Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve teilweise abgeändert und hinsichtlich des Zahlungsanspruchs wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Übertragung der Beteiligung des Klägers an dem VIP ... Medienfonds zu zahlen. Die weiter gehende Berufung wird zurückgewiesen. Von den Kosten aller Rechtszüge tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. hat der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht M..., den Richter am Oberlandesgericht R... und die Richterin am Oberlandesgericht V... Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve teilweise abgeändert und hinsichtlich des Zahlungsanspruchs wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Übertragung der Beteiligung des Klägers an dem VIP ... Medienfonds zu zahlen. Wegen des Sachverhalts wird auf das Senatsurteil vom [DATE] in dieser Sache Bezug genommen, das der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom [DATE] aufgehoben hat. Der Kläger hat inzwischen am [DATE] auf die gezeichnete Beteiligung einen Betrag von 0 € erhalten. In dieser Höhe hat er den Rechtsstreit in der Hauptsache mit der Maßgabe für erledigt erklärt, dass der Betrag zunächst auf Kosten und Zinsen zu verrechnen sei. Die Beklagte hat sich der Teilerledigungserklärung insoweit angeschlossen, als der gezahlte Betrag auf die Hauptforderung verrechnet worden ist. Im Übrigen hat sie der Teilerledigungserklärung widersprochen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen und die Sitzungsniederschriften aller Rechtszüge verwiesen. Die zulässige Berufung der Beklagten hat in der Sache teilweise Erfolg. Nachdem der Kläger am [DATE] einen Betrag von 0 € erhalten hat, ist der Zahlungsanspruch nur noch in Höhe von 0 € begründet. In dieser Höhe hat der Kläger gegen die Beklagte noch einen Anspruch auf Schadensersatz aus der Verletzung eines Anlageberatungsvertrages . Zudem verbleibt es bei der Feststellung des Landgerichts zur weiteren Schadensersatzpflicht der Beklagten. Zwischen den Parteien ist ein Anlageberatungsvertrag zustande gekommen. Die Beklagte hat ihre Pflichten aus diesem Vertrag zumindest fahrlässig verletzt, indem sie den Kläger nicht über die von ihr vereinnahmte Rückvergütung aufgeklärt hat. Die entsprechenden Feststellungen des Senats in dem aufgehobenen Urteil vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird, hat der Bundesgerichtshof in seinem Beschluss vom [DATE] ausdrücklich als rechtsfehlerfrei bestätigt. Die Pflichtverletzung der Beklagten war für die Beteiligung des Klägers an der Fondsgesellschaft ursächlich. Aufgrund der Verletzung ihrer Aufklärungspflicht hat die Beklagte darzulegen und zu beweisen, dass der Kläger die Beteiligung auch bei ordnungsgemäßer Offenlegung der Rückvergütung gezeichnet hätte . Diesen Beweis hat die Beklagte nicht geführt: Weder der Zeuge J... noch der Kläger selbst haben die Behauptung der Beklagten bestätigt, dass für den Kläger bei seinem Anlageentschluss allein die Steuerersparnis und allenfalls noch Renditechancen sowie das Sicherungskonzept der Schuldübernahme relevant, andere Aspekte jedoch bedeutungslos gewesen seien. Der Zeuge J... konnte keine Angaben zu den vom Kläger im Beratungsgespräch am [DATE] geäußerten Motiven für die Fondsbeteiligung machen. Er konnte sich zwar an den Kläger erinnern, weil dieser häufiger als Elektriker in der Filiale der Beklagten in X... tätig gewesen war, nicht aber an das Beratungsgespräch vom [DATE] . Insbesondere konnte der Zeuge nicht sagen, welche Anlageziele der Kläger vorgegeben und ob eine mögliche Steuerersparnis bei der Anlageberatung eine Rolle gespielt hatte. Der Kläger hat als Partei ausgesagt, er habe eine sichere und seriöse Geldanlage gesucht, die zudem „etwas bringen“ sollte. Es könne sein, dass der Berater dabei die Möglichkeit der Steuerersparnis angesprochen habe. Für ihn sei das aber nicht wichtig gewesen. Er habe den Betrag von 0 € nur gewinnbringend „parken“ wollen; das Geld habe gleichsam „ohne Hände für ihn arbeiten“ sollen. Dabei sei unerheblich gewesen, ob die Rendite durch Steuerersparnis oder in anderer Weise erzielt wurde. Auf eine steueroptimierte Anlage sei es ihm nicht angekommen. Letztlich habe er die Beteiligung gezeichnet, weil er auf die Empfehlung seines Bankberaters vertraut habe. Das wäre indes nicht der Fall gewesen, wenn er gewusst hätte, dass die Beklagte an dem Abschluss 0 % der Zeichnungssumme verdiente. Mit diesem Wissen wäre er die Beteiligung nicht eingegangen. Nach diesen Aussagen lässt sich nicht feststellen, dass der steuerliche Gesichtspunkt für den Kläger eine tragende Rolle spielte und er dafür auch die Rückvergütung an die Beklagte in der hier angefallenen Höhe in Kauf genommen hätte. Ein solcher Schluss lässt sich auch nicht aus den weiteren Umständen ziehen. Zwar hat der Kläger als Partei erklärt, ihm sei erläutert worden, dass er über die Zeichnungssumme hinaus ein Agio von 0 % zu zahlen hatte. Er habe gedacht, dass dies „wohl für die Bank“ sei, weil sie auch etwas verdienen wolle, habe aber nicht gewusst, ob sie das Geld weiterleite. Damit handelte es sich entgegen der Darstellung der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] nur um eine vage Vorstellung, die nicht besagt, dass dem Kläger die Vergütung der Beklagten erst recht deren Höhe gleichgültig war. Relevante Indizien für eine fehlende Kausalität lassen sich schließlich auch nicht aus schriftlichen Dokumenten herleiten. Die bloße Ausweisung der Vertriebskosten im Prospekt reicht insoweit nicht aus, weil es nicht um die Höhe der nicht in die Produktion fließenden „Weichkosten“, sondern um die Kenntnis der Rückvergütungen gerade an die Beklagte und den daraus resultierenden Interessenkonflikt geht. Demgemäß kann auch dahinstehen, ob der Kläger den Prospekt überhaupt so frühzeitig erhielt, dass er dessen Inhalt vor der Zeichnung noch zur Kenntnis nehmen konnte. Soweit der vom Kläger erst am [DATE] unterzeichnete „Vermögensanlagebogen“ den klein gedruckten Hinweis enthält, dass „der Bank ... im Zusammenhang mit der Abwicklung von Wertpapiergeschäften Geldzahlungen oder geldwerte Vorteile durch Dritte gewährt werden“ können, handelt es sich lediglich um eine abstrakte, zudem allein auf hier nicht relevante „Wertpapiergeschäfte“ bezogene Aussage, die dem Kunden nicht die erforderliche Kenntnis von verdeckten Rückvergütungen im Einzelfall verschafft und sich auch nicht als generelles Einverständnis mit einer solchen Vergütungspraxis oder jedenfalls als tragfähiges Indiz für deren Bedeutungslosigkeit für die Anlageentscheidung begreifen lässt. Durch den Erwerb der Fondsbeteiligung ist dem Kläger ein Schaden entstanden. Hierzu wird zunächst auf die Ausführungen unter II. 0. des aufgehobenen Senatsurteils Bezug genommen. Nachdem der Kläger auf die gezeichnete Beteiligung eine Barausschüttung von 0 € erhalten hat, verbleibt ihm noch ein Zahlungsanspruch in Höhe von 0 €. Die Ausschüttung ist in vollem Umfang auf die Hauptforderung anzurechnen. Die Fondsgesellschaft, die ohnehin nicht für Zins und Kostenforderungen gegen die Beklagte einzustehen hat, hat dies so bestimmt, indem sie eine Auszahlung „in Höhe von jeweils 0 % der gezeichneten Beteiligung ohne Agio“ angekündigt hat . Es handelte sich um die vorläufige Verteilung des Liquidationserlöses, mithin um eine Ausschüttung auf das Kapital. Zum einen lässt sich nicht feststellen, dass der Kläger bis Ende [DATE] die den Anspruch begründenden Umstände gekannt hätte . Das ist bei einem Schadensersatzanspruch wegen verschwiegener Rückvergütungen der Fall, wenn der Anleger weiß, dass die ihn beratende Bank Provisionen für das von ihm getätigte Anlagegeschäft erhält, deren Höhe ihm die Bank nicht mitteilt . So liegt der vorliegende Fall indes nicht. Der Kläger wusste nicht positiv, dass die Beklagte Provisionen für seine Anlagebeteiligung erhielt. Ihm war lediglich bekannt, dass er neben der Zeichnungssumme ein Agio zu zahlen hatte. Soweit er dachte, dieses sei „wohl für die Bank“, handelte es sich wie bereits ausgeführt um eine vage Vorstellung, zumal der Kläger bei seiner Parteivernehmung gleichzeitig erklärt hat, er habe nicht gewusst, ob die Beklagte das Agio weiterleitete. Damit war für den Kläger anders als in dem vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall gerade ungewiss, ob die Beklagte eine aufklärungspflichtige Rückvergütung erhielt. Zum anderen lässt sich auch nicht feststellen, dass der Kläger den Rückfluss von Provisionen an die Beklagte grob fahrlässig verkannt hätte . Nach seiner nicht widerlegten Darstellung hatte er nur die vage Vermutung, dass das Agio „wohl für die Bank“ sei, ohne zu wissen, ob sie es weiterleitete. Wollte man bereits hieran den Vorwurf eines ungewöhnlich groben Sorgfaltsverstoßes knüpfen und die Unkenntnis des Klägers von den tatsächlichen Geldflüssen damit auf die Missachtung ganz naheliegender Überlegungen, die jedem hätten einleuchten müssen, zurückführen, würde die Verantwortlichkeit für die Aufklärung weitgehend auf den Anleger verlagert. Schon deshalb erscheint fraglich, ob der Auffassung des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main zu folgen ist, wonach grob fahrlässige Unkenntnis im Sinne des [REF] schon dann vorliegen soll, wenn der Anleger den Verbleib des Agios bei der Bank nur „annimmt“ oder er „davon ausgeht“. Für den vorliegenden Fall, der ohnehin durch ein noch geringeres Maß an Gewissheit geprägt ist, erscheint das jedenfalls deshalb nicht angebracht, weil auch der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom [DATE] deutlich differenziert hat, ob der Anleger positiv wusste oder „nur angenommen oder sich nur gedacht also nicht gewusst “ hat, dass die Bank einen Teil oder das ganze Agio erhält . Da auch grob fahrlässige Unkenntnis der anspruchsbegründenden Umstände die Verjährung in Lauf setzt, hätte es einer solchen Differenzierung nicht bedurft, wenn schon das Unterlassen weiterer Nachforschungen auf bloße Vermutungen als grobe Fahrlässigkeit zu werten wäre. Hinsichtlich des Zinsanspruchs hat der Kläger den Rechtsstreit wegen der Ausschüttung vom [DATE] in der Hauptsache einseitig für erledigt erklärt. Diese Teilerledigungserklärung erfasst alle Zinsforderungen bis zum Zahlungseingang. Die verbleibende Ausschüttung ist auch nach der Berechnungsweise des Klägers auf die Hauptforderungen zu verrechnen, so dass der tatsächlich noch begründete Anspruch von 0 € ab dem [DATE] wieder mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen ist . Die in der einseitigen Teilerledigungserklärung zu erblickende Klage auf Feststellung der Teilerledigung der Zinsforderung ist indes unbegründet, weil der ausgeschüttete Betrag wie ausgeführt insgesamt auf die Hauptforderung anzurechnen ist. Da der Kläger trotz der vom Senat im Verhandlungstermin geäußerten Bedenken gegen seine Verrechnungsweise an seiner Teilerledigungserklärung bezüglich der Nebenforderungen festgehalten und die ursprüngliche Zinsforderung auch nicht hilfsweise aufrechterhalten hat, können ihm auch Zinsen bis zum [DATE] nicht mehr zuerkannt werden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Kläger seine Hauptforderung in Höhe eines den bis zum [DATE] aufgelaufenen Zinsen entsprechenden Teilbetrages zu Unrecht aufrechterhalten hat und die Klage insoweit abgewiesen wird. Soweit die Parteien den Rechtsstreit wegen der Hauptforderung teilweise übereinstimmend für erledigt erklärt haben, hat der Senat unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen der Beklagten die Kosten auferlegt . Die ursprünglich begründete Hauptforderung hat sich insoweit durch die Auszahlung an den Kläger erledigt. Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Auch die erwähnte Entscheidung des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main gibt keinen Anlass für eine Divergenzvorlage an das Revisionsgericht, weil der dort entschiedene Fall mit dem hiesigen nur eingeschränkt vergleichbar und die Rechtslage durch das Urteil des Bundesgerichtshofes vom [DATE] im Übrigen hinreichend geklärt ist. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird bis zur Teilerledigungserklärung vom [DATE] auf bis zu 0 € und für die Zeit danach auf bis zu 0 € festgesetzt.