Tenor Die Einkommensteuer [DATE] wird nach Maßgabe der Entscheidungsgründe neu festgesetzt. Die Berechnung der Einkommensteuer wird dem Beklagten übertragen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Streitig ist, ob Rechts und Beratungskosten die während eines laufenden Steuerstrafverfahrens angefallen sind als Betriebsausgaben bzw. Sonderausgaben abzugsfähig sind. Die Kläger werden als Eheleute zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger ist u. a. als selbständiger Steuerberater tätig. Er ermittelt seinen Gewinn aus dieser freiberuflichen Tätigkeit nach [REF] . Am [DATE] leitete das Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung N u. a. wegen Abgabe unrichtiger Einkommensteuererklärungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] ein Steuerstrafverfahren gegen den Kläger ein. Dem Kläger wurde vorgeworfen, neben seiner Steuerberatertätigkeit auch die Vermittlung von Schiffsbeteiligungen und anderen Abschreibungsmodellen an seine Mandanten getätigt zu haben. Die vorgenommenen Vorermittlungen hätten belegt, dass der Kläger auch weitere Vermittlungsleistungen ausgeführt habe. Die Entgelte für die vorgenannten Leistungen habe der Kläger in seinen Steuererklärungen nicht angegeben. Die Einnahmen aus diesen Tätigkeiten seien vielmehr über Angehörige abgerechnet worden. Ferner habe der Verdacht bestanden, dass Lohnaufwendungen der Steuerberaterpraxis fingiert worden seien. Das Steuerbüro habe Zahlungen an Angehörige als Betriebsausgaben abgesetzt, obwohl die Zahlungsempfänger aufgrund ihrer persönlichen Verhältnisse nicht oder nur zu einem geringen Umfang für die Steuerberaterpraxis tätig gewesen seien. Aufgrund des vorgenannten Strafverfahrens beauftragte der Kläger den Rechtsanwalt Dr. B aus E mit der Wahrnehmung seiner Interessen sowohl im Besteuerungs als auch im Strafverfahren. Am [DATE] reichten die Kläger ihre Einkommensteuererklärung für das Streitjahr [DATE] beim beklagten Finanzamt ein. In der Gewinnermittlung für seine freiberufliche Tätigkeit machte der Kläger Rechts und Beratungskosten i. H. v. insgesamt 0 EUR als Betriebsausgaben steuermindernd geltend. In diesem Betrag ist eine Zahlung i. H. v. 0 EUR einschließlich Umsatzsteuer enthalten, die an das Anwaltsbüro Dr.B in E geleistet wurde. Den Gesamtbetrag beider Rechnungen teilte der Kläger im Verhältnis 0 : 0 als Betriebsausgaben bzw. Sonderausgaben auf. Die so aufgeteilten Beträge machte er wie folgt steuerlich geltend: Betriebsausgaben [REF] netto Vorsteuern Sonderausgaben Gesamtsummepro Jahr Jahr [DATE] 0 0 0 Jahr [DATE] 0 0 0 Jahr [DATE] 0 0 0 Jahr [DATE] 0 0 0 0 SUMME 0 0 0 Das beklagte Finanzamt erkannte die geltend gemachten Beträge im Steuerbescheid vom [DATE] weder als Sonderausgaben noch als Betriebsausgaben bei den Einkünften des Klägers aus selbständiger Tätigkeit an. Es vertrat insoweit die Auffassung, bei den Rechtsanwaltskosten des Herrn Dr. B handele es sich um Strafverteidigungskosten, die steuerlich nicht abzugsfähig seien. Zur Begründung bezog das beklagte Finanzamt sich dabei auf den Erlass des Finanzministeriums vom [DATE] . Danach könnten Steuerberatungskosten, die nach der Einleitung eines Steuerstrafverfahrens entstanden seien, nicht bei den Sonderausgaben als abzugsfähige Steuerberatungskosten berücksichtigt werden, selbst wenn die Aufwendungen zugleich auch der Ermittlung des objektiven Steuerstraftatbestandes gedient hätten. Gegen den Steuerbescheid vom [DATE] erhoben die Kläger am [DATE] beim Finanzgericht Münster Sprungklage. Der Beklagte stimmte der Erhebung der Sprungklage nicht zu. Im Einspruchsverfahren trugen die Kläger sinngemäß vor, bei den Aufwendungen handele es sich nicht um Strafverteidigungskosten, da diese durch den Rechtsanwalt B noch nicht abgerechnet worden seien. Der Beklagte wies den Einspruch der Kläger mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Das Finanzamt vertrat dabei die Auffassung, die entstandenen Rechtsanwaltskosten i. H. v. insgesamt 0 EUR seien zutreffend steuerlich nicht berücksichtigt worden. Steuerberatungskosten könnten dem Grunde nach als Sonderausgaben oder Betriebsausgaben berücksichtigt werden. Hierfür sei es unerheblich, ob ein Steuerberater oder ein Rechtsanwalt tätig geworden sei. Nach dem Urteil des BFH vom [DATE] , BStBl II [DATE] , 0 seien jedoch Strafverteidigungskosten nicht als Sonderausgaben abzugsfähig. Der BFH habe zwar ausgeführt, dass es geboten sei, Steuerberatungskosten und Steuerstrafverteidigungskosten im Einzelfall notfalls im Wege der Schätzung aufzuteilen. In der Regel gehörten jedoch Aufwendungen, die nach der Einleitung des Strafverfahrens entstünden nicht zu den als Sonderausgaben abzugsfähigen Steuerberatungskosten. Hiervon sei auch im Streitfall auszugehen. Sie tragen zusammengefasst sinngemäß vor, der Rechtsanwalt Dr. Carsten B sei seinerzeit als Fachanwalt für Strafrecht und Fachanwalt für Steuerstrafrecht für das laufende Steuerfahndungs und Strafverfahren eingeschaltet worden. In diesem Verfahren sei es auch umfangreich um die Ermittlung von Sachverhalten gegangen, die nach Auffassung des beklagten Finanzamts zusätzlich der Besteuerung hätten unterworfen werden müssen. Bei einer Verurteilung im Steuerstrafverfahren hätte es darüber hinaus für den Kläger massive berufsrechtliche Konsequenzen gegeben. Letztendlich sei das Strafverfahren aufgrund der Tätigkeit des Herrn Dr. B nach [REF] auf Vorschlag des Staatsanwalts eingestellt worden. Insgesamt gesehen sei der Prozessvertreter der Kläger danach umfangreich im Besteuerungsverfahren und im Strafverfahren tätig geworden. In diesem Zusammenhang müsse berücksichtigt werden, dass durch das Steuerfahndungsverfahren fasst 0 Klageverfahren vor dem Finanzgericht Münster verursacht worden seien, in denen auch der jetzige Prozessbevollmächtigte als Prozessvertreter aufgetreten sei. Aus der Tätigkeit im Besteuerungsverfahren resultierten die Rechnungsgestellungen im Streitjahr. Wegen seiner Tätigkeit im Steuerstrafverfahren dies ist zwischen den beteiligten Parteien unstreitig hat der Prozessvertreter den Klägern am [DATE] nach Abschluss des Strafverfahrens eine separate Abrechnung erteilt. Diese zu den Gerichtsakten überreichte Rechnung beläuft sich über einen Betrag von rd. 0 EUR. Zur Aufteilung der Abrechnungsbeträge hat der Prozessvertreter im Erörterungstermin vom [DATE] erklärt, er habe in seinen Unterlagen stundenmäßig festgehalten, wann er für den Kläger in den einzelnen Verfahrensabschnitten tätig geworden sei. Dies sei schon deswegen notwendig gewesen weil er mit dem Kläger eine Honorarvereinbarung auf Stundenbasis getroffen habe. An diesen Stundenaufstellungen orientiere sich seine Abrechnung. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , letztmalig geändert durch Änderungsbescheid vom [DATE] dergestalt zu ändern, dass Beratungskosten i. H. v. 0 EUR als Betriebsausgaben bei den Einkünften des Klägers aus selbständiger Arbeit sowie weitere 0 EUR als Sonderausgaben steuermindernd berücksichtigt werden. Er ist weiterhin der Auffassung, dass ein Sonderausgabenabzug von Steuerberatungskosten im Hinblick auf den bereits im Einspruchsverfahren angeführten FinMinErlass nicht in Betracht kommt. Der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , letztmalig geändert durch Änderungsbescheid vom [DATE] , ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten. Der Beklagte hat im Ergebnis zu Unrecht bei der Durchführung der Einkommensteuerveranlagung für das Streitjahr [DATE] Aufwendungen der Kläger aus den Rechnungen des Rechtsanwaltsbüro B vom [DATE] . und [DATE] in einer Gesamthöhe von 0 EUR nicht zum Abzug als Betriebsausgaben/Sonderausgaben zugelassen. Nach Auffassung des erkennenden Senates könnte eine steuermindernde Berücksichtigung der vorgenannten Aufwendungen unabhängig von der zwischen den Parteien streitigen Einordnung als Strafverteidigungskosten als Betriebsausgaben geboten seien. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes BFH sowie der herrschenden Meinung in der Literatur sind Strafverteidigungskosten nicht generell, sondern nur insoweit vom Abzug als Betriebsausgaben oder Werbungskosen ausgeschlossen, wie sie privat veranlasst sind. Verfahrenskosten eines Strafverfahrens sind ausnahmsweise steuermindernd zu berücksichtigen, wenn sie betrieblich oder beruflich veranlasst sind. Dies gilt im Hinblick zur Strafe selbst auch bei vorsätzlich begangenen Straftaten und auch bei einer Verurteilung ausnahmsweise dann, wenn die zur Last gelegte Tat in Ausübung der beruflichen Tätigkeit begangen worden ist . Ein betrieblicher Zusammenhang besteht nur, wenn die dem Steuerpflichtigen zur Last gelegte Tat ausschließlich und unmittelbar aus seiner betrieblichen oder beruflichen Tätigkeit heraus erklärbar ist . Vorliegend könnten die streitigen Beratungskosten nach den besonderen Umständen des Falles auch deswegen in einem objektiven und erkennbaren wirtschaftlichen Zusammenhang mit der freiberuflichen Tätigkeit des Klägers in dem oben erläuterten Sinne stehen, da nach den Gesamtumständen des Streitfalls die Strafverteidigung auch dem Ziel gedient hat, eine möglichst ungehinderte weitere Berufstätigkeit zu gewährleisten. Dabei kommt es nicht nur darauf an, ob bei einer strafrechtlichen Verurteilung sogar die Gefahr bestand, die Befugnis zum weiteren Tätigbleiben als selbständiger Steuerberater gänzlich zu verlieren. Denn auch wenn eine solche Folgewirkung nicht unmittelbar drohte, verbesserte ein möglichst weitgehender Freispruch oder eine möglichst milde Bestrafung welchen Zielen die Strafverteidigung diente zweifelsfrei die beruflichen Aussichten des Klägers für die Zukunft. Die auf persönliche Integrität und Vertrauen basierende Aufgabenstellung eines Steuerberaters bedingt eine möglichst vorstrafenfreie Vergangenheit oder, wenn eine Verurteilung nicht vermieden werden kann, ein als möglichst geringfügig einzuschätzendes Unrechtsverhalten. Im Streitfall ist insoweit zu würdigen, dass das Strafverfahren Jahre nach Einleitung nach [REF] eingestellt wurde weil sich die wesentlichen, zunächst erhobenen strafrechtlichen Vorwürfe, letztlich nicht bestätigt haben. Diese Umstände legen es nahe, die abgerechnete Tätigkeit des Büros B als Betriebsausgaben einzuordnen, unabhängig davon, ob sie als Strafverteidigungskosten einzuordnen sind. Der Senat braucht diese Frage jedoch nicht abschließend nicht zu entscheiden. Für den Erfolg der Klage ist bereits maßgeblich, dass das Büro B mit den streitgegenständlichen Rechnungen von [DATE] ausschließlich steuerlich Beratungskosten abgerechnet hat. Zwischen den beteiligten Parteien ist insoweit unstreitig, dass nach Einleitung des Strafverfahrens und Eröffnung des Steuerfahndungsverfahrens gegen den Kläger die Tätigkeit des Rechtsanwalts B sich sowohl auf die Steuerberatung als auch die Strafverteidigung erstreckt hat. Dies ergibt sich zur Überzeugung des Gerichts auch bereits daraus, dass in beiden Verfahren erstmals gewerbliche Einkünfte des Klägers aus Vermittlungsprovisionen des ansonsten freiberuflich tätigen Klägers Gegenstand der Besteuerung sein sollten. Die Abrechnung der Tätigkeiten von Rechtsanwalt B in beiden Verfahrensabschnitten ist daher entsprechend dem Umfang seines Tätigwerdens aufzuteilen. Soweit es im Einzelfall schwierig ist, Steuerberatungskosten von Strafverteidigungskosten zu trennen, ist nach Rechtsprechung des BFH der Rechtsanwender im Hinblick auf die gesetzlich gebotene Unterscheidung verpflichtet, eine solche Abgrenzung tatsächlich vorzunehmen. Einer derartigen Schätzung bedarf es im Streitfall nicht. Der Klägervertreter hat im Erörterungstermin durch den Beklagten unwidersprochen und nachvollziehbar vorgetragen, er habe mit den Rechnungen von [DATE] ausschließlich Beratungsaufwand im Besteuerungsverfahren abgerechnet. Er habe mit dem Kläger seinerzeit eine Honorarvereinbarung auf Stundenbasis getroffen und in seinen Verfahrensakten festgehalten, wann er in welchem Verfahren tätig geworden sei. Seine Rechnungsgestellung vom [DATE] , nach Abschluss des Strafverfahrens, mit der er weitere 0 EUR Honorar als Strafverteidiger abgerechnet habe, belege dies eindeutig. Der Beklagte kann in diesem Zusammenhang nicht geltend machen, sämtliche Honorarabrechnungen nach Einleitung des Strafverfahrens seien im Sinne der BFH-Rechtsprechung Strafverteidigungskosten. Die insoweit im Urteil des BFH vom [DATE] getroffene Aussage ist lediglich als Schätzungsmaßstab im Einzelfall zu verstehen. Im dort entschiedenen Fall ging es darum, Aufwendungen, die ausschließlich für die Verteidigung in einem Strafverfahren angefallen waren, ggf. im Wege der Schätzung aufzuteilen. Nach den vorstehend beschriebenen Grundsätzen sind die insgesamt noch streitigen Rechtsanwaltskosten i. H. v. 0 EUR steuermindernd zu berücksichtigen. Diese sind dabei entsprechend der ursprünglichen Handhabung durch den Kläger i. H. v. 0 EUR als Betriebsausgaben, in der verbleibenden Höhe von 0 EUR als Sonderausgaben steuermindernd zu berücksichtigen. Der Ansatz in dieser Höhe beruht auf einer Schätzung im Verhältnis 0 : 0. Der Senat hält diese Schätzung insbesondere im Hinblick darauf für angemessen, dass eine Veränderung des Schätzungsmaßstabes zu keiner anderen Festsetzung der Steuer der Höhe nach führt.