Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Halle vom [DATE] [REF] NMB wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger, der über eine Ausbildung als Vermessungstechniker verfügt, ist bei dem Abwasserzweckverband ... seit [DATE] als technischer Assistent beschäftigt und erhält Vergütung nach Entgeltgruppe 0 Stufe 0 TVöD. Er ist langjährig in der freiwilligen Feuerwehr W tätig und verfügt über die Fahrerlaubnis der Klassen C 0, E. Am [DATE] bewarb er sich in Form einer Initiativbewerbung auf den bei der Beklagten bestehenden Dienstposten eines/r Sachbearbeiters/in abwehrender Brandschutz , nachdem er erfahren hatte, dass der bisherige Stelleninhaber alsbald aus Altersgründen ausscheiden werde. • Fachliche Beratung und Fachaufsicht über die Freiwilligen Feuerwehren des Landkreises hinsichtlich Kräfte und Mittel, Gefahren und Risikoanalyse und Brandschutzbedarfsplanung • Fundierte feuerwehrtechnische Kenntnisse, möglichst Ausbildung im feuerwehrtechnischen Dienst, alternativ mind. F III Ausbildung Freiwillige Feuerwehr Im weiteren Verlauf erkundigte sich der Kläger mehrfach nach dem Fortgang seines Bewerbungsverfahrens, erhielt jedoch erst mit Schreiben vom [DATE] eine Absage. Er strengte daraufhin vor dem Arbeitsgericht Halle ein einstweiliges Verfügungsverfahren an mit dem Ziel, den Beklagten zu verpflichten, die besagte Stelle vorläufig nicht zu besetzen. Auf die vorgenannte Ausschreibung waren bei dem Beklagten 0 Bewerbungen eingegangen. Nach Sichtung der Bewerbungsunterlagen kam der Beklagte zu dem Schluss, dass keiner der Bewerber sämtliche in der Ausschreibung enthaltenen Voraussetzungen erfülle, insbesondere nicht die geforderten Verwaltungskenntnisse. Maßgebend für diese Bewertung des Beklagten waren die folgenden vier Kriterien: Hinsichtlich einer Fahrerlaubnis der Klassen C und E 0 ging der Beklagte davon aus, dass das Führen von entsprechenden Fahrzeugen nicht zwingend im täglichen Arbeitsablauf anfallen werde, so dass der Besitz dieser Fahrerlaubnisse nicht schon bei der Einstellung erforderlich sei. Aufgrund der so durchgeführten Vorauswahl führte die Beklagte mit fünf Bewerbern Vorstellungsgespräche. Der Kläger wurde, weil er unstreitig über keinen Studienabschluss / weiterführende Qualifikation verfügt, nicht zu einem Vorstellungsgespräch eingeladen. Im Ergebnis der Vorstellungsgespräche entschloss sich die Beklagte, die Stelle mit dem Bewerber Herrn G, der über einen Studienabschluss als Bachelor of Engineering verfügt, zu besetzen. Dabei ging die Beklagte davon aus, Herr G, der unstreitig keine Fahrerlaubnis der Klassen C 0 und E zum damaligen Zeitpunkt besaß, werde diese im Verlauf der Probezeit erwerben, was auch geschah. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass der Kläger und Herr G hinsichtlich der von dem Beklagten geforderten fundierten feuerwehrtechnischen Kenntnisse sowie der fundierten PC-Kenntnisse als „gleichwertig“ anzusehen sind. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, der Beklagte hätte die Auswahlentscheidung anhand der zunächst für das Bewerbungsverfahren zugrunde gelegten vier Auswahlkriterien vornehmen müssen. Eine Veränderung der Auswahlkriterien im laufenden Verfahren sei mit den Vorgaben des [REF] unvereinbar. Jene Kriterien erfülle er in vollem Umfang. Insbesondere verfüge er über die in der Ausschreibung verlangten Verwaltungskenntnisse aufgrund seiner langjährigen Tätigkeit für den AZV. Dies ergebe sich aus dem, seinen Bewerbungsunterlagen beigefügten Lebenslauf . Nach den Grundsätzen der sog. „Bestenauslese“ habe er einen Anspruch auf Übertragung des Dienstpostens SB Brandschutz gehabt. Nachdem der Beklagte diesen Dienstposten endgültig anderweitig besetzt habe, sei er im Wege des Schadensersatzes verpflichtet, die dem Kläger entstandenen finanziellen Nachteile auszugleichen. Bei Bemessung des Schadens sei davon auszugehen, dass er bei einer Einstellung bei dem Beklagten eine Vergütung nach EG 0, Stufe 0 TVöD erhalten hätte. den Beklagten zu verurteilen, den Kläger arbeitsrechtlich, entgeltrechtlich und zusatzversorgungsrechtlich so zu stellen, als ob ihm am [DATE] die Tätigkeit des Sachbearbeiters Brand und Katastrophenschutz übertragen wurde. Der Beklagte hat die Auffassung vertreten, er habe die Stelle korrekt mit dem Bewerber G besetzt. Ein Anspruch des Klägers auf Übertragung dieser Stelle sei nicht gegeben. Insbesondere werde bestritten, dass der Kläger über die in der Ausschreibung verlangten Verwaltungskenntnisse verfüge. Der Dienstposten SB Brandschutz erfordere schwerpunktmäßig eine sachbearbeitende Tätigkeit. Aus den vorgelegten Unterlagen des Klägers lasse sich jedoch nicht entnehmen, dass jener bisher eine solche Tätigkeit ausgeübt habe. Sein Einsatz bei dem AZV sei „technischer“ Art. Im Übrigen sei der Beklagte auch berechtigt gewesen, nachdem keiner der Bewerber das vollständige Anforderungsprofil erfüllt habe, eine Auswahlentscheidung anhand der vorgenannten drei Kriterien durchzuführen. Dies gelte insbesondere hinsichtlich des Kriteriums „Studienabschluss / weiterführende Qualifikation“. Zwar sei unstreitig eine solche Berufsqualifikation für den vorgenannten Dienstposten nicht erforderlich. Der Beklagte habe jedoch ein berechtigtes Interesse daran, möglichst hoch qualifizierte Bewerber für seine Verwaltung zu gewinnen, um so die Möglichkeit zu haben, jene flexibel einzusetzen. Im Übrigen stehe dem geltend gemachten Anspruch entgegen, dass dem Kläger durch die negative Bescheidung seiner Bewerbung kein finanzieller Schaden entstanden sei. Entgegen seiner Auffassung hätte eine Neueinstellung bei dem Beklagten nicht nach Maßgabe der EG 0, Stufe 0, sondern im Hinblick auf die Bestimmung des [REF] 0, Stufe 0 TVöD erfolgen können. Die auf dieser Basis dem Kläger zu gewährende Vergütung hätte sich auf 0 Euro brutto pro Monat belaufen, während der Kläger nach eigenen Angaben aus seiner Tätigkeit bei dem AZV eine monatliche Vergütung von 0 Euro brutto beziehe. Darüber hinaus sei ein möglicher Anspruch des Klägers jedenfalls verwirkt, weil er die Schadensersatzklage erst nach Ablauf der Probezeit des Herrn G anhängig gemacht habe. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und die Kosten des Rechtsstreits dem Kläger auferlegt. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, für den Kläger bestehe kein Schadensersatzanspruch, weil ihm kein Anspruch auf Übertragung des Dienstpostens SB Brandschutz aus [REF] zugestanden habe. Dem stehe entgegen, dass der Kläger nicht die von dem Beklagten in der Ausschreibung verlangten Kriterien erfüllt habe. Er habe nicht darlegen können, dass er über die abverlangten Verwaltungskenntnisse verfüge. Aus dem vorgelegten Lebenslauf ergebe sich dies nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten der angefochtenen Entscheidung wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte verwiesen. Gegen diese, ihm am [DATE] zugestellte Entscheidung hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und jene nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit einem per Fax am [DATE] auf dem Empfangsgerät des Landesarbeitsgerichts in elektronischer Form eingegangenen Schriftsatz begründet. Ein Ausdruck dieses Faxes ist allerdings bei dem Landesarbeitsgericht nicht auffindbar gewesen. Im Hinblick auf diesen Umstand hat der Kläger am [DATE] hilfsweise Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist beantragt. Mit seinem Rechtsmittel verfolgt der Kläger seinen Schadensersatzanspruch in Form eines wie er im Termin am [DATE] klargestellt hat Feststellungsantrages weiter. Er hält an seiner Rechtsauffassung fest und behauptet insbesondere weiter, er verfüge über die in der Ausschreibung verlangten Verwaltungskenntnisse und verweist hierzu auf das von seinem Arbeitgeber unter dem Datum [DATE] erstellte Zwischenzeugnis . In diesem Zwischenzeugnis heißt es auszugsweise: Herr ..., geboren am ... [DATE] , wurde am [DATE] als Mitarbeiter der technischen Verwaltung beim AZV N eingestellt. Durch die Fusion mit dem AZV L B zum [DATE] wurde der Arbeitsvertrag auf den neuen Verband AZV U übergeleitet. das Urteil des Arbeitsgerichts Halle vom [DATE] abzuändern und festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, den Kläger arbeitsrechtlich, entgeltrechtlich und zusatzversorgungsrechtlich so zu stellen, als ob ihm am [DATE] die Tätigkeit des Sachbearbeiters Brand und Katastrophenschutz übertragen wurde. Der Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung und bestreitet weiter, dass der Kläger die in der Ausschreibung verlangten Verwaltungskenntnisse vorweisen könne. Auch aus dem vorgelegten Zwischenzeugnis ergebe sich nicht, dass er über eine „sichere Praxis in qualifizierter Verwaltungssachbearbeitung“ verfüge. Nicht zu beanstanden sei es, dass der Beklagte die Auswahl letztendlich nach Maßgabe der in der Aktennotiz vom [DATE] aufgeführten Kriterien vorgenommen habe. Hierbei handele es sich nicht um eine Veränderung, sondern lediglich um eine zulässige Modifizierung des Anforderungsprofils. Jedenfalls sei ein möglicher Schadensersatzanspruch des Klägers auf einen Zeitraum von sechs Monaten zu begrenzen, da für den Beklagten jederzeit die Möglichkeit bestanden hätte, ein Arbeitsverhältnis mit dem Kläger innerhalb der Probezeit wieder zu beenden. Schlussendlich habe der Kläger den Anspruch nicht innerhalb der zur Anwendung kommenden Ausschlussfrist des § 0 TVöD geltend gemacht. Die Berufung des Klägers ist zulässig. Es handelt sich um das gemäß [REF] statthafte Rechtsmittel. Der Kläger hat weiterhin die Berufungseinlegungsfrist und die ihm auf Antrag verlängerte Berufungsbegründungsfrist gewahrt. Nach der sich bietenden Aktenlage ist die Kammer im Wege des Freibeweises davon überzeugt, dass die Berufungsbegründung fristgerecht, nämlich am letzten Tag der verlängerten Frist [DATE] per Fax bei dem Landesarbeitsgericht eingegangen ist. Zwar liegt ein Faxausdruck nicht vor. Aus den Journalen der Faxgeräte des Landesarbeitsgerichts und des in der Kanzlei des Klägervertreters befindlichen Gerätes i. V. m. den vorgelegten eidesstattlichen Versicherungen ergibt sich aber zur Überzeugung der Kammer, dass die Berufungsbegründung in vollständiger Form noch am [DATE] von dem Fax-Gerät des Landesarbeitsgerichts empfangen worden ist. Dies ist ausreichend für einen rechtzeitigen Eingang des Schriftsatzes. Auf den Zeitpunkt des Ausdrucks kommt es nicht an . B. Die Berufung des Klägers ist jedoch nicht begründet. Die ausschließlich auf Schadensersatz gerichtete Klage ist zwar zulässig aber in der Sache unbegründet. I. Der Kläger kann zulässigerweise sein Begehren in Form einer Feststellungsklage verfolgen. Seinen nach der sprachlichen Abfassung in der Berufungsbegründung als Leistungsklage angekündigten Antrag hat der Kläger klarstellend bereits das Arbeitsgericht hat diesen als Feststellungsantrag ausgelegt im Termin am [DATE] als Feststellungsantrag neu gefasst. Der Vorrang der Leistungsklage steht der Zulässigkeit dieses Feststellungsantrages nicht entgegen . II. Die Klage ist jedoch nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat sie zu Recht abgewiesen. Dem Kläger steht der geltend gemachte Schadensersatzanspruch nicht zu. Gem. [REF] hat jeder Deutsche nach seiner Eignung, Befähigung und fachlichen Leistung gleichen Zugang zu jedem öffentlichen Amt. Jede Bewerbung muss nach diesen Kriterien beurteilt werden. Dies gilt nicht nur für Einstellungen, sondern auch für den beruflichen Aufstieg innerhalb des öffentlichen Dienstes. Öffentliche Ämter iSd. [REF] sind sowohl Beamtenstellen als auch solche Stellen, die von Arbeitnehmern besetzt werden. [REF] dient zum einen dem öffentlichen Interesse an der bestmöglichen Besetzung der Stellen des öffentlichen Dienstes, dessen fachliches Niveau und rechtliche Integrität gewährleistet werden sollen. Zum anderen trägt [REF] dem berechtigten Interesse des Bewerbers an seinem beruflichen Fortkommen Rechnung. Die Bestimmung begründet ein grundrechtsgleiches Recht auf rechtsfehlerfreie Einbeziehung in die Bewerberauswahl und auf deren Durchführung anhand der in [REF] genannten Auswahlkriterien . Der Anspruch des Bewerbers nach [REF] auf Übertragung der ausgeschriebenen Stelle setzt voraus, dass diese noch nicht besetzt ist. Ist eine mit dem Amt verbundene Stelle rechtlich verbindlich anderweitig vergeben, kann das Amt nicht mehr besetzt werden. Dann ist der subjektive Anspruch des Bewerbers aus [REF] erschöpft. Im Beamtenrecht ist anerkannt, dass ein übergangener Bewerber unter bestimmten Voraussetzungen Schadensersatz wegen einer Amtspflichtverletzung iSd. [REF] verlangen kann. Einem Beamten kann danach wegen Unterlassens seiner Beförderung ein Schadensersatzanspruch zustehen, wenn der Dienstgeber verpflichtet war, ihn zu befördern, die Verletzung dieser Pflicht auf Verschulden beruht und das Unterbleiben der Beförderung durch die Pflichtverletzung adäquat verursacht worden ist Der Arbeitgeber des öffentlichen Dienstes hat vor der Besetzung jeder Stelle zwingend ein Anforderungsprofil festzulegen. Nur der am besten geeignete Bewerber für die ausgeschriebene Stelle hat nach [REF] einen Besetzungsanspruch. Eine leistungsbezogene Auswahl setzt im Verfahren voraus, dass zuvor für die zu besetzende Stelle ein konkretes Anforderungsprofil festgelegt wird. Dieses allein ermöglicht eine sachgerechte Prognose, wer von den Bewerbern die zukünftigen Aufgaben am besten erfüllen würde. Durch die Bestimmung des Anforderungsprofils werden zugleich die Leistungskriterien für die Auswahl der Bewerber näher konkretisiert. Das Auswahlprofil stellt damit die Verbindung zwischen dem vom öffentlichen Arbeitgeber zu bestimmenden Charakter der Stelle und den von den Bewerbern zu erfüllenden Voraussetzungen her. Ein bloßer Hinweis auf die vorgesehene Vergütungsgruppe ist unzureichend, wenn sich die konkreten Anforderungen der zu besetzenden Stelle aus ihr nicht feststellen lassen. Das Anforderungsprofil muss zur Gewährleistung eines hinreichenden Rechtsschutzes des unterlegenen Bewerbers nach [REF] so dokumentiert sein, dass die Auswahlentscheidung nach den Kriterien des [REF] überprüft werden kann . 0 Bei Anwendung dieser Rechtsgrundsätze scheitert ein Schadensersatzanspruch des Klägers aus [REF] ; 0 Abs. 0 BGB, [REF] daran, dass ihm kein Anspruch aus [REF] auf Übertragung der Stelle eines SB Brandschutz, vergütet nach EG 0 TVöD zustand. Dabei kann im Ergebnis dahinstehen, ob der Beklagte durch die im Aktenvermerk vom [DATE] niedergelegten Auswahlkriterien das von ihm erstellte und damit für das Auswahlverfahren bindende Anforderungsprofil für die vorgenannte Stelle unzulässig verändert hat, wofür allerdings insbesondere im Hinblick auf das von ihm für die Entscheidung maßgeblich herangezogene Kriterium einer höheren als für den Dienstposten erforderlichen beruflichen Qualifizierung vieles spricht. Ein Schadensersatzanspruch des Klägers scheitert jedenfalls daran, dass er weder die Anforderungen des ursprünglichen, sich aus der Ausschreibung ergebenden Stellenprofils noch die Anforderung des von der Beklagten in Form des Aktenvermerks vom [DATE] erstellten neuen Stellenprofils erfüllt. Unstreitig verfügt der Kläger über keinen im Aktenvermerk vom [DATE] als Einstellungsvoraussetzung verlangten Hochschulabschluss bzw. über weiterführende berufliche Qualifikationen. Entgegen seiner Auffassung erfüllt der Kläger auch nicht sämtliche von dem Beklagten auf Basis der Stellenausschreibung als auswahlrelevant herausgestellten Kriterien, nämlich: Nach dem sich bietenden Sachverhalt verfügt der Kläger nicht über die von dem Beklagten vorstehend verlangten Verwaltungskenntnisse. Diese beziehen sich auf die „qualifizierte Verwaltungssachbearbeitung“, wobei das Qualitätsniveau dem eines Verwaltungsfachangestellten entsprechen soll, wie der Zusatz in der Ausschreibung „... möglichst Abschluss als ...“ deutlich macht. Dass der Kläger über solche Kenntnisse, die u. a. zur Mitwirkung bei der Planung und Umsetzung des Haushaltsplanes, zur Bearbeitung von Fördermittelanträgen der Gemeinden und zur Prüfung, Bearbeitung und Bewertung von Auszeichnungsvorschlägen der Gemeinden befähigen, verfügt, ist seinem Vorbringen nicht in hinreichend substantiierter Form zu entnehmen. Aus dem zur Konkretisierung seiner Angaben im Lebenslauf vorgelegten Zwischenzeugnis ergibt sich vielmehr, dass die ihm bei dem AZV obliegenden Arbeitsaufgaben ganz überwiegend technischer Natur sind. Der Kläger ist dort als „Mitarbeiter der technischen Verwaltung“ tätig. Aus dem im Zwischenzeugnis aufgeführten Aufgabenkatalog erschließt sich nicht, dass er mit qualifizierter Verwaltungssachbearbeitung, also einer durch „Büroarbeit“ geprägten Tätigkeit befasst ist. So beschränkt sich beispielsweise seine „Mitwirkung bei der Widerspruchsbearbeitung“ auf die „Vor-Ort-Aufklärung techn. Prüfung“. Welcher zeitliche Anteil den im Zwischenzeugnis jeweils aufgeführten Arbeitsaufgaben an der Gesamttätigkeit des Klägers zukommt, ist nicht erkennbar. Weiterer Sachvortrag, der auf von der Beklagten bestrittene Verwaltungskenntnisse i. S. d. Ausschreibungstextes schließen ließe, ist von dem Kläger nicht geleistet worden. Diese lassen sich auch nicht allein aus der Bewertung des von dem Kläger bei dem AZV bekleideten Dienstpostens mit EG 0 TVöD ableiten, da diese Entgeltgruppe auch „technische Arbeiten“ erfasst. Angesichts des Zuschnitts der Stelle „SB Brandschutz“ und deren Wertigkeit war der Beklagte im Rahmen seines Organisationsermessens auch berechtigt, das Anforderungsprofil entsprechend auszugestalten. Die Stelle weist keinen „technischen“, sondern einen „verwaltenden“ Zuschnitt auf. So hat der Beklagte unwidersprochen vorgetragen, das Führen von Lkw falle in der täglichen Arbeit nicht zwingend an. Darüber hinaus scheitert die Klage daran, dass nach dem sich bietenden Sachverhalt dem Kläger kein Schaden in Form entgangener finanzieller Leistungen bezogen auf die Entgeltgruppen 0 und 0 TVöD entstanden ist. Bei einem durch Neuabschluss eines Arbeitsvertrages umzusetzenden Einstellungsanspruch und der damit verbundenen sechsmonatigen Probezeit ergebe sich nach Auffassung der Kammer lediglich für diesen Zeitraum ein auf Ausgleich der Vergütungsdifferenz gerichteter Schadensersatzanspruch aus [REF] . Angesichts der Möglichkeit des Beklagten, das Arbeitsverhältnis innerhalb der Probezeit ohne Gründe jederzeit ordentlich zu kündigen, lässt sich ein „lebenslanger Schadensersatzanspruch“ bei Berücksichtigung des gewöhnlichen Verlaufes der Dinge bzw. der besonderen Umstände nicht annehmen. Für den vorgenannten Zeitraum hat der Kläger jedoch einen Schaden in Form entgangener finanzieller Leistungen, die über die von ihm bezogene Vergütung aus dem Arbeitsvertrag mit dem AZV hinausgehen, nicht dargelegt. Der Beklagte hat unwidersprochen vorgetragen, die von dem Kläger nach Maßgabe der EG 0 Stufe 0 TVöD dort bezogene Vergütung liege über einer bei Übertragung des Dienstpostens SB Brandschutz sich ergebenden Vergütung nach EG 0 Stufe 0 TVöD. Die Voraussetzungen für eine Eingruppierung des Klägers in die EG 0 Stufe 0 TVöD hat der Beklagte unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 TVöD bestritten. Substantiierter Sachvortrag, dass der Kläger bei einer Neueinstellung als „SB Brandschutz“ bereits in den ersten sechs Monaten tariflich zwingend gemäß EG 0 Stufe 0 TVöD hätte vergütet werden müssen, ist von ihm nicht erbracht worden. III. Gegen diese Entscheidung findet ein weiteres Rechtsmittel nicht statt. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Den entscheidungserheblichen Rechtsfragen kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu. Die Kammer weicht mit ihrer Entscheidung auch nicht von höchstrichterlicher Rechtsprechung ab.