Tenor 0.) Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger zu 0) 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.0.) Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0.) Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen der Beklagten trägt der Kläger zu 0) zu 0/0, die Klägerin zu 0) zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0) trägt diese selbst. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0) trägt die Beklagte zu 0/0 und der Kläger zu 0) zu 0/0.) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu voll streckenden Betrages leistet. Die Parteien streiten um Schadensersatz aus einem Verkehrsunfall, der sich am [DATE] in T. ereignete und an dem die Klägerin zu 0) mit dem Fahrzeug des Klägers zu 0), Pkw, amtliches Kennzeichen XXX und ein bei der Beklagten haftpflichtversichertes Fahrzeug, amtliches Kennzeichen OOO beteiligt waren. Der Unfallhergang ist zwischen den Parteien unstreitig. An dem Fahrzeug des Klägers zu 0) entstand ein wirtschaftlicher Totalschaden. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mietete der Kläger zu 0) ein Ersatzfahrzeug an. Hierfür stellte die Mietwagenfirma einen Betrag in Höhe von 0 EUR in Rechnung. Die Beklagte entrichtete einen Teilbetrag in Höhe von 0 EUR. Der Kläger zu 0) macht den Restbetrag geltend. Die Klägerin zu 0) behauptet, bei dem Verkehrsunfall eine HWS-Distorsion ersten Grades erlitten zu haben, weshalb sie in Folge des Unfalls 0 Tage arbeitsunfähig gewesen sei. Sie hält ein Schmerzensgeld in Höhe von insgesamt 0 EUR für angemessen. 0 EUR hat die Beklagte außergerichtlich bereits an die Klägerin zu 0) gezahlt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen Schriftsätze sowie sonstigen zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Der Kläger zu 0) ist hinsichtlich der geltend gemachten Mietwagenersatzansprüche aktiv legitimiert. Zwar hatte er den Anspruch auf Erstattung der Mietwagenkosten unter dem [DATE] an das Autohaus L. GmbH abgetreten . Wie sich allerdings aus deren Ablichtung als Anlage K 0 zu den Akten gereichten Rückabtretungserklärung ergibt , trat das Autohaus L. GmbH die streitgegenständliche Forderung unter dem [DATE] zurück an den Kläger ab. Die zum Zeitpunkt der Klageerhebung fehlende Aktivlegitimation ist unerheblich; entscheidend ist, dass die Aktivlegitimation des Klägers vor dem Schluss der mündlichen Verhandlung am [DATE] herbeigeführt wurde. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann der Geschädigte von dem Schädiger und dessen Haftpflichtversicherer gemäß § 0 BGB als erforderlichen Herstellungsaufwand Ersatz derjenigen Mietwagenkosten verlangen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig erachten darf, wobei er nach dem Grundsatz der Erforderlichkeit und Wirtschaftlichkeit gehalten ist, im Rahmen des ihm Zumutbaren von mehreren möglichen den wirtschaftlicheren Weg der Schadensbehebung zu wählen . Den Maßstab für die wirtschaftliche Erforderlichkeit des gewählten Mietwagentarifs bildet der am Markt übliche Normaltarif. Dieser Normaltarif kann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshof in Ausübung des tatrichterlichen Ermessens gemäß [REF] auf der Grundlage des gewichteten Mittels des Schwacke-Automietpreisspiegels im Postleitzahlengebiet des Geschädigten geschätzt werden, solange nicht mit konkreten Tatsachen Mängel an der betreffenden Schätzgrundlage aufgezeigt werden, die sich auf den zu entscheidenden Fall auswirken . Mängel in diesem Sinne hat die Beklagte nicht hinreichend dargelegt. Soweit die Beklagte unter Hinweis auf die Methodik der Datenerhebung generell auf die Ungeeignetheit des Schwacke-Mietpreisspiegels als Schätzgrundlage hinweist und statt dessen die vermeintlichen Vorzüge der Studie des Fraunhofer Instituts erläutert, vermag dies an der Eignung des Schwacke-Mietpreisspiegels aus Sicht des Gerichts nichts zu ändern. Es ist auch nicht Aufgabe des Gerichts, lediglich allgemein gehaltenen Angriffen gegen eine Schätzgrundlage nachzugehen . Abgesehen davon stellt der Verweis auf alternative Schätzgrundlagen gerade keine konkrete Tatsache im Sinne oben genannter Rechtsprechung dar, welche Zweifel an der Geeignetheit des Schwacke-Mietpreisspiegels begründen . Schließlich zeigen auch die von der Beklagten vorgelegten Internetauszüge der Firmen Sixt, Avis und Europcar keine konkreten Mängel des Schwacke-Mietpreisspiegels auf, auch nicht unter Berücksichtigung der vorgenannten Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Zwar beziehen sich die Angebote auf die auch hier streitgegenständliche Region. Allerdings ist schon fraglich, ob die genannten Fahrzeugmodelle tatsächlich verfügbar gewesen wären. Die Modelle werden in den Angeboten nur beispielhaft genannt. Abgesehen davon beruhen die Angebote auf einer Anfrage vom [DATE] , so dass sie für die Schätzung des Normaltarifs zum Anmietzeitpunkt im [DATE] keine zeitliche Relevanz haben können. Zu berücksichtigen ist überdies, dass den von der Beklagten vorgelegten „screenshots“ der jeweiligen Internetangebote nicht zu entnehmen ist, dass diese Angebote mit der hier tatsächlich erfolgten Anmietsituation vergleichbar sind. Ferner gehen die Internetangebote erfahrungsgemäß entweder von einer Online-Vorauszahlungspflicht des Mieters aus, oder es ist jedenfalls die Vorlage einer Kreditkarte bzw. die Eingabe der Kreditkartennummer durch den Mieter spätestens bei der Online-Anmietung oder eine Barkaution erforderlich. Beides ist einem Geschädigten aber nicht zumutbar . Soweit die Beklagte behauptet, die von ihr recherchierten Preise seien auch zum hier streitgegenständlichen Zeitpunkt unter den hier gegebenen Umständen zugänglich gewesen, stellt sich die zur Ermittlung des Normaltarifs beantragte Einholung eines Sachverständigengutachtens vor diesem Hintergrund als unzulässiger Ausforschungsbeweis dar. Lediglich ergänzend weist das Gericht darauf hin, dass die Einholung eines Sachverständigengutachtens auch ungeeignet erscheint. Es schließt sich insoweit den überzeugenden Ausführungen des Landgerichts Bielefeld in dessen Entscheidung vom [DATE] an: „Es ist nicht ersichtlich, dass von einem Sachverständigen anzuwendende Erhebungsmethoden denen der Fa. EurotaxSchwacke überlegen sind. Einem gerichtlich bestellten Sachverständigen stünden keine Erkenntnismöglichkeiten offen, die eine bessere und realistischere Ermittlung der Mietwagenkosten zum Unfallzeitpunkt erwarten ließen. Die Ermittlung von Mietpreisen für einen vergangenen Zeitraum könnte ebenfalls nur durch eine Markterhebung in Form einer Befragung der im einschlägigen Postleitzahlenbereich ansässigen Mietwagenunternehmer erfolgen. Damit wären jedoch dieselben Fehlerquellen und Manipulationsmöglichkeiten eröffnet, aus denen die Beklagte Bedenken gegen die Zuverlässigkeit des Schwacke Mietpreisspiegels herleitet.“ . Auch aus der von der Beklagten zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ergibt sich nach Auffassung des Gerichts lediglich, dass eine Auseinandersetzung mit den von der Beklagten vorgelegten Internetangeboten zu erfolgen hat, nicht jedoch, dass diese zwingend eine Ungeeignetheit der Schwacke-Liste als Schätzgrundlage nach sich ziehen. Die gemäß [REF] erforderlichen Mietwagenkosten berechnen sich nach dem gewichteten Mittel des zum Unfallzeitpunkt aktuellen Schwacke-Mietpreisspiegels. Das Gericht schließt sich der Rechtsprechung des hiesigen OLG-Bezirks an, wonach hierbei die sich bei mehrtägiger Vermietung ergebenden Reduzierungen nach Wochen-, Dreitages und Tagespauschalen zu berücksichtigen sind . Mit Blick auf den Unfallzeitpunkt ist die der Schwacke-Liste für das Jahr [DATE] maßgeblich, da die Anmietung des streitgegenständlichen Fahrzeugs unstreitig im Jahr [DATE] erfolgte. Zwar wurden die der vorgenannten Schwacke-Liste zu Grunde liegenden Daten erst ab [DATE] erhoben wurden. Dies bedeutet aber nicht, dass die Schätzung anhand der Schwacke-Liste für das Jahr [DATE] vorzunehmen wäre. Entscheidend ist, dass die der Schwacke-Liste [DATE] zu Grunde liegenden Daten zeitlich näher am Unfallzeitpunkt erhoben wurden als die Daten, die bei der Erstellung der Schwacke-Liste [DATE] berücksichtigt wurden. Nach dem übereinstimmenden Parteivorbringen handelt es sich bei dem angemieteten Fahrzeug um ein solches der Fahrzeugklasse 0. Vor diesem Hintergrund war der Kläger auch berechtigt, ein Fahrzeug der Fahrzeugklasse 0 anzumieten. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist die maßgebliche Fahrzeugklasse des geschädigten Fahrzeugs im vorliegenden Fall nicht etwa auf Grund des Fahrzeugalters zurückzustufen. Es mag sein, dass in der Rechtsprechung teilweise die zur Nutzungsausfallentschädigung entwickelten Bemessungsgrundsätze auf Mietwagenersatzansprüche übertragen werden mit der Folge, dass die Höhe der zu ersetzenden Mietwagenkosten auch vom Alter des geschädigten Fahrzeugs abhängig gemacht wird. Dieser Auffassung schließt sich das erkennende Gericht allerdings nicht an. Denn für die Nutzungsausfallentschädigung gilt ein anderer Maßstab als für den Anspruch auf Ersatz von Mietwagenersatzkosten . Soweit der Geschädigte ein Ersatzfahrzeug anmietet und die dafür aufgewendeten Kosten ersetzt verlangt, handelt es sich um einen echten Erstattungsanspruch, dessen Höhe sich anders als die der Nutzungsausfallentschädigung konkret nach dem richtet, was der Geschädigte ausgegeben hat. Für eine Reduzierung der Mietwagenersatzkosten fehlt ein sachlicher Rechtfertigungsgrund. Ein anderes Ergebnis folgt auch nicht etwa daraus, dass der Geschädigte Mietwagenkosten nur insoweit ersetzt verlangen kann, als sie ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig erachten darf . Auch die Grundsätze der Vorteilsausgleichung weisen in keine andere Richtung. Denn zu berücksichtigen ist, dass der bei einem Verkehrsunfall Geschädigte praktisch keine Möglichkeit hat, ein auch altersmäßig „vergleichbares“ Fahrzeug anzumieten . Denn Mietwagenunternehmen verfügen erfahrungsgemäß ausschließlich über Neufahrzeug, da die Fahrzeuge mit relativ hoher Fluktuation nach nur kurzer Laufzeit wieder abgegeben werden . Deshalb und weil die Notwendigkeit einer Anmietung dem Geschädigten durch den Schädiger aufgezwungen wird, besteht kein Anlass, jenen in tatsächlicher oder finanzieller Hinsicht für den Umstand einstehen zu lassen, dass er ein seinem Fahrzeug vergleichbares „altes Modell“ überhaupt nicht anmieten kann . Ausgehend vom Normaltarif nach dem Modus des Schwacke-Automietpreisspiegels [DATE] für das Postleitzahlengebiet 0 ergibt sich für die Fahrzeugklasse 0 und die vorliegende Mietdauer von 0 Tagen ein erforderlicher Mietaufwand 0, Euro . Allerdings muss sich die Klägerin wegen klassengleicher Anmietung ersparte Eigenaufwendungen des Geschädigten entgegenhalten lassen, die das Gericht gemäß [REF] mit 0 % des Mietaufwandes veranschlagt. Außerdem sind die bereits geleisteten 0 Euro in Abzug zu bringen, weshalb noch ein Betrag in Höhe von 0 Euro offen steht. Der Kläger kann entgegen seiner Auffassung keinen pauschalen Aufschlag auf die Mietwagenrechnung verlangen. Insoweit war zu prüfen, ob spezifische, in der Situation der Anmietung eines "Unfallersatzfahrzeugs" regelmäßig anfallende Mehrleistungen beim Kfz-Vermieter aus betriebswirtschaftlicher Sicht allgemein einen Aufschlag rechtfertigen . Das setzt indessen voraus, dass die Anmietung eines Fahrzeuges gerade in einer typischen Situation der Unfallersatzanmietung geschieht, da nur dann ein kausaler Zusammenhang zwischen einerseits der Anmietung des jeweiligen Fahrzeugs und andererseits dem gerade mit Blick auf die Situation der Unfallersatzanmietung typischerweise anfallenden und pauschalkalkulierten Zusatzaufwand besteht. Eben das ist hier jedoch im vorliegenden Schadensfall nicht ersichtlich, da die Anmietung „unter der Woche“ erfolgte. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, dass dem Geschädigten die Anmietung eines Ersatzfahrzeuges für das unfallbeschädigte Fahrzeug zum "Normaltarif" nicht zu zumutbaren Bedingungen möglich gewesen wäre. Auch die Kosten für die Haftungsreduzierung sind nicht zu ersetzen. Zwar behauptet der Kläger, den Selbstbehalt auf 0, Euro reduziert zu haben. Die Kosten der Haftungsreduzierung sind bei der Bemessung der Moduswerte des Schwacke-Mietpreisspiegels [DATE] bereits berücksichtigt worden. Dass in den Werten des Schwacke-Mietpreisspiegels teilweise nur die Kosten für eine Haftungsreduzierung auf 0, Euro oder 0, Euro enthalten sind, ist unter Berücksichtigung des dem Gericht gemäß [REF] eingeräumten Ermessens unerheblich. Denn die Moduswerte des Schwacke-Mietpreisspiegels beruhen auf der Annahme, dass die Haftung jedenfalls regelmäßig auf regelmäßig auf 0, Euro bis 0, Euro reduziert wird. Dass die Haftungsreduzierung in Ausnahmefällen geringer ausfällt, hält das Gericht unter Berücksichtigung von [REF] für unerheblich. Abgesehen davon hat der Kläger keine Umstände dargelegt, die es erforderlich erscheinen lassen, die Haftung auf weniger als die vorgenannten Beträge zu reduzieren. Nicht zu ersetzen sind auch Kosten für Winterreifen. Insoweit schließt sich das Gericht der Auffassung des OLG Köln an, wonach schon aufgrund [REF] eine an die Witterungsverhältnisse angepasste Bereifung zur selbstverständlichen Standardausrüstung eines Mietwagens gehört . Soweit die Klägerin behauptet, in Folge des Verkehrsunfalls eine Verletzung der HWS erlitten zu haben, und deswegen Schmerzensgeld in Höhe von 0 EUR geltend macht, war dieser Anspruch zu verneinen. Ob die geltend gemachten Beschwerden tatsächlich vorgelegen haben und auf das Unfallereignis vom [DATE] zurückzuführen sind, kann dahinstehen. Die Beklagte hat bereits 0 EUR Schmerzensgeld geleistet. Diesen Betrag hält das Gericht unter Berücksichtigung gleichgelagerter Fälle für ausreichend, aber auch für angemessen, um die Beschwerden zu entschädigen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin zu 0) nach eigenen Angaben lediglich 0 Tage arbeitsunfähig war. Vor diesem Hintergrund lag allenfalls eine geringfügige Verletzung der HWS vor, weshalb ein über 0 EUR hinausgehendes Schmerzensgeld nicht in Betracht kommt.