Tenor Die Beklagte wird verurteilt, 0. es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes von bis zu 0 Euro, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, im Wiederholungsfall Ordnungshaft bis zu zwei Jahren, wobei die Ordnungshaft an ihrem gesetzlichen Vertreter zu vollziehen ist, zu unterlassen, im geschäftlichen Verkehr in der Bundesrepublik Deutschland in ihrer Werbung für Kerzen a) die Angaben „Klimaneutrale Kerzen: Die X „H“ und/oder b) die Angabe „Alle von X produzierten Kerzen sind klimaneutral“ zu verwenden, wenn dies geschieht wie in Anlage HL 0 wiedergegeben; 0. der Klägerin Auskunft zu erteilen, in welchem Umfang die Beklagte die zu Ziffer I 0 bezeichneten Handlungen begangen hat, wobei die Angaben nach Werbeträgern, Auflage der Werbeträger, Verbreitungszeitraum und Verbreitungsgebiet aufzuschlüsseln sind. II. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin allen Schaden zu ersetzen, der dieser durch die vorstehend zu Ziff. I 0 bezeichneten Handlungen entstanden ist und noch entstehen wird. III. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] .0 zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Euro vorläufig vollstreckbar. Die Sicherheitsleistung kann durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer in der Bundesrepublik Deutschland ansässigen Bank oder Sparkasse erbracht werden. Die Parteien sind Wettbewerber im Bereich der Herstellung und des Vertriebs von Kerzen. In der Ausgabe 0/0 0 der Zeitschrift „E" ließ die Beklagte eine Werbeanzeige veröffentlichen, in der es unter anderem heißt: „Klimaneutrale Kerzen: Die X „H“. Alle von X produzierten Kerzen sind klimaneutral. X strebt Null-CO0-Emission an und sorgt in seinem Unternehmen konsequent für Klimaneutralität, vor allem durch Kompensation von CO0-Belastung“. Die Klägerin ist der Meinung, die Bezeichnung der Kerzen als klimaneutral sei irreführend, weil die aus Paraffin hergestellten Kerzen beim Abbrennen das Treibhausgas CO0 freisetzten. Es werde nicht hinreichend darüber aufgeklärt, dass lediglich eine Kompensation durch Erwerb von Zertifikaten gemeint sei. Tatsächlich sei auch noch nicht einmal eine derartige Kompensation ordnungsgemäß dargelegt und prüfbar nachgewiesen. Neben der Unterlassung verlangt die Klägerin die Erstattung vorgerichtlicher Abmahnkosten, die Feststellung der Schadensersatzpflicht und Auskünfte. Ferner macht sie eine Vertragsstrafe in Höhe von 0 Euro geltend, die verwirkt sei, weil die Beklagte nach Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung betreffend ein „H Siegel“ sowohl in einem Internetkatalog wie aber auch hilfsweise geltend gemacht im Magazin E 0/0 diese Angabe verwendet hat. es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes von bis zu 0 Euro, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, im Wiederholungsfall Ordnungshaft bis zu zwei Jahren, wobei die Ordnungshaft an ihrem gesetzlichen Vertreter zu vollziehen ist, zu unterlassen, der Klägerin Auskunft zu erteilen, in welchem Umfang die Beklagte die zu Ziffer I 0 bezeichneten Handlungen begangen hat, wobei die Angaben nach Werbeträgern, Auflage der Werbeträger, Verbreitungszeitraum und Verbreitungsgebiet aufzuschlüsseln sind; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin allen Schaden zu ersetzen, der dieser durch die vorstehend zu Ziffer I 0 bezeichneten Handlungen entstanden ist und noch entstehen wird; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie ist der Auffassung, eine Irreführung sei ausgeschlossen. Da jedermann wisse, dass bei Produktion und Abbrennen von Kerzen CO0 ausgestoßen werde, verstünden die angesprochenen Verkehrskreise die Angabe zur Klimaneutralität von vornherein im Sinne einer Kompensation, worauf im Folgetext dann auch noch zusätzlich hingewiesen werde. Diese Kompensation bezogen auf die gesamte unternehmerische Tätigkeit erfolge durch den Erwerb von Zertifikaten entsprechend den geprüften und bescheinigten Anforderungen der U GmbH. Gegen die vertragliche Unterlassungsverpflichtung habe die Beklagte jedenfalls nicht schuldhaft verstoßen. Zudem sei die geforderte Vertragsstrafe überhöht. Die Werbeaussagen: "Die X H und alle von X produzierten Kerzen sind klimaneutral", sind als geschäftlich unterlautere Handlungen anzusehen, weil es sich um unwahre Angaben über wesentliche Merkmale der angebotenen Waren handelt. Durch die überschriftartig verwendete Schlagwortbezeichnung „Klimaneutrale Kerzen“ wird nach üblichen Grammatik und Verständnisregeln die Behauptung aufgestellt, es gebe solche Kerzen. Eine solche Kerze stelle die nach dem Doppelpunkt aufgeführte „H“ der Beklagten dar. Diese Behauptung mag den angesprochenen Leser vor dem Hintergrund des von der Beklagten beschriebenen Allgemeinwissens verblüffen. Andererseits besteht kein Anlass zur Annahme, es handele sich um eine Scherzerklärung. Neue Materialien oder Verbrennungstechniken sind nicht auszuschließen. Die gesonderte Erwähnung klimaneutraler Kerzen unter Hervorhebung eines ganz bestimmten Produkts, nämlich der „H“ vermittelt gerade den Eindruck, es handele sich hierbei um ein Produkt, das sich von anderen durch die Eigenschaft der Klimaneutralität unterscheide. Im folgenden Fließtext wird diese Eigenschaftszuweisung auf „alle von X produzierten Kerzen“ ausgedehnt. Weder dieser Satz noch die sodann folgenden Ausführungen lassen eine Einschränkung oder Rücknahme der Produktbeschreibung in Bezug auf die Klimaneutralität deutlich werden. Dargestellt wird vielmehr in allgemeiner Weise die Unternehmensphilosophie der Beklagten. Dem Leser wird vermittelt, welch großer Stellenwert die Verminderung der CO0-Belastung für das Unternehmen der Beklagten darstellt. Eine Erläuterung etwa dahingehend, dass die zuvor als klimaneutral beschriebenen Kerzen im Prinzip austauschbar sind, weil sich das Unternehmen für Umweltschutz und Nachhaltigkeit einsetzt, erfolgt nicht. Damit verbleibt es bei der produktbezogenen Irreführung, die Beklagte vertreibe klimaneutrale Kerzen. Aus der von der Beklagten bemühten Entscheidung des Oberlandesgerichts L ergeben sich keine Gesichtspunkte für eine abweichende Beurteilung. Die Kammer schließt sich den Ausführungen insoweit an, als dort ausgeführt wird, umweltbezogene Werbeaussagen hätten eine starke emotionale Werbekraft und unterlägen wegen des im Hinblick auf die Komplexität von Fragen des Umweltschutzes meist nur geringen sachlichen Wissensstandes des Publikums über die naturwissenschaftlichen Zusammenhänge und Wechselwirkungen strengen Anforderungen. Eben solchen Anforderungen wird nur entsprochen, wenn Produkteigenschaften und Unternehmensphilosophie deutlich voneinander getrennt werden. Da sich die hier fraglichen Werbeaussagen nicht damit befassen, dass die Beklagte behauptet, einen sogar über die Kompensation hinausgehenden Beitrag zum Umweltschutz zu leisten, indem sie „die Voraussetzungen entsprechend dem U Standard CMS 0 Klima Neutralität 0/0 erfüllt, bedarf es keiner Prüfung, welche Bedeutung eine so definierte Klimaneutralität hat und ob die Voraussetzungen sowohl auf Seiten des Zertifikatserwerbers als auch auf Seiten der ausführenden Stellen erfüllt waren und werden. Gemäß [REF] schuldet die Beklagte neben der Unterlassung die Leistung von Schadensersatz. Ihr ist mindestens Fahrlässigkeit vorzuwerfen. Da der Umfang der Werbemaßnahmen nicht feststeht, ist die Beklagte gem. [REF] zur Auskunft verpflichtet und die Ersatzpflicht dem Grunde nach festzustellen. Gemäß [REF] hat die Beklagte ferner die Kosten der anwaltlichen Abmahnung vom [DATE] .0 zu erstatten. Auf die Frage, ob die Klägerin bereits eine Zahlung an ihren Bevollmächtigten geleistet hat, kommt es nicht an . Der angenommene Streitwert von 0 Euro erscheint ebenso angemessen wie der Ansatz einer 0 Gebühr. Maßgeblich ist das Interesse der Klägerin an der geforderten Unterlassung. Da Umweltaspekte gegenüber Verbrauchern zunehmend an Bedeutung gewinnen und die Beklagte als Herstellerin für einen erheblichen Vertrieb zu sorgen in der Lage ist, liegt keine offensichtlich fehlerhafte Bewertung durch die Klägerin vor. Der insoweit geforderte Betrag von 0 Euro ist auch als Schadensersatz zu erstatten und ab Rechtshängigkeit, also dem [DATE] .0 antragsgemäß wegen Verzuges zu verzinsen. Den diesbezüglichen Wettbewerbsverstoß stellt die Beklagte nicht in Abrede. Auf die Frage, ob der Betrag bereits an den Bevollmächtigten gezahlt wurde, kommt es, wie bereits erwähnt, nach der Rechtsprechung nicht an. Das Vorbringen, es sei bereits Klageauftrag erteilt worden, ist insofern unbeachtlich, als der Entwurf der Klageschrift, der der Abmahnung beigefügt war, nicht Gegenstand eines gerichtlichen Verfahrens geworden ist. Da die Beklagte eine strafbewehrte Unterlassungserklärung abgegeben hat, ist die Klage nicht dem Entwurf entsprechend eingereicht worden. Die Berechnung mit einem Streitwert von 0 Euro erscheint angemessen. Die Werte im Rechtsstreit vor dem Oberlandesgericht L betrafen nicht das Interesse der jetzigen Klägerin. Die Belange der Beklagten sind bei der Streitwertbemessung für die Unterlassungsansprüche regelmäßig ohne Bedeutung. Da die Klägerin im Klageentwurf insgesamt ihr Interesse mit 0 Euro beziffert hat, als sie über den Ausgang etwaiger Verfahren noch nicht sicher sein konnte, und die Klage drei unterschiedliche Beanstandungen zum Gegenstand hatte, ist eines der drei Unterlassungsbegehren mit 0 Euro zu bewerten. Hinsichtlich dieses Begehrens, das nicht gerichtlich anhängig gemacht zu werden brauchte, ist eine 0 Geschäftsgebühr in Ansatz zu bringen. Der nebst Kostenpauschale somit zu erstattende Betrag beträgt 0 Euro, abzüglich 0 Euro, die bereits gezahlt worden sind. Auch dieser Betrag ist antragsgemäß ab Rechtshängigkeit zu verzinsen. Ein Anspruch auf Zahlung von 0 Euro als Vertragsstrafe gem. [REF] in Verbindung mit der Unterlassungsvereinbarung vom 0./0. 0 besteht dagegen nicht. Zwar ist zwischen den Parteien ein Vertrag zustande gekommen, nach dessen Inhalt die Beklagte sich verpflichtet hat, mit dem sogenannten „H Siegel für Kerzen“ nicht zu werben. Für den Fall einer Zuwiderhandlung hat sie sich zur Zahlung einer von der Klägerin zu bestimmenden Vertragsstrafe verpflichtet. Auch hat die Beklagte gegen die Unterlassungspflicht verstoßen. Unstreitig war am [DATE] .0 noch eine Internetpräsenz der Beklagten abrufbar, bei der mit dem Siegel geworben wurde. Die Unterlassungspflicht beinhaltet auch ein aktives Tun insoweit, als es um die Beseitigung bestehender Störungszustände geht. Allerdings hat die Klägerin mit ihrem Schreiben vom [DATE] .0 zum Ausdruck gebracht, wegen dieses ihr bekannten Verstoßes keinen Anspruch auf Zahlung einer Vertragsstrafe geltend zu machen, wenn bis zum [DATE] .0 eine Änderung der Internetseite vorgenommen wird. Diese Bedingung hat die Beklagte erfüllt, so dass die Klägerin jedenfalls gem. [REF] gehindert ist, nachträglich noch eine Vertragsstrafe für diesen Verstoß festzusetzen und zu fordern. Ein Zahlungsanspruch besteht auch nicht hinsichtlich der Anzeige in dem Magazin „E“ I 0 aus 0. Unstreitig wurde die Werbeanzeige vor Abschluss des Unterlassungsvertrages in Auftrag gegeben. Die Beklagte hat ohne substantiiertes Gegenvorbringen der Klägerin vorgetragen, die Zeitschrift sei bereits am [DATE] .0 fertiggestellt und am [DATE] .0 erschienen, eine Änderung der Anzeige sei bei Abgabe der Unterlassungserklärung nicht mehr möglich gewesen. Dass die Klägerin dieses Vorbringen in allgemeiner Form bestreitet, reicht insoweit nicht aus, als sie für die Voraussetzungen des geltend gemachten Zahlungsanspruches darlegungs und beweisbelastet ist. Dazu gehört auch, dass ein Verstoß schuldhaft erfolgt ist. Angesichts der vorgetragenen Daten waren auch erfolgversprechende Versuche zur Verhinderung des Erscheinens des fraglichen Inserats nicht mehr möglich. Der Streitwert wird auf bis zu 0 Euro festgesetzt. Maßgeblich ist das Interesse der Klägerin. Angesichts des erheblichen Umfangs der wirtschaftlichen Tätigkeit der Parteien erscheint es angemessen, die Unterlassungsanträge mit je 0 Euro, den Auskunftsantrag mit 0 Euro und den Schadensersatzfeststellungsantrag mit 0 Euro zu bewerten.