Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. 0. Eine gesonderte Zulassung der Berufung erfolgt nicht. Die am [DATE] geborene, geschiedene Klägerin hat vier erwachsene Kinder. Sie ist schwerbehindert mit einem GdB von 0 und den Merkzeichen „aG, B“. Die Behinderung besteht aufgrund von s.. Die Klägerin ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Verwaltungsangestellte in Teilzeit bei einem Bruttojahresgehalt von 0. € beschäftigt. Ausweislich des schriftlichen Arbeitsvertrags vom [DATE] , Anlage K0, auf den Bezug genommen wird, haben die Parteien die Geltung der Arbeitsvertragsrichtlinien des E. der F. in Deutschland in ihrer jeweils gültigen Fassung vereinbart. Unter dem [DATE] und unter dem [DATE] erteilte die Beklagte der Klägerin jeweils ein Zwischenzeugnis. Diese Zwischenzeugnisse enthalten eine insgesamt gute bis sehr gute Beurteilung der Leistungen der Klägerin. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten mit, dass sie bald wieder voll einsatzfähig sein werde. Da sie einen Antrag auf Wiedereingliederung gestellt habe, allerdings noch nicht wisse, wann die Wiedereingliederungsmaßnahme beginne, wolle sie gerne bis zur Entscheidung über den Zeitpunkt des Beginns der Maßnahme ihren Urlaub nehmen. Die Beklagte antwortete der Klägerin unter dem [DATE] , dass sie von einem Fortbestehen der Arbeitsunfähigkeit ausgehe und der Klägerin weiterhin gute Genesung wünsche. Mit Schreiben vom [DATE] , auf das Bezug genommen wird, Anlage K0, Bl. 0 ff. GA, forderte die Klägerin die Beklagte zur Zahlung von Schadensersatz auf. Nachdem die Klägerin unter dem [DATE] ein Zwischenzeugnis angefordert hatte, erteilte die Beklagte ihr unter dem [DATE] ein solches. Dieses enthielt die Gesamtbewertung „zu unserer Zufriedenheit“. In den Jahren [DATE] und [DATE] zahlte die Beklagte der Klägerin insgesamt Gehalt in Höhe von 0. €. Ferner erhielt die Klägerin in dieser Zeit Krankengeld in Höhe von 0. € sowie Arbeitslosengeld in Höhe von 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der nunmehrige Prozessbevollmächtigte der Klägerin der Beklagten bezogen auf das Zwischenzeugnis vom [DATE] ein Beschwerde und Aufforderungsschreiben. Die Beklagte erteilte der Klägerin keine „inhaltliche“ Antwort auf deren Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] , berief sich jedoch mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] auf Verfristung nach [REF] bzw. wies die Forderungen als ungerechtfertigt zurück. Die Klägerin behauptet, am [DATE] habe sie festgestellt, dass in ihrer Personalakte entscheidende Inhalte fehlten, beispielsweise ein Widerspruch gegen eine Ermahnung sowie ein von Herrn I. unter dem [DATE] ausgestelltes Zwischenzeugnis; das Zwischenzeugnis vom [DATE] sei unzutreffend schlecht, obwohl es keinen sachlichen Grund für die Abwertung gegenüber den Beurteilungen in den Zwischenzeugnissen vom [DATE] und vom [DATE] gebe; die Beklagte habe sie, die Klägerin, in der Zeit zwischen dem [DATE] . und dem [DATE] sowie durch die Vorfälle im Zusammenhang mit dem am [DATE] beantragten Urlaub, dem Zwischenzeugnis vom [DATE] sowie das Fehlen von Inhalten in ihrer Personalakte wegen ihrer Behinderung und wegen ihres Alters diskriminiert und in ihrem Persönlichkeitsrecht verletzt; sie sei schlechter behandelt worden als ihre Kollegen, die die beschrieben Diskriminierungsmerkmale nicht aufwiesen; erst nach Beginn der von ihr im Einzelnen geschilderten Vorfälle seien bei ihr E. aufgetreten, derentwegen sie langfristig arbeitsunfähig gewesen sei. die Beklagte zu verurteilen, an sie, die Klägerin, einen Ersatz für den immateriellen Schaden in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an sie, die Klägerin 0 € brutto abzüglich 0. € Krankengeld und abzüglich 0 € Arbeitslosengeld I abzüglich Gehaltszahlungen in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, A. I. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zahlung einer Entschädigung wegen eines etwa erlittenen immateriellen Schadens. Ein solcher etwaiger Entschädigungsanspruch der Klägerin nach [REF] wäre jedenfalls wegen verspäteter Geltendmachung verfallen . Das am 0. [DATE] in Kraft getretene AGG findet auf den Streitfall Anwendung. Der persönliche Anwendungsbereich des AGG ist eröffnet. Die Klägerin ist als Arbeitnehmerin der Beklagten „Beschäftigte“ i.S.d. AGG. Die Beklagte ist als „Arbeitgeberin“ auch passivlegitimiert. Nach [REF] ist Arbeitgeber im Sinne des Gesetzes, wer „Personen nach Absatz 0“ des [REF] „beschäftigt“. Die Klägerin hat die nach [REF] für die Geltendmachung von Ansprüchen nach [REF] einzuhaltende Frist von zwei Monaten nicht gewahrt. Bei dieser Frist handelt es sich um eine materiell-rechtliche Ausschlussfrist, deren Einhaltung wie bei tarifvertraglichen Ausschlussfristen von Amts wegen zu beachten ist. Die Ausschlussfrist des [REF] verstößt, wie das Bundesarbeitsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] ausführlich dargestellt hat nicht gegen Europarecht. Der überzeugenden Begründung des Bundesarbeitsgerichts schließt sich die erkennende Kammer, auch aus Gründen der Rechtssicherheit, vollinhaltlich an und macht sich diese zu eigen. Die Zweimonatsfrist des [REF] begann im vorliegenden Fall spätestens am [DATE] zu laufen. Denn die letzte etwaige Diskriminierungshandlung hat an diesem Tag stattgefunden. Die Vorfälle im Jahr [DATE] stellen sich demgegenüber nicht als Diskriminierungen der Klägerin dar. Weder die Tatsache, dass die Beklagte der Klägerin auf deren Antrag vom [DATE] hin keinen Urlaub gewährt hat stellt sich als Diskriminierung dar, noch stellt sich das der Klägerin unter dem [DATE] erteilte Zwischenzeugnis als Diskriminierung dar. Da die Klägerin am [DATE] arbeitsunfähig erkrankt war und ein konkreter Zeitpunkt des Wiedereintritts ihrer Arbeitsfähigkeit nicht absehbar war, konnte die Beklagte der Klägerin auf ihren Antrag vom [DATE] hin keinen Urlaub gewähren, zumal die Klägerin auch überhaupt nicht konkret angegeben hat, für welchen konkreten Zeitraum sie die Gewährung von Urlaub beantragen wollte. Soweit die Klägerin das Zwischenzeugnis vom [DATE] als unangemessen schlechte Bewertung ihrer Leistungen betrachtet, mag ihr gegen die Beklagte ein Berichtigungsanspruch zustehen. Eine Diskriminierung wegen des Alters oder wegen der Behinderung der Klägerin wäre hierin selbst dann nicht zu erblicken, wenn die Beklagte der Klägerin tatsächlich ein zu schlechtes Zwischenzeugnis erteilt haben sollte. Denn es besteht kein Zusammenhang zwischen der Erteilung eines unberechtigt schlechten Zwischenzeugnisses und dem Alter oder einer etwaigen Behinderung eines Arbeitnehmers. Soweit die Klägerin eine Diskriminierung schließlich darin erblicken möchte, dass die Beklagte ihre, der Klägerin, Aufforderungsschreiben vom [DATE] und vom [DATE] inhaltlich nicht beantwortet hat, vermag die Kammer dem nicht zu folgen. Dass die Beklagte sich auf darauf berufen hat, die mit dem klägerischen Schreiben vom [DATE] geltend gemachten Ansprüche seien gemäß [REF] verfallen, stellt eine berechtigte Wahrnehmung eigener Interessen durch die Beklagte dar und gab überdies die Rechtslage zutreffend wieder. Soweit die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] das unter dem [DATE] geltend gemachte Begehren der Klägerin auf Berichtigung des Zwischenzeugnisses vom [DATE] als unbegründet zurückwies, stellt sich auch dies nicht als diskriminierend dar. Vielmehr handelt es sich um einen typischen, unabhängig vom Vorliegen der in [REF] genannten Diskriminierungsmerkmale auftretenden Geschehensablauf in Fallkonstellationen, in denen zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber Meinungsverschiedenheiten über die Richtigkeit oder Unrichtigkeit eines erteilten Zeugnisses bestehen. Da die von der Klägerin herangezogenen Geschehnisse aus dem Jahr [DATE] sich auch in einer Zusammenschau mit den Ereignissen aus dem Jahr [DATE] selbst dann nicht als Diskriminierungshandlungen darstellen, wenn die von der Klägerin behaupteten Vorfälle sich tatsächlich so wie von ihr behauptet zugetragen haben und als Diskriminierungshandlungen zu bewerten sein sollten, hat die letzte etwaige Diskriminierungshandlung am [DATE] stattgefunden. Die Geltendmachungsfrist des [REF] ist daher spätestens mit dem [DATE] abgelaufen und konnte demgemäß durch das Geltendmachungsschreiben der Klägerin vom [DATE] nicht mehr gewahrt werden. Die Klägerin hat gegen die Beklagte auch keinen Anspruch auf Ersatz des Nichtvermögensschadens wegen Verletzung des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts gemäß [REF] i.V.m. Artt. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GG. Ein derartiger Anspruch wäre nämlich jedenfalls verfallen. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden die B. Anwendung. Deren § 0 lautet wie folgt: Da es sich bei dem Anspruch um Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts um einen sonstigen Anspruch im Sinne von § 0 Abs. 0 B. handelt, wäre ein Anspruch auf Ersatz des Nichtvermögensschadens wegen Verletzung des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts mit Ablauf des [DATE] verfallen. Denn auch Ansprüche wegen Verletzung des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts unterfallen, wie das Bundesarbeitsgerichts in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] ausgeführt hat, tarifvertraglichen oder arbeitsvertraglichen Ausschlussklauseln. Der ausführlichen Begründung des Bundesarbeitsgerichts schließt sich die erkennende Kammer vollinhaltlich an. Da die Regelung des § 0 Abs. 0 B. inhaltlich nicht zu beanstanden ist, wären etwaige Ansprüche der Klägerin wegen Verletzung des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts mit Ablauf des [DATE] verfallen und konnten demgemäß durch das Geltendmachungsschreiben vom [DATE] nicht mehr fristgerecht geltend gemacht werden. B. Die Klägerin hat gegen die Beklagte auch keinen Anspruch auf Ersatz eines ihr etwa durch das Verhalten der Beklagten entstandenen materiellen Schadens in Höhe von 0 € brutto abzüglich 0. € Krankengeld und abzüglich 0 € Arbeitslosengeld I abzüglich Gehaltszahlungen in Höhe von 0 €. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts unterfällt auch ein etwaiger Anspruch aus [REF] , ebenso wie ein etwaiger Anspruch aus [REF] der Ausschlussfrist des [REF] , wenn er wie im Streitfall von der Klägerin auf denselben/dieseleben Lebenssachverhalt/e gestützt wird, wie ein Anspruch nach [REF] . Dieser Rechtsprechung schließt sich die Kammer unter Bezugnahme auf die ausführliche Begründung des Bundesarbeitsgerichts auch aus Gründen der Rechtssicherheit vollinhaltlich an. Nichts anderes gilt schließlich wegen etwaiger deliktischer Ansprüche auf Ersatz eines etwa der Klägerin entstandenen materiellen Schadens . Auch insoweit schließt sich die erkennende Kammer den Ausführungen des Bundesarbeitsgerichts aus seiner Entscheidung vom [DATE] vollinhaltlich wie auch aus Gründen der Rechtssicherheit an. C. Die Klägerin hat gegen die Beklagte auch keinen Anspruch auf die begehrte Feststellung. Der begehrten Feststellung steht bereits die Regelung des [REF] entgegen, der jedenfalls entsprechend auch den materiellen Kostenerstattungsanspruch umfasst . Nur durch entsprechende Einbeziehung des materiellen Kostenerstattungsanspruchs in den Geltungsbereich des [REF] kann der Zweck dieser Norm, nämlich die „Verbilligung“ des erstinstanzlichen Verfahrens in der Form, dass die auszugleichenden Kosten wirksam gesenkt werden, tatsächlich erreicht werden. Da die Klage im Hinblick auf den Antrag Ziff. 0 unbegründet ist, kann dahinstehen, ob das für diesen Antrag erforderliche Feststellungsinteresse i.S.d. [REF] gegeben ist. Soweit nämlich ein Anspruch auf die begehrte Feststellung in der Sache nicht besteht, kann die Frage, des Vorliegens eines Feststellungsinteresses offen bleiben. Das in [REF] geforderte rechtliche Interesse ist keine Prozessvoraussetzung, ohne dessen Vorliegen dem Gericht eine Sachprüfung und ein Sachurteil überhaupt verwehrt ist . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung im Urteil beruht auf [REF] , §§ 0 ff. Dabei sind die Klageanträge zu 0) und zu 0) entsprechend ihrer Bezifferung und der Klageantrag zu 0) mit 0 € in Ansatz gebracht worden. Die Berufung war nicht gesondert zuzulassen, da die gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen.