Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Ausweislich des rechtskräftigen Strafbefehls des Amtsgerichts E. vom [DATE] wurde der Kläger am [DATE] in E. im Bereich der Kreuzung H. straße /W. straße von drei Polizeibeamten angehalten, da er beim Verlassen eines Kreisverkehrs den Blinker nicht ordnungsgemäß betätigt hatte. Im Rahmen der Anzeigenaufnahme sei er auf die Fahrbahn getreten, auf den Polizeibeamten T. zugegangen und habe zu diesem in ehrverletzender Weise gesagt: „Du kleiner Junge brauchst mir gar nichts zu sagen. Ich gehe nicht von der Fahrbahn. Ich gehe dahin, wo ich will!“. Anschließend habe er zu dem Polizeibeamten X. gesagt: „Pass auf, du weißt gar nicht, wen Du vor Dir hast!“ Nachdem er die Örtlichkeit zunächst mit seinem Fahrzeug verlassen hatte, sei er kurze Zeit später zurückgekehrt und habe aus dem geöffneten Fenster zu den Polizeibeamten gesagt: „Ihr werdet schon sehen! Ich werde mich beschweren! Alle zwei Wochen gehe ich mit Herrn T0. und eurem Polizeipräsidenten ins Stadion. Ich genieße großes Vertrauen.“ Der Kläger wurde wegen Beleidigung in zwei Fällen nach [REF] buch StGB zu einer Geldstrafe verurteilt. Aufgrund des Strafbefehls wurden für den Kläger zehn Punkte im Verkehrszentralregister eingetragen. Nachdem der Beklagte darüber vom Kraftfahrt-Bundesamt in Kenntnis gesetzt worden war, verwarnte er den Kläger mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf die Eintragungen und setzte eine Gebühr von 0 € fest. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor, dass die Verkehrskontrolle schikanös gewesen sei, denn die betreffende Kreuzung sei baulich nicht verändert, sondern lediglich mit neuen Fahrbahnmarkierungen für einen Kreisverkehr versehen worden. Es sei weiter nicht feststellbar, wer die Entscheidung über die Eintragung von zehn Punkten getroffen habe. Zudem liege keine verkehrsbezogene Straftat vor. Er habe sich im Straßenverkehr verhalten wie jeder Verkehrsteilnehmer, der eine Kreuzung befahre. Jedenfalls hätten aber keine zehn Punkte im Verkehrszentralregister eingetragen werden dürfen. Die Bestimmungen, in denen die Punkte für Straftaten festgelegt werden, seien nicht hinreichend bestimmt, insbesondere die Formulierung „alle anderen Straftaten“. Jedenfalls handele es sich nur um einen Vorfall, nicht um zwei, so dass allenfalls fünf, nicht aber zehn Punkte verhängt werden könnten. Das Geschehen bei der Verkehrskontrolle sei eine natürliche Handlungseinheit. Soweit der Strafbefehl auf eine tatmehrheitliche Begehung laute, sei dies nicht bindend. Aus dem Strafbefehl gingen gerade keine zwei Handlungen hervor und es sei zweifelhaft, ob die Bewertung des Geschehens als Beleidigung überhaupt zutreffe. Das Strafbefehlsverfahren könne außerdem nicht in gleicher Weise Bindung entfalten wie ein Strafverfahren mit mündlicher Verhandlung. Wäre ihm bewusst gewesen, welche Folgen der Strafbefehl im Verkehrszentralregister haben würde, hätte er ihn nicht rechtskräftig werden lassen. Die Verhängung von zehn Punkten sei jedenfalls unverhältnismäßig. Sie werde dem Unrechtsgehalt des Verhaltens in keiner Weise gerecht, denn hätte er vier oder fünf Polizeibeamte geduzt, wären 0 oder 0 Punkte einzutragen. Mit der anstehenden Punktereform fielen zudem für den Tatbestand der Beleidigung keine Punkte mehr an. Schließlich sei in der Polizeiakte vermerkt, dass er nicht aggressiv gewesen sei. Dass sein Verhalten nun härter geahndet werde als vollkommen rücksichtsloses und gefährliches Verhalten im Verkehr, sei unangemessen. Die Verwarnung und damit die Festsetzung der Gebühr seien zu Recht erfolgt, da beim Kraftfahrt-Bundesamt für den Kläger zehn Punkte eingetragen seien. Hinsichtlich der Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Gerichtsakte, die Verwaltungsvorgänge und die beigezogene Akte der Staatsanwaltschaft E. Bezug genommen. Die Klage ist als Anfechtungsklage zulässig, aber nicht begründet. Die Gebührenfestsetzung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Nach [REF] werden Kosten für Amtshandlungen einschließlich Verwarnungen nach dem StVG und den auf diesem Gesetz beruhenden Rechtsvorschriften erhoben. [REF] ermächtigt dazu, die gebührenpflichtigen Amtshandlungen sowie die Gebührensätze für die einzelnen Amtshandlungen durch Rechtsverordnung zu bestimmen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der auch auf [REF] gestützten GebOSt ergeben sich die gebührenpflichtigen Tatbestände und die Gebührensätze aus deren Anlage. Nach Gebührennummer 0 der Anlage zu § 0 GebOSt beträgt die Gebühr für eine Verwarnung nach dem Punktesystem 0 €. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt hat der Gebührenschuldner darüber hinaus als Auslagen die Entgelte für Zustellungen durch die Post zu tragen . Zur Zahlung der Kosten ist nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt verpflichtet, wer die Amtshandlung veranlasst hat. Der Höhe nach entsprechen die festgesetzte Verwaltungsgebühr und die erhobenen Auslagen diesen auch im Bescheid angegebenen Rechtsvorschriften. Bedenken daran sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Auch die der Gebührenfestsetzung zu Grunde liegende Verwarnung ist rechtmäßig. Nach [REF] hat die Fahrerlaubnisbehörde den Inhaber einer Fahrerlaubnis zu verwarnen, wenn sich acht, aber nicht mehr als dreizehn Punkte im Verkehrszentralregister ergeben. Maßgeblich für die Rechtmäßigkeit ist der Zeitpunkt der Verwarnung, Aufgrund des rechtskräftigen Strafbefehls des Amtsgerichts E. vom [DATE] wurden zu Recht Punkte in das Verkehrszentralregister eingetragen. Nach [REF] werden im Verkehrszentralregister Daten gespeichert über rechtskräftige Entscheidungen der Strafgerichte, soweit sie wegen einer im Zusammenhang mit dem Straßenverkehr begangenen rechtswidrigen Tat auf Strafe, Verwarnung mit Strafvorbehalt erkennen oder einen Schuldspruch enthalten. Die mit dem Strafbefehl geahndete Beleidigung ist eine im Zusammenhang mit dem Straßenverkehr begangene Tat. Dieser Zusammenhang setzt einen Einfluss des Täters auf den Straßenverkehr oder die Verkehrsteilnahme als Anlass der Tat voraus. Verbale Angriffe aus Anlass der eigenen Verkehrsteilnahme sind dafür ausreichend. Im Verkehrszentralregister wurden zu Recht zehn Punkte eingetragen. Gemäß [REF] , [REF] FeV bestimmen sich die Punkte, mit denen Straftaten eingetragen werden, nach Anlage 0 zur FeV. Nach Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV sind mit fünf Punkten „alle anderen Straftaten“ zu bewerten. Der Oberbegriff „alle anderen Straftaten“ umfasst dabei die in Anlage 0 nicht gesondert genannten Straftaten, die im Sinne des [REF] im Zusammenhang mit dem Straßenverkehr begangen wurde. Durch die Eingrenzung auf Straftaten im Zusammenhang mit dem Straßenverkehr aus [REF] einerseits sowie durch die Nennung der weiteren in Nr. 0, 0 und 0 der Anlage 0 zur FeV aufgeführten Straftaten andererseits ist der Begriff „alle anderen Straftaten“ hinreichend konkretisiert. So fällt eine Beleidigung nach [REF] nicht in jedem Fall unter Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV, sondern nur, wenn sie im Zusammenhang mit dem Straßenverkehr begangen wurde, etwa weil sie aus Anlass der eigenen Verkehrsteilnahme geschah, wie die vom Kläger begangene Beleidigung zum Nachteil von Polizeibeamten. Für den Kläger wurden zu Recht zwei Mal fünf Punkte für zwei Fälle der Beleidigung eingetragen. Nach [REF] wird dann, wenn durch eine Handlung mehrere Zuwiderhandlungen begangen worden sind, nur die Zuwiderhandlung mit der höchsten Punktzahl berücksichtigt. Mehrere Zuwiderhandlungen sind in diesem Sinne durch eine Handlung begangen, wenn mehrere Gesetzesverletzungen zueinander in Idealkonkurrenz im Sinne des materiellrechtlichen Strafrechts, also in Tateinheit nach [REF] zueinander stehen. Umgekehrt wird daher bei strafrechtlicher Tatmehrheit nach [REF] jede einzelne Tat mit den ihr durch Anlage 0 der FeV zugeordneten Punkten berücksichtigt. Laut des Strafbefehls vom [DATE] hat der Kläger „durch zwei selbstständige Handlungen“, also in Tatmehrheit im Sinne des [REF] , zwei Beleidigungen begangen. An diese Bewertung des Strafgerichts sind die Beklagte und das Gericht nach [REF] gebunden. Grundsätzlich gilt im Rahmen des [REF] , dass den rechtskräftigen Entscheidungen über Straftaten strikte Bindungswirkung zukommt, von der aus Gründen materieller Einzelfallgerechtigkeit allenfalls bei evidenter Unrichtigkeit der Entscheidung abgewichen werden darf. Der Betroffene muss daher eine strafgerichtliche Entscheidung so lange gegen sich gelten lassen, als die Rechtskraft dieser Entscheidung besteht. Dabei ist unerheblich, aus welchen Gründen er gegen die Entscheidung nicht vorgegangen ist, Dafür spricht bereits, dass im Wortlaut des [REF] keine Differenzierungen angelegt sind, sondern allgemein von der „rechtskräftige[n] Entscheidung über die Straftat“ die Rede ist. Eine umfassende Bindungswirkung ist zudem durch den Zweck der Norm geboten. Sie dient der Vermeidung von Doppelprüfungen und daraus möglicherweise folgenden widersprüchlichen Entscheidungen. Diese drohen jedoch gleichermaßen im Hinblick darauf, welcher Sachverhalt vorliegt und welcher Tatbestand durch ihn erfüllt ist, als auch im Hinblick auf die Abgrenzung von Tateinheit und Tatmehrheit. Zudem hat der Gesetzgeber die Frage der Behandlung von Tateinheit bzw. Tatmehrheit im Punktesystem erkannt und in [REF] geregelt. Hätte er die Bindungswirkung des [REF] nicht auf diese Frage erstrecken wollen, hätte eine entsprechende Einschränkung der Norm nahegelegen. Dass der Wortlaut jedoch umfassend auf die „rechtskräftige Entscheidung über die Straftat“ verweist, lässt darauf schließen, dass eine solche Einschränkung nicht beabsichtigt war. Die Bindungswirkung des Strafbefehls des Amtsgerichts E. entfällt nicht im Hinblick auf die Abgrenzung von Tateinheit und Tatmehrheit ausnahmsweise deswegen, weil die Entscheidung in dieser Hinsicht evident unrichtig wäre. Tatmehrheit im Sinne des [REF] liegt vor, wenn der Täter mehrere Straftaten durch mehrere Handlungen begangen hat. Der Sachverhalt, wie er sich aus dem Strafbefehl ergibt, lässt zwei Abschnitte des Geschehens mit zwei abgrenzbaren Handlungen erkennen. So beleidigte der Kläger zunächst die Polizeibeamten T. und X0. während der Anzeigenaufnahme. Danach fuhr er zunächst fort. Nach dieser Zäsur kehrte er „kurze Zeit später wieder zurück“ an den Ort der Polizeikontrolle und beleidigte die drei anwesenden Polizeibeamten erneut. Die Anzahl der anwesenden Polizeibeamten war demgegenüber nicht ausschlaggebend. Die Eintragung von zehn Punkten für den Kläger ist auch nicht aus Verhältnismäßigkeitserwägungen zu korrigieren. Bei der Punktebewertung einer Straftat oder Ordnungswidrigkeit ist den Fahrerlaubnisbehörden kein Spielraum eingeräumt, sie „sind“ nach [REF] mit den Punkten nach Anlage 0 zur FeV zu bewerten. Der Gesetzgeber hat in [REF] auch geregelt, wie mit Tateinheit und Tatmehrheit umzugehen ist und auch in dieser Hinsicht den Fahrerlaubnisbehörden keinen Entscheidungsspielraum gewährt. Die Kostenfolge ergibt sich aus [REF] ; die Regelung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Die Berufung war nicht zuzulassen, weil kein Zulassungsgrund nach [REF] vorliegt.