Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Festsetzung eines Ordnungsgeldes von 0 EUR wegen verspäteter Einreichung der Jahresabschlussunterlagen per [DATE] bei dem Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers. Sie hat die Beschwerde u.a. dahin begründet, sie habe die verzögerte Offenlegung nicht zu vertreten, da die frühere Steuerberaterin sich geweigert habe, steuerliche Unterlagen und bei der E gespeicherte Daten der Beschwerdeführerin rechtzeitig dem neuen Steuerberater zur Verfügung zu stellen. Dieser habe die entspr. Daten daher zeitaufwendig neu erstellen müssen. Es hat u.a. ausgeführt, bei einer Zurückhaltung der zur Erstellung des Jahresabschlusses erforderlichen Daten durch Dritte seien alle zumutbaren Anstrengungen zu unternehmen, um wieder in den Besitz der Unterlagen zu gelangen. Notfalls sei auch gerichtlicher Rechtsschutz in Anspruch zu nehmen. Es sei nicht ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin hier entsprechende Anstrengungen unternommen habe. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf den angegriffenen Beschluss vom [DATE] sowie die Nichtabhilfeentscheidung des Bundesamts für Justiz vom [DATE] verwiesen. Den dortigen Ausführungen schließt das Gericht sich an, zumal auch die Beschwerdeführerin Einwendungen hiergegen nicht erhoben hat. Es entspricht der ständigen neueren Rechtsprechung des Landgerichts Bonn, dass einerseits das Verschulden eines Steuerberaters, der mit der Aufstellung und/oder Offenlegung des Jahresabschlusses beauftragt worden ist, der Kapitalgesellschaft nicht zuzurechnen ist. Andererseits hat die Gesellschaft, verweigert der zunächst Beauftragte die Herausgabe von Unterlagen, alle erforderlichen und zumutbaren Schritte zu unternehmen, die Unterlagen in ihren Besitz zu bringen. Dies gilt umso mehr, als ein Zurückbehaltungsrecht des Steuerberaters an Unterlagen bei Streit um Gebührenforderungen zwar nicht generell ausgeschlossen werden kann . Doch kann die Ausübung des Zurückbehaltungsrechts oft genug treuwidrig sein , siehe auch Bruns / von Hartz, DStR [DATE] . 0. Die Höhe des festgesetzten Ordnungsgeldes ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Es liegt an der untersten Grenze des gesetzlich vorgeschriebenen Rahmens des [REF] , mit anderen Worten: Ein geringeres Ordnungsgeld sieht das Gesetz nicht vor. Eine weitergehende Absenkung steht auch nicht im Ermessen des Gerichts. Die nach [REF] mögliche Herabsetzung des Ordnungsgeldes scheidet aus, weil eine nur geringfügige, d.h. wenige Tage betreffende Überschreitung hier nicht vorliegt.