Tenor Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte wird dem Grunde nach verurteilt, der in Bedarfsgemeinschaft mit ihrem Sohn F. I., geb. am [DATE] , lebenden Klägerin ab [DATE] Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende unter An-rechnung von Einkommen aus Zuwendungen des Herrn T. I. in Höhe von 0 EUR monatlich für sie persönlich sowie weiterer anzurechnender Einkünfte nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Der Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin dem Grunde nach. Die Beteiligten streiten über eine Anspruchsberechtigung der Klägerin auf Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitssuchende ab [DATE] . Die Klägerin ist seit [DATE] arbeitssuchend. Bis dato arbeitete sie als Bürokauffrau. Sie stand bei dem Beklagten bzw. dessen Rechtsvorgängerin seit Beginn des Jahres [DATE] überwiegend in Leistungsbezug nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitssuchende . Die Klägerin ist seit ca. sieben Jahren mit Herrn T.I. bekannt. Seit ca. fünf Jahren verkehrt sie mit ihm im Rahmen einer Liebesbeziehung auch geschlechtlich. Gleichwohl Herr I. in Geilenkirchen mit seiner Ehefrau und drei gemeinsamen minderjährigen Kindern zusam-men lebt, hält er sich mindestens seit Beginn des Jahres [DATE] zeitweise auch in der Wohnung der Klägerin in I. auf, in der er für gewöhnlich zwei bis drei Mal in der Woche übernachtet und persönliche Gegenstände vorhält. Mitte [DATE] heirateten Herr I. und die Klägerin in der Moschee. In einer muslimischen Glaubenshaltung betrachtet Herr I. die Klägerin als seine "Zweitfrau". Nachdem Versuche scheiterten ein gemeinsames Kind auf natürlichem Wege zu zeugen, ließen die Klägerin und Herr I. letztlich eine künstliche Befruchtung durchführen. Die Kosten dafür trug Herr I., der nach der Geburt des Kindes E. I. die Vaterschaft anerkannte. Bei laufenden Kreditraten aus zu Zeiten der Erwerbstätigkeit abgeschlossenen Kon-sumentenkrediten von deutlich über 0 EUR monatlich, erhielt die Klägerin zumindest seit dem Jahr [DATE] bis zum Spätsommer [DATE] unregelmäßig Geldbeträge von Bekannten. Der Beklagte erlangte im Rahmen eines Hausbesuches am [DATE] Kenntnis von einer Beziehung zwischen der Klägerin und Herrn I ... Aufgrund eines Änderungsbe-scheides vom selben Tag gewährte er der Klägerin daraufhin ab [DATE] laufende Leistungen zunächst nur noch unter Anrechnung eines "fiktiven" Einkommens von 0 EUR aus Unterstützungsleistungen des Herrn I. . Im weiteren Verlauf monierte die Klägerin diese Anrechnung. Ihr Freund unterstütze sie nicht, sonst würde sie keine Schulden machen. Sie könne Verbindlichkeiten wie Miete, Stromkosten und Kredite infolge der Einkommensanrechnung nicht mehr begleichen und müsse sich erneut Geld von Bekannten leihweise zur Verfügung stellen lassen. Mit Bescheid vom [DATE] wurden ihr weiterhin Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes unter Anrechnung von 0 EUR Einkommen aus Zuwendungen des Freundes für die Zeit von Mai bis [DATE] gewährt. Ab [DATE] wandte die Klägerin sich, nunmehr anwaltlich vertreten, erneut gegen die Einkommensanrechnung von 0 EUR, jedoch bei zunächst insoweit bestandskräftiger Be-scheidung. Im [DATE] wurde der Klägerin wegen Zahlungsrückständen bei mo-natlichen Mietzinsverpflichtungen von 0 EUR inklusive aller Nebenkosten fristlos ihre Wohnung in der Sstraße 0 in I. gekündigt. Am [DATE] stellte die Klägerin einen Weiterbewilligungsantrag beim Beklagten für Leistungen ab [DATE] weiterhin unter Verneinung jedweden Einkommens. Unter dem [DATE] lud der Beklagte die Klägerin zu einem Gesprächstermin. Der Beklagte sah Gesprächsbedarf zur Abklärung der Lebenssituation der Klägerin, insbesondere im Hinblick auf ein eventuelles Zusammenleben der Klägerin mit Herrn I. Zugleich forderte er sie auf, Kontoauszüge der letzten 0 Monate vorzulegen. Weiter anwaltlich vertreten legte die Klägerin im [DATE] Auszüge ihres Girokontos bei der U. Bank vor. Am [DATE] sprach sie persönlich beim Beklagten vor, weigerte sich jedoch nähere Auskünfte zu ihren Lebensumständen zu machen und zu erläutern, woher etwa Gelder für zwischenzeitlich geleistete Mietzahlungen stammten. Ende des Jahres [DATE] drohte die Stromversorgung der Klägerin in Folge von Zahlungs-rückständen eingestellt zu werden. Nachdem die erste fristlose Kündigung im [DATE] offenbar durch fremdfinanzierte Nachzahlungen rückgängig gemacht werden konnte, wurde das Wohnraummietverhältnis der Klägerin unter dem [DATE] erneut fristlos gekündigt. In einem Zahlungs und Räumungsklageverfahren ist die Klägerin im Laufe des hiesigen Verfahrens vom Amtsgericht F. verurteilt worden, wohnt aber bis zum Entscheidungstag im vorliegenden sozialgerichtlichen Verfahren seit dessen Geburt gemeinsam mit ihrem Sohn weiterhin in der o. a. Wohnung in Hückelhoven. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Leistungsantrag der Klägerin vom [DATE] ab. Es sei davon auszugehen, dass der leistungsrechtliche Bedarf der Kläge-rin gedeckt sei. So ergäben sich dies trifft tatsächlich zu aus den vorgelegten Konto-auszügen keinerlei Barabhebungen für die Anschaffung von Lebensmitteln und auch keine Abbuchungen von Lebensmitteldiscountern. Auch werde keine Miete von diesem Konto bezahlt, gleichwohl die Miete jedenfalls bis einschließlich Oktober letztlich gezahlt worden sei. Hinzu träte, dass insbesondere mit Blick auf das gemeinsame, durch künstliche Befruchtung gezeugte Kind eine Einstehens und Verantwortungsgemeinschaft mit Herrn I. bestehe. Es sei davon auszugehen, dass Herr I. über Einkommen/ Vermögen verfüge, aus dem er die Klägerin tatsächlich unterstütze. Darauf deute die Übernahme der Kosten für die künstliche Befruchtung und die Anerkennung der Vaterschaft des gemeinsamen Kindes. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] über ihren Bevollmächtigen Widerspruch ein. Herr I. übernehme zwar Verantwortung für das gemeinsame Kind mit der Klägerin, unter-halte jedoch keinen gemeinsamen Wohnsitz mit der Klägerin und dem gemeinsamen Kind. Herr I. lebe vielmehr in H. mit seiner Ehefrau und drei gemeinsamen minderjährigen Kindern in einer Eigentumswohnung. Er unterstütze die Klägerin persönlich nicht nennenswert . Diese habe die letzten Monate nur überleben können, weil ein Freund der Familie ) sie mit Privatkrediten unterstützt habe. Der Beklagte wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] aus den Gründen der Ausgangsentscheidung zurück. Es verblieben erhebliche Zweifel an der Hilfebe-dürftigkeit. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Sie habe sich zuletzt mehr oder minder bei Freunden und Bekannten mitversorgt und das Notwendigste zur einen oder anderen Mietzins oder Stromkostenzahlung geliehen. Hier hülfen Herr S. E. und Herr L. aus. Die Klägerin hat dem Gericht eine eidesstattliche Versicherung übersendet: Sie sei völlig mittellos und derzeit ohne Krankenversicherungsschutz. den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dem Grunde nach zu verpflichten, der Klägerin für die Zeit ab [DATE] monatliche Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch in maßgeblicher Höhe zu zahlen. Sie bezieht sich auf die tragenden Gründe der angefochtenen Verwaltungsentscheidun-gen. Die Klägerin bilde mit Herrn I. eine Einstehens und Verantwortungsgemeinschaft. Daher sei Einkommen des Herrn I. auf den Bedarf der Klägerin anzurechnen. Im Rahmen eines im [DATE] eingeleiteten parallelen Eilverfahrens hat sich die Beklagte nach durchgeführter Beweiserhebung des Gerichts durch Vernehmung des Zeugen I. letztlich zu vorläufigen Leistungen ab [DATE] , unter Ein-beziehung des Herrn I. in die Bedarfsgemeinschaft, bereit erklärt. Diese Akte hat das Ge-richt beigezogen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen S., L. und I ... Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Anlage zur Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, die beigezogene Verwaltungsakte sowie die Gerichtsakte des Verfahrens S [REF] ER verwiesen, deren jeweiliger wesentlicher Inhalt Ge-genstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die Klägerin ist in ihren Rechten gemäß [REF] verletzt. Der Ableh-nungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig. Die Klägerin hat dem Grunde nach einen Anspruch auf Gewährung von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch ab [DATE] . Gemäß [REF] erhalten Leistungen zur Sicherung des Lebensunter-haltes nach dem SGB II Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, erwerbsfähig sind, hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben. Während die Anspruchsvoraussetzungen , und nicht in Zweifel stehen ist zwischen den Beteiligten die Frage der Hilfebedürftigkeit der Klägerin streitig. Die Klägerin ist hilfebedürftig. Nach [REF] ist dies, wer seinen Lebensun-terhalt nicht oder nicht ausreichend aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen erhält. Nach [REF] sind bei Personen, die in einer Bedarfsgemeinschaft leben, auch Ein-kommen und Vermögen des Partners zu berücksichtigen. Die Klägerin bildet ab der Geburt ihres Sohnes F-T I. am [DATE] mit ausschließlich mit diesem eine Bedarfsgemeinschaft. Das Einkommen des Herrn I.ist daher nicht auf den Bedarf der Klägerin anrechenbar. Zur Bedarfsgemeinschaft gehören nach § 0 Abs. 0 lit. a), c) als Partnerin oder Partner der erwerbsfähigen Leistungsberechtigten der nicht dauernd getrennt lebende Ehegatte bzw. eine Person, die mit der erwerbsfähigen Person in einem gemeinsamen Haushalt so zusammenlebt, dass nach verständiger Würdigung der wechselseitige Wille anzunehmen ist, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen. Ein wechselseitiger Wille Verantwortung für einander zu tragen und für einander einzustehen wird gemäß [REF] vermutet, wenn Partner 0. länger als ein Jahr zusammenleben, 0. mit einem gemeinsamen Kind zusammenleben, 0. Kinder oder angehörige im Haushalt versorgen oder 0. befugt sind, über Einkommen oder Vermögen des anderen zu verfügen. Ob eine Verantwortungs und Einstehensgemeinschaft in diesem Sinne vorliegt, ist anhand von Indizien und im Wege einer Gesamtwürdigung festzustellen. [REF] normieren für das Vorliegen einer Verantwortungs und Einstehensgemeinschaft danach drei Voraussetzungen, die je kumulativ vorliegen müssen: Es muss sich in jedem Fall 0. um Partner handeln, die 0. Ehegatten sind bzw. in einem gemeinsamen Haushalt zusammenleben und 0. Nicht dauernd getrennt leben bzw. der Gestalt zusammenleben, dass nach verständiger Würdigung der wechselseitige Wille anzunehmen ist, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen . Vgl. Bundessozialgericht, Urteil vom [DATE] B [REF] R; Landessozialgericht Nordrhein Westfalen, Urteil vom [DATE] L [REF] , juris; Sächsisches LSG, Urteil vom [DATE] L [REF] , juris; Bayerisches LSG, Beschluss vom [DATE] L [REF] B ER, juris. In Bezug auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. c) handelt es sich bei den Kriterien zu 0. und 0. um objektive Tatbe-standsvoraussetzungen, die nach der Systematik des [REF] kumulativ zu der subjektiven Voraussetzung des Einstehens und Verantwortungswillens gegeben sein müssen. Partnerschaft und Zusammenleben im gemeinsamen Haushalt sind zugleich Anknüpfungspunkte der Vermutung des [REF] . Die subjektive Seite, dass die in einem Haushalt zusammenlebendenden Partner auch den gemeinsamen Willen füreinander Verantwortung zu tragen und füreinander einzustehen haben müssen, wird nach [REF] bei positiver Feststellung einer der dort aufgezählten vier Fälle die ebenso wie die beiden objektiven Kriterien von Amts wegen ermittelt werden müssen allerdings vermutet. Es obliegt dann dem erwerbsfähigen Leistungsberechtigten, diese Vermutung zu widerlegen. [REF] regelt mithin die subjektive Voraussetzung einer Verantwortungs und Einstehensgemeinschaft und gibt mit den dort aufgezählten, nicht abschließenden Fallgestaltungen Indizien für eine gesetzliche Vermutung von Tatsachen vor, mit deren Hilfe auf den inneren Willen, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen, geschlossen werden kann. Zwar ist dem Beklagten zuzugeben, dass ein wechselseitiger Verantwortungswille zwischen dem Zeugen I. und der Klägerin anzunehmen ist. Während die Klägerin angegeben hat, sie wünsche sich ein gemeinsames Leben mit dem Zeugen I. und dem gemeinsamen Sohn als Familie, hat der Zeuge I. klar formuliert, er fühle sich für die Klägerin und den gemeinsamen Sohn grundsätzlich auch finanziell verantwortlich. Wenn die Klägerin ein Problem habe, sei es auch sein Problem, da sie für ihn als muslimischen Mann seine zweite Frau sei. Jedoch, diese Umstände betreffen ausschließlich die subjektive, dritte Voraussetzung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. c). Vorliegend scheitert die Annahme einer Bedarfsgemein-schaft nach [REF] indes an der objektiven Voraussetzung des Vorlie-gens einer Partnerschaft im Sinne der Norm. Von dem Bestehen einer Partnerschaft ist unter Berücksichtigung der Recht-sprechung von Bundesverfassungsgericht und Bundessozialgericht auszugehen, wenn eine gewisse Ausschließlichkeit der Beziehung gegeben ist, die keine vergleichbare Lebensgemeinschaft daneben zulässt. Zudem muss zwischen dem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen und dem Dritten die grundsätzliche rechtlich zulässige Möglichkeit der Heirat bzw. Begründung einer Le-benspartnerschaft nach dem Lebenspartnerschaftsgesetz bestehen. Nicht durchgesetzt hat sich die Auffassung, in der Änderung des Wortlauts des [REF] a. F. vom Tatbestandsmerkmal der "eheähnlichen Gemeinschaft" zum § 0 Abs. 0 Nr. 0 li. c) n. F. mit Wirkung zum [DATE] sei eine Abkehr des Erfordernisses einer inneren Bindung, die sich dadurch auszeichnet, dass daneben keine weitere Lebensgemeinschaft gleicher Art möglich ist, zu erkennen. So noch LSG NRW, Urteil vom [DATE] L [REF] ; Beschluss vom [DATE] L 0 0/0 AS; SG Aachen, S [REF] ; Wolff-Dellen, in: Löns/Herold-Tews, SGB II, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0 f ... Gesetzgeberisches Motiv für die Neufassung des [REF] war, dass zuvor gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften nicht als Bedarfs-gemeinschaft eingestuft werden konnten. Dem Gesetzgeber ging es also in erster Linie darum, gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften den eheähnlichen Lebensgemeinschaften gleichzustellen und nicht, den Begriff der Bedarfsgemeinschaft auf jede Lebensgemeinschaft respektive Beziehung auszudehnen, bei der nach verständiger Würdigung der wechselseitige Wille anzunehmen ist, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen. Der Gesetzgeber wollte damit die "Vorgaben" des Bundesverfassungsgerichts und des Bundessozialgerichts umsetzten, hetero und homosexuelle Partner einer Verantwortungsgemeinschaft gleichermaßen zu erfassen. Entsprechend findet in der Gesetzeshistorie der Begriff der "eheähnlichen Gemeinschaft" nach wie vor Verwendung. Das SGB II knüpft insoweit weiterhin an die bisherige Rechtslage und Rechtsprechung zu [REF] buch Drittes Buch bzw. [REF] und [REF] an. § 0 Abs 0a AFG regelte für den Bereich der Arbeitslosenhilfe vor Inkrafttreten des [REF] , dass Einkommen und Vermögen einer Person, die mit dem Arbeitslosen in eheähnlicher Gemeinschaft lebt, wie das Einkommen und Vermögen eines nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten zu berücksichtigen sind. Nach der Rechtsprechung des BSG war eine eheähnliche Gemeinschaft i. S. des § 0 Abs. 0a AFG gegeben, wenn zwei miteinander nicht verheiratete Personen, zwischen denen die Ehe jedoch rechtlich grundsätzlich möglich ist, so wie ein nicht getrennt lebendes Ehepaar in gemeinsamer Wohn und Wirtschaftsgemeinschaft leben, sie also in Übereinstimmung einen gemeinsamen Haushalt so führen, wie es für zusammenlebende Ehegatten typisch ist. Das Bundessozialgericht bezog sich hierbei auf die Vorschrift des früheren § 0 Abs. 0 des Gesetzes über Arbeitsvermittlung und Arbeitslosenversicherung , wonach im Rahmen der dortigen Bedürftigkeitsprüfung bei der Arbeitslosenhilfe ebenfalls das Einkommen und Vermögen einer Person, die mit dem Arbeitslosen in eheähnlicher Gemeinschaft lebt, in gleicher Weise zu berücksichtigen war wie das Einkommen und Vermögen des Ehegatten. Diese Vorschrift hatte das Bundesverfas-sungsgericht als mit dem Grundgesetz vereinbar erklärt und als wesentliches Ver-gleichselement darauf abgestellt, dass in der eheähnlichen Gemeinschaft wie in einer Ehe "aus einem Topf" gewirtschaftet werde. In der Anlehnung an das Wesen einer eheähnlichen Gemeinschaft, gemeinsam einen Haushalt so führen, wie es für zusammenlebende Ehegatten typisch ist, ist für das Bestehen einer Partnerschaft i. S. d. [REF] damit neben einer entsprechenden inneren Bindung weiterhin prägend, dass eine gewisse Ausschließlichkeit der Beziehung gegeben ist, die keine Lebensgemeinschaft gleicher Art daneben zulässt. So erhält die Verantwortungs und Einstandsgemeinschaft verfassungsrechtlich gebotene Schärfe. LSG NRW, Urteil vom [DATE] L [REF] ; aus der Lit.:; Hackethal in: jurisPK-SGB II, 0. Aufl. [DATE] , § 0, Rn. 0; Schoch, in: LPK-SGB II, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0 f.;Hänlein, in: Gagel, SGB II, § 0, Rn. 0 ; zum verfassungsrechtlichen Hintegrund: Sauer, SGB II, [DATE] , § 0, Rn. 0 ff.; vgl., wenngleich kritisch: Wolff-Dellen, in: Löns/Herold-Tews, SGB II, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0. Eine solche Ausschließlichkeit der Beziehung zwischen der Klägerin und dem Zeugen I. konnte die Kammer nicht erkennen. Vielmehr steht nach der insoweit glaubhaften Einlassung der Klägerin und der übereinstimmenden, glaubhaften Aussage des Zeugen I. sowohl im Verfahren S [REF] ER als auch in diesem Verfahren fest, dass der Zeuge I. sich in erster Linie seiner Ehefrau sowie den gemeinsamen drei Kindern verbunden und verpflichtet fühlt, mit denen er in der ehelichen Wohnung in H. zusammen lebt. Der Zeuge verbringt nicht nur den überwiegenden Teil der Zeit bei dieser Familie, er wendet seine finanziellen Mittel auch zuvörderst zur Bedarfsdeckung dieser auf. Als muslimischer Mann kann er nach seiner Überzeugung bis zu vier Frauen haben. Zwar sieht er sich grundsätzlich nach dem Koran dazu verpflichtet auch seine "Zweitfrau" finanziell zu unterstützen. Der Vorbehalt des Möglichen geht aber zu Lasten dieser. Auch wenn er mit der Klägerin seit ca. 0 Jahren auch geschlechtlich verkehrt und mit ihr bewusst ein gemeinsames Kind im Wege einer Insamination gezeugt hat, betrachtet er die Familie mit der Klägerin und dem gemeinsamen Sohn trotz des vorhandenen Ve-rantwortungsgefühls letztlich als zweitrangig. Diese Stufung hat Zeuge dessen Aussage insoweit von großer Offenheit geprägt war unmissverständlich auch dadurch zum Ausdruck gebracht, dass er erklärt hat, die Klägerin sei sozusagen seine zweite Frau. Insofern sei hier zu Lande von einer "Freundin" zu sprechen. Sofern nicht bereits der bloße Umstand des Vorliegens einer islamischen Mehrehe eine Ausschließlichkeit im dargelegten Sinn verhindert, ein ehetypisches Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt nach den Vorstellungen des Gesetzgebers auf dem Hintergrund einer überwiegend christlich geprägten gesellschaftlichen Werteordnung also nicht bereits eine Monogamie einschließt, so gilt dies im Falle einer Polygamie mit abgestuftem Verantwortungsempfinden zweifelsfrei jedenfalls für "nachrangige" Beziehungen. Der Hilfebedarf der Klägerin wird jedoch in Höhe von 0 EUR monatlich durch Zuwen-dungen des Zeugen I. gedeckt, die gem. [REF] zu berück-sichtigen sind. Diesen Wert hat die Kammer möglichst realitätsnah gem. [REF] schätzen müssen, da eine konkret monetär bezifferbare Höhe der monatlichen Hilfestellung nicht aufzuklären gewesen ist. Sowohl den Umstand tatsächlicher Zuwendungen des Zeugen I. an die Klägerin an sich, als auch die Grundlage der Schätzung entnimmt die Kammer zunächst der Ein-lassung der Klägerin in der öffentlichen Sitzung vom [DATE] . Die Angaben der Klägerin zur Unterstützung durch den Zeugen I. waren zwar im Laufe des Verwal-tungs und Gerichtsverfahrens nicht konsistent. So hat die Klägerin bei Antragstellung am [DATE] jedwedes Einkommen wahrheitswidrig verneint und zeitweise angegeben, sie erhalte keine Unterstützung ihres Freundes. Zu anderen Gelegenheiten hat sie mitgeteilt, er unterstütze sie vereinzelt durch Übernahme einer Handy oder Stromrechnung, da er bei seinen Besuchen auch Nebenkosten verbrauche oder erklärt, der Zeuge I. unterstütze sie, wenn es am Monatsende "eng werde". Auch gemeinsame, durch Herrn I. finanzierte Lebensmitteleinkäufe kleineren Umfanges hat die Klägerin gelegentlich eingeräumt. Die Kammer geht allerdings davon aus, dass die Klägerin in der öffentlichen Sitzung in diesem Punkt zur Wahrheit gefunden hat. Auf Befragen des Vorsitzenden hat sie erklärt, sie schätze den monatlichen Betrag, den der Zeuge I. ihr seit [DATE] monatlich zum endgültigen Verbleib zur Verfügung stelle sei es durch Begleichen von Strom oder Handyrechnungen oder in bar bei schwankenden Beträgen auf 0 bis 0 EUR monatlich. Auf weiteres Befragen hat sie erklärt, Ausgaben des Zeugen I. für Lebensmitteleinkäufe zu ihren Gunsten seien in diesem Betrag nicht enthalten. In den letzten beiden Monaten habe der Zeuge bis auf eine Ausnahme auch für sie persönlich Lebensmittel eingekauft bzw. derartige Einkäufe finanziert. Andere Güter etwa Kleidung finanziere Herr I. ihr jedoch nicht. Diese Einlassung deckt sich mit der Aussage des Zeugen I. Auch er hat seine monetären Aufwendungen für die Klägerin auf 0 bis 0 EURmonatlich geschätzt. Zudem bezahle er nach Kräften Einkäufe und andere Kleinigkeiten. Der Zeuge I. war für die Kammer auch deshalb glaubwürdig, weil er in keiner Wiese versucht hat sein Verantwortungsgefühl gegenüber der Klägerin zu relativieren. Sein religiös hinterlegtes Pflichtgefühl macht in Bezug auf eine finanzielle Versorgung der Klägerin dabei eine bewusste Untertreibung seiner pekuniären Anstrengungen unwahrscheinlich. Plausibel war, dass eine präzise Bezeichnung der Aufwendungen, auch der Höhe nach, sowohl der Klägerin als auch dem Zeugen I. nicht möglich war. Denn neben der wechselhaften und situations-abhängigen Art der finanziellen Hilfestellungen erschwert die nicht trennscharfe personelle Abgrenzung im Rahmen gemeinsamer Lebensmitteleinkäufe die be-tragsmäßige Zuordnung. Die Annahme höherer monatlicher Zuwendungen insbesondere eine bedarfsdeckende Versorgung der Klägerin durch den Zeugen I. ließ sich nach Ansicht der Kammer deshalb nicht darstellen, weil der Zeuge I. bei einem angegebenen monatlichen Nettoverdienst als Lagerarbeiter von 0 bis 0 EUR auch bei hinzutretenden Mieteinnahmen von monatlich ca. 0 bis 0 EUR und einem Nebenverdienst aus einer Tätigkeit als Sänger von durchschnittlich ca. 0 EUR monatlich bei drei minderjährigen Kindern und der Versorgung seiner Ehefrau finanziell stark belastet ist. Zumal er nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme und den folgenden plausiblen Angaben des Bevollmächtigten der Klägerin im Verfahren S [REF] ER weitere rund 0 EUR monatlich für den gemeinsamen Sohn mit der Klägerin aufbringt. Ein deutliches Indiz für eine Bedarfsunterdeckung der Klägerin ist die finanzielle Notlage in die sie offensichtlich bereits geriet, als der Beklagte ihr ein "fiktives" Einkommen aus Mitteln des Herrn I. ab [DATE] in Höhe von 0 EUR anrechnete. Die Kammer übersieht dabei nicht, dass die Klägerin auch durch Kreditraten von über 0 EUR monatlich belastet gewesen ist, die nicht zu ihrem Grundsicherungsbedarf zählen. Allerdings zeigt eine Durchsicht der im Verwaltungs und Gerichtsverfahren vorgelegten Kontoauszüge, dass ab [DATE] Lastschriften für Kreditraten, Versicherungen oder Handyrechnungen ohnehin meist mangels Kontodeckung zurückgegeben werden mussten. Diesbezüglich trat eine gewisse Entspannung offenbar erst bei Zufluss des Elterngeldes [DATE] ein. Bis zur An-rechnung des "fiktiven" Einkommens durch den Beklagten ist anhand der vorliegenden Kontoauszüge auch eine regelmäßige Überweisung von Mietzahlungen erkennbar. Trotz regelmäßig durch Dritte zur Verfügung gestellter Geldbeträge bis Mitte [DATE] ist es der Klägerin hingegen ab einem Zeitpunkt nach März des Jahres [DATE] nicht mehr gelungen, ihre Miete regelmäßig zu entrichten. Letztlich führte dies zu fristlosen Kündigungen des Wohnraummietverhältnisses im [DATE] und [DATE] , ferner zu einer mindestens drohenden Sperrung der Energieversorgung im [DATE] . Es ist nicht zu unterstellen, dass die zu diesem Zeitpunkt schwangere bzw. frisch entbundene Klägerin dies billigend in Kauf genommen hat, obwohl sie eigentlich über die nötigen finanziellen Mittel verfügte. Weiteres Einkommen aus Zuwendungen eines Dritten mindern den bedarf der Klägerin nicht. Soweit die Zeugen S. und L. der Klägerin im streitgegenständlichen Zeitraum jeweils mehrfach Geldbeträge zwischen 0 EUR und 0 EUR zur Verfügung gestellt haben, handelt es sich bei dieser Unterstützung nicht um zu berücksichtigendes Einkommen im Sinne der [REF] . Nach Sinn und Zweck dieser Norm kann eine von einem Dritten lediglich vorübergehend zur Verfügung gestellte Leistung im Anschluss an obergerichtliche und höchstrichterliche Rechtsprechung nicht als Einkommen qualifiziert werden. Der Zuwachs muss dem Hilfebedürftigen zur endgültigen Verwendung verbleiben, denn nur dann lässt er seine Hilfebedürftigkeit dauerhaft entfallen. Ein Darlehen, das an den Darlehensgeber zurückzuzahlen ist, stellt als nur vorübergehend zur Verfügung gestellte Leistung kein Einkommen dar, auch wenn es als "bereites Mittel" zunächst zur Deckung des Lebensunterhalts verwandt werden könnte und vorliegend auch verwandt wurde. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist die finanzielle Unterstützung der Klä-gerin durch die Zeugen S. und L. lediglich in Anlehnung an § 0 Bürgerliches Ge-setzbuch als Darlehen anzusehen. Zwar halten die zwischen der Klägerin und den beiden Zeugen mündlich geschlossenen "Darlehensverträge" einem strengen Fremdvergleich nach [REF] nicht stand. In diesem Zusammenhang verkennt die Kammer insbesondere nicht, dass die von der Klägerin im Rahmen des Verfahrens S [REF] ER vorgelegte Auflistung bei den Zeugen "geliehener" Beträge ebenso nachträglich zu Demonstrationszwecken für das Gericht angefertigt worden ist, wie jene, die der Zeuge S. in der öffentlichen Sitzung vorgelegt hat. Gleiches gilt für die Quittungskopien, die der Zeuge L. zum Beleg einer Rückzahlungspflicht der Klägerin mitgebracht hat. Soweit der Zeuge S. erklärt hat, er habe sich die der Klägerin zur Verfügung gestellten Geldbeträge fortlaufend jeweils zum Zeitpunkt der Übergabe des Geldes in der gezeigten Form notiert, geht das Gericht von einer Falschaussage aus. Die vorgelegten Notizen waren nach dem Eindruck der Kammer mit demselben Stift und in identischer Schreibgeschwindigkeit säuberlich in einen offenbar aktuell verwendeten Kalender geschrieben. In Bezug auf die Quittungskopien des Zeugen L. hat schon die Angabe, die Originale befänden sich bei der Klägerin die Überzeugungskraft der Urkunden erschüttert. Die Klägerin hat keine überzeugende Erklärung dafür zu geben vermocht, weshalb diese Belege bislang von ihr keine Erwähnung fanden. Allerdings ist die Wahrung der im Geschäftsverkehr üblichen Modalitäten, zu denen neben der schriftlichen Fixierung einer Darlehensabrede etwa auch eine Vereinbarung der Rückzahlungsmodalitäten zählt, nicht entscheidend. Bei der Prüfung, ob überhaupt ein wirksamer "Dar-lehensvertrag" im Sinne der sozialgerichtlichen Rechtsprechung geschlossen worden ist, können einzelne Kriterien des sog. Fremdvergleichs lediglich herangezogen und bei der abschließenden, umfassenden Würdigung aller relevanten Umstände des Einzelfalles mit eingestellt werden. Bei der Beurteilung von "Darlehensverträgen" geht es in dem zentralen Punkt, ob Geldleistungen zur endgültigen Verwendung zur Verfügung gestellt werden im Kern um die Abgrenzung zu Schenkung bzw. verdeckter Unterhaltsgewährung. Zur Überzeugung der Kammer steht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme aber fest, dass die Zeugen S. und L. der Klägerin die finanziellen Mittel "darlehensweise" zur Verfügung gestellt haben und die Klägerin zur Rückzahlung der Mittel verpflichtet gewesen ist. So hat der Zeuge S. ausgesagt, dass er die Klägerin finanziell unterstützt hat, weil er davon ausgegangen sei, die Klägerin habe Geld in einer dringenden Notlage benötigt. In Übereinstimmung mit den Angaben der Klägerin ist für ihn zweifelsfrei gewesen, dass das Geld nur "geliehen" sei. In diesem wesentlichen Punkt war die Aussage des Zeugen für die Kammer authentisch glaubhaft. Der Zeuge wirkte gerade im Kontrast zur Situation der vorgelegten Übersicht der "verliehenen" Beträge hier sicher. Abwehrend-aggressive Tendenzen, die seine Aussage im Übrigen teilweise begleiteten, waren an dieser Stelle nicht zu vernehmen. Lebensnah und nicht abgesprochen wirkend führte er aus, das Geld sei kein Geschenk. Die Klägerin habe versichert, sobald sie das Geld habe, werde sie es ihm zurückgeben. Er habe nicht damit gerechnet, dass es so lange dauern würde, bis es zurückgezahlt würde. Aufgrund seiner Absicht bald zu heiraten benötige er das Geld nun bald selbst. Glaubhaft war nach dem Eindruck der Kammer zudem die Aussage, zur Tilgung einer Teilschuld habe die Klägerin Anfang [DATE] ihr Auto an ihn abgegeben. Dieses habe er mit einem Erlös von [DATE] EUR für sich veräußert. Auch der Zeuge L. war in Bezug auf eine Rückzahlungsvereinbarung und Rückzahlungserwartung seinerseits nach dem Eindruck der Kammer glaubwürdig; auch wenn die Kammer nicht auszuschließen vermag, dass die Rückzahlungsmotivation der Klägerin hinter den Erwartungen des Zeugen der nach Angaben der Klägerin im gemeinsamen Herkunftsdorf im L. als "Dorftrottel" bezeichnet wurde zurückbleibt. Dem steht nicht entgegen, dass eine Zinsabrede offenbar nicht geschlossen wurde. Bei der Gesamtwürdigung zur Abgrenzung einer Schenkung bzw. verdeckten Unterhaltsgewährung hat die Kammer auch den kulturellen Kreis der Klägerin und der Zeugen berücksichtigt. Der Kammer ist bekannt, dass finanzielle Hilfestellungen dort wie von der Klägerin auch im Verwaltungsverfahren vorgetragen ohne weitreichende Modalitätsabsprachen vorkommen, die Rückzahlungserwartung gleichwohl zwischen den Beteiligten zweifelsfrei bleibt. Der seit Ende [DATE] in Bedarfsgemeinschaft mit ihrem Sohn lebenden Klägerin stand danach im streitgegenständlichen Zeitraum folgendes Einkommen zur Verfügung: Von [DATE] bis [DATE] 0 EUR Einkommen aus finanzieller Unterstützung des Zeugen I. für die Klägerin persönlich. Weitere 0 EUR monatlich wendet der Zeuge I. seit der Geburt des Sohnes F-T. I. nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme und den folgenden Angaben des Bevollmächtigten der Klägerin im Verfahren S [REF] ER für diesen auf auf. Seit jenem Zeitpunkt treten Kinder-geldleitungen in Höhe von 0 EUR monatlich hinzu. Im gesamten Jahr [DATE] hat die Klägerin ferner 0 EUR Elterngeld im Monat erhalten. Dem steht ein Regelleis-tungsbedarf nach [REF] der Klägerin in den Monaten November und [DATE] von 0 EUR, im Jahr [DATE] von monatlich 0 EUR und in den Monaten Ja-nuar und [DATE] von 0 EUR gegenüber. Hinzu tritt ein Mehrbedarf nach [REF] . Der Regelbedarf des Sohnes der Klägerin betrug für [DATE] 0 EUR im Jahr [DATE] monatlich 0 EUR und für die beiden ersten Monate [DATE] 0 EUR. Hinzu tritt ein Bedarf für angemessene Kosten der Unterkunft und Heizung von monatlich 0 EUR gem. [REF] , der, bei tatsächlichen Verpflichtungen in Höhe von 0 EUR monatlich, in Ermangelung eines schlüssigen Konzeptes des Beklagten und des Ausfalls entsprechender Ermittlungsmöglichkeiten der Kammer anhand der Werte zu [REF] zzgl. eines Sicherheitszuschlage von 0 % zu ermitteln ist. Unter Beachtung der vorrangigen Anrechnung des Kindergeldes auf den Bedarf des F-T. I. gemäß [REF] und des leistungsrechtlichen "Individualprinzips" , verbleibt bei der Klägerin persönlich während des gesamten streitgegenständlichen Zeitraumes ein ungedeckter Bedarf, mithin eine Hilfebedürftigkeit im Sinne des [REF] . Das danach gem. [REF] mögliche und durch die Kammer getroffene Grundurteil ist in der vorliegenden Konstellation einer kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage i. S.d. [REF] Endurteil.