Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Bocholt vom [DATE] wird zurückgewiesen.Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Wert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, € festgesetzt.Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Der Antragsteller nimmt den Antragsgegner auf Zahlung von insgesamt 0, € in Anspruch. Der Antragsteller gewährte der am [DATE] verstorbenen Frau L, der Mutter des Antragsgegners und der beiden Streitverkündeten, im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] Sozialhilfeleistungen von insgesamt 0 €. Der Antragsteller forderte den Antragsgegner mit Schreiben vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , zur Auskunft über seine Einkommens und Vermögensverhältnisse auf. Mit Schreiben vom [DATE] verlangte der Antragsteller vom Antragsgegner die Zahlung von 0, €. Die Beteiligten streiten im vorliegenden Verfahren insbesondere über die Berechnung der Unterhaltsverpflichtung des Antragsgegners und über die Verbindlichkeit der Leistungsaufforderung des Antragstellers im Schreiben vom [DATE] . Der Antragsgegner hat im Laufe des Rechtsstreits eine Verpflichtung zur Zahlung von 0, € nebst Zinsen ab dem [DATE] anerkannt. Mit dem angegriffenen Teil-Anerkenntnis und Endbeschluss, auf den wegen der Einzelheiten verwiesen wird , hat das Amtsgericht den Antragsgegner entsprechend seinem Teilanerkenntnis zur Zahlung von 0, € nebst Zinsen verpflichtet und den weitergehenden Zahlungsantrag des Antragstellers zurückgewiesen. Mit seiner hiergegen gerichteten Beschwerde verfolgt der Antragsteller seinen Zahlungsantrag in vollem Umfang weiter. Zur Begründung führt er neben einer Bezugnahme auf sein erstinstanzliches Vorbringen im Wesentlichen aus : Anders als in dem der Entscheidung des BGH vom [DATE] zugrunde liegenden Fall sei die Bezifferung außergerichtlich und nicht im Rahmen eines gerichtlichen Verfahrens geltend gemacht worden. Nur die „Festlegung“ eines niedrigeren Betrages im Rahmen eines gerichtlichen Verfahrens habe einen Vertrauensschutz auf Seiten des Schuldners zur Folge. Zudem sei ein abgeschlossener Zeitraum betroffen gewesen, für den der Antragsgegner nach dem Schreiben vom [DATE] ausreichend Rücklagen habe bilden können. Der Gesichtspunkt des Schutzes des Schuldners vor unkalkulierbar anwachsenden Unterhaltsrückständen sei unerheblich. Zudem sei ein Vertrauensschutz des Antragsgegners angesichts der ohne weiteres erkennbaren Fehler im Schreiben vom [DATE] nicht angezeigt. Der Antragsgegner habe im Schreiben vom [DATE] um Überprüfung gebeten und deswegen mit einer höheren Forderung rechnen müssen. Da der Antragsgegner den verlangten Betrag nicht gezahlt habe, sei ohnehin alles in der Schwebe geblieben. Der Senat hat dem Antragsgegner nach Eingang der Beschwerdebegründung mit Beschluss vom [DATE] eine Frist zur Erwiderung auf die Beschwerdebegründung gesetzt und unter Hinweis darauf, dass die Beschwerde unbegründet ist, eine Entscheidung im schriftlichen Verfahren angekündigt. Der Antragsteller hat hiergegen im Schriftsatz vom [DATE] Gegenvorstellungen erhoben und seine Ausführungen aus der Beschwerdebegründung ergänzt und vertieft. Er beantragt die Zulassung der Rechtsbeschwerde. Das Amtsgericht hat in der angegriffenen Entscheidung zu Recht und mit zutreffenden Ausführungen, auf die der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug nimmt, aufgrund des vorgerichtlichen Schreibens des Antragstellers vom [DATE] im Hinblick auf [REF] einen über 0, € nebst Zinsen hinausgehenden Anspruch des Antragstellers zurückgewiesen. Eine abweichende Beurteilung ist auch unter Berücksichtigung der Ausführungen in der Beschwerdebegründung und des weiteren Schriftsatzes der Antragstellerseite vom [DATE] nicht gerechtfertigt. Es bestehen keine für die entscheidungserheblichen Gesichtspunkte relevanten Sachverhaltsunterschiede zwischen dem vorliegenden Fall und dem Fall, der der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] zugrunde lag. Es ist im Rahmen des [REF] unerheblich, ob die Bezifferung vorgerichtlich, außergerichtlich oder im Rahmen eines Gerichtsverfahrens erfolgt. Weder der Wortlaut noch der Regelungszweck dieser Vorschrift beinhalten oder erfordern eine Einschränkung dahin, dass lediglich die Bezifferung im Rahmen eines Gerichtsverfahrens die Begrenzungswirkung zugunsten des Unterhaltsschuldners und zulasten des Unterhaltsgläubigers entfaltet. Die Vorschrift regelt ausschließlich materiell-rechtliche Aspekte und gilt daher ausnahmslos sowohl innerhalb wie außerhalb von gerichtlichen Verfahren. Ausschlaggebend ist vielmehr allein, ob der Unterhaltsgläubiger den aus seiner Sicht bestehenden Unterhaltsanspruch bei der Bezifferung nach Auskunftserteilung vorbehaltlos und aus seiner Sicht abschließend berechnet und geltend macht oder ob er sich in trotz der erfolgten Auskunftserteilung gerechtfertigter Weise Korrekturen bzw. Nachforderungen vorbehält. Die Beschränkung der Wirkungen des [REF] auf den konkret bezifferten Betrag beruht nicht darauf, dass der Unterhaltsgläubiger in Kenntnis der Möglichkeit einer höheren Forderung bewusst nur einen geringeren Betrag geltend macht, wie es bei einem Verzicht der Fall wäre. Die Begrenzung der Möglichkeit der Geltendmachung von Unterhaltsforderungen für die Vergangenheit durch diese Vorschrift erfolgt im Interesse des Unterhaltsschuldners, der vor dem unkontrollierten Anwachsen von Unterhaltsverpflichtungen für zurückliegende Zeiträume geschützt werden soll . Die Begrenzung ist nicht davon abhängig, dass der Unterhaltsgläubiger sehenden Auges von Rechten absieht, wie es bei einem Verzicht der Fall wäre. Denn im Falle eines solchen Erfordernisses würde die Schutzfunktion des [REF] weitgehend ins Leere gehen. Im Hinblick auf diese Schutzfunktion sieht das Gesetz das Risiko dafür, Unterhalt für die Vergangenheit nachträglich geltend machen zu können, grundsätzlich auf Seiten des Gläubigers. Dementsprechend ist es grundsätzlich unerheblich, warum und auf welche Weise der Gläubiger einen Unterhaltsbetrag fordert bzw. gefordert hat, den er im Nachhinein für zu niedrig hält. Dementsprechend ist es entgegen der Auffassung des Antragstellers für die Begrenzungswirkung einer im Nachhinein für zu niedrig gehaltenen Unterhaltsforderung in keiner Weise erforderlich, dass der Unterhaltsgläubiger zuvor einen höheren Betrag geltend gemacht hatte oder dass die Unterhaltsforderung im Rahmen eines gerichtlichen Verfahrens erfolgt ist. Wegen der vorstehend aufgezeigten Risikoverteilung im Rahmen des [REF] ist der weitere Verweis des Antragstellers im Schriftsatz vom [DATE] auf den zu wahrenden Gesichtspunkt der Waffengleichheit ebenfalls nicht sachgerecht. Die Befürchtung des Antragstellers, es werde zu einer erheblichen Mehrzahl gerichtlicher Verfahren kommen, wenn der Unterhaltsgläubiger nicht nachträglich höhere Beträge verlangen könne, ist nicht zutreffend. Die Grundsätze der Unterhaltsberechnung als solcher werden von der durch die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] klar gestellten Grundsätze der Auslegung des [REF] nicht tangiert. Es ist auch unerheblich, dass die erstmalige Unterhaltsbezifferung im Schreiben des Antragstellers vom [DATE] erst mehrere Monate nach dem endgültigen Wegfall der Unterhaltsverpflichtung, [REF] , erfolgt ist. [REF] betrifft allgemein die Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen für vergangene Zeiträume ohne Unterscheidung danach, ob die fragliche Unterhaltsverpflichtung dem Grunde nach zum Zeitpunkt der Geltendmachung noch fortdauert oder bereits beendet ist. Da der Unterhaltsanspruch seinem Sinn und Zweck nach der Sicherung des jeweils laufenden Lebensbedarfs dient, ist es sachgerecht, wenn der Unterhaltsschuldner die Unterhaltsansprüche nur aus seinen laufenden Einkünften bedient oder ggf. aus seinen laufenden Einkünften jeweils hierfür entsprechende Beträge zurücklegt. Es soll verhindert werden, dass der Unterhaltsschuldner seine gegenwärtigen Einkünfte angreifen muss, um Unterhaltsansprüche für in der Vergangenheit liegende Zeiträume zu bedienen, mit denen er nicht rechnete und auch nicht rechnen musste. Diese aus der Natur des Unterhaltsanspruchs herrührende Zielrichtung besteht unabhängig davon, ob der Unterhaltsschuldner zusätzlich auch weiterhin und zukünftig unterhaltsverpflichtet ist oder nicht. Beziffert der Unterhaltsgläubiger den ihm seiner Ansicht nach zustehenden Unterhaltsanspruch, trägt er nach allgemeinen Grundsätzen das Risiko von Berechnungs und Bezifferungsfehlern. Ob sich etwas anderes ausnahmsweise dann ergeben kann, wenn und soweit es sich um offensichtliche oder zumindest erkennbare Fehler handelt, bedarf keiner Entscheidung. Denn ein solcher Fall ist vorliegend nicht gegeben. Der Antragsteller hat sich in seinem als „Leistungsaufforderung“ bezeichneten Schreiben vom [DATE] ausdrücklich auf die vom Antragsgegner vorgelegten Unterlagen bezogen . Hieraus ist er zu Angaben auch zu den Einkünften des Antragsgegners und zu den Immobilienbelastungen gelangt. Die Höhe des Einkommens des Antragsgegners entsprach dem Betrag, den dieser unter dem [DATE] im Auskunftsvordruck angegeben hatte . Für einen offensichtlichen Fehler ist nichts ersichtlich. Im Schreiben vom [DATE] sind die Belastungen für die Wohnhausimmobilie ohne Aufschlüsselung mit einem Gesamtwert von 0, € monatlich angegeben. Auch insoweit ist für einen erkennbaren oder gar einen offensichtlichen Fehler nichts ersichtlich. Dass eine detaillierte Nachberechnung zu abweichenden Ergebnissen geführt hat, kann der Antragsteller nicht dem Antragsgegner anlasten. Dass der Antragsgegner mit der Bezifferung in der Leistungsaufforderung vom [DATE] nicht einverstanden war und hiergegen Einwände erhoben hat, ist unerheblich. Die die Höhe des durchsetzbaren Unterhaltsanspruchs für die Vergangenheit zu Lasten des Unterhaltsgläubigers beschränkenden Wirkungen der vorbehaltlosen und aus Sicht des Empfängers ersichtlich als verbindlich beabsichtigten Bezifferung können nicht dadurch aufgehoben oder abgemildert werden, dass der Unterhaltsschuldner einen noch geringeren Unterhaltsbetrag erreichen will oder gar eine Unterhaltsverpflichtung insgesamt ablehnt. Dass der Antragsgegner den in der Leistungsaufforderung vom [DATE] verlangten und später von ihm anerkannten Betrag nicht gezahlt hat, ist für die materiell-rechtliche Vorschrift des [REF] und ihre Auslegung unerheblich. Die Wertfestsetzung ergibt sich aus der Differenz zwischen dem vom Amtsgericht zugesprochenen Betrag und dem vom Antragsteller insgesamt geltend gemachten Betrag. Es besteht keine Veranlassung zur Zulassung der Rechtsbeschwerde. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesgerichtshofes als Beschwerdegericht. Die grundsätzliche Frage, ob und gegebenenfalls welche Auswirkungen eine Unterhaltsbezifferung nach vorangegangener Aufforderung zur Auskunftserteilung hat, ist durch die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] beantwortet worden. Der vorliegende Fall betrifft exakt diese Fragestellung und bietet unter keinem Gesichtspunkt Veranlassung, eine nochmalige Entscheidung des Bundesgerichtshofes zu dieser Frage nachzufragen.