Streitig ist, ob die Klägerin zu 0. von einer Ausgleichszahlung ihrer Arbeitgeberin einen Abfindungsfreibetrag i.H.v. 0 € gem. [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung abziehen kann. 0 Die im Jahr [DATE] geborene Klägerin ist bei ihrer Arbeitgeberin, der C. ...gesellschaft mbH in H., seit dem Jahr [DATE] beschäftigt; bei der C. handelt es sich um die „... Zeitung“. Auf Betreiben der Arbeitgeberin musste die Klägerin am [DATE] einen Änderungsvertrag „unter Aufhebung aller bisherigen Vereinbarungen“ abschließen, der eine Herabsetzung des bisherigen Arbeitslohnes von 0 € auf 0 € ab [DATE] beinhaltete. Das konkrete Arbeitsgebiet der Klägerin , die Arbeitszeiten, Urlaubsansprüche sowie die bis dahin erworbenen und mit der Betriebszugehörigkeit verbundenen Besitzstandsansprüche blieben unverändert. Wegen dieser Lohnherabsetzung verpflichtete sich die Arbeitgeberin zur Zahlung eines Ausgleichs für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ; wegen der weiteren Einzelheiten des Vertrages vom [DATE] wird auf die sich in den Gerichtsakten befindliche Kopie Bezug genommen. Im Streitjahr wurde der Klägerin die streitige Ausgleichszahlung i.H.v. 0 € vereinbarungsgemäß auf ihr Konto überwiesen. Die Arbeitgeberin trug auf dem Ausdruck der elektronischen Lohnsteuerbescheinigung für [DATE] ein, dass die Ausgleichszahlung als Vergütung für mehrjährige Tätigkeiten ermäßigt zu versteuern sei. Lohnsteuer führte die Arbeitgeberin dafür nicht ab. Im angefochtenen Einkommensteuerbescheid vom [DATE] erhöhte das damals zuständige Finanzamt H. ... den in der Lohnsteuerbescheinigung ausgewiesenen Bruttoarbeitslohn i.H.v. 0 € um die streitige Ausgleichszahlung i.H.v. 0 € auf 0 € und unterwarf zugleich die Ausgleichszahlung der ermäßigten Besteuerung nach [REF] , so dass aus der Ausgleichszahlung eine Einkommensteuer i.H.v. 0 € resultierte. Im dagegen angestrengten Einspruchsverfahren beriefen sich die Kläger erfolglos darauf, dass die Steuernachzahlung nicht so hoch ausfallen könne und verwiesen auf ein Schreiben der Arbeitgeberin vom [DATE] , wonach die Ausgleichszahlung ermäßigt versteuert worden sei. Das Finanzamt H. ... wies in seinem Einspruchsbescheid vom [DATE] den Einspruch als unbegründet zurück. Die Beteiligten haben übereinstimmend ihr Einverständnis erklärt, dass anstelle des Senats der Berichterstatter als Einzelrichter ohne mündliche Verhandlung entscheidet. Die Kläger haben schriftsätzlich beantragt, den Beklagten zu verurteilen, die mit Bescheid vom [DATE] festgesetzte Einkommensteuer [DATE] unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] herabzusetzen und dabei zu Gunsten der Kläger einen Freibetrag i.H.v. 0 € nach [REF] in der Fassung bis zum [DATE] zu berücksichtigen. Der Beklagte hält die Voraussetzungen für den Abfindungsfreibetrag nicht für gegeben, weil das Arbeitsverhältnis nicht im Sinne des [REF] aufgelöst, sondern das bisherige Dienstverhältnis mit einer Lohnverschlechterung fortgesetzt worden sei. Nachdem im Klageverfahren zunächst kraft Gesetzes das Finanzamt H. ... in die Beklagtenstellung eingetreten war, ist ab dem [DATE] kraft gesetzlicher Rechtsnachfolge das nunmehr beklagte Finanzamt Beklagter geworden. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid und der hierzu ergangene Einspruchsbescheid sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten, [REF] . Nach [REF] in der Fassung bis zum [DATE] waren Abfindungen wegen einer vom Arbeitgeber veranlassten oder gerichtlich ausgesprochenen Auflösung des Dienstverhältnisses steuerfrei, höchstens jedoch 0 €; hatte der Arbeitnehmer das 0. Lebensjahr vollendet und das Dienstverhältnis mindestens 0 Jahre bestanden was vorliegend beides der Fall ist , so betrug der Höchstbetrag 0 €. Zunächst scheitert die Gewährung des Abfindungsfreibetrags nicht daran, dass [REF] nur bis zum [DATE] galt. Nach [REF] in der ab dem [DATE] gültigen Fassung ist [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung u.a. weiter anzuwenden, wenn was vorliegend zutrifft für vor dem [DATE] entstandene Ansprüche der Arbeitnehmer auf Abfindungen die Abfindungen dem Arbeitnehmer vor dem [DATE] zufließen. 0 0. Jedoch wurde mit dem Änderungsvertrag vom [DATE] das bisherige Dienstverhältnis nicht im Sinne des [REF] aufgelöst, obwohl der Änderungsvertrag „unter Aufhebung aller bisherigen Vereinbarungen“ geschlossen wurde. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs wird ein bestehendes Dienstverhältnis i.S.d. [REF] nicht fortgesetzt, wenn der Arbeitnehmer nach Beendigung dieses Verhältnisses mit demselben Arbeitgeber ein neues Dienstverhältnis zu anderen Bedingungen begründet und dabei in einem ganz anderen Bereich und in anderer Position, mit einer niedrigeren Vergütung und einer erheblich geringeren Stundenzahl für den Arbeitgeber tätig wird und auch die Voraussetzungen für eine Änderungskündigung nicht vorliegen . Gemessen an den vorstehenden Grundsätzen konnte das Gericht auch trotz mehrfacher ausdrücklicher Nachfragen an die Klägerin im Erörterungstermin zu den Vertragsveränderungen nur feststellen, dass sich durch den Änderungsvertrag allein die Stundenvergütung der Klägerin ab [DATE] verringerte. Alle übrigen bisherigen vertraglichen Regelungen, d.h. der Arbeitsbereich, die Arbeitszeiten, Urlaubsansprüche sowie die bis dahin erworbenen und mit der Betriebszugehörigkeit verbundenen Besitzstandsansprüche, blieben sowohl nach dem Änderungsvertrag als auch nach der anschließenden tatsächlich gelebten Umsetzung des Änderungsvertrages unverändert. Vor diesem Hintergrund ist die im Vertrag enthaltene Formulierung, dass der Vertrag unter Aufhebung aller bisherigen Vereinbarungen geschlossen worden sei, weder nachvollziehbar noch vermag diese Formulierung i.S.d. [REF] eine Beendigung des bisherigen Dienstverhältnisses zu begründen. 0 Dass vorliegend auch die Voraussetzungen für eine Änderungskündigung des bisherigen Arbeitsvertrages durch die Arbeitgeberin nach arbeitsrechtlichen Grundsätzen vorgelegen haben könnten, haben die fachkundig vertretenen Kläger weder nach gerichtlichem Hinweis auf die einschlägige BFH-Rechtsprechung zu [REF] im Erörterungstermin noch danach trotz ausreichender Gelegenheit behauptet oder vorgetragen. Ungeachtet dessen ergeben sich aber vor allem aus den vorliegenden Akten für das Gericht keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Arbeitgeberin tatsächlich unter dem Eindruck einer arbeitsrechtlichen Änderungskündigung gehandelt haben könnte. Aus dem im Einspruchsverfahren vorgelegten Schreiben der Arbeitgeberin vom [DATE] geht ebenso wie aus der Lohnsteuerbescheinigung hervor, dass die Arbeitgeberin die streitige Ausgleichszahlung als Vergütung für mehrjährige Tätigkeiten i.S.d. § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 EStG und gerade nicht als Abfindungszahlung i.S.d. [REF] angesehen hat. Der Umstand, dass die Arbeitgeberin für diese Ausgleichszahlung entgegen der eigenen Behauptung im Schreiben vom [DATE] überhaupt keine Lohnsteuer abführte spricht ebenfalls nicht dafür, dass die Arbeitgeberin bei der tatsächlichen steuerlichen Abwicklung der Ausgleichszahlung von den Voraussetzungen einer Änderungskündigung und damit einer Abfindungszahlung ausgegangen sein könnte. Vergütungen für mehrjährige Tätigkeiten i.S.d. [REF] , die im Zahlungszeitpunkt zu einer Zusammenballung von Einnahmen für mehrjährige Tätigkeiten führen und deshalb ermäßigt besteuert werden, sind dadurch gekennzeichnet, dass sie zusätzliches Entgelt für die mehrjährigen Tätigkeiten darstellen . Aber selbst dann, wenn das Gericht entgegen vorstehender Ausführungen zu Gunsten der Kläger unterstellen würde, dass wegen der Lohnminderung das bisherige Dienstverhältnis aufgelöst und ein neues Dienstverhältnis begründet worden sein sollte, käme [REF] nicht zur Anwendung. Unter diese Steuerbefreiung fallen nur solche Leistungen, die gerade durch die Auflösung des bisherigen Dienstverhältnisses bedingt sind; der einfache Kausalzusammenhang genügt nicht . Vorliegend wurde aber nach der maßgeblichen Vereinbarung zwischen der Klägerin und ihrer Arbeitgeberin die Ausgleichszahlung offenkundig gerade nicht wegen einer etwaigen Auflösung des Arbeitsverhältnisses gezahlt. Die Ausgleichszahlung sollte insbesondere nicht einen gänzlichen oder teilweisen Verzicht der Klägerin auf ihre bisherigen Besitzstände ausgleichen, sondern die Lohneinbußen von [DATE] bis [DATE] .