Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist umstritten, ob zugunsten des verstorbenen Ehemannes der Klägerin im Rahmen des Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetzes andere Entgeltgrenzen festzustellen sind. Die Klägerin war mit dem am ... [DATE] geborenen und am ... [DATE] verstorbenen G. H. verheiratet. Der Versicherte war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der SED Kreisleitung H. als Zweiter Sekretär bzw. ab [DATE] als Erster Sekretär der Kreisleitung tätig. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die PDS als Rechtsvorgängerin der Beklagten als Träger des Zusatzversorgungssystems Nr. 0 zum AAÜG die Entgelte des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] fest und teilte die Werte der Anlage 0 zum AAÜG mit. Am [DATE] beantragte der Versicherte eine Überprüfung des Bescheides vom [DATE] hinsichtlich der Anwendung der Anlage 0 zum AAÜG. Diesen Antrag lehnte die PDS mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf die geltende Gesetzeslage ab. Den dagegen am [DATE] eingelegten Widerspruch wies die PDS mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Daraufhin hat der Versicherte am [DATE] Klage beim Sozialgericht Magdeburg erhoben. Das Verfahren hat von [DATE] bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] geruht. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte die Mitteilung der Anlage 0 für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aufgehoben. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Die Beklagte habe die Regelungen des AAÜG rechtsfehlerfrei umgesetzt und die tatsächlich erzielten Entgelte des Versicherten im betroffenen Zeitraum nach der Anlage 0 zu diesem Gesetz begrenzt. Dies begegne verfassungsrechtlich keinen Bedenken. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Die Begrenzung der Entgelte auf die Werte der Anlage 0 verstoße gegen Verfassungsrecht, weil es eine Ungleichbehandlung gegenüber denjenigen Personen darstelle, deren Entgelte nur auf die allgemeine Beitragsbemessungsgrenze begrenzt würden. Dabei handle es sich auch um eine eindeutig politisch motivierte Entscheidung. die Beklagte zu verpflichten, den Bescheid vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] , abzuändern, soweit darin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erzielte Entgelte unterhalb der allgemeinen Beitragsbemessungsgrenze festgesetzt worden sind. Sie hält die getroffenen Entscheidungen für zutreffend. Wenn es der Klägerin darum gehe, dass die besondere Beitragsbemessungsgrenze nicht angewendet werde, so sei sie als Zusatzversorgungsträger nicht zuständig. Mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] haben sich die Beteiligten mit einer Entscheidung des Senats ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der Entscheidungsfindung des Senats. Entscheidungsgründe Die Klägerin konnte als Sonderrechtsnachfolgerin ihres verstorbenen Ehemannes gemäß [REF] buch Allgemeiner Teil dessen Anspruch weiterverfolgen, weil sie mit diesem in einem gemeinsamen Haushalt gelebt hat. Nach der ständigen Rechtsprechung des erkennenden Senats gilt dies auch für Ansprüche im Rahmen eines Feststellungsverfahrens nach dem AAÜG. 0. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und beschwert die Klägerin nicht im Sinne der [REF] . Die Rechtsvorgängerin der Beklagten hat bei Erlass ihres Bescheides vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] , das Recht zutreffend angewandt und ist auch nicht von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen. 0 In den zuletzt genannten Bescheiden wird für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] festgelegt, dass insoweit die Voraussetzungen für die Anwendung einer niedrigeren als der regelmäßigen Beitragsbemessungsgrenze vorliegen. Diese Festlegung ist zutreffend, weil der Versicherte in dieser Zeit als Erster Sekretär der Kreisleitung der SED tätig war und somit der Bestimmung des [REF] unterfällt. Soweit es der Klägerin darum geht, dass die besondere Beitragsbemessungsgrenze nicht angewendet wird, ist die Beklagte als Zusatzversorgungsträger nicht zuständig. Die Begrenzung von Entgelten auf Beitragsbemessungsgrenzen obliegt nicht dem Zusatzversorgungsträger, sondern fällt nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts in den Zuständigkeitsbereich des Rentenversicherungsträgers. Dies führt dazu, dass ein entsprechender gegen den Träger der Zusatzversorgung gerichteter Antrag nicht statthaft ist und einer Klage insoweit die Klagebefugnis fehlt . Das SG hätte die Klage deshalb als unzulässig abweisen müssen. 0.