Tenor Der Grunderwerbsteuerbescheid vom [DATE] i. d. F. der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass die Steuer auf 0 Euro herabgesetzt wird. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Beklagte zu tragen. Die Klägerin erwarb mit notariellem Vertrag vom …. [DATE] die Grundstücke Gemarkung A, Flur …, Flurstück x, 0 m² und Gemarkung B, Flur …, Flurstück y, 0 m², zum Kaufpreis von 0 Euro. Hierfür setzte der Beklagte am [DATE] Grunderwerbsteuer i. H. v. 0 Euro fest. Der Bescheid wurde bestandskräftig. „Sollte der Firma A die Zulassung der Auskiesung des Flurstücks x innerhalb der nächsten 0 Jahre unter wirtschaftlich zumutbaren Bedingungen bestandskräftig erteilt werden, gerechnet von heute an, so verpflichtet sich die Firma A zur Zahlung eines zusätzlichen Kiesentgeltes i. H. v. 0/m² für die alsdann genehmigte Kiesabbaufläche auf der genannten Fläche. Das Kiesentgelt wird fällig vier Wochen nach Eintritt der Bestandskraft der Entkiesungsgenehmigung.“ Die Klägerin teilte dem Beklagten am [DATE] mit, dass am [DATE] ein Betrag von 0 Euro an die Grundstücksveräußerin gezahlt worden sei, nachdem für eine Fläche von [DATE] . [DATE] ha eine Auskiesungsgenehmigung erteilt worden war. Hierfür setzte der Beklagte Grunderwerbsteuer i. H. v. 0 Euro mit Bescheid vom [DATE] fest. Hiergegen legte die Klägerin Einspruch ein. Sie trug vor, der Erwerbsvorgang sei vor dem [DATE] verwirklicht worden, sodass der Steuersatz von 0 % anzuwenden sei. Der Beklagte wies den Einspruch am [DATE] zurück. Er führte aus, ein grunderwerbsteuerlicher Erwerbsvorgang sei verwirklicht, wenn das auf einen Erwerbsvorgang abzuzielende Wollen in rechtsgeschäftliche Erklärungen umgesetzt worden sei, wenn also die Vertragspartner in Verhältnis zueinander gebunden seien, unabhängig davon, ob dieser Vorgang bereits die Entstehung einer Steuer auslöse oder nicht. Für den unbedingten Teil der Gegenleistung sei die Steuer bereits durch das Rechtsgeschäft in [DATE] verwirklicht worden. Nach dem BFH-Urteil Aktenzeichen [REF] sei die nach dem aufschiebend bedingten Teil der Gegenleistung zu bemessende Grunderwerbsteuer erst nach nachträglichem Hinzutritt eines weiteren Ereignisses, der Entkiesungsgenehmigung entstanden. Das Entstehen der darauf entfallenden Grunderwerbsteuer sei an zwei Voraussetzungen geknüpft, zum einen müsse bereits ursprünglich ein Erwerbsvorgang vorliegen, zum anderen müsse eine ursprünglich aufschiebend bedingte Verpflichtung durch Eintritt der Bedingung wirksam geworden sein. Die aufschiebend bedingte Gegenleistung sei genauso zu beurteilen wie eine nachträglich vereinbarte Gegenleistung. Dem Erwerbsvorgang liege der am …. [DATE] abgeschlossene Kaufvertrag zugrunde. Anknüpfungspunkt für die Besteuerung sei gem. [REF] ein Erwerbsvorgang. In Übereinstimmung damit stelle auch das Landesgesetz hinsichtlich seiner sachlichen und zeitlichen Anwendung darauf ab. Für die Anwendung der landesgesetzlichen Bestimmung des Steuersatzes komme es nach § 0 dieses Gesetzes auf die Verwirklichung des Erwerbsvorgangs an. Ein Erwerbsvorgang sei vollendet, wenn die Vertragspartner im Verhältnis zueinander gebunden seien. Diese gegenseitige Bindung sei nicht davon abhängig, ob der Rechtsvorgang bereits die Entstehung der Steuer auslöse oder nicht. Vom Zeitpunkt der Verwirklichung des Erwerbsvorgangs sei der Zeitpunkt des Erwerbs zu trennen. Dies sei der Zeitpunkt, indem der zugrunde liegende Erwerbsvorgang durch Änderung der Rechtszuständigkeit an dem betroffenen Grundstück gewissermaßen „in die Tat“ umgesetzt werde. Der Zeitpunkt des Erwerbs sei maßgeblich für die Bestimmung, wann ein Steuertatbestand bzw. Anspruch entstehe. Für die Beurteilung der Frage, wann ein Erwerbsvorgang verwirklicht sei, sei der Zeitpunkt des Erwerbs dagegen irrelevant. Das Landesgesetz stelle eindeutig allein auf die Verwirklichung des Erwerbsvorgangs ab. Entscheidend sei damit, wann eine Bindung der Parteien an das im Kaufvertrag vereinbarte eingetreten sei. Inhalt der vertraglichen Einigung sei, dass ein Grundstück gegen Zahlung eines nach der Größe bemessenen Kaufpreises i. H. v. 0 Euro übereignet werde. Diese Einigung sei von den Parteien weder von einer Bedingung noch von einer Genehmigung abhängig gemacht worden. Mit Unterzeichnung des Vertrages am …. [DATE] sei die Bindung der Parteien an das Vereinbarte eingetreten. Die im Vertrag angesprochene wörtliche Genehmigung gelte nach allgemeiner Ansicht als bloße Rechtsbedingung, die nicht als aufschiebende Bedingung i. S. d. Grunderwerbsteuergesetzes zu werten sei. Auch die Vereinbarung der Zahlung eines Kiesentgeltes bei Erteilung einer Auskiesungsgenehmigung an die Klägerin führe nicht dazu, dass der Erwerbsvorgang insgesamt als aufschiebend bedingt angesehen werden könne. Denn der Erwerbsvorgang selbst, der nach den eindeutigen Vereinbarungen der Parteien unbedingt und vorbehaltslos gewollt und auch so gestaltet werden sollte. Unabhängig davon, ob später eine Auskiesungsgenehmigung erteilt werde oder nicht, hätten die Beteiligten des Vertrages Eigentum an dem Grundstück übertragen. Auch die Zahlung des Kaufpreises von 0 Euro sei unabhängig von der Erteilung der Genehmigung erfolgt. Mit Eintritt der Bedingung im Jahr [DATE] werde ebensowenig ein weiterer, neuer Erwerbsvorgang verwirklicht. Aufschiebend bedingt sei allein ein abgegrenzter Teil der Gegenleistung. Das Entgelt für den im Grundstück enthaltenen Kies werde an die Möglichkeit des Erwerbers geknüpft, diesen Kies nach Erhalt der erforderlichen Abbaugenehmigung wirtschaftlich zu verwerten. Unabhängig hiervon hätten die Parteien die Wirkungen des Erwerbsvorgangs jedoch sofort und ohne Bedingung eintreten lassen. Die Bedingung hinsichtlich der Zahlung des Kiesentgeltes führe nicht dazu, dass ein bedingter Erwerbsvorgang i. S. v. [REF] vorliege. Für die Bestimmung der maßgeblichen Gesetzesfassung bleibe auch in Fällen der aufschiebend bedingten Gegenleistung allein der ursprüngliche Erwerbsvorgang maßgeblich, mit dem die Bindung der Parteien eingetreten sei. Dieser Zeitpunkt sei nach [REF] wie nach dem Landesgesetz maßgeblich für die zeitlich zutreffende Anwendung der jeweils gültigen Gesetzesfassung. Dies sei hier der …. [DATE] . Für die Entscheidung über die zeitliche Anwendung des landesgesetzlich geregelten Steuersatzes sei somit an die rechtsgeschäftliche Bindungswirkung des Erwerbsvorgangs anzuknüpfen. Diesen Grundsatz führe auch eine Verwaltungsanweisung der OFD Rheinland vom [DATE] bzw. OFD Münster vom [DATE] zum Landesgesetz an. Unter Nummer 0 stelle die Verfügung indes fest, dass bei Vorliegen einer aufschiebend bedingten oder nachträglich vereinbarten Gegenleistung ein eigenständig neuer Erwerbsvorgang verwirklicht werde. Zur Begründung dieser unzutreffenden Ansicht verweise die Verfügung auf den Erlass des Finanzministeriums NRW vom [DATE] sowie das BFH-Urteil vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] . Keines dieser Dokumente sei aber geeignet, die Schlussfolgerung zu rechtfertigen, dass mit Eintritt der Bedingung ein neuer Erwerbsvorgang verwirklicht werde. Das BFH-Urteil ordne den Eintritt der Bedingung zutreffend als neuen Steuervorgang ein, beziehe diesen jedoch ausdrücklich auf den ursprünglichen Erwerbsvorgang, mit dem die Grundstücke verkauft und die Bedingung vereinbart worden sei. Einen neuen Erwerbsvorgang nehme das Gericht dagegen gerade nicht an. Auch der Erlass vom [DATE] enthalte keine Aussagen darin, dass bei Eintritt einer ausstehenden Bedingung ein neuer Erwerbsvorgang verwirklicht werde. Das BFH-Urteil vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] führe für den hier vorliegenden Sachverhalt zu keinen anderen Folgen. Das Urteil treffe Feststellungen zu aufschiebend bedingten Gegenleistungen im Zusammenhang mit Geschäften, die dem Grunderwerbsteuergesetz unterfielen. Das Urteil stelle fest, dass bei aufschiebend bedingten Gegenleistungen eine weitere Steuer dann entstehe, wenn die Bedingung eintrete und die aufschiebende Wirkung damit entfalle. Der BFH stelle aber gerade nicht fest, dass in solchen Fällen auch ein neuer Erwerbsvorgang verwirklicht werde. Auch aus dem Urteil des BFH vom [DATE] [REF] sei nicht die Folge abzuleiten, dass bei Eintritt einer aufschiebenden Bedingung ein neuer Erwerbsvorgang vorliege. Im Unterschied zu dem dort entschiedenen Sachverhalt liege hier keine Nachtragsvereinbarung und auch keine nachträglich gewährte Gegenleistung vor. Vielmehr sei die aufschiebend bedingte Gegenleistung bereits von Anfang an gewährt worden, sodass eine Bindung an die Verpflichtung nicht erst mit Eintritt der Bedingung eingetreten sei, sondern schon mit Abschluss der entsprechenden Vereinbarung im Jahr [DATE] . den Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass unter Anwendung eines Steuersatzes von 0 % eine Grunderwerbsteuer i. H. v. 0 Euro festgesetzt wird. Der Beklagte trägt vor, es sei ein Steuersatz von 0 % anzusetzen. Die aufschiebend bedingte Verpflichtung der Klägerin ein zusätzliches Kiesentgelt zu zahlen, sei mit Bedingungseintritt, nämlich dem Erhalt einer Ausgießungsgenehmigung, wirksam geworden. Zu diesem Zeitpunkt sei von der Verwirklichung auszugehen. Erst der Bedingungseintritt lasse die aufschiebend bedingte Vereinbarung der Gegenleistung wirksam werden. Der Beklagte verweist insoweit auf das Urteil des BFH Aktenzeichen [REF] . Auch mit Urteil vom [DATE] [REF] habe der BFH ausdrücklich dargelegt, dass eine nachträgliche zusätzliche Leistung i. S. d. [REF] im Zeitpunkt der nachträglichen Vereinbarung verwirklicht werde. Soweit der BFH im Beschluss vom [DATE] Aktenzeichen [REF] ausgeführt habe, dass die o. g. Urteile andere Sachverhalte beträfen und vorliegend nicht anwendbar seien, sei für eine solche isolierte Betrachtung hier kein Raum. Die Klage ist begründet. Der angefochtene Bescheid ist rechtswidrig, [REF] , soweit die Grunderwerbsteuer nach einem Steuersatz von 0 % festgesetzt wurde. Nach § 0 des nordrhein-westfälischen Gesetzes über die Festsetzung des Steuersatzes für die Grunderwerbsteuer vom [DATE] beträgt der Steuersatz für Erwerbsvorgänge, die sich auf im Land NRW gelegene Grundstücke beziehen, 0 v.H.; der Steuersatz ist auf Erwerbsvorgänge anzuwenden, die ab dem Tag des Inkrafttretens des Gesetzes verwirklicht werden. Nach § 0 tritt das Gesetz am [DATE] in Kraft. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH ist ein Erwerbsvorgang verwirklicht, wenn das auf einen Erwerbsvorgang abzielende Wollen in rechtsgeschäftliche Erklärungen umgesetzt worden ist, wenn also die Beteiligten im Verhältnis zueinander gebunden sind . Die erforderliche Bindung der Beteiligten muss einen Erwerbsvorgang nach [REF] betreffen. Deshalb können rechtsgeschäftliche Erklärungen nur dann zur Verwirklichung eines Erwerbsvorgangs führen, wenn sie unmittelbar die die Steuerbarkeit eines Rechtsvorgangs i.S. von [REF] konstituierenden Merkmale erfüllen, ohne dass bereits ein Erwerb eintritt. Zu diesen Merkmalen gehört bei [REF] der Erwerb des Eigentumsverschaffungsanspruchs. Durch Vereinbarungen, die dem Erwerber keinen solchen Anspruch verschaffen sollen, kann deshalb ein Erwerbsvorgang nach [REF] nicht verwirklicht werden. Liegt eine rechtsgeschäftliche Bindung der Vertragsparteien vor, ist es für die Verwirklichung des Steuertatbestandes unerheblich, ob der Rechtsvorgang bereits die Entstehung der Steuer auslöst . Bei aufschiebend bedingten Erwerbsvorgängen ist der Zeitpunkt der Verwirklichung nicht zwingend identisch mit dem der Steuerentstehung, die nach [REF] hinausgeschoben ist . Nach [REF] entsteht die Steuer, wenn die Wirksamkeit eines Erwerbsvorgangs von dem Eintritt einer Bedingung abhängig ist, mit dem Eintritt der Bedingung. Ist nur die Gegenleistung insgesamt oder zum Teil bedingt geschuldet, ist [REF] entsprechend im Umfang der Bedingung anwendbar . Der Zeitpunkt der Entstehung der Steuer ist von dem der Verwirklichung des Erwerbsvorgangs zu unterscheiden . Für den Zeitpunkt der Verwirklichung des Erwerbsvorgangs ist grundsätzlich auf die bereits durch die rechtsgeschäftlichen Willenserklärungen eingetretene Bindungswirkung und nicht auf den Zeitpunkt des Bedingungseintritts abzustellen. Das bedingte Rechtsgeschäft ist tatbestandlich bereits mit seiner Vornahme vollendet und gültig; lediglich seine Rechtswirkungen sind hinausgeschoben . Aufschiebend bedingte Rechtsgeschäfte sind nach dem Recht zu beurteilen, das für den Zeitpunkt des die Beteiligten bindenden Vertragsabschlusses gilt . Im Streitfall haben die Beteiligten des Vertrages in [DATE] die Veräußerung des Grundbesitzes an die Klägerin bindend vereinbart. Der Erwerbsgegenstand, die sofort fällige Gegenleistung sowie die weitere Teilgegenleistung waren in dem Vertrag festgelegt. Die Entstehung der Teilgegenleistung von weiteren 0 €/qm war lediglich aufschiebend bedingt durch die Erteilung der Auskiesungsgenehmigung. Der Erwerbsvorgang war damit im Jahr [DATE] insgesamt verwirklicht. Etwas anderes ergibt sich nicht aus [REF] . [REF] erfasst nachträgliche Leistungen, die nach Verwirklichung des Erwerbsvorgangs begründet worden sind, z.B. wenn der Kaufpreis nachträglich erhöht wird . Vereinbaren die Beteiligten eines Rechtsgeschäfts iSv [REF] nachträglich eine Erhöhung der Gegenleistung, ist der darin liegende Erwerbsvorgang iSv [REF] in dem Zeitpunkt iSv [REF] verwirklicht, in dem die Bindung der Vertragspartner bezüglich der zusätzlich gewährten Gegenleistung eingetreten ist . Vorliegend hatte die Klägerin sich bereits im Jahr [DATE] verpflichtet, die erhöhte Gegenleistung zu leisten, wenn sie die Auskiesungsgenehmigung erhielt. Die erhöhte Gegenleistung ist insofern nicht nachträglich vereinbart worden. Daher war sie dem Steuersatz von 0 % zu unterwerfen.