Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Bonn [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Beklagten als Gesamtschuldner Dieser Beschluss und das angegriffenen Urteil des Landgerichts Bonn [REF] sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Berufung der Beklagten hat keine Aussicht auf Erfolg . Die angefochtene Entscheidung beruht weder auf einer Rechtsverletzung , noch rechtfertigen die gemäß [REF] zu Grunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung . Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung . Ebenso wenig ist eine Entscheidung des Senats durch Urteil zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung oder aus anderen Gründen eine mündliche Verhandlung geboten . Zur Begründung verweist der Senat auf seine Ausführungen im Hinweisbeschluss vom [DATE] , an denen er festhält. Das Vorbringen im Schriftsatz vom [DATE] führt nicht zu einer anderen Sicht. Was die Auftragserteilung auch durch die Beklagte zu 0) anbelangt, so kann man nicht, wie die Beklagten dies tun, isoliert auf den zweiten Auftrag abstellen, sondern muss die Umstände des ersten Auftrags Vertragspartner werden soll) mit einbeziehen. Diese sprechen so deutlich für einen gemeinsamen Auftrag, dass schon besondere hier nicht ersichtliche Umstände vorliegen müssen, damit der Inhaber der Klägerin Grund zu der Annahme hätten haben können, bei dem Auftrag für die weiteren Arbeiten am selben Objekt handele der Beklagte zu 0) nur in eigenem Namen. Was den Nachweis einer Pauschalpreisabrede anbelangt, so bleibt der Senat dabei, dass durchgreifende Fehler in der Beweiswürdigung des Landgerichts, das sich von der Behauptung des Beklagten zu 0) nicht überzeugt gezeigt hat, von der Berufung nicht aufgezeigt worden sind. Die Angaben des Beklagen zu 0), welche Arbeiten am [DATE] beauftragt und von der Pauschalpreisabrede umgefasst gewesen sein sollen, sind nicht vollständig stimmig. Auf die Ausführungen unter 0 a im Hinweisbeschluss vom [DATE] wird verwiesen. Die Beklagten haben schließlich auch die von der Klägerin angesetzten Preise und Massen nicht ausreichend bestritten. Sie hätten bezüglich der einzelnen Rechnungspositionen genauer differenzieren werden müssen, denn teilweise handelt es sich um Ansätze, die sich genauso im Ursprungsangebot oder in der bezahlten Rechnung wiederfinden; wieso diese Preise also nicht üblich und angemessen sein sollen, ist nicht ersichtlich. Was die Stundenlohnarbeiten anbelangt, so haben die Beklagten in der ersten Instanz und in der Berufungsbegründung nicht hinreichend deutlich gemacht, was sie daran konkret bestreiten . Soweit sie nunmehr im Schriftsatz vom [DATE] klarstellen, sie könnten insbesondere nicht nachvollziehen, wie sich die Pauschalen zusammensetzten und anführen, es sei z.B. nicht verständlich, dass die Klägerin für das Beseitigen von Ölflecken 0 Stunden benötige und die dafür verwendete Paste 0 € koste, so entspricht dies zwar einem substantiierten Bestreiten. Diese hätte allerdings bereits erstinstanzlich oder da das erstinstanzliche Urteil bereits auf das unzureichende Bestreiten abstellt spätestens mit der Berufungsbegründung erfolgen müssen. Die Möglichkeit zur Stellungnahme auf einen Hinweis nach [REF] eröffnet nicht das Feld für neue Tatsachenfeststellungen, sondern die Stellungnahme unterliegt den Beschränkungen der [REF] . Soweit den Beklagten über die Berufungsbegründungsfrist hinaus ein Schriftsatzrecht durch den Senat eingeräumt worden ist, erfolgte dies im Rahmen der Gewährung rechtlichen Gehörs gemäß [REF] und diente auch für die Beklagten ersichtlich nicht der Ermöglichung der Einführung neuer Verteidigungsmittel. Dem Senat ist eine sachliche Befassung mit den neu in dem Prozess eingeführten Einwendungen der Beklagten versagt.