Der Kläger besaß bis zum Ablauf des [DATE] die Anerkennung als flugmedizinischer Sachverständiger für die Erteilung von Tauglichkeitszeugnissen der Klasse 0. Er erstrebte diese Anerkennung auch für die Zukunft, und zwar in getrennten Verwaltungsverfahren zunächst im Wege der Verlängerung dann auch durch Neuerteilung. Beides wurde ihm seitens des Luftfahrt-Bundesamtes versagt. Im erstinstanzlich erfolglosen Klageverfahren hatte er daher sowohl begehrt, die Beklagte zu verpflichten, seine Anerkennung als flugmedizinischer Sachverständiger für die Klasse 0 gemäß [REF] ab dem [DATE] für weitere drei Jahre zu verlängern als auch ihn erneut als flugmedizinischen Sachverständigen für die Klasse 0 nach [REF] anzuerkennen. Nachdem ihm das Luftfahrt-Bundesamt unter dem [DATE] die erstrebte Anerkennung neu erteilt hat , betrachtet der Kläger seine bisherigen Begehren als erledigt. Er hält jedoch an seinem Zulassungsantrag fest, weil er im Berufungsverfahren zu einer Fortsetzungsfeststellungsklage übergehen möchte; denn er habe mehrere Jahre nicht als Sachverständiger der Klasse 0 arbeiten können und hieraus ergäben sich ggf. Schadensersatzansprüche gegen die Beklagte. Dem Kläger war die Verlängerung seiner Anerkennung für die Klasse 0 versagt worden , da er nicht nachgewiesen habe, in dem gemäß [REF] erforderlichen Umfang von mindestens 0 Stunden seit der letzten Verlängerung, an von dem Luftfahrt-Bundesamt anerkannten flugmedizinischen Fortbildungslehrgängen teilgenommen zu haben. Die erneute Anerkennung für die Klasse 0 hatte er deshalb nicht erhalten, weil er nicht die Voraussetzung des [REF] erfülle . Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit beiden Klagebegehren abgewiesen. Es ist der Auffassung gewesen, der Kläger habe nur im Umfang von 0 Stunden und 0 Minuten eine Teilnahme an von dem Luftfahrt-Bundesamt anerkannten flugmedizinischen Fortbildungslehrgängen nachgewiesen. Dagegen vertritt der Kläger die Auffassung, er habe den erforderlichen Nachweis im Umfang von 0 Stunden und 0 Minuten geführt . Mit seinen Zulassungsantrag macht der Kläger die Zulassungsgründe des Bestehens ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils , der besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten und der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache geltend. II. Der Zulässigkeit des Antrags auf Zulassung der Berufung steht die Erledigung der Verpflichtungsbegehren des Klägers nicht entgegen, da davon auszugehen ist, dass der Kläger entsprechend [REF] im Falle der Zulassung der Berufung zu einer Fortsetzungsfeststellungsklage übergehen könnte . Soweit sie fristgerecht vorgebracht worden sind, führen die seitens des Klägers dargelegten Zulassungsgründe nicht zur Zulassung der Berufung; im Übrigen, also soweit es sich nicht nur um Ergänzungen, sondern um erst nach dem Ablauf der Darlegungsfrist des [REF] am [DATE] geltend gemachte selbständige Zulassungsgründe oder weitere Gründe für ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung handelt, ist der Vortrag des Klägers unbeachtlich . Ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] , welche die Zulassung der Berufung rechtfertigen, sind zu bejahen, wenn auf Grund der Begründung des Zulassungs-antrags und der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts gewichtige gegen die Richtigkeit der Entscheidung sprechende Gründe zutage treten, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg. Das ist der Fall, wenn ein tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird ). Die Richtigkeitszweifel müssen sich allerdings auch auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen; es muss also mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zu einer Änderung der angefochtenen Entscheidung führen wird ; BVerwG, Beschl. v. 0. [DATE] BVerwG [REF] , DVBl. [DATE] , 0 ). Ohne Erfolg macht der Kläger unter 0 seiner Antragsbegründungsschrift vom [DATE] geltend, das Verwaltungsgericht habe verkannt, dass bereits mit Schreiben vom [DATE] seine Vorträge am [DATE] im Umfang von einer Stunde und dreißig Minuten anerkannt worden seien und diese Anerkennung Bestandskraft erlangt habe. Denn das Schreiben des Luftfahrt-Bundesamtes vom [DATE] stellt sich nach seinem gesamten Inhalt und insbesondere ausweislich des letzten Satzes auf seiner Seite 0 lediglich als verfahrensleitende Verfügung dar, die eine abschließende Entscheidung vorbereiten soll. Es enthält nicht auch nicht in der durch den Kläger hervorgehobenen Passage eine Entscheidung im Sinne des [REF] mit der unmittelbar außenwirksam geregelt würde, in welchem zeitlichen Umfang davon auszugehen sei, dass der Kläger durch seine Vortragstätigkeit am [DATE] an einem von dem Luftfahrt-Bundesamt anerkannten flugmedizinischen Fortbildungslehrgang im Sinne des [REF] teilgenommen habe. Von daher bestand keine Veranlassung, die im Widerspruchsverfahren zu verzeichnende Änderung der behördlichen Auffassung zu dieser Frage an den Voraussetzungen der [REF] zu messen. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils liegen auch insoweit nicht vor, als der Kläger unter 0 und 0 seiner Antragsbegründungsschrift vom [DATE] eine Differenzierung zwischen Aus und Fortbildung von flugmedizinischen Sachverständigen weder rechtlich noch sachlich für gerechtfertigt erachtet. Allein darin, dass [REF] mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben wurde, liegt kein Argument für die Unrichtigkeit der Rechtsaufassung der Vorinstanz, es sei zwischen Aus und Fortbildung zu differenzieren. Dies gilt umso mehr, da die in Rede stehenden Veranstaltungen in einem Zeitraum stattfanden, zu dem [REF] noch Gültigkeit besaß, und der Kläger gegen die ihm günstige Anwendung des [REF] keine Einwendungen erhebt, sodass sein eigener Rechtsstandpunkt in sich widersprüchlich ist. Auch im Übrigen ist der Argumentation des Klägers nicht zu folgen. Seiner These, wenn die Teilnahme an einem „Ausbildungslehrgang“ zu einer Anerkennung als flugmedizinischer Sachverständiger führen könne, ohne dass an Fortbildungsmaßnahmen außerhalb der Ausbildung teilgenommen werden müsse, bestehe kein sachlicher Grund, eine solche Veranstaltung nicht auch als Fortbildungsveranstaltung für bereits anerkannte flugmedizinische Sachverständige zu betrachten, beruht auf der unrichtigen Annahme, dass die hier in Rede stehende Fortbildung im Sinne des [REF] lediglich eine Art nachträglicher Ausbildung sei. In Anlehnung an die Begriffsbestimmung in dem früheren § 0 Abs. 0 AFG sind solche Maßnahmen als flugmedizinische Fortbildungslehrgänge im Sinne des [REF] zu betrachten, die das Ziel oder zumindest die hinreichende Eignung haben, Kenntnisse und Fertigkeiten als flugmedizinischer Sachverständiger für die Erteilung von Tauglichkeitszeugnissen der jeweils in Rede stehenden Klasse zu erhalten, zu erweitern oder dem Stand der flugmedizinischen Erkenntnis oder der technischen Entwicklung anzupassen. Dabei lassen weder der Wortlaut noch der Sinn des [REF] eine Einschränkung dahin zu, dass ein flugmedizinischer Fortbildungslehrgang lediglich dazu diene, Defizite auszugleichen, die gegenüber einem erstmals anerkannten flugmedizinischen Sachverständigen bestehen könnten, der seine entsprechende spezifische flugmedizinische Bildung zu einem späteren Zeitpunkt und damit auf aktuellerem Stand genossen hat. Der Inhalt eines Fortbildungslehrgangs im Sinne des [REF] ist somit keineswegs eine notwendige Teilmenge des Inhalts eines Aufbaulehrgangs im Sinne des [REF] . Vielmehr sind gerade für erfahrene Sachverständige der Klasse 0 solche Fortbildungsmaßnahmen denkbar und erwünscht, die nicht lediglich einer nachträglichen qualitativen Verbesserung des „Ausbildungsstandes“ dienen, sondern einer Erweiterung des beruflichen Bildungsstandes in horizontaler Richtung durch im Wesentlichen neuartige Kenntnisse, welche die für eine erstmalige Anerkennung ausreichende Qualifikation zu ergänzen bestimmt sind . Dagegen sind Aufbaulehrgänge im Sinne des [REF] darauf ausgerichtet, überwiegend solche Kenntnisse und Fertigkeiten zu vermitteln, über die ein erfahrener flugmedizinischer Sachverständiger ohnehin verfügt, sodass mit der Teilnahme an ihnen nur zu einem sehr geringen Anteil und auf eine inneffektive weil unnötig zeitaufwendige Weise der mit einer Fortbildung verfolgte Zweck erreicht werden kann. Dem Verwaltungsgericht und der Beklagten ist deshalb darin beizupflichten, dass Ausbildungslehrgänge, namentlich Aufbaulehrgänge im Sinne des [REF] , in der Regel und so auch im vorliegenden Falle nicht als Fortbildungslehrgänge anzuerkennen sind. Besonderheiten des Einzelfalls, die eine andere Sicht der Dinge rechtfertigen, zeigt der Kläger in seiner Antragsbegründungsschrift vom [DATE] nicht auf. Unter welchen Voraussetzungen und in welchem Umfang eine Veranstaltung als Fortbildungslehrgang im Sinne des [REF] Anerkennung finden kann, ist in erster Linie eine Fachfrage deren Beantwortung dem Luftfahrt-Bundesamt überantwortet ist. In der Antragsbegründungsschrift vom [DATE] wird nicht dargelegt, dass und weshalb die Behörde im Falle des Klägers hinsichtlich der Anerkennung als Fortbildungslehrgang willkürlich entschieden habe. Willkür ließe sich im Übrigen nicht bereits daraus herleiten, dass die Behörde keine abstrakten Richtlinien formuliert haben mag, anhand deren sie über die Anerkennung einer Veranstaltung als flugmedizinischer Fortbildungslehrgang entscheidet. Denn es reicht aus, dass bestimmte Argumentationsmuster bestehen, derer sich das Luftfahrt-Bundesamt im Zuge seiner Entscheidungsfindung für den jeweiligen Einzelfall in fachlich vertretbarer Weise bedient hat. Es unterliegt deshalb aus den fristgerecht dargelegten Gründen keinen ernstlichen Zweifeln, dass das Verwaltungsgericht richtigerweise weder die eigene Vortragstätigkeit des Klägers noch die Teilnahme am Vortrag der Frau B. für im Rahmen [REF] berücksichtigungsfähig gehalten hat. Erfolglos wendet sich der Kläger unter 0 seiner Antragsbegründungsschrift vom [DATE] gegen die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass die Fortbildungsveranstaltungen vom 0. und [DATE] nicht zu berücksichtigen seien. Bis zu der Aufhebung des [REF] ergab sich bereits aus dem Wortlaut dieser Vorschrift, dass nur eine Teilnahme an Fortbildungslehrgängen innerhalb des letzten „Anerkennungszeitraumes“ im Rahmen des [REF] zu berücksichtigen war. Hieran hat sich mit der Aufhebung der Durchführungsverordnung nichts geändert. Denn es folgt aus dem Wesen einer Verlängerung, dass der durch sie bezeichnete zusätzliche Zeitraum, auf den sich die Anerkennung erstrecken soll, unmittelbar an denjenigen anschließen muss, auf den sich die Anerkennung aufgrund ihrer Erteilung oder letzten Verlängerung bisher bezogen hat. Eine Verlängerung, die eine zeitliche Lücke zwischen der Geltung der letzten Anerkennung und ihrer eigenen inneren Wirksamkeit entstehen lässt, ist nicht möglich, sondern wäre eine in falscher Rechtsform verfügte Neuerteilung. Da eine Verlängerung zudem nur für solche Zeiträume ausgesprochen werden darf, in denen die materiellen Verlängerungsvoraussetzungen bereits vorgelegen haben, kann sie nicht im Hinblick auf materielle Verlängerungsvoraussetzungen gewährt werden, die erst nach dem Ablauf der Gültigkeit der letzten Anerkennung eingetreten sind. Weil die Veranstaltungen vom 0. und [DATE] nach dem Ablauf der Gültigkeit der letzten Verlängerung stattfanden, konnte also die Teilnahme des Klägers an ihnen die begehrte erneute Verlängerung der Anerkennung nicht rechtfertigen. Das angefochtene Urteil unterliegt auch insoweit keinen ernstlichen Zweifeln an seiner Richtigkeit, als das Verwaltungsgericht einen Anspruch auf Neuerteilung der Anerkennung als Sachverständiger der Klasse 0 mit dem Argument in Abrede gestellt hat, dass sich der Kläger zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung entgegen [REF] noch nicht seit mindestens drei Jahren im Besitz der Anerkennung als flugmedizinischer Sachverständiger für die Erteilung von Tauglichkeitszeugnissen der Klasse 0 befunden habe; denn seine Anerkennung als flugmedizinischer Sachverständiger sei nach [REF] nicht über den [DATE] hinaus zu verlängern gewesen, sodass er in der Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] über keinerlei Anerkennung als flugmedizinischer Sachverständiger verfügt habe . 0 Es begegnet keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken, dass der vormalige Inhaber einer Anerkennung als flugmedizinischer Sachverständiger für die Erteilung von Tauglichkeitszeugnissen der Klasse 0, wenn er der Mindestverpflichtung zur Fortbildung im Sinne des [REF] nicht nachgekommen war und deshalb die Verlängerung seiner Anerkennung ausgeschieden ist, eine erneute gleichartige Anerkennung erst mit einem sich aus [REF] ergebenden zeitlichen Abstand von mindestens drei Jahren erreichen kann. Zu Unrecht folgert der Kläger etwas Gegenteiliges aus der Aufhebung des [REF] a. F. durch [REF] zur Änderung luftrechtlicher Vorschriften über Anforderungen an Flugbesatzungen vom [DATE] . Denn wie der dem Entwurf dieser Verordnung beigegebenen Begründung zu entnehmen ist, hat der Verordnungsgeber mit Ausnahme des Erfordernisses, eine Mindestanzahl flugmedizinischer Untersuchungen nachzuweisen, an den bisherigen materiellen Verlängerungsvoraussetzungen festhalten wollen. Es ist daher dem [REF] keine andere Auslegung zu geben als vor der Aufhebung des [REF] a. F. Der Hinweis, [REF] enthalte im Gegensatz zu [REF] nicht das Adverb „ununterbrochen“, rechtfertigt es ebenfalls nicht [REF] im Sinne des Klägers auszulegen. Denn der aufgezeigte Unterschied der Formulierung trägt nicht den aus ihm gezogenen Umkehrschluss, dass es nach [REF] ausreiche, mit Unterbrechungen seit drei Jahren Anerkennungen als flugmedizinischer Sachverständiger für die Erteilung von Tauglichkeitszeugnissen der Klasse 0 zu besitzen. Die Begründung , durch welche die beiden unterschiedlich formulierten Normen in die Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung eingefügt wurden, gibt zwar keinen Aufschluss über den Hintergrund dieses Unterschieds. Nach Auffassung des Senats ist aber die Hinzufügung des Adverbs „ununterbrochen“ in [REF] lediglich eine klarstellende Bekräftigung, die sich deshalb allein in dieser Norm und nicht auch in [REF] findet, weil die Anforderung „ununterbrochen“ in Anbetracht der erheblichen Länge der zehnjährigen Frist des [REF] dort zweifelhaft sein könnte. So interpretiert ist dann aus [REF] in Bezug auf die Auslegung des [REF] kein Umkehrschluss, sondern ein Schluss a maiore ad minus zu ziehen. Dieser geht dahin, dass weil selbst im Rahmen der zehnjährigen Frist des [REF] jede noch so kurze Unterbrechung schadet, dasselbe erst recht für die nur dreijährige Frist des [REF] zu gelten hat. Das soeben umrissene Auslegungsergebnis wird nicht nur dadurch weiter gestützt, dass es in [REF] nicht „eine“ sondern „die Anerkennung“ heißt, sondern es entspricht auch dem Ziel und Zweck der Regelung. Auszugehen ist davon, dass mit [REF] keine Vorschrift geschaffen wurde, die sich speziell auf Fallgestaltungen bezieht, in denen die Verlängerungsvoraussetzungen des [REF] nicht nachgewiesen werden konnten. Diese Fälle waren vielmehr ehedem bereits verfahrensrechtlich, und zwar durch [REF] a. F., geregelt. Die Vorschrift des [REF] ist dementsprechend in erster Linie darauf ausgerichtet, eine zwingende Voraussetzung für die erstmalige Anerkennung als medizinischer Sachverständiger für die Erteilung von Tauglichkeitszeugnissen der Klasse 0 aufzustellen. Es ist durchaus ein sachlicher Grund dafür vorhanden, dass sie einen zumindest dreijährigen ununterbrochenen Besitz der Anerkennung als Sachverständiger der Klasse 0 für die Anerkennung als Sachverständiger der Klasse 0 fordert. Denn damit soll gewährleistet werden, dass der Betroffene innerhalb eines fest umrissenen Zeitraums durchgehend Erfahrung gewonnen und sich bewährt hat. Weder der Wegfall der verfahrensrechtlichen Vorschrift des [REF] a. F. noch Billigkeitsgründe rechtfertigen eine einschränkende Auslegung des [REF] nur für die Fälle einer wie vom Kläger begehrten Wiedererteilung. Denn es erscheint nicht unverhältnismäßig, dass derjenige, der als Sachverständiger im Sinne des [REF] nicht einmal die Mindestanforderungen erfüllt hat, die [REF] für das Ausmaß gebotener Fortbildung aufstellt, materiell-rechtlich einem Erstantragsteller gleichsteht. Durch die Versäumung der Fortbildungsobliegenheit hat der Betroffene nämlich seine bisherige Bewährung in Frage gestellt, sodass er diese erst wiedererlangen muss. Im Übrigen gilt Vergleichbares für ein flugmedizinisches Zentrum, dessen Leiter die nach [REF] erforderliche Fortbildung verabsäumt. Mit diesem Normverständnis wird nicht die Aufhebung des [REF] a. F. konterkariert. Denn sie vermag sich weiter zugunsten flugmedizinischer Sachverständiger für die Erteilung von Tauglichkeitszeugnissen der Klasse 0 auszuwirken. Soweit der Kläger auf eine vermeintlich unterschiedliche Handhabung des Beginns der Anerkennungszeiträume durch verschiedene Behörden hinweist, lässt sich diese Handhabung zwanglos mit dem Unterschied zwischen einer Verlängerung und der Neuerteilung der Anerkennung erklären. Die pauschale Bezugnahme „auf den gesamten Vortrag in den Widerspruchsverfahren sowie in der 0. Instanz“ am Ende des Schriftsatzes vom [DATE] ist zur Begründung eines Antrages auf Zulassung der Berufung nicht statthaft und erfordert daher keine obergerichtliche Auseinandersetzung mit vorprozessualem oder erstinstanzlichem Vorbringen. Ähnliches gilt, soweit der Kläger in den seiner Antragsbegründungsschrift vom [DATE] nachfolgenden Schriftsätzen versucht, die Kritik an der erstinstanzlichen Entscheidung auf diverse im Verhältnis zu seiner ursprünglichen Antragsbegründung neue Argumente und Gesichtspunkte zu stützen. Denn insoweit handelt es sich der Sache nach nicht um Ergänzungen dieser Antragsbegründung, sondern um weitere Gründe für ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung, die erst nach dem Ablauf der Darlegungsfrist des [REF] vorgebracht wurden und deshalb unbeachtlich sind. Das gilt insbesondere, soweit der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] eine spezielle Ermächtigungsgrundlage für die Entscheidung des Luftfahrt-Bundesamtes über die Anerkennung von Fortbildungslehrgängen als erforderlich rügt und hieraus einen Anspruch herzuleiten versucht, Veranstaltungen hätten in voller Länge als flugmedizinische Fortbildungslehrgänge anerkannt werden müssen, soweit er sich mit Schriftsatz vom [DATE] unter Heranziehung einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs auf die in [REF] geregelte Freiheit der Berufsausübung beruft und soweit er mit Schriftsatz vom [DATE] die Fachkompetenz des Luftfahrt-Bundesamtes bezweifelt, sachgerecht über die Anerkennung von Fortbildungsveranstaltungen zu entscheiden. Der Gesetzgeber hat mit diesem Zulassungsgrund an die tatbestandlichen Voraussetzungen für den Erlass eines Gerichtsbescheides und die Übertragung auf den Einzelrichter angeknüpft. Hier-nach weist eine Streitsache besondere Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art auf, wenn ihre Entscheidung voraussichtlich in tatsächlicher bzw. rechtlicher Hinsicht größere, d. h. überdurchschnittliche, das normale Maß nicht unerheblich überschreitende Schwierigkeiten verursachen wird . Die besonderen Schwierigkeiten müssen sich allerdings auf Fragen beziehen, die für den konkreten Fall und das konkrete Verfahren entscheidungserheblich sind . Der Kläger leitet besondere Schwierigkeiten der Rechtssache unter 0 der Antragsbegründungsschrift vom [DATE] daraus her, dass die Voraussetzungen, nach denen Lehrgänge als Fortbildungsveranstaltungen im Sinne des [REF] anzuerkennen seien, faktisch ohne gesetzliche Grundlage festgestellt werden müssten. Indessen haben die Verwaltungsgerichte derartige Feststellungen nicht zu treffen. Ihnen obliegt lediglich die Prüfung, ob sich das Luftfahrt-Bundesamt bei der Entscheidung, die Teilnahme an einer Veranstaltung ganz oder teilweise nicht als Teilnahme an einem von ihm anerkannten flugmedizinischer Fortbildungslehrgang im Sinne des [REF] zu werten, innerhalb des rechtlichen Rahmens gehalten hat, welcher der Behörde bei der Beantwortung der in erster Linie fachlichen Frage gezogen ist, ob eine Veranstaltung die in Rede stehende Anerkennung finden kann. Dementsprechend bestehen die von dem Kläger in der Antragsbegründungsschrift geltend gemachten besonderen Schwierigkeiten der Rechtssache nicht. Die in den dieser Schrift nachfolgenden Schriftsätzen ) behaupteten weiteren besonderen rechtlichen Schwierigkeiten der Rechtssache erlauben eine Zulassung der Berufung schon deshalb nicht, weil sie nicht binnen der Frist des [REF] dargelegt worden sind.