Tenor Das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Wetter vom [DATE] wird aufrecht erhalten.Die weiteren Kosten des Rechtstreits trägt der Kläger.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch die Beklagte gegen Sicherheitsleistung i. H. v. 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheitsleistung i. H. v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. E Kläger ist Eigentümer und Halter des Fahrzeugs BMW Typ Z0 mit dem amtlichen Kennzeichen ######. Am [DATE] gegen 0:0 Uhr parkte die Ehefrau des Klägers dessen Fahrzeug am rechten Fahrbahnrand in der H-Straße in Höhe der Hausnummer 0 in Herdecke. Gegen 0:0 Uhr rangierte E Halter und Fahrer des bei E Beklagten versicherten Fahrzeugs Marke P mit dem amtlichen Kennzeichen ###### sein Fahrzeug, welches unmittelbar vor dem klägerischen Fahrzeug parkte, aus E Parklücke. Bei diesem Vorgang kam es zur Kollision zwischen dem klägerischen und dem Beklagtenfahrzeug, in der Gestalt, dass das Beklagtenfahrzeug das klägerische Fahrzeug im Frontbereich anstieß. In der Folgezeit holte der Kläger ein Gutachten von dem Sachverständigen Herrn N ein. Dieses wies Reparaturkosten i. H. v. 0 Euro netto auf. Auch die Beklagte holte ein eigenes Sachverständigen Gutachten bei dem Sachverständigen Herrn T ein, welches zu Nettoreparaturkosten i. H. v. 0 Euro kam. In dieser Höhe regulierte die Beklagte Reparaturkosten. Der Kläger lies sein Fahrzeug reparieren. Während der Reparaturdauer mietete er ein Ersatzfahrzeug an. Die Beklagte erstattet die angefallenen Mietwagenkosten. Zum Nachweis der erfolgten Reparatur erstellte der Sachverständige Herr N eine Reparaturbestätigung. Hierfür fielen bei dem Kläger Kosten i. H. v. 0 Euro brutto an. Der Kläger macht vorliegend in der Hauptsache den Differenzbetrag zwischen den zwei eingeholten Gutachten sowie die Kosten für die Reparaturbestätigung geltend. Der Kläger behauptet, dass der untere Teil der Stoßfängerverkleidung der Front in der Mitte deutlich erkennbar gebrochen und dies auf den streitgegenständlichen Unfall zurückzuführen sei. Ursprünglich hat der Kläger beantragt, den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 Euro zuzüglich Zinsen und Rechtsanwaltskosten zu zahlen. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ist für den Kläger niemand erschienen, sodass ein Versäumnisurteil erlassen worden ist, in dem die Klage abgewiesen wurde. Das Versäumnisurteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] bei Gericht eingegangen am [DATE] hat der Kläger Einspruch gegen das Versäumnisurteil eingelegt. das Versäumnisurteil aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst 0 %-Punkten Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB zu zahlen, aus einem Betrag von 0 Euro seit dem [DATE] aus einem weiteren Betrag von 0 Euro seit dem [DATE] . Die Beklagte behauptet, dass insbesondere der Sachverständigen N kalkulierten Schaden im Bereich des unteren Frontstoßfängers nicht auf den streitgegenständlichen Unfall zurückzuführen sei. Dieser Bereich befinde sich deutlich tiefer als das Heck des Beklagtenfahrzeuges und habe damit nicht im Rahmen des Zusammenstoßes tangiert werden können. Das Gericht hat Beweis erhoben durch die Einholung eines Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses E Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen C vom [DATE] sowie auf das Ergänzungsgutachten des Sachverständigen C vom [DATE] Bezug genommen. Der Einspruch mit Schriftsatz vom [DATE] eingegangen am [DATE] gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] ist zulässig. Der Prozess war daher in die Lage zurückzuversetzen in die er sich vor Eintritt der Versäumnis befand, [REF] . Eine Haftung der Beklagten nach [REF] i. V. m. [REF] besteht lediglich dem Grunde nach. Der Kläger hat keinen über den von der Beklagten bereits regulierten Betrag in Höhe von 0 Euro hinausgehenden Anspruch auf Erstattung von Reparaturkosten. Im Rahmen der durchgeführten Beweisaufnahme konnte die Richtigkeit der Behauptung des Klägers, dass bei dem streitgegenständlichen Unfallereignis auch der untere Bereich des Frontstoßfängers seines Fahrzeugs beschädigt worden sei, nicht bestätigt werden. Die Beweisaufnahme hat nicht mit der im Sinne des [REF] notwendigen Gewissheit, die vernünftigen Zweifeln schweigen gebietet, ergeben, dass der klägerische Frontstoßfänger im unteren Bereich durch den Unfall beschädigt worden ist. Ein Beweis ist nämlich erst dann erbracht, wenn das Gericht unter Berücksichtigung des gesamten Ergebnisses der Beweisaufnahme von der Richtigkeit der Tatsachenbehauptung überzeug ist. Für den Beweis ist die volle richterliche Überzeugung erforderlich. Diese kann nicht mit mathematischen Methoden ermittelt und darf deshalb nicht allein auf mathematischer Wahrscheinlichkeitsberechnung gestützt werden. Es bedarf auch keiner absoluten Gewissheit oder an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit. Erforderlich und ausreichend ist vielmehr ein für das praktische Leben brauchbarere Grad von Gewissheit, der Zweifeln schweigen gebietet. Das eingeholte Sachverständigengutachten des Sachverständigen C konnte den klägerischen Vortrag nicht bestätigen. Vielmehr erläutert der Sachverständige anhand des Fotos 0 nachvollziehbar, dass das Beklagtenfahrzeug mit der unteren Strebe des Stoßfängers von dem Klägerfahrzeug nicht in Berührung kommt. Er schließt damit einen unmittelbaren Kontakt zwischen den streitgegenständlichen Fahrzeugen an der gebrochenen Strebe aus. Schließlich kommt der Sachverständige C sodann zu dem Schluss, dass festgestellt werden kann, dass am Fahrzeug des Klägers im vorderen Bereich an der unteren Strebe des Stoßfängers anstoßspuren vorhanden sind, die sich nicht plausibel auf die Kollision mit dem Fahrzeug auf Beklagtenseite zurückführen lassen. Aus technischer Sicht kann seitens des Sachverständigen nicht mit der erforderlichen Sicherheit festgestellt werden, dass der Bruch im unteren Bereich der Stoßstange des klägerischen Fahrzeugs auf den streitgegenständlichen Unfall zurückzuführen ist . Auch im Rahmen der eingeholten ergänzenden Stellungnahmen des Sachverständigen kommt dieser plausibel zu dem Ergebnis, dass auch bei einem Gefälle von 0 % am Unfallort eine Winkelveränderung zwischen den Fahrzeugen nicht bzw. im Bereich einer zu vernachlässigen Messtoleranz eintritt und daher keine wesentlichen Veränderungen gegenüber dem Zustand auf der Grube wie bei der durchgeführten Gegenüberstellung auftritt. Auch auf die Frage des Klägers im Hinblick auf die Anstoßintensität bejaht der Gutachter die Einbeziehung einer Anstoßintensität bei seinen Feststellungen . Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Erstattung von 0 Euro für die Reparaturbestätigungskosten gegen die Beklagte aus [REF] i. V. m. [REF] . Bei den Kosten für die Erstellung einer Reparaturbestätigung handelt es sich nicht um eine nach [REF] Erstattungsfähige Schadensposition, da die Beklagte außergerichtlich zu keinem Streitpunkt um die Vorlage einer Reparaturbestätigung gebeten hat. Die Erteilung eines weiteren Kosten auslösenden Auftrages zur Erstellung einer Reparaturbestätigung an ein Sachverständigenbüro stellt sich dann nicht als erstattungsfähige Position dar, sofern dies ohne Aufforderung seitens der Beklagten Haftpflichtversicherung erfolgte. Die Reparaturbestätigung kann allenfalls dann eine Relevanz entwickeln, wenn es zwischen den Parteien zum Streit über die Durchführung der Reparatur kommt. Dies ist nach Auffassung des Gerichts hinsichtlich einer gutachterlichen Reparaturbestätigung nur dann und insoweit der Fall, als das von Seiten des Schädigers bestritten wird, dass eine Reparatur durchgeführt wurde oder zumindest irgendein Anzeichen den Schluss darauf zu lässt, ein solches Bestreiten erfolgen wird oder droht, . Es fehlt gänzlich an Sachvertrag, der eine derartige Annahme stützen würde. Unstreitig hat der Kläger während der Reparaturdauer einen Ersatzwagen angemietet, für welchen die Beklagte die Kosten erstattet hat. Es fehlt daher jedwedes Anzeichen dafür, dass eine fehlende Reparatur eingewendet worden und eine Reparaturbestätigung notwendig gewesen ist. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Erstattung weiterer vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten. Der ursprüngliche Gegenstandswert setzt sich aus Sachverständigenkosten i. H. v. 0 Euro, Reparaturkosten i. H. v. 0 Euro, einer Kostenpauschale i. H. v. 0 Euro, und maximalen Mietwagenkosten i. H. v. 0 Euro zusammen, mithin einem Gesamtgegenstandswert von maximal 0 Euro. Damit ein Gegenstandswert nach Anlage 0 RVG bis zu 0 Euro maßgeblich. Danach beträgt eine 0 Gebühr 0 Euro. Zuzüglich einer Pauschale von 0 Euro und Mehrwertsteuer ergibt dies einen Betrag von 0 Euro brutto. Dieser wurde bereits durch die Beklagte reguliert und damit ist der Anspruch insofern erfüllt. Ein darüber hinaus gehender Anspruch auf Erstattung von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten ist nicht gegeben.