Tenor Der Antrag des Klägers, ihm Prozesskostenhilfe zu bewilligen und einen Rechtsanwalt beizuordnen, wird abgelehnt. Diese Entscheidung ergeht gerichtskostenfrei. Gründe I Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt, dem Kläger Prozesskostenhilfe für seine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] zu bewilligen; ferner hat der Senat in diesem Beschluss abgelehnt, dem Kläger einen Rechtsanwalt auf der Grundlage von [REF] beizuordnen. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] zurückgewiesen. II Der Kläger beantragt mit Schriftsatz vom [DATE] die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Anhörungsrüge gegen die o.g. Senatsbeschlüsse vom [DATE] und vom [DATE] . Dieser Antrag kann keinen Erfolg haben, da die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Hinreichende Erfolgsaussicht im Sinne von [REF] liegt nicht vor, wenn die Erfolgschance nur eine entfernte ist . So verhält es sich hier. Eine Anhörungsrüge ist nach [REF] nur dann begründet, wenn das Gericht den Anspruch des Rügeführers auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hat. Ein derartiger Verstoß ist hier nicht ansatzweise dargetan und auch in keiner Weise ersichtlich. Soweit der Kläger vorträgt, aufgrund der vorgelegten zwei Kontoauszüge hätten alle für die Beurteilung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse notwendigen Angaben bzw. Unterlagen vorgelegen, greift er lediglich die anderslautende rechtliche Würdigung des Senats an, legt aber nicht dar, dass der Senat entscheidungserheblichen Vortrag von ihm nicht zur Kenntnis genommen oder nicht in Erwägung gezogen hätte. Soweit der Kläger darüber hinaus vorträgt, der Senat hätte ihm gegenüber auf eine Vervollständigung der Unterlagen dringen müssen, kann er hiermit schon deshalb nicht durchdringen, weil in der fraglichen Konstellation die eingereichte Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision genügte nicht den Anforderungen des [REF] und war mithin nicht prozessordnungsgemäß innerhalb der Frist des [REF] eingelegt eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand als Voraussetzung für die Bejahung einer hinreichenden Erfolgsaussicht der Beschwerde im Sinne von [REF] vorausgesetzt hätte, dass der Kläger innerhalb der Frist des [REF] ein ordnungsgemäß begründetes und vollständiges Gesuch um Prozesskostenhilfe eingereicht hätte . Mit seinen weiteren Ausführungen auf den Seiten 0 bis 0, 0. Absatz des Schriftsatzes vom [DATE] legt der Antragsteller dar, dass der Senat mit seinem Beschluss vom [DATE] aus seiner Sicht in der Sache fehlerhaft entschieden hat; Anhaltspunkte für einen Gehörsverstoß ergeben sich hieraus nicht. Auf den Seiten 0, 0. Absatz bis 0 wendet sich der Kläger teils gegen die rechtliche Würdigung des Senats in den Randnummern 0 ff. des Beschlusses vom [DATE] , vor allem aber unter Wiederholung früheren Vortrags gegen die rechtliche Würdigung im Urteil des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] . Auch insoweit vermag der Senat keinerlei Anhaltspunkte für einen Gehörsverstoß durch den Beschluss vom [DATE] zu erkennen. Dass der Senat in den Gründen seines Beschlusses vom [DATE] bzw. seines Beschlusses vom [DATE] nicht auf sämtliches Vorbringen des Klägers im Detail eingegangen ist, belegt keine Gehörsverletzung. Damit fehlt jede Basis für die Annahme einer hinreichenden Erfolgsaussicht im Sinne von [REF] . Für die mit Schriftsatz vom [DATE] ferner beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand für die Verfahren BVerwG [REF] sowie BVerwG [REF] fehlt im erstgenannten Verfahren ein Anlass es lag im Hinblick auf die dort beschiedenen Anträge keine Fristversäumnis im Sinne von [REF] vor und im letztgenannten Verfahren eine rechtliche Grundlage. Daher bietet die beabsichtigte Rechtsverfolgung auch insoweit keine Aussicht auf Erfolg und es kann keine Prozesskostenhilfe gewährt werden.