Das Grundstück „Am {A.} 0-0-0“ in {B.} steht im Miteigentum von Wohnungseigentümern, die Mitglieder der Klägerin sind. Es ist an die öffentliche zentrale Schmutzwasserbeseitigungsanlage des Beklagten angeschlossen. Das Trinkwasser wurde in den Jahren [DATE] bis [DATE] über einen Zähler der Größe Qn 0 bezogen. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Abwasserzweckverband {B.}-Bad {C.}, dessen Rechtsnachfolger der Beklagte ist, für das Jahr [DATE] Schmutzwassergebühren für das Grundstück in Höhe von 0 Euro fest, wovon ein Betrag von 0, Euro auf die Grundgebühr entfiel. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Abwasserzweckverband {B.}-Bad {C.} für das Jahr [DATE] für das Grundstück Schmutzwassergebühren in Höhe von 0 Euro fest, wovon wiederum ein Betrag von 0, Euro auf die Grundgebühr entfiel. Für die Jahre [DATE] und [DATE] erließ der Beklagte unter dem [DATE] und unter dem [DATE] Schmutzwassergebührenbescheide über einen Betrag von 0 Euro bzw. 0 Euro, die jeweils eine Grundgebühr von 0, Euro beinhalteten. Die Bescheide richteten sich an die „ETG Wohnblock 0-0-0 über Haus und Wohnungsverwaltung {D.}“. Mit Bescheid vom [DATE] und Bescheiden vom [DATE] erhob der Beklagte für die Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils eine Gebühr in Höhe von 0, Euro nach. Zur Begründung führte er aus, in der bereits erfolgten Veranlagung der Bemessung der Grundgebühr sei eine Größe des Wasserzählers von Qn 0 zugrunde gelegt worden, während das Grundstück über einen Zähler der Größe Qn 0 verfüge. Damit falle eine Grundgebühr von 0, Euro jährlich statt 0, Euro jährlich an, so dass der Differenzbetrag nacherhoben werde. Die Bescheide sind gerichtet an die „Eigentümergemeinschaft Wohnblock 0-0-0 über Haus und Wohnungsverwaltung {D.}“. Eigentümerin der Wohnanlage „Am {A.}“ sei bis [DATE] / [DATE] die WBG {B.} mbH gewesen. Durch Teilungserklärung sei in der Folge Wohnungseigentum gebildet worden. Einzelnes Sondereigentum sei veräußert worden und der Rest im Eigentum der WBG {B.} mbH verblieben, die zudem zum Verwalter bestellt worden sei. Im Jahr [DATE] habe die WBG {B.} mbH die in ihrem Eigentum stehenden Wohnungen veräußert und es sei die Haus und Wohnungsverwaltung {D.} zum Verwalter bestellt worden. Für die Nacherhebung der Gebühren fehle es an einer rechtlichen Grundlage. Die in der Satzung vorgesehene Grundgebührenstaffelung führe zu einem offensichtlichen Missverhältnis zwischen Gebühr und Maß der Inanspruchnahme der Vorhalteleistung. Zudem steige der Gebührensatz im Verhältnis zur Steigerung der Durchflussmenge überproportional an. Die Grundgebühr liege außerdem weit über dem ortsüblichen Niveau. Es werde bestritten, dass über die Grundgebühren ausschließlich Vorhaltekosten gedeckt werden und das Kostenüberschreitungsverbot eingehalten werde. Die vorgelegte Kalkulation sei einer substantiierten Prüfung nicht zugänglich, da die darin eingestellten Kosten für Abschreibungen nicht näher erläutert würden und unklar sei, was unter den Positionen „sonstige betriebliche Aufwendungen“ und „Zinsen und ähnliche Aufwendungen“ zu verstehen sei. Des Weiteren habe der Beklagte fehlerhaft die Wohnungseigentümergemeinschaft zum Gebührenschuldner bestimmt. Das Kommunalabgabengesetz bestimme nämlich, dass beitragspflichtig sei, wer im Zeitpunkt der Bekanntgabe des Beitragsbescheids Eigentümer des Grundstücks sei, und dass Wohnungs und Teileigentümer nur entsprechend ihrem Miteigentumsanteil beitragspflichtig seien. Der Nacherhebung der Gebühr stehe zudem die Bestandskraft der ursprünglichen Bescheide entgegen. Bei den angegriffenen Bescheiden handele es sich um Änderungsbescheide, die eine Rücknahme der ursprünglichen Bescheide beinhalteten, die unzulässig sei. Die Ausgangsbescheide seien bereits nicht rechtswidrig gewesen, weil der vom Trinkwasserzweckverband eingebaute Zähler der Größe Qn 0 überdimensioniert sei. Da das Grundstück über 0 Wohneinheiten verfüge, die ausschließlich mit Spülkästen ausgestattet seien, sei nach dem DVGW-Merkblatt eine Zählergröße von Qn 0 ausreichend. Sie habe daher einen Anspruch auf Einbau eines korrekt dimensionierten Zählers. Der Beklagte habe ungeachtet dessen kontrollieren müssen, ob der eingebaute Zähler ordnungsgemäß dimensioniert sei. Da er dem nicht nachgekommen und über mindestens 0 Jahre hinweg der Bemessung der Grundgebühr eine kleinere Zählergröße zugrunde gelegt habe, könne sie darauf vertrauen, dass keine Abänderung der Ausgangsbescheide erfolge. Da der Beklagte des Weiteren spätestens seit dem [DATE] durch den Hinweis der Hausverwaltung im Widerspruch gegen den Gebührenbescheid für das Jahr [DATE] davon Kenntnis habe, dass das Grundstück über einen Zähler der Größe Qn 0 verfüge, sei auch die Jahresfrist für die Rücknahme der Ausgangsbescheide verstrichen. Der Nacherhebung stehe auch entgegen, dass die Ausgangsbescheide an die WBG {B.} GmbH gerichtet gewesen seien, die in den streitbefangenen Jahren lediglich Verwalterin und nicht Grundstückseigentümerin gewesen sei. Seien deshalb die Ausgangsbescheide rechtswidrig gewesen, scheide eine Nacherhebung und erst Recht eine Inanspruchnahme der Klägerin aus. Schließlich müsse berücksichtigt werden, dass die Wohnungseigentümer, die ihre Wohnungen vermietet hätten, die nacherhobenen Gebühren nicht mehr auf die Mieter umlegen könnten. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und die Bescheide des Beklagten vom [DATE] jeweils in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. Er macht im Wesentlichen geltend: Es gebe weder ein ortsübliches Niveau noch eine feste Grenze für die Höhe der Grundgebühr. Vielmehr könnten sämtliche Fixkosten über die Gebühr gedeckt werden. Der Fixkostenanteil werde durch die festgelegten Grundgebühren nicht überschritten. Die Nacherhebung der Gebühren sei zudem innerhalb der Grenzen der Festsetzungsverjährung möglich. Dass der vorhandene Trinkwasserzähler überdimensioniert gewesen sei, sei für die Frage der Grundgebühr im Schmutzwasserbereich irrelevant, sondern vielmehr mit dem Trinkwasserversorger zu klären. Entscheidungsgründe Die Bescheide finden ihre rechtliche Grundlage in § 0 der Abwasserbeseitigungssatzung des Beklagten vom [DATE] , die gemäß ihres § 0 rückwirkend zum [DATE] in Kraft getreten ist . Dagegen können die Bescheide nicht auf die Abwasserbeseitigungsabgabensatzung des AZV {B.}-Bad {C.} vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] gestützt werden, da die ABAS [DATE] hinsichtlich ihres gebührenrechtlichen Teils nichtig ist . Gemäß § 0 ABAS [DATE] werden für die Inanspruchnahme der zentralen Schmutzwasseranlagen Abwassergebühren für Grundstücke erhoben, die an diese öffentlichen Abwasseranlagen angeschlossen sind oder in diese entwässern. Nach § 0 Abs. 0 ABAS [DATE] wird die Abwassergebühr für die zentrale Schmutzwasserbeseitigung in Form einer Leistungsgebühr und einer Grundgebühr erhoben, wobei in § 0 ABAS [DATE] die Gebührensätze geregelt sind. Durch die 0. Änderungssatzung vom [DATE] hat der AZV {B.}-Bad {C.} die Regelung über die Gebührensätze in § 0 ABAS neu gefasst und bestimmt, dass die Leistungsgebühr 0 Euro/m0 Abwasser beträgt und die Grundgebühr gestaffelt nach dem Wasserverbrauch pro Jahr erhoben wird. 0 Die Bemessung der Grundgebühr nach dem Jahreswasserverbrauch ist unwirksam, weil sie gegen [REF] LSA verstößt, wonach die Bemessung der Gebühren unter Berücksichtigung von Art und Umfang der Inanspruchnahme der Einrichtung erfolgt. Da die Grundgebühr eine Form der Benutzungsgebühr darstellt, die für die Inanspruchnahme der Liefer und Betriebsbereitschaft einer öffentlichen Einrichtung erhoben wird, und mit ihr die durch das Bereitstellen und ständige Vorhalten der Einrichtung entstehenden verbrauchsunabhängigen Betriebskosten ganz oder teilweise abgegolten werden, ist sie nicht verbrauchsabhängig, sondern verbrauchsunabhängig nach einem Wahrscheinlichkeitsmaßstab zu bemessen, der sich an Art und Umfang der aus der Lieferbereitschaft folgenden abrufbaren Arbeitsleistung als Anhalt für die vorzuhaltende Höchstlastkapazität zu orientieren hat . Dem wird der gewählte Maßstab nicht gerecht, weil er sich nicht an dem wahrscheinlichen Umfang der aus der Lieferbereitschaft folgenden und jederzeit abrufbaren Vorhalteleistung orientiert, sondern an der Menge des tatsächlich bezogenen Wassers bzw. abgeleiteten Schmutzwassers, und damit verbrauchsabhängig gestaltet ist. 0 Ist die Regelung über die Erhebung der Grundgebühr § 0 ABAS [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung nichtig, zieht dies die Nichtigkeit der Regelung über den Gebührensatz der Verbrauchsgebühr in § 0 ABAS [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung nach sich. Denn die Ungültigkeit einer satzungsrechtlichen Regelung führt in Analogie zu [REF] nur dann nicht zur Gesamtnichtigkeit, wenn die restlichen Bestimmungen auch ohne den nichtigen Teil sinnvoll bleiben und mit Sicherheit anzunehmen ist, dass sie auch ohne diesen erlassen worden wären, wenn dem Normgeber die Nichtigkeit des einen Teils bekannt gewesen wäre . Dies ist hier aber nicht der Fall. Es ist nämlich nicht davon auszugehen, dass der Beklagte bzw. dessen Rechtsvorgänger den Verbrauchsgebührensatz ohne gleichzeitige Festlegung der Grundgebühr geregelt hätte, wäre ihm die diesbezügliche Unwirksamkeit der Satzung bekannt gewesen. Denn er hat mit der Regelung zur Erhebung einer Grundgebühr zur teilweisen Deckung der Fixkosten und der Verbrauchsgebühr zum Ausdruck gebracht, die Kosten der öffentlichen Einrichtung durch ein in sich geschlossenes Satzungsgefüge aus Grund und Verbrauchsgebühr zu refinanzieren. Ein Verzicht auf die Erhebung von Grundgebühren ginge jedoch mit einem erheblichen Gebührenausfall und infolgedessen mit Mindereinnahmen einher. Dass der Beklagte aber auf die Erhebung kostendeckender Gebühren verzichtet hätte, ist nicht anzunehmen. Aufgrund der Nichtigkeit der Regelungen in § 0 ABAS [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung enthält die ABAS [DATE] ab dem beabsichtigten In-Kraft-Treten der 0. Änderungssatzung zum [DATE] keine wirksame Regelung über den Grundgebührensatz und Maßstab sowie den Verbrauchsgebührensatz mehr. Die 0. Änderungssatzung enthält nämlich konkludent die Regelung über die Aufhebung des § 0 ABAS [DATE] . Die Aufhebung ist trotz der Nichtigkeit des § 0 ABAS in der Fassung der 0. Änderungssatzung wegen Verstoßes gegen [REF] LSA wirksam. Denn insoweit ist davon auszugehen, dass der Satzungsgeber, wäre ihm die Unwirksamkeit des § 0 ABAS [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung bekannt gewesen, mit Sicherheit an der vormaligen Regelung der Grund und Leistungsgebührensätze in § 0 ABAS [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] nicht festgehalten hätte, weil er eine „Systemumstellung“ vorgenommen und beabsichtigt hat, die Kosten der öffentlichen Einrichtung zu einem erheblich größeren Teil über die Grundgebühr und zu einem deutlich geringeren Teil über die Verbrauchsgebühr zu finanzieren. Der Satzung fehlt es sonach mangels Regelung des Grundgebührensatz und Maßstabs sowie des Verbrauchsgebührensatzes an einem nach [REF] LSA notwendigen Mindestbestandteil, was zur Unwirksamkeit der Satzung insgesamt soweit es die Gebührenerhebung betrifft führt . Soweit nach § 0 ABAS [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] die Leistungsgebühr ab [DATE] 0 Euro/m0 Frischwasser/Abwasser beträgt und die monatliche Grundgebühr nach dem Nenndurchfluss des Wasserzählers gestaffelt ist, wird damit der Satzungsmangel nicht geheilt. Denn diese Regelung sollte erst zum [DATE] in Kraft treten . Spätere Änderungen einer nichtigen Satzung gehen indes ins Leere, weil eine unwirksame Satzung durch eine nachfolgende Änderung nicht wieder aufleben kann . Es bedürfte vielmehr einer auf den Zeitpunkt des beabsichtigten Inkrafttretens der unwirksamen Satzungsregelung zurückwirkenden Änderungssatzung, weil die Satzung in diesem Fall wegen der Rückwirkung der Änderungssatzung mit dem geänderten Inhalt wirksam wird, so dass der ihr ursprünglich anhaftende Mangel die Nichtigkeitsfolge nicht herbeiführen kann . Nach § 0 ABAS [DATE] werden für die Inanspruchnahme der zentralen Schmutzwasseranlagen Abwassergebühren für Grundstücke erhoben, die an diese öffentlichen Abwasseranlagen angeschlossen sind oder in diese entwässern. Dabei werden die Abwassergebühren in Form einer Leistungsgebühr und einer Grundgebühr erhoben , wobei in § 0 Abs. 0 ABAS [DATE] die Gebührensätze für den Zeitraum ab [DATE] bis [DATE] geregelt sind. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ABAS [DATE] beträgt die Leistungsgebühr bei der zentralen Schmutzwasserbeseitigung ab dem [DATE] 0 Euro/m0. Die Grundgebühr ist abhängig vom Nenndurchfluss des Wasserzählers und beträgt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ABAS [DATE] bei einem Nenndurchfluss bei einem Zähler der Größe Das gilt zunächst für die Kalkulationsperiode [DATE] bis [DATE] . In der vom Beklagten vorgelegten Gebührennachkalkulation [DATE] bis [DATE] vom [DATE] ist als „Jahresergebnis“ dargestellt, dass für diesen Dreijahreszeitraum insgesamt ein geringer Verlust von 0 Euro zu verzeichnen sei. Anhand dieses Jahresergebnisses lässt sich feststellen, dass die festgelegten Gebührensätze im Ergebnis nicht überhöht sind. Darin sind zum einen die Erträge der Einrichtung in den Jahren [DATE] bis [DATE] mit 0 Euro dargestellt, wovon ein Betrag von 0 Euro auf die tatsächlichen Gebühreneinnahmen entfiel . Damit ergaben sich die Kosten der Einrichtung mindernde Erträge von 0 Euro . Dieser Betrag ist um 0 Euro zu reduzieren, den der Beklagte als Ertrag aus der Auflösung der verrechenbaren Abwasserabgabe angesetzt hat. Da gemäß § 0 Abs. 0 AG AbwAG die Verrechnung der festgesetzten Abwasserabgabe gemäß § 0 Abs. 0 bis 0 AbwAG die Abwälzungspflicht unberührt lässt, ist der verrechnete Teil der Abwasserabgabe nicht kostenmindernd zu berücksichtigen. Sonach verbleiben die Kosten der zentralen Schmutzwasserbeseitigung mindernde Erträge von 0 Euro. Der im „Jahresergebnis“ dargestellte Aufwand belief sich auf 0 Euro, so dass sich ein durch Gebühren zu deckendes Kostenvolumen von 0 Euro ergibt. Davon wird über die Grundgebühren unter Berücksichtigung der vorgesehenen Gebührensätze ein Betrag von 0 Euro gedeckt. Denn in den Jahren [DATE] bis [DATE] waren im Verbandsgebiet folgende Wasserzählergrößen vorhanden : [DATE] Qn 0 0 0 x 0 Euro = 0 Euro Qn 0 0 0 x 0 Euro = 0 Euro Qn 0 0 0 x 0 Euro = 0 Euro Qn 0 0 0 x 0 Euro = 0 Euro 0 Euro [DATE] Qn 0 0 0 x 0 Euro = 0 Euro Qn 0 0 0 x 0 Euro = 0 Euro Qn 0 0 0 x 0 Euro = 0 Euro Qn 0 0 0 x 0 Euro = 0 Euro 0 Euro [DATE] Qn 0 0 0 x 0 Euro = 0 Euro Qn 0 0 0 x 0 Euro = 0 Euro Qn 0 0 0 x 0 Euro = 0 Euro Qn 0 0 0 x 0 Euro = 0 Euro 0 Euro. Im Hinblick auf die tatsächlich in den Jahren [DATE] bis [DATE] entsorgte Schmutzwassermenge von 0 m0 und einem über die Verbrauchsgebühr zu deckenden Aufwand von 0 Euro ergibt sich für die Jahre [DATE] bis [DATE] ein höchstzulässiger Verbrauchsgebührensatz von 0 Euro/m0, der in der Satzung festgelegt wurde. In der vom Beklagten vorgelegten Gebührenkalkulation für die Jahre [DATE] bis [DATE] vom [DATE] ist für das Jahr [DATE] bei Berücksichtigung der vorgesehenen Grundgebührensätze ein kostendeckender Verbrauchsgebührensatz von ebenfalls 0 Euro/m0 dargestellt . Dies beruht auf dem Ansatz von gebührenfähigen Kosten für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro, die sich aus den Aufwand mindernden Erträgen von 0 Euro und Aufwand von 0 Euro sowie einer Unterdeckung aus der Vorperiode von 0 Euro zusammensetzen. Durch die Grundgebühr sind unter Berücksichtigung der Wasserzählergrößen und der vorgesehenen Gebührensätze Einnahmen von 0 Euro zu erzielen, so dass über die Verbrauchsgebühr ein Betrag von 0 Euro zu finanzieren ist. Im Hinblick auf die Abwassermenge von 0 m0 ergibt sich danach der Gebührensatz von 0 Euro/m0. Soweit der Beklagte insofern Kostenunterdeckungen aus der Vorperiode von 0 Euro in Ansatz gebracht hat, ist dies zwar fehlerhaft. Denn für den Ausgleich von Kostenunterdeckungen ist bei der rückwirkenden Ersetzung von Satzungen kein Raum, weil dabei von „harten Zahlen“, d.h. von den Ist-Ergebnissen, auszugehen und daher der Satzungsgeber in der Lage ist, für die zurückliegenden Zeiträume kostendeckende Gebühren zu erheben . Dies hat allerdings keine unzulässige, d.h. drei Prozent übersteigende , Kostenüberdeckung zur Folge. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass der Beklagte auch fehlerhaft als Ertrag aus der Auflösung der verrechenbaren Abwasserabgabe einen Betrag von 0 Euro angesetzt hat, der nicht kostenmindernd zu berücksichtigen ist . Daher beläuft sich der überhöht angesetzte Aufwand auf lediglich 0 Euro und bewegt sich damit im Bereich von weniger als einem Prozent. Die von der Klägerin gegen die Kalkulation bzw. Nachberechnung erhobenen Einwände greifen nicht durch. 0 Soweit sie bestreitet, dass über die Grundgebühr nicht ausschließlich verbrauchsunabhängige Kosten finanziert würden, geht der Einwand fehl. Zu derartigen Kosten zählen insbesondere Kosten für Abschreibungen, Zinsen und Personal. Ausweislich der vorliegenden Kalkulation/Nachberechnung beträgt der Aufwand für Abschreibungen und Zinsen in den Jahren [DATE] bis [DATE] mehr als 0 Mio. Euro, während über die Grundgebühr lediglich Kosten in Höhe von ca. 0 Mio. Euro gedeckt wurden. Im Jahr [DATE] beliefen sich die Aufwendungen für Personal, Abschreibungen und Zinsen auf ca. 0 Euro, wobei über die Grundgebühr ein Betrag von 0 Euro gedeckt wurde. Der Einwand, die Kalkulation sei einer substantiierten Prüfung nicht zugänglich, da die darin eingestellten Kosten für Abschreibungen nicht näher erläutert würden und unklar sei, was unter den Positionen „sonstige betriebliche Aufwendungen“ und „Zinsen und ähnliche Aufwendungen“ zu verstehen sei, greift nicht durch. Der Beklagte hat die in die Kalkulation/Nachberechnung konkret eingestellten Kostenpositionen in den „Erläuterungen zu weiterführenden Fragen zur Gebührenkalkulation“ und die Methodik der Kalkulation/Nachberechnung im Einzelnen dargestellt . Entgegen der Auffassung der Klägerin ist daraus auch ersichtlich, dass der Beklagte die Abschreibungen auf die Anschaffungswerte auf der Grundlage des Anlagenspiegels berechnet hat. Insoweit ist dargestellt, dass der Anlagenbewertung der Anlagespiegel [DATE] bis [DATE] zugrunde gelegen habe und die Abschreibungen aus den ungekürzten Anschaffungswerten ermittelt sowie die Beiträge, Zuweisungen und Zuschüsse zu Investitionen als Ertragszuschüsse passiviert worden seien . Dass die Gebührensätze auf dieser Grundlage fehlerhaft ermittelt worden sind, ist weder ersichtlich noch von der Klägerin substantiiert dargelegt. 0 In diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass es nicht genügt, wenn eine Klagepartei ohne jegliche konkrete Belegung lediglich behauptet, die bestimmten Gebührensätze seien nicht ordnungsgemäß ermittelt worden. Zwar verlangt der Grundsatz der Amtsermittlung des [REF] , dass das Gericht alle vernünftigerweise zu Gebote stehenden Möglichkeiten zur Aufklärung des für seine Entscheidung maßgeblichen Sachverhalts ausschöpft, die geeignet erscheinen, die dafür erforderliche Überzeugung zu gewinnen. Diese Pflicht findet aber in der Mitwirkungspflicht der Beteiligten eine Grenze. Diese besteht nicht nur darin, dass das Gericht die Beteiligten zur Erforschung des Sachverhalts mit heranziehen kann, sondern auch und gerade darin, dass die Klägerseite die zur Begründung ihrer Rechtsbehelfe oder ihrer Einwendungen dienenden Tatsachen und Beweismittel nach [REF] angeben soll. So lange sie dieser Pflicht nicht nachkommt, überprüfbare und einem Beweis zugängliche Tatsachen vorzutragen, braucht das Gericht der bloßen Möglichkeit fehlerhaft bestimmter Gebührensätze nicht nachzugehen. Dass es für die Klägerin nicht ganz einfach ist, die vom Beklagten ermittelten Gebührensätze auf ihre Richtigkeit zu überprüfen, entbindet sie nicht davon, sich im Rahmen der ihr obliegenden Mitwirkungspflicht selbst durch Akteneinsicht sachkundig zu machen, notfalls mit Hilfe eines von ihr beauftragten Sachverständigen . 0 dd) Der vom Beklagten gewählte Maßstab der Zählergröße für die Grundgebühr ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Bei diesem handelt es sich um einen allgemein anerkannten Maßstab zur Bemessung der Schmutzwassergrundgebühr. Denn er orientiert sich an Art und Umfang der aus der Lieferbereitschaft folgenden abrufbaren Arbeitsleistung als Anhalt für die vorzuhaltende Höchstlastkapazität . Entgegen der Behauptung der Klägerin führt er auch nicht zu einem offensichtlichen Missverhältnis zu der damit abgegoltenen Leistung. Soweit die Klägerin insoweit unter Bezugnahme auf die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts C-Stadt vom [DATE] anführt, der Steigerung der Durchflussmenge stehe ein überproportional steigender Gebührensatz gegenüber, trifft dies nicht zu. Vielmehr hat der Beklagte die Grundgebührenregelung dergestalt ausgestaltet, dass der Grundgebührensatz linear zur Steigerung der Nennleistung des Wasserzählers ansteigt. Der Steigerung der Nennleistung des Wasserzählers auf das Vierfache steht beispielweise eine Steigerung des Gebührensatzes auf das Vierfache gegenüber . Dass andere Zweckverbände niedriger Grundgebühren verlangen, vermag ebenfalls kein Missverhältnis zwischen Leistung und Gebühr zu begründen. In welcher Höhe der Beklagte Grundgebühren erhebt, liegt vielmehr in seinem Ermessen und ist von den verbrauchsunabhängigen Kosten in seinem Zweckverbandsgebiet abhängig. Da auf dem streitbefangenen Grundstück in den Jahren [DATE] bis [DATE] jeweils ein Zähler der Größe Qn 0 vorhanden war, ist ein Grundgebührenanspruch in Höhe von jährlich 0, Euro entstanden. Davon hatte der Beklagte bereits jeweils 0, Euro erhoben, so dass sich eine jährliche Differenz von 0, Euro ergibt, die der Beklagte mit den angegriffenen Bescheiden geltend macht. Dagegen ist nichts zu erinnern. 0 Der Einwand der Klägerin, die Gebühr könne in der Höhe nicht verlangt werden, weil der vorhandene Zähler überdimensioniert gewesen sei, greift nicht durch. Für die Frage, in welcher Höhe die Gebühr entstanden ist, kommt es allein darauf an, welche Zählergröße in den jeweiligen Erhebungszeiträumen tatsächlich vorhanden gewesen ist. Denn dies bestimmt den Umfang der Inanspruchnahme der Vorhalteleistung des Beklagten durch die Klägerin. Hat sie über einen Zähler der Größe Qn 0 Frischwasser beziehen können wie hier und dementsprechend eine größere Menge als über einen Zähler der Größe Qn 0, geht damit ein Mehr an Inanspruchnahme der Vorhalteleistung des Beklagten einher und ist damit eine Gebühr entstanden, die für einen derartigen Wasserzähler vorgesehen ist. Dass nach dem Vortrag der Klägerin der Zähler überdimensioniert war und auch ein Zähler der Größe Qn 0 für den Wasserbedarf auf dem Grundstück ausgereicht hätte, ändert nichts daran, dass kein Zähler der Größe Qn 0 eingebaut war. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin bestand keine Verpflichtung des Beklagten zur Überprüfung der ordnungsgemäßen Dimensionierung des Zählers. Eine derartige Verpflichtung ergab sich insbesondere nicht aus [REF] , wonach die Behörde den Sachverhalt von Amts wegen zu ermitteln hat. Der Untersuchungsgrundsatz betrifft lediglich die für die Abgabenerhebung maßgeblichen Umstände, d.h. vorliegend, welche Zählergröße vorhanden war, nicht aber, ob auch ein kleinerer Zähler ausreichend gewesen wäre. Ungeachtet dessen fällt der Einbau des Zählers nicht in den Verantwortungsbereich des Beklagten, sondern des Trinkwasserversorgers, der den Zähler eingebaut hatte. Einen Anspruch auf Einbau eines kleineren Wasserzählers kann die Klägerin daher dem Beklagten nicht entgegenhalten. Dass auch die Trinkwasserversorgung eine kommunale Selbstverwaltungsaufgabe ist, führt entgegen der Auffassung der Klägerin nicht dazu, dass sich der Beklagte etwaiges fehlerhaftes Handeln des Trinkwasserversorgers zurechnen lassen müsste ungeachtet der Frage, ob dies der Gebührenerhebung überhaupt entgegenstünde . 0 c) Die Klägerin ist auch Gebührenschuldnerin. Nach § 0 Abs. 0 ABAS [DATE] ist gebührenpflichtig der Eigentümer des Grundstücks, auf dem das Abwasser anfällt. Wenn ein Erbbaurecht bestellt ist, tritt an dessen Stelle der Erbbauberechtigte des angeschlossenen Grundstücks. Gebührenpflichtige sind außerdem die Benutzer der öffentlichen Einrichtung. Mehrere Gebührenschuldner sind Gesamtschuldner. Diese Regelung steht mit höherrangigem Landesrecht in Einklang. Nach [REF] LSA ist Gebührenschuldner, wer die mit der öffentlichen Einrichtung gebotene Leistung in Anspruch nimmt . Die Satzung kann gemäß [REF] LSA auch die Eigentümer sowie die sonst dinglich Nutzungsberechtigten der Grundstücke zu Gebührenschuldnern bestimmen. In Ausfüllung dieser gesetzlichen Ermächtigung hat der Beklagte sowohl die Benutzer der öffentlichen Einrichtung als auch die Grundstückseigentümer bzw. die Erbbauberechtigten als dinglich Nutzungsberechtigte zu Gebührenschuldnern bestimmt. Dagegen ist nichts zu erinnern. Mit ihrem Einwand, nach [REF] LSA seien die einzelnen Wohnungs und Teileigentümer nur entsprechend ihrem Miteigentumsanteil beitragspflichtig, vermag die Klägerin nicht durchzudringen, weil die Regelung nicht einschlägig ist. Vorliegend steht keine Beitragserhebung in Rede, sondern eine Gebührenerhebung. Benutzer ist gemäß [REF] LSA, wer die mit der öffentlichen Einrichtung gebotene Leistung in Anspruch nimmt. Die Klägerin hat in den Jahren [DATE] bis [DATE] die mit der Grundgebühr abgegoltene Vorhalteleistung der zentralen öffentlichen Schmutzwasserbeseitigungsanlage des Beklagten bzw. seines Rechtsvorgängers in Anspruch genommen. 0 Insoweit ist zu berücksichtigen, dass die Wohnungseigentümergemeinschaft nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs rechtsfähig ist, soweit sie bei der Verwaltung des gemeinschaftlichen Eigentums am Rechtsverkehr teilnimmt . Die Schmutzwasserentsorgung für ein im Miteigentum von Wohnungseigentümern stehendes Grundstück betrifft Verwaltungsangelegenheiten, so dass die Wohnungseigentümergemeinschaft insoweit als rechtsfähiges Subjekt am Rechtsverkehr teilnehmen kann . Im Hinblick darauf, dass nach der Abwasserbeseitigungssatzung des AZV Laucha-Bad Bibra vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderung vom [DATE] die Grundstückseigentümer anschluss und benutzungspflichtig sind und die Vorhalteleistung des Beklagten bzw. seines Rechtsvorgängers für sämtliche Grundstückseigentümer, die zugleich Wohnungseigentümer sind, über einen gemeinschaftlichen Hausanschluss erbracht wird, wird die mit der Grundgebühr abzugeltende Leistung der Gesamtheit der Wohnungseigentümer d.h. der Wohnungseigentümergemeinschaft offeriert und von dieser in Anspruch genommen . Dass sich die Klägerin in den einzelnen Veranlagungszeiträumen aus unterschiedlichen Wohnungseigentümern zusammensetzte, steht ihrer Heranziehung in der heutigen Zusammensetzung nicht entgegen. Denn Träger des Vermögens einschließlich der gemeinschaftlichen Forderungen und Verbindlichkeiten ist unabhängig von einem Eigentümerwechsel der Verband . Der Nacherhebung steht auch nicht die Bestandskraft der bislang ergangenen Gebührenbescheide entgegen. Ein Bescheid, der eine Abgabe zu niedrig festsetzt, ist im Regelfall als ausschließlich belastender Verwaltungsakt zu betrachten . So liegt es auch hier, da die ursprünglichen Gebührenbescheide keine Regelung darüber enthalten, dass über die damit erhobene Gebühr ein weiterer Gebührenanspruch nicht geltend gemacht wird. Die Nacherhebung der Gebühren durch die angefochtenen Bescheide beinhaltet auch keine konkludente Rücknahme der ursprünglichen Bescheide, deren Rechtmäßigkeit nach [REF] zu beurteilen wäre, da deren Regelungsgehalt nicht verändert, sondern lediglich daneben ein zusätzlicher Gebührenanspruch geltend gemacht wird. Entgegen der Auffassung der Klägerin steht der Nachforderung auch kein schützenswertes Vertrauen gegenüber. Grundsätzlich kann zwar ein Bescheid, mit dem eine zu niedrige Abgabenforderung verlangt wird und der ein ausschließlich belastender Verwaltungsakt ist, ein geeigneter Gegenstand für ein verfassungsrechtlich geschütztes Vertrauen sein. Allerdings setzt ein solches Vertrauen eine adäquate Vertrauensbetätigung des Betroffenen, die Schutzwürdigkeit dieser Vertrauensbetätigung und zudem voraus, dass im Zuge der sodann gebotenen Interessenabwägung die Interessen des Betroffenen gegenüber den Interessen der Allgemeinheit überwiegen . Die Voraussetzungen sind nicht gegeben. Es fehlt bereits an einer Vertrauensbetätigung der Klägerin. Zudem ist eine dem öffentlichen Interesse an der Abgabenerhebung vorrangige Schutzwürdigkeit der Klägerin nicht gegeben. In der Regel begründet nämlich im Hinblick auf die satzungsrechtliche Verpflichtung zur Ausschöpfung des vollen Gebührenanspruchs eine zu niedrige bestandskräftige Gebührenfestsetzung kein schutzwürdiges Vertrauen des Betroffenen, es werde von ihm nur der festgesetzte Betrag und nicht mehr verlangt . Besondere Umstände, die ein Abweichen davon rechtfertigten, sind weder ersichtlich noch geltend gemacht. Dass wie die Klägerin geltend macht die Gebührennachforderungen auf die Mieter nicht mehr umgelegt werden können, ist unerheblich. Der Landesgesetzgeber hat dies nicht nur für die Nachforderung, sondern für die Erhebung von Kommunalabgaben allgemein bewusst in Kauf genommen, indem er für die Festsetzung der Abgaben eine vierjährige Festsetzungsverjährungsfrist eingeführt hat . Schließlich ist nicht von Belang, dass die Ausgangsbescheide betreffend die Jahre [DATE] und [DATE] an die WBG {B.} mbH gerichtet gewesen sind. Da die Klägerin als Benutzerin der öffentlichen Einrichtung Gebührenschuldnerin ist, durfte der Beklagte sie hinsichtlich der nachzuerhebenden Gebühren in Anspruch nehmen. Dass nach dem Vortrag der Klägerin die WBG {B.} mbH in den Jahren [DATE] und [DATE] lediglich Verwalter des Grundstücks und daher nicht gebührenpflichtig gewesen ist und dass die Klägerin bezüglich der bereits erhobenen Gebühren nicht herangezogen worden war, steht dem nicht entgegen. Diese Umstände ändern nichts daran, dass die Klägerin Schuldnerin der offenen Gebührenforderung ist.