Tenor I.Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Siegburg vom [DATE] 0 [REF] AG Siegburg teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst:Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 EUR zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.II.Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Klägerin zu 0% und die Beklagte zu 0 %, die Kosten des Rechtsstreits zweiter Instanz tragen die Klägerin zu 0% und die Beklagte zu 0 %. III.Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar.IV.Die Revision wird nicht zugelassen. Die Darstellung des Tatbestandes entfällt gemäß [REF] . Da die Revision nicht zugelassen wurde und der für die Nichtzulassungsbeschwerde nach [REF] ZPO erforderliche Beschwerdewert nicht erreicht ist, ist ein Rechtsmittel gegen das Urteil unzweifelhaft nicht zulässig. Der Klägerin steht gegen die Beklagte gemäß [REF] i.V.m. 0 Abs. 0 Nr. 0 VVG sowie §§ 0 Abs. 0, 0 BGB i.V.m. §§ 0 ff. BGB lediglich ein Anspruch auf Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 EUR zu. Nach der ständigen Rechtsprechung des BGH kann der Geschädigte von dem Schädiger bzw. dessen Haftpflichtversicherer nach [REF] als erforderlichen Herstellungsaufwand den Ersatz derjenigen Mietwagenkosten verlangen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halten darf. Der Geschädigte ist dabei ebenso wie in anderen Fällen, in denen er die Schadensbeseitigung selbst in die Hand nimmt, nach dem aus dem Grundsatz der Erforderlichkeit hergeleiteten Wirtschaftlichkeitsgebot gehalten, im Rahmen des ihm Zumutbaren von mehreren möglichen den wirtschaftlicheren Weg der Schadensbeseitigung zu wählen. Die Erforderlichkeit der Mietwagenkosten hat das Amtsgericht wie üblich und bewährt gemäß [REF] geschätzt und dabei als Schätzgrundlage zu Recht die Schwackeliste herangezogen, was auch seitens der Beklagten mit der Berufung nicht mehr beanstandet wird . Dabei hat das Amtsgericht zu Recht einen 0%igen Aufschlag in die Berechnung eingestellt. Die dazu gemachten Ausführungen stehen im Einklang mit der ständigen Rechtsprechung der Kammer . Die von der Beklagten in Bezug genommene Entscheidung des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] [REF] veranlasst keine abweichende Beurteilung. Die Anmietung des Ersatzfahrzeugs erfolgte im engen zeitlichen Zusammenhang zu dem Verkehrsunfall. Dies indiziert eine Not oder Eilsituation, in der prima facie davon auszugehen ist, dass ersatzfähige Mehrkosten angefallen sind . Wegen der typischerweise bei einer Anmietung in einer Not oder Eilsituation anfallenden Mehrkosten sowie der Risikoerhöhung für den Vermieter ist deshalb die Erhöhung des Mietpreises in Form eines pauschalen Aufschlags auf den Normaltarif, dessen Höhe der bei der Schadensabrechnung besonders freigestellte Tatrichter gemäß [REF] schätzen kann, gerechtfertigt . Der Erbringung etwaiger Sonderleistungen im konkreten Fall, welche die Beklagte bestreitet, bedarf es daher von vornherein nicht. Vielmehr ist hinsichtlich der Höhe des Aufschlags weiterhin der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu folgen, wonach der Aufschlag 0 % beträgt . Darüber hinaus hat das Amtsgericht auch zu Recht die Zusatzkosten für Winterreifen in die Berechnung eingestellt. Auch in Ansehung der von der Beklagten zitierten anderslautenden Entscheidung des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] [REF] hält die Kammer an ihrer Rechtsprechung fest, wonach es der Autovermietung vorbehalten bleiben muss, die für die Vorhaltung von Winterreifen entstehenden Mehrkosten kalkulatorisch auch als Zusatzkosten in Rechnung zu stellen. Hierbei kommt es auch nicht darauf an, ob das Unfallfahrzeug der Geschädigten über Winterbereifung verfügte . Dass ein kalkulatorischer Spielraum für den Autovermieter eröffnet ist, wird bereits daran deutlich, dass auch nach neuer Gesetzeslage in den Wintermonaten nicht zwingend eine Bereifung mit Winterreifen vorgeschrieben ist, sondern auch eine solche mit sogenannten Allwetterreifen als ausreichend erachtet wird. Dementsprechend kann nicht zwingend davon ausgegangen werden, dass die Kosten für eine Winterbereifung Preisbestandteil des angebotenen Normaltarifs sind. Hingegen erfolgte die Einbeziehung zusätzlicher Kosten für die Vollkaskoversicherung im vorliegenden Fall zu Unrecht. Wie die Beklagte zutreffend einwendet, sind etwaige Zuschläge für eine Haftungsbefreiung bereits im Normaltarif in der Schwacke-Liste [DATE] eingepreist, soweit ein Selbstbehalt von 0 EUR oder höher vereinbart ist. Dies ergibt sich aus dem Editorial zu dieser Ausgabe , in dem es heißt: „Bei immer mehr Autovermietern ist die Reduzierung des Selbstbehaltes bis zu 0 Euro im Preis enthalten. Dies erklärt die tendenziellen Anhebungen zum Beispiel bei den Moduswerten. Eine weitere Reduzierung der Selbstbeteiligung ist möglich, diese Kosten sind in der Nebenkostentabelle jetzt dargestellt.“ Sind Kosten für die Reduzierung des Selbstbehaltes bis zu 0 Euro aber schon im Normaltarif eingepreist, können sie nicht gesondert als Zusatzkosten in die Berechnung eingestellt werden. So liegt der Fall auch hier. Ausweislich des dem Inhalt nach unstreitigen Mietvertrages wurde ein Selbstbehalt von 0 EUR pro Schadenfall vereinbart. Zusätzliche Kosten in Höhe von 0 EUR für diese vereinbarte Haftungsreduzierung konnten daher nicht angesetzt werden. Demnach war der seitens des Amtsgerichts errechnete Betrag in Höhe von 0 EUR um 0 EUR zu kürzen. Darüber hinaus sind der Klägerin die der Höhe nach nicht angegriffenen vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR gemäß [REF] zu erstatten und stehen ihr Zinsansprüche aus [REF] zu. Für die Zulassung der Revision nach [REF] bestand keine Veranlassung. Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich.