Tenor 0. Der Antrag der Beklagten auf Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist wird zurückgewiesen. 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Beklagte zu tragen. Berufungsstreitwert: 0 EUR Gründe I. 0 Die Klägerin verlangt von der Beklagten restliches Architektenhonorar in Höhe von 0 EUR. Das Landgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] vollumfänglich statt gegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes einschließlich der Anträge erster Instanz wird auf das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] Bezug genommen. 0 Gegen dieses Urteil, das ihrem Prozessbevollmächtigten am [DATE] per Empfangsbekenntnis zugestellt worden ist, hat die Beklagte über ihren Prozessbevollmächtigten am [DATE] per Telefax Berufung eingelegt . Auf Antrag der Beklagten, die Berufungsbegründungsfrist „um einen Monat bis zum [DATE] zu verlängern“ , hat das Berufungsgericht mit Verfügung der stellvertretenden Senatsvorsitzenden vom [DATE] die Frist zur Einreichung der Berufungsbegründung „bis zum [DATE] “ verlängert, wobei in der Verfügung als automatisierter Textbaustein folgender Hinweis abgedruckt war: 0 „Vorsorglich ergeht folgender Hinweis zur Fristverlängerung:Mit einer weiteren Fristverlängerung kann nur unter folgenden Voraussetzungen gerechnet werden:Für die Frist zur Berufungsbegründung: rechtzeitige Vorlage oder anwaltliche Versicherung einer Einwilligungserklärung der Gegenseite .Für die Frist zur Berufungserwiderung oder zur Stellungnahme hierzu: Darlegung erheblicher Gründe .“ 0 Die vom Prozessbevollmächtigten der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] gefertigte und an das Oberlandesgericht Stuttgart adressierte Berufungsbegründung ist per Telefax am Montag den [DATE] um [DATE] Uhr von diesem versehentlich an das Landgericht Stuttgart gefaxt worden. Da das Telefaxgerät des Landgerichts defekt war, ist das Telefax auf dem Server des Landgerichts gespeichert und am Dienstagmorgen des [DATE] beim Landgericht Stuttgart ausgedruckt und an das Oberlandesgericht Stuttgart weitergeleitet worden, bei dem es noch am gleichen Tag eingegangen ist. Zudem hat der Prozessbevollmächtigte der Beklagten die Berufungsbegründung nochmals am [DATE] direkt an das Oberlandesgericht gefaxt . 0 Nachdem die Beklagte mit der ihrem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellter Verfügung vom [DATE] auf den verfristeten Eingang der Berufungsbegründung beim Oberlandesgericht hingewiesen worden war, hat sie mit Schriftsatz vom [DATE] , der per Telefax am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangen ist, vorsorglich Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und zur Begründung anwaltlich folgendes versichert: 0 Am Morgen des [DATE] habe der Prozessbevollmächtigte der Beklagte vom Sachverständigen Dipl. Ing. R. berufungswichtige Informationen erfragen wollen, was aber nicht gelungen sei, da der Sachverständige nicht erreichbar war. Eine hierauf bei den klägerischen Prozessbevollmächtigten bereits vormittags erfragte Zustimmung zu einer weiteren Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist sei von diesen am [DATE] um 0:0 Uhr telefonisch verweigert worden. Im irrigen Glauben, die Berufungsgebegründungsfrist laufe noch an diesem Tag ab, habe sich der Prozessbevollmächtigte der Beklagten an die Fertigung der Berufungsbegründungsfrist gemacht. Diese Arbeiten habe er um 0:0 Uhr abgebrochen, um den Schriftsatz noch fristgerecht per Telefax beim Oberlandesgericht Stuttgart einreichen zu können. Hierbei sei ihm beim Wählen der Telefaxnummer infolge eines Augenblicksversagens aufgrund erheblicher Erschöpfung ein Fehler unterlaufen, als er statt der Telefaxnummer des Oberlandesgerichtes die des Landgerichts Stuttgart gewählt habe. Aus dem vom Telefax-Gerät der Anwaltskanzlei um 0:0 Uhr ausgedruckten Sendebericht sei dann zu ersehen gewesen, dass das Telefax um 0:0 Uhr vollständig an den Telefax-Anschluss des Landgerichts übermittelt worden sei. Für eine neuerliche Versendung an den Telefax-Anschluss des Oberlandesgerichts vor Mitternacht habe keine Zeit mehr bestanden. 0 Die Kläger sind der Ansicht, die am [DATE] eingegangene Berufungsbegründung sei verspätet, da die Berufungsbegründungsfrist aufgrund des eindeutigen Wortlautes der Verfügung vom [DATE] nur bis zum [DATE] verlängert worden sei. Umstände für eine Wiedereinsetzung aufgrund der eigenen Sorgfaltspflichtverstöße des Beklagtenvertreters seien nicht gegeben. II. 0 Die Berufung der Beklagten war gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen, da sie nicht binnen der Berufungsbegründungsfrist begründet worden ist und der Antrag der Beklagten auf Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Berufung unbegründet ist . 0. 0 Die Berufung der Beklagten ist unzulässig, weil sie nicht innerhalb der Frist des [REF] begründet worden ist. Die Berufungsbegründungsfrist endete mit Ablauf des [DATE] . Die Berufungsbegründungsschrift ist jedoch erst am Dienstag den [DATE] beim Oberlandesgericht Stuttgart eingegangen . a. 0 Die Berufungsbegründungsfrist ist nur bis zum [DATE] verlängert worden. Zwar sind auch Verfügungen des Gerichts der Auslegung zugänglich. Doch lassen vorliegend weder der der Verlängerung zugrunde liegende Antrag der Beklagten vom [DATE] noch der als Textbaustein in der Verfügung vom [DATE] enthaltene Hinweis eine andere Auslegung zu. In dem Telefonat der Mitarbeiterin H. vom Büro des Beklagtenvertreters mit dem Senatsvorsitzenden am [DATE] ist keine weitere Fristverlängerung erfolgt . 0 Mit der Verlängerung der Frist zur Einreichung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] hat die stellvertretende Senatsvorsitzende mit ihrer Verfügung vom [DATE] dem Antrag der Beklagten vom [DATE] voll entsprochen. Zwar ist die Formulierung des Antrages, die Frist „um einen Monat bis zum [DATE] zu verlängern“, nach [REF] auslegungsbedürftig, weil mit „einem Monat“ ein Zeitraum angegeben wird, der länger ist, als der durch die Bezeichnung des konkreten Fristendes „ [DATE] “ fixierte Zeitraum. Aufgrund der eindeutigen Angabe des Endtermins ist der Antrag aber dahin auszulegen, dass eine Verlängerung nur bis zu diesem Zeitpunkt begehrt worden ist. Mit dem Hinweis „um einen Monat“ hat der Beklagtenvertreter lediglich seine fehlerhafte Ermittlung des beantragten Fristendes zum [DATE] offen gelegt, ohne damit eine Fristverlängerung über den [DATE] hinaus zu begehren. Abgesehen davon hatte der Beklagtenvertreter auch kein weitergehendes Erklärungsbewusstsein. Vielmehr war er selbst davon ausgegangen, mit diesem Antrag die Monatsfrist des [REF] ausgeschöpft zu haben. Denn andernfalls hätte er sich nach seinen eigenen Ausführungen nicht um eine Zustimmung zu einer weiteren Fristverlängerung bei der Klägerseite bemüht. Dass dies auf einer fehlerhaften Fristberechnung des Beklagtenvertreters beruht, ändert am Inhalt des gestellten Antrages nichts. 0 Der in der Verfügung vom [DATE] enthaltene, ohne weiteres als Textbaustein erkennbare Hinweis, dass mit einer weiteren Fristverlängerung nur unter der Voraussetzung einer Einwilligung der Gegenseite gerechnet werden könne, betrifft aufgrund der ausdrücklichen Zitierung von [REF] erkennbar den Fall, dass eine Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist begehrt wird, die über einen Monat hinausgeht . Dieser Monat war bei einer Fristverlängerung bis zum [DATE] worauf die Beklagte zu Recht hinweist zwar nicht ausgeschöpft gewesen. Dass über dieses Datum hinaus noch bis zum Montag, den [DATE] , ohne Zustimmung des Gegners die Berufungsbegründungsfrist hätte verlängert werden können, ändert nichts an dem ausdrücklichen Erklärungsinhalt der Verfügung. Durch die eindeutige Angabe des Fristendes in der Verfügung ist unzweifelhaft zum Ausdruck gebracht worden, dass die Frist nur bis zum [DATE] verlängert worden ist. Dies hat so auch der Beklagtenvertreter verstanden. Denn andernfalls hätte dieser am Montag, den [DATE] , nicht kurz vor Mitternacht seine Arbeit an der Berufungsbegründungsschrift abgebrochen, um diese noch vor Mitternacht faxen zu können. 0 Da die Frist zur Berufungsbegründung mit Ablauf des [DATE] geendet hatte, konnte im Rahmen des Telefonats am [DATE] schon aus diesem Grund keine Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist mehr erfolgen. Wird eine Fristverlängerung erst nach Ablauf der Frist beantragt, kann eine Verlängerung nicht mehr erfolgen . Mit Ablauf der Berufungsbegründungsfrist ist das erstinstanzliche Urteil rechtskräftig geworden. Dies steht nicht zur Disposition des Gerichts. Auf den Inhalt des Telefonats vom [DATE] kommt es daher schon aus diesem Grund nicht an. Im Übrigen wurde auch nach dem Vortrag der Beklagten eine weitere Fristverlängerung nicht beantragt, sondern über die Folgen einer Fristversäumung gesprochen. Darüber hinaus hat der Senatsvorsitzende in der Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass er die Angestellte des Beklagtenvertreters, Frau H., so verstanden habe, dass es sich nur um eine um einen Tag verspätet eingereichte Berufungserwiderung handele. Dies wird auch durch die von der Beklagtenseite behauptete Aktennotiz von Frau H. gestützt, in der der Senatsvorsitzende darauf hingewiesen haben soll, dass der Schriftsatz im Zweifel berücksichtigt werde, „da ja keine Verzögerung vorliegt.“ Denn die Frage der Verzögerung im Sinne von [REF] hätte sich bei der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist nicht gestellt, wohl aber bei einer Versäumung der Berufungserwiderungsfrist. b. 0 Der Umstand, dass Landgericht und Oberlandesgericht über einen gemeinsamen Telefax-Server verfügen, begründet entgegen der Ansicht der Beklagten organisatorisch keinen gemeinsamen Postbriefkasten. Denn Empfangsvorrichtung ist nicht der gemeinsame Server, sondern der durch die jeweilige Telefax-Nummer auszuwählende Telefaxanschluss. Über einen gemeinsamen Telefax-Anschluss verfügen Landgericht und Oberlandesgericht aber gerade nicht. Bei Störungen werden die Telefaxe zwar auf dem gemeinsamen Server zwischengespeichert, werden dann aber entsprechend der vom Absender durch das Wählen der jeweiligen Telefaxnummer erfolgten Zuordnung entweder vom Landgericht oder vom Oberlandesgericht per Computer abgerufen und ausgedruckt. Dementsprechend ist die vom Beklagtenvertreter am Montag [DATE] kurz vor Mitternacht an das Landgericht Stuttgart gefaxte Berufungsbegründung auch beim Landgericht Stuttgart am [DATE] über deren Computer ausgedruckt worden und dann aufgrund der Adressierung im Schriftsatz an das Oberlandesgericht weitergeleitet worden. 0. 0 Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist kann der Beklagten nicht gewährt werden. Ihr zulässiger Wiedereinsetzungsantrag ist unbegründet, [REF] . 0 Das Wählen der falschen Telefax-Nummer als auch das rechtzeitige Unterlassen der Beantragung einer weiteren Verlängerung der Frist zur Einlegung der Berufung stellen ein Verschulden des Prozessbevollmächtigen dar, das sich die Beklagte nach [REF] wie eigenes Verschulden zurechnen lassen muss. a. 0 Dass der Prozessbevollmächtigte der Beklagten selbst die falsche Telefaxnummer gewählt hatte, stellt ein eigenes Verschulden des Prozessbevollmächtigten dar, das sich die Beklagte nach [REF] zurechnen lassen muss. b. 0 Dass der Beklagtenvertreter irrtümlich davon ausgegangen war, über den [DATE] hinaus eine weitere Verlängerung der Frist zur Einlegung der Berufungsbegründung nur mit Zustimmung des Gegners erhalten zu können, ist nicht auf den Textbausteinhinweis in der Verfügung des Oberlandesgerichts vom [DATE] zurückzuführen, sondern auf eine eigene unzutreffende Fristberechnung des Prozessbevollmächtigten der Beklagten . Darüber hinaus dürfte dieser Umstand ohnehin nicht als ursächlich dafür anzusehen sein, dass der Prozessbevollmächtigte der Beklagten versehentlich die falsche Telefaxnummer gewählt hatte . 0 Der Hinweis in der Verfügung vom [DATE] , dass mit einer weiteren Fristverlängerung nur gerechnet werden könne, wenn eine Einwilligung des Gegners vorliege oder anwaltlich versichert werde, stellt keinen Hinweis auf eine im Ermessen des Gerichts liegende Verfahrensweise dar, sondern allein einen Hinweis auf die Gesetzeslage. Dies wird aus der Zitierung von [REF] deutlich. Dass diese Gesetzeslage dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten bekannt war, darf bei einem Rechtsanwalt unterstellt werden. 0 Ursache des Irrtums des Prozessbevollmächtigten der Beklagten war zudem auch nicht eine Fehlvorstellung über die Rechtslage, sondern eine falsche Fristberechnung. Zumindest ex post betrachtet, ergibt sich dies unter Berücksichtigung des Umstandes, dass sich der Beklagtenvertreter am [DATE] um eine Zustimmung des Gegners zu einer weiteren Fristverlängerung bemüht hatte, aber auch aus seinem Fristverlängerungsantrag vom [DATE] , in dem eine Fristverlängerung „um einen Monat bis [DATE] “ begehrt worden war. Ob der insoweit oben dargestellte Widerspruch bereits damals vom Gericht hätte erkannt werden müssen, kann offen bleiben. Denn dies ändert nichts daran, dass ein Rechtsanwalt Rechtsmittelfristen selbst korrekt zu berechnen, zu überwachen und im Interesse seines Mandanten Verlängerungsmöglichkeiten auszuschöpfen hat, wenn dies erforderlich ist. Dass der Prozessbevollmächtigte der Beklagten nicht die auch ohne Zustimmung des Gegners bis [DATE] mögliche Fristverlängerung beantragt hat, ist daher nicht auf einen falschen Hinweis des Gerichts, sondern eine eigene fehlerhafte Fristberechnung zurückzuführen. Hätte er erkannt, dass die Monatsfrist des [REF] noch nicht abgelaufen war, hätte er als Rechtsanwalt sich durch den konkreten Textbausteinhinweis in der Verfügung vom [DATE] von einem Fristverlängerungsgesuch nicht abhalten lassen . 0 Dass der Beklagtenvertreter somit kurz vor Ablauf des [DATE] in den Zustand der Erschöpfung und nervlicher Anspannung geraten war und deshalb die falsche Telefaxnummer gewählt hatte, hat er diesen Zustand primär selbst verursacht. Denn er war aufgrund eigener fehlerhafter Fristberechnung einer Fehlvorstellung über die Monatsfrist des [REF] erlegen. III. 0