Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger erwarb am [DATE] das Recht, die Berufsbezeichnung Ingenieur zu führen, nachdem er das Fachschulstudium in der Fachrichtung elektronische Datenverarbeitungsanlagen an der Ingenieurschule für Maschinenbau und Elektrotechnik D. absolviert hatte. Am [DATE] erwarb er den akademischen Grad "Diplomingenieur" an der Technischen Universität D. Anschließend war er als Kundendienstingenieur, Projektant, Gruppenleiter, Auftragsleiter und Fachdirektor tätig. Ab dem [DATE] war er Leiter des Rechenbetriebes beim Volkseigenen Betrieb F. E. R. der S. M., Betrieb des Kombinats S.. Dieses Arbeitsverhältnis wurde zum [DATE] durch Überleitungsvertrag beendet. Ausweislich seines Sozialversicherungsausweises war er anschließend vom [DATE] bis zum [DATE] als Verkäufer im Postzeitungsvertrieb für das Hauptpostamt M. tätig und ab dem [DATE] als Mitarbeiter der Beratergruppe für das Fernmeldeamt M. Eine schriftliche Zusage einer Zusatzversorgung erhielt er nicht. Von [DATE] bis [DATE] entrichtete er Beiträge zur freiwilligen Zusatzrentenversicherung. Am [DATE] beantragte er die Überführung von Zusatzversorgungsanwartschaften bei der Beklagten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte diese seinen Antrag ab, wogegen er am [DATE] Widerspruch einlegte. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Der Kläger sei im [DATE] nicht in einem volkseigenen Produktionsbetrieb tätig gewesen. Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Magdeburg S [REF] . Die Klage wurde mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Der Kläger sei am [DATE] nicht mehr als Ingenieur oder Techniker in einem volkseigenen Produktionsbetrieb im Bereich Industrie oder Bauwesen beschäftigt gewesen. Am [DATE] habe er bei der Deutschen Post gearbeitet. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil legte der Kläger am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt ein. Seine am [DATE] begonnene Tätigkeit als Leiter des Rechenbetriebes beim VEB F. E. R. sei durch Überleitungsvertrag zum [DATE] beendet worden und er sei zum [DATE] bei der Deutschen Post, zuerst im Hauptpostamt, und danach im Fernmeldeamt tätig geworden. Bei Betrieben des Post und Fernmeldewesens handele es sich um gleichgestellte Betriebe. Insoweit sei er in die Zusatzversorgung mit einzubeziehen. Im Berufungsverfahren legte der Kläger eine dienstliche Beurteilung vom [DATE] vor, wonach er bereits seit [DATE] beim Fernmeldeamt M. beschäftigt gewesen sei. Ausweislich eines ebenfalls von ihm eingereichten Feststellungsvermerkes vom [DATE] war er zum [DATE] vier Monate und einen Tag für die Deutsche Bundespost tätig. Im Erörterungstermin am [DATE] legte der Kläger noch ergänzend dar, dass er am [DATE] bei der Post angefangen habe. Er habe zunächst in einem Kiosk als Zeitungsverkäufer gearbeitet. Dies habe nach seiner Erinnerung zwei bis drei Wochen gedauert. Genau könne er das aber nicht mehr sagen, weil dies zu lange zurückliege. Die Zwischenbeschäftigung sei erforderlich gewesen, weil er nur über diesen Weg in das Fernmeldeamt habe kommen können. Dort habe zum Anfang [DATE] und auch schon vorher eine Einstellungssperre bestanden. Die Beklagte verpflichtete sich dann in einem Überprüfungsvergleich, die Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in einem Überprüfungsverfahren zu überprüfen und hierüber einen rechtsbehelfsfähigen Bescheid zu erlassen. Die Beteiligten erklärten daraufhin den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt. Der Kläger reichte bei der Beklagten noch eine Bescheinigung der D. T. AG vom [DATE] ein, wonach er im Monat [DATE] beim Fernmeldeamt M. in der Abteilung 0, Beratergruppe "Vertriebsaufbau" beschäftigt gewesen sei. Die Tätigkeit habe der eines Ingenieurs im Bereich des Organisationsmanagements entsprochen. Dem Schreiben war ein Tätigkeitsprofil der Beratergruppe Deutsche Post, Fernmeldeamt M., beigefügt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte eine Rücknahme des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ab. Die Entscheidung sei rechtmäßig gewesen. Die sachliche Voraussetzung sei nicht erfüllt, da der Kläger zum [DATE] nicht ingenieurtechnisch tätig geworden sei. Als Mitarbeiter der Beratergruppe Vertriebsaufbau sei er nicht in den unmittelbaren Produktionsprozess eingegliedert gewesen. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Dagegen hat er Klage beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt erhoben und die "Wiederaufnahme" des Verfahrens beantragt. In der nichtöffentlichen Sitzung am [DATE] hat er hierzu erklärt, dass er keine Wiederaufnahmegründe geltend mache. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat das Verfahren an das Sozialgericht Magdeburg verwiesen, um das Klageverfahren durchzuführen. Das SG hat mit Beschluss vom [DATE] zunächst das Ruhen des Verfahrens angeordnet. Am [DATE] hat die Beklagte die Fortführung des Rechtsstreits beantragt. Auf Nachfrage des SG hat die D. T. AG am [DATE] mitgeteilt, dass für den Kläger keine Personalakte vorliege. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Der Kläger habe zwar in einem gleichgestellten Betrieb gearbeitet, es sei aber nicht nachgewiesen, dass er am [DATE] tatsächlich ingenieurtechnisch tätig gewesen sei. Nach seiner Einlassung sei er im [DATE] im Zeitungsvertrieb beschäftigt gewesen und habe Zeitungen verkauft. Hierbei handele es sich unstreitig nicht um eine ingenieurtechnische Tätigkeit. Er habe nicht nachweisen können, dass er seine Tätigkeit zum [DATE] gewechselt habe. Hiergegen spreche insbesondere die Eintragung im Sozialversicherungsausweis. Schriftliche Arbeitsverträge zu diesem Zeitraum habe er nicht vorlegen können. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung beim SG eingelegt und am [DATE] beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt. Als Leiter des Rechenbetriebes beim VEB F. E. R. sei er für die Wartung und den Vertrieb von Rechentechnik zuständig gewesen. Der VEB habe dann Stellen abbauen müssen und er habe seine ordentliche Kündigung zum [DATE] erhalten. Ihm sei Hilfe bei der Findung einer neuen Arbeitsstelle angeboten worden. Hierzu sei ein Überleitungsvertrag vereinbart worden, in dem unter anderem Qualifizierungsmaßnahmen geregelt worden seien. Ihm sei es aber gelungen, eine Anstellung bei der Deutschen Post zu finden. Es habe damals noch die Gelbe Post gegeben, die für Briefzustellung usw. zuständig gewesen sei, und die Graue Post für den Telekommunikationsbereich. Bei der Grauen Post habe es zum [DATE] einen Einstellungsstopp gegeben, so dass er zunächst einmal im Postzeitungsvertrieb eingestellt worden sei. Dort habe er nur eine geringe Entlohnung erhalten. Hierfür hätte er Ausgleichszahlungen vom VEB F. E. R. erhalten sollen, die teilweise verweigert worden seien. Er habe einen Arbeitsrechtsstreit führen müssen. Nach der Verkaufstätigkeit sei er ins Fernmeldeamt gekommen und habe dort seinen eigenen Schreibtisch erhalten und später ein eigenes Büro. Dort sei er zuständig gewesen für die Versorgung der Wirtschaft und Betriebe mit Telefonen. Er könne sich nicht erklären, weshalb in seinem Sozialversicherungsausweis der [DATE] als Beginn der Tätigkeit beim Fernmeldeamt eingetragen sei. das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Beschäftigungszeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Zeit der Zugehörigkeit zur zusätzlichen Altersversorgung der technischen Intelligenz sowie die in dieser Zeit tatsächlich erzielten Entgelte festzustellen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Entscheidungsfindung des Senats. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und beschwert den Kläger nicht im Sinne der [REF] . Der Kläger hat nach [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz keinen Anspruch auf Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Soweit es sich nach [REF] im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind, ist der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Der genannte Bescheid ist aber rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagte, den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als Zeit der Zugehörigkeit zur zusätzlichen Altersversorgung der technischen Intelligenz nach [REF] feststellen zu lassen. Nach [REF] gilt dieses Gesetz für Ansprüche und Anwartschaften, die aufgrund der Zugehörigkeit zu Zusatz und Sonderversorgungssystemen im Beitrittsgebiet erworben worden sind. Der Kreis der potentiell vom AAÜG erfassten Personen umfasst diejenigen Personen, die entweder durch einen nach Art. 0 Einigungsvertrag bindend gebliebenen Verwaltungsakt der DDR oder einer ihrer Untergliederungen oder später durch eine Rehabilitierungsentscheidung oder nach Art. 0 Satz 0 oder 0 EVertr in ein Versorgungssystem einbezogen waren , Urteil vom [DATE] B [REF] R , SozR 0-0 [REF] , Nr. 0, S. 0) Der Kläger erfüllt keine dieser Voraussetzungen. Weder ist ihm von Organen der DDR eine Versorgung zugesagt worden, noch ist er auf Grund einer Rehabilitierungsentscheidung in ein Versorgungssystem einbezogen worden. Auch ein rechtsstaatswidriger Entzug einer Versorgungs-anwartschaft hat in seinem Fall nicht stattgefunden. Der Senat folgt zwar nicht der Rechtsprechung des früheren 0. Senates und des jetzigen 0. Senats des BSG, wonach die Zugehörigkeit zu einem Zusatzversorgungssystem nach [REF] auch im Wege der Unterstellung vorliegen kann. Aber auch nach dieser Rechtsprechung wären die Voraussetzungen für eine Einbeziehung des Klägers in die zusätzliche Altersversorgung nicht erfüllt, da er keinen Anspruch auf eine fiktive Einbeziehung nach [REF] hat. Danach hängt der Anspruch auf eine fiktive Einbeziehung im hier allein in Frage kommenden Fall gemäß [REF] über die zusätzliche Altersversorgung der technischen Intelligenz in den volkseigenen und ihnen gleichgestellten Betrieben vom [DATE] i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 der Zweiten Durchführungsbestimmung zur VO-AVItech vom [DATE] von drei Voraussetzungen ab, die alle zugleich vorliegen müssen. Generell war dieses Versorgungssystem eingerichtet für Nach der Rechtsprechung des BSG müssen diese drei Voraussetzungen, damit das AAÜG überhaupt anwendbar ist, am [DATE] vorgelegen haben. Die betriebliche Voraussetzung liegt beim Kläger vor, da er jedenfalls am [DATE] in einem gleichgestellten Betrieb im Sinne von § 0 Abs. 0 der 0. DB beschäftigt war. Der Kläger war zu diesem Zeitpunkt bei einem Betrieb des Post und Fernmeldewesens beschäftigt. 0 Der Senat ist aber nicht davon überzeugt, dass bei der vom Kläger am [DATE] ausgeübten Beschäftigung die sachliche Voraussetzung vorlag. Hierfür wäre es erforderlich, dass ingenieurtechnische Arbeiten entsprechend dem verliehenen Ingenieurtitel ausgeführt wurden, also im Wesentlichen Aufgaben verrichtet wurden, die zum Fachbereich des verliehenen Ingenieurtitels gehörten . Ingenieure erfüllen die sachliche Voraussetzung für eine Einbeziehung nur dann, wenn entsprechend ihrem Berufsbild der Schwerpunkt ihrer Tätigkeiten im produktionsbezogenen ingenieurtechnischen Bereich liegt. Diese Tätigkeiten müssen die Aufgabenerfüllung geprägt haben. Lag der Schwerpunkt dagegen in anderen Bereichen, z.B. im wirtschaftlichen bzw. kaufmännischen Bereich, waren Ingenieure nicht schwerpunktmäßig entsprechend ihrem Berufsbild tätig; im Ergebnis waren sie in diesem Fall berufsfremd eingesetzt . Der Kläger nahm zum [DATE] eine Tätigkeit bei der Deutschen Post auf. Dieses Arbeitsverhältnis kam durch Überleitungsvertrag zwischen dem Kläger, der Deutschen Post und dem VEB F. E. R. des S. M., Betrieb des Kombinates SKET zustande. Im SV-Ausweis des Klägers wird angeführt, dass er diese Beschäftigung ab dem [DATE] bis zum [DATE] ausgeübt hat. Ab dem [DATE] wurde er Mitarbeiter der Beratergruppe beim Fernmeldeamt M. Insoweit sprechen die überwiegenden Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger zum [DATE] als Verkäufer tätig war und somit keine ingenieurtechnischen Tätigkeiten verrichtet hat. Die anderen vom Kläger vorgelegten Unterlagen vermögen dies nicht zu widerlegen. Dies gilt zunächst für den Feststellungsvermerk der Deutschen Post vom [DATE] , mit dem für den Kläger eine Dienstzeit von vier Monaten und einem Tag zum [DATE] festgestellt wurde. Es ist nicht auszuschließen, dass durch das Fernmeldeamt auch die Tätigkeit des Klägers beim Hauptpostamt als Dienstzeit anerkannt worden ist. Auch die vom Kläger vorgelegte Stellungnahme zur dienstlichen Bewertung vom [DATE] vermag die im SV-Ausweis dokumentierte Beschäftigungszeit nicht zu widerlegen. In der Stellungnahme wird ausgeführt, dass er seit [DATE] beim Fernmeldeamt M. beschäftigt war. Ein konkretes Datum wird hierbei nicht genannt. Das SG hat in diesem Zusammenhang zutreffend festgestellt, dass auch die Verdiensthöhe dafür spricht, dass der Kläger zum [DATE] keine ingenieurtechnischen Tätigkeit verrichtet hat. Der Kläger hat 0 Mark im [DATE] , 0 DM im [DATE] und 0 DM ab [DATE] bezogen. Dieser erhöhte Verdienst ab [DATE] legt nahe, dass er erst zu diesem Zeitpunkt wieder eine ingenieurtechnische Tätigkeit verrichtet hat. Auch aus der noch vorgelegten Klageschrift vom [DATE] ergibt sich nichts anderes. Er hat hiermit ein Ausgleichsgeld gegen den VEB F. E. R. eingeklagt. Aus der Klageschrift ergibt sich nur der Beginn der Tätigkeit bei der Deutschen Post ab dem [DATE] . Im Ergebnis finden sich keine Nachweise dafür, dass der Kläger, wie von ihm behauptet, bereits nach zwei Wochen vom Postzeitungsvertrieb in das Fernmeldeamt gewechselt war. Da der Kläger hierfür beweisbelastet ist, kann nicht von dem Vorliegen der sachlichen Voraussetzungen zum [DATE] ausgegangen werden. Die Revision war nicht zuzulassen, weil keine Zulassungsgründe im Sinne von [REF] vorliegen. Insbesondere weicht der Senat nicht in entscheidungserheblicher Weise von der Rechtsprechung des BSG ab.