Tenor I. Gegen die Nebenbetroffene Q0 GmbH & Co. KG wird wegen einer vorsätzlichen Kartellordnungswidrigkeit gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] i.d.F. vom [DATE] und [REF] in Verbindung mit [REF] i.d.F. vom [DATE] , begangen durch vertretungsberechtigte Organe und Leitungspersonen, eine Geldbuße in Höhe von 0 Euro, festgesetzt, zahlbar in Raten von: 0 Euro sofort, 0 Euro am [DATE] , 0 Euro am [DATE] , 0 Euro am [DATE] . II. Die Nebenbetroffene hat die Kosten des Verfahrens und ihre notwendigen Auslagen zu tragen. Angewandte Vorschriften: § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 und [REF] i.d.F. v. [DATE] , [REF] i.d.F. v. [DATE] , [REF] i.d.F. d. Bek. v. [DATE] , §§ 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 OWiG. A. Vorspann und Feststellungen zu den wesentlichen Marktteilnehmern und deren Entwicklung sowie zu den betroffenen Märkten, Marktverhältnissen und zu den Preisdatensätzen der Nebenbetroffenen und der freien Anbieter: Der gegen die Nebenbetroffene erhobene Kartellvorwurf betrifft den deutschen Markt der Belieferung von Endverbrauchern mit Flüssiggas in Tanks für Heizzwecke u.a. Im Tatzeitraum vom [DATE] bis [DATE] gehörten zu den führenden Flüssiggasversorgungsunternehmen die Q0 GmbH & Co. KG, die Q0 GmbH, die U0 GmbH bis zur Abgabe ihres Flüssiggasgeschäfts im Jahr [DATE] , die U0 GmbH sowie die X0 AG. Mit einem gewissen Abstand folgten die G0, die T0 GmbH, die E0 GmbH und die Nebenbetroffene. Sie alle waren Mitglieder im E0 e.V. , dem größten Interessenverband deutscher Flüssiggasunternehmen. Gegen die genannten Versorgungsunternehmen bzw. ihre Rechtsnachfolger wurden wegen derselben Kartellordnungswidrigkeit bereits Geldbußen wie folgt verhängt: Durch Urteil des Senats vom [DATE] erhielten die Q0 GmbH & Co. KG ein Bußgeld in Höhe von 0 Mio. Euro, die T0 GmbH als Rechtsnachfolgerin der Q0 GmbH in Höhe von 0 Mio. Euro, die U0 GmbH in Höhe von 0 Mio. Euro, die G0 in Höhe von 0 Mio. Euro und die T0 GmbH in Höhe von 0 Mio. Euro. Ebenfalls am [DATE] verurteilt wurde das Gemeinschafts-Transportunternehmen U0 GmbH & Co. KG und dessen Geschäftsführer N0. Das Verfahren gegen die U0 GmbH als Rechtsnachfolgerin der U0 GmbH wurde am [DATE] zur gesonderten Weiterverhandlung abgetrennt; die U0 GmbH erhielt durch Urteil des Senats vom [DATE] eine Geldbuße in Höhe von 0 Mio. Euro . Die X0 AG wurde durch Urteil vom [DATE] zu einer Geldbuße in Höhe von 0 Mio. Euro verurteilt . Die E0 GmbH und ihr Prokurist X0 ließen den gegen sie ergangenen Bußgeldbescheid durch Teilrücknahme des Einspruchs rechtskräftig werden, soweit es die Geldbußen in Höhe von 0 Mio. Euro bzw. 0 Euro wegen des Kartellvorwurfs für den Vertrieb von Tankgas betraf . Der gegen die Nebenbetroffene des vorliegenden Verfahrens erhobene Tatvorwurf ging wie in den oben genannten Verfahren dahin, dass auch ihre Leitungspersonen gegen das Kartellverbot verstießen, indem sie absprachegemäß in Bezug auf sogenannte Bestandskunden aktiven Wettbewerb unterließen. Schon ab den [DATE] er Jahren schlossen sich viele Flüssiggasunternehmen zu regionalen Ausfuhrgesellschaften zusammen. Bereits in diesen Ausfuhrgeselllschaften herrschte der kartellrechtswidrig vereinbarte Grundsatz, sich während der Kooperation keine Bestandskunden abzuwerben. Mitte der [DATE] er Jahre gerieten die Flüssiggasunternehmen aufgrund des Nachfragerückgangs in den alten Bundesländern und des überschätzten Bedarfs in den neuen Bundesländern unter vermehrtem Kostendruck. Die führenden Versorgungsunternehmen, darunter auch die Nebenbetroffene, beschlossen daher ca. [DATE] /0 die Neuordnung des Transportwesens in zwei großen Ausfuhrgesellschaften, G0 und U0. Auch in diesen Ausfuhrgesellschaften vereinbarten sie, sich keine Bestandskunden abzuwerben. Die Geschäftsführer der Komplementärin der Nebenbetroffenen, der am [DATE] verstorbene Kaufmann U0 und dessen Sohn U0, setzten sich durch verschiedene Maßnahmen im Tatzeitraum [DATE] bis [DATE] über die kartellrechtliche Unwirksamkeit der Kundenschutzabsprache hinweg bzw. sie handelten dem Kartellverbot des [REF] zuwider. U0 und U0 handelten vorsätzlich. Sie kannten die Kartellabsprache und wussten, dass ihr Verhalten dazu beitrug, deren wettbewerbsbeschränkende Wirkung durchzusetzen. Als erfahrene Kaufleute wussten sie zudem, dass eine Kundenschutzabsprache und ihre Umsetzung das Kartellverbot verletzte. Ihr ordnungswidriges Verhalten ist der Nebenbetroffenen gemäß [REF] zuzurechnen. Der Senat hat ferner keinen Zweifel daran, dass bei der Nebenbetroffenen im Tatzeitraum ein kartellbedingter Mehrerlös entstanden ist. Dafür sprechen u.a. der wirtschaftliche Grundsatz, dass die Gründung eines Kartells grundsätzlich der Steigerung des Mehrerlöses der am Kartell beteiligten Unternehmen dient, sowie dessen Dauer und Intensität im Entscheidungsfall. Anhand der durch das Bundeskartellamt erhobenen Preisdaten hat der Senat zudem einen kartellbedingten Mehrerlös berechnen und schätzen können, und zwar in Höhe von etwa 0 Mio. Euro. Der mit Blick auf die unterschiedlichen Fassungen des GWB gebotene Günstigervergleich gemäß [REF] ergab einen für die Bußgeldzumessung maßgebenden umsatzbezogenen Bußgeldrahmen von 0 Euro bis 0 Mio. Euro . Unter Abwägung aller Umstände erachtete der Senat für die Nebenbetroffene ein Bußgeld in Höhe von 0 Mio. Euro für angemessen. Hierneben hat der Senat Zahlungserleichterungen angeordnet. Das Verfahren gegen die Nebenbetroffene wurde wie alle übrigen oben genannten Verfahren gemäß [REF] eingestellt, soweit mit dem Bußgeldbescheid auch ein Kartellvorwurf betreffend den Vertrieb von Flaschengaszylindern erhoben worden war. Die Nebenbetroffene und ihre Beteiligungsunternehmen, insbesondere die S0 GmbH & Co. KG, die L0 GmbH & Co. KG, die Q0 GmbH & Co. KG und die G0 GmbH & Co. KG, und deren Netto-Umsätze: Die Nebenbetroffene wurde im [DATE] als in ... ansässiges Gemeinschaftsunternehmen der Kommanditisten K0 GmbH & Co KG mit Sitz in ... und mehreren Unternehmen der sog. „S0-Gruppe“ gegründet. Unternehmensgegenstand war der Betrieb eines Flüssiggas-Großvertriebs, insbesondere der Ankauf, die Lagerung, die Abfüllung und der Vertrieb von verflüssigten Gasen, ferner die Prüfung und die Instandsetzung von Gasbehältern und der Handel mit Geräten sowie die Vornahme von Geschäften aller Art, die dem Unternehmen dienlich waren. Die Gesellschaft konnte sich auch an anderen Unternehmen beteiligen, solche erwerben, pachten oder gründen sowie Zweigniederlassungen errichten. Ihr Geschäftsjahr begann am 0. Juli eines Jahres und endete am 0. Juni des darauffolgenden Jahres. Im Jahr [DATE] hatte sie beim Absatz von Tank und Flaschengas an Endverbraucher bundesweit einen Marktanteil von etwa 0 %, im Jahr [DATE] beim Tankgas von etwa 0%. Komplementärin der Nebenbetroffenen war und ist die Q0 GmbH, .... Geschäftsführer waren u.a. der am [DATE] verstorbene Kaufmann U0 von [DATE] bis [DATE] , sein Sohn Dipl.-Bw. U0 ab Ende [DATE] , der Techniker K0 von [DATE] bis [DATE] und Dipl.-Ing. Q0 ab [DATE] . Die Nebenbetroffene hielt in den für die Bußgeldbemessung relevanten Geschäftsjahren diverse Beteiligungen. Im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] handelte es sich um folgende Beteiligungsunternehmen mit folgenden Beteiligungshöhen und weiteren Gesellschaftern: Vollkonsolidierte Beteiligungen Beteiligungshöhe der NB Weitere Gesellschafter S0 GmbH & Co. KG, ... 0% S0 GmbH, ... 0% S0 GmbH & Co. KG, ... 0% Laut Handelsregister:S0GmbH mit 0%; S0GmbH mit 0%; Q0 GmbH mit 0% S0 GmbH & Co. KG mit 0% S0 Vermögensverwaltungs GmbH, ... 0% Laut Gesellschafterliste vom [DATE] : S0GmbH mit 0%; Q0 GmbH mit 0% S0 GmbH & Co. KG mit 0% S0 GmbH, ... [heute: Q0 Beteiligungsgesellschaft mbH, ...] 0% S0 GmbH, ... 0% S0 GmbH & Co. KG, ... 0% S0 Verwaltungs-GmbH, ... 0% S0 B.V. ..., Niederlande 0% O0 B.V. mit 0% laut Übersicht S0 Nicht voll konsolidierte Beteiligungen iHv 0% oder mehr Beteiligungshöhe der NB Weitere Gesellschafter S0 GmbH, ... 0% T0 GmbH mit 0% gem. Gesellschafterliste vom [DATE] Q0 GmbH, ... 0% F0 GmbH mit 0% gem. Gesellschafterliste vom [DATE] C0 GmbH, ... 0% C0 AG mit 0% gem. Liste der Übernehmer auf das Stammkapital vom [DATE] G0 mbH, ... 0% U0 GmbH mit 0% gem. Gesellschafterliste vom [DATE] C0, ..., Polen 0% X0 AG mit 0% laut Gesellschaftsvertrag vom [DATE] L0 Vermögensverwaltungs GmbH, ... 0% laut Gesellschafterliste vom [DATE] : [D0 GmbH & Co. mit 0% S0 GmbH & Co. KG mit 0% L0 GmbH & Co. KG, ... 0% Laut Handelsregister:L0 GmbH & Co. KG mit 0%S0 GmbH & Co. KG mit 0% Minderheitsbeteiligungen Beteiligungshöhe der NB Weitere Gesellschafter Q0 GmbH, ... 0% Laut Konzernabschluss [DATE] / [DATE] : Q0 GmbH mit 0% S0 GmbH mit 0% Q0 GmbH & Co. Handels KG, ... 0% Laut Konzernabschluss [DATE] / [DATE] : Q0 GmbH mit 0% S0 GmbH & Co. KG mit 0% G0 GmbH, ... 0% Laut Gesellschafterliste vom [DATE] : L0 GmbH & Co. KG und X0 Vertriebs und Verwaltungs-GmbH mit jeweils 0% Im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] hielt die Nebenbetroffene ferner 0prozentige Beteiligungen an der W0 GmbH, Österreich, und an der W0Sp. z o.o., Polen. In den Geschäftsjahren [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] war die Nebenbetroffene an folgenden Unternehmen mit folgenden Beteiligungshöhen und weiteren Gesellschaftern beteiligt: Vollkonsolidierte Beteiligungen Beteiligungshöhe der NB Weitere Gesellschafter S0 GmbH & Co. KG, ... 0% S0 GmbH, ... 0% S0 Vermögensverwaltungs GmbH, ... 0% Q0 Beteiligungsgesellschaft mbH, ... 0% S0 GmbH, ... 0% S0 GmbH & Co. KG, ... 0% S0 Verwaltungs-GmbH, ... 0% S0 B.V., ..., Niederlande 0% O0 B.V. mit 0% W0 GmbH, ..., Österreich 0% W0 Sp. z o.o., ..., Polen 0% Minderheitsbeteiligungen Beteiligungshöhe der NB Weitere Gesellschafter Q0 GmbH, ... 0% Q0 ... GmbH & Co. KG mit 0% laut Gesellschafterliste vom [DATE] Q0 GmbH & Co. Handels KG, ... 0% Q0 … GmbH & Co. KG mit 0% laut Handelsregister G0 GmbH & Co. KG, ... 0% laut Konzernabschluss [DATE] / [DATE] E0 GmbH und X0 Vertriebs und Verwaltungs-GmbH mit jeweils 0%; U0 GmbH und X0 GmbH mit jeweils 0% sowie X0 AG und L0 GmbH & Co. KG mit jeweils 0% laut Handelsregister Graphische Darstellungen der Beteiligungsverhältnisse finden sich in den zum Urteil genommenen Anlagen „Nebenbetroffene Q0 Geschäftsjahr vor der behördlichen Entscheidung vereinfachte Darstellung“ und „Nebenbetroffene Q0 Geschäftsjahr vor der gerichtlichen Entscheidung vereinfachte Darstellung“. Die S0 GmbH & Co. KG mit Sitz in ... ging im Jahre [DATE] aus der Umwandlung der S0 GmbH mit Sitz in ..., später ..., hervor. Letztere war mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründet worden. Unternehmensgegenstand waren der Einkauf, die Lagerung sowie die Auslieferung von Flüssiggas im Werkverkehr. K0 war ab [DATE] Mitgeschäftsführer der S0 GmbH. U0 trat im [DATE] als Geschäftsführer hinzu. Im [DATE] beschloss die Gesellschafterversammlung, die Gesellschaft formwechselnd in eine Kommanditgesellschaft mit der Firma „S0 GmbH & Co. KG“ umzuwandeln. Kommanditistinnen waren die Nebenbetroffene, die einen Kommanditanteil in Höhe von [REF] ,0 hielt, und ihre folgenden Tochtergesellschaften: Komplementärin der S0 GmbH & Co. KG war die S0 Vermögensverwaltung GmbH. U0, K0 und L0 waren ab Mitte [DATE] Geschäftsführer. U0 wurde im [DATE] als Geschäftsführer aus dem Handelsregister gelöscht; für ihn trat U0 in die Geschäftsführung ein. Ab [DATE] war auch Q0 Geschäftsführer. Im [DATE] gründeten die Nebenbetroffene und die D0 GmbH & Co. KG zunächst die G0 GmbH . Unternehmensgegenstand waren der Einkauf, die Lagerung und die Auslieferung von Flüssiggas im Werkverkehr. Geschäftsführer waren u.a. K0 und O0 . Im [DATE] beschloss die Gesellschafterversammlung, die Schreibweise der Firma in „G0 GmbH“ zu ändern und den Sitz von ... nach ... zu verlegen. Im Jahr [DATE] trat die G0 GmbH im Rechtsverkehr auch unter der Bezeichnung „D0 Lager und Verwaltungsgesellschaft mbH“ auf. Das Buchstabenkürzel „…“ stand für die Firmenbestandteile „D0“ und „Q0“. Von [DATE] bis [DATE] war die G0 GmbH ferner unter der Bezeichnung „D0 Lager und Verwaltungsgesellschaft mbH, Sitz ...“ als Kommanditistin des ebenfalls im [DATE] gegründeten Gemeinschaftsunternehmens G0 GmbH & Co. KG mit Sitz in ... G0, ... im Handelsregister eingetragen. Sie betrieb ab [DATE] nur noch Flüssiggasläger und hielt die Kommanditbeteiligung an der G0, .... Im [DATE] beschloss die Gesellschafterversammlung, den Sitz der G0 GmbH nach ... zu verlegen und die Firma in „D0 Vermögensverwaltungs GmbH“ sowie den Unternehmensgegenstand zu ändern. Gegenstand des Unternehmens war seitdem die Beteiligung an anderen Unternehmen sowie der Erwerb, die Verwaltung und die Veräußerung sonstiger Vermögensgegenstände. Im [DATE] wurde die D0 Vermögensverwaltung GmbH in die „L0 GmbH & Co. KG“ umgewandelt. Kommanditistinnen waren die Nebenbetroffene und die D0 GmbH & Co., .... Im [DATE] schied die D0 GmbH & Co nunmehr als D0 Holding GmbH & Co. KG firmierend aus der Kommanditgesellschaft aus. An ihre Stelle trat die L0 GmbH & Co. KG. Die S0 GmbH schied im Zuge ihres Erlöschens im [DATE] als Kommanditistin aus. Kommandistinnen waren seitdem nur noch die Nebenbetroffene und die L0 GmbH & Co. KG. Komplementärin der L0 GmbH & Co. KG war seit [DATE] die L0 Vermögensverwaltung GmbH mit Sitz in ... . Geschäftsführer waren F0 bis [DATE] und danach N0. Im [DATE] gründeten die Q0 GmbH und die Q0 GmbH, ..., die Q0 GmbH & Co. KG mit Sitz in .... Der Unternehmensgegenstand war gerichtet auf den Ein und Verkauf von Flüssiggas einschließlich des Transports von Flüssiggas, des Baus, der Überwachung und Instandhaltung einschließlich Wiederholungsprüfungen von Tankanlagen in den Bundesländern Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen. Komplementärin war die Q0 GmbH. Deren Geschäftsführer waren die späteren U0-Geschäftsführer I0 und N0 , der am [DATE] verstorbene C0 sowie K0 von [DATE] bis [DATE] . Ab [DATE] war die S0 GmbH weitere Kommanditistin der Q0. Hierdurch erhielt die Firma das „…“ im Firmenbestandteil „Q0“. Ab [DATE] mit dem Erlöschen der S0 GmbH & Co. KG war auch die Nebenbetroffene Kommanditistin. Die Anfang [DATE] gegründete G0 GmbH & Co. KG, zuerst mit Sitz in ..., seit Mitte [DATE] mit Sitz in ... , begann ihre Geschäftstätigkeit im Ausfuhrbereich „Alte Bundesländer“. Der Gegenstand des Unternehmens war der Handel und der Transport von Flüssiggas einschließlich der damit zusammenhängenden Dienstleistungen. Neben der G0, ..., bestand mit dem Ausfuhrgebiet „Neue Bundesländer“ die G0 GmbH & Co. KG mit Sitz in ... [nachfolgend auch: G0 ]. Sie ging im Jahre [DATE] aus der Umwandlung der Ausfuhrgesellschaft Q0 GmbH & Co. oHG mit Sitz in ... hervor. Im [DATE] trat die L0 GmbH & Co. KG für die S0 GmbH in die G0 ein. Aus der G0 schieden ebenfalls im [DATE] die E0 AG, X0 AG, L0 GmbH & Co. KG, E0 GmbH, T0 mbH und L0 GmbH aus. Die G0, ..., trat als alleinige Kommanditistin in die G0 ein. Sodann schied aus der G0 deren Komplementärin, die G0 Verwaltungs GmbH, aus. Das Handel und Transportgeschäft der G0 ging auf die einzige verbliebene Kommanditistin, die G0, ..., über. Die Firma „G0 GmbH & Co. KG“ erlosch. Mit Eintragung des Verschmelzungsvertrags und der Verschmelzungsbeschlüsse vom [DATE] in das Handelsregister am [DATE] nahm die Komplementärin der G0, ..., die Komplementärin der G0 auf. Die X0 Vertriebs und Verwaltungs GmbH, ..., trat Anfang des Jahres [DATE] als Kommanditistin ein. Zuvor hatte sie ihr Flüssiggas als assoziiertes Mitglied von G0 und U0 ausfahren lassen. Kapital Anteil E0 GmbH, … 0 EUR 0% X0 Vertriebs und Verwaltungs GmbH, .... 0 EUR 0% U0 GmbH, .... 0 EUR 0% T0 GmbH, zuvor firmierend unter E0 GmbH, nunmehr W0 GmbH, .... 0 EUR 0% X0 AG, .... 0 EUR 0% L0 GmbH & Co. KG, .... 0 EUR 0% Das Unternehmen wurde im Jahr [DATE] unter der Bezeichnung „T0 AG“ mit Sitz in ... gegründet. Die X0 AG war und ist bundesweit in den drei Geschäftsbereichen „Technische Gase“, „X0 “ und „Tankstellen“ tätig. Die X0 AG erwarb Beteiligungen an zahlreichen in und ausländischen Unternehmen. Sie war eine der Gründungsgesellschafterinnen der beiden G0-Gesellschaften, über die sie ihr Flüssiggas bundesweit ausfahren ließ. Der inzwischen verstorbene Prokurist P0 war seit dem [DATE] zuständig für den Geschäftsbereich „X0 “, zu dem auch das Tank und Flaschengasgeschäft gehörte. Im Jahr [DATE] erwarb die G0 mbH i.G. mit Sitz in ... ein zu diesem Zweck gegründetes paritätisches Gemeinschaftsunternehmen der X0 AG und der T0 das Anlagevermögen der D0 GmbH mit Sitz in ..., später .... Mit der X0 AG und der T0 gründete und betrieb sie zusammen eine Ausfuhrkooperation. Später firmierte die G0 mbH i.G. unter „D0-GmbH“. Die X0 AG verfügte beim Absatz von Flüssiggas in Flaschen und Tanks im Endverbrauchergeschäft über einen Marktanteil von ca. 0% im Jahr [DATE] und beim Tankgas von ca. 0% im Jahr [DATE] . Die Gesellschaft wurde als „E0 GmbH“ mit Sitz in ... im Jahr [DATE] gegründet. Gegenstand des Unternehmens waren seit einem Gesellschafterbeschluss vom [DATE] die Beschaffung und der Vertrieb von flüssigen Gasen, von Heizöl und sonstigen Brennstoffen zur Verwendung in Haushaltungen und für gewerbliche und industrielle Zwecke. Im Jahr [DATE] schloss sich die E0 der Q0 GmbH & Co. KG mit Sitz in ..., einer mit der Q0 GmbH & Co. KG und der U0 GmbH & Co. KG a.A. gemeinsam betriebenen Ausfuhrkooperation und Vorgängergesellschaft der U0, an. Die E0 verfügte beim Absatz von Flüssiggas in Flaschen und Tanks an den Endverbraucher über einen Marktanteil von ca. 0% im Jahr [DATE] . Im Jahr [DATE] hatte sie beim Absatz von Tankgas einen Marktanteil von ca. 0% inne. Die Q0 GmbH & Co. KG war und ist ein Versorgungsunternehmen mit Sitz in .... Sie wurde als GmbH im Jahr [DATE] gegründet. Gegenstand des Unternehmens war der Vertrieb von Flüssiggas und verwandten Kohlenwasserstoffen, „in Sonderheit“ durch Aufstellung von vermieteten Koch und Heizgeräten für Haushalt, Behörden und Gewerbe sowie alle hiermit in Zusammenhang stehenden Geschäfte, insbesondere auch die Beteiligung an ähnlichen und verwandten Unternehmungen. Komplementärin der Q0 GmbH & Co. KG war die Q0 GmbH. In der zweiten Hälfte des Jahres [DATE] wurden die Q0 GmbH, Ende des Jahres [DATE] die Q0 GmbH in ..., und mit Eintragung im Handelsregister im [DATE] die W0 Versorgungsgesellschaft mbH, ..., eine U0-Kooperationspartnerin, auf die sie aufnehmende Q0 GmbH & Co. KG verschmolzen. Nach einem Vertrag vom [DATE] erwarb die Q0 GmbH & Co. KG das Flüssiggasgeschäft der Q0 & Co. GmbH und der T0 GmbH, .... Die neu erworbenen „T0 und Q0-Mengen“ fuhr die Q0 als assoziierte Kooperationspartnerin in der Folgezeit weiterhin über die G0 aus. Die am [DATE] im Verfahren VI-0 Kart 0-0/0 OWi verurteilte T0 GmbH war und ist ein Gemeinschaftsversorgungsunternehmen der B0-Gruppe und des T0-Konzerns. Die T0 war in den Jahren [DATE] und [DATE] eine 0prozentige Tochtergesellschaft der Q0 GmbH. Mit Vertrag vom [DATE] verschmolz sich die Q0 GmbH auf die sie aufnehmende T0. Die Verschmelzung wurde am [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Die T0 trat in die Verfahrensstellung der Q0 GmbH im Verfahren VI-0 Kart 0-0/0 OWi ein. Die Q0 GmbH war ein Flüssiggas-Versorgungsunternehmen mit Sitz in .... Sie war eine der Gründungsgesellschafterinnen der U0 GmbH & Co. KG, über die sie das Flüssiggas im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ausfahren ließ. Die Q0 GmbH war seit dem Jahr [DATE] ein Gemeinschaftsunternehmen des T0-Konzerns und der sogenannten B0-Gruppe, bestehend aus den Eheleuten B0 und B0 sowie ab dem Jahr [DATE] der F0 GmbH. Geschäftsführer der Q0 GmbH war X0 . Der ehemals Betroffene E0 wurde nach einem Gesellschafterbeschluss mit Wirkung vom [DATE] zum Geschäftsführer der Q0 GmbH an Stelle von X0 bestellt. Die Eintragung im Handelsregister erfolgte am [DATE] . E0 war als erster Geschäftsführer für den Vertrieb und das Marketing zuständig. Im [DATE] wurde er zum Beiratsmitglied der U0 Verwalttungs GmbH bestellt. Der Marktanteil der Q0 GmbH beim Absatz von Flüssiggas in Tanks im Endverbrauchergeschäft lag im Jahr [DATE] bei ca. 0 % und der T0 bei ca. 0 %. Im Jahr [DATE] lag der Marktanteil der Q0 GmbH beim Absatz von Flaschen und Tankgas im Endverbrauchergeschäft bei ungefähr 0 %. Die U0 GmbH firmierte bis zum [DATE] unter der Bezeichnung „U0 GmbH“. Die Gesellschaft führte ursprünglich die Unternehmensbezeichnung „F0 GmbH“. Sie hatte ein operatives „contracting-Geschäft“ betrieben. Danach hatte sie als Mantelgesellschaft fortbestanden. Mitgesellschafter der F0 GmbH waren eine natürliche Person und die U0 GmbH & Co. KG a.A., ..., die bis zum [DATE] als U0 GmbH & Co. KG a.A. firmierte. Die U0 GmbH & Co. KG a.A. erwarb nach einem notariellem Vertrag vom [DATE] zu den bereits gehaltenen Anteilen die restlichen 0% der Anteile an der Gesellschaft von dem Mitgesellschafter. Die F0 GmbH änderte am selben Tag ihre Firma in „U0 GmbH“. Ferner verlegte sie den Sitz nach .... Aus der U0 GmbH & Co. KG a.A. gingen die U0 GmbH im [DATE] und aus dieser die U0 GmbH & Co. KG im Wege der Umwandlung im [DATE] hervor. Im Jahr [DATE] beschlossen die U0 GmbH & Co. KG a.A. und die U0 GmbH , ihre klassischen Flüssiggasgeschäfte in den neuen und alten Bundesländern im Wege der Gründung eines sogenannten „Joint-Ventures“, der U0 GmbH , zu bündeln. Ziel der Gründung des Gemeinschaftsunternehmens im Jahr [DATE] war es, das Flüssiggasgeschäft der bereits in dem Joint-Venture „U0“ zusammenarbeitenden U0 GmbH und der U0 GmbH & Co. KG a.A. zusammenzufassen und auszuweiten. Hintergrund dieser Überlegungen war, dass die U.-Gruppe und die U0 GmbH schon im Jahr [DATE] ein paritätisches Gemeinschaftsunternehmen unter der Bezeichnung „U0 GmbH“ gegründet und seitdem gemeinsam geleitet hatten . Die U0 GmbH hatten die U0 GmbH & Co. und die ostdeutsche … AG, entstanden aus dem VEB Kombinat …, mit Sitz in ... gegründet. Gegenstand des Unternehmens waren u.a. die Herstellung, die Beschaffung, der Umschlag und die Abfüllung und der Vertrieb von Flüssiggasen sowie die Errichtung von gastechnischen Anlagen. Im Jahr [DATE] wurde die U0 GmbH aufgrund eines notariell beurkundeten Verschmelzungsvertrags vom [DATE] auf die U0 GmbH rückwirkend zum [DATE] verschmolzen. Die Eintragung im Handelsregister erfolgte nach dem Handelsregisterauszug am [DATE] . Im Zuge der Verschmelzung der U0 GmbH auf die sie aufnehmende U0 GmbH wurde der Geschäftsführer der U0 GmbH, C0, als Vertriebsdirektor und Prokurist von der U0 GmbH übernommen. Im [DATE] beschloss die Gesellschafterversammlung der T0 mbH , ..., eine Tochtergesellschaft der U0 GmbH die T0 auf die U0 GmbH als übernehmende Gesellschaft rückwirkend zum [DATE] zu verschmelzen. Die Eintragung der Verschmelzung im Handelsregister erfolgte am [DATE] . Zuvor schied die U0 aus der T0 unter Übertragung ihrer Anteile auf die U0 GmbH aus. Die G0 ist ein Versorgungsunternehmen mit Sitz in .... Gegenstand des Unternehmens war u.a. der Groß und Einzelhandel sowie der Import und Export von Heizöl, Kohle, Flüssiggas, Kraftstoffen, Strom, Erdgas, Bitumen, Schmierstoffen und Chemieprodukten. Die G0 verfügte im Jahr [DATE] über einen bundesweiten Marktanteil beim Absatz von Flüssiggas in Tanks im Endverbrauchergeschäft von mindestens 0 %. Im Jahr [DATE] betrug ihr Marktanteil beim Absatz von Flüssiggas in Flaschen und Tanks an den Endverbraucher ca. 0%. Die T0 GmbH mit Sitz in ... wurde mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründet. Unternehmensgegenstand war der Handel mit Flüssiggas, die Herstellung und der Vertrieb von Flüssiggas-Armaturen und Geräten, die Planung und Einrichtung von Flüssiggasversorgungsanlagen. Am [DATE] erwarb die G0 sämtliche Gesellschaftsanteile an der T0. Im Laufe des Jahres [DATE] übertrug die T0 ihren Flüssiggas-Kundenstamm an die G0. Seitdem war die T0 nicht mehr operativ tätig. Die U0 GmbH & Co. KG und ihre Komplementärin, die U0 Verwaltungs-GmbH, beide mit Sitz in ..., entstanden aufgrund einer Zusammenführung der Ausfuhrgesellschaften Q0 GmbH & Co. Handels KG , ... und ..., Q0 GmbH & Co. KG , ..., und Q0 GmbH & Co. KG , ..., sowie G0 GmbH, ... . Die Q0 und ihre Komplementärin wurden im [DATE] gegründet. Kommanditistinnen waren ursprünglich die Q0 GmbH, die Q0 GmbH & Co. KG und bis zu ihrer Verschmelzung auf die Q0 GmbH im Jahr [DATE] die Q0 GmbH. Ihr Gesellschaftszweck war auf den Einkauf, Verkauf einschließlich Transport von Flüssiggas und der damit im Zusammenhang stehenden Geschäfte gerichtet. Von der Q0 wurde der Geschäftsbetrieb der zum [DATE] aufgelösten G0 übernommen. Hinzu kamen die Geschäftsbetriebe der Q0 und der Q0. Die Q0 erlosch, indem deren Gesellschafterinnen, die Q0 GmbH & Co. KG, U0, W0 GmbH und E0, austraten und die Q0 als einzige Komplementärin und Kommanditistin eintrat. In der ersten Jahreshälfte des Jahres [DATE] firmierten die Q0 und ihre Komplementärin in U0 GmbH & Co. KG sowie in U0 Verwaltungs-GmbH um. Die U0 GmbH & Co. KG a.A., die G0, die W0 GmbH und die E0 GmbH traten als Kommanditistinnen hinzu. Die Geschäftstätigkeit der U0 umfasste im Wesentlichen den Transport und die Lagerung von Flüssiggas, die Durchführung technischer Prüfungen, die Instandhaltung von Kundenbehältern sowie den Betrieb von Lägern, Kesselwagen-Füllstellen und Flaschengasabfüllanlagen. Kommanditistinnen Kapital Anteil Q0 GmbH 0 DM 0% Q0 GmbH & Co. KG 0 DM 0% U0 GmbH & Co. KG a.A. 0 DM 0% G0 0 DM 0% W0 GmbH, ..., später firmierend unter B0 GmbH 0 DM 0% E0 GmbH 0 DM 0% Im [DATE] trat die U0 GmbH als Kommanditistin ein und die U0 GmbH & Co. KG a.A. schied aus. Die W0 GmbH schied ebenfalls aus. Die Anteile der U0 GmbH, der G0 und der E0 GmbH erhöhten sich auf 0 % , 0 % und 0 % . Die U0 wickelte seit ihrer Gründung für ihre Gesellschafterinnen und Kooperationspartnerinnen, hier insbesondere für die T0, H0, N0, ..., U0, ..., X0, ..., W0, ..., und U0, ..., exklusiv den Transport von Flüssiggas zu allen Endkunden ab, die über einen Tank mit einem maximalen Fassungsvermögen von 0 t begrenzt durch einen Füllstandsbegrenzer auf 0 t Fassungsvermögen verfügten. N0 war ab [DATE] Prokurist, ab Mai oder [DATE] stellvertretender und ab Mai oder [DATE] ordentlicher Geschäftsführer der Komplementärin der Q0-Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG. I0 war seit [DATE] Geschäftsführer der Gesellschaft bis zu seinem Ausscheiden im [DATE] . Seit der Umfirmierung der Komplementärin zur U0 Verwaltungs-GmbH im Mai des Jahres [DATE] war N0 neben I0, S0 und G0 einer von vier Geschäftsführern. Die Nebenbetroffene U0 GmbH war als Gesamtrechtsnachfolgerin der U0 GmbH & Co. KG, die im [DATE] aus einer formwechselnden Umwandlung der U0 GmbH hervorgegangen war, in deren Verfahrensstellung im Verfahren V [REF] OWi eingetreten. Die U0 GmbH & Co. KG wurde auf die sie aufnehmende U0 mit Verschmelzungsvertrag vom [DATE] und Eintragung im Handelsregister am [DATE] verschmolzen. Sie war ein Unternehmen der sogenannten U.-Gruppe. Die U0 GmbH war neben der U0 GmbH die Obergesellschaft der U.–Gruppe. Ihnen nachgeordnet war die U0 GmbH. Die durch Umwandlung der U0 GmbH & Co. Verwaltungs KG entstandene U0 GmbH war sowohl Komplementärin bis zum [DATE] als auch Kommanditistin der ursprünglichen Adressatin des Bußgeldbescheids, der U0 GmbH & Co. KG a. A, aus der sich deren Stellung als Nebenbetroffene ableitete. Komplementärin der wie zuvor beschrieben umgewandelten U0 GmbH & Co. KG, ..., war die U0 GmbH. Kommanditistin war die U0 GmbH. Unternehmensgegenstand war nach dem Gesellschaftsvertrag vom [DATE] das Erwerben, Halten und Veräußern von Beteiligungen sowie die Verwaltung des eigenen Vermögens. Die U0 GmbH & Co. KG ab dem Jahr [DATE] U0 GmbH war ab dem Jahr [DATE] bis zu ihrer Verschmelzung auf die U0 GmbH im Flüssiggas-Großhandel operativ tätig. Sie leitete zudem die Aktivitäten ihrer operativ tätigen Tochter und Beteiligungsunternehmen. Die U0 GmbH, die ehemals Nebenbetroffene im Verfahren VI-0 Kart 0-0/0 OWi, entstand durch formwechselnde Umwandlung der U0 GmbH & Co. KG a. A., der ursprünglichen Adressatin des Bußgeldbescheids, im [DATE] . Die Gesellschaft wurde im Jahr [DATE] unter der Firma „U0 GmbH & Co. KG a.A.“ gegründet und im [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Ihre Vorgängerin war die im Jahr [DATE] gegründete und im [DATE] aufgelöste U0 GmbH & Co.. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] war die U0 GmbH & Co. KG a. A. im Endverbraucher-Flüssiggasgeschäft in den alten Bundesländern und als Flüssiggas-Großhändlerin im sogenannten Streckengeschäft in den neuen und alten Bundesländern tätig. Von [DATE] bis [DATE] trat sie nur noch als Großhändlerin im Streckengeschäft in den alten und neuen Bundesländern auf. Flüssiggas ist ein Gemisch aus Propan und Butan sowie deren Gemische, das bei Raumtemperatur unter vergleichsweise geringem Druck flüssig bleibt. Es handelt sich um einen fossilen Energieträger, der aber schadstoffärmer als Erdöl ist. Es fällt als Nebenprodukt bei der Rohölraffinierung und als Begleitgas bei der Förderung von Erdöl und Erdgas u.a. in der Nordsee an. Von dort aus wird es per Schiff in den Nordseehäfen angelandet. Aufgrund der Entfernung zu den Seehäfen und terminals bestand im Tatzeitraum ein Süd-Nord und Ost-West-Preisgefälle bedingt durch die Transportkosten. Nach Deutschland importiert wurde und wird das Flüssiggas über den sogenannten ARA-Raum oder über die Seehafen-Terminals in Brunsbüttel und Emden. Zur Aufnahme der mit Binnenschiffen aus Belgien und aus den Niederlanden bezogenen Flüssiggasmengen standen Ende [DATE] fünf Binnenhafen-Terminals an deutschen Schifffahrtstraßen zur Verfügung. Die Binnenhafen-Terminals waren und sind Flüssiggasläger oder Umschlagstellen, die der Versorgung der regionalen Läger und Füllstellen der Flüssiggasversorgungsunternehmen dienen. Von den Raffinerien im ARA-Raum wird seit den [DATE] er Jahren Flüssiggas in sogenannten Kesseldruckwagen mit der Bahn transportiert. Die Versorgung der regionalen Läger ebenso wie die Belieferung der Großabnehmer in der Industrie und Chemie erfolgt überwiegend durch im Schienenverkehr transportierte Kesseldruckwagen. Vereinzelt verfügen auch die kleineren Flüssiggaslieferanten über sogenannte Kesselwagenabfüllstationen. In diesen Fällen erwirbt der Flüssiggaslieferant eine ganze Kesselwagenladung mit Flüssiggas aus dem ARA-Raum von einem Großhändler und lässt den Kesseldruckwagen per Bahn zu seiner Abfüllstation bringen. Dort wird der Inhalt unmittelbar in den Tankwagen umgefüllt. Ferner wird Flüssiggas überwiegend im Inland in Raffinerien erzeugt. Mindestens 0 Raffineriestandorte waren nach den Jahresberichten des E0 in den Jahren [DATE] bis [DATE] über die gesamte Bundesrepublik verteilt und zwar in Karlsruhe, Hamburg-Harburg, Schwedt , Köln-Godorf, Wesseling, ..., Leuna , Ingolstadt, Hemmingstedt , Lingen , Vohburg, Salzbergen, Neustadt, Uetze-Dollbergen. Zur Belieferung eines Tankbesitzers durch Straßentankwagen wird eine tägliche Tourenplanung erstellt. Transporte in Tanklastwagen auf der Straße müssen über eine Gefahrgutkennzeichnung verfügen. Hierzu bedienten sich die führenden Flüssiggasunternehmen seit den Jahren [DATE] / [DATE] der Ausfuhr über die U0 und die G0-Gesellschaften und davor regional begrenzt ihrer Vorgängergesellschaften. In deren Auftrag transportierten neben eigenen Fahrern auch selbständige Flüssiggasspediteure, die das Flüssiggas bei den nächstgelegenen Raffinerien oder aus dem ARA-Raum beschafften. Flüssiggastanks zur Wärmeenergiegewinnung für Ein und Zweifamilienhäuser waren im Tatzeitraum und sind auch heute vor allem in überwiegend ländlichen Gebieten anzutreffen und überall dort, wo aus immissionsschutzrechtlichen Gründen die Aufstellung von Heizöltanks untersagt war bzw. ist, also z.B. in Wasserschutzgebieten. Insbesondere in Gebieten, in denen eine leitungsgebundene Versorgung mit Erdgas oder Fernwärme nicht wirtschaftlich war, erfolgte eine Versorgung über Flüssiggas. Tankgasbehälter in einer Größenordnung von bis zu 0 Tonnen bedurften und bedürfen keiner bundesimmissionsschutzrechtlichen Genehmigung oder einer Baugenehmigung. Tanks mit einem Fassungsvermögen größer als 0 Tonnen verfügten und verfügen zur Vermeidung der Genehmigungspflicht in der Regel über sogenannte Füllstandsbegrenzer. Durch diese war und ist das Fassungsvolumen auf ungefähr 0 Liter Flüssiggas begrenzt, wobei die Tanks aber nur mit bis zu 0 Litern Flüssiggas, also zu ca. 0 %, befüllt wurden. In den ostdeutschen Bundesländern war und ist diese Versorgungsform auch heute noch sehr häufig anzutreffen, zumeist in Form von oberirdischen Tanks. Möglich war und ist aber auch die Versorgung durch im Erdreich eingegrabene, sogenannte unterirdische Tanks. Gebräuchliche Tankgrößen waren und sind Tanks zu 0 Tonnen , 0 Tonnen , 0 Tonnen und 0 Tonnen. Zu den Abnehmern von Flüssiggas zählten nach dem E0-Jahresbericht [DATE] ca. 0 Tankgas-Endverbraucher und ca. 0 Flaschengas-Vertriebsstellen. Im Jahr [DATE] waren es noch ungefähr 0 Tankgas-Endverbraucher und ca. 0 Flaschengas-Vertriebsstellen. Zu den Tankgas-Endverbrauchern zählten Gewerbetreibende ebenso wie private Endverbraucher. Industriekunden wurden im Streckengeschäft von den Großhändlern beliefert. Neue Kunden wurden und werden den Unternehmen in der Regel durch Architekten und Heizungsbauer unter Umständen gegen Zahlung einer Provision vermittelt. Im Jahr [DATE] existierten rund 0 Flüssiggasläger mit jeweils einer Lagerkapazität von über 0 Tonnen, die mit Füllstationen für Tankwagen und/oder mit Anlagen zur Flaschenbefüllung ausgerüstet waren. Derzeit besteht ein Netz von ca. 0 Flüssiggaslägern in Deutschland. Diese werden und wurden von der U0 und der G0 verwaltet sowie von ihren Gesellschafterinnen und Kooperationspartnerinnen gemeinsam genutzt. Andere E0-Mitglieder und Kooperationspartnerinnen konnten die von der G0 und der U0 vorgehaltenen Lagerkapazitäten mieten. Die im E0 e.V. organisierten Anbieter von Flüssiggas waren und sind seit der Nachkriegszeit in Deutschland tätig. Zu ihnen zählte und zählt auch die Nebenbetroffene. Darüber hinaus kooperierten die Nebenbetroffene und weitere E0-Flüssiggas-Versorgungsunternehmen in unterschiedlicher Beteiligung in verschiedenen Gemeinschaftsunternehmen bei der Abfüllung, Lagerung und bei der Ausfuhr von Flüssiggas für Tanks und in Flaschengaszylindern sowie bei der Überwachung von Flüssiggasanlagen. Der E0 e.V. zunächst mit Sitz in ..., inzwischen mit Sitz in ... wurde im Jahre [DATE] gegründet. Er war und ist nach seiner Mitgliederzahl der größte Branchenverband der Flüssiggaswirtschaft in Deutschland. Dem E0 gehörten im Jahr [DATE] ca. 0 Flüssiggasversorgungsunternehmen, im Jahr [DATE] ca. 0 Flüssiggasversorgungsunternehmen und im Jahr [DATE] ca. 0 Versorgungsunternehmen als ordentliche Mitglieder an. Neben der Vertretung seiner Mitglieder gegenüber Politik und Verwaltung sowie in der Öffentlichkeit bezweckt er, die Versorgung des Marktes mit Flüssiggas durch die Mitarbeit an Gesetzesvorlagen, Verordnungen und Richtlinien sowie Empfehlungen auf nationaler Ebene zu unterstützen. Ordentliches Mitglied konnte nach der Satzung vom [DATE] auf seinen schriftlichen Antrag hin jedes Flüssiggasversorgungsunternehmen werden, das a) in einem über seinen Geschäftssitz hinausgehenden Gebiet mit Fachpersonal gesicherten, nachweisbaren Zugriff auf Lager und Versorgungseinrichtungen für einen den Vorschriften genügende längerfristige Versorgung ausgestattet war und nachhaltig die Energieversorgung mit Flüssiggas betrieb und b) Satzung, Schiedsgerichtsordnung und Wettbewerbsregeln des Verbandes anerkannte. Bei der Flüssiggasverteilung sind die Grundsätze eines lauteren Wettbewerbs einzuhalten und Handlungen, die den guten kaufmännischen Sitten widersprechen, zu unterlassen. Für die guten kaufmännischen Sitten in der Flüssiggasverteilung ist die Verkehrsanschauung in Verbindung mit der Berufsauffassung der billig und gerecht denkenden Flüssiggasversorger maßgebend. Jeder Flüssiggas-Großverteiler hat seine Verkaufspreise unter Beachtung der geltenden Gesetze und Verordnungen und unter voller Berücksichtigung des Wettbewerbs in eigener Verantwortung festzulegen, soweit nicht durch zulässige Bindungen die Freiheit der Preisgestaltung eingeschränkt ist. Vertriebsstellen oder Endverbraucher unter vorsätzlicher Verleitung zum Vertragsbruch zu beliefern; das gilt für Vertriebsstellen aller Art wie auch für Zwischenverteiler eines Großvertriebes; neue Vertragsabschlüsse mit Familien oder Betriebsangehörigen eines Vertriebsstelleninhabers, der unter Vertrag bei einem Großverteiler steht, zu tätigen, falls dies der Umgehung bestehender vertraglicher Bindungen dient und die Umgehung dem hinzukommenden Flüssiggas–Großverteiler bekannt ist; Flaschen eines anderen Großverteilers ohne dessen Einverständnis zu füllen, die Versorgung von Verbrauchern damit durchzuführen und die Benachrichtigung des Flascheneigentümers zu unterlassen; Anlagen, deren Belieferung von anderen Großvertrieben abgelehnt wird, weil sicherheitstechnischen Bestimmungen nicht genügt wird, mit Flüssiggas zu beliefern. Die Wettbewerbsregeln wurden durch das Bundeskartellamt im Bundesanzeiger auf Antrag des Vorgänger-Verbandes, des G0 e.V., mit Bekanntmachungen vom [DATE] und [DATE] im Bundesanzeiger veröffentlicht. „Die Wettbewerbsregeln gelten sinngemäß in vollem Umfang für das gesamte Flüssiggasgeschäft, unabhängig davon, ob der Verkauf in Flaschen, über Tankwagen in ortsfeste Tanks oder in anderer Weise erfolgt.“ Der Flüssiggasmarkt für Tankgas war jedenfalls zu Beginn der [DATE] er Jahre von dem Trachten der Nebenbetroffenen gekennzeichnet, durch die Kombination von mehrjährigen oder auf unbestimmte Zeit so bei der Nebenbetroffenen geschlossenen Kauf und Sukzessivlieferverträgen mit Ausschließlichkeits und Gesamtbedarfsdeckungsklauseln die privaten Endverbraucher und Gewerbekunden langfristig an sich zu binden. Die Nebenbetroffene bot aus diesem Grund überwiegend die Lieferung von Flüssiggas im sogenannten Miettank oder Nutzungstankmodell an. Die Preise der Nebenbetroffenen und anderer Versorgungsunternehmen für Flüssiggas wurden nicht weder regelmäßig noch unregelmäßig in Zeitungen oder Anzeigenblättern veröffentlicht. Unter dem „Miettankmodell“ verstand die Flüssiggasbranche die Vermietung von im Eigentum der Versorgungsunternehmen stehenden und verbleibenden unterirdischen oder oberirdischen Tanks aller Größenordnungen zu einer in monatlichen Teilbeträgen oder jährlich zu entrichtenden Miete durch die E0-Versorgungsunternehmen. Hierfür verwandte die Nebenbetroffene Formular-Verträge. Zeitgleich und vielfach mit demselben Vertragsformular schloss sie mit den Endverbrauchern langfristige Vereinbarungen über den Kauf von und die Belieferung mit Flüssiggas und weitere Vereinbarungen über die zwei und zehnjährige Prüfungen und Wartungen der Tanks. Das Nutzungstankmodell sah demgegenüber die Zahlung eines einmaligen Entgelts für die gesamte Laufzeit des damit verknüpften Lieferabkommens gegen Gewährung des Rechts, den Flüssiggasbehälter zu nutzen, vor. Das Eigentum am Tank verblieb nach diesem Modell ebenfalls bei der Nebenbetroffenen. Auch die Nutzungsverträge zwischen der Nebenbetroffenen und den Flüssiggasendkunden wurden Anfang bis Mitte der [DATE] er Jahre über einen Zeitraum von fünf, zehn oder mehr Jahren geschlossen. Nur bei während des Kartellzeitraums neu geschlossenen Verträgen betrug die Laufzeit zwei Jahre. Die Verträge der Nebenbetroffenen beinhalteten in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen zudem eine Klausel, welche besagte, dass bei einer Verlängerung des Gaskauf und Liefervertrages sich die Nutzung des Flüssiggasbehälters ohne Nachzahlung automatisch um weitere fünf oder mehr Jahre verlängerte. Beim Eigentumstankmodell erwarb der Kunde, wenn er noch nicht über einen eigenen Tank verfügte, den Tank von der Nebenbetroffenen. Mit der Nebenbetroffenen, die den Verkauf von Eigentumstanks ebenfalls anbot, schloss der Kunde einen langfristigen Liefervertrag. In dessen Rahmen musste er sich verpflichten, das Flüssiggas ausschließlich bei der Nebenbetroffenen zu beziehen. Darüber hinaus bot die Nebenbetroffene nach dem Prinzip „Alles aus einer Hand“ auch die Wartung und Prüfung der Tankbehälter an. Für die Wartungs und Prüfungsleistungen entrichteten die Eigentumstankkunden ein gesondertes Entgelt an die Nebenbetroffene oder die von ihr beauftragten oder vermittelten Dienstleister, das monatlich oder jährlich zu zahlen war. Die Nebenbetroffene verpflichtete sich zur Überwachung und Ausführung der alle zwei Jahre stattfindenden äußeren Prüfung der Behälter, zur Vorbereitung und Durchführung der im 0. Jahr anfallenden inneren Prüfung des Behälters einschließlich der TÜV-Sachverständigenprüfung, zur Vorbereitung und Durchführung einer Druck und Dichtheitsprüfung an der Mitteldruckrohrleitung sowie zur Lackierung des Behälters. Wenn der Kunde mit der Nebenbetroffenen keinen Wartungsvertrag schloss, musste er die Wartungen und Sicherheitsprüfungen alle zwei oder zehn Jahre selbst an Dritte in Auftrag geben. Die Datensätze der Nebenbetroffenen wurden vom Bundeskartellamt am [DATE] anlässlich einer Durchsuchung der Geschäftsräume der Nebenbetroffenen für die Zwecke einer Kartellmehrerlösschätzung erhoben. Die Datensätze der Nebenbetroffenen wurden in Form eines „dump-files“ aus einer Oracle-Datenbank, die mit dem windowsbasierten Kundenvertriebsmanagementsystem „V_OLGA“ arbeitete, exportiert, das heißt das „dump-file“ wurde auf eine Festplatte des Bundeskartellamts kopiert. Dieses Datenbanksystem war von Anfang [DATE] an bei der Nebenbetroffenen im Einsatz an Stelle des bis dahin genutzten Datenbanksystems „NORMAN“, einem dosbasierten System. Hauptsächlich die Stammdaten, aber auch Einzeltransaktionsdaten waren aus dem System „NORMAN“ zum Teil migriert, zum Teil per Hand nacherfasst worden. Das „dump-file“ enthielt nur Datensätze der Kunden der Nebenbetroffenen mit einer Ausnahme: Im Jahr [DATE] waren auch die Datensätze aus der Datenbank der I0 GmbH & Co. KG aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] migriert worden. Das von einem Team des Bundeskartellamts mit Unterstützung der Steuerfahndung Essen exportierte „dump-file“, das aus vielen Tabellen bestand, lag in einem „ORACLE“-Format vor. Acht Tabellen des „dump file“ wurden von einer Beamtin der Oberfinanzdirektion Münster mit einem Programm konvertiert und in ein lesbares Format umgewandelt. Nach der Vernehmung von C0 am [DATE] durch das Bundeskartellamt wurden von einer Beamtin der Steuerfahndung zwei Tabellen aus dem „dump file“ extrahiert, nämlich die Tabellen mit den Bezeichnungen „OLBAAKOP“ und „OLBAAPOS“. Die erste Tabelle mit der Bezeichnung „OLBAAPOS“ war nur unvollständig und die andere überhaupt nicht extrahiert worden. Im Einzelnen wurden folgende neun Tabellen aus dem „dump-file“ extrahiert: Die Tabelle „OLBAAKOP“ enthielt die sogenannten Auftragsköpfe, insbesondere die Daten, die zur Belieferung eines Tankgas-Endkunden erforderlich waren. Die Tabelle „OLTAVRTA“ wies die Schlüssel der Vertragsarten aus , 0: Nutzung ohne Wartung ; 0: Kauftank ohne Wartung ; 0: Miettank mit Wartung ; 0: Nutzung mit Wartung ; 0: Kauftank mit Wartung ; 0: Eigentank ohne Wartung ; 0: Eigentank mit Wartung ; 0: Kauf o. Eigentank ohne Wartung ; 0: Fremdtank ; 0: Werbetank ; 0: Solitärzähler ; 0: Zähler ; 0: Liefervereinbarung ; 0: Tanks im Objekt, sog. Zentralversorgertanks ; 0: Miete inkl. Wartung ; 0: Expert ; 0: Komplett ; 0: Kompakt ; 0: Direkt ; 0: Solitärzähler PGK ; 0: Kompakt ohne Miete ; 0: Direkt ohne Miete ; 0: Mietfrei ohne Wartung ; 0: Mietfrei mit Wartung ). Die arabische Ziffer 0 stand für „Miettank/mit Wartung“; die arabische Ziffer Null für „ohne Miettank/„ohne Wartung“. Die Tabelle „OLTAVRTB“ beinhaltete die Schlüssel für die Vertriebsbüros , für die Beteiligungsunternehmen und für regional tätige Tochtergesellschaften. Zunächst wurde eine Begrenzung des extrahierten Datenbestands aus der Tabelle „OLBAAPOS“ auf den relevanten Artikel 0 anhand der Artikelnummer und auf tatsächlich erfolge Lieferungen anhand des Eintrags „O“ in der Spalte „Status“ vorgenommen. Im zweiten Schritt wurde die Tabelle „OLBAAKOP“ mit den Daten der Tabelle „OLBAAPOS“ über die Spalte „AUFTRAG_NR_“ verknüpft, deren Einträge in einer Zeile jeweils identisch sein mussten. In einem dritten Schritt erfolgte eine Verknüpfung der Tabelle „OLSKDISP“ über die Spalten „KUNDEN_NR“ und die Spalte „KUNDEN-POSITION_NR_“ mit den Daten der Tabelle „OLBAPOOS“ in den Spalten „LIEFERADRESS_NR“ und „LIEFERADRESS_POSITION_NR_“, deren Einträge in einer Zeile jeweils identisch sein mussten. Im vierten Schritt wurde Tabelle „OLSKVRTG“ mit den Daten der Tabelle „OLBAAKOP“ verknüpft anhand der Spalten „KUNDEN_NR“ und der „POSITION_KUNDEN_NR_“ mit den Spalten „VERTRAGS_NR_“ und der „VERTRAGPOSITION_NR_“, deren Einträge in einer Zeile jeweils identisch sein mussten. Im letzten Schritt wurde Tabelle „OLSKADRS“ mit den Daten der Tabelle „OLSKDISP“ verknüpft über die Spalten „LIEFERADRESS_NR“ und „LIEFERADRESS_POSITION_NR“ mit den Spalten „ADRESS_NR_“ und „POSITION_NR_“, um die tatsächliche Adresse für die Lieferadresse zu erhalten. Zum Schluss wurden die einzelnen Spalten in die solchermaßen erstellte Datei eingefügt, und zwar mit den Überschriften „Jahr“ und „Monat“ sowie Spalten mit den Überschriften „PLZ_0“ und „PLZ_0“, die jeweils die erste bzw. zweite Stelle der Postleitzahl enthielten. Diese Datei wurde in ein pdf-Format umgewandelt und ausgedruckt. Die in die Hauptverhandlung in ausgedruckter Form eingeführten Preis-Rohdatensätze der Nebenbetroffenen aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] , das heißt für 0 Monate lagen auf der Ebene der Einzeltransaktionsdaten vor. Die Rohdatensätze der Nebenbetroffenen unterschieden nach zwei Tankmodellen sowie nach zwei Kundengruppen und nach fünfstelligen Postleitzahlregionen für den gesamten Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . In zeitlicher Hinsicht lagen sie taggenau vor. Der Rohdatensatz enthielt wie bereits erwähnt die Datensätze der I0 GmbH & Co. KG aus der Zeit vor der Verschmelzung dieser Gesellschaft am [DATE] auf die Nebenbetroffene. Diese Datensätze waren bei Einführung des Kundenvertriebsmanagementsystems „V_OLGA“ im [DATE] migriert worden. Zudem enthielt der Rohdatensatz sogenannte Erstbefüllungen, die dadurch gekennzeichnet waren, dass das Lieferdatum mit dem in den Tabellen ebenfalls enthaltenen Datum der Erstbefüllung übereinstimmte. Lieferungen an Neukunden konnten nach Angaben des Zeugen R0 von C0 identifiziert werden. Die Verarbeitung der Rohdatensätze der Nebenbetroffenen und im Übrigen auch derjenigen der zehn Vergleichsunternehmen zur Vorbereitung der eigentlichen Preisabstandsberechnung erfolgte nach demselben Verarbeitungsprozess, der nachfolgend dargestellt wird: In diesem Arbeitsschritt wurden die Rohdaten des jeweiligen Unternehmens aus dem ersten Tabellenblatt in ein zweites Tabellenblatt kopiert. Anschließend wurden bestimmte Umformatierungen vorgenommen, um die in unterschiedlichen Formaten vorliegenden Daten später in ein einheitliches Format zu übertragen. Ferner wurden zusätzliche Spalten eingefügt, um bestimmte Informationen aufzunehmen. Die Daten wurden auf der Grundlage von Angaben der Mitarbeiter und Geschäftsführer der freien Anbieter und C0 bereinigt. Dies führte insbesondere dazu, dass Zeilen gelöscht wurden, die bestimmte, nicht zu berücksichtigende Einzeltransaktionen betrafen . In einem dritten Arbeitsschritt wurde eine separate Datentabelle erstellt. Deren Format berücksichtigte sämtliche theoretisch denkbaren Kombinationen von Ausprägungen der preisrelevanten Merkmale, welche die zur Verfügung stehenden Rohdaten aufweisen konnten. Für jede Kombination von vorhandenen Merkmalsausprägungen wurden die Zahl der Transaktionen, die Liefermengen, die Umsätze und die Durchschnittspreise berechnet. Wiesen die Daten die jeweilige Kombination von Merkmalsausprägungen nicht auf, so waren die Anzahl der Lieferungen sowie die Liefermenge gleich null, das heißt, dass keine Lieferung im jeweiligen Monat an die jeweilige Kundengruppe in die jeweilige Postleitzahlenregion stattgefunden hatte. Bestimmte Zeilen des Tabellenblatts enthielten dann keine Lieferungen und konnten im nächsten Arbeitsschritt gelöscht werden. Mit dem vierten Arbeitsschritt wurde die Datentabelle in eine neue einheitliche Wertetabelle übertragen. In diesem Arbeitsschritt wurden nur diejenigen Zeilen aus der im Schritt 0 erstellten Datentabelle in eine neue Wertetabelle kopiert, die auch tatsächlich Lieferungen enthielten. Nur reine Zahlenwerte wurden übernommen, nicht aber die in den Zellen hinterlegten Formeln oder Formate. Im letzten Schritt wurde die Wertetabelle in eine neue Auswertungstabelle kopiert. In das einzige Tabellenblatt wurden die Wertetabellen sämtlicher Unternehmen in chronologischer Reihenfolge und im Block für jedes Unternehmen übernommen. Zunächst wurden mittels der Excel eigenen Filterfunktion schrittweise Einträge ausgeschlossen, zu denen entweder bestimmte relevante Angaben fehlten oder die aufgrund der vorhandenen Angaben auszuschließen waren, weil davon auszugehen war, dass sie sich auf Transaktionen bezogen, die nicht vom Tatvorwurf im vorliegenden Verfahren umfasst wurden. Zu diesem Zweck wurde in den entsprechenden Spalten ein Filter gesetzt. Mittels des Filters wurden dann diejenigen Datensätze positiv ausgewählt, die im Datenbestand verbleiben sollten. Auf diese Weise wurden automatisch diejenigen Datensätze herausgefiltert, die für die weitere Auswertung auszuschließen waren. Die herausgefilterten relevanten Einträge wurden auf das folgende Tabellenblatt übertragen. Die unvollständigen Datensätze waren nicht mehr sichtbar ; sie verblieben aber im vorhergehenden Ausgangsdatenblatt. Anhand des Merkmals „VERTRAG_NR_“ , mit dessen Hilfe die Transaktions und die Vertragsdatensätze verknüpft wurden, wurden 0 Datensätze herausgefiltert, in denen ein Eintrag in der Spalte „VERTRAG_NR_“ fehlte. Mittels eines Filters der mit Kundengruppe und Kundengruppe0 bezeichneten Spalten „AC“ und „AL“ wurden diejenigen Datensätze extrahiert, die sich auf die Kundengruppen 0, 0 und 0 bezogen. Es handelte sich nur bei den so bezeichneten Kundengruppen um Endkunden, und zwar differenziert nach den Kundengruppen Haushalt, Gewerbe und Industrie. Indem die Einträge in der Spalte „AC“ und der Spalte „AL“ gleichzeitig gefiltert wurden, war sichergestellt, dass bei widersprüchlichen Einträgen nur diejenigen Datensätze im Datenbestand verblieben, deren Werte im Bereich von 0 bis 0 lagen. Auf diese Weise wurden 0 Datensätze herausgefiltert. Anhand der Spalte „AM“ wurden mittels eines Filters alle diejenigen Datensätze identifiziert, die einen Wert ungleich Null enthielten. Die in der Spalte Behältergruppe eingetragene Behältergröße entsprach den Tatsachen. Es wurden 0 Datensätze herausgefiltert. In einem weiteren Teilschritt wurden die Datensätze identifiziert, für die in den mit „BEHÄLTERGRUPPE “ und „BEHÄLTERGRUPPE0“ bezeichneten Spalten „AN“ und „AV“ jeweils Einträge mit einem Wert bis maximal 0 vorlagen. Es verblieben die Datensätze, die in beiden Spalten Werte mit den Größen „0“, „0“, „0“, „0“ und „0“ Tonnen enthielten. Die Einträge „?“ für fehlende Werte, „0“ für Werbetanks, deren Eigentumsverhältnisse unklar sind, und „0“ für Kunden mit Zählertanks wurden aus der Spalte „AS“ herausgefiltert. Es wurden insgesamt 0 Einträge herausgefiltert. Aus der Spalte AW mit der Bezeichnung „ADRESSTYP“ wurden die Einträge mit einem „D“ für Dispositionsstelle herausgefiltert. Es handelte sich um Abholstellen der G0 und von Speditionen und nicht um Endkunden. Es wurden weitere 0 Einträge identifiziert und ausgeschlossen. Aus der Zeit vor der Verschmelzung mit der Nebenbetroffenen stammende Lieferungen der I0 GmbH & Co. KG waren anhand des Schlüssels 0 für das Vertriebsbüro … Niederlassung ... zu erkennen. Sie wurden in einem weiteren Teilbearbeitungsschritt herausgefiltert. Um die Lieferungen der Gesellschaft I0 GmbH & Co. KG vor der Verschmelzung mit der Nebenbetroffenen zu identifizieren, wurde mittels des Filters auf die mit „VERTRIEBSBURO“ und „VERTRIEBSBURO0“ bezeichneten Spalten „AD“ und „AK“ befindlichen Angaben zur Gesellschaft und die in der Spalte Q mit der Bezeichnung „Lieferdatum_DATUM“ enthaltene Angabe zum Lieferdatum Bezug genommen. Eine Einzeltransaktion wurde als dann der I0 GmbH & Co. KG zuzuordnende Lieferung angesehen, wenn in den Zellen der Spalten „AD“ und „AK“ der Wert „0“ und gleichzeitig in den Zellen der Spalte „Q“ ein Lieferdatum vor dem „ [DATE] “ eingetragen war. Auf diese Weise wurden die Lieferungen der I0 GmbH & Co. KG identifiziert und anschließend herausgefiltert. Erstbefüllungen waren dadurch gekennzeichnet, dass das Lieferdatum mit dem in den Tabellen ebenfalls enthaltenen Datum der Erstbefüllung übereinstimmte. Das Lieferdatum war in der Spalte „Q“ und das Erstbefüllungsdatum in der mit „DATUM_ERSTBEFÜLLUNG_DATUM“ bezeichneten Spalte „AO“ enthalten. Anhand einer neu eingefügten Spalte „BE“ mit der Bezeichnung „Erstbefüllung“ wurden die Einträge in den Zellen der beiden Spalten „Q“ und „AO“ mittels einer Excelformel miteinander verglichen. Bei einer Übereinstimmung der Daten in der Zelle „Q0“ und der Zelle „AO0“ wurde beispielsweise in der Zelle „BE0“ der Wert „0“ ausgewiesen, während Zellen, die den Wert „0“ aufwiesen, keine Erstbefüllungen darstellten. Ca. 0 Datensätze wurden herausgefiltert und ausgeschlossen . Der Senat hat sich von der Richtigkeit der angewandten Excelformeln überzeugt. Im letzten Schritt wurden die negativen Werte für Absaugungen sowie die Kombinationen von Stornierungen und korrespondierenden Buchungen jeweils nach Einfügen einer eigenen Spalte mittels einer entsprechenden formelbasierten Abfrage wie folgt identifiziert und anschließend herausgefiltert: Absaugungen waren dadurch gekennzeichnet, dass ein negativer Wert in der Spalte „M“ , ein negativer Wert in der Spalte „N“ und ein positiver Preis in der mit Preis bezeichneten Spalte K eingetragen waren und es zu der betreffenden Lieferschein-Nr. nur eine Position im gesamten Datenbestand gab. Auf diese Weise konnten 0 Absaugungen identifiziert werden. Stornierungen und korrespondierende Buchungen waren dadurch zu identifizieren, dass im Fall der Stornierung ein negativer Wert in der Spalte „M“ und ein negativer Wert in der Spalte „N“ enthalten war und bei der dazugehörigen Buchung in den betreffenden Spalten dieselben Werte mit positivem Vorzeichen enthalten waren. Zusätzlich wiesen beide Buchungen dieselbe Lieferschein-Nr. in der Spalte „P“ auf. Dies führte zum Herausfiltern von 0 Stornierungen. Im Anschluss daran wurden Datensätze mit negativen Werten in den mit „POSITIONSWERT NETTO“ bzw. „FAKTURIERTE MENGE“ bezeichneten Spalten „M“ und „N“ herausgefiltert, weil es sich hierbei nicht um tatsächlich erfolgte Lieferungen handelte. Es wurden weitere 0 Einträge herausgefiltert. Danach wurden folgende Umformatierungen an dem solchermaßen generierten Datenbestand vorgenommen, bevor die Vergleichsrechnung durchgeführt werden konnte: Die Mengenangaben in der mit „FAKTURIERTE_MENGE“ bezeichneten Spalte „N“ wurden, soweit sie in Kilogramm und nicht in Litern eingetragen waren, in Liter umgerechnet. Der dabei jeweils anzuwendende Umrechnungsfaktor wurde auf der Basis von Durchschnittstemperaturen im jeweiligen Monat und der einstelligen Postleitzahlregion bestimmt. Für jeden relevanten Monat und für jede einstellige PLZ-Region lagen Umrechnungsfaktoren vor, die auf der Basis der tatsächlichen Durchschnittstemperaturen in den jeweiligen einstelligen PLZ-Regionen berechnet wurden. Die regional erhobenen und deshalb differenzierteren „U.“-Werte wurden zur Umrechnung der Gewichtsangaben der Nebenbetroffenen herangezogen, da sie auf Temperaturdaten beruhen, die an 0 Wetterstationen in Deutschland gemessen wurden und der von der Nebenbetroffenen angewandte Umrechnungsfaktor zur Umrechnung von Litern in Kilogramm nicht zu ermitteln war. Die nachstehende Tabelle zeigt die Jahresmittelwerte: Im Anschluss hieran wurden Datensätze herausgefiltert bzw. gelöscht, die Liefermengen von mehr als 0 Litern aufwiesen und damit mehr als der maximalen Füllmenge in einem 0-Tonnen Tank entsprachen. Im nächsten Schritt wurden Datensätze mit zu niedrigen oder zu hohen Preisen pro Liter identifiziert, indem nur Werte zwischen 0 und 0 verblieben. Werte kleiner als 0ct/Liter und größer als 0 Euro/Liter wurden herausgefiltert. Zum Schluss wurden die Einzeltransaktionsdatensätze den Tankmodellen „Miettank“ und „Eigentumstank“ zugeordnet. Die Einträge „0“, „0“, „0“, „0“ und „0“ entsprachen dem Tankmodell „Eigentumstank“. Alle anderen Einträge in der Spalte mit der Bezeichnung „VERTRAGART“ wurden dem Tankmodell „Miettank“ zugewiesen. Sodann wurde eine einheitliche Datentabelle erstellt und die Daten der Datentabelle in eine Wertetabelle übertragen, mit deren Hilfe die Preisabstandsberechnungen durchgeführt wurden. Ab Mitte bis Ende der [DATE] er Jahre traten auch sogenannte „freie“, das heißt nicht im E0 organisierte Anbieter auf dem deutschen Flüssiggasmarkt auf. Bis Ende [DATE] erreichten ca. 0 „freie Anbieter“ einen gemeinsamen Marktanteil von ca. 0% beim Absatz von Flüssiggas in Tanks und Flaschen im Endverbrauchergeschäft und von ca. 0% beim Absatz von Flüssiggas in Tanks im Jahr [DATE] . Zum Teil gründeten ehemalige Beschäftigte der im E0 organisierten Versorgungsunternehmen eigene Unternehmen. Zum Teil schlossen sich Landwirte in Einkaufskooperationen zusammen, die aber nicht nur Landwirten offenstanden. Wettbewerber aus den Niederlanden suchten insbesondere in Nord und Westdeutschland nach Absatzmöglichkeiten, auch indem sie beispielsweise als Vorlieferanten auftraten. Die freien Anbieter bezogen im Tatzeitraum ihr Flüssiggas ebenso wie die Versorgungsunternehmen entweder unmittelbar bei den Raffinerien durch Selbstabholung oder mittels Speditionen oder aber aus dem ARA-Raum über Kesselwagentransporte. Sie erwarben ganze Kesselwagenladungen bei den Großhändlern wie der U0 GmbH im Streckengeschäft. Die freien Anbieter warben im Tatzeitraum mit Anzeigen in regionalen Zeitungen, in Anzeigenblättern und mit Flyern in Briefkästen für die Versorgung von Endverbrauchern mit Flüssiggas. Viele der freien Anbieter beschafften ihren Kunden Tanks aller Größenordnungen zu Eigentum . Sie verzichteten auf langjährige Mietverträge und auf langjährige Lieferverträge mit Gesamtbedarfsdeckungsklauseln. Von den Vergleichsunternehmen boten die C0 GmbH & Co. KG, die V0 GmbH & Co. KG, die H0 GmbH, die I0 GmbH, die J0 GmbH und die P0 GmbH ausschließlich die Beschaffung von Eigentumstanks und keine Tankvermietung an. Die freien Anbieter F0, I0 GmbH, L0-Gruppe, diese bestehend aus mindestens drei rechtlich selbständigen Gesellschaften, und A0 boten zudem Miettanks an und belieferten ihre Miettankkunden aufgrund von ein bis zweijährigen Lieferverträgen. In geringem Umfang finanzierten die freien Anbieter auch den sogenannten Abzahlungskauf eines Eigentumstanks vor. In diesem Fall blieb der Tank bis zur vollständigen Bezahlung des Kaufpreises Eigentum des freien Anbieters. Gleichzeitig verpflichtete sich der Endverbraucher, nur von dem freien Anbieter das Flüssiggas zu beziehen. Diese Verpflichtung endete jedoch mit der Zahlung der letzten Kaufpreisrate. Miettankkunden, die zu einem freien Anbieter wechseln wollten, der das Miettankmodell nicht anbot, mussten sich einen sogenannten Eigentumstank anschaffen. Dies war ihnen nur möglich, sofern sie bereit waren, die mit Abbau, Ausgrabung und Abtransport des Miettanks und der Anschaffung eines Eigentumstanks verbundenen vollen Kosten zu tragen, es sei denn, der freie Anbieter übernahm einen Teil der Kosten. Diese sogenannten objektiven Wechselkosten konnten je nach Tankgröße bei unterirdischen Tanks den Betrag von ca. 0 Euro bei einem Ein und Zweifamilienhaus überschreiten. In der Regel amortisieren sich die Anschaffungskosten in Abhängigkeit von günstigeren Flüssiggaspreisen der freien Anbieter für einen Eigentumstank in einem Zeitraum von rund acht bis zehn Jahren. Im Verfahren VI-0 Kart 0-0/0 hatte der Senat die Erhebung von Daten mit Verfügungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] bei verschiedenen Flüssiggasunternehmen angeordnet. Im Einzelnen handelte es sich um die folgenden Unternehmen: Mit Verfügung vom [DATE] hat der Senat die Ermittlungen bei der F0 GmbH & Co. KG eingestellt, nachdem sich herausgestellt hatte, dass das Unternehmen im Tatzeitraum Mitglied im E0 war. Ebenfalls eingestellt wurden die Ermittlungen bei den Unternehmen H0 GmbH, …, der K0 GmbH, ..., der G0 GmbH, ..., und der F0 AG, ..., sowie der U0 GmbH, .... C0 GmbH & Co. KG : Die im [DATE] in das Handelsregister eingetragene Gesellschaft hat ihren Unternehmenssitz in .../Nordrhein-Westfalen. Die Gesellschaft wurde Ende der [DATE] er Jahre gegründet. Seit dem Jahr [DATE] lieferte sie Flüssiggas insbesondere in die zweistelligen Postleitzahlregionen 0, 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0 und 0 aus, zunächst unter Einschaltung eines niederländischen Flüssiggasunternehmens. Preisdaten lagen aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] einschließlich vor. Die Datensätze differenzierten nicht nach Miet und Eigentumstanks. GmbH & Co. KG : Das Unternehmen hat seinen Sitz in .../Brandenburg. Persönlich haftende Gesellschafterin ist die V0 Beteiligungsgesellschaft mbH. Geschäftsführer war und ist G0, einer der ehemaligen Geschäftsführer der Komplementärin der Nebenbetroffenen U0. Das Unternehmen nahm seine Liefertätigkeit im [DATE] auf. Seit dem Jahr [DATE] belieferte es ausschließlich Eigentumstankkunden, davor Eigentumstankkunden und fremde Miettankkunden mit Flüssiggas. Absatzschwerpunkte des Unternehmens waren Nord und Ostdeutschland, insbesondere die Postleitzahlregionen 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 und 0, aber auch die Postleitzahlregion 0. Preisdaten konnten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zur Verfügung gestellt werden. Die Datensätze differenzierten nicht nach Miet und Eigentumstanks. F0 AG als Rechtsnachfolgerin der … … GmbH: Die im Handelsregister … eingetragene F0 AG hat ihren Unternehmenssitz in .... Sie entstand im Jahr [DATE] aus einem Zusammenschluss der T0 AG, ..., der I0 GmbH, ..., und der I0 GmbH, .... Sie verfügte über Miet und Eigentumstankkunden insbesondere in den Postleitzahlregionen 0 bis 0, 0 bis 0 sowie 0 bis 0 und 0. Der Anteil der Miettankkunden lag mit Schwankungen bei ca. 0% bis 0% . Preisdaten lagen vor für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Die Datensätze differenzierten zwischen Miet und Eigentumstanks. H0 GmbH: Die im Handelsregister ... eingetragene H0 GmbH hat ihren Unternehmenssitz in .... Das Unternehmen war seit [DATE] operativ tätig. Das Kernabsatzgebiet lag insbesondere in den Postleitzahlregionen 0 bis 0. Darüber hinaus lieferte das Unternehmen in die Postleitzahlregionen 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 und 0 sowie 0. Preisdaten konnten von [DATE] bis [DATE] zur Verfügung gestellt werden. Die Datensätze differenzierten nicht nach Miet und Eigentumstanks. GmbH: Die I0 GmbH hat ihren Sitz in … in der Nähe von Augsburg. Sie nahm ihre Geschäftstätigkeit im [DATE] auf. Absatzschwerpunkt des Unternehmens war Bayern, insbesondere die Postleitzahlregionen 0 bis 0 und 0 bis 0. Es erfolgten aber auch Lieferungen nach Baden-Württemberg, insbesondere in die Postleitzahlregion 0 bis 0 und 0. Preisdaten konnten für den Zeitraum ab [DATE] bis [DATE] einschließlich zur Verfügung gestellt werden. Die Datensätze differenzierten nicht nach Miet und Eigentumstanks. GmbH: Die im Handelsregister von ... eingetragene I0 GmbH ist ein Unternehmen der I0-Unternehmensgruppe. Die Gesellschaft hat ihren Sitz in .../Niedersachsen. Die Gesellschaft war seit dem Jahr [DATE] am Flüssiggasmarkt operativ tätig. Seit dem Jahr [DATE] war sie überregional und vor allem in Nord und Ostdeutschland, insbesondere in den Postleitzahlregionen 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0 und 0 tätig. Der Anteil der Miettankkunden lag zwischen 0% und 0% . Preisdaten lagen von [DATE] bis [DATE] vor. Die Datensätze differenzierten zwischen Miet und Eigentumstanks. J0 GmbH : Die Gesellschaft mit Sitz in ..., Nordrhein-Westfalen, war seit dem Jahr [DATE] im Viehhandel und als Flüssiggashändlerin wirtschaftlich tätig. Sie wurde von der J0 e.V. gegründet. Von [DATE] bis [DATE] wuchs der Anteil der Haushaltskunden auf ca. 0%. Die Gesellschaft lieferte bundesweit Flüssiggas an Eigentumstankkunden seit dem Jahr [DATE] aus. Regionale Vertriebsschwerpunkte lagen in Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen. Sie lieferte in die Postleitzahlregionen 0 bis 0, 0, 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0 Flüssiggas aus. Preisdaten konnten für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] vorgelegt werden. Die Datensätze differenzierten nicht nach Miet und Eigentumstanks. L0-Gruppe: Die L0-Gruppe bestand bzw. besteht aus vier rechtlich selbständigen Unternehmen, nämlich der L0 GmbH & Co. KG, der L0 GmbH und der L0 Flüssiggasvertriebs GmbH sowie dem unter der Einzelfirma L0 tätigen Kaufmann E0 mit Sitz in ... . Die drei erstgenannten Unternehmen verfügten im Tatzeitraum über einen gemeinsamen Internetauftritt und kooperierten zum Teil beim Einkauf von Flüssiggas miteinander. Das Flüssiggas ließen sie über ein Speditionsunternehmen insbesondere in die Postleitzahlregionen 0 bis 0, 0, 0 bis 0 ausfahren. Sie vermieteten Tanks in einem geringen Maße, überwiegend belieferten sie Eigentumstankkunden. Preisdaten konnten für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] vorgelegt werden. Die Datensätze differenzierten zwischen Miet und Eigentumstanks. L0 GmbH & Co. KG und L0 Verwaltungs GmbH: Geschäftsführer der Verwaltungs GmbH ist L0, der zuvor bei der Q0 GmbH & Co. KG als Außendienstmitarbeiter beschäftigt war. Der Sitz der Kommanditgesellschaft befand sich in ... westlich von Regensburg. Der Schwerpunkt des Liefergebiets lag im Tatzeitraum in der Postleitzahlen-Region 0, ein geringerer Anteil der Lieferungen erfolgte in die Region 0, 0 und 0. Das Unternehmen versorgte Eigentumstankkunden ohne Lieferverträge und zum Teil auch Miettankkunden mit einer Vertragslaufzeit von zwei Jahren. Es belieferte überwiegend Haushaltskunden. L0 GmbH: Die Gesellschaft hatte ihren Sitz in ... östlich von Regensburg. Sie ging aus einer im Jahre [DATE] gegründeten Unternehmung des Einzelkaufmanns und Heizungsbauers L0 hervor. Das Unternehmen vermietete Tanks und versorgte Eigentumstankkunden seit dem Jahr [DATE] mit Flüssiggas. Es lieferte in die Postleitzahlregionen 0 bis 0, das heißt im Bayerischen Wald und im Bereich Passau aus. L0 Flüssiggasvertriebs GmbH: Die Gesellschaft ist seit [DATE] im Handelsregister eingetragen und hat ihren Unternehmenssitz in .... Geschäftsführer ist T0, ein ehemaliger Außendienstmitarbeiter der Q0 GmbH & Co. KG. Hauptliefergebiet war im Tatzeitraum insbesondere die Postleitzahlregion 0, weitere Lieferungen erfolgten in die Postleitzahlregionen 0 und 0. Das Unternehmen lieferte zu 0% an Eigentumstankkunden, die beim Bezug des Flüssiggases frei waren. Zu 0% erfolgte eine Vermietung von Tanks mit einer Bezugsverpflichtung hinsichtlich des Flüssiggases. P0 GmbH : Die P0 GmbH mit Sitz in ... ging aus der Fusion der P0 GmbH, die seit [DATE] operativ tätig war, und der P0 GmbH, die Anfang des Jahres [DATE] gegründet wurde, hervor. Seit [DATE] war die Gesellschaft am Markt operativ tätig. Der Absatzschwerpunkt des Unternehmens befand sich im Tatzeitraum in Norddeutschland insbesondere in den Postleitzahlregionen 0, 0, 0 bis 0 sowie 0 bis 0. Die Einzeltransaktionsdaten der P0 lagen für die Zeiträume von [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] vor. Die Datensätze differenzierten nicht nach Miet und Eigentumstanks. A0 GmbH: Die im Handelsregister ... eingetragene A0 GmbH mit Sitz in ... in der Nähe von Zwickau wurde im Jahr [DATE] als Einzelfirma gegründet und befasste sich seit dieser Zeit mit dem Verkauf von Flüssiggas in Tankanlagen. Das Unternehmen fuhr im Tatzeitraum das Flüssiggas insbesondere in den Postleitzahlregionen 0, 0 bis 0, 0, 0 und 0 aus. Das Unternehmen vermietete und verkaufte Tanks. Der Anteil der Miettankkunden betrug um die 0% von [DATE] bis [DATE] . Preisdaten lagen für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] und differenziert nach Tankmodell vor. Die Datensätze differenzierten zwischen Miet und Eigentumstanks. Die in elektronischer Form im Verfahren VI-0 Kart 0-0/0 OWi zu erhebenden Daten sollten die folgenden Anforderungen erfüllen: Es sollten Einzeltransaktionsdaten aus dem Tatzeitraum von [DATE] bis [DATE] erhoben werden. Die monatlichen Absatzmengen sollten in Litern und die Umsatzerlöse in DM bzw. Euro einschließlich Mineralölsteuer aber ohne Umsatzsteuer ausgewiesen werden. Die Daten sollten sich nur auf Brenngas ohne Moto und Autogas beziehen. Die Daten sollten spezifiziert nach Vertriebsgebieten bis auf die ersten beiden Stellen der Postleitzahlengebiete erhoben werden. Ferner sollten die Daten nach den belieferten Kundengruppen Haushalts-, Gewerbe und Landwirtschaftskunden sowie Flüssiggas-Wiederverkäufer differenzieren. Sie sollten den beiden Tankmodellen Miettank und Eigentumstankkunden zuzuordnen sein. Für den Fall, dass sich die aus dem Vertrieb mit Flüssiggas erzielten Umsätze in DM/Euro nicht mehr ermitteln ließen, sollten absatzmengengewichtete Durchschnittspreise für Tankflüssiggas im jeweiligen Monat , wiederum aufgeschlüsselt nach den Kundengruppen, nach zweistelligen Postleitzahlregionen und auf der Basis von Einzeltransaktionsdaten, erhoben werden. Nach Abschluss der Erhebungen im Verfahren VI-0 Kart 0-0/0 OWi lagen von den zehn freien Anbietern Absatz und Umsatzdaten variierend für den Gesamtzeitraum von [DATE] bis [DATE] vor. Die einzelnen Datensätze betrafen fast ausnahmslos jeweils eine Lieferung an einzelne Kunden zu einem bestimmten Zeitpunkt . Die Transaktionsdaten differenzierten darüber hinaus nach zweistelligen Postleitzahl-Regionen und nach Tankmodell. Eine Aufschlüsselung der Datensätze nach Kundengruppen lag von fünf der einbezogenen freien Anbieter vor. Alle Datensätze entsprachen der Anforderung, dass der Umsatz inklusive Energie und ohne Umsatzsteuer ausgewiesen werden sollte. Der Durchschnittspreis für Eigentumstankkunden lag nahezu durchgängig unter demjenigen für Miettankkunden. Die Rohdaten der einzelnen Unternehmen wurden unter Heranziehung des Bundeskartellamts in den eingangs abstrakt geschilderten fünf Arbeitsschritten aufbereitet, nachdem sie zuvor bereinigt worden waren. Erforderlich waren im Verfahren VI-0 Kart 0-0/0 OWi bei den Einzeltransaktionsdatensätzen der I0 GmbH, der C0 und der P0 GmbH und F0 AG aus der Zeit vor dem [DATE] Umrechnungen von DM in Euro. Die Datensätze wurden wie folgt bereinigt bzw. aufbereitet: Die Bezeichnungen „Architekt. Büro, Gaststätten, Hausersteller, Heizungsbauer, Industrie, Ingenieurbüro und Sonstige“ in Spalte „F“ wurden durch die Bezeichnung „Gewerbe“ ersetzt. Bis Ende des Jahres [DATE] waren in den 0 Rohdatensätzen die Preisangaben in DM enthalten. Diese wurden unter Anwendung des Umrechnungsfaktors von 0 von DM in Euro umgerechnet. Alle Einzeltransaktionsdatensätze, die Tanks mit einem Fassungsvermögen von mehr als 0 Tonnen betrafen, sowie Transaktionen ohne Angaben von Tankgrößen wurden gelöscht. Diese bezogen sich auf die Kundennummern 0 und 0. Nach dem Löschungsvorgang verblieben 0 Datensätze. Aus den Datensätzen der I0 GmbH wurden 0 Datensätze mit Lieferungen an den Wiederverkäufer mit der Kundennummer 0 und Datensätze mit zweistelligen Postleitzahlen kleiner als 0 gelöscht, da diese außerhalb des Liefergebiets der I0 GmbH lagen. Bezüglich des Wiederverkäufers mit der Kundennummer 0 erfolgte die Löschung schon aus dem Grund, weil diese Datensätze des Kunden keine Angaben zur Tankgröße aufwiesen. Der Datensatz enthielt keine Lieferungen an den Wiederverkäufer mit der Kundennummer 0, aber Lieferungen an den Wiederverkäufer mit der Kundenummer 0, die gelöscht wurden. Ferner wurden die Transaktionsdatensätze mit der Kundennummer 0 in vier Fällen von „Industrie“ auf Gewerbe“ korrigiert, da es sich nicht um einen Privatkunden handelte. Nach den eingeführten Datensätzen lagen die Datensätze der A0 GmbH für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] vor. Ein Team des Bundeskartellamts hatte die Daten im Verfahren VI-0 Kart 0-0/0 OWi erhoben und zu diesem Zweck die Akten der A0 GmbH vor Ort ausgewertet. Es gab in den Akten keine Trennung zwischen Einzeltransaktions und Stammdaten. Nach dem er-sten Termin hatte sich herausgestellt, dass ein Vertragsformular mit der Bezeichnung „Auftrag zur Lieferung“ versehentlich als Dauerkauf und Liefervertrag gewertet wurde, obwohl es sich lediglich um einen Einzelkaufvertrag handelte. Die betroffenen Kunden konnten identifiziert werden. Die Beamten des Bundeskartellamts, Herr C0 und Frau M0 erhoben am [DATE] bei der A0 GmbH die Daten nach. Bei der Kundennummer 0 wurde die Angabe „Haushalt“ in „Gewerbe/Industrie“ sowie bei der Kundennummer 0 die Angabe „Gewerbe/Industrie“ in „Haushalt“ geändert. Bei der Kundennummer 0 wurden in Zeile 0 die fehlenden Angaben in den Spalten „J“ , „K“ und „M“ ergänzt. Die Daten der C0 lagen nicht mehr in elektronischer Form vor. Seit dem Jahr [DATE] war das Warenwirtschaftssystem zweimal gewechselt worden. Die Daten für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] erfassten die Unternehmensmitarbeiterinnen im Auftrag des Geschäftsführers I0 aus der Papierform in elektronischer Form in fünf Dateien mit jeweils zwölf Tabellenblättern mit der Bezeichnung „Januar“ bis „Dezember“. Die Daten der C0 stammten aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Hinsichtlich der Wiederverkäufer gab es die Spalten „J0“, „X0“ , „…“, „…“. Die Bereinigung erfolgte, indem z.B. eine Zeile mit dem Datum der Rechnungserstellung des Jahres [DATE] , deren Umsätze in DM ausgewiesen waren, und Zeilen mit Lieferungen an Wiederverkäufer mit ihren Umsätzen, in denen ein Kreuz in der betreffenden Spalte vermerkt war, gelöscht wurden. Es wurden ferner Transaktionsdaten mit der PLZ-Region 0 gelöscht, da diese Region nicht zum Liefergebiet zählte. Das Unternehmen belieferte jedenfalls seit dem Jahr [DATE] ausschließlich Kunden mit Eigentumstanks, davor Eigentumstankkunden und fremde Miettankkunden mit Flüssiggas. Absatzschwerpunkte des Unternehmens waren Nord und Ostdeutschland. Der Geschäftsführer V0 erhob im Verfahren VI-0 Kart 0-0/0 OWi gemeinsam mit einem IT-Betreuer die Datensätze der V0 GmbH & Co. KG aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Eine Differenzierung nach Kundengruppen war in den Rohdaten nicht enthalten. Die Daten wiesen die Besonderheit auf, dass das Datumsformat aus fünf arabischen Ziffern und einem Punkt nach der zweiten Ziffer bestand. Die letzten vier Stellen betrafen das Jahr, die erste Stelle wies den Monat aus. Die Postleitzahlenangabe in Spalte „C“ betraf die Rechnungsanschrift und nicht den Lieferort. 0 Transaktionen betreffend zweistellige Postleitzahlenregionen wurden gelöscht, da diese nicht zum Liefergebiet des Unternehmens zählten. Eine Umrechnung der von der V0 GmbH & Co. KG gelieferten Mengenangaben von kg in Liter, in der die Mengen gegenüber dem Kunden abgerechnet worden waren, auf der Grundlage der tatsächlichen Liefertemperaturen vor Ort unterblieb zunächst. Die noch bei der V0 GmbH & Co. KG gespeicherten tatsächlichen Liefertemperaturen konnten nicht zur Umrechnung des für Zollzwecke ermittelten Gewichts in Volumen verwandt werden, da diese nicht mehr den Einzeltransaktionen zuzuordnen oder nicht mehr vorhanden waren. G0 hatte im Verfahren VI-0 Kart 0-0/0 OWi eine Rückumrechnung vorgenommen, indem er pauschal eine Liefertemperatur von 0 Grad Celsius zugrunde gelegt hatte. Zum Zweck der Rückrechnung wurden beim Deutschen Wetterdienst durchschnittliche tatsächliche Temperaturdaten erhoben, die an 0 Wetterstationen im Bundesgebiet gemessen worden waren. Es wurden drei Stationen pro zweistelligen Postleitzahlengebiet ausgewählt. Aus den täglich zu bestimmten Zeiten gemessenen und erfassten drei Temperaturdaten wurde das arithmetische Mittel über den Tag gebildet. Anhand der in die Hauptverhandlung eingeführten, bis Ende des Jahres [DATE] gültigen Dichtetabelle mit Umrechnungsfaktoren und der Dichtetabelle der Technischen Bundesanstalt mit den ab dem Jahr [DATE] geltenden Umrechnungsfaktoren wurde die Umrechnung der von der V0 GmbH & Co. KG gelieferten Mengen von Gewicht in Volumen vorgenommen. Die ab dem Jahr [DATE] gültige Tabelle hatte der E0 an die G0 weitergeleitet und die G0 mit Schreiben vom [DATE] an alle Gesellschafterinnen übersandt. Nach den Angaben des Zeugen R0 hatte ein Mitarbeiter des Unternehmens den Datensatz der H0 GmbH zusammengestellt, der Vergleichsdaten von [DATE] bis [DATE] enthielt. Die Rohdaten wiesen eine Differenzierung nach Kundengruppen auf. Eine Differenzierung nach Neu und Bestandskunden war in den Rohdaten nicht enthalten. Die Spalten „A“, „B“ und „C“ wiesen keine Eintragungen auf und wurden eliminiert. Die Spalte „E“ wurde gelöscht. Bei den in Spalte „E“ enthaltenen Angaben handelte es sich nicht um die Postleitzahl des Rechnungsortes, sondern um die Postleitzahl des Lieferortes. Der Datensatz enthielt zwei Spalten mit den Bezeichnungen Abgang „Heizgas Liter“ und „Zugang Liter“ mit demselben wiederholenden Inhalt für Zollzwecke bei Autogas, die entfernt wurden. Ferner wurde die Spalte „J“ entfernt. Da die H0 GmbH keine Dauerkauf und Lieferverträge schloss, enthielt die Spalte „J“ immer ein „Nein“. Die Spalten „N“ und „O“ wurden gelöscht. Die Zeilen 0 bis 0 und 0 bis 0 wurden eliminiert, da es sich um Leerzeilen handelte. Anschließend wurden die Tabellenblätter in einem neu generierten Tabellenblatt konsolidiert und chronologisch sortiert. Sodann wurden zwei neue Spalten „B“ und „C“ eingefügt. Rechts von der Spalte „E“ wurden zwei neue Spalten eingefügt: die Spalte „F“ , die die erste Stelle der Postleitzahl aufwies, und die Spalte „G“ , die die zweite Stelle der Postleitzahl enthielt. Die Daten der P0 GmbH aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] , also für 0 Monate, stellte H0 im Auftrag des Geschäftsführers H0 zusammen. Ursache für die fehlenden Transaktionsdaten ab [DATE] bis Ende des Jahres [DATE] war ein Datenverlust. Nach den Angaben des Zeugen R0 wurden die Rohdaten wie folgt bearbeitet: Das Liefergebiet der P0 GmbH erstreckte sich nicht auf die zweistelligen Postleitzahlenregionen 0 und 0 . Entsprechende Transaktionsdaten, die nicht zweifelfrei zugeordnet werden konnten, wurden während des zweiten Bearbeitungsschrittes gelöscht. Die Rohdaten enthielten auch Lieferungen an Wiederverkäufer, nämlich an die J0 GmbH und den Maschinenring, einem Verband von Landwirten. Die Tabelle wies auf die Einträge „J0“, „Maschinenring“ und „Wiederverkäufer“ in der mit „ART“ überschriebenen Spalte. Die Lieferungen an die beiden Wiederverkäufer wurden gelöscht. Die Daten aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] wurden aus dem Tabellenblatt „qry_kartellamt umformatiert“ eliminiert, da sie nicht den Tatzeitraum betrafen. Die Werte 0 oder 0 in der Spalte „D“ betrafen die Rechnungs und nicht die Lieferanschriften. Fünf Transaktionsdaten im Tabellenblatt „qry_kartellamt“ sowie eine weitere Transaktion im „Tabellenblatt 0“ wurden aus diesem Grund gelöscht. Eine neue Spalte „J“ wurde eingefügt. In dieser Spalte wurde für jede Zeile durch Multiplikation des in Spalte „H“ in Euro angegebenen Preises pro Liter mit der in Spalte I in Litern angegebenen Liefermenge der Nettoumsatz berechnet. Sodann wurde eine einheitliche Datentabelle angelegt, die in eine Wertetabelle „P0 Datentabelle “ übertragen wurde. Die verbliebenen 0 Zeilen des Tabellenblatts „P0 Datentabelle “ wurden in eine Auswertungstabelle „Tabellenblatt Datentabelle “ der Datei „Vglrng Westfalen Modell0.xlsx“ kopiert. Das Bundeskartellamt erhob die Preisdaten der F0 AG, ..., zentral über die Kartellrechtsabteilung der F0 AG, .... Zu diesem Zweck recherchierte der Mitarbeiter der Rechtsabteilung, P0, zunächst konzernintern, ob überhaupt ein konzernangehöriges Unternehmen mit einem Flüssiggasgeschäft existierte. Ergebnis seiner Recherche war, dass vier konzernangehörige Unternehmen zwei Modelle der Interimsbelieferung und zwei Modelle der Langfristbelieferung praktizierten. Nur die I0 GmbH, ..., und die F0 AG, ..., verfügten über ein Langfristbelieferungsmodell. Von einer Erhebung der Daten bei der F0 AG wurde indes abgesehen, da die Transaktionsdaten und die Stammdaten nicht sinnvoll verknüpft werden konnten. Die konzernangehörigen Unternehmen T0 und I0 befassten sich mit der Interimsbelieferung von Flüssiggaskunden. Das Modell der Interimsbelieferung sollte in eine Erdgasbelieferung überführt werden. Es war nicht für den Preisvergleich geeignet, da beide Unternehmen nur Kunden belieferten, die langfristig an die Erdgasversorgung angeschlossen werden sollten. Die in Rechnung gestellten Preise orientierten sich am Erdgaspreis . Letztlich wurden nur die Daten der I0 herangezogen als Vorgängerin der F0/F0 AG. Mit der Erhebung der Daten der I0 GmbH, ..., waren X0 und P0 befasst, die die Daten aus Altsystemen extrahierten. X0 stellte diese Daten zusammen. P0 leitete sie an das Bundeskartellamt weiter. Indes enthielt der übermittelte Datensatz nicht alle gewünschten Stammdaten . Aus diesem Grund setzten sich die befassten Beamten des Bundeskartellamts mit P0 in Verbindung. Es stellte sich heraus, dass die Daten noch in Papierform am Standort ... vorhanden waren. Ein Team des Bundeskartellamts erhob die Daten. Zu diesem Zweck stellte die F0 AG eine neue Datei „Flüssiggas_EHA_0 0.xlsx“ am [DATE] zur Verfügung, in der die Klarnamen der Endverbraucher und die Stammdaten enthalten waren. Die Klarnamen waren erforderlich, um eine Verknüpfung zwischen den Einzeltransaktionsdaten und den Stammdaten herzustellen. Unter Auswertung von sieben bereitgestellten Aktenordnern wurden die Angaben zum Tankmodell, zur Tankgröße, zum Vorliegen eines Liefervertrags und zu Abschlusszeitpunkt, Grundlaufzeit sowie Verlängerungszeitraum von Hand erfasst. Anschließend wurden die Klarnamen aus dem zur Verfügung gestellten Datensatz gelöscht. In Spalte „W“ befanden sich in einigen Zeilen zu Lieferungen aus dem Jahre [DATE] Angaben zur Liefermenge in kwh, die in den von der F0 AG ursprünglich ermittelten Dateien enthalten waren. Diese Angaben wurden aus der Spalte „W“ gelöscht. Ferner wurde eine Spalte „Neukunden“ eingefügt und geprüft, ob das angegebene Liefer oder Rechnungsdatum in Beziehung zu dem angegebenen Datum des Vertragsschlusses gesetzt werden konnte, so dass man eine Neukundenbelieferung annehmen konnte. Datensätze außerhalb des Liefergebiets, nämlich zweistellige Postleitzahlregionen größer als 0, wurden eliminiert, da in diese Regionen keine Lieferungen erfolgt waren. Nachdem C0 angegeben hatte, es sei „unplausibel“, dass Miettankkunden ohne Liefervertrag existierten, wurden Datensätze mit der Angabe „Miettank“ und Liefervertrag „Nein“ gelöscht. Einträge mit „Zähler“ im Datensatz wurden durch den Eintrag „Miettank“ ersetzt, da das Unternehmen nach Angaben von C0 Zählerkunden anders als Miettankkunden abrechnete. Im Anschluss hieran wurde die Datentabelle in eine Wertetabelle übertragen. Zeilen mit dem Wert „0“ in den Zellen der Spalten „R“ bis „W“ wurden gelöscht. Die Wertetabelle wurde in eine Auswertungstabelle übertragen. Von den Unternehmen der L0-Gruppe, bestehend aus der L0 GmbH & Co. KG, ..., der L0 GmbH, ..., und der L0 Flüssiggasvertriebs GmbH, ..., lagen nach den in die Hauptverhandlung eingeführten Datensätze aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] vor. Die drei Unternehmen belieferten Kunden mit Eigentumstanks und vermieteten an Kunden Tanks in geringem Maße. Die Daten der L0-Gruppe stellte nach den Angaben des Zeugen R0 der Informatiker B0 zusammen, der die Daten für alle drei Unternehmen unmittelbar elektronisch extrahierte. Er verteilte die Daten auf drei Tabellenblätter mit den Bezeichnungen „L0“, „T0“ und „L0“. Die Datensätze der L0 GmbH & Co. KG wurden bearbeitet und bereinigt. Sie wiesen ein anderes Format auf. So rückte B0 0 Datensätze beim Tabellenblatt L0 nach rechts ein, weil eine Angabe zum Tankmodell fehlte. Es handelte sich aber um tatsächlich erfolgte Lieferungen. Das Unternehmen L0 GmbH & Co. KG belieferte den C0 nicht. Im Datensatz der L0 GmbH wurde in Zeile 0, Spalte „H“ des Tabellenblatts „L0“ die Angabe „0“ gelöscht und durch die Angabe „0“ ersetzt. Zudem gehörte die in Zeile 0 enthaltene Menge von 0 Litern zu der Menge in Zeile 0. Es wurde die Literangabe in Spalte „H“ von 0 auf 0 erhöht. Die ursprüngliche Zeile 0 wurde gelöscht. Die Zeile 0 wurde zur Zeile 0. Ferner wurde der Datensatz der Zeile 0 im Tabellenblatt „L0“ eliminiert, da es sich bei dieser Lieferung um eine Flaschengasabfüllung handelte. Nach rechts verschobene Datensätze im Tabellenblatt „L0“ und im Tabellenblatt „T0“ wurden wieder nach links eingerückt, weil es sich um tatsächlich erfolgte Flüssiggaslieferungen handelte. Negative Datensätze für vertraglich gewährte Rückvergütungen an Mitglieder des C0 wies der Datensatz des Tabellenblatts „T0“ nicht auf. Das Liefergebiet der I0 GmbH erstreckte sich nach den in die Hauptverhandlung eingeführten Datensätzen von der dänischen Grenze Schleswig-Holsteins bis nach ... und erfasste die neuen Bundesländer. Es lagen Datensätze aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] vor. Das Unternehmen vermietete und verkaufte Tanks an Kunden und belieferte Kunden mit Miettanks als auch mit Eigentumstanks mit Flüssiggas. Die Datei 0, die ungefähr 0 Datensätze enthielt, bildete das Lieferverhältnis ab, das heißt, sie enthielt die Informationen zur Kundennummer, das Lieferdatum, die Liefermenge, den Verkaufspreis, das Postleitzahlgebiet und die Vertragsart . Die Datei 0 enthielt Informationen zur Kundennummer, zur Tankgröße, zum Vertragsbeginn und zur Vertragsart . In den Rohdaten war keine Differenzierung nach Kundengruppen enthalten. Die Liefermengen waren in den Rohdaten stets in Litern angegeben. Eine Zusammenführung der Daten war nicht möglich, wie der Zeuge R0 bekundet hat. Die Rohdatensätze der I0 GmbH wurden bereinigt. Die Einzeltransaktionen mit einem Verkaufspreis von Null wurden getilgt, da mit diesen Datensätzen mengenmäßig nur Einfüllungen in Zähleranlagen, nicht aber Verkaufspreise erfasst waren. Auf diese Weise wurden 0 Datensätze von 0 Datensätzen gelöscht. Ferner wurden negative Storno–Buchungen mit negativen Mengen und negativen Umsätzen sowie die dazugehörigen, zu stornierenden Buchungen mit den betragsmäßig identischen positiven Werten gelöscht. Dazu mussten die identischen positiven korrespondierenden Buchungen mit den betragsmäßig identischen positiven Werten ebenfalls eliminiert werden. Stornos und korrespondierende Buchungen konnten anhand der übereinstimmenden Werte in den Spalten „VK“ , „Postleitzahl“ und „Vertragsart“ identifiziert werden. Eine Übereinstimmung der jeweils in eigenen Spalten angegebenen Kundennummer, Rechnungsnummer und der Angabe in der Spalte Periode war nicht erforderlich. In einzelnen Fällen gab es mehrere positive Buchungen, die mit einer einzelnen negativen oder mit mehreren negativen Buchung storniert worden waren. Entsprechend konnte die Anzahl der Datensätze reduziert werden. Es verblieben 0 Datensätze. Es existierten zudem zwei Arten von Preiskorrekturen, nämlich nachträgliche negative Bonuszahlungen, die den effektiven Verkaufspreis verringert hatten, und Nachberechnungen, die den Verkaufspreis effektiv erhöht hatten. Die Bonusbuchung und die korrespondierende Buchung wiesen betragsmäßig auf die gleiche Menge, die gleiche Kundennummer und damit in den entsprechenden Spalten auch die gleiche Postleitzahl, die gleiche Branche und die gleiche Vertragsart. Boni-Buchungen waren identifizierbar als Buchungen mit negativer Menge und niedrigen positiven Preisen, wobei die Bonusbuchung und die korrespondierende Buchung betragsmäßig dieselbe Menge, dieselbe Kundennummer und auch dieselbe PLZ, Branche und Vertragsart aufwiesen. Nachberechnungen beschrieb der Zeuge R0 als Buchungen mit positiven Mengen und niedrigen positiven Preisen, wobei die positiven Mengen und die korrespondierende Buchung betragsmäßig die gleiche Menge, die gleiche Kundennummern aufwiesen und damit in den entsprechenden Spalten auch die gleiche PLZ, Branche und Vertragsart, aber nicht den gleichen Verkaufspreis. Diese Datensätze wurden gelöscht, da sie nur einen Wert von bis zu zehn Cent pro Liter besaßen. Ferner wurden die Stammdaten mit den Transaktionsdaten verknüpft. Datensätze mit Tankgrößen von mehr als 0 Liter oder fehlenden Angaben zum Fassungsvermögen der Tanks wurden eliminiert. Schließlich wurden weitere Buchungen mit negativen Mengen und Verkaufspreisen unter 0 ct/Liter identifiziert. Diese betrafen das Absaugen von Flüssiggasresten aus den Tanks, die vergütet wurden, oder Preiskorrekturen, die sich auf Lieferungen aus dem Zeitraum vor der Datenabfrage bezogen. Bei den Kundengruppen 0, 0, 0 bis 0 handelte es sich um Privatkunden, bei den Kundengruppen 0 bis 0, 0, 0 und 0 um Gewerbekunden und bei den Kundengruppen 0 und 0 um Landwirtschaftskunden. Die Kundengruppe 0 kennzeichnete die „Y0“, eine Einkaufgemeinschaft. Die Datensätze der Kundengruppe 0 wurden außer Acht gelassen, da es sich nicht klären ließ, wer die Zahl 0 erhalten hatte. Bereits in den [DATE] er Jahren waren die meisten Flüssiggasversorgungsunternehmen der alten Bundesländer Mitglieder im E0. Ebenfalls seit den [DATE] er Jahren betrieben die großen, überregional tätigen Flüssiggasversorgungsunternehmen Ausfuhrkooperationen. Kleinere Anbieter schlossen sich ihnen als assoziierte Kooperationspartner an. Schon jene Ausfuhrkooperationen gingen mit einem quasi als „Geschäftsgrundlage“ ausdrücklich oder konkludent zwischen den Kooperationspartnern vereinbarten Nichtangriffspakt einher, in Bezug auf Bestandskunden Wettbewerb zu unterlassen. Ob es darüber hinaus für Bestandskunden einen E0-weiten Verzicht auf Wettbewerb gab, musste im vorliegenden Verfahren offen bleiben. Es gibt Anhaltspunkte dafür, dass tatsächlich eine diesbezügliche jahrzehntelange Abstimmung unter den Mitgliedern des E0 bestand. Eine dahingehende Überprüfung hätte im vorliegenden Verfahren allerdings weitere umfangreiche Ermittlungen erfordert, von denen der Senat wegen der ohnehin langen Verfahrensdauer abgesehen hat. Jedenfalls zwischen den Partnern einer Ausfuhrkooperation galt somit ab den [DATE] er Jahren der ausdrücklich oder konkludent abgesprochene Grundsatz, dass die Kooperationspartner unterein-ander generell Wettbewerb in Bezug auf ihre Bestandskunden unterließen, also auch insoweit, als lauterer Wettbewerb möglich gewesen wäre. Ganz allgemein herrschte in der Branche wegen der Homogenität des Wirtschaftsgutes „Flüssiggas“ eine erhebliche Scheu vor Preiswettbewerb insbesondere um die sogenannten „Bestandskunden“, zumal diese in einem wenig prosperierenden und von Nachfragerückgängen gekennzeichneten Markt das weitaus wichtigste Kundensegment darstellten. Innerhalb von Ausfuhrkooperationen, die auch aus dem Motiv heraus, die eigenen Ausfuhrkosten zu senken und das eigene Absatzgebiet zu erweitern, gegründet wurden, wurde diese Furcht besonders virulent, weil die zum Transport „eingebrachten“ Kunden dem tatsächlichen Zugriff der Wettbewerber und ihrer provisionsorientierten Vertriebsinnen und Außendienste deutlich näher rückten. Die hieraus resultierende Gefahr gegenseitiger Abwerbungen musste ausgeräumt werden. Dazu diente die rechtlich unwirksame, aber faktisch verbindliche Zusage der Kooperationspartner, „sich keine Kunden abspenstig zu machen“. Diese Nichtangriffspakte insbesondere zwischen den überregional tätigen, mithin größeren Flüssiggasversorgungsunternehmen bewirkten die Niederhaltung eines margendrückenden Preiswettbewerbs, die Sicherung der Kundenstämme und die risikoreduzierte Durchführung geplanter Unternehmenszukäufe und sonstiger Expansionen. Die im E0 organisierten führenden Flüssiggasversorgungsunternehmen bzw. ihre Rechtsvorgänger waren bis Mitte der [DATE] er Jahre an folgenden Ausfuhrkooperationen mit Nichtangriffspakten beteiligt: Q0 GmbH und Q0 GmbH & Co. KG betrieben gemeinsam mit der Q0 GmbH als Kommanditistinnen die im Jahre [DATE] errichtete Q0 Beteiligungs GmbH & Co. KG mit Sitz in ... . Die G0 trat als assoziierte Kooperationspartnerin hinzu. Die Q0 führte seit dem [DATE] die Bezeichnung „U0 GmbH & Co. KG“. Q0 GmbH & Co. KG und die U0 GmbH & Co. KG a.A. betrieben gemeinsam mit der H0 GmbH sowie mit der E0 GmbH als Kommanditistinnen die im Jahr [DATE] gegründete Q0 mit Sitz in ... . Q0 GmbH und Q0 GmbH waren als Kooperationspartner assoziiert, später auch die G0 und T0. Nach der Wiedervereinigung [DATE] / [DATE] öffneten sich für die Flüssiggasversorgungsunternehmen in den neuen Bundesländern neue Absatzmärkte, die sie in neuen Ausfuhrkooperationen mit Nichtangriffspakten erschlossen. Im Einzelnen: Q0 GmbH & Co. KG betrieb zunächst mit der E0 AG ab Ende [DATE] die Q0 GmbH mit Sitz in .... Die Q0 GmbH bildete im Zuge des Eintritts der X0 AG zusammen mit dieser und der Q0 Verwaltungs GmbH ab [DATE] die Q0 GmbH & Co. oHG. Q0 GmbH betrieb mit der Q0 GmbH ab [DATE] die Q0 GmbH & Co. KG mit Sitz in ... . Im [DATE] trat die S0 GmbH, ... als Kommanditistin hinzu, was zur Umfirmierung der Gesellschaft in Q0 GmbH & Co. Handels KG führte. Geschäftsführer der Kommanditistin, der S0 GmbH, waren U0 und K0. Diese waren später auch Mitgeschäftsführer der Komplementärin der S0 GmbH & Co. KG, wobei U0 seinen Vater U0 im [DATE] ablöste. Etwa [DATE] bis [DATE] kam es auf Initiative der großen Flüssiggasanbieter aus wirtschaftlich-strategischen Gründen zur Neuaufstellung und Konsolidierung der inzwischen deutschlandweit verstreut agierenden Ausfuhrkooperationen. Ein bei der Q0 GmbH aufgefundenes und beschlagnahmtes Strategie-Papier des Prokuristen C0 aus dem Jahr [DATE] über einen seinerzeit erwogenen Ausstieg der Q0 GmbH aus der U0 beschreibt das Geschehen wie folgt: Die unterschiedlichen Gesellschafterinteressen führten [DATE] /0 zur Bildung von neuen Transportgesellschaften in den neuen Bundesländern, u.a. die Q0 und die Q0 die anschließend zur Q0 erweitert wurde, nachdem die … als Gesellschafter in diese Organisation eingetreten war. Die Kooperationen hielten bis [DATE] /0. Auf Grund des Nachfragerückgangs in den alten Bundesländern und dem überschätzten Bedarf in den neuen Bundesländern gerieten die Ausfuhrgesellschaften, wie ihre Gesellschafter, unter starken Kostendruck. Dies führte zu Überlegungen, die Transportgesellschaften in Deutschland auf die Basis einer flächendeckenden Ausfuhr zu stellen. Die führenden Flüssiggas–Anbieter sortierten sich zu jenem Zeitpunkt zu zwei neuen großen bundesweit arbeitenden Ausfuhrgesellschaften, in die U0 und die G0. Die insoweit beschriebene bundesweit flächendeckende Neuaufstellung des Ausfuhrwesens der großen Flüssiggasversorgungsunternehmen wurde im Wesentlichen zeitgleich wie folgt umgesetzt: Ab dem Jahr [DATE] betrieben die X0 AG, E0 GmbH, L0 GmbH & Co. KG, T0, die E0 GmbH und die X0 Vertriebs und Verwaltungs-GmbH sowie die Q0 & Co. GmbH, eine T0-Tochter mit Sitz in ..., die G0 GmbH & Co. KG mit Sitz in ... für den Ausfuhrbereich Alte Bundesländer. Die G0 besaß im [DATE] die folgenden Kommanditistinnen, wobei die Q0 GmbH, die X0 AG, die E0 AG und die Q0 GmbH & Co. KG als Komplementärinnen ausschieden und die Q0 GmbH & Co. KG hinsichtlich der Ausfuhr übernommener Mengen der Unternehmen E0 und Q0 nur noch als Kooperationspartnerin assoziiert war: Im August des Jahres [DATE] waren die Kommanditisten beider G0-Gesellschaften personenidentisch. Im Einzelnen handelte es sich um die folgenden Unternehmen: Im Verlauf der Jahre [DATE] bis [DATE] kam es unter Zusammenführung des Ausfuhrgeschäfts von Q0, Q0, Q0 und G0 zur Gründung der deutschlandweit tätigen U0. Mitgeschäftsführer der U0 waren wie bereits ausgeführt zunächst I0, N0, G0 und der Zeuge S0. G0 und S0 wurden zum [DATE] als Geschäftsführer abberufen. S0 verließ die Branche und war fortan als selbständiger Unternehmensberater tätig. G0 gründete, wie beschrieben, im [DATE] die V0 GmbH & Co. KG. In den Zusammenkünften und Unterredungen, die den bundesweiten Gründungen von G0 und U0 vorausgingen, versprachen die jeweils tätigen Vertreter und Verhandlungsführer der Gründungsgesellschafterinnen einander zumindest stillschweigend die Geltung des tradierten Bestandskundenschutzes auch in den neuen Ausfuhrgesellschaften. Alle kannten den Nichtangriffspakt und seine grundlegende Bedeutung für jede Ausfuhrkooperation, niemand stellte ihn ernsthaft in Frage oder distanzierte sich davon. traten der U0, der G0, ..., bzw. der G0 als assoziierte Kooperationspartnerinnen auf der Basis des ihnen bekannten Bestandskundenschutzes bei. Ebenfalls unter der bekannten Maßgabe des Nichtangriffspaktes trat später die U0 GmbH an die Stelle der U0 GmbH & Co. KG a.A. als neue Kommanditistin der U0 sowie im Jahr [DATE] als Gesamtrechtsnachfolgerin der T0 als neue Kommanditistin der G0 hinzu. Der Kundenschutz in G0 und U0 hatte, wie schon in den Vorgänger-Kooperationen, einen allgemeinen Verzicht auf Wettbewerb in Bezug auf Bestandskunden zum Gegenstand. „Bestandskunde“ war dabei grundsätzlich jeder Endverbraucher von Flüssiggas, der mindestens ein Mal von einem Kooperationspartner beliefert worden war. Wie schon zu Zeiten der Vorläufer-Ausfuhrkooperationen war es auch im Tatzeitraum vom [DATE] bis [DATE] Sache der jeweiligen Geschäftsführer und der für den Vertrieb verantwortlichen Geschäftsführer der kooperierenden Versorgungsunternehmen, den Bestandskundenschutz durch geeignete Maßnahmen effektiv zur Geltung zu bringen. Von zentraler Bedeutung war hierbei die Unterhaltung einer den Bestandskundenschutz verwirklichenden Vertriebsstrategie nebst dazu passender organisatorischer Ausrichtung von der Seite der Unternehmensspitzen. Inwieweit letztere nachgeordnete Stellen über die Hintergründe der Ausrichtung einweihten, blieb diesen überlassen. Schon ihre Vorgänger hatten die verbindliche Richtlinie ausgegeben, dass der Schwerpunkt des Flüssiggasvertriebs auf das Neukundengeschäft zu legen und nur Neukunden systematisch aktiv zu akquirieren waren, während sich der Bestandskundenbereich im Wesentlichen auf die Kundenpflege konzentrieren sollte. Nach diesen wettbewerblich reduzierten Erfordernissen wurden die Vertriebsinnen und Außendienste ausgelegt, sprich so, dass sie mit diesem verkürzten Vertriebsgeschäft ausgelastet waren. Einer expliziten Weisung bedurfte es diesbezüglich im Tatzeitraum nicht mehr, weil das passive Wettbewerbsverhalten in den Vorläufer-Ausfuhrkooperationen bereits ständige Praxis geworden war. Dem seit der Unternehmensgründung [DATE] bis zum Jahr [DATE] in der Geschäftsführung der Nebenbetroffenen tätigen und für die strategische Ausrichtung des Vertriebs verantwortlichen U0 war die Existenz des Bestandskundenschutzes aufgrund seiner langjährigen beruflichen Betätigung in der Flüssiggasbranche bekannt. Im Einzelnen war er Geschäftsführer der Q0 GmbH von [DATE] bis [DATE] und der S0 GmbH von [DATE] bis [DATE] sowie der G0 GmbH & Co. KG ab [DATE] . Zudem war er von [DATE] bis [DATE] Mitglied im Vorstand des E0. Soweit eine solche Kenntnis bei seinem Sohn und Nachfolger U0 wegen seines späteren Eintritts in das Unternehmen und in die Branche zunächst nicht vorhanden war, wurde ihm die Kenntnis durch seinen langjährig branchenerfahrenen Vater U0 vermittelt und im Übrigen ebenfalls durch die praktische Handhabung des Umgangs mit den Bestandskunden im Tagesgeschäft offenbart. U0 und U0 hielten im gesamten Tatzeitraum an jener Vertriebsausrichtung fest und billigten sie, wobei es ihnen darauf ankam, dass diese unternehmensin und extern effektiv umgesetzt wurde. Dabei wussten sie, dass die zugrunde liegende Kundenschutzvereinbarung rechtlich unwirksam und nur faktisch bindend war. Sie erachteten diese jedoch als wirtschaftlich vernünftig und für die Nebenbetroffene profitabel. Eine Distanzierung oder gar Abkehr davon zogen sie weder ernstlich in Betracht noch sprachen sie eine solche jemals aus. Zur Durchsetzung der Vertriebsstrategie mussten sie im Tatzeitraum ausdrückliche Weisungen an ihre Vertriebsmitarbeiter allenfalls gelegentlich erteilen, da der Kundenschutz längst „Usus“ war. Sie selbst ergriffen über die Stützung und Billigung der im Bestandskundensegment passiven Vertriebsausrichtung hinaus im Tatzeitraum vor allem flankierende Maßnahmen bzw. sie hielten an diesen fest und billigten sie. Insofern war es im Tatzeitraum nur erforderlich, den Vertrieb so zu führen, dass ein aktives Abwerben fremder Bestandskunden unterblieb. Dazu gehörte die personell reduzierte Ausstattung des Vertriebs in einer Weise, dass dieser unter den reduzierten Wettbewerbsanforderungen einerseits ausgelastet war und anderseits sein Auskommen hatte. Als gewollter Effekt der organisatorisch klein gehaltenen Bestandskundenakquise unterblieben insbesondere: Der systematische und strategisch auf Abwerbungen abzielende Einsatz von Wurfsendungen, Hand und Werbezetteln sowie von Anzeigen in Werbeblättern, Zeitungen und Zeitschriften, sowie das systematische und strategisch-gezielte auf „Wiedervorlage–Legen“ von Bestandskunden durch den Außendienst, deren Kauf und Lieferverträge in nächster Zeit kündbar waren. Das systematische Organisieren und Ausrichten des Vertriebs auf eine solche aktive Bestandskundenakquise unterblieb, obwohl diese 0% der potentiellen Nachfrage erreicht hätte und rechtlich und tatsächlich möglich gewesen wäre. Zur Optimierung und Sicherung des Bestandskundenschutzes veranlassten und/oder billigten U0 und U0 in der G0 ein Meldewesen zur frühzeitigen Aufdeckung von Durchbrechungen des Kundenschutzes z. B. aufgrund abwerbenden Verhaltens von Vertriebsmitarbeitern oder Versehens oder aufgrund von Ausbruchsversuchen als „fest reserviert“ betrachteter Bestandskunden. Ziel war es, jede Abweichung vom kundenschutzgetreuen Prioritätsprinzip des „Wer zuerst kommt, mahlt zuerst“ abzufangen und zumindest einer Überprüfung anhand der Maxime des Kundenschutzkartells zuzuführen. Ein solches Meldewesen bestand auch in der U0. Die in den Datenbanksystemen von G0 und U0 erfassten Bestandskunden waren einem bestimmten Versorgungsunternehmen, dem Erstlieferanten, zugeordnet. Wurde der Bestandskunde von einem anderen G0 oder U0-Kooperationspartner als neuer Kunde gemeldet, erfolgte durch die G0 bzw. die U0 eine Benachrichtigung der „gelisteten“ Versorgungsunternehmen , wodurch der „Wettbewerbsfall“ im Lichte des stillschweigend vereinbarten Kundenschutzes von den Kooperationsunternehmen geprüft und einer einvernehmlichen Regelung zugeführt werden konnte. In der G0 und der U0 wurde der Meldeablauf jeweils in eine Organisationsrichtlinie eingebunden. Das Wettbewerbsmeldewesen in der G0 und der U0 schuf eine gegenseitige, potentielle und praktizierte Kontrolle der Kartellteilnehmer. Dadurch erhielt das Kartell, über die faktische Verbindlichkeit der Absprache hinaus eine zusätzliche innere Stabilität und Festigkeit. In der Organisationsrichtlinie der G0 Nr. 0/ [DATE] /0 vom [DATE] auf Seite 0 unter Ziffern 0 wurde der Wettbewerbsfall definiert. Nachstehend sind die Seiten 0 und 0 der Organisationsrichtlinie abgebildet: „Wettbewerbsfälle“ waren dabei insbesondere auch die Fälle des Wechsels des Anbieters durch den Bestandskunden. In diesen Fällen sollte die Rechnungsstellung an den sogenannten Erstmelder erfolgen, nicht aber an den Zweitmelder, der den Kunden neu akquiriert hatte, wenn eine bilaterale Einigung zwischen Erst und Zweitmelder über die Zuordnung des Kunden nicht binnen der genannten Frist von zwei bzw. zehn Werktagen erfolgte. Unter die sogenannten „A-Behälter“ fielen bei der G0 Flüssiggastanks, die Im Datenbanksystem der U0 waren Flüssiggaskunden unter einer bestimmten Schlüsselnummer einem bestimmten Versorgungsunternehmen zugeordnet. Ein und dieselbe Behälternummer konnte nur einmal vergeben werden. Die Behälternummer bzw. der Behälterschlüssel setzte sich dabei zusammen aus der externen Behälternummer, dem Herstellercode einem Zahlencode , plus Baujahr und Monat des Behälters. Wurden die Behälternummer, der Name oder die Anschrift des Kunden oder aber nur eine sogenannte Doublette, das heißt eine sehr ähnliche Anschrift vom Sachbearbeiter des Versorungsunternehmens in die Datenbank eingegeben, die im Wege des wöchentlichen Datenabgleichs in die Datenbank der U0 überspielt wurde, so generierte die Datenbank eine Fehlermeldung mit dem Hinweis „Behälter vorhanden“, das heißt der Behälter existierte bei einem anderen Versorgungsunternehmen. Die Fehlermeldung setzte sich im Übrigen zusammen aus der Nummer des Versorgungsunternehmens, der Kundennummer, dem Standort und dem Behälterschlüssel. Der Vertrieb eines Versorgungsunternehmens erhielt von der U0 eine sogenannte Wetttbewerbsmeldung. Entsprechendes galt bei der Datenbank der G0. Es erfolgte auch bei der G0 im Falle einer Fehlermeldung für einen „A-Behälter“ eine Benachrichtigung beider Kooperationspartner mittels einer sogenannten Wettbewerbsmeldung, die von den Mitarbeitern mit einem Standardformular generiert wurde. Nachstehend ist beispielhaft eine Wettbewerbsmeldung der G0 abgebildet: Mit der Wettbewerbsmeldung sollte eine Einigung der Gesellschafter bzw. Kooperationspartner über die weitere Zuordnung des Kunden binnen zwei bzw. zehn Tagen ermöglicht werden. Entsprechendes lässt sich aus der G0-Organisationsrichtlinie „Vertragsfreier Behälter“ Nr. 0/ [DATE] /0 vom [DATE] unter „0. Beschreibung der Vorgehensweise“ entnehmen. Erfolgte keine Rückantwort der beiden jeweils beteiligten Unternehmen, also entweder eine sogenannte Freigabe zur Befüllung durch den Erstmelder oder aber eine Stornierung des Auftrags durch den Zweitmelder, so erfolgte die Abrechnung der Lieferung für den sogenannten Erstmelder. Da die Mitarbeiter der G0 die zugrunde liegenden Vertragsverhältnisse der Kunden nicht kannten, wies die Wettbewerbsmeldung außer den Kundendaten und dem Namen des Lieferanten keine Einzelheiten auf. Auf das Bestehen oder Nichtbestehen einer vertraglichen Bindung des Kunden an ein Versorgungsunternehmen kam es für die Generierung einer Wettbewerbsmeldung somit nicht an. Die Abwicklung dieser Wettbewerbsfälle entsprach der Vorgehensweise bei der U0. Auch dort wurden im Fall von derartigen Doppelmeldungen eines Behälters oder bei der Feststellung von sogenannten Doubletten von der Datenbank Fehlermeldungen generiert, die zu einer Wettbewerbsmeldung an beide Versorgungsunternehmen führten. Auch Fälle, in denen ein zweiter Behälter von einem anderen Versorgungsunternehmen neben einem ersten Behälter eines anderen Versorgungsunternehmens beim Endverbraucher aufgestellt wurde, konnten auf diese Weise durch den Abgleich der Namen und Anschriften aufgedeckt werden. Schon der Umstand, dass eine Wettbewerbsmeldung von der Transportgesellschaft an den Erstversorger und an den Zweitversorger erfolgte, war geeignet, den Außendienstmitarbeiter eines Zweitversorgers allgemein davon abzuhalten, fremde Bestandskunden aktiv zu bewerben. Die Kundenschutzabsprache und deren Umsetzung waren geeignet, die Marktverhältnisse durch Beschränkung des Wettbewerbs spürbar zu beeinflussen. Die Beschränkung des Wettbewerbs wurde auch bewirkt. Aufgrund der Kundenschutzabrede fand ein wirksamer Preiswettbewerb in Bezug auf Bestandskunden, die einen Anteil von über 0 % aller potentieller Kunden ausmachten, weithin nicht mehr statt. Insbesondere ab Ende der [DATE] er Jahre ging fast nur noch von den verstärkt auftretenden sogenannten freien Anbietern, die dem Kartell nicht angehörten und ihre Preissetzung auch nicht an dem Kartellpreisniveau orientierten, ein restlicher Wettbewerb um Bestandskunden aus. Zudem schuf die Kundenschutzabrede unter den kooperierenden, überregional orientierten Flüssiggasunternehmen, wie angestrebt, einen erhöhten, nicht markt und wettbewerbskonformen Verhaltensspielraum im Falle von Expansionen durch Zukauf von Kundenstämmen und Unternehmen oder zu Neugründungen von Unternehmen wie im Falle der Nebenbetroffenen und ihren im Jahr [DATE] gegründeten Tochtergesellschaften, der S0 GmbH & Co. KG, ..., und ihrer Komplementärin, S0 GmbH. Die Feststellungen beruhen auf dem Inbegriff der Hauptverhandlung, namentlich auf den Zeugenaussagen und gerichtlichen Augenscheinnahmen sowie auf den Urkunden, die der Senat in die Hauptverhandlung eingeführt hat, sowie auf der Einlassung der Nebenbetroffenen, soweit ihr gefolgt werden konnte. Ihre Geschäftsführer und diejenigen anderer im E0 organisierten Flüssiggasunternehmen hätten sich nie abgesprochen, Bestandskunden anderer Flüssiggaslieferanten nicht aktiv abzuwerben, oder stillschweigend eine solche Übung fortgeführt. Ihre Geschäftsstrategie sei es gewesen, sowohl Neukunden als auch Bestandskunden anderer Unternehmen einschließlich der Mitglieder des E0 als Kunden zu akquirieren. Sowohl die Mitarbeiter des Außendienstes als auch die Mitarbeiter des Innendienstes seien bei Kontaktaufnahmen von Kunden aktiv und regelmäßig an die Bestandskunden anderer Unternehmen herangetreten. Ihre Geschäftsführer hätten auch keine Kenntnis erlangt von einer ausdrücklich oder stillschweigend vereinbarten, bundesweit wirkenden Grundabsprache. Sie hätten eine solche Absprache auch nicht umgesetzt. Innerhalb des Kreises der Gesellschafterinnen der G0 und der assoziierten Unternehmen habe es keinen gegenseitigen Kundenschutz im Hinblick auf Bestandskunden gegeben. Sie, die Nebenbetroffene, habe einen solchen Schutz auch niemals gegenüber anderen Flüssiggaslieferanten aus diesem Kreis verlangt oder umgekehrt gewährt. Sie, die Nebenbetroffene, habe aus Kundensicht bestehende Wechselhürden im Sinne von Wechselkosten wegen fremden Tankeigentums anderer Lieferanten, bestehender Lieferverträge und erforderlichen Tankausbaus durch die Entwicklung von neuen Geschäftsmodellen umgangen. So habe sie durch das Zählermodell viele Bestandskunden zu einem Wechsel motiviert, weil die Kunden den ablesbaren Zählern und den danach möglichen Abrechnungsmodellen vertrauten. Ebenso habe sie Bestandskunden zu einem Wechsel veranlasst durch die Einführung von Netzversorgungen, bei denen eine Anzahl von Kunden an einen Tank angeschlossen worden seien. Ihre Geschäftsführer hätten die E0-Wettbewerbsregeln auch nicht über ihren Wortlaut hinaus als ein Mittel zur Praktizierung von Kundenschutz ausgelegt und benutzt. Vielmehr seien die Mitarbeiter im Vertrieb und im Außendienst stets angewiesen worden, sowohl neue Kunden als auch Bestandskunden anderer Flüssiggaslieferanten abzuwerben und zu beliefern. Sie habe keine Kundendaten mit dem Ziel eines übergreifenden Abgleichs von Wettbewerbsfällen im Tatzeitraum ausgetauscht. Ein solcher Datenaustausch sei innerhalb der G0 auch nicht angedacht gewesen. Die G0 habe ausschließlich der Ausfuhr von Tankgas und der Durchführung begleitender Dienstleistungen gedient. Soweit von der G0 Wettbewerbsmeldungen versandt worden seien, habe dies nach ihrem Verständnis ausschließlich Fremdbefüllungen vermeiden sollen. Die Anzahl der Wettbewerbsmeldungen sei ohnehin äußerst gering gewesen. Die Nebenbetroffene hat sich zur Frage des Bestehens einer wirtschaftlichen Einheit zwischen ihr und ihren Beteiligungsunternehmen und zu den maßgeblichen Unternehmenszahlen wie folgt geäußert: Nach der von ihr, der Nebenbetroffenen, dem Bundeskartellamt überlassenen Übersicht „Umsatz S0 Deutschland [DATE] / [DATE] “ sei nur ein Gesamtumsatz aller Unternehmen von EUR 0 zu Grunde zu legen und nicht von EUR 0. Die Geschäftsleitungen sämtlicher in der Übersicht als assoziierte Unternehmen bezeichneten, das heißt im Jahresabschluss nicht konsolidierten Beteiligungsunternehmen hätten ihre Geschäftspolitik autonom und selbständig bestimmt. Eine Zurechnung der Umsätze zu ihr, der Nebenbetroffenen, habe zu unterbleiben, weil sie und die Beteiligungsunternehmen nicht als eine wirtschaftliche Einheit operiert hätten. Sollten die Umsätze der C0 ihr gleichwohl zuzurechnen sein, so seien diese nur in Höhe von EUR 0 und nicht in Höhe von EUR 0 angefallen. Für den Umrechnungskurs sei ein Jahresmittelwert der Monatsdurchschnitte von 0 PLN zu Grunde zu legen. Im letzten Geschäftsjahr vor der gerichtlichen Entscheidung [DATE] / [DATE] hätten sie, die Nebenbetroffene, und ihre Beteiligungsunternehmen die in der Übersicht „Umsatz S0 Deutschland [DATE] / [DATE] “ aufgeführten Umsätze erwirtschaftet. Ihre Ertragslage und diejenige der S0 erlaubten nicht die Verhängung einer Geldbuße über die Regelgeldbuße von EUR 0 hinaus. Die Finanzlage lasse keine höhere Geldbuße zu, da eigene freie liquide Mittel nicht vorhanden seien und ansonsten andere fällige Zahlungsverpflichtungen nicht mehr bedient werden könnten. Die Vermögenslage gestatte die Veräußerung wesentlicher betriebsnotwendiger Teile des Sachanlagevermögens, insbesondere von ausländischem Beteiligungsbesitz nicht und führe zu ihrer Funktionsunfähigkeit und letztlich zu ihrer Insolvenz. Zur Begleichung einer höheren Geldbuße sei sie, die Nebenbetroffene, gezwungen, die notwendigen Mittel im Wege einer Fremdfinanzierung zu beschaffen. Die fehlende Ertragskraft erlaube eine solche Fremdfinanzierung nicht. Ihr finanzwirtschaftliches Rating verschlechtere sich mit einer Verurteilung zu einem erheblichen Bußgeld und sie, die Nebenbetroffene, werde nicht als kreditwürdig angesehen. Die Überzeugung des Senats, dass zumindest stillschweigend geschlossene Kundenschutzabsprachen in allen Flüssiggasausfuhrkooperationen herrschten und hiervon weder U0 noch G0 eine Ausnahme machten, beruht auf den glaubhaften Aussagen der Zeugen S0, K0, L0, T0 und T0 sowie auf den eingeführten Urkunden. Dafür, dass die Geschäftsführer der Gründungsunternehmen der G0-Gesellschaften und der U0 in der Zeit vor dem [DATE] zumindest stillschweigend vereinbarten, im Rahmen der neuen bundesweiten Ausfuhrgesellschaften keinen aktiven Bestandskundenwettbewerb zu betreiben, spricht im Ausgangspunkt die Tatsache, dass im Tatzeitraum ab [DATE] zwischen den G0 und U0-Gesellschafterinnen und assoziierten Kooperationsunternehmen anders als um Neukunden kein nennenswerter Wettbewerb um Bestandskunden herrschte, obwohl dieses Kundensegment mit über 0 % den weitaus größten Anteil der potentiellen Nachfrage ausmachte und der Außendienst der Versorgungsunternehmen an der Abwerbung ein hohes Provisionsinteresse haben musste. Schon dieses asynchrone Wettbewerbsverhalten legt eine entsprechende Kartellabsprache als Ursache nahe. Bestätigt wird dieser Zusammenhang durch die glaubhaften Angaben der vernommenen Zeugen. Im Einzelnen: S0, ehemals Geschäftsführer der Q0 und Mitgeschäftsführer der im Rahmen des bundesweiten Ausfuhrkonzepts neu gegründeten U0 bis [DATE] , hat ausgesagt, dass das Eingehen von Ausfuhrkooperationen schlechthin Kundenschutz unter den Kooperationspartnern bedingt habe. Auf den umfassenden Kundenschutz hätten alle Kooperationsinteressenten besonderen Wert gelegt. Ihnen gegenüber sei der Kundenschutz als ein Hauptwerbeargument für die Kooperation genannt worden. Es sei die „Spielregel“ aufgestellt worden, dass ein Abwerben von Bestandskunden unter den U0-Gesellschafterinnen zu unterbleiben habe. Jeder Kunde sei immer nur einer Gesellschafterin zugeordnet gewesen. Die Disponenten seien darauf trainiert gewesen, eine Abwerbung eines Kunden sofort zu melden. In einem solchen Fall habe die Q0 bzw. die U0 die Lieferung für dessen bisherigen Flüssiggasversorger ausgeführt. Diese strikt einzuhaltende „Spielregel“ habe schon bei seinem Eintritt im Jahr [DATE] in der Vorläufergesellschaft Q0 gegolten, an der Q0 GmbH & Co. KG, U., H0 und E0 als Gesellschafterinnen beteiligt gewesen seien. Sie sei so unverändert bei der U0 fortgeführt worden. Der Senat ist davon überzeugt, dass die Angaben des Zeugen S0 der Wahrheit entsprechen. Der Zeuge S0 hat detailreich, konkret und in sich stimmig ausgesagt. Seine Aussage fügt sich widerspruchsfrei in das Gesamtgeschehen um die Transportgesellschaften ein. Konkret konnte der Zeuge sich auch an die Versorgungsunternehmen M0 und eine M0-Tochter mit Sitz in ... erinnern, denen eine Offerte zum Beitritt mit Schutz vor Wettbewerb bei Bestandskunden als Werbeargument unterbreitet worden war. Beide Unternehmen hätten sich dann jedoch gegen einen Beitritt zur U0 entschieden. Demgegenüber habe man die G0 und die T0 auf diese Weise zum Beitritt bewegen können. Ein Motiv für eine Falschbelastung der Nebenbetroffenen hat der Zeuge nicht. Er ist nicht mehr in der Flüssiggasbranche tätig. Überdies hegt er keine unmittelbaren oder mittelbaren wirtschaftlichen Interessen am Ausgang des Verfahrens. Überzeugend war schließlich auch die Konstanz seines Aussageverhaltens bei kritischen Nachfragen der Verfahrensbeteiligten. Soweit die Verteidigung hervorhebt, der Zeuge S0 habe nur über seine Wahrnehmungen als Geschäftsführer der U0 berichtet, trifft dies zwar zu. Nicht zutreffend ist jedoch ihre Folgerung, die die U0 betreffenden Ausführungen des Zeugen S0 seien für die Nebenbetroffene ohne Beweiswert. Der Senat hegt keinen Zweifel daran, dass die Angaben des Zeugen auch für die Nebenbetroffene Geltung beanspruchen. U0-Kooperationsunternehmen transportierten auch über die G0. G0 und U0 beruhten auf einem einheitlichen deutschlandweiten Ausfuhrkonzept. Nicht zuletzt spiegelt die Bekundung des Zeugen insgesamt das seit Jahrzehnten kontinuierlich geübte Verständnis wider, dass in allen Transportkooperationen und in der gesamten Branche herrschte, dass nämlich der Wettbewerb um Bestandskunden unterblieb, wenn man gemeinsam ausfuhr. Der Einschätzung der Verteidigung, es habe nach Gründung der G0 keine Veranlassung mehr für einen wechselseitig versprochenen Bestandskundenschutz gegeben, weil die G0 die Vertraulichkeit der Kundendaten zugesichert habe, vermag der Senat nicht zu folgen: Die vereinbarte Neutralität und Vertraulichkeit innerhalb der G0 reichte nicht aus, um ein Abwerben von Bestandskunden durch den Außendienst wirksam zu verhindern. Der Außendienst der Versorgungsunternehmen hatte ein lebhaftes Provisionsinteresse auch und gerade an der Akquirierung von Bestandskunden, die leicht und ohne viel Aufwand zu gewinnen waren. Letzteres hat der Zeuge S0 überzeugend bestätigt. Einer Einvernahme des G0–Geschäftsführers O0, dem keine Verstöße gegen die Neutralität der G0 bekannt geworden sein sollen, bedurfte es insoweit nicht. Ohnehin könnten ihm heimliche Verstöße im Tagesgeschäft entgangen sein. Gestützt und bestätigt werden die eingangs dargelegten Schlussfolgerungen und die Aussage des Zeugen S0 durch die Angaben des Zeugen K0. Dieser war von [DATE] bis [DATE] Leiter Logistik und Spedition Ost bei der U0 GmbH & Co. mit Sitz in ..., von [DATE] bis [DATE] / [DATE] Prokurist bei der G0 GmbH, von [DATE] / [DATE] bis [DATE] Niederlassungsleiter in Ostdeutschland bei der X0 Vertriebs und Verwaltungs-GmbH, einer Kooperationspartnerin der G0 und U0 sowie Kommanditistin der G0 seit dem Jahr [DATE] , und von [DATE] bis [DATE] Leitungsperson bei der V0 GmbH & Co. KG sowie anschließend Geschäftsführer der V0-Tochter G0 GmbH. Die X0 mit Sitz in ... hatte in der Zeit von [DATE] / [DATE] bis [DATE] ihre Geschäftsschwerpunkte im Ruhrgebiet, im Bereich von … und … sowie in Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen-Anhalt und Sachsen. Der insoweit einschlägig branchenerfahrene Zeuge stellte den garantierten Bestandskundenschutz als entscheidendes Kriterium für den Beitritt der X0 zur G0 und zur U0 als Kooperationspartnerin heraus. Nach seinen Angaben war es danach entsprechende Geschäftspolitik bei der X0, Bestandskunden nicht zu umwerben. Seine Aussage beansprucht Gültigkeit auch für die G0, weil er bis zum Jahr [DATE] bei der X0 beschäftigt war, einem zunächst G0-assoziierten Versorgungsunternehmen, das ab dem Jahr [DATE] eine Kommanditistin der G0 war, und ihm bei der X0 die Kartellabsprache als Grund für den Mangel an Wettbewerb um Bestandskunden von den Geschäftsführern offenbart wurde. Der Zeuge hat den diesbezüglichen Inhalt eines Gesprächs mit den Geschäftsführern der X0, C0 und C0, nach seinem Eintritt in das Unternehmen glaubhaft und detailliert geschildert. Die Bekundungen des Zeugen waren in sich schlüssig und fügten sich in das Gesamtgeschehen ein. Seine Angaben wiesen bei Nachfragen eine gute Aussagekonstanz auf, was für eine Erlebnisfundiertheit seiner Angaben spricht. Der Zeuge zeigte keine Belastungstendenzen und auch kein diesbezügliches Motiv, zumal er inzwischen außerhalb der Flüssiggasbranche bei einem Handelsunternehmen als Handelsvertreter eine Anstellung gefunden hat. Er hat von sich aus ebenso wie auf Nachfrage seine geschilderten Wahrnehmungen bekräftigt und mit wörtlichen Zitaten belegen können. Der Zeuge L0 hat bekundet, Kundenaufträge seien in Fällen von akquirierten Bestandskunden nicht abgewickelt worden. Es habe eine Vorgabe an die Außendienstmitarbeiter gegeben, bestehende Kundenbeziehungen nicht zu attackieren. Für den Außendienst habe es im Prinzip nur die Neukundenakquise gegeben. Der Zeuge T0 hat ausgesagt, dass ihm schon von Q0 gesagt worden sei, dass man Bestandskunden einer anderen U0-Gesellschafterin nicht aktiv abwerbe. Die Angaben der Zeugen T0 und L0 sind glaubhaft. Als selbständige Flüssiggasunternehmer stehen sie zwar im Wettbewerb zu den im E0-organisierten Unternehmen und könnten deshalb ein wirtschaftliches Eigeninteresse an einer Verurteilung haben. Der Senat schließt jedoch aus, dass die Zeugen unwahre Angaben zum Tatgeschehen gemacht haben. Sie zeigten keinerlei Belastungstendenzen zum Nachteil der Nebenbetroffenen. Ihre Angaben stimmten überein mit der Aussage des Zeugen T0. Der Zeuge, ein ehemaliger Verkaufsleiter von Q0 GmbH in den Jahren [DATE] bis [DATE] und Q0 GmbH & Co. KG in den Jahren [DATE] bis [DATE] , hat für beide Unternehmen bestätigt, dass es „dort und in der Branche überhaupt usus gewesen sei, dass man die Bestandskunden nicht anging“. Zudem haben auch die Zeugen S0 und K0 ausdrücklich die „Selbstverständlichkeit, dass Kooperationspartnerinnen einander nicht die Bestandskunden abwerben“, bekundet. Die Aussage des Zeugen T0 ebenso wie die Aussagen der Zeugen T0 und L0 beansprucht auch Geltung für die G0. Zwar trifft es zu, dass der Zeuge T0 ausgesagt hat, die Nebenbetroffene sei in der Region Süd und Ostbayern „nicht besonders als Wettbewerber aktiv gewesen....“ Zu den „namhaften“ Wettbewerbern, die das vorgenannte Branchenverständnis teilten, hat der Zeuge T0 aber nur „insbesondere“ die Gesellschafterinnen der U0 gezählt. Von einer ausdrücklichen Einschränkung seiner Aussage auf die Gesellschafterinnen der U0 kann hingegen nicht die Rede sein. Außerdem hat der Zeuge ebenfalls glaubhaft bekundet, der Außendienst sei von der Geschäftsleitung der Q0 GmbH & Co. KG angewiesen worden, keinen aktiven „ruinösen“ Wettbewerb um Bestandskunden zu entfachen. Aus seinen Angaben eine implizite Beschränkung der Kundenschutzabsprache auf die Gesellschafterinnen der U0 abzuleiten, wie sie die Verteidigung würdigt, wäre verfehlt. Da die Q0 GmbH & Co. KG als Kooperationspartnerin seit dem Jahr [DATE] die sogenannten „E0 und Q0-Mengen“ von der G0 ausfahren ließ, hätte der Zeuge T0 etwaige entlastende Wahrnehmungen über einen wirksamen Wettbewerb um Bestandskunden zwischen den Gesellschafterinnen der G0 unaufgefordert bekundet. Dem Zeugen T0 war die Bedeutung und Wichtigkeit seiner Aussage in dieser Hinsicht bewusst. Seine einleitende Offenlegung der Freundschaft mit dem Q0-Geschäftsführer Q0 belegt dies. Es fügt sich ein und bestätigt das Beweisergebnis einer Kundenschutzabsprache als Grundlage der Ausfuhrkooperationen, dass der verstorbene Prokurist und Verkaufsleiter der Q0 GmbH, C0, in einem für die Q0 GmbH erarbeiteten Strategiepapier im Oktober/ [DATE] als nachteilige Folge eines möglichen Austritts der Q0 GmbH aus der U0 unmissverständlich und eindeutig konstatierte: Seine Einschätzung unterstreicht die Existenz und die wettbewerbliche Bedeutung des Nichtangriffspakts. Sie zeigt, dass die großen überregional tätigen Unternehmen über die Ausfuhrkooperation einer wechselseitigen Kontrolle und wettbewerblichen Lähmung unterlagen, was sie einem unverfälschten Preiswettbewerb aber bei weitem vorzogen. Nachstehend wird das Strategiepapier „Projekt U0“ in Auszügen wiedergegeben: Der Wortlaut der Sätze „Der Schutz vor Wettbewerb durch die U0-Gesellschafter geht durch den Austritt verloren“ und „Schutz vor Wettbewerb zwischen U0-Gesellschaftern“ ist eindeutig und besagt ohne jeden vernünftigen Zweifel, dass die U0-Gesellschafterinnen sich einvernehmlich von normalem Wettbewerb verschonten, solange sie in der U0 blieben. Die Annahme, dass diese Überlegungen entsprechend aber auch für einen Ausstieg aus der G0 galten, beruht darauf, dass deren Gesellschafterinnen E0 GmbH , U0 GmbH , X0 und Q0 GmbH & Co. KG als Kooperationspartnerin teilidentisch mit den Gesellschafterinnen und Kooperationspartnerinnen der U0 waren, deren Interessen in beiden Ausfuhrgesellschaften gleichgelagert waren, beide Ausfuhrgesellschaften auf einem einheitlichen, von allen führenden und beteiligten Flüssiggasversorgungsunternehmen beschlossenem Konzept beruhten und von daher ein unterschiedliches Wettbewerbsverständnis und verhalten in U0 und G0 ausgeschlossen werden kann. Es ist nicht anzunehmen, dass die von dem verstorbenen Prokuristen C0 verfasste Strategiestudie nur dessen eigene unzutreffende Sichtweise widerspiegelt. Zum einen ist die Studie von C0 wie folgt unterzeichnet: was nicht nur eine zeitliche Zuordnung der Studie, sondern auch den Schluss erlaubt, dass das gesamte „Projektteam“ hinter dem Inhalt stand. Zum anderen hat sich auch der Geschäftsführer der Q0 GmbH, E0, den Inhalt der Studie zu Eigen gemacht und damit auch die darin enthaltenen Einschätzungen zu den Konsequenzen im Falle des Ausstiegs aus der U0 bzw. im Falle des Verbleibs bestätigt. In einer von ihm verfassten internen Mitteilung vom [DATE] u.a. an C0, den Geschäftsführer C0, den Prokuristen …, den Justitiar … und den „Change Manager“ … unter Verweis auf ein von ihm ebenfalls selbst verfasstes Ergänzungspapier mit der Bezeichnung „U0 Studie Ergänzungen zu Stand alone und Folgeszenarien [DATE] “ nahm er ausdrücklich Bezug auf „unsere Studie“ mit der Bezeichnung „Projekt U0 vom [DATE] “ . Inhaltliche Abänderungen hielt er offenbar nicht für geboten und hat er nicht vorgenommen. Einen weiteren Beleg für die Richtigkeit des oben angegebenen Verständnisses vom Inhalt der C0-Studie bildet der Umstand, dass C0 ausweislich des nachstehend wiedergegebenen Schriftverkehrs einen Mitarbeiter der KPMG Consulting, C0, schon im Jahr [DATE] gedrängt hatte, ein von diesem verfasstes englischsprachiges Protokoll zu einem Workshop vom [DATE] im Sinne der zeitlich später entstandenen „C0 Studie“ vom [DATE] richtig zu stellen und abzuändern. Ursprünglich lautete das von C0 verfasste Workshop-Protokoll in deutscher Übersetzung, deren Richtig und Vollständigkeit der Senat geprüft hat, wie folgt: Es besteht ein vom E0 autorisiertes „Gentlemen Agreement“, dass Kunden mit einem gültigen Vertrag nicht von einem Wettbewerber, der Gesellschafter von U0 ist, beliefert werden, aber kleine Firmen entwickeln sich wegen der niedrigen Preise zu immer ernsthafteren Wettbewerbern…..“ Ausweislich des nachstehend wiedergegebenen Inhalts des Schreibens vom [DATE] war der Verfasser, C0, von C0 aufgefordert worden, eine inhaltliche Richtigstellung des Workshop-Protokolls im Sinne der später entstandenen „C0-Studie“ vorzunehmen: Als Anlage finden Sie das nach ihren Vorgaben geänderte Workshop-Protokoll. Falls Sie die Datei benötigen sollten, würde ich mich über eine kurze Nachricht freuen.“ Es besteht ein „Gentlemen Agreement“, dass vorhandene Kunden nicht von einem Wettbewerber, der Gesellschafter von U0 ist, beliefert werden, aber kleine Firmen entwickeln sich wegen der niedrigen Preise zu immer ernsthafteren Wettbewerbern…..“ Auch die eindeutige Formulierung dieses Satzes aus dem Protokoll stützt und fügt sich ein zu der später in der „C0-Studie“ enthaltenen Aussage, dass die U0-Gesellschafterinnen sich einvernehmlich von Wettbewerb um Bestandskunden verschonten. Sowohl die zitierten Passagen aus dem geänderten Workshop-Protokoll als auch die „C0-Studie“ gehen übereinstimmend von einem einvernehmlichen Schutz vor Wettbewerb zwischen den U0-Gesellschafterinnen aus. Dass dies auch für die Gesellschafterinnen der G0 galt, folgt, wie schon ausgeführt, maßgeblich daraus, dass die Gesellschafterinnen der G0 und der U0 teilidentisch waren und sie aus der gleichgelagerten Interessenlage handelten, nämlich sich die beim gemeinsamen Transport entstehenden Kostenvorteile nicht durch ungezügelten Wettbewerb um Bestandskunden zunichte zu machen. Die C0-Studie befasste sich entgegen der Auffassung der Verteidigung nicht nur mit den Verhältnissen in der U0, sondern ausdrücklich auch mit der G0 und sogar mit der Nebenbetroffenen selbst. Die Nebenbetroffene wird in der Studie im Abschnitt „Historie der U0“ wie folgt ausdrücklich erwähnt und in Zusammenhang mit der G0 gebracht: Angesichts der bedeutenden Identität der Gesellschafterinnen beider Ausfuhrgesellschaften, der übereinstimmenden Interessenlage der Gesellschafterinnen beider Kooperationen an der Wahrung der ökonomischen Vorteile, die ein gemeinsamer bundesweiter Transport ihnen bot, und angesichts des einheitlichen Ausfuhrkonzepts ist es wenig plausibel, dass von den Gesellschafterinnen der G0 ein aktiver Wettbewerb um Bestandskunden ausgegangen sein soll, ohne dass dies insbesondere die Zeugen T0, S0 und K0 bemerkt hätten. Soweit die Verteidigung einwendet, in der der Studie vorangestellten „Summary“ sei auf Seite 0 als Vorteil erwähnt: „Ohne die U0-Regeln können Q0 und Q0 aggressiver den Markt bearbeiten“, und meint, dies gelte auch für sämtliche Varianten des Austritts aus der U0, also auch für einen Wechsel zur G0 , so ist dem nicht zu folgen. Die zitierte Feststellung ist nicht „vor die Klammer gezogen“. Der genannte Vorteil betrifft nur eine Zusammenarbeit von Q0 GmbH mit der Q0 GmbH & Co. KG, den C0 hervorhebt. Nach Auffassung des Verfassers der Studie stellt nämlich der unter Ziffern 0 erwähnte Lösungsansatz „G0 Lösung“ keine zu verfolgende Alternative dar. Zu den drei überlegenswerten Lösungsansätzen zählt der Verfasser der Studie indes nur den Austritt aus der U0 und ein „allein“ Weiterarbeiten, eine Anpassung der U0-Statuten und den Austritt aus der U0 und ein operatives Joint-Venture zusammen mit der Q0. Dass der jedenfalls kraft stillschweigender Vereinbarung integrierte Kundenschutz auch für die assoziierten Kooperationspartnerinnen der G0 wie die X0 bis [DATE] und die Q0 GmbH & Co. KG galt und von diesen zu Beginn einer Kooperation zumindest konkludent bestätigt wurde und bestätigt werden musste, folgt daraus, dass die Gewährung des Kundenschutzes nach dem zuvor Ausgeführten zwingende Bedingung für eine Teilnahme an einer Ausfuhrkooperation war. Ein individueller geäußerter oder innerer Vorbehalt wäre auf ein durchgreifendes Misstrauen bei den Gesellschafterinnen gestoßen und hätte zwangsläufig zu einem Ausschluss aus der Transportgesellschaft geführt. Eine ausdrückliche Distanzierung von der stillschweigend geschlossenen Kundenschutzabsprache durch U0 und U0, die für die Nebenbetroffene während des Tatzeitraums im Beirat der G0 saßen, ist nie erfolgt. Dies hätte konsequenterweise wie es auch das „C0-Papier“ für einen freiwilligen Austritt aus der Transportgesellschaft U0 als „Szenario“ nahelegt zum Ausschluss aus der G0 und dem Verlust des Schutzes vor Wettbewerb durch die Gesellschafterinnen führen müssen. Umgekehrt legten auch die assoziierten Kooperationspartner, wie bereits ausgeführt, von sich aus großen Wert auf die Gewährung des Kundenschutzes, um sich für die Kooperation entschließen zu können. Der Umstand, dass der Kundenschutz auch „über Kreuz“ zwischen den Gesellschafterinnen und Kooperationspartnern der G0 und der U0 wirkte, folgt daraus, dass den beiden neuen Ausfuhrgesellschaften ein gemeinsam und zeitgleich von allen U0 und G0 Gesellschafterinnen abgestimmtes, auf gleichen Prämissen und Erfahrungen beruhendes deutschlandweites Konzept zugrunde lag, in welchem die Aufgabe des langjährig in den Vorläuferkooperationen integrierten Kundenschutzes keinen Platz hatte, weil dies das von allen Kooperationspartnern angestrebte, wettbewerblich ungestörte bundesweite Agieren und Expandieren in Anbetracht sinkender Absatzmengen konterkariert hätte. Bestätigung findet dies in einem Schreiben vom [DATE] des ehemals betroffenen Geschäftsführers E0 für die Q0 GmbH, die als Kommanditistin über die U0 ausfuhr, an den verstorbenen P0 als Prokuristen der X0 AG, die als Kommanditistin der G0 über diese ausfuhr, in welchem er um Rücksprache wegen einer „Wettbewerbsberührung“ bat. Die Umstände, dass der Bestandskundenschutz wechselseitig zwischen den Gesellschafterinnen der G0 und denen der U0 gewährt und auch auf Leitungsebene zwischen der X0 AG und der Q0 GmbH über Wettbewerbsfälle gesprochen wurde, entnimmt der Senat ferner einem Schreiben von … an den Geschäftsführer E0 vom [DATE] aus Anlass einer Beschwerde der X0 AG. Dem Schreiben ist zu entnehmen, dass der Q0 GmbH-Gebietsleiter …, ein ehemaliger X0-Mitarbeiter, ihm bekannte X0-Kunden durch Preisunterbietungen zur Kündigung ihrer Verträge mit X0veranlasst hatte. Entgegen der Ansicht der Verteidigung verwundert es nicht, dass nirgends ein unmittelbares Beweismittel oder eine Papierspur mit der ausdrücklich formulierten Kartellabrede aufgefunden wurde. Kartellrechtswidrige Vereinbarungen und abgestimmte Verhaltensweisen insbesondere auf Vorstands und Leitungsebene sind gerade von der Heimlichkeit geprägt. Dokumentationen jeder Art werden typischerweise tunlichst vermieden. Eine Einweihung von Mitarbeitern oder Geschäftsführern der G0 so etwa der Zeugen L0 und T0 , C0 oder aber eines Mitarbeiters wie … oder anderer Innen und Außendienstmitarbeiter der Nebenbetroffenen oder von O0 in die Absprache selbst war schon wegen der damit verbundenen Mitwisserschaft aus der Sicht der Kartellanten auf Leitungsebene riskant und für die Umsetzung der Absprache in den Versorgungsunternehmen letztlich auch nicht notwendig. So verwundert es auch nicht, wenn diese Personen keine Kartellabsprachen selbst trafen, keine Kenntnis von solchen Absprachen besaßen oder hätten erlangen müssen und keine entsprechenden Anweisungen erhielten oder erteilten. Dahingehende Beweiserhebungen waren zur Erforschung der Wahrheit nicht erforderlich. Dass ein gegenseitiges Abwerben von Bestandskunden letztlich das Ende einer Ausfuhrkooperation bedeutet hätte, veranschaulicht auch der Vermerk des G0-Prokuristen F0 vom [DATE] , der sich zum Wettbewerbsverhalten innerhalb der Kooperation G0/T0/U0 wie folgt äußerte: Die Umstände, dass bei den Gesellschafterinnen der U0 und der G0 sowie bei der Nebenbetroffenen zwecks Umsetzung der Kundenschutzabrede im gesamten Tatzeitraum die von den Geschäftsführern ausgegebene Vertriebsrichtlinie galt, Bestandskunden nicht abzuwerben bzw. spiegelbildlich nur Neukunden aktiv zu bewerben, und diese Richtlinie auch von den Vertriebsmitarbeitern im Innen und Außendienst umgesetzt wurde, haben die Aussagen der Zeugen T0, L0, T0 und S0, der wie bereits ausgeführt bekundet hat, die Gesellschafter hätten bei Gründung und Einbringung ihrer Kundenstämme in die U0 die „Spielregel“ aufgestellt, sich auf das Neukundengeschäft zu konzentrieren und keine Bestandskunden abzuwerben, ergeben. Der Umstand, dass die Abwerbung von Flüssiggaskunden, die bereits über einen Flüssiggastank verfügten, in Form von Wurfsendungen oder durch persönliche Ansprache in der Nachbarschaft oder sonst unterwegs bewusst unterlassen wurde, steht nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung und den Aussagen der Zeugen K0, L0 und T0 sowie T0 ebenfalls fest. Solche Maßnahmen gab es im Beschuldigungszeitraum in keinem nennenswerten Umfang. Die Umstände, dass der Wettbewerb bei Flüssiggas im Wesentlichen über den Preis erfolgte und dass wirksamer Wettbewerb zwischen den Gesellschafterinnen der U0 und der G0 nur bei Neukunden existierte, haben die Zeugen S0, T0, K0, L0 und T0 bekundet. Im Übrigen hat der Senat auch nichts Gegenteiliges festgestellt. Es konnte offen bleiben, ob bei der Nebenbetroffenen durch die Innendienstmitarbeiter keine telefonische Nennung von Abschreckungspreisen erfolgt ist und die Außendienstmitarbeiter bei Angeboten von Wettbewerbern, die Kunden ihnen vorlegten, den Preis auch unterbieten durften. Wenn es so gewesen sein sollte, stünde dies den Annahmen einer Kundenschutzabsprache und des Nichtvorliegens von Wettbewerb um Bestandskunden nicht durchgreifend entgegen, zumal die Mitarbeiter der Versorgungsunternehmen typischerweise nicht in die Bestandskundenschutzabsprache eingeweiht wurden. Soweit die Nebenbetroffene allgemein gehaltene Erinnerungen von Vorgesetzten behauptet, Bestandskunden mit Niedrigpreisen abzuwerben, waren diese mit Blick auf die langjährig praktizierte wettbewerbliche Zurückhaltung allenfalls geeignet, die Abwerbung der Bestandskunden freier Anbieter zu fördern, oder sie wurden seitens der Mitarbeiter auf das Verhalten gegenüber hartnäckig nachfragenden Fremdkunden gemünzt. Der Umstand, dass die Geschäftsführer der Komplementärin der Nebenbetroffenen innerhalb der G0 und der U0 zumindest auch zur Absicherung des Kundenschutzes und dessen Kontrolle eine Meldepflicht von sogenannten „Wettbewerbsfällen“ etablierten, steht zur Überzeugung des Senats ebenfalls fest. Die in den Datenbanksystemen der G0 und der U0 und erfassten Flüssiggaskunden waren einem bestimmten Versorgungsunternehmen, dem sogenannten Erstlieferanten, zugeordnet. Wurde der Flüssiggaskunde bzw. der Behälter von einem anderen Kooperationsmitglied als neuer Kunde gemeldet, erfolgte durch die U0 bzw. die G0 wie schon in den Vorläufergesellschaften eine Benachrichtigung, wodurch eine etwaige Nichteinhaltung des Kundenschutzes einer Einigung der betroffenen Kooperationspartner zugeführt werden konnte. „Wettbewerbsfälle“ meinten hierbei Vorgänge aller Art, die nicht im Einklang standen mit dem von dem Zeugen T0 in seiner Email vom [DATE] an Herrn … treffend umschriebenen Kundenschutzprinzip des Der Zeuge T0 suchte anlässlich seiner Vernehmung diesen Satz mit folgender Erklärung zu relativieren: Er umschreibe nur den technischen Sachverhalt, dass derjenige U0-Gesellschafter, der zuerst den einer Bestellung vorgelagerten Stammdatensatz für einen Behälter angelegt habe, die Anlage weiterer Stammdatensätze für denselben Behälter durch andere U0-Gesellschafter in der Datenbank dadurch blockiert habe. Die Aussage gebe damit, so der Zeuge, lediglich die technische Sicht des Informatikers wieder. Diese Erklärung überzeugt nicht. Die Datenbank-Konzeption verwirklichte nur das, was zwischen den U0-Gesellschafterinnen vereinbart worden war. Die Handhabung der Wettbewerbsfälle war bei der U0 des Weiteren definiert in einer internen Mitteilung vom [DATE] , die sich ausdrücklich mit der Bearbeitung der Wettbewerbsfälle befasste und in der es hieß: „Stellt die Dispo bei Eingabe einer Neukundenmeldung in die EDV aufgrund gleicher Adresse einen Wettbewerb mit einem anderen Gesellschafter fest, muss das VB des Zweitmelders unverzüglich per Fax mit Nennung des Erstmelders von diesem Umstand benachrichtigt werden…“ Aufgabe der U0 und der G0 im Rahmen des Kartells war es, schon den Verdachtsfall eines Kartellverstoßes zu melden und ein Prozedere festzulegen, wie die U0 und die G0 bis zur Klärung des Verdachtsfalls gegenüber dem Kunden agieren sollte. Auch ging von dem Meldewesen der Organisations-Richtlinien gegenüber den Vertriebsinnen und außendiensten ein gewisses Aufdeckungs und damit Disziplinierungspotential aus, die für den provisionsinteressierten Außendienst geradezu unnatürlich-passive Vertriebsrichtlinie einzuhalten. Allein die vereinbarte Neu-tralität der G0 hätte nicht ausgereicht, um ein Abwerben von Bestandskunden wirksam zu verhindern. Der Außendienst der Versorgungsunternehmen hatte ein natürliches Provisionsinteresse auch und gerade an der Akquirierung von Bestandskunden, die leicht und ohne viel Aufwand zu gewinnen waren. Letzteres hat der Zeuge S0 bestätigt. Die Verteidigung verweist zur Entlastung der Nebenbetroffenen auf die abweichende Behandlung von B-Behältern bei der G0 , die im Kundeneigentum standen und ohne jegliche Meldung frei von jedem hätten beliefert werden können, weil keine vertragliche Bezugsbindung bestanden hätte. Einer Kundenschutzabsprache der G0 Flüssiggasunternehmen steht dieser Sachverhalt indes nicht entgegen. Er besagt nur, dass die Kontrolle der Mitkartellanten und des Vertriebsdienstes in einem kleineren Geschäftsbereich, dem Eigentumstankgeschäft, reduziert war. Im Übrigen sprechen die Bezeichnungen „Wettbewerbsmeldung“ und „Wettbewerbsfall“ diesen Sprachgebrauch gab es auch in der Organisations-Richtlinie der G0 bis [DATE] für sich. Durchaus geschickt wurden damit alle Durchbrechungen des Prioritätsprinzips „Wer zuerst kommt, mahlt zuerst“ umschrieben, wozu die kartellrechtsneutrale Durchsetzung bestehender Vertragsbindungen ebenso gehörte wie die kartellrechtswidrige Reservierung freier oder frei gewordener Kunden. Ein Rückschluss von der Handhabung der Wettbewerbsmeldungen bei der U0 auf die diesbezüglichen Verhältnisse bei der G0 rechtfertigt sich auch in diesem Zusammenhang unter den Aspekten, dass U0 und G0 auf einem einheitlichen Konzept deutschlandweiter Kooperationen basierten, sie dieselbe Vorgeschichte aus den früheren Transportgesellschaften hatten und die wirtschaftliche Notwendigkeiten und Motivlagen für die Gründung der Transportgesellschaften dieselben waren. Seit Februar/ [DATE] transportierte die Nebenbetroffene gemeinsam mit der D0 GmbH & Co. KG Flüssiggas über die G0 GmbH. Die Nebenbetroffene war seit [DATE] Mitglied der Q0 GmbH & Handels Co. KG, einer unmittelbaren Vorgängerin der U0. Die Nebenbetroffene transportierte also zuvor gemeinschaftlich mit den Flüssiggasmarktführern und späteren U0-Gesellschafterinnen Q0 GmbH und Q0 GmbH & Co. KG. Dieser gemeinschaftliche Transport setzte sich in der G0 fort. Die X0 AG zusammen mit der L0 GmbH & Co. KG die größte Anteilseignerin der G0 ab [DATE] und die U0-Gesellschafterin Q0 GmbH & Co. KG setzten ihren Gemeinschaftstransport in der G0 fort. Zwischen Geschäftsführern und Beiräten von Q0 GmbH & Handels KG, U0 und G0 einerseits sowie Prokuristen und Geschäftsführern der Nebenbetroffenen andererseits gab es personelle Identitäten. Zum Beispiel war Geschäftsführer der Komplementärin der Q0 GmbH & Handels KG der spätere U0-Geschäftsführer N0; Geschäftsführer der Komplementärin der Q0 GmbH & Handels KG war der Q0-Geschäftsführer K0. C0, Prokurist der Q0 GmbH, war ebenfalls der Geschäftsführer der Komplementärin der Q0 GmbH & Handels KG. E0 war im [DATE] Vorsitzender des Beirats der Q0 und U0 war Mitglied im Beirat der Q0 GmbH & Handels KG. U0 wechselte nach seinem Ausscheiden bei der Nebenbetroffenen als Geschäftsführer zur G0. Auch unter diesen Aspekten teilt der Senat nicht die Auffassung der Nebenbetroffenen, dass die Aussagen der Zeugen S0, K0 und T0 von nur auf die U0 beschränktem Beweiswert seien. Ein Beispiel für einen Wettbewerbsfall, der zwischen dem Regionalzentrum ... der Q0 GmbH & Co. KG, Herrn …, und dem Leiter des Verkaufsbüros Mitte der E0 GmbH, Herrn …, diskutiert wurde, illustriert ein Schreiben der E0 vom September/ [DATE] zum Fall der Kundin …, die ihren Liefervertrag mit der Q0 GmbH & Co. KG gekündigt und einen Außendienstmitarbeiter der E0 um ein weiteres Angebot gebeten hatte. Das Schreiben, das auf ein Schreiben der Q0 GmbH & Co. KG vom [DATE] Bezug nahm, fasste den Inhalt der Kartellabsprache, Bestandskunden eines anderen Versorgungsunternehmens nicht aktiv abzuwerben, in einem Satz wie folgt zusammen: „Wir legen Wert auf die Feststellung, dass es sich bei dem von Ihnen vorgelegten Fall keineswegs um die aktive Abwerbung durch unseren Außendienst handelt.“ Selbst im Falle einer erfolgten Kündigung des Erstvertrages durch den Kunden galt danach das Prinzip, dass dieser von einem anderen Gesellschafter der U0 nicht „aktiv“ abgeworben werden sollte. Die Einlassung der Nebenbetroffenen, es sei entgegen einem Schreiben des verstorbenen Prokuristen der X0 AG, P0, an den Geschäftsführer der Q0 GmbH & Co. KG, Herrn …, vom [DATE] ein Datenaustausch zwischen der G0 und der U0 innerhalb der G0 nicht angedacht gewesen und die Nebenbetroffene habe niemals solche Überlegungen gekannt und niemandem signalisiert, es bestünden keine Bedenken gegen einen solchen Datenaustausch, ist widerlegt. Nach den in die Hauptverhandlung eingeführten Beiratsprotokollen der U0 vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] enthalten diese Angaben zu einem Betriebsvergleich zwischen der G0 und der U0, der in diesem Zeitraum durchgeführt wurde. Der Betriebsvergleich ergab, dass die U0 gegenüber der G0 einen Kostenvorteil aufwies, so das letztgenannte Protokoll. Ein Hinweis auf den Betriebsvergleich findet sich außerdem im Protokoll der G0-Beiratssitzung vom 0./ [DATE] . Es enthält zudem die Bemerkung, der Betriebsvergleich werde von allen Seiten gewünscht. In einem Protokoll der G0-Beiratssitzung vom [DATE] wird ferner erwähnt, dass ein „Benchmarking“ zwischen der G0 und der U0 stattgefunden habe. Zwei in die Hauptverhandlung eingeführte E-Mails vom 0. und vom [DATE] von dem Prokuristen der X0 AG, P0, weisen auf eine zwischen der G0 und der U0 geplante Datenvernetzung auf technischer Ebene hin. Der gemäß diesen Dokumenten teils durchgeführte, teils zumindest beabsichtigte Datenaustausch „über Kreuz“ lässt erkennen, dass zwischen den Gesellschafterinnen der beiden Transportkooperationen ein Mindestmaß an Vertrauen und Bereitschaft zur Zusammenarbeit bestanden haben muss, das nach Überzeugung des Senats die Grundlage für die Wirkung der Kartellabsprachen „über Kreuz“ bildete. Anderenfalls hätte man den Austausch potenziell sensibler Geschäftsdaten nicht geduldet und nicht angestrebt. Von Bedeutung ist, dass eine Datenvernetzung zwischen G0 und U0 überhaupt derart substantiell erwogen wurde. Die Umstände, dass auch Fälle des Verleitens zum Vertragsbruch, Ausnutzen fremden Vertragsbruchs und der Eigentumsverletzung von der Organisationsrichtlinie erfasst worden wären, sprechen nicht durchgreifend gegen die Annahme, dass die Organisationsrichtlinie ein Instrument zur Überwachung der Bestandskundenabrede war. Es handelte sich insoweit auch nicht nur um ein zufälliges oder versehentlich überschießendes Moment. Die Organisationsrichtlinie war geeignet, den Außendienst in Fällen des Kunden und Anbieterwechsels zu überwachen und hatte auch diese Wirkung. Die im Außendienst des Versorgungsunternehmens Q0 GmbH & Co. KG tätig gewesenen Zeugen T0 und L0 haben übereinstimmend bestätigt, dass die Wettbewerbsmeldung allein aufgrund ihrer Existenz Abschreckungswirkung besaß. Die Umstände, dass die Vereinbarung im Tatzeitraum geeignet war, den Wettbewerb auf dem Markt für die Versorgung von Endverbrauchern mit Flüssiggas in Tanks zu beschränken, und dass sie eine Einschränkung des Wettbewerbs bewirkte, ergeben sich zur Überzeugung des Senats daraus, dass es wirksamen und unbeschränkten Wettbewerb wie bereits dargelegt im Kartellzeitraum nur in Bezug auf das Neukundengeschäft gab. Bei Würdigung dieser Gesamtumstände, insbesondere aber des aussagekräftigsten Umstandes, dass es entgegen jeder wirtschaftlichen Vernunft eines Kaufmanns, sich ein Kundenpotenzial zu erschließen und es nicht brach liegen zu lassen einen funktionierenden Wettbewerb um Bestandskunden nicht gab, sowie bei Abwägung der behaupteten anderen Geschehensabläufe und Erklärungen ist der Senat davon überzeugt , dass der fehlende Wettbewerb um Bestandskunden ursächlich auf eine Kartellabsprache zurückzuführen war. Der Umstand, dass die Nebenbetroffene im Jahr [DATE] im geschäftlichen Verkehr auch unter der Bezeichnung „D0/Q0 Lager und Verwaltungsgesellschaft mbH“ auftrat, folgt insbesondere aus der beim Bundeskartellamt eingereichten Anmeldung zum „Fusionskontrollvorhaben der G0 GmbH & Co. KG“ vom [DATE] und aus der notariellen Vertragsurkunde zur Gründung der G0 Verwaltungs GmbH vom [DATE] . Soweit die Nebenbetroffene gegen Ende der Hauptverhandlung noch eine Reihe anderer Zeugen aufgeführt hat, die nach ihrer Ansicht zum Kartellvorwurf hätten vernommen werden können, war dem nicht nachzugehen, weil die durchgeführte Beweisaufnahme wie dargelegt dem Senat bereits die hinreichende Überzeugung vom Sachverhalt vermittelt hat. Insofern ist nur noch folgendes anzumerken: Soweit die Verteidigung behauptet hat, allenfalls bei der U0 hätten die Gesellschafterinnen einander Kundenschutz gewährt, während der Wechsel zu der G0-Ausfuhrkooperation einen aggressiven, echten Wettbewerb auch um Bestandskunden der Gesellschafter jener Ausfuhrkooperation ermöglicht hätte, und dies in das Wissen von Mitarbeitern der Q0 GmbH gestellt hat, war dem nicht nachzugehen. Der Geschäftsführer der Q0 GmbH hat die C0-Studie in den maßgebenden Punkten nicht korrigiert und somit bestätigt. Ferner war es C0 selbst, der der Geschäftsführung in der geschäftspolitisch hochsensiblen Thematik eines Ausstiegs der Q0 GmbH aus der U0 unmittelbar berichten sollte. Gerade er besaß ersichtlich das Vertrauen der Geschäftsführung und hatte eine besondere Nähe zu dieser. Überdies war er als Geschäftsführer einer Transportgesellschaft der Q0 GmbH & Co. Handels KG auch im Ausfuhrwesen besonders bewandert. Er hatte die Leitung des Projektteams. Gerade seine Ausführungen sind daher nach den Umständen von besonderer Aussagekraft, so dass die Vernehmung von anderen Mitgliedern des Projektteams zur Erfoschung der Wahrheit nicht erforderlich war. Soweit die Nebenbetroffene behauptet hat, es habe seit dem [DATE] in der Praxis der G0 eine Differenzierung zwischen Behältern im Eigentum des Versorgungsunternehmens und im Kundeneigentum in Abweichung von der Organisationsrichtlinie stattgefunden, und dies in das Wissen des Geschäftsführers der G0, O0, gestellt hat, war dem Beweisantrag nicht zu folgen. Der Wortlaut der Ziffer 0 der G0-Organisationsrichtlinie von [DATE] und [DATE] lautete wie folgt: In der Satzart 0, analog im Kundenstammsatz, sind die Behältervertragsarten definiert. Behälter mit dem Kürzel A sind an das VU gebunden; Behälter mit dem Kürzel B sind frei, das heißt, für diese Behälter wurden keine vertraglichen Vereinbarungen getroffen.“ Diese Klausel unterscheidet ihrem Wortlaut nach die A und B-Behälter nach dem Vorliegen einer vertraglichen Vereinbarung bzw. einer vertraglichen Bindung an das jeweilige G0-Versorgungsunternehmen. Aus dem Entwurf einer Aktennotiz vom [DATE] ergibt sich, dass die Unterscheidung von A-Behältern gegenüber den B-Behältern am Tankeigentum und an der vertraglichen Vereinbarung/Bindung bis zum Entwurf einer Neufassung der Organisationsrichtlinie Nr. 0/ [DATE] /0 vom [DATE] erfolgte. Erst die Neufassung der Organisationsrichtlinie im [DATE] unterschied die A und B-Behälter „ausschließlich“ nach der Eigentumslage. In der Neufassung von [DATE] war eine entsprechende Beschränkung auf Lieferverträge mit Exklusivitätsklauseln vorgeschrieben. Dass die Praxis der G0 die Organisationsrichtlinien von [DATE] und [DATE] auch tatsächlich beachtete und umsetzte, ergab sich aus einem Schreiben der E0 GmbH an die G0 vom [DATE] wegen des Wettbewerbsfalls … zwischen der Q0 GmbH & Co. KG und der E0 GmbH. In dem Schreiben berichtete die E0 GmbH über eine mit der Q0 GmbH & Co. KG erzielte Einigung über die Freigabe der Befüllung ihres eigenen Tanks zum Zwecke der Befüllung für die Q0, da die Q0 GmbH & Co. KG den Tank bereits abgeholt hatte. Selbst wenn unter die B-Behälter nur vertraglich ungebundene Eigentumstankkunden, die von jedermann beliefert werden konnten, fielen, stand dies der Annahme einer Kundenschutzabsprache nicht entgegen. Es handelte sich nur um einen kleinen Bereich von Kunden. Eine Vernehmung des Geschäftsführers der G0 war zur Erforschung der Wahrheit nicht erforderlich. Die Aussage hätte das Ergebnis der Beweisaufnahme nicht in Frage gestellt. die ökonomische Erklärbarkeit der vom Bundeskartellamt berechneten Preisunterschiede aus den im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Preisdaten der Nebenbetroffenen und den Preisdaten der freien Anbieter im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zwischen den freien Anbietern von Flüssiggas und Mitgliedern des E0, die ökonomische Sinnhaftigkeit von Transportkooperationen und Ausfuhrgesellschaften zum Zwecke niedriger Logistik-Kosten der bundesweit tätigen Flüssiggasversorger, die Rückführung der Existenz derartiger Transportkooperationen und Ausfuhrgesellschaften auf dem dem Flüssiggasmarkt vorgelagerten Transportmarkt für Flüssiggas auf das Interesse der Versorger an einer entsprechenden Kostenersparnis, was keinen Rückschluss auf eine Kartellabsprache zulasse, als Ergebnisse einer Regressionsanalyse behauptet und durch ein ökonometrisches Gutachten ihres Privatgutachters L0 unter Beweis gestellt hat, war den Anträgen „L0 I“ vom [DATE] ./ [DATE] ungeachtet ihrer Unbestimmtheit nicht zu folgen. Zum Nichtvorliegen von aktivem Wettbewerb um Bestandskunden und dem Vorliegen einer Kartellabsprache zwischen den Mitgliedsunternehmen der Ausfuhrkooperationen sind insbesondere die genannten Zeugen vernommen und ist die „C0-Studie“ in die Hauptverhandlung eingeführt worden. Über die erhobenen Beweise hinaus bedurfte es zur Erforschung der Wahrheit nicht mehr der Vernehmung eines Sachverständigen. Die Feststellungen zu den Marktverhältnissen, Tankmodellen und Vertriebsarten der Nebenbetroffenen beruhen insbesondere auf den eingeführten E0-Jahresberichten und Vertragsurkunden der Nebenbetroffenen, auf den Aussagen der Zeugen S0, K0 und H0, sowie der Einlassung der Nebenbetroffenen, soweit ihr gefolgt werden konnte. D.CC. Beweiswürdigung Bußzumessungstatsachen: Entstehung des Mehrerlöses, insbesondere Vollständigkeit der Datensätze der Nebenbetroffenen und die Datensätze der freien Anbieter Der Senat hat keinen Zweifel daran, dass die Kartellabsprache und ihre Umsetzung im Tatzeitraum zur Entstehung eines kartellbedingten Mehrerlöses bei der Nebenbetroffenen geführt haben. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs gilt der beweisrechtliche wirtschaftliche Grundsatz, dass die Gründung eines Kartells grundsätzlich der Steigerung des Mehrerlöses der am Kartell beteiligten Unternehmen dient . Deshalb spricht eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür, dass das Kartell gebildet und erhalten wird, weil es höhere als am Markt erzielbare Preise erbringt. Je länger, nachhaltiger und flächendeckender ein Kartell praktiziert wird, desto höher sind die Anforderungen, um ausnahmsweise einen wirtschaftlichen Vorteil aus der Kartellabsprache verneinen zu können. Diesem beweisrechtlichen Grundsatz unterliegt auch das vorliegende Kundenschutzkartell. Der wechselseitig versprochene Kundenschutz bewirkte ebenso wie eine Quotenabsprache eine Aufteilung und ausschließliche Reservierung der vorhandenen und neu erworbenen Kundenstämme. Damit eröffnete er den Kartellanten entsprechende Preissetzungsspielräume. Der beweisrechtliche Grundsatz wird durch die über siebenjährige Dauer des Kartells bestätigt, zumal das Kartell gerade aus Furcht vor einem Preisverfall angesichts zurückgehender Mengen betrieben wurde. Zudem hätten es die Ermittlungen zur Höhe des Mehrerlöses aufgedeckt, wenn tatsächlich kein Mehrerlös entstanden oder dies jedenfalls nicht ausschließbar gewesen wäre . Die Überzeugung, dass ein Mehrerlös entstanden ist, hat der Senat auch aufgrund des Umstandes erlangt, dass bei der Nebenbetroffenen ein Mehrerlös berechnet und geschätzt werden konnte. Aus dem Umstand, dass für die Annahme der Entstehung eines Mehrerlöses Überzeugung, mindestens aber Gewissheit erforderlich ist, während die Höhe des Mehrerlöses geschätzt werden darf, folgt nicht, dass das Gericht sich diese volle Überzeugung verschaffen muss, bevor es die Höhe des Mehrerlöses ermittelt . Auch im Übrigen hat der Senat keinen Zweifel, dass die festgestellte Praktizierung der Bestandskundenabsprache zur Entstehung eines Mehrerlöses bei der Nebenbetroffenen geführt hat. Es ist nicht anzunehmen, dass das Kartell über einen derartig langen Zeitraum aufrechterhalten worden wäre, wenn nicht eine Rendite in irgendeiner Höhe herausgekommen wäre. Die nach der Rechtsprechung gebotene Überprüfung des beweisrechtlichen Grundsatzes im konkreten Fall hat ergeben, dass keine mehrerlösausschließende Ausnahmelage wie etwa ein Nachfrageüberhang vorgelegen hat, die die üblicherweise zu erwartende Entstehung eines Mehrerlöses verhindert hätte. Im Gegenteil: Es lag im Kartellzeitraum nach den Jahresberichten des E0 sowie der C0-Studie des Q0 GmbH-Prokuristen C0 ein nicht kartellbedingter Nachfragerückgang in den alten und den neuen Bundesländern vor. Ein Nachfragerückgang führt, wenn auch mit zeitlicher Verzögerung, zu einem Rückgang der Preise. Sinkende Nachfrage bedingt einen schärferen Wettbewerb, der über die angebotenen Preise ausgetragen wird. Umgekehrt indiziert ein nur geringer Preisrückgang bei sinkender Nachfrage, dass die wettbewerblichen Strukturen wie etwa bei Vorliegen eines Kartells nicht intakt sind . Das Kartell war trotz des Nachfragerückgangs preiserhöhend wirksam. So ist zwar ab Mitte des Jahres [DATE] für ca. sechs Monate ein Preisrückgang bei der Nebenbetroffenen und den freien Anbietern festzustellen. Dieser ist aber nach dem Jahresbericht des E0 für das Jahr [DATE] darauf zurückzuführen, dass die Witterung zu Beginn des Jahres [DATE] ungewöhnlich warm war, der Flüssiggasabsatz zurückging und in der Folge Preiskorrekturen erfolgten. Im Anschluss daran stiegen die Preise wieder und zwar über das Ausgangsniveau hinaus. Die Erhöhung des Preisniveaus war nach den Jahresberichten des E0 auf gestiegene Beschaffungspreise zurückzuführen. In Anbetracht des mindestens bis zum Jahr [DATE] anhaltenden Nachfragerückgangs bei Tankgas wäre jedoch ein deutliches Sinken der Preise zu erwarten gewesen. In dieser Situation auch wegen des Zusammenrückens der Unternehmen in der U0 und der G0 wurden die Marktmechanismen flächendeckend deutschlandweit und jahrelang außer Kraft gesetzt; die Kartellvereinbarung umfasste sämtliche führenden Flüssiggasunternehmen und eine noch größere Zahl von Kooperationspartnern. Das Kartell folgte einer in der Branche langjährig vorhandenen Tradition, bei Ausfuhrkooperationen Kundenschutz zu gewähren. Das Modell der Ausfuhrkooperationen mit Kundenschutz wurde schon seit den [DATE] er Jahren mit Erfolg betrieben, um den gefürchteten Preiswettbewerb zu vereiteln und die Margen zu sichern. Durchgreifende Anhaltspunkte, die die wirtschaftliche Wirksamkeit der Kundenschutzabsprache im Tatzeitraum ausschließen könnten, hat die Beweisaufnahme nicht ergeben. Insbesondere waren solche Anhaltspunkte nicht aus dem Phänomen der Wechselkosten oder mit Blick auf die Kundenpräferenzen abzuleiten; Unterschiede hinsichtlich derjenigen Leistungen, die über den reinen Transport und die Lieferung von Flüssiggas hinausgingen, waren beim Leistungsangebot der Nebenbetroffenen gegenüber demjenigen der freien Anbieter nicht festzustellen. Die Umstände, dass im Verfahren VI-0 Kart 0-0/0 OWi die Rohdatensätze der zehn freien Anbieter auf Veranlassung des Senats zum Zwecke des Preisvergleichs und im vorliegenden Verfahren die Preisdatensätze der Nebenbetroffenen im Rahmen einer Durchsuchung erhoben und sie jeweils im Anschluss an die Vernehmung der jeweiligen Unternehmens und Kartellamtszeugen bereinigt und umformatiert wurden, basieren auf der Aussage des Beamten des Bundeskartellamts, Oberregierungsrat R0. Die Feststellungen zu den Vergleichsunternehmen, ihren Geschäftsmodellen sowie zur Erhebung ihrer Datensätze beruhen ebenfalls auf den Angaben des Zeugen R0 und auf den eingeführten Preisdaten selbst. Der Zeuge R0, der in sämtlichen Hauptverhandlungsterminen bis auf die Termine am [DATE] und am [DATE] im Verfahren VI 0 Kart 0-0/0 OWi anwesend war, ist zu der Erhebung der Daten der freien Anbieter und zu ihrer Bearbeitung umfassend gehört worden. Die zusätzliche Vernehmung der von der Nebenbetroffenen benannten Zeugen war zur Erforschung der Wahrheit nicht erforderlich. Die Vernehmung der an der Erhebung beteiligten Zeugen zu den Umständen der Erhebung der Daten hätte zu keinem anderen Ergebnis bei der Mehrerlösschätzung des Senats geführt. Der Zeuge R0 hat nachvollziehbar, überzeugend und detailliert aus eigener Anschauung heraus den Inhalt der Aussagen der vom Senat im Verfahren VI-0 Kart 0-0/0 OWi vernommenen Mitarbeiter, Geschäftsführer der freien Anbieter und der Mitarbeiter des Bundeskartellamts sowie die Angaben der am [DATE] hinzugezogenen Mitarbeiterin der Nebenbetroffenen, C0, zum Aufbau und Inhalt des „dump file“ der Nebenbetroffenen geschildert. Gegen die inhaltliche Richtigkeit seiner diesbezüglichen Angaben hegt der Senat keine Bedenken. Bezugnahmen auf Angaben der C0 hat der Zeuge als solche gekennzeichnet. Seine Aussage war in sich schlüssig und frei von jeglichen Belastungstendenzen. Der zusätzlichen Vernehmung von C0 und … bedurfte es nicht. Der Zeuge R0 hat zu den von der Verteidigung in das Wissen der Mitarbeiterinnen gestellten Tatsachen umfassend und glaubhaft ausgesagt. Insbesondere eine ergänzende Vernehmung von C0 zu ihrem Aufgaben und Verantwortlichkeitsbereich hätte zu keinem anderen Ergebnis bei der Mehrerlösschätzung geführt. Aus den in die Hauptverhandlung eingeführten Datensätzen der Nebenbetroffenen ergab sich zudem, dass auch Einzeltransaktionsdaten aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in dem „dump-file“ enthalten waren, nämlich ca. 0 Lieferungen und ebenso viele Einzeltransaktionsdatensätze, so dass auch zu dieser Frage entgegen der Annahme der Verteidigung eine zusätzliche Vernehmung der Mitarbeiterin C0 nicht erforderlich war. Die Nebenbetroffene hat gegen die Glaubwürdigkeit des Zeugen R0 eingewandt, dieser habe die Angaben der Mitarbeiterin C0 gegenüber dem Bundeskartellamt vom [DATE] wertend im Sinne der Schlussfolgerungen des Bundeskartellamts im Schriftsatz vom [DATE] dargestellt, so z.B. zu der Frage, ob für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] die aus den Vorgängersystemen stammenden Daten vollständig übernommen worden seien. Frau C0 habe die Vollständigkeit der Daten entgegen der Aussage des Zeugen R0 in diesem Zeitraum gerade nicht bestätigt. „Wichtig ist auch, dass die Datenbank der Nebenbetroffenen in jeder Hinsicht vollständig ist. Vom Grundsatz her enthält die Datenbank nur Daten der Nebenbetroffenen. Frau C0 hat eine Ausnahme erläutert, nämlich, dass die Datensätze der … GmbH & Co. KG integriert wurden.“ Der erste Satz seiner Aussage betraf jedoch nur die Frage, ob neben den Datensätzen der Nebenbetroffenen auch Datensätze von Beteiligungsunternehmen in der Datenbank der Nebenbetroffenen im Zeitraum vor [DATE] vollständig enthalten waren. Nur hierauf bezog sich die Aussage des Zeugen, die Datenbank der Nebenbetroffenen sei in jeder Hinsicht vollständig. Mit der Aussage, die Datenbank sei in jeder Hinsicht vollständig, war gemeint, sie enthalte „ausschließlich“ die Daten der Nebenbetroffenen mit einer Ausnahme, den Daten der … GmbH & Co. KG. Zu der Frage, ob in die Software V_OLGA in der Oracle-Datenbank Einzeltransaktionsdaten zu den von der Nebenbetroffenen tatsächlich getätigten Verkäufe von Flüssiggas an Endkunden vollständig übernommen wurden, hatte der Zeuge R0 die Mitarbeiterin C0 wie folgt zitiert: „Hauptsächlich Stammdaten. Vieles ist aber nicht ordentlich angekommen, wir haben dann solche Listen erhalten mit Daten, die wir in das System eingehämmert haben.“ Diese Angabe wertet die Verteidigung dahin, dass Stamm und Einzeltransaktionsdaten aus dem Altsystem nicht vollständig migriert, sondern „irgendwelche“ Daten „von Hand“ nacherfasst worden seien. Aus dem Umstand, dass C0 bekundet hat, die Daten „eingehämmert“ zu haben, lässt sich indes nicht der von der Verteidigung vorgenommene Schluss ziehen, dass die Einzeltransaktionsdaten der Nebenbetroffenen für die Zwecke der Mehrerlösschätzung nicht mehr hinreichend aussagekräftig seien. Sollten die Daten aus dem Zeitraum vor [DATE] unvollständig sein, so handelte es sich insoweit jedenfalls um eine hinreichende Stichprobe. Ohnehin wäre auch dann im Rahmen des noch darzustellenden Günstigervergleichs nach [REF] kein anderes Ergebnis erzielt worden; auch dann würde der einfache Mehrerlös nicht unter 0 Millionen Euro liegen und die daraus errechnete Bußgeldrahmenobergrenze die umsatzbezogene Bußgeldrahmenobergrenze übersteigen. Die Umstände, dass objektive und subjektive Wechselkosten bei einem Anbieterwechsel entstanden, und deren Höhe, folgen insbesondere aus den Aussagen der Zeugen H0 und C0. Die zur Bestimmung des jeweiligen Umrechnungsfaktors je Monat und einstelliger Postleitzahlregion notwendigen Gradtagszahlen waren den in die Hauptverhandlung eingeführten Urkunden des Deutschen Wetterdienstes in Offenbach a.M. zu entnehmen. Die Umstände, dass die Umrechnung des Gewichts von Flüssiggas in Liter anhand von Dichtetabellen und umgekehrt erfolgten, beruhen auf den in die Hauptverhandlung eingeführten Dichtetabellen für die Zeit bis Ende des Jahres [DATE] und ab dem Jahr [DATE] . D.DD. Beweiswürdigung Bußzumessungstatsachen, insbesondere Bestimmung der Finanz-, allgemeinen Geschäftspolitik und des Marktverhaltens der Beteiligungsunternehmen der S0 durch die Nebenbetroffene in den Geschäftsjahren vor der Behördenentscheidung [DATE] / [DATE] und vor der gerichtlichen Entscheidung [DATE] / [DATE] , sowie die danach maßgebenden Gesamtumsätze: Der Senat hat keinen Zweifel, dass im Geschäftsjahr vor der behördlichen Entscheidung im Sinne des [REF] [DATE] vom [DATE] bis zum [DATE] hinsichtlich der Beteiligungsunternehmen der Nebenbetroffenen aufgrund wirtschaftlicher, personeller und rechtlicher Bindungen zu der Nebenbetroffenen für diese die rechtliche und tatsächliche Möglichkeit bestand, die Finanz und allgemeine Geschäftspolitik sowie das Marktverhalten der Beteiligungsunternehmen zu bestimmen. Ebenso hat der Senat keinen Zweifel, dass die Finanz und allgemeine Geschäftspolitik sowie das Marktverhalten durch die Geschäftsführer der Komplementärin der Nebenbetroffenen in dieser Zeit tatsächlich bestimmt wurden. Für das Geschäftsjahr vor der gerichtlichen Entscheidung im Sinne des [REF] [DATE] vom [DATE] bis zum [DATE] war eine Bestimmung der Finanz und allgemeinen Geschäftspolitik sowie des Marktverhaltens der Beteiligungsunternehmen durch die Geschäftsführer der Komplementärin der Nebenbetroffenen ebenfalls festzustellen. Die Möglichkeit hierzu ergab sich aus den wirtschaftlichen, organisatorischen und rechtlichen, gegenüber dem Vorjahr [DATE] / [DATE] unveränderten Bindungen der Nebenbetroffenen zu ihren Beteiligungsunternehmen. Im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] bestanden die nachfolgenden wirtschaftlichen, rechtlichen und organisatorischen Bindungen zwischen der Nebenbetroffenen und ihren Tochter und Enkelgesellschaften sowie den paritätischen Gemeinschaftsunternehmen. Die Nebenbetroffene hielt an den folgenden im Konzernabschluss nicht konsolidierten Gesellschaften Beteiligungen in Höhe von 0% des Stammkapitals bzw. der Geschäftsanteile oder mehr: L0, Gesellschafter der T0 GmbH, die ihrerseits 0% der Anteile an der S0 GmbH hielt, war im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] ferner Geschäftsführer der S0 GmbH. K0, Geschäftsführer der Komplementärin der Nebenbetroffenen, war im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] auch Geschäftsführer der Komplementärinnen der S0 GmbH & Co. KG und der Q0 GmbH & Co. Handels KG. Zugunsten der Nebenbetroffenen abgeschlossene Gewinnabführungsverträge bestanden zwischen der Nebenbetroffenen und der S0 GmbH & Co. KG, ..., sowie der Q0 Beteiligungsgesellschaft, .... Gesellschaftsrechtliche Verhältnisse der Nebenbetroffenen und ihrer im Konzernjahresabschluss nicht konsolidierten Beteiligungsunternehmen im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] : Die S0 GmbH war im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] ein paritätisches Gemeinschaftsunternehmen der Nebenbetroffenen und der T0 GmbH, die ihrerseits nicht der S0 angehörte. Das Stammkapital der T0 GmbH wurde von zwei natürlichen Personen gehalten. Einer der Gesellschafter war L0. Er war wie bereits ausgeführt zugleich Geschäftsführer der S0 GmbH & Co. KG bis zum Jahr [DATE] , an der die T0 GmbH mittelbar über die S0 GmbH zu einem Kommanditanteil von 0% beteiligt war. Nach § 0 der Satzung bedurfte die Abtretung der Geschäftsanteile durch eine Gesellschafterin der Zustimmung der übrigen Gesellschafterinnen. Ferner sah die Regelung Ankaufs und Vorkaufsrechte der jeweils anderen Gesellschafterin vor. Die Geschäftsführer wurden von der Gesellschafterversammlung bestellt, abberufen, angestellt und entlassen . § 0 Abs. 0 bestimmte, dass die Geschäftsführung die Geschäfte nach Maßgabe der Gesetze, des Gesellschaftsvertrags und der ihr vom Beirat oder von der Gesellschafterversammlung erteilten Weisungen zu führen hatte. § 0 Abs. 0 sah vor, dass die Gesellschafterversammlung beschlussfähig war, wenn sämtliche Gesellschafterinnen ordnungsgemäß geladen waren und die Mehrheit der Stimmen bei der Beschlussfassung vertreten war. War dies nicht der Fall, so war eine unverzüglich erneut mit zweiwöchiger Frist und gleicher Tagesordnung einzuberufende Gesellschafterversammlung ohne Rücksicht auf die Anzahl der vertretenen Stimmen beschlussfähig . § 0 Abs. 0 besagte, dass Gesellschafterbeschlüsse mit der Mehrheit der abgegebenen Stimmen gefasst wurden und f) genannten Grundlagengeschäfte bzw. beschlüsse). Die Gesellschaft besaß zudem einen Beirat, der nach § 0 Abs. 0 allen Handlungen der Geschäftsführung zustimmen musste, die über den normalen branchenüblichen Geschäftsbetrieb hinausgingen. In den Beirat entsandten die Gesellschafterinnen vier Mitglieder, von denen beide je zwei bestellten; den Vorsitzenden stellten die beiden Gesellschafterinnen abwechselnd in vierjährigem Turnus . Der Beirat war beschlussfähig, wenn nach ordnungsgemäßer Ladung jeweils ein Mitglied der Ernennungsberechtigten anwesend war . Eine Regelung zur erforderlichen Mehrheit bestand nicht. Im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] war die Q0 GmbH ein paritätisches Gemeinschaftsunternehmen der Nebenbetroffenen und der F0 GmbH. Die Nebenbetroffene hielt 0% des Stammkapitals, die anderen 0% lagen in den Händen der F0 GmbH. Die gesellschaftsrechtlichen Verhältnisse der Q0 GmbH waren folgendermaßen geordnet: § 0 der vom [DATE] datierenden Satzung sah ein Zustimmungserfordernis und Ankaufs und Vorkaufsrechte der jeweils anderen Gesellschafterin für den Fall der Abtretung der Geschäftsanteile vor. Die Geschäftsführer wurden von der Gesellschafterversammlung bestellt, abberufen, angestellt und entlassen . Die Geschäftsführung hatte nach § 0 Abs. 0 der Satzung die Geschäfte nach Maßgabe des Gesetzes, des Gesellschaftsvertrages und der vom Beirat oder von der Gesellschafterversammlung erteilten Weisungen zu führen. Die Gesellschaft verfügte über einen Beirat, in den die F0 GmbH und die Nebenbetroffene je zwei Mitglieder entsandten . Den Vorsitzenden stellten die beiden Gesellschafterinnen im Wechsel. Der Beirat war beschlussfähig, wenn sämtliche Mitglieder zur Sitzung geladen waren und mindestens je ein Mitglied der Ernennungsberechtigten anwesend war . Eine Regelung zur erforderlichen Mehrheit bestand nicht. Die Geschäftsführung bedurfte im Innenverhältnis eines zustimmenden Beiratsbeschlusses für alle Handlungen, die über den normalen branchenüblichen Geschäftsbetrieb hinausgingen. Die Zustimmung des Beirats war insbesondere zu folgenden Grundlagengeschäften zu gewähren: Erwerb und Aufgabe von Beteiligungen an anderen Unternehmen, Erteilung und Widerruf von Prokuren oder Handlungsvollmachten, Ausübung des Stimmrechts bei Gesellschaften, an denen die Gesellschaft mittelbar oder unmittelbar beteiligt war, soweit es sich nicht um Beteiligungen unter 0% handelte, die durch börsengängige Wertpapiere verbrieft waren. Die Satzung gewährte abweichend von der gesetzlichen Regelung des [REF] i. d. F. d. G. v. [DATE] je 0 DM eines Geschäftsanteils der Gesellschafterin je eine Stimme in der Gesellschafterversammlung. Das Stimmrecht konnte nach § 0 Abs. 0 der Satzung hinsichtlich aller Stimmen eines Gesellschaftsanteils nur einheitlich ausgeübt werden. Die Gesellschafterversammlung war beschlussfähig, wenn sämtliche Gesellschafterinnen ordnungsgemäß geladen waren und die Mehrheit der Stimmen bei der Beschlussfassung vertreten war . War dies nicht der Fall, so war eine unverzüglich erneut mit zweiwöchiger Frist und gleicher Tagesordnung einzuberufende zweite Gesellschafterversammlung ohne Rücksicht auf die Anzahl der vertretenen Stimmen beschlussfähig . Soweit nicht im Gesellschaftsvertrag oder durch zwingende gesetzliche Vorschriften des GmbH-Gesetzes etwas anderes vorgesehen war, war die Mehrheit der abgegebenen Stimmen für die Beschlussfassung erforderlich und ausreichend. Eine Mehrheit von drei Vierteln der abgegebenen Stimmen war notwendig für die Beschlussfassung über Änderung oder Ergänzung des Gesellschaftsvertrages und die Auflösung der Gesellschaft. Im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] hielt die Nebenbetroffene unmittelbar 0% des Stammkapitals der C0 GmbH. Die anderen 0% lagen in den Händen der C0 AG, die mit der C0 AG & Co. KG zu deren Gunsten einen Beherrschungs und Ergebnisabführungsvertrag abgeschlossen hatte. Die Geschäftsführer wurden von der Gesellschafterversammlung bestellt und abberufen . Nach § 0 Abs. 0 führte die Geschäftsführung die Geschäfte nach Maßgabe der Gesetze, des Gesellschaftsvertrages, der Geschäftsordnung und der ihr vom Beirat oder von der Gesellschafterversammlung erteilten Weisungen. § 0 Abs. 0 der Satzung sah vor, dass Gesellschafterbeschlüsse mit der Mehrheit der abgegebenen Stimmen gefasst wurden. Beschlüsse zur Feststellung des Jahresabschlusses und über die Verwendung des Ergebnisses sowie zur Bestellung und Abberufung der Geschäftsführer bedurften einer dreiviertel Mehrheit der abgegebenen Stimmen. Gleiches galt für zwingende gesetzliche Vorschriften und die in § 0 Abs. 0 lit. f) und g) der Satzung genannten Grundlagenbeschlüsse. Die Gesellschaft verfügte über einen Beirat, der allen Handlungen der Geschäftsführung zustimmen musste, die über den normalen branchenüblichen Geschäftsbetrieb hinausgingen . Der Beirat setzte sich aus vier Mitgliedern zusammen, von denen beide Gesellschafterinnen je zwei entsandten ; den Vorsitzenden stellten die beiden Gesellschafterinnen abwechselnd im zweijährigen Turnus. Der Beirat war beschlussfähig, wenn nach ordnungsgemäßer Ladung jeweils ein Mitglied der Ernennungsberechtigten anwesend war . Eine Regelung zur erforderlichen Mehrheit bestand nicht. Die G0 mbH war im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] ein paritätisches Gemeinschaftsunternehmen der Nebenbetroffenen, die über ihre Tochtergesellschaft S0 GmbH & Co. KG 0% des Stammkapitals hielt, und der U0 GmbH, die die übrigen 0% des Stammkapitals hielt. Nach der Satzung der G0 mbH vom [DATE] , die der Konsortialvertrag vom [DATE] in der Fassung der Vereinbarung vom [DATE] ergänzte, waren die gesellschaftsrechtlichen Verhältnisse wie folgt gestaltet: Nach § 0 der Satzung wurde jeder der Gründungsgesellschafterinnen das höchstpersönliche Recht eingeräumt, verbindlich einen Geschäftsführer zu benennen. Die Gesellschafterversammlung bestellte und rief die Geschäftsführer ab. Berufen wurden die Geschäftsführer durch die Gründungsgesellschafterinnen, es sei denn, ein wichtiger sachlicher Grund stand der Berufung durch die Gesellschafterversammlung entgegen. Die Abberufung der Geschäftsführer war nur mit Zustimmung der benennenden Gründungsgesellschafterin zulässig. Nach § 0 Abs. 0 der Satzung war jeder einzelne Geschäftsführer für seinen Geschäftsbereich zur Führung der Geschäfte befugt. Fiel die Angelegenheit in die Zuständigkeit mehrerer Geschäftsführer, waren diese gemeinschaftlich befugt, die Geschäfte zu führen. Die Geschäftsführer entschieden gemeinschaftlich über Angelegenheiten grundsätzlicher Art oder wesentlicher finanzieller Bedeutung. Im Falle des Widerspruchs eines Geschäftsführers durfte eine Maßnahme eines anderen Geschäftsführers nur getroffen werden, wenn die Gesellschafterversammlung zustimmte. Die Gesellschafterversammlung stellte auf und beschloss einen Katalog von Rechtsgeschäften, zu deren Vornahme die Geschäftsführer stets der Zustimmung der Gesellschafterversammlung bedurften. Der Geschäftsführungsordnung war ein Geschäftsverteilungsplan beigefügt. Diesen stellten die Geschäftsführer in Abstimmung mit den Gesellschafterinnen auf. Er bedurfte der Zustimmung der Gesellschafterversammlung. Die Geschäftsführer bedurften im Innenverhältnis eines zustimmenden Beschlusses für alle Handlungen, die über den normalen branchenüblichen Geschäftsbetrieb hinausgingen : Nach § 0 Abs. 0 der Satzung war die Gesellschafterversammlung bei ordnungsgemäßer Ladung beschlussfähig, wenn zwei Drittel des Stammkapitals vertreten waren. War diese Voraussetzung nicht erfüllt, so war eine mit derselben Tagesordnung neu einberufene Gesellschafterversammlung ohne Rücksicht auf die Höhe des vertretenen Stammkapitals beschlussfähig. Nach § 0 Abs. 0 der Satzung wurden Gesellschafterbeschlüsse stets mit einfacher Mehrheit des anwesenden Kapitals gefasst . Enthaltungen galten als Nein-Stimmen. Stimmengleichheit galt als Ablehnung. § 0 Abs. 0 der Satzung sah Ankaufs-/Vorkaufsrechte der jeweils anderen Gesellschafterin vor. Kam keine Einigung zu Stande, war vorgesehen, die Gesellschaft aufzulösen . Nach dem Konsortialvertrag vom [DATE] sollte sich jede Partei des Vertrages und jeder Geschäftsführer der Abfüllgesellschaft jederzeit mit der anderen Partei bzw. dem anderen Geschäftsführer über sämtliche Angelegenheiten abstimmen, beraten und informieren, die für die Abfüllgesellschaft, ihr Geschäft und ihre Finanzlage von Bedeutung und ihr bzw. ihm bekannt waren. Nach der Vereinbarung vom [DATE] wurde die allgemeine kaufmännische und technische Betriebsführung seit dem [DATE] einheitlich durch einen Betriebsführer wahrgenommen. Betriebsführer war jeweils eine der Gesellschafterinnen der G0 mbH. Mit ausdrücklicher Zustimmung der Gesellschafterinnen konnte auch ein geeigneter Dritter mit der Betriebsführung beauftragt werden. Die G0 mbH und der Betriebsführer schlossen hierzu einen Dienstleistungsvertrag, der sich an den Regelungen der Anhänge 0 und 0 des Konsortialvertrags vom [DATE] orientierte. Die Vergütung des Betriebsführers sollte durch die Geschäftsführung festzulegen sein. Der Dienstleistungsvertrag besaß eine Laufzeit von zwei Jahren. Er verlängerte sich jeweils um ein Jahr, wenn nicht eine der Gesellschafterinnen der G0 mbH einen Wechsel der Betriebsführerschaft begehrte. Dieses Begehren war spätestens sechs Monate vor Ablauf des Dienstleistungsvertrags schriftlich gegenüber der anderen Gesellschafterin und der Geschäftsführung anzuzeigen. Die S0 GmbH & Co. KG stellte den Betriebsführer und führte seit dem [DATE] den Betrieb. § 0 der Satzung sah zugunsten der jeweils anderen Gesellschafterin ein Vorkaufsrecht vor. Nach § 0 der Satzung waren die Organe der Gesellschaft der Vorstand, der Aufsichtsrat und die Gesellschafterversammlung. Der Vorstand der Gesellschaft bestand aus einer Person bis zu fünf Personen, die von der Gesellschafterversammlung bestellt und abberufen wurden . Die Kompetenzen des Vorstands erstreckten sich auf alle Tätigkeiten, die nicht kraft Rechtsvorschriften oder der Satzung vom [DATE] der Gesellschafterversammlung oder dem Aufsichtsrat ausschließlich vorbehalten waren . Der Aufsichtsrat bestand aus mindestens vier Mitgliedern, die auf die Dauer von vier Jahren bestellt wurden . Jede Gesellschafterin nominierte zwei Mitglieder. Die Nebenbetroffene und die X0 AG benannten den Vorsitzenden des Aufsichtsrats und ebenso den stellvertretenden Vorsitzenden im Wechsel in einem vierjährigen Turnus . Der Aufsichtsrat war beschlussfähig, wenn mindestens drei seiner Mitglieder während einer Sitzung anwesend waren. Die Beschlüsse des Aufsichtsrats bedurften der Zustimmung von wenigstens drei Mitgliedern . Der Aufsichtsrat entschied in allen Fällen, die im Sinne des Rechts und des Vertrags vom [DATE] weder zur ausschließlichen Kompetenz der Gesellschafterversammlung noch zum Umfang der Vorstandstätigkeit gehörten. Zum Umfang der Tätigkeiten des Aufsichtsrats gehörten insbesondere : In den Kompetenzbereich der Gesellschafterversammlung gehörten alle Angelegenheiten, die der Gesellschafterversammlung durch das Gesetz übertragen wurden und die nicht im Kompetenzbereich des Vorstands und des Aufsichtsrats lagen. Zur ausschließlichen Kompetenz der Gesellschafterversammlung gehörten : Die Gesellschafterversammlung war nur dann beschlussfähig, wenn das gesamte Stammkapital anwesend oder vertreten war . Die Beschlüsse der Gesellschafterversammlung wurden mit der absoluten Mehrheit der abgegebenen Stimmen gefasst, soweit nach den geltenden Rechtsvorschriften und dem Gesellschaftsvertrag nichts anderes bestimmt war . Jede Beteiligung berechtigte zur Abgabe einer Stimme während der Gesellschafterversammlung . Im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] hielt die Nebenbetroffene mittelbar über ihre Tochtergesellschaft, die S0 GmbH & Co. KG, nach dem Konzernabschluss 0% des Stammkapitals an der Q0 GmbH. Die übrigen 0% des Stammkapitals hielt die Q0 GmbH, die mit der Nebenbetroffenen nicht gesellschaftsrechtlich verbunden war. Nach der letzten bekannten Gesellschafterliste vom [DATE] hielt die Tochtergesellschaft der Nebenbetroffenen, die S0 GmbH & Co. KG, 0% des Stammkapitals und die Q0 GmbH 0 % des Stammkapitals. Nach § 0 Abs. 0 der Satzung beteiligten die Gesellschafterinnen sich im gleichen Verhältnis, in welchem sie an der Komplementärin beteiligt waren, an der Q0 GmbH & Co. Handels KG. Nach § 0 Abs. 0 der Satzung verpflichteten sich die Gesellschafterinnen dazu, entsprechend ihrem Beteiligungsverhältnis an der Kommanditgesellschaft sich auch an der Komplementärin zu beteiligen. Sie versprachen sich ferner, das gleiche Beteiligungsverhältnis in beiden Gesellschaften aufrechtzuerhalten. Dabei sollte das Beteiligungsverhältnis an der Kommanditgesellschaft vorgehen. Nach § 0 Abs. 0 der Satzung bestellte die Gesellschafterversammlung mit Dreiviertelmehrheit die Geschäftsführer und berief sie ab. Jede Gesellschaftsgruppe hatte das Recht, einen Geschäftsführer vorzuschlagen. Die Gesellschaftergruppen waren zur Mitwirkung an der Bestellung verpflichtet, solange kein wichtiger Grund gegen den Vorgeschlagenen sprach. Die Geschäftsführer hatten nach § 0 Abs. 0 der Satzung zu allen Rechtsgeschäften und zur Vornahme von Rechtshandlungen, die über den gewöhnlichen Umfang des Gewerbes hinausgingen und/oder für die Gesellschaft von erheblicher Bedeutung waren, die vorherige Zustimmung der Gesellschafter nach Maßgabe der Bestimmungen der Satzung einzuholen. Die Gesellschafterversammlung war nach der Satzung beschlussfähig, wenn zu ihr ordnungsgemäß eingeladen worden war und alle Stimmen der Gesellschafterinnen anwesend oder vertreten waren. War die Gesellschafterversammlung nicht beschlussfähig, so war unverzüglich eine neue Gesellschafterversammlung mit gleicher Tagesordnung einzuberufen. Für die Form und die Frist der zweiten Einladung galt Abs. 0 des § 0 der Satzung. Die Gesellschafterversammlung war dann ohne Rücksicht auf die Zahl der erschienenen oder vertretenen Stimmen beschlussfähig. Hierauf war bei der zweiten Einladung hinzuweisen . Die Gesellschafterbeschlüsse bedurften einer Mehrheit von drei Viertel aller Stimmen, sofern nicht das Gesetz oder der Gesellschaftervertrag zwingend etwas anderes vorsahen. § 0 Abs. 0 der Satzung regelte, dass Stimmenenthaltungen als Ablehnung galten. Je DM 0, eines Kapitalanteils gewährte eine Stimme . Wurde in einer Frage bei der Beschlussfassung in der Gesellschafterversammlung innerhalb einer Frist von 0 Kalendertagen nach dem Tage, an dem die jeweilige Beschlussvorlage der Gesellschafterversammlung zur Beschlussfassung vorlag, keine Einigkeit erzielt, konnte jede Gesellschaftergruppe eine Konfliktlösung nach Maßgabe der folgenden Bestimmungen verlangen: Die Gesellschafterinnen hatten innerhalb von zehn Tagen unter Beiziehung je eines externen Beraters einen Schlichtungsversuch zu unternehmen. Kam eine Einigung nicht zu Stande, einigten sich die externen Berater innerhalb einer Frist von zwei Wochen auf einen weiteren Sachverständigen als Schiedsgutachter. Nach Ablauf der Frist wurde der Schiedsgutachter von der für den Sitz der Gesellschaft zuständigen Industrie und Handelskammer benannt. Der Schiedsgutachter hatte unter Beiziehung von Vertretern der Gesellschaftergruppe innerhalb einer weiteren Frist von zwei Wochen, die von den Gesellschaftergruppen verlängert werden konnte, eine für die Gesellschafterinnen verbindliche Entscheidung zu treffen. Im Geschäftsjahr vom [DATE] / [DATE] hielt die Nebenbetroffene nach dem Konzernabschluss mittelbar 0% der Kommanditanteile an der Q0 GmbH & Co. Handels KG. Die weiteren 0% hielt die Q0 GmbH, die mit der Nebenbetroffenen ansonsten gesellschaftsrechtlich nicht verbunden war. Der Handelsregisterauszug vom [DATE] weist als Kommanditistin die Q0 GmbH mit einem Kapitalanteil von 0% und die S0 GmbH & Co. KG mit einem solchen von 0% aus. Die Umstände, dass es sich bei den im Konzernabschluss des Geschäftsjahres [DATE] / [DATE] konsolidierten Tochtergesellschaften der Nebenbetroffenen um eine 0prozentige und zehn 0prozentige Beteiligungen handelte und acht paritätische Gemeinschaftsunternehmen im Konzernabschluss nicht konsolidiert wurden, sowie die Nebenbetroffene an drei weiteren Gesellschaften mittelbar Minderheitsbeteiligungen hielt, beruhen insbesondere auf dem in die Hauptverhandlung eingeführten Konzernabschluss der Nebenbetroffenen für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] , den Satzungen, Konsortialverträgen und ergänzenden Vereinbarungen der Beteiligungsunternehmen, den Gesellschafterlisten, den Listen der Übernehmer auf das Stammkapital und einer Übersicht zur S0 . Der Senat hat keinen Zweifel daran, dass im Geschäftsjahr vom [DATE] bis zum [DATE] die Nebenbetroffene am Stammkapital der Q0 GmbH einen Anteil von 0% und in gleicher Höhe einen Kommanditanteil an der Q0 GmbH & Co. Handels KG hielt. Im Handelsregisterauszug der Q0 GmbH & Co. Handels KG vom [DATE] war zwar eine Beteiligung in Höhe von 0% der Kommanditanteile ausgewiesen. Im Konzernabschluss vom [DATE] bis zum [DATE] hat die Nebenbetroffene jedoch angegeben, sie halte nur eine Minderheitsbeteiligung in Höhe von jeweils 0% an der Kommanditgesellschaft und der Komplementärin. Diese Angaben waren bezogen auf das Jahr [DATE] / [DATE] aktueller und unwiderlegt. Die Beteiligungshöhe von jeweils 0% an beiden Gesellschaften ist daher jedenfalls für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] zu Grunde zu legen. Die personellen Verflechtungen und Identitäten zwischen der Geschäftsführung der Nebenbetroffenen und ihren Beteiligungsunternehmen im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] war insbesondere den eingeführten Handelsregisterauszügen und einer Übersicht „Beiräte … und Partner “ zu entnehmen. Die Existenz von Gewinnabführungsverträgen zwischen der Nebenbetroffenen und der S0 GmbH & Co. KG, ..., sowie der Q0 Beteiligungsgesellschaft mbH, ..., im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] ergab sich aus den Handelsregisterauszügen. der S0 GmbH & Co. KG, der S0 Vermögensverwaltung GmbH, der Q0 Beteiligungsgesellschaft mbH, der S0 GmbH & Co. KG, der S0 GmbH, der S0 B.V., der W0 GmbH, der W0 Sp. z o.o., der S0 GmbH, der C0 GmbH, der Q0 GmbH, der C0, der Q0 GmbH & Co. Handels KG und der G0 mbH, einschließlich vorhandener Komplementärgesellschaften Es ist davon auszugehen, dass sich die Höhe der Beteiligungen der Nebenbetroffenen an den Beteiligungsunternehmen, die personellen Verflechtungen zwischen den Geschäftsführern der Nebenbetroffenen und den Geschäftsführern der konsolidierten und nicht konsolidierten Beteiligungen, die gesellschaftsrechtlichen Verhältnisse der Beteiligungsunternehmen sowie die Gewinnabführungsverträge zugunsten der Nebenbetroffenen im Geschäftsjahr vom [DATE] / [DATE] im Vergleich zum Vorjahr nicht relevant geändert haben. Mithin haben sich auch die wirtschaftlichen, rechtlichen und organisatorischen Bindungen im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] in gleicher Weise dargestellt. Insoweit kann auf die Feststellungen zum Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] unter nachfolgend III. verwiesen werden. Bezüglich der weiteren Annahme des Senats, dass die wirtschaftlichen, rechtlichen und organisatorischen Bindungen, die personellen Verflechtungen, die Gewinnabführungsverträge und die gesellschaftsrechtlichen Verhältnisse zwischen der Nebenbetroffenen und ihren Beteiligungsunternehmen eine Bestimmung von deren Finanz und allgemeiner Geschäftspolitik sowie von deren Marktverhalten durch die Nebenbetroffene im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] ermöglicht haben und eine Bestimmung durch die Nebenbetroffene tatsächlich erfolgt ist, wird auf nachfolgend IV. verwiesen. Das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] wies die folgenden wirtschaftlichen, rechtlichen und organisatorischen Bindungen zwischen der Nebenbetroffenen und ihren Beteiligungsunternehmen auf: An den nachfolgenden, im Konzernabschluss nicht konsolidierten Beteiligungen hielt die Nebenbetroffene mittelbar oder unmittelbar 0% der Kapitalanteile oder mehr: U0, Geschäftsführer der Komplementärin der Nebenbetroffenen, war Geschäftsführer der folgenden im Konzernabschluss [DATE] / [DATE] konsolidierten Beteiligungsunternehmen: K0 war im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] Geschäftsführer der Komplementärinnen der Nebenbetroffenen und der Q0 GmbH & Co. Handels KG. U0 war Vorsitzender des Beirats der Q0 GmbH & Co. Handels KG. Ein zugunsten der Nebenbetroffenen abgeschlossener Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag bestand zwischen der Nebenbetroffenen und der S0-GmbH, ..., seit dem Jahr [DATE] . Ein zugunsten der Nebenbetroffenen abgeschlossener Gewinnabführungsvertrag bestand zwischen der Nebenbetroffenen und der S0 GmbH, ..., seit dem Jahr [DATE] . Gesellschaftsrechtliche Verhältnisse der Nebenbetroffenen und ihrer im Konzernjahresabschluss nicht konsolidierten paritätischen Gemeinschaftsunternehmen im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] : Die Geschäftsführer wurden von der Gesellschafterversammlung bestellt, abberufen, angestellt und entlassen . Die Geschäftsführung hatte die Geschäfte nach Maßgabe des GmbH-Gesetzes, des Gesellschaftsvertrages und der ihr vom Beirat oder von der Gesellschafterversammlung erteilten Weisungen zu führen . Die Gesellschafterversammlung war grundsätzlich nur beschlussfähig, wenn sämtliche Gesellschafterinnen ordnungsgemäß geladen waren und die Mehrheit der Stimmen bei der Beschlussfassung vertreten war . Zudem besaß die Gesellschaft einen Beirat, der nach § 0 Abs. 0 allen Handlungen der Geschäftsführung zustimmen musste, die über den normalen Geschäftsbetrieb hinausgingen. Der Beirat hatte vier Mitglieder, von denen beide Gesellschafterinnen je zwei bestellten ; den Vorsitzenden stellten die beiden Gesellschafterinnen abwechselnd in zweijährigem Turnus . Der Beirat war beschlussfähig, wenn nach ordnungsgemäßer Ladung jeweils ein Mitglied der Ernennungsberechtigten anwesend war . Eine Regelung zur erforderlichen Mehrheit bei der Stimmabgabe bestand nicht. Das Beteiligungsunternehmen war weiterhin ein paritätisches Gemeinschaftsunternehmen der Nebenbetroffenen und der F0 GmbH. Ihre Anteile wurden von drei natürlichen Personen gehalten. Die gesellschaftsrechtlichen Verhältnisse waren wie folgt geregelt: Nach § 0 der Satzung vom [DATE] der Q0 GmbH bedurfte die Abtretung der Geschäftsanteile durch eine Gesellschafterin der Zustimmung der übrigen Gesellschafterinnen. Ferner sah die Regelung Ankaufs und Vorkaufsrechte der jeweils anderen Gesellschafterin vor. Die Geschäftsführer wurden von der Gesellschafterversammlung bestellt, abberufen, angestellt und entlassen . Nach § 0 Abs. 0 hatte die Geschäftsführung die Geschäfte nach Maßgabe der Gesetze, des Gesellschaftsvertrags und der ihr vom Beirat oder von der Gesellschafterversammlung erteilten Weisungen zu führen. Die Gesellschafterversammlung war beschlussfähig, wenn sämtliche Gesellschafterinnen ordnungsgemäß geladen waren und die Mehrheit der Stimmen bei der Beschlussfassung vertreten war. War dies nicht der Fall, so war eine unverzüglich erneut mit zweiwöchiger Frist und gleicher Tagesordnung einzuberufende zweite Gesellschafterversammlung ohne Rücksicht auf die Anzahl der vertretenen Stimmen beschlussfähig . § 0 Abs. 0 der Satzung sah vor, dass Gesellschafterbeschlüsse mit der Mehrheit der abgegebenen Stimmen gefasst wurden und f) genannten Grundlagenbeschlüsse). Die Gesellschaft besaß einen Beirat, der nach § 0 Abs. 0 der Satzung allen Handlungen der Geschäftsführung zustimmen musste, die über den branchenüblichen Geschäftsbetrieb hinausgingen. Der Beirat besaß vier Mitglieder, von denen beide Gesellschafterinnen nach § 0 Abs. 0 der Satzung je zwei Mitglieder bestellten. Den Vorsitzenden stellten die beiden Gesellschafterinnen abwechselnd in vierjährigem Turnus. Nach § 0 Abs. 0 war der Beirat beschlussfähig, wenn sämtliche Mitglieder zur Sitzung geladen waren und mindestens je ein Mitglied der Ernennungsberechtigten anwesend war. Die Nebenbetroffene hielt im Geschäftsjahr vom [DATE] / [DATE] an dem Gemeinschaftsunternehmen C0 GmbH 0 % der Anteile. Die übrigen 0 % der Anteile hielt die C0 AG. Zwischen der C0 AG und der C0 AG & Co. KG bestand ein Beherrschungs und Ergebnisabführungsvertrag zugunsten der C0 AG & Co. KG. Die einzig bekannte Satzung der C0 GmbH datiert vom [DATE] . Sie regelte die gesellschaftsrechtlichen Verhältnisse der C0 GmbH wie zur Rechtslage im Geschäftsjahr vom [DATE] / [DATE] dargestellt. Zur Darstellung der gesellschaftsrechtlichen Verhältnisse der C0 GmbH wird auf die Ausführungen zum Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] unter D.DD. I. 0. d) des Urteils verwiesen. Die Nebenbetroffene hielt im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] über ihre 0prozentige Tochtergesellschaft Q0 Beteiligungsgesellschaft mbH 0 % der Anteile an der G0 mbH. Die übrigen 0 % der Anteile hielt die U0 GmbH. Zur Darstellung der gesellschaftsrechtlichen Verhältnisse der G0 wird auf die Ausführungen zum Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] unter D.DD. I. 0. d) des Urteils verwiesen. Die Nebenbetroffene hielt im Geschäftsjahr vom [DATE] bis zum [DATE] 0% der Anteile an der C0, ..., Polen. Die übrigen 0% der Anteile hielt die X0 AG. Die Satzung vom [DATE] enthielt vor allem sprachliche Anpassungen, welche die gesellschaftsrechtlichen Verhältnisse der Gesellschaft gegenüber der Satzung vom [DATE] nicht wesentlich veränderten. Zum Inhalt der Satzung vom [DATE] wird auf die Ausführungen unter D.DD. I. 0. d) verwiesen. Der Aufsichtsrat der C0 genehmigte am [DATE] die Planung und den Investitions-/Finanzplan für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] in seiner 0. Sitzung. In seiner 0. Sitzung am [DATE] stimmte der Aufsichtsrat der Überschreitung des genehmigten Investitionsplanes sowie einer entsprechenden Anpassung des Finanzplans zu. Im Vorfeld der Aufsichtsratssitzung informierte der Vorstand der C0 die Mitglieder des Aufsichtsrats über die geschäftliche Entwicklung in Form von Geschäftsberichten. Die Nebenbetroffene gab eine bis zum [DATE] begrenzte Bürgschaftserklärung vom [DATE] in Höhe von 0 Millionen polnischen Zloty ab zur Absicherung eines Darlehens an die C0 im Rahmen der Leasingfinanzierung des geplanten Baus eines Verwaltungsgebäudes der C0 Die Q0 GmbH war und ist die Komplementärin der Q0 GmbH & Co. Handels KG. Die Nebenbetroffene hielt im Geschäftsjahr vom [DATE] / [DATE] vermittelt durch ihre 0prozentige Tochtergesellschaft, die Q0 Beteiligungsgesellschaft mbH eine Minderheitsbeteiligung in Höhe von 0 % der Anteile an der Q0 GmbH. Die Q0 … GmbH & Co. KG hielt die übrigen 0 % der Anteile. Die gesellschaftsrechtlichen Verhältnisse der Q0 GmbH gestalteten sich nach der Satzung vom [DATE] ebenso wie dies nach der Satzung der Q0 GmbH vom [DATE] für die Zeit vor dem [DATE] dargestellt ist. Auf die Ausführungen unter D.DD. I. 0. d) wird verwiesen. Die Nebenbetroffene hielt im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] vermittelt durch ihre 0prozentige Tochtergesellschaft, die Q0 Beteiligungsgesellschaft mbH, eine Minderheitsbeteiligung in Höhe von 0 % der Anteile an der Q0 GmbH & Co. Handel KG, .... Die übrigen 0 % der Anteile hielt die Q0 … GmbH & Co. KG. Die Feststellungen zu den Beteiligungsunternehmen der S0, zu den Beteiligungsverhältnissen, zu den gesellschaftsrechtlichen Verhältnissen bei der Nebenbetroffenen und zu den gesellschaftsrechtlichen Verflechtungen in den Beteiligungsunternehmen sowie zu den personellen Verflechtungen beruhen auf den in die Hauptverhandlung eingeführten Handelsregisterunterlagen, Satzungen, Konsortialverträgen und ergänzenden Vereinbarungen, den Konzernabschlüssen, den Gesellschafterlisten und den über das ICN beschafften Handelsregisterunterlagen der C0. Gesamtwürdigung zur Ausübung und rechtlichen Möglichkeit eines bestimmenden Einflusses der Nebenbetroffenen auf die Beteiligungsunternehmen der S0 im Geschäftsjahr vor der behördlichen Entscheidung [DATE] / [DATE] , im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] und im Geschäftsjahr vor der gerichtlichen Entscheidung [DATE] / [DATE] : Bei einer Würdigung der oben unter I.0., II. und III.0. festgestellten Gesamtumstände hat der Senat keinen Zweifel, dass die rechtliche Möglichkeit zur gemeinsamen Ausübung eines bestimmenden Einflusses auf die Finanz-, allgemeine Geschäfts und Wirtschaftspolitik der Beteiligungsunternehmen der Rheingas–Gruppe durch die Nebenbetroffene im Geschäftsjahr vor der behördlichen Entscheidung vom [DATE] bis zum [DATE] , im Geschäftsjahr vom [DATE] bis zum [DATE] und im Geschäftsjahr vor der gerichtlichen Entscheidung vom [DATE] bis zum [DATE] bestanden hat und dieser bestimmende Einfluss von der Nebenbetroffenen in den genannten Geschäftsjahren kontinuierlich in tatsächlicher Hinsicht aufgrund der personellen Identitäten auch ausgeübt wurde. Nach der wirtschaftlichen Lebenserfahrung erscheint es nahezu ausgeschlossen, dass die Geschäftsführer der Komplementärin der Nebenbetroffenen, wenn sie die Geschäfte der Beteiligungsunternehmen in Personalunion führten oder im Aufsichtsrat eines Beteiligungsunternehmens die Nebenbetroffene vertraten, die Interessen der Muttergesellschaft aus dem Blick ließen und entsprechend ihrer Funktionen und Aufgaben nicht zumindest aufmerksam darüber wachten bzw. im Bedarfsfalle entsprechend ihrer rechtlichen Möglichkeiten wirksam einschritten. Der Senat hat keinen Zweifel, dass nicht nur die rechtliche Möglichkeit zur tatsächlichen Bestimmung gegeben war, sondern aufgrund der erwiesenen personellen Verflechtungen die Finanz und allgemeine Geschäftspolitik sowie das Marktverhalten der Beteiligungsunternehmen durch die Nebenbetroffene auch tatsächlich bestimmt wurden. Einer zusätzlichen Vernehmung der von der Nebenbetroffenen benannten Geschäftsführer der Gemeinschaftsunternehmen als Zeugen bedurfte es wegen dieser offensichtlichen Zusammenhänge und der gemeinsamen Interessenlagen nicht. U0 und Q0 waren ohnehin als Organe der Komplementärin der Nebenbetroffenen keine Zeugen im beweisrechtlichen Sinne. Die Möglichkeit zur Ausübung eines bestimmenden Einflusses bestand allerdings hinsichtlich der Q0 GmbH teilweise nicht. Die Nebenbetroffene besaß im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] nur einen Kapitalanteil von 0%. Dieser Anteil reichte angesichts der Stimmrechtsverhältnisse nicht, einen bestimmenden Einfluss auf die Finanz und allgemeine Geschäftspolitik sowie auf das Marktverhalten der Gesellschaft auszuüben. Die Netto-Gesamtumsätze und insbesondere Debitorenumsätze der S0 in den Geschäftsjahren [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] , der Netto-Umsatz der C0 im Geschäftsjahr vom [DATE] bis zum [DATE] und die Euro-Referenzkurse in den Jahren [DATE] / [DATE] : Die Umstände, dass die Nebenbetroffene und die zu ihrer Gruppe gehörenden Beteiligungsunternehmen im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] gemeinsam einen Netto-Gesamtumsatz in Höhe von ca. 0 Mio. Euro und im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] einen Netto-Gesamtumsatz in Höhe von ca. 0 Mio. Euro erzielten, beruht auf der Übersicht „Umsatz S0 Deutschland [DATE] / [DATE] “, die die Nebenbetroffene dem Bundeskartellamt überreicht hatte, und der Übersicht „Umsatz S0 Deutschland [DATE] / [DATE] “, die Gegenstand der Einlassung der Nebenbetroffenen war. Die Annahmen, dass zwischen der Nebenbetroffenen und der G0 in dem Geschäftsjahr vom [DATE] bis zum [DATE] und in dem Geschäftsjahr vom [DATE] bis zum [DATE] insbesondere Debitorenumsätze in beträchtlicher Höhe entstanden sind, stützen sich auf die eingeführte Übersicht „Umsatz S0 in Deutschland [DATE] / [DATE] “ sowie auf die Einlassung der Nebenbetroffenen zum Geschäftsjahr vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Umstand, dass die C0 für das Geschäftsjahr vom [DATE] bis zum [DATE] einen Netto-Umsatz in Höhe von P [REF] .0 erwirtschaftet hat, folgt aus dem von der Nebenbetroffenen übergebenen und in die Hauptverhandlung eingeführten Prüfbericht für das entsprechende Geschäftsjahr. Die Umstände, dass die Euroreferenzkurse im Durchschnitt vom [DATE] bis zum [DATE] 0 EUR = 0 PLN und vom [DATE] bis zum [DATE] 0 EUR = 0 PLN betrugen sowie vom [DATE] bis zum [DATE] 0 EUR = 0 PLN und vom [DATE] bis zum [DATE] 0 EUR = 0 PLN betrugen, beruhen auf den in die Hauptverhandlung eingeführten Ausdrucken der im Internet veröffentlichten Listen der Deutschen Bundesbank. Die Feststellungen zu den wirtschaftlichen Verhältnissen der Nebenbetroffenen beruhen insbesondere auf den in die Hauptverhandlung eingeführten Konzernjahresabschlüssen der Q0 GmbH & Co. KG zum [DATE] und zum [DATE] sowie auf der Gewinn und Verlustrechnung für die Geschäftsjahre vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] und dem Bericht ihres Wirtschaftsprüfers, …, vom [DATE] . Die Feststellungen zu den Marktanteilen der Nebenbetroffenen im Jahr [DATE] bei Tank und Flaschengas beruhen auf der Fusionskontrollanmeldung vom [DATE] der gesondert verurteilten U0 GmbH & Co. KG a. A. und der U0 GmbH zur Gründung des Gemeinschaftsunternehmens U0 GmbH. Die Feststellungen zu den Marktanteilen der Nebenbetroffenen im Jahr [DATE] beim Absatz von Tankgas beruhen auf der Fusionskontrollanmeldung vom [DATE] der Q0 GmbH zum Fusionsvorhaben „Erwerb von Anteilen an der T0 GmbH“. U0 setzte sich im Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] dadurch, dass er als faktischer Geschäftsführer die vor dem [DATE] getroffene Kartellabsprache umgesetzt hat, im Sinne von [REF] i.d.F. d. Bek. v. [DATE] vorsätzlich und schuldhaft über die Unwirksamkeit einer nach [REF] i.d.F. d. Bek. v. [DATE] rechtsungültigen wettbewerbsbeschränkenden Absprache hinweg. Nicht schon der Abschluss eines nach [REF] [DATE] unwirksamen Vertrags stellt eine Ordnungswidrigkeit im Sinne des [REF] [DATE] dar, sondern erst das Hinwegsetzen über dessen Unwirksamkeit. Das Verbot ist dann verletzt, wenn ein unwirksamer Kartellvertrag als gültig angesehen und behandelt sowie dieser Vertrag ungeachtet dessen, dass ihm das Gesetz die Wirksamkeit abspricht durchgeführt und vollzogen wird. Nicht Voraussetzung ist indes, dass der Betroffene an dem Zustandekommen des Vertrags selbst beteiligt war . Es genügt, dass er sich in Kenntnis einer geschlossenen Vereinbarung über deren Unwirksamkeit hinwegsetzte. Unter den Begriff des Hinwegsetzens fällt alles, was der Durchführung einer Absprache dient, also jede Tätigkeit, die darauf abzielt, dem kraft Gesetzes unwirksamen Vertrag gleichwohl Geltung zu verschaffen . Vereinbart war hier, jeglichen aktiven Wettbewerb um Bestandskunden zu unterlassen. U0 verwirklichte diese Vereinbarung im Tatzeitraum dadurch, dass er die vorbezeichnete wettbewerbsbeschränkende, von ihm selbst etablierte Ausrichtung des Vertriebs, keine Bestandskunden abzuwerben, nicht aufgab, sondern bewusst aufrechterhielt und diese durch leitende Angestellte und kaufmännische Mitarbeiter sowie Außendienstmitarbeiter teils durch positives Tun, teils durch Unterlassen umsetzen ließ. Hierzu konzentrierte er die Akquise auf das Neukundengeschäft und unterließ die aktive Bewerbung fremder Bestandskunden durch Flyer, Handzettel und Inserate sowie durch Besuche und sonstige Ansprache der Außendienstmitarbeiter. Desgleichen tat sein Nachfolger U0. Beide erfüllten damit auch den Tatbestand von § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] i.d.F. d. Bek. v. [DATE] . Durch ihr Verhalten handelten sie dem Verbot wettbewerbsbeschränkender Vereinbarungen zwischen miteinander im Wettbewerb stehenden Unternehmen zuwider. Unter den Begriff der Zuwiderhandlung fällt nicht nur der Abschluss der Vereinbarung, sondern auch deren Umsetzung. U0 und U0 distanzierten sich zu keinem Zeitpunkt von der Kartellabsprache. Eine offene Distanzierung wäre aber wenigstens erforderlich gewesen, um die eigene Tatbeteiligung zu beenden; denn schon die stillschweigende Billigung eines Kartells begünstigt die Fortsetzung der Zuwiderhandlung und verhindert ggfls. die Entdeckung . In ihrer Eigenschaft als faktische Geschäftsführer der Nebenbetroffenen haben sie die Ordnungswidrigkeit als Normadressaten begangen, da ihnen das persönliche Merkmal des „Unternehmens“ in [REF] [DATE] entsprechend [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0, 0 OWiG zuzurechnen ist. Als verantwortliche sonstige Leitungspersonen im Sinne von [REF] haben sie damit zugleich Pflichten verletzt, welche die Nebenbetroffene trafen, nämlich das Kartellverbot des [REF] zu beachten . Zwischen der Kartellabsprache, die zum Inhalt hatte, aktiven Wettbewerb um Bestandskunden zu unterlassen, und den Hinwegsetzens und Zuwiderhandlungen von U0 und U0 bestand auch der erforderliche Ursachenzusammenhang ; die Kartellabsprache war gerade auf das kartellordnungswidrige Verhalten im Tatzeitraum gerichtet. Die Kundenschutzabrede, zumal aufgrund ihrer Eigenschaft als Horizontalvereinbarung unter den großen Wettbewerbern der Branche, war ihrem Wesen nach objektiv geeignet, die Markt und Wettbewerbsverhältnisse auf dem deutschen Markt der Lieferung von Flüssiggas in Tanks an Endverbraucher spürbar zu beeinträchtigen und sie bewirkte dies auch. Um die Bestandskunden, die ca. 0% der Nachfrage ausmachten, fand nur noch ein im Wesentlichen von den freien Anbietern ausgehender Restwettbewerb statt. Die kartellbeteiligten Versorgungsunternehmen mussten sich untereinander keinem Wettbewerb mehr stellen. Ferner führte die Kartellabsprache zu einer Aufteilung und Reservierung der Kundenstämme, und sie ergänzte die ohnehin schon auf dem deutschen Flüssiggasmarkt bestehenden hohen Marktzutrittshürden, wie insbesondere die hohen Tankanschaffungs und Lagererrichtungs sowie Fahrzeuganschaffungskosten. U0 und U0 setzten sich bewusst und mithin vorsätzlich über die Ungültigkeit der getroffenen Kartellabsprache hinweg und handelten dem Verbot wettbewerbsbeschränkender Absprachen zwischen miteinander in Wettbewerb stehenden Unternehmen zuwider. Sie kannten die tatsächlichen Umstände, die zur Unwirksamkeit der Kartellabsprache führten, und sie wussten, dass ihr Verhalten dazu beitrug, deren wettbewerbsbeschränkende Wirkungen durchzusetzen. Als erfahrene Kaufleute in wichtigen Führungspositionen erkannten sie auch, dass der Abschluss einer Kundenschutzabsprache gegen das Kartellgesetz verstieß. Die Kundenschutzabsprache war als Horizontalabsprache zwischen Wettbewerbern nicht aufgrund sogenannter tatbestandsimmanenter Schranken vom Kartellverbot des [REF] ausgenommen. Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu Nebenabreden, insbesondere zu Wettbewerbsverboten und Bestandskundenschutzklauseln, die im Rahmen eines kartellrechtsneutralen Austauschvertrages zwischen Wettbewerbern geschlossen werden und mit der Durchführung eines nicht den Wettbewerb beschränkenden Austauschvertrages unmittelbar verbunden und für diese unerlässlich bzw. notwendig sind , findet auf die vorliegende Kartellabsprache keine Anwendung. Bei ihr handelt es sich schon nicht um eine Nebenabrede in einem Austauschvertrag im Vertikalverhältnis. Auch die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu einer unselbständigen Wettbewerbsverbotsklausel in einem sonst kartellrechtsneutralen Gesellschaftsvertrag ist nicht einschlägig . Denn hier handelte es sich nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme um eine selbständige, stillschweigend geschlossene Hauptabsprache zwischen Wettbewerbern, die „aus Anlass“ des Beitritts zur G0 geschlossen wurde, aber nicht Bestandteil des wirksamen Gesellschaftsvertrags war. Der Mehrerlös ist der Differenzbetrag, der zwischen den tatsächlichen Einnahmen, die aufgrund des Kartellverstoßes erzielt wurden, und denjenigen Einnahmen besteht, die das durch die Kartellabsprache bevorzugte Unternehmen im gleichen Zeitraum ohne den Wettbewerbsverstoß erzielt hätte . Die nach [REF] [DATE] eröffnete Schätzungsbefugnis räumt dem Tatrichter einen erheblichen Ermessensspielraum ein. Er hat selbst zu entscheiden, welche Schätzungsmethode dem vorgegebenen Ziel, der Wirklichkeit durch Wahrscheinlichkeitsüberlegungen möglichst nahe zu kommen, am besten gerecht wird. In diesem Rahmen müssen die von ihm gefundenen Schätzergebnisse wirtschaftlich vernünftig und möglich sein . Daran gemessen gilt: Der Senat hat die Schätzung des Mehrerlöses anhand eines Vergleichs der relevanten Daten der Nebenbetroffenen mit den kartellfreien Preisen der freien Flüssiggasanbieter aus demselben Markt vorgenommen. Der Vergleich mit Preisen von Unternehmen, die in demselben sachlichen, zeitlichen und räumlichen Markt tätig waren, ist hier die vorzugswürdige Methode, weil ein solcher Preisvergleich der Realität am nächsten kommt. Die Anwendung der Vergleichspreisbetrachtung war möglich, weil die Preise der freien Anbieter nicht durch das Kartell betroffen und beeinflusst waren. Eines Rückgriffs auf die übrigen nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs anerkannten, hier indes tat und sachferneren Methoden der sachlichen, räumlichen und zeitlichen Vergleichsmarktanalyse oder gar der gesamtwirtschaftlichen Analyse bedurfte es daher schon im Ansatz nicht. Gegen die Anwendung der Regressionsanalyse sprach zudem im konkreten Fall, dass unverfälschter Wettbewerb um Bestandskunden im Zeitraum ab [DATE] bis heute vom Senat nicht hinreichend sicher festgestellt werden konnte. Entgegen der Auffassung der Verteidigung schied die Heranziehung von Preisen von Wettbewerbern aus demselben zeitlichen, sachlichen und räumlich relevanten Markt nicht aus Rechtsgründen aus. Zwar hat sich der Bundesgerichtshof bisher nur mit der Heranziehung von Vergleichspreisen von anderen sachlichen, zeitlichen oder räumlichen Vergleichsmärkten befasst und dies gebilligt. Daraus folgt aber nicht, dass die Heranziehung von Vergleichspreisen aus demselben Markt stets unzulässig wäre. Das formale Argument der Verteidigung übergeht, dass die Vergleichsmarktbetrachtung anders als die gesamtwirtschaftliche Analyse so wenig auf theoretisch-abstrakte Überlegungen zur Übertragbarkeit von Vergleichspreisen bzw. Marktstrukturen angewiesen ist wie ein Vergleich mit Preisen von Anbietern aus demselben Markt, soweit die Vergleichspreise, wie hier diejenigen der freien Anbieter, durch das Kartell nicht verzerrend beeinflusst worden sind und von daher zu einem Vergleich taugen. Für einen Preisvergleich tauglich sind auch die Preise von Kartellaußenseitern, die auf demselben Markt als Newcomer tätig sind. Denn auch und gerade von solchen Anbietern, die am Markt oft als Preisunterbieter auch wenn sie nicht die Kapazitäten haben, alle Aufträge auszuführen auftreten, geht ein Preisdruck aus, an dem sich die übrigen Anbieter, um keine Marktanteile zu verlieren, orientieren und messen lassen müssen. Entgegen der Ansicht der Verteidigung war nicht die zeitliche Vergleichsmarktanalyse als Methode anzuwenden. Wie ausgeführt, unterlagen hier jedoch bereits seit den [DATE] er Jahren die Transportkooperationen dem wechselseitigen Versprechen, sich um Bestandskunden keinen Wettbewerb zu machen. Für den Zeitraum nach der Durchsuchung bestehen Zweifel daran, ob und inwieweit der Markt seither unbeeinflusst von dem Kartell funktionierte. Die Kartellmitglieder haben sich von ihrer Absprache jedenfalls nie distanziert. Über die für die Mehrerlösberechnung herangezogenen Verkaufspreise der freien Anbieter wurde insbesondere im Wege des Urkundenbeweises und durch die Vernehmung des Zeugen R0 Beweis erhoben. Anhaltspunkte für eine mangelnde Vergleichseignung der Daten haben sich nicht ergeben. Nach den von der Rechtsprechung aufgestellten Grundsätzen war die Schätzung des kartellbedingten Mehrerlöses auch mit Blick auf die Breite der Datenbasis möglich. Die einzelnen Datensätze der freien Anbieter bezogen sich fast ausnahmslos auf jeweils eine Lieferung an einzelne Kunden zu einem bestimmten Zeitpunkt; sie lagen durchgängig nach zweistelligen Postleitzahlen-Regionen vor und enthielten eine Differenzierung nach Tankmodell. Sechs der freien Anbieter belieferten ausschließlich Eigentumstanks . Die übrigen Anbieter belieferten auch Miettanks. Bei fünf freien Anbietern lagen keine nach Kundengruppen differenzierten Datensätze vor. Die Datensätze der H0 betrafen ausschließlich die Kundengruppen Haushalt und Gewerbe. Die Datensätze von I0, I0, P0 und A0 differenzierten nach den drei Kundengruppen Landwirtschaft, Gewerbe sowie Haushalt. Bei den übrigen fünf Anbietern erfolgte die Differenzierung nach Einvernahme des Zeugen R0. Für den in Rede stehenden vollen Tatzeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] lagen für zwei der freien Anbieter, die Unternehmen I0 und A0, Einzeltransaktionsdaten vor. Die zum Preisvergleich herangezogene Datenbasis der freien Anbieter wurde gegen Ende des Tatzeitraums zunehmend breiter. Gründe hierfür waren, dass die Daten einer zunehmenden Anzahl von freien Anbietern vorlagen und die Anzahl der Lieferungen und das Absatzvolumen stiegen. Insgesamt gingen gut 0 Lieferungen über knapp 0 Mio. Liter Flüssiggas in den Datenpool ein. Freier Anbieter Zeitraum Anzahl Monate C0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 V0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 F0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 H0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 I0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 I0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 J0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 L0-Gruppe 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 P0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] u.0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 A0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 Mit Ausnahme des Anbieters J0waren nach den Preisdaten die Absatzgebiete aller freien Anbieter regional begrenzt. Die Transaktionsdaten lagen nach zweistelligen Postleitzahlregionen differenziert vor. Die verschiedenen freien Anbieter waren im Wesentlichen in räumlich angrenzenden PLZ-Regionen tätig. Überschneidungen bestanden bei den Liefergebieten von V0, J0, P0, I0 und F0 sowie auch zwischen den Liefergebieten der H0 und der C0. Die Liefergebiete aller freien Anbieter waren unterschiedlich groß. Die J0versorgte bundesweit. Das Vergleichsunternehmen V0 belieferte ungefähr das gesamte Gebiet der neuen Bundesländer. Überregional tätig war ferner der Anbieter I0. Er belieferte den gesamten norddeutschen Raum und die neuen Bundesländer . Das Liefergebiet der L0-Gruppe beschränkte sich im Wesentlichen auf Teile Bayerns. Die nachstehende Übersicht gibt einen Überblick über die zweistelligen Postleitzahlregionen, in die die freien Anbieter nach ihren in den Preisvergleich eingegangenen Transaktionsdaten im Tatzeitraum Flüssiggas lieferten. Freier Anbieter Liefergebiet lt. bereinigten Transaktionsdaten 0-0 0-0 0-0 0-0 0-0 0-0 0-0 0-0 0-0 0-0 C0 0, 0, 0 0-0 0-0 0 V0 0-0, 0 0-0 0 0 0 F0 0-0, 0-0 0-0, 0 H0 0, 0 0-0, 0 0-0 0, 0, 0 0 I0 0-0, 0 0-0 0-0 I0 0-0 0-0 0-0 0-0, 0-0 0, 0 0 0 J0 0-0, 0, 0, 0 0-0, 0-0 0-0 0-0 0, 0, 0-0, 0, 0-0, 0, 0 0, 0-0 0-0, 0, 0 0, 0-0 0, 0, 0-0 L0-Gruppe 0-0, 0 0-0 P0 0, 0, 0-0 0-0 A0 0, 0-0 0, 0, 0 Bem.: PLZ 0, 0, 0 nicht vergeben Die Daten der freien Anbieter wurden nach der oben dargestellten Bereinigung der Datensätze in einem Datenpool zusammengefasst, so als wären alle den Datensätzen zu Grunde liegenden Einzeltransaktionen der freien Anbieter von einem einzigen bundesweit tätigen und nicht am Kartell beteiligten virtuellen Unternehmen tatsächlich durchgeführt worden. Hierdurch entstand ein einziges virtuelles Vergleichsunternehmen mit Daten nach zahlreichen Strukturmerkmalen . Dieses virtuelle Vergleichsunternehmen wurde unter Berücksichtigung der Vertriebsregionen und der Tankmodelle der Nebenbetroffenen an die Nebenbetroffene angeglichen. Es wies folgende Merkmale auf: Um die normalen Preisschwankungen im Zeitablauf möglichst genau abzubilden, wurden die Preisdaten auf der Basis von Monatswerten für den Vergleich bereitgestellt, da auf der Seite der freien Anbieter der Monat die kleinste gemeinsame Zeiteinheit war. Alle Kundengruppen der freien Anbieter wurden einbezogen . Die Transaktionen mit Landwirtschaftskunden gingen mit demjenigen Anteil in die Aufbereitung der Vergleichspreise ein, den sie tatsächlich am Absatz der freien Anbieter hatten. Landwirtschaftskunden bildeten keine gesondert behandelte Kundengruppe. Die Verkaufspreise für Miettankkunden wiesen regelmäßig ein höheres Niveau auf als die Preise für Lieferungen in Eigentumstanks. Ursache hierfür war der erweiterte Preissetzungsspielraum der Nebenbetroffenen, der durch die längere Vertragsbindung und die bei einem Anbieterwechsel anfallenden Wechselkosten bedingt war. Die Daten wurden daher getrennt für Miet und Eigentumstankkunden aufbereitet. Die Differenzierung ergab sich aus den Datensätzen selbst; soweit dies nicht der Fall war, hatte dies seinen Grund darin, dass der betreffende freie Anbieter nur an Eigentumstankkunden lieferte. Nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung gab es deutschlandweit ein preisliches Nord-Süd bzw. West-Ost-Gefälle. Um zu verhindern, dass regionale Preisunterschiede bei der Vergleichsbetrachtung als kartellbedingt ausgewiesen wurden, wurden die Daten regional differenziert auf der Basis zweistelliger Postleitzahlbezirke aufbereitet. Nach dem vom Senat verfolgten Grundansatz sollte die kartellbedingte Preisüberhöhung anhand eines individualisierten Vergleichs der tatsächlich geforderten und gezahlten Preise der Nebenbetroffenen mit den tatsächlich geforderten und gezahlten Preisen der freien Anbieter im selben sachlichen, räumlichen und zeitlichen Markt bestimmt werden. Hierzu hat der Senat auf das sogenannte Modell 0, Variante 0, zurückgegriffen. Auf der Seite der freien Anbieter wurden insgesamt 0 Einzeltransaktionen vom Senat zur Berechnung des hypothetischen Vergleichspreises und des Preisabstandes herangezogen. Als Einzeltransaktionen lagen sie auf der denkbar höchsten Differenzierungsstufe vor. Diese Einzeltransaktionen aller freien Anbieter wurden, wie ausgeführt, in einen einheitlichen Datenpool überführt, so als wären sie von einem einzigen bundesweit tätigen, nicht am Kartell beteiligten Unternehmen getätigt worden . Da die vom Bundeskartellamt im Zuge der vom Senat angeordneten Nachermittlung erhobenen Transaktionsdaten der freien Anbieter auch bezüglich der Strukturmerkmale in sehr differenzierter Form vorlagen, ließen sich die Einzeltransaktionen in zeitlicher und räumlicher Hinsicht sowie bezüglich des Tankmodells getrennt erkennen, zusammenfassen und auswerten. Da die Preisdatensätze der Nebenbetroffenen differenziert nach fünfstelligen Postleitzahlbezirken vorlagen, war es möglich, deren Preise einerseits und die Preise der freien Anbieter andererseits auf der Basis zweistelliger Postleitzahlengebiete zu vergleichen. Dies entsprach der im Verfahren Flüssiggas I bereits angewandten sogenannten Variante 0. Die Preisvergleiche erfolgten immer für identische Zeiträume, um dem Umstand, dass das Preisniveau für die Belieferung von Endkunden mit Flüssiggas zu Heizzwecken sich im Zeitverlauf veränderte, Rechnung zu tragen. Der Durchschnittspreis eines einzelnen Monats war z.B. mit dem Durchschnittspreis eines Jahres nur schlecht zu vergleichen, da unterjährige Schwankungen auf der einen Seite des Vergleichs nicht berücksichtigt würden. Um die festzustellenden natürlichen Preisschwankungen im Zeitablauf möglichst genau zu berücksichtigen, war die kleinste Zeiteinheit zu wählen, für die auf beiden Seiten der Nebenbetroffenen wie der freien Anbieter Daten vorlagen. Im Falle der Nebenbetroffenen war die kleinste Zeiteinheit, für die Daten verfügbar waren, der Tag, da ihre Daten taggenau vorlagen. Im Falle der freien Anbieter V0 und der L0-Gruppe lagen die Daten auf Monatsebene vor. Demgegenüber lagen die Daten für acht der freien Anbieter als Einzeltransaktionen sogar taggenau vor. Dies führte indes zu keiner weiteren Differenzierungsmöglichkeit. Denn der Vergleich von Tageswerten der freien Anbieter mit Tageswerten der Nebenbetroffenen wäre weniger aussagekräftig als der Vergleich von Monatswerten mit Monatswerten. Die Vergleichsrechnung folgte daher dem Grundsatz, dass jeweils der geringere Differenzierungsgrad der Daten der freien Anbieter V0 und der L0 den Ausschlag für den Vergleich gab und daher die stärker differenzierten Daten der übrigen freien Anbieter und der Nebenbetroffenen für den Vergleich auf das gröbere Niveau zu aggregieren waren. Die Abstandsberechnungen wurden auf regional differenzierter Basis vorgenommen. Dadurch wurde verhindert, dass regionale Preisunterschiede fälschlicherweise als kartellbedingt identifiziert wurden. Der Umstand, dass das Preisniveau für die Belieferung von Endkunden mit Flüssiggas regionale Unterschiede aufwies, folgte zwanglos insbesondere aus der Nähe zu den Gasbezugsquellen oder aus verschiedenen Nachfrageschwerpunkten . Auf der Seite der freien Anbieter lagen differenzierte Preise in Form von Einzeltransaktionen vor, die im Rahmen der Berechnung regional jeweils für die Bereiche zweistelliger Postleitzahlen zusammengefasst wurden. Diese Aggregation auf zweistellige Postleitzahlregionen ermöglichte hinreichend regional differenzierte Preisvergleiche. Durch dieses Vorgehen wurden Ungenauigkeiten bzw. Unschärfen des Vergleichsansatzes vermieden, die zum Beispiel auch daraus resultieren konnten, dass die freien Anbieter unter Umständen einen größeren Anteil ihres Absatzes in tendenziell preislich günstigen Regionen erzielten. Bei der Erfassung regionaler Preisunterschiede hat der Senat sich mit der Variante 0 für eine weniger grobe regionale Differenzierung als die der Variante 0 entschieden: Bei Variante 0 wurden die Daten auf die Ebene zweistelliger Postleitzahlregionen verdichtet, ehe aus ihnen der Durchschnittspreis berechnet wurde. Dies bedeutete, dass die Einzeltransaktionen der freien Anbieter zunächst jeweils für jede der 0 zweistelligen Postleitzahlregionen in Deutschland zusammengefasst wurden. Im nächsten Schritt wurden die kumulierten Werte für alle Gebiete dann jeweils gewichtet mit dem Absatzanteil, der für die Nebenbetroffene auf Lieferungen in diese zweistelligen Postleitzahlregion nach den Auslieferungsstatistiken der G0 entfiel. Zwar waren mit der Variante 0 weniger häufig Treffer zu erzielen als mit der Variante 0. Jedoch war die Anzahl der erzielten Matches für die Zwecke der Mehrerlösschätzung ausreichend. Bei Eigentums und Miettanks lagen für insgesamt 0 bzw. 0 Monats-PLZ-Kombinationen Daten zu Lieferungen freier Anbieter vor. Im Zeitablauf ergab sich eine zunehmende Abdeckung. Ein Nachteil der Variante 0 bestand darin, dass in Einzelfällen Transaktionen mit außergewöhnlich hohen oder niedrigen Preisen theoretisch ein stärkeres Gewicht erhalten konnten, als dies bei einer Verdichtung nach der Variante 0 der Fall gewesen wäre. Aufgrund der sehr breiten Datenbasis war dies jedoch hinnehmbar. Nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung war davon auszugehen, dass die Preise für Miettankkunden regelmäßig ein höheres Niveau aufwiesen als die Preise für Lieferungen in Eigentumstanks. Wesentlicher Grund für das höhere Preisniveau bei Miettankkunden war ein Preissetzungsspielraum der Flüssiggasunternehmen, der u.a. auf die langfristige Vertragsbindung und die mit einem Anbieterwechsel verbundenen Wechselkosten zurückzuführen war. Aufgrund der entsprechenden Differenziertheit der vorliegenden Daten konnten getrennte Durchschnittspreisberechnungen für Miet und Eigentumstankkunden durchgeführt werden. Der Senat hat die Berechnung des Vergleichspreises über alle Kundengruppen der freien Anbieter hinweg vorgenommen. Dies entsprach dem vom Bundeskartellamt so bezeichneten „Modell 0, Variante 0 mit L0-Gruppe“. Das heißt, auf der Seite der freien Anbieter wurden in den Vergleich auch Transaktionen mit sonstigen Kunden einbezogen. Die Transaktionen mit Landwirtschaftskunden gingen mit demjenigen Anteil in die Berechnung des bundesweiten Vergleichspreises ein, den sie tatsächlich am Absatz der freien Anbieter hatten und nicht mit dem Anteil, den sie am Absatz der jeweiligen Nebenbetroffenen hatten. Das Modell 0 beruhte auf der Erwägung, dass die Heranziehung von nicht kartellierten Außenseiterpreisen im ansonsten kartellierten Markt zumindest dazu nötigte, als hypothetischen Wettbewerbspreis das Preisverhalten der freien Anbieter insgesamt heranzuziehen, d.h. einschließlich der besonders günstig belieferten Landwirtschaftskunden, und zwar mit dem tatsächlichen Gewicht, das die Lieferungen an diese Kundengruppe bei den freien Anbietern ausgemacht hatten. Die Berechnungen warfen als Ergebnis für die Nebenbetroffene bezogen auf jeden der 0 Monate des Vorwurfszeitraums eine individuelle kartellbedingte Preisüberhöhung in Cent pro Liter aus. Zusätzlich wurde zwischen Lieferungen in Miettanks und in Eigentumstanks unterschieden. Als Bezugspunkt der Schätzung der relevanten Flüssiggasmengen wurde für die Nebenbetroffene die reale Absatzmenge an Flüssiggas in Litern herangezogen, die sich aus den im Rahmen der Durchsuchung erhobenen Datensätzen nach ihrer Umrechnung von Tonnen in Litern unter Anwendung der Dichtefaktoren ergaben. Danach ist im Zeitraum von [DATE] bis zum [DATE] von einer Gesamtabsatzmenge ohne Korrekturmengen in Höhe von 0 Litern Flüssiggas, gerundet 0 Mio. Liter, auszugehen. Die Berechnung der mehrerlösrelevanten monatlichen Absatzmengen folgte spiegelbildlich demselben Differenzierungsschema wie bei der Berechnung der Preisabstände, damit im Rahmen der für die Berechnung des kartellbedingten Mehrerlöses erforderlichen Multiplikationen der Preisüberhöhung in Cent pro Liter mit der relevanten monatlichen Absatzmenge in Litern keine Einbußen hinsichtlich des Maßes an zeitlicher, regionaler oder sachlicher Differenzierung entstanden. Es wurden mithin für die Nebenbetroffene die monatlichen Absatzmengen berechnet. Die Berechnung der relevanten monatlichen Absatzmengen erfolgte soweit wie möglich auf der Grundlage der im Rahmen der Durchsuchung bei der Nebenbetroffenen erhobenen Daten. Die für die Nebenbetroffene relevanten monatlichen Absatzmengen an die Kundengruppen 0, 0 und 0 waren zudem zu addieren. Diese Summen waren nicht durch Korrekturabschläge für Zählerkunden und Erstbefüllungen bei Neukunden zu korrigieren. Zählerkunden wiesen den Wert „Null“ in der Spalte „POSITIONSWERT_NETTO auf. Sie wurden aus den Rohdaten der Nebenbetroffenen herausgefiltert. Erstbefüllungen waren nach der Aussage des Zeugen R0, der sich auf die Angaben von C0 stützte, daran zu identifizieren, dass das Lieferdatum mit dem in den Tabellen ebenfalls enthaltenen Datum der Erstbefüllung übereinstimmte. Die so ermittelten Monatsmengen waren mit den ermittelten monatlichen Preisabständen zu multiplizieren, die Produkte sodann aufzuaddieren. Die Summe wurde in einem letzten Berechnungsschritt um einen Sicherheitsabschlag in Höhe von 0% gekürzt. Dies führte für den Tatzeitraum zu folgendem geschätzten kartellbedingten Mehrerlös: Der Sicherheitsabschlag in Höhe von 0% trägt insbesondere dem Umstand Rechnung, dass die Versorgungsgebiete der Vergleichsunternehmen weithin nur Teile des Bundesgebietes abdeckten und sie mit Ausnahme von V0, I0, P0, J0, F0, A0 keine sich überschneidenden Ausfuhrgebiete aufwiesen. Überdies sollen mit dem Sicherheitsabschlag trotz der sehr breiten und sicheren Vergleichsdatenbasis etwaige verbleibende Berechnungsunsicherheiten aufgefangen werden . Bei den Eigentumstanks waren für die Monate Juli bis [DATE] , Januar, März bis Juni und [DATE] , Februar und Mai bis [DATE] bezogen auf das Gesamtergebnis geringfügige Schätzungen der monatlich entstandenen Mehrerlöse erforderlich, da keine Datensätze der Nebenbetroffenen für diese Monate vorlagen . Gleiches galt für die Miettanks in den Monaten April, Juni und [DATE] , Mai und [DATE] sowie [DATE] . Der als Anlage zum Urteil genommenen „Wertetabelle 0 zu den monatlich erzielten Mehrerlösen für die Nebenbetroffene mit und ohne Lückenschluss“ lassen sich die geschätzten Werte entnehmen. Die Verteidigung wendet ein, dass wegen der strukturellen Merkmale des Geschäftsmodells der Nebenbetroffenen allenfalls die I0 als Vergleichsunternehmen in Betracht gekommen wäre. Der Einwand greift nicht durch. Die Flüssiggasunternehmen, auch die Nebenbetroffene, hatten sich grundsätzlich mit jedem am Markt für Flüssiggas in Tanks geforderten und gezahlten Preis auseinanderzusetzen. Auf strukturelle Besonderheiten der von ihnen angebotenen Geschäftsmodelle oder auf die Geschäftsmodelle der Vergleichsunternehmen, deren Größe und Verkaufsstrategien kommt es für die Schätzung des Mehrerlöses nicht an. Deswegen war es auch richtig, die Rohdaten der freien Anbieter aus dem Verfahren VI-Kart 0-0/ 0 OWi heranzuziehen. Auch diese Preise waren für die Nebenbetroffene Wettbewerbspreise, denen sie sich in den jeweiligen Postleitzahlregionen zu stellen hatte. Dem gegen die Auswahl der Methode gerichteten Einwand der Verteidigung, das gewählte Vergleichsmarktkonzept sei hier generell ungeeignet, weil es an der Abgrenzung des relevanten Marktes in sachlicher und räumlicher Hinsicht fehle und damit an einer Vergleichbarkeit der Nebenbetroffenen und der Vergleichsunternehmen hinsichtlich ihrer jeweiligen individuellen Vertriebsgebiete, ist entgegenzuhalten, dass eine solche räumliche und sachliche Marktabgrenzung für die Zwecke des Preisvergleiches nicht erforderlich ist. Die Preisentwicklung in benachbarten räumlichen und in benachbarten sachlichen Märkten ist grundsätzlich ein tauglicher Parameter für eine Schätzung. Sogar von Preisen nur potentieller Anbieter kann ein relevanter Wettbewerbsdruck ausgehen . Entgegen der Auffassung der Nebenbetroffenen verlangt die Schätzung des Mehrerlöses nicht die Schätzung der hypothetischen Preise, die sie in Anbetracht ihrer eigenen Kostenstruktur gesetzt hätte, wenn es kein Kartell gegeben hätte. Schon der gewählte Ausgangspunkt der Nebenbetroffenen ist unzutreffend. Es kommt nicht auf den Preis an, den die Nebenbetroffene unter Rentabilitätsgesichtspunkten gebildet hätte. Nach der vom Bundesgerichtshof zu [REF] entwickelten Definition des Begriffs des Mehrerlöses ist der Mehrerlös der Differenzbetrag, der zwischen den tatsächlichen Einnahmen, die aufgrund des Kartellverstoßes erzielt wurde, und den Einnahmen, die das durch die Kartellabsprachen bevorzugte Unternehmen im gleichen Zeitraum ohne den Wettbewerbsverstoß erzielt hätte . Anhand dieser Definition muss der hypothetische Marktpreis ermittelt werden. Die Formulierung des Bundesgerichtshofs „denjenigen Einnahmen, die das durch die Kartellabsprachen bevorzugte Unternehmen im gleichen Zeitraum ohne den Wettbewerbsverstoß erzielt hätte“ besagt, dass diejenigen Einnahmen der Mehrerlösschätzung zu Grunde zu legen sind, die das Unternehmen unter Wettbewerbsbedingungen, also in Abhängigkeit von Angebot und Nachfrage erzielt hätte. Den Einwänden der Verteidigung, den Datensätzen der Nebenbetroffenen und der Vergleichsunternehmen fehle die statistische Belastbarkeit und Plausibilität, die vorliegende Schätzmethode schaffe nur eine scheinbare Vergleichbarkeit, welche auf statistisch nicht belastbaren und wissenschaftlich nicht haltbaren Annahmen beruhe und die Datenlage sei statistisch nicht ausreichend, um eine wissenschaftlich belastbare Mehrerlösschätzung durchzuführen, ist nicht zu folgen. Die Verteidigung übersieht, dass die bußgeldrechtliche Mehrerlösschätzung ein Vorgang wertender Betrachtung ist, für den der vom Bundesgerichtshof definierte Schätzmaßstab gilt. Die Einhaltung statistisch-wissenschaftlicher Maßstäbe wird danach nicht gefordert. Vielmehr räumt die Schätzungsbefugnis dem Tatrichter einen erheblichen Ermessenspielraum ein. Die Schätzung muss schlüssig sein und ihre Ergebnisse müssen darüberhinaus wirtschaftlich vernünftig und möglich sein. All dies ist hier gegeben. Die gegen die Nebenbetroffene zu verhängende Geldbuße ist gemäß §§ 0 Abs. 0 OWiG, 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 GWB [DATE] einem Bußgeldrahmen von 0 Euro bis 0 Mio. Euro zu entnehmen. Hierbei handelt es sich um den gemäß [REF] für die Nebenbetroffene günstigsten der in Betracht kommenden Bußgeldrahmen. Der umsatzabhängige Bußgeldrahmen der [REF] , [REF] [DATE] und der Mehrerlösbußgeldrahmen der [REF] , [REF] i.d.F. v. [DATE] sind für die Nebenbetroffene ungünstiger als der umsatzabhängige Bußgeldrahmen der [REF] , § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 GWB [DATE] . Dies zeigt der nach [REF] vorzunehmende Günstigervergleich der Bußgeldrahmen . Die Voraussetzungen für die Bildung der jeweils umsatzabhängigen Bußgeldrahmenobergrenzen nach [REF] [DATE] und [REF] [DATE] lagen vor. In den Geschäftsjahren vor der Behördenentscheidung vom [DATE] bis zum [DATE] ) und vor der gerichtlichen Entscheidung vom [DATE] bis zum [DATE] ) bildeten die Nebenbetroffene und ihre Tochter-, Enkel und Gemeinschaftsunternehmen jeweils eine wirtschaftliche Einheit im Sinne der § 0 Abs. 0 Satz 0 GWB [DATE] mit Ausnahme der Q0 GmbH & Co. Handels KG und ihrer Komplementärin im Geschäftsjahr vor der Behördenentscheidung und [REF] [DATE] und waren deshalb als ein Unternehmen anzusehen. Die wirtschaftlichen Einheiten erzielten in beiden Geschäftsjahren Nettogesamtumsätze , die im Geschäftsjahr vom [DATE] bis zum [DATE] um Berechnungsfehler zu korrigieren waren. Wirtschaftliche und handelsrechtliche Innenumsätze sowie Umsatz und Mineralölsteuern waren bei der Berechnung der Höhe der Gesamtumsätze der wirtschaftlichen Einheiten jeweils in beiden Geschäftsjahren außer Acht zu lassen. Im Einzelnen galt Folgendes: Nach [REF] bestimmt sich die Geldbuße nach dem bei Beendigung der Tat geltenden Recht. Gemäß [REF] ist eine zwischen Tatbeendigung und der Entscheidung erfolgte Gesetzesänderung zu berücksichtigen, wenn das geänderte Gesetz das mildere ist. [REF] [DATE] wurde im Jahr [DATE] durch die Siebte GWB-Novelle vom [DATE] und im Jahr [DATE] durch das Gesetz zur Bekämpfung des Preismissbrauchs im Bereich der Energieversorgung und des Lebensmittelhandels vom [DATE] neu gefasst. Die geänderten Rechtslagen sehen statt des Dreifachen des Mehrerlöses umsatzabhängige Bußgeldrahmenobergrenzen vor. Dabei kommt es für die Bußgeldrahmenobergrenze im Sinne des [REF] [DATE] auf das der Gerichtsentscheidung vorausgegangene Geschäftsjahr , für die Bußgeldrahmenobergrenze im Sinne des [REF] [DATE] auf das Geschäftsjahr vor der Behördenentscheidung an sowie auf die in den jeweiligen Geschäftsjahren angefallenen Gesamtumsätze der wirtschaftlichen Einheiten, welcher das beschuldigte Unternehmen angehörte. Für den normativen Rechtsbegriff der wirtschaftlichen Einheit im Sinne des [REF] [DATE] gelten, soweit hier von Interesse, nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs folgende Grundsätze : Eine Muttergesellschaft und deren unmittelbare oder mittelbare Tochtergesellschaft sind Teil ein und derselben wirtschaftlichen Einheit und bilden damit ein Unternehmen, wenn die Tochtergesellschaft trotz eigener Rechtspersönlichkeit ihr Marktverhalten nicht autonom bestimmt, sondern im Wesentlichen Weisungen der Muttergesellschaft befolgt , und zwar vor allem wegen der wirtschaftlichen, organisatorischen und rechtlichen Bindungen, die die beiden Rechtssubjekte verbinden . Der Tochtergesellschaft fehlt es an der Eigenständigkeit sie bestimmt ihr Verhalten also nicht autonom , wenn die Muttergesellschaft einen bestimmenden Einfluss auf ihr Verhalten ausüben kann und tatsächlich ausübt . Ausreichend ist insoweit ein bestimmender Einfluss der Muttergesellschaft auf die Geschäftspolitik im weiteren Sinne, denn eine einheitliche Geschäftspolitik im Konzern hat stets mittelbare Auswirkungen auf die Geschäftspolitik und das Marktverhalten der weiteren Unternehmensglieder . Schon die Ausübung der Funktion als Leitungs und Koordinierungsinstanz führt mithin dazu, dass ein bestimmender Einfluss auf das Marktverhalten der Tochtergesellschaft ausgeübt wird. Für Gemeinschaftsunternehmen und ihre Muttergesellschaften gelten die gleichen Grundsätze. Die Ausübung einer gemeinsamen Kontrolle über ihre Tochtergesellschaft durch voneinander unabhängige Muttergesellschaften hindert nicht die Annahme , dass zwischen einer dieser Muttergesellschaften und der Tochtergesellschaft eine wirtschaftliche Einheit besteht. Dies gilt selbst dann, wenn diese Muttergesellschaft weniger Kapitalanteile an der Tochtergesellschaft hält als die anderen Muttergesellschaften. Auch eine gemeinsame Kontrolle steht nicht der Annahme entgegen, dass die Gesellschaften die Muttergesellschaften und das Gemeinschaftsunternehmen eine wirtschaftliche Einheit bilden, sofern die Muttergesellschaften einen bestimmenden Einfluss auf die Geschäftspolitik des Gemeinschaftsunternehmens ausüben . Von einer wirtschaftlichen Einheit und damit einem Unternehmen im Sinne des [REF] [DATE] ist nach den oben genannten Grundsätzen auszugehen, wenn Tochter-, Enkelgesellschaften und paritätische Gemeinschaftsunternehmen trotz eigener Rechtspersönlichkeit ihre Finanz und allgemeine Geschäftspolitik sowie ihr Marktverhalten nicht autonom bestimmen, sondern sie im Wesentlichen Weisungen ihrer Muttergesellschaften befolgen. Dies ist der Fall, wenn die Gesellschaften aufgrund ihrer wirtschaftlichen, organisatorischen und rechtlichen Bindungen so eng miteinander verbunden sind, dass dadurch die rechtliche und tatsächliche Möglichkeit einer einheitlichen Leitung der Finanz-, der allgemeinen Geschäftspolitik und des Marktverhaltens eröffnet und diese einheitliche Leitung tatsächlich ausgeübt wird. Für die Rechtslage nach [REF] [DATE] und das insoweit maßgebende Geschäftsjahr vom [DATE] bis zum [DATE] gelten die nachstehenden Grundsätze, die im vorliegenden Fall im Ergebnis den vom Europäischen Gerichtshof aufgestellten Grundsätzen zur Annahme einer wirtschaftlichen Einheit zwischen Mutter-, Tochter und Enkelgesellschaften sowie zwischen Muttergesellschaften und Gemeinschaftsunternehmen entsprechen: Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu [REF] [DATE] impliziert der Begriff des Unternehmens über die originär verantwortliche juristische Person hinausgehend die wirtschaftliche Einheit, zu der die im Sinne des [REF] verbundenen Unternehmen hinzuzurechnen sind , die in einem Konzernverbund unter einheitlicher Leitung stehen . Verbundene Unternehmen sind nach [REF] aber auch die abhängigen und herrschenden Unternehmen im Sinne des [REF] . Als herrschendes Unternehmen gilt nach [REF] auch jedes von mehreren Unternehmen, die derart zusammenwirken, dass sie gemeinsam einen beherrschenden Einfluss auf ein anderes Unternehmen ausüben können. bildeten in den Geschäftsjahren [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] mit der Nebenbetroffenen wirtschaftliche Einheiten bzw. einheitliche Unternehmen im Sinne des [REF] [DATE] bzw. des [REF] [DATE] . Überdies gehörten im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] die S0 GmbH & Co. KG und im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] die Q0 GmbH & Co. Handels KG, die Q0 GmbH, die W0 GmbH und die W0Sp. z o.o. den mit der Nebenbetroffenen gebildeten wirtschaftlichen Einheiten bzw. Unternehmen an. Die Möglichkeiten der Nebenbetroffenen zur Ausübung einer einheitlichen Leitung gegenüber ihren Tochter und Enkelgesellschaften sowie den paritätischen Gemeinschaftsunternehmen der Nebenbetroffenen bestanden in den Geschäftsjahren [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] aufgrund von kapitalmäßigen und personellen Verflechtungen der konsolidierten Tochter und Enkelgesellschaften mit der herrschenden Nebenbetroffenen sowie aufgrund von rechtlichen Satzungsbefugnissen, die ein Zusammenwirken der Gesellschafterinnen der Gemeinschaftsunternehmen erlaubten. Die Tochter und Enkelgesellschaften, an denen die Nebenbetroffene unmittelbar und mittelbar Mehrheitsbeteiligungen von 0% bzw. eine von 0% hielt, konnten aufgrund der kapitalmäßigen und personellen Verflechtungen mit der Nebenbetroffenen ihre Finanz-, allgemeine Geschäftspolitik und das Marktverhalten nicht autonom bestimmen ). Die oben angeführten paritätischen Gemeinschaftsunternehmen wurden insbesondere aufgrund der gemeinsamen strategischen Interessen ihrer Muttergesellschaften, die eine gleichbleibende und einheitliche Willensbildung erwarten ließen, und der satzungsrechtlichen Stimmrechtsverhältnisse in den Gesellschafterversammlungen, Beiräten und Aufsichtsräten gemeinsam beherrscht ). Die Annahme, dass die Nebenbetroffene ihre Tochter und Enkelgesellschaften in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht leiten konnte und leitete , ergab sich daraus, dass es sich bei den Gesellschaften Für die Nebenbetroffene übte U0 jeweils die einheitliche Leitung der Geschäfts und Finanzpolitik und des Marktverhaltens in den vorstehend genannten Gesellschaften auch tatsächlich aus. Nach der wirtschaftlichen Lebenserfahrung ist nicht anzunehmen, dass er als Geschäftsführer der Komplementärin der Nebenbetroffenen deren Interessen außer Acht ließ, wenn er mit den Geschäften der Beteiligungen befasst war, und im Bedarfsfalle nach seinen rechtlichen Möglichkeiten nicht einschritt. Im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] gehörten auch die S0 GmbH & Co. KG, ... , die S0 Vermögensverwaltung GmbH, ..., und die S0 GmbH, ..., der wirtschaftlichen Einheit an. Die S0 Vermögensverwaltung GmbH, ..., und die Q0 Beteiligungsgesellschaft mbH , ..., waren im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] Teil der wirtschaftlichen Einheit. Zu den paritätischen Gemeinschaftsunternehmen und insbesondere ihre Interessenlagen und satzungsrechtlichen Stimmrechtsverhältnisse in den Gesellschafterversammlungen, Beiräten und Aufsichtsräten: Auch die o.a. paritätischen Gemeinschaftsunternehmen S0 GmbH, Q0 GmbH, C0 GmbH, G0 mbH, die C0, Q0 GmbH und Q0 GmbH & Co. Handels KG bildeten mit der Nebenbetroffenen eine wirtschaftliche Einheit. Jedenfalls die Nebenbetroffene als eine der Muttergesellschaften der S0 GmbH gemeinsam mit der T0 GmbH beherrschte die S0 GmbH im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] tatsächlich. Die S0 GmbH stand auch im Geschäftsjahr vom [DATE] / [DATE] unter der einheitlichen Leitung ihrer Gesellschafterinnen. Die S0 GmbH konnte demgegenüber nicht als selbständige Einheit ihre Finanz-, allgemeine Geschäftspolitik und ihr Marktverhalten autonom bestimmen. Die Interessenlage beider Gesellschafterinnen ging über ein finanzielles Engagement hinaus, sie war vom Interesse am Absatz von Flüssiggas geprägt, was dafür spricht, dass die S0 gemeinsam geleitet wurde. Unter den beiden Gesellschaftern befand sich auch L0, der Geschäftsführer der S0 GmbH und der Komplementärin der S0 GmbH & Co. KG war. Die personellen Verflechtungen zwischen der T0 GmbH und der S0 GmbH sowie der S0 GmbH & Co. KG sprechen ebenfalls dafür, dass die S0 GmbH von ihren Muttergesellschaften gemeinsam geleitet wurde. Die gemeinsamen Leitungs und rechtlichen Beherrschungsmöglichkeiten der S0 GmbH durch die Nebenbetroffene und die T0 GmbH wurden durch die Regelungen betreffend die Gesellschafterversammlung und den Beirat in den Satzungen vom [DATE] und [DATE] geschaffen. Für eine Möglichkeit zur einheitlichen Leitung spricht insbesondere, dass bei allen wichtigen Entscheidungen, die die S0 GmbH betrafen, nach den Satzungen vom [DATE] und [DATE] aus der paritätischen Besetzung der Gesellschafterversammlung und des Beirats sowie der in Gesellschafterversammlung und im Beirat bestehenden Stimmrechtsverhältnisse bei Meinungsverschiedenheiten ein Zwang zur Einigung folgte. Ferner sprach für eine rechtliche Möglichkeit zur einheitlichen Leitung , dass die Gesellschafterversammlung und der Beirat gegenüber der Geschäftsführung weisungsberechtigt sowie Zustimmungsbefugnisse des Beirats zu Grundlagengeschäften der Geschäftsführung gegeben waren. Keine der beiden Gesellschafterinnen konnte alleine einen Beschluss über die von diesen Gremien zu treffenden Entscheidungen fassen aufgrund der gleichmäßigen Einflussmöglichkeiten der beiden Gesellschafterinnen in der Gesellschafterversammlung und dem Beirat der S0 GmbH. Beide Gesellschafterinnen der S0 GmbH besaßen nach den Satzungen vom [DATE] und vom [DATE] aufgrund ihrer Kapitalbeteiligung über jeweils 0 % der Stimmrechte in der Gesellschafterversammlung und benannten jeweils die Hälfte der Beiratsmitglieder. Zudem verfügten die Gesellschafterinnen über die Gesellschafterversammlung und über den Beirat sowie aufgrund ihrer Befugnis zur Bestellung der Geschäftsführer über eine weitreichende Einflussmöglichkeit auf die strategischen Entscheidungen des Gemeinschaftsunternehmens S0 GmbH. Beide Gesellschafterinnen besaßen bis in die Gegenwart hinein dieselben Einwirkungsmöglichkeiten auf das Gemeinschaftsunternehmen. Aufgrund des Umstandes, dass die Geschäftsführung für über den gewöhnlichen Geschäftsbetrieb hinausgehende Grundlagengeschäfte der Zustimmung des Beirates bedurfte , verfügte der Beirat über eine weitreichende Einflussmöglichkeit auf die strategischen Entscheidungen in dem Gemeinschaftsunternehmen, insbesondere auf den Erwerb und die Aufgabe von Beteiligungen an anderen Gesellschaften. Die satzungsrechtlichen Zustimmungserfordernisse gingen weit über das hinaus, was üblicherweise in einem Gesellschaftsvertrag an Zustimmungserfordernissen der Gesellschafterversammlung und des Beirats geregelt wird. Ein faktischer Einigungszwang bei Meinungsverschiedenheiten in der Gesellschafterversammlung folgte aus den Stimmrechtsverhältnissen in der Satzung. Nach § 0 Abs. 0 der Satzungen wurden Beschlüsse in der Gesellschafterversammlung prinzipiell mit einfacher Mehrheit der abgegebenen Stimmen gefasst, wobei Stimmengleichheit als Ablehnung galt. Aufgrund der Gleichheit der Stimmrechte war jede Gesellschafterin in der Lage, eine positive Beschlussfassung zu verhindern . Auch im Beirat folgte ein faktischer Einigungszwang zwischen den Gesellschafterinnen aus der paritätischen Besetzung und den Stimmrechtsverhältnissen . Jede Gesellschafterin entsandte je zwei Mitglieder in den Beirat. Im Beirat konnten nur Mehrheitsbeschlüsse gefasst werden und der Beirat war nach § 0 Abs. 0 der Satzungen nur beschlussfähig, wenn jeweils ein Mitglied der ernennungsberechtigten Gesellschafterinnen anwesend war. Die Nebenbetroffene gemeinsam mit der T0 GmbH hat ihren mitbestimmenden Einfluss auch tatsächlich ausgeübt. Im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] waren Q0 und U0 gemeinsam Geschäftsführer. Im Geschäftsjahr vom [DATE] / [DATE] war Q0 Mitgeschäftsführer der S0. In beiden Geschäftsjahren war L0, Gesellschafter der T0 GmbH, ebenfalls Geschäftsführer der S0 GmbH. Nach der wirtschaftlichen Lebenserfahrung erscheint es nahezu ausgeschlossen, dass insbesondere die Geschäftsführer der Komplementärin der Nebenbetroffenen Q0 und U0, wenn sie die Geschäfte des Gemeinschaftunternehmens in ihrer Funktion als Geschäftsführer führten, die Interessen der Nebenbetroffenen außer Acht ließen, wenn sie die Geschäfts und Finanzpolitik sowie das Marktverhalten des Gemeinschaftsunternehmens steuerten. Die Q0 GmbH wurde von der Nebenbetroffenen gemeinsam mit der der F0 GmbH im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] geleitet , und sie stand auch im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] unter einheitlicher Leitung . Die gemeinsame Interessenlage ihrer Gesellschafterinnen ging über ein rein finanzielles Engagement hinaus, da auch ihr Geschäft auf den Absatz von Flüssiggas in Tanks an Endverbraucher gerichtet war. Das übereinstimmende Interesse spricht für eine gemeinsame Leitung . Eine gemeinsame Leitungs und Beherrschungsmöglichkeit der Nebenbetroffenen und der F0 GmbH wurde durch die Regelungen betreffend die Gesellschafterversammlung und den Beirat in den Satzungen vom [DATE] und vom [DATE] geschaffen. Für eine rechtliche Möglichkeit zur einheitlichen Leitung spricht insbesondere, dass bei allen wichtigen Entscheidungen, die die Q0 GmbH betrafen, nach den Satzungen vom [DATE] und vom [DATE] aus der paritätischen Besetzung der Gesellschafterversammlung und des Beirats sowie den in der Gesellschafterversammlung und im Beirat bestehenden Stimmrechtsverhältnissen bei Meinungsverschiedenheiten ein Zwang zur Einigung folgte. Ferner waren die Gesellschafterversammlung und der Beirat gegenüber der Geschäftsführung weisungsberechtigt. Beide Gesellschafterinnen verfügten nach den Satzungen vom [DATE] und vom [DATE] aufgrund ihrer 0%igen Kapitalbeteiligungen über jeweils 0% der Stimmrechte. Für die Beschlussfassung war die einfache Mehrheit der abgegebenen Stimmen in der Gesellschafterversammlung und im Beirat erforderlich, aber auch ausreichend. Auf Grund der gleichen Einflussmöglichkeiten konnte keine der beiden Gesellschafterinnen im Beirat oder in der Gesellschafterversammlung alleine einen Beschluss über die von den beiden Gremien zu treffenden Entscheidungen fassen. Aufgrund des Umstandes, dass die Geschäftsführung für über den gewöhnlichen Geschäftsbetrieb hinausgehende Grundlagengeschäfte der Zustimmung des Beirates bedurfte, verfügte auch der Beirat über eine weitreichende Einflussmöglichkeit auf die strategischen Entscheidungen im Gemeinschaftsunternehmen, insbesondere auf den Erwerb und die Aufgabe von Beteiligungen. Zudem besaß der Beirat ebenso wie die Gesellschafterversammlung ein Weisungsrecht gegenüber der Geschäftsführung . Die tatsächliche Leitung durch die Nebenbetroffene wurde ausgeübt und folgt aus dem Umstand, dass Q0 als Geschäftsführer der Komplementärin der Nebenbetroffenen ebenfalls Geschäftsführer der Q0 GmbH war. Nach der wirtschaftlichen Lebenserfahrung ist nicht anzunehmen, dass er als Geschäftsführer der Komplementärin der Nebenbetroffenen bei der Führung der Geschäfte des Gemeinschaftunternehmens die Interessen der Nebenbetroffenen außer Acht ließ, wenn er die Finanz-, allgemeine Geschäftspolitik und das Marktverhalten des Gemeinschaftsunternehmens steuerte. Die C0 GmbH wurde im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] als paritätisches Gemeinschaftsunternehmen jedenfalls von der Nebenbetroffenen gemeinsam mit der C0 AG beherrscht und stand im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] unter einheitlicher Leitung. Die C0 GmbH konnte nicht als selbständige Einheit ihre Finanz-, allgemeine Geschäftspolitik und ihr Marktverhalten autonom bestimmen. Beide Muttergesellschaften besaßen ein gemeinsames Interesse am Absatz von Flüssiggas in Tanks zur Versorgung von Endverbrauchern mit Wärmeenergie. Die gemeinsamen Leitungs und Beherrschungsmöglichkeiten der C0 GmbH durch ihre Muttergesellschaften wurden durch die Regelungen betreffend die Gesellschafterversammlung und den Beirat in der Satzung vom [DATE] geschaffen. Für eine rechtliche Möglichkeit zur einheitlichen Leitung spricht insbesondere, dass bei allen wichtigen Entscheidungen, die die C0 GmbH betrafen, nach der Satzung vom [DATE] aus der paritätischen Besetzung der Gesellschafterversammlung und des Beirats und aus den in der Gesellschafterversammlung und im Beirat bestehenden Stimmrechtsverhältnissen bei Meinungsverschiedenheiten ein Zwang zur Einigung folgte, und dass die Weisungsberechtigung der Gesellschafterversammlung und des Beirats gegenüber der Geschäftsführung sowie die Zustimmungsbefugnisse des Beirats zu Grundlagengeschäften der Geschäftsführung gegeben waren. Aufgrund der gleichen Einflussmöglichkeiten der beiden Gesellschafterinnen im Beirat und in der Gesellschafterversammlung konnte keine von ihnen alleine Beschlüsse über die von diesen Gremien zu treffenden Entscheidungen herbeiführen. In der Gesellschafterversammlung war eine einfache Mehrheit der abgegebenen Stimmen notwendig. Einer qualifizierten Mehrheit der abgegebenen Stimmen bedurften die Beschlüsse zur Feststellung des Jahresabschlusses und über die Verwendung des Ergebnisses sowie zur Bestellung und Abberufung der Geschäftsführer. Gleiches galt für zwingende gesetzliche Vorschriften des GmbHG und die in § 0 Abs. 0 lit. f) und g) genannten Grundlagenbeschlüsse. Zudem verfügten die Gesellschafterinnen über die Gesellschafterversammlung und über den Beirat sowie aufgrund ihrer Befugnis zur Bestellung der Geschäftsführer über eine weitreichende Einflussmöglichkeit auf die strategischen Entscheidungen des Gemeinschaftsunternehmens. Aus der jeweils paritätischen Besetzung der Gremien folgte bei Meinungsverschiedenheiten wie bereits erwähnt ein faktischer Zwang zur Einigung und Kooperation. Aufgrund des Umstandes, dass die Geschäftsführung für über den gewöhnlichen Geschäftsbetrieb hinausgehende Grundlagengeschäfte der Zustimmung des Beirates bedurfte , verfügte der Beirat über eine weitreichende Einflussmöglichkeit auf die strategischen Entscheidungen in dem Gemeinschaftsunternehmen, insbesondere auf den Erwerb und die Aufgabe von Beteiligungen. Die Nebenbetroffene übte eine Leitung bzw. ihren mitbestimmenden Einfluss kraft ihrer satzungsrechtlichen Befugnisse auch tatsächlich aus. U0 war Mitgeschäftsführer der C0 GmbH. Nach der wirtschaftlichen Lebenserfahrung ist anzunehmen, dass er als Geschäftsführer der Nebenbetroffenen deren Interessen nicht außer Acht ließ, wenn er die Finanz-, allgemeine Geschäftspolitik und das Marktverhalten des Gemeinschaftunternehmens steuerte. Die Nebenbetroffene besaß gemeinsam mit der U0 in den Geschäftsjahren [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] die rechtliche Möglichkeit zur einheitlichen Leitung der G0 und übte diese auch aus. Die G0 mbH konnte ihre Geschäfts und Finanzpolitik sowie ihr Marktverhalten nicht als selbständige Einheit autonom bestimmen; dem stand das gemeinsame eigene Interesse ihrer Muttergesellschaften am Absatz von Flüssiggas entgegen. Die gemeinsamen Leitungs und Beherrschungsmöglichkeiten der Nebenbetroffenen und der U0 GmbH wurden durch die Regelungen über die Gesellschafterversammlung in der Satzung vom [DATE] und in dem Konsortialvertrag vom [DATE] in der Fassung der Vereinbarung vom [DATE] geschaffen. Für eine rechtliche Möglichkeit zur einheitlichen Leitung spricht insbesondere, dass bei allen wichtigen Entscheidungen, die die G0 betrafen, aus der paritätischen Besetzung der Gesellschafterversammlung und aus den in der Gesellschafterversammlung nach den Satzungen und dem Konsortialvertrag geregelten Stimmrechtsverhältnissen bei Meinungsverschiedenheiten ein Zwang zur Einigung folgte. Ferner spricht für eine Möglichkeit zur einheitlichen Leitung , dass die Berechtigung der Gesellschafterinnen, einen Betriebsführer zu benennen, sowie Zustimmungsbefugnisse der Gesellschafterversammlung zu Grundlagengeschäften der Geschäftsführung bestanden. Die vertraglichen Befugnisse waren dadurch gekennzeichnet, dass die Gesellschafterinnen sich im Konsortialvertrag vom [DATE] dazu verpflichteten, sich in allen das Gemeinschaftsunternehmen betreffenden Belangen im Sinne einer partnerschaftlichen Zusammenarbeit schon im Vorfeld abzustimmen, zu beraten und zu informieren. Insbesondere der Umstand, dass bei allen wichtigen Entscheidungen in der Gesellschafterversammlung ein Zwang zur Einigung aus den bestehenden Stimmrechtsverhältnissen nach der Satzung folgte, weist auf eine gemeinsame Leitung hin. Schließlich besaßen die Gesellschafterinnen nach der Satzung vom [DATE] und dem Konsortialvertrag vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] die Befugnis, jeweils verbindlich einen der Geschäftsführer der Flüssiggasabfüllgesellschaft zu benennen. Von der rechtlichen Möglichkeit der einheitlichen Leitung machte die Nebenbetroffene Gebrauch. Die einheitliche Leitung wurde jedenfalls durch S0, den Prokuristen der Komplementärin der Nebenbetroffenen, sichergestellt. Er war im Geschäftsjahr vom [DATE] bis zum [DATE] Geschäftsführer der G0 mbH. Nach der wirtschaftlichen Lebenserfahrung erscheint es nahezu ausgeschlossen, dass der Prokurist der Komplementärin der Nebenbetroffenen deren Interessen außer Acht ließ, wenn er die Geschäfts und Finanzpolitik sowie das Marktverhalten des Gemeinschaftsunternehmens steuerte. Die Nebenbetroffene besaß gemeinsam mit der X0 AG einen bestimmenden Einfluss auf die Finanz-, allgemeine Geschäftspolitik und das Marktverhalten der C0, insbesondere deren strategische Ausrichtung. Umgekehrt konnte die C0 ihre Finanz-, allgemeine Geschäftspolitik und ihr Marktverhalten nicht autonom von der Nebenbetroffenen bestimmen. Dem stand schon deren erhebliches Eigeninteresse unmittelbar am Absatz von Flüssiggas entgegen. Die gemeinsame Leitung erfolgte aufgrund personeller Identitäten zwischen den Geschäftsführern der Komplementärin der Nebenbetroffenen und dem Aufsichtsrat der C0 Die gemeinsamen Leitungs und Beherrschungsmöglichkeiten der Abfüllgesellschaft C0 durch die Nebenbetroffene und die X0 AG wurden durch die Regelungen betreffend den Aufsichtsrat und den Vorstand in der Satzung geschaffen. Für eine rechtliche Möglichkeit zur einheitlichen Leitung spricht insbesondere, dass bei allen wichtigen Entscheidungen, die die C0 betrafen, nach der Satzung vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] in den Geschäftsjahren vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] aus der paritätischen Besetzung der Gesellschafterversammlung und des Beirats sowie aufgrund der in der Gesellschafterversammlung und im Aufsichtsrat bestehenden Stimmrechtsverhältnisse bei Meinungsverschiedenheiten ein Zwang zur Einigung folgte, und dass die Weisungsberechtigung der Gesellschafterversammlung und des Aufsichtsrats gegenüber dem Verwaltungsrat sowie Zustimmungsbefugnisse des Aufsichtsrats zu Grundlagengeschäften der Geschäftsführung und Berichtspflichten der Geschäftsführung gegenüber dem Aufsichtsrat gegeben waren. Der Aufsichtsrat war nach der Satzung mit umfangreichen Befugnissen ausgestattet, die ihm einen weitreichenden Einfluss auf die strategische Ausrichtung der Gesellschaft ermöglichten. Hierunter fielen insbesondere die Erlaubnis zur Gründung von anderen Gesellschaften und die Beteiligung an anderen Gesellschaften . Das Entsendungsrecht der Gesellschafterinnen in den Aufsichtsrat gestattete es ihnen, die strategischen Entscheidungen der Geschäftsführung zu blockieren, zu verhindern oder sogar vorzugeben. Die Gesellschafterinnen entsandten je zwei Vertreter in den Aufsichtsrat . Jede der Gesellschafterinnen besaß im Aufsichtsrat und in der Gesellschafterversammlung jeweils ein Vetorecht, aus dem bei Meinungsverschiedenheiten ein Zwang zur Einigung folgte. Für eine positive Entscheidung in der Gesellschafterversammlung war eine absolute Mehrheit der abgegebenen Stimmen , also eine einfache Mehrheit, und im Aufsichtsrat mindestens die Zustimmung von drei Mitgliedern, also eine absolute qualifizierte Mehrheit der Stimmberechtigten notwendig . Die Reichweite der rechtlichen Möglichkeiten auf die Geschäftsführungsmaßnahmen der C0 Einfluss zu nehmen, illustriert der Katalog der Geschäftsführungsmaßnahmen in § 0 Abs. 0 der Satzung, für die der Verwaltungsrat die Zustimmung des Aufsichtsrats benötigte. Der Aufsichtsrat konnte über den Einsatz der finanziellen Ressourcen der Gesellschaft konkret auf die Finanz und allgemeine Geschäftspolitik Einfluss nehmen. Insbesondere der jeweilige Zustimmungsvorbehalt des Aufsichtsrats zum Jahresbudget sowie zur Finanz und Investitionsplanung stellte eine Möglichkeit für eine Einflussnahme der Muttergesellschaften dar. Die zahlreichen, nach der Satzung vorgesehenen Zustimmungserfordernisse des Aufsichtsrats nahmen dem Vorstand seine Autonomie. Er konnte nur, soweit es das Tagesgeschäft betraf, vom Aufsichtsrat unabhängig agieren. Im Übrigen war er auf die Zustimmung des Aufsichtsrats angewiesen. Spiegelbildlich betrachtet konnte der Aufsichtsrat aufgrund der zahlreichen Zustimmungsvorbehalte auf den Verwaltungsrat und die Finanz und die allgemeine Geschäftspolitik sowie das Marktverhalten der C0 unmittelbaren Einfluss nehmen. Die Berichts und Informationspflichten der Geschäftsführung sicherten und ergänzten die zahlreichen Einflussmöglichkeiten des Aufsichtsrats, die ihm durch die Zustimmungserfordernisse gewährt worden waren. Sie ermöglichten den Gesellschafterinnen, sich vermittelt durch den Aufsichtsrat jederzeit einen Überblick über die wirtschaftliche Situation des Gemeinschaftsunternehmens zu verschaffen. Jedenfalls die Nebenbetroffene nutzte die ihr kraft der Satzung gewährten Einflussmöglichkeiten tatsächlich. Dies folgt daraus, dass zwischen den Geschäftsführern der Komplementärin der Nebenbetroffenen und den Aufsichtsratsmitgliedern der C0 weitgehende personelle Identitäten bestanden. U0 gehörte dem Aufsichtsrat der C0 zumindest im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] an. Im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] war er Vorsitzender des Aufsichtsrats. Q0 war in dieser Zeit ebenfalls Mitglied des Aufsichtsrats. U0 war Mitglied bis [DATE] . Er war auch Mitglied des Verwaltungsrats der Nebenbetroffenen bis [DATE] . Nach der wirtschaftlichen Lebenserfahrung ist nicht anzunehmen, dass U0 und U0 sowie Q0 die Interessen der Nebenbetroffenen außer Acht ließen, wenn sie in den Entscheidungsgremien des Gemeinschaftsunternehmens dessen Geschäfts und Finanzpolitik bzw. Marktverhalten bestimmten. Die Gesellschafterinnen, vermittelt durch den Aufsichtsrat, lenkten die strategischen Entscheidungen der Gesellschaft im Übrigen gemeinsam. Der Vorstand informierte den Aufsichtsrat über die geschäftliche Entwicklung in Form von Geschäftsberichten regelmäßig und der Aufsichtsrat beschloss die für das wettbewerbliche Verhalten der Gesellschaft besonders wichtigen Investitions und Finanzpläne. Eine gemeinsame rechtliche Beherrschungsmöglichkeit und tatsächliche Beherrschung der Q0 GmbH durch ihre Gesellschafterinnen sind für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] anzunehmen, nicht aber für das Jahr [DATE] / [DATE] . Die Nebenbetroffene hatte im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] aufgrund ihrer Kapitalanteile nicht die Möglichkeit, einen bestimmenden Einfluss auf die Q0 GmbH auszuüben. Es folgten auch aus den in der Satzung geregelten Stimmrechtsverhältnissen bei Meinungsverschiedenheiten kein Zwang zur Einigung und auch kein Vetorecht zugunsten einer der Gesellschafterinnen. Die Nebenbetroffene verfügte über die S0 GmbH & Co. KG nur über eine Stammeinlage in Höhe von 0%, und damit weniger als 0%, was für einen bestimmenden Einfluss grundsätzlich nicht ausreicht. Demgegenüber verfügte die Q0 GmbH als Mitgesellschafterin mit einem Geschäftsanteil von 0% bei der Stimmrechtsausübung über eine qualifizierte Mehrheit. Die Nebenbetroffene als Minderheitsgesellschafterin mit einem Geschäftsanteil von 0% und die Q0 … GmbH & Co. KG mit einem Geschäftsanteil von 0% besaßen im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] indessen nur gemeinsam die rechtliche Möglichkeit, auf die Komplementärin der Q0 GmbH & Co. Handels KG einen beherrschenden Einfluss auszuüben. Aus der Stimmrechtsverteilung folgte bei Meinungsverschiedenheiten ein faktischer Einigungszwang, der durch eine Schiedsvereinbarung abgesichert war. Die einheitliche Leitung der Finanzpolitik, der allgemeinen Geschäftspolitik und des Marktverhaltens der Q0 GmbH wurde durch die Nebenbetroffene im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] tatsächlich ausgeübt. Die Nebenbetroffene stellte mit K0 bis [DATE] einen der beiden Geschäftsführer der Q0 GmbH. Nach der wirtschaftlichen Lebenserfahrung ist nicht anzunehmen, dass K0 als Geschäftsführer der Komplementärin der Nebenbetroffenen deren Interessen außer Acht ließ, wenn er die Geschäfte des Gemeinschaftsunternehmens mitleitete. Dieser Erfahrungssatz gilt auch für seinen von der Nebenbetroffenen benannten Nachfolger. Die Nebenbetroffene übte gemeinsam mit der Q0 … GmbH & Co. KG im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] ungeachtet ihrer Minderheitsbeteiligung aufgrund eines Kommanditanteils in Höhe von nur 0% einen bestimmenden Einfluss auf die Q0 GmbH & Co. Handels KG, ..., aus, vermittelt durch ihren bestimmenden Einfluss auf die Komplementärin, die Q0 GmbH. Im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] ist demgegenüber eine bestimmende Leitung durch die Nebenbetroffene nicht festzustellen. Insoweit gilt das zur Q0 GmbH Ausgeführte entsprechend. Bei der Schätzung der maßgebenden Gesamtumsätze für die Geschäftsjahre [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] sind in den Umsätzen der wirtschaftlichen Einheit enthaltene Innenumsätze, also wirtschaftliche und handelsrechtliche Innenumsätze, sowie Umsatz und Mineralölsteuern gemäß [REF] außer Ansatz zu lassen. Die Regelung des [REF] dient der Gerechtigkeit der Ahndung, die sich am wirtschaftlichen Gewicht des Unternehmens zu orientieren hat. Der Höhe der vom Staat beim Unternehmen erhobenen Verbrauchssteuer, die das Unternehmen an den Endverbraucher weitergibt, und die dadurch die vom Unternehmen mit den Endverbraucher erzielten Umsatzerlöse steigert, kommt keine Aussagekraft in Bezug auf die wirtschaftliche Bedeutung des Unternehmens zu. Da durch die Verbundklausel des [REF] jedem beteiligten Unternehmen die nach dieser Vorschrift verbundenen Unternehmen insbesondere hinsichtlich ihrer Umsätze zugerechnet werden, sind nach [REF] die Innenumsatzerlöse zur Vermeidung von Doppelzählungen abzuziehen. Dies gilt sowohl für Konzernunternehmen im Sinne des § 0 AktG als auch für lediglich nach § 0 AktG abhängige Unternehmen und darüber hinaus für die gemeinsam beherrschten Unternehmen nach [REF] . Ferner sind neben den handelsrechtlichen Innenumsätzen auch die wirtschaftlichen Innenumsätze zu eliminieren, die nur durch doppelte Buchungsvorgänge entstehen. Die Nebenbetroffene, die S0 GmbH & Co. KG, die S0 GmbH & Co. KG, die S0 GmbH, die S0 GmbH & Co. KG, die S0 GmbH, die S0 B.V., die S0 GmbH, die Q0 GmbH, die C0 GmbH, die C0 und die G0 mbH Allerdings enthält die weiter oben abgebildete Aufstellung „Umsatz S0 Deutschland [DATE] / [DATE] “ in der dritten und vierten Spalte bei den Umsätzen der S0 B.V. einen Rechenfehler: Statt EUR 0 beläuft sich der Umsatz der S0 B.V. abzüglich der Konzerninnenumsätze in Höhe von EUR 0 auf EUR 0. Die Gesamtsumme der Konzernumsätze betrug danach nur EUR 0 netto. Nach der Gewinn und Verlustrechnung erwirtschaftete die C0 einen Jahresumsatz im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] in Höhe von P [REF] .0 netto. Der in der Übersicht angegebene Netto-Wert von EUR 0 entsprach einem Umrechnungsverhältnis von 0 EUR = 0 PLN. Im Jahr [DATE] betrug der Euroreferenzkurs 0 EUR = 0 PLN, im Jahr [DATE] lag der Euroreferenzkurs bei 0 EUR = 0 PLN. Der in der Gewinn und Verlustrechnung der C0 angegebene Netto-Gesamtumsatz von P [REF] .0 entsprach einem Netto-Betrag von EUR 0, wenn der Netto-Gesamtumsatz des Geschäftsjahres vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 PLN zu drei Vierteln dem Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] und zu einem Viertel dem Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] zugerechnet wird. Die C0 erzielte danach im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] einen Nettoumsatz von insgesamt EUR 0. Abzüglich der Innenumsätze in Höhe von EUR 0 und der Mineralölsteuer in Höhe von EUR 0 betrug der Nettoumsatz der C0 insgesamt EUR 0. Der verbleibende Gesamtumsatz der „assoziierten Unternehmen“ belief sich auf insgesamt EUR 0 netto. Nicht nachzuvollziehen war für den Senat, weshalb die Nebenbetroffene nach ihrer Einlassung bei der Umrechnung der von der C0 erzielten Netto-Umsatz in Höhe von P [REF] .0 als Umrechnungskurs einen Jahresmittelwert der Monatsdurchschnitte von 0 EUR = 0 PLN zu Grunde gelegt hat und von einem Umsatz in Höhe von nur EUR 0 netto ausging. Die Anwendung eines Umrechnungskurses von 0 EUR = 0 PLN durch die Nebenbetroffene erklärt sich auch nicht, wenn das Geschäftsjahr der C0 vom [DATE] bis zum [DATE] anstatt vom [DATE] bis zum [DATE] währte. Denn dann ergäbe sich bei einer Zurechnung von jeweils der Hälfte des Umsatzes zum Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und zum Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ein Betrag von 0 EUR netto. Danach ergaben sich ausgehend von der Aufstellung „Umsatz S0 Deutschland [DATE] / [DATE] “ ingesamt korrigierte Gruppenumsätze [DATE] / [DATE] in Höhe von EUR 0 statt von EUR 0 bzw. EUR 0 , vgl. hierzu die nachfolgende Tabelle: Umsatz S0 im Geschäftsjahr vom [DATE] bis zum [DATE] korrigiert Unternehmen Umsatz lt. G.u.V. EUR davon G0 EUR davon Konzern EUR verbl. Umsatz EUR MinSt EUR verbl. Umsatz EUR Q0 GmbH & Co. KG 0 0 0 0 0 0 Q0 GmbH 0 0 0 0 0 0 S0 GmbH & Co. KG 0 0 0 0 0 0 S0 GmbH & Co. KG 0 0 0 0 0 0 S0 GmbH, ... 0 0 0 0 0 0 S0 GmbH & Co. KG 0 0 0 0 0 0 S0 GmbH 0 0 0 0 0 S0 B.V., ..., NL 0 0 0 0 0 W0 GmbH, Österreich 0 0 0 0 0 0 W0Sp. z o.o., Polen 0 0 0 0 0 0 Q0 GmbH & Co. KG, Konzern 0 0 0 0 0 0 S0 GmbH 0 0 0 0 0 0 C0 GmbH 0 0 0 0 0 0 Q0 GmbH 0 0 0 0 0 0 C0, Polen 0 0 0 0 0 0 Q0 GmbH & Co. Handels KG 0 0 0 0 0 0 Q0 GmbH 0 0 0 0 0 0 G0 mbH 0 0 0 0 0 0 assoziierte Unternehmen 0 0 0 0 0 0 Gruppe gesamt 0 0 0 0 0 0 Der Netto-Gesamtumsatz der wirtschaftlichen Einheit berechnet sich für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] unter dem weiteren Abzug der Umsätze der Q0 GmbH & Co. Handels KG insgesamt wie folgt: Nettogesamtumsatz S0 0 € Nettogesamtumsatz assoziierte Unternehmen inkl. Umsätze Q0 + 0 € Zwischensumme: 0 € abzgl. wirtschaftlicher Umsatz mit Transportgesellschaft G0 0 € abzgl. handelsrechtlicher Innenumsätze zwischen den Töchtern, Joint-Ventures und ihrer Mutter 0 € Zwischensumme verbleibender Umsatz 0 € Mineralölsteuer 0 € Zwischensumme: 0 € abzgl. Netto-Umsatz der Q0 GmbH & Co. Handels KG 0 € Summe: 0 €, gerundet 0 Mio. € Die Nebenbetroffene, die S0 GmbH & Co. KG, die S0 Vermögensverwaltung GmbH, die Q0 Beteiligungsgesellschaft mbH, die S0 GmbH & Co. KG, die S0 GmbH, die S0 B.V., die S0 GmbH, die Q0 GmbH, die C0 GmbH, die G0 mbH, die C0, die Q0 GmbH & Co. Handels KG, die W0 GmbH, und die W0Sp. z o.o. sowie deren jeweils vorhandene Komplementärgesellschaften. Gegenüber dem Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] haben sich im Geschäftsjahr vom [DATE] / [DATE] keine Änderungen in der Zusammensetzung der „S0“, die mit der vom Senat angenommenen wirtschaftlichen Einheit im Geschäftsjahr vom [DATE] / [DATE] übereinstimmt, ergeben ausweislich der von der Nebenbetroffenen mit ihrer Einlassung vom [DATE] vorgelegten Aufstellung über den Gesamtumsatz der S0 für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] . Der maßgebende Netto-Gesamtumsatz der wirtschaftlichen Einheit für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] berechnet sich auf der Basis der von der Nebenbetroffenen im Rahmen ihrer Einlassung vorgelegten Übersicht „Umsatz S0 [DATE] / [DATE] “ nach Aufaddierung der dort enthaltenen Beträge wie folgt: Umsatz verb. Unternehmen lt. G+V 0 Mio. € Umsatz beteil. Unternehmen lt. G+V + 0 Mio. € abzgl. handelsrechtlicher Innenumsätze 0 Mio. € abzgl. wirtschaftlicher Umsatz mit Transportgesellschaften 0 € abzgl. „Neugeschäft Erdgas/ Strom“ 0 Mio. € abzgl. Mineralölsteuer 0 Mio. € Summe: = 0 Mio. € Die Bußgeldrahmenobergrenze gemäß [REF] [DATE] beträgt 0% des Gesamtumsatzes des Geschäftsjahres [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 Mio. Euro = 0 Mio. Euro, gerundet 0 Mio. Euro. Diese Bußgeldrahmenobergrenze ist für die Nebenbetroffene günstiger als diejenige gemäß [REF] [DATE] . Letztere beträgt 0% des Gesamtumsatzes des Geschäftsjahres [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 Mio. EUR = 0 Mio. Euro, gerundet 0 Mio. Euro. Noch höher liegt die Bußgeldrahmenobergrenze nach dem Dreifachen des Mehrerlöses gemäß [REF] [DATE] , [REF] [DATE] , nämlich: 0 Mio. Euro x 0 = 0 Mio Euro. Ließe man dabei alternativ bei der Mehrerlösberechnung den Tatzeitraum vom [DATE] bis [DATE] wegen Datenlücken sogar vollkommen außer Ansatz, läge der einfache Mehrerlös ebenfalls nicht unter 0 Mio. Euro, sein Dreifaches also ebenfalls deutlich über der o.a. Bußgeldrahmenobergrenze von 0 Mio. Euro. Bei der Bemessung der Geldbuße waren die folgenden Erwägungen zu Lasten und zu Gunsten der Nebenbetroffenen bußschärfend und bußmildernd zu berücksichtigen: Entsprechend ihrer Schwere war die Tat im oberen Teil des eröffneten Bußgeldrahmens von 0 Euro bis 0 Mio. Euro einzuordnen. Kundenschutzabsprachen beeinträchtigen den freien Wettbewerb in schwerwiegender Weise. Ihnen kommt deshalb bezogen auf die Gesamtheit der von [REF] i.d.F.d. Bek. v. [DATE] und [REF] i.d.F.d. Bek. v. [DATE] erfassten wettbewerbsbeschränkenden Absprachen ein überdurchschnittlicher Unrechtsgehalt zu. Die geheime Absprache zwischen den Kartellmitgliedern diente dem Zweck, durch die Reservierung der Bestandskunden die Märkte aufzuteilen sowie den gegenseitigen Wettbewerb bei der Belieferung von Bestandskunden mit Tankgas zu unterlassen. Solche Zuwiderhandlungen zählen ihrem Wesen nach zu den schwerwiegendsten Verstößen . Bußgeldschärfend war darüber hinaus zu berücksichtigen, dass die Kartellabsprache auf eine dauerhafte Beschränkung des Wettbewerbs durch Einbindung einer großen Anzahl von Flüssiggasversorgungsunternehmen angelegt war. Zu Lasten der Nebenbetroffenen war in die Bußgeldbemessung einzubeziehen, dass das Kartell einen hohen Organisationsgrad aufwies und das Gemeinschaftsunternehmen G0 ihm eine gesteigerte Festigkeit gab. Die Nebenbetroffene gehörte zudem dem Kartell über mehrere Jahre an. Zu Lasten der Nebenbetroffenen war ferner zu berücksichtigen, dass die Geschäftsführer der Komplementärin der Nebenbetroffenen, U0 und U0, sukzessive über einen Zeitraum von fast sieben Jahren die Verhältnisse auf einem Markt der Daseinsvorsorge rechtswidrig beeinflusst hatten. Ferner war zu Lasten der Nebenbetroffenen zu berücksichtigen, dass das Kartell, wie die Mehrerlösschätzung zeigt, bei den Kunden zu beträchtlichen Schäden geführt hat. Zu Gunsten der Nebenbetroffenen war mildernd zu berücksichtigen, dass der Abstand zwischen der Aufdeckung der Tat am [DATE] und der Verurteilung am [DATE] fast zehn Jahre beträgt . Gleiches gilt für die Gesamtdauer des behördlichen und des gerichtlichen Bußgeldverfahrens . Bußgeldmildernd wirkte ferner der Aufklärungsbeitrag der Nebenbetroffenen in Form von Unterlagen zur wirtschaftlichen Einheit und zur wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit. Der Senat hat bei der Bußzumessung berücksichtigt, dass die Höhe der Geldbuße Abschreckungswirkung entfalten muss, wenn den äußerst wettbewerbsschädlichen Kundenschutzkartellen wirksam entgegengetreten werden soll. Bei der Bemessung der Geldbuße kommen auch die wirtschaftlichen Verhältnisse des Unternehmens in Betracht . Die Buße darf nicht so hoch angesetzt werden, dass dies zur Insolvenz des Unternehmens führt . Maßstab für die Bemessung der Geldbuße muss aber sein, dem Unternehmen ein dem Gewicht der Ordnungswidrigkeit entsprechendes Übel aufzuerlegen . Der Senat hat neben der Ermittlung des Umsatzes auch Feststellungen zur wirtschaftlichen Gesamtsituation der Nebenbetroffenen getroffen. Die Umsatzzahlen sind im Hinblick auf die Größe des Unternehmens aussagekräftig und lassen Rückschlüsse auf die Marktstellung und die Möglichkeiten, durch ein gegen die Bußgeldnormen des Kartellrechts verstoßendes Verhalten rechtswidrige Vorteile im Wettbewerb zu erlangen, zu . Die Nebenbetroffene wird danach zumindest im Wege der Drittmittelbeschaffung in der Lage sein, das mit Zahlungserleichterungen verhängte Bußgeld zu zahlen. Nach dem Bericht ihres Wirtschaftsprüfers vom [DATE] erzielte die Nebenbetroffene im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] Umsatzerlöse in Höhe von EUR 0 Mio. EUR und im Geschäftsjahr vom [DATE] / [DATE] Umsatzerlöse von ungefähr 0 Mio. EUR sowie im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] Umsatzerlöse in Höhe von rund 0 Mio. EUR. Im darauf folgenden Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] erwirtschaftete sie Umsatzerlöse in Höhe von ca. 0 Mio. EUR. Im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] erreichte sie einen Jahresüberschuss von 0 Mio. EUR, im Geschäftsjahr vom [DATE] / [DATE] einen Jahresüberschuss von 0 EUR, im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] einen Jahresüberschuss von 0 Mio. EUR und im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] einen Jahresüberschuss von 0 EUR. Auf Grund der Zurückführung von Darlehensverbindlichkeiten verfügte die Nebenbetroffene im Geschäftsjahr vom [DATE] / [DATE] über eine verbesserte Bonität. Nach dem Bericht ihres Wirtschaftsprüfers vom [DATE] gelang es ihr, im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] die Bankverbindlichkeiten in Höhe von 0 EUR bis auf einen Betrag von 0 EUR zurückzuführen. Der Senat hat ebenfalls berücksichtigt, dass der Nebenbetroffenen seit Erlass des Bußgeldbescheids die nun verhängte Bußgeldsumme zur Verfügung stand, und dass die Geldbuße nur Ahndungszwecken dient. Der Senat erwartet, dass geschädigte Flüssiggasendverbraucher ihren Schaden geltend machen werden. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs steht dem Senat ein Ermessen zu, ob und in welchem Umfang er innerhalb des zu verhängenden Bußgeldes eine Ahndung oder eine Abschöpfung vornimmt . In Ausübung dieses Ermessens hat der Senat von der Bestimmung eines Abschöpfungsanteils bei der Nebenbetroffenen abgesehen und nur ein Ahndungsbußgeld verhängt. Zwar sind kartellbetroffen langfristige Energielieferbeziehungen, weshalb regelmäßig eine gewisse Erfahrung dafür spricht, dass die privaten Endverbraucher ihren Schaden nur zurückhaltend einklagen werden. Indes bestehen zureichende Anhaltspunkte dafür, dass mindestens eine unmittelbar Verletzte, eine gewerbliche Großabnehmerin, ihre Schäden geltend machen wird. Jahr Monat Modell 0 Ohne Lückenschluss Mit Lückenschluss Miettank Eigentumstank Miettank Eigentumstank [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 0 Gesamtsumme 0 0 0 0 Jahr Monat Endgültige Menge lt. Berechnung Miettank Eigentumstank gesamt [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 Gesamtsumme 0 0 0 A. Vorspann und Feststellungen zu den wesentlichen Marktteilnehmern und deren Entwicklung sowie zu den betroffenen Märkten, Marktverhältnissen und zu den Preisdatensätzen der Nebenbetroffenen und der freien Anbieter 0 0 Die Nebenbetroffene und ihre Beteiligungsunternehmen, insbesondere die S0 GmbH & Co. KG, die L0 GmbH & Co. KG, die Q0 GmbH & Co. KG und die G0 GmbH & Co. KG und deren Netto-Umsätze 0 0 Die in den Verfahren VI-0 Kart 0-0/0 OWi, V [REF] OWi, V [REF] OWi, V [REF] OWi und V [REF] OWi verurteilten Nebenbetroffenen und der verurteilte Betroffene 0 0 D. DD. Beweiswürdigung Bußzumessungstatsachen, insbesondere Bestimmung der Finanz-, allgemeinen Geschäftspolitik und des Marktverhaltens der Beteiligungsunternehmen der S0 durch die Nebenbetroffene in den Geschäftsjahren vor der Behördenentscheidung [DATE] / [DATE] und vor der gerichtlichen Entscheidung [DATE] / [DATE] , sowie die danach maßgebenden Gesamtumsätze: 0 0 Gesellschaftsrechtliche Verhältnisse der Nebenbetroffenen und ihrer im Konzernjahresabschluss nicht konsolidierten Beteiligungsunternehmen im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] 0 Gesellschaftsrechtliche Verhältnisse der Nebenbetroffenen und ihrer im Konzernjahresabschluss nicht konsolidierten Beteiligungsunternehmen im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] 0 Gesamtwürdigung zur Ausübung und rechtlichen Möglichkeit eines bestimmenden Einflusses der Nebenbetroffenen auf die Beteiligungsunternehmen der S0 im Geschäftsjahr vor der behördlichen Entscheidung [DATE] / [DATE] , im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] und der gerichtlichen Entscheidung [DATE] / [DATE] 0 Die Netto-Gesamtumsätze und insbesondere Debitorenumsätze der S0 in den Geschäftsjahren [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] , der Netto-Umsatz der C0 im Geschäftsjahr vom [DATE] bis zum [DATE] und die Euro-Referenzkurse in den Jahren [DATE] / [DATE] 0