Die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Beseitigungsverfügung entspricht den Anforderungen des [REF] . Dies wird vom Antragsteller zu Recht nicht in Abrede gestellt. In der Sache fällt die Interessenabwägung nach [REF] zu Lasten des Antragstellers aus. Das an den Antragsteller gerichtete Gebot, das auf dem Grundstück des Antragstellers errichtete Zelt zu entfernen, beruht auf [REF] und ist offensichtlich rechtmäßig. Das zur Erweiterung der genehmigten Gaststätte auf dem Grundstück abgestellte Zelt ist formell illegal. Ungeachtet der Frage, dass scheinbar auch die in dem Zelt stattfindende Gastronomienutzung baurechtlich nicht genehmigt ist, handelt es sich bei dem streitigen, angeblich über eine Grundfläche von 0 qm verfügende Zelt nicht um ein genehmigungsfreies Vorhaben nach § 0 Abs. 0 oder [REF] . Deshalb kommt es in diesem Zusammenhang nicht einmal darauf an, dass das Zelt wegen der besonderen Art seiner Nutzung sogar als Teil des gesamten Gebäudes, namentlich der Gaststätte zu sehen sein dürfte. Allein die formelle Illegalität rechtfertigt vorliegend aus den von der Antragsgegnerin in der Ordnungsverfügung im letzten Absatz vor der Rechtsbehelfsbelehrung dargelegten Gründen eine sofort vollziehbare Beseitigungsverfügung, da das Zelt ohne größeren Aufwand und ohne Substanzverlust ab und aufzubauen ist. Im Übrigen ist das Zelt auch materiell nicht genehmigungsfähig. Ob dies aus rechtlichen Gesichtspunkten heraus gilt, die in der Ordnungsverfügung nicht genannt sind, ist unerheblich. Jedenfalls handelt es sich bei dem Zelt nicht um einen Behelfsbau im Sinne von [REF] , da das Zelt offenkundig als dauernde, zumindest auf unbestimmte Zeit angelegte Überdachung der „Außengastronomie“ und damit der Erweiterung der Nutzungsflächen der Gaststätte dient. Demzufolge müsste es u.a. die Anforderungen an den Brandschutz nach [REF] erfüllen. Dies ist unstreitig nicht gegeben. Entgegen der Darstellung des Antragstellers handelt es sich nicht um einen Fliegenden Bau im Sinne von [REF] und der dazu erlassenen Richtlinie. Zwar kommt das Zelt von der Konstruktion her als Fliegender Bau in Betracht. Ein solcher ist darüber hinaus aber dadurch gekennzeichnet, dass eine feste Beziehung der Anlage zu einem Grundstück fehlt, während vorliegend das Zelt dauernd oder zumindest langfristig in einer festen Beziehung zu der Gaststätte auf demselben Platz aufgestellt ist. Vgl. zu vergleichbaren Fallgestaltungen nach dem jeweiligen Landesrecht: OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] OVG [REF] ; BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] . Da das Zelt auf Dauer als Erweiterung der Gaststätte genutzt wird, hat dies zudem zur Folge, dass dieses Gesamtvorhaben baurechtlich neu zu beurteilen ist, und zwar als Sonderbau im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] .