Der Kläger begehrte ursprünglich die Aufhebung der Pfändungs und Einziehungsverfügung des Beklagten vom [DATE] . Er verlangt nunmehr die Feststellung, dass die Pfändungs und Einziehungsverfügung rechtswidrig gewesen ist, sowie die Rückzahlung des gepfändeten Betrages in Höhe von 0 Euro. Der am ... in ... geborene Kläger erlitt am [DATE] einen Hirninfarkt und leidet seit [DATE] an den Folgen eines Blasenkarzinoms. Er ist seit dieser Zeit erwerbsunfähig und hat bis zum [DATE] eine Erwerbsunfähigkeitsrente in Höhe von 0 Euro bezogen, deren Pfändbarkeit streitbefangen ist. Der Kläger und seine Ehefrau waren Eigentümer des vermieteten Grundstücks „Im Wiesengrund 0“ in ... . Das Grundstück war an die öffentliche Abfallbeseitigung angeschlossen. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Müllgebühren gegenüber dem Kläger für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] neu fest. Der Beklagte forderte vom Kläger eine Nachzahlung in Höhe von 0 Euro. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] in demselben Jahr haben der Kläger und seine Ehefrau das Grundstück veräußert setzte der Beklagte gegenüber dem Kläger die Gebühren für die Abfallbeseitigung im Jahr [DATE] auf 0 Euro fest. Die Bezahlung der festgesetzten Gebühren mahnte der Beklagte wiederholt an . In der „letzten Zahlungsaufforderung vor Vollstreckung“ vom [DATE] wurde der geschuldete Betrag auf 0 Euro beziffert, der sich aus den genannten Abfallgebühren, Säumniszuschlägen und Mahngebühren zusammensetzte. Unter dem [DATE] bat der Beklagte die für den Wohnsitz des Klägers zuständige Gemeinde A-Stadt um Amtshilfe. Unter dem [DATE] übermittelte der Beklagte dem Prozessbevollmächtigten des Klägers Abschriften der oben genannten Gebührenbescheide und bezifferte die bestehende Schuld auf 0 Euro. Am [DATE] gab der Kläger vor dem Amtsgericht ... eine eidesstattliche Versicherung bezüglich seiner Einkommens und Vermögensverhältnisse ab. Er erklärte, dass er kein pfändbares Vermögen besitze, kein Arbeitseinkommen erziele, „EU-Rentner“ sei und von der Allianz Lebensversicherung AG Versicherungsleistungen in Höhe von 0 Euro pro Monat beziehe, die auf zwei getrennten Verträgen 0 0 0 und 0 0 0 beruhten. Mit Schreiben vom [DATE] wiederholt am [DATE] forderte der Beklagte beim Amtsgericht ... eine Abschrift des Vermögensverzeichnisses des Klägers an. Diese Abschrift wurde dem Beklagten am [DATE] übermittelt. Unter dem 0. und [DATE] teilte die Drittschuldnerin dem Beklagten mit, die Lebensversicherung Nr. 0 0 0 sei erloschen; aus der Versicherung Nr. 0 0 0 würden Rentenleistungen erbracht. Außerdem teilte die Drittschuldnerin dem Beklagten mit, dass sie sich mit dem Pfändungsschuldner in Verbindung setzen werde, um den konkreten pfändungsfreien Betrag zu ermitteln. Unter dem zuletzt genannten Datum wandte sich die Drittschuldnerin an den Kläger mit der Bitte um Auskunft bezüglich der pfändungsrelevanten Details. Mit Schreiben vom [DATE] berief sich der Kläger auf die Unpfändbarkeit der Erwerbunfähigkeitsrente. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben und geltend gemacht, dass die im Zeitpunkt der Klageerhebung noch existierende Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] aufgehoben werden müsse, weil sie aus formellen und materiellen Gründen rechtswidrig sei. Der Beklagte habe Anhörungs und Aufklärungspflichten verletzt und verkannt, dass nicht abtretbare Forderungen nicht gepfändet werden dürfen . Er, der Kläger, beziehe nur noch eine bis zum [DATE] befristete Erwerbsunfähigkeitsrente in Höhe von 0 Euro pro Monat und müsse was vollstreckungsrechtlich relevant sei Krankenversicherungsbeiträge in Höhe von 0 Euro pro Monat zahlen. Angesichts seiner Erkrankung sei ihm ein Wechsel der Krankenkasse nicht zuzumuten. die Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] aufzuheben, hilfsweise zu beschränken, weil „dem Kläger über den sich gemäß [REF] ergebenden Betrag weitere 0 € als unpfändbar belassen werden“ müssen. und erwidert, dass sich der Kläger auf [REF] nicht berufen könne, weil es sich um eine Arbeitgeberschutzvorschrift handele. Ebenso wenig lasse sich aus [REF] eine Verpflichtung zur Anhörung ableiten. Unter dem [DATE] hat die Drittschuldnerin bei dem Beklagten angefragt, ob die Vollstreckung in Anbetracht der anhängigen Klage ausgesetzt werden könne. Das hat der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] verneint. Unter dem [DATE] hat die Drittschuldnerin dem Beklagten den gepfändeten Betrag überwiesen. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte die Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] „mit sofortiger Wirkung“ aufgehoben. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger die Klage geändert. Er begehrt nunmehr die Feststellung, dass die Pfändungs und Einziehungsverfügung des Beklagten vom [DATE] rechtswidrig gewesen sei, und die Rückzahlung des gepfändeten Betrages. Zur weiteren Begründung beruft sich der Kläger auf den Beschluss des ... vom [DATE] , [REF] , mit welchem ein Antrag auf Erlass eines Pfändungs und Überweisungsbeschlusses kostenpflichtig abgewiesen wurde, weil sich aus der Erwerbsunfähigkeitsrente des Klägers kein pfändbarer Überschuss ergäbe. Wörtlich führt das ... aus: „Grundlage für die Berechnung des unpfändbaren Betrages ist hierbei [REF] . Im Einzelnen ergibt sich, dass monatlich durch die Drittschuldnerin ein Betrag von 0 Euro zur Auszahlung gelangt. Unpfändbar nach [REF] ist ein Betrag von 0 Euro. Durch die Drittschuldnerin werden aus den zu zahlenden Rentenbetrag keine Krankenversicherungsbeträge abgeführt. Diese sind durch den Schuldner eigenständig zu zahlen. Krankenversicherungsbeträge in Höhe von mindestens 0 Euro werden als angemessen angesehen und sind demnach dem unpfändbaren Betrag hinzuzusetzen. Daher ergibt sich aus der Erwerbsunfähigkeitsrente kein pfändbarer Betrag.“ Mit Beschluss der Kammer vom [DATE] ist der Rechtsstreit auf den Einzelrichter übertragen worden. Mit Beschluss des Gerichts vom [DATE] ist dem Kläger Prozesskostenhilfe unter Beiordnung des Rechtsanwalts ... zu den Bedingungen eines in Sachsen-Anhalt ansässigen Rechtsanwalts bewilligt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge. Entscheidungsgründe Die Klage ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 und 0 VwGO zulässig. Danach hebt das Gericht einen Verwaltungsakt auf, soweit er rechtswidrig und rechtsverletzend ist . Wenn er schon vollzogen ist, kann das Gericht auch aussprechen, „dass und wie die Verwaltungsbehörde die Vollziehung rückgängig zu machen hat“ . Dasselbe gilt, wenn „sich der Verwaltungsakt vorher durch Zurücknahme oder anders erledigt“ hat. In solchen Fällen spricht das Gericht ein berechtigtes Interesse vorausgesetzt durch Urteil aus, dass der Verwaltungsakt rechtswidrig gewesen ist, und ordnet die Beseitigung der Folgen an. 0 Dass das Vorstehende richtig und auf den vorliegenden Fall übertragbar ist, erschließt sich aus dem Urteil des 0. Senats des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , [REF] , Rn. [DATE] ff, veröffentlicht in juris. Dort heißt es: „Zwar hat das Berufungsgericht zu Recht entschieden, dass die Klageanträge zulässig sind , und zwar sowohl der Feststellungsantrag als auch der Antrag auf Rückzahlung des Geleisteten ; die Anträge sind aber unbegründet . Deshalb ist das Berufungsurteil aufzuheben und die Berufung des Klägers gegen das klagabweisende Urteil des Verwaltungsgerichts Frankfurt/Main zurückzuweisen. Der Kläger begehrt die Feststellung, dass die bei ihm vorgenommene Pfändung rechtswidrig gewesen sei. Das ist zulässig. Die Sachpfändung ist ein Verwaltungsakt, gegen den die Anfechtungsklage nach [REF] gegeben ist . Da sich die Sachpfändung durch Aufhebung auf Grund von Zahlung erledigt hat, verlangt der Kläger nunmehr die Feststellung ihrer Rechtswidrigkeit. Ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung im Sinne von [REF] ist gegeben. Es besteht nämlich Wiederholungsgefahr, weil der Kläger im Falle von Einwendungen gegen die Nichtberechtigung von Fernsprechgebührenrechnungen erneut einer Pfändung ausgesetzt werden könnte. Vor allem hat der Kläger auf diese Gelegenheit, im Wege der Folgenbeseitigung nach [REF] die Rückzahlung des Geldes zu verlangen; denn die Zahlung ist die erzwungene Folge der Sachpfändung . Der Kläger braucht sich nicht darauf verweisen zu lassen, lediglich auf Folgenbeseitigung zu klagen; denn Anfechtung und Folgenbeseitigung bilden nach dem Gesetz eine Einheit, so etwa wie die Anfechtung der Ablehnung, einen Verwaltungsakt zu verfügen, und die Verpflichtung zum Erlass dieses Aktes . Dem Klageantrag auf Rückzahlung des Geleisteten steht [REF] es FAG vom [DATE] nicht entgegen; es handelt sich nämlich nicht um einen Rechtsstreit über die Pflicht zur Zahlung der Gebühren, sondern um die Rückgängigmachung eines vollzogenen Verwaltungsakts im Wege der Folgenbeseitigung. Dabei spielt die Frage, ob der Kläger die Fernsprechgebühren wirklich schuldet, keine Rolle, sondern es ist darüber zu entscheiden, ob die Beklagte zur Pfändung befugt war und ob die Zahlung die unmittelbare Folge der Pfändung ist.“ Die Klage ist in vollem Umfang begründet. Die Pfändungs und Einziehungsverfügung des Beklagten vom [DATE] ist von Anfang an rechtswidrig und rechtsverletzend gewesen, sodass ihre „unmittelbaren Folgen“ rückgängig zu machen sind. Grundsätzlich darf der Beklagte sofort vollziehbare oder unanfechtbare Leistungsbescheide sowie Nebenleistungen wie Säumniszuschläge und Kosten nach dem Verwaltungsvollstreckungsgesetz des Landes Sachsen-Anhalt VwVG LSA vom [DATE] vollstrecken. Gemäß § [REF] LSA darf der Beklagte Forderungen, die der Vollstreckungsschuldner gegen ein Dritten hat, pfänden und wenn nötig einziehen. Soll eine Geldforderung gepfändet werden, so hat die Vollstreckungsbehörde, also der Beklagte dem Drittschuldner schriftlich zu verbieten, an den Vollstreckungsschuldner zu zahlen, und dem Vollstreckungsschuldner schriftlich zu gebieten, sich jeder Verfügung über die Forderung, insbesondere ihrer Einziehung, zu enthalten . Die Pfändung ist bewirkt, sobald die Pfändungsverfügung dem Drittschuldner zugestellt ist . Die Einziehungsverfügung darf mit der Pfändungsverfügung verbunden werden . 0 Bei Erlass von Pfändungs und Einziehungsverfügungen nimmt die Vollstreckungsbehörde die Funktion wahr, die im Zivilprozess dem Vollstreckungsgericht zufällt . So hat die Vollstreckungsbehörde Vollstreckungshindernisse von Amts wegen zu beachten. Das ergibt sich aus [REF] LSA. Danach gelten „Beschränkungen und Verbote, die nach den [REF] für die Pfändung von Forderungen und Ansprüchen bestehen“, sinngemäß. Besonderen Pfändungsschutz genießt das Arbeitseinkommen. Es „kann nur nach Maßgabe der [REF] ). Denselben Pfändungsschutz genießen „Renten, die auf Grund von Versicherungsverträgen gewährt werden, wenn diese Verträge zur Versorgung des Versicherungsnehmers oder seiner unterhaltsberechtigten Angehören eingegangen sind“ . 0 Wenn wie hier die genannten Renten „wegen einer Verletzung des Körpers oder der Gesundheit“ gezahlt werden, handelt es sich um „bedingt pfändbare Bezüge“ . Sie dürfen nur „nach den für Arbeitseinkommen geltenden Vorschriften gepfändet werden, wenn die Vollstreckung in das sonstige bewegliche Vermögen des Schuldners zu einer vollständigen Befriedigung des Gläubigers nicht geführt hat oder voraussichtlich nicht führen wird und wenn nach den Umständen des Falles, insbesondere nach der Art des beizutreibenden Anspruchs und der Höhe der Bezüge, die Pfändung der Billigkeit entspricht“ . „Das Vollstreckungsgericht“ und das gilt für den Beklagten entsprechend „soll vor seiner Entscheidung die Beteiligten hören“ . Diese Vorgaben hat der Beklagte, was sich aus den beigezogenen Verwaltungsvorgängen erschließt, außer Acht gelassen, obwohl er sie hätte beachten können und beachten müssen. Aus der vom Beklagten angeforderten und vom Amtsgericht Halle-Saalkreis am [DATE] überlassenen Abschrift des Vermögensverzeichnisses des Klägers vom [DATE] ging hervor, dass der Kläger „EU-Rentner“ war und außer Erwerbsunfähigkeitsrenten damals in Höhe von 0 Euro monatlich kein pfändbares Einkommen bzw. Vermögen hatte. Mithin hätte der Beklagte vor Erlass der Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] die Beteiligten anhören sollen, um zu ermitteln, ob „nach den Umständen des Falles, insbesondere nach der Art der beizutreibenden Forderung und der Höhe der Bezüge, die Pfändung der Billigkeit entspricht“ . Durch die nach Auffassung des Gerichts gebotene Anhörung hätte der Beklagte schon vor Erlass der Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] erfahren, dass der Kläger von den beiden in der Abschrift des Vermögensverzeichnisses erwähnten Renten nur noch die bis zum [DATE] befristete Rente Nr. 0 0 0 in Höhe von 0 Euro monatlich bezieht und Ausgaben für seine private Krankenversicherung in Höhe von 0 Euro pro Monat aufzubringen hat. Die Anhörung hätte den Beklagten als Vollstreckungsbehörde in die Lage versetzt, die Feststellung treffen zu können, die das Amtsgericht ... als Vollstreckungsgericht nach Anhörung der Beteiligten in seinem Beschluss vom [DATE] , [REF] , getroffen hat: „Grundlage für die Berechnung des unpfändbaren Betrages ist hierbei [REF] . Im Einzelnen ergibt sich, dass monatlich durch die Drittschuldnerin ein Betrag von 0 Euro zur Auszahlung gelangt. Unpfändbar nach [REF] ist ein Betrag von 0 Euro. Durch die Drittschuldnerin werden aus den zu zahlenden Rentenbetrag keine Krankenversicherungsbeträge abgeführt. Diese sind durch den Schuldner eigenständig zu zahlen. Krankenversicherungsbeträge in Höhe von mindestens 0 Euro werden als angemessen angesehen und sind demnach dem unpfändbaren Betrag hinzuzusetzen. Daher ergibt sich aus der Erwerbsunfähigkeitsrente kein pfändbarer Betrag.“ Die vorstehende Berechnung macht sich das Gericht zu Eigen. Die Berechnung zeigt, dass die Pfändungs und Einziehungsverfügung des Beklagten vom [DATE] nicht hätte erlassen werden dürfen, weil sie die Pfändungsgrenzen für Arbeitseinkommen verletzt. Der Umstand, dass der Kläger keinen Eilrechtsschutz in Anspruch genommen hat, kann das Fortbestehen der formell und materiell rechtswidrig erlassene Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] nicht im Sinne des [REF] LSA rechtfertigen. Vielmehr hätte der Beklagte die aufgrund unterlassener Anhörung erst im Nachhinein gewonnenen Informationen bezüglich der konkreten Pfändungsgrenzen zum Anlass nehmen müssen, die Vollstreckung sofort einzustellen . Es wäre dann nicht mehr zur Beitreibung gekommen, die im [DATE] stattgefunden hat. 0 Mithin ist festzustellen, dass die Pfändungs und Einziehungsverfügung des Beklagten vom [DATE] rechtswidrig gewesen ist. Außerdem musste der Beklagte zur Rückzahlung verurteilt werden, weil das Gericht nicht darüber zu entscheiden hat, ob der Kläger Müllgebühren, Säumniszuschläge und Mahnkosten schuldet, sondern darüber, ob der „Beklagte zur Pfändung befugt war und ob die Zahlung die unmittelbare Folge der Pfändung ist“, BVerwG a. a.O.).