Tenor Die Beklagten werden verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, die Kläger von Ansprüchen wegen vorgerichtlicher Inkassokosten der J GmbH, Y-Straße in E in Höhe von 0 Euro freizustellen. Es wird festgestellt, dass sich der Rechtsstreit in Höhe von 0 Euro erledigt hat. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten 0 % und die Klägerin 0 %. Das Urteil ist für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Für die Beklagten ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils gegen die Klägerin vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Beklagten schlossen am [DATE] mit Frau Y0 einen Mietvertrag über eine Wohnung in der L-Straße sowie eine Garage. Die Klägerin ist Rechtsnachfolgerin von Frau Y0. Der Mietvertrag sah eine monatliche Nettomiete von 0 Euro sowie Betriebskostenvorauszahlungen in Höhe von 0 Euro vor. Im [DATE] , [DATE] , Februar und [DATE] zahlten die Beklagten die vereinbarte Miete zunächst nicht. Mit Schreiben vom [DATE] teilten die Beklagten der Klägerin mit, die Mietrückstände ab [DATE] in monatlichen Raten in Höhe von 0 Euro zu bezahlen. Bis einschließlich [DATE] zahlten die Beklagten Raten in Höhe von insgesamt 0 Euro. Am [DATE] erfolgte eine Nachzahlung in Höhe von 0 Euro, den die Klägerin auf den Monat [DATE] anrechnete. Auch im November und [DATE] sowie im [DATE] zahlten die Beklagten jeweils 0 Euro. Am [DATE] erstellte die Klägerin die Betriebskosten und Heizkostenabrechnung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Geschäftsführer der Klägerin warf die Abrechnung am [DATE] in den Briefkasten der Beklagten. Die Abrechnung endet mit einem Nachzahlungsbetrag von 0 Euro. Wegen der Einzelheiten der Abrechnung wird auf Blatt 0 GA Bezug genommen. Am [DATE] fiel auf, dass die Tankanzeige defekt war, da an diesem Tag die Heizung ausfiel, weil kein Öl mehr vorhanden war. Der im [DATE] abgelesene und in der Betriebskosten und Heizkostenabrechnung [DATE] /0 angegebene Restölbestand von 0 Litern war zu hoch. Zwar wurde der Zählerstand seinerseits richtig abgelesen. Er zeigte jedoch aufgrund eines Defekts der Tankanlage offensichtlich den falschen Wert an. Dieser Wert wurde sodann als Anfangsbestand für den Abrechnungszeitraum [DATE] / [DATE] übernommen. Die Rechtsvorgängerin der Klägerin wies die Beklagten durch Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass in dem Abrechnungszeitraum [DATE] / [DATE] zu wenig Öl verrechnet worden sei und dass diese Tatsache im nächsten Abrechnungszeitraum [DATE] / [DATE] deutlich zu Buche schlagen werde. Auf dieses Schreiben reagierten die Beklagten zunächst nicht. Am [DATE] erstellte die Klägerin die Betriebskosten und Heizkostenabrechnung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Geschäftsführer der Klägerin warf diese Abrechnung am [DATE] in den Briefkasten der Beklagten. Die Abrechnung endete mit einem Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 Euro. Wegen der Einzelheiten der Abrechnung wird auf Blatt 0 bis 0 GA Bezug genommen. Die Beklagten nahmen keine Einsicht in die der Abrechnung zugrundeliegenden Belege. Durch Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagten erfolglos zur Zahlung der streitgegenständlichen Beträge auf. Das von der Klägerin beauftragte J GmbH forderte die Beklagten erneut durch Schreiben vom [DATE] erfolglos zur Zahlung auf. Die Klägerin hat am [DATE] den Erlass eines Mahnbescheides beantragt. Der antragsgemäß erlassene Mahnbescheid ist den Beklagten am [DATE] zugestellt worden. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; Die Beklagten bestreiten mit Nichtwissen, dass der in der Heizkostenabrechnung [DATE] / [DATE] angegebene Anfangsbestand zutreffend sei. Ferner sei im Abrechnungszeitraum [DATE] / [DATE] zweimal jeweils etwa 0 l „nachgetankt“ worden. Hierbei handele es sich möglicherweise um Rechnungen, die nicht im Zusammenhang mit der streitgegenständlichen Liegenschaft stünden. Weiter habe die Klägerin nicht die zutreffenden Vorauszahlungen in der Abrechnung berücksichtigt. Schließlich habe die Klägerin Heizkosten für die Garage eingestellt, obwohl die Abrechnung solcher Heizkosten mietvertraglich nicht vereinbart sei. Die Klägerin hat Anspruch auf Zahlung der ausstehenden Mieten aus [REF] in Höhe von 0 €. Dem Anspruch steht auch keine Ratenzahlungsvereinbarung zwischen den Parteien entgegen. Zwar haben die Beklagten die Klägerin um Ratenzahlung gebeten. Die Klägerin hat dem aber nicht ausdrücklich zugestimmt. Auch eine konkludente Zustimmung liegt nicht vor. Das bloße Akzeptieren von Ratenzahlung über einen gewissen Zeitraum stellt keine konkludente Zustimmung dar. Die Klägerin ist nicht gezwungen, die vollständige Zahlung der Mieten anzumahnen. Auch wenn sie den Verzug über einen gewissen Zeitraum duldet, stimmt sie damit einer Ratenzahlungsvereinbarung nicht konkludent zu. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Nachzahlung von Betriebskosten aus dem Abrechnungszeitraum [DATE] / [DATE] gem. [REF] . Unstreitig war die Tankanzeige in dem Zeitraum defekt, so dass die abgerechneten Heizkosten nicht den tatsächlichen Verbrauch wiederspiegeln. Nach der Rechtsprechung des BGH können Heizkosten nicht nach dem Abflussprinzip, sondern nur unter Ansatz des im Abrechnungszeitraum verbrauchten Brennstoffes abgerechnet werden . In der von der Klägerin vorgelegten Abrechnung [DATE] / [DATE] wurden nicht die in dem Abrechnungszeitraum verbrauchten Brennstoffe ermittelt und umgelegt. Die Abrechnung entspricht nicht dem von dem BGH verlangten Leistungsprinzip. Da nach Abzug der für die Heizkosten angesetzten Beträge der Abrechnung kein Saldo zugunsten der Klägerin verbleibt, kann die Klägerin aus dieser Abrechnung keine Nachzahlungsansprüche geltend machen. Ob die Beklagten gegebenenfalls Rückzahlung wegen der geleisteten Vorauszahlungen verlangen können, kann offen bleiben. Etwaige Rückzahlungsansprüche der Beklagten sind nicht streitgegenständlich. Die Klägerin kann grundsätzlich Nachzahlung aufgrund der Nebenkostenabrechnung [DATE] / [DATE] verlangen aus [REF] . Die Abrechnung ist formell ordnungsgemäß. Sie enthält eine geordnete Zusammenstellung der Einnahmen und Ausgaben. Zwar haben die Beklagten die materielle Richtigkeit der Abrechnung bestritten. Das Bestreiten der Beklagten ist allerdings nicht ausreichend. Die Beklagten haben die Richtigkeit des Anfangsbestandes mit Nichtwissen bestritten. Außerdem haben die Beklagten eine Verwechselung der Liegenschaft vermutet und eingewandt, ein zweimaliges „Nachtanken“ spreche gegen die Richtigkeit der Abrechnung. Die Beklagten haben unstreitig keine Einsicht in die der Abrechnung zugrundeliegenden Belege genommen. Das pauschale Bestreiten der materiellen Richtigkeit der Abrechnung ist daher nicht ausreichend. Wendet sich der Mieter mit materiellen Gründen gegen die Abrechnung, darf er sich grundsätzlich nicht darauf beschränken, die Angaben des Vermieters in der Abrechnung pauschal oder mit Nichtwissen zu bestreiten. Konkreten Zweifeln und Bedenken muss er dadurch begegnen, dass er versucht, vom Vermieter vor oder außerprozessual nähere Aufklärung zu erlangen oder die Belege einsieht . Die Beklagten haben hier keine Einsicht in die Belege genommen. Die Vermutungen und Behauptungen der Beklagten sind somit ins Blaue hinein gemacht, was für ein substantiiertes Bestreiten nicht ausreichend ist. Von dem von der Klägerin geltend gemachten Betrag in Höhe von 0 Euro war allerdings ein Betrag in Höhe von 0 Euro abzuziehen. Die Klägerin hat in der Abrechnung die Nebenkostenvorauszahlungen für [DATE] und [DATE] nicht berücksichtigt. Die Klägerin hat die Zahlung dieser Nebenkostenvorauszahlungen aber gleichzeitig im Zusammenhang mit der von der Klägerin begehrten Mietzahlung verlangt. Da insoweit eine doppelte Geltendmachung vorliegt, sind diese Beträge von dem Nachzahlungsbetrag abzuziehen. Der Zinsanspruch folgt aus [REF] . Wegen Verstoßes gegen [REF] kann die Klägerin Inkassokosten nur in Höhe der nicht anrechenbaren Rechtsanwaltskosten aus [REF] verlangen. In Höhe von 0 Euro hat sich der Rechtsstreit erledigt. Zum Zeitpunkt der Zustellung des Mahnbescheids hatte die Klägerin Anspruch auf Zahlung der noch offenen Mieten aus [REF] . Durch Zahlung nach Rechtshängigkeit ist die Klage insoweit unbegründet geworden. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Düsseldorf, Werdener Straße 0, 0 Düsseldorf, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Düsseldorf zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Düsseldorf durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.