Der Kläger beansprucht die Rückübertragung des hälftigen Bruchteilseigentums an einer Teilfläche von 0 qm des mit einem Wohnhaus bebauten, 0 qm großen Grundstücks R.straße 0 in D.. Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen, weil der Beigeladene zu 0 das Grundstück redlich erworben habe; ihm sei [DATE] das dingliche Nutzungsrecht an dem gesamten Grundstück verliehen worden. Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in diesem Urteil bleibt ohne Erfolg. Die in Anspruch genommenen Zulassungsgründe wurden zum Teil schon nicht schlüssig dargelegt und liegen jedenfalls nicht vor. Der Rechtssache kommt aus den vom Kläger bezeichneten Gründen keine grundsätzliche Bedeutung zu . Das würde voraussetzen, dass die Rechtssache eine Frage des revisiblen Rechts aufwirft, die der ggf. erneuten oder weitergehenden höchstrichterlichen Klärung bedarf, dass mit dieser Klärung in dem angestrebten Revisionsverfahren zu rechnen ist und dass hiervon eine Fortentwicklung der Rechtsprechung über den entschiedenen Einzelfall hinaus zu erwarten ist. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Der Kläger möchte geklärt wissen, ob die Entstehung eines dinglichen Nutzungsrechts nach [REF] buchs der DDR ZGB vom [DATE] in Verbindung mit § 0 des Gesetzes der DDR über die Verleihung von Nutzungsrechten an volkseigenen Grundstücken NutzRG vom [DATE] die Eintragung im Grundbuch voraussetzte. Die Frage betrifft kein revisibles Recht im Sinne von [REF] und könnte schon deshalb nicht zur Zulassung der Revision führen. Sie lässt sich aber auch abgesehen hiervon ohne Weiteres verneinen, ohne dass es der Durchführung eines Hauptsacheverfahrens bedürfte. Die Verleihung des Nutzungsrechts war eine besondere staatliche Entscheidung. Sie wurde mit der Aushändigung der Verleihungsurkunde zu dem in dieser Urkunde verzeichneten Zeitpunkt wirksam . Zwar sollte das Nutzungsrecht als Belastung des Grundeigentums nach § 0 Abs. 0 NutzRG auch in das Grundbuch eingetragen werden. Doch diente dies allein der staatlichen Dokumentation; es handelte sich um eine bloße Ordnungsvorschrift, von deren Beachtung die Entstehung des Rechts nicht abhängig war . Der Kläger möchte sinngemäß außerdem geklärt wissen, ob § 0 ZGB die Verleihung eines neuen Nutzungsrechts für das gesamte Grundstück ausschloss, wenn der Nutzer das Eigentum an dem aufstehenden Gebäude durch Kaufvertrag erworben hat und dem Verkäufer ein dingliches Nutzungsrecht nur für einen Teil des Grundstücks verliehen war. Auch diese Frage betrifft kein revisibles Recht. Auch sie lässt sich zudem ohne Weiteres verneinen. Es ist nichts dafür erkennbar, dass die Verleihung eines umfassenderen Nutzungsrechts an einem Grundstück ausgeschlossen gewesen wäre, wenn zuvor bereits ein beschränkteres Nutzungsrecht bestanden hatte. Dann ist aber auch nicht einsichtig, weshalb ein solches Hindernis für den Fall des Wechsels des Berechtigten bestanden haben sollte. Zwar bestimmte § 0 ZGB, dass der Eigentümer eines Eigenheims dieses verkaufen durfte und dass damit auch sein Nutzungsrecht am Grundstück auf den Erwerber überging. Weshalb bei Gelegenheit des Eigenheimverkaufs aber nur dieser Übergang des Nutzungsrechts und nicht stattdessen die Verleihung eines veränderten Nutzungsrechts rechtlich zulässig gewesen sein sollte, ist unerfindlich. Der Zulassungsgrund der Abweichung ist nicht hinreichend dargetan . Der Kläger behauptet zwar, dass das Verwaltungsgericht von dem Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] BVerwG [REF] abgewichen sei. Er hätte aber des Weiteren angeben müssen, mit welchem seine Entscheidung tragenden rechtlichen Obersatz es von einem ebensolchen rechtlichen Obersatz abgewichen ist, den das Bundesverwaltungsgericht in der Divergenzentscheidung aufgestellt hat. Das leistet er nicht. Im Übrigen ist eine Divergenz auch nicht ersichtlich. Das Bundesverwaltungsgericht hat in dem genannten Beschluss zwar zu den Voraussetzungen für die Entstehung eines Nutzungsrechts an einem volkseigenen Grundstück Stellung genommen. Es hat jedoch nicht die Frage behandelt, ob die Entstehung des Nutzungsrechts neben der Erteilung der Nutzungsrechtsurkunde auch seine Eintragung in dem über das Grundstück geführten Grundbuch voraussetzte. Es hat vielmehr festgestellt, dass die Entstehung eines Nutzungsrechts, das der persönlichen Nutzung eines Eigenheims dienen soll, das der Nutzungsberechtigte durch Kauf erwirbt, zusätzlich von der Wirksamkeit und vom dinglichen Vollzug dieses Kaufvertrages abhing. Daran hatte es in dem entschiedenen Fall gefehlt; denn zum Vollzug des geschlossenen Kaufvertrages war vor dem [DATE] keine Grundstücksverkehrsgenehmigung mehr erteilt worden . Dass der Kaufvertrag über das Eigenheim im vorliegenden Falle unwirksam gewesen sei oder nicht vollzogen worden wäre, behauptet der Kläger nicht. Es ist auch nicht ersichtlich; das Verwaltungsgericht hat festgestellt, dass der Erwerber Jens K. hinsichtlich des erworbenen Eigenheims in das Gebäudegrundbuchblatt eingetragen wurde. Der Kläger behauptet, das Verwaltungsgericht habe seine Entscheidung unter selektiver Auswertung der Akten gefällt; es habe nämlich verschiedene Beweisstücke, darunter insbesondere den Grundbuchauszug vom [DATE] übergangen, den er dem Gericht vorgelegt habe. Er sieht darin eine Verletzung des Gebots, die richterliche Überzeugung auf der Grundlage des gesamten Akteninhalts zu bilden , und möglicherweise auch eine Verletzung des Gebots, den Vortrag der Beteiligten vollständig zur Kenntnis zu nehmen . Für die behaupteten Verfahrensmängel ist jedoch nichts ersichtlich. Das Gericht ist zur Berücksichtigung des Akteninhalts und des tatsächlichen Vorbringens der Beteiligten nur insoweit verpflichtet, als Tatsachen in Rede stehen, die nach seiner Rechtsauffassung für die anstehende Entscheidung erheblich sind. Nach seiner Rechtsauffassung aber kam es für die Entstehung des Nutzungsrechts auf die Grundbuchlage nicht an. Im Übrigen ergibt sich aus den vom Kläger zitierten Grundbucheinträgen lediglich der Wechsel des Nutzungsberechtigten, jedoch weder der Entstehungsgrund noch der Umfang des Nutzungsrechts des Jens K. und seiner etwaigen Rechtsnachfolger. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist auch nicht dadurch verletzt worden, dass das Verwaltungsgericht die vom Kläger gestellten Beweisanträge abgelehnt hat. Das wäre nur dann der Fall, wenn die Ablehnung der Beweisanträge im Gesetz keine Stütze hätte. Das Verwaltungsgericht hat die im Schriftsatz vom [DATE] angekündigten und im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] gestellten Beweisanträge abgelehnt, weil der Kläger mit ihnen keine Tatsachen benannt habe, die dem Beweis zugänglich seien. Das findet im Gesetz eine zureichende Stütze; gemäß [REF] setzt der Beweisbeschluss und damit schon der Beweisantrag die Angabe der Beweistatsache voraus. Die vom Verwaltungsgericht gegebene Begründung trägt die Ablehnung des Beweisantrags auch. Der Kläger hatte zwar die Beiziehung des Pachtvertrages von [DATE] und der hierüber geführten Verwaltungsvorgänge beantragt, hatte damit aber lediglich Beweismittel bezeichnet, aber keine Beweistatsache benannt. Zu der von ihm aufgeworfenen Frage, ob der Pachtvertrag [DATE] beendet wurde oder fortbestand, konnte sich im Übrigen aus dem Pachtvertrag von [DATE] nichts ergeben.