Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin zeichnete am [DATE] eine Beteiligung in Höhe von 0 € zuzüglich 0% Agio an dem X. Wegen der weiteren Einzelheiten des Erwerbs und der Funktionsweise der Beteiligung wird auf die Beitrittserklärung und das Emissionsprospekt Bezug genommen. Dem Erwerb vorausgegangen war ein Gespräch am [DATE] zwischen der Mitarbeiterin der Beklagten, X, und der Klägerin. Am [DATE] zeichnete die Klägerin eine Beteiligung in Höhe von 0 € zuzüglich 0% Agio an dem X. Wegen der weiteren Einzelheiten des Erwerbs und der Funktionsweise der Beteiligung wird auf die Beitrittserklärung und das Emissionsprospekt Bezug genommen. Dem Erwerb vorausgegangen war ein Gespräch am [DATE] zwischen der Mitarbeiterin der Beklagten, X, und der Klägerin. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte zur Leistung von Schadensersatz wegen unterbliebener Aufklärung über den Erhalt von Rückvergütungen auf. Die Beklagte wies mit Schreiben vom [DATE] Schadensersatzverpflichtungen zurück. Die Klägerin behauptet, sie sei von den Mitarbeiterinnen der Beklagten nicht über die an die Beklagte für die Vermittlung der jeweiligen Anlage gezahlten Provisionen hingewiesen worden. Sie habe angenommen, dass mit der Provision in den Anlagen B0 und B0, die sie unterschrieben habe, ohne sie zu lesen, das Agio in Höhe von 0% gemeint gewesen sei. Ferner sei sie über die Risiken der jeweiligen Anlage nicht aufgeklärt worden. Die Übergabe der Prospekte sei keinesfalls rechtzeitig erfolgt. Auf die Empfangsbestätigungen könne sich die Beklagte nicht berufen, diese habe sie im vollsten Vertrauen zu den Beraterinnen unterschrieben. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, Zug um Zug gegen Abtretung ihrer Beteiligung an der Beteiligungsgesellschaft X; die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, Zug um Zug gegen Abtretung ihrer Beteiligung an der Beteiligungsgesellschaft X Die Beklagte ist der Auffassung, zwischen ihr und der Klägerin sei lediglich ein Anlagevermittlungs und kein Anlageberatungsvertrag geschlossen worden. Die Klägerin sei ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass sie die Beklagte für die Vermittlung der Anlagen Provisionen erhalte. Dies ergebe sich auch aus den von der Klägerin unterzeichneten Anlagen B0 und B0. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitig zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf die im Folgenden getroffenen tatsächlichen Feststellungen ergänzend Bezug genommen. Die Voraussetzungen für eine Entscheidung im schriftlichen Verfahren gemäß [REF] liegen vor. Die Parteien habe ihre Zustimmung mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] ausdrücklich erklärt. Der Klägerin stehen jedenfalls keine durchsetzbaren Schadensersatzansprüche aus [REF] der für die erhobene Forderung der Klägerin allein in Betracht kommenden Grundlage gegen die Beklagte zu. Zum Teil fehlt es bereits an der der Beklagten vorgeworfenen Pflichtverletzung, jedenfalls sind sofern eine Pflichtverletzung der Beklagten vorliegt hierauf basierende Schadensersatzansprüche mit der Verjährungseinrede behaftet. Zwischen den Parteien sind Beratungsverträge, die nach den Grundsätzen des Bond-Urteils zu behandeln sind, zustande gekommen und nicht lediglich Auskunftsverträge, da eine Bank regelmäßig Anlageberaterin und nicht lediglich reine Anlagevermittlerin ist . Anhaltspunkte dafür, dass hier lediglich Anlagevermittlungsverträge geschlossen worden sind, hat die Beklagte weder ausreichend vorgetragen, noch ergeben sich solche aus dem Akteninhalt. Aus einem Anlageberatungsvertrag ist der Berater zur vollständigen und richtigen Anlageberatung verpflichtet. Inhaltlich hängt die konkrete Ausgestaltung der dem Berater obliegenden Pflichten von den Umständen des Einzelfalles ab, namentlich der Person des Kunden einerseits und dem konkreten Anlageprodukt andererseits . Zu den in der Person des Kunden gelegenen, die sog. anlegergerechte Beratung prägenden Umständen gehören insbesondere dessen u.a. durch seine Anlageerfahrung bestimmter Wissensstand, seine Risikobereitschaft und sein Anlageziel. Hinsichtlich des Anlageobjektes hat sich die Beratung auf diejenigen Eigenschaften und Risiken zu beziehen, die für die jeweilige Anlageentscheidung wesentliche Bedeutung haben oder haben können. Dies sind sowohl allgemeine Risiken wie die Konjunkturlage und die Entwicklung des Kapitalmarktes als auch spezielle Risiken, die sich aus den individuellen Gegebenheiten des Anlageobjektes ergeben, also bei Finanzmarktprodukten etwa Kurs-, Zins und Währungsrisiko . Im Unterschied zum Anlagevermittler schuldet der Berater nicht nur eine zutreffende, vollständige und verständliche Mitteilung der für den Anlageentschluss relevanten Tatsachen, sondern darüber hinaus eine fachmännische Bewertung, um eine dem Anleger und der Anlage gerecht werdende Empfehlung abgeben zu können . Während die dem Kunden geschuldete Aufklärung über die relevanten Umstände richtig und vollständig zu sein hat, muss die Bewertung und Empfehlung eines Anlageobjektes unter Berücksichtigung der genannten Gegebenheiten ex ante betrachtet lediglich vertretbar sein; das Risiko, dass sich eine Anlageentscheidung im Nachhinein als falsch erweist, trägt der Kunde . Die danach von dem Berater geschuldete Aufklärung kann grundsätzlich sowohl mündlich als auch schriftlich erfolgen. Die Aushändigung eines Verkaufsprospekts ist eines von mehreren Mitteln für den Berater, die ihm obliegende Informationspflicht zu erfüllen. Dies ist für die Informationspflicht des Anlagevermittlers anerkannt ; für die Informationspflicht des Anlageberaters gilt dies ebenso. Sofern das übergebene Material nach Form und Inhalt geeignet ist, die nötigen Informationen wahrheitsgemäß und verständlich zu vermitteln und er dem Anlageinteressenten so rechtzeitig vor dem Vertragsschluss übergeben wird, dass sein Inhalt noch zur Kenntnis genommen werden kann, genügt der Berater mit der Übergabe des Informationsmaterials seiner Aufklärungspflicht; anderes gilt, wenn der Berater mit von dem Prospekt abweichenden mündlichen Erklärungen ein Bild zeichnet, das die schriftlichen Hinweise entwertet oder für die Entscheidungsbildung des Anlegers mindert oder durch mündliche Erklärungen den Eindruck erweckt, der Interessent erhalte hierdurch mündlich die allein maßgebliche, vollständige Aufklärung und brauche sich den Prospekt überhaupt nicht anzusehen . Nichts anderes kann gelten, wenn der Kunde zu erkennen gibt, das schriftliche Aufklärungsmaterial nicht zu verstehen oder weiterführende Fragen stellt. Die Beweislast für eine Verletzung dieser Aufklärungs und Beratungspflichten trägt diejenige Partei, die sie behauptet, wobei die hierdurch für den Anleger mit dem Nachweis einer negativen Tatsache verbundenen Schwierigkeiten dadurch ausgeglichen werden, dass die andere Partei die behauptete Fehlberatung substantiiert bestreiten und im Rahmen ihrer sekundären Darlegungslast vortragen muss, wie im Einzelnen beraten bzw. aufgeklärt worden sein soll; anschließend obliegt dem Anleger der Nachweis, dass diese Darstellung nicht zutrifft . Die Klägerin hat schon nicht schlüssig dargelegt, dass die Beklagte diese Pflichten verletzt hat. Die Beklagte hat im Einzelnen vorgetragen, dass und wie die Klägerin über die mit den Anlagen verbundenen Risiken, insbesondere die Risiken einer unternehmerischen Beteiligung, aufgeklärt worden sein soll. Hiermit ist sie ihrer sekundären Darlegungslast ausreichend nachgekommen. Die geschilderte Aufklärung würde wäre sie tatsächlich erfolgt genügen, um die Beratungspflichten der Beklagten zu erfüllen. Demgegenüber hat die Klägerin mit ihrem Vortrag die dargelegte Beratung, die auch schriftlich dokumentiert ist, nicht widerlegen können. Aufgrund des von der Klägerin selbst unterschriebenen Risikoprofils vom [DATE] ist schriftlich dokumentiert, dass sich für diese auf der Grundlage ihrer Antworten zu ihrer Vermögenssituation, ihrer Risikoeinstellung und ihrer Vorerfahrung mit anderen Wertpapiergeschäften als Ergebnis des Beratungsgesprächs eine ihm von der Beklagten empfohlene Anlagestrategie des Typs "Ertrag" mit einem Gesamt-Risikoanteil an Wertpapieren bis zu einer Produktrisikoklasse 0 mit einem maximalen Risikoanteil von 0% ergeben hat. So hat sich ersichtlich auch die Klägerin selbst eingeschätzt und ebenfalls die Anlagestrategie „Ertrag“ gewählt. In dem von der Klägerin unterzeichneten Risikoprofil vom [DATE] wählte die Klägerin die Anlagestrategie „Ausgewogen“ mit einem maximalen Risikoanteil von 0%. Zur Ermittlung der Anlageziele und Risikoeinstellung der Klägerin bediente sich die Beklagte zulässigerweise fünf Einzelfragen, die keine bloßen Antworten wie „ja“ oder „nein“ zulassen, sondern unter Verwendung sogenannter „Likert“-Skalen eine abgestufte Beantwortung mit jeweils vier Zwischenstufen vorgesehen hat. Eine solche Fragetechnik entspricht den Vorgaben des [REF] und ist auch in der empirischen Sozialforschung, in der Markt und in der Wahlforschung üblich und schon aus sich selbst heraus für jedermann verständlich . Die Klägerin war also keine rein auf Sicherheit bedachter Anlegerin, sondern durchaus bereit, einen Teil des eingesetzten Kapitals unter Inkaufnahme eines entsprechenden Verlustrisikos einzusetzen, um damit Gewinne zu erzielen. Dies ergibt sich des Weiteren daraus, dass die Klägerin in den Risikoprofilen ein Beispielsportfolio mit einer Rendite von 0% bis 0% bzw. von 0 % bis 0% , also ein Portfolio mit Verlustrisiken, wählte. Bei einem konservativen Anleger wäre zu erwarten gewesen, dass er die Anlageform mit einer Rendite von 0% bis 0%, die ebenfalls in dem Risikoprofil zur Auswahl stand, gewählt hätte.  die Rückgabe oder der Verkauf der Fondsbeteiligung außerhalb der Fondsauflösung nur sehr beschränkt möglich sein kann; auf die geplante Laufzeit wurde ich hingewiesen.  Die Risiken dieser Beteiligung mir gegenüber umfassend erläutert wurden, die entsprechenden Informationen der Fondsgesellschaft in Form des Risikoprofils habe ich erhalten. “ Die Klägerin muss sich daher an der so von ihm abgegebenen Erklärung im Rechtsverkehr festhalten lassen, weil die Vermutung der Vollständigkeit und Richtigkeit des Inhalts der Urkunde besteht . Es wäre falls erforderlich in den Verantwortungsbereich der Klägerin gefallen, sich die Erklärung vor der Unterzeichnung noch einmal vollständig durchzulesen und gegebenenfalls erforderliche Berichtigungen vorzunehmen . In den Prospekten , deren Erhalt die Klägerin mit ihrer Unterschrift unter den als Anlagen B0 und B0 vorgelegten Erklärungen bestätigt hat, werden die Risiken der Anlage, insbesondere das Risiko der unternehmerischen Beteiligung , das Marktrisiko , das Fungibilitätsrisiko sowie das Totalverlustrisiko verständlich und eindeutig erläutert. Der unsubstantiierte Vortrag, auf die besonderen Risiken einer Beteiligung an einem geschlossenen Fonds wie das Totalverlustrisiko, das Fehlen eines geregelten Zweitmarktes zum Handel der Beteiligung sowie die Gefahr der Rückforderung von Ausschüttungen gemäß [REF] sei nicht hingewiesen worden, genügt daher nicht und ist für das Gericht nicht nachvollziehbar. Die Klägerin hat nicht ansatzweise dargelegt, welche Risiken ihr „gegenüber umfassend erläutert“ wurden, wie sie es mit Unterzeichnung der Anlagen B0 und B0 bestätigt hat. Im Übrigen wäre ein auf eine unterlassene Aufklärung der Beklagten hinsichtlich für die Vermittlung erhaltener Provisionen gestützter Schadensersatzanspruch verjährt. Zwar hätte die Beklagte ihre Aufklärungspflichten verletzt, indem sie die Klägerin nicht darüber aufgeklärt hat, in welcher Höhe sie für die Vermittlung der Beteiligungen eine Provision erhält. Die Aufklärung über die Rückvergütung ist notwendig, um dem Kunden einen insofern bestehenden Interessenkonflikt der Bank offen zu legen. Erst durch die Aufklärung wird der Kunde in die Lage versetzt, das Umsatzinteresse der Bank selbst einzuschätzen und zu beurteilen, ob die Bank ihm einen bestimmten Titel nur deswegen empfiehlt, weil sie selbst daran verdient . Maßgeblich ist insofern die Regelverjährung nach [REF] , da es sich bei den Beteiligungen nicht um Finanzinstrumente i.S.d. [REF] a.F. handelt und [REF] a.F. damit keine Anwendung findet . Aus dem Beispielskatalog des [REF] ergibt sich, dass alle Rechte einbezogen sind, deren Zirkulationsfähigkeit, ggf. durch Zertifizierung, hergestellt ist, und dass jedes schuld oder gesellschaftsrechtliche Recht Inhalt des Papiers sein kann, auch jede Mischform. Eine Fungibilität fehlt regelmäßig im sog. grauen Kapitalmarkt, in dem Anteile an Personengesellschaften zwar platziert, doch keine Sekundärmärkte organisiert werden . Die Beklagte behauptet nicht, dass ein organisierter Sekundärmarkt gegeben war, auf dem die gegenständlichen Beteiligungen gehandelt wurden. Ein Schadensersatzanspruch der Klägerin ist bereits mit Zeichnung der Fondsbeteiligung im Sinne von [REF] entstanden. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist der Anleger, der aufgrund einer Verletzung der Aufklärungspflicht oder einer fehlerhaften Beratung eine für ihn nachteilige Kapitalanlage erworben hat, bei der gebotenen wertenden Betrachtung bereits durch den Erwerb der Kapitalanlage geschädigt, weil der ohne die erforderliche Aufklärung gefasste Anlageentschluss von den Mängeln der fehlerhaften Aufklärung beeinflusst ist . Die erforderliche Kenntnis von den den Anspruch begründenden Umständen liegt im Allgemeinen vor, wenn dem Geschädigten die Erhebung einer Schadensersatzklage, sei es auch nur in Form der Feststellungsklage, Erfolg versprechend, wenn auch nicht risikolos, möglich ist. Weder ist notwendig, dass der Geschädigte alle Einzelumstände kennt, die für die Beurteilung möglicherweise Bedeutung haben, noch muss er bereits hinreichend sichere Beweismittel in der Hand haben, um einen Rechtsstreit im Wesentlichen risikolos führen zu können. Auch kommt es grundsätzlich nicht auf eine zutreffende rechtliche Würdigung an. Vielmehr genügt aus Gründen der Rechtssicherheit und Billigkeit im Grundsatz die Kenntnis der den Ersatzanspruch begründenden tatsächlichen Umstände. Dies setzt nicht die Kenntnis des Anlegers von der konkreten Höhe der erlangten Provisionen voraus. Die beratende Bank muss den Anleger zwar über Grund und Höhe einer Rückvergütung ungefragt aufklären, so dass die unterlassene Mitteilung über die Höhe der Rückvergütung ein anspruchsbegründender Umstand ist. Von diesem Umstand hat ein Anleger aber denknotwendig bereits dann positive Kenntnis, wenn er weiß, dass die ihn beratende Bank Provisionen für das von ihm getätigte Anlagegeschäft erhält, deren Höhe ihm die Bank nicht mitteilt . Die Klägerin hatte bereits zum Zeitpunkt der Zeichnung Kenntnis davon, dass die Beklagte für die Vermittlung der Anlagen eine Provision erhält. Damit lagen die Voraussetzungen der [REF] vor. Die Klägerin wusste, dass die Beklagte für die Vermittlung der Anlage eine Provision erhält, wenn sie auch keine Kenntnis von der exakten Höhe hatte. Dies ist nach der vorzitierten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, welcher sich die Kammer anschließt, für den Beginn der Verjährungsfrist ausreichend.