Der Kläger ist seit [DATE] als Objektschützer an der Hochschule der B. in A-Stadt tätig. Das letzte Arbeitsverhältnis vor dem hier im Streit befindlichen Vertrag hatte der Kläger befristet bis zum [DATE] für die Firma S. Sicherheitsunternehmen. Zuletzt waren mit ihm bei diesem Arbeitgeber eine weitere Vollzeitkraft und zwei Teilzeitkräfte mit jeweils halber regelmäßiger Arbeitszeit beschäftigt. Nach Angaben des Klägers ist für seine Tätigkeit eine einwöchige Schulung bei der IHK erforderlich, die er absolviert hat. Nachdem der Beklagte die Bewachungsaufgabe übernahm, stellte er den Kläger und die Vollzeitkraft, die bisher auch die gleiche Tätigkeit ausübte, mit Wirkung zum [DATE] ein. Die beiden Teilzeitkräfte wurden nicht übernommen. Der Kläger erzielt einen durchschnittlichen Bruttomonatsverdienst von 0 EUR bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden. Der Kläger blieb vom 0. bis [DATE] dem Dienst fern, wobei aufgrund eines entsprechenden Urlaubswunsches des Klägers der Dienstplan für diesen Zeitraum ohne Berücksichtigung des Klägers erstellt wurde. Mit Schreiben vom [DATE] , dem Kläger zugegangen am [DATE] , kündigte der Beklagte das Arbeitsverhältnis außerordentlich. Hinsichtlich des weiteren Sachverhaltes wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Schwerin vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] , dem Kläger zugegangen am [DATE] , nicht fristlos beendet wurde, sondern zum [DATE] . In den Entscheidungsgründen hat das Arbeitsgericht ausgeführt, es läge kein Beweis vor, dass der Kläger tatsächlich während des Dienstes Alkohol getrunken hätte. Die Urlaubsnahme des Klägers sei auch kein Grund zur Kündigung. Der Kläger habe aufgrund der Dienstplaneinteilung von einer Genehmigung ausgehen dürfen. Die Kündigung sei jedoch als ordentliche Kündigung während der Probezeit wirksam. Das Arbeitsverhältnis der Parteien sei erst zum [DATE] begründet worden. Ein Betriebsübergang liege nicht vor. Im Übrigen wird auf die Entscheidungsgründe Bezug genommen. Gegen dieses Urteil hat der Kläger form und fristgerecht Berufung eingelegt. Aufgrund der teilweisen Übernahme der Belegschaft, die ebenso wie zuvor zur Bewachung der Hochschule eingesetzt worden sei, hätte ein Betriebsübergang stattgefunden. Deshalb könne er sich auch auf den Kündigungsschutz berufen. unter teilweiser Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Schwerin vom [DATE] [REF] festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] , dem Kläger zugegangen am [DATE] , nicht beendet wurde, sondern fortbesteht. unter teilweiser Änderung des Urteils des Arbeitsgerichts Schwerin festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien aufgrund der Kündigung des Beklagten vom [DATE] zum [DATE] beendet wurde. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Die Anschlussberufung ist ebenfalls nicht begründet. Dies wurde versehentlich im Tenor nicht berücksichtigt. 0. Die Berufung des Klägers ist mit dem Ziel eingelegt worden, festzustellen, dass die Kündigung deshalb unwirksam ist, weil der Kläger sich auf den Kündigungsschutz berufen könne. Der Übergang des Bewachungsauftrages stelle einen Betriebsübergang dar. Damit wäre die Wartezeit gemäß § 0 Abs. 0 KSchG erfüllt. Ein Betriebsübergang im Sinne des [REF] liegt vor, wenn ein neuer Rechtsträger die wirtschaftliche Einheit unter Wahrung ihrer Identität fortführt. In Branchen, in denen es im Wesentlichen auf die menschliche Arbeitskraft ankommt, kann auch eine Gesamtheit von Arbeitnehmern, die durch eine gemeinsame Tätigkeit dauerhaft verbunden ist, eine wirtschaftliche Einheit darstellen . 0 Im vorliegenden Fall sind aufgrund der Übernahme von zwei Vollzeitkräften zwei Drittel der Belegschaft übernommen worden. Die Tätigkeit im Bewachungsgewerbe ist angesichts der verhältnismäßig geringfügigen erforderlichen Vorbildung als gering qualifiziert anzusehen. Bei derartigen Tätigkeiten ist eine Übernahme von 0 Prozent des Personals nicht ausreichend . 0. Die Anschlussberufung ist unbegründet. 0 Sie ist damit begründet worden, dass das Arbeitsgericht der fristlosen Kündigung des Klägers wegen Alkoholgenuss während der Arbeitszeit hätte stattgeben müssen. Es kann dahingestellt bleiben, unter welchen Voraussetzungen der Verstoß gegen ein betriebliches Alkoholverbot eine fristlose Kündigung während der Probezeit rechtfertigen kann. Im vorliegenden Fall fehlt jedoch schon jeglicher Vortrag über das Ausmaß der alkoholischen Beeinflussung. Von der Beklagten ist lediglich behauptet worden, der Kläger habe nach Alkohol gerochen. Bei dieser Sachlage ist eine fristlose Kündigung nicht wirksam.