Streitig ist, ob die Klägerin einen Anspruch darauf hat, die ihr für die Errichtung eines „Geräteschuppens“ in Rechnung gestellte Umsatzsteuer als Vorsteuer abzuziehen. 0 Die Klägerin ist eine am xx.xx. [DATE] errichtete Gesellschaft, deren Unternehmen die Erstellung und nachfolgende Verpachtung eines „Geräteschuppens“ auf einem bestimmten Flurstück zum Gegenstand hat. Ihre Gesellschafter waren in den Kalenderjahren [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] die Eheleute M und F. 0 Der Anteil von M an dem Gesellschaftsvermögen betrug 0 vom Hundert, der von F 0 vom Hundert. M war der alleinige Eigentümer des Grundstücks. M gehörte außerdem ein land und forstwirtschaftlicher Betrieb. M stellte auch den Antrag auf Baugenehmigung für die Errichtung des Geräteschuppens. 0 Die Klägerin verpachtete den Geräteschuppen mit Vertrag vom [DATE] an M . Das Pachtverhältnis sollte am [DATE] beginnen und offenbar mit einer Frist von 0 Monaten zum Ablauf des Kalenderjahres gekündigt werden können. Der Pachtzins betrug 0 Euro monatlich zuzüglich Umsatzsteuer. M nutzte den Geräteschuppen im Rahmen seines land und forstwirtschaftlichen Betriebs. 0 Die Klägerin zog die Umsatzsteuer für die Lieferungen oder sonstige Leistungen, die sie für die Herstellung des Geräteschuppens verwendet hatte, bei ihren Steueranmeldungen für die Streitjahre ab. Die Steuer für die Umsätze, die M im Rahmen seines land und forstwirtschaftlichen Betriebs ausführte, hingegen wurde in den Streitjahren gemäß [REF] es festgesetzt. 0 Der Beklagte führte bei der Klägerin eine Außenprüfung durch, die die Umsatzsteuer für das Streitjahr [DATE] und die Voranmeldungszeiträume des Streitjahres [DATE] umfasste. Mit seinem Bericht vom [DATE] kam der Prüfer zu dem Ergebnis, dass „bei dieser Form der Auslagerung von Investitionen durch einen pauschalierenden Landwirt ... es sich um einen Gestaltungsmißbrauch“ im Sinne von [REF] handeln würde. Dem folgte der Beklagte mit den Bescheiden 0 Der Einspruch hiergegen blieb erfolglos. Mit seiner Einspruchsentscheidung vom [DATE] stützte sich der Beklagte im Wesentlichen auch darauf, dass der Geräteschuppen auf fremden Grund und Boden errichtet, ein Erbbaurecht nicht eingeräumt und das Pachtverhältnis nur auf unbestimmte Zeit abgeschlossen sei und damit nicht davon ausgegangen werden könne, dass sich das Pachtverhältnis über die betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer des Geräteschuppens erstrecken würde. 0 Hiergegen wendet sich die vorliegende Klage. Mit dieser trägt die Klägerin zunächst vor, die Vorsteuerbeträge auf die Herstellungskosten würden einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 DM ausmachen. Ferner bringt sie vor, da F über eigene Ersparnisse verfügt habe, hätten diese als Eigenkapital für die Herstellung des Geräteschuppens eingesetzt werden sollen. Sie, die Klägerin, habe außerdem das wirtschaftliche Eigentum an dem Geräteschuppen im Sinne von [REF] erlangt. Schließlich nimmt sie auch Bezug auf Abschn. 0a Abs. 0 Satz 0 der Umsatzsteuer-Richtlinien , das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom [DATE] , C-0/0 und eine „Vergleichsrechnung: Eigeninvestition durch ... und gleichzeitiger Option zur Regelbesteuerung“, welche dem Berichterstatter erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung übergeben wurde. 0 Die Klägerin beantragt, die Bescheide für das Streitjahr [DATE] vom [DATE] , für das Streitjahr [DATE] vom [DATE] , für das Streitjahr [DATE] vom [DATE] und für das Streitjahr [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und noch die folgenden Vorsteuerbeträge abzuziehen: für das Kalenderjahr DM [DATE] 0 [DATE] 0 [DATE] 0 [DATE] 0 0 Nach [REF] hebt das Gericht den angefochtenen Verwaltungsakt nur dann auf, wenn dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Die Bescheide für das Streitjahr [DATE] vom [DATE] , für das Streitjahr [DATE] , für das Streitjahr vom [DATE] , für das Streitjahr [DATE] vom [DATE] und für das Streitjahr [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung hierzu vom [DATE] sind jedoch nicht als rechtswidrig zu beanstanden: 0 Die Klägerin erfüllt zwar die Tatbestandsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 bzw. [REF] für den von ihr geltend gemachten Vorsteuerabzug. Das ist zwischen den Beteiligten jedenfalls nicht umstritten. Gleichwohl ist im Streitfall der Vorsteuerabzug zu versagen, wenn die Umsätze, die dieses Recht begründen, eine „missbräuchliche Praxis" darstellen : 0 Auf dem Gebiet der Mehrwertsteuer setzt die Feststellung einer missbräuchlichen Praxis voraus, dass zum einen die fraglichen Umsätze trotz formaler Anwendung der Bedingungen der einschlägigen Bestimmungen der Sechsten Richtlinie und des zu ihrer Umsetzung erlassenen nationalen Rechts einen Steuervorteil zum Ergebnis haben, dessen Gewährung dem mit diesen Bestimmungen verfolgten Ziel zuwiderliefe, zum anderen auch aus einer Reihe objektiver Anhaltspunkte ersichtlich ist, dass mit den fraglichen Umsätzen im Wesentlichen ein Steuervorteil bezweckt wird . 0 Im Streitfall führte die gewählte Gestaltung dazu, dass dem äußeren Anschein nach sämtliche Umsatzsteuerbeträge, die im Zusammenhang mit der Errichtung des Geräteschuppens angefallen sind, als Vorsteuerbeträge abziehbar sind. Das wäre nicht der Fall gewesen, wenn der Pächter den offenbar allein auf seine Bedürfnisse zugeschnittenen Geräteschuppen selbst errichtet hätte. Dann wäre der Vorsteuerabzug des Pächters nach [REF] insoweit ohne Belang gewesen, weil die Umsatzsteuer bei dem Pächter in den Streitjahren nach den Durchschnittssätzen des [REF] zu bestimmen war. 0 Die Klägerin erfüllt die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 bzw. [REF] für den Vorsteuerabzug im Streitfall deshalb, weil sie das Gebäude dem Pächter verpachtet hat, und zwar durch die von ihr ausgeübte Option gemäß [REF] steuerpflichtig, so dass der Vorsteuerabzug nicht nach [REF] ausgeschlossen ist. Zwar hat ein Steuerpflichtiger grundsätzlich die Wahl zwischen steuerfreien und besteuerten Umsätzen und das Recht, seine Tätigkeit so zu gestalten, dass er seine Steuerschuld in Grenzen hält . Im Streitfall führte die gewählte Gestaltung aber zu einem Steuervorteil, der dem Sinn der Regelungen über den Vorsteuerabzug zuwiderläuft. 0 Für die Klägerin hat die gewählte Gestaltung während des 0-jährigen Vorsteuer-Berichtigungszeitraums nach [REF] ausgehend von den nach ihren Angaben auf die Herstellungskosten entfallenden Vorsteuerbeträgen einen Steuervorteil in Höhe von 0 DM zum Ergebnis, der sich wie folgt errechnet: 0 Auch wenn der 0-jährige Vorsteuer-Berichtigungszeitraum für den vollen Ausgleich zwischen den aus den Baukosten abgezogenen Vorsteuerbeträgen und der aus den Verpachtungsumsätzen abzuführenden Umsatzsteuer zu kurz sein sollte, wäre im Streitfall zu berücksichtigen, dass der maßgebliche Steuervorteil jedenfalls in dem begehrten Abzug von Vorsteuerbeträgen bereits in der Bauphase liegt. Der darin liegende Liquiditätsvorteil wird nicht dadurch beseitigt, dass bei Fortführung der steuerpflichtigen Verpachtung auch nach Ablauf des Berichtigungszeitraums gemäß [REF] die Umsatzsteuer aus den Verpachtungsumsätzen die Höhe der geltend gemachten Vorsteuerbeträge erreicht oder übersteigt, sondern er bleibt in jedem Falle erhalten . 0 Der Steuervorteil würde jedoch im Streitfall dem Zweck des Vorsteuerabzugs zuwiderlaufen. Der Pächter hat die Klägerin lediglich „vorgeschaltet", um unter Vermeidung eigener Herstellung des Geräteschuppens das wirtschaftliche Ergebnis aus den Leistungsbezügen zu erzielen, indem er die Aufwendungen wirtschaftlich mit Hilfe von Darlehen im Wesentlichen zu 0 vom Hundert so getragen hat, als hätte er den Geräteschuppen selbst errichten lassen. Im Streitfall würde die gewählte Gestaltung aber zu einem Steuervorteil führen, der dem Sinn der Regelungen über den Vorsteuerabzug zuwiderläuft, weil der Pächter im Rahmen seiner normalen Geschäftstätigkeit nur solche Umsätze ausführte, die den Vorsteuerabzug ausschließen . 0 Die „Vorschaltung" der Klägerin zeigt sich insbesondere darin, dass der Pächter selbst zu 0 vom Hundert am Gesellschaftsvermögen der Klägerin beteiligt war. Zu bedenken ist ferner, dass offensichtlich der Geräteschuppen ausschließlich für die Bedürfnisse des Pächters errichtet wurde, der Pächter selbst schon den Bauantrag gestellt hatte, die Pacht schon mit Blick auf die Absetzungen für die Abnutzung des Geräteschuppens die Kosten im Sinne von § 0 Abs. 0, 0 UStG allenfalls deckt. 0 Mit den fraglichen Umsätzen sollte im Streitfall ferner im Wesentlichen ein Steuervorteil bezweckt werden. Die gewählte Gestaltung ist durch wirtschaftliche oder sonst beachtliche außersteuerliche Gründe nicht gerechtfertigt. Dabei kann offenbleiben, ob die Angaben der Klägerin, die den Grund dafür, dass die Ehefrau des Pächters an ihrem Gesellschaftsvermögen beteiligt wurde, mit deren Bedürfnis erklärt, diese habe an dem finanziellen Erfolg der Klägerin beteiligt werden wollen, überhaupt zutrifft. Sie vermögen jedoch nicht auch den Steuervorteil zu rechtfertigen, der sich als Liquiditätsvorteil schon durch den Abzug von Vorsteuerbeträgen bereits in der Bauphase ergibt. Auch sonst sind im Streitfall Anhaltspunkte für wirtschaftliche oder sonst beachtliche nicht steuerliche Gründe für die gewählte Gestaltung weder von der Klägerin vorgetragen noch sonst nach Aktenlage erkennbar. Darüber hinaus hat der Senat auch hier den wie schon der Sache nach ausgeführt „rein willkürlichen Charakter dieser Umsätze sowie die rechtlichen, wirtschaftlichen und/oder personellen Verbindungen zwischen den Wirtschaftsteilnehmern ..., die in den Steuersparplan einbezogen sind" , zu berücksichtigen. 0 Ein anderes Ergebnis vermag der Senat entgegen der Ansicht der Klägerin auch weder aus dem Urteil des EuGH vom [DATE] , C-0/0 noch aus Abschn. 0a Abs. 0 Satz 0 UStHA oder aus [REF] abzuleiten: In dem dem Urteil des EuGH vom [DATE] zugrundeliegenden Fall war die Steuer streitig, die auf dem Erwerb von „Ausrüstung“ und damit offenbar auf dem Erwerb beweglicher Gegenstände lastete . Ein Verzicht auf Steuerbefreiung auf die Umsätze, die die Steuerpflichtige ausführte, war daher in dem dortigen Fall anders als in dem vorliegenden Streitfall schon nicht denkbar. Abschn. 0a Abs. 0 Satz 0 UStHA befasst sich jedenfalls nicht mit der Frage, unter welchen Voraussetzungen eine missbräuchliche Praxis festzustellen ist. [REF] behandelt schließlich lediglich die Frage, welchem Steuerpflichtigen der Vermögenswert eines Gegenstands zuzuordnen ist. 0 Soweit die Klägerin ferner unter Hinweis auf die von ihr vorgelegte „Vergleichsrechnung: Eigeninvestition durch ... und gleichzeitiger Option zur Regelbesteuerung“ meint, der beanstandete Steuervorteil bleibe hinter dem Steuervorteil zurück, der sich errechnen würde, wenn M gemäß [REF] erklärt hätte, dass seine Umsätze vom Beginn des vorangegangenen Kalenderjahres an nicht nach den Durchschnittsätzen für land und forstwirtschaftliche Betriebe, sondern nach den allgemeinen Vorschriften des Umsatzsteuergesetzes besteuert werden sollen, steht auch dies im Streitfall der Feststellung einer missbräuchlichen Praxis nicht entgegen. Vielmehr nimmt die Klägerin insoweit auf einen anderen Sachverhalt Bezug, bei dem alle Umsätze, die M im Rahmen seines land und forstwirtschaftlichen Betriebes ausführte, nach den allgemeinen Vorschriften des Umsatzsteuergesetzes besteuert worden wären. Dies hat M aber offenbar gerade nicht gewollt. 0 Einen anderen Sachverhalt macht sie, die Klägerin, auch geltend, wenn sie auf Fälle verweist, in denen Ehegatten eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts errichtet haben, die im Rahmen ihres land und forstwirtschaftlichen Betriebes Umsätze erzielt, der Grund und Boden, auf dem der Betrieb ausgeübt wird, nur einem von beiden gehört, die Gesellschaft deshalb davon absieht, das von ihr benötigte Wirtschaftsgebäude selbst zu errichten, und stattdessen der Ehegatte, der Eigentümer des Grund und Bodens ist, das Gebäude selbst errichtet. 0 Anders als die streitige Gestaltung wirkt dieser Ablauf nicht gekünstelt, sondern bodenständig, weil hier auch das wirtschaftliche Eigentum demjenigen am Grund und Boden folgt. 0 Grundsätzliche Bedeutung hat aus der Sicht des erkennenden Senats die Frage, ob in Fällen der vorliegenden Art, bei denen ein Steuerpflichtiger, an dessen Vermögen ein anderer Steuerpflichtiger als Gesellschafter zu 0 vom Hundert beteiligt ist, der seine Umsätze im Rahmen seines land und forstwirtschaftlichen Betriebs ausführt, ein Gebäude auf einem Grundstück errichtet, dessen Eigentümer allein der andere Steuerpflichtige ist, dieses an den anderen Steuerpflichtigen verpachtet, diesen Umsatz aber gemäß [REF] als steuerpflichtig behandelt, 0 auch dann den Vorsteuerabzug des [REF] beanspruchen kann, wenn der andere Steuerpflichtige das Gebäude ausschließlich im Rahmen seines land und forstwirtschaftlichen Betriebs verwendet, mit dem er allein Umsätze ausführt, für die die Steuer gemäß [REF] festgesetzt wird, oder ob der Vorsteuerabzug zu versagen ist, weil insoweit eine „missbräuchliche Praxis" anzunehmen ist. Gründe 0 Nach [REF] hebt das Gericht den angefochtenen Verwaltungsakt nur dann auf, wenn dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Die Bescheide für das Streitjahr [DATE] vom [DATE] , für das Streitjahr [DATE] , für das Streitjahr vom [DATE] , für das Streitjahr [DATE] vom [DATE] und für das Streitjahr [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung hierzu vom [DATE] sind jedoch nicht als rechtswidrig zu beanstanden: 0 Die Klägerin erfüllt zwar die Tatbestandsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 bzw. [REF] für den von ihr geltend gemachten Vorsteuerabzug. Das ist zwischen den Beteiligten jedenfalls nicht umstritten. Gleichwohl ist im Streitfall der Vorsteuerabzug zu versagen, wenn die Umsätze, die dieses Recht begründen, eine „missbräuchliche Praxis" darstellen : 0 Auf dem Gebiet der Mehrwertsteuer setzt die Feststellung einer missbräuchlichen Praxis voraus, dass zum einen die fraglichen Umsätze trotz formaler Anwendung der Bedingungen der einschlägigen Bestimmungen der Sechsten Richtlinie und des zu ihrer Umsetzung erlassenen nationalen Rechts einen Steuervorteil zum Ergebnis haben, dessen Gewährung dem mit diesen Bestimmungen verfolgten Ziel zuwiderliefe, zum anderen auch aus einer Reihe objektiver Anhaltspunkte ersichtlich ist, dass mit den fraglichen Umsätzen im Wesentlichen ein Steuervorteil bezweckt wird . 0 Im Streitfall führte die gewählte Gestaltung dazu, dass dem äußeren Anschein nach sämtliche Umsatzsteuerbeträge, die im Zusammenhang mit der Errichtung des Geräteschuppens angefallen sind, als Vorsteuerbeträge abziehbar sind. Das wäre nicht der Fall gewesen, wenn der Pächter den offenbar allein auf seine Bedürfnisse zugeschnittenen Geräteschuppen selbst errichtet hätte. Dann wäre der Vorsteuerabzug des Pächters nach [REF] insoweit ohne Belang gewesen, weil die Umsatzsteuer bei dem Pächter in den Streitjahren nach den Durchschnittssätzen des [REF] zu bestimmen war. 0 Die Klägerin erfüllt die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 bzw. [REF] für den Vorsteuerabzug im Streitfall deshalb, weil sie das Gebäude dem Pächter verpachtet hat, und zwar durch die von ihr ausgeübte Option gemäß [REF] steuerpflichtig, so dass der Vorsteuerabzug nicht nach [REF] ausgeschlossen ist. Zwar hat ein Steuerpflichtiger grundsätzlich die Wahl zwischen steuerfreien und besteuerten Umsätzen und das Recht, seine Tätigkeit so zu gestalten, dass er seine Steuerschuld in Grenzen hält . Im Streitfall führte die gewählte Gestaltung aber zu einem Steuervorteil, der dem Sinn der Regelungen über den Vorsteuerabzug zuwiderläuft. 0 Für die Klägerin hat die gewählte Gestaltung während des 0-jährigen Vorsteuer-Berichtigungszeitraums nach [REF] ausgehend von den nach ihren Angaben auf die Herstellungskosten entfallenden Vorsteuerbeträgen einen Steuervorteil in Höhe von 0 DM zum Ergebnis, der sich wie folgt errechnet: 0 Auch wenn der 0-jährige Vorsteuer-Berichtigungszeitraum für den vollen Ausgleich zwischen den aus den Baukosten abgezogenen Vorsteuerbeträgen und der aus den Verpachtungsumsätzen abzuführenden Umsatzsteuer zu kurz sein sollte, wäre im Streitfall zu berücksichtigen, dass der maßgebliche Steuervorteil jedenfalls in dem begehrten Abzug von Vorsteuerbeträgen bereits in der Bauphase liegt. Der darin liegende Liquiditätsvorteil wird nicht dadurch beseitigt, dass bei Fortführung der steuerpflichtigen Verpachtung auch nach Ablauf des Berichtigungszeitraums gemäß [REF] die Umsatzsteuer aus den Verpachtungsumsätzen die Höhe der geltend gemachten Vorsteuerbeträge erreicht oder übersteigt, sondern er bleibt in jedem Falle erhalten . 0 Der Steuervorteil würde jedoch im Streitfall dem Zweck des Vorsteuerabzugs zuwiderlaufen. Der Pächter hat die Klägerin lediglich „vorgeschaltet", um unter Vermeidung eigener Herstellung des Geräteschuppens das wirtschaftliche Ergebnis aus den Leistungsbezügen zu erzielen, indem er die Aufwendungen wirtschaftlich mit Hilfe von Darlehen im Wesentlichen zu 0 vom Hundert so getragen hat, als hätte er den Geräteschuppen selbst errichten lassen. Im Streitfall würde die gewählte Gestaltung aber zu einem Steuervorteil führen, der dem Sinn der Regelungen über den Vorsteuerabzug zuwiderläuft, weil der Pächter im Rahmen seiner normalen Geschäftstätigkeit nur solche Umsätze ausführte, die den Vorsteuerabzug ausschließen . 0 Die „Vorschaltung" der Klägerin zeigt sich insbesondere darin, dass der Pächter selbst zu 0 vom Hundert am Gesellschaftsvermögen der Klägerin beteiligt war. Zu bedenken ist ferner, dass offensichtlich der Geräteschuppen ausschließlich für die Bedürfnisse des Pächters errichtet wurde, der Pächter selbst schon den Bauantrag gestellt hatte, die Pacht schon mit Blick auf die Absetzungen für die Abnutzung des Geräteschuppens die Kosten im Sinne von § 0 Abs. 0, 0 UStG allenfalls deckt. 0 Mit den fraglichen Umsätzen sollte im Streitfall ferner im Wesentlichen ein Steuervorteil bezweckt werden. Die gewählte Gestaltung ist durch wirtschaftliche oder sonst beachtliche außersteuerliche Gründe nicht gerechtfertigt. Dabei kann offenbleiben, ob die Angaben der Klägerin, die den Grund dafür, dass die Ehefrau des Pächters an ihrem Gesellschaftsvermögen beteiligt wurde, mit deren Bedürfnis erklärt, diese habe an dem finanziellen Erfolg der Klägerin beteiligt werden wollen, überhaupt zutrifft. Sie vermögen jedoch nicht auch den Steuervorteil zu rechtfertigen, der sich als Liquiditätsvorteil schon durch den Abzug von Vorsteuerbeträgen bereits in der Bauphase ergibt. Auch sonst sind im Streitfall Anhaltspunkte für wirtschaftliche oder sonst beachtliche nicht steuerliche Gründe für die gewählte Gestaltung weder von der Klägerin vorgetragen noch sonst nach Aktenlage erkennbar. Darüber hinaus hat der Senat auch hier den wie schon der Sache nach ausgeführt „rein willkürlichen Charakter dieser Umsätze sowie die rechtlichen, wirtschaftlichen und/oder personellen Verbindungen zwischen den Wirtschaftsteilnehmern ..., die in den Steuersparplan einbezogen sind" , zu berücksichtigen. 0 Ein anderes Ergebnis vermag der Senat entgegen der Ansicht der Klägerin auch weder aus dem Urteil des EuGH vom [DATE] , C-0/0 noch aus Abschn. 0a Abs. 0 Satz 0 UStHA oder aus [REF] abzuleiten: In dem dem Urteil des EuGH vom [DATE] zugrundeliegenden Fall war die Steuer streitig, die auf dem Erwerb von „Ausrüstung“ und damit offenbar auf dem Erwerb beweglicher Gegenstände lastete . Ein Verzicht auf Steuerbefreiung auf die Umsätze, die die Steuerpflichtige ausführte, war daher in dem dortigen Fall anders als in dem vorliegenden Streitfall schon nicht denkbar. Abschn. 0a Abs. 0 Satz 0 UStHA befasst sich jedenfalls nicht mit der Frage, unter welchen Voraussetzungen eine missbräuchliche Praxis festzustellen ist. [REF] behandelt schließlich lediglich die Frage, welchem Steuerpflichtigen der Vermögenswert eines Gegenstands zuzuordnen ist. 0 Soweit die Klägerin ferner unter Hinweis auf die von ihr vorgelegte „Vergleichsrechnung: Eigeninvestition durch ... und gleichzeitiger Option zur Regelbesteuerung“ meint, der beanstandete Steuervorteil bleibe hinter dem Steuervorteil zurück, der sich errechnen würde, wenn M gemäß [REF] erklärt hätte, dass seine Umsätze vom Beginn des vorangegangenen Kalenderjahres an nicht nach den Durchschnittsätzen für land und forstwirtschaftliche Betriebe, sondern nach den allgemeinen Vorschriften des Umsatzsteuergesetzes besteuert werden sollen, steht auch dies im Streitfall der Feststellung einer missbräuchlichen Praxis nicht entgegen. Vielmehr nimmt die Klägerin insoweit auf einen anderen Sachverhalt Bezug, bei dem alle Umsätze, die M im Rahmen seines land und forstwirtschaftlichen Betriebes ausführte, nach den allgemeinen Vorschriften des Umsatzsteuergesetzes besteuert worden wären. Dies hat M aber offenbar gerade nicht gewollt. 0 Einen anderen Sachverhalt macht sie, die Klägerin, auch geltend, wenn sie auf Fälle verweist, in denen Ehegatten eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts errichtet haben, die im Rahmen ihres land und forstwirtschaftlichen Betriebes Umsätze erzielt, der Grund und Boden, auf dem der Betrieb ausgeübt wird, nur einem von beiden gehört, die Gesellschaft deshalb davon absieht, das von ihr benötigte Wirtschaftsgebäude selbst zu errichten, und stattdessen der Ehegatte, der Eigentümer des Grund und Bodens ist, das Gebäude selbst errichtet. 0 Anders als die streitige Gestaltung wirkt dieser Ablauf nicht gekünstelt, sondern bodenständig, weil hier auch das wirtschaftliche Eigentum demjenigen am Grund und Boden folgt. 0 Grundsätzliche Bedeutung hat aus der Sicht des erkennenden Senats die Frage, ob in Fällen der vorliegenden Art, bei denen ein Steuerpflichtiger, an dessen Vermögen ein anderer Steuerpflichtiger als Gesellschafter zu 0 vom Hundert beteiligt ist, der seine Umsätze im Rahmen seines land und forstwirtschaftlichen Betriebs ausführt, ein Gebäude auf einem Grundstück errichtet, dessen Eigentümer allein der andere Steuerpflichtige ist, dieses an den anderen Steuerpflichtigen verpachtet, diesen Umsatz aber gemäß [REF] als steuerpflichtig behandelt, 0 auch dann den Vorsteuerabzug des [REF] beanspruchen kann, wenn der andere Steuerpflichtige das Gebäude ausschließlich im Rahmen seines land und forstwirtschaftlichen Betriebs verwendet, mit dem er allein Umsätze ausführt, für die die Steuer gemäß [REF] festgesetzt wird, oder ob der Vorsteuerabzug zu versagen ist, weil insoweit eine „missbräuchliche Praxis" anzunehmen ist.