Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Einzelrichterurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Halle vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. und beschlossen: Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf die Gebührenstufe bis 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin verfolgt mit ihrer Berufung die Wiedereinsetzung in eine versäumte Einspruchsfrist gegen ein Versäumnisurteil. In der Sache verlangt sie von der Beklagten die Zahlung restlichen Werklohnes für von ihr ausgeführte Fliesen und Betonarbeiten. Die Parteien standen in ständiger Geschäftsbeziehung. Die Beklagte renoviert als Hauptauftragnehmerin der K. KG deren Verkaufsfilialen, wobei sie die Klägerin in der Regel als Subunternehmerin für Boden und Bodenbelagsarbeiten ausführen ließ. Für die Kauflandfiliale in Q. schlossen die Parteien unter dem [DATE] einen schriftlichen Vertrag über die Ausführung von Fliesen und Betonarbeiten unter Einbeziehung der VOB/B. Hinsichtlich der Einzelheiten wird hierzu auf die Anlage K 0 verwiesen. Für die gleichzeitig stattfindende Renovierung der Kauflandfiliale in T. schlossen die Parteien einen mündlichen Vertrag zu den gleichen Bedingungen. Die Klägerin führte die Arbeiten aus und stellte der Beklagten nach Abnahme der Arbeiten durch die K. KG im Februar bzw. [DATE] die Schlussrechnungen zu. Mit Einschreiben vom [DATE] übermittelte die Beklagte der Klägerin für beide Bauvorhaben den Hinweis auf eine Zahlung in Höhe von 0 Euro verbunden mit einer Erklärung über die Schlusszahlung unter Belehrung und Hinweis auf die Ausschlussfristen nach der VOB/B. Nach eigenem Vortrag der Klägerin im Berufungsverfahren hatte der Briefzusteller am [DATE] ein Benachrichtigungsschreiben über dieses Einschreiben in ihrem Briefkasten hinterlegt, welches sie am [DATE] abholte. Wegen der Einzelheiten wird auf die Anlagen K 0 und K 0 Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin der Beklagten eine Vorbehaltserklärung auf die Schlusszahlung . Bisher unstreitig war dieses Schreiben der Beklagten am [DATE] zugegangen. Erstmals im Berufungsrechtszug mit Schriftsatz vom [DATE] behauptet die Klägerin, dass sie dieses Schreiben bereits am [DATE] vorab per Telefax an die Beklagte übersandt habe. Die von dieser vorgenommenen Kürzungen der Schlussrechnung seien unbegründet und willkürlich. Ihr stehe daher noch ein Anspruch auf Zahlung restlichen Werklohnes in Höhe von 0 Euro zu. Sie hat die abgerechneten Mengen und Massen bestritten und die Auffassung vertreten, dass die Klägerin mit ihrer Forderung ausgeschlossen sei, weil sie die Vorbehaltsfrist des § 0 Abs. 0 VOB/B nicht eingehalten habe. Nachdem für die Klägerin im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht am [DATE] niemand erschienen war, ist am gleichen Tag ein klageabweisendes Versäumnisurteil verkündet worden, welches dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt wurde. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin gegen dieses Versäumnisurteil Einspruch eingelegt. Die erste Seite des 0 Seiten umfassenden Schriftsatzes ist per Telefax am [DATE] um 0:0 Uhr bei dem Landgericht Halle eingegangen, die letzte Seite erst um 0:0 Uhr. Mit Schriftsatz vom [DATE] eingegangen beim Landgericht Halle per Telefax an diesem Tag hat die Klägerin Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Einspruchsfrist beantragt und zur Begründung ausgeführt, dass ihr Prozessbevollmächtigter den Einspruchschriftsatz erst am [DATE] habe fertigstellen können. Kurz vor 0:0 Uhr habe er diesen mit seiner Druckeranlage ausdrucken wollen. Dabei handele es sich um die zentrale und einzige Druckeinheit für sämtliche EDV-Arbeitsplätze in seiner Kanzlei. Das Gerät sei zugleich mit einer Kopier-, Fax und Scannfunktion ausgestattet und werde regelmäßig gewartet. Der Druckauftrag habe jedoch nicht ausgeführt werden können. Das Gerät habe nach wenigen Seiten die Funktionsstörung "Papierstau" und im Display eine entsprechende Handlungsanweisung zur Beseitigung angezeigt. Diesen Papierstau habe er erst in mühevoller Kleinarbeit unter Zuhilfenahme einer Pinzette und einem Schraubenzieher entfernen können. Erst gegen 0:0 Uhr sei die Störungsanzeige erloschen, sodass der Ausdruck habe wieder aufgenommen werden können. Danach sei die Unterzeichnung, das Einlesen im Faxspeicher mit anschließendem Aufbau der Verbindung zum Faxgerät des Landgerichts erfolgt. Die Übertragung habe gegen 0:0 Uhr begonnen. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin hat diesen Sachverhalt anwaltlich versichert. Ferner hat er zur Glaubhaftmachung eine eidesstattliche Versicherung seiner Ehefrau vorgelegt, die als Mitarbeiterin in dessen Kanzlei beschäftigt ist. Darin nimmt diese auf die Angaben des Prozessbevollmächtigten der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] Bezug und versichert, dass diese zutreffen würden . Mit dem angefochtenen Urteil hat das Landgericht das Wiedereinsetzungsgesuch der Klägerin zurückgewiesen und ihren Einspruch gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] als unzulässig verworfen. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die Klägerin die zweiwöchige Einspruchsfrist versäumt habe. Bei einem per Telefax übermittelten Schriftsatz sei zu prüfen, ob die gesendeten Signale noch vor Ablauf des letzten Tages der Frist vom Telefax-Gerät des Gerichts vollständig empfangen worden seien. Dies sei hier nicht der Fall gewesen. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand sei der Klägerin nicht zu gewähren, weil sie die Einspruchsfrist nicht unverschuldet versäumt habe. Ihr Prozessbevollmächtigter, dessen Verhalten sie sich zurechnen lassen müsse, habe mit dem Ausdruck des noch nicht unterzeichneten 0-seitigen Schriftsatzes nach eigenen Angaben erst am letzten Tag der Frist um etwa 0:0 Uhr begonnen. Dies sei zu spät gewesen, um unter Berücksichtigung des gewöhnlichen Verlaufs der Dinge den rechtzeitigen Zugang des vollständigen Schriftsatzes beim Landgericht abzusichern. Denn der Prozessbevollmächtigte der Klägerin habe bei dem Umfang des Einspruchsschriftsatzes mit einem in der Praxis immer wieder vorkommenden Papierstau des Druckers rechnen müssen. Auch die weiteren Vorgänge, wie beispielsweise das Einscannen, machten gerade bei umfangreichen Schriftsätzen einen Zeitpuffer erforderlich. Dies gelte umso mehr, wenn wie hier nur ein Drucker zur Verfügung stehe und bei einem Papierstau sämtliche Übermittlungsvorgänge komplett blockiert seien. Der Einspruch sei daher gemäß [REF] zu verwerfen. Mit ihrer hiergegen gerichteten Berufung macht die Klägerin unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrages und unter Bezugnahme auf die eidesstattliche Versicherung der Ehefrau ihres Prozessbevollmächtigten und dessen anwaltliche Versicherung geltend, dass sie die Einspruchsfrist unverschuldet versäumt habe. Darüber hinaus macht sie umfassende Ausführungen zur Sache. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die Berufungsbegründung und den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen. Sie verteidigt die angefochtene Entscheidung und ist der Ansicht, dass die Klägerin den verspäteten Zugang des Einspruchs nicht hinreichend entschuldigt habe, so dass bereits die formalen Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung nicht vorgelegen hätten. Die Angaben der Klägerin zur Fertigstellung des Einspruchsschriftsatzes durch ihren Prozessbevollmächtigten seien schon nicht plausibel. Denn dieser trage das Datum [DATE] und weise ein Diktatkürzel auf, welches auf die Bearbeitung durch eine Mitarbeiterin der Kanzlei hindeute. Habe der Klägervertreter aber den Schriftsatz persönlich bearbeitet und fertig gestellt, sei nicht nachvollziehbar, weshalb um kurz vor Mitternacht noch eine Mitarbeiterin der Kanzlei anwesend gewesen sei. Ferner seien die Angaben zur Wartung des Druckers nicht glaubhaft gemacht worden. Denn es seien weder Wartungsprotokolle noch entsprechende Rechnungen vorgelegt worden. Die eidesstattliche Versicherung sei zur Glaubhaftmachung nicht geeignet. Denn es fehle eine eigene Darstellung des Sachverhaltes. Die bloße Bezugnahme auf Aussagen Dritter sei nicht ausreichend. Schließlich sei offenkundig ein Übertragungsbeginn um 0:0 Uhr möglich gewesen. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin hätte daher den vorab zu übermittelnden Schriftsatz abzukürzen und notfalls handschriftlich sich auf die bloße Einlegung des Einspruchs und seine Unterschrift beschränken können. Darüber hinaus sei die Klägerin mit den streitgegenständlichen Nachforderungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VOB/B ohnehin ausgeschlossen, weil sie den Vorbehalt nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VOB/B nicht rechtzeitig erklärt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beklagten wird auf die Berufungserwiderung Bezug genommen. II. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das angefochtene Urteil beruht nicht auf einer Rechtsverletzung und die nach [REF] zugrunde zu legenden Tatsachen erfordern keine andere Entscheidung . Das Landgericht hat den Einspruch der Klägerin gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] zu Recht nach [REF] als unzulässig verworfen, weil die Klägerin die Einspruchsfrist versäumt hat. Diese Frist lief am [DATE] ab . Denn das Versäumnisurteil ist dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Der Einspruch der Klägerin ist jedoch erst am [DATE] beim Landgericht Halle eingegangen. Der Klägerin war auch keine Wiedereinsetzung in die versäumte Einspruchsfrist zu gewähren. Ihr Antrag ist zwar zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt worden , jedoch in der Sache nicht begründet. Denn eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kann nur gewährt wenn, wenn die Partei ohne ihr Verschulden an der Einhaltung der versäumten Frist verhindert gewesen ist . Dabei muss diese sich ein Verschulden ihres Prozessbevollmächtigten zurechnen lassen . Hier hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin die Versäumung der Einspruchsfrist verschuldet. Es kann dahingestellt bleiben, ob die Klägerin den von ihr geschilderten Ablauf hinreichend glaubhaft gemacht hat . Die den Wiedereinsetzungsantrag rechtfertigenden Tatsachen sind auch dann glaubhaft zu machen, wenn dieser wie hier eine eigene Schilderung von Vorgängen durch den Prozessbevollmächtigten der Partei enthält. Die eidesstattliche Versicherung der Ehefrau des Prozessbevollmächtigten der Klägerin reicht dabei nicht aus. Denn sie enthält keine eigene Sachdarstellung, sondern nur eine Bezugnahme auf den anwaltlichen Schriftsatz . Auch die anwaltliche Versicherung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin selbst ist unzureichend. Denn nach der Rechtsprechung ist die Versicherung der Richtigkeit der Angaben durch den Rechtsanwalt unter Bezugnahme auf seine Standespflichten erforderlich . Eine derartige Bezugnahme fehlt hier. Allerdings wird eine solche Bezugnahme in der Literatur auch für entbehrlich gehalten, weil es sich um eine sinnleere, entbehrliche Floskel handele . Diese Frage kann im vorliegenden Fall jedoch dahin gestellt bleiben. Denn selbst wenn man von dem anwaltlich als richtig versicherten Vorbringen in dem Wiedereinsetzungsantrag der Klägerin ausgeht, würde ihren Prozessbevollmächtigten ein Verschulden an dem Fristversäumnis treffen. Nach dessen eigener Darstellung war der Drucker am [DATE] um 0:0 Uhr wieder funktionsfähig und er konnte nach Ausdruck und Unterzeichnung des Schriftsatzes um 0:0 Uhr mit dessen Übermittlung beginnen. 0 Insoweit hätte es jedoch zur Fristwahrung genügt, um 0:0 Uhr ein Blatt Papier zur Hand zu nehmen und unter Angabe der Geschäftsnummer des Landgerichts handschriftlich darauf zu notieren, dass gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] Einspruch eingelegt werde. Denn für eine wirksame Einspruchseinlegung müssen nach [REF] lediglich das Urteil, gegen das der Einspruch gerichtet wird, angegeben werden und die Erklärung enthalten, das gegen dieses Urteil Einspruch eingelegt werde, ggf. verbunden mit einem Fristverlängerungsgesuch hinsichtlich der Einspruchsbegründung . Diese Erklärung hätte problemlos um [DATE] Uhr, also noch innerhalb der Einspruchsfrist, an das Landgericht Halle gefaxt werden können. Diese Möglichkeit hätte sich dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin geradezu aufdrängen müssen. Denn dass ein vollständiger Ausdruck und die vollständige Übersendung des 0-seitigen Schriftsatzes innerhalb der verbleibenden wenigen Minuten bis zum Fristablauf mit unvertretbaren Risiken behaftet waren, lag auf der Hand. Ergänzend ist lediglich noch darauf hinzuweisen, dass die Klage auch unbegründet ist. Der Restwerklohnforderung der Klägerin steht die unterbliebene rechtzeitige Erklärung eines Vorbehaltes nach § 0 Abs. 0 VOB/B und die darauf wirksam gestützte Einrede der Beklagten entgegen. Denn die der Beklagten am [DATE] zugegangene Vorbehaltserklärung der Klägerin war verspätet, weil sie nicht innerhalb der Frist von 0 Tagen nach Zugang der Mitteilung über die Schlusszahlung erklärt worden ist . Soweit die Klägerin im Berufungsverfahren erstmals behauptet, dass sie ihre Erklärung hierzu schon am [DATE] per Telefax vorab an die Beklagte übersandt habe, wäre diese Behauptung im Berufungsrechtszug ohnehin nicht mehr zuzulassen, weil sie dies schon erstinstanzlich hätte vortragen können und müssen . III.