Tenor Der Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass ein verbleibender Verlustvortrag zum [DATE] für die Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften des Klägers auf 0 Euro und der Klägerin auf 0 Euro festgestellt wird.Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Der Kläger erwarb mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] das Grundstück A in B einschließlich eines noch zu errichtenden Einfamilienhauses zu einem Preis von 0 DM . Hinsichtlich der Gebäudeherstellungskosten i.H.v.0 Euro machte er eine Sonderabschreibung nach dem Fördergebietsgesetz i.H.v. insgesamt 0 Euro geltend. Im Übrigen erfolgten Absetzungen für Abnutzung gemäß [REF] i.H.v. 0% der Gesamtkosten, bis Ende [DATE] betrug die AfA insgesamt 0 Euro . Mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] übertrug der Kläger das Grundstück im Wege einer ehebedingten Zuwendung unentgeltlich an die Klägerin. Mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] veräußerte die Klägerin das Grundstück zu einem Kaufpreis i.H.v. 0 Euro an fremde Dritte. In der Einkommensteuererklärung für [DATE] erklärten die Kläger einen steuerlichen Veräußerungsgewinn aus dem Verkauf des Grundstücks A gemäß [REF] i.H.v. 0 Euro. Wegen der Gewinnberechnung wird auf die entsprechende Anlage zur Steuererklärung Bezug genommen. Der Beklagte folgte zwar der Berechnung der Kläger; unter Berücksichtigung der zum [DATE] festgestellten verbleibenden Verlustvorträge ergaben sich jedoch im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften von 0 Euro. Außerdem stellte er mit Bescheid vom [DATE] den verbleibenden Verlustvortrag zum [DATE] des Klägers auf 0 Euro und der Klägerin auf 0 Euro fest. Mit Einspruchsschreiben vom [DATE] wandten sich die Kläger u. a. gegen die Erfassung des Veräußerungsgewinns unter Hinweis auf die damals beim Bundesverfassungsgericht unter den Aktenzeichen [REF] und [REF] anhängigen Normenkontrollverfahren zur Frage der Verfassungsmäßigkeit der Verlängerung der sog. Spekulationsfrist bei der Veräußerung von Grundstücken von zwei auf zehn Jahre durch [REF] in der Fassung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] . Nachdem das BVerfG mit Beschluss vom [DATE] entschieden hatte, dass die Neuregelung insoweit verfassungswidrig ist, als Wertzuwächse besteuert werden, die bis zum Zeitpunkt der Verkündung der Gesetzesänderung am [DATE] eingetreten sind und die nach Maßgabe der zuvor geltenden Rechtslage hätten steuerfrei realisiert werden können, beantragten die Kläger, die Erfassung des Veräußerungsgewinns rückgängig zu machen. Der Beklagte vertrat hingegen im Hinblick auf das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] , wonach zur Vereinfachung regelmäßig der Umfang des steuerbaren Wertzuwachses entsprechend dem Verhältnis der Besitzzeit nach dem [DATE] im Vergleich zur Gesamtbesitzzeit linear zu ermitteln ist, und im Hinblick auf die Verfügung der Oberfinanzdirektion Rheinland vom [DATE] die Auffassung, dass Sonderabschreibungen nach dem FöGbG „pro rata temporis“ anzusetzen seien und keine Zuordnung zu den einzelnen Besitzzeiträumen erfolge. Unter Berücksichtigung eines nicht steuerbaren Zeitraums vom [DATE] bis [DATE] und eines steuerbaren Zeitraums vom [DATE] bis zur Veräußerung teilte er den Veräußerungsgewinn i.H.v. 0 Euro auf und ging von einem steuerpflichtigen Veräußerungsgewinn für die Zeit ab [DATE] i.H.v. 0 Euro aus. Entsprechend erließ er am [DATE] einen geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] . Der angesetzte Gewinn wirkte sich wegen der Verrechnung mit Verlustvorträgen steuerlich erneut nicht aus; die festgesetzte Einkommensteuer blieb gegenüber der Steuer aus dem vorangegangenen Änderungsbescheid vom [DATE] unverändert. Außerdem erließ der Beklagte am [DATE] einen geänderten Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] , mit dem er den verbleibenden Verlustvortrag nach [REF] für die Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften des Klägers auf 0 Euro und der Klägerin auf 0 Euro feststellte. Den Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] verwarf der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unzulässig; durch den Ansatz des Veräußerungsgewinns von 0 Euro sei die Steuerfestsetzung nicht betroffen, da die Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften aufgrund der Verrechnung mit Verlustvorträgen 0 Euro betragen. Die hiergegen unter dem Aktenzeichen [REF] E,F erhobene Klage haben die Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zurückgenommen. Den Einspruch gegen den Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] wies der Beklagte als unbegründet zurück; er hielt an der vorgenommenen zeitanteiligen Aufteilung des Veräußerungsgewinns fest. Sie sind der Ansicht, dass der Veräußerungsgewinn nicht zeitanteilig, sondern nach den tatsächlichen Wertverhältnissen aufzuteilen sei. Der ermittelte Gewinn von 0 Euro beruhe auf den in den Jahren [DATE] bis [DATE] vorgenommenen Sonderabschreibungen nach dem FöGbG. Daher sei der entstandene Gewinn diesen Jahren zuzurechnen. Ohne die Sonderabschreibung hätte sich ein Veräußerungsverlust ergeben. Durch die zeitanteilige Aufteilung konterkariere der Beklagte den vom BVerfG festgelegten Grundsatz, den Veräußerungsgewinn von Wirtschaftsgütern nicht der Besteuerung zu unterwerfen, bei denen die Spekulationsfrist am [DATE] abgelaufen war. Die Entscheidung des Beklagten stehe auch im Widerspruch zu der Günstigerregelung im BMF-Schreiben vom [DATE] , wonach die lineare Aufteilung des Gewinn auf Antrag des Steuerpflichtigen keine Anwendung finde, wenn dieser einen tatsächlichen Wertzuwachs für den Zeitraum zwischen der Anschaffung des Wirtschaftsguts und dem [DATE] nachweise. Diese Bedingung sei erfüllt. Denn aus einer vom Landesamt für Vermessung und Geoinformation des Landes …………….. eingeholten Übersicht der Verkaufswerte für Reihenhäuser in B ergebe sich ein Werteverfall in den Jahren [DATE] bis [DATE] von 0 %, in den Jahren [DATE] bis [DATE] lediglich von rd. 0 %. Im Umkehrschluss folge daraus, dass die Wertaufholung durch die Sonderabschreibungen ausschließlich in den Jahren [DATE] bis [DATE] erfolgt sei und der Veräußerungsgewinn in diese Jahre falle. den Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass ein verbleibender Verlustvortrag zum [DATE] des Klägers auf 0 Euro und der Klägerin auf 0 Euro festgestellt wird. Er hält an seiner Auffassung fest, dass eine Aufteilung des Veräußerungsgewinns pro rata temporis erfolgen müsse. Die Kläger hätten den Wert des Grundstücks zum [DATE] nicht im Wege eines Sachverständigengutachtens nachgewiesen. Die Zusammenstellung von Wohnflächenpreisen aus verschiedenen Grundstücksmarktberichten sei als Nachweis des Grundstückswerts nicht geeignet, da es sich dabei um allgemeine Werte handele. Der Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten. Entsprechend [REF] a.F. i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. HS EStG a.F. ist der verbleibende Verlustvortrag für die Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften auf 0 Euro für den Kläger und 0 Euro für die Klägerin festzustellen. Denn der Beklagte hat die verbleibenden Verlustvorträge der Kläger um insgesamt 0 Euro zu niedrig festgestellt, da er im Jahr [DATE] zu Unrecht den zum [DATE] festgestellten Verlustvortrag der Kläger mit einem Veräußerungsgewinn der Klägerin gemäß [REF] verrechnet hat. Für die Kläger ergab sich jeweils eine anteilige Erhöhung, da der Beklagte den Verlustabzug im Jahr [DATE] entsprechend dem Rechtsgedanken des [REF] auf die Kläger aufgeteilt hatte. Hinsichtlich der Veräußerung des Grundstücks A in B liegt grundsätzlich ein steuerpflichtiges Veräußerungsgeschäft der Klägerin gemäß [REF] vor. Darunter fallen Veräußerungsgeschäfte bei Grundstücken, bei denen der Zeitraum zwischen Anschaffung und Veräußerung nicht mehr als zehn Jahre beträgt. Gebäude und Außenanlagen sind einzubeziehen, soweit sie innerhalb dieses Zeitraums errichtet, ausgebaut oder erweitert werden. Die Klägerin ist aufgrund der ehebedingten Zuwendung in die Rechtsposition des Klägers eingetreten. Jedoch ist der in der Zeit von der Anschaffung des Grundstücks bis zur Verkündung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] am [DATE] durch die Veräußerung entstandene Wertzuwachs steuerfrei zu stellen. In dem genannten Zeitraum war bereits eine konkret verfestigte Vermögensposition entstanden, die durch die rückwirkende Verlängerung der Spekulationsfrist durch [REF] in der Fassung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] nachträglich entwertet wurde. Denn nach der Entscheidung des BVerfG vom [DATE] ist diese rückwirkende Verlängerung der Spekulationsfrist von zwei auf zehn Jahre wegen des Verstoßes gegen die verfassungsrechtlichen Grundsätze des Vertrauensschutzes insoweit verfassungswidrig und daher nichtig, soweit durch Versteuerung eines Veräußerungsgewinns Wertsteigerungen erfasst werden, die bis zu Verkündung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] am [DATE] entstanden sind und nach der zuvor geltenden Rechtslage steuerfrei realisiert worden sind oder steuerfrei hätten realisiert werden können, weil die alte Spekulationsfrist bereits abgelaufen war. Die Höhe des bis zum [DATE] durch die Veräußerung des Grundstücks A in B entstandenen und steuerfrei zu stellenden Wertzuwachses der Klägerin ist in Anlehnung an die Vorschrift des [REF] zu ermitteln. Da der tatsächliche Wert des Grundstücks zum [DATE] nicht feststeht, ist der durch die Veräußerung entstandene Gewinn i.H.v. 0 Euro grundsätzlich im Wege der Schätzung gemäß [REF] aufzuteilen in einen Anteil für den bis zur Verkündung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] entstandenen und steuerfreien Wertzuwachs und in einen Anteil für den nach Verkündung dieses Gesetzes entstandenen steuerpflichtigen Wertzuwachs. Nach Ansicht des Gerichts ergibt sich für die Zeit nach dem [DATE] kein Veräußerungsgewinn. Der Beklagte hat unabhängig von der Anwendung der Günstigerregelung nach II.0.a) des BMF-Schreibens vom [DATE] , wonach die Vereinfachungsregelung der linearen Aufteilung des Wertzuwachses auf Antrag des Steuerpflichtigen keine Anwendung findet, sofern er einen tatsächlich höheren Wertzuwachs für den Zeitraum bis zum [DATE] nachweist zu Unrecht entsprechend der Verfügung der OFD Rheinland die von den Klägern bis zum [DATE] in Anspruch genommenen Sonderabschreibungen nach dem FöGbG „pro rata temporis“ auf die gesamte Besitzzeit aufgeteilt. Vielmehr sind entgegen dieser Ansicht die Abschreibungsbeträge den Zeiträumen zuzuordnen, in denen sie tatsächlich gewährt wurden und sich steuerlich im Rahmen einer Einkunftsart im Sinne des [REF] steuerlich ausgewirkt haben , Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Sammlung amtlich nicht veröffentlichter Entscheidungen des BFH [DATE] , 0 und [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0). Denn nach [REF] mindern sich die Anschaffungs oder Herstellungskosten um die AfA, erhöhte Absetzungen und Sonderabschreibungen, soweit sie bei der Ermittlung der Einkünfte im Sinne des § 0 Absatz 0 Satz 0 Nr. 0 bis 0 EStG abgezogen worden sind. Die Höhe des bis zum [DATE] infolge der gewährten Sonderabschreibungen entstandenen Wertzuwachses der Klägerin steht fest und ist einer Schätzung gemäß [REF] nicht zugänglich. Sofern der Beklagte davon abweichend eine andere Wertermittlung zugrunde legen will, trifft ihn die Feststellungslast für die Höhe eines nach dem [DATE] entstandenen Veräußerungsgewinns, da es sich es sich um eine steuerbegründende Tatsache handelt. Da entsprechend der Angaben der Kläger und der von ihnen vorgelegten Unterlagen seit Anschaffung bis zur Veräußerung des Grundstücks in B kontinuierlich ein Werteverfall zu verzeichnen war der Veräußerungspreis lag ebenfalls deutlich unter den Anschaffungs und Herstellungskosten , beruht die Ermittlung eines Veräußerungsgewinns durch den Beklagten für die Zeit nach dem [DATE] ausschließlich auf der zeitanteiligen Aufteilung der von den Klägern in Anspruch genommenen Sonderabschreibungen nach dem FöGbG. Entsprechend ergibt sich bei Zuordnung der Sonderabschreibungen zu dem Besitzzeitraum, in dem sie sich steuerlich ausgewirkt haben, dass in der Zeit bis zum [DATE] hierdurch ein steuerfreier Wertzuwachs und in der Zeit danach in dieser Zeit bis zum Verkauf wurde nur noch AfA in geringer Höhe in Anspruch genommen kein steuerpflichtiger Veräußerungsgewinn entstanden ist. Die direkte Zuordnung der Sonderabschreibungen zu den Besitzzeiten entspricht den Überlegungen des BVerfG im Beschluss vom [DATE] . In der Höhe der gewährten Sonderabschreibungen ist eine konkret verfestigte Vermögensposition objektiv entstanden, die bei einer zeitanteiligen Aufteilung der in Anspruch genommenen Abschreibungsbeträge nachträglich entwertet würde. Denn hätte die Klägerin nach Ablauf der alten Spekulationsfrist von zwei Jahren das Grundstück bis zum [DATE] veräußert, so hätten die bis dahin gewährten Sonderabschreibungen gemäß [REF] die Herstellungskosten gemindert und damit den entsprechenden Veräußerungsgewinn erhöht. Dieser wäre aber unstreitig in voller Höhe steuerfrei gewesen , Beschluss vom [DATE] [REF] , Entscheidungen der FG [DATE] , 0; Hessisches FG, Beschluss vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0; FG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0).