Tenor Auf die Rechtsbeschwerde des Klägers wird der Beschluss des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom [DATE] aufgehoben. Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts München I vom [DATE] teilweise aufgehoben und die Fortsetzung des Verfahrens hinsichtlich des Streitverhältnisses des Klägers zur Beklagten zu 0) angeordnet. Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Der Kläger begehrt Schadensersatz im Zusammenhang mit der von ihm über die Beklagte zu 0) am [DATE] gezeichneten Beteiligung an der V. 0 GmbH & Co. KG . Die Beteiligung wurde, wie im Beteiligungsangebot vorgesehen, teilweise obligatorisch durch ein Darlehen der Beklagten zu 0) finanziert. Mit der Klage will der Kläger von beiden Beklagten als Gesamtschuldner unter anderem seinen Eigenkapitalanteil zurückgezahlt erhalten und von den Verpflichtungen aus dem Darlehen und von den steuerlichen und wirtschaftlichen Nachteilen seiner Beteiligung freigestellt werden. Er macht gegen die Beklagte zu 0) Ansprüche wegen fehlerhafter Anlageberatung und gegen die Beklagte zu 0) Ansprüche aus Prospekthaftung und daneben wegen Verletzung ihrer Nebenpflichten aus dem Darlehensverhältnis geltend. Beim Oberlandesgericht München ist ein Verfahren nach dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz durchgeführt worden, in dem die Beklagte zu 0) Musterbeklagte zu 0) ist. Das Oberlandesgericht München hat am [DATE] einen Musterentscheid erlassen, gegen den Rechtsbeschwerde beim Bundesgerichtshof unter dem Aktenzeichen [REF] eingelegt worden ist. Über die Rechtsbeschwerde ist noch nicht entschieden. Nach Durchführung einer Beweisaufnahme hat das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] das Verfahren "nach [REF] analog ausgesetzt, bis das KapMuG-Verfahren des OLG rechtskräftig abgeschlossen ist". Gegen den Aussetzungsbeschluss hat die Beklagte zu 0) am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt, diese jedoch am [DATE] wieder zurückgenommen. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger beantragt, das Verfahren wieder aufzunehmen und zu betreiben. Den Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens hat das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Hiergegen hat der Kläger sofortige Beschwerde eingelegt, mit der er sich lediglich gegen die fortbestehende Aussetzung des Verfahrens gegenüber der Beklagten zu 0) wendet. Das Beschwerdegericht hat die sofortige Beschwerde des Klägers mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen und die Rechtsbeschwerde zugelassen. II. Die statthafte Rechtsbeschwerde ist begründet. Sie führt unter Aufhebung der Entscheidung des Beschwerdegerichts und teilweiser Aufhebung des Beschlusses des Landgerichts zur Anordnung der Fortsetzung des Klageverfahrens des Klägers gegen die Beklagte zu 0). Die Aussetzung gemäß [REF] liege im Ermessen des Gerichts. Die entsprechende Ermessensentscheidung des Landgerichts sei in der Rechtsmittelinstanz nur insoweit überprüfbar, ob das Gericht das Ermessen überhaupt ausgeübt habe, ob die Voraussetzungen dafür vorlägen und ob die Grenzen des Ermessens eingehalten worden seien. Die Beurteilung der Sach und Rechtslage durch das Erstgericht sei nicht zu überprüfen. Die Aussetzung sei offensichtlich sachgerecht und jedenfalls nicht zu beanstanden. Dabei sei zunächst zu berücksichtigen, dass im Referentenentwurf des Bundesministeriums der Justiz für ein Gesetz zur Reform des Kapitalanlegermusterverfahrensgesetzes vom [DATE] eine ausdrückliche Ausweitung des Anwendungsbereichs von [REF] auch auf Fälle der Anlageberatung und vermittlung vorgesehen sei. Die Ansicht des Bundesgerichtshofs, dass Sinn und Zweck des KapMuG die Einbeziehung solcher Rechtsstreitigkeiten nicht gebiete, werde also offensichtlich nicht geteilt. Unabhängig davon hafte der Vermittler nicht, wenn der Prospekt richtig sei. Genau diese Frage sei jedoch Gegenstand des Musterverfahrens. Diese Ausführungen halten rechtlicher Prüfung nicht stand. Das Beschwerdegericht hat zu Unrecht die Ablehnung der Verfahrensfortsetzung durch das Landgericht als rechtsfehlerfrei angesehen. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeerwiderung steht der Aufhebung des Aussetzungsbeschlusses nicht entgegen, dass dieser mangels Einlegung eines Rechtsbehelfs durch den Kläger rechtskräftig geworden ist. Die dadurch eingetretene Unanfechtbarkeit gilt nur für den Aussetzungsbeschluss selbst, nicht aber für eine Entscheidung des Landgerichts, mit der der Aussetzungsbeschluss aufgehoben wird oder der Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens abgelehnt wird . Dies folgt aus [REF] , die die Aufnahme eines ausgesetzten Verfahrens grundsätzlich zulassen und die Entscheidung darüber in das Ermessen des Gerichts stellen, soweit nicht einerseits ein Aussetzungszwang oder andererseits eine Fortsetzungspflicht besteht . Aufgrund dessen stellt eine Aufhebung des Aussetzungsbeschlusses auch keine Umgehung der Frist des [REF] dar . Rechtsfehlerhaft ist das Beschwerdegericht von einer eingeschränkten Prüfungsbefugnis in Bezug auf das Vorliegen eines Aussetzungsgrundes ausgegangen. Soweit die Aussetzung wie hier bei [REF] in das Ermessen des Gerichts gestellt ist, kann zwar die Entscheidung im Beschwerderechtszug nur auf Ermessensfehler kontrolliert werden. Das Beschwerdegericht hat jedoch uneingeschränkt zu prüfen, ob ein Aussetzungsgrund gegeben ist . Ist kein Aussetzungsgrund gegeben, bleibt für ein Ermessen nach [REF] kein Raum, sondern es besteht eine Fortsetzungspflicht. So liegt der Fall hier. Eine Aussetzung nach [REF] kommt nicht in Betracht, weil dessen Voraussetzungen wie der Senat für vergleichbare Fälle bereits entschieden hat nicht vorliegen . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs rechtfertigt die Tatsache, dass in einem anderen Verfahren über einen gleich oder ähnlich gelagerten Fall nach Art eines Musterprozesses entschieden werden soll, noch keine Aussetzung analog [REF] . Denn die Vorschrift stellt nicht auf sachliche oder tatsächliche Zusammenhänge zwischen verschiedenen Verfahren, sondern auf die Abhängigkeit vom Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses ab. Allein die tatsächliche Möglichkeit eines Einflusses genügt dieser gesetzlichen Voraussetzung nicht, so dass die bloße Übereinstimmung in einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage die Aussetzung noch nicht erlaubt . Dem entsprechend hat auch der Gesetzgeber mit [REF] und [REF] eigens spezialgesetzliche Grundlagen für eine von [REF] beziehungsweise der parallelen Vorschrift des [REF] an sich nicht mehr gedeckte Aussetzung von Musterverfahren geschaffen . Nach diesen Maßstäben scheidet eine analoge Anwendung des [REF] im Anwendungsbereich des [REF] aF mangels Regelungslücke von vornherein aus. Gleiches gilt für die Fälle der vorliegenden Art, in denen die Aussetzung nach [REF] aF unzulässig ist. Auch in diesen Fällen besteht keine unbeabsichtigte Regelungslücke. Es würde eine vom Gesetzeszweck des KapMuG nicht gedeckte Umgehung der speziellen Regelungen über die Zulässigkeit von Aussetzungen in Anbetracht eines laufenden Musterverfahrens darstellen, wenn über eine analoge Anwendung der allgemeinen Vorschrift des [REF] eine Aussetzung in den Fällen möglich wäre, die nach [REF] aF ausdrücklich nicht ausgesetzt werden dürfen. Die Aussetzung kann entgegen der Intention des Beschwerdegerichts und der Beschwerdeerwiderung auch nicht auf [REF] aF gestützt werden. Die Aussetzung des Rechtsstreits durch das Landgericht nach [REF] aF wäre unzulässig. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu [REF] aF können Rechtsstreitigkeiten, in denen Schadensersatzansprüche gegen einen Anlageberater oder Anlagevermittler auf die Schlechterfüllung eines Beratungs oder Auskunftsvertrages oder auf § 0 Abs. 0, [REF] bzw. die Grundsätze der so genannten Prospekthaftung im weiteren Sinne gestützt werden, von vornherein nicht Gegenstand eines Musterverfahrens sein. Das gilt auch dann, wenn sich die Haftung aus der Verwendung eines fehlerhaften Prospektes im Zusammenhang mit einer Beratung oder einer Vermittlung ergibt . In Fällen, in denen wie hier nach [REF] aF ein Musterverfahren nicht durchgeführt werden kann, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine Aussetzung nach [REF] aF unzulässig . Einem fehlerhaft nach [REF] aF ausgesetzten Verfahren ist jedenfalls auf Verlangen Fortgang zu geben. Es ist einem Kläger nicht zuzumuten, dass ein wegen Verletzung von Beratungspflichten geführter Prozess ausgesetzt bleibt und er unabsehbare Zeit auf das Ergebnis des Musterverfahrens warten muss, obwohl nicht feststeht, dass es auf den Ausgang des Musterverfahrens in seinem Prozess tatsächlich ankommt. Hinzu kommt, dass der Anleger durch die Aussetzung Rechtsnachteile erleiden kann . Entgegen der Ansicht des Beschwerdegerichts und der Beschwerdeerwiderung hat sich an dieser Rechtslage durch das am [DATE] in Kraft getretene Gesetz zur Reform des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes und zur Änderung anderer Vorschriften vom [DATE] für den vorliegenden Fall nichts geändert. Nach der Übergangsvorschrift des [REF] nF ist auf Musterverfahren, in denen vor dem [DATE] bereits mündlich verhandelt worden ist, das KapMuG in seiner bis zum [DATE] geltenden Fassung weiterhin anzuwenden. In dem Verfahren KAP 0/0 ist vor dem Oberlandesgericht München bereits vor dem [DATE] mündlich verhandelt und ein Musterentscheid erlassen worden . Für die Frage der Zulässigkeit der Aussetzung ist daher vorliegend [REF] aF und die dazu ergangene Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs weiterhin maßgeblich. Entgegen der Ansicht des Beschwerdegerichts besteht aufgrund der Neufassung des KapMuG auch keine Veranlassung, die bisherige Rechtsprechung zur Unzulässigkeit der Aussetzung nach [REF] aF in Fällen, in denen kein Musterverfahrensantrag nach [REF] aF gestellt werden konnte, zu ändern. An der Grundaussage der Senatsrechtsprechung, dass ein originär nicht musterverfahrensfähiger Rechtsstreit nicht über die Aussetzung zur Teilnahme am Musterverfahren bestimmt werden darf, hat [REF] nF nichts geändert. Zwar ist durch [REF] nF der Anwendungsbereich des KapMuG auf Schadensersatzansprüche wegen Verwendung einer falschen oder irreführenden öffentlichen Kapitalmarktinformation oder wegen unterlassener Aufklärung darüber, dass eine öffentliche Kapitalmarktinformation falsch oder irreführend ist, erweitert worden. Jedoch setzt eine Aussetzung nach [REF] nF ebenso wie nach [REF] aF voraus, dass die geltend gemachten Klageansprüche überhaupt Gegenstand des Musterverfahrens sein können. Trotz der Erweiterung des Anwendungsbereichs des KapMuG können nicht unter Verwendung einer öffentlichen Kapitalmarktinformation begangene Aufklärungsfehler wie beispielsweise das Verschweigen von Rückvergütungen nicht Gegenstand eines Musterverfahrens sein, weil der Bezug zu einer öffentlichen Kapitalmarktinformation fehlt . Ein insofern gestellter Musterverfahrensantrag muss nach [REF] nF als unzulässig verworfen werden. Ein Rechtsstreit, in dem der Musterverfahrensantrag als unzulässig verworfen werden müsste, kann nicht durch Aussetzung nach [REF] nF musterverfahrensfähig werden, denn sowohl [REF] nF als auch [REF] nF verlangen wortgleich, dass die Entscheidung des betroffenen Rechtsstreits von den Feststellungszielen abhängt. Soweit die Gesetzesbegründung zu [REF] nF abweichend von der Senatsrechtsprechung die Abhängigkeit grundsätzlich abstrakt beurteilen und dem Prozessgericht im Hinblick auf die Aussetzung einen Beurteilungsspielraum einräumen will , so bestehen dagegen im Hinblick auf den verfassungsrechtlichen Grundsatz effektiven Rechtsschutzes Bedenken . Diesen Bedenken und der Frage einer möglichen revisionsrechtlichen Überprüfung des angesprochenen Beurteilungsspielraums muss hier nicht näher nachgegangen werden, da die Gesetzesbegründung zu [REF] nF jedenfalls nicht als Begründung für eine Änderung der Rechtsprechung zu [REF] aF herangezogen werden kann. Darüber hinaus nimmt die Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung ausdrücklich Bezug auf den Senatsbeschluss vom [DATE] und begründet die Zulässigkeit der sofortigen Beschwerde nach [REF] gegen eine Aussetzungsentscheidung mit den tragenden Erwägungen der Senatsrechtsprechung , so dass auch aus diesem Grund eine Änderung der im genannten Senatsbeschluss aufgestellten Rechtsprechungsgrundsätze jedenfalls für die Aussetzung nach [REF] aF nicht veranlasst ist. Eine Kostenentscheidung ergeht nicht. Die Kosten des Beschwerde und des Rechtsbeschwerdeverfahrens bilden einen Teil der Kosten des Rechtsstreits, die unabhängig vom Ausgang des Beschwerde und Rechtsbeschwerdeverfahrens die nach §§ 0 ff. ZPO in der Sache unterliegende Partei zu tragen hat . Joeres Ellenberger Maihold Menges Derstadt