Tenor Die Kostenrechnung vom in der Fassung der korrigierten Kostenrechnung vom zu Urkundennummer wird aufgehoben. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Durch notarielle Teilungserklärung vom [DATE] wurde der Grundbesitz in Wohnungseigentum aufgeteilt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Teilungserklärung bedarf die Veräußerung des Sondereigentums der Zustimmung des Verwalters. Unter Ur.-Nr. beurkundete Notar in Mönchengladbach am den Verkauf der im Aufteilungsplan mit Nr. 0 bezeichneten Wohnung im Objekt Düsseldorf von Herrn an die Beteiligten zu 0. und 0. zu einem Kaufpreis von 0, €. Abschnitt VI lautet wie folgt: Die Veräußerung des Wohnungseigentums bedarf der Zustimmung des Verwalters. Diese und alle weiteren etwa zu dieser Urkunde erforderlichen Genehmigungen und Erklärungen bleiben vorbehalten, sollen vom Notar eingeholt und mit ihrem Eingang bei dem Notar allen Beteiligten gegenüber unmittelbar rechtswirksam werden. Mit Schriftsatz vom [DATE] wandte sich Notar an die Verwalterin der Wohnungseigentümergemeinschaft mit der Bitte um Übersendung der Zustimmungserklärung in grundbuchmäßiger Form. Die Verwalterin wandte sich an den Beteiligten zu 0. und teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass um einen Termin für Herrn gebeten werde und die Zustimmungserklärung noch aufgesetzt werden müsse. Entsprechende Unterlagen werde Herr mitbringen. Mit der angegriffenen Kostenrechnung vom in der korrigierten Fassung vom, auf deren Kopie hinsichtlich der weiteren Einzelheiten verwiesen wird, hat der Notar den Beteiligten zu 0. und 0. für die Verwalterzustimmung eine Entwurfsgebühr in Höhe von 0, € nach GNotKG KV 0, zuzüglich anderer Positionen und Umsatzsteuer insgesamt 0 € in Rechnung gestellt. Der Präsident des Landgerichts hat unter dem [DATE] darauf hingewiesen, dass die Kostenrechnung vom nicht dem Zitiergebot genügt. Daraufhin hat Notar unter dem eine berichtigte Kostenrechnung erstellt. Das Vorbringen der Beteiligten zu 0. und 0. im Schriftsatz vom [DATE] ist als Antrag auf gerichtliche Entscheidung des Landgerichts auszulegen. Der Antrag ist nach § 0 Abs. 0 GNotKG zulässig. Die korrigierte Kostenrechnung ist rechnerisch nicht zu beanstanden und entspricht dem Zitiergebot des § 0 Abs. 0 und 0 GNotKG. Die Kammer schließt sich nach eigener Prüfung den Ausführungen des Präsidenten des Landgerichts Düsseldorf in seiner Stellungnahme vom [DATE] an, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen wird. Einwände dagegen sind auch nicht erhoben worden. Jedoch setzt die Inanspruchnahme der Beteiligten zu 0. und 0. voraus, dass dem Notar durch die Beteiligten zu 0. und 0. selbst oder in ihrem Namen ein Auftrag zur Fertigung des Entwurfs erteilt worden wäre oder sie anderweitig die Kostentragungspflicht übernommen haben. Diese machte in keiner Weise in diesem Schriftsatz deutlich, im Namen und auf Kosten der Beteiligten zu 0. und 0. zu handeln. Die Käufer werden weder namentlich noch in anderer Weise erwähnt. Es kann dahingestellt bleiben, ob Notar berechtigt gewesen wäre, einen Entwurf auf Kosten der Beteiligten zu 0. und 0. zu fertigen, da er einen solchen nicht gefertigt hat. Keinesfalls kann in der Klausel eine Ermächtigung gesehen werden, einen anderen Notar im Namen der Käufer mit der Fertigung eines Entwurfs der Verwalterzustimmung zu beauftragen. Solches hat Notar jedoch auch nicht getan. Diese hat den Beteiligten zu 0. beauftragt. Eine Ermächtigung der Verwalterin im Namen der Käufer einen Fertigungsentwurf erstellen zu lassen, ist dem notariellen Kaufvertrag nicht zu entnehmen. Auch nach § 0 Abs. 0 GNotKG haften die Beteiligten zu 0. und 0. nicht, da sich diese Vorschrift allein auf den den Kaufvertrag beurkundenden Notar bezieht. Zwar entfaltet nach dem GNotKG eine beurkundete Kostenverteilungsabrede auch Wirkungen gegenüber dem Notar . Damit trägt der Gesetzgeber dem Umstand Rechnung, dass es widersprüchlich wäre, wenn eine Vertragspartei als Beteiligter einerseits die Zahlungsverpflichtung gegenüber dem anderen Vertragspartner begründete, andererseits gegenüber dem Notar die Übernahme ablehnte. Die Übernahmeerklärung kann sich auf alle Kosten beziehen, die auch nach § 0 Abs. 0 GNotKG geschuldet werden, nämlich die reinen Kosten des Beurkundungsverfahrens, im Zusammenhang mit dem Beurkundungsverfahren stehende Vollzugkosten und Kosten der Betreuungstätigkeiten oder gar sämtliche Kosten. Welche Kosten von der Übernahmehaftung umfasst sind, richtet sich nach der konkreten Vereinbarung. Die Kostenübernahme muss daher eindeutig formuliert werden. Vorliegend sind jedoch nur sämtliche mit dieser Urkunde und ihrer Durchführung verbundenen Kosten übernommen worden, worunter nicht die Kosten der Verwalterzustimmung durch Beauftragung eines zweiten Notars fallen. Gerichtsgebühren sind in Ermangelung eines Gebührentatbestandes in Teil 0 des Kostenverzeichnisses zum GNotKG nicht zu erheben. Die Entscheidung über die außergerichtlichen Kosten beruht auf [REF] . Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Beschwerde zulässig, die bei dem Landgericht Düsseldorf durch Einreichung einer Beschwerdeschrift oder zu Protokoll der Geschäftsstelle eingelegt werden kann. Die Beschwerde muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen den Beschluss eingelegt werde. Sie ist vom Beschwerdeführer oder seinem Bevollmächtigten zu unterzeichnen. Die Einlegung der Beschwerde muss binnen einer Frist von einem Monat nach schriftlicher Bekanntmachung des Beschlusses erfolgen, wobei der Eingang beim Landgericht entscheidend ist.