Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage nimmt die Klägerin das beklagte Land auf Zahlung einer Entschädigung wegen überlanger Verfahrensdauer in Anspruch. Diesem Begehren liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Mit ihrer im [DATE] beim Landgericht Düsseldorf unter dem Aktenzeichen [REF] erhobenen Klage nahm die Klägerin die W… AG auf Zahlung von Werklohn in Höhe von 0 DM nebst Zinsen in Anspruch. Die Bauleistungen hatte die Klägerin [DATE] / [DATE] auf der Grundlage eines Generalunternehmerwerkvertrages am Bauvorhaben S…straße/M…straße in L… erbracht. Wegen angeblicher Mängel der Bodendehnungsfuge in der Tiefgarage hatte die W… AG zudem beim LG Leipzig unter dem Az.: [REF] ein selbständiges Beweisverfahren betrieben. In der Folgezeit beraumte das LG Düsseldorf erstmals für den [DATE] einen Erörterungstermin an. Eine Beweisaufnahme fand erstinstanzlich nicht statt, obwohl die Klägerin Beweis durch Zeugen sowie durch Einholung eines Sachverständigengutachtens angeboten hatte. Ein weiterer Erörterungstermin fand am [DATE] statt. Auf den Verhandlungstermin vom [DATE] verkündete das Landgericht am [DATE] ein Vorbehaltsurteil, in dem der Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] unter Vorbehalt von Gewährleistungsansprüchen zugesprochen wurden. Im Übrigen wurde die Klage abgewiesen. Gegen dieses Urteil legte die Klägerin fristgerecht Berufung ein. Im Anschluss an den Verhandlungstermin vom [DATE] erließ der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Düsseldorf einen Hinweis und Auflagenbeschluss und unterbreitete den Prozessparteien einen Vergleichsvorschlag. Im Verhandlungstermin vom [DATE] unterbreitete der Senat den Vergleichsvorschlag, den gesamten Rechtsstreit durch Zahlung eines Betrages in Höhe von 0, € zu erledigen. Da der Vergleich nicht zustande kam, erließ der 0. Zivilsenat unter dem [DATE] einen Beschluss, in dem Termin zur Fortsetzung der mündlichen Verhandlung und zur Beweisaufnahme auf den [DATE] anberaumt wurde. Dieser Termin wurde sodann nach zwei Verlegungsanträgen auf den [DATE] verlegt. Ursprünglich war geplant, in dieser Sitzung 0 Zeugen zu vernehmen. Nach Einvernahme von 0 Zeugen brach der Senat wegen der vorgerückten Zeit die Einvernahme des 0. Zeugen gegen [DATE] Uhr gegen den Willen der Klägerin ab, die noch weitere Fragen an diesen Zeugen hatte und auch die Vernehmung der weiteren zwei Zeugen wünschte. Mit Beschluss vom [DATE] teilte der Senat mit, dass er von der weiteren Ausführung des Beweisbeschlusses vom [DATE] Abstand nehme, weil es auf die Aussagen der weiteren Zeugen nicht mehr ankomme. Im Übrigen machte der Senat der Klägerin weitere Auflagen zur Ergänzung ihres Sachvortrags. Mit Beschluss vom [DATE] wies der Senat darauf hin, dass er trotz der hiergegen erhobenen Einwände der Klägerin am Beschluss vom [DATE] festhalte. Im Hinweis und Auflagenbeschluss vom [DATE] nahm der Senat sodann eine Neubewertung des bisherigen Sach und Streitstandes sowie des bisherigen Beweisergebnisses vor und führte aus, dass weitere Beweiserhebungen notwendig seien. Außerdem unterbreitete er erneut einen Vergleichsvorschlag. Während die Klägerin bereit war, diesen Vergleichsvorschlag anzunehmen, lehnte die W… AG den Vorschlag ab, woraufhin der Senat unter dem [DATE] noch einmal darauf hinwies, dass wegen der Komplexität des Rechtsstreits jeder Versuch unternommen werden sollte, den Rechtsstreit zu Ende zu bringen. Daraufhin beantragte die W… AG am [DATE] , ihr die Frist zur Stellungnahme zu den Hinweisen sowie zum Vergleichsvorschlag bis zum [DATE] einzuräumen. Diesem Fristverlängerungsantrag entsprach der Senat trotz Protests der Klägerin. Sodann legte die W… AG ein inzwischen eingeholtes Privatsachverständigengutachten vor, woraufhin der Senat zur Vorbereitung des Verhandlungstermins vom [DATE] unter Berücksichtigung dieses Gutachtens weitere Hinweise zur Rechts und Beweislage erteilte. Im Verhandlungstermin vom [DATE] beendeten die Prozessparteien den Rechtsstreit durch den Abschluss eines Vergleichs, der sich auch auf die Gewährleistungsansprüche erstreckte, die Gegenstand des Vorbehalts im angefochtenen Urteil waren. Die Klägerin macht geltend, sie habe sich zum Abschluss des Vergleichs unter anderem deshalb entschlossen, weil sich ihre Prozesssituation durch den Abbruch der Beweisaufnahme im Jahr [DATE] verschlechtert habe, sie die Gefahr gesehen habe, dass die Erinnerung der Zeugen wegen der nunmehr lange zurückliegenden Ereignisse verblasst sein könnte, und die vom Senat in Aussicht gestellte weitere Beweisaufnahme habe befürchten lassen, dass der Prozess noch weitere Jahre andauern könnte. Am [DATE] beantragte die Klägerin, die Gerichtskosten für das Verfahren in beiden Instanzen im Hinblick auf die überlange Verfahrensdauer niederzuschlagen. Diesen Antrag beschied der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Düsseldorf mit Beschluss vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , dahin, dass die Erinnerung gegen den Kostenansatz des Oberlandesgerichts vom [DATE] zulässig, aber unbegründet sei. Weil der 0. Zivilsenat auf ihre zur Begründung des Antrags vorgebrachten verfassungsrechtlichen Argumente nicht eingegangen war, erhob die Klägerin eine Gehörsrüge, die der Senat mit Beschluss vom [DATE] , der Klägerin zugestellt am [DATE] , zurückwies. Sodann erhob die Klägerin am [DATE] Verfassungsbeschwerde mit der Begründung, durch das angefochtene Urteil des LG Düsseldorf, die Beschlüsse des 0. Zivilsenats des OLG Düsseldorf im Berufungsverfahren sowie die Beschlüsse des 0. Zivilsenats des OLG Düsseldorf sei sie in ihren Grundrechten aus Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 GG verletzt. Das Bundesverfassungsgericht nahm die Verfassungsbeschwerde mit Beschluss vom [DATE] , der Klägerin am [DATE] zugestellt, nicht zur Entscheidung an. Daraufhin erhob die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] gegen diesen Beschluss des BVerfG Beschwerde beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte wegen Verletzung des [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte der Klägerin mit, dass ihre Beschwerde für unzulässig erklärt wurde, weil die in Art. 0 und 0 der Konvention niedergelegten Voraussetzungen nicht erfüllt waren. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin mitgeteilt, dass sie sich derzeit in Vergleichsstadium eines Verfahrens befinde, das mit dem Insolvenzverfahren vergleichbar sei. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin mitgeteilt, dass inzwischen ein Verwalter eingesetzt worden sei, sie aber gleichwohl weiterhin durch ihren Vorstand vertreten werde. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin dies dahin präzisiert, sie werde durch den Liquidator, ihren früheren Geschäftsführer D… R… vertreten. Über die Frage, ob ein Vergleich zur Abwendung des Insolvenzverfahrens zustande komme, werde erst Ende [DATE] nach Eingang eines Gutachtens entschieden. Erst zu diesem Zeitpunkt werde das zuständige Gericht einen Liquidator benennen. Sofern ein Insolvenzverfahren eröffnet und ein vorläufiger Insolvenzverwalter bestellt werde, habe dies jedoch keinen Einfluss auf die Vertretungsbefugnis des Liquidators D… R…. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin schließlich eine „Sondervollmacht“ vorgelegt . Darin bevollmächtigt der Insolvenzverwalter der I… vormals I D… R… die hiesige Prozessbevollmächtigte zur Führung des vorliegenden Verfahrens. Das beklagte Land wendet ein, das Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren finde im vorliegenden Fall keine Anwendung, weil das streitgegenständliche Verfahren bereits vor Inkrafttreten dieses Gesetzes beendet worden sei und für solche Verfahren die Übergangsvorschrift in [REF] lediglich dann eine Anwendung dieses Gesetzes vorsehe, wenn es wegen des Verfahrens nach seinem innerstaatlichen Abschluss vor dem EGMR zu einer Beschwerde wegen der Verfahrensdauer gekommen ist oder noch kommen kann. Im vorliegenden Fall habe die Klägerin nach Abschluss des Verfahrens die sechsmonatige Beschwerdefrist des [REF] nicht gewahrt. Gegen den abgeschlossenen Vergleich habe sie keine Verfassungsbeschwerde wegen überlanger Verfahrensdauer einlegen können. Zu diesem Zeitpunkt habe es auch noch nicht die Überleitungsvorschrift des [REF] zu [REF] gegeben. Nach der Kostenentscheidung des 0. Senats habe sie Verfassungsbeschwerde eingelegt und den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte angerufen. Damit habe sie alles getan, was ihr nach der damaligen Gesetzeslage möglich gewesen sei. Für die hier in Rede stehende Fallgestaltung, dass das Verfahren nach überlanger Dauer durch Vergleich beendet werde, sei daher eine planwidrige Regelungslücke in [REF] enthalten, weil der Gesetzgeber diese Variante zur Beendigung des Verfahrens nicht bedacht habe. Diese Regelungslücke müsse durch Analogie geschlossen werden, weil die Interessenlage gleich sei, nur der innerstaatliche Rechtsweg nicht ausgeschöpft werden könne. Ihr könne es nicht zum Nachteil gereichen, dass sie den Rechtsstreit durch Vergleich beendet habe, statt ihn durch ein Urteil beenden zu lassen. Im Übrigen berücksichtigten die engen Voraussetzungen, unter denen in Altfällen noch Ansprüche wegen überlanger Verfahrensdauer geltend gemacht werden könnten, nicht ausreichend den Grundsatz des fairen Verfahrens gemäß [REF] . Hierin liege eine grobe Benachteiligung für die Altfälle, wobei es für diese Ungleichbehandlung zwischen Alt und Neufällen keinen sachlichen Grund gebe. Der Senat geht davon aus, dass der Rechtsstreit nicht durch ein Insolvenzverfahren bzw. konkursabwendendes Vergleichsverfahren über das Vermögen der Klägerin in Italien unterbrochen ist und diese durch ihren ehemaligen Vorstand und jetzigen Liquidator vertreten wird. Die Klägerin hat zwar vorgetragen, dass auch nach italienischem Recht die Eröffnung des Insolenzverfahrens zur Unterbrechung rechtshängiger Rechtsstreitigkeiten führt. Diese Unterbrechungswirkung ist im vorliegenden Fall jedoch nach dem Vortrag der Klägerin beendet, weil der Geschäftsführer D… R… den Rechtsstreit mit Zustimmung des gerichtlich bestellten Verwalters fortführt. Folglich ist nicht davon auszugehen, dass das vorliegende Verfahren unterbrochen ist. Desweiteren hat die Klägerin mehrfach behauptet, das Recht des früheren Vorstands und jetzigen Liquidators D… R… zur Vertretung sei nach italienischem Insolvenzrecht nicht ausgeschlossen. Der Senat hat am [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er von der Zulässigkeit der Klage ausgeht, wenn keine Einwendungen erhoben werden. Diese sind weder schriftsätzlich noch in der mündlichen Verhandlung erhoben worden auch nicht von dem beklagten Land. Der Klägerin stehen gegen das beklagte Land keine Entschädigungsansprüche nach [REF] zu, weil diese Bestimmungen gemäß der Übergangsvorschrift des [REF] auf das vorliegende Verfahren keine Anwendung finden. Nach dieser Vorschrift finden die verfahrensrechtlichen und materiell-rechtlichen Regelungen der [REF] zwar auch auf Verfahren Anwendung, die bei Inkrafttreten des Gesetzes am [DATE] bereits anhängig waren, sowie bei solchen abgeschlossenen Verfahren, deren Dauer zum Zeitpunkt des Inkrafttretens Gegenstand von anhängigen Beschwerden beim EGMR sind oder noch werden können. Die Voraussetzungen dieser Übergangsbestimmung sind im Streitfall jedoch nicht erfüllt, weil die beim EGMR eingelegte Beschwerde die Frist des [REF] nicht gewahrt hat und unzulässig war. Die Klägerin hatte zwar noch vor Inkrafttreten des Entschädigungsgesetzes eine Individualbeschwerde beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte erhoben, die auch mit der langen Verfahrensdauer des hier in Rede stehenden Bauprozesses begründet wurde. Diese Beschwerde war jedoch verfristet und hatte deshalb auch nach der Rechtslage vor Inkrafttreten des neuen Entschädigungsgesetzes keine Aussicht auf Erfolg. Denn das Verfahren, das Gegenstand der Beschwerde war und wegen dessen Dauer die Klägerin nunmehr Entschädigung verlangt, war länger als sechs Monate vor Eingang der Beschwerde abgeschlossen. Nach [REF] kann sich der EGMR mit einer Beschwerde nur befassen, wenn sie innerhalb dieser mit der endgültigen innerstaatlichen Entscheidung beginnenden Frist eingelegt worden ist. Der Gerichtshof ist dabei an diese Frist gebunden und kann davon nicht absehen. Der Zivilprozess, dessen Dauer im vorliegenden Rechtsstreit als unangemessen lang gerügt wird, ist beendet worden durch Abschluss des Vergleichs vom [DATE] . Von diesem Zeitpunkt abgerechnet war die Sechsmonatsfrist des [REF] längst abgelaufen, als die Klägerin im [DATE] beim EGMR Beschwerde einlegte. Zwar verlangt die genannte Vorschrift, dass erst nach Erschöpfung aller innerstaatlichen Rechtsbehelfe der EGMR angerufen werden darf. Nach Beendigung des Ausgangsprozesses waren aber innerstaatliche Rechtsbehelfe wegen unangemessen langer Verfahrensdauer Verstoß gegen [REF] bis zum Gesetz Inkrafttreten des Gesetzes zum Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren am [DATE] .0 nicht eröffnet. Um eine Beschwerde beim EGMR einzureichen, war es weder nötig, vorher die Niederschlagung der Gerichtskosten zu beantragen nebst zugehöriger Rechtsbehelfe, noch Verfassungsbeschwerde zu erheben. Ebenso wenig hatten diese Rechtsbehelfe Einfluss auf den Ablauf der Sechsmonatsfrist des [REF] . Folgerichtig hat dann der EGMR die Klägerin unter dem Datum des [DATE] dahin beschieden, dass ihre Beschwerde für unzulässig erklärt wurde, weil die in Art. 0 und Art. 0 der Konvention niedergelegten Voraussetzungen nicht erfüllt waren. Die bloße Erhebung einer Beschwerde bei dem EGMR reicht nicht aus, um nach [REF] einen Entschädigungsanspruch für die lange Dauer abgeschlossener Verfahren zu begründen; vielmehr muss die Beschwerde innerhalb der Frist des [REF] eingelegt worden sein . Dies folgt aus dem Sinn und Zweck dieser Regelung und dem gesetzgeberischen Willen, der dieser Übergangsvorschrift zugrunde liegt. Der Gesetzesbegründung ist zu entnehmen, dass nur bei solchen abgeschlossenen überlangen Verfahren eine Entschädigung nach Maßgabe der [REF] in Betracht kommen soll, bei denen bezogen auf den Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes eine nach [REF] zulässige Beschwerde beim EGMR bereits erhoben wurde oder noch erhoben werden kann. Denn mit der Übergangsregelung sollten weitere Verurteilungen der Bundesrepublik Deutschland verhindert und der Gerichtshof entlastet werden. Dieser Zielsetzung würde es zuwiderlaufen, wenn durch die Einlegung verfristeter Individualbeschwerden die Möglichkeit eröffnet würde, wegen unangemessener Dauer für alle längst abgeschlossene Verfahren Entschädigungsansprüche gemäß [REF] beanspruchen zu können. Diesem Zweck entsprechend sollen diejenigen Altverfahren aus dem Anwendungsbereich des Gesetzes herausfallen, bei denen eine Verurteilung der öffentlichen Hand auch nach der vor Inkrafttreten des Gesetzes geltenden Rechtslage durch den EGMR ausgeschlossen war, weil die Frist des [REF] nicht eingehalten wurde. Es steht im Ermessen des Gesetzgebers, ob und inwieweit er einer für den Bürger günstigen gesetzlichen Regelung rückwirkend Geltung verschaffen will. Die Gründe, die ihn bewogen haben, diese Rückwirkung an enge Voraussetzungen zu knüpfen, beruhen wie dargelegt auf vernünftigen sachlichen Erwägungen. Wenn er diese Regelung wie die Klägerin es wünscht auf alle Altfälle erstreckt hätte, hätte dies nicht kalkulierbare Folgen gehabt, weil sich nicht abschätzen ließ, wie groß die hierdurch in Gang gesetzte Prozesslawine werden wird und ob die Gerichte überhaupt personell in der Lage sein würden, diese mögliche Prozessflut zu bewältigen. Hinzu kommt, dass die Umstände, die zu Verzögerungen geführt haben, mit zunehmendem Zeitablauf immer schwerer zu ermitteln sind, so dass fraglich ist, ob überhaupt in allen abgeschlossenen Altfällen noch eine sachgerechte Entscheidung möglich wäre. Soweit die Klägerin meint, es läge eine Regelungslücke vor, wenn das betreffende Verfahren nicht durch eine gerichtliche Entscheidung, sondern durch einen Vergleich beendet werde, kann diese Frage dahinstehen. Denn selbst wenn man dieser Auffassung wäre, wäre eine analoge Anwendung der Überleitungsvorschrift nach ihrem Sinn und Zweck doch allenfalls dann in Betracht zu ziehen, wenn die Klägerin innerhalb von 0 Monaten nach Abschluss des Vergleichs eine Beschwerde beim EGMR wegen überlanger Verfahrensdauer erhoben hätte. Dies hat sie jedoch unstreitig nicht getan. Insoweit kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden.