Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird festgestellt, dass der Beschluss des Verwaltungsgerichts Hamburg vom [DATE] mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung von Anfang an unwirksam ist. Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben. Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Staatskasse auferlegt. Gründe I. Die Antragstellerin hatte beim Verwaltungsgericht den Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt, mit der die Antragsgegnerin verpflichtet werden sollte, ihr bis zu einem näher bezeichneten Termin einen Vorsprachetermin bei der Zentralen Erstaufnahmeeinrichtung für Ausländer zu geben und ihren Aufenthalt bis sechs Wochen nach der bevorstehenden Geburt ihres Kindes in ihrem Zuständigkeitsbereich zu dulden. Nachdem die Antragstellerin eine bis [DATE] gültige Fiktionsbescheinigung erhalten hatte, fragte das Verwaltungsgericht die Beteiligten, ob die Hauptsache für erledigt erklärt werde. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Antragsgegnerin die Hauptsache für erledigt. Nachdem die Antragstellerin zunächst nicht inhaltlich reagiert hatte, forderte das Verwaltungsgericht sie am [DATE] "letztmalig" auf, bis [DATE] "" mitzuteilen, ob noch ein Interesse an der Aufrechterhaltung des Antrags bestehe, und eine prozessgestaltende Äußerung abzugeben. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte das Verwaltungsgericht den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ab und begründete dies damit, für die begehrte einstweilige Anordnung fehle inzwischen das Rechtsschutzbedürfnis; die Kosten des Verfahrens erlegte es der Antragstellerin gemäß [REF] auf. Am Nachmittag des [DATE] war indes bei der Gemeinsamen Annahmestelle im Haus der Gerichte per Telefax die Erledigungserklärung der Antragstellerin eingegangen. Sie lag der Einzelrichterin des Verwaltungsgerichts bei ihrer Entscheidung vom [DATE] noch nicht vor. Mit ihrer am [DATE] beim Verwaltungsgericht eingelegten Beschwerde macht die Antragstellerin geltend, der Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] sei unzulässig, er hätte wegen der am [DATE] abgegebenen Erledigungserklärung nicht mehr ergehen dürfen. Das Verwaltungsgericht hat die Beschwerde dem Oberverwaltungsgericht vorgelegt. II. Über die Beschwerde hat das Oberverwaltungsgericht in der regulären Besetzung mit drei Berufsrichtern zu entscheiden. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren geht es nicht um die Einstellung des Verfahrens und die Kostenentscheidung nach übereinstimmender Erledigungserklärung, über die auch im Beschwerdeverfahren entsprechend § 0a Abs. 0 Nr. 0 und 0, Abs. 0 VwGO der Berichterstatter zu entscheiden hätte, sondern um eine Sachentscheidung über die Berechtigung des Verwaltungsgerichts, eine inhaltliche Entscheidung trotz übereinstimmender Erledigungserklärung zu treffen. Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] ist zulässig, auch wenn dieser nicht wirksam ist. Zwar können in zulässiger Weise Rechtsmittel grundsätzlich nur gegen wirksame gerichtliche Entscheidungen erhoben werden; eine Ausnahme hiervon ist aber zu machen, wenn wie hier Zweifel am Bestehen einer wirksamen Entscheidung bestehen . 0 a) Der Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] war mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung von Anfang an unwirksam, da vor seinem Erlass übereinstimmende Erledigungserklärungen der Beteiligten beim Verwaltungsgericht vorlagen und damit die Rechtshängigkeit des Rechtsstreits unmittelbar endete . Die Erledigungserklärung der Antragstellerin ging am Nachmittag des [DATE] und damit bevor das Verwaltungsgericht den Beschluss vom [DATE] fasste, per Telefax über das Empfangsgerät der Gemeinsamen Annahmestelle im Haus der Gerichte ein. Die Gemeinsame Annahmestelle ist Teil des Gerichts, so dass die Antragstellerin hiermit die vom Verwaltungsgericht gesetzte Frist zur Abgabe einer Erledigungserklärung bis zum [DATE] "Eingang bei Gericht" eingehalten hat. Entsprechend der verwaltungsgerichtlichen Fristsetzung kam es nicht darauf an, wann das Schreiben auf der Geschäftsstelle des Verwaltungsgerichts einging bzw. der Berichterstatterin vorlag. Die Antragsgegnerin hatte ihrerseits bereits mit Schriftsatz vom [DATE] eine Erledigungserklärung abgegeben. 0 Eine Sachentscheidung, die nach Beendigung der Rechtshängigkeit des Rechtsstreits ergeht, ist unwirksam. Wenn eine Sachentscheidung durch die nach ihrem Ergehen erklärte Rücknahme von Klage, Antrag oder Rechtsmittel oder durch übereinstimmende Erledigungserklärungen wirkungslos wird , folgt hieraus, dass eine Sachentscheidung, die erst nach Rücknahme bzw. nach übereinstimmenden Erledigungserklärungen ergeht, von Anfang an wirkungslos bleibt . 0 b) Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den somit wirkungslosen Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] ist zulässig, da zumindest Zweifel hinsichtlich des Bestands der Entscheidung, gerade auch der darin enthaltenen Kostenentscheidung, bestehen, die mit der Beschwerde ausgeräumt werden können. Diese Zweifel resultieren vor allem aus dem Verhalten der Berichterstatterin des Verwaltungsgerichts, nachdem ihr laut Vermerk bzw. Verfügung am [DATE] die Erledigungserklärung der Antragstellerin vorlag. Zu diesem Zeitpunkt hätte Anlass bestanden, den verwaltungsgerichtlichen Beschluss für unwirksam zu erklären und eine Kostenentscheidung nach [REF] zu erlassen, zumal Rücknahme und Erledigungserklärung auch nach Ergehen einer Entscheidung bis zu deren Rechtskraft möglich sind . Stattdessen wurde der Schriftsatz mit der Erledigungserklärung der Antragsgegnerin übersandt und ansonsten zu den Akten genommen. Als am [DATE] die Beschwerde der Antragstellerin mit dem Hinweis auf die am [DATE] abgegebene Erledigungserklärung einging, verfügte die Berichterstatterin des Verwaltungsgerichts die Vorlage der Beschwerde an das Oberverwaltungsgericht. Vor diesem Hintergrund kann der Antragstellerin nicht vorgehalten werden, sie hätte anstelle einer Beschwerde an das Oberverwaltungsgericht zunächst eine einfachere Möglichkeit, nämlich einen Hinweis an das Verwaltungsgericht mit der Anregung zur Selbstkorrektur, ergreifen müssen. Wie sich aus den Ausführungen unter 0.a) ergibt, ist der Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung von Anfang an wirkungslos; dies wird klarstellend im Tenor festgestellt. Das Beschwerdegericht sieht sich allerdings nicht als gehalten an, die von [REF] gebotene Kostenentscheidung für das vorläufige Rechtsschutzverfahren zu treffen, dessen Rechtshängigkeit bereits endete, als es noch beim Verwaltungsgericht anhängig war. 0 Zuständig für die Kostenentscheidung im Fall der Beendigung des Verfahrens durch Rücknahme oder übereinstimmende Erledigungserklärung ist das Gericht, bei dem das Verfahren im Zeitpunkt der Beendigung anhängig ist. Zwar ist das Rechtsmittelgericht zur Einstellung des gesamten Verfahrens und zur Kostenentscheidung gemäß [REF] berufen, wenn zusammen mit einem Rechtsmittel die zur Beendigung des Rechtsstreits führende Erklärung abgegeben wird; denn in diesem Fall ist das Verfahren bereits beim Rechtsmittelgericht anhängig. Im vorliegenden Fall ist aber inhaltlich nicht mehr der ursprüngliche Rechtsstreit ans Beschwerdegericht herangetragen worden, sondern nur die Frage, ob das Verwaltungsgericht bei der gegebenen Verfahrenslage noch eine Sachentscheidung treffen durfte. Ähnlich wie im Fall eines Rechtsmittels gegen eine ihrer äußeren Form nach inkorrekte Entscheidung die Prüfungsbefugnis des Rechtsmittelgerichts eingeschränkt sein kann , ist vorliegend für eine Sachprüfung, und sei es nur in Form der Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes im Rahmen der Kostenentscheidung nach [REF] , kein Raum. Das lässt sich auch damit rechtfertigen, dass ein Rechtsmittelführer im Wege eines Rechtsmittels gegen eine "inkorrekte Entscheidung" hier nicht hinsichtlich der äußeren Form, sondern der inhaltlichen Art keine Prüfung erreichen kann, die ihm bei korrekter Entscheidung versagt bliebe ; gegen die Kostenentscheidung nach [REF] , die hier seitens des Verwaltungsgerichts veranlasst war, hätte das Oberverwaltungsgericht keine Entscheidungsbefugnisse . Auch Überlegungen der Verfahrenserleichterung gebieten es nicht, dass das Beschwerdegericht hier die Kostenentscheidung für das während der Anhängigkeit beim Verwaltungsgericht beendete Verfahren trifft. Im Gegenteil sprechen diese Überlegungen gerade für die hier vertretene Auffassung. Anders als beim Verwaltungsgericht, in der regelmäßig der Berichterstatter über die Verfahrenseinstellung und die Kostenfolge aus diesem Anlass zu entscheiden hat , müsste die Kostenentscheidung hier vom vollbesetzten Spruchkörper des Beschwerdegerichts getroffen werden. Vor allem aber müsste sich das Beschwerdegericht, das bislang mit dem Verfahren nicht befasst war, erst einen je nach Verfahren durchaus zeitaufwändigen Überblick über den Sach und Streitstand des Verfahrens im Zeitpunkt des Eintritts des erledigenden Ereignisses verschaffen, um eine den Anforderungen des [REF] gerecht werdende Kostenentscheidung fällen zu können. Auch Gründe der Verfahrensbeschleunigung spielen hier keine Rolle, da das Rechtsschutzverfahren als solches durch die übereinstimmenden Erledigungserklärungen inhaltlich schon abgeschlossen ist. 0 Es ist nicht erforderlich, den Rechtsstreit an das Verwaltungsgericht zu dem Zweck förmliche zurückzuverweisen, die noch offene Kostenentscheidung zu treffen; dies dürfte hier im übrigen auch bei analoger Anwendung von [REF] im Beschwerdeverfahren nicht zulässig sein. Infolge der Feststellung, dass der Beschluss vom [DATE] mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung unwirksam ist, fehlt es noch an einer prozessrechtskonformen Kostenentscheidung, die das Verwaltungsgericht nachzuholen hat, sobald ihm die Akten wieder zugegangen sein werden . III. 0 0. Die an sich für das Beschwerdeverfahren anfallenden Gerichtskosten werden nicht erhoben, da sie bei richtiger Behandlung der Sache durch das Verwaltungsgericht nicht entstanden wären . Da das Verwaltungsgericht in seiner durchaus berechtigten "letztmaligen" Aufforderung an die Bevollmächtigte der Antragstellerin, ein fortbestehendes Rechtsschutzinteresse zu belegen bzw. eine prozessgestaltende Erklärung abzugeben, als Fristende den [DATE] mit dem Zusatz "Eingang bei Gericht" bestimmt hatte, durfte es in der Sache nicht vor Ablauf einer Wartezeit entscheiden, die den gerichtsinternen Postlauf von der Gemeinsamen Annahmestelle im Haus der Gerichte zur Geschäftsstelle des Verwaltungsgerichts und von dort zur Berichterstatterin umfasste. Darüber hinaus hätte ggf. auch die Möglichkeit ins Auge gefasst werden müssen, dass die Antragstellerin innerhalb der gesetzten Frist eine Erklärung bei der Gemeinsamen Annahmestelle des Amtsgerichts Hamburg abgegeben hat, was aufgrund einer Anordnung der Behörde für Justiz und Gleichstellung auch für das Verwaltungsgericht fristwahrende Wirkung hat. Erfahrungsgemäß kann der Postlauf von dort zum Verwaltungsgericht und zur zuständigen Geschäftsstelle einige Tage dauern. Jedenfalls aber hätte das Verwaltungsgericht, nachdem der Berichterstatterin die Erledigungserklärung vorlag schon am [DATE] , erst recht aber, nachdem die Antragstellerin mit zutreffender Begründung Beschwerde erhoben hatte Anlass gehabt, den Beschluss vom [DATE] für wirkungslos zu erklären und eine Kostenentscheidung nach [REF] zu treffen. [REF] hätte dem nicht entgegengestanden, da die Unwirksamkeitserklärung kein Fall einer inhaltlichen Abhilfe im Sinn von [REF] ist. Auf diese Weise wäre eine Befassung des Oberverwaltungsgerichts vermieden worden. Etwaige außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Staatskasse auferlegt. Dies beruht auf einer analogen Anwendung von [REF] bzw. auf dem dieser Vorschrift zugrunde liegenden Rechtsgedanken. Hiernach können die Kosten eines Wiederaufnahmeverfahrens auf denjenigen abgewälzt werden, in dessen Verantwortungsbereich der Wiederaufnahmegrund gesetzt worden ist und der dadurch die Kosten des Wiederaufnahmeverfahrens veranlasst hat. Im Sinn von [REF] ist ein Wiederaufnahmeverfahren schon dann erfolgreich, wenn der Wiederaufnahmeantrag zulässig ist und ein Wiederaufnahmegrund vorliegt . Übertragen auf den vorliegenden Fall, in dem die Antragstellerin mit Erfolg rügt, dass der Beschluss vom [DATE] nicht mehr hätte ergehen dürfen, wäre es nicht angemessen, die Antragsgegnerin als im Beschwerdeverfahren formal Unterliegende mit Kosten zu belasten. Zum einen verteidigt sie den angefochtenen Beschluss nicht als in der Sache richtig. Zum anderen liegt der Grund für die Fehlerhaftigkeit des Beschlusses nicht im Verantwortungsbereich der Antragsgegnerin, sondern allein in dem des Gerichts. Insoweit liegt der Vorschrift des [REF] eine ähnliche Intention zugrunde wie sie für die Gerichtsgebühren in [REF] enthalten ist .