Tenor Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird verworfen; jedoch wird der Schuldspruch dahin neu gefasst, dass der Angeklagte des bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln sowie des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in Tateinheit mit Erwerb von Betäubungsmitteln in 0 Fällen schuldig ist. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln "in nicht geringer Menge" sowie wegen "gewerbsmäßigen" Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in Tateinheit mit Erwerb von Betäubungsmitteln in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und drei Monaten verurteilt. Die auf nicht ausgeführte "formelle Bedenken" sowie materiell-rechtliche Beanstandungen gestützte Revision des Angeklagten führt zur teilweisen Neufassung des Schuldspruchs; in der Sache ist sie aus den zutreffenden Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts unbegründet im Sinne des [REF] . Der ausdrücklichen Erörterung bedarf lediglich Folgendes: Der Schuldspruch hält der auf die Sachrüge veranlassten materiell-rechtlichen Überprüfung stand. Die vom Landgericht rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen belegen, dass der Angeklagte sich in den Fällen II. 0. bis 0. der Urteilsgründe nach [REF] und im Fall II. 0. der Urteilsgründe nach [REF] strafbar gemacht hat. Der Schuldspruch ist allerdings in den Fällen II. 0. bis 0. der Urteilsgründe dahin neu zu fassen, dass der Zusatz "gewerbsmäßig" entfällt; denn das gewerbsmäßige Handeln als Regelbeispiel für einen besonders schweren Fall nach [REF] betrifft nur die Strafzumessung und ist deshalb gemäß [REF] nicht in die Urteilsformel aufzunehmen . Im Fall II. 0. der Urteilsgründe bedarf es des Zusatzes "in nicht geringer Menge" nicht, da der Qualifikationstatbestand des bewaffneten Handeltreibens nach [REF] stets voraussetzt, dass die Tat eine solche Menge betrifft. Gegen den Strafausspruch bestehen im Ergebnis ebenfalls keine sachlich-rechtlichen Bedenken; insbesondere weist die Bestimmung des Strafrahmens von einem Jahr bis zu zehn Jahren im Fall II. 0. der Urteilsgründe keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten auf. Die Strafkammer hat insoweit, nachdem sie unter Verbrauch des vertypten Milderungsgrundes gemäß [REF] einen minder schweren Fall nach [REF] angenommen hat, zutreffend die Sperrwirkung des [REF] geprüft. Sie hat ebenfalls ohne Rechtsfehler ausgeführt, dass die allgemeinen Strafzumessungsgesichtspunkte einen minder schweren Fall gemäß [REF] nicht begründen. Allerdings hätte sie im Anschluss hieran den vertypten Milderungsgrund des [REF] in ihre diesbezügliche Bewertung einbeziehen müssen . Bereits mit Blick auf das vom Angeklagten verwirklichte Tatunrecht ist es indes auszuschließen, dass die Höhe der verhängten Einzelstrafe von drei Jahren auf diesem Rechtsfehler beruht. Hinzu kommt, dass das Landgericht sich bei der Bestimmung der Untergrenze des Strafrahmens an [REF] orientiert und die Obergrenze dem [REF] entnommen hat. Dies entspricht zwar der bisherigen höchstrichterlichen Rechtsprechung. Der Senat neigt allerdings weiterhin dazu, unter Aufgabe seiner früheren Rechtsprechung in den Fällen eines minder schweren Falles des [REF] , in denen nicht zugleich die Voraussetzungen eines minder schweren Falles nach [REF] gegeben sind, auch die Höchststrafe dem [REF] zu entnehmen . Dies bedarf im vorliegenden Fall allerdings keiner Entscheidung, da der Angeklagte durch Bestimmung des Strafrahmens, wie sie das Landgericht vorgenommen hat, nicht beschwert ist. Becker Hubert Schäfer RiBGH Mayer befindet sichim Urlaub und ist dahergehindert zu unterschreiben. Spaniol Becker