Tenor Auf die Beschwerde wird die unter dem [DATE] getroffene Ordnungsgeldentscheidung einschließlich der Festsetzung von Zustellungskosten aufgehoben.Die außergerichtlichen Kosten der Beschwerdeführerin, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig waren, werden der Staatskasse auferlegt. Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Festsetzung eines Ordnungsgeldes von 0 Euro wegen verspäteter Einreichung der Jahresabschlussunterlagen [DATE] bei dem Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers. Das Bundesamt für Justiz hat der Beschwerdeführerin die Verhängung des Ordnungsgeldes mit Verfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , angedroht. Die Voraussetzungen für die Festsetzung eines Ordnungsgeldes gegen die Beschwerdeführerin liegen nicht vor. Diese setzt gemäß [REF] voraus, dass den Beteiligten unter Androhung eines Ordnungsgeldes in bestimmter Höhe aufgegeben worden ist, innerhalb einer Frist von sechs Wochen vom Zugang der Androhung an ihrer gesetzlichen Verpflichtung nachzukommen oder die Unterlassung mittels Einspruchs gegen die Verfügung zu rechtfertigen. Aus dem Zusammenspiel von [REF] folgt dabei, dass das Ordnungsgeld nur gegen den Beteiligten festgesetzt werden kann, dem zuvor die Festsetzung angedroht worden ist. Diese Voraussetzungen liegen jedoch nicht vor; die Beschwerdeführerin ist vor der Ordnungsgeldfestsetzung nicht ordnungsgemäß an dem Ordnungsgeldverfahren beteiligt worden. Angedroht worden ist die Festsetzung des Ordnungsgeldes gegenüber der I GmbH. Diese ist noch vor der Festsetzung des Ordnungsgeldes mit der Beschwerdeführerin verschmolzen. Mit der Eintragung der Verschmelzung in das Handelsregister erlosch die I GmbH als Rechtsträger, [REF] . Aus der gesetzlichen Systematik folgt, dass es sich bei dem übertragenden Rechtsträger und dem übernehmenden Rechtsträger um zwei verschiedene Rechtsträger handelt. Mithin handelt es sich zugleich auch um unterschiedliche Beteiligte im Sinne von § 0 Abs. 0, 0 HGB. Aus der Vorschrift des [REF] folgt kein anderes Ergebnis. Hiernach geht das Vermögen des Übertragenden Rechtsträgers zwar einschließlich der Verbindlichkeiten auf den übernehmenden Rechtsträger über. Ob auf dieser Grundlage gegen den übernehmenden Rechtsträger ein neues Ordnungsgeldverfahren gemäß [REF] eingeleitet werden kann, bedarf hier keiner Entscheidung. Eine Erweiterung des Tatbestandsmerkmals „Beteiligte“ im Sinne von [REF] ist hiermit keinesfalls verbunden. Da aufgrund des Sanktionscharakters des Ordnungsgeldes die Voraussetzungen der Festsetzung [REF] zu entnehmen sind, verstößt eine erweiternde Auslegung des Begriffs „Beteiligte“ auf zunächst nicht beteiligte Rechtsträger gegen das Analogieverbot des [REF] . Inwieweit eine andere Betrachtung gerechtfertigt ist, wenn zwischen dem übertragenden und dem übernehmenden Rechtsträger eine wirtschaftliche Identität gegeben ist , kann offen bleiben. Dass eine solche wirtschaftliche Identität zwischen der Beschwerdeführerin und der I GmbH gegeben war, ist nicht erkennbar. Ebenso bedarf es keiner weiteren Entscheidung, wie sich die Rechtslage beurteilt, wenn die Wirkungen der Verschmelzung erst nach der Festsetzung des Ordnungsgeldes aber noch vor dem Eintritt der Rechtskraft eintreten.