Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird gestattet, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des auf-grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der am [DATE] geborene Kläger steht als Oberamtsrat im Dienst des beklagten Landes und ist bei dem Ministerium für Inneres und Kommunales des Landes Nordrhein-Westfalen tätig. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger zum frühestmöglichen Zeitpunkt Teilzeitbeschäftigung in Form von Altersteilzeit im Blockmodell. Gleichzeitig erklärte er seine Absicht, mit Erreichen der Altersgrenze in den gesetzlichen Ruhestand einzutreten. Nach Beteiligung des Personalrates lehnte das MIK mit Bescheid vom [DATE] , dem Kläger bekannt gegeben am [DATE] , diesen Antrag ab. Zur Begründung führte es aus: Es fehle an der Voraussetzung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Beamtengesetz für das Land Nordrhein-Westfalen , da dringende dienstliche Belange entgegen stünden. Unter dringenden dienstlichen Belangen seien insbesondere die allgemeinen Rahmenbedingungen sowie die Situation in der Behörde im Zeitpunkt der Entscheidung über den Antrag zu verstehen. Nach den Vorgaben zur Haushalts und Wirtschaftsführung im Haushaltsjahr [DATE] könne Altersteilzeit nur gewährt werden, wenn ein kw-Vermerk realisiert werde. Zwar seien in der mittelfristigen Finanzplanung für das Jahr [DATE] kw-Vermerke für das MIK vorgesehen. Nach dem derzeitigen Kenntnisstand sei nach den bisherigen Plänen aber keine kw-Realisierung für [DATE] beabsichtigt. Der Gewährung von Altersteilzeit stehe außerdem § 0 Abs. 0 LBG entgegen. Diese Vorschrift ermächtige die oberste Dienstbehörde, von der Anwendung der Vorschrift ganz abzusehen oder sie auf bestimmte Verwaltungsbereiche oder Beamtengruppen zu beschränken. Von dieser Möglichkeit habe die Landesregierung Gebrauch gemacht. Sie habe in der Kabinettsitzung vom 0. Oktober [DATE] beschlossen, dass von der Anwendung der Altersteilzeit abgesehen werde. Dies sei in der Kabinettsitzung vom 0. März [DATE] erneuert worden. Das MIK als oberste Dienstbehörde habe sich den Beschluss der Landesregerung zueigen gemacht und von der Anwendung der Altersteilzeit abgesehen. In dem Bescheid vom [DATE] werde ausgeführt, dass zwar in der mittelfristigen Finanzplanung für das Jahr [DATE] kw-Vermerke enthalten seien, deren Realisierung aber im Jahre [DATE] nicht beabsichtigt sei. Die Verweigerung von Alterszeit verletze ihn in seinen Rechten, weil das MIK entgegen geltender Einsparvorhaben keine kw-Realisierung im Jahr [DATE] beabsichtige. das beklagte Land unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm auf seinen Antrag vom 0. November [DATE] hin ab dem nächstmöglichen Zeitpunkt bis zum Eintritt in den gesetzlichen Ruhestand Altersteilzeit im Blockmodell gemäß § 0 LBG zu gewähren. Zur Begründung führt es aus: Nach dem Entwurf des Haushaltsplans [DATE] habe das MIK im Jahr [DATE] keine kw-Vermerke zu erbringen. Die Ausführung in dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] , dass keine kw-Realisierung für [DATE] beabsichtigt sei, sei so gemeint gewesen, dass der Haushaltsgesetzgeber keine kw-Realisierung für [DATE] beabsichtige. Das treffe auch für den aktuellen Stand des Haushaltsgesetzgebungsverfahrens zu. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des beklagten Landes verwiesen. Der Bescheid vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung von Altersteilzeit im Blockmodell ab dem nächstmöglichen Zeitpunkt bis zum Eintritt in den gesetzlichen Ruhestand gemäß § 0 LBG. Nach [REF] kann Beamten mit Dienstbezügen auf Antrag Teilzeitbeschäftigung als Altersteilzeit bewilligt werden, wenn neben dem Vorliegen anderer Voraussetzungen dringende dienstliche Belange nicht entgegen stehen. Altersteilzeit kann auch in der Weise des Blockmodells bewilligt werden . Die oberste Dienstbehörde kann von der Anwendung der Vorschrift über die Altersteilzeit ganz absehen oder sie auf bestimmte Verwaltungsbereiche oder Beamtengruppen beschränken . Eine Bewilligung von Altersteilzeit kommt also u.a. nur dann in Betracht, wenn eine entsprechende Festlegung der obersten Dienstbehörde dem nicht entgegensteht. Das MIK als oberste Dienstbehörde hat, soweit hier von Bedeutung, von der Anwendung der Vorschrift über die Altersteilzeit gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LBG abgesehen. Es hat festgelegt, dass im Beamtenbereich Altersteilzeit nur in Verbindung mit der Realisierung von kw-Vermerken gewährt werden kann. Insoweit in Betracht kommende Kw-Vermerke sind jedoch nicht zu erbringen. Das Finanzministerium des Landes Nordrhein-Westfalen hat mit Erlass vom [DATE] die Allgemeinen Verwaltungsvorschriften zur vorläufigen Haushalts und Wirtschaftsführung im Haushaltsjahr [DATE] erlassen. Das MIK hat sich die VV [DATE] zu eigen gemacht, in dem es diese seinerseits mit Erlass vom 0. Dezember [DATE] in seinem Geschäftsbereich bekannt gemacht und die Ermächtigung ausgesprochen hat, über die Ausgabemittel und Stellenpläne des Einzelplanes 0 nach Maßgabe der VV [DATE] zu verfügen. Damit hat das MIK die vom FM konzipierten Regelungen in seinen Willen aufgenommen und den eigenen Abteilungen sowie den nachgeordneten Behörden des eigenen Geschäftsbereichs verbindlich auferlegt. Somit liegt insoweit eine eigene Regelung des MIK als oberste Dienstbehörde vor. In Nr. 0 VV [DATE] wird u.a. festgelegt, dass die Vorschriften zur Haushalts und Wirtschaftsführung im Haushaltsjahr [DATE] auch für die vorläufige Haushaltsführung im Haushaltsjahr [DATE] gelten. Nach Nr. 0 Abs. 0 HWf [DATE] kann mit Ausnahme des Lehrerbereichs Altersteilzeit im Beamtenbereich nur in Verbindung mit der Realisierung von kw-Vermerken gewährt werden. Weiter ist in 0 Satz 0 VV [DATE] festgelegt, dass u.a. kw-Vermerke, die im Entwurf des Haushaltsplans [DATE] vorgesehen sind, im Rahmen der vorläufigen Haushalts und Wirtschaftsführung zu beachten sind. Nach dem Vortrag des beklagten Landes waren seinerzeit im Entwurf des Haushaltsplans [DATE] für den Bereich des MIK keine einschlägigen kw-Vermerke vorgesehen. Demnach kam eine Realisierung von kw-Vermerken nicht in Betracht mit der Folge, dass nach der Festlegung des MIK als oberster Dienstbehörde, soweit hier von Bedeutung, von der Anwendung der Vorschrift über Altersteilzeit abgesehen wurde. Diese Festlegung ist nicht etwa im Hinblick darauf unbeachtlich, dass in der mittelfristigen Finanzplanung für das Jahr [DATE] kw-Vermerke für das MIK vorgesehen sind. Denn im vorliegenden rechtlichen Zusammenhang kommt es maßgeblich darauf an, inwieweit der Inhalt der mittelfristigen Finanzplanung tatsächlich in dem Haushalt für das Jahr [DATE] umgesetzt werden soll. Die Festlegung des MIK gilt unverändert auch im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung. Zwar war zwischenzeitlich durch den Erlass des FM vom 0. März [DATE] eine Änderung im Hinblick darauf angetreten, dass das Gesetz über die Feststellung des Haushaltsplans für das Haushaltsjahr [DATE] am 0. März [DATE] im Landtag abgelehnt worden war. Der Nr. 0 VV [DATE] war ein weiterer Absatz hinzugefügt worden, wonach die kw-Vermerke aufgrund der 0 %igen pauschalen Stelleneinsparung mit Befristung [DATE] zu beachten waren, weil die in dem bisherigen Haushaltsentwurf [DATE] vorgesehene Streichung keine Wirkung mehr entfaltet hatte. Dieser hinzugefügte Absatz ist in der Folgezeit jedoch durch den Erlass des FM vom [DATE] wieder gestrichen worden, weil die Landesregierung im Anschluss an die Neuwahl des Landtages beabsichtigte, den bisherigen Gesetzentwurf über die Feststellung des Haushaltsplans für das Haushaltsjahr [DATE] weitestgehend unverändert in den Landtag einzubringen, was dann auch geschehen ist. Das Gesetzgebungsverfahren ist bislang nicht abgeschlossen. Das Gericht sieht keine Veranlassung, der Frage weiter nachzugehen, ob das MIK nach dem Entwurf des Haushaltsplans [DATE] keine einschlägigen kw-Vermerke zu erbringen hat. Den entsprechenden Vortrag des beklagten Landes hat der Kläger nicht substantiiert in Zweifel gezogen. Dem anwaltlich vertretenen Kläger wäre es ohne weiteres möglich und zumutbar gewesen, bei seiner Beschäftigungsbehörde insbesondere dem Haushaltsreferat des MIK Erkundigungen einzuholen, um sodann für ihn möglicherweise weiter bestehende Unklarheiten darzulegen. Das hat er aber nicht getan. Ohne entscheidungserheblich zu sein, sei noch auf Folgendes hingewiesen: Auf der Website des FM ist der Haushaltsplanentwurf [DATE] veröffentlicht. Dort auf der Seite 0 ist für das MIK ab dem [DATE] keine kw-0 %ige Stelleneinsparung vorgesehen. Das Recht, von der Anwendung der Vorschrift des § 0 LBG ganz abzusehen oder sie auf bestimmte Verwaltungsbereiche oder Beamtengruppen zu beschränken, gestattet es, unter anderem für diejenigen Beamten eine Ausnahme vorzusehen, für deren Stellen kw-Vermerke bestehen und realisiert werden können. Die Differenzierung danach, ob ein realisierbarer kw-Vermerk vorhanden ist, knüpft an sachliche Gründe an, die mit dem Sinn und Zweck des § 0 Abs. 0 Satz 0 LBG in Einklang stehen. Bei dieser Fallgestaltung entspricht der durch die Bewilligung von Altersteilzeit haushaltsrechtlich bewirkte Wegfall eines Stellenanteils den personalwirtschaftlichen Zielen eines Stellenabbaus. In den übrigen Fällen sollen dagegen mit Blick auf die Sicherung der Aufgabenerfüllung die personellen Ressourcen nicht weiter ausgedünnt werden. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschlüsse vom 0. Oktober [DATE] 0 A 0/0 , NRWE und juris, Rdn. 0, und vom [DATE] [REF] , NRWE und juris, Rdn. 0, jeweils zu der inhaltsgleichen Regelung der [REF] a.F. Dieses zu Grunde gelegt, ist die von dem MIK getroffene Festlegung nach § 0 Abs. 0 Satz 0, insbesondere das Anknüpfen an dem Umstand, ob ein realisierbarer kw-Vermerk vorhanden ist, nicht rechtsfehlerhaft. Dem ist auch der Kläger nicht im Einzelnen entgegengetreten. Da somit die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] für eine Bewilligung von Teilzeitbeschäftigung als Altersteilzeit nicht vorliegen, ist dem beklagten Land auch kein Ermessen eingeräumt. Der Kläger hat somit auch keinen Anspruch darauf, dass das beklagte Land über sein Begehren entscheidet, so dass er auch mit dem von dem Verpflichtungsantrag als Minus mit umfassten Bescheidungsbegehren keinen Erfolg hat. Nach alledem kann offen bleiben, ob der Bewilligung von Altersteilzeit dringende dienstliche Belange im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LBG entgegen stehen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 Satz 0, 0 ZPO.