Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf wird zurückgewiesen.Die hilfsweise eingelegte Anschlussberufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf wird zurückgewiesen, die hilfsweise erhobene Widerklage wird abgewiesen.Die Klägerin trägt 0 %, die Beklagte trägt 0 % der Kosten des Berufungsverfahrens.Dieses Urteil und das angefochtene Urteil sind vorläufig vollstreckbar. Die jeweilige Vollstreckungsschuldnerin darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweilige Vollstreckungsgläubigerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin beabsichtigte, Apotheken ein IT-basiertes Bonussystem anzubieten, mit dessen Hilfe Kunden über eine „Vitality-Card“ Bonuspunkte sammeln und zum Erwerb von Prämien nutzen sollten. Es war vorgesehen, dass die Beklagte die für den Einsatz erforderliche Hard und Software liefern und die Datenübertragung übernehmen sollte. Am [DATE] unterbreitete der Zeuge W, der für die Klägerin in IT-Angelegenheiten tätig war, der D T AG unter dem Briefkopf „K W I-D“ ein Angebot u.a. über „Programmieraufwand 'Bonussystem'“ in einer Gesamthöhe von 0 € netto . Am [DATE] erteilte die Klägerin der Beklagten einen schriftlichen Auftrag über „individuell gefertigte Software und Dienstleistung mit dem im Angebot … der Firma K W I-D formulierten Leistungsumfang“ zum Gesamtpreis von 0 € netto , in dem vorgesehen war, dass die Beklagte ihre Ansprüche gegen W an die Klägerin abtrat und die Klägerin „sämtliche Mängel und Haftungsansprüche“ direkt an W richten sollte, wovon die subsidiäre Haftung der Beklagten unberührt bleiben sollte. Mit Schreiben vom [DATE] nahm die D T das Angebot des Zeugen W an. Dieser erstellte einen an die Klägerin gerichteten Lieferschein , auf dem die Klägerin bestätigte, die Ware ordnungsgemäß empfangen zu haben . Unter dem [DATE] stellte der Zeuge W der D T AG 0 € zzgl. MWSt. in Rechnung ; die D T zahlte diesen Betrag. Am [DATE] schlossen die Parteien einen schriftlichen „Rahmenvertrag zur Vitality-Card“ . Am [DATE] stellte die Beklagte der Klägerin 0 € zzgl. MWSt. in Rechnung . Am [DATE] unterbreitete der Zeuge W der Beklagten ein Angebot über die Lieferung u.a. eines „Vitality Startpakets“ mit RFID-Pen und RFID-Karten. Am 0./ [DATE] schlossen die Parteien einen schriftlichen „Vertrag über die Überlassung von Individualsoftware und Dienstleistungen“ , dessen Gegenstand nach § 0 die „Überlassung der individuell erstellten Software zum Vitality-Card Bonussystem“ war; wegen des Liefer und Leistungsumfangs wurde in § 0 Abs. 0 auf die als Anlage 0 beigefügte Leistungsbeschreibung verwiesen. Die Software sollte gem. § 0 Abs. 0 bis zum [DATE] auf einem geeigneten Datenträger in maschinenlesbarer Form geliefert werden. Die monatliche Miete sollte gem. § 0 ab [DATE] 0 € netto bei einer Mindestlaufzeit von 0 Monaten betragen, nach deren Ablauf die Klägerin die Software gegen Zahlung einer weiteren Monatsmiete erwerben können sollte. Die Beklagte trat Ansprüche wegen Leistungsstörungen gegen den als „Unterauftragnehmer“ bezeichneten Zeugen W an die Klägerin ab, die sämtliche Ansprüche direkt an ihn richten sollte, wovon die subsidiäre Haftung der Beklagten unberührt bleibe. Am [DATE] unterbreitete der Zeuge W der Beklagten ein Angebot über die Lieferung von „Vitality Komponenten“ einschließlich RFID-Leser, „Vitality Hardware“ und „Vitality Software / Entwicklung“ zum Preis von 0 € netto , das die Beklagte nicht annahm. Die Klägerin nahm im [DATE] die Zahlung der vereinbarten monatlichen Miete auf. Im Anschluss an eine gemeinsame Besprechung vom [DATE] forderte sie die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] auf, bis zum [DATE] ihren vertraglichen Pflichten in vollem Umfang nachzukommen, und kündigte an, sich anderenfalls den Vertragsgegenstand anderweitig zu beschaffen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Zeuge W der Klägerin mit, die Beklagte verfüge lediglich über Nutzungsrechte an der Vitality-Software Version 0 mit Stand von [DATE] ; Inhaber sämtliche Urheberrechte an der aktuellen Version 0, die bereits in den Testapotheken kulanzweise eingesetzt sei, sei er; wenn die Beklagte nicht innerhalb der laufenden Woche eine Lizenzvereinbarung mit ihm abschließe, werde er am [DATE] Verhandlungen mit Drittinteressenten beginnen. Die Klägerin leitete das Schreiben am selben Tag an die Beklagte weiter . Mit Schreiben vom [DATE] setzte sie der Beklagten eine Frist zur Überlassung einer der Leistungsbeschreibung entsprechenden Version der Software bis zum [DATE] , mit Schreiben vom [DATE] teilte sie der Beklagten unter dem Betreff „Kündigung der verschiedenen Verträge“ mit, sie verlange nunmehr Schadensersatz statt der Leistung. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte dem Zeugen W gegenüber den Rücktritt von dem mit ihm im [DATE] geschlossenen Vertrag. Die Klägerin hat behauptet, Gegenstand des Auftrages vom [DATE] sei eine Testversion, Gegenstand des Vertrages vom 0./ [DATE] sei die endgültige Version der Software gewesen. Nachdem die Beklagte Letztere nicht geliefert habe, habe sie zur Vermeidung weiterer Schäden am [DATE] einen Softwarelizenzvertrag mit dem Zeugen W der aus der Lage habe „seinen Nutzen ziehen“ wollen geschlossen, der sie zur Zahlung von monatlich 0 € netto für eine Laufzeit von zunächst 0 Monaten verpflichte. Sie hat die Differenz zwischen diesem Betrag und der mit der Beklagten vereinbarten Miete für die Zeit von [DATE] bis [DATE] sowie die Rückerstattung der an die Beklagten gezahlten Mieten für März bis [DATE] geltend gemacht und beantragt, Sie hat behauptet, Gegenstand des Vertrages vom 0./ [DATE] sei die Überlassung der Software gewesen, die der Klägerin im [DATE] durch den Zeugen W geliefert worden sei und die bereits allen Anforderungen der Klägerin entsprochen habe. In den Vertrag sei ein Liefertermin im [DATE] eingesetzt worden, damit die Klägerin vor diesem Zeitpunkt keine Zahlungen habe leisten müssen. Der Abschluss des behaupteten Vertrages zwischen der Klägerin und dem Zeugen W vom [DATE] und die Angemessenheit des dort vereinbarten Betrages werde bestritten; die Klägerin habe sich die Software von H J beschaffen können, der mit ihrer Programmierung beauftragt gewesen sei. Das Landgericht, auf dessen tatsächliche Feststellungen gem. [REF] Bezug genommen wird, hat die Klage als derzeit unbegründet abgewiesen, weil die Klägerin nach dem zwischen den Parteien geschlossenen Vertrag die Beklagte erst in Anspruch nehmen dürfe, nachdem sie erfolglos gegen den Zeugen W vorgegangen sei. Mit der Berufung macht die Klägerin in Erweiterung der Klage Schadensersatz auch für die Zeit von [DATE] bis [DATE] geltend. Sie trägt vor, die Subsidiaritätsklausel beziehe sich nicht auf Primärleistungsansprüche; werde sie in dieser Weise ausgelegt, sei sie als von der Beklagten vorformulierte Klausel unwirksam. Es existierten auch keine Ansprüche der Beklagten gegen den Zeugen W. Im Übrigen wiederholt und vertieft die Klägerin ihr erstinstanzliches Vorbringen insbesondere dazu, dass es sich bei der im [DATE] gelieferten Software um eine Testversion gehandelt habe, die u.a. nicht über eine RFID-Anbindung verfügt habe. Der Zeuge W habe ein Pflichtenheft vom [DATE] erstellt, das er dem Partner Account Manager der Beklagten Büssers am [DATE] übergeben habe. Unter dem [DATE] habe er der Beklagten ein Angebot unterbreitet, das in Position 0 „Entwicklungs und Umsetzungskosten des RFID-Vitality-Client für die neue DB-Struktur“ enthalte. Nachdem der Senat sie mit Beschluss vom [DATE] auf eine mögliche Sittenwidrigkeit der behaupteten Vereinbarung mit dem Zeugen W hingewiesen hat, stützt die Klägerin den Klageanspruch hilfsweise darauf, dass ihr durch die Leistungsverweigerung der Beklagten ein Gewinn in Höhe von mindestens 0 € entgangen sei die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an sie weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an sie weitere am [DATE] fällig gewordene 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , weitere am [DATE] fällig gewordene 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere am [DATE] fällig gewordene 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihr sämtliche weitere Schäden zu ersetzen, die aus der Nichterfüllung des Softwareüberlassungsvertrages vom 0./ [DATE] resultieren. Sie wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen und behauptet, H J sei von Anfang an mit der Programmierung einer Software einschließlich RFID beauftragt gewesen. Hilfsweise erklärt sie die Aufrechnung mit ihr ihrer Auffassung nach zustehenden Gegenforderungen in Höhe von 0 € und von 0 € und erhebt wegen des erstgenannten Betrages Widerklage mit dem Antrag, Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivortrags wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und auf die in der mündlichen Verhandlung abgegebenen Erklärungen Bezug genommen. Der Senat hat durch die Vernehmung der Zeugen K, L, Dr. P und W sowie durch die Einholung schriftlicher Sachverständigengutachten Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] , das Gutachten des Sachverständigen W vom [DATE] und sein Ergänzungsgutachten vom [DATE] verwiesen. Zwar ist ein Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte auf Rückzahlung der geleisteten Mieten von 0 € entstanden; dieser ist indes durch eine von der Beklagten hilfsweise erklärte Aufrechnung erloschen. Die Klägerin hat einen Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte aus [REF] , weil diese die mit Vertrag vom 0./ [DATE] gemietete Software nicht zur Verfügung gestellt hat. Unstreitig hat die Beklagte der Klägerin weder zu dem im Vertrag vereinbarten Datum, dem [DATE] , noch zu einem späteren Zeitpunkt die im Vertrag beschriebene Software auf einem Datenträger übergeben. Dass die Beklagte, wie sie behauptet, den Vertrag durch die Überlassung der von dem Zeugen W am [DATE] gelieferten Software erfüllt hätte, kann nicht festgestellt werden. Aus dem schriftlichen Vertrag vom 0./ [DATE] ergibt sich nicht, dass er die Beklagte zur Überlassung der Software verpflichtet hätte, die Gegenstand des Auftrages vom [DATE] war. Wenn im [DATE] von der Rechtsabteilung der Beklagten nach eingehender interner Prüfung formuliert worden ist, dass eine Software „bis zum [DATE] auf einem geeigneten Datenträger … geliefert“ werden sollte, kann das nur auf eine der Klägerin noch nicht zur Verfügung gestellte, nicht auf eine ihr bereits am [DATE] übergebene Software bezogen werden. Wortlaut und Systematik des Vertrages lassen sich keinerlei Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass er den im [DATE] geschlossenen Vertrag bei dem es sich hinsichtlich der zu erstellenden Individualsoftware eher um einen Werk als um einen Kaufvertrag handeln dürfte hätte ersetzen sollen. Auch die Präambel des Vertrages vom 0./ [DATE] nimmt allein auf den Rahmenvertrag vom [DATE] , nicht auf den Vertrag vom [DATE] Bezug. Nach ständiger Rechtsprechung haben über ein Rechtsgeschäft aufgenommene Urkunden die Vermutung der Vollständigkeit und Richtigkeit für sich. Die Partei, die sich auf außerhalb der Urkunde liegende Umstände sei es zum Nachweis eines vom Urkundstext abweichenden übereinstimmenden Willens der Beteiligten, sei es zum Zwecke der Deutung des Inhalts des Beurkundeten aus der Sicht des Erklärungsempfängers beruft, trifft die Beweislast für deren Vorliegen . Der ihr obliegende Beweis, dass nach dem übereinstimmenden Willen der Parteien Gegenstand des schriftlichen Mietvertrages vom 0./ [DATE] abweichend von seinem Wortlaut die Software hätte sein sollen, die bereits am [DATE] geliefert worden war, dass der Vertrag vom 0./ [DATE] also bei unverändertem Gegenstand der Lieferverpflichtung der Beklagten lediglich den im [DATE] geschlossenen Vertrag hätte ersetzen sollen, ist der Beklagten nicht gelungen. Allerdings haben die von der Beklagten benannten Zeugen K und L bekundet, es habe lediglich „eine einzige Software“ gegeben, die Gegenstand sowohl des „Kauf-“ als auch des Mietvertrages gewesen sei. Der Senat sieht sich aber nicht in der Lage, anhand dieser Aussagen die erforderliche sichere Überzeugung von der Richtigkeit des Vorbringens der Beklagten zu gewinnen. Erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit der Angaben der Zeugen L und K ergeben sich daraus, dass sie in wesentlichen Teilen weder mit dem Sachvortrag der Beklagten noch miteinander in Übereinstimmung zu bringen sind. Die Beklagte hat in erster Instanz und in der Berufungserwiderung behauptet, die Klägerin sei im Herbst [DATE] auf die Beklagte zugekommen und habe um die Umwandlung des „Kaufvertrages“ in einen Mietvertrag gebeten; im Schriftsatz vom [DATE] hat sie abweichend davon vorgetragen, die Bitte sei einige Wochen nach dem im [DATE] zustande gekommenen Vertragsschluss geäußert worden. Keine dieser beiden Darstellungen haben die Zeugen bestätigt. Der Zeuge K hat einen dritten Zeitpunkt genannt und angegeben, es sei schon bei Abschluss des Vertrages im [DATE] besprochen worden, dass ein Mietvertrag geschlossen werden solle; keineswegs sei der Zeuge Dr. P als Prokurist der Klägerin nachträglich mit dem Wunsch an die Beklagte herangetreten, einen Mietvertrag abzuschließen. Der Zeuge L hat zwar in zeitlicher Hinsicht mit der zweiten Version des Vortrags der Beklagten übereinstimmend ausgesagt, der Abschluss eines Mietvertrags sei einige Zeit nach Abschluss des Vertrags aus [DATE] , vielleicht im Juni oder Juli, ins Gespräch gebracht worden. Dies soll aber gerade nicht durch die Klägerin, sondern durch die Beklagte geschehen sein. Den Angaben der Zeugen K und L stehen die insoweit übereinstimmenden Angaben der von der Klägerin benannten Zeugen Dr. P und W entgegen, es sei zu keiner Zeit besprochen worden, dass der Vertrag aus [DATE] durch einen Mietvertrag ersetzt werden solle. Allerdings hat der Senat Bedenken, den Bekundungen dieser Zeugen in vollem Umfang zu folgen, weil der von ihnen geschilderte Sachverhalt zuvor von der Klägerin in wesentlichen Punkten abweichend dargestellt worden war. Während sie behauptet hatte, die ihr im [DATE] gelieferte Software sei eine bloße „Testversion“ gewesen, haben die Zeugen Dr. P und W angegeben, die Software sei technisch vollständig fertiggestellt gewesen; eine „Testphase“ sei so die Aussage des Zeugen Dr. P lediglich im Hinblick auf die Kundenakzeptanz vorgesehen gewesen. Man habe aber, nachdem das System von den Apothekern nicht angenommen worden sei, gemeinsam mit Vertretern der Beklagten einen „Neuanfang“ u.a. mit RFID-Stiften und demgemäß die Entwicklung einer neuen Software beschlossen; der Zeuge W habe daher ein Pflichtenheft erstellt und der Beklagten Angebote unterbreitet. Widersprüche zwischen dem Vortrag der Klägerin und den Bekundungen der Zeugen Dr. P und W rechtfertigen aber nicht die Schlussfolgerung, die Angaben der Zeugen K und L müssten zutreffen. Weitere Zeugen hat die beweispflichtige Beklagte zu dem Inhalt der von den Parteien im Zusammenhang mit dem Mietvertrag vom 0./ [DATE] getroffenen Vereinbarungen nicht benannt. Unstreitige objektive Umstände, die es gestatten würden, in einer Gesamtschau die Darstellung der Beklagten als bewiesen anzusehen, liegen nicht vor. Zwar wäre bei dem von den Zeugen Dr. P und W bekundeten „Neuanfang“ zu erwarten gewesen, dass die Klägerin die Rechnung der Beklagten für die im [DATE] gelieferte technisch einwandfreie Software beglichen hätte. Andererseits hätte die Beklagte auf der Grundlage ihrer Darstellung Ersatz des im [DATE] geschlossenen Vertrages durch den Mietvertrag vom 0./ [DATE] diese Rechnung stornieren müssen, was ebenfalls nicht geschehen ist. Die E-Mail des Zeugen K an den Zeugen W vom [DATE] spricht eher gegen als für den Vortrag der Beklagten, wenn es dort heißt: „Was liefern Sie in welchem Umfang bis wann … ?“ Den Bekundungen der Zeugen K und L hätte allenfalls dann gefolgt werden können, wenn sich hätte feststellen lassen, dass die am [DATE] gelieferte Software in jeder Hinsicht dem Leistungsverzeichnis zum Mietvertrag vom 0./ [DATE] entsprochen hätte. Das ist indes nach den Feststellungen des Sachverständigen W, der sowohl die von der Klägerin vorgelegte CD-ROM als auch einen bei der P B eingelagerten Terminal-PC untersucht hat, nicht der Fall. Insbesondere ermöglichte die im [DATE] gelieferte Software nicht die im Leistungsverzeichnis vorgesehene „Datenerfassung via RFID-Technik … mit einem mobilen bluetoothfähigen RFID-Leser“. Die Beklagte stellt nicht nur dies nicht in Abrede, sondern führt in ihrer schriftsätzlichen Stellungnahme zu dem Sachverständigengutachten unter Bezugnahme auf das von ihr eingeholte Privatgutachten überdies aus, dass für die Beseitigung der von dem Sachverständigen W aufgezählten Einschränkungen ein Aufwand von 0 bis 0 Personentagen bei Kosten zwischen 0 und 0 € erforderlich sei. Die im [DATE] gelieferte Software war also auch und gerade nach ihrem Vorbringen weit davon entfernt, die Anforderungen des Leistungsverzeichnisses aus [DATE] zu erfüllen. Selbst wenn die Programmierer J, E und Z, wie sie unter Beweis stellt, bereits zuvor beauftragt gewesen sein sollten, eine solche Software zu entwickeln, hätten sie diesen Auftrag jedenfalls bis [DATE] nicht ausgeführt. Auch in rechtlicher Hinsicht kommt es nicht darauf an, ob die Klägerin und/oder der Zeuge W vor dem Vertragsschluss zwischen den Parteien die Programmierer J, E und Z mit der Herstellung der Software beauftragt haben. Auf die von der Beklagten übernommene Verpflichtung, der Klägerin gem. [REF] den Gebrauch der Software zu gewähren, wäre das ohne Einfluss. Die Beklagte hat sich in Kenntnis der Tatsache, dass der Zeuge W als IT-Leiter der Klägerin fungierte, verpflichtet, der Klägerin Software zu überlassen, die sie ihrerseits von dem Zeugen W erwerben wollte und die dieser unmittelbar an die Klägerin liefern sollte. Ob W diese Software selbst entwickelte, von Subunternehmern wie den Programmierern J, E und Z entwickeln ließ oder sie sogar von der Klägerin in deren Namen er die Programmierer nach dem Vortrag der Beklagten beauftragt haben soll erwarb, blieb ihm überlassen. Die Beklagte hat, wie der Zeuge K plakativ formuliert hat, „das Ganze ja nur 0 : 0 durchgereicht“; derartige Gestaltungen sind, wie die Praxis des „sale and lease back“ zeigt, im Geschäftsverkehr nicht unüblich. Die Klägerin hat der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] erfolglos Fristen zur Erfüllung ihrer Gebrauchsüberlassungspflicht aus dem Mietvertrag gesetzt. Der Schadensersatzanspruch der Klägerin gegen die Beklagte ist fällig, weil die Klägerin sich weder aufgrund des Vertrages vom [DATE] noch aufgrund des Vertrages vom 0./ [DATE] darauf verweisen lassen muss, zunächst aus abgetretenem Recht der Beklagten den Zeugen W in Anspruch zu nehmen. Der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch folgt nicht aus einer Nicht oder Schlechterfüllung des Vertrages vom [DATE] , sondern daraus, dass die Beklagte der Klägerin die Software, die Gegenstand des Vertrages vom 0./ [DATE] ist, nicht zur Verfügung gestellt hat. Über diese zusätzlich geschuldete Software hat die Beklagte mit dem Zeugen W gerade keinen Vertrag geschlossen, weshalb die Klägerin den Zeugen nicht aus abgetretenem Recht auf Erfüllung eines solchen Vertrages in Anspruch nehmen kann. Die Klägerin hat in der Erwartung, die Beklagte werde ihr den Gebrauch der gemieteten Software gewähren, die für die Monate März bis [DATE] vereinbarten Mieten in einer Gesamthöhe von 0 € gezahlt. Da sie die vereinbarte Gegenleistung nicht erhalten hat, ist ihr Vermögen um diesen Betrag gemindert. Der Klägerin steht kein Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung des Differenzbetrages zwischen den mit der Beklagten vereinbarten Mieten und dem Betrag von insgesamt 0 € zu, den sie nach ihrem in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] klargestellten Vorbringen aufgrund des Vertrages vom [DATE] an den Zeugen W zwar nicht gezahlt hat, aber ihrer Auffassung nach zu zahlen verpflichtet ist. Allerdings schließt Letzteres einen Zahlungsanspruch der Klägerin gegen die Beklagte nicht von vornherein aus. Wenn der Klägerin dadurch ein Schaden entstanden ist, dass sie Ansprüchen des Zeugen W ausgesetzt ist, besteht die von der Beklagten gem. [REF] primär geschuldete Naturalrestitution zwar darin, die Klägerin von diesen Ansprüchen zu befreien . Zahlung kann die Klägerin gem. [REF] aber verlangen, wenn sie die Beklagte unter Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung zur Befreiung aufgefordert hat oder wenn diese ernsthaft und endgültig die Befreiung oder überhaupt jede Schadensersatzleistung verweigert hat, was auch in einem entsprechenden prozessualen Verhalten liegen kann . Eine wirksame Verbindlichkeit der Klägerin gegenüber dem Zeugen W aus dem Vertrag vom [DATE] besteht aber nicht, weil der Vertrag gem. [REF] wegen Sittenwidrigkeit nichtig ist. Auf die Behauptung der Beklagten, die Klägerin und der Zeuge W hätten kollusiv zusammengewirkt, um sie zu schädigen, kommt es dafür nicht an. Auf der Grundlage des Vorbringens der Klägerin handelt es sich bei dem Vertrag um ein nach [REF] nichtiges wucherähnliches Geschäft. Ein solches liegt nach ständiger Rechtsprechung vor, wenn Leistung und Gegenleistung in einem auffälligen Missverhältnis zueinander stehen und weitere sittenwidrige Umstände hinzutreten. Diese können sich insbesondere aus einer verwerflichen Gesinnung des durch den Vertrag objektiv Begünstigten ergeben, die nicht nur dann zu bejahen ist, wenn er als der wirtschaftlich oder intellektuell Überlegene die schwächere Lage des anderen Teils bewusst zu seinem Vorteil ausgenutzt hat, sondern auch dann, wenn er sich leichtfertig der Erkenntnis verschlossen hat, dass sein Vertragspartner sich nur wegen seiner schwächeren Lage auf den ungünstigen Vertrag eingelassen hat. Unter Kaufleuten ist dies zwar nicht allein aufgrund eines auffälligen oder gar besonders groben Missverhältnisses zwischen Leistung und Gegenleistung anzunehmen ; bei gewerblichen Mietverträgen kann es aber ausreichen, dass das auffällige Missverhältnis dem Begünstigten erkennbar war . Es kann dahin stehen, ob was die Klägerin bestreitet ein allgemeiner „Marktpreis“ für individuell erstellte Software existiert. Dass die im Vertrag vom [DATE] vorgesehenen Leistungen der Klägerin und des Zeugen W völlig außer Verhältnis zueinander standen, ergibt bereits der Vergleich mit den Preisen, die der Zeuge W mit der Beklagten vereinbart bzw. ihr angeboten hat, und insbesondere mit den zwischen den Parteien ausgehandelten Preisen. Für die im [DATE] erbrachten Leistungen hatte W von der Beklagten 0 € netto verlangt, wovon auf die Programmierung der Software 0 € und auf „Vorleistungen Terminal/Software“ 0 € entfielen; die Parteien haben sich anschließend auf insgesamt 0 € netto geeinigt. Die aufgrund des Mietvertrages an die Klägerin zu liefernde Hard und Software hat W der Beklagten am [DATE] für 0 € netto angeboten, wovon auf die Entwicklung der Software 0 € entfielen. Nach dem zwischen den Parteien am 0./ [DATE] geschlossenen Mietvertrag hätte die Klägerin an die Beklagte eine monatliche Miete von 0 € netto zahlen müssen und die gemietete Software nach 0 Monaten gegen Zahlung weiterer 0 €, also für insgesamt 0 €, zu Eigentum erwerben können. Demgegenüber hat die Klägerin dem Zeugen W für mindestens [REF] € netto monatlich, also den 0-fachen Betrag, versprochen, ohne dass ihr nach der Zahlung von insgesamt 0 € auch nur eine Erwerbsoption eingeräumt worden wäre. Dass diese Konditionen exorbitant außerhalb jeder angemessenen Gewichtung von Leistung und Gegenleistung stehen, liegt auf der Hand. Dem Zeugen W ist der Abschluss eines solchen Vertrages nur aufgrund einer Zwangslage der Klägerin gelungen. Wie diese mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich vorgetragen hat, wollte er aus der Lage „seinen Nutzen ziehen“, also davon profitieren, dass die Klägerin die Software, die ihr von der Beklagten nicht zur Verfügung gestellt worden war, dringend benötigte. Auch in ihrer Stellungnahme zu dem Beschluss des Senats vom [DATE] , durch den sie auf die mögliche Sittenwidrigkeit des Vertrags vom 0./ [DATE] hingewiesen worden ist, legt die Klägerin die eingetretene Drucksituation nochmals dar. Dass sie sich auch dann verpflichtet hätte, für eine fünfjährige Nutzung der Software ohne Erwerbsoption 0 € zu zahlen, wenn sie sich nicht in einer ihr unlösbar erscheinenden Notsituation befunden hätte, schließt der Senat aus. Dass sie berechtigten Ansprüchen des Zeugen W aus § 0 Abs. 0, 0 BGB auf Ersatz des Wertes der Nutzung der Software ausgesetzt wäre und dass diese ggf. auf einen Betrag gerichtet wären, der die Miete von 0 € monatlich übersteigt, die sie an die Beklagte hätte zahlen müssen, trägt die Klägerin nicht schlüssig vor, obwohl sie mit Beschluss des Senats vom [DATE] auf die mögliche Sittenwidrigkeit des Vertrags vom 0./ [DATE] hingewiesen worden und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme bis zum [DATE] gegeben worden ist. Auch den in der mündlichen Ob der Geltendmachung von Bereicherungsansprüchen [REF] entgegen stünde der auch auf einseitige Sittenverstöße des Leistenden anwendbar ist und ob die Klägerin sich wegen etwaiger bis Ende [DATE] fällig gewordener Ansprüche mit Erfolg auf Verjährung berufen könnte, kann dahin stehen. Die Klägerin trägt nämlich nicht vor, in welchem Umfang sie tatsächlich Nutzungen aus der Software gezogen hat lediglich für diese wäre Wertersatz zu leisten und dass der objektive Wert etwa gezogener Nutzungen den Betrag von 0 € netto monatlich überschritte, den sie bei Durchführung des geschlossenen Mietvertrages an die Beklagte hätte zahlen müssen. Die in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] aufgestellte Behauptung, der Wert der Nutzung liege sicher zwischen dem Betrag, den die Parteien vereinbart haben, und dem Betrag, der mit dem Zeugen W vereinbart worden ist, lässt die Feststellung eines Anspruchs in bestimmter Höhe nicht zu. Der Klägerin ist nach ihrem Vorbringen dadurch, dass die Beklagte ihr nicht die aufgrund des Mietvertrags vom 0./ [DATE] geschuldete Software überlassen hat, kein Gewinn entgangen, weil sie sich die Software, die sie zur Durchführung der beabsichtigten Geschäfte benötigte, von dem Zeugen W beschafft hat. Dass dies aufgrund eines nichtigen Vertrags geschehen ist, stand der Möglichkeit, sie tatsächlich gewinnbringend zu nutzen, nicht entgegen. Wenn [REF] eine abstrakte Berechnung des Schadens auf der Grundlage des Gewinns gestattet, der nach den besonderen Umständen, insbesondere nach den getroffenen Anstalten und Vorkehrungen, mit Wahrscheinlichkeit erwartet werden konnte, bedeutet das nicht, dass auch derjenige Schadensersatz wegen entgangenen Gewinns beanspruchen könnte, dessen Gewinnerzielungschancen durch das schädigende Ereignis weder vereitelt noch beeinträchtigt worden sind. Sollte die Klägerin den von ihr erwarteten Gewinn nicht erzielt haben, hätte das nicht auf einem Vorenthalten der gemieteten Software, sondern auf anderen Umständen beruht. Es ist zweifelhaft, ob die Bedingung, unter der über den Feststellungsantrag entschieden werden soll, eingetreten ist. Die Klägerin hat die Feststellung der Ersatzpflicht ausdrücklich nur für den Fall des Unterliegens mit dem Zahlungsantrag zu 0. beantragt. Hintergrund war ersichtlich, dass dieser sich, als er erstmals schriftsätzlich angekündigt wurde, auf eine nur ausnahmsweise zulässige Verurteilung zu künftigen Leistungen richtete. Es bestand die Gefahr, dass der Antrag zu 0. allein deshalb keinen Erfolg haben würde, weil der Senat das Vorliegen der Voraussetzungen der§§ 0 ff. ZPO verneinen würde; für diesen Fall wollte die Klägerin zumindest eine Feststellung der Ersatzpflicht der Beklagten erreichen. Nachdem die in dem Klageantrag zu 0. genannten Fälligkeitsdaten sämtlich verstrichen sind, bestehen Zulässigkeitsbedenken nicht mehr. Der Senat entscheidet sachlich über das Schadensersatzbegehren, d.h. der Fall, für den der Hilfsantrag angekündigt worden ist, tritt nicht ein. Allerdings hat die Klägerin den Feststellungsantrag in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] auf Befragen ausdrücklich aufrecht erhalten. Dem entnimmt der Senat, dass sie ihn nunmehr für jeden Fall des Unterliegens mit dem Zahlungsantrag zu 0. stellt. Mit diesem Inhalt ist er unzulässig. Der Senat weist den Zahlungsantrag zu 0. nicht deshalb ab, weil die mit ihm geltend gemachten Ansprüche noch nicht fällig wären oder noch nicht beziffert werden könnten. Inhaltlich uneingeschränkt aberkannte Schadensposten können aber nicht zulässigerweise zum Gegenstand eines Feststellungsausspruchs gemacht werden . Der in Höhe von 0 € entstandene Schadensersatzanspruch der Klägerin ist gem. [REF] durch die weiter hilfsweise erklärte Aufrechnung mit Vergütungsansprüchen aus dem im [DATE] geschlossenen Vertrag erloschen. Die Hilfsaufrechnungen der Beklagten sind gem. [REF] in der Berufungsinstanz zu berücksichtigen. Dies ist sachdienlich, weil es zu einer weiteren Klärung der zwischen den Parteien streitigen wechselseitigen Forderungen beiträgt. Über das Bestehen der zur Aufrechnung gestellten Ansprüche kann auch aufgrund des ohnehin zugrunde zu legenden Sachverhalts entschieden werden. Einer Anschlussberufung bedarf es für die erstmalige Geltendmachung einer Aufrechnung in der Berufungsinstanz nicht . Der Beklagten steht kein Anspruch auf Miete oder Nutzungsersatz in Höhe von 0 € nebst Zinsen aus dem Mietvertrag vom 0./ [DATE] zu. Die Klägerin hat den Vertrag gem. [REF] zu Recht außerordentlich gekündigt, weil die Beklagte ihr trotz Fristsetzung den Gebrauch der Mietsache nicht gewährt hat. Die Beklagte hat aber einen Anspruch gegen die Klägerin auf Zahlung der vereinbarten, der Höhe nach unstreitigen Vergütung von 0 € für die im [DATE] erbrachten Leistungen einschließlich der Lieferung der Software gemäß Rechnung vom [DATE] . Nach dem durch das Ergebnis der Beweisaufnahme nicht widerlegten Vortrag der Klägerin, den die Beklagte sich zur Begründung der Aufrechnungsforderung hilfsweise zu Eigen macht, ist der aufgrund des Auftrags vom [DATE] geschlossene Vertrag nicht durch den Mietvertrag vom 0./ [DATE] ersetzt worden; vielmehr hat die Beklagte der Klägerin im [DATE] durch den Zeugen Willenberg die Leistungen erbracht, die sie ihr aufgrund des Vertrages schuldete. Die auf Verurteilung zur Mietzahlung in Höhe von 0 € nebst Zinsen gerichtete Hilfswiderklage der Beklagten ist zulässig. Die Voraussetzungen des [REF] der auch für eine Eventualwiderklage gilt sind erfüllt. Zwar erfordert die Erhebung einer Widerklage durch den Berufungsbeklagten eine zulässige Anschlussberufung . Die Erhebung der Eventualwiderklage mit Schriftsatz vom [DATE] kann aber als keiner ausdrücklichen Erklärung bedürfende Einlegung einer Anschlussberufung ausgelegt werden. [REF] steht der Zulässigkeit der Anschlussberufung nicht entgegen, weil der Beklagten eine Frist zur Berufungserwiderung nicht gesetzt worden ist. Die Anschlussberufung ist aber nicht begründet, weil der Beklagten die mit der Widerklage geltend gemachten Mietzinsansprüche gegen die Klägerin nicht zustehen. Diese hat den Mietvertrag wirksam außerordentlich gekündigt .