Am [DATE] ereignete sich ein Verkehrsunfall gegen 0:0 Uhr auf der BAB 0 in Bonn Fahrtrichtung Bonn Nord-Ost in Höhe Kilometer 0. Daran beteiligt war die Klägerin welche das Fahrzeug Fiat Brava, amtliches Kennzeichen SU-##-#### steuerte. Die Klägerin war Eigentümerin und Halterin dieses Fahrzeugs. Es kam zu einem Auffahrunfall. Der Beklagte zu 0) fuhr mit dem Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen BN-##-###, dessen Halter die Beklagte zu 0) war, auf das abgebremste Fahrzeug der Klägerin auf. Das Fahrzeug der Beklagten war in diesem Zeitpunkt bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert. Die 0 prozentige Haftung der Beklagten im Grunde nach ist zwischen den Parteien nicht streitig. Die Klägerin wurde durch den Unfall verletzt. Bei ihr wurden eine HWS-Verletzung, Prellungen am linken Ellenbogen, am rechten Knie, Prellungen am rechten Ellenbogen festgestellt. Sie begab sich in ärztliche Behandlung. Ihre Arbeitsunfähigkeit wurde bis zum [DATE] attestiert. Das Fahrzeug der Klägerin erlitt wirtschaftlichen Totalschaden. Die Klägerin, welche nicht berufstätig ist, stellte in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] für mehrere Stunden täglich eine Haushaltshilfe ein. Sie zahlte dafür 0 €. Die Beklagte zu 0) zahlte an die Klägerin auf den Unfallschaden insgesamt 0 €. Darauf entfielen Sachverständigenkosten in Höhe von 0 €, Kostenpauschale 0 €, Schmerzensgeld 0 €, Nutzungsausfall/Taxikosten 0 €, Abschleppkosten 0 €, Haushaltsführungsschaden 0 €, Anwaltskosten 0 € sowie Wiederbeschaffungsaufwand für den Pkw 0 €. Mit der vorliegenden Klage begehrt die Klägerin Erstattung von Mietwagenkosten, welchen sie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] anmietete sowie eine weitere Zahlung von Haushaltsführungskosten. Sie sei außer Stande gewesen, den Haushalt ohne Hilfe zu führen. Einkäufe habe sie nicht erledigen können, sie habe ihre Kinder nicht zur Schule bzw. zum Kindergarten bringen und von dort abholen können. Sie habe sich schlapp gefühlt. Bezüglich der Mietwagenkosten sei es ihr nicht möglich gewesen, zum [DATE] ein neues Auto zu besorgen. Sie sei seit dem [DATE] arbeitsfähig, aber wegen eingeschränkter Körperbewegung nicht in der Lage gewesen, ein Auto zu führen. Deshalb habe sie auch am [DATE] noch ein Taxi nehmen müssen. Die in Höhe von 0 € angefallenen Mietwagenkosten seien erstattungsfähig. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die vorprozessual gezahlte Haushaltskostenentschädigung in Höhe von 0 € sei ausreichend. Die Klägerin sei nicht durchgängig zu 0 % an der Erledigung ihrer Haushaltstätigkeit gehindert gewesen. Eine Arbeitsunfähigkeit sei nicht mit der Unfähigkeit gleichzusetzen, einen Haushalt zu führen. Die Inanspruchnahme eines Mietwagens erst ab dem [DATE] sei nicht mehr unfallbedingt. Zu diesem Zeitpunkt sei eine Ersatzbeschaffung in jedem Fall möglich gewesen. Das Gericht hat einen Beweisbeschluss erlassen und das Einholen eines schriftlichen Sachverständigengutachtens angeordnet. Nachdem die Klägerin trotz Setzung einer Ausschlussfrist gemäß Beschluss vom [DATE] eine Erklärung über die Entbindung der sie behandelnden Ärzte von deren Schweigepflicht nicht beigebracht hat, ist das Sachverständigengutachten nicht erstellt worden. Gemäß [REF] konnte eine Entscheidung nach Aktenlage ergehen. Die Klägerin war in der letzten mündlichen Verhandlung säumig. Ihr Prozessbevollmächtigter ist in dem Termin nicht aufgetreten. Zudem hat bereits zu einem früheren Zeitpunkt eine mündliche Verhandlung stattgefunden. Schließlich ist auch entgegen der Ansicht der Klägerin der Sachverhalt ausreichend geklärt. Der Rechtstreit ist entscheidungsreif. Voraussetzungen für die Zahlung weiteren Schadensersatzes in Form des unfallbedingten Haushaltsführungsschadens sind nicht gegeben. Grundsätzlich hat ein Geschädigter einen Anspruch auf Ersatz eines solchen unfallbedingten Haushaltsführungsschadens unter dem Gesichtspunkt der vermehrten Bedürfnisse des [REF] . Voraussetzung für die Zusprechung eines solchen Schadensersatzanspruches ist es, dass für das Gericht feststeht, dass und in welchem Grad der oder die Geschädigte unfallbedingt daran gehindert ist, ihre Haushaltstätigkeit durchzuführen. Indes hat die Klägerin nicht bewiesen, dass sie in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] durchgehend zu 0 % an der Ausübung ihrer Haushaltstätigkeit gehindert war. Die Klägerin ist beweisfällig geblieben. Ihr Vorbringen bezüglich Dauer und Umfang ihrer Beeinträchtigung ist seitens der Beklagten bestritten worden. Als Anspruchstellerin obliegt der Klägerin der entsprechende Beweis. Einen Beweis ist die Klägerin schuldig geblieben. Das Gericht hat aufgrund des Beweisbeschlusses vom [DATE] angeordnet, dass zu der vorgenannten streitigen Frage ein schriftliches Sachverständigengutachten eingeholt wird. Es hat Prof. Dr. N als Gutachter beauftragt. Dieses Gutachten konnte letztendlich mangels Mitwirkung der Klägerin nicht erstattet werden. Für die Erstellung des Gutachtens benötigte der Sachverständige die Behandlungsunterlagen der Klägerin. Trotz entsprechender Aufforderung des Gerichts unter Fristsetzung gemäß [REF] hat die Klägerin indes eine schriftliche Erklärung zur Entbindung der behandelnden Ärzte von ihrer Schweigepflicht nicht zur Verfügung gestellt. Dem Gericht ist damit die Grundlage für eine Schadensbemessung entzogen worden. Ohne die angeforderte schriftliche Erklärung über die Entbindung der sie behandelnden Ärzte von der Schweigepflicht vermochte nicht entschieden werden, ob die Klägerin tatsächlich zu 0 % in dem geltend gemachten Zeitraum ihre Haushaltstätigkeit nicht ausführen konnte. Die Untätigkeit der Klägerin geht zu ihren Lasten. Sie trägt die Beweislast und damit das Risiko, dass der Beweis nicht erhoben werden kann. Aufgrund dessen ist davon auszugehen, dass der Haushaltsführungsschaden durch die vorgerichtlich gezahlten 0 € bereits umfassend ausgeglichen ist. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Ersatz der Mietwagenkosten im Sinne der [REF] , 0 VVG. Gemäß [REF] hat der zum Schadensersatz Verpflichtete den Zustand herzustellen, der bestehen würde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre. Dementsprechend kann derjenige, der sein Fahrzeug infolge des schädigenden Ereignisses nicht nutzen kann, grundsätzlich Ersatz der für die Anmietung eines gleichwertigen Fahrzeugs entstehenden Kosten beanspruchen . Allerdings hat der Geschädigte auch das in [REF] verankerte Wirtschaftlichkeitsgebot zu beachten. Der Geschädigte hat sich um eine möglichst schnelle Neubeschaffung zu kümmern . Im Falle eines Totalschadens können Mietwagenkosten daher nur für eine normale Wiederbeschaffungsfrist beansprucht werden, in der dem Geschädigten die Beschaffung eines gleichartigen und gleichwertigen Ersatzfahrzeugs auf dem Gebrauchtwagenmarkt bei unverzüglichen Bemühungen möglich ist .Die Fahrzeuganmietung muss alsbald geschehen . Nach der ganz überwiegenden Meinung in der Rechtsprechung und Literatur begründet der Umstand, dass ein Geschädigter mehrere Monate zuwartet, bis er sich ein Ersatzfahrzeug beschafft, eine von ihm zu entkräftende tatsächliche Vermutung für einen fehlenden Nutzungswillen . Dieser Ansicht schließt sich das Gericht an. Geschieht die Neubeschaffung bzw. Anmietung eines Mietwagens nicht alsbald, ist von einem fehlenden Nutzungswillen auszugehen. Dass die geltend gemachten Mietwagenkosten im Sinne von [REF] erforderlich waren, hat der Geschädigte zudem darzulegen und nötigenfalls zu beweisen . Die Klägerin hat sich nicht alsbald um eine Neubeschaffung gekümmert. Insbesondere kann sie die tatsächliche Vermutung für einen fehlenden Nutzungswillen auch nicht entkräften. Der Unfall geschah am [DATE] ; der PKW wurde erst am [DATE] angemietet. Zwar wurde der Klägerin bis zum [DATE] unfallbedingt Arbeitsunfähigkeit attestiert, doch ist nicht ersichtlich, warum sie sich noch bis zum [DATE] Zeit genommen hat, sich um eine Neuanschaffung zu kümmern bzw. einen Mietwagen zu besorgen. Auch die mit Attest vom [DATE] festgestellten Beschwerden änderten an der Arbeitsfähigkeit der Klägerin nichts.