Die sofortige Beschwerde des Beklagten zu 0) gegen den die Bewilligung von Prozesskostenhilfe verweigernden Beschluss der 0. Zivilkammer Einzelrichter des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Gründe I. Die Beklagten unterhielten unter der Bezeichnung ...[A] und ...[B] Bedachung GbR einen gemeinsamen Betrieb. Die Klägerin schloss am [DATE] mit den Beklagten einen Darlehensvertrag über einen zinslosen Betrag in Höhe von 0 € . Die Auszahlung des Darlehens erfolgte ausweislich § 0 des Darlehensvertrages am gleichen Tag. In § 0 des Vertrages ist eine jährliche Tilgungsrate von 0 € vereinbart, die in Teilbeträgen à 0 € monatlich, beginnend ab dem [DATE] zu zahlen war. Nachdem zunächst keine Ratenzahlungen erbracht worden waren, zahlte der Beklagte zu 0) in der Zeit von [DATE] bis [DATE] in zehn Teilbeträgen à 0 € insgesamt 0 € an die Klägerin. Am [DATE] erbrachte der Beklagte zu0) eine weitere Teilzahlung von 0 €. Die Klägerin nimmt nunmehr beide Beklagte gesamtschuldnerisch auf Zahlung des Restbetrages von 0 € in Anspruch. Das Landgericht hat den Antrag des Beklagten zu 0) auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit Beschluss vom [DATE] mit der Begründung abgelehnt, dass die beabsichtigte Rechtsverteidigung des Beklagten zu 0) keine Aussicht auf Erfolg biete. Hiergegen wendet sich der Beklagte zu 0) mit seiner form und fristgerecht eingelegten sofortigen Beschwerde. II. Das Landgericht hat zu Recht den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen. Die beabsichtigte Rechtsverteidigung hat keine Aussicht auf Erfolg . 0 Die Beklagten waren nach dem Darlehensvertrag vom [DATE] als damalige Gesellschafter der Firma ...[A] & ...[B] gesamtschuldnerisch verpflichtet, das Darlehen zurückzuführen. Unerheblich ist, dass die Gesellschaft bürgerlichen Rechts zwischenzeitlich aufgelöst wurde. Ohne Relevanz ist auch, dass sich der Beklagte zu0) um die kaufmännischen Angelegenheiten, der Beklagte zu 0) hingegen sich mit der Erbringung der handwerklichen Leistungen zu befassen hatte . Auch kommt es nicht darauf an, dass der Beklagte zu 0) nicht persönlich das Darlehen in Empfang genommen hat. Es genügt, wenn die Klägerin die Darlehensvaluta an den Beklagten zu 0) ausgezahlt hat. Ausweislich § 0 des Darlehensvertrages ist es am [DATE] zur Auszahlung des Darlehens gekommen. 0 Der Darlehensanspruch ist auch nicht verjährt. Zutreffend führt das Landgericht aus, dass Teilzahlungen ein "Anerkenntnis" im Sinne des [REF] darstellen, mit der Folge, dass die Verjährung erneut zu laufen begonnen hat.