Tenor 0. Die Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Schwäbisch Hall vom [DATE] wird mit der Maßgabezurückgewiesen,dass der Betrag von 0 EUR bis zum [DATE] gestundet wird.0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsteller.0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen.Beschwerdewert: 0 EUR Gründe A) 0 Die Antragsgegnerin verlangt im Wege eines offenen Teilantrages einen Betrag von 0 EUR , berühmt sich allerdings eines Zugewinnausgleichsanspruchs von über einer Million Euro . 0 Der am ... [DATE] geborene Antragsteller und die am ... [DATE] geborene Antragsgegnerin haben am ... [DATE] geheiratet. Aus ihrer Ehe sind die zwischenzeitlich volljährigen Kinder ..., ..., ... und ... hervorgegangen. Die Eheleute haben sich im Jahr [DATE] getrennt. Zu diesem Zeitpunkt ist die Antragsgegnerin aus der Ehewohnung ausgezogen. Der Scheidungsantrag des Antragstellers wurde der Antragsgegnerin am ... [DATE] zugestellt. 0 Die Antragsgegnerin ist an Multipler Sklerose erkrankt und ist erwerbsunfähig. Der Antragsteller ist seit ... [DATE] als Landwirt tätig . Zu diesem Zeitpunkt hat er den in ... gelegenen, im Jahr ... errichteten Aussiedlerhof seiner Eltern übernommen, der nach den Angaben des Antragstellers bei Übergabe einen Wert von 0 EUR hatte . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Antragstellerin erklärt, der Wert des übergebenen landwirtschaftlichen Anwesens könne zu diesem Zeitpunkt unstreitig gestellt werden . 0 Der Hof hat sich in der Folgezeit von einem Milchvieh und Schweinemastbetrieb zu einem Putenmastbetrieb entwickelt, wobei der Antragsteller in dem ehemaligen Rinderstall noch eine Jungviehaufzucht betreibt. Der vormalige Boxenlaufstall sowie der Schweinestall wurden zu einem Putenmaststall aus und umgebaut. Zum Stichtag [DATE] verfügte der Betrieb außerdem über drei weitere Putenmastställe . Zwischen den Wirtschaftsjahren [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] schwankte der Putenbestand zum Ende des Wirtschaftsjahres zwischen 0 und 0 Stück. Im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] ging der Bestand auf 0 zurück. Dies beruht auf dem Umstand, dass der Sohn der Beteiligten, ... ..., zwischenzeitlich die Aufzucht der Küken übernommen hatte. Die Endmast der Puten erfolgt hingegen weiterhin in dem Betrieb des Antragstellers . Zum Ende des Wirtschaftsjahres [DATE] / [DATE] betrug der Putenbestand 0 Stück . Zum [DATE] erhöhte sich der Bestand auf 0 Stück . Im Vergleich zum Vorjahr [DATE] / [DATE] betrug der Aufwand für Zukauf von Vieh im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] 0 EUR und im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] 0 EUR. Diesem Aufwand stehen Erlöse aus Viehverkauf im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] von 0 EUR und im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] von 0 EUR gegenüber. 0 Neben der Putenzucht als wesentlichem Betriebszweig erzielt der Betrieb ferner Erlöse aus einer ganz überwiegend auf hinzu gepachteten Flächen betriebenen Pflanzenproduktion , wobei die Erzeugnisse, v.a. Getreide, überwiegend für den Verkauf und die Pensionstierhaltung bestimmt sind. 0 Für die Putenzucht hingegen spielt die Pflanzenproduktion eine eher untergeordnete Rolle. Den Tieren wird ein auf die jeweilige Wachstumsphase abgestimmtes Fertigfuttermittel verfüttert, dem nur in einem begrenzten Umfang eigenerzeugtes Futtergetreide beigemischt werden kann . 0 Die Eigentumsfläche des Anwesens hat sich seit Hofübergabe bis zur Zustellung des Scheidungsantrages nicht wesentlich geändert . Zwischenzeitlich ist allerdings ein Flächenrückgang zu verzeichnen, der darauf beruht, dass der Antragsteller das Flurstück Nr. ..., Gemarkung ..., gegen das bereits gepachtete Flurstück Nr. ..., Gemarkung ..., getauscht hat, um seinem Sohn ... auf diesem Grundstück die Errichtung eigener Putenstallungen zu ermöglichen. In der Folgezeit hat der Antragsteller das Eigentum an dem Grundstück auf den Sohn übertragen. 0 Ob und in welchem Umfang die auf den Stalldächern installierten Photovoltaikanlagen im Eigentum des Antragstellers stehen und ob die durch die Stromerzeugung erzielten Erlöse in den Erträgen des Mastbetriebes vollständig enthalten sind, ist zwischen den Beteiligten streitig. 0 Organisatorisch ist der Betrieb des Antragstellers wie bereits zum Stichtag [DATE] in die „... Putenzucht KG“ und in den allein vom Antragsteller geführten Betrieb „... Sonderbilanz“ aufgespaltet. In dieser Sonderbilanz, auf die ca. 0 % des betrieblichen Aktivvermögens entfallen, werden insb. die an die KG verpachteten Stallungen, sonstiges Grundvermögen sowie Teile des Maschinenvermögens geführt . Sowohl die Kommanditgesellschaft als auch das Sondervermögen weisen Fremdkapital aus. Zum Bilanzstichtag [DATE] waren Verbindlichkeiten von insg. 0 EUR vorhanden. 0 Zum Stichtag [DATE] war der Antragsteller als Komplementär an der „... Putenzucht KG“ zu 0 %, sein Sohn ... als Kommanditist zu 0 % beteiligt. Zwischenzeitlich haben sich die Gesellschaftsverhältnisse zu Gunsten ... ..., der neben der Beteiligung an der Kommanditgesellschaft, wie bereits erwähnt, einen eigenen Putenstall betreibt, verändert. Für den Bau dieses Putenstalls und die damit einhergehenden Aufwendungen hat der Antragsteller gegenüber der Volksbank H... eG am ... [DATE] eine Garantieerklärung für die von dieser Volksbank gewährten Darlehen von insg. 0 EUR abgegeben . 0 Die KG wird hinsichtlich der Umsatzsteuer als pauschalierender Landwirt , der Betrieb ... Sonderbilanz als für die Regelbesteuerung optierender Landwirt veranlagt. 0 Der Betrieb des Antragstellers soll nach der Zurruhesetzung des Antragstellers von dem Sohn ... ... und einer Tochter der Beteiligten weitergeführt werden. 0 Neben dem Wert des Putenmastbetriebs ist im Endvermögen des Antragstellers der Wert des Gebäudes ...-Straße in ... streitig. Dieses Gebäude hat der Antragsteller mit Zuschlagsbeschluss vom [DATE] ersteigert . Am [DATE] hat der Antragsteller die Eintragung einer Grundschuld in Höhe von 0 EUR auf diesem Grundstück bewilligt . Die Grundschuld diente der Sicherung eines von seiner Lebensgefährtin bei der Sparkasse Schwäbisch H.-C. aufgenommenen Darlehens . Am [DATE] hat der Antragsteller das Grundstück ... an seine Lebensgefährtin, ... ..., zu einem Kaufpreis von 0 EUR verkauft, wobei sich die Vertragsparteien einig waren, dass der Kaufpreis bereits entrichtet sei . Hintergrund sowie die Umstände des Grundstückserwerbs und des Verkaufs des Grundstücks an Frau ... sind streitig. 0 Das Vermögen des Antragstellers setzte sich bei Eheschließung aus einem PKW Opel Rekord , einem Bankguthaben von 0 EUR sowie einem „Geschäftsguthaben Bank“ von 0 EUR zusammen. 0 Zuwendungen seiner Eltern in Höhe von insg. 0 DM im [DATE] sowie ein Erbe aus dem Nachlass seiner im ... [DATE] verstorbenen Mutter von 0 EUR sind zuletzt nicht mehr streitig. 0 Das Vermögen der Antragsgegnerin belief sich bei Zustellung des Scheidungsantrages auf 0 EUR. In Höhe von 0 EUR ist ihr Anfangsvermögen unstreitig. II. 0 Die Antragsgegnerin hat erstinstanzlich vorgetragen, der Putenmastbetrieb des Antragstellers sei im Endvermögen mindestens mit 0 EUR zu bewerten , wobei der Wertermittlung gemäß [REF] die Ertragswertmethode zu Grunde zu legen sei, da der Betrieb unstreitig von den Kindern fortgeführt werde . Im Endvermögen des Antragstellers sei außerdem das Gebäude ... in Höhe von 0 EUR zu berücksichtigen . Der Behauptung des Antragstellers, er habe damals das Gebäude als Strohmann für seine Lebensgefährtin erworben, sei kein Glauben zu schenken. Soweit der Antragsteller behaupte, seine Freundin habe den Kaufpreis zum Teil über einen Kredit bei der Sparkasse Schwäbisch Hall finanziert, spreche bereits der Zeitablauf zwischen Ersteigerung des Grundstücks im Jahr [DATE] und der Kreditaufnahme im Jahr [DATE] gegen diese Darstellung. Im Übrigen habe es sich ausweislich des Vertrages um ein „Darlehen für private Zwecke und für Existenzgründung“ gehandelt. Selbst wenn der Antragsteller einem Auflassungsanspruch seiner Freundin ausgesetzt gewesen sei, sei dies aufgrund der Formnichtigkeit der behaupteten Abrede für die Vermögensauseinandersetzung belanglos. 0 Die Antragstellerin hat weiter vorgetragen, während der Ehe keinen Zugewinn erzielt zu haben. Dem unstreitigen Anfangsvermögen von 0 EUR sei die Zuwendung ihrer Eltern für die Schlafzimmereinrichtung und die Küche von insg. 0 EUR hinzuzurechnen . Nach Indexierung übersteige ihr Anfangsvermögen das Endvermögen von 0 EUR. 0 Der Antragsteller habe hingegen einen beträchtlichen Zugewinn erzielt. An der Zerschlagung des Betriebes als Lebensgrundlage für die Kinder, die den Hof übernehmen wollten, habe sie allerdings kein Interesse . 0 Der Antragsgegner hat sich gegen die Zugewinnausgleichsforderung verteidigt, weil er keinen Zugewinn erzielt habe. Der von der Antragstellerin in den Raum gestellte Unternehmenswert sei durch nichts begründet. Die Putenzucht KG habe insoweit einen Wert, als der Putenbestand und die Wirtschaftsgüter zu bewerten seien. Der Putenzuchtbetrieb habe auch keinen Verkehrswert, da er unverkäuflich sei . 0 Der Antragsteller behauptet, er habe das Grundstück ... für die in diesen Dingen unerfahrene Frau ... erworben . Das Bargebot und die Kosten von insg. 0 EUR habe zwar zunächst er beglichen, da Frau ... damals nicht in der Lage gewesen sei, die erforderlichen Mittel aufzubringen. Allerdings habe Frau ... zwischenzeitlich diesen Betrag zurückbezahlt . Dem Grundstückswert habe daher der Übereignungsanspruch der Frau ... gegenüber gestanden . Die mangelnde Form sei durch den zwischenzeitlich abgeschlossenen notariellen Übertragungsvertrag geheilt. 0 Seinem Anfangsvermögen seien neben dem landwirtschaftlichen Betrieb weitere Zuwendungen seiner Eltern von insg. 0 EUR davon zuletzt in Höhe von 0 EUR unstreitig zuzurechnen, davon entfielen 0 EUR auf den Nachlass seiner am ... [DATE] verstorbenen Mutter . 0 Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] i.V.m. mit dem Beschluss vom [DATE] die Einholung eines Gutachtens über den Wert des landwirtschaftlichen Betriebes am [DATE] angeordnet. 0 Der Gutachter hat ausgehend von der Ertragswertmethode den Wert des Gesellschaftsanteils des Antragstellers unter Einbeziehung seines Sondervermögens sowie des Wohnhauses auf 0 EUR geschätzt. Der Wertermittlung hat der Sachverständige allerdings einen schuldenfreien Betrieb zu Grunde gelegt. Zinsaufwendungen hat der Gutachter bei der Ermittlung des Ertragswerts daher nicht berücksichtigt. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten vom [DATE] sowie auf das Protokoll über den Ortstermin am [DATE] Bezug genommen. 0 Mit Verbundbeschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht die Ehe rechtskräftig seit ... [DATE] geschieden, den Versorgungsausgleich durchgeführt und den Antragsteller zur Zahlung eines Zugewinnausgleichs von 0 EUR verpflichtet. 0 Dabei hat das Amtsgericht den vom Gutachter ausgehend von einem schuldenfreien Betrieb ermittelten Wert des Putenmastbetriebs mit 0 EUR in das Endvermögen des Antragstellers eingestellt. Die auf dem Betrieb lastenden Verbindlichkeiten sind in die Berechnung des Amtsgerichts nicht eingeflossen. Wegen der sonstigen Vermögenspositionen hat das Amtsgericht, soweit hierüber Streit besteht, jeweils den Vortrag des Antragstellers zu Grunde gelegt und ist zu dem Ergebnis gekommen, der Teilantrag sei auch unter Zugrundelegung des Vortrags des Antragstellers begründet. III. 0 Zur Begründung trägt der Antragsteller vor, der Sachverständige habe den Wert eines „schuldenfreien Betriebs“ ermittelt. Von seinem Endvermögen seien daher noch die im Gutachten erwähnten Darlehensverbindlichkeiten von insg. 0 EUR abzuziehen. Sein Endvermögen betrage folglich lediglich 0 EUR und liege damit unter dem Anfangsvermögen, das in dem angefochtenen Beschluss richtig mit 0 EUR angegeben sei. 0 Soweit die Antragsgegnerin in der Beschwerdeinstanz nunmehr Einwendungen gegen das Gutachten erhebe, sei ihr Vorbringen verspätet. Im Übrigen führe der Bewertungsansatz der Antragstellerin, nur die Fremdkapitalzinsen zu berücksichtigen, insb. in Niedrigzinsphasen zu einem absurden Ergebnis. Der vom Gutachter der Schätzung zu Grunde gelegte Zeitraum von fünf Jahren sei nicht zu beanstanden. Die Mieteinkünfte aus den Photovoltaikanlagen stünden in den Bilanzen. Zum Stichtag [DATE] hätten die Verbindlichkeiten 0 EUR betragen. 0 Der Beschluss des Amtsgerichts Schwäbisch Hall vom [DATE] wird im Beschlusstenor Ziff. 0 aufgehoben. Der Antrag der Antragsgegnerin auf Bezahlung von Zugewinn wird zurückgewiesen, 0 Sie verteidigt den angefochtenen Beschluss und rügt das Vorbringen des Antragstellers als verspätet. Zur Begründung trägt sie vor, die Wertermittlung des Sachverständigen hätten die Beteiligten in 0. Instanz nicht bestritten und damit unstreitig gestellt. Für den Fall des Bestreitens behalte sie sich weitere Einwendungen gegen die Bewertung vor, die im Übrigen auch unter Berücksichtigung von Fremdfinanzierungskosten für den Antragsteller günstig sei. So habe der Gutachter zu Unrecht einen 0-Jahres-Zeitraum und damit auch die „schlechten“ Jahre [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] in die Bewertung einbezogen. Gerade in dieser Zeit habe sich der Wandel vom Familienbetrieb zum Großbetrieb vollzogen. Dabei sei auch zu berücksichtigen, dass in den genannten Jahren die Erträge noch ohne die Stallanlage Nr. 0 erzielt worden seien. Der Sachverständige blende im Übrigen den Expansionswillen des Antragstellers völlig aus. So habe ... ... zwischenzeitlich zwei weitere Putenställe errichtet . Wie der Sohn ... diese Bauten finanziert habe, sei zu hinterfragen. Das „getauschte“ Grundstück sei nicht berücksichtigt. Richtigerweise seien der Bewertung die Wirtschaftsjahre [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] zu Grunde zu legen Auch aus den vorgelegten Jahresabschlüssen [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] ergebe sich, dass dieser Ansatz zutreffend sei. Angesichts eines jährlichen Umsatzvolumens von 0 Mio. Euro könne ernsthaft nicht von einem hochverschuldeten Betrieb die Rede sein . 0 Entgegen der Vorstellung des Antragstellers sei lediglich der Zinsaufwand bei der Ermittlung des Ertrages zu berücksichtigen. Der Nominalwert der Verbindlichkeiten sei für die nach der Ertragswertmethode vorzunehmende Bewertung nicht von Bedeutung. Anderes gelte lediglich für Schulden, die nicht zum betriebsnotwendigen Vermögen gehörten. Hierzu verhalte sich indes das Vorbringen des Antragstellers nicht. 0 Der von dem Gutachter geschätzte Wert sei im Übrigen auch deswegen angreifbar, weil der Sachverständige den ohnehin völlig überhöhten Unternehmerlohn entgegen den Vorgaben der Rechtsprechung lediglich pauschal ermittelt habe. Hinzu komme, dass Erlöse aus den Photovoltaikanlagen nicht vollständig berücksichtigt seien. 0 Sollte der Antragsteller weiterhin den vom Amtsgericht angesetzten Unternehmenswert im Endvermögen bestreiten, werde sie nunmehr den bislang akzeptierten Wert der Landwirtschaft im Anfangsvermögen bestreiten . Der Wert sei im Anfangsvermögen mit 0 EUR anzusetzen. 0 Im Hinblick auf das Beschwerdevorbringen des Antragstellers hat der Senat den Gutachter um eine erläuternde Stellungnahme gebeten . Der Gutachter hat den Ansatz des Antragstellers bestätigt und verweist darauf, wie bei der Bewertung üblich und wie aus der Definition des Ertragswertermittlung hervorgehe, habe er der Bewertung einen schuldenfreien Betrieb zu Grunde gelegt. Von dem ermittelten Ertragswert sei noch das Fremdkapital abzuziehen, um zum Eigentumswert zu kommen. Auf das Schreiben vom [DATE] wird verwiesen. 0 Wegen Einzelheiten des Vorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze und auf das Protokoll über die mündliche Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. B) 0 Der Antragsteller weist zwar zutreffend darauf hin, das Amtsgericht habe bei seiner Berechnung die auf dem Betrieb lastenden Verbindlichkeiten übersehen. Entgegen der auch vom Gutachter geteilten Auffassung des Antragstellers sind diese Verbindlichkeiten allerdings nicht mit ihrem Nominalwert zu berücksichtigen. Vielmehr sind in konsequenter Fortführung der Ertragswertmethode die Zinsen für Fremdverbindlichkeiten als betriebsbedingter Aufwand vom Rohertrag abzuziehen. 0 Nach den Feststellungen des Senats hat der Antragsteller einen Zugewinn von 0 EUR erzielt, der den Zugewinn der Antragsgegnerin bei weitem übersteigt. Die geltend gemachte Ausgleichsforderung von 0 EUR ist somit gerechtfertigt. Die Beschwerde war daher zurückzuweisen, allerdings auf den hilfsweise gestellten Stundungsantrag mit der Maßgabe, dass die Ausgleichsforderung bis zum [DATE] gestundet wird. 0 Nach Anhörung der Antragsgegnerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Senat keinen Grund, ihre Angaben, sie habe zur Hochzeit von ihren Eltern einen Betrag von 0 DM für den Kauf einer Küche und einer Schlafzimmereinrichtung erhalten, in Frage zu stellen. Der Antragsteller hat der Schilderung der Antragsgegnerin, die mit der Bestätigung ihrer Eltern im Einklang steht , nicht widersprochen. Nachdem die Antragsgegnerin auf Nachfrage offen eingeräumt hat, die Zuwendung sei für beide Ehegatten gedacht gewesen, ist der Betrag jeweils hälftig im Anfangsvermögen des Antragstellers und der Antragsgegnerin zu berücksichtigen. 0 Da Wertsteigerungen, die allein auf dem Kaufkraftschwund des Geldes beruhen, keinen ausgleichsfähigen Zugewinn darstellen, ist das Anfangsvermögen einschließlich eines privilegierten Vermögens im Sinn des [REF] auf den Geldwert zum Zeitpunkt der Beendigung des Güterstands umzurechnen. 0 Im Endvermögen des Antragstellers sind auf der Aktivseite die Lebensversicherung im Wert von 0 EUR, das Gebäude ... in ... sowie der Gesellschaftsanteil an der „... Putenzucht KG“ einschließlich des Sondervermögens und des Wohnhauses zu berücksichtigen. 0 Bei Zustellung des Scheidungsantrages am [DATE] war der Antragsgegner Eigentümer des am [DATE] von ihm ersteigerten Gebäudes .... Im Endvermögen des Antragstellers ist dieses Vermögen mindestens mit dem von der Antragsgegnerin angegebenen und vom Antragsteller nicht beanstandeten Wert einzustellen. 0 Offen bleiben kann, ob die im [DATE] eingetragene Grundschuld von 0 EUR zum Stichtag noch valutierte. Es ist u.a. im Hinblick auf die zu Gunsten der Sparkasse Schwäbisch H.-C. eingetragene, zwischenzeitlich allerdings gelöschte Grundschuld in Höhe von 0 EUR davon auszugehen, dass der wahre Wert des Grundstücks mindestens diesen Wert erreicht. 0 Dem Einwand des Antragstellers, das Grundstück sei wegen des Übertragungsanspruchs seiner Freundin im Endvermögen nur ein „durchlaufender Posten“ und daher für die Vermögensauseinandersetzung belanglos, vermag der Senat nicht zu folgen. Bereits die Behauptung des Antragstellers, er habe das Grundstück im Jahr [DATE] lediglich als Strohmann für seine Freundin erworben, ist unter Würdigung der konkreten Umstände wenig glaubhaft. Ins Gewicht fällt dabei zunächst, dass die angeblich bereits im Jahr [DATE] getroffene Absprache ohne ersichtlichen Grund erst fünf Jahre später umgesetzt wurde. Das Eigentum an dem Grundstück wurde zudem zu einem Zeitpunkt auf Frau ... übertragen, als die Antragsgegnerin den Antragsteller, der seiner titulierten Auskunftspflicht im Übrigen nur sehr zögerlich nachgekommen ist, bereits durch Vorlage eines Grundbuchauszugs mit seinem Eigentum an diesem Grundstück konfrontiert und die Vorlage der Akten an die Staatsanwaltschaft beantragt hatte. 0 Woher die finanziellen Mittel für den Erwerb des Grundstücks stammten, hat der Antragsteller überdies nicht widerspruchsfrei dargelegt. Erstmals mit dem Grundstückseigentum konfrontiert, erklärte er in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , er habe das Grundstück mit aus einem Erbe stammenden Mitteln seiner Freundin ersteigert . In der Folgezeit, u.a. mit Anwaltsschreiben vom [DATE] , ließ der Antragsteller hingegen erklären, er habe das Bargebot von 0 EUR zuzüglich der Kosten und damit insg. 0 EUR aus eigenen Mitteln aufgebracht. Zwischenzeitlich habe seine Freundin den Betrag zu einem großen Teil erstattet. Der Restbetrag sei durch Pflegeleistungen, die seine Freundin gegenüber seiner Mutter erbracht habe, getilgt. 0 Entgegen der Auffassung des Antragstellers lässt sich die behauptete Abrede auch nicht mit der vom Antragsteller abgegeben Sicherungszweckerklärung vom [DATE] belegen. 0 Unabhängig von diesen Erwägungen wäre die behauptete Absprache ohnehin mangels notarieller Beurkundung formnichtig . Eine zwischenzeitliche Heilung des Formmangels gemäß [REF] wäre zudem wegen ihrer Wirkung lediglich ex nunc für die Vermögensauseinandersetzung der Beteiligten bedeutungslos. 0 Der Senat schließt sich im Ausgangspunkt der Bewertungsmethode des Gutachters an. Trotz der organisatorischen Aufspaltung des Betriebs in die Kommanditgesellschaft einerseits und das Sondervermögen andererseits lässt sich der Putenmastbetrieb des Antragstellers aus den vom Gutachter in seinem Schreiben vom [DATE] zutreffend dargelegten Gründen nur einheitlich bewerten. Auch die Beteiligten teilen die Sichtweise des Gutachters . 0 Der Senat geht allerdings anders als der Gutachter bei der Ermittlung des Ertragswerts nicht von einem schuldenfreien Betrieb aus, sondern berücksichtigt die für das Fremdkapital anfallenden Zinsen als betrieblichen Aufwand. Die zukünftig erzielbaren Erträge schätzt der Senat auf der Basis der Wirtschaftsjahre [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] und ermittelt im Übrigen den Ausführungen des Gutachters folgend einen Ertragswert des landwirtschaftlichen Betriebes des Antragstellers von 0 EUR. 0 Die Putenzucht des Antragstellers ist gemäß [REF] nach der Ertragswertmethode zu bewerten. Dabei kann der Senat offen lassen, ob die der Vorschrift zu Grunde liegende Vorstellung des Gesetzgebers, durch die Vorgabe der Bewertungsmethode Inhaber von land und forstwirtschaftlichen Betrieben zu privilegieren, auch heute noch gerechtfertigt ist . Die Beteiligten, insbesondere die Antragstellerin, haben die Anwendung des [REF] nicht in Frage gestellt. 0 Nach dieser Vorschrift ist ein land und forstwirtschaftlicher Betrieb, der bei der Berechnung des Anfangs und des Endvermögens zu berücksichtigen ist, mit dem Ertragswert anzusetzen, wenn der Inhaber ausgleichspflichtig ist und die Fortführung des Betriebes durch den Eigentümer oder einen Abkömmling was hier unstreitig der Fall ist erwartet werden kann. 0 Der Begriff „landwirtschaftlicher Betrieb“ entspricht dem Begriff des „Landgutes“, den das Gesetz u.a. in den [REF] verwendet § 0 Rn. 0). Bei einem „Landgut“ handelt es sich nach h.M. um eine Besitzung, die eine zum selbständigen Betrieb der Landwirtschaft einschließlich der Viehzucht oder der Forstwirtschaft geeignete und bestimmte Wirtschaftseinheit darstellt und die mit den nötigen Wohn und Wirtschaftsgebäuden verbunden ist. Die Besitzung muss eine gewisse Größe erreichen und für den Inhaber eine selbständige Nahrungsquelle darstellen, wobei eine Ackernahrung nicht erforderlich ist § 0 Rn. 0). Dabei handelt es sich aber nicht um einen klar abgegrenzten Rechtsbegriff; erforderlich ist vielmehr eine typologische, wertende Betrachtung des Einzelfalls . 0 Aber auch für den im Endvermögen des Antragstellers vorhandenen Betrieb sind diese Voraussetzung zu bejahen. Landwirtschaft, insb. im klassischen Sinn, setzt zwar eine Bodenwirtschaft oder eine mit Bodennutzung verbundene Tierhaltung voraus , sodass zum Beispiel eine Massentierhaltung auf der Grundlage zugekauften Futters nicht unter den Begriff der Landwirtschaft fällt § 0 Rn. 0; Staudinger/Werner [REF] /Lange [REF] /Ann § [DATE] Rn. 0; Ruby, ZEV [DATE] , 0, 0). 0 Hier fällt jedoch ins Gewicht, dass der Antragsteller nicht eine Geflügelzucht mit ausschließlich zugekauftem Futter betreibt, sondern neben dem Mastbetrieb auch in nicht unerheblichem Umfang Getreide, nachwachsende Rohstoffe und sonstige Pflanzen anbaut sowie eine Jungviehaufzucht betreibt. Wenngleich die Putenmast, für die nur in untergeordnetem Umfang eigenerzeugtes Futter verwendet wird, die Hauptertragsquelle des Betriebes ist, hat der Betrieb in einer Gesamtschau sein landwirtschaftliches Gepräge nicht verloren. Dafür spricht letztlich auch die steuerliche Einordnung des Betriebs. 0 Der landwirtschaftliche Betrieb des Antragstellers ist in seiner Gesamtheit nach [REF] zu bewerten, auch wenn sich das Anwesen des Antragstellers von einem relativ kleinen Rinder und Schweinemastbetrieb zu einem Putenmastbetrieb entwickelt hat, der sich jedenfalls einer allerdings nicht gewerblichen Massentierhaltung annähert. Die Umstellung von einer Rinder Schweinemast auf eine Geflügelzucht steht der Anwendung des [REF] nicht entgegen, da eine Identität der Betriebe im Anfangsvermögen einerseits und im Endvermögen andererseits nicht vorausgesetzt ist . 0 Der Anwendung des [REF] steht auch nicht entgegen, dass durch die mit der vorgegebenen Bewertungsmethode verbundene Privilegierung dem betroffenen Ehegatten der Betrieb grds. nur in seinem ursprünglichen Zuschnitt erhalten bleiben soll . Hinzuerworbene Flächen eines landwirtschaftlichen Betriebes gleiches gilt für hinzuerworbene Gebäude nehmen daher an dessen privilegierter Bewertung zum Ertragswert grds. nicht teil . Dies beruht insb. auf der Überlegung, ein Zuerwerb vollziehe sich zum Verkehrswert und nicht zu irgendeinem privilegierten Wert. Wenn für den Zuerwerb Kredite aufgenommen werden müssten, die zum Endstichtag noch nicht zurückgezahlt seien, würde zum Nachteil des anderen Ehegatten mit zweierlei Maß gemessen, wenn im Endvermögen das Erworbene mit dem privilegierten Wert, die Kreditverbindlichkeiten hingegen mit ihrem realen Wert berücksichtigt würden . 0 So liegt der Fall hier. Der Antragsteller hat durch die mit Erweiterungsbauten verbundene Umstrukturierung seines Betriebes dem tiefgreifenden Strukturwandel in der Landwirtschaft Rechnung getragen, zumal nach den Feststellungen des Gutachters viele in der Ausgangssituation vergleichbare landwirtschaftliche Betriebe sich zwischenzeitlich nicht nur nicht weiterentwickelt, sondern sogar aufgegeben haben . 0 Bei dem in umgebauten Stallungen sowie in neu errichteten Ställen betriebenen Mastbetrieb handelt es sich um eine untrennbare wirtschaftliche Betriebseinheit. Die Stallneubauten mit dem entsprechenden Geflügelbestand sind deshalb nicht aus dem Anwendungsbereich des [REF] herauszunehmen. Den im Zusammenhang mit einem jedenfalls teilweise fremdfinanzierten Erweiterungserwerb erhobenen Bedenken lässt sich auch im Rahmen der Ertragswertermittlung angemessen Rechnung tragen . 0 Der Ertragswert richtet sich gemäß [REF] nach dem Reinertrag, den der land und forstwirtschaftliche Betrieb nach seiner bisherigen wirtschaftlichen Bestimmung bei ordnungsgemäßer Bewirtschaftung nachhaltig gewähren kann, wobei gemäß [REF] BGB landesgesetzliche Vorschriften über die Ermittlung des Ertragswertes unberührt bleiben. Nach [REF] gilt als Ertragswert das 0-fache des zu schätzenden Reinertrages. 0 Entgegen dem Gutachten des Sachverständigen legt der Senat der Ermittlung des Ertragswerts nicht einen schuldenfreien Betrieb zu Grunde. Vielmehr hat der Zinsaufwand als betrieblicher Aufwand in die Ertragswertermittlung einzufließen . Die Verbindlichkeiten spiegeln sich also im Zinsaufwand wider . 0 Sinn des Zugewinns ist es, dem berechtigten Ehegatten seinen Anteil an den in der Ehe erarbeiteten Werten zukommen zu lassen . Schon aus diesem Grund ist bei der Ermittlung des Ertragswertes von den realen Ertragsbedingungen des zu bewertenden Betriebes auszugehen . Ein Rückgriff auf die steuerliche Einheitswertfestsetzung, insb. auf [REF] , ist damit nicht vereinbar . 0 Soweit insb. in der agrarrechtlichen Literatur vertreten wird, der Schuldenabzug sei beim Zugewinnausgleich gesetzlich vorgesehen, weshalb bei der Ermittlung des Ertragswerts Zinsaufwendungen nicht zu berücksichtigen seien , rechtfertigt dies keine andere Beurteilung. Zwar weisen die Vertreter dieser Auffassung folgerichtig darauf hin, Zinsen für das Fremdkapital dürften den Reinertrag nicht mindern, da dies ansonsten zur doppelten Berücksichtigung des Fremdkapitals führen würde. 0 Allerdings ist bereits der Ausgangspunkt dieser Auffassung, der Abzug von Verbindlichkeiten sei bei Vermögensauseinandersetzungen gesetzlich vorgegeben, zu kurz gegriffen. Bei der Ermittlung des Endvermögens sind zwar gemäß [REF] die Verbindlichkeiten vom Aktivvermögen abzuziehen. Die weitreichende Folge, der Unternehmensbewertung wie z.B. in [REF] gesetzlich ausdrücklich angeordnet einen schuldenfreien Betrieb zu Grunde zu legen, lässt sich hieraus indes nicht ableiten. Fällt wie hier ein Betrieb oder ein Unternehmen in das Endvermögen, ist vielmehr zwischen betrieblichen und privaten Verbindlichkeiten zu unterscheiden. Betriebliche Verbindlichkeiten beeinflussen regelmäßig den Unternehmenswert und sind daher bereits bei der Bewertung des Vermögensgegenstandes zu berücksichtigen, wobei Einzelheiten von der gewählten Bewertungsmethode abhängen . 0 Der Ertragswert ist auch im Rahmen des [REF] nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen zu ermitteln. Bei der Ertragswertmethode ist der Wert eines Unternehmens daher allein aus seiner Eigenschaft abzuleiten, nachhaltig ausschüttbare Überschüsse zu erwirtschaften . Dem Ertragswert liegt damit eine Gesamtbetrachtung des Unternehmens zu Grunde, da der Unternehmenswert ohne Rücksicht auf den Wert der einzelnen zum Unternehmen gehörenden Wirtschaftsgüter ermittelt wird . 0 Im Unterschied hierzu ermittelt die Substanzwertmethode den Wert eines Unternehmens, indem die Werte der einzelnen Wirtschaftsgüter aufsummiert und die durch die Begründung oder Erhaltung der Substanz entstandenen Verbindlichkeiten abgezogen werden . Anders als der Ertragswert vermittelt der Substanzwert damit, was an Werten vorhanden ist, und nicht, was sich damit erwirtschaften lässt . 0 Würde man bei der Ermittlung des Ertragswertes von einem schuldenfreien Betrieb ausgehen und in einem zweiten Schritt betriebliche Verbindlichkeiten mit ihrem Nominalwert abziehen, würde man innerhalb eines Bewertungsvorgangs Elemente der Ertragswertmethode und der Substanzwertmethode vermengen und damit „Aktiva“ und „Passiva“ des Betriebes mit zweierlei Maß messen, was der BGH im Zusammenhang mit dem Erweiterungserwerb gerade nicht gebilligt hat . Soweit der BGH außerhalb des Anwendungsbereichs des [REF] eine Kombination der Ertragswert und Sachwertmethode nicht beanstandet hat, liegen diesen Entscheidungen andere Sachverhalte zu Grunde. 0 Über die Fremdkapitalzinsen sind die Betriebsverbindlichkeiten angemessen berücksichtigt, sodass sie auch soweit der Antragsteller persönlich haftet nicht als Passivposten in das Endvermögen einfließen . In dem der Bewertung zu Grunde gelegten Zeitraum sind Zinsen in Höhe von durchschnittlich 0 EUR jährlich angefallen, sodass die Verbindlichkeiten bei einem Kapitalisierungsfaktor von 0 bei der Bewertung seines Betriebs mit 0 EUR zu Buche schlagen. 0 Der Antragsteller wird durch die Vorgehensweise des Senats auch nicht unangemessen benachteiligt; der Betrieb ist in der Lage, den Zinsaufwand zu erwirtschaften und die Fremdverbindlichkeiten kontinuierlich zurückzuführen . Der Einwand des Antragstellers, bei einem Abzug lediglich der Fremdzinsen würde ein hochverschuldeter Betrieb genauso wie ein schuldenfreier Betrieb bewertet , verfängt schon deswegen nicht, weil [REF] bereits nach Sinn und Zweck einen leistungsfähigen Betrieb voraussetzt. 0 Die Vorschriften des GrdstVG sind auf die güterrechtliche Vermögensauseinandersetzung nicht übertragbar. Selbst nach der gerichtlichen Zuweisung eines landwirtschaftlichen Betriebes an einen von mehreren Miterben bleibt der Betrieb grundsätzlich Nachlassbestandteil; lediglich die Haftung wird in § 0 Absatz 0 modifiziert . Aus [REF] lässt sich daher für die Streitfrage nichts herleiten. 0 Der Ertragswert wird auf der Basis vergangener Erträge ermittelt, wobei Grundlage der Prognose eine Rückschau auf die letzten drei bis fünf Jahre ist . Dabei können z.B. jüngere Erträge stärker gewichtet werden als ältere . 0 Nach den von den Beteiligten mit Ausnahme der Erträge aus den Photovoltaikanlagen nicht beanstandeten Feststellungen des Gutachters hat der Betrieb des Antragstellers in den Jahren [DATE] / [DATE] bis [DATE] / [DATE] nach Abzug des Zinsaufwands folgende Gewinne erwirtschaftet, wobei der Gutachter das Ergebnis zutreffend jeweils um die Sonderabschreibungen korrigiert hat : 0 [DATE] / [DATE] [DATE] / [DATE] [DATE] / [DATE] [DATE] / [DATE] [DATE] / [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR *0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 Das Ergebnis des Wirtschaftsjahres [DATE] / [DATE] liegt deutlich unter den Ergebnissen der Folgejahre. Auch in den nach dem Stichtag liegenden Wirtschaftsjahren ist das Betriebsergebnis nach den vorgelegten Unterlagen nicht annähernd auf das niedrige Niveau des Jahres [DATE] / [DATE] gesunken: 0 Im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] hat die KG nach der vorgelegten Gewinn und Verlustrechnung einen Gewinn von 0 EUR erwirtschaftet . Die Gewinn und Verlustrechnung des Sondervermögens weist einen Gewinn von 0 EUR aus , wobei die Gewinn und Verlustrechnung für das Jahr [DATE] / [DATE] sogar einen Gewinn im Vorjahr von 0 EUR erwähnt. 0 Im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] beträgt der Gewinn der KG nach der vorgelegten Gewinn und Verlustrechnung 0 EUR . Das Sondervermögen weist einen Verlust von 0 EUR aus . 0 Bei diesen Angaben ist allerdings u.a. zu beachten, dass ab dem Jahr [DATE] / [DATE] die Ausgaben für „Viehzukauf“ im Vergleich zu den Vorjahren um ein Vielfaches gestiegen sind , was wohl mit der vom Sohn ... ... übernommenen Kükenaufzucht zusammenhängen dürfte. 0 Das Stichtagsprinzip schließt es nicht aus, die Entwicklung der Folgejahre in die Entscheidung miteinzubeziehen, wenn aus ihr Rückschlüsse auf den Wert des zu bewertenden Gegenstandes zum Stichtag gezogen werden können . 0 Das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] kann daher nicht als repräsentativ bewertet werden. Der Senat legt der Schätzung daher abweichend vom Gutachten die Wirtschaftsjahre [DATE] / [DATE] bis [DATE] / [DATE] zu Grunde. Dabei wird das sehr gute Ergebnis im Jahr [DATE] / [DATE] durch die Einbeziehung des Jahres [DATE] / [DATE] hinreichend nivelliert. 0 Zu diesem Betrag ist der vom Gutachter ermittelte und von den Beteiligten nicht beanstandete Roheinkommensbeitrag des Wohnhauses von 0 EUR hinzu zu addieren, sodass das Roheinkommen insg. 0 EUR beträgt. 0 Ob die Einwände der Antragstellerin gegen die Höhe des Lohnansatzes berechtigt sind, kann offen bleiben, da sich auch nach Abzug dieses Betrages ein ausreichend hoher Unternehmenswert errechnet. Lediglich am Rande sei daher erwähnt, dass es sich vorliegend nicht um einen inhabergeprägten Betrieb handelt und es außerdem für die Bewertung der Kommanditgesellschaft unerheblich ist, wie der Lohnansatz auf die Familienangehörigen aufzuteilen ist. 0 Durch den vom Gesetz vorgegebenen Kapitalisierungsfaktor ist die Antragstellerin nicht beschwert, zumal der von ihr in der Antragsbegründung vom [DATE] herangezogene Kapitalisierungszinssatz von 0 % einem Kapitalisierungsfaktor von lediglich gerundet 0 entspricht. 0 Offen bleiben kann, ob durch eine teleologische Reduktion des [REF] der Verkehrswert anzusetzen ist, wenn dieser niedriger als der Ertragswert ist § 0 Rn. 0; aA Erman/Budzikiewicz § 0 Rn. 0). Anhaltspunkte hierfür liegen nicht vor. 0 Den Ertragswert von 0 EUR teilt der Senat entsprechend dem von den Beteiligten nicht angegriffenen Vorschlag des Gutachters im Verhältnis der vom Gutachter ermittelten Vermögensverhältnisse auf die Kommanditgesellschaft und das Sondervermögen auf . Damit beträgt der auf das Sondervermögen entfallende Ertragswert 0 EUR und der auf die Kommanditgesellschaft entfallende Anteil 0 EUR . 0 Der Wert des Gesellschaftsanteils an der Kommanditgesellschaft leitet sich aus dem Wert des gesamten Betriebes ab, indem der Wert auf die Gesellschafter im Verhältnis ihrer prozentualen Beteiligung umgelegt wird . Die Beteiligten sind übereinstimmend von dieser prozentualen Umlegung ausgegangen, sodass keine Veranlassung besteht, etwa wegen unterschiedlicher Herrschaftsrechte den auf den Antragsteller entfallenden quotalen Unternehmenswert zu korrigieren . Der Wert des Kommanditanteils beläuft sich damit auf 0 EUR. 0 Von diesem Betrag sind keine latenten Steuern wertmindernd abzuziehen . Im Fall des [REF] ist bereits eine auch lediglich gedachte Veräußerung denknotwendig ausgeschlossen. 0 Nicht betriebsgebundene Verbindlichkeiten, die gemäß [REF] vom Endvermögen abzuziehen wären, hat der Antragsteller nicht benannt. Die Garantieerklärung für die Verbindlichkeiten seines Sohnes hat der Antragsteller erst nach dem Stichtag abgegeben. 0 Ob die Lebensgefährtin des Antragstellers im Zusammenhang mit der behaupteten Kaufpreiszahlung am Stichtag [DATE] gegen den Antragsteller einen Rückzahlungsanspruch hatte, kann offen bleiben. Wie sich aus der nachfolgenden Berechnung ergibt, ist der von der Antragstellerin geltend gemachte Teilbetrag von 0 EUR auch dann noch gerechtfertigt, wenn man vom Endvermögen des Antragstellers den Kaufpreis von 0 EUR abziehen würde. 0 In das Anfangsvermögen des Antragstellers fällt zunächst der unstreitige Betrag von 0 EUR. Hinzu kommt die hälftige Zuwendung der Schwiegereltern von 0 EUR. Indexiert ergibt sich ein Betrag von 0 EUR. 0 Gemäß [REF] sind die im [DATE] erfolgten elterlichen Zuwendungen in Höhe von 0 DM und 0 DM, insg. umgerechnet 0 EUR, indexiert 0 EUR, dem Anfangsvermögen zuzurechnen. 0 Soweit der Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] noch eine weitere Zuwendung der Eltern von 0 EUR am [DATE] behauptet hat, hat er diesen Vortrag in der mündlichen Verhandlung nicht aufrecht erhalten. Er hat vielmehr vor dem Senat am [DATE] klargestellt, der Betrag von 0 DM sei nur einmal geflossen. 0 Schließlich erhöht auch der im [DATE] von den Eltern übernommene Hof das Anfangsvermögen . Der Betrieb hatte nach den Angaben des Antragstellers damals einen Wert von 0 EUR. Die Antragstellerin hat den Vortrag nicht nur nicht bestritten , sondern ausdrücklich unstreitig gestellt und damit zugestanden . Hieran ist sie gebunden. Denn im Zeitpunkt ihrer Erklärung war der Wert des Betriebes im Endvermögen alles andere als unstreitig. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. 0 Die Antragstellerin hat einen Zugewinn von 0 EUR erzielt. Der Zugewinn des Antragstellers beträgt 0 EUR und übersteigt den Zugewinn der Antragsgegnerin um 0 EUR 0 Da dieser Betrag den titulierten Betrag übersteigt, konnte der Senat offen lassen, ob wie der Antragsteller behauptet sämtliche Einnahmen aus Photovoltaikanlagen bereits in den Erträgen des Betriebes enthalten sind. IV. 0 Der Einwand des Antragstellers, die Verpflichtung zu einer Ausgleichszahlung von 0 EUR führe zur Zerschlagung seines Betriebes, lässt seine Zahlungspflicht nicht entfallen. Der Antragsteller hat in Kenntnis des laufenden Verbundverfahrens gegenüber der Volksbank H... eG für seinen Sohn eine Garantieerklärung in Höhe von insg. 0 EUR abgegeben. Wenn er hierdurch seine Kreditwürdigkeit ausgeschöpft hat, kann dies nicht zu Lasten der Antragstellerin gehen. 0 Der Senat stundet allerdings auf den hilfsweise gestellten Stundungsantrag die Ausgleichsforderung bis zum [DATE] . Ausschlaggebend für die Stundung ist dabei der Umstand, dass die Antragsgegnerin dem Antragsteller immer wieder angeboten hat, den Betrag zu stunden bzw. mit einer ratenweisen Zahlung einverstanden war. 0 Die Beschwerde des Antragstellers blieb erfolglos. Im Hinblick auf den Rechtsgedanken des [REF] ist es billig, abweichend von [REF] dem Antragsteller die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen. Die Stundung der Ausgleichsforderung rechtfertigt eine Kostenbeteiligung der Antragsgegnerin nicht. 0 Der Senat weicht bei der Bewertung des landwirtschaftlichen Betriebes des Antragstellers von der wohl gängigen Bewertungspraxis landwirtschaftlicher Sachverständiger ab. Der Senat lässt daher die Rechtsbeschwerde wegen grundsätzlicher Bedeutung zu .