Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Siegen wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. Dieses Urteil und das angefochtene Urteil sind vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der H GmbH & Co. KG . Er nimmt den Beklagten unter dem Gesichtspunkt der Insolvenzanfechtung in Anspruch. Der Beklagte vermietete der Insolvenzschuldnerin mit Mietvertrag vom [DATE] eine Diskothek. Mit Vertragsbeginn zum [DATE] schuldete diese monatlich 0 € brutto Mietzins einschließlich Nebenkostenvorauszahlung, zahlbar in zwei Raten zum 0. und 0. des Monats. Ferner hatte sie eine Kaution in Höhe von 0 € bei Vertragsabschluss und weiterer 0 € Ende [DATE] zu leisten. Die Insolvenzschuldnerin zahlte dem Beklagten am [DATE] 0 €, am [DATE] . und [DATE] jeweils 0 €, am [DATE] 0 €, am [DATE] 0 € und in der Folgezeit bis zum [DATE] unterschiedliche Beträge in unregelmäßiger Reihenfolge . Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Beklagte die außerordentliche fristlose Kündigung wegen Zahlungsrückstands. Am [DATE] ging der Antrag der Insolvenzschuldnerin auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens bei dem Amtsgericht ein, das das Insolvenzverfahren am [DATE] eröffnete und den Kläger zum Insolvenzverwalter bestellte. Der Kläger hat erstinstanzlich die Rückzahlung von 0 € begehrt, die die Insolvenzschuldnerin als Mieterin dem Beklagten als Vermieter gezahlt hatte. Das Landgericht hat der Klage in Höhe von 0 € stattgegeben. In dieser Höhe stehe dem Kläger ein Rückzahlungsanspruch gemäß [REF] zu. Die im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] an den Beklagten gezahlten Beträge in Höhe von 0 € benachteiligten die übrigen Gläubiger. Die Insolvenzschuldnerin habe bei der Zahlung den Vorsatz gehabt, ihre Gläubiger zu benachteiligen. Sie habe es sich zumindest als möglich vorgestellt, nicht alle Gläubiger innerhalb angemessener Zeit befriedigen zu können. Bereits vor Aufnahme des Betriebs der Diskothek habe sie Verbindlichkeiten gehabt, die sie später neben den fälligen Mietzahlungen nicht habe erwirtschaften können. Kapital sei nicht vorhanden und die Diskothek der einzige Unternehmensgegenstand gewesen. Die Insolvenzschuldnerin habe Teilzahlungen an den Beklagten zur Vermeidung einer außerordentlichen Kündigung des Mietvertrages geleistet. Der Beklagte habe jedenfalls seit dem [DATE] Kenntnis von der drohenden Zahlungsunfähigkeit gehabt. Mit der dagegen gerichteten Berufung verfolgt der Beklagte seinen erstinstanzlichen Klageabweisungsantrag weiter. Die Klageforderung sei am [DATE] verjährt. Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe habe die Verjährung nicht gehemmt, weil ihm keine unterschriebene Klageschrift beigelegen habe. Die Vorsatzanfechtung greife nicht durch. Das Landgericht übersehe, dass die Diskothek am [DATE] neu eröffnet worden sei. Bei der Neueröffnung eines Geschäftsbetriebs könne aus ausbleibenden Mietzinszahlungen nicht darauf geschlossen werden, dass weitere Gläubiger mit ungedeckten Ansprüchen vorhanden seien und dass der Vermieter Kenntnis von einem Gläubigerbenachteiligungsvorsatz des Mieters habe. Die Insolvenzschuldnerin habe bis zum [DATE] sogar mehr als die monatliche Miete gezahlt; lediglich der überwiegende Teil der Kaution sei offen gewesen. Es sei nicht erwiesen, dass bereits im November/ [DATE] erhebliche Forderungen anderer Gläubiger bestanden hätten. Jedenfalls sei dies dem Beklagten nicht bekannt gewesen. Der Beklagte habe den Mietvertrag frühestens Anfang [DATE] fristlos kündigen können. Bei der Zahlung von 0 € im Nachgang zu einer Party am [DATE] handle es sich um ein Bargeschäft im Sinne von [REF] . Der Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin habe aus einem abgegebenen Gaststättenbetrieb einen sechsstelligen Erlös erhalten. Zudem habe es ein Brauereidarlehen von mindestens 0 € gegeben. All dies hätte der Beklagte auf einen entsprechenden Hinweis des Landgerichts hin bereits in erster Instanz vorgetragen. Das Landgericht habe nicht gewürdigt, dass der Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin zusammen mit einem Geschäftspartner die Immobilie habe kaufen wollen. Er habe bis in den Frühsommer die Hoffnung gehabt, mit der Firma zu reüssieren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird Bezug genommen auf ihre in zweiter Instanz zur Akte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen. Die Parteien haben in der mündlichen Verhandlung am [DATE] einen Vergleich abgeschlossen, der fristgemäß widerrufen wurde. In der Folge haben die Parteien sich mit der Entscheidung im schriftlichen Verfahren einverstanden erklärt. Die Klage war zulässig. Dem steht nicht entgegen, dass sich in der Akte kein Original einer unterzeichneten Klageschrift findet. Aus dem Schriftsatz des Klägers vom [DATE] ergibt sich nämlich, dass der Kläger nach Bewilligung von Prozesskostenhilfe die unterschriebene Klage nebst Ausfertigungen mit der Bitte um Zustellung an den Beklagten zur Akte gereicht hat. Ohnehin ist eine Kopie der unterzeichneten Klageschrift zur Akte gelangt . Zudem hat der Beklagte die Zustellung einer beglaubigten Abschrift der Klageschrift bestätigt . Das genügt den Anforderungen von [REF] . Das Landgericht hat, soweit es der Klage stattgegeben hat, im Ergebnis zu Recht einen Rückzahlungsanspruch des Klägers aus [REF] bejaht. Der Beklagte hat durch Handlungen der Insolvenzschuldnerin etwas erlangt. Die Zahlungen erfolgten innerhalb eines Jahres vor Eingang des Insolvenzantrags , also innerhalb der Frist des [REF] . Auch die übrigen Voraussetzungen des Rückzahlungsanspruchs liegen vor: Der Insolvenzanfechtung sind nach [REF] solche Rechtshandlungen unterworfen, welche die Insolvenzgläubiger objektiv benachteiligen. Eine Gläubigerbenachteiligung liegt vor, wenn die Rechtshandlung entweder die Schuldenmasse vermehrt oder die Aktivmasse verkürzt und dadurch den Zugriff auf das Vermögen des Schuldners vereitelt, erschwert oder verzögert hat, sich somit die Befriedigungsmöglichkeiten der Insolvenzgläubiger ohne die Handlung bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise günstiger gestaltet hätten . Für [REF] genügt eine mittelbare, erst künftig eintretende Gläubigerbenachteiligung . Bargeschäfte sind insoweit nicht privilegiert . Vorliegend standen die an den Beklagten geleisteten Zahlungen nicht für die Befriedigung der übrigen Gläubiger zur Verfügung. Der Beklagte, dessen Ansprüche gegen die Insolvenzschuldnerin nur Insolvenzforderungen im Sinne von [REF] wären, ist durch die Zahlungen gegenüber anderen Gläubigern bevorzugt worden. Soweit der Beklagte sich auf [REF] beruft, übersieht er, dass diese Regelung bei der Vorsatzanfechtung nicht eingreift; durchgreifende Anhaltspunkte für eine Ausnahme hiervon sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. [REF] setzt voraus, dass der Insolvenzschuldner mit dem Vorsatz gehandelt hat, seine Gläubiger zu benachteiligen. Ein Schuldner handelt mit Benachteiligungsvorsatz, wenn er die Benachteiligung der Gläubiger als Erfolg seiner Rechtshandlungen will oder als mutmaßliche Folge erkennt und billigt. Er muss also entweder wissen, dass er neben dem Anfechtungsgegner nicht alle Gläubiger innerhalb angemessener Zeit befriedigen kann, oder sich diese Folge zumindest als möglich vorgestellt, aber in Kauf genommen haben, ohne sich durch diese Vorstellung von seinem Handeln abhalten zu lassen . Kennt der Schuldner seine Zahlungsunfähigkeit, kann daraus auf einen Benachteiligungsvorsatz geschlossen werden. In diesem Fall weiß der Schuldner, dass sein Vermögen nicht ausreicht, um sämtliche Gläubiger zu befriedigen. Auch die nur drohende Zahlungsunfähigkeit stellt ein starkes Beweisanzeichen für den Benachteiligungsvorsatz des Schuldners dar, wenn sie ihm bei Vornahme der Rechtshandlung bekannt war . Dies ergibt sich mittelbar aus [REF] . Da für den anderen Teil die Kenntnis vom Gläubigerbenachteiligungsvorsatz des Schuldners vermutet wird, wenn er wusste, dass dessen Zahlungsunfähigkeit drohte, können für den Vorsatz des Schuldners selbst keine strengeren Anforderungen gelten . Die Insolvenzschuldnerin hatte vorliegend bereits bei Aufnahme des Geschäftsbetriebs im [DATE] erhebliche offene Verbindlichkeiten, die sie nicht kurzfristig erfüllen konnte. Das gilt bereits, wenn man auf die erste Rate der Kaution in Höhe von 0 € abstellt, die mit Vertragsabschluss am [DATE] fällig war, auf die aber am [DATE] nur 0 € gezahlt wurden. Weitere Zahlungen auf die Kaution blieben aus. Hinzu kommen die von dem Landgericht angenommenen Verbindlichkeiten gegenüber Drittgläubigern. Diese hat der Kläger umfassend vorgetragen und belegt , so dass das Landgericht sie als erwiesen betrachten durfte. Jedenfalls am [DATE] kannte die Insolvenzschuldnerin ihre zumindest drohende Zahlungsunfähigkeit. Sie konnte ihre fälligen Verbindlichkeiten nicht begleichen. Kapital ist nicht ersichtlich. Die Diskothek erbrachte keine ausreichenden Einnahmen. Soweit der Beklagte positive Erwartungen anführt , bleiben diese diffus. Droht die Zahlungsunfähigkeit, bedarf es aber konkreter Umstände ‐ etwa die sichere Aussicht auf ausreichenden Kredit ‐, die nahelegen, dass die Krise alsbald abgewendet werden kann . Daran fehlte es hier. Die Erhaltung der Betriebsräume war zwar zur Fortführung des Geschäftsbetriebs unerlässlich. Es bestand aber keine konkrete Aussicht darauf, die Diskothek alsbald wirtschaftlich erfolgreich führen zu können. Die Zahlungen an den Vermieter dienten ausweislich der Begründung des Insolvenzantrags der Vermeidung einer außerordentlichen Kündigung. Sie standen nicht im Interesse der übrigen Gläubiger, sondern stellen sich als bewusste Bevorzugung eines Einzelnen dar, mithin als Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung aller Gläubiger. Der Beklagte kannte zur Zeit der Handlung den Gläubigerbenachteiligungsvorsatz der Insolvenzschuldnerin. Diese Kenntnis wird nach [REF] vermutet, wenn er wusste, dass die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners drohte und dass die Handlung die Gläubiger benachteiligte. Die subjektiven Tatbestandsmerkmale der Vorsatzanfechtung können weil es sich um innere, dem Beweis nur eingeschränkt zugängliche Tatsachen handelt meist nur mittelbar aus objektiven Tatsachen hergeleitet werden. Soweit dabei Rechtsbegriffe wie die Zahlungsunfähigkeit betroffen sind, muss deren Kenntnis außerdem oft aus der Kenntnis von Anknüpfungstatsachen erschlossen werden. Der Kenntnis von der Zahlungsunfähigkeit steht auch im Rahmen des [REF] die Kenntnis von Umständen gleich, die zwingend auf eine drohende oder bereits eingetretene Zahlungsunfähigkeit hinweisen. Es genügt daher, dass der Anfechtungsgegner die tatsächlichen Umstände kennt, aus denen bei zutreffender rechtlicher Bewertung die Zahlungsunfähigkeit zweifelsfrei folgt. Dabei darf aber nicht übersehen werden, dass solche Tatsachen nur mehr oder weniger gewichtige Beweisanzeichen darstellen, die eine Gesamtwürdigung nicht entbehrlich machen und nicht schematisch im Sinne einer vom anderen Teil zu widerlegenden Vermutung angewandt werden dürfen. Die subjektiven Voraussetzungen der Vorsatzanfechtung hat der Tatrichter gemäß [REF] unter Würdigung aller maßgeblichen Umstände des Einzelfalls zu prüfen . Die Kenntnis des Beklagen folgt unabhängig von der Frage, ob und ab wann er zur außerordentlichen Kündigung des Mietvertrages berechtigt war ‐ aus den Gesamtumständen des Falles, wobei die folgenden Aspekte hervorzuheben sind: Der Beklagte hat die Diskothek selbst einmal betrieben und berühmt sich umfassender diesbezüglicher Kenntnisse. Zur Überzeugung des Senats war ihm deshalb auch bekannt, dass die Eröffnung einer Diskothek umfangreiche Anfangsinvestitionen erfordert . Am [DATE] wusste er ferner, dass die Insolvenzschuldnerin die erste Rate der Kaution in Höhe von 0 € nicht bei Fälligkeit am [DATE] gezahlt hat, sondern nur in Höhe von 0 € mit fast einem Monat Verspätung. Zudem war ihm am [DATE] bekannt, dass auch die bis dahin fälligen Mietzinszahlungen nicht bei Fälligkeit gezahlt wurden . Unstreitig hat der Beklagte auf dem Ausgleich der Rückstände bestanden und diesen mehrfach angemahnt. Die dagegen von der Berufung angeführten Umstände rechtfertigen kein anderes Ergebnis. Absichten zum Erwerb der Immobilie waren jedenfalls nicht konkret. Entsprechendes gilt für angeblich zu erwartende hohe Einkünfte eines Geschäftsführers aus der Aufgabe eines anderen Objekts. Ein angebliches Brauereidarlehen genügte nicht, um Verluste zu decken. Eine großzügigere Beurteilung mit Blick auf die Geschäftsgründungsphase der Insolvenzschulderin käme allenfalls dann in Betracht, wenn konkrete Anhaltspunkte eine alsbaldige Überwindung der Krise erwarten lassen würden , was hier aber nicht der Fall war. Der vorliegende Fall ist angesichts der Marktkenntnis und Einbindung des Beklagten auch nicht mit dem Sachverhalt zu vergleichen, der dem von der Berufung angeführten Urteil des OLG Düsseldorf, ZInsO [DATE] , 0, zugrundelag. Auf Reformüberlegungen in Gestalt eines bloßen Referentenentwurfs, die die Berufung fruchtbar machen möchte, ist bei der Urteilsfindung nicht abzuheben. Der Beklagte ist nicht nach [REF] berechtigt, die Leistung zu verweigern. Die Verjährungseinrede greift nicht durch. Gemäß [REF] richtet sich die Verjährung des Anfechtungsanspruchs nach den Regeln über die regelmäßige Verjährung des BGB, beträgt also gemäß [REF] drei Jahre und beginnt gemäß [REF] am Ende des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen Kenntnis erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangen müssen . Vorliegend begann die Verjährungsfrist frühestens Ende [DATE] und wäre dann Ende [DATE] abgelaufen. Sie ist aber gemäß [REF] , [REF] dadurch gehemmt worden, dass ein Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe noch im Jahr [DATE] gestellt, seine Bekanntgabe an den Beklagten veranlasst und er diesem zugestellt wurde. Die Hemmung endete sechs Monate nach der Bewilligung von Prozesskostenhilfe . Vorher wurde die Verjährung allerdings erneut gehemmt gemäß [REF] , [REF] durch wirksame, vgl. oben 0. ‐ Erhebung der Klage.