Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] aufgehoben a) in den Fällen A.VI.0. der Urteilsgründe mit den zugehörigen Feststellungen, b) im Ausspruch über die Einzelstrafen in den Fällen A.VI.0. und A.VI.0. bis 0. der Urteilsgründe sowie c) im Ausspruch über die Gesamtstrafe. 0. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. 0. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird verworfen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubter Abgabe von Betäubungsmitteln in 0 Fällen und wegen unerlaubter Abgabe von Betäubungsmitteln als Person über 0 Jahren an eine Person unter 0 Jahren in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten verurteilt und deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt. Zudem hat es angeordnet, dass für den Fall des Widerrufs der Bewährung drei Monate als vollstreckt gelten. Gegen dieses Urteil wendet sich der Angeklagte mit seiner auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützten Revision. Das Rechtsmittel hat in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne von [REF] . I. Nach den Feststellungen des Landgerichts war der Angeklagte als Substitutionsarzt tätig und verfügte über eine Sonderbedarfszulassung der Kassenärztlichen Vereinigung zur Behandlung von 0 Substitutionspatienten. Tat sächlich substituierte der Angeklagte jedoch etwa 0 Patienten. Im Zeitraum zwischen [DATE] und [DATE] überließ der Angeklagte neun Patienten in 0 Fällen Methadon und L-Polamidon in unterschiedlicher Menge zur eigenverantwortlichen Verwendung und händigte ihnen die für mehrere Tage vordosierten Substitutionsmittel zur freien Verfügung aus . In den Fällen A.VI.0. der Urteilsgründe überließ er der im Tatzeitraum siebzehnjährigen V. in 0 Fällen jeweils 0 mg Methadon zur unmittelbaren Einnahme in der Praxis. Das Landgericht hat in der Mitgabe der vordosierten Substitutionsmittel eine unerlaubte Abgabe von Betäubungsmitteln gesehen. Es sei zwar nicht festzustellen, dass die Substitutionsbehandlungen und die „Take-Home-Verschreibungen" medizinisch nicht indiziert gewesen seien ; der Angeklagte sei aber nicht befugt gewesen, die Substitutionsmittel an seine Patienten abzugeben, da er nicht im Besitz einer Erlaubnis gemäß [REF] gewesen sei und auch die Ausnahmeregelung des [REF] nicht eingreife. In den Fällen A.VI.0. der Urteilsgründe hat die Strafkammer den Angeklagten wegen unerlaubter Abgabe von Betäubungsmitteln als Person über 0 Jahren an eine Person unter 0 Jahren verurteilt, da der Angeklagte die Substitutionsbehandlung ohne Einverständnis der Eltern durchgeführt habe. II. Die Überprüfung des Urteils auf die Sachrüge führt zur Aufhebung der Schuldsprüche in den Fällen A.VI.0. , der Einzelstrafaussprüche in den Fällen A.VI.0. und A.VI.0. bis 0. der Urteilsgründe und zur Aufhebung des Gesamtstrafenausspruchs; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des [REF] . Soweit das Landgericht den Angeklagten in den Fällen A.VI.0 der Urteilsgründe wegen unerlaubter Abgabe von Betäubungsmitteln als Person über 0 Jahren an eine Person unter 0 Jahren in 0 Fällen verurteilt hat , hält der Schuldspruch revisionsrechtlicher Überprüfung nicht stand. Nach den Feststellungen hat der Angeklagte die Substitutionsmittel nicht an die Patientin V. abgegeben; vielmehr nahm diese das Methadon unmittelbar in der Praxis ein. Sie erhielt daher lediglich die Konsummöglichkeit, erlangte an den Betäubungsmitteln aber keine eigene Verfügungsgewalt. Darin liegt ein Überlassen zum unmittelbaren Gebrauch . Das Landgericht hätte daher Feststellungen treffen müssen, ob die Überlassung der Betäubungsmittel den Vorgaben des [REF] entsprach, die in ihrem Zusammenspiel die materiellen Voraussetzungen einer erlaubten ärztlichen Substitutionsbehandlung normieren . Entsprechende Feststellungen enthalten die Urteilsgründe indes nicht. Ihnen ist insbesondere nicht zu entnehmen, ob die Substitutionsbehandlung aus den in [REF] genannten Gründen unzulässig war . Die Erwägung des Landgerichts, der Angeklagte habe den Straftatbestand des [REF] erfüllt, da er gewusst bzw. zumindest damit gerechnet habe , dass die Substitutionsbehandlung ohne Zustimmung der Eltern der Patientin erfolgt sei, trägt den Schuldspruch nicht. Das Fehlen einer Zustimmung der Erziehungsberechtigten ist kein Tatbestandsmerkmal des [REF] und mit Blick auf den Zweck der §§ 0 ff. BtMG, den illegalen Umgang mit Betäubungsmitteln möglichst wirkungsvoll zu bekämpfen , für die Frage der Strafbarkeit ohne Bedeutung. Soweit das Landgericht den Angeklagten in den Fällen A.VI.0. und A.VI.0. bis 0. der Urteilsgründe wegen unerlaubter Abgabe von Betäubungsmitteln in 0 Fällen verurteilt hat, ist der Schuldspruch rechtsfehlerfrei; jedoch sind die Einzelstrafen aufzuheben. Die Mitgabe der vordosierten Substitutionsmittel durch den Angeklagten stellt eine gemäß [REF] tatbestandsmäßige Abgabe von Betäubungsmitteln dar. Eine Abgabe ist gegeben, wenn es dem Empfänger wie hier freigestellt wird, über die Betäubungsmittel zu verfügen und er an den Betäubungsmitteln Besitz erlangt . Die Abgabe war auch unerlaubt. Der Angeklagte, der nicht über eine Erlaubnis gemäß [REF] verfügte , war als Arzt nicht generell von der Erlaubnispflicht befreit. Auch ein Substitutionsarzt macht sich daher strafbar, wenn er sich wie hier nicht an die Voraussetzungen der [REF] , [REF] hält . Gemäß [REF] darf der Arzt Betäubungsmittel lediglich verschreiben, verabreichen oder einem anderen zum unmittelbaren Verbrauch überlassen. Die Abgabe von Betäubungsmitteln ist dagegen von dem Ausnahmefall des zum Tatzeitpunkt nicht geltenden und hier nicht einschlägigen [REF] abgesehen nur im Rahmen des Betriebs einer öffentlichen Apotheke erlaubt . Dementsprechend lässt auch die auf der Grundlage des [REF] erlassene Betäubungsmittel-Verschreibungsverordnung, die in [REF] die Voraussetzungen für eine ärztliche Substitutionsbehandlung normiert, eine Abgabe von Betäubungsmitteln durch den Arzt nicht zu. Die Abgabe der Substitutionsmittel war dem Angeklagten auch nicht in entsprechender Anwendung des [REF] erlaubt . Die Voraussetzungen einer Analogie liegen nicht vor. Die Regelung des [REF] , die eine Abgabe von Betäubungsmitteln im Rahmen einer ärztlichen Behandlung nicht vorsieht, beruht auf einer bewussten Entscheidung des Gesetzgebers . Sie soll die Sicherheit des Betäubungsmittelverkehrs gewährleisten und dazu beitragen, Missbräuche zu verhindern . Die Abgabe von Betäubungsmitteln durch einen Arzt ist daher auch dann strafbar, wenn sie im Rahmen einer Substitutionsbehandlung erfolgt . Das Landgericht hat im Rahmen der Strafzumessung nicht erkennbar berücksichtigt, dass der Unrechtsgehalt der Taten erheblich verringert war, da die Taten anlässlich der ärztlichen „Behandlung einer Opiatabhängigkeit" begangen wurden. Erfolgt die Abgabe von Betäubungsmitteln im Rahmen einer Substitutionsbehandlung, stellt dies jedenfalls dann einen bestimmenden Strafmilderungsgrund im Sinne des [REF] dar, wenn wie hier feststeht oder nicht auszuschließen ist, dass die Behandlung medizinisch indiziert war . Dies führt zur Aufhebung aller Einzelstrafen. Da es sich um einen reinen Wertungsfehler handelt, können die zugehörigen Feststellungen bestehen bleiben. Die aufgrund einer rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung getroffene Kompensationsentscheidung wird von den aufgezeigten Rechtsfehlern nicht berührt und kann daher bestehen bleiben. Fischer RiBGH Prof. Dr. Schmittist aus tatsächlichen Gründenan der Unterschrift gehindert. Krehl Fischer Eschelbach Zeng