Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Streitwert: 0 Euro Tatbestand 0 Die Insolvenzschuldnerin hat ab dem [DATE] bei der Beklagten einen Pkw zu monatlichen Raten von 0 Euro geleast . Ab [DATE] konnte die Insolvenzschuldnerin einen zunehmenden Teil ihrer Verbindlichkeiten gegenüber verschiedenen Gläubigern nicht mehr bezahlen. Bis [DATE] liefen Verbindlichkeiten in der Größenordnung von über 0 Euro auf, die später zur Insolvenztabelle angemeldet wurden . 0 Dessen ungeachtet verlief das Vertragsverhältnis mit der Beklagten bis [DATE] störungsfrei. Die monatlichen Leasingraten wurden bis zu dieser Zeit vertragsgemäß abgebucht. Auf diese Weise wurden 0 Raten beglichen. 0 Ab [DATE] wies das Geschäftskonto der Insolvenzschuldnerin keine ausreichende Deckung mehr auf, so dass nicht mehr alle ihren Geschäftsbetrieb betreffenden Lastschriften ausgeführt werden konnten. Aus diesem Grund scheiterte die Lastschrift der Beklagten am [DATE] ; wenige Tage später wurde die Lastschrift sodann jedoch ausgeführt. 0 Am [DATE] scheiterte die Lastschrift für die Juli-Rate, am [DATE] scheiterte eine weitere Lastschrift für die Juli und August-Rate wie für die Beklagte erkennbar war an einer mangelnden Deckung des Kontos. Die Beklagte hat sich nicht mit der Insolvenzschuldnerin wegen der offenen Raten in Verbindung gesetzt. Am [DATE] überwies die Insolvenzschuldnerin diese beiden Raten zusammen mit der Bearbeitungsgebühr für die Rücklastschrift, insgesamt 0 Euro. Die Insolvenzschuldnerin hatte zu diesem Zeitpunkt bei der Beklagten keine offenen Rückstände mehr. 0 Am [DATE] wurde vertragsgemäß die Leasingrate für den Monat September abgebucht. Die Lastschriften der Monate Oktober und [DATE] wurden wieder zurückgebucht. Die Beklagte hat sich wegen der offenen Raten nicht mit der Insolvenzschuldnerin in Verbindung gesetzt. Am [DATE] überwies die Insolvenzschuldnerin diese beiden Raten zzgl. der Rücklastschriftgebühren, insgesamt 0 Euro. 0 Am [DATE] hat ein Gläubiger einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens gestellt. Das Insolvenzverfahren wurde am [DATE] eröffnet und der Kläger zum Insolvenzverwalter bestellt. 0 Wegen des weiteren Vortrags der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen. Entscheidungsgründe A. 0 Gemäß [REF] ist das, was durch die anfechtbare Handlung aus dem Vermögen des Schuldners veräußert, weggegeben oder aufgegeben ist, zur Insolvenzmasse zurück zu gewähren. Dabei sind nur Rechtshandlungen, die zu einer Benachteiligung der Insolvenzgläubiger geführt haben, geeignet, eine Insolvenzanfechtung zu begründen . Darüber hinaus muss ein Anfechtungsgrund im Sinne der §§ 0 ff. InsO vorliegen. Als Anfechtungsgrund kommt aufgrund der zeitlichen Fristen lediglich ein solcher nach [REF] in Betracht. Nach dieser Vorschrift ist eine Rechtshandlung anfechtbar, die der Schuldner in den letzten zehn Jahren vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder nach diesem Antrag mit dem Vorsatz, seine Gläubiger zu benachteiligen, vorgenommen hat, wenn der andere Teil zur Zeit der Handlung den Vorsatz des Schuldners kannte. Diese Kenntnis wird gesetzlich vermutet, wenn der andere Teil wusste, dass die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners drohte und dass die Handlung die gläubiger benachteiligte . II. 0 Angefochtene Rechtshandlung ist die Überweisung vom [DATE] bzw. im Übrigen die Genehmigung der durch die Beklagte veranlasste Lastschriftbuchung . III. 0 Die Insolvenzschuldnerin hat die Zahlungen mit dem Vorsatz vorgenommen bzw. die Lastschriften genehmigt, ihre Gläubiger im Allgemeinen zu benachteiligen. 0 Wie zwischen den Parteien unstreitig ist, war die Insolvenzschuldnerin zahlungsunfähig, weil im fraglichen Zeitpunkt fällige Verbindlichkeiten bestanden haben, die bis zur Verfahrenseröffnung nicht mehr beglichen worden sind . Die Insolvenzschuldnerin hatte auch das für [REF] erforderliche Bewusstsein, dass ihre Handlung ihre Gläubiger im Allgemeinen benachteiligen. Hiervon ist auszugehen, wenn der Schuldner entweder weiß, dass er neben dem Anfechtungsgegner nicht alle Gläubiger in angemessener Zeit befriedigen kann oder wenn er sich diese Folge zumindest als möglich vorstellt, aber sie in Kauf nimmt, ohne sich durch die Vorstellung dieser Möglichkeit von seinem Handeln abhalten zu lassen . Da die Insolvenzschuldnerin die offenen Rückstände kannte, war ihr auch bekannt, dass sie nicht alle Gläubiger in absehbarer Zeit würde bedienen können. IV. 0 Schließlich kannte die Beklagte auch den Benachteiligungsvorsatz. Diese Kenntnis wird nach [REF] vermutet, wenn der Anfechtungsgegner wusste, dass Zahlungsunfähigkeit des Schuldners drohte und dass die jeweilige Handlung den Gläubiger benachteiligte. Die subjektiven Tatbestandsmerkmale der Vorsatzanfechtung können weil es sich um innere, dem Beweis nur eingeschränkt zugängliche Tatsachen handelt meist nur mittelbar aus objektiven Tatsachen hergeleitet werden. 0. 0 Der Kenntnis von der Zahlungsunfähigkeit steht auch im Rahmen des [REF] die Kenntnis von Umständen gleich, die zwingend auf eine drohende oder bereits eingetretene Zahlungsunfähigkeit hinweisen . Es genügt daher, dass der Anfechtungsgegner die tatsächlichen Umstände kennt, aus denen bei zutreffender rechtlicher Bewertung die Zahlungsunfähigkeit zweifelsfrei folgt . 0 Gemäß [REF] ist die Zahlungsunfähigkeit in der Regel anzunehmen, wenn der Schuldner seine Zahlungen eingestellt hat. Eine Zahlungseinstellung ist zu bejahen, sobald aus dem nach außen hervorgetretenen Verhalten des Schuldners für die beteiligten Verkehrskreise sichtbar wird, dass er nicht in der Lage ist, seine fälligen, eingeforderten Zahlungsverpflichtungen im Wesentlichen zu erfüllen . 0 Allerdings gilt eine Zahlungsunfähigkeit, die sich voraussichtlich innerhalb kurzer Zeit beheben lässt, lediglich als Zahlungsstockung und stellt keinen Grund für eine Insolvenzeröffnung dar. Beträgt eine innerhalb von drei Wochen nicht zu beseitigende Liquiditätslücke des Schuldners weniger als 0 % seiner fälligen Gesamtverbindlichkeiten, ist regelmäßig von Zahlungsfähigkeit auszugehen, es sei denn, es ist bereits absehbar, dass die Lücke demnächst mehr als 0 % erreichen wird und den Gläubigern ein Zuwarten nach den besonderen Umständen des Einzelfalls zuzumuten ist . 0. 0 Die subjektiven Voraussetzungen der Vorsatzanfechtung hat der Tatrichter gemäß [REF] unter Würdigung aller maßgeblichen Umstände des Einzelfalls auf der Grundlage des Gesamtergebnisses der Verhandlungen und einer etwaigen Beweisaufnahme zu prüfen . a) 0 Die Beklagte hatte jedenfalls keinen Einblick in die wirtschaftlichen Verhältnisse der Insolvenzschuldnerin. Bis [DATE] verlief das Schuldverhältnis mehr als zwei Jahre lang störungsfrei. Auch im Anschluss hat sich die Beklagte nicht veranlasst gesehen, ausstehende Forderungen anzumahnen oder gar die Kündigung des Vertragsverhältnisses anzudrohen. b) 0 Was die angefochtene Überweisung vom [DATE] anging, so ging ihr eine zurückgegebene Lastschrift von Anfang Juni voraus, die sodann aber wenige Tage später ausgeführt worden ist. Im Juni musste die Beklagte demnach jedenfalls nur von einer Zahlungsstockung ausgehen. Im Juli scheiterte die Lastschrift abermals und wurde auch nicht innerhalb kurzer Zeit, also innerhalb von drei Wochen, nachgeholt. 0 Zwar ist der Rückschluss nicht zwingend, dass ein Schuldner außer Stande sei, größere Beträge zu zahlen, wenn er noch nicht einmal geringe Forderungen ausgleichen könne . Im vorliegenden Fall besteht allerdings die Besonderheit, dass die Zahlungsweise der Lastschrift vereinbart war. Bei einer zurückgegebenen Lastschrift weiß der Gläubiger, dass in diesem Augenblick keine ausreichende Deckung des Kontos bestand. Dies unterscheidet die Beklagte von einem Gläubiger, der den Schuldner durch Beitreibungsmaßnahmen wie etwa Mahnungen zur Zahlung der Verbindlichkeiten anhalten muss. Die Rückgabe von Lastschriften stellt ein erhebliches Beweisanzeichen für eine Zahlungsunfähigkeit dar . c) 0 Aus einer mangels Kontodeckung zurückgegebenen Lastschrift hatte die Beklagte zu folgern, dass die Insolvenzschuldnerin Anfang [DATE] nicht in der Lage war, alle laufenden Verbindlichkeiten zu erfüllen. Nachdem auch Anfang [DATE] keine ausreichende Deckung vorhanden war, war für die Beklagte hieraus die weitere Schlussfolgerung zu ziehen, dass es der Insolvenzschuldnerin nicht gelungen war, innerhalb kurzer Zeit für eine ausreichende Deckung ihres Geschäftskontos zu sorgen, etwa durch Umschichtungen ihres Vermögens oder die Aufnahme von Krediten. Damit hatte die Beklagte Kenntnis von Umständen, die den sicheren Rückschluss zuließen, dass es einen nicht geschlossenen Liquiditätsengpass gab und damit zumindest die Zahlungsunfähigkeit drohte. Da die Insolvenzschuldnerin ein Gewerbe betrieb, musste die Beklagte auch damit rechnen, dass weitere Gläubiger mit ungedeckten Ansprüchen vorhanden waren. Derjenige, der weiß, dass der Schuldner nicht in der Lage ist oder voraussichtlich nicht in der Lage sein wird, die bestehenden Zahlungspflichten im Zeitpunkt der Fälligkeit im Wesentlichen zu erfüllen, weiß in der Regel auch, dass dessen Rechtshandlung die Gläubiger benachteiligt . d) 0 Dieser Feststellung steht auch nicht entgegen, dass nach dem unbestrittenen Vortrag der Beklagten bei der Durchführung anderer Leasingverträge Lastschriften zurückgegeben werden, ohne dass später die Vertragspartner in Insolvenz gefallen sind. Es ist nicht erforderlich, dass die Beklagte den Rückschluss einer sicheren Zahlungsunfähigkeit ziehen musste. Es genügte, dass sie sich der Kenntnis nicht verschließen konnte, eine Zahlungsunfähigkeit drohe einzutreten. Dass andere Unternehmen die Krise überwinden, ändert daher nichts an dem deutlichen Anzeichen einer wirtschaftlichen Krise. 0. 0 Eine einmal nach außen hin in Erscheinung getretene Zahlungseinstellung wirkt grundsätzlich fort. Sie kann nur dadurch wieder beseitigt werden, dass die Zahlungen im allgemeinen wieder aufgenommen werden . Kennt der Gläubiger die einmal eingetretene Zahlungsunfähigkeit des Schuldners und ist aufgrund der Umstände zu vermuten, dass dessen Benachteiligungsvorsatz dem Gläubiger bekannt ist, so obliegt es diesem, darzulegen und zu beweisen, dass er später gleichwohl davon ausgehen durfte, der Schuldner habe seine Zahlungen wieder aufgenommen . Das gilt uneingeschränkt jedenfalls dann, wenn zwischen den angefochtenen Zahlungen und dem Eingang des Eröffnungsantrags nur ein kurzer Zeitraum liegt . Ein entsprechender Vortrag ist nicht gehalten worden. 0 Zudem hatte die Beklagte Kenntnis davon, dass auch am [DATE] und am [DATE] Lastschriften wegen unzureichender Deckung nicht eingelöst wurden und es der Insolvenzschuldnerin auch in diesem Zeitraum nicht gelungen war, den Liquiditätsengpass zu schließen. B. 0 Der Anspruch auf Zahlung vorgerichtlicher Anwaltskosten folgt aus [REF] . Die Beklagte hat die Forderung am [DATE] abgelehnt, woraufhin der Kläger einen Prozessbevollmächtigten beauftragt hat, die Ansprüche außergerichtlich zu verfolgen. Sie berechnen sich aus einer 0 fachen Geschäftsgebühr bei einem Gegenstandswert in Höhe der Klageforderung zzgl. der Postgebührenpauschale. 0 Der Zinsanspruch ergibt sich ab Eröffnung des Insolvenzverfahrens . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Ausspruch der vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Gründe A. 0 Gemäß [REF] ist das, was durch die anfechtbare Handlung aus dem Vermögen des Schuldners veräußert, weggegeben oder aufgegeben ist, zur Insolvenzmasse zurück zu gewähren. Dabei sind nur Rechtshandlungen, die zu einer Benachteiligung der Insolvenzgläubiger geführt haben, geeignet, eine Insolvenzanfechtung zu begründen . Darüber hinaus muss ein Anfechtungsgrund im Sinne der §§ 0 ff. InsO vorliegen. Als Anfechtungsgrund kommt aufgrund der zeitlichen Fristen lediglich ein solcher nach [REF] in Betracht. Nach dieser Vorschrift ist eine Rechtshandlung anfechtbar, die der Schuldner in den letzten zehn Jahren vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder nach diesem Antrag mit dem Vorsatz, seine Gläubiger zu benachteiligen, vorgenommen hat, wenn der andere Teil zur Zeit der Handlung den Vorsatz des Schuldners kannte. Diese Kenntnis wird gesetzlich vermutet, wenn der andere Teil wusste, dass die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners drohte und dass die Handlung die gläubiger benachteiligte . II. 0 Angefochtene Rechtshandlung ist die Überweisung vom [DATE] bzw. im Übrigen die Genehmigung der durch die Beklagte veranlasste Lastschriftbuchung . III. 0 Die Insolvenzschuldnerin hat die Zahlungen mit dem Vorsatz vorgenommen bzw. die Lastschriften genehmigt, ihre Gläubiger im Allgemeinen zu benachteiligen. 0 Wie zwischen den Parteien unstreitig ist, war die Insolvenzschuldnerin zahlungsunfähig, weil im fraglichen Zeitpunkt fällige Verbindlichkeiten bestanden haben, die bis zur Verfahrenseröffnung nicht mehr beglichen worden sind . Die Insolvenzschuldnerin hatte auch das für [REF] erforderliche Bewusstsein, dass ihre Handlung ihre Gläubiger im Allgemeinen benachteiligen. Hiervon ist auszugehen, wenn der Schuldner entweder weiß, dass er neben dem Anfechtungsgegner nicht alle Gläubiger in angemessener Zeit befriedigen kann oder wenn er sich diese Folge zumindest als möglich vorstellt, aber sie in Kauf nimmt, ohne sich durch die Vorstellung dieser Möglichkeit von seinem Handeln abhalten zu lassen . Da die Insolvenzschuldnerin die offenen Rückstände kannte, war ihr auch bekannt, dass sie nicht alle Gläubiger in absehbarer Zeit würde bedienen können. IV. 0 Schließlich kannte die Beklagte auch den Benachteiligungsvorsatz. Diese Kenntnis wird nach [REF] vermutet, wenn der Anfechtungsgegner wusste, dass Zahlungsunfähigkeit des Schuldners drohte und dass die jeweilige Handlung den Gläubiger benachteiligte. Die subjektiven Tatbestandsmerkmale der Vorsatzanfechtung können weil es sich um innere, dem Beweis nur eingeschränkt zugängliche Tatsachen handelt meist nur mittelbar aus objektiven Tatsachen hergeleitet werden. 0. 0 Der Kenntnis von der Zahlungsunfähigkeit steht auch im Rahmen des [REF] die Kenntnis von Umständen gleich, die zwingend auf eine drohende oder bereits eingetretene Zahlungsunfähigkeit hinweisen . Es genügt daher, dass der Anfechtungsgegner die tatsächlichen Umstände kennt, aus denen bei zutreffender rechtlicher Bewertung die Zahlungsunfähigkeit zweifelsfrei folgt . 0 Gemäß [REF] ist die Zahlungsunfähigkeit in der Regel anzunehmen, wenn der Schuldner seine Zahlungen eingestellt hat. Eine Zahlungseinstellung ist zu bejahen, sobald aus dem nach außen hervorgetretenen Verhalten des Schuldners für die beteiligten Verkehrskreise sichtbar wird, dass er nicht in der Lage ist, seine fälligen, eingeforderten Zahlungsverpflichtungen im Wesentlichen zu erfüllen . 0 Allerdings gilt eine Zahlungsunfähigkeit, die sich voraussichtlich innerhalb kurzer Zeit beheben lässt, lediglich als Zahlungsstockung und stellt keinen Grund für eine Insolvenzeröffnung dar. Beträgt eine innerhalb von drei Wochen nicht zu beseitigende Liquiditätslücke des Schuldners weniger als 0 % seiner fälligen Gesamtverbindlichkeiten, ist regelmäßig von Zahlungsfähigkeit auszugehen, es sei denn, es ist bereits absehbar, dass die Lücke demnächst mehr als 0 % erreichen wird und den Gläubigern ein Zuwarten nach den besonderen Umständen des Einzelfalls zuzumuten ist . 0. 0 Die subjektiven Voraussetzungen der Vorsatzanfechtung hat der Tatrichter gemäß [REF] unter Würdigung aller maßgeblichen Umstände des Einzelfalls auf der Grundlage des Gesamtergebnisses der Verhandlungen und einer etwaigen Beweisaufnahme zu prüfen . a) 0 Die Beklagte hatte jedenfalls keinen Einblick in die wirtschaftlichen Verhältnisse der Insolvenzschuldnerin. Bis [DATE] verlief das Schuldverhältnis mehr als zwei Jahre lang störungsfrei. Auch im Anschluss hat sich die Beklagte nicht veranlasst gesehen, ausstehende Forderungen anzumahnen oder gar die Kündigung des Vertragsverhältnisses anzudrohen. b) 0 Was die angefochtene Überweisung vom [DATE] anging, so ging ihr eine zurückgegebene Lastschrift von Anfang Juni voraus, die sodann aber wenige Tage später ausgeführt worden ist. Im Juni musste die Beklagte demnach jedenfalls nur von einer Zahlungsstockung ausgehen. Im Juli scheiterte die Lastschrift abermals und wurde auch nicht innerhalb kurzer Zeit, also innerhalb von drei Wochen, nachgeholt. 0 Zwar ist der Rückschluss nicht zwingend, dass ein Schuldner außer Stande sei, größere Beträge zu zahlen, wenn er noch nicht einmal geringe Forderungen ausgleichen könne . Im vorliegenden Fall besteht allerdings die Besonderheit, dass die Zahlungsweise der Lastschrift vereinbart war. Bei einer zurückgegebenen Lastschrift weiß der Gläubiger, dass in diesem Augenblick keine ausreichende Deckung des Kontos bestand. Dies unterscheidet die Beklagte von einem Gläubiger, der den Schuldner durch Beitreibungsmaßnahmen wie etwa Mahnungen zur Zahlung der Verbindlichkeiten anhalten muss. Die Rückgabe von Lastschriften stellt ein erhebliches Beweisanzeichen für eine Zahlungsunfähigkeit dar . c) 0 Aus einer mangels Kontodeckung zurückgegebenen Lastschrift hatte die Beklagte zu folgern, dass die Insolvenzschuldnerin Anfang [DATE] nicht in der Lage war, alle laufenden Verbindlichkeiten zu erfüllen. Nachdem auch Anfang [DATE] keine ausreichende Deckung vorhanden war, war für die Beklagte hieraus die weitere Schlussfolgerung zu ziehen, dass es der Insolvenzschuldnerin nicht gelungen war, innerhalb kurzer Zeit für eine ausreichende Deckung ihres Geschäftskontos zu sorgen, etwa durch Umschichtungen ihres Vermögens oder die Aufnahme von Krediten. Damit hatte die Beklagte Kenntnis von Umständen, die den sicheren Rückschluss zuließen, dass es einen nicht geschlossenen Liquiditätsengpass gab und damit zumindest die Zahlungsunfähigkeit drohte. Da die Insolvenzschuldnerin ein Gewerbe betrieb, musste die Beklagte auch damit rechnen, dass weitere Gläubiger mit ungedeckten Ansprüchen vorhanden waren. Derjenige, der weiß, dass der Schuldner nicht in der Lage ist oder voraussichtlich nicht in der Lage sein wird, die bestehenden Zahlungspflichten im Zeitpunkt der Fälligkeit im Wesentlichen zu erfüllen, weiß in der Regel auch, dass dessen Rechtshandlung die Gläubiger benachteiligt . d) 0 Dieser Feststellung steht auch nicht entgegen, dass nach dem unbestrittenen Vortrag der Beklagten bei der Durchführung anderer Leasingverträge Lastschriften zurückgegeben werden, ohne dass später die Vertragspartner in Insolvenz gefallen sind. Es ist nicht erforderlich, dass die Beklagte den Rückschluss einer sicheren Zahlungsunfähigkeit ziehen musste. Es genügte, dass sie sich der Kenntnis nicht verschließen konnte, eine Zahlungsunfähigkeit drohe einzutreten. Dass andere Unternehmen die Krise überwinden, ändert daher nichts an dem deutlichen Anzeichen einer wirtschaftlichen Krise. 0. 0 Eine einmal nach außen hin in Erscheinung getretene Zahlungseinstellung wirkt grundsätzlich fort. Sie kann nur dadurch wieder beseitigt werden, dass die Zahlungen im allgemeinen wieder aufgenommen werden . Kennt der Gläubiger die einmal eingetretene Zahlungsunfähigkeit des Schuldners und ist aufgrund der Umstände zu vermuten, dass dessen Benachteiligungsvorsatz dem Gläubiger bekannt ist, so obliegt es diesem, darzulegen und zu beweisen, dass er später gleichwohl davon ausgehen durfte, der Schuldner habe seine Zahlungen wieder aufgenommen . Das gilt uneingeschränkt jedenfalls dann, wenn zwischen den angefochtenen Zahlungen und dem Eingang des Eröffnungsantrags nur ein kurzer Zeitraum liegt . Ein entsprechender Vortrag ist nicht gehalten worden. 0 Zudem hatte die Beklagte Kenntnis davon, dass auch am [DATE] und am [DATE] Lastschriften wegen unzureichender Deckung nicht eingelöst wurden und es der Insolvenzschuldnerin auch in diesem Zeitraum nicht gelungen war, den Liquiditätsengpass zu schließen. B. 0 Der Anspruch auf Zahlung vorgerichtlicher Anwaltskosten folgt aus [REF] . Die Beklagte hat die Forderung am [DATE] abgelehnt, woraufhin der Kläger einen Prozessbevollmächtigten beauftragt hat, die Ansprüche außergerichtlich zu verfolgen. Sie berechnen sich aus einer 0 fachen Geschäftsgebühr bei einem Gegenstandswert in Höhe der Klageforderung zzgl. der Postgebührenpauschale. 0 Der Zinsanspruch ergibt sich ab Eröffnung des Insolvenzverfahrens . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Ausspruch der vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] .