Tenor Die Beschwerden werden zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe zur Durchführung des Beschwerdeverfahrens in der Sache wird abgelehnt. Gründe I. Der Antragsteller, der beim Antragsgegner im laufenden Bezug von Grundsicherungsleistungen für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuches steht, begehrt die Verpflichtung des Antragsgegners, ihm vorläufig Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR/Monat zu gewähren. Der am ... [DATE] geborene Antragsteller bewohnt seit [DATE] eine 0 qm große Wohnung in einem Haus, das eine Gesamtwohnfläche von 0 qm hat. Die monatlich zu zahlende Miete beträgt ausweislich einer Mietbescheinigung vom [DATE] 0 EUR. Hinzu kommen monatlich eine Betriebskostenpauschale in Höhe von 0 EUR , eine Heizkostenpauschale in Höhe von 0 EUR, sowie ein Betrag in Höhe von 0 EUR als Vergütung für eine Teilmöblierung und in Höhe von 0 EUR für die Benutzung der Waschmaschine. In einem persönlichen Gespräch am [DATE] gab der Antragsteller beim Antragsgegner an, er zahle die Abfallkosten selbst an die Entsorgungswirtschaft. Dieser Betrag werde mit den kalten Betriebskosten verrechnet. Auch die Kosten für den Heizstrom entrichte er direkt an den Versorger. Auf Nachfrage, warum diese Kosten Bestandteil der Nebenkostenvorauszahlungen seien, entgegnete der Antragsteller, der Vermieter müsse sich insoweit geirrt haben. Die bislang in bar übergebenen Mietkosten könne er nicht jeden Monat aufbringen. Er habe im [DATE] mal einen Großeinkauf bei M. gemacht, wobei er auch für den Vermieter eingekauft habe. Die Kosten seien dann mit der Miete verrechnet worden. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner dem Antragsteller für die Monate Juli bis [DATE] Leistungen nach dem SGB II, wobei er die KdU berücksichtigte, soweit der Antragsteller die Zahlungen an die Versorger nachgewiesen hatte. Gegen diesen Bescheid erhob der Antragsteller am [DATE] Widerspruch, über den soweit ersichtlich noch keine Einscheidung vorliegt. Ebenfalls am [DATE] hat der Antragsteller beim Sozialgericht Magdeburg einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gestellt mit dem Begehren, den Antragsgegner zu verpflichten, ihm vorläufig KdU in Höhe von 0 EUR/Monat zu gewähren. Zum Nachweis der Mietzahlungen hat er eine Zahlungsliste zu den Akten gereicht , auf die vollinhaltlich Bezug genommen wird. Das Sozialgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag abgewiesen. Im Wesentlichen hat es zur Begründung ausgeführt, es bestehe weder ein Anordnungsanspruch noch ein grund. Soweit in dem geltend gemachten Betrag auch Zahlungen für Wasser, Abwasser, Heizkosten und Abfallgebühren enthalten seien, seien sie bei Nachweis vom Antragsgegner übernommen worden. Der Antragsteller habe im Übrigen nicht dargelegt, in welcher Höhe und für welchen Monat er dem Vermieter Beträge schulde, sodass nicht ersichtlich sei, in welcher Höhe KdU zu übernehmen seien. Die vorgelegten Bescheinigungen seien widersprüchlich und spiegelten nicht die tatsächlichen Regelungen des Mietverhältnisses wider. Soweit sich aus einem vorgelegten Schreiben vom [DATE] ergeben solle, dass die Kosten für Heizung und Energie durch den Vermieter getragen würden, und dies durch die Mietbescheinigung vom [DATE] bestätigt werden solle, widerspreche dem die Praxis. Kosten für Wasser und Abwasser seien Bestandteil der mietvertraglich geschuldeten Nebenkostenvorauszahlungen. Gleiches gelte für die Abfallgebühren. Darüber hinaus sollten ab [DATE] Kosten für einen Hausmeisterservice Bestandteil der Betriebskosten sein. Diese tauchten in der Mietbescheinigung aus [DATE] jedoch nicht mehr auf. Dies zeige, dass die vorgelegten Bescheinigungen nicht die tatsächliche Entwicklung der Regelungen des Mietvertrages wiedergäben. So gebe es für die Kosten für einen Möblierungszuschlag, die Waschmaschinenbenutzung und die der Gemeinschaftsantenne keine vertragliche Grundlage. Weiterhin könne nicht nachvollzogen werden, in welcher Höhe die Mietzahlungen für welche Monate offen seien. Im Übrigen fehle es auch an einem Anordnungsgrund. Da die Höhe der Mietschulden nicht festgestellt werden könne, könne auch nicht geprüft werden, ob ein Grund für eine fristlose Kündigung des Mietvertrages vorliege. Auch stehe eine Räumung der Wohnung derzeit nicht im Raum. Den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe hat das Sozialgericht wegen mangelnder Erfolgsaussicht abgelehnt. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Antragsteller am [DATE] Beschwerde eingelegt und beantragt, ihm Prozesskostenhilfe zu bewilligen. Er sei seiner Mietzahlungsverpflichtung nachgekommen, indem er entweder Mietzahlungen im Voraus geleistet oder aber Verbindlichkeiten des Vermieters gegenüber Dritten beglichen habe. Der Mietrückstand betrage derzeit 0 EUR. Er hat Bezug genommen auf eine zu den Akten gereichte "Aufstellung der Mietzahlungen für das Jahr [DATE] bis Oktober" . Der Vermieter habe mit Schreiben vom [DATE] den Ausgleich der Mietschulden in der o.g. Höhe bis [DATE] verlangt und bei fruchtlosem Verstreichen der Frist den Ausspruch der fristlosen Kündigung angedroht. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Vermieter das Mietverhältnis fristlos gekündigt und die Räumung der Wohnung bis [DATE] gefordert. Ausweislich der anliegenden Kostenaufstellung betrage der Mietrückstand nunmehr 0 EUR. Der Antragsteller hat auf Anforderung des Gerichts, die Mietzahlungen in der Zeit vom 0. Januar bis [DATE] nachzuweisen, die Kontoauszüge zu den Akten gereicht, aus denen sich eine Überweisung an den Vermieter in Höhe von 0 EUR am [DATE] und eine Abhebung von 0 EUR am [DATE] ergibt, die er nach der Aufstellung des Vermieters, die dem Kündigungsschreiben beilag, als Mietzahlung verwandt habe. Der Antragsteller beantragt nach seinem schriftsätzlichen Vorbringen, unter Aufhebung des Beschlusses des Sozialgerichts vom [DATE] den Antragsgegner zu verpflichten, ihm vorläufig KdU in Höhe von 0 EUR/Monat zu bewilligen sowie ihm Prozesskostenhilfe zur Durchführung des erstinstanzlichen Verfahrens und des Beschwerdeverfahrens zu bewilligen. Die Angaben in der Mietbescheinigung seien nicht geeignet, die Höhe der tatsächlichen KdU zu belegen, da offensichtlich die dort niedergelegte Vereinbarung nicht in der Praxis umgesetzt werde. Zudem fehle der Nachweis von Mietzahlungen seit Mietbeginn. Nur so könne eine umfassende Überprüfung erfolgen. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Verwaltungsakte des Antragsgegners Bezug genommen. II. Die nach [REF] form und fristgerecht eingelegte Beschwerde richtet sich gegen den Beschluss des Sozialgerichts Dessau vom [DATE] . Der Senat geht daher davon aus, dass sich der Antragsteller gegen die Sachentscheidung und die Entscheidung im Prozesskostenhilfeverfahren wendet. Beide Beschwerden sind nach [REF] statthaft, denn der Beschwerdewert des [REF] in Höhe von 0 EUR ist überschritten. Der Antragsteller begehrt die vorläufige Bewilligung von KdU in Höhe von 0 EUR/Monat für mindestens die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Die Sachbeschwerde ist unbegründet. Das Gericht kann nach [REF] eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragsstellers erschwert oder wesentlich vereitelt wird. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Voraussetzung für den Erlass einer Regelungsanordnung ist gemäß [REF] stets die Glaubhaftmachung des Vorliegens sowohl eines Anordnungsgrunds , als auch eines Anordnungsanspruchs . Grundsätzlich soll wegen des vorläufigen Charakters der einstweiligen Anordnung die endgültige Entscheidung der Hauptsache nicht vorweg genommen werden. 0 Der Beweismaßstab im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes erfordert im Gegensatz zu einem Hauptsacheverfahren für das Vorliegen der anspruchsbegründenden Tatsachen nicht die volle richterliche Überzeugung. Dies erklärt sich mit dem Wesen dieses Verfahrens, das wegen der Dringlichkeit der Entscheidung regelmäßig keine eingehenden, unter Umständen langwierigen Ermittlungen zulässt. Deshalb kann im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nur eine vorläufige Regelung längstens für die Dauer des Klageverfahrens getroffen werden, die das Gericht in der Hauptsache nicht bindet. Ein Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind glaubhaft gemacht, wenn die tatsächlichen Voraussetzungen überwiegend wahrscheinlich sind. Dies erfordert, dass mehr für als gegen die Richtigkeit der Angaben spricht . Unter Anwendung dieser Maßstäbe ist die sozialgerichtliche Entscheidung nicht zu beanstanden. Der Antragsteller hat keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Nach [REF] hat der Antragsgegner die dem Antragsteller tatsächlich entstehenden KdU zu übernehmen, soweit diese angemessen sind. Vorliegend hat der Antragsgegner die nachgewiesenen KdU in voller Höhe übernommen. Der Antragsteller konnte wie bereits in erster Instanz auch im Beschwerdeverfahren keine weiteren Kosten für die Wohnung schlüssig darlegen und glaubhaft machen. Schon sein Vortrag im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes widerspricht der Darstellung gegenüber dem Antragsgegner während des Verwaltungsverfahrens. Dort hatte er bei der mündlichen Vorsprache am [DATE] angegeben, die Miete bislang immer in bar entrichtet zu haben. Von einer Mietzahlung in Form der Begleichung von Rechnungen des Vermieters hat er nicht berichtet. Des Weiteren ist auch widersprüchlich, dass er nach seiner Einlassung anlässlich eines Großeinkaufs bei M. "auch" für den Vermieter mit eingekauft und die verauslagten Beträge verrechnet habe. In den aufgeführten Zahlungslisten ist jedoch der gesamte Kaufpreis von 0 EUR als Mietzahlung deklariert. 0 Die vorgelegten Aufstellungen über die Mietzahlungen vom [DATE] und die vom [DATE] sind ebenfalls widersprüchlich und zur Glaubhaftmachung der Mietzahlungsverpflichtung nicht geeignet. In der Aufstellung vom [DATE] endet das Jahr [DATE] mit einem Guthaben im [DATE] von 0 EUR. Dagegen weist die Aufstellung vom [DATE] in diesem Monat ein Guthaben von 0 EUR aus. 0 Es mag zutreffend sein, dass der Antragsteller die Mietzahlungen nicht immer direkt an den Vermieter leistete, sondern die Zahlungsverpflichtung auch durch Tilgung von Verbindlichkeiten des Vermieters Dritten gegenüber erfüllte. Dafür sprechen die Aufstellungen über die Mietzahlungen. Allerdings ist die Höhe der dem Vermieter geschuldeten Beträge nicht schlüssig dargelegt worden. Wenn der Antragsteller und der Vermieter tatsächlich eine andere Regelung zur Zahlung der Mietkosten hatten als vertraglich vereinbart oder in der Mietbescheinigung niedergelegt, so stimmt die Aufstellung des Vermieters zu den Mietschulden vom [DATE] rechnerisch nicht. Sie berücksichtigt nicht die Zahlungen des Antragstellers, die dieser direkt an die Versorger leistet. Diese jedoch müssten als monatliche Mietzahlungen von der Gesamtbruttomiete in Abzug gebracht werden, was nicht geschehen ist. So hat der Antragsteller im [DATE] ausweislich eines sich in der Verwaltungsakte befindlichen Kontoauszuges 0 EUR an den Wasserzweckverband H F. und an die E. A. 0 EUR und 0 EUR überwiesen. Keiner der Beträge taucht als Mietzahlung in der o.g. Aufstellung auf. Vielmehr wird dort eine Zahlung von 0 EUR auf eine Schuld von 0 EUR vermerkt. Schließlich ist auch nicht erkennbar, dass der Antragsteller wenigstens versucht hätte, die Mietschulden durch Überweisung der vom Antragsgegner bewilligten Leistungen für die KdU zu vermindern. Da weder die Mietbescheinigung oder die Auflistung der offenen Mietzahlungen vom [DATE] noch der Vortrag des Antragstellers zu den Regelungen zur Form und Höhe der Mietzahlungen einen Schluss auf die tatsächliche Höhe der vereinbarten Miete zulassen, konnte die Beschwerde keinen Erfolg haben. Der Senat verweist im Übrigen auf die zutreffenden Ausführungen im angegriffenen Beschluss. Aus diesen Gründen unterlag auch die Beschwerde gegen die Ablehnung der Prozesskostenhilfe zur Durchführung des erstinstanzlichen Verfahrens der Zurückweisung und war der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zur Durchführung des Beschwerdeverfahrens abzulehnen.