Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger stand seit dem [DATE] bis zu seinem Wechsel in den Dienst der Stadt Wermelskirchen als Feuerwehrbeamter im Dienst der Beklagten. Er verlangt mit seiner Klage einen Ausgleich für vom [DATE] bis zum [DATE] für die Beklagte geleisteten Dienst, der über die gemeinschaftsrechtlich zulässige Wochenarbeitszeit von 0 Stunden hinausging. Im streitigen Zeitraum betrug die Wochenarbeitszeit bei der nordrhein-westfälischen Feuerwehr im 0-Stunden-Dienst einschließlich des Bereitschaftsdienstes durchschnittlich 0 Stunden. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten, ihm für die bis dahin geleistete Mehrarbeit Freizeitausgleich, hilfsweise Mehrarbeitsvergütung zu gewähren. Die Beklagte lehnte den Antrag mit Schreiben vom [DATE] ab. Gegen dieses Schreiben, das mit keiner Rechtsbehelfsbelehrung versehen war, legte der Kläger keinen Widerspruch ein. Im [DATE] trafen die Beteiligten eine Vereinbarung, nach der der Kläger für das Jahr [DATE] als Ausgleich für die Zeit, in der der Beamte bis zum [DATE] über die gemeinschaftsrechtlich zulässigen 0 Stunden pro Woche hinaus zum Dienst herangezogen worden war, 0 Stunden Freizeitausgleich erhielt. In § 0 der Vereinbarung heißt es: „Mit der Gewährung des Freizeitausgleichs in Höhe von 0 Stunden sind alle Ansprüche für entstandene Mehrarbeit bis zum [DATE] gegen die Stadt aufgrund der Inanspruchnahme über die zulässigen 0 Stunden pro Woche hinaus abgegolten. Der Beamte verzichtet insofern auf die Geltendmachung weitergehender Ansprüche.“ Unter dem [DATE] reichte der Kläger bei der Beklagten einen so bezeichneten „Leistungswiderspruch“ ein, mit dem er erneut für die Zeit von [DATE] bis [DATE] Freizeitausgleich, hilfsweise Mehrarbeitsvergütung geltend machte. Gleichzeitig bat er die Beklagte, auf die Einrede der Verjährung zu verzichten. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte den Kläger darauf hin, dass über die Berechtigung von Ausgleichsansprüchen von Feuerwehrleuten für geleistete Mehrarbeit in einem gerichtlichen Musterverfahren entschieden werden solle. In dem Schreiben heißt es wörtlich: Ungeachtet einer zwischenzeitlichen Bestandskraft des an Sie gerichteten Widerspruchsbescheides wird die Stadt Bergisch Gladbach die Entscheidung über Ihren Leistungswiderspruch vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , soweit Sie in dieser Zeit bei der Feuerwehr der Stadt Bergisch Gladbach über die höchstens zugelassene Wochenarbeitszeit von 0 Stunden hinaus zum Dienst herangezogen worden sind, entsprechend dem rechtskräftigen Ausgang dieses Musterverfahrens abändern oder aufheben und Sie mit dem Kläger im vorgenannten Verfahren inhaltlich gleich behandeln, wenn Ausgleichsansprüche gerichtlich bejaht werden sollten. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er macht mit seiner Klage Ansprüche auf Freizeitausgleich in Höhe von 0 Stunden Mehrarbeit pro Kalenderwoche geltend und zwar für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , mithin insgesamt 0 Stunden. Bei einem durchschnittlichen Bruttoeinkommen von 0 €/Stunde ergebe sich ein zu zahlender finanzieller Ausgleich von 0 €. Er trägt vor, die Überschreitung einer Wochenarbeitszeit von 0 Stunden widerspreche verbindlichen europarechtlichen Vorgaben. Der Anspruch auf Freizeitausgleich ergebe sich aus dem Grundsatz von Treu und Glauben und auch aus der unmittelbaren Anwendung der Richtlinie [DATE] /0. Die Beklagte sei für den gesamten streitigen Zeitraum passivlegitimiert. Sie sei auch während des Einsatzes des Klägers in der vom Rheinisch Bergischen Kreis betriebenen Leitstelle für den Rettungsdienst, Feuer und Katastrophenschutz Dienstherrin des Klägers geblieben. Der in der Vereinbarung von [DATE] geregelte Forderungsverzicht stehe dem geltend gemachten Klageanspruch nicht entgegen. Die Vereinbarung sei wegen Verstoßes gegen AGB-Recht nichtig. Der vorliegende Ausgleichsanspruch setze nicht die vorherige Stellung eines Antrages beim Dienstherrn voraus. Das Erfordernis einer vorherigen Antragstellung stelle eine unzulässige Rechtserschwernis dar. Die Beklagte könne sich nicht Erfolg auf die Einrede der Verjährung berufen. Sie habe mit Schreiben vom [DATE] den Verzicht auf die Einrede der Verjährung erklärt. Im Übrigen sei die Beklagten auch nach dem Grundsatz von Treu und Glauben daran gehindert, sich auf die Einrede der Verjährung zu berufen. Ihr sei die Rechtswidrigkeit der von ihr geforderten Mehrarbeit seit mehr als 0 Jahren bekannt gewesen. Die Beklagte habe den Kläger zudem massiv unter Druck gesetzt und ihn unter Vorspiegelung einer unzutreffenden Rechtslage zum Abschluss der unangemessenen Vereinbarung vom [DATE] gedrängt. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] wegen Überschreitung der nach den EU-Richtlinien zulässigen wöchentlichen Höchstarbeitszeit von 0 Stunden für jede dieser Stunden einen finanziellen Ausgleich in Höhe von insgesamt 0 € nebst Prozesszinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz zu bewilligen. Der für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] geltend gemachte Ausgleichsanspruch sei bereits deshalb nicht gegeben, weil der Kläger keinen vorherigen Antrag gestellt habe. Dem Anspruch stünden zudem der bestandskräftige ablehnende Bescheid vom [DATE] sowie die Vereinbarung von [DATE] entgegen, in der der Kläger auf die Geltendmachung weitergehender Ansprüche verzichtet habe. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sei sie die Beklagte zudem nicht passivlegitimiert, weil der Kläger in dieser Zeit in der vom Rheinisch-Bergischen Kreis betriebenen Leitstelle eingesetzt worden sei. Im Übrigen seien eventuelle Ansprüche zwischenzeitlich verjährt. Die mit Schreiben vom [DATE] erklärte Verzichtserklärung habe sich nur auf Ansprüche bezogen, die im Zeitpunkt der Erhebung des Leistungswiderspruchs vom [DATE] noch nicht verjährt gewesen seien. Der Kläger hat zwar vom [DATE] bis zum [DATE] regelmäßig anstelle der unionsrechtlich höchstens zulässigen 0 Wochenstunden 0 Stunden Dienst geleistet. Dies verstieß gegen [REF] des Rates vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung sowie [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitsplatzgestaltung , sodass die entgegenstehenden Bestimmungen des Arbeitszeitrechts des Landes Nordrhein-Westfalens wegen des Anwendungsvorrangs des Unionsrechts außer Betracht zu bleiben haben. auch grundsätzlich ein auf Freizeitausgleich, hilfsweise auf Geldentschädigung gerichteter unionsrechtlicher Staatshaftungsanspruch aus dem Grundsatz von Treu und Glauben zu, der anders als der nationalstaatliche Ausgleichsanspruch nicht von einer vorherigen Antragstellung abhängig ist. Der Ausgleichsanspruch gegenüber der Beklagten ist dem Grunde nach auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] entstanden, in der Kläger in der vom Rheinisch-Bergischen Kreis betriebenen Leitstelle eingesetzt war. Die Kammer hat bereits mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass die Beklagte als Dienstherrin für ihre in der Leitstelle eingesetzten Feuerwehrbeamten die richtige Beklagte ist. Hier hat die Kammer u. a. ausgeführt: „Beide für den geltend gemachten Ausgleichsanspruch in Betracht kommenden Anspruchsgrundlagen der unionsrechtliche Staatshaftungsanspruch und der beamtenrechtliche Ausgleichsanspruch nach dem Grundsatz von Treu und Glauben wurzeln in dem beamtenrechtlichen Dienstverhältnis. Das beamtenrechtliche Dienstverhältnis bestand im streitigen Zeitraum zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0). Die Beklagte zu 0) war Dienstherrin des Klägers bis zu seiner Versetzung zum Beklagten zu 0) mit Wirkung zum [DATE] . Die Beklagte zu 0) kann sich nicht mit Erfolg auf die mit dem Beklagten zu 0) getroffenen Vereinbarung vom [DATE] berufen. Mit der genannten öffentlich-rechtlichen Vereinbarung vom [DATE] waren Statusänderungen für die in der Leitstelle eingesetzten Feuerwehrbeamten nicht verbunden. Nach § 0 Abs. 0 der Vereinbarung blieben die Beklagten zu 0) und zu 0) Dienstherrn des von ihnen in der Leitstelle eingesetzten Personals. Dass der Kläger in der Leitstelle unter Verstoß gegen unionsrechtliche Vorgaben rechtswidrig zuviel gearbeitet hat, ist der Beklagten zu 0) zuzurechnen. Die Beklagte zu 0) überließ den Kläger mit dem Abschluss der Vereinbarung vom [DATE] der Weisungsbefugnis des Beklagten zu 0) und ließ es damit zu, dass der Kläger im streitigen Zeitraum rechtswidrig Mehrarbeit leistete.“ Die im streitigen Zeitraum entstandenen Ausgleichsansprüche sind aber insgesamt verjährt. Der unionsrechtliche Staatshaftungsanspruch unterliegt wie auch der nationalstaatliche Ausgleichsanspruch den Verjährungsregeln des nationalen Rechts. Für beide Ansprüche gelten die allgemeinen Verjährungsregelungen und damit nach Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes am [DATE] die regelmäßige Verjährung von drei Jahren. Vorher entstandene Ansprüche unterlagen der 0-jährigen Verjährungsfrist, die aber nach der Übergangsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB auf die ab dem [DATE] gem. [REF] geltende und an diesem Tage beginnende regelmäßige Verjährungsfrist von drei Jahren verkürzt worden ist. Bei den monatsweise entstandenen Ausgleichsansprüchen beginnt die regelmäßige Verjährungsfrist mit dem Schluss des jeweiligen Jahres . Der Lauf der Verjährungsfrist wird durch Klagerhebung oder durch den nach § 0 Abs. 0 BRRG im Beamtenrecht vorgeschalteten Widerspruch gem. [REF] a.F. unterbrochen sowie seit dem [DATE] gem. [REF] gehemmt. Widerspruch und Klage wurden vorliegend aber erst im Jahr [DATE] und [DATE] erhoben, so dass die bis Ende [DATE] entstandenen Ansprüche bereits Ende [DATE] verjährt waren. Ein bloßer Antrag auf Gewährung eines Ausgleichs hat keine den Lauf der Verjährung hemmende Wirkung. Die Verjährungsfrist wird erst durch Widerspruch und Klage gehemmt. Der Verjährungsbeginn war nicht wegen Rechtsunkenntnis hinausgeschoben. Voraussetzung des Verjährungsbeginns ist lediglich, dass der Gläubiger von der Person des Schuldners und den Anspruch begründenden Umständen Kenntnis erlangt hat oder diese ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangen können . Dass er aber auch aus dieser Kenntnis die richtigen Rechtsfolgerungen zieht, wird nicht vorausgesetzt. Selbst wenn man aber mit der zivilrechtlichen Rechtsprechung bei einer verworrenen Rechtslage die Verjährungsfrist ausnahmsweise erst mit einer gerichtlichen Klärung der Rechtslage beginnen ließe, führte dies zu keinem anderen Ergebnis. Zwar hat das BVerwG den Billigkeitsausgleich erstmals im Urteil vom [DATE] BVerwG [REF] gewährt, jedoch hatte der EuGH bereits [DATE] den unionsrechtlichen Staatshaftungsanspruch entwickelt. Ein hinreichend qualifizierter Verstoß gegen Unionsrecht ist zudem seit dem Urteil des EuGH vom [DATE] Rs. C-0/0, Simap anzunehmen, sodass spätestens seitdem hinreichende Anhaltspunkte dafür bestanden, dass ein unionsrechtlicher Staatshaftungsanspruch wegen der Zuvielarbeit erfolgversprechend sein könnte, Die Beklagte hat nicht auf die Erhebung der Einrede der Verjährung verzichtet. Die mit Schreiben vom [DATE] erfolgte Verzichtserklärung kann bei verständiger Würdigung nur so verstanden werden, dass die Beklagte auf die Geltendmachung der Verjährungseinrede verzichtet hat, soweit die Ansprüche im Zeitpunkt der Erhebung des sog. „Leistungswiderspruchs“ vom [DATE] noch nicht verjährt waren. Die mit der vorliegenden Klage geltend gemachten Ausgleichsansprüche waren im [DATE] aber bereits verjährt. Die Berufung der Beklagten auf die eingetretene Verjährung ist schließlich auch nicht rechtsmissbräuchlich. Die vom Kläger in diesem Zusammenhang behauptete Vorspiegelung einer falschen Rechtslage durch die Beklagte stellt keinen Rechtsmissbrauch dar. Der Kläger hätte die Möglichkeit gehabt, gegen die einen Ausgleichsanspruch ablehnende Entscheidung der Beklagten im streitigen Zeitraum noch statthaften Widerspruch einzulegen und entweder nach negativem Abschluss des Widerspruchsverfahrens oder im Falle der weiteren Untätigkeit der Beklagten, die streitigen Rechtsfragen verwaltungsgerichtlich ggfls. auch im Wege einer Untätigkeitsklage klären zu lassen. Sind somit alle geltend gemachten Ausgleichsansprüche verjährt, kann offen bleiben, ob das Schreiben der Beklagten vom [DATE] als Verwaltungsakt zu werten ist, mit der Folge, dass die Bestandskraft der ablehnenden Entscheidung dem Anspruch entgegensteht. Ebenso kann offen bleiben, ob die Ansprüche bereits mit der Vereinbarung vom [DATE] wirksam abschließend abgegolten wurden.