Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wird unter Zurückweisung des Wiedereinsetzungsantrages als unzulässig verworfen. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Von einer Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seite 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil ist mit Telefaxschreiben vom [DATE] , das am selben Tag beim Landesarbeitsgericht eingegangen ist, Berufung eingelegt worden. Darin heißt es: In SachenB. ./. E. GmbH IIbeantragen wirWiedereinsetzung in den vorherigen Standhinsichtlich der Berufungsfristund legenBerufunggegen das in der Anlage beigefügte Urteil des Arbeitsgerichts Mainz, Az: [REF] , vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , ein. Eine Abschrift des erstinstanzlichen Urteils war der Berufungsschrift nicht beigefügt. Das Original dieses Schriftsatzes ist beim Landesarbeitsgericht, ebenfalls ohne Beifügung des erstinstanzlichen Urteils, am [DATE] eingegangen. Die Gerichtsakten sind am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Auf gerichtlichen Hinweis vom [DATE] teilten die Prozessbevollmächtigten des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] mit, dass die Berufung namens und im Auftrag des Klägers eingelegt worden sei. Zur Begründung des Wiedereinsetzungsantrages hat der Kläger im Wesentlichen vorgetragen, dass die Berufungsschrift am [DATE] aufgrund eines Versehens einer in der Kanzlei seiner Prozessbevollmächtigten beschäftigten Rechtsanwaltsfachangestellten zwar fristgerecht, jedoch an das unzuständige Oberlandesgericht Koblenz versandt worden sei. Dieses Versehen sei am [DATE] bemerkt worden. Wegen aller Einzelheiten der Begründung des Wiedereinsetzungsantrages wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. ihm wegen Versäumung der Berufungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren,das erstinstanzliche Urteil abzuändern und die Beklagte zu verur-teilen, an den Kläger 0 EUR brutto zu zahlen. Gegen alle Einzelheiten des Vorbringens der Parteien im Berufungsverfahren wird auf die in zweiter Instanz zu den Akten gereichten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist unzulässig, da sie weder innerhalb der Einmonatsfrist des [REF] noch innerhalb der bei Zugrundelegung des Vorbringens des Klägers gemäß [REF] am [DATE] abgelaufenen Wiedereinsetzungsfrist wirksam eingelegt worden ist. 0 Nach [REF] muss die versäumte Prozesshandlung innerhalb der Frist des [REF] in der für sie maßgeblichen Form nachgeholt werden. Die fristgemäße Nachholung der versäumten Prozesshandlung ist unabdingbare Voraussetzung für die Wiedereinsetzung . Im Streitfall ist innerhalb der spätestens am [DATE] abgelaufenen Wiedereinsetzungsfrist keine wirksame Nachholung der Berufungseinlegung erfolgt. Zwar ist die Berufung nebst Wiedereinsetzungsantrag am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Der betreffende Schriftsatz erfüllt jedoch nicht die in [REF] normierten Anforderungen. 0 Die in [REF] vorgeschriebene Erklärung, das gegen ein bestimmtes Urteil Berufung eingelegt werde, muss auch die Angabe enthalten, für wen und gegen wen das Rechtsmittel eingelegt werden solle. Hiernach muss aus der Berufungsschrift entweder schon für sich allein oder jedenfalls mit Hilfe weiterer Unterlagen, wie etwa des ihr beigefügten erstinstanzlichen Urteils, bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist eindeutig zu erkennen sein, wer Berufungskläger ist und wer Berufungsbeklagter sein soll. Dabei sind insbesondere an die eindeutige Bezeichnung des Rechtsmittelführers strenge Anforderungen zu stellen. Bei verständiger Würdigung des gesamten Vorgangs der Rechtsmitteleinlegung muss jeder Zweifel an der Person des Rechtsmittelklägers ausgeschlossen sein . Diesen Anforderungen genügt die im vorliegenden Fall eingereichte Berufungsschrift nicht. Sie enthält weder Parteibezeichnungen noch die Angabe, für welche der namentlich aufgeführten Prozessparteien Berufung eingelegt werde. Andere Unterlagen, etwa eine Abschrift des angefochtenen Urteils, aus denen sich dies hätte ergeben können, waren der Berufungsschrift nicht beigefügt. 0 Der Mangel der Berufungsschrift ist bis zum Ablauf der Wiedereinsetzungsfrist nicht geheilt worden. Die Gerichtsakte ist erst am [DATE] und somit nach Ablauf der Wiedereinsetzungsfrist beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Die Mitteilung der Prozessbevollmächtigten des Klägers, dass die Berufung namens und im Auftrag des Klägers eingelegt worden sei, erfolgte erst am [DATE] . Der Umstand, dass bereits am [DATE] seitens der für die Registrierung eingehender Rechtsmittel zuständigen Justizinspektorin die Parteirollen aus dem Programm Eureka erfasst und durch einen Anruf beim Arbeitsgericht abgeglichen wurden, sodass bereits am [DATE] ein "korrektes" Aktenstammblatt gefertigt werden konnte, vermochte den Mangel der Berufungsschrift ebenfalls nicht zu heilen. Ebenso wie die sonstigen gesetzlich normierten inhaltlichen Erfordernisse einer wirksamen Berufungseinlegung unterliegt nämlich auch die Bezeichnung der Person des Rechtsmittelklägers der in [REF] angeordneten Schriftform. Diese ist nur gewahrt, wenn wie bereits ausgeführt sich die Person des Rechtsmittelklägers aus Schriftstücken, wie etwa dem angefochtenen Urteil oder den Gerichts-akten entnehmen lässt, die dem Rechtsmittelgericht vorliegen. Mit dem Gebot der Rechtssicherheit ist es aber nicht mehr vereinbar, wenn sich die Bezeichnung des Berufungsklägers nur aus den in einer Datenbank enthaltenen Angaben oder aus einer mündlichen Auskunft ergibt . Nach alledem war die Berufung des Klägers unter Zurückweisung des Wiedereinsetzungsantrages mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge als unzulässig zu verwerfen. Für die Zulassung der Revision besteht keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.