Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der im Jahre [DATE] geborene Kläger ist seit [DATE] bei der Beklagten als EDV-Betreuer in Vollzeit zu einem Monatsverdienst von etwa 0, € brutto beschäftigt. Die Beklagte stellt Werbeträger her und vertreibt diese. Sie beschäftigt 0 Arbeitnehmer. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Kündigungsschutzklage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der Beschäftigungsbedarf für den Kläger sei aufgrund der Umstellung der Betriebssoftware und der Entscheidung, künftig anfallende Anschlussprogrammierungen und IT-Administrator-Tätigkeiten durch das S H M C verrichten zu lassen, entfallen. Die Entscheidung die IT-Administratoren-Tätigkeiten ausschließlich dieser Fremdfirma zu übertragen sei weder sachfremd noch willkürlich, da dieses Unternehmen bereits die Softwareumstellung betreut habe und für schwierige Fragestellungen zuständig gewesen sei. Die soziale Auswahl sei nicht zu beanstanden, der vom Kläger angesprochene Schüler F , der als 0, €-Jobber tätig gewesen sei, sei bereits zum [DATE] ausgeschieden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens und der Antragstellung der Parteien erster Instanz wird auf den Tatbestand, wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung des Arbeitsgerichts wird auf die Entscheidungsgründe der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Der Kläger meint, die Auslagerung der IT-Administrator-Tätigkeit sei offensichtlich willkürlich, weil der Kläger über die Ausbildung und die Fähigkeit verfüge, als IT-Administrator tätig zu sein. Die Sozialauswahl sei fehlerhaft, da der Schüler F weniger sozial schutzbedürftig sei. Die Einstellung dieser Aushilfe verdeutliche, dass es sich vorliegend um eine unzulässige Austauschkündigung handele. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Bedingungen über den [DATE] fortbesteht, für den Fall eines stattgebenden Urteils, die Beklagte zu verurteilen, den Kläger zu den bisher geltenden Bedingungen über den Ablauf der Kündigungsfrist hinaus weiter zu beschäftigen. Die Beklagte verteidigt die Entscheidung des Arbeitsgerichts. Der Schüler F sei mit dem Kläger nicht vergleichbar. Die wenigen Aufgaben, die dieser bis zu seinem Ausscheiden übernommen habe, hätten nicht einmal für einen Teilzeitarbeitsplatz ausgereicht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze der Parteien vom [DATE] und [DATE] , die Sitzungsniederschrift vom [DATE] und den übrigen Akteninhalt Bezug genommen. Die Berufung des Klägers ist zulässig, denn sie ist nach [REF] statthaft und wurde ordnungsgemäß innerhalb der Fristen des [REF] eingelegt und begründet. Die Berufung ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat mit in jeder Hinsicht zutreffenden Gründen, der sich die erkennende Berufungskammer anschließt und auf die zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, die Kündigungsschutzklage abgewiesen. Die Ausführungen in der Berufungsbegründung rechtfertigen keine Abänderung des Urteils erster Instanz. Dringende betriebliche Erfordernisse nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG, die eine Kündigung bedingen, können sich daraus ergeben, dass sich der Arbeitgeber zu einer organisatorischen Maßnahme entschließt, deren Umsetzung das Bedürfnis für die Weiterbeschäftigung eines oder mehrerer Arbeitnehmer im Betrieb dauerhaft entfallen lässt. Eine solche unternehmerische Entscheidung ist gerichtlich nicht auf ihre sachliche Rechtfertigung oder ihre Zweckmäßigkeit hin zu überprüfen, sondern nur darauf, ob sie offensichtlich unsachlich, unvernünftig oder willkürlich ist. Ohne Einschränkung nachzuprüfen ist hingegen, ob die fragliche Entscheidung tatsächlich umgesetzt wurde und ob dadurch das Beschäftigungsbedürfnis für einzelne Arbeitnehmer entfallen ist . Der Bedarf für eine Beschäftigung des Klägers ist aufgrund der unternehmerischen Entscheidung zur Fremdvergabe im Zuge der Softwareumstellung entfallen, selbst wenn der Kläger über die Ausbildung und die Fähigkeit verfügt, als IT-Administrator tätig zu sein. Die freie Entscheidung, ob die Tätigkeiten durch Dritte verrichtet werden sollen, gehört zum wesentlichen Kern der unternehmerischen Entscheidungsfreiheit. Dass die getroffene Organisationsentscheidung tatsächlich nicht durchgeführt wurde, hat der Kläger nicht behauptet, so dass bereits eine Vermutung dafür spricht, dass sie aus sachlichen Gründen erfolgt ist und nicht auf Rechtsmissbrauch beruht . Darüber hinaus hat bereits das Arbeitsgericht plausibel darauf hingewiesen, dass aus Gründen der Sachnähe die Beauftragung der Fremdfirma nicht willkürlich erscheint, weil sie bereits mit der Softwareumstellung und Klärung damit zusammenhängender Sach und Fachfragen betraut war. Darüber hinaus ist nicht zu verkennen, dass auch Kostengesichtspunkte für die Entscheidung der Beklagten streiten können. Ist aufgrund der Spezifikationen der neuen Betriebssoftware, wie vom Arbeitsgericht festgestellt, ein geringerer Programmierungs und Betreuungsbedarf vorhanden, weil Sachbearbeiter grundsätzlich selbst die notwendigen Einstellungen im Programm vornehmen können, so ist es nicht sachfremd, nur bei Bedarf zusätzliche Dienstleistungen „einzukaufen“ und kein eigenes Personal vorzuhalten. Die Kündigungsentscheidung der Beklagten verstößt auch nicht gegen die Grundsätze der sozialen Auswahl, § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG. Dies gilt nicht nur, wie das Arbeitsgericht unbestritten festgestellt hat, weil der Schüler F nicht über den Kündigungstermin des Klägers beschäftigt worden ist, sondern auch weil dieser bereits im Ansatz nicht mit dem Kläger vergleichbar ist. Eine Vergleichbarkeit ist nur dann gegeben, wenn der Arbeitgeber den ungekündigten Arbeitnehmer kraft seines Direktionsrechts einseitig auf den anderen Arbeitsplatz versetzen kann . Die Beklagte war aber offenkundig nicht berechtigt, den Kläger einseitig auf den Arbeitsplatz des nur geringfügig beschäftigten Schülers zu versetzen. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Entscheidung auf den Besonderheiten des Einzelfalles beruht und eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne des [REF] nicht Gegenstand der Entscheidung war.