Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin des Hausgrundstücks T0 in Witten. Die Beklagte setzte im Rahmen einer Umgestaltung des C in Witten zwei Leuchtstelen auf das Grundstückseigentum der Klägerin. Am [DATE] führte der Miteigentümer und Verwalter der Klägerin, Dr. T0, mit dem stellvertretenden Leiter des Planungsamtes der Beklagten, Dipl.-Ing. L, ein Telefonat. In diesem forderte Dr. T0 die Beklagte auf, die zwei Leuchtstelen zu entfernen. Herr L wies darauf hin, dass der Amtsleiter, Dipl.-Ing. C, bis zum [DATE] urlaubsbedingt abwesend sei. Für den [DATE] wurde eine Besprechung vor Ort vereinbart. Bis dahin könnten nach Auskunft von Herrn L keine Erklärungen abgegeben werden. Dr. T0 telefonierte sodann am [DATE] mit dem Mitarbeiter des Tiefbauamts, Herrn Dipl.-Ing. L0 und forderte diesem gegenüber ebenfalls die Entfernung der Leuchtstelen. Erklärungen durch Herrn Kramer erfolgten nicht. Außerdem schickte Dr. T0 am [DATE] ein Telefax, adressiert an Herrn C0 als Leiter des Planungsamtes der Beklagten. In diesem zeigte er ebenfalls an, dass Leuchtstelen auf seinem Grundstück errichtet worden seien und bat zeitnah um eine Erklärung. Am [DATE] beauftragte der Kläger seinen Prozessbevollmächtigten mit der Wahrnehmung seiner Interessen. Gegenstand des Auftrages war die Prüfung der Rechtslage in Bezug auf die hinsichtlich der beiden Leuchtstelen der Klägerin zustehenden Ansprüche sowie die Vertretung gegenüber der Beklagten. Die Prozessbevollmächtigten machten mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Beklagten einen Anspruch auf Entfernung der beiden Leuchtstelen geltend und führten aus, Näheres möge im Termin am [DATE] besprochen werden. Am [DATE] fand ein Ortstermin bei der Klägerin in Anwesenheit von Dr. T0, seines Prozessbevollmächtigten und Herrn C0 für die Beklagte statt. Herr C0 machte den Vorschlag, die beiden Leuchtstelen zu entfernen oder den Grundstückteil zu kaufen. Mit einem an Herrn C0 gerichteten Schreiben von Dr. T0 vom [DATE] dankte er für das freundliche und angenehme Gespräch am [DATE] . und forderte die Beseitigung der Leuchtstelen bis zum [DATE] , er bat höflich um Bestätigung. Mit Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] wies diese auf das Schreiben vom [DATE] und die bis dahin fehlende Bestätigung hin und forderte die Beseitigung der Leuchtstelen bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin mit, dass die Demontage der Leuchtstelen in der 0. Kalenderwoche erfolgen werde. Die Leuchtstelen wurden sodann Anfang [DATE] entfernt. Die Prozessbevollmächtigten der Klägerin bestätigten unter dem [DATE] die Entfernung der Leuchtstelen und forderten die Beklagte zur Zahlung der Kostenrechnung für Dr. T0 in Höhe von 0 € für eine Geschäftsgebühr sowie eine Terminsgebühr für den Ortstermin nebst Nebenkosten und Umsatzsteuer auf. Die Klägerin ist der Auffassung, dass die Beauftragung eines Rechtsanwalts erforderlich gewesen sei und die Kosten hierfür daher durch die Beklagte zu ersetzen seien. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz in Höhe der entstandenen Rechtsanwaltskosten von 0 € aufgrund eines Amtshaftungsanspruchs gem. [REF] . Zwar kommt eine schuldhafte Amtspflichtverletzung der Beklagten gegenüber der Klägerin in Betracht. Die zwei durch die Beklagte wieder beseitigten Leuchtstelen standen unstreitig auf dem Grundstück der Klägerin. Dass insoweit eine Duldungspflicht der Klägerin bestanden hätte, ist durch die Beklagte nicht dargelegt worden und auch nicht ersichtlich. Alleine aus der vorherigen Information der Anwohner über das Beleuchtungskonzept ergibt sich auch kein Hinweis gegenüber der Klägerin bzw. ihre Kenntnis davon, dass die Leuchtstelen auf dem Grundstückseigentum der Klägerin stehen würden. Ein Schadensersatzanspruch der Klägerin umfasst vorliegend jedoch nicht die ihr entstandenen Rechtsanwaltskosten durch die Beauftragung eines Rechtsanwalts mit der Wahrnehmung ihrer Interessen im Zusammenhang mit der Beseitigung der beiden Leuchtstelen. Zwar umfasst ein Schadensersatzanspruch aus einer Amtspflichtverletzung grundsätzlich auch entstandene Rechtsanwaltskosten . Die Ersatzpflicht hinsichtlich der Rechtsanwaltskosten setzt jedoch voraus, dass die Inanspruchnahme eines Rechtsanwalts erforderlich und zweckmäßig war . Das trifft in einfach gelagerten Fällen, bei denen die Haftung dem Grunde nach klar ist, so dass kein Zweifel an der Ersatzpflicht besteht, für die erstmalige Geltendmachung des Schadens nur zu, wenn der Geschädigte geschäftlich ungewandt ist oder die Schadensregulierung verzögert wird . Vorliegend hat der Kläger zwar nicht für die erstmalige Geltendmachung eines Anspruchs auf Beseitigung der beiden Leuchtstelen am [DATE] einen Rechtsanwalt hinzugezogen, sondern diesen erst zwei Tage später, am [DATE] beauftragt. Die Beklagte hat auch in dem Telefonat vom [DATE] nicht unmittelbar den Anspruch auf Beseitigung der beiden Leuchtstelen zuerkannt. Dennoch war nach Auffassung der Kammer im vorliegenden Fall die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts durch die Klägerin nicht erforderlich. Die Beklagte hat durch den stellvertretenden Leiter des Planungsamts, Herrn L, in dem Telefonat vom [DATE] mit dem Miteigentümer und Verwalter der Klägerin, Herrn Dr. T0 den Anspruch der Klägerin auf Beseitigung der Leuchtstelen nicht abgelehnt. Vielmehr ist mit Herrn Dr. T0 eine Vereinbarung über einen Ortstermin am [DATE] einverständlich getroffen worden. Ein früherer Ortstermin konnte, wie Herrn Dr. T0 auch erläutert wurde, wegen der urlaubsbedingten Abwesenheit des Leiters des Planungsamtes, Herrn C0, bis einschließlich zum [DATE] nicht stattfinden. Deswegen konnte Herr Dr. T0 auch auf sein Telefax vom [DATE] , also von demselben Tag, an den Leiter des Planungsamtes, Herrn C0, keine frühere Antwort erwarten, da ihm dessen Abwesenheit aufgrund des Telefonats mit Herrn L bekannt war. Zudem konnte eine verbindliche Zusage der Beseitigung der beiden Leuchtstelen in dem Telefonat durch Herrn L ohnehin nicht erfolgen, da der Beklagten zunächst die Überprüfung der Eigentumsverhältnisse vor Ort ermöglicht werden musste. Hierzu war zwischen den Parteien der Ortstermin am [DATE] vereinbart worden. Insoweit hat Herr Dr. T0 auch nicht etwa gegenüber Herrn Kral erklärt, dass ihm eine derartige Entscheidungsfindung der Beklagten zu langfristig wäre und dies in dem Telefonat deutlich gemacht, so dass die Beklagte mit der Einschaltung eines Rechtsanwalts hätte rechnen müssen, sondern sich vielmehr ohne Einschränkungen mit dem Ortstermin mit der Beklagten in Person des Herrn C0 einverstanden erklärt. Der handelnde Miteigentümer und Verwalter der Klägerin, Herr Dr. T0, ist auch geschäftlich erfahren. Zudem lag ein einfach gelagerter Sachverhalt vor, weswegen auch nicht wegen der Schwierigkeit der Sach oder Rechtslage die sofortige Einschaltung eines Rechtsanwalts erforderlich war. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass es als bloße Tatsachenfrage zunächst nur darum ging, dass die Leuchtstelen auf dem Grundstückseigentum der Klägerin standen. Eine rechtliche Schwierigkeit dergestalt, wie von der Klägerin im vorliegenden Verfahren geltend gemacht, dass es sich um eine komplizierte Rechtsmaterie an der Schnittstelle von Zivilrecht zu öffentlichem Recht im Hinblick auf die öffentlich-rechtliche Widmung des in Anspruch genommenen Grundstücksteils der Klägerin gehandelt habe, bestand im Zeitpunkt der Beauftragung der Prozessbevollmächtigten als Rechtsanwälte nicht. Denn die Beklagte hatte ihrerseits gegenüber der Klägerin gemäß ihrer Darlegung weder telefonisch noch in dem Ortstermin vom [DATE] öffentlich-rechtliche Einwände hinsichtlich der Berechtigung des Aufstellens der beiden Leuchtstelen auf dem Grundstück der Klägerin erhoben. Rechtliche Fragen sind zu diesem Zeitpunkt zwischen den Parteien nicht thematisiert worden. Vielmehr sollte nach der Darstellung von Herrn Dr. T0 in seiner persönlichen Anhörung in dem vereinbarten Ortstermin vom [DATE] ein Nachmessen des Standorts der Leuchtstelen auf dem Grundstück der Klägerin erfolgen, wofür jedoch nicht die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts erforderlich ist. Dementsprechend bedurfte es auch in dem Ortstermin vom [DATE] im Verhältnis zur Beklagten nicht der Hinzuziehung eines Rechtsanwalts durch die Klägerin.