Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicher heitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages ab zuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Geschäftswert wird auf € 0 festgesetzt. Der 0 Jahre alte Kläger ist seit dem #### [DATE] zur Rechtsanwaltschaft im Bezirk der Beklagten zugelassen. Vom #### [DATE] bis zum #### [DATE] war er zum Notar in B bestellt. Ende [DATE] ist er aus der ehemals von ihm gegründeten Sozietät ausgeschieden und ist seitdem als Einzelanwalt in den Kanzleiräumen B0-Straße, ##### B, tätig. Nach seinen Angaben be-schränkt sich seine Tätigkeit auf Beratungen in den Schwerpunktgebieten Erbrecht, Gesellschafts und Unternehmensrecht, Bau und Immobilienrecht. Er beschäftigt eine Mitarbeiterin in geringfügigem Umfang. Wegen dieser Tätigkeiten und der dabei erworbenen Verdienste wurden dem Kläger am ###### das Verdienstkreuz am Bande des Verdienstordens der BRD und am ###### die Ehrenmedaille der Beklagten verliehen. Ab [DATE] ist es dann zu Vollstreckungsmaßnahmen gegen den Kläger ge-kommen. Dabei ging es in erster Linie um eine Forderung der Stadtsparkasse B, die diese in Höhe von 0 € durch 0. Versäumnisurteil des Land-gerichts Dortmund vom [DATE] gegen den Kläger hatte titulieren lassen . Hintergrund dieser Forderung ist die Finanzierung der Privat-immobilie des Klägers, T-Straße, ##### B. In der Klageschrift der Stadtsparkasse B vom [DATE] ist dazu ausgeführt, dass der Kläger auf diverse Darlehensverträge keine Zahlungen auf die monatlich fälligen Zins und Tilgungsforderungen erbracht habe und die Geschäftsverbindung deshalb mit Schreiben vom [DATE] aus wichtigem Grund gekündigt worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] sei der Kläger zu seinen Vermögensverhältnissen angehört worden. Dabei sei es um zwei gegen ihn eingeleitete Zwangsvoll-streckungsmaßnahmen gegangen, einmal der Stadtsparkasse B , zum anderen um eine Forderung der E AG in Höhe von 0 €. Außerdem habe das Finanzamt E0 mitgeteilt, dass Steuerschulden des Klägers in Höhe von 0 € bestehen würden. Mit Schreiben vom [DATE] habe der Kläger um Fristverlängerung bis zum [DATE] gebeten. Unter dem [DATE] habe der Kläger mitgeteilt, dass es zu erheblichen Unstimmigkeiten mit der Stadtsparkasse B gekommen wäre und diese daher einen Duldungstitel im Hinblick auf die nicht vollstreckbaren Grund-schulden erwirkt hätte. Der tatsächliche Restanspruch der Sparkasse betrage 0 €. Außerdem habe der Kläger darauf hingewiesen, dass die Ver-äußerung seines Wohnhauses zu einem Kaufpreis von 0 € bevorstehe; der Kaufvertrag solle zeitnah beurkundet werden. Mit Schreiben vom [DATE] sei der Kläger nochmals aufgefordert worden, den Fragebogen der Anhörung vom [DATE] zu beantworten und zu den Zwangs-vollstreckungsmaßnahmen Stellung zu nehmen. Trotz bis zum [DATE] gewährter Fristverlängerung sei der Kläger dem nicht nachgekommen. Unter dem [DATE] habe der Obergerichtsvollzieher F zwar mitgeteilt, dass die Zwangsvollstreckungssache der Deutschen Bank erledigt sei; die Steuer-rückstände seien aber bis zum [DATE] auf 0 € angestiegen. In der Angelegenheit der Stadtsparkasse B sei der Kläger zum Termin zur Abgabe der Vermögensauskunft am [DATE] geladen. Dazu führt er aus, er sei seit mehr als 0 Jahren als Rechtsanwalt im Bezirk der Beklagten zugelassen und 0 Jahre lang Mitglied des Anwaltsgerichtes, 0. Kammer, in den letzten Jahren als Vorsitzender, gewesen. Irgendwelche Maßnahmen oder Verfahren gegen ihn habe es in der gesamten Zeit nicht gegeben. Nach seinem Ausscheiden aus der Sozietät Ende [DATE] sei es zu Unstimmigkeiten mit der Stadtsparkasse in B gekommen. Deren Ursache sei gewesen, dass er der Auffassung sei, dass die Sparkasse im Zusammenhang mit der Finanzierung seines Grundbesitzes T-Straße, ##### B, unrichtige bzw. unvollständige Zinsberechnungen vorgenommen habe. Um ihren Forderungen Nachdruck zu verleihen, habe die Stadtsparkasse B dann Klage erhoben und ihre Restdarlehensforderung von 0 € geltend gemacht. Daraus würde der Duldungstitel resultieren. Nachdem zunächst vergeblich versucht worden sei, die Immobilie über Makler zu veräußern, habe er nun selbst Käufer gefunden. Dabei handele es sich um die Eheleute Dipl.-Ing. N und N0; der Kaufpreis betrage 0 €. Der Notarvertrag sei im Entwurf fertig gestellt; eine letzte Fein-abstimmung solle „in dieser Woche“ erfolgen. Die Forderung der Stadtsparkasse B werde im Zuge dieses Geschäftes komplett abgelöst und es werde ein Restguthaben von weit über 0 € verbleiben. Er habe die Beklagte bereits mit Schreiben vom [DATE] auf die unmittelbar bevor-stehende Kaufvertragseinigung hingewiesen; gleichwohl habe diese den Widerruf am [DATE] ausgesprochen. Die Beklagte sei jedoch gehalten gewesen, die Sache auszusetzen, um ihm Gelegenheit zu geben, den notariellen Kaufvertrag und die entlastenden Erklärungen der Stadtsparkasse B vorzulegen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger sodann eine beglaubigte auszugs-weise Ablichtung eines notariellen Kaufvertrages über seine Privatimmobilie T-Straße, ##### B, zur Akte gereicht. In dem zur Urkundenrolle Nr. ###/ [DATE] des Notars G in B am [DATE] geschlossenen Vertrag heißt es unter anderem: Sie verteidigt den von ihr ausgesprochenen Widerruf und verweist darauf, dass der Obergerichtsvollzieher F sie unter dem [DATE] und [DATE] davon unterrichtet habe, dass ihm zwei weitere Vollstreckungsaufträge gegen den Kläger vorliegen würden. Dem würden wiederum eine Forderung der E AG gegen den Kläger über 0 € und eine der I AG über 0 € nebst Zinsen und Kosten zugrunde liegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftstücke nebst deren Anlagen, die zu Protokoll der mündlichen Verhandlung abgegebenen Erklärungen und den Inhalt der Beiakten der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Die Widerrufsverfügung der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig ergangen. Die Beklagte hat die Zulassung des Klägers zur Rechtsanwaltschaft zu Recht gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BRAO widerrufen. Gemäß [REF] ist die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist, es sei denn, dass dadurch die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet sind. Ein Vermögensverfall liegt vor, wenn der Rechtsanwalt in ungeordnete, schlechte finanzielle Verhältnisse geraten ist, die er in absehbarer Zeit nicht ordnen kann, und er außerstande ist, seinen sämtlichen Zahlungsverpflichtungen nachzukommen. Beweisanzeichen hierfür sind insbesondere die Erwirkung von Schuldtiteln und Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen den Rechtsanwalt. Ein Vermögensverfall wird vermutet, wenn entweder ein Insolvenzverfahren über das Vermögen des Rechtsanwaltes eröffnet wurde oder der Rechtsanwalt in das vom Insolvenzgericht oder Vollstreckungsgericht zu führende Schuldnerverzeichnis eingetragen ist. Dabei ist nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes 0/0 = NJW [DATE] , 0 = BRAK-Mitt. [DATE] , 0; Beschluss vom [DATE] AnwZ 0/0-; Beschluss vom [DATE] AnwZ 0/0-) für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Widerrufs einer Zulassung zur Rechtsanwaltschaft nach der mit Wirkung ab dem [DATE] erfolgten Änderung des Verfahrensrechts allein auf den Zeitpunkt des Abschlusses des behördlichen Widerrufsverfahrens abzustellen, also auf den Erlass des Widerrufsbescheides oder wenn wie hier das nach neuem Recht grundsätzlich vorgeschriebene Vorverfahren entbehrlich ist auf den Ausspruch der Widerrufsverfügung. Die Beurteilung danach eingetretener Entwicklungen ist einem Wiederzulassungsverfahren vorbehalten. Der Kläger führt dazu lediglich an, dass seine Privatimmobilie nunmehr mit notariellem Vertrag vom [DATE] zu einem Kaufpreis von insgesamt 0 € an die Eheleute N N0 veräußert worden sei; aus dem Erlös könne die Stadtsparkasse dann befriedigt werden und es verbleibe noch ein Restbetrag von weit über 0 €. Zum Zeitpunkt der Widerrufsverfügung der Beklagten am [DATE] war dieser Kaufvertrag mithin noch nicht einmal abgeschlossen. Hinzu kommt, dass sich aus den Regelungen in § 0 und § 0 dieses notariellen Vertrages ergibt, dass der Kaufpreis erst dann fällig wird, wenn der Kläger und seine Ehefrau die Immobilie geräumt und herausgegeben haben. Als Räumungstermin ist dabei der [DATE] genannt. Es ist somit auch derzeit noch offen, ob und wann der Kaufpreis letztendlich gezahlt wird und die Verbindlichkeiten des Klägers damit getilgt werden können. Denn dessen Fälligkeit hängt noch von einer weiteren Handlung des Klägers ab; ob diese in Zukunft vorgenommen werden wird oder nicht, kann derzeit nicht festgestellt werden. Zum maßgeblichen Zeitpunkt der Widerrufsverfügung am [DATE] war diese Forderung der Stadtsparkasse B daher offen und fällig und sie ist auch derzeit noch nicht getilgt. Zudem hatte der Kläger zum [DATE] gegenüber dem Finanzamt E0 offene Steuerschulden iHv. 0 €. Dass diese Forderung am [DATE] bereits beglichen gewesen wäre, ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Weiterhin hat der W0 GmbH & Co. KG mit Anspruchsbegründung vom [DATE] eine Forderung von 0 € gegen den Kläger geltend gemacht. Auch insoweit ist nicht vorgetragen oder ersichtlich, dass diese Forderung zum [DATE] nicht bestanden hätte oder bereits erledigt gewesen wäre. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte sodann im laufenden Verfahren zwei Schreiben des Obergerichtsvollziehers F vom 0. und [DATE] überreicht. Danach wurden bei dem Obergerichtsvollzieher zwei weitere Vollstreckungsanträge gegen den Kläger gestellt, und zwar zum einen von der E AG wegen einer Forderung über 0 € und zum anderen von der I AG über eine Hauptforderung von 0 € nebst Zinsen und Kosten . Insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass die E AG wie bereits schon zuvor hier eine weitere Teilforderung gegen den Kläger geltend macht und der Kläger nicht mitteilt, auf welche Gesamthöhe sich seine Verbindlichkeiten gegenüber dieser Gläubigerin belaufen, kann nicht festgestellt werden, dass der Kläger in absehbarer Zeit in der Lage sein wird, seine schlechten finanziellen Ver-hältnisse zu ordnen. Er verfügt offenbar derzeit nicht über ausreichende Liquidität, um die gegen ihn bestehenden Forderungen zu begleichen. Sicherlich kann der Kläger auf eine ehrenvolle Anwalts und Notartätigkeit und auch auf ein großes soziales Engagement verweisen. Das allein genügt jedoch nicht. So ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes 0/0-) die Annahme eines Ausschlusses einer Gefähr-dung der Interessen der Rechtsuchenden nur ganz ausnahmsweise dann zu recht-fertigen, wenn vertragsrechtlich und tatsächlich sichergestellt ist, dass die zum Schutz der Interessen der Rechtsuchenden erforderlichen Vorkehrungen getroffen worden sind und eingehalten werden. Das setzt regelmäßig die Aufgabe der Tätigkeit als Einzelanwalt und den Abschluss eines Anstellungsvertrages mit einer Anwalts-sozietät voraus, der nach der Organisation der Sozietät, dem Umfang der Tätig-keitsverpflichtung des Rechtsanwaltes gegenüber der Sozietät und den getroffenen Maßnahmen einen effektiven Schutz der Interessen der Rechtsuchenden erwarten lässt. Im Übrigen tritt die Notwendigkeit hinzu, dass ein solcher Arbeitsvertrag bereits über einen längeren Zeitraum beanstandungsfrei durchgeführt worden sein muss . Die Beklagte ist daher in ihrer Widerrufsverfügung vom [DATE] zu Recht von einem Vermögensverfall des Klägers im Sinne des [REF] ausgegangen, so dass die gegen diesen Bescheid gerichtete Anfechtungsklage erfolglos bleibt. Ein Fall der Divergenz nach [REF] ist ebenfalls nicht gegeben, weil das Urteil des Senats nicht von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, des Bundesverwaltungsgerichtes, des Bundesverfassungsgerichtes oder des ge-meinsamen Senates der obersten Gerichtshöfe des Bundes abweicht. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils schriftlich die Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag ist bei dem Anwaltsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen, Heßlerstraße 0, 0 Hamm, zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Bundesgerichtshof, Herrenstraße 0 a, 0 Karlsruhe, einzureichen. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Vor dem Bundesgerichtshof müssen sich die Beteiligten, außer im Prozess-kostenhilfeverfahren, durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Das gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Bundesgerichtshof eingeleitet wird. Als Bevollmächtigte sind Rechtsanwälte und Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Ferner sind die in [REF] bezeichneten Personen und Organisationen als Bevollmächtigte zugelassen. Ein nach dem Vorstehenden Vertretungs-berechtigter kann sich selbst vertreten; es sei denn, dass die sofortige Vollziehung einer Widerrufsverfügung angeordnet und die aufschiebende Wirkung weder ganz noch teilweise wiederhergestellt worden ist. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen.