Tenor Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten werden darüber hinaus verurteilt, an den Kläger vorprozessuale Anwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Von den Kosten des Rechtsstreits haben der Kläger 0 % und die Beklagten 0 % zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Am [DATE] ankerte er gegen 0:0 Uhr in einer Ankerbucht der Insel Pak, welche zu Kroatien gehört. Auf dem Boot befand sich außer ihm die Zeugin F. Im Laufe des Tages frischte der Wind in der Bucht deutlich auf. Zu einem Zeitpunkt, als das Boot des Klägers bereits vor Anker lag, erschien der Beklagter zu 0 mit dem Sportmotorboot C0, deren Eignerin seine Ehefrau, die Beklagte zu 0 ist, ebenfalls in der Bucht, und ankerte das Boot etwa 0 m luvseitig vom Boot des Klägers. Nach weiter auffrischendem Wind geriet das Boot der Beklagten in Bewegung, wobei zwischen den Parteien streitig ist, ob sich der Anker wegen des Winddrucks vom Grund löste oder ob der Anker gelichtet wurde. Das Boot der Beklagten gelangte zunächst auf der Steuerbordseite hinter das Boot des Klägers, wurde sodann vom Beklagten zu 0 durch Motorkraft beschleunigt und rammte das Boot des Klägers vorne an der Steuerborseite. Sodann überfuhr das Boot der Beklagten die Ankerleine des Bootes des Klägers, so dass die Leine gekappt wurde und das Boot des Klägers seinen Anker verlor. Der Kläger steuerte sein Boot sodann aus der Bucht auf das offene Meer hinaus, da er befürchtete, es könne durch die starken Winde gegen die Steilküste gedrückt werden und dort zerschellen. Unmittelbar nach Verlassen der Bucht musste der Kläger feststellen, dass der auf See herrschende Wellengang zu stark für sein Boot war. Es geriet Wasser in das Boot, wodurch der Motor mehrfach ausfiel. Der Kläger versuchte in die Bucht zurückzufahren, was letztlich nicht gelang. Das Boot kenterte und sank schließlich. Dem Kläger und der Zeugin gelang es, vor dem Sinken des Bootes Schwimmwesten und Schwimmflossen anzuziehen und sich mit Leinen an Fendern und gegenseitig zu sichern. Sie schwammen etwa drei Stunden im Wasser, bevor sie sich auf die Steilküste retten konnten. Dort liefen sie zu der Bucht zurück, wo sie am nächsten Morgen von Hilfskräften aufgenommen und in ein Krankenhaus verbracht wurden. In der Zeit vom 0. bis zum [DATE] wurden die Zeugin und der Kläger in einer chirurgischen Praxis in G ambulant behandelt. Dort stellte man am ganzen Körper diffus verteilte Kontusionsmarken mit schmerzhaften Blutergüssen fest, die mit Voltaren behandelt wurden. In den ärztlichen Befundberichten vom [DATE] wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Anlagen K0 und K0 zur Klageschrift verwiesen attestierte der behandelnde Arzt Lic. med. C0 F jeweils eine „auffällige posttraumatische Störung“. Die Zeugin F, die sämtliche Ansprüche an den Kläger abgetreten hat, begab sich ferner in Behandlung eines Facharztes für psychotherapeutische Medizin, der in seinem „Psychosomatischen Gutachten“ vom [DATE] eine posttraumatische Belastungsstörung nach ICD0:F0 diagnostizierte und eine niederfrequente psychotherapeutische Betreuung empfahl, um mögliche Spätreaktionen rechtzeitig erkennen zu können. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die als Anlage K0 zur Gerichtsakte gereichte Kopie des Gutachtens verwiesen. In einem am [DATE] von der Hafenmeisterei in Kroatien gefertigten Unfallbericht wurden die Wetterbedingungen zum Zeitpunkt der Havarie als sehr rau bezeichnet. Die Windgeschwindigkeit wurde mit 0 bis 0 km/h beziffert, es habe eine Bora geherrscht. Wegen der Einzelheiten wird auf die als Anlage B0 zur Klageerwiderung zur Gerichtsakte gereichte Kopie des Unfallberichts verwiesen. Der Kläger ließ die Beklagten mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten über den Kaskoversicherer als Vertreter unter Fristsetzung zum [DATE] zum Schadensersatz auffordern. Schadensersatzzahlungen erfolgten nicht. Der Kläger vertritt die Rechtsansicht, die Beklagten hafteten nach [REF] a.F., [REF] a.F. Für ein Verschulden des Beklagten zu 0 bestehe ein Anscheinsbeweis. Dieser sei durch die Beklagten nicht erschüttert worden. Ein Verschuldensvorwurf sei den Beklagten zumindest insoweit zu machen, als sie luvseitig vor dem Boot des Klägers geankert hätten. Der Kläger behauptet, der Wiederbeschaffungswert des Bootes betrage 0 €, mindestens jedoch 0 €. Ferner behauptet der Kläger, an Bord seines Bootes hätten sich Ausrüstungsgegenstände und persönliche Gegenstände im Wert von 0 € befunden. Wegen der einzelnen Gegenstände und den hierzu vom Kläger angegebenen Wert wird auf die Anlage K0 zur Klageschrift verwiesen. Er vertritt die Rechtsansicht, es sei der Wiederbeschaffungswert der Gegenstände zu ersetzen, weil es für solche Gegenstände keinen Gebrauchtmarkt gebe. Ferner behauptet er, die Zeugin F und er würden bis heute unter schweren traumatischen Störungen leiden. Sie hätten Todesangst erlitten. Unter Berücksichtigung der schweren körperlichen Verletzungen sei für die Zeugin F ein Schmerzensgeld von 0 € und für ihn eines von 0 € angemessen. Ferner seien Attestkosten von je 0 € und Kosten für Medikamente in Höhe von 0 € angefallen. Schließlich behauptet der Kläger, die vorprozessualen Anwaltskosten beliefen sich auf 0 €. Er vertritt die Ansicht, auch diese Kosten seien von den Beklagten zu erstatten. die Beklagten zu verurteilen, gesamtschuldnerisch haftend an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz nach dem Diskontsatz-Überleistungsgesetz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen, Die Beklagten vertreten die Rechtsansicht, es bestehe keine Haftung nach [REF] , da der Beklagte zu 0 als Ehemann keine angestellte Schiffsbesatzung der Beklagten zu 0 sei. Sie behaupten, die Kollision der Schiffe sei ein Resultat höherer Gewalt. Der Anker habe wegen des Sturms nicht mehr gehalten und habe hochgenommen werden müssen. Dabei habe sich herausgestellt, dass er wegen der hohen Belastung verbogen gewesen sei. Jedenfalls sei die Kollision nicht kausal für den Schaden. Der eingetretene Schaden beruhe vielmehr darauf, dass der Kläger nautisch sachwidrig auf das offene Meer hinausgefahren sei. Jedenfalls treffe den Kläger ein 0%iges Eigenverschulden nach [REF] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Die Kammer hat gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] zur Ursache der Schiffshavarie Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin F. Ferner hat sie die Parteien zum Unfallhergang nach [REF] angehört. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme und der Anhörung der Parteien wird auf das Protokoll der öffentlichen Sitzung vom [DATE] , Blatt 0 ff. der Gerichtsakte, verwiesen. Ferner hat das Gericht zur Höhe des Schadens und zum Hergang der Havarie gemäß Beschluss vom [DATE] , geändert durch Beschluss vom [DATE] , und gemäß Beschluss vom vom [DATE] Beweis erhoben durch Einholung schriftlicher Sachverständigengutachten. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die schriftlichen Gutachten des Sachverständigen T0 vom [DATE] und [DATE] verwiesen. Der Kläger hat aus eigenem und abgetretenem Recht der Zeugin F gegen den Beklagten zu 0 einen Schadensersatzanspruch aus [REF] . Der Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte zu 0 folgt aus [REF] HGB a.F. Danach haftet der Reeder dies ist gemäß [REF] a.F. der Eigentümer eines Schiffes auch dann für das Verschulden einer Person der Schiffsbesatzung, wenn die Verwendung des Schiffes zur Seefahrt nicht des Erwerbs wegen erfolgt. Die Beklagte zu 0 ist Eigentümerin des Bootes C0, der Beklagte zu 0 hat dieses Schiff am Schadenstag tatsächlich geführt, gehörte also zur Besatzung. Das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses zwischen dem Eigentümer und dem Besatzungsmitglied ist für eine Haftung nicht erforderlich, ausreichend ist vielmehr, dass der Eigentümer das Besatzungsmitglied als solches eingesetzt hat. Diese Voraussetzung ist vorliegend erfüllt, da davon auszugehen ist, dass der Beklagte zu 0 das Boot mit Wissen und Wollen der Beklagten zu 0 geführt hat. Aufgrund der durchgeführten Beweisaufnahme steht fest, dass der Beklagte zu 0 die Havarie, die letztlich zum Untergang des Bootes T0 samt der an Bord befindlichen Gegenstände geführt hat, schuldhaft verursacht hat. Wie der Sachverständige T0 in seinen Gutachten vom [DATE] und [DATE] plausibel, nachvollziehbar und überzeugend ausgeführt hat, hat der Beklagte zu 0 gegen mehrere nautische Regeln verstoßen. Die erste gravierende Pflichtverletzung des Beklagten zu 0 bestand darin, dass er für das von ihm geführte Boot C0 einen ungeeigneten Ankerplatz ausgewählt hat. Als der Beklagte zu 0 mit seinem Boot in der Bucht erschien, lag das Boot des Klägers bereits vor Anker. Wie den Ausführungen des Sachverständigen T0 auf Seite 0 seines Gutachtens vom [DATE] zu entnehmen ist, ist es dabei ohne Bedeutung, ob das Boot T0 als Ankerlieger gekennzeichnet war. Zum einen Bestand aufgrund der geringen Länge des Bootes wohl keine Kennzeichnungspflicht als Ankerlieger. Zum anderen war, wie der Sachverständige ausführt, mit Sicherheit davon auszugehen und zu unterstellen, dass beide Schiffsführer wussten, dass jedes der beiden Boote auf dem Anker liege. Wie der Sachverständige sodann auf Seite 0 seines Gutachtens vom [DATE] weiter ausführt, war der Beklagte zu 0, da er mit seinem Boots später in der Bucht vor Anker ging, dazu verpflichtet, sich von dem Boot des Klägers, das dort bereits vor Anker lag, freizuhalten. Der Beklagte zu 0 hätte dabei, wie der Sachverständige ausführt, berücksichtigen müssen, dass ein Anker immer aus dem Grund ausbrechen und slippen kann und das Boot dann vertreibt und in die Drift geht. Ferner sei auch zu beachten, dass der Wind drehen und auffrischen könne und Boote einen Schwoikreis hätten. Der Beklagte zu 0 hätte daher den Ankerplatz so wählen müssen, dass das Boot des Klägers nicht gefährdet wird. Dies hätte der Beklagte zu 0 sicherstellen können, indem er jedenfalls auf einen im Verhältnis zum Kläger luvseitigen Ankerplatz verzichtet hätte. Eine weitere erhebliche Pflichtverletzung der Sachverständige spricht hier von einem „groben seemännischen Fehlverhalten“ bestand darin, dass der Beklagte zu 0, nachdem der Anker seines Bootes gelöst war und er mit seinem Boot hinter das Boot des Klägers getrieben worden war, versucht hat, mit Motorkraft vor dem Boot des Klägers auf dessen Luvseite vorbeizufahren, wobei es schließlich zur Kollision und dem Überfahren der Ankerleine gekommen war. Wie der Sachverständige auf Seite 0 seines Gutachtens vom [DATE] .0 darlegt, war der Beklagte zu 0 nach der SeeStrO verpflichtet, das Boot des Klägers in jedem Fall hinter dessen Heck zu passieren. Dies wäre, wie der Sachverständige auf Seite 0 seines Gutachtens vom [DATE] überzeugend darlegt, ohne weiteres möglich gewesen. Der Sachverständige führt hierzu aus: „Der Schaden, sowohl die Kollision, als auch das Überfahren der Ankerleinen waren von dem Beklagten leicht abwendbar und insgesamt vermeidbar gewesen. Nachdem das Boot des Beklagten Anker auf gegangen war, wäre es kein Problem gewesen, im Besonderen auch unter der Berücksichtigung der Windrichtung, den Ankerlieger konform der SeeStrO, achtern zu passieren. Dies wäre nur 0 0 Meter daneben und in Lee leicht und weitaus weniger gefahrlos“ „immer möglich gewesen. Das musste jedem einleuchten und die erforderliche Sorgfalt wurde hier in besonderem Maße nicht beachtet. Den Ankerlieger, das Boot des Klägers, knapp in Luv mit der Windrichtung und stärke zu passieren, war unter allen Umständen falsch und widersprach allen Regeln der Seemannschaft. Die Pflichtverletzung des Beklagten zu 0 entfällt auch nicht wegen der im Zeitpunkt der Havarie herrschenden Witterungsverhältnisse. Diese hatte der Sachverständige nämlich bei seinem Gutachten berücksichtigt. Dies folgt zum einen aus den Ausführungen auf Seite 0 f. des Gutachtens zu den Windstärken. Der Sachverständige geht hier aufgrund der Anlage B0 von einer Windgeschwindigkeit von 0 0 km/h aus. Auf Seite 0 seines Gutachtens vom [DATE] stellt der Sachverständige sodann ausdrücklich klar, dass die Kollision der Boote und das Überfahren und Kappen der Ankerleine nicht das Ergebnis höherer Gewalt gewesen sei, „sondern auf einem groben Fahrfehler, Missachtung der Ausweichpflicht und allen Regeln der SeeStrO und der guten Seemannschaft“ beruhe. Die Feststellungen des Sachverständigen werden auch nicht durch das zweite Gutachten vom [DATE] relativiert. Zwar bestätigt der Sachverständige, dass bei starkem Wind der Anscheinsbeweis dafür spreche, dass der Wind für das Lösen des Ankers ursächlich sei. Auf Seite 0 Mitte des Gutachten vom [DATE] heißt es: „Bei derartigen Wetterverhältnissen kann nicht von einer falschen Verankerung des Bootes ausgegangen werden, sondern es ist vielmehr damit zu rechnen das ein Boot vor Anker liegend loskommt.“ Diese Ausführungen bekräftigen letztlich sogar die Annahme eines Pflichtverstoßes des Beklagten zu 0. In seinem ersten Gutachten hat der Sachverständige nämlich nicht eine fehlerhafte Verankerung oder falsche Ausbringung des Ankers als Pflichtverletzung festgestellt. Eine Pflichtverletzung hat er vielmehr nur in der Auswahl des Ankerplatzes gesehen . Wenn aber aufgrund der herrschenden Witterungsverhältnisse mit einem Lösen des Ankers zu rechnen ist, erhöhen sich hierdurch die Anforderungen an die Sorgfaltspflichten. Dann ist in besondere Weise auf die Eignung des Ankerplatzes und darauf zu achten, dass durch die Wahl des Ankerplatzes bereits vorhandene Ankerlieger nicht gefährdet werden. Ferner sind möglicherweise weitere Vorkehrungen zu treffen, etwa eine vorbeugende Unterstützung des Ankers mit Motorkraft. Keinesfalls kann den Ausführungen des Sachverständigen entnommen werden, dass aufgrund der herrschenden Windverhältnisse eine Sorgfaltspflichtverletzung hinsichtlich der Auswahl des Ankerplatzes entfiele. Dass der Sachverständige auf Seite 0 seines Gutachtens vom [DATE] „durchschnittlichen Sportbootschiffern“ die Fähigkeit abspricht, ein Boot bei Orkan und Wellenschlag zu kontrollieren, entlastet die Beklagten ebenfalls nicht und lässt in rechtlicher Hinsicht auch eine Pflichtverletzung nicht entfallen, da im Zivilrecht kein individueller, sondern ein auf die allgemeinen Verkehrsbedürfnisse ausgerichteter objektiv-abstrakter Sorgfaltsmaßstab gilt . Der Beklagte zu 0) schuldete nicht die durchschnittliche, sondern die erforderliche Sorgfalt. Dass es objektiv möglich ist, ein Boot unter den genannten Bedingungen zu manövrieren, führt der Sachverständige an gleiche Stelle seines zweiten Gutachtens aus, indem er darlegt, dass geübte Regattasegler in der Lage sind, ein Boot bei Orkan auf See zu führen. Dass aber auch der Beklagte zu 0 in der Lage war, sein Boot unter den zum Zeitpunkt der Havarie geltenden Witterungsbedingungen hinreichend sicher zu manövrieren, ergibt sich bereits aus seiner Anhörung im Termin vom [DATE] . Dort führt der Beklagte zu 0 aus, er habe nach der Kollision zunächst in der Bucht Kreise gedreht. Dann habe er sich ebenfalls entschlossen, aus der Bucht herauszufahren, habe dann aber in der Ausfahrt zum Vellebit-Kanal noch in der Bucht gedreht, weil er die hohen Wellen im Kanal gespürt habe. Dem Beklagten zu 0 war es somit möglich, mit seinem Boot verschiedene Manöver auszuführen. Es ist daher davon auszugehen, dass es ihm bei Aufbietung der erforderlichen Sorgfalt auch möglich gewesen wäre, das Boot des Klägers in der Bucht nach dem Aufgehen des Ankers achtern und leeseitig zu umfahren, wie es nach den Ausführungen des Sachverständigen T0 auf Seite 0 des Gutachtens vom [DATE] seemännisch korrekt gewesen wäre. Zu beachten ist hierbei insbesondere, dass der Sachverständige es als problemlos bezeichnet hat, das Boot des Klägers achtern und leeseitig zu passieren. Die Pflichtverletzungen des Beklagten zu 0 indizieren sein Verschulden. Anhaltspunkte, die eine schuldhafte Pflichtverletzung des Beklagten zu 0 entfallen lassen würden, sind nicht ersichtlich. Sie ergeben sich, wie bereits ausgeführt, insbesondere nicht aus den zum Schadenszeitpunkt herrschenden Witterungsverhältnissen. Die schuldhafte Pflichtverletzung war auch kausal für den Schadenseintritt. Insbesondere wurde die Kausalität nicht dadurch unterbrochen, dass der Kläger sich nach dem Verlust seines Ankers dazu entschloss, mit dem Boot auf das offene Meer hinauszufahren. Wie der Sachverständige T0 auf Seite 0 f. seines Gutachtens vom [DATE] ausgeführt hat, war es unter seemännischen Gesichtspunkten nicht falsch, nach dem Verlust des Ankergeschirrs die Bucht auf Leegerwall zu verlassen. Im Gegenteil sei die Entscheidung sogar richtig gewesen. Bei den herrschenden Windverhältnissen sei ein Verbleiben in der Bucht mit unkalkulierbaren Risiken für Leib und Leben der Besatzung verbunden gewesen. Eine kontrollierte Strandung sei mit einem Sportboot wie dem T0 überhaupt nicht möglich. Der Versuch, das Boot mit Motorkraft in der Bucht in Position zu halten sei insoweit risikobehaftet, dass Benzinmotoren in solchen Situationen in aller Regel sehr viel Kraftstoff verbrauchen würden. Die Kammer hält die Ausführungen des Sachverständigen auch in soweit für nachvollziehbar und überzeugend und schließt sich ihnen an. Da die Entscheidung des Klägers seemännisch richtig war, bleibt auch kein Raum für ein nach [REF] zu berücksichtigendes Mitverschulden des Klägers. Der Wert des durch die Havarie zerstörten Motorbootes ist nach den Feststellungen des Sachverständigen T0 auf Seite 0 seines Gutachtens vom [DATE] mit 0 € zu bemessen. An der Richtigkeit der Feststellungen des Sachverständigen bestehen insoweit keine Zweifel. Der Sachverständige hat die Händler-Ankaufnotierung nach Schwacke für ein gebrauchtes Boot des Typs Maxum 0 SC des Baujahrs [DATE] um ein solches handelte es sich bei dem T0 ermittelt, eine Händlerspanne von 0 % sowie die Mehrwertsteuer von 0 % hinzugerechnet. Hierbei hat er einen durchschnittlichen Zustand des Bootes zugrunde gelegt. Da nichts dafür ersichtlich ist, dass der T0 von einem durchschnittlichen Zustand abwich, erscheint die Ermittlung des Wertes des Bootes durch den Sachverständigen als zutreffend. Hinsichtlich der übrigen, in der Anlage K0 aufgeführten Gegenstände geht das Gericht zunächst davon aus, dass diese Gegenstände tatsächlich auf dem Boot vorhanden waren und durch die Havarie verloren gegangen sind. Es erscheint plausibel und nachvollziehbar, dass die genannten Gegenstände auf dem Schiff vorhanden waren. Darüber hinaus liegen für einen Teil der Gegenstände auch Belege vor. Hinsichtlich des Wertes der Effekten schließt sich die Kammer der Berechnung des Sachverständigen T0 auf Seite 0 f. seines Gutachtens vom [DATE] an. Der Wert der Ausstattung ist daher mit 0 € zu bemessen. Hinzu kommt der Schadensersatzanspruch für die nach den Angaben des Klägers in Verlust geratenen persönlichen Gegenstände. An der Richtigkeit der Angaben des Klägers zu zweifeln besteht kein Anlass, da das Vorhandensein dieser Gegenstände auf einem Boot plausibel ist. Diese Gegenstände sind, sofern ein Gebrauchtmarkt besteht, nach den dort geltenden Preisen zu bewerten. Bei Fehlen eines Gebrauchtmarktes ist ein Abzug neu für alt vorzunehmen . In jedem Fall sind Neupreise also nicht zu erstatten, da von einer Neuwertigkeit der Gegenstände nicht ausgegangen werden kann. Da keine näheren Angaben zum Anschaffungszeitpunkt der Gegenstände vorliegen, nimmt die Kammer unter Anwendung von [REF] einen Abzug von 0 % vor. Hinsichtlich der privaten Gegenstände, die nach der Berechnung des Sachverständigen T0 auf Seite 0 seines Gutachtens vom [DATE] mit einem Neupreis von 0 € angegeben sind, verbleibt daher gerundet ein zu ersetzender Betrag von 0 €. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes nach [REF] sind zunächst die erlittenen körperlichen Verletzungen, nämlich die multiplen, am ganzen Körper verteilten Kontusionsmarken mit schmerzhaften Blutergüssen zu berücksichtigen, die eine Behandlung mit Voltaren erforderlich machten. Ferner muss die zweifellos erlittene Todesangst berücksichtigt werden, die dadurch entstanden ist, dass der Kläger und die Zeugin F mehrere Stunden in der durch den Orkan aufgewühlten See schwimmen mussten. Schließlich ist auch das Regulierungsverhalten der Beklagten zu berücksichtigen, die nach Ablauf von nunmehr mehr als sieben Jahren nach dem Schadensereignis bisher keine Schadensersatzzahlungen erbracht haben. Die von dem Kläger behaupteten posttraumatischen Störungen können hingegen nicht berücksichtigt werden. Der Kläger schildert, worauf die Kammer im Termin vom [DATE] hingewiesen hat, keinerlei Symptome, die durch diese Störung hervorgerufen worden sein sollen. Auch das vorgelegte Gutachten des Dr. T ist hierzu nicht aussagekräftig. Insgesamt erscheint daher ein Schmerzensgeld von je 0 € für den Kläger und die Zeugin F als angemessen. Die Zeugin F konnte ihre Schmerzensgeldansprüche wirksam mit der Erklärung vom [DATE] an den Kläger abtreten . Ferner kann der Kläger die Medikamentenkosten von 0 € erstattet verlangen. Die Attestkosten von je 0 € für den Kläger und die Zeugin F sind hingegen nicht erstattungsfähig. Diese Kosten waren zur Rechtsverfolgung nicht erforderlich. Es handelt sich jeweils um Attestkosten des Dr. T. Der Kläger hat ein Attest des Dr. T schon nicht vorgelegt. Das für die Zeugin F vorgelegte Attest ist für den Rechtsstreit und die Geltendmachung der Schadensersatzansprüche gegenstandslos, weil es sich um ein psychosomatisches Gutachten handelt und etwaige psychosomatische Folgen des Schadensereignisses, wie oben unter c) dargelegt, nicht in die Berechnung des Schmerzensgeldes eingeflossen sind.