Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] abgeändert und 0. festgestellt, dass der Beklagte als Träger der Insolvenzsicherung der betrieblichen Altersversorgung nach Maßgabe des BetrAVG an den Kläger ab dem Eintritt des Versorgungsfalles am [DATE] ein monatliches Ruhegeld nach der Versorgungsordnung der F D GmbH i. L. in Höhe von 0 € brutto zu zahlen hat; 0. der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten auferlegt. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Firma D GmbH später umfirmiert in D L GmbH angestellt. Er erhielt eine Ruhegeldzusage nach der D Versorgungsordnung vom [DATE] , zuletzt in der Fassung vom [DATE] . Das Ruhegeld darf bei seiner erstmaligen Festsetzung zusammen mit der Sozialrente 0 % des ruhegeldfähigen Einkommens nicht überschreiten. Soweit das Ruhegeld zusammen mit der Sozialrente diese Grenze übersteigt, wird es um den übersteigenden Betrag gekürzt. Bei der Berechnung der 0 % des ruhegeldfähigen Einkommens sind von der Sozialrente solche Beträge in Abzug zu bringen, die auf freiwilliger Höherversicherung durch überwiegend eigene Beitragsleistungen des Arbeitnehmers beruhen. Die Voraussetzungen hierfür hat der Versorgungsberechtigte nachzuweisen. Soweit Beschäftigte vor Eintritt des Versorgungsfalles aus der Firma ausscheiden, bleibt ihnen ein Teil ihrer Ruhegeldanwartschaft aufrechterhalten und wird als Ruhegeld vom Eintritt des Versorgungsfalles an gezahlt. Die Höhe des Ruhegeldes wird aus der Leistung ermittelt, die dem Beschäftigten bzw. dessen Hinterbliebenen zustände, wenn er nicht vorzeitig ausgeschieden wäre. Von dieser Leistung wird der Teil als Ruhegeld gezahlt, der dem Verhältnis der Dauer der tatsächlichen Betriebszugehörigkeit zu der Zeit vom Beginn der Betriebszugehörigkeit bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres entspricht. Bei der Berechnung bleiben Veränderungen der Ruhegeldvereinbarung, der Bemessungsgrundlagen und des Personenstandes, soweit sie nach dem Ausscheiden des Beschäftigten eingetreten sind, außer Betracht. Die Ermittlung der nach § 0 Abs. 0 anzurechnenden Sozialrente erfolgt mit dem für die Berechnung von Pensionsrückstellungen für Versorgungsanwartschaften allgemein zulässigen Verfahren. Nach dem Ausscheiden des Klägers aus dem Arbeitsverhältnis teilte der Arbeitgeber dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass seine Anwartschaft monatlich 0, DM betrage. Das ruhegeldfähige Einkommen überschreite zusammen mit der nach dem Näherungsverfahren ermittelten Sozialversicherungsrente nicht die Gesamtversorgungsobergrenze von 0 %. Wegen der weiteren Einzelheiten des Schreibens vom [DATE] wird auf Bl. 0 f. d. A. Bezug genommen. Unter dem [DATE] erteilte der Beklagte als Träger der gesetzlichen Insolvenzsicherung einen Anwartschaftsausweis nebst Berechnung, wonach der Beklagte für einen Betrag von monatlich 0 € eintrittspflichtig sei . Nach dem Leistungsbescheid des Beklagten vom [DATE] nebst Berechnung ist dieser nur in Höhe von monatlich 0 € zur Zahlung verpflichtet. Die Ursache der Abweichung zu den Angaben im Anwartschaftsausweis liegt in der Berücksichtigung der Sozialversicherungsrente in der tatsächlich gewährten Höhe zum Eintritt des Versorgungsfalls. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, weder der Arbeitgeber noch der Beklagte hätten durch ihre Auskünfte die Höhe der Betriebsrente rechtsverbindlich anerkannt. Aus der Versorgungsordnung ergebe sich, dass die tatsächlich bezogene Sozialversicherungsrente zugrunde zu legen sei, da erst mit deren Bezug alle Berechnungsfaktoren fest stünden. Die steuerliche Näherungsmethode könne angesichts des Regelungszwecks der DVO nicht zur Anwendung gelangen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens sowie der Antragstellung der Parteien erster Instanz wird auf den Tatbestand, wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung des Arbeitsgerichts wird auf die Entscheidungsgründe der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Der Kläger rügt, dass durch die Berücksichtigung der tatsächlich gezahlten Sozialversicherungsrente nachträglich die Bemessungsgrundlagen für die Betriebsrente geändert würden. Der Beklagte sei nicht berechtigt, von der Höhe der im Jahre [DATE] vom ehemaligen Arbeitgeber im Wege des Näherungsverfahrens ermittelten Sozialversicherungsrente abzuweichen. Jedenfalls habe der Beklagte durch den Anwartschaftsausweis einen Vertrauenstatbestand geschaffen, so dass er für den Fall des Unterliegens des Klägers mit den Hauptanträgen den Schaden in Höhe der entstandenen Versorgungslücke ausgleichen müsse. Der Beklagte sei verpflichtet gewesen, konkret, eindeutig und unmissverständlich auf die beabsichtigte Neuberechnung hinzuweisen, die Grundsätze zu [REF] seien anzuwenden. festzustellen, dass der Beklagte als gesetzlicher Träger der Insolvenzsicherung der betrieblichen Altersversorgung nach Maßgabe des BetrAVG an den Kläger ab dem Eintritt des Versorgungsfalles ab [DATE] ein monatliches Ruhegeld nach der Versorgungsordnung der F D GmbH i.L. in Höhe von 0 € brutto zu zahlen hat; den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0, € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen; hilfsweise den Beklagten zu verurteilen, für den Fall des Unterliegens mit den vorstehenden Anträgen zu 0. und zu 0. an den Kläger Schadenersatz in Höhe von 0, € zu zahlen. Der Beklagte verteidigt die Entscheidung des Arbeitsgerichts mit Rechtsausführungen. Nach § 0 Abs. 0 der DVO komme es für die Bestimmung der Versorgungsobergrenze auf den Zeitpunkt der erstmaligen Festsetzung, mithin auf den Zeitpunkt des Leistungsbeginns, an. Der Wechsel vom Näherungsverfahren auf eine individuelle Berechnung der anzurechnenden Sozialversicherungsrente sei durch [REF] nicht ausgeschlossen. Die Anwartschaftsauskunft des Arbeitgebers nach [REF] wie auch die Mittelung des Beklagten gemäß [REF] seien reine Wissenserklärungen ohne rechtsgeschäftlich erheblichen Erklärungswert. Ein schutzwürdiges Vertrauen des Klägers auf die Angaben des Beklagten im Anwartschaftsausweis bestehe nicht, die Auskunft sei auch nicht kausal für die behauptete und der Höhe nach streitige Versorgungslücke. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze der Parteien vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie die Sitzungsniederschrift vom [DATE] und den übrigen Akteninhalt Bezug genommen. Die Berufung des Klägers ist zulässig, denn sie ist gemäߧ 0 Abs. 0 b) ArbGG statthaft und wurde innerhalb der Fristen des [REF] ordnungsgemäß eingelegt und begründet. Die Berufung ist auch begründet. Der Kläger hat gegen den Beklagten als Träger der gesetzlichen Insolvenzsicherung ab dem [DATE] einen Anspruch auf Zahlung eines monatlichen Ruhegelds von 0 €. Die von ihm bezogene Sozialversicherungsrente ist nicht in ihrer tatsächlichen Höhe zum Zeitpunkt des Eintritts des Versorgungsfalls, sondern in Höhe des Wertes zu berücksichtigen, den der Arbeitgeber mit Schreiben vom [DATE] auf der Basis des Näherungsverfahrens ermittelt hat und den der Beklagte mit Anwartschaftsausweis vom [DATE] rechnerisch unstreitig wiedergegeben hat. Dies folgt zum einen aus der § 0 Abs. 0 Satz 0 DVO, der ausdrücklich, unmissverständlich und rechtsverbindlich für die Ermittlung der nach § 0 Abs. 0 DVO anzurechnenden Sozialrente bestimmt, dass dies nach dem für "die Berechnung von Pensionsrückstellungen für Versorgungsanwartschaften allgemein zulässigen Verfahren" zu erfolgen hat. Dieses Verfahren wir als sog. Näherungsverfahren bezeichnet. Es handelt sich um ein "vereinfachtes" Hochrechnungsverfahren, welches von den obersten Finanzbehörden der Bundesländer ausdrücklich zugelassen wurde, um Pensionsrückstellungen zu berechnen und basiert auf einer Grundformel nach der aus den maßgebenden Entgeltpunkten, dem aktuellen Rentenwert und dem maßgebenden Zugangsfaktor ein Produkt gebildet wird . Nach der Sonderreglung des § 0 Abs. 0 Satz 0 DVO besteht anders als nach [REF] kein Wahlrecht, ob die anzurechnende Sozialversicherungsrente nach dem steuerlichen Näherungsverfahren oder nach einer individuellen Berechnung anhand des Nachweises erreichter Entgeltpunkte im Zeitpunkt des Ausscheidens ermittelt wird. Soweit in § 0 Abs. 0 Satz 0 DVO auf § 0 Abs. 0 DVO statt § 0 Abs. 0 DVO verwiesen wird, handelt es sich um einen offenkundiges Redaktionsversehen, denn § 0 Abs. 0 DVO enthält ausschließlich eine Berechnungsformel für Dienstzeitfaktoren teilzeitbeschäftigter Arbeitnehmer, während die Anrechnung der Sozialrente im Rahmen der Berechnung der Versorgungsobergrenze nur in § 0 Abs. 0 DVO geregelt ist. Zum anderen wäre selbst dann, wenn die DVO nicht wie vorliegend klar und eindeutig geregelt hätte, nach welcher Methode die anzurechnende Sozialversicherungsrente zu ermitteln ist, nach allgemeinen Rechtsgrundsätzen zum BetrAVG das Näherungsverfahren anzuwenden. Sind bei der Berechnung der Anwartschaft Renten der gesetzlichen Rentenversicherung zu berücksichtigen, so kann nach [REF] das bei der Berechnung von Pensionsrückstellungen allgemein zulässige Verfahren , zugrunde gelegt werden. Der Arbeitgeber wie auch der Arbeitnehmer haben aber nach dem BetrAVG ein Wahlrecht, sie können stattdessen eine individuelle Berechnung verlangen. Das Wahlrecht des Arbeitgebers besteht in den Grenzen des [REF] , es ist nach billigem Ermessen auszuüben. Weder der Arbeitgeber noch der ausgeschiedene Arbeitnehmer können nach dem BetrAVG das Näherungsverfahren gegen den Willen ihres Vertragspartners durchsetzen . Jede Partei kann auf der individuellen Berechnung bestehen . Es verbleibt beim Näherungsverfahren, wenn weder der Arbeitnehmer noch der Arbeitgeber oder der für ihn eintretende PSV keine konkrete Berechnung bezogen auf die tatsächlichen Verhältnisse im Zeitpunkt des Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis vornehmen . Erteilt der Arbeitgeber eine Auskunft über die Höhe der aufrechtzuerhaltenden Anwartschaft, ohne dass der Arbeitnehmer seine individuelle Nachweise geliefert hat, gibt er damit in der Regel zumindest stillschweigend zu erkennen, dass er das Näherungsverfahren wählen will . Nimmt der ausgeschiedene Arbeitnehmer die Erklärung widerspruchslos an, wird sie verbindlich für die Anwartschaftsberechnung . Ist die Anwartschaft mittels des Näherungsverfahrens berechnet worden und stellt sich später, etwa im Versorgungsfall, heraus, dass die tatsächliche Rente von den angesetzten Werten nach oben oder unten abweicht, besitzen weder der Arbeitgeber noch der Arbeitnehmer einen Korrekturanspruch . Der frühere Arbeitgeber des Klägers hat mit Schreiben vom [DATE] , einer Auskunft nach [REF] , die Anwartschaft des Klägers berechnet, indem er u.a. die Sozialversicherungsrente nach dem Näherungsverfahren ermittelt hat. Hätte er anders als die spezielle Bestimmung des § 0 Abs. 0 DVO es regelt ein Wahlrecht gehabt, welche Berechnungsmethode er anwendet, so hätte er dieses Recht mit Schreiben vom [DATE] rechtsverbindlich zu Gunsten des Näherungsverfahrens ausgeübt. Der Beklagte als Träger der gesetzlichen Insolvenzsicherung tritt akzessorisch in diese Rechtsstellung ein, er ist nicht befugt sie nachträglich abzuändern. Demnach besteht ein monatlicher Betriebsrentenanspruch des Klägers in Höhe von 0 € ab Eintritt des Versorgungsfalls mit dem [DATE] . Die Höhe des nach dem Näherungsverfahrens ermittelten Anspruchs ist zutreffend in dem Anwartschaftsausweis des Beklagten vom [DATE] dokumentiert und wird von den Parteien auch nicht in Zweifel gezogen. Für den Anspruch haftet der Beklagte als Träger der gesetzlichen Insolvenzsicherung nach [REF] . Da der Beklagte an den Kläger ab dem [DATE] lediglich den reduzierten Betrag von 0 € monatlich gezahlt hat, besteht für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] ein Nachzahlungsforderung von 0, € brutto. Der Zinsanspruch folgt aus den [REF] . Die Revision wurde nicht zugelassen, da die gesetzlichen Zulassungsvoraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die Entscheidung beruht auf den besonderen Umständen des Einzelfalls.