Tenor 0. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnungwird abgelehnt. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens alsGesamtschuldner.0. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. gem. [REF] folgende einstweilige Anordnungzu erlassen: Der Antragsgegnerin wird untersagt, bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die Zulässigkeit des Bürgerbegehrens „Musikzentrum“ eine dem Bürgerbegehren entgegenstehende Entscheidung der Gemeindeorgane zu treffen oder mit dem Vollzug einer derartigen Entscheidung zu beginnen, es sei denn, zu diesem Zeitpunkt bestehen rechtliche Verpflichtungen hierzu, haben keinen Erfolg. Es kann dahinstehen, ob ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung im Zusammenhang mit den geltend gemachten Begehren überhaupt zulässig ist. Jedenfalls haben die Antragsteller nicht gemäß [REF] i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0 der Zivilprozessordnung glaubhaft gemacht, dass ihnen ein Anordnungsanspruch zusteht. Es ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Antragsteller einen in einem Hauptsacheverfahren zu verfolgenden Anspruch darauf haben, dass der Rat der Antragsgegnerin gemäß [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen feststellt, dass das Bürgerbegehren „Musikzentrum“ zulässig ist. Unabhängig davon, ob die übrigen in [REF] normierten Voraussetzungen für die Zulässigkeit eines Bürgerbegehrens vorliegen, spricht Überwiegendes dafür, dass das das in Rede stehende Bürgerbegehren jedenfalls gemäß [REF] verfristet und bereits aus diesem Grund unzulässig ist. Nach der genannten Vorschrift, die auf das vorliegende kassatorische Bürgerbegehren anwendbar ist, muss ein Bürgerbegehren drei Monate nach dem Sitzungstag eingereicht sein, wenn es sich gegen einen Beschluss des Rates richtet, der nicht der Bekanntgabe bedarf. Diese Frist haben die Antragsteller nicht eingehalten. Das in Rede stehende Bürgerbegehren richtet sich gegen den einer Bekanntmachung nicht bedürfenden Beschluss des Rates vom [DATE] zur Realisierung des „Musikzentrums C. “. Die in [REF] normierte Frist ist somit am [DATE] abgelaufen. Das Bürgerbegehren wurde jedoch erst am [DATE] eingereicht. Entgegen der Auffassung der Antragsteller war der Fristablauf nicht gemäß [REF] gehemmt. Danach ist der Ablauf der Frist aus [REF] nach der schriftlichen Mitteilung im Sinne von [REF] bis zur Mitteilung der Verwaltung nach [REF] gehemmt. Die Hemmung ist nicht durch die an die Antragsgegnerin gerichtete E-Mail vom [DATE] in Gang gesetzt worden. Bei dieser handelt es sich nicht um eine schriftliche Mitteilung. Zwar kann gemäß [REF] eine durch Rechtsvorschrift angeordnete Schriftform durch die elektronische Form ersetzt werden; dann muss jedoch das elektronische Dokument mit einer qualifizierten elektronischen Signatur nach dem Signaturgesetz versehen werden. An der somit eingetretenen Verfristung ändert sich auch dann nichts, wenn nach dem [DATE] noch eine die Schriftform wahrende Mitteilung im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 GO NRW bei der Antraggegnerin eingegangen seien sollte. Eine solche könnte in dem Schreiben des Prozessbevollmächtigten der Antragsteller vom [DATE] liegen, das im Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] genannt wird. Durch eine solche spätere Mitteilung kann jedenfalls die für ein fristgemäßes Bürgerbegehren erforderliche Hemmung von 0 Tagen nicht erreicht werden. Denn ausweislich des Vorbringens der Antragsteller hat die Antragsgegnerin die Kostenschätzung im Sinne von [REF] , mit deren Übersendung die Hemmung der Frist gemäß [REF] endet, am [DATE] an die Antragsteller übermittelt. Ob eine Kostenschätzung möglicherweise sogar schon zu einem früheren Zeitpunkt an die Antragsteller übermittelt wurde , kann somit auch dahinstehen. Gegen die Versäumung der Ausschlussfrist zur Einreichung eines kassatorischen Bürgerbegehrens nach [REF] ist auch eine Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand nach [REF] nicht möglich. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] es. Dabei ist wegen der begehrten Vorwegnahme der Hauptsache der volle Regelstreitwert berücksichtigt worden.