Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger stand zwischen dem [DATE] und dem [DATE] , mit dessen Ablauf er in den Ruhestand eintrat, als Beamter im mittleren feuerwehrtechnischen Dienst der Beklagten, seit dem [DATE] als Hauptbrandmeister. Bis zu seinem Eintritt in den Ruhestand leistete er regelmäßig Dienst in einem wöchentlichen Umfang von durchschnittlich 0 Stunden in Form von 0-Stunden-Dienstschichten. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger an den Oberbürgermeister der Beklagten und beantragte unter Hinweis auf das Urteil des EuGH vom [DATE] C-0/0 , aus dem hervorgehe, dass Bereitschaftsdienst, der in Form von persönlicher Anwesenheit in der Einrichtung des Dienstherrn geleistet wird, insgesamt als Arbeitszeit anzusehen sei, festzustellen, dass der von ihm dem Kläger zu leistende Bereitschaftsdienst, der in Form von persönlicher Anwesenheit in der Einrichtung des Dienstherrn geleistet wird, in vollem Umfang als Arbeitszeit anerkannt wird, die ihm dem Kläger aufgrund des Antrages zu 0. auch für die Vergangenheit zustehenden Vergütungs und Besoldungsbestandteile auszuzahlen. Diesen Antrag lehnte der Oberbürgermeister der Beklagten durch Bescheid vom [DATE] ab, wogegen der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch erhob. Das diesbezügliche Verfahren wurde daraufhin wie auch zahlreiche weitere vergleichbare Widerspruchsverfahren von feuerwehrbeamteten Antragstellern aus dem Jahr [DATE] zum Ruhen gebracht, um zunächst eine weitere Klärung noch offener Rechtsfragen abzuwarten. Am [DATE] trat in Nordrhein-Westfalen eine neue Arbeitszeitverordnung Feuerwehr in Kraft, die bis heute fortgilt. Nach deren § 0 beträgt die wöchentliche Arbeitszeit der im Schichtdienst arbeitenden Feuerwehrbeamten nicht mehr wie zuvor 0 Stunden, sondern nunmehr 0 Stunden. Nach [REF] ist es unter Beachtung der allgemeinen Grundsätze der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes jedoch zulässig, dass sich ein einzelner Schichtdienst leistender Beamter ausdrücklich bereit erklärt, Schichtdienst mit einer über 0 Stunden in der Woche hinausgehenden durchschnittlichen regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit zu leisten . Gegenüber sämtlichen inzwischen aus dem aktiven Dienst ausgeschiedenen Feuerwehrbeamten, die im Jahr [DATE] einen Antrag auf Freizeitausgleich gestellt hatten, bot die Beklagte im [DATE] eine Regelung im Vergleichswege an. In diesem Sinne wandte sich der Oberbürgermeister der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] auch an den Kläger. Darin führte er aus, angesichts des zwischenzeitlichen Ruhestandes des Klägers komme ein Freizeitausgleich für ihn nicht mehr in Betracht. Zwar könne hinsichtlich des Antrages des Klägers angesichts auch weiterhin offener Rechtsfragen noch kein abschließender Bescheid erteilt werden, jedoch bestehe Bereitschaft, auf die infolge der jüngst ergangenen Rechtsprechung neue Situation zu reagieren, wenn der Antrag auf Ausgleich der über 0 Stunden wöchentlich hinaus geleisteten Dienstzeiten rechtsverbindlich seine Erledigung finde. Konkret bot der Oberbürgermeister dem Kläger in diesem Schreiben sodann an, ihm für den Fall, dass er bereit sei, auf die Geltendmachung weitergehender Ansprüche zu verzichten, die in der Zeit vom [DATE] bis zum Ausscheiden aus dem aktiven Dienst geleisteten 0-Stundenschichten in Anlehnung an die seit dem [DATE] geltende „Regelung zum Opt-Out“ mit 0 EUR pro geleisteter Schicht zu vergüten, was insgesamt einer Vergütung von brutto 0 EUR entspräche. Für den Fall, dass der Kläger mit dieser vorgeschlagenen Regelung einverstanden sei und das Angebot unter Verzicht auf die Geltendmachung weitergehender Ansprüche annehmen wolle, werde darum gebeten, dies rechtsverbindlich durch Unterschrift auf der Zweitschrift zu dokumentieren und diese an ihn den Oberbürgermeister der Beklagten zurückzusenden. Der Kläger unterzeichnete mit Datum vom [DATE] folgende Erklärung unter der Zweitschrift des Schreibens vom [DATE] : „Ich nehme das mir unterbreitete Angebot an und verzichte auf die Geltendmachung weiterer Ansprüche.“ Die Zweitschrift mitsamt seiner Erklärung leitete der Kläger sodann dem Oberbürgermeister der Beklagten zu. Wie gerichtsbekannt ist, nahm die Beklagte Urteile des BVerwG vom [DATE] zum Anlass, Feuerwehrbeamten, welche im Jahr [DATE] Anträge nach dem Muster des klägerischen Antrages gestellt hatten, mit denen jedoch im Jahr [DATE] keine Vergleiche zustandegekommen waren, wegen unionsrechtswidriger Zuvielarbeit Entschädigungsleistungen rückwirkend bis zum [DATE] zu gewähren. Dabei berief sich die Beklagte darauf, dass den betreffenden Antragstellern aufgrund der neueren BVerwG-Rechtsprechung dementsprechende Rechtsansprüche zustünden. Unter dem [DATE] wandte sich der Kläger schriftlich an den Oberbürgermeister der Beklagten. Er nahm Bezug auf den von ihm am [DATE] angenommenen Vergleichsvorschlag, aufgrund dessen er einen Entschädigungsbetrag von 0 EUR erhalten habe. Nachdem das Bundesverwaltungsgericht im Jahr [DATE] entschieden habe, dass bereits seit dem [DATE] Ansprüche bestünden, hätten seien Kollegen, die wie er im Jahr [DATE] einen Antrag gestellt hätten, teilweise mehr als 0 EUR erhalten, wie er jetzt erfahren habe. Er sei deshalb der Meinung, dass ihm für die Zeit vor dem Zeitraum, für den der von ihm geschlossene Vergleich gelte, nämlich für die Zeit [DATE] bis [DATE] , ebenfalls noch eine Entschädigung zustehe. Er bat um Überprüfung des Falles und Überweisung des Differenzbetrages. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Oberbürgermeister der Beklagten gegenüber dem Kläger die Gewährung einer Entschädigung, die über die ihm im Rahmen des Vergleichs aus dem Jahr [DATE] ausgezahlten 0 EUR hinaus geht, ab, mit folgender Begründung: Alle Beamten, die wie auch der Kläger das im [DATE] unterbreitete Vergleichsangebot angenommen hätten, hätten auf die Geltendmachung weitergehender Ansprüche verzichtet. Da die Beklagte nur Zahlungen leisten dürfe, zu denen sie rechtlich verpflichtet sei und mit Annahme der Vergleichsangebote keine Ansprüche mehr gegen die Stadt bestünden, könnten keine weiteren Zahlungen mehr erfolgen. Unter dem [DATE] wandte sich der Kläger durch seine nunmehrigen Prozessbevollmächtigten erneut an den Oberbürgermeister der Beklagten. Die nunmehrigen Prozessbevollmächtigten wiederholten die Ansicht des Klägers aus dessen Schreiben vom [DATE] , durch den Vergleich aus dem Jahr [DATE] sei eine Regelung lediglich für den Zeitraum [DATE] bis 0. „Juni“ gemeint war offensichtlich Juli [DATE] getroffen worden, während der Zeitraum vor dem [DATE] nicht von dem Vergleich betroffen gewesen sei, so dass der Kläger auch noch für den Zeitraum [DATE] [DATE] einen Anspruch auf Auszahlung der zuviel geleisteten Arbeit habe. Demgegenüber führte der Oberbürgermeister der Beklagten durch Schreiben vom [DATE] wiederholt aus, dass es aus den bereits dargelegten Gründen nicht möglich sei, dem Kläger eine über die im Rahmen des Vergleichs gewährte Entschädigung hinausgehende Entschädigung für den Zeitraum [DATE] [DATE] zu gewähren. Zur Begründung wiederholt er seine Ansicht, der im [DATE] geschlossene Vergleich stehe einer Entschädigung für den Zeitraum [DATE] [DATE] nicht entgegen. Aus der geschlossenen Vereinbarung gehe eindeutig hervor, dass lediglich der Zeitraum [DATE] bis 0. „Juni“ gemeint wiederum Juli [DATE] abgedeckt sei. Dieser Zeitraum sei explizit benannt worden. Für einen außenstehenden Betrachter könne somit lediglich dieser Zeitraum durch die Vereinbarung abgedeckt werden. Soweit er der Kläger im Rahmen des Vergleichs auf die Geltendmachung „weitergehender Ansprüche“ verzichtet habe, habe sich dies einzig und allein auf den konkret genannten Zeitraum bezogen. Auf mögliche Ansprüche für die Zeit vor dem [DATE] habe er der Kläger hingegen zu keinem Zeitpunkt verzichtet. die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] zu verpflichten, an ihn für die in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] über 0 Stunden hinausgehende Mehrarbeit in Höhe von insgesamt 0 Stunden finanziell im Rahmen der Mehrarbeitsvergütung mit insgesamt 0 EUR zu vergüten. Sie ist der Auffassung, Gegenstand des zwischen den Beteiligten geschlossenen Vergleichs sei der Antrag des Klägers vom [DATE] und damit bis ins Jahr [DATE] zurückreichende mögliche Ansprüche des Klägers. Durch seine Erklärung, auf „weitergehende Ansprüche“ zu verzichten, habe der Kläger deshalb nicht nur für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] der Höhe nach auf weitergehende Ansprüche als angeboten verzichtet, sondern auch für die Zeit vor dem [DATE] gänzlich auf mögliche Ansprüche. Die Annahme, dass sie die Beklagte einen Vergleich nur für die Zeit ab dem [DATE] habe schließen wollen, erscheine als lebensfremd und lasse sich auch dem Wortlaut der Vereinbarung nicht entnehmen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Oberbürgermeisters der Beklagten verwiesen. Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist zwar zulässig, aber unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Vergütung der im Zeitraum [DATE] bis [DATE] über 0 Stunden pro Woche hinaus erbrachten Arbeit nach Maßgabe der Mehrarbeitsvergütungsverordnung in Höhe von insgesamt 0 EUR. Es kann dahinstehen, ob dem Kläger gegenüber der Beklagten der klageweise geltend gemachte Anspruch ursprünglich zustand. Selbst wenn man dies zugunsten des Klägers unterstellt, ist dieser Anspruch nämlich aufgrund des zwischen den Beteiligten geschlossenen öffentlich-rechtlichen Vergleichsvertrages mit dem Inhalt der Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung einer Vergütung von insgesamt 0 EUR für im Zeitraum [DATE] bis [DATE] geleistete 0-Stunden-Schichten gegen Verzicht des Klägers auf Geltendmachung darüber hinausgehender Ansprüche auf Abgeltung europarechtswidrig zuviel geleisteter Arbeit untergegangen. Zwischen den Beteiligten ist durch das schriftliche Angebot des Oberbürgermeisters der Beklagten vom [DATE] und die schriftliche Annahmeerklärung des Klägers vom [DATE] auf der Zweitschrift dieses schriftlichen Angebots ein öffentlich-rechtlicher Vergleichsvertrag gemäß [REF] mit dem soeben dargelegten Inhalt zustande gekommen, welcher auch der von [REF] geforderten Schriftform genügt. Das Schreiben des Oberbürgermeisters der Beklagten vom [DATE] ist als Angebot zum Abschluss eines Vergleichs gemäß [REF] anzusehen. Es handelt sich nämlich um ein Angebot zum Abschluss eines öffentlich-rechtlichen Vertrages, durch den eine bei verständiger Würdigung des Sachverhalts oder der Rechtslage bestehende Ungewissheit durch gegenseitiges Nachgeben beseitigt werden sollte, wie sich aus einer Auslegung dieses Angebots nach Maßgabe des [REF] ergibt. Zu den anerkannten Auslegungsgrundsätzen gehört es dabei, dass die Auslegung in erster Linie den Wortlaut der jeweiligen Erklärung und den diesem zu entnehmenden objektiv erklärten Parteiwillen zu berücksichtigen hat, Reichold in juris-PK BGB, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0; vgl. auch Medicus, Allgemeiner Teil des BGB, 0. Aufl. [DATE] , Rn. 0; Arnold in: Erman, BGB, § 0 Rn. 0, 0. Dies zugrundegelegt ergibt die Auslegung des Schreibens des Oberbürgermeisters der Beklagten vom [DATE] Folgendes: Das hierin enthaltene Angebot bezog sich, wie bereits eingangs des Schreibens unzweifelhaft klargestellt, auf den vom Kläger im Jahr [DATE] gestellten bis dahin noch nicht abschließend beschiedenen Antrag auf Ausgleich von unionsrechtswidrig über 0 Stunden in der Woche hinaus geleistete Arbeit. Aufhänger dieses Angebots war nach den sodann folgenden Ausführungen in dem Schreiben das Urteil des EuGH vom [DATE] C-0/0 , welches aus Sicht des Oberbürgermeisters zu einer anderen rechtlichen Bewertung als bislang führte, jedoch weiterhin Fragen offen ließ, u.a. zum Maß einer möglichen Abgeltung. Den sodann folgenden Ausführungen in dem Schreiben lässt sich entnehmen, dass die Beklagte in rechtlicher Hinsicht davon ausging, dass dem Kläger allenfalls für die Zeit ab dem [DATE] dem Grunde nach ein Ausgleichsanspruch zusteht, weil erst ab diesem Tag ein anspruchsbegründender qualifizierter Verstoß gegen EU-Recht anzunehmen sei. Auf der Basis dieser Ausgangslage wird in dem Schreiben die Bereitschaft formuliert, „auf die neue Situation zu reagieren, wenn die anhängigen Anträge auf Ausgleich der in einer über 0 Stunden/Woche hinausgehenden Arbeitszeit geleisteten Arbeitsleistung damit rechtsverbindlich ihre Erledigung finden“, und diese Bereitschaft konkretisiert durch das durch Fettdruck hervorgehobene Angebot, dem Kläger „für den Fall, dass Sie dazu bereit sind, auf die Geltendmachung weitergehender Ansprüche zu verzichten, die im Zeitraum [DATE] bis zu Ihrem Ausscheiden aus dem aktiven Dienst, längstens bis [DATE] , geleisteten 0-Stundenschichten in Anlehnung an die seit [DATE] geltende Regelung zum Opt-Out mit 0 EUR geleisteter Schicht zu vergüten , was einer Vergütung von brutto 0 EUR entspräche.“ Das Schreiben schließt mit den Worten: „Sollten Sie mit der vorgeschlagenen Regelung einverstanden sein und das Angebot unter Verzicht auf die Geltendmachung weitergehender Ansprüche annehmen wollen, bitte ich darum dies rechtsverbindlich durch Ihre Unterschrift auf der Zweitschrift zu dokumentieren und diese an mich zurückzusenden.“ Unter Würdigung von Wortlaut und des in dem Schreiben zum Ausdruck kommenden Gesamtzusammenhangs scheidet eine Auslegung, wonach die Beklagte einen Vergleich allein betreffend den Zeitraum ab dem [DATE] anbieten wollte aus, wie sich insbesondere aus der Formulierung „wenn die anhängigen Anträge auf Ausgleich der in einer über 0 Stunden/Woche hinausgehenden Arbeitszeit geleisteten Arbeitsleistung damit rechtsverbindlich ihre Erledigung finden“ ergibt: Ein objektiver Empfänger dieses Schreibens konnte das darin enthaltene Angebot unter zusammenfassender Würdigung seines Inhalts allein und unmissverständlich nur dahin verstehen, dass die Beklagte hinsichtlich der gesamten durch den in Bezug genommenen Antrag des Klägers aus dem Jahr [DATE] geltend gemachten Ansprüche sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach eine unklare Rechtslage als gegeben sah, für welche sie eine unstreitige Regelung mit dem Ergebnis einer „rechtsverbindlichen Erledigung“ vorschlug. Regelungsgegenstand eines möglichen Vergleichs sollten damit klar erkennbar sämtliche antragsgegenständlichen Ansprüche sein und damit nicht nur mögliche Ansprüche ab dem [DATE] , sondern sämtliche denkbaren rückwirkenden Ansprüche betreffend über 0 Stunden in der Woche hinausgehende Zuvielarbeit; bereits der Antrag des Klägers vom [DATE] beinhaltete nämlich die diesem „auch für die Vergangenheit zustehenden“ Ansprüche, reichte also in zeitlicher Hinsicht unbestimmt in die Vergangenheit zurück. Vor diesem Hintergrund war zugleich klar erkennbar, dass die Beklagte in dem Datum des [DATE] nicht eine Begrenzung des Gegenstandes einer möglichen vergleichsweisen Regelung, sondern ein Differenzierungskriterium für ein gegenseitiges Nachgeben sah: Da die Beklagte aus der Rechtsprechung des EuGH abzuleiten glaubte, dass Ansprüche des Klägers dem Grunde nach erst ab dem [DATE] in Betracht kamen, schlug sie der Sache nach aus dem Gesamtkontext erkennbar ein vollständiges Nachgeben des Klägers betreffend mögliche Ansprüche für die Zeit vor diesem Datum vor. Betreffend mögliche Ansprüche ab dem [DATE] , die die Beklagte den Ausführungen in dem Schreiben vom [DATE] gemäß hingegen als dem Grund nach rechtlich tendenziell gegeben, aber dem „Maß“, d.h. der Höhe nach, für unklar hielt, machte die Beklagte ein konkretes Berechnungsangebot auf der Grundlage der seit dem [DATE] geltenden sog. Opt-Out-Regelungen. Dieses Berechnungsangebot lief damit für diesen vorschlagsgegenständlichen Teilzeitraum auf ein Nachgeben der Beklagten in dem Maße der vorgeschlagenen Abgeltungssumme und auf ein Nachgeben des Klägers in darüberhinausgehendem Maße hinaus. Vor dem Hintergrund dieser Auslegung des im Schreiben des Oberbürgermeisters der Beklagten vom [DATE] enthaltenen Angebots ist die auf der Zweitschrift dieses Schreibens vom Kläger abgegebene und unterschriebene Erklärung mit dem Wortlaut „ich nehme das mir unterbreitete Angebot an und verzichte auf die Geltendmachung weiterer Ansprüche“ auszulegen: Die Frage, was mit der Formulierung „weiterer Ansprüche“ gemeint ist, lässt sich nicht isoliert, sondern nur in Kenntnis und unter Berücksichtigung dessen, was Gegenstand des Angebots war, auf das sich die Annahmeerklärung bezieht, beurteilen. Da wie ausgeführt entsprechend der vorgenommenen Auslegung Angebotsgegenstand der Beklagten eine Vergütung an den Kläger in Höhe von 0 EUR gegen gleichzeitigen Verzicht des Klägers sowohl auf hierüber hinaus gehende Abgeltungsansprüche für den Teilzeitraum ab dem [DATE] der Höhe nach als auch auf etwaige Abgeltungsansprüche für den Teilzeitraum vor dem [DATE] bereits dem Grunde nach war, um auf diese Weise die beabsichtigte „rechtsverbindliche Erledigung“ des Antrags des Klägers vom [DATE] auf Abgeltung von unionsrechtswidrig über 0 Stunden hinaus geleisteter Zuvielarbeit in Gänze herbeizuführen, scheidet bei objektiver Betrachtung die Annahme, die Verzichtserklärung könnte sich allein auf mögliche Ansprüche für die Zeit erst ab dem [DATE] beziehen, aus. Sofern der Kläger dieser Erklärung subjektiv einen anderen Bedeutungsgehalt beigemessen haben sollte, wäre dies unbeachtlich, da ein anderer Bedeutungsgehalt weder in der Erklärung nach außen erkennbar zum Ausdruck gekommen ist noch sonstige objektive Anhaltspunkte für ein anderweitiges Verständnis bestanden und bestehen. Bei dem durch das genannte Angebot der Beklagten und die diesbezügliche Annahmeerklärung des Klägers zustandegekommenen Vertrag handelt es sich um einen verwaltungsaktsersetzenden öffentlich-rechtlichen Vertrag im Sinne des [REF] , weil die behördliche Entscheidung über die Gewährung von Freizeitausgleich bzw. Geldentschädigung für unionsrechtswidrig geleistete Zuvielarbeit als einzelfallbezogener Hoheitsakt grundsätzlich einer Regelung durch Verwaltungsakt gemäß [REF] unterliegt, Wie sich bereits aus den zum Inhalt des Vergleichsangebots der Beklagten gemachten Ausführungen ergibt, handelt es sich dabei zugleich um einen Vergleichsvertrag gemäß [REF] , durch den eine bei verständiger Würdigung des Sachverhalts oder der Rechtslage bestehende Ungewissheit durch gegenseitiges Nachgeben beseitigt wird. Unter Würdigung der im Vergleichsangebot gemachten Angaben zum Ausmaß der Ungewissheit, gleichzeitig aber hinreichend bestehender Anhaltpunkte für eine Bemessung des gegenseitigen Nachgebens durfte die Beklagte den Abschluss des Vergleichs im Sinne des [REF] a.E. auch für zweckmäßig halten; Ermessensfehler sind ungeachtet der Frage, was solche rechtlich zur Folge hätten insoweit weder vom Kläger vorgebracht noch sonst ersichtlich. Die gemäß [REF] erforderliche Schriftform wurde gewahrt. Sowohl die Unterschrift eines im Auftrag des Oberbürgermeisters der Beklagten handelnden Bediensteten unter dem Angebot der Beklagten vom [DATE] als auch die Unterschrift des Klägers unter dessen Annahmeerklärung vom [DATE] zu dem Angebot befinden sich auf der Zweitschrift des Angebotsschreibens, so dass die gemäß [REF] erforderliche sog. Urkundeneinheit besteht. Nichtigkeitsgründe für den geschlossenen öffentlich-rechtlichen Vertrag im Sinne des [REF] sind nicht ersichtlich. Insbesondere folgt eine Nichtigkeit nicht aus [REF] bzw. ÜBesG NRW, weil es sich bei einer Entschädigung für unionsrechtswidrig zuviel geleistete Arbeit nicht um gesetzlich zustehende Besoldung handelt.