Tenor 0. Die Berufung der Beklagten zu 0 wird zurückgewiesen. 0. Auf die Berufung der Beklagten zu 0 wird das Schlussurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hildesheim vom [DATE] unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung teilweise geändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: a) Die Beklagten zu 0 und 0 werden verurteilt, als Gesamtschuldner dem Kläger 0 € zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] bzw. seit dem [DATE] . b) Der Beklagte zu 0 wird darüber hinaus verurteilt, dem Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. c) Die Beklagte zu 0 wird darüber hinaus verurteilt, dem Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. d) Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz werden wie folgt verteilt: Von den Gerichtskosten einschließlich der Kosten des selbständigen Beweisverfahrens [REF] LG Hildesheim sowie von den außergerichtlichen Kosten des Klägers tragen der Kläger 0 %, die Beklagten zu 0 und 0 als Gesamtschuldner 0 %, der Beklagte zu 0 allein weitere 0 % und die Beklagte zu 0 allein restliche 0 %. Der Kläger trägt die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0 und 0. Von den außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0 trägt der Kläger 0 % und der Beklagte zu 0 0 %. Von den außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0 trägt der Kläger 0 % und die Beklagte zu 0 0 %. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden wie folgt verteilt: Von den Gerichtskosten tragen der Kläger 0 %, der Beklagte zu 0 0 % und die Beklagte zu 0 0 %. Von den außergerichtlichen Kosten des Klägers tragen die Klägerin 0 %, der Beklagte zu 0 0 % und die Beklagte zu 0 0 %. Der Kläger trägt die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0. Die Beklagte zu 0 trägt ihre außergerichtlichen Kosten selbst. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte zu 0 kann die Vollstreckung durch den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger kann die Vollstreckung wegen der Kosten durch die Beklagte zu 0 gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zu 0 vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Kläger verlangt von den Beklagten Schadensersatz wegen angeblich vertragswidriger Leistungen im Zusammenhang mit der Erstellung einer Oberflächenabdichtung der [DATE] stillgelegten kreiseigenen Deponie D. Wegen des Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] zunächst Bezug genommen auf die tatsächlichen Feststellungen im Tatbestand des Teilurteils des Landgerichts vom [DATE] . Mit der Sanierung der ersten Rutschung wurde im [DATE] begonnen, wobei man zunächst die abgerutschten Massen abräumte. Ab [DATE] wurde dann mit dem Neuaufbau begonnen; hierzu wird auf die Baubesprechungsprotokolle gemäß Anlagen B 0 bis B 0 im Anlagenhefter B verwiesen. Soweit die Beklagte zu 0 im Rahmen der Sanierung der ersten Rutschung und der diesbezüglichen Sanierungsplanung tätig war, gab sie zwischen dem [DATE] und dem [DATE] fünf Stellungnahmen ab; insoweit wird auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen. Schon während der Erstellung des Schadensgutachtens durch den Privatgutachter Prof. Dr. S. im Jahr [DATE] wurde das Ingenieurbüro R. mit der Sanierungsplanung für die gesamte Deponie beauftragt; die endgültigen Planungsleistungen erbrachte das Büro R. im Jahr [DATE] . Das bisherige Abdichtungskonzept hatte sich nicht als tragfähig erwiesen. Es wurde deshalb die gesamte Oberflächenabdichtung der Altdeponie komplett saniert mit einem anderen Abdichtungsaufbau unter Verwendung von Dichtungsbahnen aus Kunststoff. Mit der Fremdüberwachung wurden nunmehr die Ingenieurbüros Geotechnik und K. beauftragt. Die Standsicherheitsnachweise sowie weitere Scherversuche führte das Institut für Grundbau, Bodenmechanik und Energiewasserbau der Universität H. aus. Mit der Durchführung der Bauarbeiten für den Neuaufbau wurde die Firma Wi. beauftragt, die auch schon bei der Sicherung und Räumung der dritten Rutschung eingeschaltet gewesen war. Mit seinem Teilurteil vom [DATE] hat das Landgericht die Klage gegen die Beklagte zu 0, die bauausführende Firma B. GmbH, wegen Verjährung der Gewährleistungsansprüche insgesamt abgewiesen und die Klage gegen den Beklagten zu 0 insoweit abgewiesen, als die Klagforderung die Deckungssumme der Berufshaftpflichtversicherung der Insolvenzschuldnerin von 0 DM übersteigt. Anschließend hat das Landgericht Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. W. sowie durch mündliche Anhörung des Sachverständigen zu Protokoll der Sitzung vom [DATE] . Der Beklagte zu 0 ist in Höhe der Haftpflichtsumme der Insolvenzschuldnerin 0 € verurteilt worden . Dabei hat das Landgericht dem Kläger gegenüber dem Beklagten zu 0 in der Reihenfolge der Schadenspositionen aus der Klagschrift bis zur Höhe der Haftpflichtsumme zugesprochen von den Sanierungskosten der ersten Rutschung von 0 € zuzüglich der durch die zweite Rutschung entstandenen Kosten von 0 € = 0 €; insoweit habe die Beklagte zu 0 den Schaden allein zu tragen. Weitere 0 € hat das Landgericht zuerkannt als Kosten für die Sanierung und Sicherung der dritten Rutschung und schließlich einen erstrangigen Teilbetrag von 0 € aus den Baukosten für die Neuherstellung der Deponieabdeckung nach einem anderen System. Die Beklagten zu 0 und 0 hat das Landgericht gesamtschuldnerisch zur Zahlung von 0 € verurteilt . Das Landgericht hat die Beklagten zu 0 und 0 nur für die nach der dritten Rutschung angefallenen Sanierungsarbeiten für verantwortlich erklärt, und zwar hinsichtlich der Planungs und Ausführungskosten für die Komplettsanierung mit dem neuen Abdeckungssystem nur zu einem Anteil von 0 %, der dem Anteil der Fläche entspricht, die der Bereich der dritten Rutschung an der Gesamtfläche der Deponie hat. Davon ausgehend hat das Landgericht die Beklagten zu 0 und 0 zur Erstattung der Kosten für die Sicherungsarbeiten der dritten Rutschung zur Höhe von 0 € verurteilt sowie zur Zahlung weiterer 0 € als 0 %igen Anteil an den Kosten der Neuabdeckung der Deponie. Diese Verurteilung zur Zahlung von insgesamt 0 € entspricht im Verhältnis zur Beklagten zu 0 dem Klagantrag, während das Landgericht im Verhältnis zur Beklagten zu 0 die weitergehende Klage abgewiesen hat, wobei der entsprechende Ausspruch im Tenor vergessen worden ist. Die Berufung des Beklagten zu 0 ist durch rechtskräftigen Beschluss des Senats vom [DATE] als unzulässig verworfen worden, verbunden mit einer Teilkostenentscheidung dahin, dass der Beklagte zu 0 seine außergerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens selbst zu tragen hat. Die Beklagte zu 0 macht geltend, sie habe als Fremdüberwacher nur die Qualitäten der konkret eingesetzten Materialien zu überwachen gehabt, nicht aber die Planung; sie sei auch nicht verpflichtet gewesen, die Planung auf Standsicherheit hin zu überprüfen. Der Ton habe in seinem Anlieferungszustand den gestellten Anforderungen entsprochen; die Bentonitmatte habe nach den bisherigen Erfahrungen als praktisch wasserundurchlässig gegolten. Deshalb sei auch der zu hohe Wassergehalt im Ton und schon gar nicht dessen Ursachen nicht vorhersehbar gewesen. Scherversuche der Gleitfuge zwischen mineralischer Dichtung und Bentonitmatte hätte zudem keine negativen Ergebnisse erbracht. Denn die Scherversuche am Ton wären im Labor mit dem Einbau-Wassergehalt durchgeführt worden; niemand hätte Versuche am durchnässten Ton durchgeführt. Zudem seien die Leistungen der Beklagten zu 0 als Fremdüberwacherin überwiegend dienstvertraglicher Natur und nicht werkvertraglicher Natur gewesen. Sie habe als Fremdüberwacherin nicht das Gelingen des Gesamtobjektes, also nicht die Herstellung eines funktionierenden, standsicheren Abdichtungssystems geschuldet. Hilfsweise beruft sich die Beklagte zu 0 auf Mitverschulden des Klägers. Zum einen habe der Kläger im Verhältnis zur Beklagten zu 0 als Fremdüberwacherin sachgerechte Planungsunterlagen geschuldet. Zum anderen müsse sich der Kläger auch gegenüber der Freigabe der Sanierungsarbeiten an der ersten Rutschung trotz fehlender Scherversuche bezüglich der Gleitfuge Ton/Bentonitmatte ein Mitverschulden anrechnen lassen, da Mitarbeiter des Klägers selbst fachkundig seien und das Risiko der Sanierungsarbeiten deshalb mit übernommen hätten. Er verteidigt das angefochtene Urteil und verweist insbesondere darauf, dass die Beklagte zu 0 die Anforderungen ihres eigenen Qualitätssicherungsplanes nicht eingehalten habe. Für den Fall, dass das Landgericht hinsichtlich der mit dem Schlussurteil im Verhältnis zur Beklagten zu 0 zuerkannten Schadenspositionen die Zurechnungszusammenhänge zwischen Pflichtverletzung und dadurch bedingten Schaden verkannt habe, stützt der Kläger seine Schadensersatzansprüche bis zur ausgeurteilten Höhe von 0 € auf andere Schadenspositionen, die in erster Instanz gegenüber der Beklagten zu 0 geltend gemacht worden sind, insbesondere auf die Kosten für die Sanierung der ersten Rutschung. Die Beklagte zu 0 macht geltend, sie habe in ihrem Schadensgutachten nach der ersten Rutschung die kritische Gleitfuge erkannt und auf die Notwendigkeit von Scherversuchen hingewiesen. Es sei allein Aufgabe der Überwachung sowie der Fremdüberwachung gewesen, darauf zu achten, dass diese Scherversuche durchgeführt werden. Sie habe vom Kläger ergänzend nur den Auftrag erhalten, die Sanierungsplanung der Insolvenzschuldnerin zu überprüfen; diese sei aber mit ihren Berechnungen in sich stimmig gewesen, wie auch der gerichtliche Sachverständige bestätigt habe. Eine über die prüfende Beauftragung hinausgehende Sanierungsbegleitung sei nicht beauftragt gewesen. Im [DATE] habe ein Mitarbeiter der Beklagten nur punktuell an zwei Baustellenterminen teilgenommen; bei diesen Gelegenheiten seien nur Einzelbereiche bzw. Querschläge in Augenschein genommen worden mit dem Ziel, den genauen Umfang der nach der ersten Rutschung abzuräumenden Gebiete festzulegen. Die Beklagte zu 0 habe auch keine Protokolle bekommen, sie sei nicht im Verteiler gewesen, sodass sie auch von dem Verzicht auf die Scherversuche nichts mitbekommen habe. Er macht geltend, die Beklagte zu 0 habe im Rahmen der von ihr übernommenen Prüfung der Sanierungsplanung schuldhaft unterlassen, die Ursache der Schmierschicht in der Gleitfuge Ton/Bentonitmatte zu klären. Der Beklagten zu 0 sei ferner vorzuwerfen, dass sie bei der späteren Sanierungsbegleitung nicht darauf geachtet habe, ob ihre eigene Empfehlung zur Durchführung der Scherversuche umgesetzt worden sei. Stattdessen habe sie es bei ihrem Schreiben vom 0. und [DATE] belassen und sich dann nicht weiter um die Angelegenheit gekümmert. Wegen der näheren Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der vor dem Senat gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Die Berufung der Beklagten zu 0 hat Erfolg, während die Beklagte zu 0 im Ergebnis verpflichtet bleibt, dem Kläger aus [REF] a. F. Schadensersatz in Höhe von 0 € zu leisten. Die Beklagte zu 0 hat ihre vertraglichen Pflichten gegenüber dem Kläger schuldhaft verletzt; sie schuldet dem Kläger Schadensersatz in Höhe von mindestens 0 €. Die Vertragsverletzung der Beklagten zu 0 liegt in der pflichtwidrigen Freigabe der Sanierungsbaumaßnahmen für den Bereich der ersten Rutschung in der Baubesprechung vom [DATE] . Das Landgericht hat allerdings zu Recht ausgeführt, dass die Beklagte zu 0 nicht gehalten war, im Rahmen ihres ersten Auftrages Bedenken gegen das Konzept der Oberflächenabdichtung anzumelden. Erfahrungen für den gewählten Abdeckungsaufbau lagen noch nicht vor; es handelte sich um eine unkonventionelle Alternative, die die obere Lage der mineralischen Dichtung durch die wesentlich wirtschaftlichere Bentonitmatte ersetzte, um einen Kostenvorteil zu erzielen, wobei die Kombination Bentonitmatte/Ton nicht prinzipiell unverträglich ist . Der Auftrag der Beklagten zu 0 richtete sich vorrangig auf die Bauüberwachung. Soweit das Landgericht auf S. 0 des Schlussurteils gemeint hat, die Beklagte zu 0 hätte aber nach der ersten Rutschung die Sanierungsplanung überprüfen und in diesem Zusammenhang die Kombination von hochquellfähigem Ton und Bentonitmatte hinterfragen müssen, erscheint das nicht hinreichend tragfähig. Der Sachverständige W. hat ausgeführt, dass die Standsicherheitsberechnungen und Gleitsicherheitsnachweise der Sanierungsplanung formal korrekt gewesen seien . Auch im Rahmen der Sanierung war der Beklagten zu 0 in erster Linie die Bauüberwachung zugeordnet. Das Sanierungskonzept war der Beklagten zu 0 zur Freigabe vorgelegt worden und nicht der Beklagten zu 0 , die das Sanierungskonzept der Insolvenzschuldnerin mit Schreiben vom [DATE] an den Kläger billigte . 0 cc) Zu Recht hat das Landgericht jedoch festgestellt, dass die Beklagte zu 0 den Sanierungsbaubeginn nicht hätte freigeben dürfen. Der gerichtliche Sachverständige Dr. W. hat erklärt, es sei völlig unverständlich, warum man bei der Sanierung der ersten Rutschung einvernehmlich auf die im Qualitätssicherungsplan der Beklagten zu 0 bzw. im Leistungsverzeichnis der Insolvenzschuldnerin geforderte experimentelle Untersuchung der Scherparameter im Ton und in der Kontaktfläche Bentonitmatte/Ton verzichtet habe, nachdem man in der Schadensanalyse durch die Beklagte zu 0 doch erkannt habe, dass genau hier der kritische Punkt der Standsicherheit liegt . Ebenso deutlich heißt es im Gutachten Prof. Dr. S. : „Es ist unverständlicher Leichtsinn sowohl seitens des Planungsbüros B. C. als auch seitens der Fremdüberwachung G. und S. , dass nicht wenigstens vor der Sanierung der ersten Rutschung entsprechende Scherversuche durchgeführt worden. Insbesondere den Zusammenhang zwischen höherem Wassergehalt und deutlich verringerter Scherfestigkeit hat die Fremdüberwachung dadurch nicht erkannt. Die von B. C. angesetzten Scherparameter sind zu groß. Realistische Scherparameter für die mineralische Dichtungsschicht sind .“. Schon die Beweisgutachterin I. GmbH hatte in ihrem Ergänzungsgutachten beanstandet, dass im Rahmen der Ursprungsplanung nur ein einziger Scherversuch mit der Scherfuge Bentonitmatte/mineralische Dichtung durchgeführt wurde und dann im Bauprotokoll betreffend die Sanierung vom [DATE] festgehalten worden, dass sich alle Anwesenden einig gewesen seien, bei einem weiteren Versuch könne ohnehin nur wieder ein wirksamer Reibungswinkel deutlich über 0 Grad bestätigt werden und der Versuch könne daher eingespart werden, wobei das Ergebnis des ersten Scherversuches schon willkürlich abgemindert gewesen sei . Auf S. 0 des Ergänzungsgutachtens im Beweisverfahren wird dann zudem klargestellt, dass bei weiteren Scherversuchen ein höherer Wassergehalt hätte berücksichtigt werden müssen. Soweit die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] und erneut mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] geltend macht, weitere Scherversuche hätten seinerzeit keine abweichenden Ergebnisse gebracht und deshalb den weiteren Geschehensablauf nicht beeinflusst, weil niemand Versuche am durchnässten Ton durchgeführt hätte, da dieser Zustand nicht vorgesehen und auch nicht vorhersehbar war, geht das fehl. Als Schadensursache für die erste Rutschung in dem Schadensgutachten der Beklagten zu 0 war ja gerade festgehalten worden, dass der Wassergehalt des Tones an der mineralischen Dichtungsschicht an der Oberfläche deutlich über dem Einbauwassergehalt lag mit der Folge, dass in der Scherfuge der kritische Reibungswinkel erheblich verringert sei . Es heißt dann bei der abschließenden Systembetrachtung in diesem Schadensgutachten: „Da nur wenige Laborversuche ohne Variation z. B. des Einbauwassergehaltes des Tones vorlagen, sind endgültige Aussagen über reale Scherparameter kaum möglich gewesen Die Standsicherheit bereits fertiggestellter Bereiche muss überprüft werden. Dazu sind ggf. ergänzende Laborversuche zur Festlegung der maßgebenden Scherparameter in den einzelnen Fugen notwendig.“ Auch der Gutachter Dr. S. erklärte: „Es wäre dringend erforderlich gewesen, Scherversuche an Tonproben auch bei höheren Wassergehalten durchzuführen.“ . Soweit die Beklagte zu 0 ebenfalls mit Schriftsatz vom [DATE] in diesem Zusammenhang einwendet, Durchnässungen des Tons seien deshalb nicht vorherzusehen gewesen, weil der Ton durch die praktisch als undurchlässig angesehenen Bentonitmatte abgedeckt war, geht dieser Einwand ebenfalls fehl. Er galt nur für den Zeitpunkt des erstmaligen Einbaus der Bentonitmatte . Nach der ersten Rutschung stand dagegen bereits fest, dass die Bentonitmatte gerade nicht völlig undurchlässig war, weil die Tonschicht in ihren oberen Bereichen stark durchnässt war und sich in der Fuge Ton/Bentonitmatte eine Schmierschicht gebildet hatte. Die Bentonitmatte konnte deshalb nach der ersten Rutschung nicht mehr als undurchlässig angesehen werden, vielmehr hätte ihre Materialqualität in Verbindung mit Ton unter diesem Gesichtspunkt hinterfragt werden müssen aufgrund des Schadensgutachtens der Beklagten zu 0. Gerade auch für die Materialqualität war die Beklagte zu 0 im Rahmen der Fremdprüfung zuständig, ggf. über Materialprüfungen im Labor, wie sie auf S. 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] selbst betont. Die Durchführung von Scherprüfungen unter den richtigen Vorgaben Berücksichtigung eines höheren Nässegehaltes hätten deshalb die mangelnde Eignung des vorgesehenen Sanierungskonzeptes ergeben und die Freigabe der Sanierungsarbeiten und damit auch ihren Beginn verhindert. Dementsprechend hat auch der Sachverständige Prof. Dr. W. bei seiner Anhörung erklärt: „Die Schwäche des Systems hätte dann erkannt werden müssen. Die Scherparameter sind das A und O der Standsicherheit.“ . Im weiteren Verlauf der Anhörung hat er dann erklärt: „Im Grunde hätte man bei den noch ausstehenden Scherparametern nicht mit dem Bau beginnen dürfen“ . Die Ergebnisse der unterbliebenen Scherversuche hätten dann so der Sachverständige bei seiner Anhörung „die Möglichkeit gegeben, das System zu verbessern und eine andere Lösung zu finden“ . Soweit die Beklagte zu 0 in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat darauf verwiesen hat, der Sachverständige Prof. Dr. W. habe am Schluss seines Gutachtens festgehalten, die Schmierschicht auf dem feuchten Ton in der Gleitfuge Ton/Bentonitmatte als Ursache des Schadens sei damals unvorhersehbar gewesen, ist dem entgegenzuhalten, dass der Sachverständige auf S. 0 und 0 des Gutachtens ausführt, dass die mangelnden Erfahrung nach der ersten Rutschung eine tiefere Analyse der Standsicherheitsfrage erfordert hätten, um letztlich die Unverträglichkeit der Komponenten des Abdichtungssystems zu erkennen. In Übereinstimmung damit hat der Sachverständige auch bei seiner mündlichen Verhandlung erklärt: „Für die ursprüngliche Planung war das Problem der Schmierschicht einerseits nicht vorhersehbar. Aus diesem Grunde unterscheide ich eben auch zwischen der ersten Rutschung und der nachfolgenden Sanierung, bei der letztlich jedenfalls alle Augen hätten wachsam sein müssen.“ Es mag durchaus sein, dass bei Beginn der Sanierung der ersten Rutschung keiner der Beteiligten damit rechnete, dass noch einmal ein nicht gewollter erhöhter Wassergehalt im Ton auftreten würde . Darin lag aber gerade die vorwerfbare Fehleinschätzung. Hierzu hat der Sachverständige Prof. Dr. W. bei seiner Anhörung zutreffend ausgeführt: „Es hat damals hinsichtlich der Bentonitmatte eine gewisse Euphorie bestanden . Bei der Sanierung habe ich das Gefühl, dass man das Problem auch nicht unbedingt sehen wollte. Damit meine ich nicht, dass dies bewusst geschehen ist, aber letztlich hätte man doch die gesamte Planung als nicht brauchbar hinstellen müssen.“ Eben davor haben sich die Beteiligten auch noch gescheut, nachdem auf der Sanierungsbaustelle im [DATE] erneut durchfeuchteter Ton vorhanden war und der Bauleiter R. der bauausführenden Beklagten zu 0 in der Baubesprechung vom [DATE] aufgrund der dort festgestellten Aufweichungen Bedenken hinsichtlich der Standsicherheit der bestehenden Abdeckung angemeldet hatte. Soweit die Beklagte zu 0 in ihrer Berufungsbegründung darauf verweist, die Freigabe des Baubeginns für die Sanierung der ersten Rutschung sei mit Wissen des Klägers und seiner Fachplaner und der Bauoberleitung auf eigenes Risiko der Baufirma erfolgt, vermag das die Beklagte von ihrer gesamtschuldnerischen Verantwortung nicht zu entlasten. Unter Ziffer 0 des Protokolls vom [DATE] betreffend die Baubesprechung vom [DATE] ist nach einem Hinweis, dass an sich nach dem Leistungsverzeichnis für alle Gleitfugen Scherparameter vorzulegen sind, auch für die Fuge c mineralische Dichtungsschicht/geosynthetische Tondichtung, festgehalten: „Firma B. übernimmt mit Zustimmung der F. die Gewährleistung für die gleichbleibende Qualität der verwendeten Mineralien für die mineralische Dichtungsschicht sowie für den Reku-Boden und verzichtet auf erneute Eignungsprüfungen. Das gleiche gilt für die Nachweise der Gleitfugen a bis e.“ Die Beklagte zu 0 als Fremdüberwacherin war aber gerade dazu da, sowohl der Insolvenzschuldnerin als auch der bauausführenden Firma genau „auf die Finger zu sehen“. Sie schuldete eine Überwachung der Bauaufsicht als Erfolg und ist deshalb durch ihre ausdrücklich erklärte Zustimmung in der gesamtschuldnerischen Haftung mit der Beklagten zu 0 für die Folgen des Verzichts auf die Nachweise der Gleitfugen a bis e. Auch in der Besprechung vom [DATE] wurde im Einvernehmen mit der Beklagten zu 0, vertreten durch Herrn Gr., auf einen Scherversuch der Fuge Bentonitmatte/mineralische Dichtung verzichtet und das, obwohl gemäß Punkt 0 die mineralische Dichtung oberflächennah schon wieder aufgeweicht war. Mitarbeiter des Klägers haben zwar an den Baubesprechungen teilgenommen und wussten mithin, dass mit dem Bau zur Sanierung der Rutschung 0 begonnen wurde, ohne dass Scherversuche für die kritische Gleitfuge eingeholt waren. Da aber das Bauunternehmen auch insoweit ausdrücklich die Gewährleistung übernommen hatte und die Beklagte zu 0 als Fremdüberwacherin die Zustimmung erklärt und die Insolvenzschuldnerin als Planerin nicht widersprochen hatte, kann dem Kläger hier kein Vorwurf im Sinne eines Verschuldens gegen sich selbst zum Mitverschulden führende Obliegenheitsverletzung gemacht werden. 0 Der Kläger muss sich gegenüber der in der Freigabe der Sanierungsarbeiten der ersten Rutschung liegenden Pflichtverletzung der Beklagten zu 0 auch kein Planungsverschulden der Insolvenzschuldnerin anrechnen lassen; auch die Sanierungsplanung der Insolvenzschuldnerin war theoretisch nachvollziehbar. Das vorwerfbare Fehlverhalten der Insolvenzschuldnerin selbst setzt auch erst mit dem Verzicht auf die Scherversuche und der Abweichung vom eigenen Leistungsverzeichnis ein, läuft also parallel zur Pflichtverletzung der Beklagten zu 0. Ein zeitlich vorverlagertes Planungsverschulden, das sich der Kläger anrechnen lassen müsste , ist deshalb nicht hinreichend feststellbar. Aufgrund der pflichtwidrigen Freigabe des Neuaufbaus nach der ersten Rutschung haftet die Beklagte zu 0 für die Kosten dieser vergeblichen Sanierungsmaßnahme, für die Kosten der Sicherung der dritten Rutschung sowie zumindest für einen Teil der Fremdplanungskosten für die anderweitige Gesamtsanierung der Deponieabdichtung. Das Landgericht hat die Beklagte zu 0 verantwortlich erklärt für die Kosten der Sicherungsarbeiten für die dritte Rutschung sowie für den Anteil der Komplettsanierungskosten der Deponieoberfläche, die auf das Gebiet der dritten Rutschung entfällt . Das ist hinsichtlich der Sicherungsarbeiten nicht zu beanstanden. Denn die Beklagte zu 0, die den Beginn der fehlerhaften Sanierungsarbeiten an der ersten Rutschung hätte verhindern müssen, ist für die fehlerhafte Sanierung der ersten Rutschung mit verantwortlich, die dann auf derselben Teilfläche zur dritten Rutschung führte. Hätte man die erforderlichen Scherversuche und Materialanalysen veranlasst, hätten deren Ergebnisse dazu geführt, dass man schon im Sommer [DATE] mit den bisher Beteiligten mit der Planung und der Umsetzung einer andersartigen Gesamtsanierung begonnen hätte, was die Ende [DATE] eingetretene dritte Rutschung dann verhindert hätte, weil sie erst zu einem Zeitpunkt eintrat, nachdem eine [DATE] ins Werk gesetzte andersartige Gesamtsanierung abgeschlossen gewesen wäre. Allerdings ist das Fehlverhalten der Beklagten zu 0 nicht ursächlich geworden für die Gesamtsanierung der Oberfläche der Altdeponie einschließlich der von den Rutschungen 0 und 0 betroffenen Teilfläche. Denn der ursprüngliche Abdeckungsaufbau hat sich als untauglich erwiesen mit der Folge, dass ein ganz anderes System gewählt werden musste. Das ursprüngliche Abdeckungssystem hatte die Beklagte zu 0 aber nicht zu verantworten . Der Kläger hätte die Kosten für die andersartige Gesamtsanierung unabhängig von dem Fehlverhalten der Beklagten zu 0 bei der Sanierung der ersten Rutschung aufwenden müssen. Verursacht durch das Fehlverhalten der Beklagten zu 0 sind vielmehr die Baukosten der Sanierung der ersten Rutschung, die sich als völlig nutzlos erwies und die komplett wieder abgetragen werden musste. Diese Kosten für die fehlgeschlagene Sanierung der ersten Rutschung sind nach dem Schadensereignis entstanden und dadurch kausale Schadensfolge und nicht etwa frustrierte Aufwendungen, die erst durch die schadensstiftende Handlung nutzlos geworden sind. Es sind deshalb erstattungsfähig die Baukosten der Sanierung der ersten Rutschung, die Kosten der Sicherung der dritten Rutschung sowie Planungskosten für die Gesamtsanierung. Diese Planungskosten, die durch die Beauftragung anderer Planer und Fremdprüfer entstanden sind, haben nämlich ihre Ursache in dem Fehlschlagen der ersten Sanierung und dem dadurch bedingten Vertrauensverlust des Klägers in das Gesamtkonzept und in die bisherigen Planer und Fremdprüfer, abgesehen davon, dass nach dem Vorbringen des Klägers die Insolvenzschuldnerin und die Beklagte zu 0 eine weitere Nachbesserung im Rahmen der Gewährleistung ablehnten . Für diese Planungskosten der neuen Gesamtsanierung, soweit sie nicht als Sowiesokosten anzusehen sind, besteht dann allerdings eine 0 %ige Haftung, und nicht nur eine auf 0 % beschränkte Kostenerstattungspflicht. Gleichwohl würde der Wegfall der vom Landgericht zu Lasten der Beklagten ausgeurteilten anteiligen Baukosten der Gesamtsanierung zu einem Teilerfolg der Berufung der Beklagten führen. Es ist aber zu bedenken, dass die Klägerin von der Beklagten zu 0 in erster Instanz auch die Erstattung der Kosten für die Sanierung der ersten Rutschung beansprucht hat, wobei die Klage insoweit abgewiesen ist. Die Kosten für die Sanierung der ersten Rutschung sind aber so wie die anteilig zuerkannten Kosten der endgültigen Sanierung jeweils nur unselbständige Rechnungsposten eines Schadensersatzanspruchs des Klägers gegen die Beklagte zu 0 aus [REF] a. F. , die der Kläger bis zur Höhe der seitens der Beklagten zu 0 angegriffenen erstinstanzlichen Urteilssumme ohne Anschlussberufung und ohne Verstoß gegen das Verschlechterungsverbot austauschen kann. Darauf hat sich der Kläger zu Protokoll der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hilfsweise berufen. Ausgehend von den vorstehenden Zurechnungserwägungen hat die Beklagte zu 0 dem Kläger wegen der fehlerhaften Freigabe des Baubeginns die Kosten für die Sanierung der ersten Rutschung im [DATE] aus der Rechnung der Beklagten zu 0 vom [DATE] zu erstatten . Es handelt sich dabei um die Leistungen des Nachtrages 0 Sanierung Westböschung zum Gesamtwert von 0 DM netto sowie um die Kosten aus Position Nr. 0 für die Berme und das verstärkte Geogitter zur Höhe von 0 DM netto. Soweit das Landgericht auf S. 0 seines Urteils diese 0 DM bei Erörterung des Umfangs der Haftung des Beklagten zu 0 für die Insolvenzschuldnerin als unschlüssig und nicht berücksichtigungsfähig erachtet hat, beruht dies offenbar auf der Erwägung, dass es sich hierbei im Verhältnis zu den Aufwendungen für die ursprüngliche Herstellung der Abdeckung für den Kläger um Sowiesokosten handelt. Dabei hat das Landgericht aber verkannt, dass die Sanierung der ersten Rutschung im Sommer/Herbst [DATE] insgesamt vergeblich war und insgesamt nach der dritten Rutschung abgeräumt, zwischengelagert und dann entsorgt wurde. Von den streitgegenständlichen Rechnungen der Beklagten zu 0 fällt nur die Rechnung vom [DATE] in den Zeitraum ab [DATE] ; erstattungsfähig sind deshalb nur 0 DM brutto aus der Rechnung K 0, mithin 0 €. Die Leistungen der Insolvenzschuldnerin für die Sanierung der ersten Rutschung sind überwiegend zeitlich vor [DATE] angefallen . Die Bauüberwachung ist ausweislich der Rechnung vom [DATE] nicht nach Stunden abgerechnet, sondern nach den anrechenbaren Kosten, sodass durch die Weiterführung der Sanierung ab [DATE] keine ausgliederbaren Kosten entstanden sind; die abgerechneten Stundenlohnleistungen endeten bereits am [DATE] . Das Landgericht hat die Beklagte zu 0 verurteilt, Kosten für die Sicherung der dritten Rutschung zur Gesamthöhe von 0 € zu erstatten . Hierin sind enthalten zu einem Wert von 0 € Entsorgungskosten beim Zweckverband Abfallwirtschaft Hi., die ausweislich der Klagschrift angefallen sind für die Entsorgung der Geotextilien aus der Räumung nach der dritten Rutschung. Diese Entsorgungskosten wären aber im Zuge der Gesamtsanierung der Oberfläche der Deponie mit anderen Materialien ohnehin angefallen und können deshalb nicht als Sicherungsmaßnahme angesehen werden. Die Sicherungskosten von 0 € nach Maßgabe des Landgerichtsurteils verringern sich deshalb auf 0 €. Aber auch die Rechnung der Firma Wi. vom [DATE] mit einem geprüften Endbetrag von 0 € enthält nicht nur Sicherungs und Zwischenlagerungsarbeiten, sondern im großen Umfang auch Räum-, Abfuhr, Aussortierungs und Entsorgungsleistungen. Letztere hätten aber in Vorbereitung der Gesamtsanierung ohnehin durchgeführt werden müssen, weil hierfür die gesamte Deponieabdeckung entfernt werden musste. Als zurechenbare Sicherungskosten verbleibt nur die Position [DATE] .0 sowie grundsätzlich der umfangreiche Nachtrag, letzterer allerdings ohne die ersten beiden Positionen sowie die Position [DATE] .0 und die Positionen [DATE] .0 bis 0 . Der Nettobetrag des Nachtrages vermindert sich dadurch von 0 € netto auf 0 € netto. Hinzu tritt die Position bezüglich der Mieten mit 0 € netto. Daraus errechnet sich ein Gesamtbetrag von 0 € netto = 0 € brutto. Aus dem Gesamtrechnungsbetrag von 0 € fallen deshalb 0 €, die nicht als Sicherungskosten zu qualifizieren sind, heraus . Unbestritten hat der Kläger dem Ingenieurbüro R. für die Ingenieurleistungen zur Planung, Vergabe und Überwachung der Bauleistungen der Herstellung des komplett neuen Abdichtungssystems insgesamt 0 € gezahlt. Zumindest in Höhe von 0 € wären diese Planungen nicht angefallen, wenn die Beklagten bereits [DATE] die Untauglichkeit des ursprünglichen Abdichtungssystems erkannt und die Insolvenzschuldnerin dann selbst die neue Planung und Überwachung übernommen hätte. Denn dem Grunde nach stand die Insolvenzschuldnerin, die als Planerin und Überwacherin einen Erfolg schuldete, verschuldensunabhängig in der Gewährleistungshaftung und war zur Nachbesserung ihrer ersten Sanierungsplanung verpflichtet, was der Beklagte zu 0 für die Insolvenzschuldnerin für den Fall der gegebenen, jetzt rechtskräftig festgestellten Haftung der Insolvenzschuldnerin, auch nicht in Abrede nimmt. Er hat nämlich für die Insolvenzschuldnerin mit der Klagerwiderung hilfsweise geltend gemacht, die Insolvenzschuldnerin hätte unter Fristsetzung zur Mangelbeseitigung aufgefordert werden müssen; zudem habe sie nach den vertraglichen Bestimmungen des Ingenieurvertrages verlangen können, an der Beseitigung des Schadens beteiligt zu werden . Es lässt sich deshalb hinreichend sicher feststellen, dass die Planungskosten für die Gesamtsanierung der Deponie mit geändertem Abdeckungsaufbau jedenfalls um 0 € geringer ausgefallen wären, wenn die Insolvenzschuldnerin diese Leistungen ab [DATE] selbst erbracht hätte. Die Haftung der Beklagten zu 0 ist materiell-rechtlich in vollem Umfang eine gesamtschuldnerische neben derjenigen der Insolvenzschuldnerin . Die Beklagte zu 0 steht als Fremdüberwacherin einem weiteren bauaufsichtsführenden Ingenieur in den Leistungsbildern entsprechend den Leistungsphasen 0 und 0 des § 0 HOAI a. F. und der örtlichen Bauüberwachung nach § 0 HOAI a. F. gleich. Im Verhältnis zum Bauherrn sieht die Rechtsprechung Bauunternehmer, Architekten und planende sowie bauüberwachende Ingenieure als Gesamtschuldner bei Ingenieurbauwerken an. Die rechtskräftige Verurteilung des Beklagten zu 0 für die Insolvenzschuldnerin umfasst ausweislich der Gründe des Schlussurteils des Landgerichts nicht mehr die Planungskosten für die Neuabdeckung der gesamten Deponie, weil die Grenze der Haftpflichtversicherung der Insolvenzschuldnerin bereits durch andere Schadenspositionen ausgeschöpft war. Im Ergebnis liegt prozessual deshalb nur eine parallel laufende gesamtschuldnerische Haftung für die Schadensgruppen Sanierungskosten der ersten Rutschung und Sicherung der dritten Rutschung vor; eine gesamtschuldnerische Verurteilung der Beklagten zu 0 kann deshalb nur bis zu dem Betrag von 0 € erfolgen aa) und bb) der vorstehenden Entscheidungsgründe. Dem trägt die Tenorierung Rechnung. Eine schuldhafte Pflichtverletzung ergibt sich nicht daraus, dass die Beklagte zu 0 gemäß ihrem Schreiben vom [DATE] i. V. m. dem Schadensermittlungsgutachten vom [DATE] die Sanierungsplanung der Insolvenzschuldnerin aus [DATE] gebilligt hat. Dabei war nicht nur der Auftrag zur Erstellung des Schadensgutachtens ein Werkvertrag , sondern auch der Auftrag zur Überprüfung der Sanierungsplanung der Insolvenzschuldnerin. Denn dieser ergänzende Auftrag beinhaltete planerische Leistungen im Rahmen eines Ingenieurbauwerkes nach Maßgabe von Leistungen, die unter die HOAI fallen. Die Beklagte zu 0 hatte in ihrem Schadensgutachten die kritische Fuge mineralische Dichtung/Bentonitmatte zutreffend als Ursache der ersten Rutschung ermittelt und den erhöhten Wassergehalt im Ton als Verringerung des kritischen Reibungswinkels der Scherfuge hervorgehoben. Damit stand zugleich fest, wie auch die Beklagte zu 0 in ihrer Klagerwiderung eingeräumt hat , dass die Bentonitmatte entgegen den ursprünglichen Erwartungen nicht völlig wasserdicht war. Die Beklagte zu 0 führte allerdings die Vernässung des Tons und die Undichtigkeit der Bentonitmatte auf häufiges Befahren der Baustelle bei bislang nur hälftig aufgebrachter Deckschicht zurück, während der gerichtliche Sachverständige Dr. W. die Belastung der Bentonitmatte nicht durch Befahrungsdruck von oben sieht, sondern durch ein Aufquellen des Tons , der zur Durchlässigkeit der Bentonitmatte führt. Der Beklagten war klar, dass die Bentonitmatte unter Belastung wasserdurchlässig wurde, sie führte das auf Belastung durch Baufahrzeuge zurück. Diese Schlussfolgerung war aber nicht zwingend. Auch die volle Auflast der Rekultivierungsschicht hätte eine Belastung darstellen können, ebenso wie ein etwaiges Aufquellen des Tones oder so das Privatgutachten O. besonders nasse Witterungsperioden. Das Landgericht hatte die Auffassung vertreten, dass die Beklagte zu 0 diese möglichen Ursachen hätte näher untersuchen müssen. Dem ist jedoch entgegen zu halten, dass die Beklagte zu 0 den Sanierungsplan mit seinen Standsicherheitsverbesserungen und seinen formal richtigen Berechnungen und Nachweisen , ausgehend von den unterstellten Scherparametern, billigen konnte mit dem Vorbehalt, dass so ja auch das Leistungsverzeichnis der Sanierung vor Baubeginn Scherversuche gemacht wurden, mit der Hoffnung , dass diese Versuche die theoretischen Werte versuchstechnisch bestätigen würden. Das ist so auch der Anhörung des Sachverständigen Dr. W. zu entnehmen, der auf S. 0 des Protokolls vom [DATE] erklärt hat, bei der der ersten Rutschung nachfolgenden Sanierung hätten letztlich jedenfalls alle Augen wachsam sein müssen . Die Freigabe des Baubeginns für die eigentliche Sanierung der ersten Rutschung ohne vorherige Scherversuche kann der Beklagten zu 0 nicht angelastet werden. Die Freigabe des Baubeginns für die eigentliche Sanierung der ersten Rutschung ohne vorherige Scherversuche erfolgte ohne Beteiligung und ohne Wissen der Beklagten zu 0, die diese Scherversuche in ihrem Schadensgutachten gefordert hatte, weshalb Scherversuche auch in das Leistungsverzeichnis für die Sanierung eingeflossen waren. Aus dem Telefonvermerk vom [DATE] des Klägers betreffend eine telefonische Mitteilung des Mitarbeiters S. der Beklagten zu 0, wonach eine Überprüfung nicht mehr zwingend erforderlich sei, weil eine neue Standsicherheitsberechnung vorliege und die fertiggestellten Bereiche nicht zu lange Böschungslängen hätten, ist inhaltlich zu allgemein, um daraus einen Verzicht der Beklagten zu 0 auf die Durchführung von Scherversuchen für die einzelnen Gleitfugen des Aufbaus entnehmen zu können. Eine neue Standsicherheitsberechnung war nämlich in der Sanierungsplanung enthalten ebenso wie eine Verkürzung der Böschungslängen durch die zusätzliche Berme. Aber auch unter Berücksichtigung dieser Verbesserungen einschließlich eines verstärkten Geogitters sah das Leistungsverzeichnis für die Sanierung gleichwohl die Scherversuche vor. Der Vermerk des Klägers vom [DATE] ergibt deshalb keine Anhaltspunkte für eine Haftung der Beklagten zu 0. Während der Sanierungsarbeiten erhielt die Beklagte zu 0 weder das Protokoll vom [DATE] über die Besprechung vom [DATE] , in der auf die Scherversuche betreffend die Gleitfuge mineralische Dichtungsschicht/geosynthetische Tondichtung verzichtet wurde, noch das Protokoll vom [DATE] über die Baubesprechung vom [DATE] , in der seitens der Beklagten zu 0 wegen der festgestellten Aufweichungen der mineralischen Dichtungsschicht Bedenken hinsichtlich der allgemeinen Standsicherheit der bestehenden Abdichtung angemeldet wurden. Die Beklagte zu 0 war nach wie vor nicht im Verteiler der Baubesprechungsprotokolle enthalten. Die Baubesprechung vom [DATE] führte dann aber zur Beiziehung des Mitarbeiters S. der Beklagten zu 0 im Anschluss an die Baubesprechung vom [DATE] , wobei die Beklagte zu 0 allerdings in den Verteiler des Protokolls über diese Besprechung vom [DATE] immer noch nicht einbezogen wurde . Unter Ziffer 0 dieses Protokolls ist dann festgehalten, dass ein erneuter Schurf, d. h. eine Freilegung der Abdeckungsschichten, am [DATE] ergeben hat, dass die Tonoberfläche stark durchweicht war und somit nicht den gesetzten Erwartungswerten entsprach. Dieser Befund führte aber laut Protokoll nur dazu, dass der Sanierungsbereich festgelegt wurde. Aus diesem Zeitraum gab die Beklagte zu 0 als letzte Tätigkeit die Stellungnahmen vom [DATE] und [DATE] ab. Laut Stellungnahme vom [DATE] wurde am [DATE] vor Ort mitgeteilt, dass im Vorfeld dieses Termins der Wassergehalt der mineralischen Dichtungsschicht bestimmt worden war, weil der Wassergehalt weit über dem Einbauwassergehalt lag und eine breiige Konsistenz aufwies in einem bis auf die Bentonitmatte abgeräumten Aufbau. Ein Schurf im ungestörten Bereich ergab dann ebenfalls im oberen Bereich des Tons einen gegenüber dem Einbau erhöhten Wassergehalt, den der Mitarbeiter der Beklagten zu 0 aber noch nicht als dramatisch einstufte und erklärte: „Bei diesen Verhältnissen sind ausreichende Scherparameter zwischen Ton und Bentonitmatte zu erwarten.“ Mit Stellungnahme vom [DATE] bewertete der Mitarbeiter der Beklagten zu 0 dann aber den erneuten Schurf im ungestörten Bereich vom [DATE] negativ, weil der Ton 0 0 cm tief aufgeweicht gewesen sei. Er stellte dann fest: „Bei diesen Verhältnissen ist die Standsicherheit des Abdeckungssystems nicht nachweisbar.“ Ausweislich ihrer Stellungnahme vom [DATE] hat die Beklagte also erkannt, dass der Ton auch im ungestörten Bereich aufgeweicht war, also das Problem, das zur ersten Rutschung geführt hatte, erneut bestand. Die Beklagte hat dann dazu mitgeteilt, dass bei diesen Verhältnissen die Standsicherheit des Abdeckungssystems nicht nachweisbar sei, konkrete Maßnahmen, wie etwa Scherversuche mit durchfeuchtetem Ton, hat sie aber nicht gefordert. Sie hat alles Weitere den anderen Beteiligten überlassen. Es ist aber zu bedenken, dass der Beklagten zu 0 für die beiden Baustellenbesuche im [DATE] nur entsprechend punktuelle Einzelaufträge erteilt waren im Zusammenhang mit der räumlichen Festlegung der Sanierungsfläche. Sie hat weder einen ergänzenden Gutachtenauftrag erhalten, noch einen Auftrag zur Sanierungsbegleitung. Die Beklagte zu 0 hat in ihrer letzten Stellungnahme, ihrer überhaupt letzten Tätigkeit, vom [DATE] eine deutliche Warnung bezüglich der Standsicherheit abgegeben . Diese Stellungnahme wurde von der Beklagten zu 0 mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] erneut zu den Akten gereicht; ihren Inhalt hat der Senatsvorsitzende in der mündlichen Verhandlung vorgelesen. Die aus diesem Inhalt zu ziehenden Folgerungen für eine etwaige Haftung der Beklagten zu 0 sind in der mündlichen Verhandlung erörtert worden. Da der dieser Stellungnahme zugrunde liegende Auftrag gegenständlich und auch zeitlich beschränkt war, durfte sich die Beklagte zu 0 auf die Erfüllung dieser Einzelleistung beschränken. Sie war nach Wertung des Senats nicht gehalten, sich anlässlich der beiden Baustellenbesuche Anfang [DATE] nach der Durchführung von Scherversuchen und deren etwaigen Ergebnissen zu erkundigen. Sie war auch nicht gehalten, sich im Nachgang zu dem mit ihrer Stellungnahme vom [DATE] erledigten Einzelauftrag zu erkundigen, ob und wie die Baubeteiligten das in der Stellungnahme vom [DATE] deutlich offen gelegte Standsicherheits und Nässeproblem gelöst hatten.