Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger für insgesamt 0 Arbeitstage zur Abgeltung restlichen Urlaubs aus dem Jahr [DATE] von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung freizustellen. 0. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens haben die Parteien jeweils zur Hälfte zu tragen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Beklagte zu tragen. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten noch über einen Anspruch des Klägers auf unbezahlte Freistellung von der Arbeitspflicht für 0 Arbeitstage, vorrangig unter dem Gesichtspunkt der Abgeltung restlichen Urlaubs aus dem Urlaubsjahr [DATE] . Zunächst hatte der Kläger die Freistellung von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung für insgesamt 0 Arbeitstage im Rahmen des Schadensersatzes unter Fortzahlung von Urlaubsentgelt begehrt. Das zu zahlende Urlaubsentgelt hatte er mit 0 Euro brutto beziffert. Der Kläger ist mit schriftlichem Arbeitsvertrag vom [DATE] zum [DATE] bei der Beklagten, die Bauleistungen erbringt, als Baugeräteführer eingestellt worden. Gemäß § 0 des Arbeitsvertrages richtet sich der Urlaub nach den gesetzlichen/tarifvertraglichen Bestimmungen. Der Kläger arbeitet seit einiger Zeit als Polier bei der Beklagten. Seine monatliche Bruttovergütung beläuft sich nach Angaben des Klägers auf 0 Euro. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet kraft allgemein verbindlicher Erklärungen der Bundesrahmentarifvertrag für Arbeiter, einschließlich Anhang in der Fassung vom [DATE] und der Tarifvertrag über das Sozialkassenverfahren vom [DATE] ebenfalls in der Fassung vom [DATE] Anwendung. Für den Kläger wird bei der ... ein Arbeitnehmerkonto unter der Nummer: ... geführt. In der Betriebsvereinbarung 0/ [DATE] haben die Beklagte und der bei ihr gebildete Betriebsrat geregelt, dass die Monate Mai und August in der Regel eine Hauptarbeitszeit der Beklagten darstellen. Deshalb sollen den Arbeitnehmern maximal 0 zusammenhängende Urlaubstage gewährt werden. Arbeitnehmer mit schulpflichtigen Kindern mit Partnern im pädagogischen Dienst sollen bevorzugt berücksichtigt werden. Urlaubsanträge werden danach vom 0. bis 0. November angenommen. Weiter heißt es dort: „Die Urlaubsanträge werden bis zum Ende der 0. Kalenderwoche in Abstimmung mit dem Betriebsrat entschieden und das Ergebnis den Arbeitnehmern schriftlich mitgeteilt.“ Des Weiteren ist dort geregelt, dass die Monate September bis Dezember die absoluten Hauptarbeitsmonate der Gesellschaft sind. In diesem Monat könne langfristig kein Urlaub genehmigt werden. Kurzfristige Urlaubsanträge seien möglich und würden durch die Geschäftsführung umgehend entschieden. In den Monaten Januar bis April sollen langfristige Urlaubsanträge eingereicht werden können. Dabei bestehe auch die Möglichkeit von mehrwöchigem Urlaub. Hinsichtlich der Information der Beklagten über die Urlaubsplanung für das Jahr [DATE] wird auf Blatt 0 ff d. A. verwiesen. Dem Rundschreiben waren Formulare, die auszufüllen waren, beigefügt. Ein entsprechendes Verfahren praktizierte die Beklagte auch für das Urlaubsjahr [DATE] . Der Kläger machte mit Schreiben seiner jetzigen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] gegenüber der Beklagten u. a. einen restlichen Urlaubsanspruch für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Arbeitstagen geltend. Hierzu ließ er ausführen, dass er seinen Erholungsurlaub aus dem Jahr [DATE] auf Drängen der Beklagten hin bis in das Jahr [DATE] hineinverschoben habe. Er habe mehrere Versuche unternommen, einen dem Betrieb genehmen Urlaubszeitraum zu benennen. Die Beklagte habe jedoch die drei Urlaubsanträge jeweils aus betrieblichen Gründen abgelehnt. Die Beklagte führte durch ihren jetzigen Prozessbevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] aus, dass ein Urlaubsanspruch des Klägers aus dem Urlaubsjahr [DATE] im Umfang von 0 Arbeitstagen unstreitig sei. Für das Jahr [DATE] existierten jedoch lediglich zwei nicht genehmigte Urlaubsanträge. Der Kläger habe aber auch die in der Betriebsvereinbarung zwischen den Betriebsparteien vereinbarte Urlaubsplanung nicht beachtet. In der Verdienstabrechnung des Klägers für den Monat [DATE] wurde für das Urlaubsjahr [DATE] ein Restanspruch von 0 Urlaubstagen ausgewiesen. Der Kläger erhielt in der Folgezeit Urlaub vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] . Eine ausdrückliche Bestimmung der Beklagten, auf welches Urlaubsjahr der Urlaub angerechnet werden solle, erfolgte nicht. Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Beklagte unter Fristsetzung bis zum [DATE] aufgefordert, dem Kläger seinen restlichen Urlaubsanspruch für das Jahr [DATE] in einer Höhe von 0 Urlaubstagen zu bestätigen. Eine solche Erklärung durch die Beklagte erfolgte nicht. Hinsichtlich des zunächst durch den Kläger in seiner Klage erfolgten Vortrags zur Begründung eines Anspruchs auf Freistellung von der Arbeitspflicht für 0 Arbeitstage unter Fortzahlung von Urlaubsentgelt analog § 0 Abs. 0 BUrlG als Schadensersatz wird auf die Ausführungen im Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils verwiesen. Die ...-Bau teilte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass nach seinem Arbeitnehmerkontoauszug zum [DATE] zum [DATE] ein Resturlaubsanspruch für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Urlaubstagen bestanden habe, von denen im Jahr [DATE] 0 Tage gewährt worden seien. Aus dem Resturlaub für [DATE] bestehe ein Entschädigungsanspruch in [DATE] in Höhe von 0 Euro. Diesen Betrag zahlte die ...-Bau am [DATE] an den Kläger aus, was dieser zunächst nicht mitteilte. Mit mehreren Urlaubsanträgen vom [DATE] , bei denen der Kläger das innerbetrieblich genutzte Formular verwendete, beantragte er die Gewährung von Erholungsurlaub für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] , wobei er zunächst den tariflichen Erholungsurlaub aus dem Jahr [DATE] und sodann den aus dem Jahr [DATE] geltend machte. Mit Schreiben vom [DATE] ordnete die Beklagte gegenüber dem Kläger die Inanspruchnahme von Erholungsurlaub für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] an, weil der Kläger an der Urlaubsplanung nicht teilgenommen habe. Mit weiterem Anschreiben vom [DATE] sandte die Beklagte die von ihr nicht genehmigten Urlaubsanträge des Klägers an diesen zurück. Mit Schriftsatz vom [DATE] nahm der Kläger die Klage teilweise zurück und beantragte nur noch, ihn für die Dauer von 0 Tagen unter dem Gesichtspunkt der Abgeltung von Resturlaub aus [DATE] unbezahlt von der Arbeitspflicht freizustellen, hilfsweise, ihn so lange im Rahmen eines Schadensersatzanspruchs wegen nicht gewährten Urlaubs für das Jahr [DATE] freizustellen. Der Kläger hat geltend gemacht, dass er die unterbliebene Freistellung von der Arbeitspflicht im unstreitigen Umfang von 0 Tagen aus dem Urlaubsjahr [DATE] nicht zu vertreten habe. Insoweit habe die Beklagte auf seine außergerichtliche Geltendmachung vom [DATE] hin mit dem Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ausdrücklich ein Anerkenntnis hinsichtlich des Resturlaubsanspruchs für das Urlaubsjahr [DATE] abgegeben. Die Beklagte habe seine Urlaubswünsche jeweils unter Hinweis auf angeblich entgegenstehende betriebliche Gründe abgelehnt. Der Ende des Jahres [DATE] noch bestehende Resturlaubsanspruch sei auch darauf zurückzuführen gewesen, dass er angewiesen worden sei, zunächst Überstunden abzufeiern. Der Kläger beruft sich auf das Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] , [REF] , wonach der Urlaubsanspruch des Arbeitnehmers mit Ablauf der Übertragungsfrist verfalle, wenn er nicht daran gehindert gewesen war, ihn bis zu diesem Zeitpunkt noch in Anspruch zu nehmen. Daraus müsse im Umkehrschluss folgen, dass der Anspruch auf Gewährung von Urlaub nicht mit Ablauf des Übertragungszeitraumes entfalle, wenn der Arbeitnehmer aus von ihm nicht zu vertretenden Gründen den Urlaub habe nicht nehmen können. Dies sei bei ihm der Fall gewesen. die Beklagte zu verurteilen, den Kläger für insgesamt 0 Arbeitstage aus Abgeltung restlichen Urlaubs aus [DATE] von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung freizustellen; hilfsweise die Beklagte zu verurteilen, den Kläger für insgesamt 0 Arbeitstage im Rahmen des Schadensersatzes wegen nicht genommenen Urlaubs aus [DATE] von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung freizustellen. Die Beklagte hat vorgetragen, dass sie das Klagebegehren für unbegründet hält, da der Urlaubsanspruch des Klägers für das Urlaubsjahr [DATE] nach § 0 Nr. 0 BRTV verfallen sei. Diese tarifvertragliche Regelung verstoße auch nicht gegen die Richtlinie [DATE] /0/EG. Da der Kläger eine Entschädigung nach § 0 Nr. 0 BRTV erhalten habe, seien seine Urlaubsansprüche erloschen. Im Übrigen hätte der Kläger jederzeit die Möglichkeit gehabt, seinen Urlaub für das Urlaubsjahr [DATE] entweder in [DATE] oder in [DATE] zu nehmen. Der Kläger habe an der durch Betriebsvereinbarung eingeführten Urlaubsplanung nicht teilgenommen. Er habe seine Urlaubsanträge jeweils im Laufe des Urlaubsjahres kurzfristig gestellt. Das Arbeitsgericht Magdeburg hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass eine Rechtsgrundlage für das Klagebegehren nicht gegeben sei. Nach § 0 Nr. 0 BRTV seien die Urlaubsansprüche mit Ablauf des Kalenderjahres, das auf das Jahr der Entstehung der Urlaubsansprüche folge, verfallen. Durch § 0 Nr. 0 Satz 0 BRTV hat der Kläger eine Kompensation für die verfallenen Ansprüche erhalten. Die Abweichung der Urlaubsregelungen im BRTV von § 0 Abs. 0 BUrlG sei wegen der Besonderheiten des Baugewerbes insbesondere wegen der hohen Fluktuation gerechtfertigt. Die Regelungen verstießen auch nicht gegen [REF] . § 0 Nr. 0., Nr. 0 und Nr. 0. BRTV gewährleisteten, dass entsprechend dieser Richtlinie ein Arbeitnehmer bezahlten Mindesturlaub von 0 Wochen pro Kalenderjahr erhalte und dieser Anspruch außer bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht durch eine finanzielle Vergütung ersetzt werde. Ein Schadensersatz bzw. Entschädigungsanspruch sei auch nicht unter Berücksichtigung der vom Kläger angeführten neueren Rechtsprechung des BAG zu bejahen. Diese Rechtsprechung sei auf Fälle begrenzt worden, wo keine abweichende einzel oder tarifvertragliche Regelung bestehe. Diese sei vorliegend aufgrund der Regelungen nach § 0 Nr. 0 und 0 BRTV der Fall. Diese Regelungen griffen auch bezüglich des Hilfsantrages. Gegen dieses Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] mit der am gleichen Tag beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Mit der Berufung wiederholt und vertieft der Kläger seine Argumente aus dem ersten Rechtszug. Der Berufungskläger ist der Ansicht, dass die Regelungen des BRTV-Bau in § 0 Abs. 0, 0 nicht richtlinienkonform seien. Eine Entschädigung könne den durch die Richtlinie [DATE] /0/EG garantierten bezahlten Mindesturlaub durch bezahlte Freistellung von der Arbeitsverpflichtung nicht ersetzen. Der Kläger habe in [DATE] , [DATE] und [DATE] regelmäßig seinen Erholungsurlaub des laufenden Jahres nicht nehmen können. Dies habe bei der Beklagten System. Der Kläger habe selbstverständlich an der Urlaubsplanung regelmäßig teilgenommen. Der Geschäftsführer der Beklagten habe ihm die Abgeltung der aufgelaufenen Urlaubsansprüche „aus dienstlichen Gründen“ immer wieder verweigert, ohne seinerseits rechtzeitig Urlaub anzuordnen. Da dem Kläger weder bei seiner Einstellung am [DATE] noch danach kein Hinweis auf die geltenden Regelungen des BRTV-Bau erteilt worden sei, könne er bezüglich der verbliebenen Klageforderung einen Regressanspruch aus [REF] herleiten. Hierauf stützt der Kläger seinen Hilfsantrag. Insbesondere aufgrund des Erholungszwecks des zu gewährenden Urlaubs, der auch in der genannten Richtlinie Ausdruck gefunden habe, ergebe sich, dass die Vorschrift des § 0 Nr. 0, 0 BRTV-Bau nicht unionskonform sei, so dass dem Arbeitnehmer in dieser Konstellation zusätzlich die Möglichkeit der Inanspruchnahme des gesetzlichen Mindesturlaubs durch Freistellung verbleiben müsse. Für die Baubranche, die durch harte körperliche Arbeit, wechselnde Einsatzorte und andere Besonderheiten geprägt sei, gelte die Notwendigkeit der Regeneration in noch größerem Maße. Diese sei dem Kläger jahrelang vorenthalten worden. Um Geld gehe es vorliegend nicht. das Urteil des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, den Kläger für insgesamt 0 Arbeitstage zur Abgeltung restlichen Urlaubs aus [DATE] von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung freizustellen; das Urteil des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, den Kläger für insgesamt 0 Arbeitstage im Rahmen des Schadensersatzes wegen nicht gewährten Urlaubs aus [DATE] von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung freizustellen. Sie trägt vor, der Kläger hätte den Urlaub für den reklamierten Zeitraum in natura nehmen können. Es sei ausschließlich seiner Sphäre zuzuordnen, dass er den Urlaub in Zeiten beantragt habe, zu denen erhöhter Arbeitsanfall bestanden habe. Die Beklagte habe Urlaubsplanung für die Mitarbeiter vorgesehen, die an der Urlaubsplanung teilgenommen haben. Die Urlaubsansprüche des Klägers seien aufgrund entsprechender tarifvertraglicher Regelungen verfallen. Im Übrigen macht sich die Beklagte die erstinstanzlichen Entscheidungsgründe zu Eigen und trägt diese im Berufungsverfahren vor. Hinsichtlich des weiteren zweitinstanzlichen Vortrages der Parteien wird auf das Protokoll der Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers ist gemäß [REF] statthaft. Sie ist form und fristgerecht eingelegt worden, sowie rechtzeitig ordnungsgemäß begründet worden . Dieser Anspruch ergibt sich aus einer Vereinbarung der Parteien. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger neben den noch offenen Urlaubsanspruch für das Jahr [DATE] auch noch den Restanspruch auf Erholungsurlaub aus dem Jahr [DATE] geltend gemacht. Innerhalb der ihr gesetzten Frist bis zum [DATE] hat die Beklagte durch ihren späteren Prozessbevollmächtigten geantwortet und mitgeteilt, dass der Urlaubsanspruch aus [DATE] im Umfang von 0 Arbeitstagen unstreitig sei. Gleichzeitig hat sie eingeräumt, dass für das Jahr [DATE] zwei nicht genehmigte Urlaubsanträge existieren. Weiter heißt es in diesem Schreiben: „Hinsichtlich des Urlaubsantrages ihres Mandanten für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] verhält es sich so, dass dieser beantragte Urlaubszeitraum in den „Sperrbereich“ von September bis Dezember fällt. Ihr Mandant wird sie sicherlich auch darüber informiert haben, dass er durchgehend beschäftigt ist. Meiner Mandantschaft liegen bis einschließlich [DATE] Aufträge der ... AG vor, die es zu erledigen gilt. Diese Aufträge können selbst bei den gegenwärtigen Witterungsbedingungen unproblematisch erledigt werden. Eine Erledigung der Arbeiten durch andere Mitarbeiter scheidet aus, da nur wenige Arbeitskräfte über die Kenntnisse und Fähigkeiten ihres Mandanten verfügen und insoweit die Arbeitskraft ihres Mandanten benötigt wird. Nach der gegenwärtigen Planung werden die zwingend abzuarbeitenden Aufträge bis zum [DATE] erledigt sein, so dass ihren Mandanten vorbehaltlich bisher nicht absehbarer dringender betrieblicher Belange Urlaub ab diesem Zeitpunkt gewährt werden kann.“ Bereits aus dieser Antwort wird deutlich, dass die Beklagte dem Kläger den von ihm noch geltend gemachten Resturlaub für [DATE] noch gewähren wollte. Der Kläger hat entsprechend dann auch seinen Urlaubsantrag am [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gestellt. Damit hat er deutlich gemacht, dass er bereit ist, seinen Urlaub erst nachdem der Auftrag der ... abgearbeitet ist, nehmen wollte. Nach § 0 Ziffer 0 des BRTV-Bau wäre der Urlaubsanspruch für das Jahr [DATE] zwar mit Ablauf des [DATE] verfallen. Die Parteien haben jedoch eine von hier abweichende Regelung getroffen, indem die Beklagte dem Kläger angeboten hat, er könne seinen Resturlaub antreten. Der Kläger hat sodann einen Urlaubsantrag gestellt hat. Nach dem Grundsatz der Privatautonomie können die Arbeitsvertragsparteien abweichend von gesetzlichen oder tarifvertraglichen Regelungen Vereinbarungen treffen, soweit erstere nicht zwingend sind. Dieses ist weder bei § 0 Abs. 0 BUrlG noch bei § 0 Nr. 0 BRTV-Bau, der auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 BUrlG eine vorrangige Regelung darstellt, der Fall. 0 § 0 Nr. 0 BRTV-Bau lässt sich zu dem unionsrechtskonform, insbesondere in Bezug auf die Richtlinie [DATE] /0/EG auslegen. § 0 Nr. 0 BRTV-Bau schafft einen zusätzlichen zeitlich befristeten Entschädigungsanspruch, welcher es dem Arbeitnehmer ermöglicht, den wirtschaftlichen Wert eines verfallenen Urlaubsanspruches noch als Kapitalleistung zu fordern . Er schließt jedoch nicht eine von § 0 Nr. 0 BRTV-Bau abweichende einzelvertragliche Vereinbarung über die „Nachgewährung“ von eigentlich vor dem Verfall stehenden Urlaubs aus, zumindest soweit diese Vereinbarung vor diesem Zeitpunkt getroffen wird und der Urlaub auch noch davor angetreten wird. Eine andere Auslegung würde [REF] widersprechen. Die Beklagte hat den Freistellungsanspruch des Klägers auch noch nicht vollständig erfüllt, da sie nachträglich in gegen den Grundsatz des Verbotes des widersprüchlichen Verhaltens nach [REF] verstoßender Weise mit Erteilung der Abrechnung für [DATE] eine Bestimmung dahingehend vorgenommen hat, dass der Urlaub für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] vom Urlaubsansprüche für das Jahr [DATE] abgezogen worden ist. Da sie damit deutlich gemacht hat, dass die dem Kläger nunmehr doch den Resturlaub in Höhe von 0 Arbeitstagen für [DATE] nicht mehr gewähren wollte, war dieser Anspruch, zumindest der Freistellungsanspruch, nach wie vor offen. Die Revision ist nach [REF] zuzulassen, da der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die Arbeitsvertragsparteien von tarifvertraglichen Urlaubsregelungen, insbesondere Verfalls und Entschädigungsregelungen abweichende Vereinbarungen treffen könnten, grundsätzliche Bedeutung zukommt.