Die Verfassungsbeschwerde ist ohne Aussicht auf Erfolg, denn sie ist hinsichtlich der geltend gemachten Verletzung des grundrechtsgleichen Rechts auf den gesetzlichen Richter unzulässig und hinsichtlich der Verletzung der Berufsfreiheit jedenfalls unbegründet. Die Verfassungsbeschwerde genügt hinsichtlich der geltend gemachten Verletzung von [REF] durch Nichtvorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht den Substantiierungserfordernissen der § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] . Die Beschwerdeführer haben nicht hinreichend dargelegt, dass der Bundesgerichtshof den ihm für den Fall einer unvollständigen Rechtsprechung des Gerichtshofs zu Art. 0 Abs. 0 der Marken-Richtlinie zustehenden Beurteilungsspielraum in unvertretbarer Weise überschritten habe . Außerdem fehlt es insofern an einer substantiierten Darlegung, dass die Beschwerdeführer dem Grundsatz der Subsidiarität durch die Nutzung aller Mittel im fachgerichtlichen Verfahren gerecht geworden sind, um einen Grundrechtsverstoß zu verhindern oder zu beseitigen . Hinsichtlich der behaupteten Verletzung von [REF] durch die gerichtliche Auslegung des [REF] ist die Verfassungsbeschwerde jedenfalls offensichtlich unbegründet. Da [REF] Art. 0 der Marken-Richtlinie umsetzt und der deutsche Gesetzgeber dabei über keinen Umsetzungsspielraum verfügte, sind insofern nicht die Grundrechte des Grundgesetzes, sondern die Unionsgrundrechte anwendbar .