Tenor 0. Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts München II vom [DATE] aufgehoben. 0. Die weitergehenden Revisionen werden verworfen. 0. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. Gründe I. Das Landgericht hat die Angeklagte N. wegen unerlaubten Handeltreibens mit einem Grundstoff, der zur unerlaubten Herstellung von Betäubungsmitteln verwendet werden soll in acht Fällen zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren und sechs Monaten verurteilt. Die Angeklagte S. ist wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit einem Grundstoff, der zur unerlaubten Herstellung von Betäubungsmitteln verwendet werden soll , zu einer Freiheitsstrafe von zehn Monaten verurteilt worden. Die Vollstreckung der gegen diese Angeklagte verhängten Strafe hat das Landgericht zur Bewährung ausgesetzt. II. Zwischen [DATE] und [DATE] erwarb die Angeklagte N. in acht Fällen in großen Mengen Arzneimittel . Diese enthalten sämtlich Pseudoephedrin. Die Gesamtmenge Pseudoephedrin betrug rund 0 Kilogramm. Der Erwerb der Medikamente erfolgte in vier Fällen über eine Apotheke in Deutschland. In den weiteren Fällen beschaffte sich die Angeklagte N. die Medikamente über einen ungarischen Staatsangehörigen in Budapest. Sie ließ die Medikamente jeweils unter Mitwirkung weiterer Personen in die Tschechische Republik transportieren. Dort wurde mit einfachen Mitteln das Pseudoephedrin aus den Medikamenten extrahiert und anschließend in weiteren, wenig aufwendigen Arbeitsschritten die Droge Methamphetamin daraus hergestellt. Aus der Gesamtmenge von 0 Kilogramm Pseudoephedrin ließen sich insgesamt 0 Kilogramm Methampheta min-Base herstellen. Der Angeklagten war bei Erwerb und Transport der Medikamente nach Tschechien die dortige Verwendung zur Herstellung der genannten Droge bekannt. Die Angeklagte S. hat sich in Kenntnis der im vorstehenden Absatz genannten Umstände an einem der Transporte der Medikamente aus Deutschland in die Tschechische Republik als Kurierin beteiligt. Das Landgericht hat das Verhalten der Angeklagten N. jeweils als Straftat gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 GÜG gewertet. Diese habe entgegen dem in § 0 GÜG enthaltenen Verbot mit einem Grundstoff im Sinne von § 0 Nr. 0 GÜG Handel getrieben, der zur unerlaubten Herstellung von Betäubungsmitteln verwendet werden sollte. Die Transporttätigkeit der Angeklagten S. hat das Landgericht als Beihilfe gemäß [REF] zu einer der von der Angeklagten N. begangenen Straftaten gewertet. Die Angeklagten wenden sich mit ihren Revisionen gegen ihre jeweilige Verurteilung. Sie machen die Verletzung des materiellen Rechts geltend. Die Rechtsmittel haben weitgehend Erfolg. Sie führen zur Aufhebung des angefochtenen Urteils, nicht aber der zugrundeliegenden Feststellungen. III. Die getroffenen Feststellungen tragen die Schuldsprüche gegen die beiden Angeklagten nicht. Bei dem Wirkstoff Pseudoephedrin handelt es sich, wenn er wie hier Wirkstoff eines Arzneimittels ist, nicht um einen "Grundstoff" im Sinne von § 0 Nr. 0 und § 0 GÜG. Dementsprechend hat die Angeklagte N. nicht entgegen § 0 GÜG mit einem Grundstoff Handel getrieben und den Straftatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 GÜG nicht verwirklicht. Mangels entsprechender vorsätzlich rechtwidriger Tat hat sich die Angeklagte S. durch das Verbringen der Pseudoephedrin enthaltenden Tabletten nach Tschechien nicht wegen Beihilfe dazu strafbar gemacht. Die Strafvorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 GÜG erfordert das Handeltreiben mit einem "Grundstoff". Wie der Senat bereits in seinem in dieser Strafsache ergangenen Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat, werden die von dem Straftatbestand erfassten "Grundstoffe" im Sinne von § 0 Nr. 0 und [REF] en Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] betreffend Drogenausgangsstoffe und Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Festlegung von Vorschriften für die Überwachung des Handels mit Drogenausgangsstoffen zwischen der Gemeinschaft und Drittländern einschließlich deren Anlagen "erfassten Stoffe" bestimmt . Der hier in den Arzneimitteln enthaltene Wirkstoff Pseudoephedrin ist im Anhang I der genannten Verordnungen jeweils als Stoff der Kategorie 0 erfasst . Bei den Pseudoephedrin enthaltenden Medikamenten, mit denen die Angeklagte N. mit Unterstützung der Angeklagten S. Handel getrieben hat, müsste es sich angesichts der Auslegung von § 0 Nr. 0 und [REF] en handeln, um von einem Grundstoff gemäß der Strafvorschrift § 0 Abs. 0 Nr. 0 GÜG ausgehen zu können. Das ist jedoch nicht der Fall. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] und [REF] Nr. 0/ [DATE] sind unter anderem Arzneimittel im Sinne von [REF] von den "erfassten Stoffen" ausgenommen. Dies ergibt sich aus Folgendem: Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] dem Gerichtshof der Europäischen Union folgende Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt: "Sind Arzneimittel gemäß der Definition der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel, die von den Verordnungen Nr. 0/ [DATE] und Nr. 0/ [DATE] 'erfasste Stoffe' enthalten, gemäß [REF] en stets von deren Anwendungsbereich ausgenommen, oder ist dies lediglich dann anzunehmen, wenn die Arzneimittel so zusammengesetzt sind, dass sie im Sinne der genannten Verordnungen nicht einfach verwendet oder leicht und wirtschaftlich extrahiert werden können?" Mit Urteil vom [DATE] hat der Gerichtshof der Europäischen Union auf das &0 "Der jeweilige [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] betreffend Drogenausgangsstoffe und der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Festlegung von Vorschriften für die Überwachung des Handels mit Drogenausgangsstoffen zwischen der Gemeinschaft und Drittländern ist dahin auszulegen, dass ein Arzneimittel im Sinne der Definition von [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel in der durch die Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] geänderten Fassung als solches, selbst wenn es einen in Anhang I der Verordnung Nr. 0/ [DATE] und im Anhang der Verordnung Nr. 0/ [DATE] genannten Stoff enthält, der leicht verwendet oder leicht und wirtschaftlich extrahiert werden kann, nicht als erfasster Stoff‘ eigestuft werden kann." Die Anwendung dieser Rechtsprechung auf die Auslegung von § 0 Nr. 0, § 0 und § 0 Abs. 0 GÜG schließt es aus, das in den gehandelten bzw. transportierten Medikamenten Reactine Duo, Rhinopront und Zyrtec-D enthaltene Pseudoephedrin ungeachtet dessen leichter Extrahierbarkeit aus dem jeweiligen Medikament als "Grundstoff" zu bewerten. Angesichts der Inhaltsbestimmung des genannten Merkmals des inländischen Rechts anhand der Verordnungen Nr. 0/ [DATE] und Nr. 0/ [DATE] kann ein Arzneimittel im Sinne [REF] , zu denen die hier gegenständlichen Medikamente sämtlich gehören, nicht als "erfasster Stoff" im Sinne des Unionsrechts und damit nicht als Grundstoff nach § 0 Nr. 0, § 0 GÜG bewertet werden. Damit fehlt es an gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 GÜG straftatbestandsmäßigen Verhaltensweisen der Angeklagten N. und an einer darauf bezogenen Beihilfe der Angeklagten S. . Einer Aufhebung der rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen gemäß [REF] bedurfte es nicht. Es liegt lediglich ein Wertungsfehler des Landgerichts vor, der sich auf die Feststellungen nicht auswirkt. Der neue Tatrichter ist nicht gehindert, ergänzende, den bisherigen nicht widersprechende Feststellungen zu treffen. IV. Ein Freispruch der Angeklagten durch den Senat gemäß [REF] kam nicht in Betracht. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich in einer neuen Hauptverhandlung für die angeklagten Taten eine Strafbarkeit der beiden Angeklagten ergeben kann. Nach den bisher getroffenen Feststellungen lässt sich wenigstens eine Strafbarkeit beider Angeklagten wegen Straftaten nach dem Betäubungsmittelgesetz nicht ausschließen. Sämtliche von der Angeklagten N. in Deutschland und Ungarn erworbenen, Pseudoephedrin enthaltenden Medikamente wurden in die Tschechische Republik verbracht, um dort in Methamphetamin umgesetzt zu werden . Im Fall III.0 .b) der Urteilsgründe hat der Tatrichter festgestellt, dass von der Angeklagten N. in Ungarn erworbene 0 Packungen des Medikaments Zyrtec-D von ihr nach Prag transportiert und dort u.a. an den gesondert Verfolgten T. übergeben wurden. Dieser wiederum brachte die Medikamente zu einer Adresse in der tschechischen Ortschaft L. . Unter dieser Adresse haben die Strafverfolgungsbehörden der Tschechischen Republik ein Labor zur Extraktion von Pseudoephedrin und zu dessen Umsetzung in die Droge Methamphetamin aufgefunden . Das Landgericht hat sich zudem wie angesprochen insgesamt davon überzeugt, dass die in den Verkehr gelangten Medikamente zeitnah nach der Lieferung in Methamphetamin umgesetzt und dieses mit Gewinnerzielungsabsicht verkauft wurden . Alle Beteiligten hätten dabei von Anfang an billigend in Kauf genommen, dass die gehandelten Tabletten zur Herstellung von Rauschgift Verwendung finden und dieses anschließend illegal gehandelt werden würde . Bereits diese Feststellungen legen die Möglichkeit einer Strafbarkeit beider Angeklagten zumindest wegen Beihilfe zum jeweils unerlaubten Handeltreiben mit oder zum Herstellen von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge nahe. Dass es sich bei Pseudoephedrin selbst nicht um einen dem Betäubungsmittelgesetz unterfallenden Stoff handelt, steht nicht entgegen . Bei Prüfung einer nicht von vornherein ausgeschlossenen Strafbarkeit der Angeklagten nach den Vorschriften des Arzneimittelgesetzes wird der neue Tatrichter zu bedenken haben, dass Pseudoephedrin nach der Anlage 0 zu § 0 Nr. 0 und [REF] in der für den Tatzeitraum maßgeblichen Fassung vom [DATE] nicht zu den Inhaltsstoffen eines Arzneimittels gehörte, die zu einer Verschreibungspflicht führten. Rothfuß Graf Jäger Radtke Mosbacher