Der Kläger, ein mazedonischer Staatsangehöriger, ist leiblicher Vater des am [DATE] in Skopje/Mazedonien geborenen M. A. Der Kläger und die Mutter von M. sind nicht verheiratet und leben getrennt voneinander. Nach Angaben des Klägers sei ihm durch eine Entscheidung einer mazedonischen Behörde das Sorgerecht für M. zuerkannt worden. Mit Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht L. vom [DATE] wurde dem Kläger das Aufenthaltsbestimmungsrecht für M. entzogen und auf den Beklagten als Pfleger übertragen. Mit weiterem Beschluss des Amtsgerichts L. vom [DATE] wurde dem Kläger das Recht, Anträge auf Hilfen zur Erziehung nach [REF] für M. zu stellen, entzogen und ebenfalls auf den Beklagten als Pfleger übertragen.0 Auf Antrag einer Mitarbeiterin des Allgemeinen Sozialdienstes des Beklagten bewilligte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] für M. Hilfe zur Erziehung in Form von Vollzeitpflege mit Wirkung vom [DATE] . Mit einem ebenfalls am [DATE] datierten Schreiben setzte der Beklagte den Kläger von dieser Maßnahme in Kenntnis, teilte ihm die derzeit damit verbundenen Kosten in Höhe von monatlich 0 EUR mit und informierte ihn darüber, dass der Unterhalt des Kindes durch die Jugendhilfegewährung sichergestellt sei und dass ein öffentlich-rechtlicher Kostenbeitragsanspruch des Jugendhilfeträgers an die Stelle des zivilrechtlichen Unterhaltsanspruchs des Kindes trete und diesen ersetze. Gleichzeitig wurde der Kläger aufgefordert, Auskunft über sein Einkommen der vergangenen zwölf Monate zu geben zu geben. Ein gleiches Schreiben ging an die leibliche Mutter von M.0 Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegenüber dem Kläger einen monatlichen Kostenbeitrag für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR und für die Zeit ab dem [DATE] bis auf Weiteres in Höhe von 0 EUR fest. Gegen die Höhe dieses Beitrags erhob der Kläger laut einem Vermerk in den Akten des Beklagten telefonisch Einwendungen, weil ihm nichts mehr zum Leben übrig bliebe.0 Mit einem am [DATE] beim Beklagten eingegangenen Schreiben erhob der Kläger gegen diesen Bescheid Widerspruch mit der Begründung, dass sein Lohn für diesen Beitrag nicht ausreiche.0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung führte er aus: Die vom Kläger vorgelegten Lohnbescheinigungen belegten ein durchschnittliches Nettoeinkommen von 0 EUR pro Monat. Davon habe man zu seinen Gunsten einen Beitrag zur Alterssicherung in Höhe von monatlich 0 EUR abgesetzt, so sei ein Einkommen von 0 EUR verblieben. Davon seien gemäß [REF] pauschal 0 % das entspreche 0 EUR abzuziehen. Weitere Kosten, so die Darlehensraten für Wohnungen des Klägers in Deutschland und Mazedonien sowie für Strom und Erdgas, seien nicht berücksichtigungsfähig. Die dann vom Kläger angegebenen, noch verbleibenden Kosten lägen unterhalb der Abzugspauschale. Das so verbleibende Einkommen entspreche der Beitragsgruppe 0 der Kostenbeitragstabelle nach der Kostenbeitragsverordnung. Wegen der Unterhaltspflicht für die Tochter L. sei der Kläger in die Beitragsgruppe 0 zurückzustufen, nach der ein monatlicher Kostenbeitrag von 0 EUR zu leisten sei. Unterhaltsleistungen des Klägers an seine in Mazedonien lebende Mutter könnten wegen der nachrangigen Unterhaltspflicht nicht berücksichtigt werden.0 Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor: Er sei alleinerziehender Vater und habe eine 0 Jahre alte Tochter, die bei ihm wohne. Sein Einkommen reiche nicht für den von ihm verlangten Unterhalt. Wenn man alle von ihm aufzuwendenden Kosten der Kläger hat diese in einer handschriftlichen Liste einzeln benannt zusammenrechne, zeige sich, dass er die monatlichen Unkosten nicht tragen könne.0 Zur Begründung wiederholt und vertieft der Beklagten die Gründe des Widerspruchsbescheids. Ergänzend führt er aus: Bei einer unterhaltsrechtlichen Vergleichsberechnung sei das monatliche Nettoeinkommen des Klägers um die berufsbedingten Aufwendungen für Fahrtkosten von 0 EUR zu kürzen. Wenn man von dem dann verbleibenden Einkommen den unterhaltsrechtlichen Selbstbehalt nach der Düsseldorfer Tabelle in Höhe von 0 EUR abziehe, verbleibe dem Kläger noch ein für die Unterhaltszahlungen verfügbarer Betrag von 0 EUR. Da der nach den angefochtenen Bescheiden geforderte Beitrag von 0 EUR unter dem danach vom Kläger zu zahlenden Unterhaltsanspruch von 0 EUR liege, führe dieser Beitragsanspruch auch nicht zu einer Schmälerung vor oder gleichrangiger Unterhaltsansprüche. [DATE] Dem Gericht liegen die Akten des Beklagten über die wirtschaftliche Jugendhilfe für M. A. vor. Der Inhalt dieser Akten und der Gerichtsakten war Gegenstand der gerichtlichen Entscheidung. Entscheidungsgründe 0 Die Entscheidung ergeht mit Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] durch den Berichterstatter anstelle der Kammer und ebenfalls mit Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] durch Urteil ohne mündliche Verhandlung. [DATE] Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Der Kostenbeitragsbescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . [DATE] Rechtsgrundlage für die Heranziehung des Klägers zu einem Kostenbeitrag sind die Regelungen der [REF] . Danach sind Elternteile zu den Kosten der Hilfe zur Erziehung in Form der hier bewilligten Vollzeitpflege gemäß den [REF] aus ihrem Einkommen heranzuziehen. Die Heranziehung erfolgt gemäß [REF] durch Erhebung eines Kostenbeitrags, der durch Leistungsbescheid festgesetzt wird. Der Umfang der Heranziehung bestimmt sich nach [REF] und richtet sich nach dem gemäß [REF] zu berechnenden Einkommen des Beitragspflichtigen unter Berücksichtigung weiterer vor und gleichrangiger Unterhaltsverpflichtungen . [DATE] Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage bei der Anfechtung eines Kostenbeitragsbescheids ist der Tag der letzten Verwaltungsentscheidung, hier des Widerspruchsbescheids des Beklagten vom [DATE] . Danach eingetretene Änderungen sind im Rahmen der gerichtlichen Überprüfung außer Acht zu lassen, sie können allenfalls im Rahmen eines neuen Verwaltungsverfahrens zur Neuberechnung und Änderung des Kostenbeitrags gemäß [REF] und ggf. auch im Rahmen eines Verfahrens zur Rücknahme des jeweiligen Beitragsbescheids nach [REF] berücksichtigen werden . [DATE] Danach kommt es im vorliegenden Klageverfahren auf eine nach dem [DATE] ggf. geänderte Sach und Rechtslage, insbesondere auf die Frage, ob die am [DATE] in Kraft getretene Änderung der Kostenbeitragsverordnung mit einer für die Beitragspflichtigen wesentliche günstigeren Beitragstabelle zu einer Reduzierung des vom Kläger angefochtenen Beitrags geführt hat, nicht an. [DATE] Nach der hiernach maßgeblichen Rechtslage sind die angefochtenen Bescheide rechtlich nicht zu beanstanden. Insbesondere im Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] ist dies zutreffend dargelegt. Insoweit verweist das Gericht gemäß [REF] anstelle eigener Ausführungen auf die Gründe dieses Bescheids sowie auf die Ausführungen des Beklagten in der Klageerwiderung vom [DATE] . Ergänzend führt das Gericht aus:0 Entgegen der Auffassung des Klägers kommt es für die Rechtmäßigkeit des Kostenbeitragsbescheids nicht darauf an, ob ihm nach Abzug des Kostenbeitrags noch so viel an Einkommen verbleibt, dass er weiterhin all die Ausgabenposten bestreiten kann, die er in der handschriftlichen Auflistung genannt hat, die seinem am [DATE] beim Gericht eingegangenen Schreiben beigefügt war. Denn viele dieser Ausgabenposten sind nach der gesetzlichen Regelung in [REF] nicht vom Einkommen absetzbar. Viele dieser Ausgabenposten so die vom Kläger genannten Ausgaben u. a. für Strom, „Hausgeld“, Erdgas, Schulfahrkarte, Handy, Drogerieartikel, „Klamotten“, Lebensmittel, Telekom gehören zu den allgemeinen Kosten der Lebenshaltung einschließlich der Unterkunftskosten, die der Kostenbeitragspflichtige grundsätzlich aus dem ihm nach Abzug des Kostenbeitrags und der 0-prozentigen Kürzungspauschale verbleibenden Einkommen bestreiten muss und die nicht von dem für die Berechnung des Kostenbeitrags maßgeblichen Einkommen abzuziehen sind . [DATE] Soweit der Kläger weiter angegeben hat, seine in Mazedonien lebende Mutter mit 0 EUR monatlich zu unterstützen, ist das eine ehrenwerte Leistung, die er aber nach der gegebenen Rechtslage aus dem Einkommen bestreiten muss, das ihm nach Abzug der in [REF] genannten Ausgaben verbleibt. Denn der von einem Elternteil zu zahlende Kostenbeitrag nach den §§ 0 ff. SGB VIII tritt an die Stelle der ihn ansonsten treffenden Unterhaltsverpflichtung für das Kind, für das die kostenpflichtige jugendhilferechtliche Leistung erbracht wird. Diese Kostenbeitragsverpflichtung wird insoweit nur geschmälert durch den Unterhaltsanspruch von Personen, die mindestens im gleichen Rang unterhaltsberechtigt sind wie der Mensch, für den die jugendhilferechtliche Leistung erbracht wird . Die Mutter des Klägers ist gegenüber seinem minderjährigen unverheirateten Sohn M. jedoch nachrangig unterhaltsberechtigt , ein ihr zugewandter Unterhaltsbeitrag kann deshalb den Kostenbeitrag für eine zugunsten von M. bewilligte jugendhilferechtliche Leistung nicht reduzieren . Der Tatsache, dass im Haushalt des Klägers die ebenfalls minderjährige unverheiratete Schwester von M., L., lebt, für die der Kläger im gleichen Rang wie für M. unterhaltspflichtig ist, wird nach der Systematik des Kostenbeitragsrechts nicht durch Abzug eines bestimmten Unterhaltsbeitrags vom Einkommen Rechnung getragen, sondern gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostenbeitragsV durch Rückstufung in der Einkommensgruppe nach der Kostenbeitragstabelle . Im Fall des Klägers ist das durch Rückstufung von der höheren Einkommensgruppe 0 in Gruppe 0 der Kostenbeitragstabelle, nach der der monatliche Beitrag 0 EUR beträgt, geschehen, was rechtlich nicht zu beanstanden ist. [DATE] Des Weiteren hat der Beklagte zu Recht auch die vom Kläger bezeichneten Schuldverpflichtungen wegen zweier Darlehen, für die der Kläger laut seiner oben genannten Auflistung in einem Fall 0 EUR und in einem anderen Fall 0 EUR pro Monat aufwendet, unberücksichtigt gelassen. [DATE] Bei der Ausgabe in Höhe von 0 EUR handelt es sich nach den vom Kläger zusammen mit seiner Einkommenserklärung am [DATE] beim Beklagten vorgelegten Anlagen um monatliche Zins und Tilgungsraten für ein Darlehen zum Erwerb der von ihm bewohnten Wohnung in Weil am Rhein. Insoweit gilt, dass Schulden zum Erwerb von selbstgenutztem Wohneigentum beim Abzug vom Einkommen grundsätzlich nicht zu berücksichtigen sind, soweit die Schuldverpflichtungen für Wohnungseigentum entsprechende Mietkosten nicht übersteigen, da auch die Miete nicht vom Einkommen abgesetzt werden kann . Bei einem Betrag von monatlich 0 EUR kann nicht davon ausgegangen werden, dass dieser Betrag die ortsübliche Kaltmiete für eine Wohnung in W., die der Wohnung des Klägers entspricht, übersteigt. [DATE] Soweit der Kläger weitere 0 EUR monatlich für eine von ihm als „mazedonisches Darlehen“ bezeichnete Schuldverpflichtung aufgewendet hat, beruht das nach den dem Gericht vorliegenden Unterlagen auf dem Kauf einer Eigentumswohnung in Mazedonien. Auch diese Aufwendungen können jedoch nicht vom Einkommen des Klägers abgesetzt werden, weil es nicht den Grundsätzen einer wirtschaftlichen Lebensführung entspricht, das für Ausgaben des täglichen Lebens zur Verfügung stehende Einkommen durch die Finanzierung fremdgenutzter Eigentumswohnungen zu verringern . [DATE] Wenn man aus den dargelegten Gründen die oben gen. monatlichen Ausgaben des Klägers beim Abzug von seinem Einkommen unberücksichtigt lässt, dann liegen die dann noch verbleibenden von ihm genannten Ausgaben unter dem Betrag, den der Beklagte im Wege des 0-prozentigen Pauschalabzugs berücksichtigt hat. [DATE] Der danach ermittelte Beitrag von 0 EUR ist hiernach nicht zu beanstanden. Dies gilt auch unter Berücksichtigung der nach der Rechtsprechung gebotenen unterhaltsrechtlichen Vergleichsberechnung, wie sie der Beklagte in den Gründen des Widerspruchsbescheids vom [DATE] vorgenommen und erläutert hat. Bei dieser Berechnung sind Fehler nicht erkennbar und auch der Kläger hat hiergegen keine Einwände geltend gemacht. Danach schmälert der in den angefochtenen Bescheiden festgesetzte Kostenbeitrag weder den Selbstbehalt des Klägers noch die Unterhaltsansprüche seiner beiden unterhaltsberechtigten Kinder M. und L. Abgesehen davon ergibt die Summe aller vom Kläger in der oben gen. Auflistung bezeichneten monatlichen Ausgabenposten im Ergebnis mit 0 EUR einen geringeren Betrag als das in dieser Aufstellung von ihm selbst angegebene monatliche Nettoeinkommen von insgesamt 0 EUR. Bei dieser Sachlage ist es über das vorstehend Dargelegte hinaus nicht ganz verständlich, wie der Kläger angesichts dieser eigenen Gegenüberstellung zur der Feststellung gelangt, sein Einkommen reiche nicht zur Deckung seiner Ausgaben. [DATE] Die Entscheidung ergeht mit Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] durch den Berichterstatter anstelle der Kammer und ebenfalls mit Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] durch Urteil ohne mündliche Verhandlung. [DATE] Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Der Kostenbeitragsbescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . [DATE] Rechtsgrundlage für die Heranziehung des Klägers zu einem Kostenbeitrag sind die Regelungen der [REF] . Danach sind Elternteile zu den Kosten der Hilfe zur Erziehung in Form der hier bewilligten Vollzeitpflege gemäß den [REF] aus ihrem Einkommen heranzuziehen. Die Heranziehung erfolgt gemäß [REF] durch Erhebung eines Kostenbeitrags, der durch Leistungsbescheid festgesetzt wird. Der Umfang der Heranziehung bestimmt sich nach [REF] und richtet sich nach dem gemäß [REF] zu berechnenden Einkommen des Beitragspflichtigen unter Berücksichtigung weiterer vor und gleichrangiger Unterhaltsverpflichtungen . [DATE] Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage bei der Anfechtung eines Kostenbeitragsbescheids ist der Tag der letzten Verwaltungsentscheidung, hier des Widerspruchsbescheids des Beklagten vom [DATE] . Danach eingetretene Änderungen sind im Rahmen der gerichtlichen Überprüfung außer Acht zu lassen, sie können allenfalls im Rahmen eines neuen Verwaltungsverfahrens zur Neuberechnung und Änderung des Kostenbeitrags gemäß [REF] und ggf. auch im Rahmen eines Verfahrens zur Rücknahme des jeweiligen Beitragsbescheids nach [REF] berücksichtigen werden . [DATE] Danach kommt es im vorliegenden Klageverfahren auf eine nach dem [DATE] ggf. geänderte Sach und Rechtslage, insbesondere auf die Frage, ob die am [DATE] in Kraft getretene Änderung der Kostenbeitragsverordnung mit einer für die Beitragspflichtigen wesentliche günstigeren Beitragstabelle zu einer Reduzierung des vom Kläger angefochtenen Beitrags geführt hat, nicht an. [DATE] Nach der hiernach maßgeblichen Rechtslage sind die angefochtenen Bescheide rechtlich nicht zu beanstanden. Insbesondere im Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] ist dies zutreffend dargelegt. Insoweit verweist das Gericht gemäß [REF] anstelle eigener Ausführungen auf die Gründe dieses Bescheids sowie auf die Ausführungen des Beklagten in der Klageerwiderung vom [DATE] . Ergänzend führt das Gericht aus:0 Entgegen der Auffassung des Klägers kommt es für die Rechtmäßigkeit des Kostenbeitragsbescheids nicht darauf an, ob ihm nach Abzug des Kostenbeitrags noch so viel an Einkommen verbleibt, dass er weiterhin all die Ausgabenposten bestreiten kann, die er in der handschriftlichen Auflistung genannt hat, die seinem am [DATE] beim Gericht eingegangenen Schreiben beigefügt war. Denn viele dieser Ausgabenposten sind nach der gesetzlichen Regelung in [REF] nicht vom Einkommen absetzbar. Viele dieser Ausgabenposten so die vom Kläger genannten Ausgaben u. a. für Strom, „Hausgeld“, Erdgas, Schulfahrkarte, Handy, Drogerieartikel, „Klamotten“, Lebensmittel, Telekom gehören zu den allgemeinen Kosten der Lebenshaltung einschließlich der Unterkunftskosten, die der Kostenbeitragspflichtige grundsätzlich aus dem ihm nach Abzug des Kostenbeitrags und der 0-prozentigen Kürzungspauschale verbleibenden Einkommen bestreiten muss und die nicht von dem für die Berechnung des Kostenbeitrags maßgeblichen Einkommen abzuziehen sind . [DATE] Soweit der Kläger weiter angegeben hat, seine in Mazedonien lebende Mutter mit 0 EUR monatlich zu unterstützen, ist das eine ehrenwerte Leistung, die er aber nach der gegebenen Rechtslage aus dem Einkommen bestreiten muss, das ihm nach Abzug der in [REF] genannten Ausgaben verbleibt. Denn der von einem Elternteil zu zahlende Kostenbeitrag nach den §§ 0 ff. SGB VIII tritt an die Stelle der ihn ansonsten treffenden Unterhaltsverpflichtung für das Kind, für das die kostenpflichtige jugendhilferechtliche Leistung erbracht wird. Diese Kostenbeitragsverpflichtung wird insoweit nur geschmälert durch den Unterhaltsanspruch von Personen, die mindestens im gleichen Rang unterhaltsberechtigt sind wie der Mensch, für den die jugendhilferechtliche Leistung erbracht wird . Die Mutter des Klägers ist gegenüber seinem minderjährigen unverheirateten Sohn M. jedoch nachrangig unterhaltsberechtigt , ein ihr zugewandter Unterhaltsbeitrag kann deshalb den Kostenbeitrag für eine zugunsten von M. bewilligte jugendhilferechtliche Leistung nicht reduzieren . Der Tatsache, dass im Haushalt des Klägers die ebenfalls minderjährige unverheiratete Schwester von M., L., lebt, für die der Kläger im gleichen Rang wie für M. unterhaltspflichtig ist, wird nach der Systematik des Kostenbeitragsrechts nicht durch Abzug eines bestimmten Unterhaltsbeitrags vom Einkommen Rechnung getragen, sondern gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostenbeitragsV durch Rückstufung in der Einkommensgruppe nach der Kostenbeitragstabelle . Im Fall des Klägers ist das durch Rückstufung von der höheren Einkommensgruppe 0 in Gruppe 0 der Kostenbeitragstabelle, nach der der monatliche Beitrag 0 EUR beträgt, geschehen, was rechtlich nicht zu beanstanden ist. [DATE] Des Weiteren hat der Beklagte zu Recht auch die vom Kläger bezeichneten Schuldverpflichtungen wegen zweier Darlehen, für die der Kläger laut seiner oben genannten Auflistung in einem Fall 0 EUR und in einem anderen Fall 0 EUR pro Monat aufwendet, unberücksichtigt gelassen. [DATE] Bei der Ausgabe in Höhe von 0 EUR handelt es sich nach den vom Kläger zusammen mit seiner Einkommenserklärung am [DATE] beim Beklagten vorgelegten Anlagen um monatliche Zins und Tilgungsraten für ein Darlehen zum Erwerb der von ihm bewohnten Wohnung in Weil am Rhein. Insoweit gilt, dass Schulden zum Erwerb von selbstgenutztem Wohneigentum beim Abzug vom Einkommen grundsätzlich nicht zu berücksichtigen sind, soweit die Schuldverpflichtungen für Wohnungseigentum entsprechende Mietkosten nicht übersteigen, da auch die Miete nicht vom Einkommen abgesetzt werden kann . Bei einem Betrag von monatlich 0 EUR kann nicht davon ausgegangen werden, dass dieser Betrag die ortsübliche Kaltmiete für eine Wohnung in W., die der Wohnung des Klägers entspricht, übersteigt. [DATE] Soweit der Kläger weitere 0 EUR monatlich für eine von ihm als „mazedonisches Darlehen“ bezeichnete Schuldverpflichtung aufgewendet hat, beruht das nach den dem Gericht vorliegenden Unterlagen auf dem Kauf einer Eigentumswohnung in Mazedonien. Auch diese Aufwendungen können jedoch nicht vom Einkommen des Klägers abgesetzt werden, weil es nicht den Grundsätzen einer wirtschaftlichen Lebensführung entspricht, das für Ausgaben des täglichen Lebens zur Verfügung stehende Einkommen durch die Finanzierung fremdgenutzter Eigentumswohnungen zu verringern . [DATE] Wenn man aus den dargelegten Gründen die oben gen. monatlichen Ausgaben des Klägers beim Abzug von seinem Einkommen unberücksichtigt lässt, dann liegen die dann noch verbleibenden von ihm genannten Ausgaben unter dem Betrag, den der Beklagte im Wege des 0-prozentigen Pauschalabzugs berücksichtigt hat. [DATE] Der danach ermittelte Beitrag von 0 EUR ist hiernach nicht zu beanstanden. Dies gilt auch unter Berücksichtigung der nach der Rechtsprechung gebotenen unterhaltsrechtlichen Vergleichsberechnung, wie sie der Beklagte in den Gründen des Widerspruchsbescheids vom [DATE] vorgenommen und erläutert hat. Bei dieser Berechnung sind Fehler nicht erkennbar und auch der Kläger hat hiergegen keine Einwände geltend gemacht. Danach schmälert der in den angefochtenen Bescheiden festgesetzte Kostenbeitrag weder den Selbstbehalt des Klägers noch die Unterhaltsansprüche seiner beiden unterhaltsberechtigten Kinder M. und L. Abgesehen davon ergibt die Summe aller vom Kläger in der oben gen. Auflistung bezeichneten monatlichen Ausgabenposten im Ergebnis mit 0 EUR einen geringeren Betrag als das in dieser Aufstellung von ihm selbst angegebene monatliche Nettoeinkommen von insgesamt 0 EUR. Bei dieser Sachlage ist es über das vorstehend Dargelegte hinaus nicht ganz verständlich, wie der Kläger angesichts dieser eigenen Gegenüberstellung zur der Feststellung gelangt, sein Einkommen reiche nicht zur Deckung seiner Ausgaben. [DATE]