Tenor Das beklagte Land wird unter entsprechender Aufhebung des Beihilfefestsetzungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin auf ihren Antrag vom [DATE] eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 € zu gewähren.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 0/0 und das beklagte Land zu 0/0.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Unter dem 0. [DATE] und 0. [DATE] beantragte die Klägerin die beihilferechtliche Anerkennung der Aufwendungen für eine stationäre Behandlung in der „Oberberg Klinische Betriebsgesellschaft mbH“ in F. vom 0. [DATE] bis 0. [DATE] wegen der Diagnosen u.a. Nikotinabhängigkeit, Adipositas, Alkoholabhängigkeit und depressive Störung sowie für die krankengymnastische Behandlung und manuelle Lymphdrainage in der Krankengymnastik-Praxis I. C. in F. wegen der Diagnosen Ödemneigung der Beine und muskuläre Verspannungen . Mit Beihilfebescheiden vom 0. [DATE] und 0. [DATE] wurden Aufwendungen in Höhe von insgesamt 0 € als beihilfefähig anerkannt und eine Beihilfe in Höhe von insgesamt 0 € gewährt. Den Widersprüchen wurde teilweise abgeholfen, indem mit Teilabhilfebescheid vom 0. [DATE] auf den Antrag vom 0. [DATE] weitere beihilfefähige Aufwendungen in Höhe von 0 € anerkannt wurden. Insgesamt wurden damit beihilfefähige Aufwendungen in Höhe von 0 € anerkannt, die gewährte Beihilfe betrug insgesamt 0 €. Im Übrigen wurde der Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung wurde unter anderem auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO Bezug genommen und ausgeführt, es seien lediglich die Kosten als beihilfefähig anzuerkennen, die in der Medizinischen Hochschule Hannover der nächstgelegenen Klinik der Maximalversorgung angefallen wären. Weiter sei ein Selbstbehalt von 0, € in Abzug zu bringen. Eine darüber hinaus beihilfefähige Wahlleistung i. S. d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. b BVO sei nicht erbracht worden. Die Klägerin hat am 0. [DATE] Klage erhoben. Sie macht geltend, die medizinische Hochschule in Hannover gewährleiste im Vergleich zu der Oberberg Klinische Betriebsgesellschaft mbH keine ausreichende und zweckmäßige Versorgung ihrer Erkrankung. Sie benötige eine besondere Therapie, die in der Universitätsklinik gerade nicht gewährleistet werden könne. Die Oberbergklinik biete besondere, individuell auf die Klägerin zugeschnittene Therapien an und gehe im Therapieangebot u.a. täglich 0minütige Einzel und 0minütige Gruppengespräche weit über das hinaus, was die Universitätsklinik mit ihren inhaltlich und zeitlich schematisierten Therapieformen als Therapiemöglichkeit anbiete. Für die Klägerin sei deshalb allein die Oberbergklinik in Betracht gekommen, die ihr auch sowohl von ihrer Psychotherapeutin als auch von ihrer Hausärztin als die geeignetste empfohlen worden sei. das beklagte Land unter teilweiser Aufhebung der Beihilfefestsetzungsbescheide vom 0. [DATE] und 0. [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] zu verpflichten, der Klägerin eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 € zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie den beigezogenen Verwaltungsvorgang ergänzend Bezug genommen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Gewährung einer weiteren Beihilfe zu den Aufwendungen gemäß Rechnungen der Oberberg Therapie GmbH vom 0. [DATE] und 0. [DATE] . Die streitbefangenen Bescheide sind insoweit rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Gewährung einer weiteren Beihilfe zu den Aufwendungen für die stationäre Behandlung in der Oberbergklinik. Gemäß [REF] und § 0 Abs. 0 Ziffer 0 letzter Absatz BVO sind Aufwendungen für Behandlungen in Krankenhäusern, die nicht nach [REF] zugelassen sind , nur insoweit als angemessen i. S. d. § 0 Abs. 0 BVO anzuerkennen, als sie den Kosten entsprechen, die die dem Behandlungsort nächstgelegene Klinik der Maximalversorgung berechnen würde. Das Landesbeamtengesetz sieht in [REF] eine höhenmäßige Begrenzung der Erstattungsfähigkeit der Kosten für die Behandlung in einer Privatklinik vor. Die Vorschrift macht die Begrenzung der Erstattungsfähigkeit nicht davon abhängig, dass eine uneingeschränkte Gleichwertigkeit der Leistung der Privatklinik einerseits und der nächstgelegenen Klinik der Maximalversorgung andererseits besteht. [REF] und § 0 Abs. 0 Ziffer 0 letzter Absatz BVO statuieren eine davon unabhängige Kappungsgrenze. [REF] regelt die Begrenzung der Höhe der beihilfefähigen Kosten für eine Behandlung in einer Privatklinik in nicht zu beanstandender Weise. Der Gesetzgeber hat von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, die Beihilfefähigkeit von Aufwendungen, die durch die Inanspruchnahme von Krankenanstalten ohne Versorgungsvertrag nach dem Fünften Buch Sozialgesetzbuch entstehen, unabhängig von ihrer Notwendigkeit und Angemessenheit zu begrenzen. Da die höhenmäßige Begrenzung der Beihilfefähigkeit der Leistung kraft Gesetzes und unabhängig davon eintritt, ob die Behandlung in der Klinik der Maximalversorgung im Vergleich mit der Privatklinik gleichwertig oder überhaupt erfolgversprechend gewesen wäre, bedurfte es der von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung angeregten Beweiserhebung über diese Frage nicht. Es wird deshalb nur informatorisch darauf hingewiesen, dass nicht festgestellt werden, dass die Medizinische Hochschule Hannover nicht in der Lage gewesen wäre, die medizinisch notwendige und erforderliche Behandlung der Klägerin zu erbringen. Derartiges kann den von der Klägerin vorgelegten Attesten nicht entnommen werden. Aus dem Attest der Allgemeinmedizinerinnen Dres. L. und T. vom 0. [DATE] ergibt sich lediglich, dass die Klägerin selbst sich für die Oberbergklinik entschieden hat; eine Aussage dahingehend, dass die Medizinische Hochschule Hannover nicht in der Lage gewesen wäre, ein intensives Therapieangebot für die Klägerin zu gewährleisten, trifft das vorgelegte Attest nicht. Gleiches gilt für das vorgelegte Attest der Psychologin Dr. Buchhalter-Thomas vom 0. [DATE] . Einen Anspruch auf die Gewährung einer weiteren Beihilfe hat die Klägerin aber zu den Aufwendungen für Lymphdrainage und krankengymnastische Behandlung gemäß Rechnungen des Privatärztlichen Rechnungsservices Dr. I0. vom 0. [DATE] . Insoweit sind die streitbefangenen Bescheide rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . Die Klägerin hat insoweit einen Anspruch auf die Gewährung einer weiteren Beihilfe in Höhe von 0 €. Die von der Krankengymnastik-Praxis I. C. erbrachten und abgerechneten Leistungen erfolgten zwar während der Zeit des Aufenthalts der Klägerin in der Oberbergklinik, im Übrigen besteht aber kein rechtlich erheblicher Zusammenhang mit der Behandlung der Klägerin in der Oberbergklinik. Die Behandlungen in der Krankengymnastik-Praxis I. C. erfolgten ausweislich der Rechnungen wegen der Diagnosen „muskuläre Verspannungen“ und „Ödemneigung beide Beine“, während die Behandlung in der Oberbergklinik die Diagnosen Nikotinabhängigkeit, Adipositas, Alkoholabhängigkeit und depressive Störung betraf. Die Aufwendungen für Lymphdrainage und krankengymnastische Behandlung wurden auch nicht etwa von der Oberbergklinik in Rechnung gestellt, sondern von dem Privatärztlichen Rechnungsservice Dr. I0. für die Krankengymnastik-Praxis I. C. . Die Behandlung in der Krankengymnastik-Praxis stellt keine Behandlung in einem Krankenhaus, das nicht nach [REF] zugelassen ist, dar, schon deshalb kann weder [REF] noch § 0 Abs. 0 Ziffer 0 letzter Absatz BVO zur Begründung des Ausschlusses der Beihilfefähigkeit angeführt werden.