Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen inHöhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seitdem [DATE] zu zahlen.Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, auf die von demKläger eingezahlten Gerichtskosten Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz gemäß [REF] seit dem Zeitpunkt der Einzahlung der Gerichtskostenbis zum Tag des Eingangs des Kostenfestsetzungsantrags bei Gerichtnach Maßgabe der ausgeurteilten Kostenquote zu zahlen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 0% und dieBeklagte 0%.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhevon 0% des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhevon 0% des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht derKläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.Die Berufung wird gemäß [REF] zugelassen. Er habe mit der Autovermietung vereinbart, dass neben ihm auch seine Frau das Mietfahrzeug nutzen dürfe, da diese auch das beschädigte Fahrzeug genutzt habe, um die gemeinsame Tochter in die Schule zu bringen; ebenso sei auch das Mietfahrzeug von der Ehefrau eingesetzt worden. Er habe mit der Autovermietung eine Haftungsreduzierung auf einen Selbstbehalt von 0 € vereinbart; dafür würden entsprechende Zusatzkosten anfallen. Die Beklagte behauptet, anlässlich eines am [DATE] mit ihrer Mitarbeiterin Frau N geführten Telefonats sei der Kläger darauf hingewiesen worden, dass die Beklagte Mietwagenkosten der Höhe nach nicht uneingeschränkt erstatte, der Kläger müsse daher vor Anmietung die Angebote verschiedener Mietwagenfirmen vergleichen. eine Gruppe 0 Mietfahrzeug pro Tag 0 € netto reguliere, und dass sie ihm für den Fall, dass er für diesen Betrag kein Ersatzfahrzeug erhalte, bei der Reservierung eines Mietwagens zu diesem Preis behilflich sei. Das Gericht braucht über die Frage der örtlichen Zuständigkeit nicht zu entscheiden, nachdem die Beklagte im Termin zur mündlichen Verhandlung [DATE] rügelos verhandelt hat. Der Geschädigte kann von dem Schädiger nach [REF] als erforderlichen Herstellungsaufwand den Ersatz der Mietwagenkosten verlangen, die ein verständiger, wirtschaftlich Denkender in der Lage tarif anmietet, der gegenüber einem Normaltarif teurer ist, soweit die Besonderheiten dieses Tarifs mit Rücksicht auf die Unfallsituation aus betriebswirtschaftlicher Sicht einen gegenüber dem Normaltarif höheren In Ausübung seines Ermessens nach [REF] kann der Tatrichter den Normaltarif auf der Grundlage des arithmetischen Mittels des Schwacke Mietpreisspiegels nach der Rechtsprechung, der das erkennende Gericht ersatzgeschäfts auf den vorgenannten, berechneten Mietpreis, der nicht gerechtfertigt ist, wenn zwischen dem Unfallereignis und dem Tag der Anmietung ein Zeitraum von mindestens 0 Tagen liegt <LG Dortmund [REF] Urteil vom [DATE] > Das Gericht schließt sich der bisherigen Rechtsprechung und den Ausführungen der 0. Zivilkammer des LG Dortmund zur Berechnung der berechtigten Mietwagenkosten zur Begründung einer möglichst einheitlichen Rechtsprechung an. Das LG Dortmund hat mit zahlreichen Entscheidun- auf abweichende Entscheidungen auch des OLG Hamm und unter Berücksichtigung der immer wieder gleichartig vorgebrachten Argumentationen aufrechterhalten. als Schätzgrundlage vorgetragen hat, vermögen diese Einwände das Gericht nicht zu überzeugen. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt das Gericht Bezug auf die ausführlichen Begründungen in den vorgenannten Urteilen. dass die Reparatur seines Fahrzeug erst am [DATE] nach 0:0 fertiggestellt war bzw. die Zeit bis zur Rückgabe um 0:0 Uhr noch notwendig war, weshalb er die Notwendigkeit der Anmietung über pro Tag ausdrücklich aufgeführt sind. Die Zeugin T hat glaubhaft bestätigt, dass sie ein Ersatzfahrzeug wie auch das verunfallte Fahrzeug für ihre Ein-käufe und, um ihr Kind zur Schule zu bringen, benötigt hat. < [REF] > einen Mittelwert zwischen den beiden Schätzlisten vornimmt und das damit begründet, dass dann, wenn der Geschädigte nicht in unmittelbarer Nähe zum Unfall sowie die Probleme der Erreichbarkeit der Preise, je nachdem in welchem Zeitraum ein Ersatzfahrzeug angemietet wird. Zudem ist die Kammer bestrebt, die Rechtsprechung im Landgerichtsbezirk Dortmund mehr anzugleichen als bislang. Die Kammer erachtet aus den obigen Gründen die Schwacke Liste in den ersten drei Tagen nach dem Unfall als die geeignetere und wird, um gleichwohl den Differenzen zwischen den Listen Rechnung zu tragen, in dieser Zeit einen Betrag von 0% des arithmetischen Mittels der Schwacke-Liste zugrunde legen. In der Zeit danach, wenn auch die Preise der Großanbieter zu realisieren sind, wird die Kammer den Mittelwert der Listen zugrunde legen.” Das Landgericht fährt fort, dass es entsprechend seiner bisherigen Rechtsprechung einen Zuschlag von 0% für gerechtfertigt hält, wenn dies durch die Besonderheiten der Unfallsituation gerechtfertigt ist und gibt dabei insbesondere als eine solche die Eilsituation an, die einen anderen Tarif Preis erhalte. Sie hat zwar die Firma F0 genannt, aber soweit erkennbar ihm nicht erklärt, wo diese Firma die Fahrzeuge zu dem genannten Preis anbietet. Über die Selbstbeteiligung ist nach der des Gerichts hin, dasjenige in Schriftform vorzulegen, woraus die Zeugin N bei dem Telefongespräch vom [DATE] den dem Kläger genannten Betrag entnommen hat, ist nicht zu entnehmen, ob es sich um Komplettpreise, um Preise mit oder ohne Selbstbehalt und um Preise wesen, ein vergleichbares Ersatzfahrzeug der Gruppe 0 für fünf Tage incl. Haftungsbefreiung und Mehrwertsteuer im Normaltarif zu dem von der Beklagten ersetzten Preis von 0 € pro Tag anzumieten, ist das auch unter dem Gesichtspunkt der sekundären Darlegungslast bzw. den Grundsätzen der Substantiierungspflicht der nicht beweisbelasteten nen Preises beruht auch darauf, dass die Beklagte nicht zu dem von dem Kläger vorgelegten Mietwagentableau der Beklagten, mit welchem sie gegenüber Partner-Mietwagenunternehmen abrechnet, Stellung genom- gen der Beklagten, dass dann, wenn der Kläger sich entsprechend informiert hätte, er ein gleichwertiges Ersatzfahrzeug für den von der Beklagten erstatteten Preis erhalten hätte, ist unsubstantiiert. Soweit die Beklagte vorträgt, dass das Autohaus X GmbH bei Werkstattkunden ohne Schadensersatzanspruch gegen einen Haftpflichtversicherer über die Fa. F einen PKW des Typs Das Gericht schließt sich der Auffassung an, dass dann, wenn der angebotene Tarif innerhalb des Normaltarifs der Schwacke Liste liegt und angenommen worden ist, Kostenfestsetzungsantrags titulieren zu lassen, weil die Verzinsung der Kosten im Kostenfestsetzungsverfahren erst ab Eingang des Kostenfestsetzungsantrags erfolgen kann.