Tenor Das angefochtene Urteil wird, soweit die Angeklagte wegen der Taten vom [DATE] und vom [DATE] Tatvorwürfe aus der Anklageschrift der StA Bielefeld vom [DATE] 0 [REF] verurteilt worden ist, sowie im Ausspruch über die gegen die Angeklagte verhängte Gesamtfreiheitsstrafe mit den Feststellungen aufgehoben.Das Verfahren wird hinsichtlich der Tatvorwürfe aus der Anklageschrift der StA Bielefeld vom [DATE] 0 [REF] eingestellt. Im Übrigen wird die Revision der Angeklagten mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass eine nachträgliche gerichtliche Entscheidung über die Bildung einer Gesamtstrafe aus den für die Taten vom [DATE] und vom [DATE] verhängten Einzelstrafen nach den [REF] zu treffen ist.Die Kosten des Verfahrens und die der Angeklagten hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen fallen der Staatskasse zur Last, soweit das Verfahren eingestellt worden ist.Im übrigen trägt die Angeklagte die Kosten des Revisionsverfahrens. Das Landgericht Bielefeld hat die Angeklagte mit dem hier angefochtenen Berufungsurteil vom [DATE] auf die Berufung der Staatsanwaltschaft des vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in sechs Fällen, in einem Fall in Tateinheit mit fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr, schuldig gesprochen und sie zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und zwei Monaten verurteilt. Gegen das in ihrer Anwesenheit verkündete Berufungsurteil hat die Angeklagte mit am [DATE] bei dem Landgericht in Bielefeld eingegangenem Schriftsatz ihres Verteidigers Revision eingelegt und das Rechtsmittel nach Urteilszustellung an den Verteidiger am [DATE] mit am [DATE] bei dem Landgericht in Bielefeld eingegangenem weiteren Schreiben mit der Rüge der Verletzung materiellen Rechts begründet. Das Verfahren war hinsichtlich der Tatvorwürfe vom [DATE] und vom [DATE] gemäß [REF] einzustellen, weil es insoweit an einem wirksamen Eröffnungsbeschluss fehlt und deshalb ein in der Revisionsinstanz nicht behebbares Verfahrenshindernis vorliegt. Ein schriftlicher Eröffnungsbeschluss hinsichtlich der der Verurteilung in den genannten Fällen zugrunde liegenden Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Bielefeld in dem Verfahren 0 [REF] findet sich nicht in den Akten. Eine wirksame Eröffnungsentscheidung kann auch nicht in dem von dem Amtsgericht Bad Oeynhausen in der Hauptverhandlung vom [DATE] gefassten Verbindungsbeschluss konkludent gesehen werden. „Die Verfahren 0 Ds 0 [REF] 0/0 AG Bad Oeynhausen, 0 Ds 0 [REF] 0/0 AG Bad Oeynhausen, 0 Ds 0 [REF] 0/0 AG Bad Oeynhausen werden zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Dieser Beschluss enthält bereits seinem eindeutigen Wortlaut nach keinen über die bloße Verbindung der genannten Verfahren hinausgehenden Entscheidungsinhalt. Insbesondere ist nicht erkennbar, dass das Amtsgericht insoweit die in [REF] vorgeschriebene Prüfung des hinreichenden Tatverdachts vorgenommen hätte . Einem Verbindungsbeschluss kann zwar im Einzelfall die Wirkung eines Eröffnungsbeschlusses zukommen, wenn das verbindende Gericht die Eröffnungsvoraussetzungen im Rahmen der Verbindung erkennbar geprüft hat, dem Verbindungsbeschluss mithin eine schlüssige und eindeutige Willenserklärung des Gerichts, die Anklage unter den Voraussetzungen des [REF] zuzulassen, unter gleichzeitiger Würdigung des hinreichenden Tatverdachts entnommen werden kann Kammer, die Termins und Ladungsverfügung sowie die Besetzungsentscheidung nach [REF] ). Hier hat das Amtsgericht Bad Oeynhausen in dem Verbindungsbeschluss lediglich die Aktenzeichen der verbundenen Verfahren genannt und noch nicht einmal die zugrunde liegenden Anklagen näher bezeichnet, die zur Hauptverhandlung zugelassen werden musste. Damit fehlen aber jegliche Anhaltspunkte dafür, dass der Amtsrichter auch hinsichtlich der Anklageschrift in dem Verfahren 0 [REF] StA Bielefeld den hinreichenden Die Aufhebung der Verurteilung hinsichtlich der Taten vom [DATE] und vom [DATE] zieht ohne weiteres die Aufhebung des Gesamtstrafenausspruchs nach sich. Von der Aufhebung nicht betroffen sind der Schuldspruch und die Einzelstrafen betreffend die Taten vom [DATE] und vom [DATE] . Insoweit hat die Überprüfung des angefochtenen Urteils auf die allein erhobene Sachrüge hin keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben . Weil lediglich aus den beiden verbleibenden Einzelfreiheitsstrafen eine neue Gesamtfreiheitsstrafe nach Teileinstellung des Verfahrens zu bilden ist, hat der Senat von der Möglichkeit des [REF] Gebrauch gemacht und das angefochtene Urteil mit der Maßgabe aufgehoben, dass eine nachträgliche gerichtliche Entscheidung über die Gesamtstrafe nach den [REF] zu treffen ist. Da die Revision insoweit keinen Erfolg hat, konnten die Kosten des Revisionsverfahrens hinsichtlich der nach der erfolgten Teileinstellung noch verbleibenden Tatvorwürfe gemäß [REF] der Angeklagten auferlegt werden . Hinsichtlich der Verfahrenseinstellung folgt die Kostenentscheidung aus [REF] .