Tenor 0. Das Urteil des Landgerichts Offenburg vom [DATE] [REF] wird aufgehoben. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] , und aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] . 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des nach dem Urteil vollstreckenden Betrages, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. 0 Der Kläger macht gegen die Beklagte Ansprüche aus einer Unfallversicherung geltend. Zwischen den Parteien besteht seit dem [DATE] ein Unfallversicherungsvertrag mit einer Versicherungssumme von 0 EUR . Im Versicherungsschein wird auf die Geltung der „bereits ausgehändigten oder beigefügten Allgemeinen Versicherungsbedingungen“ der Beklagten verwiesen. Ob der Kläger diese Bedingungen erhalten hat, bzw. ob eine Einbeziehung der Bedingungen zu einem späteren Zeitpunkt vereinbart wurde, ist zwischen den Parteien streitig. 0 Invaliditätsleistung 0 Voraussetzungen für die Leistung 0 Die versicherte Person ist durch den Unfall auf Dauer in ihrer körperlichen oder geistigen Leistungsfähigkeit beeinträchtigt . Die Invalidität ist innerhalb eines Jahres nach dem Unfall eingetreten und innerhalb von fünfzehn Monaten nach dem Unfall von einem Arzt schriftlich festgestellt und von Ihnen bei uns geltend gemacht worden. 0 Am [DATE] erlitt der Kläger einen Verkehrsunfall, bei dem er verletzt wurde. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger an die Beklagte und machte Leistungen aus der Unfallversicherung geltend. Dabei bat er die Beklagte gleichzeitig, „wegen Abklärung eines Dauerschadens“ sich mit dem ihn behandelnden Arzt, Dr. von K., in Verbindung zu setzen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte den Kläger auf, die ihn behandelnden Ärzte von der Schweigepflicht zu entbinden, „damit wir bei dem behandelnden Arzt ein ärztliches Zeugnis anfordern können“. Der Kläger unterzeichnete am [DATE] das von der Beklagten übermittelte Formular „Schweigepflichtentbindungserklärung“ und übersandte die Erklärung an die Beklagte , bei der das Schriftstück am [DATE] einging. Mit Schreiben jeweils vom [DATE] holte die Beklagte auf einem von ihr gefertigten Formular einen „ärztlichen Erstbericht zur privaten Unfallversicherung“ bei dem behandelnden Arzt des Klägers, Dr. von K., und bei Dr. D., Chefarzt der Chirurgischen Abteilung des Klinikums K., ein. In dem am [DATE] erstellten Bericht bejahte Dr. von K. den Eintritt unfallbedingter Dauerfolgen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Anlage K 0 verwiesen. 0 Mit vorgerichtlichem Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte auf, wegen dauerhafter Beeinträchtigungen auf Grund des Unfalls vom [DATE] eine Versicherungsleistung in Höhe von 0 EUR zu erbringen . Die Beklagte lehnte dies mit Schreiben vom [DATE] ab, da der Kläger es versäumt habe, die gemäß Ziff. 0 der AUB erforderliche ärztliche Feststellung innerhalb der Frist von 0 Monaten vorzulegen. 0 Der Kläger hat erstinstanzlich von der Beklagten wegen dauerhafter Beeinträchtigungen nach dem Verkehrsunfall vom [DATE] die Zahlung einer Versicherungsleistung in Höhe von 0 EUR verlangt. Bei einer Versicherungssumme von 0 EUR sei dieser Betrag gerechtfertigt, da ein Invaliditätsgrad von mindestens 0 % eingetreten sei. Die Beklagte ist der Klage entgegengetreten. Der Kläger habe entgegen den Regelungen in den Versicherungsbedingungen nicht dafür gesorgt, dass ein Arzt innerhalb der Frist von 0 Monaten seit dem Unfall die Invalidität festgestellt habe. Der von der Beklagten eingeholte Bericht des Dr. von K. sei erst am [DATE] , also nach Ablauf der Frist von 0 Monaten, erstellt worden. Die Beklagte sei auch nicht gehindert, sich auf den Fristablauf zu berufen. Denn sie habe den Kläger mit einem von ihr vorgelegten weiteren Schreiben vom [DATE] sowie mit Schreiben vom [DATE] auf die Bedeutung der Frist hingewiesen. Die Beklagte hat zudem den Eintritt einer unfallbedingten Invalidität bestritten. 0 Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Zwischen den Parteien seien die AUB [DATE] vereinbart worden. Dass der Kläger diese Bedingungen erhalten habe, ergebe sich zumindest aus einer von ihm bei einer Vertragsänderung im [DATE] unterzeichneten Erklärung . Ein Anspruch auf Versicherungsleistungen komme nicht in Betracht, da der Kläger die Frist von 0 Monaten für eine ärztliche Feststellung der Invalidität versäumt habe. 0 Gegen diese Entscheidung richtet sich die Berufung des Klägers. Er bestreitet weiterhin, die maßgeblichen Versicherungsbedingungen von der Beklagten erhalten zu haben. Das Landgericht habe bei seiner abweichenden Feststellung in unzulässiger Weise das Vorbringen der Beklagten in einem Schriftsatz nach Schluss der mündlichen Verhandlung berücksichtigt, ohne dem Kläger rechtliches Gehör zu gewähren. Die Klage sei zudem auch unter Berücksichtigung der AUB [DATE] begründet. Denn nach den Umständen des Falles sei es der Beklagten aus dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben verwehrt, sich auf eine verspätete ärztliche Feststellung der Invalidität zu berufen. Die beiden von der Beklagten angeblich an den Kläger abgesandten Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] habe der Kläger nicht erhalten. Den Invaliditätsgrad konkretisiert er nunmehr auf einen Wert von 0 %. 0 unter Aufhebung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Offenburg [REF] die Beklagte kostenpflichtig zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0 die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus weiteren 0 EUR seit Rechtshängigkeit zu zahlen. 0 Die Beklagte verteidigt das Urteil des Landgerichts und ergänzt und vertieft ihren erstinstanzlichen Vortrag. Auch unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben sei es ihr im vorliegenden Fall nicht verwehrt, sich darauf zu berufen, dass der Kläger die Frist für die erforderliche ärztliche Feststellung der Invalidität gemäß Ziff. 0 AUB versäumt habe. Die Beklagte bestreitet zudem die vom Kläger vorgetragenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen und deren Verursachung durch den Unfall vom [DATE] . Hilfsweise: Bei Unterstellung einer Invalidität erreiche der Invaliditätsgrad keinesfalls den vom Kläger im Berufungsverfahren nunmehr geltend gemachten Wert von 0 %. 0 Der Senat hat zum Eintritt einer durch den Unfall vom [DATE] verursachten Invalidität ein schriftliches Gutachten des Sachverständigen Dr. H. eingeholt. Wegen des Ergebnisses wird auf das schriftliche Gutachten verwiesen. Das Gutachten werde mündlich erläutert. Insoweit wird auf das Protokoll vom [DATE] Bezug genommen. II. 0 Die zulässige Berufung des Klägers ist begründet. Ihm steht nach dem Verkehrsunfall vom [DATE] aus der bei der Beklagten bestehenden Unfallversicherung ein Zahlungsanspruch in Höhe von 0 EUR zu. 0 Es findet das Versicherungsvertragsgesetz in der bis zum [DATE] geltenden Fassung Anwendung, da der Versicherungsfall vor dem [DATE] eingetreten ist . Daher findet die Neuregelung in [REF] auf den vorliegenden Fall keine Anwendung. 0 Die Parteien streiten über verschiedene Umstände, von denen abhängen kann, ob die AUB [DATE] wirksam in den Versicherungsvertrag einbezogen wurden. Eine nähere Aufklärung dieser Umstände war nicht erforderlich. Denn die Voraussetzungen einer Leistungspflicht der Beklagten liegen auch dann vor, wenn man zu Gunsten der Beklagten von einer wirksamen Einbeziehung der AUB [DATE] ausgeht. 0 Er hat die Invalidität binnen einer Frist von 0 Monaten nach dem Unfall bei der Beklagten geltend gemacht. Das Schreiben vom [DATE] war für eine Geltendmachung ausreichend. Der Kläger hat in diesem Schreiben das Unfallereignis und die daraus resultierenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen konkretisiert. Aus dem Hinweis auf die Unfallversicherung ergibt sich, dass er Leistungen aus der Unfallversicherung geltend machen wollte. Der Hinweis auf einen „Dauerschaden“ in dem Schreiben ist dahingehend zu verstehen, dass er eine Invalidität im Sinne der Versicherungsbedingungen dargetan hat. 0 Der Bericht des behandelnden Arztes Dr. von K. vom [DATE] erfüllt die Anforderungen an eine ärztliche Feststellung der Invalidität im Sinne von Ziff. 0 der AUB [DATE] . Der Bericht enthält die von dem Arzt erhobenen Befunde. Er äußert sich zur Unfallursächlichkeit der Befunde, und enthält eine ärztliche Prognose dahingehend, dass der Unfall bestimmte Dauerfolgen hinterlassen wird . Aus dem Bericht ergibt sich außerdem, dass eine abschließende Beurteilung der Dauerfolgen zum „Ablauf des ersten Unfalljahres“, also bis zum [DATE] , möglich war. 0 Die Frist von 0 Monaten nach dem Unfall vom [DATE] für die ärztliche Feststellung ist zwar bereits am [DATE] abgelaufen. Der Bericht des Dr. von K. ist erst am [DATE] , also etwa sechs Wochen nach Ablauf der Frist, erstellt worden. Auf diesen Fristablauf kann sich jedoch die Beklagte nach dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht berufen. 0 Die Frist von 0 Monaten für eine ärztliche Feststellung der Invalidität entspricht zwar einerseits einem legitimen Interesse des Versicherers, aus dessen Sicht innerhalb eines überschaubaren Zeitraums geklärt sein soll, ob nach einem bestimmten Unfallereignis eine Leistungspflicht in Betracht kommt. Andererseits führt diese Frist nicht selten zu Schwierigkeiten für den Versicherungsnehmer, der in der Zeit unmittelbar nach dem Unfall im Rahmen der ärztlichen Behandlungen oft noch nicht sicher absehen kann, ob tatsächlich ein Dauerschaden zurückbleibt. Mit weiterem Zeitablauf steigt für den Versicherungsnehmer das Risiko, dass die in den Versicherungsbedingungen geregelte Frist von 0 Monaten für die ärztliche Feststellung aus seinem Blickfeld gerät. In der Rechtsprechung ist daher anerkannt, dass sich ein Versicherer auf den Ablauf der Frist von 0 Monaten dann nicht berufen kann, wenn im Einzelfall besondere Umstände vorliegen, die ein Berufen auf den Fristablauf treuwidrig erscheinen lassen würde. 0 Zwar ist es dem Versicherungsnehmer im Hinblick auf die eindeutige Regelung in den Versicherungsbedingungen grundsätzlich zuzumuten, dass er sich selbst um die Einhaltung der Frist kümmert. Etwas anderes gilt jedoch dann, wenn der Versicherer noch vor Ablauf der Frist gegenüber dem Versicherungsnehmer den Eindruck erweckt, dass dieser sich um die Einhaltung der Frist nicht kümmern müsse. Davon ist insbesondere dann auszugehen, wenn der Versicherer es vor Fristablauf unternimmt, selbst eine entsprechende ärztliche Feststellung einzuholen. Wenn der Versicherungsnehmer auf Grund des Verhaltens des Versicherers den Eindruck gewinnen darf, er brauche sich nicht mehr um die ärztliche Feststellung kümmern, weil dies bereits der Versicherer tue, erscheint das Vertrauen des Versicherungsnehmers auf eine Fristwahrung durch eigene Bemühungen des Versicherers schutzwürdig. Nach Treu und Glauben kann der Versicherer, der ein solches Vertrauen beim Versicherungsnehmer erweckt, sich später nicht mehr darauf berufen, dass der Versicherungsnehmer für eine fristgemäße ärztliche Feststellung verantwortlich gewesen wäre. Die von der Beklagten zitierte Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] beschäftigt sich mit dieser Konstellation nicht. 0 Im Schreiben vom [DATE] hat der Kläger deutlich gemacht, dass er davon ausging, dass die erforderliche ärztliche Feststellung von der Beklagten eingeholt werde. Die Beklagte hat in ihrem Schreiben vom [DATE] den Eindruck erweckt, dass sie dieser Erwartung des Klägers entsprechen werde . Bis zum Ablauf der Frist von 0 Monaten war aus der Sicht des Klägers genügend Zeit, für die ärztliche Feststellung zu sorgen. Die dazu erforderliche weitere Mitwirkung hat der Kläger geleistet, indem er die von der Beklagten angeforderte Schweigepflichtentbindung am [DATE] unterzeichnet und am [DATE] der Beklagten übermittelt hat. Die Beklagte hat vor Ablauf der 0-Monats-Frist am [DATE] zu keinem Zeitpunkt erklärt, dass sie von ihrer Ankündigung im Schreiben vom [DATE] Abstand nehme, und zur Einholung eines ärztlichen Zeugnisses nicht mehr bereit sei. Der Kläger durfte auf Grund des Verhaltens der Beklagten darauf vertrauen, dass er selbst nicht mehr tätig werden musste, um für ein rechtzeitiges ärztliches Zeugnis zu sorgen. Dieses Vertrauen ist gemäß [REF] schutzwürdig. 0 Das weitere Schreiben der Beklagten vom [DATE] steht der Annahme eines Vertrauenstatbestands nicht entgegen. Es kommt daher nicht darauf an, ob die Beklagte, was der Kläger bestreitet, dieses weitere Schreiben an ihn gerichtet hat, und ob der Kläger es erhalten hat. Das weitere Schreiben enthält allgemeine Hinweise auf die Fristen in Ziff. 0 AUB [DATE] sowohl für die Geltendmachung der Invalidität als auch für die „Vorlage eines ärztlichen Attestes“. Auf Grund der konkreten auf seinen Fall bezogenen Hinweise im anderen Schreiben vom [DATE] durfte der Kläger davon ausgehen, dass sich die Beklagte in jedem Fall unmittelbar um das ärztliche Zeugnis kümmern werde. Bei einem gleichzeitigen Erhalt beider Schreiben durfte der Kläger das weitere Schreiben so verstehen, dass es sich um allgemeine Hinweise handelte, die in seinem Fall für das ärztliche Zeugnis wegen der eigenen Bemühungen der Beklagten nicht relevant waren. 0 Ohne rechtliche Bedeutung ist außerdem das von der Beklagten vorgelegte Schreiben vom [DATE] . Auch für dieses Schreiben kann dahinstehen, ob es von der Beklagten abgesandt wurde, und ob es der Kläger erhalten hat. Denn am [DATE] war die Frist von 0 Monaten nach dem Unfall bereits abgelaufen. Unterstellt man zu Gunsten der Beklagten, dass der Kläger aus dem Schreiben vom [DATE] hätte erkennen können, dass die Beklagte nicht mehr bereit war, selbst für das ärztliche Zeugnis zu sorgen, hätte der Kläger nach Fristablauf keine Möglichkeit mehr gehabt, selbst für eine Einhaltung der Frist zu sorgen. Mithin konnte das Schreiben der Beklagten vom [DATE] an dem von ihr geschaffenen Vertrauenstatbestand nichts mehr ändern. 0 Die Beklagte hatte zudem nach Eingang der Schweigepflichtentbindung des Klägers am [DATE] genügend Zeit, für eine rechtzeitige ärztliche Feststellung bis zum [DATE] zu sorgen. Nachdem sie im Schreiben vom [DATE] die Aufgabe übernommen hatte, sich um die ärztliche Feststellung zu kümmern, oblag es der Beklagten nach Treu und Glauben, auch für die Rechtzeitigkeit zu sorgen. Die Beklagte hat nichts dafür vorgebracht, weshalb es nicht möglich gewesen wäre, die ärztliche Feststellung bis zum [DATE] herbeizuführen. Die Verzögerung des erst sechs Wochen später erstellten ärztlichen Berichts ist mithin allein der Beklagten zuzurechnen, die sich erst am [DATE] , also nach Fristablauf, an die behandelnden Ärzte gewandt hat. Die allein von der Beklagten zu verantwortende Verzögerung steht einer Berufung auf die Verspätung im Verhältnis zum Kläger entgegen. 0 Dem Kläger steht ein Anspruch in Höhe von 0 EUR zu. Die vertraglich vereinbarte Versicherungssumme betrug 0 EUR. Bei einem Invaliditätsgrad von 0 % ergibt sich gemäß Ziff. 0 AUB [DATE] eine Versicherungsleistung von 0 EUR. Nach dem vom Senat eingeholten Gutachten des Sachverständigen Dr. H. steht fest, dass beim Kläger auf Grund des Unfalls vom [DATE] ein Dauerschaden eingetreten ist, der zu einer Invalidität im Sinne der Versicherungsbedingungen von 0 % geführt hat. 0 Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision liegen nicht vor. Insbesondere sind die Grundsätze einer Anwendung von Treu und Glauben in Fällen der vorliegenden Art in der Rechtsprechung geklärt.