Der Antragsteller wendet sich gegen eine von der Antragsgegnerin erlassene und zwischenzeitlich zweimal verlängerte Veränderungssperre zur Sicherung der 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 beiderseits der E. straße. Er ist Eigentümer der Grundstücke E. straße 0 in B. , die insgesamt 0 m0 groß sind. Sie liegen in dem genannten Bebauungsplan aus dem Jahr [DATE] , geändert [DATE] , der ein Allgemeines Wohngebiet mit zwei Vollgeschossen, GRZ 0, GFZ 0, nur Einzel und Doppelhäuser, mit nicht mehr als zwei Wohnungen festsetzt. Er hatte mit seiner Wohnbaufirma 0 Bauanträge gestellt. Genehmigt wurde am [DATE] ein rückwärtiges Einfamilienhaus; die übrigen Bauanträge wurden abgelehnt. Gegen die Versagung dieser Bauanträge erhob der Antragsteller beim Verwaltungsgericht Oldenburg Klagen 0 A 0 bis 0/0 , die er zwischenzeitlich zurückgenommen hat. Am [DATE] beschloss der Rat der Antragsgegnerin die Aufstellung der 0. Änderung des genannten Bebauungsplanes und die angegriffene Veränderungssperre als Satzung. Ziel der Planung sei, eine grundsätzlich mögliche Nachverdichtung der Bebauung in dem fraglichen Bereich so zu begrenzen, dass sie noch als 'maßvoll' angesehen werden könne. Der Aufstellungsbeschluss wurde in der G. Zeitung am [DATE] bekannt gemacht, die Veränderungssperre im Amtsblatt des Landkreises B. am gleichen Tage. Nachdem der Antragsteller im anhängigen Verfahren Bekanntmachungsfehler gerügt hatte, machte die Antragsgegnerin den Aufstellungsbeschluss in der G. Zeitung vom [DATE] und die Veränderungssperre im Amtsblatt des Landkreises B. vom [DATE] erneut bekannt. Auf weitere Rügen machte die Antragsgegnerin die Veränderungssperre im Amtsblatt des Landkreises B. vom [DATE] ein weiteres Mal rückwirkend zum [DATE] bekannt. Am [DATE] hat der Antragsteller um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Der Senat hat den Eilantrag des Antragstellers mit Beschluss vom [DATE] [REF] abgelehnt. Auf die Gründe dieser Entscheidung wird Bezug genommen. Am [DATE] beschloss der Verwaltungsausschuss der Antragsgegnerin ausweislich der Sitzungsvorlage vom [DATE] aufgrund der Erkenntnisse aus dem Eilbeschluss des Senats , die 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 im vereinfachten Verfahren zu ändern und den Änderungsentwurf samt Begründung öffentlich auszulegen. Zur Begründung führte er an: Mit Hilfe der Änderung beabsichtige er, auch auf der östlichen Seite der E. straße die bislang festgesetzte Bebauungstiefe von etwa 0 m durch die zusätzliche Festlegung zweier Baugrenzen in zwei Baumasken aufzuteilen . Somit könne das städtebauliche Ziel einer maßvollen Nachverdichtung erreicht werden. Die Antragsgegnerin machte den Änderungsbeschluss in der G. Zeitung vom [DATE] bekannt und legte zur Beteiligung der Öffentlichkeit den Planentwurf mit Begründung in der Zeit vom 0. Oktober bis zum [DATE] öffentlich aus. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Antragsteller Bedenken gegen die Festsetzung der Baugrenzen geltend, die er mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] im Wesentlichen noch einmal wiederholte. Der Rat der Antragsgegnerin beschloss am [DATE] über die erstmalige Verlängerung der Veränderungssperre als Satzung und machte diese in dem Amtsblatt für den Landkreis B. am [DATE] öffentlich bekannt. Zur Begründung führte er aus: Derzeit werde die Abwägung vorbereitet. Es seien mehrere Stellungnahmen der Träger öffentlicher Belange und drei Stellungnahmen von Bürgern eingegangen. Am [DATE] beschloss der Verwaltungsausschuss der Antragsgegnerin, die 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 erneut zu ändern und den geänderten Entwurf samt Begründung öffentlich auszulegen. Die Antragsgegnerin begründete dies wie folgt: Aufgrund der sich aus der Abwägung ergebenden Änderungen sei eine erneute Auslegung erforderlich. Der Geltungsbereich werde um die im Ursprungsplan vorgesehene Erschließungsstraße, so genannte "Planstraße", zwischen Friedhofs und E. straße erweitert, mit der Folge, dass diese Straße wegfalle. Die Antragsgegnerin machte den Änderungsbeschluss in der G. Zeitung vom [DATE] bekannt und legte zur Beteiligung der Öffentlichkeit den Planentwurf mit Begründung in der Zeit vom 0. Oktober bis zum [DATE] öffentlich aus. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Antragsteller Bedenken gegen die Aufgabe der Planung der Erschließungsstraße "Planstraße", die Mindestgrundstücksgröße und die festgesetzten Baugrenzen geltend. Am [DATE] beschloss der Rat der Antragsgegnerin die nochmalige Verlängerung der Veränderungssperre als Satzung und machte diese in dem Amtsblatt für den Landkreis B. am [DATE] öffentlich bekannt. Zur Begründung führte er aus: Die Abwägung der teilweise sehr ausführlichen Stellungnahmen benötige noch einige Zeit. Ursprünglich sei geplant gewesen, das Verfahren Ende des Jahres [DATE] im Rahmen der verlängerten Veränderungssperre abzuschließen. Allerdings sei es aufgrund der Stellungnahmen voraussichtlich notwendig den Plan abermals zu ändern und auszulegen. Daher sei von der letztmaligen Möglichkeit der Verlängerung der Veränderungssperre Gebrauch zu machen. Insbesondere sei es erforderlich, im Bereich der ursprünglichen Straßentrasse ein Leitungsrecht zur Erschließung einzutragen. Vor Änderung eines Leitungsrechts müsse die Realisierungsfähigkeit dieser Leitung im Gespräch mit den betroffenen Eigentümern erörtert werden. Darüber hinaus mache die Eintragung eines Leitungsrechts die erneute Auslegung des Planentwurfs und damit die nochmalige Verlängerung der Veränderungssperre notwendig. Am [DATE] beschloss der Verwaltungsausschuss der Antragsgegnerin, die 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 erneut zu ändern und den geänderten Entwurf samt Begründung öffentlich auszulegen. Die Antragsgegnerin begründete dies u.a. damit, dass sie im Hinblick auf eine gerechte Abwägung auf die Festlegung von Bautiefen durch Baugrenzen im Bereich östlich der E. straße verzichte. Zudem nehme sie die ursprüngliche Planung zum Ausbau der Planstraße wieder auf, um im Interesse der Anwohner eine Erschließung der rückwärtigen Grundstücke der Friedhofstraße zu ermöglichen. Der Antragsteller hat am [DATE] einen Normkontrollantrag gestellt. Zur Begründung wiederholt er seine Ausführungen aus dem Eilverfahren [REF] und trägt ergänzend vor: Die zweite Verlängerung der Veränderungssperre verstoße gegen [REF] , weil "besondere Umstände", die eine nochmalige Verlängerung rechtfertigten, nicht vorlägen. Vielmehr handele es sich, abgesehen von seiner zeitlichen Dimension, um ein normales Planungsverfahren. Darüber hinaus sei das ursprüngliche Planungsziel der Antragsgegnerin, eine "maßvolle" Nachverdichtung zu gewährleisten, durch ihre sich über 0 Jahre erstreckenden Planungen überholt. Ein konkretes Planungsziel bestehe nicht mehr. festzustellen, dass die vom Rat der Antragsgegnerin am [DATE] als Satzung beschlossene Veränderungssperre für den Geltungsbereich der 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 sowie die am [DATE] als Satzung beschlossene erste Verlängerung dieser Veränderungssperre unwirksam gewesen sind, außerdem die vom Rat der Antragsgegnerin am [DATE] als Satzung beschlossene zweite Veränderungssperre für den Geltungsbereich der 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 für unwirksam zu erklären. Es lägen besondere Umstände für eine nochmalige Verlängerung der Veränderungssperre vor. Der ursprüngliche Bebauungsplan habe eine Planstraße zwischen der Friedhofstraße und der E. straße zur rückwärtigen Erschließung der auf der Ostseite der E. straße gelegenen Grundstücke vorgesehen. Da diese Grundstücke nicht verfügbar seien, habe sie diese Planung aufgegeben und die Planstraße als Wohngebiet überplant. Im Rahmen der Auslegung vom 0. Oktober bis zum [DATE] seien zahlreiche Stellungnahmen, insbesondere zur Ableitung von Schmutz-, Niederschlags und Regenwasser und der Trinkwasserversorgung, eingegangen. Zahlreiche Anwohner rügten, dass eine rückwärtige Bebauung ihrer Grundstücke in zweiter Reihe von der Friedhofstraße aus wegen mangelnder Erschließung nicht mehr möglich sei. Mit diesen Bedenken habe sie nicht gerechnet, weil sich die Anwohner im Jahr [DATE] noch gegen die Planstraße gewandt haben. Aufgrund des Generationswechsels hätten die jetzigen Anwohner Interesse, ihre Grundstücke in zweiter Reihe zu bebauen. Sie habe daher entschieden, den Ausbau der Planstraße in der Planung wieder vorzusehen. Allerdings gestalte sich die Erschließung der Grundstücke in zweiter Reihe der Friedhofstraße schwierig. Für eine Wasserver und Entsorgung in der Planstraße bedürfe es der Eintragung eines Leitungsrechts, was mit den Bürgern zuvor erörtert werden müsse. Dies mache eine erneute Offenlage des Planentwurfs erforderlich. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte in diesem Verfahren und die des Verfahrens [REF] sowie die jeweiligen Beiakten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Der Feststellungsantrag ist unzulässig. Der Antragsteller kann eine nachträgliche Feststellung dahingehend, dass die am [DATE] beschlossene ursprüngliche Veränderungssperre der 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 und die am [DATE] beschlossene erstmalige Verlängerung dieser Veränderungssperre unwirksam gewesen sind, nicht erreichen. Ihm fehlt das dafür erforderliche berechtigte Interesse. Dieses liegt vor, wenn die begehrte Feststellung präjudizielle Wirkung für die Frage der Rechtmäßigkeit oder Rechtswidrigkeit eines auf die Norm gestützten behördlichen Verhaltens und damit für in Aussicht genommene Entschädigungs oder Schadensersatzansprüche haben kann. Es besteht nur dann nicht, wenn sie der Vorbereitung einer Klage dient, die offensichtlich aussichtslos ist . Letzteres ist hier der Fall. Denn den Erfolgsaussichten eines etwaigen Entschädigungs bzw. Aufopferungsanspruches des Antragstellers wegen der Ablehnung seiner gestellten Bauanträge für vier Doppelhäuser steht der Gedanke des [REF] in der Gestalt eines Verschuldens gegen sich selbst entgegen. Danach tritt die Ersatzpflicht nicht ein, wenn der Verletzte vorsätzlich oder fahrlässig unterlassen hat, den Schaden durch Gebrauch eines Primär-Rechtsmittels hier: gegen die Ablehnung der Bauanträge abzuwenden. Der Kläger muss sich in vorwerfbarer Weise entgegen halten lassen, dass er die vor dem Verwaltungsgericht Oldenburg erhobenen Verpflichtungsklagen nach Ladung zur mündlichen Verhandlung aus Kostengründen zurückgenommen hat. Denn damit hat er sich der Möglichkeit begeben, die Rechtmäßigkeit der Ablehnungsbescheide gerichtlich zu überprüfen. Der Umstand, dass die Rechtsordnung Rechtsschutz nur um den Preis des Kostenrisikos gewährt, entbindet den Antragsteller nicht, die verwaltungsgerichtlichen Verfahren zur Vorbereitung eines eventuellen Entschädigungs bzw. Aufopferungsanspruches fortzuführen. Entscheidet sich der Antragsteller dafür, die Versagung der Baugenehmigungen zu dulden, bleibt ihm die nachträgliche Geltendmachung eines eventuell daraus entstandenen Schadens verwehrt. Ungeachtet dessen hat der Antragsteller bislang nicht in Aussicht gestellt, nach einer Feststellung der Unwirksamkeit der Ur-Veränderungssperre bzw. ihrer erster Verlängerung einen Zivilprozess überhaupt führen zu wollen. 0 Der Feststellungsantrag ist auch unbegründet. Die Antragsgegnerin durfte am [DATE] die Ur-Veränderungssperre der 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 beschließen. Die Veränderungssperre begegnet keinen formellen und materiellen Bedenken. Insbesondere war es ein zulässiges Ziel, eine grundsätzlich mögliche Nachverdichtung der Bebauung so zu begrenzen, dass sie noch als "maßvoll" angesehen werden kann. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Gründe des Senatsbeschlusses vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Auch hat die Antragsgegnerin die Veränderungssperre am [DATE] gemäß [REF] zu Recht um ein Jahr verlängert. Im Gegensatz zu den Anforderungen, die an die zweite Verlängerung einer Veränderungssperre gestellt werden, bedurfte es für die erstmalige Verlängerung "besonderer Umstände" im Sinne des [REF] nicht. Die Antragsgegnerin hat zum Zeitpunkt der erstmaligen Verlängerung der Veränderungssperre ihre Planungsabsichten ferner hinreichend konkretisiert. Denn sie hat mit Beschluss vom [DATE] die 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 durch die zusätzliche Festsetzung zweier Baugrenzen geändert und diesen Planentwurf erneut öffentlich ausgelegt. Damit hat sie die Anregung des Senats im Eilbeschluss vom [DATE] wenn auch erst nach Ablauf 0 Jahres in ihre Planung umgesetzt. Der Antrag, die vom Rat der Antragsgegnerin am [DATE] als Satzung beschlossene zweite Veränderungssperre für den Geltungsbereich der 0. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 0 für unwirksam zu erklären, ist begründet. 0 Eine zweite Verlängerung ist gemäß [REF] nur bei Vorliegen besonderer Umstände statthaft. Mit den ersten beiden Absätzen des [REF] buch verbindlich zum Ausdruck gebracht, dass die Schaffung von Bebauungsplänen im Regelfall innerhalb von drei Jahren bewältigt werden muss und diese Frist nur bei "besonderen Umständen" um ein Jahr überschritten werden darf . 0 Der Antragsgegnerin ist es in einem Zeitraum von 0 0⁄0 Jahren nicht gelungen, das Verfahren zu einem Abschluss zu bringen. Es bestehen keine besonderen Umstände, die diese nochmalige Verlängerung der Veränderungssperre rechtfertigen könnten. Solche liegen vor, wenn ein Planungsverfahren durch eine Ungewöhnlichkeit gekennzeichnet wird, die sich von dem allgemeinen Rahmen der üblichen städtebaulichen Planungstätigkeit, z.B. aufgrund des Umfanges, des Schwierigkeitsgrades oder des Verfahrensablaufes wesentlich abhebt, hierin die Ursache für die übermäßig lange Dauer des Planungsverfahrens liegt und die Gemeinde die verzögerungsverursachende Ungewöhnlichkeit nicht zu vertreten hat . Vertreten muss eine Gemeinde insoweit jedes ihr vorwerfbare Fehlverhalten, wobei im allgemeinen davon ausgegangen werden kann, dass Mängel, die in der Sphäre der Gemeinde auftreten z.B. eine zu Verzögerungen führende Überforderung der mit der Planung beschäftigten Dienstkräfte oder ein sich als zu umfangreich erweisender Zuschnitt des Plangebietes , auf ein Fehlverhalten der Gemeinde zurückzuführen sind. Das ist aber nur eine widerlegbare Regel. Mängel, die in der Sphäre der Gemeinde auftreten, müssen nicht stets auf ein Fehlverhalten zurückzuführen sein. Kann eine Gemeinde dartun, dass sie sich im jeweiligen Zeitpunkt objektiv vernünftig verhalten hat, kann ihr nicht dennoch der Vorwurf eines Fehlverhaltens gemacht werden .