Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Stuttgart vom [DATE] abgeändert.Die Klage wird abgewiesen.II. Die Anschlussberufung des Klägers wird zurückgewiesen.III. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.IV. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Die Parteien streiten über die Höhe der dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zustehenden Betriebsrente, sowie über künftig wiederkehrende höhere Betriebsrentenleistungen, und hierbei um die Auswirkungen der außerplanmäßigen Erhöhung der Beitragsbemessungsgrenze in der gesetzlichen Rentenversicherung um 0 EUR monatlich zum [DATE] auf die Betriebsrente, die nach einer sogenannten „gespaltenen Rentenformel“ zu berechnen ist.0 Der am ... [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Seit [DATE] erhält er eine betriebliche Alterspension. Diese betrug anfangs 0 EUR brutto monatlich und wurde ab [DATE] auf 0 EUR brutto und ab [DATE] auf 0 EUR brutto monatlich erhöht. Grundlage der von der Beklagten bezahlten Versorgungsbezüge ist der „Pensionsplan der H.-P. GmbH“ , hinsichtlich dessen vollständigen Inhalts auf Bl. 0 der arbeitsgerichtlichen Akte verwiesen wird. Hierin ist in Art. V geregelt:0 % des Teils der pensionsfähigen Bezüge, der die jeweilige Beitragsbemessungsgrenze in der Sozialversicherung zum Zeitpunkt des Ausscheidens nicht übersteigt.0 Der Kläger machte erstinstanzlich für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] die Differenz geltend zwischen der tatsächlich erhaltenen Betriebsrente und der Betriebsrente, die sich errechnen würde unter Außerachtlassung der außerplanmäßigen Erhöhung der Beitragsbemessungsgrenze durch [REF] zum [DATE] . In Abzug gebracht wurden die Beträge, um die sich die gesetzliche Rente infolge höherer Beitragszahlungen erhöht hat. Die Differenzen betrugen bis [DATE] unstreitig 0 EUR und ab [DATE] 0 EUR. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen unstreitigen und streitigen Vorbringens der Parteien und der erstinstanzlich gestellten Anträge wird gem. [REF] auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils Bezug genommen. [DATE] Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] vollumfänglich stattgegeben. Zur Begründung führte es unter Bezugnahme auf zwei Entscheidungen des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] aus, durch die mit [REF] erfolgte außerordentliche Anhebung der Beitragsbemessungsgrenze sei eine planwidrige Lücke in der Versorgungsordnung der Beklagten entstanden, die durch eine ergänzende Vertragsauslegung zu schließen sei. Zwar sei nach dem Wortlaut des PPL die „jeweilige Beitragsbemessungsgrenze“ anzuwenden. Auch ergäben sich im PPL selbst keine Hinweise auf den Zweck der Versorgungsleistungen, noch sei dem PPL eine Präambel vorangestellt oder im PPL die Bestimmung des [REF] in Bezug genommen. Jedoch lasse sich der Zweck den erläuternden Broschüren aus den Jahren [DATE] und [DATE] entnehmen, in welchen beschrieben ist, dass Ziel des PPL sei, dass Mitarbeiter mit 0 Jahren Betriebszugehörigkeit ein Versorgungsniveau in Höhe von ca. 0 % des Monatsverdienstes der letzten zwei Jahre erreichen sollten. Dieses Ziel könne auf Grund der außerordentlichen Erhöhung der Beitragsbemessungsgrenze nicht mehr erreicht werden. Sinn und Zweck der gespaltenen Rentenformel sei es, den Einkommensbereich, der über der Beitragsbemessungsgrenze liege und der nicht von der gesetzlichen Rente gedeckt sei, mit höheren Leistungen abzusichern. Dabei sei es unerheblich, ob dieser Zweck in einer Präambel, einem Leistungsvorbehalt oder aber in einer Broschüre zum Ausdruck komme. Da es sich um einen Fall der ergänzenden Vertragsauslegung handele und nicht um einen Fall der Störung der Geschäftsgrundlage, komme es auf die Höhe der Rentendifferenz nicht an. [DATE] Dieses Urteil wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Hiergegen richtet sich die vorliegende Berufung, die am [DATE] eingelegt und am Montag, den [DATE] begründet wurde. Die Berufungsbegründung wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Der Kläger erweiterte seine Klage mit Anschlussberufung vom [DATE] , die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht einging und zugleich begründet wurde, um Differenzansprüche für den Zeitraum 0. Mai 0 bis [DATE] und um eine Klage auf wiederkehrende Leistungen ab [DATE] . [DATE] Die Beklagte meint, das Arbeitsgericht habe die Grenzen einer zulässigen Auslegung überschritten. Grenze einer zulässigen Auslegung sei der Wortlaut. Im PPL gebe es weder eine Präambel, noch einen sonstigen Verweis auf [REF] . Das Arbeitsgericht habe fälschlicherweise nicht zwischen dem Vertragsinhalt und einer nachträglichen Änderung von Umständen unterschieden. Vorliegend könne es sich allenfalls um eine nachträgliche Änderung der Geschäftsgrundlage handeln. Jedoch könne bei einer bloßen Differenz von 0 % noch keine Rede davon sein, dass das Versorgungsziel nicht mehr erreicht werden könne, zumal die Differenz durch Erhöhungen der gesetzlichen Rente verringert werde. Die Beklagte verweist darauf, dass die Versorgungsansprüche durch eine Rückdeckungsversicherung abgesichert worden seien. Die Versicherung werde jeweils an die Versorgungsordnung angepasst, damit im Versorgungsfall ausreichend Mittel für die Rentenzahlungen zur Verfügung stehen. Ansprüche nach hypothetischen Berechnungen, wie sie vom Kläger angestellt werden, seien nicht in die Versicherung eingestellt worden. [DATE] Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB aus 0 EUR brutto ab [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] zu bezahlen. [DATE] Der Kläger verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vorbringens. Hierbei betont er insbesondere nochmals seine Rechtsauffassung, dass jede Versorgungsordnung mit gespaltener Rentenformel, die auf die Beitragsbemessungsgrenze abstellt, zwangsläufig auch auf [REF] abstelle und durch die außerordentliche Anhebung der Beitragsbemessungsgrenze planwidrig unvollständig geworden sei, es somit einer durch Auslegung zu ermittelnden planwidrigen Lücke gar nicht mehr bedürfe. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird gem. [REF] auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, sowie auf die Protokolle der mündlichen Verhandlungen verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die statthafte und zulässige Berufung der Beklagten ist begründet. Die ebenfalls zulässige Anschlussberufung des Klägers ist dagegen unbegründet. Das Urteil des Arbeitsgerichts war demnach abzuändern und die Klage abzuweisen. A. 0 Die Anschlussberufung des Klägers ist gem. [REF] zulässig. Sie wurde insbesondere innerhalb der Berufungserwiderungsfrist eingelegt und begründet, § 0 Abs. 0, 0 ZPO. 0 Der Kläger konnte mit der Anschlussberufung auch gem. [REF] die Klage erweitern. Die Erweiterung war jedenfalls sachdienlich und konnte auf Tatsachen gestützt werden, die das Berufungsgericht seiner Verhandlung und Entscheidung ohnehin zugrunde zu legen hatte. B. 0 Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine höhere Betriebsrente. Eine solche höhere Betriebsrente steht ihm weder aus dem Gesichtspunkt der ergänzenden Vertragsauslegung, noch unter dem Gesichtspunkt der Störung der Geschäftsgrundlage zu. 0 Es liegt im vorliegenden Fall schon keine planwidrige Lücke in der Versorgungsordnung vor, die durch eine ergänzende Vertragsauslegung geschlossen werden müsste. Dies ergibt sich aus der Auslegung des PPL in Zusammenschau mit den erläuternden Broschüren aus den Jahren [DATE] und [DATE] . 0 Die 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg machte in einem gleichgelagerten Parallelfall mit Urteil vom [DATE] unter II. 0. der Entscheidungsgründe nachfolgende Ausführungen, denen sich die erkennende Kammer, wie schon vor ihr auch die 0. Kammer , vollumfänglich anschließt. Lediglich das Wort „Versorgungsordnung [DATE] “ ist auszutauschen gegen das Wort „PPL“: 0 Im Gegensatz zu den den Urteilen des BAG vom [DATE] zugrunde liegenden Versorgungsordnungen kann bei der vorliegenden Versorgungsordnung [DATE] nicht festgestellt werden, dass sie durch die außerplanmäßige Erhöhung der jährlichen BBG im Jahre [DATE] lückenhaft geworden ist und deshalb ergänzt werden muss. 0 Bei der vorliegenden Versorgungsordnung [DATE] handelt es sich um eine Gesamtzusage und damit um eine für eine Vielzahl von Fällen geschaffene und folglich typische Regelung, die gemäß [REF] auszulegen ist. Eine ergänzende Vertragsauslegung setzt voraus, dass die Vereinbarung der Parteien eine Regelungslücke, also eine planwidrige Unvollständigkeit aufweist. Sie ist gegeben, wenn der Vertrag eine Bestimmung vermissen lässt, die erforderlich ist, um den ihm zugrunde liegenden Regelungsplan der Parteien zu verwirklichen, mithin ohne Vervollständigung des Vertrages eine angemessene, interessengerechte Lösung nicht zu erzielen wäre . Gleichgültig ist, ob die Lücke von Anfang an bestanden hat oder nachträglich entsteht . 0 Der Kläger ist der Auffassung, dass sich die Ausführungen des BAG in den Entscheidungen vom [DATE] auf alle Versorgungsordnungen mit einer gespaltenen Rentenformel bezögen. Derartige Bestimmungen seien durch die außerplanmäßige Anhebung der Beitragsbemessungsgrenze im Jahre [DATE] lückenhaft geworden, ohne dass es auf den Wortlaut der Versorgungsordnungen ankomme. Jedenfalls sei der in [REF] [DATE] enthaltenen Bestimmung „Beitragsbemessungsgrenze in der Rentenversicherung“ zu entnehmen, dass auf die mit der tatsächlichen durchschnittlichen Lohn und Gehaltsentwicklung verbundenen Norm des [REF] Bezug genommen worden sei. 0 Das Bundesarbeitsgericht hat in den beiden genannten Entscheidungen ausgeführt, Sinn und Zweck einer gespaltenen Rentenformel sei es, den im Einkommensbereich über der BBG bestehenden erhöhten Versorgungsbedarf über die hierfür vorgesehene höhere Leistung abzudecken, da dieser Teil der Bezüge nicht durch die gesetzliche Altersrente abgesichert sei. Die außerordentliche Erhöhung der BBG im Jahre [DATE] sei nicht nur von der bisherigen Systematik bei der Dynamisierung der BBG abgewichen, sie habe außerdem dazu geführt, dass das Versorgungsziel verfehlt werde: Die Einkommensbestandteile, die über dem allgemeinen Anstieg der Gehälter lägen, würden nur mit einem niedrigeren Versorgungsprozentsatz verpunktet. Dies führe zu erheblichen Versorgungseinbußen, solange den Beitragszeiten noch keine entsprechende Verbesserung der gesetzlichen Rente gegenüberstehe. 0 Die erkennende Kammer ist der Auffassung, dass trotz der relativ apodiktischen Formulierung des Leitsatzes und des Orientierungssatzes in den beiden Entscheidungen des BAG vom [DATE] den Gründen dieser beiden Urteile nicht entnommen werden kann, dass Versorgungsordnungen mit gespaltener Rentenformel durch die außerplanmäßige Erhöhung der BBG per se lückenhaft geworden sind und diese Lücke generell angemessen zu ergänzen ist. Dieses Verständnis der beiden Entscheidungen des BAG wird auch von den meisten Kommentierungen der beiden Urteile des BAG soweit ersichtlich geteilt . Deshalb kommt es im vorliegenden Verfahren auch nicht auf die Frage an, ob die durch die abrupte Anhebung der BBG ab [DATE] in Versorgungsordnungen mit gespaltener Rentenformel entstandene Versorgungslücke mit Hilfe der Regeln über die Störung der Geschäftsgrundlage zu schließen ist oder über die ergänzende Vertragsauslegung . 0 Denn die erkennende Kammer ist wie das angefochtene Urteil der Meinung , dass die Versorgungsordnung [DATE] durch die außerplanmäßige Erhöhung der BBG nicht lückenhaft geworden ist und deshalb nicht unter Berücksichtigung des hypothetischen Parteiwillens geschlossen werden muss. Haben die Parteien keine explizite Regelung zu der Frage der Ermittlung und Definition der BBG in die Versorgungszusage aufgenommen, ist diese auszulegen. Dabei kommt es insbesondere auf den objektiven Empfängerhorizont an. Auch aus den Begleitumständen und im Verhalten der Vertragsparteien nach Erteilung der Versorgungszusage können Rückschlüsse auf ihr Verständnis gezogen werden . 0 Bei der vorliegenden Versorgungsordnung [DATE] handelt es sich um eine endgehalts und dienstzeitabhängige Leistungszusage mit gespaltener Rentenformel auf Basis einer Gesamtzusage. Diese Leistungszusage verweist nicht explizit auf die BBG nach [REF] . In § 0 Abs. 0 werden lediglich die „Beitragsbemessungsgrenzen in der gesetzlichen Rentenversicherung“ genannt. Im Gegensatz zu den beiden Versorgungsordnungen, die den beiden Entscheidungen des BAG vom [DATE] zugrunde gelegen haben, gibt es weder innerhalb der Versorgungsordnung [DATE] noch außerhalb Anhaltspunkte, die darauf schließen lassen, dass die vorliegende Versorgungsordnung [DATE] im Jahre [DATE] planwidrig lückenhaft geworden ist. 0 Im Unterschied zur vorliegenden Versorgungsordnung [DATE] enthält die der Entscheidung vom [DATE] zugrunde liegende Leistungszusage aus einer Betriebsvereinbarung einen expliziten Hinweis auf § 0 SBG VI und damit auf die Berücksichtigung der allgemeinen Einkommensentwicklung und nicht auf die Erhöhung der BBG aus anderen, z.B. finanzpolitischen Gründen. Deshalb kann bei der Versorgungsordnung „ [REF] “ durch die Umsetzung des [REF] eine planwidrige Lücke entstanden sein. Bei der Versorgungsordnung [DATE] , die nur von der BBG in der Rentenversicherung spricht, wird auch die außerplanmäßige Anhebung der BBG erfasst. 0 Im Unterschied zur vorliegenden Versorgungsordnung [DATE] enthält die der Entscheidung vom [DATE] zugrunde liegenden Leistungszulage aus einer Gesamtzulage eine Präambel, in der als Versorgungsziel die „Aufrechterhaltung des bisherigen Lebensstandards“ genannt wird. Weiter heißt es in dieser Präambel: „Bei der Ermittlung der Höhe der betrieblichen Versorgungsleistungen war die Beitragsbemessungsgrenze aus der Sozialversicherung einzubeziehen, um den unterschiedlichen Versorgungsbedarf bei Lohn und Gehaltsteilen oberhalb und unterhalb der Beitragsbemessungsgrenze Rechnung zu tragen“. Damit ist im Gegensatz zur vorliegenden Versorgungsverordnung [DATE] der höhere Versorgungsbedarf als Beweggrund für die gespaltene Rentenformel benannt worden. Weiter ist in der Versorgungsordnung „ [REF] “ ein Widerrufsvorbehalt enthalten, in dem sich die Arbeitgeberin für den Fall einer grundsätzlichen Änderung des Sozialversicherungsgesetzes, insbesondere im Hinblick auf die Ermittlung der BBG, vorbehalten hatte, die zugesagten Leistungen zu kürzen oder einzustellen. Auch in der Formulierung dieses Leistungsvorbehaltes hat das BAG zu Recht die Wertung gesehen, bei einer wesentlichen Änderung der BBG eine Anpassung der Leistungszusage für erforderlich zu halten. 0 Das angefochtene Urteil hat deshalb zu Recht festgehalten, dass im Gegensatz zu den beiden Leistungszusagen, die den genannten Entscheidungen des BAG zugrunde gelegen haben, der Wortlaut der Versorgungsordnung [DATE] keinerlei Hinweise enthält, dass die Parteien ein bestimmtes Gesamtversorgungsniveau absichern wollten und sie dabei von der planmäßigen Anpassung der BBG ausgegangen sind. 0 Im Gegensatz zu den beiden vom BAG am [DATE] entschiedenen Fällen, wo im Verfahren [REF] eine um 0 % und im Verfahren [REF] um 0 % verringerte Betriebsrente zu verzeichnen war, errechnet sich im vorliegenden Verfahren lediglich eine Einbuße um ca. 0 % bzw. um ca. 0 % . Auch nach Auffassung der erkennenden Kammer kann bei einer derart begrenzten wirtschaftlichen Auswirkung nicht davon gesprochen, dass der von den Parteien vereinbarte Versorgungsplan nicht mehr verwirklicht werden kann und damit eine planwidrige Unvollständigkeit vorliegt. Zwar ist eine von den Vertragspartnern nicht bedachte Regelungslücke nicht von einer Unzumutbarkeitsgrenze abhängig. Jedoch muss wiederum auch nicht gleich jede Entwicklung der Planparameter, die von den Erwartungen der Vertragspartner abweicht, eine Vertragslücke zur Folge haben. Schließlich sind die betrieblichen Versorgungssysteme für sehr lange Zeiträume konzipiert. Gewisse Toleranzabweichungen liegen daher in der Natur der Sache und sollten auch für beide Vertragspartner akzeptabel sein .“ 0 Ergänzend zu diesen Ausführungen ist in Auslegung des PPL unter Zuhilfenahme der erläuternden Broschüren erkennbar, dass nicht nur das erhöhte Versorgungsinteresse der Arbeitnehmer in Bezug auf das nicht der Rentenversicherungspflicht unterliegende Einkommen überhalb der Beitragsbemessungsgrenze Motiv der vorliegend streitgegenständlichen „gespaltenen Rentenformel“ war, sondern dass der Anknüpfungspunkt der Beitragsbemessungsgrenze auch deshalb gewählt wurde, weil nur bis zur Beitragsbemessungsgrenze eine Beitragslast des Arbeitgebers zur gesetzlichen Rentenversicherung besteht. Es ist also ein Regelungskonzept erkennbar, das wegen der überhalb der Beitragsbemessungsgrenze entfallenden Beitragslast des Arbeitsgebers zur gesetzlichen Rentenversicherung überhaupt erst finanzielle Mittel für einen erhöhten Rentenfaktor frei machen möchte. Ist aber die Rentenformel so zu lesen, dass der erhöhte Rentenfaktor nur für nicht in der gesetzlichen Rentenversicherung beitragspflichtiges Entgelt zum Tragen kommen soll, deren Schnittstelle die Beitragsbemessungsgrenze ist, liegt ersichtlich auch bei außerordentlichen Erhöhungen der Beitragsbemessungsgrenze durch den Gesetzgeber außerhalb des Regelungskonzepts des [REF] keine planwidrige Regelungslücke vor. Gesetzgeberische Änderungen wie in [REF] können dann allenfalls eine spätere Störung der Geschäftsgrundlage begründen. 0 Dem Arbeitsgericht ist insoweit Recht zu geben, dass in den Borschüren der Jahre [DATE] und [DATE] ausdrücklich benannt ist, dass Ziel des HP-Plans war, dass ein Mitarbeiter bei Ausscheiden aus der Firma aus Altersgründen nach 0 Jahren zusammen mit der Altersrente aus der gesetzlichen Sozialversicherung etwa 0 % seines durchschnittlichen Arbeitsverdienstes der letzten zwei Beschäftigungsjahre als monatliche Altersrente erhalten sollte. Bei den Berechnungen hat sich die Beklagte orientiert an den damals „zur Zeit geltenden sozialgesetzlichen Bestimmungen in Deutschland“. Es liegt auf der Hand, dass die Berechnungen der Beklagten erfolgten unter Zugrundelegung des Regelungskonzepts des [REF] , wonach die Beitragsbemessungsgrenze lediglich entsprechend der Bruttolohnentwicklung der Arbeitnehmer hat angepasst werden sollen. 0 In den Broschüren wird aber zugleich ausgeführt, dass die Leistungen des PPL „unabhängig von irgendwelchen Rentenzahlungen aus der gesetzlichen Sozialversicherung erfolgen“ . 0 Auf Seite 0 der Broschüre [DATE] ist im Rahmen einer Beispielsberechnung zudem ausgeführt, dass sich die Pension bei einem Gehalt über der Beitragsbemessungsgrenze ändern könne bei Änderung des Gehalts, insoweit eine Selbstverständlichkeit, aber auch durch Änderungen der Beitragsbemessungsgrenze. Bei dieser Beispielsberechnung handelt es sich um eine fiktive auf die Zukunft bezogene Berechnung, die jedenfalls eine Entgeltentwicklung entsprechend der allgemeinen Bruttolohnentwicklung und somit auch das Regelungskonzept des [REF] unterstellte. Wenn dann aber darauf hingewiesen wird, dass die Pension sich auch bei Änderungen der Beitragsbemessungsgrenze verändern könne, so kann es sich nur um Änderungen der Beitragsbemessungsgrenze außerhalb der üblichen Anpassungsregelung des [REF] handeln. 0 Im besonderen Maße entscheidend ist aber, dass die Beklagte in ihren Broschüren ausführte, dass der erhöhte Rentenfaktor von 0 % pro Jahr nur für diejenigen Bezüge gelten solle, „für die die Firma keine Sozialversicherungsbeiträge abführt oder andere Aufwendungen für Versorgungsleistungen bringt“ . Auf Seite 0 der Broschüre [DATE] führt die Beklagte aus: „Für versorgungsfähige Bezüge, für die von der Firma keine Sozialversicherungsbeiträge abgeführt werden, beträgt der Rentenfaktor 0 %. Das ist der Fall bei Gehaltsbestandteilen, die über der Beitragsbemessungsgrenze der gesetzlichen Sozialversicherung liegen und bei allen pensionsfähigen Bezügen von Mitarbeitern, die von der gesetzlichen Sozialversicherung befreit sind, und für die die Firma keine den Sozialversicherungsbeiträgen entsprechende Ersatzleistungen für eine befreiende Lebensversicherung zahlt.“ Daraus wird ersichtlich, dass die Beitragsbemessungsgrenze deshalb als Schnittstelle für die gespaltene Rentenformel gewählt wurde, weil erst ab dem Übersteigen der Beitragsbemessungsgrenze keine Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung mehr anfallen. Es darf schließlich auch nicht verkannt werden, dass sich mit einer Erhöhung der Beitragsbemessungsgrenze nicht nur die Betriebsrentenansprüche des Arbeitnehmers vermindern, sondern zugleich auch die Kosten des Arbeitgebers für Beitragsaufwendungen zur gesetzlichen Rentenversicherung erhöhen, für die der Arbeitgeber, anders als der Arbeitnehmer durch höhere Entgeltpunkte in der gesetzlichen Rentenversicherung, keine Kompensation erhält. 0 Dieses Auslegungsergebnis wird zudem gestützt durch Art. VI Nr. 0 b des PPL, wonach die Firma die Leistungen kürzen oder einstellen darf, wenn sich unter anderem die Beiträge bei der gesetzlichen Sozialversicherung wesentlich ändern. Daraus wird ersichtlich, dass die Mittelzusage zum PPL gekoppelt sein sollte an die Höhe der Beitragslast. Nur wesentliche Änderungen in der Beitragslast sollen eine Anspruchsreduzierung begründen können. Der PPL begründet somit eine vertragliche Regelung über eine Störung der Geschäftsgrundlage. Wenn aber die Beitragsänderung, wozu auch die Änderung der Beitragsbemessungsgrenze zählt, zu einer Störung der Geschäftsgrundlage erhoben wurde, muss dies auch für die Kehrseite derselben Medaille, nämlich die leistungsrechtliche Seite, gelten. Eine vertragliche Lücke liegt jedenfalls nicht vor. 0 Der Kläger kann seinen Anspruch auch nicht über die Grundsätze der Störung der Geschäftsgrundlage gem. [REF] verlangen. Insoweit macht sich die Kammer die Ausführungen der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg im Urteil vom [DATE] unter II. 0. der Entscheidungsgründe zu eigen wie folgt: 0 „0 Gemäß [REF] kann eine Anpassung des Vertrags verlangt werden, wenn sich die Umstände, die zur Grundlage des Vertrags geworden sind, nach Vertragsschluss schwerwiegend verändert haben und die Parteien den Vertrag nicht oder mit anderem Inhalt geschlossen hätten, wenn sie diese Veränderung vorausgesehen hätten, soweit einem Teil unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls, insbesondere der vertraglichen oder gesetzlichen Risikoverteilung, das Festhalten am unveränderten Vertrag nicht zugemutet werden kann. 0 Vorliegend kann es dahingestellt bleiben, ob die Annahme der Parteien, die BBG werde sich weiterhin an der Einkommensentwicklung der Arbeitnehmer orientieren, zur Geschäftsgrundlage iSd. [REF] geworden ist oder nicht. Denn jedenfalls mit einer Verringerung der Betriebsrente von ca. 0 0 % ist die Unzumutbarkeitsgrenze bei weitem nicht überschritten. Ein Arbeitnehmer kann sich auf das Institut des Wegfalls der Geschäftsgrundlage bei Änderungen im Bereich der gesetzlichen Rentenversicherung nur dann berufen, wenn gewisse Opfergrenzen überschritten sind. Dabei ging das BAG im Rahmen der Anpassungsrechtsprechung des [REF] von einer Opfergrenze von 0 % aus, der BGH von 0 % . Bei Gesamtversorgungszusagen hat das BAG ein Anpassungserfordernis wegen Äquivalenzstörung erst bei einer Schwelle von mehr als 0 % gesehen . II. 0 Hat der Kläger keinen Anspruch auf eine höhere Betriebsrente, ist zugleich auch die im Rahmen der Anschlussberufung verfolgte Klageerweiterung betreffend den Zeitraum Mai bis [DATE] abzuweisen als auch die Klage auf wiederkehrende Leistungen ab [DATE] . 0 Die statthafte und zulässige Berufung der Beklagten ist begründet. Die ebenfalls zulässige Anschlussberufung des Klägers ist dagegen unbegründet. Das Urteil des Arbeitsgerichts war demnach abzuändern und die Klage abzuweisen. A. 0 Die Anschlussberufung des Klägers ist gem. [REF] zulässig. Sie wurde insbesondere innerhalb der Berufungserwiderungsfrist eingelegt und begründet, § 0 Abs. 0, 0 ZPO. 0 Der Kläger konnte mit der Anschlussberufung auch gem. [REF] die Klage erweitern. Die Erweiterung war jedenfalls sachdienlich und konnte auf Tatsachen gestützt werden, die das Berufungsgericht seiner Verhandlung und Entscheidung ohnehin zugrunde zu legen hatte. B. 0 Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine höhere Betriebsrente. Eine solche höhere Betriebsrente steht ihm weder aus dem Gesichtspunkt der ergänzenden Vertragsauslegung, noch unter dem Gesichtspunkt der Störung der Geschäftsgrundlage zu. 0 Es liegt im vorliegenden Fall schon keine planwidrige Lücke in der Versorgungsordnung vor, die durch eine ergänzende Vertragsauslegung geschlossen werden müsste. Dies ergibt sich aus der Auslegung des PPL in Zusammenschau mit den erläuternden Broschüren aus den Jahren [DATE] und [DATE] . 0 Die 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg machte in einem gleichgelagerten Parallelfall mit Urteil vom [DATE] unter II. 0. der Entscheidungsgründe nachfolgende Ausführungen, denen sich die erkennende Kammer, wie schon vor ihr auch die 0. Kammer , vollumfänglich anschließt. Lediglich das Wort „Versorgungsordnung [DATE] “ ist auszutauschen gegen das Wort „PPL“: 0 Im Gegensatz zu den den Urteilen des BAG vom [DATE] zugrunde liegenden Versorgungsordnungen kann bei der vorliegenden Versorgungsordnung [DATE] nicht festgestellt werden, dass sie durch die außerplanmäßige Erhöhung der jährlichen BBG im Jahre [DATE] lückenhaft geworden ist und deshalb ergänzt werden muss. 0 Bei der vorliegenden Versorgungsordnung [DATE] handelt es sich um eine Gesamtzusage und damit um eine für eine Vielzahl von Fällen geschaffene und folglich typische Regelung, die gemäß [REF] auszulegen ist. Eine ergänzende Vertragsauslegung setzt voraus, dass die Vereinbarung der Parteien eine Regelungslücke, also eine planwidrige Unvollständigkeit aufweist. Sie ist gegeben, wenn der Vertrag eine Bestimmung vermissen lässt, die erforderlich ist, um den ihm zugrunde liegenden Regelungsplan der Parteien zu verwirklichen, mithin ohne Vervollständigung des Vertrages eine angemessene, interessengerechte Lösung nicht zu erzielen wäre . Gleichgültig ist, ob die Lücke von Anfang an bestanden hat oder nachträglich entsteht . 0 Der Kläger ist der Auffassung, dass sich die Ausführungen des BAG in den Entscheidungen vom [DATE] auf alle Versorgungsordnungen mit einer gespaltenen Rentenformel bezögen. Derartige Bestimmungen seien durch die außerplanmäßige Anhebung der Beitragsbemessungsgrenze im Jahre [DATE] lückenhaft geworden, ohne dass es auf den Wortlaut der Versorgungsordnungen ankomme. Jedenfalls sei der in [REF] [DATE] enthaltenen Bestimmung „Beitragsbemessungsgrenze in der Rentenversicherung“ zu entnehmen, dass auf die mit der tatsächlichen durchschnittlichen Lohn und Gehaltsentwicklung verbundenen Norm des [REF] Bezug genommen worden sei. 0 Das Bundesarbeitsgericht hat in den beiden genannten Entscheidungen ausgeführt, Sinn und Zweck einer gespaltenen Rentenformel sei es, den im Einkommensbereich über der BBG bestehenden erhöhten Versorgungsbedarf über die hierfür vorgesehene höhere Leistung abzudecken, da dieser Teil der Bezüge nicht durch die gesetzliche Altersrente abgesichert sei. Die außerordentliche Erhöhung der BBG im Jahre [DATE] sei nicht nur von der bisherigen Systematik bei der Dynamisierung der BBG abgewichen, sie habe außerdem dazu geführt, dass das Versorgungsziel verfehlt werde: Die Einkommensbestandteile, die über dem allgemeinen Anstieg der Gehälter lägen, würden nur mit einem niedrigeren Versorgungsprozentsatz verpunktet. Dies führe zu erheblichen Versorgungseinbußen, solange den Beitragszeiten noch keine entsprechende Verbesserung der gesetzlichen Rente gegenüberstehe. 0 Die erkennende Kammer ist der Auffassung, dass trotz der relativ apodiktischen Formulierung des Leitsatzes und des Orientierungssatzes in den beiden Entscheidungen des BAG vom [DATE] den Gründen dieser beiden Urteile nicht entnommen werden kann, dass Versorgungsordnungen mit gespaltener Rentenformel durch die außerplanmäßige Erhöhung der BBG per se lückenhaft geworden sind und diese Lücke generell angemessen zu ergänzen ist. Dieses Verständnis der beiden Entscheidungen des BAG wird auch von den meisten Kommentierungen der beiden Urteile des BAG soweit ersichtlich geteilt . Deshalb kommt es im vorliegenden Verfahren auch nicht auf die Frage an, ob die durch die abrupte Anhebung der BBG ab [DATE] in Versorgungsordnungen mit gespaltener Rentenformel entstandene Versorgungslücke mit Hilfe der Regeln über die Störung der Geschäftsgrundlage zu schließen ist oder über die ergänzende Vertragsauslegung . 0 Denn die erkennende Kammer ist wie das angefochtene Urteil der Meinung , dass die Versorgungsordnung [DATE] durch die außerplanmäßige Erhöhung der BBG nicht lückenhaft geworden ist und deshalb nicht unter Berücksichtigung des hypothetischen Parteiwillens geschlossen werden muss. Haben die Parteien keine explizite Regelung zu der Frage der Ermittlung und Definition der BBG in die Versorgungszusage aufgenommen, ist diese auszulegen. Dabei kommt es insbesondere auf den objektiven Empfängerhorizont an. Auch aus den Begleitumständen und im Verhalten der Vertragsparteien nach Erteilung der Versorgungszusage können Rückschlüsse auf ihr Verständnis gezogen werden . 0 Bei der vorliegenden Versorgungsordnung [DATE] handelt es sich um eine endgehalts und dienstzeitabhängige Leistungszusage mit gespaltener Rentenformel auf Basis einer Gesamtzusage. Diese Leistungszusage verweist nicht explizit auf die BBG nach [REF] . In § 0 Abs. 0 werden lediglich die „Beitragsbemessungsgrenzen in der gesetzlichen Rentenversicherung“ genannt. Im Gegensatz zu den beiden Versorgungsordnungen, die den beiden Entscheidungen des BAG vom [DATE] zugrunde gelegen haben, gibt es weder innerhalb der Versorgungsordnung [DATE] noch außerhalb Anhaltspunkte, die darauf schließen lassen, dass die vorliegende Versorgungsordnung [DATE] im Jahre [DATE] planwidrig lückenhaft geworden ist. 0 Im Unterschied zur vorliegenden Versorgungsordnung [DATE] enthält die der Entscheidung vom [DATE] zugrunde liegende Leistungszusage aus einer Betriebsvereinbarung einen expliziten Hinweis auf § 0 SBG VI und damit auf die Berücksichtigung der allgemeinen Einkommensentwicklung und nicht auf die Erhöhung der BBG aus anderen, z.B. finanzpolitischen Gründen. Deshalb kann bei der Versorgungsordnung „ [REF] “ durch die Umsetzung des [REF] eine planwidrige Lücke entstanden sein. Bei der Versorgungsordnung [DATE] , die nur von der BBG in der Rentenversicherung spricht, wird auch die außerplanmäßige Anhebung der BBG erfasst. 0 Im Unterschied zur vorliegenden Versorgungsordnung [DATE] enthält die der Entscheidung vom [DATE] zugrunde liegenden Leistungszulage aus einer Gesamtzulage eine Präambel, in der als Versorgungsziel die „Aufrechterhaltung des bisherigen Lebensstandards“ genannt wird. Weiter heißt es in dieser Präambel: „Bei der Ermittlung der Höhe der betrieblichen Versorgungsleistungen war die Beitragsbemessungsgrenze aus der Sozialversicherung einzubeziehen, um den unterschiedlichen Versorgungsbedarf bei Lohn und Gehaltsteilen oberhalb und unterhalb der Beitragsbemessungsgrenze Rechnung zu tragen“. Damit ist im Gegensatz zur vorliegenden Versorgungsverordnung [DATE] der höhere Versorgungsbedarf als Beweggrund für die gespaltene Rentenformel benannt worden. Weiter ist in der Versorgungsordnung „ [REF] “ ein Widerrufsvorbehalt enthalten, in dem sich die Arbeitgeberin für den Fall einer grundsätzlichen Änderung des Sozialversicherungsgesetzes, insbesondere im Hinblick auf die Ermittlung der BBG, vorbehalten hatte, die zugesagten Leistungen zu kürzen oder einzustellen. Auch in der Formulierung dieses Leistungsvorbehaltes hat das BAG zu Recht die Wertung gesehen, bei einer wesentlichen Änderung der BBG eine Anpassung der Leistungszusage für erforderlich zu halten. 0 Das angefochtene Urteil hat deshalb zu Recht festgehalten, dass im Gegensatz zu den beiden Leistungszusagen, die den genannten Entscheidungen des BAG zugrunde gelegen haben, der Wortlaut der Versorgungsordnung [DATE] keinerlei Hinweise enthält, dass die Parteien ein bestimmtes Gesamtversorgungsniveau absichern wollten und sie dabei von der planmäßigen Anpassung der BBG ausgegangen sind. 0 Im Gegensatz zu den beiden vom BAG am [DATE] entschiedenen Fällen, wo im Verfahren [REF] eine um 0 % und im Verfahren [REF] um 0 % verringerte Betriebsrente zu verzeichnen war, errechnet sich im vorliegenden Verfahren lediglich eine Einbuße um ca. 0 % bzw. um ca. 0 % . Auch nach Auffassung der erkennenden Kammer kann bei einer derart begrenzten wirtschaftlichen Auswirkung nicht davon gesprochen, dass der von den Parteien vereinbarte Versorgungsplan nicht mehr verwirklicht werden kann und damit eine planwidrige Unvollständigkeit vorliegt. Zwar ist eine von den Vertragspartnern nicht bedachte Regelungslücke nicht von einer Unzumutbarkeitsgrenze abhängig. Jedoch muss wiederum auch nicht gleich jede Entwicklung der Planparameter, die von den Erwartungen der Vertragspartner abweicht, eine Vertragslücke zur Folge haben. Schließlich sind die betrieblichen Versorgungssysteme für sehr lange Zeiträume konzipiert. Gewisse Toleranzabweichungen liegen daher in der Natur der Sache und sollten auch für beide Vertragspartner akzeptabel sein .“ 0 Ergänzend zu diesen Ausführungen ist in Auslegung des PPL unter Zuhilfenahme der erläuternden Broschüren erkennbar, dass nicht nur das erhöhte Versorgungsinteresse der Arbeitnehmer in Bezug auf das nicht der Rentenversicherungspflicht unterliegende Einkommen überhalb der Beitragsbemessungsgrenze Motiv der vorliegend streitgegenständlichen „gespaltenen Rentenformel“ war, sondern dass der Anknüpfungspunkt der Beitragsbemessungsgrenze auch deshalb gewählt wurde, weil nur bis zur Beitragsbemessungsgrenze eine Beitragslast des Arbeitgebers zur gesetzlichen Rentenversicherung besteht. Es ist also ein Regelungskonzept erkennbar, das wegen der überhalb der Beitragsbemessungsgrenze entfallenden Beitragslast des Arbeitsgebers zur gesetzlichen Rentenversicherung überhaupt erst finanzielle Mittel für einen erhöhten Rentenfaktor frei machen möchte. Ist aber die Rentenformel so zu lesen, dass der erhöhte Rentenfaktor nur für nicht in der gesetzlichen Rentenversicherung beitragspflichtiges Entgelt zum Tragen kommen soll, deren Schnittstelle die Beitragsbemessungsgrenze ist, liegt ersichtlich auch bei außerordentlichen Erhöhungen der Beitragsbemessungsgrenze durch den Gesetzgeber außerhalb des Regelungskonzepts des [REF] keine planwidrige Regelungslücke vor. Gesetzgeberische Änderungen wie in [REF] können dann allenfalls eine spätere Störung der Geschäftsgrundlage begründen. 0 Dem Arbeitsgericht ist insoweit Recht zu geben, dass in den Borschüren der Jahre [DATE] und [DATE] ausdrücklich benannt ist, dass Ziel des HP-Plans war, dass ein Mitarbeiter bei Ausscheiden aus der Firma aus Altersgründen nach 0 Jahren zusammen mit der Altersrente aus der gesetzlichen Sozialversicherung etwa 0 % seines durchschnittlichen Arbeitsverdienstes der letzten zwei Beschäftigungsjahre als monatliche Altersrente erhalten sollte. Bei den Berechnungen hat sich die Beklagte orientiert an den damals „zur Zeit geltenden sozialgesetzlichen Bestimmungen in Deutschland“. Es liegt auf der Hand, dass die Berechnungen der Beklagten erfolgten unter Zugrundelegung des Regelungskonzepts des [REF] , wonach die Beitragsbemessungsgrenze lediglich entsprechend der Bruttolohnentwicklung der Arbeitnehmer hat angepasst werden sollen. 0 In den Broschüren wird aber zugleich ausgeführt, dass die Leistungen des PPL „unabhängig von irgendwelchen Rentenzahlungen aus der gesetzlichen Sozialversicherung erfolgen“ . 0 Auf Seite 0 der Broschüre [DATE] ist im Rahmen einer Beispielsberechnung zudem ausgeführt, dass sich die Pension bei einem Gehalt über der Beitragsbemessungsgrenze ändern könne bei Änderung des Gehalts, insoweit eine Selbstverständlichkeit, aber auch durch Änderungen der Beitragsbemessungsgrenze. Bei dieser Beispielsberechnung handelt es sich um eine fiktive auf die Zukunft bezogene Berechnung, die jedenfalls eine Entgeltentwicklung entsprechend der allgemeinen Bruttolohnentwicklung und somit auch das Regelungskonzept des [REF] unterstellte. Wenn dann aber darauf hingewiesen wird, dass die Pension sich auch bei Änderungen der Beitragsbemessungsgrenze verändern könne, so kann es sich nur um Änderungen der Beitragsbemessungsgrenze außerhalb der üblichen Anpassungsregelung des [REF] handeln. 0 Im besonderen Maße entscheidend ist aber, dass die Beklagte in ihren Broschüren ausführte, dass der erhöhte Rentenfaktor von 0 % pro Jahr nur für diejenigen Bezüge gelten solle, „für die die Firma keine Sozialversicherungsbeiträge abführt oder andere Aufwendungen für Versorgungsleistungen bringt“ . Auf Seite 0 der Broschüre [DATE] führt die Beklagte aus: „Für versorgungsfähige Bezüge, für die von der Firma keine Sozialversicherungsbeiträge abgeführt werden, beträgt der Rentenfaktor 0 %. Das ist der Fall bei Gehaltsbestandteilen, die über der Beitragsbemessungsgrenze der gesetzlichen Sozialversicherung liegen und bei allen pensionsfähigen Bezügen von Mitarbeitern, die von der gesetzlichen Sozialversicherung befreit sind, und für die die Firma keine den Sozialversicherungsbeiträgen entsprechende Ersatzleistungen für eine befreiende Lebensversicherung zahlt.“ Daraus wird ersichtlich, dass die Beitragsbemessungsgrenze deshalb als Schnittstelle für die gespaltene Rentenformel gewählt wurde, weil erst ab dem Übersteigen der Beitragsbemessungsgrenze keine Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung mehr anfallen. Es darf schließlich auch nicht verkannt werden, dass sich mit einer Erhöhung der Beitragsbemessungsgrenze nicht nur die Betriebsrentenansprüche des Arbeitnehmers vermindern, sondern zugleich auch die Kosten des Arbeitgebers für Beitragsaufwendungen zur gesetzlichen Rentenversicherung erhöhen, für die der Arbeitgeber, anders als der Arbeitnehmer durch höhere Entgeltpunkte in der gesetzlichen Rentenversicherung, keine Kompensation erhält. 0 Dieses Auslegungsergebnis wird zudem gestützt durch Art. VI Nr. 0 b des PPL, wonach die Firma die Leistungen kürzen oder einstellen darf, wenn sich unter anderem die Beiträge bei der gesetzlichen Sozialversicherung wesentlich ändern. Daraus wird ersichtlich, dass die Mittelzusage zum PPL gekoppelt sein sollte an die Höhe der Beitragslast. Nur wesentliche Änderungen in der Beitragslast sollen eine Anspruchsreduzierung begründen können. Der PPL begründet somit eine vertragliche Regelung über eine Störung der Geschäftsgrundlage. Wenn aber die Beitragsänderung, wozu auch die Änderung der Beitragsbemessungsgrenze zählt, zu einer Störung der Geschäftsgrundlage erhoben wurde, muss dies auch für die Kehrseite derselben Medaille, nämlich die leistungsrechtliche Seite, gelten. Eine vertragliche Lücke liegt jedenfalls nicht vor. 0 Der Kläger kann seinen Anspruch auch nicht über die Grundsätze der Störung der Geschäftsgrundlage gem. [REF] verlangen. Insoweit macht sich die Kammer die Ausführungen der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg im Urteil vom [DATE] unter II. 0. der Entscheidungsgründe zu eigen wie folgt: 0 „0 Gemäß [REF] kann eine Anpassung des Vertrags verlangt werden, wenn sich die Umstände, die zur Grundlage des Vertrags geworden sind, nach Vertragsschluss schwerwiegend verändert haben und die Parteien den Vertrag nicht oder mit anderem Inhalt geschlossen hätten, wenn sie diese Veränderung vorausgesehen hätten, soweit einem Teil unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls, insbesondere der vertraglichen oder gesetzlichen Risikoverteilung, das Festhalten am unveränderten Vertrag nicht zugemutet werden kann. 0 Vorliegend kann es dahingestellt bleiben, ob die Annahme der Parteien, die BBG werde sich weiterhin an der Einkommensentwicklung der Arbeitnehmer orientieren, zur Geschäftsgrundlage iSd. [REF] geworden ist oder nicht. Denn jedenfalls mit einer Verringerung der Betriebsrente von ca. 0 0 % ist die Unzumutbarkeitsgrenze bei weitem nicht überschritten. Ein Arbeitnehmer kann sich auf das Institut des Wegfalls der Geschäftsgrundlage bei Änderungen im Bereich der gesetzlichen Rentenversicherung nur dann berufen, wenn gewisse Opfergrenzen überschritten sind. Dabei ging das BAG im Rahmen der Anpassungsrechtsprechung des [REF] von einer Opfergrenze von 0 % aus, der BGH von 0 % . Bei Gesamtversorgungszusagen hat das BAG ein Anpassungserfordernis wegen Äquivalenzstörung erst bei einer Schwelle von mehr als 0 % gesehen . II. 0 Hat der Kläger keinen Anspruch auf eine höhere Betriebsrente, ist zugleich auch die im Rahmen der Anschlussberufung verfolgte Klageerweiterung betreffend den Zeitraum Mai bis [DATE] abzuweisen als auch die Klage auf wiederkehrende Leistungen ab [DATE] . 0