Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] gegen die Zwangsgeldfestsetzung und erneute Androhung von Zwangsgeld mit Bescheid der Bezirksregierung E vom [DATE] wird angeordnet.Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens.Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. Nach [REF] hat eine Anfechtungsklage gegen einen Verwaltungsakt aufschiebende Wirkung. Diese Wirkung entfällt u.a. bei Rechtsbehelfen gemäß [REF] , [REF] NRW, die sich gegen Maßnahmen der Vollstreckungsbehörden und der Vollzugsbehörden in der Verwaltungsvollstreckung richten. Das Gericht kann jedoch gemäß der [REF] , 0 JustG NRW die aufschiebende Wirkung auf Antrag des Betroffenen anordnen. Ein derartiger Antrag hat Erfolg, wenn das private Interesse des Betroffenen an der aufschiebenden Wirkung seiner Anfechtungsklage das entgegenstehende öffentliche Interesse des Antragsgegners an der sofortigen Vollziehung überwiegt. Das ist dann der Fall, wenn der angefochtene Verwaltungsakt offensichtlich rechtswidrig ist, weil ein überwiegendes öffentliches Interesse an einer sofortigen Vollziehung eines solchen Bescheides nicht bestehen kann bzw. wenn überwiegende Zweifel an dem gesetzlichen in [REF] normierten Wegfall der aufschiebenden Wirkung nicht bestehen. Hier ist die angefochtene Zwangsgeldfestsetzung und erneute Androhung von Zwangsgeld der Bezirksregierung E vom [DATE] offensichtlich rechtswidrig. Bei der in einem Aussetzungsverfahren durchzuführenden summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage sprechen in diesem Einzelfall unter Berücksichtigung der konkreten Genehmigungssituation und der erfolgten Dokumentation des Falles durch die Bezirksregierung E die überwiegenden Gründe für die Rechtswidrigkeit des Bescheides. Zu berücksichtigen ist die zugrunde liegende Genehmigungssituation, die sich aus der bestandskräftigen Ordnungsverfügung der Bezirksregierung vom [DATE] mit Anordnung der sofortigen Vollziehung und Androhung eines Zwangsgeldes , dem ursprünglichen Genehmigungsbescheid des zum damaligen Zeitpunkt zuständigen Staatlichen Gewerbeaufsichtsamtes F vom [DATE] i.V.m. dem Bescheid der Bezirksregierung E vom [DATE] Fall 0 und lit. b) sowie aus der angefochtenen Zwangsgeldfestsetzung und erneuten Androhung von Zwangsgeld vom 0. August [DATE] ergibt, die sich auf die Anlagenbegehungen bzw. Überwachungen vom 0. Februar, 0. Juli und 0. August [DATE] bezieht und die zur Begründung Verstöße gegen die genannte bestandskräftige Ordnungsverfügung vom [DATE] , Punkt 0., als Grundlage aufführt. Verwaltungszwang gemäß der §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 , 0 und 0 VwVG NRW darf u.a. angewendet werden, wenn eine auf die Vornahme einer Handlung oder auf Duldung oder Unterlassung gerichtete Grundverfügung vorliegt, wenn diese wie hier unanfechtbar, weil bestandskräftig geworden, ist. Der Verwaltungszwang setzt nicht voraus, dass die zu vollziehende Grundverfügung rechtmäßig sein muss. Jedoch hat sich die Festsetzung eines Zwangsmittels an dessen vorheriger Androhung, eine erneute Androhung wiederum an der zu Grunde liegenden Grundverfügung zu orientieren. Die in den Ordnern 0 und 0 dokumentierten Erkenntnisse der Bezirksregierung E hinsichtlich der vorgenannten Anlagenbegehungen bzw. Überwachungen des Betriebsgeländes der Antragstellerin sind allerdings, unabhängig von der Frage, ob für die angefochtene Zwangsgeldfestsetzung vom [DATE] überhaupt noch Erkenntnisse vom [DATE] , die mehr als 0 Monate zurückliegen, maßgeblich sein können, für das Gericht insgesamt nicht ausreichend. Zwar vermag das Gericht auf den Fotos einen erkennbar mit Altreifen gefüllten Container zwischen anderen Containern zu erkennen. Es ist jedoch vor dem Hintergrund der Ordnungsverfügung vom [DATE] nicht mit der bei einer Maßnahme des Verwaltungszwangs gebotenen Klarheit und Eindeutigkeit nachvollziehbar, dass es sich hierbei um eine untersagte Lagerung von Abfällen außerhalb der auf dem Flurstück G0 genehmigten Flächen handelt. Insbesondere ist aus dem Verwaltungsvorgang nicht ausreichend erkennbar, dass es sich um eine Lagerung von Abfällen oder ob es sich um ein bloßes Bereitstellen zum späteren Einsammeln handelt. Dabei ist das Bereitstellen vom Lagern zu unterscheiden und lediglich dem Begriff des zeitweiligen Lagerns zuzuordnen. Die Bereitstellung im Sinne eines kurzfristigen Abstellens und Aufbewahrens unterliegt grundsätzlich keiner abfall und immissionsschutzrechtlichen Genehmigungspflicht. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris; Landmann/Rohmer, Umweltrecht, Loseblattkommentar, Stand: Februar [DATE] , § 0 KrW-/AbfG Rdnr. 0, § 0 KrW-/AbfG Rdnrn. 0, 0 sowie 0. Bei den Begriffen „Lagern“ und „Lagerung“ handelt es sich regelmäßig um eine Aufbewahrung von Abfällen zu ihrer späteren Weiterverwendung oder Beseitigung. Allerdings kann nicht generell nur dann von einer solchen Bereitstellung ausgegangen werden, wenn die Abholung der Abfälle innerhalb von 0 Stunden erfolgt, wie es die Bezirksregierung erstmals in ihrer Stellungnahme gegenüber dem Gericht vom 0. [DATE] anführt. Die diesbezüglichen Ausführungen des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen in seiner vorgenannten Entscheidung vom [DATE] beziehen sich auf die Genehmigungsbedürftigkeit eines Container-Terminals, auf Transportbehälter mit Gefahrstoffen nach den Nummern [DATE] und [DATE] des Anhangs zur 0. BImSchV sowie auf bestimmte in der Gefahrstoff-Verordnung definierte Stoffe und sind mangels jeglicher Vergleichbarkeit nicht zu verallgemeinern und auf den vorliegenden Fall zu übertragen. Umso wichtiger ist daher allerdings bei Eingriffen in die Rechte der Antragstellerin mit Mitteln des Verwaltungszwangs eine in Wort und Bild vollständige nachvollzieh und überprüfbare Dokumentation der Fälle, die Maßnahmen nach dem Verwaltungsvollstreckungsgesetz NRW auslösen sollen. Hinsichtlich der Anlagenüberwachung am [DATE] ist für das Gericht der genaue Ort der bezeichneten Abfälle auf der schraffierten Fläche von Flurstück G0 ebenfalls nicht ausreichend dokumentiert. Ebenso wenig ist auch hier in ausreichender Form nachzuvollziehen, ob Abfälle tatsächlich entgegen der Genehmigungslage gelagert worden sind. Sofern die Bezirksregierung darauf abgestellt hat, dass sich bei der weiteren Anlagenbegehung am [DATE] ein Container mit Bauschutt noch auf dem Gelände der Antragstellerin befunden haben sollte, kann auf Grund des Zeitraums zwischen dem 0. Juli und dem 0. August nicht hinreichend sicher ohne weitere Ermittlungen der Bezirksregierung hinsichtlich der Daten des Abstellens und Abholens von einer Lagerung dieses konkreten Containers ausgegangen werden. Auch hinsichtlich der Anlagenbegehung vom [DATE] ergibt sich nicht mit der erforderlichen Deutlichkeit, dass eine untersagte Lagerung von Abfällen außerhalb der genehmigten Lagerflächen auf dem Flurstück G0 stattgefunden hat. Schließlich hat das Gericht nicht zuletzt vor dem Hintergrund des Genehmigungsbescheides vom [DATE] Bedenken, ob bei der konkreten Sachlage und der aufgezeigten Unklarheiten das bei jeder Androhung und Festsetzung von Zwangsmitteln gemäß [REF] pflichtgemäß auszuübende Ermessen durch die Bezirksregierung E ordnungsgemäß ausgeübt worden ist, das heißt, ob tatsächlich ein die Festsetzung rechtfertigender Verstoß gegen die Genehmigungslage gegeben war und dieser die Festsetzung und eine erneute Androhung gerechtfertigt hat. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Sie entspricht der Höhe des festgesetzten Zwangsgeldes und war im Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gegenüber dem Hauptsacheverfahren nur mit der Hälfte anzusetzen.