Der Klägerin und Revisionsklägerin entstanden in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] Aufwendungen für ein Studium. Seit [DATE] war sie berufstätig und erzielte Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Die Klägerin hatte für [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils Einkommensteuererklärungen eingereicht. Im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] wurde ein Gesamtbetrag der Einkünfte in Höhe von 0 DM berücksichtigt. Verlustfeststellungen für die Streitjahre ergingen nicht. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin die Feststellung eines verbleibenden Verlustabzugs nach [REF] es für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] . Sie erklärte für [DATE] bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit Werbungskosten in Höhe von 0 DM, für [DATE] in Höhe von 0 DM und für [DATE] in Höhe von 0 DM. Den Antrag auf Verlustfeststellung lehnte der Beklagte und Revisionsbeklagte am [DATE] ab. Die dagegen nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobene Klage blieb erfolglos. Das Finanzgericht bestätigte die Auffassung des FA, für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] sei bereits Feststellungsverjährung eingetreten und damit ein Erlass von Verlustfeststellungsbescheiden ausgeschlossen. Der Antrag der Klägerin sei erst nach Eintritt der Feststellungsverjährung gestellt worden. Eine Verlustfeststellung sei auch nicht nach [REF] zulässig. Denn nach [REF] i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] sei die Vorschrift nur anzuwenden, wenn die zuständige Finanzbehörde die Feststellung pflichtwidrig unterlassen habe. Die danach nur eingeschränkt mögliche Anwendung des [REF] sei auch in verfassungsgemäßer Weise durch das JStG [DATE] in das EStG eingefügt worden. Hiergegen richtet sich die Revision der Klägerin. Die Klägerin bringt vor, sie habe auf der Grundlage der Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] sowie der Rechtsprechung des BFH zur Abzugsfähigkeit der Kosten einer Berufsausbildung darauf vertraut, die Kosten ihrer Ausbildung in Ansatz zu bringen und die daraus folgenden Verluste gesondert feststellen lassen zu können. Diese aufgrund des im Einkommensteuerrecht geltenden objektiven Nettoprinzips vorhandene Möglichkeit werde ihr nunmehr durch die rein fiskalisch motivierte Einfügung des [REF] entzogen. Ihr Vertrauen darauf sei aufgrund der für ihre Erstausbildung aufgewandten Kosten auch schutzwürdig. Bei der im JStG [DATE] vorgenommenen Einfügung des [REF] handele es sich um eine verfassungsrechtlich unzulässige Rückwirkung. Denn der betroffene Zeitraum liege vor der Verkündung der Einfügung des [REF] . Das rückwirkende Inkraftsetzen der Vorschrift zeitnah nach Bekanntwerden der Entscheidung des BFH sei rein fiskalisch motiviert und daher unzulässig. Die Verfassungswidrigkeit der Regelung folge zudem auch aus der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] . Die Klägerin beantragt,das Urteil des FG Hamburg vom [DATE] [REF] aufzuheben und unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] das FA zu verpflichten, den verbleibenden Verlustvortrag zur Einkommensteuer zum [DATE] auf 0 DM, zum [DATE] auf 0 DM und zum [DATE] auf 0 DM festzustellen. Es weist darauf hin, dass die Neuregelung des [REF] am [DATE] in Kraft getreten sei und zu diesem Zeitpunkt für die Streitjahre die Feststellungsverjährung noch nicht abgelaufen gewesen sei. Es liege daher keine Rückwirkung vor. Selbst wenn ein rückwirkendes Inkrafttreten angenommen werde, so liege seitens der Klägerin kein schutzwürdiges Vertrauen vor. Entscheidungsgründe Zutreffend hat es das FG abgelehnt, einen verbleibenden Verlustabzug zum [DATE] , zum [DATE] und zum [DATE] wegen Ablaufs der Feststellungsfrist festzustellen. Denn im Zeitpunkt der Stellung des Antrags auf Erlass von Verlustfeststellungsbescheiden war bereits Feststellungsverjährung eingetreten . Eine Ablaufhemmung nach [REF] kommt wegen [REF] nicht in Betracht . Die durch [REF] angeordnete Nichtanwendung des [REF] ist auch von Verfassung wegen nicht zu beanstanden . Da die Klägerin für die Streitjahre zunächst keine Feststellungserklärungen abgegeben hatte, endete die Feststellungsfrist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] für den Feststellungszeitraum [DATE] mit Ablauf des [DATE] . Für die Verlustfeststellung auf den [DATE] endete die Feststellungsfrist mit Ablauf des [DATE] , für die nachfolgende Feststellung auf den [DATE] mit Ablauf des [DATE] . Darüber besteht zwischen den Beteiligten auch kein Streit. Der Antrag der Klägerin vom [DATE] ist damit hinsichtlich aller Streitjahre erst nach Eintritt der Feststellungsverjährung gestellt worden. Nach [REF] ist ein zum Schluss eines Veranlagungszeitraums verbleibender Verlustabzug auch nach Ablauf der für seine gesonderte Feststellung geltenden Feststellungsfrist gesondert festzustellen, wenn dies für einen späteren Einkommensteuer oder Feststellungsbescheid nach [REF] von Bedeutung ist, für den die Festsetzungs oder Feststellungsfrist noch nicht abgelaufen ist. [REF] ist nach [REF] jedoch nur anzuwenden, wenn die zuständige Finanzbehörde die Feststellung des Verlustvortrags pflichtwidrig unterlassen hat. Da [REF] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i.d.F. des JStG [DATE] für alle bei Inkrafttreten des JStG [DATE] am [DATE] noch nicht abgelaufenen Feststellungsfristen anwendbar ist, gilt die Vorschrift auch im Streitfall. [REF] bezweckt eine zeitnahe Entscheidung über die Höhe des verbleibenden Verlustabzugs. Verlustfeststellungsbescheide sollen grundsätzlich nur innerhalb der für Einkommensteuerbescheide geltenden allgemeinen Verjährungsfrist ergehen können. [REF] bleibt aber anwendbar, wenn das Finanzamt keinen Verlustfeststellungsbescheid erlassen hat, obwohl ihm dies möglich gewesen wäre, etwa weil ihm die Verluste aus einer Steuererklärung bekannt waren . Im Streitfall hat das FA zwar die Feststellung des Verlustvortrags auf den [DATE] bis [DATE] unterlassen, aber nicht pflichtwidrig. Denn vor Ablauf der Feststellungsfrist lag dem FA eine Feststellungserklärung nicht vor und die Klägerin hatte auf ihrem Mantelbogen auch keine Durchführung einer Verlustfeststellung beantragt. Aus der bis dahin einzig eingereichten Einkommensteuererklärung [DATE] ergab sich mangels weiterer Angaben zu den die Verluste hervorrufenden Werbungskosten auch kein negativer Gesamtbetrag der Einkünfte, der Grundlage einer Verlustfeststellung hätte sein können. Angaben zu den Jahren [DATE] und [DATE] wurden von der Klägerin mangels Abgabe einer Steuererklärung in der regulären Abgabefrist nicht gemacht. Die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.d.F. des JStG [DATE] , wonach [REF] für alle bei Inkrafttreten des JStG [DATE] am [DATE] noch nicht abgelaufenen Feststellungsfristen eingeschränkt anwendbar ist, ist auch verfassungsgemäß. Entgegen der Ansicht der Klägerin enthält die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.d.F. des JStG [DATE] keine verfassungsrechtlich unzulässige Rückwirkung. Selbst wenn man eine Rückwirkung durch das Inkraftsetzen von [REF] durch § 0 Abs. 0 Satz 0 i.d.F. des JStG [DATE] annehmen würde, weil der zur Verlustfeststellung führende Verlust mehr als fünf Jahre vor der Gesetzesänderung entstanden ist und der Klägerin für die streitigen Feststellungszeiträume bis zum Inkrafttreten der Neuregelung im [DATE] die Möglichkeit der Verlustfeststellung offen gestanden hat , ist die Rückwirkung im Rahmen der Abwägung zwischen den vom Gesetzgeber verfolgten Zielen und dem Vertrauen der Klägerin auf den Fortbestand der bisherigen Rechtslage von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden. Die Möglichkeit einer Verlustfeststellung für bereits feststellungsverjährte Jahre ist der Klägerin erst durch die BFH-Urteile vom [DATE] [REF] , in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0) eingeräumt worden. Mit der Einfügung des [REF] hat der Gesetzgeber die vor Ergehen dieser BFH-Rechtsprechung in den Streitjahren geltende und nicht weiter umstrittene, unklare oder verworrene Rechtslage wiederhergestellt. Vor Ergehen der o.g. BFH-Urteile lehnten Rechtsprechung und Finanzverwaltung übereinstimmend die erstmalige Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs ab, wenn die Einkommensteuerveranlagung der betroffenen Jahre bestandskräftig war und nicht unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stand . Dem Gesetzgeber ist es im Rahmen der Abwägung zwischen den Interessen der Allgemeinheit, die mit der Regelung verfolgt werden, und dem Vertrauen des Einzelnen in den Fortbestand der Rechtslage in diesem Fall nicht verwehrt, eine Rechtslage rückwirkend festzuschreiben, die vor einer Rechtsprechungsänderung einer gefestigten Rechtsprechung und einheitlichen Rechtspraxis entsprach ; für Verfassungsmäßigkeit der Regelung auch Heuermann, in: Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, EStG, § 0d Rz A 0, A 0, D 0). Die Klägerin kann sich auch nicht darauf berufen, dass ihr im Hinblick auf die mit Ablauf des [DATE] eintretende Feststellungsverjährung für den Feststellungszeitraum [DATE] nach Inkrafttreten des JStG [DATE] am [DATE] nur noch wenige Tage geblieben waren, um einen Antrag auf Verlustfeststellung zu stellen. Denn die Klägerin hatte nach Veröffentlichung der BFH-Entscheidung in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 mehr als drei Jahre Zeit, um auf der Grundlage dieser Entscheidung die ihr entstandenen Verluste verfahrensrechtlich geltend zu machen. Gleichwohl hat die Klägerin die Anträge auf Verlustfeststellung erst im [DATE] mithin mehr als zweieinhalb Jahre nach Eintritt der Feststellungsverjährung und Inkrafttreten der Neuregelung gestellt. Entgegen der Ansicht der Klägerin sind die in der Entscheidung des BVerfG in DStR [DATE] , 0 angeführten Grundsätze im vorliegenden Fall nicht einschlägig. In der Entscheidung des BVerfG ging es um die rückwirkende gesetzliche Regelung einer in der Fachgerichtsbarkeit offenen Auslegungsfrage, zu der sich keine gefestigte Rechtsprechung gebildet hatte und die im Auslegungsweg verschiedene Ergebnisse zuließ. Hier konnte aber aufgrund der bis Ende [DATE] geltenden Rechtslage und des Umstandes, dass diese durch das JStG [DATE] wiederhergestellt wurde, noch bevor die Klägerin ihre Anträge auf Verlustfeststellung gestellt hatte, kein schutzwürdiges Vertrauen auf die verfahrensrechtliche Berücksichtigung der Aufwendungen entstehen.