Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus 0 Euro seit dem [DATE] sowie 0 Euro Mahnkosten, 0 Inkassokosten und 0 Euro Bankrücklastkosten zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist die Rechtsnachfolgerin der S AG. Im Rahmen der Abspaltung nach dem Umwandlungsrecht sind sämtliche der S AG zugeordnete Verträge auf die Klägerin übertragen worden. Die Klägerin ist durch sog. partielle Gesamtrechtsnachfolge in sämtliche Rechte und Pflichten aus den übertragenen Verträgen eingetreten. Die Rechtsvorgängerin der Klägerin schloss mit dem Beklagten einen Stromlieferungsvertrag für das Objekt „Lstraße #, ##### S0“. Der Beklagte war Zwangsverwalter dieses Objektes. Das Objekt ist ein Einfamilienhaus und stand zu diesem Zeitpunkt leer. Mit Beschluss des AG Siegburg vom [DATE] wurde der Rechtsvorgängerin der Klägerin mitgeteilt, dass zum Objekt „Istr. ## und L-Straße in S0“ die Zwangsverwaltung angeordnet und der Beklagte als Zwangsverwalter bestellt worden ist. Die Rechtsvorgängerin der Klägerin bestätigte mit Schreiben vom [DATE] den Vertragsabschluss mit dem Beklagten. Die Klägerin berechnete für Stromlieferungen vom [DATE] bis zum [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 Euro . Im Rahmen der Jahresrechnung vom [DATE] forderte die Klägerin den Beklagten mit Fristsetzung bis zum [DATE] und mit der Schlussrechnung vom [DATE] mit Fristsetzung zum [DATE] erfolgslos zur Zahlung auf. Mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] forderte die Klägerin den Beklagten erneut erfolgslos zur Zahlung auf. Hierfür berechnete sie unter Berufung auf Ziffer 0 der ergänzenden Bedingungen der Klägerin zur StromGVV eine Kostenpauschale in Höhe von jeweils 0 Euro. Am [DATE] versuchte der Außendienst der Klägerin erfolglos, die Rechnungsbeträge beim Beklagten einzuziehen. Entsprechend Ziffer 0 der ergänzenden Bestimmungen der Klägerin berechnete diese für den erfolglosen Inkassogang eine Kostenpauschale in Höhe von 0 Euro. Infolge einer nichteingelösten Lastschrift vom Konto des Beklagten entstanden der Klägerin Bankrücklastkosten in Höhe von 0 Euro. Das Objekt wurde mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] weiterveräußert. Mit Beschluss des Amtsgerichts Siegburg vom [DATE] wurde die Zwangsverwaltung des Objektes aufgehoben. Die Klägerin sieht den Beklagten zum Schadensersatz verpflichtet. Sie ist der Ansicht, dass der Beklagte als Zwangsverwalter für die Erfüllung seiner Pflichten nach [REF] einzustehen habe. Der Beklagte habe mit einer Nachforderung der Klägerin rechnen und Rücklagen für die Erfüllung der klägerischen Forderungen bilden müssen. Hierzu behauptet sie unwidersprochen, dass die Jahresrechnungen nur auf Schätzungen basierten, weil der Beklagte den Aufforderungen mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] , den Zählerstand abzulesen, nicht nachgekommen sei. Sie behauptet weiter, von dem späteren Erwerber des Objektes erst am [DATE] über die Aufhebung der Zwangsverwaltung informiert worden zu sein. Der Beklagte habe sie erst mit Schreiben vom [DATE] informiert. Des Weiteren ist sie der Ansicht, dass sich der Beklagte nicht auf den Einwand, der abgerechnete Verbrauch sei nicht angefallen, berufen könne, weil dem § 0 I 0 StromGVV entgegen stehe. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus 0 Euro seit dem [DATE] zzgl. 0 Euro Mahnkosten, zzgl. 0 Euro Inkassokosten, zzgl. 0 Euro Bankrücklastkosten zu zahlen. Er sieht sich zur Zahlung nicht verpflichtet. Der Beklagte ist der Ansicht, er könne nicht persönlich in Anspruch genommen werden. Zudem habe die Klägerin keinen kausalen Schaden erlitten und es fehle an einer Pflichtverletzung. Hierzu behauptet er unwidersprochen, er habe die nach Ablauf der jährlichen Abrechnungsperiode vorgelegten Abrechnungen und daraus resultierende Nachforderungsbeträge nebst den von der Klägerin geforderten neuen Abschlagszahlungen ausgeglichen und habe nicht mit Nachzahlungen rechnen müssen. Er habe bei Vertragsschluss davon ausgehen können, über ausreichende Mittel für die Verwaltungsausgaben zu verfügen, weil er unstreitig ein Guthaben in Höhe von 0 Euro zum [DATE] und in Höhe von 0 Euro zum [DATE] gehabt habe. Zudem habe er unstreitig bereits im Jahr [DATE] einen Vorschuss zur Deckung der Betriebskosten bei der Zwangsvollstreckungsgläubigerin eingefordert. Der Beklagte behauptet weiter, er habe die Klägerin über die Aufhebung der Zwangsverwaltung mit Schreiben vom [DATE] informiert, obwohl er seiner Ansicht nach dazu nicht verpflichtet sei. Des Weiteren ist der Beklagte der Ansicht, die Klägerin müsse zunächst die Zwangsvollstreckungsgläubigerin und den Beklagten in seiner Funktion als Zwangsverwalter in Anspruch nehmen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie den Inhalt des Sitzungsprotokolls Bezug genommen. Der Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Schadensersatz in Höhe von 0 Euro aus [REF] . Danach ist der Verwalter für die Erfüllung der ihm obliegenden Verpflichtungen allen Beteiligten gegenüber verantwortlich. Die Haftung nach [REF] ist nach überwiegender Auffassung auf den Kreis der Beteiligten nach [REF] beschränkt. Die Klägerin ist als Beteiligte im Sinne des [REF] anzusehen. Der BGH zieht den Kreis der Beteiligten weit und sieht auch Wasser und Energieversorger als Beteiligte in diesem Sinne an . Denn der Grund der Haftung ist der dem Zwangsverwalter obliegende Pflichtenkreis, nicht die formelle Beteiligung am Verfahren. Die Beklagte hat schuldhaft seine Pflichten aus [REF] verletzt. Danach ist der Zwangsverwalter verpflichtet, aus den Nutzungen des Grundstücks die Ausgaben der Verwaltung, wozu auch die Kosten für Strom zählen, vorweg zu bestreiten . Hier hat der Beklagte bloß Abschlagszahlungen geleistet, bezogen auf die zu erwartenden Nachforderungen der Klägerin aber keine Rücklagen gebildet oder Vorschüsse von der Zwangsvollstreckungsgläubigerin eingefordert. Jedoch sind für die Ausgaben der Verwaltung zusätzlich Rücklagen vom Zwangsverwalter zu bilden . Selbst wenn, wie vom Beklagten behauptet, die Masse wertlos gewesen ist und keine Rücklagen gebildet werden konnten, war er verpflichtet, Vorschüsse bei der Zwangsvollstreckungsgläubigern einzufordern . Dem steht auch nicht die Entscheidung die BGH vom [DATE] sowie die Entscheidung des OLG Düsseldorf vom [DATE] entgegen, weil es dort allein um den Vergütungsanspruch des Zwangsverwalters ging, nicht hingegen um Ansprüche gegen den Zwangsverwalter selbst, also um Ansprüche im Innen-, nicht im Außenverhältnis. Es kommt hingegen nicht darauf an, ob der Beklagte Zahlungen an die Zwangsvollstreckungsgläubigerin geleistet hat. Dem Urteil des BGH vom [DATE] lässt sich entgegen der Auffassung des Beklagtenvertreters keine Beschränkung auf die Fallkonstellation entnehmen, dass Überschüsse an die Gläubigerin ausgekehrt worden sind. Denn entscheidend ist allein, dass der Versorger in Vorleistung geht und seine Forderung nicht erfüllt wird, obwohl den Verwalter die Pflicht aus [REF] , Ausgaben der Verwaltung vorweg zu bestreiten, trifft. Auch der Vortrag des Beklagten, er habe Mieteinnahmen aus der Nutzung des Gebäudeteils „Istr.“ erhalten und sich zur Bildung von Rücklagen nicht veranlasst gesehen, weil er im Jahr [DATE] , zur Zeit der Vertragsbestätigung, noch über ein Guthaben in Höhe von 0 Euro verfügt habe, greift nicht durch, weil der Beklagte zur Bildung von Rücklagen verpflichtet war. Denn er musste mit Nachforderungen der Klägerin rechnen. Dies ergibt sich bereits aus dem Umstand, dass die Stromlieferungen nur auf Basis einer Schätzung abgerechnet wurden. Nach § 0 III StromGVV kann der Grundversorger den Verbrauch auf der Grundlage der letzten Ablesung oder bei einem Neukunden nach dem Verbrauch vergleichbarer Kunden unter angemessener Berücksichtigung der tatsächlichen Verhältnisse schätzen, wenn der Grundversorger oder Netzbetreiber das Grundstück und die Räume des Kunden nicht betreten kann oder der Kunde eine vereinbarte Selbstablesung nicht oder verspätet vornimmt. Dass Schätzungen nicht den wirklichen Verbrauch widerspiegeln, ist allgemein vorhersehbar. Die Klägerin konnte den Verbrauch nur schätzen, weil der Beklagte den Aufforderungen der Rechtsvorgängerin der Klägerin, den Zählerstand abzulesen, nicht nachgekommen ist. Zudem hatte der Beklagte Anlass dazu, mit Nachforderungen zu rechnen und hierfür Rücklagen zu bilden bzw. Vorschüsse einzufordern. So hat er bereits im Jahr [DATE] einen Vorschuss bei der Zwangsvollstreckungsgläubigerin zur Deckung der Betriebskosten eingefordert, dem das Amtsgericht Siegburg durch Beschluss vom [DATE] entsprochen hat. Des Weiteren war dem Beklagten ausweislich seines Schreibens vom [DATE] seit Anfang [DATE] bekannt, dass es bei der Wasserkostenabrechnung erhebliche Nachforderungen gegeben hat. Dass die Klägerin nur hinsichtlich einer Pflichtverletzung bezogen auf das Objekt „Lstr.“ vorgeht, steht einer Geltendmachung verwalterspezifischer Pflichten nicht entgegen, da über diesen Gebäudeteil ebenfalls die Zwangsverwaltung angeordnet und ein separater Stromlieferungsvertrag abgeschlossen worden ist. Aufgrund der fehlenden Mitwirkung des Beklagten bei der Ermittlung des tatsächlichen Stromverbrauchs und den daraus zu erwartenden Nachzahlungen fällt dem Beklagten jedenfalls eine Pflichtverletzung durch fehlende Rücklagenbildung bzw. fehlendes Vorschussverlangen zur Last, die er nach § 0 I, II BGB zu vertreten hat, weil er fahrlässig gehandelt hat. Denn er durfte auf die Richtigkeit der Schätzungen hinsichtlich des tatsächlichen Verbrauchs nicht vertrauen. Darüber hinaus hat der Beklagte schuldhaft eine Pflicht verletzt, indem er die Klägerin nicht über die Aufhebung der Zwangsverwaltung informiert hat. Nach § 0 I 0 NAV ist der Anschlussnutzer verpflichtet, die Einstellung der Nutzung dem Netzbetreiber unverzüglich mitzuteilen . Diese Pflicht trifft auch den Beklagten in seiner Funktion als Zwangsverwalter, weil er in die Verträge mit der Rechtsvorgängerin der Klägerin eingetreten ist. Vom Beklagten hätte erwartet werden dürfen, dass er die Klägerin über die Beendigung eines Vertragsverhältnisses informiert. Der Beklagte hat zwar nach seiner Aussage ein Schreiben vom [DATE] mit der entsprechenden Information an die Klägerin versandt, jedoch ist das Schreiben der Klägerin nicht zugegangen. Es gibt keinen Anscheinsbeweis dergestalt, dass ein abgesendetes Schreiben auch beim Empfänger ankommt. Die Klägerin hat nach ihren Angaben nur ein Schreiben des Zwangsvollstreckungsschuldners über die Aufhebung der Zwangsverwaltung des Objektes „Istr.“ erhalten. Daraus ergibt sich auch nicht zwingend die Aufhebung der Zwangsverwaltung bezogen auf das Objekt „Lstr.“ Die fehlende Information der Klägerin war für den Beklagten auch erkennbar, weil die Klägerin zunächst nur das Objekt „Istr.“ schlussgerechnet hatte. Der Einwand des Beklagten bezüglich der Abweichung des tatsächlichen Verbrauchs gegenüber dem geschätzten Verbrauch greift nicht durch. Nach § 0 I 0 StromGVV berechtigen Einwände gegen Rechnungen und Abschlagsberechnungen gegenüber dem Grundversorger zum Zahlungsaufschub oder zur Zahlungsverweigerung nur, soweit die ernsthafte Möglichkeit eines offensichtlichen Fehlers besteht oder sofern der in einer Rechnung angegebene Verbrauch ohne ersichtlichen Grund mehr als doppelt so hoch ist wie der vergleichbare Verbrauch im vorherigen Abrechnungszeitraum und der Kunde eine Nachprüfung der Messeinrichtung verlangt und solange durch die Nachprüfung nicht die ordnungsgemäße Funktion des Messgeräts festgestellt ist. Der Kunde ist andernfalls gehalten, einen Rückforderungsprozess gegen den Versorger zu führen . Einen solchen offensichtlichen Fehler hat der Beklagte jedoch nicht gerügt. Der bloße Einwand, es sei nicht ordnungsgemäß abgerechnet worden, genügt nicht . Eine erfolglose Frist zur Zahlung ist dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] und Schreiben vom [DATE] gesetzt worden. Die Frist „sofort“ ist auch angemessen . Mit Schreiben vom [DATE] ist dem Beklagten erfolglos eine weitere Frist zur Zahlung bis zum [DATE] gesetzt worden. Der Schaden der Klägerin besteht darin, dass der Beklagte in seiner Funktion als Zwangsverwalter die Forderungen der Klägerin nicht erfüllt bzw. keine Rücklagen gebildet bzw. Vorschüsse eingefordert hat und diese mangels Masse auch nicht erfüllt werden können. Insbesondere ist die Klägerin nicht gehalten, zunächst gegen die Zwangsvollstreckungsgläubigerin vorzugehen oder den Beklagten in seiner Funktion als Zwangsverwalter in Anspruch zu nehmen. Die persönliche Haftung des Zwangsverwalters gemäß [REF] ist dessen Wortlaut sowie Sinn und Zweck nach nicht subsidiär. Sie beruht auf einer fehlerhaften Zwangsverwaltung, für die der Zwangsverwalter den Beteiligten gegenüber uneingeschränkt mit seinem persönlichen Vermögen haftet. Der Zinsanspruch ergibt sich aus [REF] . Der Beklagte befindet sich seit dem [DATE] hinsichtlich der Zahlung in Höhe von 0 in Verzug, denn mit Übersendung der Jahresrechnung vom [DATE] mit Fristsetzung zum [DATE] hat die Klägerin den Beklagten zur Zahlung erfolglos aufgefordert. Hinsichtlich der Zahlung in Höhe von 0 Euro befindet sich der Beklagte seit dem [DATE] in Verzug, weil er von der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit Fristsetzung zum [DATE] erfolgslos zur Zahlung aufgefordert worden ist. Die Mahnkosten in Höhe von 0 Euro kann die Klägerin nach Ziffer 0 Ergänzende Bedingungen der Klägerin zur StromGVV i.V.m. [REF] von dem Beklagten ersetzt verlangen, denn die Klägerin hat den Beklagten dreimal erfolglos gemahnt, als dieser sich bereits in Zahlungsverzug befand. Die Inkassokosten in Höhe von 0 Euro kann die Klägerin vom Beklagten nach Ziffer 0 Ergänzende Bestimmungen der Klägerin zur StromGVV i.V.m. [REF] ersetzt verlangt werden . Die Bankrücklastkosten in Höhe von 0 Euro hat der Beklagte der Klägerin nach [REF] zu ersetzen, weil der Beklagte gegen die mit der von ihm erteilten Einzugsermächtigung verbundene Verpflichtung, für eine ausreichende Kontodeckung zu sorgen, verletzt hat. Der Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] gibt, ebenso wie der nicht nachgelassene Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] , keinen Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung gem. [REF] .