Tenor I. Die am [DATE] vor dem Standesbeamten des Standesamtes X zu Heiratseintrag-Nr. XXX geschlossene Ehe der Beteiligten wird geschieden. II. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei der Deutsche Rentenversicherung Bund auf das Versicherungskonto der Antragsgegnerin bei der Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten, bezogen auf den [DATE] , übertragen. Ferner wird im Wege der internen Teilung zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei der Westfälische Provinzial Versicherung AG auf die Antragsgegnerin ein Anrecht nach der Tarifform ZR mit Rentengarantiezeit ohne Zusatzversicherung nach Maßgabe der Teilungsordnung in Höhe von 0 Euro, bezogen auf den [DATE] übertragen. Zudem wird im Wege der internen Teilung zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei der I-Lebensversicherung auf die Antragsgegnerin ein Anrecht nach Maßgabe der internen Teilungsordnung in Höhe von 0 Euro, bezogen auf den [DATE] übertragen. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Antragsgegnerin bei der Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See auf das Versicherungskonto des Antragstellers bei der Deutsche Rentenversicherung Bund ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten, bezogen auf den [DATE] , übertragen. Ferner wird im Wege der internen Teilung zu Lasten des Anrechts der Antragsgegnerin bei der J-Lebensversicherung auf den Antragsteller ein Anrecht nach dem Tarif „Rentenversicherung gegen Einmalbetrag“ nach Maßgabe der Teilungsordnung in Höhe von 0 Euro, bezogen auf den [DATE] übertragen. Der Ausgleich des Anrechts der Antragsgegnerin bei der neue leben Lebensversicherung AG unterbleibt. III. IV. Der Antragsteller wird verpflichtet, an die Antragsgegnerin ab Rechtskraft der Ehescheidung nachehelichen Unterhalt als Krankheitsunterhalt in Höhe von monatlich 0 Euro sowie Aufstockungsunterhalt in Höhe von monatlich 0 Euro, jeweils monatlich im Voraus zum Ersten eines jeden Monats zu zahlen. Die Zahlung des Aufstockungsunterhalts in Höhe von 0 Euro monatlich wird bis zum [DATE] befristet. Im Übrigen wird der Antrag der Antragsgegnerin auf Zahlung nachehelichen Unterhalts zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Die Beteiligten haben am [DATE] in X die Ehe miteinander geschlossen. Sie haben beide die deutsche Staatsangehörigkeit. Seit [DATE] leben die Beteiligten getrennt. Die Trennung wurde dadurch vollzogen, dass die Antragsgegnerin aus der Ehewohnung ausgezogen ist. Der Antragsteller trägt vor, dass zwischen ihnen nichts mehr bestehe, was zu einer ehelichen Lebensgemeinschaft gehört. Er sei weder jetzt noch in Zukunft bereit, die eheliche Gemeinschaft mit dem anderen Partner wiederherzustellen. Die Beteiligten sind gemäß [REF] persönlich angehört worden. Wegen des Ergebnisses wird Bezug genommen auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , wegen der Einzelheiten des Sachvortrags wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Die Ehe der Beteiligten ist antragsgemäß zu scheiden, da die gesetzlichen Voraussetzungen vorliegen . Es ist unwiderlegbar zu vermuten, dass die Ehe der Beteiligten zerrüttet ist, da die Beteiligten länger als ein Jahr getrennt leben und beide Beteiligten die Scheidung beantragen. Zugleich mit der Scheidung der Ehe der Beteiligten war gemäß [REF] , 0 BGB i. V. m. [REF] über den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich zu entscheiden. Die Beteiligten haben am [DATE] geheiratet, der Scheidungsantrag ist am [DATE] zugestellt worden, so dass die Ehezeit im Sinne von [REF] am [DATE] beginnt und am [DATE] endet. Der Antragsteller hat in dieser Ehezeit in der gesetzlichen Rentenversicherung nach Auskunft der Deutsche Rentenversicherung Bund Rentenanwartschaften in Höhe von 0 Entgeltpunkten erworben. Ferner hat er eine Anwartschaft auf betriebliche Altersversorgung aus einer Direktversicherung bei der Westfälischen Provinzial AG, deren Ausgleichswert 0 Euro beträgt sowie eine Anwartschaft aus einem privaten Altersvorsorgevertrag bei der I-Lebensversicherung AG mit einem Ausgleichswert von 0 Euro. Die Antragsgegnerin hat in der Ehezeit in der gesetzlichen Rentenversicherung nach Auskunft der Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See Rentenanwartschaften in Höhe von 0 Entgeltpunkten erworben. Ferner hat sie eine Anwartschaft auf betriebliche Altersversorgung bei der J-Vereinigte Lebensversicherung, deren Ausgleichswert 0 Euro beträgt sowie eine Anwartschaft aus einem privaten Altersvorsorgevertrag bei der neue leben Lebensversicherung AG mit einem Ehezeitanteil von 0 Euro. Die Beteiligten haben hinsichtlich der Richtigkeit der erteilten Auskünfte keine Bedenken erhoben und das Gericht vermag solche auch nicht zu erkennen. Gemäß [REF] waren die beiderseitigen Anrechte bei der gesetzlichen Rentenversicherung, ferner die Anrechte der Beteiligten aus der jeweiligen betrieblichen Altersversorgung und das Anrecht des Antragstellers aus dem privaten Altersvorsorgevertrag bei der I-Lebensversicherung AG im Wege der internen Teilung auszugleichen. Die Anwartschaft der Antragsgegnerin bei der neue leben Lebensversicherung AG wird gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 VersAusglG nicht geteilt, da der Ausgleichswert die Grenze der Geringfügigkeit nicht übersteigt. Der Antragsteller ist Schreinermeister, Betriebswirt des Handwerks und Gesellschaftergeschäftsführer der L, die unter seiner Wohnanschrift eine Schreinerei betreibt. Sein Vater ist Eigentümer der Immobilie, die der Antragsteller auf mindestens 0 qm mietfrei bewohnt. Er verfügte bis [DATE] regelmäßig über ein monatliches Bruttoeinkommen in Höhe von 0 Euro, das bei Versteuerung nach Steuerklasse I mit 0 Kinderfreibeträgen einem Nettoeinkommen von monatlich 0 Euro entsprach. Die Antragsgegnerin hat in den Jahren [DATE] bis [DATE] eine Ausbildung zur Stenotypistin absolviert und war in diesem Beruf bis [DATE] tätig. Aus der Ehe sind die Kinder L0, geb. am XXX, N, geb. am XXX und S, geb. am XXX hervorgegangen. Nach der Geburt der Kinder hat sich die Antragsgegnerin um den Haushalt und die Kindererziehung gekümmert. Ab dem [DATE] war in der L beschäftigt und erzielte dort ein Einkommen von zuletzt monatlich 0 Euro. Das Anstellungsverhältnis endete aufgrund der Kündigung durch den Antragsteller nach einem arbeitsgerichtlichen Vergleich zum [DATE] . Aus einer zwischenzeitlichen Tätigkeit als freie Handelsvertreterin hat die Antragsgegnerin keine Einkünfte erzielt. Seit [DATE] arbeitete die Antragsgegnerin als geringfügig Beschäftigte in einer N0. Im [DATE] erkrankte sie für längere Zeit arbeitsunfähig. Seit dem [DATE] ist die Antragsgegnerin bei der M beschäftigt. Die ursprüngliche Tätigkeit von monatlich 0 Stunden wurde ab dem [DATE] und weiter ab dem [DATE] auf jetzt wöchentlich 0 Stunden aufgestockt; die aktuelle Vergütung beträgt monatlich brutto 0 €, was einem Nettoeinkommen von 0 € entspricht. Zur Arbeitsstelle fährt sie sechs bis achtmal wöchentlich bei einer einfachen Entfernung zwischen Wohnung und Arbeitsstelle von behauptet 0 km , lt. Routenplaner 0 km. Daneben ist die Antragsgegnerin ehrenamtlich kommunalpolitisch tätig und Mitglied des Rates der Stadt X sowie eines Ausschusses. Im Jahr [DATE] hat sie hierfür eine Aufwandsentschädigung von insgesamt 0 € erhalten. 0 € zahlt sie davon an die Partei. S lebt beim Antragsteller und macht seit dem [DATE] eine Ausbildung zum Schreiner in dessen Betrieb. Er bezieht ein monatliches Bruttoausbildungsgehalt von 0 €. Im Verfahren [REF] wurde der Antragsteller durch Anerkenntnisteil und Schlussbeschluss vom [DATE] verpflichtet, an die Antragsgegnerin einen laufenden Trennungsunterhalt von 0 € monatlich zu zahlen. Dem lag folgende Unterhaltsberechnung zugrunde: Nettoeinkommen des Antragstellers 0 € zuzüglich Steuererstattung + 0 € abzüglich Krankenversicherung 0 € abzüglich Lebensversicherung I 0 € abzüglich betriebliche Altersvorsorge 0 € abzüglich Lebensversicherung der Antragsgegnerin 0 € abzüglich Versicherung der Antragsgegnerin bei J 0 € abzüglich Kindesunterhalt S 0 € Differenz 0 € abzüglich 0/0 Erwerbstätigenbonus 0 € zuzüglich Pachteinnahmen + 0 € abzüglich Einkommenssteuervorauszahlungen aufgrund der Pachteinnahmen je Quartal [DATE] 0 € : 0 Monate = 0 € zuzüglich Wohnwert + 0 € abzüglich Zins und Tilgungsleistungen für die von der Antragsgegnerin bewohnte Eigentumswohnung 0 € bereinigtes Einkommen 0 €. Ab [DATE] reduzierte sich das Geschäftsführergehalt des Antragstellers auf netto monatlich 0 Euro. Ferner erhöhte sich im Jahr [DATE] die Steuererstattung auf mtl. 0 €; die Beiträge für die Versicherung bei der J in Höhe von 0 € übernahm die Antragsgegnerin selbst. Im Abänderungsverfahren [REF] OLG Hamm II [REF] wurde der Beschluss des AG Warendorf über die Reduzierung des monatlichen Unterhalts aufgrund der Beschwerde der Antragsgegnerin abgeändert und das Abänderungsbegehren des Antragsgegners abgewiesen, da angesichts des guten Jahresabschlusses für [DATE] die dauerhafte Reduzierung des Geschäftsführergehaltes unter unterhaltsrechtlichen Gesichtspunkten nicht zwingend erforderlich gewesen sei. Unterhaltsrechtlich sei der Antragsteller so zu behandeln, als hätte er entweder das ursprüngliche Geschäftsführergehalt weiter bezogen oder sich ein 0. und 0. Monatsgehalt ausgezahlt. Dass die ehelichen Lebensverhältnisse nicht durch ein 0. und 0. Monatsgehalt geprägt gewesen seien, sei insofern irrelevant. Denn unterhaltsrechtlich sei er gehalten, seine Arbeitskraft und sonstige zu Gebote stehende Einkommensquellen so gut wie möglich einzusetzen, um den einmal erreichten ehelichen Lebensstandard zu halten. Auf die Gründe des Beschlusses vom [DATE] im beigezogenen Verfahren [REF] wird verwiesen. Aktuell hat der Antragsteller den Jahresabschluss für [DATE] auch vorläufig nicht vorgelegt, indes mitgeteilt, die positive Entwicklung habe sich fortgesetzt. Sein monatlicher Nettoverdienst hat sich auf 0 €, die betriebliche Altersvorsorge auf monatlich 0 € reduziert. Die Antragsgegnerin behauptet, in ihrer Erwerbsfähigkeit aufgrund ihrer Erkrankung eingeschränkt zu sein. Zudem hätte sie ohne die Ehe sowie die Elternzeit und Kinderbetreuung auf ihren erlernten Beruf aufbauen können und würde als Bürokauffrau heute ein Nettoeinkommen von 0 € monatlich erzielen. Von der Aufwandsentschädigung, die sie als Rats und Ausschussmitglied erhalte, bleibe nach Abzug der mit dem Mandat verbundenen Kosten nichts übrig. Das Einkommen des Antragsgegners sei auf der Grundlage von 0 Monatsgehältern à 0 € mit durchschnittlich monatlich 0 € zu bemessen. Ihm sei zudem noch ein Heizkostenvorteil von mindestens 0 Euro monatlich zuzurechnen, da das Wohnhaus auf Kosten der GmbH beheizt werde. den Antragsteller zur Zahlung von Nachscheidungsunterhalt in Höhe von 0 € jeweils zum Ersten eines jeden Monats ab Rechtskraft der Scheidung zu verpflichten. Er behauptet, die Antragsgegnerin könne bei Aufgabe des Ratsmandates die Erwerbsfähigkeit nachhaltig steigern und ihren Lebensunterhalt selbst sicherstellen. Bei entsprechenden Bemühungen und frühzeitiger Aufgabe des Ratsmandates hätte sie bereits jetzt eine Erwerbstätigkeit finden können, aus der sie ein Einkommen von monatlich 0 € erzielen könnte. Wegen des insoweit widersprüchlichen Verhaltens der Antragsgegnerin habe diese, wie er meint, einen Unterhaltsanspruch verwirkt. Das Gericht hat zur Frage der Erwerbsfähigkeit der Antragsgegnerin ein Sachverständigengutachten eingeholt. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze sowie die Protokolle der mündlichen Verhandlungen, wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme auf das Sachverständigengutachten des Herrn Dr. L0 vom [DATE] nebst ergänzenden Stellungnahmen vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Der Antrag der Antragsgegnerin ist teilweise begründet. Die Antragsgegnerin hat einen Anspruch auf nachehelichen Unterhalt als Krankheitsunterhalt gemäß §§ 0 Ziff. 0 BGB sowie Aufstockungsunterhalt gemäß [REF] . Denn sie kann ihren Unterhaltsbedarf, der sich aus den ehelichen Lebensverhältnissen ergibt, nicht durch eigene Erwerbstätigkeit sicherstellen, was teilweise auf einer eingeschränkten Erwerbsfähigkeit infolge ihrer psychischen Erkrankung beruht. Der Unterhaltsanspruch der Antragsgegnerin ist nicht gemäß [REF] verwirkt. Die Tatsache, dass sie bei Eintritt der Erkrankung ihr Ratsmandat nicht aufgegeben hat, begründet eine Verwirkung nicht. Denn hierin liegt weder eine mutwillige Herbeiführung der Bedürftigkeit i. S. d. § 0 Ziff. 0 BGB, noch stellt dies einen anderen schwerwiegenden Grund i. S. d. § 0 Ziff. 0 BGB dar. Der Bedarf des volljährigen, in Ausbildung befindlichen Sohnes S ist nach dem tatsächlichen zusammengerechneten Einkommen der Beteiligten wie folgt zu berechnen: Nettoeinkommen des Antragstellers 0 € zuzüglich Steuererstattung + 0 € abzüglich Krankenversicherung 0 € abzüglich Lebensversicherung I 0 € abzüglich betriebliche Altersvorsorge 0 € abzüglich Lebensversicherung der Antragsgegnerin 0 € abzüglich Zins und Tilgungsleistungen für die von der Antragsgegnerin bewohnte Eigentumswohnung 0 € zuzüglich Pachteinnahmen + 0 € abzüglich Einkommenssteuervorauszahlungen aufgrund der Pachteinnahmen je Quartal [DATE] 0 € : 0 Monate = 0 € zuzüglich Wohnwert + 0 € bereinigtes Einkommen 0 €. Nettoeinkommen der Antragsgegnerin 0 € abzüglich Versicherung bei J 0 € abzüglich Fahrtkosten für 0 x wöchentlich 0 km 0 € zuzüglich Wohnwert + 0 € bereinigtes Einkommen 0 €. Die Aufwandsentschädigung für die Tätigkeit als Ratsmitglied bleibt unberücksichtigt. Nach der Rechtsprechung ist diese vom Zahlungszweck her nicht zur Deckung des laufenden Lebensbedarfs bestimmt. Sie kann nur dann für den Unterhalt herangezogen werden, wenn sie ersichtlich über die zu erwartenden Auslagen hinausgeht oder wenn durch die Tätigkeit als Ratsmitglied nennenswerte Aufwendungen erspart werden , was vorliegend nicht ersichtlich ist. Soweit die Antragsgegnerin vorbringt, den Weg zur Arbeit teils mehrfach täglich zurückzulegen, bleibt dies unberücksichtigt. Denn sie hat nicht substantiiert dargelegt, dass bei einer Arbeitszeit von 0 Stunden / Woche fünfmaliges Erscheinen an der Arbeitsstelle im Durchschnitt nicht ausreicht. Der Bedarf S ergibt sich bei einem zusammengerechneten Einkommen der Beteiligten aus der 0. Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle und beträgt 0 € monatlich. Anzurechnen sind das Kindergeld für ein drittes Kind in Höhe von 0 € sowie das bedarfsdeckende Einkommen S wie folgt: Bruttoeinkommen 0 € abzüglich Rentenversicherung 0 € abzüglich Arbeitslosenversicherung 0 € abzüglich Krankenversicherung 0 € abzüglich Pflegeversicherung 0 € Nettoeinkommen: 0 € abzüglich ausbildungsbedingtem Mehrbedarf 0 € bereinigtes Einkommen 0 €. Damit verbleibt ein ungedeckter Bedarf S von aufgerundet 0 €, der vollständig vom Einkommen des Antragstellers abzusetzen ist, da das Einkommen der Antragsgegnerin deren Selbstbehalt nicht übersteigt. Für den nachehelichen Unterhalt ist hiervon abweichend auf Seiten des Antragstellers weiter von einem durchschnittlichen monatlichen Nettoeinkommen aus einer Erwerbstätigkeit in Höhe von 0 € auszugehen. Zwar zahlt der Antragsteller als Alleingesellschafter der GmbH sich ein niedrigeres Gehalt aus, doch war er angesichts eines offenbar nachhaltig soliden Gewinns der GmbH im Verhältnis zu der Antragsgegnerin nicht berechtigt, das unterhaltsrelevante Einkommen zu verringern, da eine betriebswirtschaftliche Notwendigkeit zur Absenkung des Einkommens nicht bestand und das frühere Einkommen die ehelichen Lebensverhältnisse geprägt hat. Soweit die Antragsgegnerin meint, von dem fiktiven früheren Nettoeinkommen von 0 € seien 0 Monatsgehälter anzusetzen, geht sie fehl. Denn dies hat die ehelichen Lebensverhältnisse gerade nicht geprägt. Nettoeinkommen des Antragstellers 0 € zuzüglich Steuererstattung + 0 € abzüglich Krankenversicherung 0 € abzüglich Lebensversicherung I 0 € abzüglich betriebliche Altersvorsorge 0 € abzüglich Lebensversicherung der Antragsgegnerin 0 € abzüglich Zins und Tilgungsleistungen für die von der Antragsgegnerin bewohnte Eigentumswohnung 0 € Einkommen 0 € abzüglich 0/0 Erwerbstätigenbonus 0 € zuzüglich Pachteinnahmen + 0 € abzüglich Einkommenssteuervorauszahlungen aufgrund der Pachteinnahmen je Quartal [DATE] 0 € : 0 Monate = 0 € zuzüglich Wohnwert + 0 € bereinigtes Einkommen 0 €. Ein weiteres Einkommen aufgrund eines Heizkostenvorteils setzt das Gericht nicht an. Es geht davon aus, dass der Vorteil als Privatentnahme in der Gewinn und Verlustrechnung ordnungsgemäß ausgewiesen bzw. mit den Aufwendungen des Antragsgegners zur Befeuerung der Heizungsanlage gegengerechnet wird. Auf Seiten der Antragsgegnerin besteht grundsätzlich eine volle Erwerbsobliegenheit, die krankheitsbedingt derzeit eingeschränkt ist. Hier geht das Gericht entsprechend den insoweit plausiblen Ausführungen des Sachverständigen L0 in seinem Gutachten nebst ergänzenden Ausführungen im Ergebnis davon aus, dass die Tätigkeit von 0 Stunden wöchentlich auch unter Berücksichtigung der aktuellen krankheitsbedingten Einschränkungen nicht ausreicht. Die Antragsgegnerin leide nach den Angaben des Sachverständigen an einer Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt. Diese sei bedingt durch die als schwer empfundene psycho-soziale Belastung und beinhalte die Symptome einer akuten Belastungsreaktion und einer Anpassungsstörung mit subjektiven Leiden und funktionellen Beeinträchtigungen, die die sozialen Funktionen und Leistung behindern und während des Anpassungprozesses nach einer entscheidenden Lebensveränderung oder einem belastenden Lebensereignis auftreten. Der Sachverständige hat überzeugend dargelegt, dass die Antragsgegnerin aufgrund ihrer psychischen Situation derzeit vermindert belastbar sei. Tätigkeiten mit besonderem Zeit und Leistungsdruck und sehr regem Publikumsverkehr soweit Tätigkeiten in Nacht und Wechselschicht seien wegen der funktionellen Beeinträchtigung auszuschließen. Er verweist auf die rasche Erschöpfbarkeit, die eine Leistungsminderung in zeitlicher Hinsicht bedingt, ferner auf eine leichte Einschränkung der Belastbarkeit. Insgesamt hält er eine Erwerbstätigkeit von täglich vier Stunden für möglich. Diesen Feststellungen und dem Ergebnis schließt sich das Gericht nach kritischer Überprüfung vollumfänglich an. Soweit die Antragsgegnerin dagegen Einwendungen erhoben hat, ist das Gericht unter Berücksichtigung der ergänzenden Stellungnahmen des Gutachters nicht zu einer abweichenden Beurteilung der Erwerbsfähigkeit gekommen. Die Auffassung des Antragsgegners, dass darüber hinaus wegen der Nichtaufgabe des Ehrenamtes von einer weiteren Erwerbsfähigkeit auszugehen sei, teilt das Gericht nicht. Denn die Antragsgegnerin hat mit der Weiterführung der Ratstätigkeit trotz Erkrankung nicht unterhaltsbezogen schuldhaft vorwerfbar gehandelt. Sie hat glaubhaft dargelegt, dass sie während der akut depressiven Phase die Tätigkeit erheblich eingeschränkt und nur noch, soweit unbedingt nötig, an Sitzungen teilgenommen habe. Im Übrigen habe sie sich wenn möglich vertreten lassen. Dass sie anlässlich einer vorübergehenden Erkrankung innerhalb der Wahlperiode das Mandat nicht zurückgegeben hat, ist ihr nicht vorzuwerfen. Indes muss sie in Zukunft, solange sie krankheitsbedingt nicht Vollzeit arbeiten kann auch im Hinblick auf das Ehrenamt auf ihre eingeschränkte Belastbarkeit Rücksicht nehmen, womit sich ein erheblich größeres Engagement, z. B. in Zeiten des Wahlkampfes wohl nicht vereinbaren lassen dürfte. Das Gericht rechnet das von der Antragsgegnerin bei der Lebenshilfe bezogene Gehalt auf eine Tätigkeit von 0 Stunden wöchentlich hoch, was zu folgender Berechnung führt: Fiktives Nettoeinkommen der Antragsgegnerin bei einem Bruttoeinkommen von =0 € 0 € abzüglich Versicherung bei J 0 € abzüglich Fahrtkosten für 0 x wöchentlich 0 km 0 € Einkommen 0 € abzüglich 0/0 Erwerbstätigenbonus 0 € zuzüglich Wohnwert + 0 € bereinigtes Einkommen 0 €. Davon entfallen 0 € auf den Krankheitsunterhalt gem. § 0 Ziff. 0 BGB. Denn dies ist der Unterhaltsbetrag, der vom Antragsteller deshalb geschuldet ist, weil die Antragsgegnerin anstatt 0 Stunden lediglich 0 Stunden wöchentlich arbeiten kann. Bei einem Einkommen von brutto monatlich 0 € für eine 0–stündige Tätigkeit verbliebe für die Antragsgegnerin ein Nettoeinkommen von 0 €, was nach Abzug des Versicherungsbeitrages und der Fahrtkosten, des Erwerbstätigenbonus sowie Zurechnung des Wohnwertes zu einem bereinigten Nettoeinkommen von 0 € führen würde. Es ergäbe sich dann eine Differenz zum bereinigten Einkommen des Antragstellers von 0 € und ein aufgerundeter monatlicher Unterhaltsanspruch von 0 €. Das Gericht hält eine Befristung des Aufstockungsunterhaltes von 0 € monatlich auf vier Jahre angesichts der relativ langen Ehedauer und Kindererziehung sowie unter Berücksichtigung des vom Antragsteller seit der Trennung im [DATE] geleisteten Trennungsunterhaltes für angemessen. Auch angesichts der langen Erwerbslosigkeit der Antragsgegnerin lassen sich dann noch fortwirkende ehebedingte Nachteile nicht feststellen. Denn übte sie ihre jetzige Tätigkeit in der ambulanten Betreuung behinderter Menschen anstatt 0 Wochenstunden in Vollzeit aus, würde sie daraus ein Einkommen erzielen, dass jedenfalls dem einer Bürokauffrau vergleichbar wäre. Hinsichtlich des Krankheitsunterhalts kann eine Befristung des Unterhalts nicht erfolgen, da die weitere Entwicklung der Erwerbsfähigkeit der Antragsgegnerin nach Wegfall der Belastung durch das Scheidungsverfahren noch nicht sicher vorhergesagt werden kann. Wie auch der Sachverständige geht das Gericht jedoch davon aus, dass die psychische Gesundheit mit Wegfall der Anpassungsstörung in spätestens 0 Jahren nach Rechtskraft der Ehescheidung erwartet werden kann. Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Beschwerde gegeben. Die Beschwerde kann sowohl gegen den Beschluss insgesamt, als auch gegen den Scheidungsausspruch oder jede Entscheidung in einzelnen Folgesachen eingelegt werden. Wird jedoch eine Folgesache vermögensrechtlicher Art isoliert angefochten, ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 Euro übersteigt; dieser Wert gilt nicht für die Entscheidung zum Versorgungsausgleich. Beschwerdeberechtigt ist derjenige, dessen Rechte durch den Beschluss beeinträchtigt sind. Die Beschwerde ist bei dem Amtsgericht Familiengericht Warendorf, Dr. Leve-Str. 0, 0 Warendorf schriftlich in deutscher Sprache durch einen Rechtsanwalt einzulegen. Die Beschwerde muss spätestens innerhalb von einem Monat nach der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses bei dem Amtsgericht Familiengericht Warendorf eingegangen sein. Die Frist beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach Erlass des Beschlusses. Fällt das Ende der Frist auf einen Sonntag, einen allgemeinen Feiertag oder Sonnabend, so endet die Frist mit Ablauf des nächsten Werktages. Die Beschwerde muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Sie ist zu unterzeichnen und soll begründet werden. Darüber hinaus muss der Beschwerdeführer einen bestimmten Sachantrag stellen und diesen begründen. Die Frist hierfür beträgt zwei Monate und beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach Erlass des Beschlusses. Innerhalb dieser Frist müssen der Sachantrag sowie die Begründung unmittelbar bei dem Beschwerdegericht Oberlandesgericht Hamm, Heßlerstraße 0, 0 Hamm eingegangen sein.