Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Beklagte war ursprünglich Verwalterin der Klägerin. Mit Beschluss vom [DATE] wurde die L GmbH zum [DATE] Verwalter bestellt. Gleichzeitig wurde die Beklagte nochmals für ein halbes Jahr bis zum [DATE] zum Verwalter bestellt. Des Weiteren wurde auf der dortigen Versammlung einstimmig beschlossen, dass die Jahresabrechnung [DATE] in der von der Klägerin vorgelegten Fassung nicht genehmigt wird. Zudem soll sich die Beklagte ausweislich des Protokolls dazu bereit erklärt haben, sollten die Jahresabrechnungen [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht bis zum [DATE] vorliegen und die Eigentümerversammlung nicht bis zum [DATE] stattfindet, 0 Monate des Verwalterendgeltes netto zu erstatten. Eine Erstattung durch die Beklagte ist erfolgt. Berichterstattung über die Jahresabrechnung [DATE] , [DATE] und [DATE] . Diskussion und Beschlussfassung über die weitere Vorgehensweise sowie die Entlastung der Verwalterfirma für das Wirtschaftsjahr [DATE] Die Jahresabrechnungen der Firma G GmbH für [DATE] , [DATE] und [DATE] können nicht genehmigt werden, da diese zum einen nicht korrekt erstellt worden sind, der vom Gericht vom Verwalter verlangte Vermögensstatus fehlt und die Unterlagen zudem bisher nicht vom Verwaltungsbeirat geprüft werden konnten. Die in den Abrechnungen ausgewiesenen Rücklagenhöhen entsprechen nicht den tatsächlich vorhandenen finanziellen Mitteln der Gemeinschaft. Es liegen auch immer nicht alle relevanten Unterlagen für eine ordnungsgemäße Prüfung vor, da diese von der Firma G GmbH trotz entsprechender Zusage bislang nicht übergeben worden sind. Die vormalige Verwaltung soll mit Fristsetzung zur ordnungsgemäßen Erstellung der Abrechnungen [DATE] , [DATE] und [DATE] aufgefordert werden. Sollte die Frist fruchtlos verstreichen, soll die Wohnungsverwaltung L GmbH die Forderungen der WEG nach Rücksprache mit dem Beirat gerichtlich geltend machen. Beschlussfassung über die Bevollmächtigung der Wohnungsverwaltung L GmbH, gegen die G GmbH eventuelle Schadensersatzansprüche gerichtlich oder außergerichtlich geltend zu machen Herr L berichtete über die aktuelle Situation und von den bislang nicht ausgehändigten Unterlagen der WEG. Herr Rechtsanwalt T nahm zu diversen Fragen Stellung. Die Eigentümer bevollmächtigen die Wohnungsverwaltung L GmbH die Herausgabe-sowie Auskunfts und Schadensersatzansprüche der Eigentümergemeinschaft sowohl außergerichtlich als auch gerichtlich gegenüber dem Vorverwalter geltend zu machen. Die Wohnungsverwaltung L GmbH wird ermächtigt, zu diesem Zweck einen Rechtsanwalt nach Rücksprache mit dem Beirat zu beauftragen. Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Beklagte aufgefordert, die Hausgeldabrechnungen für [DATE] [DATE] zu erstellen. Die Beklagte wies das zunächst zurück, legte dann aber Abrechnungen für die Jahre [DATE] [DATE] vor. Die Klägerin behauptet, bereits im Jahre [DATE] habe eine Besprechung des Beirates mit der Beklagten stattgefunden, in welchem es darum gegangen sei, dass die Abrechnung inhaltlich nicht korrekt sei und erhebliche Mängel aufweise. Bei dem Gespräch sei versichert worden, sich der Sache anzunehmen. Eine Abrechnung sei zunächst nicht erstellt worden. Ende [DATE] habe eine Eigentümerversammlung unter der Leitung der Beklagten stattgefunden, wobei die Abrechnungsunterlagen doch nicht korrigiert worden seien und entsprechend die Abrechnung für das Jahr [DATE] nicht genehmigt wurde. Die Beklagte sagte in der Versammlung zu, eine geänderte Abrechnung zu erstellen und zur erneuten Beschlussfassung vorzulegen. Bislang sei jedoch keine geänderte Abrechnung vorgelegt worden. Die Klägerin ist der Ansicht, die erstellten Hausgeldabrechnungen für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] seien fehlerhaft. Die Klägerin ist der Ansicht, die Abrechnungen seien nicht genehmigungsfähig. Es fehle der Vermögensstatus. Auch würden die tatsächlichen Kontenstände zum [DATE] / [DATE] nicht mit den Kontenständen laut Abrechnung übereinstimmen. Die Abrechnung genüge nicht den Anforderungen des [REF] , da sie keine geordnete Darstellung der Einnahmen und Ausgaben beinhalte und nicht aus sich heraus rechnerisch hinreichend nachvollziehbar sei. Die Klägerin behauptet, es seien keine Kontenstände dargestellt. Sie ist der Ansicht, auch die Rücklagendarstellung sei mangelhaft. Denn tatsächliche und geschuldete Zahlungen der Wohnungseigentümer auf die Instandhaltungsrücklage seien in der Jahresgesamtabrechnung und in der Einzelabrechnung weder als Ausgabe noch als sonstige Kosten buchen. Die Klägerin war ursprünglich der Ansicht, dass, da die Beklagte ihrer Verpflichtung zur Erstellung einer genehmigungsfähigen Abrechnung trotz Fristsetzung nicht nachgekommen sei, ihr ein Schadensersatzanspruch zustehe. Dieser bemesse sich in der Höhe, die eine Beauftragung eines Dritten zur Erstellung der Abrechnung kosten würde. Die Klägerin behauptet, dies sei ein Betrag von mindestens 0 EUR zzgl. Mehrwertsteuer. Denn die Erstellung der Jahresabrechnung sei ein wesentlicher Teil der Verwalterleistung. Da eine Abrechnung nicht durch die Beklagte erstellt worden sei, müssten die streitgegenständlichen Jahre komplett nachgebucht werden, gegebenenfalls Belege angefordert und auf dieser Grundlage der Nachbuchung eine genehmigungsfähige Jahresabrechnung erstellt werden. Dabei sei ein Aufwand von 0 Stunden zu je 0 EUR zuzüglich Mehrwertsteuer angemessen und erforderlich. Nunmehr ist sie der Ansicht, das Klagebegehren sei als Vorschussklage zu verstehen. Soweit das Gericht dies als Klageänderung betrachte, sei diese sachdienlich. Bei dem Verwaltervertrag handele es sich um einen Geschäftsbesorgungsvertrag mit dienst-und werkvertraglichen Elementen. Das Erstellen einer genehmigungsfähigen Hausgeldabrechnung sei nach Werkvertragsrecht zu beurteilen. Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0, 0 BGB seien erfüllt. Die Ansprüche seien auch nicht verjährt, da die Abrechnungsreife für das Jahr [DATE] nicht vor dem [DATE] eingetreten sei und die Klageerhebung bereits im Jahr [DATE] erfolgt sei. Die Beklagte ist der Ansicht, die Klägerin habe keine Aktivlegitimation, da die Eigentümer lediglich beschlossen hätten, die Erstellung der Hausgeldabrechnung [DATE] nicht jedoch in Bezug hieraus Schadensersatzansprüche gegebenenfalls gerichtlich geltend zu machen. Denn der unter TOP 0 gefasste Beschluss der Eigentümerversammlung vom [DATE] beziehe sich nicht auf Forderungen bzgl. der Jahresabrechnung [DATE] , da hierzu unter TOP 0 ein gesonderter Beschluss gefasst worden sei. Dieser umfasse aber keine Schadensersatzansprüche. Ein konkret legitimierender Beschluss, mit welchem der Verwalter ermächtigt werde, die streitgegenständliche Forderung gerichtlich beizutreiben liege daher nicht vor. Gleiches gelte für den nunmehr von der Klägerin begehrten Vorschuss. Die Beklage ist weiter der Ansicht, eine Pflichtverletzung ihrerseits liege nicht vor. Die neu erstellten Abrechnungen seien im [DATE] mit der Einladung zur Eigentümerversammlung versandt worden. Im [DATE] seien sie nochmals dem Verwalter per Email übermittelt worden. Sie behauptet, die Klägerin habe bislang ihr gegenüber nicht bemängelt, welche Punkte an der Jahresabrechnung [DATE] nicht ordnungsgemäß sein sollten. Eine Fristsetzung zur Behebung der Mängel sei nicht erfolgt. Sie ist der Ansicht, dass nicht unangekündigt Schadensersatzansprüche gerichtlich geltend gemacht werden könnten. Eine Fristsetzung könne aber nunmehr auch nicht nachgeholt werden, da hinsichtlich eines solchen Anspruches auch Verjährung eingetreten sei. Zudem sei die Abrechnung [DATE] ordnungsgemäß erfolgt. Ein Vermögenstatus sei kein erforderlicher Bestandteil einer Jahresabrechnung. Auch seien die Ausführungen betreffend des Jahres [DATE] unerheblich, da die Abrechnung [DATE] streitgegenständlich sei. Auch ist die Beklagte der Ansicht, der Verwalter schulde bei seiner Tätigkeit keinen Erfolg, sondern im Schwerpunkt sei der Verwaltervertrag ein Geschäftsbesorgungsvertrag mit dienstleistungsähnlichem Charakter, so dass das Werkvertragsrecht und [REF] keine Anwendung fände. Auch haben die Eigentümer einer Wohnungseigentümergemeinschaft nur einen Erfüllungsanspruch auf Erstellung der Jahresabrechnung. Der Anspruch auf Vorschuss würde sich jedoch aus einem Selbstvornahmerecht im Sinne des [REF] ableiten. Die einzelnen Eigentümer haben aber kein Selbstvornahmerecht im Hinblick auf die Erstellung der Jahresabrechnung. Auch stelle das Umstellen der Klage auf einen Vorschussanspruch eine Klageänderung dar, welche jedoch nicht mehr in Betracht komme, da ein solcher Anspruch bereits verjährt sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach-und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Soweit die Klägerin zunächst einen Anspruch auf Schadensersatz wegen nicht erstellter Hausgeldabrechnung für das Jahr [DATE] geltend gemacht hat, so ist sie hierzu aktivlegitimiert gewesen. Gleiches gilt auch auf die nunmehr von der Klägerin begehrte Vorschussklage. Denn aus der Zusammenschau der unter TOP 0 und TOP 0 gefassten Beschlüsse ergibt sich, dass der Verwalter umfassend ermächtigt wurde, Ansprüche, die im Zusammenhang mit den Jahresabrechnungen, die von der Beklagten zu erstellen waren, gerichtlich im Namen der Klägerin geltend zu machen, so dass dies als umfassende Ermächtigung zu sehen ist. Soweit die Klägerin nunmehr den begehrten Betrag in Höhe von 0 EUR nicht mehr als Schadensersatz, sondern als Vorschuss begehrt, stellt dies nach Auffassung des Gerichts eine Klageänderung gemäß [REF] dar . Denn eine Klageänderung liegt grundsätzlich vor, wenn der Kläger einen anderen Streitgegenstand zur Entscheidung stellt. Der Streitgegenstand wird nach überwiegender Auffassung in Rechtsprechung und Literatur vom Antrag des Klägers und von dem zu seiner Begründung vorgetragenen Tatsachenkomplex bestimmt. Antrag und Lebenssachverhalt sind gleichwertige Elemente, aus denen sich der Inhalt des Streitgegenstandes im konkreten Rechtsstreit ableitet. Auf der Grundlage dieser Auffassung lässt sich der Streitgegenstand definieren als das klägerische Begehren, das dieser auf den von ihm vorgetragenen Lebenssachverhalt stützt . Dadurch dass die Klägerin nunmehr ihren Klageantrag nicht mehr auf einen Schadensersatzanspruch im Hinblick auf die fehlerhaft erstellte Jahresabrechnung [DATE] stützt, sondern einen Vorschuss zur Erstellung der Jahresabrechnung [DATE] begehrt, liegt ein neuer Lebenssachverhalt vor. Diese Klageänderung ist nach Rechtshängigkeit nur zulässig, wenn die Beklagtenseite der Klageänderung zustimmt, was hier nicht der Fall ist, oder diese sachdienlich ist. Dabei ist der Gesichtspunkt der Prozessökonomie, also ob die Zulassung der Klageänderung den Streitstoff im Rahmen des anhängigen Rechtsstreits ausräumt und einem andernfalls weiteren Rechtsstreit vorbeugt, maßgeblich, wobei die Sachdienlichkeit im Allgemeinen nur dann verneint werden kann, wenn ein völlig neuer Streitstoff in den Rechtsstreit eingeführt werden soll, bei dessen Beurteilung das Ergebnis der bisherigen Prozessführung nicht verwertet werden kann . Grundsätzlich hat die Klägerin gegenüber der Beklagten einen Anspruch auf Schadensersatz, wenn diese ihre Verpflichtungen aus dem Verwaltervertrag schuldhaft verletzt hat, hier im konkreten die ordnungsgemäße Erstellung der Jahresabrechnung [DATE] schuldhaft nicht erfolgt ist. Gegenstand des Ersatzes ist ein Schaden. Nach dem normativen Schadensbegriff liegt ein Vermögensschaden dann vor, wenn der Geschädigte nach der Verkehrsauffassung einen wirtschaftlichen Nachteil erlitten hat . Ein solcher Nachteil ist von Klägerseite jedoch weder behauptet noch dargelegt worden. Vielmehr wurde lediglich dargelegt, wie hoch die Kosten seien, wenn die Jahresabrechnung von einem Dritten erstellt werden würde. Tatsächlich ist dies aber bislang nicht erfolgt, so dass eine solche „fiktive Abrechnung“ hier nicht erfolgen kann, unabhängig von der Frage, ob die Abrechnung für das Jahr [DATE] nicht ordnungsgemäß war. Die Klägerin hat jedoch auch keinen Anspruch auf Zahlung des begehrten Betrages in Form eines „Vorschusses“. Die Vorschrift des [REF] findet keine Anwendung. Gemäß [REF] kann der Besteller wegen eines Mangels des Werkes nach erfolglosem Ablauf einer von ihm zur Nacherfüllung bestimmten angemessenen Frist den Mangel selbst beseitigen und Ersatz der erforderlichen Aufwendungen verlangen, wenn nicht der Unternehmer die Nacherfüllung zu Recht verweigert . Dabei kann der Besteller gemäß [REF] von dem Unternehmer für die zur Beseitigung des Mangels erforderlichen Aufwendungen Vorschuss verlangen. Dies setzt jedoch voraus, dass zwischen den Parteien ein Werkvertrag gemäß [REF] geschlossen wurde. Der Verwaltervertrag ist nach überwiegender Ansicht in Rechtsprechung und Literatur ein Geschäftsbesorgungsvertrag mit größtenteils dienstvertraglichem Charakter gemäß [REF] , auf den die Regeln des Dienstvertragsrecht [REF] und des Auftragsrechts [REF] Anwendung finden, soweit der Verwaltervertrag keine abweichende Regelung trifft . Allerdings hat die Verpflichtung des Verwalters zur Aufstellung der Jahresabrechnung als Teil der ihm obliegenden Geschäftsbesorgung auch einen werkvertraglichen Charakter. Denn der Verwalter schuldet den Wohnungseigentümern insoweit nicht lediglich eine Tätigkeit, sondern die Herbeiführung eines Arbeitsergebnisses als Erfolg . Denn gemäß § 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 WEG hat jeder Wohnungseigentümer einen Anspruch auf Erstellung der Jahresabrechnung und kann diesen auch gerichtlich geltend machen . Bei Anwendung des § 0 Abs. 0, 0 BGB hätte das zur Folge, dass sodann auch jeder einzelne Eigentümer ein Selbstvornahmerecht im Hinblick auf die Erstellung der Jahresabrechnung hätte. Dies kann jedoch aufgrund der Systematik des WEG-Rechts nicht gewollt sein. Denn es würde den Interessen der übrigen Eigentümer entgegenstehen, wenn jeder einzelne Eigentümer anstelle des Anspruchs auf Erstellung der Jahresabrechnung, einen Anspruch auf Selbstvornahme durchsetzen könnte. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Düsseldorf, Werdener Straße 0, 0 Düsseldorf, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber Landgericht Düsseldorf zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Düsseldorf durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.