Diese Entscheidung zitiert Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Mit seiner beim Arbeitsgericht Trier erhobenen Klage hat er nach mehrfachen Klageänderungen/-erweiterungen zuletzt Ansprüche auf Überstundenvergütung in Höhe von 0 EUR brutto für 0 Überstunden, Weihnachtsgeld in Höhe von 0 EUR brutto, Jahressonderzahlung in Höhe von 0 EUR, Überstundenzuschläge in Höhe von 0 EUR, Nachtarbeitszuschläge in Höhe von 0 EUR, Spesen in Höhe von 0 EUR, vermögenswirksame Leistungen in Höhe von 0 EUR und Entfernung der beiden Abmahnungen vom [DATE] aus seiner Personalakte geltend gemacht. Wegen der Einzelheiten der vom Kläger zunächst angekündigten und zuletzt vor dem Arbeitsgericht gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] verwiesen. Der Kläger hat soweit für das Berufungsverfahren bezüglich der weiterverfolgten Ansprüche auf Zahlung von Überstundenvergütung und Nachtarbeitszuschlägen von Interesse vorgetragen, er habe aus dem Lohnbüro der Beklagten die vorgelegte Aufstellung über die Überstunden im [DATE] erhalten, aus der sich eine Reststundenzahl von 0 Überstunden ergebe. Wegen der Überstunden habe er am 0. Februar, 0. Februar, 0. Februar und [DATE] zu Hause bleiben dürfen. Bei sieben Überstunden im [DATE] , drei Überstunden im [DATE] und einem Abbau von 0 Stunden im [DATE] verblieben 0 Überstunden zur Abgeltung. Die arbeitsvertragliche Regelung einer unbestimmten Einbeziehung von Mehrarbeitsstunden in das monatliche Gehalt sei intransparent und damit unwirksam. Weiterhin könne er für die von ihm im [DATE] in der Zeit zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr geleisteten 0 Stunden Nachtarbeit nach dem Manteltarifvertrag für gewerbliche Arbeitnehmer des Verkehrsgewerbes Rheinland-Pfalz einen Zuschlag von 0 % und damit einen Betrag in Höhe von 0 EUR verlangen; wegen der Einzelheiten der vom Kläger zur Berechnung der geltend gemachten Nachtarbeitszuschläge angeführten Arbeitszeiten wird auf seine Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] und die als Anlage hierzu vorgelegten Aufzeichnungen für den Monat [DATE] Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn Überstundenabgeltung für 0 Überstunden in Höhe von 0 EUR brutto zu zahlen,die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klageerweiterung. Sie hat erwidert, die Anzahl der vom Kläger geltend gemachten Überstunden werde ausdrücklich bestritten. Der Kläger habe nicht vorgetragen, wann und in welchem Umfang er die von ihm behaupteten Überstunden geleistet haben wolle und ob diese von ihr angeordnet oder geduldet worden seien. Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang behauptet habe, er habe die von ihm mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Aufstellung "vom Arbeitgeber im [DATE] erhalten", werde dies unabhängig davon, dass der diesbezügliche Vortrag völlig unsubstantiiert und damit bereits unbeachtlich sei, ebenfalls bestritten. Im Übrigen sei weder die Anzahl der geltend gemachten Überstunden noch die Höhe des angesetzten Stundenlohnes rechnerisch nachvollziehbar. Für die behaupteten Ansprüche auf Nachtarbeitszuschläge sei keine Rechtsgrundlage ersichtlich, weil der vom Kläger in Bezug genommene Manteltarifvertrag für das Verkehrsgewerbe Rheinland-Pfalz nicht zur Anwendung komme. Im Übrigen sei der Kläger bezüglich der behaupteten Nachtstunden seiner Darlegungslast nicht in ausreichendem Maße nachgekommen. Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht soweit für das Berufungsverfahren von Interesse die Klage in Bezug auf die geltend gemachte Überstundenvergütung und die Ansprüche auf Nachtzuschläge abge-wiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Klage auf Überstundenvergütung bereits unzulässig sei. Ausgehend von der Darstellung des Klägers, wonach er bis [DATE] 0 Überstunden abgeleistet habe, im [DATE] sieben sowie im [DATE] drei Überstunden hinzugekommen und im [DATE] 0 Überstunden abgebaut worden seien, verblieben 0 Überstunden. Die Klage auf Abgeltung von 0 Überstunden sei damit eine unzulässige Teilklage, weil der Kläger nicht angegeben habe, für welche 0 der insgesamt 0 Überstunden er Vergütung beanspruche. Der Manteltarifvertrag für gewerbliche Arbeitnehmer des Verkehrsgewerbes Rheinland-Pfalz finde auf das Arbeitsverhältnis der Parteien keine Anwendung, so dass der Kläger aus dem Tarifvertrag keine Ansprüche auf Nachtzuschläge herleiten könne. Eine andere Anspruchsgrundlage für diesen Anspruch sei nicht ersichtlich. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] eingegangen, Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] eingegangen, begründet. Mit seiner Berufung verfolgt er den geltend gemachten Anspruch auf Nachtarbeitszuschlag in Höhe von 0 EUR und Überstundenvergütung in Höhe von nunmehr 0 EUR brutto für 0 Überstunden weiter. Er trägt vor, das Arbeitsgericht habe diese beiden Klagebegehren zu Unrecht abgewiesen. Bezüglich der Nachtarbeit habe er mit seinem Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich vorgetragen, an welchen Tagen die Nachtarbeit geleistet worden sei. Zwar sei der geltend gemachte Zuschlag für die geleistete Nachtarbeitsstunden zunächst mit dem Tarifvertrag begründet worden. Das Arbeitsgericht habe aber zu Unrecht angenommen, dass eine andere Anspruchsgrundlage für diesen Anspruch nicht ersichtlich sei. Vielmehr ergebe sich der Anspruch aus [REF] . Danach sei ein Zuschlag von 0 % auf den vereinbarten Festlohn als angemessen anzusehen. Bei 0 Nachtarbeitsstunden ergebe sich bei einem Zuschlag von 0 EUR pro Stunde ein Betrag in Höhe von 0 EUR. Weiterhin habe das Arbeitsgericht zu Unrecht die Klage auf Überstundenvergütung als unzulässige Teilklage angesehen. Das Arbeitsgericht habe im Hinblick auf seinen Standpunkt, dass mindestens 0 Überstunden angefallen seien, den entsprechenden Antrag aufgenommen, ohne darauf hinzuweisen, dass in diesem Fall überhaupt eine Teilklage in Betracht käme und insofern eine Unzulässigkeit der Klage drohe. Mit der Berufung werde nunmehr die vom Arbeitsgericht errechnete Anzahl von 0 Stunden mit einem Betrag in Höhe von 0 EUR brutto geltend gemacht. das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] teilweise abzuändern unddie Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR Nachtarbeitszuschlag zu zahlen,die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR brutto Überstundenvergütung zu zahlen. Sie erwidert, ein Anspruch auf Zahlung von Nachtarbeitszuschlägen ergebe sich entgegen der Auffassung des Klägers auch nicht aus [REF] . Zunächst stehe dem Arbeitgeber als Schuldner der gesetzlichen Regelung die Wahl zu, ob er eine angemessene Zahl bezahlter freier Tage oder einen angemessenen Zuschlag gewähre. Unabhängig davon habe der Kläger die von ihm behaupteten 0 Nachtarbeitsstunden nicht substantiiert dargelegt. Im Übrigen sei nicht nachvollziehbar, wie und auf welcher Basis der Kläger einen Zuschlag von 0 EUR pro Stunde berechnet habe. Weiterhin habe das Arbeitsgericht zu Recht angenommen, dass der Kläger keinen Anspruch auf Überstundenvergütung habe. Der Kläger habe nicht substantiiert dargelegt, wann und in welchem Umfang er die von ihm behaupteten Überstunden überhaupt geleistet haben wolle und ob diese von ihr angeordnet oder geduldet worden seien. Zudem sei nicht nachvollziehbar, auf welcher Grundlage der Kläger die Überstundenabgeltung berechnet habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf den gesamten Akteninhalt Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers hat aber in der Sache keinen Erfolg. Die vom Kläger in der Berufungsinstanz noch geltend gemachten Ansprüche auf Zahlung von Nachtarbeitszuschlägen in Höhe von 0 EUR und Überstundenvergütung in Höhe von 0 EUR brutto sind unbegründet. Der Kläger hat unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Zahlung von Nachtarbeitszuschlägen in Höhe von insgesamt 0 EUR für 0 Stunden in der Zeit vom 0. bis [DATE] . Der Kläger hat erstinstanzlich auf der Grundlage des von ihm angeführten Manteltarifvertrags für gewerbliche Arbeitnehmer des Verkehrsgewerbes Rheinland-Pfalz den Zuschlag für Nachtarbeit im Sinne des Tarifvertrages geltend gemacht. Diesen Anspruch hat das Arbeitsgericht zu Recht mit der Begründung abgewiesen, dass der genannte Tarifvertrag auf das Arbeitsverhältnis der Parteien keine Anwendung findet. Eine beiderseitige Tarifgebundenheit der Parteien besteht unstreitig nicht. Im Arbeitsvertrag ist keine generelle Bezugnahme auf den Tarifvertrag, sondern lediglich in Bezug auf den Urlaub vereinbart, dass sich dieser nach den tarifvertraglichen Regelungen richtet. Ein Anspruch des Klägers auf den tariflich geregelten Nachtzuschlag ist daher gemäß der zutreffenden Begründung des Arbeitsgerichts mangels Anwendbarkeit der Tarifregelung nicht gegeben. Dagegen hat sich der Kläger mit seiner Berufung auch nicht mehr gewandt. Der Kläger kann seinen Zahlungsantrag auch nicht auf [REF] stützen. 0 In der Berufungsinstanz hat der Kläger den von ihm geltend gemachten Anspruch auf Zahlung eines Nachtzuschlags nicht mehr auf den Tarifvertrag, sondern erstmals auf [REF] gestützt. Unabhängig von der Frage, ob es sich dabei um einen anderen Streitgegenstand handelt , hätte der Kläger zur Geltendmachung eines Anspruchs aus [REF] eine Alternativklage erheben müssen . Die Ausgleichsverpflichtung des Arbeitgebers nach [REF] ist nämlich eine Wahlschuld im Sinne des [REF] . Der Arbeitgeber kann wählen, ob er den Ausgleich durch Zahlung von Geld, durch bezahlte Freistellung oder durch eine Kombination von beidem gewährt. Die gesetzlich begründete Wahlschuld konkretisiert sich auf eine der geschuldeten Leistungen erst dann, wenn der Schuldner das ihm zustehende Wahlrecht nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen ausübt . Eine solche Wahl hat die Beklagte bislang nicht getroffen. Dementsprechend hat die Beklagte den Kläger mit ihrer Berufungserwiderung zutreffend auf das ihr zustehende Wahlrecht verwiesen. Der auf die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung eines Nachtarbeitszuschlags gerichtete Klageantrag lässt sich daher auch nicht auf [REF] stützen . Soweit der Kläger seinen erstinstanzlich auf eine Betrag in Höhe von 0 EUR brutto für 0 Überstunden gerichteten Klageantrag in der Berufungsinstanz entsprechend erweitert hat, handelt es sich um eine gemäß [REF] zulässige Klageänderung. Der Klageantrag ist zulässig, insbesondere hinreichend bestimmt. 0 Der Kläger hat zwar nicht im Einzelnen die Tage und Uhrzeiten, an denen er über die vereinbarte Arbeitszeit hinaus tätig geworden sei, bezeichnet. Seine Klage ist nach der Klagebegründung aber in erster Linie nicht auf die Vergütung einzelner Arbeitsstunden, sondern wie bei einem Arbeitszeit-/Überstundenkonto auf die Abgeltung des bis zum Stand [DATE] ermittelten Guthabens in Höhe des bezifferten Saldos von 0 Überstunden gerichtet. Hierfür brauchen die dem Guthaben zugrunde liegenden Arbeitsstunden zur bestimmten Angabe des Klagegrundes im Sinne von [REF] nicht notwendigerweise näher bezeichnet zu werden . Ob der Kläger den von ihm geltend gemachten Anspruch auf Abgeltung der behaupteten Überstundenanzahl schlüssig dargelegt hat, ist eine Frage der Begründetheit der Klage. Der Kläger hat als Ausgangspunkt zur Ermittlung der von ihm behaupteten Überstundenanzahl mit Schriftsatz vom [DATE] eine Aufstellung vorgelegt, die mit einem Saldo von 0 Stunden endet. Im Übrigen hat er hierzu lediglich pauschal darauf verwiesen, dass er diese Zahl vom Arbeitgeber im [DATE] erhalten habe. Die Beklagte hat in ihrer Klageerwiderung vom [DATE] bestritten, dass der Kläger die von ihm vorgelegte Aufstellung "vom Arbeitgeber im [DATE] " erhalten habe. Weiterhin hat die Beklagte gerügt, dass der Kläger weder die Anzahl der von ihm geltend gemachten Überstunden noch deren Anordnung oder Duldung durch sie substantiiert vorgetragen habe. Zwar genügt für die Schlüssigkeit einer Klage, die auf Ausgleich des Guthabens auf einem Zeitkonto gerichtet ist, dass der Kläger die Vereinbarung eines Arbeitszeitkontos und das Guthaben zum vereinbarten Auszahlungszeitpunkt darlegt . Hierzu hat der als Anspruchsteller darlegungs und beweisbelastete Kläger aber nichts vorgetragen. Der Kläger hat weder dargelegt, dass die Parteien überhaupt ein bestimmtes Zeitkonto vereinbart haben, noch weshalb im Falle einer Vereinbarung eines Zeitkontos zum Stand [DATE] in dem weiterhin bestehenden Arbeitsverhältnis der Parteien ein Auszahlungsanspruch und nicht etwa nur ein Freistellungsanspruch bestehen soll. Unabhängig davon hat der beweisbelastete Kläger keinen Beweis für die von ihm behauptete und von der Beklagten bestrittene Überstundenanzahl angeboten. Insbesondere kann in der vom Kläger vorgelegten Aufstellung kein Schuldanerkenntnis der Beklagten gesehen werden. Der Kläger hat trotz des Bestreitens der Beklagten nicht unter Beweisantritt dargelegt, wann genau er von wem bei welcher Gelegenheit aus welchem Anlass die vorgelegte Aufstellung erhalten haben will, zumal dieser Ausdruck ohne Unterschrift und ohne Ausstellungsdatum weder das betreffende Jahr noch einen Aussteller bezeichnet und über einen "Übertrag" in Höhe von 0 Stunden sowie einer Stundenanzahl für die Monate Januar , Februar , März und April hinaus keine näheren Angaben enthält. Dementsprechend kann auch nicht angenommen werden, dass die Beklagte mit diesem Ausdruck eine bestehende Schuld bestätigt hat. Im Hinblick darauf, dass der Kläger die Darlegungs und Beweislast für den von ihm geltend gemachten Anspruch trägt und weder zu einem etwaigen Zeitkonto vorgetragen noch nähere Angaben zu der von ihm vorgelegten Aufstellung gemacht hat, war die Beklagte über ihr Bestreiten hinaus zu keiner weitergehenden Erwiderung nach [REF] verpflichtet.