Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Verurteilten gegen den Beschluss des Landgerichts Strafvollstreckungskammer Karlsruhe vom [DATE] wird als unbegründet kostenpflichtig verworfen, soweit hierin die Aussetzung der Vollstreckung der Restfreiheitsstrafe aus dem Urteil des Landgerichts Coburg vom [DATE] abgelehnt wurde . 0. Auf die sofortige Beschwerde des Verurteilten wird der Beschluss des Landgerichts Strafvollstreckungskammer Karlsruhe vom [DATE] aufgehoben, soweit hierin die Vollziehung der durch Urteil des Landgerichts Coburg vom [DATE] angeordneten Unterbringung in der Sicherungsverwahrung angeordnet wurde . 0. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung über die Vollziehung der durch Urteil des Landgerichts Coburg vom [DATE] angeordneten Unterbringung in der Sicherungsverwahrung sowie über die Kosten des diesbezüglich eingelegten Rechtsmittels an das Landgericht Strafvollstreckungskammer Karlsruhe zurückgegeben. Gründe I. 0 Der am ... [DATE] in Adjuk/Vrancea/Rumänien geborene rumänische Staatsangehörige C... B... wurde durch Urteil des Landgerichts Coburg vom [DATE] wegen schweren Raubes in zwei Fällen, davon in einem Fall in Tatmehrheit mit schwerer räuberischer Erpressung, wegen schwerer räuberischer Erpressung, wegen versuchten schweren Raubes in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung und wegen Diebstahls in drei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von neun Jahren verurteilt. Zugleich wurde seine Unterbringung in der Sicherungsverwahrung angeordnet. Am [DATE] entwich der an sich in der Justizvollzugsanstalt B... inhaftierte Verurteilte während eines zeitweiligen Aufenthalts im Justizvollzugskrankenhaus H... aus der Haft und floh in sein Heimatland Rumänien. Aufgrund eines Europäischen Haftbefehls der Staatsanwaltschaft Coburg vom [DATE] wurde er am [DATE] in Bacau/Rumänien festgenommen und am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland überstellt. Der Endstrafentermin aus dem Urteil des Landgerichts Coburg vom [DATE] ist auf den [DATE] vermerkt; danach steht die Sicherungsverwahrung zur Vollstreckung an. 0 Mit Beschluss vom [DATE] versagte die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Karlsruhe eine bedingte Entlassung nach Einholung eines schriftlichen kriminalprognostischen Gutachtens durch den Sachverständigen J... O... und ordnete zugleich die Vollziehung der Sicherungsverwahrung an . Gegen diese dem Verteidiger des Verurteilten am [DATE] zugestellte Entscheidung wendet sich dieser mit dem Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde, welche am [DATE] beim Landgericht Karlsruhe eingegangen ist. II. 0 Das zulässige Rechtsmittel ist nicht begründet, soweit die Strafvollstreckungskammer die Aussetzung der Vollstreckung der Restfreiheitsstrafe aus dem Urteil des Landgerichts Coburg vom [DATE] abgelehnt hat . Insoweit teilt der Senat die Ansicht der Strafvollstreckungskammer, dass dem Verurteilten keine günstige Prognose gestellt und eine vorzeitige Entlassung des Verurteilten aus der Strafhaft unter Berücksichtigung der Sicherheitsinteressen der Allgemeinheit nicht verantwortet werden kann. III. 0 Der Beschluss der Strafvollstreckungskammer kann jedoch keinen Bestand haben, soweit diese auch die Vollziehung der durch Urteil des Landgerichts Coburg vom [DATE] angeordneten Unterbringung in der Sicherungsverwahrung angeordnet hat . Eine solche Entscheidung ist derzeit nicht möglich, weil einer Vollstreckung ein noch behebbares Vollstreckungshindernis entgegensteht. Zwar ergibt sich dies entgegen der Ansicht des Verurteilten bezüglich der Vollstreckung der mit Urteil des Landgerichts Coburg vom 0 [DATE] angeordneten Sicherungsverwahrung nicht aus einer Verletzung des Grundsatzes der Spezialität , da der verhängten Gesamtfreiheitsstrafe von neun Jahren und der Sicherungsverwahrung keine „andere Tat“ im prozessualen Sinne zugrunde liegt , sondern beide Sanktionen auf den gleichen im Urteil des Landgerichts Coburg vom [DATE] festgestellten Lebenssachverhalten beruhen. 0 Ein nach [REF] zu beachtendes Vollstreckungshindernis kann sich jedoch auch daraus ergeben, dass der ersuchte Staat die Auslieferung des Verfolgten an vom ersuchenden Staat zu beachtende Bedingungen geknüpft hat, etwa wenn eine nicht zu überschreitende Strafhöchstzeit festgelegt wurde . Ob eine solche Beschränkung vorliegt und welchen Umfang diese hat, ist dabei durch Auslegung des Wortlauts der Auslieferungsbewilligung zu ermitteln . Ist diese unklar, hat die für die Außenkontakte zuständige deutsche Stelle Erkundigungen beim ersuchenden Staat vorzunehmen , ggf. muss eine Erweiterung der Auslieferungsbewilligung eingeholt werden . 0 Nach den dem Senat vorliegenden nicht vollständigen Auslieferungsunterlagen ist derzeit vom Bestehen eines solchen Vollstreckungshindernisses nach [REF] auszugehen. Zwar hat die Staatsanwaltschaft Coburg im Europäischen Haftbefehl vom [DATE] um die Auslieferung des Verfolgten aufgrund des Urteils des Landgerichts Coburg vom [DATE] sowohl zur Vollstreckung einer Restfreiheitsstrafe von 0 Tagen als auch der angeordneten Sicherungsverwahrung ersucht, dem dem Senat allein vorliegenden Urteil des Obersten Gerichts und Kassationshofs von Rumänien vom [DATE] kann jedoch nicht hinreichend sicher entnommen werden, dass eine entsprechende umfassende Auslieferungsbewilligung auch erteilt worden wäre, vielmehr hat der Gerichtshof das deutsche Auslieferungsbegehren wie sich aus mehreren Stellen im Urteil ergibt erkennbar nur unter dem Gesichtspunkt einer noch zur Vollstreckung anstehenden Restfreiheitsstrafe von 0 Tagen geprüft. Mit der Zulässigkeit der Auslieferung des Verurteilten auch zur Vollstreckung der anstehenden Sicherungsverwahrung setzt sich der Oberste Gerichts und Kassationshof von Rumänien im Urteil vom [DATE] nicht erkennbar auseinander. In Anbetracht der möglicherweise unbeschränkten Dauer einer solchen Maßregel kann der Senat bei Auslegung des Urteils des Obersten Gerichts und Kassationshof [DATE] aber nicht davon ausgehen, dass diese Frage für die Entscheidung nicht von Belang hätte sein können und die Auslieferung in Kenntnis der Maßregel vollumfänglich hätte bewilligt werden sollen. Insoweit liegt es nahe, dass die rumänischen Justizbehörden das deutsche Auslieferungsersuchen in seiner Reichweite nicht erkannt und dieses deshalb nur in eingeschränktem Umfang bewilligt haben. Insoweit handelt es sich zwar nicht um eine ausdrückliche Beschränkung der Rechtshilfe, gleichwohl fehlt es bislang an einer entsprechenden auch die Maßregel die Sicherungsverwahrung umfassenden Bewilligung der rumänischen Justizbehörden. Hieraus ergibt sich ein Vollstreckungshindernis , wobei es nicht darauf ankommt, ob Rumänien an sich eine solche Bewilligung schon aufgrund des Europäischen Haftbefehls der Staatsanwaltschaft Coburg vom [DATE] hätte erteilen müssen oder aufgrund eines ggf. zu stellende Nachtragsersuchens der Bundesrepublik Deutschland nunmehr erteilen müsste . 0 Der Senat hat vorliegend von einer abschließenden Entscheidung abgesehen und die Sache zur neuen Entscheidung an die Strafvollstreckungskammer zurück gegeben. Insoweit war zum einen zu sehen, dass das Vollstreckungshindernis durch Einholung einer Nachtragsbewilligung oder jedenfalls einer klarstellenden Erklärung der rumänischen Justizbehörden noch behebbar ist, solange die Sicherungsverwahrung nicht vollstreckt wird. Auch liegen dem Senat die zur Beurteilung der Vollstreckungslage bezüglich des Gesamtverfahrens erforderlichen Auslieferungsunterlagen nicht vollumfänglich vor, auch wenn es bezüglich des Urteils des Landgerichts Coburg vom [DATE] wenig wahrscheinlich erscheint, dass eine ggf. zusätzlich noch erteilte und zwischenstaatlich zu berücksichtigende Bewilligung der dafür zuständigen rumänischen Justizbehörden vom Urteil des Obersten Gerichts und Kassationshof von Rumänien vom [DATE] wesentlich abweichen könnte. 0 Als zuständiger Vollstreckungsbehörde dürfte es daher was der Senat mangels Kenntnis der vollständigen Auslieferungsunterlagen allerdings nicht abschließend beurteilen kann der Staatsanwaltschaft Coburg obliegen, im Wege der Rechtshilfe eine ergänzende klarstellende Erklärung oder Erweiterung der Auslieferungsbewilligung der rumänischen Justizbehörden herbeizuführen. Bis zur Vorlage einer entsprechenden Erklärung bzw. Bewilligung ist die Vollstreckung der Sicherungsverwahrung bereits aus Rechtsgründen unzulässig, der Verurteilte wäre daher sollte die Sachlage bis dahin nicht geklärt werden nach der aktuellen Haftzeitberechnung spätestens am [DATE] aus der Haft zu entlassen. IV. 0 Der Beschluss des Landgerichts Strafvollstreckungskammer Karlsruhe vom [DATE] war daher aufzuheben, soweit hierin die Vollziehung der durch Urteil des Landgerichts Coburg vom [DATE] angeordneten Unterbringung in der Sicherungsverwahrung angeordnet wurde und die Sache insoweit zur erneuten Entscheidung auch über die Kosten des diesbezüglichen Rechtsmittels an das Landgerichts Strafvollstreckungskammer Karlsruhe zurückzugegeben.