Tenor Der Angeklagte ist der Nachstellung in Tateinheit mit vierfacher Beleidigung und mit dreifacher Bedrohung sowie der Bedrohung in vier Fällen, in einem Fall davon in Tateinheit mit Beleidigung, und der Beleidigung in zwei weiteren Fällen schuldig. Er wird kostenpflichtig zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr 0 Monaten verurteilt. Angewendete Vorschriften: [REF] . Der Angeklagte wurde [DATE] in Essen geboren. Als er ein Jahr alt war, trennten sich seine Eltern und er zog zu seinen Großeltern. Der Vater des Angeklagten bekam [DATE] noch eine Tochter. Er betrieb Alkoholmissbrauch und lebt mittlerweile in einer Pflegeeinrichtung. Die Mutter bekam im Jahr [DATE] einen zweiten Sohn, arbeitet derzeit als Leiharbeiterin und wohnt in unmittelbarer Nähe des Angeklagten, der zu ihr anders als zu seinem Vater regelmäßigen Kontakt pflegt. Im Jahr [DATE] wurde der Angeklagte eingeschult. Er wechselte [DATE] von der Grundschule auf das Gymnasium und im Jahr [DATE] weiter auf die Gesamtschule. Dort erwarb er [DATE] die Fachoberschulreife. Im selben Jahr zog er von Zuhause aus. Er absolvierte ein Jahrespraktikum bei der Firma F und begann dort im Jahr [DATE] eine Ausbildung. [DATE] bezog er eine Mietwohnung von Herrn C, Geschäftsführer der C0 GmbH in F0. Im Jahr [DATE] nahm der Angeklagte Herrn I in dieser Wohnung als Mitbewohner auf, der allerdings schon nach ca. 0 Monaten wieder auszog. Als die Firma F in finanzielle Schwierigkeiten geriet und dem Angeklagten kündigte, bot ihm Herr C an, seine Ausbildung bei der C0-GmbH fortzusetzen. Der Angeklagte trat die Ausbildungsstelle am [DATE] an. Am [DATE] kündigte die C0-GmbH das Ausbildungsverhältnis. Zudem kündigte Herr C den Mietvertrag mit dem Angeklagten. Seitdem wohnt der Angeklagte unter seiner jetzigen Adresse und bezieht und lebt von Sozialleistungen. Das Amtsgericht F0 verurteilte den Angeklagten am [DATE] wegen eigenmächtiger Abwesenheit vom Zivildienst zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Schließlich verurteilte das Amtsgericht F0 den Angeklagten am [DATE] wegen Bedrohung in zwei Fällen, versuchter Körperverletzung und Nachstellung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten. Die Vollstreckung der Strafe wurde zur Bewährung ausgesetzt. Nachdem die C0-GmbH sein Ausbildungsverhältnis aus in seiner Person liegenden Gründen gekündigt hatte, begann der Angeklagte seinem ehemaligen Chef, Herrn C, nachzustellen. Durch Urteil des AG F0 wurde er am [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , unter anderem wegen Nachstellung verurteilt. Davon unbeeindruckt setzte der Angeklagte seine Handlungen zulasten des Zeugen C und dessen Ehefrau, der Zeugin C0, auch nach dem [DATE] fort. Dabei veröffentlichte er regelmäßig abwertende und drohende Einträge auf der Internetseite www...com. Daneben suchte er wenn auch seltener die persönliche Konfrontation, in der er das Ehepaar C + C0 mit Schimpfwörtern belegte und ihre Ermordung ankündigte. Nachdem sie schon vor dem [DATE] mehrfach Rechtsschutz vor den Zivil und Familiengerichten gesucht hatten, erwirkten die Zeugen C + C0 einen weiteren Beschluss des Amtsgerichts F0 Familiengericht vom [DATE] , der es dem Angeklagten verbot, sie zu bedrohen, zu belästigen oder sich ihnen zu nähern. Über den ...-Account „...“ bezeichnete er den Sohn der Eheleute C + C0 als „sozialen Bastard“. Zudem äußerte er dort: „Vor dem 0. März hätte sich niemand bedroht fühlen müssen... doch Dinge ändern sich... wenn man ins Verderben geschickt wird!“. Am [DATE] veröffentlichte der Angeklagte auf seinem ...-Account „...“ ein Foto, das einen Notarztwagen vor dem Geschäft der Firma C0 zeigt, und kommentierte es mit den Worten: „Hoffentlich hat da jemand ‘nen Herzkasper. Zu wünschen wär‘s ihm!“. Ein weiteres Foto vom Geschäft, das er am gleichen Tag an gleicher Stelle online stellte, versah er als Untertitel mit der lateinischen Wendung „Sententia est. Balsterus stultus homo rudis podex est. Salve!“, die sinngemäß bedeuten soll, dass er den Zeugen C für einen dummen Menschen halte. Weiterhin stellte der Angeklagte eine am [DATE] noch abrufbare Audiodatei von der Hauptverhandlung online, die am ... vor dem Amtsgericht F0 stattgefunden hatte und von ihm verbotenerweise aufgenommen worden war. Diese kommentierte er mit den Worten: „Ach ja... bitte genau hinhören... wie traurig das ganze... der Arme.“ Am [DATE] schrieb der Angeklagte über den ...-Account „...“: „Ob die Fa. M es toleriert wenn ein Chef einen Azubi lieber auf den Strich schickt. Ihm sein Leben zerstört?“ Am [DATE] veröffentlichte er dort dann folgenden Eintrag: „Das Gelächter meiner Chefin... daran habe ich es endgültig gemacht, diese Menschen wollen leiden? Sie werden es.“ Schließlich äußerte er am [DATE] an gleicher Stelle: „Mein ehem. Chef will seine Ruhe haben, ich auch. So wird das sicher nichts mit Ruhe, höchstens mit der ewigen... er will es nicht anders.“ g) Am [DATE] verfolgte der Angeklagte die Zeugin C0, die auf der P-Straße in ihrem Pkw unterwegs war, mit seinem Fahrrad. Als die Zeugin C0 an der Ampel hielt, machte der Angeklagte von ihr Filmaufnahmen mit seiner Handykamera. Die Zeugin C0 öffnete das Fahrzeugfenster und forderte den Angeklagte auf, sie in Ruhe zu lassen, doch der Angeklagte setzte seine Aufnahme fort und gab Beschimpfungen von sich. Standbilder aus dem Film veröffentlichte er anschließend online und versah sie mit den Kommentaren „C0 Chefin der C0-GmbH F und ihr wahres Gesicht“ und „Das wahre Gesicht von C0 der #C0-GmbH #F ... bitte sehr. Eine moralische S**“. h) Am [DATE] tauchte der Angeklagte wiederum mit seinem Fahrrad vor der Zeugin C0 auf, die in ihrem Pkw an einer roten Ampel stand. Er beschimpfte sie laut, titulierte sie insbesondere als „Schlampe“ und kündigte an, sie umzubringen. Die Zeugin C0 fürchtete um ihr Leben, flüchtete aus ihrem Pkw und hielt ein weiteres Fahrzeug an, um bei dessen Insassen Schutz zu suchen. i) Nachdem am [DATE] seine Wohnung von der Polizei durchsucht worden war, lauerte der Angeklagte dem Zeugen C gegen [DATE] Uhr vor dessen Geschäft auf. Zu einer persönlichen Begegnung kam es aber nicht. Der Zeuge C hatte Angst um sein Leben und bat die Polizei, ihn auf seinem Weg nach Hause zu begleiten, was diese auch tat. Die Zeugen C + C0 nahmen die Drohungen des Angeklagten ernst und empfanden ein permanentes Unsicherheitsgefühl, weil sie nie wussten, wann der Angeklagte auftauchen und wie er sich verhalten würde. Sie reagierten mit zahlreichen Verhaltensänderungen auf die Handlungen des Angeklagten. Zunächst trafen sie Vorsichtsmaßnahmen beim Betreten und Verlassen ihres Geschäfts, das aufgrund ihrer langen Arbeitszeiten ihren Lebensmittelpunkt bildet. Der Zeuge C fuhr morgens zum Geschäft vor, die Zeugin C0 folgte erst, nachdem ihr Ehemann die Lage sondiert hatte. Abends verließ die Zeugin C0 das Geschäft vor dem Ende der üblichen Geschäftszeiten. Ihre Mitarbeiter wiesen die Zeugen C + C0 an, das Geschäft nicht alleine zu verlassen, was sie sich auch selbst zur Verhaltensregel machten. Auch im privaten Bereich der Zeugen zeitigte das Verhalten des Angeklagten Folgen. Die Zeugen C + C0 begaben sich beide in ärztliche Behandlung, wodurch sie in ihrer Lebensführung eingeschränkt wurden. Sie informierten ihre Nachbarn und baten diese um erhöhte Aufmerksamkeit. Sie ließen die Rollladen ihres Hauses auch bei Helligkeit herunter aus Angst, dass der Angeklagte sie beobachten könnte. An dem schon erwähnten [DATE] baten die Zeugen C + C0 aus Angst sogar ihren Sohn, am Wochenende nicht zu ihnen nach Hause zu kommen, sondern in seiner Universitätsstadt zu bleiben. Auch im [DATE] setzte der Angeklagte sein bisheriges Verhalten gegenüber den Eheleuten C + C0 fort. Er sandte einen Brief mit dem Text „M0 droht wieder!“ an die Geschäftsadresse der Zeugen, der dort am [DATE] einging. Auf seiner ...-Seite veröffentlichte er folgende Einträge: „darum werden diese nun zahlen...“, „...werden die die mir dies antaten, werden die wegen denen ich all die letzten Jahre zu leiden hatte...werden diese ihren Lohn dafür erhalten... Ich sag es immer wieder... es sollte hier zum Knall kommen, also tut es das jetzt...“, „C wollte es nicht anders... ab Mitte Mai bitte ich zur Kasse“, „...dann greift Plan B... ich melde mich nicht mehr bei meinem Kollegen und dieser sorgt dann dafür das meine 0, € dafür Verwendung finden, den Menschen beizubringen was es bedeutet zu leiden, die mir Leid zugefügt haben...“. Am [DATE] äußerte er via ... „Ich räche mich.“. Über seinen früheren Mitbewohner, den Zeugen I, veröffentlichte der Angeklagte im [DATE] mehrere öffentlich einsehbare Einträge auf der Internetplattform .... Am [DATE] schrieb er: „Ich zahle seit [DATE] für den Scheiß den mir I eingebrockt hat und dieser Kerl wird noch vor mir in seiner eigenen Blutlarche liegen... es sind 0 Jahre vergangen... und dieses Jahr wird dieser Hurensohn dafür zahlen.“ Am gleichen Tag äußerte der Angeklagte noch: „Scheint, als wäre die Zeit reif... Spätestens im Sommer werde ich dem Kerl zeigen was er mir angetan hat.“ An einem anderen Tag heißt es: „I, du darfst dich freuen, ich komm dich bald besuchen und dann wirst du für all das Zahlen . Du wirst mehr Schmerzen haben, als dir lieb ist. Der Tag der Abrechnung ist nah...“ Über die Zeugin N, die ihn zuvor als Ärztin in der Q behandelt hatte, veröffentlichte der Angeklagte über seinen ...-Account „...“ am [DATE] und [DATE] folgende Einträge: „... dank meiner bescheuerten dämlichen Psychologin... Bis eine dämliche Fotze, Fr. N der Q, diesem Glück ein Ende setzte“ und „... dämliche Hure!“. Die Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen des Angeklagten beruhen auf dessen Angaben, den Ausführungen des Sachverständigen H, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, sowie auf der Verlesung des Bundeszentralregisterauszuges vom [DATE] . Die Feststellungen zur Sache beruhen auf der geständigen Einlassung des Angeklagten, der die Taten im Wesentlichen eingeräumt hat, und den in der Hauptverhandlung erhobenen Beweisen. Die Feststellungen zur verminderten Schuldfähigkeit des Angeklagten bei allen Taten folgen aus den überzeugenden Ausführungen des erfahrenen Sachverständigen H, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, der den Angeklagten schon seit Jahren ärztlich begleitet. Bei dem Angeklagten war zu den Tatzeiten eines der Eingangskriterien der [REF] erfüllt. Wie der Sachverständige nachvollziehbar erläutert hat, lag bei dem Angeklagten eine schwere andere seelische Abartigkeit i.S.d. [REF] vor, nämlich eine paranoide Persönlichkeitsstörung. Dieses Krankheitsbild ist, wie der Sachverständige ausführlich dargelegt hat, gekennzeichnet durch übertriebene Empfindlichkeit gegenüber Zurückweisung, Nachtragen von Kränkungen, durch Misstrauen sowie die Neigung, Erlebtes zu verdrehen, indem neutrale oder freundliche Handlungen anderer als feindlich oder verächtlich missgedeutet werden. Diese Erkrankung lässt die Einsichtsfähigkeit des Angeklagten zwar unberührt. Bei Erleben von für ihn feindlichen Handlungen entwickelt der Angeklagte aber eine Wut, die seine Steuerungsfähigkeit im Moment des Erlebens aufhebt und zu einem späteren Zeitpunkt, in dem der Angeklagte auf das Erlebte reagiert, wie er es bei den gegenständlichen Taten getan hat, noch erheblich einschränkt. Durch die unter den Ziffer II. 0. dargestellten Taten hat sich der Angeklagte zunächst wegen Nachstellung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 und 0 StGB strafbar gemacht. Er hat durch sie beharrlich in den persönlichen Lebensbereich der Zeugen C + C0 eingegriffen und dadurch die äußere Gestaltung ihres Lebens schwerwiegend beeinträchtigt. Denn in ihrer Gesamtheit haben die Taten Herrn und Frau C + C0 in ihren alltäglichen Abläufen zu Verhaltensmaßnahmen veranlasst, die sie ohne Zutun des Angeklagten nicht gezeigt hätten und die zu gravierenden, ernst zu nehmen Folgen geführt haben, die über durchschnittliche, regelmäßig hinzunehmende Behelligungen erheblich und objektivierbar hinausgehen. Denn Folge der digitalen und persönlichen Beschimpfungen und Einschüchterungen war, dass die Zeugen C + C0 sowohl im geschäftlichen wie auch im privaten Umfeld in ständiger Alarmbereitschaft Sicherheitsvorkehrungen trafen und schließlich sogar aus Sorge den Kontakt zu ihrem Sohn einschränkten. Daneben ist der Angeklagte der Beleidigung nach [REF] in vier Fällen , b), d) und g) ) sowie der Bedrohung nach [REF] in drei Fällen , g), h) ) schuldig. Da die Taten einen engen situativen sowie räumlichen und zeitlichen Zusammenhang aufweisen und von dem fortbestehenden einheitlichen Willen des Angeklagten, die Eheleute C + C0 in Angst um ihr Leben zu versetzen bzw. zu halten, getragen waren, waren sie zu einer tatbestandlichen Handlungseinheit zusammenzufassen, so dass das Delikt der Nachstellung die an sich rechtlich selbständigen Delikte der Beleidigung und Bedrohung zu insgesamt einer einheitlichen Tat im materiellrechtlichen Sinne verklammert. Für eine Strafbarkeit wegen Nachstellung gem. [REF] fehlt es an der Beharrlichkeit und schwerwiegenden Beeinträchtigung der Lebensgestaltung, die die Kammer im angeklagten Tatzeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht feststellen konnte. Durch die unter Ziffer II. 0. dargestellten Taten hat sich der Angeklagte der Beleidigung gem. [REF] und der Bedrohung gem. [REF] in zwei Fällen strafbar gemacht. Die zwei Einträge vom [DATE] bilden aufgrund des engen räumlichen und zeitlichen Zusammenhangs und der einheitlichen Motivation des Angeklagten eine einheitliche Verwirklichung des Bedrohungstatbestandes, mit der die Beleidigung in Tateinheit steht. Diese einheitliche Tat im materiellrechtlichen Sinne steht zu der anderentags erfolgten Tat in Tatmehrheit. Ausgangspunkt der Strafzumessung im Fall II. 0. war die Vorschrift des [REF] mit einem Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe. Die Kammer hat jedoch gemäß [REF] eine Strafrahmenverschiebung auf einen Strafrahmen von bis zu 0 Jahren 0 Monaten vorgenommen, da der Angeklagte aufgrund seiner paranoiden Persönlichkeitsstörung erheblich in seiner Steuerungsfähigkeit eingeschränkt war und eine damit einhergehende Tatbegehung im Zustand verminderter Schuldfähigkeit zu bejahen war. Nach Auffassung der Kammer ist die Anwendung des nach [REF] gemilderten Strafrahmens hier angemessen, da gegenläufige Umstände, die die erhebliche Minderung der Schuldfähigkeit beim Angeklagten wieder aufgewogen hätten, nicht feststellbar waren. Ausgangspunkt der Strafzumessung im Fall II. 0. war die Vorschrift des [REF] mit einem Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe. Gem. [REF] hat die Kammer wegen der verminderten Schuldfähigkeit des Angeklagten eine Strafrahmenverschiebung auf einen Strafrahmen von bis zu 0 Monaten vorgenommen. Ausgangspunkt der Strafzumessung für die Tat vom [DATE] war die Vorschrift des [REF] , die einen Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder Geldstrafe vorsieht. Die Kammer hat diesen Strafrahmen jedoch gem. [REF] auf einen Strafrahmen von bis zu 0 Jahr 0 Monaten gemildert, weil der Angeklagte die Tat im Zustand verminderter Schuldfähigkeit begangen hat. Wegen der weiteren Bedrohung geht die Strafzumessung von [REF] aus, der einen Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe vorsieht. Auch insoweit hat die Kammer wegen der verminderten Schuldfähigkeit des Angeklagten gem. [REF] eine Strafrahmenverschiebung auf einen Strafrahmen von bis zu 0 Monaten vorgenommen. Ausgangspunkt der Strafzumessung für die Taten vom [DATE] und [DATE] war jeweils die Vorschrift des [REF] mit einem Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder Geldstrafe. Die Kammer hat diesen Strafrahmen in beiden Fällen jedoch gem. [REF] auf einen Strafrahmen von bis zu 0 Jahr 0 Monaten gemildert, weil der Angeklagte die Taten im Zustand verminderter Schuldfähigkeit begangen hat. Bei der Strafzumessung im Einzelnen hat die Kammer zugunsten des Angeklagten berücksichtigt, dass er sich in der Hauptverhandlung im Wesentlichen geständig eingelassen und reuig gezeigt hat. Strafmildernd wirkte sich zudem aus, dass der Angeklagte nach dem Eindruck, den die Kammer in der Hauptverhandlung gewonnen hat, durch die erlittene Unterbringung nachhaltig beeindruckt ist. Zulasten des Angeklagten musste sich demgegenüber auswirken, dass er einschlägig vorbestraft ist und unter laufender Bewährung steht. Eine der gegenständlichen Nachstellungshandlungen bereitete er noch während der letzten Hauptverhandlung vom ... vor, indem er diese verbotenerweise aufnahm, um sie später online zu veröffentlichen. Strafschärfend hat die Kammer weiter berücksichtigt, dass der Angeklagte nicht nur einer, sondern zwei Personen nachgestellt hat und dass die Nachstellung Auswirkungen auch auf das private und geschäftliche Umfeld der Opfer in Person ihres Sohnes und ihrer Mitarbeiter hatte. Ferner fiel zulasten des Angeklagten der lange Zeitraum der Nachstellung ins Gewicht. Schließlich wirkte sich strafschärfend aus, dass der Angeklagte zu der Nachstellung zulasten der Zeugen C + C0 tateinheitlich vier Fälle von Beleidigung und drei Fälle von Bedrohung und zu der Bedrohung zulasten des Zeugen I eine Beleidigung begangen hat. Da die Taten durch die Erkrankung des Angeklagten inhaltlich eng miteinander verknüpft sind und bezogen auf die einzelnen Opfer kurz hintereinander begangen wurden, waren die Einzelstrafen eng zusammen zu ziehen. Die Kammer sah sich neben der Verurteilung zu der genannten Freiheitsstrafe nicht veranlasst, gem. [REF] die Unterbringung des Angeklagten in einem psychiatrischen Krankenhaus anzuordnen. Die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus nach [REF] erfordert insbesondere, dass eine Wahrscheinlichkeit höheren Grades besteht, der Täter werde infolge seines fortdauernden Zustandes in Zukunft erhebliche rechtswidrige Taten begehen. Dies erfordert zwar nicht, dass die Anlasstaten selbst erheblich sind, die zu erwartenden Taten müssen aber schwere Störungen des Rechtsfriedens besorgen lassen und daher zumindest dem Bereich der mittleren Kriminalität zuzuordnen sein. Die lediglich latente Gefahr oder bloße Möglichkeit zukünftiger Straftaten reicht nicht aus . An dieser Wahrscheinlichkeit höheren Grades für erhebliche rechtswidrige Taten fehlt es hier. Zwar ist nach den Ausführungen des Sachverständigen H zu erwarten, dass der Angeklagte weitere Taten wie die hier abgeurteilten begehen wird, um die Wut abzubauen, die er bei Erleben von für ihn feindlichen Handlungen empfindet. Diese Taten sind aber nicht dem Bereich der mittleren, sondern noch der leichten Kriminalität zuzuordnen. Dass der Angeklagte körperliche Gewalt gegen Personen ausübt, wodurch die Schwelle zur mittleren Kriminalität überschritten werden kann, hat der Sachverständige lediglich für möglich gehalten und nicht ausschließen wollen. Dies reicht nach höchstrichterlicher Rechtsprechung für die Unterbringung als außerordentlich beschwerende Maßnahme aber gerade nicht aus. Die verhängte Strafe konnte nicht gem. [REF] zur Bewährung ausgesetzt werden. Die Kammer vermochte bereits keine positive Sozialprognose gem. [REF] zu stellen, zumal der Angeklagte die gegenständlichen Taten unter laufender Bewährung begangen hat.