Tenor Der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Magdeburg vom 0. [DATE] wird aufgehoben und die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] abgewiesen. In beiden Rechtszügen findet eine Kostenerstattung nicht statt. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am ... [DATE] geborene Kläger schloss mit seinem Arbeitgeber, der ... AG, am [DATE] einen Aufhebungsvertrag zur Beendigung seines Arbeitsverhältnisses zum [DATE] . Unter § 0 Abs. 0 dieses Vertrages verpflichtete sich der Kläger, sich nach Beendigung seines Arbeitsverhältnisses arbeitslos zu melden. § 0 Abs. 0 Satz 0 des Vertrages lautet: "Sofern der Antrag auf Arbeitslosenhilfe abschlägig beschieden wird, hat der Arbeitnehmer seine Arbeitslosmeldung gegenüber dem Arbeitsamt spätestens alle 0 Monate zu erneuern ." Nach Ablauf einer Sperrzeit vom [DATE] bis zum 0. [DATE] und einer Ruhendstellung des Arbeitslosengeldanspruchs wegen Zahlung einer Entlassungsentschädigung bis zum [DATE] bezog der Kläger dann im Anschluss bis zum [DATE] Arbeitslosengeld. Gegenüber der Agentur für Arbeit H. erklärte er am [DATE] , er wolle nach Ende seines Anspruchs auf Arbeitslosengeld zur Erlangung rentenrechtlicher Anrechnungszeiten weiterhin ununterbrochen als arbeitslos ohne Leistungsbezug registriert bleiben. Die Agentur für Arbeit H. teilte dem Kläger unter dem [DATE] mit, die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sei dem Rentenversicherungsträger als Arbeitslosigkeit ohne Leistungsbezug nach [REF] buch Sechstes Buch Gesetzliche Rentenversicherung gemeldet worden. Auf Nachfrage der Beklagten an die Agentur für Arbeit S. teilte diese ihr am 0. [DATE] durch Ankreuzformular mit, der Kläger sei vom 0. Januar [DATE] bis [DATE] arbeitslos ohne Leistungsbezug gewesen. Ferner verneinte die Agentur für Arbeit, dass der Kläger arbeitslos gemeldet gewesen sei und er der Arbeitsverwaltung nur deshalb nicht zur Verfügung gestanden habe, weil er nicht arbeitsbereit gewesen sei und nicht alle Möglichkeiten habe nutzen wollen, seine Beschäftigungslosigkeit zu beenden ). Der Kläger stellte am [DATE] bei der Beklagten zum 0. [DATE] einen Antrag auf Altersrente wegen Arbeitslosigkeit. Die Beklagte stellte im Rahmen der Prüfung nach [REF] VI für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] die Belegung von 0 Monaten mit Pflichtbeiträgen fest. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Rentenantrag des Klägers ab, da nach dessen Lebensalter von 0 Jahren und 0 Monaten keine 0 Wochen Arbeitslosigkeit nachgewiesen seien. Auf seinen am 0. April [DATE] eingelegten Widerspruch trug der Kläger vor, er habe gegenüber der Arbeitsverwaltung erklärt, er wolle als arbeitslos ohne Leistungsbezug registriert bleiben. Weitere Arbeitslosmeldungen seien für ihn entbehrlich gewesen. Zum [DATE] sei er mindestens 0 Tage arbeitslos gewesen. Auf Nachfrage der Beklagten zu weiteren Arbeitslosigkeitszeiten des Klägers, teilte die Arbeitsverwaltung ihr unter dem [DATE] u. a. mit, Angaben für die Zeit ab dem [DATE] lägen nicht mehr vor, da diese Daten gelöscht worden seien. Die Beklagte wies mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch des Klägers zurück, da die Arbeitslosigkeit im Zeitraum [DATE] bis zum Rentenbeginn am [DATE] nicht nachgewiesen werden könne. Ferner fehle es an der versicherungsrechtlichen Voraussetzung, denn in den letzten zehn Jahren vor dem Rentenbeginn seien keine acht Jahre mit Pflichtbeiträgen belegt. Am [DATE] hat der Kläger beim Sozialgericht Stendal Klage erhoben. Er habe bei seiner Erklärung, weiterhin arbeitslos registriert bleiben zu wollen, keinen Zweifel daran gelassen, dass er dies zur Erlangung rentenrechtlicher Anrechnungszeiten gemacht habe. Wegen seines fehlenden Leistungsbezuges sei ihm eingeräumt worden, sich nicht mehr bei der Arbeitsverwaltung melden zu müssen. Die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen seien unproblematisch gegeben, wobei die Lücke vom [DATE] bis [DATE] keine Rolle spielte. Schließlich könne auch sein Sohn bestätigen, dass er die Registrierungsbestätigung mündlich erhalten habe und von künftigen Meldungen entbunden worden sei. Die Beklagte hat vorgetragen, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bestehe eine rentenrechtliche Lücke, da eine Meldung der Arbeitsverwaltung nicht vorliege. Über den vom Kläger am [DATE] bei der Arbeitsverwaltung gestellten Antrag auf Registrierung als arbeitslos, liege keine Entscheidung vor. Mit Gerichtsbescheid [DATE] hat das SG unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Beklagte verurteilt, dem Kläger Altersrente wegen Arbeitslosigkeit ab dem [DATE] zu bewilligen. Unter Bezugnahme auf eine Entscheidung des Bayrischen Landessozialgerichts , L [REF] ) hat das SG die Voraussetzungen von [REF] als erfüllt erachtet. Die mangelnden Eigenbemühungen des Klägers seien unschädlich, da [REF] die Folgen einer fehlenden Arbeitsbereitschaft fingiere. Das Fehlen der subjektiven Voraussetzung der Verfügbarkeit stehe der Arbeitslosigkeit nicht entgegen. Es bestehe keine Notwendigkeit die Arbeitslosmeldung zu erneuern. Der Kläger sei daher durchgängig seit dem [DATE] als arbeitslos anzusehen. Er habe auch acht Jahre mit Pflichtbeiträgen belegt, da der Zehnjahreszeitraum sich verlängert habe. Gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat die Beklagte am [DATE] Berufung beim LSG Sachsen-Anhalt eingelegt. Der Kläger sei nach Vollendung von 0 Jahren und 0 Monaten keine 0 Wochen arbeitslos gewesen. Seine Arbeitslosigkeit habe nur bis zum [DATE] vorgelegen. Der Kläger habe sich letztmalig am [DATE] bei der Arbeitsverwaltung gemeldet; damals sei er erst 0 Jahre alt gewesen. Er hätte indes dem Arbeitsmarkt objektiv und subjektiv zur Verfügung stehen müssen. Da der Kläger sich nicht regelmäßig bei der Arbeitsverwaltung gemeldet habe und auch keine Bewerbungsnachweise habe führen könne, fehle es an seiner subjektiven Verfügbarkeit. Dies habe zur Folge, dass der Kläger sich so behandeln lassen müsse, als wäre er aus dem Erwerbsleben ausgeschieden. Eine Erklärung des Klägers nach [REF] liege nicht vor. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Magdeburg vom 0. [DATE] aufzuheben und die Klage gegen ihren Bescheid vom 0. [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] abzuweisen, Der Kläger hält die angefochtene Entscheidung des SG für zutreffend. Die Arbeitsverwaltung habe bestätigt, dass er als arbeitslos registriert bleibe und daher künftige Meldungen entbehrlich seien, zumal er keine Leistungen mehr bezogen habe. Im Übrigen sei er vom [DATE] bis zum [DATE] arbeitslos gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und lagen zur Entscheidungsfindung vor. Entscheidungsgründe Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Berufung der Beklagten ist begründet. Der Gerichtsbescheid des SG vom [DATE] war aufzuheben, da der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtmäßig ist und damit den Kläger nicht im Sinne von [REF] beschwert. Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine Altersrente wegen Arbeitslosigkeit zum [DATE] , da er nach Vollendung eines Alters von 0 Jahren und 0 Monaten keine 0 Wochen arbeitslos war und damit die Voraussetzung der Anspruchsnorm [REF] in der relevanten Fassung nicht erfüllt. bei Beginn der Rente arbeitslos sind und nach Vollendung eines Lebensalters von 0 Jahren und 0 Monaten insgesamt 0 Wochen arbeitslos waren oder Anpassungsgeld für entlassene Arbeitnehmer des Bergbaus bezogen haben oder in den letzten zehn Jahren vor Beginn der Rente acht Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben, wobei sich der Zeitraum von zehn Jahren um Anrechnungszeiten, Berücksichtigungszeiten und Zeiten des Bezugs einer Rente aus eigener Versicherung, die nicht auch Pflichtbeitragszeiten aufgrund einer versicherten Beschäftigung oder Tätigkeit sind, verlängert, und während der Arbeitslosigkeit von 0 Wochen nur deshalb der Arbeitsvermittlung nicht zur Verfügung standen, weil sie nicht arbeitsbereit waren und nicht alle Möglichkeiten nutzten und nutzen wollten, um ihre Beschäftigungslosigkeit zu beenden, oder nur deswegen nicht 0 Wochen arbeitslos waren, weil sie im Rahmen einer Arbeitsgelegenheit mit Entschädigung für Mehraufwendungen nach dem Zweiten Buch eine Tätigkeit von 0 Stunden wöchentlich oder mehr ausgeübt haben. Der Zeitraum von zehn Jahren, in dem acht Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit vorhanden sein müssen, verlängert sich auch um soweit diese Zeiten nicht auch Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit sind. Vom [DATE] an werden Arbeitslosigkeitszeiten nach Satz 0 nur berücksichtigt, wenn die Arbeitslosigkeit vor dem [DATE] begonnen hat und der Versicherte vor dem [DATE] geboren ist. Der am ... [DATE] geborene Kläger war am [DATE] 0 Jahre und 0 Monate alt. Der Kläger müsste daher von diesem Datum an 0 Wochen, und damit bis mindestens zum [DATE] arbeitslos gewesen sein. Eine Arbeitslosigkeit ist in diesem Zeitraum nicht nachgewiesen. Soweit die Beteiligten eine Arbeitslosigkeit im davorliegenden Zeitraum vortragen, ist dies nicht von tatbestandlicher Relevanz. Entsprechend den Voraussetzungen des [REF] a.F. ist der Kläger zwar vor dem [DATE] geboren, hat das 0. Lebensjahr vollendet und hat eine Wartezeit von 0 Jahren erfüllt, allerdings ist die kumulative Voraussetzung nach [REF] a.F. nicht gegeben. Der Kläger ist weder zum frühestmöglichen Beginn der Altersrente zum [DATE] arbeitslos, noch ist eine Arbeitslosigkeit von 0 Wochen nach Vollendung seines Lebensalters von 0 Jahren und 0 Monaten nachgewiesen. 0 Ein Versicherter hat keinen Anspruch auf Altersrente wegen Arbeitslosigkeit, wenn er vor Erreichen der Altersgrenze weder arbeitslos gemeldet war, noch sich in anderer Weise um eine erneute Beschäftigung bemüht hat; die fehlende Arbeitsbereitschaft ist bei Versicherten nach Vollendung des 0. Lebensjahres nur dann rentenunschädlich, wenn sie gegenüber der Arbeitsverwaltung von ihrem Recht Gebrauch gemacht haben, ihre Arbeitsbereitschaft einzuschränken , Urteil vom [DATE] B [REF] R juris, Leitsatz; SozR 0-0 § 0 Nr. 0). 0 Der Begriff der Arbeitslosigkeit ist im Recht der Rentenversicherung selbst nicht definiert. Hier ist auf das Recht der Arbeitslosenversicherung zurückzugreifen, das zum Zeitpunkt der relevanten Arbeitslosigkeit galt . Nach [REF] i.d.F. vom [DATE] hat die Arbeitslosigkeit die Voraussetzungen der Arbeitnehmereigenschaft, der Beschäftigungslosigkeit, der Eigenbemühungen und der Verfügbarkeit. Von besonderer Bedeutung ist hierbei, dass der Beschäftigungslose der Arbeitsvermittlung durch die Arbeitsverwaltung zur Verfügung steht, was nur dann der Fall ist, wenn seine Arbeitsfähigkeit und Arbeitsbereitschaft gegeben sind. Er muss die ihm gemachten Vorschläge zeit und ortsnah Folge leisten können und arbeitsbereit sein . Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass der Kläger objektiv und subjektiv der Arbeitsverwaltung vom [DATE] bis zum [DATE] zur Verfügung stand. Die subjektive Verfügbarkeit hätte der Kläger durch eine regelmäßige Meldung bei einer Agentur für Arbeit oder durch Bewerbungsnachweisen belegen müssen. Kann der Kläger, wie hier, keine entsprechenden Nachweise beibringen, muss er sich so behandeln lassen, als sei er endgültig aus dem Erwerbsleben ausgeschieden. Diese innere Tatsache war für den Kläger hier auch naheliegend, da er sich im "Vorruhestand" wähnte. Nach dem Grundsatz der objektiven Beweislast geht auch die Nichterweislichkeit der subjektiven Verfügbarkeit zu Lasten des Klägers, der aus [REF] a.F. einen Rentenanspruch herleiten möchte. Schließlich war der Kläger auch aufgrund seines Aufhebungsvertrages vom [DATE] deutlich gemacht, dass er seine Arbeitslosmeldung gegenüber der Arbeitsverwaltung spätestens alle drei Monate zu erneuern hat, um seinen "Vorruhestand" in einen Rentenanspruch gegenüber der Beklagten münden zu lassen. Der Kläger vermag sich auch nicht auf eine Entbehrlichkeit der subjektiven Verfügbarkeit gemäß [REF] a.F. berufen. Im Falle von [REF] a.F. liegt an sich keine subjektive Arbeitslosigkeit im Sinne des Abs. 0 vor, dennoch wird der Altersrentenanspruch sichergestellt. [REF] enthalten als Sonderregelung zu [REF] eine Bestimmung für diejenigen Versicherten, auf die [REF] anwendbar ist . Trotz des missverständlichen Wortlautes dieser Vorschrift wird der Begriff der Arbeitslosigkeit hierdurch nicht für das Rentenrecht modifiziert. Der Anwendungsbereich der Norm ist nur für begrenzte Sachverhaltskonstellationen im Zusammenhang mit [REF] gegeben. Nach [REF] i.d.F. vom [DATE] haben Anspruch auf Arbeitslosengeld nach den Vorschriften des Zweiten Unterabschnitts des Achten Abschnitts des Vierten Kapitels auch Arbeitnehmer, die das 0. Lebensjahr vollendet haben und die Regelvoraussetzungen des Anspruchs auf Arbeitslosengeld allein deshalb nicht erfüllen, weil sie nicht arbeitsbereit sind und nicht alle Möglichkeiten nutzen und nutzen wollen, um ihre Beschäftigungslosigkeit zu beenden [ ...]. Hiervon sind jedoch nur Versicherte erfasst, die von dem Ihnen eingeräumten Recht aus [REF] a.F. gegenüber der Arbeitsverwaltung tatsächlich Gebrauch gemacht haben und eine entsprechende, sich hierauf beziehende, Erklärung abgegeben haben . Die Arbeitslosigkeit wird nach [REF] nicht fingiert, denn der Arbeitslose hat entweder die entsprechende Erklärung gegenüber der Arbeitsagentur abzugeben oder aber seine subjektive Verfügbarkeit durch geeignete Nachweise so zu dokumentieren, dass er sich eigenständig um weitere Arbeitsgelegenheiten bemüht hat . Anders als im vom SG zitierten Fall des Bayrischen LSG hat der Kläger hier gerade nicht die Einschränkung seiner subjektiven Verfügbarkeit gegenüber der Arbeitsverwaltung geltend gemacht, da er lediglich eine Erklärung zur Erlangung rentenrechtlicher Zeiten nach [REF] abgegeben hat. Auf Anrechnungszeiten im Sinne von [REF] kommt es in diesem Zusammenhang nicht an. Eine unterbliebene Erklärung nach [REF] kann allerdings bei Vorliegen eines entsprechenden sozialrechtlichen Herstellungsanspruches, der etwa auf einer unterbliebenen Beratung durch die zur Durchführung des SGB III zuständigen Stelle gründen kann, mit Wirkung für die Vergangenheit nachgeholt werden . Der Kläger hat aber bereits vor Vollendung seines 0. Lebensjahres am [DATE] seinen Arbeitslosengeldanspruch, der zum [DATE] auslief, ausgeschöpft. Demzufolge kann [REF] auf den Kläger als Nichtleistungsbezieher keine Anwendung mehr finden Eine Erklärung nach [REF] wäre somit für den Kläger nicht mehr möglich gewesen. Ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch kommt damit vorliegend nicht mehr in Betracht. Es können sich nur diejenigen Versicherten auf die Vergünstigung nach [REF] a.F. berufen, denen das Arbeitsförderungsrecht gem. [REF] a.F. den Status eines Arbeitslosen zugebilligt hat . Nach [REF] wäre für den geltend gemachten Rentenanspruch weitere Voraussetzung, dass ein Versicherter in den letzten zehn Jahren vor Beginn der Rente acht Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder eine Tätigkeit hat, wobei sich der Zeitraum um Anrechnungszeiten, Berücksichtigungszeiten und Zeiten des Bezugs einer Rente aus eigener Versicherung verlängert. Abstellend auf den [DATE] als möglichen Anspruchsbeginn hat der Kläger in den davorliegenden 0 Monaten keine 0 Monate an Pflichtbeitragszeiten auf Grund einer versicherten Beschäftigung oder Tätigkeit zurückgelegt. Der Kläger hatte bereits im [DATE] eine Lücke von mehr als 0 unschädlichen Monaten, nämlich insgesamt 0 Fehlmonate. Die Beklagte berücksichtigte den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Anhaltspunkte für eine Verlängerung des Zehnjahreszeitraumes in die Vergangenheit vor dem [DATE] sind nicht ersichtlich, zumal der Kläger nach dem [DATE] keine zu berücksichtigende Anrechungs bzw. Berücksichtigungszeiten mehr hatte. Weitere Anrechnungszeiten nach [REF] , über die bereits berücksichtigten, hätte sich der Kläger nur durch weitere Meldungen bei der Arbeitsverwaltung sichern können . Die Arbeitsverwaltung war nicht notwendig beizuladen . Die Arbeitsverwaltung ist im vorliegenden Rentenverfahren nicht unmittelbar beteiligt und die zu treffende Entscheidung greift nicht in ihre Rechtssphäre ein. Es ist nicht zwingend eine einheitliche Rentenentscheidung gegenüber den Beteiligten und der Arbeitsverwaltung erforderlich, falls der Kläger sich entschließt einen Schadensersatzanspruch aus Amtspflichtverletzung gegen die Arbeitsverwaltung aufgrund deren Verhalten zu verfolgen . Ein sozialrechtlicher Anspruch auf eine Leistungspflicht der Arbeitsverwaltung, alternativ zum geltend gemachten Rentenanspruch gegenüber der Beklagten, ist nicht ersichtlich . Eine einfache Beiladung nach [REF] steht dagegen im Ermessen des Gerichts; hierauf besteht kein Anspruch der Beteiligten.