Tenor Der Antrag wird abgelehnt.Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. „Ernstliche Zweifel" im Sinne des Gesetzes sind gegeben, wenn die Richtigkeit des angefochtenen Urteils einer weiteren Prüfung bedarf, ein Erfolg der angestrebten Berufung nach den Erkenntnismöglichkeiten des Zulassungsverfahrens mithin möglich ist. Die Zulassungsbegründung stellt die Annahme des Verwaltungsgerichts, ein Bekenntnis nur zum deutschen Volkstum im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG liege nicht vor, nicht ernstlich in Frage. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG setzt die deutsche Volkszugehörigkeit u. a. voraus, dass sich der Betreffende bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete durch eine entsprechende Nationalitätenerklärung oder auf vergleichbare Weise nur zum deutschen Volkstum bekannt oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehört hat. Nach Einfügung des Wortes „nur" in den Gesetzestext fordert § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG ein durchgängiges positives Bekenntnis zum deutschen Volkstum für den gesamten Zeitraum zwischen dem Eintritt der Erklärungs bzw. Bekenntnisfähigkeit und dem Verlassen der Aussiedlungsgebiete. Die für die im Gesetz vorgesehenen Formen des Bekenntnisses ‑ die Nationalitäten-erklärung und das Bekenntnis auf vergleichbare Weise ‑ erforderliche Erklärungs bzw. Bekenntnisfähigkeit liegt jedenfalls mit Eintritt der Volljährigkeit vor, wobei die Bekenntnisreife auch schon ab Vollendung des 0. Lebensjahres angenommen werden kann und sich die Erklärungsfähigkeit nach dem Recht des Herkunftsstaates richtet. In dem Zeitraum zwischen dem Eintritt der Bekenntnis bzw. Erklärungsfähigkeit bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete muss mithin positiv ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum erfolgt sein und darf negativ kein „Gegenbekenntnis“ vorliegen. Reicht mithin für die Zeit nach Eintritt der Erklärungs bzw. Bekenntnisfähigkeit das Fehlen eines Gegenbekenntnisses nicht mehr aus, um das Erfordernis eines ausschließlichen Bekenntnisses zum deutschen Volkstum bis zum Zeitpunkt des Verlassens der Aussiedlungsgebiete auszufüllen, schließt dies nach Eintritt der Bekenntnis oder Erklärungsfähigkeit und Abgabe der nach sowjetischem Recht erforderlichen Erklärung zur Nationalität die Annahme eines gleichwohl fortbestehenden längeren Zeitraumes eines „bekenntnislosen" Zustandes aus. Nach diesen Maßstäben erfüllt die Klägerin die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG nach ihrem eigenen Vortrag in der Zulassungsbegründung nicht. Die Behauptung, der Klägerin könne „nach der ständigen Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte nicht zu Last gelegt werden, dass sie im Inlandspass im Jahre [DATE] als Russin eingetragen worden war“, ist bereits nicht nachvollziehbar. Anlässlich ihres am 0. [DATE] durchgeführten Sprachtests gab die Klägerin an, sie habe die Eintragung der russischen Nationalität in ihren Inlandspass selbst beantragt. Damit liegt ein Gegenbekenntnis zum russischen Volkstum vor. Bereits dieses Gegenbekenntnis schließt nach der oben zitierten Rechtsprechung ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum aus. Dieses Gegenbekenntnis hatte jedenfalls bis [DATE] Bestand, weil die Klägerin nicht versucht hat, den Nationalitätseintrag zu ändern. Unabhängig davon reichen die Mitgliedschaft in der Organisation „Wiedergeburt“ und die Mitgliedschaft in einer Evangelisch-Lutherischen Kirchengemeinde nicht aus, um ein Bekenntnis „auf vergleichbare Weise“ zu begründen. Vgl. OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0 ‑, juris, Rdnr. 0 ff. zur Wiedergeburt; BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 C 0 [DATE] ‑, Buchholz 0 § 0 BVFG Nr. 0 zur Religionszugehörigkeit. Die in der Zulassungsbegründung noch angesprochene Fiktionsregelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG, nach der ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum unterstellt wird, wenn es unterblieben ist, weil es mit Gefahr für Leib und Leben oder schwerwiegenden beruflichen oder wirtschaftlichen Nachteilen verbunden war, greift in der ehemaligen Sowjetunion nach [DATE] nicht mehr. „ob ein Mann/eine Frau, der/die von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammt, durch die Mitgliedschaft und Aktivitäten in den deutschen politischen und kulturellen Organisationen und in der Evangelisch-Lutherischen Kirche sich in vergleichbarer zur entsprechenden Nationalitätserklärung Weise zum deutschen Volkstum bekennt“, lässt sich ‑ soweit sprachlich nachvollziehbar ‑ nicht allgemein, sondern nur für den jeweiligen Einzelfall beantworten. Das Bundesverwaltungsgericht hat ein Bekenntnis auf vergleichbare Weise wie folgt definiert: „Um ein Bekenntnis ‚ auf andere Weise‘ auszufüllen, müssen die Indizien für den Willen der Zugehörigkeit zur deutschen Volksgruppe nach Gewicht, Aussagekraft und Nachweisbarkeit der Nationalitäten-erklärung entsprechen und in einer Weise ‑ über das unmittelbare familiäre Umfeld hinaus ‑ nach außen hin hervorgetreten sein, die der Nationalitätenerklärung nahekommt.“ „welche Gesamtumstände bei der unterbliebenen Nationalitätserklärung der Wille eines Aufnahmebewerbers unzweifelhaft machen würden, der deutschen Volksgruppe und keiner anderen anzugehören“, würde sich soweit sprachlich nachvollziehbar in einem Berufungsverfahren nicht stellen, weil die Fiktionsregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG, auf die sich die Frage bezieht, aus den unter 0. dargelegten Gründen im Fall der [DATE] geborenen Klägerin nicht zur Anwendung kommt.