Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob das zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0) bestehende Arbeitsverhältnis durch die auf betriebsbedingte Gründe gestützte Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] seine Beendigung gefunden hat. Die Klägerin war bei der Beklagten zu 0) seit dem [DATE] als Taxifahrerin beschäftigt. Die Beklagte zu 0) beschäftigte ständig mehr als 0 Arbeitnehmer. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] wurde die Beklagte zu 0) gegründet, deren Gesellschafter personenidentisch mit den Gesellschaftern der Beklagten zu 0) sind. Mit Datum vom [DATE] schlossen die beiden Beklagten einen Vertrag , wonach die Beklagte zu 0) ab dem [DATE] die bislang von ihr als Taxi betriebenen Fahrzeuge nebst Konzessionierung an die Beklagte zu 0) vermietet. Der Vertrag sieht u.a. vor, dass im Falle einer Insolvenz der Beklagten zu 0) der Mietvertrag aufgelöst wird und die Fahrzeuge an die Beklagte zu 0) zurückfallen. Die Beklagte informierte die bei ihr beschäftigten Taxifahrer darüber, dass mit Wirkung ab [DATE] ein Betriebsübergang auf die Beklagte zu 0) erfolge und die bestehenden Dienstverhältnisse auf die Beklagte zu 0) übergingen. In dem genannten Schreiben , welches der Klägerin am [DATE] zuging, wies die Beklagte zu 0) darauf hin, dass das Recht bestehe, dem Übergang des Dienstverhältnisses innerhalb von einem Monat nach Zugang des Schreibens schriftlich zu widersprechen. Die Beklagte zu 0) kündigte darauf hin das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] , der Klägerin am [DATE] zugegangen aus betriebsbedingten Gründen zum [DATE] . Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts und des streitigen Vorbringens der Parteien erster Instanz wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] . Durch das genannte Urteil hat das Arbeitsgericht die Klage mit dem Antrag festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit der Beklagten zu 0) durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] , der Klägerin zugegangen am [DATE] , nicht zum [DATE] sein Ende findet, sondern unverändert fortbesteht, abgewiesen. Eine reine Umwandlung liege nicht vor. Vielmehr sei die Beklagte zu 0) als eigenständige juristische Person neu gegründet worden und habe den Fortbestand der Beklagten zu 0) unberührt gelassen. Aufgrund des Widerspruchs der Klägerin gegen den Übergang des Arbeitsverhältnisses sei das Arbeitsverhältnis nicht auf die Beklagte zu 0) übergegangen. Die Beklagte zu 0) verfüge aber nicht mehr über Beschäftigungsmöglichkeiten für Taxifahrer. Das genannte Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Sie hat hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht eingegangen am [DATE] , begründet. Ihrer Auffassung nach lägen keine betriebsbedingten Kündigungsgründe vor. Im Gegensatz zur Auffassung des Arbeitsgerichts liege durch die Vermietung der für die Personenbeförderung zugelassenen und konzessionierten Fahrzeuge an die Beklagte zu 0) kein Betriebsübergang i. S. d. [REF] vor. Weder aus dem Überlassungsvertrag noch aus dem Gesellschaftsvertrag ergebe sich, dass auch die Arbeitsverhältnisse zwischen der Beklagten zu 0) und ihren Mitarbeitern nach Gründung der Beklagten zu 0) auf diese hätten übergehen sollen. Zudem sei der Mietvertrag jederzeit kündbar und nach dem Vertrag fielen auch im Falle der Insolvenz der Beklagten zu 0) die Fahrzeuge an die Beklagte zu 0) zurück. Im Falle der Insolvenz der Beklagten zu 0) wären andernfalls die dort beschäftigten Arbeitnehmer darauf verwiesen, die ihnen zustehenden Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis ausschließlich und allein gegen die in ihrer Haftung stark eingeschränkte Beklagte zu 0) geltend machen zu müssen. das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] , zugestellt am [DATE] abzuändern und festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und Beklagten zu 0. durch die Kündigung der Beklagten zu 0. vom [DATE] nicht zum [DATE] aufgelöst worden ist. Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderung mit Schriftsatz vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird , als zutreffend. Entscheidungsgründe I. Die Berufung der Klägerin ist zulässig. Das Rechtsmittel ist an sich statthaft. Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt und auch den gesetzlichen Anforderungen entsprechend begründet. II. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Das Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0) hat infolge der Kündigung der Beklagten vom [DATE] in Wahrung der maßgeblichen Kündigungsfrist mit Ablauf des [DATE] seine Beendigung gefunden. Die Kündigung ist nicht nach § 0 Abs. 0 KSchG mangels sozialer Rechtfertigung rechtsunwirksam. Die Kündigung ist vielmehr durch dringende betriebliche Erfordernisse i. S. d. § 0 Abs. 0 KSchG sozial gerechtfertigt. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die Beklagte zu 0) sämtliche der von ihr zur Personenbeförderung genutzten und konzessionierten Taxis der Beklagten zu 0) aufgrund vertraglicher Verpflichtung überlassen hat. Ebenso unstreitig ist, dass diese Fahrzeuge seit [DATE] ausschließlich von der Beklagten zu 0) betrieben werden und die Beklagte zu 0) über keine Taxifahrzeuge, auf denen die Klägerin eingesetzt werden könnte, mehr verfügt. Die Beklagte zu 0) hat ihre betriebliche Tätigkeit damit eingestellt, so dass eine Beschäftigungsmöglichkeit für die Klägerin nicht mehr besteht. Auch eine Weiterbeschäftigungsmöglichkeit bei der Beklagten zu 0) besteht nicht. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass es aufgrund der Überlassung der konzessionierten Fahrzeuge durch die Beklagte zu 0) an die Beklagte zu 0) zu einem Betriebsübergang i. S. d. [REF] gekommen ist. Neben den für einen Taxibetrieb wesentlichen Betriebsmitteln in Form der konzessionierten Fahrzeuge beschäftigt die Beklagte zu 0) auch alle vormals bei der Beklagten zu 0) beschäftigten Taxifahrerinnen und fahrer weiter. Die Beklagte zu 0) hat damit durch Rechtsgeschäft nicht nur die wesentlichen materiellen Betriebsmittel, sondern auch einen nach Zahl und Sachkunde wesentlichen Teil der vormals bei der Beklagten zu 0) beschäftigten Belegschaft übernommen. Die demnach an und für sich eintretende Rechtsfolge des Eintritts der Beklagten zu 0) in die Rechte und Pflichten aus dem Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0) ist nicht eingetreten, weil die Klägerin dem Übergang ihres Arbeitsverhältnisses i. S. d. [REF] widersprochen hat. Ihr Arbeitsverhältnis verblieb daher bei der Beklagten zu 0), die aber wie ausgeführt über keinerlei Beschäftigungsmöglichkeiten mehr verfügt. 0 c) Die Kündigung ist auch nicht nach [REF] rechtsunwirksam. Übt ein Arbeitnehmer das Widerspruchsrecht aus und verbleibt das Arbeitsverhältnis daher beim Veräußerer, läuft der Arbeitnehmer Gefahr, dass es aufgrund eines dadurch eintretenden Personalkräfteüberhangs zu einem Ausspruch einer betriebsbedingten Kündigung gem. § 0 KSchG kommt, wenn eine Weiterbeschäftigung wegen des Betriebsübergangs beim Veräußerer nicht mehr möglich ist. Eine dann erfolgende Kündigung unterfällt nicht dem Anwendungsbereich des [REF] , da durch diese Regelung durch dringende betriebliche Erfordernisse begründete Kündigungen nicht ausgeschlossen werden . III. Die Berufung der Klägerin war daher mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge zurückzuweisen. Ein Revisionszulassungsgrund i. S. d. [REF] besteht nicht.