Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Rostock vom [DATE] wird aufgehoben. Unter Aufhebung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird die Beklagte verpflichtet, den Kläger von der Beitragspflicht zur Seemannskasse ab dem [DATE] zu befreien. Die Beklagte trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers für beide Instanzen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger erlernte in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] den Beruf des Schiffsbetriebsschlossers mit Abitur an der Betriebsberufsschule Flotte „John Schehr" des ehemaligen Volkseigenen Betriebes Fischkombinat B-Stadt. Dieser Betrieb unterhielt seit [DATE] 0 Hochseefischfangschiffe, die in allen Fanggebieten des Atlantiks betrieben wurden. Auf 0 Schiffen konnte während der oben genannten Zeit Fisch auch verarbeitet werden. Die übrige Verarbeitung erfolgte überwiegend im Fischverarbeitungsbetrieb B-Stadt Marienehe, der erst [DATE] in das Fischkombinat eingegliedert wurde. Die insgesamt 0-jährige Ausbildung des Klägers erfolgte ohne einen seeseitigen Einsatz. In den ersten beiden Ausbildungsjahren wurde die praktische Ausbildung ausschließlich in Werkhallen durchgeführt; im dritten Ausbildungsjahr gelegentlich auch an Maschinen auf Schiffen, die im Hafen festgemacht hatten. Wegen des näheren Inhalts der Ausbildung wird auf den Lehrvertrag vom [DATE] und das Abschlusszeugnis der Berufsschule vom [DATE] verwiesen. Erstmals nach Abschluss seiner Lehre und dem Abitur und bis zur Aufnahme seines Hochschulstudiums ab [DATE] an der Ingenieurhochschule Warnemünde/Wustrow zum Technischen Offizier fuhr der Kläger zur See und zwar für 0 Wochen als Maschinenassistent an Bord eines Hochseeschiffes. Diese Borddienstzeit ist in dem am [DATE] ausgefertigten Seefahrtsbuch des Klägers als früheste Anmusterung unter Benennung des Schiffes, dessen Heimathafens, der Reederei, der Tätigkeit, des Tages des Dienstbeginns und der Nummer der Eintragung in der Musterrolle vermerkt. Während seines Studiums absolvierte der Kläger vom 0. Juli bis [DATE] eine weitere Borddienstzeit. Nach dem Abschluss seines Studiums fuhr der Kläger ab dem [DATE] bis zum [DATE] mit kurzen Unterbrechungen als Technischer Assistenzoffizier, Technischer Offizier und Leitender Technischer Offizier auf Seeschiffen. Danach fuhr er erst ab dem [DATE] wieder, abermals als Technischer Offizier, zur See. Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten die Befreiung von der Beitragspflicht zur Seemannskasse nach § 0 Abs. 0 der Satzung der Seemannskasse in der seit dem [DATE] geltenden Fassung des 0. Nachtrages SSmK . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte diesen Antrag ab, weil der Kläger, seine Ausbildungszeit mitgerechnet, die Wartezeit für das Überbrückungsgeld noch erfüllen könne. Am [DATE] erhob der Kläger hiergegen Widerspruch. Begründend trug er im Wesentlichen vor, die Ausbildungszeit könne nicht als anrechnungsfähige Seefahrtzeit berücksichtigt werden, da die Ausbildung ausschließlich an Land und nicht auf Seefahrzeugen stattgefunden habe. Die Beklagte wies den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die Berufsausbildung des Klägers könne als anrechnungsfähige Seefahrtzeit berücksichtigt werden, da die Ausbildung zum Schiffsbetriebsschlosser eine auf den Schiffsbetrieb in der Hochseefischerei speziell ausgerichtete Facharbeiterlehre gewesen sei. Vorrangiges Ziel der Ausbildung sei die spätere Verwendung auf Fischereifahrzeugen gewesen und mit dem Abitur die Zugangsberechtigung für ein Studium an der Ingenieurhochschule für Seefahrt. Folgerichtig habe der Kläger auch unmittelbar nach Beendigung der Ausbildung eine Tätigkeit als Maschinenassistent auf einem Fischereifahrzeug aufgenommen und sodann die Ingenieurhochschule besucht. Auch sei er während der Berufsausbildung von seinem Ausbildungsbetrieb als Flottenangehöriger geführt worden. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, die er im Wesentlichen unter Wiederholung und Vertiefung seiner Argumente aus dem Widerspruchsverfahren begründet hat. unter Aufhebung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] festzustellen, dass der Kläger von der Beitragspflicht zur Seemannskasse befreit ist und die Beklagte zu verurteilen, die eingezogenen Beiträge zu erstatten. Sie hat ihre Entscheidung verteidigt und ergänzend vorgetragen, den versicherungspflichtigen Seefahrtzeiten nach § 0 SSmK seien entsprechende Fahrtzeiten in den neuen Bundesländern gleichgestellt. Diese Gleichstellung erfolge über § 0a SSmK . Hiernach würden all jene Zeiten angerechnet, die nach den Regelungen in den alten Bundesländern zu einer Versicherungspflicht in der Seemannskasse geführt hätten. Das Sozialgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und sich zur Begründung gemäß [REF] auf den Widerspruchsbescheid der Beklagten bezogen. Das Sozialgericht sei in unzutreffender Weise zu der Auffassung gelangt, dass auch die Ausbildungszeit des Klägers als Seefahrtszeit anzuerkennen sei. Dies entspreche nicht den praktischen Gegebenheiten in der damaligen DDR. Der Kläger habe eine Ausbildung zum Schiffsbetriebsschlosser absolviert. Vorrangig habe er diese Ausbildung gewählt, da sie mit dem Erwerb des Abiturs verbunden gewesen sei. Regelmäßig seien die Auszubildenden in diesem Beruf aber nicht für eine Seefahrtstätigkeit vorgesehen gewesen, sondern für die Reparaturen der Schiffe im Heimathafen. Während der Ausbildung sei der Kläger zu keinem Zeitpunkt auf See gewesen. Auch alle praktischen Arbeitsaufgaben seien an Land ausgeführt worden. Sein Seefahrtsbuch sei ihm erst nach Abschluss der Lehre ausgehändigt worden. das Urteil des Sozialgerichtes Rostock vom [DATE] aufzuheben und unter Aufhebung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , die Beklagte zu verpflichten, den Kläger von der Beitragspflicht zur Seemannskasse ab dem [DATE] zu befreien. Zwar habe der Kläger seine Lehre zum Schiffsbetriebsschlosser nicht an Bord eines Seeschiffes absolviert, wie sich auch aus der Bescheinigung der See-BG über Borddienstzeiten des Klägers auf Schiffen der ehemaligen DDR ergebe. Dennoch sei der Kläger während seiner Ausbildung vom Ausbildungsbetrieb als Flottenangehöriger geführt worden, da diese Ausbildung allein auf den nachfolgenden Dienst an Bord eines Schiffes des Kombinates vorbereiten sollte. Daher sei auch die Zeit der Berufsausbildung zum Schiffsbetriebsschlosser als seemännische Beschäftigung zu berücksichtigen. Gemäß § 0a Absatz 0 der SSmK seien Seefahrtzeiten nach § 0 SSmK mit entsprechenden Zeiten im Beitrittsgebiet für die Erfüllung der Wartezeit immer dann zusammenzurechnen, wenn die Beschäftigung im Beitrittsgebiet, wäre sie auf dem Gebiet der damaligen Bundesrepublik ausgeübt worden, beitragsrechtlich ebenso behandelt worden wäre. Eine Berufsausbildung zum Schiffsbetriebsschlosser bzw. Schiffsmechaniker habe in der Bundesrepublik „seit jeher" der Beitragspflicht zur Seemannskasse unterlegen, sodass eine entsprechende Berufsausbildung im Beitrittsgebiet auch für die Erfüllung der Wartezeit heranzuziehen sei. Hierbei sei unerheblich, dass die Ausbildungen nicht völlig gleich aufgebaut gewesen seien. Entscheidungsgründe Die Berufung ist zulässig und begründet. 0 Der Kläger hat einen Anspruch auf Befreiung von der Versicherungspflicht in der Seemannskasse gemäß § 0 Abs. 0 SSmK . Nach dieser Vorschrift werden versicherte Beschäftigte, die das 0. Lebensjahr vollendet haben und die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen für den Bezug eines Überbrückungsgeldes nicht mehr erfüllen können auf eigenen Antrag von der Beitragspflicht befreit, wenn sie entweder nach dem 0. Lebensjahr erstmals nach § 0 SSmK versichert werden oder auf deutschen Schiffen Seefahrtzeiten zurückgelegt haben, die nicht auf die Wartezeit angerechnet werden. Die Befreiung wirkt vom Beginn des Beschäftigungsverhältnisses an, wenn sie innerhalb von zwei Monaten danach beantragt wird, sonst vom Eingang des Antrages an. Der Kläger hat mit seinem ab dem [DATE] eingegangenen Beschäftigungsverhältnis als Technischer Offizier zur See nach seinem 0. Lebensjahr erstmals eine gemäß § 0 SSmK versicherbare Seefahrtszeit begonnen. Zwar war der Kläger bereits in der ehemaligen DDR als Seemann auf Seeschiffen beschäftigt. Gemäß § 0a Abs. 0 SSmK sind indes die vor dem [DATE] auf einem im Beitragsgebiet beheimateten Schiff zurückgelegten Seefahrtzeiten keine versicherungspflichtigen Seefahrtzeiten nach § 0 SSmK . Der Kläger hat ferner sodann am [DATE] , mithin vor Ablauf von 0 Monaten nach Beschäftigungsbeginn bei der Beklagten, die Befreiung von der Beitragspflicht zur Seemannskasse nach § 0 Abs. 0 SSmK beantragt. In diesem Zeitpunkt konnte der Kläger die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen für den Bezug eines Überbrückungsgeldes nicht mehr erfüllen. Gemäß § 0 Abs. 0 SSmK erhalten Versicherte auf Antrag ein Überbrückungsgeld, wenn sie das 0. Lebensjahr vollendet haben und in den letzten 0 Kalendermonaten vor Beginn des Überbrückungsgeldes überwiegend versicherungspflichtig beschäftigt waren. Gemäß §§ 0, 0 Abs. 0 SSmK muss zudem die Wartezeit erfüllt sein. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SSmK erfüllen Versicherte die Wartezeit, wenn sie eine nach § 0 SSmK versicherungspflichtige Seefahrtzeit von 0 Kalendermonaten zurückgelegt haben. Gemäß § 0 SSmK werden bei der Seemannskasse versichert: Seeleute, die auf Seefahrzeugen gegen Entgelt oder zu ihrer Berufsausbildung ohne Entgelt rentenversicherungspflichtig oder nach [REF] rentenversichert beschäftigt und bei der See-Berufsgenossenschaft unfallversichert sind, sofern die Beschäftigung nicht geringfügig im Sinne von [REF] ausgeübt wird; Im Zeitpunkt seiner Antragstellung war der Kläger 0 Jahre, 0 Monate und 0 Tage alt. Ihm wäre es hiernach ab diesem Zeitpunkt bis zur Vollendung seines 0. Lebensjahres noch möglich gewesen, 0 Jahre, 0 Monate und 0 Tage nach § 0 SSmK versicherte Zeiten zurückzulegen, mithin zuzüglich der bei Antragstellung bereits seit dem [DATE] zurückgelegten 0 Monat und 0 Tage insgesamt 0 anrechenbare Kalendermonate. Die fehlenden 0 Monate konnte der Kläger nicht vollständig mit anrechenbaren Zeiten im Beitrittsgebiet füllen. Gemäß § 0a Abs. 0 SSmK werden für die Erfüllung der versicherungsrechtlichen Vorraussetzungen der §§ 0 und 0 Abs. 0 SSmK , mithin auch für die Wartezeit von 0 Monaten, versicherungspflichtige Seefahrtszeiten nach § 0 SSmK mit den entsprechenden Zeiten im Beitrittsgebiet zusammengerechnet, sofern eine versicherungspflichtige Seefahrtszeit nach § 0 SSmK von mindestens 0 Jahr zurückgelegt wurde. Diese Jahresfrist meint mit Blick auf § 0a Abs. 0 SSmK nur solche versicherungspflichtigen Seefahrtszeiten gemäß § 0 SSmK , die ab dem [DATE] erfolgten. Für den streitigen Befreiungsanspruch bedeutet dies, dass im Zeitpunkt der Antragstellung ein solches Jahr mit versicherungspflichtigen Seefahrtszeiten gemäß 0 SSmK , wenn es, wie vorliegend, nicht ab dem [DATE] absolviert worden war, noch zurückgelegt werden könnte. Dies war der Fall. Schließlich käme es für den streitigen Befreiungstatbestand mithin allein darauf an, ob der Kläger nach § 0a Abs. 0 SSmK gleichgestellte Seefahrtzeiten im Umfange von zumindest 0 Monaten vorweisen kann. Dies ist nicht der Fall. Zu den Seefahrtzeiten, die den versicherungspflichtigen Seefahrtszeiten nach § 0 SSmK entsprechen, gehören zunächst die Zeiten, die, wären sie in gleicher Weise im Bundesgebiet zurückgelegt worden, vom ausdrücklichen Tatbestand des § 0 SSmK umfasst wären. 0 Zeiten nach § 0 Nr. 0 SSmK liegen nicht vor, da der Kläger zu keiner Zeit Küstenschiffer oder Küstenfischer war. Der Kläger müsste daher gemäß § 0 Nr. 0 SSmK zunächst als Seemann auf einem Seefahrtschiff gegen Entgelt oder zu seiner Berufsausbildung ohne Entgelt beschäftigt gewesen sein. Die SSmK enthält keine eigenständige Definition des Begriffs „Seemann" . Der Begriff der Seemänner ist gleichbedeutend mit dem der Seeleute und in [REF] buch 0. Buch einheitlich für alle Zweige der Sozialversicherung bestimmt , mithin auch auf die Satzung der Seemannskasse anzuwenden, die ihre Ermächtigungsgrundlage zunächst in [REF] , ab [DATE] in [REF] und seit dem [DATE] in [REF] hat, der nunmehr selbst die Definition des § 0 SSmK enthält. Gemäß [REF] sind Seeleute Kapitäne und Besatzungsmitglieder von Seeschiffen sowie sonstige Arbeitnehmer, die an Bord von Seeschiffen während der Reise im Rahmen des Schiffsbetriebs beschäftigt sind, mit Ausnahme der Lotsen. Eine diesem Wortlaut entsprechende Seefahrtszeit hat der Kläger nur während seiner Seereisen, mithin während der ihm von der See-BG mit Schreiben vom [DATE] bescheinigten Borddienstzeiten auf Schiffen der ehemaligen DDR absolviert. Diese Zeiten umfassen die im Versicherungsverlauf des Klägers vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] mit der VK-Nr. 0 gespeicherten 0 Monate und würden mithin zusammen mit den bei Antragstellung noch möglich gewesenen 0 Monaten nur 0 Monate Wartezeit ergeben, also nicht die für das Überbrückungsgeld notwendige Anzahl von 0 Monaten. Die weiter im Versicherungsverlauf mit VK 0 gekennzeichneten 0 Monate für die Zeit der Berufsausbildung des Klägers vom [DATE] bis zum [DATE] werden von dem Wortlaut des § 0 SSmK nicht umfasst. Dieser Wortlaut bezieht sich zwar auch auf Zeiten der Berufsausbildung. Sie müssten indes „auf Seefahrzeugen", wenn auch ggf. ohne Entgelt, und ferner als Seemann absolviert worden sein. Der Kläger war aber zu keinem Zeitpunkt seiner Berufsausbildung in diesem Sinne auf Seefahrzeugen beschäftigt. Zwar hat er in der mündlichen Verhandlung eingeräumt, im 0. Ausbildungsjahr auch an Maschinen solcher Schiffe ausgebildet worden zu sein, die Seeschiffe waren und im Hafen festgemacht hatten. Der Kläger war aber auch zu dieser Zeit nicht Seemann auf einem solchen Schiff. Denn er gehörte nicht zum Personenkreis des [REF] und der Vorgängervorschriften. Insbesondere war er kein Besatzungsmitglied der festgemachten Seeschiffe oder sonstiger Arbeitnehmer „an Bord von Schiffen während der Reise im Rahmen des Schiffsbetriebs“ und es lagen in der betreffenden Zeit auch keine Verhältnisse vor, die, hätte das bundesdeutsche Recht schon gegolten, die Seemannseigenschaft begründet hätte. Gemäß § 0 SeemG in der zur streitgegenständlichen Zeit maßgeblichen Fassung vom [DATE] SeemG sind Besatzungsmitglieder nur Schiffsoffiziere, sonstige Angestellte und Schiffsleute. Schiffsoffizier war der Kläger nicht. Sonstige Angestellte sind gemäß § 0 SeemG Besatzungsmitglieder, die, ohne Schiffsoffiziere zu sein, nach der seemännischen Verkehrsanschauung als Angestellte angesehen werden, insbesondere, wenn sie eine überwiegend leitende, beaufsichtigende oder büromäßige Tätigkeit oder eine verantwortliche Tätigkeit ausüben, die besondere Kenntnisse erfordert. Auch zu diesen Personen gehörte der Kläger als Lehrling, der bei Gelegenheit der Hafenliegezeit eines Schiffes an dessen Maschine ausgebildet wurde, nicht. Vor allem stand der Kläger zu dieser Zeit nicht in einem Heuerverhältnis gemäß §§ 0 ff. SeemG . Ein solches Heuerverhältnis ist konstitutiv für die Eigenschaft als Besatzungsmitglied, wie sich aus § 0 SeemG ergibt. Denn hiernach ist Seemann „jedes andere in einem Heuerverhältnis nach §§ 0ff. stehende Besatzungsmitglied, das nicht Angestellter im Sinne der §§ 0 und 0 ist“. Ein solches Heuerverhältnis war mit dem Kläger nicht begründet worden, insbesondere nicht durch den Lehrvertrag vom [DATE] . Denn diesem Vertrag mangelte es an wesentlichen Mindestinhalten gemäß § 0 SeemG . Hiernach war als wesentlicher Mindestinhalt des Heuerverhältnisses im Heuerschein die Art des vom Besatzungsmitglied zu leistenden Schiffsdienstes, der Ort und Tag des Dienstantritts „unter Angabe des Schiffs“, das Fahrtgebiet oder Ziel der Reise, die Zusammensetzung der Heuer und der vereinbarten Arbeitszeit zu vermerken. Solche Angaben waren auch für ein Heuerverhältnis nach dem Recht der DDR notwendig, wie sich bereits aus dem Inhalt der Anmusterungsvermerke im Seefahrtsbuch des Klägers ergibt. Überdies waren auch nach dem Recht der DDR Personen, die nicht zur Mannschaft gehörten keine Besatzungsmitglieder, [REF] über die Arbeit und das Verhalten am Bord von Seeschiffen Seemannsordnung vom [DATE] ). Dass sich gleichwohl auch andere Personen an Bord befinden konnten, etwa zur Ausbildung an der Maschine eines festgemachten Schiffes, zeigt [REF] , der Regelungen zu Personen trifft, die „sich an Bord befinden und nicht zur Schiffsbesatzung gehören". Der Kläger war nach all dem zu keiner Zeit während seiner Ausbildung gemäß § 0 Nr. 0 SSmK als Seemann auf einem Seefahrtschiff gegen Entgelt oder zu seiner Berufsausbildung ohne Entgelt beschäftigt. Soweit die Beklagte darauf hingewiesen hat, dass in den alten Bundesländern „seit jeher" auch eine seemännische Berufsausbildung zum „Schiffsbetriebsschlosser bzw. Schiffsmechaniker" der Beitragspflicht zur Seemannskasse unterlegen habe, mithin auch dann, wenn und soweit von einer solchen Ausbildung auch Zeiten umfasst waren, die den Wortlaut des § 0 Nr. 0 SSmK nicht erfüllen, teilt der Senat zwar die Ansicht der Beklagten, dass „entsprechende Zeiten" im Sinne des § 0a SSmK auch solche sind, die in den alten Bundesländern nur zu einer analogen, aber in der Verwaltungspraxis regelmäßig erfolgten Anwendung des § 0 SSmK führten. Ferner teilt der Senat auch die Ansicht der Beklagten, dass hierbei die Besonderheiten der Ausbildungen in Ost und West in dem Sinne Berücksichtigung finden müssen, dass eine wesentliche Deckungsgleichheit der tatsächlichen Ausbildungsverhältnisse genügen kann. Denn Sinn und Zweck des § 0a SSmK liegen darin, Seeleute aus dem Beitrittsgebiet, in dem die SSmK erst nach dem Beitritt in Kraft treten konnte, hinsichtlich der Wartezeiterfüllung nicht schlechter als Seeleute aus den alten Bundesländern zu stellen. Es genügt daher, wenn im Beitrittsgebiet tatsächliche Ausbildungsverhältnisse vorlagen, die solchen Ausbildungsverhältnissen im alten Bundesgebiet im Wesentlichen ähnelten, die auch in den alten Bundesländern zur Erfüllung der Wartezeit geführt hätten, sei es in direkter oder in analoger Anwendung des § 0 SSmK . Berufsausbildungszeiten indes, die auch in den alten Bundesländern ihrer Art und ihrem wesentlichen Inhalt nach weder zu einer direkten noch zu einer analogen Anwendung des § 0 SSmK geführt hätten, können Seeleuten aus dem Beitrittsgebiet nicht, auch nicht über eine erweiternde Auslegung des § 0a SSmK , Wartezeiten vermitteln. Denn hierdurch wären diese Seeleute gegenüber Seeleuten aus den alten Bundesländern ohne sachlichen Grund besser gestellt. Dies wäre mit dem Zweck des § 0a SSmK unvereinbar. Vor diesem Hintergrund kommt es auf einen Vergleich der seemännischen Ausbildungen, wie sie in den alten Bundesländern erfolgten, mit entsprechenden art und inhaltsgleichen Ausbildungen im Beitrittsgebiet an, für die Entscheidung des vorliegenden Falles genauer darauf, ob die tatsächlichen Verhältnisse der vom Kläger konkret durchlaufenen Ausbildung tatsächlichen Verhältnissen einer Ausbildung im alten Bundesgebiet ähnelten, die als seemännische Berufsausbildung in Gänze „seit jeher" die Wartezeiten nach der SSmK erfüllten, auch wenn die Ausbildung nicht durchgehend an Bord erfolgte. Dies ist nicht der Fall. In den alten Bundesländern ist zunächst nicht an eine seit [DATE] erstmals in Deutschland geregelte berufliche Ausbildung zum Seemann angeknüpft worden. Vielmehr sollte die Ausbildung der Seeleute allein im Rahmen der an Bord anfallenden Arbeiten stattfinden . Erst mit der Verordnung über die Eignung und Befähigung der Schiffsleute auf Kauffahrteischiffen vom [DATE] erfuhr die Matrosenausbildung erneut eine Regelung. Nach [REF] war der erfolgreiche Abschluss eines dreimonatigen Lehrgangs an einer staatlich anerkannten Seemannsschule Voraussetzung der Anmusterung als Schiffsjunge im Deckdienst auf einem Kauffahrteischiff. Die gesamte anschließende Ausbildung erfolgte sodann wiederum in den Jungdienstgraden ausschließlich als Besatzungsmitglieder an Bord eines Seeschiffes und endete mit der Matrosenprüfung ebenfalls an Bord. Die insgesamt 0-jährige Ausbildung erfolgte mithin zu 0/0 an Bord eines Seeschiffes. Nach der Rechtsprechung des BSG befanden sich die genannten Jungdienstgrade während der nach der Verordnung vorgeschriebenen Fahrtzeiten in Ausbildung und dies auch für eine angemessene Zeit nach einer Abheuerung, wenn der Jungdienstgrad die ernsthafte Absicht hatte, alsbald wieder anzuheuern und sich deshalb unverzüglich wieder um die Anheuerung auf einem anderen Schiff bemühte . Zur Zeit der Berufsausbildung des Klägers, also in den Jahren [DATE] bis [DATE] , war die Verordnung über die Eignung und Befähigung der Schiffsleute des Deckdienstes auf Kauffahrteischiffen vom [DATE] in der Fassung der Ersten Verordnung zur Änderung vom [DATE] , BGBl. II. [DATE] , S. 0 ff.) maßgeblich. Für die Matrosenprüfung war weiterhin ein 0-monatiger seemännischer Vorausbildungslehrgang und eine 0-monatige Seefahrtszeit als Decksjunge, Jungmann und Leichtmatrose Voraussetzung; für die Hochseefischer wurde in der Änderungs-VO eine mindestens 0-monatige Fahrtzeit auf Hochseefischereifahrzeugen unter Anrechnung eines dreimonatigen abgeschlossenen Lehrgangs an einer anerkannten Jungfischerschule vorausgesetzt, [REF] . Nach ihrem Inhalt war die Berufsausbildung wiederum ausschließlich auf den Einsatz des Seemanns im Deckbetrieb ausgerichtet ; qualifiziertes Maschinenpersonal wurde nach wie vor aus dem Kreis der Facharbeiter mit einschlägiger Berufsausbildung in einem metallverarbeitenden Beruf an Land gewonnen . Die Verordnung über die Berufsausbildung zum Matrosen in der Schifffahrt und über den Erwerb des Matrosenbriefes vom [DATE] regelte die Berufsausbildung zum Matrosen neu. Die 0-jährige Ausbildung erfolgte wiederum im Wesentlichen an Bord eines Seeschiffes , unterbrochen nur von Berufsschulblöcken im Umfang von zehn Wochen je Ausbildungsjahr . Gegenstand der Ausbildung war gemäß [REF] wiederum ganz überwiegend der Deckbetrieb; lediglich im Ausbildungsteil „Schiffstechnik“ sollten auch „Grundkenntnisse des Aufbaus und der Wirkungsweise von Schiffsmaschinen“ vermittelt werden. Nach [REF] beschränkte sich der Geltungsbereich auf alle nicht der Fischerei dienenden Kauffahrteischiffe; eine Berufsausbildung in der Hochseefischerei wurde nicht für erforderlich gehalten . Schließlich mündete die Entwicklung der Berufsausbildung in den alten Bundesländern [DATE] in der Ausbildung zum Schiffsmechaniker nach der Verordnung über die Berufsausbildung zum Schiffsmechaniker/zur Schiffsmechanikerin und über den Erwerb des Schiffsmechanikerbriefes vom [DATE] . Auch diese Ausbildung hatte gemäß [REF] ganz überwiegend Arbeiten des Deckbetriebes zum Inhalt . Ausbildungsstätte war gemäß [REF] ein Schiff. Zum [DATE] wurden die Facharbeiterausbildungen für die Handelsschifffahrt und der Hochseefischerei der DDR auf diese Ausbildung zum Schiffsmechaniker nach der Schiffsmechaniker-Ausbildungsverordnung vom [DATE] umgestellt. Zuvor hatten sie sich im Wesentlichen wie folgt entwickelt: Die seemännische Berufsausbildung im Beitrittsgebiet knüpfte an die Matrosenausbildungsordnung von [DATE] an. Bereits im [DATE] wurde der Matrose als Ausbildungsberuf in der Handelsschifffahrt eingeführt. Die Ausbildungsdauer betrug zunächst drei, später zwei Jahre und erfolgte überwiegend an Bord, unterbrochen von dreimonatigem Unterricht an der Matrosenschule je Ausbildungsjahr. Ab [DATE] erfolgte die nunmehr zweijährige Ausbildung gänzlich auf Schulschiffen. Sie war inhaltlich allein auf den Deckbetrieb gerichtet . [DATE] wurde die Berufsausbildung in der Handelsflotte ergänzt durch den neu in das System der Ausbildungsberufe aufgenommenen Beruf des Schiffsbetriebsschlossers . Bis dahin wurde qualifiziertes Maschinenpersonal, wie in der Bundesrepublik, aus dem Kreis der metallverarbeitenden Landberufe rekrutiert. Die 0. DVO zur VO über die Systematik der Ausbildungsberufe vom [DATE] benannte die Ausbildungen zum Matrosen und zum Schiffsbetriebsschlosser in der Handelsflotte in die Spezialrichtungen „Deckbetriebstechnik" und „Maschinenbetriebstechnik" des gemeinsamen Grundberufs „Vollmatrose der Handelsflotte". Auch die Ausbildung in der Spezialrichtung „Maschinenbetriebstechnik" hatte indes nur zu ca. 0⁄0 die praktische Spezialisierung zur Maschinenbetriebstechnik zum Gegenstand; jeweils ca. 0⁄0 des übrigen berufspraktischen Unterrichts und des berufstheoretischen Unterrichts hatten auch andere Inhalte zum Gegenstand, insbesondere auch seemännische, wie „Seemannschaft", „Deckbetriebstechnik" und „Schiffskunde" . Die jeweils zweijährige Ausbildung erfolgte im 0. Ausbildungsjahr im halbjährigen Wechsel an Land in der Berufsschule Flotte des VEB DSR B-Stadt und an Bord eines Schulschiffes und im zweiten Ausbildungsjahr gänzlich an Bord eines Seeschiffes, im streitigen Zeitraum mithin zu 0⁄0 an Bord. Auch für die Hochseefischerei der DDR wurde früh, nämlich bereits [DATE] ein Ausbildungsberuf, „Hochseefischer", eingeführt. Die regelmäßig zweijährige Ausbildung war ganz überwiegend auf den Deckbetrieb und die Fischereitechnik ausgerichtet und erfolgte im ersten Ausbildungsjahr zunächst auf Lehrkuttern, ab [DATE] an Land in der Berufsschule und im 0. Lehrjahr auf Hochseefischereischiffen, mithin im streitigen Zeitraum zu 0⁄0 an Bord. [DATE] wurde der Hochseefischer in „Matrose der Hochseefischerei" umbenannt. Daneben wurden Schiffsmaschinenschlosser ausgebildet. [DATE] wurde der Matrose in „Vollmatrose der Hochseefischerei" umbenannt. Anders als in der Handelsflotte unterblieb indes die Einführung des Grundberufs „Vollmatrose" mit den Spezialisierungen „Decks und Maschinenbetriebstechnik." Vielmehr blieb es bis zum [DATE] bei den Ausbildungsberufen „Vollmatrose der Hochseefischerei" und „Schiffsbetriebsschlosser". Nach alldem war die seemännische Berufsausbildung in den alten Bundesländern, einschließlich der letztlich zunehmend maschinentechnisch ausgerichteten Ausbildung „Schiffsmechaniker" dadurch geprägt, dass sie zeitlich ganz überwiegend an Bord von Seeschiffen erfolgte und in wesentlichen Teilen auch seemännische Ausbildungsinhalte umfasste. Dies rechtfertigt die von der Beklagten behauptete Praxis, die Ausbildungszeiten in den alten Bundesländern, wie sie nach den benannten Ausbildungsverordnungen erfolgten, in Gänze als Wartezeiten nach § 0 SSmK zu berücksichtigen. Die seemännische Ausbildung für die Handelsflotte der DDR und als Matrose oder Vollmatrose der Hochseefischerei der DDR umfasste ebenfalls wesentliche seemännische Ausbildungsinhalte und erfolgte im streitgegenständlichen Zeitraum ebenfalls überwiegend, zumindest aber zu 0⁄0 auf Seeschiffen. Der Senat folgt der Beklagten deshalb auch dahin, dass die Ausbildung jedenfalls zu Vollmatrosen der Handelsflotte und der Hochseefischerei der DDR, wie sie in der streitgegenständlichen Zeit erfolgten, gemäß § 0a SSmK als entsprechende Zeiten zu beurteilen sind. Dass sie zeitlich in größerem Umfange nicht an Bord von Seeschiffen erfolgten, resultiert aus den Besonderheiten im Beitrittsgebiet, ohne dass wesentliche, insbesondere die seemännische Ausrichtung betreffende Unterschiede vorlägen. Wesentlich anders ist indes die vom Kläger durchlaufene Ausbildung zum Schiffsbetriebsschlosser der Hochseefischerei im streitigen Zeitraum zu beurteilen. Der Senat konnte hierbei dahinstehen lassen, ob und in welchem Umfange eine Ausbildung zum Schiffsbetriebsschlosser der Hochseefischerei in der DDR in der Zeit vor oder nach der Berufsausbildung des Klägers auch Bordzeiten umfasste, wie sie etwa die Ausbildung zum Vollmatrosen der Handelflotte mit der Spezialisierung „Maschinenbetriebstechnik" beinhaltete. Denn wie sich aus den Angaben des Klägers in der mündlichen Verhandlung, den von der See-BG mitgeteilten Borddienstzeiten und dem Inhalt des Seefahrtsbuches des Klägers ergibt, war eine solche bordseitige Ausbildung jedenfalls zur Zeit der Berufsausbildung des Klägers gänzlich nicht vorgesehen. Ferner kann der Senat dahinstehen lassen, ob und in welchem Umfange eine Ausbildung zum Schiffsbetriebsschlosser der Hochseefischerei in der DDR in der Zeit vor oder nach der Berufsausbildung des Klägers auch seemännische Ausbildungsinhalte hatte, wie sie für die Ausbildung zum Vollmatrosen der Handelsflotte der DDR in der Spezialrichtung „Maschinenbetriebstechnik“ oben geschildert wurden, sich in sämtlichen der für das alte Bundesgebiet zur Anwendung gekommenen Ausbildungsordnungen finden, insbesondere auch und selbst noch in der letztlich mehr auf den Maschinenbetrieb ausgerichteten Schiffsmechaniker-Ausbildungsverordnung vom [DATE] in deutlicher Ausprägung enthalten waren. Denn jedenfalls im streitigen Zeitraum, also der Ausbildungszeit des Klägers, hatte die Ausbildung zum Schiffsbetriebsschlosser überhaupt keinen seemännischen Bezug. Ausweislich seines Abschlusszeugnisses vom [DATE] beinhaltete die Berufsausbildung des Klägers vielmehr neben den Abiturfächern lediglich die Fächer „Betriebsökonomie“, „Grundlagen der BMSR-Technik“, „Grundlagen der Datenverarbeitung“, „Werkstoffkunde“, „Fachzeichnen“, „Fachkunde“, „Maschinentechnik“, „E-Technik“, „E-Schweißen“, „Antriebs und Kälteanlagen“, „Mechanische Ausbildung“, „Gasschweißen“, „Arbeitsschutz“ und „0. Hilfe“. Durch das Fehlen sowohl jeder Borddienstzeit als auch jedes seemännischen Inhaltes unterscheidet sich die Ausbildung des Klägers ganz wesentlich von einer seemännischen Ausbildung sowohl in den alten Bundesländern als auch in den geschilderten seemännischen Ausbildungsberufen im Beitrittsgebiet. Hieran ändert die Zugehörigkeit der Berufsschule „John Schehr“ zu einem Seefahrtsbetrieb, der den Kläger zudem bereits als Flottenangehörigen führte und ihm ein Seefahrtsbuch vorhielt, ebenso wenig wie die etwaig vom Kläger bereits anfänglich gehegte Absicht, später zur See zu fahren oder ein Studium an einer Seefahrtsschule aufzunehmen. Vielmehr lagen tatsächliche Verhältnisse vor, die, hätte bereits bundesdeutsches Recht gegolten, eine Wartezeit weder in direkter noch analoger Anwendung des § 0 SSmK hätte begründen können. Denn Ausbildungen, wie sie ihrem Inhalt und ihrem Ort nach vom Kläger durchlaufen wurden, entsprächen ganz überwiegend Ausbildungen in klassischen metallverarbeitenden Landberufen, aus denen in der Bundesrepublik die auf Seeschiffen tätigen Maschinisten stets rekrutiert worden waren. Deren Berufsausbildungszeiten wurden indes zu keiner Zeit als Wartezeiten nach der SSmK berücksichtigt und zwar unabhängig davon, ob die späteren Seeleute bereits bei Ausbildungsbeginn vorgehabt hätten, einmal an Bord eines Seeschiffes tätig zu werden. Eine Berücksichtigung entsprechender Ausbildungszeiten für Seeleute aus dem Beitrittsgebiet würde diese ohne sachlichen Grund besser stellen und damit dem Sinn und Zweck des § 0a SSmK zuwiderlaufen.