Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der festzusetzenden Kosten abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerin, verbeamtete Förderschullehrerin der Besoldungsgruppe A 0, beantragte am [DATE] sowie am [DATE] beim Beklagten eine Beihilfe zu Aufwendungen in Höhe von 0 €, die für den Kauf antiallergener Bettwäsche für ihre Söhne A... und B... am [DATE] und am [DATE] angefallen waren. Beide Söhne leiden unter einer Hausstauballergie . Die behandelnde Ärztin Dr. C... hatte für beide Söhne die Anschaffung solcher Bezüge verordnet. Die Gewährung von Beihilfe lehnte der Beklagte mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] mit der Begründung ab, es handle sich bei den Bezügen um Gegenstände, die beihilferechtlich nicht notwendig oder angemessen seien oder den allgemeinen Lebenshaltungskosten zugeordnet würden . Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] erhob die Klägerin hiergegen Widerspruch. Zur Begründung bezog sie sich auf zwei ärztliche Stellungnahmen der Hautärztin Dr. F..., wonach zur Therapierung der Hausstaubmilbenallergie von A... und B... D... die Durchführung sog. Encasing-Maßnahmen für Matratze, Bettdecke und Kopfkissen aus medizinischen Gründen dringend erforderlich sei. Ferner erhielten gesetzlich Krankenversicherte nach einem Urteil des Landessozialgerichts Sachsen-Anhalt vom [DATE] L [REF] die Kosten für antiallergene Matratzenüberzüge erstattet. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Es sei höchstrichterlich geklärt, dass Aufwendungen für antiallergene Bettbezüge nicht beihilfefähig seien. § 0 Abs. 0 BVO sei nicht einschlägig, da die Bettbezüge nicht als „Arzneimittel, Verbandmittel oder dergleichen“ einzustufen seien. Es handle sich dabei auch nicht um Hilfsmittel im Sinne von § 0 BVO, da sie nicht dazu bestimmt seien, die Funktionen eines nicht voll funktionsfähigen Körperorgans zu ersetzen oder zu ergänzen. Selbiges gehe auch aus Abschnitt II der Anlage 0 zu § 0 BVO hervor, denn die Bezüge dienten dazu, gewöhnliches Bettzeug als Gegenstand der allgemeinen Lebenshaltung für Allergiker nutzbar zu machen. Die Fürsorgepflicht sei nicht verletzt. Vielmehr müsse ein Beihilfeberechtigter im Interesse der Rechtsordnung auch Härten und Nachteile hinnehmen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Der Einsatz antiallergischer Bezüge sei medizinisch zwingend erforderlich. Sie würden auch zusätzlich zu üblichem Bettzeug eingesetzt, ersetzten dieses also nicht. Ferner könne an der vom Beklagten zitierten Rechtsprechung im Lichte der neueren sozialgerichtlichen Rechtsprechung jüngst BSG, Urteil vom [DATE] B [REF] R nicht länger festgehalten werden. Das Beihilfesystem sei dem System der gesetzlichen Krankenversicherung angepasst worden, so dass ein vermeintlicher Unterschied der Systeme nicht mehr zur Rechtfertigung unterschiedlicher Leistungen herangezogen werden könne. Die Versagung von Beihilfe in Fällen, in denen gesetzlich Krankenversicherte Aufwendungen erstattet bekämen, verstoße daher gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] . Die Regelungen in § 0 und § 0 BVO seien inhaltlich mit [REF] vergleichbar. Wenn das Bundessozialgericht bezüglich letztgenannter Norm entscheide, dass Matratzen-Encasings primär dem Versorgungsziel der Sicherung des Erfolgs einer Krankenbehandlung dienten, könne im Rahmen der einschlägigen Beihilfebestimmungen nichts anderes gelten. Der willkürliche Ausschluss solcher Leistungen stelle eine Verletzung der Fürsorgepflicht dar. Demgemäß sei auch in anderen Bundesländern zwischenzeitlich die medizinische Erforderlichkeit von Allergiebettbezügen anerkannt worden . den Beklagten unter teilweiser Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, ihr die beantragte Beihilfe für die antiallergenen Bezüge für Matratzen, Bettdecken und Kopfkissen ihrer Söhne A... und B... D... zu gewähren. Die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes ergeben sich aus den zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätzen der Beteiligten und der Verwaltungs und Widerspruchsakte des Beklagten . Diese lagen dem Gericht vor und waren Gegenstand der Beratung. Entscheidungsgründe Sie ist unbegründet. Die Ablehnung der Gewährung der begehrten Beihilfe durch den Beklagten ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Ihr steht der geltend gemachte Anspruch nicht zu. Die Klägerin gehört als Beamtin des Landes Rheinland-Pfalz zum Kreis der beihilfeberechtigten Personen nach [REF] Rheinland-Pfalz BVO vom [DATE] . Ihre beiden Söhne sind nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO mit einem Bemessungssatz von 0 v. H. berücksichtigungsfähig. Die Voraussetzungen der einzig als mögliche Rechtsgrundlagen in Betracht kommenden §§ 0 und 0 BVO sind jedoch nicht erfüllt. 0 Nach § 0 Abs. 0 BVO sind Aufwendungen für nach Art und Umfang vor der Beschaffung schriftlich verordnete Arzneimittel, Verbandmittel und dergleichen beihilfefähig. Dies gilt nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 d) BVO nicht im Hinblick auf Aufwendungen, die geeignet sind, Güter des täglichen Bedarfs zu ersetzen. Bei den vorliegend in Rede stehenden Bettbezügen handelt es sich weder um Arznei noch um Verbandmittel und auch nicht um vergleichbare Mittel im Sinne der genannten Vorschrift. Arzneimittel erzeugen durch Anwendung am oder im menschlichen Körper Wirkungen . Dies ist bei antiallergenen Bettbezügen nicht der Fall, denn diese halten in Bezug auf bestimmte Gesundheitsstörungen schädigende Einflüsse gerade vom Körper ab. Sie dienen nicht der Behandlung einer Krankheit, sondern der Beseitigung von deren Ursachen. Sie werden auch weder auf den Körper aufgelegt noch in irgendeiner Weise mit diesem verbunden, sind also auch keine Verbandmittel im Sinne der genannten Beihilfebestimmung . Der Begriff „dergleichen“ bezieht sich allein auf den voranstehenden Begriff der Verbandmittel und kann daher vorliegend ebenfalls nicht zu einer Einbeziehung der streitgegenständlichen Bezüge in den Anwendungsbereich des § 0 BVO führen. 0 Die Beihilfefähigkeit der streitigen Bettbezüge für Allergiker folgt ferner auch nicht aus § 0 Abs. 0 BVO. Danach sind Aufwendungen für die Anschaffung der in Anlage 0 Abschnitt I aufgeführten, vor der Beschaffung ärztlich verordneten Hilfsmittel, Geräte zur Selbstbehandlung und Selbstkontrolle sowie Körperersatzstücke beihilfefähig. Darüber hinaus folgt aus § 0 Abs. 0 BVO, dass auch Gegenstände, die den in der sog. Positivliste des Abschnitts I Anlage 0 genannten Hilfsmitteln vergleichbar sind, als beihilfefähig anerkannt werden können. Ausgeschlossen von der Beihilfefähigkeit sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO hingegen die in Anlage 0 Abschnitt II aufgeführten Gegenstände. Dort sind unter anderem antiallergene Matratzen-/Bettbezüge aufgeführt, so dass schon aus diesem Grund die Beihilfefähigkeit abzulehnen ist. Darüber hinaus handelt es sich aber bei den von der Klägerin angeschafften Allergikerbezügen auch nicht um Hilfsmittel im Sinne des § 0 Abs. 0 BVO. Hierunter sind solche Gegenstände zu verstehen, die zur Änderung, Besserung, Behebung oder Beseitigung der Folgen eines regelwidrigen Körperzustandes geeignet und aufgrund des Krankheitsbildes dazu bestimmt sind, die natürlichen Funktionen eines nicht oder nicht voll funktionstüchtigen Körperorgans zu ersetzen oder zu ergänzen . Eine so verstandene Funktion nehmen antiallergene Bettbezüge nicht ein. Sie wirken sich vielmehr nur mittelbar auf die Körperfunktionen des Patienten aus, indem sie krankheitsauslösende Stoffe vom Körper fernhalten. Es fehlt somit an der vom Gesetz geforderten erforderlichen Substitutionswirkung . Offen bleiben kann nach Vorstehendem, ob die streitgegenständlichen Bezüge im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 d) geeignet sind, Güter des täglichen Bedarfs zu ersetzen oder im Sinne von Ziffer 0 der Verwaltungsvorschrift des Ministeriums der Finanzen vom [DATE] VVzBVO den Aufwendungen der allgemeinen Lebenshaltung zuzurechnen sind . Eine Beweiserhebung darüber, dass Encasings sich von üblichen Bettbezügen unterscheiden, wie von der Klägerin angeregt, war daher entbehrlich. Einer ergänzenden Auslegung ist die Beihilfenverordnung nicht zugänglich, denn die als beihilfefähig in Betracht kommenden Aufwendungen in Krankheitsfällen sind in den beihilferechtlichen Vorschriften im Einzelnen und abschließend konkretisiert . Es ist Sache des rheinland-pfälzischen Gesetzgebers, hieran etwas zu ändern. Er hat sich jedoch ersichtlich auch bei der jüngsten Änderung der rheinland-pfälzischen Beihilfenverordnung, die mit Gesetz vom [DATE] erfolgt ist, hierzu nicht entschließen können. Dass nach Ziffer [DATE] . [DATE] .0 der Verwaltungsvorschriften zur Ausführung der nordrhein-westfälischen Verordnung über die Gewährung von Beihilfen in Geburts-, Krankheits-, Pflege und Todesfällen vom [DATE] , zuletzt geändert durch RdErl. d. Finanzministeriums vom [DATE] , Aufwendungen für ein Komplettset Allergiebettbezüge , bestehend aus einem Kopfkissen-, Oberbett und Matratzenbezug, bis zu einem Höchstbetrag von 0 Euro beihilfefähig sind, führt nicht zu einem Gleichheitsverstoß und damit zu einer Verletzung des [REF] . Jeder Träger öffentlicher Gewalt hat den Gleichheitssatz nur innerhalb seines eigenen Zuständigkeitsbereichs zu beachten. Daraus resultierende Unterschiede sind im föderalen System hinzunehmen . Im Übrigen gebieten es die Beihilfevorschriften nicht, neben der amtsangemessenen Besoldung oder Versorgung dem Beamten umfassend für jede durch Krankheit bedingte Verteuerung der allgemeinen Lebenshaltung Beihilfe zu gewähren . Auch der Umstand, dass nach neuerer sozialgerichtlicher Rechtsprechung allergendichte Matratzenumhüllungen nicht: antiallergene Kissen und Oberbettbezüge zu den grundsätzlich unter die Leistungspflicht der gesetzlichen Krankenkassen fallenden Hilfsmitteln gerechnet werden , führt nicht zur Verfassungswidrigkeit des die Beihilfefähigkeit solcher Leistungen ausdrücklich negierenden rheinland-pfälzischen Beihilfenrechts. Denn die Grundsätze des Rechts der gesetzlichen Krankenversicherung sind nicht auf das Beihilfenrecht übertragbar . Auch hierin liegt kein Verstoß gegen [REF] . Dieser verbietet es wesentlich Gleiches ungleich und wesentlich Ungleiches gleich zu behandeln. Vorliegend sind wesentlich gleiche Tatbestände nicht gegeben, da das System der gesetzlichen Krankenversicherung und jenes der Beihilfe sich strukturell und im Hinblick auf ihre Zielsetzung in wesentlichen Punkten unterscheiden. Insbesondere sind die gesetzlichen Krankenversicherungen beitragsfinanziert, während Beihilfen aus Steuermitteln gewährt werden . Ferner hat die Krankenversicherung nach [REF] als Solidargemeinschaft die Aufgabe, die Gesundheit der Versicherten zu erhalten, wiederherzustellen oder ihren Gesundheitszustand zu bessern. Zweck der Gewährung von Beihilfen ist es nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO hingegen, die Eigenvorsorge aus den laufenden Bezügen zu ergänzen. Vor diesem Hintergrund ist es gerechtfertigt, dass der Beamte in größerem Umfang als der gesetzlich Krankenversicherte auf die Eigenvorsorge verwiesen werden kann . Dass, wie die Klägerin vorträgt, der Leistungsumfang beider Systeme in den letzten Jahren einander angenähert wurde, vermag hieran nichts zu ändern. Denn nach wie vor bestehen zwischen beiden Sicherungssystemen solch grundlegende Unterschiede, dass Abweichungen im jeweiligen Leistungsumfang rechtlich zulässig sind. Insbesondere beruhen die rechtlichen Erwägungen des Bundessozialgerichts in dem von der Klägerin ins Feld geführten Urteil auf anders lautenden und anders aufgebauten, insbesondere weniger differenzierten Vorschriften des Rechts der gesetzlichen Krankenversicherung . Nach dem für die Sozialgerichte maßgeblichen [REF] sind Hilfsmittel erstattungsfähig, die im Einzelfall erforderlich sind, um den Erfolg einer Krankenbehandlung zu sichern. Dem Recht der gesetzlichen Krankenversicherung liegt mithin erkennbar ein anderer Hilfsmittelbegriff zugrunde als dem Beihilferecht, das wie gesehen auf die Substitution einer Körperfunktion abstellt. Im Übrigen sei angemerkt, dass das Bundessozialgericht lediglich unter sozialrechtlichen Gesichtspunkten die Hilfsmitteleigenschaft von Matratzen-Encasements bejaht hat, im Übrigen aber den Rechtsstreit an das Landessozialgericht zurückverwiesen hat, weil es die objektive Erforderlichkeit solcher Bezüge zur Sicherung einer allergologischen Krankenbehandlung anhand der Feststellungen der Vorinstanz nicht abschließend beurteilen konnte. Schließlich kommt auch eine Beihilfegewährung unmittelbar aufgrund der Fürsorgepflicht des Beklagten nicht in Betracht. Ein direkter, konkreter Leistungsanspruch gegen den Dienstherrn besteht unter dem Aspekt der Fürsorgepflichtverletzung nur dann, wenn durch die Nichtgewährung der Leistung für die Beamtin und ihre Familie eine unerträgliche Belastung der amtsangemessenen Lebensführung eintreten würde . Dies ist im Hinblick auf die nach A 0 besoldete Klägerin nicht der Fall, denn es war ihr nicht unzumutbar, den hier streitigen Betrag von 0 € aus Eigenmitteln aufzubringen. Darüber hinaus zielt das Beihilferecht, wie bereits dargelegt, nicht darauf ab, den Beamten eine lückenlose Erstattung jeglicher Behandlungskosten zu gewähren . Diese sind vielmehr darauf verwiesen, im Rahmen des Zumutbaren Eigenvorsorge zu treffen . Den weiteren Beweisanregungen der Klägerin war nicht weiter nachzugehen. Die Tatsache, dass die Söhne der Klägerin an einer Hausstaubmilbenallergie leiden, hat das Gericht als wahr unterstellt. Die Frage der medizinischen Erforderlichkeit des Einsatzes antiallergener Bezüge war vorliegend nicht streiterheblich, da deren Erstattungsfähigkeit nach Vorstehendem bereits aus anderen Gründen nicht gegeben ist.