Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger begehrt von der Beklagten im Jugendhilfefall E. N. die Erstattung eines Betrages in Höhe von 0 Euro, welchen er für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] an den Kreis I0. geleistet hatte, sowie Erstattung derjenigen Kosten, die er seit dem [DATE] erbracht hat sowie bis auf Weiteres zu erbringen hat. E. N. , geboren am [DATE] , lebte zunächst bei seinen gemeinsam sorgeberechtigten leiblichen Eltern in I. . Auf Bitten der Mutter wurde E. im [DATE] im Rahmen der Inobhutnahme nach [REF] in der Außenwohngruppe des Kleinstheimverbundes in X. untergebracht. Die Eltern von E. trennten sich im [DATE] und begründeten unterschiedliche gewöhnliche Aufenthalte. Die Mutter verzog zunächst nach C. und dann nach E0. , der Vater kam bei Freunden in I. unter und zog dann nach X0. , die eheliche Wohnung in I. wurde aufgelöst. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Kreis I. dem Kind Leistungen der Eingliederungshilfe nach dem BSHG und dem SGB IX durch Übernahme der Kosten der Unterbringung und Betreuung in einer sonderpädagogischen Pflegestelle für chronisch kranke und behinderte Kinder im Gebiet des Klägers. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kreis I. gegenüber dem Kläger einen Erstattungsanspruch nach dem SGB X geltend und bat, die von ihm bislang geleistete Eingliederungshilfe nach [REF] als Hilfe für seelisch behinderte Kinder und Jugendliche nach [REF] zu übernehmen und fortzuführen. Das Kind sei nicht, wie bislang angenommen, geistig behindert, sondern seelisch behindert, weil es am Asperger-Syndrom leide. Unter dem [DATE] wandte sich der Kläger an die Beklagte und machte vorsorglich einen Erstattungsanspruch nach [REF] geltend, welcher sich auch auf evtl. dem Kreis I. zu erstattende Kosten für die Zeit vor der Fallübernahme beziehe. Die Beklagte entgegnete mit Schreiben vom [DATE] , dass E. zu keiner Zeit Leistungen der Jugendhilfe erhalten habe, die sich auf eine Zuständigkeit nach [REF] gründeten. E. sei nach [REF] in Obhut genommen worden und am [DATE] in die sonderpädagogische Pflegestelle der Eheleute I0. in T. im Gebiet des Klägers vermittelt worden. Der Kläger erkannte mit Schreiben vom [DATE] seine sachliche und örtliche Zuständigkeit nach [REF] im Hilfefall E. N. an und schlug dem Kreis I. vor, den Hilfefall ab dem [DATE] zu übernehmen. Ebenfalls am [DATE] forderte der Kläger die Beklagte erneut auf, ihre Kostenerstattungspflicht anzuerkennen. Vor der Aufnahme in die Pflegefamilie in T. habe E. in X. einen gewöhnlichen Aufenthalt in einer Einrichtung begründet, so dass der gewöhnliche Aufenthalt des Kindes vor der Aufnahme in diese Einrichtung maßgebend sei. Dies sei der Aufenthalt bei den Eltern in I. gewesen. Ein Anspruch bestehe aus [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] meldete der Kläger vorsorglich Kostenerstattungsansprüche beim Landesjugendamt in N0. für den Fall an, dass sich ein Anspruch gegen die Beklagte nicht realisieren lasse. Die Beklagte erläuterte mit Schreiben vom [DATE] , die Aufnahme von E. in die Kleinstheimgruppe in X. sei von vornherein begrenzt gewesen; es habe sich nicht um einen zukunftsoffenen Verbleib gehandelt. Bereits am 0. [DATE] habe man in Zusammenarbeit mit dem Landschaftsverband Rheinland mit verschiedenen Pflegestellen für geistig behinderte Kinder Kontakt aufgenommen, um E. in eine sonderpädagogische Pflegestelle vermitteln zu können. Während der Inobhutnahme könne ein gewöhnlicher Aufenthalt nicht begründet werden. Ein Anspruch aus [REF] bestehe nicht. Der Kläger könne sich nach [REF] an das Landesjugendamt wenden. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kreis I. einen Erstattungsanspruch gegenüber dem Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro geltend, den der Kläger mit Schreiben vom [DATE] anerkannte. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und ausgeführt, er habe nach [REF] und [REF] sowohl einen Anspruch auf Erstattung der Kosten, die er an den Kreis I. gezahlt habe, als auch einen Erstattungsanspruch hinsichtlich der von ihm erbrachten und noch zu erbringenden Jugendhilfeleistungen. Ab dem [DATE] habe er Hilfeleistungen erbracht, so dass er als örtlich zuständiger Träger nach [REF] einen Anspruch nach [REF] habe. Zwar richte sich dieser Anspruch zunächst gegen ihn selbst, weil er nach [REF] wegen des gewöhnlichen Aufenthaltes von E. in seinem Gebiet seit dem Jahr [DATE] auch vor der Leistungsgewährung im [DATE] der örtlich zuständige Träger gewesen sei. Dies stehe einem Erstattungsanspruch jedoch nicht entgegen. Die obergerichtliche Rechtsprechung, die für einen Durchgriffsanspruch nach [REF] das Vorhandensein unterschiedlicher Träger verlange und bei Trägeridentität wie hier einen Anspruch verneine, widerspreche dem vom Gesetzgeber gewollten umfassenden Schutz der Einrichtungsorte. Da auch der Anspruch nach [REF] nach dieser Rechtsprechung nicht einschlägig sei, weil er nicht für Leistungen gelte, bei denen sich die Zuständigkeit nach [REF] richte, stünde er ansonsten schutzlos da. die Beklagte zu verurteilen, die für das Kind E. N. , geboren am [DATE] , dem Kreis I. erstatteten Kosten in Höhe von 0 Euro zu erstatten und Zinsen aus diesem Betrag in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, ihm die für das Kind E. N. , geboren am [DATE] , ab dem [DATE] erbrachten und bis auf Weiteres zu erbringenden Jugendhilfekosten zu erstatten und die jeweiligen Beträge in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu verzinsen. Sie führt aus, sie sei nicht zuständig. Die Inobhutnahme von E. im [DATE] begründe keine Zuständigkeit nach [REF] , vielmehr sei hier [REF] einschlägig. Es gebe nur eine Urzuständigkeit des Klägers nach [REF] ; der gewöhnliche Aufenthalt von E. habe vor Leistungsbeginn im [DATE] bereits im Landkreis D. A. gelegen. Insoweit bestehe Trägeridentität, der Anspruch des Klägers nach [REF] richte sich gegen ihn selbst. Auch aus [REF] könne der Kläger keinen Anspruch herleiten. Vor Aufnahme in die Pflegefamilie habe E. keinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Stadt I. begründet. Auch mit der Inobhutnahme und Unterbringung in X. sei kein gewöhnlicher Aufenthalt verbunden gewesen. Zudem greife [REF] nicht, wenn sich die Zuständigkeit wie hier nach [REF] richte. Einrichtungsorte stünden nicht schutzlos da, weil der Kläger einen Anspruch nach [REF] gegen das Landesjugendamt habe. Die Beteiligten haben einvernehmlich einer Entscheidung durch den Vorsitzenden ohne mündliche Verhandlung zugestimmt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Erstattung der von ihm aufgewandten und noch aufzuwendenden Kosten im Hilfefall E. N. , § 0 Abs. 0 VwGO analog. [REF] scheidet als Anspruchsgrundlage für den geltend gemachten Erstattungsanspruch aus. Nach dieser Vorschrift sind die Kosten, die ein örtlicher Träger auf Grund einer Zuständigkeit nach § 0 Abs. 0 aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der zuvor zuständig war oder gewesen wäre. Der örtliche Träger, der auf Grund einer Zuständigkeit nach [REF] Kosten aufwendet, ist der Kläger, da in seinem Gebiet E. in der Pflegefamilie untergebracht ist. Weil E. jedoch während der letzten sechs Monate vor Beginn der Leistung im [DATE] bei keinem Elternteil einen gewöhnlichen Aufenthalt hatte, sondern bereits seit dem Jahr [DATE] bei der Pflegefamilie lebte, begründet [REF] auch für die Zeit vor der Leistungsgewährung die Zuständigkeit des Klägers mit der Folge, dass sich der Anspruch nach [REF] gegen ihn selbst richtet. Auch [REF] ist als Anspruchsgrundlage für das klägerische Begehren nicht einschlägig. Diese Vorschrift räumt einen Durchgriffsanspruch ein. Hat oder hätte der nach [REF] kostenerstattungspflichtig werdende örtliche Träger während der Gewährung einer Leistung selbst einen Kostenerstattungsanspruch gegen einen anderen örtlichen Träger, so bleibt oder wird abweichend von Absatz 0 gemäß [REF] dieser Träger dem nunmehr nach [REF] zuständig gewordenen örtlichen Träger kostenerstattungspflichtig. Der Durchgriff nach [REF] setzt danach zum einen das Bestehen eines Kostenerstattungsverhältnisses nach [REF] zwischen dem nunmehr nach [REF] leistenden Träger und einem anderen örtlichen Träger, der vor Zuständigkeitsbegründung nach [REF] zuständig war oder gewesen wäre, voraus. Zum anderen bedarf es des zumindest fiktiven Bestehens eines Kostenerstattungsanspruchs des nach [REF] kostenerstattungspflichtig werdenden anderen örtlichen Trägers gegen einen weiteren örtlichen oder überörtlichen Träger. Die damit für einen Durchgriffsanspruch geforderte Trägerverschiedenheit ergibt sich bereits aus dem Wortlaut und dem Regelungszusammenhang der Norm. Bei Trägeridentität wie hier kann keine Kostenerstattungspflicht im Rahmen des [REF] bestehen, weil Anspruchsinhaber und Anspruchsgegner dieselbe Person sind. Schließlich folgt auch kein Kostenerstattungsanspruch des Klägers gegen die Beklagte aus [REF] . Nach [REF] ist der örtliche Träger zur Erstattung der Kosten verpflichtet, in dessen Bereich die Person vor der Aufnahme in eine Einrichtung, eine andere Familie oder sonstige Wohnform den gewöhnlichen Aufenthalt hatte, wenn sich die Zuständigkeit nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Eltern, eines Elternteils, des Kindes oder des Jugendlichen richtet und dieser in einer Einrichtung, einer anderen Familie oder sonstigen Wohnform begründet worden ist, die der Erziehung, Pflege, Betreuung, Behandlung oder dem Strafvollzug dient. Die Kosten sind nach [REF] von dem überörtlichen Träger zu erstatten, zu dessen Bereich der erstattungsberechtigte örtliche Träger gehört, wenn ein nach [REF] erstattungspflichtiger örtlicher Träger nicht vorhanden ist. Im streitgegenständlichen Zeitraum lagen die Voraussetzungen des [REF] bereits deshalb nicht vor, weil die Anknüpfung der Zuständigkeit an den gewöhnlichen Aufenthalt der Pflegeperson, wie er hier gemäß [REF] maßgebend war, von [REF] schon nach seinem Wortlaut nach nicht erfasst ist. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O.; Krug/Riehle, SGB VIII, Stand: [DATE] , § 0 e, Erl. I.0., II.0; Kunkel in LPK-SGB VIII, 0. Auflage [DATE] , § 0 e, Rnr. 0; Nellissen in GK-SGB VIII, Stand: [DATE] , § 0 e, Rnr. 0. Zudem wurde durch die Inobhutnahme von E. im Jahre [DATE] auch kein gewöhnlicher Aufenthalt in der Kleinstheimgruppe in X. begründet, weil zum Zeitpunkt der Maßnahme bereits deren nur vorübergehender Charakter feststand und von einem zukunftsoffenen Verbleib im Sinne des [REF] nicht die Rede sein konnte. Einen gewöhnlichen Aufenthalt begründete E. vielmehr erst in T. im Kreisgebiet des Klägers. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 Abs. 0, Abs. 0 VwGO und §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.