Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist bei der Beklagten seit dem [DATE] als Sales Associate beschäftigt. Sein monatliches Gehalt betrug zuletzt 0 EUR nebst einer Zulage für Revisions und Schließtätigkeiten in Höhe von 0 EUR. Der Arbeitsvertrag enthält folgende Arbeitszeitregelung: "Ihre regelmäßige monatliche Arbeitszeit beträgt 0 Stunden. Zur Zeit beträgt die monatliche Arbeitszeit bei E. 0 Stunden. E. behält sich vor, jederzeit die vertraglich vereinbarte Arbeitszeit von 0 Stunden abzurufen. Die geringere Arbeitszeit gewähret E. freiwillig..." Auf das Arbeitsverhältnis findet der zwischen der Beklagten und der Vereinigten Dienstleistungsgewerkschaft im [DATE] geschlossener Unternehmenstarifvertrag Anwendung. Dieser lautet auszugsweise wie folgt: E. bekennt sich ... zu dem Ziel, für ihre Beschäftigten die Flächentarifverträge des Einzelhandels zur Anwendung zu bringen. Aufgrund der aktuell schwierigen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen ... benötigt E. aber für die vollständige Anwendung der Flächentarifverträge einen Zeitraum von drei Jahren bis zum Ablauf des [DATE] . Daher wird nachfolgend eine stufenweise Anwendung der Flächentarifverträge vereinbart. Die in der Anlage abschließend aufgelisteten Tarifverträge ... gelten in ihrer jeweiligen Fassung..., soweit in diesem Tarifvertrag nicht ausdrücklich etwas anderes vereinbart ist. Die Vergütung ... erfolgt ab dem [DATE] zunächst weiterhin in Höhe der arbeitsvertraglichen Vereinbarungen sowie dem ersten Anpassungsschritt gemäß § 0 Absatz 0. Sie wird als tarifliche Vergütung vereinbart und schrittweise an das Tarifniveau wie folgt herangeführt...: Zum [DATE] : Die Vergütung wird auf 0 % des individuell zu diesem Zeitpunkt gültigen brutto Tarifentgelts ... angehoben, soweit die bisher gezahlte Vergütung darunter liegt. Zum [DATE] : Die Vergütung ... wird auf 0 % ... angehoben... Zum [DATE] : Die Vergütung ... wird auf 0 % ... angehoben... Zum [DATE] : Die Vergütung ... wird auf 0 % ... angehoben... Zum [DATE] : Die Vergütung ... wird auf 0 % ... angehoben... Die in § 0 Ziffer 0 UNTV benannte Anlage verweist unter anderem auf den "Tarifvertrag Gehalt und Lohn vom [DATE] ", den die Tarifpartner am [DATE] dahingehend geändert haben, dass die Löhne rückwirkend ab dem [DATE] um 0 % sowie ab dem [DATE] um weitere 0 % erhöht worden sind. Die Beklagte hat diese Tariflohnerhöhung an den Kläger weitergegeben, allerdings erst zum nächsten im UNTV bestimmten Stichtag, dem [DATE] . Ferner hat sie gemäß § 0 UNTV in Umsetzung der Regelung des MTV ab [DATE] nur noch eine monatliche Arbeitszeit von 0 Stunden abgerechnet unter entsprechender Reduzierung der Vergütung; die Leistungszulage hat sie gegenüber dem Kläger unverändert weiter gezahlt. Der Kläger hat vorgetragen,infolge der rückwirkenden Lohnerhöhung des Flächentarifvertrages vom [DATE] seien bereits am ersten Stichtag des § 0 Ziffer 0 UNTV, dem [DATE] , die dort benannten 0 % von dem erhöhten Lohn zu zahlen; dies gelte fortlaufend auch für die weiteren Lohnerhöhungen des Flächentarifvertrages. Insoweit könne sich die Beklagte nicht auf Vertrauensschutz berufen. Die Reduzierung der Arbeitszeit ab [DATE] auf 0 Stunden pro Monat akzeptiere er, jedoch berechtige dies die Beklagte nicht dazu, seinen arbeitsvertraglichen Monatslohn zu reduzieren. Zur weiteren Darstellung des streitigen Vorbringens des Klägers im erstinstanz-lichen Rechtszug wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. an ihn 0 EUR brutto, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen,0. an ihn 0 EUR brutto, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen,0. an ihn ab [DATE] monatlich 0 EUR Differenzvergütung zu zahlen,0. an ihn ein Urlaubsgeld in Höhe von 0 EUR brutto, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen,0. an ihn für die Zeit April bis [DATE] 0 EUR brutto nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen,0. ihn ab [DATE] in Vollzeit mit 0 Stunden tatsächlich zu beschäftigen und ihm Vergütung in Höhe von 0 EUR brutto zzgl. 0 EUR brutto Funktionszulage zu zahlen bis diese die Vergütung nach dem Unterneh-menstarifvertrag zwischen den Parteien vom [DATE] unterschreitet. Die Beklagte hat vorgetragen,die Lohnerhöhungen des Flächentarifvertrages seien erst zu den im UNTV ge-nannten Stichtagen an den Kläger weiterzureichen. Dies ergebe sich aus der Auslegung des Unternehmenstarifvertrages. Hinsichtlich der in Anlehnung an den MTV ab [DATE] herabgesetzten Monatsarbeitszeit könne sich der Kläger schließlich nicht die Rosinen herauspicken, in dem er die im Vergleich zum Arbeitsvertrag geringere Arbeitszeit annehme, aber die volle arbeitsvertragliche Gegenleistung für die dort vorgesehenen 0 Stunden begehre. Jedenfalls habe sie die monatliche Zulage in Höhe von 0 EUR voll umfänglich zur Anrechnung bringen dürfen, was im Ergebnis immer noch zu einer Überzahlung des Klägers führe. Hinsichtlich des weiteren streitigen Vorbringens der Beklagten im erstinstanzlichen Rechtszug wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Trier hat die Klage daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet, nachdem zuvor auf seinen begründeten Antrag hin durch Beschluss vom [DATE] die Frist zur Einreichung der Berufungsbegründung bis zum [DATE] einschließlich verlängert worden war. Der Kläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, § 0 Ziffer 0 hebe die Vergütung ausdrücklich "zum" jeweiligen Stichtag auf den jeweils genannten Prozentsatz des "zu diesem Zeitpunkt gültigen" Tarifentgeltes nach dem Flächentarifvertrag an. "Zu" diesem Zeitpunkt meine aber nicht "für" diesen Zeitpunkt. Es handele sich folglich nicht um eine spätere Erhöhung der Tarife, sondern um eine, die so zu behandeln sei, als sei sie vor dem [DATE] bereits eingetreten. Daran änderten auch die weitergehenden Ausführungen im Tarifvertrag nichts. Der Arbeitsvertrag sehe schließlich keine ausdrückliche Vereinbarung der Arbeitszeit zu der Vergütung in Höhe von 0 EUR vor. Durch die arbeitsvertragliche Bestimmung unter Bezugnahme auf die konkrete Tätigkeit unter Angabe des entsprechenden Betrages verweise diese letztlich auf die Arbeitszeit von 0 Stunden. Eine Kürzung sei vor diesem Hintergrund nicht möglich. das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] gerichtliches Aktenzeichen [REF] wird abgeändert. Es wird nach den Schlussanträgen der ersten Instanz erkannt. Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, letztlich könne die Frage, ob dem Kläger die Tariflohnerhöhung dem Grunde nach zustünden, offen bleiben. Denn die Beklagte habe an den Kläger seit dem ersten Anpassungsschritt zum [DATE] mehr ausgezahlt, als der Kläger nach dem Unternehmenstarifvertrag einschließlich der streitigen Tariferhöhung verlangen könne. Im Übrigen verkenne der Kläger sämtliche anerkannten und bewährten Auslegungsgrundsätze hinsichtlich tariflicher Normen. Des Weiteren habe das Arbeitsgericht zutreffend festgestellt, dass der Kläger für eine Arbeitszeit von monatlich 0 Stunden keine Vergütung für 0 Stunden verlangen könne. Zur weiteren Darstellung des Vorbringens der Beklagten im Berufungsverfahren wird auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] nebst Anlagen sowie ihren Schriftsatz vom [DATE] nebst Anlagen Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass der Kläger von der Beklagten weder die Zahlung der in Ziffern 0 bis 0 der Klageanträge bezeichneten Beträge verlangen, noch ab [DATE] die Beschäftigung in Vollzeit mit 0 Stunden zu einer Vergütung von 0 EUR brutto zuzüglich 0 EUR brutto Funktionszulage, so dass das Arbeitsgericht die Klage zu Recht abgewiesen und die Berufung demzufolge voll umfänglich zurückzuweisen ist. Mit dem Arbeitsgericht ist davon auszugehen, dass die Beklagte nicht verpflichtet war, die Tariflohnerhöhungen des Flächentarifvertrages vor dem in § 0 Ziffer 0 UNTV benannten Stichtag an den Kläger weiterzugeben. Dies folgt aus der vom Arbeitsgericht in jeder Hinsicht zutreffend vorgenommenen Auslegung des Unternehmenstarifvertrages; deshalb wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 bis 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Folglich hat der Kläger weder Anspruch auf eine Weiterleitung der Tariflohnerhöhung für die Zeit zwischen den Stichtagen, also hier vor dem [DATE] noch auf entsprechend erhöhte tarifliche Sonderzahlung. Zwar kann der Kläger die Weiterbeschäftigung in einem Umfang von 0 Stunden monatlich beanspruchen. Dies hat die Beklagte allerdings auch zu keinem Zeitpunkt in Abrede gestellt. Dafür steht ihm allerdings entgegen der von ihm in beiden Rechtszügen vertretenen Auffassung nicht das arbeitsvertraglich als Gegenleistung von 0 Stunden vorgesehene Gehalt in Höhe von 0 EUR brutto zu. Auch insoweit folgt die Kammer ausdrücklich den zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts; deshalb wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Das Berufungsvorbringen des Klägers rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhalts. Denn es enthält zum einen keinerlei neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachenbehauptungen, die zu einem anderen Ergebnis führen könnten. Gleiches gilt für etwaige Rechtsbehauptungen. Es macht zum anderen lediglich wenn auch aus Sicht des Klägers verständlich deutlich, dass der Kläger mit der tatsächlichen und rechtlichen Würdigung des tatsächlichen und rechtlichen Vorbringens der Parteien im erstinstanzlichen Rechtszug durch das Arbeitsgericht, dem die Kammer voll inhaltlich folgt, nicht einverstanden ist. Weitere Ausführungen sind folglich nicht veranlasst.