Diese Entscheidung zitiert Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das Anerkenntnisurteil des Vorsitzenden der Kammer für Handelssachen des Landgerichts Zweibrücken vom [DATE] in der berichtigten Fassung vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. II. Die Entscheidung über die Kosten des Berufungsverfahrens und die Festsetzung des Streitwerts bleiben der Schlussentscheidung vorbehalten. Gründe I. Die Klägerin hat ausweislich des Protokolls über die öffentliche Sitzung des Landgerichts Zweibrücken, Kammer für Handelssachen, in der Verhandlung vom [DATE] den Antrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] gestellt, der dahin lautet, „die Klägerin zu verurteilen, an die Beklagte 0 € nebst Zinsen ... zu zahlen“. Auf den Antrag der Klägerin vom [DATE] hat das Landgericht das Anerkenntnisurteil mit Beschluss vom [DATE] wegen einer offenbaren Unrichtigkeit gemäß [REF] dahin berichtigt, dass Ziffer 0 des Tenors des Anerkenntnisurteils nunmehr wie folgt lautet: Mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz hat die Beklagte gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Zweibrücken in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , Berufung eingelegt. Der Senat hat die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass ihre Berufung gegen das Anerkenntnisurteil des Landgerichts Zweibrücken vom [DATE] nicht innerhalb der Frist des [REF] eingelegt worden sei und damit als unzulässig zu verwerfen sein werde. Die Beklagte ist dem Hinweis des Senats entgegengetreten. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird Bezug genommen auf die Ausführung im Schriftsatz vom [DATE] . Die gegen den Berichtigungsbeschluss gerichtete sofortige Beschwerde der Beklagten hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. II. 0 Die Berufung der Beklagten ist gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen, weil das Rechtsmittel nicht binnen der in [REF] bestimmten Frist von einem Monat eingelegt worden ist. Die Berufungsfrist beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Monaten nach der Verkündung. Die Monatsfrist hatte hier bereits mit der am [DATE] erfolgten Zustellung des noch nicht berichtigten Anerkenntnisurteils vom [DATE] begonnen und ist durch die am [DATE] eingelegte Berufung nicht gewahrt. 0 Wie bereits in dem Hinweis des Senats ausgeführt, ist nach gefestigter höchstrichterlicher Rechtsprechung davon auszugehen, dass „die Berichtigung einer Entscheidung wegen offenbarer Unrichtigkeit gemäß [REF] grundsätzlich keinen Einfluss auf Beginn und Lauf von Rechtsmittelfristen hat. Den Parteien wird zugemutet, in ihren Entschließungen zur Einlegung eines Rechtsmittels die offenbare Unrichtigkeit der Entscheidung zu berücksichtigen, schon bevor diese gemäß [REF] richtig gestellt wird ...“ . Wie ebenfalls bereits in dem Hinweis des Senats dargelegt, liegen hier die Voraussetzungen, die ausnahmsweise eine neue Rechtsmittelfrist mit der Bekanntgabe des Berichtigungsbeschlusses in Lauf setzen können, nicht vor. Insoweit sei noch einmal hervorgehoben, dass die Beklagte laut Protokoll „die Klageforderung“ anerkannt hat. Auf der Grundlage ihrer eigenen prozessualen Erklärung die keine andere Deutung zulässt konnte sie sonach aus dem zugestellten Anerkenntnisurteil ohne weiteres und zweifelsfrei erkennen, dass in Ziffer 0 des Tenors offensichtlich die Parteien verwechselt worden waren. Denn nur derjenige, der wie hier ausschließlich die Beklagte ein Anerkenntnis abgegeben hat, kann auf der Grundlage des [REF] durch Anerkenntnisurteil verurteilt werden. Die mit der Zustellung des Anerkenntnisurteils am [DATE] in Lauf gesetzte Frist war am Tag des Eingangs des Rechtsmittelschriftsatzes bei dem Pfälzischen Oberlandesgericht Zweibrücken am [DATE] bereits abgelaufen. Sie hatte mit dem Ablauf des [DATE] geendet. III. Da noch über die Berufung der Klägerin zu befinden ist, bleiben die Kostenentscheidung und die Festsetzung des Streitwerts einer noch zu treffenden Schlussentscheidung vorbehalten.