Tenor Der Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung wird auf Kosten der Antragstellerin zurückgewiesen. Der Verfahrenswert wird auf 0 Euro festgesetzt. Die Antragstellerin begehrt eine einstweilige Verfügung mit dem Inhalt, den Antragsgegnern zu untersagen, das Haus des Erblassers B C A im F-Weg, 0 Meckenheim für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu betreten, zu bewohnen und zu benutzen. Hierzu wird vorgetragen, die Antragstellerin, die mit dem Erblasser verheiratet gewesen sei, habe mit ihm bis zu seinem Tod am [DATE] allein in seinem Haus gewohnt. Der Erblasser habe die Antragsgegner durch Verfügung von Todes wegen jeweils als Miterben eingesetzt. Direkt nach dem Tod des Erblassers seien die Antragsgegner in das Haus eingezogen. Einer Auflösung des Haushaltes habe die Antragstellerin nicht zugestimmt. Sie, die Antragstellerin, habe die Antragsgegner erfolglos aufgefordert, das Haus zu verlassen. Die Antragstellerin ist der Auffassung, die Antragsgegner seien gemäß [REF] verpflichtet, ihr die Wohnung so zu überlassen, wie es der Erblasser zu Lebzeiten getan habe. Zu Lebzeiten habe sie jedoch nur mit dem Erblasser das Haus bewohnt, mit der Folge, dass ihr ein Anspruch auf Unterlassung zustehe. Er ist zwar zulässig, da das angerufene Gericht gemäß [REF] örtlich zuständig ist. Bedenken bestehen allerdings, ob ein Verfügungsgrund für den Erlass einer einstweiligen Verfügung vorliegt. Eine Leistungsverfügung ist nur zulässig, wenn der Verfügungskläger auf die sofortige Erfüllung seines Anspruchs angewiesen ist. Darüber hinaus ist erforderlich, dass die geschuldete Handlung, soll sie ihren Sinn nicht verlieren, so kurzfristig zu erbringen ist, dass die Erwirkung eines Titels im ordentlichen Verfahren nicht möglich ist und wenn der dem Verfügungskläger aus der Nichterfüllung drohende Schaden ganz außer Verhältnis zu dem Schaden steht, den dem Verfügungsbeklagten aus der sofortigen vorläufigen Vollstreckung droht . Ein Verfügungsgrund fehlt daher, wenn der Antragsteller lange zugewartet hat, bevor er die einstweilige Verfügung beantragt. Durch langes Zuwarten wird die gesetzliche Dringlichkeitsvermutung widerlegt . Unter Anwendung dieser Grundsätze erscheint bereits zweifelhaft, ob eine solche Dringlichkeit gegeben ist. Nach dem Vortrag der Antragstellerin sind die Antragsgegner bereits unmittelbar nach dem Tod des Erblassers am [DATE] in das Haus im F-Weg eingezogen. Hierbei war allerdings zu berücksichtigen, dass bei Ansprüchen auf Herausgabe im Rahmen des Besitzschutzes nach überwiegender Auffassung die Darlegung und Glaubhaftmachung eines Verfügungsgrundes nicht erforderlich ist . Ob dies auch für die Besitzstörung gilt, vermag dahinzustehen. Nach [REF] hat der Erblasser Unterhalt nach Art und Umfang so zu gewähren, wie der Erblasser es getan hat und die Nutzung der Wohnung sowie der Haushaltsgegenstände zu gestatten. Das Instutit des sogenannten Dreißigsten soll Familienangehörigen des Erblassers mithin für eine gewisse Zeit nach dem Erbfall die Fortdauer ihrer bisherigen äußeren Lebensbedingungen sichern . Die Antragstellerin macht jedoch bereits nicht geltend, von den Antragsgegnern an der Nutzung des Wohnhauses gehindert zu werden. Dies ist auch nicht streitgegenständlich. Es geht der Antragstellerin vielmehr darum, den Antragsgegnern ein Betreten des Wohnhauses zu untersagen. Aus dem Umstand, dass die Antragstellerin bis zum Tod des Erblassers alleine mit diesem in seinem Haus gewohnt hat, folgt entgegen der Auffassung der Antragstellerin nicht, dass ihr Besitzschutz hinsichtlich der Wohnung gegen die Antragsgegner zusteht. Ein solcher Anspruch könnte sich allenfalls aus [REF] ergeben. Danach kann derjenige, dessen Besitz durch verbotene Eigenmacht gestört worden ist, die künftige Unterlassung der Besitzstörung verlangen. Da der Besitz an dem Wohnhaus mit dem Tod des Erblassers unmittelbar von selbst auf die Erben übergeht, liegt jedoch bereits keine verbotene Eigenmacht gemäß [REF] vor. Der Erbe oder Miterbe, der die Wohnung betritt, begeht damit keinen Hausfriedensbruch .