Tenor Die Berufung des Verfügungsklägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Gegen diese Entscheidung ist kein Rechtsmittel gegeben. Tatbestand Die Parteien streiten im vorliegenden einstweiligen Verfügungsverfahren darüber, ob der Verfügungskläger die Weiterbeschäftigung bei der Verfügungsbeklagten verlangen kann. Der Kläger ist seit [DATE] als Lkw-Fahrer bei der Verfügungsbeklagten beschäftigt. Er hat zuletzt ein Bruttomonatsentgelt in Höhe von ca. 0 EUR erzielt. Am [DATE] hat die Beklagte das Arbeitsverhältnis wegen des Verdachts eines Arbeitszeitbetruges außerordentlich, hilfsweise ordentlich zum [DATE] gekündigt. Dagegen hat der Kläger Kündigungsschutzklage erhoben. Das Verfahren ist im erstinstanzlichen Rechtszug durch Klage stattgebendes Urteil inzwischen abgeschlossen ; die Beklagte hat gegen das Urteil Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt. Erstinstanzlich hat der Kläger in diesem Kündigungsschutzverfahren allein die Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung begehrt. Einen Weiterbeschäftigungsantrag hat er im gesamten Verlauf des Verfahrens auch im zweitinstanzlichen Rechtszug nicht gestellt. Im laufenden erstinstanzlichen Kündigungsschutzverfahren hat der Verfügungskläger allerdings im Wege eines Antrags auch im Wege seiner einstweiligen Verfügung seine Beschäftigung beantragt. Dieser Antrag wurde rechtskräftig abgewiesen mit der Begründung, dass ein Fall der offensichtlichen Unwirksamkeit der Kündigung nicht gegeben sei und neben dem rein finanziellen, durch Annahmeverzugsansprüche ggf. abgesicherten Interesse des Klägers kein überwiegendes Interesse an seiner Beschäftigung bei der Beklagten im Rahmen des laufenden Rechtsstreits erkennbar gewesen sei. Die Beklagte hat vorgetragen,ein Weiterbeschäftigungsanspruch bestehe schon deshalb nicht, weil der Kläger es verabsäumt habe, einen entsprechenden Antrag im Hauptsache-Kündigungsschutzverfahren zu stellen. Außerdem sei die Kündigung, wie sich im Berufungsverfahren erweisen werde, entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts, wirksam. Das Arbeitsgericht Trier hat daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] den Antrag des Verfügungsklägers auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zurückgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Verfügungskläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Verfügungskläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, aufgrund der erstinstanzlichen Feststellungsentscheidung im Hauptsacheverfahren bestehe nunmehr ein überwiegendes Interesse des Verfügungsklägers an der Weiterbeschäftigung. Demgegenüber habe die Beklagte Gründe, die geeignet seien, ihn trotz obsiegender erstinstanzlicher Kündigungsschutzklage weiterzubeschäftigen, weder dargetan, noch seien solche sonst wie tatsächlich vorhanden. Es sei zudem evident, dass die Berufung der Berufungsbeklagten durch das erstinstanzliche Urteil des Hauptsacheverfahrens erfolglos sein müsse. Des Weiteren habe er mittlerweile ein brennendes, zeitnahes vorrangiges Interesse an seiner Weiterbeschäftigung, da aufgrund der gesetzlichen Regelung der Anspruch des Berufungsklägers auf Bezug von Arbeitslosengeld im [DATE] auslaufe und er sodann nahtlos in den Bezug von Hartz IV überstellt werde. unter Aufhebung des Urteils des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] die Antragsgegnerin zu verpflichten, den Kläger unverzüglich weiter zu beschäftigen. Die Verfügungsbeklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, die maßgebliche Interessenabwägung müsse eindeutig zugunsten der Beklagten ausfallen mit der Folge, dass schon deshalb ein Weiterbeschäftigungsanspruch des Klägers zu verneinen sei. Dem Kläger gehe es ausschließlich um finanzielle Belange. Die tatsächliche Ausübung seiner Tätigkeit stehe noch nicht einmal im Hintergrund, sie spiele für ihn überhaupt keine Rolle. Auch fehle es an der Eilbedürftigkeit der hier vorliegenden Entscheidung als zwingende gesetzliche Voraussetzung. Zur weiteren Darstellung des Vorbringens der Verfügungsbeklagten im zweitinstanzlichen Rechtszug wird auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass der Antrag des Verfügungsklägers auf Erlass einer Einstweiligen Verfügung gerichtet auf Weiterbeschäftigung bei der Beklagten unbegründet ist. Vor diesem Hintergrund erweist sich auch das Rechtsmittel der Berufung als unbegründet, so dass die Berufung kostenpflichtig zurückzuweisen ist. Zwar ist nach ständiger Rechtsprechung des BAG davon auszugehen, dass im Hinblick auf die wechselseitige Interessenlage nach Ausspruch einer Arbeitgeberkündigung, die insbesondere auf der Ungewissheit der nachträglichen Feststellung von deren Unwirksamkeit beruht, ein aus [REF] abgeleiteter allgemeiner Beschäftigungsanspruch besteht. Dies gilt auch für die Dauer eines Kündigungsschutzprozesses, wenn die umstrittene Kündigung des Arbeitsverhältnisses letztlich unwirksam ist und das Arbeitsverhältnis deshalb auch während des Kündigungsschutzprozesses fortbesteht ; Dörner/Luczak/Wildschütz/Baeck/Hoß, Handbuch des Fachanwalts Arbeitsrecht, 0. Auflage [DATE] , Kap. 0, Rn. 0 ff. = S. [DATE] ff.). 0 Unabhängig vom Vorliegen der materiell-rechtlichen Voraussetzungen, die insoweit angereichert werden durch prozessuale Überlegungen, kann der Arbeitnehmer den Antrag regelmäßig als unbedingten Hauptantrag ergänzend im Kündigungsschutzprozess stellen; eines Antrags auf Erlass einer einstweiligen Verfügung bedarf es folglich in der Regel nicht . Daneben kann der Weiterbeschäftigungsanspruch zwar auch durch eine einstweilige Verfügung geltend gemacht werden; obwohl dieser Anspruch bereits ein überwiegendes Beschäftigungsinteresse des Arbeitnehmers voraussetzt, wird dadurch allerdings nicht bereits der Verfügungsgrund indiziert , denn auch ein nach objektiven Kriterien als überwiegend einzustufendes Beschäftigungsinteresse ist im Wege der einstweiligen Verfügung nur sicherungsfähig, wenn es im Hauptsacheverfahren nicht ausreichend gesichert werden kann. Wegen der Möglichkeit, den Weiterbeschäftigungsanspruch im Kündigungsschutzverfahren zu verfolgen und der Abhängigkeit des Anspruchs vom Erfolg im Kündigungsschutzverfahren wird eine einstweilige Verfügung auf Weiterbeschäftigung allerdings in der Regel nicht in Betracht kommen; . Wird die einstweilige Verfügung zudem auf finanzielle Gründe gestützt, kann die erforderliche Dringlichkeit nur zur Abwehr einer sonst eintretenden wirtschaftlichen Notlage bejaht werden . Etwas anderes kann lediglich dann gelten, wenn der Arbeitnehmer bei Einreichung der Kündigungsschutzklage aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen gehindert ist, zeitgleich ein Weiterbeschäftigungsantrag anhängig zu machen. Dies kann dann der Fall sein, wenn der Beschäftigung Gründe in seiner Person oder im Betrieb entgegenstehen. In diesen Fällen kann sich erst nach Behebung der Beschäftigungshindernisse ein Verfügungsgrund ergeben. Zudem sind Fälle denkbar, in denen das Beschäftigungsinteresse des Arbeitnehmers so gewichtig ist, dass der vorläufige Rechtsschutz auch vor Erlass einer die Unwirksamkeit der Kündigung feststehenden Entscheidung erforderlich erscheint. Diese Voraussetzungen sind vorliegend mit dem Arbeitsgericht ersichtlich nicht gegeben. Zum einen beruft sich der Verfügungskläger im Wesentlichen auf finanzielle Interessen, die durch den hier streitgegenständlichen Weiterbeschäftigungsanspruch weder unmittelbar berührt noch überhaupt geschützt sind. Um das ideelle Beschäftigungsinteresse geht es ihm ersichtlich nicht. Zum anderen sind Hinderungsgründe, den Weiterbeschäftigungsanspruch im Kündigungsschutzverfahren als Hauptantrag geltend zu machen, nicht ersichtlich. Im Gegenteil: Wäre der Verfügungskläger so verfahren, hätte er mit der erstinstanzlichen Entscheidung auch einen vollstreckbaren Titel über die Weiterbeschäftigung streiten können. Vor diesem Hintergrund lässt sich eine Eilbedürftigkeit, die stets Voraussetzung für den Erlass einer einstweiligen Verfügung ist, auch nicht im Hinblick darauf bejahen, dass mit jedem Tag der Nichtbeschäftigung der Beschäftigungsanspruch für diesen Tag letztlich vereitelt wird. Denn zumindest dann, wenn der Arbeitnehmer das Verfügungsverfahren nicht mit dem nötigen Nachdruck betreibt und insgesamt deutlich wird, dass ein Eilbedürfnis offenbar nicht besteht , kommt die Bejahung eines Verfügungsgrundes nicht in Betracht. Gleiches gilt dann, wenn der Arbeitnehmer 0 0⁄0 Monate lang auf jeglichen Rechtsschutz gegen die Freistellung bis zum Ablauf der Kündigungsfrist verzichtet und erst fast 0 Monate nach Ablauf der Kündigungsfrist eine Weiterbeschäftigungsverfügung beantragt . Vor diesem Hintergrund kommt eine Eilbedürftigkeit aufgrund der Besonderheiten des hier zu entscheidenden Lebenssachverhalts ersichtlich nicht in Betracht. Denn der Verfügungskläger hat zum einen über einen langen Zeitraum die Geltendmachung des Verfügungsanspruchs verabsäumt, von der Möglichkeit, diesen im Hauptsacheverfahren mit der Möglichkeit eines entsprechenden vollstreckbaren Titels keinen Gebrauch gemacht und sich schließlich im Verfügungsverfahren selbst allein auf materielle Interessen berufen, die durch den Beschäftigungsanspruch in erster Linie gar nicht geschützt werden. Das Berufungsvorbringen des Verfügungsklägers rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhalts. Denn es enthält keinerlei neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tat-sachenbehauptungen, die zu einem anderen Ergebnis führen könnten. Gleiches gilt für etwaige Rechtsbehauptungen. Es macht lediglich wenn auch aus der Sicht des Verfügungsklägers verständlich deutlich, dass er der tatsächlichen und rechtlichen Würdigung des Vorbringens der Parteien durch das Arbeitsgericht, die die Kammer für zutreffend hält, nicht folgt. Weitere Ausführungen sind folglich nicht veranlasst.