weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] geändert: Die Klage ist dem Grunde nach gerechtfertigt. 0. Die Entscheidung über die Kosten des Rechtsstreits bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar; der Beklagte darf die Vollstreckung durch Leistung einer Sicherheit von 0% des beizutreibenden Betrages abwenden, sofern der Kläger nicht vor der Vollstreckung entsprechende Sicherheit leistet. 0. Die Revision wird zugelassen. Gründe Der klagende Insolvenzverwalter nimmt den Beklagten auf Zahlung von 0 € nebst Zinsen in Anspruch. Es handelt sich um die vermeintliche Restvergütung aus einem Ingenieurvertrag, den die Insolvenzschuldnerin mit dem Beklagten am 0. [DATE] geschlossen hatte. Dem Vertrag liegt eine Baukostenvereinbarung nach dem kurz zuvor in Kraft getretenen § 0 Abs. 0 HOAI zugrunde. Der Kläger hält diese Vereinbarung für unwirksam und möchte daher nach den auf 0 € bezifferten tatsächlichen Baukosten abrechnen. Der Beklagte meint, allein die erheblich niedrigere Kostenvereinbarung sei für die Berechnung des Honorars maßgeblich . Dem ist das Landgericht, auf dessen Entscheidung zur weiteren Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes Bezug genommen wird, gefolgt und hat die Klage abgewiesen. Die Beweisaufnahme habe ergeben, dass am [DATE] noch keine Planung als Grundlage für eine Kostenschätzung vorgelegen habe. Man habe sich bei der Kostenschätzung daran orientiert, dass der Quadratmeterpreis des zu realisierenden Brückenbauwerks über die Bundesautobahn nach aller Erfahrung bei ca. 0,-€/qm liege. Demnach sei die Baukostenvereinbarung wirksam; das hiernach geschuldete Honorar habe die Insolvenzschuldnerin erhalten. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger den Zahlungsantrag weiter. Er wiederholt, vertieft und ergänzt sein erstinstanzliches Vorbringen. Der Beklagte verteidigt die Entscheidung des Landgerichts. Der Berufung kann allerdings nicht darin gefolgt werden, das ergebe sich bereits daraus, dass § 0 Abs. 0 HOAI [DATE] nichtig, weil nicht von der gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage in Art. 0 §§ 0 und 0 des Gesetzes zur Verbesserung des Mietrechts und zur Begrenzung des Mietanstiegs sowie zur Regelung von Ingenieur und Architektenleistungen vom [DATE] BGBl. I, S. 0, 0 gedeckt sei . 0 Die Ermächtigung des Gesetzes zur Regelung von Ingenieur und Architektenleistungen gibt dem Verordnungsgeber in § 0 Abs. 0 Nr. 0 lediglich vor, dass die Mindestsätze als vereinbart gelten, sofern nicht bei Erteilung des Architektenauftrags etwas anderes schriftlich vereinbart ist. Richtig ist zwar, dass in Nr. 0 bestimmt ist, dass die Mindestsätze der Verordnung nur in Ausnahmefällen unterschritten werden dürfen. Die Ermächtigungsgrundlage regelt aber nicht, wann genau ein derartiger Ausnahmefall vorliegt. Sind die durchaus engen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 HOAI erfüllt, ist darin ein „Ausnahmefall“ zu sehen, der die Unterschreitung der Mindestsätze rechtfertigen kann. Seine sachliche Rechtfertigung findet das darin, dass sich nach der Intention des Gesetzgebers für eine wirksame Baukostenvereinbarung zwei Partner „auf Augenhöhe“ gegenüberstehen müssen. Treffen derart sachkundige Partner eine Vereinbarung über die Baukosten, die zudem nachprüfbar sein müssen, begegnet das weder mit Blickrichtung auf [REF] noch sonstigen verfassungsrechtlichen Bedenken. Ob der Berufung darin zu folgen ist, dass die Baukostenvereinbarung im vorliegenden Fall am gesetzlichen Nachprüfbarkeitsgebot scheitert, kann der Senat ebenso offen lassen wie die Frage, ob aus dem Nachprüfbarkeitserfordernis hergeleitet werden kann, dass eine Baukostenvereinbarung unwirksam ist, wenn die Abweichung von den realistischen Kosten mehr als 0% beträgt . Letztlich kann auch dahinstehen, ob dem Landgericht darin zu folgen ist, der beim Beklagten als „Erfahrungswert“ gespeicherte Quadratmeterpreis derartiger Brückenbauwerke sei eine verlässliche Grundlage für eine Baukostenvereinbarung. Gewichtige Stimmen in der Literatur vertreten demgegenüber die Ansicht, Baukostenvereinbarungen kämen nur im Bereich des Hochbaus in Betracht, weil bei Ingenieurbauwerken und Verkehrsanlagen keine gesicherten Datenbankbestände vorlägen . 0 0. Nach Auffassung des Senats war der Beklagte nämlich wegen der haushaltsrechtlichen Bindungen, denen er unterliegt und die nach [REF] Außenwirkung zu Gunsten der Insolvenzschuldnerin haben, rechtlich gehindert, den Vertrag mit der Insolvenzschuldnerin auf der Grundlage einer Baukostenvereinbarung zu schließen. 0 a. § 0 der rheinland-pfälzischen Landeshaushaltsordnung vom [DATE] lautet wie folgt: Ausgaben und Verpflichtungsermächtigungen für Baumaßnahmen dürfen erst veranschlagt werden, wenn Pläne, Kostenberechnungen und Erläuterungen vorliegen, aus denen die Art der Ausführung, die Kosten der Baumaßnahme, des Grunderwerbs und der Einrichtungen sowie die vorgesehene Finanzierung und ein Zeitplan ersichtlich sind. Den Unterlagen ist eine Schätzung der nach Fertigstellung der Maßnahme entstehenden jährlichen Haushaltsbelastungen beizufügen. Ausgaben und Verpflichtungsermächtigungen für größere Beschaffungen und größere Entwicklungsvorhaben dürfen erst veranschlagt werden, wenn Planungen und Schätzungen der Kosten und Kostenbeteiligungen vorliegen. Absatz 0 Satz 0 gilt entsprechend. Ausnahmen von den Absätzen 0 und 0 sind nur zulässig, wenn es im Einzelfall nicht möglich ist, die Unterlagen rechtzeitig fertig zu stellen, und aus einer späteren Veranschlagung dem Land ein Nachteil erwachsen würde. Die Notwendigkeit einer Ausnahme ist in den Erläuterungen zu begründen. Die Ausgaben und Verpflichtungsermächtigungen für Maßnahmen, für welche die Unterlagen noch nicht vorliegen, sind gesperrt. Auf einzeln veranschlagte Ausgaben und Verpflichtungsermächtigungen für Zuwendungen sind die Absätze 0 bis 0 entsprechend anzuwenden. Das für Finanzen zuständige Ministerium kann Ausnahmen zulassen.“ „ Baumaßnahmen dürfen nur begonnen werden, wenn ausführliche Entwurfszeichnungen und Kostenberechnungen vorliegen, es sei denn, dass es sich um kleine Maßnahmen handelt. In den Zeichnungen und Berechnungen darf von den in § 0 bezeichneten Unterlagen nur insoweit abgewichen werden, als die Änderung nicht erheblich ist; weiter gehende Ausnahmen bedürfen der Einwilligung des für Finanzen zuständigen Ministeriums. Dieses holt bei einzeln veranschlagten Baumaßnahmen zuvor die Einwilligung des Landtags ein, soweit nicht aus zwingenden Gründen eine Ausnahme hiervon geboten ist. Ist die Zustimmung nicht eingeholt worden, so ist der Landtag alsbald zu unterrichten. Größeren Beschaffungen und größeren Entwicklungsvorhaben sind ausreichende Unterlagen zugrunde zu legen. Absatz 0 Satz 0 gilt entsprechend.“ 0 Dazu ist in 0 der Verwaltungsvorschrift des rheinland-pfälzischen Ministeriums der Finanzen zu § 0 LHO bestimmt, dass kleine Baumaßnahmen im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 LHO nur solche Neu-, Um und Erweiterungsbauten sind, deren Mittelbedarf nicht höher als 0 € ist. 0 Diese Grenze war im vorliegenden Fall angesichts geschätzter Kosten von 0 € und 0 € deutlich überschritten. Der Beklagte beruft sich daher ohne Erfolg darauf, erst die Planungen der Insolvenzschuldnerin hätten ihn in die Lage versetzt, ein halbwegs verlässliches Bild vom Umfang der zu veranschlagenden Kosten zu gewinnen. Nach Art. 0 Abs. 0 der rheinland-pfälzischen Landesverfassung ist die vollziehende Gewalt und damit auch der Beklagte an Gesetz und Recht gebunden. Nichts anderes besagt [REF] . Für den Beklagten sind daher die unter a. und b. zitierten Vorschriften der LHO bindend. Die dazu ergangenen Verwaltungsvorschriften des Ministeriums der Finanzen entfalten nach dem Grundsatz der Selbstbindung der Verwaltung in Verbindung mit [REF] Außenwirkung. Der Senat ist nach alledem der Ansicht, dass das beklagte Land rechtlich gehindert ist, einen Architektenvertrag mit einer Baukostenvereinbarung nach § 0 Abs. 0 HOAI zu schließen. Bei Beachtung von §§ 0, 0 LHO werden nämlich die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 HOAI nie erfüllt sein. 0 Soweit der Beklagte dem entgegenhält, Baumaßnahmen im Sinne von §§ 0, 0 LHO begännen erst mit der eigentlichen Bautätigkeit, teilt der Senat diese Rechtsansicht nicht. Auch die auf ein konkretes Objekt bezogenen planerischen und sonstigen Leistungen eines Architekten sind angesichts ihres auf Realisierung des Bauvorhabens zielenden Inhalts Baumaßnahmen. Der Einwand des Beklagten, zum Zeitpunkt der Auftragserteilung an die Insolvenzschuldnerin habe er mehr als eine vage Kostenschätzung nicht vornehmen können, geht auch daran vorbei, dass eine derartige Baukostenvereinbarung „in’s Blaue hinein“ an § 0 Abs. 0 Satz 0 HOAI scheitert, der ausdrücklich bestimmt, dass nur nachprüfbare Baukosten einvernehmlich festgelegt werden können. Damit ist nicht gesagt, der gesamte Vertrag mit der Insolvenzschuldnerin sei nach [REF] nichtig. Unwirksam ist lediglich die Baukostenvereinbarung des ansonsten wirksamen Vertrages, der daher nach den allgemeinen Preisvorschriften der HOAI abzurechnen ist. Der Senat lässt die Revision zu, weil die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Von grundsätzlicher Bedeutung sind die Fragen, ob die haushaltsrechtlichen und sonstigen Rechtsbindungen , denen öffentliche Auftraggeber unterliegen, einer Baukostenvereinbarung nach § 0 Abs. 0 HOAI entgegenstehen oder ob diese Vorschriften nur Binnenwirkung haben.