Tenor Die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Die Beteiligten streiten über die Höhe der Vergütung der Beschwerdeführerin aus der Staatskasse für ein abgeschlossenes erstinstanzliches Eilverfahren. In dem zugrunde liegenden am [DATE] anhängig gemachten Eilverfahren begehrten die Antragsteller die Verpflichtung des Antragsgegners zur Gewährung höherer Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende ab [DATE] . Mit Beschluss des Sozialgerichts vom [DATE] wurde den Antragstellern Prozesskostenhilfe bewilligt und die Beschwerdeführerin beigeordnet. Am [DATE] erklärten die Antragsteller das Eilverfahren für erledigt. Am [DATE] hat die Beschwerdeführerin gegenüber der Staatskasse die Festsetzung von Gebühren in Höhe von insgesamt 0 EUR beantragt. Dabei hat sie u.a. eine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 der Anlage 0 Vergütungsverzeichnis zum Gesetz über die Vergütung der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte und eine Einigungs / Erledigungsgebühr nach Nr. 0, 0 VV RVG zugrunde gelegt. Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle hat am [DATE] Kosten in Höhe von insgesamt 0 EUR festgesetzt. Eine Erledigungsgebühr sei nicht angefallen. Als Verfahrensgebühr sei eine Gebühr nach Nr. 0 VV RVG anzusetzen, da die Beschwerdeführerin bereits in einem parallelen Verfahren mit gleichem Inhalt tätig gewesen sei. Am [DATE] hat die Beschwerdeführerin Erinnerung eingelegt. Die Erledigungsgebühr sei angefallen, da sie erfolgreich auf die Antragsteller dahingehend eingewirkt habe, dass das Verfahren für erledigt erklärt werde. Es sei eine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG anzusetzen, da Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes grundsätzlich von Widerspruchs und Klageverfahren zu unterscheiden seien. Der Beschwerdegegner hat vorgetragen, selbst wenn eine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG anzusetzen sei, sei diese auf zwei Drittel der Mittelgebühr zu kürzen, so dass die festgesetzten Gebühren zutreffend seien. Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle hat der Erinnerung nicht abgeholfen. Das Sozialgericht hat die Erinnerung mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen und sich der Begründung des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle sowie des Beschwerdegegners im Ergebnis angeschlossen. Am [DATE] hat der mit der Beschwerdeführerin in einer Sozietät tätige Rechtsanwalt S. aus Essen "namens und im Auftrage des Klägers" gegen den der Beschwerdeführerin am [DATE] zugestellten Beschluss Beschwerde eingelegt. Auf einen Hinweis des Senats vom [DATE] , dass die Antragsteller nicht beschwerdebefugt seien, hat die Beschwerdeführerin am [DATE] erklärt, dass die Beschwerde versehentlich im Auftrag des Klägers eingelegt worden sei. Es werde klargestellt, dass die Beschwerde im eigenen Namen eingelegt worden sei. Nach ihrer Klarstellung vom [DATE] ist Beschwerdeführerin die Prozessbevollmächtigte der Antragsteller. Soweit zunächst eine Beschwerde der Antragsteller vorgelegen hat, ist diese durch die vorgenannte Klarstellung konkludent zurückgenommen worden. Gegen den angefochtenen Beschluss nach [REF] ist die Beschwerde nach [REF] statthaft . Der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt einen Betrag von 0 EUR . Über die Beschwerde entscheidet der Senat in der Besetzung mit drei Berufsrichtern und nicht durch den Einzelrichter gemäß [REF] , auch wenn der Sache keine grundsätzliche Bedeutung zukommt . Beschwerdebefugt ist entsprechend der Erinnerungsbefugnis nach [REF] der beigeordnete Rechtsanwalt, hier die Beschwerdeführerin. Die Beschwerde ist nicht fristgerecht eingelegt worden. Gemäß [REF] beträgt die Beschwerdefrist zwei Wochen nach Zustellung. Der angefochtene Beschluss des Sozialgerichts wurde der Beschwerdeführerin am [DATE] zugestellt. Die Beschwerdefrist lief damit am [DATE] ab. Die Beschwerdeführerin selbst hat aber erst am [DATE] Beschwerde eingelegt. Dabei kann dahinstehen, ob ihre Erklärung vom [DATE] die erstmalige Einlegung einer Beschwerde durch die Beschwerdeführerin selbst darstellte oder ob insofern eine Änderung der am [DATE] erhobenen Beschwerde vorliegt . Denn im Fall einer Änderung der Beschwerde muss die geänderte Beschwerde entsprechend den Grundsätzen zur Klageänderung alle Zulässigkeitsvoraussetzungen erfüllen, wozu auch die Einhaltung der Beschwerdefrist gehört. Maßgeblich für die Einhaltung der Beschwerdefrist ist der Zeitpunkt der Änderung des Antrags . Die Beschwerdeschrift vom [DATE] hat die Beschwerdefrist für eine Beschwerde der Beschwerdeführerin nicht gewahrt. Der Schriftsatz vom [DATE] stellt keine Beschwerde der Beschwerdeführerin dar. Die diesbezügliche anderweitige Erklärung der Beschwerdeführerin vom [DATE] ist hierfür ohne Belang. Maßgeblich ist allein der objektive Empfängerhorizont . Danach hat nicht einmal die Beschwerdeführerin selbst, sondern ihr Sozius Beschwerde eingelegt und zwar "namens und im Auftrage des Klägers". Wenngleich nicht ein Klage-, sondern ein Antragsverfahren zugrunde lag und dieses nicht von einem, sondern von zwei Antragstellern betrieben worden war, wurde die Beschwerde ausdrücklich im Namen eines Dritten eingelegt. Im Rubrum des Schriftsatzes wird der Name der Antragsteller aufgeführt, nicht etwa der Name der Beschwerdeführerin. Eine Widereinsetzung nach [REF] kommt nicht in Betracht. Danach ist auf Antrag von dem Gericht, das über die Beschwerde zu entscheiden hat, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn der Beschwerdeführer ohne sein Verschulden verhindert war, die Frist einzuhalten, er die Beschwerde binnen zwei Wochen nach der Beseitigung des Hindernisses einlegt und er die Tatsachen, welche die Wiedereinsetzung begründen, glaubhaft macht. Die fälschliche Einlegung der Beschwerde im Namen der Antragsteller erfolgte nicht unverschuldet. Die Beschwerdeführerin räumt im Schriftsatz vom [DATE] selbst ein, dass ein Versehen vorlag. Zudem erfolgte die ausdrückliche Beschwerdeeinlegung erst mehr als einen Monat nach dem entsprechenden Hinweis des Senats.