Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger ist Eigentümer des mit einem Mehrfamilienhaus bebauten Grundstücks D. straße 0 in E. , in dem am [DATE] insgesamt 0 Personen gemeldet waren. Bis zum [DATE] stand dort ein Restabfallbehältervolumen von 0 l pro Woche zur Verfügung. Unter dem [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass die bisher vorhandenen Abfallbehälter ständig überfüllt gewesen und zusätzliche Abfallsäcke neben den Abfallbehältern vorgefunden worden seien. Die Füllstände der Behälter hätten durchschnittlich 0 bis 0 % betragen. Dies zeige, dass Bedarf dafür vorhanden sei, das Abfallbehältervolumen um 0 l wöchentlich zu erhöhen. Dem Kläger werde aufgegeben, zusätzliches Restmüllbehältervolumen in Höhe von 0 l wöchentlich zu bestellen. Dies sei durch zwei 0 l MGB mit zweimaliger Leerung pro Woche zu erreichen. Für den Fall, dass der Kläger der Aufforderung zu 0. nicht nachkomme, werde die zwangsweise Aufstellung der benötigten Müllbehälter im Rahmen der Ersatzvornahme angedroht. Mit Bescheid vom [DATE] gab die Beklagte dem Kläger auf, bis zum 0. August [DATE] die Aufstellung von zusätzlich 0 l Abfallbehältervolumen pro Woche zu beantragen, insgesamt also 0 l. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass das vorhandene Behältervolumen nicht ausreiche. Die genutzten Abfallbehälter seien wieder ständig überfüllt gewesen, durchschnittlich zwischen 0 % und 0 %. Zusätzlich lägen auf dem Grundstück weitere Abfallsäcke herum.Gleichzeitig ordnete die Beklagte die sofortige Vollziehung dieser Maßnahme gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO an. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf Blatt 0 bis 0 der Beiakte Heft II Bezug genommen.Dieser Bescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt.Eine Beantragung von zusätzlich 0 l Abfallbehältervolumen durch den Kläger erfolgte nicht. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die angedrohte Ersatzvornahme fest, da die Voraussetzungen für die Vollstreckung des Bescheides vom [DATE] vorlägen. Gleichzeitig ordnete sie die sofortige Vollziehung gem. [REF] an, da der Kläger kein zusätzliches Abfallbehältervolumen angefordert hatte, nach neuen dokumentierten Überprüfungen aber weiterhin ständige Überfüllungen zwischen 0 % und 0 % gegeben seien. Zudem lägen neben den Abfallbehältern zahlreiche Kartons, Säcke und Tüten mit Abfall. Die zwangsweise Aufstellung von 0 l zusätzlichem Abfallvolumen werde ab dem [DATE] erfolgenDieser Bescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Die gegen beide Bescheide am [DATE] erhobene Klage hat der Kläger damit begründet, dass er als Vermieter schuldlos an den Zuständen in dem Haus sei, weil eine vollmachtlose Wohnungsverwaltungs GmbH die Wohnungen an Roma und Sinti vermietet habe, die übermäßige Kosten im Ver und Entsorgungsbereich produzieren würden, die der Beklagte auf ihn den Kläger abwälzen wolle. Zudem stamme der in den Bescheiden beschriebene „zusätzliche Müll“ nicht von seinen Mietern, sondern werde von Dritten, teilweise von Verwandten und Besuchern der Mieter, die sich nur vorübergehend in dem Haus aufhalten würden, dort abgestellt. Ein Gebührentatbestand werde jedoch erst erfüllt, wenn Abfall in die zu leerenden Gefäße eingefüllt werde. Darüber hinaus ist der Kläger der Auffassung, dass „Personen, die ob gewollt oder nicht gewollt jedoch unzweifelhaft diesen Gemeinden“ „durch Gewährung von Wohnraum pp. organisatorisch helfen, einen kleinen Teil dieser kommunalen Probleme aufzufangen oder abzufedern und als Folge dieser Problemstellungen die gleiche Kostenlast haben, wie die Gemeinden, nicht auf Gebühren hängen bleiben, die den Gemeinden bei eigenständiger Tätigkeit erlassen bzw. durch Zuschüsse des Landes oder der EU erstattet werden“. Diesbezüglich dürfe es kein zweierlei Maß geben. Sie verweist auf die Gründe der angefochtenen Bescheide. Ergänzend trägt sie vor, derzeit seien 0 Personen auf dem Grundstück ordentlich gemeldet. Da die auf dem Grundstück anfallenden Abfälle nicht ordnungsgemäß getrennt würden und das Restmüllbehältervolumen auch ansonsten bei weitem nicht ausreiche, sei das nunmehr zur Verfügung gestellte Restmüllvolumen in Höhe von 0 l pro Person zwingend notwendig und auch verhältnismäßig. Es fänden tägliche vor-Ort-Kontrollen statt, die auch entsprechend dokumentiert würden. Aus der Fotodokumentation sei eindeutig zu entnehmen, dass das derzeit vorhandene Volumen für die Abfallentsorgung auf dem Grundstück D. straße 0 auch weiterhin nicht ausreiche. Daher habe sie ‑ die Beklagte von ihrem speziell in § 0 Abs. 0 der Abfallentsorgungssatzung der Stadt E. niedergelegtem Recht Gebrauch gemacht, zusätzliches Restmüllvolumen aufzustellen. Grundlage dieser Satzungsbestimmung sei der Anschluss und Benutzungszwang, zu dem jeder Grundstückseigentümer nach Bundes und Landesrecht im Gemeinwohlinteresse herangezogen werden könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten [REF] , [REF] , [REF] , [REF] und [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge und das Protokoll des Erörterungstermins vom [DATE] , Blatt 0 und 0 Rückseite, sowie die Fotodokumentation zur Entsorgungssituation auf dem Grundstück D0. . 0 für den Zeitraum vom 0. Juni bis [DATE] der Gerichtsakte Bezug genommen. Das Gericht konnte mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da die Parteien im Erörterungstermin am [DATE] auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet hatten, vgl. [REF] . Die angefochtenen Verfügungen sind rechtmäßig. Sie können sich auf [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen i.V.m. der Abfallentsorgungssatzung sowie der Abfallentsorgungsgebührensatzung der Stadt E. vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung stützen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LAbfG kann in der jeweiligen Satzung geregelt werden, dass für einzelne Abfallfraktionen mindestens ein bestimmtes Behältervolumen vorzuhalten ist. Das Behältervolumen bestimmt sich nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AES. Danach muss pro Bewohner/in ein Behältervolumen für Restmüll von 0 l pro Woche vorgehalten werden, soweit auf Grundstücken Abfälle aus Haushaltungen anfallen und Papier, Glas, Leichtverpackungen, stoffgleiche Nichtverpackungen getrennt und über die hierfür vorgesehenen Sammelsysteme entsorgt werden. Wird festgestellt, dass ein oder mehrere vorhandene Abfallbehälter für die Aufnahme des Restmülls nicht ausreichen und ist ein zusätzlicher Abfallbehälter oder ein Abfallbehälter mit größerem Fassungsvolumen nicht beantragt worden, so haben die Anschlusspflichtigen nach schriftlicher Aufforderung durch die WBD-AöR den/die erforderlichen Abfallbehälter aufzustellen . Kommen sie dieser Aufforderung nicht nach, so haben sie die Aufstellung des/der erforderlichen Abfallbehälter durch die WBD-AöR zu dulden . Bei ordnungsgemäßer Mülltrennung wäre vorliegend bei 0 gemeldeten Personen ein Mindestvolumen für Restmüll von 0 l ausreichend. Da eine ordnungsgemäße Mülltrennung jedoch nicht vorgenommen wird, ist ein höheres Volumen entsprechend dem tatsächlichen Müllaufkommen erforderlich. Wie sich aus der von der Beklagten vorgelegten Fotodokumentation ergibt, waren die vorhandenen Müllgroßbehälter seit Beginn der Dokumentation am [DATE] regelmäßig und beispielsweise am [DATE] , [DATE] , [DATE] und am Montag, [DATE] , Freitag, [DATE] , Montag [DATE] und Freitag [DATE] erheblich überfüllt. Ferner sind auf allen Fotos eine Reihe weiterer Abfallsäcke sowie neben den MGB abgestellter Sperrmüll zu sehen. Daraus ergibt sich in aller Deutlichkeit, dass die bislang aufgestellten 0 l Restmüllbehältervolumen wöchentlich für die Aufnahme des anfallenden Mülls nicht ausreichten. Gegen diese Feststellungen hat der Kläger keine Einwendungen erhoben. Soweit er darauf hinweist, der Müll stamme möglicherweise nicht von den Bewohnern seiner Häuser, gehen diese Überlegungen fehl. Die Erwägung, der Müll müsse von Dritten dort entsorgt worden sein, wird nicht belegt. Selbst wenn es so wie vom Kläger vorgetragen wäre, würde dies bedeuten, dass der Müll letztlich doch durch seine Mieter verursacht würde, denn diese werden nach den Angaben des Klägers ja von ihren Verwandten oder sonstigen Personen besucht. Auch ist es fernliegend anzunehmen, dass ständig Dritte, die nicht in irgendeiner Beziehung zu den Bewohnern des Hauses stehen, ihren Müll ausgerechnet über bereits vollständig gefüllte Tonnen des Klägers entsorgen sollten. Zu dem festgestellten Sachverhalt sowie der vorgesehenen Ersatzvornahme hat der Beklagte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] gemäß [REF] angehört. Eine Stellungnahme des Klägers oder eine Beantragung zusätzlichen Abfallvolumens erfolgte nicht. Die angedrohte Ersatzvornahme war daher erforderlich. Die Anordnung der Aufstellung zusätzlichen Abfallbehältervolumens von 0 l ist auch nicht unverhältnismäßig. Zutreffend weist die Beklagte hierzu darauf hin, dass weniger Volumen nicht in der Lage gewesen wäre, neben den Überfüllungen der Tonnen auch noch die neben den Tonnen abgestellten Abfallsäcke aufzunehmen. Soweit der Kläger meint, es handele sich bei dem hier festgesetzten Mindestvolumen um eine unverhältnismäßig hohe Müllmenge sei darauf hingewiesen, dass mit dem nunmehr vorzuhaltenden Volumen von 0 l wöchentlich pro gemeldeter Person 0 l wöchentlich zur Verfügung stehen. Die Satzungen anderer Großstädte sehen als Mindestvolumen bei Nicht-Trennung und Sortierung des Mülls 0 l pro Person und Woche vor. Diese Zahl wird im vorliegenden Fall nicht erreicht.