Mit formularmäßigem Schreiben vom [DATE] beantragte die Firma A. mbH bei der Beklagten die Erteilung einer Sondernutzungserlaubnis zum Aufstellen von Maschinen bzw. Kränen sowie eines Baugerüstes im Zeitraum [DATE] bis [DATE] am Standort „A. Straße/B 0 Brücke über die A. Straße“ zur Instandsetzung des dort befindlichen Brückenbauwerks BW 0. Es solle eine Fläche von 0 m x 0 m für ca. vier Wochen ab dem [DATE] und 0 m x 0 m für vier Wochen ab ca. Ende [DATE] in Anspruch genommen werden. Die Beklagte erteilte der Firma A. mbH daraufhin mit Bescheid vom [DATE] eine Sondernutzungserlaubnis für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] für die Nutzungsarten „Instandsetzung Brückenbauwerk BW 0“, „Aufstellen von Maschinen“, „Mobilkran“ und „Gerüststellung“ bezüglich einer Flächen von 0 m Länge und 0 m Breite und setzte gegen diese mit gesondertem Bescheid vom [DATE] hierfür eine Sondernutzungsgebühr in Höhe von 0, € fest. Die Firma A. mbH teilte daraufhin der Beklagten zunächst telefonisch und mit Schreiben vom [DATE] auch schriftlich mit, dass die Zuständigkeit gemäß der Absprache mit ihrem Auftraggeber bei diesem liege, und sie dementsprechend um Rechnungslegung an den Landesbetrieb Bau Sachsen-Anhalt bitte. Daraufhin erteilte die Beklagte diesem unter dem [DATE] eine gleichlautende Sondernutzungserlaubnis und zog ihn mit Bescheid vom [DATE] zur Zahlung von Sondernutzungsgebühren in gleicher Höhe heran. Der Landesbetrieb A. erhob am [DATE] Widerspruch gegen den Gebührenbescheid mit der Begründung, er habe keinen Antrag auf Erteilung einer Sondernutzungserlaubnis für das genannte Bauvorhaben gestellt und gehe zudem davon aus, dass [REF] es des Landes Sachsen-Anhalt VwKostG LSA Anwendung finde. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie aus, der Landesbetrieb sei gemäß § 0 Abs. 0 ihrer Sondernutzungsatzung Gebührenschuldner, da die handelnde Baufirma den Antrag in seinem Namen gestellt und die erforderlichen Bauarbeiten durchgeführt habe. § 0 VwKostG LSA sei nicht einschlägig, da keine Verwaltungsgebühr für eine Amtshandlung festgesetzt worden sei, sondern eine echte Benutzungsgebühr. Sie sei nach der Gemeindeordnung zu Einnahmen verpflichtet, die sie auch nicht teilweise erlassen könne, denn Selbstbindung und Gleichbehandlungsgrundsatz seien hohe Rechtsgüter, die es zu schützen gelte. Eine andere Entscheidung ließen die herangezogenen Gesichtspunkte nicht zu; der Landesbetrieb sei nicht in seinen Rechten verletzt. Der Gebührenbescheid der Beklagten sei rechtswidrig, da diese das ihr zukommende Ermessen nicht ausgeübt habe. Denn gemäß § 0 Abs. 0 der gemeindlichen Sondernutzungssatzung könne die Beklagte von der Erhebung einer Gebühr ganz oder teilweise absehen, wenn an der Sondernutzung ein überwiegendes öffentliches Interesse bestehe. Dies sei hier der Fall. Denn sie die Klägerin bzw. das von ihr beauftragte Bauunternehmen habe mit der Durchführung notwendiger Bauarbeiten an dem fraglichen Brückenbauwerk die ihr im Rahmen der Bundesauftragsverwaltung obliegende gesetzliche Verpflichtung zur Unterhaltung von Bundesstraßen als Amtspflicht in Ausübung hoheitlicher Tätigkeit wahrgenommen. Zudem stünden die ausgeführten Reparaturarbeiten auch im Interesse der Beklagten sowie der Allgemeinheit, da sie im Rahmen der öffentlichen Daseinsfürsorge vorgenommen worden seien. Denn sobald die Sicherheit der Brücke nicht mehr gewährleistet werden könne, müsse sie die Klägerin diese sperren, wodurch die Beklagte ihrerseits zu einer Sperrung der unterhalb der Brücke verlaufenden A.-straße gezwungen wäre. Ein eigenes wirtschaftliches Interesse sei mit der Sondernutzung nicht verfolgt worden. Die Inanspruchnahme öffentlichen Straßenraumes zum Aufstellen von Maschinen und Gerüsten stelle unzweifelhaft eine nach § 0 ihrer Sondernutzungsgebührensatzung gebührenpflichtige Sondernutzung dar. Sondernutzer sei auch derjenige, der die Sondernutzung für sich ausüben lasse und damit mittelbarer Nutzer sei. Die somit gebührenpflichtige Klägerin sei auch nicht von der Zahlungsverpflichtung befreit. Das Verwaltungskostengesetz sei nicht einschlägig, da es sich um eine echte Benutzungsgebühr handele und das Gesetz überdies gemäß seinem § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 grundsätzlich nur für Amtshandlungen im übertragenen Wirkungskreis der Gebietskörperschaften und anderer Körperschaften des öffentlichen Rechts Anwendung finde. Die Voraussetzungen einer Gebührenermäßigung oder befreiung nach § 0 Abs. 0 der Sondernutzungsgebührensatzung lägen nicht vor, da das „überwiegende öffentliche Interesse“ an der Sondernutzung selbst bestehen müsse und nicht an den mit der Sondernutzung verfolgten weiteren Zwecken. Ein öffentliches Interesse bestehe aber weder an der konkreten Sondernutzung, nämlich der teilweisen Sperrung der B. Straße, noch an der Nichterhebung der Gebühr. Das öffentliche Interesse an einer Gebührenbefreiung sei nach der Rechtsprechung des OVG Sachsen-Anhalt zu § 0 Abs. 0 VwKostG LSA nur dann zu bejahen, wenn dieses Interesse höher zu bewerten sei als das Interesse daran, dass für bestimmte Verwaltungshandlungen eine Gegenleistung in Form einer Gebühr zu erbringe sei, wobei von einem grundsätzlichen öffentlichen Interesse an der Gebührenerhebung ausgegangen werden müsse. Es genüge nicht, wenn lediglich an der konkreten Durchführung der Maßnahme, für die die Amtshandlung benötigt werde, ein öffentliches Interesse bestehe oder diese dem Gemeinwohl diene. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die Kammer kann ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da die Beteiligten sich ausdrücklich damit einverstanden erklärt haben, vgl. [REF] VwGO . 0 Die Klage ist zulässig. Die Klägerin ist insbesondere unter der im Rubrum genannten Bezeichnung klagebefugt iSd. [REF] , obgleich die angefochtenen Bescheide in nicht zu beanstandender Weise den Landesbetrieb C.als Adressaten benennen, der seit dem [DATE] als Landesstraßenbaubehörde Sachsen-Anhalt fortgeführt wird . Denn nach [REF] verwalten die Länder oder die nach Landesrecht zuständigen Selbstverwaltungskörperschaften die Bundesautobahnen und sonstigen Bundesstraßen des Fernverkehrs im Auftrag des Bundes. Die sog. Auftragsverwaltung ist eine Form der Landesverwaltung, bei der die Landesbehörden auch als Landesorgane handeln und nicht zu Bundesorganen werden . Nach Ziffer 0., 0 des vorgenannten Runderlasses nimmt die Landesstraßenbaubehörde für das Land Sachsen-Anhalt alle Aufgaben der Planung, des Baus, der Erhaltung, des Betriebsdienstes und der Verwaltung der Bundesfernstraßen wahr. Dazu gehört auch die dem Bund der nach unwidersprochenem Vorbringen der Klägerseite Straßenbaulastträger des zur Bundesstraße 0 gehörenden Brückenbauwerkes ist gemäß [REF] diesbezüglich obliegende Unterhaltungspflicht, zu deren Ausübung die streitige Inanspruchnahme der D. Straße erfolgt ist. Es entspricht zwar dem Wesen der Auftragsverwaltung, dass das Land im Rahmen der ihm übertragenen Aufgaben aus der Straßenbaulast sowohl hoheitlich als auch fiskalisch im eigenen Namen tätig wird, klagen und verklagt werden kann. Nach § 0 Abs. 0 der Ersten Allgemeinen Verwaltungsvorschrift für die Auftragsverwaltung der Bundesfernstraßen vom [DATE] idF. der Zweiten AVVFStr vom [DATE] , die auf der Grundlage der [REF] von der Bundesregierung mit Zustimmung des Bundesrates erlassen worden sind, tritt das Land jedoch unter der Bezeichnung „Bundesrepublik Deutschland Bundesstraßenverwaltung“ auf . Im Prozess steht dann dem Land das Prozessführungsrecht zu, ohne dass es einer rechtsgeschäftlichen Bevollmächtigung bedürfte . Als Rechtsgrundlage der Gebührenerhebung kommt allein [REF] es für das Land Sachsen-Anhalt StrG LSA iVm. der Satzung der Beklagten über die Erhebung von Gebühren für die Sondernutzung an Straßen in der Stadt Halle vom [DATE] SNGS in Betracht, die im Amtsblatt der Beklagten vom [DATE] bekannt gemacht worden ist. Durchgreifende Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der Satzung sind nicht ersichtlich und werden auch von der Klägerin nicht geltend gemacht. Nach den genannten gesetzlichen Vorschriften kann die Gemeinde für Sondernutzungen an ihren gemeindlichen Straßen Sondernutzungsgebühren erheben und diese durch gemeindliche Satzung regeln. Die Beklagte hat von dieser Möglichkeit durch den Erlass der SNGS Gebrauch gemacht und erhebt nach deren § 0 Abs. 0 für die nach § 0 ihrer Satzung über die Sondernutzung an öffentlichen Straßen in der Stadt Halle vom [DATE] SNS erlaubnispflichtigen Sondernutzungen Gebühren nach Maßgabe des als Anlage zur Satzung gehörenden Gebührentarifs. Die im Zusammenhang mit der von bzw. auf Veranlassung der Klägerin durchgeführten Brückenreparatur erfolgte Aufstellung von Gerüsten und weiteren Arbeitsmitteln im Bereich der E. Straße stellt unstreitig eine Nutzung des öffentlichen Straßenlandes über den Gemeingebrauch hinaus dar und damit eine dem Grunde nach gebührenpflichtige Sondernutzung . 0 Die Klägerin kommt grundsätzlich auch als Gebührenschuldnerin in Betracht. Dabei ist unerheblich, dass sie selbst keine Sondernutzungserlaubnis beantragt hat und auch der Antrag der Firma F.GmbH vom [DATE] entgegen den Ausführungen der Beklagten weder in ihrem Namen noch unter Offenlegung eines wie auch immer gearteten Auftragsverhältnisses gestellt wurde, und auch eine dem Schriftformerfordernis unterliegende Übernahme der Gebührenschuld nach § 0 Abs. 0 Buchst. c) SNGS für die antragstellende Firma nicht vorliegt. Denn bei der Sondernutzungsgebühr handelt es sich um eine echte Benutzungsgebühr, die eine Gegenleistung für die Inanspruchnahme der Straße über den Gemeingebrauch hinaus darstellt. Die Gebühr wird nicht für die Erteilung der Erlaubnis, sondern die Tatsache der Sondernutzung geschuldet . Die Gebührenpflicht der Klägerin folgt hier aus § 0 Abs. 0 Buchst. a) letzte Alternative SNGS. Danach ist in Einklang mit den vorgenannten Erwägungen neben dem Antragsteller und dem Sondernutzer auch derjenige Gebührenschuldner, der die Sondernutzung in seinem Namen ausüben lässt, also mittelbarer Nutzer ist. Davon kann ausgegangen werden, wenn er die rechtliche Befugnis besitzt, auf das Verhalten des Dritten umfassend Einfluss zu nehmen, gewissermaßen ein Direktions und Kontrollrecht hat . Eine Gebührenpflicht dem Grunde nach stellt die Klägerin im gerichtlichen Verfahren anders als in ihrer Widerspruchsbegründung nicht mehr in Abrede. Sie verweist vielmehr darauf, dass sie mit der Durchführung der Bauarbeiten durch das von ihr beauftragte Bauunternehmen die ihr obliegende Pflicht zur Unterhaltung von Bundesstraßen aus [REF] , § 0 Abs. 0 StrG LSA wahrgenommen habe. Zudem ist die Klägerin auch Inhaberin einer diesbezüglichen Sondernutzungserlaubnis vom [DATE] , die die Beklagte ihr auf den Einwand der bauausführenden Firma hin erteilt hat, und die von der Klägerin auch nicht beanstandet worden ist. Die Klägerin kann sich demgegenüber allerdings nicht erfolgreich auf eine Gebührenfreiheit nach [REF] es des Landes Sachsen-Anhalt VwKostG LSA oder einen Anspruch auf Gebührenbefreiung nach Abs. 0 der Vorschrift berufen. Denn das Verwaltungskostengesetz kommt vorliegend nicht zur Anwendung, weil es gemäß seinem § 0 Abs. 0, Abs. 0 die Erhebung von Kosten für Amtshandlungen betrifft. Zwar können auch im Bereich der straßenrechtlichen Sondernutzung neben den Benutzungsgebühren für den Sondergebrauch als solchen grundsätzlich auch Verwaltungsgebühren für die Amtshandlung nämlich den Erlass des Erlaubnisbescheides nach Maßgabe landesgesetzlicher oder im Wege kommunaler Satzung erlassener Gebührenordnungen erhoben werden . Die Beklagte hat gegenüber der Klägerin jedoch ausschließlich eine Benutzungsgebühr festgesetzt; unter den im Bescheidformular vorgedruckten Kostenpositionen „Verwaltungsgebühr“ und „Auslagen “ sind keine Beträge aufgeführt; solche werden von der Beklagten auch nicht gefordert. Eine Gebührenfreiheit der Klägerin folgt auch nicht zwangsläufig aus dem Umstand, dass die Inanspruchnahme von Teilen der G. Straße zur Instandsetzung der diese überquerenden Brücke und damit zur Erfüllung einer ihr obliegenden Aufgabe erforderlich war. Denn es gibt keinen allgemeinen Rechtsgrundsatz, wonach kommunale Träger öffentlicher Gewalt „ihren“ öffentlichen Straßenraum zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben stets unentgeltlich zur Verfügung zu stellen hätten. Soweit anders als hier bereichsspezifische Sonderregelungen kraft Gesetzes bestimmte Sondernutzungsrechte an kommunalem Straßengrund einräumen , kann aus diesen punktuellen, differenzierten Regelungen gerade nicht auf einen allgemeinen, ungeschriebenen Grundsatz zurückgeschlossen werden. Daher kann mit dieser Begründung auch nicht der Erlass der Gebühr beansprucht werden. . Der angefochtene Bescheid erweist sich allerdings gleichwohl als rechtswidrig, weil die Beklagte das ihr nach § 0 Abs. 0 SNGS zukommende Ermessen verkannt und sich zu der streitigen Gebührenerhebung verpflichtet gesehen hat. Die Gemeinden können ungeachtet des Fehlens eines Befreiungs oder Erlassanspruchs eine Gebührenfreiheit für den Fall vorsehen, dass die Sondernutzung „ausschließlich“ oder „überwiegend“ im öffentlichen Interesse erfolgt. In solchen Fällen lässt sich die Annahme rechtfertigen, dass die Allgemeinheit der in Anspruch genommenen Leistung d.h. der Einschränkung des Gemeingebrauchs näher steht als der Gebührenschuldner und dass dementsprechend auch der Wert der Nutzung für die Allgemeinheit höher anzusetzen ist als derjenige für den Gebührenschuldner . Von dieser Möglichkeit hat die Beklagte mit der letztgenannten Satzungsregelung Gebrauch gemacht, derzufolge von der Erhebung einer Gebühr ganz oder teilweise abgesehen werden kann, wenn an der Sondernutzung ein überwiegendes öffentliches Interesse besteht. Nur wenn ein solches „überwiegendes öffentliches Interesse“ fehlt, bedarf es folglich keiner Abwägungsentscheidung der Beklagten, da dann bereits der Ermessensspielraum der Regelung nicht eröffnet wäre. Entgegen der Auffassung der Beklagten liegen die Voraussetzungen des satzungsmäßigen Gebührenbefreiungstatbestandes jedoch vor. Die Instandsetzung der Brücke, mit der die Klägerin die ihr aus der Straßenbaulast für die B0 erwachsende Unterhaltungspflichten erfüllt hat, steht ersichtlich im öffentlichen Interesse. Dies stellt auch die Beklagte nicht in Abrede. Sie kann hiergegen auch nicht erfolgreich einwenden, dass die konkrete Sondernutzung der Berliner Straße lediglich in der Straßensperrung bestehe, die ihrerseits nicht im Interesse der Allgemeinheit liege, während die Unterhaltungsmaßnahme als solche nur den Anlass für die Sondernutzung darstelle, so dass diese der Allgemeinheit daher allenfalls mittelbar zugute komme. Zum einen trifft dies rein tatsächlich nicht zu. Denn die Sondernutzung besteht nicht allein in der Sperrung der Straße, sondern auch in der Durchführung der Baumaßnahme selbst, in deren Rahmen sowohl Kräne und Maschinen als auch ein Gerüst aufgestellt werden mussten, um Arbeiten von der H. Straße aus durchführen zu können. Dem trägt auch die von der Beklagten erteilte Sondernutzungserlaubnis vom [DATE] Rechnung, in der die „Art der Sondernutzung“ u.a. mit „Instandsetzung Brückenbauwerk BW 0“ bezeichnet wird. Zum anderen verkennt die Beklagte, die sich zur Begründung ihrer Auffassung auf die Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen-Anhalt zu § 0 Abs. 0 VwKostG LSA beruft, dass dieser eine gänzlich andere Fallgestaltung zugrunde liegt. Während die vorliegend streitige Sondernutzung unmittelbar mit der im öffentlichen Interesse liegenden Tätigkeit der Klägerin einhergeht, betreffen die von der Beklagten zitierten Entscheidungen Kosten für eine Amtshandlung, die im Vorfeld einer im öffentlichen Interesse stehenden Maßnahme erforderlich wurde, nämlich die Erteilung einer Genehmigung; zu dieser Amtshandlung hatte die als Gebührenschuldner in Anspruch genommene Behörde durch Stellung eines Antrags Anlass gegeben. Das OVG Sachsen-Anhalt vertritt die Auffassung, dass in der die Gebührenpflicht auslösenden Antragstellung keine Ausübung hoheitlicher Gewalt liege, die eine gebührenrechtliche Privilegierung rechtfertigen könnte. Vielmehr nehme die Behörde, wenn die Amtshandlung im Erlass eines Verwaltungsaktes nach Antragstellung bestehe, keine andere Rolle ein als eine Privatperson, die gerade keine Gebührenfreiheit genießt. Entscheidend abzustellen sei auf den Antrag, der lediglich eine öffentlich-rechtliche Willenserklärung darstelle, und nicht auf das Vorhaben, zu dessen Verwirklichung die beantragte Erlaubnis benötigt werde . Im hier zugrunde liegenden Fall geht es jedoch nicht um eine Gebührenerhebung für die Erteilung der Sondernutzungserlaubnis durch die Beklagte, sondern um die Gebühr für die Sondernutzung selbst. Diese bildet nicht den Ausgleich für eine Leistung der Beklagten. Vielmehr soll sie die durch die Sondernutzung eintretende Beeinträchtigung des Gemeingebrauchs kompensieren. Dementsprechend ist Sinn und Zweck der Befreiung, denjenigen, der zwar den Gemeingebrauch beeinträchtigt, dessen Tätigkeit aber gleichwohl dem Gemeinwohl dient, von dieser Gebühr zu befreien . 0 Nach alledem ist von einem „überwiegenden“ öffentlichen Interesse im Sinne des § 0 Abs. 0 SNGS auszugehen. Dieser sieht anders als § 0 Abs. 0 VwKostG LSA nicht vor, dass ein überwiegendes öffentliches Interesse daran bestehen muss, von der Gebührenerhebung abzusehen . Es bedarf vielmehr eines Überwiegens des öffentlichen Interesses an der Sondernutzung gegenüber dem Eigeninteresse des Sondernutzers. Hiervon kann in solchen Fällen ausgegangen werden, in denen ein erwerbswirtschaftliches Interesse des Sondernutzers entweder nicht ersichtlich oder zumindest deutlich in den Hintergrund gerückt ist. Nimmt dieser dagegen als Privatperson bzw. wie eine Privatperson am Marktgeschehen teil und unterscheidet sich die im öffentlichen Interesse liegende Tätigkeit nicht von anderen gewerblichen Tätigkeiten mit der Absicht der Gewinnerzielung, besteht kein Anlass für eine gebührenrechtliche Privilegierung . So liegt der Fall vorliegend aber nicht. Die Beklagte weist zu Recht darauf hin, dass die Sondernutzung der Berliner Straße zur Ausführung der Reparaturmaßnahmen an der Brücke vollumfänglich der Allgemeinheit zugute kommt und ihr daraus weder finanzielle Gewinne noch sonstige, ihrem persönlichen Interesse dienenden Vorteile erwachsen und die tatbestandlichen Voraussetzungen einer Gebührenbefreiung nach § 0 Abs. 0 SNGS daher gegeben sind.