Tenor 0. Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben, soweit mit ihm auch der Rest der Gesamtfreiheitsstrafe aus dem Urteil des Landgerichts Stendal vom [DATE] 0 Ks 0 [REF] 0/0 nach Verbüßung von mehr als zwei Dritteln der Strafe nicht zur Bewährung ausgesetzt worden ist. 0. Die weiter gehende sofortige Beschwerde als unbegründet verworfen. 0. Die Kosten des Rechtsmittels einschließlich der dem Beschwerdeführer dadurch entstandenen notwendigen Auslagen tragen dieser zu 0/0 und die Staatskasse zu 0/0 . Gründe I. Das Landgericht Stendal verurteilte den Beschwerdeführer am [DATE] 0 Ks 0 [REF] 0/0 wegen versuchten Diebstahls u.a. zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten. Nachdem er am [DATE] nach Verbüßung von mehr als zwei Dritteln dieser Strafe auf Bewährung entlassen worden war, widerrief die 0. Kleine Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Rostock mit Beschluss vom [DATE] [REF] die Strafaussetzung im Hinblick auf die rechtskräftige Verurteilung des Beschwerdeführers durch das Landgericht Koblenz vom [DATE] 0 [REF] /0 jug. 0 KLs. Der Widerrufsbeschluss ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Mit Urteil des Landgerichts Frankfurt/Oder vom [DATE] [REF] wurde der Beschwerdeführer unter Auflösung der Gesamtstrafe und Einbeziehung der Einzelstrafen aus dem Urteil des Landgerichts Koblenz zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren und sechs Monaten verurteilt, wovon 0 Monate als vollstreckt gelten. Unter Zugrundelegung des Vollstreckungsbeginns am [DATE] und unter Anrechnung der zuvor bereits teilweise aus dem Urteil des Landgerichts Koblenz verbüßten Strafe waren zwei Drittel dieser Gesamtfreiheitsstrafe am [DATE] vollstreckt. Der Beschwerdeführer verbüßt gleichwohl weiterhin diese Strafe, weil eine Unterbrechung zur Vollstreckung der Reststrafe aus der Verurteilung durch das Landgericht Stendal durch die zuständige Vollstreckungsbehörde gemäß [REF] bis heute nicht erfolgt ist. Mit dem angefochten Beschluss hat die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Rostock die Aussetzung der Vollstreckung der Reste beider Gesamtfreiheitsstrafen zur Bewährung abgelehnt. Die Generalstaatsanwaltschaft hat die Verwerfung des Rechtsmittels beantragt. Dadurch dass das Landgericht rechtsfehlerhaft auch über die Aussetzung der Reststrafe aus dem Urteil des Landgerichts Stendal entschieden habe, sei der Verurteilte nicht beschwert, weil diese Reststrafe mit Ablauf des [DATE] als verbüßt angesehen werden müsse. II. Das gemäß [REF] statthafte und zulässig angebrachte Rechtsmittel hat nur im tenorierten Umfang Erfolg. Im Übrigen ist es aus den insoweit zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung und den ebenfalls zutreffenden Erwägungen der Generalstaatsanwaltschaft in deren dem Beschwerdeführer über seinen Verteidiger mitgeteilten Zuschrift vom [DATE] unbegründet. Soweit die Strafvollstreckungskammer auch die Aussetzung des Restes der Gesamtfreiheitsstrafe aus dem Urteil des Landgerichts Stendal vom [DATE] 0 Ks 0 [REF] 0/0 abgelehnt hat, war der angefochtene Beschluss aufzuheben, weil die rechtlichen und tatsächlichen Voraussetzungen für eine solche Entscheidung seinerzeit nicht vorgelegen haben und derzeit ungewiss ist, ob sie noch eintreten können. Der Beschwerdeführer verbüßt seit dem [DATE] und formal auch jetzt noch die Gesamtfreiheitsstrafe aus dem Urteil des Landgerichts Frankfurt/Oder vom [DATE] . Deren Vollstreckung ist nach Erreichen des Zweidrittel-Zeitpunkts am [DATE] entgegen [REF] nicht zur Vollstreckung des Restes von 0 Tagen aus der Gesamtfreiheitsstrafe des Urteils des Landgerichts Stendal vom [DATE] in Verbindung mit dem seit dem [DATE] rechtskräftigen Widerrufsbeschluss des Landgerichts Rostock vom [DATE] unterbrochen worden. Solange mit der Vollstreckung dieses Strafrestes nicht begonnen wurde und der Verurteilte auch keinen Antrag gestellt hat, die Vollstreckung dieser Reststrafe erneut zur Bewährung auszusetzen, ist für eine diesbezügliche Entscheidung kein Raum. 0 Über die Frage der erneuten Aussetzung einer nach Widerruf der Bewährung zu verbüßenden Reststrafe ist anders als in den originären Fällen einer Entscheidung nach [REF] nicht von Amts wegen, sondern nur auf ausdrücklichen Antrag des Verurteilten zu entscheiden, der damit Verfahrensvoraussetzung ist. An einem solchen fehlte es hier zum Zeitpunkt der Entscheidung des Landgerichts und auch jetzt noch. Die bloße Einwilligung des Beschwerdeführers in eine Reststrafaussetzung reicht dafür nicht aus. Auch wenn die zuständige Vollstreckungsbehörde nun die Unterbrechung der Vollzugs der Gesamtfreiheitsstrafe aus dem Urteil des Landgerichts Frankfurt/Oder und den Vollzug der Reststrafe aus dem Urteil des Landgerichts Stendal anordnen sollte, könnte dies entgegen der Auffassung der Generalstaatsanwaltschaft jedenfalls nicht nach [REF] in unmittelbarer Anwendung mit rückwirkender Kraft geschehen, denn die Reststrafe aus dem letztgenannten Urteil war bereits mit Rechtskraft des Widerrufsbeschlusses vom [DATE] am [DATE] vollstreckbar , mithin lange vor Erreichung des Zweidrittel-Zeitpunkts in der Vollstreckungssache aus dem Urteil des Landgerichts Frankfurt/Oder. Ob und wie das Versäumnis der Strafvollstreckungsbehörde, rechtzeitig die Unterbrechungsanordnung zu treffen, kompensiert werden kann, hat der Senat nicht zu entscheiden . Er kann deshalb anders als die Generalstaatsanwaltschaft dies tut derzeit auch nicht unterstellen, geschweige denn feststellen, dass die Reststrafe aus dem Urteil des Landgerichts Stendal im Wege fiktiver rückwirkender Anrechnung bereits am [DATE] als vollständig verbüßt angesehen werden kann . Eine solche gerichtliche "Strafzeitberechnung bzw. anrechnung" wäre nur im Verfahren nach [REF] möglich. Um ein solches handelt es sich vorliegend nicht. Ausgehend von der aktuellen formellen Vollstreckungssituation ist noch die gesamte Reststrafe aus dem Urteil des Landgerichts Stendal "offen". Sollte es in analoger Anwendung von [REF] noch zu einer rückwirkenden Unterbrechung der Strafe aus dem Urteil des Landgerichts Frankfurt/Oder zum Zweidrittelzeitpunkt mit der Folge kommen, dass die seither vollzogene Strafe auf die Reststrafe aus dem Urteil des Landgerichts Stendal anzurechnen wäre, war diese zum Zeitpunkt der Entscheidung der Strafvollstreckungskammer noch nicht voll verbüßt, dann aber schon deshalb nicht erneut aussetzungsfähig, weil es an dem dafür erforderlichen Antrag des Verurteilten fehlte . Jetzt wäre die Strafe hingegen voll verbüßt, weshalb auch vom Beschwerdegericht keine Entscheidung über eine erneute Aussetzung eines Strafrestes mehr möglich wäre. Nachdem derzeit nicht absehbar ist, ob und mit welchem Ergebnis es zu einer "Verrechnung" beider Freiheitstrafen kommt und ob danach noch ein aussetzungsfähiger Strafrest aus der Verurteilung des Angeklagten durch das Landgericht Stendal verbleibt, ist der Beschwerdeführer durch die ohne Antrag getroffene Entscheidung der Strafvollstreckungskammer, dies zu versagen, nicht ausschließbar beschwert. III. Die differenzierte Kostenentscheidung trägt dem teilweisen Erfolg des Rechtsmittels Rechnung. Dabei hat der Senat berücksichtigt, dass das Obsiegen des Beschwerdeführers eher formaler Natur ist.