Die Rechtsvorgängerin der Antragstellerin, die Gebr. G. GmbH & Co. KG, hat beim Amtsgericht I. Mahnabteilung wegen offener Mietzinsforderungen gegen den Antragsgegner einen Vollstreckungsbescheid über eine Hauptforderung in Höhe von 0 DM erwirkt, welcher dem Antragsgegner am [DATE] zugestellt worden ist. Nach Einspruch gegen den Vollstreckungsbescheid durch den Antragsgegner, welcher am [DATE] beim Mahngericht eingegangen ist, hat das Amtsgericht I. das Verfahren an das Landgericht I 0. abgegeben, wo es unter dem Aktenzeichen 0 O … geführt worden ist. Mit welchem prozessualen Ergebnis der Rechtsstreit dort erledigt wurde, ist dem Akteninhalt nicht zu entnehmen. Mit Schreiben vom [DATE] hat nunmehr die Antragstellerin bei gleichzeitiger Übersendung des Vollstreckungsbescheides beim Amtsgericht I. Mahnabteilung eine Titelumschreibung gemäß [REF] auf sie als Rechtsnachfolgerin der Gebr. G. GmbH & Co. KG begehrt. Das Amtsgericht I. hat sich ohne vorherige Anhörung der Parteien mit Beschluss vom [DATE] für unzuständig erklärt und den Rechtsstreit an das Landgericht I 0. verwiesen. Zur Begründung seiner Entscheidung hat es im Wesentlichen ausgeführt, das Mahnverfahren sei aufgrund eines Einspruchs am [DATE] an das Landgericht I 0. abgegeben worden. Damit sei das Verfahren dort anhängig geworden. Gemäß [REF] werde die vollstreckbare Ausfertigung vom Urkundsbeamten des ersten Rechtszuges ggf. des höheren Rechtszuges erteilt. Nach Abgabe des Verfahrens sei dies das Prozessgericht und nicht das Mahngericht. Auch aus dem Rechtsgedanken des [REF] ergebe sich die Zuständigkeit des Prozessgerichtes, da dieses im Verhältnis zum Mahngericht das Rechtsmittelgericht sei. Der Bundesgerichtshof habe entschieden, dass die Zuständigkeit für die zweite vollstreckbare Ausfertigung beim Prozessgericht liege. Da es sich bei der Klausel im Sinne des [REF] ebenso wie bei der Klausel gemäß [REF] um eine qualifizierte Klausel handele, könne die Zuständigkeit nicht anders beurteilt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Beschluss des Amtsgerichts I vom [DATE] Bezug genommen. Mit Beschluss vom [DATE] hat sich das Landgericht I 0. für die Erteilung der Rechtsnachfolgeklausel für sachlich unzuständig erklärt und die Sache dem Oberlandesgericht Hamm zur Bestimmung der Zuständigkeit vorgelegt. Zur Begründung seiner Entscheidung hat es nach ausführlicher Zusammenfassung der bisherigen Prozessgeschichte im Wesentlichen ausgeführt, es gehe immer darum, dass das Verfahren beim höheren Gericht anhängig sei und sich somit eine Zuständigkeit schon aus prozessökonomischer Sicht ergebe. Das sei vorliegend aber nicht der Fall. Im Übrigen werde darauf hingewiesen, dass der Schuldner schon seit längerem nicht mehr im Landgerichtsbezirk I 0. wohnhaft sei. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Beschluss des Landgerichts I 0. vom [DATE] Bezug genommen. Zudem liegen die für eine Zuständigkeitsbestimmung in Betracht kommenden Gerichte in den Bezirken verschiedener Oberlandesgerichte, so dass das zunächst höhere gemeinschaftliche Gericht der Bundesgerichtshof wäre. Zwar folgt die Entscheidung nicht gemäß [REF] aus einer Bindungswirkung des Verweisungsbeschlusses des Amtsgerichts I. vom [DATE] , weil das Amtsgericht I. den Beteiligten kein rechtliches Gehör gewährt hat, so dass die Verweisung ausnahmsweise nicht bindend ist . Gemäß [REF] wird die vollstreckbare Ausfertigung von dem Gericht des ersten Rechtszugs erteilt. Gleiches gilt für die Erteilung der Rechtsnachfolgeklausel nach [REF] . Gericht des ersten Rechtszugs ist das Mahngericht, wenn ein Widerspruch nicht eingelegt wird . Wird dagegen Widerspruch oder Einspruch eingelegt und der Rechtsstreit an das Prozessgericht abgegeben, so ist dieses grundsätzlich für das weitere Verfahren, etwa auch für den Erlass eines Vollstreckungsbescheids zuständig . Nichts anderes gilt zur Überzeugung des Senats für die Erteilung einer Rechtsnachfolgeklausel . Gericht des ersten Rechtszugs ist auch insoweit das Prozessgericht, bei dem sich ab dem Zeitpunkt, in dem der Rechtsstreit nach erfolgtem Einspruch abgegeben worden ist, die Akten befinden und aufzubewahren sind. Hierfür sprechen insbesondere Zweckmäßigkeitsgründe, da nur bei dem Gericht, bei dem sich die Akten befinden, ohne großen Aufwand die notwendigen rechtlichen Prüfungen vorgenommen werden können . Bei dem Landgericht I 0. wurde der Rechtsstreit nach Abgabe durch das Amtsgericht I. unter dem Aktenzeichen 0 O … geführt. Dass unter diesem Aktenzeichen dort weder eine entsprechende Titel bzw. Blattsammlung noch eine Akte vorhanden ist, vermag an der einmal begründeten Zuständigkeit des Landgerichts I 0. als Gericht des ersten Rechtszugs nichts zu ändern. Selbst eine etwaige Rücknahme des Einspruchs so die durch nichts belegte Vermutung in der Verfügung des Landgerichts I 0. vom [DATE] ließe die Zuständigkeit des Landgerichts I 0. für die Erteilung der Rechtsnachfolgeklausel unberührt, denn der Einspruch leitet ohne weiteres ins streitige Verfahren über . Mit Eingang des Rechtsstreits beim Empfangsgericht ist die Sache gemäß § 0 Abs. 0 i. V. m. 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO dort anhängig. Das Empfangsgericht hat den nach [REF] vorgesehenen Beschluss zu erlassen . Für die Zuständigkeit ist es entgegen der im Vorlageschluss des Landgerichts I 0. vom [DATE] geäußerten Rechtsauffassung zudem unerheblich, ob der Rechtsstreit im Zeitpunkt der zu treffenden Entscheidung noch anhängig oder bereits erledigt ist . Schließlich ist die Zuständigkeit des Landgerichts I 0. unabhängig davon begründet, ob der Antragsgegner noch über einen Gerichtsstand im dortigen Bezirk verfügt.