Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro und 0 % Zinsen aus 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 Euro am [DATE] , aus 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 Euro am [DATE] , aus 0 Euro am [DATE] , aus 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] jeweils nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte führte bei der Klägerin seit dem Jahr [DATE] ein Girokonto des Typ X Giro Plus Konto . Dieser Kontotyp wird von der Klägerin als Kontokorrentkonto in laufender Rechnung geführt. Dabei wird quartalsmäßig ein Rechnungsabschluss erstellt und an die Kunden versandt. Bei Kontoeröffnung wurden Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin in den Vertrag einbezogen und der Beklagte gab an, dass seine Kontoauszüge online zur Verfügung gestellt werden sollten. Zudem vereinbarten die Parteien, dass das Konto als reines Guthabenkonto geführt werden sollte, die Klägerin also keine bonitären Leistungen zur Verfügung stellen sollte. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vertrages wird auf Bl. 0 d.A. Bezug genommen. Auf das Konto gingen monatlich insbesondere Zahlungen des Jobcenters an den Beklagten ein. Ab dem [DATE] geriet das Konto durch verschiedene Auszahlungen des Beklagten am Geldautomaten mittels seiner Xbankcard mit PIN mehrfach in Debit. So wies das Konto am [DATE] einen Soll von 0 Euro auf. Nach weiteren Verfügungen war das Konto zum quartalsmäßigen Rechnungsabschluss am [DATE] mit dem Betrag von 0 Euro überzogen. Dieser Betrag enthielt 0 Euro Sollzinsen für den Zeitraum ab dem [DATE] . Auf der Rückseite des von der Klägerin am [DATE] erstellten Rechnungsabschlusses befand sich der Hinweis, dass dieser als genehmigt gelte, wenn nicht spätestens vor Ablauf von sechs Wochen nach dessen Zugang Widerspruch eingelegt werde. Ein Widerspruch seitens des Beklagten erfolgte nicht. Nach dem [DATE] wurden seitens der Klägerin keine Abbuchungen zu Lasten des Kontos des Beklagten mehr zugelassen. Am [DATE] wurde das Konto durch die Klägerin aufgrund des nicht erfolgten Ausgleichs der Überziehung aufgelöst. Zu diesem Zeitpunkt bestand ein Soll in Höhe von 0 Euro. Die Abweichung dieses Saldos von dem des [DATE] ergab sich aus folgenden weiteren Posten: 0 Euro als Entgelt für die Kontoführung; 0 Euro Sollzinsen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und 0 Euro Portogebühr. Wegen der weiteren Einzelheiten zu den Buchungsvorgängen wird auf die Kontoauszüge 0/0 d.A. Bezug genommen. Die Klägerin ist der Ansicht, dass der Beklagte durch die Abhebungen über das Guthaben hinaus, einen Antrag auf Gewährung eines Überziehungskredites gestellt habe, den die Klägerin angenommen habe. Weiter ist sie der Ansicht, dass der Beklagte aus einem Saldoanerkenntnis hafte. Der Rechnungsabschluss sowie alle Kontoauszüge seien an die ihr bekannte Adresse des Beklagten übersandt worden. Das gelte auch für das Mahnschreiben vom [DATE] , mit dem der Soll vom [DATE] mitgeteilt worden sei. Im Übrigen beruhe der fehlende Zugang auf einer Pflichtverletzung des Beklagten. Dazu behauptet sie, dass dem Vertrag ihre AGB Stand [DATE] zugrundegelegen hätten. Nach diesen AGB sei der Beklagte verpflichtet gewesen, es der Klägerin anzuzeigen, wenn er Unterlagen nicht erhält bzw. ein Wohnsitzwechsel erfolgt. Zuletzt ist die Klägerin der Ansicht, dass es sich als Pflichtverletzung des Beklagten gegenüber der Klägerin darstelle, wenn er Abhebungen über das Guthaben hinaus vornimmt, obwohl er wusste, dass eine Überziehungsmöglichkeit nicht bestand. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] , sowie außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro zu zahlen. Der Beklagte behauptet, dass er das Geld verbraucht habe. In den Fällen, in denen am Ende des Monats Geld auf seinem Konto übrig geblieben sei, habe er hiervon Wein oder Zigaretten gekauft und verbraucht. Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von 0 Euro Euro nebst Zinsschaden gemäß §§ 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0, 0 c, 0 f BGB aufgrund einer Pflichtverletzung des zwischen den Parteien bestehenden Zahlungsdienstrahmenvertrages sowie einen vertraglichen Anspruch gemäss [REF] auf Zahlung von 0 Euro Kontoführungsentgelte. Dabei ist zunächst festzustellen, dass die Klägerin Rückzahlung des von dem Beklagten überzogenen Betrages weder aus einem zwischen den Parteien geschlossenen Darlehensvertrag gemäss [REF] noch aus einem Saldoanerkenntnis gemäss [REF] verlangen kann. Durch die auf der Grundlage des Girovertrages an den Beklagten geleisteten Auszahlungen ist ein Darlehensvertrag gemäss [REF] in Gestalt einer eingeräumten Überziehungsmöglichkeit zwischen den Parteien mangels vorab getroffener Einigung nicht geschlossen worden. Bei einem Dispositionskredit wird dem Darlehensnehmer das Recht eingeräumt, sein Konto in bestimmter Höhe zu überziehen, losgelöst von einzelnen Belastungsvorgängen . Dies setzt voraus, dass die Vereinbarung getroffen worden ist, bevor der Darlehensnehmer von dem eingeräumten Kredit Gebrauch macht. Ein solcher Vertrag liegt hier nicht vor. Bei der Kontoeröffnung im Jahr [DATE] wurde keine Kreditlinie zugunsten des Beklagten vereinbart. Die Parteien haben vielmehr nach Massgabe des Schreibens der Klägerin vom [DATE] einen Vertrag geschlossen, wonach dem Beklagten keine bonitären Leistungen zur Verfügung gestellt werden sollten. Zu solchen Leistungen gehört auch die Vereinbarung eines Dispositionskredites. In dem Schreiben vom [DATE] wurde ausdrücklich unter Bezug auf die Vereinbarung der Parteien der Wunsch des Beklagten auf Einrichtung eines Dispositionskredites zurückgewiesen. Durch die Abhebungen am Geldautomat ist es auch nicht zu einem Darlehensvertrag in Gestalt einer geduldeten Überziehung gemäss [REF] gekommen. Auch insoweit fehlt es an einer Einigung zwischen den Parteien. Im Gegensatz zum Dispositionskredit führt die Bank beim Überziehungskredit ohne vorherige Rahmenvereinbarung auf Anforderung des Kunden etwa Überweisungen aus oder zahlt Geldbeträge bar aus, obwohl die nötige Deckung auf dem Konto fehlt . Das Angebot auf Abschluss des Darlehensvertrags geht in dieser Konstellation anders als beim Dispositionskredit vom Kunden aus . Der Darlehensvertrag kommt hier also erst durch die Verfügung des Kunden als Angebot und die Ausführungshandlung der Bank als Annahme zustande . Dies gilt jedoch nicht für ein auf Guthabenbasis geführtes Konto. Während der Bankkunde bei einem normalen Girovertrag davon ausgeht, dass er für den Fall mangelnder Kontodeckung im Moment der Abhebung einen Kredit in Anspruch nehmen darf und die Bank dieses Verhalten auf der Grundlage einer Auslegung nach Massgabe des objektiven Empfängerhorizontes als Angebot auf Inanspruchnahme eines Überziehungskredites auslegen darf, ist eine solche Auslegung bei einer Kontoführung auf Guthabenbasis nicht möglich. In den Fällen, in denen eine Anweisung des Kunden auf Auszahlung bei fehlender Deckung erfolgt, muss die Bank dahingehend auslegen, dass der Kunde die Anweisung in Unkenntnis der fehlenden Deckung erteilt. Denn sie muss bei der Auslegung des Verhaltens des Kunden den im Rahmenvertrag vertraglich vereinbarten Willen beachten, dass Anweisungen nur bei Guthaben ausgeführt werden sollen. Dem Verhalten des Kunden soweit es sich nur auf Geldabheben am Automaten beschränkt kann sie daher keinen Rechtsbindungswillen entnehmen. Danach ist vorliegend ein Angebot des Beklagten auf Abschluss eines Überziehungskredits nicht gegeben. Dem Verhalten des Beklagten die jeweiligen Auszahlungsbegehren an Geldautomaten der Klägerin kann aus der massgeblichen Sicht der Klägerin kein entsprechender Inhalt entnommen werden, da sie wusste, dass das Konto nur auf Guthabenbasis geführt wurde. Ein Anspruch der Klägerin ergibt sich auch nicht aus [REF] . In dem Rechnungsabschluss vom [DATE] über ein Debet in Höhe von 0 Euro liegt kein einen eigenständigen Anspruch begründendes konstitutives Schuldanerkenntnis, da der Saldo unrichtig ist und nach [REF] durch den Beklagten kondiziert worden ist. Widerspricht bei einem Girovertrag ein Kunde einem Rechnungsabschluss seiner Bank nicht innerhalb der vertraglich vereinbarten Frist, liegt ein Saldoanerkenntnis vor. Ein solches Saldoanerkenntnis begründet einen selbstständigen Verpflichtungsgrund im Sinne von [REF] . Indes für ein solches Anerkenntnis nicht zu einer rechtsgeschäftlichen Genehmigung materiell nicht gerechtfertigter Buchungen . Vielmehr führt es nur zu einer Umkehr der Darlegungs und Beweislast . Derjenige, der sich auf die Unrichtigkeit des Saldos beruft, muss im Falle eines Saldoanerkenntnisses dartun und beweisen, dass der Saldo falsch berechnet wurde oder Einzelforderungen nicht bestanden bzw. zu Unrecht unberücksichtigt geblieben sind. Ist dieser Beweis gelungen, ist das Anerkenntnis nach [REF] Abs. 0 Satz 0 Fall 0, Abs. 0 BGB mangels Rechtsgrundes kondizierbar . Es ist unstreitig, dass das Konto des Beklagten als Guthabenkonto geführt werden sollte, die Bank also keine Verfügungen zulassen durfte, die ins Soll führen. Wie dargestellt kann die Klägerin sich auch nicht auf einen Rechtsgrund aus der Gewährung eines Dispositions oder Überziehungskredites berufen. Damit waren die zum Rechnungsabschluss vom [DATE] und zu dem Debet in Höhe von 0 Euro führenden Buchungen nicht gerechtfertigt. Die Klägerin ist ohne dass es darauf ankäme, ob der Rechnungsabschluss dem Beklagten zugegangen ist oder nicht hinsichtlich des Saldos ungerechtfertigt bereichert, mit der Konsequenz, dass sie hieraus keine Rechte herleiten kann. Die Klägerin hat aber gegen den Beklagten einen Anspruch auf Schadenersatz in Höhe von 0 Euro wegen einer dem Beklagten zuzurechnenden Pflichtverletzung des Girovertrages iVm [REF] , da der Beklagte sich vor den von ihm vorgenommenen Abhebungen keinen Überblick über den Kontostand machte. Dabei kann dahinstehen, ob sich diese Pflicht aus Ziffer 0 Abs. 0 und Abs. 0 der von der Klägerin vorgelegten AGB Stand [DATE] ergibt, wonach der Kunde Kontoauszüge prüfen muss und die Klägerin benachrichtigen muss, wenn Kontoauszüge ausbleiben, da sich die Pflicht zur Prüfung und Kontrolle des Kontostandes unmittelbar aus dem Girovertrag iVm [REF] ergibt. Zahlungsdienstnutzer sind dazu verpflichtet, den vereinbarten Verfügungsrahmen des Girokontos nicht durch Verfügungen zu überschreiten , insbesondere nicht mehrfach und über einen längeren Zeitraum hinweg. Daran ändert sich auch nichts, wenn ein Konto vertraglich vereinbart auf Guthabenbasis geführt wird. Denn einen Zahlungsdienstnutzer trifft grundsätzlich die Pflicht, das Kreditinstitut, mit dem er in einer Vertragsbeziehung steht, vor Schäden zu bewahren, indem er die Kontoauszüge kontrolliert und etwa Fehlbuchungen meldet . Die Wahrung dieser Pflicht dient auch dazu, Verfügungen zu vermeiden, die außerhalb des vereinbarten Kreditrahmens liegen und die bei vorheriger Kontrolle des Kontostands unterblieben wären. Bei Nichtbeachtung dieser Pflicht macht sich der Kunde schadensersatzpflichtig . Da sich diese Pflicht unmittelbar aus [REF] ergibt, kann dahinstehen, ob die von der Klägerin vorgelegten AGB in der Fassung vom [DATE] in den Vertrag einbezogen worden sind und im Zeitpunkt der in das Kontominus führenden Abhebungen des Beklagten noch gültig waren. Ausgehend hiervon hat der Beklagte diese Kontroll und Prüfplicht verletzt. Nach den vorgelegten Kontoauszügen hat der Beklagte nach dem Rechnungsabschluss vom [DATE] , der noch ein Haben von 0 Euro aufwies, mehrfach Barabhebungen vor allem im [DATE] vorgenommen, die zu dem Debet am [DATE] führten. Diese Pflichtverletzung hat der Beklagte zu vertreten; das Vertretenmüssen wird gemäß [REF] vermutet. Anhaltspunkte, welche zu einer Widerlegung der Vermutung führen könnten, sind nicht ersichtlich. Solche ergeben sich auch nicht daraus, dass streitig ist, ob dem Beklagten Kontoauszüge zugegangen sind. Dem Beklagten war auch ohne postalischen Zugang der Kontoauszüge eine Kontrolle und Prüfung des Kontostandes möglich. Denn der Beklagte gab bei Kontoeröffnung an, dass ihm die Kontoauszüge online zur Verfügung gestellt werden sollten . Er hatte somit zu jedem Zeitpunkt die Möglichkeit, sich über den Kontostand zu informieren und dementsprechend von Verfügungen, die nicht von Guthaben gedeckt waren, abzusehen und die Klägerin darüber zu informieren. Dass er von dieser Möglichkeit etwa am Geldautomaten jeweils vor den Abhebungen Gebrauch gemacht hätte und dort nicht habe erkennen können, dass sich sein Konto im Minus befindet, ist nicht ersichtlich und wird von dem Beklagten auch nicht behauptet. Vor diesem Hintergrund handelte der Beklagte zumindest fahrlässig i.S.d. [REF] als er die Barabhebungen tätigte. Indes muss sich die Klägerin nach [REF] ein Mitverschulden in Höhe von 0 % zurechnen lassen, da sie indem sie dem Beklagten Abbuchungen trotz vereinbarter Führung des Kontos auf Guthabensbasis gestattete ihrerseits eine zum Schadenersatz verpflichtende Pflichtverletzung gemäss [REF] gegenüber dem Beklagten begangen hat und damit ihrer Schadensminderungspflicht nicht nachgekommen ist. Ein Mitverschulden ergibt sich, wenn der Geschädigte diejenige Sorgfalt ausser Acht lässt, die jedem ordentlichen und verständigen Menschen obliegt, um sich selbst vor Schaden zu bewahren. Ein schuldhaftes Verhalten, aus dem sich eine Haftung gegenüber einem anderen ergibt, ist nicht erforderlich. Dies gilt auch für den Bankverkehr und das Verhältnis Bank / Kunde. Eine Bank hat das ihr Zumutbare zu unternehmen, um die ungehinderte Überziehung eines Kontos zu verhindern. . Diese Pflicht hat ihren gesetzlichen Niederschlag nunmehr auch in [REF] gefunden, in dem normiert ist, dass der Darlehensgeber den Darlehensnehmer unverzüglich bei einer erheblichen Überziehung von mehr als einem Monat zu informieren hat. Diese Beobachtungs und Informationspflicht gilt erst recht bei einem Guthabenkonto, hinsichtlich dessen eine Kreditierung gerade nicht vereinbart ist. Dort stellt sich die faktische Ermöglichung von Überziehungen als vertragswidrig dar, denn mit der Vereinbarung eines Guthabenkontos ist in der Regel auch ein Selbstschutz durch den Kunden gewollt, der gerade verhindern will, dass er durch unbedachte Abhebungen Darlehensverbindlichkeiten eingeht. Dabei spielt es auch keine Rolle, ob die Überziehung erheblich ist oder wie lang sie andauert . Vorliegend kam es am [DATE] zu der ersten Überziehung des Kontos des Beklagten. Diese setzte sich fort bis zum [DATE] . An diesem Tag wurde erstmals eine weitere Verfügung des Beklagten über dem bereits im Soll stehenden Konto durch die Klägerin unterbunden . Die Klägerin hat damit nicht nur eine Überziehung vertragswidrig zugelassen, sie hat den Zustand auch über zwei Monate geduldet. Ob und wenn ja welche Vorkehrungen die Klägerin getroffen hat, um die Überziehung eines Guthabenkontos zu verhindern oder zumindest diesen Zustand alsbald zu beenden, ist von der Klägerin nicht dargelegt worden. Das Verschulden der Klägerin an dem Zustandekommen des Debets ist nach Auffassung des Gerichtes auf dieser Grundlage genauso hoch zu bewerten wie das Verschulden des Beklagten. Die erstmalige und dann fortgesetzte Ermöglichung der Abhebungen ist mehr als eine kleine Unachtsamkeit der Klägerin. Hätte sie sich vertragsgemäss verhalten, wäre es zu keinem Sollsaldo gekommen. Spätestens nach der ersten Überziehung hätte die Klägerin entsprechend reagieren und weitere Überziehungen verhindern müssen. Bei der Bestimmung der Mitverschuldensanteile ist auch zu berücksichtigen, dass hinsichtlich der Überziehung des Kontos kein vorsätzliches Handeln seitens des Beklagten bewiesen wurde. Hierfür wäre eine positive Kenntnis des jeweiligen Kontostandes seitens des Beklagten erforderlich gewesen, was mit einem bloßen Kennenmüssen nicht gleichzusetzen ist. Der Klägerin ist ein kausal auf den Verfügungen des Beklagten beruhender Schaden i.S.d. § 0 Abs. 0 BGB in Höhe von 0 Euro zzgl. Zinsen in Höhe von 0 % auf die im Soll stehenden Beträge entstanden. Fehlt es an einer vertraglichen Grundlage für die Überziehung eines Kontos, kann die Bank als Schaden neben dem ausgekehrten Kapitalbetrag, auf den der Kunde keinen Anspruch hatte, auch Zinsen verlangen. Denn die Bank hätte das Kapital anderenfalls im Rahmen ihres Geschäftes anderweitig gewinnbringend genutzt und Zinsen erwirtschaftet. Dieser Gewinn ist ihr entgangen. Abzustellen ist dabei jedoch nicht auf die ausgeschriebenen Überziehungszinsen der Bank sondern im Rahmen einer abstrakten und auf [REF] beruhenden Schätzung auf den Durchschnittsgewinn berechnet anhand des Durchschnittszinssatzes der Deutschen Bundebank gemäss deren Zinsstatistik . Danach kann die Klägerin vorliegend zunächst den am [DATE] offenen Betrag in Höhe von 0 Euro verlangen. Dieser Betrag errechnet sich aus dem Abschlusssaldo vom [DATE] in Höhe von 0 Euro abzüglich der Entgelte in Höhe von 0 Euro und der Sollzinsen in Höhe von 0 Euro . Dieser Betrag ist um den Mitverschuldensanteil in Höhe von 0 % auf 0 Euro zu kürzen. Weiter hat die Klägerin auf Anspruch auf Ersatz des Zinsschadens in dem tenorierten Umfang auf die an den Beklagten zu Unrecht ausgezahlten und um 0 % gekürzten Beträge zu den jeweiligen Zeitpunkten und räumen ab Beginn der Überziehung am [DATE] bis zur Kontoauflösung am [DATE] . Den Zinssatz schätzt das Gericht gemäss [REF] auf 0 % und orientiert sich dabei an dem durchschnittlichen Zinssatz für einen variablen Konsumentenkredit mit anfänglicher Zinsbindung ohne Kosten gemäss der Zinsstatistik der Deutschen Bundesbank. Dieser betrug im Mittel für den Zeitraum vom [DATE] . bis zur Auflösung des Kontos am [DATE] 0 %. Ob die Klägerin darüber hinaus gegen den Beklagten auch einen Anspruch aus dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung gemäss [REF] hat, kann hingegen offenbleiben; denn selbst wenn ein solcher Anspruch bestünde, würde er nicht weiter gehen als der Schadenersatzanspruch. Denn auch bei einem bereicherungsrechtlichen Anspruch findet der Rechtsgedanke des [REF] Anwendung. Zwar ist eine unmittelbare Anwendung nicht möglich, da es sich bei dem Anspruch aus [REF] um keinen Schadenersatzanspruch handelt, da aber [REF] eine Ausprägung des Grundsatzes von Treu und Glauben ist, ist er im Bereicherungsrecht über [REF] zu beachten . Zu dem als Schadenersatz zu leistenden Betrag von 0 Euro kommen noch die Kontoführungsentgelte von 0 Euro und 0 Euro, auf die die Klägerin unabhängig von der Überziehung bereits einen vertraglichen Anspruch aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Zahlungsdienstrahmenvertrag gemäss [REF] hat und der deshalb nicht um 0 % Mitverschuldensanteil zu kürzen ist. Diesen Kosten ist der Beklagte auch nicht entgegengetreten. Der Zinsanspruch rechtfertigt sich aus §§ 0, 0 BGB ab Rechtshängigkeit zum [DATE] . Ein früherer Verzug ist nicht dargetan. Der bestrittene Zugang eines Mahnschreibens bei dem Beklagten ist nicht nachgewiesen worden. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Ersatz der außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten. Sie hat nicht dargelegt, dass ihr durch die vorgerichtliche Beauftragung von Rechtsanwälten ein Schaden entstanden ist. Weder behauptet sie eine Zahlung an ihre Bevollmächtigten geleistet zu haben noch ist dargetan, dass ihre Anwälte ihr eine dem [REF] entsprechende Rechnung gestellt hätten. Dies ist aber Voraussetzung, um einen einem Vermögensschaden gleichstehende Vermögensgefährdung in Gestalt einer Beschwerung mit einer Verbindlichkeit annehmen zu können.