Das Zulassungsvorbringen rechtfertigt keine allenfalls sinngemäß geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung im Sinne des 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Die Annahme die Annahme des Verwaltungsgerichts, der Beklagte habe den Bewilligungsbescheid vom [DATE] ab dem [DATE] zu Recht aufgehoben, trifft zu. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchbescheides vom [DATE] findet seine Rechtsgrundlage in [REF] . Danach wird ein Bewilligungsbescheid geändert, wenn sich ein für die Leistung der Ausbildungsförderung maßgeblicher Umstand ändert, und zwar vom Beginn des Monats an, der auf den Eintritt der Änderung folgt, wenn diese wie hier zuungunsten des Auszubildenden wirkt. Ein für die Leistung der Ausbildungsförderung maßgeblicher Umstand ändert sich u.a. dann, wenn in dem Ausbildungsverhältnis eine Änderung eintritt, etwa weil die geförderte Ausbildung beendet bzw. abgebrochen, vgl. [REF] , oder längerfristig unterbrochen wird. Ein solcher Umstand ist mit der Beendigung der Ausbildung im [DATE] eingetreten. Nach [REF] ist bei Hochschulausbildungen insoweit der Zeitpunkt des letzten Prüfungsteils maßgebend. Der Kläger hat die abschließende Masterprüfung in dem geförderten Studiengang Produktdesign und Prozessentwicklung an der Fachhochschule L. am [DATE] abgelegt. Dies ergibt sich eindeutig sowohl aus dem vorgelegten Prüfungszeugnis vom [DATE] als auch aus der vom Beklagten angeforderten Bescheinigung der Fachhochschule L. vom [DATE] . Vor diesem Hintergrund spricht nichts für die Annahme des Klägers, seine Masterprüfung sei erst mit der im [DATE] erfolgten Präsentation der Arbeit beendet gewesen. Dies ergibt sich insbesondere auch nicht aus dem Schreiben der Fachhochschule L. vom [DATE] , wonach die Ausstellung der Arbeit vom 0. bis zum [DATE] eine zum Studium zählende Leistung dargestellt habe. Maßgeblich ist insoweit nämlich, dass die Ausbildungsstätte auch hier nochmals ausdrücklich bestätigt, der Kläger habe den „MA“ schon mit der Präsentation seiner Arbeit am [DATE] bestanden. Der Kläger hat auch im Zulassungsverfahren nicht glaubhaft gemacht, dass die Unterzeichnerin dieses Schreibens bei einer Zeugenbefragung vor Gericht wie der Kläger ankündigt hiervon abweichend aussagen würde, dass dem Kläger der ordnungsgemäße Abschluss des Studiums ohne die erneute Präsentation der Arbeit im [DATE] nicht bestätigt und ihm auch das bereits unter dem [DATE] aufgrund der zu diesem Zeitpunkt erbrachten Prüfungsleistungen ausgestellte Zeugnis nicht ausgehändigt worden wäre. Eine entsprechende eidesstattliche Versicherung der in der Zulassungsschrift angebotenen Zeugin hat der Kläger nicht vorgelegt. Soweit der Kläger in der Zulassungsschrift behauptet, er sei verpflichtet gewesen, noch eine Abschlussarbeit vorzulegen, weil ihm sonst der ordnungsgemäße Abschluss des Studiums nicht bestätigt worden wäre, steht dies im Übrigen auch nicht in Einklang mit seinem eigenen Vorbringen in seinem Schreiben vom [DATE] . Hier hatte der Kläger erklärt, seine Arbeit sei ausgewählt worden, um sie vor der gesamten Schule noch einmal zu erörtern und zu diskutieren, was er am [DATE] im Rahmen einer erneuten Präsentation getan habe. Von einem notwendigen Bestandteil des Studiums oder der Masterprüfung ist hier nicht die Rede. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Änderung des Bescheides nach [REF] ab Juli [DATE] aus anderen Gründen rechtswidrig wäre. Der Kläger kann sich insbesondere nicht auf Vertrauensschutz berufen. Das Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass [REF] in den Fällen des [REF] nicht anwendbar ist und daher für eine Prüfung von Vertrauensschutzgesichtspunkten nur insoweit Raum ist, als deren Berücksichtigung unmittelbar aus dem Rechtsstaatsprinzip gefordert ist. Danach kann die Gewährung von Vertrauensschutz in Betracht kommen, wenn der Auszubildende für die spätere Änderung in keiner Weise verantwortlich ist, er mit ihr nicht rechnen musste und die ausgezahlten Förderungsbeträge guten Glaubens für seinen Ausbildungsbedarf verbraucht hat. Diese Voraussetzungen liegen ganz erkennbar nicht vor. Der Kläger musste vielmehr damit rechnen, dass das Bestehen der Masterprüfung des mit öffentlichen Mitteln geförderten Masterstudiums Einfluss auf deren weitere Gewährung hat. Der Kläger hätte unter Sorgfaltspflichtgesichtspunkten bei gehöriger Anstrengung schon aufgrund des Hinweises in dem Bewilligungsbescheid erkennen müssen, dass die Abschlussprüfung die Bewilligung der Ausbildungsförderung betreffen würde. Die weitere Rüge des Klägers, Änderungen des Bewilligungsbescheides seien nach [REF] nur innerhalb der letzten drei Monate möglich, liegt neben der Sache. Die hier maßgebliche Vorschrift des [REF] enthält nämlich anders als die nicht einschlägige Vorschrift des [REF] keine solche Einschränkung für die rückwirkende Aufhebung.