Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Der Kläger betreibt seit dem 0. [DATE] unter der Geschäftsanschrift P. de W. 0 in 0**** C. das Einzelunternehmen „F. Elektro und Kommunikationstechnik“. Der Kläger hatte mehrere ‑ zuletzt sechs ‑ Angestellte. Der Kläger war ferner in den Jahren [DATE] bis [DATE] Geschäftsführer der unter derselben Geschäftsanschrift ansässigen H. U. Gesellschaft für Elektro und Kommunikationstechnik mbH. Die Gesellschaft wurde im Jahr [DATE] durch Ablehnung der Eröffnung eines Insolvenzverfahrens mangels Masse aufgelöst . Im Jahr [DATE] leitete die Beklagte auf Anregung des Finanzamtes C. Süd wegen Steuerrückständen in Höhe von 0 € erstmals ein Gewerbeuntersagungsverfahren gegen den Kläger ein . Vor Abschluss dieses Verfahrens wurde mit Beschluss des Amtsgerichts C. ‑ Insolvenzgericht ‑ vom 0. [DATE] über das Vermögen des Klägers das Insolvenzverfahren eröffnet. Noch im Jahr [DATE] gab der Insolvenzverwalter die selbstständige Tätigkeit des Klägers nach § 0 Abs. 0 der Insolvenzordnung frei. Mit Schreiben vom 0. [DATE] regte das Finanzamt C. Süd erneut die Untersagung des Gewerbes an, da aus dem freigegebenen Betrieb Steuerrückstände in Höhe von 0 € zu verzeichnen seien. In dem daraufhin eingeleiteten zweiten Gewerbeuntersagungsverfahren teilte die Bundes-Innungskrankenkasse Gesundheit der Beklagten unter dem 0. [DATE] mit, dass der Kläger mit Beiträgen zur Sozialversicherung in Höhe von 0 € rückständig sei. Vor dem Hintergrund zwischenzeitlicher Zahlungen des Klägers auf die Rückstände sowohl beim Finanzamt als auch bei der Krankenkasse stellte die Beklagte das Gewerbeuntersagungsverfahren bis auf Weiteres ruhend. In Bezug auf das Vermögen, das der Kläger aus seiner im Insolvenzverfahren 0 [REF] freigegebenen selbstständigen Tätigkeit erwarb, wurde mit Beschluss des Amtsgerichts C. ‑ Insolvenzgericht ‑ vom 0. [DATE] ein weiteres Insolvenzverfahren eröffnet. Bereits unter dem 0. [DATE] erfolgte wiederum die Freigabe des Betriebs durch den Insolvenzverwalter. Mit Schreiben vom 0. [DATE] regte die Hanseatische Krankenkasse gegenüber der Beklagten an, dem Kläger das Gewerbe zu untersagen. Der Kläger sei seit Jahren unpfändbar, insolvent und schädige nach dortiger Auffassung vorsätzlich und wiederholt die Allgemeinheit. Er habe seit der Freigabe aus der „zweiten“ Insolvenz seit Juni [DATE] wieder keine Beiträge abgeführt. Außerdem seien nach den Erkenntnissen der HEK bereits zwei Strafverfahren wegen Beitragsvorenthaltung beim Amtsgericht C. anhängig. In dem daraufhin eingeleiteten dritten Gewerbeuntersagungsverfahren teilte die Allgemeine Ortskrankenkasse der Beklagten mit Schreiben vom 0. [DATE] mit, dass dort seitens des Klägers Beitragsrückstände für die Zeit vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] in Höhe von 0 € bestünden. Unter dem 0. [DATE] informierte die HEK die Beklagte darüber, dass der Kläger seit der letzten Freigabe weiterhin keine Zahlungen geleistet und sich der Rückstand für die Zeit vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] inzwischen auf 0 € erhöht habe. Ferner teilte das Finanzamt C. Süd der Beklagten mit Schreiben vom 0. [DATE] mit, dass für den Zeitraum seit Oktober [DATE] Lohn und Umsatzsteuer in Höhe von 0 € rückständig seien. Auf schriftliche Anfrage der Beklagten bezüglich der Entwicklung der Rückstände teilte die AOK unter dem 0. [DATE] mit, dass der Kläger für den Zeitraum 0. [DATE] bis 0. [DATE] Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von 0 € schulde. Nach den Aufstellungen des Finanzamtes C. Süd betrugen die Steuerrückstände aus dem freigegebenen Betrieb des Klägers am 0. [DATE] insgesamt 0 € und am 0. [DATE] insgesamt 0 € . Laut Mitteilung der HEK vom 0. [DATE] beliefen sich die dortigen Rückstände des Klägers für die Zeit vom 0. [DATE] bis 0. [DATE] auf 0 €. Mit Beschluss des Amtsgerichts C. ‑ Insolvenzgericht ‑ vom 0. [DATE] wurde das unter dem Az. 0 [REF] geführte Insolvenzverfahren nach Vollzug der Schlussverteilung aufgehoben. Unter dem 0. [DATE] erklärte der Kläger gegenüber der Beklagten ausweislich eines hierüber gefertigten Aktenvermerks , er werde nachweisen, dass er bis Anfang des Jahres [DATE] sämtliche öffentlich-rechtlichen Gläubiger bedient habe. Am 0. [DATE] teilte die HEK der Beklagten fernmündlich mit, dass die Rückstände des Klägers weiter angestiegen seien; laut schriftlicher Mitteilung vom 0. [DATE] schulde der Kläger für die Zeit vom 0. [DATE] bis 0. [DATE] inzwischen Beiträge in Höhe von insgesamt 0 € bzw. unter Einbeziehung auch der Zeiträume vor dem 0. [DATE] Beiträge in Höhe von über 0 €. Auf fernmündliche Anfrage der Beklagten gab das Finanzamt C. Süd an, dass dort noch Rückstände in Höhe von 0 € bzw. 0 € existent seien. Lediglich die AOK bestätigte gegenüber der Beklagten am 0. [DATE] fernmündlich, dass dort keine Rückstände mehr vorhanden seien. Mit Bescheid vom 0. [DATE] , zugestellt am 0. [DATE] , untersagte die Beklagte nach vorheriger Beteiligung der Handwerkskammer und Anhörung des Klägers diesem auf Dauer die weitere selbständige Ausübung seines und eines jeden anderen Gewerbes sowie die Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden oder als mit der Leitung eines Gewerbebetriebes beauftragte Person sowohl für sein als auch für alle anderen Gewerbe. Zugleich ordnete die Beklagte unter Androhung des unmittelbaren Zwangs die Betriebseinstellung spätestens am Tag nach Unanfechtbarkeit der Verfügung an. Der Kläger habe sich als gewerberechtlich unzuverlässig im Sinne des § 0 Abs. 0 der Gewerbeordnung erwiesen. Zur Begründung stützte sich die Beklagte maßgeblich auf die Rückstände beim Finanzamt und der HEK. Durch das beitragsrechtliche Verhalten habe der Kläger zu erkennen gegeben, dass er nicht dazu bereit oder aber in der Lage sei, wie jeder andere Gewerbetreibende die erforderlichen Mittel für die staatlichen Ausgaben bereitzustellen. Des Weiteren sei während des Gewerbeuntersagungsverfahrens bekannt geworden, dass der Kläger wegen des Vorenthaltens und Veruntreuens von Arbeitsentgelt rechtkräftig verurteilt worden sei. Das Veruntreuen von Arbeitsentgelt lasse vermuten, dass auch in Zukunft Arbeitnehmer befürchten müssten, dass Arbeitsentgelt veruntreut werden könnte. Er ist der Ansicht, die Gewerbeuntersagung sei rechtswidrig. Das Unternehmen sei „gesundet“. Die finanzielle Situation des Betriebs sei in erster Linie durch einen seit Beginn des Jahres [DATE] laufenden Nachbarstreit verursacht worden, der dazu geführt habe, dass er ‑ der Kläger ‑ auf eigene Kosten eine Schallschutzmauer habe errichten müssen. Dieses „Unterfangen“ habe ihn ca. 0 € gekostet. In Verbund mit „rezessiven Zeiten“ und auch einer „inneren Krise“ sei er in die finanzielle Schieflage geraten, die zum ersten Insolvenzverfahren geführt habe. Unmittelbar anschließend sei seine Mutter, die zugleich Eigentümerin und Verpächterin des Betriebsgrundstückes sei, schwer erkrankt und infolgedessen in eine finanzielle Schieflage geraten. Er habe nicht nur um die Gesundheit seiner Mutter ernsthaft fürchten müssen, sondern habe sich durch ein von Gläubigern seiner Mutter eingeleitetes Zwangsversteigerungsverfahren der Existenzbedrohung ausgesetzt gesehen. Dies habe zu dem zweiten Insolvenzverfahren geführt, welches zur Folge hatte, dass eine Restschuldbefreiung hinsichtlich der im ersten Insolvenzverfahren angemeldeten Ansprüche nicht mehr habe eintreten können. Mit der Einleitung des zweiten Insolvenzverfahrens habe er „vor dem Nichts“ gestanden. Mit einem Kraftakt sei es ihm gelungen, eine neuerliche Freigabe und damit einen Fortbestand des Betriebs zu erwirken. Er habe ‑ dies könne die zuständige Obergerichtsvollzieherin bezeugen ‑ mit seinen Gläubigern Stundungs und Ratenzahlungsvereinbarungen getroffen, die er auch einhalte. Die in der Ordnungsverfügung zugrundegelegte Steuerschuld in Höhe von 0 € sei inzwischen vollständig ausgeglichen. Außerdem seien die Rückstände bei der HEK ‑ bereits vor Erlass der Ordnungsverfügung ‑ durch mehrere Zahlungen seinerseits deutlich reduziert worden. Soweit in der Ordnungsverfügung ein Rückstand bei der HEK von über 0 € zugrundegelegt worden sei, sei dies nachweislich falsch. Zum Beleg der „guten Umsatzzahlen“ verweist der Kläger im Übrigen auf seine Belegstatistiken für die Monate Januar [DATE] bis Juni [DATE] . Die Firma sei in der Lage, die laufenden Beiträge zu zahlen und die Rückstände zu tilgen. Auch die Beitragsrückstände, die zu den strafrechtlichen Verurteilungen geführt hätten, seien sämtlich ausgeglichen worden. Dass der Betrieb gesunde und über eine gute Auftragslage verfüge, habe er ‑ der Kläger ‑ im Anschluss an das Anhörungsschreiben vom 0. [DATE] fernmündlich der Beklagten, namentlich Herrn X. , geschildert. die Ordnungsverfügung der Beklagten vom 0. [DATE] sowohl hinsichtlich der Gewerbeuntersagung gemäß § 0 der Gewerbeordnung als auch hinsichtlich der Anordnung der Betriebseinstellung und Androhung des unmittelbaren Zwangs aufzuheben, Das Gericht hat mit Verfügung vom 0. [DATE] in Bezug auf das freigegebene Gewerbe des Klägers u. a. beim Finanzamt C. Süd und bei der HEK Auskünfte über die aktuellen Rückstände bzw. Ratenzahlungs oder Stundungsvereinbarungen angefordert. Das Finanzamt C. Süd hat mit Schreiben vom 0. [DATE] mitgeteilt, dass aktuell Rückstände in Höhe von 0 € zuzüglich Säumniszuschläge in Höhe von 0 € bestünden; eine Ratenzahlung sei nicht vereinbart worden. Die HEK hat mit Schreiben vom 0. [DATE] mitgeteilt, dass sich die Rückstände allein für den Zeitraum Juni [DATE] bis Februar [DATE] auf 0 € beliefen; der dort versicherte Arbeitnehmer sei mit dem 0. [DATE] aus der Beschäftigung beim Kläger ausgeschieden, so dass keine weiteren Hauptforderungen mehr anfielen; Stundungs und/oder Ratenzahlungsvereinbarungen habe es mit dem Kläger nicht gegeben und werde es auch nicht geben. Das Gericht hat ferner die Strafakten der Staatsanwaltschaft C. zu den Az. 0 Js 0/0, 0 Js 0/0 und 0 Js 0/0 beigezogen. Danach ist der Kläger durch Urteil des Amtsgerichts C. vom 0. [DATE] wegen des Vorenthaltens und Veruntreuens von Arbeitsentgelt in 0 Fällen ‑ bezogen auf Taten während des Zeitraums April [DATE] bis Mai [DATE] ‑ verwarnt und unter Vorbehalt mit zweijähriger Bewährungszeit zur einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € verurteilt worden. Das Ermittlungsverfahren 0 Js 0/0 wegen Vorenthaltens und Veruntreuens von Arbeitsentgelt ist am 0. [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 der Strafprozessordnung im Hinblick auf die bereits rechtskräftig erkannte Strafe eingestellt worden; diesem Verfahren hat eine Strafanzeige der BIG direkt gesund vom 0. [DATE] ‑ bezogen auf den Tatzeitraum [DATE] bis [DATE] ‑ zugrunde gelegen. Ferner ist der Kläger durch Urteil des Amtsgerichts C. vom 0. [DATE] wegen Vorenthaltens und Veruntreuens von Arbeitsentgelt in 0 Fällen ‑ bezogen auf Taten während des Zeitraums Januar [DATE] bis Mai [DATE] ‑ zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € verurteilt worden; die hiergegen eingelegte Berufung hat der Kläger am 0. [DATE] zurückgenommen. Die Kammer hat nach vorheriger Anhörung der Beteiligten durch Beschluss vom 0. [DATE] den Rechtsstreit auf den Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten sowie der beigezogenen Strafakten der Staatsanwaltschaft C. zu den Az. 0 Js 0/0, 0 Js 0/0 und 0 Js 0/0 verwiesen. Die Klage hat keinen Erfolg. Die fristgerecht erhobene Anfechtungsklage ist zwar zulässig, aber unbegründet. Die angefochtene Gewerbeuntersagung vom 0. [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Die Untersagungsverfügung findet ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 Satz 0 GewO. Danach ist die Ausübung eines Gewerbes ganz oder teilweise zu untersagen, wenn Tatsachen vorliegen, welche die Unzuverlässigkeit des Gewerbetreibenden in Bezug auf dieses Gewerbe dartun, sofern die Untersagung zum Schutz der Allgemeinheit oder der im Betrieb Beschäftigten erforderlich ist. Hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang, dass es für die Beurteilung der Sach und Rechtslage auf den Zeitpunkt der Verwaltungsentscheidung ankommt, h. hier auf den Zeitpunkt des Erlasses der streitgegenständlichen Ordnungsverfügung im Mai [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt lagen alle genannten Voraussetzungen für die Annahme vor, der Kläger sei zur Ausübung des Gewerbes finanziell unzuverlässig. Insoweit folgt das Gericht der Begründung des Bescheides und sieht von einer ausführlichen weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab . Maßgeblich ist vor allem, dass der Kläger zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung bezüglich des aus dem Insolvenzverfahren im Sinne des § 0 Satz 0 GewO erneut freigegebenen Betriebs erhebliche Rückstände beim Finanzamt und vor allem bei der Hanseatischen Krankenkasse hatte, die die Annahme der persönlichen Unzuverlässigkeit für ein selbständiges Gewerbe rechtfertigten. Soweit der Kläger schildert, sein Betrieb sei nach der neuerlichen Freigabe durch den Insolvenzverwalter im Juni [DATE] wieder „gesundet“, vermag das Gericht dieser Einschätzung in Anbetracht der Entwicklung der Steuer und Beitragsrückstände nicht zu folgen. Allein die Beitragsschulden des Klägers bei der HEK sind in dem Zeitraum von Juni [DATE] bis Februar [DATE] auf 0 € angewachsen; auf diese Rückstände wurden in der Zeit zwischen Februar [DATE] und dem Erlass der Ordnungsverfügung im Mai [DATE] keine Zahlungen seitens des Klägers mehr geleistet. Die weiteren wirtschaftlichen Entwicklungen nach Erlass der Ordnungsverfügung sind für das vorliegende Verfahren nicht von Belang. Rechtlich belanglos ist ferner, welche Ursachen zu der wirtschaftlichen Lage des Betriebs geführt haben. Im Interesse eines ordnungsgemäßen Wirtschaftsverkehrs muss von einem Gewerbetreibenden erwartet werden, dass er bei anhaltender wirtschaftlicher Leistungsunfähigkeit ohne Rücksicht auf die Ursachen seiner wirtschaftlichen Schwierigkeiten seinen Gewerbebetrieb umgehend aufgibt. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] , juris RdNr. 0 f., unter Hinweis auf BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , GewArch [DATE] , 0 f. Auch hinsichtlich der auf § 0 Abs. 0 Satz 0 GewO gestützten Ausdehnung der Gewerbeuntersagung auf alle anderen Gewerbe und eine leitende Vertretung sowie die Betriebseinstellung und Androhung des unmittelbaren Zwangs sind Rechts oder Ermessensfehler weder vorgetragen noch ersichtlich. Nach alledem war die Klage insgesamt abzuweisen. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO. Die Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruht auf § 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung