Die klagende GmbH wurde in den Streitjahren zunächst jeweils erklärungsgemäß zur Gewerbe und Körperschaftsteuer veranlagt. Aufgrund einer Außenprüfung versagte das beklagte Finanzamt für erzielte Veräußerungsgewinne das Befreiungsprivileg des [REF] und rechnete die durch die Klägerin als steuerfrei behandelten Veräußerungsgewinne in [DATE] in Höhe von 0, € und in [DATE] in Höhe vom 0, € dem Gewinn hinzu. Das FA erließ am [DATE] geänderte Körperschaftsteuerbescheide für [DATE] bis [DATE] und geänderte Bescheide für [DATE] bis [DATE] über den Gewerbesteuermessbetrag und hob die Bescheide über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] sowie über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] und [DATE] auf. Dagegen hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Gericht am [DATE] , Klage erhoben. Die Klageschrift ist an das Finanzgericht Hamburg adressiert und enthält den Zusatz: "Vorab per FAX: 0 ...". Unter dieser Fax-Nummer, die dem an dem Rechtsstreit unbeteiligten FA Hamburg-0 gehört, ist die Klagschrift am [DATE] um 0:0 Uhr eingegangen . Sie ist von dort aus an das beklagte FA weitergeleitet worden und dort am [DATE] eingegangen. Die Original-Klagschrift ist am [DATE] beim Finanzgericht eingegangen. Mit an den Klägervertreter gerichteter Eingangsnachricht vom [DATE] hat das Gericht der Klägerin mitgeteilt, dass "die Klage vom [DATE] am [DATE] eingegangen ist", und sie aufgefordert, die Klage binnen 0 Wochen zu begründen . Nachdem die Klägerin durch Verfügung der Berichterstatterin im Zusammenhang mit der Übersendung der Klagabweisungsschrift des FA am [DATE] an den Klägervertreter noch einmal darauf hingewiesen worden war, dass die Klage erst am [DATE] beim Gericht eingegangen war , hat die Berichterstatterin den Klägervertreter mit Telefonat vom [DATE] ausdrücklich auf die Klageinreichung am [DATE] hingewiesen . Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim Gericht am [DATE] , hat die Klägerin hinsichtlich der versäumten Klagefrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt . Zur Begründung trägt sie vor, die Einspruchsentscheidung sei erst am [DATE] im Büro ihres Prozessbevollmächtigten eingegangen; dies ergebe sich aus dem auf dem Einspruchsschreiben befindlichen Eingangsstempel . Von dem Büro des Prozessbevollmächtigten sei beim Versand der Klagschrift versehentlich eine falsche Telefax-Nummer verwendet worden. Da ausweislich des in Kopie beigefügten Übertragungsprotokolls die Übermittlung der Klagschrift erfolgreich gewesen sei, habe keine Veranlassung bestanden, an der fristgemäßen Einreichung der Klage zu zweifeln. Erst durch den telefonischen Hinweis des Gerichts sei am [DATE] die Verwendung der falschen Telefax-Nummer offenbar geworden. In der Sache lägen die Voraussetzungen des [REF] vor, da sie, die Klägerin, im Zeitpunkt der Anschaffung der Aktien keinen Eigenhandelserfolg habe erzielen wollen. Der Erfolg habe sich vielmehr zufällig realisiert. Die Klägerin beantragt,unter Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der versäumten Klagefrist die angefochtenen Bescheide vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] in der Weise zu ändern, dass die erzielten Gewinne aus der Veräußerung von Anteilen an anderen Kapitalgesellschaften als steuerfrei gem. [REF] behandelt werden. Das FA ist der Auffassung, dass die Klage unzulässig sei, weil sie verspätet erhoben worden sei. Im Übrigen sei die Klage unbegründet, da die Voraussetzungen des [REF] vorlägen und damit die Befreiungsregelung des [REF] nicht anzuwenden sei. III. Es wird Bezug genommen auf die Sitzungsniederschriften des Erörterungstermins am [DATE] sowie der mündlichen Verhandlung am [DATE] sowie auf die oben angeführten Unterlagen und die damit zusammenhängenden Vorgänge aus der FGA. Dem Gericht haben Band I der Gewerbesteuerakte, Band I und II der Bilanz und Bilanzberichtsakte, Band I der Körperschaftsteuerakte, Band I der Akten betr. Feststellung des verwendbaren Eigenkapital, die Umsatzsteuerakte, Band I und II der Akte Allgemeines, die Betriebsprüfungsakte und die Rechtsbehelfsakte vorgelegen. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat nicht innerhalb der Frist für eine Anfechtungsklage von einem Monat nach Bekanntgabe der Entscheidung über den außergerichtlichen Rechtsbehelf Klage erhoben. Nach [REF] gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt, der im Inland durch die Post übermittelt wird, am dritten Tage nach der Aufgabe zur Post als bekanntgegeben. Die Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde laut Absendevermerk des FA noch am selben Tag zur Post gegeben. Danach ist die Einspruchsentscheidung am Montag, dem [DATE] , bekanntgegeben worden. Die einmonatige Klagefrist begann danach am [DATE] zu laufen und endete mit Ablauf des [DATE] . Es kann dahingestellt bleiben, ob die Klägerin durch die Vorlage der Original-Einspruchsentscheidung mit Eingangsstempel vom [DATE] bereits hinreichend substantiiert Tatsachen vorgetragen hat, die schlüssig auf den späteren Zugang hindeuten und damit Zweifel an der Zugangsvermutung begründen . Denn selbst bei einem unterstellten Zugang der Einspruchsentscheidung am Mittwoch, dem [DATE] , und einem Ablauf der Klagfrist am Montag, dem [DATE] , hätte die Klägerin die Klagfrist nicht eingehalten, da die Klagschrift an diesem Tag per Telefax an das unzuständige FA Hamburg-0 versandt wurde. Der Klägerin ist keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, da sie den Wiedereinsetzungsantrag nicht in der Antragsfrist des [REF] gestellt hat ; darüber hinaus fehlt es an einem Wiedereinsetzungsgrund . aa) Nach [REF] ist jemandem auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn er ohne Verschulden verhindert war, die gesetzliche Frist einzuhalten. Der Antrag ist nach [REF] binnen zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses zu stellen und zu begründen. Innerhalb dieser Frist hat eine schlüssige Darstellung aller entscheidungserheblichen Tatsachen zu erfolgen, aus denen sich eine schuldlose Verhinderung des Rechtsuchenden oder seines Prozessbevollmächtigten ergeben soll , juris; vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0). Ein Verschulden des Bevollmächtigten ist dem Vertretenen zuzurechnen . 0 Bei der Versäumung der Klagfrist bedarf es keiner entsprechenden ausdrücklichen gerichtlichen Mitteilung über die Fristversäumnis . Denn die Sorge um die Einhaltung der Klagefrist und die rechtzeitige Stellung eines gegebenenfalls gebotenen Wiedereinsetzungsantrags obliegt nicht dem Gericht, sondern dem Kläger und seinem Prozessbevollmächtigten . Unterlässt der Prozessbevollmächtigte die Prüfung der rechtzeitigen Klageerhebung anhand der ihm zugegangenen Eingangsmitteilung des Gerichts, so handelt er schuldhaft . Die Antragsfrist begann vorliegend somit bereits mit dem Zugang der Eingangsmitteilung des Finanzgerichts , da der Prozessbevollmächtigte aus der Mitteilung über das Eingangsdatum der Klage erkennen konnte, dass die Klagefrist nicht eingehalten worden war. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin durfte deshalb aus der Aufforderung des Gerichts, die Klage zu begründen, nicht den Schluss ziehen, die Klagefrist sei gewahrt. Die Antragsfrist des [REF] endete damit 0 Wochen nach dem Zugang der Eingangsmitteilung vom [DATE] und war damit zu dem Zeitpunkt, als der Wiedereinsetzungsantrag am [DATE] gestellt wurde, bereits abgelaufen. Es kommt auch keine Wiedereinsetzung in die Wiedereinsetzungsfrist des [REF] in Betracht. Zwar ist auch bei Versäumung der Frist des [REF] grundsätzlich eine Wiedereinsetzung möglich. Diese muss aber ebenfalls binnen zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses unter Angabe der begründenden Tatsachen beantragt werden. Auch diese Wiedereinsetzungsfrist hat der Prozessbevollmächtigte schuldhaft verstreichen lassen, indem er auf den schriftlichen Hinweis des Gerichts vom [DATE] über den Eingang der Klagschrift am [DATE] nicht reagierte. aa) Darüber hinaus fehlt es an einem Wiedereinsetzungsgrund, da die Klagfrist durch die Verwendung der falschen Faxnummer nicht ohne Verschulden versäumt wurde. 0 Ein Prozessbevollmächtigter, der fristwahrende Schriftsätze per Fax übersendet, genügt seiner Pflicht zur wirksamen Ausgangskontrolle fristwahrender Schriftsätze nur dann, wenn er seine Angestellten anweist, nach einer Übermittlung per Telefax anhand des Sendeprotokolls zu überprüfen, ob der Schriftsatz vollständig und an das richtige Gericht übermittelt worden ist. Dabei darf sich die Kontrolle des Sendeberichts nicht darauf beschränken, die auf diesem ausgedruckte Faxnummer mit der zuvor aufgeschriebenen, z. B. bereits in den Schriftsatz eingefügten Nummer zu vergleichen. Vielmehr muss der Abgleich anhand einer zuverlässigen Quelle, etwa anhand eines geeigneten Verzeichnisses, vorgenommen werden, um auch Fehler bei der Ermittlung aufdecken zu können . 0 Dem Erfordernis, durch organisatorische Anweisungen nicht nur Fehler bei der Eingabe, sondern auch bei der Ermittlung der Faxnummer zu erfassen, kann allerdings auch dann genügt werden, wenn die Anweisung besteht, die im Sendebericht ausgedruckte Faxnummer mit der schriftlich niedergelegten zu vergleichen, die ihrerseits zuvor aus einer zuverlässigen Quelle ermittelt worden ist. Dies setzt jedoch voraus, dass darüber hinaus die generelle Anordnung besteht, die ermittelte Nummer vor der Versendung zu überprüfen. Der Sendebericht muss dann nicht zusätzlich mit der zuverlässigen Ausgangsquelle verglichen werden . Dass vorliegend die Mitarbeiter des Prozessbevollmächtigten zu der erforderlichen Nachkontrolle angewiesen worden wären, hat die Klägerin weder vorgetragen noch glaubhaft gemacht. Das Anwaltsverschulden war für die Fristversäumung auch ursächlich. Vorliegend kann offen bleiben, ob und unter welchen Umständen im Finanzgerichtsprozess ein an ein unzuständiges Finanzamt adressierter fristgebundener Schriftsatz von diesem an das zuständige Gericht weiterzuleiten ist . Ebenso kann offen bleiben, ob die Ursächlichkeit eines Anwaltsverschuldens für die Fristversäumnis entfällt, wenn das Finanzamt eine Weiterleitungspflicht verletzt. Denn vorliegend war eine rechtzeitige Weiterleitung der Klagschrift im ordnungsgemäßen Geschäftsgang nicht zu erwarten. Der an das Finanzgericht adressierte Schriftsatz, der nicht als besonders dringlich bezeichnet war, ist dort erst am letzten Tag der Frist gegen 0:0 Uhr eingegangen. Folglich war seine Weiterleitung an das Finanzgericht frühestens am Dienstag, dem [DATE] , also nach Ablauf der Frist, zu erwarten. Dass der Schriftsatz im ordnungsgemäßen Geschäftsgang noch am selben Tag beim Finanzgericht eingehen würde, konnte nicht vorausgesetzt werden. II.