Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger zu 0) und zu 0) je einen Betrag in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Kläger vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leisten. Sie buchten bei der Klägerin einen Flug von Antalya nach Düsseldorf. Der Flug sollte am [DATE] um 0:0 Uhr in Antalya starten. Ankunftszeit war der [DATE] um 0:0. Die Kläger begaben sich rechtzeitig zu der von der Beklagten angegebenen Zeit zum Check-In-Schalter. Das Flugzeug der Beklagten startete jedoch erst am [DATE] um 0:0 Uhr in Antalya und landete um 0:0 Uhr am gleichen Tag in Düsseldorf. die Beklagte zu verurteilen, an sie jeweils 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit Rechtshängigkeit zu verurteilen. Sie trägt im wesentlichen vor: Die Verspätung sei auf einen außergewöhnlichen Umstand i.S.d. [REF] Nr. 0/ [DATE] zurückzuführen gewesen. Bei einem Vorflug des für den streitgegenständlichen Flug eingeplanten Fluggerätes sei eine Biene in das sog. Pitotrohr geflogen, weswegen eine Fehlermeldung des sog. Elevator Feel Mechanismus aufgetreten sei. Aus diesem Grund hätte das Flugzeug für den streitgegenständlichen Flug nicht eingesetzt werden können. Deshalb habe man auf ein anderes Fluggerät umdisponiert, welches jedoch nicht früher hätte starten können. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der vorbereitenden Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen Bezug genommen. Die Kläger haben den mit der Klage geltend gemachten Anspruch gegen die Beklagte. Der Anspruch folgt aus Art. 0 Abs. 0 b, Art. 0 Abs. 0 c der Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Dabei wird zugrunde gelegt, dass eine Verspätung, für die der Fluggast einen Zeitverlust von drei Stunden und mehr erleidet, einer Annullierung i. S. d. [REF] gleichsteht . Eine Verspätung von mehr als drei Stunden war bei dem Rückflug, der am [DATE] stattfinden sollte, gegeben. Der Flug, für den eine planmäßige Abflugzeit um 0:0 Uhr vorgesehen war, flog erst am folgenden Tag um 0:0 Uhr von dem Flughafen in Antalya ab. Die Kläger erlitten durch diese Verspätung einen Zeitverlust von erheblich mehr als drei Stunden. Zwar dürfte die Ansicht der Beklagten zutreffen, wonach von einem außergewöhnlichen Umstand i.S.d. [REF] Verordnung auszugehen ist, weil eine Biene in das sog. Pitotrohr geflogen ist und deshalb eine Fehlermeldung auftrat, die eine Weiternutzung des Fluggerätes unmöglich machte . Entgegen der Einschätzung der Beklagten genügt dies jedoch noch nicht zur Entlastung im Sinne des Gesetzes, weil die Biene im Pitotrohr zunächst lediglich einen Vorflug betraf. In einem solchen Fall reicht es nämlich nicht aus, dass das Luftfahrunternehmen nur darlegt und ggf. beweist, dass es alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen hat, um den außergewöhnlichen Umstand zu vermeiden . Unabhängig davon, dass die Beklagte nicht vorgetragen, welche Maßnahmen sie ergriffen hat, um das Eindringen der Biene in das Pitotrohr zu vermeiden oder weswegen ihr das Ergreifen etwaiger Maßnahmen unmöglich war, hätte sie jedenfalls im Hinblick auf die Tatsache, dass die Biene zunächst lediglich den Vorflug betraf, konkret dazu vortragen müssen, welche Maßnahme sie ergriffen hat, um die Verspätungen der nachfolgenden Flüge zu vermeiden bzw. weswegen ihr derartige Maßnahmen nicht zumutbar waren. Denn der EuGH hat klargestellt, dass das Risiko von Störungen im vorangegangenen Flugbetrieb grundsätzlich den Luftfahrtunternehmen zuzurechnen ist und diese mit der mit dem Eintritt etwaiger außergewöhnlicher Umstände verbundenen Möglichkeit von Verspätungen bei der Flugplanung rechnen und diese angemessen berücksichtigen müssen . Zwar seien sie nicht verpflichtet, allgemein und undifferenziert Mindestreserven einzuplanen, die für die sämtlichen Luftfahrtunternehmen unterschiedslos in allen Situationen des Eintritts außergewöhnlicher Umstände gelte, wobei auch der Umfang der geforderten Zeitreserve nicht zu Opfern veranlassen dürfe, die angesichts der Kapazitäten zum jeweiligen Zeitpunkt nicht tragbar seien . Hierzu hat die insoweit darlegungsbelastete Beklagte jedoch nichts vorgetragen. Insbesondere geht aus ihrem Vortrag nicht hervor, welche Zeitreserve zwischen dem Vorflug bzw. den Vorflügen und dem streitgegenständlichen Flug bestand und inwieweit sie Verspätungen aufgrund derartiger außergewöhnlicher Umstände in ihren Flugumlauf eingeplant und berücksichtigt hat. Aus ihrem Vortrag geht noch nicht einmal eindeutig hervor, ob die Biene den unmittelbaren Vorflug betraf oder ob das Fluggerät zwischen dem unmittelbar betroffenen Flug und dem streitgegenständlichen Flug noch weitere Flüge hätte durchführen müssen. Darüber hinaus hat die Beklagte auch nicht dargetan, dass es ihr unter Einsatz der ihr zur Verfügung stehenden personellen, materiellen und finanziellen Mittel offensichtlich nicht möglich gewesen wäre, die Verspätung der nachfolgenden Flüge zu vermeiden, ohne angesichts ihrer Kapazitäten zum maßgeblichen Zeitpunkt nicht tragbare Opfer zu erbringen . Zwar führt die Beklagte aus, sie habe den streitgegenständlichen Flugumlauf, für den die wegen der Biene im Pitotrohr nicht einsatzfähige Maschine vorgesehen war, auf ein anderes Fluggerät umdisponiert. Dass etwaige weitere Umdisponierungen von weiteren Fluggeräten oder anderweitige mit zumutbaren Opfern verbundene Maßnahmen zur Verhinderung der Verspätung des bzw. der Folgeflüge nicht möglich waren, wird von der Beklagten jedoch nicht behauptet. Soweit die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die Übersendung des Schriftsatzes der Kläger vom [DATE] sowie die Gewährung einer Schriftsatzfrist beantragt hat, war diesem Antrag nicht nachzukommen. Der entsprechende Schriftsatz wurde dem Unterbevollmächtigten der Bevollmächtigten der Beklagten ausweislich des Sitzungsprotokolls vom [DATE] ausgehändigt. Insoweit wurde eine Schriftsatzfrist bis zum [DATE] erteilt. Weswegen der Schriftsatz vom Unterbevollmächtigten nicht zur Hauptbevollmächtigten gelangt ist, kann von hier nicht nachvollzogen und auch nicht nachgeprüft werden, rechtfertigt aber jedenfalls keine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung oder Verlängerung der Schriftsatzfrist, zumal sich das Gericht bei seiner Entscheidung nicht auf Tatsachenvortrag aus dem Schriftsatz der Kläger vom [DATE] stützt.