Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit sich der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt hat.Die Einfuhrabgabenbescheide des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] , zusammengefasst im Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] und der Einfuhrabgabenbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Einfuhrabgabenbescheids vom [DATE] , alle Bescheide in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden hinsichtlich der Nacherhebung von Zoll wegen der Einreihung der Prozessleitsysteme aufgehoben. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Ermittlung des festzusetzenden Einfuhrabgabenbetrags wird dem Beklagten übertragen.Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens zu 0/0, die Klägerin zu 0/0.Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wird für notwendig erklärt.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.Die Revision wird zugelassen. Auf Anordnung des Beklagten vom [DATE] fand bei der Klägerin eine Zollprüfung über Einfuhrabgaben für Nichtgemeinschaftswaren im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] durch das Sachgebiet Prüfungsdienst des Beklagten statt, deren Ergebnis im Bericht vom [DATE] zusammengefasst wurde. Darin stellten die Prüfungsbeamten u.a. folgendes fest: Die Klägerin plante und errichtete für unterschiedliche Industrieunternehmen Automatisierungen, Leittechniken und Prozessanwendungen, die als Prozessleitsysteme bezeichnet wurden. Für jeden Kunden wurden die Prozessanwendungen individuell erstellt. Dazu wurden die Automationsvorgänge zunächst durch einen Techniker der Klägerin nach Kundenwünschen geplant, dann die erforderlichen Waren unter einer Vertragsnummer innerhalb des Konzerns, dem die Klägerin angehört, in ....... bei einer konzernangehörigen Gesellschaft bestellt. Teilweise wurden auch Teile von Lieferanten aus der Gemeinschaft bezogen. Analoge Signale wurden durch die Feldbusmodule in digitale Signale umgewandelt, ggf. verstärkt. Über die CP wurden die Anwendungen geregelt, und überwacht. Die CP enthielten auch die nötige Prozess-Software. Über die Netzwerkkomponenten wurden die Signale an die Arbeitsstationen weitergeleitet und konnten dort über Bildschirme verfolgt werden. Neben den einzelnen Komponenten erhielt die Klägerin auch Lieferungen von Material für Verkabelungen, von Gleichrichtern und Standard-Programmen. Die individuellen Anwenderprogramme wurden gesondert erstellt. Dabei meldete die Klägerin die Waren nach ihrer jeweiligen Beschaffenheit und nicht als PLS unter der Position 0 an, obwohl dies nach Auffassung der Prüfer zutreffend gewesen wäre, weil jeweils ein mehr oder minder vollständiges PLS geliefert worden sei . Die CP seien frei programmierbare Mikroprozessorsteuerungen . Sie bestanden aus zwei parallel arbeitenden Modulen und waren wahlweise als fehler oder nichtfehlertolerante Prozessstationen erhältlich. In einem einbaufähigen Gehäuse befanden sich je nach Ausführung unterschiedliche CP mit gespeicherten Programmen und Einrichtungen zur Hochgeschwindigkeitskommunikation. Sie waren mit unterschiedlicher Speicherkapazität ausgerüstet. Die CP dienten zum gleichzeitigen Empfangen und Verarbeiten von Prozessdaten, zum eigenständigen Erkennen von Fehlern und übernahmen Regelungsaufgaben, ohne dass der normale Systembetrieb beeinträchtigt wurde. Die Klägerin meldete die CP unter der Unterposition 0 0 0 KN an. Nach Auffassung der Prüfungsbeamten habe es sich aber nicht um Teile automatischer Datenverarbeitungsanlagen im Sinne der Anmerkung 0 A) zu Kapitel 0 gehandelt. Vielmehr gehörten sie in die Unterposition 0 0 0 KN . Die Feldbusmodule sind Eingangsmodule. Sie bestanden jeweils aus einer mit aktiven und passiven Bauelementen bestückten gedruckten Schaltung in einem Gehäuse mit LED-Statusanzeigen und Anschlussvorrichtungen. Sie waren für die Montage auf einer Trägerplatte vorbereitet und arbeiteten zum Teil mit analogen Kanälen oder als Kontaktsensoren mit galvanischer Trennung der einzelnen Kanäle. Sie konvertierten im PLS die elektrischen Eingangssignale der Feldsensoren in analoge Messsysteme wie beispielsweise Füllstandsanzeiger, Temperaturfühler und Durchflussmesser in digitale Signale. Sie waren Signalwandler. Die Klägerin meldete die Feldbusmodule in unterschiedlicher Weise an. Tatsächlich gehörten sie nach Auffassung der Prüfungsbeamten in die Unterposition 0 0 0 KN . Die Klägerin bezog für die PLS Gleichrichter, um Wechselstrom in Gleichstrom zu wandeln. Diese Geräte meldete sie überwiegend als Mehrkristall-Halbleiter-Gleichrichter der Unterposition 0 0 0 KN an. Teilweise meldete sie die Gleichrichter auch als Stromrichter oder Gleichrichter von der für automatische Datenverarbeitungsanlagen verwendeten Art unter der Unterposition 0 0 0 KN an. Nach Auffassung der Prüfungsbeamten gehörten die Gleichrichter in die Unterposition 0 0 0 KN . Zu viel entrichteter ZollZu wenig entrichteter ZollAnlageUnzutreffende Einreihung von PLS für 0 €0 €0Unzutreffende Einreihung von PLS für I/0 €0 €0Unzutreffende Einreihung von Einzelteilen für I/0 €0Unzutreffende Einreihung von PLS für II-IV/0 €0 €0Unzutreffende Einreihung von PLS für 0 €0 €0Unzutreffende Einreihung von Einzelteilen für II-IV/ [DATE] und 0 €0 €0Zusammen0 €0 € Mit Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] erhob er 0 € Zoll nach und erstattete 0 € Zoll. Dieser Bescheid enthielt Änderungen für 0 Positionen von Einfuhr-Zollbelegen aus [DATE] , die in Anlage 0 zu Ziffer [DATE] des Entwurfs eines Prüfungsberichts zusammengefasst waren und inhaltlich der Anlage 0 zum o.a. Bericht entsprechen. Mit Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] erhob der Beklagten 0 € Zoll nach, wobei sich die davon betroffenen Einfuhren aus Anlagen 0 und 0 ergaben. Die Anlagen zu diesem Bescheid fehlen. ‑ Durch den Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] übernahm der Beklagte die Feststellungen des o.a. Prüfungsberichts unter Bezugnahme auf beigefügte Anlagen 0 bis 0 und erhob unter Anrechnung der mit den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] saldierten Zollbeträge von 0 € und 0 € noch 0 € Zoll nach. Auf Anordnung des Beklagten vom [DATE] begann bei der Klägerin am [DATE] eine erneute Zollprüfung von Einfuhrabgaben für Nichtgemeinschaftswaren, deren Ergebnisse im Prüfungsbericht vom [DATE] zusammengefasst wurden. In diesem Bericht beanstandete der Prüfungsbeamte teilweise die zollwertrechtliche Behandlung, die nicht streitig ist. Im Übrigen hielt er an seiner zolltariflichen Beurteilung wie im Vorbericht fest. Zu viel entrichteter ZollZu wenig entrichteter ZollAnlageUnzutreffende Einreihung von PLS für 0 €0 €0Unzutreffende Einreihung von Einzelteilen für 0 €0Unzutreffende Einreihung von PLS für 0 €0 €0Unzutreffende Einreihung von Einzelteilen für 0 €0 €0Unzutreffende Einreihung von PLS für 0 €0 €0Unzutreffende Einreihung von Einzelteilen für 0 €0Unzutreffende Einreihung von PLS für I/0 €0 €0Unzutreffende Einreihung von Einzelteilen für I/0 €0Zusammen0 €0 Der Beklagte schloss sich auch diesen Feststellungen an und erhob für die Einfuhr von PLS und Einzelteilen in [DATE] mit Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] insgesamt 0 € Zoll nach. Zugleich erstattete er 0 € Zoll für Einfuhren im gleichen Zeitraum. Die jeweils betroffenen Einfuhren ergeben sich aus den Anlagen 0 und 0 zum Prüfungsbericht. Mit Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] erhob der Beklagte unter Einbeziehung des Bescheids vom [DATE] entsprechend den Feststellungen des Prüfungsberichts vom [DATE] , auf den er Bezug nahm, insgesamt 0 € Zoll nach und erstattete 0 € Zoll. Bestehe eine Maschine oder eine Kombination aus Maschinen aus entweder von einander getrennten oder durch Leitungen, Übertragungsvorrichtrungen, elektrischen Kabeln oder anderen Vorrichtungen miteinander verbundenen Einzelkomponenten, die gemeinsam eine genau bestimmte, in einer der Positionen der Kapitel 0 oder 0 erfasste Funktion ausübten, sei das Ganze in die Position einzureihen, die diese Funktion erfasse, s. Anmerkung 0 zu Abschnitt XVI. Ein PLS bestehe aus mehreren durch Leitungen o.ä. miteinander verbundenen Einzelkomponenten, die gemeinsam eine Funktion ausübten, nämlich das Steuern und Kontrollieren von Prozessabläufen. Maschinen zum Steuern gehörten in die Position 0. Insoweit sei es unerheblich, ob die PLS bereits mit der erforderlichen Software ausgestattet seien. Maßgebend für die Einreihung seien nämlich die objektiven Merkmale und Eigenschaften einer Ware und damit nur die Hardware. Weder im Wortlaut der Positionen oder Unterpositionen noch in den Anmerkungen zu den Kapiteln oder Abschnitten werde auf die Software Bezug genommen. Dementsprechend seien weder die Konfiguration noch die Softwareentwicklung von Bedeutung. Darauf, dass die Einfuhren vielfach als Teillieferungen erfolgt seien, komme es nicht an. Die Einreihung in die Position 0 erfolge, wenn die Teillieferungen bereits die wesentlichen Beschaffenheitsmerkmale eines vollständigen PLS aufwiesen, s. Allgemeine Vorschrift 0 a). Insoweit sei das Fehlen einzelner Komponenten unschädlich. Daher sei bei Gestellung eines CP und mehrerer Feldbusmodule eine Einreihung in die Position 0 geboten, selbst wenn nach Auffassung der Klägerin kein PLS vorliege. Selbst wenn eine Arbeitsstation mit einer Datenverarbeitungsmaschine in ein PLS eingebaut sei, das mit der Betriebs-, Fabrik oder Produktionssteuerung eine andere Funktion als die Datenverarbeitung habe, sei sie nach Anmerkung 0 E zu Kapitel 0 in die Position einzureihen, die ihrer Funktion entspreche. Die Steuerung sei keine Datenverarbeitung. Das Vorgehen des Prüfers, alle im Zeitpunkt der Anmeldung sich auf einen Empfänger beziehende Waren gemeinsam zu beurteilen, sei nicht zu beanstanden. Fehle es für die Einreihung in die Position 0 an wesentlichen Beschaffenheitsmerkmalen, sei eine getrennte Einreihung der einzelnen Waren vorgenommen worden. Ausgehend vom jeweiligen Kundenwunsch entwickelten ihre Ingenieure in der EU die Spezifikationen für das jeweils zu installierende PLS. Zugleich bestelle sie bei konzernangehörigen Unternehmen in ...... die benötigten Hardwarekomponenten und Standardsoftware. Diese Teile müssten aber noch individuell zusammengesetzt und insbesondere hinsichtlich der verwendeten Programme individuell konfiguriert werden. Die Voraussetzungen der Anmerkung 0 zu Abschnitt XVI KN seien nicht gegeben, soweit es darum gehe, dass die getrennten Einzelkomponenten dazu bestimmt seien, eine bestimmte, in Positionen der Kapitel 0 und 0 gesondert genannte Funktion auszuüben. Zwar bestehe ein PLS aus mehreren durch Übertragungsvorrichtungen miteinander verbundenen Einzelkomponenten, die gemeinsam auf Grund der Verarbeitung von Daten Prozessabläufe steuerten. Diese Funktion könnten die Einzelkomponenten jedoch erst auf Grund der im Inland erfolgten Zusammenstellung, Zusammensetzung und Programmierung übernehmen. Allein durch die Aneinanderreihung eingeführter Komponenten sei eine Datenverarbeitung zur Steuerung von Prozessabläufen nicht möglich. Auch seien die Voraussetzungen der AV 0 a) nicht gegeben. Sämtliche Bestandteile, die erkennbar zur Erstellung der fertigen Ware bestimmt gewesen seien, seien nämlich nicht gleichzeitig zur Zollabfertigung gestellt worden. Vielmehr sei nur ein Teil der Hardware und ggf. einzelne Standardsoftwarebausteine eingeführt worden. Einzelne Hardwarekomponenten, auch bei gemeinsamer Gestellung eines CP und mehrerer Feldbusmodule, seien nicht die wesentlichen Beschaffenheitsmerkmale eines PLS. Diese ergäben sich erst aus der konkreten Zusammensetzung und Programmierung nach Kundenwunsch. Zudem fielen PLS nach den Erläuterungen zum Harmonisierten System ) zu Position 0 Rz. 0 nicht unter die Position 0, da sie beispielsweise nicht aus einem, sondern aus mehreren Schränken bestünden. Auch sei die Konfiguration und die installierte Software für die Einreihung erheblich. Ein PLS werde nicht durch die Hardware, sondern durch seine Gesamtkonfiguration definiert. Es könne sogar ohne CP und/oder Feldbusmodule auskommen. Soweit ein PLS Funktionsabläufe steuere, sei es Ergebnis der Datenverarbeitung und wäre, wenn es zusammen eingeführt würde, in die Position 0 einzureihen . Bei der Außenprüfung seien Einfuhren willkürlich zusammengefasst worden. Vielmehr hätte die Einreihung im Hinblick auf unvollständige Waren nach Projekten getrennt erfolgen müssen. Beispielsweise lägen der Anlage 0 des Prüfungsberichts vom [DATE] ausweislich der von ihr gefertigten Anlage 0 zur Klageschrift 0 verschiedene Projekte in 0 verschiedenen Projektarten zu Grunde. Von diesen hätten nur bestimmte Projektarten der Konzeption eines PLS gedient, für dessen Erstellung Zubehörteile eingeführt worden seien. Bei den übrigen 0 Projekten handele es sich um die Wartung bestehender PLS, den teilweisen Austausch von Systemteilen, die Erbringung von Reparatur oder Garantieleistungen. Gleiches gelte für die übrigen Einfuhren, denen der Beklagte die unzutreffende Einreihung von PLS zu Grunde gelegt habe, wie sich aus den Anlagen 0 bis 0 zur Klageschrift ergebe. Die CP enthielten entgegen den Annahmen der Außenprüfung keine gespeicherten Programme, sondern nur BIOS-Anwendungen. Sie dienten dem Empfangen und Verarbeiten von Daten und nicht nur von Prozessdaten, wie der Beklagte meine. Bei den CP handele es sich um eine elektronische Baugruppe, deren vorherrschende Funktion in der Datenverarbeitung liege. Sie seien in die Unterposition 0 0 0 KN einzureihen. Feldbusmodule fielen unter die Unterposition 0 0 0 KN. Sie dienten der Konvertierung und Übertragung elektrischer Signale und/oder Daten in ein drahtgebundenes Netzwerk. Sie seien in Erl zu Pos. 0 Rz. 0 beschrieben. Der Einreihung in die Unterposition 0 0 0 KN werde widersprochen. Gleichrichter gehörten in die Unterposition 0 0 0 KN, denn sie seien nur in ihren PLS einsetzbar und dort in ihrer Funktion eindeutig beschrieben. Sie seien ausschließlich einer Datenverarbeitungsmaschine zuzuordnen. Schließlich wiesen auch die Anlagen zum Prüfungsbericht vom [DATE] die gleichen Fehler auf. Insoweit verweise sie auf die Anlagen 0 bis 0 zur Klageschrift. den Einfuhrabgabenbescheid des Beklagten vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] , alle in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] unter Berücksichtigung der bereits erstatteten und noch zu erstattenden Beträge aufzuheben. und verweist zur Begründung auf seine Einspruchsentscheidung. Soweit die Klägerin ihre Einfuhrhandelsrechnungen verschiedenen Projektarten zuteile, sei dies unerheblich. Es komme nicht auf die Zuordnung einer Ware oder Komponente zu einem Projekt, sondern auf deren Beschaffenheit im Zeitpunkt der Einfuhr an. Feldbusmodule seien der Unterposition 0 0 0 KN zuzuweisen. Insoweit verweise er auch auf die Durchführungsverordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Einreihung bestimmter Waren in die KN . Mit Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte der Klägerin 0 € Zoll erstattet, da Feldbusmodule der Unterposition 0 0 0 KN zuzuweisen seien. Die Beteiligten haben den Rechtsstreit, soweit der Beklagte Zoll erstattet hat, in der mündlichen Verhandlung in der Hauptsache für erledigt erklärt. In der mündlichen Verhandlung haben sich die Beteiligten dahingehend verständigt, dass die sog. Träger-, Montage-, Anschlussplatten der Unterposition 0 0 0 KN zuzuweisen sind. Der Beklagte hat eine entsprechende Erstattung von Zoll zugesagt und die Beteiligten haben den Rechtsstreit insoweit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Die angefochtenen Bescheide in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind, soweit der Beklagte darin wegen unzutreffender Einreihung von PLS Zoll nacherhoben hat, rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung . Der Beklagte ist nämlich zu Unrecht davon ausgegangen, die Klägerin habe bei den Einfuhren, die in den Anlagen 0, 0, 0 und 0 zum Prüfungsbericht vom [DATE] und in den Anlagen 0, 0, 0 und 0 zum Prüfungsbericht vom [DATE] erfasst worden sind, zerlegte und unfertige Waren der Position 0 eingeführt. Die streitige Einreihung richtet sich nach dem Wortlaut der Positionen 0 und 0, der Anmerkung 0 zu Kapitel XVI und der Allgemeinen Vorschrift 0 a). Diese Bestimmungen beruhen auf der Kombinierten Nomenklatur , die von [DATE] bis [DATE] insoweit unverändert geblieben ist. Sie ergibt sich für diese Zeit aus den Verordnungen Nr. 0/ [DATE] , 0/ [DATE] , 0/ [DATE] , 0/ [DATE] , 0/ [DATE] und 0/ [DATE] . Die Position 0 umfasst Tafeln, Felder, Konsolen, Pulte, Schränke und andere Träger, mit mehreren Geräten der Position … 0 ausgerüstet, zum elektrischen Schalten oder Steuern oder für die Stromverteilung … . Die Position 0 enthält u.a. elektrische Geräte zum Schließen, Unterbrechen, Schützen oder Verbinden von elektrischen Stromkreisen, für die Beispiele genannt werden, für eine Spannung von 0 V oder weniger. Nach Anmerkung 0 zu Abschnitt XVI ist dann, wenn eine Maschine oder eine Kombination von Maschinen aus durch Leitungen, Übertragungsvorrichtungen, elektrischen Kabeln oder anderen Vorrichtungen miteinander verbundenen Einzelkomponenten besteht, die gemeinsam eine genau bestimmte, in einer der Positionen des Kapitels 0 erfasste Funktion ausüben, das Ganze in die Position einzureihen, die diese Funktion erfasst. Schließlich gilt nach der AV 0 a) jede Anführung einer Ware auch für die unvollständige oder unfertige Ware, wenn sie im vorliegenden Zustand die wesentlichen Beschaffenheitsmerkmale der vollständigen oder fertigen Ware hat. Sie gilt auch für eine vollständige oder fertige oder nach den vorstehenden Bestimmungen dieser Vorschrift als solche geltende Ware, wenn diese zerlegt oder noch nicht zusammengesetzt gestellt wird. Nach ständiger Rechtsprechung ist im Interesse der Rechtssicherheit und der leichten Nachprüfbarkeit das entscheidende Kriterium für die zollrechtliche Tarifierung von Waren allgemein in deren objektiven Merkmalen und Eigenschaften zu suchen, wie sie im Wortlaut der Positionen der KN und der Anmerkungen zu den Abschnitten oder Kapiteln festgelegt sind . Nach diesem Maßstab ist ein vollständiges und fertiges PLS in die Position 0 einzureihen, denn die auf anderen Trägern untergebrachten, miteinander verbundenen Komponenten, die mit Geräten der Position 0 ausgerüstet sind, üben die genau bestimmte, in der Position 0 erfasste Funktion, nämlich das elektrische Schalten und Steuern aus. Ein PLS ist entgegen der Auffassung der Klägerin keine automatische Datenverarbeitungsmaschine der Position 0, denn nach Anmerkung 0 E) zu Kapitel 0 werden Maschinen, die eine eigene Funktion, nämlich eine andere als die Datenverarbeitung ausführen und in die eine automatische Datenverarbeitungsmaschine eingebaut ist oder die mit einer automatischen Datenverarbeitungsmaschine zusammenarbeiten, in die ihrer Funktion entsprechende Position eingereiht. Diese Funktion besteht bei den PLS in der elektrischen Steuerung, die selbst keine Datenverarbeitung ist. Damit sind PLS, wenn sie eine automatische Datenverarbeitungsmaschine umfassen oder mit ihr zusammenarbeiten, aus der Position 0 ausgewiesen und gehören in die Position 0 zu Kapitel 0 Rzn. 0 bis 0). Dies bestätigt auch das EuGH-Urteil v. [DATE] C‑0/0 in Rz. 0 ff.: Mit der Anmerkung 0 E) zu Abschnitt XVI soll nämlich verhindert werden, dass Geräte, deren Funktion mit der Datenverarbeitung nichts zu tun hat, nur deshalb in die Position 0 eingereiht werden, weil eine automatische Datenverarbeitungsmaschine in sie eingebaut ist oder sie wie im Streitfall ‑ mit einer solchen Maschine zusammenarbeiten. Die eingeführten Waren stellten jedoch auch nach den Annahmen des Beklagten kein fertiges, sondern ein unfertiges und in Einzelteile zerlegtes Gerät dar, dessen Funktion im elektrischen Steuern besteht. Diese Annahme ist unrichtig. Nach AV 0 a) Satz 0 gilt jede Anführung einer Ware in einer Position auch für die unvollständige oder unfertige Ware, wenn sie im vorliegenden Zustand die wesentlichen Beschaffenheitsmerkmale der vollständigen oder fertigen Ware hat. Nach Satz 0 dieser Vorschrift ist dies auch anzunehmen, wenn die Ware noch nicht zusammengesetzt gestellt wird. Dabei ist aber nicht auf die Bezeichnung der Ware in der KN abzustellen, d.h. auf den anderen Träger zum elektrischen Schalten oder Steuern, sondern auf die konkret eingeführte Ware . Dementsprechend muss bei der konkret eingeführten, aus einzelnen Komponenten bestehenden Ware festgestellt werden, dass sie zusammen die Funktion des Steuerns ausüben kann. Dazu hat der Beklagte keine Feststellungen getroffen. Aufgrund der Außenprüfungen hat der Beklagte unterstellt, mit der gleichzeitigen Gestellung eines CP und mehrerer Feldbusmodule sei eine Einreihung in die Position 0 geboten, da diese Teile zusammen die Funktion der Steuerung ausüben könnten. Dafür gibt es keinen Anhaltspunkt. Anders als bei in Teilen oder Bausätzen gelieferten, dann aber in Serie hergestellten Waren, gibt es bei den von der Klägerin erstellten PLS keinen einheitlichen Bauplan bestehend aus vorher festgelegten Komponenten, die zusammen eine Ware ergeben. Vielmehr bestehen PLS nur aus vergleichbaren, nach Menge und Einsatz aber unterschiedlichen Komponenten, die jeweils individuell zusammengestellt und dann noch für die Zusammenarbeit gesondert programmiert werden müssen. Bei einer derartigen Sachlage wäre die gemeinsame Funktion einer Steuerung allenfalls dann feststellbar, wenn zunächst ausgehend von den der Klägerin erteilten Aufträgen ermittelt worden wäre, ob die dafür erforderlichen Komponenten wenigstens teilweise zugleich eingeführt worden wären. Dann wäre weiter zu ermitteln gewesen, ob die Komponenten miteinander verbunden werden sollten und wie in dieser Verbindung eine elektrische Steuerung hätte bewirkt werden sollen. Zudem ist unabdingbare Voraussetzung für das Funktionieren eines PLS oder auch nur einer Steuerung unter Verwendung eines CP oder einer Datenverarbeitungsmaschine, dass diese entsprechend programmiert werden. Ohne Programmierung ist eine Steuerung nicht möglich und können die einzelnen Komponenten des PLS nicht zusammen im Sinne der Anmerkung 0 zu Abschnitt XVI die Funktion der Steuerung ausüben. Insoweit kommt den verwendeten Programmen und der jeweiligen Programmierung eine erhebliche Bedeutung zu, die als objektive Merkmale und Eigenschaften auch bei der Einreihung zu berücksichtigen sind . Dabei spielt es keine Rolle, dass die für die jeweilige Maschine erforderliche Programmierung in der KN nicht erwähnt ist, weil nur durch die noch zu erstellende Programmierung eine Steuerung überhaupt möglich ist. Insoweit geht der vom Beklagten bemühte Vergleich mit Personalcomputern ohne Betriebssystem fehl, weil diese Geräte die Datenverarbeitung mit einer Vielzahl von Betriebssystemen, einer Standardsoftware, erfüllen können. Demgegenüber werden für ein individuell konfiguriertes PLS oder auch nur eine Steuerungsfunktion in einem PLS ganz besondere Programme in ganz besonderen Konfigurationen der jeweiligen Komponenten benötigt, damit überhaupt eine Steuerung möglich ist. Wird auf die jeweilige Programmierung der Komponenten eines individuell erstellten und mit individueller Programmierung zu versehenden PLS abgestellt, ist eine Einfuhr eines unfertigen PLS, wenn wie im Streitfall die Programmierung erst in der Union erfolgt, nicht möglich. Die Bestandteile eines PLS sind dann vielmehr nach eigener Beschaffenheit einzureihen. Unabhängig vor der fehlenden Programmierung sind in den beiden Außenprüfungen und auch in der Folgezeit durch den Beklagten keine Feststellungen dazu getroffen worden, dass die zugleich eingeführten Komponenten zur Ausübung einer gemeinsamen Funktion, nämlich zur Steuerung miteinander zu verbinden waren. Die Annahme, auf Grund gleichzeitiger Gestellung von CP und Feldbusmodulen müsse von einer unvollständigen Steuerung ausgegangen werden, ist wie bereits dargelegt nicht nachvollziehbar. Vielmehr hatte die Klägerin unter einer Ordernummer, die der Beklagte zur Grundlage der Annahme eines PLS gemacht hat, auch Waren für mehrere Projekte für einen Kunden bezogen. Zudem ließ die Klägerin auch einzelne Komponenten für Kunden einführen, bei denen nur diese Komponenten ersetzt werden sollten. Gerade insoweit fehlen Feststellungen, inwieweit diese zugleich eingeführten Komponenten zur Ausübung einer gemeinsamen Funktion, nämlich zur Steuerung miteinander, zu verbinden waren. Die Einreihung der sog. CP in die Unterposition 0 0 0 KN ist zu Recht erfolgt. Die Klägerin wird insoweit durch die angefochtenen Bescheide nicht in ihren Rechten verletzt, § 0 Abs. 0 FGO. Die Einreihung der CP beruht auf den schon zuvor genannten Rechtsgrundlagen, der Positionen 0 und 0 und der Anmerkung 0 zu Kapitel XVI, die von [DATE] bis [DATE] in der KN unverändert geblieben sind. Die CP waren frei programmierbare Mikroprozessorsteuerungen und bestanden aus zwei parallel arbeitenden Modulen. Sie waren wahlweise als fehler oder nichtfehlertolerante Prozessstationen erhältlich. In einem einbaufähigen Gehäuse befanden sich je nach Ausführung unterschiedliche CP mit gespeicherten Programmen und Einrichtungen zur Hochgeschwindigkeitskommunikation. Sie waren mit unterschiedlicher Speicherkapazität ausgerüstet. Die CP dienten zum gleichzeitigen Empfangen und Verarbeiten von Daten, jedenfalls auch von Prozessdaten. Nach den unwidersprochenen Darstellungen des Beklagten dienten sie zum eigenständigen Erkennen von Fehlern und übernahmen Regelungsaufgaben, ohne dass der normale Systembetrieb beeinträchtigt wurde. Innerhalb dieser Position sind die CP, da für eine Spannung unter 0 V ausgelegt, der Unterposition 0 0 und innerhalb dieser, da sie keine Steuerschränke sind, sondern speicherprogrammierbare Steuerungen aufweisen, der Unterposition 0 0 0 KN zuzuweisen. Die von der Klägerin vorgenommene Einreihung in die Position 0 ist nicht möglich. Zwar arbeiten die CP mit einer automatischen Datenverarbeitungsanlage zusammen, haben aber mit der Steuerung eine eigene Funktion, Anmerkung 0 E) zu Kapitel 0. Diese Funktion ist auch keine Datenverarbeitung. Die Feldbusmodule bestanden jeweils aus einer mit aktiven und passiven Bauelementen bestückten gedruckten Schaltung in einem Gehäuse mit LED-Statusanzeigen und Anschlussvorrichtungen. Sie waren für die Montage auf einer Trägerplatte vorbereitet und arbeiteten zum Teil mit analogen Kanälen oder als Kontaktsensoren mit galvanischer Trennung der einzelnen Kanäle. Sie konvertierten im PLS die elektrischen Eingangssignale der Feldsensoren in analoge Messsysteme wie beispielsweise Füllstandsanzeiger, Temperaturfühler und Durchflussmesser in digitale Signale. Die Feldbusmodule sind erkennbar zumindest hauptsächlich für die PLS bestimmt, da sie eine Schnittstelle zwischen den externen Geräten wie den analogen der Messsystemen und der numerischen Steuerung darstellen. Sie gehören deshalb in die Position 0 und innerhalb dieser Position als andere Waren in die Unterposition 0 0, da sie keine Tafeln, Felder, Konsolen, Pulte, Schränke oder andere Träger für Waren der Position 0 sind, die nicht mit den zugehörigen Geräten ausgerüstet sind. Innerhalb dieser Unterposition sind die Feldbusmodule der Unterposition 0 0 0 KN als andere Waren zuzuweisen, denn sie sind nicht für Wafer-Prober bestimmt. Eine Entscheidung, ob es sich bei den Feldbusmodulen um Waren der Unterposition 0 0 0 KN, zusammengesetzte elektronische Schaltungen , oder der Unterposition 0 0 0 KN , andere, handelt, erübrigt sich im Streitfall. Der Beklagte ist nämlich im Bescheid vom [DATE] , mit dem Erstattungen für die Einfuhr von Feldbusmodulen vorgenommen wurden, von einer Einreihung in die Unterposition 0 0 0 KN ausgegangen, die mit einem Zollsatz von 0% einen günstigeren Zollsatz als die Unterposition 0 0 0 KN mit 0% aufwies. Die Klägerin wird daher insoweit hierdurch nicht in ihren Rechten verletzt. Die Richtigkeit der Einreihung wird jedenfalls durch die Durchführungsverordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Einreihung bestimmter Waren in die KN indiziell bestätigt. Entgegen der Auffassung der Klägerin kommt eine Einreihung in die Position 0 nicht in Betracht, da es sich bei den Feldbusmodulen weder um elektrische Geräte für die drahtgebundene Fernsprech oder Telegrafentechnik, noch um Telekommunikationsgeräte für Trägerfrequenzsysteme handelt. Selbst für die Annahme von Telekommunikationsgeräten für Trägerfrequenzsysteme fehlt es an einer Darlegung, wie die Daten übermittelt werden. Aber auch in diesem Fall wäre die Position 0 jedenfalls genauer, weil sie den Einsatz der Feldbusmodule zur Steuerung erfasst. Sie würde der Position 0 nach AV 0 a) Satz 0 vorgehen. Die Einreihung der Gleichrichter in die Unterposition 0 0 0 in den angefochtenen Bescheiden verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, § 0 Abs. 0 FGO. Die Position 0 umfasst u.a. Stromrichter , wobei Stromrichter in der Unterposition 0 0 im Gegensatz zu den übrigen unter diese Position fallenden Waren erfasst sind. Dieser Wortlaut der KN ist von [DATE] bis [DATE] gleichgeblieben und beruht auf den nachstehend genannten Verordnungen zur KN. Die KN für die Jahre [DATE] und [DATE] Nrn. 0/ [DATE] , 0/ [DATE] ) bestimmte innerhalb der Unterposition 0 0 den Zollsatz frei für Stromrichter für zivile Luftfahrzeuge und von der mit Telekommunikationsgeräten und für Stromversorgungseinheiten von automatischen Datenverarbeitungsmaschinen und ihren Einheiten verwendeten Art . Für alle anderen Waren der Unterposition 0 0 galt ein Zollsatz von 0%. Von [DATE] bis [DATE] Nrn. 0/ [DATE] , 0/ [DATE] , 0/ [DATE] und 0/ [DATE] ) war innerhalb der Unterposition 0 0 nur für Waren der Unterposition 0 0 0 KN, Stromrichter von der mit Telekommunikationsgeräten und für Stromversorgungseinheiten von automatischen Datenverarbeitungsmaschinen und ihren Einheiten verwendeten Art, der Zollsatz frei vorgesehen, während für alle anderen Waren der Zollsatz 0% betrug. Entgegen der Auffassung der Klägerin waren die Gleichrichter nicht von der mit Telekommunikationsgeräten und für Stromversorgungseinheiten von automatischen Datenverarbeitungsmaschinen und ihren Einheiten verwendeten Art, denn sie waren ausweislich ihrer Bauart und Anschlüsse besonders für den Einsatz in den von der Klägerin erstellten PLS bestimmt. Sie dienten der Stromversorgung der CP und der Feldbusmodule. Damit dienten sie weder Datenverarbeitungsmaschinen der Position 0 noch Telekommunikationsgeräten der Position 0. Im Hinblick auf die zahlreichen angefochtenen Bescheide, die teilweise aufzuheben waren oder vom Beklagten nach der von ihm abgegebenen Erklärung zu ändern sind, war dem Beklagten nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO die Ermittlung des festzusetzenden Zolls zu übertragen.