Tenor Der Beklagten wird gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung und zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt. Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten wird der vorbezeichnete Beschluss aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens einschließlich der Wiedereinsetzung, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Streitwert: 0 €. Gründe I. Die Beklagte unterzeichnete unter dem [DATE] , [DATE] und [DATE] Erklärungen über eine "[b]etragsmäßig beschränkte Bürgschaft", in denen sie sich zunächst in Höhe von 0 € und sodann in Höhe von 0 € für Forderungen der Klägerin gegen den Lebensgefährten der Beklagten verbürgte. Am [DATE] unterschrieb sie ein auf den [DATE] datiertes Formular über eine "[b]etragsmäßig beschränkte Bürgschaft", das einen Höchstbetrag von 0 € auswies und sich auf eine Forderung der Klägerin gegen den Lebensgefährten aus einem näher bezeichneten "Kontokorrentkredit" bis 0 € und aus einem bestimmt bezeichneten Darlehen über gut 0 € bezog. Dieser Erklärung der Beklagten lag eine Selbstauskunft vom [DATE] zugrunde, in der sie unter anderem ihr monatliches Nettoarbeitseinkommen mit 0 €, monatliche Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung mit knapp 0 €, den Wert eines Wohngrundstücks mit "Vermögen gemeinsam Haus H. ca. 0 €" und die Summe ihrer Verbindlichkeiten gegenüber einer anderen Bank mit etwas über 0 € angegeben hatte. Im [DATE] , unter dem [DATE] und unter dem [DATE] auf einem Formular vom [DATE] erklärte die Beklagte erneut eine "[b]etragsmäßig beschränkte Bürgschaft" jeweils über 0 €, wobei als Hauptschuld eine Forderung der Klägerin aus einem konkret bezeichneten "Kontokorrentkredit" mit wechselndem Kreditrahmen [DATE] : bis 0 €, [DATE] : bis 0 €, [DATE] : bis 0 € bezeichnet war. Ihrer auf Zahlung von 0 € nebst Zinsen gerichteten Klage hat das Landgericht stattgegeben, wobei es die Verpflichtung der Beklagten aus dem Bürgschaftsvertrag von [DATE] hergeleitet hat. Auf die dagegen gerichtete Berufung hat das Berufungsgericht den Hinweis erteilt, es beabsichtige, das Rechtsmittel durch einstimmigen Beschluss zurückzuweisen. Der Klägerin stehe gegen die Beklagte ein Anspruch aus der Bürgschaft von [DATE] zu. Der im [DATE] zwischen den Parteien geschlossene Bürgschaftsvertrag habe eine selbständige Verpflichtung der Beklagten begründet und nicht nur die in den Jahren [DATE] und [DATE] übernommene Verpflichtung bestätigt. Der Bürgschaftsvertrag sei auch nicht wegen einer krassen finanziellen Überforderung der Beklagten sittenwidrig und nichtig. Dabei könne der tatsächliche Wert des Wohngrundstücks der Beklagten dahinstehen. Denn die Beklagte habe in ihrer Selbstauskunft vom [DATE] angegeben, über Grundeigentum im Wert von "ca. 0 €" zu verfügen. Abzüglich "der noch valutierenden Darlehen von ca. 0 €" habe sie nach eigenen Angaben noch "über freies Vermögen von über 0 €" verfügt, das sie zur vollständigen Tilgung der Bürgschaftsverbindlichkeit habe nutzen können. Damit sei "die Vermutung für eine subjektiv anstößige Ausnutzung" der emotionalen Verbundenheit der Beklagten bei Begründung einer übermäßig finanziell belastenden Personalsicherheit durch die Klägerin widerlegt, weil sie von einer krassen finanziellen Überforderung der Beklagten keine Kenntnis gehabt habe. Dass die Beklagte ihre Angabe zum Wert des Wohngrundstücks mit dem Zusatz "ca." versehen habe, sei unschädlich, weil sie damit lediglich ihr Unvermögen zum Ausdruck gebracht habe, "eine betragsmäßig genaue Angabe" zu machen. Die zum Erwerb und zur Sanierung des Wohngrundstücks ursprünglich aufgenommenen Darlehen legten die Richtigkeit der Schätzung der Beklagten nahe. Wertabschläge für einen "Notverkauf" des Wohngrundstücks oder eine Vorfälligkeitsentschädigung im Verhältnis zum dritten Darlehensgeber auf den Wert der Immobilie habe die Klägerin nicht machen müssen. Nach Stellungnahme der Beklagten zu diesen Hinweisen hat das Berufungsgericht wie angekündigt entschieden. Ergänzend hat es ausgeführt: An der Wirksamkeit der Bürgschaftsverpflichtung ändere es nichts, wenn die Bürgschaft von [DATE] durch spätere Bürgschaften in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] ersetzt worden sei bzw. sämtliche zwischen den Parteien geschlossenen Bürgschaftsverträge seit [DATE] nicht nur ändernden, sondern schuldneuschaffenden Charakter gehabt hätten. Die Klägerin nehme die Beklagte "nicht aus der Bürgschaft vom 0. [...] [November] [DATE] , sondern allgemein aus der 'Bürgschaft über € 0 [...]'" in Anspruch. Bis in das Jahr [DATE] hätten sich die Kriterien zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit der Beklagten aus Sicht der Klägerin nicht geändert, so dass sämtliche Verträge bis zu dem des Jahres [DATE] vor [REF] Bestand hätten. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft und auch im Übrigen zulässig. Der Beklagten ist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung und zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde zu gewähren, weil sie nach Bewilligung von Prozesskostenhilfe durch den Senat fristgerecht sowohl die Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt als auch begründet hat . Die Revision ist nach [REF] zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen, weil der angegriffene Beschluss den Anspruch der Beklagten auf rechtliches Gehör aus [REF] verletzt . Aus demselben Grund ist er gemäß [REF] aufzuheben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. [REF] verpflichtet das Gericht, den Vortrag der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und bei seiner Entscheidung in Erwägung zu ziehen . Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass das Gericht das von ihm entgegengenommene Vorbringen eines Beteiligten auch zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen hat, zumal es nach [REF] nicht verpflichtet ist, sich mit jedem Vorbringen in der Begründung seiner Entscheidung ausdrücklich zu befassen. Ein Verstoß gegen [REF] setzt eine gewisse Evidenz der Gehörsverletzung voraus. Im Einzelfall müssen besondere Umstände vorliegen, die deutlich ergeben, dass das Vorbringen entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder bei der Entscheidung ersichtlich nicht erwogen worden ist . Das Berufungsgericht hat erstmals in seinem die Berufung zurückweisenden Beschluss nicht mehr wie zuvor noch in seinem Hinweisbeschluss im Anschluss an die Entscheidung des Landgerichts einen Anspruch der Klägerin aus dem Bürgschaftsvertrag von [DATE] , sondern "allgemein aus der 'Bürgschaft über € 0 [...]'" abgeleitet. Dabei hat es sämtliche Rechtsgeschäfte bis [DATE] als "neue Verträge" qualifiziert bzw. unterstellt, dass der Bürgschaftsvertrag von [DATE] "durch die späteren Bürgschaften" von [DATE] , [DATE] und [DATE] "ersetzt worden" sei. Damit ist in dritter Instanz zugunsten der Beklagten davon auszugehen, dass das Berufungsgericht die Vereinbarung von [DATE] als maßgeblich für die Herleitung ihrer Verpflichtung angesehen hat. Zugleich hat das Berufungsgericht angenommen, die Klägerin habe "die Vermutung für eine subjektiv anstößige Ausnutzung durch Nachweis der fehlenden Kenntnis" von einem "möglichen krassen Missverhältnis widerlegt", weil sie sich auf die Angaben der Beklagten in ihrer Selbstauskunft vom [DATE] habe verlassen dürfen. "[B]is zur erst später erteilten neuen Selbstauskunft vom 0. [...] [Juni] [DATE] " hätten "sich die Kriterien zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit der Beklagten aus Sicht der Klägerin nicht geändert". Dabei hat das Berufungsgericht, für das die eigene Einschätzung der Beklagten in Bezug auf ihre Vermögenslage von zentraler Bedeutung für seine Argumentation zu [REF] war, übersehen, dass die Beklagte bereits in erster Instanz in dem ihr nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] und erneut in ihrer Stellungnahme zu den Hinweisen des Berufungsgerichts mit Schriftsatz vom [DATE] auf ihre Selbstauskunft vom [DATE] also vor [DATE] hingewiesen hatte, in der die "Summe der Verkehrswerte" von Immobilien mit "ca. 0" € beziffert war und diesem Wert Verbindlichkeiten von über 0 € gegenübergestellt waren. Diese Selbstauskunft hat sie zwar entgegen der Bezugnahme im Schriftsatz vom [DATE] nicht als dessen Anlage 0b, wohl aber bereits mit Schriftsatz vom [DATE] ohne Benennung im Anschluss an die dortige Anlage B 0 vorgelegt. Das Berufungsgericht hat diesen aus seiner Warte in einem zentralen Punkt entscheidungserheblichen Vortrag ebenso außer Acht gelassen wie das in der Berufungsbegründung unter Beweis gestellte Vorbringen der Beklagten, die Klägerin selbst habe aufgrund einer Besichtigung im Jahr [DATE] den Wert des Grundstücks auf 0 € taxiert. Die Entscheidung des Berufungsgerichts beruht auf der Verletzung des [REF] , weil nicht ausgeschlossen werden kann, dass das Berufungsgericht bei Berücksichtigung des übergangenen Vorbringens anders entschieden hätte . Das ist der Fall, weil das Berufungsgericht maßgeblich darauf abgestellt hat, die Klägerin habe bis Ende [DATE] keinen Anlass gehabt, die Leistungsfähigkeit der Beklagten neu und anders zu beurteilen. Die Zurückweisung der Berufung kann mit keiner anderen Begründung Bestand haben . Insbesondere lässt sie sich nicht mit dem Argument halten, bei unterstellter Sittenwidrigkeit und Nichtigkeit der Schuldum oder neuschaffungen im [DATE] und [DATE] stehe der Klägerin ein Anspruch aus dem Bürgschaftsvertrag von [DATE] zu, so dass es auf Erkenntnisse der Klägerin aufgrund einer Selbstauskunft der Beklagten vom [DATE] bzw. aufgrund einer im Jahr [DATE] erstellten eigenen Bewertung nicht ankomme. Denn bei einer Verpflichtung aus Bürgschaftsvertrag von [DATE] , der überdies möglicherweise durch einen Folgevertrag aufgehoben wurde, handelte es sich um einen anderen Streitgegenstand . Zudem fehlen tragfähige Feststellungen zu den subjektiven Voraussetzungen des [REF] , weil die Klägerin sich unbeschadet der Frage, welche Wirkungen der Erklärung für einen Vertragsschluss Ende [DATE] zukam mehr als ein Jahr später nicht auf die Richtigkeit der am [DATE] gemachten Angaben verlassen durfte. Das Berufungsgericht wird in der wiedereröffneten Berufungsverhandlung das Rangverhältnis der Klagegründe, auf die die Klägerin ihr Begehren stützt, zu klären haben . Weil es sich bei der Herleitung eines Zahlungsanspruchs aus mehreren selbständigen Bürgschaftsverträgen um mehrere Streitgegenstände handelt, kann wegen § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 und [REF] nicht offen bleiben, auf welcher vertraglichen Vereinbarung zwischen Gläubiger und Bürge und auf welcher Hauptschuld die Verurteilung beruht. Eine alternative Klagenhäufung, die es dem Berufungsgericht überlässt, aus der Kette der Bürgschaftsverträge den herauszusuchen, den es als Verpflichtungsgrund gelten lassen will, ist unzulässig . Das Berufungsgericht wird gegebenenfalls weiter Anlass haben zu prüfen, ob den Vereinbarungen von [DATE] , [DATE] und [DATE] tatsächlich wie in dritter Instanz zugunsten der Beklagten zu unterstellen schuldum oder neuschaffende Wirkung zukommt. Es wird dabei die von der Beklagten als Anlagen BK 0 bis 0 vorgelegten Schreiben der Klägerin zu bewerten haben, in denen es unter Bezugnahme auf "gegenüber uns neu übernommene[...] Bürgschaften" heißt, jeweils vorangehend erteilte Bürgschaften seien "entwertet zu unseren Akten genommen" worden. Ob die Parteien einen Änderungsvertrag, eine Schuldum oder eine Schuldneuschaffung gewollt haben , ist durch Auslegung zu ermitteln. Wegen der weitreichenden Folgen einer Schuldum oder neuschaffung muss ein dahingehender Vertragswille deutlich erkennbar zum Ausdruck kommen. Wenn Zweifel verbleiben, ist regelmäßig nur von einem Änderungsvertrag auszugehen . Der Umstand, dass eine Erweiterung des Kreditlimits des Hauptschuldners wegen [REF] nicht ohne weiteres zulasten des Bürgen wirkt , zwingt nicht zu der Annahme, die Parteien hätten bei jeder Erweiterung der Kreditlinie eine Schuldum oder neuschaffung vorgenommen. Eine Haftungserweiterung kann auch Gegenstand einer Abänderung des Bürgschaftsvertrages in der Form des [REF] sein , sofern die Identität der Hauptschuld gewahrt bleibt . Sollte das Berufungsgericht feststellen, dass einzelne der zwischen den Parteien geschlossenen Vereinbarungen Änderungsverträge zum Gegenstand hatten, wird es die Untersuchung der Frage, ob der Bürgschaftsvertrag wegen krasser finanzieller Überforderung der Beklagten sittenwidrig und damit nichtig ist, auf den Ausgangsvertrag bezogen zu beantworten haben, sofern die Änderungsverträge lediglich eine Anpassung der Bürgschaft an den Umfang der Hauptschuld und nicht den Umfang der Bürgschaft selbst zum Gegenstand hatten . Bei der Prüfung des [REF] wird zu bedenken sein, dass eine krasse finanzielle Überforderung ausscheidet, wenn die Bürgenschuld durch den Wert eines dem Bürgen gehörenden Grundstücks abgedeckt ist . Bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit ist nur der im Einzelfall effektiv verfügbare Sicherungswert des Grundeigentums in Ansatz zu bringen. Zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses auf dem Grundeigentum ruhende dingliche Belastungen sind wertmindernd zu berücksichtigen , wobei ausgehend von diesem Zeitpunkt der Umfang der dinglichen Belastung bei Eintritt des Sicherungsfalls zu prognostizieren ist . Darlegungs und beweispflichtig dafür, die von ihr übernommene Bürgschaft habe bei Stellung der Personalsicherheit ihre Leistungsfähigkeit bei weitem überschritten, ist die Beklagte . Wertangaben des Bürgen in einer in zeitlichem Zusammenhang mit dem Abschluss des Bürgschaftsvertrages erteilten Selbstauskunft, die seine objektiv krasse finanzielle Überforderung nicht erkennen lassen, widerlegen die tatsächliche Vermutung einer verwerflichen Gesinnung des Gläubigers nicht ohne weiteres . Den Vorwurf der Sittenwidrigkeit räumen sie nur aus, wenn sie einer sorgfältigen Überprüfung des Gläubigers standhalten . Das bedarf für die Selbstauskunft vom [DATE] näherer Überprüfung, da sie mittels der Wendungen "gemeinsam" und "ca." auf exakte Angaben verzichtete und damit schon aus sich heraus zu Zweifeln an ihrer Verlässlichkeit Anlass gab. Sofern das Berufungsgericht dahin gelangen sollte, die Bürgenschuld sei durch den Wert des der Beklagten gehörenden Grundstücks nicht abgedeckt, wird es sich mit der Frage zu befassen haben, ob die Beklagte bei Abschluss des vom Berufungsgericht als maßgeblich ermittelten Bürgschaftsvertrages in der Lage war, die Zinslast aus dem pfändbaren Teil ihres Einkommens, bei dessen Ermittlung Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung mit zu berücksichtigen sind, bei Eintritt des Sicherungsfalles dauerhaft zu tragen . Wiechers Joeres Ellenberger Matthias Menges