Tenor 0) Der Beklagte wird verurteilt, die Wohnung im Haus A-weg in B nebst Schwimmbad und Sauna einschließlich der Garage zu räumen und an den Kläger herauszugeben. 0) Die Kosten des Rechtsstreites werden dem Beklagten auferlegt. Durch schriftlichen Vertrag vom [DATE] vermietete der Kläger an den Beklagten das im Tenor zu Ziff. 0) näher beschriebene Objekt, wofür dieser mtl. 0, € zu zahlen hatte. Nachdem die Mieten für den Zeitraum Januar [DATE] ausblieben, kündigte der Kläger das Mietverhältnis durch Schreiben vom [DATE] fristlos und forderte den Beklagten zur Räumung sowie Zahlung des bis dahin aufgelaufenen Mietrückstandes auf. Im Hinblick darauf, dass dieser dem nicht nachkam, hat der Kläger Räumungs und zahlungsklage erhoben, letztere wegen des Mietrückstandes Januar [DATE] . Nachdem der Beklagte zunächst mitgeteilt hatte, dass er sich gegen die Klage verteidigen wolle, hat er in der Folgezeit den Zahlungsanspruch anerkannt, woraufhin am [DATE] im schriftlichen Vorverfahren ein Teil-Anerkenntnisurteil erlassen wurde. Seinen Räumungsanspruch verfolgt der Kläger streitig weiter, wobei er diesen wegen Mietrückständen für den Zeitraum Juni [DATE] nunmehr auf seine fristlose Kündigung vom [DATE] stützt. Er sieht sich zum weiteren Besitz für berechtigt, weil er am [DATE] beim Sozialgericht Düsseldorf eine einstweilige Anordnung erwirkt hat, wonach der dortige Antragsgegner verpflichtet wurde, ihm zur Abwendung dieser Räumungsklage darlehensweise Leistungen in Höhe von 0, € zzgl. der weiteren fälligen Miete / Entschädigung zu gewähren. Das Mietverhältnis hat seine vorzeitige Beendigung gefunden, zwar nicht durch die fristlose Kündigung, weil diese unwirksam geworden ist , aber durch die zweite fristlose Kündigung. Zu demjenigen Zeitpunkt ihres Ausspruches bestand ein Kündigungsgrund i. S. d. [REF] , wobei das Verschulden des Beklagten nicht dadurch ausgeräumt ist, dass er sich ohne Nachfrage bei seinem Gläubiger auf das Ergebnis des besagten Sozialgerichtsverfahrens schlichtweg verlassen und den Dingen seinen Lauf gelassen hat, denn im Verhältnis zum Kläger war nicht der Dritte der maßgebliche Schuldner, sondern allein er. Der Beklagte vermag sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass in jenem Verfahren ebenfalls zu seinen Gunsten für die Zeit nach August entschieden wurde, weil in Bezug auf die zweite fristlose Kündigung die o. g. Unwirksamkeitsfolge nicht eintreten kann .