Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der [DATE] in Karaganda/Kasachstan geborene Kläger verließ im Jahre [DATE] das Aussiedlungsgebiet und hält sich seit dem [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland auf. Mit Registrierschein des BVA vom [DATE] wurde der Kläger registriert und auf das Bundesland Baden-Württemberg verteilt. Unter dem [DATE] wurde dem Kläger durch das Landratsamt Heilbronn ein Vertriebenenausweis A ausgestellt. Mit Antrag vom [DATE] begehrte der Kläger die nachträgliche Einbeziehung seiner am [DATE] geborenen Tochter Z. S. und seines am [DATE] geborenen Enkelsohnes N. S. . In der Antragsbegründung führte der Kläger aus, dass seine Tochter seit [DATE] in Deutschland wohne, wo im Jahre [DATE] auch der Enkelsohn geboren sei. Seine Tochter habe im [DATE] einen deutschen Mann geheiratet, von dem sie seit [DATE] getrennt lebe und inzwischen die Scheidung eingereicht habe. Seine Tochter habe in Kasachstan keine Verwandte mehr, da alle Verwandten in Deutschland lebten. Eine Unterkunft sei dort ebenfalls nicht vorhanden. Er, der Kläger, habe keine Möglichkeit seiner Tochter und seinem Enkelsohn zu helfen, wenn diese nach Kasachstan ausreisen müssten. Nach vorheriger Anhörung lehnte das Bundesverwaltungsamt mit Bescheid vom [DATE] den Antrag auf Einbeziehung ab. Zur Begründung führte es aus, dass der Kläger nicht Spätaussiedler, sondern Aussiedler sei, auf den die Regelung für Spätaussiedler nicht anwendbar sei. Außerdem lebten die einzubeziehenden Personen bereits in Deutschland, weshalb eine Einbeziehung zur Aufhebung der räumlichen Trennung nicht erforderlich sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Bundesverwaltungsamt den Widerspruch zurück. Zur Begründung wiederholte es inhaltlich die Gründe des Bescheides vom [DATE] . Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er im Wesentlichen vorträgt, dass die Vorschrift des [REF] analog auf Aussiedler angewandt werden müsse, um Ungleichbehandlungen zu verhindern. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Tochter des Klägers, Z. S. , geboren am [DATE] , und den Enkelsohn des Klägers, N. S. , geboren am [DATE] , nachträglich als Abkömmlinge in den Aufnahmebescheid des Klägers vom [DATE] , Az: IIIB0-0 Liste So 0, einzubeziehen. Sie tritt dem Vorbringen des Klägers entgegen und verweist im Wesentlichen auf die in den ablehnenden Bescheiden ausgeführte Begründung, wonach die Vorschrift des § 0 Abs. 0 BVFG auf Aussiedler keine Anwendung finde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Der Bescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die begehrte nachträgliche Einbeziehung seiner Tochter Z. S. und seines Enkels N. S. in einen Aufnahmebescheid, § 0 Abs. 0 VwGO. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG kann nur der im Aussiedlungsgebiet verbliebene Ehegatte oder Abkömmling eines Spätaussiedlers in den Aufnahmebescheid einbezogen werden, wenn die Versagung der nachträglichen Einbeziehung eine Härte für den Spätaussiedler oder für seinen Ehegatten oder Abkömmling bedeuten würde und die sonstigen Voraussetzungen vorliegen. Die Regelung in § 0 Abs. 0 BVFG betrifft ihrem Wortlaut nach ausschließlich die Einbeziehung von Ehegatten und Abkömmlingen von Spätaussiedlern. Eine Einbeziehung in den Aufnahmebescheid von Aussiedlern ist danach nicht möglich. Unstreitig ist der Kläger Aussiedler und nicht Spätaussiedler, da er das Aussiedlungsgebiet vor dem [DATE] im Wege des Aufnahmeverfahrens verlassen hat, nämlich bereits am bereits im [DATE] . Der Kläger hat den Spätaussiedlerstatus auch nicht nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 BVFG erworben, weil diese Übergangsvorschrift nur für Personen gilt, die nach dem [DATE] das Aussiedlungsgebiet verlassen haben. Das folgt aus dem Regelungszweck der Norm, der das neue Recht nicht auf vor dem [DATE] mit dem Verlassen des Aussiedlungsgebiets im Weg des Aufnahmeverfahrens abgeschlossene Sachverhalte rückwirkend erstrecken will, sondern Personen, die mit einer Übernahmegenehmigung oder einem Aufnahmebescheid nach dem Bundesvertriebenengesetz a.F. das Aussiedlungsgebiet nach dem Inkrafttreten des Bundesvertriebenengesetzes n.F. verlassen haben, aus Gründen des Vertrauensschutzes die Möglichkeit eröffnen will, den Spätaussiedlerstatus einen anderen sieht das seit dem [DATE] geltende Recht nicht vor zu erwerben, wenn sie nicht die Voraussetzungen des § 0 BVFG, aber diejenigen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVFG erfüllen. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 f. m.w.N.; Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0. Die Differenzierung zwischen Aussiedlern und Spätaussiedlern aufgrund des Stichtages der Ausreise aus dem Vertreibungsgebiet stellt auch keine verfassungswidrige Ungleichbehandlung dar. Dem Gesetzgeber ist es durch Art. 0 Abs. 0 GG nicht verwehrt, zur Regelung bestimmter Lebenssachverhalte Stichtage einzuführen, obwohl jeder Stichtag unvermeidlich gewisse Härten mit sich bringt. Voraussetzung ist allerdings, dass sich die Einführung des Stichtags überhaupt und die Wahl des Zeitpunkts am gegebenen Sachverhalt orientieren und damit sachlich vertretbar sind, Das ist vorliegend der Fall: Die Bestimmungen zur Aufnahme und Eingliederung von Aussiedlern im Beitrittsgebiet waren nur befristet bis zum [DATE] in Kraft. Im Rahmen der Neuregelung zu denen der Gesetzgeber nicht verpflichtet war sollten die Bestimmungen des Bundesvertriebenengesetzes sowie anderer Kriegsfolgengesetze an die geänderten Erfordernisse angepasst werden, Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der vom Kläger in Bezug genommenen Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] . Der Anwendung der dort herangezogenen Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 BVFG lag nämlich insoweit in Übereinstimmung mit den o.g. Grundsätzen die Tatsache zugrunde, dass die dortigen Kläger erst nach dem Stichtag, namentlich im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland eingereist waren. Auch eine analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 BVFG auf Aussiedler ist nicht möglich. Wie den einschlägigen Gesetzesmaterialien zu entnehmen ist, hat der Gesetzgeber nur den engen Kreis der Ehegatten und Abkömmlinge von Spätaussiedlern im Blick gehabt und nur für diese Personen eine Härtefallregelung schaffen wollen. Er hat damit bewusst auf eine Ausweitung des Personenkreises der Anspruchsberechtigten verzichtet. Ein im Bundesrat gestellter Antrag des Landes Hessen, § 0 Abs. 0 BVFG dahingehend zu ergänzen, dass auch Ehegatten und Abkömmlinge von bis zum [DATE] ausgereisten Aussiedlern in die Härtefallregelung einbezogen werden können, so dass von einer unbeabsichtigten Regelungslücke keine Rede sein kann. Eine erweiternde analoge Anwendung von § 0 Abs. 0 BVFG auf Aussiedler wäre auch mit der Systematik der vertriebenenrechtlichen Rechtspositionen nicht zu vereinbaren, weil die Möglichkeit der Einbeziehung in einen Aufnahmebescheid für Aussiedler nie bestanden hat. Dem Anspruch auf Einbeziehung des Enkels des Klägers steht zudem entgegen, dass er geboren wurde, nachdem der Kläger das Aussiedlungsgebiet verlassen hat. Er ist mithin kein im Aussiedlungsgebiet verbliebener Abkömmling. Bereits nach dem Wortsinn setzt ein Verbleiben die vorherige Geburt des Abkömmlings voraus. Auch der Gesetzgeber ging hiervon aus. In der Begründung zum Gesetzentwurf heißt es: „Eine nachträgliche Einbeziehung ist nur dann möglich, wenn zum Zeitpunkt der Aussiedlung des Spätaussiedlers [...] der Abkömmling bereits geboren war“, Hinzu kommt, dass sich die einzubeziehende Tochter des Klägers bereits seit [DATE] und der Enkelsohn des Klägers seit seiner Geburt im [DATE] ununterbrochen in Deutschland aufhalten, sie mithin nicht als im Aussiedlungsgebiet verbliebene Abkömmlinge i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG anzusehen sind. Dabei kann hier dahinstehen, ob das Vorliegen einer besonderen Härte i.S.d. § 0 Abs. 0 BVFG auch im Rahmen des § 0 Abs. 0 BVFG zu prüfen ist, Denn jedenfalls trägt der Kläger keine ausreichenden Gründe für eine besondere Härte vor, die zum einen für eine Unzumutbarkeit des Verbleibens der einzubeziehenden Personen im Aussiedlungsgebiet während der Dauer des Einbeziehungsverfahrens sprechen, und zum anderen eine nachträgliche Einbeziehung erfordern. Soweit der Kläger vorträgt, seine Tochter und sein Enkelsohn hätten keinen Bezug mehr zu Kasachstan und wüssten nicht, wie sie dort zurecht kommen sollten, lässt dies nicht erkennen, warum die Versagung der nachträglichen Einbeziehung trotz Aufenthalt der Tochter und des Enkels des Klägers in der Bundesrepublik Deutschland eine besondere Härte darstellen würde. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO: Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO. Die Kammer sieht davon ab, die Berufung zuzulassen, weil die Voraussetzungen von § 0 Abs. 0 Nr. 0 oder Nr. 0 VwGO nicht vorliegen. Insbesondere fehlt es im Hinblick auf die vom Kläger begehrte analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 BVFG auf Aussiedler an einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache, da diese Frage soweit ersichtlich in der Rechtsprechung durchweg einheitlich im obigen Sinne beantwortet wird, es einer Klärung im Sinne der Rechtseinheit daher nicht bedarf.