Am [DATE] bot der Verfügungsbeklagte in seinem Web-Shop ein Elektrofahrrad „#“ zu einem Kaufpreis von 0 Euro aus. Unterhalb der Rubrik „in den Warenkorb“ befindet sich der Hinweis „nur noch wenige Exemplare auf Lager“ . Am [DATE] führte Rechtsanwalt Dr. C0 einen Testkauf durch, wobei er in dem Auswahlfenster als Rahmengröße die Größe 0 auswählte, die Ware in den Warenkorb einlegte und die Bestellung abschloss. Am [DATE] um [DATE] Uhr erhielt der Testkäufer eine E-Mail des Verfügungsbeklagten, in der die Bestellung und der Kaufpreis unter Angabe der Mehrwertsteuer aufgelistet war und die u.a. die Aufforderung trug „bitte überweisen Sie den Betrag auf das Konto ...“. Am selben Tag um [DATE] Uhr versandte der Mitarbeiter des Verfügungsbeklagten eine weitere E-Mail, in der ausgeführt wird: „das bestellte Rad haben wir aktuell nicht auf Lager, wir bekommen im Januar das [DATE] er Modell. Wie sollen wir verfahren?“ Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die E-Mails vom [DATE] verwiesen. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] mahnte die Verfügungsklägerin den Verfügungsbeklagten ab und forderte zur Abgabe einer strafbewehrten Unterwerfungserklärung auf. im geschäftlichen Verkehr zu Wettbewerbszwecken im Fernabsatzhandel mit Elektrofahrrädern Verbraucher zur Abgabe von Angeboten auf den Abschluss von Kaufverträgen aufzufordern, ohne die beworbenen Waren selbst oder abrufbar bei einem Dritten zur Lieferung innerhalb der beworbenen Lieferzeiten an den Kunden vorrätig zu haben und/oder eingehende Bestellungen mit dem Hinweis abzulehnen, dass der Kunde sich für eine Lieferung eines anderen Artikels entscheiden kann, wie am [DATE] bei Artikel „#“ in Größe 0 und aus der E-Mail Anlage HKMW 0 ersichtlich, geschehen. Die Verfügungsklägerin habe erhebliche Zweifel daran gehabt, dass der Verfügungsbeklagte das beworbene Elektrofahrrad würde liefern können und habe deshalb mittels des Testkaufs Lieferbereitschaft und Lieferfähigkeit des Verfügungsbeklagten überprüfen wollen. Das Verhalten des Verfügungsbeklagten sei als „bait-and-switch“ wettbewerbswidrig und unlauter. Es lägen Verstöße gegen [REF] und Ziffer 0 und 0 UWG vor. Er habe von dem streitgegenständlichen Modell aus dem Jahr [DATE] ca. 0 Stück erstanden, die er sowohl über seinen stationären Handel als auch über seine Internetpräsentation angeboten habe. Kurz bevor der Testkäufer seine Bestellung im Internet aufgegeben habe, sei im stationären Handel das letzte Exemplar des streitgegenständlichen Fahrrades in der vom Testkäufer gewünschten Rahmengröße verkauft worden. Aufgrund der kurzen zeitlichen Abfolge habe eine Anpassung der Internetseite bis zum Testkauf nicht erfolgen können. Ein elektronischer Sofortabgleich mittels eines dafür eingerichteten Warenwirtschaftssystems sei bei Anbietern von der Größe des Verfügungsbeklagten weder üblich noch tatsächlich zu ermöglichen. Wie aus der E-Mail vom [DATE] ersichtlich, habe der Mitarbeiter des Verfügungsbeklagten dem Testkäufer erklärt, dass das gleiche Fahrrad als Modell [DATE] zum selben Preis geliefert werden könne. Es handele sich nicht um ein Lockangebot. Es habe kein hinreichender Grund für die Annahme bestanden, es könnten nicht genügend Waren bereitgestellt werden. Zudem hätten gleichartige Waren vorgelegen, die dem Kunden hätten bereitgestellt werden können, da das neue Modell sich praktisch kaum von dem angebotenen Modell unterscheide. Die Kunden seien durch den Hinweis „nur noch wenige Exemplare auf Lager“ auch ausreichend über die Bevorratung informiert worden. Auch nach Sinn und Zweck sei Nr. 0 des Anhangs zu [REF] auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar. Die Grundsätze der Irreführung gelten nur in modifizierter Weise hinsichtlich der Werbung für einen Versandhandel im Internet. Bei einer offensichtlich auslaufenden Modellreihe sei der Kunde umso weniger überrascht, wenn ein Modell nicht mehr verfügbar sei. Die Aktion diene auch nicht dazu, die Verbraucher mit einem Produkt anzulocken, um sie dann zu bewegen, ein anderes Zweitprodukt abzunehmen. Die Verfügungsklägerin kann von dem Verfügungsbeklagten nach §§ 0 Abs. 0 i.V.m. Nr. 0 des Anhangs, 0 Nr. 0, 0, 0 UWG Unterlassung des beanstandeten Verhaltens verlangen. Das Verhalten des Verfügungsbeklagten verwirklicht den Tatbestand der Lockvogelwerbung . Der Verfügungsbeklagte hat die angesprochenen Kunden in seiner Internetwerbung nicht ausreichend darüber informiert, dass er nicht in der Lage war, Elektrofahrräder des Fabrikats # in Rahmengröße 0 zu liefern. Unstreitig war er hierzu nicht im Stande, obwohl er dies weder bei Einlegen der Ware in den Warenkorb noch bei der ersten E-Mail vom [DATE] mitgeteilt hat. Vielmehr hat der Verfügungsbeklagte in der ersten E-Mail vom [DATE] den Testkäufer ausdrücklich zur Überweisung des Kaufpreises aufgefordert. Erst eine 0⁄0 Stunde später hat der Verfügungsbeklagte den Testkäufer darüber informiert, dass das bestellte Rad nicht auf Lager sei und darauf hingewiesen, dass der Verfügungsbeklagte im Januar das [DATE] er Modell erhalten werde. Entgegen der Darstellung der Verfügungsbeklagten geht aus der zweiten E-Mail vom [DATE] keineswegs hervor, dass der Verfügungsbeklagte das [DATE] er Modell zum selben Preis anbieten wollte und dass es sich um eine gleichartige Ware handele. Entgegen der von der Verfügungsbeklagten vertretenen Auffassung reicht der Hinweis „nur noch wenige Exemplare auf Lager“ nicht aus, den Kunden hinreichend darüber zu informieren, dass er überhaupt kein Rad im Rahmengröße 0 vorrätig hatte. Soweit der Verfügungsbeklagte darauf verweist, dass es sich quasi um ein Versehen handele, weil kurz zuvor ein Fahrrad im stationären Ladengeschäft veräußert worden sei, vermag dies nicht zu überzeugen. Das Rad ist bereits am [DATE] verkauft worden. Der Umstand, dass die Rechnung erst am [DATE] . bereits bezahlt wurde, rechtfertigt nicht, dass die Verfügungsbeklagte das Rad noch am [DATE] als verfügbar angeboten und die Bestellung bestätigt hat. Das Verhalten des Verfügungsbeklagten verwirklicht auch den Tatbestand des Nr. 0 Anhang zu [REF] . Nach Annahme der Bestellung und Aufforderung, den Kaufpreis zu zahlen, hat der Verfügungsbeklagte mitgeteilt, dass er die Bestellung nicht ausführen könne. Dies legt nahe, dass der Testkäufer sodann dazu veranlasst werden sollte, ein anderes Rad zu erwerben. Entgegen der Darstellung des Verfügungsbeklagten hat dieser in der E-Mail vom [DATE] kein gleichwertiges Rad zum selben Preis angeboten. Vielmehr ist die Frage „wie sollen wir verfahren“ völlig offen gefasst und lässt nicht erkennen, welche Alternativen der Kunde hat.