Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Düren dahingehend abgeändert, dass die Beklagte verurteilt wird, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des gesamten Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts stellt der zwischen den Parteien geschlossene Mietvertrag keinen Rechtsgrund für den erhaltenen Modernisierungszuschlag dar. Denn im Mietvertrag wurde der „Modernisierungszuschlag“ unter § 0 r) eindeutig als Teil der Betriebskosten ausgewiesen und in den Nebenkostenabrechnungen der Jahre [DATE] [DATE] auch abgerechnet. Da die dem Modernisierungszuschlag zugrunde liegenden Kosten jedoch lediglich einmal angefallen sind und somit keine „laufenden“ Betriebskosten im Sinne von [REF] darstellen, ist die betreffende mietvertragliche Regelung gemäß [REF] unwirksam und kommt folglich nicht als Rechtsgrund für den erhaltenen Modernisierungszuschlag in Betracht. Aber auch die Nebenkostenabrechnungen der Jahre [DATE] [DATE] stehen dem Rückzahlungsanspruch der Klägerin nicht entgegen. Denn die Nebenkostenabrechnungen sind bereits mangels Angabe der tatsächlich gezahlten Vorauszahlungen formell unwirksam. Die Höhe der tatsächlich gezahlten Vorauszahlungen kann auch nicht aus der Angabe der Mietzinszahlung für das betreffenden Jahr abgeleitet werden, da diese in allen Jahren nicht der "Sollmiete" entspricht. Entgegen der Ansicht des Amtsgerichts greift somit der Einwendungsausschluss des [REF] bereits aufgrund der formellen Unwirksamkeit der Betriebskostenabrechnungen nicht . Im Übrigen ist die Kammer aber auch der Auffassung, dass der Einwendungsausschluss gemäß [REF] selbst bei einer ordnungsgemäßen Nebenkostenabrechnung nicht bezüglich solcher Positionen greift, die nach dem Gesetz nicht umlagefähig sind. Zwar ist der gegenteiligen Auffassung zuzugeben, dass dadurch der mit der Regelung des [REF] angestrebte Befriedigungseffekt eingeschränkt wird . Dies kann jedoch nach Auffassung der Kammer nicht dazu führen, dass auf diesem Wege gesetzliche Wertungen umgangen werden . Nach alledem war der Klägerin der geltend gemachte Rückzahlungsanspruch zuzusprechen.