Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin ist Eigentümerin der x und der y apotheke in xy. Der Beklage ist Steuerberater und war u. a. mit der Erstellung der Jahresabschlüsse der Jahre [DATE] und [DATE] für die beiden Apotheken der Klägerin beauftragt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin den Steuerberatervertrag gegenüber dem Beklagten. Ausdrücklich von dieser Kündigung ausgenommen war zunächst die Bilanzerstellung der beiden Apotheken. Die Klägerin forderte den Beklagten auf, ihr die beiden Bilanzen für das Jahr [DATE] bis zum [DATE] zukommen zu lassen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, dass ihr die Jahresabschlüsse [DATE] für beide Apotheken vorliegen würden und bat um Mitteilung, ob es Korrekturbedarf gäbe. Nach der Kündigung beauftragte die Klägerin den Steuerberater xxx mit der Überprüfung der Arbeiten des Beklagten. Im Anschluss beauftragte die Klägerin den Steuerberater xxx aufgrund der Außenprüfungsanordnung des Finanzamtes xy vom [DATE] mit der Erstellung der Jahresabschlüsse [DATE] und [DATE] für die beiden Apotheken. Der Steuerberater xxx wandte sich u.a. an das Finanzamt, um die vom Beklagten eingereichte einheitliche Gewerbesteuererklärung dahingehend abzuändern, zwei getrennte Erklärungen einzureichen. Der Steuerberater xxx stellte der Klägerin für diese Tätigkeiten insgesamt 0 Euro netto in Rechnung. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin den Beklagten zur Zahlung von 0 Euro bis zum [DATE] auf. Mit Schreiben vom [DATE] verzichtete der Beklagte bis zum [DATE] auf die Einrede der Verjährung. Die Klägerin behauptet, die Arbeiten des Beklagten würden an erheblichen Fehlern leiden. Insbesondere fehlerhaft sei die Abgabe nur einer Gewerbesteuererklärung für beide Apotheken gewesen. Es hätte dadurch zu seiner steuerlichen Mehrbelastung von ca. 0 Euro kommen können, wenn der Steuerberater xxx diese Angelegenheit nicht mit dem Finanzamt geklärt hätte. Ferner habe der Beklagte eine Fehlbuchung bezüglich der Klimaanlage in der verkauften Eigentumswohnung der Klägerin vorgenommen. Im Übrigen befände sich sowohl in der Apotheke als auch in der Eigentumswohnung eine Klimaanlage. In der Buchhaltung des Folgejahres seien außerdem Geldeingänge zu verzeichnen gewesen, die rechnerisch zum vorherigen Wirtschaftsjahr gehörten. Kundenforderungen aus Lieferungen und Leistungen seien nicht ausgewiesen worden. Eine korrekte Buchung hätte eine Gewinnerhöhung in Höhe eines Nettoumsatzes von 0 Euro zur Folge gehabt. Zusätzlich habe der Beklagte die Rückstellung für die zukünftigen Kosten der Aufbewahrung von bereits entstandenen Geschäftsunterlagen nicht in zutreffender Weise gebildet. Es hätte eine Rückstellung in Höhe von 0 Euro gebildet werden müssen. Insgesamt seien für die x apotheke für [DATE] 0 und für [DATE] 0 Korrekturbuchungen notwendig gewesen, für die y apotheke für [DATE] 0 und [DATE] 0 Korrekturbuchungen. Die Klägerin ist der Ansicht, der Beklagte habe auch kein Recht zur Nachbesserung gehabt, da das Steuerberatermandat mit Schreiben vom [DATE] insgesamt gekündigt wurde. Der Beklagte sei bis zum [DATE] nur noch aufgefordert worden, die Bilanzen zu übersenden. Sie behauptet zudem, sie habe mehrfach erfolglos die Erstellung der Jahresabschlüsse für [DATE] und [DATE] gefordert, der Beklagte habe sich diesbezüglich im Verzug befunden, so dass sie meint, dass ihr eine Nachbesserung durch den Beklagten nicht mehr zumutbar gewesen sei. den Beklagten zu verurteilen, der Klägerin außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Beklagte behauptet, die Abgabe lediglich einer gemeinsamen Gewerbesteuererklärung sei mit der Klägerin abgesprochen gewesen, da nicht klar gewesen sei, ob die y apotheke bei der es sich um eine Art Ausgliederung aus der x apotheke handelte, als eigener Betrieb zu veranschlagen gewesen sei. Ferner wollte er die Frage der einheitlichen Gewerbesteuererklärung mit dem Finanzamt, genau wie der Steuerberater xxx es getan hat, besprechen. Durch die Abgabe nur einer Gewerbesteuererklärung für beide Apotheken sei der Klägerin kein Schaden entstanden. Bei den beiden Apotheken habe eine organisatorische, finanzielle und wirtschaftliche Einheit auf einen einheitlichen Gewerbebetrieb hingedeutet, was zur Abgabe einer einheitlichen Gewerbesteuererklärung geführt habe. Er ist ferner der Ansicht, dass ihm ein Recht zur Nachbesserung zugestanden habe, da sein Auftrag bezüglich der Bilanzen [DATE] und [DATE] nicht gekündigt worden sei. Schließlich behauptet er, dass er die Jahresabschlüsse deswegen nicht habe erstellen können, da die Klägerin erforderliche Unterlagen nicht eingereicht habe. Der Beklagte bestreitet, dass Jahresabschlüsse neu erstellt worden und der Klägerin tatsächlich Kosten in Höhe von 0 € entstanden seien und sie diese bezahlt habe. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] und [DATE] durch Einholung eines Sachverständigengutachtens. Bezüglich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen, Steuerberater xx, vom [DATE] und die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Der Klägerin hat gegen den Beklagten einen Schadensersatzanspruch gemäß §§ 0, 0, 0 Abs. 0 BGB in Höhe von 0 €. Ein darüber hinausgehender Schadensersatzanspruch besteht nicht. Der Beklagte hat die beauftragten Jahresabschlüsse für [DATE] und [DATE] fehlerhaft gefertigt, sodass eine weitere Beauftragung des Steuerberaters xxx zur Berichtigung der Jahresabschlüsse und weiterer steuerlicher Erklärungen erforderlich geworden ist und zu einem Schaden bei der Klägerin in Höhe der zu entrichtenden angemessenen Vergütung geführt hat. Der Beklagte hat Geldeingänge der Regenbogenapotheke im Jahr [DATE] unrichtig verbucht. Der Sachverständige xxxx führt nachvollziehbar aus, dass anhand der vorliegenden Jahresabschlüsse zum [DATE] und [DATE] festzustellen ist, dass Geldeingänge im Wirtschaftsjahr #####/#### für das vorherige Wirtschaftsjahr #####/#### erfolgt seien und sich insoweit eine Gewinnerhöhung um 0 € ergeben habe. Diese Gewinnerhöhung im Wirtschaftsjahr #####/#### habe aber zu einer entsprechenden Gewinnminderung durch Auflösung der Erlöse geführt. Steuerliche Auswirkungen dieser Gewinnverschiebung seien demnach zu vernachlässigen, aber Buchungen müssten in dem zugehörigen Jahr erfolgen. Die zur Korrektur vorgenommenen Umbuchungen durch den Steuerberater xxx belaufen sich nach Schätzung des Gerichts auf einen zeitlichen Umfang von 0 Stunden, [REF] . Diese Stundenanzahl erscheint angesichts der Anzahl der vorzunehmenden Buchungen, rund 0, den Angaben des Sachverständigen für den Zeitaufwand der Umbuchungen und dem Zugeständnis des Beklagten, dass für die Umbuchungen 0 bis 0 Stunden anzusetzen seien, angemessen. Weiterhin ist der Stundensatz eines Steuerberaters anzusetzen angesichts der im Vorfeld notwendigen Überprüfung der Jahresabschlüsse auf Fehler. Unter Zugrundelegung des vom Steuerberater xxx geltend gemachten Stundensatzes von 0 € ergeben sich für die Klägerin Kosten in Höhe von 0 € netto. Hinsichtlich der erforderlichen Umbuchungen waren die Jahresabschlüsse [DATE] und [DATE] und die weiteren steuerlichen Erklärungen zu korrigieren. Dafür sind der Klägerin durch die Beauftragung des Steuerberaters xxx Kosten in Höhe von 0 € netto entstanden. Es war die jeweilige Mindestgebühr nach der Steuerberatergebührenverordnung zugrunde zu legen. Die Umbuchungen der im Jahr [DATE] falsch verbuchten Geldeingänge stellen überschaubare und leicht zu behebende Fehler dar. Zudem konnte der Steuerberater xxx, wie der Sachverständige x nachvollziehbar ausführt, auf die bereits erstellten Jahresabschlüsse zurückgreifen und musste diese nur berichtigen. Danach ergibt sich für den Zeitraum [DATE] für die Erstellung des Jahresabschlusses, des schriftlichen Erläuterungsberichts, der Erklärung zur gesonderten Feststellung der Einkünfte ohne Ermittlung der Einkünfte, der Gewerbesteuererklärung und der jeweils im März erfolgenden Umsatzsteuererklärung anhand der jeweiligen Mindestgebühr und den zugrunde gelegten Gegenstandswerten ein Rechnungsbetrag in Höhe von 0 €. Für den Zeitraum [DATE] ergibt sich ein Betrag in Höhe von 0 €, für den Zeitraum [DATE] in Höhe von 0 € und für den Zeitraum [DATE] in Höhe von 0 €. Vorliegend war der Beklagte seit [DATE] mit der Finanzbuchhaltung, Lohnbuchhaltung, der Erstellung von Jahresabschlüssen etc. für die Klägerin und damit mit Diensten höherer Art i. S. d. [REF] beauftragt. Steuerberater leisten in der Regel Dienste höherer Art im Sinne des [REF] , weil der Mandant ihnen Einblick in seine Berufs-, Einkommens und Vermögensverhältnisse gewährt . Die Klägerin kündigte das Dienstverhältnis unter dem [DATE] und verlangte zum [DATE] die Bilanzen für das Jahr [DATE] heraus. Damit kündigte sie den Auftrag und erfragte kein weiteres Tätigwerden mehr für sie, sondern nur noch die Herausgabe der bereits erstellten Arbeiten, die sie zuvor auch schon angefragt hatte. Sinn und Zweck der Vorschrift des [REF] , nur Personen des eigenen Vertrauens mit der steuerlichen Beratung befassen zu dürfen, würde nicht erreicht, wenn der Auftraggeber gehalten wäre, dem wirksam gekündigten Berater hinsichtlich bestimmter Teilleistungen Gelegenheit zur Nachbesserung zu geben und damit erneuten und weiteren Einblick in vertrauliche Einzelheiten der eigenen wirtschaftlichen Tätigkeit zu gewähren. Zumeist entdecken die Mandanten nicht selbst die Fehler in den Leistungen des Steuerberaters, sondern der neu beauftragte Steuerberater. In einem solchen Fall wäre es umständlich, zeitaufwändig und für den Mandanten unnötig belastend, wenn er dem früheren Berater trotz der Kündigung die Möglichkeit einer Mängelbeseitigung einräumen müsste . Vorliegend kam es der Klägerin auf die Beendigung ihres Dienstverhältnisses höherer Art an. Sie wollte kein weiteres Tätigwerden des Beklagten für sie. Vielmehr sollte ihr neuer Steuerberater weitere Jahresabschlüsse für sie erstellen bzw. die alten überprüfen. Bei dieser Überprüfung fielen nun Fehler des Beklagten auf. Der Klägerin war nicht mehr zumutbar, diese aufgedeckten Fehler zur Beseitigung dem Beklagten vorzulegen. Die durch den Beklagten vorgenommene einheitliche Veranlagung der beiden Apotheken stellt sich nicht als grob fehlerhaft dar. Ob für die beiden Apotheken eine einheitliche oder zwei Gewerbesteuererklärungen abzugeben sind, richtet sich danach, ob die jeweilige Apotheke sachlich selbstständig ist, [REF] . Der Beklagte trägt hier den organisatorischen, finanziellen und wirtschaftlichen Zusammenhang der beiden Apotheken vor, aufgrund dessen er sich zur einheitlichen Veranlagung veranlasst gesehen hat. Die Klägerin tritt dem nicht substantiiert entgegen. Anders als dies vom Sachverständigen x in seiner Anhörung zum Ausdruck gebracht wurde, obliegt es einem Steuerberater sehr wohl, schon vor einer Betriebsprüfung auf die Einhaltung steuerlicher Regelungen zu achten. Ebenso wenig konnte die Klägerin einen Fehler des Beklagten hinsichtlich einer behaupteten nicht erfolgten Ausbuchung einer Klimaanlage substantiiert darlegen. Der Sachverständige x macht ausdrücklich deutlich, dass sich die Ausbuchung der Eigentumswohnung, in der sich die Klimaanlage befunden hat, nicht als fehlerhaft darstellt. Soweit eine Klimaanlage durch den Beklagten nicht ausgebucht worden sei, habe es sich angesichts der zugrunde gelegten Restbuchwerte nicht um die Klimaanlage in der Eigentumswohnung, auf deren fehlerhafte Nichtausbuchung sich die Klägerin beruft, gehandelt. Schließlich stellt sich die von dem Beklagten vorgenommene Rückstellung in Höhe von 0 € für die Aufbewahrung von Geschäftsunterlagen nicht als fehlerhaft, weil zu gering, dar. Der Sachverständige begründet nachvollziehbar, dass hinsichtlich der gesetzlichen Pflicht zur Bildung von Rückstellungen viele Rechtsfragen ungeklärt und umstritten sind. Sowohl die Rückstellung in Höhe von 0 €, als auch die vom Steuerberater xxx sodann vorgenommene Rückstellung in Höhe von 0 € seien vertretbar. Dies zeige sich auch daran, dass das Finanzamt im Rahmen seiner Betriebsprüfung letztlich einen Rückstellungsbetrag in Höhe von 0 € angenommen habe. Da keine weiteren Schlechtleistungen vorlagen, kann die Klägerin auch keine weiteren Schadensersatzansprüche hinsichtlich aufgewendeter Steuerberaterstunden für Umbuchungen oder bezüglich Neuerstellungen von Jahresabschlüssen und steuerlichen Erklärungen geltend machen. Die Klägerin hat weiterhin einen Anspruch auf Ersatz außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € gemäß [REF] aufgrund vertraglicher Schlechtleistung. Ein darüber hinausgehender Anspruch steht der Klägerin nicht zu. Die ersatzfähigen vorgerichtlichen Anwaltskosten richten sich nur nach dem tatsächlichen Gegenstandswert in Höhe von 0 €. Zudem wird nur eine Mittelgebühr von 0 zugrunde gelegt. Es erfolgte keine Begründung der Angemessenheit einer 0 Gebühr durch die Klägerin. Der Zinsanspruch gemäß [REF] besteht ab Rechtshängigkeit am [DATE] .