Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten der Berufung zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am . [DATE] geborene Kläger war seit [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Zuletzt bestand in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis. Auf die Altersteilzeitvereinbarung vom [DATE] wird Bezug genommen. Auf das Arbeitsverhältnis fanden die Tarifverträge für das private Versicherungsgewerbe einschließlich des tariflichen Altersteilzeitabkommens Anwendung. „Angestellte, die dem Unternehmen mindestens 0 Jahre angehören und die vor dem [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet haben und mit dem Arbeitgeber eine bis zu sechsjährige Altersteilzeit vereinbaren, die mit dem 0. Lebensjahr endet und bei denen sich in Folge des vorzeitigen Rentenbezugs mit Vollendung des 0. Lebensjahres nachweislich ein Rentenabschlag in der gesetzlichen Rentenversicherung ergibt, sind wirtschaftlich so zu stellen, als ob dieser Rentenabschlag nur die Hälfte betragen würde. Dabei darf der Aufwand des Arbeitgebers 0% der individuellen Sozialversicherungsrente nicht übersteigen0. Über die Art und Weise dieses wirtschaftlichen Ausgleichs entscheidet das jeweilige Versicherungsunternehmen. Die Begrenzung des Arbeitgeberaufwandes auf 0% der individuellen Sozialversicherungsrente bleibt ungeachtet der Änderungen des gesetzlichen Rentenalters durch das RV-Altersgrenzenanpassungsgesetz in dieser Höhe bestehen." Der Kläger bezieht mit Erreichen des 0. Lebensjahres seit dem [DATE] eine gesetzliche Regelaltersrente für schwerbehinderte Menschen in Höhe von derzeit 0 € monatlich. Aufgrund der vorzeitigen Inanspruchnahme vermindert sich der Zugangsfaktor um 0 . Auf die Berechnung der Rentenversicherung wird Bezug genommen. Ab dem 0. Lebensjahr hätte der Kläger abschlagfrei in Rente gehen können. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangenen Klage begehrt der Kläger in entsprechender Anwendung der tarifvertraglichen Regelung ebenfalls die Gewährung eines Ausgleichs seines hälftigen Rentenabschlags gedeckelt auf 0% der individuellen Sozialversicherungsrente. Wegen des weiteren erstinstanzlichen streitigen und unstreitigen Vorbringens sowie der erstinstanzlich gestellten Anträge wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Mit diesem Urteil hat das Arbeitsgericht die Klage insgesamt abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der geltend gemachte Anspruch ergebe sich weder unmittelbar aus der tarifvertraglichen Regelung, noch sei diese gleichheitswidrig oder verstoße gegen das AGG. Wegen der weitergehenden Begründung im Einzelnen wird auf das erstinstanzliche Urteil Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und hat diese am Montag, den [DATE] begründet. Der Kläger hält die tarifliche Regelung weiterhin für gleichheitswidrig und meint, für die durch den Tarifvertrag erfolgende Ungleichbehandlung von schwerbehinderten und nicht schwerbehinderten Menschen, die nach Altersteilzeitarbeit vorzeitig mit Abschlägen in die Altersrente gingen, fehle es an dem erforderlichen Sachgrund. Zwar habe das Arbeitsgericht richtigerweise festgestellt, dass die Tarifregelung einen Anreiz zum vorzeitigen Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis und vorzeitigen Rentenbezug unter Inkaufnahme von Abschlägen schaffen wolle. Diese Anreizschaffung könne sich aber nicht auf die Inanspruchnahme der vorzeitigen Altersrente mit 0 Jahren beschränken. Denn die Situation der schwerbehinderten Menschen, die vorzeitige Altersrente mit 0 Jahren beanspruchten sei mit derjenigen der nicht schwerbehinderten Menschen, die mit 0 Jahren vorzeitig in Altersrente gingen vollkommen vergleichbar. Dem Gleichheitssatz könne vorliegend nur dadurch Rechnung getragen werden, dass auch dem Kläger die tarifvertragliche Vergünstigung gewährt werde. Der Kläger ist darüber hinaus der Auffassung, dass auch ein Verstoß gegen das allgemeine Gleichbehandlungsgesetz gegeben sei. Es liege zumindest eine mittelbare Benachteiligung des Klägers aufgrund seiner Schwerbehinderteneigenschaft vor, die ihrerseits nicht aus Gründen des AGG gerechtfertigt sei. Insbesondere könne das Anknüpfungsmerkmal 0. Lebensjahr kein sachliches Differenzierungskriterium sein. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] sowie jeweils aus 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, an den Kläger seit dem [DATE] einen Betrag in Höhe von monatlich jeweils 0 % der jeweiligen individuellen Sozialversicherungsrente, derzeit 0 € zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, den Kläger seit dem [DATE] wirtschaftlich so zu stellen, als ob der Rentenabschlag nur 0 % betragen würde, wobei der Aufwand der Beklagten 0 % der individuellen Sozialversicherungsrente nicht übersteigen darf und die Art und Weise des wirtschaftlichen Ausgleichs durch die Beklagte gewählt werden kann. Die Beklagte tritt der angefochtenen Entscheidung bei und wiederholt und vertieft ihren erstinstanzlichen Sachvortrag. Sie nimmt insbesondere Bezug auf die Tarifhistorie und führt erneut aus, dass es den Tarifvertragsparteien nicht um den frühestmöglichen Renteneintritt der Arbeitnehmer gegangen sei, sondern vielmehr bewusst das Alter 0. Lebensjahr als Anknüpfungspunkt gewählt worden sei, da zu diesem Datum die meisten Arbeitnehmer in Altersteilzeit einen vorzeitigen Rentenbezug vorweisen konnten. Diese Regelung sei bei der Neufassung des Altersteilzeitabkommens zum [DATE] übernommen worden. Im Übrigen habe sich der Kläger bewusst für den frühestmöglichen Renteneintritt mit vollendetem 0. Lebensjahr, also drei Jahre früher als tariflich vorgesehen, entschieden. Die Beklagte hält die tarifliche Regelung weiterhin für verfassungskonform und meint, die Tarifvertragsparteien seien nicht gehalten, allen Arbeitnehmern mit ihrem jeweiligen frühzeitigen Renteneintritt einen Anspruch auf Ausgleich ihres Rentenabschlags einzuräumen. Auch liege weder eine unmittelbare noch eine mittelbare Diskriminierung des Klägers vor. Letztere scheitere bereits an der fehlenden Ungleichbehandlung des Klägers, die deutlich werde, wenn man die zu vergleichenden Arbeitnehmergruppen anders als der Kläger zutreffend wähle. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Das Rechtsmittel hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Die tarifliche Regelung in [REF] noch gegen das allgemeine Gleichbehandlungsgesetz, so dass der Kläger weder aufgrund des arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes noch wegen Verstoßes gegen das Benachteiligungsverbot des [REF] einen Anspruch auf die klageweise begehrte Zahlung hat. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht und mit zutreffender Begründung abgewiesen. Hier auf wird Bezug genommen. Der Vortrag des Klägers in der Berufungsbegründung gibt lediglich Anlass zu folgenden ergänzenden Ausführungen: Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts sind Tarifvertragsparteien bei der tariflichen Normsetzung nicht unmittelbar grundrechtsgebunden. Die Schutzfunktion der Grundrechte verpflichtet die Arbeitsgerichte gleichwohl dazu, solchen Tarifregelungen die Durchsetzung zu verweigern, die zu gleichheits und sachwidrigen Unterscheidungen führen und deshalb [REF] verletzen. Den Tarifvertragsparteien kommt als selbstständigen Grundrechtsträgern allerdings aufgrund der von [REF] geschützten Tarifautonomie ein weiter Gestaltungsspielraum zu. Wie weit dieser Spielraum reicht, hängt von den Differenzierungsmerkmalen im Einzelfall ab. Hinsichtlich der tatsächlichen Gegebenheiten und betroffenen Interessen liegt die Einschätzungsprärogative bei den Tarifvertragsparteien. Sie brauchen nicht die sachgerechteste oder zweckmäßigste Regelung zu finden . Verfassungsrechtlich erheblich ist danach nur die Ungleichbehandlung von wesentlich Gleichem bzw. die Gleichbehandlung von wesentlich Ungleichem. Dabei ist es grundsätzlich dem Normgeber überlassen, die Merkmale zu bestimmen, nach denen Sachverhalte als hinreichend gleich anzusehen sind, um sie gleich zu regeln. Bei der personenbezogenen Ungleichbehandlung ist der Gleichheitssatz verletzt, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten . Bei Anwendung dieser Grundsätze ist es aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden, dass der Kläger bei einem vorzeitigen Altersrentenbezug mit vollendetem 0. Lebensjahr von der Beklagten keine teilweise Erstattung der gesetzlichen Rentenabschläge erhält. Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers ist die tarifliche Regelung sehr wohl nachvollziehbar und enthält auch keine ausfüllungsbedürftigen Lücken. Wie das Arbeitsgericht zu Recht festgestellt hat, haben die Tarifvertragsparteien in § 0 Abs. 0 AtzA bewusst eine Stichtagsregelung dergestalt getroffen, dass die arbeitgeberseitige Beteiligung an gesetzlichen Rentenabschlägen davon abhängt, dass der Arbeitnehmer mit Vollendung des 0. Lebensjahres aus dem Arbeitsverhältnis ausscheidet und sodann vor Erreichen der Regelaltersgrenze vorzeitig gesetzliche Rente bezieht. Sie haben gerade nicht geregelt, dass eine solche Bezuschussung immer dann erfolgt, wenn ein Arbeitnehmer zum für ihn frühestmöglichen Zeitpunkt in Rente geht. Das ist unter Anwendung des oben dargestellten Prüfungsmaßstabs rechtlich unbedenklich. Zwar mag dem Kläger eine umfassendere Gewährung der tariflichen Leistung in allen Fällen des vorzeitigen Rentenbezugs sachgerechter erscheinen. Die Tarifvertragsparteien habe sich jedoch für eine eingeschränktere Lösung, nämlich die Förderung des Rentenbezugs mit vollendetem 0. Lebensjahr, und damit eine zumindest auch sachgerechte Differenzierung entschieden. Ein Zwang zur weitreichendsten Leistungsgewährung und damit zur Förderung eines von ihnen gerade nicht für förderungswürdig angesehenen vorzeitigen Ausscheidens besteht für die Tarifvertragsparteien aus [REF] im vorliegenden Fall nicht. Nach [REF] dürfen Beschäftigte nicht wegen eines in [REF] genannten Grundes benachteiligt werden; Bestimmungen in Vereinbarungen, die gegen dieses Benachteiligungsverbot verstoßen, sind gemäß [REF] unwirksam. Hierzu zählen auch Tarifverträge als Kollektivvereinbarungen . Eine unmittelbare Benachteiligung des Klägers wegen seiner Schwerbehinderung liegt offensichtlich nicht vor. § 0 Abs. 0 AtzA knüpft die Zuschussgewährung nicht an eine nicht bestehende Schwerbehinderung. Eine derartige mittelbare Diskriminierung liegt nach [REF] nur dann vor, wenn dem Anschein nach neutrale Vorschriften, Kriterien oder Verfahren Personen wegen eines in [REF] genannten Grundes gegenüber anderen Personen in besonderer Weise benachteiligen können, es sei denn, die betreffenden Vorschriften, Kriterien oder Verfahren sind durch ein rechtmäßiges Ziel sachlich gerechtfertigt und die Mittel zur Erreichung dieses Ziels sind angemessen und erforderlich. Der Kläger meint, eine solche Benachteiligung ergebe sich, wenn man ihn als schwerbehinderten Arbeitnehmern mit nicht schwerbehinderten Arbeitnehmern vergleiche, die wie er im Jahr [DATE] einen Altersteilzeitvertrag abgeschlossen hätten. Letztere erhielten im Gegensatz zu ihm die tarifliche Ausgleichszahlung. Der Kläger nimmt dabei einen abstrakten Vergleich nach dem Kriterium „frühestmöglicher Rentenbezug" vor. Diese Vergleichsbetrachtung des Klägers greift zu kurz. Denn der Kläger vergleicht auf diese Weise nicht Gleiches mit Gleichem, sondern die von ihm herangezogenen Sachverhalte unterscheiden sich in einem wesentlichen Umstand. Während die Vergleichsarbeitnehmer mit Vollendung des 0. Lebensjahres vorzeitig gesetzliche Rente beziehen geschieht dies beim Kläger drei Jahre früher, nämlich bereits mit vollendetem 0. Lebensjahr. Völlig zu Recht hat daher das Arbeitsgericht darauf hingewiesen, dass die vom Kläger vorgenommene Bildung der Vergleichsgruppen zu eng gefasst ist. Auch die weitere Schlussfolgerung des Arbeitsgerichts trifft zu. Was der Kläger begehrt ist keine Gleichbehandlung, sondern es geht ihm vielmehr um eine individuelle Ausweitung der beklagtenseitigen finanziellen Unterstützung eines vorzeitigen Ausscheidens schwerbehinderter Menschen aus dem Arbeitsverhältnis. Eine solche Bevorzugung wird allerdings durch das AGG nicht gewährt.