Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt deren Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Entscheidung ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des aufgrund dieser Entscheidung vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Sie studierte auf der Fachhochschule E. Architektur und schloss dies am [DATE] als Dipl. Ing. grad. ab. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] war sie als Angestellte im Hochbauamt der Stadt N. als „Aushilfsangestellte zur zeitweiligen Aushilfe“ beschäftigt und wurde nach der Vergütungsgruppe IV b BAT bezahlt. Seit dem [DATE] war sie als Angestellte bei der Beklagten beschäftigt und als Sachbearbeiterin im Bauamt eingesetzt. Auf ihre Bewerbung vom [DATE] wurde sie am [DATE] als Beamtin auf Widerruf unter Ernennung zur Stadtbauinspektoranwärterin in den wegen ihres Studiums auf ein Jahr verkürzten Vorbereitungsdienst für den gehobenen bautechnischen Dienst eingestellt. Ihre zuvor als Angestellte bekleidete und mit Besoldungsgruppe A 0 bewertete Stelle hielt die Beklagte ihr für die Dauer der Ausbildung frei. Nach bestandener Ausbildung ernannte die Beklagte die Klägerin zum [DATE] als Beamtin auf Probe zur Stadtbauinspektorin z. A. Wenige Tage später reichte die Klägerin beim Personalamt der Beklagten Unterlagen zu ihren Vordienstzeiten usw. ein und stellte einen formularmäßigen Antrag auf Anerkennung von Vordienstzeiten. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte die Beklagte Zeiten als ruhegehaltfähig an: Nachdem die Klägerin zum [DATE] auf Lebenszeit ernannt worden war, stellte sie am [DATE] bei der früheren Bundesversicherungsanstalt für Angestellte einen Antrag auf Beitragserstattung hinsichtlich ihrer bisherigen Beschäftigungszeiten. Mit Bescheid vom [DATE] erstattete die BfA ihr gemäß [REF] die von ihr in den Angestelltenzeiten bei der Stadt N. und der Beklagten geleisteten Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von DM 0. Mit Ablauf des [DATE] versetzte die Beklagte die zu diesem Zeitpunkt 0-jährige Klägerin auf deren Antrag bei festgestellter Schwerbehinderung in den vorgezogenen Ruhestand. Das Landesamt für Besoldung und Versorgung NRW setzte mit Bescheid vom [DATE] das Ruhegehalt der Klägerin aus der Besoldungsgruppe A 0 nach einem Ruhegehaltssatz von 0 % bei Abzug eines Versorgungsabschlages wegen vorzeitiger Zurruhesetzung auf brutto 0 EUR fest. Dabei berücksichtigte es die Dienstzeit als Beamtin ab dem Beginn des Vorbereitungsdienstes im [DATE] sowie die Studienzeit der Klägerin; Zeiten im Angestelltenverhältnis blieben unberücksichtigt. Mit ihrem Widerspruch vom [DATE] wandte die Klägerin sich gegen diesen Bescheid und begehrte, die Dienstzeiten vom [DATE] bis [DATE] anzurechnen, da sie die gleichen Tätigkeiten im gleichen Amt ausgeübt habe. Dem Widerspruch fügte sie eine Kopie des Bescheids der BfA vom [DATE] bei und nahm hierauf Bezug. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und begründete dies in Bezug auf die Zeit als Angestellte bei der Beklagten vom [DATE] bis [DATE] als Angestellte im Bauaufsichtsamt damit, dass für die Beamtenernennung nach einem Vorbereitungsdienst dessen erfolgreicher Abschluss Voraussetzung sei und dass davor liegende Zeiten mit den zuvor erworbenen Fähigkeiten und Kenntnissen demgegenüber regelmäßig zurücktreten würden. Die Klägerin hat hiergegen am [DATE] die Klage [REF] mit dem Begehren erhoben, die Zeiten als Angestellte bei der Stadt N. sowie bei der Beklagten in der Zeit vor dem Vorbereitungsdienst als ruhegehaltfähige Dienstzeiten anzuerkennen und dies neben [REF] auch auf einen Bescheid der Beklagten vom [DATE] gestützt. Daraufhin nahm die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ihren Bescheid vom „ [DATE] “gemäß [REF] zurück, weil die dort erfolgte Anerkennung der Vordienstzeiten als Angestellte der Stadt N. und der Beklagten rechtswidrig gewesen sei und ein Vertrauensschutz zu Gunsten der Klägerin nicht eingreife. Nachdem die Klägerin sich im hiergegen gerichteten Widerspruchsverfahren wieder im Wesentlichen darauf berufen hatte, sie habe auf den Bestand des Bescheides über die Anerkennung von Vordienstzeiten vom [DATE] vertraut und aufgrund dessen den Antrag auf Beitragserstattung nach [REF] gestellt, wies die Beklagte ihren Widerspruch vom [DATE] mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und blieb bei der Auffassung, dass ein Vertrauensschutz der Klägerin nicht entgegenstehe. Die Klägerin hat hiergegen am [DATE] diese Klage gegen die Rücknahme der Anerkennung von Vordienstzeiten im Bescheid vom [DATE] erhoben und vertieft ihr Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren. Im Wesentlichen beruft sie sich darauf, dass die Anerkennung ihrer Zeiten als Angestellte bei der Stadt N. und der Beklagten schon nicht rechtswidrig gewesen sei, sowie auf Vertrauensschutz. Die Beklagte trägt im Wesentlichen vor, dass die Anerkennung der Angestelltenzeiten rechtswidrig gewesen sei, weil allein der Vorbereitungsdienst Grundlage für die Ernennung zur Beamtin auf Probe gewesen sei, sowie auf das Fehlen einer im Vertrauen auf den Bestand des zurückgenommenen Bescheides erfolgten Vermögensdisposition. Ein kausaler Zusammenhang zwischen der Anerkennung der Vordienstzeiten im Angestelltenverhältnis und dem Antrag auf Beitragserstattung bei der BfA sei nicht erkennbar. Die im Übrigen erforderliche Abwägung zwischen dem Vertrauen der Klägerin auf den Bestand des Anerkennungsbescheides und dem Interesse der Beklagten an der Herstellung rechtmäßiger Zustände gehe zulasten der Klägerin aus; zudem sei die Rücknahmefrist von einem Jahr gemäß [REF] gewahrt. Im Übrigen wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes auf die Gerichtsakten dieses Verfahrens sowie des Klageverfahrens [REF] sowie die beigezogenen Personalakten der Beklagten und der Stadt N. betreffend die Klägerin Bezug genommen. Der Einzelrichter ist für die Entscheidung zuständig, nachdem der Rechtsstreit durch Beschluss der Kammer vom [DATE] gemäß [REF] dem Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen worden ist. Das Gericht entscheidet nach Anhörung durch Gerichtsbescheid gemäß [REF] , weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die zulässige Anfechtungsklage ist begründet. Der angegriffene Rücknahmebescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin deshalb in ihren Rechten . Ermächtigungsgrundlage für die in den angegriffenen Bescheiden erfolgte Rücknahme des Bescheides über die Anerkennung von Vordienstzeiten vom [DATE] ist [REF] es NRW . Es kann auch im Wege der Auslegung davon ausgegangen werden, dass die Beklagte genau diesen Bescheid zurücknehmen wollte, auch wenn im Bescheid vom [DATE] ein Bescheid vom „ [DATE] “zurückgenommen wird. Dabei handelt es sich um eine erkennbare versehentliche Falschbezeichnung. Auch für die Klägerin war offensichtlich, worauf sich dies bezog, wie sich der Klageschrift vom [DATE] entnehmen lässt. Die Beklagte durfte den Bescheid über die Anerkennung von Vordienstzeiten vom [DATE] auch nicht unabhängig von [REF] zurücknehmen oder sonstwie aufheben oder ändern. Denn die in diesem Bescheid angelegten Vorbehalte sind nicht eingetreten. Weder liegt eine für die Anerkennung der Vordienstzeiten relevante Änderung der Rechtslage im Beamtenversorgungsgesetz vor, noch bezieht die Klägerin aufgrund dieser Vordienstzeiten eine vom in dem Bescheid geregelten Vorbehalt erfasste Rente. Nach der in [REF] enthaltenen Grundregel kann ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden . Ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt , darf nach S. 0 nur unter den Einschränkungen der Abs. 0 bis 0 zurückgenommen werden.Nach Abs. 0 darf ein rechtswidriger Verwaltungsakt, der eine einmalige oder laufende Geldleistung oder teilbare Sachleistung gewährt oder hierfür Voraussetzung ist, nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme schutzwürdig ist . Das Vertrauen ist gemäß S. 0 in der Regel schutzwürdig, wenn der Begünstigte gewährte Leistungen verbraucht oder eine Vermögensdisposition getroffen hat, die er nicht mehr oder nur unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann. S. 0 regelt den Ausschluss des Vertrauensschutzes.Gemäß Abs. 0 ist die Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes innerhalb eines Jahres ab dem Zeitpunkt zulässig, zu dem die Behörde von den die Rücknahme ermöglichenden Tatsachen Kenntnis erhält. Mit diesem Bescheid hat die Beklagte die Zeit des Studiums der Klägerin vom [DATE] bis [DATE] im Umfang von 0 0⁄0 Jahren, die Zeit als Angestellte der Stadt N. vom 0. Juli bis [DATE] sowie die Zeit als Angestellte der Beklagten vom [DATE] bis [DATE] als ruhegehaltfähig anerkannt. Dieser Bescheid ist ein begünstigender Verwaltungsakt im Sinne von [REF] , der nur unter den Voraussetzungen von [REF] zurückgenommen werden durfte, weil dieser Grundlage der späteren Festsetzung und Gewährung von Versorgungsbezügen also laufenden Geldleistungen ist. Die dort als ruhegehaltfähig anerkannte Zeit muss bei der Festsetzung des Ruhegehalts als ruhegehaltfähig berücksichtigt werden und wirkt sich das Ruhegehalt erhöhend aus. In Bezug auf die Anerkennung der Zeit des Studiums gemäß [REF] fehlt es bereits daran, dass die Anerkennung dieser Zeit im Bescheid vom [DATE] rechtswidrig ist. Denn das Studium fällt unter [REF] und ist als Ausbildungszeit als ruhegehaltfähig anzuerkennen. Hieran hat auch die Beklagte keine Zweifel. Sie hat diese Zeit bei der Festsetzung des Ruhegehalts der Klägerin berücksichtigt und hat gegen die Rechtmäßigkeit der Anerkennung der Studienzeit auch in ihrer jüngsten Stellungnahme vom [DATE] nichts Gegenteiliges vorgebracht. War mithin die Anerkennung der Studienzeit als ruhegehaltfähig rechtmäßig, durfte der Bescheid vom [DATE] insofern schon deshalb nicht zurückgenommen werden. Dabei kann die Rechtswidrigkeit des Bescheides vom [DATE] in Bezug auf die Anerkennung der Angestelltenzeit bei der Stadt N. und bei der Beklagten dahinstehen. Zwar ist hinsichtlich der Dienstzeit bei der Stadt N. vom 0. Juli bis [DATE] schon nichts dafür erkennbar, dass diese Dienstzeit im Sinne von [REF] zur Ernennung der Klägerin durch die Beklagte zur Beamtin auf Probe am [DATE] geführt haben könnte. In Bezug auf die Zeit als Angestellte bei der Beklagten vom [DATE] bis [DATE] ist die Situation schon deutlich schwieriger: Zum einen sind Anhaltspunkte dafür gegeben, dass die Klägerin bei der Beklagten in der Zeit als Angestellte ausgesprochen gute Arbeit gemacht hat und ihr Eintritt in den Vorbereitungsdienst bei der Beklagten dort sehr befürwortet worden ist. Zugleich trägt die Beklagte auch die Beweislast dafür, dass der Bescheid über die Anerkennung dieser Vordienstzeit rechtswidrig war. Andererseits beruht eine Ernennung nach erfolgreichem Abschluss eines Vorbereitungsdienstes, worauf die Beklagte richtig hingewiesen hat, regelmäßig allein auf dem Vorbereitungsdienst und nicht auf irgendwelchen davor liegenden Umständen, die eventuell für den Vorbereitungsdienst und die Einstellung in demselben hilfreich waren. Auf diese Umstände hat der Einzelrichter in der Verfügung vom [DATE] eingehend hingewiesen. Letztlich kommt es jedoch darauf nicht an, weil die Berücksichtigung des Vertrauensschutzes der Klägerin gemäß [REF] zur Rechtswidrigkeit der Rücknahme führt. Zur Überzeugung des Gerichts steht fest, dass die Klägerin auf den Bestand der Anerkennung der Vordienstzeiten als Angestellte bei der Stadt N. und der Beklagten im Sinne von [REF] vertraut hat. Zudem hat sie dieses Vertrauen durch die durchgeführte Erstattung ihrer Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung aus diesen Zeiten in unumkehrbarer Weise im Sinne von S. 0 der Vorschrift betätigt. Damit ist ihr Vertrauen da auch Gründe im Sinne von S. 0 nicht vorliegen zu schützen und eine Rücknahme ausgeschlossen. Sowohl das Vertrauen der Klägerin in den Bestand des Bescheides über die Anerkennung von Vordienstzeiten vom [DATE] als auch die hieraus folgende und darauf beruhende Vermögensdisposition entnimmt der Einzelrichter dem Ablauf der von der Klägerin vorgebrachten Ereignisse, der sich auch den Personalakten entnehmen lässt. Die entscheidungserhebliche Vermögensdisposition ist insofern die durchgeführte Erstattung der Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung aus den Zeiten als Angestellte. Das Gericht hat zunächst keinen Anhaltspunkt für Zweifel daran, dass die Klägerin tatsächlich auf den Bescheid über die Anerkennung von Vordienstzeiten und dessen Fortbestand vertraut hat. Die in dem Bescheid enthaltenen Vorbehalte betreffen nur wie im Beamtenversorgungsgesetz in § 0 Abs. 0 S. 0 vorgesehen eine mögliche Änderung der Rechtslage sowie den Erhalt anderer Versorgung aufgrund nach dem Beamtenversorgungsgesetz anerkannter Vordienstzeiten . Diese Vorbehalte machen Bescheide über die Anerkennung von Vordienstzeiten jedoch nicht bedeutungs und belanglos. Änderungen der Rechtslage in Bezug auf die Ruhegehaltfähigkeit von Dienstzeiten sind nicht an der Tagesordnung und zwar grundsätzlich nicht ausgeschlossen, für die meisten Beamten jedoch eher nicht zu erwarten. Ansonsten wäre das Verfahren über die Vorab-Anerkennung von Vordienstzeiten auch sinnlos. Auf eine solche Anerkennung soll und darf man sich verlassen, was auch die Regelung in [REF] verdeutlicht. Die Klägerin hat im Zusammenhang mit der Begründung ihres Beamtenverhältnisses bei der Beklagten überhaupt keine Signale erhalten, die hätten infrage stellen können, dass die Zeiten als Angestellte der Stadt N. sowie der Beklagten als ruhegehaltfähig anerkannt werden. Im Gegenteil: Die Zeit bei der Stadt N. wurde schon während der Angestellten-Dienstzeit der Klägerin bei der Beklagten gemäß §§ 0 und 0 Bundesangestellten-Tarifvertrag vollständig als Dienstzeit anerkannt . Auch bei der Festsetzung des Jubiläumsdienstalters und des Besoldungsdienstalters der Klägerin berücksichtigte die Beklagte unter dem [DATE] die hier streitigen Zeiten im Angestelltenverhältnis vollständig . Auch die Verkürzung ihrer Probezeit, die ihr von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt wurde, erfolgte u.a. mit Blick auf ihre Vordienstzeiten im Angestelltenverhältnis . Unter Berücksichtigung dieser Umstände ist das Berufen der Klägerin auf Vertrauen in den Bestand des Bescheides über die Anerkennung von Vordienstzeiten nachvollziehbar, da keine Hinweise in die entgegengesetzte Richtung vorliegen. Mit der durchgeführten Erstattung der Beiträge der Klägerin zur gesetzlichen Rentenversicherung aus der Zeit als Angestellte der Stadt N. und der Beklagten liegt eine unumkehrbare Vermögensdisposition vor. Sie hat unter dem [DATE] einen Antrag auf Erstattung ihrer Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung bei der damaligen BfA gestellt. Die BfA hat darüber mit Bescheid vom [DATE] entschieden und ihr gemäß § 0 Abs. 0 AVG die Hälfte der Pflichtbeiträge und freiwilligen Grundbeiträge zur Rentenversicherung der Angestellten für die Zeit von [DATE] bis [DATE] im Umfang von DM 0 erstattet. Die Zeiten und Beträge sind im Einzelnen der Anlage zu dem Bescheid zu entnehmen . Mit einer solchen Beitragserstattung, von der viele Gebrauch machen, erhält der Betroffene gewissermaßen „seine“ Beiträge erstattet, diejenigen des Arbeitgebers „verfallen“ hingegen. Dies ist eine Vermögensdisposition, weil dadurch Anwartschaften zur gesetzlichen Rentenversicherung aus den entsprechenden Beschäftigungszeiten aufgegeben werden. Sie ist auch unumkehrbar, weil das Verfahren der Beitragserstattung nach Durchführung nicht rückabgewickelt werden kann, wie sich schon dem Bescheid der BfA vom [DATE] auf der Rückseite entnehmen lässt: „Eine Rücknahme des Erstattungsantrages nach vollzogener Erstattung ist nicht mehr möglich.“ Es steht auch zur Überzeugung des Einzelrichters mit hinreichender Sicherheit fest, dass ein Vertrauenszusammenhang zwischen dem Vertrauen der Klägerin auf die Anerkennung der Vordienstzeiten durch die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] und ihrem Antrag auf Beitragserstattung vom [DATE] bestand. Auf diesen hat die Klägerin schon sinngemäß mit ihrem Widerspruch gegen die Festsetzung des Ruhegehaltes vom [DATE] hingewiesen, bevor sie anwaltliche Beratung erhalten hatte, in dem sie den Bescheid der BfA vom [DATE] beifügte. Später hat sie sich dann auch dezidiert auf diesen Vertrauenszusammenhang berufen. Der Einzelrichter glaubt ihr dies unter anderem deshalb, weil sie von Anfang an, vor allem soweit ersichtlich ohne anwaltliche Beratung, hierauf hingewiesen hat. Auch ansonsten ist das Vorbringen glaubhaft und nachvollziehbar. Der Zusammenhang zwischen Vertrauen und Vermögensdisposition ist auch nicht deshalb ausgeschlossen bzw. rechtlich unbeachtlich, weil es keine wirkliche Disposition war, weil die Klägerin keine alternative Verhaltensweise gehabt hätte. In dieser Richtung argumentiert die Beklagte sinngemäß, wenn sie darauf hinweist, dass es sich um die einzig sinnvolle Verhaltensweise gehandelt hätte. Es mag sein, dass viele sich in dieser Weise verhalten, die zu Beamten auf Lebenszeit ernannt werden. Es mag auch sein, dass dies sinnvoll bzw. sehr sinnvoll ist bzw. war. Der Vertrauensschutz nach [REF] setzt bei der durch das Vertrauen in den Bestand des begünstigenden Verwaltungsaktes ausgelösten Verhaltensweise aber nicht voraus, dass die Vermögensdisposition ganz außergewöhnlich oder auffällig oder gar sinnlos ist. Gerade der sinnvoll Handelnde, der berechtigt und nachvollziehbar sein Vertrauen ausübt, verdient den Schutz des Gesetzes. Allein die tatsächlich alternativlose Verhaltensweise mag aus dem Anwendungsbereich des Vertrauensschutzes herausfallen, weil der Ursachenzusammenhang zwischen Vertrauen und Disposition dann nicht mehr nachvollziehbar ist und das an den Tag gelegte Verhalten nicht mehr als Folge des Vertrauens angesehen werden kann, da der Betroffene „gar nicht anders kann“. Hier hatte die Klägerin jedoch andere Möglichkeiten, die sie bewusst nicht gewählt hat: Sie hätte auf den Antrag auf Beitragserstattung bei der BfA verzichten können. Dies hätte die aus den Beschäftigungszeiten als Angestellte bei der Stadt N. und der Beklagten folgenden Rentenanwartschaften bestehen lassen. Zwar hätte sie allein auf dieser Grundlage keinen Rentenanspruch erwerben können, weil die so genannte Wartezeit von 0 Pflichtbeitrags-Monaten gemäß [REF] nicht erfüllt war. Dabei fallen Studienzeiten nicht unter die in [REF] i.V.m. dem 0. Kapitel des SGB VI genannten Ersatzzeiten. Hatte die Klägerin mithin aufgrund ihrer Angestellten-Zeiten nur knapp 0 Monate Pflichtbeiträge geleistet, fehlten noch gut 0 Monate Pflichtbeiträge. Diese kann sie gemäß [REF] freiwillig erbringen und so die Voraussetzungen eines Rentenanspruchs aus der gesetzlichen Rentenversicherung herbeiführen; dies ist dann gewissermaßen private Altersvorsorge. Auf diese Weise werden die in der Zeit als Angestellte erbrachten Beiträge genutzt und hierbei entfalten auch die vom Arbeitgeber gezahlten Renten-Beiträge Wirkung. Diese „verfallen“ in der von der Klägerin gewählten Variante, weil sie nicht erstattet werden können. Es ist eine Entscheidung aufgrund von ökonomischen Erwägungen und persönlichen Prioritäten, ob man den Weg der Beitragserstattung wie die Klägerin wählt oder durch Leistung weiterer freiwilliger Beiträge die Mindest-Wartezeit durch freiwillige Beiträge erfüllt. Ob nach der damaligen Rechtslage dies für die Beamtin auf Lebenszeit, die Klägerin, möglich war, schließt Vertrauensschutz nicht aus. Denn der Ablauf des Falles der Klägerin verdeutlicht, dass nichts so bleiben muss, wie es ist. Mittlerweile kann auch die Beamtin freiwillige Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung erbringen. Zudem sind vielfältige Veränderungen am Versorgungsrecht der Beamten erfolgt. Die Möglichkeit dieser und anderer Veränderungen der rechtlichen Gegebenheiten sowie der tatsächlichen Lebensverhältnisse bestand auch schon damals. Insofern ist es auch eine Alternative, die Pflichtbeiträge in der gesetzlichen Rentenversicherung zu belassen mit der Möglichkeit, eventuell später freiwillige Beiträge die Anspruchsvoraussetzungen herbeizuführen. Zudem hätte dies auch für den Fall Sinn gehabt, dass die Klägerin aus welchen Gründen auch immer aus dem Beamtenverhältnis doch noch ausscheidet. Dann wäre eine Nachversicherung in der gesetzlichen Rentenversicherung erfolgt und die Klägerin hätte gegebenenfalls wieder in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherungspflichtige Beschäftigung aufnehmen können oder müssen. Ebenso wenig folgt aus dem Umstand, dass die Klägerin aus Sicht des Zeitpunktes, zu dem sie die Beitragserstattung bei der BfA durchführte, erwarten konnte, zum Zeitpunkt des Eintritts in den Altersruhestand einen Pensionsanspruch in Höhe des Höchst-Ruhegehalts zu haben. Denn zum einen setzt dies den unveränderten Fortbestand des zu diesem Zeitpunkt geltenden Rechts der Beamtenversorgung voraus, zum anderen gilt dies nur dann in der von der Beklagten geltend gemachten Weise, wenn die Klägerin in Vollzeittätigkeit beschäftigt ist und ihre Dienstfähigkeit bis zum Erreichen des Höchstruhegehaltssatzes behält. Dies sind drei unsichere Faktoren, deren Veränderung auch aus damaliger Sicht nicht ausgeschlossen war. Viele Beamtinnen üben aus familiären Gründen nur Teilzeittätigkeit aus. Ebenfalls nicht wenige sind in ihrer Dienstfähigkeit wie die Klägerin ab irgendeinem Zeitpunkt eingeschränkt oder werden vollständig dienstunfähig. Auch der tatsächliche Ablauf spricht nicht dagegen, dass die Klägerin tatsächlich auf den Bestand der Anerkennung der Vordienstzeiten durch den Bescheid vom [DATE] vertraute. Richtig ist, dass ihr Erstattungsantrag vom [DATE] erfolgte, nachdem sie am [DATE] auf Lebenszeit ernannt worden war und seit dem Anerkennungsbescheid vom [DATE] immerhin etwa elf Monate verstrichen waren. Letztlich sind zum einen diese elf Monate kein besonders langer Zeitraum und zum anderen ist nachvollziehbar, dass die Klägerin mit dem Antrag auf Beitragserstattung wartete, bis die Vordienstzeiten von der Beklagten anerkannt waren und sie auf Lebenszeit ernannt war. Die Vermögensdisposition hatte ihre Vertrauensgrundlage damit in beiden Umständen. Dies steht nicht entgegen, weil beide Ursachen wesentlich waren und beide wesentlichen Ursachen als kausal angesehen werden können, die gerade in ihrem Zusammenspiel zur Vermögensdisposition der Klägerin führten. Gründe für einen Ausschluss von Vertrauensschutz nach [REF] sind nicht gegeben. Neben den offensichtlich nicht vorliegenden Fällen der Nr. 0 und Nr. 0 sind auch die Voraussetzungen der Nr. 0 nicht erfüllt: Dies hat auch die Beklagte nicht einmal geltend gemacht. Es ist nicht erkennbar, dass die Klägerin wusste, dass die Zeiten als Angestellte bei der Stadt N. und der Beklagten nicht als ruhegehaltfähige Vordienstzeiten anerkannt werden konnten. Da dies in Bezug auf die Zeit bei der Beklagten auch aus Sicht des Einzelrichters nicht offensichtlich ist, kann ihre Kenntnis auch nicht unterstellt werden. Die damit anzunehmende Unkenntnis über die Rechtswidrigkeit der Anerkennung der Vordienstzeiten im Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist auch nicht als grob fahrlässig einzustufen. Die Fragen der Anerkennung von Vordienstzeiten gemäß [REF] sind beamtenrechtliches Sonderwissen, welches lediglich bei spezialisierten Sachbearbeitern in diesem Fachgebiet oder anderen Spezialisten vorhanden ist bzw. vorausgesetzt werden kann. Eine Bauinspektorin im bautechnischen Dienst weiß solches regelmäßig nicht und muss es auch nicht wissen. Mithin ist kein Vorwurf grober Fahrlässigkeit zu erheben. Die Festsetzung des Streitwertes ist nach § 0 Abs. 0, 0 GKG erfolgt. Das Gericht legt unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Bedeutung der Sache den halben Auffang-Streitwert fest, da in der Parallel-Klage [REF] der konkrete wirtschaftliche Wert festgesetzt wird, der aus den anerkannten Vordienstzeiten in Bezug auf das Ruhegehalt der Klägerin folgt. Dieser Wert ist zwar auch die Folge aus dem Anerkennungsbescheid vom [DATE] , um dessen Aufhebung es hier geht. Diesen auch hier festzusetzen, würde jedoch eine faktische Verdoppelung des Streitwerts bedeuten, was der Bedeutung der Sache nicht angemessen wäre. Jedoch muss auch diesem Klageverfahren ein Wert zugewiesen werden. Würde man den Auffang-Streitwert festsetzen, so wäre dieser höher als der konkret berechnete Streitwert, welcher aus den Vordienstzeiten folgt. Der halbe Auffangstreitwert scheint somit angemessen.