Tenor Auf die Beschwerde der Arbeitgeberin unter Zurückweisung der Beschwerde im Übrigen wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit wird auf 0 € festgesetzt. Die Arbeitgeberin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe einer auf 0 € ermäßigten Gebühr zu tragen. Im zweitinstanzlich noch anhängigen Ausgangsverfahren streitet sich die Arbeitgeberin mit dem Betriebsrat um dessen Beteiligung bei der Versetzung eines Mitarbeiters vom sogenannten Ford in den Opel-Bereich; der betroffene Arbeitnehmer bezieht eine Bruttomonatsvergütung in Höhe von 0 €. In dem Verfahren behauptet die Arbeitgeberin, der Betriebsrat habe am [DATE] der zum [DATE] beabsichtigten personellen Einzelmaßnahme zugestimmt. Davon abgesehen habe der Mitarbeiter aus persönlichen Gründen die Versetzung gewünscht. Ein formales Anhörungsverfahren sei nur deshalb noch eingeleitet worden, um den Anforderungen als SOX-zertifiziertes Unternehmen gerecht zu werden. Die Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats haben die Festsetzung des Gegenstandswerts für das Verfahren verlangt. Daraufhin hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert auf 0 € festgesetzt. Es hat dabei insgesamt fünf Gehälter des betroffenen Mitarbeiters in Ansatz gebracht. Dagegen richtet sich die Arbeitgeberin mit ihrer Beschwerde. Sie ist der Ansicht, der Gegenstandswert sei insgesamt auf zwei Bruttomonatsvergütungen zuzüglich eines Zuschlags für den Antrag nach [REF] zu begrenzen. Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde der Arbeitgeberin ist in dem aus dem Tenor sich ergebenden Umfang begründet; im Übrigen war sie als unbegründet zurückzuweisen. Entsprechend der ständigen Rechtsprechung beider Beschwerdekammern ist das Arbeitsgericht zutreffend davon ausgegangen, dass Streitigkeiten der Betriebspartner über Versetzungen gegenstandswertmäßig wie Änderungsschutzklagen zu bewerten und regelmäßig mit zwei Monatsverdiensten des betroffenen Arbeitnehmers in Ansatz zu bringen sind. Für den arbeitgeberseitigen Antrag zu 0. resultiert daraus ein Betrag in Höhe von 0 € . Weitere 0 % von diesem Betrag und nicht nur von einem Monatsentgelt waren für den auf [REF] gestützten Antrag zu 0. zu berücksichtigen, also zusätzlich 0 € . Entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts war aber für die weiteren Anträge zu 0. und 0. insgesamt nur eine weitere Bruttomonatsvergütung in Höhe von 0 € in Ansatz zu bringen. Denn in Anlehnung an die Rechtsprechung zu sogenannten Mehrfach oder Folgekündigungen muss auch hier berücksichtigt werden, dass zwischen den durch die ersten drei Anträge aufgeworfenen Streitfragen ein enger zeitlicher und sachlicher Zusammenhang besteht. Es geht darum, ob im Zuge der Versetzung eines bestimmten Arbeitnehmers vom sogenannten Ford in den Opel-Bereich den Anforderungen des [REF] Rechnung getragen wurde, namentlich durch eine vom Betriebsrat bereits am [DATE] erteilte Zustimmung, sollte sie überhaupt erforderlich gewesen sein, oder durch ein nur knapp drei Monate später im [DATE] erfolgtes Ersuchen um Zustimmung. Die darin zum Ausdruck kommende Teilidentität der Streitgegenstände rechtfertigt es, im Rahmen des [REF] insgesamt drei Bruttogehälter des von der Versetzungsmaßnahme betroffenen Arbeitnehmers zu berücksichtigen zuzüglich einer Bruttomonatsvergütung für den Antrag gemäß [REF] , sodass sich insgesamt ein Betrag in Höhe von 0 € ergibt. Die Entscheidung über die Auferlegung von Gebühren in Höhe von 0 € wegen des teilweisen Unterliegens der Arbeitgeberin mit der Beschwerde beruht auf [REF] i.V.m. Nr. 0 der Anlage 0 zum GKG.