Tenor Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Die Beklagte hat der Klägerin auch deren außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens zu erstatten. Gründe Die Beschwerde ist unzulässig. Der allein vorgebrachte Zulassungsgrund einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache ist nicht in der nach [REF] gebotenen Weise dargelegt. Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache nur dann, wenn sie eine Rechtsfrage aufwirft, die über den Einzelfall hinaus aus Gründen der Rechtseinheit oder der Fortbildung des Rechts einer Klärung durch das Revisionsgericht bedürftig und fähig ist. Ein Beschwerdeführer muss daher anhand des anwendbaren Rechts sowie unter Berücksichtigung der höchstrichterlichen Rechtsprechung aufzeigen, welche Fragen sich stellen, dass diese Rechtsfragen noch nicht geklärt sind, weshalb deren Klärung aus Gründen der Rechtseinheit oder der Fortbildung des Rechts erforderlich ist und dass das angestrebte Revisionsverfahren eine Klärung dieser Rechtsfragen erwarten lässt. Um seiner Darlegungspflicht zu genügen, muss die Beschwerdebegründung mithin eine konkrete Rechtsfrage aufwerfen, ihre Klärungsbedürftigkeit, ihre Klärungsfähigkeit sowie die über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung der angestrebten Entscheidung darlegen . Darzustellen ist insbesondere der Schritt, den das Bundessozialgericht zur Klärung der Rechtslage im Allgemeininteresse vorzunehmen hat . Diesen Anforderungen genügt die Beschwerdebegründung vom [DATE] nicht. Die Beklagte wirft folgende Frage auf:"Sind Arbeitnehmer i.S.d. [REF] 'von Arbeitslosigkeit bedroht', wenn die ernste Absicht des Arbeitgebers gegeben ist, die betroffenen Arbeitnehmer zu entlassen, diese Entlassung jedoch rechtswidrig wäre, weil diese Arbeitnehmer nach den einschlägigen tarifvertraglichen Regelungen nicht mehr ordentlich betriebsbedingt kündbar sind?" Es kann dahingestellt bleiben, ob die Beklagte damit eine Frage von grundsätzlicher Bedeutung aufgezeigt hat. Jedenfalls zeigt sie die Klärungsbedürftigkeit der Frage nicht hinreichend auf. Die Beklagte macht zwar geltend, dass sich die aufgeworfene Frage unmittelbar aus § 0b Abs 0 Nr 0 iVm [REF] buch Drittes Buch und auch aus dem Urteil des BSG vom [DATE] nicht beantworten lasse. Indes muss eine Rechtsfrage auch dann als höchstrichterlich geklärt angesehen werden, wenn das Revisionsgericht sie zwar noch nicht ausdrücklich entschieden hat, zur Auslegung des anzuwendenden gesetzlichen Begriffs aber schon eine oder mehrere höchstrichterliche Entscheidungen ergangen sind, die ausreichende Anhaltspunkte zur Beurteilung der von der Beschwerde als grundsätzlich herausgestellten Rechtsfrage geben . Wie die Beklagte in ihrem Beschwerdevorbringen selbst einräumt, hat die genannte Entscheidung vom [DATE] sich keineswegs nur zu der damals streitigen Vorgängervorschrift des [REF] in der bis [DATE] gültigen Fassung geäußert, sondern auch zu [REF] und der vorliegenden Literatur zur Nachfolgervorschrift des [REF] aF Stellung genommen. Danach rechtfertigt ua auch eine zu erwartende rechtswidrige Kündigung den Schluss auf eine drohende Arbeitslosigkeit. Allein der Hinweis auf ein hiervon abweichendes Urteil des Sozialgerichts München vom [DATE] vermag diese Aussage in der genannten BSG-Entscheidung nicht in Frage zu stellen, zumal wie dem vorgelegten SG-Urteil zu entnehmen ist die Besonderheit der dortigen Sachverhaltsgestaltung darin lag, dass keine Entlassung der betroffenen Arbeitnehmer vorgesehen war . Darüber hinaus fehlt auch eine Auseinandersetzung mit dem vom LSG unter Verweisung auf die Entscheidung des SG zitierten Senats-Urteil vom [DATE] B [REF] R zum allgemeinen Sperrzeitrecht, wonach die bloße Hinnahme einer auch rechtswidrigen Kündigung nicht sperrzeitauslösend ist. Dass und weshalb diese Aussage entgegen der Rechtsansicht der Vorinstanzen nicht auf [REF] aF und auf die vorliegende Fallgestaltung übertragbar sein soll , hätte daher von der Beklagten in ihrer Beschwerdebegründung ebenfalls dargelegt werden müssen.