Tenor Dem Antragsteller wird Prozesskostenhilfe mit Wirkung ab Antragstellung für den Antrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] bewilligt, soweit er beantragt, den Antragsgegner zu 0.) zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Zugleich wird Rechtsanwalt C zur vorläufig unentgeltlichen Wahrnehmung der Rechte in dieser Instanz beigeordnet. Im Hinblick auf die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der antragstellenden Partei wird von der Anordnung einer ratenweisen Zahlung der Prozesskosten zunächst abgesehen. Sollten sich die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse ändern, kann dieser Beschluss gemäß § 0 Abs. 0 ZPO abgeändert werden. Der weitergehende Antrag wird zurückgewiesen. Der Antragsteller wurde am [DATE] durch das Landgericht X wegen Mordes in Tateinheit mit schwerem Raub zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt. Zugleich wurde die Unterbringung des Angeklagten in der Sicherungsverwahrung angeordnet. In der Verurteilung einbezogen wurde eine Entscheidung des Landgerichts X vom [DATE] .0, mit welcher der Antragsteller wegen sexueller Nötigung und wegen sexueller Nötigung in Tateinheit mit Vergewaltigung jeweils im Rückfall zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt worden war und zugleich die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus gem. [REF] angeordnet worden ist. Diese Maßregel wurde im Urteil vom [DATE] erhalten und insoweit bestimmt, dass die Strafe vor der Maßregel zu vollziehen sei. Sowohl zum Zeitpunkt der Begehung der Taten als auch zum Zeitpunkt der Verurteilung war nach der damals geltenden Fassung des [REF] die Unterbringung in einer Sicherungsverwahrung nur für eine Höchstdauer von 0 Jahren zulässig. Diese Vorschrift wurde durch das Gesetz vom [DATE] zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten, in Kraft getreten am [DATE] , geändert. Auf Grundlage des ab diesem Zeitpunkt geltenden [REF] war die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung nach 0 Jahren Vollzug nur dann für erledigt zu erklären, wenn nicht die Gefahr bestand, dass der Untergebrachte infolge seines Hanges erhebliche Straftaten begehen würde, durch welche die Opfer seelisch oder körperlich schwer geschädigt würden. In dem einbezogenen Verfahren wurde der Antragsteller am [DATE] vorläufig festgenommen und befand sich bis zum [DATE] in Untersuchungshaft. Vom [DATE] bis zum [DATE] verbüßte er in dieser Sache Strafhaft. Im Anschluss erfolgte die Unterbringung gem. [REF] in der S Landesklinik M, ab [DATE] bis zum [DATE] in den S Kliniken E. Vom [DATE] bis zum [DATE] verbüßte der Antragsteller erneut Strafhaft. Die gegen den Antragsteller verhängte restliche Freiheitsstrafe wurde anschließend bis zum [DATE] vollstreckt; vom [DATE] an begann der Vollzug der Sicherungsverwahrung in der JVA X0. Die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts B ordnete mit Beschluss vom [DATE] erneut die Vollstreckung der Maßregel der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus an. Vom [DATE] an befand sich der Antragsteller erneut in den S Kliniken E. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts B0 die Erledigung der Unterbringung der Sicherungsverwahrung und den Vollzug der Unterbringung gem. [REF] an. Seit dem [DATE] befindet sich der Antragsteller in der LVR-Klinik W. Mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] forderte der Antragsteller den Antragsgegner zu 0.) erfolglos zur Zahlung von Schadenersatz bis zum [DATE] auf. Mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] forderte der Antragsteller den Antragsgegner zu 0.) erfolglos zur Zahlung von Schadenersatz bis zum [DATE] auf. Der Antragsteller ist der Ansicht, der Vollzug der Sicherungsverwahrung gegen ihn über einen Zeitraum von 0 Jahren hinaus sei rechts-, verfassungs und vor allem konventionswidrig gewesen, so dass ihm aus [REF] ein Schadenersatzanspruch zustehe. Diesen beziffert er mit 0 €. Zur Berechnung legt er den Zeitraum von 0 Jahren, 0 Monaten und 0 Tagen zugrunde und geht davon aus, 0 Tage zu Unrecht in Sicherungsverwahrung verbracht zu haben. Am [DATE] seien die 0 Jahre der Sicherungsverwahrung vollzogen gewesen. Bei einem Ersatzanspruch von 0 € täglich, wie ihn die Reform des Strafrechtsentschädigungsgesetzes vorsehe, ergebe sich ein Ersatzanspruch in Höhe von 0 €. Die Haftung des O ergebe sich daraus, dass die Sicherungsverwahrung aufgrund der Entscheidungen des Vollstreckungsgerichts in der JVA X0 vollzogen worden sei. Der C0 hafte, da er durch die Änderung der gesetzlichen Vorschrift die Möglichkeit eröffnet habe, dass die zuständigen Strafvollstreckungskammern die Sicherungsverwahrung über die ursprünglich im Gesetz geregelte Höchstdauer von 0 Jahren hinaus anordnen konnten. die Antragsgegner als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn eine Entschädigung in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Antragsgegner zu verurteilen, ihn von den vorgerichtlichen Anwaltsgebühren in Höhe von 0 € gemäß beigefügter Rechnung der Rechtsanwälte C und I freizustellen. Der Antragsgegner zu 0.) rügt die örtliche Zuständigkeit des Landgerichts E0. Er ist zudem der Ansicht, dass er schon aufgrund der nationalen Grundsätze der Staatshaftung nicht passivlegitimiert sei. Beide Antragsgegner sind zudem der Ansicht, dass dem Antragsteller die geltend gemachten Schadenersatzansprüche unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zustehen. Insbesondere machen sie geltend, dass ein solcher Anspruch jedenfalls für den Zeitraum vor der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ausscheide, da bei festgestellten Konventionsverstößen grundsätzlich keine Rückabwicklung für die Vergangenheit stattfinde. Dem Prozesskostenhilfegesuch des Antragstellers war zu entsprechen, soweit der Antragsteller von dem als Antragsgegner zu 0.) in Anspruch genommenen Land die Zahlung eines Schadenersatzes in Höhe von 0 € nebst Rechtshängigkeitszinsen begehrt; im Übrigen hat die beabsichtigte Klage dagegen keine Aussicht auf Erfolg, so dass es insoweit an den Voraussetzungen, bei deren Vorliegen einer Partei gemäß § 0 ff. ZPO Prozesskostenhilfe zu bewilligen ist, fehlt und das weitergehende Gesuch entsprechend zurückzuweisen war. In Betracht kommt hier ein Anspruch des Antragstellers aus Art 0 Abs. 0 EMRK gegen den Antragsgegner zu 0.), also das Land O für die Vollstreckung der Sicherungsverwahrung für einen Zeitraum von rund 0 Monaten. Denn der Antragsteller war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , mithin insgesamt rund 0 Monate, d.h. rund 0 Jahre, in der Sicherungsverwahrung untergebracht. Damit liegt er etwa 0 Jahre, d.h. etwa 0 Monate über der 0-Jahresgrenze. Für den in Betracht kommenden entschädigungspflichtigen Zeitraum von rund 0 Monaten hält die Kammer einen Schmerzensgeldbetrag von 0 €, dies entspricht einem Betrag von 0 € pro Monat, für angemessen, aber auch ausreichend. Bei der Festsetzung der Höhe der Entschädigung hat sich die Kammer dabei an den Beträgen orientiert, die der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in vergleichbaren Fällen zugesprochen hat. Die Kammer teilt bei der Ermittlung der Höhe der Entschädigung insoweit die Auffassung des Landgerichts Karlsruhe, welches jüngst entschieden hat, dass es sich bei der Entschädigung um einen unter Würdigung aller Umstände zu bestimmenden Gesamtbetrag handelt und daher eine taggenaue Abrechnung nicht veranlasst sei . Eine Zinszahlung durch den Antragsgegner zu 0.) auf den vorgenannten Betrag kommt allein für den Zeitpunkt ab Rechtshängigkeit in Betracht, [REF] . Für einen früheren Zinsbeginn ist nichts dargelegt; insbesondere ist zu einem möglichen Verzug des Antragsgegners zu 0.) nichts vorgetragen. Ausweislich des Vortrags hat es mit dem Schreiben vom [DATE] lediglich ein außergerichtliches Schreiben des Prozessbevollmächtigten des Antragstellers an das in Anspruch genommene Land gegeben, mit welchem der Anspruch erstmals geltend gemacht wurde. Mit diesem Schreiben wurde allenfalls die Fälligkeit eines möglichen Anspruchs begründet; in Verzug wurde das in Anspruch genommene Land damit nicht gesetzt. Aus den gleichen Gründen scheitern auch die Erfolgsaussichten des Antrags zu 0.). Ein Anspruch auf Ersatz der Kosten der außergerichtlichen Kosten der Prozessbevollmächtigten des Antragstellers steht diesem unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu, insbesondere ergibt sich ein solcher Anspruch nicht unter dem Gesichtspunkt des Verzugs. Es ist weder ersichtlich noch vorgetragen, dass sich der Antragsgegner zu 0.) bei Beauftragung der Prozessbevollmächtigten des Antragstellers in Verzug befand. Zu dem mit dem Antrag zu 0.) geltend gemachten Anspruch fehlt es bereits an Sachvortrag, so dass nicht ersichtlich ist, woraus sich dieser Anspruch ergeben sollte. Abgesehen davon, dass bereits nicht ersichtlich ist, warum der Anspruchsteller einen Anspruch darauf haben sollte, dass ihm ein eventueller Schadenersatzbetrag netto zu verbleiben hat und dass er eventuell hierauf entfallende Steuern ersetzt verlangen könnte, fehlt jeder Vortrag dazu, warum der Entschädigungsbetrag zu versteuern sein sollte. Nach dem Wortlaut der im Antrag zitierten Norm ist dort allein geregelt, dass auch Entschädigungen, die als Ersatz für entgangene oder entgehende Einnahmen gewährt worden sind, zu den Einkünften im Sinne des [REF] gehören. Hier aber macht der Antragsteller Schmerzensgeld geltend. Soweit der Antragsteller auch Ansprüche gegen den Antragsgegner zu 0.), die C0, geltend macht, hat die von ihm beabsichtigte Klage keinerlei Aussicht auf Erfolg. Es fehlt an der Passivlegitimation. Insofern schließt sich die Kammer nach eigener Prüfung der Ansicht des Landgerichts Berlin in dem vom Antragsgegner zu 0.) vorgelegten Beschluss vom [DATE] zu Az. [REF] an. Auch wenn sich ein Anspruch auf [REF] stützt, so trifft die Haftung nicht stets die C0, sondern bei nationaler Geltendmachung eines solchen Anspruchs sind die nationalen Grundsätze der Staatshaftung zu beachten. Gemäß [REF] trifft die Haftung daher denjenigen innerstaatlichen Hoheitsträger, dessen Hoheitsgewalt bei der rechtswidrigen Freiheitsentziehung ausgeübt wurde. Auf die ausführliche Begründung der Kollegen des Landgerichts Berlin wird ausdrücklich Bezug genommen. Diese Hoheitsgewalt oblag im vorliegenden Fall dem Land O. Eine Haftung des C0 ergibt sich insbesondere auch nicht unter dem Gesichtspunkt, dass es sich bei [REF] um ein Bundesgesetz handelt und dass erst die vom Bund vorgenommene Änderung dieser Norm die Vollstreckung der Sicherungsverwahrung über 0 Jahre hinaus ermöglicht hat. Dem steht entgegen, dass das geänderte Gesetz nicht unmittelbar dazu geführt hat, dass an dem Antragsteller über einen Zeitraum von 0 Jahren hinaus die Sicherungsverwahrung vollzogen wurde, sondern dass die Vollziehung der Sicherungsverwahrung auf Entscheidungen der zuständigen Strafvollstreckungskammer beruht haben, durch welche das Gesetz jeweils erst noch umgesetzt wurde.