Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, € festgesetzt. Gründe Das Verwaltungsgericht hat die Anträge auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach § 0 Abs. 0 und [REF] VwGO , mit denen der Antragsteller die Ermöglichung der Ausübung einer Nebentätigkeit an der Donau-Universität Krems begehrt, zu Recht abgelehnt. Das Beschwerdevorbringen, auf das sich die Prüfung des Senats gemäß [REF] beschränkt, rechtfertigt im Ergebnis keine vom Beschluss des Verwaltungsgerichts abweichende Entscheidung. Dabei kann der Regelungsinhalt der Verfügung vom [DATE] ebenso dahingestellt bleiben wie der Rechtscharakter des Schreibens der Präsidentin der Fachhochschule vom [DATE] . Das Rechtsschutzziel des Antragstellers, ihm die Durchführung von Lehrveranstaltungen an der Donau-Universität zu ermöglichen, kann in keinerlei Hinsicht Erfolg haben, weil es sich hierbei um eine genehmigungspflichtige Nebentätigkeit handelt und der Antragsteller weder über die erforderliche Gestattung verfügt noch einen Anspruch hierauf hat . Infolgedessen sind seine Anträge teilweise unzulässig und im Übrigen unbegründet . Die Wahrnehmung eines Lehrauftrags an der Donau-Universität Krems gemäß dem mit Schriftsatz vom [DATE] modifizierten Antrag vom [DATE] bedarf gemäß [REF] vom [DATE] LBG als entgeltliche Nebentätigkeit der Genehmigung, ohne dass sich der Antragsteller auf eine Ausnahme hiervon berufen kann . Gemäß [REF] bedürfen Beamtinnen und Beamte zur Ausübung jeder entgeltlichen Nebentätigkeit der vorherigen Genehmigung. Hierunter fällt der vom Antragsteller beabsichtigte Lehrauftrag, da er hierfür ausweislich seines Antrags vom [DATE] jährlich 0, € erhalten soll. Zwar hat er nachfolgend mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, er habe sich gegenüber der Donau-Universität vorsorglich bereit erklärt, Seminare und Workshops unentgeltlich durchzuführen. Er hat dies jedoch weder etwa durch Vorlage der Verzichtserklärung und deren Annahme durch die Donau-Universität glaubhaft gemacht noch überhaupt Inhalt und Zeitpunkt der Erklärung substantiiert dargelegt, obwohl der Antragsgegner die Unentgeltlichkeit mit Schriftsätzen vom 0. April, 0. Mai, 0. Juli und [DATE] bestritten hat. Angesichts des Umfangs der beabsichtigten Lehrtätigkeit sowie deren bislang entgeltliche Durchführung ist die Annahme einer Unentgeltlichkeit zudem nicht ohne weiteres naheliegend. Allerdings nimmt [REF] wissenschaftliche Tätigkeiten von der Genehmigungspflicht aus. Lehraufträge an einer Universität sind deshalb grundsätzlich nur anzeigepflichtig, sofern der Beamte Gestaltungsspielraum in seinen Vorlesungen behält . Dies gilt gemäß [REF] HNebVO jedoch nicht für die geschäftsmäßige Verwertung einer wissenschaftlichen Tätigkeit. 0 Um eine solche handelt es sich, wenn sich die Nebentätigkeiten des Beamten nicht als gelegentliche Übernahme einzelner wissenschaftlicher Arbeiten, sondern als regelmäßige entgeltliche Betätigungen darstellen, die durch eine Gewinnerzielungsabsicht oder durch die Einbeziehung in die Organisation oder Aufgabenwahrnehmung des Auftraggebers miteinander verbunden sind . Insoweit wird die Ratio der Privilegierung wissenschaftlicher Arbeiten durch den in den Vordergrund tretenden Erwerbszweck überlagert. Zudem hat der Dienstherr ein legitimes Interesse daran, derart nachhaltige und weitreichende Bindungen des Beamten gegenüber Dritten vorab auf ihre Vereinbarkeit mit den Pflichten des Hauptamts zu überprüfen . Der vorstehenden Auslegung des Begriffs der geschäftsmäßigen Verwertung steht nicht entgegen, dass der Gesetzgeber mit der Neufassung des Landesbeamtengesetzes auf die vormals in § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] a.F. geregelten Kriterien des „Zweitberufs“ und des „Nebenamtes“ verzichtet hat. Die Streichung erfolgte vielmehr allein aus Gründen der Praktikabilität, ohne dass hierdurch die Nebentätigkeitsmöglichkeiten erweitert werden sollten . Auch war die Ausübung eines Zweitberufs ein Versagungsgrund, wohingegen die Geschäftsmäßigkeit der Verwertung lediglich die Genehmigungspflicht auslöst. Schließlich ist gemäß [REF] eine gewerbliche Tätigkeit selbst dann genehmigungspflichtig, wenn sie unentgeltlich erfolgt. Eine entsprechende entgeltliche Beschäftigung bedarf daher erst recht der vorherigen Gestattung. Hiernach stellt sich die Tätigkeit des Antragstellers an der Donau-Universität als geschäftsmäßige Verwertung seiner wissenschaftlichen Arbeit dar. Er ist seit [DATE] , mithin seit fünf Jahren, für die Universität tätig. Ausweislich der auf deren Homepage abrufbaren Studienpläne ist die weitere Zusammenarbeit schon jetzt zumindest bis [DATE] beabsichtigt. Dabei bemisst sich der Umfang der Einbindung des Antragstellers nicht allein nach den tatsächlich durchgeführten Veranstaltungen. Sein Antrag ist vielmehr darauf gerichtet, ihm pauschal ohne weitere Konkretisierung auf einzelne Vorlesungen die Wahrnehmung eines Lehrauftrags zu gestatten. Dessen Durchführung hat er selbst dahingehend beschrieben, dass projektierte Vorhaben bei Erreichen der erforderlichen Mindestteilnehmerzahl durchgeführt werden. Die Donau-Universität wiederum wird die Veranstaltungen nur dann anbieten können, wenn sie sich zuvor der Leistungserfüllung durch den Antragsteller versichert hat. Folglich muss die begehrte Genehmigung den möglichen Gesamtumfang des Engagements des Antragstellers bei Zustandekommen aller Vorlesungen abdecken. Dies sind in dem verfahrensgegenständlichen Zeitraum ausweislich der Angaben des Antragstellers im Schriftsatz vom [DATE] sowie der von der Donau-Universität veröffentlichten Ablaufpläne elf mehrtägige Veranstaltungen: [DATE] : „Gesundheits und Bewegungsförderung bei Kindern“ 0. [DATE] : „Die bewegte Schule“ 0. [DATE] : „Lebensraum, Setting“ 0. [DATE] : „Einführung in das System ‘Betrieb‘“ 0. [DATE] : „Professionelles Leitungshandeln“ 0. [DATE] : „Business Dynamics“ 0. [DATE] : „Professionelles Leitungshandeln“ 0. [DATE] : „Human Resource Management, Contemporary Trends“ 0. [DATE] : “Einführung in die Sozialwirtschaft und das Social Management” 0. [DATE] : „Strategisches Management“ bzw. „Organisational Behaviour“ 0. [DATE] : „Organisational Behaviour und Personalmanagement“ Bereits diese umfassende und langfristige Bindung des Antragstellers an die Donau-Universität belegt die geschäftsmäßige Verwertung seiner wissenschaftlichen Tätigkeit. Darüber hinaus ergeben sich Anhaltspunkte insbesondere für das Ausmaß seiner Einbindung in die Tätigkeit der Universität auch aus dem bisherigen Umfang seines dortigen Engagements. So wurde er noch im Jahre [DATE] in Publikationen der Donau-Universität als „Wissenschaftlicher Leiter des Zentrums für Gesundheitsförderung, Sport und Sozialwirtschaft“ sowie als „wissenschaftlicher Leiter“ bzw. „Studiengangsleiter“ vorgestellt. Seinem Einwand, hierbei handele es sich um eine bloße „Ehrenbezeichnung“ ohne Zeitaufwand, steht unter anderem entgegen, dass die einschlägigen Curriculums-Verordnungen der Donau-Universität vom [DATE] jeweils in § 0 Abs. 0 der Lehrgangsleitung die Aufgabe zuweisen, in allen Angelegenheiten des Lehrgangs zu entscheiden, soweit sie nicht anderen Organen zugeordnet sind; gemäß Absatz 0 der jeweiligen Vorschriften ist deshalb eine ausreichende wissenschaftliche und organisatorische Qualifikation Voraussetzung für die Bestellung zur Lehrgangsleitung. Dem weiteren Einwand, die Angaben beruhten auf einem eigenmächtigen Vorgehen der mit der Erstellung beauftragten Firma, steht entgegen, dass der Lehrgangsleitung gemäß [REF] en nicht nur die Festlegung der Lehrveranstaltungen, sondern auch deren Kundmachung in einer Informationsbroschüre obliegt. Dass dies ohne jegliche Gegenzeichnung in ausschließlicher Verantwortung einer externen Gesellschaft erfolgt, erscheint unwahrscheinlich. Wäre nicht der Antragsteller, sondern ein anderer Hochschullehrer Studiengangsleiter gewesen, hätte dieser somit veranlasst oder geduldet, dass statt seiner der Antragsteller in der Broschüre als Leiter genannt wird. Zwar kommt es für die Genehmigungspflicht zunächst nur auf den Zeitraum der angezeigten oder zur Genehmigung gestellten Nebentätigkeit, d. h. vorliegend auf die Zeit von [DATE] bis [DATE] , an; für diesen hat der Antragsteller Stellungnahmen des Leiters des Departments für Gesundheitswissenschaften und Biomedizin, Prof. Dr. F., vom 0. Februar und [DATE] vorgelegt, wonach er keine Leitungsaufgaben an der Donau-Universität wahrnimmt. Die für die Frage der Einbeziehung in die Organisation oder Aufgabenwahrnehmung eines Dritten erforderliche Gesamtschau kann jedoch nicht auf einen bestimmten Zeitabschnitt begrenzt werden, wenn sich die darin ausgeübte Nebentätigkeit wie vorliegend lediglich als Fortsetzung einer schon früher begonnenen und auch danach weiter fortzusetzenden Tätigkeit darstellt. Deren genauer Inhalt lässt das Interesse des Dienstherrn an einer Überprüfung der Vereinbarkeit mit den Pflichten des Beamten aus dem Hauptamt und folglich die Genehmigungspflicht nicht entfallen, sondern ist lediglich für die Frage der Genehmigungsfähigkeit von Bedeutung. Der Einwand des Antragstellers, die Lehrtätigkeit an der Donau-Universität sei Bestandteil seines Habilitationsverfahrens, steht der Annahme einer geschäftsmäßigen Verwertung nicht entgegen. Insoweit hat der Antragsteller in seiner E-Mail an den Präsidenten des Fachhochschule Koblenz vom [DATE] unter Hinweis auf das fehlende Habilitationsrecht der Universität selbst angegeben, es sei „zu keinem Zeitpunkt die Rede davon [gewesen], dass die Donau-Universität in Sachen Habilitation für [den Antragsteller] relevant wäre [...]; die Habilitation [werde] woanders stattfinden.“ Darüber hinaus steht nach derzeitigem Sach und Streitstand bei der Lehrtätigkeit des Antragstellers die Wissensvermittlung, nicht die Forschung im Vordergrund. Zudem ist nicht erkennbar, in welchem Zusammenhang etwa Seminare im Lehrgang „Tourismus, Wellness und Veranstaltungsmanagement“ oder die Organisation und Betreuung von Studien über die Kunden und Mitarbeiterzufriedenheit in einem Fünf-Sterne-Hotel zu dem vom Antragsteller angegebenen Habilitationsthema „Bewegungsförderung in jugendlichen Randgruppen in kulturunterschiedlichen Lebenskontexten“ stehen. Der Antragsteller verfügt derzeit nicht über die demnach erforderliche Nebentätigkeitsgenehmigung. Die letzte ihm erteilte Erlaubnis vom [DATE] endete mit Ablauf des [DATE] . Nachfolgende Anträge wurden nicht oder abschlägig beschieden. 0 Der Antragsteller hat darüber hinaus einen Anspruch auf die Erteilung einer Genehmigung nicht glaubhaft gemacht. Diese ist gemäß [REF] zu versagen, wenn die zeitliche Beanspruchung durch die Nebentätigkeit in der Woche den Umfang der zeitlichen Beanspruchung durch die Dienstaufgaben an einem durchschnittlichen individuellen Arbeitstag in der Woche überschreitet. Hinsichtlich des Bezugsrahmens hierfür scheidet der vom Antragsteller geltend gemachte Jahresdurchschnittswert von vornherein aus, da der Beamte diesen auch dann einhielte, wenn er 0 Tage am Stück der Nebentätigkeit nachginge. Bei einer im Wortlaut des [REF] , [REF] angelegten wöchentlichen Betrachtung überschreiten hingegen alle Vortragsveranstaltungen des Antragstellers diese Grenze. Dahingestellt bleiben kann, ob eine solche wöchentliche Begrenzung ausnahmslos maßgeblich ist. Hierfür spricht, dass der Dienstherr grundsätzlich in jeder Woche einen Anspruch auf den uneingeschränkten Einsatz des Beamten hat. Mögen möglicherweise vereinzelte Nebentätigkeiten von mehr als einem Tag in der Woche das zulässige Höchstmaß dennoch nicht überschreiten, so ist dies aber jedenfalls dann der Fall, wenn wie vorliegend regelmäßig Tätigkeiten dieses Umfangs ausgeübt werden. Die mit der vorgenannten Fünftelregel vermutete Besorgnis einer Beeinträchtigung dienstlicher Belange ist ohne weiteres begründet, wenn der Beamte durchschnittlich einmal im Monat hier im [DATE] sogar zweimal das Wochenende nicht zur Erholung, sondern vollständig zur Erbringung umfangreicher Nebentätigkeiten nutzt. Den vorgenannten Zeiten sind zudem diejenigen der An und Abreise sowie der Vorbereitung der Vortragstätigkeit hinzuzurechnen. Hieran ändert sich schließlich auch dann nichts, wenn man auf eine durchschnittliche monatliche Belastung abstellt . Auch insoweit ist wird jedenfalls im Mai und Oktober die vorgenannte Grenze deutlich überschritten. In den Monaten April, Juli bis September und [DATE] sowie [DATE] unterrichtet der Antragsteller zwar nur jeweils drei Tage an der Donau-Universität. Hinzu kommen auch in diesen Fällen jedoch ein weiterer Tag für die An und Abreise sowie die Zeiten der Vorbereitung, weshalb das Höchstmaß ebenfalls überschritten wird. Besteht folglich nach der im Eilverfahren allein möglichen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage kein Anspruch auf die Erteilung der für die beabsichtigte Nebentätigkeit erforderlichen Genehmigung, so kann der Regelungscharakter des Schreibens vom [DATE] dahingestellt bleiben. Selbst wenn es sich hierbei um einen Verwaltungsakt handelte, führte die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers nicht dazu, dass er die Lehrtätigkeit an der Donau-Universität rechtmäßig ausüben könnte. Insofern fehlte seinem Antrag nach [REF] ebenso das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis wie der im Wege der einstweiligen Anordnung begehrten Aufhebung der vorgenannten sowie der Verfügung vom 0 [DATE] . Soweit der Antragsteller hingegen die vorläufige Gestattung der Lehrtätigkeit begehrt, besteht gemäß den vorstehenden Ausführungen kein Anordnungsanspruch. Sofern der Antragsteller unter der gleichfalls geltend gemachten „Forschungstätigkeit“ nicht seine Seminare und sonstigen Lehrveranstaltungen an der Donau-Universität, sondern eine hiervon unabhängige, d. h. ohne Einbindung in Lehrveranstaltungen oder sonstige Aufgaben der Hochschule ausgeübte wissenschaftliche Betätigung versteht, ist dies Teil seines Hauptamtes, mithin keine Nebentätigkeit und daher nicht genehmigungsbedürftig. Die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0, [REF] i.V.m. Ziffern 0, 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit vom 0./ [DATE] .