Der Kläger ist als selbstständiger Rechtsanwalt in eigener Kanzlei tätig. Zeitgleich war er ab dem [DATE] in mehreren aufeinanderfolgenden jeweils befristeten Arbeitsverhältnissen in Teilzeit als Insolvenzberater bei der Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen beschäftigt. Beginnend ab dem [DATE] sprach die Beklagte über mehrere Jahre hinweg die Befreiung des Klägers von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung nach [REF] für seine jeweils zeitlich befristete Beschäftigung als Insolvenzberater bei der Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen aus. Die Befreiung erfolgte letztmalig durch Bescheid vom [DATE] . [DATE] bis zum [DATE] . Am [DATE] beantragte der Kläger unter Vorlage eines Arbeitsvertrages mit der Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen vom [DATE] über eine befristete Beschäftigung als Schuldner und Verbraucherinsolvenzberater vom [DATE] bis zum [DATE] eine erneute Verlängerung der Befreiung bis zum [DATE] . Die Beklagte forderte von der Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen den einschlägigen Tarifvertrag an und lehnte mit angegriffenem Bescheid vom [DATE] den Antrag auf weitere Befreiung von der Versicherungspflicht ab, weil die Beschäftigung des Klägers bei der Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen berufsfremd sei und nunmehr festgestellt worden sei, dass die finanzielle Abhängigkeit der Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen vom Land Nordrhein-Westfalen als Sachgrund für eine Befristung des Arbeitsverhältnisses nicht ausreiche, selbst wenn unsicher sei, ob die Finanzierung in Zukunft fortgeführt werde. Mit seinem Widerspruch machte der Kläger geltend, dass es sich bei der Tätigkeit eines Schuldner und Verbraucherinsolvenzberaters gegenüber der Tätigkeit eines Rechtsanwalts nicht um eine berufsfremde Tätigkeit handele. Bei anderer Betrachtung ergebe sich der Anspruch auf Befreiung allein schon aus der Befristung. Mit Ergänzungsbescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] für eine Befreiung von der Versicherungspflicht nicht vorlägen. Die Tätigkeit eines Insolvenzberaters sei nicht als anwaltliche Tätigkeit zu qualifizieren, da es sich nicht um eine berufsständische , sondern um eine sonstige juristische sachbearbeitende Beschäftigung handele, die stets weisungsgebunden ausgeübt werde. Der Widerspruch gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Zu einer anwaltlichen Tätigkeit gehörten die Tätigkeitsfelder Rechtsgestaltung, Rechtsberatung, Rechtsentscheidung und Rechtsvermittlung, welche kumulativ von der zu befreienden Tätigkeit abgedeckt werden müssten. Die Tätigkeit als Schuldner und Insolvenzberater erfülle diese Voraussetzungen nicht, weil sie nicht die Qualifikation als Volljurist voraussetze und stets weisungsgebunden ausgeübt werde. Die vorgenommene Befristung des Arbeitsvertrages über die Dauer von zwei Jahren hinaus erfolge ohne sachlichen Grund. Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage. Der Kläger verbleibt bei seiner Ansicht, dass er schon nach Maßgabe des [REF] wegen der Befristung von der Versicherungspflicht zu befreien sei. Darüber hinaus handele es sich bei der Tätigkeit als Insolvenzberater um eine berufsspezifische Tätigkeit als Anwalt im Sinne von Rechtsgestaltung, Rechtsberatung, Rechtsentscheidung und Rechtsvermittlung. Die Tätigkeit erfolge zudem weisungsfrei. die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] , beide in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihn bezüglich seiner Beschäftigung als Schuldner und Verbraucherinsolvenzberater bei der Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung zu befreien. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte den Antrag des Klägers auf Befreiung von der Versicherungspflicht für die Beschäftigung als Insolvenzberater bei der Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen ab [DATE] abgelehnt. Sie ist der Auffassung, dass der Bescheid vom [DATE] zum Gegenstand des anhängigen Verfahrens geworden ist. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Tatbestandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie auf die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Der Bescheid vom [DATE] ist entgegen der Annahme der Beklagten nicht Gegenstand des anhängigen Verfahrens geworden. Die Voraussetzungen hierfür nach [REF] sind nicht erfüllt. Durch die Ablehnung einer Befreiung von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung für einen weiteren Zeitraum wird die für einen früheren Zeitraum getroffene Regelung weder abgeändert noch ersetzt . Zu Recht hat der Kläger daher Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] eingelegt. Die Beklagte wird diesen Widerspruch zu bescheiden haben! Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine Befreiung seiner Tätigkeit als Schuldner und Verbraucherinsolvenzberater bei der Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung. Nach näherer Maßgabe des [REF] buch werden von der Versicherungspflicht befreit Beschäftigte und selbständig Tätige für die Beschäftigung oder selbständige Tätigkeit, wegen der sie auf Grund einer durch Gesetz angeordneten oder auf Gesetz beruhenden Verpflichtung Mitglied einer öffentlich-rechtlichen Versicherungseinrichtung oder Versorgungseinrichtung ihrer Berufsgruppe und zugleich kraft gesetzlicher Verpflichtung Mitglied einer berufsständischen Kammer sind. Eine Anwendung des [REF] auf den vorliegenden Fall ist bereits deshalb ausgeschlossen, weil der Kläger nichtversicherungspflichtiger selbständiger Rechtsanwalt ist, die Tätigkeit als Schuldner und Verbraucherinsolvenzberater bei der Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen in der fraglichen Zeit jedoch in einem abhängigen Beschäftigungsverhältnis ausgeübt hat. Wortlaut und Sinn und Zweck des [REF] ergeben, dass nur abhängige Beschäftigte für eine berufsspezifische abhängige Beschäftigung und nur versicherungspflichtige Selbstständige für eine berufsspezifische selbständige Tätigkeit befreit werden können. Die Befreiung nicht versicherungspflichtiger Selbstständiger für eine versicherungspflichtige abhängige Beschäftigung sieht [REF] hingegen nicht vor. Es fehlt damit insoweit bereits an einem Befreiungstatbestand, der auf die Nebentätigkeit erstreckt werden könnte . Darauf, dass der Kläger als Schuldner und Verbraucherinsolvenzberater bei der Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen zudem anders als als Rechtsanwalt nicht unabhängiges Organ der Rechtspflege ist und ob er gleichwohl rechtsgestaltend, rechtsberatend, rechtsentscheidend und rechtsvermittelnd tätig ist, kommt es insoweit nicht mehr an. Danach erstreckt sich eine Befreiung nach [REF] auch auf eine andere versicherungspflichtige Tätigkeit, wenn diese infolge ihrer Eigenart oder vertraglich im Voraus begrenzt ist und der Versorgungsträger für die Zeit der Tätigkeit den Erwerb einkommensbezogener Versorgungsanwartschaften gewährleistet. Voraussetzung dafür, dass sich die Befreiung auf eine "andere" versicherungspflichtige Tätigkeit "erstrecken" kann, ist damit zunächst, dass überhaupt eine Befreiung von der Versicherungspflicht besteht . Für eine schon dem Grunde nach versicherungsfreie selbständige Tätigkeit aber kommt eine solche Befreiung gar nicht in Betracht. Dementsprechend kann [REF] in diesen Fällen auch keine Befreiung auf eine "andere versicherungspflichtige Tätigkeit" erstrecken. . Darüber hinaus dürfte bei der Tätigkeit des Klägers als Schuldner und Verbraucherinsolvenzberater bei der Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen kaum mehr von einer infolge "ihrer Eigenart oder vertraglich im Voraus begrenzten Tätigkeit" zu sprechen sein, da sie bereits über nahezu zehn Jahre hinweg immer wieder verlängert worden ist. Ob [REF] überhaupt auf sogenannte Nebentätigkeiten anwendbar oder auf solche Fälle zu beschränken ist, in denen eine gemäß [REF] zur Befreiung führende Tätigkeit durch eine berufsfremde, an sich rentenversicherungspflichtige Tätigkeit unterbrochen wird kann vorliegend ebenso offen bleiben, wie die Frage, ob die Vorschrift nur für die einmalige Befristung der Nebentätigkeit gilt .