Tenor [DATE] Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0% jährlich seit dem [DATE] zu zahlen. Die übrige Klage und die Widerklage werden abgewiesen. Die Kosten des Rechtstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist ein Einkaufs und Marketingverbund, der für seine Mitglieder mit den Vertragslieferanten die Konditionen verhandelt und die sogenannte Zentralregulierung vornimmt, in deren Rahmen sie auch gegenüber den Vertragslieferanten eine Delkrederehaftung trägt. Die kaufmännische Abwicklung läuft dergestalt, dass das Mitglied der Klägerin Waren beim Vertragslieferanten bestellt und von dort auch die Originalrechnung erhält. Die Zahlungen erfolgen aber nicht unmittelbar zwischen Käufer und Verkäufer, also zwischen Mitglied der Klägerin und Vertragslieferanten. Vielmehr zahlt die Klägerin an den Vertragslieferanten und das Mitglied an die Klägerin. Das Mitglied erhält von dem Vertragslieferanten die Originalrechnung, während die Klägerin allenfalls eine Rechnungskopie erhält. Retouren etc. werden innerhalb der Kaufvertragsbeziehung zwischen dem Mitglied und dem Vertragslieferanten abgewickelt. Die Klägerin führt für ihre Mitglieder offene Postenlisten, die die Mitglieder über sogenannte Berichtigungsanzeigen gegebenenfalls korrigieren, so z.B. bei Störungen im Kaufvertragsverhältnis z.B. aufgrund mangelhafter oder falscher Lieferungen. Die offenen Postenlisten werden regelmäßig zweimal monatlich erstellt und sind im Übrigen jederzeit über ZR online einsehbar. Die Beklagte war bei der Klägerin seit [DATE] Mitglied. In das Vertragsverhältnis wurden später die Liefer und Zahlungsbedingungen Stand [DATE] einbezogen. Danach betragen die Verzugszinsen 0 % jährlich. Ein Zurückbehaltungsrecht bzw. die Aufrechnung ist für das Mitglied weitgehend ausgeschlossen. Bereits Ende April waren selbst unter Abzug der Rechnung lfd. Nr. #####/#### gemäß Pos. 0 der Aufstellung B 0 fällige Forderungen von über 0 Euro aufgelaufen. Die Klägerin brachte ihrerseits eine außerordentliche Kündigung zum [DATE] wegen Zahlungsverzuges aus. Bis zu diesem Zeitpunkt nahm die Beklagte an der Zentralregulierung der Klägerin teil. Unter Berücksichtigung der der Beklagten zustehenden Boni für die Jahre [DATE] und [DATE] macht die Klägerin gemäß offener Postenliste aus der Zentralregulierung einen Anspruch i.H.v. 0 EUR geltend. Zwei der in der offenen Postenliste aufgeführten Rechnungen im Gesamtwert von 0 EUR betreffen jedoch keine Geschäftsvorfälle der Beklagten, jedenfalls liegen ihr keine Unterlagen darüber vor. Für weitere Positionen im Gesamtwert von 0 Euro verweigert die Beklagte die Zahlung mit der Begründung, sie habe die Ware an die Klägerin retourniert. Durch die unstreitig verzögerte Abrechnung und fehlende Auszahlung der Boni [DATE] sei ihr ein Schaden in Höhe von 0 Euro entstanden. Sie habe mit ihrer Vermieterin im Hinblick auf die zu erwartenden Boni bereits im [DATE] eine Stundungsvereinbarung getroffen. Nachdem die Beklagte die Boni nicht habe weiterleiten können, habe die Vermieterin Zahlungsklage bzgl. gestundeter Mieten erhoben. In diesem Zusammenhang seien Rechtsanwaltskosten und Gerichtskosten in o.g. Höhe angefallen. die Klägerin im Wege der Widerklage zu verurteilen, an die Beklagte 0 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten p.a. daraus ab Rechtshängigkeit zu zahlen, den sich aus den Abrechnungen zu a) ergebenden Fachkreisbonus zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 % p.a. über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit an die Beklagte auszubezahlen. Die Klägerin kann aufgrund der vertraglichen Regelungen innerhalb des Mitgliedschaftsverhältnisses, insbesondere der Liefer und Zahlungsbedingungen, die auch die Bedingungen der Zentralregulierung regeln , Zahlung von 0 EUR verlangen. In dieser Höhe hat die Klägerin aufgrund von Verträgen, die die Beklagte mit Vertragslieferanten geschlossen hat, Zahlungen an die Vertragslieferanten geleistet und insoweit einen Erstattungsanspruch. Ein weitergehender Anspruch steht der Klägerin jedoch nicht zu. Den Positionen mit den lfd. Nummern #####/#### und #####/#### im Gesamtwert von 0 Euro liegen keine Geschäftsvorfälle zwischen der Beklagten und den Vertragslieferanten zugrunde, so dass die Voraussetzungen für eine Zentralregulierung und damit einem Erstattungsanspruch der Klägerin hieraus nicht gegeben sind. Das Argument der Klägerin, die Beklagte habe bezüglich der oben genannten Positionen keine Berichtigungsanzeigen gemacht, kann nicht verfangen. Zwar sind, worauf auch in der mündlichen Verhandlung hingewiesen wurde, die Korrekturanzeigen für die Beklagte von maßgeblicher Bedeutung, da das System der Zentralregulierung so aufgebaut ist, dass die Klägerin zwingend auf die Information der Mitglieder angewiesen ist, wenn es Störungen im Kaufvertragsverhältnis zwischen dem Mitglied und dem Vertragslieferanten gibt, welche Einfluss auf den Kaufpreisanspruch des Vertragslieferanten haben können, so z.B. bei mangelhafter oder falscher Lieferungen. Anderenfalls läuft die Klägerin Gefahr, einen gar nicht existenten oder einredebehafteten Kaufpreisanspruch zu begleichen. Aus der Zentralregulierung erwächst keine allgemeine Kontrollpflicht des Mitglieds bezüglich der Daten der offenen Postenliste, die nicht auf Fehler im Warengeschäft wie Retouren, Falschlieferung, Nichtlieferungen beruhen. Es liegt zwischen den Parteien weder eine Kontokorrentabrede vor, noch kann das Schweigen der Beklagten als Anerkenntnis gewertet werden. Falls die Geschäftsvorfälle andere Mitglieder der Klägerin betreffen, fällt die Zuordnung des einzelnen Kaufvertrages zum jeweiligen Mitglied in den Verantwortungsbereich der Klägerin. Sie hat die Zentralregulierung so zu organisieren, dass ihr diese Zuordnung möglich ist. Die Klägerin selbst geht auch nicht davon aus, dass es einer Korrekturanzeige bedarf, wenn das Mitglied von einem Geschäftsvorfall gar nicht betroffen ist. Denn einen solchen Reklamationsgrund gibt es, wie die Kammer bereits aus den Parallelverfahren weiß, nicht in den Reklamationsvordrucken der Klägerin. Zum einen ist unklar, was mit diesem Vortrag gemeint ist. „Retouren an die Klägerin“ kann es nämlich innerhalb des Systems der Zentralregulierung nicht geben, da die Klägerin nicht Verkäuferin der Ware ist und der Warenverkehr, also die rein faktische Abwicklung der Kaufverträge zwischen dem Mitglied und dem Vertragslieferanten erfolgt. Sollte die Beklagte meinen, dass sie die Waren an die Vertragslieferanten retourniert hat, hat sie gegen die oben ausgeführte vertragliche Nebenpflicht zur Korrekturanzeige verstoßen. Zurückbehaltungsrechte kommen unabhängig von der Frage, ob diese durch die Liefer und Zahlungsbedingungen ausgeschlossen wurden schon, deshalb nicht in Betracht, weil die bei der Berechnung der Klageforderung berücksichtigt wurden. Die Beklagte hat wegen Verletzung des Mitgliedschaftsvertrages dort der Boniabreden keinen Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 Euro gegen die Klägerin. Dabei kann dahinstehen, ob die Klägerin dadurch ihre vertraglichen Pflichten missachtete, dass sie die Boni für das Jahr [DATE] nicht rechtzeitig abrechnete und auch nicht auszahlte, sondern mit den Forderungen aus der offenen Postenliste verrechnete. Denn eine etwaige Pflichtverletzung ist jedenfalls nicht kausal für den vermeintlichen Schaden gewesen. Für das Jahr [DATE] standen der Beklagten Boni in Höhe von gut 0 zu, denen aber bereits Ende April ein Anspruch aus der Zentralregulierung von über 0 Euro gegenüberstand. Ein Schaden der Beklagten setzt aber eine Verringerung der freien Liquidität der Beklagten voraus, da diese bewirkt, dass die Beklagte die vertraglichen Zahlungsvereinbarungen mit ihrer Vermieterin nicht einhalten kann. Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die Ansprüche der Klägerin aber höher waren als die der Beklagten verringerte, sich nicht die freie Liquidität der Beklagten, sondern erhöhte sich sogar, wenn auch vorliegend nur geringfügig. Der Beklagten steht kein Anspruch auf Zahlung eines „Fachkreisbonus“ für die Jahre [DATE] und [DATE] zu und daher auch kein Anspruch auf Abrechnung eines solchen, wie er mit dem Widerklageantrag zu 0a) geltend gemacht wird. Die Beklagte lässt nämlich nicht ansatzweise zu einer „vertraglichen Regelung“ bzgl. des Fachkreisbonus vortragen. Allein die Tatsache, dass dieser von der Klägerin für die Jahre [DATE] und [DATE] nach Meinung der Klägerin „freiwillig“ gezahlt wurde, begründet keinen Anspruch auf Zahlung für die Folgejahre.