Tenor Auf die Revision der Klägerin werden die Urteile des Sächsischen Landessozialgerichts vom [DATE] L [REF] und des Sozialgerichts Leipzig vom [DATE] geändert und die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens in allen Rechtszügen. Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand In dem von der klagenden Gesellschaft betriebenen Krankenhaus wurde der bei der beklagten Krankenkasse versicherte Patient H. R. in der Zeit vom 0. bis zum [DATE] wegen eines Herzinfarkts behandelt. Das Krankenhaus kodierte die Hauptdiagnose ICD [REF] sowie die Nebendiagnosen ICD [REF] , I [DATE] , I 0 , F 0 und J 0 und rechnete auf der Grundlage der so ermittelten Diagnosis Related Group F 0 A eine Vergütung in Höhe von 0 Euro ab , die von der Beklagten zunächst auch bezahlt worden ist. Im Jahre [DATE] fand eine Kassenprüfung stationärer Behandlungsfälle durch das Bundesversicherungsamt statt, bei der die Beklagte auf nach Ansicht der Aufsichtsbehörde unplausible Abrechnungsfälle hingewiesen wurde. Hierzu gehörte auch der vorliegende Behandlungsfall, weil insbesondere die Kodierung der Nebendiagnose J 0 zweifelhaft erschien. Die Beklagte beauftragte am [DATE] den Medizinischen Dienst des Bundeseisenbahnvermögens mit einer Begutachtung der Abrechnung. Dieser zeigte der Klägerin noch am gleichen Tage den Begutachtungsauftrag an, wies auf Auffälligkeiten bei der Kodierung der Nebendiagnosen hin, bat um Übersendung der Behandlungsunterlagen und kam in seiner Stellungnahme vom [DATE] zu dem Ergebnis, statt des Kode J 0 hätte der Sekundärkode J 0 * eingegeben werden müssen; zudem sei der Kode J 0 zu streichen, weil bei der Behandlung keine akute Bronchitis bestanden habe und auch das Patientenmanagement gemäß den Deutschen Kodierrichtlinien D 0 b bzw D 0 b nicht beeinflusst worden sei. Die Beklagte berechnete daraufhin den Behandlungsfall nach der sich daraus ergebenden DRG-Fallpauschale F 0 B, kam dabei zu einer Überzahlung in Höhe von 0 Euro und forderte die Klägerin zur Rückzahlung dieses Betrages auf . Am [DATE] erklärte sie dann die Aufrechnung mit einem entsprechenden Erstattungsanspruch gegen eine unstreitige Vergütungsforderung des Krankenhauses über [DATE] ,0 Euro aus der Behandlung der Versicherten L. F. und zahlte deshalb am [DATE] nur den Differenzbetrag von 0 Euro. Die Klägerin hält die Aufrechnung für unwirksam, weil die Abrechnungsprüfung unter Verstoß gegen das Beschleunigungsgebot durchgeführt worden und die Beklagte deshalb mit ihrem Einwand gegen die Richtigkeit der Abrechnung ausgeschlossen gewesen sei. Zudem sei die Forderung erst am [DATE] und damit verspätet zur Aufrechnung gestellt worden, weil die vierjährige Verjährungsfrist am [DATE] abgelaufen sei. Hilfsweise bestreitet sie die unrichtige Kodierung der Nebendiagnose in ihrer Abrechnung vom [DATE] . Das SG hat die Zahlungsklage abgewiesen . Das LSG hat die Berufung der Klägerin zurückgewiesen : Für die Behandlung des Versicherten hätte die Klägerin nur die DRG-Fallpauschale F 0 B berechnen dürfen, wie sich aus der überzeugenden Stellungnahme des MD-BEV vom [DATE] ergebe. Mit den Ausführungen des MD-BEV habe sich die Klägerin nicht im Einzelnen auseinandergesetzt, sondern diese nur pauschal angezweifelt, indem sie vorgetragen habe, weiterhin von der Richtigkeit der Abrechnung vom [DATE] überzeugt zu sein. Daher habe es keinen Anlass gegeben, Ermittlungen "ins Blaue hinein" anzustellen. Der durch die Überzahlung entstandene Erstattungsanspruch sei auch rechtzeitig geltend gemacht worden, weil die Sechswochenfrist des [REF] für die Einleitung eines Prüfverfahrens durch den Medizinischen Dienst erst für Krankenhausbehandlungsfälle aus der Zeit ab [DATE] gelte. Ein zum Anspruchsausschluss führender Verstoß gegen das Beschleunigungsgebot sei nicht erkennbar, weil eine Verpflichtung zur "zeitnahen" Abrechnungsprüfung für Behandlungsfälle aus dem Jahre [DATE] nicht existiere. Der Erstattungsanspruch sei auch nicht verjährt, weil die an sich bis zum [DATE] laufende Verjährungsfrist durch das am [DATE] eingeleitete Prüfverfahren entsprechend [REF] gehemmt gewesen sei. Mit der vom LSG zugelassenen Revision rügt die Klägerin die Verletzung materiellen Rechts. Der Erstattungsanspruch sei nach [REF] wegen Verwirkung ausgeschlossen, weil eine Verpflichtung zur "zeitnahen" Überprüfung einer Abrechnung durch den Medizinischen Dienst aufgrund des allgemeinen Beschleunigungsgebots immer schon bestanden habe. Die Zeitnähe sei hier nicht gewahrt worden, weil der MD-BEV erst mehr als vier Jahre nach der Rechnungserteilung eingeschaltet worden sei. Außerdem sei der Anspruch am [DATE] verjährt gewesen, weil die vierjährige Verjährungsfrist durch die Einleitung des Prüfverfahrens nach [REF] nicht gehemmt worden sei; denn das Prüfverfahren nach [REF] sei kein "vereinbartes Begutachtungsverfahren" iS des [REF] . Hilfsweise rügt die Klägerin, das LSG habe es verfahrensfehlerhaft unterlassen, eigene Ermittlungen zu Grund und Höhe des von ihr bestrittenen Erstattungsanspruchs anzustellen . Die Klägerin beantragt,die Urteile des Sächsischen LSG vom [DATE] L [REF] und des SG Leipzig vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen. Die Revision der Klägerin ist zulässig und in der Sache auch begründet. Zu Unrecht war die Klage in den Vorinstanzen erfolglos. Der Klägerin steht ein Anspruch auf Zahlung weiterer 0 Euro aufgrund der stationären Krankenhausbehandlung der Versicherten F. zu. Der Vergütungsanspruch wegen dieser am [DATE] abgerechneten Krankenhausbehandlung in Höhe von [DATE] ,0 Euro ist durch die Zahlung der Beklagten in Höhe von 0 Euro erloschen . Der Restbetrag von 0 Euro ist aber weiterhin offen, weil die erklärte Aufrechnung mit dem Erstattungsanspruch unwirksam war. Dabei kann die Frage offen bleiben, ob der von der Beklagten geltend gemachte Erstattungsanspruch dem Grunde und der Höhe nach überhaupt entstanden ist; denn er war auf jeden Fall nicht mehr durchsetzbar. Die auch im Revisionsverfahren von Amts wegen zu beachtenden Sachurteilsvoraussetzungen liegen vor. Streitgegenstand ist der Anspruch eines Leistungserbringers gegen eine Krankenkasse auf Zahlung der Vergütung für die Krankenhausbehandlung einer Versicherten. Diesen Anspruch macht die Klägerin zu Recht mit der Leistungsklage nach [REF] geltend; denn es handelt sich bei der auf Zahlung der Behandlungskosten eines Versicherten gerichteten Klage eines Krankenhausträgers gegen eine Krankenkasse um einen sog Parteienstreit im Gleichordnungsverhältnis, in dem eine Regelung durch Verwaltungsakt nicht in Betracht kommt . Ein Vorverfahren war mithin nicht durchzuführen, die Einhaltung einer Klagefrist nicht geboten. Rechtsgrundlage des restlichen Vergütungsanspruchs der Klägerin wegen der stationären Behandlung der Versicherten F. ist [REF] idF des Krankenhausfinanzierungsreformgesetzes vom [DATE] , [REF] , Anlage 0 Teil a) Fallpauschalenkatalog der G-DRG-Version [DATE] der am [DATE] in Kraft getretenen "Vereinbarung zu den allgemeinen Bedingungen der Krankenhausbehandlung" nach [REF] für den Freistaat Sachsen vom [DATE] und der Pflegesatzvereinbarung für das Jahr [DATE] . Hiernach stand der Klägerin für die stationäre Behandlung der Versicherten F. ein Vergütungsanspruch in Höhe von [DATE] ,0 Euro zu, der in Höhe eines Teilbetrages von 0 Euro durch die Zahlung der Beklagten vom [DATE] erloschen ist . Der Restbetrag von 0 Euro steht aber noch offen, weil die von der Beklagten gegen die Klageforderung erklärte Aufrechnung vom [DATE] unwirksam und eine Zahlung dieses Restbetrages nicht erfolgt ist. Rechtsgrundlage für die Aufrechnung von Krankenkassen zur Erfüllung von Vergütungsansprüchen der Krankenhäuser ist [REF] iVm [REF] . Auch außerhalb der besonderen Regelungen der [REF] über die Aufrechnung gegen Sozialleistungsansprüche besteht im Sozialrecht allgemein die Möglichkeit, einer öffentlich-rechtlichen Forderung im Wege der Aufrechnung, auf welche die [REF] entsprechend anzuwenden sind, entgegenzutreten . Voraussetzung dieses einseitigen Rechtsgeschäfts, mit dem die wechselseitige Tilgung zweier Forderungen bewirkt wird, ist gemäß [REF] , dass sich zum Zeitpunkt der Aufrechnungserklärung gegenseitige, gleichartige und fällige bzw erfüllbare Forderungen gegenüberstehen, wobei die zur Aufrechnung gestellte Gegenforderung uneingeschränkt wirksam und fällig sein muss, die Hauptforderung dagegen lediglich erfüllbar zu sein braucht . Außerdem darf entsprechend [REF] die Gegenforderung nicht einredebehaftet sein. Allerdings kann nach [REF] die Aufrechnung auf eine schon verjährte Gegenforderung gestützt werden, soweit diese bei Eintritt der Aufrechnungslage noch nicht verjährt war. Diese Aufrechnungsvoraussetzungen sind hier nicht erfüllt, weil der insoweit einmal zu unterstellende Erstattungsanspruch der Beklagten im Jahre [DATE] dauerhaft nicht mehr durchsetzbar war. Die Aufrechnung ist unwirksam, weil der zu unterstellende Erstattungsanspruch der Beklagten bereits verjährt war, als der Vergütungsanspruch der Klägerin aus der Behandlung der Versicherten F. erst entstanden und fällig geworden ist. Die Verjährung des Erstattungsanspruchs ist am [DATE] eingetreten, während die Vergütungsforderung erst aufgrund der in der Zeit vom 0. bis zum [DATE] erfolgten Behandlung der Versicherten entstanden und mit der Rechnungsstellung sowie dem Ablauf der vertraglichen Zahlungsfrist von 0 Tagen ab Zugang der Rechnung , also Anfang [DATE] , fällig geworden ist. Der Vergütungsanspruch, gegen den aufgerechnet worden ist , und der Erstattungsanspruch, mit dem aufgerechnet worden ist , haben sich also zu keinem Zeitpunkt aufrechenbar gegenübergestanden, was nach [REF] zum Ausschluss der Aufrechnung führt. Ebenso wie die Vergütungsansprüche der Krankenhäuser aus der Behandlung von Versicherten der gesetzlichen Krankenversicherung unterliegen auch die öffentlich-rechtlichen Erstattungsansprüche der Krankenkassen wegen nicht gerechtfertigter Zahlungen der vierjährigen Verjährung über [REF] entgegensteht . Lediglich für die Hemmung, die Ablaufhemmung, den Neubeginn und die Wirkung der Verjährung gelten entsprechend [REF] die Vorschriften des Zivilrechts sinngemäß. Der Erstattungsanspruch der Beklagten ist bereits mit der im [DATE] erfolgten Zahlung des Rechnungsbetrages von 0 Euro entstanden, weil dieser nach der hier als zutreffend zu unterstellenden Stellungnahme des MD-BEV vom [DATE] wegen teilweise unrichtiger Kodierung von Nebendiagnosen um 0 Euro zu hoch ausgefallen ist. Demgemäß begann die vierjährige Verjährungsfrist am [DATE] , und sie endete folglich am [DATE] . Der Einwand der Klägerin ist auch gerechtfertigt, weil der Ablauf der Verjährungsfrist nicht nach [REF] aufgrund der am [DATE] erfolgten Einleitung des Prüfverfahrens durch den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung bzw durch den hier gemäß [REF] zuständigen MD-BEV gehemmt war. Nach [REF] wird die Verjährung "durch den Beginn eines vereinbarten Begutachtungsverfahrens" gehemmt. Ein solches "vereinbartes Begutachtungsverfahren" stellt das MDK-Prüfverfahren nach [REF] nicht dar. Zwar handelt es sich bei der Prüfung der medizinischen Notwendigkeit von stationären Leistungen der Krankenhausbehandlung sowie deren ordnungsgemäßer Abrechnung durch den MDK um ein "Begutachtungsverfahren"; denn diese Prüfung hat die Erstellung einer "gutachtlichen Stellungnahme" des MDK zum Ziel , die vom Gesetzgeber nach der amtlichen Überschrift des [REF] als "Begutachtung" begriffen wird. Es fehlt jedoch am Tatbestandsmerkmal des "vereinbarten" Begutachtungsverfahrens, weil eine Krankenkasse bei der Beauftragung des MDK mit einer Abrechnungsprüfung gemäß [REF] einer im Gesetz verankerten öffentlich-rechtlichen Pflicht folgt und nicht eine Vereinbarung mit dem Krankenhausträger ausführt. Dem steht nicht entgegen, dass der Sicherstellungsvertrag für den Freistaat Sachsen, der am [DATE] in Kraft getreten ist und daher für den von der Beklagten am [DATE] erteilten Begutachtungsauftrag gilt, in § 0 Abs 0 und § 0 Regelungen zum MDK-Prüfverfahren enthält. Es handelt sich dabei lediglich um Ausführungsbestimmungen zum gesetzlichen Prüfverfahren nach [REF] und setzt dieses gerade voraus. Ein von der gesetzlichen Regelung unabhängiges landesvertragliches und damit "vereinbartes" Begutachtungsverfahren ist im Sicherstellungsvertrag also nicht vorgesehen. Auch eine analoge Anwendung des [REF] scheidet aus. Dabei ist vorab zu betonen, dass die Vorschriften über die Hemmung der Verjährung als Ausnahmeregelungen zum Prinzip der Verjährung von Ansprüchen durch Zeitablauf grundsätzlich eng auszulegen sind. Bei der Frage, ob eine in [REF] nicht aufgeführte Rechtshandlung oder eine sonstige rechtserhebliche Tatsache mit einem der in [REF] oder in Spezialgesetzen genannten Hemmungstatbeständen nach Sinn und Zweck vergleichbar ist, kommt dem Charakter der Hemmungsvorschriften als Ausnahmeregelungen zum Prinzip der Verjährung also eine besondere Bedeutung zu, sodass bei der Bejahung einer Analogie große Zurückhaltung geboten ist. Dabei scheidet die Heranziehung von Hemmungstatbeständen außerhalb des BGB im vorliegenden Fall von vornherein aus, weil [REF] ausdrücklich nur auf die sinngemäße Anwendung der Vorschriften des BGB verweist. Innerhalb des [REF] hat die Rechtsprechung zwar stets hervorgehoben, der Katalog des [REF] sei nicht abschließend, tatsächlich aber Analogien immer nur zum Tatbestand des [REF] entwickelt , der hier ersichtlich ausscheidet. Eine Analogie lässt sich hier allenfalls anhand des [REF] prüfen, weil diese Vorschrift in ihrer bis zum [DATE] geltenden Fassung neben dem "vereinbarten Begutachtungsverfahren" auch den Hemmungstatbestand der "Beauftragung des Gutachters in dem Verfahren nach [REF] " kannte, also einen Hemmungstatbestand, bei dem das Begutachtungsverfahren nicht vertraglich vereinbart, sondern gesetzlich geregelt war. Dieser Hemmungstatbestand, der durch das SMG zum [DATE] als Folgeregelung zu der am [DATE] erfolgten Einfügung des [REF] in das Werkvertragsrecht durch das Gesetz zur Beschleunigung fälliger Zahlungen vom [DATE] geschaffen worden war, ist als Folgeänderung zur Aufhebung des [REF] , der sich nach Einschätzung des Gesetzgebers nicht bewährt hatte , zum [DATE] durch das Forderungssicherungsgesetz vom [DATE] wieder gestrichen worden. Zwar galt diese alte Fassung des [REF] noch bis zum [DATE] , war also bei der Beauftragung des MD-BEV am [DATE] noch in Kraft, es fehlt aber an den weiteren Grundlagen für eine Analogie, weil der Gesetzgeber eben nicht generell alle vereinbarten oder gesetzlichen Begutachtungsverfahren in [REF] erfasst hatte, sondern ausdrücklich nur alle vereinbarten Begutachtungsverfahren genannt und von den gesetzlichen Begutachtungsverfahren nur jenes nach [REF] aF aufgeführt hatte. Mit der Begutachtung eines Werkes zur Erteilung einer die Abnahme ersetzenden Fertigstellungsbescheinigung , die zusammen mit dem schriftlichen Werkvertrag dem Unternehmer die Möglichkeit der Vergütungsklage im Urkundenprozess eröffnete , ist die Begutachtung einer Abrechnung durch den MDK nach [REF] , die lediglich eine Entscheidungshilfe für die Krankenkassen bei der Kontrolle von Rechnungen der Krankenhäuser darstellt, weder inhaltlich noch nach ihrem Zweck vergleichbar. Da die Aufrechnung jedenfalls wegen der Verjährung des Erstattungsanspruchs unwirksam ist, bedarf es keiner weiteren Ermittlungen zu der streitigen Frage, ob die Abrechnung vom [DATE] richtig gewesen ist, wie die Klägerin meint, oder ob sie wegen unzutreffender Kodierung von Nebendiagnosen hätte korrigiert werden müssen und dann um 0 Euro niedriger ausgefallen wäre, wovon der MD-BEV und die Beklagte ausgehen. Im Übrigen bleibt anzumerken, dass der geltend gemachte Erstattungsanspruch auch noch aus einem zweiten Grund nicht mehr erfolgreich zur Aufrechnung gestellt werden konnte: Der Klägerin steht nämlich gegenüber dem Erstattungsanspruch der Einwand unzulässiger Rechtsausübung zu, weil nach dem die Rechtsbeziehungen zwischen Krankenhäusern und Krankenkassen prägenden allgemeinen Beschleunigungsgebot und dem "Prinzip der Waffengleichheit" auch bei Fällen aus der Zeit vor dem Inkrafttreten des [REF] Einwände gegen die erteilte Abrechnung lediglich innerhalb einer angemessenen Frist vorgebracht werden konnten. Diese Frist war nach viereinhalb Jahren jedenfalls abgelaufen .