Tenor Die Beklagte wird verurteilt, zu Lasten des Flurstücks 0 der Flur... der Gemarkung B. die Eintragung einer Grunddienstbarkeit zu bewilligen, wonach dem jeweiligen Eigentümer des Flurstücks 0/0 der Flur... der Gemarkung B. das Recht zusteht, den auf dem belasteten Grundstück befindlichen, etwa 0 qm großen befestigten Weg als Zugang und Zufahrt zu den auf dem Flurstück 0/0 errichteten Garagen zu nutzen . Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € vorläufig vollstreckbar. Beschluss Der Streitwert wird auf bis zu 0 € festgesetzt. Tatbestand Sie erwarben am [DATE] von der Beklagten das 0 qm große Flurstück 0/0 der Flur... der Gemarkung B. , das links und rechts von bebauten Grundstücken eingegrenzt und im vorderen Bereich an der A.straße mit einem Wohnhaus bebaut ist. Der hintere Grundstücksbereich grenzt an das im Eigentum der Beklagten stehende Flurstück 0 der Flur... an, das im vorderen Bereich an der N. Straße gleichfalls mit einem Wohnhaus bebaut ist. Auf dem Grundstück der Kläger sind an der Grenze zum Grundstück der Beklagten vor [DATE] insgesamt sechs, derzeit zum Teil vermietete Garagen errichtet worden, deren Tore zum Grundstück der Beklagten weisen. Mindestens seit [DATE] benutzen die Garagenmieter, darunter lange Zeit auch die Kläger als vormalige Bewohner des Grundstücks N. Straße 0 selbst, als Zufahrt einen trichterförmigen, etwa 0 qm großen Weg über das Grundstück der Beklagten. Am [DATE] übergab die Beklagte den Klägern die die Mietverhältnisse über die Garagen betreffenden Vertragsunterlagen und teilte mit, die Überfahrt über ihr Grundstück längstens bis zum [DATE] zu dulden, verbunden mit der Aufforderung an die Kläger, rechtzeitig Vorsorge für eine anderweitige Erschließung des Garagenkomplexes zu treffen. Sie meint, der Anwendungsbereich des [REF] sei nicht eröffnet, weil die Garagen seit ihrer Errichtung ausschließlich von den Eigentümern bzw. Bewohnern ihres Grundstücks N. Straße 0 genutzt worden seien, sodass von einer Nutzungseinheit auszugehen sei. Allein der Erwerb des Grundstücks durch die Kläger begründe keinen Anspruch auf Bewilligung der Eintragung einer Grunddienstbarkeit. Im Übrigen seien alle Beteiligten bei Vertragsschluss davon ausgegangen, dass die Garagen nicht auf dem veräußerten Grundstück belegen seien. Es liege damit ein versteckter Dissens vor. Die Mitnutzung des Grundstücks der Beklagten durch die Kläger sei nicht notwendig, weil deren Grundstück über eine Zuwegung zur A.straße verfüge, in der das Parken gestattet sei, ferner über einen Stellplatz. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird gem. [REF] auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig. Der Hauptsacheantrag hat einen vollstreckungsfähigen Inhalt, obgleich das Grundbuchblatt, auf dem das dienende Grundstück der Beklagten verzeichnet ist, nicht angegeben ist. Gem. [REF] ist in der Eintragungsbewilligung, die durch dieses Urteil ersetzt wird, entweder wie vom Kläger vorgenommen das Grundstück übereinstimmend mit dem Grundbuch oder aber durch Hinweis auf das Grundbuchblatt zu bezeichnen. Die Kläger haben wirksam das Eigentum erworben. Die Auflassung ist nicht wegen eines versteckten Einigungsmangels unwirksam. [REF] ist bereits deshalb unanwendbar, weil die auf die Übereignung des Grundstücks gerichteten Willenserklärungen sich auf ein und dasselbe Grundstück in seinem rechtlichen Bestand beziehen und damit in ihrem objektiven Bedeutungsgehalt übereinstimmen. Ob die fälschliche Annahme, der Grundstücksteil, auf dem die Garagen errichtet sind, gehöre nicht zum übereigneten Grundstück, die Beklagte gegebenenfalls zur Anfechtung gem. [REF] berechtigt hätte, bedarf keiner Entscheidung, weil die Anfechtung nicht erklärt worden ist und im Übrigen die Anfechtungsfrist verstrichen ist. Die Kläger haben gegen die Beklagte gem. [REF] einen Anspruch auf Erteilung einer Eintragungsbewilligung für eine Grunddienstbarkeit. Der sachliche Anwendungsbereich der Vorschrift ist eröffnet. Die Kläger unterhalten auf dem Grundstück der Beklagten eine Anlage, wozu auch Wege und Zufahrten zählen . 0 Die Nutzung ist vor Ablauf des [DATE] begründet worden . Dabei ist der Begriff der Nutzung nicht personenbezogen, sondern grundstücksbezogen in dem Sinne zu verstehen, dass das zu belastende Grundstück in dem bei Geltendmachung des Anspruchs abzusichernden Umfang dem herrschenden Grundstück gedient haben muss . Dem Anspruch gem. [REF] steht deshalb nicht entgegen, dass die Beklagte bzw. ihr Rechtsvorgänger ursprünglich Eigentümer sowohl des herrschenden als auch des dienenden Grundstücks war und die tatsächliche Nutzung der Garagen auf dem herrschenden Grundstück durch die Bewohner des dienenden Grundstücks erfolgt ist. Dies ändert nichts daran, dass zur Nutzung der Garagen auf dem jetzt im Eigentum der Kläger stehenden Grundstück die Mitbenutzung eines anderen Grundstücks erforderlich war und tatsächlich auch erfolgt ist. Zwar ergibt sich aus der Begründung der Bundesregierung zum Entwurf des SachenRBerG, dass Intention der gesetzlichen Regelung in erster Linie die in der Praxis häufiger anzutreffende rechtliche Absicherung der Mitbenutzung fremder Grundstücke war . Die Bestellung einer Grunddienstbarkeit erfordert allerdings keine Personenverschiedenheit der Eigentümer von herrschendem und dienendem Grundstück, sondern kann auch erfolgen, wenn der Berechtigte zugleich Eigentümer des belasteten Grundstücks ist . [REF] erfasst deshalb auch die Fälle der Identität der Eigentümeridentität, sofern die Mitbenutzung von der Rechtspraxis der DDR respektiert wurde, obwohl ihr keine rechtliche Vereinbarung zugrunde lag. Der Anspruch steht damit auch demjenigen zu, der ein Grundstück nach dem [DATE] von dem seinerzeitigen Nutzer erworben hat . Die Nutzung des Grundstücks der Beklagten ist für die Erschließung des Grundstücks der Kläger erforderlich , weil die Garagen bedingt durch ihre Bauweise nicht anders als über das Grundstück der Beklagten erreichbar und nutzbar sind und die Kläger im Übrigen den Garagenmietern zur Gewährleistung des vertragsgemäßen Gebrauchs verpflichtet sind. Ein Mitbenutzungsrecht gem. §§ 0, 0 ZGB der DDR, das als dauerndes Recht gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 ZGB der DDR eines schriftlichen Vertrages bedurft hätte, ist nicht begründet worden. Ein Leistungsverweigerungsrecht gem. [REF] besteht nicht. Danach kann der Eigentümer des dienenden Grundstücks die Bestellung der Dienstbarkeit unter anderem dann verweigern, wenn eine Verlegung der Ausübung möglich ist und keinen unverhältnismäßigen Einwand erfordert. Im Streitfall lässt sich dem vorgelegten Lageplan entnehmen, dass die rückwärtigen Fronten der Garagen an die fremden Flurstücke 0/0 und 0/0 angrenzen und daher ein Umbau der Tore dergestalt, dass diese nicht mehr zum Grundstück der Beklagten weisen, nicht in Betracht kommt. Vom Grundstück der Kläger aus sind die Garagen lediglich von einer Stirnseite des Garagenkomplexes zu erreichen, was eine Zufahrt zu sämtlichen Garagen ausschließt. Selbst wenn aber eine Zuwegungsmöglichkeit über das Grundstück der Kläger geschaffen werden könnte, wäre der mit dem Umbau der Garagen verbundene Aufwand unverhältnismäßig. Weitere Einredegründe hat die Beklagte nicht erheblich dargelegt. Insbesondere sind die Kläger sowie deren Mieter nicht auf die Nutzung des öffentlichen Straßenraums zum Abstellen der Fahrzeuge zu verweisen. Ebenso wenig hat sie die Zustimmung von der Zahlung einer Rente gem. [REF] abhängig gemacht. Die Vorschrift regelt lediglich ein zur Zug-um-Zug-Verurteilung führendes Leistungsverweigerungsrecht und ist daher nicht von Amts wegen zu berücksichtigen . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die in der Entscheidungsformel vorgenommene Beschränkung, dass die Mitbenutzung nur zur Erreichbarkeit der Garagen erfolgen darf, hat lediglich klarstellende Bedeutung, entspricht jedoch dem Begehren der Kläger, wie es in der Klageschrift zum Ausdruck kommt. Hierin liegt deshalb kein Teilunterliegen. Der Streitwert richtet sich gem. [REF] nach dem Wert der Dienstbarkeit für das herrschende Grundstück, und wenn die Wertminderung für das dienende Grundstück durch die Eintragung der Dienstbarkeit in das Grundbuch größer ist, nach diesem Betrag. Diese ist ungekürzt anzusetzen . Der Kläger hat insoweit unwidersprochen vorgetragen, dass der Wert der dienenden und infolge der Belastung nicht mehr anderweit nutzbaren Grundstücksfläche von 0 qm mit mindestens 0 €/qm anzusetzen sei. Der sich hieraus ergebende Betrag übersteigt erkennbar den Wert der Dienstbarkeit für das Grundstück der Kläger, ohne dass es auf dessen genaue Berechnung ankommt.