Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des ArbG Wupper tal vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückge wiesen. 0. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten um die Vergütung von Pausenzeiten, hilfsweise um die Gewährung einer weiteren bezahlten Arbeitsfreistellung während der täglichen Arbeitszeit, weiter hilfsweise um die Lage der Verteilzeit. Der Kläger ist seit [DATE] bei der Beklagten als Maschinenarbeiter beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis finden nach dem Arbeitsvertrag, auf dessen Inhalt, Bl. 0 d.A. Bezug genommen wird, die jeweiligen Tarifverträge für die Eisen-, Metall und Elektroindustrie Nordrhein-Westfalen sowie die einschlägigen Betriebsvereinbarungen der Beklagten Anwendung. Der Kläger ist für den Materialtransport der im Akkord tätigen Fertigungsmitarbeiter an einem Produktionsband eingesetzt. Er selbst arbeitet im Zeitlohn in der Vergütungsgruppe EG 0. Die Frühschicht dauert dort von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr mit einer Pause von [DATE] [DATE] Uhr, die Spätschicht von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr mit einer Pause von [DATE] [DATE] Uhr und die Nachtschicht von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr mit einer Pause von [DATE] [DATE] Uhr. Nach einer Betriebsvereinbarung vom [DATE] , auf dessen Inhalt, Bl. 0 d.A. Bezug genommen wird, wird den Mitarbeitern bei taktgebundenen Arbeitsplätzen eine persönliche Verteilzeit von 0 % gewährt. In der Früh und Spätschicht werden 0 Minuten bezahlte Verteilzeit und in der Nachtschicht 0 Minuten gewährt. Während der Zeit ist die Produktion unterbrochen. Ob die Verteilzeit in zwei oder drei gleich großen Blöcken gewährt wird, ist zwischen den Parteien streitig. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger restliche Lohnansprüche ab [DATE] geltend. In dem Schreiben führte er aus, dass es sich bei den restlichen Lohnansprüchen insbesondere um Mit Schreiben vom [DATE] , auf den Inhalt dieses Schreibens wird ebenso Bezug genommen, Bl. 0 ff. d.A., machte der Kläger geltend, dass aufgrund seiner Beschäftigung im Dreischichtsystem die Pausen durch den Arbeitgeber zu bezahlen seien. Er machte geltend, die Arbeitsstunden seien daher einschließlich der Pausen zu bezahlen. Der Kläger ist der Auffassung, die Beklagte sei verpflichtet, ihm aufgrund seiner Tätigkeit im Dreischichtbetrieb die Pausenzeiten zu vergüten. Die gewährte Verteilzeit sei zur Einnahme der Mahlzeiten nicht ausreichend, darüber hinaus handele es sich insoweit um erarbeitete Zeit, die nicht verrechnet werden könne. Im Zeitraum von Januar bis [DATE] hat er unstreitig 0 Nächte gearbeitet, sodass er die Vergütung für 0 Stunden mit einem Stundenlohn von 0 € für die Bezahlung der Pausenzeiten in diesem Zeitraum begehrt, was einen Bruttobetrag von 0 € ausmacht. Erstinstanzlich hat der Kläger unter Berücksichtigung weiterer geltend gemachter Zahlungsansprüche, die zwischenzeitlich durch Teilvergleich erledigt wurden, beantragt, Sie ist der Auffassung, mit der bezahlten Freistellung während der persönlichen Verteilzeit sei der Anspruch aus dem Tarifvertrag hinsichtlich der Einnahme der Mahlzeiten erfüllt. Soweit vorliegend noch von Interesse begründete das Arbeitsgericht sein Urteil im Wesentlichen damit, die Feststellungsklage, dass die Beklagte verpflichtet sei, dem Kläger pro Schicht die Pause in Höhe von einer halben Stunde als ausreichende Zeit zum Einnehmen der Mahlzeiten ohne Entgelt zu vergüten, sei zulässig, aber unbegründet. Die Feststellungsklage sei zulässig, da durch sie die Streitfrage zwischen den Parteien künftig geklärt würde. Die Leistungsklage sei nicht vorrangig, da die künftige Höhe der Vergütung und damit auch die Höhe der Vergütung der Pausenzeiten wegen ständig wechselnder Lohnansprüche nicht feststehe. Das Rechtsschutzbedürfnis sei dagegen zu bejahen. Die im Termin vorgenommene Änderung des Klageantrages zu 0) sei keine Klageänderung, sondern nur eine Konkretisierung des Klagebegehrens gewesen. Der Streitgegenstand habe mit dem ursprünglichen formulierten Antrag übereingestimmt. Soweit die Beklagte keinen Antrag gestellt habe, sei sie säumig gewesen. Die Klage sei insoweit im Wege eines unechten Versäumnisurteils abgewiesen worden, da ein Anspruch auf die begehrte Feststellung nicht bestanden habe. Die nach der Betriebsvereinbarung vorgesehen bezahlte persönliche Verteilzeit von 0 bzw. 0 Minuten erfülle den tariflichen Anspruch, wobei es nicht darauf ankäme, ob es sich um zwei oder drei Arbeitsunterbrechungen handele. Ein Anspruch auf Bezahlung der Pausen bestehe nach dem Tarifvertrag nicht. Der Tarifvertrag regele, dass die Pausen nicht als Arbeitszeit zu vergüten seien. In der Berufung vertrat der Kläger weiter die Auffassung, die Beklagte habe den tariflichen Anspruch auf die Gewährung ausreichender Zeit zur Einnahme der Mahlzeiten ohne Reduzierung des Vergütungsanspruches nicht durch die Gewährung der Verteilzeit erfüllt. Der Anspruch werde allenfalls durch die halbstündige Pause erfüllt, diese werde aber nicht bezahlt. Selbst bei einer Gewährung der Verteilzeit in zwei Blöcken zu je 0 Minuten sei dies nicht ausreichend, um die Mahlzeiten zu sich zu nehmen, da zu berücksichtigen sei, dass diese Zeiten auch für Toilettengänge etc. zu nutzen seien. Im Übrigen sei die Beklagte auch darlegungs und beweispflichtig dafür, dass die Verteilzeit in zwei Blöcken zu 0 Minuten gewährt werde. Soweit die Zeit zur Einnahme der Mahlzeiten gewährt werde durch die halbstündige Pause, sei diese zu bezahlen, gegebenenfalls werde der Anspruch als Schadensersatzanspruch geltend gemacht, der Schaden liege in der nicht bezahlten halben Stunde pro Schicht, gegebenenfalls abzüglich der gewährten Verteilzeit von 0 bis 0 Minuten. Die gestellten Hilfsanträge wurden damit begründet, dass die Zeit zur Einnahme der Mahlzeit nicht unter 0 Minuten, möglichst am Stück, äußerst hilfsweise jedoch durch Gewährung der Verteilzeit in einem Block gewährt werden müsse. Nach Abschluss eines Teilvergleiches bezüglich der Anrechnung einer übertariflichen Zulage auf eine Tariflohnerhöhung im Termin vom [DATE] , auf das entsprechende Protokoll wird Bezug genommen, beantragte der Kläger, Sie rügt die Nichtbeachtung der tarifvertraglichen Ausschlussfristen. Sie ist der Auffassung, die erstinstanzlich veranlasste Antragsänderung sei unzulässig, da sie mit einer Änderung des Streitgegenstandes einhergegangen sei. Der ursprüngliche Klageantrag habe sich bezogen auf die Vergütung der Pause pro Nachtschicht, die Klageerweiterung auf die Vergütung der Pause pro Schicht. Die Pausen seien nicht zu vergüten, da dies in § 0 Nr. 0 Abs. 0 EMTV geregelt sei. Die Gewährung der Möglichkeit der Mahlzeiteinnahme löse keinen zusätzlichen Vergütungsanspruch aus. Es solle lediglich gewährleistet sein, dass kein Abzug von der Vergütung erfolge, wenn innerhalb der Arbeitszeit Gelegenheit zur Einnahme der Mahlzeiten gewährt werde. Einen Anspruch auf eine weitere bezahlte Arbeitsunterbrechung, entsprechend den Hilfsanträgen, bestehe weder nach dem Arbeitsvertrag noch nach den tariflichen Vorschriften. Die Gelegenheit zur Mahlzeiteneinnahme werde ohne Abzug des Entgeltes gewährt, da der Kläger in der Früh und Spätschicht sieben Stunden und 0 Minuten arbeite und acht Stunden vergütet erhalte und in der Nachtschicht sechs Stunden und 0 Minuten arbeite, jedoch sechs Stunden und 0 Minuten vergütet würden. Insbesondere sei in den Verteilzeiten auch ausreichend Gelegenheit zur Einnahme der Mahlzeiten, da für den Kläger zusätzlich die Möglichkeit bestünde, Toilettengänge auch während der sonstigen Arbeitszeit ohne Entgeltabzug zu realisieren. Die Beklagte meint, die tarifliche Regelung sei historisch gewachsen. Es sei eine Ausprägung der seinerzeit in [REF] benannten Kurzpausen gewesen, die im Dreischichtbetrieb vergütet werden mussten, soweit es nicht möglich war, die Beschäftigten für die Dauer einer Pause von der Arbeitszeit freizustellen. Es habe lediglich sichergestellt werden sollen, dass Beschäftigte, die während einer achtstündigen Arbeitszeit Mahlzeiten einnehmen, keinen Lohn und Gehaltsverlust hinzunehmen hätten. Die Klage ist zulässig. Dies gilt auch in der, im Verhältnis zur Klageschrift geänderten Fassung, in der nicht nur die Verpflichtung der Beklagten zur Vergütung der Pause pro Nachtschicht, sondern pro Schicht beantragt worden war, sowie ebenfalls hinsichtlich der in der Berufung gestellten Form der Anträge einschließlich der Hilfsanträge. Die Änderung der Anträge in der ersten Instanz war sachdienlich im Sinne des [REF] , da die geänderte Antragsstellung geeignet war, den Streit zwischen den Parteien vollständig zu klären. Die Hilfsanträge in der Berufung sind ebenfalls zulässig. Nach [REF] , der gemäß [REF] auch auf das arbeitsgerichtliche Berufungsverfahren Anwendung findet, ist eine Klageänderung auch in der Berufung zulässig, wenn der Gegner einwilligt oder das Gericht sie für sachdienlich hält und sie auf Tatsachen gestützt werden, die das Berufungsgericht ohnehin zu berücksichtigen hat. Vorliegend sind die Hilfsanträge zulässig. Ein neuer Sachverhalt ist nicht zu berücksichtigen. Es handelt sich um rein rechtliche Fragen und Auslegungsfragen zum gleichen Themenbereich wie der Antrag zu 0) und 0), nämlich zu § 0 Abs. 0 EMTV. Die Anträge sind auch sachdienlich, da sie dazu dienen, den Streit zwischen den Parteien vollständig zu erledigen. Die Anträge einschließlich der Hilfsanträge sind jedoch unbegründet, die Klage ist daher zutreffender Weise durch das Arbeitsgericht abgewiesen worden, die Berufung ist dementsprechend zurückzuweisen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Bezahlung der Pausen von 0 Minuten pro Schicht, ebenso wenig wie er einen Anspruch darauf hat, dass zusätzlich zu den gewährten unbezahlten halbstündigen Pausen eine weitere 0 minütige bezahlte Freistellung von der Arbeitsleistung zu erfolgen hat. Ebenso wenig besteht ein Anspruch darauf, dass die Beklagte verpflichtet ist, die persönliche Verteilzeit in einem Block zur Einnahme der Mahlzeiten ohne Entgeltabzug zu gewähren. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Bezahlung der gewährten Pausen. Der Anspruch ergibt sich weder aus dem Arbeitsvertrag des Klägers noch aus den tariflichen Bestimmungen des anwendbaren EMTV. Nach [REF] besteht die Arbeitszeit im Sinne des Arbeitszeitgesetzes in der Zeit von Beginn bis zum Ende der Arbeitszeit ohne die Ruhepausen. Eine Ausnahme besteht insoweit nur in Bergbaubetrieben. Eine entsprechende Regelung enthält § 0 Nr. 0 des EMTV, in dem Pausenzeiten nicht als Arbeitszeiten gelten. Soweit Pausenzeit keine Arbeitszeit darstellt, hat der Kläger auch keinen Anspruch auf Vergütung, da arbeitsvertraglich eine Vergütung von Pausenzeiten nicht vereinbart wurde. Der Anspruch auf eine Vergütung der Pausenzeiten ergibt sich auch nicht aus dem Tarifvertrag. Eine solche Ausnahmeregelung ist in § 0 Ziffer 0 EMTV nur für Beschäftigte vorgesehen, die im Bergbau unter Tage eingesetzt sind. Dagegen ist in § 0 Ziffer 0 ausdrücklich festgelegt, dass Pausenzeiten nicht als Arbeitszeit gelten. Ein Anspruch auf Bezahlung der Pausen ergibt sich auch nicht aus § 0 Ziffer 0, 0. Absatz EMTV, nachdem im Dreischichtbetrieb die Beschäftigten ausreichend Zeit zum Einnehmen der Mahlzeiten ohne Entgeltabzug zu gewähren ist. Hieraus ergibt sich lediglich der Anspruch des Arbeitnehmers, dass ihm ausreichend Zeit zum Einnehmen der Mahlzeiten zu gewähren ist, und dass anlässlich der Einnahme der Mahlzeiten ein Entgeltabzug nicht zulässig ist. Eine Vergütungspflicht des Arbeitgebers für die Pausen ist daraus nicht abzuleiten. Es ergibt sich lediglich, dass dem Arbeitnehmer das ungekürzte Arbeitsentgelt für die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit erhalten bleiben soll, nicht aber eine zusätzliche Vergütung . Der Anspruch ergibt sich auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes. Die Beklagte hat ihre Verpflichtung nach dem Tarifvertrag erfüllt. Ein Schaden des Klägers in Form nicht gewährter bezahlter Essenseinnahmezeiten besteht nicht. Zwar ist der Kläger unstreitig in einem Dreischichtbetrieb beschäftigt, sodass § 0 des EMTV vom Grundsatz her Anwendung findet. Der Kläger hat jedoch ausreichend Zeit zum Einnehmen der Mahlzeiten. Diese bestehen zur Überzeugung der Kammer bereits während der Pausenzeiten. Es kommt insoweit auf die zusätzlich gewährten bezahlten Verteilzeiten, in denen ebenfalls nicht gearbeitet wird, nicht an. Der Tarifvertrag verlangt vom Arbeitgeber dem Arbeitnehmer ausreichend Zeit zum Einnehmen der Mahlzeiten zu gewähren. Dass diese Zeiten sich während der Arbeitszeit, also außerhalb der Pausen, befinden müssten, ist vom Tarifvertrag nicht vorgesehen. Soweit in einem vollkontinuierlichen Betrieb gearbeitet wird und tarifvertraglich zulässige Kurzpausen vereinbart wurden , ohne dass dem Arbeitnehmer eine Pause außerhalb seiner Arbeitszeit gewährt wird, bestünde nach der tariflichen Regelung ein Anspruch auf Vergütung dieser Kurzpause zur Essenseinnahme. Da die Beklagte dem Kläger jedoch eine Pause außerhalb der regelmäßigen Arbeitszeit gewährt, hier die unbezahlte 0minütige Pause, besteht hinreichend Gelegenheit zur Einnahme der Mahlzeiten, sodass auch diese Pause nicht zu vergüten ist . Der Kläger hat Gelegenheit seine Mahlzeiten einzunehmen. Ein Verdienstausfall findet nicht statt, da die Pause ohnehin nicht vergütet wird. Ein Verstoß gegen tarifliche Regelungen ist insoweit nicht ersichtlich. Der Tarifvertrag gewährt dem Kläger keinen zusätzlichen Anspruch, die Mahlzeiten während der Arbeitszeit, also bezahlt, einzunehmen. Er soll ihn nur davor schützen, dass die Einnahme der Mahlzeit zu einer Verdienstminderung führt, was vorliegend nicht der Fall ist. Auf den zur Überzeugung der Kammer vorliegenden tariflichen Verfall der Zahlungsansprüche für die Zeit vor [DATE] und die Zeit zwischen [DATE] und [DATE] kam es daher vorliegend nicht an. Zur Überzeugung der Kammer wären die Zahlungsansprüche insoweit verfallen, da die Geltendmachung vom [DATE] unspezifiziert und daher nicht ausreichend war. Die Geltendmachung vom [DATE] war hingegen hinreichend, sie erfasste jedoch nur die Ansprüche ab [DATE] . Verzichtet hatte der Arbeitgeber im Gütetermin auf die Geltendmachung der Verfallfristen nur bis zu einem möglichen Kammertermin. Dieser hat am [DATE] stattgefunden, sodass die mit der Berufungsbegründung vom [DATE] geltend gemachten Feststellungsansprüche nur die Ansprüche ab [DATE] hätten rechtfertigen können. Da die Beklagte ihre Verpflichtung aus dem Tarifvertrag zur Gewährung der Essenspause erfüllt hat, besteht auch kein Anspruch auf die Feststellung entsprechend des Hilfsantrages, dass die Pause zu vergüten sei, sowie auf die Feststellung, dass eine Verpflichtung bestünde, eine weitere Pause von 0 Minuten oder zweimal 0 Minuten zu gewähren. Der Tarifvertrag gibt dem Kläger ebenso wenig das Recht von der Beklagten zu verlangen, die Verteilzeit von 0 % der persönlichen Schichtarbeitszeit in einem Block zum Einnehmen der Mahlzeiten zu gewähren. Ein entsprechender Anspruch ergibt sich auch nicht aus der Betriebsvereinbarung vom [DATE] , hier wird zwar der Umfang der Verteilzeit, nicht jedoch seine zeitliche Lage geregelt. Unabhängig davon, dass die Pause von 0 Minuten ausreichende Zeit zur Einnahme der Mahlzeiten darstellt, gilt dies auch hilfsweise für die Verteilzeit von 0 bzw. 0 Minuten . Die Revision war zuzulassen gemäß [REF] , da die zu entscheidende Frage grundsätzliche Bedeutung hat. Sie betrifft die Auslegung eines Tarifvertrages, dessen Geltungsbereich sich über den Bezirk des Landesarbeitsgerichtes hinaus erstreckt. Insoweit wird gemäß § 0 Abs. 0 Ziffer 0 b) für die Feststellung einer grundsätzlichen Bedeutung gemäß [REF] ergänzend angewandt.