Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Greifswald [REF] vom [DATE] geändert. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin vom [DATE] gegen den Beitragsbescheid des Antragsgegners Nr. ... vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] wird angeordnet. Die Kosten des Verfahrens trägt der Antragsgegner. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Antragstellerin war eigenen Angaben zufolge bis [DATE] Eigentümerin des im Ortsteil A-Stadt gelegenen Grundstücks Flurstück .../..., Flur ..., Gemarkung .... Das Grundstück gehört zum Ferienpark ..., ist mit einem Ferienhaus bebaut und tatsächlich an die öffentliche Trinkwasserversorgungsanlage des Antragsgegners angeschlossen. Die Wasserversorgung der im Ferienpark ... liegenden Grundstücke erfolgt nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichts über ein der Betreibergesellschaft des Ferienparks gehörendes internes Wasserleitungsnetz, das über zahlreiche im Privateigentum stehende Grundstücke verläuft und die einzelnen Grundstücke an die Wasserversorgung anschließt. Nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichts befindet sich der zur Verfügung stehende öffentliche Anschluss in der öffentlichen Straße „A-Stadt“ in Höhe des Grundstücks Flurstück .../..., Flur .... Er besteht aus einem Abzweig von der dort liegenden Hauptleitung mit Absperrhahn und Wassermesseinrichtung. Gesicherte Leitungsrechte bestehen für das streitige Grundstück nicht. Gegen den Bescheid vom [DATE] i. d. F. des Änderungsbescheides vom [DATE] , mit dem der Antragsgegner für das Grundstück einen Beitrag für die Herstellung der öffentlichen Wasserversorgung in Höhe von 0 Euro festgesetzt hatte, hat die Antragstellerin am [DATE] Widerspruch eingelegt und mit Datum vom [DATE] einen Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz gestellt, nachdem der Antragsgegner bereits im [DATE] eine Aussetzung der Vollziehung abgelehnt und das Amt Neustrelitz-Land die zwangsweise Beitreibung der Beitragsforderung angekündigt hatte. Mit weiterem Änderungsbescheid vom [DATE] hat der Antragsgegner den Beitrag für das Grundstück auf insgesamt 0 Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag der Antragstellerin auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen den Beitragsbescheid i. d. F. der Änderungsbescheide mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Nach der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren gebotenen summarischen Prüfung bestünden keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Bescheides über Anschlussbeiträge Trinkwasser vom [DATE] i. d. F. der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] . Die Heranziehung von sog. Hinterliegergrundstücken, die über keinen eigenen Hausanschluss und keine dingliche Sicherung der Leitungsrechte verfügten, sei möglich. Der Beitragsbescheid habe durch Rechtsänderungen eine taugliche Rechtsgrundlage erhalten; eine Heilung sei eingetreten. Im Anschlussbeitragsrecht könne die Satzung der Vorteilslage nachfolgen. Die Satzungsanwendung sei nicht zu beanstanden. Grundsätzlich entstehe die sachliche Beitragspflicht gemäß § 0 Abs. 0 der am [DATE] beschlossenen, am [DATE] ausgefertigten und nach ihrem § 0 Satz 0 rückwirkend zum [DATE] in Kraft getretenen Satzung des Wasserzweckverbandes ... über die Erhebung von Beiträgen und Gebühren für die öffentlicher Wasserversorgung i. d. F. der Fünften Änderungsatzung vom [DATE] erst mit der betriebsfertigen Herstellung der öffentlichen Wasserversorgungsanlage vor dem Grundstück und mit dem betriebsfertigen Hausanschluss. Nach § 0 Abs. 0 WAgS unterlägen aber auch sog. Hinterliegergrundstücke der Beitragspflicht, die über keinen betriebsfertigen Hausanschluss verfügten, die jedoch über Vorderliegergrundstücke an die öffentliche Wasserversorgungsanlage tatsächlich angeschlossen seien. Das streitige Grundstück sei seit „DDR-Zeiten“ über Vorderliegergrundstücke tatsächlich angeschlossen. Unter Hinweis auf das Urteil des OVG Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] [REF] hat das Verwaltungsgericht weiter ausgeführt, dass die sachliche Beitragspflicht daneben auch die rechtliche Anschlussmöglichkeit nach Maßgabe des Ortrechts voraussetze. Dies sei bei Hinterliegergrundstücken dann der Fall, wenn die Satzung bei Vorliegen der satzungsmäßigen Voraussetzungen auch für sie ein Anschlussrecht gewähre. § 0 Abs. 0 der Satzung des Wasserzweckverbandes ... über die öffentliche Wasserversorgung der Grundstücke vom [DATE] i. d. F. der Zweiten Änderungsatzung vom [DATE] , rückwirkend in Kraft getreten zum [DATE] , gewähre ein Recht auf Anschluss nach Maßgabe der Satzung, nach § 0 Abs. 0 Satz 0 WAS regelmäßig bei eigenem Hausanschluss. Nach § 0 Abs. 0 WAS könne der Verband ausnahmsweise mehrere Grundstücke an einem gemeinsamen Hausanschluss zulassen. Voraussetzung sei, dass die beteiligten Grundstückseigentümer die Verlegung, Unterhaltung und Benutzung der vom Hausanschluss weiterführenden Trinkwasserleitung auf dem jeweils fremden Grundstück durch Eintragung einer Grunddienstbarkeit gesichert hätten. Nach § 0 Abs. 0 WAS könne der Verband abweichend von Absatz 0 auch dann gemeinsame Hausanschlüsse zulassen, wenn für Hinterliegergrundstücke keine Grunddienstbarkeit gesichert sei, diese Grundstücke aber an die öffentliche Wasserversorgungsanlage tatsächlich angeschlossen seien und ein Notleitungsrecht entsprechend [REF] bestehe. Eine Anschlussgenehmigung des Antragsgegners liege mit dem Zugang des angefochtenen Bescheides in schlüssiger Form vor. Hierzu verweist das Verwaltungsgericht auf das Urteil des OVG Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] [REF] . Es bestehe auch ein Notleitungsrecht. Stünden Vorder und Hinterliegergrundstück wie vorliegend nicht im selben Eigentum, sei jedoch das Hinterliegergrundstück wie hier bereits tatsächlich an die öffentliche Trinkwasserversorgungsanlage angeschlossen, so sei die vorteilsrelevante Inanspruchnahme der Anlage regelmäßig auch auf Dauer gesichert. Nach der Rechtsprechung sei die auf Dauer gesicherte Möglichkeit der Inanspruchnahme bei einem mit dem Einverständnis des Eigentümers des Grundstücks, durch das die Leitung verlegt werde, tatsächlich hergestellten Anschluss für ein auf Trinkwasser angewiesenes Grundstück regelmäßig schon deshalb zu bejahen, weil in diesem Fall ein Notleitungsrecht entsprechend [REF] bestehe. Bei einem tatsächlich hergestellten Anschluss müssten also, um das Entstehen der sachlichen Beitragspflicht trotzdem zu hindern, besondere Umstände vorliegen, die es als ernstlich möglich erscheinen lassen, dass das Grundstück wegen eines vom Eigentümer des Vorderliegergrundstücks erhobenen Beseitigungsverlangens die Verbindung zur öffentlichen Wasserversorgungsanlage verlieren und sein Eigentümer diese nicht mehr in Anspruch nehmen könnte. Für eine solche Annahme lägen nach der gebotenen summarischen Prüfung keine Umstände vor. Es sei davon auszugehen, dass der bereits zu „DDR-Zeiten“ hergestellte Anschluss des Grundstücks der Antragstellerin an die Wasserversorgungseinrichtung bereits seit dieser Zeit auch dauerhaft rechtlich gesichert gewesen sei. Gegen die ihrer Bevollmächtigten am [DATE] zugestellte Entscheidung des Verwaltungsgerichts hat die Antragstellerin mit am selben Tage beim Verwaltungsgericht eingegangenen Schriftsatz ihrer Bevollmächtigten vom [DATE] Beschwerde eingelegt, und die Beschwerde mit am selben Tage beim Oberverwaltungsgericht eingegangenen Schreiben vom [DATE] begründet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Antragsgegners ergänzend Bezug genommen. II. Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde der Antragstellerin hat Erfolg. Die von der Beschwerdeführerin dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat nach [REF] beschränkt ist, erfordern die Abänderung der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts und Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen den streitigen Beitragsbescheid. Nach dem Beschwerdevorbringen bestehen an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides des Antragsgegners vom [DATE] i. d. F. der Änderungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] nach der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] gebotenen summarischen Prüfung ernstliche Zweifel. Zwar sind die Ausführungen des Verwaltungsgerichts zur Entstehung der sachlichen Beitragspflicht für das streitige Grundstück zutreffend , die Beschwerdebegründung hat jedoch einen von Antragsgegnerseite nicht bestrittenen Sachverhalt vorgetragen, der die persönliche Beitragspflicht der Antragstellerin zum Zeitpunkt des Entstehens der sachlichen Beitragspflicht ausschließt und deshalb zur Rechtswidrigkeit des angegriffenen Beitragsbescheides führt. 0 Die Antragstellerin führt in ihrer Beschwerdebegründung erstmals konkret aus, dass sie nur bis [DATE] Eigentümerin des streitigen Grundstücks war und die erst zum [DATE] entstandene Beitragspflicht für sog. Hinterliegergrundstücke den Ausgangsbescheid vom [DATE] nicht mehr habe heilen können. Im erstinstanzlichen Verfahren hatte die Antragstellerin lediglich ausgeführt, dass sie Eigentümerin des Grundstücks „war“, ohne näher zu erläutern, zu welchem Zeitpunkt der Eigentumswechsel stattgefunden hatte und welchen Einfluss er auf die Rechtmäßigkeit des Bescheides haben sollte. Der nunmehr vorgetragene Sachverhalt führt dazu, dass in der Person der Antragstellerin die gemäß § 0 Abs. 0 WAgS erforderliche Eigentümerposition für die persönliche Beitragspflicht zum Zeitpunkt des Entstehens der sachlichen Beitragspflicht nicht gegeben war, und der angegriffene Bescheid sich deshalb als rechtswidrig erweist, weil ohne Bestehen einer sachlichen Beitragspflicht auch eine persönliche Beitragspflicht nicht entstehen kann . 0 Gemäß [REF] M-V entsteht die sachliche Beitragspflicht, sobald das Grundstück an die Einrichtung angeschlossen werden kann, frühestens jedoch mit dem In-Kraft-Treten der ersten wirksamen Satzung. Die erste wirksame Satzung, die die zum Entstehen der sachlichen Beitragspflicht gemäß [REF] M-V in Bezug auf das Grundstück der Antragstellerin notwendige rechtliche Anschlussmöglichkeit nach Maßgabe des Ortsrechts hat entstehen lassen, war die Wasseranschlusssatzung WAS vom [DATE] i. d. F. der Zweiten Änderungsatzung vom [DATE] , die mit ihrem § 0 Abs. 0 auch dann gemeinsame Hausanschlüsse zugelassen hat, wenn für Hinterliegergrundstücke keine Grunddienstbarkeit gesichert ist, diese Grundstücke aber an die öffentliche Wasserversorgungsanlage tatsächlich angeschlossen sind und ein Notleitungsrecht entsprechend [REF] besteht. Daran anknüpfend bestimmt die Wasserabgabensatzung WAgS [DATE] i. d. F. der Fünften Änderungsatzung vom [DATE] in § 0 Abs. 0, dass auch sog. Hinterliegergrundstücke der Beitragspflicht unterliegen, die über keinen betriebsfertigen Hausanschluss verfügen, die jedoch über Vorderliegergrundstücke an die öffentliche Wasserversorgungsanlage tatsächlich angeschlossen sind. Die ersten wirksamen Satzungen, die die sachliche Beitragspflicht in Bezug auf das streitige Grundstück haben entstehen lassen, waren die oben genannten Regelungen und nicht die ursprünglichen Fassungen der Satzungen aus dem Jahr [DATE] . Erst mit der fünften Änderungssatzung vom [DATE] , in Kraft getreten nach ihrem Artikel 0 am Tage nach ihrer öffentlichen Bekanntmachung am [DATE] , also am [DATE] , war die sachliche Beitragspflicht für das streitige Grundstück entstanden. Zu diesem Zeitpunkt war die Antragstellerin aber nicht mehr Eigentümerin der Grundstücke und damit auch nicht persönlich beitragspflichtig gemäß § 0 Abs. 0 WAgS. Die gegen diese Rechtsfolge vom Antragsgegner im Beschwerdeverfahren vorgetragene Argumentation greift nicht. Der Antragsgegner ist der Auffassung, dass die rückwirkend zum [DATE] in Kraft gesetzte Wasserabgabensatzung vom [DATE] wegen ihrer vollständigen Rückwirkung auch Anknüpfungspunkt für die Vierte Änderungssatzung vom [DATE] sein könne, die mit der Einfügung eines neuen § 0 Abs. 0 in die Wasserabgabensatzung vom [DATE] erstmals die sachliche Beitragspflicht der Hinterliegergrundstücke normiert hatte. Dies gelte hier jedenfalls deshalb, weil im vorliegenden Fall die Ausgangssatzung von [DATE] lediglich deshalb neu rückwirkend bekannt gemacht worden sei, um mögliche Unwirksamkeitsgründe zu heilen. In diesem Fall fänden die zeitlich nach der zu dem Inkrafttreten der Heilungssatzung bekannt gemachten Änderungssatzungen ihren Anknüpfungspunkt in dieser rückwirkend in Kraft gesetzten Heilungssatzung. Damit habe der streitbefangene Beitragstatbestand bezüglich der Hinterliegergrundstücke bereits zum [DATE] bestanden. 0 Diese Rechtsauffassung des Antragsgegners teilt der Senat nicht. Die Rechtslage stellt sich nach Auffassung des Senats vielmehr wie folgt dar: Mit der rückwirkend zum [DATE] in Kraft getretenen Wasserabgabensatzung vom [DATE] war nach dem Grundsatz vom Vorrang der lex posterior , wonach das durch denselben Normgeber geschaffene neue Recht das gleichrangige alte Recht verdrängt, gleichzeitig die Vorgängersatzung vom [DATE] in der Fassung außer Kraft getreten, die sie durch die Vierte Änderungssatzung vom [DATE] erhalten hatte, auch wenn dies die Satzung vom [DATE] nicht ausdrücklich bestimmte. Die Vierte Änderungssatzung vom [DATE] , deren Regelungsgehalt sich darauf beschränkt, aber auch darin erschöpft hatte, den Inhalt der Wasserabgabensatzung vom [DATE] zu ändern, konnte nach dem rückwirkenden Außerkrafttreten der Wasserabgabensatzung [DATE] i. d. F. der Vierten Änderungssatzung vom [DATE] nicht wieder aufleben, um die neue Wasserabgabensatzung bereits zeitgleich mit deren rückwirkenden Inkrafttreten zu ändern. Hierzu bedurfte es vielmehr der Fünften Änderungssatzung vom [DATE] , die die Beitragspflicht für Hinterliegergrundstücke mit Wirkung zum [DATE] in die Wasserabgabensatzung vom [DATE] eingeführt hat. Hiervon ist offensichtlich auch der Antragsgegner selbst ausgegangen, weil es anderenfalls der Fünften Änderungssatzung insoweit nicht bedurft hätte. Die sachliche Beitragspflicht für den Anschluss von sog. Hinterliegergrundstücken konnte im Geltungsbereich der Wasserabgabensatzung des Wasserzweckverbandes ... erst mit dem Inkrafttreten der Fünften Änderungssatzung am [DATE] entstehen. Zu diesem Zeitpunkt war die Antragstellerin nicht mehr Eigentümerin der streitigen Grundstücke und konnte deshalb auch nicht als persönlich Beitragspflichtige gemäß § 0 Abs. 0 WAgS in Anspruch genommen werden. Der angegriffene Bescheid vom [DATE] i. d. F. der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] ist deshalb rechtswidrig. Die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen für die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen den Beitragsbescheid des Antragsgegners nach [REF] liegen ebenfalls vor. Der Antragsgegner hatte den Antrag der Antragstellerin vom [DATE] auf Aussetzung der Vollziehung des Bescheides bereits am [DATE] abgelehnt.