Der Kläger wendet sich gegen eine abfallrechtliche Entsorgungsverfügung. Er ist Eigentümer des aufgrund einer Ausschreibung erworbenen, 0 0 qm großen Grundstücks in der Gemarkung P., Flur ..., Flurstück .... Zum Zeitpunkt des Erwerbs durch den Kläger im [DATE] lagerten dort etwa 0 0 cbm Straßenaufbruchmaterial, 0 cbm Betonsäulen und 0 cbm sonstiger Müll und Bauschutt. Der Beklagte gab dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] unter Androhung eines Zwangsgeldes auf, die auf dem Grundstück abgelagerten Materialien bis spätestens [DATE] ordnungsgemäß zu entsorgen und dies nachzuweisen. Hiergegen legte der Kläger mit der Begründung Widerspruch ein, dass er nicht Erzeuger der Ablagerungen sei. Ein Teil der Ablagerungen wurde in der Folge von Dritten entfernt, die der Kläger als Erzeuger benannt hatte. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die Verfügung vom [DATE] teilweise ab und gab dem Kläger auf, den abgelagerten Bauschutt und die Betonteile zu entsorgen. Auf den Widerspruch des Klägers setzte der Beklagte die Entsorgungsfrist im Widerspruchsbescheid vom [DATE] auf 0 Wochen nach Bestandskraft des Widerspruchsbescheides fest; im Übrigen blieb der Widerspruch erfolglos. Das Verwaltungsgericht wies die Klage ab. Das Oberverwaltungsgericht hat die Berufung des Klägers zurückgewiesen: Die Entsorgungsverfügung sei rechtmäßig. Bei dem Bauschutt und den Betonteilen handele es sich um Abfall im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 KrW-/AbfG. Der Abfalleigenschaft des Bauschutts stehe nicht entgegen, dass dieser bereits "recycelt" sei. Die Abfalleigenschaft eines Stoffes entfalle erst mit der Beendigung des konkreten Verwertungsvorgangs. Sofern aus Abfällen wie hier keine sekundären Rohstoffe gewonnen würden oder die stofflichen Eigenschaften der Abfälle für den ursprünglichen Zweck genutzt würden, ende die Abfalleigenschaft eines Stoffes erst dann, wenn die Schadlosigkeit der Verwertung bis zur abschließenden Verwendung des Abfalls sichergestellt sei. Der Kläger hält für grundsätzlich klärungsbedürftig, ob a) mit Abschluss des Recyclingprozesses die Verwertung im Sinne des Gesetzes abgeschlossen ist oder zusätzlich noch der Einsatz des recycelten Materials, hier des Bauschutts, erforderlich ist, um den Verwertungsvorgang rechtlich als abgeschlossen anzusehen mit der Folge, dass Recyclingmaterialien nicht dem Abfallbegriff unterfallen, b) die Behörde trotz rechtlich fortbestehender Möglichkeit der Verwertung von unterstellten Abfällen Nachweispflichten nach § 0 KrW-/AbfG in der zum Zeitpunkt der Widerspruchsentscheidung geltenden Fassung bzw. § 0 KrW-/AbfG neue Fassung auferlegen kann und wie diese ggf. zu führen sind. Es kann dahinstehen, ob die Beschwerdebegründung in jeder Hinsicht den Anforderungen genügt, die nach [REF] an die Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung zu stellen sind. Offenbleiben kann auch, ob die aufgeworfenen Fragen die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung schon deshalb nicht rechtfertigen, weil sie das gemäß [REF] des Kreislaufwirtschafts und Abfallrechts vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] außer Kraft getretene Kreislaufwirtschafts und Abfallgesetz vom [DATE] betreffen und der Beschwerdebegründung nicht entnommen werden kann, dass die aufgeworfenen Grundsatzfragen sich noch in einer erheblichen Anzahl von "Altfällen" stellen oder die Neuregelungen im Gesetz zur Förderung der Kreislaufwirtschaft und Sicherung der umweltverträglichen Bewirtschaftung von Abfällen vom [DATE] dieselben Fragen aufwerfen. Hinsichtlich der unter a) aufgeworfenen Grundsatzfrage kommt eine Zulassung der Revision schon deshalb nicht in Betracht, weil sie soweit sie sich in verallgemeinerungsfähiger Form beantworten lässt in der Rechtsprechung des Senats zum Kreislaufwirtschafts und Abfallgesetz bereits geklärt ist. Der Senat hat mehrfach entschieden, dass die Abfalleigenschaft eines Stoffes erst mit der Beendigung des konkreten Verwertungsverfahrens bei gleichzeitiger Erfüllung der sich aus dem Abfallrecht ergebenden Pflichten des Besitzers in Bezug auf die Schadlosigkeit der Verwertung endet . In den Fällen, in denen die stofflichen Eigenschaften von Abfällen für andere als die ursprünglichen Zwecke genutzt werden, ohne dass mangels identischer oder vergleichbarer Nutzung der stofflichen Eigenschaften des Abfalls oder mangels Identität oder Vergleichbarkeit mit einem zu substituierenden Rohstoff von vornherein auf die Schadlosigkeit der Verwertung geschlossen werden kann, bedarf der Abfall bis zum abschließenden Eintritt des Verwertungserfolges der Überwachung, um die Schadlosigkeit der Verwertung zu gewährleisten . Darüber hinausgehenden Klärungsbedarf zeigt die Beschwerde nicht auf. Ob die vorgenannten Voraussetzungen zutreffen oder nicht, ist eine Frage der Rechtsanwendung im Einzelfall. Daher rechtfertigt die unter Nr. 0 der Beschwerdebegründung formulierte Frage, ob recycelter Bauschutt dem Abfallbegriff noch bis zum Wiedereinbau unterfällt, die Zulassung der Revision ebenfalls nicht. Ungeachtet dessen, dass diese Frage der Sache nach mit der unter a) aufgeworfenen Frage übereinstimmt, übersieht die Beschwerde auch hier den Unterschied zwischen dem Durchlaufen eines Verwertungsverfahrens und dem Ende der Abfalleigenschaft, wie er in [REF] nunmehr explizit zum Ausdruck kommt. Die unter b) aufgeworfene Grundsatzfrage zu den Nachweispflichten gemäß § 0 KrW-/AbfG, mit der der Kläger offenbar geklärt wissen will, ob auch Abfälle zur Verwertung der Nachweispflicht nach § 0 KrW-/AbfG unterlagen, lässt sich ohne Weiteres anhand des Gesetzes beantworten. Gemäß § 0 Abs. 0 KrW-/AbfG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung fand für das Nachweisverfahren über die Verwertung von Abfällen die in § 0 für die Beseitigung von Abfällen getroffene Regelung Anwendung; Einzelheiten waren in § 0 Abs. 0 KrW-/AbfG geregelt. Nach der bei Erlass des Widerspruchsbescheides geltenden Fassung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 KrW-/AbfG konnte die zuständige Behörde im Einzelfall u.a. anordnen, dass die Erzeuger, Besitzer, Einsammler, Beförderer oder Entsorger von Abfällen, jedoch ausgenommen private Haushaltungen, Register oder Nachweise zu führen oder vorzulegen haben, soweit Pflichten nach den §§ 0, 0 nicht bestehen. Welche grundsätzlich klärungsbedürftigen Fragen diese Regelungen aufwerfen, legt die Beschwerde nicht dar. Die Divergenzrüge ist nicht ordnungsgemäß erhoben. Eine die Revision eröffnende Divergenz ist nur dann im Sinne des [REF] hinreichend bezeichnet, wenn die Beschwerde einen inhaltlich bestimmten, die angefochtene Entscheidung tragenden abstrakten Rechtssatz benennt, mit dem die Vorinstanz einem in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts aufgestellten ebensolchen die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts tragenden Rechtssatz in Anwendung derselben Rechtsvorschrift widersprochen hat; für die behauptete Abweichung von einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts gilt Entsprechendes . Diesen Anforderungen wird die Beschwerdebegründung nicht gerecht. Soweit der Kläger eine Abweichung von dem Urteil des Senats vom [DATE] BVerwG [REF] rügt, wird schon nicht dargelegt, in Anwendung welcher Rechtsvorschrift der Senat den ihm zugeschriebenen Rechtssatz aufgestellt hat. Zudem übersieht der Kläger, dass das Urteil vom [DATE] noch zum "alten" Abfallbegriff des § 0 Abs. 0 Satz 0 AbfG ergangen ist und die Abgrenzung zwischen der Verwertung von Reststoffen nach [REF] a.F. und der Abfallentsorgung nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AbfG betraf. Hinsichtlich der gerügten Abweichung von dem Urteil des Senats vom [DATE] fehlt es ebenfalls an der Gegenüberstellung widerstreitender abstrakter Rechtssätze. In Wahrheit rügt die Beschwerde eine fehlerhafte Anwendung der im Urteil des Senats vom [DATE] aufgestellten Rechtssätze auf den vorliegenden Fall. Das reicht zur Darlegung einer Divergenz nicht aus. Abgesehen davon ist der "recycelte" Bauschutt vorliegend nach den nicht mit zulässigen und begründeten Verfahrensrügen angegriffenen, auf den Prüfbericht der PST vom [DATE] gestützten Tatsachenfeststellungen des Oberverwaltungsgerichts nicht als unbelastet einzustufen, sondern aufgrund seiner Schadstoffbelastung nur für eine offene eingeschränkte Verwertung gemäß der Verwendungs-/Einbauklasse Z. 0 zulässig .