Tenor Die Revision der Staatsanwaltschaft Detmold gegen das Urteil des Amts­ge­richts Blomberg vom [DATE] wird auf Kosten der Staatskasse, die auch die dem Angeklagten im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Aus­lagen zu tragen hat, als unbegründet verworfen. „Der Angeklagte befuhr am [DATE] gegen [DATE] Uhr mit einem fahrerlaubnis­pflichtigen Personenkraftwagen der Marke Audi mit dem Kennzeichen #### unter anderem die BAB 0 mit überhöhter Geschwindigkeit. Zum Führen des Fahr­zeugs war er — wie er bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt hätte erkennen können und müssen — nicht berechtigt, weil er zum Zeitpunkt der Tat keine Fahrer­laubnis besaß. Die spanische Fahrerlaubnis vom [DATE] berechtigt nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 Fahrerlaubnisverordnung nicht zum Führen von Fahrzeugen auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland, da die Fahrerlaubnis zuvor durch Verfügung der Fahrerlaubnisbehörde des Kreises M vom [DATE] , unanfechtbar seit dem [DATE] , entzogen worden war.“ „Er befuhr am [DATE] gegen [DATE] Uhr mit einem fahrerlaubnis­pflichtigen Per­sonenkraftwagen der Marke Audi mit dem Kennzeichen ### unter anderem die Bundesautobahn 0. Zum Führen des Fahrzeugs war er wie er bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt hätte erkennen können und müssen — nicht berechtigt, weil er zum Zeitpunkt der Tat keine Fahrerlaubnis besaß.“ Das Amtsgericht hat den Angeklagten freigesprochen, weil er jedenfalls nicht fahr­lässig gehandelt habe. Selbst wenn man unterstelle, dass seine spanische Fahrer­laubnis ihn nicht berechtige, in Deutschland ein Kraftfahrzeug zu führen, habe der Angeklagte dies bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt nicht erkennen können, weil nur der EuGH die damals von ihm noch nicht entschiedene Frage klären könne, ob ausländische EU-Führerscheine in solchen Situationen nach Art. 0 I, 0 IV der Richtlinie [DATE] /0/EG anzuerkennen seien. Außerdem neige auch das Bundesver­fassungsgericht dazu, [REF] , nach dem die Anerkennungspflicht zu verneinen wäre, für europarechtswidrig zu halten. Gegen dieses Urteil wendet sich die Staatsanwaltschaft mit ihrer form und frist­ge­rechten Revision, der die Generalstaatsanwaltschaft beigetreten ist. Dabei erübrigt sich die Frage, ob der Angeklagte das Fehlen einer Fahrerlaubnis hätte erkennen können und ob dies für die Fahrlässigkeit oder erst im Rahmen der Schuld für die Vermeidbarkeit eines Verbotsirrtums von Bedeutung ist. Der Ange­klagte hatte nach den getroffenen Feststellungen nämlich die erforderliche Fahrer­laubnis. Danach gilt die Berechtigung zwar nicht, wenn die Fahrerlaubnis im Inland bestands­kräftig von einer Verwaltungsbehörde entzogen worden ist, wie es beim Ange klagten aufgrund der Verfügung der Fahrerlaubnisbehörde des Kreises M vom [DATE] der Fall war. Insoweit steht die Norm jedoch im Widerspruch zu Art. 0 I, 0 IV der Richtlinie [DATE] /0/EG , wie sie vom EuGH ausgelegt werden. Nach dessen mittlerweile ergangener Rechtsprechung ist es einem Mitgliedsstaat verwehrt, „die Anerkennung der Gültigkeit des einer Person, die Inhaber einer ihr in seinem Hoheitsgebiet entzogenen früheren Fahrerlaubnis war, außerhalb einer ihr auferlegten Sperrfrist für die Neuerteilung dieser Fahrer­laubnis von einem anderen Mitgliedsstaat ausgestellten Führerscheins auch dann abzu Die dagegen gerichtete Argumentation der Generalstaatsanwaltschaft, nach der die Anerkennung des Führerscheins nach dieser Rechtsprechung gerade eine Sperrfrist voraussetze und daher die Anerkennung versagt werden könne, wenn keine Sperr­frist verhängt wurde, kann der Senat nicht nachvollziehen. Dagegen spricht nicht nur der Wortlaut des Tenors, sondern auch die Begründung des EuGH für die Anerken­nungspflicht, wenn der Führerschein außerhalb einer Sperrfrist erworben wurde. Es soll vermieden werden, dass eine Person, der in einem Mitgliedsstaat der Führer­schein entzogen wurde, nie mehr in einem anderen Mitgliedsstaat einen Führer­schein erwerben kann, der in der ganzen EU anerkannt wird . Genau darauf würde es aber hinauslaufen, wenn ein Führerschein ohne Sperrfrist entzogen wurde und deshalb die Anerkennung eines später im EU-Ausland erworbenen Führerscheins versagt werden könnte. Es ist mangels gegenteiliger Anhaltspunkte auch nicht ersichtlich, dass der Ange­klagte zu der Zeit, als er seinen Führerschein erwarb, keinen Wohnsitz in Spanien hatte. [REF] ) sind tatrichterliche Feststellungen hierzu nicht in jedem Falle erforderlich, wenn die Anwendung des [REF] in Betracht kommt. Zwar geht der EuGH bei seiner Beantwortung der entsprechend lautenden Vorlagefrage zu § 0 IV 0 Nr, 0 FeV explizit auf das Wohnsitzerfordernis ein. Bei der Möglichkeit, einen aus­ländischen EU-Führerschein nicht anzuerkennen, wenn das Wohnsitzer-fordernis nicht erfüllt wurde, handelt es sich jedoch nach der gesetzlichen Konzeption um einen Ausnahmetatbestand , der wie die übrigen Ausnahme-tat­bestände des [REF] selbständig neben [REF] steht. Die Ansicht des OLG München müsste daher konsequenterweise bedeuten, dass in jedem Fall, in dem ein Fahrzeugführer eine ausländische EU-Fahrerlaubnis hat und daher nach [REF] grundsätzlich zum Führen von Kraftfahrzeugen berechtigt ist, auch ohne Anhaltspunkte festgestellt werden muss, ob sämtliche Ausnahmetatbe-stände des [REF] vorliegen. Vielmehr sind Feststellungen zu den Aus-nahmetatbeständen des [REF] , wenn sie im Ergebnis nicht angenommen werden und deshalb ein Freispruch vom Vorwurf des Fahrens ohne Fahrerlaubnis erfolgt, nur dann notwen­dig, wenn konkrete Anhaltspunkte für ihr Vorliegen gegeben sind. Wird ein Ausnah­metatbestand bejaht, erübrigen sich Feststellungen zu den übrigen Ausnahmetatbe­ständen. Eine solche muss nur dann erfolgen, wenn die Rechtsauffassung, soweit von ihr ab­gewichen wird, tragende Grundlage für die vorhergehende Entscheidung war . Mit anderen Worten müsste die vorher­gehende Entscheidung unter Zugrundelegung der abweichenden Rechtsauffassung anders ausfallen, um eine Vorlagepflicht zu bejahen. Das OLG München hätte das Verfahren jedoch auch dann mangels ausreichender Feststellungen für einen Freispruch nach [REF] zurückverweisen können, wenn es die hier vertretene Rechtsauffassung geteilt hätte. Entscheidend hierfür ist, ob weitere Feststellungen, die zu einer Verurteilung führen könnten, zu erwarten sind . In dem vom OLG München entschiedenen Fall bestan­den konkrete Anhaltspunkte für das Vorliegen der Voraussetzungen des § 0 IV sprochen, sondern aufgrund der fehlerhaften Annahme des [REF] ver­urteilt. Daher waren für das Tatgericht etwaige Feststellungen zu [REF] entbehrlich. Des Weiteren geht das OLG München von konkreten Anhalts