Die Kläger und Revisionskläger werden zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Im Streitjahr [DATE] erhielt der [DATE] geborene Kläger vom Altersversorgungswerk der Ärztekammer ... eine einmalige Rentenabfindung in Höhe von 0 €, die auf seinen Beitragszahlungen bis zum [DATE] beruhte. Seit dem [DATE] erhält er vom Versorgungswerk außerdem eine monatliche Altersrente in Höhe von 0 €; diese beruht auf den von ihm ab dem [DATE] geleisteten Beiträgen. Der Beklagte und Revisionsbeklagte besteuerte sowohl die Kapitalleistung als auch die Rentenzahlungen mit dem Besteuerungsanteil von 0 % gemäß [REF] es in der im Streitjahr gültigen Fassung . Die Kläger vertraten demgegenüber auch im erfolglosen Vorverfahren die Auffassung, die einmalige Rentenabfindung sei nicht der Einkommensteuer zu unterwerfen. Mangels wiederkehrender Zahlungen in gleichbleibender Höhe und gleichmäßigen Zeitabständen scheide die Besteuerung der Einmalzahlung des Versorgungswerks als Leibrente aus. Eine Besteuerung als andere Leistung i.S. des [REF] komme nicht in Betracht. Überdies sei die Rentenabfindung mit der Kapitalleistung einer "alten" Kapitallebensversicherung vergleichbar, deren Auszahlung nach einer Laufzeit von mehr als zwölf Jahren ebenfalls steuerfrei möglich gewesen wäre. Zudem liege eine Doppelbesteuerung vor, zu der es durch die Neuregelungen des Alterseinkünftegesetzes vom [DATE] nicht kommen dürfe. Infolgedessen müsse im Streitfall der auf die eingezahlten Beiträge entfallende Besteuerungsanteil der Einmalzahlung in Höhe von 0 € steuerfrei gestellt werden. Die Rentenabfindung sei insgesamt zu zwei Dritteln aus bereits versteuerten Mitteln finanziert worden. In dieser Höhe hätten sich die eingezahlten Beiträge wegen der geltenden Höchstbeträge für den Sonderausgabenabzug von Vorsorgeaufwendungen nicht steuermindernd ausgewirkt. Hilfsweise beantragten die Kläger unter Vorlage der Bescheinigung des Versorgungswerks vom [DATE] die Anwendung der Öffnungsklausel gemäß [REF] . Dementsprechend änderte das FA am [DATE] den Einkommensteuerbescheid für [DATE] . Der steuerpflichtige Teil der Einmalzahlung beträgt danach unter Berücksichtigung der Öffnungsklausel 0 € . Das FA wandte die Öffnungsklausel ebenfalls auf die Rentenzahlungen an. Im Rahmen des Klageverfahrens legten die Kläger dem Finanzgericht eine Aufstellung vor, nach der sich von den in den Jahren [DATE] bis [DATE] an das Versorgungswerk in Höhe von 0 € eingezahlten Beiträge 0 € nicht als Vorsorgeaufwendungen im Rahmen des Sonderausgabenabzugs steuermindernd ausgewirkt hätten. Zur Ermittlung dieses Betrags haben die Kläger das Verhältnis ihrer gesamten Vorsorgeaufwendungen in den Jahren [DATE] bis [DATE] zum jeweiligen Höchstbetrag für den Sonderausgabenabzug von Vorsorgeaufwendungen errechnet und die in den jeweiligen Jahren an das Versorgungswerk gezahlten Beiträge entsprechend aufgeteilt. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] konnten die Kläger die Höhe ihrer sonstigen Vorsorgeaufwendungen nicht mehr feststellen, so dass sie zur Aufteilung der an das Versorgungswerk gezahlten Beiträge den Durchschnitt der Jahre [DATE] bis [DATE] angesetzt haben. Das FG hat die Klage abgewiesen. Das FA habe die einmalige Rentenabfindung, die der Kläger im Streitjahr vom Versorgungswerk erhalten habe, zutreffend nach Anwendung der Öffnungsklausel gemäß [REF] mit einem steuerpflichtigen Teil der Einmalzahlung in Höhe von 0 € bei den sonstigen Einkünften des Klägers erfasst . Entgegen der Ansicht der Kläger umfasse der Begriff der "anderen Leistungen" i.S. des [REF] auch einmalige Rentenabfindungen der berufsständischen Versorgungseinrichtungen. Ihre Revision begründen die Kläger damit, eine Besteuerung der Rentenabfindung des Versorgungswerks nach [REF] komme nur als "andere Leistung" in Betracht. Da diese aber nur einen Unterfall der wiederkehrenden Bezüge darstelle, setze auch sie begrifflich mehrere Zahlungen voraus. Die Kläger beantragen,das angefochtene Urteil aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] so zu ändern, dass bei den sonstigen Einkünften des Klägers die Einmalzahlung nicht angesetzt und die Einkommensteuer [DATE] dementsprechend herabgesetzt wird. Das FG hat zu Recht die Entscheidung des FA nicht beanstandet, die einmalige vom Versorgungswerk des Klägers bezogene Rentenabfindung in Höhe von 0 € gemäß [REF] mit einem Besteuerungsanteil von 0 % zu besteuern. Bei der Rentenabfindung des Versorgungswerks handelt es sich um eine andere Leistung gemäß [REF] . Auf den Teil der Einmalleistung, der auf Beiträgen beruht, die oberhalb des Höchstbetrags zur gesetzlichen Rentenversicherung gezahlt wurden, konnte die Öffnungsklausel des [REF] angewendet werden . Im Streitfall verstößt die Besteuerung der Einmalleistung nicht gegen das Verbot der Doppelbesteuerung . Die Rentenabfindung des Versorgungswerks ist als "andere Leistung" i.S. des [REF] zu besteuern, obwohl sie keine wiederkehrende Leistung i.S. des [REF] ist. Der Besteuerungsgegenstand der sonstigen Einkünfte des [REF] wird seit dem Inkrafttreten des AltEinkG für die Fallgruppen des [REF] autonom durch die Begriffe "Leibrenten und andere Leistungen" in Verbindung mit den nachfolgenden Aufzählungen und Definitionen in den Doppelbuchstaben aa und bb umschrieben. Die "anderen Leistungen" des [REF] liegen damit unabhängig davon vor, ob sie entsprechend [REF] wiederkehrend sind. Konsequenz ist, dass auch einmalige Kapitalleistungen als "andere Leistungen" i.S. des [REF] steuerpflichtig sind, sofern die Voraussetzungen von [REF] erfüllt sind. Dieses Ergebnis entspricht dem im Gesetzgebungsverfahren zum Ausdruck gekommenen Willen des Gesetzgebers, da der Finanzausschuss des Deutschen Bundestages in [REF] den Steuergegenstand bewusst um "andere Leistungen" erweitert hat, um Kapitalleistungen besteuern zu können, die andernfalls nicht steuerbar gewesen wären . Vor allem entspricht die Besteuerung der Einmalleistungen der berufsständischen Versorgungswerke gemäß [REF] dem Sinn und Zweck des AltEinkG und den darin normierten grundlegenden Wertungen, zu denen die Einordnung der berufsständischen Versorgung in die Basisversorgung des sog. Drei-Schichten-Modells , der Übergang zur nachgelagerten Besteuerung bei der Basisversorgung sowie die Kohortenlösung der Übergangsregelung gehören. Die zutreffende Qualifizierung der berufsständischen Versorgung als Basisversorgung hat zur Folge, dass wegen der nachgelagerten Besteuerung nunmehr nicht nur die "Erträge" aus dem Vermögen, das aus steuerlich entlasteten Beiträgen aufgebaut wurde, sondern auch der Rückfluss des Altersvorsorgevermögens als solches einschließlich der damit verbundenen Wertsteigerungen vom Gesetzgeber als steuerpflichtiges Einkommen angesehen werden. Demzufolge kann es auf die Form der Auszahlung nicht mehr ankommen, so dass auch einmalige, nicht wiederkehrend erbrachte Leistungen der Besteuerung nach [REF] unterliegen . Alle Leistungen der Basisversorgung einschließlich der Kapitalleistungen der berufsständischen Versorgungswerke sind zwingend in die Kohortenlösung der Übergangsregelung einzubeziehen, welche die unterschiedlichen Altersversorgungssysteme in das System der nachgelagerten Besteuerung überführt . Die Leistungen des Versorgungswerks beruhten entsprechend der Bescheinigung des Versorgungswerks vom [DATE] zu 0 % auf bis zum [DATE] geleisteten Beiträgen, die oberhalb des Betrags des Höchstbeitrags zur gesetzlichen Rentenversicherung gezahlt wurden. Der gemäß [REF] erforderliche Antrag wurde vom Kläger gestellt. Demgegenüber hat das FA die Öffnungsklausel zu Unrecht auch auf die Rentenzahlungen angewendet, obwohl diese nur auf den nach dem [DATE] geleisteten Beiträgen beruhten, so dass die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt waren. Da sich dieser Fehler im Ergebnis aber zugunsten der Kläger ausgewirkt hat, bleibt es im Hinblick auf das Verböserungsverbot bei der getroffenen Entscheidung. In seinem Urteil vom [DATE] [REF] forderte das Bundesverfassungsgericht den Gesetzgeber auf, die steuerliche Behandlung von Vorsorgeaufwendungen für die Alterssicherung und die Besteuerung von Bezügen aus dem Ergebnis der Vorsorgeaufwendungen "in jedem Fall" so aufeinander abzustimmen, dass eine doppelte Besteuerung vermieden wird, ohne jedoch den Begriff "doppelte Besteuerung" zu konkretisieren. Nach der Rechtsprechung des BVerfG sowie des erkennenden Senats ist eine doppelte Besteuerung gegeben, wenn die steuerliche Belastung der Vorsorgeaufwendungen höher ist als die steuerliche Entlastung der Renten, dabei gilt grundsätzlich das Nominalwertprinzip . Bei der Ermittlung der steuerlichen Belastung der Aufwendungen ist der Sonderausgabenabzug anhand der Beitragssätze der gesetzlichen Sozialversicherung aufzuspalten. In die Berechnung des steuerfreien Anteils der Rentenzahlungen sind die bisher vereinnahmten sowie die der statistischen Wahrscheinlichkeit nach zu erwartenden Leistungen einzubeziehen. Nach den dem Urteil des FG zu Grunde liegenden Zahlen, an die der erkennende Senat gemäß [REF] gebunden ist, hat der Kläger in den Jahren von [DATE] bis [DATE] Beträge in Höhe von 0 € an das Versorgungswerk entrichtet. Aufgrund der Aufstellungen der Kläger wurden Beiträge in Höhe von 0 € aus steuerlich nicht entlastetem Einkommen geleistet. Dem stehen ein steuerfreier Teil der Einmalzahlung in Höhe von 0 € sowie ein wegen der Öffnungsklausel nicht besteuerter Betrag von 0 € gegenüber. Weiterhin sind in die Berechnung die bislang erhaltenen und entsprechend der statistischen Lebenserwartung künftig zu erwartenden Rentenzahlungen einzubeziehen. Von den in den Jahren [DATE] bis [DATE] an das Versorgungswerk gezahlten Beiträgen in Höhe von 0 € hatten sich 0 € steuerlich nicht ausgewirkt. Diesem Betrag stehen steuerfreie Rentenzahlungen in Höhe von 0 € gegenüber, die sich aus dem jährlichen steuerfrei zu vereinnahmenden Rentenanteil von 0 € pro Jahr und der Lebenserwartung des Klägers errechnen. Dieser hatte nach der Sterbetafel [DATE] / [DATE] des Statistischen Bundesamtes im Zeitpunkt des ersten Rentenbezuges noch eine statistische Lebenserwartung von 0 Jahren. Bereits diese Berechnungen zeigen, dass eine Doppelbesteuerung erkennbar nicht gegeben ist. Somit bedarf es weder einer Entscheidung, ob die pauschale Berechnung der nicht steuerlich entlasteten Vorsorgeaufwendungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] anzuerkennen ist, noch einer Prüfung, ob die Vorsorgeaufwendungen, die von den Klägern in ihrer Aufstellung berücksichtigt worden sind, überhaupt in die Berechnung hätten einbezogen werden dürfen. Die von dem Kläger bezogene Rentenabfindung könnte zwar gemäß [REF] ermäßigt besteuert werden, weil sie eine Vergütung für mehrjährige Tätigkeiten darstellt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit auf die ausführliche Begründung im Senatsurteil vom heutigen Tage in dem Verfahren [REF] , BFHE 0, 0 verwiesen. Im Streitfall wirkt sich die Fünftelregelung des [REF] bei den Klägern jedoch wegen der absoluten Höhe des zu versteuernden Einkommens der Kläger und dem Verhältnis zur Höhe des steuerpflichtigen Anteils der Rentenabfindung nicht aus.