Tenor Der Antrag der Klägerin zu 0 und der Beklagten, wegen schwebender Vergleichsverhandlungen das Ruhen des Verfahrens anzuordnen, wird zurückgewiesen. Gründe Dem Antrag der Klägerin zu 0 und der Beklagten, wegen schwebender Vergleichsverhandlungen das Ruhen des Verfahrens anzuordnen, kann nicht entsprochen werden, weil es an der Zweckmäßigkeit einer solchen Anordnung fehlt . Im Rahmen der Zweckmäßigkeitsprüfung hat das Gericht zwischen der Dispositionsmaxime und der Prozessförderung abzuwägen . Bei einfacher Streitgenossenschaft ist das Ruhen des Verfahrens allein im Verhältnis zwischen einzelnen Streitgenossen zwar nicht ausgeschlossen, aber im Hinblick auf den Gesichtspunkt der Prozesswirtschaftlichkeit nur selten zweckmäßig . Das gilt auch im vorliegenden Verfahren über die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Patentgerichts vom [DATE] , mit dem dieses das Streitpatent auf Antrag der Klägerinnen zu 0 und 0 für nichtig erklärt hat. Denn eine solche Anordnung hätte nur Wirkung im Verhältnis zwischen der Beklagten und der Klägerin zu 0. Im Verhältnis zwischen der Beklagten und der Klägerin zu 0 wäre das Verfahren weiter fortzusetzen. Danach wäre es möglich, dass der Senat über die Berufung der Beklagten zunächst im Verhältnis zur Klägerin zu 0 und später erneut im Verhältnis zur Klägerin zu 0 zu entscheiden hätte, wenn die Berufung im Verhältnis zur Klägerin zu 0 jedenfalls teilweise erfolgreich wäre und das Verfahren danach gemäß [REF] wieder aufgerufen würde. Würde das Verfahren hingegen bereits vor der mündlichen Verhandlung über die Berufung der Beklagten im Verhältnis zur Klägerin zu 0 auch im Verhältnis zwischen der Klägerin zu 0 und der Beklagten wieder aufgerufen, bestünde jedenfalls die Gefahr, dass es zu Verfahrensverzögerungen kommt. Unter diesen Umständen muss die Dispositionsfreiheit der Beklagten und der Klägerin zu 0 hinter den Grundsatz der Prozesswirtschaftlichkeit zurücktreten. Aus den gleichen Gründen kommen auch eine Verfahrenstrennung nach [REF] und anschließende Anordnung des Ruhens des Verfahrens nicht in Betracht. Meier-Beck Grabinski Bacher Hoffmann Schuster