Mit Schreiben vom [DATE] erhob die Prozessbevollmächtigte des Kostenschuldners und Erinnerungsführers eine Entschädigungsklage gemäß [REF] beim Bundesfinanzhof und verwies auf die mit Schriftsatz vom [DATE] angebrachten Verzögerungsrügen, die ausweislich der beigefügten Anlage 0 u.a. das Klageverfahren beim Finanzgericht Hamburg unter dem dortigen Aktenzeichen 0 K ... betrafen. Die Prozessbevollmächtigte wurde mit Schreiben der Geschäftsstelle des angerufenen Senats vom [DATE] um Angabe des Wertes des Streitgegenstandes gebeten, wobei darauf hingewiesen wurde, dass es sich beim Streitwert im vorliegenden Verfahren um die Höhe des vom Kostenschuldner erstrebten Entschädigungsbetrages handele. Sie gab daraufhin mit Schreiben vom [DATE] einen Entschädigungsbetrag von 0 € an, wobei sie allerdings neben dem Klageverfahren mit dem Aktenzeichen 0 K ... auch auf die Entschädigungsklage in Bezug auf das Klageverfahren mit dem Aktenzeichen 0 K ... verwies. Die Angaben erfolgten unter dem Aktenzeichen [REF] . Auf telefonische Nachfrage teilte die Prozessbevollmächtigte in Bezug auf die Entschädigungsklage wegen der unangemessenen Dauer des Klageverfahrens beim FG Hamburg und unter Nennung des Aktenzeichens 0 K ... sowie unter Bezugnahme auf [REF] mit Schreiben vom [DATE] einen Streitwert von 0 € mit. Den materiellen Schaden bezifferte sie in diesem Schreiben mit 0 € und den immateriellen Schaden mit 0 €. Unter dem Briefkopf der Geschäftsstelle des X. Senats forderte daraufhin die Kostenstelle mit Rechnung vom [DATE] ... unter Hinweis auf die Vorschriften der [REF] es die Entrichtung der nach [REF] i.V.m. Nr. 0 des Kostenverzeichnisses zum GKG fälligen Verfahrensgebühr in Höhe von 0 € vom Kostenschuldner ein. Dabei legte sie einen Streitwert von 0 € zugrunde. Am [DATE] teilte die Prozessbevollmächtigte mit, dass der Streitwert nur vorläufig sei, da die Verfahren noch nicht beendet seien und deshalb die Kostenrechnung aufzuheben sei. Die Kostenstelle des BFH wertete dieses Schreiben als Erinnerung. Am [DATE] berichtigte die Kostenstelle des BFH die Rechnung vom [DATE] ... insoweit, als sie diese erneut, diesmal unter ihrem Briefkopf, an die Prozessbevollmächtigte des Kostenschuldners übersandte. Mit Schreiben vom [DATE] verlangte die Prozessbevollmächtigte u.a. erneut die Aufhebung aller Kostenrechnungen sowie nun auch "AdV hinsichtlich aller Kostenfestsetzungen". Diesen Antrag wiederholte sie in den Schreiben vom [DATE] und [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Prozessbevollmächtigte auch Prozesskostenhilfe und die Reduzierung des Streitwertes auf die gesetzlichen Jahrespauschalen. Ebenfalls in diesem Schreiben wie auch in einem Schreiben vom [DATE] beantragte sie "Aufhebung des Kostenfestsetzungsbeschlusses". Der Kostenschuldner beantragt sinngemäß,0. die Kostenrechnung des BFH Kostenstelle vom [DATE] ... aufzuheben,0. die aufschiebende Wirkung der Erinnerung anzuordnen. Der Antrag des Kostenschuldners im Schreiben vom [DATE] , die Kostenfestsetzungen, und damit auch die nunmehr geltende berichtigte Kostenrechnung vom [DATE] ... aufzuheben, ist mangels anderer einschlägiger Rechtsbehelfe als Erinnerung i.S. des [REF] anzusehen. Diese hat keinen Erfolg. Keinen Erfolg hat auch der im Schreiben vom [DATE] gestellte Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung i.S. des [REF] . Für die Entscheidung über eine Erinnerung i.S. des [REF] wie auch über einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung dieser Erinnerung ist gemäß § 0a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 FGO der Berichterstatter zuständig. Die FGO unterscheidet zwischen dem Einzelrichter i.S. des [REF] und dem nach dem senatsinternen Geschäftsverteilungsplan zuständigen Berichterstatter . Dieser tritt gemäß [REF] als gesetzlicher Richter i.S. von [REF] es bei den in [REF] genannten Entscheidungen im "vorbereitenden Verfahren" an die Stelle des Senats bzw. des Vorsitzenden . Anders als der Einzelrichter i.S. des [REF] ist der Berichterstatter in Entschädigungsklagen nicht ausgeschlossen. Ein für das Revisionsverfahren in [REF] geregelter Ausschluss des [REF] findet sich in [REF] , der die Entschädigungsklagen beim BFH betrifft, nicht. Durch ausdrücklichen Hinweis auf die Parallelvorschrift des [REF] in der Gesetzesbegründung wird deutlich, dass der Gesetzgeber eine solche Entscheidungsbefugnis des Berichterstatters gewollt hat. Über die vorliegende Erinnerung wird im "vorbereitenden Verfahren" entschieden. Zwar ist der Begriff des "vorbereitenden Verfahrens" weder in [REF] noch sonst in der FGO definiert, doch ist angesichts der in [REF] den der [REF] ergänzt aufgezählten Maßnahmen zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung davon auszugehen, dass hierunter der Zeitraum ab Eingang der Klage bei Gericht bis zum Beginn der mündlichen Verhandlung fällt . Zu den Entscheidungen im vorbereitenden Verfahren gehört auch die Entscheidung über eine die Kostenfrage betreffende Erinnerung i.S. des [REF] . Sie ist eine Entscheidung über Kosten gemäß [REF] . In Verfahren wegen überlanger Gerichtsverfahren soll die Klage erst nach Zahlung der Gebühr für das Verfahren im Allgemeinen zugestellt werden . Sowohl die Erstellung der entsprechenden Kostenrechnung wie auch die hiergegen mögliche Erinnerung betreffen folglich das vorbereitende Verfahren. Die Erinnerung gegen die Kostenrechnung i.S. der [REF] ist eine Kostenentscheidung. Sie unterscheidet sich insoweit nicht von einer Kostenerinnerungsentscheidung, die von einem Vorsitzenden bzw. Berichterstatter im Anschluss an eine Kostengrundentscheidung getroffen wird. In diesem Fall ist nach der herrschenden Meinung der Senat nur zuständig, wenn die Kostenentscheidung nicht im vorbereitenden Verfahren ergeht . Das hier vorliegende Erinnerungsverfahren kann nicht als eigenständiges Neben oder Folgeverfahren aufgefasst werden, welches durch die Erinnerungsentscheidung beendet wird. Anders als einer der Kostengrundentscheidung des Berichterstatters nachgehenden Kostenerinnerung fehlt es bei einer auf [REF] beruhenden Kostenrechnung an einem vom Urkundsbeamten der Geschäftsstelle gefassten Kostenfestsetzungsbeschluss, der womöglich außerhalb des "vorbereitenden Verfahrens" ergeht , m.w.N.). Vielmehr überprüft der Berichterstatter im Erinnerungsverfahren gegen die Kostenrechnung nach [REF] lediglich deren Richtigkeit und fördert damit den Fortgang des vorbereitenden Verfahrens. Aus den gleichen Gründen ist der Berichterstatter gemäß § 0a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 FGO auch für die Entscheidung über den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Erinnerung gemäß [REF] funktionell zuständig. Ein solcher Antrag ist im Wege rechtsschutzgewährender Auslegung zugunsten des Kostenschuldners aufgrund des Schreibens der Prozessbevollmächtigten vom [DATE] anzunehmen, auch wenn diese dort ausdrücklich die in Kostensachen nicht vorgesehene "Aussetzung der Vollziehung" der Kostenrechnung verlangt hat. In der Sache hat die Erinnerung keinen Erfolg. Die Kostenrechnung vom [DATE] ... , die die Kostenrechnung vom [DATE] ... ersetzt, ist nicht fehlerhaft. Der vom Kostenbeamten in der Kostenrechnung vom [DATE] ... berechnete vorläufige Streitwert ist zumindest in dieser Höhe ansetzbar. Aufgrund der Angaben der Prozessbevollmächtigten im Schreiben vom [DATE] zum materiellen und immateriellen Schaden von insgesamt 0 € konnte der vorläufige Streitwert mit 0 € angesetzt werden. Der vorläufige Streitwert ist für jedes eingereichte Verfahren gesondert zu berechnen. Hieran änderte auch eine im pflichtgemäßen Ermessen des Gerichts stehende Verbindung der verschiedenen Entschädigungsklagen gemäß [REF] nichts. Eine Reduzierung des vorläufigen Streitwertes aufgrund des Schreibens vom [DATE] ist nach [REF] nicht möglich. Die Gebühr ist nach dem vom Kostenbeamten angesetzten vorläufigen Streitwert von 0 € gemäß [REF] i.V.m. Nr. 0 des Kostenverzeichnisses zum GKG mit 0 € richtig berechnet und vom Erinnerungsführer als Kostenschuldner zu entrichten. Die Anordnung des Vorschusses in dieser Rechnung ergibt sich aus [REF] . Ohne Zahlung der Gebühr für das Verfahren im Allgemeinen ist die vorliegende Entschädigungsklage nicht zuzustellen. Die Vorauszahlungspflicht besteht fort, da PKH bislang nicht bewilligt worden ist . Sie wurde zwar beantragt, eine Entscheidung über die Bewilligung kann aber mangels Einreichung der Unterlagen zu den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen noch nicht erfolgen. Soweit die Prozessbevollmächtigte in ihrem Schreiben vom [DATE] und sinngemäß in den Schreiben vom 0. und [DATE] erneut die Aufhebung aller Kostenrechnungen verlangt, wiederholt sie lediglich ihr bereits im Schreiben vom [DATE] erklärtes Begehren. Gesonderte Rechtsbehelfe werden nicht geltend gemacht.