Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie aus jeweils 0 € seit jeweils dem Monatsersten ab dem Monat [DATE] bis einschließlich [DATE] zu zahlen. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner zu verurteilt, an die Klägerin ab dem [DATE] eine vierteljährlich vorauszahlbare monatliche Rente in Höhe von 0 € jeweils im Voraus zum [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . eines jeden Jahres bis zum [DATE] zu zahlen. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin monatlich weitere 0 € beginnend ab dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, die Klägerin von außergerichtlichen, nicht anrechenbaren Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] gegenüber der Rechtsanwaltssozietät L. GbR freizustellen. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner zu verurteilt, an die Klägerin weitere 0 € sowie ab dem [DATE] eine vierteljährlich vorauszahlbare Rente in Höhe von 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 %, die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %. Das Urteil ist für die Parteien jeweils gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin verfolgt weitere materielle Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit einer grob fehlerhaften Behandlung, die der Beklagte zu 0) im Hause der Beklagten zu 0) im Jahr [DATE] durchgeführt hat. Im Rahmen einer endoskopischen Hysterektomie verursachte der Beklagte zu 0) damals eine Dünndarmläsion. Diese hatte u.a. zahlreiche Operationen, die Amputation beider Füße oberhalb des oberen Sprunggelenks sowie den Verlust von vier bzw. zwei Fingen an den Händen der Klägerin zur Folge. Die Klägerin ist wegen der fehlerhaften Behandlung zu 0 Prozent schwerbehindert und nicht mehr arbeitsfähig. Wegen des groben Behandlungsfehlers sind die Beklagten mit Urteil der Kammer vom [DATE] zur Zahlung von Schmerzensgeld verurteilt worden. Darüber hinaus ist in dem genannten Urteil rechtskräftig festgestellt worden, dass die Beklagten vorbehaltlich eines Anspruchsübergangs verpflichtet sind, der Klägerin alle materiellen und weiteren materiellen Schäden aus der Behandlung vom 0. bis zum [DATE] zu zahlen. Die Klägerin behauptet zunächst, aufgrund der groben Fehlbehandlung im Hause der Beklagten zu 0) seien ihr im Zusammenhang mit sich anschließenden Heilbehandlungen im V. N. Kosten entstanden. Diesbezüglich macht sie Fahrtkosten ihres Ehemannes, dem Zeugen L0, und ihres Bruders für deren Besuche im V. geltend. Unstreitig sind für den Ehemann 0 km und für den Bruder 0 km an Fahrtstrecke angefallen, wobei der Fahrtaufwand des Ehemannes, von dem 0 km bereits abgerechnet worden sind, auch darauf beruht, dass er zwei bis drei Fahrten täglich von dem gemeinsamen Wohnort M. nach N. und zurück unternommen hat. Die Klägerin behauptet, sowohl die Besuche des Ehemannes als auch diejenigen ihres Bruders seien aus medizinischer Sicht für ihren Genesungsprozess förderlich gewesen. Sie meint, es seien 0 € pro Kilometer an Fahrtkosten zu erstatten. Wegen der Fahrten im Einzelnen wird auf die Klageschrift Seite vier f. nebst Anlagen verwiesen. Ferner wird im Zusammenhang mit den genannten Besuchen die Erstattung von Parkgebühren in Höhe von insgesamt 0 € verlangt. Wegen der Zusammensetzung dieser Forderung wird ebenfalls auf die Klageschrift verwiesen. Die Klägerin verlangt Erstattung von Flugkosten in Höhe von 0 €. Dieser Betrag setzt sich wie folgt zusammen: Am [DATE] ist die Klägerin gemeinsam mit ihrem Mann wegen eines Narbenbruchs von J., wo die Eheleute eine Ferienwohnung besitzen und sich mehrere Monate im Jahr aufhalten, nach N. geflogen. Hierfür sind Kosten in Höhe von 0 € angefallen. Für den Rückflug des Zeugen L0. nach J. sind Kosten in Höhe von 0 € entstanden. Ferner werden Flugkosten geltend gemacht für die Teilnahme des Zeugen L0. an einem Besprechungstermin mit den Bevollmächtigten dieses Prozesses über die Möglichkeiten einer außergerichtlichen Einigung. In diesem Zusammenhang sind 0 € an Flugkosten aufgewandt worden. Vom V. sind der Klägerin für die Aufenthalte in den Jahren [DATE] und [DATE] Telefonkosten in Höhe von insgesamt 0 € in Rechnung gestellt worden. Die Klägerin behauptet teilweise unter Vorlage von Überweisungsbelegen, die Rechnungen seien ausgeglichen worden. Die Klägerin behauptet aufgrund der grob fehlerhaften Behandlung im Hause der Beklagten zu 0) habe sie für Folgebehandlungen im V. Zuzahlungen in Höhe von 0 € geleistet. Wegen der Zusammensetzung der Forderung wird auf Seite sieben der Klageschrift verwiesen. Fehlerbedingt seien abgesehen von den bereits genannten Zuzahlungen weitere Aufwendungen für Hilfsmittel in Höhe von insgesamt 0 € getätigt worden. Dabei entfällt der wesentliche Teil dieser Position auf ein Paar Silikonüberzüge für vorhandene Prothesen . Die Klägerin behauptet, diese Anschaffung sei fehlerbedingt erforderlich gewesen. Wegen der übrigen Positionen wird auf die Klageschrift verwiesen . Die Klägerin behauptet weiter, sie habe Zuzahlungen an die technische Orthopädie in Höhe von 0 € geleistet. Wegen der konkreten Zusammensetzung dieser Forderung wird auf Seite neun der Klageschrift verwiesen. Desweiteren fordert die Klägerin Ersatz für Kosten aufgrund veränderter Lebensumstände, die auf der streitgegenständlichen Behandlung aus dem Jahr [DATE] beruhen sollen. Für die Klägerin ist im Jahr [DATE] ein Jahreswagen der Marke Mercedes Benz, Typ E 0 CDI, für 0 € angeschafft worden. Ein von der Klägerin vor der streitgegenständlichen Behandlung genutzter Mercedes-Benz, Typ 0 SL, Erstzulassung [DATE] , ist für 0 € in Zahlung gegeben worden. In Höhe von 0 € sind Umrüstkosten entstanden. Ferner sind für den neu angeschafften Pkw Winterräder erworben worden . Insgesamt verlangt die Klägerin 0 €. Sie behauptet, die Neuanschaffung des Pkw und die Umrüstung seien aufgrund der streitgegenständlichen Behandlung erforderlich. Die Klägerin behauptet weiter, fehlerbedingt sei ein kompletter Austausch ihrer Garderobe erforderlich geworden. Kleider, Hosen und Schuhe hätten aufgrund des durch die Prothesen erhöhten Verschleißes eine vergleichsweise kürzere Lebensdauer. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] verlangte die Klägerin 0 €, danach 0 € monatlich als laufende Zahlung. Ferner verlangt die Klägerin Ersatz der Anschaffungskosten für eine Brille , und 0 €, die als Zuzahlung für eine Behandlung bei Prof. Dr. I. entstanden sind. Einen Betrag in Höhe von 0 € begehrt die Klägerin im Zusammenhang mit vier Übungsfahrten in einer Fahrschule, die erforderlich geworden seien, weil die Klägerin habe lernen müssen, mit ihrer Behinderung sicher zu fahren. In Höhe von 0 € seien Kosten für die Unterbringung des gemeinsamen Schäferhundes in einer Hundepension angefallen, weil der Zeuge L0. diesen Hund neben einem weiteren Hund während der Besuche bei der Klägerin nicht allein zu Hause habe lassen können. Zudem beansprucht die Klägerin Ersatz für Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 €, die für die Einholung einer zweiten Meinung von Frau Rechtsanwältin E. angefallen seien, sowie weitere 0 € für die Anschaffung von Ersatzprothesen. Schließlich macht die Klägerin einen Erwerbsschaden geltend. Unstreitig hätte sie im Falle einer pflichtgemäßen Behandlung durch die Beklagten zum [DATE] bei der Fa. E0. GmbH eine Erwerbstätigkeit mit einem monatlichen Bruttogehalt in Höhe von 0 € aufgenommen. Nach § 0 Abs. 0 des unter dem [DATE] geschlossenen Anstellungsvertrages finden ergänzend zu den Bestimmungen des Vertrages die einschlägigen gesetzlichen und tarifvertraglichen Vorschriften und die Bestimmungen über die Betriebsvereinbarungen in der jeweils gültigen Fassung Anwendung. Wegen des weiteren Inhalts des Anstellungsvertrages wird auf Bl. 0 ff. d.A. verwiesen. Die Klägerin behauptet, der Nettoschaden liege damit bei 0 €. Dieser Betrag sei als monatliche Erwerbsunfähigkeitsrente zu zahlen. Die Haftpflichtversicherung der Beklagten ist mit Schreiben vom [DATE] bezüglich eines Betrages in Höhe von 0 € vergeblich zum Ausgleich bis zum [DATE] aufgefordert worden. Bezüglich weiterer Positionen, die sich auf zusätzlich 0 € belaufen, erfolgte mit Schreiben vom [DATE] eine erfolglose Zahlungsaufforderung bis zum [DATE] . Schließlich verlangt die Klägerin Freistellung von außergerichtlich entstandenen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 €, die ausgehend von einem Streitwert in Höhe von 0 € nach einer 0-fachen Gebühr berechnet worden sind. Eine Rechtsschutzversicherung besteht nicht. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie aus jeweils 0 € seit jeweils dem Monatsersten ab dem Monat [DATE] bis einschließlich [DATE] zu zahlen; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie ab dem [DATE] eine vierteljährlich vorauszahlbare monatlich Rente in Höhe von 0 € jeweils im Voraus zum [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . eines jeden Jahres bis zum [DATE] zu zahlen; festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, die Klägerin von außergerichtlichen, nicht anrechenbaren Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] gegenüber der Rechtsanwaltssozietät L. GbR freizustellen; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie weitere 0 € sowie ab dem [DATE] eine vierteljährlich vorauszahlbare monatliche Rente in Höhe von 0 € zu zahlen. Sie sind der Auffassung, die geltend gemachten Fahrtkosten seien übersetzt. Zwei bis drei Fahrten pro Tag seien nicht erforderlich. Die in Ansatz gebrachte Pauschale in Höhe von 0 € sei zu hoch. Fahrtkosten für Besuche des Bruders seien nicht erstattungsfähig, weil es sich nicht um einen nahen Angehörigen handele. Zudem müsse sich die Klägerin etwaige Steuervorteile anrechnen lassen. Die Kosten für die Silikonüberzüge seien unverhältnismäßig hoch. Bezüglich der Anschaffung eines Ersatz-Pkw sind die Beklagten der Auffassung, es seien allein die Umrüstkosten als Schadensersatz geschuldet. Sie meinen ferner, der für den Wechsel der Garderobe in Ansatz gebrachte Betrag in Höhe von 0 € sei unangemessen hoch, die Kosten im Zusammenhang mit der Inanspruchnahme von Fahrstunden, der Hundepension, der Einholung einer zweiten Rechtsmeinung und die Kosten für die Ersatzprothese seien nicht nachvollziehbar dargelegt. Bei der Berechnung des Erwerbsschadens so die Behauptung der Beklagten habe die Klägerin Steuervorteile, die sich aus ihrer Behinderung ergäben, nicht berücksichtigt. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung von drei schriftlichen Sachverständigengutachten sowie durch Vernehmung des Zeugen L0. Die Klägerin wurde persönlich angehört. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das steuerrechtliche Gutachten von M0 vom [DATE] , auf das unfallchirurgische/orthopädische Gutachten von F. vom [DATE] sowie auf das allgemein-viszeralchirurgische Gutachten von L0. vom [DATE] und auf die Protokolle über die mündlichen Verhandlungen vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Dass die Klägerin durch die Beklagten grob fehlerhaft behandelt worden ist und die Beklagten verpflichtet sind, der Klägerin alle materiellen Schäden und weiteren immateriellen Schäden aus der Behandlung vom 0. bis zum [DATE] zu zahlen, steht aufgrund des Urteils des Landgerichts Münster vom [DATE] rechtskräftig fest. Der Klägerin steht zunächst ein Anspruch auf Erstattung von Fahrtkosten für die Besuche von dem Zeugen L0 und ihrem Bruder zu. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die Aufenthalte im V., die Anlass für die von der Klägerin dargelegten Besuchsfahrten ihrer Angehörigen waren, auf der grob fehlerhaften Behandlung aus dem Jahr [DATE] im Hause der Beklagten zu 0) beruhen. Ferner ist das Gericht auf der Grundlage der sachverständigen Ausführungen von F. und L0. davon überzeugt, dass die Besuche in vollem Umfang für die Genesung der Klägerin erforderlich bzw. zweckmäßig waren. Eine Kürzung der geltend gemachten Aufwendungen unter dem Gesichtspunkt übermäßiger Besuchsfahrten bzw. aus dem Grund, dass es sich bei dem Bruder der Klägerin nicht um einen Angehörigen im engsten Kreis handelt, kommt somit nicht in Betracht. Allerdings ist in Anlehnung der entsprechenden Entschädigungsregelungen im JVEG eine Pauschale in Höhe von 0 € pro Kilometer in Ansatz zu bringen, so dass der Erstattungsanspruch wegen der Fahrtkosten in Höhe von 0 € begründet ist . Vollumfänglich begründet ist der geltend gemachte Anspruch auf Erstattung von Parkkosten . Von der Klägerin sind die entsprechenden Aufwendungen in der Klageschrift schlüssig dargelegt worden. Es ist auch gerichtsbekannt, dass sich in unmittelbarer Nähe zu den Einrichtungen des V., in denen die Klägerin behandelt worden ist, nur bezahlpflichtigte Parkplätze befinden. Dass die Gebühren angefallen und beglichen worden sind, folgt zur Überzeugung des Gerichts trotz mangelnder Belege aus der Aussage des Zeugen L0. Es ist ohne weiteres nachvollziehbar, dass der Zeuge Quittungen über die einzelnen Parkvorgänge nicht vorlegen kann, da er diese nicht archiviert hat. Hierfür bestand zum Zeitpunkt der Folgebehandlungen auch kein Anlass, da der Zeuge nicht davon ausgehen musste, solche Belege im Rahmen eines Prozesses vorlegen zu müssen. Der Anspruch hinsichtlich der Erstattung von Flugkosten ist teilweise berechtigt . Das Gericht ist aufgrund des sachverständigen Gutachtens von L0 davon überzeugt, dass der am [DATE] im V. operierte Narbenbruch auf die grob fehlerhafte Behandlung im Jahr [DATE] zurückzuführen ist. Die Beklagten haben dementsprechend die An und Abreisekosten, die im Zusammenhang mit dieser Folgebehandlung angefallen sind, zu ersetzen. Dies gilt sowohl für die Flugkosten der Klägerin als auch für diejenigen des Zeugen L0., da eine Begleitung der zu 0 % schwerbehinderten Klägerin durch den Ehemann erforderlich war. Dass die geltend gemachten Reisekosten hier in Flugkosten bestehen, steht einer Erstattungspflicht nicht entgegen. Unter schadensrechtlichen Gesichtspunkten kann es der Klägerin grundsätzlich nicht zum Nachteil gereichen, dass sie sich mit ihrem Ehemann mehrere Monate im Jahr im gemeinsamen Ferienhaus auf J. aufhält und aus diesem Grund erhöhte Reisekosten im Zusammenhang mit erforderlichen Behandlungen entstehen. Maßgeblich ist, dass es die Operation vom [DATE] und damit auch die An bzw. Rückreise nicht gegeben hätte, wenn die Klägerin lege artis behandelt worden wäre. Eine Kausalität in diesem Sinne ist zwar auch hinsichtlich der Reisekosten des Zeugen L0. im Zusammenhang mit dem Besprechungstermin im [DATE] gegeben. Insofern ist aber keine Erforderlichkeit der Aufwendungen festzustellen. Anders als bei der Operation vom [DATE] ist nicht nachvollziehbar dargelegt, warum die Besprechung über die außergerichtliche Regulierung nicht zu einem Zeitpunkt hätte stattfinden können, zu dem sich der Zeuge L0. mit der Klägerin ohnehin in Deutschland aufgehalten hat. Die geltend gemachten Telefonkosten sind in voller Höhe erstattungsfähig . Die Klägerin hat die entsprechenden Rechnungen in Kopie zur Akte gereicht. Aufgrund der ebenfalls in Kopie zur Akte gereichten Zahlungsbelege bzw. aufgrund der Aussage des Zeugen L0. ist das Gericht davon überzeugt, dass die Rechnungen sämtlich ausgeglichen worden sind. Das Gericht ist aufgrund der eingereichten Belege und der Aussage des Zeugen L0. weiter davon überzeugt, dass die Zuzahlungen in Höhe von 0 € , bzw. in Höhe von 0 € und die Zuzahlungen an die technische Orthopädie tatsächlich geleistet worden sind. Auf der Grundlage der sachverständigen Ausführungen von F. steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass diese Aufwendungen sämtlich auf dem groben Behandlungsfehler beruhen und im schadensrechtlichen Sinne erforderlich waren. Dies gilt dem Grunde nach auch für die Anschaffung eines behindertengerechten Pkw. Diese war aufgrund der grob fehlerhaften Behandlung erforderlich. Im Hinblick auf die Schadenshöhe ist allerdings einerseits zu berücksichtigen, dass die Klägerin gezwungen war, ein anderes Fahrzeugmodell zu erwerben, da der bislang genutzte Pkw nicht behindertengerecht umgerüstet werden konnte, andererseits die Erstzulassung des bislang genutzten und in Zahlung gegebenen Pkw auf das Jahr [DATE] datiert. Durch die Neuanschaffung eines Jahreswagens hat die Klägerin somit in vermögensmäßiger Hinsicht auch Vorteile erzielt. Das Gericht schätzt gemäß [REF] , dass die Klägerin für 0 € ein adäquates Fahrzeuge hätte erwerben können, welches von Marke und Typ her betrachtet mit dem bisher genutzten Pkw vergleichbar gewesen wäre und ebenso hätte umgerüstet werden können, wie der tatsächlich erworbene Pkw. Zuzüglich der Umrüstkosten in Höhe von 0 € ergibt sich zunächst ein erstattungsfähiger Betrag in Höhe von 0 €. Bezüglich der Winterreifen ist die Klägerin dem Sowieso-Kosten-Einwand der Beklagten nicht substantiiert entgegengetreten, so dass der Betrag in Höhe von 0 € nicht erstattungsfähig ist. Im Ergebnis sind von den Beklagten unter Berücksichtigung des in Zahlung gegebenen Pkw demnach für die Anschaffung eines behindertengerechten Pkw 0 € zu erstatten. Darüber hinaus sind auch die Kosten für die Übungsfahrten in Höhe von 0 € erstattungsfähig. Das Gericht ist überzeugt, dass vier Fahrstunden erforderlich und angemessen waren, um die Klägerin im Umgang mit dem umgerüsteten Pkw zu schulen. Weiter waren der Klägerin 0 € als erforderliche Aufwendungen für die Erneuerung ihrer Garderobe zuzusprechen. Das Gericht ist aufgrund der zur Akte gereichten Lichtbilder davon überzeugt, dass fehlerbedingt ein Austausch des ganz überwiegenden Teils der bislang genutzten Garderobe erforderlich war. Unter Berücksichtigung der Lebensumstände der Klägerin und der Notwendigkeit Kleidung für verschiedene Anlässe und Jahreszeiten zu erwerben, schätzt das Gericht gemäß [REF] , dass unter Berücksichtigung eines Abzugs Neu für Alt hierfür ein Betrag in Höhe von 0 € erforderlich war. Weiter waren der Klägerin ab dem Zeitpunkt ab dem [DATE] bis [DATE] weitere 0 € für einen Mehrbedarf an Kleidung zuzusprechen. Die Klägerin hat im Rahmen ihrer persönlichen Anhörung plausibel dargelegt, dass aufgrund der Prothesen an Schuhen und Hosen ein erhöhter Verschleiß entsteht. Das Gericht schätzt den Mehrbedarf unter Berücksichtigung von Sowieso-Kosten, die mit der regelmäßigen Erneuerung von Kleidung anfallen, auf 0 € monatlich. Eine Kausalität zwischen der grob fehlerhaften Behandlung im Jahr [DATE] und der Zuzahlung in Höhe von 0 € an I. sowie der Anschaffung einer Brille steht dagegen zur Überzeugung des Gerichts nicht fest, so dass insoweit kein Anspruch besteht. Auch im Hinblick auf die geltend gemachten Kosten für die Hundepflege vermochte das Gericht eine Erstattungsfähigkeit letztlich nicht zu erkennen. Im Ergebnis war für das Gericht schon nicht nachvollziehbar, warum die beiden Hunde während der Besuche des Zeugen L0. nicht räumlich getrennt im Haus gelassen werden konnten. Auch die Kosten für die ambulante Reha-Maßnahme in C. in Höhe von insgesamt 0 € sind nicht erstattungsfähig. Insofern hat der Zeuge L0. im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass diese Kosten noch gar nicht angefallen sind. Entsprechende Belege finden sich auch nicht in der Akte. Dass die Klägerin eine zweite rechtliche Meinung von Frau Rechtsanwältin E. eingeholt hat, war wiederum schon angesichts der wirtschaftlichen Bedeutung der Angelegenheit erforderlich und angemessen, so dass die Beklagten weitere 0 € zu erstatten haben. Ferner besteht auch eine Erstattungspflicht bezüglich der Ersatzprothesen . Nach dem Gutachten von F. war diese Anschaffung aus medizinischer Sicht erforderlich. Hinsichtlich des geltend gemachten Erwerbsschadens geht das Gericht nach [REF] , 0 BGB auf der Grundlage des zur Akte gereichten Anstellungsvertrages vom [DATE] davon aus, dass die Klägerin die dort genannte Tätigkeit zu den im Vertrag aufgeführten Konditionen dauerhaft ausgeübt hätte. Es sind von den Beklagten keinerlei konkrete Anhaltspunkte vorgetragen und es ist auch nicht ersichtlich, dass die Klägerin nicht über die Probezeit hinaus für die E0. als Kundenbetreuerin bzw. in der Neukundengewinnung tätig geworden wäre. Die Klägerin ist zwar gelernte Dipl.-Pädagogin. Sie hat dann aber als Selbständige eine Werbefirma betrieben. Es ist nachvollziehbar, dass sie die hierbei gewonnenen Erfahrungen durchaus in ihrem neuen Tätigkeitgebiet hätte einbringen können. Für den Zeitraum ab dem [DATE] ergibt sich ein monatlicher Erwerbsschaden in Höhe von 0 €, den die Klägerin von den Beklagten in Form einer vierteljährlich vorauszahlbaren Rente in Höhe von 0 € verlangen kann . Aufgrund von § 0 Abs. 0 des Anstellungsvertrages legt das Gericht ferner zu Grunde, dass die Klägerin auch das tarifvertraglich geschuldete Urlaubsgeld erhalten hätte. Demnach stehen der Klägerin unter Berücksichtigung von [REF] für die Jahre [DATE] bis [DATE] weitere 0 € an Sonderzahlungen zu. Außerdem ist der klageerweiternde Antrag auf Zahlung einer vierteljährlich vorauszahlbaren Rente in Höhe von 0 € berechtigt. Die Differenz zum beantragten Betrag in Höhe von 0 € beruht darauf, dass gemäß dem Urlaubsgeld für das Jahr [DATE] eine jährliche Gesamtzuwendung in Höhe von „nur“ 0 € zu Grunde zu legen war. Die Beklagten befanden sich aufgrund der vorgerichtlichen Zahlungsaufforderung vom [DATE] unter Berücksichtigung der überwiegenden Begründetheit der geltend gemachten Positionen mit einem Betrag in Höhe von insgesamt 0 € seit dem [DATE] und mit einem Betrag in Höhe von 0 € aufgrund der Mahnung vom [DATE] seit dem [DATE] in Verzug. Die vorgerichtlichen Anwaltskosten in Höhe von 0 € sind aus Verzugsgesichtspunkten zu erstatten. Die in Ansatz gebrachte 0-fache Gebühr ist in Anbetracht des Umfangs und der Bedeutung der Angelegenheit gerechtfertigt. Eine Rechtsschutzversicherung besteht nach der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen L0. nicht . Die Nebenentscheidungen beruhen auf den [REF] . Bei der Kostenentscheidung ist berücksichtigt worden, dass die Klägerin die Feststellungsanträge teilweise auf Leistungsanträge umgestellt hat und das Obsiegen insofern nicht doppelt anzurechnen war. Der Streitwert wird für den Antrag zu 0. auf 0 €, für den Antrag zu 0. auf 0, für den Antrag zu 0. auf 0 € und für den Antrag zu 0. auf 0 € , insgesamt auf 0 € festgesetzt. Durch die teilweise Umstellung der Feststellungs in Leistungsanträge hat sich der Streitwert nicht verändert.