Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung entsprechend Sicherheit leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks mit der postalischen Bezeichnung T. straße 0-0 in N. . Das Grundstück ist an die Abfallentsorgungs-einrichtung der Beklagten angeschlossen; seit dem Jahr [DATE] befindet sich auf dem Grundstück ein 0 l-Abfallcontainer, der alle 0 Tage geleert wird. In dem Antrag auf Gestellung des Containers sind folgende Angaben enthalten: „Gefäßart: 0 l; Neuaufstellung: 0; Anzahl der Leerungen je Woche: 0“. Handschriftlich findet sich die Anmerkung: „0/ 0 m³ Container wird nur alle 0 Tage geleert!“. Am [DATE] setzte die Beklagte für den Zeitraum Juni bis [DATE] erstmals Abfallgebühren gegenüber der Klägerin für den Container in Höhe von 0, DM fest. In der Spalte „Berechnungseinheit“ gab sie an: „bisher: 0; neu: 0“, in der Spalte „Anteil in %“ gab sie „0“ an. In den Folgejahren setzte die Beklagte die Abfallgebühren gegenüber der Klägerin entsprechend fest, zuletzt mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und 0. [DATE] .Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass bei Überprüfung der Veranlagung zu Grundbesitzabgaben festgestellt worden sei, dass in der Vergangenheit „falsche Gebühren“ für das Restmüllgefäß festgesetzt worden seien. Der Container sei nur zu 0 % veranlagt worden. Im Rahmen der gesetzlichen Festsetzungsfristen nach [REF] werde die Veranlagung zu 0 % mit dem beigefügten Bescheid nachgeholt.Mit Änderungsbescheid vom [DATE] setzte die Beklagte gegenüber der Klägerin für die Veranlagungsjahre [DATE] bis einschließlich [DATE] Abfallgebü-hren in Höhe von insgesamt 0 Euro fest. Mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] wandte sich die Klägerin an die Beklagte und bat um Erläuterung, welche Abrechnungsgrundlagen sich verändert hätten. Sie habe mit der Beklagten eine Vereinbarung dahingehend abgeschlossen, dass diese ein 0-Liter-Abfallgefäß stelle und es 0-täglich leere. An dieser Vereinbarung habe sich bis zum heutigen Tag nichts geändert. Sie gelte auch unabhängig davon, wie viel Müll sich in dem Behälter befinde. Gemäß [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen i.V.m. § [REF] handele es sich um einen Bescheid ohne jeglichen Vorbehalt; die Beklagte könne keine Nachforderung geltend machen. Auch seien die Voraussetzungen für eine Änderung oder Anpassung nach [REF] nicht gegeben.Die Beklagte teilte dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin mit Schreiben vom 0. [DATE] mit, dass der Müllcontainer vereinbarungsgemäß regelmäßig 0-täglich geleert worden, aber bisher leider nur zur Hälfte mit dem Faktor 0 veranlagt worden sei.Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben.Zu deren Begründung trägt sie vor, dass sie die Nachveranlagung nicht nachvollziehen könne. Die Parteien hätten einen Vertrag über die Gestellung eines Müllcontainers und dessen Entleerung geschlossen. Nunmehr meine die Beklagte, den Container mit dem Faktor 0 berechnen zu können. Dies stelle eine Vertragsänderung für die Zukunft dar und nicht für die Vergangenheit. Dementsprechend könne allenfalls eine Gebührenerhebung für die Zukunft vereinbart werden, jedoch nicht rückwirkend. Die Beklagte selbst habe auf Aufforderung der Klägerin ein Angebot zu einem „Preis von 0 €“ unterbreitet, ohne dass für einen Dritten erkennbar gewesen sei, dass dieses nur für eine 0-prozentige Füllung des Containers gelten solle. Die Klägerin habe das Angebot angenommen, da sie davon ausgegangen sei, dass mit der Gestellung des Containers zu dem angegebenen Preis die angebotene Leistung vollumfänglich bezahlt sei. Rechtliche Vorbehalte seien seitens der Beklagten bei Vertragsschluss nicht geltend gemacht worden. Es liege auch nicht der Tatbestand des Irrtums vor. Auch ein Rechenfehler sei nicht gegeben. Darüber hinaus sei ihr Interesse geschützt, da sie seit [DATE] und früher davon ausgegangen sei, dass es sich um einen wirksamen Vertrag über die entsprechende Entleerung des Müllcontainers handele. Eine Rechtsgrundlage für eine Nachberechnung sei daher nicht gegeben. Darüber hinaus sei auch das Vertrauen der Klägerin in das Verhalten der Beklagten entsprechend schutzwürdig. Es seien keine Gründe ersichtlich, die ein solches Vertrauen entfallen lassen könnten.Wenn die zu niedrige Festsetzung ein Irrtum gewesen sei, sei es mehr als merkwürdig, dass dieser Irrtum mehrere Jahre lang vorgehalten haben solle. Ein grob irrtümliches oder grob fahrlässiges Verhalten der Beklagten werde jedoch nicht von der Rückwirkungsmöglichkeit, die das Kommunalabgabengesetz vorsehe, erfasst. Der Anspruch sei daher nicht nur verjährt, sondern auch verwirkt. Letzteres ergebe sich auch daraus, dass die Vereinbarung über die Entleerung und die Höhe der Gebühren von beiden Parteien bewusst gefasst worden sei. Die rückwirkende Festsetzung von Gebühren komme einer Enteignung gleich. Der Grundsatz der Gleichbehandlung aller Gebührenpflichtigen gelte nicht bei fehlerhaftem Verwal-tungshandeln.Die Klägerin beantragt, Sie trägt vor, dass bei einer Überprüfung der Akte aufgefallen sei, dass die Abfallgebühren in der Vergangenheit irrtümlich nur zu 0 % berechnet worden sein. Hierbei handele es sich um eine offenbare Unrichtigkeit im Sinne des [REF] . Die Klägerin hätte erkennen können, dass die in der Satzung genannten Gebühren nur zur Hälfte berechnet worden sein. Es handele sich bei der Eingabe des Faktors 0 auch nicht um ein Rechtsirrtum, da die Beklagte zu keinem Zeitpunkt davon ausgegangen sei, dass die Gebühren gemindert werden müssten es handele sich vielmehr um ein unwillkürliches Vertun des Sachbearbeiters bei der Eingabe.Die Kammer hat den Rechtsstreit nach Anhörung der Beteiligten mit Beschluss vom [DATE] zur Entscheidung auf die Berichterstatterin als Einzelrichterin übertragen.Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] .Die Nacherhebung von Abfallgebühren für die Veranlagungsjahre [DATE] bis [DATE] findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] i.V.m. den Vorschriften der Gebühren-satzung für die Benutzung der öffentlichen Einrichtung der Stadt N. zur Abfallbesei-tigung vom [DATE] in der jeweils gültigen Fassung.Die von der Beklagten für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] geltend gemachten weiteren Abfallgebühren in Höhe von insgesamt 0 € sind entstanden und der Höhe nach zutreffend berechnet. Die Jahresgebühr für einen Müllgroßbehälter von 0 l Inhalt bei 0-täglicher Entleerung bestimmt sich nach § 0 Abs. 0 AbfGS. Die Beklagte hat der Gebührenfestsetzung in dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] korrekterweise zugrunde gelegt, dass ein 0 l-Behälter bereitgestellt wurde und eine Leerung alle 0 Tage stattgefunden hat, was auch von der Klägerin nicht in Abrede gestellt wird.Die Bestandskraft der Jahresgebührenbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , mit denen die Beklagte die Gebühren für die 0-tägliche Entleerung des 0 l-Containers jeweils nur zu 0 % festgesetzt hatte, steht der Nachforderung bis zur Verjährungsgrenze des nach [REF] anwendbaren [REF] nicht entgegen. Die [REF] , die eine Nacherhebung nur unter genau festgelegten einschränkenden Voraussetzungen zulassen, werden in [REF] gerade nicht für anwendbar erklärt. Eine Einschränkung der Nachforderungs-möglichkeit folgt auch nicht aus [REF] . Danach kann ein begünstigender Verwaltungsakt nur unter den dort im Einzelnen geregelten Voraussetzungen zurückgenommen werden. Die früheren Gebührenbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] sind jedoch keine begünstigenden Verwaltungsakte. Sie haben ausschließlich belastenden Charakter und beinhalten weder einen Verzicht noch einen Erlass hinsichtlich fehlerhaft nicht veranlagter Gebühren. Grundsätzlich geht mit einer zu niedrigen Veranlagung nicht der erklärte Wille einher, höhere Abgaben nicht mehr verlangen zu wollen. Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] [REF] , juris; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteile vom [DATE] [REF] , juris, vom [DATE] [REF] juris sowie Beschluss vom [DATE] [REF] , juris. Vgl. auch VG Gelsenkirchen, Beschluss vom [DATE] [REF] , und VG Köln, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0 m.w.N. Zwar kann ein Bescheid, mit dem eine zu niedrige Benutzungsgebühr veranlagt wird und der seinem Tenor nach ein ausschließlich belastender Verwaltungsakt ist, unter bestimmten, im Einzelfall zu prüfenden Voraussetzungen, ein geeigneter Gegenstand für ein verfassungsrechtlich geschütztes Vertrauen sein. Hier fehlt es aber bereits an einem von der Beklagten geschaffenen Vertrauenstatbestand, aufgrund dessen die Klägerin in rechtlich geschützter Weise davon ausgehen durfte, sie würde für die 0-tägliche Entleerung des 0 l-Containers nicht in voller Höhe zu den satzungsmäßig festgelegten Gebühren herangezogen. Ein solches Vertrauen setzt außer einer adäquaten Vertrauensbetätigung des Betroffenen und der Schutzwürdigkeit dieser Vertrauensbetätigung voraus, dass im Zuge der bei Vorliegen dieser Voraussetzungen gebotenen Abwägung der Interessen die Interessen des Betroffenen die Interessen der Allgemeinheit überwiegen. Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass die Beklagte durch ihr Verhalten bei der Klägerin ein schutzwürdiges Vertrauen darauf begründet hat, sie würde abweichend von der gesetzlichen Regelung auf eine Nachforderung verzichten. Die Beklagte ist gemäß [REF] verpflichtet, Benutzungsgebühren beim Begünstigten zu erheben; daraus ergibt sich zugleich die Pflicht, bei zu geringer Veranlagung im Rahmen der gesetzlichen Möglichkeiten Abgaben nach zu erheben. In der Folge kann niemand im Ausgangspunkt darauf vertrauen, dass grundsätzlich berechtigte Ansprüche vor Ablauf der Verjährungsfrist nicht noch geltend gemacht werden. Aus welchen Gründen eine Behörde zunächst objektiv zu niedrige Gebühren festgesetzt hat, ist angesichts der dargestellten gesetzlichen Pflicht zur Gebühren-erhebung für die Zulässigkeit der Nachforderung grundsätzlich rechtlich irrelevant. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Klägerin im Vertrauen auf den Bestand der Gebührenbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] Vermögensdispositionen getroffen hätte. Selbst bei einer unterstellten Vertrauensbetätigung wäre deren Schutzbedürf-tigkeit zu verneinen. Der Klägerin obliegt es, die Gebührenbescheide der Beklagten auf ihre Plausibilität zu überprüfen, wofür in der vorliegenden Fallkonstellation ein Abgleich mit den in der jeweils gültigen Abfallgebührensatzung geregelten Gebührensätzen genügt hätte. Soweit sich aus der Klagebegründung ergibt, dass die Klägerin der Auffassung ist, dass die Gebühren für die Entleerung des 0 l-Containers nur zur Hälfte veranlagt worden seien, weil die Beklagte lediglich von einem entsprechenden Befüllungsgrad des Containers ausgegangen sei, ist eine solche Reduzierung in der Abfallgebührensatzung der Beklagten nicht vorgesehen. Auch wurden hier entgegen der Auffassung der Klägerin keine abweichenden vertraglichen Regelungen zwischen den Beteiligten getroffen. Die Beklagte wird nicht als privates Entsorgungsunternehmen tätig, sondern erfüllt mit der Abfallentsorgung eine hoheitliche Aufgabe der Daseinsvorsorge. Sie unterliegt als Behörde dem Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung, vgl. [REF] .Unabhängig hiervon fällt auch die Interessenabwägung zu Lasten der Klägerin aus. Insoweit ist maßgeblich, dass es sich um eine Benutzungsgebühr handelt, die Beklagte ihre Leistungen erbracht hat und dass sie und die hinter ihr stehende Allgemeinheit auch die dafür festgesetzten Gegenleistungen fordern können. Ein Grund dafür, dass die durch die Klägerin verursachten Kosten im Ergebnis von der Allgemeinheit und nicht von dieser selbst getragen werden, besteht nicht. Vielmehr ist es aus Gründen der Gleichbehandlung aller Gebührenpflichtigen sogar geboten, dass die Klägerin sich durch die Entrichtung der Gebühren in dem Umfang, in dem sie die Entsorgungsleistungen auch in Anspruch genommen hat, an deren Finanzierung beteiligt.