Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss der Vergabekammer Rheinland bei der Bezirksregierung Köln vom 0. [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Antragsgegnerin auferlegt. In einem offenen Ausschreibungsverfahren, welches die Gebäudereinigung von Schulen sowie von Turn und Schwimmhallen der Antragsgegnerin betraf , schloss diese das Angebot der Antragstellerin wegen einer wettbewerbswidrigen Absprache mit der auf demselben Marktsegment tätigen S. GmbH von der Angebotswertung aus. Beweisanzeichen dafür entnahm sie dem Inhalt einer mit dem Angebot der Antragstellerin übersandten CD-Rom und bestimmten gesellschaftsrechtlichen Verflechtungen der Antragstellerin mit der S. GmbH. Ein Angebot reichte die S. GmbH allerdings nicht ein. Zwei Tage nach der ihr bekannt gegebenen Ausschlussentscheidung rügte die Antragstellerin die Entscheidung. Nachdem die Antragsgegnerin der Rüge nicht abgeholfen hatte, brachte die Antragstellerin innerhalb der 0-Tagefrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 GWB einen Nachprüfungsantrag an, mit dem sie beantragt hat, Die Vergabekammer hat dem Nachprüfungsantrag durch Entscheidung vom [DATE] stattgegeben und die Antragsgegnerin verpflichtet, die Wertung der Angebote unter Einbeziehung des Angebots der Antragstellerin zu erneuern. Den Ausschluss von deren Angebot hat sie für rechtswidrig erachtet. Auf die Gründe der Entscheidung wird verwiesen. Die Antragstellerin habe gegen das Gebot des Geheimwettbewerbs verstoßen, das auch schon im Vorfeld einer Angebotseinreichung zu beachten sei. Sie und die S. GmbH „gingen“ auf den gemeinsamen Gesellschafter T0. „zurück“. In Ansehung dessen obliege der Antragstellerin, einen Verstoß gegen das Gebot des Geheimwettbewerbs zu widerlegen. Einen zur Widerlegung geeigneten Beweis habe sie nicht geführt. Letztlich habe ihr Angebot ebenso wenig eine Chance auf den Zuschlag, weil es nach dem Ergebnis einer inzwischen hilfsweise vorgenommenen Angebotswertung lediglich die dritte Rangstelle einnehme. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze und die Anlagen sowie auf die Verfahrensakten der Vergabekammer und die beigezogenen Vergabeakten Bezug genommen. Die Entscheidung der Antragsgegnerin, das Angebot der Antragstellerin wegen einer wettbewerbwidrigen Abrede oder wegen eines Verstoßes gegen das Wettbewerbsprinzip von der Wertung auszuschließen, ist rechtswidrig. Aufgrund dessen ist indes kein Fall des § 0 Abs. 0 GWB gegeben und sind die Antragstellerin und die S. GmbH nicht als einheitliches Unternehmen zu behandeln. Ist ein beteiligtes Unternehmen ein abhängiges oder herrschendes Unternehmen im Sinne des § 0 des Aktiengesetzes oder ein Konzernunternehmen im Sinne des § 0 des Aktiengesetzes, sind die so verbundenen Unternehmen als einheitliches Unternehmen anzusehen. Abhängige Unternehmen sind rechtlich selbständige Unternehmen, auf die ein anderes Unternehmen unmittelbar oder mittelbar einen beherrschenden Einfluss ausüben kann. Sind ein herrschendes und ein oder mehrere abhängige Unternehmen unter der einheitlichen Leitung des herrschenden Unternehmens zusammengefasst, so bilden sie einen Konzern; die einzelnen Unternehmen sind Konzernunternehmen. § 0 Abs. 0 GWB und §§ 0 und 0 AktG sind auch in vergaberechtlichen Streitfällen und ohne Rücksicht darauf anzuwenden, ob es sich bei den beteiligten Unternehmen um Aktiengesellschaften handelt oder nicht. Im Streitfall besteht indes kein beherrschender Einfluss eines Unternehmens auf ein anderes Unternehmen . Weder beherrscht die Antragstellerin die S. GmbH, noch wird die Antragstellerin von der S. GmbH beherrscht. Dies scheitert an der personenverschiedenen Geschäftsführung, aber auch daran, dass sich die Geschäftsanteile beider Gesellschaften in unterschiedlichen Händen befinden. Der Gesellschafter T0. der S. GmbH kann nicht gewissermaßen in die Antragstellerin „hineinregieren“, weil er dort die gleichberechtigte Gesellschafterin T0. neben sich hat. Umgekehrt kann die Gesellschafterin T0. der Antragstellerin keinen beherrschenden Einfluss auf die S. GmbH ausüben, weil deren Alleingesellschafter T0. ist. Dass die Gesellschafter T0 und T0. geschäftliche Entscheidungen gemeinsam und übereinstimmend treffen , ist streitig und von der insoweit beweispflichtigen Antragsgegnerin weder dargelegt noch unter Beweis gestellt worden. Zur Annahme eines einheitlichen Unternehmens genügt nicht die Behauptung, die Antragstellerin und die S. GmbH & Co. KG „gingen“ auf den Gesellschafter T0. „zurück“. Zu Unrecht entnimmt die Beschwerde Gegenteiliges dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom [DATE] . Der EuGH hat darin über die Auslegung von Art. 0 Abs. 0 des Anhangs der Empfehlung [DATE] /0/EG der Kommission vom [DATE] betreffend die Definition der Kleinstunternehmen sowie der kleinen und mittleren Unternehmen entschieden, welche zum Zweck der Definition der verbundenen Unternehmen jene Voraussetzungen übernommen hat, die in Art. 0 der Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom 0. [DATE] festgelegt worden sind . Nach Art. 0 Abs. 0 des Anhangs der Empfehlung der Kommission sind „verbundene Unternehmen“ solche, die zueinander in einer der folgenden Beziehungen stehen: ein Unternehmen ist berechtigt, die Mehrheit der Mitglieder des Verwaltungs-, Leitungs oder Aufsichtsgremiums eines anderen Unternehmens zu bestellen oder abzuberufen; ein Unternehmen ist gemäß einem mit einem anderen Unternehmen abgeschlossenen Vertrag oder aufgrund einer Klausel in dessen Satzung berechtigt, einen beherrschenden Einfluss auf dieses Unternehmen auszuüben; ein Unternehmen, das Aktionär oder Gesellschafter eines anderen Unternehmens ist, übt gemäß einer mit anderen Aktionären oder Gesellschaftern dieses anderen Unternehmens getroffenen Vereinbarung die alleinige Kontrolle über die Mehrheit der Stimmrechte von dessen Aktionären oder Gesellschaftern aus. Unternehmen, die durch eine natürliche Person oder eine gemeinsam handelnde Gruppe natürlicher Personen miteinander in einer dieser Beziehungen stehen, gelten gleichermaßen als verbundene Unternehmen, sofern diese Unternehmen ganz oder teilweise in demselben Markt oder in benachbarten Märkten tätig sind. Dazu hat der EuGH entschieden , dass Unternehmen, die zueinander in keiner der vorstehend unter a) bis d) genannten Beziehungen stehen, aber wegen der Rolle, die eine natürliche Person oder eine gemeinsam handelnde Gruppe natürlicher Personen spielt, gleichwohl eine einzige wirtschaftliche Einheit darstellen, als verbundene Unternehmen im Sinn der vorgenannten Bestimmung anzusehen sind, sofern sie ganz oder teilweise in demselben oder in benachbarten Märkten tätig sind. Im Übrigen sei die Voraussetzung des gemeinsamen Handelns natürlicher Personen erfüllt, wenn sich solche Personen abstimmen, um Einfluss auf die geschäftlichen Entscheidungen der betreffenden Unternehmen auszuüben, so dass diese nicht als wirtschaftlich voneinander unabhängige Unternehmen angesehen werden könnten. Da die Antragstellerin und die S. GmbH demnach nicht als einheitliches Unternehmen im Sinn des § 0 Abs. 0 GWB anzusehen sind, greift die bei Parallelangeboten der beteiligten Unternehmen anzunehmende tatsächliche Vermutung eines Wettbewerbsverstoßes nicht ein , welche die beteiligten Unternehmen nach den allgemeinen Regeln zu entkräften haben. Die Antragstellerin und die S. GmbH sind selbständige Schwestergesellschaften. Die S. GmbH hat überdies kein Parallelangebot eingereicht. Allerdings ist der Beschwerde darin zuzustimmen, dass sanktionswürdige Wettbewerbsabsprachen unabhängig davon, ob sie als einheitliches Unternehmen zu betrachten sind, zwischen potentiellen Bietern auch bereits im Vorfeld einer Angebotseinreichung stattfinden können. Potentielle Bieter können sich im Vorfeld taktisch darüber verständigen, ob und gegebenenfalls von welchen Unternehmen Angebote eingereicht werden sollen, um die Zuschlagschancen zu steigern. Solches kann insbesondere bei verflochtenen Unternehmen wie jenen der Antragstellerin und der S. GmbH vorkommen. Indes spricht dafür keine Vermutung, die von den beteiligten Unternehmen zu entkräften ist . Vielmehr sind derartige Absprachen im Streitfall vom Auftraggeber entweder unmittelbar oder indiziell durch eine in sich geschlossene Beweiskette nachzuweisen. Hinsichtlich eines unmittelbaren Beweises ist die Antragsgegnerin beweisfällig geblieben. Die Antragsgegnerin hat sich allerdings auf eine mit dem Angebot der Antragstellerin übersandte CD-ROM bezogen. Der Inhalt der CD-ROM erbringt für eine wettbewerbswidrige Absprache zwischen der Antragstellerin und der S. GmbH jedoch keinen verwertbaren Beweis. eine Mitteilung der Antragsgegnerin, wie die das Vergabeverfahren betreffende Frage eines anderen Unternehmens beantwortet worden ist, an die S. GmbH und eine wie außer Streit steht keinem Urheber zuzuordnende Angebotsdatei, welche inhaltlich mit dem von der Antragstellerin abgegebenen Angebot identisch ist. Aufgrund der vorgenannten Indiztatsachen lässt sich allenfalls vermuten, dass sich die Antragstellerin und die S. GmbH im Vorfeld der Angebotsabgabe über Preise verständigt haben. Eine andere denkbare und von der Antragstellerin vorgetragene Erklärung ist, dass die an die S. GmbH gerichteten Schreiben der Antragsgegnerin von dem externen Berater Sch. der Antragstellerin versehentlich auf der CD-ROM gespeichert worden sind. Dies ist zwar geeignet zu belegen, dass die S. GmbH in der Phase der Angebotsvorbereitung ebenfalls erwogen hat, an der Ausschreibung teilzunehmen und dies in der Folgezeit verworfen hat. Es ist aber kein aussagekräftiges Beweisanzeichen dafür, dass dieser Entscheidung eine wettbewerbswidrige Absprache mit der Antragstellerin zugrunde gelegen hat. Die Gründe, sich von einer Ausschreibung zurückzuziehen, können vielfältig sein. Die gespeicherte Angebotsdatei gibt für eine Urheberschaft nichts her, mithin auch nichts dafür, dass sie von der S. GmbH stammt. Letzteres anzunehmen, beruhte auf einer reinen Mutmaßung, die nicht zur Grundlage einer Entscheidung gemacht werden kann. Die übrigen von der Antragsgegnerin für die Ausschlussentscheidung herangezogenen Gründe sind entweder nicht stichhaltig oder jedenfalls im Beschwerdeverfahren nicht verwertbar. Die Antragstellerin hat im Vorfeld des Nachprüfungsverfahrens keine unzutreffenden Angaben zu der Verflechtung mit der S. GmbH gemacht, indem gesagt worden sein soll, die beiden Unternehmen seien weder „verbundene Unternehmen“ noch auf T0. als Gesellschafter zurückzuführen. Dies entsprich im Kern vielmehr den Tatsachen, nämlich insoweit, als die Antragstellerin und die S. GmbH nach § 0 Abs. 0 GWB nicht als ein einheitliches Unternehmen zu behandeln sind, und gibt keine Veranlassung, die Zuverlässigkeit der Antragstellerin zu bezweifeln. Die Zuverlässigkeit der Antragstellerin lässt sich ebenso wenig so freilich die Antragsgegnerin mit der Begründung in Zweifel ziehen, deren Geschäftsführer S. habe zu einem Zeitpunkt in anderer Sache eine geschäftliche Vereinbarung als Geschäftsführer unterzeichnet, als er noch nicht Geschäftsführer der Antragstellerin gewesen sei. Die Unterzeichnung liegt indes so kurze Zeit vor dem handelsrechtlichen Wirksamwerden der Geschäftsführung durch S. , dass als Erklärungen dafür sowohl ein Versehen als auch eine vorher individuell verliehene Zeichnungsberechtigung für die Antragstellerin in Betracht kommen. Nichts von dem kann für eine generelle Unzuverlässigkeit der Antragstellerin, den Auftrag ordnungsgemäß auszuführen, herangezogen werden. Mit der Beschwerde macht die Antragsgegnerin ferner geltend, „nunmehr“, hilfsweise und ohne Rücksicht auf bislang geltend gemachte Ausschlussgründe eine Angebotswertung durchgeführt zu haben, bei der sich unter Zugrundelegen der Wertungsmatrix herausgestellt habe, dass das Angebot der Antragstellerin lediglich auf dem dritten Rang stehe und demzufolge keine Chance auf den Zuschlag habe. Auch deswegen sei der Nachprüfungsantrag unbegründet. Davon abgesehen, dass die Vorgehensweise der Antragsgegnerin unter Gesichtspunkten der Prozesssteuerung und der Abläufe in offenen Verfahren unzeitgemäß und rückständig ist , hat die Antragsgegnerin der Beschwerdeschrift eine Abschrift der Wertungsmatrix überhaupt nicht beigelegt. Darauf sowie auf die Notwendigkeit, solches nachzuholen, hat der Senatsvorsitzende die Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegnerin durch Verfügung vom 0. [DATE] hingewiesen . Mit Schriftsatz vom 0. [DATE] haben die Antragsgegnervertreter die ausgefüllte Wertungsmatrix beim Beschwerdegericht eingereicht. Der Schriftsatz ist mit versendungsfähigen Anlagen am Freitag, dem 0. [DATE] bei Gericht eingegangen . Am Montag, dem 0. [DATE] , ist die Versendung an die Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin verfügt worden . Im Verhandlungstermin am 0. [DATE] hat der Anwalt der Antragstellerin zu Protokoll erklärt, Abschriften des Schriftsatzes der Antragsgegnerin vom 0. [DATE] seien nach telefonischer Mitteilung seines Sekretariats erst am 0. [DATE] im Büro eingegangen. Er habe den Schriftsatz nebst eventueller Anlagen noch nicht zur Kenntnis nehmen können und könne sich dazu im Verhandlungstermin nicht erklären. Die Darstellung des Anwalts der Antragstellerin ist glaubhaft. Sie wird durch die Vorgänge beim Senat bestätigt. Infolgedessen ist das einer angeblichen Chancenlosigkeit des Angebots der Antragstellerin geltende Vorbringen der Antragsgegnerin prozessual als verspätet zurückzuweisen. Maßgebend dafür ist, dass sich der Verfahrensbevollmächtigte der Antragstellerin dazu im Senatstermin aus glaubhaften Gründen nicht hat erklären können . Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 0, 0 Abs. 0 GWB. Sie bezieht sich auch auf das Verfahren nach § 0 GWB, das Bestandteil des Beschwerdeverfahrens ist.