Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Vom [DATE] bis [DATE] war der Kläger durchgängig im Schichtdienst tätig und erbrachte eine wöchentliche Arbeitszeit von durchschnittlich 0 Stunden einschließlich Bereitschaftsdienst. Unter dem 0. [DATE] beantragte der Kläger für die bis [DATE] über die Grenze von 0 Wochenstunden hinaus geleisteten Arbeitsstunden einen Ausgleich in Freizeit, hilfsweise einen Ausgleich in Geld. Unter dem 0. [DATE] unterzeichnete der Kläger eine Vereinbarung zur Gewährung von Freizeitausgleich, die er sodann aber unter dem 0. [DATE] widerrief. Unter dem 0. [DATE] machte der Kläger nunmehr anwaltlich vertreten Entschädigungsansprüche für die vom 0. [DATE] bis 0. [DATE] erbrachte Mehrarbeit in Höhe von 0, € geltend. Der Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom 0. [DATE] , zugestellt am 0. [DATE] , ab und verwies zur Begründung u. a. darauf, dass über den Anspruch mit Bescheid vom 0. [DATE] bestandskräftig entschieden worden sei. Zudem berief sich der Beklagte in dem Bescheid auf die zwischenzeitlich eingetretene Verjährung. Er macht unter anderem geltend, die Überschreitung einer Wochenarbeitszeit von 0 Stunden widerspreche verbindlichen europarechtlichen Vorgaben. Es lägen sowohl die Voraussetzungen des europarechtlichen Entschädigungsanspruchs als auch die des nationalen beamtenrechtlichen Entschädigungsanspruchs vor. Dem Anspruch könne die Bestandskraft des Bescheides vom 0. [DATE] nicht entgegengehalten werden, da der jetzt geltend gemachte Anspruch nicht identisch mit dem unter dem 0. [DATE] geltend gemachten Anspruch sei. Abschließend sei über seinen Anspruch erst im Jahr [DATE] entschieden worden. den Beklagten unter Abänderung seines Bescheides vom [DATE] zu verurteilen, an den Kläger 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Der Kläger hat zwar vom [DATE] bis zum [DATE] regelmäßig anstelle der unionsrechtlich höchstens zulässigen 0 Wochenstunden 0 Stunden Dienst geleistet. Dies verstieß gegen [REF] des Rates vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung sowie [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitsplatzgestaltung , sodass die entgegenstehenden Bestimmungen des Arbeitszeitrechts des Landes Nordrhein-Westfalens wegen des Anwendungsvorrangs des Unionsrechts außer Betracht zu bleiben haben. auch grundsätzlich ein unionsrechtlicher Staatshaftungsanspruch aus dem Grundsatz von Treu und Glauben zu, der anders als der nationalstaatliche Ausgleichsanspruch nicht von einer vorherigen Antragstellung abhängig ist. Der unionsrechtliche Staatshaftungsanspruch unterliegt aber wie auch der nationalstaatliche Ausgleichsanspruch den Verjährungsregeln des nationalen Rechts. Für beide Ansprüche gelten die allgemeinen Verjährungsregelungen und damit nach Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes am [DATE] die regelmäßige Verjährung von drei Jahren. Vorher entstandene Ansprüche unterlagen der 0-jährigen Verjährungsfrist, die aber nach der Übergangsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB auf die ab dem [DATE] gem. [REF] geltende und an diesem Tage beginnende regelmäßige Verjährungsfrist von drei Jahren verkürzt worden ist. Bei den monatsweise entstandenen Ausgleichsansprüchen beginnt die regelmäßige Verjährungsfrist mit dem Schluss des jeweiligen Jahres . Der Lauf der Verjährungsfrist wird durch Klagerhebung oder durch den nach § 0 Abs. 0 BRRG im Beamtenrecht vorgeschalteten Widerspruch gem. [REF] a.F. unterbrochen sowie seit dem [DATE] gem. [REF] gehemmt. Klage wurde vorliegend aber erst im Jahr [DATE] erhoben, so dass die bis Ende [DATE] entstandenen Ansprüche bereits Ende [DATE] verjährt waren. Ein bloßer Antrag auf Gewährung eines Ausgleichs hat keine den Lauf der Verjährung hemmende Wirkung. Eine Hemmung der Verjährung durch Widerspruch oder Klage ist vorliegend bis zum Eintritt der Verjährung Ende [DATE] nicht bewirkt worden. Der Verjährungsbeginn war nicht wegen Rechtsunkenntnis hinausgeschoben. Voraussetzung des Verjährungsbeginns ist lediglich, dass der Gläubiger von der Person des Schuldners und den Anspruch begründenden Umständen Kenntnis erlangt hat oder diese ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangen können . Dass er aber auch aus dieser Kenntnis die richtigen Rechtsfolgerungen zieht, wird nicht vorausgesetzt. Selbst wenn man aber mit der zivilrechtlichen Rechtsprechung bei einer verworrenen Rechtslage die Verjährungsfrist ausnahmsweise erst mit einer gerichtlichen Klärung der Rechtslage beginnen ließe, führte dies zu keinem anderen Ergebnis. Zwar hat das Bundesverwaltungsgericht den Billigkeitsausgleich erstmals im Urteil vom [DATE] BVerwG [REF] gewährt, jedoch hatte der EuGH bereits [DATE] den unionsrechtlichen Staatshaftungsanspruch entwickelt. Ein hinreichend qualifizierter Verstoß gegen Unionsrecht ist zudem seit dem Urteil des EuGH vom [DATE] Rs. C-0/0, Simap anzunehmen, sodass spätestens seitdem hinreichende Anhaltspunkte dafür bestanden, dass ein unionsrechtlicher Staatshaftungsanspruch wegen der Zuvielarbeit erfolgversprechend sein könnte, Da der geltend gemachte Anspruch des Klägers jedenfalls verjährt ist, kommt es nicht darauf an, ob bzw. inwieweit auch die Bestandskraft des Bescheides vom 0. [DATE] der Durchsetzung des Anspruchs entgegensteht.