Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Stralsund vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war aufgrund Arbeitsvertrages vom [DATE] seit dem [DATE] in Teilzeit mit einer regelmäßigen Arbeitszeit von 0 Stunden bei dem beklagten Land beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis war bis zum [DATE] gemäß [REF] im Rahmen des Drittmittelprojektes "Entwicklung einer intelligenten Steuerung für Biogasanlagen" auf der Grundlage projektbezogener Drittmittel befristet. Unter dem [DATE] schlossen die Parteien einen Änderungsvertrag, wegen dessen Wortlauts und Inhalts auf Blatt 0 f. d. A. Bezug genommen wird und der auszugsweise lautet: "§ 0 § 0 wird durch folgende Vereinbarung ersetzt: Herr Dr. C. wird ab [DATE] gemäß [REF] im Rahmen des Drittmittelprojektes "Entwicklung einer intelligenten Steuerung für Biogasanlagen" auf der Grundlage projektbezogener Drittmittel als Vollbeschäftigter weiterbeschäftigt " Am [DATE] erließ das Ministerium für Wirtschaft, Bau und Tourismus Mecklenburg-Vorpommern einen Änderungsbescheid zur Zuweisung zum [DATE] , der bei der Fachhochschule A-Stadt, bei der der Kläger beschäftigt war, am [DATE] einging. Wegen Wortlauts und Inhalts dieses Bescheides wird auf Blatt 0 0 d. A. Bezug genommen. Auszugsweise heißt es darin: "0. Projekt und BewilligungszeitraumDer Projektzeitraum wird bis zum [DATE] statt bis zum [DATE] bewilligt.Die Zuweisung kann für Ausgaben des Zuweisungszwecks längstens bis zum [DATE] statt bis zum [DATE] verwendet werden." Unter dem Datum vom [DATE] sprach das beklagte Land gegenüber dem Kläger eine Änderungskündigung zum [DATE] aus. Wegen deren Wortlauts und Inhalts wird auf Blatt 0 d. A. Bezug genommen. In diesem Schreiben wurde dem Kläger mitgeteilt, dass das Projekt, in dem er beschäftigt sei, entgegen ursprünglichen Planungen nicht bis zum [DATE] , sondern nur bis zum [DATE] fortgesetzt werde, weshalb die erforderlichen Personalmittel nicht mehr zur Verfügung stünden und sein Arbeitsverhältnis vorzeitig beendet werden müsse. Wann genau dem Kläger diese Änderungskündigung zuging, steht nicht fest. Jedenfalls nahm der Kläger in einer Email vom [DATE] , wegen deren Wortlauts und Inhalts auf den Ausdruck Blatt 0 d. A. Bezug genommen wird, Bezug auf die ausgesprochene Änderungskündigung und teilte in dieser Email mit, dass sich sowohl die Änderungskündigung als auch der gleichzeitig abgereichte Änderungsvertrag derzeit "in der Prüfung" befänden. Den der Änderungskündigung beigefügten Änderungsvertrag unterzeichnete der Kläger nicht. Mit am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangener Klage hat der Kläger die Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] geltend gemacht. Dabei hat er sowohl den von dem beklagten Land behaupteten Wegfall der Fördermittel als auch die ordnungsgemäße Beteiligung des Personalrates bestritten. Zwar sei der ursprüngliche Lauf des Projektes vom [DATE] auf den [DATE] verkürzt worden, allerdings seien die Gründe hierfür nicht nachvollziehbar. Darüber hinaus habe man die Mittel "stehen lassen". Des Weiteren hat der Kläger vorgetragen, er hätte im Rahmen einer anderen Tätigkeit derselben Entgeltgruppe weiterbeschäftigt werden können bzw. die Zuweisung für Ausgaben des Zuweisungszwecks hätte vollständig ausgeschöpft werden können. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass es nicht darauf ankomme, ob das Arbeitsverhältnis des Klägers durch die nach dem Antrag des Klägers allein streitgegenständliche Kündigung des beklagten Landes vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] sein Ende gefunden habe. Ebenso sei rechtsunerheblich, ob der Kläger den Änderungsvertrag vom [DATE] , mit dem das beklagte Land eine Zeitbefristung des Arbeitsverhältnisses auf den [DATE] schriftlich fixieren wollte, angenommen hat. Jedenfalls bestimmte sich das Arbeitsverhältnis der Parteien zuletzt nach dem Arbeitsvertrag vom [DATE] in der Fassung des Änderungsvertrages vom [DATE] . Damit sei die in § 0 des ursprünglichen Arbeitsvertrages geregelte Zeitbefristung auf den [DATE] auf den [DATE] verkürzt worden. Gleichzeitig verbleibe es bei § 0 des ursprünglichen Arbeitsvertrages, wonach das Arbeitsverhältnis bei Wegfall der projektgebundenen Drittmittel ende. Bei dieser Regelung handele es sich um eine Zweckbefristung im Sinne des § 0 Abs. 0 TzBfG. Danach ende ein zeitbefristeter Arbeitsvertrag mit Ende des Zwecks, frühestens jedoch zwei Wochen nach Zugang der schriftlichen Unterrichtung des Arbeitnehmers durch den Arbeitgeber von dem Zeitpunkt der Zweckerreichung. Diese Voraussetzungen einer wirksamen Zweckbefristung lägen im gegebenen Fall vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes und der Begründung wird auf das arbeitsgerichtliche Urteil Bezug genommen. Gegen dieses dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil wendet er sich mit der rechtzeitig beim Landesarbeitsgericht eingelegten und begründeten Berufung. Der Kläger hält das Urteil für fehlerhaft und ist der Auffassung, dass mit dem Änderungsvertrag vom [DATE] [DATE] ein unbefristetes Arbeitsverhältnis begründet worden sei. Auch sei hier kein Zweckwegfall im Sinne der gesetzlichen Vorschriften gegeben. das Urteil des Arbeitsgerichts Stralsund vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien bis zum [DATE] fortbestand. Es verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil mit Rechtsausführungen und hat sich im Kammertermin ausdrücklich darauf berufen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien jedenfalls durch die nicht mit einer Kündigungsschutzklage angegriffene Änderungskündigung vom [DATE] aufgelöst worden sei. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien im Berufungsrechtszug wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und den gesamten Akteninhalt Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung des Klägers ist zulässig. Das Rechtsmittel ist an sich statthaft. Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt und begründet. II. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg, da das Arbeitsgericht den Rechtsstreit zutreffend entschieden hat. Das Arbeitsverhältnis der Parteien endete am [DATE] . 0. Es kommt nicht darauf an, ob das Arbeitsverhältnis des Klägers durch die nach dem Antrag des Klägers allein streitgegenständliche Kündigung des beklagten Landes vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] sein Ende gefunden hat. Ebenso ist rechtsunerheblich, ob der Kläger den Änderungsvertrag vom [DATE] , mit dem das beklagte Land eine Zeitbefristung des Arbeitsverhältnisses auf den [DATE] schriftlich fixieren wollte, angenommen hat. Wohl trägt dieser Änderungsvertrag keine Unterschrift des Klägers, andererseits trägt der Kläger in der Klageschrift vor, das Arbeitsverhältnis der Parteien bestimme sich auch nach diesem Änderungsvertrag. Jedenfalls bestimmte das Arbeitsverhältnis der Parteien sich zuletzt nach dem Arbeitsvertrag vom [DATE] i. d. F. des Änderungsvertrages vom [DATE] , beide Verträge hat der Kläger unterschrieben. Damit ist die in § 0 des ursprünglichen Arbeitsvertrages geregelte Zeitbefristung auf den [DATE] entfallen, darüber hinaus verbleibt es bei § 0 des ursprünglichen Arbeitsvertrages, wonach das Arbeitsverhältnis Wegfall der projektgebundenen Drittmittel endet. 0 Bei einer derartigen Regelung handelt es sich um eine sog. Zweckbefristung im Sinne des § 0 Abs. 0 TzBfG. Nach dieser Norm endet ein zeitbefristeter Arbeitsvertrag mit Ende des Zwecks, frühestens jedoch zwei Wochen nach Zugang der schriftlichen Unterrichtung des Arbeitnehmers durch den Arbeitgeber von dem Zeitpunkt der Zweckerreichung. Diese Voraussetzungen einer wirksamen Zweckbefristung liegen im gegebenen Fall vor. Dass der Kläger im Rahmen des Drittmittelprojektes "Entwicklung einer intelligenten Steuerung für Biogasanlagen" eingesetzt war, ergibt sich schon aus dem Arbeitsvertrag der Parteien selbst. Auch ist der "Zweck" im Sinne des § 0 Abs. 0 TzBfG erreicht worden bzw. entfallen. Dieser besteht vorliegend nicht im Abschluss der "Entwicklung einer intelligenten Steuerung für Biogasanlagen", ausreichend ist insoweit vielmehr bereits, dass der Arbeitgeber die mit dem Arbeitsvertrag verfolgte Zweckerreichung aufgibt . "Zweck" des befristeten Arbeitsvertrages ist nicht die vollständige Entwicklung einer intelligenten Steuerung, sondern die Mitarbeit im Projekt, die denknotwendigerweise nur so lange erfolgen kann, wie das Projekt noch betrieben wird. Vorliegend hat das beklagte Land den genannten Zweck "Entwicklung einer intelligenten Steuerung für Biogasanlagen" und damit das Projekt insgesamt aufgegeben, nachdem die hierfür ursprünglich bis zum [DATE] zugesagten Fördermittel nicht mehr bis zu diesem Zeitpunkt bereit standen, sondern auf den [DATE] begrenzt worden sind. Entgegen der Ansicht des Klägers kommt es hierbei nicht darauf an, ob die Gründe für die Verkürzung der Förderdauer nachvollziehbar sind oder nicht. Nachvollziehbar jedenfalls ist, dass die Fachhochschule A-Stadt das Projekt eingestellt hat, da die hierfür zur Verfügung gestellten Fördermittel nicht mehr zur Verfügung standen. Es ist auch ohne Bedeutung, wenn der Kläger mit der Anerkennung des Projektendes [DATE] vorträgt, man habe die Fördermittel "stehen lassen". Ausweislich des vom beklagten Land abgereichten Änderungsbescheides vom [DATE] ist erkennbar, dass Ende des Projektes und Bewilligungszeitraum nunmehr der [DATE] war. Ob darüber hinaus noch Mittel für das Projekt zur Verfügung standen, ist ohne Bedeutung, nachdem der Projektzeitraum selbst gekürzt worden ist. Ausweislich des Bescheides selbst durften die bewilligten Fördermittel jedenfalls nur für Ausgaben des Zuweisungszwecks genutzt werden, und dieser endete mit dem Projektende [DATE] . Eine Verwendung über diesen Zeitraum hinaus für die Bezahlung von Mitarbeitern, die sich nach Ende eines Projektzeitraumes infolge Abbruch desselben noch mit dem Projekt beschäftigt hätten, war damit unzulässig und wäre auch sinnlos gewesen. Ebenso ist die weitere Voraussetzung des § 0 Abs. 0 TzBfG für das Ende des zweckbefristeten Arbeitsverhältnisses, der Zugang einer rechtzeitigen schriftlichen Unterrichtung, erfüllt. Eine derartige Mitteilung ist mit Schreiben der Fachhochschule A-Stadt an den Kläger vom [DATE] erfolgt. Wenn auch dieses Schreiben von der Beklagten als "ordentliche Kündigung" überschrieben ist, erfüllt es doch auch in dieser Form die Voraussetzungen der erforderlichen Mitteilung nach § 0 Abs. 0 TzBfG. In diesem Schreiben teilt die Fachhochschule A-Stadt dem Kläger mit, dass infolge Verkürzung des Projektzeitraumes auf den [DATE] die für die Beschäftigung des Klägers erforderlichen Drittmittel über diesen Zeitpunkt hinaus nicht mehr zur Verfügung stehen und das Arbeitsverhältnis deshalb zu diesem Zeitpunkt beendet werde. Insoweit kommt es nicht darauf an, dass das beklagte Land dieses Schreiben selbst als ordentliche Kündigung bezeichnet und eine solche gegenüber dem Kläger ausspricht. Bei der Mitteilung nach § 0 Abs. 0 TzBfG handelt es sich nicht um eine Willens-, sondern um eine Wissenserklärung und die erforderlichen Tatsachen hat das beklagte Land dem Kläger jedenfalls in diesem Schreiben mitgeteilt, weshalb die Kündigung jedenfalls in eine Mitteilung nach § 0 TzBfG umgedeutet werden kann. Ohne Bedeutung ist es in diesem Zusammenhang weiterhin, wenn der Kläger vorträgt, er hätte im Rahmen seiner Vergütungsgruppe mit einer anderen Tätigkeit beschäftigt werden können. Dies hatte schon deshalb nicht zu erfolgen, da sein Arbeitsverhältnis aufgrund Zweckbefristung mit Ablauf des [DATE] endete; umgekehrt hätte selbst die Möglichkeit der Weiterbeschäftigung auf einem freien Arbeitsplatz bei einer wirksamen Befristung nicht die Unwirksamkeit der Befristung zur Folge. Die Berufungskammer folgt der Begründung des angefochtenen Urteils und macht sie sich zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen ausdrücklich zu Eigen. Die Angriffe der Berufung vermögen kein anderes Ergebnis zu rechtfertigen. Entgegen der Auffassung des Klägers lässt sich aus dem Änderungsvertrag nicht herleiten, dass nunmehr ein unbefristetes Arbeitsverhältnis begründet werden sollte. Das Arbeitsverhältnis ist unter Beibehaltung der übrigen Bedingungen, insbesondere unter Anwendung des WissZeitVG, nur dahingehend geändert worden, dass statt der Teilzeitbeschäftigung des Klägers nunmehr eine Vollzeitbeschäftigung vereinbart worden war. Dieses ergibt sich schon aus dem Wortlaut des Änderungsvertrages, in dem ausdrücklich das WissZeitVG und das konkrete Projekt, für das der Kläger ursprünglich eingestellt worden war, genannt sind. Gründe dafür, warum die Parteien angesichts der vorliegenden Umstände der Abhängigkeit von Drittmitteln nunmehr ein unbefristetes Arbeitsverhältnis hätten vereinbaren sollen, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Auch kommt es entgegen der Ansicht des Klägers nicht darauf an, ob man die Mittel habe "stehen lassen". Das beklagte Land hat anhand der eingereichten Unterlagen überzeugend und zutreffend vorgetragen, dass Personalkosten nur noch bis einschließlich [DATE] gezahlt werden würden. Eine über diesen Zeitpunkt hinausgehende Finanzierung der Stelle des Klägers war nicht möglich. 0. Das Arbeitsgericht hat diese Frage in seiner Entscheidung offen gelassen. Das Arbeitsverhältnis der Parteien hat jedoch bereits durch die Änderungskündigung des beklagten Landes vom [DATE] ebenfalls zum Ablauf des [DATE] geendet. In diesem eindeutigen Schreiben teilte das beklagte Land dem Kläger mit, dass infolge Beendigung des Projektzeitraumes auf den [DATE] eine Weiterführung des Arbeitsverhältnisses wie ursprünglich beabsichtigt bis zum [DATE] nicht mehr erfolgen könne und deshalb durch Kündigung vorzeitig zum [DATE] beendet werden müsse. Warum angesichts des eindeutigen Wortlauts und der Überschrift "Änderungskündigung" der Kläger davon ausgegangen sein will, dass es sich nur um die Aufforderung zum Unterschreiben des Änderungsvertrages gehandelt haben soll, ist nicht ersichtlich. Auch hat der Kläger in seiner Email mitgeteilt, dass die Änderungskündigung bzw. der Änderungsvertrag in der Prüfung seien. Ob die Argumentation der Beklagten einen tragfähigen Grund für eine Änderungskündigung beinhalten kann, kann vorliegend dahinstehen. Jedenfalls hat der Kläger diese Kündigung nicht rechtzeitig im Sinne des § 0 KSchG innerhalb von drei Wochen nach Erhalt angegriffen, weshalb sie gemäß § 0 KSchG als von Anfang an rechtswirksam gilt. III.