Tenor Die Sache wird gemäß [REF] analog dem Bundesgerichtshof zur Beantwortung folgender Frage vorgelegt: Ist ein nachträgliches Absetzen der Urteilsgründe innerhalb der in [REF] vorgesehenen Frist in Bußgeldsachen zulässig, wenn der zu einer zweihundertfünfzig Euro übersteigenden Geldbuße verurteilte Betroffene von der Pflicht zum persönlichen Erscheinen entbunden war und in der Hauptverhandlung durch einen Verteidiger vertreten wurde, die Staatsanwaltschaft nicht an der Hauptverhandlung teilgenommen hat und dieser zunächst ein durch den Richter unterzeichnetes Hauptverhandlungsprotokoll, welches alle für den Urteilskopf nach [REF] erforderlichen Angaben enthält, nebst eines ebenfalls durch den Richter unterzeichneten, als Anlage zum Protokoll genommenen Urteilsformulars, welches den vollständigen Tenor sowie die Auflistung der angewandten Vorschriften enthält, auf Veranlassung des Tatrichters mit der Bitte um Kenntnisnahme vom Protokoll der Hauptverhandlung sowie der Anfrage, ob auf Rechtsmittel und Begründung des Urteils verzichtet werde, zugeleitet und nachfolgend seitens des Betroffenen Rechtsbeschwerde eingelegt worden ist? Gründe I. Das Amtsgericht Papenburg hat gegen den Betroffenen wegen Führens eines Kraftfahrzeuges unter Einfluss von Alkohol mit einer Blutalkoholkonzentration von 0 Promille oder mehr eine Geldbuße von 0, Euro festgesetzt sowie ihm für die Dauer eines Monats verboten, Kraftfahrzeuge jeder Art im Straßenverkehr zu führen. Die Staatsanwaltschaft Osnabrück, die eine Begründung des Urteils lediglich für den Fall, dass nicht auf ein Fahrverbot erkannt werde, beantragt hatte, hat an dem Termin zur Hauptverhandlung nicht teilgenommen. Der Betroffene wurde von der Verpflichtung zum persönlichen Erscheinen entbunden und in der Hauptverhandlung durch einen Verteidiger vertreten. Mit Verfügung vom [DATE] leitete die Amtsrichterin die Akten der Staatsanwaltschaft Osnabrück mit der Bitte um Kenntnisnahme vom Protokoll der Hauptverhandlung und der Anfrage, ob auf Rechtsmittel und Begründung des Urteils verzichtet werde, zu. Zu diesem Zeitpunkt befand sich in den Akten ein durch die Richterin unterzeichnetes Hauptverhandlungsprotokoll mit vollständigem Urteilskopf. Zu diesem war als Anlage ein Urteilsformular genommen worden, welches den vollständigen Urteilstenor nebst angewandter Vorschriften enthielt und ebenfalls durch die Richterin unterzeichnet worden war. Die Staatsanwaltschaft sandte die Akten ausweislich eines Stempelvermerks nach „Kenntnisnahme und Zustellung“ mit Rechtsmittelverzicht am [DATE] zurück. Am selben Tage legte der Betroffene per Telefax Rechtsbeschwerde gegen das Urteil ein. Die Akten gingen am [DATE] wieder beim Amtsgericht ein. In der Folgezeit fertigte die Amtsrichterin ein mit Gründen versehenes Urteil, welches am [DATE] zur Geschäftsstelle gelangte. Nach den Feststellungen dieses Urteils befuhr der Betroffene am [DATE] gegen [DATE] Uhr mit einem Pkw VW, amtliches Kennzeichen ..............., die Hauptstraße in W..............., obwohl er vor Antritt der Fahrt, wie er wusste, Alkohol konsumiert hatte und deshalb, womit er hätte rechnen müssen, infolge des vorangegangenen Alkoholkonsums 0 Promille im Blut hatte. Am [DATE] verfügte das Amtsgericht die Übersendung der nunmehr um das mit Gründen versehene Urteil ergänzten Akten an die Staatsanwaltschaft gemäß [REF] . Die Staatsanwaltschaft sandte die Akten erneut nach Kenntnisnahme und Zustellung zurück. Dem Verteidiger des Betroffenen wurde das Urteil am [DATE] zugestellt. Mit am [DATE] beim Amtsgericht Papenburg eingegangenem Schriftsatz begründete der Betroffene durch seinen Verteidiger die Rechtsbeschwerde und beschränkte diese auf den Rechtsfolgenausspruch. Er rügte die Verletzung materiellen Rechts und beantragte, das Urteil des Amtsgerichts Papenburg im Rechtsfolgenausspruch zu ändern und festzustellen, dass das Fahrverbot durch die Zeit der vorläufigen Entziehung der Fahrerlaubnis bereits abgegolten sei. Der Senat beabsichtigt, das nachträglich mit Gründen versehene Urteil seiner auf die Sachrüge hin vorzunehmenden Prüfung zugrunde zu legen und hierauf aufbauend lediglich den Rechtsfolgenausspruch einer inhaltlichen Prüfung zu unterziehen. Dieses Urteil enthält ausreichende Feststellungen zu der dem Betroffenen angelasteten Ordnungswidrigkeit und ermöglicht deshalb eine vom Schuldspruch losgelöste rechtliche und tatsächliche Überprüfung des Rechtsfolgenausspruches, ohne die Prüfung des übrigen Urteilsinhaltes erforderlich erscheinen zu lassen. Die Beschränkung der Rechtsbeschwerde würde sich mithin als zulässig darstellen. An der beabsichtigten Vorgehensweise sieht sich der Senat jedoch durch den Beschluss des Oberlandesgerichts Bamberg vom [DATE] Aktenzeichen: 0 Ss OWi 0/0 gehindert. Im besagtem Beschluss hat das Oberlandesgericht Bamberg entschieden, dass die nachträgliche Fertigung schriftlicher Urteilsgründe in Bußgeldverfahren auch vor Ablauf der Urteilsabsetzungsfrist des [REF] unzulässig sei, wenn das nicht mit Gründen versehene Urteil bereits aus dem inneren Dienstbereich des Gerichts herausgegeben worden ist, sofern nicht eine gesetzlich geregelte Ausnahme vorliege. Wenn das ohne Gründe in das Hauptverhandlungsprotokoll aufgenommene oder diesem als Anlage beigegebene bzw. nachgeheftete Urteil zur Herbeiführung einer Rechtsmittelerklärung der Staatsanwaltschaft auf gerichtliche Anordnung der Staatsanwaltschaft bekanntgegeben werde, liege eine die nachträgliche Fertigung von Urteilsgründen sperrende Hinausgabe eines sog. Protokollurteils vor. Auf der Grundlage dieser Rechtsauffassung wäre vorliegend das als Anlage zum Protokoll genommene, nicht mit Gründen versehene Urteil der auf die Sachrüge hin vorzunehmenden Prüfung zugrunde zu legen. Das Protokoll ist auf Anordnung der Amtsrichterin der Staatsanwaltschaft mit den Akten zur Herbeiführung einer Rechtsmittelerklärung bekanntgegeben worden. Die einzige in Betracht kommende gesetzliche Regelung, welche vorliegend eine nachträgliche Fertigung schriftlicher Urteilsgründe zulassen könnte, ist [REF] . Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind jedoch nicht gegeben, da [REF] ein Nachschieben der Gründe für den Fall, dass der Betroffene Rechtsbeschwerde einlegt, nur gestattet, wenn die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Dies wiederum setzt nicht nur voraus, dass der Betroffene von der Verpflichtung zum Erscheinen in der Hauptverhandlung entbunden und im Verlaufe der Hauptverhandlung von einem Verteidiger vertreten worden ist, sondern darüber hinaus, dass im Urteil lediglich eine Geldbuße von nicht mehr als 0, Euro festgesetzt worden ist. An der zuletzt genannten Voraussetzung mangelt es vorliegend. Da die Prüfung, welche der vorliegenden Urteilsversionen zugrunde zu legen ist, nicht von der Erhebung einer Verfahrensrüge abhängig ist, sondern bereits auf die Sachrüge hin zu erfolgen hat, wäre allein das Protokollurteil zugrunde zu legen. Dieses enthält keine Feststellungen zum Schuldspruch, so dass es an einer Grundlage für eine auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkten Prüfung mangelt. Die Beschränkung der Rechtsbeschwerde auf den Rechtsfolgenausspruch erwiese sich mithin als unzulässig, das Urteil unterläge zwangsläufig insgesamt der Aufhebung . Die Klärung der Frage, ob eine nachträgliche Fertigung der schriftlichen Urteilsgründe zulässig war, erweist sich mithin unabhängig davon als entscheidungserheblich, ob sich die Rechtsbeschwerde im Falle einer zulässigen Beschränkung auf den Rechtsfolgenausspruch als begründet oder unbegründet darstellt. 0 Es entspricht allgemeiner Auffassung, der sich auch der Senat angeschlossen hat, dass ein im Sinne der [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 StPO vollständig in das Sitzungsprotokoll aufgenommenes oder diesem als Anlage beigefügtes Urteil unbeschadet der in [REF] geregelten Ausnahmen nicht mehr verändert werden darf, sobald es dadurch auf Anordnung des Gerichtes aus dessen innerem Dienstbereich herausgegeben worden ist, dass es der Staatsanwaltschaft zum Zwecke der Zustellung gemäß [REF] übersandt wurde 0/0 / 0/0, zitiert nach juris). Das Oberlandesgericht Bamberg hat in seiner Entscheidung vom [DATE] darüber hinausgehend die Auffassung vertreten, auch in dem Falle, in welchem der Amtsrichter das in das Protokoll aufgenommene Urteil lediglich zur Kenntnisnahme oder gar ausdrücklich unter Verwahrung gegen eine Zustellungsabsicht der Staatsanwaltschaft zuleite, sei ein Urteil aus dem inneren Dienstbereich des Gerichts in einer Weise herausgegeben worden, welche eine nachträgliche Ergänzung hindere. Der Tatrichter habe sich bewusst für die Hinausgabe eines Urteils in einer nicht mit Gründen versehenen Fassung entschieden, um dadurch eine beschleunigte Stellungnahme zur Frage der Rechtsmitteleinlegung herbeizuführen. Damit habe ein schriftliches Urteil ohne Gründe den inneren Dienstbereich des Gerichts verlassen und sei mit der Bekanntgabe an die Staatsanwaltschaft nach außen hin in Erscheinung getreten.