Tenor Die Berufung der Beklagten zu 0. bis 0. gegen das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bad Kreuznach vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte zu 0. trägt die im Berufungsverfahren angefallenen Gerichtskosten, die außergerichtlichen Kosten des Klägers sowie ihre eigenen außergerichtlichen Kosten. Die Beklagten zu 0. und 0. tragen als Gesamtschuldner von den Gerichtskosten und den außergerichtlichen Kosten des Klägers zusammen mit der Beklagten zu 0. 0 %. Ihre eigenen außergerichtlichen Kosten tragen die Beklagten zu 0. und 0. selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Der Kläger nimmt die Beklagten auf materiellen und immateriellen Schadensersatz aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] in Anspruch. Auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil wird Bezug genommen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn ein über bereits gezahlte 0 € hinaus weiteres angemessenes Schmerzensgeld nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn eine monatliche angemessene Schmerzensgeldrente, beginnend ab dem [DATE] vierteljährlich im voraus, jeweils zum [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . eines jeden Jahres zu zahlen; festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihm sämtliche weiteren materiellen und immateriellen Schäden aus dem Unfall vom [DATE] auf der B 0 zwischen ...[Z] und ...[Y] zu zahlen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergehen; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 € seit Rechtshängigkeit und auf weitere 0 € seit Rechtshängigkeit zu zahlen; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn ab dem Monat [DATE] monatlich bis jeweils zum letzten Kalendertag eines Monats 0 € zu zahlen; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, ihm die auf den zu erstattenden und bereits erstatteten Verdienstausfall zu zahlende und gezahlte Einkommens und Kirchensteuer jeweils gegen Vorlage der entsprechenden Steuerbescheide zu erstatten; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus 0 € seit dem [DATE] Das Landgericht hat dem Feststellungsantrag stattgegeben. Außerdem hat es die Beklagten zur Zahlung von weiterem Verdienstausfall in Höhe von 0 € nebst Zinsen und zur Zahlung von monatlichem Verdienstausfall in Höhe von 0 € ab [DATE] verurteilt sowie zur Zahlung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen. Des Weiteren hat das Landgericht die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt, dem Kläger die auf den zu erstattenden und bereits erstatteten Verdienstausfall zu zahlende und gezahlte Einkommens und Kirchensteuer zu erstatten. Die weitergehende Klage hat das Landgericht ebenso wie die Widerklage abgewiesen. Mit der Berufung beantragen die Beklagten, unter teilweiser Abänderung des Urteils des Landgerichts die Klage abzuweisen. Außerdem hält die Beklagte zu 0. den Widerklageantrag aufrecht . Der Senat hat eine Auskunft der Agentur für Arbeit ...[Y] eingeholt dazu, ob dem Kläger seit dem Unfall vom [DATE] der allgemeine Arbeitsmarkt verschlossen ist oder ob er für bestimmte Arbeitstätigkeiten, die seine körperlichen Beeinträchtigungen berücksichtigen, vermittelt werden kann . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Schreiben der Agentur für Arbeit ...[Y] vom [DATE] Bezug genommen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze und Unterlagen verwiesen. 0 Die zulässige Berufung hat keinen Erfolg. Das Landgericht hat dem Kläger zu Recht Ersatz des Verdienstausfallsschadens zuerkannt. Der Kläger hat nicht gegen die ihm obliegende Schadensminderungspflicht verstoßen, als er sich nach dem Unfall nicht um eine Arbeitsstelle bemüht hat. Nach den Feststellungen des Sachverständigen Dr. ...[A] im Gutachten vom [DATE] sowie in seiner Anhörung beim Landgericht vom [DATE] kann der Kläger in seinem zuletzt ausgeübten Beruf als Baggerfahrer, Polier und Schweißer im Erd und Rohrleitungsbau nicht mehr vollschichtig eingesetzt werden, sondern allenfalls für unter 0 Stunden am Tag. Er kann keine schweren körperlichen Arbeiten mehr verrichten. Allerdings hält es der Sachverständige für möglich, dass der Kläger einen leidensgerechten Arbeitsplatz durchaus vollschichtig besetzen könnte, soweit dabei nur leichte körperliche Verrichtungen, überwiegend im Sitzen und mit betriebsüblichen Pausen anfallen. Er kann, so der Sachverständige Dr. ...[A] in seinem Gutachten, durchaus viermal täglich Fußstrecken von mehr als 0 m in einer Gehzeit von unter 0 Minuten bewältigen, gegebenenfalls mit Pausen. Aufgrund seiner Wegefähigkeit wäre weiterhin eine Teilnahme am Erwerbsleben möglich. Auch gelegentliches Treppensteigen kann der Kläger bewältigen, ebenso kann er ein Kraftfahrzeug führen. Der Kläger ist also nicht gänzlich erwerbsunfähig. In diesem Fall trifft ihn zunächst die Pflicht, sich ernstlich um eine Arbeitsstelle zu bemühen, die er mit der ihm verbliebenen Arbeitskraft ausfüllen kann. Der Bezug einer Rente wegen Erwerbsunfähigkeit lässt diese Pflicht nicht entfallen . Solche Bemühungen hat der Kläger unstreitig nicht entfaltet. Dennoch liegt in dem fehlenden Bemühen um eine Arbeitsstelle keine Verletzung der Schadensminderungspflicht. Aus den von der Deutschen Rentenversicherung mit Schreiben vom [DATE] vorgelegten ärztlichen Gutachten aus dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ergibt sich durchgehend eine Einschätzung, die der Begutachtung des Sachverständigen Dr. ...[A] entspricht. Nach diesen Gutachten sind dem Kläger leichte körperliche Arbeiten im Wechselrhythmus von Sitzen, Gehen und Stehen, überwiegend im Sitzen, zwischen 0 und 0 Stunden möglich. Aus dem Schreiben der Agentur für Arbeit ...[Y] an die LVA Rheinland-Pfalz vom [DATE] ergibt sich allerdings, dass eine Vermittlung des Klägers auf einen sozialversicherungspflichtigen Teilarbeitsplatz, etwa als Pförtner, Tankwart oder Montierer, dennoch nicht erfolgen konnte. Für eine anspruchsvollere Tätigkeit, z. B. im Büro, fehlen ihm die schulischen und beruflichen Voraussetzungen, da der Kläger weder einen Schulabschluss noch eine Ausbildung aufzuweisen hat. Der Arbeitsmarkt war nach dieser Auskunft dem Kläger verschlossen. Arbeitsplätze, für die der Kläger in Frage kommt, werden nur in Vollzeit bzw. als geringfügige Beschäftigungen angeboten. Diese Einschätzung der fehlenden Vermittelbarkeit des Klägers in einen leidensgerechten Arbeitsplatz teilt die Agentur für Arbeit ...[Y] in ihrem Antwortschreiben vom [DATE] auf das Auskunftsersuchen des Senats. Eine Verfügbarkeit des Klägers für den ersten Arbeitsmarkt ist danach nicht gegeben. Der Kläger erhält deshalb eine Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Zeit. In den Rentenbescheiden heißt es: „Der Rentenanspruch ist zeitlich begrenzt, weil die volle Erwerbsminderung nicht ausschließlich auf Ihrem Gesundheitszustand, sondern auch auf den Verhältnissen des Arbeitsmarktes beruht...“ . Danach war dem Kläger der Arbeitsmarkt wegen der nach dem Unfall verbliebenen Beeinträchtigungen und der fehlenden beruflichen Qualifikation für eine angemessene leichtere Tätigkeit verschlossen. Bei dieser Sachlage durfte er davon ausgehen, dass Bemühungen um eine andere berufliche Tätigkeit von vornherein zum Scheitern verurteilt gewesen wären und musste sich nicht um eine Arbeitsstelle bemühen . Damit ist der Kläger seiner Darlegungslast zu den von ihm entfalteten Bemühungen, einen adäquaten Arbeitsplatz zu finden, ausreichend nachgekommen . Nunmehr wäre es Sache der Beklagten, vorzutragen und zu beweisen, dass der Kläger entgegen dieser Annahme in einem konkreten Fall eine ihm zumutbare Arbeit hätte aufnehmen können . Einen solchen Nachweis hat die Beklagte auch auf den Hinweis des Senats im Termin vom [DATE] nicht erbracht. Das Landgericht ist damit im Ergebnis zu Recht davon ausgegangen, dass der geltend gemachte Verdienstausfallschaden auf den Unfall vom [DATE] zurückzuführen ist. Die Höhe des vom Landgericht zuerkannten Verdienstausfalls ist nicht im Streit. Der Kläger hat dargelegt und durch die Vorlage des Einkommensteuerbescheides für [DATE] hinreichend belegt, dass er aus der zwischenzeitlichen Verkaufs und Ausstellungstätigkeit auf Drachenfesten keinen Gewinn erzielt hat. In dem Einkommenssteuerbescheid sind die Einkünfte aus dem Gewerbebetrieb mit 0 € angegeben. Auch die Höhe der monatlich an den Kläger zu zahlenden Verdienstausfallrente von 0 € wird von den Beklagten der Höhe nach nicht angegriffen. Es versteht sich von selbst, dass der Anspruch des Klägers mit dem Eintritt in das gesetzliche Rentenalter endet. Die Widerklage hat hinsichtlich der zurückgeforderten Leistungen, die die Beklagte zu 0. auf den Verdienstausfall für die Zeit von [DATE] bis [DATE] erbracht hat, keinen Erfolg. Die Zahlungen erfolgten nicht ohne Rechtsgrund, da dem Kläger wie oben ausgeführt ein Anspruch auf Ersatz des Verdienstausfallschadens zugestanden hat. Die Beklagte zu 0. hat auch keinen Anspruch auf Rückerstattung der Zahlungen für den Treppenlift und den Spezialautositz. Zwar hat der Sachverständige Dr. ...[A] in seinem Gutachten ausgeführt, beide Hilfsmittel seien nicht erforderlich gewesen. Doch hat die Beklagte zu 0. den Spezialautositz auf Empfehlung der von ihr eingeschalteten Firma ...[B] bezahlt. Der Treppenlift wurde von ...[C], einem behandelnden Arzt, empfohlen. Die Beklagte zu 0. hat sich also vor der Erstattung der Anschaffungskosten fachlichen Rat eingeholt und letztlich auf Grund dieser Empfehlungen erst Zahlungen erbracht. Von einer betrügerischen Absicht des Klägers, die Beklagte zu 0. zu schädigen und sich einen ungerechtfertigten Vermögensvorteil zu verschaffen, kann bei dieser Sachlage nicht ausgegangen werden.