Der Beklagte und Beschwerdeführer hat die Klägerin und Beschwerdegegnerin mit Nachforderungsbescheid vom [DATE] in Anspruch genommen; der Bescheid ist darauf gestützt, dass die Klägerin die aus dem Einlagekonto erbrachten Leistungen an ihre Gesellschafter nach [REF] es [DATE] überhöht bescheinigt habe. Ihr Einspruch blieb ohne Erfolg. Zur Begründung hat das FA u.a. erläutert, dass der vorgenannte Bescheid versehentlich als Nachforderungsbescheid bezeichnet worden sei; tatsächlich sei die Klägerin als Haftungsschuldnerin in Anspruch genommen worden. Die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] [DATE] i.d.F. des Gesetzes über steuerliche Begleitmaßnahmen zur Einführung der Europäischen Gesellschaft und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften vom [DATE] lägen im Streitfall vor. Während des Klageverfahrens hat das FA in betragsmäßig unveränderter Höhe einen so bezeichneten Haftungsbescheid erlassen und diesen damit begründet, dass er den Bescheid vom [DATE] nach [REF] berichtige. Nachdem die Klägerin beantragt hatte, den Haftungsbescheid aufzuheben, ist das Verfahren vom Finanzgericht insoweit abgetrennt und an das FA zur Durchführung des Vorverfahrens zurückverwiesen worden. Der Klage gegen den Nachforderungsbescheid hat das FG stattgegeben. Es ist hierbei u.a. davon ausgegangen, dass die Voraussetzungen für eine Auswechslung des Klagegegenstands nach [REF] nicht erfüllt seien, da Haftungs und Nachforderungsbescheide nicht den nämlichen Regelungsgegenstand beträfen. Die Revision wurde vom FG nicht zugelassen . Entscheidungsgründe Die hiergegen erhobene Beschwerde, mit dem das FA sich u.a. auf das Vorliegen eines Verfahrensfehlers beruft, hat Erfolg. Das vorinstanzliche Urteil ist aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückzuverweisen . Das FA rügt zu Recht, dass der während des vorinstanzlichen Verfahrens ergangene Haftungsbescheid vom [DATE] nach [REF] zum Gegenstand des Klageverfahrens geworden ist. Das FG hat bei seiner hiervon abweichenden Auffassung offensichtlich übersehen, dass es insoweit keiner Entscheidung darüber bedarf, ob dieser Bescheid den zunächst ergangenen Nachforderungsbescheid i.S. von [REF] geändert oder ersetzt hat. Hierauf ist deshalb nicht einzugehen, weil in den Erläuterungen des Bescheids auf die Berichtigungsvorschrift des [REF] Bezug genommen wird und für einen solchen Fall [REF] die entsprechende Geltung von Satz 0 der Vorschrift anordnet. Die hierdurch ausgelöste Änderung des Klagegegenstands tritt unabhängig davon ein, ob die vom FA reklamierten Voraussetzungen für den Erlass eines Berichtigungsbescheids nach [REF] vorliegen; maßgeblich ist allein, dass der Bescheid sich auf diese Norm stützt . Nur diese Auffassung entspricht dem Sinn und Zweck des [REF] , der verhindern will, dass der Kläger durch einen einseitigen Akt des FA aus dem gerichtlichen Verfahren gedrängt und in das Verwaltungsstreitverfahren zurückversetzt wird . Die hiervon abweichende Handhabung des FG verstößt gegen die Grundordnung des Verfahrens ; das vorinstanzliche Urteil ist deshalb aufzuheben und die Sache nach [REF] an das FG zurückzuverweisen. Demgemäß wird das FG nach vorheriger Aufhebung seines Trennungsbeschlusses und unter Berücksichtigung der angepassten Anträge der Klägerin über die Rechtmäßigkeit des nach [REF] ergangenen Haftungsbescheids zu entscheiden haben .