Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen Nr. 0 des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Köln vom 0. Februar [DATE] wird zurückgewiesen.Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens.Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die zulässige Beschwerde, über die der Senat gemäß [REF] im Rahmen der von der Antragstellerin dargelegten Gründe befindet, ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf vorläufige außerkapazitäre Zulassung zum Studium der Mehrsprachigen Kommunikation zu Recht abgelehnt. Die Antragstellerin hat keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Ein Anspruch auf Zulassung zum Studium außerhalb der festgesetzten Kapazität besteht schon deshalb nicht, weil ihr entsprechender Antrag nicht den Anforderungen des § 0 Abs. 0 VergabeVO NRW genügt. Diese Vorschrift ist hier anwendbar, weil die Antragstellerin zu einem Studiengang zugelassen werden möchte, der nicht in ein Verfahren der Stiftung einbezogen ist, und für den örtliche Zulassungsbeschränkungen festgesetzt worden sind . Nach § 0 Abs. 0 VergabeVO NRW müssen Zulassungsanträge für Studienplätze außerhalb der festgesetzten Zulassungszahlen mit den erforderlichen Unterlagen für das Sommersemester bis zum 0. April und für das Wintersemester bis zum 0. Oktober bei der Hochschule eingegangen sein . Erforderliche Unterlagen im Sinne des [REF] sind diejenigen Unterlagen, die dazu geeignet sind, das Vorliegen der Voraussetzungen für die Zulassung zum Studium außerhalb der festgesetzten Kapazität nachzuweisen. Die zutreffende Annahme des Verwaltungsgerichts, dass hierzu insbesondere der Nachweis der Hochschulzugangsberechtigung gehört, wird mit der Beschwerde nicht angegriffen. Die Antragstellerin hat auch im Beschwerdeverfahren nicht glaubhaft gemacht, dass sie bis zum [DATE] ihr Hochschulzugangsberechtigung nachgewiesen hat. Eine beglaubigte Zeugniskopie befindet sich in den dem Gericht vorliegenden Verwaltungsvorgängen nicht. Das Antragsschreiben vom [DATE] verweist auch nicht auf beigefügte Anlagen. Die Antragsgegnerin hat die Ablehnung des Antrags der Antragstellerin auf Zulassung außerhalb der festgesetzten Kapazität seit dem Ablehnungsbescheid vom [DATE] darauf gestützt, sie habe entgegen § 0 Abs. 0 VergabeVO NRW ihre Hochschulzugangsberechtigung nicht nachgewiesen. Die Antragstellerin hat hingegen nicht mit Antragstellung bzw. Klageerhebung beim Verwaltungsgericht am [DATE] , sondern erstmals mit der weiteren Begründung vom [DATE] geltend gemacht, sie habe ihrem Antrag das Fachhochschulzeugnis sowie den Praktikumsnachweis beigefügt gehabt. Zwar hat die Antragstellerin im Beschwerdeverfahren eidesstattlich versichert, sie habe am [DATE] zusammen mit ihrem Antrag auf außerkapazitäre Zulassung eine beglaubigte Fotokopie des Abgangszeugnisses des X. I. Gymnasiums bei der zuständigen Dame der Antragsgegnerin abgegeben. Der von ihr eigens mitgebrachte Herr T. C. habe dies gesehen. Der Senat erachtet es gleichwohl nicht als ausreichend glaubhaft gemacht , d. h. überwiegend wahrscheinlich, dass sich der Geschehensablauf so abgespielt hat. Die Überzeugungskraft der eidesstattlichen Versicherung der Antragstellerin wird durch ihre eigene unmittelbare Betroffenheit relativiert. Hinzu tritt, dass diesem Beweismittel die eidesstattlichen Versicherungen der Mitarbeiterinnen Z. und C0. der Antragsgegnerin gegenüber stehen, die angegeben haben, dem Antragsschreiben vom [DATE] seien keine Unterlagen beigefügt gewesen. Frau C0. hat hierzu näher angegeben, ihr sei dies aufgefallen, weshalb sie dies in der über die Anträge geführten Tabelle auch vermerkt habe. Soweit die Antragstellerin weiterhin versichert hat, Herr C. könne den Vorgang bezeugen, hat sie weder eine schriftliche Zeugenaussage noch eine eidesstattliche Versicherung seinerseits vorgelegt. Die Antragstellerin macht mit der Beschwerde auch nicht geltend, dass sie ihre Hochschulzugangsberechtigung bereits im innerkapazitären Verfahren nachgewiesen habe. Dieser Umstand rechtfertigte im Übrigen keine andere Betrachtung.