Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Dem Vertrag liegen die VHB [DATE] zu Grunde, in welchen es unter § 0 lautet: „Entschädigt werden versicherte Sachen, die durch [...] 0. Einbruch Diebstahl, Raub oder den Versuch einer solchen Tat [...] zerstört oder beschädigt werden oder infolge eines solchen Ereignisses abhandenkommen.“ Unter § 0 Nr. 0 findet sich folgende Regelung: „Raub liegt vor, wenn a) gegen den Versicherungsnehmer Gewalt angewendet wird, um dessen Widerstand gegen die Wegnahme versicherter Sachen auszuschalten [...].“ In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] befand sich der Kläger aufgrund eines Schützengruppenausflugs auf Mallorca. Der Kläger begehrt nunmehr Zahlung aus dem Versicherungsvertrag wegen eines von ihm behaupteten und zwischen den Parteien streitigen Raubes. Mit Schreiben seiner nunmehrigen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zur Zahlung des ihm entstandenen Schadens unter Fristsetzung zum [DATE] auf. Der Kläger behauptet, am [DATE] gegen 0:0 Uhr morgens habe er sich zusammen mit Herrn N. auf dem Rückweg zum Hotel in Palma befunden, als sich ihm urplötzlich eine fremde Frau mit schwarzer Hautfarbe genähert habe, ihm in den Schritt gegriffen und in die Hoden gekniffen habe. Er habe wegen des Griffes in seine Genitalien heftige Schmerzen verspürt und diesen Angriff der unbekannten Frau abgewehrt, indem er ihren Arm gepackt habe und sie von sich weg geschubst habe. Kaum sei er jedoch ein paar Schritte weiter gegangen, habe sich die Frau wiederum auf ihn gestürzt und ihm schmerzhaft in den Schritt gegriffen, so dass er diesen Angriff erneut dadurch abgewehrt habe, dass er den Arm der Frau gepackt und sie von sich gestoßen habe. Daraufhin habe die Frau von ihm abgelassen. Er sei bei dem ersten Griff in den Schritt davon ausgegangen, dass die Frau ihm sexuelle Dienstleistungen habe anbieten wollen, was jedoch bei dem zweiten Angriff nicht mehr der Fall gewesen sei. Der Kläger sei daraufhin mit seinem Begleiter weitergelaufen und nach etwa 0 m von 0 Insassen eines Pkw angesprochen worden. Eine männliche Person sei aus dem Fahrzeug ausgestiegen und habe dem Kläger sein Portemonnaie entgegengehalten und geäußert, dass die Frau dieses dem Kläger vor kurzer Zeit geklaut habe. Die männliche Person habe dem Kläger sein Portemonnaie für eine Entschädigung von 0 € angeboten, woraufhin der Kläger dieses dem Mann entrissen habe. Die 0 Personen in dem PKW hätten sich daraufhin entfernt. Als der Kläger sein Portemonnaie kontrolliert habe, habe er feststellen müssen, dass sein Bargeld im Wert von ca. 0 € nicht mehr vorhanden gewesen sei, des weiteren habe er sodann festgestellt, dass ihm auch sein Mobiltelefon entwendet worden sei. Bei dem Mobiltelefon habe es sich um ein solches der Marke Samsung, Galaxy S0 Gold 0GB gehandelt, dessen Ersatzbeschaffungskosten netto 0 € betrügen. Die in dem Mobiltelefon vorhandene Speicherkarte koste 0 € inklusive Mehrwertsteuer. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Zahlung von 0 € gegen die Beklagte aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt, insbesondere nicht aus dem Hausratversicherungsvertrag i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 Nr. 0 lit. b, 0 Nr. 0, 0 Nr. 0 lit. a der VHB [DATE] , zu. Der klägerische Vortrag kann als zutreffend unterstellt werden, da selbst bei Unterstellung dieses Vortrags ein Anspruch des Klägers nicht besteht. Ein Raub i.S.d. Versicherungsbedingungen, der Voraussetzung für einen Anspruch des Klägers ist, liegt nicht vor. Ein Raub liegt gemäß § 0 Nr. 0 lit. a. VHB [DATE] vor, wenn gegen den Versicherungsnehmer Gewalt angewendet wird, um dessen Widerstand gegen die Wegnahme versicherter Sachen auszuschalten. Zwar liegt durch den Griff in den Schritt des Klägers Gewalt vor; erforderlich ist jedoch darüber hinaus ein finaler Zusammenhang zwischen Gewaltanwendung und Wegnahme. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der Regelung in den VHB . Ein solcher Finalzusammenhang fehlt jedoch, wenn die Gewaltanwendung nicht der Wegnahme als solcher, sondern lediglich der Ablenkung Opfers dient, um unter Ausnutzung des Überraschungsmoments die Tat begehen zu können . Der Täter muss die Gewalt gerade als Mittel einsetzen, um die Wegnahme vorzunehmen; es reicht nicht aus, wenn die Gewalt lediglich das Mittel zur Täuschung des Opfers darstellt, um dieses nicht gewahr werden zu lassen, dass ihm Sachen weggenommen werden sollen . Es bedarf mithin eines bewussten Widerstandes, um einen Raub in Abgrenzung zum bloßen nicht versicherten Trickdiebstahl anzunehmen . Der Kläger trägt selbst vor, sich der Wegnahme seines Portemonnaies und seines Mobiltelefons erst später bewusst geworden zu sein, nämlich als er etwa 0m weiter von den drei unbekannten PKW-Insassen angesprochen worden sei. Er war sich demnach der Wegnahme im maßgeblichen Zeitpunkt der Gewaltanwendung durch die unbekannte Frau nicht bewusst. Dies verdeutlicht, dass die Gewalt in Form des Griffs in den Schritt des Klägers lediglich deshalb angewendet wurde, um den Kläger davon abzulenken, dass ihm zeitgleich sein Portemonnaie und sein Mobiltelefon weggenommen werden sollten. Denn der Kläger wurde erfolgreich von der Wegnahme seiner Sachen abgelenkt; zu der Wegnahme konnte es deshalb kommen, weil der Kläger zunächst durch den Griff in den Schritt dem Irrtum unterlag, die fremde Frau wolle ihm sexuelle Dienstleistungen anbieten. Dabei handelt es sich um einen klassischen Fall der Gewaltanwendung zum Zwecke der Ablenkung des Opfers von dem eigentlichen Geschehensablauf, nämlich der Wegnahme. Durch den schmerzhaften Griff in den Schritt des Klägers wurde dessen Aufmerksamkeit von seinen ihm entwendeten Sachen abgelenkt, und allein durch diese Ablenkung schließlich die Wegnahme ermöglicht. Mangels Begründetheit des Anspruchs in der Hauptsache besteht auch ein Anspruch auf die geltend gemachten Nebenforderungen, Zinsen sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten, nicht. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Düsseldorf, Werdener Straße 0, 0 Düsseldorf, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Düsseldorf zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Düsseldorf durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.