Die Klägerin und Revisionsbeklagte war nach dem Ausscheiden der bisherigen Geschäftsführer zum [DATE] alleinige Geschäftsführerin der ... GmbH . Auf ihren Antrag wurde mit Beschluss vom ... [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der GmbH eröffnet. Da die GmbH zum Fälligkeitszeitpunkt, dem [DATE] , die Umsatzsteuerjahreserklärung [DATE] nicht abgegeben hatte, schätzte der Beklagte und Revisionskläger die Umsatzsteuer [DATE] . Die sich danach ergebende Steuerschuld wurde getilgt. Aus den fristgerecht eingereichten Umsatzsteuervoranmeldungen für das 0. bis 0. Quartal [DATE] ergaben sich jeweils Guthaben , die das FA mit rückständigen Steuern der GmbH, u.a. Umsatzsteuer [DATE] und Lohnsteuer [DATE] , verrechnete. Aufgrund einer bei der GmbH durchgeführten Außenprüfung setzte das FA die Umsatzsteuer [DATE] mit Änderungsbescheid vom [DATE] auf 0 € fest. Nach Abzug des bereits getilgten Schätzungsbetrags verblieb eine ab [DATE] fällige Umsatzsteuer [DATE] in Höhe von 0 €. Dieser Betrag ist in der zur Insolvenztabelle festgestellten Summe der vom FA angemeldeten Abgabenverbindlichkeiten der GmbH enthalten. Mit Bescheid vom [DATE] nahm das FA die Klägerin gemäß [REF] wegen rückständiger Betriebssteuern mit einer Tilgungsquote von 0 % in Haftung. Im Einspruchsverfahren reduzierte es den Haftungsbetrag auf 0 €. Der Klage, mit der die Klägerin im Wesentlichen geltend gemacht hat, die GmbH habe im Haftungszeitraum über keine nennenswerten Mittel zur Begleichung der Abgabenverbindlichkeiten verfügt, hat das Finanzgericht stattgegeben und den Haftungsbescheid aufgehoben. Es könne dahinstehen, ob die Klägerin den objektiven und subjektiven Tatbestand des [REF] dadurch verwirklicht habe, dass sie grob fahrlässig nicht für eine anteilige Tilgung der aktuell nur noch geltend gemachten rückständigen Umsatzsteuer [DATE] der GmbH in Höhe von 0 € gesorgt habe. Denn bei sachgerechter Vorgehensweise des FA bei der Vornahme von Verrechnungen i.S. des [REF] wäre diese Umsatzsteuerschuld spätestens mit dem Eingang der Umsatzsteuervoranmeldung für das 0. Quartal [DATE] beim FA am [DATE] und der anteiligen Umbuchung des daraus resultierenden Vergütungsbetrags in Höhe von 0 €, also noch vor Beginn der Amtszeit der Klägerin als Geschäftsführerin und des o.g. Haftungszeitraums , vollständig getilgt gewesen. Im Einzelnen entsprechen die Entscheidungsgründe denjenigen in den Verfahren der früheren Gesellschafter der GmbH . Mit seiner Revision gegen das Urteil des FG änderte das FA den streitigen Haftungsbescheid, indem es die Haftungssumme auf 0 € reduzierte. Es meint, das Urteil verstoße gegen Bundesrecht . Zur Begründung der Revision bezieht sich das FA auf seine Ausführungen in den Parallelverfahren VII R 0 und 0/0, mit denen es sich im Wesentlichen gegen die Berücksichtigung eines zweifachen hypothetischen Geschehens wendet, nämlich zum einen die fiktive Abgabe der inhaltlich zutreffenden und fristgerechten Umsatzsteuererklärung für [DATE] , zum anderen einen fiktiven Verrechnungsantrag mit Guthaben aus den Umsatzsteuervoranmeldungen [DATE] spätestens am [DATE] . Die Klägerin verteidigt das FG-Urteil unter Bezugnahme auf die Revisionserwiderungen in den Parallelverfahren und beantragt, die Revision zurückzuweisen. In ihrer Revisionserwiderung wendet sie sich ergänzend gegen den Schuldvorwurf. Die Nichtabgabe der Umsatzsteuererklärung [DATE] habe nicht in ihrer Verantwortung gestanden. Hinsichtlich der unterlassenen Zahlung der Verbindlichkeit verweist sie darauf, dass der Fälligkeitstermin der Umsatzsteuer [DATE] nach Insolvenzeröffnung gelegen habe. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet. Das FG-Urteil verletzt Bundesrecht . Es ist deshalb aufzuheben. Der Rechtsstreit wird zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückverwiesen. Die Inhaftungnahme der Klägerin ist entgegen der Auffassung des FG nicht deshalb rechtsfehlerhaft, weil das FA den Schadenseintritt bei "sachgerechter Vorgehensweise" nämlich Verrechnung der "fiktiv fälligen" Umsatzsteuer [DATE] mit ausreichend vorhandenen Erstattungsansprüchen der GmbH hätte verhindern können. Der Senat kann der Urteilsbegründung nicht klar entnehmen, woran das FG den Haftungsanspruch scheitern lässt. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Umsatzsteuer [DATE] bei Amtsantritt der Klägerin bereits vollständig getilgt gewesen sein soll. Insbesondere ist unklar, weshalb die Klägerin auf eine "gesetzeskonforme Vorgehensweise" des FA bezüglich einer Verrechnung der Steuerschuld [DATE] mit Vergütungsansprüchen aus [DATE] "vertrauen durfte". Im Hinblick auf die vom FG zitierten Senatsentscheidungen ist allerdings nicht ausgeschlossen, dass der Entscheidung die irrige Rechtsauffassung zugrunde lag, der Haftungsanspruch sei entfallen, weil das FA den eingetretenen Steuerschaden durch eigenes pflichtwidriges Verhalten im Streitfall durch die vermeintlich unzutreffende Verrechnung des Steuerguthabens [DATE] verschuldet habe. Das FA hat sich aber nicht pflichtwidrig verhalten, als es den Erstattungsanspruch aus [DATE] mit bereits fälligen Steuerschulden aus [DATE] und [DATE] verrechnet hat. Denn anders als das FG meint, hätte der Vergütungsbetrag aus der Umsatzsteuervoranmeldung für das 0. Quartal [DATE] nicht in Anwendung der in [REF] vorgegebenen Verrechnungsreihenfolge mit der "fiktiv fälligen" Umsatzsteuerschuld [DATE] ihre Aufrechenbarkeit i.S. des [REF] ) sei hier dahingestellt verrechnet werden müssen. Die in [REF] angeordnete Tilgungsreihenfolge gilt nur für freiwillige Zahlungen des Steuerschuldners. Gegen welche Ansprüche die Aufrechnung erklärt wird, entscheidet gemäß [REF] der Aufrechnende, hier also das FA . Demnach war das FA nicht gehindert, gegen die Erstattungsansprüche der GmbH aus [DATE] mit bereits festgesetzten und fälligen und damit aufrechenbaren Steuerforderungen aus [DATE] und [DATE] aufzurechnen. Ergänzend sei angemerkt, dass es selbst im Fall eines unterstellten Fehlverhaltens des FA an einer Rechtsgrundlage dafür fehlt, den Haftungsanspruch wegen Mitverschuldens der Verwaltung ganz oder teilweise entfallen zu lassen; allenfalls kann ein etwaiges Mitverschulden des FA im Rahmen der Ermessensprüfung Berücksichtigung finden und dies nur dann, wenn es gegenüber dem Verschulden des Haftungsschuldners deutlich überwiegt . Zu diesen Grundsätzen verhält sich das Urteil nicht. Bei den Ausführungen der Klägerin zur vermeintlich gebotenen Verrechnung mit einem angeblichen Vergütungsanspruch aus dem Umsatzsteuervoranmeldungszeitraum 0. Quartal [DATE] den das FA bestreitet handelt es sich um neues tatsächliches Vorbringen, das im Revisionsverfahren nicht zu beachten ist. Das Urteil des FG war gleichwohl nicht unter Abweisung der Klage aufzuheben. Das FG hat offen gelassen, ob sich die Klägerin hinsichtlich der nicht entrichteten Abgaben pflichtwidrig und schuldhaft i.S. des [REF] verhalten hat. Das wird das FG nunmehr zu klären haben. Dabei ist zunächst zu beachten, dass die Klägerin bei Amtsantritt verpflichtet war, sich Kenntnis von den noch zu erfüllenden steuerlichen Pflichten der GmbH zu verschaffen, den Schätzungsbescheid betreffend Umsatzsteuer [DATE] anhand der Buchführungsunterlagen die später zu dem nach Außenprüfung geänderten Bescheid vom [DATE] geführt haben zu prüfen, umgehend die Umsatzsteuerjahreserklärung [DATE] einzureichen und die Steuerschuld zu begleichen. Da sie dies unterlassen hat, wird die Frage der schuldhaften Pflichtverletzung davon abhängen, ob und ggf. in welchem Umfang der GmbH während der Geschäftsführung der Klägerin Mittel zur Verfügung standen, die sie für die Erfüllung der offenen Abgabenverbindlichkeiten hätte bereithalten können und müssen . Immerhin konnte der Insolvenzverwalter aufgrund der von der GmbH gefertigten betriebswirtschaftlichen Auswertungen die auch der Klägerin zugänglich sein mussten Umsätze und Betriebsergebnisse der GmbH für [DATE] bis [DATE] ermitteln, die auf beachtliche Geschäftstätigkeiten der GmbH schließen lassen. Ihr Hinweis, dass der die Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] ändernde Bescheid erst zum [DATE] und damit nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der GmbH fällig gestellt war, kann die Klägerin, die von ihrem Amtsantritt an zur Mittelvorsorge verpflichtet war, nicht entlasten. Klärungsbedarf besteht aber, wie die Klägerin mit den vorhandenen Mitteln gewirtschaftet hat. Angesichts der kritischen Lage der GmbH die in den am ... [DATE] gestellten Insolvenzantrag mündete bestand für die Klägerin Anlass zu erhöhter Aufmerksamkeit, um Gläubigerbenachteiligungen zu vermeiden. Dabei wird von Bedeutung sein, ob sie mit einer Umsatzsteuerzahllast für [DATE] rechnen musste. Anhaltspunkte dafür ergeben sich zum einen daraus, dass der Schätzungsbescheid [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] ergangen war, eine sehr geringe Zahllast auswies und eine auch die Umsatzsteuer [DATE] betreffende Außenprüfung bevorstand, was der Klägerin nicht entgangen sein konnte. Schließlich wird zu berücksichtigen sein, dass die früheren Geschäftsführer für die GmbH fristgerecht Umsatzsteuervoranmeldungen für [DATE] abgegeben hatten, die mit Vergütungsansprüchen endeten und offenbar schon vor Übernahme des Geschäftsführeramtes durch die Klägerin Anlass zu Gesprächen mit der Vollstreckungsstelle des FA gaben; auch insoweit ist zu klären, ob und mit welchen finanziellen Auswirkungen für die GmbH die Klägerin sich darüber informiert und die Verhandlungen fortgesetzt hat bzw. weshalb dies nicht geschehen ist.