Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Zulassung sind nicht erfüllt. Die geltend gemachten Zulassungsgründe gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 und 0 VwGO liegen nicht vor bzw. sind nicht ausreichend dargelegt. Aus der Zulassungsantragsbegründung vom [DATE] folgen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts i.S.v. [REF] . Kein tragender Rechtssatz und keine erhebliche Tatsachenfeststellung des angegriffenen Urteils ist mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt worden. Zu Unrecht macht der Kläger geltend, „die Tatsachenfeststellungen der Kammer zu den Entfernungsermittlungen zwischen den Messpunkten auf Seite 0 Abs. 0 bis Seite 0 Abs. 0 unzutreffend“. Zur Erläuterung verweist der Kläger auf Abweichungen der Messung durch den Beklagten von den Angaben in älteren Fortführungsrissen: Dem vom Beklagten ermittelten Abstand von 0 m zwischen den Messpunkten 0 und 0 und von 0 m zwischen den Messpunkten 0 und 0 stehe ein solcher von 0 m bzw. 0 m im Fortführungsriss [DATE] , Blatt 0, gegenüber. Ähnlich verhalte es sich hinsichtlich des Abstands zwischen dem Messpunkt 0 und den Garagen „auf den Flurstücken 0 bzw. 0“. Hier werde der Messwert des Beklagten nach Ansicht der Kammer durch die Fortführungsrisse aus [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] bestätigt. Außer Acht gelassen werde dabei aber, dass der Abstand in den Fortführungsrissen aus [DATE] und [DATE] abweichend mit 0 m angegeben werde. Noch größer sei die Diskrepanz hinsichtlich des Abstands der Messpunkte 0 und 0. Hier habe der Beklagte 0 m gemessen, während der Fortführungsriss [DATE] , Blatt 0, 0 m ausweise. Es liege auf der Hand, dass Maßabweichungen außerhalb der Toleranzgrenzen in der horizontalen und vertikalen Achse zu Verschiebungen der Grenzpunkte führen könnten. Auch wenn dem letzten Satz ohne weiteres zuzustimmen sein dürfte, sind damit ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung im Ergebnis nicht dargetan, zumal der Kläger nicht angibt, wo nach seiner Auffassung die Toleranzgrenzen verlaufen. kann nicht erwartet werden, dass die Abmarkung den jeweiligen Grenzpunkt ohne jede Abweichung von den Koordinaten des Liegenschaftskatasters vor Ort mathematisch exakt kennzeichnet. Derartige Genauigkeitsanforderungen sind angesichts der historischen Entwicklung des Katasterzahlenwerks mit Vermessungen aus unterschiedlichen Epochen mit Messmethoden unterschiedlicher Genauigkeit nicht zu erfüllen. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , und BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris , mit dem die Revisionsnichtzulassungsbeschwerde gegen das vorgenannte Urteil zurückgewiesen worden ist. Die Abmarkung soll den Verlauf der Grenze in der Örtlichkeit veranschaulichen. Sie bestimmt nicht mit konstitutiver Wirkung die Koordinaten des betrachteten Grenzpunktes. Diese ergeben sich vielmehr aus dem Datenwerk des Liegenschaftskatasters. Richtig im katastertechnischen wie katasterrechtlichen Sinne ist eine Abmarkung, wenn sie den durch die Katasterkoordinaten eindeutig definierten Grenzpunkt im Rahmen der zuzubilligenden Fehlertoleranzen zutreffend anzeigt, wobei sich nach Maßgabe der katastertechnischen Regelungen bestimmt, welche Fehlertoleranzen bei der Bestimmung von Grenzpunkten hinzunehmen sind. In Nordrhein-Westfalen sind dies die Regelungen des Runderlasses des Innenministeriums vom [DATE] III C 0 0, „Das Verfahren bei den Fortführungsvermessungen in Nordrhein-Westfalen“ sowie des Runderlasses des Innenministeriums vom [DATE] III C 0 0, "Die Bestimmung von Vermessungspunkten der Landesvermessung in Nordrhein-Westfalen" , SMBl. NRW 0. Diese enthalten sachverständige Äußerungen darüber, welche Abweichungen bei Wahrung von Sicherheit und Genauigkeit des Grundstücksverkehrs noch hinzunehmen sind. Die Anforderungen differieren, je nachdem, ob es sich um Abweichungen innerhalb derselben Vermessung handelt oder um einen Vergleich mit einer früheren. Im letzteren Fall wird weiter danach unterschieden, ob die Vermessung unter Zugrundelegung des Vermessungspunkteerlasses stattgefunden hat oder unter Zugrundelegung früherer Vorschriften . Hinsichtlich der Abstände zwischen den Messpunkten 0 und 0, den Messpunkten 0 und 0 sowie dem Messpunkt 0 und den Garagen auf den Flurstücken 0 bzw. 0 mit Abweichungen von selbst nach Angaben des Klägers lediglich 0 bzw. 0 m sind die sich aus Nr. [DATE] Abs. 0 Nr. 0 des Fortführungsvermessungserlasses und Nr. 0 der Anl. 0 des Vermessungspunkterlasses ergebenden Toleranzgrenzen für größte zulässige Abweichungen für Streckenvergleiche nicht überschritten. Selbst für Streckenvergleiche innerhalb derselben Vermessung lässt der Vermessungspunkterlass unter Nr. [DATE] als größte zulässige Abweichung einer gemessenen Strecke gegenüber einer innerhalb derselben Vermessung nochmals gemessenen oder rechnerisch ermittelten Strecke für Grenzpunkte, einen Wert von 0 m zu. Lediglich für Aufnahmepunkte der ersten Verdichtungsstufe ), gilt der strengere Wert von 0. Zum einen wäre auch dieser Wert eingehalten, zum anderen scheiden Grenzpunkte, um die es hier geht, nach III. A. 0 Satz 0 Vermessungspunkterlass als Aufnahmepunkte aus und zum dritten geht es vorliegend nicht um Streckenvergleiche innerhalb derselben Vermessung, sondern um einen Streckenvergleich gegenüber früheren Vermessungen, für die in Nr. [DATE] der Anl. 0 Vermessungspunkterlass noch höhere Toleranzgrenzen bestimmt sind: Nach Nr. [DATE] Abs. 0 der Anl. 0 Vermessungspunkterlass beträgt die größte zulässige Abweichung einer gemessenen oder rechnerisch ermittelten Strecke gegenüber dieser bereits früher gemessenen oder rechnerisch ermittelten Strecke für Grenzpunkte 0 m, wenn die Grundmaße nach den Vorschriften des Vermessungspunkteerlasses ermittelt worden sind, nach Abs. 0 sind sogar noch größere Abweichungen zulässig, wenn wie hier ältere Vorschriften zugrunde liegen. Letztlich ergeben sich danach auch keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung hinsichtlich des Abstandes der Messpunkte 0 und 0. Nach Angaben des Klägers beträgt die Diskrepanz zwischen der Messung des Beklagten und den Eintragungen im Fortführungsriss von [DATE] Blatt 0 zwar 0 m. Der Beklagte hat in seiner Antragserwiderung vom [DATE] aber zu Recht und vom Kläger danach auch nicht widersprochen darauf hingewiesen, dass diesen Angaben eine Fehlinterpretation des Vermessungsrisses aus [DATE] zugrunde liegt: Das im Fortführungsriss [DATE] , Bl. 0, nachgewiesene Maß beträgt nicht 0 m , sondern 0 m, so dass mit einer Abweichung von 0 m auch hier die zulässigen Toleranzen eingehalten sind. Soweit der Kläger ferner geltend macht, ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angegriffenen Urteils ergäben sich daraus, dass die vom Verwaltungsgericht für rechtmäßig angesehene Abmarkung durch den Beklagten außer Acht lasse, dass die südliche Grenze des Grundstücks des Klägers parallel zur Wand seines Hauses verlaufe, ist eine Zulassung der Berufung nach [REF] ebenfalls nicht gerechtfertigt. Denn der Kläger hat nicht plausibel gemacht, dass sich die örtlichen Gegebenheiten tatsächlich so, wie von ihm vorgetragen, verhalten. Es ist schon nicht klar, woher er sein Wissen über den geometrischen Bezug erlangt haben will. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht darauf hingewiesen, dass in dem vom Beklagten erstellten Fortführungsriss das Wohnhaus des Klägers gar nicht abgebildet ist und die Gebäudedarstellungen in den Fortführungsrissen aus den Jahren [DATE] und [DATE] nicht maßstäblich und teilweise verzerrt erfolgt sind. Die Zulassung der Berufung ist auch nicht wegen besonderer tatsächlicher und rechtlicher Schwierigkeiten i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO gerechtfertigt. Unter 0. der Zulassungsbegründung sind derartige Schwierigkeiten nicht dargelegt worden. Der Kläger hat keine entscheidungserhebliche Frage tatsächlicher oder rechtlicher Art aufgeworfen, deren Beantwortung einem Berufungsverfahren vorbehalten bleiben müsste. Soweit er geltend macht, die Auseinandersetzung mit dem Einwand fehlender Parallelität der Grundstücksgrenze zum Gebäude auf dem klägerischen Grundstück setze die Durchdringung schwieriger Tatsachenfragen voraus, kann auf die Ausführungen unter 0. verwiesen werden, wonach der Kläger mit dem bloßen Hinweis auf alte Fortführungsrisse das Bestehen einer solchen Parallelität schon nicht plausibel gemacht hat. Das Katasterzahlenwerk spricht im Übrigen mit hinreichender Klarheit für die Richtigkeit der durch den Beklagten vorgenommenen Abmarkung. Anders als der Kläger meint, lässt auch der Begründungsaufwand des erstinstanzlichen Urteils nicht auf besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten der Rechtssache schließen: Die Entscheidungsgründe umfassen gerade einmal 0 ½ Din-A-0-Seiten was den regelmäßigen Umfang verwaltungsgerichtlicher Urteile nicht oder jedenfalls nicht nennenswert übersteigt und auch der Sache nach erreicht die Betrachtung eines verhältnismäßig kurzen Grenzabschnitts an Hand mehrerer Fortführungsrisse nicht das Maß überdurchschnittlicher tatsächlicher oder rechtlicher Schwierigkeiten. Die Zulassung der Berufung wird auch nicht durch den Zulassungsgrund nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO gerechtfertigt. Aus den Ausführungen zu 0. und 0. ergibt sich zugleich, dass der vom Kläger behauptete Verfahrensfehler nicht vorliegt. Nach Lage des Sachverhalts bestanden keine Unsicherheiten, die es geboten hätten, dem im Erörterungstermin vom [DATE] gestellten Beweisantrag des Klägers auf Einholung einer amtlichen Auskunft des Staatlichen Vermessungsamtes zur Frage nachzugehen, „dass die Übertragung der Daten aus den Fortführungsrissen vom [DATE] .0, [DATE] , [DATE] .0, [DATE] , [DATE] und [DATE] zur Ermittlung und Übertragung der Grenzpunkte in die Örtlichkeit sachlich unzutreffend war und nicht den örtlichen Gegebenheiten entsprach“,