Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Der Kläger darf die Vollstreckung seitens der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils vollstreckungsfähigen Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger und J. D. schlossen am [DATE] als Käufer einen notariellen Kaufvertrag über den Erwerb des vorgenannten Objektes, eine entsprechende Auflassungsvormerkung wurde am [DATE] in das Grundbuch eingetragen. Im [DATE] trat der Verkäufer im Einverständnis mit den Käufern vom Kaufvertrag zurück, die Auflassungsvormerkung wurde am [DATE] im Grundbuch gelöscht. Mit Einheitswertbescheid des Finanzamtes F. Ost vom [DATE] wurde der Einheitswert für das Objekt mit Wirkung vom [DATE] dem Kläger und J. D. mit einem Anteil von je ½ zugerechnet. Mit Grundsteuermessbescheid vom gleichen Tage wurde der Grundsteuermessbetrag auf 0 Euro festgesetzt. Zu Steuerschuldnern bestimmte dieser Grundsteuermessbescheid den Kläger und J. D. Mit Grundbesitzabgabenbescheid vom [DATE] setzte die Beklagte neben weiteren Grundbesitzabgaben unter Bezugnahme auf den vorgenannten Grundsteuermessbescheid gegenüber dem Kläger die Grundsteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] auf 0 Euro pro Jahr fest. Mit Grundbesitzabgabenbescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Grundbesitzabgabenfestsetzungen aus dem Grundbesitzabgabenbescheid vom [DATE] mit Ausnahme der Grundsteuerfestsetzungen auf. Hinsichtlich der Grundsteuerfestsetzungen wies die Beklagte auf ihre Bindung an die Festsetzungen im Grundsteuermessbescheid des Finanzamtes F. Ost hin. Unter dem [DATE] drohte die Beklagte gegenüber dem Kläger die zwangsweise Beitreibung der fälligen Beträge festgesetzter Grundsteuern für [DATE] und [DATE] an und gab dem Kläger Gelegenheit, die näher bezifferten Ausstände binnen drei Tagen nach Zugang dieses Schreibens zu begleichen. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte den Kläger unter Darlegung im Einzelnen auf ihre Bindung an den Grundsteuermessbescheid des Finanzamtes hin. Aufgrund dessen sei die Grundsteuer bis zum Erlass eines neuen Grundtsteuermessbescheides des Finanzamtes vom Kläger zu entrichten. Mit Einheitswertbescheid vom [DATE] rechnete das Finanzamt F. Ost das Objekt im Wege der Zurechnungsfortschreibung ab dem [DATE] wieder dem ursprünglichen Grundsteuerschuldner zu. Mit Grundsteuermessbescheid vom [DATE] wurde der Grundsteuermessbetrag in Höhe von 0 Euro im Wege der Neuveranlagung gegenüber dem ursprünglichen Steuerschuldner festgesetzt. Mit „Jahresbescheid über Grundbesitzabgaben [DATE] “ vom [DATE] setzte die Beklagte gegenüber dem Kläger die Grundsteuer für das Jahr [DATE] auf 0 Euro fest, eine Festsetzung, die die Beklagte mit weiterem Bescheid über Grundbesitzabgaben vom [DATE] wieder aufhob. Am [DATE] legte der Kläger gegen die beiden Grundbesitzabgabenbescheide vom 0. und vom [DATE] Widerspruch ein. Unter dem [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass die Grundsteuerfestsetzung für [DATE] mit Bescheid vom [DATE] aufgehoben sei. Mit Schreiben vom [DATE] ersuchte die Beklagte die Stadt H. , näher bezifferte Grundbesitzabgaben es handelte sich um die Beträge fällliger Grundsteuern für [DATE] und [DATE] zuzüglich Vollstreckungskosten und Säumniszuschlägen im Wege des Verwaltungszwangs beizutreiben. Im [DATE] versuchte der Vollziehungsbeamte der Stadt H. beim Kläger eine Pfändung. Dieser Versuch blieb erfolglos, da die Verwertung vorgefundener Gegenständen einen Überschuss über die Vollstreckungskosten nicht erwarten ließen. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] ersuchte die Beklagte die Stadt H. erneut, näher vorbezeichneten Grundbesitzabgaben zuzüglich Vollstreckungskosten und Säumniszuschlägen im Wege des Verwaltungszwangs beizutreiben. Am [DATE] versuchte der Vollziehungsbeamte der Stadt H. beim Kläger erneut eine Pfändung. Auch dieser Versuch blieb erfolglos, da die Verwertung vorgefundener Gegenständen einen Überschuss über die Vollstreckungskosten nicht erwarten ließen. Unter dem [DATE] wandte sich der Kläger an die Beklagte mit der Bitte um Stellungnahme zur Vollstreckung wegen der Grundsteuern für [DATE] und [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger zudem an das Finanzamt F. NordOst mit dem Antrag, die Grundsteuermessbescheide für [DATE] und [DATE] zu ändern. In einem Telefonat vom [DATE] erläuterte der zuständige Sachbearbeiter des Finanzamtes F. NordOst den Prozessbevollmächtigten des Klägers, dass eine rückwirkende Aufhebung des Kaufvertrages der Akte nicht zu entnehmen sei, daher sei die Zurechnungsfortschreibung erst ab dem [DATE] erfolgt. Ausweislich des Telefonvermerkes wollten die Prozessbevollmächtigten mit dem Kläger Rücksprache nehmen, um sich anschließend wieder beim Finanzamt F. NordOst zu melden. Mit Pfändungsverfügung vom [DATE] pfändete die Beklagte gegenüber der Sparkasse H. die gegenwärtigen und künftig entstehenden Forderungen des Klägers gegen die Sparkasse H. wegen eines Betrages von 0 Euro zuzüglich weiter zu berechnender Säumniszuschläge. Auf diese der Sparkasse am [DATE] zugestellte Pfändungsverfügung teilte die Sparkasse der Beklagten unter dem [DATE] mit, dass sie die Pfändungsverfügung vom [DATE] insoweit berücksichtigen werde, als sie nicht eigene fällige Forderungen gegen den Kläger habe. Ausweislich einer Forderungsaufstellung der Beklagten entfielen von dem gepfändeten Gesamtbetrag 0 Euro auf Grundsteuern, 0 Euro auf Vollstreckungskosten sowie 0 Euro auf Säumniszuschläge. Unter dem [DATE] wiesen die Prozessbevollmächtigten des Klägers gegenüber dem Finanzamt F. NordOst auf ihr Schreiben vom [DATE] hin und teilten mit, eine Rückantwort sei nicht erkennbar. Daraufhin übersandte das Finanzamt F. NordOst den Vermerk zum Telefonat vom [DATE] . Unter dem [DATE] wandten sich die Prozessbevollmächtigten des Klägers erneut an das Finanzamt F. NordOst und erwarteten „zur Vermeidung von Weiterungen“ eine Rückantwort binnen zehn Tagen. Mit Schreiben vom [DATE] verwies das Finanzamt F. NordOst auf die Übersendung des Telefonvermerks vom [DATE] und führte ergänzend aus, nach erneuter Prüfung komme eine Aufhebung des für die Jahre [DATE] und [DATE] maßgeblichen Grundlagenbescheides nicht in Betracht, da keine Verstöße gegen geltende Bestimmungen festgestellt worden seien. Zur Begründung seiner Klage trägt der Kläger unter Vertiefung einzelner Gesichtspunkte im Wesentlichen vor, er sei zu keiner Zeit Eigentümer des Objekts gewesen und habe das Objekt auch nicht genutzt oder sonst daran partizipiert. Der Widerspruch gegen die Grundsteuerfestsetzungen sei bisher nicht beschieden. Zur Begründung weist sie unter Vertiefung einzelner Gesichtspunkte darauf hin, dass sie an die Vorgaben des Grundsteuermessbescheides gebunden sei: auch die Vollstreckungsvoraussetzungen hätten vorgelegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsvorgänge der Beklagten und des Finanzamtes F. NordOst Bezug genommen. Die zulässige Klage hat in der Sache keinen Erfolg. Die streitgegenständliche Pfändungsverfügung der Beklagten ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, vgl. [REF] . Die Pfändung einer Geldforderung erfolgt gemäß [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen durch das schriftliche Verbot gegenüber dem Drittschuldner, an den Schuldner zu zahlen und dem schriftlichen Gebot gegenüber dem Schuldner, sich jeder Verfügung über die Forderungen zu enthalten. In der Verfügung ist auszusprechen, dass der Vollstreckungsgläubiger, für den gepfändet ist, die Forderung einziehen kann. Die Pfändung ist bewirkt, wenn die Verfügung dem Drittschuldner zugestellt wird. Die Zustellung ist dem Schuldner mitzuteilen. Die an den Drittschuldner zuzustellende Pfändungsverfügung soll den beizutreibenden Geldbetrag in einer Summe ohne Angabe des Schuldgrundes bezeichnen. Diesen Anforderungen entspricht die streitgegenständliche Pfändungsverfügung. Auch die zum Erlass einer Pfändungsverfügung notwendigen allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen liegen vor: Gemäß [REF] setzt die Vollstreckung einen Leistungsbescheid voraus, die Fälligkeit der Leistung sowie den Ablauf einer weiteren Schonfrist von einer Woche nach Bekanntgabe des Leistungsbescheids bzw. nach Eintritt der Fälligkeit der Leistung. Ferner soll der Schuldner vor Beginn der Vollstreckung mit einer Zahlungsfrist von einer Woche gemahnt werden, [REF] . Die Grundsteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] wurde mit Leistungsbescheid vom [DATE] jeweils in Höhe von 0 Euro festgesetzt, die Fälligkeit für die Grundsteuer [DATE] und teilweise für [DATE] war bestimmt auf innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe dieses Bescheides, die Fälligkeit der verbleibenden Grundsteuerbeträge war bestimmt auf den 0. August und auf den [DATE] . Gemahnt wurde der Kläger ebenfalls. Soweit der Kläger sich auf den Standpunkt stellt, sein Widerspruch gegen den Leistungsbescheid vom [DATE] sei bisher nicht beschieden, führt dies nicht zu einer anderen Sichtweise. Es spricht zwar in der Tat dafür, dass ein förmlicher Widerspruchsbescheid bisher nicht ergangen ist, dies beeinflusst die Fälligkeit der Leistungen aber nicht und hindert damit auch die Vollstreckung nicht. Der Widerspruch gegen Grundsteuerfestsetzungen hat keine aufschiebende Wirkung, da aufgrund der ausdrücklichen gesetzlichen Anordnung in [REF] die aufschiebende Wirkung von Widerspruch und Anfechtungsklage bei der Anforderung von öffentlichen Abgaben und Kosten entfällt. Ergänzend weist das Gericht darauf hin, dass die Rechtmäßigkeit der Grundsteuerfestsetzungen auch in der Sache nicht in Zweifel zu ziehen ist. Der Grundsteuermessbescheid des Finanzamtes F. Ost vom [DATE] stellt fest, dass auch der Kläger Schuldner der Grundsteuer für das Objekt B. Str. 0 ist. An diese Feststellung war und ist die Beklagte bei der Festsetzung der Grundsteuer gebunden, [REF] . Eine Anfechtung der im Grundsteuermessbescheid erfolgten Festlegung des Steuerschuldners ist im Verfahren gegen den Grundsteuerbescheid selbst nicht möglich, § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 AO. Sofern der Kläger auf die Dauer des Verfahrens hinweist, lässt sich daraus keine gemäß [REF] berücksichtigungsfähige Einwendung gegen den Grundsteueranspruch selbst herleiten. Es trifft zwar zu, dass u.a. zahlungsverjährte Ansprüche gemäß [REF] erlöschen, eine Zahlungsverjährung ist aber nicht eingetreten. Zahlungsverjährung tritt nach Ablauf von fünf Jahren ein, § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 AO. Diese Verjährung beginnt gemäß [REF] mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Anspruch erstmals fällig geworden ist, d.h. im vorliegenden Fall für sämtliche Grundsteueransprüche mit Ablauf des Jahres [DATE] . Gleichwohl ist mit Ablauf des Jahres [DATE] keine Verjährung eingetreten, da die Verjährung mit der Folge unterbrochen war, dass mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Unterbrechung geendet hat, eine neue Verjährungsfrist zu laufen begonnen hatte, [REF] . Unterbrochen wird die Verjährung u.a. durch Vollstreckungshandlungen, [REF] . Insofern wurde die Verjährung durch den Vollstreckungsversuch im [DATE] unterbrochen, so dass die Verjährung nunmehr mit Ablauf des Jahres [DATE] eintreten konnte. Vorher trat indes eine weitere Unterbrechung der Verjährung ein, da am [DATE] ein Vollstreckungsversuch durchgeführt wurde. Damit konnte eine Verjährung nicht vor Ablauf des Jahrs [DATE] eintreten. Anhaltspunkte dafür, die Vollstreckung gegen den Kläger sei im Sinne von [REF] einzustellen oder zu beschränken, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Schließlich vermag das Gericht auch keinen Ermessensfehler im Sinne von [REF] darin zu erkennen, dass der Kläger im Rahmen der Vollstreckung in Anspruch genommen wurde, obwohl das Objekt im Grundsteuermessbescheid des Finanzamts F. Ost vom [DATE] auch J. D. zugerechnet wurde und der Leistungsbescheid vom [DATE] seinem Inhalt nach auch gegenüber J. D. wirksam sein soll. Personen, die nebeneinander dieselbe Leistung aus dem Steuerschuldverhältnis schulden, sind Gesamtschuldner, wobei grundsätzlich jeder Gesamtschuldner die gesamte Leistung schuldet. Es bestand für die Beklagte kein Anlass, J. D. im Wege der Vollstreckung in Anspruch zu nehmen, da sich im [DATE] bei einem Vollstreckungsversuch herausgestellt hatte, dass aufgrund der Einkommens und Vermögensverhältnisse eine Vollstreckung gegenüber J. D. völlig aussichtslos sein werde. Soweit in der streitgegenständlichen Pfändungsverfügung auch Vollstreckungskosten in Höhe von 0 Euro enthalten sind, begegnet dies auch keinen rechtlichen Bedenken. Kosten der Mahnung und Zwangsvollstreckung fallen dem Schuldner zur Last, sie sind mit dem Anspruch beizutreiben, [REF] . Die Höhe des Anspruches ergibt sich aus § [REF] zur Ausführung des Verwaltungsvollsteckungsgesetzes. Bedenken hiergegen sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Auch die Beitreibung von Säumniszuschlägen in einem Gesamtumfang von 0 Euro durch die streitgegenständliche Pfändungsverfügung ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Wird eine Steuer nicht bis zum Ablauf des Fälligkeitstages entrichtet, so ist für jeden angefangenen Monat der Säumnis ein Säumniszuschlag von 0 Prozent des auf den nächsten durch 0 Euro teilbaren Betrag abgerundeten rückständigen Steuerbetrages zu entrichten, [REF] . Diese Säumniszuschläge durften ebenso wie die Vollstreckungskosten ohne gesonderte Mahnung beigetrieben werden, da auf sie in der Mahnung vom [DATE] dem Grunde nach hingewiesen wurde. Einwände gegen die Höhe der Säumniszuschläge sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich.