Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Dieses Urteil und der hiesige Beschluss sind ohne Sicherheitsleistung vollstreckbar. Gründe Die Entscheidung ergeht gemäß [REF] mit uneingeschränktem Vollstreckbarkeitsausspruch . Ihre sachlichen Grundlagen ergeben sich aus dem Tatbestand des angefochtenen Urteils und dem Senatsbeschluss vom [DATE] . „0. Gemäß einem notariellen Vertrag vom [DATE] verkaufte die Klägerin den Beklagten das von ihr bewohnte Hausgrundstück zum Preis von 0 €. Gleichzeitig erklärte sie die Auflassung und bewilligte insoweit eine Vormerkung, die am [DATE] Eingang ins Grundbuch fand. Auf dem Anwesen lasteten zahlreichen Grundpfandrechte; nach dem Vorbringen der Klägerin valutierten sie seinerzeit mit 0 €. Das Veräußerungsgeschäft war von dem Sohn der Klägerin initiiert worden. Seiner Ansicht nach war es aufgrund der angespannten finanziellen Situation seiner Mutter geboten. Im Anschluss an den Notartermin suchte die Klägerin die Kanzlei ihrer Prozessbevollmächtigten auf, mit der sie bereits zuvor in Kontakt gestanden hatte, und äußerte Missmut über die Situation. Zwei Tage zuvor war unter Vermittlung der Prozessbevollmächtigten durch den örtlichen Pflegestützpunkt die Einrichtung einer Betreuung für die Klägerin angeregt worden, weil diese mit ihren Angelegenheiten überfordert sei. Dem wurde durch amtsgerichtlichen Beschluss vom [DATE] entsprochen, nachdem die Kreisverwaltung in Auswertung einer Begutachtung vom [DATE] amtsärztlich mitgeteilt hatte, dass sie die Klägerin für dement erachte. Angesichts dessen machte die Klägerin die Rechtsungültigkeit des Grundstücksveräußerungsvertrags geltend und beantragte gemäß [REF] den Erlass einer einstweiligen Verfügung. Das hatte zum Ziel, den Beklagten zu verbieten, die Umschreibung des Grundstückseigentums auf ihre Person zu betreiben; darüber hinaus sollte die Eintragung eines Widerspruchs gegen die bereits vermerkte Auflassungsvormerkung erwirkt werden. Dem Begehren gab das Amtsgericht statt. Dieser Entscheidung ist in dem nachfolgenden Rechtfertigungsverfahren durch das Landgericht unter Zurückweisung des Verlangens der Klägerin aufgehoben worden. In den Gründen dazu heißt es, dass aufgrund des persönlichen Eindrucks, den die Klägerin bei ihrer Anhörung hinterlassen habe, den Schilderungen vierer präsenter Zeugen und des sozialpädagogischen Begutachtungsprotokolls vom [DATE] keine Gewissheit über eine Geschäftsunfähigkeit der Klägerin habe hergestellt werden können. Dagegen wendet sich die Klägerin mit der Berufung. Sie erstrebt die Bestätigung der einstweiligen Verfügung. Ihrer Ansicht nach hat das Landgericht die Verhältnisse falsch gewürdigt und ihrem Sicherungsinteresse nicht ausreichend Rechnung getragen. Der Erlass der beantragten einstweiligen Verfügung setzt voraus, dass die am [DATE] zwischen den Parteien getroffene notarielle Vereinbarung nichtig ist. Unter diesen Umständen hätte die für die Beklagten eingetragene Vormerkung in ihrer Akzessorietät keinen Anknüpfungspunkt, und die von ihnen angestrebte Grundbuchumschreibung würde das Eigentumsrecht der Klägerin verletzen, so dass eine entsprechender Abwehranspruch bestünde. 0 Die Tatsachengrundlagen dafür sind glaubhaft zu machen, [REF] . Das verlangt zwar nicht die Herstellung von richterlicher Gewissheit; aber es ist erforderlich, die Überzeugung herbeizuführen, dass die von der Klägerin verfolgten Rechte mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestehen . Das in der Berufungsbegründungsschrift vorgetragene Argument, die erstrebte einstweilige Verfügung müsse schon deshalb ergehen, weil ohne sie erheblicher Schaden drohe und umgekehrt der Erlass nur geringe Nachteile für die Beklagten mit sich bringe, ist nicht geeignet, daran etwas zu ändern. Insoweit geht es vielmehr um eine Erwägung zu der separat zu beantwortenden Frage, ob die Verfügungsansprüche von einem Verfügungsgrund begleitet sind. Das Landgericht ist zu dem Ergebnis gelangt, dass es keine Wahrscheinlichkeit für die Nichtigkeit des notariellen Vertrags vom [DATE] und damit für die von der Klägerin reklamierte Anspruchsberechtigung gibt. Dieser Erkenntnis liegt eine juristisch korrekte Subsumtion zugrunde; im Tatsächlichen gründet sie sich auf plausible Feststellungen, die keinen rechtserheblichen Zweifeln begegnen und damit für das Berufungsverfahren binden, [REF] . 0 Eine Nichtigkeit des Vertrages ließe sich nur bejahen, wenn sich die Klägerin bei dessen Abschluss in einem die freie Willensbestimmung ausschließenden Zustand krankhafter Störung der Geistestätigkeit befunden hätte, [REF] . Das hat das Landgericht unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zutreffend dahin erläutert, dass die Klägerin unfähig gewesen sein müsste, ihre Entscheidung von vernünftigen Erwägungen abhängig zu machen. Für eine derartige Annahme gibt es keine hinreichend tragfähige Grundlage. Gegen sie sprechen namentlich der Eindruck, den die Klägerin bei ihrer Anhörung durch das Landgericht hinterlassen hat, die Bekundungen der Zeugen K. und die persönliche Einschätzung des beurkundenden Notars, die in einem an die Prozessbevollmächtigte der Klägerin gerichteten Schreiben vom [DATE] Ausdruck gefunden hat. Allerdings lässt sich den Zeugenaussagen N. und Dr. W. eine Erinnerungsschwäche und überdies für den [DATE] eine Verwirrtheit der Klägerin entnehmen. Aber das reicht nicht hin, die generelle Einsichtsfähigkeit in Frage zu stellen, zumal die Klägerin am [DATE] unter dem Eindruck eines sie traumatisierenden Vorfalls stand. Dass der Klägerin am [DATE] ein Betreuer zur Seite gestellt wurde, legt den Tatbestand der [REF] ebenso wenig genügend nahe. Auslösendes Moment für die Betreuung waren Wahrnehmungen der Sozialpädagogin F. und der Amtsärztin V. am [DATE] . Mit dem vorliegenden Bericht der Sozialpädagogin F. hat sich das Landgericht auseinandergesetzt. Seine Sicht, er lasse keinen Rückschluss auf eine Geschäftsunfähigkeit zu, ist nicht zu beanstanden. Zu der daneben vorhandenen Situationsschilderung der Amtsärztin Vogt hat sich das Landgericht allerdings nicht geäußert. Auch sie gibt indessen keinen hinlänglichen Anhalt für einen die freie Willensbestimmung ausschließenden Zustand krankhafter Störung der Geistestätigkeit. Freilich heißt es hier, die zeitlich und örtlich orientierte Klägerin sei weinerlich gewesen und habe das aktuelle Datum, ihr gegenwärtiges Alter sowie ihren Finanzstatus nicht mitteilen können, so dass man von einer Demenz und der Unfähigkeit zur selbständigen Regelung der eigenen Angelegenheiten ausgehen müsse. Aber das ist so nicht nachvollziehbar und im Übrigen auch in der Wertung zu wenig nuanciert, als dass es mit Blick auf den Tatbestand der [REF] Aussagekraft besitzen könnte, zumal dieser Tatbestand nicht in jedwedem dementiellen Stadium erfüllt ist . Der Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] eröffnet keine neue Sicht. Das gilt auch unter Berücksichtigung des beigefügten amtsärztlichen Schreibens vom [DATE] , das sich letztlich in einer Wertung erschöpft, ohne die durch die Stellungnahme vom [DATE] vermittelte Tatsachengrundlage zu verbreitern. Deshalb fehlt es weiterhin an einer hinreichenden Veranlassung, von der an der gesetzlichen Beweislastverteilung orientierten Entscheidung des Landgerichts abzuweichen.