Tenor Der Antragsgegner wird verpflichtet an die Antragstellerin 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird der Antrag zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Antragstellerin zu 0 % und der Antragsgegner zu 0 %. Der Verfahrenswert wird auf 0 € festgesetzt. Die Parteien sind rechtskräftig geschiedene Eheleute. Die Parteien sind seit [DATE] je zur Hälfte Miteigentümer einer Eigentumswohnung in der C0, W. Die Wohnung ist eine Dreizimmerwohnung mit Balkon mit ca. 0 qm. Zum Objekt gehört eine Tiefgarage mit zwei Stellplätzen für die Wohnung. Das Haus liegt in der Innenstadt von W und stammt aus den 0 er Jahren. Der Antragsgegner geht seit Jahren keiner Erwerbstätigkeit nach. Er hat nach einer Erbschaft Jahre von seinem Vermögensstamm und den Erträgen gelebt. Seit [DATE] erhält er Leistungen nach dem SGB II. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Antragstellerin den Antragsgegner erstmals angeschrieben und zur Zahlung einer Nutzungsentschädigung aufgefordert. Der Antragsgegner lehnte diese ab. Die Antragstellerin ist der Ansicht, dass ein Mietpreis von 0 € pro qm angemessen und ortsüblich sei. Der Anspruch auf Nutzungsentschädigung leite sich nach Ansicht der Antragstellerin aus ungerechtfertigter Bereicherung her. Die Schulden für die Eigentumswohnung seien gemeinsam abgetragen worden. Die Antragstellerin habe z.B: ebenfalls 0 DM von ihren Eltern erhalten und diese zur Tilgung der Schulden eingesetzt. Man habe von ihrem Einkommen, sie habe bereits fünf Jahre nach der Geburt wieder gearbeitet, gelebt und das Einkommen des Antragsgegners zur Schuldentilgung verwendet. Somit seien die Tilgungen gemeinsam erwirtschaftet worden. den Antragsgegner zu verpflichten, mit der Antragstellerin ab dem [DATE] einen Mietvertrag über die entgeltliche Nutzung der im gemeinsamen Eigentum der Parteien stehenden Eigentumswohnung in der C-Straße, W durch den Antragsgegner abzuschließen und zwar gegen einen monatlichen Mietzins i.H.v. 0 € zahlbar jeweils monatlich im Voraus und zwar zum 0. eines jeden Monats. Über die nicht verbrauchsabhängigen Kosten ist von dem Antragsgegner bzw. dem Hausverwalter eine Abrechnung unter Berücksichtigung des hälftigen Miteigentumsanteils der Antragstellerin zu erstellen. Der Antragsgegner ist der Ansicht, dass ein Anspruch auf Nutzungsentschädigung nicht gegeben ist, da das sogenannte Neuregelungsverlangen gemäß [REF] fehlen würde. Eine reine Zahlungsaufforderung reiche für die Geltendmachung eines Neuregelungsverlangens nicht aus. Zudem entspräche der behauptete Zahlungsanspruch nicht dem nach [REF] geforderten billigem Ermessen. Die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Beteiligten sei zu berücksichtigen. Der Antragsgegner behauptet, dass die Eigentumswohnung [DATE] weit überwiegend aus dem Vermögen des Antragsgegners bezahlt worden sei. Er habe am [DATE] 0 DM auf die Schulden getilgt, am 0 [DATE] 0 DM, am 0 [DATE] 0 DM, am [DATE] 0 DM und am [DATE] .0 0 DM. Der Antragsgegner erklärt hilfsweise die Aufrechnung mit einer Forderung von 0 €. Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] seien insgesamt Kosten von 0 € entstanden. Diese Kosten würden sich zusammensetzen aus Grundsteuern, Hausverwalterabrechnungen, Treppenhausreinigungskosten, Kosten für die Bepflanzung des Vorgartens der Wohnungseigentumsanlage sowie vom Antragsgegner verauslagte Fütterungs und Tierarztkosten für den Hund der Antragstellerin. Nach der Verrechnung mit Prozesskostenerstattungsansprüchen und einer Nutzungsentschädigung von [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 € sei noch ein Anspruch des Antragsgegners von 0 € übrig. . Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] hat die Antragstellerin gegen den Antragsgegner grundsätzlich einen Nutzungsentschädigungsanspruch aus [REF] in Höhe von monatlich 0 €, also insgesamt 0 €. Das Gericht ist der Auffassung, dass ab Rechtskraft der Scheidung ein Anspruch auf Nutzungsentschädigung des gemeinsamen Eigentums aus der allgemeinen Vorschrift des [REF] hergeleitet werden muss. [REF] ist lediglich für den Trennungszeitraum lex specialis für die Nutzungsentschädigungsansprüche an der Ehewohnung anwendbar . Das Gericht ist dabei der Ansicht, dass wenn sich die Ehegatten nach der freiwilligen Überlassung über die Höhe der Nutzungsentschädigung streiten, es nicht erforderlich ist, dass der Andere zunächst die Zustimmung zu einer angemessenen Neuregelung einklagt, sondern kann direkt den Zahlungsanspruch geltend machen . Es ist nicht erforderlich, dass ein sogenanntes Neuregelungsverlangen gemäß [REF] zunächst verlangt wird. Zudem hat die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] erstmals Nutzungsentschädigung verlangt und somit musste sich der Antragsgegner auf die Geltendmachung einstellen. Des Weiteren hat die ehemalige Verfahrensbevollmächtigte des Antragsgegners eine Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 € monatlich in ihrem Schreiben vom [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] selbst anerkannt und hiermit aufgerechnet. Bei der Bemessung der Nutzungsentschädigung ist der halbe objektive Mietwert entscheidend. Die von der Antragstellerin angenommenen 0 € den qm erscheinen dem Gericht angemessen und ortsüblich, so dass eine Miete von insgesamt 0 € nicht überzogen ist. Dies ist nach den Erfahrungen des Gerichts in dieser Wohnlage und bei der Ausstattung insgesamt angemessen, selbst wenn die Wohnung wie vom Antragsgegner behauptet in keinem guten Zustand ist. Die Nutzungsentschädigung ist auch nach den gesamten Umständen nicht unbillig. Zwar hat der Antragsgegner inzwischen kein eigenes Einkommen und bezieht Leistungen nach dem SGB II, aber im streitgegenständlichen Zeitraum [DATE] und [DATE] hat er noch von seiner Erbschaft gelebt und ist bewusst keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen. Dies kann jetzt nicht zum Nachteil der Antragstellerin, die über den gesamten Zeitraum erwerbstätig war, verwendet werden. Des Weiteren hat der Antragsgegner nicht bewiesen, dass die Wohnung allein aus seinem Vermögen gekauft wurde. Er hat lediglich einen Beleg über 0 DM vorgelegt. Hieraus ist daher ebenfalls keine Unbilligkeit herzuleiten. Ab dem [DATE] bis zum [DATE] besteht ebenfalls, entgegen der im Termin geäußerten vorläufigen Rechtsansicht, ein Anspruch auf Nutzungsentschädigung gemäß [REF] . [REF] verdrängt den Anspruch auf Nutzungsentschädigung bei Einigkeit über die Nutzung der früheren Ehewohnung nicht . Es ist nicht erforderlich, dass ab dem [DATE] ein Mietverhältnis begründet wird, da der [REF] nur in den Fällen greift, in denen über die Nutzung der Wohnung keine Einigkeit herrscht. Vorliegend nutzte der Antragsgegner die Wohnung aber schon seit mehr als 0 Jahren und die Parteien waren schon seit Jahren geschieden, so dass es weiterhin einen Anspruch aus den allgemeinen Vorschriften des [REF] gibt. Der Anspruch ist jedoch in Höhe von 0 € durch Aufrechnung erloschen [REF] . Im Jahr [DATE] hat der Antragsgegner nachweislich Grundbesitzabgaben von 0 € gezahlt sowie 0 € sonstige verbrauchsunabhängige Kosten. Hiervon kann er die Hälfte d.h. insgesamt 0 € von der Antragstellerin verlangen und mit dieser Forderung aufrechnen. Die übrige hilfsweise erklärte Aufrechnung mit 0 € aus dem Schreiben vom greift dagegen nicht durch. Die zur Aufrechnung gestellte Forderung von 0 € ist zu unbestimmt. Es wurde von Seiten des Antragsgegners nicht ausreichend substantiiert vorgetragen mit welchen behaupteten Forderungen überhaupt aufgerechnet wurde. Es wird lediglich Bezug genommen auf ein außergerichtliches Schreiben und behauptet der Antragsgegner hätte insgesamt für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Forderungen in Höhe von 0 € gegen die Antragstellerin. Diese Kosten würden sich zusammensetzen aus Grundsteuern, Hausverwalterabrechnungen, Treppenhausreinigungskosten, Kosten für die Bepflanzung des Vorgartens der Wohnungseigentumsanlage sowie vom Antragsgegner verauslagte Fütterungs und Tierarztkosten für den Hund der Antragstellerin. Nach der Verrechnung mit Prozesskostenerstattungsansprüchen und einer Nutzungsentschädigung von [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 € sei noch ein Anspruch des Antragsgegners von 0 € übrig. . Es wäre erforderlich gewesen die einzelnen Forderungen nach ihrer Anspruchsgrundlage und Entstehungszeitpunkt zu benennen und zu belegen. Des Weiteren hätte deutlich werden müssen mit welchen Forderungen in Höhe von 0 € aufgerechnet wird, da die Aufrechnung auf diesen Betrag beschränkt wurde. Die Kostenentscheidung basiert auf [REF] . Der Verfahrenswert ergibt sich durch die Summe der geltend gemachten Nutzungsentschädigung addiert durch die Aufrechnungen von 0 € und 0 € . Gegen diese Entscheidung findet gemäß [REF] die Beschwerde statt. Sie ist nur zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 € übersteigt oder das Gericht die Beschwerde in diesem Beschluss zugelassen hat. Die Beschwerde ist innerhalb eines Monats beim Amtsgericht Detmold, Heinrich-Drake T.0, 0 Detmold einzulegen. Die Frist beginnt mit der Zustellung der Entscheidung. Die Beschwerde wird durch Einreichung einer Beschwerdeschrift eingelegt. Die Beschwerde kann nur durch einen Rechtsanwalt eingelegt werden. Das gilt nicht für einen Beteiligten, der durch das Jugendamt als Beistand vertreten ist. Die Beschwerde muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Soll die Entscheidung nur zum Teil angefochten werden, so ist der Umfang der Anfechtung zu bezeichnen. Der Beschwerdeführer hat einen bestimmten Sachantrag zu stellen und diesen zu begründen. Die Frist zur Begründung beträgt zwei Monate und beginnt mit der Zustellung der Entscheidung. Die Begründung ist beim Oberlandesgericht Hamm, Heßlerstraße 0, 0 Hamm einzureichen.