Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Lübeck vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist jetzt 0 Jahre alt. Er ist seit dem Jahr [DATE] bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin beschäftigt und in der Halle 0 eingesetzt. Die Beklagte stellt Bremsbeläge her. Sie beschäftigt ca. 0 Arbeitnehmer, hiervon ca. 0 in der Produktion. Bei der Beklagten ist ein dreizehnköpfiger Betriebsrat gebildet. Die Beklagte ist tarifgebunden. Für sie gelten die Tarifverträge für die westdeutsche chemische Industrie. Für die Produktion der Bremsbeläge unterhält die Beklagte auf ihrem Betriebsgelände in G. Hallen mit den Bezeichnungen Halle 0, Halle 0, Halle 0, Halle 0 und Halle 0. Der Kläger ist ausschließlich in der Halle 0 tätig. In dieser Halle werden die für die Herstellung der Bremsbeläge erforderlichen sogenannten Bleche sowohl für Pkw als auch für Lkw-Räder gesintert. Die Aufgabe des Klägers und seiner in der Halle 0 beschäftigten Kollegen besteht darin, die Bleche ordnungsgemäß zu stapeln und somit für die Produktion vorzubereiten. Die hierbei verwendeten Bleche wiegen zwischen 0 g und 0 kg. Pro Vorgang werden vom Kläger zehn Bleche, somit bis zu 0 kg bewegt. Nach der Behandlung in den Brandöfen haben diese Bleche eine Temperatur von ca. 0 Grad. An den drei Brandöfen in Halle 0 werden 0 Mitarbeiter eingesetzt. Eine Vielzahl dieser Mitarbeiter führen Parallelrechtsstreitigkeiten. Wegen der weiteren Einzelheiten der Arbeitsorganisation und der zu verrichtenden Tätigkeiten wird auf die Ausführungen in der Klagschrift verwiesen. Der Kläger und seine 0 Kollegen in der Halle 0 haben bis [DATE] auf der Grundlage der Betriebsvereinbarung „0-Tage-Nutzung Sinterrauhgrundöfen vom [DATE] gearbeitet . Neben anderen Regelungen ist in Teil 0 dieser Betriebsvereinbarung das Schichtmodell vereinbart. Danach hatte der Kläger sechs Tage in einem sog. Vollkontischichtmodell zu arbeiten, d. h. auch durchgehend an Samstagen und Sonntagen. Der Kläger leistete zunächst an zwei Tagen die Frühschicht, danach an zwei Tagen die Spätschicht und sodann an zwei Tagen die Nachtschicht. Wenn der Kläger sodann z.B. an einem Montag um 0:0 Uhr aus der Nachtschicht kam, hatte er den gesamten Montag, den Dienstag, den Mittwoch sowie den Donnerstag, d. h. an insgesamt vier Tagen tagsüber frei und musste an dem dann folgenden Freitag um 0:0 Uhr mit der Frühschicht wieder beginnen. Der Kläger hatte hiernach einen sog. 0/0 Tage-Rhythmus. Im Rahmen eines Einigungsstellenverfahrens haben die Beklagte und der Betriebsrat am [DATE] eine neue Betriebsvereinbarung abgeschlossen, die seit dem [DATE] gilt. Hiernach ist der Schichtrhythmus nunmehr von 0/0 Tagen auf 0/0 Tage umgestellt worden. Nach vorgenanntem Beispiel hätte der Kläger nunmehr bereits am Donnerstag mit der Frühschicht um 0:0 Uhr seine Tätigkeit aufzunehmen. Daneben enthält die Betriebsvereinbarung weitere Änderungen, die der Kläger als Verschlechterung gegenüber der vormaligen Betriebsvereinbarung wertet. Mit der am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger die Betriebsvereinbarung angegriffen und die Ansicht vertreten, die am [DATE] abgeschlossene Betriebsvereinbarung „Schichtarbeit“ sei in Bezug auf sein Arbeitsverhältnis unwirksam. Sie entfalte nicht unmittelbare und zwingende Wirkung für ihn. Die Beklagte dürfe ihn danach nicht einsetzen, sondern müsse ihn bis zum Abschluss einer neuen wirksamen Betriebsvereinbarung entsprechend der vormaligen Betriebsvereinbarungen im Schichtsystem 0/0 Tage weiter beschäftigen. Schließlich müsse die Beklagte Auskunft darüber erteilen, welche Regelungen aus der vormaligen Betriebsvereinbarung nach wie vor Gültigkeit haben. Durch das neue Schichtsystem werde er benachteiligt. Von ihm werde pro Jahr bis zu 0 Tage mehr Arbeit erwartet. Die Schichtumstellung von 0/0 auf 0/0 sei nicht erforderlich. Die Arbeit sei körperlich schwer. Zudem herrsche ein erheblicher Lärmpegel. Die Luft sei sehr staubhaltig und enthalte Giftstoffe, nämlich Stickstoff und Wasserstoff. Aufgrund seines Alters benötige er eine längere Regenerationszeit. Sein Vorarbeiter übe Druck wegen der Stückzahlen auf ihn aus. Die Arbeitsatmosphäre in Halle 0 habe sich verschlechtert und die Krankheitsquote habe sich erhöht. Auch habe er Anspruch auf Nachteilsausgleich gemäß [REF] , da das neue Schichtsystem eine Änderung der Betriebsorganisation im Sinne von [REF] darstelle. Schließlich sei die neue Betriebsvereinbarung auch deshalb rechtswidrig, da der Betriebsratsvorsitzende gegenüber Mitarbeitern der Beklagten im Zusammenhang mit dem Abschluss der neuen Betriebsvereinbarung vom [DATE] sinngemäß geäußert habe, der Betriebsrat habe beim Abschluss der neuen Betriebsvereinbarung die Halle 0 geopfert, um die Arbeitnehmer der Halle 0 zu retten. Die Beklagte habe dem Betriebsrat im Zuge der Verhandlungen über die neue Betriebsvereinbarung erklärt, sie werde die Mitarbeiter in der Halle 0 entlassen, sofern der Betriebsrat nicht bereit sei, für die Halle 0 dem neuen Schichtsystem zuzustimmen. festzustellen, dass die zwischen der Beklagten und dem Betriebsrat der Beklagten am [DATE] abgeschlossenen Betriebsvereinbarung “Schichtarbeit“ keine unmittelbare und zwingende Wirkung für ihn hat, festzustellen, dass die zwischen der Beklagten und dem Betriebsrat der Beklagten am [DATE] abgeschlossenen Betriebsvereinbarung “Schichtarbeit“ in Bezug auf das Arbeitsverhältnis des Klägers unwirksam ist, festzustellen, dass in § 0 „Schichtsystem“ der zwischen der Beklagten und dem Betriebsrat der Beklagten am [DATE] abgeschlossenen Betriebsvereinbarung „ Schichtarbeit“ keine unmittelbare und zwingende Wirkung für den Kläger hat, die Beklagte zu verpflichten, auf das Arbeitsverhältnis der Parteien die Betriebsvereinbarung „0-Tage-Nutzung Sinterrauhgrundöfen vom [DATE] zur Anwendung zu bringen, die Beklagte zu verpflichten, ihn bis zum Abschluss einer neuen wirksam Betriebsvereinbarung entsprechend der zwischen der Beklagten und dem Betriebsrat der Beklagten abgeschlossenen Betriebsvereinbarung „0-Tage-Nutzung Sinterrauhgrundöfen vom [DATE] und hier insbesondere mit dem Schichtsystem „0/0„ , Teil III, , Betrieb in 0-Tage-Nutzung, weiter zu beschäftigen; die Beklagte zu verpflichten, den Kläger im Vollkontischichtsystem wie bisher an zwei Tagen in der Frühschicht, danach an zwei Tagen in der Spätschicht, danach an zwei Tagen in der Nachtschicht mit daran sich anschließenden vier Tagen Arbeitsbefreiung zu beschäftigen, die Beklagte zu verurteilen, ihm Auskunft darüber zu erteilen, welche Regelungen aus der Betriebsvereinbarung „0-Tage-Nutzung Sinterrauhgrundöfen nach wie vor Gültigkeit haben. Die Beklagte hat ein Feststellungsinteresse geleugnet und vorgetragen, es sei nicht erkennbar, dass die neue Regelung des Schichtsystems unverhältnismäßig sei. Ein Vertrauensschutz werde nicht begründet. Dass der Kläger seine Tätigkeit unter Anwendung der neuen Regelung des Schichtsystems als weniger komfortabel empfinde, sei nicht schutzwürdig. Ein Anspruch aus [REF] bestehe nicht. Der Kläger mache immaterielle Nachteile geltend. Auch könne er nicht verlangen, nach dem alten Schichtsystem weiterbeschäftigt zu werden. Das Arbeitsgericht hat mit dem angefochtenen Urteil vom [DATE] , auf das hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Vorbringens sowie der Entscheidungsgründe verwiesen wird, die Klage abgewiesen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Fristverlängerung am [DATE] begründet. Der Kläger wiederholt und vertieft sein erstinstanzliches Vorbringen. Weiter trägt er vor, entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts sei die neue Regelung nicht lediglich mit Unbequemlichkeiten verbunden. Vielmehr habe er eine Reihe von unstreitigen Tatsachen vorgetragen, aus denen sich die schwierigen Voraussetzungen und Arbeitsbedingungen seiner Tätigkeit ergeben. Auch habe er insbesondere mit Schriftsatz vom [DATE] dargestellt, wie sich dies auf seine Gesundheit auswirke. Das Arbeitsgericht habe ihn nicht darauf hingewiesen, dass sein Vorbringen insoweit nicht ausreiche. Durch das neue Schichtmodell habe sich seine Ruhezeit um 0 % verkürzt und die jährliche Arbeitszeit massiv verlängert. Hieraus folge, dass das neue Schichtmodell zu erheblichen gesundheitlichen Belastungen führen müsse. Weiter habe er dargelegt, dass das neue Schichtmodell in den Hallen unterschiedlich gehandhabt werde. Wenn die Beklagte nicht einmal 0 Monate nach Einführung des neuen Schichtmodells für bestimmte Bereiche wieder zum alten Schichtsystem zurückkehre, belege dies die Rechtswidrigkeit der Betriebsvereinbarung bzw. des Verhaltens der Beklagten. Aus den Äußerungen des Betriebsratsvorsitzenden P., der Betriebsrat habe die Halle 0 geopfert, um die Arbeitnehmer in Halle 0 zu retten, sowie des für den Kläger zuständigen Abteilungsleiters H. aus [DATE] , der Betriebsrat habe die Mitarbeiter der Halle 0 verkauft, werde deutlich, dass der Betriebsrat aus sachfremden Erwägungen eine Betriebsvereinbarung zulasten des Klägers und seiner Kollegen abgeschlossen habe. Unerheblich sei, ob das Gremium unter Druck gesetzt worden sei, was schon deshalb ausgeschlossen sein dürfte, als die Betriebsvereinbarung nach Verhandlungen in einem Einigungsstellenverfahren zu Stande gekommen sei. Sie verteidigt das angefochtene Urteil und trägt unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens vor, das Begehren des Klägers sei nach wie vor nicht schlüssig begründet. Die angeblichen Gesundheitsbeschwerden wie Austrocknung des Halses, Halsschmerzen, Kopfschmerzen und verstopften Nase seien offenbar nur bei Anwendung der Betriebsvereinbarung aus dem Jahr [DATE] nicht hinnehmbar. Vorsorglich weise sie darauf hin, dass die Temperatur am Arbeitsplatz 0 °C betrage, während des Hochsommers gegebenenfalls bis 0 °C. Der Lärmpegel an der Messlatte betrage je nach Standort zwischen 0 und 0 dBA. Damit werde der Grenzwert von 0 dBA nicht erreicht. Die Staubbelastung am Arbeitsplatz liege weit unterhalb der gesetzlichen Grenzwerte für Staub und Kupfer. Stickstoff sei natürlicher Bestandteil der Atemluft. Wasserstoff befinde sich nicht in der Atemluft. Im Sinterofen sei die Atmosphäre auf 0 % Stickstoff und 0 % Wasserstoff geregelt. Belastete Abluft werde durch eine Absauganlage aus der Ofenhalle entfernt und belastet den Arbeitsplatz nicht. Die Arbeit des Klägers führe zu einer mittleren körperlichen Beanspruchung nach der sogenannten Leitmerkmalmethode. Die Schichtregelung nach dem 0/0-Tage-Modell stehe im Einklang mit den gesetzlichen Vorschriften. Nach 0 Wochen werde im Durchschnitt die regelmäßige tarifliche wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden erreicht. Es treffe nicht zu, dass der Kläger 0 Tage mehr arbeiten müsse. Vielmehr werde die regelmäßige wöchentliche tarifliche Arbeitszeit im Jahresdurchschnitt erreicht und nicht überschritten. Richtig sei, dass der Kläger und seine Kollegen im 0/0-Schichtsystem tatsächlich weniger als 0 Stunden gearbeitet haben, was darauf zurückzuführen sei, dass die sogenannten Verfügungsschichten teilweise erlassen oder einfach nicht abgefordert worden seien. Unterschiede gebe es bei der Pausenregelung, da mehrere bezahlte Kurzpausen, pro Schicht höchstens 0 Minuten, entfallen seien. Es treffe nicht zu, dass nur die Mitarbeiter der Hallen 0 und 0 im neuen Schichtsystem verblieben seien. Vielmehr arbeite der Lkw-Bereich seit März im neuen Schichtsystem. Ein Wechsel im PKW-Bereich werde derzeit geprüft. Sie bestreite, dass der Betriebsratsvorsitzende erklärt habe, die Halle 0 werde geopfert. Sollte der Vorgesetzte des Klägers geäußert haben, der Betriebsrat habe die Mitarbeiter der Halle 0 verkauft, was sie bestreite, sei dies eine private Meinungsäußerung ohne Belang für diesen Rechtsstreit. Weiterbeschäftigung nach der vormaligen Betriebsvereinbarung vom [DATE] könne der Kläger nicht verlangen, da diese Betriebsvereinbarung abgelöst worden sei. Ergänzend wird auf den Inhalt der Akten, insbesondere die wechselseitigen Schriftsätze mit Anlagen und Erklärungen zu Protokoll, verwiesen. Entscheidungsgründe In der Sache hat sie jedoch nicht Erfolg. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die angefochtene Entscheidung verwiesen. Die Angriffe der Berufung führen nicht zu einer anderen Beurteilung. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Beschäftigung nach den Bedingungen des alten Schichtmodells weder auf der Grundlage der BV [DATE] noch in entsprechender Anwendung dieser BV zu. Der Klagantrag zu 0 ist unzulässig. Dem Arbeitsgericht ist zuzustimmen, dass ein Feststellungsantrag weder für den Haupt noch die Hilfsanträge besteht. Nach [REF] kann auf Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses, auf Anerkennung einer Urkunde oder auf Feststellung ihrer Unechtheit Klage erhoben werden, wenn der Kläger ein rechtliches Interesse daran hat, dass das Rechtsverhältnis oder die Echtheit oder Unechtheit der Urkunde durch richterliche Entscheidung alsbald festgestellt werde. Die Feststellungsklage ist gegenüber der Leistungsklage subsidiär. Kann sogleich auf Leistung geklagt werden, ist die Feststellungsklage unzulässig. Das ist hier der Fall, auch für die Hilfsanträge. Der Antrag zu 0 ist unbegründet. Der Kläger kann nicht verlangen, dass auf sein Arbeitsverhältnis weiterhin die Betriebsvereinbarung „0-Tage-Nutzung Sinterrauhgrundöfen" vom [DATE] angewandt wird. Die Betriebsvereinbarung wirkt gem. [REF] unmittelbar und zwingend zwischen den Parteien. Der Kläger hat keine Tatsachen vorgetragen, die die Wirksamkeit der Betriebsvereinbarung vom [DATE] erschüttern. Gründe, die zur Unwirksamkeit der Betriebsvereinbarung führen könnten, sind nicht ersichtlich. Dass die Betriebsvereinbarung ordnungsgemäß zustande gekommen ist, stellt der Kläger nicht in Abrede. Die Betriebsparteien verfügen auch über die Regelungskompetenz nach [REF] . Die Betriebsvereinbarung betrifft einen der typischen Mitbestimmungstatbestände, nämlich Beginn und Ende der täglichen Arbeitszeit einschließlich der Pausen sowie Verteilung der Arbeitszeit auf die einzelnen Wochentage. Entgegenstehendes zwingendes staatliches Recht ist nicht verletzt. Unwidersprochen hält sich die Regelung im Rahmen der Vorschriften des ArbZG. Erworbene Rechte des Klägers sind nicht berührt. Auch hat der Kläger nicht dargelegt, dass ihm einzelvertraglich ein Anspruch zusteht, weiterhin die BV [DATE] anzuwenden. Durch die Inkraftsetzung der BV [DATE] ist auch nicht der Vertrag der Parteien geändert worden. Auch Vertrauensschutz genießt der Kläger nicht. Wesen einer Betriebsvereinbarung zur Verteilung der Arbeitszeit ist gerade, dass sie bei geänderten Umständen ihrerseits geändert wird. Um auch eine Berücksichtigung der Interessen der Mitarbeiter eines Betriebs zu gewährleisten, unterliegt diese Änderung der Mitbestimmung nach [REF] . Auch ist nicht ersichtlich, dass durch die BV [DATE] eine unbillige Behandlung erfolgt oder gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen wird. Dabei kommt es nicht darauf an, in wie vielen Produktionsbereichen die Betriebsvereinbarung angewendet wird. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Regelungen zur Verteilung der Arbeitszeit in den verschiedenen Bereichen eines Betriebs unterschiedlich erfolgen, je nach den betrieblichen Erfordernissen. Daher ist es ohne Bedeutung, ob die BV [DATE] nur noch in Halle 0 angewendet wird. Dass in Halle 0 selbst bei der Geltung oder Anwendung der Betriebsvereinbarungen Unterschiede gemacht werden, behauptet der Kläger nicht. Der Kläger kann sich auch nicht darauf berufen, dass durch die BV [DATE] gegenüber der BV [DATE] für ihn schlechtere Arbeitsbedingungen ergeben. Es ist zwar nachvollziehbar, dass der Kläger von einer von ihm als angenehmer empfundenen Praxis nicht abrücken möchte. Das begründet aber nicht einen Anspruch darauf, weiterhin an dieser Regelung festzuhalten. Wie das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat, sind die Arbeitnehmer eines Betriebes nicht davor geschützt, dass die Betriebsparteien für die Arbeitnehmer verschlechternde Betriebsvereinbarungen schließen. Soweit der Kläger behauptet, er werde durch die neue Regelung gesundheitlich unzumutbar belastet, fehlt diesem Vorbringen die Substanz. Es reicht nicht aus, Allgemeinplätze vorzutragen, um gesundheitliche Belastungen zu belegen. Dass die Anzahl der Ruhetage nach jeweils 0 Arbeitstagen reduziert wird, ist nicht ausreichend. Der Kläger hat nicht dargelegt, dass die jetzt vereinbarte Schichteinteilung arbeitsmedizinischen Erkenntnissen widerspricht. Soweit der Kläger in der Berufungsverhandlung behauptet hat, seit der Einführung der BV [DATE] sei bereits 0 mal ein Notarzteinsatz in Halle 0 erforderlich gewesen, ist dieses neues Vorbringen, das bereits mit der Berufungsbegründung hätte erfolgen können. Ungeachtet dessen hat der Kläger einen möglichen Ursachenzusammenhang nicht vorgetragen. Die behauptete Erklärung des Betriebsratsvorsitzenden, der Betriebsrat habe bei dem Abschluss der neuen BV die Halle 0 geopfert, um die Arbeitnehmer der Halle 0 zu retten, zutrifft, ist für die Wirksamkeit der Betriebsvereinbarung ebenso ohne Bedeutung wie die Behauptung, die Beklagte habe dem Betriebsrat gedroht, sie werde ihre Mitarbeiter der Halle 0 entlassen, sofern der Betriebsrat nicht bereit sei, das neue Schichtsystem für die Halle 0 zu vereinbaren. Zum einen ist die Betriebsvereinbarung [DATE] für alle Produktionsbereiche abgeschlossen und zunächst umgesetzt. Zum anderen stellen Verhandlungen immer ein Geben und Nehmen dar. Der Betriebsrat muss bei Abschluss einer Betriebsvereinbarung nicht nur die Interessen einzelner Mitarbeiter, sondern der Belegschaft insgesamt im Auge haben. Das mag für den Einzelnen zu Unannehmlichkeiten führen, ist aber im Interesse der Gesamtheit von ihm hinzunehmen. Auch ein Anspruch auf Naturalrestitution nach [REF] wegen einer Betriebsänderung besteht nicht. Wie das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat, regelt diese Vorschrift lediglich den Ausgleich von wirtschaftlichen Nachteilen in Folge einer Betriebsänderung. Abgesehen davon, dass nicht ersichtlich ist, inwiefern eine Betriebsänderung vorliegen soll, hat der Kläger keinerlei wirtschaftliche Nachteile, sondern immateriellen Nachteile behauptet. Der Kläger kann auch nicht verlangen, dass die Beklagte ihn bis zum Abschluss einer neuen, von ihm als wirksam angesehenen, Betriebsvereinbarung weiterhin nach der BV [DATE] beschäftigt. Da die BV [DATE] aus den oben zu 0 dargelegten Gründen wirksam ist, kommt eine weitere Anwendung der BV [DATE] nicht in Betracht. Der Hilfsantrag zu 0 ist unbegründet. Der Kläger kann nicht verlangen, dass für ihn allein ein Schichtsystem erstellt wird, das der zwingend geltenden Betriebsvereinbarung widerspricht. Der Kläger verlangt von der Beklagten eine Äußerung, die nicht eine Willenserklärung ist, sondern die Kundgabe einer Rechtsauffassung darstellt. Eine solche Rechtsauffassung wäre unverbindlich, da lediglich eine Meinungsäußerung.