Im Verfahren wegen einer Umsatzsteuer-Rückerstattung nahm die Klägerin eine aus zwei Personen bestehende GbR die Klage in der mündlichen Verhandlung zurück. Nach Einstellung dieses Verfahrens beantragte einer der beiden GbR-Gesellschafter unter Hinweis darauf, er hätte zum Klageverfahren notwendig beigeladen werden müssen, Einsichtnahme in die Prozessakte dieses Verfahrens. Das FG lehnte den Antrag auf Akteneinsicht ab. Die dagegen erhobene Beschwerde des Antragstellers wies der V. Senat des Bundesfinanzhofs mit Beschluss vom [DATE] [REF] zurück und berichtigte am Anschluss daran die Kostenentscheidung dieses Beschlusses wegen offenbarer Unrichtigkeit. Die gegen den Beschluss vom [DATE] gerichtete Anhörungsrüge vom [DATE] [REF] hatte keinen Erfolg. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Antragsteller beim BFH vorgetragen, das FG Berlin-Brandenburg habe im Urteil vom [DATE] [REF] B festgestellt, dass die GbR wie von ihm bereits im Verfahren wegen Einsicht in die Prozessakten vertreten nicht existent gewesen sei. Da diese Verfahren dieselbe GbR betreffen würden und der BFH-Beschluss in BFH/NV [DATE] , 0 bereits rechtskräftig sei, werde "der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß [REF] beantragt, [...]". Zugleich werde auch "die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] beantragt, da ohne die Bewilligung der Prozesskostenhilfe eine Einreichung des Antrages durch eine postulationsfähige Person nicht möglich ist". In diesem Zusammenhang hat der Antragsteller eine Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse i.S. des [REF] vorgelegt. Entscheidungsgründe Der Senat legt den gestellten Antrag auf Bewilligung von PKH für die "Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß [REF] " dahingehend aus, dass der Antragsteller PKH für die Wiederaufnahme der rechtskräftig abgeschlossenen Sache in BFH/NV [DATE] , 0 wegen Einsicht in die Prozessakten begehrt. Der Antrag ist da er sich nicht auf ein Urteil i.S. von [REF] bezieht dahingehend zu verstehen, den angegriffenen BFH-Beschluss in BFH/NV [DATE] , 0 entsprechend [REF] für nichtig zu erklären . Der vom Antragsteller selbst gestellte PKH-Antrag ist zulässig. Insbesondere besteht für die Antragstellung ungeachtet der Regelung des [REF] kein Vertretungszwang , BFH/NV [DATE] , 0, unter Rz 0, m.w.N.). Nach [REF] erhält ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag PKH, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Die Rechtsverfolgung verspricht hinreichende Aussicht auf Erfolg, wenn für dessen Eintritt bei summarischer Prüfung eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht . Wird PKH für die Durchführung eines Wiederaufnahmeverfahrens nach [REF] i.V.m. §§ 0 ff. ZPO beantragt und wird wie hier nicht zugleich innerhalb der Frist nach [REF] durch eine vor dem BFH postulationsfähige Person oder Gesellschaft der Wiederaufnahmeantrag gestellt , kann die beabsichtigte Rechtsverfolgung nur dann Aussicht auf Erfolg haben, wenn damit zu rechnen ist, dass dem Antragsteller wegen unverschuldeter Versäumung der Frist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren ist. Das ist nur dann der Fall, wenn der Antragsteller innerhalb der Frist alle erforderlichen Voraussetzungen für eine positive Entscheidung über seinen Antrag schafft. Insbesondere muss er das Streitverhältnis unter Angabe der Beweismittel in zumindest laienhafter Weise darstellen und darlegen, dass die Voraussetzungen für einen Nichtigkeits oder Restitutionsgrund i.S. der §§ 0 f. ZPO gegeben sein könnten. Nach diesen Maßstäben kann dem Antragsteller PKH nicht bewilligt werden. Die von ihm angestrebte Wiederaufnahme des Verfahrens nach [REF] i.V.m. §§ 0 ff. ZPO bietet bei der gebotenen summarischen Prüfung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Die Zulässigkeit eines Nichtigkeits oder Restitutionsantrags erfordert die schlüssige Behauptung eines Nichtigkeits oder Restitutionsgrundes i.S. des § 0 Abs. 0 bzw. [REF] . Weder aus dem Vorbringen des Antragstellers im Schriftsatz vom [DATE] noch aus der Vorentscheidung oder dem sonstigen Akteninhalt lassen sich hinreichende Anhaltspunkte erkennen, dass Gründe für ein Wiederaufnahmeverfahren vorliegen könnten. Soweit der Antragsteller darauf verweist, dass das FG Berlin-Brandenburg im Verfahren [REF] B festgestellt habe, dass die GbR möglicherweise nicht existent gewesen sei, begründet dies keinen Nichtigkeitsgrund i.S. des [REF] . Die in dieser Norm enumerativ beschriebenen Wiederaufnahmegründe im Wege der Nichtigkeitsklage sind abschließend . So ermöglicht die Nichtigkeitsklage bei besonders schwerwiegenden Prozessverstößen eine erneute Prüfung einer rechtskräftig abgeschlossenen Sache. Rechts und Tatsachenfehler wie die im Streitfall behauptete Nichtexistenz der GbR gehören indes nicht zu den vom Gesetzeskatalog erfassten Wiederaufnahmegründen. Im Übrigen hat das FG im Verfahren [REF] B die Nichtexistenz der GbR auch nur hinsichtlich der gesonderten und einheitlichen Feststellung der Besteuerungsgrundlagen festgestellt; hinsichtlich der hier streitigen Umsatzsteuer hat es jedoch, ohne auf die materielle Rechtslage einzugehen, durch Prozessurteil entschieden.