Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Die Beteiligten haben einander für das Beschwerdeverfahren keine außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Gründe Mit Urteil vom [DATE] hat das Landessozialgericht Baden-Württemberg die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] zurückgewiesen, weil der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] über den Überprüfungsantrag des Klägers nach [REF] entschieden habe, sodass die Untätigkeitsklage bereits unstatthaft gewesen sei. Gegen die Nichtzulassung der Revision in diesem Urteil hat der Kläger beim Bundessozialgericht Beschwerde eingelegt, die er mit dem Vorliegen von Verfahrensmängeln begründet. Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers ist unzulässig. Ihre Begründung genügt nicht den gesetzlichen Anforderungen. Keiner der in [REF] abschließend aufgeführten Zulassungsgründe ist ordnungsgemäß dargetan worden . Wird eine Nichtzulassungsbeschwerde wie vorliegend darauf gestützt, dass ein Verfahrensmangel vorliege, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen könne , so müssen zur Bezeichnung des Verfahrensmangels die diesen begründenden Tatsachen substantiiert dargetan werden . Darüber hinaus ist die Darlegung erforderlich, dass und warum die Entscheidung des LSG ausgehend von dessen materieller Rechtsansicht auf dem Mangel beruhen kann, dass also die Möglichkeit einer Beeinflussung des Urteils besteht . Gemäß [REF] kann der geltend gemachte Verfahrensmangel allerdings nicht auf eine Verletzung der § 0 und [REF] und auf eine Verletzung des [REF] nur gestützt werden, wenn er sich auf einen Beweisantrag bezieht, dem das LSG ohne hinreichende Begründung nicht gefolgt ist. Diesen Kriterien hat der Kläger nicht hinreichend Rechnung getragen. Soweit sich der Kläger gegen die Abweisung seiner Untätigkeitsklage durch das SG als unstatthaft wendet, hat er bereits keinen Verfahrensmangel bezeichnet, weil er selbst vorträgt, der Beklagte habe ihm auf seinen Überprüfungsantrag vom [DATE] hin einen Bescheid erteilt. Ferner rügt der Kläger, dass der Beklagte auf den Überprüfungsantrag vom [DATE] hin nicht in eine erneute Sachprüfung eingetreten sei. Dieses Vorbringen betrifft sinngemäß die Begründetheit der Klage und enthält keine Darlegung eines Verfahrensmangels. Letzteres gilt auch hinsichtlich der Rüge, keine von den Richtern original unterschriebene Urteilsausfertigung erhalten zu haben. Insbesondere hat der Kläger damit eine Verletzung von Art 0 Abs 0 GG und des den verfassungsrechtlichen Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art 0 Abs 0 GG für das sozialgerichtliche Verfahren konkretisierenden [REF] nicht dargelegt. Er hat eine Gehörsverletzung in der Form des Nicht-Zur-Kenntnisnehmens wesentlichen Vorbringens durch das Gericht nicht schlüssig dargetan. Zudem hat er nicht berücksichtigt, dass Art 0 Abs 0 GG nicht davor schützt, dass das Gericht Rechtsansichten eines Beteiligten nicht teilt . Von einer weiteren Begründung sieht der Senat gemäß [REF] ab.