Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner. Der Gerichtsbescheid ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Gerichtsbescheids vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte die Kläger zur Vorlage des unterzeichneten Aufnahmevertrages für den zum [DATE] zur Verfügung gestellten Betreuungsplatz auf. Hierzu äußerte die Klägerin zu 0) sich mit Schreiben vom [DATE] dahingehend, dass sie ihren Sohn O. in der Kindertagesstätte „C. weg “ angemeldet habe und die Eingewöhnung bereits gestartet sei. Leider habe sich dort nach ein paar Tagen herausgestellt, dass das Konzept und der Umgang nicht für ihren Sohn geeignet seien. O. sei entwicklungsverzögert und auf dem Stand eines 0-0 jährigen Kindes. In der Einrichtung würden nur Kinder ab 0 Jahren betreut. Unter dem [DATE] teilte die Beklagte den Klägern mit, dass der Rechtsanspruch auf Betreuung durch die gemachten Angebote erfüllt worden sei und ein anderer Kindergartenplatz nicht zur Verfügung stehe. Weiter wurde den Klägern angeboten, in der Einrichtung „C. weg “ eine Einzelintegration zu versuchen. Dies erfordere zunächst einen formlosen Antrag sowie eine aktuelle ärztliche Diagnose durch ein Sozialpsychiatrisches Zentrum. Zugleich wurde den Klägern letztmalig Gelegenheit gegeben, O. bis zum [DATE] in der Kindertagesstätte „C. weg “ ‚anzumelden‘. Die Kläger legten daraufhin den Vertrag über die Aufnahme und Betreuung von O. in der städtischen Kindertageseinrichtung „C. weg “ vor. In der Vertragsurkunde ist die Aufnahme zum [DATE] mit blauem Stift vermerkt, wie auch die Unterschrift der Leiterin der Einrichtung. Über den mit schwarzem Stift gefertigten Unterschriften der Kläger steht dort nach „Wermelskirchen, den“ ebenfalls mit schwarzem Stift „ [DATE] “. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin zu 0) die Einzelintegration für O. bei der Beklagten. Zugleich teilte sie mit, dass sie die Anmeldeformalitäten am [DATE] abgeschlossen habe und in Absprache mit dem Kinderarzt nicht mit O. in einem Sozialpsychiatrischen Zentrum vorstellig geworden sei. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Einzelintegration aufgrund fehlender Unterlagen ab. Unter dem [DATE] und dem [DATE] wurden die Kläger zur Abgabe und Glaubhaftmachung einer verbindlichen Erklärung zum Elterneinkommen für die Berechnung der Elternbeiträge aufgefordert. Die vorgelegte Verdienstbescheinigung der Klägerin zu 0) für [DATE] wies ein Steuer-Jahres-Brutto von 0 Euro aus. Der Kläger zu 0) bezog im Jahr [DATE] laut Bescheid vom [DATE] Elterngeld in Höhe von insgesamt 0 Euro. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte gegenüber den Klägern einen Elternbeitrag in Höhe von monatlich 0 Euro ab dem [DATE] fest. Zur Begründung wird ausgeführt, dass der Sohn O. vom [DATE] bis zum [DATE] vertraglich einen Platz in der Einrichtung „städtischer Kindergarten C. weg “ gehabt habe. Die Kläger seien aufgrund der eingereichten Unterlagen der Einkommensgruppe von 0 Euro bis 0 Euro zugeordnet worden. Vom [DATE] bis [DATE] ergebe sich eine Nachforderung in Höhe von 0 Euro, die zum [DATE] fällig werde. Sie tragen vor, der angefochtene Bescheid vom [DATE] habe sie erst am [DATE] erreicht. Sie seien zum [DATE] umgezogen und hätten sich am [DATE] rückwirkend umgemeldet. Ein Nachsendeauftrag sei „aktiv“ gewesen. Sie machen geltend, der Bescheid sei rechtswidrig. Sie hätten ihren Sohn erst im [DATE] in der Kindertagesstätte „C. weg “ angemeldet. Auf Drängen der Beklagten sei der Vertrag auf [DATE] rückdatiert worden, obwohl der Sohn der Kläger die Einrichtung vor der Anmeldung nie besucht hätte. Der Beklagten sei die Entwicklungsverzögerung bekannt gewesen. Dies sei auch Thema im Aufnahmegespräch gewesen. Dort sei eine Vereinbarung lediglich über eine probeweise Betreuung für zwei Tage getroffen worden. Nach diesen zwei Tagen habe man sich gegen die Einrichtung entschieden. Daraufhin habe die Beklagte die Kläger dahingehend unter Druck gesetzt, dass der Rechtsanspruch auf einen Betreuungsplatz unterginge, wenn dieser Platz nicht angenommen werden würde. Daraufhin hätten sie den Betreuungsvertrag unterschrieben. Zwischenzeitlich sei bei O. das Asperger-Syndrom diagnostiziert worden. Daher sei der Betreuungsvertrag unwirksam. In der zugleich vorgelegten Bescheinigung des Caritasverbandes für den Rheinisch-Bergischen Kreis e.V. vom [DATE] heißt es unter Diagnosen: „Verdacht auf Asperger-Syndrom“. Sie verteidigt den angefochtenen Bescheid und führt zur Begründung ergänzend aus: Es habe sich bei der Einrichtung um die Wunscheinrichtung der Kläger gehandelt. Das Aufnahmegespräch habe Anfang Oktober stattgefunden. Als Aufnahmedatum sei der [DATE] vereinbart worden. Der Betreuungsvertrag sei den Klägern im Gespräch ausgehändigt worden. Nach einer Erkrankung habe O. die Einrichtung schließlich auch am [DATE] und am [DATE] besucht. Den Klägern sei eine Frist zur Abgabe des Vertrages gesetzt worden, weil andere Kinder auf der Warteliste für einen Platz in der Einrichtung gestanden hätten. Die Verzögerung der Vertragsunterzeichnung falle allein in die Sphäre der Kläger. Zurückdatiert worden sei der Vertrag nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Die Rechtsgrundlage für den angefochtenen Bescheid findet sich in [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 und 0 KiBiz in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung und § 0 Abs. 0 und 0 und § 0 Abs. 0 der Satzung der Stadt Wermelskirchen zur Erhebung von Elternbeiträgen für die Tagesbetreuung von Kindern in Wermelskirchen vom [DATE] . Gemäß § 0 Abs. 0 BS werden für die Betreuung in einer Kindertagesstätte für volle Kalendermonate Beiträge erhoben, für die ein gültiger Betreuungsvertrag mit dem Träger der Einrichtung besteht. Wird ein Kind im laufenden Kindergartenjahr aufgenommen, so beginnt die Beitragspflicht zum 0. des Monats der Aufnahme laut Betreuungsvertrag. Endet für ein Kind die Betreuung vorzeitig, endet der Beitragszeitraum mit Ablauf des Monats, in dem eine ordnungsgemäße Kündigung wirksam wird. Gemessen daran waren die Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] beitragspflichtig. Sie haben ausweislich der Vertragsurkunde mit der Beklagten die Aufnahme zum [DATE] vereinbart. Sie haben den Vertrag ordentlich zum [DATE] gekündigt. Anders als die Kläger im Klageverfahren geltend machen, konnte eine Unwirksamkeit des Betreuungsvertrages nicht festgestellt werden. Es sind weder tragfähige Anhaltspunkte für eine Anfechtung wegen Drohung oder Täuschung, noch für andere Unwirksamkeits bzw. Nichtigkeitsgründe vorgetragen, noch sonst ersichtlich. Der pauschale Vortrag der Kläger, „der Vertrag sei auf Drängen der Beklagten zurückdatiert worden“, genügt unabhängig davon, dass die Vertragsurkunde hiergegen spricht hierfür nicht. Gleiches gilt für den Vortrag, die Beklagte habe die Kläger unter Druck gesetzt. Schließlich haben die Kläger den Vertrag am [DATE] auch ordentlich gekündigt. Dies lässt darauf schließen, dass sie selbst von der Wirksamkeit des Vertrages ausgegangen sind. Unerheblich ist ferner, ob der Sohn der Kläger die Einrichtung besucht hat. Die Regelung in der Beitragssatzung stellt insoweit lediglich auf den Zeitraum ab, für den ein wirksamer Betreuungsvertrag besteht. Ein solcher bestand hier. Für den Vertragszeitraum wurde für O. auch ein Platz, der sonst mit einem anderen Kind hätte besetzt werden können, bereit gestellt. Nach dem Vorstehenden kommt es auch nicht darauf an, ob die Einrichtung sich aus Sicht der Kläger für den Sohn wegen der Entwicklungsverzögerung oder eines Verdachts auf das Vorliegen des Asperger-Syndroms letztlich als ungeeignet herausgestellt hat.