Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Siegburg vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin stellte ihm in der Zeit von [DATE] bis [DATE] einen Ford Transit, welcher mit Werkzeug bestückt war, als Firmenwagen auf der Grundlage der KFZ-Nutzungsänderungsvereinbarung vom [DATE] zur Verfügung. Hiernach ist dem Beklagten eine Nutzung des Fahrzeugs für private Fahrten nicht gestattet. Für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte ist die Nutzung bei Einsatzwechseltätigkeit gestattet. Wegen der weiteren Einzelheiten der Vereinbarung wird auf Bl. 0 d.A. verwiesen. Das Finanzamt hat aufgrund eines fehlenden Fahrtenbuchs eine Privatnutzung unterstellt und u.a. die 0 %-Regelung zur nachträglichen Versteuerung angewandt. Die Klägerin nimmt den Beklagten auf Erstattung der an das Finanzamt abgeführten Beträge wegen des geldwerten Vorteils der Privatnutzung und der Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstelle in Anspruch, abzüglich eines Lohneinbehalts für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, eine Erstattungspflicht scheitere zum einen daran, dass dem Beklagten eine private Nutzung des Firmenwagens nicht erlaubt gewesen sei und die Fahrten zu den wechselnden Einsatzorten als Dienstreisen anzusehen seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des streitigen und unstreitigen Vorbringens sowie der Antragstellung der Parteien erster Instanz wird auf den Tatbestand, wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung des Arbeitsgerichts wird auf die Entscheidungsgründe der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Die Klägerin wiederholt und vertieft ihren erstinstanzlichen Vortrag. Der Beklagte habe pflichtwidrig unter Verstoß gegen den KFZ-Nutzungsänderungsvertrag nebst der hausinternen Richtlinie über die Vergabe und Benutzung von Firmenwagen kein Fahrtenbuch geführt. Die geltend gemachten Beträge seien an das Finanzamt abgeführt worden, der Beklagte habe den Schaden wegen überzahltem Lohn zu ersetzen. unter Aufhebung des Urteils des Arbeitsgerichts Siegburg wird der Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] , das Sitzungsprotokoll vom [DATE] und den übrigen Akteninhalt Bezug genommen. Die Berufung der Klägerin ist zulässig, denn sie ist nach [REF] statthaft und wurde ordnungsgemäß innerhalb der Fristen des [REF] eingelegt und begründet. Die Berufung der Klägerin ist jedoch unbegründet. Ein Versäumnisurteil gegen den Beklagten konnte nicht ergehen, die Berufung war gemäß § 0 Abs. 0, 0. Halbs. ZPO im Wege eines sogenannten unechten Versäumnisurteils zurückzuweisen. Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Erstattungsanspruch, denn der Beklagte hat keinen lohnsteuerpflichtigen, geldwerten Vorteil erlangt. Überlässt der Arbeitgeber einem Arbeitnehmer unentgeltlich oder verbilligt einen Dienstwagen auch zur privaten Nutzung, führt das zu einem als Lohnzufluss nach [REF] es zu erfassenden steuerbaren Nutzungsvorteil des Arbeitnehmers. Der Arbeitnehmer ist um den Betrag bereichert, den er für eine vergleichbare Nutzung aufwenden müsste und den er sich durch die Überlassung des Fahrzeugs durch den Arbeitgeber erspart. Die unbefugte private Nutzung eines betrieblichen Kraftfahrzeugs hat jedoch keinen Lohncharakter. Dies gilt selbst dann, wenn der Arbeitgeber ein arbeitsvertraglich vereinbartes Privatnutzungsverbot nicht überwacht. Vielmehr muss die Überlassung zur privaten Nutzung arbeitsvertraglich gestattet sein oder zumindest auf Grundlage einer konkludent getroffenen Nutzungsvereinbarung erfolgen. Erst wenn feststeht, dass der Dienstwagen vereinbarungsgemäß tatsächlich zur privaten Nutzung überlassen war, ist der Vorteil unabhängig von den tatsächlichen Nutzungsverhältnissen nach [REF] entweder mit der Fahrtenbuchmethode oder, wenn kein ordnungsgemäßes Fahrtenbuch geführt wird, mit der 0 %-Regelung zu bewerten . Im Übrigen ist zu beachten, dass allein die Nutzung eines betrieblichen Fahrzeugs für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte noch keine geldwerte Überlassung zur privaten Nutzung i.S. des [REF] begründet, die die Anwendung der Zuschlagsregelung von 0 % nach [REF] rechtfertigt. Denn der Mittelpunkt der dauerhaft angelegten beruflichen Tätigkeit und damit die regelmäßige Arbeitsstätte i.S. des [REF] bestimmt sich nach den qualitativen Merkmalen einer wie auch immer gearteten Arbeitsleistung, die der Arbeitnehmer an dieser Arbeitsstätte im Einzelnen wahrnimmt oder wahrzunehmen hat, sowie nach dem konkreten Gewicht dieser dort verrichteten Tätigkeit. Eine Betriebsstätte des Arbeitgebers, die der Arbeitnehmer z.B. lediglich zu Kontrollzwecken aufsucht, erfüllt nicht die Voraussetzungen einer regelmäßigen Arbeitsstätte. Allein der Umstand, dass ein Arbeitnehmer den Betriebssitz oder sonstige Einrichtungen des Arbeitgebers mit einer gewissen Nachhaltigkeit aufsucht, genügt für sich betrachtet nicht, um dort den Tätigkeitsmittelpunkt eines Arbeitnehmers zu begründen. Hierfür muss der Arbeitnehmer an diesem Ort vielmehr schwerpunktmäßig tätig werden. Daran fehlt es insbesondere, wenn er wie ein Außendienstmitarbeiter seiner eigentlichen Tätigkeit außerhalb des Betriebssitzes nachgeht . Arbeitnehmer, die an ständig wechselnden Tätigkeitsorten ihre Dienste verrichten, haben keine regelmäßige Arbeitsstätte im Sinne des [REF] . Für den Streitfall bedeutet dies zunächst, dass eine steuerpflichtige allgemeine Privatnutzung des Ford Transit nicht anzunehmen ist, denn die Parteien haben in Ziffer 0. der KFZ-Nutzungsänderungsvereinbarung vom [DATE] ausdrücklich die private Nutzung ausgeschlossen. Anhaltspunkte für eine abweichende konkludente Nutzungsvereinbarung sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Ein geldwerter Vorteil im Sinne des [REF] durch die Nutzung des Dienstwagens für die Fahrten von der Wohnung zum Betriebssitz oder zu den Einsatzstellen scheidet aus, weil im Außendienst mit wechselndem Einsatzort weder der Betriebssitz noch der jeweilige Tätigkeitsort beim Kunden als regelmäßige Arbeitsstätte in Betracht kommt. Es handelt sich daher nicht um die Nutzung des betrieblichen Fahrzeugs zwischen Wohnung und Arbeitsstätte im lohnsteuerrechtlichen Verständnis. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Entscheidung auf den Besonderheiten des Einzelfalles beruht und eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne des [REF] nicht Gegenstand der Entscheidung war.