Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] Rechtspflegerin aufgehoben. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Klägerin ist durch Beschluss des Landgerichts vom [DATE] für den ersten Rechtszug Prozesskostenhilfe gewährt worden mit der Maßgabe, dass auf die Prozesskosten keine Zahlungen zu leisten waren. Auf die sodann erhobene Klage und die im Anschluss an die mündliche Verhandlung und Beweisaufnahme erfolgten Vergleichsverhandlungen hat das Landgericht durch Beschluss gemäß [REF] festgestellt, dass zwischen den Parteien ein Vergleich zu Stande gekommen ist, wonach der Beklagte an die Klägerin einen Betrag von 0 EUR sowie außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR zahlt und die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander aufgehoben werden . Nach vorangegangenem Hinweis vom [DATE] hat das Landgericht Rechtspflegerin durch Beschluss vom [DATE] den Beschluss vom [DATE] dahin abgeändert, dass die sofortige volle Zahlung aller bereits fälligen von der klagenden Partei geschuldeten Beträge in Höhe von 0 EUR angeordnet wurde . Die Klägerin hat gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt , welche das Landgericht unter Nichtabhilfe durch Beschluss vom [DATE] vorgelegt hat. II. Die sofortige Beschwerde ist zulässig; insbesondere ist sie nach [REF] statthaft sowie innerhalb der Monatsfrist des [REF] eingelegt worden. Das Rechtsmittel ist auch begründet. Die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin haben sich infolge des Vergleichsabschlusses und daran anschließender Zahlungen nicht wesentlich geändert, weshalb der angefochtene Beschluss aufzuheben ist. Das Gericht kann gemäß [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung in Verbindung mit [REF] ZPO die Entscheidung über die zu leistenden Zahlungen ändern, wenn sich die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich geändert haben. Fließen durch den Rechtsstreit, für den Prozesskostenhilfe bewilligt wurde z. B. wie hier auf Grund eines Vergleiches der betreffenden Partei Mittel in einem relevanten Umfang zu, so kann dies eine Änderung rechtfertigen. . Im Rahmen einer solchen Änderungsentscheidung kann der Partei Vermögen zugerechnet werden, das sie inzwischen erworben, aber in Kenntnis der Abänderungsmöglichkeit wieder ausgegeben hat, womit sie ihre zeitweilig entfallene Leistungsunfähigkeit böswillig selbst wieder herbeigeführt hat . Das gilt wegen der im Gesetz normierten Möglichkeit zur Abänderung der Prozesskostenhilfeentscheidung innerhalb der nächsten vier Jahre generell und ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes und des Saarländischen Oberlandesgerichts nicht vom Zugang einer entsprechenden Verfügung des Gerichts abhängig; vielmehr muss die Partei schon vor Einleitung des Verfahrens nach [REF] mit der Verpflichtung zum Einsatz eines neu erlangten Vermögens für die Prozesskosten rechnen . Nur wenn schon berücksichtigungsfähige Verbindlichkeiten vorhanden waren, als der Rechtsstreit absehbar wurde, darf ein Vermögenszufluss vorrangig zum Abtrag dieser Verbindlichkeiten verwendet werden und führt erst im Übrigen zu einem für die Prozesskosten einsetzbaren Vermögen im Sinne von [REF] . Das Landgericht hat im Rahmen des angefochtenen Beschlusses allerdings unberücksichtigt gelassen, dass es sich bei Zahlungen auf Grund des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] in Höhe von 0 EUR um von der Klägerin im Rahmen der Prozesskostenhilfe nicht einzusetzendes Schmerzensgeld und in Höhe von 0 EUR und 0 EUR um Ersatz für angefallene Kosten handelt, der in der Summe von 0 EUR ohnehin keine wesentlichen Änderung der für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin bewirkt hat. Die Zahlung eines Vergleichsbetrags führt nicht zu einer die Aufhebung der Prozesskostenhilfebewilligung rechtfertigenden Änderung der wirtschaftlichen Verhältnisse, wenn der Vergleichsbetrag zweckgebunden auf einen Schmerzensgeldanspruch geleistet wurde oder Ausgaben ausgleichen sollte, die für den Antragsteller eine besondere Belastung im Sinne des [REF] darstellten . Der Einsatz des Schmerzensgeldes im Rahmen der Prozesskostenhilfe liefe seiner besonderen Zwecksetzung zuwider. Das Schmerzensgeld stünde dem Betroffenen nicht mehr zu den Zwecken zur Verfügung, für die es bestimmt ist . Nach [REF] handelt es sich bei dem Schmerzensgeld um eine Geldleistung zur Abdeckung eines immateriellen Schadens. Es dient vor allem dem Ausgleich erlittener oder andauernder Beeinträchtigungen der körperlichen und seelischen Integrität, insbesondere auch dem Ausgleich von Erschwernissen, Nachteilen und Leiden, die über den Schadensfall hinaus anhalten und die durch die materielle Schadensersatzleistung nicht abgedeckt sind, und trägt zugleich dem Gedanken Rechnung, dass der Schädiger dem Geschädigten für das, was er ihm angetan hat, Genugtuung schuldet . Der Ausgleichsfunktion des Schmerzensgeldes entspricht es, dass das Leben des Geschädigten dadurch in gewissem Umfang erleichtert werden soll. Dies alles ist bei Verletzung des Körpers oder Beschädigung der Gesundheit aber nur gewährleistet, wenn der Geschädigte das Schmerzensgeld zur freien Verfügung behält und nicht für Prozesskosten oder seinen notwendigen Lebensunterhalt aufwenden muss . Dementsprechend bestimmt [REF] in der seit dem [DATE] gültigen Fassung, dass eine Entschädigung, die wegen eines Schadens, der nicht Vermögensschaden ist, nach [REF] geleistet wird, nicht als Einkommen zu berücksichtigen ist. Schmerzensgeld ist deshalb im Rahmen der Prozesskostenhilfe regelmäßig nicht als Vermögen einzusetzen . Der hiervon abweichenden Auffassung, bei hohen Schmerzensgeldzahlungen und geringem Streitwert könne der teilweise Einsatz zumutbar sein, wenn der Partei der wesentliche Teil des Schmerzensgeldes verbliebe bzw. die Funktion des Schmerzensgeldes nicht wesentlich beeinträchtigt werde , ist nicht beizutreten. Das Schmerzensgeld ist nämlich zur Erreichung der mit ihm verfolgten, vorstehend unter a beschriebenen Zwecke nicht nur mit einem bestimmten Anteil, sondern in seiner ganzen noch vorhandenen Höhe geschützt. Da seine Höhe von der Schwere der Schädigung und dem Gewicht des erlittenen Unrechts abhängt, ist es nicht gerechtfertigt, die freie Verfügbarkeit des zu deren Ausgleich und Genugtuung erhaltenen Schmerzensgeldes in Teilen einzuschränken . Im Übrigen liegt hier kein Fall einer im Verhältnis zum Streitwert hohen Schmerzensgeldzahlung vor; denn der Streitwert ist erstinstanzlich unangefochten auf 0 EUR festgesetzt worden , und auf das Schmerzensgeld entfiel nach dem Vergleich, wie sogleich ausgeführt wird, der Betrag von 0 EUR. Nach den unter a und b dargestellten Maßstäben ist eine wesentliche Änderung der für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin infolge von auf Grund des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] bewirkter Zahlungen zu verneinen. Bei den in der Praxis häufig vorkommenden Abfindungsvergleichen für Personen und Gesundheitsbeschädigungen, bei denen das Schmerzensgeld nicht gesondert ausgewiesen wird, steht das Gericht vor der Aufgabe, an Hand der Verfahrensakte zu ermitteln, wie sich die Forderung zusammensetzt; denn nur das Schmerzensgeld bleibt bei der Anwendung von [REF] unberücksichtigt . Laut Klageschrift war die Hauptforderung auf Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes in Höhe von mindestens 0 EUR für Frakturen und einen Sehnenabriss an der linken Hand auf Grund einer Verletzung des vom Beklagten gehaltenen Pferdes Angelo gerichtet . Der Vergleichsvorschlag des Landgerichts vom [DATE] hat sich auf eine Schmerzensgeldzahlung in Höhe von berichtigt 0 EUR zur Abgeltung sämtlicher materieller und immaterieller Schäden der Klägerin aus dem Schadensereignis vom [DATE] bezogen, soweit Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind . Abweichend davon hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] Zahlung eines Schmerzensgeldes in Höhe von 0 EUR und Ersatz von Kosten eines Privatgutachtens in Höhe von 0 EUR, insgesamt also einen Abfindungsbetrag von 0 EUR, vorgeschlagen . Daraufhin hat die beklagte Partei mit Schriftsatz vom [DATE] eine Zahlung von 0 EUR angeboten . Diesem Vorschlag hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] zugestimmt , woraufhin das Landgericht durch Beschluss vom [DATE] das Zustandekommen des Vergleichs festgestellt hat . Auf Grund des Verlaufs der Verhandlungen ist erkennbar, dass die Parteien den über den Vorschlag des Gerichts hinausgehenden, von der Klägerin geforderten Mehrbetrag von 0 EUR in Bezug auf das Schmerzensgeld im Einigungsweg auf 0 EUR halbiert haben, sodass von dem festgestellten Zahlungsbetrag von 0 EUR auf das Schmerzensgeld 0 EUR entfallen. Der weitere Betrag von 0 EUR beruht erkennbar auf einer Halbierung der von der Klägerin geforderten Privatgutachtenkosten in Höhe von 0 EUR. Die Zahlung von 0 EUR an die Klägerin begründet keine wesentliche Änderung ihrer persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse und rechtfertigt keine Änderung gemäß [REF] , zumal es sich bei dem Ausgangsbetrag von 0 EUR laut der vorgelegten Liquidationsrechnung des Facharztes Anas H. P. um einen für das unfallchirurgische Gutachten vom [DATE] vereinbarten und gezahlten Geldbetrag handelt. Entsprechendes gilt für die im Vergleich titulierten außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR, welche auf der Grundlage der nachvollziehbaren Darstellung in der Klageschrift angefallen, von der Klägerin jedoch nicht ausgeglichen worden waren . Der Ausspruch zu den Kosten folgt aus [REF] . Eine Kostenentscheidung hat auch bei erfolgreicher Beschwerde zu unterbleiben . Die Rechtsbeschwerde ist nicht zuzulassen, da es an den hierfür erforderlichen Voraussetzungen fehlt .