Tenor Auf die Berufungen der Kläger wird das Urteil des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] abgeändert.Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] werden aufgehoben, soweit darin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] die Bewilligung von Arbeitslosengeld II aufgehoben und die Erstattung festgesetzt worden ist.Im Übrigen werden die Berufungen zurückgewiesen.Der Beklagte trägt 0/0 der außergerichtlichen Kosten der Kläger in beiden Rechtszügen. Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligten ist die teilweise Aufhebung und Erstattung von Grundsicherungsleistungen für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch im Zeitraum von Juni bis [DATE] streitig.0 Die [DATE] geborene Klägerin und der Kläger, ihr [DATE] geborener schwerbehinderter Ehemann, bezogen seit [DATE] Leistungen nach dem SGB II. Mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] bewilligte ihnen der Beklagte für die Zeit von [DATE] bis [DATE] laufende Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in monatlicher Höhe von jeweils EUR 0 bzw. EUR 0 . Mit weiterem Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte für den Folgezeitraum ab [DATE] erneut laufende Leistungen in Höhe von monatlich je EUR 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Deutsche Rentenversicherung dem Kläger rückwirkend ab dem [DATE] Rente wegen voller Erwerbsminderung mit einem monatlichen Zahlbetrag von EUR 0. Am [DATE] ging eine Mitteilung der DRV über die Rentengewährung bei der Agentur für Arbeit ein und wurde noch am gleichen Tag an den Beklagten weitergeleitet. Darin wurde für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Nachzahlungsbetrag in Höhe von EUR 0 ausgewiesen. Die Akten des Beklagten enthalten weiter eine Mehrfertigung des Rentenbescheides ohne Eingangsdatum. Gleichfalls am [DATE] legte der Kläger dem Beklagten ein Schreiben seiner Krankenkasse vom [DATE] vor, in welchem diese mitteilte, der Rentenbescheid sei dort am [DATE] eingegangen, Krankengeld sei letztmals bis zum [DATE] gezahlt worden.0 Mit Schreiben vom [DATE] , am [DATE] zur Post gegeben, machte der Beklagte gegenüber der DRV einen Erstattungsanspruch auf den zu gewährenden Nachzahlungsbetrag in Höhe von EUR 0 geltend. Bei der DRV ging das Erstattungsbegehren des Beklagten am [DATE] ein. Diese teilte dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit, die Rentennachzahlung sei am [DATE] abgerechnet worden. Sie sei in Höhe von EUR 0 an die Krankenkasse des Klägers angewiesen worden. Der verbleibende Betrag in Höhe von EUR 0 sei an den Kläger ausgezahlt worden. Es werde anheimgestellt, sich bezüglich der Erstattung zunächst mit dem Kläger in Verbindung zu setzen. Sollte danach die Verrechnung nach [REF] buch begehrt werden, solle sich der Beklagte nochmals mit der DRV in Verbindung setzen.0 Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Beklagte erneut an die DRV und machte nochmals einen Erstattungsanspruch geltend. Es liege nicht in seiner Zuständigkeit, sich mit dem Rentner bezüglich einer Rückforderung in Verbindung zu setzen. Die Erstattung der Rentennachzahlung sei vorrangig. Hierauf teilte die DRV mit Schreiben vom [DATE] mit, der Erstattungsanspruch sei nach Abrechnung der Nachzahlung an die Krankenkasse und den Versicherten eingegangen. Eine Befriedigung des Erstattungsanspruchs sei somit nicht mehr möglich, da zum Zeitpunkt der Auszahlung der Nachzahlung an den Versicherten keinerlei Hinweise auf eine Leistungsgewährung durch den Beklagten vorgelegen hätten.0 Mit Anhörungsschreiben vom [DATE] hörte der Beklagte die Kläger zu einer beabsichtigen Aufhebung und Erstattung für den Zeitraum vom 0. Juni bis [DATE] in Höhe von EUR 0 an. Die Kläger trugen hierzu vor, am [DATE] den Rentenbescheid beim Beklagten vorgelegt zu haben, dieser habe sofort Kopien gefertigt.0 Gegen einen am [DATE] erlassenen Aufhebungs und Erstattungsbescheid legten die Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Mit Bescheid vom [DATE] half der Beklagte dem Widerspruch ab und hob den Bescheid vom [DATE] auf.0 Mit Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] hob der Beklagte die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II gegenüber dem Kläger teilweise auf, und zwar für [DATE] in Höhe von EUR 0, für Juli bis [DATE] in Höhe von monatlich EUR 0 und für Oktober bis [DATE] in Höhe von EUR 0, insgesamt EUR 0. Weiter wurde die Erstattung des Betrages von EUR 0 gem. [REF] buch festgesetzt. [DATE] Mit weiterem Aufhebungs und Erstattungsbescheid gleichfalls vom [DATE] hob der Beklagte die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II gegenüber der Klägerin teilweise auf, und zwar für [DATE] in Höhe von EUR 0, von Juli bis [DATE] in Höhe von EUR 0 und von Oktober bis [DATE] in Höhe von EUR 0. Gleichzeitig setzte er die Erstattung gem. [REF] in Höhe von EUR 0 fest. [DATE] Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich EUR 0. Hierbei berücksichtigte er als Einkommen der aus den Klägern bestehenden Bedarfsgemeinschaft die dem Kläger gewährte Rente in Höhe von EUR 0 . [DATE] Die gegen die Bescheide vom [DATE] am [DATE] eingelegten Widersprüche wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er aus, die Kläger hätten im Aufhebungszeitraum höhere Leistungen erhalten, als ihnen rechtlich zugestanden habe. Die Rente wegen voller Erwerbsminderung stelle Einkommen im Sinne des [REF] dar, welches im Rahmen der Leistungsberechnung zu berücksichtigen sei. Rechtsgrundlage für die Aufhebung sei [REF] und [REF] buch . Danach sei ein Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Verhältnisse aufzuheben, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden sei, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt habe würde. Auf Grund der Rentenauszahlung hätten die Kläger im Aufhebungszeitraum höhere Leistungen erhalten, als ihnen rechtlich zugestanden habe. Die zu Unrecht erhaltenen Leistungen in Höhe von EUR 0 bzw. EUR 0 seien deshalb zurückzufordern. [DATE] Die hiergegen von den Klägern am [DATE] erhobene Klage hat das Sozialgericht Freiburg mit Urteil vom [DATE] , zugestellt am [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es sich auf die Gründe des Widerspruchsbescheids vom [DATE] bezogen. [DATE] Hiergegen haben die Kläger der Kläger vertreten durch seine Ehefrau als Betreuerin am [DATE] Berufung zum Landessozialgericht Baden-Württemberg eingelegt. Die Klägerin hat vorgetragen, sie hätten sofort nach Erhalt des Rentenbescheids mit der Rentenstelle telefoniert um mitzuteilen, dass sowohl die Krankenkasse als auch die Agentur für Arbeit Regressansprüche hätten. Zeitgleich hätten sie Kopien des Schreibens „von den Rentenstelle mit Datum [DATE] “ persönlich an die Krankenkasse und die Agentur für Arbeit weitergeleitet. Den Passus, dass die Rente zurückbehalten werde, hätten sie gelb markiert. [DATE] Auf Anfrage des Senats hat die DRV mitgeteilt, eine telefonische Mitteilung über einen eventuellen Erstattungsanspruch der Kommunalen Arbeitsförderung sei aus den dort vorliegenden Unterlagen nicht ersichtlich. [DATE] Auf die Verfügung des Senats hat der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, die Individualisierung der Forderungen könne nicht mehr nachvollzogen werden. Es werde ein Teil-Anerkenntnis abgegeben, die angefochtenen Bescheide dahingehend abzuändern, dass sich der zu erstattende Betrag des Klägers auch in den Monaten Juni bis September auf jeweils EUR 0 belaufe. Der Bescheid ist entsprechend teilweise aufgehoben worden. Die Kläger haben das Teil-Anerkenntnis nicht angenommen. [DATE] Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Beklagtenakten sowie der Gerichtsakten beider Rechtszüge, welche Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die form und fristgerecht eingelegten Berufungen der Kläger sind zulässig. Berufungsausschließungsgründe nach [REF] liegen nicht vor. Entgegen der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Urteils ist auch die Berufung der Klägerin zulässig. Bei der Berechnung des Beschwerdewerts werden gem. [REF] mehrere mit einer Klage geltend gemachte Ansprüche zusammengefasst; dies gilt auch bei subjektiver Klagehäufung, soweit es sich nicht um wirtschaftlich identische Streitgegenstände handelt . 0 Streitgegenstand sind die Bescheide des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in Form des Teilanerkenntnisses vom [DATE] , gegen die sich die Kläger mit der Anfechtungsklage wenden . 0 Die Berufungen sind auch über das Teilanerkenntnis des Beklagten hinaus teilweise begründet, soweit sie sich gegen die Aufhebung und Rückforderung von Leistungen für die Zeit vom 0. Juni bis [DATE] richten. Der Beklagte hat insoweit die Bewilligung von Alg II im Hinblick auf die Rentenbewilligung durch die DRV ab dem [DATE] zu Unrecht teilweise aufgehoben. Nach [REF] i. V. m. [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei dessen Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eingetreten ist. Die Aufhebung hat u. a. mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse zu erfolgen, sofern nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen erzieht worden ist, das zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Als Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse gilt in Fällen, in denen Einkommen oder Vermögen auf einen zurückliegenden Zeitraum aufgrund der besonderen Teile dieses Gesetzbuches anzurechnen ist, der Beginn des Anrechnungszeitraumes . 0 Die Rentennachzahlung des Klägers stellt laufendes Einkommen dar. Laufende Einnahmen sind solche, die auf demselben Rechtsgrund beruhen und regelmäßig erbracht werden . Auch die erste Auszahlung einer laufend zu zahlenden Leistung stellt eine laufende Leistung dar, auch wenn wie vorliegend bei der Rentennachzahlung ein aufgestauter Betrag zur Auszahlung kommt . 0 Die Berechnung und Berücksichtigung von Einkommen war im streitigen Zeitraum in der aufgrund der Ermächtigungsgrundlage in [REF] erlassenen Verordnung zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld in der Fassung vom [DATE] geregelt. Seit dem [DATE] richtet sich die Berücksichtigung von Einkommen nach den durch das Gesetz zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch in das SGB II eingefügten §§ 0 ff. SGB II. 0 Nach § 0 Abs. 0 Alg II-V sind laufende Einnahmen für den Monat zu berücksichtigen, in dem sie zufließen. Diese Regelung gilt gem. § 0 Sätze 0, 0 Nr. 0 Alg II-V auch für Sozialleistungen. Hierzu zählen auch Renten wegen Erwerbsminderung ; die einmalige Erbringung einer an sich laufenden Leistung ändert deren grundsätzliche Qualifizierung nicht . 0 Nach der Rechtsprechung des BSG ist entsprechend der vom Bundesverwaltungsgericht <BVerwG> zuletzt vertretenen modifizierten Zuflusstheorie auf den tatsächlichen Zufluss der Einnahmen abzustellen, soweit nicht rechtlich ein anderer Zufluss als maßgeblich bestimmt wird . Eine insoweit maßgebliche rechtliche Bestimmung des Zuflusses wird allein in § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V dahingehend getroffen, dass die Einnahmen nicht erst ab dem Tag des tatsächlichen Zuflusses, sondern bereits ab Beginn des Monats, in welchem sie zufließen, zu berücksichtigen sind. Bereits im Urteil vom [DATE] hatte des BSG ausgeführt, Sinn und Zweck der Regelung des [REF] , welche auch die Anrechnung von Einkommen auf zurückliegende Zeiträume erfasse, liege darin, den Bezug von Sozialleistungen auch für einen Zeitraum rückgängig zu machen, für den die Änderung der Verhältnisse noch nicht eingetreten sei. Diese Anrechnung vollziehe sich, wie auch der Wortlaut des [REF] deutlich zum Ausdruck bringe, im Wege der Fiktion . Für laufende Einnahmen bestimmte § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V, dass diese dem Monat des erfolgten Zuflusses zugerechnet würden. Die fiktive Bestimmung des Anrechnungszeitraums wird für den Bereich des SGB II im streitigen Zeitraum durch § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg-II V somit dahingehend konkretisiert, dass nicht auf den tatsächlichen Zufluss des Einkommens, sondern auf den Beginn des Monats, in welchem das Einkommen zugeflossen ist, abzustellen ist. 0 Das BSG hat sich der Rechtsprechung des BVerwG angeschlossen, das insoweit ausgeführt hatte, zur Frage, wann etwas zufließe, sei grundsätzlich vom tatsächlichen Zufluss auszugehen. Damit werde nicht unzulässig an einen mehr oder weniger zufälligen Zeitpunkt angeknüpft, sondern einer aktuellen Notlage ein aktuelles Einkommen gegenübergestellt. Allerdings könne abweichend vom tatsächlichen Zufluss rechtlich ein anderer Zufluss als maßgeblich bestimmt werden. Ein solcher vom tatsächlichen abweichender, normativer Zufluss finde sich z.B. in der Verordnung zur Durchführung des [REF] es <BSHG> . Gerade als kein Beispiel für einen solchen normativen Zufluss hat des BVerwG die Fälle nach § 0 Abs. 0 und 0 BSHG angesehen, wonach der Einsatz des Einkommens aus einer späteren Zeit für einen Bedarf in früherer Zeit verlangt werden konnte. 0 Ausgehend hiervon ist eine wesentliche Änderung gegenüber den Verhältnissen bei Erlass der Bewilligungsbescheide in der Zeit vom 0. Juni bis zum [DATE] nicht eingetreten. Weiteres als das bereits bei Erlass der Bescheide berücksichtigte Einkommen, das dem Anspruch auf Alg II hätte entgegenstehen können, ist den Klägern in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] nicht zugeflossen . Dieses Einkommen des Klägers, insbesondere das diesem gewährte Krankengeld, hat der Beklagte in den Bewilligungsbescheiden zutreffend berücksichtigt. Der Anrechnungszeitraum nach [REF] beginnt damit am [DATE] . 0 Allerdings wird in der Literatur teilweise die Auffassung vertreten, [REF] sei dahingehend anzuwenden, dass bereits von einem fiktiven Zufluss der Rentenzahlung in der Zeit, für welche rückwirkend eine Rente bewilligt worden ist, auszugehen sei, weil eine anderweitige Anwendung der Alg II-V nicht von der Regelung des [REF] gedeckt wäre und der Kläger sowohl die Rentenleistung als auch das Alg II für dieselbe Zeit behalte dürfte . Der Senat folgt dieser Auffassung nicht. Diese Auffassung bedürfte bereits insoweit einer Korrektur, als nicht die gesamte Rentennachzahlung an den Kläger ausbezahlt worden ist, sondern nur der um den an die Krankenkasse abgeführten Betrag gekürzte Teil. Weiter ist zu berücksichtigen, dass ab dem [DATE] das Zuflussprinzip in [REF] gesetzlich geregelt worden ist und danach [REF] kein höherrangiges Recht darstellt. Zudem spricht auch die Erwägung, Doppelleistungen zu verhindern, nicht gegen die Anwendung des Zuflussprinzips. Denn zum einen können Bereicherungsansprüche des Grundsicherungsträger gegeben sein . Zum anderen hat der Grundsicherungsträger die Möglichkeit wie bei sonstigen Einnahmen von Leistungsbeziehern, die tatsächlich zufließende Rentennachzahlung ab dem Monat des Zuflusses als Einkommen zu berücksichtigen. Dies führt auch nicht zu unbilligen Ergebnissen in der Weise, dass der Leistungsberechtigte für dieselbe Zeit eine Doppelleistung erhalten würde. Denn die Berücksichtigung der Rentennachzahlung erfolgt lediglich in einem anderen Zeitraum, nämlich im Monat des Zuflusses und gegebenenfalls, sofern dadurch der Leistungsanspruch für diesen Monat entfallen sollte, in den Folgemonaten. 0 Die angefochtenen Bescheide sind insoweit rechtmäßig, als mit ihnen die Bewilligung von Alg II für den Monat [DATE] teilweise i.H.v. jeweils EUR 0 aufgehoben und gegenüber den Klägern die Erstattung von jeweils EUR 0 geltend gemacht worden ist. Denn jedenfalls in dieser Höhe ist auf Grund des Zuflusses der Rentennachzahlung im [DATE] die Bedürftigkeit der Kläger entfallen. 0 Auch die Voraussetzungen für eine auf den Beginn des Monats rückwirkende Aufhebung gem. [REF] haben vorgelegen. Denn durch den Zufluss der Rentennachzahlung am [DATE] i.H.v. EUR 0 ist gegenüber den Verhältnissen bei Erlass des Bewilligungsbescheids eine wesentliche Änderung eingetreten. Der Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II setzt u.a. gem. [REF] Hilfebedürftigkeit voraus. Hilfebedürftig ist, wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Person nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann . Die im Dezember dem Kläger zugeflossene Rentennachzahlung war gem. [REF] , §§ 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Alg II-V als Einkommen zu berücksichtigen, und zwar gem. [REF] auch bei der mit dem Kläger in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Klägerin. 0 Dem Erstattungsanspruch des Beklagten hat auch kein vorrangiger Erstattungsanspruch gegenüber dem Rentenversicherungsträger entgegengestanden, denn dieser hatte bei seiner Leistungserbringung keine Kenntnis von dem Erstattungsanspruch des Beklagten. Der Senat lässt dahingestellt, ob Rechtsgrundlage für den Erstattungsanspruch [REF] oder [REF] wäre. Denn nach beiden Normen setzt die Erstattungspflicht voraus, dass der erstattungspflichtige Leistungsträger nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat. Selbst geleistet hat der zuständige Leistungsträger, wenn er die Leistung bewirkt hat. Hierbei ist auf den Zeitpunkt der Leistungshandlung abzustellen . Diese bestand vorliegend in der Anweisung der Rente am [DATE] . Rechtserhebliche Kenntnis im Sinne von [REF] besteht dann, wenn der erstattungspflichtige Leistungsträger auf Grund der ihm mitgeteilten Tatsachen rechtlich in der Lage ist, dem Leistungsanspruch des Sozialleistungsberechtigen die Erfüllungswirkung des [REF] entgegenzuhalten, so dass der erstattungspflichtige Leistungsträger die Leistung gegenüber dem Leistungsberechtigten verweigern und anstelle dessen den Erstattungsanspruch des erstattungsberechtigten Trägers befriedigen kann. Ausreichend für die rechtserhebliche Kenntnis ist die Kenntnis von der Leistung an sich. Nicht erforderlich ist hingegen die Kenntnis hinsichtlich der Leistungshöhe . Erforderlich ist jedoch eine positive Kenntnis, grobfahrlässige Unkenntnis ist nicht ausreichend . Zum Zeitpunkt der Anweisung der Rente hatte die DRV keine positive Kenntnis davon, dass der Kläger im Nachzahlungszeitraum Leistungen nach dem SGB II bezogen hatte. Die Erstattungsanzeige des Beklagten ging erst danach bei ihr ein. Sie hatte auch keine Kenntnis aufgrund einer Information durch die Klägerin. Zur Überzeugung des Senats hatte die Klägerin die DRV zwar bereits zuvor über den Bezug von Leistungen im Nachzahlungszeitraum informiert. Die Klägerin hat vorgetragen, die DRV unmittelbar nach Erhalt des Rentenbescheides darüber informiert zu haben, dass Leistungen der Agentur für Arbeit erfolgten. Eine schriftliche Fixierung dieses Gesprächs ist in den Unterlagen der DRV zwar nicht enthalten. Für die Richtigkeit dieser Angaben spricht jedoch, dass die DRV mit Schreiben vom [DATE] eine Mitteilung über die Rentengewährung an die Agentur für Arbeit in versandt hat, die dort als Irrläufer qualifiziert und an die Kommunale Arbeitsförderung weitergeleitet worden ist. Allerdings hatte die Klägerin der DRV mitgeteilt, es seien im Nachzahlungszeitraum Leistungen der Agentur für Arbeit erbracht worden. Tatsächlich hatte der Kläger jedoch Leistungen nach dem SGB II von der Kommunalen Arbeitsförderung des Landkreises bezogen. Über diese Leistungen hatte die DRV bei der Erbringung ihrer Leistung keine Kenntnis. 0 Die Aufhebung der Bewilligung und Festsetzung der Erstattung der für den Monat [DATE] erbrachten Leistungen ist jedenfalls in Höhe von jeweils EUR 0, wie in den angefochtenen Bescheiden verfügt, rechtmäßig. Denn durch den Zufluss der Rentennachzahlung i.H.v. EUR 0 ist die Bedürftigkeit der Kläger, selbst unter Berücksichtigung von für jeden Monat der Rentennachzahlung anzusetzenden Absetzbeträgen von je EUR 0 für den jeweiligen Monat gem. § 0 Alg II-V in jeweils höherem Umfang entfallen. 0 Die form und fristgerecht eingelegten Berufungen der Kläger sind zulässig. Berufungsausschließungsgründe nach [REF] liegen nicht vor. Entgegen der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Urteils ist auch die Berufung der Klägerin zulässig. Bei der Berechnung des Beschwerdewerts werden gem. [REF] mehrere mit einer Klage geltend gemachte Ansprüche zusammengefasst; dies gilt auch bei subjektiver Klagehäufung, soweit es sich nicht um wirtschaftlich identische Streitgegenstände handelt . 0 Streitgegenstand sind die Bescheide des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in Form des Teilanerkenntnisses vom [DATE] , gegen die sich die Kläger mit der Anfechtungsklage wenden . 0 Die Berufungen sind auch über das Teilanerkenntnis des Beklagten hinaus teilweise begründet, soweit sie sich gegen die Aufhebung und Rückforderung von Leistungen für die Zeit vom 0. Juni bis [DATE] richten. Der Beklagte hat insoweit die Bewilligung von Alg II im Hinblick auf die Rentenbewilligung durch die DRV ab dem [DATE] zu Unrecht teilweise aufgehoben. Nach [REF] i. V. m. [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei dessen Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eingetreten ist. Die Aufhebung hat u. a. mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse zu erfolgen, sofern nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen erzieht worden ist, das zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Als Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse gilt in Fällen, in denen Einkommen oder Vermögen auf einen zurückliegenden Zeitraum aufgrund der besonderen Teile dieses Gesetzbuches anzurechnen ist, der Beginn des Anrechnungszeitraumes . 0 Die Rentennachzahlung des Klägers stellt laufendes Einkommen dar. Laufende Einnahmen sind solche, die auf demselben Rechtsgrund beruhen und regelmäßig erbracht werden . Auch die erste Auszahlung einer laufend zu zahlenden Leistung stellt eine laufende Leistung dar, auch wenn wie vorliegend bei der Rentennachzahlung ein aufgestauter Betrag zur Auszahlung kommt . 0 Die Berechnung und Berücksichtigung von Einkommen war im streitigen Zeitraum in der aufgrund der Ermächtigungsgrundlage in [REF] erlassenen Verordnung zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld in der Fassung vom [DATE] geregelt. Seit dem [DATE] richtet sich die Berücksichtigung von Einkommen nach den durch das Gesetz zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch in das SGB II eingefügten §§ 0 ff. SGB II. 0 Nach § 0 Abs. 0 Alg II-V sind laufende Einnahmen für den Monat zu berücksichtigen, in dem sie zufließen. Diese Regelung gilt gem. § 0 Sätze 0, 0 Nr. 0 Alg II-V auch für Sozialleistungen. Hierzu zählen auch Renten wegen Erwerbsminderung ; die einmalige Erbringung einer an sich laufenden Leistung ändert deren grundsätzliche Qualifizierung nicht . 0 Nach der Rechtsprechung des BSG ist entsprechend der vom Bundesverwaltungsgericht <BVerwG> zuletzt vertretenen modifizierten Zuflusstheorie auf den tatsächlichen Zufluss der Einnahmen abzustellen, soweit nicht rechtlich ein anderer Zufluss als maßgeblich bestimmt wird . Eine insoweit maßgebliche rechtliche Bestimmung des Zuflusses wird allein in § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V dahingehend getroffen, dass die Einnahmen nicht erst ab dem Tag des tatsächlichen Zuflusses, sondern bereits ab Beginn des Monats, in welchem sie zufließen, zu berücksichtigen sind. Bereits im Urteil vom [DATE] hatte des BSG ausgeführt, Sinn und Zweck der Regelung des [REF] , welche auch die Anrechnung von Einkommen auf zurückliegende Zeiträume erfasse, liege darin, den Bezug von Sozialleistungen auch für einen Zeitraum rückgängig zu machen, für den die Änderung der Verhältnisse noch nicht eingetreten sei. Diese Anrechnung vollziehe sich, wie auch der Wortlaut des [REF] deutlich zum Ausdruck bringe, im Wege der Fiktion . Für laufende Einnahmen bestimmte § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V, dass diese dem Monat des erfolgten Zuflusses zugerechnet würden. Die fiktive Bestimmung des Anrechnungszeitraums wird für den Bereich des SGB II im streitigen Zeitraum durch § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg-II V somit dahingehend konkretisiert, dass nicht auf den tatsächlichen Zufluss des Einkommens, sondern auf den Beginn des Monats, in welchem das Einkommen zugeflossen ist, abzustellen ist. 0 Das BSG hat sich der Rechtsprechung des BVerwG angeschlossen, das insoweit ausgeführt hatte, zur Frage, wann etwas zufließe, sei grundsätzlich vom tatsächlichen Zufluss auszugehen. Damit werde nicht unzulässig an einen mehr oder weniger zufälligen Zeitpunkt angeknüpft, sondern einer aktuellen Notlage ein aktuelles Einkommen gegenübergestellt. Allerdings könne abweichend vom tatsächlichen Zufluss rechtlich ein anderer Zufluss als maßgeblich bestimmt werden. Ein solcher vom tatsächlichen abweichender, normativer Zufluss finde sich z.B. in der Verordnung zur Durchführung des [REF] es <BSHG> . Gerade als kein Beispiel für einen solchen normativen Zufluss hat des BVerwG die Fälle nach § 0 Abs. 0 und 0 BSHG angesehen, wonach der Einsatz des Einkommens aus einer späteren Zeit für einen Bedarf in früherer Zeit verlangt werden konnte. 0 Ausgehend hiervon ist eine wesentliche Änderung gegenüber den Verhältnissen bei Erlass der Bewilligungsbescheide in der Zeit vom 0. Juni bis zum [DATE] nicht eingetreten. Weiteres als das bereits bei Erlass der Bescheide berücksichtigte Einkommen, das dem Anspruch auf Alg II hätte entgegenstehen können, ist den Klägern in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] nicht zugeflossen . Dieses Einkommen des Klägers, insbesondere das diesem gewährte Krankengeld, hat der Beklagte in den Bewilligungsbescheiden zutreffend berücksichtigt. Der Anrechnungszeitraum nach [REF] beginnt damit am [DATE] . 0 Allerdings wird in der Literatur teilweise die Auffassung vertreten, [REF] sei dahingehend anzuwenden, dass bereits von einem fiktiven Zufluss der Rentenzahlung in der Zeit, für welche rückwirkend eine Rente bewilligt worden ist, auszugehen sei, weil eine anderweitige Anwendung der Alg II-V nicht von der Regelung des [REF] gedeckt wäre und der Kläger sowohl die Rentenleistung als auch das Alg II für dieselbe Zeit behalte dürfte . Der Senat folgt dieser Auffassung nicht. Diese Auffassung bedürfte bereits insoweit einer Korrektur, als nicht die gesamte Rentennachzahlung an den Kläger ausbezahlt worden ist, sondern nur der um den an die Krankenkasse abgeführten Betrag gekürzte Teil. Weiter ist zu berücksichtigen, dass ab dem [DATE] das Zuflussprinzip in [REF] gesetzlich geregelt worden ist und danach [REF] kein höherrangiges Recht darstellt. Zudem spricht auch die Erwägung, Doppelleistungen zu verhindern, nicht gegen die Anwendung des Zuflussprinzips. Denn zum einen können Bereicherungsansprüche des Grundsicherungsträger gegeben sein . Zum anderen hat der Grundsicherungsträger die Möglichkeit wie bei sonstigen Einnahmen von Leistungsbeziehern, die tatsächlich zufließende Rentennachzahlung ab dem Monat des Zuflusses als Einkommen zu berücksichtigen. Dies führt auch nicht zu unbilligen Ergebnissen in der Weise, dass der Leistungsberechtigte für dieselbe Zeit eine Doppelleistung erhalten würde. Denn die Berücksichtigung der Rentennachzahlung erfolgt lediglich in einem anderen Zeitraum, nämlich im Monat des Zuflusses und gegebenenfalls, sofern dadurch der Leistungsanspruch für diesen Monat entfallen sollte, in den Folgemonaten. 0 Die angefochtenen Bescheide sind insoweit rechtmäßig, als mit ihnen die Bewilligung von Alg II für den Monat [DATE] teilweise i.H.v. jeweils EUR 0 aufgehoben und gegenüber den Klägern die Erstattung von jeweils EUR 0 geltend gemacht worden ist. Denn jedenfalls in dieser Höhe ist auf Grund des Zuflusses der Rentennachzahlung im [DATE] die Bedürftigkeit der Kläger entfallen. 0 Auch die Voraussetzungen für eine auf den Beginn des Monats rückwirkende Aufhebung gem. [REF] haben vorgelegen. Denn durch den Zufluss der Rentennachzahlung am [DATE] i.H.v. EUR 0 ist gegenüber den Verhältnissen bei Erlass des Bewilligungsbescheids eine wesentliche Änderung eingetreten. Der Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II setzt u.a. gem. [REF] Hilfebedürftigkeit voraus. Hilfebedürftig ist, wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Person nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann . Die im Dezember dem Kläger zugeflossene Rentennachzahlung war gem. [REF] , §§ 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Alg II-V als Einkommen zu berücksichtigen, und zwar gem. [REF] auch bei der mit dem Kläger in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Klägerin. 0 Dem Erstattungsanspruch des Beklagten hat auch kein vorrangiger Erstattungsanspruch gegenüber dem Rentenversicherungsträger entgegengestanden, denn dieser hatte bei seiner Leistungserbringung keine Kenntnis von dem Erstattungsanspruch des Beklagten. Der Senat lässt dahingestellt, ob Rechtsgrundlage für den Erstattungsanspruch [REF] oder [REF] wäre. Denn nach beiden Normen setzt die Erstattungspflicht voraus, dass der erstattungspflichtige Leistungsträger nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat. Selbst geleistet hat der zuständige Leistungsträger, wenn er die Leistung bewirkt hat. Hierbei ist auf den Zeitpunkt der Leistungshandlung abzustellen . Diese bestand vorliegend in der Anweisung der Rente am [DATE] . Rechtserhebliche Kenntnis im Sinne von [REF] besteht dann, wenn der erstattungspflichtige Leistungsträger auf Grund der ihm mitgeteilten Tatsachen rechtlich in der Lage ist, dem Leistungsanspruch des Sozialleistungsberechtigen die Erfüllungswirkung des [REF] entgegenzuhalten, so dass der erstattungspflichtige Leistungsträger die Leistung gegenüber dem Leistungsberechtigten verweigern und anstelle dessen den Erstattungsanspruch des erstattungsberechtigten Trägers befriedigen kann. Ausreichend für die rechtserhebliche Kenntnis ist die Kenntnis von der Leistung an sich. Nicht erforderlich ist hingegen die Kenntnis hinsichtlich der Leistungshöhe . Erforderlich ist jedoch eine positive Kenntnis, grobfahrlässige Unkenntnis ist nicht ausreichend . Zum Zeitpunkt der Anweisung der Rente hatte die DRV keine positive Kenntnis davon, dass der Kläger im Nachzahlungszeitraum Leistungen nach dem SGB II bezogen hatte. Die Erstattungsanzeige des Beklagten ging erst danach bei ihr ein. Sie hatte auch keine Kenntnis aufgrund einer Information durch die Klägerin. Zur Überzeugung des Senats hatte die Klägerin die DRV zwar bereits zuvor über den Bezug von Leistungen im Nachzahlungszeitraum informiert. Die Klägerin hat vorgetragen, die DRV unmittelbar nach Erhalt des Rentenbescheides darüber informiert zu haben, dass Leistungen der Agentur für Arbeit erfolgten. Eine schriftliche Fixierung dieses Gesprächs ist in den Unterlagen der DRV zwar nicht enthalten. Für die Richtigkeit dieser Angaben spricht jedoch, dass die DRV mit Schreiben vom [DATE] eine Mitteilung über die Rentengewährung an die Agentur für Arbeit in versandt hat, die dort als Irrläufer qualifiziert und an die Kommunale Arbeitsförderung weitergeleitet worden ist. Allerdings hatte die Klägerin der DRV mitgeteilt, es seien im Nachzahlungszeitraum Leistungen der Agentur für Arbeit erbracht worden. Tatsächlich hatte der Kläger jedoch Leistungen nach dem SGB II von der Kommunalen Arbeitsförderung des Landkreises bezogen. Über diese Leistungen hatte die DRV bei der Erbringung ihrer Leistung keine Kenntnis. 0 Die Aufhebung der Bewilligung und Festsetzung der Erstattung der für den Monat [DATE] erbrachten Leistungen ist jedenfalls in Höhe von jeweils EUR 0, wie in den angefochtenen Bescheiden verfügt, rechtmäßig. Denn durch den Zufluss der Rentennachzahlung i.H.v. EUR 0 ist die Bedürftigkeit der Kläger, selbst unter Berücksichtigung von für jeden Monat der Rentennachzahlung anzusetzenden Absetzbeträgen von je EUR 0 für den jeweiligen Monat gem. § 0 Alg II-V in jeweils höherem Umfang entfallen. 0