Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az. [REF] , teilweise abgeändert und die Beklagte verurteilt, an die Klägerin weitere € 0 brutto nebst Zinsen iHv. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Hinsichtlich der erstinstanzlichen Kosten verbleibt es bei der Kostenentscheidung des Arbeitsgerichts. Von den zweitinstanzlichen Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte 0 % und die Klägerin 0 % zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin war seit [DATE] in der G.-Apotheke in M. als Apothekerassistentin in Teilzeit beschäftigt. Die Beklagte übernahm diese Apotheke zum [DATE] von der früheren Inhaberin U. W. , die mit der Klägerin einen schriftlichen Arbeitsvertrag abgeschlossen hatte. Das Arbeitsverhältnis endete abfindungslos am [DATE] . Hierauf einigten sich die Parteien am [DATE] durch Abschluss eines Vergleichs vor dem Arbeitsgericht Koblenz im Kündigungsschutzprozess [REF] . Die Beklagte zahlte der Klägerin vom [DATE] bis [DATE] monatlich eine Vergütung iHv. € 0 brutto, ab [DATE] iHv. € 0 brutto. Wieviel Arbeitsstunden zu welchem Stundensatz die Klägerin für diese Vergütung leisten musste, ist zwischen den Parteien streitig. Die Beklagte zahlte der Klägerin zusätzlich im [DATE] für 0 Stunden, im Februar und im [DATE] für jeweils 0 Stunden und im Juni/ [DATE] für nochmals 0 Stunden insgesamt € 0 brutto . Mit Klageschrift vom [DATE] machte die Klägerin die Zahlung restlichen Arbeitsentgelts für insgesamt 0 Stunden mit einem Stundensatz von € 0 für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in einer Gesamthöhe von € 0 brutto geltend. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] iHv. € 0 brutto stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht zusammengefasst ausgeführt, zwischen den Parteien sei ein Arbeitszeitkonto vereinbart worden. Hiervon sei aufgrund der geübten Vertragspraxis auszugehen. Den Berechnungen der Klägerin zu ihrem Stundenguthaben bei Vertragsende sei nur in geringem Umfang zu folgen. Die Klägerin könne für gesetzliche Feiertage, die auf einen Arbeitstag fielen, keine Entgeltfortzahlung für 0, sondern nur für 0 Stunden beanspruche. Entgegen der Ansicht der Klägerin sei ein Monat nicht lediglich mit vier Wochen zu berechnen. Der von der Klägerin behauptete Stundensatz von € 0 aus der Abrede mit der früheren Inhaberin der Apotheke werde schon vom schriftlich abgeschlossenen Vertrag widerlegt, der spätestens aufgrund des Schriftformvorbehalts in § 0 eine gewisse Vermutung der Vollständigkeit und Richtigkeit in sich trage. Die von der Klägerin beantragte Zeugenvernehmung von Frau W. habe als unzulässiger Ausforschungsbeweisantritt zu unterblieben. Die Klägerin habe im Jahr [DATE] 0 Stunden, im Jahr [DATE] 0 Stunden, im Jahr [DATE] 0 Stunden und im Jahr [DATE] 0 Stunden gearbeitet. Die Sollstundenzahl habe im Jahr [DATE] 0 Stunden , in den Jahren [DATE] und [DATE] je 0 Stunden und im Jahr [DATE] insgesamt 0 Stunden betragen. Unter Berücksichtigung der geleisteten Zahlungen der Beklagten für Mehrarbeit und der Gewährung von Überstundenfrei sei am Vertragsende ein Zeitguthaben von 0 Stunden verblieben, das die Kammer aufgrund eines Rechenfehlers mit 0 Stunden ermittelt habe. Da zwischen den Parteien kein Streit bestehe, dass Überstunden mit € 0 brutto ausgeglichen worden seien, habe bei Vertragsende ein Guthaben von € 0 bestanden. Wegen weiterer Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird gemäß [REF] auf Seite 0 bis 0 des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Begründungsfrist mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Die Klägerin macht zur Begründung der Berufung im Wesentlichen geltend, das Arbeitsgericht habe den wesentlichen Inhalt der arbeitsvertraglichen Vereinbarungen nicht richtig interpretiert. Der Inhalt des schriftlichen Arbeitsvertrags könne nicht als taugliche Grundlage zur Bestimmung der getroffenen Vereinbarungen herangezogen werden. Sie habe seit [DATE] nach den Berechnungen des Arbeitsgerichts insgesamt 0 Stunden gearbeitet. Bei einem Stundenlohn von € 0 brutto errechne sich ein Anspruch von € 0. Darauf habe die Beklagte insgesamt € 0 gezahlt . Die Differenz betrage € 0. Da ihr erstinstanzlich € 0 zugesprochen worden seien, belaufe sich ihre Forderung auf € 0 brutto. das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az. [REF] , teilweise abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an sie weitere € 0 brutto nebst Zinsen iHv. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, den Inhalt der Sitzungsniederschriften und den Inhalt der zur Information des Gerichts beigezogenen Akte [REF] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die gemäß [REF] statthafte Berufung der Klägerin ist zulässig. Sie ist insbesondere form sowie fristgerecht eingelegt und ausreichend begründet worden . II. In der Sache hat die Berufung teilweise Erfolg. Das Arbeitsgericht hat der Klägerin aufgrund eines offensichtlichen Rechenfehlers € 0 brutto für 0 Stunden zugesprochen. Die Klägerin kann jedoch an restlichem Arbeitsentgelt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] insgesamt € 0 brutto für 0 Stunden mit einem Satz von € 0 verlangen, so dass noch € 0 brutto zur Zahlung offen stehen. Die weitergehende Berufung ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat auf Seite 0, erster Absatz, der Entscheidungsgründe zutreffend ausgeführt, dass die Klägerin im Jahr [DATE] 0 Stunden geleistet hat, während sich die Sollstunden auf 0 beliefen. Dies führt zu einem Zeitguthaben von 0 Stunden und nicht von 0 Stunden. Addiert mit dem Guthaben von 0 Stunde aus [DATE] errechnet sich ein Zeitguthaben von 0 Stunden. Da die Beklagte im [DATE] bereits 0 Stunden bezahlt hat, verblieb bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] ein Schlusszeitguthaben von 0 Stunden. Bei einem Stundensatz von € 0 pro Überstunde errechnet sich ein Zahlbetrag von € 0 brutto. Weil das Arbeitsgericht der Klage bereits iHv. € 0 stattgegeben hat, verbleibt ein Restbetrag von € 0 brutto. Dieser ist wegen Verzugs in geforderter Höhe zu verzinsen, [REF] . Das Arbeitsgericht hat die weitergehende Klage auch soweit die Klägerin ihren Berufungsantrag auf € 0 brutto beschränkt hat zu Recht abgewiesen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf einen Stundensatz von € 0 brutto. Die Berufungskammer folgt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies hiermit ausdrücklich gemäß [REF] fest. Von der Darstellung eigener Entscheidungsgründe wird daher abgesehen. Das Berufungsvorbringen der Klägerin veranlasst lediglich folgende ergänzende Ausführungen: 0 Das Arbeitsgericht hat in den Entscheidungsgründen zutreffend ausgeführt, dass die von der Klägerin behauptete Grundlage eines Stundenlohns von € 0 aus der Abrede mit der früheren Inhaberin der Apotheke Frau W. schon vom schriftlich niedergelegten Arbeitsvertrag widerlegt werde, der spätestens aufgrund des Schriftformvorbehalts in § 0 eine gewisse Vermutung der Vollständigkeit und Richtigkeit in sich trage. Die von der Klägerin als Beweis angebotene Zeugenvernehmung der früheren Inhaberin der Apotheke sei mangels nachvollziehbaren Tatsachenvortrags zu Zeit, Anlass und Umständen etwaig artikulierter Lohnforderungen auf Ausforschung gerichtet und daher unzulässig. Soweit die Klägerin darauf abstelle, dass ihr Überstunden mit einem Satz von € 0 ausgezahlt worden seien, sei dieser Umstand allenfalls geeignet, einen übereinstimmenden Willen zu belegen, dass überschüssiges Zeitguthaben mit einem bestimmten zuschlagsbehafteten Satz abgegolten werden sollte. Auf einen derartigen Sinnzusammenhang habe die Klägerin nach [REF] schon vor dem Hintergrund des § 0 Ziff. 0 Abs. 0 des arbeitsvertraglich in Bezug genommenen Bundesrahmentarifvertrags für Apothekenmitarbeiter schließen müssen, der entsprechende Mehrarbeitszuschläge regele. Den zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts ist auch insoweit nichts hinzuzufügen. Soweit die Klägerin ihre Behauptung, sie habe mit der früheren Inhaberin der Apotheke einen Stundensatz von € 0 brutto vereinbart, auf eine zweitinstanzlich vorgelegte "Bestätigung" vom [DATE] stützt, verhilft diese der Berufung nicht zum Erfolg. Das von Frau W. verfasste Schriftstück hat folgenden Wortlaut: Frau A. forderte ein Stundengehalt von 0 € pro Stunde.Mir standen für diesen Posten 0 € monatlich zur Verfügung.Wir einigten uns auf folgendes Vorgehen:Frau A. arbeitete an zwei Nachmittagen pro Woche je 0 Stunden.Die zu wenig gearbeiteten 0 Stunden wurden in ein Stundenkonto eingetragen." Nach dem Wortlaut der Bestätigung "forderte" die Klägerin € 0 pro Stunde. Frau W. bestätigt damit lediglich, dass die Klägerin während der Vertragsverhandlungen eine bestimmte Gehaltsvorstellung formuliert hat. Dass sich die Klägerin mit ihrer Gehaltsforderung auch durchgesetzt hätte, lässt sich dem Schriftstück vom [DATE] nicht ansatzweise entnehmen. Im Gegenteil: Frau W. führt aus, dass sie sich mit der Klägerin auf eine Wochenarbeitszeit von 0 Stunden geeinigt habe. Bei dem ursprünglich im Jahr [DATE] vereinbarten Gehalt von € 0 errechnet sich ein Stundensatz von € 0 brutto . Entgegen der Ansicht der Berufung musste die Klägerin für eine Monatsvergütung von € 0 nicht 0 Stunden, sondern 0 Stunden arbeiten. Das Arbeitsgericht hat bereits zutreffend darauf hingewiesen, dass ein Kalendermonat mehr als vier Wochen hat . Auch dem ist nichts hinzuzufügen. 0 Soweit die Klägerin in der mündlichen Berufungsverhandlung erneut Frau W. als Zeugin dafür benannt hat, sie habe mit ihr einen Stundenlohn von € 0 vereinbart, war diesem unzulässigen Beweisantritt auch in zweiter Instanz nicht nachzugehen. Die unter Beweisantritt gestellte Behauptung der Klägerin ist nicht ausreichend konkretisiert. Dem von der Klägerin im Berufungsrechtszug zu Beweiszwecken vorgelegten Bestätigungsschreiben der früheren Inhaberin der Apotheke vom [DATE] lässt sich die Vereinbarung eines Stundenlohns von € 0 wie ausgeführt nicht entnehmen. Dem schriftlichen Arbeitsvertrag, den die Klägerin im Anschluss an die Vertragsverhandlungen mit Frau W. abgeschlossen hat, lässt sich die Vereinbarung eines Stundenlohns von € 0 ebenfalls nicht entnehmen. Die Klägerin hat auch zweitinstanzlich keine dem Beweis zugänglichen Tatsachen nach Ort, Zeit und Gesprächsinhalten vorgetragen, zu denen die von ihr benannte Zeugin W. hätte befragt werden können. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, die Tatsachen zu erforschen. Die Behauptung der Klägerin, sie habe mit Frau W. einen Stundenlohn von € 0 vereinbart, stellt keinen substantiierten Tatsachenvortrag dar. Eine unsubstantiierte, nicht durch Einzeltatsachen belegte allgemeine Behauptung einer "Vereinbarung" wird nicht durch einen Beweisantritt zu einem schlüssigen Vortrag. Deshalb hat bereits das Arbeitsgericht zu Recht von einer Beweisaufnahme abgesehen. III. Die Kosten zweiter Instanz sind anteilig nach dem Obsiegen und Unterliegen der Parteien zu verteilen . Hier betrug der Streitwert € 0. Die Kosten der ersten Instanz hat die Klägerin allein zu tragen . Hier betrug der Streitwert € 0. Hinsichtlich des teilweisen Unterliegens der Beklagten in erster Instanz liegt der Gesamtumfang des Unterliegens unter 0 %. In einem solchen Fall ist die Zuvielforderung noch verhältnismäßig geringfügig iSd. [REF] , sodass die Klägerin die Kosten allein zu tragen hat.