Tenor Die Einkommensteuer wird unter Einbeziehung von Einkünften aus Land und Forstwirtschaft in Höhe von X EUR und X EUR neu festgesetzt. Die Steuerberechnung wird dem Beklagten übertragen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger abwenden, soweit nicht die Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist, ob durch den Abschluss eines notariellen Kaufvertrages über ein bodenschatzführendes Grundstück ein selbständiges Wirtschaftsgut Bodenschatz entstanden ist. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] .0 zur Urkundsrolle-Nr. des Notars E veräußerte der Kläger an die Firma M GmbH seine landwirtschaftliche Hoffläche. Der notarielle Vertrag hat auszugsweise folgenden Inhalt: Herr O 0 verkauft hiermit, unter Zustimmung seiner Ehefrau, an die Firma M GmbH die im Grundbuch des Amtsgerichts C von C Blatt verzeichneten Grundstücke der Gemarkung C Der Verkäufer versichert und garantiert bis zum endgültigen Besitzübergang, dass der Kaufgegenstand weder vermietet noch verpachtet ist bzw. wird. Er versichert und garantiert ferner, keine weiteren Gebäude als die bei Vertrags-schluss vorhandenen zu errichten. 0. Von diesem Restbetrag ist der Teilbetrag in Höhe von X EUR, der auf die Hof und Gebäudefläche und die Gebäude entfällt erst zur Zahlung fällig, wenn die Gebäude geräumt und übergeben sind. Im Zuge der Planungssicherheit für das Werk L der Firma M wurden angrenzend an den Steinbruch L Flächen erworben um den Steinbruch L II zu erweitern. In Absprache mit der Genehmigungsbehörde sollte dieser Abgrabungsantrag in einen größeren Gesamtabgrabungsantrag mit anderen Flächenerweiterungen der Firma M aufgenommen werden. Da aufgrund von privatrechtlichen Vertragsregelungen die Firma M für die Flächen O zeitnah einen Abgrabungsantrag stellen muss, alle anderen Aktivitäten für eine größere Abgrabungslösung aber noch nicht abgeschlossen sind, wird in dem Wissen, dass eine größere Lösung angestrebt wird, formal eine Abgrabungserweiterung nach [REF] für den Steinbruch L II gestellt. … Nach Auskunft der Genehmigungsbehörde, Kreis A, ist dieser Antrag unvollständig und kann in der vorliegenden Form nicht genehmigt werden. Dieser Umstand ist den beteiligten Parteien bekannt. Ab März 0 fand beim Kläger eine Betriebsprüfung statt. Die Betriebsprüfung stellte Sachverhalte, die die bodenschatzführenden Grundstücksflächen betreffen, aus allgemein zugänglichen Informationsquellen zusammen: Lt. Amtsblatt Stadt C vom [DATE] .0 hat der Landesbetrieb Straßen NRW für das Bauvorhaben „Neubau der Ortsumgehung C im Zuge der Straße 0“ die Durchführung des Planfeststellungsverfahrens beantragt. In der Tageszeitung vom [DATE] .0 steht „positives Signal zur Straße 0 n; die Ortsumgehung in C ist seit Jahren ein Thema. Jetzt kommt frischer Wind in die Debatte. In der endgültigen Fassung des Investitionsrahmenprogramms 0 bis 0 für die Verkehrsinfrastruktur des Bundes ist das Projekt von der Kategorie „D“ in die Kategorie „C“ hochgestuft worden“. Die Stadt C berichtete unter dem [DATE] .0 der Betriebsprüfungsstelle, dass Zeitverzögerungen bei der Planung der Straße 0 n durch die Erstellung aufwendiger Gutachten über den in der Trasse befindlichen Bodenschatz zu erstellen waren. Inzwischen stünde eine Regelung zwischen den Beteiligten, den Firmen C und K sowie dem Landesbetrieb Straßenbau vor dem Abschluss. Die Zielsetzung des Abbaus sei unverändert erhalten geblieben. Lt. Zeitungsartikel aus Dezember 0 wird der Straßenverlauf der geplanten Straße 0 in Teilbereichen den aktiven Steinbruch L II der M durchschneiden… Die K AG tritt der M ihre Abbaurechte im Bereich Bruch 0 ab. In der zweiten Hälfte des Jahres 0 will die M mit dem Abbau beginnen. Die Ksche Abbaugenehmigung läuft noch bis zum Jahr 0. Danach verfällt sie und müsste neu beantragt werden ein aufwändiges und kosten wie zeitintensives Verfahren, das sich die M nun sparen kann. Die Tageszeitung berichtete, dass spätestens 0 der Betrieb im Steinbruch P von der M aufgenommen würde und rund 0 Jahre andauern soll. Die veräußerten Flächen sind nicht als Abbauflächen im Entwurt des neuen Regionalplans enthalten. Sie waren auch nicht bis zur Neufassung des Landesplanungsgesetzes NRW vom [DATE] , im GEP als Abbauflächen ausgewiesen. Der Regionalplan geht von einer Planung der nächsten 0 bis 0 Jahre aus . Abweichende Fortschreibungsentwürfe liegen der Bezirksregierung nicht vor. Die Abbaubereiche sind jedoch noch nicht abschließend geklärt. Lt. Sitzungsvorlage 0/0 der Bezirksregierung U wird das Thema Abgrabungsbereiche einen Diskussionsschwerpunkt bilden. Seitens der Abgrabungsindustrie wird die zugrunde gelegte Bedarfsermittlung für bedenklich gehalten. Angrenzend an das veräußerte Grundstück des Ef, dem Hof O, Flur Flurstück liegt zwischen den bereits im Eigentum der M stehenden Grundstücken Flur Nr. und Flur Nr. das Grundstück H, Flur Flurstück . Dieses Grundstück wurde noch nicht von der M erworben. In dem veräußerten Grundstück liegen die bodenschatzführenden Abgrabungsschichten, sog. R Schichten, bis in 0 Metern Tiefe. Es müssen hier auch relativ hohe Abböschungen wegen der Abrutschgefahr der Hänge eingehalten werden. Aufgrund der vorbezeichneten Feststellungen vertrat das beklagte Finanzamt die Auffassung, dass der gesondert für den Bodenschatz vereinbarte Kaufpreis Bestandteil des Kaufpreises für den Grund und Boden sei, da mit dem Abbau der Flächen des Klägers in absehbarer Zeit nicht zu rechnen gewesen sei. Entsprechend in dem Kaufvertrag vereinbarten Teilvollzug hinsichtlich des Kaufpreises ermittelte der Beklagte aus der Veräußerung des Grund und Bodens Gewinnerhöhungen Mangels des Vorliegens einer Korrekturvorschrift für das Jahr [DATE] änderte das beklagte Finanzamt am [DATE] für den Prüfungszeitraum lediglich die Einkommensteuerfestsetzungen für [DATE] und [DATE] . Mit Änderungsbescheiden vom [DATE] setzte es die Einkommensteuer für das Jahr [DATE] auf X EUR und die Einkommensteuer für [DATE] auf X EUR fest. Zur Begründung führen sie zusammengefasst aus, die Firma M betreibe ein Werk und benötige dafür Erweiterungsflächen für den Steinbruch L II. Zu diesem Zweck habe sie in den Jahren 0/0 entschieden, die Grundstücke von Herrn O 0 als Erweiterungsgrundstücke für den Abbau zu erwerben. Nach damaliger Planung habe der Abbau zeitnah, spätestens jedoch im Jahre 0 beginnen sollen. Spätestens zu diesem Zeitpunkt habe mit einer Genehmigung des Abbaus gerechnet werden können. Dies ergebe sich insbesondere daraus, dass die Firma M bereits über das Flurstück verfügt habe, eine Parzelle, die bis an die Autobahn reiche und für die bereits eine Abgrabungsgenehmigung erteilt sei. Nach Abschluss des Grundstückskaufvertrages mit dem Kläger seien jedoch unvorhersehbare Umstände eingetreten, die das Genehmigungs und Abbauverfahren verzögert hätten. So sei u. a. der Landesstraßenbetrieb NRW hinsichtlich einer Umgehungsstraße in ein Planfeststellungsverfahren eingetreten. Außerdem sei der neue Regionalplan derzeit noch im Planungsverfahren und ggf. zu berücksichtigen. Wegen der Einspruchsbegründung im Einzelnen wird auf den Schriftsatz der Kläger vom [DATE] Bezug genommen. Zur Begründung führte er aus, Bodenschätze wie z. B. Kiesvorkommen, seien zivilrechtlich wesentliche Bestandteile des Grundstücks und somit auch bilanzsteuerrechtlich unselbständige Teile des Grund und Bodens. Sie würden jedoch dann zu steuerrechtlich selbständigen unbeweglichen Wirtschaftsgütern, sobald sie entdeckt und zur nachhaltigen Nutzung in den Verkehr gebracht worden seien. Dies sei spätestens immer dann der Fall, wenn mit der Aufschließung des Bodenschatzes begonnen werde oder mit seiner baldigen Aufschließung zu rechnen sei. Diese Voraussetzung sei regelmäßig in dem Zeitpunkt erfüllt, in dem die erforderliche öffentlich-rechtliche Genehmigung zum Abbau des Bodenschatzes erteilt werde. Allein die Veräußerung des Bodenschatzes an einen entsprechenden Abbauunternehmer führe noch nicht dazu, dass der Bodenschatz als selbständiges Wirtschaftsgut einzuordnen sei. Die Kläger führen ergänzend aus: Die Firma M habe die Bodensubstanz zur Verwertung in ihrem Werk benötigt und insoweit im Grundstückskaufvertrag erklärt, dass ein Abgrabungsantrag gestellt werde. Dieser Antrag sei seinerzeit auch genehmigungsfähig gewesen, da sie mit dem Flurstück bereits über eine Parzelle in diesem Bereich, die sich bis zur Autobahn erstrecke und für die bereits eine Abgrabungsgenehmigung erteilt gewesen sei, verfügt habe. Die an die Grundstücke angrenzenden Flächen seien bereits abgegraben. Eine geringfügige Erweiterung von bis zu 0 Hektar sei somit stets möglich gewesen. Die aktuellen Abgrabungsgenehmigungen für die Firma M und den Steinbruch L hätten seit den Jahren 0 und 0 bestanden. Insofern sei von einem alsbaldigen Abbau ausgegangen worden. Die von der Betriebsprüfung angeführten Sachverhaltsmerkmale seien samt und sonders erst nach 0 eingetreten und hätten daher auf die damaligen Absichten der Firma M keinen Einfluss haben können. Insoweit habe sich der Sachverhalt nachträglich geändert. Diese nachträgliche Änderung führe jedoch nicht dazu, dass das entstandene Wirtschaftsgut wieder in den Status Grund und Boden zurückfalle. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf die Klageschrift Bezug genommen. Der Senat hat in der mündlichen Verhandlung vom 0. [DATE] Beweis erhoben über die Abgrabungssituation hinsichtlich des Vorkommens auf den mit notariellem Vertrag vom [DATE] .0 verkauften vormaligen landwirtschaftlich genutzten Grundstücken des Klägers durch Vernehmung der Zeugen: Die Einkommensteuer-Änderungsbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] , jeweils in Gestalt der EE vom [DATE] , sind rechtwidrig insoweit, als das beklagte Finanzamt in ihnen Gewinnerhöhungen bei den Einkünften aus Land und Forstwirtschaft aus dem Verkauf des vom Kläger veräußerten Vorkommen vorgenommen hat. Voraussetzung für eine solche Gewinnerhöhung aus der Veräußerung des Vorkommens durch den Kläger wäre, dass es sich bei diesem Vorkommen im Zeitpunkt des Abschlusses des notariellen Vertrages vom [DATE] .0 um landwirtschaftliches Betriebsvermögen des Klägers gehandelt hat. Soweit der Kläger mit dem o. a. Vertrag seine Hof und Gebäudeflächen und seine gesamten landwirtschaftlichen Nutzflächen veräußert hat, sind die Parteien zutreffend und übereinstimmend von einer derartigen Veräußerung von landwirtschaftlichem Betriebsvermögen ausgegangen. Der Beklagte hat jedoch rechtsfehlerhaft entschieden, dass sich das ebenfalls veräußerte Vorkommen im landwirtschaftlichen Betriebsvermögen des Klägers befunden hat. Bei diesem Vorkommen handelt es sich nämlich um ein von den landwirtschaftlichen Grundstücken getrennt zu beurteilendes, im Privatvermögen des Klägers entstandenes, selbständiges Wirtschaftsgut. Wirtschaftsgut ist nach ständiger Rechtsprechung des BFH jeder greifbare betriebliche Vorteil, für den der Erwerber eines Betriebes etwas aufwenden würde . Es muss sich dabei um einen Gegenstand handeln, der nach der allgemeinen Verkehrsanschauung einer gesonderten Bewertung zugänglich ist . Daraus folgt, dass ein durch Abspaltung entstehendes Wirtschaftsgut erst dann als solches anzuerkennen ist, wenn es sich zumindest wirtschaftlich bereits verselbständigt hat . Das Wirtschaftsgut muss in einem eigenen, selbständigen Nutzungs und Funktionszusammenhang stehen und nach außen entsprechend in Erscheinung treten . Die Befugnis an der Substanz ist bei Bodenschatzvorkommen grundsätzlich Teil des Eigentumsrechts am Grundstück. Der Grundstückseigentümer benötigt zum Abbau eine abgrabungsrechtliche Genehmigung; eine bergrechtliche Berechtigung oder ein Aneignungsrecht ist nicht erforderlich . Derartige Bodenschätze bilden grundsätzlich auch steuerrechtlich mit dem Grund und Boden eine Einheit, solange sie im Boden lagern und nicht abgebaut werden . Ein unter der Erdoberfläche befindlicher Bodenschatz ist solange kein selbständiges Wirtschaftsgut, wie der Eigentümer oder Nutzungsberechtigte den Bodenschatz nicht selbst nutzt oder durch einen anderen nutzen lässt. Als Wirtschaftsgut greifbar und damit zu einem selbständigen, materiellen Wirtschaftsgut werden Teile des Grund und Bodens wie Sand-, Kies oder Kalksteinvorkommen dann, wenn mit der Aufschließung z. B. durch den Antrag auf Genehmigung oder der Verwertung z. B. durch Veräußerung begonnen wird . Der betroffene Grundstücksteil wird damit einem anderen Nutzungs und Funktionszusammenhang als der Grund und Boden im Übrigen zugeführt . So verhält es sich im Regelfall auch, wenn das den Bodenschatz enthaltene Grundstück an einen Abbauunternehmer veräußert wird und dieser nicht nur einen Kaufpreis für den Grund und Boden, sondern zusätzlich auch für den Bodenschatz zahlt, weil davon auszugehen ist, dass der Abbauunternehmer den Kaufpreis zu dem Zweck aufwendet, demnächst mit der Ausbeutung zu beginnen . Ändert sich dagegen der Nutzungs und Funktionszusammenhang des Bodenschatzes mit der Veräußerung des Grund und Bodens nicht, wird der Bodenschatz dadurch nicht zu einem gegenüber dem Grund und Boden selbständigen Wirtschaftsgut. Deshalb gilt die Vermutung, der Bodenschatz sei durch die Veräußerung an einen Abbauunternehmer zu einem selbständigen Wirtschaftsgut geworden, nicht, wenn in absehbarer Zeit noch nicht mit einem Beginn der Aufschließung gerechnet werden kann . Dabei ist es unerheblich, wenn der Erwerber des Grundstücks mit Rücksicht auf den vorhanden Bodenschatz einen höheren m0-Preis oder zusätzlich zu dem üblichen m0-Preis für den Grund und Boden wegen des Bodenschatzes ein zusätzliches Entgelt bezahlt. Denn dieser Mehrpreis wird dann nicht für ein bereits vorhandenes Wirtschaftsgut Bodenschatz, sondern für eine möglicherweise in Zukunft eintretende Nutzungsmöglichkeit entrichtet, die sich noch nicht zu einem selbständigen Wirtschaftsgut entwickelt hat . Überträgt man diese Grundsätze auf den Streitfall, steht nach der Beweisaufnahme zur Überzeugung des Gerichts fest, dass durch die Veräußerung des Vorkommens im notariellen Vertrag vom [DATE] ein selbstständiges Wirtschaftsgut „Bodenschatz“ im Privatvermögen des Klägers entstanden ist. Hierfür ist zum einen bereits maßgeblich, dass in dem o. a. Vertrag für den nutzbaren Bodenschatz ein Kaufpreisanteil in Höhe von rund X EUR ausgewiesen ist, der fast 0 % des Gesamtkaufpreises ausmacht. Bei dem „nutzbaren Bodenschatz“ handelt es sich, anders als bei den vom BFH bisher entschiedenen Fällen, nicht um einen Bodenschatz, mit dessen Erschließung und Abbau noch nicht begonnen wurde. Dies ergibt sich aus Sicht des Senates daraus, dass der Erwerber des Vorkommens, die Firma M, in dem streitigen Bereich das Gesamtvorkommen bereits großflächig abbaut und die Grundstücksflächen des Klägers nach den vorliegenden Landschaftsplänen unmittelbar an die tatsächlichen Abbauflächen heranreichen. Der Zeuge T., verantwortlicher Planer für die Firma M in den Bereichen Rekultivierung und Rohstoffsicherung, hat in diesem Zusammenhang ausgesagt, er sei seit 0 in diesem Bereich mit der Erweiterung der Abbauflächen im Hinblick auf eine langfristige Rohstoffsicherung beauftragt gewesen. Die Grundstücke des Klägers seien hierfür aufgrund ihrer Lage zwischen Autobahn und den vorhandenen Abgrabungsflächen prädestiniert gewesen. Aufgrund der angeführten Lage der klägerischen Grundstücke und des Umstandes, dass die M bereits Eigentümerin des Nachbargrundstücks, für das bereits eines Abgrabungsgenehmigung existiere, gewesen sei, habe man auch für die hinzuerworbenen Grundstücke mit einer zeitnahen Abgrabungsgenehmigung rechnen können. Der Zeuge W., Kreisoberrechtsrat bei der Genehmigungsbehörde, dem Kreis A, hat diese Einschätzung bestätigt, dass aus Sicht des Jahres 0 der zunächst unvollständig gestellte Genehmigungsantrag bis zur endgültigen Planungsreife nach Vorlage der zur Planfeststellung erforderlichen Gutachten und Abstimmungen erfahrungsgemäß etwa noch einen Zeitraum von zwei Jahren in Anspruch genommen hätte. Diese übereinstimmenden Aussagen verdeutlichen, dass die Firma M die streitbefangenen Flächen des Klägers nicht im Sinne einer langfristigen Rohstoffsicherung, sondern für einen zeitnahen Abbau gekauft hat. Soweit sich diese Absichten des Erwerbers im nach hinein durch die Planung der Straßenbauverwaltung für die Umgehungsstraße zeitlich verzögert haben, ändert dies nichts an der einmal entstandenen Selbständigkeit des durch die Veräußerung entstandenen Wirtschaftsgutes. Der Zeuge T. hat in diesem Zusammenhang darüber hinaus bekundet, dass die ursprünglichen Planungen der Straßenbauverwaltung bis zum Jahr 0 dauern sollten und damit auch den ursprünglichen zeitlichen Planungshorizont der Firma M abdeckten. Man sei nämlich bei dem Erwerb der Flächen des Klägers unter Einbeziehung der Strassenbaupläne im Rahmen einer groben Vorplanung davon ausgegangen, dass der Abbau ungefähr vier Jahre nach Erwerb aller Flächen unter Einbeziehung des Grundstücks des Klägers erfolgt sollte. Dabei sei man von einem Zeitraum von zwei bis zweieinhalb Jahren für die Aufstellung der Planfeststellung ausgegangen. Der nach alledem zum Zeitpunkt des Abschlusses des notariellen Vertrages am [DATE] .0 feststehende Sachverhalt verdeutlicht, dass der Kläger mit dem Verkauf des Vorkommens ein selbständiges, im Privatvermögen entstandenes Wirtschaftsgut veräußert hat. Im Ergebnis sind damit die vom Beklagten nach der durchgeführten Betriebsprüfung insoweit vorgenommenen Gewinnerhöhungen rückgängig zu machen. Für das Jahr [DATE] sind die in den Änderungsbescheiden angesetzten landwirtschaftlichen Einkünfte des Klägers in Höhe von X EUR um die darin enthaltenen Gewinne aus der Veräußerung des Vorkommens in Höhe von X EUR zu kürzen und betragen danach X EUR. Für das Streitjahr [DATE] sind die im Änderungsbescheid angesetzten Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft in Höhe von X EUR entsprechend um X EUR zu kürzen und betragen X EUR. Die Berechnung der insoweit festzusetzenden Einkommensteuer wird für beide Streitjahre nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Finanzgerichtsordnung dem Beklagten übertragen.