Diese Entscheidung zitiert Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße vom [DATE] wird abgelehnt. Der Kläger hat die Kosten des Berufungszulassungsverfahrens zu tragen, mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Der Wert des Streitgegenstandes für das Zulassungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Das Verwaltungsgericht hat die Anfechtungsklage gegen die der Beigeladenen zu 0) erteilte Baugenehmigung zur Errichtung eines Antennenmastes für Mobilfunk und Richtfunkantennen mit der Begründung abgewiesen, dass der Kläger hierdurch nicht in eigenen Rechten verletzt werde. Das Gebot der Rücksichtnahme werde nicht verletzt. Dies gelte auch hinsichtlich der vom Betrieb der Mobilfunk und Richtfunkantennen ausgehenden thermischen oder nicht-thermischen Wirkungen. Denn die Grenzwerte der Verordnung über elektromagnetische Felder würden auf dem Grundstück des Klägers unstreitig eingehalten. Diese Grenzwertregelung könne auch nicht wegen Verstoßes gegen verfassungsrechtliche Schutzpflichten unbeachtet bleiben. Eine Verletzung von [REF] scheide schon deshalb aus, weil das Grundrecht auf Unverletzlichkeit der Wohnung nicht gegen das Eindringen nichtstofflicher Substanzen, wie etwa elektromagnetischer Felder, schütze. Schließlich seien durch die Erteilung der Baugenehmigung auch keine Rechte verletzt worden, die dem Kläger aus dem im Jahr [DATE] mit dem Beklagten und dem Beigeladenen zu 0) abgeschlossenen gerichtlichen Vergleich zustünden. An der Regelung der für die Nutzung des Schützenhauses erforderlichen Stellplätze habe sich durch die Genehmigung des Antennenmastes keine Änderung zum Nachteil des Klägers ergeben. Die Darlegungen des Klägers im Berufungszulassungsverfahren begründen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts . Zunächst teilt der Senat die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass die Baugenehmigung für die Errichtung des Antennenmastes nicht wegen der mit der Nutzung der Mobilfunk und Richtfunkantennen einhergehenden Wirkungen versagt werden durfte. Wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, finden auf die Errichtung und den Betrieb von Hochfrequenzanlagen wie hier die Verordnung über elektromagnetische Felder und die Verordnung über das Nachweisverfahren zur Begrenzung elektromagnetischer Felder Anwendung. In der danach notwendigen Standortbescheinigung der Bundesnetzagentur vom [DATE] wird der Beigeladenen zu 0) attestiert, dass außerhalb eines Sicherheitsabstandes von 0 m die für den Betrieb der Antennen festgelegten Grenzwerte nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der 0. BImSchV i.V.m. § 0 BEMFV eingehalten, mithin auch auf dem ca. 0 m entfernten Hausgrundstück und auch in dem ca. 0 m entfernten Wohnhaus des Klägers nicht überschritten werden. Damit sind Verstöße sowohl gegen das baurechtliche Rücksichtnahmegebot als auch gegen [REF] grundsätzlich ausgeschlossen . 0 Der Kläger hat nicht dargetan, dass die Grenzwerte nach § 0 der 0. BImSchV wegen Verstoßes gegen höherrangiges Recht unbeachtlich wären. Insbesondere fehlen Anhaltspunkte dafür, die in der 0. BImSchV normierten Anforderungen an den Betrieb von Hochfrequenzanlagen verletzten die Pflicht des Staates zum Schutz der menschlichen Gesundheit aus [REF] . Entgegen der Auffassung des Klägers ist diese staatliche Schutzpflicht nicht bereits dann verletzt, wenn einzelne Stimmen im fachwissenschaftlichen Schrifttum ein schärferes Vorgehen des Staates, etwa in Form strengerer Grenzwerte oder weitergehender Vorsorgepflichten, verlangen. Gerade weil es um die Bewertung komplexer Wirkungszusammenhänge geht und bei der Erfüllung der Schutzpflicht aus [REF] auch konkurrierende öffentliche und private Interessen zu berücksichtigen sind, hat das Bundesverfassungsgericht entschieden, dass hierfür in erster Linie der in [REF] ermächtigte Verordnungsgeber in einem Verfahren unter parlamentarischer Beteiligung berufen ist . Wörtlich heißt es in dem Beschluss: „Die verfassungsrechtliche Schutzpflicht [nach [REF] ] gebietet nicht, alle nur denkbaren Schutzmaßnahmen zu treffen. Deren Verletzung kann vielmehr nur festgestellt werden, wenn die öffentliche Gewalt Schutzvorkehrungen überhaupt nicht getroffen hat oder die getroffenen Maßnahmen gänzlich ungeeignet oder völlig unzulänglich sind, das gebotene Schutzziel zu erreichen oder erheblich dahinter zurückbleiben. ... Liegen noch keine verlässlichen wissenschaftlichen Erkenntnisse über komplexe Gefährdungslagen wie hier die schädlichen Wirkungen hochfrequenter elektromagnetischer Felder vor, verlangt die staatliche Schutzpflicht auch von den Gerichten nicht, ungesicherten wissenschaftlichen Erkenntnissen mit Hilfe des Prozessrechts durch Beweisaufnahmen zur Durchsetzung zu verhelfen oder die Vorsorgeentscheidung des Verordnungsgebers unter Kontrolle zu halten und die Schutzeignung der Grenzwerte jeweils nach dem aktuellen Stand der Forschung zu beurteilen. Es ist vielmehr Sache des Verordnungsgebers, den Erkenntnisfortschritt der Wissenschaft mit geeigneten Mitteln nach allen Seiten zu beobachten und zu bewerten, um gegebenenfalls weitergehende Schutzmaßnahmen treffen zu können. Eine Verletzung der Nachbesserungspflicht durch den Verordnungsgeber kann gerichtlich erst festgestellt werden, wenn evident ist, dass eine ursprünglich rechtmäßige Regelung zum Schutz der Gesundheit aufgrund neuer Erkenntnisse oder einer veränderten Situation verfassungsrechtlich untragbar geworden ist.“ . Gemessen hieran hat der Kläger nicht dargetan, dass die Einschätzung des Verordnungsgebers bei der erst am [DATE] erfolgten Novellierung der 0. BImSchV , es könne hinsichtlich der von Hochfrequenzanlagen ausgehenden elektromagnetischen Felder bei den bislang festgelegten Grenzwerten verbleiben, aufgrund neuer Erkenntnisse evident untragbar geworden ist und sich der Betrieb des hier angegriffenen Antennenmastes aufgrund dieser Erkenntnisse für die Nutzung seines Hausgrundstücks als unzumutbar erweist. Wie bereits das Verwaltungsgericht zutreffend erläutert hat, ist der Novelle zur 0. BImSchV eine umfassende Sichtung des aktuellen Forschungsstandes zu den Auswirkungen von Mobilfunk vorausgegangen . Unterstützt wurde die Bundesregierung bei der Bewertung des aktuellen Forschungsstandes von staatlichen Beratergremien, wie zum Beispiel der Strahlenschutzkommission. Diese lässt in ihrer Stellungnahme vom 0./ [DATE] über „Biologische Auswirkungen des Mobilfunks Gesamtschau “ auch kritische Stimmen nicht unerwähnt, wie zum Beispiel die Bewertung der internationalen Krebsforschungsagentur vom [DATE] über „möglicherweise krebserregende“ Wirkungen hochfrequenter elektromagnetischer Felder, auf die auch der Kläger über die in Bezug genommenen Ausführungen von Budzinski in NVwZ [DATE] , 0 [0] hinweist; die Strahlenschutzkommission hält diese Bewertung angesichts anderer Untersuchungen indes nicht für so belastbar, dass sie strengere Vorgaben für das Mobilfunknetz für geboten hält . Gleichwohl halten sowohl die Strahlenschutzkommission als auch daran anschließend die Bundesregierung weitere Forschungen zur Bewertung der Wirkungen hochfrequenter elektromagnetischer Felder des Mobilfunks für notwendig, etwa zur Risikobewertung der Exposition von Kindern oder zur Langzeitwirkung hochfrequenter Felder . Vor diesem Hintergrund kann eine Verletzung der staatlichen Schutzpflicht aus [REF] durch den Verordnungsgeber nicht angenommen werden. Weitergehende Schutzpflichten als diejenigen aus [REF] ergeben sich auch nicht aus dem Grundrecht auf Unverletzlichkeit der Wohnung und auf Achtung des Privat und Familienlebens , so dass dahingestellt bleiben kann, ob der Schutzbereich von [REF] hier neben der Schutzpflicht aus [REF] überhaupt berührt ist. So hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in seiner Entscheidung vom [DATE] 0 [DATE] /0 zwar festgestellt, dass [REF] auch vor nicht räumlichen Einwirkungen auf die Wohnung schützt . Hinsichtlich der geltend gemachten Beeinträchtigung durch den Betrieb von Mobilfunkanlagen hat er aber eine Verletzung des Grundrechts als offensichtlich unbegründet zurückgewiesen, weil die in Deutschland festgelegten Grenzwerte auf übereinstimmenden Empfehlungen verschiedener nationaler und internationaler Beratergremien beruhten und verlässliche Beweise für schädliche Folgen trotz Einhaltung der Grenzwerte nicht vorlägen . Der Senat teilt darüber hinaus ebenfalls die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass die angefochtene Baugenehmigung den Kläger auch nicht in Rechten verletzt, die ihm aus dem im Verfahren des Verwaltungsgerichts [REF] .NW abgeschlossenen Vergleich zustehen. Gegenstand dieses zwischen dem Kläger, dem Beklagten und dem Beigeladenen zu 0) abgeschlossenen Vergleichs war vor allem die Nutzung des Schützenhauses. Darüber hinaus heißt es unter Ziffer I.0. des Vergleichsvorschlags im Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] , „er [der Schützenverein] wird bemüht sein, primär die Stellplätze südlich des Schützenhauses zu nutzen.“ Hinsichtlich dieser Verpflichtung hat sich durch die hier angegriffene Baugenehmigung keine Änderung ergeben. Wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, ist hinsichtlich der Lage der Stellplätze durch die hier angefochtene Baugenehmigung keine Änderung zur früheren Genehmigungslage eingetreten. Weiterhin sind südlich des Schützenhauses 0 Stellplätze ausgewiesen; durch den Antennenmast hat sich lediglich deren Lage und Anordnung geringfügig geändert. Die Einhaltung der von dem Beigeladenen zu 0) im Vergleich unter Ziffer I.0. übernommenen Verpflichtung unterliegt nach wie vor bauaufsichtsbehördlicher Kontrolle. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Es besteht kein Anlass, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen aus Billigkeit dem Kläger aufzulegen , weil diese mangels Antragstellung ihrerseits kein Kostenrisiko eingegangen sind .