Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus jeweils 0 Euro seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] und aus jeweils 0 Euro seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie 0 Euro zu bezahlen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Der Beklagte trägt die Gerichtskosten des Mahnverfahrens.Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Die Beteiligten streiten um Beiträge zur privaten Pflegeversicherung in Höhe von 0 Euro für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro.0 Die Klägerin hat mit dem Beklagten im Jahr [DATE] unter der Vertragsnummer ... einen privaten Pflegeversicherungsvertrag abgeschlossen. Im [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Beklagten eröffnet. Ab dem [DATE] fielen Beiträge in Höhe von 0 Euro und ab dem [DATE] in Höhe von 0 Euro an.0 Der Beklagte zahlte die Beiträge ab [DATE] nicht. Die Klägerin beauftrage daraufhin ihre Prozessbevollmächtigten mit der Geltendmachung der rückständigen Beiträge. Diese mahnten den Beklagten mit Mahnung vom [DATE] an, die rückständigen Beiträge in Höhe von 0 Euro für die Zeit von [DATE] bis [DATE] zu bezahlen.0 Im Anschluss beantragten sie vor dem Amtsgericht Mayen den Erlass eines Mahnbescheids hinsichtlich der rückständigen Beiträge sowie der Anwaltsvergütung für die vorgerichtliche Tätigkeit. Gegen den am [DATE] zugestellten Mahnbescheid erhob der Beklagte Widerspruch.0 Während die Klägerin zunächst noch 0 Euro für kaufmännische Mahnschreiben vom Beklagten verlangt hat, hat sie die Klage am [DATE] diesbezüglich zurückgenommen.0 Die Klägerin trägt vor, der Beklagte habe die fälligen monatlichen Beiträge nicht bezahlt. Dass der Kläger bei der AOK pflichtversichert sei, führe nicht automatisch zum Wegfall der Versicherung bei ihr, sondern lediglich zu einem außerordentlichen Kündigungsrecht des Klägers. Eine Kündigung sei aber gerade nicht erfolgt. Sie habe erstmals aufgrund der übersandten Mitgliedsbescheinigung der AOK vom [DATE] Kenntnis von der gesetzlichen Versicherung des Beklagten erlangt. Auf Grund des Zahlungsverzuges sei die beklagte Partei auch verpflichtet, die darüber hinaus als Verzugsschaden nach [REF] geltend gemachten Rechtsanwaltskosten zum Ausgleich zu bringen. Die Gebühr für die außergerichtliche Forderungsbeitreibung bestimme sich nach Nr. 0 RVG und sei auch angemessen. Die Anmerkung zu Nr. 0 VV RVG beschränke die Geschäftsgebühr auf 0, wenn die Tätigkeit des Rechtsanwalt weder umfangreich noch schwierig war. In Beitreibungssachen sei eine 0 Geschäftsgebühr regelmäßig angemessen. Schließlich habe der Rechtsanwalt bei Festlegung der Gebühren einen Ermessensspielraum.0 die beklagte Partei zu verurteilen, an die Klägerin EUR 0 nebst Zinsen hierauf in Höhe von 0%-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] , darüber hinaus Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro zu zahlen0 Er trägt vor, er sei bei der Klägerin nicht pflegeversichert. Die Pflegeversicherung bestehe seit dem [DATE] bei der AOK Mittlerer Oberrhein. Zudem seien die Kosten für die anwaltliche Tätigkeit weder notwendig gewesen noch in dieser Höhe angefallen. Er habe mehrmals darauf hingewiesen, bei der AOK versichert zu sein. Damit sei klar gewesen, dass eine anwaltliche Tätigkeit mit dem Ziel der außergerichtlichen Forderungsbeitreibung keine Aussicht auf Erfolg mehr gehabt habe und unnötig gewesen sei. Zudem handle es sich bei den außergerichtlichen Mahnungen der Klägerbevollmächtigten um Schreieben einfacher [REF] in Höhe von 0 überhöht. [DATE] Für die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitverhältnisses wird auf die Gerichtsakten und Bezug genommen. Diese waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung sowie der gerichtlichen Entscheidung. Entscheidungsgründe 0 Der Beklagte ist zur Zahlung der Beiträge zur privaten Pflegepflichtversicherung vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro verpflichtet. Anspruchsgrundlage hierfür sind der Versicherungsvertrag i.V.m. [REF] ), § 0 Abs. 0 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die private Pflegepflichtversicherung. Nach [REF] hat der Versicherungsnehmer die vereinbarte Prämie zu entrichten. Der Beklagte hat den Abschluss des Versicherungsvertrages nicht bestritten. Er macht lediglich geltend, diesen bereits zu einem früheren Zeitpunkt gekündigt zu haben. Eine Kündigung gemäß [REF] kann der Kläger jedoch nach seinen eigenen Angaben in der mündlichen Verhandlung nicht nachweisen. Er hat hierzu mitgeteilt, weder über Schriftstücke, noch sonstige Nachweise zu verfügen, die die vorgetragene Kündigung bestätigen können. Auch aus dem vorlegten Schreiben an den Insolvenzverwalter lässt sich nicht erkennen, ob der Klägerin tatsächlich eine Kündigung der streitgegenständlichen Versicherung zugegangen ist bzw. eine solche auch nur erfolgt ist. Hierin wird lediglich mitgeteilt, dass Probleme mit der Klägerin bestehen und diese weiter Beiträge berechnet. Zur Überzeugung der Kammer reicht dies nicht aus, um den Zugang der Kündigung bei der Klägerin nachzuweisen. [DATE] Der Anspruch auf vorgerichtliche Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 Euro ergibt sich als Verzugsschaden aus [REF] ). Auf die Frage, ob eine 0 Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV Rechtsanwaltsvergütungsgesetz angemessen ist, kommt es vorliegend nicht an. Denn entgegen der Auffassung der Klägerin ergibt sich die anwaltliche Gebühr nicht aus Nr. 0 VV RVG. Vielmehr ist vorliegend Nr. 0 VV RVG anzuwenden. [REF] bestimmt, dass in Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit, in denen das Gerichtskostengesetz nicht anzuwenden ist, Betragsrahmengebühren entstehen. In sonstigen Verfahren werden die Gebühren nach dem Gegenstandswert berechnet, wenn der Auftragsgeber nicht zu den in [REF] genannten Personen gehört. Nach Absatz 0 der Vorschrift gilt dies entsprechend für eine Tätigkeit außerhalb des gerichtlichen Verfahrens. [DATE] Auf das vorliegende Verfahren ist das Gerichtskostengesetz nicht anzuwenden. Der Kläger gehört zu dem in [REF] genannten Personenkreis. Versicherte im Sinne des [REF] sind vorwiegend die in der Sozialversicherung versicherten Personen nach Maßgabe der besonderen einschlägigen Vorschriften. Als Versicherte in diesem Sinne privilegiert sind jedoch auch die in der privaten Pflegeversicherung versicherten Personen, vgl. hierzu Leitherer in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 0. Auflage, [DATE] , § 0, Rn. [DATE] Demnach kann jedoch die vorgerichtliche anwaltliche Tätigkeit lediglich nach Nr. 0 RVG aF abgerechnet werden. Danach beträgt die Geschäftsgebühr in sozialrechtlichen Angelegenheiten, in denen im gerichtlichen Verfahren Betragsrahmengebühren entstehen 0 bis 0 Euro. Eine Gebühr von mehr als 0 Euro kann dabei nur gefordert werden, wenn die Tätigkeit umfangreich oder schwierig war. Die Regelung der Nr. 0 VV RVG, nach der sich in bestimmten sozialrechtlichen Angelegenheiten auch bei außergerichtlicher Tätigkeit des Rechtsanwalt die Höhe der Geschäftsgebühr nach einem Betragsrahmen richtet, geht zurück auf die Regelung des [REF] , vgl. Dinkat in Mayer/Kroiß, RVG, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0. Dies gilt nach dem eindeutigen gesetzlichen Wortlaut auch dann, wenn wie im vorliegenden Fall kein Verwaltungsverfahren im klassischen Sinne vorliegt, sondern sich eine private Pflegekasse anwaltlicher Hilfe zur Beitreibung ihrer Beiträge bedient. Für eine analoge Anwendung der Nr. 0 VV RVG verbleibt dementsprechend kein Raum und ist auch nicht mit der in [REF] niedergelegten gesetzgeberischen Absicht, Angelegenheiten der privaten Pflegeversicherung der Sozialgerichtsbarkeit zuzuordnen, in Einklang zu bringen, vgl. hierzu Keller in Meyer-Ladewig, aaO, § 0, Rn. [DATE] Im vorliegenden Fall muss jedoch nach dem Grundsatz „ne ultra petita“ nicht entschieden werden, ob der Klägerin die Schwellengebühr der Nr. 0 VV RVG aF in Höhe von 0 Euro zusteht. Sie hat im Verfahren lediglich 0 Euro geltend gemacht. Diese waren nach Umfang und Schwierigkeit der vorgerichtlichen Angelegenheit jedenfalls vom Betragsrahmen der Nr. 0 VV RVG aF gedeckt. [DATE] Der Beklagte hat der Klägerin gemäß [REF] erzugszinsen zu zahlen. Danach hat der Schuldner eine Geldschuld ab Verzug an zu verzinsen. Der Zinssatz beträgt für das Jahr 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz, dessen jeweilige Höhe sich aus [REF] ergibt. Die Beiträge waren gemäß § 0 Absatz 0 MB/PPV zu jedem Ersten des Monats fällig, weshalb der Zinssatz entsprechend dem Tenor zu staffeln war. Das von der Klägerin im Antrag angegebene Datum des [DATE] findet weder eine tatsächliche noch eine rechtliche Grundlage. Die Klage war deshalb im Übrigen abzuweisen. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Dabei besteht keine Möglichkeit, dem Beklagten außergerichtliche Kosten der Klägerin aufzuerlegen. Gemäß [REF] ist mit dem Eingang der Akten beim Sozialgericht nach den Vorschriften des SGG zu verfahren. Nach [REF] sind unter anderem private Pflegeversicherungsunternehmen nicht zur Geltendmachung der außergerichtlichen Kosten berechtigt. Demgegenüber hat der Beklagte die Kosten des vorhergehenden gerichtlichen Mahnverfahrens zu tragen, [REF] . Auch wenn die Klägerin die zunächst im Mahnverfahren geltend gemachten Forderung in Höhe von 0 Euro im Gerichtsverfahren zurückgenommen hat, waren der Klägerin wegen der Geringfügigkeit des Betrages im Vergleich zur gesamten Forderung keine Kosten des Mahnverfahrens aufzuerlegen. [DATE] Die Berufung ist nicht nach [REF] zulässig. Der Berufungsstreitwert in Höhe von 0 Euro ist nicht erreicht. Eine grundsätzliche Bedeutung der Sache ist nicht ersichtlich, vgl. [REF] . Gründe 0 Der Beklagte ist zur Zahlung der Beiträge zur privaten Pflegepflichtversicherung vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro verpflichtet. Anspruchsgrundlage hierfür sind der Versicherungsvertrag i.V.m. [REF] ), § 0 Abs. 0 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die private Pflegepflichtversicherung. Nach [REF] hat der Versicherungsnehmer die vereinbarte Prämie zu entrichten. Der Beklagte hat den Abschluss des Versicherungsvertrages nicht bestritten. Er macht lediglich geltend, diesen bereits zu einem früheren Zeitpunkt gekündigt zu haben. Eine Kündigung gemäß [REF] kann der Kläger jedoch nach seinen eigenen Angaben in der mündlichen Verhandlung nicht nachweisen. Er hat hierzu mitgeteilt, weder über Schriftstücke, noch sonstige Nachweise zu verfügen, die die vorgetragene Kündigung bestätigen können. Auch aus dem vorlegten Schreiben an den Insolvenzverwalter lässt sich nicht erkennen, ob der Klägerin tatsächlich eine Kündigung der streitgegenständlichen Versicherung zugegangen ist bzw. eine solche auch nur erfolgt ist. Hierin wird lediglich mitgeteilt, dass Probleme mit der Klägerin bestehen und diese weiter Beiträge berechnet. Zur Überzeugung der Kammer reicht dies nicht aus, um den Zugang der Kündigung bei der Klägerin nachzuweisen. [DATE] Der Anspruch auf vorgerichtliche Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 Euro ergibt sich als Verzugsschaden aus [REF] ). Auf die Frage, ob eine 0 Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV Rechtsanwaltsvergütungsgesetz angemessen ist, kommt es vorliegend nicht an. Denn entgegen der Auffassung der Klägerin ergibt sich die anwaltliche Gebühr nicht aus Nr. 0 VV RVG. Vielmehr ist vorliegend Nr. 0 VV RVG anzuwenden. [REF] bestimmt, dass in Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit, in denen das Gerichtskostengesetz nicht anzuwenden ist, Betragsrahmengebühren entstehen. In sonstigen Verfahren werden die Gebühren nach dem Gegenstandswert berechnet, wenn der Auftragsgeber nicht zu den in [REF] genannten Personen gehört. Nach Absatz 0 der Vorschrift gilt dies entsprechend für eine Tätigkeit außerhalb des gerichtlichen Verfahrens. [DATE] Auf das vorliegende Verfahren ist das Gerichtskostengesetz nicht anzuwenden. Der Kläger gehört zu dem in [REF] genannten Personenkreis. Versicherte im Sinne des [REF] sind vorwiegend die in der Sozialversicherung versicherten Personen nach Maßgabe der besonderen einschlägigen Vorschriften. Als Versicherte in diesem Sinne privilegiert sind jedoch auch die in der privaten Pflegeversicherung versicherten Personen, vgl. hierzu Leitherer in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 0. Auflage, [DATE] , § 0, Rn. [DATE] Demnach kann jedoch die vorgerichtliche anwaltliche Tätigkeit lediglich nach Nr. 0 RVG aF abgerechnet werden. Danach beträgt die Geschäftsgebühr in sozialrechtlichen Angelegenheiten, in denen im gerichtlichen Verfahren Betragsrahmengebühren entstehen 0 bis 0 Euro. Eine Gebühr von mehr als 0 Euro kann dabei nur gefordert werden, wenn die Tätigkeit umfangreich oder schwierig war. Die Regelung der Nr. 0 VV RVG, nach der sich in bestimmten sozialrechtlichen Angelegenheiten auch bei außergerichtlicher Tätigkeit des Rechtsanwalt die Höhe der Geschäftsgebühr nach einem Betragsrahmen richtet, geht zurück auf die Regelung des [REF] , vgl. Dinkat in Mayer/Kroiß, RVG, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0. Dies gilt nach dem eindeutigen gesetzlichen Wortlaut auch dann, wenn wie im vorliegenden Fall kein Verwaltungsverfahren im klassischen Sinne vorliegt, sondern sich eine private Pflegekasse anwaltlicher Hilfe zur Beitreibung ihrer Beiträge bedient. Für eine analoge Anwendung der Nr. 0 VV RVG verbleibt dementsprechend kein Raum und ist auch nicht mit der in [REF] niedergelegten gesetzgeberischen Absicht, Angelegenheiten der privaten Pflegeversicherung der Sozialgerichtsbarkeit zuzuordnen, in Einklang zu bringen, vgl. hierzu Keller in Meyer-Ladewig, aaO, § 0, Rn. [DATE] Im vorliegenden Fall muss jedoch nach dem Grundsatz „ne ultra petita“ nicht entschieden werden, ob der Klägerin die Schwellengebühr der Nr. 0 VV RVG aF in Höhe von 0 Euro zusteht. Sie hat im Verfahren lediglich 0 Euro geltend gemacht. Diese waren nach Umfang und Schwierigkeit der vorgerichtlichen Angelegenheit jedenfalls vom Betragsrahmen der Nr. 0 VV RVG aF gedeckt. [DATE] Der Beklagte hat der Klägerin gemäß [REF] erzugszinsen zu zahlen. Danach hat der Schuldner eine Geldschuld ab Verzug an zu verzinsen. Der Zinssatz beträgt für das Jahr 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz, dessen jeweilige Höhe sich aus [REF] ergibt. Die Beiträge waren gemäß § 0 Absatz 0 MB/PPV zu jedem Ersten des Monats fällig, weshalb der Zinssatz entsprechend dem Tenor zu staffeln war. Das von der Klägerin im Antrag angegebene Datum des [DATE] findet weder eine tatsächliche noch eine rechtliche Grundlage. Die Klage war deshalb im Übrigen abzuweisen. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Dabei besteht keine Möglichkeit, dem Beklagten außergerichtliche Kosten der Klägerin aufzuerlegen. Gemäß [REF] ist mit dem Eingang der Akten beim Sozialgericht nach den Vorschriften des SGG zu verfahren. Nach [REF] sind unter anderem private Pflegeversicherungsunternehmen nicht zur Geltendmachung der außergerichtlichen Kosten berechtigt. Demgegenüber hat der Beklagte die Kosten des vorhergehenden gerichtlichen Mahnverfahrens zu tragen, [REF] . Auch wenn die Klägerin die zunächst im Mahnverfahren geltend gemachten Forderung in Höhe von 0 Euro im Gerichtsverfahren zurückgenommen hat, waren der Klägerin wegen der Geringfügigkeit des Betrages im Vergleich zur gesamten Forderung keine Kosten des Mahnverfahrens aufzuerlegen. [DATE] Die Berufung ist nicht nach [REF] zulässig. Der Berufungsstreitwert in Höhe von 0 Euro ist nicht erreicht. Eine grundsätzliche Bedeutung der Sache ist nicht ersichtlich, vgl. [REF] .