Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Kläger sind Miteigentümer des bebauten, 0 qm großen Grundstücks G0. Die von der Beklagten anhand der Bauakten ermittelten Geschossflächen des Hauses betragen für das Erdgeschoss und das Obergeschoss insgesamt 0 qm, die Geschossfläche für das gewerblich genutzte EG beträgt 0 qm. Das Grundstück der Kläger liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplanes Nr. 0 „L B X. “, der als Art der Nutzung WA festsetzt; Festsetzungen zu Geschossflächen enthält der Bebauungsplan nicht. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte gegen die Kläger auf der Grundlage des [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen in Verbindung mit der Satzung der Stadt X. über die Erhebung von Beiträgen nach [REF] vom [DATE] in der Fassung der III. Nachtragssatzung vom [DATE] einen Straßenbaubaubeitrag für die Erneuerung des Mischwasserkanals, der Fahrbahn und der Parkfläche in der L0 straße zwischen C0 straße und C0 straße in Höhe von 0 € fest. Sie tragen unter anderem vor: Da die Straßenbaubeitragssatzung kein gültiges Ortsrecht darstelle, sei der Bescheid rechtswidrig. § 0 SBS verstoße gegen den Grundsatz der Normenklarheit; die Bestimmungen über den sogenannten Artzuschlag seien mit dem Grundsatz der Abgabengerechtigkeit nicht vereinbar.Die Kläger beantragen, Zur Begründung trägt sie unter anderem vor: Der streitige Straßenbaubeitrag sei anhand der maßgeblichen und wirksamen Straßenbaubeitragssatzung zutreffend insbesondere in Hinblick auf den Artzuschlag berechnet worden. Die der Beitragsfestsetzung zugrundeliegende analoge Anwendung des § 0 Nr. 0 d) Satz 0 SBS, wonach das Verhältnis von gewerblicher Nutzung zur Wohnnutzung als Maßstab für den Artzuschlag angesetzt werde, sei sachgerecht und nicht zu beanstanden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der von der Beklagten übersandten Vorgänge verwiesen. Die Beklagte kann den streitigen Beitragsbescheid nicht auf [REF] dürfen Abgaben nur aufgrund einer Satzung erhoben werden. Die Satzung muss u.a. den Maßstab und den Satz der Abgabe angeben. Die Straßenbaubeitragssatzung ist nichtig, da § 0 0 a) cc), aa) SBS wegen Verstoßes gegen das der Regelung des [REF] zugrunde liegende Vorteilsprinzip nichtig ist, weil danach letztlich jede auch die geringfügigste gewerbliche Nutzung einen grundstücksbezogenen Artzuschlag auslöst. Dieser Fehler führt zu einer Unvollständigkeit der Maßstabs-/Verteilungsregelung und damit zur Unwirksamkeit/Nichtigkeit der Straßenbaubeitragssatzung insgesamt.Nach § 0 SBS wird der beitragsfähige Aufwand auf die Grundstücke eines Abrechnungsgebietes nach ansatzfähigen Grundstücksflächen und ansatzfähigen Geschossflächen verteilt. Dazu wird der beitragsfähige Aufwand durch die Summe der ansatzfähigen Grundstücks und Geschossflächen, wie in den nachfolgenden Absätzen festgelegt, geteilt. Dieses Ergebnis wird mit der Summe aus der ansatzfähigen Grundstücksfläche und der ansatzfähigen Geschossfläche des beitragspflichtigen Grundstücks multipliziert und ergibt den Beitrag. Einschlägig in Bezug auf die ansatzfähige Grundstücksfläche ist hier angesichts des Bebauungsplanes mit der Festsetzung WA § 0 0 a) SBS. Die Beklagte hat von dem 0 qm großen Grundstück der Kläger eine Fläche abgezogen, auf der sich der öffentliche Gehweg befindet , und die Grundstücksfläche mit 0 qm ermittelt. Da das Erdgeschoss des Hauses der Kläger unstreitig gewerblich genutzt wird, kommt zudem § 0 0 SBS zur Anwendung. Die Voraussetzungen von § 0 0 a) SBS beziehen sich auf Bebauungsplangebiete.§ 0 0 a) SBS bestimmt: Im Bebauungsplangebiet wird die nach Abs. 0 Nr. 0 ermittelte Grundstücksfläche mit folgenden Faktoren vervielfältigt und das Ergebnis als ansatzfähige Grundstücksfläche in die Verteilung einbezogenaa) mit Faktor 0 bei festgesetzter gewerblicher Nutzung …bb) … Im vorliegenden Fall enthält der Bebauungsplan eine andere Festsetzung als ein Gewerbe bzw. Industriegebiet. Das Grundstück der Kläger wird aber tatsächlich gewerblich genutzt. Nach der Satzungsregelung ist das Grundstück somit mit dem Artzuschlag nach § 0 0 a) cc), aa) SBS zu belegen, die ansatzfähige Grundstücksfläche also mit dem Faktor 0 zu vervielfältigen. Die zu berücksichtigende Grundstücksfläche würde danach 0 qm betragen.Die Regelung des § 0 Abs. 0 a) cc), aa) SBS ist wegen Verstoßes gegen das der Regelung des [REF] zugrunde liegende Vorteilsprinzip nichtig, weil damit letztlich jede auch die geringfügigste gewerbliche Nutzung einen grundstücksbezogenen Artzuschlag auslöst. Dieser Fehler führt zu einer Unvollständigkeit der Verteilungsregelung und damit zur Unwirksamkeit/Nichtigkeit der Satzung insgesamt. Entgegen der Ansicht der Beklagten kann dieser Verstoß auch nicht durch die durchgeführte analoge Anwendung des § 0 0 d) Satz 0 SBS „geheilt“ werden. Eine solche analoge Anwendung scheidet mit Blick auf [REF] aus. Zudem sind auch die allgemeinen Voraussetzungen für eine analoge Anwendung deshalb nicht gegeben, weil angesichts des eindeutigen Wortlautes der Regelung in § 0 0 a) cc), aa) SBS und auch in § 0 0 d) SBS keine Regelungslücke vorliegt. Selbst wenn die Straßenbaubeitragssatzung wirksam wäre, hat die Klage der Kläger auch Erfolg, weil die gesamte von der Beklagten durchgeführte Abrechnung betreffend die Erneuerung des Mischwasserkanals, der Fahrbahn und der Parkfläche in der L0 straße zwischen C0 straße und C0 straße wie oben ausgeführt nicht in Anwendung/Übereinstimmung mit der Straßenbaubeitragssatzung durchgeführt wurde. Da ausweislich der übersandten Unterlagen fast alle im Abrechnungsgebiet liegenden Grundstücke gewerblich genutzt werden und von der Beklagten mit einem Artzuschlag belegt wurden, ist insoweit eine komplette Neuberechnung erforderlich. Das Gericht kann daher im maßgeblichen Zeitpunkt seiner Entscheidung nicht beurteilen, ob der mit dem angefochtenen Bescheid festgesetzte Beitrag im Ergebnis der Höhe nach gerechtfertigt ist. Hinzu kommt, dass es sich bei der abgerechneten Parkfläche aufgrund der geringen Ausdehnung nicht um eine abrechnungsfähige Teileinrichtung handelt.