Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am 0. [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Wuppertal abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 0. [DATE] zu zahlen. Im Übrigen werden die Klage ab und die Berufung zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen Die Beklagte ist der Klägerin dem Grunde nach unstreitig zum Schadensersatz verpflichtet. Der Höhe nach begehrt die Klägerin zu Recht auch die weiteren Reparaturkosten in Höhe von 0 € . Zwar hat das Amtsgericht in einer die Kammer bindenden Weise festgestellt, dass die Lackierung in dem erfolgten Umfang objektiv nicht erforderlich war. Maßgeblich ist jedoch die Sicht der geschädigten Klägerin bei Vergabe des Reparaturauftrags. Die Klägerin hatte sich durch den Sachverständigen Dipl.-Ing. S in C beraten lassen, welche Reparaturmaßnahmen zur Beseitigung der Unfallschäden erforderlich seien . Auch aus dem Prüfbericht der D GmbH vom 0. [DATE] ergab sich nicht zwingend, dass die streitige Beilackierung nicht der Schadensbeseitigung diente. Dort heißt es vielmehr , die Beilackierung sei aus lackiertechnischen Gründen nicht zwingend erforderlich; der Lackierfachmann könne nach Herstellerrichtlinien erst im Rahmen der Lackiervorbereitung verbindlich entscheiden, ob eine Beilackierung angrenzender Teile erforderlich sei. Danach durfte die Klägerin auch unter Beachtung der weiteren fachkundigen Stellungnahme durchaus davon ausgehen, dass eine Beilackierung sich wie von ihrem Sachverständigen angenommen als erforderlich erweisen könnte. Sonach hat die Klägerin ihrer Schadensminderungspflicht in dem ihr möglichen Maße genügt. Aus ihrer maßgeblichen Sicht durfte sie auch die Beilackierung angrenzender Teile beauftragen. Dass diese Maßnahmen nach den amtsgerichtlichen Feststellung retrospektiv nicht zwingend erforderlich waren, geht nicht zu Lasten der Klägerin. Vielmehr verwirklicht sich darin das von dem Schädiger und damit von der Beklagten zu tragende Prognoserisiko . Ein weitergehender Schaden, namentlich ein höherer Nutzungsausfallschaden oder eine höhere Wertminderung, ist dagegen nicht ersichtlich und wird auch mit der Berufung nicht dargetan.