Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen iHv. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Klägerin von allen Schäden und Nachteilen freizustellen, die mittelbar oder unmittelbar aus der vom Erblasser E. L. am [DATE] gezeichneten Beteiligung an der Dr. Peters DS-Rendite-Fonds Nr. 0 DS National GmbH & Co. Containerschiff KG im Nennwert von 0 EUR resultieren und die ohne Zeichnung dieser Beteiligung nicht eingetreten wären. 0. Die Verurteilung zu Ziffern 0) und 0) erfolgt Zug um Zug gegen Abgabe eines Angebots der Klägerin gegenüber der Beklagten auf Übertragung der vom Erblasser E. L. am [DATE] gezeichneten Beteiligung an der Dr. Peters DS-Rendite-Fonds Nr. 0 DS National GmbH & Co. Containerschiff KG im Nennwert von 0 EUR sowie Abtretung aller Rechte aus dieser Beteiligung an die Beklagte. 0. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte mit der Annahme des Angebots auf Übertragung der vom Erblasser E. L. am [DATE] gezeichneten Beteiligung an der Dr. Peters DS-Rendite-Fonds Nr. 0 DS National GmbH & Co. Containerschiff KG im Nennwert von 0 EUR sowie der Annahme der Abtretung der Rechte aus dieser Beteiligung in Verzug befindet. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten i.H.v. 0 EUR nebst Zinsen iHv. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtstreits. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung iHv. 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin nimmt die Beklagte auf Schadensersatz wegen Falschberatung des verstorbenen E. L. im Zusammenhang mit dem Erwerb einer Schiffsfondsbeteiligung in Anspruch. Der Erblasser war langjähriges Mitglied des Investmentklubs „C.“. Er investierte vorrangig in sichere und langfristige Fonds, hatte aber auch schon Totalverluste im Aktiengeschäft erlitten. Er zeichnete dabei auch geschlossene Fonds wie Azurbond E. Bank, Gamma Fonds sowie zwei Immobilienfonds der LBB. Zum [DATE] bezifferte der Erblasser sein Gesamtvermögen auf 0 €. Seit [DATE] bzw. [DATE] ließ er sich durch den Zeugen M., dessen Empfehlungen er vertraute, beraten. Bei diesem handelte es sich um einen Mitarbeiter der E. Bank AG, deren Rechtsnachfolgerin die Beklagte ist. Im [DATE] wendete sich der Erblasser erneut an den Zeugen M., weil er über liquide Mittel verfügte, welche er investieren wollte. In diesem Zusammenhang fand zumindest ein Gespräch in der Filiale der E. Bank AG in M. statt. Zuvor hatte der Erblasser bereits die Zeichnung von Staatsanleihen u.a. aus Argentinien, Südafrika und der Türkei in Erwägung gezogen. Ihm kam es darauf an, möglichst hohe Ausschüttungen zu erlangen. Der Zeuge M. schlug dem Erblasser eine langfristige Schiffsbeteiligung vor. In diesem Zusammenhang stellte er dem Erblasser die Dr. Peters DS-Rendite-Fonds Nr. 0 DS National GmbH & Co. Containerschiff KG anhand eines Factsheets sowie einer Kundenpräsentation vor. Bei dieser Kapitalanlage handelt es sich um einen geschlossenen Fonds. Der Erblasser, der keine Erfahrungen mit Schiffsfonds hatte, glaubte den Angaben des Zeugen M. und zeichnete am [DATE] die empfohlene Beteiligung. In der vom Erblasser unterzeichneten Beitrittserklärung ist geregelt, dass er sich mittelbar als Treugeber über die DS-Fonds-Treuhand GmbH an dem Schiffsfonds beteiligt. Die Rechte des Erblassers sollen nach Maßgabe des Treuhandvertrages von der Treuhänderin verwaltet werden. Der Erblasser zahlte für die Zeichnung der Schiffsfondsbeteiligung insgesamt 0 €. Der Betrag setzte sich aus einem Nominalbetrag von 0 € sowie einem 0 %igen Agio iHv. 0 € zusammen. Die E. Bank AG gewährte dem Erblasser eine Agiorückerstattung iHv. 0 €. Neben dem Agio erhielt die Bank eine weitere Vertriebsprovision. In den der Zeichnung vorausgegangenen Gesprächen zwischen dem Erblasser und dem Zeugen M., deren Inhalt unter den Parteien weitgehend streitig ist, wurde jedenfalls nicht über die Höhe der Provision gesprochen. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] wurde die Beklagte zur Anerkennung einer Schadensersatzpflicht wegen Falschberatung unter Fristsetzung bis zum [DATE] aufgefordert. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte einen Schadensersatzanspruch zurück. Die Klägerin behauptet, sie sei Alleinerbin des Erblassers. In dem einzigen Gespräch mit dem Erblasser habe der Zeuge M. mitgeteilt, dass das Agio der alleinige Verdienst der Bank an dem Vertrieb der Anlage sei. Der Erblasser habe aus dieser Kapitalanlage lediglich folgende Ausschüttungen erhalten: Die Klägerin ist der Ansicht, dass der Erblasser unzutreffend über die Vertriebsprovision, bei der es sich um eine Rückvergütung handele, aufgeklärt worden sei. Sie behauptet, der Erblasser hätte die Gelder ansonsten sicher angelegt und mindestens eine Rendite von 0 % p.a. erzielt. Die Beklagte wird verurteilt, sie von allen Schäden und Nachteilen freizustellen, die mittelbar oder unmittelbar aus der vom Erblasser am [DATE] gezeichneten Beteiligung an der Dr. Peters DS-Rendite-Fonds Nr. 0 DS National GmbH & Co. Containerschiff KG im Nennwert von 0 € resultieren und die ohne Zeichnung dieser Beteiligung nicht eingetreten wären. Die Verurteilung gemäß den Anträgen zu 0-0 erfolgt Zug um Zug gegen Abgabe eines Angebots gegenüber der Beklagten auf Übertragung der vom Erblasser am [DATE] gezeichneten Beteiligung an der Dr. Peters DS-Rendite-Fonds Nr.0 DS National GmbH & Co. Containerschiff KG im Nennwert von 0 € sowie Abtretung aller Rechte aus dieser Beteiligung an die Beklagte. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte mit der Annahme des Angebots auf Übertragung der vom Erblasser am [DATE] gezeichneten Beteiligung an der Dr. Peters DS-Rendite-Fonds Nr. 0 DS National GmbH & Co. Containerschiff KG im Nennwert von 0 € sowie der Annahme der Abtretung der Rechte aus dieser Beteiligung in Verzug befindet. Die Beklagte behauptet, dass es zwei ausführliche Gespräche zwischen dem Erblasser und dem Zeugen M. über die Zeichnung der Schiffsbeteiligung gegeben habe. Der Erblasser sei darüber informiert worden, dass ein Vermittler über das Agio hinaus weitere Provisionen erhalte und aus diesem Grund manchmal auch die Erstattung des Agios anbiete. Der Zeuge M. habe angegeben, dass auch der Beklagten eine weitere Provision zufließe. Das sei dem Erblasser egal gewesen. Ihm sei es lediglich darauf angekommen, eine Erstattung auf das Agio zu erhalten, wie sie auch anderen Mitgliedern des Investmentklubs gewährt wurde. Aus der gezeichneten Kapitalanlage habe der Erblasser Ausschüttungen iHv. 0 € erhalten. Die Beklagte ist der Ansicht, dass die Klägerin nicht hinreichend dargelegt habe, dass sie Alleinerbin des Erblassers sei und keine Pflichtteilsansprüche bestünden. Ferner sei nicht klar, ob sie tatsächlich in die Gesellschafterstellung des Erblassers eingerückt und in der Lage sei, den Anteil am Fonds zu übertragen. Des Weiteren stehe der Klägerin der pauschal geltend gemachte entgangene Gewinn iHv. 0 % nicht zu. Im Übrigen genüge die bloße Kenntnis des Erblassers von dem Bestehen von Provisionszahlungen an die Rechtsvorgängerin der Beklagten, um die Verjährungsfrist in Gang zu setzen. Die fehlende Kenntnis der tatsächlichen Höhe der Provision, bei der es sich um eine Innenprovision handele, sei dagegen unmaßgeblich. Die Beklagte erhebt daher die Einrede der Verjährung. Das Gericht hat Beweis erhoben durch die uneidliche Vernehmung der Zeugen M. und L.. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Die sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus [REF] . Die örtliche Zuständigkeit folgt aus [REF] , weil Zweigstellen von Kreditinstituten als selbständig zu qualifizieren sind ; Heinrich, in: Musielak, ZPO, 0. Aufl. , § 0, Rn. 0). Der Klageantrag zu 0) ist bei verständiger Würdigung iSv. [REF] analog als Feststellungsantrag zu verstehen. Hierfür spricht bereits die klarstellende Äußerung des Klägervertreters in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Das nach [REF] erforderliche Feststellungsinteresse liegt vor. Denn es besteht die Möglichkeit, dass der Klägerin aus der Beteiligung an dem Schiffsfonds weitere unmittelbare bzw. mittelbare Nachteile erwachsen. Der Klageantrag zu 0) ist begründet, soweit die Klägerin Schadensersatz iHv. 0 € nebst Zinsen iHv. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] begehrt. Im Übrigen ist er unbegründet. Der Klägerin steht gegen die Beklagte ein Anspruch auf Schadensersatz iHv. 0 € aus [REF] zu. Dagegen ist die Beklagte nicht zum Ersatz entgangenen Gewinns verpflichtet. Zwischen dem Erblasser und der E. Bank AG bestand ein Schuldverhältnis in Gestalt eines Beratungsvertrages, aus dem die Klägerin nach [REF] Rechte gegen die Beklagte herleiten kann. Tritt ein Interessent an eine Bank heran mit dem Ziel der Beratung über eine Vermögensanlage, so kommt idR. konkludent ein Beratungsvertrag zustande , es sei denn der Kunde erteilt von sich aus konkrete Aufträge oder die Bank will erkennbar keine Beratungsfunktion übernehmen , § 0, Rn. 0 mwN.). Der Erblasser wollte von dem Zeugen M., der erkennbar für die E. Bank AG tätig war, über mögliche Kapitalanlagen mit hoher Rendite beraten werden. Dieser schlug dem Erblasser vor, in den streitgegenständlichen Schiffsfonds zu investieren. Zwischen dem Erblasser und der E. Bank AG ist damit ein Beratungsvertrag zustande gekommen. Hierfür spricht auch, dass in der vom Erblasser am [DATE] unterzeichneten Beitrittserklärung die E. Bank AG als Anlageberaterin genannt ist. Die Klägerin ist auch aktivlegitimiert. Durch den Ehe und Erbvertrag, den der Erblasser am [DATE] mit ihr geschlossen hat, wurde die Klägerin Alleinerbin seines Vermögens. Ob die Klägerin einen Pflichtteilsanspruch zu erfüllen hat, ist unerheblich. Die Klägerin ist auch berechtigt, den Anteil an dem Schiffsfonds zu übertragen. So hat sich der Erblasser mittelbar als Treugeber über die DS-Fonds-Treuhand GmbH an dem streitgegenständlichen Schiffsfonds beteiligt. § 0 Nr.0 des Treuhandvertrages bestimmt, dass die Treuhandschaft mit den Erben fortgesetzt wird, wenn der Treugeber stirbt. Gem. § 0 Nr.0 des Treuhandvertrages kann der Treugeber jederzeit die Rechte aus dem Treuhandverhältnis mit Zustimmung der Treuhänderin nach Maßgabe der Regelungen im Gesellschaftsvertrag an Dritte übertragen. Die Zustimmung darf nur aus wichtigem Grund verweigert werden. § 0 Nr.0 des Gesellschaftsvertrages besagt, dass jeder Kommanditist seine Beteiligung übertragen kann, sofern die Kommanditeinlage wie hier bei der Gesellschaft eingezahlt wurde. Die Rechtsvorgängerin der Beklagten hat auch eine Pflicht aus dem Beratungsvertrag verletzt. Denn sie hat den Erblasser jedenfalls nicht über die Höhe der an sie gezahlten Rückvergütung aufgeklärt. Ob sich die Beklagte darüber hinaus weitere Pflichtverletzungen zurechnen lassen muss, kann dagegen offen bleiben. Eine Bank ist zu einer anleger und objektgerechten Beratung ihres Kunden verpflichtet . Eine objektgerechte Beratung setzt u.a. voraus, dass über etwaige Rückvergütungen aufzuklären ist . Dabei ist auch die Höhe der Rückvergütung von der Aufklärungspflicht umfasst. Denn nur so kann der Kunde beurteilen, ob die Anlageempfehlung allein in seinem Interesse erfolgt ist oder im Interesse der Bank, möglichst hohe Rückvergütungen zu erhalten . Aufklärungspflichtige Rückvergütungen sind regelmäßig umsatzabhängige Provisionen, die im Gegensatz zu versteckten Innenprovisionen nicht aus dem Anlagevermögen, sondern aus offen ausgewiesenen Provisionen wie z.B. Ausgabeaufschläge und Verwaltungsvergütungen gezahlt werden, deren Rückfluss an die beratende Bank aber nicht offenbart wird, sondern hinter dem Rücken des Anlegers erfolgt . So liegt der Fall hier. Die Beklagte hat als Vertriebsprovision zum Einen das offen ausgewiesene Agio erhalten. Die Herkunft der zusätzlich erzielten Vergütung hat die Klägerin zwar nicht dargelegt; sie kann bei vernünftiger Betrachtung aber nur aus den im Fondsprospekt ebenfalls offen ausgewiesenen Kosten für Vertrieb und Einwerbung des Beteiligungskapitals geflossen sein. Die Rechtsvorgängerin der Beklagten muss sich zurechnen lassen, dass ihr Mitarbeiter, der Zeuge M., den Erblasser jedenfalls nicht über die Höhe der Rückvergütung aufgeklärt hat. Dies hat der Zeuge M. in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich bestätigt. Verletzt ein Berater seine Aufklärungspflicht, kann sich der Kunde auf die Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens berufen. Die Beklagte hat den ihr obliegenden Nachweis, dass der Erblasser die Beteiligung auch bei gehöriger Aufklärung über die Rückvergütung erworben hätte, nicht geführt. Da die Beklagte auch im hiesigen Rechtsstreit nicht vorgetragen hat, wie hoch die von ihr erzielte Vertriebsprovision war, kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich der Erblasser bei zutreffender Aufklärung gegen eine Beteiligung an dem Schiffsfonds entschieden hätte. Dass die Kostenfrage für den Erblasser von Bedeutung war, zeigt schon der Umstand, dass er mit dem Zeugen M. unstreitig über eine Sonderkondition hinsichtlich des Agio verhandelt hat. Der Erblasser zahlte insgesamt 0 € an die Fondsgesellschaft. Im Rahmen der Vorteilsausgleichung ist jedoch zu berücksichtigen, dass die Bank dem Erblasser eine Agiorückerstattung iHv. 0 € gewährte. Weiterhin erhielt der Erblasser Ausschüttungen iHv. insgesamt 0 €. Der Einwand der Beklagten, dass tatsächlich 0 € anzurechnen seien, ist unbegründet. Die Beklagte stützt ihre Behauptung darauf, dass bis [DATE] kumulierte Auszahlungen i.H.v. 0 % geleistet worden sein. Das ist zutreffend und wird auch von der Klägerin so vorgetragen . Allerdings übersieht die Beklagte, dass der Erblasser im Jahr [DATE] nur eine zeitanteilige Ausschüttung erhalten hat und sich die Ausschüttungen im Übrigen jeweils nur aus dem bereits eingezahlten Kapital errechneten . Es verbleibt damit ein Schaden iHv. 0 €. Der Anspruch auf Schadensersatz erfasst nach [REF] auch den entgangenen Gewinn. Dazu gehören u.a. entgangene Anlagezinsen . Denn erfahrungsgemäß wäre der in die streitgegenständliche Kapitalanlage investierte Betrag anderweitig angelegt worden, sodass die dadurch erzielbaren Erträge zu erstatten sind . Dabei ist der Geschädigte für die Höhe des entgangenen Gewinns grds. darlegungs und beweisbelastet. [REF] enthält für den Geschädigten lediglich eine die Regelung des [REF] ergänzende Beweiserleichterung. Die Wahrscheinlichkeit einer Gewinnerzielung iSv. [REF] auf Grund einer zeitnahen alternativen Investitionsentscheidung des Geschädigten und deren Umfang kann indes nur anhand seines Tatsachenvortrags dazu beurteilt werden, für welche konkrete Form der Kapitalanlage er sich ohne das schädigende Ereignis entschieden hätte . Vor dem Hintergrund dieser Anforderungen ist das Vorbringen der Klägerin nicht hinreichend substantiiert. Sie trägt lediglich vor, dass der Erblasser die Gelder sicher angelegt und mit festverzinslichen Anlagen eine Rendite von 0 Prozent erzielt hätte. Welche alternative Investitionsentscheidung der Erblasser im Einzelnen getroffen hätte, wird daraus nicht ersichtlich. Außerdem kam es dem Erblasser auf die Erzielung einer möglichst hohen Rendite an. Der Zeuge M. hat hierzu glaubhaft ausgeführt, dass der Erblasser eine Rendite von mindestens 0 Prozent erhalten wollte. Ein solches Ergebnis ist mit einer sicheren Kapitalanlage jedoch nicht zu erzielen. Es ist daher unwahrscheinlich, dass der Erblasser, wenn er die streitgegenständliche Schiffsfondsbeteiligung nicht gezeichnet hätte, das Geld in eine sichere Kapitalanlage investiert hätte, welche eine Rendite iHv. 0 Prozent abwirft. Die Verjährungsfrist von drei Jahren folgt aus [REF] . Nach [REF] beginnt die Verjährung mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Die subjektiven Voraussetzungen für den Beginn der Verjährung sind nach der Rechtsprechung des BGH bereits dann erfüllt, wenn dem Anleger bekannt oder grob fahrlässig unbekannt ist, dass der Anlageberater für seine Vermittlungstätigkeit vom Kapitalsuchenden eine Rückvergütung erhält und ihm lediglich unbekannt ist, welche konkrete Höhe diese Rückvergütung hat. Etwas anderes gilt jedoch dann, wenn die Bank konkrete, aber fehlerhafte Angaben zur Höhe der Rückvergütung macht . Die Verjährung hat nicht mit dem Schluss des Jahres [DATE] begonnen. Denn für das Gericht steht nicht mit der erforderlichen Sicherheit fest, dass der Zeuge M. den Erblasser darüber aufgeklärt hat, dass die E. Bank AG über das Agio hinaus weitere Provisionen erhält und lediglich die konkrete Höhe unbekannt geblieben ist. Diese Unsicherheit muss zu Lasten der Beklagten gehen, die insoweit die Darlegungs und Beweislast trägt . Der Zeuge M. hat hierzu ausgeführt, dass der Erblasser ihn nach dem ersten Gespräch über die Kapitalanlage angerufen und mitgeteilt habe, dass er diese über einen freien Vermittler bzw. Makler auch ohne Agio zeichnen könne. Daraufhin habe er ihn darüber informiert, dass es sehr unrealistisch sei, dass ein Vermittler bzw. Makler eine Anlage vermittelt, ohne etwas daran zu verdienen. Es sei vielmehr so, dass das vermittelnde Institut neben dem Agio eine weitere Provision erhalte. Das Angebot der E. Bank AG betrage weiterhin einen Nachlass von 0 % auf das Agio. Aus dieser Aussage vermag das Gericht nicht die sichere Überzeugung zu gewinnen, dass der Zeuge M. dem Erblasser entgegen seiner insoweit eher schwammig formulierten gerichtlichen Aussage unmissverständlich mitgeteilt hat, dass auch die E. Bank AG über das Agio hinaus eine weitere Vertriebsprovision erhielt. Zweifel hieran ergeben sich zudem aus der Aussage des Zeugen L.. Dieser hat bekundet, dass die Mitglieder des Investmentclubs „C.“ hart mit dem Zeugen M. über einen Nachlass auf ein zu zahlendes Agio verhandelt hätten und es für sie ein absoluter Skandal gewesen wäre, wenn sie gewusst hätten, dass die E. Bank AG darüber hinaus noch zusätzliche Provisionen erhält. Ferner hat er ausgesagt, dass sich die Mitglieder des Investmentclubs ständig über finanzielle Engagements und Bankkonditionen ausgetauscht hätten. Zum Erblasser habe er einen besonders engen Kontakt gehabt. Auf der Grundlage dieser Schilderungen erscheint es zweifelhaft, dass der Erblasser von dem Zeugen M. darüber aufgeklärt worden ist, dass nicht nur freie Vermittler bzw. Makler, sondern auch die E. Bank AG neben dem Agio noch eine weitere Provision erhalten. Denn in diesem Fall hätte es nahe gelegen, dass der Erblasser die Information zumindest an den Zeugen L. weitergetragen hätte. Nach der Aussage des Zeugen L. hat der Erblasser ihm dagegen später erzählt, dass der Zeuge M. mit ihm nicht über eine gesonderte Provision für die Bank gesprochen habe. Weiterhin hat die Beklagte auch nicht vorgetragen, dass der Erblasser bis zum [DATE] auf andere Weise Kenntnis von der Rückvergütung erhalten hat, weshalb die Verjährung des Schadensersatzanspruchs durch Klageerhebung am [DATE] rechtzeitig gehemmt worden ist, [REF] . Der Anspruch auf Zahlung der Verzugszinsen ergibt sich aus [REF] . Die Beklagte befand sich mit Ablauf der im Schreiben vom [DATE] gesetzten Frist in Verzug. Das Verschulden wird nach [REF] vermutet. Der Klageantrag zu 0) ist begründet. Denn es besteht die Möglichkeit, dass der Klägerin durch die streitgegenständliche Beteiligung künftig weitere Nachteile bzw. Schäden entstehen. Hierzu gehören mitunter Nachschusspflichten oder auch steuerliche Nachteile. Davon hat die Beklagte die Klägerin im Wege der Naturalrestitution nach [REF] freizustellen , § 0, Rn. 0). Auch der Klageantrag zu 0) ist begründet. Denn die Beklagte schuldet den mit dem Klageantrag zu 0) zugesprochenen Schadensersatz nur Zug-um-Zug gegen Übertragung der streitgegenständlichen Beteiligung . Der Klageantrag zu 0) ist begründet. Denn spätestens in der Klageschrift vom [DATE] hat die Klägerin der Beklagten die streitgegenständliche Beteiligung in einer den Annahmeverzug begründenden Weise angeboten . Somit befindet sich die Beklagte mit ihrer Annahme nach [REF] in Verzug. Der Klägerin steht gegen die Beklagte gem. [REF] ein Anspruch auf Ersatz der vorgerichtlichen Anwaltskosten iHv. 0 € zu. Die Inanspruchnahme eines Rechtsanwalts war erforderlich und zweckmäßig. Bei einem Streitwert von bis zu 0 € steht der Klägerin nach Nr. 0 VV RVG eine 0fache Geschäftsgebühr iHv. 0 € zzgl. Auslagen iHv. 0 € und Mehrwertsteuer zu. Daraus ergibt sich ein Betrag iHv. 0 €. Soweit die Forderung der Klägerin über diesen Betrag hinausgeht, unterliegt der darauf bezogene Klageantrag zu 0) der Abweisung.