Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Er zeichnete im [DATE] eine Beteiligung von 0,-DM zuzüglich 0 % Agio an dem geschlossenen Immobilienfonds N-Fonds Nr. ## Objekte C-M L KG. Der Fonds finanzierte den Bau und den Betrieb von Objekten in C und M/U . Gegenstand der Klage ist der Beteiligungsbetrag zuzüglich Agio abzüglich der Ausschüttungen, die bis [DATE] gezahlt wurden und die insgesamt 0 € betrugen. Der Kläger hat am [DATE] beim Amtsgericht F den Erlass eines Mahnbescheides gegen die Beklagte über 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Zustellung des Mahnbescheides, 0,-€ Mahnkosten und vorgerichtlichen Anwaltskosten von 0 € beantragt. Die Hauptforderung hat er wie folgt bezeichnet: „Beratungs-/Vermittlungsvertrag, Beteiligung N Fonds Nr. ## Objekt C-M, L KG vom [DATE] “. Er hat hierbei erklärt, dass der Anspruch von einer Gegenleistung abhängig sei, die aber erbracht sei. Das Amtsgericht hat den Mahnbescheid am [DATE] erlassen. Nach Zustellung an die Beklagte am [DATE] ist ihr Widerspruch am [DATE] eingegangen. Nach entsprechender Nachricht durch das Mahngericht hat der Kläger am [DATE] eine ½ Verfahrensgebühr und am [DATE] die angeforderten weiteren Kosten für das streitige Verfahren beglichen. Nach Abgabe an das Landgericht hat der Kläger seine Ansprüche mit Schriftsatz vom [DATE] , am Folgetag bei Gericht eingegangen, begründet. Der Kläger behauptet, er habe eine risikolose Anlage tätigen wollen. Er habe den Erlös aus der Veräußerung einer Eigentumswohnung anlegen wollen und zwar in jederzeit verfügbarer Weise, weil er und seine Ehefrau sich mit dem Gedanken getragen hätten, die von ihnen gemietete Wohnung zu kaufen. Herr L0 habe nur einen Flyer und einen Artikel aus der „G.U.B. Analyse“ übergeben, letzteres bei einem zweiten Besuch. Auch habe Herr L0 eine Beispielrechnung zu den Steuervorteilen erstellt . Der Prospekt sei von Herrn L0 nur gezeigt worden und hier nur die Renditeprognosen. Aufgrund der Unterlagen habe er den Eindruck gewonnen, die Anlage berge kein Risiko. Herr L0 habe von Risiken auch nicht gesprochen, er habe nicht darüber aufgeklärt, dass es ein Totalverlustrisiko gebe; die Renditen nicht gesichert seien; erlangte Ausschüttungen ggfs. nach [REF] zurückgezahlt werden müssen; die Beteiligung mangels geregelten Zweitmarkts nur schwer veräußerlich sei und der Prospekt unplausibel sei, was vom Kläger näher ausgeführt wird. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger gerügt, dass die Beklagte Provisionen erhalten habe, über die sie habe aufklären müssen. Zu der nach Erhebung der Einrede der Verjährung durch die Beklagte zwischen den Parteien kontrovers diskutierten Verjährungsproblematik hat der Kläger erstmals in der mündlichen Verhandlung ein vorgerichtliches anwaltliches Schreiben vom [DATE] an die Beklagte vorgelegt, in dem er ihr die Beteiligung am N Fonds Nr. ## vom [DATE] gegen Rückzahlung von 0 € anbietet. Er behauptet, dieses Schreiben per Post und per Email an die Beklagte versandt zu haben. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit [DATE] Zug um Zug gegen Übertragung der Rechte und Pflichten an und aus der Gesellschaftsbeteiligung des Klägers am N Fonds Nr. ## mit einer ursprünglichen Beteiligungssumme in Höhe von 0,-DM zuzüglich 0 % Agio zu zahlen; die Beklagte weiter zu verurteilen, ihn von sämtlichen Ansprüchen der H AG, deren Vertreter oder Rechtsnachfolger und sonstigen Gesellschaftsgläubigern, resultierend aus seiner Gesellschaftsbeteiligung, insbesondere bezogen auf Ausschüttungen, Kapitalerhöhungen oder etwaige Nachschussforderungen, der Rückzahlungsverpflichtung von erhaltenen steuerlichen Vorteilen, bezogen auf ihn auch gegenüber den Finanzbehörden freizustellen. Die Beklagte meint, die kenntnisunabhängige Verjährung sei eingetreten mit dem [DATE] , weil der Kläger nicht nur zu Unrecht einen Mahnbescheid erwirkt habe, in dem er unzutreffend angegeben habe, sein Anspruch hänge von einer Gegenleistung ab, die aber erbracht sei. Er habe es auch versäumt, die Beratungsfehler zu benennen. Unabhängig davon sei die kenntnisabhängige Verjährung bereits früher eingetreten, was von der Beklagten näher ausgeführt wird. In Bezug auf das im Termin vorgelegte Schreiben vom [DATE] rügt die Beklagte Verspätung, sie bestreitet den Eingang bei ihr, meint aber auch, dem Schreiben komme keine Relevanz zu. Es bedarf keiner Ausführungen, ob der Kläger sein Klagebegehren auf die nach EGBGB 0 § 0 S. 0 fortgeltenden Grundsätze der positiven Forderungsverletzung eines Anlageberatungsvertrages stützen kann, denn aufgrund der von der Beklagten erhobenen Einrede der Verjährung sind etwaige Ansprüche nicht mehr durchsetzbar. Es kommen hier nach EGBGB 0 § 0 Abs. 0 und 0 die seit dem [DATE] bestehenden Verjährungsvorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches zur Anwendung, denn die Verjährungsfrist für Ansprüche wegen positiver Forderungsverletzung betrug vor der Schuldrechtreform dreißig Jahre und war damit länger als die seit dem [DATE] geltende Regelverjährung. Nach [REF] beträgt die Verjährungsfrist drei Jahre, beginnend vom Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Anspruchsteller Kenntnis von den den Anspruch begründenden Umständen sowie der Person des Schuldners hat oder diese Kenntnis infolge grober Fahrlässigkeit nicht hat. Ohne Rücksicht auf Kenntnis oder grobe Fahrlässigkeit verjähren die Schadensersatzansprüche wegen Vermögensschädigung nach zehn Jahren . Der Anspruch wegen behaupteter Beratungsfehler entsteht grundsätzlich mit Zeichnung und Erwerb der Kapitalanlage. Werden wie hier verschiedene Beratungs und Aufklärungsfehler geltend gemacht, sind die subjektiven Voraussetzungen des [REF] für jede einzelne Pflichtverletzung gesondert zu prüfen, da jede Pflichtverletzung verfahrensrechtlich selbständig zu behandeln ist. Wird ein Schadensersatzanspruch wie hier auf mehrere Fehler gestützt, beginnt die Verjährung also nicht einheitlich . Ob Ansprüche des Klägers bereits vor dem [DATE] aufgrund der kenntnisabhängigen Verjährung verjährt waren, kann offen bleiben, denn der Kläger hat seine Ansprüche erst nach Ablauf der zehnjährigen Frist des [REF] in verjährungshemmender Weise geltend gemacht. Dies gilt nicht nur für das mit dem Klageantrag zu 0. erhobene umfassende Feststellungsbegehren, das erstmals mit der Anspruchsbegründung vom [DATE] geltend gemacht wurde. Es gilt auch für den Zahlungsanspruch im Klageantrag zu 0.. Grundsätzlich kommt der Zustellung eines Mahnbescheides allerdings gemäß [REF] Hemmungswirkung zu, wobei bereits gemäß [REF] der Eingang des Antrages bei Gericht die Wirkung auslösen kann. Jedoch muss der Antrag das Rechtsverhältnis individualisieren, er muss dem Schuldner verdeutlichen, welcher Anspruch gegen ihn geltend gemacht wird. Kommen bei einem Schadensersatzbegehren mehrere Pflichtverletzungen in Betracht, müssen diese so bezeichnet werden, dass sie zugeordnet werden können . Wie oben dargelegt, sind die Verjährungsvoraussetzungen bei mehreren Pflichtverletzungen für jede einzelne gesondert zu prüfen. Für die Frage, ob Verjährungshemmung eingetreten ist, kann konsequenterweise nichts anderes gelten . Die erforderte Individualisierung und Zuordnung leistete der Mahnbescheidsantrag des Klägers aber nicht. Er bezeichnete den Anspruch nur als „Beratungs-/Vermittlungsvertrag, Beteiligung N Fonds Nr. ## Objekt C-M, L KG vom [DATE] “. Die bloße Benennung der Beteiligung i.V.m. mit der Mitteilung, es gebe einen Beratungs-/Vermittlungsvertrag, ließ für die Beklagte nicht erkennen, welche Pflichtverletzung ihr vorgeworfen wurde. Es war auch nicht die Aufgabe der Beklagten, nachzufragen, worauf der Kläger sein Zahlungsbegehren stützen wolle. Der Kläger meint, die Individualisierung des Anspruchs sei auch deshalb gegeben, weil die Beklagte anhand der Vielzahl von durch seine Prozessbevollmächtigten geführten Verfahren „die Anspruchsgrundlagen und das gesamte Vorbringen bestens und exakt aus diesen Parallelrechtsstreitigkeiten“ kenne. Dem vermag die Kammer nicht zu folgen. Es erschließt sich schon nicht, dass ein Beratungsgespräch zwischen dem einzelnen Anleger und dem Berater „exakt“ dem Gespräch zwischen jeweils personenverschiedenen Anlegern und Beratern entsprechen kann. Im Übrigen ist die Aneinanderreihung von Textbausteinen nicht zwangsläufig die Individualisierung eines Klagebegehrens, sondern kann das Gegenteil sein. Zutreffend ist allerdings, dass es hinsichtlich der Individualisierung des Anspruchsbegehrens im Mahnbescheid auf die Sicht eines außenstehenden Dritten nicht ankommt. Es kommt vielmehr auf den Horizont des Antragsgegners an. Insofern vertritt auch die Kammer die Auffassung, dass die Bezugnahme auf ein vorgerichtliches Schreiben im Mahnbescheid ausreichend sein kann, wobei dies auch nicht beigefügt werden muss, wenn es dem Antragsgegner bereits bekannt ist . Soweit das Oberlandesgericht Köln sogar die Bezugnahme für entbehrlich erachtet, wenn der Antragsgegner zuvor ein Schreiben erreicht hat, in dem er aufgefordert wurde, auf die Einrede der Verjährung zu verzichten, anderenfalls würden zur Wahrung der Verjährungsfrist gerichtliche Schritte eingeleitet, kann dem nicht gefolgt werden. [REF] sieht eine Vielzahl von Hemmungstatbeständen vor. Jeder der übrigen Tatbestände wie z.B. ein Güteantrag, setzt voraus, dass der Anspruch genau bezeichnet wird, d.h. jede Pflichtverletzung muss benannt werden. Im Mahnverfahren muss der Antragsteller sein Begehren nicht ausformulieren, insofern ist die Einleitung einfacher als der Güteantrag. Es kann der Norm des [REF] aber nicht entnommen werden, dass der Antragsteller sogar der Pflicht enthoben sein soll, sein Schadensbegehren unter Nennung der behaupteten Pflichtverletzungen zu konkretisieren. Aufgrund der vorstehenden Ausführungen kommt es für die Kammer auch nicht darauf an, ob der Kläger wie erstmals in der mündlichen Verhandlung behauptet, an die Beklagte am [DATE] ein Anspruchsschreiben gesendet hat, dessen Zugang die Beklagte bestreitet. Zu diesem Schreiben fällt allerdings auf, dass der Kläger hierin 0 € verlangt und eine Frist bis zum [DATE] gesetzt hat, aber bereits einen Tag später am [DATE] . einen Mahnbescheid beantragt hat, in dem er „nur“ 0 € begehrt. Er hat hierin auch ein anderes Zeichnungsdatum genannt, was aber für sich genommen unschädlich sein dürfte, weil es mit einem Schreibfehler erklärlich ist. Wollte man der o.g. Entscheidung des Oberlandesgerichts Köln folgen, würden der bestrittene Zugang des Schreibens, die höhere Forderungssumme sowie der Umstand, dass die selbst gesetzte Frist nicht abgewartet wurde, wesentlich schwerer wiegen. Da der Mahnbescheid mangels Individualisierung des Anspruchsgrundes keine verjährungshemmende Wirkung hatte und eine Benennung der Pflichtverletzungen erst nach Ablauf der zehnjährigen Verjährungsfrist erfolgt ist, kann offen bleiben, ob der Auffassung der Beklagten zu folgen ist, dass die verjährungshemmende Wirkung des Mahnbescheides auch wegen Rechtsmissbrauchs zu verneinen ist. Der Beklagten ist darin zuzustimmen, dass sich der Kläger hier des Mahnverfahrens unter der unzutreffenden Angabe bedient hat, die Gegenleistung sei erbracht. Dies allein dürfte unschädlich sein, weil auch ein unzulässiger Mahnbescheid die Verjährung hemmt . Der Bundesgerichtshof hat in seiner Entscheidung vom [DATE] diesen Grundsatz aufrecht erhalten. Der Senat hat jedoch weiter zu dem Sachverhalt, in dem ebenfalls unzutreffend angegeben worden war, die Gegenleistung sei erbracht, ausgeführt, dass die Berufung auf die Hemmungswirkung im Einzelfall rechtsmissbräuchlich sein kann mit der Folge, dass ein Anspruch verjährt ist. Der Kläger beruft sich im Schriftsatz vom [DATE] auf ein Versehen, dass ohne Weiteres von der Beklagten zu erkennen gewesen sei. Er führt im selben Schriftsatz aus, dass es Hunderte von Verfahren gegeben habe, in denen das Mahnverfahren beschritten worden sei. Auch aus diesen Verfahren habe die Beklagte aus den bereits vorliegenden Klagebegründungen erkennen können, dass seine Prozessbevollmächtigten stets die Zug um Zug Verurteilung fordern würden. Mit den vorstehenden Ausführungen widerspricht sich der Kläger selbst. Ein Versehen im konkreten Fall kann nicht angenommen werden, wenn seine Prozessbevollmächtigten die Erklärung zur Gegenleistung stets missachtet haben. Insofern ist die Annahme der Beklagten, hier seien bewusst falsche Angaben gemacht worden, nachvollziehbar. Ob die Berufung auf die Verjährungshemmung allerdings auch in einem Fall rechtsmissbräuchlich ist, in dem es nicht um die Lieferung einer Sache, sondern um eine Anlageberatung ging und der Kläger davon ausgehen konnte, dass die Beklagte Widerspruch einlegen werde, kann wie dargelegt hier aber offen bleiben.