Diese Entscheidung zitiert Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Trier vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Der Beklagte hat den Kläger und dessen Schwiegermutter in dem Vorprozess gegen ...[A] [REF] LG Trier/ [REF] OLG Koblenz vertreten. Der Kläger und seine Schwiegermutter hatten an ...[A] mit notariellem Vertrag vom [DATE] Grundstücke verkauft zu einem Gesamtpreis von 0 €. Darauf zahlte Frau ...[A] 0 €. Der Kläger und seine Schwiegermutter traten, als keine weitere Zahlung erfolgte, vertreten durch den Beklagten, mit Schreiben vom [DATE] von dem Kaufvertrag zurück. Im [DATE] verkauften der Kläger und seine Schwiegermutter die Grundstücke anderweitig zu einem Gesamtkaufpreis von 0 €. Der Kaufpreis sollte erst nach Löschung der für Frau ...[A] eingetragenen Auflassungsvormerkungen erfolgen. Im Vorprozess haben der Kläger und seine Schwiegermutter beantragt, Frau ...[A] zu verurteilen, die Löschungsbewilligungen für die im Grundbuch zu ihren Gunsten eingetragenen Eigentumsvormerkungen zu erteilen. Gegen den bereits erbrachten Kaufpreis haben der Kläger und seine Schwiegermutter mit Schadensersatzforderungen aufgerechnet und zunächst eine Zug-um-Zug-Verurteilung gegen Zahlung von 0 € beantragt. Außerdem haben sie einen Feststellungsantrag gestellt, wonach Frau ...[A] verpflichtet sein sollte, den Klägern sämtliche weitere Schäden aus dem Rücktritt von dem notariellen Kaufvertrag vom [DATE] zu zahlen. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben der Kläger und seine Schwiegermutter beantragt, die Beklagte zur Abgabe der Löschungsbewilligungen ohne Zug-um-Zug-Leistung und zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit an die Klägerin zu 0. sowie von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit an den Kläger zu verurteilen. Die Kläger des Vorprozesses haben den Zahlungsantrag damit begründet, ihnen seien erhebliche und zwischenzeitlich weit über den anteilig gezahlten Kaufpreis hinausgehende weitere Schäden entstanden. Sie hätten bei reibungsloser Abwicklung des notariellen Kaufvertrages den gesamten Kaufpreis in einem Aktienfonds angelegt. Zum Beweis für ihr Vorbringen haben sie den Anlageberater der ...[B]Bank, ...[C], als Zeugen benannt. Die Beklagte des Vorprozesses hat im Weg der Widerklage die Rückzahlung des erbrachten Kaufpreises von 0 € geltend gemacht. Das Landgericht Trier hat Frau ...[A] mit Urteil vom [DATE] zur Abgabe der Löschungsbewilligungen hinsichtlich der eingetragenen Eigentumsvormerkungen verurteilt und die weitergehende Klage abgewiesen. Der Widerklage hat es in voller Höhe stattgegeben. Zur Begründung führt das Landgericht aus, die Kläger hätten ihre ursprüngliche Schadensberechnung nicht mehr aufrecht erhalten und nur noch den Gewinnverlust geltend gemacht, da sie den Kaufpreis nicht in dem Aktienfonds hätten anlegen können. Das Landgericht hat das Vorbringen zu dem entgangenen Zinsgewinn als widersprüchlich angesehen und an der Anlage des gesamten Kaufpreises in Aktien gezweifelt. Die Kläger haben gegen das Urteil des Landgerichts Trier Berufung eingelegt. In der Berufungsbegründung hat der Beklagte als Prozessbevollmächtigter des Klägers und dessen Schwiegermutter dargelegt, dass ein Austausch der Schadenspositionen nicht vorgenommen worden sei. Der entgangene Zinsgewinn sei zusätzlich geltend gemacht worden. Die Kläger des Vorprozesses haben die Zahlungsanträge aufrecht erhalten und beantragt, festzustellen, dass Frau ...[A] verpflichtet ist, ihnen sämtliche weitere Schäden aus dem Rücktritt von dem notariellen Kaufvertrag zu zahlen. Auf die Anträge in der Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] , Bl. 0, 0 BA, wird Bezug genommen. In der mündlichen Verhandlung beim 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Koblenz vom [DATE] wurde der Kläger angehört. Die Parteien haben einen Widerrufsvergleich geschlossen, in dem sich der Kläger und seine Schwiegermutter verpflichten, an Frau ...[A] auf die Widerklage 0 € zu zahlen. Damit sollten alle Ansprüche bis auf die rechtskräftig ausgeurteilten Löschungsbewilligungen abgegolten sein. Wegen des Wortlauts des Vergleichs wird auf die Sitzungsniederschrift in dem Verfahren [REF] vom [DATE] , Bl. 0, 0 BA, Bezug genommen. Der Kläger hat dem Beklagten im vorliegenden Rechtsstreit vorgeworfen, nicht zunächst den restlichen Kaufpreis aus dem notariellen Kaufvertrag vom [DATE] gegen die Käuferin ...[A] vollstreckt zu haben. Außerdem habe der Beklagte den Vorprozess fehlerhaft geführt. Er habe mit der Klageerhöhungsschrift vom [DATE] den Vortrag zum Schadensersatzbegehren ausgewechselt und unrichtiges Vorbringen zum Anlageschaden gehalten. den Beklagten unter Aufhebung des Versäumnisurteils vom [DATE] zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen sowie an ihn außergerichtliche Kosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihm alle weiteren zukünftigen Vermögensschäden zu ersetzen, die ihm daraus entstanden sind, dass der Beklagte den entstandenen Schaden nicht ordnungsgemäß geltend gemacht hat und zudem es versäumte, in dem Ursprungsverfahren einen Feststellungsantrag zu stellen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und ausgeführt, der Kläger habe nicht hinreichend dargelegt und bewiesen, dass eine Vollstreckung gegen Frau ...[A] erfolgreich verlaufen wäre. Das Landgericht sieht eine Pflichtverletzung darin, dass der Beklagte in der Klageerhöhungsschrift vom [DATE] den Vortrag ausgewechselt und ausschließlich auf angeblich entgangene Rendite wegen vereitelter Investitionen des vereinnahmten Kaufpreises gestützt habe. Er habe nicht hinreichend zwischen dem bei dem Kläger und dem bei dessen Schwiegermutter eingetretenen Schaden unterschieden. Die Schadensberechnung sei zudem nicht nachvollziehbar und unglaubhaft. Es sei nicht feststellbar, dass dem Kläger über den nach dem Abschluss des Vergleichs verbliebenen Betrag von 0 € hinaus ein weiterer Schaden entstanden sei. den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen sowie weitere 0 € für außergerichtliche Kosten nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; den Beklagten gemäß der Klageerhöhung aus erster Instanz zu verurteilen, an ihn weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über Basiszins ab Rechtshängigkeit zu zahlen; festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger alle weiteren zukünftigen Vermögensschäden zu ersetzen, die ihm sowie der Zedentin daraus entstanden sind, dass der Beklagte den entstandenen Schaden nicht ordnungsgemäß geltend gemacht hat und zudem es versäumte, in dem Ursprungsverfahren einen entsprechenden Feststellungsantrag zu stellen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf deren Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Unterlagen sowie die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil Bezug genommen. Die zulässige Berufung hat keinen Erfolg. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Schadensersatz aus eigenem und abgetretenem Recht seiner Schwiegermutter wegen anwaltlicher Pflichtverletzungen gegen den Beklagten zu. Ein Anspruch auf Schadensersatz wegen unterlassener Vollstreckung des Restkaufpreises aus der notariellen Kaufvertragsurkunde vom [DATE] ist verjährt. Der Beklagte hat die Einrede der Verjährung erhoben. Die Käuferin hatte sich in dem notariellen Kaufvertrag wegen der eingegangenen Zahlungsverpflichtung der sofortigen Zwangsvollstreckung in ihr gesamtes Vermögen unterworfen . Der Beklagte hat den Kläger und seine Schwiegermutter unstreitig nicht dahingehend beraten, dass vor dem Rücktritt vom Kaufvertrag zunächst im Wege der Zwangsvollstreckung versucht werden sollte, den restlichen Kaufpreis beizutreiben. Das wäre der kostengünstigste Weg gewesen. Dass die Zwangsvollstreckung erfolglos verlaufen wäre, steht nicht fest. Die Käuferin hatte immerhin bereits 0 €, also den größten Teil des Kaufpreises, erbracht. Im Vorprozess hat der Beklagte noch vorgetragen, die Käuferin befinde sich in guten wirtschaftlichen Verhältnissen. Demnach ist er zu diesem Zeitpunkt nicht davon ausgegangen, sie sei nicht in der Lage, den restlichen Kaufpreis aufzubringen . Ein Schadensersatzanspruch wegen der unterlassenen Zwangsvollstreckung war bei der Klageerhebung bereits verjährt. Der Beklagte hat im [DATE] den Rücktritt von dem notariellen Kaufvertrag erklärt. Der Kläger und seine Schwiegermutter haben die Grundstücke im [DATE] anderweitig weiterveräußert. Damit war der Schaden auf Seiten des Klägers und seiner Schwiegermutter eingetreten und die Verjährung für Ersatzansprüche gegen den Beklagten begann zu laufen. Die dreijährige Verjährungsfrist war zum Ende des Jahres [DATE] abgelaufen . Unter Berücksichtigung der Sekundärhaftung eines Rechtsanwalts, durch die sich die Verjährungsfrist nochmals um drei Jahre verlängert, waren Ansprüche des Klägers und seiner Schwiegermutter aus diesem Haftungsgrund zum Ende des Jahres [DATE] verjährt. Nach dem Vorbringen des Klägers führte er unmittelbar nach dem Vergleichsabschluss im Vorprozess am [DATE] Verhandlungen mit der Haftpflichtversicherung des Beklagten. Die Verhandlungen endeten mit dem ablehnenden Schreiben der Versicherung vom [DATE] . Damit war die Verjährung für ca. 0 Monate gehemmt, die Verjährungsfrist verlängerte sich bis Ende September/Anfang [DATE] . 0 Durch die Einreichung des Prozesskostenhilfeantrags am [DATE] in dem Verfahren [REF] LG Trier wurde die Verjährungsfrist nicht erneut gehemmt, da in diesem Verfahren der geltend gemachte Schadensersatzanspruch nicht auf die unterlassene Zwangsvollstreckung gestützt worden ist. Der Kläger hat die Haftung des Beklagten allein mit der fehlerhaften Prozessführung in dem Verfahren [REF] LG Trier/ [REF] OLG Koblenz begründet. Da die Hemmung der Verjährung nur für den jeweils geltend gemachten Anspruch eintritt, d. h. begrenzt auf den Streitgegenstand der erhobenen Klage , lief die Verjährungsfrist für den Schadensersatzanspruch aus der unterlassenen Zwangsvollstreckung weiter. Die Klageerhebung im [DATE] erfolgte zu spät. Der Senat ist nicht der Auffassung, dass der Beklagte mit dem Schriftsatz vom [DATE] das Vorbringen zur Schadensberechnung ausgewechselt hat, also die bisher geltend gemachten Schadenspositionen fallen gelassen und nur noch den bezifferten Anlageschaden geltend gemacht hat. Bereits im Termin vom [DATE] beim Landgericht Trier hat der Kläger erklärt, „ihm sei ein weiterer Schaden entstanden, da er den geschuldeten Betrag in Aktien hätte anlegen können...“ . In dem darauf folgenden Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] ist von einer „Klageerweiterung“ die Rede. Er führt unter Ziff. II. aus: „Die Klage ist nunmehr wie folgt zu erhöhen: Durch die unstreitige Nichterfüllung des ursprünglich geschlossenen notariellen Kaufvertrags zwischen den Parteien, die ausschließlich einseitig von der Beklagten selbst zu verantworten ist, sind den Klägern erhebliche und zwischenzeitlich weit über den anteilig gezahlten Kaufpreis der Beklagten hinausgehende weitere Schäden entstanden ...“ . Daraus folgt nach der Auffassung des Senats, dass der Beklagte die Beträge von 0 € und 0 € neben den bisher in das Verfahren eingeführten Schadenpositionen, mit denen gegen die Kaufpreiszahlung aufgerechnet worden ist, geltend machen wollte. Zumindest ist das Vorbringen nicht eindeutig genug, um von einer Auswechselung des Prozessstoffes ausgehen zu können, ohne dies in der folgenden mündlichen Verhandlung zu erörtern. Der Antrag, Frau ...[A] zu verurteilen, die Willenserklärung zur Löschung der Eigentumsvormerkungen ohne Zug-um-Zug-Leistung abzugeben, machte nur dann Sinn, wenn die von Anfang an geltend gemachten Positionen aufrecht erhalten wurden. Dass sowohl das Landgericht Trier als auch der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Koblenz dies anders gesehen haben, beruhte nicht auf einem fehlerhaften Vorbringen des Klägers. Der Vortrag war eindeutig; mit den neu gestellten Zahlungsanträgen sollte die Klage um diese Beträge erhöht werden, Schadenspositionen sollten nicht ausgewechselt werden. Auch der Vortrag zum Anlageschaden reichte aus, um dem nachzugehen und den zum Beweis angebotenen Zeugen ...[C] zu hören. Zwar hat der Beklagte zunächst vorgetragen, es seien mindestens 0 % Zinsen bei einer Anlage des gesamten Kaufpreises erzielt worden, doch kann allein die Änderung oder Konkretisierung des Vortrags nicht dazu führen, dass das unter Beweis gestellte Vorbringen einer bestimmten Anlageform als nicht glaubhaft oder nicht plausibel verworfen wird. Der Kläger hat im Schriftsatz vom [DATE] konkret dargelegt, wie der Kaufpreis angelegt werden sollte. Seinem Beweisanerbieten hätte nachgegangen werden müssen. Wenn der Zeuge ...[C] dann ausgesagt hätte, wie es der Kläger im vorliegenden Rechtsstreit vorträgt, dass nur die Hälfte des Kaufpreises in dem von dem Beklagten angegebenen Aktienfonds angelegt worden wäre, wäre eine Berechnung des Schadens auf dieser Basis möglich gewesen. Letztlich führte erst das Übergehen des Vorbringens und des Beweisangebots durch das Landgericht zur Klageabweisung und zum Zusprechen der Widerklageforderung. Nach der Einlassung der Parteien im Termin vom [DATE] war für den 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Koblenz die Einlassung des Klägers in der mündlichen Verhandlung, entgegen dem Vorbringen im Schriftsatz vom [DATE] habe er nicht den gesamten Kaufpreis in Aktien anlegen wollen, sondern nur die Hälfte und den Rest in einem Garantiepapier, nicht entscheidend für die Beurteilung der Erfolgsaussichten der Berufung. Auch wenn der Vortrag des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] zum Anlageschaden nicht zutreffend gewesen sein sollte, hat sich das nach der Einlassung des Klägers nicht ursächlich ausgewirkt. 0 Dass das Vorbringen des Beklagten zur beabsichtigten Anlage des Gesamtkaufpreises nicht dem entsprochen hätte, was der Kläger ihm dazu an Informationen an die Hand gegeben hat, ist nicht ersichtlich. Der Kläger bestreitet nicht, dass er zumindest die Hälfte des Kaufpreises in dem Aktienfonds anlegen wollte. Er trägt nicht vor, dass er den Beklagten von einer beabsichtigten Investition des verbleibenden Kaufpreises in ein Garantiepapier unterrichtet hat. Der Beklagte durfte davon ausgehen, dass der Kläger ihm alle wichtigen Umstände mitteilte. Er musste nicht damit rechnen, dass der Kläger Informationen zurückhielt. Außerdem war durch den Feststellungsantrag die Möglichkeit gegeben, den weiteren Schaden noch geltend zu machen. Der Vorwurf, der Beklagte habe keinen Feststellungsantrag wegen des noch nicht feststehenden weiteren Renditeschadens gestellt, geht fehl. Der Beklagte hat in der Klageschrift vom [DATE] bereits beantragt, festzustellen, dass die Beklagte des Vorprozesses den Klägern sämtliche weitere Schäden aus dem Rücktritt vom notariellen Kaufvertrag zu ersetzen hat. Der Feststellungsantrag ist in dem Versäumnisurteil des Landgerichts Trier vom [DATE] enthalten . Er wurde in dem Verfahren nicht zurückgenommen. In der Berufungsbegründungsschrift hat der Beklagte den Antrag unter Ziff. 0. ausdrücklich gestellt . Damit hat der Beklagte sichergestellt, dass die weiteren Schäden des Klägers und dessen Schwiegermutter geltend gemacht werden können. 0 Letztlich verbleibt die Frage, ob der Beklagte dem Kläger dazu raten durfte, den Vergleich bei dem Oberlandesgericht Koblenz abzuschließen. Der Vergleichstext ist eindeutig. Dem Kläger musste klar sein, dass er mit dem Abschluss des Vergleichs auf die Geltendmachung des Anlageschadens verzichtete und seiner Klage nur zu einem geringen Teil Erfolg beschieden war. Dennoch war er damit einverstanden. Er hat den Vorschlag des 0. Zivilsenats akzeptiert und den Vergleich in der Sitzung vom [DATE] auf Widerruf abgeschlossen. Ein Widerruf ist nicht erfolgt. Der Senat kann nicht erkennen, dass der Beklagte den Kläger vor dem Vergleichsschluss unzureichend oder falsch beraten hätte. Er musste gewissenhaft die Vor und Nachteile des Vergleichs und der Führung bzw. streitigen Beendigung des Rechtsstreits abwägen und mit dem Mandanten erörtern. Der Anwalt darf nicht durch eine Ex-post-Betrachtung, inwieweit er seinen Pflichten nachgekommen ist, überfordert werden. Maßgebend ist die Situation, die sich ihm im Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses bietet. Er muss viele Unsicherheitsfaktoren abwägen, so auch die Einstellung der Richter und das Kostenrisiko . Der Beklagte musste im Vorprozess damit rechnen, dass der 0. Zivilsenat die Berufung der Kläger zurückweisen werde. Diese Rechtsauffassung lässt sich der Sitzungsniederschrift vom [DATE] entnehmen. Der Beklagte hat sich im Termin beim Senat vom [DATE] dahin eingelassen, dass er den vom 0. Zivilsenat vorgeschlagenen Vergleich als einzige Möglichkeit gesehen habe, um Schlimmeres zu verhindern. Ohne den Vergleich hätten der Kläger und seine Schwiegermutter den Rechtsstreit auch in 0. Instanz voll umfänglich verloren . Der Beklagte konnte nicht davon ausgehen, dass ein nochmaliger Hinweis in der mündlichen Verhandlung, die Schadenspositionen seien mit dem Schriftsatz vom [DATE] nicht ausgetauscht worden, eine Änderung der Rechtsauffassung bei den Mitgliedern des 0. Zivilsenats herbeiführen würde. Er hat dazu schriftsätzlich ausführlich vorgetragen. Das Vorbringen war im Termin hinlänglich bekannt, die Argumente waren ausgetauscht. Allerdings musste der Beklagte die Möglichkeit in Erwägung ziehen, im Fall der Berufungszurückweisung Nichtzulassungsbeschwerde zum Bundesgerichtshof einzulegen. Er musste die Revisionsaussichten bei den Überlegungen, ob der von dem 0. Zivilsenat angeratene Vergleich abgeschlossen werden soll, einbeziehen . Aus damaliger Sicht konnte der Beklagte aber nicht davon ausgehen, dass der Bundesgerichtshof eine Nichtzulassungsbeschwerde annehmen und von einem wesentlichen Verfahrensfehler des Berufungsgerichts, etwa weil Parteivorbringen fehlerhaft behandelt wurde , ausgehen werde. Sowohl das Landgericht Trier als auch der 0. Zivilsenat des OLG Koblenz haben seinen Vortrag so verstanden, dass er mit dem Schriftsatz vom [DATE] die Schadenspositionen ausgewechselt hat. Sein Versuch, im Berufungsverfahren eine Korrektur der Auffassung des Landgerichts Trier herbeizuführen, hatte keinen Erfolg. Der Beklagte konnte deshalb keineswegs sicher davon ausgehen, dass der Bundesgerichtshof anderer Auffassung als die Vorinstanzen sein würde. Im vorliegenden Verfahren ist eine andere Kammer des Landgerichts Trier ebenfalls davon ausgegangen, dass eine Auswechslung des Vorbringens erfolgt ist. Das zeigt, dass eine erhebliche Unsicherheit bestand, ob das Rechtsmittel Erfolg haben würde. Der Beklagte durfte deshalb den Erfolg einer Nichtzulassungsbeschwerde durchaus skeptisch beurteilen und dem Kläger anraten, den Vergleich abzuschließen. 0 Auch wenn ein Rechtsanwalt einem Mandanten nicht ohne weiteres zuraten darf, einer Empfehlung des Prozessgerichts, einen bestimmten Vergleich zu schließen, zu folgen, kann eine solche Empfehlung einen gewichtigen Faktor bei der Abwägung, ob der Vergleich geschlossen werden soll, darstellen . Der abgeschlossene Vergleich stellt sich unter Berücksichtigung der damaligen Prozesssituation als vertretbar dar. Auf Seiten des Klägers und seiner Schwiegermutter standen der Mindererlös in Höhe von 0 € sowie die in der Klageschrift geltend gemachten Verzugszinsen in Höhe von 0 € und 0 € als Schaden fest; zu ihren Gunsten waren die Pachteinnahmen und Zinsen von 0 € sowie der bei Abschluss des Vergleichs verbleibende Kaufpreis von 0 € zu berücksichtigen. Die eingegangene Rückzahlungsverpflichtung in Höhe von 0 € war dann nicht unvertretbar nachteilig für den Kläger und seine Schwiegermutter. Dem Kläger und seiner Schwiegermutter stand kein höherer Verzugszins gegen Frau ...[A] zu als die von dem Beklagten errechneten 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz vom [DATE] bis zum Zugang der Rücktrittserklärung am [DATE] . Der im notariellen Kaufvertrag vom [DATE] vereinbarte Zinssatz von 0 % betrifft nur den Fall, dass die zu hinterlegende Teilzahlung von 0 € nicht rechtzeitig erbracht wird . Der Wortlaut ist eindeutig. Eine Ausdehnung der Vereinbarung auf den anderen, nicht zu hinterlegenden Teil des Kaufpreises ist damit nicht in Einklang zu bringen. Außerdem fehlt ein entsprechender Passus für den an den Kläger zu zahlenden Kaufpreis , von dem kein Kaufpreisanteil zu hinterlegen war. Auch 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz gemäß [REF] kann der Kläger nicht verlangen, da Frau ...[A] ersichtlich Verbraucherin war. Soweit der Kläger bei der Berechnung des „Mindestschadens“ von 0 € weitere Positionen in Ansatz bringt, ist eine Pflichtverletzung des Beklagten nicht zu erkennen. Der Kläger hat die Barvorlagen aus der Aufstellung Bl. 0 GA weitgehend bereits im Vorprozess geltend gemacht. So hat er die Nr. 0 , Nr. 0 , Nr. 0 , Nr. 0 , Nr. 0 , Nr. 0 , Nr. 0 von den Barauslagen ...[H]/...[A] bereits in der Klageschrift des Vorprozesses als Schadenspositionen aufgeführt . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte weitere Barvorlagen zur Aufrechnung gestellt, so aus der Aufstellung Bl. 0 GA die Nr. 0 von den Barvorlagen ...[H]/...[A] und die Nr. [DATE] und die Nr. 0 von den Barvorlagen ...[J]/...[A]. Der Kläger hat zu diesen Positionen im vorliegenden Rechtsstreit nur die Aufstellung Bl. 0 GA und Anlagen vorgelegt, weiteres Vorbringen fehlt. Es kann nicht nachvollzogen werden, inwieweit Frau ...[A] verpflichtet gewesen wäre, hierauf Schadensersatz zu leisten. Für das Landgericht und das Oberlandesgericht kam es im Vorprozess darauf ohnehin nicht an, da von einer Auswechslung des Schadensersatzanspruchs ausgegangen wurde. Bei den ebenfalls als Mindestschaden in der Berufungsbegründungsschrift aufgeführten Gerichts und Anwaltskosten in Höhe von 0 € handelt es sich, soweit die Einzelpositionen nachvollzogen werden können, um Kosten, die aus dem Vorprozess resultieren. Diese Kosten waren im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung am [DATE] noch nicht entstanden, konnten also bei den Überlegungen im Vorprozess keine Rolle spielen. Bezüglich des ebenfalls angeführten Zinsschaden für die Barvorlagen und Gerichts und Anwaltskosten fehlt eine ausreichende und nachvollziehbare Darlegung des Klägers. Hinsichtlich des Renditeschadens hat der 0. Zivilsenat Bedenken geäußert. Insoweit heißt es in dem Protokoll der Sitzung vom [DATE] , dass der Senat aufgrund des widersprüchlichen, wechselnden Vorbringens und der nicht vorhandenen Plausibilität durchgreifenden Bedenken habe. Auch diesbezüglich ist dem Beklagten trotz des an sich ausreichenden Vortrags zu einem Anlageschaden nicht vorzuwerfen, den Vergleich abgeschlossen zu haben. Auch insoweit bestand eine erhebliche Unsicherheit, ob ein Rechtsmittel gegen eine Entscheidung des 0. Zivilsenats Erfolg haben würde. Eine weitere Unwägbarkeit lag darin, dass der Kläger und seine Schwiegermutter den gezahlten Kaufpreis von 0 € nur zu einem geringen Zinssatz angelegt und keine höhere Rendite damit erwirtschaftet hatten. Darin könnte eine Verletzung der Schadensminderungspflicht gesehen werden. Der Beklagte hat sich nach alledem unter Berücksichtigung der gesamten Umstände innerhalb des ihm zugebilligten Ermessensspielraums gehalten, als er dem Kläger angeraten hat, den Vergleich abzuschließen. Im Hinblick auf den zu erwartenden Ausgang des Berufungsverfahrens und der Unsicherheit über den Erfolg einer Revision hat der Beklagte mit dem Abschluss des Vergleichs die Interessen des Klägers und dessen Schwiegermutter gewahrt. Den Hinweis des Beklagten auf seine Haftpflichtversicherung durfte der Kläger nicht so verstehen, dass diese anstelle der damaligen Beklagten ihm und seiner Schwiegermutter den durch den Rücktritt vom Kaufvertrag verursachten Schaden ersetzen werde. Der Beklagte hat seiner Haftpflichtversicherung den Sachverhalt geschildert, damit dem Kläger ein eventueller Schaden ersetzt werde, falls ihm ein Fehler unterlaufen sein sollte. Der Hinweis des Beklagten auf die Haftpflichtversicherung bedeutete nicht, diese werde ohne weitere Prüfung des Sachverhalts Schadensersatz leisten. Es ist offensichtlich, dass die Haftpflichtversicherung nur dann eintritt, wenn dem beklagten Rechtsanwalt ein Fehler unterlaufen ist, der zu einem Schaden auf Seiten des Mandanten geführt hat. Die Haftpflichtversicherung hat einen solchen Fehler ebenso wie der entscheidende Senat nicht gesehen und eine Einstandspflicht abgelehnt. Dieses Risiko ist der Kläger eingegangen, als er dem Vergleich zugestimmt hat. Eine Pflichtverletzung des Beklagten ist nicht erkennbar.