Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom 0. November [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Aus den im Zulassungsverfahren dargelegten Gründen ergeben sich keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Die Antragsbegründung zeigt keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der Ausführungen des Verwaltungsgerichts zur sog. Titellehre auf. Es hat zutreffend unter Berücksichtigung der im Zulassungsverfahren wiederholten Einwände des Klägers sowie in vertiefter Auseinandersetzung mit der Rechtsprechung des Senats, und anderer Obergerichte sowie in Auslegung der landesrechtlichen Vorschriften angenommen, dass eine Erhöhung des personellen Lehrangebots gemäß [REF] durch Pflichtlehrleistungen von Titelträgern nicht stattfindet. Eine erweiternde Auslegung des § 0 Satz 0 KapVO scheidet aus, weil diese nach Sinn und Zweck der Vorschrift, aus öffentlichen Mitteln finanziertes Lehrpotential kapazitätsrechtlich zu berücksichtigen, sowie dem der Kapazitätsverordnung zugrunde liegenden abstrakten Stellenprinzip nicht in Betracht kommt. An dieser Rechtsauffassung hält der Senat auch in Ansehung des Zulassungsvorbringens fest, das im Übrigen mit dem im ebenfalls vom Prozessbevollmächtigten des Klägers geführten Verfahren [REF] identisch ist . Ergänzend wird auf die zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts Bezug genommen. Auch bezüglich der Ausführungen des Verwaltungsgerichts zu den Juniorprofessoren bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit. Der Kläger wiederholt im Wesentlichen sein erstinstanzliches Vorbringen und seine erfolglos gebliebene Zulassungsbegründung aus dem Verfahren [REF] , die Stellengruppe der Juniorprofessoren sei mit dem gemittelten Deputat von 0 Deputatstunden in Ansatz zu bringen. Dem ist das Verwaltungsgericht zutreffend unter Bezugnahme auf die Senatsrechtsprechung, nicht gefolgt. Der Senat hält hieran auch unter Berücksichtigung der Antragsbegründung fest. Hinsichtlich der Besetzung der W 0-Stellen mit wissenschaftlichen Mitarbeitern wird auf die zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts verwiesen, die der Kläger nicht substantiiert in Frage stellt. Der Auffassung des Klägers, der Curricularnormwert für den hier streitgegenständlichen vorklinischen Studienabschnitt von 0 werde bei gebotener Berücksichtigung des Wahlfachs überschritten, weshalb der Curriculareigenanteil der vorklinischen Lehreinheit von 0 anteilig zu kürzen sei, ist das Verwaltungsgericht richtigerweise nicht gefolgt. Zu dem identischen Vorbringen des Prozessbevollmächtigten des Klägers hat der Senat im erwähnten Verfahren [REF] , das ebenfalls das Studium der Humanmedizin an der Beklagten betraf , im Beschluss vom [DATE] [REF] ausgeführt: „Nach der Senatsrechtsprechung verfügt die Hochschule bei der Ausfüllung des verbindlichen Curricularnormwerts , mit dem die Einheitlichkeit der Kapazitätsermittlung gewährleistet wird, und der Aufteilung auf die beteiligten Lehreinheiten über einen Gestaltungsspielraum. Bindende gesetzliche Vorgaben dazu, wie der CNW auf die beteiligten Lehreinheiten aufzuteilen ist, fehlen. Auch bei der Bestimmung des CAp besteht ein Gestaltungsspielraum, den die Hochschule im Rahmen ihrer Lehrfreiheit aus [REF] auszufüllen hat. Dabei ist der Teilhabeanspruch der Studienbewerber aus Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GG zu berücksichtigen. Der Gestaltungsspielraum wird überschritten, wenn der Eigenanteil missbräuchlich oder willkürlich bestimmt wird, etwa ein der Kapazitätsberechnung zugrundegelegter quantifizierter Studienplan manipuliert wird, um die Zulassungszahl möglichst klein zu halten. Das Verwaltungsgericht hat zudem in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Senats ausgeführt, dass auch für den Fall, dass die Studienordnung wie vorliegend bezüglich des unberücksichtigt gebliebenen Wahlfachs einen den CNW überschreitenden Ausbildungsaufwand festlegt, eine Rückführung auf den CNW nicht zwingend durch eine proportionale Kürzung zu erfolgen hat. Die Art und Weise der Rückführung fällt ebenfalls in das Gestaltungsermessen der Hochschule. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend angenommen, dass eine Überschreitung des Gestaltungsspielraums hier nicht erkennbar ist. Dem Zulassungsvorbringen lassen sich hierfür ebenfalls keine hinreichenden Anhaltspunkte entnehmen.“ Diese Erwägungen, an deren rechtlichem Ausgangspunkt der Senat festhält, gelten auch für das hier streitgegenständliche Wintersemester [DATE] / [DATE] . Schließlich macht der Kläger geltend, es bestünden ernstliche Zweifel an der Rechtsprechung des Senats, weil diese inkonsequent und widersprüchlich sei, und konkretisiert einzelne Senatsentscheidungen. Damit verfehlt er schon das Darlegungserfordernis. Zulassungsgründe sind in Bezug auf die erstinstanzliche Entscheidung darzulegen; an ihrer Richtigkeit müssen aufgrund substantiierter Darlegung ernstliche Zweifel bestehen. Die Rechtssache weist auch keine besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten im Sinne von [REF] auf. Das wäre nur dann der Fall, wenn die Angriffe des Klägers begründeten Anlass zu Zweifeln an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung gäben, die sich nicht ohne Weiteres im Zulassungsverfahren klären lassen, sondern die Durchführung eines Berufungsverfahrens erfordern; der Ausgang des Rechtstreits muss als offen erscheinen. Dies ist wie oben ausgeführt nicht der Fall. „Ist die sogenannte Titellehre durch Lehrtätigkeit von Privatdozenten, Honorarprofessoren und außerplanmäßigen Professoren im Pflichtlehrbereich, also in den in den Curricularnormwert eingehenden Lehrveranstaltungen entsprechend der Studienordnung der Beklagten kapazitär als Lehrangebot gemäß oder analog § 0 KapVO zu berücksichtigen?“ „Ist die Lehre von emeritierten Hochschullehrern im Pflichtlehrbereich, also in den in den Curricularnormwert eingehenden Lehrveranstaltungen entsprechend der Studienordnung der Beklagten kapazitär als Lehrangebot gemäß oder analog § 0 KapVO zu berücksichtigen?“ „Ist es kapazitätsrechtlich rechtmäßig, W 0 Stellen „unter Wert“ zu besetzen und auf diese Weise zu verhindern, dass es eine „zweite Phase“ mit einem um 0 SWS höheren Lehrdeputat geben kann?“ „Wie ist das Wahlfach zur Vermeidung einer Überschreitung des CNW von 0 curricular zu berücksichtigen, wenn es allein oder überwiegend nicht von der Lehreinheit vorklinische Medizin erbracht und durch seine curriculare Einrechnung der CNW von 0 überschritten wird?“ sind, wie der Senat bereits im Beschluss vom [DATE] [REF] ausgeführt hat, nicht grundsätzlich klärungsbedürftig. Sie lassen sich, das zeigen die Ausführungen im angegriffenen Urteil sowie die vorstehenden Erwägungen, unter Heranziehung der maßgeblichen Normen sowie der bisherigen Rechtsprechung ohne Weiteres beantworten und erfordern nicht die Durchführung eines Berufungsverfahrens. Wegen der Einzelheiten wird auf die vorstehend benannte Senatsentscheidung Bezug genommen. Eine grundsätzliche Bedeutung ergibt sich insbesondere auch nicht daraus, dass, so der Kläger, der Senat sich mit den aufgeworfenen Fragen in den letzten 0 Jahren nicht in einem Berufungsverfahren befasst habe. Der Kläger hat nicht dargelegt, dass die Ablehnung der Beweisanträge, die er in der mündlichen Verhandlung zu Fragen der sog. Titellehre gestellt hat , im Prozessrecht keine Stütze findet. Beweise brauchen nicht erhoben zu werden, wenn es auf die Beweistatsache nicht ankommt. Weder der Grundsatz rechtlichen Gehörs noch die Aufklärungspflicht verpflichten das Gericht, Beweisanträge zu berücksichtigen, wenn es die angebotenen Beweise aus Rechtsgründen für unerheblich hält. Auf diesen Ablehnungsgrund hat sich das Verwaltungsgericht zu Recht berufen und ihn auch gemäß [REF] in seinem im Protokoll dokumentierten Beschluss in der mündlichen Verhandlung und in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils angegeben. War die Titellehre nach seiner Auffassung nicht kapazitätserhöhend zu berücksichtigen, bedurfte es auch nicht der Aufklärung, ob und in welchen Semestern die in den Beweisanträgen benannten Personen Pflichtlehre erbracht haben. Da für die Frage, ob es auf die unter Beweis gestellten Tatsachen ankommt, allein die materielle Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts maßgeblich ist, ist die vom Kläger angeführte Rechtsprechung des Senats für die Prüfung, ob ein Verfahrensfehler vorliegt, unerheblich. Abgesehen davon hat der Senat auch in diesen Beschlüssen die Titellehre selbstständig tragend als nicht berücksichtigungsfähig angesehen und lediglich ergänzend weitere Erwägungen angestellt. All diese Erwägungen sind dem Prozessbevollmächtigten des Klägers bereits aus dem Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, bekannt, der sich auf identische Beweisanträge im ebenfalls von ihm geführten Verfahren bezieht. Auch die Ablehnung der Beweisanträge 0 bis 0, die sich auf die Stelle eines Juniorprofessors beziehen, ist nicht verfahrensfehlerhaft. Wie im Beschluss in der mündlichen Verhandlung und in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils angegeben, kam es auf die unter Beweis gestellten Tatsachen nach der maßgeblichen Auffassung des Verwaltungsgerichts ebenfalls nicht an. War danach die der Stelle zugeordnete Regellehrverpflichtung maßgeblich und wurde das Bruttolehrangebot im Bewerbungssemester durch anderweitige Besetzungen mit wissenschaftlichen Mitarbeitern nicht überschritten, ist es unerheblich, ob die Stelle eines Juniorprofessors jemals entsprechend besetzt war und warum es zu den anderweitigen Stellenbesetzungen gekommen war.