Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger zur Masse einen Betrag von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen zu 0 % der Kläger, zu 0 % der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, sofern nicht der Beklagte zuvor entsprechend Sicherheit leistet. Die Gemeinschuldnerin war ursprünglich Eigentümerin des Grundstücks B. x, xxx H., Gemarkung T., Flur x, Flurstück xxx. Mit notariell beurkundetem Kaufvertrag vom [DATE] verkaufte sie dieses Grundstück zum Kaufpreis von 0 € an den Beklagten. Dieser verpflichtete sich unter anderem die eingetragenen Grundpfandrechte und die diesen zugrunde liegenden Verbindlichkeiten zu übernehmen. § 0 des notariellen Kaufvertrags lautet auszugsweise wie folgt: Auf Antrag der Gemeinschuldnerin vom [DATE] wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Osnabrück vom [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Gemeinschuldnerin eröffnet. Der Kläger behauptet, aus dem Kaufvertrag vom [DATE] sei so ein Restkaufpreis von 0 € nicht bezahlt. Das Gleiche treffe hinsichtlich des Kaufpreises für den Honda-Pkw in Höhe von 0 € zu. Hieraus ergebe sich die Gesamtforderung von 0 €. Darüber hinaus stehe ihm ein Anspruch aus insolvenzrechtlichen Anfechtungsnormen zu. Wegen des diesbezüglichen Vortrags wird auf Blatt 0, 0 sowie Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger zur Masse einen Betrag von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Er behauptet, neben der unstreitigen Zahlung von 0 € an die Sparkasse habe er den Kaufpreis durch Verrechnungen über insgesamt 0 € im Hinblick auf verschiedene Darlehen sowie durch Verrechnung mit einer von ihm erstellten Rechnung vom [DATE] über 0 € erbracht. Den Rest zum Kaufpreis von 0 € habe er ebenso wie den Kaufpreis für den Honda-Pkw der Gemeinschuldnerin in bar ausgehändigt. Die entsprechende Abhebung von 0 € habe er am [DATE] vorgenommen. Insgesamt sei damit die Forderung der Gemeinschuldnerin vollständig erfüllt worden. Bereits am [DATE] habe er seiner Schwester im Vorgriff auf den zu erwartenden Verkauf des Hauses einen Darlehen in Höhe von 0 € gewährt. Eine weitere Darlehensleistung in Höhe von 0 € sei am [DATE] erfolgt. Darüber hinaus habe seine Schwester von ihren Töchtern Z. und B. im [DATE] bzw. [DATE] Darlehen in Höhe von 0 € bzw. 0 € erhalten. Ferner habe er seiner Schwester im Jahr [DATE] insgesamt neun Zahlungen über je 0 € zur Verfügung gestellt. Auch hierbei habe es sich um eine Darlehensforderung gehandelt. Mit der entsprechenden Verrechnung mit dem Kaufpreis für das Haus seien sämtliche Darlehensforderungen getilgt worden. Auch habe er keine Kenntnis von einer Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin gehabt. Die Forderungen der Sozialversicherungsträger hätten auf Schätzungen beruht. Aus Sicht der Gemeinschuldnerin seien die geltend gemachten Forderungen zumindest teilweise unbegründet. Er habe jedenfalls im Zeitpunkt des Grundstückskaufvertrags im [DATE] keinerlei Anhaltspunkte für eine Zahlungsunfähigkeit seiner Schwester gehabt. Vorsorglich erhebt der Beklagte die Einrede der Verjährung. Das Gericht hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugin J. N. O.. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Protokollniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Die unstreitige Restkaufpreisforderung der Gemeinschuldnerin in Höhe von insgesamt 0 € ist nach Auffassung der Kammer vom Beklagten in vollem Umfang erfüllt worden, und zwar durch eine Barzahlung in Höhe von 0 € sowie durch eine Verrechnung wechselseitiger Forderungen in Höhe von insgesamt 0 €. Diese Verrechnung wird allerdings vom Kläger erfolgreich angefochten. Die Kammer ist davon überzeugt, dass der Beklagte der Gemeinschuldnerin im [DATE] insgesamt 0 € in bar übergeben hat. Dieser Umstand steht für die Kammer nach dem beiderseitigen Sachvortrag sowie dem Ergebnis der Beweisaufnahme fest. Die Zeugin O. hat in ihrer Vernehmung im Einzelnen dargestellt, wie sich ihre wirtschaftliche und geschäftliche Situation in den letzten Jahren entwickelt hat, wie es zur Insolvenzeröffnung gekommen ist, welche Überlegungen bei dem Verkauf ihres Hauses eine Rolle gespielt haben und wie der Kaufpreis für ihr Haus sowie ihr Auto von dem Beklagten erbracht worden ist. Dabei hat sich die Zeugin O. als eine Person dargestellt, die sich in wirtschaftlichen Fragen recht unbedarft verhalten und sich zumindest in Teilbereichen auf die Ratschläge ihres Steuerberaters sowie ihres Rechtsanwalt verlassen hat. Trotz ihrer zum Teil unklaren Schilderung der Hintergründe der Insolvenz glaubt die Kammer aber, was sie hinsichtlich der Kaufpreiserbringung für ihr Haus sowie ihren Pkw bekundet hat. Ziel des Verkaufs sowohl des Hauses als auch ihres Pkws war, die Forderung der Sparkasse abzulösen sowie die Darlehen gegenüber ihren Kindern und ihrem Bruder zurückzuführen. Die Kammer zweifelt nicht daran, dass sie tatsächlich die Darlehen durch den Beklagten sowie ihre Kinder erhalten hat. Dass es über die jeweiligen Darlehensgewährungen keine schriftlichen Aufzeichnungen gibt, verwundet nicht. Es handelt sich um die Zurverfügungstellung von Geldbeträgen aus dem Kreis ihrer Familie. Insgesamt hat die Zeugin einen ehrlichen, aber teilweisen unbedarften Eindruck hinterlassen. Die Kammer hält es für ausgeschlossen, dass die Zeugin die Übergabe der 0 € erfunden hat. Die Schilderung der Geldübergabe war durchaus detailreich. Nach Überzeugung der Kammer hat die Zeugin nicht gelogen. Damit steht fest, dass der Beklagte insgesamt 0 € auf die Forderungen der Gemeinschuldnerin geleistet hat. Die Voraussetzungen einer Insolvenzanfechtung nach [REF] sind insoweit nicht ersichtlich. Hinsichtlich der Restkaufansprüche von insgesamt 0 € hat die Gemeinschuldnerin eine Verrechnung mit Gegenansprüchen vorgenommen, die gemäß [REF] anfechtbar ist. Dem Beklagten sowie den Töchtern der Gemeinschuldnerin standen entsprechende Gegenforderungen zu, und zwar zum einen aus verschiedenen Darlehensgewährungen, zum anderen aus einer Rechnung des Beklagten vom [DATE] über Tischlerarbeiten in Höhe von 0 €. Die Kammer ist vom Bestehen dieser Verbindlichkeiten überzeugt. Durch die wechselseitige Verrechnung ist eine objektive Gläubigerbenachteiligung eingetreten. Ohne die Verrechnung stünde dem Kläger ein entsprechender Betrag zur Verteilung an die übrigen Gläubiger zur Verfügung. Die Verrechnung ist auch in den letzten drei Monaten vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorgenommen worden. Der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens ist am [DATE] gestellt worden. Der notarielle Kaufvertrag datiert vom [DATE] . Der Kaufvertrag über den Honda-Pkw ist am [DATE] abgeschlossen worden. Die Absprachen über die Kaufpreisbegleichung sind mithin innerhalb des Dreimonatszeitraums erfolgt. Zu diesem Zeitpunkt war die Gemeinschuldnerin bereits zahlungsunfähig. Abgesehen davon, dass die Gemeinschuldnerin in der Vergangenheit mehrere Darlehen ihrer Töchter sowie von ihrem Bruder erhalten hatte, waren im Zeitpunkt des Abschlusses der Kaufverträge zumindest rückständige Sozialversicherungsbeiträge bei der Barmer Ersatzkasse seit längerer Zeit fällig. Die Gemeinschuldnerin war nicht in der Lage, ihre Schulden insoweit zurückzuführen. Der Beklagte kannte auch die Zahlungsunfähigkeit der Gemeinschuldnerin. Diese Kenntnis wird gemäß [REF] vermutet. Dem Beklagten ist es nach Auffassung der Kammer nicht gelungen, diese Vermutung zu widerlegen. Auch wenn aus der vorgelegten Gewinnermittlung für das Jahr [DATE] keine Anhaltspunkte dafür abzuleiten sind, dass die Gemeinschuldnerin Anfang [DATE] einen Insolvenzantrag würde stellen müssen, musste dem Beklagten spätestens im Jahr [DATE] die angespannte finanzielle Situation seiner Schwester bewusst gewesen sein. Selbst wenn die Forderungen der Sozialversicherungsträger und des Finanzamtes überhöht gewesen sein sollten, kann dem Beklagten nicht verborgen geblieben sein, dass sich seine Schwester in einer finanziellen Notlage befand. Ansonsten wäre nicht erklärlich, dass er ihr im Jahr [DATE] monatlich 0 € an Unterstützung hat zukommen lassen. Als Rechtsfolge der wirksamen Insolvenzanfechtung hat der Beklagte gemäß [REF] den Betrag zu zahlen, in dessen Höhe die Gemeinschuldnerin von den Verbindlichkeiten befreit worden ist. Der Anspruch ist auch nicht verjährt, [REF] , 0, 0 BGB. Die Insolvenzeröffnung erfolgt in [DATE] . Die Verjährung ist durch den am [DATE] gestellten, am [DATE] eingegangenen Prozesskostenhilfeantrag gehemmt worden, [REF] .