Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger verlangt Schadensersatz wegen angeblicher Pflichtverletzungen im Zusammenhang mit der Beratung zum Abschluss eines privaten Krankenversicherungsvertrages. Die Beklagte berät Kunden u.a. beim Abschluss von Krankenversicherungsverträgen. In der verfahrensgegenständlichen Zeit war der Zeuge N0 bei der Beklagten als Kundenberater angestellt. Nach mindestens einem vorherigen telefonischen Kontakt zwischen dem Kläger und dem Zeugen N0 kam es zu einem zweiten Beratungsgespräch zwischen diesen Personen am [DATE] . Dies wurde in der Weise durchgeführt, dass der Kläger und der Zeuge N0 über eine Online-Computerverbindung miteinander verbunden waren . In dieser Weise konnte Text eingegeben und das Beratungsprotokoll ausgefüllt werden, wobei beide Parteien denselben Bildschirminhalt wahrnahmen. Gleichzeitig telefonierten beide Personen miteinander. Während des Beratungsgesprächs wurden zwischen dem Kläger und dem Zeugen N0 u.a. hinsichtlich seiner Angaben zur Gesundheit folgende Äußerungen getroffen: Z.M.: „Gut. Dann kommen wir noch kurz zu den Gesundheitsfragen … Im Antrag, das sind quasi diese hier vom Beratungsprotokoll, und die müssen Sie natürlich bestätigen. Ist ja klar, ne?“ Z.M.: „Ich habe hier teilweise Einzelhändler, Herr T0, die sagen mir, wenn ich acht Tage nicht im Geschäft bin, wissen Sie, was dann passiert? Dann kann ich mein Geschäft zu machen.“ Z.M.: „Und das sind dann meistens die, die nicht mal länger als acht Tage krank werden. Die haben mal eine Grippe und selbst dann gehen sie noch zur Arbeit. Sie kennen das, ne?“ Z.M.: „Da haben wir schon einen Stellenrang bei den Gesellschaften, weil wir einfach hier ein großer Betrieb sind, ne. Die vertrauen uns in der Form, dass wir wirklich nur die letzten fünf Jahre angeben müssen.“ Kl.: „Ich hatte den Fall ja gehabt, dass mich die Krankenkasse berufsunfähig geschrieben hat, und dann war ich mit allem fertig, ich hab kein Geld mehr bekommen und musste sehen, wie ich fertig wird. … Können wir irgendetwas absichern, dass … ja gut, das wär Berufsunfähigkeit, dann müssen wir die wieder haben. Ist das bei dieser Krankenkasse auch, dass dann die Zahlungen wieder eingestellt werden?“ … Kl.: „Das war ja jetzt der Fall, die haben ja 0 Monate gezahlt, die Krankenkasse, das Krankentagegeld und dann haben die mich berufsunfähig geschrieben und dann war fertig. Und dann war ich bei einem Arzt in Koblenz. Der hat das dann diagnostiziert.“ Der Zeuge N0 stellte sodann am selben Tag im Namen des Klägers einen Neuantrag auf Kranken und Pflegeversicherung bei der D AG. Angaben zu Vorerkrankungen in Bezug auf das Burn-out-Syndrom waren in dem Antrag nicht enthalten. Der Antrag wurde online signiert; eine handschriftliche Unterzeichnung durch den Kläger erfolgte nicht. Die D-Versicherung bestätigte zunächst den Vertragsschluss mit Schreiben vom [DATE] ; sie erlangte nachträglich Kenntnis von der nicht angegebenen Vorerkrankung des Klägers und trat mit Schreiben vom [DATE] vom Versicherungsvertrag zurück. Die SD-Versicherung weigerte sich, den Kläger erneut als Versicherten aufzunehmen. Der Kläger behauptet, er habe in den Gesprächen mit dem Zeugen N0 stets darauf hingewiesen, dass er im Jahr [DATE] am Burn-out-Syndrom erkrankt sei. Erstmals sei er am [DATE] von dem Zeugen N0 telefonisch kontaktiert worden. Er habe den Zeugen darauf hingewiesen, dass er an einem Wechsel der Krankenversicherung nicht interessiert sei. Der Zeuge habe ihn jedoch immer wieder angerufen. Er habe dem Zeugen N0 gegenüber zu bedenken gegeben, dass es unter diesen Voraussetzungen sicher schwierig sei, ein anderweitiges Versicherungsunternehmen zu finden, da ihn als neuen Versicherten aufnehme. Ferner habe er den Zeugen N0 darauf hingewiesen, dass die Vorerkrankung bei einem Neuantrag in jedem Fall mitgeteilt werden müsse, damit es nicht zu Leistungskürzungen komme. Der Kläger behauptet, er habe von den fehlenden Angaben in dem Beratungsprotokoll erst erfahren, als ihm dieses nach Erhalt des Versicherungsvertrages von der D-Versicherung übersandt worden sei. Der Zeuge N0 müsse offenbar die Angaben des Klägers ohne sein Wissen abgeändert haben. Er habe ihn bei Eingabe der online-Signierung in dem Glauben gelassen, seine Vorerkrankungen seien dokumentiert. Der Kläger ist der Ansicht, aus dem oben wiedergegebenen Inhalts des Beratungsgespräches vom [DATE] ergebe sich ein Beratungsfehler des Zeugen N0, da dieser von der Vorerkrankung Kenntnis genommen, aber den Hinweisen nicht weiter nachgegangen sei. Der Kläger ist der Ansicht, er habe Anspruch auf die Differenz zwischen den jetzigen Krankenversicherungsbeiträgen und seinen früher gezahlten Beiträgen für die Dauer von 0 Jahren. Ferner sei der Verlust seines „Status als Privatpatient“ auszugleichen. Ferner werde er erst in zehn Jahren die Gelegenheit haben, eine private Krankenversicherung abschließen zu können. Das dann hohe Eintrittsalter werde sich negativ auf den monatlich zu leistenden Beitrag auswirken; auch insoweit habe der Kläger Anspruch auf Schadensersatz. Der Kläger hat ursprünglich beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin die Klage teilweise zurückgenommen . Die Beklagte hat der teilweisen Klagerücknahme mit Schriftsatz vom [DATE] zugestimmt . die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagte dem Kläger künftig eintretende Schäden aufgrund der zu erwartenden erhöhten Monatsbeiträge für eine private Krankenversicherung infolge des erhöhten Eintrittsalters zu zahlen hat. Die Beklagte behauptet, ein erstes Beratungsgespräch des Klägers mit dem Zeugen N0 habe am [DATE] stattgefunden. Ein Burn-out-Syndrom habe der Kläger dabei nicht erwähnt. Sie ist der Ansicht, dass ein Beratungsfehler nicht vorliege, da der Kläger den Zeugen N0 nicht über seine Vorerkrankungen trotz dessen Frage aufgeklärt habe. Zudem sei selbst wenn das Vorbringen des Klägers als richtig unterstellt werde die Haftung der Beklagten wegen dann vorliegenden kollusiven Zusammenwirkens zwischen dem Kläger und dem Zeugen N0 ausgeschlossen. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze und der zur Gerichtsakte gereichten Anlagen Bezug genommen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen T, C K und N0. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Die örtliche Zuständigkeit des Gerichts ergibt sich aus [REF] . Die Voraussetzungen des [REF] liegen vor. So heißt es in den als Anlage K 0 übermittelten Unterlagen u.a.: „Sie erreichen Ihren Berater über die Niederlassung A direct S“ und „A N AG, A direct S“. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Schadensersatz wegen Pflichtverletzungen im Zusammenhang mit der Beratung vor Abschluss eines Krankenversicherungsvertrages aus [REF] . Der Kläger trägt die Darlegungs und Beweislast für eine kausale Pflichtverletzung einer Person, deren Verhaltens sich die Beklagte gem. [REF] zurechnen lassen muss, im Zusammenhang mit der Beratung zum Wechsel der privaten Krankenversicherung. Der Zeuge N0 hat detailliert und glaubhaft bekundet, dass das Vorliegen eines Burn-Out-Syndromes für ihn als Berater ein „K.O.-Kriterium“ für den Abschluss eines Versicherungsvertrages gewesen wäre. Nach dem Inhalt des oben wiedergegebenen Gespräches zwischen dem Kläger und dem Zeugen N0 steht fest, dass der Zeuge N0 den Kläger nach Vorerkrankungen im Abfragezeitraum von fünf Jahren gefragt hat und dass der Kläger dies verneint hat. Der Kläger hat insoweit ausdrücklich, was zwischen den Parteien unstreitig ist, am [DATE] geäußert: Vor diesem Hintergrund ergibt sich eine Haftung der Beklagten auch nicht daraus, dass der Kläger dem Zeugen N0 im Rahmen des Gespräches am [DATE] unstreitig mitgeteilt hat, dass er früher einmal Leistungen aus einer Berufsunfähigkeitsversicherung erhalten hat. Angesichts der ausdrücklichen Mitteilung des Klägers, dass im Abfragezeitraum von fünf Jahren, nach dem sich der Kläger zudem ausdrücklich erkundigt hatte, keine Vorerkrankungen vorgelegen hätten und dass er „mittlerweile wieder kerngesund sei“, stellte der Umstand, dass der Zeuge N0 die Mitteilung des früheren Bezuges von Leistungen aus der Berufsunfähigkeitsversicherung nicht zum Anlass genommen hat, sich nochmals nach dem Nichtvorliegen von Vorerkrankungen im Abfragezeitraum zu erkundigen, keine schuldhafte Pflichtverletzung im Sinne des [REF] dar. Der Kläger hatte vielmehr die entsprechende Frage ausdrücklich verneint. Der Zeuge N0 war im Verhältnis zum Kläger, das hier verfahrensgegenständlich ist, nicht dazu verpflichtet, den Wahrheitsgehalt der ausdrücklichen Angabe des Klägers kritisch zu hinterfragen. Vielmehr hätte es dem Kläger oblegen, auf die ausdrücklichen Fragen wahrheitsgemäße Angaben zu machen. Daher wäre der Anspruch des Klägers selbst dann ausgeschlossen, wenn man von einer Pflichtverletzung des Zeugen N0 ausginge. Denn das Mitverschulden des Klägers durch seine positiven Falschinformationen an der Entstehung des vermeintlichen Schadens würde das Verschulden des Zeugen N0 in einem solchen Ausmaß überwiegen, dass den Kläger auch dann die alleinige Haftung treffen würde . Etwas anderes ergibt sich nicht aus der Aussage der Zeugin T. Diese hat bekundet, der Kläger sei am [DATE] seinem Ehescheidungstermin in ihrer Gegenwart auf dem Mobiltelefon angerufen worden. Der Kläger habe gegenüber dem der Zeugin unbekannten Gesprächspartner geäußert: „Das geht nicht. Ich hatte einen Burn Out“. Es kann dahinstehen, ob diese Aussage glaubhaft ist, da sie bereits unerheblich ist. Denn die Zeugin konnte nicht bekunden, dass der Kläger gerade mit dem Zeugen N0 gesprochen hat. Vielmehr hat sie bekundet, sie und der Kläger würden ständig von Versicherungsvertretern angerufen . Auch aus der Aussage des Zeugen K ergibt sich nichts anderes. Dieser hat bekundet, der Kläger habe ihm gegenüber geäußert, dass die D Versicherung ihn trotz des Burn out Syndromes nehme . Ihm sei seitens eines Mitarbeiters der Versicherung mitgeteilt worden, das sei kein Problem. Auch die Aussage des Zeugen K ist bereits unergiebig, da der Zeuge N0 kein „Mitarbeiter der Versicherung“ sondern der Beklagten war. Selbst wenn man unterstellt, dass der Zeuge N0 gemeint gewesen sein sollte, ergibt sich nichts anderes, denn der Zeuge hat lediglich bekundet, was der Kläger ihm erzählt habe. Der Inhalt dieser Äußerung des Klägers widerspricht jedoch dem inzwischen unstreitigen Inhalts des Gesprächs des Klägers mit dem Zeugen N0 am [DATE] . Es kann daher dahinstehen, ob die geltend gemachten Schadenspositionen nach den §§ 0 ff. BGB ersatzfähig sind, soweit der Kläger nach teilweiser Klagerücknahme noch an ihnen festhält und vom [DATE] . Die nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung eingegangenen Schriftsätze der Parteien enthalten keine neuen Tatsachen und geben daher keine Veranlassung zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung .