Tenor Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Köln vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst:Die Anträge der Antragstellerin werden zurückgewiesen.Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben.Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Im Vorverfahren 0 [REF] Amtsgericht Familiengericht Köln hat das Amtsgericht auf den am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag des Ehemannes die am [DATE] geschlossene Ehe der Beteiligten mit Beschluss vom [DATE] geschieden und den Versorgungsausgleich geregelt. Dabei hat es auf der Grundlage der Angabe des Ehemannes, er habe bei seinem früheren Arbeitgeber der B GmbH M Anrechte aus betrieblicher Altersversorgung erworben sowie auf der Grundlage von Auskünften der C GmbH vom [DATE] und des Pensions-Sicherungsvereins vom [DATE] ein Anrecht aus betrieblicher Altersversorgung mit einem Ausgleichswert von 0 € wegen Geringfügigkeit vom Wertausgleich bei der Scheidung ausgeschlossen. Dier Entscheidung hat insoweit am [DATE] Rechtskraft erlangt. Mit Auskunft vom [DATE] hat der Versorgungsträger C GmbH mitgeteilt, der Ehemann verfüge über ein weiteres Anrecht aus betrieblicher Altersversorgung bei der C0-Pensionskasse VVaG mit einem Ausgleichswert von 0, €. das Verfahren hinsichtlich der Folgesache Versorgungsausgleich wieder zu eröffnen und hinsichtlich der Anwartschaft des Antragstellers bei der Firma C0 den Versorgungsausgleich durch interne Teilung durchzuführen. festzustellen, dass die Anwartschaft des Antragstellers aus seiner betrieblichen Altersversorgung bei der Firma C0-Pensionskasse zur Personal-Nr. 0xxxxx bei Vorlage der Voraussetzungen dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich unterfällt. Der Antragsteller hat Abweisung beider Anträge begehrt und hierzu ausgeführt, es handele sich bei der Auskunft des Versorgungsträgers nicht um eine nachträglich aufgefundene Urkunde. Dem Feststellungsantrag fehle das Rechtsschutzbedürfnis. Mit der angefochtenen Entscheidung, auf die wegen aller Einzelheiten Bezug genommen wird, hat das Amtsgericht Familiengericht dem Hauptantrag der Antragstellerin entsprochen und die streitige Versorgung des Antragsgegners im Wege der internen Teilung ausgeglichen. Es hat hierzu insbesondere ausgeführt, der Restitutionsgrund des § 0 Ziff. 0 b) ZPO liege vor, weil die Auskunft des Versorgungsträgers zwar eine bei Erlass der Erstentscheidung noch nicht existente Urkunde darstelle, diese aber eine in der Vergangenheit liegende Tatsache bezeuge. Gegen diese Entscheidung richtet sich das Rechtsmittel des Antragsgegners, mit welchem er sein erstinstanzliches Vorbringen wiederholt und vertieft. Er wiederholt insbesondere seine Rechtsauffassung, es fehle am Vorliegen eines Restitutionsgrundes. Die Antragstellerin habe auf der Grundlage des Schriftverkehrs mit den Versorgungsträgern bei Aufbringung der erforderliche Sorgfalt erkennen können, dass möglicherweise noch weitere Versorgungen auszugleichen waren. Er selbst habe nie für die Firma C0 gearbeitet, so dass er habe davon ausgehen dürfen, die Angabe seines früheren Arbeitgebers sei zur Ermittlung der korrekten Höhe der Anwartschaften ausreichend gewesen. Dass insoweit nach Insolvenz der B GmbH offenbar eine Aufspaltung hinsichtlich der Verwaltung der Betriebsrenten erfolgt sei, habe er nicht erkennen können. Die Antragstellerin verteidigt die angefochtene Entscheidung. Sie weist darauf hin, dass sollte der Senat hinsichtlich des Wiederaufnahmeverfahrens zu einer anderen Auffassung als das Amtsgericht gelangen noch über den Hilfsantrag zu entscheiden wäre. Wegen des Sach und Streitstands im Übrigen wird auf den Akteninhalt ergänzend Bezug genommen. Dem Senat lagen die Akten des Vorverfahrens 0 [REF] Amtsgericht Familiengericht Köln vor. Die gemäß §§ 0 ff. FamFG an sich statthafte, gemäß [REF] fristgerecht eingelegte und daher insgesamt zulässige Beschwerde des Antragsgegners hat auch in der Sache selbst Erfolg. Das Amtsgericht Familiengericht hat dem Hauptantrag der Antragstellerin mit Erwägungen stattgegeben, denen der Senat nicht zu folgen vermag. Ohne Erfolg ist wie zu zeigen sein wird auch der Hilfsantrag der Antragstellerin. Der Senat entscheidet gemäß [REF] im schriftlichen Verfahren. Gegen diese, den Beteiligten angekündigte Verfahrensweise hat keine Seite etwas erinnert. Eine Wiederaufnahme des Verfahrens im Wege der Resitutionsklage kommt nicht in Betracht. Insoweit unterliegt zwar der im Hinblick auf die Regelung des [REF] bedeutsame Standpunkt des Antragsgegners, die Antragstellerin habe bereits im Erstverfahren bemerken können, dass eine Versorgung übergangen worden war, nicht unerheblichen Zweifeln. Aus den nachfolgend darzulegenden Überlegungen kommt es hierauf indessen nicht an, weil es im Streitfall an einem Restitutionsgrund fehlt. Ein Fall des § 0 Ziff. 0 b) ZPO liegt entgegen der Rechtsmeinung des Amtsgerichts nicht vor. Nach dieser Vorschrift findet die Restitutionsklage statt, wenn eine Partei eine Urkunde auffindet oder zu benutzen in den Stand gesetzt wird, die eine ihr günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würde. Grundsätzlich muss wie es bereits der Wortlaut der Vorschrift nahe legt die Urkunde bei Erlass der Erstentscheidung vorhanden sein. Ausnahmen hiervon werden wie das Familiengericht im Grundsatz zutreffend ausführt u. U. dann gemacht, wenn die fragliche Urkunde ihrer Natur nach Tatsachen beweist, die in der Vergangenheit liegen . Indessen ist in Rechtsprechung und Schrifttum anerkannt, dass die Vorschrift auf solche Urkunden nicht anwendbar ist, die neue Bekundungen von Zeugen oder Sachverständigen enthalten. Wenn diese Beweispersonen ihre im früheren Verfahren gemachten Aussagen schriftlich widerrufen oder ändern, liegt noch kein Wiederaufnahmegrund vor, weil nach dem Gesetz die objektive Unrichtigkeit der früheren Bekundungen nicht ausreicht, vielmehr hinzukommen muss, dass der Zeuge oder Sachverständige sich hierwegen strafbar gemacht hat. Im Bereich des Zeugen und Sachverständigenbeweises rechtfertigt nur die strafbare Verletzung der Wahrheitspflicht die Wiederaufnahme, nicht schon das Auffinden der Urkunde, in der die neuen Angaben niedergelegt sind. Die im Versorgungsausgleichsverfahren gem. [REF] eingeholte Auskunft eines Versorgungsträgers ersetzt die Zeugenvernehmung des in Frage kommenden Sachbearbeiters über die tatsächlichen Grundlagen einer Versorgungsanwartschaft und enthält weiterhin eine rechtsgutachtliche Äußerung darüber, wie nach den maßgebenden Vorschriften die ehezeitlich erworbene Versorgungsanwartschaft eines Ehegatten zu berechnen ist . Wenn das Familiengericht eine derartige Auskunft anfordert, erhebt es der Sache nach Zeugen und Sachverständigenbeweis. Wenn die Auskunft nach rechtskräftigem Abschluss des Verfahrens widerrufen oder geändert wird, kann daher die Frage einer Wiederaufnahme nicht gem. § 0 Ziff. 0 b) ZPO beurteilt werden, weil ansonsten [REF] umgangen werden könnten . Aus diesem Grund kommt eine Wideraufnahme des Verfahrens allenfalls dann in Betracht, wenn eine Versorgung im Erstverfahren über den Versorgungsausgleich vollständig nicht angegeben worden ist . So liegen die Dinge im Streitfall aber nicht, so dass der Senat diese Frage nicht vertiefen muss: Der Antragsgegner hatte vielmehr im Fragebogen zum Versorgungsaugleich vom [DATE] angegeben, bei einem früheren Arbeitgeber nämlich der B GmbH M ein Anrecht aus betrieblicher Altersversorgung erworben zu haben. Auf dieser Grundlage wäre eine zutreffende Berechnung der erworbenen Anwartschaften möglich gewesen, wie aus dem Umstand erhellt, dass die C GmbH wenn auch mit erheblicher Verzögerung Auskunft über einen weiteren Baustein der Versorgung des Antragsgegners erteilt hat. Auf der Grundlage der Auskunft des Antragsgegners war es daher offenbar möglich, sich ein vollständiges Bild seiner Versorgungslage zu verschaffen. Zudem hat der Antragsgegner unwidersprochen vorgetragen, dass er nie bei der Firma C0 beschäftigt gewesen sei, so dass in der Tat Vieles dafür spricht, dass ein aus mehreren Bausteinen bestehendes Anrecht in der betrieblichen Altersversorgung bei der Fa. B GmbH nach deren Insolvenz unterschiedliche Wege genommen hat. Von einem vollständigen Verschweigen einer Versorgung des Antragsgegners kann daher im Streitfall nicht die Rede sein. Eine Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß [REF] , 0 Ziff. 0 ZPO wegen einer im Erstverfahren begangenen Straftat kommt bereits deswegen nicht in Betracht, weil eine rechtskräftige Verurteilung insoweit nicht ergangen bzw. nicht dargetan ist, dass die Einleitung oder Durchführung eines Strafverfahrens aus anderen Gründen als wegen Mangels an Beweis nicht durchgeführt werden kann; dies ist aber gemäß [REF] vorausgesetzt. Eine Abänderung gemäß [REF] scheitert jedenfalls daran, dass das vorliegend streitige Anrecht nicht ein solches gemäß [REF] , nämlich ein Anrecht aus einem der Regelsicherungssysteme ist. Auf Anrechte der betrieblichen oder privaten Altersvorsorge sind die Anpassungsvorschriften hingegen nicht auch nicht entsprechend anwendbar . Die damit vorgenommene Differenzierung zwischen Regelsicherungssystemen und Systemen der ergänzenden Altersvorsorge ist auch mit dem Grundgesetz vereinbar . [REF] ist bereits deswegen nicht einschlägig, weil es sich bei dem abzuändernden Titel nicht wie es diese Vorschrift voraussetzt um einen solchen handelt, der vor dem [DATE] errichtet worden ist. Auch der Hilfsantrag der Antragstellerin auf Feststellung, dass die übergangene Versorgung des Antragsgegners dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich unterliegt, kann keinen Erfolg haben. Dieser Antrag ist vielmehr mangels Rechtsschutzbedürfnisses bereits unzulässig. In Rechtsprechung und Literatur ist umstritten, ob die §§ 0 ff. VersAusglG gleichsam einen Auffangtatbestand für vergessene oder sonst übergangene Versorgungen darzustellen vermögen . Diese Frage bedarf aber für den Streitfall keiner Erörterung: Gemäß [REF] kann die ausgleichsberechtigte Person den Ausgleichswert aus einem noch nicht ausgeglichenen Anrecht als Rente verlangen, wenn die ausgleichsverpflichte Person eine laufende Versorgung aus diesem Anrecht bezieht. Der Anspruch ist fällig, wenn die ausgleichsberechtigte Person ihrerseits die Regelaltersgrenze erreicht hat oder sonst berentet ist . Zwischen den Beteiligten besteht kein Streit, dass die Voraussetzungen für die Durchführung des Wertausgleichs nach der Scheidung derzeit nicht vorliegen. Einem Antrag auf Feststellung, dass die streitige Versorgung dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich unterliegt, fehlt vor diesem Hintergrund aber das Rechtsschutzbedürfnis. Er liefe auf einen Antrag auf Klärung einer abstrakten Rechtsfrage hinaus, für der Feststellungsantrag gerade nicht zur Verfügung steht . Die Antragstellerin ist vielmehr gehalten, die Fälligkeitsvoraussetzungen für die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs abzuwarten und das Verfahren dann zu gegebener Zeit zu betreiben. Ob der Antragstellerin gegen den Antragsgegner Schadensersatzansprüche aus [REF] etwa unter dem Gesichtspunkt zustehen können, dass dieser nach Erhalt der Auskunft des Pensions-Sicherungsvereins vom [DATE] mit Verfügung vom [DATE] keine weitere Aufklärung hinsichtlich der Höhe der zu erwartenden Betríebsrente betrieben hat, steht nicht zur Entscheidung des Senats im vorliegenden Verfahren. Abgesehen, davon, dass das Versorgungsausgleichsverfahren einerseits, ein etwaiger Schadensersatzanspruch andererseits als sonstige Familiensache und gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 FamFG und damit als Familienstreitsache gemäß § 0 Ziff. 0 FamFG unterschiedlichen Verfahrensordnungen unterliegen , hat die Antragstellerin auch nicht auf Ersatz bezifferten Schadens angetragen. Die Rechtsbeschwerde war gemäß [REF] zuzulassen. Die Frage, ob und bejahendenfalls unter welchen Voraussetzungen eine übergangene Versorgung nachträglich ausgeglichen werden kann, ist höchstrichterlich noch nicht geklärt. Gegen diesen Beschluss ist die Rechtsbeschwerde nach §§ 0 ff. FamFG statthaft, weil und soweit sie zugelassen worden ist. Die Rechtsbeschwerde ist binnen einer Frist von 0 Monat beim Die Frist beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses. Erfolgt die schriftliche Bekanntgabe durch Zustellung nach den Vorschriften der Zivilprozessordnung, ist das Datum der Zustellung maßgebend. Erfolgt die schriftliche Bekanntgabe durch Aufgabe zur Post und soll die Bekanntgabe im Inland bewirkt werden, gilt das Schriftstück 0 Tage nach Aufgabe zur Post als bekannt gegeben, wenn nicht der Beteiligte glaubhaft macht, dass ihm das Schriftstück nicht oder erst zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist. Kann die schriftliche Bekanntgabe an einen Beteiligten nicht bewirkt werden, beginnt die Frist spätestens mit Ablauf von 0 Monaten nach Erlass des Beschlusses. Fällt das Ende der Frist auf einen Sonntag, einen allgemeinen Feiertag oder einen Sonnabend, so endet die Frist mit Ablauf des nächsten Werktages. Die Rechtsbeschwerde wird durch Einreichen einer Rechtsbeschwerdeschrift eingelegt. Die Rechtsbeschwerdeschrift muss die Bezeichnung des Beschlusses, gegen den die Rechtsbeschwerde gerichtet wird, und die Erklärung enthalten, dass gegen diesen Beschluss Rechtsbeschwerde eingelegt wird. Die Beteiligten müssen sich durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt vertreten lassen, der die Rechtsbeschwerdeschrift zu unterzeichnen hat. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte oder Beschäftigte anderer Behörden oder juristischen Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen. Die zur Vertretung berechtigte Person muss die Befähigung zum Richteramt haben. Die Vertretung durch einen Rechtsanwalt bedarf es nicht bei Beteiligten, die durch das Jugendamt als Beistand vertreten sind. Soweit sich der Rechtsbeschwerdeführer nicht durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen muss, ist die Rechtsbeschwerdeschrift durch ihn oder seinen Bevollmächtigten zu unterzeichnen. Die Rechtsbeschwerde ist, sofern die Rechtsbeschwerdeschrift keine Begründung enthält, binnen einer Frist von einem Monat zu begründen. Die Frist beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des angefochtenen Beschlusses. Fällt das Ende der Frist auf einen Sonntag, einen allgemeinen Feiertag oder einen Sonnabend, so endet die Frist mit Ablauf des nächsten Werktages. soweit die Rechtsbeschwerde darauf gestützt wird, dass das Gesetz in Bezug auf das Verfahren verletzt sei, die Bezeichnung der Tatsachen, die den Mangel ergeben.