Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger war seit [DATE] bei der J. Services GmbH zuletzt auf der Grundlage des Arbeitsvertrages vom [DATE] als Consultant angestellt. Am [DATE] eröffnete das Amtsgericht Essen über deren Vermögen das Insolvenzverfahren und bestellte den Beklagten zum Insolvenzverwalter. Unter dem [DATE] vereinbarte der Beklagte mit dem bei der Insolvenzschuldnerin gebildeten Betriebsrat einen Interessenausgleich mit Namensliste sowie einen Insolvenzsozialplan, auf deren Inhalte im Einzelnen verwiesen wird . Ziel der Vereinbarungen war eine Fortführung des Unternehmens im Rahmen einer Planinsolvenz auf der Grundlage eines von den Gesellschaftern erarbeiteten umfangreichen Sanierungskonzepts insbesondere unter Reduzierung der Mitarbeiterschaft von 0 auf 0 Personen. Ein von der Gemeinschuldnerin erarbeiteter Insolvenzplan vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] fand am letztgenannten Tag mit den nach §§ 0 ff. InsO erforderlichen Mehrheiten die Zustimmung der Gläubiger. Unter dem [DATE] kündigte der Beklagte in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger zum [DATE] . Am [DATE] schloss der Beklagte mit Wirkung zum [DATE] mit dem Kläger einen Aufhebungsvertrag, auf dessen Inhalt im Einzelnen verwiesen wird . Mit Beschluss vom [DATE] bestätigte das Amtsgericht Essen den Insolvenzplan. Unter dem [DATE] beantragten die Gesellschafter der Insolvenzschuldnerin beim Amtsgericht Essen unter Darlegung eines Liquiditätsüberschusses von gut 0 Mio. € die Aufhebung des Insolvenzverfahrens. Mit Schreiben vom [DATE] regte der Beklagte die Aufhebung des Insolvenzverfahrens an. Fällige Masseverbindlichkeiten habe er fortlaufend berichtigt; streitige seien nicht ersichtlich. Bezüglich noch nicht fälliger Masseverbindlichkeiten ergebe sich deren Erfüllbarkeit aus der Eingabe der Schuldnerin vom [DATE] . Weiter heißt es: In der beigefügten Aufstellung errechnete der Beklagte eine Liquidität von 0 € unter Zugrundelegung eines Liquidbestandes von 0 € und offenen Forderungen in Höhe von 0 €. Die Sozialplanverpflichtungen gab er mit 0 € an. Mit Beschluss vom [DATE] hob das Amtsgericht Essen das Insolvenzverfahren zum [DATE] unter Hinweis darauf, im gestaltenden Teil des Insolvenzplans sei vorgesehen, dass der Beklagte überwache, dass die Ansprüche erfüllt werden, die den Gläubigern nach dem gestaltenden Teil gegen den Schuldner zustehen. Unter dem [DATE] kündigte die J. Services GmbH dem Kläger die Auszahlung seiner auf 0, € brutto bezifferten Sozialplanabfindung mit der Abrechnung für den Monat [DATE] an. Hierzu kam es jedoch nicht. Vielmehr stellte die J. Services GmbH am [DATE] erneut einen Insolvenzantrag. Der Insolvenzverwalter des neuerlichen Insolvenzverfahrens zeigte am [DATE] Masseunzulänglichkeit an. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, der Beklagte habe seine Pflichten als Insolvenzverwalter verletzt. Dieser habe für seine Sozialplanabfindung weder Sicherheit geleistet noch einen Finanzplan im Sinne des [REF] aufgestellt. Zur Aufstellung eines Finanzplans sei es seine Pflicht gewesen, anhand einer belastbaren Liquiditätsrechnung unter Einbeziehung der für das Tagesgeschäft benötigten Mittel sicherzustellen, dass unabhängig vom Geschäftserfolg der wieder in den Markt entlassenen Insolvenzschuldnerin in jedem Fall zumindest die Mittel zur Verfügung gestanden hätten, die zur Erfüllung der verbleibenden Masseverbindlichkeiten, insbesondere der nach Aufhebung des Insolvenzverfahrens sofort fälligen Sozialplanansprüche, erforderlich gewesen seien. Nach dem gesetzgeberischen Willen müsse ein Finanzplan dieselbe Sicherheit für die Erfüllung der nicht fälligen Masseverbindlichkeiten bieten wie eine Sicherheitsleistung. Der Kläger hat überdies die Ansicht vertreten, [REF] sei auf Sozialplanansprüche unanwendbar. Bereits der Umstand, dass weniger als zwei Monate nach der Aufhebung des Insolvenzverfahrens ein neuer Insolvenzantrag gestellt werden musste, zeige, dass eine belastbare Planung nicht vorgelegen habe. Jedenfalls habe der Beklagte die ihm seitens des Insolvenzgerichts übertragene Überwachungspflicht verletzt. Neben seiner Haftung aufgrund der Pflichtverletzungen schulde der Beklagte den geltend gemachten Betrag auch aus [REF] . den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Er hat sich darauf berufen, bei Aufhebung des Insolvenzverfahrens habe ein Finanzplan im Sinne des [REF] vorgelegen. Er behauptet, dessen Grundlage sei eine detaillierte Liquiditätsplanung der als Gesellschafterin eingestiegenen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft gewesen, welche während des gesamten Insolvenzverfahrens mit der taggenauen Betrachtung der Liquidität im schuldnerischen Unternehmen befasst gewesen sei. Die Schuldnerin habe unter seiner Kontrolle die Liquiditätsplanung fortlaufend fortgeschrieben. Vor der Aufhebung des Insolvenzverfahrens sei zuletzt die Planung auf dem Stand vom [DATE] überprüft worden. Nach der Planung habe die Auszahlung der Sozialplanabfindungen am [DATE] erfolgen sollen. Die negative Entwicklung der Schuldnerin nach der Aufhebung des Insolvenzverfahrens sei nicht voraussehbar gewesen. Ursache sei vielmehr, dass im [DATE] mehrere Mitarbeiter die Schuldnerin plötzlich und unerwartet verlassen und dabei die Key Accounts wesentlicher Hauptkunden und die zugrunde liegenden Dienstleistungsverträge mitgenommen hätten. Ab [DATE] sei die Hälfte des vorhandenen Geschäfts weggebrochen. Zugleich hätte auch die neue Gesellschafterin die zuvor dem Geschäftsführer der Schuldnerin zugesagten Investitionen nicht getätigt. Im Übrigen wäre es ohne die Aufhebung des ersten Insolvenzverfahrens zu einer Stilllegung des Betriebs gekommen, welche mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bereits in diesem Verfahren zu einer Masseunzulänglichkeit geführt hätte. Hilfsweise hat sich der Beklagte darauf berufen, eventuelle Ansprüche des Klägers seien nach § 0 der Aufhebungsvereinbarung ausgeschlossen bzw. nach § 0 des Arbeitsvertrages verfallen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Düsseldorf die Klage abgewiesen. Es hat unter anderem angenommen, eine Haftung des Beklagten auf der Grundlage des [REF] scheide bereits deshalb aus, da diese auf das negative Interesse begrenzt sei. Für eine Haftung nach [REF] fehle es an einer Pflichtverletzung des Beklagten. Nähme man diese an, sei sie nicht kausal für den verlangten Schaden, da dann das Insolvenzverfahren nicht hätte aufgehoben werden dürfen mit der Folge, dass nach den Regelungen des Sozialplans ein Anspruch des Klägers nicht entstanden wäre. Letztlich sei auch ein Verschulden des Beklagten nicht feststellbar. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Zur Begründung seiner Berufung führt er aus, ob ein gemäß [REF] ersatzfähiger, auf den Ausgleich des negativen Interesses gerichteter Schaden entstanden sei, könne dahinstehen, weil sich sein Klageanspruch aus [REF] ergebe. Der Beklagte habe weder Sicherheit geleistet noch eine in die Zukunft gerichtete Finanzplanung vorgelegt. Das Arbeitsgericht habe seiner Entscheidung ein fehlerhaftes Verständnis von [REF] zugrunde gelegt. Ein Finanzplan, der eine "Gewährleistung" im Sinne der genannten Regelung begründet habe, habe nicht existiert. Eine Kausalität zu dem ihm entstandenen Schaden ergebe sich bereits daraus, dass er mit seiner Forderung nicht ausgefallen wäre, wenn der Beklagte insoweit Sicherheit geleistet hätte. Diesen Weg habe der Beklagte im Zweifel wählen müssen. Das erforderliche Verschulden ergebe sich bereits daraus, dass der Beklagte offensichtlich vorsätzlich, jedenfalls aber fahrlässig den geschilderten Pflichten nicht nachgekommen sei. Zudem habe der Beklagte seine nachlaufenden Pflichten nach [REF] verletzt. den Beklagten in Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Arbeitsgerichts Düsseldorf, Az. [REF] , zu verurteilen, an ihn 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschriften beider Instanzen Bezug genommen. Gegenstand des Berufungsverfahrens ist allein ein Schadensersatzanspruch wegen Verletzung von Pflichten nach [REF] . Insoweit beruft sich der Kläger darauf, der Beklagte habe Pflichten nach § 0 Abs. 0 und [REF] verletzt. Wie bereits das Arbeitsgericht ausgeführt hat, ist maßgeblicher Inhalt einer Haftung nach [REF] hingegen der Vorwurf einer Pflichtverletzung in Gestalt der Begründung einer Masseverbindlichkeit trotz mangelnder Aussicht auf deren Erfüllbarkeit. Dabei handelt es sich nicht lediglich um eine weitere Anspruchsgrundlage desselben prozessualen Anspruchs, sondern um einen anderen Streitgegenstand. Der Streitgegenstand wird durch den Klageantrag, in dem sich die von dem Kläger in Anspruch genommene Rechtsfolge konkretisiert, und den Lebenssachverhalt bestimmt, aus dem der Kläger die begehrte Rechtsfolge ableitet . Zum Klagegrund gehören alle Tatsachen, die bei einer natürlichen, vom Standpunkt der Parteien ausgehenden Betrachtungsweise zu dem durch den Vortrag des Klägers zur Entscheidung gestellten Tatsachenkomplex gehören, den der Kläger zur Stützung seines Rechtsschutzbegehrens dem Gericht zu unterbreiten hat. Dies gilt unabhängig davon, ob die einzelnen Tatsachen des Lebenssachverhaltes von den Parteien vorgetragen worden sind . Die Lebenssachverhalte, aus denen der Kläger eine Verletzung von den Beklagten nach § 0 Abs. 0 und [REF] treffenden Pflichten beziehen sich auf die Aufhebung des Insolvenzverfahrens und die nachlaufende Überwachung, während der Vorwurf nach [REF] wie erwähnt sich auf die Begründung der Sozialplanverpflichtung selbst und damit einen unterscheidbaren Lebenssachverhalt bezieht. Mit seiner Formulierung in der Berufungsbegründung hat der Kläger zur Überzeugung der Berufungskammer klargestellt, dass er die Abweisung seines auf [REF] gestützten Anspruchs durch das Arbeitsgericht akzeptiert, diesen also nicht zum Gegenstand des Berufungsverfahrens gemacht. Auf Nachfrage der Berufungskammer in der mündlichen Verhandlung hat der Kläger dies bestätigt. Die mit dieser Maßgabe ausgelegte Berufung des Klägers ist zulässig, insbesondere unter Beachtung der Vorgaben der [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat richtig entschieden, dass dem Kläger die begehrten Schadensersatzansprüche nicht zustehen. Auch die Berufungskammer vermag bereits auf der Grundlage des Klägervorbringens eine Verletzung der dem Beklagten nach der Insolvenzordnung zugewiesenen Pflichten nicht zu erkennen. Entgegen der wohl vom Kläger vertretenen Ansicht war der Beklagte zu keiner Zeit zur Auszahlung der Sozialplanabfindung verpflichtet und demgemäß auch nicht berechtigt. Nach IV. 0. des Sozialplans sollten die Zahlungen nämlich erst nach der rechtskräftigen Aufhebung des Insolvenzverfahrens erfolgen. Die Berufungskammer vermochte sich zunächst nicht der Auffassung des Klägers anzuschließen, Sozialplanansprüche fielen nicht unter die Regelung des [REF] . Vielmehr ist auch für derartige Ansprüche die Aufstellung eines Finanzplans möglich. Soweit in der Literatur ohne Begründung vereinzelt womöglich eine andere Ansicht vertreten wird, wie der Kläger meint , vermag sich die Berufungskammer dem nicht anzuschließen. Dem Gesetz ist eine Beschränkung auf die aus dem Geschäftsbetrieb periodisch entstehenden Verbindlichkeiten nicht zu entnehmen. Im Gegenteil erscheint zweifelhaft, ob diese überhaupt [REF] unterfallen, da diese Vorschrift voraussetzt, dass die Masseansprüche bereits entstanden sind. Die Ansprüche, die den von C./G. angeführten Monatsrechnungen für Kraftstoffe zugrunde liegen, dürften jedoch nicht bereits mit dem Abschluss eines entsprechenden Bezugsvertrages entstehen, sondern frühestens mit der Bestellung der Kraftstoffe. Der Anspruch des Klägers auf Zahlung einer Abfindung nach dem Insolvenzsozialplan stellte auch eine nicht fällige Masseverbindlichkeit im Sinne des [REF] dar. Wie dargelegt sollten die Abfindungszahlungen nach IV. 0. des Sozialplans nämlich erst nach der rechtskräftigen Aufhebung des Insolvenzverfahrens erfolgen. In der fraglichen Fallgestaltung standen daher grundsätzlich beide Varianten des [REF] zur Verfügung. Der Kläger behauptet insoweit, die weitere Entwicklung hin zu einem erneuten Insolvenzverfahrens sei nicht durch unvorhersehbare Ereignisse eingetreten, sondern aufgrund der wirtschaftlichen Gegebenheiten absehbar gewesen. Dies vorausgesetzt, befand sich der Beklagte in dem Dilemma, dass er mangels hinreichender wirtschaftlicher Entwicklungsmöglichkeiten der Gemeinschuldnerin einerseits keinen Finanzplan erstellen konnte, der eine Befriedigung der noch nicht fälligen Masseverbindlichkeiten gewährleistet hätte. Wenn die wirtschaftlichen Gegebenheiten eine positive Entwicklung nicht zuließen, war es dem Beklagten auch nicht möglich, einen wie vom Kläger geforderten Finanzplan zu erstellen. Ein "besserer Plan" hätte die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Insolvenzschuldnerin nicht verbessert, sondern nach dem Vortrag des Klägers gerade ergeben, dass die Erfüllung der nicht fälligen Masseansprüche nicht gewährleistet war. Im Unterlassen eines solchen Finanzplans kann auf der Grundlage des Klägervorbringens deshalb keine Pflichtverletzung des Beklagten gesehen werden. Wie bereits das Arbeitsgericht zutreffend erkannt hat, wäre darüber hinaus bei Einreichen eines den Anforderungen des Gesetzes formal genügenden Finanzplans erkennbar geworden, dass die Erfüllung der nicht fälligen Masseansprüche nicht gewährleistet war, so dass das Insolvenzgericht das Verfahren nicht aufgehoben hätte mit der Folge, dass seine Sozialplanabfindung nicht zur Auszahlung gekommen wäre . Entgegen der Ansicht des Klägers ergibt sich aus den vorgelegten Zahlen andererseits, dass der Beklagte zu einer Sicherheitsleistung nicht in der Lage war. Mangels anderweitiger Regelungen in der Insolvenzordnung gelten für die Sicherheitsleistung die §§ 0 ff. BGB. Am [DATE] betrug der Liquidbestand knapp 0 Tausend Euro bei Sozialplanverpflichtungen von über 0 Tausend Euro. Der Kläger hat dennoch nicht näher ausgeführt, auf welche Art und Weise der Beklagte trotz der bestehenden unzureichenden Liquiditätslage hätte Sicherheit leisten können. Letztlich verkennt der Kläger in diesem Zusammenhang den Inhalt der gesetzlichen Regelung. Zwar vermag die Berufungskammer jedenfalls nach dem ihr vorliegenden Parteivorbringen die Auffassung des Klägers nachzuvollziehen, es habe im fraglichen Insolvenzverfahren kein Finanzplan vorgelegen. Ein bloßer Liquiditätsstatus dürfte in aller Regel die Anforderungen an einen Finanzplan nicht erfüllen. Allerdings haben die Parteien den Insolvenzplan nicht vorgelegt, dem nach [REF] ebenfalls ein Finanzplan beizufügen ist. Insofern vermag die Berufungskammer nicht zu erkennen, ob dieser Finanzplan in Verbindung mit den aktualisierten Liquiditätsübersichten dem Insolvenzgericht genügen durfte . Es bestand jedoch keinerlei Veranlassung, dieser Frage nachzugehen. [REF] weist nämlich die Aufgabe, einen Finanzplan zu erstellen, keineswegs dem Insolvenzverwalter zu . Anders als in Satz 0 heißt es dort lediglich passivisch formuliert, dass ein Finanzplan vorgelegt werden kann, nicht hingegen, dass der Insolvenzverwalter einen solchen anstelle der Sicherheitsleistung vorzulegen hat. Mit anderen Worten ist Voraussetzung für die Aufhebung des Insolvenzverfahrens nur, dass dem Insolvenzgericht ein Finanzplan im Sinne des [REF] vorliegt. Dementsprechend obliegt auch die Prüfung, ob die dem Insolvenzgericht insgesamt vorliegenden Daten und Unterlagen den Anforderungen an einen Finanzplan erfüllen, nicht dem Insolvenzverwalter, sondern dem Insolvenzgericht. Anders wäre das Verfahren auch nicht handhabbar. Die Regelungen des [REF] betreffen den Zeitraum zwischen dem Eintritt der Rechtskraft des Beschlusses, mit dem das Insolvenzgericht den Insolvenzplan bestätigt hat, und der Aufhebung des Insolvenzverfahrens durch das Insolvenzgericht. In diesem Zeitraum ist das Insolvenzgericht Herr des Verfahrens. Es stellt den Zeitpunkt der Rechtskraft fest und bestimmt, wann es die Voraussetzungen für die Aufhebung des Insolvenzverfahrens als gegeben ansieht. Es hat daher den Insolvenzverwalter zur unverzüglichen Erledigung der Pflichten nach [REF] anzuhalten . Mit der Aufhebung des Insolvenzverfahrens hat es zuzuwarten, bis alle noch anstehenden Aufgaben erfüllt sind . Den Beklagten trifft also bereits deshalb kein Vorwurf einer Pflichtverletzung durch Unterlassen einer Sicherheitsleistung oder Vorlage eines Finanzplans, weil er nach den Gegebenheiten davon ausgehen durfte, dass dem Insolvenzgericht aus dessen Sicht ein Finanzplan vorlag. Hierauf hat er selbst in der Stellungnahme an das Insolvenzgericht mit Schreiben vom [DATE] hingewiesen, ohne dass von dort widersprochen wurde. Allerdings wird der Verwalter auf Nachfrage des Insolvenzgerichts Auskunft über die Richtigkeit und Plausibilität des vorgelegten Zahlenwerks zu geben haben, wie es vorliegend jedoch erfolgt ist. Er kann dann darauf vertrauen, dass ihn das Insolvenzgericht dazu auffordern wird, Sicherheit zu leisten, wenn es der Auffassung ist, ein hinreichender Finanzplan liege nicht vor. Sieht der Insolvenzplan die Erfüllung der bei Aufhebung des Insolvenzverfahrens noch nicht fälligen Masseverbindlichkeiten aus den künftig zu erzielenden Erlösen vor, würde der Insolvenzverwalter die Erfolgsaussichten des Insolvenzplans erheblich beeinträchtigen, wenn er die liquiden Mittel des Unternehmens durch Stellung von Sicherheiten schmälerte. Nach den der Berufungskammer vorliegenden Zahlen wäre vorliegend eine Abwicklung des Tagesgeschäfts unmöglich geworden, hätte der Insolvenzverwalter die vorhandenen liquiden Mittel für Sicherheitsleistungen verwendet. Damit wäre der Insolvenzplan bereits vor der Aufhebung des Insolvenzverfahrens zum Scheitern verurteilt gewesen. Die Entscheidung, ob er nach [REF] Sicherheit leistet oder nach Satz 0 vorgeht, hat der Insolvenzverwalter jedoch pflichtgemäß in Abwägung der Interessen auch der anderen Gläubiger zu treffen. Das Insolvenzgericht konnte aus der ihm vom Beklagten übermittelten Aufstellung der Verbindlichkeiten per [DATE] ebenfalls erkennen, dass diesem eine Sicherheitsleistung für die Sozialplanansprüche allein aus dem Liquidbestand nicht möglich war. In diesem Zusammenhang übersieht der Kläger auch, dass die Aufhebung des Insolvenzverfahrens auf dem zuvor aufgestellten Insolvenzplan beruht. Dieser wird stets mehr oder weniger starke prognostische Elemente enthalten. Der Schutz der Gläubiger wird nach dem Gesetz dadurch sichergestellt, dass der Insolvenzplan ihrer Zustimmung bedarf. Nicht der Beklagte hat die Insolvenzschuldnerin auf ein "Himmelfahrtskommando" geschickt, wie der Kläger formuliert. Vielmehr hat die Insolvenzschuldnerin den Insolvenzplan vorgelegt. Die von den Gesellschaftern der Insolvenzschuldnerin insofern verfolgte Hoffnung, das Unternehmen in reduzierter Form am Markt erfolgreich fortführen zu können, hat sodann die Zustimmung der Gläubiger gefunden. Wenn die Fortführung aus welchen Gründen auch immer scheitert, folgt hieraus allein nicht die Möglichkeit der Gläubiger, den Insolvenzverwalter dafür haftbar zu machen. Dass die Entwicklung der Insolvenzschuldnerin zwischen der Bestätigung des Insolvenzplans und der Aufhebung des Verfahrens in relevanter Weise von der Planung abgewichen ist , hat der Kläger nicht behauptet. Unstreitig hat sie in diesem Zeitraum ein positives Betriebsergebnis erwirtschaftet. Ein Anlass für den Beklagten, anlässlich der vom Insolvenzgericht erbetenen Stellungnahme zum Antrag der Gesellschafter der Insolvenzschuldnerin auf Aufhebung des Insolvenzverfahrens Bedenken anzumelden, ob der seitens der Gläubiger konsentierte Insolvenzplan noch realistisch war, ist daher für die Berufungskammer nicht erkennbar. Der Kläger hat zudem trotz der Darlegungen des Beklagten nicht konkret behautet, dass im Fall eines Unterbleibens der Aufhebung des Insolvenzverfahrens eine auch nur teilweise Erfüllung seiner Sozialplanforderung möglich gewesen wäre. Sein Hinweis auf die Ermittlungen des Liquiditätsstatus im [DATE] sind insoweit unbehelflich. Die liquiden Mittel reichten zur Erfüllung der Masseverbindlichkeiten nicht aus. Aus nach der Planung bestehenden Forderungen gegen Dritte wäre eine Erfüllung ebenfalls nicht unmittelbar möglich gewesen. Der Kläger kann sich auch nicht mit Erfolg auf eine Verletzung der den Beklagten nach [REF] treffenden Pflichten stützen. Nach dieser Regelung hat der Insolvenzverwalter die Erfüllung der Ansprüche aus dem gestaltenden, nicht der aus dem darstellenden Teil des Insolvenzplans zu überwachen. Eine Überwachung oder gar Beratung der Geschäftsführung ist nicht Bestandteil dieser Aufgabe . Der Kläger hat weder dargelegt, welche konkrete Pflicht den Beklagten nach dieser Maßgabe traf noch inwiefern er diese Pflicht verletzt haben soll. Das gilt umso mehr vor dem Hintergrund als der Kläger vorbringt, die Fortführung des Unternehmens der Insolvenzschuldnerin sei von Anfang an zum Scheitern verurteilt gewesen. Daneben ist die Klage auch aus anderen Gründen abzuweisen. Nach dem Vorbringen des Beklagten beruht der durch die neuerliche Insolvenz hervorgerufene Ausfall des Klägers auf unvorhersehbaren Ereignissen nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Dies vorausgesetzt, hätte der Beklagte zuvor einen Finanzplan im Sinne des [REF] erstellen können, ohne dass dies den Schaden des Klägers vermieden hätte. Auf der Grundlage des Beklagtenvortrags fehlt es daher an einer für den Schaden des Klägers kausalen Pflichtverletzung des Beklagten. Die Darlegungs und Beweislast für die Schadensersatz begründenden Umstände liegt beim Kläger als dem Anspruchsteller. Der Beklagte ist auch nicht sachnäher, da er nach der Aufhebung des Insolvenzverfahrens keinen Einblick mehr in die Geschäftsführung der Insolvenzschuldnerin hatte. Der Kläger ist dennoch dem Vorbringen des Beklagten nicht im Einzelnen entgegen getreten und hat keinerlei Beweis dafür angetreten, dass es nicht zu den vom Beklagten beschriebenen unvorhergesehenen Umständen gekommen ist. Allein der Hinweis auf einzuhaltende Kündigungsfristen hilft insoweit nicht, da ein entsprechend vertragsgemäßes Verhalten durch einen Arbeitgeber nicht erzwungen werden kann, jedenfalls der Beklagte auch keinen Einfluss darauf gehabt hat, dass die möglichen rechtlichen Mittel ergriffen wurden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Berufungskammer hat die Revision zugelassen, weil die aus der Neuregelung des [REF] sich ergebenden Fragestellungen höchstrichterlich ungeklärt sind. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet. Bezüglich der Möglichkeit elektronischer Einlegung der Revision wird auf die Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr beim Bundesarbeitsgericht vom [DATE] verwiesen.