Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Aachen, Aktenzeichen: [REF] , abgeändert und wie folgt neu gefasst:Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger als Gesamtgläubiger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen.Die Gerichtskosten einschließlich der Kosten des selbständigen Beweisverfahrens, Amtsgericht Geilenkirchen, Az. [REF] und außergerichtlichen Kosten der Beklagten tragen die Kläger jeweils zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten der Kläger trägt die Beklagte zu 0%.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Beide Parteien dürfen die Vollstreckung abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgegner vor Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.Die Revision wird nicht zugelassen.Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird festgesetzt auf 0 €. Die Kläger sind Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft D.-Straße xx xx in V. Sie erwarben auf Grund gleichlautender Bauträgerverträge im Jahre [DATE] von der Beklagten die Eigentumswohnungen in dem vorgenannten Objekt. Gemäß Abschn. VI Nr. 0 der Verträge sollte die Beklagte für Mängel am Bauwerk nach den Bestimmungen des Werkvertragsrechts des Bürgerlichen Gesetzbuchs bei einer Gewährleistungsfrist von fünf Jahren ab Abnahme haften. Die Kläger verlangen von der Beklagten als Werkunternehmerin Schadensersatz wegen Nichterfüllung aufgrund behaupteter Mängel an insgesamt sechs Balkonen. Mit Schreiben vom [DATE] beanstandete der Kläger zu 0) gegenüber dem Geschäftsführer der Beklagten die Balkone der Wohnungen Nr. x und x. Danach seien an den Balkonen „Schwingungen“ festzustellen. Außerdem habe die Balkonnutzfläche sich wegen des Randes aus Kies auf Schüttung verkleinert . Für die Beklagte antwortete deren Architekt, Herr L. am [DATE] , indem er die Mängelrügen zurückwies und den Kläger zu 0) aufforderte, bis spätestens [DATE] mitzuteilen, ob er seine Mängelrügen aufrechterhalte. Ansonsten gehe er davon aus, dass dieser den „Ist-Zustand“ akzeptiere. Im Rahmen des selbständigen Beweisverfahrens legte die Beklagte ein Schreiben vom [DATE] an die Kläger zu 0) und 0) vor, wonach mit diesem Detailzeichnungen der Balkone sowie die statischen Berechnungsunterlagen übersandt worden sind . Zwischen dem [DATE] bis [DATE] wurden Abnahmeprotokolle mit einzelnen Eigentümern gefertigt . In keinem der Protokolle wurden konkrete Mängel an den Balkonen gerügt. In zwei Fällen wurde jedoch festgehalten, dass die Balkone noch nicht fertig gestellt sind. Am [DATE] fand unter Mitwirkung des Verwaltungsbeirates der Eigentümergemeinschaft und eines Bevollmächtigten der Beklagten ein Abnahme und Übergabetermin statt, über den ein Protokoll errichtet wurde. Darin heißt es u.a.: In dem Protokoll wurden diverse Mängel der Bauausführung aufgeführt. Hinweise auf Mängel an Balkonen finden sich nicht. Wegen des Inhalts des Protokolls wird auf die Anlage 0 zum Beweissicherungsantrag vom [DATE] des Verfahrens [REF] Amtsgericht Geilenkirchen Bezug genommen. Am [DATE] fand eine Eigentümerversammlung statt. Ausweislich des Protokolls der Versammlung wurden neue Baumängel gerügt, und zwar u. a. die Undichtigkeit der Balkone der Wohnungen Nr. x und x. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Prozessbevollmächtigte der Kläger die Beklagte zur Mängelbeseitigung der Undichtigkeit der Balkone der Wohnungen Nr. x xx auf. Dabei wies der Prozessbevollmächtigte der Kläger darauf hin, dass diese Mängel bereits zweimal gerügt worden seien . Anschließend wurden die Balkone der Wohnungen Nr. x, x und x zwischen dem [DATE] bis zum [DATE] durch die Beklagte saniert. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Prozessbevollmächtigte der Kläger die Beklagte zur Mängelbeseitigung auch hinsichtlich der Balkone der Wohnungen Nr. x, x, x, x und xx auf . Am [DATE] ging ein Antrag der Kläger auf Durchführung eines selbstständigen Beweisverfahrens hinsichtlich der Überprüfung der Mangelhaftigkeit der Balkone der Wohnungen Nr. x, x, x, x und xx beim Amtsgericht Geilenkirchen ein. Der Antrag wurde der Beklagten zunächst formlos übermittelt. Die Beklagte beantragte mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , den Antrag auf Durchführung des selbstständigen Beweisverfahrens zurückzuweisen. Eine förmliche Zustellung des Antrags an die Beklagte erfolgte ausweislich Bl. 0 der Beiakte am [DATE] . Im Rahmen des selbstständigen Beweisverfahrens wurde ein Gutachten des Sachverständigen I. eingeholt. Er sollte begutachten, ob die Balkone der Wohnungen x, x, x, x und xx am Objekt D.-Straße xx xx in V mangelhaft seien. Ferner sollte der Sachverständige begutachten, welche Arbeiten zur Mängelbeseitigung notwendig seien und welche Kosten ggf. dafür entstehen würden. In seinem Gutachten vom [DATE] hat der Sachverständige I. ausgeführt, dass die Balkone auf der Rückseite der Wohnungen Nr. x und Nr. x sowie beide Balkone der Wohnung Nr. xx sowie der Balkon der Wohnung Nr. x auf der Vorderseite erhebliche Dichtigkeitsmängel aufweisen würden. Die Balkone der Wohnungen Nr. x rückseitig sowie der Wohnung Nr. x wiesen keine erkennbaren Undichtigkeiten oder andere Beanstandungen auf. Die Undichtigkeit ergebe sich durch ein Schwingen der zu dünnen Bleche der Alu-Wannen. Dadurch würden die Schweißbahnen dauerhaft bewegt, weshalb davon auszugehen sei, dass diese bei hohen Temperaturunterschieden porös und undicht werden würden. An den vorderen Balkonen fehle eine geregelte Entwässerung gänzlich. Ob die Statik der Balkonanlage insgesamt in Ordnung sei, habe er im Rahmen des Gutachtens nicht prüfen können. Zur Mängelbeseitigung hat der Sachverständige vorgeschlagen, die Alu-Wannen zu verstärken und neue zusätzliche Schweißbahnen zu verlegen, um so auch das Problem des Gegengefälles zu beseitigen. Ferner müsse die Statik überprüft und nötigenfalls auch die Rohrkonstruktion der Balkone noch verstärkt werden. Für die vom Sachverständigen für erforderlich gehaltenen Arbeiten veranschlagt er eine Gesamtsumme von 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer, wobei darin auch Kosten enthalten sind, die nur bei fehlerhafter Statik entstehen würden. Wegen der Einzelheiten wird auf das Sachverständigengutachten vom [DATE] , Bl. 0 ff. der Beiakte [REF] des Amtsgerichts Geilenkirchen, Bezug genommen. Die Kläger haben erstinstanzlich die Ansicht vertreten, die Beklagte schulde nach Maßgabe des Gutachtens des selbstständigen Beweisverfahrens Schadensersatz wegen der mangelhaft hergestellten Balkone. Eine Verjährung der Ansprüche sei nicht eingetreten, da die Abnahme der Werkleistung erst am [DATE] erfolgt und die Verjährung durch den Antrag auf Durchführung des selbständigen Beweisverfahrens gehemmt worden sei. Die Kläger haben beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an sie als Gesamtgläubiger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit des Beweissicherungsverfahrens 0 H 0/0 vor dem Amtsgericht Geilenkirchen zu zahlen. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, das Gutachten des Sachverständigen I. aus dem selbstständigen Beweisverfahren sei nicht zu verwerten. Es sei nicht geeignet, einen schlüssigen Sachvortrag der Kläger zum Vorliegen von Mängeln und erst recht nicht zur Schadenshöhe zu ersetzen. Das Sachverständigengutachten sei auch inhaltlich unzutreffend. Eine Mangelhaftigkeit der Balkone liege nicht vor, da die Abläufe geeignet seien, zu erwartende Wassermengen abzuleiten. Es gebe auch keine DIN-Vorschriften für die an eine Bodenwanne auf Balkonen zu stellenden Anforderungen. Eine Entwässerung der vorderen Balkone sei ebenfalls nicht notwendig; entsprechende Bestimmungen gebe es nicht. Im Übrigen sei dies auch vertraglich nicht vorgesehen gewesen. Zudem sei nicht festgestellt, dass die seitens des Sachverständigen befürchteten Undichtigkeiten an den Schweißnähten überhaupt inzwischen aufgetreten seien. Der Sachverständige I. verfüge als Schlosser und Metallbauer nicht über den erforderlichen Sachverstand zur Ermittlung der für eine Mängelbeseitigung erforderlichen Kosten. Außerdem sei auch die Kostenaufstellung im Ergebnis falsch. Eine Statik sei nicht anzufertigen, weil eine solche bereits vorhanden sei. Auch die Herstellung neuer Alu-Wannen sei nicht notwendig; ausreichend sei die Verlegung neuer, hochwertiger Schweißbahnen. Die Beklagte hat sich ferner auf Verjährung berufen und dazu vorgetragen, die Abnahme der Balkone sei bereits im Jahr [DATE] durch die Fortsetzung der Bauarbeiten nach Fertigstellung der Balkone durch das Aufbringen von Kies und Plattenbelägen, den Bezug der Wohnungen sowie die Bezahlung des Kaufpreises erfolgt. Auf die förmliche Abnahme im [DATE] komme es insoweit nicht an. Außerdem hätten die Kläger ihre Schadensersatzansprüche wegen der behaupteten Mängel an den Balkonen verwirkt, weil derartige Mängel im Abnahmeprotokoll vom [DATE] nicht aufgeführt worden seien. Das Landgericht hat der Klage in voller Höhe stattgegeben. Zur Begründung hat das Landgericht ausgeführt, der Anspruch der Kläger ergebe sich aus [REF] a. F., da die Balkone der Wohnungen Nr. x, x, x und xx nach dem Ergebnis des im Beweissicherungsverfahren eingeholten Gutachtens des Sachverständigen I. erhebliche Dichtigkeitsmängel aufwiesen. Dabei ist das Landgericht dem Sachverständigen insbesondere auch zu der von ihm bezifferten Schadenshöhe gefolgt und hat insoweit ausgeführt, dass es sich zwar um eine grobe Schadensschätzung handele, die Beklagte dagegen aber keine konkreten Einwände erhoben habe. Weiter hat das Landgericht ausgeführt, dass der Schadensersatzanspruch nicht verjährt sei, da die vertraglich vereinbarte fünfjährige Verjährungsfrist durch Einleitung des selbstständigen Beweisverfahrens gehemmt worden sei. Die Verjährungsfrist habe mit der Abnahme am [DATE] begonnen, eine Abnahme bereits im Jahre [DATE] habe nicht stattgefunden, da das bloße Fortführen der Werkausführung grundsätzlich nicht zu einer konkludenten Abnahme bereits fertig gestellter Bauteile führe. Die Beklagte könne sich auch nicht auf [REF] berufen, da von erkennbaren Undichtigkeiten der Balkone zum Zeitpunkt der Abnahme nicht ausgegangen werden könne. Insofern sei die Beklagte an ihrem eigenen Vortrag festzuhalten, nach dem sich nach ihren unstreitig vorgenommenen Mängelbeseitigungsarbeiten bei der Abnahme im Jahr [DATE] an den Balkonen keine weiteren Mängel gezeigt hätten. Mit der Berufung verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag weiter und wiederholt ihre schon erstinstanzlich vertretene Ansicht, dass die Abnahme bereits im Jahr [DATE] erfolgt und der Anspruch daher verjährt sei. Es gehe insoweit entgegen der Annahme des Landgerichts nicht um ein „Fortführen von Werkausführungsleistungen“, sondern darum, dass das Gebäude komplett im Jahr [DATE] erstellt, von den Erwerbern bezogen und die Kaufpreise bzw. Werklohnleistungen erbracht worden seien. Durch diese Umstände, die sie die Beklagte bereits in erster Instanz dargelegt habe, und die sich daraus ergebende Nutzung der Eigentümer sei unzweifelhaft bereits im Jahr [DATE] eine Abnahme erfolgt. Ein vom Landgericht angenommenes Bedürfnis für eine förmliche Abnahme im Jahr [DATE] habe es jedenfalls auf Seiten der Beklagten nicht gegeben. In tatsächlicher Hinsicht sei das Landgericht zu Unrecht davon ausgegangen, dass sie vorgetragen habe, dass zum Zeitpunkt der Abnahme bereits Mängelbeseitigungsarbeiten in Bezug auf Balkone ausgeführt worden seien; das habe sie zu keinem Zeitpunkt behauptet. Mängelbeseitigungsarbeiten seien hinsichtlich der Balkone der Wohnungen Nr. x, x und x ausweislich der vorgelegten Korrespondenz erst im Jahre [DATE] erfolgt. Auch habe das Landgericht ausgehend von einem unzutreffend festgestellten Sachverhalt zu Unrecht den Tatbestand der Verwirkung verneint. Die Beklagte vertritt weiterhin die Ansicht, dass Ansprüche jedenfalls gemäß [REF] a. F. ausgeschlossen seien, da einerseits die Kläger vorgetragen hätten, dass seit Ende [DATE] immer wieder die Undichtigkeit bezüglich sämtlicher Balkone gerügt worden sei, dass es aber andererseits insoweit im Abnahmeprotokoll vom [DATE] keinen Vorbehalt bezüglich der behaupteten Undichtigkeit gebe. Schließlich seien die Feststellungen in dem angefochtenen Urteil zur Schadenshöhe nicht haltbar. Der Gutachter habe ausgeführt, dass die Frage, ob Alu-Wannen neu hergestellt und die Rohrkonstruktion verstärkt werden müssen, von statischen Gegebenheiten abhänge. Einen diesbezüglichen Mangel habe der Gutachter nicht festgestellt. Kosten für eine neu zu erstellende Statik seien aber unter keinen Umständen ersatzpflichtig, da es bereits eine von der Beklagten erstellte Statik gebe. Auch die Position „Erstellung von neuen Entwässerungen“ sei nicht zu ersetzen, da das Objekt entsprechend den Plänen ordnungsgemäß erstellt worden sei; eine Entwässerung in der vom Sachverständigen geforderten Form sei nicht vorgegeben bzw. nicht erforderlich. Schließlich sei das Gutachten auch hinsichtlich der Position „Überarbeitung von Schweiß und Stoßstellen/Verlegung einer Schweißbahn“ zu beanstanden, da die diesbezüglichen Ansätze des Sachverständigen viel zu pauschal seien; es sei in diesem Zusammenhang auch zu berücksichtigen, dass die Kläger nicht Vorschuss, sondern Schadensersatz verlangten. Auf einen entsprechenden prozessleitenden Hinweis an die Parteien hat die Beklagte die Abnahmeprotokolle der einzelnen Erwerber vorgelegt, die aus der Zeit zwischen dem [DATE] und [DATE] datieren. Dabei weist sie darauf hin, dass lediglich hinsichtlich des Klägers zu 0) ein derartiges Protokoll nicht existiere; insoweit sei aber zulässigerweise auf das Erfordernis einer förmlichen Abnahme verzichtet worden. Mit der Berufungserwiderung verteidigen die Kläger das angefochtene Urteil und tragen auf entsprechenden prozessleitenden Hinweis vor, dass der Vortrag im Beweissicherungsverfahren, Ende [DATE] seien bereits Undichtigkeiten hinsichtlich sämtlicher Balkone gerügt worden, nicht aufrechterhalten werde. Nach Auswertung der zur Verfügung gestellten Unterlagen ergebe sich, dass bis zur förmlichen Abnahme weder Undichtigkeiten der Balkone gerügt, noch diesbezügliche Abdichtungsarbeiten vorgenommen worden seien. Erstmalig in einer Eigentümerversammlung vom [DATE] hätten mehrere Eigentümer die Undichtigkeit der Balkone gerügt. Die Wohnungen seien keinesfalls sämtlich noch im Jahr [DATE] fertig gestellt worden; dies belege auch die erst am [DATE] erteilte Schlussrechnung. Die Kläger verteidigen das Gutachten des Sachverständigen I. aus dem selbständigen Beweisverfahren, welches sie inhaltlich für richtig halten. Die Beklagte habe zudem bereits im Beweissicherungsverfahren ausreichend Gelegenheit gehabt, Stellung zu nehmen und eigene Anträge zu stellen; dort habe sie aber darauf verzichtet, einen Auslagenvorschuss einzuzahlen. Insoweit seien ihr nunmehr Einwendungen gegen das Gutachten verwehrt. Der Senat hat Beweis erhoben durch Einholung von Sachverständigengutachten sowie durch ergänzende Befragung der Sachverständigen C. und M. im Termin zur mündlichen Verhandlung. Auf die Beweisbeschlüsse und ergänzenden Beweisbeschlüsse vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] wird Bezug genommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die schriftlichen Gutachten des Sachverständigen I. vom [DATE] , Bl. 0 GA nebst gutachterlicher Stellungnahme zur Standsicherheit des Herrn N. vom [DATE] , Bl. 0 ff. GA, das Gutachten der Sachverständigen C. und M. vom [DATE] , Bl. 0 GA, und ihr ergänzendes Gutachten vom [DATE] , Bl. 0 ff. GA, sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , Bl. 0 ff GA, zu den Ausführungen des Sachverständigen M. im Termin verwiesen. Im Hinblick auf die durch den Senat angeordneten Beweiserhebungen wendet die Beklagte ein, dass diese jeweils unzulässig und damit im Ergebnis nicht verwertbar seien. Für die Zulässigkeit einer Beweiserhebung fehle es bereits an einem hinreichend konkreten Sachvortrag der Kläger; insbesondere jedoch fehle ein entsprechender Beweisantritt. Grundlage des zu beurteilenden Sachverhalts sei allein das Gutachten des Sachverständigen I. im selbstständigen Beweisverfahren. Dieses habe den von den Klägern geltend gemachten Zahlungsantrag zu keinem Zeitpunkt stützen können. Der Senat sei nicht befugt gewesen, durch die angeordneten Beweiserhebungen die Schlüssigkeit der Klage herbeizuführen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die in beiden Instanzen zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Kläger haben gegen die Beklagte einen Schadensersatzanspruch in Höhe des ausgeurteilten Betrages aus [REF] a.F. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus den festgestellten Mängelbeseitigungskosten in Höhe von 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer in Höhe von 0 €. Dies steht auf Grund der Feststellungen des Sachverständigen I. in seinem, im selbstständigen Beweisverfahren erstatteten, schriftlichen Gutachten vom [DATE] , sowie bestätigend und ergänzend auf Grund des Ergebnisses des Gutachtens der Sachverständigen C. und M. vom [DATE] , fest. Es ist zunächst nicht zu beanstanden, dass das Landgericht das o.g. Gutachten seiner Entscheidung zugrunde gelegt hat. Die Verwertung des im selbstständigen Beweisverfahren gewonnenen Beweisergebnisses im Hauptsacheprozess erfolgt, sobald sich die beweisbelastete Partei auf Tatsachen beruft, über die selbstständiger Beweis erhoben wurde; eines Beweisantrages bedarf es hierfür nicht mehr. Das Ergebnis der selbstständigen Beweiserhebung ist dann gemäß [REF] bei Identität der Beteiligten beider Verfahren wie eine vor dem Prozessgericht durchgeführte Beweisaufnahme zu behandeln . So liegt es hier. Antragsteller und Antragsgegner des selbständigen Beweisverfahrens sind mit den hiesigen Verfahrensbeteiligten identisch. Zur Klagebegründung berufen die Kläger sich auf Tatsachen, über die zuvor selbständiger Beweis erhoben wurde, nämlich die Mangelhaftigkeit der streitgegenständlichen Balkone. Die Beklagte hat die geschuldete Bauleistung hinsichtlich der Balkone der Wohnungen Nr. x , Nr. x , Nr. x und Nr. xx mangelhaft erbracht, da diese erhebliche Dichtigkeitsmängel aufweisen und bei den vorderseitigen Balkonen ein Abfluss fehlt. Ursache der bereits bestehenden und noch drohenden Undichtigkeiten sind zu dünne Aluminium-Bleche. Dadurch ist ein „Schwingen“ der Alu-Wannen möglich, wodurch die Schweißbahnen dauerhaft bewegt und bei hohen Temperaturunterschieden porös und undicht werden. Der Sachverständige I. hat mehrere Ortstermine durchgeführt und hierbei die Dichtigkeit der Balkone durch eingehende Untersuchung der Konstruktion begutachtet. Dabei hat er den Split und Steinbelag aufgenommen und die darunter liegenden Alu-Wannen und Schweißbahnen geprüft. Um die Entwässerung der Balkone zu testen, hat er auf dem Balkon der Wohnung Nr. xx Wasser auf die Balkonfläche gegossen. Dabei stellte er fest, dass das Wasser in der abgeschweißten Alu-Wanne stehen bleibt. Ferner konnte er bei einem „Wippen“ auf dem nicht entfernten Steinbelag erkennen, dass die untermontierte Alu-Wanne schwingt und vibriert. Insoweit legt der Sachverständige überzeugend dar, dass dieses Schwingen und Vibrieren einer dauerhaften Dichtigkeit der Abschweißungen entgegensteht. Die gleichen Mängel hat der Sachverständige nach eingehender Untersuchung auch bei den Balkonen der Wohnungen Nr. x und x festgestellt. Nach einer Besichtigung der jeweils nach vorne gelegenen Balkone der Wohnungen Nr. x und x hat der Sachverständige darüber hinaus festgestellt, dass diese über gar keine geregelte Entwässerung verfügen. Das Ergebnis zur Mangelhaftigkeit der streitgegenständlichen Balkone wird auch durch das Gutachten der Sachverständigen C. und M. vom [DATE] gestützt. Diese haben im Rahmen der vor dem Senat durchgeführten Beweisaufnahme in ihrem Gutachten bestätigt, dass die nur 0 mm starken Aluminium-Bleche zur Aufnahme der Flächenlasten nicht geeignet sind. Nach ihren Berechnungen bedarf es Aluminium-Blechen mit einer Mindeststärke von 0 mm, um Verformungen der Alu-Wannen zu vermeiden. Die Sachverständigen C. und M. haben ihre Feststellungen ebenfalls nach Durchführung eines Ortstermins sowie nach eingehender Untersuchung der Balkone getroffen. Dabei hat der Sachverständige M. zahlreiche Lichtbilder angefertigt, die jeweils mit Erläuterungen versehen sind und so die Ausführungen der Sachverständigen anschaulich darstellen. Der Senat folgt im Ergebnis den übereinstimmenden Feststellungen der Sachverständigen. Die Sachverständigen haben sämtliche streitgegenständlichen Balkone eingehend untersucht und das Ergebnis ihrer Untersuchungen im Einzelnen, auch durch die Anfertigung von Lichtbildern, ausführlich dokumentiert. Die festgestellten Mängel sind nachvollziehbar und plausibel dargelegt. Sie stellen somit eine hinreichende Grundlage für eine eigene Überzeugung des Senats dar. Die Einwände der Beklagten greifen nicht. Wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, ist es zunächst für die Frage des Vorliegens eines Mangels ohne Bedeutung, dass es keine anerkannte Norm betreffend die Ausführung von Balkon-Wannen und ihre Bodenabläufe oder die Anbringung von Fallrohren gibt. Eine Mangelhaftigkeit des Werkes ist anzunehmen, wenn eine Abweichung der Ist-Beschaffenheit von seiner Soll-Beschaffenheit vorliegt. Dies bedeutet, dass, soweit sich aus dem Vertrag nichts anderes ergibt, ein funktionstaugliches Werk geschuldet ist . Dabei ist davon auszugehen, dass die Funktionstauglichkeit des Werkes dem Willen der Parteien bei Vertragsschluss entspricht, so dass diese in der Regel Bestandteil der Beschaffenheitsvereinbarung des zu erstellenden Werkes ist . Selbst unter der Annahme, eine Vereinbarung zur Beschaffenheit hätten die Parteien nicht getroffen, so kommt es im Ergebnis letztlich auch auf die Gebrauchstauglichkeit des Werkes an . Die Gebrauchstauglichkeit der Balkone ist vorliegend stark eingeschränkt. Die Undichtigkeit führt dazu, dass es auf den jeweils darunter liegenden Balkonen oder Hauseingängen zu Nässe kommt. Ferner führt eine nicht vorhandene oder unzureichende Entwässerung dazu, dass nach Niederschlägen das Wasser auf der Balkonfläche steht und der Balkon damit nicht nutzbar ist. Auch die bei Betreten des Balkons beschriebenen „Schwingungen“ schränken den gewöhnlichen Gebrauchswert ein. Auf den Einwand der Beklagten, es stehe nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht fest, dass Verformungen der Alu-Wannen bereits zu einer Undichtigkeit der Schweißnähte geführt hätten, kommt es nicht an. Einerseits führt der Sachverständige I. aus und belegt dies durch Fotos , dass einige Balkone bereits Undichtigkeiten aufweisen. Andererseits legen die Sachverständigen in Kenntnis der Einwendung der Beklagten nachvollziehbar dar, dass durch die Verformungen der zu dünnen Aluminium-Bleche jedenfalls auf Dauer sicher damit zu rechnen sei, dass die Nähte der Schweißbahnen porös und undicht werden. Diese Feststellung reicht zur Annahme des Vorliegens eines Mangels aus. Durch die mangelhafte Werkleistung der Beklagten ist den Klägern ein Schaden entstanden. Dieser liegt bereits in dem im Vertragsverhältnis zu den Klägern von der Beklagten verursachten Mangel selbst . Es ist nicht erforderlich, dass der Mangel einen weiteren Schaden verursacht . Entgegen der Auffassung der Beklagten kommt es daher nicht darauf an, ob es aufgrund der festgestellten Mangelhaftigkeit des Werkes tatsächlich schon bei sämtlichen streitgegenständlichen Balkonen zu einer Beschädigung der Schweißbahnen und zu weiteren Feuchtigkeitsschäden gekommen ist. Der Schaden besteht darin, dass die Balkonabdichtung und die Entwässerung nicht fachgerecht hergestellt sind. Das gemäß [REF] a. F. erforderliche Verschulden der Beklagten ist anzunehmen. Nach den allgemeinen Regeln der Beweislast nach Gefahrenbereichen trägt der Unternehmer bei Vorliegen eines objektiv mangelhaften Werkes die Beweislast für fehlendes Verschulden . Für ein Verschulden von ggf. beauftragten Subunternehmern hätte die Beklagte gemäß [REF] einzustehen. Umstände, die sie oder von ihr beauftragte Unternehmer entlasten könnten, hat die Beklagte nicht vorgetragen. Eine Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung war entsprechend [REF] a.F. entbehrlich. Die Kläger haben der Beklagten ausreichend Gelegenheit zur Nachbesserung gegeben. Die Beklagte ist den Aufforderungen der Kläger jedoch nicht nachgekommen. Dadurch, dass die Beklagte den erhobenen Mängelrügen stets auch noch nach Abschluss des selbständigen Beweisverfahrens entgegengetreten ist, kann von ihrer endgültigen Verweigerung der Mängelbeseitigung ausgegangen werden. Nach dem ausdrücklichen Wortlaut des [REF] a. F. erstreckt sich der Gewährleistungsausschluss lediglich auf die Ansprüche nach [REF] a. F. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bleiben Schadensersatzansprüche in Geld, ggf. einschließlich der Mängelbeseitigungskosten erhalten . Die Kläger machen vorliegend gerade einen solchen, auf [REF] a.F. gestützten Schadensersatzanspruch geltend. Auf den Schadensersatzanspruch gemäß [REF] a. F. ist [REF] jedoch nicht anwendbar . Zwar kann über den Anwendungsbereich des [REF] hinaus fortgesetzter Gebrauch nach vorbehaltloser Abnahme trotz positiver Kenntnis eines Mangels als Verzicht auf die Rechte aus [REF] a. F. auszulegen sein . Ein Verzicht seitens der Kläger ist jedoch bereits deshalb nicht anzunehmen, weil die insoweit darlegungs und beweisbelastete Beklagte eine positive Kenntnis der Kläger von den konkreten Mängeln zum Zeitpunkt der förmlichen Abnahme nicht dargelegt hat. Ausgehend davon, dass [REF] auf Schadensersatzansprüche nicht anwendbar ist, müssen die Anforderungen an die hinreichende Darlegung eines Verzichtes hoch angesetzt werden, da die genannte Rechtsprechung zur Systematik des [REF] a. F. sonst unterlaufen würde. Zwar könnte für einen Verzicht der ursprüngliche, recht pauschale Vortrag der Kläger sprechen, bereits seit [DATE] seien immer wieder Undichtigkeiten sämtlicher Balkone gerügt worden. Diesen Vortrag haben die Kläger jedoch auf prozessleitenden Hinweis mit der Berufungserwiderung hinsichtlich der zeitlichen Einordnung ausdrücklich fallen gelassen. Sie tragen nunmehr vor, dass sich nach Auswertung der zur Verfügung gestellten Unterlagen ergebe, dass bis zur förmlichen Abnahme im [DATE] weder Undichtigkeiten der Balkone gerügt, noch diesbezügliche Abdichtungsarbeiten vorgenommen worden seien. Erstmalig in der Eigentümerversammlung vom [DATE] hätten mehrere Eigentümer die Undichtigkeit der Balkone gerügt. Dieser neue Vortrag der Kläger ist nicht präkludiert. Das Landgericht hatte den vorliegenden Gesichtspunkt erkennbar übersehen, so dass der entsprechende Hinweis in zweiter Instanz nachgeholt wurde und der daraufhin erfolgte Sachvortrag im Hinblick auf [REF] nicht verspätet ist. Für die Richtigkeit des neuen Vortrags der Kläger sprechen im Übrigen die vorgelegten Unterlagen. Insbesondere ergibt sich aus dem Schreiben vom [DATE] des Prozessbevollmächtigten der Kläger , dass Mängelbeseitigungsarbeiten an den Balkonen der Wohnungen Nr. x, x und x erst im Jahre [DATE] und nicht wie vom Landgericht angenommen vor der förmlichen Abnahme im Jahr [DATE] erfolgt sind. Beanstandungen im Hinblick auf Undichtigkeiten der Balkone ergeben sich aus den vorliegenden Unterlagen erstmals aus dem Protokoll der Eigentümerversammlung vom [DATE] . Insoweit kann nicht angenommen werden, dass die Kläger die konkreten Mängel bereits im Sommer [DATE] kannten und das Objekt dennoch vorbehaltlos abgenommen und genutzt haben. Positive Kenntnis als Voraussetzung eines möglichen Verzichts lässt sich auch nicht daraus ableiten, dass die Kläger zu 0) und 0) mit ihrem Schreiben vom [DATE] bereits beanstandet haben, dass trotz Aufbringens des Fußbodenbelages auf den Balkonen immer noch unzumutbare Schwingungen auftreten würden, denn dabei handelt es sich lediglich um Symptome, mithin um Mangelerscheinungen. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Kläger oder jedenfalls einzelne Kläger die Ursachen der von ihnen gerügten Erscheinungen zu dünne Alu Bleche , deren Art und Ausmaß sowie möglichen Folgeschäden kannten oder auch nur vermuteten. Die positive Kenntnis, die Voraussetzung eines Verzichts wäre, muss sich aber ebenso wie im Rahmen des [REF] a. F. auf den konkreten Mangel, das heißt auf die Tatsachen beziehen, die in ihrer Gesamtheit den Mangel begründen . Dafür reicht die bloße Kenntnis der Mangelerscheinungen aber nicht. Die vertraglich vereinbarte fünfjährige Gewährleistungsfrist begann mit der förmlichen Abnahme am [DATE] . Diese erfolgte ausweislich des Protokolls für das „Gemeinschaftseigentum des Wohn und Geschäftshauses“, wobei die Eigentümergemeinschaft anlässlich dieses Treffens von dem Verwaltungsbeirat „vertreten“ wurde. Mit diesem Termin korrespondiert in zeitlicher Hinsicht die Schlussrechnung, die kurz danach, nämlich am [DATE] , seitens der Beklagten erteilt wurde. Eine konkludente Abnahme durch Fertigstellung und Bezug der Wohnungen liegt nicht vor. Aus Ziff. V. 0. des vorgelegten Kaufvertrages ergibt sich eine Vereinbarung über die Durchführung einer förmlichen Abnahme. Diese hat hinsichtlich des Gemeinschaftseigentums und somit auch der Balkone, die unstreitig im Gemeinschaftseigentum der Kläger stehen am [DATE] stattgefunden. Zudem ergibt sich aus den Abnahmeprotokollen der einzelnen Wohnungen, dass die Arbeiten Ende des Jahres [DATE] noch nicht in allen Teilen abgeschlossen waren. Für die Annahme einer konkludenten Abnahme im Jahr [DATE] durch die Fertigstellung der Wohnungen und deren Bezug fehlt es insoweit auch an der erforderlichen Substanz des Vortrags auf Beklagtenseite. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den durch die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Abnahmeprotokollen. Der diesbezügliche Vortrag der Beklagten ist zwar im Hinblick auf § [REF] wegen unterbliebenen Hinweises des Landgerichts nicht präkludiert, zumal die Kläger die Existenz der Abnahmeprotokolle nicht bestreiten. Der neue Vortrag ist jedoch nicht geeignet, der Berufung zum Erfolg zu verhelfen. Insoweit kann offen bleiben, ob einzelne Eigentümer überhaupt mit Rechtsfolgen auslösender Wirkung Teile der Werkleistung abnehmen konnten, die das Gemeinschaftseigentum betrafen. Bedeutsam könnten allein die Abnahmeprotokolle der Wohnungen Nr. x, x, x und xx sein. Die Beklagte hat insoweit nur die Protokolle der Wohnung Nr. x und der Wohnung Nr. x vorgelegt. Aus beiden Abnahmeprotokollen ergibt sich, dass die jeweiligen Balkone zu den genannten Zeitpunkten nicht fertiggestellt waren . Daraus folgt, dass eine Abnahme hinsichtlich der hier in Streit stehenden Objektteile gerade nicht erfolgt ist. Bezüglich der Wohnung Nr. xx enthält das Anlagenkonvolut entgegen des Vortrags der Beklagten kein Teil-Abnahmeprotokoll. Bezüglich der Wohnung Nr. x trägt die Beklagte vor, ein Abnahme und Übergabeprotokoll sei im Einvernehmen mit Herrn T., dem Kläger zu 0.), nicht erstellt worden. Insofern sei die einverständliche und beanstandungslose Übergabe Mitte [DATE] erfolgt. Die in diesem Zusammenhang vertretene Ansicht der Beklagten, dass das Fehlen der förmlichen Abnahme unschädlich sei, da darauf in zulässiger Weise habe verzichtet werden können, geht fehl. Zwar ist ein derartiger Verzicht grundsätzlich möglich , ein diesbezüglicher Wille des Klägers zu 0.) lässt sich dem Vortrag der Beklagten jedoch nicht entnehmen. Allein der Bezug eines noch nicht einmal in allen Teilen vollständig errichteten Objekts reicht zweifellos nicht aus, zumal eine förmliche Abnahme des Gemeinschaftseigentums im [DATE] noch stattgefunden hat. Daraus ergibt sich, dass jedenfalls die Kläger oder auch nur einzelne von ihnen auf das vertraglich normierte Erfordernis einer förmlichen Abnahme weder verzichten wollten, noch tatsächlich verzichtet haben. Ausgehend von dem zutreffend angenommenen Verjährungsbeginn am [DATE] sind auch die weiteren Ausführungen des Landgerichts zur Verjährungsfrage nicht zu beanstanden. Gemäß Art. 0 [REF] BGB findet auf den am [DATE] bestehenden und noch nicht verjährten Anspruch der Kläger das neue Verjährungsrecht Anwendung, so dass das Landgericht zu Recht § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 BGB n. F. angewandt und eine Hemmung der Verjährung angenommen hat. Gemäß [REF] wird die Verjährung durch die Zustellung des Antrags auf Durchführung eines selbstständigen Beweisverfahrens gehemmt. Vorliegend wurde der am [DATE] beim Amtsgericht Geilenkirchen eingegangene Antrag der Beklagten zunächst nicht förmlich zugestellt. Da sich die Beklagte jedoch auf den Antrag rügelos eingelassen hat, steht die formlose Übermittlung einer Zustellung gleich . Die Anordnung der formlosen Übermittlung des Antrags auf Durchführung des selbstständigen Beweisverfahrens erfolgte ausweislich Bl. 0 der Beiakten durch richterliche Verfügung vom [DATE] , ausgeführt am [DATE] . Darüber hinaus wurde der Antrag letztlich am [DATE] der Beklagten noch förmlich zugestellt, vgl. Bl. 0 BA. Da die Verzögerung der Zustellung nicht auf einem Verschulden der Kläger beruhte, sondern gerichtsinterne Gründe hatte, gilt der Antrag wegen der in [REF] geregelten Rückwirkungsfiktion mit Eingang bei Gericht, hier also dem [DATE] als zugestellt. Die Hemmung der Verjährung begann damit jedenfalls vor dem [DATE] und mithin vor Ablauf der fünfjährigen Gewährleistungsfrist. Das selbstständige Beweisverfahren war durch Beschluss vom [DATE] beendet. Die Hemmung der Verjährung endet gemäß [REF] sechs Monate nach Beendigung des eingeleiteten Verfahrens, mithin im [DATE] . Bereits am [DATE] war die hier zu Grunde liegende Klage beim Landgericht Aachen rechtshängig. Ein Recht ist verwirkt, wenn der Berechtigte es längere Zeit hindurch nicht geltend gemacht und der Verpflichtete sich darauf eingerichtet hat und sich nach dem gesamten Verhalten des Berechtigten auch darauf einrichten durfte, dass dieser das Recht nicht mehr geltend machen werde . Die Geltendmachung des Rechts müsste eine mit Treu und Glauben unvereinbare Härte darstellen . Vorliegend ist weder das erforderliche Zeit noch das Umstandsmoment erfüllt. Nach vorstehenden Ausführungen kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Kläger vor dem Jahr [DATE] Kenntnis von der festgestellten Undichtigkeit der Balkone hatten, da die vorher gerügten „Schwingungen“ lediglich die Mangelerscheinungen betrafen, aber keinesfalls positive Kenntnis von Art und Umfang des Mangels begründeten. Selbst wenn entsprechend des Vortrags der Beklagten auf eine Kenntnis der Kläger seit dem Herbst [DATE] bis zur Einleitung des Beweissicherungsverfahrens im [DATE] abzustellen wäre, würde dies zur Annahme der Verwirkung nicht ausreichen. Dazu bedürfte es eines erheblich längeren Zeitraums. Das Schreiben des Architekten der Beklagten vom [DATE] vermag das erforderliche Umstandsmoment auch im Hinblick auf die darin enthaltene Fristsetzung an die Kläger nicht zu begründen. Zum einen erscheint die bis zum [DATE] bemessene Frist unangemessen kurz; zum anderen haben die Kläger durch ihr bloßes Schweigen gerade keinen Vertrauenstatbestand gegenüber der Beklagten begründet, der diese zu der Annahme veranlassen konnte, die Kläger würden die Sache „auf sich beruhen lassen“. Dafür spricht auch, dass die Beklagte unstreitig zwischen Februar und [DATE] nach Aufforderung durch die Kläger die Balkone der Wohnungen Nr. 0, 0 und 0 noch saniert hat. Die Beklagte ging zu diesem Zeitpunkt mithin selbst nicht von einer Verwirkung der klägerischen Ansprüche aus. Die Höhe des Ersatzanspruches bemisst sich nach dem Schaden, der in der Mangelhaftigkeit des Werkes zu sehen ist und damit entweder nach der mangelbedingten Wertminderung oder nach den für die Beseitigung des Mangels erforderlichen Aufwendungen . In der tenorierten Höhe schätzt der Senat gemäß [REF] die Kosten, die den Klägern zur vollständigen und nachhaltigen Beseitigung der festgestellten Mängel entstehen würden. Die Sachverständigen C. und M. haben in ihrem ergänzenden Gutachten vom [DATE] mit überzeugender Begründung die Kosten für die Beseitigung der festgestellten Mängel mit insgesamt 0 € netto sowie mit weiteren 0 € netto für den Einsatz einer Hebebühne ermittelt. Zur Ermittlung der Kosten der Mängelbeseitigung haben die Sachverständigen erneut einen Ortstermin durchgeführt und auch die straßenseitigen Balkone besichtigt. Sie haben die Größe der streitgegenständlichen Balkone exakt ermittelt und ihren Berechnungen zu Grunde gelegt. Die Ausführungen der Sachverständigen sind daher in jeder Hinsicht nachvollziehbar und plausibel. Für die Ermittlung der Mängelbeseitigungskosten hinsichtlich des Ersatzes der Aluminium-Bleche einschließlich Material, Montage, Demontage und Entsorgung haben die Sachverständigen ein Angebot einer ortsansässigen Metallbau-Firma eingeholt. Die Metallbau-Firma G. GmbH schätzt die insoweit anfallenden Kosten auf 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer . Damit korrespondiert im Wesentlichen auch das Ergebnis der durch den Gutachter I. ermittelten Kosten des „Metallbaus“ in seinem Gutachten vom [DATE] . Dieser schätzt die Kosten auf 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer . Die Sachverständigen C. und M. legen in ihrem Gutachten daraufhin einen gerundeten Betrag von 0 € netto für die Position „Metallbaukosten“ zugrunde. Für das Entfernen und seitliche Lagern der Betonplatten, Entfernen und Entsorgen des Split-Bettes veranschlagen die Sachverständigen 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer. Für das Verlegen neuer Schweißbahnen und das Verschweißen der Kanten werden nach überzeugender Darlegung der Sachverständigen 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer anfallen. Hinsichtlich der vorderen, straßenseitigen und überdachten Balkone halten die Sachverständigen C. und M. die Montage einer Balkonentwässerung durch Ausbildung eines Fallrohres DN 0, verzinkt, mit Anschluss an die beiden Balkone für ausreichend, um die Mangelfreiheit des Werkes herzustellen. Dafür werden Kosten in Höhe von 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer entstehen. Für die Neuverlegung von Stein und Splitbelag errechnen die Sachverständigen entstehende Kosten von ca. 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer. Zur Montage der Aluminium-Bleche wird nach den überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen eine Hebebühne erforderlich sein, die bei mehreren Einsätzen und zu erwartenden Standortwechseln zusätzliche Kosten in Höhe von ca. 0 € auslösen wird. Unschädlich ist insofern, dass die Sachverständigen diesen Betrag bei der Summierung der Mängelbeseitigungskosten offenbar versehentlich unberücksichtigt ließen. Darüber hinaus ist der Sachverständige I. anlässlich der durch den Senat angeordneten ergänzenden Beweisaufnahme in seinem Gutachten vom [DATE] zu ähnlich hohen Mängelbeseitigungskosten gekommen. Der Senat hat daher insgesamt keine Bedenken, die Kostenermittlung der Sachverständigen C. und M. in ihrem ergänzenden Gutachten vom [DATE] als hinreichende Schätzgrundlage zur Ermittlung der Schadenshöhe zu Grunde zu legen . Der Anspruch auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung gemäß [REF] a.F. umfasst die gesetzliche Mehrwertsteuer. Diese beträgt vorliegend 0 € . Auch insoweit handelt es sich um Kosten, die zur Mängelbeseitigung aufgewendet werden müssen. [REF] n.F. findet auf den vorliegenden Anspruch keine Anwendung, da das schädigende Ereignis noch vor dem [DATE] lag, vgl. Art. 0 [REF] BGB. Letztlich erhebt die Beklagte auch keine konkreten Einwendungen gegen die Höhe der von den Sachverständigen ermittelten Kosten zur Mängelbeseitigung. Die Beklagte wiederholt insoweit lediglich ihre Auffassung, wonach es in Ermangelung von entsprechenden Vorschriften bzw. einer vertraglichen Vereinbarung der Parteien an der Mangelhaftigkeit des Werkes fehle. Im Übrigen wendet sie ein, die Kosten der Mängelbeseitigung wären deutlich geringer, da es insoweit ausreichend sei, die Schweißbahnen neu zu verlegen und die Abklebungen zu erneuern. Der Senat hält indes, aufgrund der überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen, denen der Senat folgt, die bloße Erneuerung der Schweißbahnen nebst Erstellung neuer Verklebungen und Anschlüsse für nicht ausreichend, um die Mangelhaftigkeit des Werkes hier die Undichtigkeit der streitgegenständlichen Balkone dauerhaft zu beseitigen. Denn auch bei Verwendung neuer, qualitativ hochwertiger Schweißbahnen, besteht die Gefahr, dass diese durch ständige Bewegung wegen der Verformung der zu dünnen Alu-Bleche und hoher Temperaturunterschiede auf Dauer porös und undicht werden. Ein Werk ist aber wie oben bereits ausgeführt nur dann mangelfrei, wenn es nach seiner Beschaffenheit auch dauerhaft funktionstauglich bleibt. Die Kosten für die Überprüfung der Statik können die Kläger nicht als Teil ihres materiellrechtlichen Schadensersatzanspruches mit Erfolg geltend machen. Im Rahmen der vor dem Senat durchgeführten Beweisaufnahme ist nunmehr unbestritten festgestellt, dass die von der Beklagten erstellte Statik ordnungsgemäß war und eine Standfestigkeit der Balkone gegeben ist. Dies hat der Sachverständige N. in seiner gutachterlichen Stellungnahme zur Standsicherheit vom [DATE] nachvollziehbar ausgeführt. Zum Schadenersatzanspruch gemäß [REF] a. F. gehören zwar grundsätzlich auch die Kosten für ein Gutachten, welches bei vorliegenden Mängeln klären soll, um welche Mängel es sich im Einzelnen handelt und welche Möglichkeiten der Beseitigung bestehen . Diese Kosten sind nunmehr allerdings im Rahmen der Beweisaufnahme als Auslagen für den Sachverständigen N. in Höhe von 0 Euro angefallen und mithin ein Teil der Prozesskosten im Sinne der §§ 0 ff. ZPO. Die Auslagen für das Gutachten sind somit Bestandteil des prozessualen Kostenerstattungsanspruchs geworden. Dieser beruht allein auf den Vorschriften der Zivilprozessordnung, ist aber ein privatrechtlicher Anspruch, der nur in dem Rechtsstreit, in dem er entsteht, im Kostenfestsetzungsverfahren, nicht aber in einem selbstständigen Prozess verfolgt werden kann . Entgegen der Auffassung der Beklagten waren die vor dem Senat durchgeführten Beweiserhebungen durch Einholung von Sachverständigengutachten zulässig. Die vorgelegten Gutachten sind verwertbar. Die Beklagte hat sich wiederholt auf den Standpunkt gestellt, die Zahlungsklage der Kläger sei von Anfang an unschlüssig gewesen. Die Angaben des Sachverständigen I. im selbstständigen Beweisverfahren seien derart unpräzise gewesen, dass sie als Grundlage für den geltend gemachten Zahlungsanspruch nicht ausreichend gewesen sei. Jedwede Beweisaufnahme, die diesen Zustand beseitigen solle, würde nicht in Ausübung pflichtgemäßen Ermessens erfolgen. Eine solche Möglichkeit biete [REF] nicht. Diese Auffassung der Beklagten teilt der Senat nicht. Die Kläger haben durch zulässige Bezugnahme auf das Gutachten des Sachverständigen I. vom [DATE] im selbstständigen Beweisverfahren, dem Grunde nach schlüssig zu den Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruchs gemäß [REF] a. F. vorgetragen. Wie oben bereits näher ausgeführt, hat der Sachverständige I. dort unzweifelhaft Mängel, nämlich eine Undichtigkeit bzw. gänzlich fehlende Entwässerung der Balkone der Wohnungen Nr. x, x, x und xx festgestellt. Dass der Sachverständige I. im Rahmen dieses Gutachtens die Mangelfreiheit der Statik in Frage stellt und entsprechende Kosten für die Überprüfung der Statik in seinem Gutachten aufführt, steht dem nicht entgegen. Denn er hat die Kosten für die Beseitigung der sicher festgestellten Mängel ebenso wie die mit der Statik zusammenhängenden Kosten separat ausgewiesen. Die über die Frage der Statik hinausgehende grundlegende Feststellung der Mangelhaftigkeit der Balkone bleibt davon unberührt. Steht indes der geltend gemachte Anspruch auf Ersatz eines Schadens dem Grunde nach fest und ist der Anspruchsteller der ihm obliegenden Darlegungs und Beweislast zur Schadenshöhe nur unvollständig oder gar nicht nachgekommen, darf die Klage grundsätzlich nicht vollständig abgewiesen werden, sondern der Tatrichter muss im Rahmen des Möglichen den Schaden nach [REF] schätzen . Der Richter hat die schätzungsbegründenden Tatsachen festzustellen und selbst vom Anspruchsteller nicht vorgetragene Tatsachen nach freiem Ermessen zu berücksichtigen. Dazu hat das Gericht ggf. auch über den Sachvortrag hinaus eine Aufklärung durch die Einholung von Sachverständigengutachten zu veranlassen . Ein Sachverständigengutachten muss das Gericht von Amts wegen dann einholen, wenn dies sachdienlich ist. Das ist stets dann der Fall, wenn das Gericht bei seiner Ermessensausübung sich eine eigene Sachkunde nicht zutrauen darf . Eine Schadensschätzung und mithin auch die Einholung von dazu für erforderlich gehaltenen Sachverständigengutachten ist nur dann zu unterlassen, wenn sie mangels jeglicher konkreter Anhaltspunkte völlig in der Luft hinge und daher willkürlich wäre . Auf Grund des Gutachtens des Sachverständigen I. im selbstständigen Beweisverfahren war jedoch wie oben ausgeführt die Mangelhaftigkeit des Werkes, hier die Undichtigkeit der Balkone, dem Grunde nach festgestellt. Auf das Ergebnis des Gutachtens haben die Kläger zur Begründung der Klage im Hauptsacheverfahren in nicht zu beanstandender Weise Bezug genommen, [REF] . Bedenken, die der Senat hinsichtlich der Ausführungen des Sachverständigen zur Höhe der Kosten der Mängelbeseitigung hatte, konnten und mussten auf Grund fehlender eigener Sachkunde des Senats durch die Einholung von weiteren Sachverständigengutachten beseitigt werden. Genau dies hat der Senat durch die den Gutachten jeweils zu Grunde liegenden Beweisbeschlüssen getan, bis letztlich nach Auffassung des Senats eine hinreichende Schätzgrundlage im Sinne von [REF] gegeben war. Den Klägern steht ein Anspruch auf Zahlung von Prozesszinsen gemäß [REF] in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit der Klage am [DATE] zu. Ein Anspruch auf Verzinsung besteht nicht bereits aus einem früher eingetretenen Verzug der Beklagten mit der Mängelbeseitigung; insbesondere nicht wie beantragt seit Rechtshängigkeit des selbständigen Beweisverfahrens. Zum damaligen Zeitpunkt hatten die Kläger noch Nachbesserung verlangt. Wegen des hier geltend gemachten Schadensersatzanspruches war die Beklagte vorprozessual nicht in Verzug gesetzt worden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kosten des selbstständigen Beweisverfahrens sind Kosten des Rechtsstreits, sofern Identität der Parteien und des Streitgegenstandes besteht . So liegt es wie oben bereits ausgeführt hier. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs.