Tenor Die Anträge werden abgelehnt.Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil die Rechtsverfolgung der Klägerin aus den nachfolgenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Zulassung sind nicht erfüllt. Die geltend gemachten Zulassungsgründe gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0, 0 und 0 VwGO liegen nicht vor bzw. sind nicht ausreichend dargetan. Maßgeblich ist die mit Schriftsatz vom [DATE] erfolgte Zulassungsbegründung. Etwaiger neuer Vortrag in den späteren Schreiben kann keine Berücksichtigung finden. Zum einen ist er erst nach Ablauf der zweimonatigen Begründungsfrist des [REF] erfolgt. Soweit es sich um Ausführungen der Klägerin selbst handelt, ist zum anderen dem Vertretungserfordernis des [REF] nicht Genüge getan. Aus der Zulassungsantragsbegründung vom [DATE] folgen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts i. S. v. [REF] . Kein tragender Rechtssatz und keine erhebliche Tatsachenfeststellung des angegriffenen Urteils ist mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt worden. Soweit die Klägerin ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils daraus ableiten will, dass sie "zu keiner Zeit auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet" habe, kann dahinstehen, ob mit einem solchen Vortrag nicht allenfalls ein Verfahrensfehler im Sinne des [REF] geltend gemacht werden kann. Denn der Vortrag der Klägerin trifft schon in tatsächlicher Hinsicht nicht zu, wie die Niederschrift über die Ortsbesichtigung vom [DATE] deutlich macht, die als öffentliche Urkunde im Sinne des [REF] vollen Beweis über die Abgabe der darin protokollierten Erklärungen erbringt und deren letzter Satz einen Verzicht auch der Klägerin auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung festhält. Der Verzicht auf mündliche Verhandlung nach [REF] ist eine grundsätzlich unwiderrufliche Prozesshandlung. [REF] sieht auch keine zeitliche Bindung des Gerichts nach Verzicht auf mündliche Verhandlung vor. Insbesondere ist § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO nicht entsprechend anwendbar. Davon, dass die Klägerin vor Ergehen einer Entscheidung noch schriftsätzlich Stellung nehmen wollte, sind die Beteiligten bei Abgabe der Verzichtserklärung ausweislich des Ortsterminsprotokolls ausgegangen, so dass die späteren Stellungnahmen, die auch zu keiner wesentlichen Veränderung der Prozesslage geführt haben, einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung nicht entgegen gestanden haben. Der Vortrag des Klägers krankt daran, dass er statt konkrete Einwendungen gegen das verwaltungsgerichtliche Urteil mit seiner Feststellung zu erheben, dass die streitige Fortführungsmitteilung rechtmäßig sei, sich in angeblichen Fehlern oder Widersprüchlichkeiten im Rahmen des Verwaltungsverfahrens zur Herbeiführung der Fortführungsmitteilung ergeht. Maßgeblich ist hier jedoch, ob die Fortführungsmitteilung rechtswidrig ist, weil die in ihr enthaltenen Liegenschaftsangaben über die geometrische Form, Lage und Größe der Liegenschaften unrichtig sind. Dazu hätte es im Zulassungsantrag konkreter Einwände gegen die Richtigkeit dieser Angaben, insbesondere in Form der Darstellung der Daten in der Liegenschaftskarte bedurft. Wenn im zweiten Absatz des Gliederungspunktes 0. der Zulassungsbegründung angehoben wird: "Weil die Vorgaben der unteren Wasserbehörde auf Mutmaßungen, Schätzungen und durch nichts bewiesenen Behauptungen bestehen," bleibt offen, zu welcher Schlussfolgerung dies im Ergebnis führen soll. Denn der unvollendete Satz und darüber hinaus der gesamte Absatz verlieren sich in der Aufzählung von angeblichen Äußerungen eines Vertreters der unteren Wasserbehörde, Herrn M. , ohne dass deutlich wird, welchen Bezug das zum vorliegenden vermessungsrechtlichen Streitverfahren haben soll, das auf die Aufhebung zweier Fortführungsmitteilungen gerichtet ist. Dementsprechend ergeben sich ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung auch nicht daraus, dass "der Leiter der unteren Wasserbehörde ... sich nicht sprechen" ließ, zumal kein Bürger ohne weiteres einen Anspruch darauf hat, seine Anliegen unmittelbar dem Behördenleiter vorzutragen. Ernstliche Zweifel i. S. d. [REF] wären auch dann nicht anzunehmen, wenn das Katasteramt tatsächlich "im Auftrag des Landrates" "mehrmals die Absicht , die streitigen Grundstücke der Klägerin für 0 Cents zu erwerben", abgesehen davon, dass insoweit an anderer Stelle von 0 Cent die Rede gewesen ist. Denn der Umstand einer solchen Erwerbsabsicht hat keinerlei Eingang in die verwaltungsgerichtliche Entscheidung gefunden und es ist auch nicht ersichtlich, dass er Eingang hätte finden müssen. Mit dem Hinweis schließlich, die Angaben der Wasserbehörde und des Katasteramtes widersprächen sich, werden ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung schon deshalb nicht geweckt, weil nicht mitgeteilt wird, worin diese Widersprüche bestanden haben und inwieweit sie für das erstinstanzliche Urteil von Bedeutung gewesen sein sollen. Die Zulassung der Berufung ist auch nicht wegen besonderer tatsächlicher und rechtlicher Schwierigkeiten i. S. d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO gerechtfertigt. Unter 0. der Zulassungsbegründung sind derartige Schwierigkeiten nicht dargelegt worden. Die Klägerin hat keine entscheidungserhebliche Frage tatsächlicher oder rechtlicher Art aufgeworfen, deren Beantwortung einem Berufungsverfahren vorbehalten bleiben müsste. Soweit die Klägerin bemängelt, es sei "eine Hinzuziehung der Vorgesetzten der Wasserbehörde und des Katasteramtes ... verweigert" worden, gilt das oben unter 0. Ausgeführte entsprechend. Wenn geltend gemacht wird, die auf das Auskunftsersuchen der Klägerin vorgelegten Karten seien "unbrauchbar" gewesen und hätten "in keiner Beziehung zu den Grundstücken der Klägerin gestanden", so trifft das jedenfalls für die bei den Akten befindlichen Karten nicht zu, die durchweg den Bereich der Grundstücke der Klägerin betreffen. Der Richtigkeit des Einwandes, die vom Landrat angegebene Überfliegung bis zu diesem Zeitpunkt nicht stattgefunden", wird durch den Umstand entkräftet, dass etwa in der Beiakte Heft 0 der Gerichtsakte eine Karte mit der Bezeichnung "Schummerungsbild Befliegung Winter [DATE] [DATE] " abgeheftet ist, in der die Flurstücke der Klägerin abgebildet sind sowie mit alter und neuer Flurstücksnummer bezeichnet werden. Dies gilt umso mehr, als die Klägerin nicht auf die Feststellung des Verwaltungsgerichts im Tatbestand des angegriffenen Urteils eingeht, die Änderung der Darstellung der Sülz durch das Vermessungs und Katasteramt der Beklagten sei "auf der Grundlage einer Auswertung von neueren Luftaufnahmen" abgeändert worden. Insbesondere verfängt auch obwohl durch Fettdruck hervorgehoben der Hinweis nicht, der Beklagte vereine "als einziger Kreis ... Kataster, Vermessung und Bewertung von Grundstücken vollumfänglich in seiner Hand". Die Zuständigkeit des Beklagten zur Führung und Fortführung des Liegenschaftskatasters ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 des Vermessungs und Katastergesetzes Nordrhein-Westfalen . Die Führung und Fortführung des Liegenschaftskatasters sind danach den Katasterämtern der Kreise und kreisfreien Städte zur Wahrnehmung übertragen. Die Führung und Fortführung des Katasters ist damit, worauf bereits das Verwaltungsgericht hingewiesen hat, die ureigenste Aufgabe des Beklagten. Zu Unrecht vermisst die Klägerin das Tätigwerden eines "unabhängigen vereidigten Vermessungsingenieur". Der Personenkreis der Öffentlich bestellten Vermessungsingenieure auch darauf hat bereits das Verwaltungsgericht hingewiesen ist nach § 0 Abs. 0 VermKatG nur neben den Katasterämtern befugt, nach Maßgabe der Berufsordnung die Aufgaben des amtlichen Vermessungswesens wahrzunehmen. Auch die Rüge, die Unterlagen über Vermessungen an der Sülz, die seit Jahrzehnten "in regelmäßigen Zeitpunkten" stattfänden, seien nicht vorgelegt worden, vermag ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils nicht zu wecken. Denn rechtliche Vorschriften über Vermessungen "in regelmäßigen Zeitpunkten" oder eine entsprechende Praxis der Katasterbehörden sind nicht ersichtlich. Der Beklagte hat nach Aufforderung des Verwaltungsgerichts als Anlage zum Schreiben vom 0. [DATE] , in dem sie sorgfältig aufgelistet sind, Kopien der bei ihm bzw. der Bezirksregierung L. vorhandenen Vermessungsunterlagen übersandt. Das Verwaltungsgericht hat erläutert, warum es die Informationen des Beklagten zum Inhalt des Liegenschaftskatasters als zutreffend ansieht, und die Entwicklung des Liegenschaftskatasters im Einzelnen beschrieben. Dem hat die Klägerin nichts Substanziiertes entgegen gesetzt. Dass "die Vermessungen als solche ... vom ehemaligen Landesvermessungsamt, jetzt eine Abteilung der Bezirksregierung L. als ungenau und nicht der ordnungsgemäßen Erfassung des Flächeninhaltes eines Grundstücks zurückgewiesen worden" seien wie die Klägerin in der Zulassungsbegründung geltend macht , ist nicht nachvollziehbar. Denn mit der Anlage 0 zu seinem Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte etwa einen Auszug aus dem Geodatenportal vorgelegt, der die neuen Flurstücke 0 und 0 abbildet und u. a. das Copyright-Zeichen der Bezirksregierung L. Abteilung GEObasis.nrw trägt. Die Klägerin hat schließlich auch nicht erläutert und es ist auch nicht erkennbar, warum es besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten der Rechtssache bewirken soll, dass sie "zu keiner Zeit vor der Vermessung auf deren grundsätzliche Bedeutung und die daraus folgenden Enteignungen hingewiesen worden" sei nach [REF] durch den Mittelwasserstand bestimmt wird und sich ausschließlich nach dem Wasserrecht richtet), es ihr bisher "nicht möglich gewesen sei, beim geologischen Institut der Universität zu L. Einsicht über die im Sülztal durchgeführten Berechnungen und Erhebungen zu nehmen", wobei auch nicht erläutert wird, weshalb "schon aus geologischer Sicht eine Verlagerung in der angegebenen Weise unmöglich erscheint". Unter 0. der Zulassungsantragsbegründung ist es der Klägerin anders als von ihr beabsichtigt auch nicht gelungen darzutun, dass die Rechtssache im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO grundsätzliche Bedeutung aufweist. Dass die diesbezüglichen Voraussetzungen erfüllt wären, lässt sich den Ausführungen der Klägerin an entsprechender Stelle nicht entnehmen. Sie beschränken sich auf den Vorwurf, dass "es sich hier um willfährige Enteignungen handel und angedroht , sämtliche Grundstücke der Klägerin mit einem geringeren Flächeninhalt zu versehen, die Bewirtschaftung der Grundstücke grundsätzlich zu verändern, zu verhindern und willkürlich anderen Zwecken zuzuführen, ohne die Klägerin darüber zu informieren, und damit ominösen privatwirtschaftlichen Interessen in die Hände zu spielen". Insoweit fehlt es schon an der Benennung einer klärungsbedürftigen und im Berufungsverfahren auch klärungsfähigen Rechts oder allgemeingültigen Tatsachenfrage. Die Zulassung der Berufung wird auch nicht durch den Zulassungsgrund nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO gerechtfertigt. Unter 0. der Zulassungsantragbegründung vom [DATE] macht die Klägerin insoweit geltend, das Verwaltungsgericht sei ihren Beweisantritten nicht nachgegangen und habe insoweit ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Der Erfolg einer entsprechenden Verfahrensrüge setzte u.a. die Darlegung voraus, inwiefern das Urteil unter Zugrundelegung der materiell-rechtlichen Auffassung des Verwaltungsgerichts auf der unterbliebenen Sachaufklärung beruhen kann. Diesen Anforderungen genügt die Zulassungsantragsbegründung nicht. Soweit die Klägerin rügt, das Verwaltungsgericht habe eine konkrete Vermessung mit Protokoll vor Ort verweigert, ist nicht ersichtlich, dass erstinstanzlich ein entsprechender Beweisantrag gestellt worden wäre. Auch wird nicht dargelegt, auf Grund welcher Rechtsvorschrift das Verwaltungsgericht verpflichtet gewesen wäre, eine Vermessung durchführen zu lassen. Wenn es weiter heißt: "Der Einblick in die vollständigen Originale des Landrats wurde verweigert", so bleibt schon offen, wer bei wem darum nachgesucht haben soll. Am ehesten dürfte gemeint sein, dass der Beklagte der Klägerin im Verwaltungsverfahren einen solchen Einblick verwehrt hat. Das würde indes anders als im Rahmen des [REF] erforderlich keinen Verfahrensfehler des Verwaltungsgerichts begründen. Auch die Rüge, "die Aussagen der Landwirtschaftskammer C. , des Ministerialdirigenten T0. , der Vermessungsingenieure der Bezirksregierung L. in H. ... nicht beachtet" worden, wird anders als nach § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO erforderlich nicht näher spezifiziert. Das Darlegungserfordernis des [REF] soll das zweitinstanzliche Gericht der Verpflichtung entheben, den gesamten Akteninhalt daraufhin zu überprüfen, ob einem eingestreuten Stichwort irgendwo ein erstinstanzlicher Vortrag zugeordnet werden kann. Zur pauschalen Rüge der fehlenden Eignung der vom Beklagten zur Verfügung gestellten vermessungsrechtlichen Unterlagen wird auf die Ausführungen oben unter 0. Bezug genommen. Der Vortrag im letzten Absatz der Zulassungsantragsbegründung vom 0. [DATE] lässt einen ausreichenden Bezug zum konkreten Fall und zu einem der Zulassungsgründe des [REF] nicht erkennen.