Die Berufung ist nicht gemäß [REF] wegen der sinngemäß geltend gemachten Abweichung von dem Urteil des Senats vom [DATE] [REF] zuzulassen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats muss bei diesem Zulassungsgrund dargelegt werden, dass das Verwaltungsgericht einen abstrakten, aber inhaltlich bestimmten, seine Entscheidung tragenden Rechtssatz entweder ausdrücklich gebildet hat oder sich aus der Entscheidung eindeutig ergibt, dass das Verwaltungsgericht von einem abstrakten, fallübergreifenden Rechtssatz ausgegangen ist und seinen Erwägungen zugrunde gelegt hat. Der aus der Entscheidung des Verwaltungsgerichts gewonnene, hinreichend bezeichnete Rechtssatz ist sodann einem anderen eindeutig gegenüberzustellen, der aus einer konkreten Entscheidung im Instanzenzug zu gewinnen ist. Eine angeblich nur unrichtige Anwendung eines in der Rechtsprechung im Instanzenzug entwickelten und vom Verwaltungsgericht nicht in Frage gestellten Rechtsgrundsatzes auf den Einzelfall stellt keine Abweichung im Sinne des Zulassungsrechts dar. Diesen Anforderungen genügt das Vorbringen der Klägerin nicht. Die Zulassungsschrift legt schon nicht dar, von welchem abstrakten fallübergreifenden Rechtssatz das Verwaltungsgericht ausgegangen ist oder welchen Rechtssatz es seinen Erwägungen zugrunde gelegt hat. Die Berufung ist auch nicht wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung gemäß [REF] zuzulassen. Das Antragsvorbringen genügt den Anforderungen, die [REF] an die Darlegung „ernstlicher Zweifel“ im Sinne von [REF] stellt, nicht. „Darlegen“ bedeutet schon nach allgemeinem Sprachgebrauch mehr als lediglich ein allgemeiner Hinweis; „etwas darlegen“ bedeutet vielmehr soviel wie „erläutern“, „erklären“ oder „näher auf etwas eingehen“ . Nach der Rechtsprechung des Senats genügt der Darlegungslast nur, wer den Grund benennt, der die Zulassung rechtfertigt, und dessen Voraussetzungen schlüssig beschreibt. Dies verlangt beim Zulassungsgrund des [REF] zunächst, dass der Antrag einzelne tatsächliche Feststellungen des Gerichts oder Elemente der rechtlichen Ableitung konkret bezeichnet, die beanstandet werden sollen, sowie zusätzlich, dass aufgezeigt wird, aus welchem Grund die konkrete Passage ernstlichen Zweifeln begegnet. Hieran gemessen werden ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] in der Begründung des Antrags auf Zulassung der Berufung nicht hinreichend dargelegt. Soweit die Klägerin vorträgt, die im Jahr [DATE] vorgenommene Grenzfeststellung sei nicht offensichtlich rechtswidrig, fehlt es sowohl an einer Auseinandersetzung mit dem Urteil des Verwaltungsgerichts als auch mit dem vom Verwaltungsgericht eingeholten Sachverständigengutachten, auf das sich das Urteil stützt. Soweit die Klägerin geltend macht, die Grenzfeststellung aus dem Jahr [DATE] sei bestandskräftig und bislang noch nicht zurückgenommen worden, so trifft dies nicht zu, da in der Niederschrift über den Grenztermin vom [DATE] unter Nr. 0 die Grenzfeststellung gemäß der Niederschrift über den Grenztermin vom [DATE] bezüglich des Grenzpunktes 0 ausdrücklich zurückgenommen wird. 0 Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung liegen auch nicht deshalb vor, weil der Beklagte, wie die Klägerin offenbar meint, für die Rücknahme der Grenzfeststellung des Öffentlich bestellten Vermessungsingenieurs Dipl.-Ing. vom [DATE] sachlich nicht zuständig war. Nach der Rechtsprechung des Senats umfasst die auf [REF] eoG LSA beruhende sachliche Zuständigkeit für Grenzfeststellungen auch die Kompetenz zur Rücknahme entgegenstehender, früherer Grenzfeststellungen . Die Vermessungs und Geoinformationsbehörde der Beklagte ist für die Rücknahme früherer Grenzfeststellungen zuständig, wenn sie gemäß [REF] eoG LSA selbst Vermessungen bzw. Grenzfeststellungen durchführt . So liegt der Fall hier. Der Beklagte hat mit der von ihm selbst vorgenommenen Grenzfeststellung vom [DATE] die entgegenstehende frühere, von ihm als fehlerhaft angesehene Grenzfeststellung vom [DATE] zurückgenommen. Hierfür war er gemäß [REF] eoG LSA sachlich zuständig. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Dabei entspricht es der Billigkeit im Sinne des [REF] , die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen zu 0) für erstattungsfähig zu erklären, da dieser einen Antrag gestellt und sich damit gemäß [REF] einem Kostenrisiko ausgesetzt hat. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu 0) sieht der Senat demgegenüber als nicht erstattungsfähig an, da diese keinen Antrag gestellt und sich damit auch keinem Kostenrisiko ausgesetzt hat. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] .