Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Am [DATE] führte der Kläger ein Kraftfahrzeug und verursachte damit einen Unfall. Eine angeordnete Blutuntersuchung kam zu dem Ergebnis, dass der Kläger Cannabis konsumiert hatte. Der THC–COOH–Wert betrug 0 ng/ml. Am [DATE] führte der Kläger ein Kraftfahrzeug. Im Rahmen einer Verkehrskontrolle wurde das Blut des Kläger nach positivem Drogenvortest auf Cannabisrückstände untersucht. Das Institut für Rechtsmedizin der Uniklinik L. stellte in seinem wissenschaftlichen Gutachten zur chemisch-toxikologischen Untersuchung des Blutserums des Klägers vom [DATE] einen THC–Gehalt von 0 ng/ml fest, Am [DATE] wurde der Kläger aufgrund einer Geschwindigkeitsüberschreitung erneut seitens der Polizei angehalten und kontrolliert. Bei der Kontrolle wurden Ausfallerscheinungen beim Kläger festgestellt. Die daraufhin entnommene Blutprobe wurde vom Institut für Rechtsmedizin des Universitätsklinikums N. untersucht. Im Gutachten von sieben [DATE] stellte das Rechtsmedizin Institut fest, dass sich im Blut des Klägers THC im Umfang von 0 ng/ml, 0–OH–THC im Umfang von 0 ng/ml und THC–COOH im Umfang von 0 ng/ml befand. Der Gutachter stellte fest, dass der Kläger zum Zeitpunkt der Blutentnahme unter Cannabiswirkung stand. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte den Kläger zur Entziehung der Fahrerlaubnis unter Benennung der sich aus den Untersuchungen der Blutentnahmen ergebenden Werte an. Mit begründeter Ordnungsverfügung vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , entzog die Beklagte dem Kläger die Fahrerlaubnis und forderte ihn auf, seinen Führerschein innerhalb von drei Tagen nach Zustellung des Bescheides abzugeben. Für den Fall, dass er dieser Verfügung nicht nachkommen, drohte die Beklagte dem Kläger ein Zwangsgeld i.H.v. 0 € an. Außerdem setzte die Beklagte für den Bescheid Kosten i.H.v. 0 €, bestehend aus 0 € Gebühren und 0 € Zustellungskosten fest. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung seiner Klage führt er aus: Er benötige seine Fahrerlaubnis für seine Erwerbstätigkeit. Den ihm entgegengehaltenen THC-Wert kenne er nicht. Die beklagtenseits behaupteten Auffälligkeiten zeigten kein Vorstoß gegen straßenverkehrsrechtliche Vorschriften. Sie belegt im Gegenteil, dass er sich im Straßenverkehr sicher verhalte. Es sei gerade nicht durch drei unabhängige Gutachter belegt worden, dass er Cannabis konsumiert habe. Der Einzelrichter ist zuständig, nachdem ihm der Rechtsstreit mit Beschluss der Kammer übertragen worden ist, § 0 Abs. 0 Satz 0 Verwaltungsgerichtsordnung . Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Entziehung der Fahrerlaubnis sowie die Zwangsgeldandrohung im Bescheid der Beklagten vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Rechtsgrundlage für die Entziehung der Fahrerlaubnis sind § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. c Straßenverkehrsgesetz und § 0 Abs. 0 der Verordnung über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr . Danach ist die Fahrerlaubnisbehörde verpflichtet, eine Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn der Inhaber sich als zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet erweist. § 0 Abs. 0 Satz 0 FeV wiederholt insoweit den Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 StVG; in Satz 0 heißt es dazu konkretisierend, dass dies insbesondere gilt, wenn Erkrankungen oder Mängel nach den Anlagen 0, 0 oder 0 vorliegen. Nach Ziffer 0 der Anlage 0 zur FeV ist derjenige zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet, der gelegentlich Cannabis einnimmt und nicht zwischen Konsum und Fahren trennt. Gelegentlicher Cannabiskonsument ist, wer jedenfalls zweimal Cannabisprodukte konsumiert hat. Vgl. nur BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DAR [DATE] , 0 = juris Rn 0; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , nicht veröffentlicht. Der Kläger ist gelegentlicher Cannabiskonsument. Konsumakte sind durch die Blutuntersuchungen durch das Labor L0. im [DATE] , durch das Institut für Rechtsmedizin der Uniklinik L. am und durch das Institut für Rechtsmedizin des Universitätsklinikums N. vom [DATE] belegt. Alle drei Untersuchungen kommen zu dem Ergebnis, dass sich im im Zeitpunkt verschiedener Verkehrskontrollen abgenommenen Blut des Klägers Rückstände eines Cannabiskonsums finden. Darauf, ob diese Rückstände noch eine konkrete Beeinflussung des Klägers bewirkten, kommt es in diesem Zusammenhang nicht an. Der Kläger kann auch nicht sicher zwischen Cannabiskonsum und dem Führen eines Kraftfahrzeuges trennen. Nach ständiger Rechtsprechung der Kammer fehlt dem Betroffenen das erforderliche Trennungsvermögen, wenn er ein Fahrzeug in einem oder mehreren Fällen unter der Wirkung von Cannabis führt, was entsprechend der ständigen Rechtsprechung der Kammer im Einklang mit der Grenzwertekommission bei einem Grenzwert von 0 ng/ml THC im Blutserum anzunehmen ist. Vgl. VG Gelsenkirchen, Urteil der Kammer vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn 0; so auch BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DAR [DATE] , 0 = juris Rn 0; OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] 0 A [DATE] /0 , juris Rn 0 ff.; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn 0; Hamburgisches OVG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn 0; Schleswig-Holsteinisches OVG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn 0; VG Düsseldorf, Gerichtsbescheid vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn 0; VG Düsseldorf, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn 0; VG Bremen, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn 0. Durch seine Fahrt unter Cannabiseinfluss am [DATE] hat der Kläger belegt, dass er nicht zwischen Cannabiskonsum und Führen eines Kraftfahrzeugs trennen kann. In der nach der Verkehrskontrolle an diesem Tag entnommenen Blutprobe hat das Institut für Rechtsmedizin des Universitätsklinikums N. eine THC-Konzentration von 0 ng/ml im Blutserum nachgewiesen. Für eine Wiedererlangung der Fahreignung im für die Entscheidung maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses der Ordnungsverfügung ist nichts ersichtlich. Ein Ermessen stand der Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 StVG nicht zu, so dass entsprechende Erwägungen zu Recht unterblieben sind. Die in dem Bescheid enthaltene deklaratorische Aufforderung zur Abgabe des Führerscheins sowie die Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 € für den Fall der Nichtabgabe des Führerscheins binnen drei Tagen nach Zustellung des Bescheides begegnen keinen rechtlichen Bedenken. Die Gebührenfestsetzung hat der Kläger nicht angefochten. Selbst wenn, würde auch sie sich als rechtmäßig erweisen.. Sie findet ihre Grundlage in § 0a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 StVG i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 der Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr . Die Verwaltungsgebühr in Höhe von 0, € hält sich in dem von § 0 Abs. 0 GebOSt i.V.m. Nr. 0 der Anlage zu § 0 der Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr gesetzten Rahmen von 0 € bis 0 €. Die Zustellkosten sind gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt vom Kläger zu tragen.