Tenor Auf die Revision des Beklagten werden die Urteile des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] und des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] aufgehoben sowie die Klage abgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine außergerichtlichen Kosten für den Rechtsstreit zu erstatten. Tatbestand Im Streit steht die Rechtmäßigkeit einer teilweisen Aufhebung der Bewilligung von Alg II für die Monate Oktober und [DATE] sowie einer Erstattungsforderung des Beklagten von insgesamt 0 Euro. Die [DATE] geborene Klägerin Schülerin an einem Gymnasium lebte in den streitbefangenen Monaten mit ihrer Mutter in einer Bedarfsgemeinschaft. Ihre Mutter erhielt für sie Kindergeld in Höhe von 0 Euro monatlich. Ab [DATE] war die Klägerin als Übungsleiterin in einem Sportverein tätig, wofür sie in den Monaten Oktober und [DATE] ein monatliches "Honorar" in Höhe von 0 Euro erhielt. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte ihr Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro monatlich. Darin enthalten waren kopfteilige Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro. Von der Regelleistung in Höhe von 0 Euro setzte der Beklagte 0 Euro als zu berücksichtigendes Einkommen ab . Nachdem die Klägerin einen "Übungsleitervertrag" übersandt hatte, änderte der Beklagte den zuvor benannten Bescheid für die Monate Oktober und [DATE] wegen der Erzielung von Einkommen aus Erwerbstätigkeit und forderte insgesamt 0 Euro von der erbrachten Regelleistung zurück . Mit ihrem Widerspruch hiergegen blieb die Klägerin erfolglos . Zur Begründung führte der Beklagte aus, von dem Einkommen aus Kindergeld und Erwerbstätigkeit seien die Versicherungspauschale und ein Freibetrag von 0 Euro in Abzug zu bringen. Das berücksichtigungsfähige Einkommen steige damit monatlich von 0 Euro auf 0 Euro. Während des Widerspruchsverfahrens änderte der Beklagte den Bescheid vom [DATE] wegen einer Betriebskostengutschrift in Höhe von 0 Euro nochmals . Diese berücksichtigte er als Einkommen bei der Berechnung der Kosten für Unterkunft und begehrte in dieser Höhe die Erstattung der erbrachten Leistungen. Das SG Freiburg hat den Bescheid des Beklagten vom [DATE] insoweit aufgehoben, als dieser mehr als 0 Euro monatlich als Einkommen bei der Berechnung des Alg II berücksichtigt und eine Erstattung von Leistungen von mehr als insgesamt 0 Euro gefordert hatte. Es ist dabei von einem monatlichen Gesamteinkommen der Klägerin von 0 Euro ausgegangen und hat von diesem 0 Euro pauschal abgesetzt. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen . Das LSG hat die auf die Beschwerde des Beklagten zugelassene Berufung durch Urteil vom [DATE] zurückgewiesen. Es hat zur Begründung ausgeführt, dass der Bescheid wegen der Berücksichtigung der Betriebskostenerstattung nicht nach [REF] Gegenstand des Widerspruchsverfahrens geworden sei, denn dieses Guthaben sei von den Leistungen für Unterkunft und Heizung abzusetzen. Das Einkommen aus Kindergeld und Übungsleitertätigkeit mindere hingegen die Regelleistung. Wenn es auch im Ergebnis dem SG folge, so habe dieses jedoch unzutreffend ein Gesamteinkommen gebildet und den pauschalen Abzug von diesem vorgenommen. Die Pauschale von 0 Euro nach [REF] idF des Freibetragsneuregelungsgesetzes vom [DATE] sei lediglich vom Erwerbseinkommen abzusetzen, sodass das Einkommen aus Übungsleitertätigkeit in Höhe von 0 Euro monatlich keine Berücksichtigung bei der Leistungsberechnung finde. Gleichzeitig entwickele der pauschalierte Absetzbetrag jedoch bei Einkommen, das nicht aus Erwerbstätigkeit stamme, eine relative Sperrwirkung in dem Sinne, dass von diesem zwar die Versicherungspauschale vor der Berücksichtigung in Abzug gebracht werden könne, nicht jedoch über den Gesamtbetrag von 0 Euro hinaus. Denn die Pauschale des [REF] aF umfasse auch die Versicherungsbeiträge. Diese dürften nicht nur, weil zwei Einkommensarten zusammenträfen, doppelt abgesetzt werden. Daher seien von dem Kindergeld nur 0 Euro abzugsfähig. Hieraus folge sodann ein zu berücksichtigendes Einkommen von 0 Euro monatlich . Mit der vom LSG zugelassenen Revision macht der Beklagte eine Verletzung des [REF] aF geltend. Bei dem Freibetrag nach dieser Vorschrift handele es sich um eine Pauschale, sodass nicht davon ausgegangen werden könne, ein bestimmter, in diese eingeflossener Betrag stünde durch den nicht vollständigen Verbrauch der Pauschale noch zum anderweitigen Abzug zur Verfügung. Umgekehrt könne bei einem Einkommen bis 0 Euro auch kein höherer Betrag als der Pauschbetrag abgesetzt werden. Mit der Vorgehensweise des LSG sei ein Schutz der Gewinnerwartung des Leistungsberechtigten verknüpft, der jedoch nur für Einkommen aus Erwerbstätigkeit vorgesehen sei. Unter Beachtung der Fachlichen Hinweise der BA zu [REF] könnten zwar auch vom Einkommen, das nicht aus Erwerbstätigkeit stamme, weitergehende Absetzungen vorgenommen werden, wenn das Einkommen aus Erwerbstätigkeit hinter der Pauschale zurückbleibe. Dann müssten die konkreten Absetzbeträge jedoch zusammengenommen das Erwerbseinkommen übersteigen. Das sei hier nicht der Fall, denn durch Versicherungspauschale , Werbungskostenpauschale und Fahrtkosten in Höhe von insgesamt 0 Euro werde das erzielte Erwerbseinkommen von 0 Euro unterschritten. Der Beklagte beantragt,die Urteile des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] und des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] aufzuheben sowie die Klage abzuweisen. Die Aufhebung der Bewilligung von Alg II für die Monate Oktober und [DATE] durch den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in Höhe von 0 Euro monatlich und die Forderung eines Erstattungsbetrags von insgesamt 0 Euro ist rechtmäßig. Die Klägerin hat mit der Aufnahme der Tätigkeit als Übungsleiterin Einkommen erzielt, das zu einer wesentlichen Änderung der Verhältnisse im Sinne der Minderung ihres Bedarfs geführt hat. Sie hatte in den streitigen Monaten nur noch Anspruch auf eine um 0 Euro niedrigere monatliche Leistung zur Sicherung des Lebensunterhalts als von dem Beklagten durch Bescheid vom [DATE] festgestellt. Streitgegenstand ist die teilweise Aufhebung der Bewilligung der Regelleistung aus dem Bescheid vom [DATE] für die Monate Oktober und [DATE] in Höhe von 0 Euro monatlich sowie die Erstattungsforderung des Beklagten gegen die Klägerin in Höhe von insgesamt 0 Euro aufgrund des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Nicht streitbefangen ist die Aufhebung der Leistungsbewilligung wegen eines Betriebskostenguthabens und die Forderung eines Erstattungsbetrags von 0 Euro durch den Bescheid vom [DATE] . Dies gilt unabhängig davon, ob der Bescheid vom [DATE] nach [REF] Gegenstand des Vorverfahrens geworden ist. Der Höhe nach ist die Prüfung im Revisionsverfahren darauf begrenzt, ob der Beklagte berechtigt war, die Regelleistung teilweise aufzuheben. Bereits die Klägerin hat den Streitgegenstand durch ihre Klage zum SG zulässig auf die teilweise Aufhebung und Erstattung der Regelleistung beschränkt und nur der Beklagte ist in die Revision gegangen. An der Zulässigkeit einer derartigen Beschränkung des Rechtsmittels hat sich mit der Neufassung des [REF] durch das Gesetz zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] zumindest für laufende Verfahren über vor dem [DATE] abgeschlossene Bewilligungsabschnitte nichts geändert . Dies gilt auch für den Fall, dass der Leistungsberechtigte sich gegen eine Aufhebung der ihm bewilligten Leistung wendet, wenn die Aufhebung allein der Regelleistung zuzuordnen ist . Dies ist hier der Fall, denn die vom Beklagten im Bescheid vom [DATE] verfügte Aufhebung der Leistungsgewährung in Höhe von 0 Euro monatlich wegen zugeflossenen Einkommens mindert nach [REF] idF des Gesetzes zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitsuchende vom [DATE] die Geldleistungen der Agentur für Arbeit, also die Regelleistung. Erst soweit Einkommen und Vermögen darüber hinaus zu berücksichtigen wäre, minderte dieses die Geldleistungen der kommunalen Träger im Wesentlichen die Leistungen für Unterkunft und Heizung. Die hier vom Beklagten vorgenommene Minderung des monatlichen Alg II der Klägerin um 0 Euro überschreitet die von der Arbeitsagentur zu gewährende Regelleistung jedoch nicht. Die Klägerin hatte nach dem Bescheid vom [DATE] Anspruch auf eine Regelleistung von 0 Euro. Das Betriebskostenguthaben hingegen mindert nach [REF] idF des Gesetzes zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitsuchende vom [DATE] als Rückzahlung, die den Kosten für Unterkunft und Heizung zuzuordnen ist, lediglich die nach dem Monat der Rückzahlung oder der Gutschrift entstehenden Aufwendungen für die Unterkunft . Die materielle Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] beurteilt sich nach [REF] . Danach ist ein Verwaltungsakt, hier also der Bescheid vom [DATE] , mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Der Verwaltungsakt soll gemäß [REF] mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsakts Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Wegen [REF] ist diese Rechtsfolge zwingend. Zutreffend ist der Beklagte davon ausgegangen, dass durch das von der Klägerin erzielte Einkommen aus der Übungsleitertätigkeit eine wesentliche Änderung in den Verhältnissen gegenüber denen, die der Bescheiderteilung vom [DATE] zugrunde lagen, eingetreten ist. Es führt zu einer Minderung des zu beanspruchenden Alg II. Zwar ist dieses "Honorar" selbst nicht als Einkommen iS des [REF] idF des Gesetzes zur Einführung des Elterngeldes vom [DATE] bei der Berechnung der Regelleistung zu berücksichtigen . Das von der Mutter bezogene Kindergeld hier Einkommen der Klägerin ist jedoch nunmehr in voller Höhe der Berechnung der Leistungen zugrunde zu legen . Von dem Kindergeld ist kein Pauschbetrag von 0 Euro mehr abzusetzen und damit ein um 0 Euro höheres Einkommen bei der Berechnung der Regelleistung zu berücksichtigen . Nach [REF] aF sind als Einkommen zu berücksichtigen Einnahmen in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der Leistungen nach diesem Buch, der Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz und nach den Gesetzen, die eine entsprechende Anwendung des BVG vorsehen und der Renten oder Beihilfen, die nach dem Bundesentschädigungsgesetz für Schaden an Leben sowie an Körper oder Gesundheit erbracht werden, bis zur Höhe der vergleichbaren Grundrente nach dem BVG. Das von der Klägerin erzielte Einkommen aus der Übungsleitertätigkeit unterfällt keiner der in [REF] aF benannten Ausnahmen. Gleichwohl mindert es die Regelleistung nicht. Zwar ist grundsätzlich zunächst zu prüfen, ob es sich bei diesem Einkommen um solches aus abhängiger Beschäftigung oder selbstständiger Tätigkeit handelt . Denn die Schritte zur Bestimmung der Höhe der Berücksichtigungsfähigkeit des Einkommens sind bei diesen beiden Einkommensarten unterschiedlich. Bei Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit ist zunächst unter Beachtung von [REF] idF des 0. Gesetzes zur Änderung des SGB III und anderer Gesetze vom [DATE] iVm § 0 Abs 0 Alg II-V idF durch Art 0 Nr 0 Buchst a D Buchst bb und cc der 0. VO zur Änderung der Alg II-V vom [DATE] von den Betriebseinnahmen auszugehen, von denen nach § 0 Abs 0 S 0 Alg II-V aF die im Bewilligungszeitraum tatsächlich geleisteten Ausgaben mit Ausnahme der nach [REF] aF abzusetzenden Beträge ohne Rücksicht auf steuerrechtliche Vorschriften abzusetzen sind. Danach sind dann die Beträge, die sich aus [REF] aF und ggf [REF] idF des Freibetragsneuregelungsgesetzes vom [DATE] ergeben, abzuziehen . Bei Einkommen aus abhängiger Beschäftigung ist nach [REF] aF iVm § 0 Abs 0 Alg II-V aF von den Bruttoeinnahmen auszugehen, die vor der Berücksichtigung bei der Leistungsberechnung um die Absetzbeträge nach [REF] aF sowie ggf den Erwerbstätigenfreibetrag nach [REF] zu bereinigen sind. Eine Klärung, ob es sich um Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit oder abhängiger Beschäftigung handelt, konnte hier jedoch unterbleiben. In beiden Fällen ist, wenn es sich um Einkommen von unter 0 Euro handelt, ein Pauschbetrag von 0 Euro in Abzug zu bringen . Unterschreitet das erzielte Einkommen, sei es aus selbstständiger Tätigkeit ohne Abzug der Betriebsausgaben, sei es das Bruttoeinkommen aus abhängiger Beschäftigung, diesen Pauschbetrag, bleibt es in jedem Fall bei der Berechnung der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts als Einkommen nach [REF] außer Betracht. So liegt der Fall hier. Nach den Feststellungen des LSG hat die Klägerin für ihre Tätigkeit als Übungsleiterin in den Monaten Oktober und [DATE] je 0 Euro erzielt. Dieses Einkommen, das den pauschalen Absetzbetrag nach [REF] aF unterschreitet, ist daher von vornherein und unabhängig von seiner rechtlichen Einordnung nicht bei der Bemessung des Bedarfs zur Existenzsicherung zu berücksichtigen. Daher und weil streitiger Zeitraum nur die Monate Oktober und [DATE] sind, bedurfte es keiner Ausführungen dazu, ob es sich bei dem "Honorar" um solches aus ehrenamtlicher Tätigkeit handelt, das durch den am [DATE] in Kraft getretenen [REF] besonders privilegiert wird . Das von der Mutter der Klägerin für diese bezogene Kindergeld mindert hingegen als Einkommen den durch Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts zu deckenden Bedarf der Klägerin. Nach [REF] aF ist das Kindergeld für zur Bedarfsgemeinschaft gehörende Kinder, soweit es bei dem jeweiligen Kind zur Sicherung des Lebensunterhalts benötigt wird, als Einkommen dem jeweiligen Kind zuzurechnen. Die Rechtsprechung des BSG hat diese vom EStG abweichende Zuordnung des Kindergeldes als Einkommen des Kindes in ständiger Rechtsprechung für gerechtfertigt angesehen, da das Kindergeld vorrangig zur Sicherung des Lebensunterhalts des Kindes verwendet werden soll und auch nicht an der Einkommensverteilung innerhalb der Bedarfsgemeinschaft nach [REF] teilnimmt . Im Gegensatz zur Auffassung der Klägerin und der Vorinstanzen führt das Hinzutreten des weiteren Einkommens in Gestalt des Entgelts für die Übungsleitertätigkeit hier dazu, dass das Kindergeld anders als im Bescheid vom [DATE] erfolgt nunmehr in voller Höhe, also mit 0 Euro, bei der Berechnung des Alg II zu berücksichtigen ist. Es sind keine Absetzungen vom Kindergeld mehr vorzunehmen. Zwar ist nach [REF] aF iVm § 0 Abs 0 Nr 0 Alg II-V idF der Alg II-V vom [DATE] als Pauschbetrag vom Einkommen volljähriger Hilfebedürftiger ein Betrag in Höhe von 0 Euro für die Beiträge zu privaten Versicherungen nach [REF] , die dem Grunde und der Höhe nach angemessen sind, abzusetzen. Dies gilt auch dann, wenn keine tatsächlichen Aufwendungen für private Versicherungen iS des [REF] aF geltend gemacht werden . Die Versicherungspauschale steht ebenso wenig in Abhängigkeit zu der Einkommensart und ist daher auch vom Kindergeld zumindest eines volljährigen Kindes in Abzug zu bringen . Hier liegt der Fall jedoch anders. Absetzungen vom Einkommen sind nur vorzunehmen, soweit die abzugsfähige Belastung nicht bereits in voller Höhe oder anteilig abgesetzt worden ist . Dies bedeutet, dass bei dem Zusammentreffen verschiedener Einkommensarten die Versicherungspauschale grundsätzlich insgesamt nur ein Mal in Abzug gebracht werden kann und nicht mehrfach, also von jedem zugeflossenen Einkommen. Die Versicherungspauschale ist hier bereits mit dem pauschalen Abzug vom Einkommen der Klägerin aus der Übungsleitertätigkeit abgesetzt worden. [REF] aF sieht insoweit vor, dass bei erwerbsfähigen Hilfebedürftigen, die erwerbstätig sind, an Stelle der Beträge nach S 0 Nr 0 bis Nr 0 ein Betrag von insgesamt 0 Euro monatlich abzusetzen ist. Dies führt im vorliegenden Fall zwar dazu, dass die Klägerin die abzugsfähige Pauschale nach [REF] aF nicht in vollem Umfang "ausnutzen" kann. Es verbleibt ein Differenzbetrag von 0 Euro zwischen dem nicht zu berücksichtigenden Einkommen aus der Übungsleitertätigkeit in Höhe von 0 Euro und dem pauschalen Absetzbetrag von 0 Euro. Hieraus folgt jedoch nicht anders als es das LSG angenommen hat , dass dieser Differenzbetrag auf das Kindergeld zu übertragen ist. Dies ergibt sich aus dem Wortlaut des [REF] aF, der Gesetzesbegründung, dem systematischen Zusammenhang sowie dem Sinn und Zweck des pauschalierten Abzugs. [REF] aF sieht vor, dass die Pauschale aus den Absetzbeträgen nach [REF] aF Versicherungsbeiträge, geförderte Altersvorsorgebeiträge und mit der Erzielung des Einkommens verbundene Ausgaben erwerbsfähigen Hilfebedürftigen, die erwerbstätig sind, zu Gute kommen soll. Nach dem Wortlaut ist die Pauschale mithin nur vom Erwerbseinkommen abzusetzen , nicht jedoch von anderen Einkommensarten, also auch nicht dem Kindergeld. Eine Verteilung eines verbleibenden Restes der Pauschale nach [REF] aF auf andere Einkommensarten würde auch der in der Gesetzesbegründung benannten Zielsetzung dieser Pauschale zuwiderlaufen. Es war intendiert, mit ihr Anreize für die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit zu schaffen . Denn mit der Einführung der Pauschale war eine Anhebung des Freibetrags verbunden worden nunmehr sollte Erwerbseinkommen bis zu 0 Euro ohne Prüfung der konkreten mit der Erwerbstätigkeit verbundenen Aufwendungen von der Berücksichtigung bei der Berechnung des Alg II freigestellt werden. Es sollte jedoch keine allgemeine Erhöhung der Absetzbeträge unabhängig von der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit durch die Möglichkeit der Verteilung des nicht verbrauchten Rests der Pauschale auf andere Einkommensarten erfolgen. Auch spricht bereits die Pauschalierung nach [REF] aF selbst gegen eine Übertragbarkeit des Restes auf eine andere Einkommensart als Erwerbseinkommen. Eine Pauschale ist ein Geldbetrag, durch den eine Leistung, die sich aus verschiedenen Einzelposten zusammensetzt, ohne Spezifizierung nach ihrem Durchschnittswert abgegolten wird. Bei einer Pauschale ist es demnach nicht möglich zu bestimmen, welcher Teil dieser Pauschale bereits durch das sie unterschreitende Einkommen verbraucht worden ist, also auch nicht, dass die pauschalierten Versicherungsbeiträge noch nicht berücksichtigt worden sind. Sinn einer Pauschale ist es gerade, ohne Berechnung im Detail und konkreten Fall eine vereinfachende Berücksichtigung vornehmen zu können . Wenn jedoch nicht bestimmbar ist, welcher Teil der Pauschale "offen" und welcher "verbraucht" ist, so ist eine Übertragung eines Restes auf eine andere Einkommensart zumindest dann nicht möglich, wenn Absetzungen, die ebenfalls Bestandteil der Pauschale sind, für diese von ihrer Art her gesetzlich gerade nicht vorgesehen sind. So verhält es sich beim Kindergeld im Verhältnis zum Pauschalabzug nach [REF] aF. Die neben den Versicherungsbeiträgen in der Pauschale nach [REF] aF vorgesehenen Absetzungen von Beiträgen zur geförderten Altersvorsorge und von Ausgaben, die mit der Erzielung des Einkommens verbunden sind , können nicht von dem Kindergeld vor der Berücksichtigung bei der Berechnung des Alg II in Abzug gebracht werden. Die Übertragung des nicht verbrauchten Restes der Pauschale würde dies jedoch bewirken. Soweit der Differenzbetrag zwischen erzieltem Einkommen und Pauschale wie im konkreten Fall 0 Euro beträgt, wird dies zwar nicht auf den ersten Blick erkennbar, jedoch umso deutlicher, wenn das Erwerbseinkommen unter 0 Euro liegt. Dann würden bei Übertragung des nicht verbrauchten Restes der Pauschale nicht nur die Pauschale für Versicherungsbeiträge zum Freibetrag bei anderen Einkommensarten, sondern auch Altersvorsorgebeiträge oder mit der Erzielung des Einkommens verbundene Ausgaben, ohne dass diese grundsätzlich der Einkommensart "Kindergeld" zugeordnet werden können. Dieses Ergebnis ändert nichts daran, dass bei einer anderen Einkommensart ggf Absetzungen nach [REF] aF neben der nicht verbrauchten Pauschale nach [REF] aF vorgenommen werden können, soweit sie mit dieser Einkommensart konkret verbunden und nicht durch die Pauschale bereits verbraucht sind .