Tenor I. Auf die Berufung der Klägerin und die Anschlussberufung des Beklagten wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Heilbronn abgeändert:0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin ein Schmerzensgeld i.H.v. 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.II. Die weitergehende Berufung der Klägerin und die weitergehende Anschlussberufung des Beklagten werdenzurückgewiesen.IV. Von den Kosten den Rechtsstreits in beiden Instanzen tragen die Klägerin 0 % und der Beklagte 0 %.V. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin und der Beklagte können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweils Vollstreckende vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 EUR Gründe A. 0 Die am ... [DATE] geborene Klägerin befand sich seit [DATE] in zahnärztlicher Behandlung des Dr. N.. Dieser setzte im [DATE] Implantate in regio 0, 0, ferner führte er in den Jahren [DATE] / [DATE] eine umfangreiche prothetische Versorgung mit Kronen und auch Wurzelbehandlungen durch. Zum [DATE] übernahm der Beklagte die Praxis des Dr. N... und im Zuge dessen auch die Betreuung der Klägerin, die sich am [DATE] das erste Mal bei ihm vorstellte. 0 „0, 0, 0, 0, 0 unvollständige WF 0, 0, 0 apikale Aufhellung 0, 0 starker Knochenabbau an den Implantaten Pat. hat Kiefergelenkbeschwerden Pat. hat eine Knirscherschiene mit weichbleibendem Material => nicht brauchbar“ 0 „0 Pat. wurde aufgeklärt, apikale Aufhellung WF angeraten, Pat. aufgeklärt über Laserbehandlung und Revision, da sie schon genug Kosten investiert hat, lehnt sie die weitere Behandlung ab Pat. neue Schiene empf. → möchte keine Pat. hat Schmerzen kann nicht genau lokalisieren; Kontakte noch einmal eingeschliffen; Pat. möchte nur Einschleifmaßnahmen und Medikamentverschreibung Frau F. nimmt nicht wahr / versteht nicht dass S von der periimplantären Entzündung 0/0 u. dem devitalen teils insuffizient wurzelgefüllten Zähnen kommen kann, erwähnt immer wieder dass Kronen zu hoch seien und Implantate einen „Haufen Geld“ gekostet haben“. 0 In der Folge fanden zwischen [DATE] und [DATE] zahlreiche Behandlungen statt, bei denen der Beklagte u.a. Kronen einschliff, Wurzelbehandlungen durchführte und die Periimplantitis behandelte. Letzteres erfolgte zunächst mit Antibiotika und mit Maßnahmen zur Verbesserung der Kronenmorphologie. Am [DATE] wurde Zahn 0 explantiert. Im [DATE] erfolgte an Zahn 0 ein Knochenaufbau. 0 Der letzte Termin beim Beklagten fand am [DATE] statt. Ab dem [DATE] unterzog sich die Klägerin einer bis zum [DATE] dauernden Sanierung des Gebisses bei Dr. B...., der u.a. Kronen erneuerte und Wurzelbehandlungen revidierte. 0 Die Klägerin hat geltend gemacht, dem Beklagten fielen zahlreiche Behandlungsfehler zur Last. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Tatbestand des landgerichtlichen Urteils Bezug genommen. II. 0 Das Landgericht hat die Zahnarzthelferinnen M. und M. als Zeugen vernommen und den Beklagten sachverständig beraten durch Dr. F. und unter Klagabweisung im Übrigen zur Zahlung von 0 EUR Schmerzensgeld und 0 EUR materiellem Schadensersatz verurteilt. 0 Behandlungsfehler seien insoweit festzustellen, als bei Zahn 0 fehlerhaft eine von drei Hauptwurzeln nicht und eine weitere unvollständig gefüllt wurde, obgleich der Beklagte auf seinem Kontrollröntgenbild die nicht gefüllte Wurzel und die unvollständige Füllung einer weiteren Wurzel hätte erkennen und nacharbeiten müssen. 0 Beide Fehler seien nicht als grob zu bewerten. Folge seien erneute Wurzelbehandlungen gewesen. Hierfür seien 0 EUR Schmerzensgeld gerechtfertigt. Beim materiellen Schaden seien Behandlungskosten in Höhe von 0 EUR und Fahrtkosten i.H.v. geschätzten 0 EUR zu berücksichtigen. Weitere Behandlungsfehler des Beklagten lägen nicht vor. 0 Gegen das Urteil vom [DATE] hat die Klägerin mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt, die sie am letzten Tag der bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist begründet hat. III. 0 Die Klägerin ficht das Urteil im Umfang ihres Unterliegens an. Da der Beklagte die Praxis des Vorbehandlers nahtlos unter Einschluss des Patientenstamms und der Unterlagen übernommen habe, sei davon auszugehen, dass der Beklagte auch in die ggfs. bereits ausgelöste Haftung des Vorbehandlers eingetreten sei. Der Beklagte sei gem. [REF] in die Behandlungsverträge eingetreten. 0 Unabhängig davon hätten dem Beklagten die Unterlagen vorgelegen, so dass er sich z.B. hinsichtlich des Einschleifens nicht darauf berufen könne, nicht zu wissen, wie viel Keramik auf das Metallgerüst der Konen aufgebracht sei. Zudem hätte der Aufbau der Krone überprüft werden können und müssen und das Einschleifen ins Blaue hinein stelle einen groben Behandlungsfehler dar. Sofern der Beklagte die Techniken der Remontage nicht beherrscht habe, hätte er hierüber aufklären müssen. 0 Das Landgericht habe sich zudem nicht darauf zurückziehen dürfen, dass der damalige Gebisszustand nicht mehr feststellbar sei, vielmehr hätte es hierzu den Zeugen Dr. B... vernehmen müssen. Durch Vernehmung des Zeugen hätte sich auch die Frage klären lassen, ob sich bei der Kontrolle der Kaukontakte mit Blaupapier durch den Zeugen Dr. B... Vorkontakte auf den hinteren Backenzähnen gezeigt haben. 0 Was Zahn 0 anbelange, hafte der Beklagte auch hierfür. Zumindest hätte er den Randspalt im Wege einer dentinadhäsiven Kompositrestauration schließen müssen. 0 Im Rahmen der Wurzelbehandlungen beschränkten sich die Vorwürfe nicht auf die Zähne 0 und 0. Der Sachverständige habe ausgeführt, der Beklagte habe die pathologischen Zähne 0, 0 und 0 nicht behandelt und von Zahn 0 nicht einmal Röntgenaufnahmen gefertigt. 0 Hinsichtlich der Implantate 0 und 0 sei davon auszugehen, dass der Beklagte die Behandlungsbedürftigkeit nicht bereits im [DATE] erkannt habe. Der Eintrag vom [DATE] „starker Knochenabbau“ sei offensichtlich rückdatiert, da er dies erst anhand der am [DATE] gefertigten Röntgenaufnahmen habe feststellen können. 0 Hinsichtlich Eiteraustritt und Sequesterbildung sei die gebotene Antibiotikatherapie unterblieben. Dass sich im linken Unterkiefer Knochenersatzmaterial herausgearbeitet habe, könne der Zeuge Dr. B... bestätigen. 0 Die Beibehaltung des provisorischen Verschlusses von Zahn 0 durch Zement über fünf Monate sei fehlerhaft gewesen. Ohnehin hätte ohne Behandlung der dritten Wurzel auch keine provisorische Verschließung erfolgen dürfen. 0 Im Zusammenhang mit der CMD seien weitere Befunderhebungen erforderlich gewesen. Dies habe zwar auch das Landgericht so gesehen, sich aber hinsichtlich des Ergebnisses der erforderlichen Befunderhebung unzulässigerweise eigene Sachkenntnis angemaßt. 0 Unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils des LG Heilbronn vom [DATE] , [REF] , wird der Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie ferner ein angemessenes Schmerzensgeld nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen, wobei die Höhe des Schmerzensgeldes mit einem Mindestbetrag von 0 EUR angegeben und im Übrigen in das Ermessen des Gerichts gestellt wird. 0 Der Beklagte verteidigt das landgerichtliche Urteil, soweit es ihm günstig ist. Die mit der Berufung vorgebrachte Kritik am Sachverständigengutachten sei verspätet, da in erster Instanz nicht geäußert. 0 Mit der Anschlussberufung macht der Beklagte geltend, dass auch hinsichtlich der Wurzelbehandlungen 0 und 0 entgegen der Ansicht des LG kein schuldhafter Behandlungsfehler gegeben sei. Ihm könne allenfalls ein objektives Nichterkennen vorgeworfen werden, da die differentialdiagnostische Interpretation erhobener Befunde privilegiert sei. Auch sei die Schadenshöhe unzutreffend. Der Einsatz eines Operationsmikroskops sei medizinisch nicht erforderlich gewesen und der Einsatz in regio 0 habe mit dem Fall nichts zu tun. Im Übrigen hätten die Leistungen auch durch einen Kassenzahnarzt er-bracht werden können. 0 Der Senat hat den Sachverständigen Dr. F... zur Erläuterung seines Gutachtens angehört. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Protokolle vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. B. 0 Die Klägerin hat gegen den Beklagten gem. [REF] sowie gem. [REF] einen Anspruch auf Ersatz des immateriellen Schadens i.H.v. 0 EUR sowie einen Anspruch auf Ersatz des materiellen Schadens i.H.v. 0 EUR, weil die Wurzelbehandlung an Zahn 0 fehlerhaft erfolgt ist und die Durchführung eines Knochenaufbaus nicht indiziert war . 0 Die durch den Beklagten erfolgte Wurzelbehandlung an Zahn 0 war fehlerhaft, weil er einen Wurzelkanal übersehen und daher nicht gefüllt hat und zudem die beiden weiteren Wurzelkanäle nur unvollständig verfüllt wurden . 0 Eine Verkalkung des Wurzelkanals, die einer Verfüllung entgegengestanden hätte, ist anhand der Röntgenbilder nicht festzustellen und auch in der Dokumentation nicht vermerkt . 0 Ohne Erfolg beruft sich der Beklagte auch darauf, er habe die Befunde bzw. die Röntgenbilder anders bewertet, denn der Sachverständige hat mehrmals bestätigt, der nicht gefüllte Wurzelkanal sei auf der Kontrollaufnahme vom [DATE] klar und eindeutig erkennbar und auch auf der Aufnahme vom [DATE] zu sehen . Das Nichterkennen des dritten Wurzelkanals war nach Ansicht des Sachverständigen nicht vertretbar . b) 0 Der auf das Versäumnis des Beklagten zurückzuführende Schaden beläuft sich in materieller Hinsicht auf 0 EUR ) sowie in immaterieller Hinsicht auf die zwei zusätzlichen Termine bei Dr. B... ). aa) 0 Infolge des Behandlungsfehlers musste die Wurzelbehandlung durch Dr. B... revidiert und dabei auch der dritte Wurzelkanal verfüllt werden. Die Arbeiten wurden am [DATE] erbracht und nachdem es sich i.d.R. nicht um eine Kassenleistung handelt mit Rechnung vom [DATE] in nicht zu beanstandender Weise abgerechnet. Die Verwendung eines Operationsmikroskops war gerechtfertigt Die danach erstattungsfähigen Kosten belaufen sich auf 0 EUR. 0 In immaterieller Hinsicht ist als Schaden lediglich die Belastung durch die zusätzlichen Behandlungstermine bei Dr. B... am [DATE] und am [DATE] festzustellen. 0 Eine allgemeine Schmerzproblematik kann zwar durch Pulpitiden einzelner Zähne verursacht sein. Dass dies der Fall gewesen wäre, lässt sich aber nicht nachweisen, da keine speziellen Einzelbefunde vorliegen, die einen direkten Zusammenhang mit Zahn 0 erkennen lassen und im Übrigen der erhebliche Einsatz von Schmerzmitteln bereits vor [DATE] begonnen hatte . 0 Die CMD lag bereits bei Übernahme der Behandlung durch den Beklagten vor. Zudem handelt es sich bei der CMD um ein multikausales Geschehen, bei dem funktionelle und nicht endodontische Probleme im Vordergrund stehen . 0 Auch der Tinnitus ist nicht dieser einzelnen Wurzelbehandlung zuzuordnen, sondern muss als Begleitstörung im Rahmen der CMD gesehen werden, sofern nicht ohnehin ein zeitgleiches, aber eigenständiges Krankheitsgeschehen vorliegt . 0. 0 Der Sachverständige hat dargelegt, dass nach den Behandlungsunterlagen eine hochgradige Entzündung im Bereich der Implantate bestanden hat. In einer solchen Situation ist die Regenerationsfunktion des Knochens nicht mehr gegeben. Das Eindringen von Keimen in den Augmentationsbereich ist zu erwarten. Ein Knochenaufbau ist in dieser Lage nicht indiziert, wenn nicht gar kontraindiziert . b) 0 Dabei ist davon auszugehen, dass sich wie von der Klägerin behauptet im weiteren Verlauf Knochenersatzmaterial herausgearbeitet hat und dies mit erheblichen Schmerzen verbunden war. Der Sachverständige hat ausgeführt, anhand der Unterlagen könne er nicht feststellen, ob Aufbaubaumaterial in Form von BioOss oder ein Sequester des Kieferknochens selbst ausgetreten sei. Wahrscheinlicher aber sei ein Austritt von BioOss. Diese Abstoßungsreaktion könne von Schmerzen begleitet sein . 0 Dass es infolge des Eingriffs zu einer Eiterung der Wunde gekommen ist , kann die Klägerin nicht beweisen. Nach den Behandlungsunterlagen hat die Klägerin zwar gegenüber dem Beklagten das Eitern der Wunde behauptet, jedoch hat sich diese Behauptung bei der Kontrolle durch den Beklagten nicht bestätigt, wie dem Vermerk „Wundsituation o.B.“ zu entnehmen ist . 0 Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte die Dokumentation nachträglich verändert hat, bestehen insgesamt nicht. Die Klägerin leitet Zweifel hinsichtlich der gesamten Dokumentation daraus ab, dass bereits für den [DATE] ein „starker Knochenabbau“ für das Implantat 0 vermerkt ist, dies jedoch erst anhand der Röntgenaufnahmen vom [DATE] habe festgestellt werden können. Diese Prämisse trifft jedoch nicht zu, so dass dahinstehen kann, ob bereits das Röntgenbild Dr. N...s vom [DATE] einen entsprechenden Befund zeigt. Der Sachverständige hat dargelegt, dass ein Knochenabbau im Zuge einer Periimplantitis auch ohne Röntgenbilder, nämlich klinisch festzustellen ist, beispielsweise mittels einer Sonde oder durch bloße optische Inaugenscheinnahme, wenn etwa das Gewinde eines Implantats freiliegt . 0. 0 Über die unter I. abgehandelten Behandlungsfehler hinaus fallen dem Beklagten Behandlungsfehler entweder bereits nicht zur Last oder haben nicht zu einem Schaden geführt. 0 Bei den Kronen lagen teilweise durch Einschleifen hervorgerufene Oberflächenverletzungen vor. Bei den Zähnen 0, 0, 0 und 0 lag das Metallgerüst frei und Zahn 0 zeigte eine durchgeschliffene Krone . Jedoch lässt sich nicht feststellen, dass dies durch einen Behandlungsfehler des Beklagten verursacht wurde ) und für ein etwaig fehlerhaftes Vorgehen seines Vorgängers Dr. N... hat der Beklagte nicht einzustehen ). a) 0 Aus dem bloßen Umstand, dass der Beklagte die Klägerin weiterbehandelt hat, lässt sich nicht ableiten, dass er auch für die Verbindlichkeiten seines Vorgängers haften wollte. bb) 0 Soweit die Klägerin erstinstanzlich vorgetragen hat, Dr. N... habe ihr erklärt, der Beklagte werde sämtliche Behandlungen fortführen und dies wäre für die Klägerin nicht mit Nachteilen verbunden, da der Beklagte unmittelbar in die Pflichten eintrete, ist hierzu ein Beweisantritt nicht erfolgt, so dass offenbleiben kann, ob dies als schlüssiger Vortrag einer Schuldübernahme gem. [REF] anzusehen wäre, die im Übrigen selbstverständlich der Zustimmung der Klägerin bedarf. 0 Soweit in der Berufungsbegründung Beweis für die Schuldübernahme ange-treten wurde durch Benennung Dr. N...s als Zeugen und Vorlage des Übernahmevertrages sind diese Beweisantritte nach [REF] nicht zuzulassen, weil die für die Zulassung erforderlichen Voraussetzungen nicht vorliegen. cc) 0 Aus der von der Berufung in Bezug genommenen gesellschaftsrechtlichen Rechtsprechung betreffend den Eintritt von Gesellschaftern lässt sich nichts ableiten, da eine Gesellschaft zu keinem Zeitpunkt bestand. Dr. N... hat schlicht „seine Praxis“ auf den Beklagten übertragen, [REF] ist bereits mangels Handelsgewerbe nicht anwendbar und eine vergleichbare Regelung fehlt. b) 0 Der Beklagte hat nach Vorstehendem nur für die eigenen Versäumnisse einzustehen. Ihn selbst trifft im Zusammenhang mit dem Einschleifen aber kein Vorwurf. Er konnte nicht verhindern, dass das Metall freigeschliffen wird, da er die Kronen nicht selbst hat fertigen lassen, also auf die Keramikstärke keinen Einfluss hatte und die Dicke der Keramikverblendung nicht im Mund ertastet werden kann . Informationen zur Höhe des Kronenaufbaus konnte der Beklagte auch nicht den unterlagen seines Vorgängers entnehmen . 0 Es war auch nicht fehlerhaft, sogleich im Mund einzuschleifen und nicht erst eine Modellanalyse durchzuführen, denn dieses Vorgehen entsprach und entspricht heute noch dem zahnärztlichen Standard . 0 Im Übrigen blieb dem Beklagten ohnehin nichts übrig als einzuschleifen, denn nachdem die Klägerin über zu hohe Kronen klagte, war dieses Problem nur im Wege des Einschleifens zu lösen . 0 Es kann nicht festgestellt werden, dass zur Zeit der Behandlung durch den Beklagten eine fehlerhafte Okklusion vorlag sowie Vorkontakte auf den hinteren Backenzähnen bestanden. Diese Feststellung kann auch dann nicht getroffen werden, wenn man zugunsten der Klägerin unterstellt, dass Dr. B..., bei dem sich die Klägerin ab dem [DATE] in Behandlung befand, einen entsprechenden Befund in ausgeprägter Art erhoben hat. 0 Der Sachverständige hat eingehend dargelegt, dass das ganze Kausystem im Fluss ist und zudem bei der Klägerin gestört war. Der von Dr. B... erhobene Befund stellt eine Momentaufnahme dar, der sichere Rückschlüsse auf die Gegebenheiten zum Zeitpunkt der Behandlung durch den Beklagten nicht zulässt. Veränderungen entstehen in diesem Bereich mitunter recht rasch, sodass eine zunächst stimmige Okklusion ohne Weiteres innerhalb von ein bis zwei Monaten in einen pathologischen Zustand übergehen kann . Vorliegend endete die Behandlung beim Beklagten am [DATE] . Bis zur ersten Vorstellung bei Dr. B... waren daher über zehn Monate vergangen. Dass bereits mit Blick auf diese lange Zeit Rückschlüsse nicht möglich sind, leuchtet dem Senat unmittelbar ein. 0 Die Krone an Zahn 0 weist einen Randspalt auf, dessen Entstehung aber nicht dem Beklagten zuzuordnen ist. Die Krone wurde noch durch Dr. N... gefertigt und dass der Beklagte den Spalt verursacht hat, ist mehr als unwahrscheinlich, da bei den von ihm vorgenommenen Einschleifmaßnahmen kein Anlass für Veränderungen am Kronenrand besteht . 0 Zwar war es vom Beklagten fehlerhaft, den abstehenden Kronenrand mit Randspalt bei Zahn 0 zu belassen und die Krone sogar im Verlauf definitiv zu zementieren. Mit Blick darauf, dass die Krone ohnehin nur provisorisch eingesetzt war, hätte entsprechend beschliffen bzw., wenn hierdurch ein korrekter Randschluss nicht zu erzielen gewesen wäre, eine neue Krone angefertigt werden müssen. Indessen lässt sich nicht feststellen, dass hierdurch ein Schaden entstanden ist. Die Kronen mussten völlig unabhängig von dem Randspalt neu gefertigt werden und durch die Neuversorgung seitens Dr. B... entfiel auch der genannte Missstand. 0 Die Zähne 0, 0 und 0 wurden bereits durch Dr. N... wurzelbehandelt. Für etwaige Missgriffe hierbei wäre der Beklagte wie ausgeführt nicht einstandspflichtig. Im Zeitpunkt der Übernahme der Behandlung durch den Beklagten zeigten sich an diesen Zähnen apikale Aufhellungen, die als pathologische Befunde Anlass zu weiteren Maßnahmen gegeben hätten . 0 Dass die Untätigkeit des Beklagten fehlerhaft gewesen ist, lässt sich nicht feststellen ) und ebenso wenig ist der Klägerin hieraus ein Schaden entstanden ). a) 0 Der Beklagte hat ausweislich seiner Behandlungsunterlagen bereits am [DATE] durch Befundung alter Röntgenbilder Dr. N...s eine apikale Aufhellung an den Zähnen 0, 0 und 0 festgestellt. Der Senat ist davon überzeugt, dass der Beklagte wie von ihm behauptet zur Revision der Wurzelfüllung angeraten hat. Hierfür spricht die Dokumentation in den Behandlungsunterlagen zum Termin vom [DATE] : 0 Zwar ist die Empfehlung dort dem Zahn 0 zugeordnet, der Beklagte hat jedoch angegeben, der Rat habe sich darauf bezogen, auch bei den am [DATE] als behandlungsbedürftig festgestellten Zähnen eine Wurzelbehandlung durchzuführen . Der Senat glaubt dem Beklagten, zumal kein Anlass bestanden hätte, zwischen den verschiedenen Zähnen, bei denen die Ausgangslage vergleichbar war, im Vorgehen zu differenzieren. 0 Hat der Beklagte aber auch auf die Behandlungsbedürftigkeit und auf die Möglichkeit hingewiesen, dass der Zustand der Zähne unter Umständen für die Beschwerden der Klägerin verantwortlich sein kann und lehnt die Klägerin darauf die Behandlung ab, so ist dem Beklagten kein Vorwurf zu machen. b) 0 Im Übrigen ist der Klägerin durch die Nichtbehandlung der Zähne auch kein Schaden entstanden. Dr. B... hat die Wurzelfüllungen revidiert und dass die Zähne 0, 0 und 0 für die Schmerzproblematik der Klägerin verantwortlich gewesen wären, lässt sich nicht feststellen, nachdem für diese Zähne keine Schmerzbekundungen in den Behandlungsunterlagen dokumentiert sind und im Übrigen ein solches chronisch entzündliches Geschehen dem Patienten subjektiv oft keine Beschwerden macht . 0 Bei Zahn 0 zeigte sich ein abgebrochenes Instrument . Da die Spirale erst am Ende der Wurzelbehandlung abgebrochen war, war nach den Ausführungen des Sachverständigen zwar die Klägerin über den Vorfall zu informieren, aber nichts Weiteres zu veranlassen. Durch den unterlassenen Hinweis ist der Klägerin daher kein Schaden entstanden . 0 Im Zusammenhang mit der Wurzelbehandlung des Zahnes 0 könnte dem Beklagten zwar ein Behandlungsfehler vorzuwerfen sein ), der aber sollte er vorliegen zu keinem nachweisbaren Schaden geführt hat ). a) 0 Die Klägerin wäre über den Abbruch des Instruments während der Wurzelbehandlung sowie die verkalkten Kanäle und die sich daraus ergebenden Konsequenzen zu informieren gewesen. Darüber hinaus bieten sich keine Ansätze für einen Behandlungsfehler. aa) 0 Die Trepanation der Krone stellt keinen Behandlungsfehler dar, da eine fest zementierte Krone im Rahmen der Wurzelbehandlung zwangsläufig aufgebohrt werden muss . bb) 0 Ausweislich der Behandlungsunterlagen waren die Wurzelkanäle verkalkt. Anders als für einen Spezialisten für Endodontie, wie ihn die Klägerin später in der Person des Dr. B... aufgesucht hat, ist für einen Zahnarzt ohne besondere Qualifikation die Füllung der Kanäle in dieser Situation regelmäßig nicht möglich. Die GKV sehen in einem solchen Fall vor, den Zahn zu entfernen, weil er nicht zu erhalten ist. 0 Die Klägerin hätte über diese Vorgehensweise sowie darüber aufgeklärt werden müssen, dass ein Spezialist für Endodontie die Wurzelbehandlung u.U. dennoch durchführen kann. cc) 0 Beim Versuch der Wurzelbehandlung ist dem Beklagten eine Instrumentenspitze abgebrochen und ein Instrumentenrest von ca. 0 mm Länge im Wurzelkanal verblieben. Der Abbruch des Instruments als solcher ist dem Beklagten nicht als Behandlungsfehler anzulasten, da dies eine unvermeidbare Komplikation darstellen kann und sich nicht beweisen lässt, dass der Bruch vorliegend vermeidbar war. Vorzuwerfen wäre es dem Beklagten allerdings, wenn er den Instrumentenbruch nicht bemerkt hätte, denn der Beklagte ist zur Kontrolle der Instrumente nach der Behandlung gehalten und die Instrumente sind in ihrer Größe genormt und daher auf Vollständigkeit leicht zu überprüfen . Da das Instrument bereits bei dem Versuch der Aufbereitung der Wurzelkanäle abgebrochen ist, hätte die Klägerin darüber aufgeklärt werden müssen, dass entweder der Zahn gezogen werden muss oder aber ein Spezialist für Endodontie versuchen kann, das Instrument zu entfernen und die Wurzelfüllung zu Ende zu bringen. dd) 0 Es ist nicht als fehlerhaft anzusehen, dass der Beklagte Zahn 0 provisorisch verschlossen hat und die weitere Entwicklung abwarten wollte, denn dadurch wurden der Klägerin die bestehenden Optionen Extraktion des Zahnes oder Konsultation eines Spezialisten für Endodontie nicht genommen . 0 Soweit die Klägerin rügt, dass die Verwendung von Zement statt Kunststoff nicht abgesprochen worden war, ist ihr durch einen Fehler kein Schaden entstanden, da der Zement im Zuge der weiteren Behandlung durch Dr. B... ohnehin entfernt wurde und ihr in der Zwischenzeit keine Nachteile hieraus erwachsen waren. b) 0 Dem Nachbehandler Dr. B... ist es gelungen, durch eine Revision der Wurzelbehandlung den Zahn zu erhalten. Dass die Klägerin in der Zwischenzeit nennenswerte Schmerzen hatte, ist nicht anzunehmen. Aus der Dokumentation des Beklagten ergibt sich, dass der Zahn gezogen werden sollte, wenn er keine „Ruhe gebe“. Da er nicht extrahiert wurde spricht alles dafür, dass er sich beruhigt hat und daher keine länger währenden Schmerzen bestanden . 0 Dass der Beklagte die Implantate nicht sogleich entfernt hat, hat der Sachverständige nicht beanstandet . Daher kann es dahin stehen, ob der Beklagte wie er behauptet die Entfernung der Implantate gleich zu Beginn der Behandlung empfohlen, die Klägerin dies aber abgelehnt hatte. b) 0 Mit Ausnahme vom Knochenaufbau waren die weiteren vom Beklagten ergriffenen Maßnahmen indiziert. Dies gilt für die antibiotische Behandlung ebenso wie für die Verstärkung der Kontaktpunkte gegen Speiseretention und die am [DATE] durchgeführte Vestibulumplastik im Bereich 0 . c) 0 Anders als die Klägerin meint, waren die Implantate nicht durch eine Röntgenuntersuchung auf ihre Passgenauigkeit zu überprüfen. Es handelt sich um industriell vorgefertigte und genormte Teile, bei denen man bereits beim Aufschrauben feststellt, ob sie richtig sitzen oder nicht. Anhaltspunkte dafür, dass vorliegend ein Ausnahmefall gegeben war, der eine Kontrolle geboten hätte, bestehen nicht . 0 Das Landgericht hat zu Recht festgestellt, dass dieser Vorwurf nicht bewiesen ist. In den Behandlungsunterlagen ist ein entsprechender Vorfall nicht vermerkt, obgleich eine Dokumentation zu erwarten gewesen wäre . Allein der Umstand, dass der Sachverständige einen solchen Vorfall für möglich und diesen als von der Klägerin glaubhaft geschildert hält reicht zur Beweisführung nicht aus. Die nunmehr in der Berufung erfolgte Benennung der Tochter als Zeugin ist nach [REF] nicht zuzulassen, weil die für die Zulassung erforderlichen Voraussetzungen nicht vorliegen. 0 Soweit die Klägerin behauptet, der Beklagte hätte ihr am [DATE] die Oberlippe mit einem Instrument gequetscht, gilt das zu 0. Ausgeführte entsprechend. 0. 0 Die Klägerin behauptet, die Kronen seien noch einmal herausgenommen worden, da sie wegen verbliebener Kleberreste zu hoch gewesen seien . Ob dies zutrifft, kann dahinstehen. Der Sachverständige hat hierzu keinen Eintrag in der Kartei gefunden und ausgeführt, ein solcher Fehler sei denkbar, aber durch Abnahme und Neuzementierung leicht zu beheben gewesen. Selbst wenn die Behauptung der Klägerin zuträfe, wäre hierdurch kein materieller Schaden entstanden und auch kein immaterieller Schaden, der ein Schmerzensgeld rechtfertigen würde. 0 Der Sachverständige hat dargelegt, dass sich die von der Klägerin behauptete Einnahme von 0-0 Tabletten Ibuprofen 0 nicht auf die Rezeptierung durch den Beklagten zurückführen lasse. Danach ergebe sich lediglich eine maximale Dosis von 0 Schmerztabletten pro Tag und dies auch nur für einen Zeitraum von vier Monaten. Nachdem er zudem ausgeführt hat, er könne den Behandlungsunterlagen keine Schilderung von Nebenwirkungen entnehmen und auch keinen Zusammenhang zwischen dem damaligen Tablettenkonsum und den späteren Problemen erkennen, wurden die Vorwürfe fallengelassen und klargestellt, dass nicht die Schmerzmittelmedikation an sich angegriffen und beklagt wird, sondern der Umstand, dass eine Situation geschaffen worden sei, die die Verabreichung von Schmerzmitteln überhaupt erst erforderlich gemacht habe . 0 Hinsichtlich der CMD-Problematik war es vom Beklagten fehlerhaft, nicht zumindest eine Screening-Untersuchung durchgeführt zu haben . Allerdings ist dieses Versäumnis nach Auffassung des Senats nicht als grober Behandlungsfehler zu werten und es ist völlig offen, was eine entsprechende Untersuchung ergeben hätte . 0 Einen Schaden hat das Unterlassen im Übrigen ohnehin deshalb nicht gezeitigt, weil eine CMD in jedem Falle als Initialbehandlung einer Schienenbehandlung bedarf und der Beklagte die Klägerin ausweislich der Behandlungsunterlagen zu Beginn seiner Behandlung auf die Untauglichkeit der vorhandenen Schiene hingewiesen hat, sie jedoch die Anfertigung einer neuen Schiene ablehnte. Zu der Anfertigung einer neuen Schiene kam es infolgedessen erst im [DATE] . 0 Hinsichtlich der im [DATE] gefertigten Schiene vermochte der Sachverständige weder feststellen, dass die Abdrücke nicht lege artis angefertigt worden wären, noch dass Defizite bei der Passgenauigkeit bestanden, die sich ohnehin erst im Mund überprüfen lässt . 0 Von dem klägerseits behaupteten Schienenbruch berichten die Behandlungsunterlagen nichts; ihm wäre durch Neuanfertigung auch abzuhelfen gewesen. III. 0 Abschließend ist anzumerken, dass die Ausführungen des Sachverständigen insgesamt stimmig und überzeugend waren und die Voraussetzungen für die Einholung eines weiteren Gutachtens gem. [REF] nicht vorliegen. IV. 0