Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] in der Form des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] Az. [REF] wirdzurückgewiesen.0. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Beschwerdewert: 0 EUR Gründe I.0 Zur Sicherung ihrer behaupteten Erbansprüche beantragte die Antragstellerin die Anordnung eines dinglichen Arrestes und in dessen Vollziehung die Eintragung von Veräußerungsverboten zu Lasten zweier Grundstücke des Antragsgegners.0 Hiergegen wendet sich die Antragstellerin mit ihrer sofortigen Beschwerde unter Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrags. Insbesondere die Reduzierung der Nachlasskonten bei der Postbank durch den Antragsgegner stellten einen Arrestgrund in der Form des Beiseiteschaffens dar. Zur Glaubhaftmachung legt sie eine eidesstattliche Versicherung vor.II.0 Soweit das Landgericht einen Arrestanspruch in Höhe von 0 EUR als glaubhaft gemacht ansieht, erinnert die sofortige Beschwerde der Antragstellerin hiergegen zu Recht nichts.0 Keinen Bedenken begegnet die erstinstanzliche Entscheidung auch im Hinblick darauf, dass ein Arrestgrund weder als schlüssig dargelegt noch als glaubhaft gemacht erachtet wird.0 Die Nichterfüllung der nach dem Erbteilungsvertrag vom [DATE] fälligen Zahlung stellt zwar ein vertragswidriges Verhalten, jedoch keinen Arrestgrund dar . Gleiches gilt von einer etwa beabsichtigten Wohnungsveräußerung .b)0 Auch die behauptete unrichtige oder unvollständige Erstellung eines Nachlass-verzeichnisses stellt keine Gefährdungshandlung im Sinne von [REF] dar. [DATE] Die Reduzierung der Postbankkonten vermag schon deshalb keinen Arrestgrund zu bilden, weil die Antragstellerin in ihrer eidesstattlichen Versicherung selbst ausführt, dass u.a. das Restguthaben in Höhe von 0 EUR vom Postbankkonto mit der Nr. 0 „centgenau“ auf das Postgirokonto der Erblasserin eingezahlt worden sei und dass es sich dabei nach Vortrag des Antragsgegners um Geld von ML... gehandelt haben soll. Hierfür gebe es nach dem Vortrag des Antragsgegners Belege. Das Nichtbestehen von Einreden und Einwendungen ist vom Antragsteller darzulegen und glaubhaft zu machen. Hieran fehlt es. Die Antragstellerin äußert lediglich die „Vermutung“ und den „Verdacht“, dass der Antragsgegner Geld für sich behalten will. [DATE] Die Anordnung eines Arrestes gegen Sicherheitsleistung gemäß [REF] scheitert schon an der fehlenden Darlegung des Arrestgrundes. Denn nach [REF] wird nur die fehlende Glaubhaftmachung, nicht aber die Darlegung eines Arrestgrundes durch die Sicherheitsleistung ersetzt. [DATE]