Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Stralsund vom [DATE] abgeändert und die Klage in vollem Umfang abgewiesen. Außergerichtliche Kosten haben die Beteiligten einander für beide Rechtszüge nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist die Höhe der dem Kläger von der Beklagten gewährten Altersrente streitig; hierbei streiten die Beteiligten im Berufungsverfahren um die Ermittlung der Entgeltpunkte und Entgeltpunkte bzw. deren Verhältnis zueinander bei Berücksichtigung weiterer Entgelte. Dem [DATE] geborenen Kläger wurde auf seinen Antrag vom [DATE] ab dem [DATE] eine Altersrente für langjährige Versicherte gewährt. Zunächst erfolgte die Gewährung durch einen Bescheid vom [DATE] , worin es u a. hieß, die gewährte Rente werde bis zum Abschluss der Ermittlungen vorschussweise im Sinne von [REF] buches bewilligt. Bereits gegen diesen Bescheid legte der Kläger Widerspruch ein mit der Begründung, bei der Berechnung seiner Rente fehlten die zusätzlichen Arbeitsverdienste von [DATE] bis [DATE] im Betonkombinat Rostock. Er habe erst [DATE] der freiwilligen Zusatzrentenversicherung beitreten müssen. Somit sei auch vor diesem Zeitpunkt der zusätzliche Verdienst für seine Rente anzurechnen. Der Hinweis, dass für die Dauer eines gewöhnlichen Aufenthaltes im Ausland die Rente sich verringern könne, sei für ihn nicht nachvollziehbar. Mit Rentenbescheid vom [DATE] wurde die Altersrente des Klägers ab dem [DATE] endgültig berechnet und eine Nachzahlung von 0 € an den Kläger ausgekehrt. Der Zahlbetrag der monatlichen Rente belief sich ab dem [DATE] auf 0 €, nach Abzug der Beitragsanteile des Klägers zur Krankenversicherung der Rentner und zur Pflegeversicherung belief sich der monatliche Zahlbetrag auf 0 €. Bei der Berechnung der Rente berücksichtigte die Beklagte persönliche Entgeltpunkte in Höhe von 0, woraus sich ein Monatsteilbetrag der gewährten Rente von 0 € errechnete . Darüber hinaus berücksichtigte die Beklagte insgesamt persönliche Entgeltpunkte in Höhe von 0, woraus sich ein Monatsteilbetrag von 0 € ergab . In Anlage 0 des genannten Rentenbescheides erläuterte die Beklagte die Ermittlung bzw. Summe der Entgeltpunkte und Ost. Die Summe der Entgeltpunkte setze sich aus Entgeltpunkten für Beitragszeiten in Höhe von 0 Punkten sowie Entgeltpunkten für beitragsfreie Zeiten in Höhe von 0 Punkten sowie zusätzlichen Entgeltpunkten für beitragsgeminderte Zeiten in Höhe von 0 Punkten zusammen. Unter Berücksichtigung eines Zugangsfaktors für die Rente wegen Alters auf Grund vorzeitiger Inanspruchnahme in Höhe von 0 Kalendermonaten ergaben sich dann die persönlichen Entgeltpunkte in Höhe von 0 . Bei der Summe der Entgeltpunkte wurden Entgeltpunkte für Beitragszeiten in Höhe von 0 sowie Entgeltpunkte für beitragsfreie Zeiten in Höhe von 0 sowie zusätzliche Entgeltpunkte für beitragsgeminderte Zeiten von 0 Entgeltpunkten = insgesamt 0 Punkten berücksichtigt. Auf Grund der Zugrundelegung des vorgenannten Zugangsfaktors ergaben sich persönliche Entgeltpunkte Ost in Höhe von 0 . Darüber hinaus teilte die Beklagte dem Kläger unter anderem mit, die Rente sei nunmehr unter Berücksichtigung weiterer rentenrechtlicher Zeiten neu berechnet und entsprechend festgesetzt worden. Auch gegen diesen Bescheid legte der Kläger Widerspruch ein und beanstandete weiterhin fehlende zusätzliche Arbeitsverdienste für seine Tätigkeit im Betonkombinat Rostock sowie die Nichtberücksichtigung weiterer zusätzlicher Arbeitsverdienste vor dem Eintritt in die FZR. Der Presse entnehme er, dass 0/0 aller Rentenbescheide fehlerhaft seien. Warum sich die Rente bei einem Auslandsaufenthalt verringern könne, wolle er zudem wissen. Im Widerspruchsverfahren übersandte der Kläger unter anderem auf Aufforderung der Beklagten weitere Verdienstnachweise aus den 0er Jahren. Mit weiterem Rentenbescheid vom [DATE] half die Beklagte dem Widerspruch des Klägers teilweise ab, indem sie die Altersrente ab dem [DATE] neu berechnete und zwar unter Berücksichtigung weiterer Arbeitsverdienste des Klägers für die Zeit von [DATE] bis [DATE] sowie von [DATE] bis einschließlich [DATE] . Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] wurde eine weitere Nachzahlung in Höhe von 0 € an den Kläger ausgezahlt. Die Beklagte errechnete eine monatliche Rente des Klägers ab [DATE] in Höhe von 0 €. Nach Abzug des Beitragsanteiles des Klägers zur Kranken und Pflegeversicherung belief sich der monatliche Zahlbetrag auf 0 €. Als Entgeltpunkte seien Entgeltpunkte für Beitragszeiten in Höhe von 0 Punkten, Entgeltpunkte für beitragsfreie Zeiten in Höhe von 0 sowie zusätzliche Entgeltpunkte für beitragsgeminderte Zeiten von 0 = 0 Entgeltpunkte zu berücksichtigen. Unter Zugrundelegung des Zugangsfaktors von 0 ergaben sich persönliche Entgeltpunkte in Höhe von 0 Entgeltpunkten. Für die Ermittlung der Summe der Entgeltpunkte ermittelte die Beklagte Entgeltpunkte für Beitragszeiten in Höhe von 0 sowie Entgeltpunkte für beitragsfreie Zeiten in Höhe von 0 und zusätzliche Entgeltpunkte für beitragsgeminderte Zeiten in Höhe von 0 Punkten, was zusammen unter Zugrundelegung von 0 Entgeltpunkten und nach Berücksichtigung des Zugangsfaktors von 0 insgesamt 0 persönliche Entgeltpunkte ergab . Zur Begründung führte die Beklagte unter anderem aus, dass nunmehr mehr Verdienste für die Zeiten vom [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] berücksichtigt worden seien. Der Kläger trug weiter vor, er habe nun weitere Fehler gefunden, insbesondere ergebe sich eine Verringerung des Monatsteilbetrages von 0 € laut Bescheid vom [DATE] auf nunmehr 0 € laut Bescheid vom [DATE] . Auch seien gezahlte Beiträge der FZR im Krankheitsfall nicht berücksichtigt worden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers, soweit ihm nicht mit Bescheid vom [DATE] teilweise abgeholfen sei, als unbegründet zurück. Im Einzelnen setzte sich die Beklagte mit dem Vorbringen des Klägers auseinander. Sie führte u. a. aus, die auf Grund des Bescheides vom [DATE] anerkannten Höherverdienste führten zu weiteren Entgeltpunkten . In Folge der Anrechnung hätten diese eine entsprechende Änderung bei der Bewertung der Entgeltpunkte für beitragsfreie Zeiten zur Folge. Denn für die beitragsfreien bzw. beitragsgeminderten Zeiten sei im Verhältnis der ermittelten Entgeltpunkte zu den Entgeltpunkten eine Bewertung vorzunehmen. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] vor dem Sozialgericht Stralsund Klage erhoben, mit der er die Berechnung seiner Rente beanstandet hat. Unter anderem hat er eine fehlende Gleichstellung mit Rentnern in den alten Bundesländern geltend gemacht. Es sei jedem freigestellt gewesen, wann er der FZR beigetreten sei. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, die ab dem [DATE] bewilligte Altersrente für langjährig Versicherte unter Berücksichtigung seines Widerspruchsvorbringens neu zu berechnen und etwaige Rückstände an ihn nachzuzahlen. Die Beklagte hat nochmals darauf hingewiesen, dass auf Grund der mit Bescheid vom [DATE] anerkannten Mehrverdienste weitere Entgeltpunkte Anrechnung gefunden hätten, welche zu einer entsprechenden Änderung bei der Bewertung der Entgeltpunkte für beitragsfreie Zeiten zur Folge gehabt hätten. Für die beitragsfreien bzw. beitragsgeminderten Zeiten sei im Verhältnis der ermittelten Entgeltpunkte zu den Entgeltpunkten eine entsprechende Bewertung erfolgt. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Beklagte unter Abänderung der angefochtenen Bescheide verurteilt, die ab dem [DATE] bewilligte Altersrente des Klägers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu berechnen und etwaige Rückstände an den Kläger nachzuzahlen. Zudem wurde die Beklagte verurteilt, die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0/0 zu tragen. Zur Begründung seiner Entscheidung, auf die im Einzelnen Bezug genommen wird, hat es unter anderem ausgeführt: Die angefochtenen Bescheide der Beklagten seien mit Ausnahme des aus dem Tenor ersichtlichen Umfangs rechtmäßig und verletzten den Kläger nicht. Hinsichtlich der Differenz der Monatsteilbeträge im Bescheid vom [DATE] gegenüber dem Bescheid vom [DATE] sei nicht ersichtlich, warum trotz zwischenzeitlicher Anrechnung weiterer Entgelte in der Anlage 0 des Bescheides vom [DATE] ein Betrag in Höhe von 0 €, mithin ein niedriger Monatsteilbetrag ausgewiesen worden sei, als noch in der Anlage 0 des Bescheides vom [DATE] bzw. vom [DATE] . Die Beklagte werde die Rente des Klägers insoweit neu zu berechnen haben. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung trägt sie vor, der Kläger habe sowohl rentenrechtliche Zeiten im Beitrittsgebiet bzw. in der ehemaligen DDR als auch in den alten Bundesländern zurückgelegt. Während die Beitragszeiten im Beitrittsgebiet gemäß [REF] mit Entgeltpunkten bewertet würden, ergäben sich für die Beitragszeiten in den alten Bundesländern nach den allgemeinen Regelungen Entgeltpunkte . Während Entgeltpunkte zur Ermittlung des Monatsbetrages mit dem aktuellen Rentenwert zu multiplizieren seien, würden die vorhandenen Entgeltpunkte mit dem allgemeinen aktuellen Rentenwert bewertet. Es seien jeweils Monatsteilbeträge aus den Entgeltpunkten zu ermitteln, deren Summe den Monatsbetrag der Rente ergebe . Solch ein Fall liege hier vor. Die jeweiligen Summen an Entgeltpunkten bzw. an Entgeltpunkten ergäben sich aus Teilbeträgen für Beitragszeiten, beitragsfreie und beitragsgeminderter Zeiten. Während es bei der Zuordnung von Entgeltpunkten für Beitragszeiten darauf ankomme, in welchem „Rechtskreis“ die jeweiligen Beitragszeiten zurückgelegt worden seien, würden die pauschal ermittelten Entgeltpunkte für beitragsfreie und beitragsgeminderte Zeiten gemäß [REF] in dem Verhältnis als Entgeltpunkte berücksichtigt, in dem für die Ermittlung des Gesamtleistungswertes zu Grunde gelegten Entgeltpunkten zu allen zu Grunde gelegten Entgeltpunkten stünden. Bei der Berechnung im Rentenbescheid vom [DATE] seien zusätzliche Beitragszeiten im Beitrittsgebiet zu berücksichtigen gewesen, sodass sich ein höherer Betrag an Entgeltpunkten für Beitragszeiten ergeben habe, während der Wert der Entgeltpunkte für die Beitragszeiten in den alten Bundesländern unverändert geblieben sei. Nach der Berechnungsformel für die anteiligen Werte der Entgeltpunkte für beitragsfreie und beitragsgeminderte Zeiten habe sich hieraus ein höherer Anteil an Entgeltpunkten für beitragsfreie und beitragsgeminderte Zeiten ergeben, während der Anteil der Entgeltpunkte leicht zurückgegangen sei. Die Gesamtrente habe sich somit letztlich auf 0 € statt vorher 0 € erhöht. Es sei bei dieser Berechnung systemkonform, dass sich bei einer Erhöhung des „Ost-Anteils" der Rente der „West-Anteil" im Vergleich zu einer vorherigen Rentenberechnung leicht vermindere. Insgesamt habe sich aber wiederum systemkonform eine um 0 € höhere Gesamtrente ergeben. Die Neuberechnung sei insofern rechtmäßig gewesen. Er könne es nicht fassen, dass die Gesamtentgeltpunkte gemindert würden, wenn er einen höheren Verdienst von Arbeitseinkommen nachweise. Bei einem Mehrverdienst müssten die Werte steigen und nicht fallen. Es sei zu fragen, woher die Zahlen der Beklagten im Übrigen kämen. Er habe einen Mehrverdienst nachgewiesen. Es sei zu fragen, ob die Kürzung zu der betrügerischen Rentenanpassungsformel gehöre. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten L [REF] S [REF] sowie den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen, deren Inhalt im Übrigen Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Entscheidungsgründe Der angefochtene maßgebliche Rentenbescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Das SG Stralsund hat in dem angefochtenen Gerichtsbescheid vom [DATE] zu Unrecht die Beklagte verurteilt, die dem Kläger bewilligte Altersrente unter „Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts" neu zu berechnen. Die Klage war daher in vollem Umfang abzuweisen. Hierbei hat der Senat im Rahmen der alleinigen Berufung der Beklagten noch darüber zu entscheiden, ob diese entsprechend der vom SG Stralsund ausgesprochenen Verurteilung verpflichtet ist, unter Beachtung der Rechtsauffassung des SG Stralsund die dem Kläger gewährte Altersrente neu zu berechnen. Insoweit erlaubt sich der Senat bereits darauf hinzuweisen, dass die ausgesprochene Verurteilung des SG Stralsund in Form einer Neubescheidung hier nicht in Betracht kommt bzw. bei Annahme einer solchen Verpflichtung die Klage im Übrigen durch das SG hätte abgewiesen werden müssen. Hierbei ist das SG ausweislich des Gerichtsbescheides zwar zutreffend von einer durch den Kläger erhobenen sogenannten kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage im Sinne von [REF] ausgegangen. Denn das Begehren des Klägers war bzw. ist eindeutig dahingehend zu verstehen, dass er unter Berücksichtigung verschiedener von ihm vorgetragener „Beanstandungen" die Gewährung einer höheren Altersrente ab dem [DATE] von der Beklagten begehrt hat. Einem solchen Antrag hat aber selbst das SG im angefochtenen Gerichtsbescheid nicht entsprochen sondern die Beklagte wurde hier „nur" zu einer Neuberechnung und zur Nachzahlung „etwaiger" Rückstände verurteilt. Hiermit hat das SG nicht umfassend über den vom Kläger erhobenen Anspruch entschieden, sondern in unzulässiger Weise es letztlich der Beklagten „überlassen", zu prüfen ob überhaupt die Gewährung höherer Leistungen gegeben ist. Darüber hinaus besteht für die Festlegung des Zahlbetrages einer Altersrente bzw. bei der Ermittlung von Entgeltpunkten kein Ermessensspielraum für die Beklagte, sodass auch insoweit die tenorierte Verpflichtung zur Neubescheidung im Sinne von [REF] verfehlt ist. Der Senat hat jedoch von einer Anregung gegenüber dem Kläger, hier im Hinblick auf die „nur" vorgenommene Verpflichtung der Beklagten zu einer Neuberechnung ggf. eine Anschlussberufung einzulegen, abgesehen, weil der maßgebliche Rentenbescheid der Beklagten vom [DATE] auch im Hinblick auf die neu vorgenommene Berechnung der Entgeltpunkte rechtmäßig ist und den Kläger nicht in seinem Rechten verletzt. Der Bescheid ist entgegen der Auffassung des SG Stralsund mangels Rechtswidrigkeit weder aufzuheben noch abzuändern. 0 Mit dem Rentenbescheid vom [DATE] hat die Beklagte unter Berücksichtigung weiterer Entgelte zu Recht insoweit die in dem Bescheid ausgewiesenen Entgeltpunkte für Beitragszeiten Ost gegenüber dem Bescheid vom [DATE] auf 0 Entgeltpunkte erhöht. Auf Grund der vorzunehmenden Berechnung erhöhten sich dadurch auch die Entgeltpunkte für beitragsfreie Zeiten auf 0 Entgeltpunkten und die Entgeltpunkte für beitragsgeminderte Zeiten auf 0 Entgeltpunkten . Dies führte letztlich in der Summe zu einer Erhöhung der Entgeltpunkte auf 0 Entgeltpunkten im Verhältnis zu den zuvor im Bescheid vom [DATE] zu Grunde gelegten Entgeltpunkten von insgesamt 0 Entgeltpunkten. Das durch diese erhöhten Entgeltpunkte sich die Entgeltpunkte für Beitragszeiten nicht verändern, liegt auf der Hand. Entsprechende Verdienste, die die Beklagte in dem Bescheid vom [DATE] beim Kläger zusätzlich berücksichtigt hat, sind nicht in den alten Bundesländern von dem Kläger erzielt worden. Soweit es der Kläger darüber hinaus für rechtswidrig hält, dass mit der Neuberechnung in dem Bescheid vom [DATE] sich die Entgeltpunkte für beitragsfreie Zeiten von 0 Punkten auf 0 Punkten und die Entgeltpunkte für beitragsgeminderte Zeiten von 0 auf 0 Punkten „verringert" haben und dies letztlich zu einer äußerst geringen Verringerung der Summe der Entgeltpunkte von 0 auf 0 geführt hat, entspricht dies den gesetzlichen Regelungen und ist systemimmanent und folgerichtig. Gemäß [REF] Gesamtleistungsbewertung für beitragsfreie und beitragsgeminderte Zeiten mit Entgeltpunkten werden nach der Gesamtleistungsbewertung ermittelte Entgeltpunkte für beitragsfreie Zeiten und der Zuschlag an Entgeltpunkten für beitragsgeminderte Zeiten in dem Verhältnis berücksichtigt, in dem die für die Ermittlung des Gesamtleistungswertes zu Grunde gelegten Entgeltpunkte zu allen zu Grunde gelegten Entgeltpunkten stehen. Diese Regelung ist eine Sonderregelung zu den §§ 0 bis 0 und [REF] . Werden im Rahmen der Gesamtleistungsbewertung sowohl Zeiten in den alten Bundesländern wie auch in der ehemaligen DDR bzw. in früheren deutschen Ostgebieten bewertet, wie dies beim Kläger der Fall ist, ist eine anteilige Verteilung dieser Entgeltpunkte vorzunehmen. Diese Vorschrift bewirkt, dass die bei der Gesamtleistungsbewertung ermittelten Entgeltpunkte im Verhältnis zugeordnet werden. Bei der Zuordnung der Entgeltpunkte für beitragsfreie und beitragsgeminderte Zeiten erfolgt die Zuordnung der Entgeltpunkte im Verhältnis der Entgeltpunkte zu den Beitragszeiten; eine zeitliche Zuordnung ist hier im Gegensatz zu Beitragszeiten nicht vorhanden. Daher verkennt der Kläger bzw. hat auch das SG Stralsund verkannt, dass sich bei einer Erhöhung der Entgeltpunkte für Beitragszeiten , wie dies bei dem Kläger durch die Berücksichtigung weiterer Verdienste aus den 0er-Jahren der Fall gewesen ist, der „West-Anteil“ zwar nicht bei den Beitragszeiten, wohl aber bei den Bewertungen der beitragsfreien und beitragsgeminderten Zeiten letztlich geringfügig verringert. Denn der „West-Anteil“ des Klägers an der gewährten Rente verringert sich bei Erhöhung des sogenannten „Ost-Anteils“, was aber wie die oben genannte gesetzliche Regelung zeigt gesetzeskonform ist. Es ist daher von der Beklagten zu Recht darauf hingewiesen worden, dass sich auf Grund des höheren Anteils an Entgeltpunkten auch für beitragsfreie und beitragsgeminderte Zeiten der Anteil der Entgeltpunkte an diesen Entgeltpunkten geringfügig verringert hat, wobei aber insgesamt eine Rentenerhöhung des Klägers auf Grund der Berücksichtigung weiterer Beitragszeiten von 0 € auf 0 € erfolgte. Die Ermittlung der Entgeltpunkte sowie die Berechnung der dem Kläger gewährten Rente ist durch den Bescheid vom [DATE] korrekt erfolgt. Der Senat vermochte insoweit auch keine Rechenfehler in dem maßgeblichen Bescheid zu erkennen. Der Umstand, dass der Beklagten in ihrer Berufungsbegründung bei der Darstellung der Berechnung einige offensichtliche „Zahlendreher“ unterlaufen sind, führt nicht zur Rechtswidrigkeit bzw. Fehlerhaftigkeit des maßgeblichen Rentenbescheides. Soweit der Kläger im Rahmen seiner Berufungserwiderung unter anderem vorgetragen hat, ihm stehe auch die „Intelligenzrente“ zu, kann dieses nicht Streitgegenstand des anhängigen Verfahrens sein. Der Kläger wurde bereits durch den Senat darauf hingewiesen, dass eine „Intelligenzrente", das heißt die Anerkennung von Zeiten zur Zugehörigkeit zu einem Zusatzversorgungssystem, nicht Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren ist, sondern mit der Deutschen Rentenversicherung Bund Zusatzversorgungsträger gegebenenfalls zu klären ist.