Tenor 0. Das angefochtene Urteil wird im Rechtsfolgenausspruch mit den insoweit zugrunde liegenden Feststellungen aufgehoben . 0. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Essen zurückverwiesen . 0. Die weitergehende Revision wird als offensichtlich unbegründet verworfen . Durch Urteil des Amtsgerichts Essen vom [DATE] ist der Angeklagte wegen unerlaubten Entfernens vom Unfallort zu einer Geldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen zu je 0, € verurteilt worden; zudem ist ihm die Fahrerlaubnis entzogen, sein Führerschein eingezogen und eine Sperrfrist für die Wiedererteilung der Fahrerlaubnis von 0 Monaten festgesetzt worden . Dagegen richtet sich die Revision des Angeklagten, die dieser mit Schriftsätzen seines Verteidigers rechtzeitig eingelegt und begründet hat. Er rügt mit näheren Ausführungen die Verletzung formellen und materiellen Rechts. Zur Begründung wird insbesondere vorgetragen, das Landgericht habe in Bezug auf die festgestellte Schadenshöhe von 0, € die Aufklärungsplicht nach [REF] verletzt; indem das Landgericht seinen in der Berufungshauptverhandlung gestellten Beweisantrag auf Einholung eines Sachverständigengutachtens in Bezug auf die Wahrnehmbarkeit des Anstoßes an das Fahrzeug des Geschädigten durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt habe, habe es zudem gegen [REF] verstoßen. Im Rahmen der Sachrüge beanstandet der Angeklagte die Anwendung der [REF] sowie des [REF] . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Revisionsrechtfertigung vom [DATE] Bezug genommen. Der Angeklagte hat durch Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] dazu mit weiteren Ausführungen, auf die Bezug genommen wird, einen schriftliche Gegenerklärung abgegeben. „Die rechtzeitig eingelegte und form und fristgerecht begründete Revision ist jedenfalls mit der Sachrüge zulässig und zumindest vorläufig auch teilweise erfolgreich. Soweit der Angeklagte mit der Verfahrensrüge angreift, der Antrag seines Verteidigers auf Einholung eines Sachverständigengutachtens zu der Frage der Bemerkbarkeit des Unfalls sei unter Verstoß gegen [REF] zu Unrecht zurückgewiesen worden, ist die Rüge unbegründet. Das Landgericht konnte aus den Angaben des Zeugen M, dass der Angeklagte ausgestiegen sei und sich den Schaden an dem beschädigten PKW C angesehen habe, rechtsfehlerfrei darauf schließen, dass der Angeklagte spätestens zu diesem Zeitpunkt jedenfalls bedingten Vorsatz hinsichtlich seiner Stellung als Unfallbeteiligter hatte. Soweit mit der Aufklärungsrüge weiter angegriffen wird, dass das Gericht unter Verletzung von [REF] zur Schadenshöhe weitere Beweise habe erheben müssen, ist die Rüge nicht zulässig begründet. Nach [REF] müssen bei einer Revision, die mit der Verletzung einer Rechtsnorm über das Verfahren begründet wird, die den Mangel enthaltenden Tatsachen angegeben werden. Diese sind so vollständig und aus sich heraus verständlich vorzutragen, dass das Revisionsgericht allein aufgrund der Begründungsschrift prüfen kann, ob ein Verfahrensfehler vorliegt, sofern das tatsächliche Vorbringen zutrifft. Bloße Bezugnahmen und Verweisungen auf das Urteil, die Akten oder sonstige Unterlagen sind unzulässig ; BGH StV 0, 0; Meyer-Goßner, StPO, 0. Aufl., § 0 Rn. 0-0). Soweit erforderlich sind auch die Tatsachen vorzutragen, die dem Erfolg der Rüge entgegenstehen könnten. Der Revisionsführer muss sich auch mit den seiner Behauptung entgegenstehenden Umständen auseinandersetzen ; [DATE] , 0 ff.; Meyer-Goßner, a.a.O., § 0 Rn. 0). Wird die Verletzung der Aufklärungspflicht gerügt, muss die Revision auch darlegen, welcher Beweismittel sich das Gericht hätte bedienen sollen und welches Ergebnis hiervon zu erwarten gewesen wäre, insbesondere dass die nicht aufgeklärten Tatsachen sich zu Gunsten des Angeklagten ausgewirkt hätten . Diesen zutreffenden Ausführungen schließt sich der Senat nach eigener Überprüfung vollumfänglich an und macht sie ausdrücklich zum Gegenstand seiner Entscheidung. Soweit der Angeklagte diesbezüglich in der Gegenerklärung seines Verteidigers vom [DATE] allerdings ohne nähere Begründung die Auffassung vertritt, die Angabe der Beweismittel, derer sich das Gericht hätte bedienen sollen, sowie die Angabe des davon zu erwartenden Beweisergebnisses seien „jedenfalls nicht für den konkreten Fall“ anzugeben gewesen, ist dies angesichts der eindeutigen höchstrichterlichen und obergerichtlichen Rechtsprechung nicht nachvollziehbar. Allerdings unterliegt das angefochtene Urteil in dem aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Umfang auf die erhobene Sachrüge der Aufhebung, da die Urteilsfeststellungen zur Schadenshöhe an einem Darlegungsmangel leiden. Gegenstand der sachlich-rechtlichen Überprüfung ist ausschließlich die Urteilsurkunde, alle anderen Erkenntnisquellen sind dem Revisionsgericht verschlossen . In den Urteilsgründen wird indes nicht mitgeteilt, auf welcher Grundlage das Landgericht die Höhe des Schadens mit 0, € festgestellt hat, worauf gleichfalls bereits die Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme vom [DATE] hingewiesen hat. Vor diesem Hintergrund ist dem Senat daher eine Überprüfung nicht möglich. Auf diesem Fehler beruht das angefochtene Urteil im Straf und im Maßregelausspruch. Denn die Schadenshöhe ist sowohl nach Maßgabe des [REF] im Rahmen der Strafzumessung als auch im Rahmen des Maßregelausspruches nach [REF] im Zusammenhang mit der Frage der Entstehung eines „bedeutenden Schadens“ relevant. Aufgrund des aufgezeigten Mangels war das Urteil in dem aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Umfang gemäß [REF] aufzuheben und die Sache im Umfang ihrer Aufhebung zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Essen gemäß § 0 Abs. 0 StPO zurückzuverweisen, die auch über die Kosten der Revision zu befinden hat, da deren Erfolg im Sinne des § 0 StPO nicht feststeht. Zum anderen können auch die Maßregelaussprüche gemäß [REF] nicht bestehen bleiben, da sie ohne die rechtsfehlerfreie Feststellung eines „bedeutenden Schadens“ durch die im Übrigen aufrechterhaltenden Feststellungen zum objektiven Unfallgeschehen nicht getragen werden. Das Landgericht wird in der neuen Hauptverhandlung entsprechende Feststellungen zur Schadenshöhe, insbesondere z.B. auf Grundlage eines Kfz Sachverständigengutachtens, zu treffen haben. Ob ein „bedeutender Schaden“ i.S.d. [REF] vorliegt, bemisst sich nach wirtschaftlichen Kriterien und beurteilt sich nach der Höhe des Betrages, um den das Vermögen des Geschädigten als direkte Folge des Unfalls gemindert wird. Die Grenze ist derzeit bei 0, € anzusetzen . Unter Berücksichtigung des von [REF] geschützten Rechtsgutes dürfen im Rahmen des zugrundezulegenden wirtschaftlichen Schadensbegriffs bei der Beurteilung eines eingetretenen Fremdschadens i.S.d. [REF] nur solche Schadenspositionen herangezogen werden, die zivilrechtlich erstattungsfähig sind . Die insoweit geltenden Grundsätze der Schadensberechnung sind demzufolge im Rahmen des [REF] zu beachten.