Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den am [DATE] verkündeten Beschluss des Amtsgerichts Delbrück wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsteller. Gründe: Die Beteiligten schlossen am [DATE] xx in S die Ehe. Sie trennten sich im Januar 0xx. Der Ehescheidungsantrag der Antragsgegnerin wurde dem Antragsteller am [DATE] xx zugestellt. Die Ehe wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Delbrück vom [DATE] geschieden und der Antragsteller verpflichtet, an die Antragsgegnerin einen Zugewinnausgleich in Höhe von 0 € zu zahlen. Das Amtsgericht hat in seiner Entscheidung für den Antragsteller einen Zugewinn von 0 € ermittelt, während es einen Zugewinn der Antragsgegnerin verneint hat. Dabei ist das Amtsgericht von folgenden Werten für das Anfangs und Endvermögen des Antragstellers ausgegangen: ererbtes Haus, veräußert [DATE] 0 € Girokonto 0 0 € Sparkonto 0 € Mannheimer LV 0 0 € Zwischensumme: 0 € Girokonto 0 0 € Schulden 0 € Darlehen 0 [DATE] 0 € Darlehen 0 0 € Anfangsvermögen: 0 € Anfangsvermögen indexiert: 0 € Hannoversche Leben LV 0 € Skandia LV 0 € Alte Leipziger LV 0 € Hamburg Mannheimer LV 0 € Girokonto 0 € ½ Immobilie 0 € Pkw Kombi 0 € Pkw Cabrio 0 € Sparguthaben Stand Trennung 0/0 0 € Zwischensumme: 0 € Verbindlichkeiten der Eheleute ½ 0 € Girokonto 0 0 € Endvermögen: 0 € Der Antragsteller hat behauptet, er habe nach Rechtskraft des Beschlusses vom [DATE] erstmals am [DATE] in seinen Unterlagen Belege über Ausgaben während des Getrenntlebens seit [DATE] , Kontoauszüge sowie andere Schriftstücke gefunden, die ein höheres Anfangsvermögen und ein niedrigeres Endvermögen belegten. Erstinstanzlich hat er ein Schreiben des AWD vom [DATE] vorgelegt, mit dem er die Kündigung der Lebensversicherung bei der Skania zum [DATE] belegen will. Darüber hinaus hat er eine selbst erstellte Auflistung sowie Quittungen und Belege über Ausgaben für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] vorgelegt und meint, mit diesen Belegen nachweisen zu können, dass die Antragsgegnerin während des Getrenntlebens einen Betrag von 0 € von seinem Girokonto abgehoben habe. Da das Girokonto von seinem Sparguthaben gespeist worden sei, könne das Sparguthaben in seinem Endvermögen nicht mit 0 € angesetzt werden, sondern lediglich mit 0 €. Schließlich ergebe sich aus einem Kontoauszug aus [DATE] , dass er bei der Sparkasse Delbrück über ein Guthaben von 0 DM verfügt habe, das dem Anfangsvermögen zuzurechnen sei. Das im Jahre [DATE] veräußerte Hausgrundstück sei anstatt mit 0 € mit 0 DM im Anfangsvermögen zu berücksichtigen, da dies der Verkaufspreis gewesen sei. Das Amtsgericht Familiengericht Delbrück hat den Restitutionsantrag mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Es hat im Wesentlichen ausgeführt, der Antragsteller habe nicht hinreichend dazu vorgetragen, dass er nicht in der Lage gewesen sei, die nunmehr vorgelegten Urkunden bereits im Scheidungsverfahren vorzulegen. Er sei anwaltlich vertreten gewesen und darüber hinaus habe ihm eine Berufsbetreuerin zur Seite gestanden. Es sei vorwerfbar, dass er den Kontakt zu seiner Anwältin und seiner Berufsbetreuerin abgebrochen habe und ohne sich bei seiner Anwältin oder Berufsbetreuerin zu melden zu seiner Lebensgefährtin K gezogen sei. Unabhängig davon sei der Antrag unbegründet, denn die vorgelegten Urkunden könnten die Feststellungen des Ausgangsverfahrens nicht erschüttern. Gegen diese Entscheidung wendet sich der Antragsteller mit seiner fristgerecht eingelegten Beschwerde. Er vertieft seinen erstinstanzlichen Vortrag und behauptet, dass er nur aufgrund der Mithilfe seiner Lebensgefährtin K in der Lage gewesen sei, am [DATE] die Belege über Ausgaben während seines Getrenntlebens aufzufinden und zu sichten. Er habe sich seit [DATE] überwiegend bei ihr aufgehalten und seit [DATE] auch bei ihr gewohnt. Bis [DATE] habe er seine gesamten persönlichen Sachen und mithin auch alle seine Unterlagen, nach und nach in die Wohnung seiner Lebensgefährtin verbracht. Er sei jedoch krankheitsbedingt nicht in der Lage gewesen, mit ihr über die Scheidung und damit zusammenhängende vermögensrechtliche Folgen zu sprechen. Ihm sei es während des Scheidungsverfahrens auch nicht möglich gewesen, mit seiner damaligen Verfahrensbevollmächtigten Besprechungen durchzuführen oder etwas Sinnvolles zu der Darstellung der Vermögensverhältnisse beizutragen. Er habe es nicht vermocht, seine Anwältin oder seine Betreuerin auf die maßgeblichen Umstände hinzuweisen. Nachdem der Senat am [DATE] einen Hinweisbeschluss erlassen hat, legt der Antragsteller nunmehr zur Untermauerung seines Restitutionsantrages folgende Unterlagen vor: Hieraus ergebe sich, dass er der Antragsteller sein ererbtes Grundstück zu einem Kaufpreis von 0 DM verkauft habe. Er behauptet, diesen Vertrag erst im Verlauf des [DATE] aufgefunden zu haben. unter Abänderung des Beschlusses des Amtsgerichts Familiengericht Delbrück vom [DATE] den rechtskräftigen Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Delbrück vom [DATE] zur dortigen Ziffer 0 dahin abzuändern, dass der Antragsteller verpflichtet ist, an die Antragsgegnerin einen Betrag in Höhe von 0 € als Zugewinnausgleich zu zahlen, hilfsweise, den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Delbrück vom [DATE] aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Amtsgericht Familiengericht Delbrück zurückzuverweisen. Sie meint, der Restitutionsantrag sei unstreitig am [DATE] und damit nicht innerhalb der Notfrist des [REF] zugestellt worden. Zudem sei der Antragsteller sehr wohl in der Lage gewesen, sämtliche Urkunden im Rahmen des Scheidungsverfahrens vorzulegen, schon weil sie sich die gesamte Zeit über in seinem Besitz befunden hätten. Den nunmehr vorgelegten Kaufvertrag hätte die damalige Anwältin des Antragstellers zudem bei dem beurkundenden Notar anfordern können, ihr seien die Einzelheiten des Verkaufs bekannt gewesen. Der Antragsteller müsse sich auch ein Verschulden seiner Betreuerin sowie seiner Verfahrensbevollmächtigten zurechnen lassen. Der Senat hat die Verfahrensakten des Amtsgerichts Familiengericht Delbrück [REF] sowie die Betreuungsakten des Amtsgerichts Delbrück 0 XVII O 0 und 0 XVII O 0 zu Beweiszwecken beigezogen. In der mündlichen Anhörung wurde mit den Beteiligten der Verfahrensgang des Betreuungsverfahrens 0 XVII O 0, insbesondere die Eingaben der Betreuerin des Antragstellers und der Schriftsatz der damaligen Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers vom [DATE] in dem Verfahren [REF] erörtert. Zwar hat der Antragsteller den Antrag vor dem gemäß [REF] , 0 ZPO zuständigen Amtsgericht erhoben und Restitutionsgründe gem. [REF] , 0 Nr. 0b ZPO geltend gemacht. Er hat darüber hinaus auch die Frist der [REF] , 0 ZPO eingehalten. Der Antragsteller hat durch eidesstattliche Versicherung seiner Lebensgefährtin K glaubhaft gemacht, dass er die mit der Antragsschrift vom [DATE] vorgelegten Urkunden erst am [DATE] aufgefunden hat. Die Zustellung der Antragsschrift am [DATE] ist zur Wahrung der Frist gemäß [REF] , 0 ZPO ausreichend, weil die Zustellung gemäß [REF] , 0 ZPO auf den Zeitpunkt der rechtzeitigen Einreichung des Antrags zurückwirkt. Der Antragsteller hat bereits mit dem am Montag, dem [DATE] , eingegangenen Antrag einen die Gerichtskosten deckenden Scheck eingereicht und daher alles getan, dass die Zustellung demnächst erfolgen kann. Dass der Antragsteller in der Folgezeit weitere Urkunden nicht innerhalb eines Monats nach Auffinden zur Akte gereicht hat, schadet nicht, denn für die Geltendmachung von Restitutionsgründen, die erst nach Erhebung der Klage entstanden sind, läuft nach der Rechtsprechung der Bundesgerichtshofs nicht die Notfrist des [REF] . Der Restitutionsantrag ist jedoch gemäß [REF] , 0 ZPO deshalb unzulässig, weil der Antragsteller nicht vorgetragen hat, dass er ohne Verschulden außerstande war, die nunmehr vorgelegten Beweismittel in dem Verfahren [REF] geltend zu machen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs gehört es zu den Sorgfaltspflichten einer Partei, sorgfältig nach dem Verbleib der Urkunden zu forschen und gegebenenfalls erfolgversprechende Auskünfte einzuholen . Grundsätzlich kann sich ein Restitutionsantragsteller nicht darauf berufen, dass er in seinem Besitz befindliche Unterlagen etwa infolge ungenügender Ordnung oder mangelhafter Nachforschung im Rahmen des früheren Verfahrens nicht aufgefunden hat . Bei dieser Prüfung ist ein strenger Maßstab anzulegen, weil es darum geht, eine rechtskräftige Entscheidung abzuändern. Daher schließt bereits leichte Fahrlässigkeit die Zulässigkeit einer späteren Restitutionsklage aus . Es kann dahinstehen, ob dem Antragsteller ein eigener Sorgfaltsverstoß trifft oder ob er infolge einer schweren depressiven Erkrankung außerstande war, bereits in dem Scheidungsverfahren die nunmehr vorgelegten Urkunden einzureichen. Denn dem Antragsteller ist jedenfalls das Verschulden seiner damaligen Verfahrensbevollmächtigten gem. [REF] und das Verschulden seiner damaligen Betreuerin gem. [REF] zuzurechnen . Der für das fehlende Verschulden darlegungs und beweisbelastete Antragsteller hat keine Tatsachen dafür vorgetragen, dass es seiner Anwältin und seiner Betreuerin unverschuldet unmöglich war, die nunmehr vorgelegten Urkunden in dem Verfahren [REF] zu nutzen. Vielmehr spricht der gesamte Geschehensablauf dafür, dass sowohl die Anwältin als auch seine Betreuerin es pflichtwidrig unterlassen haben, sich die für den Zugewinn maßgebenden Unterlagen notfalls selbst zu verschaffen. Seine Berufsbetreuerin, die für den Antragstellers gerade in Hinblick auf die Beibringung von Urkunden im Scheidungsverfahren am [DATE] bestellt worden war, war verpflichtet, unverzüglich nach ihrer Bestellung mit der Suche nach den relevanten Unterlagen zu beginnen. Diese Verpflichtung traf sie umso mehr, als sich aus dem in dem Betreuungsverfahren eingeholten Gutachten des Sachverständigen M vom [DATE] noch einmal die Notwendigkeit der Betreuung gerade für das Scheidungsverfahren ergab. Der Antragsteller war auch bereits durch Teilbeschluss des Amtsgerichts Familiengericht Delbrück vom [DATE] zur Auskunft über sein Endvermögen verpflichtet worden, so dass unverzügliches Tätigwerden der Betreuerin geboten war. Die zu suchenden Unterlagen betrafen bekannte Vermögenspositionen, die Gegenstand des Schriftsatzes der damaligen Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers vom [DATE] waren. Es handelte sich um Unterlagen betreffend das Sparkonto mit der Nummer 0xxx zum Stichtag [DATE] , das Girokonto mit der Nummer 0xxx zum Stichtag [DATE] , die Lebensversicherung bei der Skania sowie den notariellen Grundstückskaufvertrag vom [DATE] . Spätestens am [DATE] hätte die Betreuerin bei einem Besuch in der Wohnung des Antragstellers sorgfältig nach den Unterlagen suchen und die nunmehr vorgelegten Unterlagen mit Ausnahme des notariellen Kaufvertrages auch finden können, da sie sich zu diesem Zeitpunkt sämtlich noch in der Wohnung des Antragstellers befanden. Dies gilt auch für die nunmehr vorgelegten Quittungen und Belege über Ausgaben im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Nachdem der Antragsteller ab dem [DATE] sowohl für seine Betreuerin als auch seine Rechtsanwältin nicht mehr erreichbar war und deshalb die Betreuerin durch Beschluss des Amtsgerichts Betreuungsgericht Delbrück vom [DATE] auch für die Aufgabenkreise Gesundheitsfürsorge und Vermögensangelegenheiten bestellt worden war, hätte die Betreuerin zudem die notwendigen Kontounterlagen unmittelbar von der Bank oder Sparkasse sowie die Versicherungsunterlagen von dem Versicherer anfordern können und müssen, denn Verhandlungstermin in der Scheidungssache war für den [DATE] bestimmt. Die damalige Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers hätte den nunmehr vorgelegten notariellen Kaufvertrag beim dem beurkundenden Notar anfordern müssen oder von den Käufern erbitten können. Spricht nach allem der objektive Geschehensablauf für ein Verschulden der Betreuerin und der damaligen Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers ist der Restitutionsantrag unzulässig. Der Senat hat die Rechtsbeschwerde nicht zugelassen, da die Rechtssache weder über den konkreten Einzelfall hinaus eine grundsätzliche Bedeutung hat noch die Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich ist .