Tenor 0 Auf die Klage hin wird der Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro nebst 0 Prozent Zinsen hieraus seit dem [DATE] zu zahlen.0 Die Widerklage wird abgewiesen.0 Der Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.0 Die Zwangsvollstreckung ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin befasst sich mit der Beratung über Versicherungen, Vermögensanlagen und Finanzierungen aller Art sowie deren Vermittlungen. Der Beklagte war in einem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als selbständiger Handelsvertreter für das Unternehmen der Klägerin tätig. Gemäß § 0 d. Vertrages wurde das sich aus den Provisionsabrechungen ergebene Guthaben des Beklagten und die Gegenforderungen der Klägerin in einem einzurichtenden Provisionskonto erfasst. Über den Stand dieses Provisionkontos erteilte die Klägerin dem Beklagten während der Vertragslaufzeit monatliche Kontoauszüge und auch monatliche Provisionsabrechnungen. Weiter erhielt der Beklagte nach § 0 Ziffer 0 des Consultingvertrages ab dem 0. Vertragsmonat für die Dauer von insgesamt 0 Monaten eine fixe nicht rückzahlbare, nicht mit Provision zu verrechnende Vergütung in Höhe von 0 Euro monatlich. Weiterhin stellte die Klägerin dem Beklagten auf der Grundlage des § 0 Ziffer 0 des Vertrages monatliche rückzahlbare pauschalierte Vorschüsse auf die zu verdienenden Provisionen zur Verfügung. Die Gewährung dieser monatlich pauschalen Vorschüsse war auf insgesamt 0 Monate der Vertragslaufzeit begrenzt und belief sich auf monatlich 0 Euro. Für den Fall des Ausscheidens der Beklagten war dieser gemäß § 0 Ziffer 0 des Vertrages verpflichtet, die Hälfte eines dann noch offenen Vorschusssaldos zurückzuführen. Die Parteien erhöhten schriftlich am [DATE] den gem. § 0 Abs. 0 des Vertrages zu zahlenden Vorschuss auf monatlich 0 Euro . Im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] nahm der Beklagte an einer entsprechenden Schulung gem. § 0 des Fortbildungsvertrages mit Rückzahlungsklausel teil. Für die Dauer dieser Ausbildung erhielt der Beklagte einen Ausbildungszuschuss in Höhe von 0 Euro monatlich . Weiter war in § 0 Ziff. 0 des Consultant-Vertrages geregelt, dass der Beklagte für seine Tätigkeit ausschließlich die ihm von der Klägerin zur Verfügung gestellten Unterlagen und EDV-Programme nutzen dürfe . Hierzu schlossen die Parteien am [DATE] einen IT-Service-Vertrag, der die entgeltliche Zurverfügungstellung eines Notebooks mit entsprechender Software durch die Klägerin regelte . Im Jahre [DATE] erklärte die Klägerin gegenüber dem Beklagten die Kündigung des Vertrages. Die Parteien kamen überein, dass das Vertragsverhältnis zum [DATE] beendet sein sollte . Zwischen diesem Zeitpunkt und dem [DATE] gab es Korrespondenz des Beklagten mit einer Mitarbeiterin der Klägerin über die Richtigkeit des von der Klägerin erstellten Saldos . Am [DATE] schlossen die Parteien dann eine Vereinbarung, aus deren Ziffer 0 sich zum [DATE] ein durch den Beklagten zurückzuzahlender Saldo in Höhe von 0 Euro festgestellt wurde . Diese Rückzahlung sollte der Beklagte in zunächst monatlichen Raten von 0 Euro durchführen, ab dem [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro. Der Beklagte unterschrieb diese Vereinbarung mit dem Zusatz „unter Vorbehalt“. Die Klägerin ist der Ansicht, der geltend gemachte Betrag ergebe sich aus [REF] . Sie ist weiter der Ansicht, der Beklagte habe die Forderung anerkannt gemäß [REF] . Weiter bestehe der Anspruch aus § 0 Ziffer 0 Abs. 0 des Consulting-Vertrages. Im Hinblick auf die Widerklageanträge behauptet sie, der Beklagte habe keine Stornoreserve erwirtschaftet. Die weiter geltend gemachten Abrechnungsansprüche habe sie erfüllt . Dem Widerklageantrag zu 0. stehe [REF] entgegen. Ein Anspruch auf Rückerstattung der IT-Kosten bestehe nicht, weil die Klägerin nur verpflichtet gewesen sei, die notwendigen Service-Elemente kostenlos zur Verfügung zu stellen; das habe sie getan. Für die restlichen Bereiche sei der abgeschlossene IT-Vertrag wirksame Vertragsgrundlage. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. unter Vorlage von Belegen alle Nachfolgeprovisionen aus den Geldanlagen und Dynamiken genannten provisionspflichtigen Abschlüssen des Beklagten nach Vertragsende abzurechnen; die Provisionsabrechnung für den [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und die vollständige Abrechnung „Schwebegeschäfte [DATE] “ vorzulegen; die Klägerin zu verurteilen, an den Beklagten 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, unter Vorlage von Belegen die einbehaltene Stornoreserve abzurechnen und an den Beklagten nach der erteilten Auskunft den zu errechnenden Guthabenbetrag zu zahlen, die Klägerin zu verurteilen, unter Vorlage von Belegen die dem Beklagten zustehende Provision hinsichtlich der Kunden EA, IM, KN, DO und DI, abzurechnen und an den Beklagten nach der erteilten Auskunft den zu errechnenden Guthabenbetrag zu zahlen; die Klägerin zu verurteilen, unter Vorlage von Belegen, die dem Beklagten zustehenden Guthaben aus Klick-Backs und Ausgabeaufschläge hinsichtlich der Kunden IH, BN, SI und EI abzurechnen und an den Beklagten nach der erteilten Auskunft den zu errechnenden Guthabenbetrag zu zahlen. Der Beklagte behauptet, die von der Klägerin vorgenommene Abrechnung sei fehlerhaft, weil Kunden fehlten: offenstehende Provisionen und Nachfolgeabrechnungen aus dem „Schwebegeschäft“ fehlten, Provisionsabrechnungen fehlten ganz Weiter ständen dem Beklagten ein Ersatzanspruch gegen die Klägerin gemäß § 0 Ziffer 0 des Vertrages in Höhe von 0 Euro zu, weil die Klägerin verpflichtet gewesen sei, Software kostenlos zur Verfügung zu stellen . Der Beklagte ist der Ansicht, die Vereinbarung vom [DATE] sei nicht bindend, weil er diese unter Vorbehalt geschlossen habe. Ein Anerkenntnis sei darin nicht zu sehen. Zum Widerklageantrag zu 0. Behauptet der Beklagte, gegen die Klägerin einen entsprechenden Anspruch auf Zahlung entsprechend der Abrechnung im Schriftsatz vom [DATE] zu haben Zwar ergibt sich dieser Anspruch der Klägerin nicht auf der Grundlage des zwischen den Parteien ursprünglich geschlossenen Consultant-Vertrages, da dieser ersetzt wurde durch die Vereinbarung der Parteien vom [DATE] . Alle Ansprüche, die die Klägerin geltend macht, können sich alleine auf diese Vereinbarung stützen. Denn Ziel dieser Vereinbarung war es erkennbar, eine Verrechnung der beiderseitigen Forderungen und Leistungen vorzunehmen. Mit dem Abschluss des Vertrages verfolgen die Parteien in erster Linie den Zweck, ihre gegenseitigen Ansprüche abzurechnen und so das Vertragsverhältnis als Ganzes zu beenden, was sich schon aus Ziffer 0 und 0 der entsprechenden Vereinbarung ergibt. Denn in Ziff. 0 der Vereinbarung stellen die Parteien nochmals klar, dass das Vertragsverhältnis zwischen ihnen zum [DATE] beendet wurde. In Ziff. 0 wird ein Abschlusssaldo zum [DATE] festgestellt. Die Feststellung der Beendigung des Vertrages und die Festschreibung eines Saldos zu einem bestimmten Stichtag können im Wege der Auslegung nicht anders verstanden werden, als dass die Parteien mögliche Unklarheiten über bestehende Forderungen gegeneinander, die bis zum [DATE] entstanden sind, beenden wollten, indem sie ein Saldo festlegen und diese zum Gegenstand einer Zahlungsvereinbarung machen. Diese Vereinbarung hat zudem die den Schuldgrund abgegebenen Kausalbeziehungen nicht in sich aufgenommen, erweist sich damit als Schuldanerkenntnis im Sinne des § 0 und führt dazu, dass die bisherigen Einzelforderungen durch die abstrakte Saldoforderung ersetzt werden. Als Rechtsfolge sind die bis dahin bestehenden Einzelforderungen der Parteien sowohl der Klägerin als auch des Beklagten erlöscht und wurden auf eine neue Rechnung vorgetragen, sodass die Forderungen der Abrechnungsperiode von den Parteien im Umfang der Verrechnung als erledigt angesehen werden müssen. Die durch das Saldoanerkenntnis begründete abstrakte Forderung tritt also an die Stelle der ursprünglichen Einzelforderungen. Mit dem Abschluss dieser Vereinbarung haben die Parteien ein kausales Anerkenntnis geschlossen: Das kausale Anerkenntnis erfordert den Abschluss eines Vertrages. Die Prüfung einer Rechnung, die Bezahlung einer Rechnung oder auch die Bezahlung nach Prüfung erlauben für sich genommen nicht, ein deklaratorisches Schuldanerkenntnis anzunehmen. Des Weiteren ist wie beim Vergleich erforderlich, dass zwischen den Parteien Streit oder subjektive Ungewissheit über das Bestehen der Schuld oder rechtserhebliche Punkte besteht und die Parteien durch das Anerkenntnis dieses oder einzelne Punkte dem Streit oder der Ungewissheit entziehen wollen. Hier hatte es zwischen den Parteien im Vorfeld Schriftverkehr über die Saldi der Klägerin gegeben, da der Beklagte der Ansicht war, die Abrechnungen der Klägerin seien fehlerhaft bzw. unvollständig. Diese Unsicherheit haben die Parteien mit dem Abschluss der Vereinbarung ersichtlich beseitigt, indem sie ein abstraktes Saldo festgeschrieben haben. Dieser Zweck Beendigung einer Unsicherheit/eines Streites würde verfehlt, wenn eine Partei das anerkannte Abrechnungsergebnis unter Berufung auf die in der Abrechnung eingegangenen Forderungen und Leistungen in Zweifel ziehen könnte und nunmehr die andere Partei durch Darlegung des Kausalverhältnis unter entsprechendem Beweisantritt die Richtigkeit der Abrechnung dartun müsste: Entsprechend seinem Zweck, den Streit oder die Ungewissheit zu bereinigen, schließt es alle Einwendungen tatsächlicher und rechtlicher Natur für die Zukunft aus, die der Schuldner bei Abgabe seiner Erklärung kannte oder mit denen er rechnen musste. Soweit sich der Beklagte mit der Klageerwiderung in späteren Schriftsätzen darauf beruft, die durch die Klägerin vorgenommene Abrechnung sei fehlerhaft und unvollständig, ist er damit dem Grunde nach ausgeschlossen. Diese Einwendungen könnten maximal im Rahmen der §§ 0 ff. geltend gemacht werden, soweit kein kausales Anerkenntnis vorliegt: Jene Rechtsbeziehungen, die zur Abgabe des Anerkenntnisses geführt haben, stellen grundsätzlich dessen Rechtsgrund dar, was zur Folge hat, dass, wenn sie den anerkannten Leistungsanspruch nicht rechtfertigen, das Anerkenntnis gemäß [REF] wegen ungerechtfertigter Bereicherung zurückgefordert werden kann . Ein solcher Bereicherungsanspruch kommt lediglich dann nicht in Betracht, wenn die Parteien mit dem Anerkenntnisvertrag einen Streit oder eine Unsicherheit über den Inhalt des zwischen ihnen bestehenden Rechtsverhältnisses beenden und ohne Rücksicht auf das Bestehen oder Nichtbestehen des anerkannten Anspruchs eine klare Rechtslage schaffen wollten . Ist dies der Fall, dann unterscheidet sich der konstitutive Schuldbestätigungsvertrag vom sogenannten "deklaratorischen" Schuldanerkenntnis nur dadurch, dass er im Gegensatz zu diesem "abstrakt" ist, also einen selbständigen Anspruchsgrund bildet. So liegt der Fall, wie bereits erläutert, hier, da die Parteien mit der Vereinabrung vom [DATE] ihre problematische Rechtsbeziehung, insb. was die Saldenabrechnugn angeht, beenden wollten. Denn der Beklagte zahlte über einen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , also fast einem Jahr, die vereinbarten monatlichen Raten, hat also nicht deutlich gemacht, in welcher Form dieser Vorbehalt gelten soll, zumal auch dem deutlichen Inhalt der geschlossenen Vereinbarung widerspricht und inhaltlich unbestimmt ist. Soweit sich der Beklagte darauf einen regen Telefon und E-Mail-Verkehr mit einer Mitarbeiterin der Klägerin hinweist, sind die diesbezüglich vorgelegten E-Mails datiert auf Zeitpunkt vor dem Abschluss der Vereinbarung. Das kann nur dahingehend gedeutet werden, dass zum Zeitpunkt des Abschlusses der Vereinbarung diese Punkte erledigt gewesen sind. Soweit dies nicht der Fall gewesen sein sollte, sowie der Beklagte dies im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] vorgetragen hat, hätte der Vorbehalt in der Vereinbarung deutlicher ausgeführt werden müssen. Indem jedoch der Vorbehalt ganz allgemein und ohne weitere Spezifizierung erfolgte und der Beklagte zudem für die Dauer von einem Jahr die monatlich vereinbarten Raten in Höhe von 0 Euro zahlte, ist zumindest der Einwand darauf, dass die Vereinbarung unter Vorbehalt erfolgte, verwirkt. Die Klägerin hat die nachvertraglichen Provisionsabrechnungen für das Jahr [DATE] und [DATE] in den Anlagen K 0 und K 0 vorgelegt. Es wär an dem Beklagten gewesen darzutun, welche provisionspflichtigen Abschlüsse nicht belegt und von der Klägerin abgerechnet wurden. Soweit der Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] die Namen von Kunden nennt, wird nicht deutlich, dass und woraus sich entsprechende Ansprüche ergeben. Soweit es um die Provisionsabrechnungen für den Monat [DATE] und die vollständige Abrechnung „Schwebegeschäft [DATE] “ geht, sind diesbezügliche Ansprüche durch die Vereinbarung vom [DATE] erloschen, vgl. oben. Für die restlichen Monate gilt das zum Widerklageantrag zu 0) Gesagte. Da die Ansprüche aus den Widerklageanträgen zu 0) und 0) nicht begründet sind, weil entsprechende Ansprüche nicht schlüssig dargetan wurden, ist auch der darauf aufbauende Widerklageantrag zu 0) unbegründet. Der Antrag ist unschlüssig, weil die dem Zahlungsantrag zugrunde liegende Berechnung Forderungen enthält, die vor dem [DATE] entstanden sind. Da das Gericht hier seine Rechtsauffassung dargelegt hat, wäre es notwendig gewesen darzutun, welche Ansprüche sich auf den Zeitraum nach dem [DATE] beziehen; dies ist aber unterblieben. Eine Differenzierung ist dem Gericht alleine anhand der vorgelegten Abrechnung nicht möglich, da zeitliche Angaben fehlen. Soweit die Kosten für den IT-Service-Vertrag hierin enthalten sind, gilt das oben Gesagte auch für diesen Rückforderungsanspruch des Beklagten: alle Forderungen, die bis zum [DATE] entstanden waren, sind durch die Vereinbarung der Parteien von diesem Datum erloschen. Damit bedarf es keiner weiteren Klärung der Frage, ob die Klägerin verpflichtet gewesen wäre, die Soft und Hardware kostenlos zur Verfügung zu stellen oder nicht. Es geht um die Vorlage von Belegen und die Provisionsabrechnungen für die Kunden A, M, N, O und I. Diesbezügliche Ansprüche sind durch die Vereinbarung vom [DATE] erloschen, vgl. oben. Der Beklagte hat nicht dargelegt, dass es hier um Abrechnungen handelt, die nach dem [DATE] entstanden sind, obwohl das Gericht einen entsprechenden Hinweis bzgl. der rechtlichen Einordnung der Vereinbarung erteilt hat. Der Anspruch ist nicht begründet, weil Ansprüche auf Vorlage von Belegen und Abrechnungen von „Kick-backs“ und Ausgabeaufschläge hinsichtlich der Kunden H, N, SI und EI durch den Abschluss der Vereinbarung vom [DATE] erloschen sind. Der Beklagte hat nicht dargelegt, dass es hier um Abrechnungen handelt, die nach dem [DATE] entstanden sind, obwohl das Gericht einen entsprechenden Hinweis bzgl. der rechtlichen Einordnung der Vereinbarung erteilt hat.