Tenor Das beklagte M wird verurteilt, den Klägern Auskunft darüber zu erteilen, in welcher Höhe es seit dem [DATE] Nutzungen aus dem Nachlass des am XXXX verstorbenen A gezogen hat. Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. Die Kläger sind Rechtsnachfolger des am XXXX verstorbenen A. Das beklagte M hat im Jahr [DATE] aus dem Nachlass des Erblassers aufgrund eines gerichtlich festgestellten Fiskalerbrechts einen Betrag in Höhe von 0 € erlangt. Mit Beschluss vom [DATE] wurde dieses Erbrecht aufgehoben. Nach Abzug von Kosten kehrte das M an die Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € aus. Ein Anspruch auf Auszahlung von Früchten und Nutzungen lehnte das beklagte M ab. Die Kläger beanstanden die Kürzung um 0 € nicht, vertreten aber die Auffassung, ihnen stehe ein Herausgabeanspruch bezüglich gezogener Nutzungen gemäß [REF] zu. Das M habe insbesondere auch die durch Tilgung einer verzinslichen Schuld etwaig ersparten Schuldzinsen herauszugeben. Zur Begründung ihrer Rechtsauffassung berufen sich die Kläger vor allem auf ein Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] sowie auf Entscheidungen des Landgerichts Potsdam , des Bayerischen Obersten Landesgerichts und des Oberlandesgerichts Köln . Zur Vorbereitung einer bezifferten Zahlungsklage begehren die Kläger zunächst Auskunft hinsichtlich der gezogenen Nutzungen. Das beklagte Land behauptet, die im Jahr [DATE] vereinnahmten Mittel seien in den allgemeinen Haushalt geflossen; weitere Angaben zur Verwendung der Einnahmen seien heute nicht mehr möglich. Unter Berufung auf eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] ist es u.a. der Ansicht, zivilrechtliche Bereicherungsansprüche gegen eine Behörde bzw. staatliche Körperschaft seien grundsätzlich nicht zu verzinsen. Die von den Klägern zitierte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs aus dem Jahr [DATE] sei nicht einschlägig, da sie einen insolvenzrechtlichen Sonderfall betreffe. Auch aus dem Grund, dass demnach ein Herausgabeanspruch schon nicht bestehe, komme ein Auskunftsanspruch nicht in Betracht. Den Klägern steht der geltend gemachte Auskunftsanspruch gemäß [REF] zu. Nach dieser Vorschrift ist der Erbschaftsbesitzer verpflichtet, dem Erben über den Bestand der Erbschaft und über den Verbleib der Erbschaftsbestände Auskunft zu erteilen. Inhaltlich umfasst die Auskunftspflicht nicht nur eine Aufstellung des Aktivbestands des Nachlasses einschließlich der Surrogate und Früchte, sondern auch eine Auskunft über den Verbleib der Erbschaftsgegenstände . Das beklagte M ist Erbschaftsbesitzer im Sinne von [REF] . Soweit die Kläger vom M Auskunft verlangen über gezogene Nutzungen, ist dieses Begehren von [REF] somit erfasst, unabhängig von der Frage, ob etwaig aus dem Einsatz des vereinnahmten Nachlasses gezogene Nutzungen verbraucht sind. Der Auskunftsanspruch ist noch nicht erfüllt. Das beklagte M hat lediglich bestritten vorgetragen der vereinnahmte Nachlass sei in den allgemeinen Haushalt geflossen, weitere Angaben zur Verwendung der Einnahmen seien heute nicht mehr möglich. Ob und ggf. in welcher Höhe seit dem [DATE] Nutzungen aus dem Nachlass des am XXXX verstorben A gezogen worden sind, hat das M damit bislang nicht konkret mitgeteilt. Dem Vorbringen des Mes kann zwar entnommen werden, dass der Nachlass nicht gewinnbringend angelegt worden ist und insofern keine Nutzungen gezogen worden sind. Der Begriff der Nutzungen, bezüglich derer das M auskunftspflichtig ist, erschöpft sich aber nicht in solchen tatsächlich erwirtschafteten Zinsen. Vielmehr erzielt auch derjenige Nutzungen, der mit erhaltenem Geld verzinsliche Verbindlichkeiten tilgt, wobei diese Nutzungen dann darin bestehen, dass der Empfänger durch die Schuldtilgung Zinsen erspart . Gelingt es dem Empfänger mit Hilfe des erlangten Geldes, eine ansonsten erforderliche Aufnahme eines verzinslichen Kredits zu vermeiden, hat der Empfänger ebenfalls Nutzungen gezogen und zwar in Höhe jener Zinsen, die für den Kredit zu zahlen gewesen wären . Insoweit ist das M den Klägern aber bislang insbesondere eine Auskunft darüber schuldig geblieben, ob die Einnahme von 0 € eine Kreditaufnahme in dieser Höhe entbehrlich gemacht hat, ggf. zu welchen konkreten Konditionen. Insoweit besteht jedenfalls eine sekundäre Darlegungslast des beklagten Mes . Dem Auskunftsanspruch steht ferner nicht unter dem Gesichtspunkt von [REF] entgegen, dass der Herausgabeanspruch, dessen Bezifferung der Auskunftsanspruch letztlich dient, in keinem Fall besteht. Die gerichtliche Durchsetzung eines Auskunftsbegehrens könnte zwar rechtsmissbräuchlich sein, wenn nach der Erteilung der Auskunft auf der zweiten Stufe Ansprüche schlechthin nicht in Betracht kommen. Hier haben die Kläger gegen das beklagte M aber grundsätzlich einen Anspruch auf Herausgabe der aus der Erbschaft gezogenen Nutzungen gemäß [REF] . Wenn eine Herausgabe dieser Nutzungen, wie hier, nicht möglich ist, wandelt sich der Herausgabeanspruch über [REF] in einen Anspruch auf Wertersatz gemäß [REF] . Sollten die Entscheidungen des Bundesgerichtshofs aus dem Jahr [DATE] dahingehend zu verstehen sein, dass im Falle zivilrechtlicher Herausgabeansprüche gegen den Fiskus Zinsansprüche schlechthin ausgeschlossen sind, überzeugt diese Rechtsprechung nicht. In den genannten Urteilen wird die Versagung eines Zinsanspruchs unter Berufung auf eine ständige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts allein damit begründet, dass der Staat öffentlich-rechtlich erlangte Einnahmen in der Regel nicht gewinnbringend anlegt, sondern über die ihm zur Verfügung stehenden Mittel im Interesse der Allgemeinheit verfügt . Diese Argumentation greift insoweit nicht, als der Begriff der Nutzungen gemäß [REF] nicht nur tatsächlich erzielte Zinserträge, sondern auch Zinsersparnisse erfasst . Es ist aber davon auszugehen, dass das gerichtsbekannt verschuldete beklagte M durch im Ergebnis rechtsgrundlos vereinnahmtes Geld in der Regel auf eine geringere Kreditaufnahme angewiesen ist und dadurch Zinsen erspart. Soweit diese Ersparnis reicht, ist nicht nachvollziehbar und dogmatisch soweit ersichtlich auch nicht begründbar, warum der Staat privilegiert und von der Verpflichtung zum Nutzungsersatz befreit werden sollte . Der Bundesgerichtshof hat auch bereits in seinem Urteil vom [DATE] festgestellt, dass als gezogene Nutzungen vom Fiskus nicht nur Zinserträge von Einnahmeüberschüssen herauszugeben sind, sondern ebenso ersparte Zinsen für Kassenverstärkungskredite oder andere staatliche Refinanzierungsinstrumente, die infolge des Eingangs von zu erstattenden Zahlungen zurückgeführt oder vermieden worden sind . Dabei hat der IX. Zivilsenat zwar darauf hingewiesen, dass insoweit keine Abweichung von der oben genannten Rechtsprechung des XI. Zivilsenats aus dem Jahr [DATE] bestehe, mit der Begründung, es handele sich um einen anderweitigen Regelungszusammenhang, auf welche das mögliche Rechtsverständnis von einer Privilegierung des Staates bei gegen ihn gerichteten Ansprüchen gemäß [REF] nicht übertragen werden könne . Allerdings hat der IX. Zivilsenat im Rahmen der weiteren Ausführungen die Verzinsungspflicht dann nicht in erster Linie mit dem konkreten Inhalt der in [REF] bestimmten Rechtsfolgenverweisung auf die [REF] , sondern damit begründet, dass eine anfechtungsrechtliche Besserstellung des Fiskus wegen des Interesses der Allgemeinheit am Einsatz der Steuereinkünfte für öffentliche Staatszwecke in der Insolvenzordnung nicht mehr vorgesehen ist und auch kein rechtlicher Anhalt dafür besteht, dass der Wille des Gesetzgebers zu Gunsten des Fiskus in eine andere Richtung gegangen sein könnte . Den erbrechtlichen Vorschriften im Sinne von §§ [DATE] ff. BGB lässt sich hier indes ebenfalls keine Besserstellung des Fiskus entnehmen. Auch ist nicht ersichtlich, dass das Interesse der Allgemeinheit am Einsatz der aufgrund eines Fiskalerbrechts vereinnahmten Vermögen für Staatszwecke eine solche Privilegierung in Gestalt einer einschränkenden Auslegung der [REF] gerade im Hinblick auf Zinsen aus Nachlassvermögen verlangt. Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass das beklagte M hinsichtlich ersparter oder erzielter Zinsen auch der bereicherte Schuldner ist. Ersparte Zinsen mögen im Ergebnis der Allgemeinheit zu Gute kommen. Dies ändert aber nichts daran, dass das M als Körperschaft des öffentlichen Rechts und Haushaltsträger etwaige Zinsersparnisse zunächst einmal verbucht hat. Der Auskunftsanspruch ist durchsetzbar. Die vom beklagten erhobene Einrede der Verjährung greift nicht durch. Die Verjährungsfrist für den Anspruch nach [REF] , wie auch für die Ansprüche gemäß [REF] , beträgt gemäß [REF] 0 Jahre . Diese Verjährungsfrist beginnt nach [REF] mit der Entstehung des Anspruchs, d.h. hier mit der Vereinnahmung des Nachlasses aufgrund des mit Beschluss vom [DATE] festgestellten Fiskalerbrechts. Die Verjährungsfrist wäre demnach grundsätzlich frühestens mit Ende des [DATE] abgelaufen. Das beklagte M hat indes mit Erklärung vom [DATE] bis zum [DATE] befristet auf die Geltendmachung der Einrede der Verjährung verzichtet, so dass bis zum diesem Zeitpunkt keine Verjährung eintreten konnte. Noch vor Ablauf dieser Frist ist die Verjährung durch die am [DATE] eingereichte Klage gemäß [REF] gehemmt worden.