Tenor 0. Die Anträge der Antragsteller auf Festsetzung einer Erhöhung der im Beschluss der Hauptversammlung der L Aktiengesellschaft mit Sitz in E vom [DATE] beschlossenen Barabfindung werden zurückgewiesen. 0. Die Antragsgegnerin hat die entstandenen Gerichtskosten und die Kosten des gemeinsamen Vertreters zu tragen. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten wird nicht angeordnet. Die Antragsgegnerin, vormals die T GmbH, ist seit dem [DATE] Alleinaktionärin der L Aktiengesellschaft mit Sitz in E. In der Hauptversammlung der L Aktiengesellschaft vom [DATE] wurde auf Antrag der Antragsgegnerin, die zu diesem Zeitpunkt mehr als 0 % der Aktien der L Aktiengesellschaft hielt, die Übertragung der Aktien der Minderheitsaktionäre auf die Antragsgegnerin gegen Zahlung einer Barabfindung von 0 Euro pro Stückaktie der L Aktiengesellschaft beschlossen. Dieser Beschluss der Hauptversammlung wurde am [DATE] in das Handelsregister des Amtsgerichts E eingetragen. Die Eintragung wurde am [DATE] durch das Registergericht im Internetportal www.Handelsregisterbekanntmachungen.de bekannt gemacht. In der Folge erhielten die zwangsausgeschlossenen Minderheitsaktionäre die beschlossene Barabfindung in Höhe von 0 Euro je Stückaktie der L Aktiengesellschaft gegen Übertragung ihrer Aktien. Die Antragsteller sind, ebenso wie der gemeinsame Vertreter der außenstehenden Aktionäre der Auffassung, die in der Hauptversammlung vom [DATE] beschlossene Barabfindung sei nicht angemessen und höher anzusetzen. Die Antragsgegnerin ist der Auffassung, die beschlossene Barabfindung sei angemessen. Sie liege oberhalb des festgestellten Ertragswerts von 0 Euro je Stückaktie und orientiere sich am maßgeblichen gewichteten durchschnittlichen Börsenkurs in einem Referenzzeitraum von drei Monaten vor Bekanntgabe des Squeeze-Out, der 0 Euro je Stückaktie betragen habe. Die Kammer hat gemäß Beschluss vom [DATE] eine schriftliche Stellungnahme des im Vorfeld der Hauptversammlung vom [DATE] bestellten sachverständigen Prüfers eingeholt. Auf das Ergebnis dieser Stellungnahme wird Bezug genommen. Die Anträge der Beteiligten zu 0. und 0. sind nicht innerhalb der Frist des [REF] bei dem zuständigen Landgericht Düsseldorf eingegangen. Die 0-monatige Antragsfrist des [REF] begann am [DATE] mit der Bekanntmachung des Übertragungsbeschlusses im elektronischen Bundesanzeiger und lief am [DATE] ab. Der Antrag des Beteiligten zu 0. ging erst am [DATE] und der Antrag der Beteiligten zu 0. ging erst am [DATE] beim Landgericht Düsseldorf ein. Der Unzulässigkeit der erst nach Fristablauf beim Landegericht Düsseldorf eingegangenen Anträge der Beteiligten zu 0. und 0. steht der Eingang der Anträge vor dem [DATE] bei den Landgerichten E bzw. C nicht entgegen. Denn die Frist des § 0 Abs. 0 SpruchG wird nur durch den rechtzeitigen Eingang der Antragsschrift bei dem zuständigen Gericht hier also dem Landgericht Düsseldorf, gewahrt . Der Gesetzgeber wollte mit dieser strikten Regelung zum Ausdruck bringen, dass derjenige, der die Frist auch nur versehentlich versäumt, hinnehmen muss, dass seine Rechte in dem Verfahren durch den gemeinsamen Vertreter der außenstehenden Aktionäre wahrgenommen werden . Die Kammer folgt insoweit der überwiegenden Ansicht in der Rechtsprechung und der Literatur, die vom Oberlandesgericht München umfassend und zutreffend wie folgt wiedergegeben wird: „Eine entsprechende Anwendung des § ZPO [REF] kommt nicht in Betracht, denn nach dem Regelungszusammenhang der spezialgesetzlichen Norm des § 0 Absatz I 0 und S. 0 SpruchG kann die Frist zur Einleitung eines Spruchverfahrens nur durch den Eingang eines Antrags bei einem zumindest zunächst zuständigen Gericht gewahrt werden . Die Entscheidung lässt offen, ob § ZPO [REF] auch in Verfahren nach dem Spruchverfahrensgesetz entsprechend angewandt werden könne. Nach Einführung der Regelung des § 0 SpruchG ist jedoch keine Regelungslücke mehr vorhanden, die zu einer analogen Anwendung des § ZPO [REF] führen könnte. Der Gesetzgeber hat in § 0 0 SpruchG die Verfristungsfolge für Anträge an unzuständige Gerichte spezialgesetzlich geregelt. Er hat dabei ausdrücklich diejenigen Fälle zu Gunsten des Ast. entschieden, in denen die Zuständigkeit zweifelhaft oder schwer erkennbar ist. Im Umkehrschluss ist daraus zu folgern, dass in allen anderen Fällen nur die Einreichung des Antrags beim zuständigen Gericht fristwahrend wirkt . Aus diesem Grund kann für das Spruchverfahren nichts daraus hergeleitet werden, dass in Familien und Insolvenzsachen die Vorschrift des [REF] entsprechend angewendet wird. Auch verfassungsrechtliche Normen, insbesondere die durch [REF] gewährleistete Eigentumsgarantie, zwingen nicht zu einer entsprechenden Anwendung des [REF] in Spruchverfahren. Innerhalb der Antragsfrist von drei Monaten ist es ohne Weiteres möglich, das zuständige Gericht zu ermitteln.“ Den Beteiligten zu 0. und 0. ist auch keine Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand zu gewähren. Die Kammer schließt sich insoweit in vollem Umfang den Ausführungen des Oberlandesgerichts Düsseldorf an, wonach es sich bei der Antragsfrist nach dem Spruchgesetz um eine materiell-rechtliche Ausschlussfrist handelt, auf die eine analoge Anwendungen der Vorschriften über die Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand nicht in Betracht kommt. Soweit die Antragsgegnerin die Anträge einiger Beteiligter wegen fehlender Darlegung der Antragsberechtigung für unzulässig hält, ist dies jedenfalls nach entsprechender Reaktion der betroffenen Antragsteller nicht zutreffend, da diese Antragsteller die angeforderten Bankbescheinigungen im Original fristgerecht vorgelegt haben. Dies gilt auch für die Beteiligte zu 0. , da diese innerhalb der mit Beschluss der Kammer vom [DATE] gesetzten Frist mit Schriftsatz vom [DATE] eine ausreichende Bankbescheinigung vorgelegt hat. Soweit die Anträge der Beteiligten nach vorstehenden Ausführungen nicht bereits unzulässig sind, sind sie nicht begründet. Die von der Hauptversammlung am [DATE] beschlossene Übertragung der Aktien der Minderheitsaktionäre auf die Antragsgegnerin gegen Zahlung einer Barabfindung in Höhe von 0 Euro pro Stückaktie der L Aktiengesellschaft stellt eine angemessene Entschädigung der Minderheitsaktionäre dar. Im Anschluss an die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des BGH ist bei Bemessung der Entschädigung auf den Verkehrswert der Aktie abzustellen, der bei börsennotierten Aktien regelmäßig mit dem Börsenkurs identisch ist. Untere Grenze des Unternehmenswerts ist also grundsätzlich die Summe der Börsenwerte der Aktien der betroffenen Gesellschaft. Eine Barabfindung, die niedriger als der Börsenkurs liegt, ist grundsätzlich nicht als angemessen anzusehen. Bei der Ermittlung des maßgeblichen Börsenkurses ist dabei nicht auf einen Stichtag abzustellen, sondern auf einen Zeitraum von drei Monaten vor der ersten Bekanntgabe der Strukturmaßnahmen, wobei für die Bestimmung des relevanten Börsenkurses auf den Umsatz gewichteten Durchschnittsbörsenkurs in diesem Zeitraum abzustellen ist . Dieser Durchschnittswert beläuft sich nach den insoweit nicht angegriffenen Ausführungen im Prüfungsbericht des gerichtlich bestellten Vertragsprüfers vom [DATE] auf 0 Euro und entspricht mithin der festgelegten Barabfindung in gleicher Höhe. Eine Erhöhung, der sich aus dem durchschnittlichen Börsenkurs ergebenden Abfindungsbetrages über die gewährte Entschädigung von 0 Euro hinaus, ist nicht veranlasst. Denn eine Ermittlung des Unternehmenswerts anhand der Ertragswertmethode, ergibt einen geringeren Wert als dem durch den Börsenkurs abgebildeten Verkehrswert der Aktien der Beteiligten. Der Vertragsprüfer hat auch im Rahmen seiner schriftlichen Anhörung vom [DATE] bei der Ermittlung des Unternehmenswerts in nicht zu beanstandender Weise die Ertragswertmethode angewendet . Nach dieser Methode bestimmt sich der Unternehmenswert primär nach dem Ertragswert des betriebsnotwendigen Vermögens; er wird ergänzt durch eine gesonderte Bewertung des nicht betriebsnotwendigen Vermögens, das regelmäßig mit dem Liquidationswert angesetzt wird . Der Ertragswert eines Unternehmens wird durch Diskontierung der den Unternehmenseignern künftig zufließenden finanziellen Überschüsse gewonnen, die aus den künftigen handelsrechtlichen Erfolgen abgeleitet werden. Zu berücksichtigen ist bei der Bewertung allerdings auch, dass die vorliegenden Gutachten ihren zu Grunde liegenden Erkenntnismöglichkeiten nach, nicht in der Lage sein können, mathematisch einen exakten oder „wahren“ Unternehmenswert am Stichtag festzustellen. Dem Gutachter kommt somit die Aufgabe zu, unter Anwendung anerkannter betriebswirtschaftlicher Methoden den Unternehmenswert, der Grundlage für die Abfindung ist, im Rahmen einer Schätzung nach [REF] zu bestimmen . Der Prüfungsbericht des gerichtlich bestellten Vertragsprüfers und die im gerichtlichen Verfahren vorgelegte schriftliche Stellungnahme sind geeignet und ausreichend, über die entscheidungserheblichen Bewertungsfragen zu befinden und den Unternehmenswert gemäß [REF] zu schätzen. Insbesondere ist die Einholung eines weiteren Gutachtens zum Unternehmenswert nicht erforderlich. Der Schutz der Minderheitsaktionäre erfordert es entgegen der Auffassung einiger Antragsteller nicht, im Spruchverfahren grundsätzlich neben dem gerichtlich bestellten Vertragsprüfer einen weiteren Sachverständigen heranzuziehen. Die Einschaltung eines vom Gericht bestellten Vertragsprüfers soll dem präventiven Schutz der Anteilseigner dienen, indem der Vertragsbericht einer sachkundigen Plausibilitätskontrolle unterworfen wird. Gerade die Angemessenheit der Abfindung ist Gegenstand dieses präventiven Aktionärsschutzes. Das Gutachten des Vertragsprüfers kann deshalb im gerichtlichen Verfahren berücksichtigt werden . Dass seine Prüfung regelmäßig, gleichzeitig mit dem Erstellen des Vertragsberichts erfolgt, ändert nichts daran, dass es sich um eine unabhängige Prüfung handelt und begründet für sich genommen auch keine Zweifel an der Unparteilichkeit und Unvoreingenommenheit des vom Gericht bestellten Prüfers . Die Kammer schätzt unter Berücksichtigung der Ausführungen des Vertragsprüfers und des Vorbringens der Beteiligten den Unternehmenswert der Gesellschaft zum Stichtag auf 0 € Euro je Aktie. Die Einwände der Antragsteller sind nicht geeignet, die von den Vertragsprüfern gebilligten Ansätze der Bewertungsgutachter als taugliche Grundlage für eine Schätzung zu erschüttern. Dies ergibt sich aus den im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens ergänzend eingeholten Ausführungen des Vertragsprüfers vom [DATE] . Im Rahmen dieser Ausführungen kommt der Vertragsprüfer in nachvollziehbarer und überzeugender Art und Weise zu dem Ergebnis, dass sämtliche von den Antragstellern gemachten Einwendungen jedenfalls nicht zu einer Erhöhung der Barabfindung über den bereits gewährten Betrag von 0 Euro je Stückaktie hinausführen. Hierbei hat der Vertragsprüfer zwar nicht diejenigen Werte angegeben, die sich bei Zugrundelegung sämtlicher Einwendungen der Antragsteller ergeben. Der Vertragsprüfer hat jedoch ausgeführt, dass sich selbst bei Berücksichtigung der von ihm in Übereinstimmung mit der Kammerrechtsprechung für berechtigt gehaltenen Einwendungen der Antragsteller nur marginale Änderungen an dem von ihm als zutreffend ermittelten Wert ergeben. Soweit einzelne Antragsteller gegenüber der im gerichtlichen Verfahren eingeholten Stellungnahmen der Vertragsprüfer noch Einwendungen erhoben haben, sind diese Einwendungen nicht geeignet, einen Unternehmenswert zu begründen, der einen Betrag von mehr als 0 Euro je Aktie entsprechen würde. Soweit die Antragstellerin zu 0. rügt, die abgeschriebenen Forderungen der LAG und RSE AG gegen die WCM-Gruppe bzw. entsprechende Schadensersatzforderungen der Gesellschaft gegen ihre Organe sowie die Einbringung der SIG Beverages über Wert seien nicht ausreichend berücksichtigt worden, bleibt zunächst festzuhalten, dass es einen „wahren Wert“ des Aktieneigentums nicht gibt, der im Rahmen einer an den Kriterien „richtig“ oder „falsch“ orientierten Prüfung ermittelt werden könnte . Aus diesem Grund sind auch die Einwendungen weiterer Antragsteller gegenüber der vom Vertragsprüfer zugrunde gelegten Planung nicht geeignet, einen höheren Unternehmenswert mit der Folge eines erhöhten Abfindungsbetrages zu begründen. Im Übrigen hat der sachverständige Prüfer als Ergebnis seiner ergänzenden Ausführungen vom [DATE] festgehalten, dass eine Berücksichtigung der Einwendungen der Antragsteller lediglich marginale Auswirkungen auf den sich dann ergebenden Abfindungsbetrag haben würde. Letztlich besteht kein Anspruch auf Vorlage der Einbringungsunterlagen durch die Antragsgegnerin. Der Sachverhalt ist mit der Anhörung des sachverständigen Prüfers hinreichend aufgeklärt worden. Die Antragsgegnerin ist nach der ständigen Rechtsprechung nicht verpflichtet, die Arbeitspapiere der Wirtschaftprüfungsgesellschaft vorzulegen. Es fehlt bereits an einem durchsetzbaren Anspruch des Auftraggebers hier also der Rechtsvorgängerin der Antragsgegnerin gegen den Wirtschaftsprüfer auf Herausgabe der Arbeitspapiere . Der Ansatz einer Marktrisikoprämie von 0 Prozent nach persönlichen Steuern ist entgegen der Auffassung der Antragsteller zu 0. 0., 0. und 0. 0. nicht zu beanstanden. Insbesondere ist eine Marktrisikoprämie von lediglich 0 % nicht zu rechtfertigen. Die Kammer folgt hierbei den zutreffenden Ausführungen des OLG Stuttgart im Beschluss vom [DATE] und nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen hierauf Bezug. Die Vorgehensweise des Vertragsprüfers, statt der Berücksichtigung eines unternehmensindividuellen Betafaktors der LAG einen geeigneten Betafaktor anhand einer Peer-Group abzuleiten, ist nicht zu beanstanden. Der Vertragsprüfer hat in seinem Gutachten von [DATE] überzeugend und nachvollziehbar ausgeführt, dass die zur Bestimmung des Beta-Faktors gebildete Peer-Group aus denjenigen Unternehmen gebildet wurde, die am ehesten mit dem wirtschaftlichen Betätigungsfeld der L AG verglichen werden könne. Soweit der Antragsteller zu 0. 0., 0., 0. 0., 0. und 0. in diesem Zusammenhang vortragen, bei richtiger Berücksichtigung eines monatlichen Beta-Faktors vom 0 ergebe sich ein Unternehmenswert von 0 € je Aktie ist zu berücksichtigen, dass dieser Wert, da eine Anpassung des Basiszinses im Übrigen aufgrund vorstehender Ausführungen nicht veranlasst ist, immer noch unter dem gewährten Abfindungsbetrag bleibt. Der vom Vertragsprüfer angenommene Wachstumsabschlag in Höhe von 0 Prozent ist entgegen der Auffassung der einiger Antragsteller nicht zu beanstanden. Mit dem Wachstumsabschlag soll dem Umstand Rechnung getragen werden, dass eine Geldentwertung bei der Anlage in einem Unternehmen nicht in gleichem Umfang eintritt wie bei Kapitalanlagen in festverzinslichen Wertpapieren, bei der der Zins eine Geldentwertungsprämie enthält. Seine Höhe hängt davon ab, in welchem Umfang erwartet werden kann, dass Unternehmen die Fähigkeit besitzen, die laufende Geldentwertung aufzufangen und gegebenenfalls an Kunden weiterzugeben, so dass die Kapitalanlage in einem Unternehmen insoweit einer Geldentwertung entzogen werden kann . Die vom Vertragsprüfer vorgenommene Darstellung der Planung der LAG verdeutlicht, dass im Ergebnis Wachstumsraten geplant wurden, die mindestens im Rahmen eines Wachstumsabschlags von 0 Prozent liegen. Daher ergibt sich kein Hinweis darauf, dass der angenommene Wachstumsabschlag von 0 Prozent überhöht ist. Die Kostenentscheidung ergibt sich für die Gerichtskosten aus § 0 Absatz 0 SpruchG und hinsichtlich der Kosten des gemeinsamen Vertreters der nicht antragstellenden Aktionäre aus § 0 Absatz 0 SpruchG. Außergerichtliche Kosten der Antragsteller waren nicht zu erstatten. Angesichts der Erfolglosigkeit der Anträge sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, vom Grundsatz des § 0 Absatz 0 SpruchG abzuweichen, wonach die Antragsteller ihre Kosten grundsätzlich selbst zu tragen haben. Gegen diesen Beschluss steht den Beteiligten die Beschwerde zu. Die Beschwerde ist innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Beschlusses bei dem Landgericht Düsseldorf durch Einreichung einer von einem Rechtsanwalt unterzeichneten Beschwerdeschrift einzulegen. Die Beschwerde muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Sie ist von dem Beschwerdeführer oder seinem Bevollmächtigten zu unterzeichnen. Die Beschwerde soll begründet werden. Hält die Kammer die Beschwerde für begründet, wird sie ihr abzuhelfen; anderenfalls wird die Beschwerde unverzüglich dem Oberlandesgericht Düsseldorf als Beschwerdegericht vorgelegt. Anstelle der Beschwerde findet auf Antrag unter Übergehung der Beschwerdeinstanz unmittelbar die Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof nach Maßgabe der [REF] , 0 Abs. 0 0 ZPO statt, wenn