Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin bezogen auf einen Betrag in Höhe von 0 € Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und bezogen auf einen Betrag in Höhe von 0 € Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € Zug-um-Zug gegen Übergabe von [REF] genügenden Betriebskostenabrechnungen über das Objekt „C-Platz 0 in L.“ für das Abrechnungsjahr [DATE] / [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin weitere 0 € Zug-um-Zug gegen Übergabe von [REF] genügenden Betriebskostenabrechnungen über das Objekt „C-Platz 0 in L.“ für das Abrechnungsjahr [DATE] / [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € Zug-um-Zug gegen Übergabe von [REF] genügenden Betriebskostenabrechnungen über das Objekt „C-Platz 0 in L.“ für das Abrechnungsjahr [DATE] / [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, der Erhöhung der Betriebskostenvorauszahlung für das Gewerbeobjekt, gelegen „C-Platz 0 in L.“ von bisher monatlich 0 € netto auf nunmehr monatlich 0 € netto ab dem [DATE] zuzustimmen. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten aus einem Betrag von jeweils 0 € seit dem [DATE] und seit dem [DATE] und seit dem [DATE] und seit dem [DATE] und seit dem [DATE] und seit dem [DATE] und seit dem [DATE] und seit dem [DATE] und seit dem [DATE] und seit dem [DATE] und dem [DATE] sowie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] und seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass sich durch den Eintritt der Abrechnungsreife betreffend der im Abrechnungsjahr [DATE] / [DATE] geleisteten Betriebskostenvorauszahlungen der Anspruch der Klägerin auf Zahlung erhöhter Nebenkostenvorauszahlungen um monatlich 0 € für diesen Zeitraum erledigt hat. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte betreibt eine Drogeriemarktkette und ist mit einem ihrer Märkte Mieterin im Hause der Klägerin C-Platz 0 in L.. Die Beklagte ist die einzige Gewerbemieterin in dem Objekt und hat an der Gesamtfläche von 0 m einen Anteil von 0 m². Die Wärmeschutzverordnung [DATE] wird ausweislich der gutachterlichen Stellungnahme des Ingenieurbüros H. N. vom [DATE] eingehalten. Über das Mietverhältnis bestehen verschiedene, aufgrund eingetretener Änderungen erstellte Vertragsurkunden. Es wird diesbezüglich verwiesen auf Bl. 0 ff. der beigezogenen Akte des vor dem Landgericht Krefeld geführten Rechtsstreits und die in dieser Akte befindlichen Vertragsurkunden. Hinsichtlich der Nebenkosten haben die Parteien bzw. für die Beklagte deren Rechtsvorgängerin im Vertrag vom 0./ [DATE] unter § 0 Abs. 0 folgendes vereinbart: „Der Mieter trägt neben dem Mietzins anteilig für den Bereich seiner Mieträume die Kosten für Wasser, Strom, Gas, Heizung, gewerbliche Müllabfuhr, Kanalbenutzungsgebühren, Grundsteuer und Gebäudeversicherung. Darüber hinaus übernimmt der Mieter die Wartungskosten für die Lüftungsanlage sowie die Wartung und TÜV Kosten für die Automatiktüranlage. Auf diese Nebenkosten leistet der Mieter eine angemessene, nach jeder Abrechnung anzupassende Vorauszahlung zuzüglich der jeweils geltenden Mehrwertsteuer, die in monatlichen Beträgen mit der Miete zahlbar ist.“ Seit dem Jahre [DATE] sind in dem Objekt elektronische Funkheizkostenverteiler installiert, welche per Funk von der techem F. T. GmbH abgelesen werden. Die Beklagte als Mieterin hat hierbei die Möglichkeit zur Überwachung und Kontrolle des Verbrauches und der Abrechnung sowohl an den ihr jeweils zugänglichen Heizkostenverteilern als auch anhand der jährlichen Abrechnung. Die Abrechnungsstichtage sind mit den jeweiligen Verbrauchswerten im Heizkostenverteiler bis zu 0 Monate rückwirkend gespeichert und für die Beklagte einsehbar und überprüfbar. Eine Ablesung der Verbrauchswerte erfolgt aufgrund der Übertragung per Funk nicht, so dass der Klägerin als Mieterin keine Belege über Ablesungen zur Verfügung stehen, in welche die Beklagte Einsicht nehmen könnte. Im Abrechnungszeitraum [DATE] / [DATE] wurden in dem Objekt die Heizkostenverteiler ausgetauscht, ohne dass der Beklagten ein Zwischenableseergebnis oder Protokoll ausgehändigt worden ist. In dem vorliegenden Rechtsstreit begehrt die Klägerin unter anderem die Zahlung restlicher Miete für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €, Zahlung der Abrechnungssalden aus den für die Abrechnungszeiträume [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] erstellten Nebenkostenabrechnungen. Zuzüglich zu diesen Beträgen begehrt die Klägerin die Zahlung weiterer 0 € nebst Zinsen als Nachforderung für die Kosten des Allgemeinstroms aus der Nebenkostenabrechnung [DATE] / [DATE] , die Zahlung von 0 € für die Kosten der Wartung der Lüftungsanlage sowie die Zustimmung der Beklagten zur Erhöhung der Nebenkostenvorauszahlung. Über den Anspruch auf Zahlung der Restmiete des Jahres [DATE] und dem Saldo aus der Betriebskostenabrechnung [DATE] / [DATE] hat das Amtsgericht Krefeld bereits mit zwischenzeitlich rechtskräftigem Teilurteil vom [DATE] entschieden und die Beklagte insgesamt zur Zahlung von 0 € verurteilt. Nicht entschieden hat das Amtsgericht über die dazugehörige Zinsforderung, die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten und die Forderung aus der Betriebskostenabrechnung [DATE] / [DATE] , so dass die Klägerin im weiteren Prozessverlauf, neben den weiteren im Wege der Klageerweiterung in den Rechtsstreit eingebrachten Ansprüchen, nur noch aus den ursprünglichen Klageanträgen den nicht entschiedenen Zinsanspruch und die Nebenforderungen verfolgt. Die Klägerin behauptet, sämtliche Nebenkostenabrechnungen seien inhaltlich korrekt. Die dort ausgewiesenen Verbrauchswerte seien tatsächlich angefallen und auch ordnungsgemäß ermittelt worden. Auch sei stets der richtige Umlageschlüssel verwendet worden. Sie ist der Meinung, aufgrund der vorhandenen Funkheizkostenverteiler sei sie nicht mehr verpflichtet, der Beklagten nach jeder Abrechnungsperiode die Ableseprotokolle zu überlassen. Dies sei ihr auch nicht möglich, da die Verbrauchswerte per Funk an die Firma U. versendet werden und deshalb auch kein gegenzuzeichnendes Protokoll erstellt wird. Die Beklagte könne vor allem wegen der rückwirkenden Speicherung des Zählerstandes anhand der für sie zugänglichen Funkheizkostenverteiler jederzeit nachprüfen, ob der in der Abrechnung ausgewiesene Verbrauch korrekt wiedergegeben ist. Dies ersetze die von der Beklagten geforderte Ablesung. die Beklagte zu verurteilen, an sie bezogen auf den Schuldbetrag von 0 € Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an sie weitere 0 € sowie ab [DATE] 0 € monatlich, zahlbar jeweils bis zum 0. des Monats, sowie Zinsen von je 0 € seit dem [DATE] , seit dem [DATE] und seit dem [DATE] zu zahlen; hilfsweise festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, an die Klägerin ab [DATE] eine um 0 € monatlich erhöhte Nebenkostenvorauszahlung zu leisten, die Beklagte zu verurteilen, an sie außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, an sie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten aus einem Betrag von jeweils 0 € seit dem [DATE] und seit dem [DATE] und seit dem [DATE] und seit dem [DATE] und seit dem [DATE] und seit dem [DATE] und seit dem [DATE] und seit dem [DATE] und seit dem [DATE] und seit dem [DATE] und dem [DATE] sowie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins von 0 € seit dem [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] und seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte bestreitet den der Nebenkostenabrechnung zugrundeliegenden Verbrauch bei den Heizkosten, die richtige Umlage der einzelnen Abrechnungspositionen sowie die grundsätzliche Umlagefähigkeit einzelner Positionen. Ferner ist sie der Meinung, die Klägerin müsse ihr zur Prüfung der Richtigkeit der Nebenkostenabrechnung auch den Verbrauch der Heizkosten separat nachweisen. Die Funkablesung sei nicht ausreichend, weil sie diese nicht kontrollieren könne. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes und insbesondere wegen der zahlreichen Einwendungen der Beklagten gegen die einzelnen Abrechnungspositionen wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen Bezug genommen. Die Klägerin kann eine Verzinsung ihrer bereits durch mit Teilurteil vom [DATE] rechtskräftig ausgeurteilten Forderungen betreffend der Restmiete „ [DATE] “ sowie dem Anspruch aus der Nebenkostenabrechnung [DATE] / [DATE] lediglich für die offene Miete ab dem [DATE] bis zum [DATE] gem. [REF] verlangen; für den Saldo der Nebenkostenabrechnung hingegen erst ab Rechtshängigkeit gem. [REF] , da insoweit nicht schlüssig vorgetragen ist, warum die Beklagte mit der Zahlung dieser Forderung ab dem [DATE] in Verzug geraten sein soll. Rechtshängigkeit trat durch Klagezustellung am [DATE] ein. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung restlicher Betriebskosten für das Abrechnungsjahr [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 € gem. [REF] i.V.m. dem abgeschlossenen Mietvertrag, allerdings nur Zug-um Zug gegen Übergabe einer dem [REF] genügenden Abrechnung. Die durch die Klägerin erstellte Betriebskostenabrechnung ist formell ordnungsgemäß. Dies ist stets dann der Fall, wenn die Abrechnung den allgemeinen Anforderungen des [REF] entspricht, also eine geordnete Zusammenstellung der Einnahmen und Ausgaben enthält. Diese Voraussetzung ist vorliegend erfüllt. Sofern die Beklagte das Fehlen der Angabe von Rechnungsempfänger sowie Steuernummer rügt, führt dieser Fehler nicht zur fehlenden Fälligkeit der Nebenkostenabrechnung. Zwar sind bei der Vermietung von Gewerberaum an einen Unternehmer über die stets erforderlichen Angaben hinaus auch die Anforderungen des [REF] zu beachten , wonach die Rechnung Namen von Vermieter und Mieter, die dem Vermieter von Finanzamt erteilte Steuernummer oder die vom Bundeszentralamt für Steuern erteilte Umsatzsteuer Identifikationsnummer, Ausstellungsdatum, Beschreibung der Leistung nach Menge, Art und Zeitpunkt, Steuersatz anzuführen hat. Fehlt es an einer dieser Angaben, wie hier beispielsweise an der Steuernummer bzw. der Umsatzsteueridentifikationsnummer sowie einer Rechnungsnummer, hat der Mieter indes lediglich ein Zurückbehaltungsrecht bis zur Aushändigung einer vollständigen Abrechnung . Der Anspruch des Vermieters ist aber gleichwohl fällig, so dass zwar eine unbedingte Verurteilung der Beklagten ausscheidet, eine Zug-um-Zug-Verurteilung jedoch weiterhin möglich ist. Die Einwendungen der Beklagten gegen die abgerechneten Heizkosten gehen fehl. Ein Anspruch auf Umstellung des Verteilungsschlüssels von 0:0 auf 0:0 gem. [REF] besteht nicht, weil nicht sämtliche dort aufgestellten Voraussetzungen erfüllt sind. So bestünde ein Anspruch auf Umstellung des Verteilungsschlüssels nur dann, wenn das Gebäude die Kriterien der Wärmeschutzverordnung [DATE] nicht erfüllt, d.h. der dort genannte Jahreswärmebedarf überschritten wird. Die Klägerin hat diesbezüglich jedoch die gutachterliche Stellungnahme vom [DATE] beigebracht, aus welcher hervorgeht, dass die Wärmeschutzverordnung [DATE] eingehalten wird. Dem ist die Beklagte nicht mehr entgegengetreten, so dass angenommen werden muss, dass die in der gutachterlichen Stellungnahme getroffenen Feststellungen inhaltlich korrekt und die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind, weswegen der Verteilungsschlüssel nicht geändert werden muss. Die Beklagte kann auch nicht unter Berufung auf [REF] mit Erfolg einwenden, ihr sei das Ableseergebnis nicht rechtzeitig innerhalb eines Monats mitgeteilt worden, denn selbst bei einer Annahme eines Verstoßes gegen [REF] tritt lediglich eine Umkehr der Beweislast dahingehend ein, dass die Klägerin die Richtigkeit der Zahlen beweisen muss . Nach Vorlage der entsprechenden Ablesewerte hat die Beklagte die tatsächlich angefallenen Heizkosten aber nicht mehr bestritten , so dass ihr Einwand der nicht rechtzeitigen Mitteilung ins Leere geht. Entgegen der Einwendungen der Beklagten sind die Abrechnungspositionen „Abrechnungsservice“ und „Verbrauchserfassung“ umlagefähig. Diese Positionen umfassen dem unbestritten gebliebenen Vortrag der Klägerin nach die Kosten für das Ablesen der Wasserzähler und der Verteilung der Kalt und Abwasserkosten . Gem. § 0 Nr. 0 BetrKV kann der Vermieter die Kosten der Berechnung und Aufteilung des Wasserverbrauches auf die einzelnen Nutzer umlegen, z.B. die Kosten eines hiermit beauftragten Abrechnungsunternehmens. § 0 Nr. 0 BetrKV gestattet daher die Abwälzung von Verwaltungskosten . Die Beklagte ist der Erläuterung des in Ansatz gebrachten Abrechnungsschlüssels im Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] nicht mehr entgegengetreten, so dass unstreitig ist, dass die in Ansatz gebrachten Kosten zumindest nicht zu kürzen sind. Die aus der Berichtigung des Abrechnungsschlüssels resultierende Nachforderung ist Gegenstand des Klageantrages zu 0). Diese Position ist um 0 € von 0 € auf 0 € zu kürzen, weil die Klägerin den falschen Abrechnungsschlüssel in Ansatz gebracht hat. Den diesbezüglichen Einwendungen der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] ist die Klägerin nicht entgegengetreten. Vorstehendes ist auch auf die Kosten der Gebäudeversicherung übertragbar. Statt 0 € können nur 0 € abgerechnet werden. In Höhe der Differenz von 0 € ist die Forderung zu kürzen. Insgesamt ist die Nebenkostenabrechnung [DATE] / [DATE] deshalb um insgesamt 0 € netto von 0 € auf dann verbleibende 0 € brutto zu kürzen. Zinsen kann die Klägerin allerdings auf diesen Anspruch nicht verlangen, da aus den eingangs genannten Gründen nur eine Zug-um-Zug-Verurteilung gem. [REF] in Betracht kommt und die Beklagte deshalb mit der Zahlung des Saldos nicht in Verzug geraten konnte. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung weiterer 0 € an Stromkosten für den Abrechnungszeitraum [DATE] / [DATE] , weil die Beklagte diesem Anspruch schon nicht entgegengetreten ist. Allerdings besteht auch dieser Anspruch aus den unter II.0 genannten Gründen nur Zug-um-Zug gegen die Übergabe einer den Anforderungen des [REF] genügenden Abrechnung an die Beklagte. Wegen der Zug-um-Zug-Verurteilung kommt auch eine Verzinsung der Forderung nicht in Betracht. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung restlicher Betriebskosten für das Abrechnungsjahr [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 € gem. [REF] i.V.m. dem abgeschlossenen Mietvertrag, allerdings nur Zug-um Zug gegen Übergabe von einer den Anforderungen des [REF] genügenden Abrechnung. Aus den bereits unter II.0 genannten Gründen kommt nur eine Zug-um-Zug Verurteilung der Beklagten in Betracht. Auch die Nebenkostenabrechnung [DATE] / [DATE] erfüllt die durch [REF] aufgestellten Anforderung an eine Rechnung nicht, weil erneut keine Steuernummer oder Umsatzsteueridentifikationsnummer genannt ist. Die Kosten der Müllentsorgung sind um 0 € netto von ursprünglich 0 € netto auf 0 € netto zu kürzen. Die Klägerin ist den Einwendungen der Beklagten zu der Berechnung dieser Position im Schriftsatz vom [DATE] nicht mehr entgegengetreten, so dass diese als zugestanden betrachtet werden muss. Nach Vorlage der Verbrauchsnachweise wurde dieser durch die Beklagte unstreitig gestellt . Wegen des zugrundezulegenden Umlageschlüssels wird auf die Ausführungen unter II.0 a verwiesen, wonach dieser nicht zu beanstanden ist. Bei dieser Kostenposition fehlt es an einer zeitanteiligen Umlage der in Rechnung gestellten Kosten. Eine solche zeitanteilige Umlage ergibt einen Betrag von 0 € + 0 € / 0 x 0). Die Gesamtheizkosten sind demnach um 0 € zu reduzieren und die Betriebskosten der Beklagten entsprechend des Abrechnungsschlüssels für die Heizkosten von 0:0 um weitere 0 €. Diese Abrechnungsposition ist entgegen der Meinung der Beklagten in voller Höhe umlagefähig. Da sämtliche Zähler der Berechnung und Aufteilung der Wasserkosten dienen, sind diese Kosten ohne weiteres den Gesamtkosten zuzurechnen . Nach den Kürzungen um 0 €, 0 € und 0 € netto, mithin insgesamt 0 € netto , verbleibt ein offener Saldo in Höhe von 0 € brutto. Zinsen kann die Klägerin allerdings auf diesen Anspruch nicht verlangen, da aus den eingangs genannten Gründen nur eine Zug-um-Zug-Verurteilung gem. [REF] in Betracht kommt und die Beklagte deshalb mit der Zahlung des Saldos nicht in Verzug geraten konnte. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung restlicher Betriebskosten für das Abrechnungsjahr [DATE] / [DATE] gem. [REF] i.V.m. dem abgeschlossenen Mietvertrag. Die formelle Richtigkeit der Nebenkostenabrechnung [DATE] / [DATE] kann an dieser Stelle dahinstehen, weil der Klägerin aus dieser Abrechnung ohnehin kein Zahlungsanspruch zusteht, wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen werden. Die Forderung der Klägerin aus dieser Abrechnungsposition ist um 0 € netto von 0 € auf 0 € netto zu kürzen. Der durch die Beklagte vorgenommen Berechnung dieser Kosten ist die Klägerin nicht mehr entgegengetreten, so dass diese als berechtigt zu betrachten ist. Diese Rechnungsposition ist um 0 € netto zu reduzieren, weil die Klägerin den tatsächlichen Anfall dieser Kosten trotz Aufforderung durch die Beklagte nicht durch Einreichung der dritten Abrechnung der T-werke L. nachgewiesen hat. Diese Kosten sind entgegen der Meinung der Beklagten als Betriebskosten in voller Höhe umlagefähig, denn mit dem Nachtrag Nr. 0 vom 0./ [DATE] wurde § 0 Ziff. 0 des Mietvertrages dahingehend ergänzt, dass auch die Wartungskosten des Abluftventilators durch den Mieter zu tragen sind. Die Klägerin kann von der Beklagten nicht die Zahlung der in der Nebenkostenabrechnung ausgewiesenen Heizkosten verlangen, weswegen diese Abrechnung um die dort ausgewiesenen Heizkosten in Höhe von 0 € netto zu kürzen ist. Wegen der nicht bestehenden Verpflichtung zur Änderung des Umlageschlüssels wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen unter II 0 a verwiesen. An dieser Stelle kann dahinstehen, ob die die Klägerin überhaupt noch gem. [REF] zur Vorlage von Ableseprotokollen verpflichtet war, denn allein aufgrund des unstreitig vorgenommen teilweisen Austauschs der Heizkostenverteiler wurden die Ableseergebnisse nicht lange genug gespeichert und waren für die Beklagte nach dem Austausch nicht mehr abrufbar, weswegen es an der für [REF] erforderlichen Speicherung über einen längeren Zeitraum fehlt. Durch die Klägerin wurde weder ein Zwischenableseprotokoll vorgelegt noch wurde vorgetragen, dass die bis zum Austausch der Heizkostenverteiler gespeicherten Ablesewerte auf die neuen Verteiler übernommen worden sind. Ohne diese Angaben bzw. Nachweise war es der Beklagten nicht möglich die Abrechnung des Verbrauches eigenständig zu überprüfen. Bei dieser Position fehlt es wieder an einer zeitanteiligen Umlage der in Rechnung gestellten Kosten. Eine solche zeitanteilige Umlage ergibt einen Betrag von 0 € + 0 € / 0 x 0). Die Gesamtheizkosten sind demnach um 0 € netto zu reduzieren und die Betriebskosten der Beklagten demnach entsprechend des Abrechnungsschlüssels für die Heizkosten um 0 € netto. Nach den Kürzungen um 0 € netto, 0 € netto, 0 € netto, 0 € netto und 0 € netto, insgesamt 0 € netto , verbleibt von dem streitgegenständlichen Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 € brutto kein offener Saldo mehr, welchen die Klägerin nachfordern könnte. Vielmehr übersteigt die vorzunehmende Kürzung die Nachforderung. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zahlung weiterer 0 € für die Kosten der Wartung der Lüftungsanlage, denn diese Kosten sind bereits als Betriebskosten im Rahmen der Nebenkostenabrechnung [DATE] / [DATE] geltend gemacht worden . Durch diesen separaten Klageantrag wird diese Forderung doppelt eingeklagt. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung restlicher Betriebskosten für das Abrechnungsjahr [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] gem. [REF] i.V.m. dem abgeschlossenen Mietvertrag Die Nebenkostenabrechnung [DATE] / [DATE] ist formell, insbesondere im Hinblick auf [REF] , ordnungsgemäß. Die Abrechnung ist mit einer Rechnungsnummer versehen und die Beklagte ist korrekt mit Steueridentifikationsnummer angegeben. Weitere formelle Mängel werden auch von der Beklagten nicht gerügt, so dass keine Zug um Zug Verurteilung erfolgen muss. Wegen des gerügten Verteilungsschlüssels wird erneut auf die Ausführungen unter II. 0 a Bezug genommen, wonach eine Umstellung des Verteilungsschlüssels nicht von der Beklagten beansprucht werden kann. Die abgerechneten Heizkosten sind auch nicht aus anderen Gründen zu kürzen, sondern können in der abgerechneten Höhe von der Klägerin verlangt werden. Wegen des bestrittenen Verbrauches kann die Beklagte sich nicht darauf berufen, ihr seien keine Ableseprotokolle vorgelegt worden, denn solche Ableseprotokolle sind gem. [REF] nicht mehr erforderlich. Das Ableseergebnis wird auf den in den Mieträumen angebrachten Funkheizkostenzählern gespeichert und kann von der Beklagten als Mieterin selbstständig abgerufen und kontrolliert werden. Dies ergibt sich aus dem mit Schriftsatz vom [DATE] zur Akten gereichten Datenblatt über die Funktionsweise des Funksystems E. IV und dem damit korrespondierend unstreitig gebliebenen Vortrag der Klägerin . Auch kann sich die Beklagte in diesem Abrechnungsjahr nicht auf die fehlende Nachprüfbarkeit aufgrund der ausgetauschten Zähler berufen, da in dem der Abrechnung zugrunde liegenden Zeitraum kein Austausch stattgefunden hat und der Verbrauch deshalb von Beginn an auf den auch am Ende des Abrechnungsjahres vorhandenen Zählern gespeichert worden ist und deshalb auch nachprüfbar ist. Diese grundsätzlich umlagefähige Abrechnungsposition ist um 0 € netto zu kürzen. Auf die Ausführungen unter IV 0 c und V 0 e wird Bezug genommen. Die Klägerin ist dieser Kürzung zudem nicht entgegengetreten, so dass diese als unstreitig zu behandeln war. Entgegen der Meinung der Beklagten sind diese Abrechnungspositionen umlagefähig, weswegen keine Kürzung vorzunehmen ist. Die Wartungskosten des Kaltwasserfilters fallen unter § 0 Nr. 0 BetrKV, die Kosten für die Wartung des Schmutzwasserpumpensumpfes unter § 0 Nr. 0 BetrKV. Diese Abrechnungsposition ist um 0 € netto zu kürzen, da von der Klägerin auf den Einwand der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] nicht vorgetragen worden ist, wie es im Vergleich zu einer vorher erhaltenen Abrechnung zu der Erhöhung um diesen Betrag gekommen ist. Die Kosten der Verbrauchserfassung sind umlagefähig . Die Kosten der Gerätemiete wurden nach dem richtigen Umlageschlüssel berechnet. Entgegen der Meinung der Beklagten sind die Kosten nicht pro Verbrauchserfassungsgerät an den jeweiligen Mieter zu berechnen . Der Abrechnungssaldo in Höhe von 0 € brutto ist um 0 € netto zu reduzieren, so dass 0 € brutto verbleiben, welche von der Beklagten nachzuzahlen sind. Der Zinsanspruch basiert auf [REF] . Die Klägerin hat einen Anspruch auf Erhöhung der durch die Beklagten zu zahlenden monatlichen Vorauszahlungen auf die Nebenkosten gem. § 0 Abs. 0 des Vertrages vom 0./ [DATE] um 0 € ab dem [DATE] . Mietvertraglich haben die Parteien vereinbart, die Höhe der Vorauszahlungen jährlich anzupassen. Wie die Abrechnung des Jahres [DATE] / [DATE] und vor allem die Abrechnung [DATE] / [DATE] zeigen, reichen die bisher geleisteten Vorauszahlungen nicht mehr aus, um die tatsächlich anfallenden Betriebskosten abzudecken. Bei einem Nachzahlungsanspruch in Höhe von ca. 0 € bedeutet dies auf den Monat umgerechnet eine Unterdeckung in Höhe von 0 €. Das Begehren der Klägerin um eine Vorauszahlungserhöhung um 0 € erscheint deshalb angemessen und kann von der Beklagten verlangt werden. In welcher Höhe die Klägerin für die vergangenen Abrechnungszeiträume eine Erhöhung der Vorauszahlung hätte verlangen können, ist nur noch für die begehrten Zinsen auf die unterbliebene erhöhte Vorauszahlung relevant. Weil das Abrechnungsjahr [DATE] / [DATE] nur mit einem Saldo in Höhe von ca. 0 € schloss, konnte die Klägerin für das folgende Abrechnungsjahr keine Erhöhung der Vorauszahlung in Höhe von 0 € verlangen, sondern maximal in Höhe von 0 €. Unter Zugrundelegung des Saldos aus der Abrechnung [DATE] / [DATE] war rechnerisch eine Erhöhung auf 0 € angezeigt, die weiter zu erwartende Kostensteigerung lässt allerdings eine Erhöhung um 0 € nicht unbillig erscheinen. Weil die Abrechnung [DATE] / [DATE] wegen der vorzunehmenden Kürzungen keinen Nachzahlungsbetrag erbrachte, kann für den sich anschließenden Abrechnungszeitraum keine weitere Erhöhung gefordert werden, weswegen die Klägerin für die Folgezeit nunmehr nur die Verzinsung von weiterhin 0 € pro Monat beanspruchen kann. Die Notwendigkeit der Erhöhung der Vorauszahlung auf 0 € zeigte sich erst mit der Abrechnung [DATE] / [DATE] , welche der Beklagten erst im [DATE] ausgehändigt worden ist, so dass die erhöhte Vorauszahlung erst frühestens ab [DATE] geltend gemacht werden kann. Die beantragten Zinsansprüche waren vor diesem Hintergrund zu kürzen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Ausgleich der ihr entstandenen außergerichtlichen Rechtsanwaltsgebühren gem. [REF] , denn die Beklagte befand sich aufgrund des ihr zustehenden Zurückbehaltungsrechtes nicht mit der Zahlung der der Rechtsanwaltsbeauftragung zugrundeliegenden Nebenkostensalden in Verzug. Durch Eintritt der Abrechnungsreife der Betriebskostenvorauszahlungen [DATE] / [DATE] ist Erledigung hinsichtlich der für diesen Zeitraum geforderten erhöhten Vorauszahlungen eingetreten. Nach der einseitigen Erledigungserklärung des Klägers war nur noch darüber zu entscheiden, ob die Klage hinsichtlich des ursprünglichen Klageantrages zu 0) tatsächlich erledigt ist, d.h. eine ursprünglich zulässige und begründete Klage nachträglich gegenstandslos geworden ist. Die insoweit ursprüngliche Leistungsklage hat sich durch die einseitig gebliebene Erledigungserklärung in eine Feststellungsklage geändert. Mit dem ursprünglichen Klageantrag zu 0) verfolgte die Klägerin sowohl die Erhöhung der Nebenkostenvorauszahlungen um 0 € monatlich ab [DATE] als auch die Nachzahlung bereits ausgebliebener Erhöhungen nebst Zinsen der vorangegangenen drei Monate. Nachdem auch für den Abrechnungszeitraum [DATE] / [DATE] Abrechnungsreife eingetreten war, konnte die Klägerin keine Vorauszahlungen mehr verlangen, weswegen der ursprüngliche Antrag durch dieses nach Rechtshängigkeit eintretende Ereignis unbegründet gewesen wäre. Es ist mithin Erledigung im Rechtssinne eingetreten. Hierbei hat das Gericht den ursprünglichen Klageantrag zu 0) mit 0 € berücksichtigt, was dem begehrten Zahlungsantrag entsprach, aufgrund der Änderung zur Feststellungsklage hiervon jedoch wieder einen Abschlag von 0 % vorgenommen. Die seinerzeit bereits beantragte Erhöhung der Nebenkostenvorauszahlung war nicht streitwerterhöhend zu berücksichtigen, weil dieses Klagebegehren mit dem geänderten Klageantrag fortgeführt worden ist. Der neu gefasste Klageantrag wurde ohne Abzug gem. [REF] mit 0 € berücksichtigt. Bei der zu bildenden Kostenquote hat das Gericht berücksichtigt, dass die Klägerin wegen der Salden aus den Nebenkostenabrechnungen [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] nur zu Zahlung Zug-um-Zug verurteilt worden ist. In diesen Fällen ist bei der Kostenentscheidung ein fiktiver Streitwert zu bilden, welcher das Interesse an der Zug-um-Zug-Verurteilung wiederspiegelt. Im vorliegenden Fall bemisst das Gericht das Interesse der Beklagten an dem Erhalt einer den Anforderungen des [REF] genügenden Abrechnung gem. [REF] in der Höhe der in den Abrechnungen enthaltenen Umsatzsteuer. Der Umsatzsteueranteil der vorgenannten zwei Abrechnungen beträgt 0 €. In Höhe dieses fiktiven Streitwertes, welcher dem Grundstreitwert hinzugerechnet wird, unterliegt die Klägerin. Die durch die Beklagte unstreitig gestellten Kostenpositionen führten zu keiner Kostenbeteiligung der Klägerin, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorlagen. Die Beklagte hat trotz des Anerkenntnisses weiterhin Klageabweisung beantragt, mithin sind ihr auch die Kosten der nicht bestrittenen bzw. zugestandenen Positionen aufzuerlegen.