Der Antragsteller wurde in der Vergangenheit wiederholt vom Antragsgegner rechtlich vertreten. Er wirft dem Antragsgegner unlauteres Verhalten gegenüber ihm persönlich sowie gegenüber der Öffentlichkeit vor. Er versuche „mit solcher Verunglimpfung Diskriminierung Diskreditierung Irreführung für sich selber einen Vorteil zu erreichen“.0 Der Antragsteller begehrt in der Hauptsache Prozesskostenhilfe für eine Klage auf Unterlassung des unlauteren Verhaltens sowie Zahlung von Schadensersatz und Schmerzensgeld i.H.v. 0 EUR sowie ein Ordnungsgeld i.H.v. 0 EUR zu bezahlen.0 Das Landgericht hat durch Beschluss vom [DATE] den PKH-Antrag zurückgewiesen. Es bestehe keine Erfolgsaussicht für die beabsichtigte Klage, da bereits eine unzulässige geschäftliche Handlung im Sinne von [REF] nicht zu erkennen sei. Ein Anspruch auf Unterlassung ergebe sich auch nicht aus anderen Normen. Hierzu sei auch nichts vorgetragen worden. Es sei auch nicht ersichtlich, warum der Antragsteller Schadensersatz oder Schmerzensgeld verlange. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf den genannten Beschluss verwiesen.0 Gegen die Entscheidung des Landgerichts wendet sich der Antragsteller mit der binnen Monatsfrist seit Zustellung schriftlich eingelegten sofortigen Beschwerde.0 Er verfolgt den vor dem Landgericht gestellten Antrag weiter. Wegen der Begründung wird auf die Beschwerdeschrift vom [DATE] und wegen des Vortrags im Übrigen auf die Akte verwiesen.II.0 Die gemäß [REF] statthafte sowie form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde gegen die Zurückweisung des PKH-Antrages ist zulässig, aber unbegründet. Die Entscheidung des Landgerichts Ellwangen ist richtig. Der beabsichtigten Klage fehlt die hinreichende Erfolgsaussicht gemäß [REF] .0 Abgesehen davon, dass es vorliegend wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat bereits an einer geschäftlichen Handlung im Sinne von [REF] fehlt, steht dem Antragsteller auch kein Klagerecht gemäß [REF] zu. Nach der genannten Vorschrift steht ein Klageanspruch aus [REF] nur Mitbewerbern und bestimmten Verbänden und Kammern zu. Dadurch soll gerade eine Popularklage des einzelnen Verbrauchers, der durch das bürgerliche Recht, insbesondere das Deliktsrecht geschützt ist, vermieden werden .0 Zwar liegt es auf der Hand, dass der Rechtsanwalt jedenfalls aufgrund seiner vertraglichen Nebenpflichten nicht berechtigt ist, seinen Mandanten zu beleidigen, übel nachzureden oder zu verleumden . [DATE] Im Verhältnis zu anderen Verfahrensbeteiligten ist auch das Sachlichkeitsgebot gemäß [REF] normiert. Die Bedeutung des Gebots kann darin gesehen werden, dass es zu einem sachgerechten, professionellen Austragen von Rechtsstreitigkeiten anhält, indem es beispielsweise Beleidigungen oder die bewusste Verbreitung von Unwahrheiten unterbindet, die sich emotionalisierend und schädlich für die Wahrnehmungs und Urteilsfähigkeit anderer Verfahrensbeteiligter auswirken. Als unsachlich und unprofessionell gelten ebenfalls herabsetzende persönliche Angriffe, die mit dem Gegenstand des Verfahrens nichts zu tun haben, bei dem aber die Gelegenheit eines Verfahrens zur Abrechnung mit dem Kritisierten genutzt wird und die für alle Beteiligten Kraft und Zeit kosten, ohne etwas zur Rechtsfindung oder zur Interessenwahrnehmung für den Mandanten auszutragen . Nach allgemeiner Auffassung dürfen im “Kampf um das Recht” aber auch starke, eindringliche Ausdrücke und sinnfällige Schlagworte benutzt werden . Strafbare Beleidigungen verletzen stets das Sachlichkeitsgebot . [DATE] Vorliegend ist allerdings bereits nicht dargetan oder sonst erkennbar der Antragsteller beruft sich zum Beleg der Unlauterkeit auf seine schriftliche Korrespondenz mit dem Antragsgegner und ein Schreiben an das AG Ellwangen , durch welchen Vortrag sich der Antragsgegner in strafbarer Weise über den Antragsteller geäußert hätte. Es ist auch nicht ersichtlich, inwieweit dem Antragsteller ein materieller oder immaterieller Schaden durch die Äußerungen entstanden wäre. [DATE] Dem Antragsteller steht auch kein deliktischer Anspruch gemäß [REF] i.Vm. §§ 0-0 StGB, 0 BGB analog zu, nachdem eine konkrete strafbare Äußerung nicht vorgetragen wurde. [DATE] Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet . Die Gerichtskosten hat von Amts wegen der Beschwerdeführer zu tragen .