Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Rechtsstreit betrifft die Frage, in welcher Höhe die an den Kläger gezahlte Altersrente für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wegen einer gleichzeitig bezogenen Rente aus der gesetzlichen Unfallversicherung zu vermindern ist. Der am ... [DATE] geborene Kläger bezieht aufgrund eines Unfalls vom [DATE] eine Verletztenrente auf der Grundlage eines Grades der Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger eine Regelaltersrente mit einem Rentenbeginn am [DATE] . Bei der Anrechnung der Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung auf die Versichertenrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung nach [REF] buches Gesetzliche Rentenversicherung legte die Beklagte einen Freibetrag in Höhe einer verminderten Grundrente im Beitrittsgebiet zu Grunde. Auch bei den Rentenneuberechnungen mit den Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] ging die Beklagte von der abgesenkten Grundrente aus. Am [DATE] beantragte der Kläger unter Hinweis auf Rechtsprechung des Bundessozialgerichts eine Überprüfung der Rentenberechnung hinsichtlich des Zusammentreffens von Verletztenrente und Altersrente gemäß [REF] buches Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] unter Hinweis auf eine Gesetzesänderung durch das Rentenversicherungs-Nachhaltigkeitsgesetz ab. Am [DATE] , also bereits vor Erlass des Widerspruchsbescheides, hat der Kläger beim Sozialgericht Halle Klage erhoben und ergänzend auf eine Entscheidung des BSG vom [DATE] verwiesen. Das SG hat die Beklagte mit Urteil vom [DATE] verpflichtet, ab dem [DATE] eine höhere Rente unter Zugrundelegung eines niedrigeren Anrechnungsbetrages zu zahlen. Zur Begründung hat es sich auf das BSG-Urteil vom [DATE] bezogen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Sie hat zunächst auf das Gesetz zur Änderung von Vorschriften des Sozialen Entschädigungsrechts und des Gesetzes über einen Ausgleich von Dienstbeschädigungen im Beitrittsgebiet vom [DATE] und später auf das Verfassungsbeschwerdeverfahren [REF] hingewiesen. Das Verfahren hat vom [DATE] bis zum [DATE] geruht, um den Ausgang von Vorlagen des BSG beim Bundesverfassungsgericht abzuwarten. Seit dem [DATE] gilt der Grundrentenbetrag West auch für das Beitrittsgebiet. Dies hat die Beklagte im Falle des Klägers entsprechend umgesetzt. Der Senat hat dem Kläger mit Verfügung vom [DATE] das Urteil des BSG vom [DATE] sowie den Beschluss des BVerfG vom [DATE] übersandt und darauf hingewiesen, dass das Urteil des SG vom [DATE] vermutlich aufgehoben werden müsse. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der Entscheidungsfindung des Senats. Entscheidungsgründe Der Senat konnte den Rechtsstreit gemäß [REF] durch Urteil ohne vorherige mündliche Verhandlung entscheiden, weil sich die Beteiligten hiermit einverstanden erklärt haben. Die gemäß [REF] statthafte und in der von [REF] vorgeschriebenen Frist und Form eingelegte Berufung der Beklagten ist auch begründet. Die Art und Weise, wie die Beklagte im Bescheid vom [DATE] die Rente aus der gesetzlichen Unfallversicherung bei der Berechnung der Altersrente berücksichtigt hat, ist rechtmäßig und beschwert den Kläger nicht im Sinne der [REF] . Das Urteil des SG war deshalb aufzuheben und die Klage abzuweisen. Die Beklagte hat bei Erlass ihres Bescheides vom [DATE] weder das Recht unrichtig angewandt noch ist sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen. Vielmehr hat sie die bis zum [DATE] geltenden Rechtsvorschriften zutreffend angewandt . Der Senat ist auch nicht davon überzeugt, dass diese Vorschriften verfassungswidrig sind . 0. 0 Die Beklagte hat bei Erlass ihres Bescheides vom [DATE] das Recht richtig angewandt und ist auch nicht von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen, so dass die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die vom Kläger angegriffene Berechnungsweise der Beklagten entspricht für den streitbefangenen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] den gesetzlichen Bestimmungen. Er hat in diesem Zeitraum keinen Anspruch auf eine höhere Altersrente unter Berücksichtigung eines höheren Freibetrages bei der Anrechnung seiner Unfallrente nach [REF] . Nach [REF] wird u. a. bei einem zeitlichen Zusammentreffen einer Rente aus eigener Versicherung und einer Verletztenrente aus der Unfallversicherung die Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung insoweit nicht geleistet, als die Summe der zusammentreffenden Rentenbeträge vor Einkommensanrechnung den jeweiligen Grenzbetrag übersteigt. Abs. 0 der Vorschrift regelt, welche Beträge bei der Ermittlung der Summe der zusammentreffenden Rentenbeträge unberücksichtigt bleiben. In Abs. 0 ist sodann die Höhe des Grenzbetrages geregelt. Umstritten ist im Falle des Klägers die Anwendung von [REF] . Diese Vorschrift hatte im Rentenreformgesetz [DATE] mit Wirkung vom [DATE] folgenden Wortlaut: der Betrag, der bei gleichem Grad der Minderung der Erwerbsfähigkeit als Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz geleistet würde,bei einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 vom Hundert zwei Drittel der Mindestgrundrente,bei einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um zehn vom Hundert ein Drittel der Mindestgrundrente, und b) ..." Durch das RVNG vom [DATE] wurden in Buchstabe a) die Worte "dem Bundesversorgungsgesetz" durch die Worte " [REF] es" ersetzt. Diese Ergänzung ist als "rückwirkende Klarstellung" mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getreten. Durch das Gesetz zur Änderung des BVG und anderer Vorschriften des Sozialen Entschädigungsrechts vom [DATE] ist der Buchstabe a) der genannten Vorschrift mit Wirkung vom [DATE] wie folgt gefasst worden: "ein der Grundrente nach [REF] es entsprechender Betrag, bei einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 vom Hundert zwei Drittel der Mindestgrundrente, bei einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 vom Hundert ein Drittel der Mindestgrundrente, " Das von [REF] vorgeschriebene Rechenprogramm hat die Beklagte in der Anlage 0 ihres Bescheides vom [DATE] rechnerisch richtig umgesetzt. Zutreffend hat sie dabei den für die neuen Bundesländer geltenden niedrigeren Freibetrag Ost in die Berechnung eingestellt. Der erkennende Senat folgt insoweit der Rechtsprechung des 0. Senats des BSG und macht sich diese nach eigener Überprüfung zu eigen . Danach war bereits in [REF] in der Fassung des Rentenreformgesetzes [DATE] eine Differenzierung der Höhe des Freibetrages nach dem Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthaltsort in den alten und neuen Bundesländern am Stichtag [DATE] angelegt . Das entspricht auch Sinn und Zweck der Freibetragsregelung und führt auch zu keiner unangemessenen Benachteiligung der Betroffenen . Denn hinsichtlich der verletzungsbedingten Mehraufwendungen liegt eine Differenzierung nach den noch immer unterschiedlichen wirtschaftlichen Verhältnissen in Ost und West auf der Hand . Die Neufassungen des Gesetzes haben keinen Einfluss auf das anzuwendende Berechnungsprogramm . Die Beklagte hat auch [REF] beachtet. Danach sind die Absätze 0 bis 0 dieser Vorschrift unter anderem dann nicht anzuwenden, wenn die Rente aus der Unfallversicherung für einen Versicherungsfall geleistet wird, der sich nach Rentenbeginn ereignet hat. Der der Verletztenrente zu Grunde liegende Unfall hat jedoch bereits am [DATE] stattgefunden. 0. Der Senat ist auch nicht von der Verfassungswidrigkeit der genannten Vorschriften überzeugt, so dass eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht gemäß [REF] ausscheidet. Auch insoweit folgt der Senat den überzeugenden Ausführungen des BSG in seinem Urteil vom [DATE] und macht sich diese ebenfalls zu eigen. Die Auffassung des 0. Senats des BSG ist auch von dem 0a. Senat des Gerichts, als Nachfolgesenat des 0. Senats, geteilt worden , so dass sich das beim Großen Senat des BSG insoweit anhängige Verfahren erledigt und der 0. Senat seinen Vorlagebeschluss zurückgenommen hat. Die gegen das Urteil des BSG vom [DATE] eingelegte Verfassungsbeschwerde ist am [DATE] für erledigt erklärt worden. 0.