Tenor Die Antragsgegnerin trägt die Verfahrenskosten einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Antragstellers. Der Verfahrenswert wird auf 0 EUR festgesetzt. Der Antragsteller ist ehemaliger Alleingesellschafter der Antragsgegnerin. Mit notariellem Kauf-und Übertragungsvertrag vom [DATE] veräußerte er seine Geschäftsanteile an die E AG. Der Kaufpreis für jeden Geschäftsanteil betrug 0 EUR. Die Übertragung der Geschäftsanteile war aufschiebend bedingt durch die vollständige Zahlung des jeweiligen Kaufpreises an den Antragsteller. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den zu den Akten gereichten notariellen Vertrag Bezug genommen. Im [DATE] wurde der Vorstand der E AG, Herr C, zum Geschäftsführer der Antragsgegnerin bestellt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Antragsteller die Einberufung einer Gesellschafterversammlung. Diese fand am [DATE] statt. Es wurde ein Beschluss dahingehend gefasst, dass Einsicht in die Konten der Antragsgegnerin sowie in die BWAs, Bilanzen und Steuerbescheide quartalsweise stattfindet. Belege sollten auf Anforderung zur Verfügung gestellt werden. Im Rahmen der Gesellschafterversammlung erhielt der Antragsteller daraufhin Bucheinsicht und von ihm aufgeworfene Fragen wurden mündlich von Herrn C beantwortet. Da der Antragsteller weiteren Informationsbedarf sah, richtete er mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] ein Auskunfts und Einsichtsgesuch an die Antragsgegnerin. Wegen der Einzelheiten wird auf das vorgenannte Schreiben Bezug genommen. Der Geschäftsführer der Antragsgegnerin antwortete mit Schreiben vom [DATE] und teilte mit, dass eine Bearbeitung aufgrund Arbeitsüberlastung kurzfristig nicht möglich sei. Daraufhin setzte der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] eine Frist zur Erteilung der begehrten Auskünfte bis zum [DATE] und bat um Bestätigung der Termine zur Bucheinsicht zwischen dem 0. und [DATE] . Der Geschäftsführer der Antragsgegnerin bekräftigte mit E-Mail vom [DATE] , dass er derzeit überlastet sei. Am [DATE] hat der Antragsteller daraufhin einen Antrag nach [REF] bei Gericht eingereicht. Wegen der Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Am [DATE] fand erneut eine Gesellschafterversammlung der Antragsgegnerin statt, in deren Rahmen der Geschäftsführer dem Antragsteller mündlich Auskunft erteilte und eine schriftliche Beantwortung der Fragen ankündigte. Zudem wurde dem Antragsteller Bucheinsicht gewährt, allerdings begrenzt auf einen Zeitraum von 0 Stunde. Kopien von den eingesehenen Unterlagen durfte er nicht fertigen. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] beantragte der Antragsteller die Beantwortung ergänzender Fragen. Wegen der Einzelheiten wird auf den vorgenannten Schriftsatz Bezug genommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] erteilte die Antragsgegnerin schriftliche Auskunft zu den Fragen gemäß Schriftsatz vom [DATE] . Der Antragsteller forderte diese mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] zur Erteilung weiterer Auskünfte und zur Bucheinsicht betreffend Vorgänge nach dem [DATE] auf. Wegen der Einzelheiten wird auf den vorgenannten Schriftsatz Bezug genommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Antragsteller die Auskunftsansprüche aus dem Schriftsatz vom [DATE] für erledigt erklärt und den Antrag im Übrigen um einen weiteren Auskunftsanspruch erweitert. Den Antrag auf Grundbucheinsicht hat er dahingehend modifiziert, dass Einsicht in sämtliche Bücher und Schriften der Gesellschaft zu gewähren ist, insbesondere soweit sie Vorgänge betreffen, die nach dem [DATE] liegen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Nachdem am [DATE] die zweite Kaufpreisrate laut notariellem Anteilskaufvertrag gezahlt worden war und der Antragsteller infolgedessen als Gesellschafter der Antragsgegnerin ausgeschieden ist, haben die Parteien das Verfahren übereinstimmend für erledigt erklärt und wechselseitige Kostenanträge gestellt. Das Verfahren nach [REF] ist aufgrund der übereinstimmenden Erklärung der Parteien erledigt . Insoweit war gemäß [REF] , 0 Abs. 0 FamFG nur noch über die Kosten des Verfahrens zu entscheiden. Es entspricht billigem Ermessen, dass die Antragsgegnerin die Verfahrenskosten einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Antragstellers trägt. Denn dessen Auskunfts-und Einsichtsgesuch war begründet, bis sich das Verfahren durch die nach dessen Einleitung erteilten Auskünfte sowie den Verlust der Gesellschafterstellung des Antragstellers erledigt hat. Die Antragsgegnerin hat dem Antragsteller vorgerichtlich zu Unrecht die von ihm verlangten Informationen nicht unverzüglich wie es das Gesetz vorsieht vermittelt. Die Auskunftsansprüche gemäß Schriftsatz vom [DATE] und Schriftsatz vom [DATE] waren gemäß [REF] begründet. Gegenstand des Auskunftsrechts sind die Angelegenheiten der Gesellschaft, d.h. alles, was mit ihrer Geschäftsführung, ihren wirtschaftlichen Verhältnissen, ihren Beziehungen zu Dritten und den innergesellschaftlichen Rechtsbeziehungen zusammenhängt . Unter Zugrundelegung dieses Maßstabes betrafen die von dem Antragsteller begehrten Auskünfte die Angelegenheiten der Gesellschaft. Der Auskunftsanspruch ist umfassend und darf grundsätzlich nur unter den Voraussetzungen des [REF] verweigert werden. Diese sind von der Antragsgegnerin nicht dargelegt. Im Übrigen findet das Informationsrecht des Gesellschafters seine Grenze in einer nicht zweckentsprechenden Wahrnehmung . Umstände, die darauf hindeuten, dass der Antragsteller sein Informationsrecht zweckwidrig ausgeübt hat, sind ebenfalls nicht ersichtlich. Der pauschale Vortrag der Antragsgegnerin, es sei dem Antragsteller nicht um die Wahrnehmung von Gesellschafterrechten, sondern allein darum gegangen, ihren Geschäftsführer und gleichzeitig Vorstand der E AG zu schikanieren und von seiner Kernarbeit abzuhalten, ist nicht durch Tatsachen belegt. Allein der Umstand, dass zwischen dem Antragsteller und der E AG Streit um den Vollzug des notariellen Kauf-und Übertragungsvertrages bestand, bedeutet nicht, dass das vorliegende Verfahren aus sachfremden Erwägungen eingeleitet wurde. Der Antragsteller hat vielmehr ein berechtigtes Interesse an der Auskunftserteilung dargelegt. Insoweit wird auf die Seiten 0-0 des Schriftsatzes vom [DATE] Bezug genommen. Die Antragsgegnerin hat die begehrten Auskünfte auch nicht bereits vor der gerichtlichen Geltendmachung durch den Antragsteller erteilt. Auf die vorgerichtliche Bitte um Auskunft und Einsicht vom [DATE] hat der Geschäftsführer der Antragsgegnerin mit Schreiben vom [DATE] geantwortet, eine Bearbeitung sei aufgrund Überlastung derzeit nicht möglich. Auf die daraufhin erfolgte Fristsetzung zum [DATE] hat er mitgeteilt, er habe das Schreiben noch gar nicht gelesen. Letztlich wurde erstmals am [DATE] mündlich zu den aufgeworfenen Fragen Stellung genommen. Auch die mit Schriftsatz vom [DATE] begehrten Auskünfte wurden vor Einreichung des Schriftsatzes vom [DATE] nicht erteilt. Der Anspruch auf Bucheinsicht war ebenfalls gemäß [REF] begründet. Danach ist „Einsicht in die Bücher und Schriften“ zu gestatten. Das sind unter Einschluss der technischen Substrate alle geschriebenen Geschäftsunterlagen, zu denen sowohl alle internen Papiere und die gesamte Geschäftskorrespondenz als auch die Buchungsbelege zählen . Die Antragsgegnerin kann sich in diesem Zusammenhang nicht darauf berufen, dass die Unterlagen nur an ihrem Geschäftssitz einzusehen seien. Denn sie war von dem Antragsteller vorgerichtlich konkret aufgefordert worden, einen Termin zur Bucheinsicht in ihren Räumen zu bestätigen, ohne dass sie diesem Verlangen vor Einleitung des gerichtlichen Verfahrens nachgekommen wäre. Das Einsichtsrecht des Antragstellers ist auch nicht wirksam aufgrund des Gesellschafterbeschlusses vom [DATE] auf eine quartalsweise Ausübung beschränkt worden. Denn das Rcht gemäß [REF] darf nicht eingeschränkt werden . Zwar ist es möglich, dass Regelungen über das Verfahren des Informationsverlangens und der Informationserteilung einschließlich der Form des Verlangens und der Erteilung getroffen werden, jedoch dürfen sich diese nicht als materiell den Informationsanspruch beschränkend auswirken . Unter Zugrundelegung dieses Maßstabes ist es nicht zulässig, die Gesellschafter auf eine lediglich quartalsweise Einsichtnahme zu beschränken . Gemäß [REF] findet eine Beschwerde gegen diesen Beschluss nur statt, wenn das Landgericht sie zugelassen hat. Hierfür besteht, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat, keine Veranlassung.