Tenor Der Gebührenbescheid vom [DATE] wird aufgehoben, soweit der Beklagte in ihm Gebühren von mehr als 0 € festgesetzt hat. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Ausweislich einer Bearbeitungsverfügung vom [DATE] trug der Beklagte daraufhin insgesamt 0 Waffen aus 0 Waffenbesitzkarten des Vaters des Klägers und 0 Waffe aus einer Waffenbesitzkarte des Klägers aus. Ferner stellte er dem Kläger 0 Waffenbesitzkarten für Erben aus und trug ferner 0 Erbwaffen in eine vorhandene Waffenbesitzkarte des Klägers ein. Für diese Amtshandlung berechnete er folgende Gebühren: Erlaubnis Gebühr Tarifstelle [DATE] 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0/0-0 0 € Anmerkung: Wird eine oder werden mehrere Waffen zur Vernichtung abgegeben, wird für das Austragen dieser Waffe aus der/den Waffenbesitzkarte die Gebühr von Euro 0 nur einmal erhoben.“ Mit Gebührenbescheid vom [DATE] zog der Beklagte den Kläger nach §§ 0 und 0 GebG NRW iVm Tarifstelle 0 der AVerwGebO NRW zu Gebühren für die Austragung von Waffen aus vorhandener Waffenbesitzkarte in Höhe von 0 €, für die Eintragung in Waffenbesitzkarten in Höhe von 0 €, für die Eintragung von Erbwaffen in Höhe von 0 € und für die Austragung von Waffen in Höhe von 0 €, d.h. zu Gesamtgebühren in Höhe von 0 € heran. Tarifstelle 0 der AVerwGebO NRW sehe für das Austragen einer Schusswaffe aus der Waffenbesitzkarte je Waffe eine Gebühr in Höhe von 0 €, höchstens jedoch 0 € vor. Ob die Höchstgebühr erreicht sei, bestimme sich allein nach der Anzahl der Waffen. Soweit der Beklagte die Regelung dahin verstehe, dass die Gebührengrenze von 0 € pro Waffenbesitzkarte gelte, sei dem nicht zu folgen. Sein Hinweis, dass der Verordnungsgeber in der einschlägigen Tarifstelle den Begriff „Waffenbesitzkarte“ im Gegensatz zur Anmerkung in der Einzahl verwende, stütze diese Annahme nicht. Abgesehen davon, dass in der Anmerkung die mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbare Verfahrensweise bei einer Vernichtung von Waffen geregelt werde, verkenne der Beklagte, dass die Einzahl des Begriffs Waffenbesitzkarte nur deshalb verwendet worden sei, weil es in Tarifstelle 0 nur um die Austragung einer Schusswaffe gehe. Würden mehrere Schusswaffen ausgetragen, müsse der Begriff der Waffenbesitzkarte in der Mehrzahl verwandt werden. Gegen die Auffassung des Beklagten spreche außerdem, dass sie zu einer Ungleichbehandlung der Inhaber von grünen und gelben Waffenbesitzkarten einerseits und roten Waffenbesitzkarten andererseits führe. In die grüne und die gelbe Waffenbesitzkarte könnten jeweils höchstens 0 Waffen eingetragen werden. Sollten mehr Waffen eingetragen werden, sei eine neue Waffenbesitzkarte auszustellen. Die rote Waffenbesitzkarte enthalte diese Beschränkung nicht. Würden beispielsweise 0 Waffen eingetragen, müsste der Inhaber einer roten Waffenbesitzkarte lediglich 0 Euro bezahlen, da in der Regel 0 Waffen in die rote Karte eingetragen werden könnten. Bei Inhabern von grünen und gelben Waffenbesitzkarten würden sich die 0 Waffen auf 0 Besitzkarten verteilen. Bei Austragung von maximal 0 Waffen pro Waffenbesitzkarte ergebe sich bei Zugrundelegung der Auffassung des Beklagten eine Gebühr von 0 Euro pro Karte, woraus sich eine Gesamtgebühr von 0 Euro errechne. Für eine derartige Ungleichbehandlung sei kein sachlicher Grund ersichtlich, da der Verwaltungsaufwand für eine Austragung aus einer grünen, gelben oder roten Besitzkarte gleich hoch sei. Entgegen der Auffassung des Beklagten könne ein Fall wie der geschilderte in der Praxis auch durchaus vorkommen, da es eine Vielzahl von Jägern gebe, die 0 und mehr Waffen besäßen, da Inhaber eines Jagdscheines nach [REF] unbegrenzt für die Jagd geeignete Langwaffen erwerben dürften und von der Überprüfung eines Bedürfnisses nach [REF] befreit seien. Schließlich sei auch der Ansatz der Höchstgebühr von 0 € für die Austragung von Waffen aus den Waffenbesitzkarten 0/0-0 und 0/0-0 zu beanstanden. Aus der Nummerierung der Waffenbesitzkarten ergebe sich nämlich, dass es sich nicht um zwei Karten, sondern lediglich um eine Karte handele. Die Endziffer „0“ bedeute, dass die Waffenbesitzkarte eine Folgekarte der Waffenbesitzkarte Nr. 0-0 sei, die anscheinend keinen Platz für die weitere Eintragung von Waffen mehr ausgewiesen habe. Die Höchstgebühr von 0 € könne daher nicht zweimal in Ansatz gebracht werden. Die Gebührenfestsetzung für die Austragung von Waffen aus den Waffenbesitzkarten des Vaters des Klägers und des Klägers sei nicht zu beanstanden. Der Verordnungsgeber verwende in der Anmerkung zur Tarifstelle 0 die Mehrzahl des Begriffs „Waffenbesitzkarte“. Dies bedeute, dass es bei der in der Anmerkung geregelten Abgabe zur Vernichtung irrelevant sei, in wie vielen Waffenbesitzkarten die Waffen eingetragen gewesen seien. Demgegenüber werde in der für alle anderen Fälle geltenden Tarifstelle 0 selbst der Begriff der „Waffenbesitzkarte“ in der Einzahl verwandt. Es sei davon auszugehen, dass der Verordnungsgeber diese Regelung bewusst getroffen habe. Dies lege wiederum den Schluss nahe, dass bei der Austragung in diesen Fällen die Höchstgebühr pro Waffenbesitzkarte festzusetzen sei. Andernfalls hätte es auch im Hinblick auf die Austragungen „aus der/den Waffenbesitzkarten“ lauten müssen. Im Übrigen seien bei der Gebührenerhebung nach § 0 GebG NRW der wirtschaftliche Wert und der Verwaltungsaufwand der Amtshandlung zu berücksichtigen. Der wirtschaftliche Wert der Austragung aus der Waffenbesitzkarte bleibe für den Schuldner bei der Abgabe von Waffen zur Vernichtung immer gleich, unabhängig davon wie viele Waffen aus wie vielen Waffenbesitzkarten ausgetragen werden. Bei der erbrechtlichen Übernahme einer Waffe entspreche der wirtschaftliche Wert der Austragung hingegen in der Regel dem Wert der geerbten Waffe. Daher steige der wirtschaftliche Wert der Amtshandlung mit der Anzahl der auszutragenden Waffen. Gleichzeitig erhöhe sich bei der Austragung mehrerer Waffen der Verwaltungsaufwand. Vor diesem Hintergrund trage eine absolute Gebührenobergrenze von 0 € den Grundsätzen des § 0 GebG NRW nicht ausreichend Rechnung, da sie dazu führe, dass der steigende Verwaltungsaufwand bei einer hohen Anzahl auszutragender Waffen nicht mehr berücksichtigt werden könne. Die Tarifstelle 0 sei daher dahin auszulegen, dass der Höchstbetrag von 0 € bei der Austragung mehrerer Waffen aus mehreren Waffenbesitzkarten pro Waffenbesitzkarte festzusetzen sei. Auch komme es bei einer Berechnung der Höchstgebühr pro Waffenbesitzkarte nicht zu einer Ungleichbehandlung der Inhaber verschiedener Waffenbesitzkarten. Der vom Kläger gebildete Beispielsfall komme in der Realität in der Regel nicht vor. Inhaber von grünen und gelben Waffenbesitzkarten seien regelmäßig Sportschützen und Jäger, die im Regelfall weit weniger als 0 Waffen hätten, zumal sie das erforderliche Bedürfnis für derart viele Waffen nicht würden nachweisen können. Bei den Waffenbesitzkarten Nr. 0/0-0 und 0/0-0 handele es sich auch nicht um eine, sondern um zwei Waffenbesitzkarten. Die Endziffer 0 bedeute nicht, dass es sich um eine „Folge-Waffenbesitzkarte“ handele. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge. Das Klagebegehren war gemäß [REF] nach dem Inhalt der Klagebegründung dahin auszulegen, dass sich der Kläger lediglich gegen die Heranziehung zu Gebühren für die Austragung von Schusswaffen wendet, soweit mehr als 0 € festgesetzt worden sind. Der Gebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, soweit in ihm Gebühren für die Austragung von Schusswaffen von mehr als 0 € festgesetzt worden sind, [REF] . Rechtsgrundlage für die Erhebung von Gebühren für die Austragung von Waffen aus einer Waffenbesitzkarte ist [REF] , [REF] zur 0. Änderung der AVerwGebO NRW vom [DATE] . Nach Tarifstelle 0 beträgt die Gebühr für das Austragen einer Schusswaffe, eines Wechsel oder Austauschlaufes oder einer Wechseltrommel aus der Waffenbesitzkarte 0 Euro, höchstens 0 Euro. Werden eine oder mehrere Waffen zur Vernichtung abgegeben, wird die Gebühr von 0 Euro für das Austragen dieser Waffe aus der/den Waffenbesitzkarte nach einer Anmerkung zur Tarifstelle nur einmal erhoben. Nach diesen Vorgaben durfte der Beklagte für die Austragung von insgesamt 0 Waffen aus den Waffenbesitzkarten des verstorbenen Vaters des Klägers und des Klägers nur eine Gebühr von 0 € erheben. Die Tarifstelle 0 ist nämlich dahingehend auszulegen, dass die in ihr bestimmte Höchstgebühr von 0 € für die Austragung mehrerer Waffen nicht wie der Beklagte meint pro Waffenbesitzkarte gilt, sondern unabhängig von der Anzahl der Waffenbesitzkarten festzusetzen ist, wenn eine Multiplikation der je auszutragender Waffe anfallenden Einzelgebühren von 0 € dazu führt, dass die Gebührengrenze von 0 € überschritten ist. Für eine derartige Auslegung spricht zunächst der Wortlaut der Regelung, da dieser mit dem Klammerzusatz „“ die Gebühr von 0 €, höchstens 0 € allein an die Anzahl der Waffen knüpft und die Höchstgebühr von 0 Euro nicht den Zusatz „je Waffenbesitzkarte“ trägt, was bei einer Gestaltung der Gebührenregelung im Sinne der vom Beklagten favorisierten Auslegung nahegelegen hätte. Soweit der Beklagte geltend gemacht hat, dass der Verordnungsgeber in der Tarifstelle 0 anders als in der Anmerkung bewusst den Begriff „Waffenbesitzkarte“ in der Einzahl verwandt habe, um den Bezug zwischen Waffenbesitzkarte und Höchstgebühr herzustellen, folgt das Gericht dem nicht. Tarifstelle 0 hatte bei ihrer Einführung zum [DATE] folgenden Wortlaut: Anmerkung: Wird eine oder werden mehrere Waffen zur Vernichtung abgegeben, wird für das Austragen dieser Waffe aus der/den Waffenbesitzkarte die Gebühr von Euro 0 nur einmal erhoben.“ D.h. zum Zeitpunkt ihrer Einführung enthielt Tarifstelle 0 trotz Verwendung des Singulars „Waffenbesitzkarte“ noch gar keine Höchstgebührengrenze von 0 €; diese wurde vielmehr erst später durch die Verordnung zur 0.Änderung der AVerwGebO vom [DATE] eingeführt. Dies schließt es aus, dass der Verordnungsgeber den Singular „Waffenbesitzkarte“ bewusst verwendet hat, um einen Zusammenhang zwischen Höchstgebühr und Waffenbesitzkarte herzustellen. Das Gericht geht mit dem Kläger vielmehr davon aus, dass die Verwendung des Singulars „aus der Waffenbesitzkarte“ lediglich darauf beruht, dass im Vordersatz der Tarifstelle von der Austragung einer Schusswaffe die Rede ist. Gegen die Auffassung des Beklagten sprechen ferner systematische bzw. am Zweck der Norm orientierte Erwägungen. Würde die Gebührenbegrenzung auf 0 € „pro Waffenbesitzkarte“ gelten, könnte die Regelung nur auf Austragungen aus roten Waffenbesitzkarten für Sammler und Sachverständige, nicht jedoch auf Austragungen aus grünen und gelben Waffenbesitzkarten zur Anwendung gelangen, da in die letztgenannten Waffenbesitzkarten nach den in der Verwaltungspraxis von den Erlaubnisbehörden zu verwendenden Vordrucken, und dem übereinstimmenden Vortrag der Beteiligten nur jeweils 0 Waffen eingetragen werden können und bei einer Austragung sämtlicher Waffen aus einer Waffenbesitzkarte daher eine Gebühr von maximal 0 € anfallen kann. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Verordnungsgeber eine Gebührenregelung treffen wollte, die in der Praxis für einen Großteil der dem Gebührentatbestand unterfallenden Amtshandlungen „leerliefe“. Hieraus ergibt sich zugleich, dass die vom Beklagten vertretene Auslegung der Tarifstelle zu einer Ungleichbehandlung von Inhabern grüner und gelber Waffenbesitzkarten einerseits und Inhabern roter Besitzkarten andererseits führt, da die Gebührenbegrenzung lediglich bei den Letztgenannten eintritt bzw. eintreten kann und sachliche Gründe für eine derart unterschiedliche Behandlung nicht ersichtlich sind. Soweit der Beklagte schließlich darauf verwiesen hat, dass eine derartige Auslegung der Tarifstelle dazu führe, dass der ab einer Austragung von mehr als 0 Waffen entstehende Verwaltungsaufwand gebührenrechtlich nicht mehr erfasst werde, kann dies nach Auffassung des Gerichts vernachlässigt werden, da es sich bei der Austragung von Waffen aus der Waffenbesitzkarte im Gegensatz zur Eintragung ohnehin um einen einfachen, rein technischen Vorgang mit geringem Verwaltungsaufwand handelt, Zudem erscheint die Gebührenbegrenzung auch angesichts des nach § 0 GebG NRW ebenfalls zu berücksichtigenden geringen Nutzens der Austragung für den Gebührenschuldner, die in erster Linie dem öffentlichen Interesse an der inhaltlichen Richtigkeit der Waffenbesitzkarte dient, Tarifstelle 0 der AVerwGebO NRW ist nach allem dahin auszulegen, dass die Gebührenbegrenzung auf 0 € unabhängig von der Anzahl der Waffenbesitzkarten eingreift. Dies führt vorliegend zur Aufhebung des angefochtenen Gebührenbescheides, soweit für die vom Kläger beantragte Austragung von Waffen aus den Waffenbesitzkarten seines verstorbenen Vaters und einer eigenen Waffenbesitzkarte mehr als 0 € festgesetzt worden sind. Die Austragung der Waffe mit der Lfd. Nr. 0 aus der Waffenbesitzkarte Nr. 0/0-0 des Klägers rechtfertigt entgegen der Auffassung des Beklagten keine gesonderte Festsetzung einer weiteren Gebühr in Höhe von 0 €, da sie zusammen mit der Austragung der Waffen aus den Waffenbesitzkarten des Vaters des Klägers von diesem beantragt und vom Beklagten wie die Verfügung vom [DATE] zeigt in einem einheitlichen Vorgang bearbeitet worden ist. Auch für diese Austragung gilt deshalb die Höchstgebühr von 0 €.