Tenor 0. Auf die Beschwerden des Antragsgegners und der Beteiligten zu 0) wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Schwäbisch Hall vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass die in diesem Beschluss ausgesprochene Abänderung des Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Schwäbisch Hall vom [DATE] ab dem [DATE] wirkt.0. Die weitergehenden Beschwerden des Antragsgegners sowie der Beteiligten zu 0) werdenzurückgewiesen.0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen der Antragsgegner und die Beteiligte zu 0) je zur Hälfte.Verfahrenswert des Beschwerdeverfahrens: 0 EUR. Gründe I. 0 Die Beschwerden richten sich gegen die Abänderung der im Scheidungsverbundurteil des Amtsgerichts Familiengericht Schwäbisch Hall vom [DATE] [REF] zum Versorgungsausgleich getroffenen Entscheidung. In diesem hat das Familiengericht der Antragstellerin Rentenanwartschaften bei der Bundesanstalt für Angestellte in Höhe von 0 DM, bezogen auf den [DATE] übertragen. 0 Dem Ausgleich lagen die von der Antragstellerin und dem Antragsgegner folgende während der Ehezeit vom [DATE] [DATE] erworbenen Rentenanwartschaften zu Grunde: 0 Anwartschaften der Antragstellerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte mit einer Monatsrente von 0 DM sowie aus der Zusatzversorgung des Kommunalen Versorgungsverbands Baden-Württemberg mit einem dynamisierten Wert von 0 DM Anwartschaften des Antragsgegners bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte mit einer Monatsrente von 0 DM sowie Anwartschaften aus der betrieblichen Altersversorgung bei der Beteiligten zu 0) mit einem dynamisierten Wert von 0 DM 0 Die Anwartschaften des Antragsgegners aus der betrieblichen Altersversorgung bei der Beteiligten zu 0) beruhten auf der Versorgungszusage in der Betriebsvereinbarung vom [DATE] . Der Ehezeitanteil dieser Anrechte betrug nach der Auskunft vom [DATE] monatlich 0 DM. Da die Rente endgehaltsbezogen ist, wurde die Dynamisierung der Versorgung insoweit als im Anwartschaftsstadium dynamisch, aber verfallbar eingestuft. 0 Der Ausgleich der Anwartschaften aus der betrieblichen Altersversorgung des Antragsgegners mit einem nach der BarwertVO [DATE] dynamisierten Monatsbetrag von 0 DM erfolgte nach [REF] durch Übertragung weiterer Anwartschaften aus der gesetzlichen Rentenversicherung. Wegen der Einzelheiten wird auf das Scheidungsverbundurteil [REF] verwiesen. 0 Auf den am [DATE] eingegangenen Antrag der Antragstellerin hat das Familiengericht auf Grund der bei den Versorgungsträgern erneut eingeholten Auskünfte die Entscheidung zum Versorgungsausgleich abgeändert und die Anwartschaften aus der gesetzlichen Rentenversicherung jeweils intern geteilt. Die Anrechte aus der betrieblichen Altersversorgung des Antragsgegners bei der Beteiligten zu 0) hat es ebenfalls im Wege der internen Teilung in Höhe von 0 EUR, bezogen auf den [DATE] intern geteilt. Vom Ausgleich der Anrechte aus der Zusatzversorgung der Antragstellerin wurde wegen Geringfügigkeit abgesehen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. 0 Mit seiner hiergegen gerichteten Beschwerde erstrebt der Antragsgegner den schuldrechtlichen Ausgleich der Anrechte aus der betrieblichen Altersversorgung. 0 Die Beteiligte zu 0) begehrt in erster Linie die Zurückweisung des Abänderungsantrags, hilfsweise den schuldrechtlichen Ausgleich der Anwartschaften aus der betrieblichen Altersversorgung. 0 Beide Beschwerdeführer verweisen darauf, dass die Abänderung der Erstentscheidung nach [REF] ausgeschlossen sei. Zwar sei das Anrecht des Antragsgegners aus der betrieblichen Altersversorgung voll ausgeglichen worden. Hierbei habe es sich jedoch wegen der im Hinblick auf die Dynamik im Anwartschaftsstadium um eine der Höhe nach noch verfallbare Anwartschaft i.S.d. [REF] a.F. gehandelt, die nach Eintritt der Unverfallbarkeit gemäß [REF] a.F. auszugleichen gewesen sei. 0 Die Voraussetzungen für eine Abänderung des Versorgungsausgleichs nach [REF] liegen vor, weil eine wesentliche Änderung im Sinne der [REF] , 0 Abs. 0, 0 FamFG eingetreten ist. Im Scheidungsverbundurteil wurde das Anrecht des Antragsgegners aus der betrieblichen Altersversorgung bei der Beteiligten zu 0) mit einem Ehezeitanteil bei Ehezeitende von 0 DM, ausgehend von einer Monatsrente von 0 DM, umgerechnet 0 EUR berücksichtigt. Dieser Nominalwert weicht von dem dynamisierten Wert von 0 DM und auf den zum Zeitpunkt der Antragstellung aktualisierten Wert von 0 DM um 0 DM bzw. 0 EUR ab, so dass der Grenzwert von 0% von 0 EUR überschritten ist. 0. 0 Der Abänderungsantrag ist auch begründet. Der Ehezeitanteil der vom Antragsgegner bezogenen Rente aus der betrieblichen Altersversorgung hat sich auch durch die nunmehr zu berücksichtigende Anwartschaftsdynamik im Anwartschaftsstadium erhöht. 0. 0 Die Abänderung des Versorgungsausgleichs steht nicht die Bestimmung des [REF] entgegen. Danach ist die Abänderung ausgeschlossen, wenn für das Anrecht nach einem Teilausgleich gemäß [REF] noch Ausgleichsansprüche nach §§ 0 ff. VersAusglG geltend gemacht werden können. Diese Voraussetzungen liegen hier jedoch nicht vor, weil das Anrecht vollständig nach [REF] ausgeglichen wurde und kein dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich vorbehaltener Anteil verblieben ist. Soweit die Beschwerden darauf verweisen, dass wegen der Anwartschaftsdynamik der endgehaltsbezogenen Anrechte die Anwartschaften der Höhe nach noch nicht unverfallbar waren, weil nur die bis zum Ehezeitende erworbenen Anwartschaften nicht mehr durch die künftige betriebliche und/oder berufliche Entwicklung beeinträchtigt werden konnten und deshalb hinsichtlich der noch verfallbaren Anteile der schuldrechtliche Ausgleich geltend gemacht werden konnte, greift dieser Einwand nicht durch. Schon nach dem Wortlaut des [REF] , der sich ausdrücklich auf den Teilausgleich nach [REF] bezieht, ist eine erweiternde Anwendung auf einen Teilausgleich wegen eines noch verfallbaren Anteils des Anrechts ausgeschlossen. Denn die Regelung des [REF] bezieht sich ausdrücklich nur auf den Ausgleich unverfallbarer Anrechte. Als solche wurde die Anwartschaften aus der betrieblichen Altersversorgung in dem Scheidungsverbundurteil auch behandelt und insgesamt ausgeglichen. Der Verfallbarkeit der Dynamik im Anwartschaftsstadium wurde durch die Dynamisierung nach Tabelle 0 der BarwertVO [DATE] Rechnung getragen. Weiter ist auch der Gesetzesbegründung zu entnehmen, dass sich der Vorrang des schuldrechtlichen Ausgleichs nach [REF] nur auf die Fälle beschränken soll, in denen wegen der Begrenzung des Supersplittings nach [REF] auf 0% der maßgeblichen Bezugsgröße nach [REF] Anwartschaften aus der betrieblichen Altersversorgung nur anteilig ausgeglichen wurden. 0. 0 Nach [REF] sind die Versorgungsanrechte nach §§ 0 0 VersAusglG auszugleichen. Die von der Antragstellerin und dem Antragsgegner in der gesetzlichen Rentenversicherung erworbenen Anrechte sind gemäß [REF] intern zu teilen, ebenso die Anrechte aus der betrieblichen Altersversorgung des Antragsgegners. Wegen der Einzelheiten des Ausgleich nimmt der Senat Bezug auf die zutreffenden Ausführungen der angefochtenen Entscheidung. 0. 0 Mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu [REF] und zu dem mit [REF] wortgleichen [REF] sowie der ganz überwiegenden Auffassung in der Literatur ordnet der Senat jedoch die Wirkung der Abänderung auf den Beginn des der Einreichung des Abänderungsantrags folgenden Monats, mithin ab [DATE] an, nachdem der Antrag der Antragstellerin am [DATE] beim Familiengericht eingegangen war und Verzögerungen bei der Zustellung nicht von der Antragstellerin zu vertreten sind. Denn in fG-Familiensachen kennt das FamFG keine Zustellung eines Antrags, vielmehr leitet bereits der Antrag das Verfahren ein . Die Versorgungsträger sind durch [REF] geschützt. III. 0