Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am 0. [DATE] verkündete Vorbehaltsurteil des Vorsitzenden der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Hildesheim ist in der Hauptsache erledigt. Auf die Anschlussberufung der Klägerin wird die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 0. [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Anschlussberufung wird unter teilweiser Abweisung der Klage zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils für die jeweils andere Partei vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe A. Sie stellt Geräte, Einrichtungsgegenstände und Verbrauchsmaterial her für Labore in der Histologie, Zytologie und Pathologie. Die Beklagte handelt mit diesen Artikeln. Die Klägerin lieferte der M s.r.l. mit Sitz bei Verona in Italien im Jahre [DATE] solche Artikel zum Preise von insgesamt 0 €. Die Auftragsbestätigungen der Klägerin an die M s.r.l. enthalten den Vermerk: Aufgrund notariellen Vertrages vom [DATE] übertrug die Klägerin, einzige Gesellschafterin der M s.r.l., ihre Gesellschaftsanteile an dieser auf die Beklagte. Diese verbürgte sich in dem Vertrage für die Schuld der M s.r.l. gegenüber der Klägerin für deren Lieferungen und gegebene Gesellschafterdarlehen in Höhe von 0 €. Aufgrund notariellen Vertrages vom 0. [DATE] verschmolzen die M s.r.l. und die Beklagte. Die Klägerin hat im Urkundenprozess 0 € nebst Zinsen sowie vorgerichtliche Anwaltskosten nebst Zinsen geltend gemacht. Sie hat dazu Aufträge, Auftragsbestätigungen und Lieferscheine vorgelegt, die ausnahmslos nicht unterschrieben sind. Auf diese hat sie ihre Forderung gestützt. Außerdem hat sie vorgetragen, auf die Forderung von 0 € ständen nach Zahlungen und Aufrechnungen noch 0 € offen. Die Beklagte hat Abweisung der Klage erstrebt. Sie hat gemeint, die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte sei nicht gegeben. Ferner hat die Beklagte behauptet, in Höhe von 0 € habe sie die Klagforderung erfüllt. Schließlich hat sie aufgerechnet mit dem Betrag von 0 €. Dazu hat sie behauptet, die Klägerin habe sie durch unrichtige Bilanzierung der M s.r.l. geschädigt. Das Landgericht hat der Klage durch Vorbehaltsurteil stattgegeben. Es hat den Erfüllungseinwand für substanzlos gehalten und die Schadensersatzforderung für mit im Urkundenprozess zulässigen Beweismitteln nicht beweisbar. Gegen dieses Urteil, auf das zur näheren Sachdarstellung verwiesen wird, hat die Beklagte sich mit der Berufung gewendet, mit welcher sie ihr Ziel weiterverfolgt hat. Nach Hinweis des Senatsvorsitzenden in der Verfügung vom [DATE] hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärt, vom Urkundenprozess abzustehen. Hierauf hat die Beklagte ihre Berufung für erledigt erklärt. Dem hat die Klägerin widersprochen und beantragt, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit den Zeitpunkten in den Jahren [DATE] und [DATE] zu zahlen, die sich aus der im Antrag genannten Zinsstaffel ergeben, auf die wegen der Einzelheiten verwiesen wird , Dieses gilt sowohl für den Klaggrund „Lieferungen aufgrund von Kaufverträgen der Klägerin mit der M s.r.l. an diese im Jahre [DATE] “ als auch für denjenigen „Bürgschaft seitens der Beklagten für die Verbindlichkeiten aus Lieferungen an M s.r.l. in dem Vertrag zwischen den Parteien vom [DATE] “. Die Klage war in der gewählten Prozessart des Urkundenprozesses unstatthaft. Die Klägerin hat den ihr obliegenden Beweis nicht mit den im Urkundenprozess zulässigen Beweismitteln angetreten . Die von ihr vorgelegten Auftragsschreiben der M-s.r.l., ihre Auftragsbestätigungen und Lieferscheine sind keine zur Beweisführung für die Kaufverträge geeigneten Urkunden, auf Parteivernehmung von damaligen Vertretern der M-s.r.l. hat sie sich nicht bezogen , und das Nichtbestreiten der Verträge durch die Beklagte, auf welche die Verbindlichkeiten der mit ihr verschmolzenen M s.r.l. übergegangen sind [Art. 0 bis Abs. 0 il codice civile italiano ], macht die Vorlage solcher Urkunden nicht entbehrlich. Die vorgelegten Unterlagen enthalten keine Unterschriften von Ausstellern, ohne welche sie als Urkunden nicht beweiskräftig sind . Nichtbestreiten von Tatsachen kann zwar die Vorlage von Urkunden entbehrlich machen, wenn auf diese Weise Lücken in der Beweisführung mit Urkunden sich schließen lassen, führt jedoch nicht zur Zulässigkeit der Prozessart des Urkundenprozesses, wenn der Kläger überhaupt keine Urkunden zum Beweise vorlegen kann . Die Ausführungen zu vorstehend Nr. 0 gelten entsprechend, auch wenn urkundenbeweisbar ist, dass die Beklagte sich für Schulden der M s.r.l. aus Kauf und Darlehensverträgen mit der Klägerin dieser gegenüber in Höhe von 0 € verbürgt hat, und diese Bürgschaftsverpflichtung trotz Vereinigung von Haupt und Bürgschaftsschuld bei der Beklagten infolge Verschmelzung mit der M s.r.l. fortbesteht . Zum Beweis des Bestehens der Bürgschaftsschuld durch die Klägerin gehört auch der Beweis, dass die Hauptverbindlichkeit, für welche die Bürgschaft eingegangen ist, entstanden ist . Für die Entscheidung über diesen Klaggrund sind die deutschen Gerichte international nicht zuständig. Die Parteien haben in der Vollmacht M. O.s, des Geschäftsführers der Klägerin, vom [DATE] , welche sie zum Gegenstand des Vertrages betreffend die Übertragung der Geschäftsanteile der Klägerin an der M s.r.l. auf die Beklagte vom [DATE] gemacht haben, die italienischen Gerichte zur Entscheidung berufen. In Art. 0 dieser Vollmacht heißt es, „für alle Rechtsstreitigkeiten aus Erfüllung … dieses Vertrages ausschließlich das Gericht in Verona zuständig.“ II. Die Beschwer durch das angefochtene Vorbehaltsurteil, gegen welche die Beklagte sich mit ihrer Berufung gewandt hat, ist entfallen. Dieses Urteil ist durch Abstehen der Klägerin vom Urkundenprozess entsprechend § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0, [REF] wirkungslos geworden. Die Anschlussberufung hat weitgehend Erfolg. I. 0 Sie ist zulässig, obwohl die Frist für ihre Einlegung verstrichen war , als die Klägerin in der Verhandlung am [DATE] vom Urkundenprozess abstand. Die genannte Vorschrift ist wegen ihres Zwecks, Prozesse zu beschleunigen, indem die in der Berufung beklagte Partei das Gericht nicht zeitlich unbegrenzt mit Prozessstoff befrachtet, der neu ist, einschränkend dahin auszulegen, dass sie nicht gilt, wenn der in der Berufung beklagte Kläger lediglich seinen Antrag aufgrund von abweichender Rechtsansicht des Berufungsgerichts dem unveränderten Klaggrund anpasst [s. ähnlich BGH Urt. v. 0. Jan. [DATE] zu [REF] , zit. n. juris: Rn. 0 & 0, der hier schon keine Anschlussberufung annimmt; Urt. d. Sen. v. [DATE] zu [REF] unter , rechtskräftig seit Beschluss des BGH v. [DATE] zu [REF] ]. II. Die Klage ist im ordentlichen Verfahren mit dem Klaggrund „Lieferungen aufgrund von Kaufverträgen der Klägerin mit der M s.r.l. an diese im Jahre [DATE] “ zulässig. Die Klagänderung, welche die Rechtsprechung im Abstehen vom Urkundenprozess in der Berufungsinstanz sieht , ist zulässig . Sie ist sachdienlich, weil der Senat ohne weitere Sachaufklärung abschließend entscheiden kann, und die Klägerin kann sie auf Tatsachen stützen, die der Senat seiner Entscheidung ohnehin zugrunde zu legen hat. Die deutschen Gerichte sind für die Entscheidung international zuständig. Dieses ergibt sich aus Art. 0 Satz 0 Buchst. a, b Gedankenstrich 0 EuGVVO. Der Ort, an dem die Klägerin der M-s.r.l. die Waren geliefert hat, ist an ihrem Sitz in Burgdorf. Aus für die Klägerin und die M-s.r.l. üblichem Handelsbrauch in Gestalt von „A0 Delivery“ in den „International commercial terms“ geht hervor, dass die Ware der M-s.r.l. an dem von der Klägerin benannten Ort „Burgdorf“ zur Verfügung zu stellen war. Den Auftragsbestätigungen seitens der Klägerin, denen die M-s.r.l. nicht widersprochen hat, ist die Vereinbarung „Terms of delivery: EXW Ex works“ zu entnehmen, die „A0 Delivery“ in den „Incoterms“ benennt . Die Klägerin hat gegen die Beklagte als Rechtsnachfolgerin der M-s.r.l. Anspruch auf Zahlung des Entgelts aus zwischen der M-s.r.l. und ihr im Jahre [DATE] geschlossenen Kaufverträgen über in Laboren in der Histologie, Zytologie und Pathologie verwendbaren Gegenständen in Höhe von 0 € . Der Kaufpreisanspruch ist in Höhe von 0 € entstanden. Das Bestreiten seitens der Beklagten, dass die Klägerin ihr die berechneten Waren geliefert hat, mit Nichtwissen ist unzulässig . Der Erhalt der Waren ist Gegenstand eigener Wahrnehmungsfähigkeit der Beklagten, die der eigenen Wahrnehmung gleichsteht . Die Beklagte kann sich, nachdem sie in die Stellung der Alleingesellschafterin der M-s.r.l. durch Erwerb aller Geschäftsanteile an dieser von der Klägerin eingerückt ist, die Kenntnis verschaffen, welche Waren die M s.r.l. im Jahre [DATE] von der Klägerin erhalten hat. Die Beklagte hat ihn in dieser Höhe erfüllt . Indem sie in ihrer Überweisung von 0 € an die Klägerin vom [DATE] als Verwendungszweck die Rechnungsnummern 0 bis 0 genannt hat, hat sie die Schulden aus den Rechnungen 0 bis 0 gemäß Auflistung zu Nr. 0 0 in Bl. 0 der Anlage B 0 im LO 0 zur Tilgung bestimmt . Das Vorbringen der Klägerin , angesichts der seitens der Beklagten in dem Vertrag über die Abtretung der Geschäftsanteile vom 0. März [DATE] anerkannten Gesamtforderung aus Kauf und Gesellschafterdarlehensverträgen in Höhe von 0 € ergebe sich, auch wenn man alle Zahlungen seitens der Beklagten und alle von ihr erhobenen Gegenforderungen berücksichtige, noch eine Restforderung in Höhe von 0 €, ist unerheblich. Gegenstand der vorliegenden Klage sind nur die Kaufpreisforderungen in Höhe von 0 €. Der „Hinweis“ der Klägerin auf S. 0 f. des Schriftsatzes vom [DATE] rechtfertigt keine Wiedereröffnung der Verhandlung . Der Klägerin war eine Erklärungsfrist nur zu dem neuen tatsächlichen Vorbringen der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] gewährt worden . Die Beklagte hat gegen die Klägerin keinen Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung . Aus der Tatsache, dass die Beklagte auf die Forderung aus der Rechnung Nr. 0 0 € gezahlt hat, während die Klägerin jene nur in Höhe von 0 [DATE] € geltend macht , lässt sich nicht herleiten, dass die Beklagte der Klägerin 0 € ohne rechtlichen Grund geleistet hat. Die Rechnung lautet nämlich über 0 €. Die Beklagte kann von der Klägerin nicht Schadensersatz in Höhe von 0 € verlangen. Das italienische Recht lässt die Aufrechnung mit dieser Forderung nicht zu. Das nach [REF] für die Aufrechnung maßgebliche Recht ist das UN-Kaufrecht. Da dieses die Frage der Aufrechnung zwischen den Vertragspartnern nicht regelt, ist auf Art. 0 Rom I-VO zurückzugreifen. Da dieses die Anwendung von Recht auf Verträge allgemein regelt, aber nur „mangels Rechtswahl“, ist hier für die Aufrechnungsforderung das italienische Recht maßgeblich, weil die Vertragspartner dieses in dem Vertrag über die Abtretung der Geschäftsanteile so vereinbart haben. Der Anspruch, den die Beklagte wegen von ihr behaupteter nicht der Garantie der Klägerin entsprechender Werthaltigkeit der ihr der Beklagten abgetretenen Geschäftsanteile an der M s.r.l. geltend macht, folgt aus Verletzung des Vertrages betreffend die Abtretung dieser Anteile, in dessen Vollmacht des Geschäftsführers der Klägerin zu diesem Vertrage, die dessen Bestandteil ist, die Parteien in Art. 0 Satz 0 vereinbart haben, „für diesen Vertrag glt italienisches Recht.“ Die Voraussetzungen, die das italienische Recht an die Aufrechnung vor Gericht knüpft , liegen nicht vor. Die zur Aufrechnung eingewendete Schuld der Klägerin ist nicht leicht und schnell festzustellen . Unterstellt, das Vorbringen der Beklagten zu ihrer Gegenforderung wäre hinreichend vollständig , um berücksichtigt zu werden, wäre angesichts des Bestreitens seitens der Klägerin sachverständige Begutachtung zum Wert der Geschäftsanteile bei Vertragsschluss am 0. [DATE] erforderlich. Die Klägerin kann Verzinsung der ihr zustehenden Hauptforderung in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz erst seit dem [DATE] verlangen . Die Klägerin hat der Beklagten mit Anwaltsschreiben vom 0. [DATE] eine Frist zur Zahlung bis zum 0. Dezember [DATE] bestimmt. Der Vermerk auf den Rechnungen „Payment 0 days net“ hat keinen Zahlungsverzug der Beklagten nach Ablauf des genannten Zeitraums ausgelöst. Das Übersenden einer Rechnung ist, auch wenn diese eine Zahlungsfrist enthält, keine Mahnung . Vielmehr darf der Schuldner das Bezeichnen der Frist als sog. Zahlungsziel, d. h. Angebot zur Stundung bis zu dem genannten Zeitpunkt verstehen. Ein Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte auf Ersatz vorgerichtlicher Anwaltskosten besteht nicht. Weder hat sie vorgetragen, dass die Beklagte bereits in Verzug war, als sie Anwälte mit der Wahrnehmung ihrer Interessen beauftragte, noch, dass dieses anfangs nur zu außergerichtlicher Erledigung der Angelegenheit geschehen ist. Die Nebenentscheidungen folgen aus entsprechender Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0, § 0 Satz 0 Halbs. 0, aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Fall 0, § 0 Nr. 0 Satz 0 und § 0 Satz 0, 0 ZPO. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen dafür nicht vorliegen . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true