Tenor 0.) Dem Beklagten wird aufgegeben es zu unterlassen, öfter als fünf Mal im Kalenderjahr auf seiner Terrasse oder auf der zum Sondernutzungsrecht des Beklagten gehörenden Rasenfläche zu grillen. 0.) Den Beklagten wird aufgegeben, die Absicht zu grillen den Klägern jeweils 0 Stunden vorher bekanntzugeben. 0.) Die weitergehende Klage wird abgewiesen. 0.) Dem Beklagten wird für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen den Unterlassungsausspruch in Ziffer 0. ein Ordnungsgeld bis zur Höhe von 0 € oder Ordnungshaft bis zu einem Monat angedroht. 0.) Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben; die Beigeladenen tragen ihre Auslagen selbst. Beschluss Der Streitwert wird wie folgt festgesetzt: a) Antrag zur Grillfrequenz: 0 €, b) Antrag zur Grillankündigung: 0 €, c) Antrag zur Jalousienutzung: 0 €, d) Gesamtstreitwert: 0 €. Tatbestand Die Parteien sind ebenso wie die Beigeladenen J. Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft O. in Halle. Die Wohnungseigentümergemeinschaft wird durch die weitere Beigeladene verwaltet. Seit [DATE] schwelt ein Streit zwischen den Klägern und den anderen Wohnungseigentümer über die auf dem Grundstück erlaubte Grillfrequenz. Das Objekt weist sechs Einheiten auf. Die klägerische Einheit befindet sich im 0. Stockwerk über derjenigen des Beklagten auf einer Endseite des Gebäudes . Früher ging es um verschiedene Grillaktivitäten der Wohnungseigentümer auf der Terrasse. Inzwischen findet das streitgegenständliche Grillen an der Giebelwand des Hauses statt . Im [DATE] wurde auf Initiative der Kläger ein Antrag zur Änderung der Hausordnung zu Beschluss gestellt . Danach sollte es jedem Wohnungseigentümer aufgegeben werden, etwaiges Grillen 0 Stunden zuvor anzuzeigen. Für jede Einheit sollten sich die Grillaktivitäten auf höchstens fünf Mal im Jahr begrenzen. Der Beschluss wurde nicht angenommen. Im Jahre [DATE] grillte der Beklagte 0 Mal, im Jahre [DATE] 0 Mal. Es wird jeweils Holzkohle verwendet. Ursprünglich hatten die Kläger noch einen Antrag zum Jalousiegebrauch des Beklagten angekündigt diesen aber im Verhandlungstermin am [DATE] zurückgenommen . Die Kläger fühlen sich durch die Grillaktivitäten der Miteigentümer belästigt. Sie stehen auf dem Standpunkt, bei der gegebenen räumlichen Nähe sei sowohl eine vorherige Ankündigung des Grillens erforderlich, wie eine anzahlmäßige Begrenzung. dem Beklagten wird aufgegeben, es zu unterlassen, öfter als fünf Mal im Jahr beschränkt auf je vier Stunden auf seiner Terrasse bzw. auf der unter der Wohnung der Kläger liegenden und zum Sondereigentum des Beklagten gehörenden Rasenfläche zu grillen, Sie meinen, die begehrte lange Vorlaufzeit widerspreche dem Charakter des Grillens. Im Übrigen halte sich die Beeinträchtigung der Kläger aufgrund der Giebellage der Grillstelle in hinzunehmbaren Grenzen. Die Beigeladenen sehen die zulässige Anzahl der Grilltage bei 0 Terminen im Jahr . Dem Grunde nach besteht ein Unterlassungsanspruch , soweit die Duldungsgrenze überschritten wird. Das ist der Fall, wenn der Beklagte öfter als fünf Mal im Jahr grillt. Dabei kommt der von den Beigeladenen zitierten Geruchsimmissionsrichtlinie nur die Rolle eines Gesichtspunktes im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu. Dieses Regelwerk enthält technische Normen, welche keine umfassende Würdigung aller Umstände des Einzelfalls ersetzen kann . 0 Dabei ergeben sich vorliegend besondere Rücksichtnahmepflichten aus dem auch rechtlich relevanten Näheverhältnis der Parteien zueinander, die allesamt derselben Wohnungseigentümergemeinschaft angehören. Bereits allgemein leitet das Gesetz aus rechtlichen Sonderverbindungen einen erhöhten Pflichtenstandard ab . Noch spezieller ergibt sich dies aus dem Wohnungseigentumsgesetz. Danach ist jeder Wohnungseigentümer verpflichtet, von seinem Eigentum in einer solchen Weise Gebrauch zu machen, dass dadurch keinem der anderen Wohnungseigentümer über das bei einem geordneten Zusammenleben unvermeidliche Maß hinaus ein Nachteil erwächst . 0 Einen Nachteil stellt jegliche Grillaktivität des Beklagten auf der Giebelseite des Hauses auch unter Berücksichtigung des Beklagten und Beigeladenenvorbringens dar. Selbstredend mag im Einzelfall der Wind so stehen, dass jegliche Geruchsbelästigungen ausgeschlossen sind. Bei einer Entfernung des Grills von fünf bis sechs Metern zu den Fenstern der klägerischen Wohnung und der verwendeten Holzkohle bedarf es aber keiner Ortsbesichtigung oder Sachverständigerbegutachtung dafür, dass ein Grillvorgang in der Wohnung der Kläger bei offenen Fenstern ohne Weiteres als störend wahrgenommen werden kann. Damit stellt sich im Wesentlichen noch die Frage der zumutbaren Frequenz. Wie die Beklagtenseite zutreffend anmerkt, ist das Grillen in bundesdeutschen Vorgärten als sozial üblich einzuschätzen. Weiter ist die gestattete Anzahl der Grillvorgänge so auszulegen, dass auch angesichts der Rechtskraftwirkung für alle Beteiligten, [REF] dadurch eine tragbare Lösung für sämtliche Wohnungseigentümer gefunden wird. 0 Das Gericht geht von einer normalerweise auf März bis Oktober beschränkten Grillzeit aus. Es sieht dem Recht auf ausgewogene Nutzung des Grundstücks durch die Mitwohnungseigentümer insgesamt Genüge getan, wenn drei Mal pro Monat gegrillt werden darf. Das sind 0 Grillvorgänge. Aufgeteilt auf die sechs Parteien des Objekts fielen auf jede Wohnungseigentümerpartei vier Grillvorgänge. Da liegt der klägerische Antrag noch darüber . 0 0. Aus dem bereits aufgezeigten Sonderrechtsverhältnis zwischen den Parteien leitet sich auch die für das Gegenüber hilfreiche Verpflichtung der grillaktiven Parteien ab, die Gemeinschaft vorher von ihren Plänen in Kenntnis zu setzen. Andererseits darf dies nicht so weit gehen, den spontanen Charakter des Grillens komplett zu untergraben. Auch ist den Unvorhersehbarkeiten des Wetters Rechnung zu tragen. Unter Berücksichtigung all dessen hält das Gericht eine Vorwarnzeit von 0 Stunden für ausreichend, aber auch erforderlich. Die Androhung bezüglich der Unterlassungsverpflichtung war antragsgemäß auszusprechen . Für auferlegte unvertretbare Handlungen ist eine Androhung nicht vorgesehen . Der Streitwert hat das Gericht festgesetzt nach [REF] . Das Interesse der Parteien und der Beigeladenen hat es dabei geschätzt . Der Kostenausspruch basiert auf [REF] und auf [REF] . Die Kostenaufhebung gilt wegen des Teilerfolgs der Klage auch für die Beigetretenen .