Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten der Berufung. 0. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten über Ansprüche auf Fortzahlungsentgelt und Übergangsgeld aus dem Tarifvertrag für arbeitnehmerähnliche Personen der D vom [DATE] . Der am . . [DATE] geborene Kläger war seit [DATE] als Journalist und freier Mitarbeiter im Rahmen eines arbeitnehmerähnlichen Rechtsverhältnisses für die Beklagte in deren Sportredaktion tätig. Sein Arbeitsumfang betrug zunächst durchschnittlich zwei Tage pro Woche, ab [DATE] einen Tag pro Woche. Parallel hierzu war der Kläger in weit größerem Arbeitsumfang für die Sportredaktion des De tätig. Vor diesem Hintergrund erhielt der Kläger Urlaub und Urlaubsentgelt vom Deu ; von der Beklagten erhielt er auf Antrag Ergänzungsurlaubsentgelt in variierendem Umfang nach der Protokollnotiz zu Ziff. 0 des Durchführungstarifvertrages Nr. 0 zum Tarifvertrag für arbeitnehmerähnliche Personen der D . Dort heißt es: Zur Geltendmachung eines evtl. Ergänzungsanspruchs gegenüber der D neben einem Urlaubsanspruch aus überwiegender Tätigkeit für eine andere ARD-Rundfunkanstalt genügt die Vorlage der Urlaubsbewilligung der anderen Anstalt.“ Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass sie die Tätigkeit des Klägers mit Wirkung zum [DATE] beenden werde. Mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] machte der Kläger gegenüber der Beklagten Ansprüche auf Fortzahlungsentgelt und Urlaubsgeld nach dem Tarifvertrag für arbeitnehmerähnliche Personen der D vom [DATE] geltend. Nach Ablehnung dieser Ansprüche durch die Beklagte hat der Kläger mit seiner am [DATE] erhobenen Klage sein Begehren nach Fortzahlungsentgelt, Übergangsgeld sowie Urlaubsabgeltung weiterverfolgt. Er hat die Ansicht vertreten, er habe die für die geltend gemachten Ansprüche nach dem TVaP erforderlichen 0 Beschäftigungstage pro Jahr stets erfüllt. Zwar sei er tatsächlich in den letzten Kalenderjahren an weniger als 0 Tagen für die Beklagte tätig gewesen, in die Berechnung sei jedoch auch sein gemäß der Protokollnotiz zu Ziff. 0 des Urlaubstarifvertrags vom [DATE] bestehender Urlaubsergänzungsanspruch gegen die Beklagte im Umfang von 0 Tagen pro Jahr einzubeziehen. Dies müsse auch unabhängig davon gelten, ob er diesen Ergänzungsanspruch tatsächlich geltend gemacht habe. die Beklagte zu verurteilen, an ihn Fortzahlungsentgelt für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € brutto zzgl. Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn ein Übergangsgeld in Höhe von 0 € brutto zzgl. Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn eine Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 € brutto zzgl. Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen. Sie hat die Auffassung vertreten, sämtliche Zahlungsansprüche des Klägers seien nicht begründet, da er die hierfür erforderlichen 0 Beschäftigungstage in vorangegangenen Kalenderjahren nicht erfüllt habe. Denn bei der diesbezüglichen Berechnung seien schon nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 TVaP nur solchen Tage zu berücksichtigen, für die Urlaubsentgelt gezahlt werde; Zeiten, für die ein Ergänzungsanspruch bestünde, seien gerade nicht genannt. Im Übrigen erfülle der Kläger auch bei Berücksichtigung der Tage, für die er ein Ergänzungsurlaubsentgelt erhalten habe, nicht die erforderlichen 0 Beschäftigungstage pro Jahr. Zwar habe er möglicherweise einen Anspruch auf Ergänzungsurlaubsentgelt für 0 Tage gehabt, diese jedoch nur in geringerem Umfang geltend gemacht, was zwischen den Parteien unstreitig ist. Das Arbeitsgericht hat dem Kläger mit Urteil vom [DATE] eine Urlaubsabgeltung für drei Tage für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € brutto zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zuerkannt und die Klage im Übrigen abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die weitergehenden, abgewiesenen Ansprüche seien nicht gegeben, weil der Kläger die hierfür jeweils erforderlichen 0 Beschäftigungstage in den letzten Kalenderjahren bei der Beklagten nicht aufweise. Dies gelte auch dann, wenn man zu Gunsten des Klägers annehmen würde, dass auch Ergänzungsurlaubstage zu berücksichtigen seien.Denn maßgeblich seien allein die tatsächlich in den jeweiligen Jahren geltend gemachten Ergänzungsurlaubsansprüche, unabhängig von einem möglicherweise bestehenden höheren Anspruch. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt, die er am [DATE] nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] begründet hat. Er vertritt unter Vertiefung seines erstinstanzlichen Vortrags die Auffassung, bei der Berechnung der Beschäftigungstage seien zusätzlich zu den tatsächlichen Einsatztagen und unabhängig von der tatsächlichen Geltendmachung seines Ergänzungsurlaubsentgeltanspruchs gegen die Beklagte, für jedes Jahr die 0 Urlaubstage zu berücksichtigen, die er vom Deu gewährt erhalten habe. Denn in selbigem Umfang habe auch ein Ergänzungsanspruch gegen die Beklagte bestanden. Dieser diene dazu, die Verpflichtung der Beklagten nach [REF] es zu erfüllen. Desweiteren gälten nach § 0 a Abs. 0 TVG mehrere Personen, für die arbeitnehmerähnliche Personen tätig seien, als eine Person, wenn diese mehreren Personen entweder nach Art eines Konzerns zusammengefasst seien oder zu einer zwischen ihnen bestehenden Organisationsgemeinschaft bzw. nicht nur vorübergehenden Arbeitsgemeinschaft gehörten. Aus diesem Grunde könne der bei der einen ARD-Rundfunkanstalt gewährte Urlaub nebst Urlaubsentgelt und der bei einer anderen ARD-Rundfunkanstalt bestehende Ergänzungsanspruch auch nicht unterschiedlich bewertet werden, da beide Anstalten als eine einzige Person angesehen werden müssten. Schließlich sei es der Beklagten verwehrt, sich darauf zu berufen, er sei nicht in dem Umfang tätig gewesen, der ihn in den Genuss der Ansprüche auf Fortzahlungsentgelt, Übergangsgeld und weitere Urlaubsabgeltung kommen lasse. Denn nach § 0 Abs. 0 TVaP i. V. m. Ziff. 0 des TVaP i. d. F. vom [DATE] sei die Beklagte verpflichtet gewesen, ihn vorbehaltlich des Vorliegens eines wichtigen Grundes für die Beendigung der Beschäftigung mindestens in einem Umfang zu beschäftigen, der ihm den Erhalt seiner tarifvertraglichen Rechte gesichert hätte. Zu diesen Regelungen habe die Beklagte sich durch die Reduzierung seiner Tätigkeit von zwei auf einen Beschäftigungstag im Jahre [DATE] in Widerspruch gesetzt. die Beklagte zu verurteilen, an ihn Fortzahlungsentgelt für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € brutto zzgl. Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn ein Übergangsgeld in Höhe von 0 € brutto zzgl. Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn eine Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 € brutto zzgl. Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen. Sie ist der Ansicht, bei dem Ergänzungsanspruch handele es sich um einen reinen Geldanspruch, der nicht als originärer Urlaubstag bei der Berechnung der Beschäftigungstage berücksichtigt werden könne. Auch könne ihr Berufen auf den zu geringen Beschäftigungsumfang des Klägers nicht als treuwidrig angesehen werden. Denn zum einen sei die vom Kläger geltend gemachte „tarifliche Unkündbarkeit“ durch den Abschluss des neuen Tarifvertrages entfallen, in dem eine entsprechende Regelung nicht vorgesehen sei. Zum anderen habe der Kläger einen höheren Beschäftigungsumfang zu keinem Zeitpunkt geltend gemacht und er seine Dienste auch nicht über den einen Einsatztag hinaus angeboten. Im Übrigen sei jedenfalls der Wegfall einer Sportsendung im [DATE] als wichtiger Grund für die Reduzierung der Tätigkeit des Klägers anzusehen. Das Arbeitsgericht hat die Klage hinsichtlich der hier noch streitgegenständlichen Ansprüche zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Fortzahlungsentgelt, Übergangsgeld und weitergehende Urlaubsabgeltung gegen die Beklagte, da die hierfür erforderlichen Voraussetzungen nicht vorliegen. Gemäß § 0 Abs. 0 TVaP hat der Mitarbeiter im Falle der Beendigung der Tätigkeit bis zum Ablauf der Mitteilungsfristen nach § 0 einen Anspruch auf das monatliche Durchschnitts-Gesamtentgelt des Kalenderjahres vor Zugang der Beendigungsmitteilung oder vor Beendigungsdatum der letzten Tätigkeit . Nach § 0 Abs. 0 TVaP hat die Beklagte die beabsichtigte Beendigung der Tätigkeit eines Mitarbeiters unter Berücksichtigung der nach der Beschäftigungsdauer gestaffelten Mitteilungsfristen nach § 0 vorher schriftlich mitzuteilen , wenn der Mitarbeiter im laufenden Kalenderjahr oder im Kalendervorjahr mindestens an 0 Beschäftigungstagen für die Beklagte tätig war. Die in § 0 TVaP geregelten Mitteilungsfristen betragen nach zwei zusammenhängenden Beschäftigungsjahren zwei Monate, nach drei zusammenhängenden Beschäftigungsjahren drei Monate, nach sechs zusammenhängenden Beschäftigungsjahren sechs Monate und nach zehn zusammenhängenden Beschäftigungsjahren zwölf Monate. Ein Anspruch des Klägers auf Fortzahlungsentgelt nach § 0 Abs. 0 TVaP besteht weder in der geltend gemachten Höhe für zwölf Kalendermonate, noch für einen kürzeren Zeitraum, da die Beklagte nach § 0 Abs. 0 TVaP keine Mitteilungsfrist einzuhalten hatte. Denn der Kläger war weder im damals laufenden Kalenderjahr [DATE] noch im Kalendervorjahr an mindestens 0 Beschäftigungstagen für die Beklagte tätig. Zur Feststellung der Beschäftigungstage im Sinne des TVaP heißt es in dessen § 0 Abs. 0: „Als Beschäftigungsjahr im Sinne dieses Tarifvertrags gilt jedes Kalenderjahr, in dem der Mitarbeiter jeweils an mindestens 0 Beschäftigungstagen für die tätig war.“ Dass der Kläger jedenfalls seit dem Jahr [DATE] tatsächlich weniger als 0 Tage im Jahr für die Beklagte tätig war, ist zwischen den Parteien unstreitig. 0 Beschäftigungstage im Jahr und damit Beschäftigungsjahre im Sinne des Tarifvertrags könnte für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] nur dann bejaht werden, wenn solche Tage, für die ein Ergänzungsanspruch gemäß der Protokollnotiz zu Ziff. 0 des Durchführungstarifvertrages Nr. 0 zum Tarifvertrag für arbeitnehmerähnliche Personen der D bestand, bei der Berechnung der Beschäftigungstage mit einzubeziehen wären. Der diesbezügliche Anspruchsumfang des Klägers betrug auf Grund des vom Deutschlandradio alljährlich gewährten Urlaubs unstreitig jeweils 0 Tage. Gegen die Berücksichtigung der Tage, für die ein Ergänzungsanspruch gegen die Beklagte bestand, spricht jedoch bereits der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Nr. 0 TVaP, der ausdrücklich auf die Zahlung von Urlaubsentgelt nach dem Durchführungstarifvertrag Nr. 0 abstellt. Dieser wiederum unterscheidet sowohl sprachlich als auch inhaltlich zwischen einem Urlaubs und einem Urlaubsentgeltanspruch einerseits, und dem Ergänzungsanspruch andererseits. So werden die Einzelheiten des Urlaubsanspruchs und des Anspruchs auf Urlaubsentgelt in den Ziffern 0 0 des Urlaubstarifvertrages ausführlich geregelt, während sich der Ergänzungsanspruch lediglich in der Protokollnotiz zu Ziff. 0 findet und als einzige Voraussetzung die Vorlage der Urlaubsbewilligung der anderen ARD-Rundfunkanstalt hat. Die Kammer schließt sich insoweit den Ausführungen des Bundesarbeitsgerichts in seiner Entscheidung vom [DATE] zum Tarifvertrag Radio Bremen für arbeitnehmerähnliche Personen sowie zu dem dortigen Urlaubstarifvertrag an. Auch der dieser Entscheidung zugrunde liegende TVaP RB knüpfte für die Frage der Mitteilungsfristen an die Anzahl der Beschäftigungsjahre des Mitarbeiters an und definierte den Begriff des Beschäftigungsjahres über den Urlaubsanspruch des Mitarbeiters. So heißt es in § 0 Ziff. 0 TVaP RB vom [DATE] i. d. F. vom [DATE] : „Beabsichtigt RB die Beendigung oder eine wesentliche Einschränkung der Tätigkeit des Mitarbeiters, so muss RB ihm dieses vorher schriftlich mitteilen, wenn der Mitarbeiter im laufenden oder vorangegangenen Kalenderjahr einen Urlaubsanspruch gegen RB nach dem Urlaubstarifvertrag für arbeitnehmerähnliche Personen berechtigt geltend gemacht hatte; das Kalenderjahr, in dem ein Urlaubsanspruch berechtigt geltend gemacht wird, gilt als Beschäftigungsjahr.“ In dem bei Radio Bremen als Durchführungstarifvertrag vereinbarten Urlaubstarifvertrag vom 0./ [DATE] sind Regelungen zum Urlaubsanspruch, der Urlaubsdauer, dem Verfahren für den Antrag auf Urlaub und dessen Bewilligung sowie der Urlaubsvergütung enthalten. Zur Geltendmachung eines evtl. Ergänzungsanspruchs enthält der Urlaubstarifvertrag bei Radio Bremen eine gleichlautende Protokollnotiz zu Ziff. 0 wie der bei der hiesigen Beklagten geltende Urlaubstarifvertrag. Aus dieser, der hiesigen Regelungsform entsprechenden, Tarifsystematik hat das Bundesarbeitsgericht geschlossen, dass die Tarifvertragsparteien bewusst zwischen dem im einzelnen im Urlaubstarifvertrag geregelten Urlaubsanspruch einerseits und dem lediglich in der Protokollnotiz erwähnten Ergänzungsanspruch andererseits unterschieden hätten. Der Ergänzungsanspruch sei gerade nicht als Urlaubsanspruch bezeichnet, der Inhalt der Protokollnotiz beschränke sich, im Unterschied zu den weiteren inhaltlichen Regelungen des Urlaubsanspruchs, auf eine verfahrensrechtliche Regelung, nämlich der Vorlage der Urlaubsbewilligung der anderen ARD-Anstalt. Der gegen die andere ARD-Anstalt bestehende Urlaubsanspruch werde damit nicht zum Urlaubsanspruch gegen die Beklagte. Vielmehr handele es sich beim Ergänzungsanspruch lediglich um einen Geldanspruch . Nichts Anderes kann für die bei der Beklagten geltenden Tarifwerke gelten. Insbesondere ergibt sich kein anderes Ergebnis aufgrund der Tatsache, dass der bei Radio Bremen geltende TVaP auf den Urlaubsanspruch, der bei der hiesigen Beklagten geltenden TVaP hingegen auf den Urlaubsentgeltanspruch abstellt. Denn das Urlaubsentgelt wird nach dem TVaP ausdrücklich nur für die Zeiten gezahlt, für die auch ein Urlaubsanspruch besteht. Ebenso wie der Urlaubsanspruch hat er im Urlaubstarifvertrag mehrere Regelungen zu Voraussetzungen, Umfang und Verfahrensweise der Geltendmachung erfahren, während es sich bei dem lediglich in der Protokollnotiz erwähnten Ergänzungsanspruch zwar auch um einen Geldanspruch handelte, der aber gerade nicht als Urlaubsentgelt bezeichnet ist und auch nicht an dessen Voraussetzungen geknüpft wird. Dieses Auslegungsergebnis, nach dem der Ergänzungsanspruch gerade nicht dem Urlaubs und dem Urlaubsentgeltanspruch gleichzusetzen ist, wird durch die Tarifhistorie bestätigt. So heißt es noch in Ziff. 0 des TVaP i. d. F. vom [DATE] : „Beabsichtigt die D die Beendigung oder wesentliche Einschränkungen der Tätigkeit des Mitarbeiters, so muss die D ihm dies vorher schriftlich mitteilen, wenn der Mitarbeiter mindestens ein Kalenderjahr für die D wiederkehrend tätig war und im laufenden oder vorausgegangenen Kalenderjahr einen vollen Jahresurlaubsanspruch gegen die D berechtigt geltend gemacht hatte oder hätte geltend machen können.“ Dieses verdeutlicht, dass den Tarifvertragsparteien gerade bei der Regelung der Beendigung und der Beendigungsmitteilungen, die an den Beschäftigungsumfang im laufenden oder vorausgegangenen Kalenderjahr anknüpft, bewusst zwischen Urlaubsanspruch und Ergänzungsanspruch unterschieden und letzteren bei der Berechnung der Beschäftigungsjahre gerade nicht mitberücksichtigt haben. Demzufolge kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass die Tarifvertragsparteien bei dem nunmehr verwendeten Begriff des Urlaubsentgelts, das nach den Regelungen des Urlaubstarifvertrags ein Urlaubsanspruch voraussetzt, den Begriff des Ergänzungsanspruchs mit erfassen wollten und eine Abkehr von den bisherigen Regelungen, nach dem der Ergänzungsanspruch bei den Beschäftigungsjahren gerade nicht zu berücksichtigen war, herbeigeführt werden sollte. Der unterschiedlichen Behandlung von Urlaubsanspruch bzw. Urlaubsentgeltsanspruch einerseits und Ergänzungsanspruch andererseits steht entgegen der Auffassung des Klägers auch nicht § 0 a Abs. 0 TVG entgegen. Nach § 0 a Abs. 0 TVG gelten mehrere Personen, für die arbeitnehmerähnliche Personen tätig sind, als eine Person, wenn diese mehrere Personen nach der Art eines Konzerns zusammengefasst sind oder zu einer zwischen ihnen bestehenden Organisationsgemeinschaft oder nicht nur vorübergehenden Arbeitsgemeinschaft gehören. Auch die Rundfunkanstalten Deutschlands sind als Arbeitsgemeinschaft in diesem Sinne anzusehen . Die Fiktion mehrerer Personen als ein Auftraggeber im Sinne des § 0 a Abs. 0 TVG bedeutet jedoch nicht, dass jegliche Rechte und Pflichten des freien Mitarbeiters im Verhältnis zu den verschiedenen Personen bzw. Rundfunkanstalten einheitlich zu behandeln sind. Eine Gleichbehandlung sämtlicher Ansprüche muss schon deshalb ausscheiden, da sich die Tätigkeiten bei den jeweiligen Anstalten nach Art, Umfang und Dauer erheblich unterscheiden können. Eine dementsprechende Regelung ist durch § 0 a Abs. 0 TVG aber auch nicht bezweckt, der als Rechtsfolge lediglich die entsprechende Geltung der Vorschriften des TVG vorsieht. Ziel des § 0 Abs. 0 TVG ist es, eine Umgehung dieses Schutzzwecks, nämlich der entsprechenden Geltung der Vorschriften des TVG, durch die Organisationsform des „Auftraggebers“ zu verhindern, da das maßgebende Kriterium für die Begründung der wirtschaftlichen Abhängigkeit arbeitnehmerähnlicher Personen der Grad ihrer wirtschaftlichen Tätigkeit für „eine“ Person ist . Dieser Regelungszweck, nämlich die entsprechende Geltung der Vorschriften des TVG, erfordert es indes nicht, jedwede Ansprüche der arbeitnehmerähnlichen Person bei verschiedenen Auftraggebern einheitlich zu behandeln. Schließlich ist es der Beklagten nicht als treuwidrig verwehrt, sich auf die fehlenden Beschäftigungsjahre infolge des nicht ausreichenden Beschäftigungsumfangs des Klägers zu berufen. Zwar galt zum Zeitpunkt der Veränderungsmitteilung der Beklagten vom [DATE] noch der TVaP vom [DATE] in der ab [DATE] geltenden Fassung, die in Ziff. 0 eine „tarifliche Unkündbarkeit“ für Mitarbeiter vorsah, die zusammenhängend mindestens 0 Kalenderjahre für die Beklagte tätig gewesen sind oder das 0. Lebensjahr vollendet hatten und zusammenhängend mindestens zehn Kalenderjahre für die Beklagte tätig waren. Diese Voraussetzungen hatte der Kläger unstreitig auch erfüllt. Allerdings hinderten diese tarifvertraglichen Regelungen in Ziff. 0 TVaP vom [DATE] die Beklagte nicht, den Umfang der Tätigkeit der vor einer Beendigung geschützten Mitarbeiter wesentlich einzuschränken . Das Bundesarbeitsgericht geht in seiner vom Kläger zitierten Entscheidung vom [DATE] davon aus, dass die Beklagte unter Geltung des TVaP vom [DATE] im Falle von nach Ziff. 0 TVaP geschützten Personen lediglich verpflichtet war, nach den Vorschriften über den Annahmeverzug die Zahlungen zu leisten, die nach dem Tarifvertrag erforderlich waren, damit die arbeitnehmerähnliche Person im persönlichen Geltungsbereich des Tarifvertrags verblieb und Ansprüche auf die in seinen Durchführungstarifverträgen bestimmten Leistungen behielt. Auch wenn man zu Gunsten des Klägers davon ausgehen wollte, dass diese Grundsätze nach Inkrafttreten des neuen Tarifvertrages am [DATE] weiter Bestand hatten, kann der Kläger hieraus keine Rechte für sich ableiten, da die Voraussetzungen des Annahmeverzugs zweifellos nicht gegeben waren. Denn der Kläger hat unstreitig nach der Veränderungsmitteilung vom [DATE] seine Dienste der Beklagten nicht im bisherigen Umfang bzw. nicht in höherem Umfang als dem tatsächlich in Anspruch genommenen einen Arbeitstag pro Woche angeboten. War aber demnach die Beklagte durch Ziff. 0 TVaP a. F. weder gehindert, den Umfang der Tätigkeit des Klägers einzuschränken, noch bestanden diesbezügliche Zahlungsansprüche des Klägers, besteht auch kein Grund zu der Annahme, dass die Beklagte sich nunmehr so behandeln lassen müsste, als sei der Kläger auch nach dem Jahr [DATE] weiterhin im Umfang von zwei Arbeitstagen pro Woche für sie tätig gewesen. Da die Beklagte nach alledem keine Mitteilungsfrist für die Beendigung der Tätigkeit des Klägers einzuhalten hatte, bestand auch kein Anspruch auf Fortzahlungsentgelt nach § 0 Abs. 0 TVaP. Auch ein Anspruch auf Übergangsgeld nach § 0 Abs. 0 TVaP besteht nicht, da der Kläger die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 TVaP, nämlich mindestens fünf zusammenhängende Beschäftigungsjahre, nicht erfüllt. Auch ein Anspruch des Klägers auf Urlaubsabgeltung für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] ist nicht gegeben, da das arbeitnehmerähnliche Rechtsverhältnis zwischen den Parteien bereits zum [DATE] durch die Beklagte beendet worden war. Die Revision war wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß [REF] zuzulassen, da die Frage, ob Zeiten, für die ein Ergänzungsanspruch nach der Protokollnotiz zu Ziff. 0 des Urlaubstarifvertrags bei der Berechnung der Beschäftigungstage zu berücksichtigen sind, für alle arbeitnehmerähnlichen Personen der Beklagten von Bedeutung ist und eine höchstrichterliche Rechtsprechung hierzu bislang nicht vorliegt. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.