Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hildesheim wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Beklagte. Dieses und das angefochtene Urteil sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe A. Im Sommer [DATE] beauftragte sie den Beklagten mit Planung und Überwachung der Errichtung eines Bürotraktes für ihren Betrieb in L., Mühlenkamp 0. Am 0. [DATE] erteilte der Beklagte im Namen der Klägerin dem Dachdeckermeister Sch. den Auftrag für die Dachdeckerarbeiten an dem Bauobjekt nach dessen Angebot vom [DATE] . Am [DATE] nahm die Klägerin das Objekt in Betrieb. Sie beglich die Schlussrechnung des Beklagten vom [DATE] . Im [DATE] drang an einem Dachflächenfenster Feuchtigkeit in das Gebäude ein. Die Klägerin rügte diesen Mangel dem Beklagten gegenüber mit Schreiben vom 0. [DATE] . Der Beklagte veranlasste Nacherfüllung durch Sch. und schrieb diesem am [DATE] , „der regelmäßig wiederkehrende Wassereinfall im Bereich der Dachflächenfenster … belaste die und sehr.“ Am [DATE] ließ die Klägerin sich von Sch. ein Angebot zur Sanierung des Daches geben zum Preise von 0 € netto . Mit der dem Beklagten am [DATE] zugestellten Klage hat die Klägerin Zahlung von 0 € nebst Zinsen verlangt sowie Feststellung, dass der Beklagte Ersatz für alle weiteren Bauwerksschäden zu leisten hat. Sie hat Fehler des Architekten geltend gemacht. Der Beklagte hat Abweisung der Klage erstrebt, die Einrede der Verjährung erhoben und vorgetragen, die Parteien hätten die Erbringung der Leistungsphase 0 des damals geltenden § 0 HOAI durch ihn nicht vereinbart. Das Landgericht hat zur Frage von Bauplanungs oder überwachungsfehlern des Beklagten Beweis erhoben. Dipl.-Ing. Prof. F. hat auf S. 0 ff. seines Gutachtens vom [DATE] ausgeführt, die Dachziegel überdeckten mit 0 cm, regensicher bis zu einer Dachneigung von 0 Grad bei vorgefundenen 0 Grad; an Rückständen sei erkennbar, dass von unten Wasser bis etwa 0/0 Überdeckungslänge zwischen die Dachsteine gedrungen sei; der Beklagte hätte eine verschweißte oder verklebte Unterdeckung vorsehen müssen statt der vorhandenen nur überlappten, um das Dach regensicher zu machen. Bei der Erläuterung seines Gutachtens hat der Sachverständige den Mängelbeseitigungsaufwand auf netto 0 € geschätzt. Gegen dieses Urteil, auf das zur näheren Sachdarstellung verwiesen wird, wendet der Beklagte sich mit der Berufung, mit welcher er sein Ziel weiterverfolgt. Auf das Schuldverhältnis zwischen den Parteien ist das Bürgerliche Gesetzbuch in der bis zum [DATE] geltenden Fassung anzuwenden. Die Parteien haben den Architektenvertrag vor diesem Zeitpunkt, nämlich im Sommer [DATE] geschlossen. Das Werk des Beklagten ist mangelhaft. Er hat bei der ihm übertragenen Bauplanung nicht darauf geachtet, dass das Dach auf dem Bürotrakt des Betriebs der Klägerin regensicher errichtet wird. Der von ihm im Namen der Klägerin mit den Dachdeckerarbeiten beauftragte Dachdeckermeister Sch. hat die Dachziegel mit einer Überdeckung von 0 cm aufgebracht, die vor Eindringen von Regenwasser nur bei einer Dachneigung bis zu 0°, aber nicht mehr bei der vorhandenen von 0° schützt, und die Unterdeckung nur überlappend verlegt statt wie zum Schutz vor Wassereintritt erforderlich verschweißt oder verklebt. Dieses steht aufgrund der Ausführungen Dipl.-Ing. Prof. F.s, den das Landgericht als Sachverständigen hinzugezogen hat, zur Überzeugung des Senats fest . Der Bestimmung einer angemessenen Frist zur Mängelbeseitigung mit der Erklärung, dass die Klägerin die Beseitigung nach deren Ablauf ablehne , die grundsätzlich erforderlich ist, wie die Formulierung „statt der Wandelung oder der Minderung“ in [REF] a. F. zeigt, bedurfte es nicht. Die Beseitigung war und ist unmöglich . Das Nachholen einer fehlerfreien Planung durch den Beklagten kann an dem eingetretenen Schaden der Klägerin nichts mehr ändern. Der Beklagte hat den Mangel zu vertreten. Bei Anwendung der Sorgfalt, die von ihm als Fachmann im Verkehr zu erwarten war , hätte er angesichts der übergroßen Sparrenlänge, Unterschreitung der Regeldachneigung und der exponierten Lage des Daches darauf achten müssen, dass das Dach mit einer ausreichenden Überdeckung der Dachziegel und dem Verkleben der Unterspannbahn angeboten und ausgeführt wurde. Der Sachverständige hat die Kosten der Umdeckung des Daches nachvollziehbar auf 0 € geschätzt. Diese Schätzung bewegt sich im Rahmen des Angebots Sch.s für die Umdeckung vom [DATE] , das sich auf 0 € beläuft. Unerheblich ist, ob die aufgezeigten Planungsfehler des Beklagten ursächlich sind für die Wassereintritte in das Büro der Klägerin oder nur Undichtigkeiten an den Dachflächenfenstern. Der Schaden der Klägerin drückt sich aus in der Differenz des Wertes des von dem Beklagten geplanten Werkes in mangelfreiem und desjenigen in dem vorhandenen mangelhaften Zustand, die wiederum in den Kosten besteht, das Dach in den mangelfreien Zustand zu versetzen. Die Kosten, welche die Verklammerung der Dachsteine verursacht , zählen auch zum Schaden der Klägerin. Sie sind keine solchen, die auch bei mangelfreier Planung zusätzlich angefallen wären. Sch. hat sich die Verklammerung ausweislich seines Angebots vom [DATE] vergüten lassen, auch wenn er sie nicht ausgeführt hat. Unter Pos. 0 des Leistungsverzeichnisses heißt es „im Dachrandbereich sind die Dachsteine nach Erfordernis zu klammern.“ Allerdings ist die Verjährung, bevor die Einreichung der Klage bei Gericht am [DATE] sie hätte hemmen können, am [DATE] eingetreten , auch wenn der Vertrag zwischen den Parteien auch die Leistungsphase 0 nach § 0 HOAI in der bei Vertragsschluss geltenden Fassung umfasste. Die fünfjährige Verjährung wegen der Überwachung der Beseitigung der innerhalb der Verjährungsfrist der Gewährleistungsansprüche auftretenden Mängel durch den Beklagten begann am [DATE] . Bis zum [DATE] lief die fünfjährige Verjährung gegen den Dachdeckermeister Sch., dessen Nachbesserungspflichten der Beklagte überwachen musste. Sie begann mit der Inbetriebnahme des Gebäudes durch die Klägerin am [DATE] . Der Beklagte ist jedoch gehindert, sich auf den Eintritt der Verjährung zu berufen. Die Klägerin hat gegen ihn Anspruch auf Schadensersatz, sie so zu stellen, als wäre ihr Anspruch auf Schadensersatz in Geld nicht verjährt . Der Beklagte hat seine Pflicht der Klägerin gegenüber schuldhaft verletzt, die Ursachen der Wassereintritte und in diesem Rahmen die Regendichtigkeit des gesamten Daches zu prüfen und die Klägerin über seine Verantwortlichkeit dafür zu unterrichten. 0 aa) Es kommt nicht darauf an, ob die Parteien die Leistungsphase 0 vereinbart haben. Für die Untersuchungs und Mitteilungspflicht des Beklagten gegenüber der Klägerin genügt der umfassende Architektenvertrag an ihn bis einschließlich der Leistungsphase 0, über den zwischen den Parteien kein Streit besteht . Die fünfjährige Verjährung des § 0 a Abs. 0 Nr. 0 Fall 0 BGB hätte in diesem Fall mit Abnahme des Architektenvertrages durch Begleichen der Schlussrechnung vom 0. [DATE] begonnen, und der Beklagte hat die Pflichtverletzung bereits begangen, als die Klägerin bei der gebotenen Unterrichtung durch den Beklagten die Verjährung noch vor dem 0. [DATE] hätte hemmen können. Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte die Klägerin ihm das Eindringen von Feuchtigkeit durch ein Dachflächenfenster angezeigt. Aus dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] an Sch. geht hervor, „der regelmäßig wiederkehrende Wassereinfall im Bereich der Dachflächenfenster seitdem belaste und sehr“. Diese Mitteilung des Beklagten widerlegt dessen Behauptung in dem Schriftsatz vom [DATE] , nach „ [DATE] keine Feuchtigkeitseintritte mehr .“ Dementsprechend bestand kein Grund, die Verhandlung wiederzueröffnen . 0 bb) Die Verjährung gilt nicht aus dem Grunde als eingetreten, dass der Sekundärschadensersatzanspruch verjährt ist. Die Zustellung der Klage am 0. [DATE] hat seine Verjährung gehemmt. Frühestens seit dem Jahr [DATE] lief die 0-jährige Verjährung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BGB. Der Beklagte hatte frühestens, als im Jahre [DATE] erstmals Wasser in den Bürotrakt der Klägerin eintrat, Anlass zur Untersuchung der Ursache, und die Klägerin hat erst durch das Gutachten des Zimmermeisters Scharf vom [DATE] Kenntnis von der Verantwortlichkeit des Beklagten erlangt, so dass die dreijährige Verjährung des § 0 BGB erst ab Ende des Jahres [DATE] gelaufen wäre . II. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen dafür nicht vorliegen . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true