Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Titisee-Neustadt vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gründe I. 0 Der Beklagte war ursprünglich gemeinsam mit seiner im [DATE] verstorbenen Ehefrau seit [DATE] Mieter einer Wohnung des Klägers. Er kündigte diese durch Anwaltsschriftsatz fristgerecht zum [DATE] . Zwischen den Partei-Vertretern folgten unstreitig verschiedene Terminabsprachen zur Übergabe der Wohnung, letztmals am [DATE] auf den [DATE] . Für den Kläger und dessen Prozessbevollmächtigte nahm Rechtsanwältin F. diesen Termin als Unterbevollmächtigte wahr. Anwesend war zudem der Beklagte und dessen Rechtsanwalt. Die Wohnung war jedoch noch nicht vollständig geräumt, weshalb es nicht zu einer Übergabe kam. In einem im Anschluss an den Termin verfassten Schreiben an die Hauptbevollmächtigten, teilte Rechtsanwältin F. mit, offensichtlich sei der Beklagte in Anbetracht seiner körperlichen Verfassung und der fehlenden Möglichkeit, die Sachen wegzubringen, der Sache nicht gewachsen. Diesem Schreiben vom [DATE] fügte sie ein Fax vom gleichen Tag an den Beklagten-Vertreter bei, in dem sie diesem absprachegemäß einen geeigneten Räumungsunternehmer benannte. Nach Angaben des Beklagten hat er für den Monat [DATE] eine Nutzungsentschädigung in Höhe einer Monatsmiete bezahlt, was ebenfalls am [DATE] vereinbart worden sein soll. Die Wohnung wurde sodann endgültig geräumt und am [DATE] übergeben. 0 Bereits mit Schriftsatz vom [DATE] eingegangen beim Amtsgericht Titisee-Neustadt per Fax am gleichen Tag hatte der Kläger eine bereits zuvor für den Fall nicht vollständiger Räumung angekündigte Räumungsklage erhoben, die dem Beklagten-Vertreter aufgrund richterlicher Verfügung vom [DATE] am [DATE] zugestellt wurde. Als Anschrift des Beklagten war in dieser Räumungsklage bereits dessen neue Adresse genannt. Der Kläger nahm anschließend die Klage zurück und stellte den Antrag, dem Beklagten nach [REF] die Kosten aufzuerlegen. Der Beklagte trat dem entgegen. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hob das Amtsgericht die Kosten des Rechtsstreits mit der Begründung gegeneinander auf, der Ausgang des Rechtsstreits sei ohne Durchführung einer Beweisaufnahme offen gewesen. Nähere Angaben enthält der Beschluss nicht. Der vom Kläger eingelegten sofortigen Beschwerde half das Amtsgericht ohne näher auszuführen, was im Einzelnen beweiserheblich wäre, nicht ab. II. 0 Die Kammer hat bereits darauf hingewiesen, dass der Beklagte mit seiner Rückgabepflicht , die auch die Entfernung von Einrichtungen umfasst, am [DATE] in Verzug geraten ist . Es kommt daher nicht darauf an, ob der Kläger ausdrücklich zur Rückgabe der Schlüssel aufgefordert hat. Auf eine Räumung durch den Beklagten hat er jedenfalls nicht verzichtet. Der Klaganspruch war zudem auch materiell rechtlich begründet, da das Mietverhältnis durch die Kündigung des Beklagten mit Ablauf des [DATE] geendet hatte. 0. 0 Allerdings kommt es für die Ermessensentscheidung nach [REF] nicht nur auf die materiell-rechtliche Begründetheit des ursprünglichen Klageanspruchs und auf den Verzug des Beklagten an. Vielmehr setzt [REF] außerdem in prozessualer Hinsicht einen Anlass zur Klageerhebung voraus . Ein solcher liegt vor, wenn das Verhalten des Beklagten vor Klageerhebung ohne Rücksicht auf Verschulden und auf die materielle Rechtslage so war, dass der Kläger annehmen musste, er werde ohne Klage nicht zu seinem Recht kommen. Diese Annahme des Klägers war hier jedenfalls bis zum [DATE] nicht gerechtfertigt, da dieser Übergabetermin zwischen den Parteien letztlich abgesprochen war. An diesem Termin haben die Bevollmächtigten der Parteien jedenfalls insoweit unstreitig übereinstimmend festgestellt, dass der Beklagte zwar nach wie vor die Wohnung auch noch von den letzten verbliebenen Gegenständen räumen wollte, er hiermit jedoch offensichtlich überfordert war, was dazu führte, dass die Bevollmächtigte des Klägers dem Beklagten noch ein geeignetes Räumungsunternehmen benannte. Für den Kläger musste demnach klar sein, dass der räumungswillige Beklagte lediglich aus persönlichen Gründen noch nicht vollständig geräumt hatte. Dann bestand aber zumindest am [DATE] noch keine Veranlassung für den Kläger anzunehmen, er werde ohne Klage nicht zu seinem Recht kommen. Nachdem er dem Beklagten am [DATE] extra durch die Benennung eines Räumungsunternehmens behilflich gewesen ist, hätte er mit der Erhebung einer Räumungsklage mindestens 0 Tage zuwarten müssen, um feststellen zu können, ob der Beklagte nach dieser Hilfestellung nicht doch noch die Räumung vornehmen kann und auch vornimmt. Dies war dem Kläger auch ohne weiteres zumutbar; es ist nicht vorgetragen, dass die Wohnung bereits zum [DATE] oder [DATE] weiter vermietet war. 0. 0 Es kommt damit nicht entscheidend darauf an, dass der Beklagten-Vertreter behauptet hat, zwischen der Unterbevollmächtigten des Klägers und ihm sei am [DATE] mündlich ausdrücklich vereinbart worden, dass die Übergabe der Wohnung erst Ende Februar erfolgen kann und soll . Lediglich ergänzend ist insoweit darauf hinzuweisen, dass der Kläger im Fall des [REF] eine vom Regelfall des [REF] abweichende Kostenentscheidung erstrebt und daher ebenfalls abweichend vom Fall des [REF] darzulegen und zu beweisen hat, dass seine Belastung mit Kosten billigem Ermessen widerspricht aber eine Beweisaufnahme im Verfahren nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 ZPO ebenso wie bei [REF] nach zutreffender Ansicht nicht stattfindet, was sich schon mit der Erwägung rechtfertigt, dass der Kläger zur Umstellung seiner ursprünglichen Räumungsklage auf eine Kostenerstattungsklage befugt und nicht gezwungen war, die Klage zurückzunehmen . Da die Entscheidung der Frage, ob Klagveranlassung bestand, von entsprechende Beweisanträge unterstellt einer Beweisaufnahme zur Frage, ob am [DATE] eine Räumung bis Ende Februar vereinbart wurde, abhängt, die im Verfahren nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 ZPO nicht in Betracht kommt, entspricht die Entscheidung des Amtsgerichts, die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander aufzuheben, auch dann billigem Ermessen, wenn man entgegen obigen Ausführungen der Ansicht wäre, der Kläger hätte nach dem [DATE] nicht schon aufgrund der unstreitigen Umstände noch 0 Tage zuwarten müssen, ob der Beklagte seiner Räumungs und Übergabeverpflichtung nachkommt. 0. 0 Ob die Entscheidung des Amtsgerichts gar zugunsten des Beklagten abzuändern wäre, muss nicht entscheiden werden, da einer etwaigen Verschlechterung des Beschwerdeführers analog [REF] und wie bei einer Entscheidung nach [REF] , das Verbot der reformatio in peius entgegen steht . III. 0