Tenor Die Beschwerde der Beteiligten zu 0) vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. In dem Ausgangsverfahren hat der Kindesvater die Beteiligte zu 0), die Kindesmutter, auf Gewährung von Umgang betreffend das gemeinsame Kind M in Anspruch genommen. Das Amtsgericht Familiengericht hat mit Beschluss vom [DATE] für das Kind Dipl. Sozialpädagogin C als Verfahrenspflegerin bestellt. Diese hat ihre Leistungen u.a. mit Schreiben vom [DATE] in Höhe von 0 €, mit Schreiben vom [DATE] in Höhe von 0 € und mit Schreiben vom [DATE] in Höhe von 0 € in Rechnung gestellt. Die Rechnungen sind von der Staatskasse beglichen worden. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Familiengericht sodann ein schriftliches Sachverständigengutachten zu der Frage eingeholt, ob und in welchem Umfang ein Umgang des Kindes mit dem Kindesvater dem Wohl des Kindes entspreche. Mit der Erstellung des Gutachtens ist Dipl. Psych. Dr. T beauftragt worden. Der Sachverständige hat das Gutachten unter dem [DATE] erstellt und Kosten für die Erstellung des Gutachtens in Höhe von insgesamt 0 € in Rechnung gestellt. Auf die Einwendungen der Beteiligten zu 0) gegen das Gutachten vom [DATE] hat der Sachverständige unter dem [DATE] ein ergänzendes Gutachten erstellt und seine diesbezüglichen Kosten am [DATE] mit 0 € in Rechnung gestellt. Beide Rechnungen des Sachverständigen sind durch die Staatskasse beglichen worden. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgerichts Familiengericht der Kindesmutter das Aufenthaltsbestimmungsrecht für M entzogen, soweit der Umgang des Kindesvaters mit M betroffen war und insoweit Pflegschaft angeordnet. Gleichzeitig hat es eine Umgangsregelung getroffen und die Kosten des Verfahrens gegeneinander aufgehoben. Gegen diesen Beschluss hat die Beteiligte zu 0) Beschwerde eingelegt. Die Beschwerde ist durch Beschluss des zuständigen Senats vom [DATE] zurückgewiesen worden. Mit Rechnung vom [DATE] hat die Oberjustizkasse Hamm die von ihr verauslagten oben angeführten Kosten für die Verfahrenspflegerin und den Sachverständigen hälftig von der Beteiligten zu 0) erstattet verlangt. Gegen diese Kostenauferlegung in der benannten Rechnung hat die Beteiligte zu 0) mit Schriftsatz vom [DATE] Erinnerung eingelegt, die das Amtsgericht Familiengericht mit Beschluss vom [DATE] durch die funktionell zuständige Richterin zurückgewiesen hat. Gegen diesen Beschluss richtet sich nunmehr die Beschwerde der Beteiligten zu 0) vom [DATE] , der das Amtsgericht Familiengericht nicht abgeholfen und dem Senat zur Entscheidung vorgelegt hat. Das vorliegende Verfahren richtet sich auch hinsichtlich der kostenrechtlichen Abwicklung und der insoweit zulässigen Rechtsmittel nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht , da das Verfahren vor Inkrafttreten des Gesetzes zur Reform des Verfahrens in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit eingeleitet wurde. Eine Verjährung der mit Rechnung der Oberjustizkasse Hamm vom [DATE] angeforderten Kosten ist nicht eingetreten. Der Anspruch auf Zahlung von Kosten verjährt gemäß § 0 KostO in 0 Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem das Verfahren durch rechtskräftige Entscheidung über die Kosten, durch Vergleich oder in sonstiger Weise beendet wurde. Hier ist das Verfahren am [DATE] durch den die Beschwerde zurückweisenden Beschluss des zuständigen Senats beendet worden. Die Verjährung der in diesem Verfahren entstandenen Kosten hat damit erst mit Ablauf des Kalenderjahres [DATE] begonnen und wird erst mit Ablauf des Kalenderjahres [DATE] eintreten. Die Beteiligte zu 0) wendet sich mit ihrer Beschwerde zunächst gegen die in der Kostenrechnung enthaltene Vergütung des Sachverständigen für die Erstellung des Haupt und Ergänzungsgutachtens. Ihre Einwendungen sind nicht geeignet, eine Niederschlagung der im Rahmen der Bestellung des Sachverständigen entstandenen Kosten nach § 0 KostO zu begründen oder den Entschädigungsanspruch des Sachverständigen nach den §§ 0 ff. JVEG herabzusetzen. Die Entschädigung des Sachverständigen ist nach der erforderlichen Zeit zu bemessen. Welche Zeit erforderlich ist, hängt nicht von der individuellen Arbeitsweise des jeweiligen Sachverständigen ab. Sie ist vielmehr nach einem objektiven Maßstab zu bestimmen, für den weder die Angaben des Sachverständigen noch die tatsächlich aufgewendete Zeit schlechthin maßgebend sind. Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass die Angaben des Sachverständigen über die tatsächlich benötigte Zeit richtig sind. Ein Anlass zur Nachprüfung, ob die von dem Sachverständigen angegebene Zeit auch erforderlich war, besteht nur dann, wenn der angesetzte Zeitaufwand im Verhältnis zur erbrachten Leistung ungewöhnlich hoch erscheint . Die von dem Sachverständigen angesetzten Zeiteinheiten, insbesondere für die Exploration, die Anfahrzeiten und die Erstellung des Ergänzungsgutachtens liegen angesichts des Umfangs der Explorationen und des Umfangs der Gutachten in dem zu erwartenden Rahmen. Die von dem Sachverständigen angesetzten Zeiteinheiten für die absolvierten Fahrten sind nicht zu kürzen. Zwar hat der Sachverständige die Zeiten nicht separat berechnet. Anhand der angegebenen gefahrenen Kilometer zu dem betreffenden Termin lässt sich jedoch eine Fahrtzeit ermitteln. Dass der Sachverständige es im Rahmen einer Sorgerechtsentscheidung für erforderlich hält, das wohnliche Umfeld und die Interaktion des Kindes mit dem jeweiligen Elternteil in diesem Umfeld zum Gegenstand seiner Begutachtung zu machen, ist nicht zu beanstanden. Die von dem Sachverständigen angesetzten Stunden für die Transkription sind vor dem Hintergrund der Dauer der durchgeführten Explorationen ebenfalls nicht zu beanstanden. Aufgrund der erhobenen umfänglichen Einwendungen der Beteiligten zu 0) gegen das Hauptgutachten ist der mit 0 Stunden angesetzte Zeitaufwand des Sachverständigen für die Erstellung des Ergänzungsgutachtens mehr als angemessen. Soweit die Beteiligte zu 0) im Hinblick auf das Hauptgutachten die Schreibkosten angreift, erscheinen dem Senat die abgerechneten 0 Anschläge in 0 für ein 0 seitiges Gutachten plausibel. Bei der Abrechnung der am [DATE] erfolgten Tätigkeiten handelt es sich offensichtlich um ein Schreibversehen. Die Leistungen wurden am [DATE] erbracht. Auch die erhobenen Einwendungen der Beteiligten zu 0) gegen die in der Kostenrechnung der Oberjustizkasse Hamm vom [DATE] enthaltene Vergütung der Verfahrenspflegerin für ihre geltend gemachten Aufwendungen in den Rechnungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] greifen nicht. Dem Verfahrenspfleger steht nach [REF] ein Anspruch auf Ersatz seiner Aufwendungen entsprechend § [REF] und eine Vergütung entsprechend [REF] in Verbindung mit § [REF] zu. Vergütet wird dabei der für die Erfüllung der Aufgaben notwendige Zeitaufwand, gemessen daran, was ein sorgfältig arbeitender, gewissenhafter Verfahrenspfleger zur Wahrnehmung seiner Aufgaben als notwendig ansehen würde. Nach diesen Maßstäben ist der geltend gemachte Aufwand einer Plausibilitätsprüfung zu unterziehen . Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Verfahrenspflegerin einen Zeitaufwand für das Anlegen einer eigenen Akte und das Kopieren der Gerichtsakte in Rechnung gestellt hat. Denn die Verfahrenspflegerin ist berechtigt, den erforderlichen Zeitaufwand abzurechnen. Das Anlegen einer eigenen Akte sowie das Kopieren der Gerichtsakte sind dabei für die gewissenhafte Erfüllung ihrer Verpflichtungen als Verfahrenspflegerin erforderlich. Die telefonische Kontaktaufnahme zu den in Betracht kommenden Bezugspersonen des Kindes sowie zu dem das Kind begutachtenden Sachverständigen gehören ebenfalls zu den Aufgaben eines sorgfältig arbeitenden Verfahrenspflegers und sind von daher nicht zu beanstanden. Entsprechendes gilt für die Exploration des Kindesvaters in seinem persönlichen Umfeld. Soweit die Beteiligte zu 0) den abgerechneten Zeitaufwand für das Aktenstudium angreift, ist darauf hinzuweisen, dass keine allgemein verbindlichen Erfahrungswerte existieren, in welcher Zeit ein bestimmter Lesestoff zu bewältigen ist. Die Lesegeschwindigkeit und die Aufnahmefähigkeit sind individuell verschieden und können nicht verallgemeinert werden . Da der Verfahrenspflegerin demgemäß eine angemessene Zeit für eine intensive und verantwortungsbewusste Lektüre zuzubilligen ist und es sich vorliegend zudem um ein umfangreiches, mehr als 0 Seiten umfassendes Gutachten handelt, das eine professionelle Lektüre erfordert, erscheint dem Senat vor dem Hintergrund der obigen Ausführungen der hier geltend gemachte Zeitaufwand von 0 Stunden mehr als angemessen. Der Einwand der Beteiligten zu 0), die Verfahrenspflegerin habe ihre Aufgaben nicht ordnungsgemäß wahrgenommen, ist unsubstantiiert und entbehrt zudem jeglicher Grundlage. Die mit Schreiben vom [DATE] abgerechneten Tätigkeiten sind ebenfalls antragsgemäß zu vergüten, da sie erforderlich waren und der hierfür abgerechnete Zeitaufwand plausibel erscheint. Für die Festsetzung der Vergütung zuständig ist dabei das erstinstanzliche Gericht des jeweiligen Verfahrens , hier damit das Amtsgericht Familiengericht-. Die Verfahrenspflegerin war daher gehalten, ihren entsprechenden Vergütungsantrag auch bei diesem Gericht zu stellen.