Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Schwerin vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten im Berufungsverfahren um Ansprüche aus einer jährlichen Sonderzahlung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto sowie um ergänzende Vergütungsansprüche für die Zeit von Januar bis [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto. Die Klägerin ist bei dem Beklagten bzw. bei den Rechtsvorgängerinnen seit dem [DATE] als Erzieherin in einer Kindertagesstätte beschäftigt. Im Zuge eines Betriebsüberganges mit Wirkung zum [DATE] vereinbarten die Klägerin und das D., Soziale Betreuungsgesellschaft C-Stadt mbH mit Vertrag vom [DATE] soweit hier von Bedeutung Folgendes: „§ 0 Inhalt und Beginn des ArbeitsverhältnissesI. Die Arbeitnehmerin tritt ab dem [DATE] wegen Betriebsübergang nach [REF] in die Dienste der Arbeitgeberin.Die Bedingungen in diesem Arbeitsvertrag gelten bis [DATE] ; mit Wirkung vom [DATE] wird ein Arbeitsvertrag zu den dann im Unternehmen gültigen Voraussetzungen/Bedingungen angeboten.§ 0 ...§ 0 ArbeitsvergütungI. Die Arbeitnehmerin erhält eine monatliche Arbeitsvergütung nach Tarifgruppe Vc, Stufe 0 BAT/Ost.II. Die Arbeitnehmerin erhält jedes Jahr mit der Zahlung des Novembergehaltes eine Weihnachtsgratifikation. Die Höhe richtet sich nach dem im zur Zeit gültigen Tarifvertrag festgelegten Prozentsatz, bezogen auf das Septembergehalt....“ Mit Vereinbarung vom [DATE] einigten sich die Klägerin und die Rechtsvorgängerin des Beklagten soweit hier von Bedeutung auf folgende arbeitsvertragliche Regelungen: „§ 0 ArbeitsvergütungI. Die Arbeitnehmerin erhält eine monatliche Arbeitsvergütung nach Vergütungsgruppe Vc, angelehnt an den BAT/Ost. Die Veränderungen der Vergütung bleiben einer besonderen Vereinbarung vorbehalten.II. Die Arbeitnehmerin erhält jedes Jahr mit der Zahlung des Novembergehaltes eine Weihnachtsgratifikation in Höhe eines nach dem jeweils gültigen BAT/Ost ausgerichteten Prozentsatz des Septembergehaltes. ...“ „Im o. g. Arbeitsvertrag ändert sich ab dem [DATE] der § 0/Abs. II und III wie folgt:§ 0 Arbeitsvergütung...II. In Abhängigkeit von der wirtschaftlichen und finanziellen Lage kann die Gesellschaft der Arbeitnehmerin jährlich mit der Zahlung des Novembergehaltes eine Weihnachtsgratifikation auszahlen....“ Anlässlich einer Mitarbeiterversammlung vom [DATE] wies der damalige Geschäftsführer der Rechtsvorgängerin des Beklagten zu diesem Zeitpunkt auch Geschäftsführer des Beklagten darauf hin, dass ein Betriebsübergang auf den Beklagten beabsichtigt sei. Er äußerte dabei sinngemäß, die Arbeitnehmer hätten keine Nachteile, wenn sie auf den Beklagten übergingen. Es bestünde aber auch die Möglichkeit, beim alten Arbeitgeber zu bleiben. Mit Schreiben vom [DATE] unterrichtete die Rechtsvorgängerin des Beklagten die Klägerin über den bevorstehenden Betriebsübergang auf den Beklagten mit Wirkung zum [DATE] . „§ 0 Inhalt und Beginn des ArbeitsverhältnissesI. Die Arbeitnehmerin tritt ab dem [DATE] wegen Betriebsübergang nach [REF] in die Dienste des Arbeitgebers.Die anliegende Stellenbeschreibung ist Bestandteil des Arbeitsvertrages.Die Bedingungen in diesem Arbeitsvertrag gelten bis zum [DATE] ; mit Wirkung vom [DATE] wird ein Arbeitsvertrag zu den dann im Unternehmen gültigen Voraussetzungen/Bedingungen angeboten.Eine Probezeit wird nicht vereinbart.II. Der Arbeitgeber behält sich vor, der Arbeitnehmerin eine andere zumutbare Tätigkeit innerhalb des DRK-Kreisverbandes bzw. einer seiner Einrichtungen zuzuweisen, wie sie in Vorkenntnissen und Fähigkeiten der Arbeitnehmerin entspricht. Das Entgelt richtet sich nach Ablauf eines Monats nach der neu zugewiesenen Tätigkeit.§ 0 ArbeitszeitI. Die regelmäßige Arbeitszeit beträgt 0 Stunden wöchentlich; ...§ 0 ArbeitsvergütungDie Arbeitnehmerin erhält einen monatlichen Arbeitnehmerbruttolohn in Höhe von 0 Euro . Die Veränderungen der Vergütung bleiben einer besonderen Vereinbarung vorbehalten.“ Mit ihrer am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangenen Klage begehrt die Klägerin die Zahlung eines Weihnachtsgeldes für das Jahr [DATE] sowie für die Zeit von Januar bis [DATE] eine monatliche Differenzzahlung in Höhe von 0 Euro brutto. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Schwerin die Klage abgewiesen und im Wesentlichen ausgeführt, die geltend gemachten Ansprüche seien unbegründet, da der Änderungsvertrag vom [DATE] entsprechende Anspruchsgrundlagen nicht beinhalte. Dieser Vertrag sei wirksam zu Stande gekommen. Insbesondere sei er nicht wirksam angefochten worden. Auch könne ein Verstoß gegen [REF] nicht festgestellt werden. Vertragsänderungen im Zusammenhang mit einem Betriebsübergang seien nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts jedenfalls dann nicht zu beanstanden, wenn dafür sachliche Gründe vorhanden seien. Dieser Umstand sei hier zu bejahen. Sprachliche Ungenauigkeiten aus der Vereinbarung vom [DATE] seien durch die Festlegung der konkreten Bruttoarbeitsvergütung beseitigt worden. Soweit sich die Klägerin auf Schadensersatzansprüche berufe, seien diese bereits deshalb nicht nachvollziehbar, weil aus dem pauschalen Vortrag der Klägerin konkrete Pflichtverletzungen durch den Beklagten nicht ersichtlich seien. Gegen diese am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die am [DATE] eingegangene Berufung der Klägerin nebst der nach entsprechender gerichtlicher Fristverlängerung am [DATE] eingegangenen Begründung. Die Klägerin ist der Rechtsauffassung, die vertragliche Vereinbarung vom [DATE] sei bereits wegen der vorgenommenen Befristung zum [DATE] wegen Verstoßes gegen das Teilzeitbefristungsgesetz unwirksam. Außerdem gewähre [REF] auch einen Schutz des Inhalts des Arbeitsverhältnisses. Allein der Betriebsübergang solle sich weder auf den Bestand noch auf den Inhalt des Arbeitsverhältnisses nachteilig auswirken. Alle bestehenden Rechte und Pflichten würden vom Betriebserwerber übernommen. Demnach stelle eine Vereinbarung zwischen dem Arbeitnehmer und dem Betriebsveräußerer oder dem in Aussicht genommenen Betriebserwerber eine zur Unwirksamkeit nach [REF] führende Umgehung des [REF] dar, wenn es Grund und Ziel der Vereinbarung sei, zu verhindern, dass der künftige Betriebserwerber in sämtliche bestehenden Rechte und Pflichten aus dem Arbeitsverhältnis eintrete. Dies entspreche im Übrigen auch den Anforderungen der Richtlinie 0/0/EG. auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichtes Schwerin abgeändert und die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 Euro brutto sowie weitere 0 Euro brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 Euro brutto seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] zu zahlen. Hinsichtlich des begehrten Weihnachtsgeldes für das Jahr [DATE] sei die Klage bereits deshalb unbegründet, weil nach der unmissverständlichen Formulierung aus der Änderungsvereinbarung vom [DATE] ein zwingender vertraglicher Anspruch gerade nicht gegeben sei. Ein Rechtsverstoß gegen das TzBfG in Verbindung mit § 0 ff. BGB helfe der Klägerin selbst wenn er denn zu bejahen sei nicht weiter. Denn damit könne allenfalls der Wegfall der Befristung zum [DATE] jedoch nicht die Unwirksamkeit der vertraglichen Vereinbarung selbst geltend gemacht werden. Im Übrigen seien Vertragsänderungen zwischen dem Betriebserwerber und den betroffenen Arbeitnehmer mit Wirkung ab dem Betriebsübergang auch nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts grundsätzlich zulässig. Die von der Klägerin benannten Entscheidungen seien auf Grund abweichender Sachverhalte vorliegend nicht einschlägig. Ein Anspruch der Klägerin gegen den Beklagten auf Zahlung einer Jahressondergratifikation für das Jahr [DATE] ist bereits in Ermangelung einer vertraglichen Anspruchsgrundlage gegen die Rechtsvorgängerin des Beklagten vor dem Zeitpunkt des Betriebsüberganges nicht gegeben. Mit Änderungsvereinbarung vom [DATE] ist zwischen der Rechtsvorgängerin des Beklagten und der Klägerin vereinbart worden, dass eine „Weihnachtsgratifikation“ in Abhängigkeit von der wirtschaftlichen und finanziellen Lage gezahlt werden kann . Mit der Formulierung „kann“ ist auch für einen objektiven Erklärungsempfänger im Sinne eines juristischen Laien zur Überzeugung der Kammer unmissverständlich festgehalten, dass damit ein rechtsverbindlicher Anspruch auf die Zahlung einer Jahressondergratifikation nicht mehr gegeben ist. Es sind keine ernst zu nehmenden Zweifel ersichtlich, dass sich die Klägerin im Zeitpunkt der Unterzeichnung dieser Änderungsvereinbarung über den damit verbundenen Wegfall eines rechtverbindlichen Anspruches auf Zahlung einer „Weihnachtsgratifikation“ gegen die Rechtsvorgängerin des Beklagten im Klaren war. Auch ist nach dem Vortrag der Klägerin nicht erkennbar, dass etwa die Rechtsvorgängerin des Beklagten in den Folgejahren eine „Weihnachtsgratifikation“ und wenn ja in welcher Höhe und gegebenenfalls mit dem Zusatz einer Widerruflichkeit ausgezahlt hat. Mithin sind auch keine sonstigen Anhaltspunkte für eine entsprechende Anspruchsgrundlage beispielsweise im Wege der betrieblichen Übung im Zeitpunkt des Betriebsüberganges auf den Beklagten mit Wirkung zum [DATE] erkennbar. II. Soweit die Klägerin den geltend gemachten Anspruch damit zu begründen versucht, die Vertragsänderung vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] sei wegen der vorgenommenen Befristung zum [DATE] rechtsunwirksam, so dass die vertragliche Vereinbarung mit der Rechtsvorgängerin wieder aufleben müsse, so vermag das erkennende Gericht dem nicht zu folgen. Dem Beklagten ist zuzugeben, dass aus einer vermeintlichen Unwirksamkeit der vorbenannten Befristung allenfalls die unbefristete Fortgeltung der Änderungsvereinbarung vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] geschlossen werden kann, jedoch keinesfalls eine vollständige Rechtsunwirksamkeit. 0. Zudem ist die Änderungsvereinbarung vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] zwischen der Klägerin und dem Beklagten nicht wegen Umgehung der Rechtsfolgen des [REF] rechtsunwirksam. Eine vertragliche Vereinbarung ist nur dann rechtsunwirksam, wenn es sich als objektive Umgehung zwingender Rechtsnormen darstellt. Dieser Umstand ist zu bejahen, wenn der Zweck einer zwingenden Rechtsnorm dadurch verhindert wird, dass andere rechtliche Gestaltungsmöglichkeiten rechtsmissbräuchlich, d. h. ohne einen im Gefüge der einschlägigen Rechtsnorm sachlich rechtfertigenden Grund, verwendet werden. Bei der Umgehung ist dabei nicht nur ein bestimmter Weg zum Ziel, sondern auch das angestrebte Ziel selbst verboten. Eine konkrete Umgehungsabsicht bzw. eine bewusste Missachtung der zwingenden Rechtsnorm ist nicht erforderlich. Maßgeblich ist vielmehr die objektive Funktionswidrigkeit des Rechtsgeschäfts . Durch die Vertragsänderung vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] ist vorliegend der Schutzzweck des [REF] nicht in unzulässiger Weise umgangen worden. 0 Nach der vorbenannten Norm tritt ein Betriebserwerber im Falle des Betriebsübergangs in die Rechte und Pflichten aus einem im Zeitpunkt des Betriebsübergangs bestehenden Arbeitsverhältnis ein. [REF] bezweckt dabei einen einzelvertraglichen Inhaltsschutz und bei Fehlen kollektivrechtlicher Regelungen wie hier im Erwerberbetrieb einen kollektivrechtlichen Inhaltsschutz, der nach [REF] für ein Jahr zwingende Wirkung entfaltet. Soweit eine nach [REF] an sich unverändert übergeleitete Regelung der Disposition der Arbeitsvertragsparteien unterliegt, kann sie jedenfalls durch Vereinbarung mit dem neuen Inhaber geändert werden. Es herrscht grundsätzlich die gleiche Vertragsfreiheit, wie sie im Veräußererbetrieb bestanden hat. Aus [REF] lassen sich keine weitergehenden Einschränkungen der Privatautonomie ableiten . Da nach dem Vortrag der Parteien zwingende kollektivrechtliche Normen nicht in Rede stehen, kommt bereits aus diesem Grund eine Verletzung bzw. eine Umgehung von [REF] nicht in Betracht. b) Auch eine Umgehung der Weitergeltung einzelvertraglicher Inhaltsnormen nach [REF] ist unter Berücksichtigung der vorstehenden Grundsätze nicht ersichtlich. So trägt die Klägerin selbst nicht vor, die Unterzeichnung der Änderungsvereinbarung vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] sei von der Betriebsveräußerin oder aber von dem Betriebserwerber zur Bedingung für den Betriebsübergang gemacht worden. Es ist unstreitig, dass die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] über den Betriebsübergang selbst sowie über die entsprechenden Folgen belehrt worden ist. Auf Seite 0 oben des Unterrichtungsschreibens heißt es in diesem Zusammenhang wie folgt: „Die in Ihrem Arbeitsvertrag geregelten und die ggf. kraft betrieblicher Übung oder Gesamtzusage darüber hinaus geltenden Rechte und Pflichten aus Ihrem Arbeitsvertrag gelten beim D. Kreisverband C-Stadt e. V. unverändert fort. Auch aus den übrigen Formulierungen des Unterrichtungsschreibens lassen sich keinerlei Anhaltspunkte erkennen, die auf den Abschluss der Änderungsvereinbarung vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] als Voraussetzung für das Zustandekommen des Betriebsüberganges hindeuten könnten. Auch nach dem weiteren Vortrag der Parteien und insbesondere nach den Ausführungen der Klägerin lassen sich keine Hinweise darauf entnehmen, dass die Klägerin anlässlich des Betriebsüberganges von der Betriebsveräußerin oder aber von dem Betriebserwerber aus Anlass des Betriebsüberganges zur Unterzeichnung der Vertragsänderung vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] veranlasst worden wäre. Soweit sich die Klägerin für ihre Rechtsauffassung auf die Richtlinie 0/0/EG beruft, so vermag das erkennende Gericht dem nicht zu Folgen. Denn diese Richtlinie steht einer mit dem neuen Unternehmensinhaber vereinbarten Änderung des Arbeitsverhältnisses grundsätzlich nicht entgegen . Auch die von der Klägerin zitierte Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] vermag ein anderes Ergebnis nicht zu rechtfertigen. Die dortige Fallgestaltung ist mit dem vorliegenden Sachverhalt nicht vergleichbar. Denn in der benannten Entscheidung geht es um die Rechtswirksamkeit eines Erlassvertrages zwischen der Betriebsveräußerin und der Arbeitnehmerin über bereits erdiente Forderungen als zwingende Voraussetzung für das Zustandekommen der beabsichtigten Betriebsveräußerung. Aus diesem Grund führte das Bundesarbeitsgericht in der Entscheidung vom [DATE] selbst aus: „Es kann vorliegend dahinstehen, ob eine nach einem Betriebsübergang zwischen dem Arbeitnehmer und dem Betriebserwerber einzelvertraglich vereinbarte Verschlechterung der Arbeitsbedingungen, z. B. eine Absenkung der Vergütung, eine Umgehung des Schutzzweckes des [REF] darstellen kann . Der Erlassvertrag wurde nicht mit der Betriebserwerberin nach dem Übergang des Arbeitsverhältnisses, sondern mit der Beklagten vor dem Betriebsübergang geschlossen. Ebenso kann dahinstehen, ob und unter welchen Voraussetzungen eine Vertragsänderung, die aus einem anderen Grund als der Verhinderung des Eintritts des künftigen Betriebserwerbers in sämtliche Rechte und Pflichten abgeschlossen wird, wirksam ist. Der Senat hat die Berücksichtigung sonstiger, anderer Gründe als „Sachgründe“ für eine Vertragsänderung nicht ausgeschlossen . Jedenfalls war es vorliegend Grund und Ziel des Erlassvertrages, gerade zu verhindern, dass die künftige Betriebserwerberin, die D. S. und S. gGmbH, vollständig in die bestehenden Rechte der Klägerin eintreten musste. Der geplante Betriebsteilübergang war der entscheidende Grund für den Erlassvertrag. Selbst wenn man jedoch mit der Klägerin aus der benannten Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] das Vorliegen eines sachlichen Grundes auch im Rahmen einer einzelvertraglichen Inhaltsänderung nach [REF] als grundsätzlich zwingende Voraussetzung ansehen wollte, so ließe sich daraus ein anderes Ergebnis ebenfalls nicht herleiten. Denn in der angefochtenen Entscheidung hat sich die erstinstanzlich zuständige Kammer mit dieser Thematik auseinandergesetzt und das Vorliegen eines sachlichen Grundes damit bejaht, dass es den Vertragsparteien darum gegangen sei, etwaige unklare Formulierungen und Regelungen aus der Vorvereinbarung zu beseitigen. Mit dieser Argumentation setzt sich die Berufungsbegründung nicht auseinander. Deshalb kann insoweit auf die erstinstanzliche Entscheidung Bezug genommen werden. III.