Tenor Der Mahnbescheid des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] wird aufgehoben.Das Verfahren wird nach Klagerücknahme insoweit eingestellt, als die Klage auf Zahlung von Inkassokosten in Höhe von 0 EUR und Zinsen vor Eintritt der Rechtshängigkeit gerichtet gewesen ist.Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR und Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 EUR seit [DATE] zu zahlen.Von den Kosten des Verfahrens trägt der Kläger 0 v. H., der Beklagte 0 v. H. Tatbestand 0 Am [DATE] gab der Beklagte wegen des gesundheitlichen Zustands seiner Mutter einen Notruf ab. Daraufhin kamen ein Rettungswagen der Johanniter und ein Notarzt in einem Wagen des Klägers. Die Mutter des Beklagten verstarb im Rettungswagen der Johanniter kurz vor der Abfahrt zum Krankenhaus. Nach den Angaben des Beklagten hatte der Notarzt zuvor dort ein zweites Mal versucht, die Mutter zu reanimieren.0 Am [DATE] schickte der Kläger eine Rechnung über 0 EUR an die Mutter des Beklagten. Davon entfielen 0 EUR auf die Notarztpauschale und 0 EUR auf das Einsatzfahrzeug des Notarztes. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Kläger den Beklagten um Mitteilung und Angaben zur Krankenversicherung der Mutter. Die Mutter war nicht gesetzlich krankenversichert; dies teilte der Beklagte dem Kläger aber nicht mit.0 Nachdem es nicht zur Erstattung des Rechnungsbetrages gekommen war, stellte der Kläger am [DATE] beim Amtsgericht Stuttgart einen Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids für den Rechnungsbetrag von 0 EUR, vorgerichtliche Kosten von 0 EUR und Zinsen seit [DATE] . Am [DATE] erließ das Amtsgericht Stuttgart gegen den Beklagten einen Mahnbescheid über 0 EUR. Dagegen erhob der Beklagte am [DATE] Widerspruch. Am [DATE] gingen beim Amtsgericht Stuttgart die Klagebegründung des Klägers und die zu zahlenden Kosten ein. Am [DATE] gab das Amtsgericht Stuttgart die Sache an das zuständige Amtsgericht Stuttgart-Bad Cannstatt ab. Die Anspruchsbegründung wurde dem Beklagten am [DATE] zugestellt. Mit Beschluss vom [DATE] verwies das Amtsgericht Stuttgart-Bad Cannstatt den Rechtsstreit an das erkennende Gericht.0 Der Kläger hat am [DATE] die Klage insoweit zurückgenommen, als sie auf Zahlung von Inkassokosten in Höhe von 0 EUR und Zinsen vor Eintritt der Rechtshängigkeit gerichtet gewesen ist. Er begehrt die Zinsen jetzt nur noch ab Rechtshängigkeit. Er beruft sich darauf, der Rettungseinsatz sei nicht schleppend verlaufen. Es seien keine Behandlungsfehler gemacht worden.0 den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 EUR und Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 EUR seit Rechtshängigkeit zu zahlen.0 Er beruft sich darauf, das Verhalten des Notarztes sei zu beanstanden. Der Rettungseinsatz sei äußerst schleppend verlaufen und nicht lege artis erfolgt. Die Teams des Notarztwagens und des Rettungswagens hätten vor dem Haus einen "Begrüßungsplausch" gehalten statt unverzüglich die erforderlichen Rettungsmaßnahmen einzuleiten. Es habe ein paar Minuten gedauert, bis der Notarzt bei seiner Mutter im zweiten Stock des Hauses gewesen sei. Es habe außerdem ein dubioses Anstellungsverhältnis des Notarztes zum Bürgerhospital gegeben. Er habe Zweifel an der Qualifikation des Notarztes. [DATE] Weiter hat der Beklagte u.a. ein Schreiben des Klägers vom [DATE] vorgelegt, wonach der Notarzt beim Krankenhaus nicht fest angestellt gewesen sei, sondern nur als Notarzt zum Einsatz komme. [DATE] Das Verfahren wird gemäß [REF] nach Klagerücknahme insoweit eingestellt, als die Klage auf Zahlung von Inkassokosten in Höhe von 0 EUR und Zinsen vor Eintritt der Rechtshängigkeit gerichtet gewesen ist. [DATE] Die Aufhebung des Mahnbescheids des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] erfolgt zum einen, weil er aufgrund der Teilrücknahme der Klage zum Teil obsolet geworden ist. Zum anderen ist er im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ein Fremdkörper. Der Mahnbescheid wird als Vollstreckungstitel hier durch das verwaltungsgerichtliche Urteil ersetzt . [DATE] Der Kläger hat einen Anspruch auf Zahlung von 0 EUR für den Einsatz des Notarzteinsatzfahrzeugs aus § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über den Rettungsdienst in der Fassung vom [DATE] RDG . Danach erheben die Leistungsträger Benutzungsentgelte für die Durchführung des Rettungsdienstes. Dabei wird der Kläger in [REF] ausdrücklich als Leistungsträger benannt. Aus [REF] ergibt sich, dass Schuldner der Benutzungsentgelte die Benutzer sind . Denn dort ist geregelt, dass die vereinbarten oder festgesetzten Benutzungsentgelte für alle "Benutzer" verbindlich sind. [DATE] Vorliegend war Benutzer die Mutter des Beklagten. Zwar gab der Beklagte den Notruf wegen seiner Mutter ab. Es war aber offensichtlich, dass er dies nicht für sich, sondern für seine Mutter machte. Sofern der Beklagte in Vollmacht seiner Mutter handelte, begründete er für sie das Benutzungsverhältnis mit dem Kläger. Sofern der Beklagte keine entsprechende Vollmacht hatte, kam das Benutzungsverhältnis im Rahmen einer öffentlich-rechtlichen Geschäftsführung ohne Auftrag des Klägers für die Mutter des Beklagten zustande . Im Falle der Geschäftsführung ohne Auftrag hat der Kläger gemäß [REF] analog einen Anspruch auf Ersatz von Aufwendungen. Dieser beinhaltet vorliegend die Zahlung des Benutzungsentgelts. Denn der Kläger übt seine derartige Tätigkeit von Gesetzes wegen gegen Entgelt aus . [DATE] Der Annahme einer öffentlich-rechtlichen Geschäftsführung ohne Auftrag steht nicht der Beschluss des BGH vom [DATE] entgegen. Denn dort wird nur ausgeführt, es bleibe kein Raum für den Rückgriff auf die Aufwendungsersatzregelungen der zivilrechtlichen Geschäftsführung ohne Auftrag. Zu der Annahme einer öffentlich-rechtlichen Geschäftsführung ohne Auftrag verhält sich dieser Beschluss nicht. Ohne das rechtswirksame Zustandekommen eines Benutzungsverhältnisses entstünde jedenfalls kein Anspruch auf das Benutzungsentgelt. Daran ändert auch nichts die Regelung des [REF] , wonach die Beförderung nicht deshalb abgelehnt werden darf, weil ein rechtswirksamer Beförderungsvertrag nicht vorliegt oder die Entrichtung des Entgelts nicht gesichert ist. Denn [REF] schließt für diese Fälle ein Benutzungsentgelt nicht aus. [DATE] Die Höhe des Benutzungsentgelts von 0 EUR ergab sich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] verbindlich aus der Vereinbarung zwischen den Kostenträgern und den Leistungsträgern . [DATE] Der Kläger hat auch einen Anspruch auf Zahlung von 0 EUR für den Einsatz des Notarztes. [REF] regelt grundsätzlich die Mitwirkung von Ärzten im Rettungsdienst. So sind nach [REF] die Krankenhausträger verpflichtet, Ärzte gegen Kostenausgleich zur Verfügung zu stellen. Die Rettungsdienstorganisationen erhalten den Betrag, den sie dem Krankenhausträger erstatten müssen, von dem gesetzlichen Kostenträger oder dem Benutzer gezahlt . Für den Einsatz des Notarztes betrug in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] das zwischen den Kostenträgern und Leistungsträgern verbindlich vereinbarte Benutzungsentgelt 0 EUR. [DATE] Dem Anspruch auf Benutzungsentgelt kann der Beklagte nicht mit Erfolg entgegenhalten, die Durchführung des Notarzteinsatzes sei nicht lege artis erfolgt, sondern sei mangelhaft gewesen. [DATE] Zum einen enthält das Rettungsdienstgesetz insoweit keine das Entstehen des Benutzungsentgelts einschränkende Regelung. Zum anderen entspricht das hier entstandene Benutzungsverhältnis seinem Wesen nach am ehesten einem Dienstvertrag. Denn beim Einsatz eines Notarztes ist nur der Einsatz selbst, nicht aber ein bestimmtes Ergebnis geschuldet. Dementsprechend können vorliegend die für einen Dienstvertrag geltenden Grundsätze entsprechend herangezogen werden. Bei einem Dienstvertrag kommt aber eine Kürzung oder gar der Wegfall des Vergütungsanspruchs wegen Schlechtleistung grundsätzlich nicht in Betracht . Deshalb kann offenbleiben, ob die vom Beklagten vorgetragenen, recht subjektiven Einschätzungen überhaupt geeignet sind, der Prüfung eines Mangels näherzutreten. Dabei wäre im Übrigen zu berücksichtigen, dass der Beklagte wie er in der mündlichen Verhandlung eindrucksvoll dargelegt hat verständlicherweise in der Nacht zum [DATE] stark mitgenommen war und bis heute unter diesen Erlebnissen leidet. [DATE] Der Kläger hat auch nach [REF] Anspruch auf die jetzt noch begehrten Prozesszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit. [DATE] Die Streitsache galt nicht als mit Zustellung des Mahnbescheids rechtshängig geworden; denn sie wurde nicht alsbald nach der Erhebung des Widerspruchs abgegeben . Eine Sache ist nämlich nur "alsbald" abgegeben, wenn dem Antragsteller lediglich eine geringfügige Verzögerung der Abgabe bis zu 0 Tagen anzulasten ist . Vorliegend erhob der Beklagte gegen den Mahnbescheid des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] am [DATE] Widerspruch. Der Eingang der Klagebegründung des Klägers und der Kosten erfolgte aber erst am [DATE] , und damit nicht innerhalb von 0 Tagen. [DATE] Die Anhängigkeit der Sache nach [REF] mit Eingang der Akten beim Amtsgericht Stuttgart-Bad Cannstatt am [DATE] begründete noch keine Rechtshängigkeit. Sie wurde vielmehr erst mit Zustellung der Anspruchsbegründung begründet , die vorliegend am [DATE] erfolgte. [DATE] Das Verfahren wird gemäß [REF] nach Klagerücknahme insoweit eingestellt, als die Klage auf Zahlung von Inkassokosten in Höhe von 0 EUR und Zinsen vor Eintritt der Rechtshängigkeit gerichtet gewesen ist. [DATE] Die Aufhebung des Mahnbescheids des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] erfolgt zum einen, weil er aufgrund der Teilrücknahme der Klage zum Teil obsolet geworden ist. Zum anderen ist er im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ein Fremdkörper. Der Mahnbescheid wird als Vollstreckungstitel hier durch das verwaltungsgerichtliche Urteil ersetzt . [DATE] Der Kläger hat einen Anspruch auf Zahlung von 0 EUR für den Einsatz des Notarzteinsatzfahrzeugs aus § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über den Rettungsdienst in der Fassung vom [DATE] RDG . Danach erheben die Leistungsträger Benutzungsentgelte für die Durchführung des Rettungsdienstes. Dabei wird der Kläger in [REF] ausdrücklich als Leistungsträger benannt. Aus [REF] ergibt sich, dass Schuldner der Benutzungsentgelte die Benutzer sind . Denn dort ist geregelt, dass die vereinbarten oder festgesetzten Benutzungsentgelte für alle "Benutzer" verbindlich sind. [DATE] Vorliegend war Benutzer die Mutter des Beklagten. Zwar gab der Beklagte den Notruf wegen seiner Mutter ab. Es war aber offensichtlich, dass er dies nicht für sich, sondern für seine Mutter machte. Sofern der Beklagte in Vollmacht seiner Mutter handelte, begründete er für sie das Benutzungsverhältnis mit dem Kläger. Sofern der Beklagte keine entsprechende Vollmacht hatte, kam das Benutzungsverhältnis im Rahmen einer öffentlich-rechtlichen Geschäftsführung ohne Auftrag des Klägers für die Mutter des Beklagten zustande . Im Falle der Geschäftsführung ohne Auftrag hat der Kläger gemäß [REF] analog einen Anspruch auf Ersatz von Aufwendungen. Dieser beinhaltet vorliegend die Zahlung des Benutzungsentgelts. Denn der Kläger übt seine derartige Tätigkeit von Gesetzes wegen gegen Entgelt aus . [DATE] Der Annahme einer öffentlich-rechtlichen Geschäftsführung ohne Auftrag steht nicht der Beschluss des BGH vom [DATE] entgegen. Denn dort wird nur ausgeführt, es bleibe kein Raum für den Rückgriff auf die Aufwendungsersatzregelungen der zivilrechtlichen Geschäftsführung ohne Auftrag. Zu der Annahme einer öffentlich-rechtlichen Geschäftsführung ohne Auftrag verhält sich dieser Beschluss nicht. Ohne das rechtswirksame Zustandekommen eines Benutzungsverhältnisses entstünde jedenfalls kein Anspruch auf das Benutzungsentgelt. Daran ändert auch nichts die Regelung des [REF] , wonach die Beförderung nicht deshalb abgelehnt werden darf, weil ein rechtswirksamer Beförderungsvertrag nicht vorliegt oder die Entrichtung des Entgelts nicht gesichert ist. Denn [REF] schließt für diese Fälle ein Benutzungsentgelt nicht aus. [DATE] Die Höhe des Benutzungsentgelts von 0 EUR ergab sich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] verbindlich aus der Vereinbarung zwischen den Kostenträgern und den Leistungsträgern . [DATE] Der Kläger hat auch einen Anspruch auf Zahlung von 0 EUR für den Einsatz des Notarztes. [REF] regelt grundsätzlich die Mitwirkung von Ärzten im Rettungsdienst. So sind nach [REF] die Krankenhausträger verpflichtet, Ärzte gegen Kostenausgleich zur Verfügung zu stellen. Die Rettungsdienstorganisationen erhalten den Betrag, den sie dem Krankenhausträger erstatten müssen, von dem gesetzlichen Kostenträger oder dem Benutzer gezahlt . Für den Einsatz des Notarztes betrug in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] das zwischen den Kostenträgern und Leistungsträgern verbindlich vereinbarte Benutzungsentgelt 0 EUR. [DATE] Dem Anspruch auf Benutzungsentgelt kann der Beklagte nicht mit Erfolg entgegenhalten, die Durchführung des Notarzteinsatzes sei nicht lege artis erfolgt, sondern sei mangelhaft gewesen. [DATE] Zum einen enthält das Rettungsdienstgesetz insoweit keine das Entstehen des Benutzungsentgelts einschränkende Regelung. Zum anderen entspricht das hier entstandene Benutzungsverhältnis seinem Wesen nach am ehesten einem Dienstvertrag. Denn beim Einsatz eines Notarztes ist nur der Einsatz selbst, nicht aber ein bestimmtes Ergebnis geschuldet. Dementsprechend können vorliegend die für einen Dienstvertrag geltenden Grundsätze entsprechend herangezogen werden. Bei einem Dienstvertrag kommt aber eine Kürzung oder gar der Wegfall des Vergütungsanspruchs wegen Schlechtleistung grundsätzlich nicht in Betracht . Deshalb kann offenbleiben, ob die vom Beklagten vorgetragenen, recht subjektiven Einschätzungen überhaupt geeignet sind, der Prüfung eines Mangels näherzutreten. Dabei wäre im Übrigen zu berücksichtigen, dass der Beklagte wie er in der mündlichen Verhandlung eindrucksvoll dargelegt hat verständlicherweise in der Nacht zum [DATE] stark mitgenommen war und bis heute unter diesen Erlebnissen leidet. [DATE] Der Kläger hat auch nach [REF] Anspruch auf die jetzt noch begehrten Prozesszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit. [DATE] Die Streitsache galt nicht als mit Zustellung des Mahnbescheids rechtshängig geworden; denn sie wurde nicht alsbald nach der Erhebung des Widerspruchs abgegeben . Eine Sache ist nämlich nur "alsbald" abgegeben, wenn dem Antragsteller lediglich eine geringfügige Verzögerung der Abgabe bis zu 0 Tagen anzulasten ist . Vorliegend erhob der Beklagte gegen den Mahnbescheid des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] am [DATE] Widerspruch. Der Eingang der Klagebegründung des Klägers und der Kosten erfolgte aber erst am [DATE] , und damit nicht innerhalb von 0 Tagen. [DATE] Die Anhängigkeit der Sache nach [REF] mit Eingang der Akten beim Amtsgericht Stuttgart-Bad Cannstatt am [DATE] begründete noch keine Rechtshängigkeit. Sie wurde vielmehr erst mit Zustellung der Anspruchsbegründung begründet , die vorliegend am [DATE] erfolgte. [DATE]