Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts Einzelrichter der 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der zu vollstreckenden Kosten abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beklagte beschloss im Jahre [DATE] den Bebauungsplan Nr. 0 „G-M Platz/Yachthafen", der ein Gebiet im Bereich der Schleuse am Nord-Ostsee-Kanal und der Fähre über den Kanal umfasst. Nach diesem Plan führt die ehemalige K-straße als „Verkehrsfläche besonderer Zweckbestimmung/Fußgängerbereich" von der Zufahrt zum Fähranleger im Norden in südöstlicher Richtung zur Promenade, die parallel zum Kanal und auf einem Teil des im Eigentum der Klägerin stehenden ehemaligen Flurstücks 0/0 der Flur 0 verläuft. Ebenfalls über das Flurstück 0/0 verläuft die Zufahrt zum Fähranleger, die sich optisch als Verlängerung der Kautzstraße darstellt und im Bebauungsplan Nr. 0 als Straßenverkehrsfläche festgesetzt ist . Die nördlich der Zufahrt gelegene Teilfläche des Flurstücks 0/0 liegt im unbeplanten Bereich, die südliche im Gebiet des Bebauungsplanes Nr. 0. Im Zuge der Neugestaltung des Gebietes des Bebauungsplanes Nr. 0 führte die Beklagte an der ehemaligen K-straße in den Jahren [DATE] / [DATE] grundlegende Erneuerungs und Umbaumaßnahmen durch. Mit getrennten Bescheiden vom [DATE] zog die Beklagte die Klägerin wegen des Ausbaus der ehemaligen K-straße zu Straßenausbaubeiträgen in Höhe von 0 Euro für eine Teilfläche ihres Grundstücks Am Binnenhafen/Ostermoorstraße 0/Schleusenstraße 0, bestehend aus dem seinerzeitigen Flurstück 0/0, und in Höhe von 0 Euro für ihr Grundstück G-M-Platz 0, Flurstück 0/0 der Flur 0, heran. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie zunächst die Aufhebung beider Bescheide vom [DATE] erstrebte. Nach Rücknahme der Klage gegen den Bescheid betreffend das Grundstück G-M-Platz 0 stellte das Verwaltungsgericht durch Beschluss vom [DATE] das Verfahren insoweit ein. Es fehle an einer rechtlichen Grundlage für den Festsetzungsbescheid. Die Satzung treffe keine Regelung, in welcher Weise berücksichtigt werden müsse, dass der Stadt ein Grundstück vertraglich zur Nutzung zur Verfügung gestellt werde. Der Bescheid sei nicht ausreichend bestimmt. Das zugrunde gelegte Abrechnungsgebiet sei nicht nachvollziehbar. Dadurch sei es nicht möglich, die Beitragsberechnung nachzuvollziehen. Die von der Beklagten durchgeführten Maßnahmen seien unverhältnismäßig. Insoweit hat die Klägerin verschiedene Aufwandspositionen gerügt. Der nord-östliche Teil des Flurstücks 0/0 werde nicht von der K-straße, sondern durch die O Straße und die D-straße erschlossen. Die K-straße erschließe allenfalls die Promenade und den Bereich zwischen K-straße und Ka-straße. Zudem führe die Ka-straße zwischen diesen Bereichen zum Fähranleger. Das letzte Teilstück der Ka-straße stehe zwar in ihrem Eigentum, werde jedoch öffentlich genutzt. Es handele sich um eine Straße, die nach [REF] aufgrund des Planfeststellungsbeschlusses aus dem Jahre [DATE] als gewidmet gelte. Zumindest liege eine öffentliche Widmung kraft „unvordenklicher Verjährung“ vor. Nach dem Gestattungsvertrag Nr. 0, mit dem der Bau der Promenade und des Parkplatzes im südlichen Bereich des Flurstücks 0/0 gestattet worden sei, sei die Klägerin von allen Forderungen, die aus dem Erschließungs und Ausbaubeitragsrecht durch diese Nutzung entstehen können, freizustellen. Bei der Beitragsbemessung sei daher die Fläche der Promenade nicht zu berücksichtigen. Der Bauhof, die Werkstätten sowie die zur Unterhaltung der Bundeswasserstraße dienenden bundeseigenen Ufergrundstücke zählten gemäß [REF] zur Bundeswasserstraße. Danach handele es sich um eine eigenständige Erschließungsanlage, die nicht durch eine öffentliche Straße erschlossen werden könne. Sie hat die Auffassung vertreten, dass die Satzung über die Erhebung von Straßenausbaubeiträgen den Anforderungen des KAG an die Regelungsdichte genüge und es insbesondere für den Fall der unentgeltlichen Überlassung einer an der ausgebauten Einrichtung gelegenen Fläche keiner Regelung bedürfe. Auch sei der Bescheid vom [DATE] hinreichend bestimmt. Eine erschöpfende Aufzählung der Aufwandspositionen und die Darlegung der Berechnung der Gesamtverteilungsfläche seien nicht erforderlich. Der der Beitragsbemessung zugrunde gelegte Aufwand sei im Sinne des KAG erforderlich. Auf der nord-östlich der Zufahrt zum Fähranleger gelegenen Teilfläche des Flurstücks 0/0 befänden sich Verwaltungs und Betriebsgebäude des Wasser und Schifffahrtsamtes. Dass diese Teilfläche auch über andere Straßen erreicht werden könne, sei beitragsrechtlich ohne Bedeutung. Von dort aus werde die Unterhaltung der übrigen Flurstücksflächen und somit auch der Promenade als Betriebs-, Unterhaltungs und Katastrophenweg betrieben. Eine trennende Wirkung durch die Zufahrt zum Fähranleger sei nicht gegeben. Auch der Bereich des Fähranlegers gehöre zur Aufgabe der Klägerin, um den Fährbetrieb über die künstliche Wasserstraße überhaupt zu ermöglichen. Der Bereich des Flurstücks 0/0, der als Fähranleger diene, sei nicht gewidmet. Eine widmungsersetzende Planfeststellung sei mit der enteignungsrechtlichen Planfeststellung im Jahre [DATE] nicht erfolgt. Die Zufahrt zum Fähranleger sei durch das Planfeststellungsverfahren vielmehr auch dem Nutzungsregime des Straßen und Wegegesetzes entzogen. Für den Rückgriff auf die Rechtsfigur der „unvordenklichen Verjährung“ sei kein Raum mehr, weil mit der Einfügung des Satzes 0 in Absatz 0 des [REF] seit dem [DATE] eine gesetzliche Normierung gegeben sei. Nach dem Gestattungsvertrag habe die Beklagte die Klägerin von allen Forderungen, die aus dem Erschließungs und Ausbaubeitragsrecht durch diese Nutzung entstehen können, freizustellen. Dies sei auch geschehen, weil der Ausbau der Promenade allein aus Haushaltsmitteln finanziert worden sei. Im Übrigen sei ein Beitragsverzicht grundsätzlich unzulässig. Das Verwaltungsgericht hat durch Urteil vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben, soweit er einen höheren Betrag als 0 Euro festsetzt und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Rechtliche Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der maßgeblichen Straßenausbaubeitragssatzung der Beklagten vom [DATE] bestünden nicht. § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gestattungsvertrages vom [DATE] , nach dem Forderungen, die aus dem Erschließungs und Ausbaubeitragsrecht entstehen können, ausgeschlossen seien, sei nichtig. Die Beitragserhebung sei auch nicht aufgrund der Regelung des [REF] ausgeschlossen. Bei dem Flurstück 0/0 handele es sich nicht um eine Wasserfläche und damit nicht um eine eigentliche Verkehrsfläche, sondern um eine sogenannte Zubehörsfläche im Sinne des [REF] , der durch den Straßenausbau zumindest teilweise ein Vorteil entstehe. Der Bescheid sei auch hinreichend bestimmt. Eine erschöpfende Aufzählung der Aufwandspositionen und die Darlegung der Berechnung der Gesamtverteilungsfläche sei nicht erforderlich. Bei den durchgeführten Arbeiten handele es sich um Erneuerungs bzw. Verbesserungsmaßnahmen, die auch notwendig und damit beitragsfähig im Sinne von [REF] seien. Der Charakter der ehemaligen K-straße als Sackgasse spreche dafür, die Straße als Anliegerstraße einzustufen. Das Flurstück 0/0 erfahre durch die Ausbaumaßnahme jedoch nicht in seiner vollständigen Größe einen Vorteil. Im vorliegenden Fall bestehe eine Vergleichbarkeit mit Fällen der Mehrfacherschließung eines Buchgrundstückes, in denen sich die Erschließungswirkung auf Teilflächen beschränke. Das Flurstück 0/0 sei nur zu einem kleinen Teil von dem Bebauungsplan 0 erfasst und liege zum größten Teil im unbeplanten Innenbereich. Die beiden Teilflächen würden durch die Ka-straße, welche in diesem Bereich die Zufahrt zum Anlieger der Kanalfähre bilde, getrennt. Die Zufahrt zum Fähranleger gelte jedenfalls nach [REF] als öffentliche Straße. Die danach bestehende widerlegbare gesetzliche Vermutung der Öffentlichkeit sei durch den Planfeststellungsbeschluss von [DATE] nicht widerlegt. Angesichts dessen beschränke sich die Vorteilswirkung des Ausbaus eindeutig nur auf den südwestlich der Zufahrt zum Fähranleger gelegenen Teil des Flurstücks, sodass bei der Aufwandsverteilung und Beitragsbemessung auch nur diese Teilfläche Berücksichtigung finden könne. Der vom Verwaltungsgericht bemühte Aspekt einer „trennenden Wirkung" einer öffentlichen Straße , welche durch ein einheitliches Buchgrundstück verlaufe, werde weder in der Ausnahmerechtsprechung des Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts noch in der Ausnahmerechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur begrenzten Erschließungswirkung und den dort genannten Fallkonstellationen behandelt. Es handele sich somit um eine Rechtsfortbildung des Verwaltungsgerichts. Es sei vorliegend nicht zu erkennen, dass sich aus den Festsetzungen des Bebauungsplanes 0 ergebe, dass sich die Erschließungswirkung der Ausbaueinrichtung nur auf die im Bebauungsplan 0 belegene kleine Teilfläche des Flurstücks 0/0 beziehen solle. Die Kernfestsetzung „Sondergebiet Hafen" des Bebauungsplanes 0 für die südliche Teilfläche des Flurstücks 0/0 enthalte gerade die zentrale Aussage, dass dieses wie auch das gesamte vom Verwaltungsgericht nicht berücksichtigte nördlich des Fährzubringers gelegene Teilstück der Hafen und Schleusenbewirtschaftung diene. Das Flurstück werde auch nicht unterschiedlich genutzt. Auf der Teilfläche nord-östlich der Kautzstraße befänden sich die Verwaltungs und Betriebsgebäude der Wasser und Schifffahrtsverwaltung, sodass von dort aus die Unterhaltung des übrigen Flurstücks und somit auch die Promenade als Betriebs-, Unterhaltungs und Katastrophenweg betrieben werde. Die Unterhaltung des Nord-Ostsee-Kanals werde von der Klägerin einschließlich des Schleusenbereichs von dort aus umfassend wahrgenommen. Auch der Fährbetrieb sei zentrale Aufgabe der Wasser und Schifffahrtsverwaltung. Die Widmungsfiktion des [REF] finde keine Anwendung. Eine widmungsergänzende Planfeststellung liege nicht vor. Durch den Enteignungsfeststellungsbeschluss aus dem Jahre [DATE] sei vielmehr der Zubringer vollständig dem Widmungsregime des späteren schleswig-holsteinischen Straßen und Wegegesetz entzogen worden. Das Verwaltungsgericht habe zutreffend erkannt, dass das Flurstück 0/0 größtenteils im unbeplanten Innenbereich liege und dass die Ka-straße als eine öffentliche Straße das vorgenannte Flurstück „erkennbar in zwei Teile" trenne. Die trennende Wirkung der Kautzstraße habe die Begrenzung der Vorteilswirkung zur Folge, sodass ein Ausnahmefall gegeben sei. Der nord-östliche Teil des Flurstücks 0/0 liege eindeutig erkennbar nicht an der ausgebauten Einrichtung. In diesem Gebiet seien Betriebs und Verwaltungsgebäude der Klägerin gelegen, die in keiner Weise Vorteile aus dem Ausbau der ausgebauten Straße hätten. Das Verwaltungsgericht habe auch zutreffend erkannt, dass die nord-östlich und südlich des Fährzubringers gelegenen Flurstücksteile nicht einheitlich genutzt werden. Auch die Begründung des Bebauungsplanes spreche gegen die Annahme einer einheitlichen Nutzung. Die Beklagte lasse im Rahmen ihrer Argumentation unberücksichtigt, dass die Promenade nicht nur der Klägerin als Betriebs-, Unterhaltungs und Katastrophenweg diene, sondern in ihrer Hauptfunktion als Fußgängerzone ausschließlich die Beklagteninteressen befriedige. Bei der Kautzstraße als Zufahrt zum Fähranleger handele es sich eindeutig um eine öffentliche Straße gemäß [REF] , der eine Zäsurwirkung zwischen den Flurstücksteilen zukomme. Dem Planfeststellungsbeschluss von [DATE] könnten keine Anhaltspunkte entnommen werden, die gegen die Annahme des öffentlichen Charakters der Kautzstraße sprächen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des übrigen Vorbringens der Beteiligten wird auf die eingereichten Schriftsätze sowie die Verwaltungsvorgänge der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist zulässig, insbesondere fehlt es nicht an der erforderlichen Begründung. Zur Berufungsbegründung nach [REF] genügt die Bezugnahme auf den Zulassungsantrag, wenn die Zulassung wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils beantragt wurde. In diesem Fall macht schon die Bezugnahme hinreichend deutlich, weshalb der Berufungsführer eine Änderung des erstinstanzlichen Urteils begehrt . Die Berufung ist jedoch nicht begründet. 0 Das Verwaltungsgericht hat zutreffend erkannt, dass die Vorteilswirkungen aus dem Ausbau der ehemaligen K-straße nicht über die Zufahrt zum Fähranleger hinausreichen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts zum einmaligen Beitrag gemäß [REF] ist der Kreis der aus einer beitragsfähigen Straßenbaumaßnahme bevorteilten Grundstücke auf die Grundstücke beschränkt, die zu der Einrichtung / Straße in einer räumlich engen Beziehung stehen , mithin auf die anliegenden Grundstücke und die Hinterliegergrundstücke. Das Grundstück der Klägerin, Am Binnenhafen / Ostermoorer Straße 0 / Schleusenstraße 0, grenzt mit seinem Flurstück 0/0 unmittelbar an die ausgebaute K-straße an. Im Straßenausbaubeitragsrecht gilt wie im Erschließungsbeitragsrecht der grundbuchrechtliche Grundstücksbegriff . Grundstück ist danach der Teil der Erdoberfläche, der auf einem besonderen Grundbuchblatt unter einer besonderen Nummer im Verzeichnis der Grundstücke gebucht ist. Zum veranlagten Grundstück der Klägerin gehören deshalb das Flurstück 0/0, einschließlich der Fläche des Zubringers und die nord-östlich gelegene Teilfläche, sowie weitere unter der Nummer 0 des Grundbuchs von Br, Bl. 0, gebuchte Flurstücke. Letztere hat die Beklagte bei der Beitragsveranlagung wegen der Mehrfacherschließung des Grundstücks bereits außer Betracht gelassen. Eine Abweichung vom formellen Grundstücksbegriff kommt nur in Ausnahmefällen in Betracht. So z.B. bei sogenannten aneinandergrenzenden Handtuchgrundstücken des selben Eigentümers, die für sich genommen keiner Nutzung zugänglich sind, zusammen aber eine wirtschaftliche Einheit bilden und deshalb bebaut werden können, oder wenn ein Buchgrundstück ausschließlich als Zufahrt zu einem hinterliegenden Grundstück desselben Eigentümers dient . Ein solcher Ausnahmefall, in dem auf den Begriff der wirtschaftlichen Einheit abzustellen ist, ist vorliegend ersichtlich nicht gegeben. Eine Zerlegung sogenannter „übergroßer Grundstücke" in mehrere wirtschaftliche Einheiten kommt auch bei unterschiedlicher Nutzung nicht in Betracht. Die Einbeziehung von Buchgrundstücken in das Abrechnungsgebiet ist aber zu unterscheiden von der Frage, ob sich der ausbaubeitragsrechtlich relevante Vorteil auf das gesamte Buchgrundstück in gleicher oder unterschiedlicher Weise oder nur auf eine Teilfläche erstreckt. Letzteres ist hier der Fall. Soweit das Verwaltungsgericht eine Vergleichbarkeit des vorliegenden Falles mit den in der Rechtsprechung behandelten Fällen der sogenannten beschränkten Erschließungswirkung gesehen hat, ist diese entgegen der Auffassung der Beklagten jedenfalls insoweit gegeben, als danach bei Hinzutreten weiterer Umstände sich die Erschließungswirkung der das Buchgrundstück tangierenden Straßen auf einen Grundstücksteil beschränken kann. Das Oberverwaltungsgericht Schleswig hat demgegenüber bisher nur entschieden, dass dann, wenn sich Vorteilswirkungen einer Ausbaumaßnahme eindeutig auf eine oder mehrere Teilflächen eines Buchgrundstücks beschränken, ausnahmsweise nur diese Teilflächen des Grundstücks an der Aufwandsverteilung teilnehmen . Das sei etwa in dem Fall anzunehmen, dass ein Teil des Grundstücks Teil einer Erschließungsanlage ist . Der Fähranleger ist Erschließungsanlage in diesem Sinne und somit die Grundstücksfläche, auf der er verläuft, keine Beitragsfläche. Der vorliegende Fall unterscheidet sich von den bisher entschiedenen Fällen der Mehrfacherschließung wesentlich dadurch, dass hier eine Straße über das Buchgrundstück verläuft und nicht nur mehrere Straßen das Grundstück tangieren. Wenn aber schon ein Grundstück tangierende Straßen wegen der Mehrfacherschließung jeweils nur eine beschränkte Erschließungs bzw. Vorteilswirkung haben können, liegt der Schluss nahe, dass die Vorteilswirkung einer das Grundstück tangierenden Straße durch eine weitere, das Grundstück durchschneidende Straße, begrenzt werden kann. 0 Entscheidend ist jedoch ein anderer Gesichtspunkt. Wie bereits ausgeführt, gehören zum Kreis der vorteilhabenden Grundstücke bei Erhebung eines einmaligen Beitrags gemäß [REF] nur die Grundstücke, die zu dieser Straße in einer räumlich engen Beziehung stehen. Anders gewendet: Ein Grundstück hat nur Vorteile von einer Straßenausbaumaßnahme an der nächstgelegenen selbständigen Straße und nicht vom Ausbau der Straße, in die die nächstgelegene einmündet . Die dem nord-östlichen Teil des Flurstücks 0/0 nächstgelegene Straße im vorgenannten Sinne ist der Zubringer zum Fähranleger. Zum nord-östlichen Teil des Flurstücks gelangt man von der K-straße aus nur über den Zubringer zum Fähranleger. Der Fähranleger ist auch eine selbständige Straße bzw. Teil eines Straßenzuges. Wer Straßenbaulastträger und Eigentümer der Straßenfläche ist, ist insoweit unerheblich. Selbständige Straßen sind von unselbständigen Zufahrten zu Grundstücken abzugrenzen. Der Fähranleger ist keine unselbständige Zufahrt zum nord-östlichen Teil des Flurstücks 0/0, sondern Teil der Verbindung der K 0, die von der Bundeswasserstraße Nord-Ostsee-Kanal durchtrennt wird. Dass die Beklagte Eigentümerin und Straßenbaulastträgerin der Fährzubringer ist, hat ausschließlich historische Gründe. Im Zusammenhang mit dem Bau des ehemaligen Kaiser-Wilhelm-Kanal hat das Deutsche Reich die Zuständigkeit für die Verbindung der unterbrochenen Provinzialstraßen übernommen. Dies ändert aber nichts an der Qualität des Fährzubringers als Straße, der lediglich die Fortsetzung der Ka-straße in anderer Baulast darstellt. Die Vorteilswirkungen des Ausbaus der übernächsten K-straße können sich somit auf den nord-östlich des Zubringers gelegenen Teil des Flurstücks nicht erstrecken. Dem kann nicht durchgreifend entgegen gehalten werden, dass der Fährzubringer zentraler Bewirtschaftungsgegenstand der Klägerin sei. Er dient weder dem Grundstück der Klägerin noch dem Betrieb der Bundeswasserstraße, sondern ausschließlich der Aufrechterhaltung des öffentlichen Verkehrs auf der K 0 über die Bundeswasserstraße. Ob der Zubringer zum Fähranleger selbst dem öffentlichen Verkehr gewidmet ist, ist entscheidungsunerheblich. Auch eine Privatstraße kann nächstgelegene Straße sowohl im Erschließungsbeitragsrecht als auch im Straßenausbaubeitragsrecht sein. Im Übrigen steht für den Senat außer Zweifel, dass der Fährzubringer nicht nur tatsächlich dem öffentlichen Verkehr dient, sondern auch rechtlich Teil des öffentlichen Straßennetzes ist. Auch im Bebauungsplan Nr. 0 ist der Zubringer als öffentliche Verkehrsfläche im Sinne des [REF] festgesetzt. Nach [REF] gilt eine Straße mit der Überlassung für den öffentlichen Verkehr als gewidmet, wenn in einem förmlichen Verfahren aufgrund anderer gesetzlicher Vorschriften der Bau oder die Änderung von Straßen unanfechtbar angeordnet wird. Unter einem förmlichen Verfahren im vorgenannten Sinn ist auch der Erlass eines Bebauungsplanes zu verstehen . Allerdings regelt im vorliegenden Fall der Bebauungsplan nicht den Bau oder die Änderung des Fähranlegens, sondern gibt wohl nur nachrichtlich seine Festsetzung nach anderen Vorschriften wieder. Die Beklagte ist jedenfalls bei Erlass des Bebauungsplanes selbst davon ausgegangen, dass der Zubringer Teil einer öffentlichen Straße ist. Dem ist zu folgen. Der Fähranleger war schon vor dem Inkrafttreten des Straßen und Wegegesetzes im Jahre [DATE] dem öffentlichen Verkehr gewidmet. Die Öffentlichkeit von Straßen, die vor Inkrafttreten des Straßen und Wegegesetzes entstanden sind, ist nach dem seinerzeit geltenden Recht, im vorliegenden Fall nach dem Preußischen Wegerecht zu beurteilen, das allerdings keine Regelungen über die Entstehung einer öffentlichen Straße enthält. Die Öffentlichkeit von Straßen wurde nach der sogenannten Widmungstheorie beurteilt . Danach setzt die Entstehung einer öffentlichen Straße voraus, dass diese unter auch stillschweigender Zustimmung des Eigentümers, des Unterhaltspflichtigen und der Wegepolizeibehörde dem Verkehr gewidmet ist. Der Fährzubringer wurde auf der Grundlage des Planfeststellungsbeschlusses vom [DATE] errichtet. Eigentümerin und Unterhaltungspflichtige war zum Zeitpunkt der Erstellung des Zubringers das Deutsche Reich, vertreten durch die Kaiserliche Kanalverwaltung, die sich zur Unterhaltung der Fähre einschließlich des Zubringers verpflichtete und zwar deshalb, weil aus Anlass der Kanalerweiterung die „im Zuge der Provinzialchaussee Heide Itzehoe am Ende des Binnenhafens liegende Brunsbütteler Fähre" verlegt werden musste . Die Fährverbindung sollte mithin nach dem Willen der Eigentümerin und Unterhaltungspflichtigen den öffentlichen Verkehr auf der Provinzialchaussee als Verbindungsstrecke zwischen Heide und Itzehoe aufrecht erhalten. Dass die Wegepolizei ihre Zustimmung versagt hätte, ist nicht erkennbar. Für den Senat ist auch nicht ersichtlich, warum die Wegepolizei sich gegen die Aufrechterhaltung der Verkehrsverbindung hätte wenden sollen, so dass ihre Zustimmung zur Widmung und nicht nur eine Duldung des öffentlichen Verkehrs unterstellt werden kann. Gemäß [REF] sind alle Straßen, die nach dem vor Inkrafttreten des Gesetzes geltenden Recht die Eigenschaft einer öffentlichen Straße besaßen, auch öffentliche Straßen im Sinne des Straßen und Wegegesetzes. Die Frage nach der Anwendbarkeit des [REF] stellt sich für den Senat daher nicht. Eine Erörterung der Fragen, die die Klägerin erstinstanzlich im Hinblick auf die Beitragsfähigkeit der Maßnahme und die Aufwandsverteilung aufgeworfen hat, bedarf es nicht, weil Bedenken gegen die Richtigkeit der Berechnung des vom Verwaltungsgericht auf das süd-westlich des Fährzubringers gelegene Teilstücks des Flurstücks 0/0 entfallenden Beitrags der Höhe nach nicht ersichtlich sind und die Klägerin keine Berufung eingelegt hat.