weitere Fundstellen ... Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein Az. [REF] vom [DATE] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war aufgrund eines Arbeitsvertrags vom [DATE] in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten als Disponent beschäftigt. Der Arbeitsvertrag enthält hinsichtlich Arbeitszeit und Vergütung folgende Regelungen: Die tägliche Arbeitszeit richtet sich nach dem jeweiligen Schichtmodell der C. und zwar in der Zeit von Montag bis Sonntag, auf der Grundlage einer 0-Stunden Woche. Der Arbeitnehmer erklärt sich auch bereit, bei Bedarf über die vereinbarte wöchentliche Arbeitszeit hinaus tätig zu sein, wenn besondere Umstände dies im Rahmen der Aufgaben als Disponent erfordern. Zwischen Geschäftsleitung und Mitarbeiter wird in solchen Fällen jeweils eine gesonderte Vereinbarung bezüglich eines Zeitausgleiches getroffen. Der Mitarbeiter enthält auf der Grundlage der in § 0 vereinbarten täglichen Arbeitszeit eine Bruttomonatsvergütung in Höhe von0. Eurozahlbar in 0 gleichen Monatsraten jeweils zum Monatsletzten. Eine Gehaltsüberprüfung findet einmal jährlich statt, frühestens nach Ablauf der Probezeit. Nach Ablauf der Probezeit ist beabsichtigt, bei entsprechender Eignung und Bewährung, die Bruttomonatsvergütung auf Euro brutto 0, anzuheben. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte dem Kläger und stellte ihn "mit Wirkung vom [DATE] unter Anrechnung eventuell noch bestehender Überstundenansprüche und eventuell bestehender Urlaubsansprüche unwiderruflich von der Arbeit" frei. Der Kündigungsrechtsstreit der Parteien vor dem Arbeitsgericht Ludwigshafen wurde durch übereinstimmende Erledigungserklärungen beendet. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] machte der Kläger geltend, dass er ohne die Kündigung und ohne die Freistellung folgende Vergütung erzielt hätte: Nach Ablehnung der Ansprüche durch die Beklagte verfolgte der Kläger diese Ansprüche mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage weiter. Hinsichtlich des wechselseitigen Vorbringens der Parteien erster Instanz wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] , Az. [REF] . die Beklagte zu verurteilen,an ihn für die Monate August, September und [DATE] ein rückständiges Bruttogehalt von 0 € abzurechnen und zur Auszahlung zu bringen,an ihn die rückständigen Zulagen für die Monate August, September und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € netto abzurechnen und auszuzahlen. Das Arbeitsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht zusammengefasst ausgeführt, der Kläger habe weder Abrechnungs noch Zahlungsansprüche gegenüber der Beklagten. Die Beklagte sei nicht verpflichtet, dem Kläger weitere Lohnabrechnungen zu erteilen. Ein eigenständiger Abrechnungsanspruch bestehe nicht, ohne vorherige Zahlung sei die Abrechnung nicht klagbar. Die Beklagte müsse an den Kläger auch nicht weitere Arbeitsvergütung in Höhe von 0 € brutto für die Monate August bis [DATE] zahlen. Ansprüche des Klägers aus diesem Zeitraum der Freistellung gemäß [REF] seien durch Erfüllung erloschen. Darüber hinausgehende Zahlungsansprüche stünden dem Kläger nicht zu. Der Kläger sei so zu stellen, als hätte er vertragsgemäß gearbeitet. Die vertraglich vereinbarte Vergütung in Höhe von 0 € brutto habe die Beklagte an den Kläger in den hier streitgegenständlichen Monaten in vollem Umfang zur Aus-zahlung gebracht. Der Kläger habe nicht dargelegt, auf Grund welcher Umstände davon auszugehen sein sollte, dass er von August bis [DATE] , wenn er nicht frei gestellt gewesen wäre, sondern gearbeitet hätte, ein höheres Ein-kommen erzielt hätte. Der Kläger habe auch keinen Anspruch auf Zahlung von Zulagen für die Monate August bis [DATE] in Höhe von 0 € netto. Der Arbeitsvertrag enthalte keinerlei Regelung über die Zahlung von Zulagen. Auch habe der Kläger nicht dargelegt, ob und gegebenenfalls wann die Parteien abweichend von den schriftlichen arbeitsvertraglichen Vereinbarungen welche mündliche Regelung über die Zahlung von Zulagen getroffen hätten. Schließlich habe es der Kläger unterlassen darzulegen, ob und gegebenenfalls in welcher Höhe in der Vergangenheit geknüpft an welche Voraussetzungen Zulagen ge-leistet worden seien. Wegen der Einzelheiten der erstinstanzlichen Begründung wird ergänzend auf die Entscheidungsgründe des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] Bezug genommen. Das genannte Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Der Kläger hat hiergegen mit einem am Montag, [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der durch Beschluss vom [DATE] bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Zur Begründung der Berufung macht der Kläger nach Maßgabe des Berufungsbegründungsschriftsatzes vom [DATE] , auf den ergänzend Bezug genommen wird , zusammengefasst geltend,die eingeklagte fiktive Vergütung ergebe sich aufgrund der Arbeitszeitpläne. Aus diesen sei ersichtlich, welche Arbeitszeiten er im August, September und [DATE] zu bewältigen gehabt hätte, wäre er nicht von der Beklagten freigestellt worden. Über die vertraglichen Vereinbarungen hinaus seien pro Arbeitstag 0 Stunden zu leisten gewesen. Diese seien von der Beklagten vergütet worden. Im Rahmen des Arbeitsverhältnisses seien niemals nur die vereinbarten 0 € brutto gezahlt worden, sondern ein deutlich darüber liegendes Bruttoeinkommen, nachdem auch die vertraglich vereinbarte 0-Stunden-Woche jeweils weit überschritten worden sei. Dies ergebe sich auch aus den vorgelegten Gehaltsab-rechnungen für März bis [DATE] . Nacht und Sonntagszuschläge etc. seien während der Zeit der Beschäftigung immer Gegenstand der Gehaltsabrechnungen gewesen. Anhand der Gehaltsabrechnung [DATE] solle beispielhaft darauf hingewiesen werden, dass im Gegensatz zu dem vertraglich vereinbarten Bruttolohn von 0 € mit Überstundenvergütung, Nacht und Sonntagszuschlag 0 € Bruttolohn gezahlt worden seien, demnach 0 € mehr als dies der Vereinbarung im Vertrag auf der Basis der 0 Stunden der Fall gewesen sei. Aufgrund dieser Umstände habe er die monatlichen Zulagen im Rahmen seiner Klageschrift mit 0 € netto errechnet und mache diese nicht gezahlten Zulagen während der Zeit der Frei-stellung als Schadensersatz geltend. die Entscheidung des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] Aktenzeichen [REF] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen,an ihn für die Monate August, September und [DATE] ein rückständiges Bruttogehalt von 0 € abzurechnen und zur Auszahlung zu bringen,an den Kläger die rückständigen Zulagen für die Monate August, September und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € netto abzurechnen und auszuzahlen. Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe ihres Berufungserwiderungsschriftsatzes vom [DATE] , auf den ergänzend Bezug genommen wird , als rechtlich zutreffend. Hätte sie den Kläger in den Monaten August bis [DATE] nicht freigestellt, hätte dieser die vertraglich vereinbarte wöchentliche Regelarbeitszeit von 0 Stunden erbracht und dafür eine Vergütung in Höhe von 0 € brutto erhalten. Die vom Kläger eingeklagte fiktive Vergütung sei nicht nachvollziehbar. Arbeitszeitpläne, aus denen sich diese ergebe, existierten nicht. Das "Rechenwerk" des Klägers sei nicht nachvollziehbar. Es treffe nicht zu, dass der Kläger je Arbeitstag 0 Stunden gearbeitet hätte. Im schriftlichen Arbeitsvertrag fänden sich keinerlei Abreden hinsichtlich der Zahlung etwaiger Zulagen. Entsprechende Zulagen seien auch nicht mündlich vereinbart worden. Nicht substantiiert dargelegt sei, welche Zulagen und/oder Zuschläge der Kläger aus welchen Gründen vermeintlich beanspruchen könne. So sei von diesem nicht dargelegt worden, an welchen Tagen bzw. in welchem Umfang und aus welchem Grund er vermeintlich Nacht oder Sonntagsarbeit geleistet hätte, sofern eine Freistellung unterblieben wäre. Auch habe der Kläger nicht dargelegt, aufgrund welcher vertraglichen Abrede er Zuschläge in welcher Höhe für bestimmte Tätigkeiten/bestimmte Arbeitszeiten/Tage beanspruche. Auch im Übrigen wird ergänzend auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und das Protokoll der Kammerverhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die nach [REF] statthafte Berufung des Klägers ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Sie erweist sich auch sonst als zulässig. II. In der Sache hatte die Berufung des Klägers aber keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat zu Recht die Klage abgewiesen. Die Kammer macht sich gemäß [REF] die zutreffenden Entscheidungsgründe des erstinstanzlichen Urteils zu eigen. Ihnen ist unter Berücksichtigung des Berufungsvorbringens lediglich das Folgende anzufügen: Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung weiterer Ver-gütung und von Zulagen für die Zeit seiner Freistellung gemäß [REF] . 0 a) Nach [REF] erhält der Gläubiger keinen eigenständigen, neuen Anspruch. Er behält vielmehr den ursprünglichen Erfüllungsanspruch. Es handelt sich nicht um einen Schadensersatzanspruch . Für die Höhe des Anspruchs gilt das Lohnausfallprinzip. Der Gläubiger ist so zu stellen, als hätte er vertragsgemäß gearbeitet. Dabei sind alle Entgeltbestandteile zu berücksichtigen. Davon werden nur solche Leistungen nicht erfasst, die davon abhängig sind, dass der Arbeitnehmer tatsächlich arbeitet oder dass ihm tatsächlich Aufwendungen entstehen . Wird die Arbeit im Zeitlohn vergütet, ist der regelmäßige Verdienst zu zahlen. Ebenfalls zu zahlen sind Überstunden, die der Arbeitnehmer während der Annahmeverzugszeit geleistet hätte. Zu zahlen sind alle Leistungen mit Entgeltcharakter, so beispielsweise Spät und Nachtzuschläge . 0 Der Arbeitnehmer ist für die Höhe des Annahmeverzugslohns darlegungs und beweispflichtig. Der Kläger hat auch im Berufungsverfahren nicht substantiiert dargelegt, welche Vergütungsansprüche er gegen die Beklagte über die von dieser für die Monate August bis [DATE] gezahlten 0 € brutto hinaus gehabt hätte, wäre er von der Beklagten nicht freigestellt worden. Die Höhe der vom Kläger eingeklagten weiteren Bruttovergütung in Höhe von 0 € brutto für [DATE] , von 0 € brutto für [DATE] und in Höhe von 0 € ist für die Kammer nicht nachvollziehbar. Arbeitszeitpläne, aus denen sich eine monatliche Stundenzahl ergeben würde, aus der sich die ge-nannten Beträge errechnen ließen, hat der Kläger nicht vorgelegt. Selbst wenn man entsprechend dem streitigen Vortrag des Klägers davon ausgeht, dass dieser in den Vormonaten nicht 0 Stunden/Arbeitstag gearbeitet hätte, sondern in 0 Stunden-Schichten eingesetzt gewesen wäre, lässt sich dem Vortrag des Klägers nicht entnehmen, wie viele Schichten von ihm in den streitgegenständ-lichen Monaten abzuleisten gewesen wären, wie viele Stunden nach seiner Ansicht vom Grundgehalt umfasst waren und welche Regelungen von den Parteien bezüglich eines Zeitausgleichs für Überstunden getroffen wurden . Dem Vortrag des Klägers ist weiter nicht zu entnehmen, von welchem Stundenlohn er bei seinen Berechnungen ausgegangen ist. Eine Durchschnittsberechnung anhand der in den letzten drei Monaten vergüteten Überstunden hat der Kläger nicht vorgenommen. Ansprüche auf als Nettobetrag eingeklagte Zulagen oder Zuschläge hat der Kläger auch in der Berufungsinstanz ebenfalls nicht substantiiert dargelegt. Zum einen hat der Kläger nicht dargelegt, aufgrund welcher Vereinbarung von wann mit welchem genauen Inhalt die Beklagte verpflichtet gewesen wäre, welche Zuschläge bzw. Zulagen in welcher Höhe unter welchen Voraussetzungen zu zahlen. Aus den Lohnabrechnungen ist lediglich ersichtlich, dass von der Beklagten "0 % Nachtzuschlag", "0 % Sonntagszuschlag", "0% + 0 % Sonntag + Nacht", "0 % Feiertagszuschlag" sowie "0 % + 0 % Feiertag + Nacht" gezahlt wurden. Unter welchen Voraussetzungen diese gezahlt wurden, ergibt sich auch nicht aus der Zusammenschau mit den vom Kläger für die vergangenen Monate angefertigten Stundenzetteln, zumal die auf diesen ermittelten Zuschläge nur teilweise mit den von der Beklagten in der Vergangenheit abgerechneten Zuschlägen übereinstimmen. Zum anderen hat der Kläger nicht dargelegt, für welche und für wie viele in den Monaten August bis [DATE] fiktiv abzuleistenden Arbeitsstunden Zuschläge bzw. Zulagen angefallen wären. Die Kammer kann beispielsweise nicht nachvollziehen, wann bzw. in welchem Umfang der Kläger nachts und an welchen oder zumindest wie vielen Sonntagen er eingesetzt gewesen wäre. Schließlich bleibt nach dem Vortrag des Klägers offen, wie sich die von ihm er-mittelten Gesamtbeträge in Höhe von 0 € netto , 0 € netto sowie 0 € netto zusammensetzen, ob diese nur Nacht und Sonntagszuschläge oder auch andere Zuschläge oder Zulagen umfassen. Darüber hinaus unterliegt die Annahmeverzugsvergütung dem Steuer und Sozialversicherungsrecht wie jeder Vergütungsanspruch. Sofern nicht ausnahmsweise eine Nettolohnvereinbarung besteht, hat der Arbeitnehmer gegen den Arbeitgeber Anspruch auf die Zahlung der vereinbarten Bruttovergütung . Ein etwaiger Anspruch des Klägers wäre daher auf die Zahlung der Bruttovergütung gerichtet, selbst dann, wenn Vergütungszuschläge fortzuzahlen wären, die bei tatsächlicher Arbeitsleistung steuerbegünstigt wären . Bei einer durch die nicht steuerfreie Auszahlung von Zuschlägen für Sonntags-, Feiertags und Nachtarbeit bewirkten Vermögenseinbuße würde es sich auch nicht um einen Verzugsschaden nach [REF] handeln. Diese Vermögenseinbuße wäre nicht durch die verspätete Lohnzahlung entstanden, sondern dadurch, dass der Kläger nicht beschäftigt worden ist . Die Berufung des Klägers war daher mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge zurückzuweisen. Die Voraussetzungen einer Revisionszulassung nach [REF] sind nicht erfüllt.