Die Kläger sind zusammen veranlagte Eheleute. Der Kläger ist Wirtschaftsprüfer und Steuerberater. Im Streitjahr [DATE] war er alleiniger Gesellschafter der A Treuhand GmbH mit Sitz in B. In diese GmbH hatte der Kläger mit Einbringungs und Nutzungsvertrag vom [DATE] zum [DATE] das Anlagevermögen, die Forderungen aus Lieferungen und Leistungen sowie die Passiva gemäß Bilanz zum [DATE] seiner Einzelpraxis eingebracht. In der Präambel des Einbringungs und Nutzungsvertrags zwischen dem Kläger und der GmbH heißt es: Der WP hat zum Zweck der Neuordnung seines Einzelunternehmens sein betriebliches Anlage und Umlaufvermögen seiner Einzelkanzlei auf die Gesellschaft übertragen. Der WP wird in seiner Einzelkanzlei in Zukunft nur noch höchstpersönliche Tätigkeiten ausüben . Nicht übertragen wurde der Mandantenstamm der Einzelkanzlei. Diesen verpachtete der Kläger mit dem Vertrag vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] an die GmbH. Die GmbH war aufgrund ihrer angespannten Liquiditätslage in der Folgezeit jedoch nicht in der Lage, die vereinbarte Pacht zu zahlen. Daher schloss der Kläger am [DATE] mit der C-Treuhand GmbH StBG , deren alleiniger Gesellschafter seinerzeit eine GbR bestehend aus ihm und dem Steuerberater D war, einen „Mandantenübertragungsvertrag“, wonach er der C mit Wirkung zum [DATE] den Mandantenstamm für einen Kaufpreis von 0 € zzgl. Umsatzsteuer übertrug. Zur Kaufpreiszahlung heißt es im § 0 Abs. 0 des Vertrags: Auf den Kaufpreis ist ein Betrag von 0 € zum [DATE] fällig. Der Restkaufpreis in Höhe von 0 € erfolgt in Form von Kaufpreisraten. Die Höhe bemisst sich einschließlich einer Verzinsung von 0% auf monatlich 0 € bei einer Laufzeit von insgesamt 0 Jahren. Die Kaufpreisraten sind monatlich nachschüssig zu zahlen. An demselben Tag wurde darüber hinaus ein im Wesentlichen gleich lautender Mandantenübertragungsvertrag zwischen der E GmbH i.L. und der C geschlossen. Das von der C zu zahlende Entgelt für die Übertragung des Mandanten-stamms belief sich auf 0 € . Bei der E handelte es sich um eine vom Kläger gegründete Gesellschaft. Am [DATE] schloss der Kläger mit der C einen Darlehensvertrag, in dem vereinbart wurde, dass die C dem Kläger als Darlehensgeberin einen Darlehensrahmen von 0 € zur Verfügung stellen sollte. Als Grund hierfür wurde in der Präambel des Vertrags darauf hingewiesen, dass die Liquiditätslage der C nicht ausreiche, die Verpflichtung aus der Anzahlung und den vereinbarten Monatsraten aus dem Mandanten-übertragungsvertrag vom [DATE] vertragskonform zu erfüllen. Deshalb werde ein Darlehensrahmen vereinbart, um die notwendige Liquidität des Darlehensnehmers abzudecken und gleichzeitig die Belange des Darlehensgebers zu berücksichtigen. Das Darlehen sollte ab dem [DATE] in monatlichen Raten zurückgezahlt werden. Die Höhe der Raten war nicht genannt. Ausweislich der Auszüge des Kontos des Klägers bzw. seiner Einzelkanzlei mit der Nummer … bei der F‑Bank überwies die C dem Kläger im Streitjahr [DATE] folgende Beträge: Datum Buchungstext Betrag Lt. Vorprüfung 0 Honorare 0 [DATE] Anzahlung Rest 0 [DATE] Anzahlung Rest 0 [DATE] Darlehensabsprache 0 [DATE] Rate 0 [DATE] Rate 0 [DATE] Honorar 0 [DATE] Honorar 0 Weitere 0 Honorare 0 0 Mit Vertrag vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, beteiligte sich der Kläger zum [DATE] im Wege einer stillen Beteiligung am Geschäft der C. Die zu leistende Einlage betrug gem. § 0 Abs. 0 des Vertrags 0 €. Im § 0 Abs. 0 des Vertrags heißt es weiter: Ausweislich eines auf den [DATE] datierten Gesellschafterbeschlusses der in GbR verbundenen Gesellschafter der C, also des Klägers und des D, wurde die Kaufpreisforderung des Klägers aus der Übertragung des Mandantenstamms an die C in Höhe von 0 € mit Wirkung zum [DATE] in eine Kapitalrücklage umgewandelt. C wies eine entsprechende Kapitalrücklage bereits in ihrer Bilanz auf den [DATE] aus. Aufgrund der Einkommensteuererklärung der Kläger für [DATE] veranlagte der Beklagte die Kläger mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] , ergangen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gem. § 0 Abs. 0 der Abgabenordnung . Im Rahmen dieser Einkommensteuererklärung hatte der Kläger bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb einen Verlust aus einer stillen Beteiligung an der C in Höhe von 0 € geltend gemacht. Das für die Feststellung zuständige FA … hatte insoweit mit Bescheid vom [DATE] entschieden, dass die beantragte Verlustberücksichtigung nicht in Betracht komme, da keine atypisch stille Gesellschaft vorliege. Vielmehr handle es sich um eine typisch stille Beteiligung. Das FA berücksichtigte diesen Betrag weder bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb noch bei den Einkünften aus Kapitalvermögen. Die festgesetzte Einkommensteuer belief sich auf 0 €. Dagegen legten die Kläger fristgemäß am [DATE] Einspruch ein. Zur Begründung führte der Kläger aus, dass der bislang bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb zu berücksichtigende Verlust aus der stillen Beteiligung in Höhe von 0 € zumindest bei den Einkünften aus Kapitalvermögen anzuerkennen sei. Mit Schreiben vom [DATE] , auf das wegen seines Inhalts Bezug genommen wird, erweiterte der Kläger den Einspruch um mehrere weitere Punkte. Im Jahr [DATE] begann das FA beim Kläger mit einer Betriebsprüfung für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] . Laut BP-Bericht vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, kamen die Prüfer zu dem Ergebnis, dass durch die Verpachtung des Mandantenstamms an die GmbH eine Betriebsaufspaltung begründet worden sei. Durch die Veräußerung des Mandantenstamms mit Vertrag vom [DATE] an die C sei die sachliche Verflechtung entfallen, mit der Folge, dass die Betriebsaufspaltung beendet worden und damit eine Betriebsaufgabe eingetreten sei. Für [DATE] ergebe sich daher ein Veräußerungsgewinn von 0 €. Weiter heißt es auszugsweise in dem BP-Bericht: Der tatsächliche Zufluss des Kaufpreises im Jahre [DATE] durch Auszahlung/Umwandlung der Forderung in eine typisch stille Beteiligung an der C Treuhand GmbH ist für die Versteuerung des Veräußerungsgewinnes entscheidungsunerheblich. Beim Veräußerungsgewinn ist nicht der Zeitpunkt des Zuflusses für die Bestimmung des Besteuerungszeitpunkts maßgeblich, sondern das Rechtsgeschäft. Eine im VZ [DATE] bisher unterlassene und noch zu berücksichtigende Versteuerung der Gewinne aus dem Verkauf des Mandantenstamms unterbleibt daher, da die Beträge schon bei der Einkommensteuerveranlagung [DATE] als Veräußerungsgewinn erfasst wurden. Am [DATE] erließ das FA einen gem. [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] , in dem es u.a. den o.g. Veräußerungsgewinn von 0 € zugrunde legte. Am selben Tag erließ das FA darüber hinaus einen gem. [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] , in dem es die Feststellungen der BP umsetzte und die Einkommensteuer auf 0 € herabsetzte. Gegen beide Bescheide legte der Kläger jeweils Einspruch ein. Zur Begründung des Einspruchs für [DATE] führte der Kläger aus, dass ein Veräußerungsgewinn in [DATE] nicht anzusetzen sei. Eine Betriebsaufgabe sei nicht erfolgt. Sie sei weder in [DATE] noch in Folgejahren erklärt worden. Umsatzsteuersonderprüfungen hätten in den Folgejahren [DATE] bis [DATE] zum Ergebnis geführt, dass er seine Einzelkanzlei weiter geführt und eigene Umsätze erwirtschaftet habe. Eine Betriebsaufspaltung habe im Übrigen mangels Vorliegen einer sachlichen Verflechtung nicht vorgelegen. Ebenso wie es zu keiner Pachtzahlung durch die GmbH gekommen und somit keine Gewinnerhöhung vorzunehmen sei, habe die C bis zum heutigen Tage für den Erwerb seines Mandantenstamm lediglich 0 € zzgl. Umsatzsteuer gezahlt, die darüber hinaus in [DATE] zurückgebucht worden seien. Die Umwandlung von Beträgen des fälligen Kaufpreises in Höhe von 0 € und 0 € in eine stille Beteiligung bzw. eine Rücklage stelle keine Gewinnrealisierung dar, zumal die C zwischenzeitlich liquidiert sei. In Bezug auf die Gewinnermittlungsart sei der Antragsteller zum [DATE] zulässigerweise zur Einnahmen-Überschuss-Rechnung nach § 0 Abs. 0 des Einkommensteuergesetzes gewechselt und habe einen entsprechenden Übergangsverlust zum [DATE] ermittelt und in [DATE] erklärt. Die Veräußerung des Mandantenstammes führe nicht zwingend zu einer Betriebseinstellung. Daher habe er die Gewinnermittlung nach [REF] auch nach dem [DATE] fortführen können. Den Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid für [DATE] begründete der Kläger u.a. damit, dass ein im Jahr [DATE] entstandener Verlust in Höhe von 0 € noch nicht nach [DATE] zurückgetragen worden sei. Darüber hinaus unterlägen die Zinsen aus der Finanzierung der Beteiligung an der E nicht der Abzugsbeschränkung des [REF] , da Einnahmen aus dieser Beteiligung nicht fließen würden. Für die weitere Begründung wird auf das Schreiben vom [DATE] Bezug genommen. Am [DATE] erließ das FA einen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] , in dem es einen Verlustrücktrag aus [DATE] berücksichtigte und die Einkommensteuer auf 0 € herabsetzte. Mit Beschluss vom [DATE] , auf den wegen seiner Begründung Bezug genommen wird, gewährte das Finanzgericht Düsseldorf in einem gegen den Einkommensteuerbescheid für [DATE] geführten Aussetzungsverfahren mit dem Aktenzeichen [REF] A Aussetzung der Vollziehung, da ernstliche Zweifel daran bestünden, ob im Streitjahr [DATE] Einkünfte aus der Verpachtung des Mandantenstamms in Höhe von 0 € und ferner ein Veräußerungsgewinn aus dem Verkauf des Mandanten-stamms in Höhe von 0 € anzusetzen seien. Daraufhin erließ das FA am [DATE] einen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] , in dem es den Veräußerungsgewinn von 0 € außer Ansatz ließ und die Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 in Einkünfte aus selbständiger Arbeit umqualifizierte und auf 0 € herabsetzte. Darüber hinaus erließ das FA am selben Tag einen gem. [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] , in dem es die Einkommensteuer auf 0 € heraufsetzte. Es legte der Besteuerung nunmehr Einkünfte aus selbständiger Arbeit in Höhe von 0 € zugrunde. Diesen Betrag ermittelte das FA wie folgt: Am [DATE] erließ das FA einen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid, in dem es Einkünfte aus selbständiger Arbeit in Höhe von 0 € zugrunde legte und die Einkommensteuer auf 0 € festsetze. Die geänderte Steuerfestsetzung beruhte darauf, dass das FA bisher angesetzte Pachterlöse in Höhe von 0 € nicht mehr in die Besteuerung einbezog und lediglich noch einen Gewinn aus freiberuflicher Tätigkeit in Höhe von 0 € zugrunde legte. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das FA den Einspruch der Kläger vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte es aus, dass im zuletzt ergangenen Änderungsbescheid zu Recht ein Veräußerungsgewinn aus der Übertragung des Mandantenstamms berücksichtigt worden sei. Die tatsächlichen Zahlungen der C an den Kläger sowie die Abtretung der Forderung an die E seien als Kaufpreiszahlungen zu werten. Im vorliegenden Fall habe der Kläger seine Einlage im Rahmen der typisch stillen Beteiligung durch Verzicht auf die Zahlung des Kaufpreises aus der Übertragung des Mandantenstamms erbracht. Der Kaufpreis sei daher im Veranlagungszeitraum [DATE] zugeflossen. Ebenso zutreffend habe das FA die Zinsen aus dem zum Betriebsvermögen gehörenden Darlehen, das zur Finanzierung der Anschaffung von Anteilen an der E aufgenommen worden sei, nur zur Hälfte berücksichtigt. Nach [REF] seien die Schuldzinsen zur Finanzierung der Anschaffung von GmbH-Anteilen nur zu 0% abzugsfähig, da etwaige Ausschüttungen dem Halbeinkünfteverfahren unterliegen würden. Im Rahmen einer Prüfung bei der C sei eine Gewinnausschüttung zugunsten des Klägers aus der Übernahme und Abtretung von Forderungen an die C festgestellt worden. Hiergegen richtet sich die fristgemäß erhobene Klage, zu deren Begründung der Kläger ausführt: Die Einspruchsentscheidung beziehe sich auf einen Einspruch vom [DATE] , der im Rahmen der Auswertung der Ergebnisse der BP im Änderungsbescheid für [DATE] vom [DATE] erledigt worden sei. Dieser sei am [DATE] hinsichtlich des durch die Prüfung festgestellten Verlustrücktrags geändert worden. Da der Bescheid nicht angefochten worden sei, unterliege er einer erhöhten Bestandskraft. Die vom FA vorgetragenen materiellen Erwägungen seien nach Auswertung der Prüfungsergebnisse keiner abweichenden Auswertung mehr zugängig. In materiell-rechtlicher Hinsicht sei der vom FA angenommene Zufluss nicht gegeben. Bei der Umwandlung der Kaufpreisforderung in eine Beteiligung als stiller Gesellschafter und in die Kapitalrücklage handle es sich jedenfalls nicht um Novationen, die einen Zufluss bei ihm hätten bewirken können. Bei den Überweisungen der C auf sein Konto handle es sich um Darlehen, die ihm aufgrund des Darlehensvertrages vom [DATE] gewährt worden seien. den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass lediglich Einkünfte aus selbständiger Arbeit in Höhe von 0 Euro der Besteuerung zu Grunde gelegt werden, hilfsweise, für den Fall des Unterliegens, die Revision zuzulassen. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten. Entgegen der von den Klägern vertretenen Auffassung hat das FA in der Einspruchsentscheidung zutreffend über den am [DATE] gegen den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] eingelegten Einspruch entschieden. Die Kläger hatten gegen den Erstbescheid zur Einkommensteuer [DATE] vom [DATE] Einspruch eingelegt, der u.a. auf die Berücksichtigung eines Verlustes aus einer stillen Beteiligung bei den Einkünften aus Kapitalvermögen sowie gegen mehrere weitere Einzelpunkte, wie im Schreiben vom [DATE] aufgeführt, gerichtet war. Der nach BP erlassene Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] wurde gem. [REF] Gegenstand dieses laufenden Einspruchsverfahrens. Eine Vollabhilfe, die zur Erledigung des Einspruchsverfahrens geführt hätte, ist durch diesen Bescheid entgegen der Auffassung des Klägers nicht eingetreten. Das FA hat in diesem Bescheid lediglich hinsichtlich des Arbeitslohns und der Berechnung der Vorsorgeaufwendungen abgeholfen. Es hat aber weder den begehrten Verlust aus der stillen Beteiligung noch die geltend gemachte Spende berücksichtigt. Darüber hinaus hat der Kläger seinen Einspruch um die im Schreiben vom [DATE] aufgeführten Streitpunkte, die sich im Rahmen der BP ergeben hatten, sogar noch erweitert. Auch der geänderte Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] wurde gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 AO zum Gegenstand des Einspruchsverfahrens, da er ebenfalls nicht zur Vollabhilfe führte. Hierauf hat das FA auch mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen. Gleiches gilt worauf das FA ebenfalls zutreffend im Schreiben vom [DATE] hingewiesen hat in Bezug auf den nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid vom [DATE] sowie für den anschließend ergangenen Teilabhilfebescheid vom [DATE] . Eine Bescheidänderung darf auch während eines bereits laufenden Einspruchsverfahrens auf die Vorschrift des [REF] gestützt werden, und zwar unabhängig davon, dass die Einlegung des Einspruchs den Eintritt der Bestandskraft des angefochtenen Bescheides sowie der nachfolgend ergangenen Bescheide, die zum Gegenstand des Einspruchsverfahrens geworden sind, verhindert hat. Die Zulässigkeit einer solchen Bescheidänderung folgt aus [REF] . Danach gelten die Vorschriften über die Rücknahme, den Widerruf, die Aufhebung und die Änderung von Verwaltungsakten auch während eines Einspruchsverfahrens. Die [REF] sind daher auch bereits vor Unanfechtbarkeit eines Verwaltungsaktes anwendbar . Die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Änderung nach [REF] liegen in Bezug auf die Erfassung des Gewinns aus der Veräußerung des Mandantenstamms ebenfalls vor. Nach dieser Vorschrift kann das FA dann, wenn auf Grund irriger Beurteilung eines bestimmten Sachverhalts ein Steuerbescheid ergangen ist, der auf Grund eines Rechtsbehelfs oder sonst auf Antrag des Steuerpflichtigen durch die Finanzbehörde zu seinen Gunsten aufgehoben oder geändert wird, aus dem Sachverhalt nachträglich durch Erlass oder Änderung eines Steuerbescheids die richtigen steuerlichen Folgerungen ziehen. Diese Voraussetzungen liegen im Streitfall vor. „Bestimmter Sachverhalt“ im Sinne des [REF] ist hier der Umstand, dass der Kläger seinen Mandantenstamm, den er zunächst an die GmbH verpachtet hatte, mit Vertrag vom [DATE] an die C zu einem Verkaufspreis von 0 € zzgl. Umsatzsteuer mit Wirkung zum [DATE] veräußert hat. Aus diesem Sachverhalt hat das FA zunächst „irrig“ die Schlussfolgerung gezogen, dass eine Versteuerung in [DATE] erfolgen müsse, da durch die Veräußerung des Mandantenstamms die bis dahin bestehende Betriebsaufspaltung beendet worden und der Veräußerungsgewinn von 0 € unabhängig vom Zufluss in diesem Veranlagungszeitraum zu erfassen sei. Im Anschluss an den AdV-Beschluss des FG Düsseldorf vom [DATE] hat das FA den Einkommensteuerbescheid für [DATE] auf Grund des Einspruchs des Klägers, den dieser gegen den Ansatz des Veräußerungsgewinns eingelegt hatte, mit Änderungsbescheid vom [DATE] zu seinen Gunsten geändert. Das FA durfte daher aus dem Sachverhalt nachträglich durch Erlass oder Änderung eines anderen Steuerbescheides hier des Einkommensteuerbescheides für [DATE] die richtigen steuerlichen Folgen ziehen. Das FA hat im Rahmen der Änderung nach [REF] bei den Einkünften des Klägers aus selbständiger Arbeit zutreffend darin bislang nicht enthaltene Einnahmen aus der Veräußerung des Mandantenstamms an die C in Höhe von insgesamt 0 € erfasst. Nach den Feststellungen des Senats sind dem Kläger im Streitjahr [DATE] im Zusammenhang mit dieser Veräußerung sogar Beträge von insgesamt 0 € gem. [REF] zugeflossen. Ob die übersteigenden Beträge dem Kläger zu Recht oder zu Unrecht zugeflossen sind, bedarf hier keiner Entscheidung. Aus Sicht des Senats ist allein maßgebend, dass die nachfolgend aufgeführten Zuflüsse jedenfalls den vom FA zugrunde gelegten Veräußerungspreis in voller Höhe abdecken. Es steht zur Überzeugung des Senats fest, dass ein anteiliger Zufluss in Höhe von 0 € durch Überweisungen der C auf die Konten des Klägers mit den Nummern … und … bei der F‑Bank erfolgte. Dabei handelt es sich um folgende Beträge: Datum Buchungstext Betrag [DATE] Bekannt/Erst 0 [DATE] Teilkaufpreiszahlg Mandantenstamm 0 [DATE] Mandatenübertr. Feb 0 0 [DATE] Restraten Kaufpreis 0 [DATE] Anzahlung Rest 0 [DATE] Anzahlung Rest 0 [DATE] Rate 0 [DATE] Rate 0 Summe 0 In Bezug auf die Überweisung der 0 € hat der Kläger in dem im Verfahren [REF] A ergangenen Schriftsatz vom [DATE] selbst eingeräumt, dass es sich um eine Zahlung auf seine Kaufpreisforderung aus der Übertragung des Mandantenstamms gehandelt hat. Soweit der Kläger in diesem Schriftsatz vorgetragen hat, dass diese Kaufpreiszahlung durch eine Umbuchung des D Ende [DATE] wieder rückgängig gemacht worden sei, lässt sich der Grund hierfür nicht nachvollziehen. Darüber hinaus vermag der Senat in dieser Umbuchung auf der Gesellschaftsebene der C auch keinen Abfluss im Einzelunternehmen des Klägers im Sinne des [REF] zu erkennen, der mit der zugeflossenen Einnahme in gleicher Höhe saldiert werden könnte. Dies gilt umso mehr, als der Kläger in der mündlichen Verhandlung behauptet hat, der betreffende Betrag sei in [DATE] an die C zurückgezahlt worden. Da sich Rückzahlungen gemäß [REF] erst in dem betreffenden Veranlagungszeitraum auswirken, wäre die Richtigkeit dieser Behauptung unterstellt die Rückzahlung ohnehin erst in [DATE] zu berücksichtigen. Die weiteren Zuflüsse in Höhe von 0 €, 0 €, 0 €, 0 € und 0 € hat der Senat den in der BP-Handakte abgehefteten Kopien von Kontoauszügen des Klägers entnommen. Soweit die Buchungen mit dem Buchungstext „Teilkaufpreiszahlg Mandantenstamm“, „Mandatenübertr. Feb 0“, „Restraten Kaufpreis“ oder „Anzahlung Rest“ überschrieben sind, ist nach Ansicht des Senats eine Zuordnung der Überweisung zum Mandantenübertragungsvertrag gegeben, zumal keine anderen Übertragungsgeschäfte des Klägers mit der C dargelegt wurden. Gleiches gilt im Ergebnis auch in Bezug auf die zwei weiteren Ratenzahlungen in Höhe von 0 €, die nach den Feststellungen der Umsatzsteuersonderprüfung am [DATE] und am [DATE] an den Kläger überwiesen wurden. Hierfür spricht, dass die beiden Raten der Höhe nach dem Betrag entsprechen, der gemäß dem Mandantenübertragungsvertrag vom [DATE] monatlich zu entrichten war. Soweit sich der Kläger darauf beruft, dass es sich bei sämtlichen Überweisungen um die Auszahlungen von Darlehen gemäß Darlehensvertrag vom [DATE] gehandelt habe, folgt der Senat diesem Vortrag nicht. Die Behauptung des Klägers wird jedenfalls in Bezug auf die nach Auffassung des Senats als Zufluss zu behandelnden Beträge durch die Buchungstexte widerlegt. Im Übrigen ist der Vortrag des Klägers in Bezug auf die Darlehensvereinbarung auch in sich widersprüchlich und daher nicht glaubhaft. Während der Kläger beispielsweise wie bereits dargestellt im Schriftsatz vom [DATE] selbst eingeräumt hat, dass es sich bei den 0 € um eine Zahlung auf seine Kaufpreisforderung aus der Übertragung des Mandantenstamms gehandelt hat, hat er in einer von ihm selbst gefertigten Tabelle über die Auszahlungen aufgrund des „Darlehensrahmensvertrags“ vom [DATE] denselben Betrag als Darlehensauszahlung qualifiziert. Ein weiterer Zufluss in Höhe von 0 € resultiert aus der „Umwandlung“ der Kaufpreisforderung des Klägers gegen die C aus der Übertragung des Mandanten-stamms in eine Einlage im Rahmen einer stillen Beteiligung. Ein Zufluss von Einnahmen liegt vor, wenn der Steuerpflichtige wirtschaftlich über sie verfügen kann, er also die wirtschaftliche Dispositionsbefugnis hierüber erlangt . Der Zeitpunkt, wann dies der Fall ist, richtet sich nach der Art des zugewandten Vorteils und den Umständen des Einzelfalls . So kann ein Zufluss etwa durch Aufrechnung erfolgen . Sie führt grds. im Zeitpunkt der Aufrechnungserklärung zum Zufluss . Auch eine noch nicht fällige Forderung kann Gegenstand eines Aufrechnungsvertrags sein . Nach der Rechtsprechung des BFH hat der Schuldner, der aufgrund eines Aufrechnungsvertrages eine Schuld mit einer noch nicht fälligen Forderung tilgt, aber erst im Zeitpunkt der Fälligkeit dieser Forderung eine Leistung bewirkt . Darüber hinaus kann ein Zufluss auch durch eine Schuldumschaffung bewirkt werden. Eine solche liegt vor, wenn der Steuerpflichtige in der Weise über eine Forderung auf eine Leistung verfügt, dass sie erlischt und eine andere Forderung an ihre Stelle tritt. In dieser Novation kann eine Verfügung des Gläubigers über seine bisherige Forderung liegen, die einkommensteuerlich so zu werten ist, als ob der Schuldner die Altschuld durch tatsächliche Zahlung beglichen und der Gläubiger den vereinnahmten Betrag infolge des neu geschaffenen Verpflichtungsgrundes dem Schuldner sofort wieder zur Verfügung gestellt hätte . Von einem Zufluss der Altforderung kann nach der Rechtsprechung des BFH allerdings nur ausgegangen werden, wenn sich die Novation als Folge der Ausübung der wirtschaftlichen Verfügungsmacht des Gläubigers über den Gegenstand der Altforderung darstellt, also auf einem freien Entschluss des Gläubigers beruht. Lag die Novation im alleinigen oder überwiegenden Interesse des Gläubigers, indiziert dies dessen Verfügungsmacht über den Gegenstand der Altforderung . Nach ständiger BFH-Rechtsprechung ist ein Zufluss in den Fällen der Novation darüber hinaus grundsätzlich nur anzunehmen, wenn der Schuldner in dem betreffenden Zeitpunkt zur Zahlung des Betrages in der Lage gewesen wäre, also nicht zahlungsunfähig war . Die Verfügung über eine wertlose Forderung kann dagegen nicht als Zufluss gewertet werden, gleichgültig, ob darin zivilrechtlich eine Leistung erfüllungshalber oder an Erfüllungs Statt zu sehen ist . Als Zahlungsunfähigkeit in dem oben genannten Sinne ist das auf dem Mangel an Zahlungsmitteln beruhende dauernde Unvermögen des Schuldners anzusehen, seine sofort zu erfüllenden Geldschulden noch im Wesentlichen zu berichtigen . Dies ist vor dem "Zusammenbruch" des Schuldners im Regelfall zu verneinen, so lange ein Antrag auf Eröffnung des Konkurs oder Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners noch nicht gestellt wurde . Nach Maßgabe dieser Grundsätze sieht der Senat einen Zufluss zum Zeitpunkt der Umwandlung der Forderung in eine Einlage im Rahmen einer stillen Gesellschaft als gegeben an. Gemäß dem Vertrag über die Errichtung einer stillen Gesellschaft vom [DATE] hat sich der Kläger am [DATE] als stiller Gesellschafter am Geschäft der C beteiligt. Gemäß der im § 0 Abs. 0 dieses Vertrags getroffenen Vereinbarung sollte der Kläger eine Einlage in Höhe von 0 € leisten, die gemäß § 0 Abs. 0 des Vertrags durch „Umwandlung“ eines Teils der Verbindlichkeiten der C gegenüber dem Kläger erbracht wurde. Das FG würdigt diese vertragliche Vereinbarung dahingehend, dass die Vertragsparteien zunächst in Höhe des „umzuwandelnden“ Betrags die Ratenzahlungsvereinbarung konkludent aufgehoben und sodann die Einlageforderung einvernehmlich gegen die Kaufpreisforderung aufgerechnet haben. Diese Auslegung entspricht dem Parteiwillen. Während der C aufgrund der vertraglichen Vereinbarung eine Einlageforderung gegen den Kläger zustand, war dieser Gläubiger der Kaufpreisforderung aus dem Mandanten-übertragungsvertrag. Nach dem Willen der Parteien sollte dem Kläger fortan keine Forderung gegen die C mehr zustehen, sondern an deren Stelle die stille Beteiligung am Gewinn treten. Zugleich sollte hierdurch die Einlageforderung der C gegen den Kläger zum Erlöschen gebracht werden. Nach zutreffender Auffassung ist in einem solchen Fall von einer Geld und nicht von einer Sacheinlage auszugehen . Zugleich liegt hierin eine Disposition über die Forderung, die als Zufluss im Sinne des [REF] zu werten ist. Nach Auffassung des Senats handelt es sich dagegen nicht um eine Novation, da in einer solchen Konstellation nicht eine Forderung an die Stelle einer anderen Forderung tritt. Der Gesellschafter einer stillen Gesellschaft hat nur einen schuldrechtlichen Anspruch auf Auszahlung des vereinbarten Gewinnanteils und bei Beendigung der Gesellschaft auf Rückzahlung des Auseinandersetzungsguthabens . Auf die Frage der Zahlungsfähigkeit kommt es daher nicht an. Schließlich steht zur Überzeugung des Senats fest, dass der Kläger ebenfalls in [DATE] auf einen weiteren Teilbetrag seiner Kaufpreisforderung gegen die C in Höhe von 0 € verzichtet hat, um eine Kapitalrücklage in dieser Höhe in die Bilanz der C zum [DATE] einstellen zu können . Soweit der Kläger unter Hinweis auf die Kopie des Protokolls einer Gesellschafterversammlung vom [DATE] behauptet, dass die Umwandlung eines Teils der Forderung in eine Rücklage erst in [DATE] beschlossen worden sei, folgt der Senat dem nicht. Nach Auffassung des Senats wird diese Behauptung zum einen dadurch widerlegt, dass die Rücklage bereit in der Bilanz der C auf den [DATE] ausgewiesen wurde. Zum anderen geht aus den Buchungsdaten für das Konto … , die dem Schriftsatz des FA vom [DATE] im Verfahren [REF] A € beigefügt waren, hervor, dass die Umgliederung in die Kapitalrücklage mit Belegdatum [DATE] verbucht wurde. Zum Zeitpunkt des Verzichts liegt ein Zufluss in Höhe des Nennbetrags von 0 € vor. Zwar führt ein Verzicht grds. nicht zu einem Zufluss . Dies gilt aber dann nicht, wenn wie hier eine Gegenleistung in Form einer offenen oder verdeckten Werterhöhung einer Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft erlangt wird . Dafür, dass der Teilwert der Forderung zum Zeitpunkt des Verzichts unter dem Nennwert der Forderung lag, so dass ein geringerer Zufluss anzunehmen sein könnte, bestehen keine Anhaltspunkte. Dies gilt umso mehr, als der Kläger in der mündlichen Verhandlung mehrfach ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass die Kaufpreisforderung im Streitjahr voll werthaltig gewesen sei. Dem steht nicht entgegen, dass die C möglicherweise nicht über die Liquidität verfügte, die Forderung in vollem Umfang zu tilgen. Zu diesem Zweck hatten der Kläger und die C eine Ratenzahlungsmodalität vereinbart, die erst durch die „Umwidmung“ der Forderungen beseitigt wurde.