Sie ist ein Unternehmen der öffentlichen Hand, das sich im Eigentum des Bundes befindet. Zu ihrem Geschäftsgegenstand gehört u.a. die Sanierung und Rekultivierung der ehemals für den Braunkohleabbau genutzten Flächen in den neuen Bundesländern und die Wiederherstellung einer Bergbaufolgelandschaft in der Projektträgerschaft der Bundesrepublik Deutschland für eine Folgenutzung durch kommunale und privatwirtschaftliche Eigentümer. Gemarkung B., Flur 0, Flurstück 0, mit einer Größe von 0 m0, am [DATE] eingetragen im Grundbuch von B., Blatt 0, unter der lfd. Nr. 0 mit der Nutzungsart „stehendes Gewässer, C.“. Am [DATE] wurde das Flurstück 0 unter der lfd. Nr. 0 neu eingetragen. Als Nutzungsarten wurden „Sport-, Freizeit und Erholungsfläche“ mit 0 m0 und „stehendes Gewässer“ mit 0 m0 angegeben. Am [DATE] wurde das Flurstück 0 in die Flurstücke 0 , 0 , 0 und 0 mit der Lagebezeichnung „Am D.“ zerlegt und unter der lfd. Nr. 0 neu eingetragen. Das Flurstück 0 wurde am [DATE] übertragen nach B., Blatt 0. Das Flurstück 0 wurde am [DATE] übertragen nach B., Blatt 0. Das Flurstück 0 schied am [DATE] im Flurbereinigungsverfahren aus. Gemarkung E., Flur 0, Flurstück 0/0, mit einer Größe von 0 m0, am [DATE] eingetragen in das Grundbuch von E., Blatt 0, unter der lfd. Nr. 0 mit der Nutzungsart „Abbauland, Tagebau“. Am [DATE] wurde dieses Grundstück zerlegt in das Flurstück 0 und das Flurstück 0 mit der Nutzungsart „Sonderfläche“ sowie der Lagebezeichnung „An der B 0“ und unter der lfd. Nr. 0 neu eingetragen. Am [DATE] wurde das Flurstück 0 abgeschrieben und nach E., Blatt 0, übertragen. Am [DATE] wurden das Flurstück 0 zerlegt in die Flurstücke 0 , 0 0 und 0 mit der Lagebezeichnung „Am D.“ und unter der lfd. Nr. 0 neu eingetragen. Das Flurstück 0 wurde am [DATE] übertragen nach E. Blatt 0. Das Flurstück 0 wurde am [DATE] übertragen nach E. Blatt 0 Die Flurstücke 0 und 0 schieden am [DATE] im Flurbereinigungsverfahren aus. Gemarkung E., Flur 0, Flurstück 0/0, mit einer Größe von 0 m0, am [DATE] eingetragen in das Grundbuch von E., Blatt 0, unter der lfd. Nr. 0 mit der Nutzungsart „Abbauland, Tagebau“. Am [DATE] wurde das Grundstück zerlegt in die Flurstücke 0/0 und 0/0 und unter der lfd. Nr. 0 neu eingetragen. Am [DATE] wurde das Grundstück geteilt und unter der lfd. Nr. 0 und Nr. 0 neu eingetragen. Am [DATE] wurde das Flurstück 0/0 zerlegt in die Flurstücke 0 , 0 und 0 und unter der lfd. Nr. 0 neu eingetragen. Am [DATE] wurde das Flurstück 0 zerlegt in die Flurstücke 0 und 0 und mit den Flurstücken 0 und 0 unter der lfd. Nr. 0 neu eingetragen. Am [DATE] wurde das Flurstück 0 zerlegt in die Flurstücke 0 , 0 , 0 und 0 und mit den Flurstücken 0, 0 und 0 unter der lfd. Nr. 0 neu eingetragen. Die Flurstücke 0 und 0 wurden am [DATE] abgeschrieben und nach E., Blatt 0, übertragen. Die Flurstücke 0, 0 und 0 wurden am [DATE] abgeschrieben und nach E., Blatt 0, übertragen. Das Flurstück 0 wurde am [DATE] abgeschrieben und nach E., Blatt 0, übertragen. Am [DATE] wurde das Flurstück 0 zerlegt in die Flurstücke 0 und 0 sowie das Flurstück 0 und unter der lfd. Nr. 0 neu eingetragen. Am [DATE] wurde das Flurstück 0 in 0 Flurstücke zerlegt. Hierzu gehörte auch das Flurstück 0 . Gleichzeitig wurde das aus den Flurstücken 0, 0 und 0 bestehende Grundstück geteilt und unter den lfd. Nr. 0 0 neu eingetragen, wobei das Flurstück 0 unter der lfd. Nr. 0 eingetragen wurde. Die Flurstücke 0 und 0 wurden unter der lfd. Nr. 0 eingetragen. Am [DATE] wurde das Flurstück 0 zerlegt in die Flurstücke 0 und 0 und unter der lfd. Nr. Nr. 0 neu eingetragen. Das Flurstück 0 wurde am [DATE] übertragen nach E., Blatt 0. Das Flurstück 0 schied am [DATE] im Flurbereinigungsverfahren aus. Am [DATE] im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Beitragsbescheides war die Klägerin mithin Eigentümerin des Flurstücks 0 der Flur 0 der Gemarkung B. sowie der Flurstücke 0 und 0 der Flur 0 der Gemarkung E.. Diese Grundstücke sind Bestandteil des ehemaligen Tagebaugeländes C. und liegen zum Teil in einem Gebiet der städtebaulichen Entwicklung, dem Projekt „F. Wasserfront“, das die Stadt B. als Ergänzung zu der von der Klägerin betriebenen Rekultivierung des ehemaligen Tagebaugebietes betreibt. Hierzu stellte die Stadt B. im Jahr [DATE] die Bebauungspläne Nr. 0/0a für den Teilbereich „F. Wasserfront/Bereich Uferweg landseitig“ und Nr. 0/0b für den Teilbereich „F. Wasserfront/Bereich Uferweg wasserseitig“ auf. Ein Teil der Grundstücke liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplanes Nr. 0/0b im sog. Quartier Große Mühle, welches als Sondergebiet für Freizeit und Wohnen sowie als Marina-Standort genutzt werden soll. Das Gebiet ist im Bebauungsplan Nr. 0/0b in der Farbe Orange als Sondergebiet SO 0 ausgewiesen. Die Größe der im Sondergebiet SO 0 gelegenen Fläche wurde in der Begründung zu dem Bebauungsplan Nr. 0/0b mit 0 m0 angegeben. Die genaue Fläche des Gebietes war vermessungstechnisch noch zu ermitteln. Eine 0 m0 große Teilfläche des Flurstücks 0 und eine 0 m0 große Teilfläche des Flurstücks 0 sind Teil eines Parkplatzes. Für diese Flächen wurde im Bebauungsplan Nr. 0/0b die Festsetzung „Verkehrsfläche besonderer Zweckbestimmung Parkplatz“ getroffen. Sie gehören nicht zum Sondergebiet SO 0. Diese Flächen wurden inzwischen aus den Flurstücken 0 und 0 herausgemessen und sind Bestandteil des Flurstücks 0, dessen Lage auf dem von der Klägerin als Anlage K 0 vorgelegten Luftbild vom [DATE] ersichtlich ist. Am [DATE] schloss die Klägerin mit der Stadt B. einen Grundstücksverwertungsvertrag , dessen Zweck u.a. darin bestand, die Finanzierung der Neugestaltung der F. Wasserfront durch einen Finanzierungsbeitrag der Klägerin sicherzustellen. Die diesbezüglichen Einzelheiten wurden unter Abschnitt II des Vertrages geregelt. Am [DATE] wurde der Grundstücksverwertungsvertrag geändert . Die Finanzierungsregelungen sollten sich nunmehr auf zwei Maßnahmekomplexe beziehen, und zwar einerseits auf die mit der Ufersicherung und den Ausbau der neuen Uferlinie zusammenhängenden Maßnahmen Maßnahmekomplex I und andererseits auf die Erschließung des östlichen Teilgebietes des Bebauungsplangebietes Nr. 0/0a einschließlich erforderlicher Maßnahmen der Tiefenenttrümmerung, Baufeldfreimachung und Bodenstabilisierung sowie der erforderlichen Planungen Maßnahmekomplex II . Unter Abschnitt I § 0 Nr. 0 hieß es, mit dem Finanzierungsbeitrag der Klägerin gemäß Abschnitt II seien sämtliche Erschließungs und Sanierungsumlegungsbeiträge der Klägerin für im Plangebiet ausgewiesene Sonderbauflächen der Klägerin abgegolten. Der Finanzierungsbeitrag der Klägerin zur Realisierung der Maßnahmekomplexe I und II des Projektes F. Wasserfront sollte gemäß Abschnitt II Nr. 0 Satz 0 GV insgesamt 0 € zuzüglich Umsatzsteuer betragen. Unter Abschnitt II Nr. 0 Satz 0 GV hieß es: „Soweit es außerhalb der von den Maßnahmekomplexen I und II betroffenen LMBV-Flächen zur Erschließung und damit zur Erhebung von Erschließungsbeiträgen kommen sollte , werden gesondert erhobene Erschließungsbeiträge von diesem Vertrag nicht berührt.“ Am [DATE] wurde der Grundstücksverwertungsvertrag nochmals geändert . Nach der Neufassung des Abschnitts I § 0 Nr. 0 Buchst. a Satz 0 GV sollten mit dem Finanzierungsbeitrag der Klägerin sämtliche Erschließungsbeiträge für die Liegenschaften der Klägerin in den Erschließungsgebieten Uferpromenade und Große Mühle abgegolten sein. Dies gelte nicht für Liegenschaften der Klägerin im Erschließungsbereich Leineufer. Abschnitt II Nr. 0 Satz 0 GV wurde dahin geändert, dass der Finanzierungsbeitrag der Klägerin zur Realisierung der Maßnahmekomplexe I und II des Projektes F. Wasserfront 0 € zuzüglich Umsatzsteuer betragen sollte. Abschnitt II Nr. 0 Satz 0 GV wurde weder geändert noch aufgehoben. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Abwasserzweckverband „Untere Mulde“, deren Rechtsnachfolger der Beklagte ist, der Stadt B. mit, dass im Zuge der technischen Erschließung u.a. im Geltungsbereich des Bebauungsplanes Nr. 0/0b „F. Wasserfront/Bereich Uferweg wasserseitig“ auch Anlage zur Abwasserbeseitigung errichtet würden. Das Vermögen dieser Anlagen solle mit gleichzeitiger Ablösung der Abwasserbeiträge an den Verband übertragen werden. Darüber werde er zum gegebenen Zeitpunkt mit dem Erschließungsträger eine separate Vereinbarung abschließen. Gegenüber den Grundstückseigentümern erfolge dann keine zusätzliche Beitragserhebung mehr. Am [DATE] / [DATE] schlossen der Beklagte und die Beigeladene zu 0 einen Vertrag zur Übertragung von Anlagevermögen Abwasser und zur Ablösung der Beitragspflicht für den Bereich des Bebauungsplanes Nr. 0/0a . Hiermit sollten die von der Beigeladenen zu 0 als Erschließungsträger im Rahmen der abwassertechnischen Erschließung des Bebauungsplangebietes F. Wasserfront im Bereich „Große Mühle“ hergestellten Abwasseranlagen auf den Beklagten übertragen werden. Die Herstellungskosten wurden mit 0 € beziffert. Der Herstellungsbeitrag für die erschlossenen Grundstücke wurde mit 0 € angegeben. Beide Beträge sollten miteinander verrechnet werden. Die beitragspflichtigen Grundstücke wurden in Anlage 0 aufgeführt. Hierbei sollte es sich um die Bauflächen in den Sondergebieten SO 0 und 0, 0, 0 0 und 0 0, insgesamt 0 m0, handeln. Eine Ablösevereinbarung betreffend die Grundstücke im Geltungsbereich des Bebauungsplanes Nr. 0/0b, insbesondere im Sondergebiet SO 0, gibt es nach den Angaben des Beklagten in seinem Schriftsatz vom [DATE] im Verfahren [REF] HAL nicht. Mit Vertrag vom [DATE] verkaufte die Klägerin u.a. die hier betroffenen Grundstücke an die Beigeladene zu 0. In diesem Vertrag hieß es unter § 0 , Nr. 0, auf dem Kaufgegenstand seien folgende Erschließungsmaßnahmen durchgeführt worden: Unter Nr. 0 wurde vereinbart, dass die Beigeladene zu 0 sämtliche zukünftigen öffentlich-rechtlichen Abgaben und Gebühren für Erschließungsmaßnahmen, insbesondere Erschließungsbeiträge nach dem BauGB oder dem Kommunalabgabenrecht, zu tragen bzw. der Klägerin zu erstatten habe, soweit ein Beitragsbescheid ab dem Stichtag zugestellt werde. Der Beigeladenen zu 0 sei bekannt, dass Bescheide möglicherweise erst Jahre nach Abschluss der Erschließung zugestellt würden. Die Klägerin versichere, dass ihr keine Erschließungsmaßnahmen bekannt und bis zum heutigen Tage keine Beitragsbescheide zugegangen seien. Am [DATE] wurde nach den Angaben des Beklagten in seinem Schreiben vom [DATE] die Schmutzwasserkanalisation vor den hier betroffenen Grundstücken der Klägerin fertig gestellt. Mit Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte die Klägerin für die Fläche des Sondergebietes SO 0 des Bebauungsplans der Stadt D-Stadt Nr. 0/0b „F. Wasserfront/Bereich Uferweg wasserseitig“ von 0 m0 als Teilfläche der Flurstücke 0 und 0 der Flur 0 der Gemarkung E. und des Flurstücks 0 der Flur 0 der Gemarkung B. zu einen Abwasserbeitrag von 0 € heran. Er berücksichtigte hierbei einen Vollgeschossfaktor von 0 für drei Vollgeschosse und einen Beitragssatz von 0 €/m0. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin hiergegen Widerspruch ein. Zur Begründung führte sie aus, der Bescheid sei zu unbestimmt, da es sich bei den genannten Flurstücken um selbstständige Buchgrundstücke handele, für die jeweils ein eigenständiger Beitrag festzusetzen sei. Ein Änderungsbescheid könne ihr gegenüber nicht mehr erlassen werden, da sie zum Teil nicht mehr Eigentümerin der Grundstücke sei. Die Grundstücke seien mittlerweile geteilt und teilweise an andere Personen verkauft und übereignet worden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch der Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er aus, es sei eine Fläche von 0 m0 veranlagt worden. Hierbei handele es sich um die Fläche des Sondergebietes SO 0 des Bebauungsplanes Nr. 0/0b. Das Sondergebiet SO 0 sei im Zeitpunkt des Entstehens der sachlichen und persönlichen Beitragspflicht aus Teilen des Flurstücks 0 der Gemarkung B. sowie der Flurstücke 0 und 0 der Gemarkung E. gebildet worden. Die Teilung und Neuvermessung der Flurstücke sei bis zum Ablauf des Jahres [DATE] noch nicht erfolgt. Erst im Jahr [DATE] seien die drei Flurstücke neu vermessen, geteilt sowie teilweise verkauft und grundbuchmäßig umgeschrieben worden. Der festgesetzte Beitrag verteile sich auf die einzelnen Flurstücke wie folgt: Der auf das ehemalige Flurstück 0 entfallende Beitrag sei durch Multiplikation der beitragspflichtigen Fläche von 0 m0 mit dem Vollgeschossfaktor von 0 und dem Beitragssatz von 0 €/m0 berechnet worden. Die beitragspflichtige Fläche bestehe aus den Flächen folgender Flurstücke, die aus dem Flurstück 0 hervorgegangen seien: Der auf das ehemalige Flurstück 0 entfallende Beitrag sei durch Multiplikation der beitragspflichtigen Fläche von 0 m0 mit dem Vollgeschossfaktor von 0 und dem Beitragssatz von 0 €/m0 berechnet worden. Die beitragspflichtige Fläche bestehe aus den Flächen folgender Flurstücke, die aus dem Flurstück 0 hervorgegangen seien: Der auf das ehemalige Flurstück 0 entfallende Beitrag sei durch Multiplikation der beitragspflichtigen Fläche von 0 m0 mit dem Vollgeschossfaktor von 0 und dem Beitragssatz von 0 €/m0 berechnet worden. Die beitragspflichtige Fläche bestehe aus den Flächen folgender Flurstücke, die aus dem Flurstück 0 hervorgegangen seien: Die beitragspflichtige Fläche des Flurstücks 0 von 0 m0 sei die im Sondergebiet SO 0 liegende Teilfläche des insgesamt 0 m0 großen Grundstücks. Diese sei durch Verminderung der Gesamtfläche des Sondergebietes SO 0 von 0 m0 um die Flächen der Flurstücke 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 berechnet worden. Die Klägerin sei beitragspflichtig, da sie im Zeitpunkt der Bekanntgabe des Beitragsbescheides vom [DATE] Eigentümerin des Flurstücks 0 der Gemarkung B. sowie der Flurstücke 0 und 0 der Gemarkung E. gewesen sei. In der mündlichen Verhandlung hat der Beklagte den angefochtenen Bescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheides aufgehoben, soweit hierin für das Flurstück 0 ein Abwasserbeitrag von mehr als 0 € und insgesamt ein Abwasserbeitrag von mehr als 0 € festgesetzt wird. Die Beteiligten haben den Rechtsstreit daraufhin insoweit übereinstimmend für erledigt erklärt. Die Klägerin trägt vor, die Beitragssatzung des Beklagten sei unwirksam. Die Globalberechnung sei fehlerhaft. Die Berechnung der Gesamtbeitragsfläche sei nicht nachvollziehbar. Insbesondere fehle die zum Sondergebiet SO 0 gehörende Teilfläche des Flurstücks 0, welche die nördliche „CD.“ des Sondergebietes SO 0 darstelle. Darüber hinaus genüge der Bescheid nicht dem Gebot hinreichender Bestimmtheit. Der Bescheid setze eine unabgegrenzten Beitrag für drei Buchgrundstücke fest. Hieran änderten auch die Ausführungen im Widerspruchsbescheid nichts, denn mit dem Widerspruchsbescheid habe der Beklagte ihren Widerspruch lediglich als unbegründet zurückgewiesen. Der Ausgangsbescheid sei in seiner ursprünglichen Fassung bestätigt worden. Die rechtsfehlerhafte Beitragsfestsetzung sei nicht geändert worden. Zudem werde fälschlicherweise das Flurstück 0 herangezogen, das im maßgeblichen Zeitpunkt der Entstehung der sachlichen Beitragspflicht noch gar nicht existiert habe. Dies sei fehlerhaft, weil in dem Bescheid keinerlei Bezug auf das dem Beitrag unterliegende Flurstück 0 genommen werde. Zudem sei die vom Beklagten im Widerspruchsbescheid vorgenommene Flächenermittlung unzutreffend. Der herangezogene Fläche der Flurstücke 0 und 0 müsse um die Fläche des zwischenzeitlich herausgemessenen Straßengrundstücks 0 reduziert werden. Darüber hinaus stünden dem Bescheid sowohl die zwischen ihr und der Stadt B. als auch die zwischen der Beigeladenen zu 0 und dem Beklagten abgeschlossene Ablösevereinbarung entgegen. Zwar sei auf dem Vorblatt zu diesem mit dem Beklagten Vertrag nur der Teil-Bebauungsplan Nr. 0/0a genannt worden. Im Geltungsbereich dieses Teil-Bebauungsplanes befänden sich jedoch sämtliche relevanten Erschließungsanlagen. Soweit der Beklagte das Sondergebiet SO 0 zu einem Abwasserbeitrag heranziehe, liege dem folglich kein Herstellungsaufwand für die diesem Gebiet dienenden Schächte und Kanäle mehr zugrunde, da der Herstellungsaufwand hierfür durch Übertragung des Anlagevermögens und Ablösung von Beitragspflichten abgelöst sei. In diesem Kontext sei auch der zwischen ihr und der Stadt Bitterfeld abgeschlossene Grundstücksverwertungsvertrag von Bedeutung. Die Beigeladene zu 0 habe im Auftrag der Stadt B. die Erschließung der im Plangebiet gelegenen Grundstücke vorgenommen und mit ihrem Finanzierungsbeitrag die Herstellungskosten für die Abwasseranlagen finanziert. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben unddie Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären. Die Beigeladene zu 0 trägt vor, die Erhebung von Beiträgen sei auf Grund des zwischen der Klägerin und der Stadt Bitterfeld abgeschlossenen Grundstücksverwertungsvertrages sowie auf Grund des Schreibens des Abwasserzweckverbandes „Untere Mulde“ vom [DATE] unzulässig. Zudem werde die Fläche des Bebauungsplanes der Stadt B. Nr. 0/0b F. Wasserfront/Bereich Uferweg wasserseitig durch die zentrale öffentliche Schmutzwasseranlage gar nicht erschlossen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Die Kammer kann durch den Einzelrichter entscheiden, denn der Rechtsstreit wurde gemäß [REF] mit Beschluss vom [DATE] auf den Berichterstatter als Einzelrichter übertragen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und der Teilrücknahme vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. I. Entgegen der Auffassung der Klägerin genügt der angefochtene Bescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheides den Anforderungen an die inhaltliche Bestimmtheit eines Verwaltungsakts gemäß [REF] . Hiernach muss im Interesse der Rechtsklarheit und Eindeutigkeit grundsätzlich für jedes Grundstück eine eigene Beitragsfestsetzung erfolgen . Das Festsetzen eines Gesamtbeitrags für mehrere Grundstücke macht den Beitragsbescheid grundsätzlich unbestimmt und damit fehlerhaft . Maßgeblich ist das Buchgrundstück, also das Grundstück im bürgerlich-rechtlichen Sinne . Grundstück in diesem Sinne ist der Teil der Erdoberfläche, der auf einem besonderen Grundbuchblatt oder auf einem gemeinschaftlichen Grundbuchblatt unter einer eigenständigen Nummer im Verzeichnis der Grundstücke gebucht ist, wobei das Grundstück aus mehreren Flurstücken bestehen kann . 0 0. Nach diesen Grundsätzen erweist sich der streitgegenständliche Bescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheides nunmehr als inhaltlich hinreichend bestimmt. Zwar war er ursprünglich zu unbestimmt und damit fehlerhaft, weil hierin für die Flurstücke 0, 0 und 0, bei denen es sich im Zeitpunkt des Erlasses des Beitragsbescheides jeweils um eigenständige Buchgrundstücke handelte, ein unabgegrenzter Gesamtbetrag festgesetzt worden war. Der Fehler der mangelnden Bestimmtheit des Ausgangsbescheides vom [DATE] ist jedoch mit Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] geheilt worden. 0 a) Soweit ein Beitragsbescheid wegen fehlender Bestimmtheit infolge einer nicht auf das einzelne Grundstück bezogenen Beitragsfestsetzung fehlerhaft ist, führt dies grundsätzlich nicht zur Nichtigkeit des Bescheides. Der Beitragsgläubiger hat vielmehr die Möglichkeit, den Mangel durch den Erlass eines Änderungsbescheides zu heilen . Die notwendigen Klarstellungen können dabei auch im Widerspruchsbescheid vorgenommen werden. Von dieser Möglichkeit hat der Beklagte Gebrauch gemacht. Aus der Begründung des Widerspruchsbescheides geht mit hinreichender Deutlichkeit hervor, dass Gegenstand der Beitragserhebung das Flurstück 0 mit einer Teilfläche von 0 m0, das Flurstück 0 mit einer Teilfläche von 0 m0 und das Flurstück 0 mit einer Teilfläche von 0 m0 ist. Hierdurch wird die im Beitragsbescheid vom [DATE] noch zu unbestimmte Beitragsfestsetzung hinreichend korrigiert. Gegen eine Heilung des Bescheides vom [DATE] durch eine Änderung der Beitragsfestsetzung im Widerspruchsbescheid vom [DATE] spricht auch nicht, dass die Klägerin im Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides nicht mehr Eigentümerin sämtlicher zu einem Beitrag herangezogener Grundstücksflächen war. Ein Eigentumswechsel zwischen Ursprungs und Änderungsbescheid hat keine Auswirkungen auf die Beitragspflicht, da die persönliche Beitragspflicht gemäß [REF] LSA durch Erlass des Heranziehungsbescheides an den Grundstückseigentümer für die gesamte Beitragsschuld festgelegt wird und durch einen Eigentümerwechsel nicht erlischt . Die inhaltliche Bestimmtheit des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] fehlt auch nicht deshalb, weil die Flurstücke 0, 0 und 0 nach Erlass des Bescheides, aber vor Erlass des Widerspruchsbescheides geteilt wurden und die Beitragsfestsetzung sich nicht auf die aus diesen Grundstücksteilungen hervorgegangenen neuen Buchgrundstücke bezieht. Rechtlich ohne Belang ist, dass das Flurstück 0 im Jahr [DATE] in die Flurstücke 0, 0, 0 und 0 zerlegt und anschließend geteilt wurde. Für die Beurteilung, welcher Teil der Erdoberfläche Gegenstand der Beitragserhebung ist, kommt es auf den Zeitpunkt der Entstehung der sachlichen Beitragspflicht an. Grundstücksteilungen nach diesem Zeitpunkt sind bei der Heranziehung zu einem Beitrag nicht zu berücksichtigen . Hiernach ist das Flurstück 0 Gegenstand der Beitragspflicht. Nach den Angaben des Beklagten, an deren Richtigkeit zu zweifeln kein Anlass ersichtlich ist, entstand die sachliche Beitragspflicht für die hier maßgeblichen Grundstücke am [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt war das Flurstück 0 ausweislich des von der Klägerin vorgelegten Auszugs aus dem Grundbuch von Bitterfeld, Blatt 0, noch nicht geteilt. Auch die im Jahr [DATE] erfolgte Zerlegung des Flurstücks 0 in die Flurstücke 0, 0, 0 und 0 und die nachfolgende Teilung stehen der inhaltlichem Bestimmtheit des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht entgegen. Gegenstand der Beitragspflicht ist das Flurstück 0, denn dieses war ausweislich des von der Klägerin vorgelegten Auszugs aus dem Grundbuch von Mühlbeck, Blatt 0, im maßgeblichen Zeitpunkt der Entstehung der sachlichen Beitragspflicht am [DATE] noch ungeteilt. Aus den gleichen Gründen steht auch die Zerlegung und Teilung des Flurstücks 0 in die Flurstücke 0 und 0 im Jahr [DATE] der Bestimmtheit des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht entgegen. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist auch nicht deshalb fehlerhaft, weil Gegenstand der Beitragspflicht nicht das Flurstück 0 mit einer Größe von 0 m0 ist, welches erst am [DATE] mit der Eintragung unter der lfd. Nr. 0 auf Blatt 0 des Grundbuchs von E. als selbständiges Grundstück entstanden ist, sondern das seit dem [DATE] als selbständiges Grundstück im Grundbuch von E., Blatt 0, unter der lfd. Nr. 0 eingetragene Flurstück 0 mit einer Größe von 0 m0. Das Flurstück 0 entstand durch Zerlegung und Teilung des Flurstücks 0 in die Flurstücke 0, 0 und 0 sowie die nachfolgende Zerlegung und Teilung des Flurstücks 0 u.a. in das Flurstück 0 am [DATE] und ist damit eine Teilfläche des vormaligen im Zeitpunkt der Entstehung der sachlichen Beitragspflicht noch bestehenden Flurstücks 0. Die Heranziehung einer Teilfläche des Grundstücks, welches Gegenstand der Beitragspflicht ist, begegnet keinen materiell-rechtlichen rechtlichen Bedenken, solange der festgesetzte Beitrag ggf. zusammen mit anderen Beitragsfestsetzungen für andere Teilflächen die für das Grundstück entstandene Beitragsschuld insgesamt nicht übersteigt . Unter diesem Gesichtspunkt unterliegt die Beitragsfestsetzung für das Flurstück 0 anstatt für das Flurstück 0 keinen Bedenken, denn der festgesetzte Beitrag übersteigt den für das Flurstück 0 entstandenen Beitrag nicht. Es sind auch keine weiteren Beitragsfestsetzungen für das Flurstück 0 ersichtlich, die hinzuzurechnen sind. Die Heranziehung des Flurstücks 0 anstelle des Flurstücks 0, für das die sachliche Beitragspflicht entstanden ist, verstößt auch nicht gegen das Bestimmtheitsgebot. Das hier zu einem Beitrag herangezogene Grundstück Gemarkung E., Flur 0, Flurstück 0, Größe 0 m0, eingetragen unter der lfd. Nr. 0 im Grundbuch von E., Blatt 0, ist nach Lage und Ausdehnung eindeutig bestimmt. Der in der Rechtsprechung zum Teil als problematisch angesehene Fall der Heranziehung eines Flurstücks, das Teil eines Buchgrundstücks, aber kein selbständiges Grundstück ist , liegt hier nicht vor. Das hier herangezogene Flurstück 0 war im Zeitpunkt des Erlasses des Beitragsbescheides ein selbständiges Buchgrundstück und eine genau bestimmte Teilfläche des Flurstücks 0. Das Flurstück 0 war auch nicht nur anteilig zu dem für das Flurstück 0 entstandenen Beitrag heranzuziehen. Zwar ist der einmal entstandene Beitrag in den Fällen, in denen das Buchgrundstück nach Entstehung der sachlichen Beitragspflicht, aber vor Bekanntgabe des Beitragsbescheides geteilt wird, grundsätzlich den neu gebildeten Teilgrundstücken im Verhältnis ihrer Grundstücksflächen anteilig zuzuordnen . Das gilt jedoch dann nicht, wenn die sachliche Beitragspflicht nur für einen Teil des Grundstücks entstanden ist und der abgetrennte Grundstücksteil diesen Teil weder ganz noch teilweise umfasst. Die sachliche Beitragspflicht entsteht nur für eine Teilfläche, wenn das Grundstück nur zu einem Teil im Geltungsbereich eines Bebauungsplanes und im Übrigen im Außenbereich liegt . Umfasst danach ein nach der Entstehung der sachlichen Beitragspflicht durch Teilung entstandenes Grundstück vollumfänglich die Teilfläche, für die die sachliche Beitragspflicht entstanden ist, so ist dieses Grundstück in voller Höhe zu dem entstandenen Beitrag heranzuziehen. So liegt es hier. Die sachliche Beitragspflicht für das Flurstück 0 ist nur für die im Geltungsbereich des Bebauungsplanes der Stadt B. Nr. 0/0b „F. Wasserfront Bereich Uferweg-wasserseitig“, insbesondere im Sondergebiet SO 0, liegende Teilfläche entstanden. Diese Fläche wird von dem Flurstück 0 vollumfänglich umfasst. Das Flurstück 0 kann daher in voller Höhe zu dem für das Flurstück 0 entstandenen Beitrag herangezogen werden. II. Rechtlich nicht zu beanstanden ist ferner, dass der Beklagte die Flurstücke 0, 0 und 0 jeweils mit einer Teilfläche herangezogen hat. Dies ist der einschlägigen Regelung des Beitragsmaßstabes gemäß § 0 Abs. 0 Buchst. b der Satzung des Abwasserzweckverbandes Westliche Mulde über die Erhebung von Anschlussbeiträgen für die Möglichkeit der Inanspruchnahme der öffentlichen zentralen Abwasseranlagen und über die Kostenerstattung für Anschlusskanäle vom [DATE] geschuldet. Hiernach gilt als beitragspflichtige Grundstücksfläche bei Grundstücken, die teilweise im Bereich eines Bebauungsplanes oder einer Satzung nach [REF] und im Übrigen im Außenbereich liegen, die Teilfläche im Bereich des Bebauungsplanes oder der Satzung nach [REF] . In Anwendung dieser Maßstabsregelung war jeweils nur die im Geltungsbereich des Bebauungsplanes der Stadt B. Nr. 0/0b „F. Wasserfront Bereich Uferweg-wasserseitig“, insbesondere im Sondergebiet SO 0, liegende Teilfläche der Flurstücke 0, 0 und 0 als beitragspflichtige Grundstücksfläche heranzuziehen. III. Der Beitragserhebung steht auch der von der Klägerin mit der Stadt B. abgeschlossene Grundstücksverwertungsvertrag vom [DATE] in der Fassung des Änderungsvertrages vom [DATE] sowie der Änderung vom [DATE] nicht entgegen. Der mit dem angefochtenen Bescheid geltend gemachte Herstellungsbeitrag wurde durch diesen Vertrag, insbesondere durch die Regelung unter Abschnitt I § 0 Nr. 0 Satz 0 des Grundstücksverwertungsvertrages, nicht abgelöst. Das folgt bereits daraus, dass die genannte Regelung die hier relevanten Flächen nicht vorbehaltlos betrifft. Mit dem angefochtenen Bescheid wird die im Geltungsbereich des Bebauungsplanes der Stadt Bitterfeld Nr. 0/0b „F. Wasserfront Bereich Uferweg-wasserseitig“, insbesondere im Sondergebiet SO 0, liegende Teilfläche der Flurstücke 0, 0 und 0 zu einem Herstellungsbeitrag herangezogen. Gerade für diese Flächen war in Abschnitt II Nr. 0 Satz 0 des Grundstücksverwertungsvertrages jedoch die Erhebung gesonderter „Erschließungsbeiträge“ vorbehalten. Zudem wurden nach Abschnitt I § 0 Nr. 0 Satz 0 des Grundstücksverwertungsvertrages nur die „Erschließungsbeiträge“ für die Liegenschaften der Klägerin abgelöst. Hierbei handelt es sich um Beiträge für die in [REF] genannten Anlagen. Nach [REF] wird das Recht zur Erhebung kommunalabgabenrechtlicher Beiträge, insbesondere für die Abwasserbeseitigung, hiervon nicht berührt, solange diese nicht gemäß [REF] LSA abgelöst werden . Das ist hier nicht der Fall. 0 Der Ablösung der Herstellungsbeiträge gemäß [REF] LSA für die Grundstücke der Klägerin im Geltungsbereich des Bebauungsplanes der Stadt B. Nr. 0/0b „F. Wasserfront Bereich Uferweg-wasserseitig“, insbesondere im Sondergebiet SO 0, steht zudem der aus [REF] LSA folgende Satzungsvorbehalt entgegen. Vertragliche Vereinbarungen über Kommunalabgaben sind nur auf gesetzlicher Grundlage zulässig . [REF] LSA ist eine solche gesetzliche Grundlage. Nach dieser Vorschrift kann die Satzung Bestimmungen über die Ablösung des Beitrags im Ganzen vor Entstehung der Beitragspflicht treffen. Zwar sind Ablösevereinbarungen danach auch im Hinblick auf Abwasserbeiträge grundsätzlich zulässig. Sie stehen jedoch unter einem Satzungsvorbehalt. Eine Ablösevereinbarung ist nur dann wirksam, wenn sie in der Beitragssatzung vorgesehen ist und den Vorgaben der Satzung entspricht . Es ist nicht ersichtlich, dass diese Voraussetzungen einer wirksamen Ablösevereinbarung für die betroffenen Grundstücke der Klägerin im Geltungsbereich des Bebauungsplanes Nr. 0/0b hier erfüllt sind. Auch kann eine Ablösevereinbarung die Ablösung eines Beitrags nur dann bewirken, wenn sie vom Beitragsgläubiger selbst mit dem zukünftigen Beitragsschuldner abgeschlossen wird. Hiernach kann Abschnitt I § 0 Nr. 0 Satz 0 des Grundstücksverwertungsvertrages eine Ablösung des geltend gemachten Herstellungsbeitrags auch deshalb nicht bewirken, weil der Vertrag nicht mit dem Beklagten als Beitragsgläubiger, sondern mit der Stadt B. abgeschlossen wurde. Die Stadt B. war ausweislich der Verbandssatzung des Beklagten vom [DATE] bereits damals Mitglied des Beklagten und damit nicht befugt, eine Ablösevereinbarung im Hinblick auf Abwasserbeiträge abzuschließen . Entgegen der Auffassung der Klägerin muss sich der Beklagte die Erklärung der Stadt B. auch nicht zurechnen lassen, da diese Mitglied des Beklagten ist. Zweckverbände und ihre Mitgliedsgemeinden sind jeweils rechtlich selbständige Körperschaften. Ein Zweckverband muss sich daher auch auf eine Beitragsforderung grundsätzlich keine Zahlungen anrechnen lassen, die in Erfüllung eines nicht mit ihm abgeschlossenen Vertrages an eine seiner Mitgliedsgemeinden geleistet werden . IV. Dem angefochtenen Beitragsbescheid steht auch nicht der zwischen der Beigeladenen zu 0 und dem Beklagten geschlossene Vertrag zur Übertragung von Anlagevermögen Abwasser und zur Ablösung der Beitragspflicht betreffend die Erschließung des Bebauungsplangebietes „F. Wasserfront“ Bebauungsplan Nr. 0/0a im Bereich „Große Mühle“ vom [DATE] / [DATE] entgegen, denn diese Ablösevereinbarung betrifft die hier zu einem Herstellungsbeitrag herangezogenen Flächen nicht. Dies folgt bereits aus der Überschrift der Ablösevereinbarung, die den „Bebauungsplan Nr. 0/0a“ als Gegenstand nennt. Hier sind demgegenüber die im Bebauungsplan Nr. 0/0b gelegenen Flächen relevant. Dies geht darüber hinaus auch aus Anlage 0 zu der Ablösevereinbarung hervor, in der die beitragspflichtige Grundstücksfläche dargestellt wird, für die der Herstellungsbeitrag abgelöst werden sollte. Hiervon erfasst sind die Bauflächen SO 0, SO 0, SO 0, SO 0 SO 0 und SO 0 SO 0. Die Fläche des Sondergebietes SO 0, die im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0/0b liegt und mit dem angefochtenen Bescheid herangezogen wird, ist hiervon nicht erfasst. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Schreiben des Abwasserzweckverbandes „Untere Mulde“ vom [DATE] , denn dieses Schreiben enthält selbst keine Beitragsablösung, sondern kündigt eine solche lediglich an. Die Verrechnung der der Beigeladenen zu 0 entstandenen Herstellungskosten für die unter § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Ablösevereinbarung genannten Anlagen mit den Herstellungsbeiträgen für die im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0/0a liegende beitragspflichtige Fläche hat auch nicht zur Folge, dass kein beitragsfähiger Aufwand mehr vorliegt, der eine Erhebung von Herstellungsbeiträgen für die Flächen im Geltungsbereich des Bebauungsplanes Nr. 0/0b rechtfertigen könnte. Der Beitrag bei den leitungsgebundenen Einrichtungen dient nicht als Ersatz der tatsächlichen Kosten der Verlegung von Kanalisations und Anschlussleitungen vor den einzelnen Grundstücken bzw. in einem bestimmten Baugebiet . Der Herstellungsbeitrag dient vielmehr der Abgeltung sämtlicher Kosten, die der beitragserhebenden Körperschaft für die Schaffung der Gesamtheit der ihrem Abwasserbeseitigungskonzept entsprechenden Anlagen im Verbandsgebiet entstehen . V. Soweit die Klägerin Einwände gegen die Beitragskalkulation erhebt, weil Flächen fehlerhaft nicht erfasst worden sein sollen nach Angaben der Klägerin soll eine Fläche von 0 m0 zu Unrecht unberücksichtigt geblieben sein hat dies keinen Erfolg, weil sich dieser mögliche Fehler nicht auf die Wirksamkeit des Beitragssatzes von 0 €/m0 auswirkt. Ausgehend von den aus der Beitragkalkulation der PRO [DATE] GmbH vom [DATE] ersichtlichen umlagefähigen Investitionsaufwendungen von 0 € und einer Beitragsfläche von 0 m0 ergibt sich noch immer ein höchstzulässiger Beitragssatz von 0 €/m0, der von dem in der BS [DATE] festgesetzten Beitragssatz von 0 € deutlich unterschritten wird. VI. Der angefochtene Bescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheides war bis zu der in der mündlichen Verhandlung erklärten Teilrücknahme jedoch rechtswidrig, soweit hierin für das Flurstück 0 ein Abwasserbeitrag von mehr als 0 € festgesetzt wird. Dessen beitragspflichtige Fläche beträgt nicht 0 m0, sondern nur 0 m0 . Für eine Teilfläche von 0 m0 des Flurstücks 0, das als Teilfläche des ehemaligen Flurstücks 0 im angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] mit seiner gesamten Fläche von 0 m0 zu einem Beitrag herangezogen wurde, setzt der Bebauungsplan der Stadt B. Nr. 0/0b „F. Wasserfront Bereich Uferweg-wasserseitig“ eine Verkehrsfläche“ fest. Hierbei handelt es sich um einen schmalen rechteckigen Streifen an der nordwestlichen Grenze des Sondergebietes SO 0, der inzwischen aus dem Flurstück 0 herausvermessen wurde und aus dem mit einer Teilfläche des Flurstücks 0 das neue Flurstück 0 gebildet wurde. Zwar wird im Anschlussbeitragsrecht zur Erfassung der beitragspflichtigen Grundstücksfläche grundsätzlich die gesamte von einem Bebauungsplan erfasste Grundstücksfläche als bevorteilt und damit berücksichtigungsfähig angesehen. Durch bestimmte Festlegungen in einem Bebauungsplan kann aber der Gesamtfläche oder auch einer Teilfläche des Grundstücks in einer solchen Weise jede abwasserrechtlich relevante Nutzbarkeit entzogen werden, dass für diese Flächen keine Beitragspflicht mehr gegeben ist. Das gilt insbesondere für die Grundflächen von anderen Erschließungsanlagen, denen durch eine Festsetzung im Bebauungsplan eine Bebaubarkeit deshalb entzogen ist, weil sie selbst der Erschließung im Sinne der §§ 0 ff. BauGB dienen . Nach diesen Grundsätzen ist hier die als öffentliche Verkehrsfläche ausgewiesene Teilfläche des Flurstücks 0 von 0 m0 als nicht abwasserrechtlich relevant in Abzug zu bringen. Hierbei handelt es sich um die oben bereits beschriebene Teilfläche von 0 m0 des neuen Flurstücks 0, die aus dem Flurstück 0 herausvermessen wurde. Hierdurch ergibt sich eine beitragspflichtige Grundstücksfläche des Flurstücks 0 von 0 m0 , die mit dem Geschossfaktor von 0 und dem Beitragssatz von 0 €/m0 gemäß § 0 Abs. 0 BS [DATE] zu multiplizieren ist, so dass sich ein Beitrag von 0 € ergibt. Die Teilfläche von 0 m0 des neuen Flurstücks 0, die aus dem Flurstück 0 herausgemessen wurde, ist demgegenüber nicht in Abzug zu bringen. Zwar handelt es sich auch bei dieser Teilfläche ebenso wie bei der aus dem Flurstück 0 herausvermessenen Teilfläche des Flurstücks 0 von 0 m0 um eine nicht beitragspflichtige Fläche. Diese wurde jedoch durch den angefochtenen Bescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheides nicht zu einem Beitrag herangezogen. Bei der Bestimmung der zu einem Beitrag heranzuziehenden Teilfläche des Flurstücks 0 von 0 m0 ging der Beklagte von der Gesamtfläche des beitragspflichtigen Sondergebietes SO 0 von 0 m0 aus. Greifbare Anhaltspunkte dafür, dass die zu Grunde gelegte Größe des Sondergebietes SO 0 von 0 m0 nicht zutreffend ist, liegen nicht vor. Hiervon wurden die beitragspflichtigen Flächen der Flurstücke 0, 0 und 0 von 0 m0, der Flurstücke 0, 0 und 0 von 0 m0 und die Fläche des Flurstücks 0 von 0 m0 abgezogen, so dass sich eine beitragspflichtige Teilfläche des Flurstücks 0 von 0 m0 ergab. Diese Fläche liegt damit vollständig innerhalb des Sondergebietes SO 0 und umfasst nicht die nunmehr zum Flurstück 0 gehörende Teilfläche von 0 m0, da diese außerhalb des Sondergebietes SO 0 liegt. Die Methode des Beklagten zur Berechnung der Größe der im Sondergebiet SO 0 liegenden beitragspflichtigen Teilfläche des Flurstücks 0 hat vielmehr dazu geführt, dass die herangezogene Fläche von 0 m0 um 0 m0 zu klein ist, denn die Fläche des Sondergebietes SO 0 hätte zur Berechnung der hierzu gehörenden Teilfläche des Flurstücks 0 im Hinblick auf die Flurstücke 0, 0 und 0 nicht um 0 m0, sondern nur um 0 m0 vermindert werden dürfen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt haben, waren die Kosten des Verfahrens nach billigem Ermessen gemäß [REF] der Klägerin aufzuerlegen, da ihr Obsiegen in Höhe von 0 € im Verhältnis zu dem insgesamt festgesetzten Beitrag von 0 € nur geringfügig war. Insoweit findet der Rechtsgedanke des [REF] Anwendung. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren gemäß [REF] nicht für erstattungsfähig zu erklären, da diese keinen Antrag gestellt und sich damit gemäß [REF] keinem Kostenrisiko ausgesetzt haben.