Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer Einzelrichterin des Landgerichts Stade vom [DATE] in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Beklagte. Das angefochtene Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Gründe I. Der Beklagte ist der Geschäftsführer und alleinige Gesellschafter der Schuldnerin. Der Beklagte hatte der Schuldnerin Darlehen über 0 €, 0 € und 0 € gewährt. Am 0. Februar und [DATE] erhielt der Beklagte von der Schuldnerin Zahlungen in Höhe von jeweils 0 €. Diese Zahlungen sind Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes erster Instanz und der darin gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass die Zahlungen der Schuldnerin in Höhe von 0 € der Anfechtung nach [REF] und die gesamte Summe von 0 € zudem der Anfechtung nach [REF] unterliegen würde. In Bezug auf die Vorschrift des [REF] hat das Landgericht ausgeführt, dass der Streit, ob sich ein Gesellschafter im Rahmen von [REF] auf das Bargeschäftsprivileg berufen dürfe, dahinstehen könne. Die Voraussetzungen eines unanfechtbaren Bargeschäfts i. S. d. [REF] seien vorliegend nämlich nicht gegeben. Insoweit fehle es vorliegend an dem erforderlichen engen zeitlichen Zusammenhang zwischen Leistung und Gegenleistung . In Bezug auf die Vorschrift des [REF] hat das Landgericht ausgeführt, dass die Schuldnerin zum maßgeblichen Zeitpunkt zahlungsunfähig gewesen sei, was dem Beklagten auch bekannt gewesen sei . Mit der Berufung verfolgt der Beklagte seinen erstinstanzlichen Klageabweisungsantrag weiter. Insoweit wiederholt und vertieft er zunächst sein Vorbringen aus dem ersten Rechtszug. Ergänzend setzt er sich mit der Argumentation des Landgerichts auseinander, dass vorliegend der erforderliche enge zeitliche Zusammenhang zwischen Leistung und Gegenleistung nicht gegeben sei sowie dass das Landgericht fehlerhaft zu der Entscheidung gelangt sei, dass die Schuldnerin zum maßgeblichen Zeitpunkt zahlungsunfähig war und er davon Kenntnis hatte . Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass erwogen wird, die Berufung durch Beschluss nach [REF] zurückzuweisen. Auf den Inhalt dieses Beschlusses wird Bezug genommen. Innerhalb der mit diesem Beschluss eingeräumten Frist hat der Beklagte zu dem Vorhaben des Senats Stellung genommen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Inhalt des Schriftsatzes vom [DATE] . Die Voraussetzungen für die Zurückweisung der Berufung durch einstimmigen Senatsbeschluss gem. [REF] liegen aus den in dem Beschluss vom [DATE] genannten Gründen vor. Der Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] gibt dem Senat keinen Anlass, anders zu entscheiden. Wie in dem Beschluss vom [DATE] ausgeführt, hat das Landgericht jedenfalls im Ergebnis zu Recht entschieden, dass dem Kläger gegen den Beklagten der klageweise geltend gemachte Anspruch nach [REF] zusteht. Insoweit können die vom Landgericht in dem angefochtenen Urteil zu [REF] gemachten Ausführungen dahinstehen. Denn die Vorschrift des [REF] findet auf eine Fallkonstellation wie die Vorliegende keine Anwendung. Insoweit kann die in der Literatur streitige Frage, ob [REF] im Rahmen von [REF] schon grundsätzlich nicht anwendbar ist, dahinstehen . 0 b) Denn selbst wenn man die Vorschrift des [REF] im Rahmen von [REF] für grundsätzlich anwendbar halten wollte, stellt die Rückzahlung eines Darlehens keine unmittelbare Gegenleistung für die Darlehensgewährung i. S. v. [REF] dar. Denn beim Darlehen steht nicht die Rückzahlung, sondern die Verzinsung im Gegenseitigkeitsverhältnis zur Gewährung des Darlehens, weshalb insoweit ein Bargeschäft ausscheidet . Soweit der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] geltend macht, dass zwischen ihm und der Schuldnerin eine Zinszahlung nicht vereinbart worden sei, ist das unerheblich, weshalb auch dahinstehen kann, ob dieses erstmalig in der Berufungsinstanz gehaltene tatsächliche Vorbringen zuzulassen ist, [REF] . Der Beklagte verkennt, dass es vorliegend ohne Relevanz ist, ob die von ihm der Schuldnerin gewährten Darlehen verzinslich waren oder nicht. Streitgegenständliche Rechtshandlungen sind vorliegend die Darlehensrückzahlungen der Schuldnerin an den Beklagten. Bei der Darlehensrückzahlung handelt es sich aber nicht um die Gegenleistung für eine Darlehensgewährung; eine Gegenleistung für Letztere kann vielmehr lediglich eine etwaige Zinszahlung darstellen. Lediglich in diesem Rahmen kann im Einzelfall der Anwendungsbereich des [REF] eröffnet sein.