Tenor Auf den Antrag des Klägers wird die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Lüneburg 0. Kammer vom [DATE] zugelassen. Das Berufungsverfahren wird unter dem Aktenzeichen [REF] geführt. Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. Gründe I. Der Kläger, der als Versorgungsempfänger mit einem Bemessungssatz von 0 Prozent beihilfeberechtigt ist, begehrt die Gewährung weiterer Beihilfeleistungen für das ihm ärztlich verordnete Arzneimittel „C. “. Der Kläger beantragte im Oktober 0.. die Gewährung einer Beihilfe für das vorbezeichnete Medikament, das er gemäß Rechnung vom 0. September 0.. zu einem Preis von 0 EUR erworben hatte. Mit Bescheid vom 0. Oktober 0.. erkannte die Beklagte insoweit einen beihilfefähigen Betrag in Höhe von 0 EUR an und setzte dementsprechend eine Beihilfe in Höhe von 0 EUR fest. In den zugehörigen Hinweisen bzw. Erläuterungen heißt es u. a., dass seit dem [DATE] ein Arzneimittel, für das gemäß [REF] buch ein Festbetrag festgesetzt sei, nur bis zur Höhe dieses Festbetrages beihilfefähig sei ; für ein Arzneimittel, dessen Abgabepreis über dem Festbetrag liege, stehe eine ausreichende Auswahl von therapeutisch gleichwertigen Arzneimitteln zur Verfügung, deren Abgabepreis den Festbetrag nicht überschreite. Der Festbetrag für „C.“ betrage 0 EUR; eine Liste aller Arzneimittel, für die Festbeträge festgesetzt seien, befinde sich im Internet unter www.dimdi.de . Zudem minderten sich bei Arznei und Verbandmitteln die beihilfefähigen Aufwendungen um 0 Prozent, mindestens jedoch um 0 EUR und höchstens um 0 EUR je Arznei und Verbandmittel . Mit seinem unter dem 0. Oktober 0.. erhobenen Widerspruch machte der Kläger geltend, die Beklagte habe weder dargelegt, seit wann für das Medikament „C. “ ein Festbetrag festgesetzt worden sei noch habe sie angegeben, welches Medikament mit gleicher therapeutischer Wirkung zu dem Mindestpreis von 0 EUR zu erwerben gewesen sei. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 0. November 0.. zurück. Bei dem Arzneimittel „C.“ habe es sich zum Zeitpunkt des Kaufes um ein Festbetragsarzneimittel gehandelt, so dass die Aufwendungen nach [REF] nur bis zur Höhe des Festbetrages beihilfefähig seien. Arzneimittel mit gleichen oder vergleichbaren Wirkstoffen würden nach [REF] vom Gemeinsamen Bundesausschuss in Festbetragsgruppen zusammengefasst. Der Spitzenverband Bund der Krankenkassen setze die Festbeträge für die Arzneimittel der Festbetragsgruppen fest. Dabei müssten gemäß § 0 Abs. 0 SGB V innerhalb der Festbetragsgruppen Arzneimittel zum Festbetrag verfügbar sein. Für jedes Arzneimittel, für das ein Festbetrag festgesetzt worden sei, stehe daher auch ein zum Festbetrag erhältliches Arzneimittel zur Verfügung. Der Arzt, der ein Festbetragsarzneimittel verordne, habe die Wahl zwischen mehreren gleichen oder vergleichbaren Arzneimitteln. Die Frage, welche Arzneimittel der Festbetragsgruppe zum Festbetrag verfügbar seien, erfordere die Fachkenntnis eines Arztes oder Apothekers und könne daher nur von den behandelnden Ärzten bzw. der Apotheke beantwortet werden. Die Beihilfefestsetzungsstelle könne und dürfe hierzu keine Auskünfte erteilen. Dass bei dem Kläger ein medizinisch begründeter Ausnahmefall im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 NBhVO vorläge, bei dem die Aufwendungen über den Festbetrag hinaus beihilfefähig seien, habe er selbst nicht geltend gemacht. Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger sein auf die Zahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 EUR gerichtetes Beilhilfebegehren weiterverfolgt und zur Begründung sein Widerspruchsvorbringen vertieft. Ergänzend hat er gerügt, dass [REF] nicht von der gesetzlichen Ermächtigung in [REF] es gedeckt und daher als nichtig anzusehen sei. Denn nach [REF] sgeber nur dazu befugt, Regelungen „über Höchstbeträge in bestimmten Fällen“ zu treffen. Diese Vorgabe sei indes überschritten, wenn [REF] uneingeschränkt auf [REF] verweise, welcher die überwiegende Mehrzahl der verfügbaren Medikamente umfasse. Die Beklagte ist der Klage entgegengetreten. In der vom Kläger zitierten gesetzlichen Ermächtigung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchstabe g NBG werde durch den Zusatz „bestimmte“ klargestellt, dass ein gänzlicher Ausschluss der Beihilfegewährung für Arzneimittel unzulässig sei; die Formulierung lasse aber die Möglichkeit offen, entsprechend der Regelungen im SGB V die Beihilfegewährung auch für bestimmte verschreibungspflichtige Arzneimittel auszuschließen oder zu begrenzen. Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 NBhVO entspreche dieser Ermächtigung. Es bestünden keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Regelung des [REF] . Sie trage insbesondere dem Vorbehalt des Gesetzes Rechnung, wonach die grundlegenden Entscheidungen in wesentlichen Regelungsbereichen durch Parlamentsgesetz zu treffen seien. § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG bestimme, dass das Nähere über Inhalt und Umfang sowie das Verfahren der Beihilfegewährung die Landesregierung in Anlehnung an das 0. und 0. Buch Sozialgesetzbuch sowie unter Berücksichtigung der Fürsorgepflicht des Dienstherrn nach [REF] es durch Verordnung regle. Gesetzgeberischer Zweck dieser Vorschrift sei die wirkungsgleiche Übertragung von Änderungen im Recht der gesetzlichen Krankenversicherung auf das Beihilferecht. Die gesetzlich gewählte Formulierung „Höchstbeträge“ umfasse auch Festbeträge. Die in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchstabe g NBG enthaltene Formulierung „Höchstbeträge in bestimmten Fällen“ beziehe sich nicht nur auf Einzelfälle im Sinne von Höchstbeträgen bei einzelnen Medikamenten, sondern könne auch auf eine Gruppe von Medikamenten bezogen werden. Dementsprechend habe die Beklagte eine weitere Beihilfe gemäß [REF] zu Recht abgelehnt. Der streitgegenständliche Bescheid sei auch hinreichend bestimmt. Entgegen der Auffassung des Klägers gehe die Fürsorgepflicht des Dienstherrn nicht so weit, dass die Beihilfestelle dem Beihilfeempfänger ein konkretes Medikament nennen müsse; diese Überprüfung obliege allein dem behandelnden Arzt und ggf. auch dem Apotheker. Der u. a. auf [REF] VwGO gestützte Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung hat Erfolg, weil ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils bestehen. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des vorinstanzlichen Urteils im Sinne des [REF] sind zu bejahen, wenn bei der Überprüfung im Zulassungsverfahren, also aufgrund der Begründung des Zulassungsantrags und der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts, gewichtige, gegen die Richtigkeit der Entscheidung sprechende Gründe zutage treten, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg. Das ist der Fall, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt werden. Die Richtigkeitszweifel müssen sich auch auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen; es muss also mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zur Änderung der angefochtenen Entscheidung führt. Um ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils darzulegen, muss sich der Zulassungsantragsteller substantiiert mit der angefochtenen Entscheidung auseinandersetzen. Welche Anforderungen an Umfang und Dichte seiner Darlegung zu stellen sind, hängt deshalb auch von der Intensität ab, mit der die Entscheidung des Verwaltungsgerichts begründet worden ist . Ist das angegriffene Urteil auf mehrere selbständig tragende Begründungen gestützt, müssen hinsichtlich aller dieser Begründungen Zulassungsgründe dargelegt werden . 0 Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe führt das Vorbringen des Klägers zur Zulassung der Berufung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Das Berufungsverfahren wird dem Senat Gelegenheit geben, die Frage, ob die Vorschrift des [REF] von der gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchstabe g NBG gedeckt ist, einer Klärung zuzuführen. Die Entstehungsgeschichte des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchstabe g NBG scheint zwar eher gegen die Auffassung des Klägers zu sprechen, die Formulierung „in bestimmten Fällen“ sei im Sinne einer Ausnahmefälle betreffenden Ermächtigung zu verstehen ; die Auslegung der Ermächtigungsgrundlage des § 0 Abs. 0 NBG kann jedoch im Zulassungsverfahren nicht abschließend erfolgen, sondern muss der vertiefenden Betrachtung im Berufungsverfahren vorbehalten bleiben. Das Zulassungsverfahren wird als Berufungsverfahren fortgeführt; der Einlegung einer Berufung bedarf es nicht . Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist bei dem Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht, Uelzener Straße 0, 0 Lüneburg, oder Postfach 0, 0 Lüneburg, einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag von dem Vorsitzenden verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung . Mangelt es an einem dieser Erfordernisse, so ist die Berufung unzulässig . Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true