Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils . Es vermag die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts, das Bundesverwaltungsamt habe mit dem angefochtenen, auf [REF] beruhenden Bescheid vom [DATE] zu Recht Zinsen von einer Darlehensrestschuld in Höhe von 0 Euro erhoben, nicht durchgreifend in Frage zu stellen. Der Kläger irrt, wenn er meint, aus [REF] ableiten zu können, dass der Zinsberechnung nur ein Betrag in Höhe von 0 Euro hätte zugrundegelegt werden dürfen. Nach [REF] ist „das Darlehen“ mit 0 v. H. für das Jahr zu verzinsen, wenn der Darlehensnehmer den Zahlungstermin um mehr als 0 Tage überschritten hat. [REF] besagt, dass die Zinsen nach [REF] „von der jeweiligen Darlehensschuld“ zu erheben sind. Es besteht kein Zweifel daran, dass diese Vorschriften, soweit es um die Grundlage der Zinsberechnung geht, im Sinne der Anwendungspraxis des Bundesverwaltungsamtes zu verstehen sind. Zu verzinsen ist hiernach der im Zeitpunkt des Zahlungsrückstandes bestehende, noch nicht getilgte Darlehensbetrag. Die auf das Gesetz zur Reform und Verbesserung der Ausbildungsförderung Ausbildungsförderungsreformgesetz vom [DATE] zurückgehende Regelung des [REF] , nach der das Darlehen für Ausbildungsabschnitte, die nach dem [DATE] beginnen, höchstens bis zu einem Gesamtbetrag von 0 Euro zurückzuzahlen ist, ändert nichts an diesem rechtlichen Befund. Die damit eingeführte Deckelung reduziert nämlich nicht die Darlehenssumme, sondern hat lediglich zu Folge, dass die weitere Einziehung im zeitlichen Verlauf des Rückzahlungsverfahrens beendet wird, sobald 0 Euro vom Darlehensschuldner zurückgezahlt worden sind. So also im Sinne einer Vergünstigung, die erst wirksam wird, wenn eine Rückzahlung im Umfang von 0 Euro erfolgt ist ist auch die Gesetzesbegründung zum AföRG zu verstehen, nach der „das Darlehen nur bis zu dem Grenzbetrag zurückzahlen“ ist und der „darüber hinausgehende Betrag … erlassen“ wird . Auf diesem Normverständnis beruht auch die zum [DATE] in Kraft tretende Änderung des [REF] durch [REF] es vom 0. [DATE] , mit dem die Wörter „das Darlehen“ durch die Wörter „der gesamte noch nicht getilgte Rückzahlungsbetrag nach § 0 Absatz 0 Satz 0“ ersetzt werden. Ziel dieser Neufassung ist es gerade, dass „künftig bei der Berechnung der Verzugszinsen nicht mehr in jedem Fall auf den gesamten noch nicht getilgten Betrag der ursprünglich ausgezahlten Darlehenssumme abgestellt“ wird; „vielmehr soll für die Verzinsung von Darlehen, die für nach dem 0. [DATE] begonnene Ausbildungsabschnitte gewährt wurden, künftig nur noch der Restbetrag bis maximal zu der für dieses Darlehen geltenden Rückzahlungsobergrenze nach § 0 Abs. 0 Satz 0 maßgeblich sein.“ . Zu Unrecht macht der Kläger geltend, es verstoße gegen den Gleichheitsgrundsatz des [REF] und sei unverhältnismäßig, wenn [REF] dahingehend gehandhabt werde, dass die Verpflichtung zur Zahlung von Rückstandszinsen verschuldensunabhängig eintrete. Letzteres hat der Senat mit Blick auf den Sanktionscharakter der Vorschrift in ständiger Rechtsprechung bestätigt, die durch das Zulassungsvorbringen nicht in Frage gestellt wird. Abgesehen davon, dass der Kläger mit seinem Zulassungsantrag nicht darlegt, unverschuldet in Rückstand geraten zu sein, überzeugt auch seine Kritik an dem vom Verwaltungsgericht herangezogenen Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, nicht, in dem u. a. Folgendes ausgeführt wurde : „Andere Gesichtspunkte stehen der Anwendung des [REF] ebenfalls nicht entgegen. Wie das Berufungsgericht zutreffend angenommen hat, verstößt die Verzinsung nach der Darlehensschuld nicht gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] . Zwar führt diese Verzinsung für den rückzahlungspflichtigen Darlehensnehmer zu unterschiedlichen Belastungen je nachdem, zu welchem Zeitpunkt er mit einer Rückzahlungsrate im Rückstand bleibt. Tritt der Zahlungsrückstand schon am Anfang des in [REF] bestimmten Rückzahlungszeitraums ein, trifft den Darlehensempfänger ein höherer Zinsbetrag, als wenn er sich erst am Ende dieses Zeitraums mit der Rückzahlung verspätet. Dies ist jedoch nur die rechtliche Folge unterschiedlicher, durch das Bestehen einer jeweils anderen Darlehensschuld gekennzeichneter Sachverhalte. Es kommt hinzu, daß das Interesse der öffentlichen Hand an pünktlicher Darlehensrückzahlung gerade in der Zeit besonders groß ist, in der von dem Darlehen noch gar nichts oder erst ein geringer Teil abgetragen worden ist. Dies rechtfertigt es, den Rückzahlungsdruck zu Beginn des Rückzahlungszeitraums am stärksten auszugestalten und ihn in dem Maße abnehmen zu lassen, in dem der Darlehensnehmer seine Rückzahlungsschuld schon erfüllt hat. All dies gilt ohne Unterschied für jeden Empfänger eines nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz gewährten Darlehens. Für die Annahme einer mit [REF] unvereinbaren Ungleichbehandlung ist deshalb insoweit kein Raum. Nicht zu beanstanden ist weiter, daß Darlehensempfänger, die so versteht der Senat das von der Klägerin gebildete Beispiel zu Beginn eines Monats zwar eine gleiche Darlehensschuld aufweisen, indessen mit unterschiedlich vielen Monatsraten in Zahlungsrückstand geraten sind, am Ende des Monats denselben Zinsbetrag für diesen Monat aufbringen müssen. Das Mehr an Säumigkeit auf seiten desjenigen Darlehensnehmers, der die größere Zahl von Rückzahlungsraten noch nicht erbracht hat, führt bei diesem zu einer längeren und entsprechend dem größeren zeitlichen Rückstand höheren Zinsbelastung. Das ist ausreichend und angemessen. Eine Differenzierung der auf den einzelnen Monat entfallenden Zinslast in der Weise, daß dem Darlehensempfänger mit der kürzeren Rückstandszeit auf die von ihm zu leistende Zinsschuld ein "Abschlag" gewährt wird, ist daneben nach [REF] nicht geboten. Im Blick auf den allgemeinen Gleichheitssatz unbedenklich ist die Anknüpfung der Verzinsung an die Darlehensschuld aber auch insoweit, als sie dazu führt, daß ein säumiger Darlehensnehmer mit niedriger Rückzahlungsrate unter sonst gleichen Bedingungen den gleichen Zinsbetrag bezahlen muß wie ein Darlehensempfänger mit höherer Rate. Das gleiche gilt, soweit den rückständigen Darlehensnehmer die volle, nach der Darlehensschuld berechnete Zinslast auch dann trifft, wenn er sich nur mit einem Teilbetrag der Rückzahlungsrate verspätet, weil er z.B. statt der monatlich geschuldeten 0 DM lediglich 0 DM rechtzeitig an das Bundesverwaltungsamt zahlt. Daß in diesen Fällen unterschiedliche Sachverhalte zu gleichen Belastungen führen, ist schon deshalb vertretbar, weil es sich bei der Darlehensrückabwicklung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz um eine Massenerscheinung handelt, zu deren Ordnung der Normgeber nach der Rechtsprechung sowohl des Bundesverfassungsgerichts als auch des Bundesverwaltungsgerichts grundsätzlich befugt ist, typisierende, generalisierende und pauschalierende Regelungen zu erlassen . Eine derartige Generalisierung liegt auch der hier zu beurteilenden, nicht auf die Höhe der konkreten Ratenschuld und den Umfang ihrer Erfüllung, sondern generell auf den Betrag der jeweiligen Darlehensschuld abstellenden Verzinsungsregelung zugrunde. Vor allem aber sind die genannten Regelungskonsequenzen deshalb gerechtfertigt, weil der für die Verzinsung nach der Darlehensschuld maßgebliche Regelungszweck, den Darlehensnehmer unter einen nachhaltigen, dem Entstehen von Zahlungsrückständen entgegenwirkenden Rückzahlungsdruck zu setzen, für niedrige Rückzahlungsraten oder Teilbeträge einer solchen Rate nicht weniger gilt als für höhere Ratenbeträge oder den vollen Betrag einer derartigen Rate. Daß [REF] ungleiche Sachverhalte willkürlich gleich behandele, kann deshalb nicht angenommen werden.“ Wenn der Kläger dieser Argumentation entgegenhalten will, sie berücksichtige nicht, dass in Fällen mit identischen Rückstandsbeträgen, aber unterschiedlich hohen Darlehensrestschulden entsprechend auseinanderfallende Zinsbelastungen entstünden, obwohl der „gleiche Unwertgehalt“ vorliege, lässt er außer Acht, dass es angesichts des der Verzinsungspflicht zugrundeliegenden Sanktionscharakters, der auch in der weiteren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bekräftigt worden ist, auf einen „Unwertgehalt“ des Zahlungsverzugs nicht ankommt, weil Verschuldensgesichtspunkte keine Rolle spielen und die Pflicht zur Leistung von Rückstandszinsen nicht den Charakter einer Strafe hat. Die Berufung kann auch nicht nach [REF] zugelassen werden kann. Mit dem Zulassungsantrag wird eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache nicht in einer den Darlegungsanforderungen aus [REF] genügenden Weise herausgearbeitet. Dass die streitgegenständliche Zinsberechnung auf der richtigen Grundlage durchgeführt wurde, drängt sich vielmehr, ohne das noch grundsätzlicher Klärungsbedarf besteht, nach den vorstehenden Ausführungen auf.