Der Kläger befand sich vom [DATE] bis zum [DATE] zur medizinischen Rehabilitation im ... e. V.; die Kosten der Maßnahme trug der zuständige Rentenversicherungsträger. In der Einrichtung erfolgt Selbstversorgung. Der Kläger erhielt deshalb vom Rentenversicherungsträger Verpflegungsgeld in Höhe von 0 Euro kalendertäglich ausgezahlt. Seit dem [DATE] befindet sich der Kläger in stationärer Unterbringung bei der Sozialtherapie ....0 Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten Leistungen nach dem SGB II ab dem [DATE] , nachdem er bis zum [DATE] Leistungen von einem anderen Träger erhalten hatte. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte ihm der Beklagte Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes für den 0. bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro sowie für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro. Der Beklagte berücksichtigte dabei die Verpflegungspauschale als monatliches Einkommen abzüglich der sog. Versicherungspauschale in Höhe von 0 Euro monatlich .0 Mit Schreiben vom [DATE] erhob der Kläger Widerspruch gegen diesen Bescheid. Zur Begründung führte er aus, dass das Verpflegungsgeld zweckgebunden für die Verpflegung sei und deshalb nicht auf die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts angerechnet werden dürfte. Er habe während der Rehabilitationsmaßnahme einen Anspruch auf Vollverköstigung. Das Verpflegungsgeld werde aus therapeutischen Gründen an die Patienten und somit auch an ihn ausgezahlt. Er solle die Ausgabenplanung und den Nahrungsmitteleinkauf einüben sowie lernen, die Mahlzeiten selbst zuzubereiten.0 Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte aufgrund der Erhöhung des gesetzlichen Regelbedarfs für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen in Höhe von 0 Euro monatlich.0 Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Bei dem Verpflegungsgeld handele sich um zu berücksichtigendes Einkommen, da die 0 Euro zur Bestreitung des Lebensunterhalts und damit der Vermeidung der Hilfebedürftigkeit dienten.0 Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er trägt ergänzend aus, dass eine individuelle Bedarfsfestsetzung wegen des pauschalen Charakters der Regelsatzes nicht zulässig sei. Im Übrigen sei der Verpflegungsteil einer Rehabilitationsmaßnahme untrennbarer Bestandteil der Behandlung. Ihr komme kein eigenständiger Marktwert zu. Jedenfalls sei die Auszahlung des Verpflegungsgeldes als Teil der Rehabilitationsmaßnahme aber zweckgebunden. Seine materielle Situation verbessere sich darüber hinaus nicht nennenswert.0 Mit Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte seine Leistungsbewilligung für die Zeit ab dem [DATE] aufgehoben sowie in der Zeit vom 0. bis [DATE] gezahlte Leistungen in Höhe von insgesamt 0 Euro zurückgefordert.0 den Beklagten unter Abänderung seiner Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] höhere Leistungen nach dem SGB II zu gewähren. [DATE] Der Beklagte hält die Klage für unbegründet. Eine Bedarfs oder Regelsatzkürzung sei nicht erfolgt, sondern es sei das Verpflegungsgeld als zu berücksichtigendes Einkommen gewertet worden. Maßgebend dafür sei die Verfügbarkeit von Geldmitteln zur Bestreitung des Lebensunterhalts. Ein Mehrbedarf des Klägers aufgrund des Aufenthaltes im ... habe nicht bestanden. Der Regelsatz enthalte im Übrigen alle die vom Kläger geltend gemachten, den Bedarf erhöhenden Posten. [DATE] Zu den weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Akte des Gerichts sowie die beigezogene Akte des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage, über die das Gericht gemäß [REF] durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entscheiden konnte, da die Beteiligten hierzu ihr Einverständnis erklärt haben, ist unbegründet. Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] keinen Anspruch auf höhere Leistungen nach dem SGB II. Allein über diesen Zeitraum musste das Gericht noch befinden, da die Leistungsbewilligung für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] durch Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufgehoben ist. Dieser Bescheid vom [DATE] ist zwar gemäß [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden. Da der Kläger aber nicht seine Aufhebung beantragt hat, hat das Gericht über seine Rechtmäßigkeit die vom Kläger nicht in Zweifel gezogen worden ist nicht zu befinden . 0 Voraussetzung für die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II ist gemäß [REF] unter anderem die Hilfebedürftigkeit der leistungsbegehrenden Person ; die übrigen Anspruchsvoraussetzungen gemäß [REF] liegen beim Kläger zwischen den Beteiligten ist dies unstreitig vor. Ob einem Anspruch des Klägers aufgrund seiner Unterbringung im ... bereits im streitgegenständlichen Zeitraum [REF] entgegensteht, kann dahinstehen. Denn jedenfalls würde sich dies nur zu Lasten des Klägers auswirken; eine Reformatio in peius ist jedoch nicht zulässig . 0 Hilfebedürftig ist nach [REF] , wer seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen, erhält. Als Einkommen zu berücksichtigen sind nach [REF] Einnahmen in Geld oder Geldeswert. 0 Der Kläger hatte in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Regelbedarf im Sinne von [REF] in Höhe von 0 Euro monatlich und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro monatlich . Weitere Bedarfe im Sinne des SGB II lagen beim Kläger in diesen Zeiträumen nicht vor. Insbesondere hat er keinen Bedarf für Kosten der Unterkunft und Heizung geltend gemacht. Auch [REF] kommt nicht zur Anwendung, da der Kläger nicht erwerbstätig war. 0 Die Berechnung des anteiligen Bedarfs in den Monaten, in denen die Leistungen nicht für den vollen Monat beansprucht werden können, ergibt sich aus [REF] . 0 Dem Bedarf steht Einkommen des Klägers in Höhe von kalendertäglich 0 Euro gegenüber. Dieses Einkommen ist gemäß [REF] bedarfsmindernd zu berücksichtigen. Dabei hat der Beklagte die sog. Versicherungspauschale gemäß [REF] i. V. m. § 0 Nr. 0 Alg II-V) in Höhe von 0 Euro monatlich im [DATE] entsprechend anteilig zu Recht einkommensmindernd berücksichtigt. 0 Einkommen im Sinne von [REF] ist dasjenige, was jemand nach Antragstellung wertmäßig dazu erhält, während Vermögen das ist, was er vor Antragstellung bereits hatte .Einkommen sind damit alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert, die, wenn ggf. auch nur für den nachfolgenden Verbrauch, den Vermögensstand dessen vermehren, der solche Einnahmen hat . Entscheidend ist der tatsächliche Zufluss und damit, ob die Mittel tatsächlich zum Bestreiten des Lebensunterhaltes eingesetzt werden können . Der Rechtsgrund der Einnahme ist demgegenüber unbeachtlich . Etwas anderes lässt sich dem Wortlaut von [REF] , der eine derartige Einschränkung nicht enthält, nicht entnehmen. 0 Bei dem ausgezahlten Verpflegungsgeld handelt es sich um Geld und damit um Einkommen im Sinne von [REF] . Die hier zu beurteilende Konstellation, in der ein Geldbetrag ausgezahlt wird, unterscheidet sich grundlegend von den Fällen, in denen die Betroffenen keine Geldzahlung, sondern tatsächliche Verpflegung erhalten haben. In den Fällen tatsächlicher Verpflegung durch Bereitstellung von Mahlzeiten liegt mangels Geldeswert kein Einkommen im Sinne von [REF] vor . Dies ist hier aber gerade anders, weswegen die Hinweise des Klägers auf die zur tatsächlichen Verpflegungsleistung ergangene Rechtsprechung und die hieran angelehnte Argumentation an der Sache vorbeigehen. 0 Das ausgezahlte Verpflegungsgeld stellt entgegen der Auffassung des Klägers kein privilegiertes Einkommen im Sinne des [REF] , der an die Stelle des vom Kläger angeführten [REF] a. F. getreten ist, dar . Nach [REF] sind Leistungen, die aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften zu einem ausdrücklich genannten Zweck erbracht werden, nur so weit als Einkommen zu berücksichtigen, als die Leistungen nach dem SGB II im Einzelfall demselben Zweck dienen. 0 An einer in dem vorgenannten Sinne besonderen die Anrechnung also im ersten Schritt ausschließenden Zweckbestimmung fehlt es nach dem ausdrücklichen und daher die Grenze der Auslegung bildenden Willen des Gesetzgebers jedenfalls dann, wenn der Einkommensbezieher weder rechtlich noch tatsächlich daran gehindert ist, die Leistungen zur Deckung von Bedarfen nach dem SGB II einzusetzen . Dem kann weder die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zu [REF] a. F. entgegengehalten werden noch die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zu [REF] , weil der Gesetzgeber die Rechtslage durch die Gesetzesänderung gerade im Sinne strengerer Zweckprüfung verändern wollte . Auch kann das Plädoyer für eine großzügigere Auslegung nicht darauf gestützt werden, dass die Regelung nur mit einer solchen Auslegung „sachgerecht“ sei . Die Entscheidung darüber, welche Regelungen sachgerecht sind, obliegt allein dem hierfür demokratisch legitimierten Gesetzgeber. 0 Nach diesem Maßstab ist eine ausdrücklich genannte und von dem Zweck der Sicherung des Lebensunterhaltes hinreichend unterscheidbare Zweckbestimmung mit der Leistung hier schon deswegen nicht verbunden, weil der Kläger weder rechtlich noch tatsächlich daran gehindert war, das Verpflegungsgeld zur Deckung von Bedarfen nach dem SGB II einzusetzen. Dem Umstand, dass es auch mit Blick auf den Erfolg der Rehabilitationsmaßnahme sinnvoll ist, wenn der Kläger das ausgezahlte Verpflegungsgeld für seine Verpflegung verwendet, kommt demgegenüber keine Bedeutung zu, zumal damit ohnehin ein unverbindlicher Zweck verfolgt wird, der sich mit dem Zweck der Leistungen nach dem SGB II gerade deckt, so dass auch die zweite Voraussetzung des [REF] nicht erfüllt ist. 0 Ein anderes Ergebnis träte im Übrigen nicht zu Tage, wenn man den Willen des Gesetzgebers außer Acht lassen würde und die zum im Wesentlichen wortgleichen [REF] ergangene Rechtsprechung des Bundessozialgerichts übertragen würde . Danach wäre in einem ersten Schritt zu prüfen, ob in den öffentlich-rechtlichen Vorschriften gegebenenfalls aber auch in dem Bescheid, der die Leistung bewilligt, oder auch nur in der Gesetzesbegründung ein über die Sicherung des Lebensunterhalts hinausgehender Zweck der Leistung ausdrücklich genannt ist . Danach bedarf es der Verwendung des Wortes „Zweck“ zwar nicht. Der ausdrückliche Zweck könne schon durch Worte wie „zur Sicherung“, „zum Ausgleich“ etc. ausreichend deutlich zum Ausdruck kommen. Es könne auch genügen, dass die Zweckbestimmung aus den Voraussetzungen für die Leistungsgewährung folge, soweit sich aus dem Gesamtzusammenhang die vom Gesetzgeber gewollte Zweckbindung eindeutig ableiten lasse. Lasse sich danach ein „ausdrücklich genannter“ Zweck der anderen Leistung feststellen, ist nach der zitierten Rechtsprechung in einem zweiten Schritt der Zweck der konkret in Frage stehenden Sozialhilfeleistung bzw. hier Leistung nach dem SGB II zu ermitteln. In einem dritten Schritt sind danach die Zwecke der beiden Leistungen einander gegenüberzustellen. Nur wenn es dann an der Identität der Zwecke fehlt, ist die andere Leistung bei der Gewährung der Sozialhilfe bzw. hier der Sicherung des Lebensunterhalts in Form von Arbeitslosengeld II nicht als anrechenbares Einkommen zu berücksichtigen. 0 Auch nach diesen Maßstäben dient das Verpflegungsgeld keinem anderen Zweck als der Sicherung der Lebensunterhalts. Zwar handelt es sich bei dem Verpflegungsgeld um eine Leistung, die aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften erbracht wird . Das Verpflegungsgeld dient jedoch, wenn man eine Zweckbestimmung unterstellt, gerade dem gleichen Zweck wie die Leistungen nach dem SGB II, die unter anderem den Bedarf für Ernährung decken sollen . 0 Die zulässige Klage, über die das Gericht gemäß [REF] durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entscheiden konnte, da die Beteiligten hierzu ihr Einverständnis erklärt haben, ist unbegründet. Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] keinen Anspruch auf höhere Leistungen nach dem SGB II. Allein über diesen Zeitraum musste das Gericht noch befinden, da die Leistungsbewilligung für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] durch Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufgehoben ist. Dieser Bescheid vom [DATE] ist zwar gemäß [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden. Da der Kläger aber nicht seine Aufhebung beantragt hat, hat das Gericht über seine Rechtmäßigkeit die vom Kläger nicht in Zweifel gezogen worden ist nicht zu befinden . 0 Voraussetzung für die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II ist gemäß [REF] unter anderem die Hilfebedürftigkeit der leistungsbegehrenden Person ; die übrigen Anspruchsvoraussetzungen gemäß [REF] liegen beim Kläger zwischen den Beteiligten ist dies unstreitig vor. Ob einem Anspruch des Klägers aufgrund seiner Unterbringung im ... bereits im streitgegenständlichen Zeitraum [REF] entgegensteht, kann dahinstehen. Denn jedenfalls würde sich dies nur zu Lasten des Klägers auswirken; eine Reformatio in peius ist jedoch nicht zulässig . 0 Hilfebedürftig ist nach [REF] , wer seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen, erhält. Als Einkommen zu berücksichtigen sind nach [REF] Einnahmen in Geld oder Geldeswert. 0 Der Kläger hatte in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Regelbedarf im Sinne von [REF] in Höhe von 0 Euro monatlich und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro monatlich . Weitere Bedarfe im Sinne des SGB II lagen beim Kläger in diesen Zeiträumen nicht vor. Insbesondere hat er keinen Bedarf für Kosten der Unterkunft und Heizung geltend gemacht. Auch [REF] kommt nicht zur Anwendung, da der Kläger nicht erwerbstätig war. 0 Die Berechnung des anteiligen Bedarfs in den Monaten, in denen die Leistungen nicht für den vollen Monat beansprucht werden können, ergibt sich aus [REF] . 0 Dem Bedarf steht Einkommen des Klägers in Höhe von kalendertäglich 0 Euro gegenüber. Dieses Einkommen ist gemäß [REF] bedarfsmindernd zu berücksichtigen. Dabei hat der Beklagte die sog. Versicherungspauschale gemäß [REF] i. V. m. § 0 Nr. 0 Alg II-V) in Höhe von 0 Euro monatlich im [DATE] entsprechend anteilig zu Recht einkommensmindernd berücksichtigt. 0 Einkommen im Sinne von [REF] ist dasjenige, was jemand nach Antragstellung wertmäßig dazu erhält, während Vermögen das ist, was er vor Antragstellung bereits hatte .Einkommen sind damit alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert, die, wenn ggf. auch nur für den nachfolgenden Verbrauch, den Vermögensstand dessen vermehren, der solche Einnahmen hat . Entscheidend ist der tatsächliche Zufluss und damit, ob die Mittel tatsächlich zum Bestreiten des Lebensunterhaltes eingesetzt werden können . Der Rechtsgrund der Einnahme ist demgegenüber unbeachtlich . Etwas anderes lässt sich dem Wortlaut von [REF] , der eine derartige Einschränkung nicht enthält, nicht entnehmen. 0 Bei dem ausgezahlten Verpflegungsgeld handelt es sich um Geld und damit um Einkommen im Sinne von [REF] . Die hier zu beurteilende Konstellation, in der ein Geldbetrag ausgezahlt wird, unterscheidet sich grundlegend von den Fällen, in denen die Betroffenen keine Geldzahlung, sondern tatsächliche Verpflegung erhalten haben. In den Fällen tatsächlicher Verpflegung durch Bereitstellung von Mahlzeiten liegt mangels Geldeswert kein Einkommen im Sinne von [REF] vor . Dies ist hier aber gerade anders, weswegen die Hinweise des Klägers auf die zur tatsächlichen Verpflegungsleistung ergangene Rechtsprechung und die hieran angelehnte Argumentation an der Sache vorbeigehen. 0 Das ausgezahlte Verpflegungsgeld stellt entgegen der Auffassung des Klägers kein privilegiertes Einkommen im Sinne des [REF] , der an die Stelle des vom Kläger angeführten [REF] a. F. getreten ist, dar . Nach [REF] sind Leistungen, die aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften zu einem ausdrücklich genannten Zweck erbracht werden, nur so weit als Einkommen zu berücksichtigen, als die Leistungen nach dem SGB II im Einzelfall demselben Zweck dienen. 0 An einer in dem vorgenannten Sinne besonderen die Anrechnung also im ersten Schritt ausschließenden Zweckbestimmung fehlt es nach dem ausdrücklichen und daher die Grenze der Auslegung bildenden Willen des Gesetzgebers jedenfalls dann, wenn der Einkommensbezieher weder rechtlich noch tatsächlich daran gehindert ist, die Leistungen zur Deckung von Bedarfen nach dem SGB II einzusetzen . Dem kann weder die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zu [REF] a. F. entgegengehalten werden noch die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zu [REF] , weil der Gesetzgeber die Rechtslage durch die Gesetzesänderung gerade im Sinne strengerer Zweckprüfung verändern wollte . Auch kann das Plädoyer für eine großzügigere Auslegung nicht darauf gestützt werden, dass die Regelung nur mit einer solchen Auslegung „sachgerecht“ sei . Die Entscheidung darüber, welche Regelungen sachgerecht sind, obliegt allein dem hierfür demokratisch legitimierten Gesetzgeber. 0 Nach diesem Maßstab ist eine ausdrücklich genannte und von dem Zweck der Sicherung des Lebensunterhaltes hinreichend unterscheidbare Zweckbestimmung mit der Leistung hier schon deswegen nicht verbunden, weil der Kläger weder rechtlich noch tatsächlich daran gehindert war, das Verpflegungsgeld zur Deckung von Bedarfen nach dem SGB II einzusetzen. Dem Umstand, dass es auch mit Blick auf den Erfolg der Rehabilitationsmaßnahme sinnvoll ist, wenn der Kläger das ausgezahlte Verpflegungsgeld für seine Verpflegung verwendet, kommt demgegenüber keine Bedeutung zu, zumal damit ohnehin ein unverbindlicher Zweck verfolgt wird, der sich mit dem Zweck der Leistungen nach dem SGB II gerade deckt, so dass auch die zweite Voraussetzung des [REF] nicht erfüllt ist. 0 Ein anderes Ergebnis träte im Übrigen nicht zu Tage, wenn man den Willen des Gesetzgebers außer Acht lassen würde und die zum im Wesentlichen wortgleichen [REF] ergangene Rechtsprechung des Bundessozialgerichts übertragen würde . Danach wäre in einem ersten Schritt zu prüfen, ob in den öffentlich-rechtlichen Vorschriften gegebenenfalls aber auch in dem Bescheid, der die Leistung bewilligt, oder auch nur in der Gesetzesbegründung ein über die Sicherung des Lebensunterhalts hinausgehender Zweck der Leistung ausdrücklich genannt ist . Danach bedarf es der Verwendung des Wortes „Zweck“ zwar nicht. Der ausdrückliche Zweck könne schon durch Worte wie „zur Sicherung“, „zum Ausgleich“ etc. ausreichend deutlich zum Ausdruck kommen. Es könne auch genügen, dass die Zweckbestimmung aus den Voraussetzungen für die Leistungsgewährung folge, soweit sich aus dem Gesamtzusammenhang die vom Gesetzgeber gewollte Zweckbindung eindeutig ableiten lasse. Lasse sich danach ein „ausdrücklich genannter“ Zweck der anderen Leistung feststellen, ist nach der zitierten Rechtsprechung in einem zweiten Schritt der Zweck der konkret in Frage stehenden Sozialhilfeleistung bzw. hier Leistung nach dem SGB II zu ermitteln. In einem dritten Schritt sind danach die Zwecke der beiden Leistungen einander gegenüberzustellen. Nur wenn es dann an der Identität der Zwecke fehlt, ist die andere Leistung bei der Gewährung der Sozialhilfe bzw. hier der Sicherung des Lebensunterhalts in Form von Arbeitslosengeld II nicht als anrechenbares Einkommen zu berücksichtigen. 0 Auch nach diesen Maßstäben dient das Verpflegungsgeld keinem anderen Zweck als der Sicherung der Lebensunterhalts. Zwar handelt es sich bei dem Verpflegungsgeld um eine Leistung, die aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften erbracht wird . Das Verpflegungsgeld dient jedoch, wenn man eine Zweckbestimmung unterstellt, gerade dem gleichen Zweck wie die Leistungen nach dem SGB II, die unter anderem den Bedarf für Ernährung decken sollen . 0