Tenor Die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den die Bewilligung von Prozesskostenhilfe verweigernden Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mainz Einzelrichter vom [DATE] wird zurückgewiesen. Gründe I. Die Parteien streiten seit dem Jahr [DATE] über die Rechtmäßigkeit von Hinterlegungen und Auszahlungen von Honorargeldern des Beklagten an dessen Insolvenzverwalter durch die Klägerin zu 0). Die Kläger nehmen den Beklagten auf Widerruf und Unterlassung beleidigender Äußerungen in Anspruch. bezeichnend für die Amtsführung der Kläger zu 0) und 0) seien ein „Amts und Rechtsmissbrauch“ und eine „systematische Schädigung und Eliminierung“ des Beklagten, die Kläger zeichneten sich durch „Skrupellosigkeit“, „systematische wirtschaftliche Schädigung“ sowie „treuewidrige Schädigung und damit Strafbarkeit nach [REF] “ aus, Die Kläger beantragen, dem Beklagten anzudrohen, für jeden Fall der Zuwiderhandlung ein Ordnungsgeld von bis zu 0 € oder Ordnungshaft von bis zu 0 Monaten gegen ihn festzusetzen; bezeichnend für die Amtsführung der Kläger zu 0) und 0) seien ein „Amts und Rechtsmissbrauch“ und eine „systematische Schädigung und Eliminierung“ des Beklagten, die Kläger zeichneten sich durch „Skrupellosigkeit“, „systematische wirtschaftliche Schädigung“ sowie „treuewidrige Schädigung und damit Strafbarkeit nach [REF] “ aus, den Beklagten weiter zu verurteilen, den Klägern vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und im Übrigen seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Das Landgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit der Begründung zurückgewiesen, dass der Beklagte innerhalb der ihm gesetzten Frist keinen Rechtsanwalt benannt habe, der zu seiner Vertretung bereit sei, sondern sich darauf beschränke, das Gericht zu bitten, ihm einen Rechtsanwalt beizuordnen. Diese Vorgehensweise sei nur unter besonderen Voraussetzungen möglich. Hiergegen hat der Beklagte mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Telefax-Schreiben vom gleichen Tage sofortige Beschwerde eingelegt, der das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. II. Das Landgericht hat zu Recht den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung hat keine Aussicht auf Erfolg . Soweit die Ablehnung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe zunächst darauf gestützt war, dass der Beklagte innerhalb der ihm gesetzten Frist keinen Rechtsanwalt benannt hat, der ihm beigeordnet werden soll, trägt dieser Gesichtspunkt die Verweigerung der Prozesskostenhilfe nicht mehr. Der Beklagte hat mit Einlegung seiner Beschwerdeschrift Rechtsanwalt …[A], als beizuordnenden Rechtsanwalt benannt. Das Landgericht hat dementsprechend seine Nichtabhilfeentscheidung nicht mehr auf diesen Gesichtspunkt gestützt. Das Landgericht hat offen gelassen, ob es den Klägern einen Anspruch auf Widerruf wegen das allgemeine Persönlichkeitsrecht verletzenden unwahren Tatsachenbehauptungen gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 i.V.m . [REF] , 0 BGB oder einen Unterlassungsanspruch hinsichtlich rechtswidriger Persönlichkeits und Ehrverletzungen zuzubilligen beabsichtigt . Bei verständiger Auslegung der in der Klageschrift enthaltenen Angriffe wird man diese nicht als Tatsachenbehauptungen, sondern als Ausdruck subjektiver Meinungsäußerung ansehen müssen, die damit Werturteile darstellen. Eine gemäß [REF] analog, [REF] i.V.m. [REF] zu unterlassende rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung stellen Meinungsäußerungen nur dann dar, wenn die Belange des Betroffenen durch ihren ehrverletzenden Gehalt in einem mit der Ausübung grundgesetzlich garantierter Meinungsfreiheit nicht mehr zu rechtfertigenden Maß tangiert sind . Bei der Abwägung ist dabei unter anderem zu berücksichtigen, ob die Äußerung im öffentlichen Meinungskampf aufgestellt worden, in dem eine Vermutung für die Zulässigkeit der freien Rede besteht und ob sie gegenüber unbeteiligten Dritten aufgestellt worden ist. In der öffentlichen Auseinandersetzung muss auch Kritik hingenommen werden, die in überspitzter und polemischer Form geäußert wird, weil andernfalls die Gefahr einer Lähmung oder Verengung des Meinungsbildungsprozesses droht . Dementsprechend sind Werturteile von dem Recht zur freien Meinungsäußerung gemäß [REF] gedeckt, soweit sie nicht zugleich darauf gerichtet sind, die Persönlichkeit herabzusetzen, zu diffamieren oder sie formal beleidigend sind. Insoweit ist eine Interessenabwägung erforderlich. Eine sachliche Kritik ist nicht widerrechtlich, unzulässig ist aber eine „Schmähkritik“, d.h. Werturteile, die in jeder sachlichen Grundlage entbehrende böswillige oder gehässige Schmähungen übergehen. Dabei macht selbst eine überzogene oder gar ausfällige Kritik eine Äußerung für sich genommen noch nicht zur Schmähung. Die Zulässigkeitsgrenze wird vielmehr erst dann überschritten, wenn bei der Äußerung nicht mehr die Auseinandersetzung mit der Sache, sondern die Diffamierung der Person im Vordergrund steht. Sie muss jenseits auch polemischer und überspitzter Kritik in der persönlichen Herabsetzung bestehen . 0 Die in der Klageschrift enthaltenen Angriffe des Beklagten gegen die Kläger gehen über den Bereich einer zulässigen Meinungsäußerung hinaus. Sie stellen erhebliche Ehrverletzungen dar und sind dem Bereich der unzulässigen Schmähkritik zuzuordnen . Den Klägern steht damit ein Unterlassungsanspruch gemäß §§ 0 Abs. 0, Abs. 0 i.V.m. [REF] , 0 BGB analog gegen den Beklagten zu. Das Landgericht hat in seinem Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] zu Recht darauf hingewiesen, dass der Beklagte irgendwelche Einwendungen gegen diesen Anspruch nicht erhoben hat. Die Kläger können bereits jetzt die Androhung eines Ordnungsgeldes für den Fall der Zuwiderhandlung gegen die Unterlassungsverpflichtung gemäß [REF] verlangen.