Diese Entscheidung zitiert Tenor 0. Der Antrag der Klägerin, dem Beklagten die weiteren Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, wird zurückgewiesen. 0. Der Streitwert wird auf .... Gründe I. Am [DATE] wurde gegen den Beklagten antragsgemäß nach am [DATE] zugestelltem Mahnbescheid ein Vollstreckungsbescheid erlassen. Gegen diesen legte der Beklagte am [DATE] Einspruch ein, nachdem er die geltend gemachte Forderung bereits mit Zahlungseingang bei der Klägerin am [DATE] beglichen hatte. Daraufhin nahm die Klägerin mit am [DATE] eingegangenen Schriftsatz ihre Klage zurück und beantragte, dem Beklagten die Kosten des Verfahrens gemäß bzw. in entsprechender Anwendung des [REF] aufzuerlegen. Nachdem das Gericht auf Bedenken hinsichtlich des Bestehens eines Analogiefalls des [REF] hingewiesen hatte, weil die Zahlung hier gemäß [REF] nach Rechtshängigkeit erfolgt war und für diesen Fall durch [REF] eine abschließende gesetzliche Regelung bestehen könnte, erklärt die Klägerin den Rechtsstreit nunmehr für erledigt und beantragt erneut, dem Beklagten die weiteren Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Der Beklagte meint in seinem Einspruch gegen den Vollstreckungsbescheid, dass sich die Angelegenheit mit seiner Zahlung erledigt hat, und hat darüber hinaus keinen Antrag gestellt. II. Dem Kostenantrag der Klägerin war nicht stattzugeben, weil weder die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Kostenentscheidung gemäß [REF] noch nach [REF] vorliegen. 0. 0 Die Zahlung des Beklagten erfolgte hier gemäß [REF] nach Rechtshängigkeit. Da für diesen Fall mit [REF] eine abschließende gesetzliche Regelung besteht, ist mangels Regelungslücke ein Analogiefall des [REF] nicht gegeben. Folglich kann auch eine Kostenentscheidung entsprechend dieser Vorschrift nicht ergehen. Dabei kommt es für den rückwirkenden Eintritt der Rechtshängigkeit bezogen auf den Zeitpunkt der Zustellung des Mahnbescheids allein auf den Erlass des Vollstreckungsbescheids an, unabhängig davon, ob die Klageforderung bereits vor dem Erlass des Vollstreckungsbescheids erfüllt war . 0. 0 Eine Kostenentscheidung kann hier aber auch nicht nach [REF] ergehen. Denn mit Eingang der mit Schriftsatz vom [DATE] erklärten Klagerücknahme bei Gericht am [DATE] war hier die Anhängigkeit der Klage gemäß [REF] rückwirkend entfallen. Insbesondere tritt diese Wirkung nicht erst mit Zustellung bzw. Zugang der Klagerücknahme beim Beklagten ein, denn Adressat der Klagrücknahme ist das Gericht . Folglich existierte bei Eingang der Erledigungserklärung der Klägerin aus Schriftsatz vom [DATE] zwischen den Parteien kein Rechtsstreit mehr, der in der Hauptsache für erledigt erklärt werden konnte, weshalb auch eine Kostenentscheidung nach [REF] nicht mehr möglich ist. 0. In der Erledigungserklärung ist hier schließlich auch keine wirksame Rücknahme der erklärten Klagerücknahme zu sehen. Denn die Rücknahme einer Klage stellt eine Prozesshandlung dar, die als solche grundsätzlich unanfechtbar und unwiderruflich ist . 0 Allerdings wird teilweise die Ansicht vertreten, ein Widerruf der Klagerücknahme sei dann als wirksam anzuerkennen, wenn der Beklagte ihm zustimmt und das Verfahren noch nicht zum völligen Stillstand gekommen sei . Dieser Auffassung ist indes nicht zu folgen, denn das Erfordernis der Klarheit der jeweiligen Prozesssituation gebietet grundsätzlich die Unwiderruflichkeit einer wirksamen Klagerücknahme . Die von der Gegenansicht angeführten prozessökonomischen Gründe erscheinen allenfalls für die Fälle einsichtig, in denen die Klagerücknahme in der mündlichen Verhandlung erklärt wurde und die Parteien sie noch in derselben Verhandlung wieder beseitigen wollen. Ist dagegen wie im vorliegenden Fall der Rechtsstreit bereits vor der mündlichen Verhandlung durch eine wirksame Klagerücknahme beendet worden, bestehen durchgreifende Bedenken gegen die Anerkennung einer Möglichkeit der Parteien, die Rücknahmewirkungen einverständlich wieder zu beseitigen. Zumindest in diesen Fällen verliert der Gesichtspunkt der Prozessökonomie seine Bedeutung . Dahinstehen kann vorliegend, ob ein wirksamer Widerruf der Klagerücknahme mit einer Zustimmungspflicht der Beklagtenseite ausnahmsweise dann in Betracht kommt, wenn die Verweigerung der Zustimmung zum Widerruf sich als ein rechtsmissbräuchliches Verhalten der beklagten Partei darstellen würde , denn ein solches Verhalten des Beklagten lag hier ersichtlich nicht vor. 0. Andererseits hat hier aber auch der Beklagte keinen Kostenantrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 ZPO gestellt, so dass das vorliegende Verfahren ohne Kostenentscheidung zu enden hat.