Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beklagte betreibt mit etwa 0 Beschäftigten den C.. Der Kläger ist bei der Beklagten seit dem [DATE] als Arbeiter beschäftigt. Sein tarifliches Bruttomonatsentgelt beträgt 0 EUR. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet kraft beiderseitiger Tarifgebundenheit der zwischen der Beklagten und der Gewerkschaft Nahrung-Genuss-Gaststätten abgeschlossene "Manteltarifvertrag für NGG-Mitglieder C." vom [DATE] Anwendung, der in § 0 folgende Regelung enthält: "§ 0 Beschäftigte, die am 0. Dezember eines Kalenderjahres eine ununterbrochene Betriebszugehörigkeit von 0 Monaten haben und die an diesem Tage in ungekündigtem Arbeitsverhältnis stehen, erhalten eine Jahressondervergütung. Die Jahressondervergütung beträgt für Sektkellereien, Weinbrennereien und Spirituosenbetriebe, Mineralbrunnen und Erfrischungsgetränke-Industrie Mit Abschluss des Entgelttarifvertrages für das Jahr [DATE] vom [DATE] schlossen die Beklagte und die Gewerkschaft NGG folgende "Zusatzvereinbarung zum Entgelttarifvertrag vom [DATE] ": "§ 0 Falls das Betriebsergebnis im Monat [DATE] perspektivisch auf ein negatives Geschäftsjahr [DATE] hinweist, vereinbaren die Tarifparteien, dass sie sich spätestens im Monat [DATE] zu Härtefallgesprächen bzw. zu Verhandlungen zur Auszahlung der Jahressondervergütung bereiterklären, um das Unternehmen nicht zu gefährden. § 0 Aufgrund des mäßigen Verlaufs der Sommermonate zeichnete sich kein positives Gesamtergebnis für die Beklagte ab. In dem von der Beklagten vorgelegten Schreiben vom [DATE] an die Gewerkschaft NGG in S.-Stadt hat die Beklagte darauf hingewiesen, dass sie sich ungeachtet des noch nicht vorliegenden Betriebsergebnisses per [DATE] aufgrund des zu erwartenden negativen Unternehmensergebnisses bei Leistung der Sonderzahlung auf die vereinbarte Härtefallregelung berufen müsse. Hierzu hat die Gewerkschaft in ihrem späteren Schreiben vom [DATE] gegenüber der Beklagten erklärt, dass sie dieses Schreiben vom [DATE] nicht erhalten habe. Per E-Mail bzw. Schreiben vom [DATE] wandte sich die Beklagte an die Gewerkschaft NGG und bat unter Berufung auf die Härtefallregelung im Hinblick auf die von ihr dargestellte Situation um Gespräche mit dem Ziel einer Einigung im Sinne der tariflichen Zusatzvereinbarung. Hierauf entgegnete die Gewerkschaft NGG mit Schreiben vom [DATE] , dass die Verhandlungen nach der Zusatzvereinbarung vom [DATE] spätestens im Monat [DATE] zu beantragen gewesen wären und die Schreiben der Beklagten vom [DATE] deshalb verspätet seien, so dass es in [DATE] keine Härtefallregelung geben werde. Nach einem weiteren Schreiben der Beklagten vom [DATE] , mit dem sie der Gewerkschaft unter Berufung auf die Notwendigkeit der Härtefallregelung Gespräche über das weitere Vorgehen anbot, stellte die Gewerkschaft NGG mit Schreiben vom [DATE] abschließend klar, dass es eine Härtefallregelung in [DATE] nicht geben werde. Die Beklagte wandte sich deshalb an den bei ihr bestehenden Betriebsrat und vereinbarte mit diesem eine Regelung, wonach die Beschäftigten der Beklagten einen Anteil von 0 % der regelmäßigen Vergütung noch im Monat [DATE] und weitere 0 % im [DATE] als Sonderzahlung erhalten. Auf die Sondervergütung für das Jahr [DATE] zahlte die Beklagte an den Kläger mit der Abrechnung für den Monat [DATE] 0 EUR brutto und sodann nach Klageerhebung weitere 0 EUR brutto. Mit seiner Klage hat der Kläger zuletzt die Zahlung der restlichen Jahressondervergütung für das Jahr [DATE] in Höhe der noch verbleibenden Differenz von 0 EUR brutto begehrt. Wegen des wechselseitigen erstinstanzlichen Vorbringens der Parteien wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht Koblenz der Klage stattgegeben. Wegen der Begründung des Arbeitsgerichts wird auf die Entscheidungsgründe seines Urteils verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am gleichen Tag eingegangen, Berufung eingelegt und diese nach antragsgemäßer Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am gleichen Tag eingegangen, begründet. Die Beklagte trägt vor, das Arbeitsgericht habe die Bedeutung der tarifvertraglichen Sondervereinbarung verkannt. Zwar habe das Arbeitsgericht zu Recht angenommen, dass die Tarifvertragsparteien einen ausdrücklichen Öffnungsvorbehalt nicht vereinbart hätten und die von ihr mit dem Betriebsrat ausgehandelte Verständigung als solche die tariflichen Regelungen aus dem früheren Manteltarifvertrag nicht beseitigen könnte. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts müsse aber der Text der hier getroffenen Sondervereinbarung ergänzend dahin ausgelegt werden, dass bei einer Verweigerung jeglicher Mitwirkung an der angestrebten Einigung durch eine Tarifvertragspartei der Weg einer Anpassung der tariflichen Regelung im Sinne einer sachgerechten Ermessensentscheidung der Tarifvertragspartei verbleibe. Dabei könne es nicht darum gehen, ein einseitiges Gestaltungsrecht für den Fall auszuschließen, dass ein "Scheitern von Verhandlungen" stattgefunden hätte, wie es das Arbeitsgericht hervorhebe. Denn von einem "Scheitern der Verhandlungen" könne hier keine Rede sein, weil die vertragsschließende Gewerkschaft jegliche Verhandlung von vornherein verweigert habe. Aufgrund des unmittelbaren und engen Zusammenhangs zwischen dem Abschluss des Entgelttarifvertrages vom gleichen Tage einerseits und der Ergänzungsvereinbarung andererseits, die sich ausschließlich auf die Auszahlung der gleichzeitig vereinbarten Sondervergütung beziehe, könnten beide Vertragsregelungen nur dann sinnvoll verstanden werden, wenn sie bei Vorliegen der objektiven Voraussetzungen eines schlechten Jahresergebnisses eine Verminderung der gerade vereinbarten Sondervergütung zulassen würden. Er erwidert, die Berufungsbegründung der Beklagten genüge nicht den Anforderungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 0 ZPO. Die hierfür erforderliche Auseinandersetzung mit dem arbeitsgerichtlichen Urteil sei nicht erfolgt. Die Berufung sei daher als unzulässig zu verwerfen, hilfsweise als unbegründet zurückzuweisen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf den gesamten Akteninhalt Bezug genommen. Entscheidungsgründe Im Streitfall kann dahingestellt bleiben, ob die Berufung mangels einer den Anforderungen des [REF] genügenden Berufungsbegründung unzulässig ist. Denn die Zulässigkeit eines Rechtsmittels kann offen bleiben, wenn zwischen seiner Verwerfung als unzulässig und seiner Zurückweisung als unbegründet weder hinsichtlich der Rechtskraftwirkung noch hinsichtlich der Anfechtbarkeit der Rechtsmittelentscheidung Unterschiede bestehen . Diese Voraussetzung ist hier gegeben. Die Berufung der Beklagten ist nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat zu Recht der Klage stattgegeben. Die Berufungskammer folgt der zutreffenden Begründung des Arbeitsgerichts und stellt dies hiermit fest . Das Berufungsvorbringen rechtfertigt keine Abänderung der angefochtenen Entscheidung. Das Arbeitsgericht hat zu Recht angenommen, dass dem Kläger nach § 0 MTV ein Anspruch auf die darin festgelegte Jahressondervergütung in voller Höhe zusteht. Die Anspruchsvoraussetzungen sind unstreitig erfüllt. Wie das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat, war die Beklagte nach [REF] in Ermangelung einer tariflichen Öffnungsklausel nicht zur Kürzung der Sondervergütung aufgrund einer betrieblichen Regelung bzw. einer Vereinbarung mit dem Betriebsrat befugt. Das hat die Beklagte mit ihrer Berufung auch ausdrücklich nicht angegriffen. Entgegen der Ansicht der Beklagten hat das Arbeitsgericht die Bedeutung der in der Zusatzvereinbarung zum Entgelttarifvertrag vom [DATE] getroffenen Regelung zu einer "Verhandlung im Härtefall" nicht verkannt. Vielmehr hat das Arbeitsgericht zutreffend angenommen, dass es sich bei dieser getroffenen Regelung zur Verhandlung im Härtefall um eine schuldrechtliche Vereinbarung der Tarifvertragsparteien und nicht um eine normative Regelung handelt. Bereits deshalb kommt im Streitfall eine Kürzung des in § 0 MTV normativ begründeten Anspruchs des Klägers auf die in dieser Tarifnorm festgelegte Jahressondervergütung nicht in Betracht. 0 § 0 Abs. 0 TVG unterscheidet grundsätzlich zwischen Regelungen, die Rechte und Pflichten der Tarifvertragsparteien betreffen, und solchen, die Rechtsnormen enthalten. Letztere begründen nach § 0 Abs. 0 TVG unmittelbar wechselseitige Rechte und Pflichten der beiderseits Tarifgebundenen im Geltungsbereich des Tarifvertrages, während der schuldrechtliche Teil des Tarifvertrages lediglich die Tarifvertragsparteien gegeneinander berechtigen und verpflichten kann. . Vorliegend haben die Tarifvertragsparteien in § 0 der Zusatzvereinbarung vereinbart, dass sie sich spätestens im Monat [DATE] zu Härtefallgesprächen bzw. zu Verhandlungen zur Auszahlung der Jahressondervergütung bereiterklären, um das Unternehmen nicht zu gefährden, falls das Betriebsergebnis im Monat [DATE] perspektivisch auf ein negatives Geschäftsjahr [DATE] hinweist. Diese tarifvertragliche Härtefallklausel, die die Bereitschaft zu Härtefallgesprächen bzw. eine Verhandlungsobliegenheit regelt, ist eindeutig eine lediglich schuldrechtlich wirkende Vereinbarung der Tarifvertragsparteien. Sie betrifft allein das Rechtsverhältnis zwischen ihnen und beinhaltet lediglich die erklärte Bereitschaft zu Härtefallgesprächen bzw. zu Verhandlungen zur Auszahlung der Jahressondervergütung, die auch im Wege einer ergänzenden Auslegung allenfalls schuldrechtliche Verhaltens und Verhandlungspflichten bezüglich der Jahressondervergütung begründen kann . Die Beklagte hat weder im Wege von Verhandlungen noch im Wege einer gerichtlichen Durchsetzung eines etwaigen schuldrechtlichen Anspruchs gegen die Gewerkschaft eine normativ wirkende Tarifregelung zur Einschränkung bzw. Kürzung der in der Rechtsnorm festgelegten Jahressondervergütung erreicht, so dass der Kläger einen tariflichen Anspruch auf Zahlung der ungekürzten Jahressondervergütung in Höhe des noch verbleibenden Betrages von 0 EUR brutto hat. Unabhängig davon, dass es bereits an einer normativen Regelung fehlt und bereits deshalb eine Kürzung der Jahressondervergütung ausscheidet, hat das Arbeitsgericht ebenfalls zu Recht angenommen, dass nach dem eindeutigen Wortlaut der Vereinbarung und dem hiermit verfolgten Sinn und Zweck auch für den Fall einer Verweigerung jeglicher Verhandlungsbereitschaft durch die Gewerkschaft ein wie auch immer geartetes Bestimmungs-, Gestaltungs bzw. Widerrufsrecht der Beklagten nicht in Betracht kommt. Die in der Zusatzvereinbarung getroffene Härtefallregelung lässt nicht einmal andeutungsweise erkennen, dass der Beklagten ein einseitiges Bestimmungsrecht zustehen soll, falls die Gewerkschaft entgegen der vereinbarten Bereitschaft zu Härtefallgesprächen bzw. zu Verhandlungen zur Auszahlung der Jahressondervergütung die Aufnahme von Verhandlungen verweigern sollte. Die vereinbarte Härtefallregelung ist nach ihrem Sinn und Zweck auf eine einvernehmliche Lösung ausgerichtet im Sinne einer verabredeten Verhandlungsbereitschaft bzw. Verhandlungsobliegenheit im Härtefall. Damit haben die Tarifvertragsparteien gerade keine einseitige Kürzungsmöglichkeit zugunsten der Beklagten, sondern nur die erklärte Bereitschaft zu Verhandlungen über diesen Punkt vereinbart. Aus dem von der Beklagten angeführten Zusammenhang zwischen dem Abschluss des Entgelttarifvertrages einerseits und der Zusatzvereinbarung vom gleichen Tag andererseits lässt sich entgegen ihren Ausführungen in ihrem Schriftsatz vom [DATE] nichts anderes herleiten. Entgegen der Annahme der Beklagten ist die Jahressondervergütung gerade nicht gleichzeitig mit dem Entgelttarifvertrag vereinbart worden, sondern ist bereits lange zuvor in dem bereits seit [DATE] gültigen Manteltarifvertrag festgelegt worden. Dementsprechend kann ohne hinreichende Anhaltspunkte in der getroffenen Härtefallregelung auch nicht angenommen werden, dass sich die Gewerkschaft bezüglich der ohnehin nach dem Manteltarifvertrag geschuldeten Jahressondervergütung zu weitergehenden Zugeständnissen als die vereinbarte Verhandlungsbereitschaft bereiterklärt hat.