Tenor Der Gewerbesteuermessbetragsbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben.Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers abwenden, soweit nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger erzielt als selbständiger Einzelunternehmer mit einem Maler und Lackierbetrieb Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Aufgrund einer Vereinbarung aus dem Jahre [DATE] überließ der Schwiegervater dem Kläger eine auf dem Grundstück „A“ in „B“ befindliche Scheune für die Dauer von 0 Jahren unentgeltlich zur betrieblichen Nutzung. Eine Verpflichtung des Schwiegervaters zur Vornahme von Reparaturmaßnahmen bestand nicht. Nach dem Inhalt der Vereinbarung war der Kläger berechtigt, die auf dem Gelände befindliche Scheune auf eigene Gefahr und auf eigenes Risiko von innen ausbauen und für die Zwecke seines Betriebes herzurichten. Für den Fall der Beendigung der Nutzungsüberlassung stand dem Kläger ein Anspruch auf Ersatz des Wertes der von ihm geschaffenen Baumaßnahmen zu. Im Jahr [DATE] nahm der Kläger eine umfangreiche Sanierung des Scheunendaches vor und machte hierfür Betriebsausgaben i. H. von netto 0 DM in [DATE] und 0 DM in [DATE] sowie zusätzlich in [DATE] Aufwendungen von 0 DM für die Errichtung von 0 Stellplätzen geltend. Mit Vertrag vom [DATE] übertrug der Schwiegervater das Grundstück unentgeltlich auf seine Tochter, die Ehefrau des Klägers. Der Übertragungsvertrag enthielt u.a. die Zusicherung des Vaters gegenüber der Tochter, dass keine Miet und Pachtverhältnisse mit Dritten bestünden. Mit Vertrag vom [DATE] nahm die Ehefrau des Klägers an diesen eine entgeltliche Vermietung der Scheune mit einer monatlichen Kaltmiete von 0 DM vor. Einen Ersatzanspruch für die in den Jahren [DATE] und [DATE] getätigten Aufwendungen machte der Kläger gegenüber seinem Schwiegervater nicht geltend. Nach Eingang der Gewerbesteuererklärung [DATE] im Jahr [DATE] erließ der Beklagte zunächst einen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Gewerbesteuermessbetragsbescheid. Im Jahr [DATE] führte das Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung eine steuerliche Außenprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] durch. Im Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] vertrat die Groß-BP die Auffassung, dass die in [DATE] und [DATE] getätigten Aufwendungen für die Dachsanierung und die Errichtung der Stellplätze im Jahr ihrer Entstehung nicht abzugsfähige Zuwendungen nach [REF] es darstellten und nicht zum Betriebsausgabenabzug zuzulassen seien. Diese Beurteilung beruhe auf der Tatsache, dass der Kläger den ihm gegen seinen Schwiegervater zustehenden Ersatzanspruch nicht geltend gemacht habe. Da die Aufwendungen für die Dachsanierung bereits aus dem genannten Grund nicht abzugsfähig seien, könne dahingestellt bleiben, ob die Aufwendungen tatsächlich ausschließlich dem betrieblich genutzten Gebäude zuzurechnen seien. Auf der Grundlage der Prüfungsfeststellungen ergingen unter dem [DATE] geänderte Bescheide zum Gewerbesteuermessbetrag [DATE] und [DATE] , in denen zugleich der Vorbehalt der Nachprüfung aufgehoben wurde. Im nachfolgenden Einspruchsverfahren ging der Beklagte in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zum Gewerbesteuermessbetrag [DATE] davon aus, dass die vom Kläger vorgenommen Dachsanierungsarbeiten dem Grunde nach als Betriebsausgaben zu behandeln seien. Da der Kläger jedoch keinen Nachweis darüber erbracht habe, dass sämtliche Aufwendungen auf das von ihm betrieblich genutzte Gebäude entfielen, berücksichtigte er im Schätzungswege lediglich 0 % der Aufwendungen als Betriebsausgaben. Zugleich erließ der Beklagte für [DATE] eine verbösernde Einspruchsentscheidung. In dieser ging er davon aus, dass wegen der Beendigung des unentgeltlichen Überlassungsverhältnisses des Betriebsgrundstücks im Sommer [DATE] die Entnahme eines Aufwendungsersatzanspruchs resultierend aus den Dachsanierungsaufwendungen stattgefunden habe und erhöhte den Gewinn um netto 0 DM. Gegen die Einspruchsentscheidung erhob der Kläger Klage. In dem vor dem 0. Senat des Finanzgerichts Düsseldorf geführten Verfahren beschränkte der Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] den geltend gemachten Aufwand für die Dachsanierung auf 0 DM. Nach einer Beweisaufnahme vertrat der 0. Senat in der mündlichen Verhandlung die Auffassung, dass der betriebliche Charakter der Aufwendungen für die Dachsanierung in Höhe des gesamten geltend gemachten Betrages feststehe und die Aufwendungen im Jahr [DATE] in voller Höhe als Betriebsausgaben zu berücksichtigen seien. Aufgrund dessen sagte der Beklagte in der mündlichen Verhandlung den Erlass eines entsprechend geänderten Bescheides zum Gewerbesteuermessbetrag [DATE] zu. Die Beteiligten erklärten daraufhin das Verfahren insoweit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt. Zur Gewerbesteuermessbetrag [DATE] wies der 0. Senat die Klage im Urteil vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , ab. Nach den Urteilsgründen ging der Senat davon aus, dass ungeachtet der geltend gemachten AfA für die Stellplätze ein höherer als der festgestellte Gewerbesteuermessbetrag allein auf Grund der gewinnwirksamen Aktivierung des Wertersatzanspruchs aus der Dachsanierung im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM statt wie bisher 0 DM festzustellen gewesen wäre. Auf die Gründe des Urteils wird Bezug genommen. Nach dem Erlass eines geänderten Gewerbesteuermessbetragsbescheides [DATE] vom [DATE] erließ der Beklagte den im vorliegenden Verfahren streitgegenständlichen Änderungsbescheid zum Gewerbesteuermessbetrag [DATE] vom [DATE] . Der Beklagte stützte die Änderung auf [REF] und legte der Feststellung einen in Zusammenhang mit der Aktivierung des Aufwendungsersatzanspruches um 0 DM erhöhten Gewinn zu Grunde. Mit Schreiben [DATE] legte der Kläger gegen den Gewerbesteuermessbetragsbescheid [DATE] Einspruch ein, den der Beklagte in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Gegen die Einspruchsentscheidung hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt er unter Einbeziehung seines Vorbringens im Einspruchsverfahren vor: Der Änderungsbescheid hätte nicht ergehen dürfen, da die Festsetzungsfrist abgelaufen und die Voraussetzungen für eine Änderung gemäß [REF] oder einer anderen Änderungsvorschrift nicht erfüllt seien. Die Festsetzungsfrist von vier Jahren habe durch die Abgabe der Steuererklärung im Jahr [DATE] mit Ablauf des Jahres [DATE] zu laufen begonnen . Infolge der Einspruchseinlegung sei es zu einer Ablaufhemmung nach [REF] gekommen. Danach laufe die Festsetzungsfrist nicht ab, bevor über den Rechtsbehelf, hier die Klage, unanfechtbar entschieden sei. Im Hinblick auf die Urteilszustellung am [DATE] sei die Rechtsmittelfrist gemäß [REF] , [REF] , [REF] ) am [DATE] abgelaufen. Aufgrund dessen sei der angefochtene Änderungsbescheid vom [DATE] außerhalb der Festsetzungsfrist ergangen. Auch aus einer Änderungsvorschrift ergebe sich keine Möglichkeit trotz Ablaufs der Festsetzungsfrist einen geänderten Bescheid zu erlassen. Die Voraussetzungen für eine Änderung nach [REF] seien nicht erfüllt. Zwar sei nach der übereinstimmenden Erledigungserklärungen in dem Verfahren zum Gewerbesteuermessbetrag [DATE] der Gewerbesteuermessbetragsbescheid [DATE] zu seinen Gunsten geändert worden und die Änderungen somit auch auf seinen Antrag zurückzuführen. Allerdings setze [REF] voraus, dass aufgrund der irrigen Beurteilung eines bestimmten Sachverhalts ein Steuerbescheid zugunsten des Steuerpflichtigen geändert werde und aus diesem bestimmten Sachverhalt die richtigen steuerlichen Folgen gezogen würden. [REF] ermögliche damit die Korrektur einer irrigen Beurteilung, also eines Irrtums, der auch der Beurteilung in einem anderen Bescheid zugrunde liege. Im Rahmen des Änderungsbescheides zur Einkommensteuer [DATE] vom [DATE] , dem auch die Änderung Gewerbesteuermessbetrags zugrunde liege, habe der Beklagte insofern jedoch zwei Irrtümern unterlegen, indem er zum einen davon ausging, dass die Hälfte der Dachsanierungsaufwendungen auf das von dem Schwiegervater des Klägers genutzte Gebäude entfalle, mithin nicht betrieblich veranlasst sei und zum anderen eine Gewinnwirksamkeit der Entnahme in eben dieser Höhe annahm. Demgegenüber sei die Steuerfestsetzung [DATE] nicht nur allein aufgrund der irrigen Beurteilung der betrieblichen Veranlassung des Aufwands geändert worden, sondern zudem aufgrund der irrigen rechtlichen Beurteilung zur Steuerauswirkung der Entnahme. Die vom Beklagten beabsichtigte Korrektur in [DATE] diene damit der Korrektur eines zweifachen Irrtums und nicht bloß der Folge-Korrektur der irrtümlichen Beurteilung des Sachverhalts in [DATE] . Es fehle auch an einem „bestimmten Sachverhalt“, der beiden Steuerbescheiden zugrunde liege. Entscheidend sei insoweit, dass der Sachverhalt oder Sachverhaltskomplex, der dem geänderten Bescheid zugrunde liege, nicht verändert und durch weitere Tatsachen ergänzt werde. Dies sei jedoch gerade vorliegend der Fall, weil der Sachverhaltskomplex „Dachsanierung“, der dem Steuerbescheid [DATE] zugrunde liege, erst durch das Hinzutreten der weiteren Tatsache „Beendigung des Leihverhältnisses“ zu einer gewinnwirksamen Berücksichtigung führe. Die gewinnwirksame Aktivierung des Ersatzanspruchs sei nicht zwangsläufige Folge der Dachsanierung und ihrer betrieblichen Veranlassung gewesen. Vielmehr sei das Hinzutreten weiterer Handlungen erforderlich, hier die Übertragung des Grundstücks bzw. der Neuabschluss des Mietvertrages mit der Klägerin. Es hätte beispielsweise auch zu einer Änderung des Vertrages kommen können, bevor der Ersatzanspruch entstanden wäre. In diesem Falle wäre eine gewinnwirksame Aktivierung vollständig ausgeblieben. Auch die Änderungsvorschriften des [REF] setzten das Vorliegen eines Sachverhalts, der in mehreren Steuerbescheiden berücksichtigt worden sei, voraus. Deshalb scheide bereits aus diesem Grunde eine Änderung nach den genannten Vorschriften aus. Eine Änderung nach [REF] sei bereits im Hinblick auf § 0 Abs. 0 ausgeschlossen, da die nun geänderten Bescheide infolge einer Außenprüfung ergangen seien. Zudem sei dem Beklagten der gesamte Sachverhalt bekannt gewesen, er habe lediglich seine unrichtige rechtliche Würdigung vorgenommen. Er trägt unter Bezugnahme auf die Gründe der Einspruchsentscheidung vor: Die Voraussetzungen für eine Berichtigung nach [REF] seien erfüllt. Es handele sich entgegen dem Vorbringen des Klägers nicht um zwei Sachverhalte, sondern um einen Sachverhaltskomplex. Unter dem Begriff des „bestimmten Sachverhalts“ sei ein einheitlicher Lebensvorgang zu verstehen, an den das Gesetz steuerrechtliche Folgen knüpfe. Erfasst werde ein Lebensvorgang oder Sachverhaltskomplex, der aufgrund des inneren Zusammenhangs der Ereignisse als zusammengehörig anzusehen sei, weil die einzelnen Ereignisse nur Teile eines einheitlichen Ganzen bildeten. Der Begriff des bestimmten Sachverhalts sei dabei nicht auf einzelne steuererhebliche Tatsachen oder ein einzelnes Merkmal beschränkt, sondern erfasse nach den Grundsätzen des Urteils des Bundesfinanzhofs vom [DATE] I R 0/0 den einheitlichen, für diese Besteuerung maßgeblichen Sachverhaltskomplex. Entscheidend sei, dass aus demselben unveränderten und nicht durch weitere Tatsachen ergänzten Sachverhalt andere steuerrechtliche Folgerungen noch in einem anderen Steuerbescheid gegenüber dem Steuerpflichtigen zu ziehen seien. Im Streitfall sei „bestimmter Sachverhalt“ die Tatsache, dass die Dachsanierungsaufwendungen durch den Kläger getragen worden seien und dass diese Aufwendungen zu einem Aufwendungsersatzanspruch des Klägers nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch führten. Dabei sei unerheblich, ob der Fehler im tatsächlichen oder rechtlichen Bereich anzusiedeln sei. Da der Kläger die Änderung des Gewerbesteuermessbetragsbescheides [DATE] zu seinen Gunsten selbst herbeigeführt habe, sei er bei der Frage der Bestandskraft des Gewerbesteuermessbetragsbescheides [DATE] nicht besonders schutzwürdig und müsse die Folgen der für ihn nachteiligen Änderung tragen. Einer Änderung stehe auch nicht der Ablauf der Festsetzungsfrist des Einkommensteuerbescheides [DATE] am [DATE] entgegen, da die steuerlichen Folgerungen nach [REF] innerhalb eines Jahres nach Änderung des fehlerhaften Einkommensteuerbescheides [DATE] gezogen worden seien. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Schriftsätze nebst Anlagen sowie die beigezogenen Steuerakten und die finanzgerichtliche Akte zum Verfahren [REF] G verwiesen. Der Kläger ist durch den angefochtenen Änderungsbescheid zum Gewerbesteuermessbetrag [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] in seinen Rechten verletzt, da keine verfahrensrechtliche Befugnis, insbesondere nicht nach [REF] , für die vorgenommene Änderung bestand. Der Bescheid war auf Grund dessen aufzuheben . Die Revision war nicht zuzulassen. Der Entscheidung im Streitfall liegt eine anhand der von der höchstrichterlichen Rechtsprechung entwickelten Auslegungsgrundsätze zu§ 0 Abs. 0 vorgenommene Sachverhaltswürdigung zu Grunde. Die Entscheidung hat deshalb weder grundsätzliche Bedeutung noch ist eine Revisionszulassung zur Fortbildung des Rechts oder der Sicherung eine einheitlichen Rechtssprechung erforderlich .