Tenor Das angefochtene Urteil wird mit den zugrunde liegenden Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Dortmund zurückverwiesen. Das Amtsgericht Dortmund hat den Angeklagten mit Urteil vom [DATE] wegen Diebstahls in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und drei Monaten verurteilt. „... Mit diesem Motorroller begab sich der Angeklagte am [DATE] gegen 0:0 Uhr zu dem verschlossenen auf dem Friedhofsparkplatz an der G in G0 abgestellten PKW VW-Polo der Geschädigten E, wo er eine Seitenscheibe des Fahrzeuges einschlug und anschließend aus dem so geöffneten PKW-Innenraum eine beige Handtasche samt Inhalt, darunter eine Geldbörse sowie zwei Mobiltelefone und diverse Personalpapiere an sich nahm und für sich behielt. Das Geld nutzte er selbst, übrige Gegenstände warf er alsbald weg. Am [DATE] schlug der Angeklagte gegen 0:0 Uhr mittels eines Hammerkopfes die Scheibe der Beifahrertür des an der K-Allee in K0 verschlossen abgestellten PKW BMW mit dem amtlichen Kennzeichen ######## des Zeugen T0 ein und nahm aus dem Fahrzeuginnenraum eine vom Angeklagten für wertvoll erachtete goldfarbene Modeschmuckkette im Wert von etwa 0 € sowie 0 CD ́s an sich. Der Angeklagte konnte alsbald nach der Tat gestellt werden.“ Gegen dieses Urteil haben der Angeklagte und die Staatsanwaltschaft Berufung eingelegt. In der Berufungshauptverhandlung hat der Angeklagte sein Rechtsmittel mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkt. Im Folgenden hat das Landgericht die Berufungen verworfen. Die Kammer hat dabei auf die oben wiedergegebenen Feststellungen des Amtsgerichts verwiesen sowie ergänzende Feststellungen zum Wert des erlangten Diebesgutes getroffen. „Ergänzend hierzu hat die Kammer festgestellt, dass der Angeklagte bei der Tat vom [DATE] mindestens 0 € Bargeld sowie einen Fotoapparat der Marke D, eine Geldbörse der Marke H, eine Handtasche der Marke H, zwei Mobiltelefone der Marke T, einen Bundespersonalausweis, einen Führerschein, eine Krankenversicherungskarte, einen Reisepass und eine X-Karte der Stadtsparkasse K0 aus dem PKW der Geschädigten E entwendete. Nach Angaben der Geschädigten lag die Schadenssumme für die entwendeten Gegenstände bei 0 €, der Sachschaden bei 0 €. Hinsichtlich der Tat vom [DATE] hat die Kammer ergänzend festgestellt, dass der Geschädigte die goldfarbene Modeschmuckkette zurückerhalten hat und der Wert einer CD bei mindestens 0 € lag. Der Sachschaden lag bei mindestens 0 €.“ Diese Feststellungen hat das Berufungsgericht auf die Einlassung des Angeklagten, die Verlesung der Strafanzeige vom [DATE] sowie hinsichtlich des Wertes der CD ́s und der Höhe des Sachschadens bei der Tat vom [DATE] auf eine Schätzung gestützt. Wegen der weiteren Ausführungen des Urteils zur rechtlichen Beurteilung und zur Strafzumessung wird auf den Inhalt des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Gegen das landgerichtliche Urteil hat der Angeklagte form und fristgerecht Revision eingelegt und diese unter anderem mit der Erhebung der allgemeinen Sachrüge begründet. Eine Beschränkung der Berufung auf den Rechtsfolgenausspruch ist beispielsweise dann nicht möglich, wenn die Feststellungen zur Tat so knapp, unvollständig, unklar oder widersprüchlich sind, dass sie keine hinreichende Grundlage für die Prüfung der Rechtsfolgenentscheidung bilden . Aus diesem Grund ist eine Berufungsbeschränkung unter anderem dann nicht möglich, wenn in dem erstinstanzlichen Urteil keine Feststellungen zur Schadenshöhe getroffen werden [REF] StV [DATE] , 0f. mit weiteren Nachweisen), denn bereits das erstinstanzliche Urteil muss den Schuldumfang deutlich genug abgrenzen . Ausführungen zur Schadenshöhe sind insoweit bereits deshalb nicht entbehrlich, weil sich das Maß der Schuld, das für den Rechtsfolgenausspruch maßgeblich ist, jedenfalls auch an der Höhe des verursachten Schadens orientiert . Vor diesem Hintergrund erweisen sich die Feststellungen des Amtsgerichts zur Schadenshöhe als nicht ausreichend. Hinsichtlich der Tat vom [DATE] lassen die Feststellungen offen, welchen Geldbetrag der Angeklagte erlangt hat. Auch der Wert der Mobiltelefone sowie der Handtasche und der Geldbörse wird nicht näher bestimmt. Bezüglich der Tat vom [DATE] wird neben dem Wert der Modeschmuckkette lediglich festgestellt, dass 0 CD ́s entwendet wurden. Weitere Feststellungen zum Wert der CD ́s sind indes nicht erfolgt. Soweit die Berufungskammer ergänzende Feststellungen getroffen hat, sind diese vorliegend nicht geeignet, eine tragfähige Grundlage für die Prüfung des Rechtsfolgenausspruchs zu bilden und eine „Heilung“ der Unwirksamkeit der Berufungsbeschränkung zu bewirken. Es kann insoweit dahinstehen, inwieweit ergänzende Feststellungen zum Zwecke der „Heilung“ einer unwirksamen Berufungsbeschränkung generell zulässig sind , denn jedenfalls steht einer „Heilung“ vorliegend entgegen, dass die durch das Berufungsgericht getroffenen ergänzenden Feststellungen ihrerseits nicht frei von Rechtsfehlern sind. Hinsichtlich der Tat vom [DATE] ist es vorliegend im Rahmen der Beweiswürdigung lückenhaft, wenn das Berufungsgericht sich darauf beschränkt, lediglich den in der Strafanzeige niedergelegten Gesamtwert der entwendeten Gegenstände anzugeben. Bei dem angenommenen Gesamtwert der entwendeten Gegenstände von 0, EUR handelt es sich offensichtlich um einen Schätzwert, welchen die Geschädigte im Rahmen der Erstattung der Strafanzeige angegeben hat. Zwar ist grundsätzlich nichts dagegen zu erinnern, den Wert des Diebesguts im Wege einer Schätzung näher zu bestimmen bzw. in diesem Rahmen auch Schätzungen von Zeugen zugrunde zu legen, dabei ist aber zu beachten, dass die Grundlagen der Schätzung im tatrichterlichen Urteil für das Revisionsgericht nachvollziehbar dargestellt sein müssen . Daran fehlt es vorliegend, da der angenommene Gesamtwert ohne weitere Feststellungen zur wertbildenden Beschaffenheit der einzelnen Beutestücke nicht aus sich selbst heraus verständlich ist. Mangels Darlegung der Schätzgrundlage begegnet hinsichtlich der Tat vom [DATE] zumindest auch die Schätzung des Wertes der CD ́s durchgreifenden Bedenken. Der angenommene Wert von jeweils 0 EUR ist nicht ohne weiteres nachvollziehbar, vielmehr wäre es erforderlich gewesen, festzustellen, ob es sich bei den CD ́s z.B. um Musik-CD ́s, bloße Sicherungskopien oder eventuell sogar lediglich um sog. „Rohlinge“ oder gar illegale Kopien gehandelt hat. Der insoweit von der Kammer zugrunde gelegte Erfahrungssatz zum durchschnittlichen Mindestwert von CD ́s ist in sich nicht nachvollziehbar belegt. Das Urteil war nach alledem bereits auf die allgemeine Sachrüge hin aufzuheben und die Sache nach [REF] zu neuer Verhandlung und Entscheidung an eine andere Kammer des Landgerichts Dortmund zurückzuverweisen. Ob darüber hinaus auch die erhobene Verfahrensrüge begründet ist, weil es aufgrund des Grundsatzes der Mündlichkeit erforderlich gewesen wäre, das von der Kammer angenommene vermeintliche Erfahrungswissen zum Wert der CD ́s prozessordnungsgemäß in das Verfahren einzuführen , kann insoweit dahinstehen. Infolge der Aufhebung des Urteils im Schuldspruch bedarf es keiner näheren Überprüfung der Frage, ob die bisherigen Strafzumessungserwägungen geeignet sind, die Festsetzung der insbesondere bezüglich der zweiten Tat in Anbetracht des nach den bisherigen Feststellungen insoweit als eher gering anzusehenden Schadens vergleichsweise streng erscheinenden Einzelstrafen sowie der Gesamtstrafe zu rechtfertigen. Für die neue Hauptverhandlung merkt der Senat insoweit jedoch ergänzend an, dass auch bei Vorliegen zahlreicher einschlägiger Vorstrafen und hoher Rückfallgeschwindigkeit neben dem subjektiven Handlungsunwert bei Bemessung der Strafe dem objektiven Erfolgsunwert der Tat eine bestimmende Bedeutung zukommt mit der Folge, dass gerade in Fällen eines objektiv eher geringen Schadens die Einhaltung des Übermaßverbots besonders zu beachten ist.