Diese Entscheidung zitiert Tenor Auf die Berufungen des Beklagten zu 0. und des Beklagten zu 0. wird das Teilgrund und Teilendurteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] abgeändert: Die Klage gegen die Beklagten zu 0. und 0. wird abgewiesen. Die Anschlussberufung der Klägerin wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Außerdem trägt die Klägerin die in erster Instanz angefallenen außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0. und 0.. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zu 0. und der Beklagte zu 0. vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Die Klägerin nimmt die Beklagten zu 0. und 0. aus Verletzung der Verkehrssicherungspflicht in Anspruch. Die Klägerin wurde als Beifahrerin am [DATE] schwer verletzt, als eine Buche auf das von dem bei dem Unfall getöteten ...[A] geführte Fahrzeug fiel. Der Beklagte zu 0. war als staatlicher Forstrevierbeamter bei dem Land Rheinland-Pfalz beschäftigt und für den ebenfalls mitverklagten Beklagten zu 0. tätig. Der Beklagte zu 0. ist Eigentümer des Waldstücks, in dem sich der Unfall ereignete. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie aus Anlass des Unfallereignisses vom [DATE] in …[X] ein Schmerzensgeld, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, zu leisten nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] ; festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihr sämtlichen materiellen und immateriellen Schaden, der im Zusammenhang mit dem Verkehrsunfallgeschehen vom [DATE] entstanden ist, zu erstatten; den Beklagten zu 0. zu verurteilen, außergerichtliche anwaltliche Mahnkosten zu erstatten, in Freistellung der Klägerin durch Zahlung an deren Prozessbevollmächtigten unmittelbar in Höhe eines Betrages von 0 €. Das Landgericht hat mit Teilgrund und Teilendurteil die Klage gegen alle Beklagten hinsichtlich der Klageanträge zu 0. und 0. dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt und festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, der Klägerin jeglichen aus dem Unfall vom [DATE] in ...[X] zukünftig noch entstehenden materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind bzw. noch übergehen werden. Den weitergehenden Feststellungsantrag hat das Landgericht abgewiesen. Die Beklagten zu 0. und 0. wenden sich mit der Berufung gegen ihre Verurteilung. Sie beantragen, unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils die gegen sie gerichtete Klage abzuweisen. Außerdem beantragt sie im Weg der Anschlussberufung festzustellen, dass die Beklagten zu 0. und 0. als Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihr jeglichen aus dem Unfall vom [DATE] in ...[X] entstandenen materiellen und immateriellen Schaden sowie künftig entstehenden materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind bzw. noch übergehen werden. Die zulässigen Berufungen haben Erfolg. Ein Anspruch der Klägerin auf Schmerzensgeld und Feststellung der Ersatzpflicht gegen die Beklagten zu 0. und 0. besteht nicht. Das Landgericht hat einen Anspruch der Klägerin gegen den Beklagten zu 0. aus [REF] wegen Verletzung der Verkehrssicherungspflicht bejaht. Der Beklagte zu 0. war als staatlicher Beamter im Wege der Organleihe mit dem Revierdienst in dem Gemeindewald des Beklagten zu 0. betraut . Seine Haftung richtet sich daher nach [REF] . Er ist im fiskalischen Bereich für den Beklagten zu 0. tätig geworden, da die Verkehrssicherungspflicht der Gemeinden als Waldeigentümer dem privatrechtlichen Bereich der öffentlichen Hand zuzurechnen ist. Grundsätzlich haftet er damit persönlich; [REF] kommt nicht zur Anwendung . Dem Beklagten zu 0. kommt aber das Verweisungsprivileg des [REF] zu Gute . Für eine vom Landgericht festgestellte Pflichtverletzung des Beklagten zu 0. haftet der Beklagte zu 0. als Körperschaft, für die der Beklagte zu 0. tätig geworden ist. Die Haftung des Beklagten zu 0. ist durch das Teilgrund-und Teilendurteil des Landgerichts Koblenz vom [DATE] rechtskräftig festgestellt. Dem Beklagten zu 0. werden Versäumnisse, die bei der Durchführung des Revierdienstes unterlaufen, über [REF] zugerechnet. Die Voraussetzungen der [REF] liegen nicht vor, da der Beklagte zu 0. nicht als Repräsentant des Beklagten zu 0. handelte. Danach verbleibt es bei dem Verweisungsprivileg. Der Beklagte zu 0. haftet nicht persönlich. Ein Anspruch gegen den Beklagten zu 0. kommt nur in Betracht, wenn diesen eine Verkehrssicherungspflicht für den auf die Straße gestürzten Baum traf . Im vorliegenden Fall geht es nicht um die Gefahren, die von dem auf der Straße liegenden Baum ausgingen, sondern darum, ob eine Kontroll und Überwachungspflicht des Beklagten zu 0. für den stehenden Baum bestand. Hierfür ist erforderlich, dass der später umgestürzte Baum der Straße zuzurechnen war. Für das Waldstück trifft den Beklagten zu 0. keine Verkehrssicherungspflicht. Diese obliegt allein dem Beklagten zu 0. als Eigentümer des Gemeindewaldes. Aus der Durchführung des Revierdienstes durch den Beklagten zu 0. als staatlichem Revierbeamten lässt sich eine Verkehrssicherungspflicht des Landes für das Waldstück nicht herleiten . 0 Die dem Land obliegende Straßenverkehrssicherungspflicht soll den Gefahren begegnen, die aus der Zulassung des öffentlichen Verkehrs für Verkehrsteilnehmer entstehen können. Die Sicherungspflicht erstreckt sich über den Zustand der Fahrbahn hinaus auch auf Gefahren, die von außerhalb des Straßenzugs ausgehen können. Auf Bäume innerhalb eines geschlossenen Waldstücks erstreckt sich die Straßenverkehrssicherungspflicht so lange nicht, wie ein Baum unauffällig in dem Waldstück steht und keine Eigentümlichkeiten aufweist, die ihn vom Waldsaum abheben und der Straße zuordnen . Der auf die Straße gestürzte Baum stand zwar am Rand des Waldstücks, ca. 0 m von der Straße entfernt. Er hob sich aber in keiner Weise von den anderen Bäumen ab; ein Bezug zu der vorbeiführenden Landesstraße L … war nicht gegeben . Die Buche fügte sich in das Waldstück ein und erschien als Teil des Waldes. Der Beklagte zu 0. musste daher keine Kontrollen durchführen und auf von dem Baum ausgehende Gefahren für die Straße achten. Dass die Buche auf die Straße fallen konnte, ändert daran nichts. Erst als sie am [DATE] auf der Straße lag, lag die Verantwortlichkeit beim Beklagten zu 0.; das steht hier aber nicht in Rede. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Über die Gerichtskosten der ersten Instanz kann noch nicht entschieden werden, da die Klage wegen der Anspruchshöhe gegen den Beklagten zu 0. noch beim Landgericht anhängig ist.