Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. In [REF] werden als Unternehmen der Genossenschaft Planung, Bau Betrieb und Unterhaltung der für die Aufgabenerledigung notwendigen Anlagen sowie alle sonstigen für die Durchführung der Aufgaben erforderlichen Ermittlungen und Arbeiten genannt. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin die steuerbegünstigte Entnahme von Strom als Unternehmen des Produzierenden Gewerbes für betriebliche Zwecke nach [REF] es in der bis zum [DATE] geltenden Fassung . Auf Anordnung des Beklagten begann am [DATE] bei der Klägerin eine Außenprüfung der Stromsteuer für das Jahr [DATE] durch das Sachgebiet Prüfungsdienst des Beklagten, in der die Erlaubnis zur steuerbegünstigten Entnahme von Strom nach § 0 Abs. 0 StromStG als Unternehmen des Produzierenden Gewerbes sowie der Antrag auf Steuervergütung nach § 0 StromStG geprüft wurden. Das Ergebnis wurde im Prüfungsbericht vom [DATE] , ..., zusammengefasst. Dabei führten die Prüfungsbeamten aus: Im Rahmen der Prüfung wurde die Klägerin gebeten, eine neue Zuordnung nach [REF] zur Durchführung des Stromsteuergesetzes in der seinerzeit geltenden Fassung in die vom Statistischen Bundesamt herausgegebene Klassifikation der Wirtschaftszweige, Ausgabe [DATE] vorzunehmen. Die Klägerin hat daraufhin eine Einklassifizierung erstellt und sich selbst wie bisher dem Abschnitt F WZ [DATE] nach [REF] auf Grundlage der [DATE] vereinnahmen Beiträge zugeordnet. Entsprechend ihren gesetzlichen Aufgaben nach dem EG verteilte die Klägerin alle vereinnahmten Beiträge für Unterhaltung und Betrieb, Planung und Bau, Gemeinkosten und sonstige Ausgaben der betriebenen Anlagen anhand der Kostenstellen auf die einzelnen Tätigkeitsbereiche: Die Beiträge für den Bereich Planung und Bau in Form kalkulatorischer Zinsen und Tilgung ordnete die Klägerin vollständig dem Anschnitt F zu, und zwar unabhängig davon, ob den Beiträgen Baumaßnahmen im Bereich Entwässerung, Wasserversorgung oder Abwasserentsorgung zu Grunde lagen, weil die durchgeführten Arbeiten zur Bildung von Anlagevermögen beigetragen hatten. Die Arbeiten wurden grundsätzlich von Erfüllungsgehilfen erledigt. Die Klägerin betrachtete sich als Bauherrin und erbrachte wesentliche Teile der Ingenieurleistungen wie Planung und Bauleitung selbst. Ca. 0% des jährlichen Investitionsvolumens von 0 bis 0 Mio. € wurden durch Eigenleistungen erbracht, der Rest durch Fremdfirmen. Nach Auffassung der Prüfungsbeamten sei die Klägerin dem Abschnitt F WZ [DATE] zuzuweisen. Auf Grund der Komplexität und wegen der grundsätzlichen Bedeutung des Sachverhalts werde jedoch vorgeschlagen, eine schriftliche Stellungnahme des Statistischen Bundesamtes einzuholen . Nach Auswertung des Prüfungsberichts übersandte der Beklagte der Klägerin ein Schreiben vom [DATE] , in dem er u.a. mitteilte, das statistische Bundesamt beurteile die Tätigkeiten der Klägerin in Teilen anders. Ihre Zuordnung in den Bereich F erfolge unter der Prämisse, dass die Beiträge für Planung und Bau aus den einzelnen Tätigkeitsbereichen eigenständig als dem Abschnitt F zugehörig erachtet werden könnten. Auf ihren Antrag vom [DATE] auf Entlastung von der Stromsteuer in Sonderfällen für [DATE] gewährte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die beantragte Vergütung, die er um einen geringfügigen Rechenfehler korrigierte, in Höhe von 0 €. Der Bescheid erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. In ihrer Beschreibung der wirtschaftlichen Tätigkeiten für das Kalenderjahr [DATE] vom [DATE] bezeichnete die Klägerin ihre wirtschaftliche Tätigkeit als „Regelung des Wasserabflusses, des Grundwasserstands sowie der Abwasserbeseitigung“ und ihre Haupttätigkeit als „Beseitigung und Ausgleich nachteiliger Veränderungen der Wasserwirtschaft durch Bergbau“. Sie sei der Klasse 0 [DATE] zuzuordnen. Mit Schreiben vom [DATE] . und [DATE] teilte das Statistische Bundesamt der Bundesfinanzdirektion Südwest mit, Bautätigkeiten von Wasser‐ und Abwasserverbänden und genossenschaften, die für die Unternehmen Investitionen darstellten, seien aus klassifikatorischer Sicht keine Hilfstätigkeiten. Sie seien dem Baugewerbe zuzuordnen. Das gelte aber nur für selbst ausgeführte Bauarbeiten, was sich aus dem Wortlaut der International Standard Industrial Classification of All Economic Activities ergebe. Die ISIC bilde die Grundlage der statistischen Systematik der EU und in deren Folge der WZ [DATE] . Bei Bauherren, den Auftraggebern von Bauvorhaben, seien an Subunternehmer vergebene Bauarbeiten statistisch-klassifikatorisch nicht als Bauarbeiten des Bauherren anzusehen. Sie seien den Bauherren nicht zuzuordnen. Dem folgend forderte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] von der Klägerin die mit Bescheid vom [DATE] gewährte Entlastung wieder zurück, da sie kein Unternehmen des Produzierenden Gewerbes sei. Zur Begründung ihres fristgerechten Einspruchs verwies die Klägerin auf das Ergebnis der Außenprüfung und auf Absatz 0 der Vorbemerkungen zu Abschnitt F WZ [DATE] , nach der ihre Arbeiten in diesen Abschnitt gehörten. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück, da die Rückforderung zu Recht erfolgt sei, weil die Antragsvoraussetzungen bei der Klägerin nicht gegeben gewesen seien. Auf Grund der [DATE] durchgeführten Außenprüfung ergebe sich nichts anderes, weil die Prüfungsbeamten auf die Komplexität der Materie hingewiesen hätten. Nach der nunmehr eingeholten Auskunft des Statistischen Bundesamtes seien Bautätigkeiten, die von Bauträgern oder Bauherren mit eigenem Personal an eigenem Anlagevermögen ausgeführt würden, dem Abschnitt F WZ [DATE] zuzuordnen. Wie die Klägerin angegeben habe, habe sich ihr Anteil an den Bauarbeiten auf ca. 0% des Investitionsvolumens beschränkt, während der Rest von Erfüllungsgehilfen wahrgenommen worden sei. Als Bauherrin seien ihr die Bauarbeiten der Erfüllungsgehilfen nicht zuzuordnen, auch wenn sie dafür die wirtschaftlichen Kosten trage. Weil nur 0% des Investitionsvolumens aus den erhobenen Beiträgen auf Grund eigener Tätigkeit der Klägerin für Planung und Bau zum Abschnitt F gehörten, müsse ihre weitere Tätigkeit dem Abschnitt O WZ [DATE] zugewiesen werden. Das gelte auch dann, wenn ihre Tätigkeiten, die zum Abschnitt O gehörten, mit denen, die zum Abschnitt F gehörten, ins Verhältnis gesetzt würden. Dann würde ihr wirtschaftlicher Schwerpunkt zum Abschnitt O gehören. Damit sei sie kein Unternehmen des Produzierenden Gewerbes mehr. Abschnitt WZ [DATE] Beiträge [DATE] in % A ... 0 E ... 0 Bereich Wasserbau F 0 [DATE] , 0 [DATE] ... Anlagevermögen ... F ... 0 Bereich Abwasser, Abfall ... Bereich Umweltverschmutzungen ... O ... 0 K ... 0 Nicht zuzuordnen ... [DATE] Gesamtsumme: ... Danach sei sie ein Unternehmen des Produzierenden Gewerbes. Die Bautätigkeit gehöre zu ihren eigenen Aufgaben. Mit diesem Mittel erfülle sie ihren gesetzlich festgelegten Unternehmenszweck. Soweit im Rahmen einer Unternehmensbeurteilung nach [REF] für Umsätze verkaufter Waren Baukosten für die Produktionsanlagen in die Kalkulation einbezogen würden, möge dies im Regelfall zutreffen, gelte aber nicht in ihrem Fall, in dem Planung und Bau nach [REF] Gegenstand ihres Unternehmens seien. Sie habe zu Recht ihre gegenüber den Genossen erbrachte Bautätigkeit, die bei ihr zu Anlagevermögen führe, dem Abschnitt F WZ [DATE] zugeordnet. Der WZ [DATE] sei nicht zu entnehmen, dass derartige Bautätigkeiten außer Betracht zu bleiben hätten. Auch Bauleistungen für eigene Zwecke seien Bautätigkeiten. Die Erläuterungen zu Abteilung 0, wie auch die den entsprechenden Vorschriften der NACE Rev. 0 und der ISIC Rev. 0 ließen dann, wenn die Arbeiten auf eigene Rechnung, gegen Entgelt oder auf sonstiger vertraglicher Grundlage durchgeführt würden, auch zu, dass ein Teil der Arbeiten, manchmal auch die gesamte praktische Arbeit, von Subunternehmen ausgeführt würden. Diesen Vorschriften sei auch nicht zu entnehmen, dass dann, wenn die Arbeiten zu eigenem Anlagevermögen führten, vom eigenen Personal des zu beurteilenden Unternehmens auszuführen seien. Die Klassifizierung eines Auftraggebers ändere sich auch dann nicht, wenn er Aufgaben an Subunternehmer übertrage. Vielmehr werde der Auftragnehmer so klassifiziert wie der Auftraggeber. Die vom Beklagten zitierten Vorschriften der ISIC ließen nicht den Schluss zu, dass durch Drittunternehmen durchgeführte Tätigkeiten davon nicht umfasst sein sollten. Die Erstellung von Anlagen für eigene Rechnung sei keine Hilfstätigkeit, sondern dem Baugewerbe zuzuordnen, VO Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] betreffend die statistischen Einheiten für die Beobachtung und Analyse der Wirtschaft in der Gemeinschaft [REF] Anhang Abschnitt IV A. 0. a). In ihrem Fall liege auch keine einmalige Anfangsinvestition in Anlagevermögen vor, auf Grund derer es möglich sei, kurzfristig in den Jahren der Investition zu einem Unternehmen des Baugewerbes zu werden. Die Kosten ihrer Bautätigkeit seien Teil der Beiträge und würden den Genossen ausdrücklich in Rechnung gestellt. Ihre Bautätigkeit sei eine ihr kraft Gesetzes obliegende Aufgabe, die zu einer fortlaufenden Bautätigkeit führe. Die im Streitfall nicht anwendbare Neuregelung in [REF] sei angreifbar. Die zur Begründung der Neuregelung behauptete ständige Verwaltungspraxis habe es nicht gegeben, wie auch ihr Fall zeige. Zudem würde eine andere Zuordnungspraxis zu widersprüchlichen Ergebnissen führen. Zudem sei zweifelhaft, ob von der Ermächtigung nach § 0 Nr. 0 StromStG zutreffend Gebrauch gemacht worden sei, wenn das Bundesministerium der Finanzen die Zuordnung von Unternehmen in die WZ [DATE] regeln dürfe. Hierzu führt er aus: Die frühere Zuordnung der Klägerin in den Abschnitt F habe unterstellt, dass die Beiträge für Planung und Bau aus den einzelnen Tätigkeitsbereichen eigenständig dem Abschnitt F zugewiesen werden könnten. Das sei unzutreffend. Die ISIC Rev. 0 gehe bei der Klassifizierung von Bauunternehmen von selbst ausgeführten Bauarbeiten aus, indem von „doing work that is part of fixed capital formation“ und beispielhaft von „doing construction work“ die Rede sei ). Dies belegten die aktiven Verbformen. Aus der Regelung im Anhang Abschnitt IV. B. 0 Buchst. a [REF] ergebe sich nichts anderes, weil der Frage, ob eine Tätigkeit Haupt-, Neben oder Hilfstätigkeit sei, die Frage vorgehen müsse, ob diese Tätigkeit dem Unternehmen überhaupt zuzurechnen sei. Dies sei aber bei Tätigkeiten der Subunternehmer der Klägerin im Verhältnis zur Klägerin nicht der Fall. Seine Rechtsauffassung werde auch durch die Neufassung des [REF] durch [REF] zur Änderung der Energiesteuer und der Stromsteuer-Durchführungsverordnung vom [DATE] bestätigt, die nur klarstellend die bisherige Praxis des Statistischen Bundesamtes bestätige. Bei den Erläuterungen zu Abteilung 0 handele es sich nur um Bestimmungen ausschließlich für Hoch und Tiefbau, dem schon für [DATE] keine der Tätigkeiten der Klägerin vom Statistischen Bundesamt den Aufgaben nach [REF] zugeordnet worden seien. Zudem habe die Klägerin die für Planung und Bau in Form kalkulatorischer Zinsen und Tilgung erhobenen Beiträge vollständig dem Abschnitt F zugeordnet, obwohl den Beiträgen auch Baumaßnahmen im Bereich der Entwässerung, der Abwasserentsorgung oder der Wasserversorgung zu Grunde gelegen hätten. Tatsächlich aber seien die Beiträge für alle gesetzlichen Aufgaben der Klägerin geleistet worden und müssten diesen auch zugeordnet werden. Gleiches gelte für Abschreibungen und Zinsen. Nach [REF] könnten bei der Ermittlung der Beitragshöhe Abschreibungen und Zinsen berücksichtigt werden. Daraus könne jedoch nicht geschlossen werden, dass Abschreibungen und Zinsen nur für Bauleistungen der Klägerin gegenüber Genossen anfielen. [REF] bestimme nur, welche Kosten die Klägerin zur Beitragsberechnung berücksichtigen dürfe. Dem entspreche auch [REF] , der die Bautätigkeit nicht als Aufgabe, sondern als Unternehmen der Genossenschaft bezeichne. Folglich sei die Bautätigkeit keine eigenständige Aufgabe, sondern nur Mittel zum Zweck. Die Beitragsanteile der Genossen für die Bautätigkeiten der Klägerin könnten bei der von ihr gewählten Zuordnungsmethode des [REF] nicht als steuerbarer Umsatz berücksichtigt werden. Zwar komme es danach auf den höchsten steuerbaren Umsatz nach [REF] es an. Als steuerbarer Umsatz gelte auch das den Leistungen von juristischen Personen des öffentlichen Rechts zuzurechnende Aufkommen aus Beiträgen. Dadurch solle einerseits deren wirtschaftliche Tätigkeiten auch im Hinblick auf die Regelungen des [REF] zutreffender abgebildet werden. Andererseits müsse aber die inhaltliche Anwendung der Zuordnungsmethode des [REF] beibehalten werden. Dementsprechend stellten die in [REF] genannten Aufgaben die zu betrachtenden Leistungen dar, für die die Bauleistungen nur Mittel zum Zweck seien und in die Gesamtkalkulation einzufließen hätten. In Folge dessen müssten die Beitragsanteile prozentual auf die wirtschaftlichen Tätigkeiten aufgeteilt werden. Das BFH-Urteil vom [DATE] , [REF] berücksichtige noch nicht die statistisch-klassifikatorische Sichtweise, dass Bautätigkeiten, die zur Bildung von Anlagevermögen führten, nur dann der statistischen Einheit zuzurechnen seien, wenn sie selbst ausgeführt würden. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] war aufzuheben, da er rechtswidrig ist und die Klägerin in ihren Rechten verletzt, [REF] . Von der dem Beklagten nach [REF] gegebenen Befugnis, eine nach § 0 StromStG gewährte Steuervergütung für [DATE] zurückzufordern und damit auch auf Null festzusetzen, hat er der Klägerin gegenüber zu Unrecht Gebrauch gemacht. Bei der Klägerin handelt es sich nämlich um ein Unternehmen des Produzierenden Gewerbes. Nach § 0 Abs. 0 StromStG wird einem Unternehmen des Produzierenden Gewerbes die Steuer für nachweislich versteuerten Strom, den dieses für betriebliche Zwecke entnommen hat, auf Antrag nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 StromStG bis auf einen geringen Sockelbetrag erstattet oder vergütet. Als Unternehmen des Produzierenden Gewerbes werden in § 0 Nr. 0 StromStG im hier interessierenden Zusammenhang u.a. Unternehmen des Verarbeitenden Gewerbes angesprochen, die in der vom Statistischen Bundesamt herausgegebenen Klassifikation der Wirtschaftszweige, Ausgabe [DATE] dem Abschnitt F zuzuordnen sind. Dafür sind nach [REF] die in der WZ [DATE] und in deren Vorbemerkungen genannten Abgrenzungsmerkmale maßgebend, soweit in [REF] nichts anderes geregelt ist. Handelt es sich aber wie bei der Klägerin um ein Unternehmen, das mehrere wirtschaftliche Tätigkeiten ausübt, die nicht alle dem Produzierenden Gewerbe zuzuordnen sind, ist sie nach dem Schwerpunkt ihrer wirtschaftlichen Tätigkeit einem Abschnitt der WZ [DATE] zuzuordnen, [REF] . Der Schwerpunkt wird dabei nach Wahl der Klägerin durch den Abschnitt der WZ [DATE] bestimmt, mit dessen Tätigkeiten sie als juristische Person des öffentlichen Rechts im Jahr [DATE] das höchste zuzurechnende Aufkommen aus Beiträgen erzielte, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 StromStV. Ausgehend von dem genannten Maßstab des Beitragsaufkommens sind die Tätigkeiten der Klägerin in Anwendung der Top-down-Methode aufzulisten. Dabei sind das der jeweiligen Tätigkeit zuzurechnende Beitragsaufkommen im Jahr [DATE] und der der jeweiligen Tätigkeit zuzuordnende Abschnitt der WZ [DATE] zu ermitteln. Die Klägerin ist im Bereich Wasserbau tätig, wobei sie ihre diesbezüglichen Tätigkeiten den Klassen 0 [DATE] und 0 [DATE] WZ [DATE] zuordnet. Weiter ist die Klägerin im Bereich O , nämlich der Klasse 0 [DATE] und der Klasse 0 [DATE] tätig. Dies ist zwischen den Beteiligten dem Grundsatz nach unstreitig. Die Bautätigkeit stellt eine der wirtschaftlichen Tätigkeiten der Klägerin dar, denn mit ihr werden durch den kombinierten Einsatz von Produktionsfaktoren wie Betriebsmittel und Werkstoffe, Arbeit, Herstellungsverfahren, Informationsnetze usw. bestimmte Waren produziert . Diese Tätigkeit ist auch keine Hilfstätigkeit im Sinne der Vorbemerkungen 0 Abs. 0 WZ [DATE] , denn sie dient wie z B. Rechnungswesen, Transport, Lagerung, Einkauf, Verkaufsförderung, Reparatur und Wartung usw. nicht nur der Unterstützung einer Haupt oder Nebentätigkeit. Vielmehr dient sie der Erfüllung der Aufgaben der Klägerin, wie [REF] zeigt . Die Annahme des Beklagten, Bauunternehmen seien nur Unternehmen, die selbst bauen, stützt er zu Unrecht auf die Bestimmung in Part One , II. , B. , paragraph 0, letter ISIC. Insoweit kann dahingestellt bleiben, ob diese Bestimmung, die der Regelung im Anhang Abschnitt IV B. Nr. 0 Buchst. a [REF] entspricht, überhaupt zur Auslegung der WZ [DATE] , die keine entsprechende Regelung enthält, herangezogen werden kann. Schon nach dem Wortlaut der zitierten Bestimmungen ergibt sich nicht, dass eine klassifikatorisch anzuerkennende Bautätigkeit nur selbst bzw. durch eigenes Personal ausgeführt werden muss. “Under the definition given in paragraph 0 the following activities are not to be considered ancillary. Therefore, in all these cases ... separate units should be distinguished and they should be classified by their own activities. Producing goods or doing work which are part of fixed capital formation. The type of units most affected are those doing construction work on the account of their parent unit. This approach is in accordance with the classification in the ISIC of own-account construction units for which data are available, to the construction industry; ...” Übersetzt hat die o.a. Regelung des ISIC folgenden Inhalt: „Unter der in Absatz 0 gegebenen Definition sind die folgenden Tätigkeiten nicht als Hilfstätigkeiten anzusehen. Dafür sind in allen Fällen getrennte Einheiten auseinander zu halten und nach ihren eigenen Tätigkeiten zu klassifizieren. Herstellung von Gütern und Erledigung von Arbeiten, die Teil von Anlageinvestitionen sind. Die Einheiten der am meisten betroffenen Art sind diejenigen, die Arbeiten auf Rechnung ihrer Muttergesellschaft erledigen. Diese Vorgehensweise steht in Übereinstimmung mit der Klassifikation nach der ISIC für auf eigene Rechnung herstellende Einheiten, für die Daten erhältlich sind, mit der Bauindustrie. ... „ Danach ist die Herstellung von Anlageinvestitionen wie die Herstellung dieser Güter selbst zu klassifizieren. Bei der hier interessierenden Herstellung durch die Klägerin handelt es sich um Baumaßnahmen, im Wesentlichen um Erdbewegungsarbeiten und Wasserbau. Zudem sind Planung und Bau nach [REF] Gegenstand des Unternehmens der Klägerin. Eine Tätigkeit in der Bauindustrie erlaubt den Einsatz von Subunternehmen, s. Absatz 0 der Vorbemerkungen zu Abteilung 0 WZ [DATE] bzw. Explanatory Note zu Abteilung 0 ISIC. Anhaltspunkte dafür, dass diese speziellere Bestimmung nicht für die allgemeinere Bestimmung in Part One, II., B., paragraph 0, letter ISIC oder Anhang Abschnitt IV B. Nr. 0 Buchst. a [REF] gelten soll, sind nicht ersichtlich. Dementsprechend berücksichtigt das BFH-Urteil vom [DATE] , [REF] auch nicht die statistisch-klassifikatorische Sichtweise, dass Bautätigkeiten, die zur Bildung von Anlagevermögen führen, nur dann der statistischen Einheit zuzurechnen sind, wenn sie von dieser Einheit selbst ausgeführt worden sind. Die Klägerin ist auch nicht als ein Unternehmen, das die Erschließung von Grundstücken zum Gegenstand hat , anzusehen, da diese Tätigkeit gerade die Abwicklung und Errichtung von Bauprojekten durch Einheiten des Baugewerbes ausschließt . Zudem wird die Klägerin nicht zum Zweck des späteren Verkaufs der errichteten Anlagen tätig , was Voraussetzung einer Klassifizierung als Bauträger wäre. Auch kann die Bautätigkeit der Klägerin nicht als eine Tätigkeit von Architektur oder Ingenieurbüros angesehen werden, weil die Klägerin diese Tätigkeiten nicht auf dem Markt anbietet, sondern nur für sich erbringt. [REF] , der durch [REF] zur Änderung der Energiesteuer und der Stromsteuer-Durchführungsverordnung vom [DATE] neu gefasst wurde, ist im Streitfall nicht anwendbar, weil diese Verordnung nach ihrem Art. 0 erst zum [DATE] in Kraft getreten ist. Insoweit ist auch unerheblich, ob die damit bewirkte Änderung durch Ergänzung des §0 StromStV mit einem Absatz 0 zu Recht auf die Ermächtigung des § 0 Nr. 0 StromStG, der erlaubt, die Zuordnung von Unternehmen zu einem Abschnitt der WZ [DATE] zu regeln, gestützt werden konnte. Anhaltspunkte für die in der Begründung der o.a. Änderungsverordnung enthaltene Behauptung, nach ständiger Zuordnungspraxis des Statistischen Bundesamtes seien die Erläuterungen zu Abteilung 0 zum Einsatz von Subunternehmen nicht zu berücksichtigen, wenn die Baumaßnahmen Investitionen für das zuzuordnende Unternehmen darstellten, sind jedenfalls im Streitfall nicht erkennbar gewesen. Eine derartige Praxis gab es gegenüber der Klägerin nicht. Die Bautätigkeit hat die Klägerin zu Recht und in zutreffender Höhe nach dem Aufkommen an Beiträgen ermittelt. Dieser Tätigkeitsbereich, der keine Hilfstätigkeit darstellt, enthält auch Beiträge in Form kalkulatorischer Zinsen und Tilgung. Anhaltspunkte dafür, dass eine Bautätigkeit auch zu Beiträgen in Form kalkulatorischer Zinsen und Tilgung führt, die für die Tätigkeiten der Klägerin im Sinne des Abschnitts O angefallen sind, sind weder erkennbar noch vom Beklagten substantiiert vorgetragen worden. Gegen eine ausschließliche Zuordnung zum Abschnitt F bestehen daher keine Bedenken. Soweit der Beklagte meint, Beiträge für Baumaßnahmen, die Aufgaben der Klägerin nach Abschnitt O dienten, müssten den Tätigkeiten dieses Abschnitts zugeordnet werden, übersieht er, dass die Bautätigkeit keine Hilfstätigkeit ist, die nach dem gewählten Maßstab auf die übrigen Tätigkeiten aufgeteilt werden muss und bei der Berechnung des Schwerpunkts der wirtschaftlichen Tätigkeiten außer Betracht zu bleiben hat. Die Bautätigkeit ist entgegen den Ausführungen des Beklagten nicht nur Mittel zum Zweck, sondern dient unmittelbar der Erfüllung der Aufgaben der Klägerin, wie sich insbesondere aus [REF] ergibt. Für eine Anwendung des [REF] ist kein Raum . Die Revision war nicht zuzulassen, da ein Zulassungsgrund nach [REF] nicht ersichtlich war. Der Rechtsstreit betrifft auslaufendes Recht, für das eine ständige andere Verwaltungspraxis der Zollverwaltung gar nicht erst behauptet worden ist und eine solche des Statistischen Bundesamtes nicht feststellbar war.