Tenor Der Antrag wird abgelehnt.Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Die geltend gemachten Zulassungsgründe liegen nicht vor bzw. sind nicht in einer den Anforderungen des § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO genügenden Weise dargelegt. Aus den mit dem Zulassungsvorbringen dargelegten Gründen ergeben sich keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung . Dieser Zulassungsgrund liegt vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die verwaltungsgerichtliche Entscheidung einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhalten wird, wobei es zur Darlegung dieses Berufungszulassungsgrundes ausreicht, wenn die Begründung einen einzelnen tragenden Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage stellt. Vgl. BVerfG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 BvR 0/0 , NVwZ [DATE] , 0 f; OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0 und vom 0. [DATE] 0 A 0/0 ; Seibert, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 m. w. N. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht angenommen, dass es sich bei der Erschließungsanlage „T. weg “ nicht um eine vorhandene Erschließungsanlage im Sinne des § 0 Abs. 0 BauGB handelt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO auf die überzeugenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts verwiesen , denen das Zulassungsvorbringen nichts Durchgreifendes entgegenzusetzen hat. Lediglich ergänzend sei ausgeführt: Das vorliegende von der Klägerseite eingereichte historische Kartenmaterial lässt zum insoweit maßgeblichen Stichtag 0. [DATE] die Annahme eines Bebauungszusammenhangs in dem hier interessierenden Abschnitt des T0. wegs als fernliegend erscheinen. Die wenigen zum damaligen Zeitpunkt bereits vorhandenen Gebäude sind auch ungeachtet ihrer Ausrichtung nicht geeignet, den Eindruck der Geschlossenheit zu vermitteln. Die seinerzeit an der L. straße befindlichen Häuser sind hierbei ungeachtet der extrem tiefen, bis zum T. weg reichenden Grundstücke nicht mit in die Betrachtung einzubeziehen, weil der Bebauungszusammenhang an der L. straße keine Aussage darüber erlaubt, ob auch am T. weg eine aufeinander folgende Bebauung im Sinne des heutigen § 0 BauGB vorhanden war. Entgegen dem Zulassungsvorbringen ist der T. weg innerhalb der oben genannten Begrenzungen in seiner gesamten Länge in den Blick zu nehmen. Eine Verengung der Betrachtung lediglich auf die am T. weg gelegenen bebaubaren Grundstücke ist für die Beurteilung der Frage nach dem Vorliegen einer geschlossenen Ortslage vollkommen ungeeignet. Es ist nicht sachgerecht, diejenigen Grundstücke von vornherein bei der bauplanungsrechtlichen Betrachtung auszuklammern, die für eine Bebauung aus welchen Gründen auch immer nicht in Frage kommen, um anschließend anhand der verbliebenen Grundstücke einen Bebauungszusammenhang anzunehmen. Nicht zielführend ist die von der Klägerseite angestellte Berechnung der durchschnittlichen Länge der Straßenfronten und der damaligen Bebauungslücken. Zum einen ergeben Durchschnittswerte keinerlei Hinweise auf die tatsächlich vorhandene bauliche Situation in dem maßgeblichen Abschnitt. Zum anderen lässt sich eine absolute Meterzahl als Grenzwert für eine Baulücke nicht unter Anwendung geographisch-mathematischer Maßstäbe allgemein bestimmen. BVerwG, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 B [DATE] , BRS 0 Nr. 0, vom 0. [DATE] 0 B 0 [DATE] , BRS 0 Nr. 0, und vom 0. [DATE] 0 B [DATE] , juris Rn. 0, jeweils m.w.N.; OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , n.v. Anders als die Klägerseite meint, ist der damalige L0. weg nicht einem „Haus-zu-Haus-Verkehr“ gleichzusetzen. Die in diesem Zusammenhang an einen „Haus-zu-Haus-Verkehr“ zu stellenden Anforderungen, die das Verwaltungsgericht zutreffend herausgearbeitet hat, unterscheiden sich grundlegend von einem L0. weg, der lediglich dazu dient, die Kirche zu erreichen. Für die Frage nach dem Vorliegen eines Bebauungszusammenhangs zum hier maßgeblichen Zeitpunkt gibt die von der Klägerseite angeführte Entscheidung des beschließenden Gerichts vom 0. [DATE] 0 D 0/0.NE nichts her. Soweit der für baurechtliche Normenkontrollen zuständige Senat ausgeführt hat, dass der T. weg seit jeher Bestandteil des innersten Ortskerns und deshalb natürlicher Standort für gemischte Nutzungsarten gewesen sei, sagt dies überhaupt nichts über einen etwaigen Bebauungszusammenhang in dem hier in Rede stehenden Abschnitt vor ca. 0 Jahren aus. Insoweit ist auch nicht Raum für eine Zulassung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Fehlt es betreffend diesen Abschnitt schon an der objektiven Eignung zum inneren Anbau und innerörtlichen Verkehr, ist ungeachtet des entsprechenden Willens der Gemeinde nicht von einer vorhandenen Straße im Sinne des § 0 Abs. 0 BauGB auszugehen. Vorliegend ist aber auch die Gemeinde davon ausgegangen, dass der T. weg als „nicht fertig“ zu qualifizieren und somit nicht in das Verzeichnis der historischen Straßen aufzunehmen sei. Diese Einschätzung ist entgegen dem Zulassungsvorbringen keineswegs bedeutungslos. Denn die Eigenschaft einer "vorhandenen Straße" ist nach der Rechtsprechung des beschließenden Senats nicht allein nach objektiven Merkmalen, sondern auch und in erster Linie vom Willen und vom Eignungsurteil der jeweiligen Gemeinde abhängig. Die vorliegende Situation ist auch nicht mit derjenigen, die dem Verfahren 0 A 0/0 vor dem beschließenden Gericht zugrunde lag, zu vergleichen, so dass insoweit auch keine Divergenz im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO vorliegt. Dort lagen die objektiven Voraussetzungen für eine vorhandene Straße im Sinne des § 0 Abs. 0 BauGB vor. Der seinerzeit für das Erschließungsbeitragsrecht zuständige Senat hatte in jenem Einzelfall den ergangenen Ratsbeschlüssen deshalb keine erschließungsbeitragsrechtlich relevante Bedeutung beigemessen, weil es sich um zudem etliche Jahre später erfolgte bloße Meinungsäußerungen des Rates handelte, die von bestimmter kommunalpolitischer Motivation, die Beitragspflichtigen nicht weiter zu belasten, geprägt gewesen seien. Demgegenüber handelte es sich hier um einen zum Stichtag 0. [DATE] zeitnahen Beschluss, der ersichtlich zu dieser Zeit der Abgrenzung zwischen vorhandenen und nicht vorhandenen Straßen im Gemeindegebiet dienen sollte. Ob der nach Norden abknickende Teil des T0. wegs hingegen eine vorhandene Erschließungsanlage im Sinne des § 0 Abs. 0 BauGB ist oder nicht, kann dahingestellt bleiben, da dieser Abschnitt nicht Bestandteil der abrechenbaren Erschließungsanlage ist. Der von der Klägerseite geltend gemacht Verstoß gegen Art. 0 GG, weil die Anlieger dieses Straßenabschnitts nicht zu Erschließungsbeiträgen, sondern nur zu Straßenbauträgen herangezogen würden, greift nicht durch, da die beiden Straßenabschnitte aufgrund unterschiedlicher Gegebenheiten hinsichtlich der Bebauungssituation unterschiedlicher rechtlicher Bewertung unterliegen. Wie aufgezeigt, handelt es sich bei dem Abschnitt des T0. wegs zwischen Q. straße und der Einmündung des Geh und Radwegs um keine vorhandene Erschließungsanlage im Sinne des § 0 Abs. 0 BauGB, so dass die §§ 0 ff. BauGB auf diesen Teil grundsätzlich Anwendung finden. Hingegen wird die Annahme des Verwaltungsgerichts, die für den nach Norden verlaufenden Teil des T0. wegs insbesondere auf der Grundlage der von der Klägerseite eingereichten Fotodokumentation mit überzeugenden Argumenten einen Bebauungszusammenhang schon für die Zeit vor Inkrafttreten des Bundesbaugesetzes angenommen hat, durch das Zulassungsvorbringen nicht durchgreifend in Frage gestellt. Insbesondere wird der Bebauungszusammenhang nicht dadurch in Frage gestellt, dass die Bebauung nur entlang einer Straßenseite vorhanden war. Dem schon erstinstanzlich vorgetragenen Einwand der Klägerseite, die Beklagte baue die Erschließungsanlage entgegen den Festsetzungen des Bebauungsplans Bo 0, ist das Verwaltungsgericht wie folgt begegnet: Zum einen setze die Heranziehung zu einer Vorausleistung anders als die endgültige Heranziehung zu einem Erschließungsbeitrag nicht voraus, dass die Voraussetzungen des § 0 BauGB gewahrt seien, da die Vorausleistung lediglich eine Art Vorschuss auf die spätere Abgeltung des vollen Erschließungsvorteils sei und deshalb nicht der gleichen rechtlichen Absicherung wie der endgültige Erschließungsbeitrag bedürfe. Zum anderen sei für einen planwidrigen Ausbau nichts ersichtlich. Dem ist auch unter Würdigung des umfangreichen Zulassungsvorbringens nichts hinzuzufügen. Anhaltspunkte für eine Geltendmachung überhöhter Kosten für den Grunderwerb seitens der Beklagten sind nicht ersichtlich. Bei der Erhebung von Vorausleistungen kann regelmäßig nur eine Schätzung des voraussichtlich entstehenden Aufwands zugrunde gelegt werden. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass für die Rechtmäßigkeit der für die Berechnung der Vorausleistung getroffenen Kostenschätzung nicht die Deckungsgleichheit mit dem erst nach Abschluss der Bauarbeiten feststellbaren Erschließungsaufwand maßgeblich ist, sondern die Anwendung einer sachgerechten Schätzungsgrundlage. Dass die Beklagte vorliegend keine sachgerechte Schätzungsgrundlage zugrunde gelegt hätte, ergibt sich weder aus dem Zulassungsvorbringen noch ist es sonst ersichtlich. Insbesondere handelt es sich bei den zugrunde gelegten Kosten für den Grunderwerb von der Katholischen Kirchengemeinde nicht um eine nachträgliche Entschädigung für unentgeltlich oder unter Wert erworbenes Straßenland zu Lasten des Erschließungsaufwands. Hier geht es nicht um die Einräumung schematisch zusätzlicher Entschädigungsansprüche nach bereits erfolgtem Erwerb von Straßenland. Vielmehr verhält es sich so, dass seinerzeit bereits vertraglich vereinbart wurde, dass der Kirchengemeinde ein Unterschiedsbetrag nachvergütet werde, sofern ein anderer Anlieger am T. weg für gleichwertiges Straßenland anlässlich des geplanten Ausbaus einen höheren Kaufpreis erhält. Bei den nunmehr vor Entstehen der sachlichen Beitragspflicht in die Höhe geschnellten Kosten für den Grunderwerb handelt es sich um die vertraglich geschuldete Gegenleistung für die Abgabe des Grundstücks. Das jedoch sind auch in dieser Höhe insoweit nicht zu beanstandende Kosten für den Erwerb und die Freilegung der Flächen für die Erschließungsanlagen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BauGB. Vgl. zum Ganzen BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] IV C [DATE] , Buchholz 0 [DATE] § 0 BBauG Nr. 0; siehe auch OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , NWVBl. [DATE] , 0. Daher weicht das angefochtene Urteil auch nicht von den vorzitierten Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts und des beschließenden Gerichts im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO ab. Sollte sich bei endgültiger Abrechnung herausstellen, dass die tatsächlichen entstandenen Kosten für die Herstellung der Erschließungsanlage niedriger als geschätzt ausfallen, ist der überschüssige Betrag zurückzuerstatten. Schließlich steht der Eigenanteil der Gemeinde in Höhe von 0 % des beitragsfähigen Erschließungsaufwands im Einklang mit den Vorgaben des § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB und § 0 der Erschließungsbeitragssatzung der Beklagten. Anhaltspunkte hiervon abzuweichen, sind nicht ansatzweise ersichtlich. Insbesondere ist es im Erschließungsbeitragsrecht nicht geboten, bei der Bestimmung des Gemeindeanteils zwischen den Funktionen einzelner Straßen zu differenzieren. Zur weiteren Begründung verweist der Senat auf seine diesbezüglichen Ausführungen in dem vorhergehenden Eilverfahren. Das Zulassungsvorbringen bietet keinen Anlass, die darin niedergelegten Erkenntnisse in Frage zu stellen. Die Berufung ist auch nicht wegen besonderer tatsächlicher oder rechtlicher Schwierigkeiten der Rechtssache im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO zuzulassen. solche liegen vor, wenn der Ausgang des Rechtsstreits auf Grund des Zulassungsvorbringens bei summarischer Prüfung als offen erscheint. Mit Blick auf die vorstehenden Ausführungen lassen sich die von der Klägerseite aufgeworfenen Fragen ohne Weiteres in einem für den Zulassungsantrag negativen Sinne beantworten. Auch der Umfang des Zulassungsvorbringens gebietet nicht die Zulassung der Berufung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Der Senat hat sämtliche von der Klägerseite vorgetragenen Argumente gewürdigt, ohne dass es geboten wäre, zu jedem einzelnen Detail ausdrücklich Stellung zu nehmen. Die Rechtssache hat des Weiteren nicht die von der Klägerseite angenommene grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Eine Rechtssache ist von grundsätzlicher Bedeutung, wenn sie eine für die Entscheidung des Streitfalls im Rechtsmittelverfahren erhebliche, klärungsbedürftige Rechts oder Tatsachenfrage allgemeiner Bedeutung aufwirft. Vorliegend formuliert die Klägerseite schon keine entscheidungserhebliche Frage, die über den zu entscheidenden Fall hinaus grundsätzliche Bedeutung haben könnte. Vielmehr zählt sie lediglich schlagwortartig einige Problembereiche auf, ohne auch nur ansatzweise aufzuzeigen, dass und inwieweit jeweils noch grundsätzlicher Klärungsbedarf besteht. Außerdem kann sich die Klägerseite auch nicht mit Erfolg auf den Berufungszulassungsgrund der Divergenz berufen. Zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes muss der Rechtsmittelführer einen die angefochtene Entscheidung tragenden abstrakten, aber inhaltlich bestimmten Rechtssatz aufzeigen, der zu einem ebensolchen Rechtssatz in einer Entscheidung eines der in der Vorschrift genannten Gerichte im Widerspruch steht. Soweit nicht oben schon das Vorliegen einer Divergenzentscheidung verneint worden ist, gilt Folgendes: Im Hinblick auf die Frage nach dem Vorliegen einer Baulücke, die den Bebauungszusammenhang noch nicht unterbricht, nennt die Klägerseite schon keinen Rechtssatz aus der angefochtenen Entscheidung, der zur höchstrichterlichen Rechtsprechung im Widerspruch stehen soll. Im Kern rügt sie in diesem Zusammenhang vielmehr die ihrer Auffassung nach unzutreffende Subsumtion des Verwaltungsgerichts; hierzu wird auf die entsprechenden obigen Ausführungen verwiesen. Die lediglich zu Argumentationszwecken hier unterstellte unrichtige Anwendung oder das Übersehen eines von einem divergenzrelevanten Gericht aufgestellten Rechtsgrundsatzes ist im Übrigen keine Abweichung im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Von einer Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg konnte das Verwaltungsgericht schon deshalb nicht abweichen, weil es sich hierbei nicht um ein divergenzrelevantes Gericht im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO handelt. Die Klägerseite behauptet ferner eine Abweichung von der höchstrichterlichen Rechtsprechung, wonach die Begründung eines Bebauungsplans nicht zur Änderung der Bebauungsplanfestsetzungen verwendet werden dürfe. Aus der angegriffenen Entscheidung ergeben sich jedoch keinerlei Anhaltspunkte dafür, die auf eine Abweichung von diesem Rechtssatz hindeuten könnten; das Verwaltungsgericht nimmt in seiner Entscheidung nicht einmal Bezug auf die Bebauungsplanbegründung . Schließlich liegen die geltend gemachten Verfahrensmängel im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO nicht vor bzw. sind nicht hinreichend dargelegt. Insbesondere fehlt es nicht zuletzt im Hinblick darauf, dass die Klägerseite vorliegend nicht endgültig zum Erschließungsbeitrag, sondern lediglich zu Vorausleistungen auf den Erschließungsbeitrag herangezogen worden ist an der Darlegung der Entscheidungserheblichkeit der behaupteten Verfahrensverstöße.