die aufschiebende Wirkung der Klage 0 K 0/0.A gegen die Abschiebungsanordnung unter Ziffer 0. des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 0. Oktober [DATE] anzuordnen, ist gemäß § 0a Abs. 0 AsylVfG in der Fassung des Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EU vom 0. August [DATE] zulässig; jedoch ist er nicht begründet. Die Abschiebungsanordnung ist offensichtlich rechtmäßig. Sie findet ihre rechtliche Grundlage in § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylVfG. Danach ordnet das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge , wenn der Ausländer in einen sicheren Drittstaat oder in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat abgeschoben werden soll, die Abschiebung in diesen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Entgegen der Ansicht des Antragstellers richtet sich die Frage, welcher Staat hier für die Durchführung des Asylverfahrens im Sinne des § 0a AsylVfG zuständig ist, nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Zwar trifft es zu, dass deren Vorschriften nach der bislang geltenden Rechtslage nicht zur Anwendung kommen, wenn das Schutzersuchen auf subsidiären Schutz im Sinne der § 0 Abs. 0 bis 0 AufenthG beschränkt ist. So liegt der Fall hier jedoch nicht. Der Antragsteller hat sein Begehren nicht auf subsidiären Schutz beschränkt, sondern ‑ wie sich aus der Eurodac‑Treffer‑Zahl und dem Schreiben der ungarischen Behörden vom 0. Oktober [DATE] ergibt ‑ in Ungarn einen Asylantrag im Sinne des Art. 0 Buchst. c) Dublin II-VO gestellt. Damit unterfällt er dem Regelungsbereich der Dublin II-VO. Der Umstand, dass er nach seiner Weiterreise auch in Deutschland Asyl beantragt und diesen Antrag später wieder zurückgenommen hat, vermag daran nichts zu ändern. Wie sich aus Art. 0 Abs. 0 Buchst. c) und e) Dublin II-VO ergibt, ist der ersuchte Mitgliedstaat auch dann zur Wiederaufnahme verpflichtet, wenn der Ausländer in dem ersuchenden Mitgliedstaat keinen Asylantrag gestellt hat. Nichts anderes kann gelten, wenn er dort zunächst Asyl beantragt und diesen Antrag später wieder zurückgenommen hat. Vgl. zu der Problematik VG Trier, Beschluss vom 0. Dezember [DATE] ‑ 0 L 0/0.TR ‑, juris; VG Augsburg, Urteil vom 0. Juni [DATE] ‑ Au 0 K 0 ‑, juris; VG Göttingen, Beschluss vom 0. Oktober [DATE] ‑ 0 B 0/0 ‑, juris; Funke-Kaiser, in: GK-AsylVfG, Stand: Februar [DATE] , § 0a Rz. 0. Die Voraussetzungen des § 0a AsylVfG liegen hier vor. Der Antragsteller soll nach Ungarn abgeschoben werden. Dieser Staat ist gemäß Art. 0 Dublin II-VO für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig, weil der Antragsteller dort, wie dargelegt, den ersten Asylantrag gestellt hat. Aus dem genannten Schreiben vom 0. Oktober [DATE] , mit dem die ungarischen Behörden sich zur Wiederaufnahme des Antragstellers bereit erklärt haben, folgt zugleich, dass die Abschiebung nach Ungarn durchgeführt werden kann. Sonstige Hinderungsgründe sind nicht ersichtlich. Insbesondere bestehen aus den vom Bundesamt in dem angefochtenen Bescheid dargelegten Gründen, auf die zwecks Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, dass das Asylverfahren und/oder die Aufnahmebedingungen in Ungarn an sog. systemischen Mängeln leidet.