Tenor Die Berufung der Kläger gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden den Klägern auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Klägern wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Kläger machen mit dem Vorwurf ärztlicher Behandlungsfehler im Zusammenhang mit der Behandlung des Ehemannes der Klägerin zu 0. und Vaters der Kläger zu 0., 0. und 0., des Herrn L [geb.: xx.xx. [DATE] ; verstorben: [DATE] ; im Folgenden: der Patient], im [DATE] Ansprüche auf Zahlung von Ersatz für immaterielle und materielle Schäden geltend. Am [DATE] stellte sich der Patient wegen Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule und der rechten Schulter bei seinem Hausarzt vor. Dieser verabreichte Diclofenac und infiltrierte ein Betäubungsmittel als Depot über der Halswirbelsäule und der Schulter. Abends erfolgte eine weitere Konsultation, weil die Schmerzen nicht nachließen. Wegen einer Bewegungsverminderung bei zunehmenden Schmerzen und einer erhöhten Temperatur wies der Hausarzt den Patienten unter der Diagnose therapieresistenter Schmerzen der Halswirbelsäule und der rechten Schulter mit Bewegungseinschränkung und Kraftlosigkeit im rechten Arm in das Krankenhaus der Beklagten zu 0) ein. Das Eingangslabor stellte neben anderen Werten Leukozyten von 0 , einen Kreatininwert von 0 mg/dl , einen Blutzuckerwert von 0 und Thrombozyten von 0 fest. Eine durchgeführte Röntgenaufnahme der Halswirbelsäule in zwei Ebenen zeigte fortgeschrittene degenerative Veränderungen. Der Patient wurde stationär aufgenommen und mit analgetischer Therapie, Krankengymnastik und Akupunktur behandelt und erhielt eine Bedarfsschmerzmedikation. Am [DATE] wurde eine cervicale CT durchgeführt, die multisegmentäre Bandscheibenvorfälle in C0/C0, C0/C0 und C0/C0 zeigte. Am [DATE] gab der Patient Schluckbeschwerden an. Am [DATE] sollte wegen des hohen Analgetikaverbrauchs eine neurochirurgische Konsiliaruntersuchung in X stattfinden, die der Patient wegen der starken Schmerzen bei der Wartezeit nicht wahrnahm, sondern sich ins Haus der Beklagten zu 0) zurückfahren ließ. Am [DATE] , einem Samstag, verließ der Patient mit ärztlicher Genehmigung das Krankenhaus, um den Nachmittag zu Hause zu verbringen. Er kehrte nicht zurück. Die Klägerin zu 0. holte seine persönlichen Sachen. An diesem Tag sollte laut Eintragung in der Kurve ein weiteres Blutbild gemacht werden. Am [DATE] stellte sich der Patient abends im T Klinikum in S vor. Im Aufnahmebefund wurde vermerkt, dass er seit 0 Stunden Arme und Beinen nicht mehr bewegen könne, und dass eine Dyspnoe, Temperatur von 0 °C und eine Schwellung im Bereich der rechten Clavicula-Region bestehe und die Bauchdecke mit einer Abwehrspannung im Oberbauch, Mittelbauch und Unterbauch gebläht sei. Der Patient wurde zunächst unter Verdacht auf Tetraparese und paralytischen Ileus unklarer Genese in der neurologischen Klinik aufgenommen. Am Morgen des [DATE] wurde der Patient instabil und auf die Intensivstation verlegt. Innerhalb der nächsten Stunde wurde er intubations und beatmungspflichtig. Es zeigte sich das Vollbild einer Sepsis mit einer Leukozytose von 0, einem CRP-Wert von 0 mg/dl einem Blutdruck von 0/0, Puls 0/min. Eine MRT-Aufnahme des Halses zeigte eine Raumforderung im vorderen Mediastinum. Am [DATE] schloss sich eine chirurgische Untersuchung an, bei der aufgrund der Schwellung im Bereich der Clavicula eine CT-Untersuchung durchgeführt wurde, die einen Abszess bestätigte. Daraufhin wurde eine notfallmäßige Entlastungsoperation durchgeführt, bei der sich ein Liter Eiter entleerte. Das Abdomen wurde explorativ eröffnet. Nach dreimaliger Reanimation verstarb der Patient an septischem Schock. Die Kläger haben den Beklagten Behandlungsfehler vorgeworfen. Unter Berufung auf ein Sachverständigengutachten von Dr. med. habil. J haben sie behauptet, dass wegen der Blutwerte bei der Aufnahme eine laborchemische Kontrolle der Nieren und Thrombozytenwerte früher erforderlich gewesen sei, weil diese auf ein sich anbahnendes septisches Geschehen hingewiesen hätten. Bei der Aufnahme habe eine Temperatur von 0 °C bestanden. Am [DATE] sei ein Blaseninfekt mit blutigem Urin aufgetreten. Sie haben behaupten, die Schwiegertochter des Patienten habe am [DATE] einen Pfleger gefragt, ob ein Verdacht auf eine Claviculafraktur bestünde, weil eine Vorwölbung am Schlüsselbein bestanden habe. Ihr sei geantwortet worden, dass eine Entzündung vorliege. Die Beklagten hätten diese Schwellung berücksichtigen und abklären müssen. Dann wäre das schwere Krankheitsbild eher entdeckt worden. Die Akupunkturbehandlung sei abwegig gewesen. Am [DATE] habe der Patient die Klägerin zu 0. gebeten, ihn nach Hause zu holen, da man im Krankenhaus nichts mache. Diese habe nachmittags das Krankenhaus aufgesucht, wo ihr eine Ärztin gesagt habe, dass der Patient schon als entlassen gelte, weil der [DATE] der vorgesehene Entlassungstermin sei. Am [DATE] habe sich der Patient nur noch im Rollstuhl fortbewegen können. Am [DATE] sei er an Armen und Beinen gelähmt gewesen und habe an Luftnot gelitten. Die Kläger haben die Zahlung eines ererbten Schmerzensgeldes in einer Größenordnung von 0 Euro [Antrag zu 0.], die Klägerin zu 0. darüber hinaus einen Unterhaltsschaden in Höhe von 0 Euro [Antrag zu 0.], sowie die Feststellung der Ersatzpflicht im Übrigen [Antrag zu 0.] begehrt. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie als Gesamtgläubiger aus der fehlerhaften Behandlung des Ehemannes bzw. Vaters, L, geboren am xx..xx [DATE] , verstorben am [DATE] , vom [DATE] vererbtes angemessenes Schmerzensgeld zu zahlen, dessen Betrag in das pflichtgemäße Ermessen des Gerichts gestellt wird, mindestens jedoch 0 Euro nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz mindestens verzinslich mit 0 % Zinsen seit dem [DATE] , die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin zu 0. 0 Euro zu zahlen, nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz mindestens verzinslich mit 0 % Zinsen seit dem [DATE] , festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, der Klägerin zu 0. sämtliche weiteren vergangenen und künftigen materiellen Schäden, die ihr infolge der fehlerhaften Behandlung vom [DATE] des Ehemannes L, geboren am xx.xx. [DATE] , verstorben am [DATE] , entstanden sind bzw. noch entstehen werden, zu ersetzen, soweit diese Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder noch übergehen werden, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie als Gesamtgläubiger die ihnen entstandenen außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von insgesamt 0 Euro zu zahlen. Das Landgericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. L0, das dieser in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. T0 erstellt und das Prof. Dr. T0 mündlich erläutert hat [Gutachten vom [DATE] nebst mündlicher Erläuterungen am [DATE] ]. In dieser Weise sachverständig beraten hat das Landgericht die Klage mit der Begründung abgewiesen, dass nach der durchgeführten Beweisaufnahme schadensursächliche Befunderhebungs oder sonstige Behandlungsfehler nicht festgestellt werden könnten. Dagegen wenden sich die Kläger mit der Berufung, mit der sie ihre erstinstanzlichen Klaganträge gegen die Beklagte zu 0. in reduziertem Umfange weiterverfolgen. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an die Kläger als Gesamtgläubiger ein angemessenes ererbtes Schmerzensgeld aus der fehlerhaften Behandlung des Ehemannes und Vaters, L, geboren am xx.xx. [DATE] , verstorben am [DATE] , zu zahlen, dessen Höhe in das pflichtgemäße Ermessen des Gerichts gestellt wird, mindestens jedoch 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an die Klägerin zu 0. weitere 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagte zu 0. verpflichtet ist, der Klägerin zu 0. sämtliche weiteren vergangenen und künftigen materiellen Schäden, die ihr infolge der fehlerhaften Behandlung ihres Ehemannes L im [DATE] entstanden sind bzw. noch entstehen werden, zu ersetzen, soweit diese Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder übergehen werden, die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an die Klägerin zu 0. außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit der Zustellung der Klage zu zahlen. Zur Begründung ihrer Berufung tragen die Kläger insbesondere vor, dass die Beklagte wegen grober Dokumentationsmängel und wegen unterlassener Befunderhebung hafte. Zwischen dem 0. und [DATE] habe sich eine richtungsweisende Klinik ergeben, die Veranlassung für weitere Diagnostik geboten habe. So hätte eine CT oder MRT-Aufnahme vom Brustkorb gefertigt werden müssen. In dem genannten Zeitfenster wären diese Untersuchungen am aussagekräftigsten gewesen. Ferner hätte am [DATE] möglichst schon am Morgen, jedenfalls aber im Verlaufe des Tages eine CRP-Messung vorgenommen werden müssen. Dies wäre auch möglich gewesen, weil der Patient sich zu dieser Zeit noch im Krankenhaus der Beklagten aufgehalten habe. Im Hause der Beklagten sei aber die Notwendigkeit dieser Untersuchung gar nicht erkannt worden. Dies zeige sich auch darin, dass nicht einmal am [DATE] der Hausarzt über die Notwendigkeit dieser Untersuchung informiert worden sei. Die Beklagte zu 0. könne sich auch nicht darauf berufen, dass der Patient sich selber aus dem Krankenhaus entlassen habe, weil die behandelnden Ärzte den Patienten nicht auf die Notwendigkeit zwingender weiterer Befunderhebungen und Behandlungen hingewiesen und ihm nicht drastisch die Folgen eines entsprechenden Unterlassens vor Augen geführt hätten. Die Ärzte im Hause der Beklagten seien vielmehr mit der Selbstentlassung am Samstag, [DATE] , ausdrücklich einverstanden gewesen, wobei die reguläre Entlassung ohnehin für Montag, [DATE] vorgesehen gewesen sei. Es treffe auch nicht zu, dass der Patient die vorgesehene konsiliarische Untersuchung in der Neurochirurgie in X verweigert hätte. Vielmehr habe der Patient die Untersuchung ausschließlich deshalb nicht durchführen lassen, weil er die dortige Wartezeit wegen der Schmerzen nicht habe aushalten können. Im Übrigen sei auch in Bezug auf diese Untersuchung der hinreichend deutliche Hinweis auf die zwingende Notwendigkeit unterblieben ebenso wie eine erneute Anordnung der Untersuchung. Diese wäre aber zwingend notwendig gewesen. Die neurochirurgische Untersuchung hätte auch das septische Geschehen offenbart. Den Klägern komme eine Beweiserleichterung hinsichtlich der Kausalität unter dem Gesichtspunkt des Befunderhebungsmangels zugute. Denn wären die geboten gewesenen Befunde erhoben worden, wäre das septische Geschehen mit hinreichender Wahrscheinlichkeit erkannt worden und hätte es einen groben Fehler bedeutet, auf diesen Befund nicht zu reagieren. Im Übrigen sei die Dokumentation der Beklagten so unzureichend, dass sich daraus die Diagnostik und der Krankheitsverlauf nicht hinreichend nachvollziehen ließen. Mit den entsprechenden Feststellungen des Prof. Dr. C habe das Landgericht sich nicht hinreichend auseinandergesetzt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Berufungsvorbringens der Parteien wird auf die im Berufungsverfahren eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen einschließlich der Schriftsätze der Kläger vom [DATE] [Bl. 0 d. A.] und der Beklagten zu 0. vom [DATE] [Bl. 0 = 0 d. A.] sowie auf das Vorbringen der Parteien in den mündlichen Verhandlungen am [DATE] und am [DATE] [Protokolle, Bl. 0 ff. und 0 ff. d. A.] Bezug genommen. Der Senat hat weiteren Beweis durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. L0 [Facharzt für Chirurgie, Viszeralchirurgie und Gefäßchirurgie] nebst mündlicher Erläuterungen am [DATE] [schriftliches Gutachten vom [DATE] nebst schriftlicher Ergänzung vom [DATE] nebst mündlicher Erläuterungen am [DATE] ] sowie durch Einholung eines weiteren schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. L0 [Facharzt für Chirurgie] erhoben, das der Sachverständige Prof. Dr. L0 in dem Termin zur mündlichen Verhandlung und Beweisaufnahme am [DATE] mündlich erläutert hat [schriftliches Gutachten vom [DATE] nebst mündlicher Erläuterungen am [DATE] ]. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die schriftlichen Gutachten und die Protokolle der mündlichen Erläuterungen Bezug genommen. Den Klägern stehen gegen die Beklagte zu 0. die geltend gemachten Ansprüche auf Zahlung von Ersatz für materielle und immaterielle Schäden unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Denn den Klägern ist der ihnen obliegende Beweis dafür nicht gelungen, dass den Behandlern im Hause der Beklagten zu 0. bei der umstrittenen Behandlung des Patienten schadensursächliche Befunderhebungs und/oder sonstige Behandlungsfehler unterlaufen sind. Insbesondere kann nicht festgestellt werden, dass bei dem Patienten während seines umstrittenen stationären Aufenthaltes im Hause der Beklagten zu 0. reaktionspflichtige Zeichen einer Infektion bzw. einer sich anbahnenden Sepsis erkennbar gewesen wären, auf die die Behandler im Hause der Beklagten zu 0. in einer haftungsbegründenden Weise nicht reagiert hätten. Bei dieser Beurteilung folgt der Senat den Gutachten der Gerichtssachverständigen Prof. Dr. L0 [Direktor der Klinik und Poliklinik für Allgemein-, Viszeral-, Thorax und Gefäßchirurgie des Universitätsklinikums C0; schriftliches Gutachten vom [DATE] nebst schriftlicher Ergänzung vom [DATE] nebst mündlicher Erläuterungen am [DATE] ] und Prof. Dr. L0 [Direktor der Klinik für Allgemein-, Viszeral-, und Translpantationschirurgie der Medizinischen Hochschule I; schriftliches Gutachten vom [DATE] nebst mündlicher Erläuterungen am [DATE] ]. Das Gutachten des Prof. Dr. L0 vermag mit Ausnahmen seiner Feststellungen zu dem Komplex der Laborkontrolle zu überzeugen, weil es zu sämtlichen übrigen Fragestellungen auf der Basis einer sorgfältigen Auswertung der Krankenunterlagen und des Akteninhalts im Übrigen einschließlich des erstinstanzlich eingeholten Gerichtsgutachtens der Sachverständigen Prof. Dr. L0 [im Beweisbeschluss des Landgerichts förmlich bestellt] und Prof. Dr. T0 [an dem schriftlichen Gutachten beteiligt/mündliche Erläuterungen] [schriftliches Gutachten des Prof. Dr. L0 vom [DATE] nebst mündlicher Ergänzung des Prof. Dr. T0 am [DATE] ], der Gutachten der Gerichtssachverständigen Dr. L0 und Priv.-Doz. Dr. T0, die die Staatsanwaltschaft Wuppertal eingeholt hat [schriftliches Gutachten des Dr. L0 vom [DATE] und schriftliches Gutachten des Dr. T0 vom [DATE] nebst schriftlicher Ergänzung vom [DATE] nebst schriftlicher Ergänzung vom [DATE] ] und Prof. Dr. C [schriftliches Gutachten vom [DATE] nebst schriftlicher Ergänzung vom [DATE] ] sowie unter eingehender Auseinandersetzung mit den Vorbringen der Parteien umfassend, in sich schlüssig und gut nachvollziehbar begründet worden ist. Lediglich zu den Fragen im Zusammenhang mit der im Hause der Beklagten zu 0. nicht erfolgten Kontrolle der Laborbefunde vom [DATE] vermag das Gutachten des Prof. Dr. L0 nicht zu überzeugen. Mit der Einordnung seiner medizinisch-sachverständigen Überlegungen zu der Frage, wie es zu bewerten ist, dass die am [DATE] ermittelten Laborwerte während des umstrittenen stationären Aufenthaltes nicht kontrolliert worden sind, in die rechtlichen Kategorien eines haftungsbegründenden Fehlers bzw. eines im Rechtssinne groben Fehlers tat Prof. Dr. L0 sich erkennbar schwer. Insbesondere seine insoweit im Rahmen der mündlichen Erläuterungen am [DATE] vorgenommene Einordnung der nicht erfolgten Laborkontrolle als grober Fehler war vor dem Hintergrund seiner schriftlichen Ausführungen überraschend und vermochte insgesamt nicht überzeugend. Im Hinblick darauf sah sich der Senat veranlasst, insbesondere zu diesem Komplex ein neues Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. L0 einzuholen. Prof. Dr. L0 gelangt zu dem Komplex der nicht erfolgten Laborkontrolle zu Feststellungen, die von denen des Prof. Dr. L0 abweichen, und bestätigte im Übrigen sämtliche weiteren Feststellungen des Prof. Dr. L0. Das Gutachten des Prof. Dr. L0 überzeugt den Senat nicht zuletzt deshalb, weil es insgesamt und insbesondere zu dem Komplex der nicht erfolgten Laborkontrolle sämtliche medizinischen Fragen in diesem Zusammenhang auf der Basis einer sorgfältigen Auswertung der Krankenunterlagen und des Akteninhalts im Übrigen einschließlich der zuvor erst und zweitinstanzlich eingeholten Gerichtsgutachten und der von den Klägern vorgelegten Parteigutachten sowie unter eingehender Auseinandersetzung mit den Vorbringen der Parteien umfassend, in sich schlüssig und gut nachvollziehbar beantwortet. Soweit die Kläger die Feststellungen der Sachverständigen Prof. Dr. L0 soweit der Senat diesen folgt und die Feststellungen des Sachverständigen Prof. Dr. L0 angegriffen haben, beruhte dies weniger auf einer konkreten inhaltlichen Auseinandersetzung mit den Argumenten der Sachverständigen, sondern schien dies eher zum einen auf einer von der Sicht ex post getragenen, menschlich durchaus gut nachvollziehbaren, aber medizinisch keineswegs zwingenden Vorstellung zu beruhen, dass sich die dramatische Entwicklung des Zustandes des Patienten bereits während des umstrittenen Krankenhausaufenthaltes in erkennbarer Weise angebahnt haben müsse, und zum anderen darauf, dass die Kläger es offenbar was ebenfalls menschlich durchaus gut nachvollziehbar ist nicht hinnehmen können und/oder wollen, dass die konkrete Ursache für den Tod ihres Ehemannes und Vaters letztlich nicht vollständig geklärt werden kann. Die von den Klägern vorgelegten Gutachten der Parteisachverständigen Dr. med. habil. J und Prof. Dr. C scheinen in erster Linie diesen Vorstellungen der Kläger geschuldet zu sein, beruhen in wesentlichen Umständen wie etwa in Bezug auf die bei dem Patienten gemessenen Temperaturen [hierauf wird im Folgenden noch einzugehen sein] auf unzutreffenden Anknüpfungstatsachen und vermögen insgesamt die Überzeugungskraft der Feststellungen der Sachverständigen Prof. Dr. L0 soweit der Senat diesem Sachverständigen folgt und des Sachverständigen Prof. Dr. L0 nicht zu schmälern. Nach den überzeugend begründeten Feststellungen der Sachverständigen Prof. Dr. L0 und Prof. Dr. L0 ist davon auszugehen, dass der Patient während seines stationären Aufenthaltes im Hause der Beklagten zu 0. keine reaktionspflichtigen Zeichen einer Infektion bzw. einer sich anbahnenden Sepsis aufgewiesen hat: Zur Begründung haben die Sachverständigen insbesondere ausgeführt, dass bei der am [DATE] durchgeführten Laboruntersuchung lediglich drei Werte geringfügig oberhalb bzw. unterhalb des Referenzbereiches gelegen hätten, nämlich der Kreatininwert bei 0 mg/dl bei einem Referenzbereich bis 0 mg/dl, die Thrombozyten bei 0 bei einem Referenzbereich ab 0 und der Serum-Blutzuckerwert bei 0 mg/dl bei einem Referenzbereich bis 0 mg/dl; die im Labor festgestellten Abweichungen von den Referenzbereichen seien jedoch als sehr geringfügig anzusehen, kämen was den Kreatininwert und die Thrombozyten angehe in diesem geringfügigen Ausmaß auch bei einem nicht unerheblichen Teil der gesunden Bevölkerung vor und seien insgesamt nicht richtungsweisend für eine Entzündung; richtungsweisend für eine Entzündung könnten vielmehr insbesondere Veränderungen der Leukozyten bzw. der CRP-Werte sein; mittelbar könne zwar durch eine Entzündung auch die Nierenfunktion beeinträchtigt werden, was sich dann wiederum in signifikanten Kreatininwerten niederschlage; dies gelte ganz prinzipiell auch für die Thrombozyten, insbesondere im Falle einer schweren Sepsis, bei der dann auch ein signifikanter Abfall der Thrombozyten beobachtet werden könne; ggf. seien dann aber signifikante Abweichungen vom Referenzbereich feststellbar, die das Labor vom [DATE] nicht ergeben habe. Nicht zuletzt im Hinblick darauf sei es auch aus der Sicht ex post sehr unwahrscheinlich, dass die am [DATE] bei dem Patienten festgestellten Werte hinsichtlich Thrombozyten und Kreatinin in einem Zusammenhang mit der später diagnostizierten Sepsis gestanden hätten. Auch andere klinische Zeichen für eine Infektion bzw. eine sich anbahnende Sepsis hätten sich während des umstrittenen stationären Aufenthaltes des Patienten im Hause der Beklagten zu 0. nicht ergeben. Es kann auch nicht festgestellt werden, dass der Patient Fieber gehabt hätte, das einen Hinweis auf eine Infektion bzw. eine sich anbahnende Sepsis hätte geben können. Soweit die Klägerseite behauptet, der Patient habe am Einweisungstag [DATE] Temperatur in Höhe von 0° bis 0° gehabt, ist dies in den Krankenunterlagen des Hausarztes oder des Krankenhauses der Beklagten an keiner Stelle dokumentiert. Und auch die Überweisung des Hausarztes H erwähnt entgegen der Annahme des Parteisachverständigen Dr. J [S. 0 seines schriftlichen Ergänzungsgutachtens vom [DATE] ] das Fieber weder in der genannten Höhe noch sonst in irgendeiner Weise. Die genannten Fieberwerte sind ausschließlich in der Beiakte [REF] StA Wuppertal in dem Protokoll zu der telefonischen Befragung des Hausarztes H [Bl. 0/0 der genannten Beiakte] erwähnt, anlässlich derer der Hausarzt angegeben hat, dass der Patient bzw. seine Angehörigen ihm bei dem zweiten Hausbesuch am [DATE] berichtet hätten, dass der Patient Fieber in Höhe von 0° bis 0° habe. Nachgeprüft durch eigene Messung hat der Hausarzt diese Werte indes nicht. Und auch im Hause der Beklagten zu 0. ist am [DATE] kein Fieber gemessen worden. Jedenfalls ist ein entsprechendes Ergebnis nicht zumindest nicht in der notwendigen Klarheit dokumentiert. Der erste zweifelsfrei dokumentierte Fieberwert ist der vom [DATE] . Nach den Feststellungen der Sachverständigen Prof. Dr. L0 und Prof. Dr. L0 ist ausweislich der Dokumentation der Beklagten zu 0. ist davon auszugehen, dass der Patient ab dem [DATE] Temperatur zwischen 0° und 0° hatte. Soweit vor der Erstattung der Gutachten der Sachverständigen Prof. Dr. L0 und Prof. Dr. L0 insbesondere von Klägerseite und auch von den Parteisachverständigen Prof. Dr. J und Prof. Dr. C von Temperaturen um 0° herum bis 0° am [DATE] ausgegangen worden ist, trifft dies nach den überzeugenden Feststellungen der Sachverständigen Prof. Dr. L0 und Prof. Dr. L0 nicht zu und beruht dies offenbar auf einer Verwechselung der Pulskurve und der Fieberkurve in der Dokumentation der Beklagten zu 0., in der entsprechend der üblichen Handhabung die Pulskurve als rote Linie und die Fieberkurve als blaue Linie eingetragen ist. Der Feststellung, dass der Patient ausweislich der gemessenen Temperaturen kein Fieber hatte, das einen Hinweis auf eine Infektion bzw. sich anbahnende Sepsis hätte darstellen können, steht entgegen der bei den Klägern offenbar bestehenden Vorstellung nicht entgegen, dass dem Patienten mit dem Präparat Novalgin ein Schmerzmittel mit fiebersenkender Wirkung verabreicht worden ist. Hierzu hat der Sachverständige Prof. Dr. L0 zur Überzeugung des Senates ausgeführt, dass die Wirkzeit von Novalgin bei intravenöser Verabreichung drei bis vier Stunden und bei oraler Verabreichung vier bis sechs Stunden betrage, dass der Zeitraum der fiebersenkenden Wirkung von Novalgin in denselben Zeiträumen liege, dass dem Patienten Novalgin während des umstrittenen Krankenhausaufenthaltes jeweils in der Zeit zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr verabreicht worden sei, dass die Temperatur jeweils morgens zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr gemessen worden sei, und dass deshalb nicht davon ausgegangen werden könne, dass die Verabreichung von Novalgin wesentlichen Einfluss auf die gemessene Temperatur gehabt habe. Im Übrigen kann auch entgegen der bei den Klägern offenbar bestehenden Vorstellung nicht gewissermaßen automatisch unterstellt werden, dass bei gleichzeitiger Verabreichung von Schmerzmitteln mit fiebersenkender Wirkung und gemessenen Temperaturen im Normbereich der betroffene Patient ohne Verabreichung des fraglichen Schmerzmittels Fieber gehabt hätte. Veranlassung für einen reaktionspflichtigen Verdacht auf Bestehen einer Infektion bzw. einer sich anbahnenden Sepsis ergab sich für die Behandler im Hause der Beklagten zu 0. im Verlauf des umstrittenen Klinikaufenthaltes nach den überzeugend begründeten Feststellungen des Sachverständigen Prof. Dr. L0 auch nicht aus der Schwellung im Bereich des rechten Sternoclavikulargelenkes, auf die die Klägerseite hingewiesen hat. Zur Begründung hat Prof. Dr. L0 insbesondere darauf hingewiesen, dass diese Schwellung in der Behandlungsdokumentation erstmals am [DATE] erwähnt sei, wobei insoweit eine schmerzhafte Schwellung dokumentiert und ausdrücklich festgehalten worden sei, dass eine Überwärmung, eine Rötung und eine Fluktuation nicht vorhanden gewesen seien. Zu der Frage, worauf diese Schwellung beruht hat, könne nur spekuliert werden, wobei als eine von mehreren denkbaren Ursachen eine an diesem Tag eingetretene Subluxation des Sternoclavikulargelenkes nicht ausgeschlossen werden könne. Theoretisch denkbar sei als Ursache zwar auch eine Entzündung, weil eine Schwellung durchaus ein typisches Zeichen einer Entzündung darstellen könne, und weil auch Schwellungen ohne Überwärmung auf einer Entzündung beruhen könnten. Entschieden gegen das Vorliegen einer Entzündung habe allerdings gesprochen, dass mit einer Rötung und Fluktuation weitere typische Entzündungszeichen gefehlt hätten, dass die Laborwerte vom [DATE] keinerlei Anzeichen für eine Entzündung ergeben hätten, dass der Patient kein Fieber gehabt habe, dass auch sonstige klinische Zeichen für eine Entzündung gefehlt hätten, und dass sich zudem bei der am Vortage durchgeführten Röntgenuntersuchung die Sternoclavikulargelenke beidseits als unauffällig dargestellt hätten. Vor dem Hintergrund des Vorstehenden ist es nach den Feststellungen der Sachverständigen Prof. Dr. L0 und Prof. Dr. L0 nicht zu beanstanden, dass die Behandler im Hause der Beklagten zu 0. von der Verdachtsdiagnose eines zervikalen Bandscheibenvorfalls ausgegangen sind, mit der der Patient auch in das Krankenhaus eingewiesen worden war. Dieser Verdachtsdiagnose ließen sich die ambulant nicht beherrschbaren Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule mit Ausstrahlung in die rechte Schulter ohne Weiteres zuordnen. Und hierzu fügten sich auch die Erkenntnisse aus der Anamnese, wonach der Patient in der Vergangenheit bereits wiederholt Bandscheibenvorfälle im Lumbalbereich erlitten hatte, die auch bereits operiert worden waren, und wonach die akuten Beschwerden des Patienten nach seinen eigenen Angaben aufgetreten waren, nachdem er mit seinen Enkeln gespielt und diese gehoben habe. Die bildgebende Diagnostik und Verabreichung schmerzlindernder und entzündungshemmender Medikamente entsprachen dieser Verdachtsdiagnose. Und auch die Anwendung von Akupunktur war nach den Feststellungen des Sachverständigen Prof. Dr. L0 aus medizinisch-sachverständiger Sicht nicht zu beanstanden, weil sie als komplementäres Verfahren in der Schmerztherapie ergänzend zu den schulmedizinischen Ansätzen mit oraler und intravenöser Schmerzmedikation angeboten werden kann und darf. Nach Persistenz der Beschwerden entsprach es auch ordnungsgemäßem Vorgehen, dass ein neurologisches Konsil eingeholt werden sollte, wobei nach Scheitern des diesbezüglichen Versuches am Freitag, [DATE] , nach den Feststellungen der Sachverständigen Prof. Dr. L0 und Prof. Dr. L0 keine Veranlassung bestanden hat, dies notfallmäßig erneut zu versuchen, vielmehr der Hinweis in dem Arztbrief an den Hausarzt H vom [DATE] darauf, dass ein neurologisches Konsil empfohlen werde, ausreichte. Es kann der Beklagten zu 0. auch nicht mit Haftungsfolge vorgeworfen werden, dass die am [DATE] ermittelten Laborwerte während des Aufenthaltes des Patienten in ihrem Hause nicht kontrolliert worden sind. Eine Inanspruchnahme der Beklagten zu 0. unter diesem Gesichtspunkt scheitert bereits daran, dass die Kausalität eines Versäumnisses insoweit für die bei dem Patienten eingetretenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen und insbesondere für dessen Tod nicht festgestellt werden kann. Denn nach den überzeugenden Feststellungen der Sachverständigen Prof. Dr. L0 und Prof. Dr. L0 kann zu der Frage, ob sich bei einer Laborkontrolle während des umstrittenen stationären Aufenthaltes, d. h. in der Zeit bis einschließlich [DATE] , ein reaktionspflichtiger Befund und insbesondere ein reaktionspflichtiger Hinweis auf eine Infektion bzw. sich anbahnende Sepsis ergeben hätte, nur spekuliert werden, wobei die Wahrscheinlichkeit unter 0 % liegt. Prof. Dr. L0 hat hierzu bestätigt durch Prof. Dr. L0 überzeugend ausgeführt, dass sich im Hinblick auf die Leukozyten und den Kreatininwert bei der andernorts durchgeführten Laborkontrolle am [DATE] ein progredienter Zustand ergeben habe, der aber nicht besonders auffällig gewesen sei, dass bei der Frage, ob sich bei einer Laborkontrolle im Hause der Beklagten zu 0. spätestens am [DATE] ein auffälliger Befund ergeben hätte, sicher zu berücksichtigen sei, dass auch der Hausarzt, der den Patienten gut gekannt habe, am [DATE] und sogar noch am [DATE] keine klinischen Anzeichen für ein infektiöses Geschehen bzw. eine sich anbahnende Sepsis wahrgenommen habe, und dass deshalb eine Laborkontrolle am [DATE] eher nicht zu einem reaktionspflichtigen Befund geführt und insbesondere eher nicht den Verdacht auf ein reaktionspflichtiges infektiöses Geschehen erbracht hätte; der Verlauf der Kreatininwerte bis zum [DATE] lasse eher darauf schließen, dass man am [DATE] noch keine Dynamik festgestellt hätte. Nach den ergänzenden Feststellungen des Sachverständigen Prof. Dr. L0 kann auch zu der Frage, welchen Befund eine Laboruntersuchung am [DATE] zu dem CRP-Wert erbracht hätte, letztlich nur spekuliert werden. Hierzu führte Prof. Dr. L0 näher aus, dass er zwar insgesamt bei Betrachtung aller Umstände dazu neige, die Wahrscheinlichkeit für überwiegend anzusehen, dass sich am [DATE] bereits ein erhöhter CRP-Wert gezeigt hätte. Aber auch aus einem erhöhter CRP-Wert könne sich eine sinnvolle Aussage nur unter Einbeziehung des gesamten klinischen Erscheinungsbildes ergeben. Im Hinblick darauf wäre bei Feststellen eines erhöhten CRP-Wertes zwar die Tatsache einer ablaufenden Infektion in das weitere Planungsgeschehen einbezogen worden. Dies hätte möglicherweise Veranlassung zu weiteren diesbezüglichen diagnostische Maßnahmen und insoweit insbesondere für eine MRT-Untersuchung geboten. Die Entscheidung, ob und wann eine MRT-Untersuchung durchgeführt wird, wäre aber nur unter Berücksichtigung des weiteren klinischen Bildes getroffen worden. Ein möglicherweise festgestellter erhöhter CRP-Wert allein hätte nicht zu einer weiteren MRT-Untersuchung geführt. Nach diesen Feststellungen der Sachverständigen Prof. Dr. L0 und Prof. Dr. L0 kann dementsprechend nicht davon ausgegangen werden, dass sich allein aufgrund einer Laborkontrolle in der Zeit bis spätestens [DATE] die Veranlassung für ein anderes Behandlungsregime und damit unter Umständen ein für den Patienten günstigeren Verlauf ergeben hätte. Hinsichtlich der Kausalität kommen den Klägern Beweiserleichterungen weder unter dem Gesichtspunkt des Befunderhebungsmangels noch unter dem Gesichtspunkt des groben Fehlers zugute. Beweiserleichterungen unter dem Gesichtspunkt des Befunderhebungsmangels scheitern bereits daran, dass nicht festgestellt werden kann, dass eine Laborkontrolle mit mehr als 0 %-iger Wahrscheinlichkeit einen reaktionspflichtigen Befund ergeben hätte. Und auch von einem groben Fehler kann nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht ausgegangen werden: Der Senat folgt insoweit dem Gutachten des Prof. Dr. L0, das den Senat auch in diesem Punkt einleuchtet, während das Gutachten des Prof. Dr. L0 zu diesem Punkt nicht zu überzeugen vermag. Nach den Feststellungen des Prof. Dr. L0 ist bereits fraglich, ob das Unterlassen der Laborkontrolle während des umstrittenen Krankenhausaufenthaltes des Patienten im Hause der Beklagten zu 0. und damit in der Zeit bis zum [DATE] überhaupt als Fehler gewertet werden kann. Denn Prof. L0 hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Behandlung des Patienten insgesamt nicht fehlerhaft erfolgt sei und dass dies auch im Hinblick auf die nicht mehr durchgeführte Kontrolle der Laborergebnisse gelte. Zur Begründung hat er insbesondere ausgeführt, dass es keinerlei Richtlinien oder Leitlinien bezüglich der Laborabnahme in bestimmten Situationen gebe, dass diese sich vielmehr stets nach dem individuellen Verlauf und insoweit insbesondere nach dem klinischen Bild des jeweils betroffenen Patienten richte. Die bei der Laboruntersuchung am [DATE] im Hause der Beklagten zu 0. ermittelten Werte betreffend Thrombozyten und Kreatinin seien beide nicht richtungsweisend für eine Entzündung und letztlich für kein Krankheitsbild richtungsweisend mit der Folge, dass aus beiden Werten allein keine unmittelbare Handlungsoption abgeleitet werden könne. Zum Zeitpunkt der Aufnahme des Patienten im Hause der Beklagten zu 0. und auch in der Folgezeit bis einschließlich [DATE] habe es kein klinisches Bild gegeben, das zu einer Infektion bzw. Sepsis gepasst und Veranlassung gegeben hätte, die am [DATE] ermittelten Laborwerte zeitnah zu kontrollieren. Dementsprechend hätte eine Laborkontrolle in dieser Zeit eine sich selbst genügende prinzipielle Kontrolle von auffälligen Laborwerten ohne weitere zielgerichtete klinische Zeichen bedeutet; dies sei aus medizinisch-sachverständiger Sicht nicht richtig. Denn Laborwerte könnten nicht für sich genommen, sondern stets nur im Kontext mit anderen klinischen Zeichen eine sinnvolle Aussage ergeben. Dies gelte auch vor dem Hintergrund des Umstandes, dass der Patient unter permanenten Schmerzen gelitten habe, die medikamentös nicht erfolgreich hätten behandelt werden können, und dass insgesamt insoweit eine letztlich unklare Situation bestanden habe. Gleichwohl könne hier an den fehlenden Laborwerten ein Fehler nicht festgemacht werden, weil klinisch bei dem Patienten nichts für eine Infektion bzw. eine sich anbahnende Sepsis gesprochen habe und der Patient insbesondere kein Fieber gehabt habe. Eine andere Bewertung ergebe sich auch nicht im Hinblick auf die bei dem Patienten im Rahmen der Akupunkturbehandlung festgestellte Schwellung im Bereich von Hals und Schlüsselbein. Insoweit könne zu der Frage, worauf diese beruht habe, nur spekuliert werden. Unter Berücksichtigung der zuvor erhobenen Befunde sowie der insgesamt unklaren Situation des Patienten sei eher als eine Kontrolle der Laborwerte eine Kontrolle der Schwellung veranlasst gewesen; ausweislich der Dokumentation vom [DATE] sei eine solche Kontrolle aber erfolgt. Die Frage, ob abweichend von der Bewertung des Prof. Dr. L0 das Unterlassen der Laborkontrolle in der Zeit bis zum [DATE] als Fehler zu bewerten ist, kann indes letztlich dahinstehen. Denn jedenfalls kann das Unterlassen der Laborkontrolle im Hinblick auf die vorstehend wiedergegebenen Ausführungen des Prof. Dr. L0 und entgegen der Bewertung des Prof. Dr. L0 nicht als im Rechtssinne grober Fehler gewertet werden. Der Bewertung als im Rechtssinne grober Fehler steht bereits entgegen, dass es an einem Verstoß gegen bewährte elementare Behandlungsregeln bzw. gesicherte grundlegende Erkenntnisse der Medizin fehlt, weil es nach den Feststellungen des Prof. Dr. L0 keinerlei Richtlinien oder Leitlinien bezüglich der Laborabnahme in bestimmten Situationen gibt, und weil diese sich vielmehr stets nach dem individuellen Verlauf und insoweit insbesondere nach dem klinischen Bild des jeweils betroffenen Patienten richtet. Auch Prof. Dr. L0 vermochte entsprechende Richtlinien oder Leitlinien nicht aufzuzeigen. Vielmehr erschöpften sich seine Ausführungen zu der Einordnung des Unterlassens der Laborkontrolle als im Rechtssinne grober Fehler letztlich darin, dass er sich ohne konkrete Bezugnahme auf den vorliegenden Streitfall abstrakt auf den Standpunkt gestellt hat, dass einmal erhobene Laborbefunde außerhalb des Referenzbereiches unabhängig von der Frage, wie erheblich diese Abweichungen sind, und auch unabhängig von der klinischen Situation des betroffenen Patienten routinemäßig stets zu kontrollieren seien. Diese Auffassung des Prof. Dr. L0 mag als Begründung dafür ausreichen, das Unterlassen der Laborkontrolle als einfachen Fehler einzuordnen, rechtfertigt indes keineswegs die Qualifizierung des Fehlers als im Rechtssinne grob. Denn im Falle des hier betroffenen Patienten ist das Unterlassen der Laborkontrolle aus den von Prof. Dr. L0 ausgeführten Gründen insbesondere deshalb aus objektiver medizinischer Sicht durchaus verständlich, weil es sich bei den nicht normwertigen Parametern um nicht spezifische Parameter gehandelt hat, weil die Abweichungen lediglich geringfügig gewesen sind, und weil es kein klinisches Bild gab, dass eine eindeutige Veranlassung zu einer Laborkontrolle gegeben hätte. Die Feststellungen des Prof. Dr. L0 bedeuten dabei nicht zwingend, dass die am [DATE] ermittelten Laborwerte zu keiner Zeit hätten kontrolliert werden müssen; das Zeitfenster für diese Kontrolle war indes aus den oben ausgeführten Gründen so vage und offen, dass es während des Aufenthaltes des Patienten im Hause der Beklagten zu 0. keinen konkreten Zeitpunkt gab, ab dem ein Unterlassen der Laborkontrolle als aus objektiver medizinischer Sicht nicht mehr verständlich gewesen wäre. Aus den vorstehenden Gründen können die Kläger ihre Forderungen gegen die Beklagten zu 0. auch nicht auf den Umstand stützen, dass der Klägerin zu 0. am [DATE] , als sie die persönlichen Sachen des Patienten abgeholt hat, nachdem dieser das Krankenhauses der Beklagten zu 0. verlassen hatte, kein eindringlicher Hinweis auf die Notwendigkeit einer Laborkontrolle erteilt worden ist. Denn auch insoweit kann aus den oben ausgeführten Gründen die Kausalität für die eingetretenen Schäden nicht festgestellt werden und kommen den Klägern Beweiserleichterungen nicht zugute, weil das Unterlassen des fraglichen Hinweises aus den oben ausgeführten Gründen allenfalls als einfacher, nicht aber als im Rechtssinne grober Fehler bewertet werden kann. Die Schriftsätze der Kläger vom [DATE] [Bl. 0 d. A.] und der Beklagten zu 0. vom [DATE] [Bl. 0 = 0 d. A.] bieten keine Veranlassung zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] hierfür nicht vorliegen. Es geht im vorliegenden Verfahren im wesentlichen um Tatsachenfragen und im übrigen um die Anwendung geltenden Rechts sowie der hierzu in Rechtsprechung und Literatur entwickelten und allgemein anerkannten Grundsätze und damit um eine Einzelfallentscheidung.