Der Rat der Klägerin beschloss am [DATE] seine Haushaltssatzung für die Haushaltsjahre [DATE] und [DATE] und legte diese dem Beklagten zur kommunalaufsichtlichen Genehmigung vor. Mit Bescheid vom [DATE] versagte der Beklagte die Genehmigung nach [REF] NKomVG für die in der Haushaltssatzung für beide Haushaltsjahre auf jeweils 0 Euro festgesetzten Höchstbeträge für Liquiditätskredite. Er genehmigte für das Haushaltsjahr [DATE] lediglich einen Höchstbetrag von 0 Euro und für [DATE] einen Höchstbetrag von 0 Euro. Er begründete dies u. a. damit, dass die Klägerin die im Finanzhaushalt ausgewiesenen Zahlungsüberschüsse aus laufender Verwaltungstätigkeit zur Rückführung ihrer Liquiditätskredite einzusetzen habe. Nach Abzug der für [DATE] und [DATE] veranschlagten Tilgungsleistungen für ordentliche Kredite verblieben noch Zahlungsüberschüsse aus laufender Verwaltungstätigkeit i.H.v. 0 Euro für [DATE] und i.H.v. 0 Euro für [DATE] , die von den festgesetzten Höchstbeträgen abzuziehen seien. Der Beklagte beanstandete darüber hinaus gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 NKomVG die Auszahlungen für Investitionen in einer Höhe von 0 Euro für [DATE] und in einer Höhe von 0 Euro für [DATE] . Zur Begründung führte er aus, in diesem Umfang sei die Finanzierung der geplanten Investitionen in Höhe von insgesamt 0 Euro für [DATE] und in Höhe von insgesamt 0 Euro für [DATE] nicht sichergestellt. Die Zahlungsüberschüsse aus laufender Verwaltungstätigkeit in Höhe von 0 Euro in [DATE] und in Höhe von 0 Euro in [DATE] könnten zur Finanzierung der Investitionen nicht herangezogen werden, da sie vorrangig zur Verringerung der Liquiditätskredite eingesetzt werden müssten . Andernfalls würden Investitionsmaßnahmen, die aus Zahlungsüberschüssen aus laufender Verwaltungstätigkeit bezahlt würden, in unzulässiger Weise indirekt durch Liquiditätskredite finanziert. Hierdurch würde die in § 0 Abs. 0 NKomVG vorgesehene Genehmigungspflicht für Investitionskredite umgangen. Sie greift ausdrücklich nur die kommunalrechtliche Beanstandung ihrer Haushaltssatzung an. Die teilweise Versagung der Genehmigung für die Höchstbeträge für Liquiditätskredite werde von ihr akzeptiert. Dies gelte jedoch nicht hinsichtlich der Begründung für die Versagung. Denn die Annahme des Beklagten, Zahlungsüberschüsse aus laufender Verwaltungstätigkeit seien vorrangig zur Verringerung von Liquiditätskrediten einzusetzen, entbehre einer Rechtsgrundlage. In § 0 Abs. 0 Nr. 0 Gemeindehaushalts und kassenverordnung GemHKVO sei ausdrücklich geregelt, dass auch Zahlungsüberschüsse aus laufender Verwaltungstätigkeit zur Deckung von Auszahlungen für die Investitionstätigkeit eigesetzt werden könnten. Entsprechend dieser Vorschrift wolle die Klägerin ihre Zahlungsüberschüsse einsetzen, so dass sie gerade keine weiteren Liquiditätskredite zur Finanzierung ihrer Investitionen aufnehmen müsse. Hätte der Gesetzgeber gewollt, dass Zahlungsüberschüsse aus laufender Verwaltungstätigkeit nur dann zur Finanzierung von Investitionen eingesetzt werden dürften, wenn die Kommune keine oder wie der Beklagte meine jedenfalls keine genehmigungspflichtigen Liquiditätskredite in Anspruch nehme, hätte er dies ausdrücklich regeln müssen. Dies habe er bislang nicht getan, obwohl ihm die „chronische Unterfinanzierung“ der Kommunen bekannt sei und er den Kommunen u. a. durch das Angebot sogenannter Zukunftsverträge eine besondere Entschuldungshilfe gewähre. Aber selbst wenn man der Ansicht des Beklagten folgen und einen Rechtsverstoß der Klägerin bejahen würde, hätte der Beklagte sein Ermessen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NKomVG fehlerhaft ausgeübt. Er habe im Rahmen seiner Ermessensausübung weder berücksichtigt, dass die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] angeboten habe, alle über die Planung hinausgehenden, nicht zweckgebundenen Einzahlungen sowie zusätzliche Zahlungsüberschüsse zur Rückführung der bestehenden Liquiditätskredite einzusetzen, noch habe er geprüft, ob und inwieweit die geplanten Investitionsmaßnahmen erforderlich oder unaufschiebbar seien. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit dort in Ziffer 0 die Auszahlungen für Investitionstätigkeit in Höhe von 0 Euro für das Haushaltsjahr [DATE] und in Höhe von 0 Euro für das Haushaltsjahr [DATE] beanstandet werden. Er ergänzt und vertieft seine Begründung aus dem angefochtenen Bescheid und weist darauf hin, dass das Nds. Ministerium für Inneres und Sport auf Anfrage in einer E-Mail vom [DATE] seine Rechtsauffassung zu [REF] geteilt habe. Soweit die mit Runderlass des Ministeriums vom [DATE] veröffentlichten „Hinweise zur Kreditwirtschaft der kommunalen Körperschaften einschließlich ihrer Sonder und Treuhandvermögen“ abweichend vom Entwurf dieser Richtlinie keine Hinweise zur Anwendung von [REF] enthielten, habe das Ministerium in einem Schreiben vom [DATE] an den Beklagten ausdrücklich erklärt, dass dies nichts an seiner Rechtsauffassung ändere. Kommunen müssten mit Blick auf § 0 Abs. 0 NKomVG ihre Finanzmittel vorrangig zum Abbau ihrer Liquiditätskredite nutzen. Zahlungsüberschüsse aus laufender Verwaltungstätigkeit i. S. v. [REF] könnten erst entstehen, wenn die Liquiditätskredite zurückgeführt seien. Das Ministerium beabsichtige deshalb, [REF] in absehbarer Zeit dementsprechend klarstellend zu ändern. Der Beklagte habe auch sein Ermessen nicht fehlerhaft ausgeübt. Er habe die von der Klägerin vorgeschlagene Auflage nicht berücksichtigt, da hierdurch die falsche Veranschlagung der Zahlungsüberschüsse aus laufender Verwaltungstätigkeit in der Haushaltssatzung nicht behoben worden wäre. Soweit der Beklagte nicht geprüft habe, ob die geplanten Investitionen erforderlich und unaufschiebbar seien, sei es bei der Beanstandung nicht um eine Versagung der geplanten Maßnahmen, sondern lediglich um die falsche Veranschlagung von Haushaltsmitteln in der Haushaltssatzung gegangen. Die Klägerin sei ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass sie eine Nachtragshaushaltssatzung erlassen könne, um die Kreditermächtigung und ggf. die Investitionsplanung anzupassen. Die Beanstandung sei auch notwendig gewesen. Allein durch die Teilversagung des Höchstbetrags für die Liquiditätskredite wäre die falsche Veranschlagung der Zahlungsüberschüsse in der Haushaltssatzung nicht korrigiert worden. Die Beanstandung sei auch angemessen. Es könne nicht hingenommen werden, dass die Klägerin gegen haushaltsrechtliche Vorschriften verstoße und Investitionen indirekt über Liquiditätskredite finanziere. Wegen der weiten Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte und die von der Klägerin und vom Beklagten beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Sie ist zulässig. Die Klägerin verfügt über das notwendige Rechtschutzinteresse, auch wenn die streitbefangenen Haushaltsjahre inzwischen abgelaufen sind. Denn die vom Beklagten beanstandeten Auszahlungen für Investitionen sind gemäß [REF] auf die Haushaltsjahre [DATE] bzw. [DATE] übertragbar. Nach [REF] bleibt die Ermächtigung für Auszahlungen für eine Investition oder Investitionsförderungsmaßnahme bis zur Abwicklung der letzten Auszahlung für ihren Zweck verfügbar, wenn mit der Investition oder Investitionsförderungsmaßnahme vor Ablauf des übernächsten Haushaltsjahres begonnen wird. Rechtsgrundlage für die Beanstandungsverfügung sind §§ 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0, 0 Abs. 0 Satz 0 und Absatz 0 NKomVG. Gemäß § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 NKomVG schützen die Aufsichtsbehörden die Kommunen in ihren Rechten und sichern die Erfüllung ihrer Pflichten. Sie stellen sicher, dass die Kommunen die geltenden Gesetze beachten und die Aufgaben des übertragenen Wirkungskreises rechtmäßig und zweckmäßig ausführen . Bei der Kommunalaufsicht handelt es sich um eine reine Rechtskontrolle. Die angefochtene Verfügung des Beklagten stellt eine Maßnahme der Kommunalaufsicht dar. Sie betrifft eine Angelegenheit der örtlichen Gemeinschaft, die gemäß §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 i. V. m. 0 Abs. 0 NKomVG zum eigenen Wirkungskreis der Klägerin gehört. Im eigenen Wirkungskreis sind die Kommunen nur an die Rechtsvorschriften gebunden . Der Beklagte führt nach § 0 Abs. 0 NKomVG die Kommunalaufsicht über die Klägerin als Samtgemeinde. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NKomVG kann die Kommunalaufsichtsbehörde Beschlüsse und andere Maßnahmen einer Kommune sowie Bürgerentscheide beanstanden, wenn sie das Gesetz verletzen. Enthalten Haushaltssatzungen Rechtsverletzungen in nicht genehmigungsbedürftigen Teilen, so kann die Kommunalaufsichtsbehörde die Wirkung der Beanstandung auf diese Teile beschränken . Das Handeln der Kommunalaufsichtsbehörden unterliegt dem Opportunitätsprinzip. Bei der Prüfung, ob und ggf. wie die Kommunalaufsicht einschreiten will, muss sie in jedem Einzelfall zwischen den Interessen der Allgemeinheit an der Beseitigung rechtswidriger Zustände und dem Selbstverwaltungsinteresse der Kommune abwägen. Da die Aufsichtsbehörde den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung zu beachten hat, ist der Spielraum nur sehr eng und bei eindeutigen Rechtsverstößen ein Einschreiten erforderlich . Nach diesen Vorgaben erweist sich die Beanstandungsverfügung des Beklagten als rechtmäßig. Bei dem Beschluss, mit dem die Klägerin ihre Haushaltssatzung beschlossen hat, handelt es sich um die Entscheidung eines kollegialen Beschlussorgans der Samtgemeinde, die grundsätzlich Gegenstand einer Beanstandungsverfügung sein kann. Dieser Beschluss ist rechtswidrig, soweit er vom Beklagten beanstandet wurde. Die Haushaltssatzung verstößt gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 zweiter Halbsatz NKomVG. Nach dieser Vorschrift haben die Kommunen im Haushalt die Finanzierung ihrer Investitionen und Investitionsförderungsmaßnahmen sicherzustellen. Diese Voraussetzung wird hier nicht vollständig erfüllt. Die Klägerin hat in ihrem Haushaltplan für das Haushaltsjahr [DATE] Ausgaben für Investitionen in Höhe von 0 Euro eingestellt , die nur im Umfang von 0 Euro finanziert sind . Damit bleibt ein Betrag von 0 Euro ungedeckt. Für das Haushaltsjahr [DATE] sind im Haushaltsplan Ausgaben für Investitionen in Höhe von 0 Euro eingestellt , die nur im Umfang von 0 Euro finanziert sind . Damit bleibt ein weiterer Betrag von 0 Euro ungedeckt. Insgesamt sind damit 0 Euro nicht gedeckt. 0 Daran ändert nichts, dass dieser Betrag ohne dass dies im Haushaltsplan auftaucht aus Zahlungsüberschüssen aus laufender Verwaltungstätigkeit finanziert werden soll. Dies ist nach [REF] zwar grundsätzlich möglich. Danach dienen, soweit in dieser Verordnung nichts anderes bestimmt ist, die Zahlungsüberschüsse aus laufender Verwaltungstätigkeit und die Einzahlungen aus Investitionenstätigkeit sowie die Einzahlungen aus Aufnahme von Krediten und inneren Darlehen insgesamt zur Deckung der Auszahlungen für die Investitionstätigkeit. Diese Vorschrift ist jedoch im Zusammenhang mit § 0 NKomVG zu betrachten. Nach § 0 Absatz 0 Satz 0 NKomVG können die Kommunen zur rechtzeitigen Leistung ihrer Auszahlungen Liquiditätskredite bis zu dem in der Haushaltssatzung festgesetzten Höchstbetrag aufnehmen, soweit der Kasse keine anderen Mittel zur Verfügung stehen. Liquiditätskredite können demnach nur in Anspruch genommen werden, wenn keine anderen freien Finanzmittel vorhanden sind. Nach der gesetzlichen Definition handelt es sich um reine Kassenverstärkungsmittel, die nur kurzfristig und wenn der Kasse keine anderen Mittel zur Verfügung stehen, in Anspruch genommen werden können. Sie dienen lediglich zur Überbrückung des verzögerten Eingangs von Deckungsmitteln . Liquiditätskredite sind keine Deckungsmittel des Finanzhaushalts . Als solche würden sie hier aber indirekt eingesetzt. Denn in dem Umfang, in dem die Klägerin die Zahlungsüberschüsse nicht zur Rückführung ihrer Liquiditätskredite, sondern zur Finanzierung ihrer Investitionen einsetzt, muss sie Liquiditätskredite in Anspruch nehmen. Dies widerspricht § 0 Absatz 0 Satz 0 NKomVG und rechtfertigt die Annahme des Beklagten, dass Zahlungsüberschüsse nur dann gemäß [REF] zur Finanzierung von Investitionen eingesetzt werden können, wenn keine Liquiditätskredite in Anspruch genommen werden. Andernfalls könnten Investitionen dauerhaft über Liquiditätskredite finanziert werden. Die Kommune würde für ihre Investitionen nicht in dem notwendigen Umfang Kredite aufnehmen und hierdurch die Genehmigungspflicht für Kredite nach § 0 Abs. 0 NKomVG umgehen. Auch dies spricht dafür, dass die Zahlungsüberschüsse vorrangig zur Rückführung von Liquiditätskrediten einzusetzen sind. Demnach stehen der Klägerin gar keine Zahlungsüberschüsse zur Verfügung, die sie gemäß [REF] zur Finanzierung ihrer Investitionen einsetzen könnte. Der Beklagte hat auch sein Ermessen im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 NKomVG fehlerfrei ausgeübt. Hier liegt zwar kein Fall des sog. „intendierten Ermessens“ im Sinne der Rechtsprechung des Nds. OVG vor. Danach erfordert ein eindeutiger Rechtsverstoß der Kommune ein Einschreiten der Kommunalaufsicht; das Ermessen sei dann auf ein Einschreiten der Kommunalaufsicht gerichtet. Begründet wird dies mit den Regelungen in [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nds. Verfassung, wonach die Kommunalaufsicht des Landes sicherzustellen habe, dass die Gemeinden die geltenden Gesetze beachten. Bei eindeutigen Rechtsverstößen bedürfe die Beanstandungsverfügung in der Regel keiner weitergehenden Begründung. Liege kein vom Regelfall abweichender Sachverhalt vor, verstehe sich das Ergebnis der Abwägung von selbst und müsse nicht weiter erläutert werden . Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Der Rechtsverstoß der Klägerin gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 NKomVG ist nicht eindeutig. Er ergibt sich erst durch eine Zusammenschau weiterer haushaltsrechtlicher Vorschriften. Gegen die Eindeutigkeit spricht auch, dass das Nds. Ministerium für Inneres und Sport eine Änderung des § 0 Gemeindehaushalts und Kassenverordnung plant, die eine Klarstellung und Anpassung der Vorschrift im Sinne der Regelung des § 0 Abs. 0 NKomVG vorsieht .