Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Mit der Klage hat die Klägerin die Beklagte aus diversen Verkehrsverträgen auf Zahlung diverser Auslagen sowie auf Zahlung der vereinbarten Vergütung gemäß Rechnungen vom [DATE] in Höhe von zunächst insgesamt 0 € in Anspruch genommen, nach teilweiser Klagrücknahme jetzt in Höhe von noch 0 €. Sämtliche streitgegenständlichen Aufträge habe auf Seiten der Beklagten Frau V. T. T. telefonisch gegenüber dem Mitarbeiter der Klägerin, Herrn H. P. erteilt. Die Klägerin habe in den Jahren [DATE] und [DATE] ca. [DATE] Aufträge bzw. 0 Aufträge für die Beklagte abgewickelt. Ständiger Ansprechpartner für Angebot, Abfertigung, Dokumentation sowie Zahlung sämtlicher Rechnungen der Beklagten und sonstige Rückfragen sei Frau V. T. T. gewesen. Auf der Grundlage der Angebote habe die Beklagte der Klägerin für jeden dieser Aufträge jeweils per email durch Frau V. T. T. das B/L für den Container, die Handelsrechnung und die Packliste des Lieferanten P. und die Freistellung der Beklagten zugunsten der Klägerin sowie den Nachweis für von der Beklagten geleistete Zahlungen vorgelegt . Ende April/Anfang [DATE] habe Frau V. T. T. sich für die Beklagte telefonisch gegenüber Herrn H. P. mit dem „ANGEBOT Seefracht“ der Klägerin einverstanden erklärt . Die Beklagte habe die Klägerin am [DATE] gebeten, sie möge dem Lieferanten der Beklagten, der Fa. P. I. Co., Ltd, in T., die Kontaktdaten und Adresse von dem Büro der Klägerin in T. aufgeben, was die Klägerin auch veranlasst habe. Die Beklagte habe nämlich stets die Lieferkondition „FOB Keelung, T.“ vereinbart und habe daher als Käuferin auf eigene Kosten den Vertrag über die Beförderung der Ware vom benannten Verschiffungshafen abzuschließen gehabt. Im [DATE] habe der Lieferant P. dem Büro der Klägerin mehrfach avisiert, dass FCL-Container in Kürze zur Verschiffung ab FOB Keelung bereit stünden. Die Klägerin habe daraufhin entsprechende Buchungen veranlasst . Als die streitgegenständlichen Container im [DATE] eingetroffen seien, hätten sich seitens der Beklagten Herr M. N. und Frau V. T. T. gemeldet und mitgeteilt, dass sie den in den Containern befindlichen „Bubble Tea“ aufgrund der negativen Presseberichte in Deutschland nicht mehr absetzen und auch nicht mehr pünktlich zahlen könnten . Am [DATE] habe Frau V. T. T. für die Beklagte mitgeteilt, dass die Beklagte die Container überhaupt nicht mehr abnehmen könne und wolle. Im [DATE] habe die Beklagte endgültig erklärt, die Container nicht mehr abnehmen zu wollen. Mit Schreiben vom [DATE] habe die Beklagte erklärt, nicht zahlen zu können. Die Beklagte sei auch bei Telefonaten im [DATE] dabei geblieben, dass sie die Container nicht abnehmen könne und wolle. Die Klägerin habe ihre Verpflichtungen aus dem Beförderungsvertrag auch dann vollständig erfüllt, wenn es zur Übergabe des Gutes in Folge Annahmeverweigerung des Empfängers nicht mehr komme. Die Vergütungshöhe ergebe sich aus dem Angebot . Bezüglich eines Teils der Release Fee, der Delivery-Order-Fee und der ATC nehme die Klägerin die Klage zurück. Die Demurrage-Zeiten nebst den Demurrage Tarifen des ausführenden Reeders N. ergäben sich aus den Tabellen . das Landgericht Hamburg sei örtlich unzuständig, da die ADSp nicht vereinbart seien. Die Beklagte habe die streitgegenständlichen Aufträge nicht erteilt und die Lieferungen auch nicht erhalten. Frau V. T. T. sei nicht Mitarbeiterin der Beklagten. Das Gericht hat gemäß Beschluss vom [DATE] Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Das Landgericht Hamburg ist örtlich zuständig gemäß Ziff. 0 ADSp. Die ADSp sind wirksam vereinbart. Im Lauf der vor den streitgegenständlichen Transporten bestehenden Geschäftsverbindung zwischen den Parteien hat die Klägerin unstreitig stets in ihren an die Beklagte gerichteten Schriftstücken auf die Geltung der ADSp verwiesen. 0. Zwischen der Klägerin und der Beklagten, vertreten durch Frau V. T. T., sind wirksame Beförderungsverträge auch für die streitgegenständlichen Transporte abgeschlossen worden. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme hat Frau V. T. T. Anfang und Mitte [DATE] die Aufträge für die Verschiffung nach den vorliegenden Rahmenverträgen telefonisch erteilt. Das hat der Zeuge P. glaubhaft bekundet. Der Zeuge hat auf das Gericht einen glaubwürdigen Eindruck gemacht. Er hat ausgeführt, Frau V. T. T. habe auch vorher alle Aufträge für die Beklagte an ihn geschickt, die Abrechnungen bearbeitet sowie die erforderlichen Transportdokumente im Original und Überweisungsbelege für die Beklagte an ihn, den Zeugen P., übersandt. Frau V. T. T. habe sich ihm gegenüber telefonisch als neue Mitarbeiterin der Beklagten für das Bubbletea Geschäft vorgestellt. Ursprünglich habe der Zeuge P. trockene Ware für die Beklagte verschickt. Das Bubbletea Geschäft sei dann hinzugekommen. 0. Der Anspruch der Klägerin ist in der jetzt noch geltend gemachten Höhe begründet. Die Vergütungshöhe ergibt sich aus dem Angebot . Bezüglich der 0 € übersteigenden Release Fee, der Delivery-Order-Fee und der ATC hat die Klägerin die Klage zurückgenommen. Die Demurrage-Zeiten nebst den Demurrage-Tarifen des ausführenden Reeders N. ergeben sich aus den Tabellen . 0.