Tenor Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt. Die Antragstellerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Antrag, den Vollzug der „Verordnung über die Freigabe des verkaufsoffenen Sonntags am [DATE] für die kreisfreie Stadt Worms“ vom [DATE] im Wege einer einstweiligen Anordnung bis zur Entscheidung in der Hauptsache auszusetzen, ist nach [REF] VwGO zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg. Der Zulässigkeit des Antrags steht nicht entgegen, dass die Antragstellerin bislang in der Hauptsache noch kein Normenkontrollverfahren anhängig gemacht hat. Ein Eilantrag nach [REF] kann nämlich bereits zuvor gestellt werden . Die Antragstellerin verfügt auch über die erforderliche Antragsbefugnis. Der Sonn und Feiertagsschutz gemäß [REF] es GG i.V.m. Art. 0 der Weimarer Reichsverfassung WRV bzw. Art. 0 und 0 Abs. 0 Satz 0 der Verfassung für Rheinland-Pfalz LV fördert und schützt nämlich nicht nur die Ausübung der Religionsfreiheit, sondern dient auch einer effektiven Wahrnehmung der Vereinigungsfreiheit gemäß [REF] und Art. 0 Abs. 0 LV . Dieser verfassungsrechtlich gewährleistete Schutz wird durch die mit der streitigen Rechtsverordnung vorgenommene Festsetzung eines verkaufsoffenen Sonntags am [DATE] insbesondere auch deshalb berührt, weil die Antragstellerin an diesem Tag als Verantwortliche die Durchführung einer öffentlichen Veranstaltung beabsichtigt. 0 II. Nach [REF] kann das Oberverwaltungsgericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung erlassen, wenn dies zur Abwehr schwerer Nachteile oder aus anderen wichtigen Gründen dringend geboten ist. Ob das der Fall ist, beurteilt sich in Anlehnung an [REF] es BVerfGG bzw. [REF] es über den Verfassungsgerichtshof VerfGHG aufgrund einer Interessenabwägung unter Berücksichtigung der Erfolgsaussichten in der Hauptsache, wobei was bereits der Wortlaut der Vorschrift nahelegt ein besonders strenger Maßstab anzulegen ist, da am Vollzug von Rechtsnormen ein erhebliches Allgemeininteresse besteht . Diese Interessenabwägung fällt zu Lasten der Antragstellerin aus, da die Erfolgsaussichten des in der Hauptsache in Aussicht gestellten Normenkontrollantrags gering sind und die Folgen, die eintreten würden, wenn die einstweilige Anordnung erginge, ein Normenkontrollantrag aber erfolglos bliebe, gravierender wären als die Nachteile, die entstehen, wenn die begehrte einstweilige Anordnung nicht erlassen wird, ein Normenkontrollantrag aber Erfolg hätte . Die von der Antragstellerin angegriffene Verordnung über die Freigabe des verkaufsoffenen Sonntags am [DATE] begegnet bei der im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzes allein möglichen summarischen Kontrolle keinen durchgreifenden Bedenken; allerdings muss insoweit eine endgültige Feststellung einem zukünftigen Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben. 0 Die in erster Linie geltend gemachten verfassungsrechtlichen Einwände gegen [REF] es Rheinland-Pfalz LadöffnG vom [DATE] , der die Ermächtigungsgrundlage für die von der Antragsgegnerin erlassene Rechtsverordnung darstellt, können nicht überzeugen. Gleiches gilt, soweit die Antragstellerin diese Einwände auch unmittelbar gegen die Verordnung selbst erhebt. Zwar trifft es zu, dass das Bundesverfassungsgericht in seinem bereits genannten Urteil vom [DATE] die verfassungsrechtliche Bedeutung des Sonn und Feiertagsschutzes betont und insbesondere festgestellt hat, für die Arbeit an Sonn und Feiertagen bestehe ein Regel-Ausnahme-Verhältnis. Gesetzliche Schutzkonzepte müssten Sonn und Feiertage erkennbar als Tage der Arbeitsruhe zur Regel erheben, weshalb Ausnahmen hiervon eines dem Sonntagsschutz gerecht werdenden Sachgrundes bedürften . In Anwendung der von ihm hierzu im Einzelnen entwickelten Grundsätze hat das Bundesverfassungsgericht eine gesetzliche Regelung beanstandet, die eine voraussetzungslose siebenstündige Öffnung von Verkaufsstellen an allen vier Adventssonntagen gestattete. Diese Entscheidung lässt sich jedoch weder auf [REF] der Antragsgegnerin übertragen. Dies gilt schon deshalb, weil das Bundesverfassungsgericht in demselben Urteil eine Regelung für verfassungsgemäß erachtet hat, wonach im öffentlichen Interesse ausnahmsweise die Öffnung von Verkaufsstellen an höchstens vier Sonn oder Feiertagen zugelassen werden durfte. Es hat in diesem Zusammenhang zwar betont, das alleinige Umsatz und Erwerbsinteresse auf Seiten der Verkaufsstelleninhaber und das alltägliche „Shopping-Interesse“ auf der Kundenseite rechtfertige für sich gesehen noch keine Ausnahme von der Arbeitsruhe. Gleichwohl hat es den Ausnahmecharakter der seinerzeit zu prüfenden Regelung in einer verfassungskonformen Auslegung unter der Voraussetzung dadurch als hinreichend gewahrt angesehen, dass es die Öffnung der Verkaufsstellen an diesen vier Sonn oder Feiertagen auf die Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr begrenzte . In Anwendung dieser Rechtsprechung dürfte sich daher in einem Hauptsacheverfahren voraussichtlich die Regelung des [REF] als verfassungsrechtlich unbedenklich erweisen. Denn nach § 0 Satz 0 LadöffnG darf an verkaufsoffenen Sonntagen die zugelassene Ladenöffnungszeit ohnehin fünf Stunden nicht überschreiten und nicht in der Zeit zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr liegen. Diese gesetzliche Vorgabe, welche die angegriffene Rechtsverordnung beachtet, steht mit der dargelegten Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ersichtlich in Einklang. Da sich aber diese Feststellung angesichts des lediglich summarischen Charakters des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens gegenwärtig noch nicht abschließend treffen lässt, sind die Folgen, die eintreten würden, wenn die einstweilige Anordnung erginge, ein Normenkontrollantrag aber in der Hauptsache erfolglos bliebe, gegen die Nachteile abzuwägen, die entstünden, wenn die begehrte einstweilige Anordnung nicht erlassen würde, ein Normenkontrollantrag in der Hauptsache aber Erfolg hätte. Diese Abwägung führt zur Ablehnung der beantragten einstweiligen Anordnung. Dabei ist allerdings zu berücksichtigen, dass ohne Erlass der einstweiligen Anordnung eine mögliche Verletzung schutzwürdiger subjektiver Rechte der Antragstellerin nicht mehr rückgängig gemacht werden könnte, wenn die Rechtswidrigkeit der Verordnung erst in einem nachfolgenden Hauptsacheverfahren festgestellt würde. Denn mit Ablauf des [DATE] und der Durchführung des verkaufsoffenen Sonntags an diesem Tag im Stadtgebiet der Antragsgegnerin ließen sich die damit verbundenen tatsächlichen Konsequenzen nicht mehr ungeschehen machen. Insoweit muss aber zugleich bedacht werden, dass sich die Auswirkungen, die sowohl die Antragstellerin als Mitverantwortliche einer geplanten öffentlichen Veranstaltung als auch Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter teilnehmender Verkaufsstellen betreffen, auf diesen Sonntag beschränken werden. In diesem Zusammenhang ist auch zu sehen, dass die Antragsgegnerin bislang von der nach § 0 LadöffnG bestehenden Möglichkeit der Festsetzung von vier verkaufsoffenen Sonntagen im Kalenderjahr einen schonenden Gebrauch gemacht hat. Es handelt sich nämlich bei dem für den [DATE] vorgesehenen verkaufsoffenen Sonntag erst um die dritte Veranstaltung dieser Art im Jahr [DATE] im Stadtgebiet der Antragsgegnerin. Würde hingegen die erstrebte einstweilige Anordnung im Hinblick auf die verfassungsrechtlichen Einwände der Antragstellerin erlassen, so wären hiermit bis zu einer gegenwärtig nicht absehbaren Entscheidung in einem erst noch anhängig zu machenden Hauptsacheverfahren weitreichende rechtliche und tatsächliche Konsequenzen verbunden. Denn im Ergebnis dürfte in diesem Fall nicht nur die Antragsgegnerin von der durch den Gesetzgeber in § 0 LadöffnG ausdrücklich vorgesehenen Möglichkeit der Festsetzung von vier verkaufsoffenen Sonntagen im Kalenderjahr keinen Gebrauch mehr machen. Vielmehr wäre faktisch die Anwendung dieser gesetzlichen Regelung landesweit bis auf Weiteres ausgeschlossen. Diese Konsequenz widerspräche aber dem eindeutigen Willen des Gesetzgebers, der auch die Möglichkeit einer Sonntagsöffnung im Zeitraum zwischen Weihnachten und Neujahr im Gesetzgebungsverfahren mitbedacht hat . Sie wird auch nicht durch die dargelegte Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts gefordert. In der gebotenen Gesamtschau überwiegt daher das Interesse, der in § 0 LadöffnG getroffenen gesetzgeberischen Grundentscheidung jedenfalls gegenwärtig bis zu einer Entscheidung in einem Hauptsacheverfahren den Vorrang einzuräumen und die grundsätzlich schutzwürdigen, aber in der Sache nur in einem begrenzten und vertretbaren Ausmaß berührten Belange der Betroffenen einstweilen zurückzustellen.