Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die von der Klägerin zu zahlende Hundesteuer auf 0 Euro für das Veranlagungsjahr [DATE] und die Folgejahre statt der bisher von ihr zu zahlenden 0 Euro jährlich fest. Die Klägerin hat fristgerecht Klage erhoben. Sie sieht in der Hundesteuererhebung eine Verletzung ihrer Grundrechte aus [REF] sowie einen Verstoß gegen [REF] . Außerdem missachte diese Art. 0 Abs. 0 sowie die Art. 0 und 0 der Europäischen Menschenrechtskonvention. Das Gericht konnte trotz Ausbleibens der Klägerin im Termin der mündlichen Verhandlung zur Sache verhandeln und entscheiden, da diese mit der ordnungsmäßen Terminsladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden ist . Die nach [REF] erhobene Anfechtungsklage ist zulässig und aber nicht begründet. Der Hundesteuerbescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Materielle Rechtsgrundlage des angegriffenen Bescheides ist § 0 der Hundesteuersatzung der Stadt Marl vom [DATE] . Danach besteuert die Beklagte die Haltung von Hunden im Gebiet der Stadt Marl durch natürliche Personen zu nicht-gewerblichen Zwecken . Die persönliche Steuerpflicht der Klägerin ergibt sich aus § 0 Abs. 0 HStS; sie hat nicht in Abrede gestellt, Halterin eines Hundes im steuerrechtlichen Sinne zu sein. Die Höhe des festgesetzten Jahressteuerbetrages entspricht der Vorgabe in § 0 Abs. 0 Buchstabe a HStS. Die Festsetzung der Steuer in dem angegriffenen Bescheid auch für künftige Erhebungszeiträume ist mittlerweile zulässig . Die Erhebung einer Hundesteuer ist den Gemeinden durch die landesgesetzliche Bestimmung des [REF] erlaubt. An der finanzverfassungsrechtlichen Zulässigkeit einer solchen Erlaubnis bestehen keine Zweifel, da die Hundesteuer als örtliche Aufwandsteuer im Sinne des [REF] es anzusehen ist. Auch sonstiges objektives Verfassungsrecht steht ihrer Erhebung nicht entgegen. Insbesondere ist nicht einmal im Ansatz erkennbar, wieso die Besteuerung der privaten Hundehaltung der Staatszielbestimmung Tierschutz in [REF] widerstreiten sollte. Eine Verletzung der Eigentumsfreiheit oder der allgemeinen Handlungsfreiheit der Klägerin liegt nicht vor. Bei einem Jahressteuersatz von 0 Euro bzw. 0 Euro im Monat kann von einer erdrosselnden Wirkung der Hundesteuer nicht ernsthaft gesprochen werden. Auch ist nicht ersichtlich, dass infolge einer unangemessenen Steuerlast die Freiheit, einen Hund aus Gründen der Liebhaberei zu halten, unverhältnismäßig beeinträchtigt wäre. Eine Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts , die die Klägerin wohl unter dem Gesichtspunkt „soziale Menschenwürde und Schutz der Mensch-Tier-Beziehung“ rügen will, liegt gleichfalls nicht vor. Schon der Schutzbereich dieses Grundrechts, der auf die engere persönliche Lebenssphäre und die Erhaltung ihrer Grundbedingungen gerichtet ist, Schließlich ist auch das Gleichheitsgebot nicht verletzt. Dass die Besteuerung von Hunden nicht deswegen gleichheitswidrig ist, weil die Haltung anderer Tiere aus Gründen der Liebhaberei nicht besteuert wird, ist in der höchstrichterlichen Rechtsprechung seit Langem geklärt. Im Übrigen verbietet die Vorschrift des [REF] weder unterschiedliche Hundesteuersätze in verschiedenen Gemeinden noch gebietet sie eine Staffelung der Hundesteuer entsprechend des im Einzelfall mit der Hundehaltung verbundenen Aufwands. Ein normativ angelegtes Erhebungsdefizit, das dem Grundsatz der Besteuerungsgleichheit zuwiderliefe, lässt sich der Hundesteuersatzung der Beklagten ebenfalls nicht entnehmen. Die Erhebung der Hundesteuer verstößt schließlich auch nicht gegen Bestimmungen der Europäischen Menschenrechtskonvention . Diese steht innerstaatlich im Rang einfachen Bundesrechts und ist insofern als Prüfungsmaßstab für die ortsrechtlichen Vorschriften über die Hundesteuererhebung heranzuziehen. Die Erhebung der Hundesteuer verletzt nicht das in [REF] verbürgte Recht auf Achtung des Privatlebens. Damit wird ähnlich wie durch das allgemeine Persönlichkeitsrecht ein gewisser Kernbereich der Persönlichkeitsentfaltung geschützt, nicht zuletzt in Bezug auf das Selbstbestimmungsrecht hinsichtlich der Reichweite sozialer Kontakte zu anderen Personen. Wegen dieser Ausrichtung des Schutzguts „Privatleben“ auf Beziehungen zu anderen Menschen und nicht auch die sonstige Umwelt ist allerdings bereits entschieden, dass sogar ein Verbot jeglicher Hundehaltung und damit erst Recht deren Besteuerung schon nicht den Anwendungsbereich des [REF] berührt. Selbst wenn man dies anders sehen wollte, wäre jedenfalls die hier in Rede stehende Höhe der Besteuerung ihren Wirkungen nach keinesfalls mit einem Hundehaltungsverbot vergleichbar. Berührt ist hingegen durch die Steuerpflicht der Anwendungsbereich des [REF] Zusatzprotokolls , der das private Eigentum gewährleistet. Allerdings eröffnet [REF] den Konventionsstaaten einen sehr weiten Einschätzungsspielraum dahingehend, welche Art von Steuern sie erheben und welche Höhe diese haben sollen. Dieser Einschätzungsspielraum ist nur in besonderen Ausnahmefällen überschritten. Auch das akzessorisch zu [REF] hinzutretende Diskriminierungsverbot aus [REF] ist nicht verletzt. Insbesondere ist die Nichtbesteuerung anderer Haustiere durch hinreichende Sachgründe gerechtfertigt. Insofern kann auf die Ausführungen zu [REF] und die dort angeführte Rechtsprechung Bezug genommen werden. Eine Aussetzung des Verfahrens wegen Vorgreiflichkeit mit Blick auf das von der Klägerin in der Klageschrift als Begründung herangezogene Beschwerdeverfahren vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte kam angesichts der nach den vorstehenden Erwägungen eindeutigen Rechtslage nicht in Betracht. Abgesehen davon ist der Stand dieses Verfahrens derzeit gänzlich unklar: Der dortige Beschwerdeführer geht, wenngleich aufgrund von nur schwer nachvollziehbaren Erwägungen, offensichtlich inzwischen davon aus, dass dieses Verfahren ohne Sachentscheidung beendet worden ist . Die ebenfalls erwähnte Verfassungsbeschwerde ist durch das Bundesverfassungsgericht schon mit dem nichtbegründeten Kammerbeschluss vom [DATE] [REF] nicht zur Entscheidung angenommen worden. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO. Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 0 VwGO i.V.m. § 0 Nr. 0, [REF] .