Die Klägerin, deren Geschäftsleitung sich im Bezirk des Beklagten befand, besaß mehrere Grundstücke, die in den Bezirken anderer Finanzämter lagen. Kommanditistin der Klägerin und zu 0 % an ihrem Vermögen beteiligt war die H P Q GmbH, Komplementärin die Q Verwaltungs GmbH, deren Stammkapital zu 0 % von der H P Q GmbH gehalten wurde. Alleiniger Gesellschafter der H P Q GmbH war Herr X Q. Diese Beteiligungsverhältnisse bestanden seit Beginn der Klägerin am [DATE] . Im Jahr [DATE] übertrug die H P Q GmbH einen Teilbetrieb als Gesamtheit im Wege der Umwandlung durch Abspaltung auf die dadurch neu entstandene Q Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG; übertragen wurden insbesondere der Kommanditanteil an der Klägerin sowie der Anteil am Stammkapital der Q Verwaltungs GmbH. Kommanditist der Q Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG sowie zu 0 % an deren Vermögen beteiligt war Herr X Q. Komplementärin war die Q Verwaltungs GmbH. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die von den Beteiligten im Verlauf des Klageverfahrens vorgelegten notariellen Urkunden verwiesen. Die Abspaltung wurde am [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Ein Grunderwerbsteuerbescheid erging zunächst nicht. Im Jahr [DATE] führte das Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung E eine Betriebsprüfung bei der Klägerin durch. Der Prüfer gelangte zu dem Ergebnis, dass der Abspaltungsvorgang die Voraussetzungen des [REF] erfülle . Der Beklagte folgte dieser Einschätzung. Er erließ am [DATE] einen Bescheid über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen für die Grunderwerbsteuer, den er der Q Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG bekannt gab. Nachdem diese Einspruch eingelegt und der Beklagte den Feststellungsbescheid aufgehoben hatte, erließ er am [DATE] gegen­über der Klägerin einen entsprechenden Feststellungsbescheid. In den Erläuterungen dieses Bescheids heißt es, dass der unmittelbare Übergang sämtlicher Geschäftsanteile der Klägerin von der H P Q GmbH auf die Q Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG dem Tatbestand des [REF] unterfalle. Die Personenidentität des jeweiligen Alleingesellschafters, Herrn X Q, bei der übertragenden H P Q GmbH und der übernehmenden Q Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG sei unerheblich. Die Klägerin legte Einspruch ein und vertrat die Ansicht, die Voraussetzungen des [REF] seien nicht erfüllt. Der Beklagte wies den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Klägerin hat Klage erhoben. Sie vertritt nunmehr die Ansicht, dass der Tatbestand des [REF] erfüllt sei. Allerdings sei [REF] anzuwenden, mit der Folge, dass keine Grunderwerbsteuer zu erheben sei. Im Anwendungsbereich des [REF] würden Kapitalgesellschaften im Hinblick auf mittelbare Änderungen im Gesellschafterbereich als transparent angesehen. Dies müsse denknotwendig auch im Rahmen des [REF] gelten. Dabei könne es keinen Unterschied machen, ob sich der Gesellschafterbestand der Personengesellschaft unmittelbar oder mittelbar ändere. Beide Fälle würden von [REF] erfasst und unterfielen daher auch dem Anwendungsbereich des [REF] . An der 0% igen mittelbaren Beteiligung des Herrn Q an der Klägerin habe sich durch den Abspaltungsvorgang nichts geändert. Sie sei vor der Abspaltung durch die H P Q GmbH und nach der Abspaltung durch die Q Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG vermittelt worden. Der grunderwerbsteuerliche Zurechnungsträger habe nicht gewechselt. In Fällen wie dem vorliegenden keine Steuer zu erheben, entspreche im Übrigen dem Sinn und Zweck des [REF] . Ihre, der Klägerin Ansicht, werde neben dem Erlass des Finanzministeriums Nordrhein-Westfalen vom [DATE] S 0 0 V A 0 durch das im Verlauf des Klageverfahrens ergangene Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] bestätigt. Das dort gewonnene Ergebnis lasse sich auf den Fall eines unmittelbaren Gesellschafterwechsels im Sinne des [REF] übertragen. Maßgeblich sei, dass der BFH die zwischengeschaltete Kapitalgesellschaft im Kontext des [REF] als transparent betrachtet habe. die Bescheide über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen für die Grunderwerbsteuer vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sowie die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben, Er macht geltend, [REF] finde keine Anwendung. Denn vorliegend sei es zu einem unmittelbaren Gesellschafterwechsel gekommen, nicht wie in dem von dem Erlass des Finanzministeriums NRW vom [DATE] behandelten und dem der Entscheidung des BFH vom [DATE] zugrunde liegenden Fall zu einem mittelbaren Gesellschafterwechsel. Von Bedeutung sei, dass sich der Gesellschafterbestand vollständig geändert habe: Herr Q sei an der „alten“ Personengesellschaft wegen der „abschirmenden Wirkung“ der H P Q GmbH vermögensmäßig nicht beteiligt gewesen. An der „neuen“ Personengesellschaft sei er hingegen vermögensmäßig zu 0 % beteiligt. Aus dem Urteil des BFH vom [DATE] lasse sich anders als die Klägerin meine nichts Gegenteiliges herleiten. Maßgeblich für diese Entscheidung sei gewesen, dass neben dem Tatbestand des [REF] auch der Tatbestand des [REF] erfüllt gewesen sei. Insoweit hätte sich eine Steuerbefreiung nach [REF] ergeben. Dies sei vorliegend nicht der Fall. Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind recht-mäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Beklagte hat zu Recht angenommen, dass der Tatbestand des [REF] erfüllt ist und eine Steuerbefreiung nach [REF] nicht in Betracht kommt. Die Beteiligten gehen zutreffend übereinstimmend davon aus, dass der Tatbestand des § 0 Abs. 0 a GrEStG erfüllt ist. Gehört zum Vermögen einer Personengesellschaft ein inländisches Grundstück und ändert sich innerhalb von fünf Jahren der Gesellschafterbestand unmittelbar oder mittelbar dergestalt, dass mindestens 0 % der Anteile am Gesellschaftsvermögen auf neue Gesellschafter übergehen, gilt dies als ein auf die Übereignung eines Grundstücks auf eine neue Personengesellschaft gerichtetes Rechtsgeschäft . Diese Voraussetzungen liegen vor. Der Gesellschafterbestand der Klägerin hat sich durch den Abspaltungsvorgang unmittelbar dergestalt verändert, dass statt der zu 0 % an ihrem Vermögen beteiligten H P Q GmbH nunmehr die Q Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG Kommanditistin ist. Dass Herr X Q sowohl alleiniger Anteilseigner der H P Q GmbH als auch alleiniger, zu 0 % am Vermögen der Q Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG beteiligter Kommanditist ist, steht dem nicht entgegen. Nach der Rechtsprechung des BFH, der der Senat folgt, ist der Tatbestand des § 0 Abs. 0 a GrEStG selbst dann erfüllt, wenn der übertragende Gesellschafter nach der Übertragung über den neuen Gesellschafter weiter mittelbar am Gesellschaftsvermögen beteiligt bleibt . Hieraus folgt, dass [REF] erst recht eingreift, wenn die übertragende Gesellschaft eine Kapitalgesellschaft ist, deren Alleingesellschafter zugleich Gesellschafter der eintretenden Personengesellschaft ist. Entgegen der Ansicht der Klägerin findet [REF] keine entsprechende Anwendung. Zwar ist [REF] auch auf den fiktiven Erwerbsvorgang nach [REF] anwendbar . Nach [REF] wird beim Übergang eines Grundstücks von einer Gesamthand auf eine andere Gesamthand die Steuer nicht erhoben, soweit Anteile der Gesellschafter am Vermögen der erwerbenden Gesamthand den jeweiligen Anteilen dieser Gesellschafter am Vermögen der übertragenden Gesamthand entsprechen. In Fällen des fiktiven Erwerbsvorgangs nach [REF] wird die Steuer in entsprechender Anwendung dieser Vorschrift nicht erhoben, soweit die Gesellschafter der fiktiv übertragenden Personengesellschaft an der fiktiv aufnehmenden Personengesellschaft beteiligt bleiben. Bei doppelstöckigen Gesamthandsgemeinschaften, bei denen eine Gesamthand unmittelbar an einer anderen beteiligt ist, ist dabei nicht die Gesamthand als solche als Zurechnungsobjekt anzusehen, sondern ein Rückgriff auf die am Vermögen der Gesamthand Beteiligten geboten . Anders verhält es sich, wenn unmittelbar Beteiligte eine Kapitalgesellschaft ist. Für Zwecke des [REF] kann grundsätzlich nicht durch die unmittelbar beteiligte Kapitalgesellschaft auf den dahinter stehenden mittelbar Beteiligten „durchgeschaut“ werden. Dies folgt daraus, dass Kapitalgesellschaften im Rahmen der § [REF] nicht als transparent angesehen werden und ihnen als dinglich Berechtigte grunderwerbsteuerlich das Vermögen der Personengesellschaft zugeordnet wird . Hieraus folgt, dass in Bezug auf die fiktiv aufnehmende Personengesellschaft auf Herrn Q abzustellen ist. Denn er ist über die Q Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG zu 0 % an der Klägerin beteiligt. Im Hinblick auf die fiktiv übertragende Personengesellschaft ergibt sich hingegen, dass eine „Durchschau“ auf Herrn Q nicht möglich ist, weil die H P Q GmbH nicht transparent ist. Etwas anderes folgt auch nicht aus dem Urteil des BFH vom [DATE] [REF] . Zwar hat der BFH hier entschieden, dass die Zwischenschaltung einer Kapitalgesellschaft einer Anwendung des [REF] nicht stets entgegensteht, dies jedoch zugleich auf den Ausnahmefall beschränkt, dass der teils unmittelbar und teils mittelbar allein vermögensmäßig beteiligte Gesellschafter der grundbesitzenden Personengesellschaft seine Beteiligungen auf eine andere Gesamthandsgemeinschaft überträgt, an deren Vermögen er unmittelbar allein beteiligt ist. Maßgeblich für das Eingreifen dieses Ausnahmefalls ist dementsprechend, dass die andere Gesamthandsgemeinschaft zwischengeschaltet wird, indem sie die Beteiligungen übernimmt. In diesem Fall verbleibt das Grundstück trotz des Rechtsträgerwechsels in dem durch [REF] abgesteckten Zurechnungsbereich. Denn dem Gesellschafter ist das Grundstück grunderwerbsteuerlich über seine Beteiligung am Gesamthandsvermögen zuzurechnen. In diesem Sinne ist auch der von der Klägerin zitierte Erlass des Finanzministeriums Nordrhein-Westfalen vom [DATE] zu verstehen. Dieser betrifft ebenfalls die Konstellation, dass eine Personengesellschaft zwischengeschaltet wird, indem die Anteile am Stammkapital der Kapitalgesellschaft auf sie übertragen werden . Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Denn die Q Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG hat nicht die Anteile am Stammkapital der H P Q GmbH übernommen. Vielmehr sind die Kommanditanteile an der Klägerin von der H P Q GmbH auf die Q Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG übergegangen. Diese Fallgestaltung ist mit der, dass eine Gesamthandsgemeinschaft lediglich zwischengeschaltet wird, sich also das Zurechnungssubjekt der an der Gesamthand Beteiligte nicht ändert, nicht vergleichbar.