weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Diese Entscheidung zitiert Tenor Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Klagefrist wird abgelehnt. Unter Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße vom [DATE] wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Das Berufungsverfahren betrifft die Wirksamkeit der Zustellung eines Widerspruchsbescheides an einen in Österreich ansässigen Prozessbevollmächtigten. Die Klägerin, deren Firmensitz in der Slowakei liegt, handelt mit Hundewelpen. Am [DATE] kam es auf der Autobahn A 0 zu einem Verkehrsunfall, bei dem ein LKW der Klägerin beschädigt wurde. Dieser hatte Hundewelpen geladen, die nach Belgien transportiert werden sollten. Eine amtstierärztliche Untersuchung ergab, dass die Welpen teilweise verletzt waren. Zudem wurden unter anderem Zweifel am Vorhandensein eines wirksamen Tollwutschutzes der Tiere geäußert. Mit Verfügung vom [DATE] ordnete der Beklagte unter Verweis auf das Tierseuchengesetz die sofortige Absonderung und Beobachtung der Hundewelpen an. Zugleich wurde der Weitertransport der Welpen bis zur Wirksamkeit einer Tollwutimpfung untersagt. Noch am selben Trag unterzeichnete die Klägerin eine Erklärung, wonach sie auf sämtliche Eigentums und Besitzansprüche an den betroffenen Tieren verzichtete. Mit Kostenbescheid vom [DATE] wurde die Klägerin zu Kosten für die Unterbringung der Hunde zwischen dem Unfalltag und dem Tag der Verzichtserklärung zu einem Betrag von 0 € und Verwaltungskosten in Höhe von 0 €, insgesamt also zur Zahlung von 0 € herangezogen. Die gegen die tierseuchenrechtliche Anordnung und den Kostenbescheid erhobenen Widersprüche wurden mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Der Widerspruchsbescheid wurde an den Prozessbevollmächtigten der Klägerin in Wien per Einschreiben mit Rückschein versandt. Auf dem Rückschein ist das Auslieferungsdatum [DATE] vermerkt. Mit Schriftsatz am [DATE] , beim Verwaltungsgericht eingegangen am [DATE] , hat die Klägerin Klage erhoben und zur Wahrung der Klagefrist vorgetragen, der Widerspruchsbescheid sei nicht ordnungsgemäß „eigenhändig“ zugestellt worden. Hilfsweise begehre sie Wiedereinsetzung der Klagefrist in den vorigen Stand. Der Prozessbevollmächtigte habe den Widerspruchsbescheid erst am [DATE] gesehen. Zuvor sei er im Skiurlaub gewesen. Der Rückschein sei wahrscheinlich von der Sekretärin A... unterschrieben worden, die nicht habe erkennen können, dass das Schriftstück zur eigenhändigen Zustellung bestimmt gewesen sei. Zudem sei die Rechtsmittelbelehrung unrichtig gewesen, denn es habe sich daraus nicht ergeben, dass Postlaufzeiten anders als in Österreich in die Klagefrist einbezogen würden. Im Übrigen sei der Prozessbevollmächtigte vom 0. bis [DATE] krank gewesen und habe erst am Nachmittag des [DATE] die Klageschrift diktieren können. Mit Zwischenurteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht festgestellt, die Klage sei zulässig. Die einmonatige Klagefrist sei gewahrt, denn nach der maßgeblichen völkerrechtlichen Vereinbarung zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Österreich habe der Widerspruchsbescheid als eingeschriebener Brief mit den besonderen Versendungsformen „Eigenhändig“ und „Rückschein“ versehen werden müssen. Der Rückschein enthalte hingegen nicht den Hinweis auf die besondere Versendungsform „Eigenhändig“, so dass es an einer ordnungsgemäßen Zustellung fehle. Dieses Ergebnis stehe im Einklang mit Vorgaben des Europarechts, wonach für Zustellungen das Recht des Empfangsmitgliedstaates heranzuziehen sei. Zur Begründung seiner hiergegen gerichteten und vom Senat zugelassenen Berufung macht der Beklagte geltend, die Zustellung sei am [DATE] wirksam erfolgt. Nach dem österreichischen Bundesgesetz über die Zustellung behördlicher Dokumente dürfe an jeden in der Kanzlei angestellten Angestellten zugestellt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen, die Gegenstand der Beratung waren. Entscheidungsgründe Das Verwaltungsgericht hätte die Klage gegen die tierseuchenrechtliche Anordnung vom [DATE] sowie den Kostenbescheid vom [DATE] und den dazu ergangenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] abweisen müssen, das sie unzulässig ist. Die einmonatige Klagefrist gemäß [REF] lief nämlich nach der am 0. Februar erfolgten Zustellung des Widerspruchsbescheides am [DATE] ab, so dass die Klageschrift beim Verwaltungsgericht am [DATE] zu spät einging. . Die längere Jahresfrist nach [REF] findet keine Anwendung . Auch der Antrag auf Wiedereinsetzung der Klagefrist in den vorherigen Stand ist unbegründet . Nach [REF] muss die Anfechtungsklage innerhalb eines Monats nach Zustellung des Widerspruchsbescheids erhoben werden. Der hier maßgebliche Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde gemäß [REF] von Amts wegen nach den Vorschriften des Verwaltungszustellungsgesetzes am [DATE] wirksam zugestellt so dass ab diesem Zeitpunkt die Klagefrist zu laufen begann. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwZG erfolgt eine Zustellung im Ausland durch Einschreiben mit Rückschein, soweit die Zustellung von Dokumenten unmittelbar durch die Post völkerrechtlich zulässig ist, wobei nach § 0 Abs. 0 VwZG zum Nachweis einer solchen Zustellung der Rückschein genügt. Die mit der Formulierung „soweit... völkerrechtlich zulässig“ in Bezug genommenen völkerrechtlichen Vorschriften finden sich für den hier in Rede stehenden Fall der Zustellung nach Österreich in dem Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Österreich über Amts und Rechtshilfe in Verwaltungssachen vom [DATE] . Gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 dieses Vertrages werden Schriftstücke in Verfahren nach Art. 0 Abs. 0 unmittelbar durch die Post nach den für den Postverkehr zwischen den Vertragsstaaten geltenden Vorschriften übermittelt. Für die Art und Weise der Zustellung ist in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 des Rechtshilfevertrages folgende Regelung getroffen: Wird ein Zustellnachweis benötigt, ist das Schriftstück als eingeschriebener Brief mit den besonderen Versendungsformen „Eigenhändig“ und „Rückschein“ zu versenden. Diesen Anforderungen hat die Zustellung durch den Beklagten genügt, so dass es auf die Frage einer etwaigen Heilung von Zustellungsmängeln nicht ankommt. Da der hier in Rede stehende Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Österreich über Amts und Rechtshilfe in Verwaltungssachen vom [DATE] keine nähere Bestimmung dessen trifft, was „Eigenhändig“ und „Rückschein“ bedeuten, ist die hier heranzuziehende Bestimmung in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 des Vertrages nach allgemeinen Grundsätzen der Auslegung völkerrechtlicher Verträge auszulegen. Diese Grundsätze sind im Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge in der auf den vorliegenden Vertrag aus dem Jahr [DATE] anzuwendenden Fassung vom [DATE] geregelt. Nach Art. 0 Abs. 0 WVRK ist ein völkerrechtlicher Vertrag nach Treu und Glauben in Übereinstimmung mit der gewöhnlichen, seinen Bestimmungen in ihrem Zusammenhang zukommenden Bedeutung und im Lichte seines Zieles und Zweckes auszulegen. In Anwendung dieser Maßstäbe kommt der Senat zu dem Ergebnis, dass Art. 0 Abs. 0 Satz 0 des Vertrages zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Österreich über Amts und Rechtshilfe in Verwaltungssachen entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts welches bereits unzutreffend davon ausging, die Bestimmung laute in ihrem Wortlaut dahingehend, dass der eingeschriebene Brief mit den genannten besonderen Versendungsformen „zu versehen“ sei für die Wirksamkeit einer Zustellung nicht verlangt, dass auf dem Brief der Vermerk „Eigenhändig“ aufgedruckt ist. Vielmehr reicht es nach dem Wortlaut der Vorschrift sowie ihrem Sinn und Zweck, einen Zustellungsnachweis zu gewährleisten und zugleich im Interesse des Empfängerschutzes Ersatzzustellungen auszuschließen, wenn den materiellen Anforderungen an eine „eigenhändige“ Zustellung genügt ist , und wenn darüber hinaus als Nachweis der Zustellung in formeller Hinsicht ein Rückschein vorhanden ist, der den Vorgang der Zustellung und die Person desjenigen, der das Schriftstück entgegen genommen hat, dokumentiert . Diese Voraussetzungen waren am [DATE] erfüllt, so dass die Erhebung der Klage am [DATE] zu spät erfolgte . 0 a) Den Anforderungen an eine „eigenhändige“ Zustellung ist hier genügt. Die Auslegung des Begriffes „Eigenhändig“ in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 des Rechtshilfevertrages nach den vorstehenden Maßstäben ergibt, dass das zuzustellende Schriftstück dem Empfänger übergeben werden muss und Ersatzzustellungen ausgeschlossen sind. In den zunächst als spezielle Auslegungshilfe heranzuziehenden Durchführungshinweisen zu dem Vertrag im Rundschreiben des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] wird zu Art. 0 des Rechtshilfevertrages erläutert: „In Verfahren nach Artikel 0 Abs. 0 sind Schriftstücke zwischen den beiden Vertragsstaaten unmittelbar durch die Post zu übermitteln; dabei ist nach den Vorschriften des Weltpostvertrags zu verfahren. Wenn es eines Zustellnachweises bedarf, ist das Schriftstück als eingeschriebener Brief zu versenden. Wenn bei der Zustellung durch die Post mittels eingeschriebenen Briefes ohne Rückschein im Einzelfall Zweifel über die Tatsache der Zustellung oder ihren Zeitpunkt bestehen und es auf eine Klarstellung hierüber ankommt, muß sich die Behörde die notwendige Kenntnis auf andere Weise zu beschaffen suchen, z.B. durch Nachfrage bei den Postdienststellen. Die Behörde kann auch von sich aus anordnen, daß mittels eingeschriebenen Briefes mit Rückschein zuzustellen ist. Da eingeschriebene Briefe nicht durch Niederlegung oder durch Zurücklassen zugestellt werden können, ist eine Zustellung durch eingeschriebenen Brief mit Rückschein nur zweckmäßig, wenn zu erwarten ist, daß der Empfänger oder ein Ersatzempfänger angetroffen und auch bereit sein wird, das zuzustellende Schriftstück anzunehmen.“ Diese Durchführungshinweise gehen hiernach davon aus, dass Zustellungen nach Österreich durch eingeschriebenen Brief sogar an Ersatzempfänger erfolgen können; für die vorliegende Frage nach der Bedeutung des Ausdrucks „Eigenhändig“ sind sie insoweit unergiebig. Der in den Durchführungshinweisen ebenfalls erwähnte Weltpostvertrag enthält in Art. 0 wiederum zwar Ausführungen zur Verwendung eines Rückscheins sowie in Art. 0 Nr. 0 eine Bestimmung zur eigenhändigen Zustellung. Diese mit dem Titel „Eigenhändige Zustellung“ überschriebene Norm lautet wie folgt: „Im Verkehr zwischen den Verwaltungen, die sich damit einverstanden erklärt haben, werden Einschreibesendungen und Wertbriefe auf Verlangen des Absenders eigenhändig zugestellt. Die Verwaltungen können übereinkommen, dies nur für Einschreibesendungen und Wertbriefe mit Rückschein zuzulassen. In beiden Fällen zahlt der Absender die in Artikel [...] vorgesehene besondere Gebühr.“ Vor diesem Hintergrund ist mangels anderer Anhaltspunkte davon auszugehen, dass die Vertragsstaaten bei Abschluss des Vertrages und während der Vorarbeiten Nach [REF] es vom [DATE] über die Zustellung behördlicher Schriftstücke bedeutet „Zustellung zu eigenen Handen“, dass dem Empfänger zu eigenen Handen zuzustellende Sendungen nicht an einen Ersatzempfänger zugestellt werden dürfen. Wer originärer „Empfänger“ im Unterschied zum „Ersatzempfänger“ ist, bestimmt § 0 ZustG. In § 0 Abs. 0 Satz 0 ZustG findet sich eine spezielle Regelung des Empfängers, wenn es sich bei diesem um einen Rechtsanwalt handelt: „Ist der Empfänger eine zur berufsmäßigen Parteienvertretung befugte Person, so ist die Sendung in deren Kanzlei zuzustellen und darf an jeden dort anwesenden Angestellten des Parteienvertreters zugestellt werden; durch Organe der Post darf an bestimmte Angestellte nicht oder nur an bestimmte Angestellte zugestellt werden, wenn der Parteienvertreter dies schriftlich bei der Post verlangt hat. [...]“ Dafür, dass der Prozessbevollmächtigte der Klägerin die Entgegennahme von Schriftstücken im Sinne des zweiten Halbsatzes dieser Vorschrift gegenüber der Post ausgeschlossen hat, ist nichts dargetan oder ersichtlich. Nach der maßgeblichen Vorschrift des österreichischen Rechts, die für die Auslegung des Begriffs „Eigenhändig“ in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der hier in Rede völkerrechtliche Vereinbarung heranzuziehen ist, konnte also eine eigenhändige Zustellung durch Aushändigung des Schriftstücks an die in der Kanzlei angestellten Angestellte des Prozessbevollmächtigten der Klägerin bewirkt werden, denn solche Angestellten gelten nicht als Ersatzempfänger im Sinne des österreichischen Zustellungsrechts. Diesen Anforderungen wurde hier genügt, da das Schriftstück ausweislich der Unterschrift auf dem Rückschein in der Kanzlei des Prozessbevollmächtigten der Klägerin an die dort nach dessen Angaben beschäftigte Sekretärin Frau A... übergeben und von dieser an den Kläger weitergeleitet wurde. Dies bestätigen auch die Angaben des Bevollmächtigten der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] , wonach der Rückschein wahrscheinlich von Frau A... unterschrieben worden sei, die auch den Widerspruchsbescheid entgegengenommen habe. Auch der in den Verwaltungsakten befindliche Rückschein genügt den Anforderungen an den Nachweis der erfolgten eigenhändigen Zustellung im Sinne von Art. 0 Abs. 0 Satz 0 des Vertrages zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Österreich über Amts und Rechtshilfe in Verwaltungssachen vom [DATE] . Insoweit kann offen bleiben, ob und inwieweit für die näheren Anforderungen an einen „Rückschein“ auf dessen Voraussetzungen in den nationalen Rechtsordnungen der Vertragsstaaten zurückgegriffen werden kann oder muss. Denn jedenfalls sind auch diese Anforderungen gewahrt. So ist insbesondere gemäß [REF] es die Zustellung vom Zusteller auf dem Zustellnachweis zu beurkunden. Nach § 0 Abs. 0 ZustG hat der Übernehmer der Sendung die Übernahme durch Unterfertigung des Zustellnachweises unter Beifügung des Datums und, soweit er nicht der Empfänger ist, seines Näheverhältnisses zu diesem zu bestätigen. Diesen Anforderungen ist hier mit dem zur Verwaltungsakte des Beklagten gelangten Rückschein genügt, auf dem zur Überzeugung des Senats die Angestellte des Prozessvertreters der Klägerin, Frau A..., am [DATE] die Übernahme der Sendung durch ihre Unterschrift bestätigt hat. Da Frau A... Empfängerin im Sinne der Zustellungsvorschrift war, war eine Angabe ihres Näheverhältnisses zur Klägerin dabei nicht erforderlich. Weitere formelle Voraussetzungen an einen Rückschein im Sinne von Art. 0 Abs. 0 Satz 0 des Vertrages zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Österreich über Amts und Rechtshilfe in Verwaltungssachen bestehen nicht; insbesondere ist die Verwendung des Formulars „RSa Eigenhändig“ nach der österreichischen Zustellformularverordnung keine Wirksamkeitsvoraussetzung der Zustellung im Sinne des hier maßgeblichen Art. 0 Abs. 0 Satz 0 des Vertrages. Die in Betracht kommenden Formulare 0 und 0 zu [REF] es sind nach § [REF] lediglich bei Zustellungen durch Organe der Gemeinden bzw. Behörden im Inland anwendbar. Ihre entsprechende Anwendung ist ebenfalls nicht geboten, denn sie dienen neben ihrem offenkundigen Dokumentations und Beweiszweck lediglich dazu, dem Zusteller mitzuteilen, in welcher Weise die Zustellung erfolgen soll. Insbesondere ist bei einer behördlichen Zustellung das Formular 0 nur dann zu verwenden, wenn die für die Zustellung erforderlichen Angaben dem Zusteller nicht auf andere Weise bekannt gegeben wurden . Von der Annahme, dass es auch nach österreichischen Recht auf den ausdrücklichen Vermerk „Eigenhändig“ auf dem Rückschein für die Wirksamkeit der Zustellung nicht ankommt, wenn die „eigenhändige“ Postsendung tatsächlich an einen im Sinne von § 0 ZustG zur Entgegennahme berechtigten Empfänger übergeben wird, geht im Übrigen auch der österreichische Verwaltungsgerichtshof aus. Dieser hat in einem ähnlich gelagerten Fall zu Art. 0 Abs. 0 des Rechtshilfevertrages moniert, die belangte Behörde habe eine Auseinandersetzung damit unterlassen, ob der betreffende Dienstnehmer zur Übernahme einer an den Beschwerdeführer gerichteten „eigenhändigen“ Postsendung etwa auf Grund einer vollmacht berechtigt gewesen sei. Der Fall betraf den mit der Zustellung an Kanzleiangestellte vergleichbaren Fall der Zustellung an einen Postbevollmächtigten für RSa-Briefe . War nach alledem am [DATE] durch Aushändigung des Schriftstücks an die Sekretärin des Prozessbevollmächtigten der Klägerin, Frau A..., eine eigenhändige Zustellung wirksam erfolgt und diese Zustellung auch durch den zur Verwaltungsakte des Beklagten gelangten Rückschein in der erforderlichen Weise nachgewiesen, so lief einen Monat später die Klagefrist ab, also am [DATE] . Dadurch, dass der Prozessbevollmächtigte der Klägerin die Klageschrift am [DATE] zur Post gab und diese am [DATE] beim Verwaltungsgericht eintraf, wurde die nach [REF] in Verbindung mit [REF] und [REF] zu berechnende Monatsfrist hiernach nicht gewahrt. Eine spezielle Vorschrift, nach der Postlaufzeiten nicht einzurechnen wären wie sie etwa [REF] es kennt besteht nach den insoweit maßgeblichen Regelungen des deutschen Verwaltungsrechts für die Fristberechnung nicht. Die längere Jahresfrist nach [REF] findet keine Anwendung. Nach dieser Vorschrift ist die Einlegung eines Rechtsbehelfs innerhalb eines Jahres seit Zustellung zulässig, wenn die nach [REF] erforderliche Rechtsmittelbelehrung unterblieben ist oder unrichtig erteilt wurde. Die Rechtsmittelbelehrung, die dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] beigefügt war, ist nicht zu beanstanden. Insbesondere erforderte sie keinen Hinweis darauf, dass die Klage innerhalb der Monatsfrist beim Verwaltungsgericht eingegangen sein muss . Den Anforderungen des [REF] genügt grundsätzlich ein allgemeiner und abstrakter Hinweis auf die Dauer der Rechtsbehelfsfrist. Den Lauf dieser Frist für seinen konkreten Fall zu berechnen, ist Sache des betroffenen Beteiligten und nicht Aufgabe der belehrenden Stelle . Schließlich ist auch die mit Schriftsatz vom [DATE] hilfsweise beantragte Wiedereinsetzung in die Klagefrist nach [REF] unbegründet. Gemäß [REF] ist einem Betroffenen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn dieser ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten; nach [REF] ist der Antrag binnen zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses zu stellen. Dabei steht gemäß [REF] das Verschulden eines Bevollmächtigten eigenem Verschulden gleich. Als kausales Hindernis im Sinne des [REF] kommt insoweit lediglich der von dem Bevollmächtigten der Klägerin geltend gemachte Rechtsirrtum bezüglich der Einrechnung der Postlaufzeit in die Klagefrist in Betracht. Dieser Rechtsirrtum beruht indes auf einem Verschulden des Prozessbevollmächtigten. 0 Dieser hatte bei seiner Berechnung der Klagefrist die übliche, berufsbedingt strenge Sorgfalt eines ordentlichen Rechtsanwalts zu wahren. Insoweit sind für ein Verschulden im Sinne von [REF] weder grobe Fahrlässigkeit noch besondere Leichtfertigkeit oder extreme Nachlässigkeit sind nicht erforderlich . Dabei kann von einem im Ausland zugelassenen Rechtsanwalt die Kenntnis besonderer deutscher Rechtsmittelfristen in Spezialgebieten zwar nicht erwartet werden . Jedoch muss ein ausländischer Rechtsanwalt bei Übernahme eines entsprechenden Mandats beispielsweise mit den im betreffenden Bereich geltenden Zustellungsvorschriften vertraut sein . Bei alledem erhöht sich die im Einzelfall maßgebliche Sorgfaltspflicht, wenn die Frist bis zum letzten Tag ausgenutzt wird . Nach diesen Maßstäben hätte der in Österreich niedergelassene Prozessbevollmächtigte der in der Slowakei ansässigen Klägerin sich bei der Übernahme des Mandats bzw. spätestens bei der Berechnung der Klagefrist vergewissern müssen, ob die besondere Regelung des österreichischen Verwaltungsrechts, nach der Postlaufzeiten nicht in die Berechnung der Klagefrist eingehen , eine Entsprechung im deutschen Verwaltungsrecht findet; im Falle einer diesbezüglichen Unsicherheit wäre es ihm möglich gewesen, die Klageschrift mit einem entsprechenden zeitlichen „Sicherheitszuschlag“ abzufassen oder diese unmittelbar nach ihrer Abfassung per Telefax zu übersenden. Jedenfalls durfte der Prozessbevollmächtigte angesichts der gebotenen besonderen Sorgfalt bei der Ausschöpfung der Klagefrist nicht als selbstverständlich unterstellen, die deutsche Rechtsordnung sähe eine Privilegierung der Übermittlung von Klageschriften auf dem Postweg vor, zumal es sich auch nach österreichischem Recht bei der betreffenden Regelung um eine spezielle Privilegierung des Postversands und damit in systematischer Hinsicht um eine Ausnahme handelt. Hinsichtlich der Erkrankung des Bevollmächtigten der Klägerin vom 0. bis zum [DATE] ist nicht glaubhaft gemacht oder sonst ersichtlich, dass ein Kausalzusammenhang mit der Versäumung der erst am [DATE] um 0:0 Uhr abgelaufenen Klagefrist bestehen könnte, so dass sich diese Erkrankung nicht als ein relevantes „Hindernis“ im Sinne des [REF] darstellt. Der Bevollmächtigte hat selbst mit Schriftsatz vom [DATE] erklärt, die Klageschrift am Nachmittag des [DATE] diktiert zu haben. Damit übereinstimmend enthält der von ihm vorgelegte Kalenderauszug lediglich für Dienstag und Mittwoch, 0. und [DATE] den Vermerk „BU krank“. Für Donnerstag, [DATE] sind dagegen verschiedene Verfahren erwähnt, unter anderem heißt es unter 0:0 Uhr „B/0, Puppy Export [...] “. Hätte der Bevollmächtigte der Klägerin sich folglich nicht über die Fristberechnung geirrt, wäre ihm am [DATE] , unabhängig von seiner vorherigen Erkrankung, noch ohne Weiteres eine fristgerechte Klageerhebung etwa per Telefax möglich gewesen.