Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 vom Hundert des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 vom Hundert des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Beteiligten streiten über den Umfang des der Klägerin als Regierungsobersekretärin bei der Justizvollzugsanstalt B. zu gewährenden Erholungsurlaubs. In der Zeit vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] war sie in verschiedenen Modellen im Rahmen einer 0-Tage-Woche teilzeitbeschäftigt. Seit dem 0. [DATE] ist die wöchentliche Arbeitszeit auf 0 Tage reduziert . Nach dem Wechsel der Verteilung der wöchentlichen Arbeitszeit von 0 auf 0 Wochentage ermittelte der Beklagte den Urlaubsanspruch der Klägerin neu. Unter Berücksichtigung ihres Resturlaubs von 0 Tagen aus dem Jahr [DATE] sowie des Jahresurlaubs von 0 Tagen für das Jahr [DATE] ergab sich bei einer Verteilung der wöchentlichen Arbeitszeit auf 0 Wochentage für das Jahr [DATE] insgesamt ein Urlaubsanspruch in Höhe von 0 Tagen. Nach Bekanntgabe dieser Berechnung an die Klägerin beantragte sie am 0. [DATE] , ihren Urlaubsanspruch für [DATE] im Berechnungssystem in den alten Stand zurückzusetzen. Dies lehnte die Leiterin der JVA B. durch Bescheid vom 0. [DATE] ab. Unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 FrUrlV NRW hielt sie die Berechnung für fehlerfrei. Einschließlich 0 Tagen Resturlaub aus dem Jahr [DATE] belaufe sich ihr Anspruch auf Erholungsurlaub für das Jahr [DATE] auf insgesamt 0 Tage. Wegen der Verteilung der Arbeitszeit auf 0 Tage pro Woche reduziere sich dieser Urlaubsanspruch um 0 Tage auf 0, gerundet 0 Tage Jahresurlaub. Die Klägerin hat am 0. [DATE] Klage erhoben. Sie meint, aus europarechtlichen Vorgaben und entsprechender Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs lasse sich allgemein ableiten, dass bei einer Veränderung des Beschäftigungsumfangs Urlaubsansprüche, die für einen vorhergehenden Beschäftigungszeitraum erworben worden seien, nachträglich nicht mehr gemindert werden dürften. Maßgeblich sei immer der Urlaubsanspruch, der während der jeweiligen Arbeitszeit erworben werde. Hier dürften keine Nachteile daraus erwachsen, dass sich die Verteilung ihrer Arbeitszeit ab dem 0. [DATE] von 0 auf 0 Wochentage geändert habe. Vielmehr müssten ihre im Jahr [DATE] und bis zum 0. [DATE] auf der Grundlage einer 0-Tage-Woche erworbenen Urlaubsansprüche unvermindert erhalten bleiben. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides der Leiterin der JVA B. vom 0. [DATE] zu verpflichten, ihr für die Jahre [DATE] und [DATE] jeweils weitere 0 Tage Erholungsurlaub zu gewähren und dem Urlaubskonto gutzuschreiben, Er hält an der Berechnung und Festsetzung des der Klägerin für das Jahr [DATE] zustehenden Erholungsurlaubs fest und führt aus, die anteilige Kürzung auch bereits erworbener Urlaubsansprüche sei deshalb gerechtfertigt, weil die Klägerin nach der neuen Arbeitszeitverteilung auf 0 Wochentage weniger Wochentage Urlaub nehmen müsse, um den gleichen tatsächlichen Urlaubszeitraum zu erhalten. Eine Ungleichbehandlung liege nicht vor, sodass die von ihr in Bezug genommenen europarechtlichen Regelungen und die dazu ergangene Rechtsprechung nicht greife. Vielmehr würde die Klägerin ohne die Umrechnung gegenüber vollzeitbeschäftigten Bediensteten bevorzugt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach‑ und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Personalakten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Die Klägerin besitzt keinen Anspruch auf über den im Bescheid der Leiterin der JVA B. vom 0. [DATE] für das Jahr [DATE] festgesetzten Erholungsurlaub hinaus. Der Bescheid ist rechtmäßig, vgl. § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 FrUrlV NRW beträgt der jährliche Erholungsurlaub bei regelmäßiger Verteilung der Arbeitszeit auf 0 Tage in der Kalenderwoche 0 Arbeitstage. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 FrUrlV NRW vermindert sich der Urlaub für jeden zusätzlichen arbeitsfreien Tag im Urlaubsjahr um ein 0stel des Urlaubs nach § 0, wenn die durchschnittliche regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit regelmäßig oder dienstplanmäßig im Durchschnitt des Urlaubsjahres auf weniger als 0 Arbeitstage in der Kalenderwoche verteilt wird. Wird die Verteilung der durchschnittlichen regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit während des Urlaubsjahres auf Dauer oder jahreszeitig bedingt vorübergehend geändert, ist die Zahl der Arbeitstage zugrunde zu legen, die sich ergeben würde, wenn die für die Urlaubszeit maßgebende Verteilung der Arbeitszeit für das ganze Urlaubsjahr gelten würde. Nach Maßgabe dieser Regelungen ist die von der Leiterin der JVA B. in dem angegriffenen Bescheid vom 0. [DATE] durchgeführte Berechnung und Festsetzung der der Klägerin zustehenden Urlaubstage im Jahr [DATE] rechtlich nicht zu beanstanden. Insbesondere ihr Hinweis auf die europarechtlichen Regelungen und die hierzu ergangene Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs lässt die Berechnung nicht fehlerhaft erscheinen. Gemäß Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 0. [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung treffen die Mitgliedsstaaten die erforderlichen Maßnahmen, damit jeder Arbeitnehmer einen bezahlten Mindestjahresurlaub von 0 Wochen nach Maßgabe der Bedingungen für die Inanspruchnahme und die Gewährung erhält, die in den einzelnen staatlichen Rechtsvorschriften und/oder nach den einzelstaatlichen Gepflogenheiten vorgesehen sind. Gemäß § 0 Abs. 0 der im Anhang zur Richtlinie 0/0/EG des Rates vom 0. [DATE] geschlossenen Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit dürfen Teilzeitbeschäftigte in ihren Beschäftigungsbedingungen nur deswegen, weil sie teilzeitbeschäftigt sind, gegenüber vergleichbaren Vollzeitbeschäftigten nicht schlechter behandelt werden, es sei denn, die unterschiedliche Behandlung ist aus objektiven Gründen gerechtfertigt. Gemäß Abs. 0 dieser Vorschrift gilt, wo dies angemessen ist, der Pro-rata-temporis-Grundsatz. Diese Vorschriften hat der Europäische Gerichtshof dahin gehend ausgelegt, dass dieses Unionsrecht nationalen Bestimmungen oder Gepflogenheiten entgegensteht, nach denen die Zahl der Tage bezahlten Jahresurlaubs, die ein vollzeitbeschäftigter Arbeitnehmer im Bezugszeitraum nicht in Anspruch nehmen konnte, wegen des Übergangs dieses Arbeitnehmers zu einer Teilzeitbeschäftigung entsprechend dem Verhältnis gekürzt wird, in dem die von ihm vor diesem Übergang geleistete Zahl der wöchentlichen Arbeitstage zu der danach geleisteten Zahl steht. Vgl. EuGH, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ C‑0/0 ‑, ABl. EU [DATE] , Nr. C 0, S. 0; juris; BAG, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 AZR 0/0 ‑, soweit ersichtlich nicht veröffentlicht. Dem Europäischen Gerichtshof lag der Fall einer Klägerin zugrunde, die in den Jahren [DATE] und [DATE] aufgrund des mit ihrer Schwangerschaft zusammenhängenden Beschäftigungsverbots, des Mutterschutzes und der in Anspruch genommenen Elternzeit einen auf der Grundlage ihrer Vollzeitbeschäftigung errechneten Urlaubsrest in Höhe von 0 bzw. 0 Tagen nicht nehmen konnte. Der Gerichtshof hat hierzu ausgeführt, dass durch eine Veränderung, insbesondere eine Verringerung, der Arbeitszeit beim Übergang von einer Vollzeit zu einer Teilzeitbeschäftigung der Anspruch auf Jahresurlaub, den der Arbeitnehmer in der Zeit der Vollbeschäftigung erworben hat, nicht gemindert werden dürfe. Zwar sei der Pro-rata-temporis-Grundsatz des § 0 Abs. 0 der Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit grundsätzlich auf die Gewährung des Jahresurlaubs für eine Zeit der Teilzeitbeschäftigung anwendbar. Denn für diese Zeit sei die Minderung des Anspruchs auf Jahresurlaub gegenüber dem bei Vollzeitbeschäftigung bestehenden Anspruch aus sachlichen Gründen gerechtfertigt. Hingegen könne dieser Grundsatz nicht nachträglich auf einen Anspruch auf Jahresurlaub angewendet werden, der in einer Zeit der Vollzeitbeschäftigung erworben worden sei. Diese Rechtsprechung ist allerdings nicht auf den Fall der Klägerin anwendbar. Sie greift nach der ausdrücklichen Feststellung der Gerichte nämlich nur für die Fälle, in denen ein Arbeitnehmer tatsächlich nicht die Möglichkeit hatte, den während der Vollzeitbeschäftigung erworbenen Urlaubsanspruch bis zum Übergang zur Teilzeitbeschäftigung auch tatsächlich auszuüben. Vgl. EuGH, Urteile vom 0. [DATE] ‑ C‑0/0 ‑, ABl. EU [DATE] , Nr. C 0, juris Rn. 0 m. w. N., und vom 0. [DATE] ‑ C‑0/0 ‑, a.a.O. Rn. 0; BAG, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 AZR 0/0 ‑, a.a.O.; LAG Niedersachsen, Urteil vom [DATE] [REF] , juris. Es lässt sich nicht feststellen, dass die Klägerin gehindert war, den gesamten Jahresurlaub aus dem Jahr [DATE] und den von Januar bis einschließlich [DATE] ihr zustehenden anteiligen Jahresurlaub bis zum 0. [DATE] in Anspruch zu nehmen. Die von ihr in der Klageschrift hierzu gemachten Angaben stehen dem nicht entgegen. Denn bei diesen Hinderungsgründen handelt es sich sämtlich um solche, die allein ihrem Verantwortungsbereich zuzuordnen sind. Dienstliche Gründe standen der Inanspruchnahme des Resturlaubs [DATE] und des anteiligen Jahresurlaubs [DATE] nicht entgegen. So hätte der Fall etwa dann gelegen, wenn der Dienstherr für den vorgenannten Zeitraum nicht auf die Dienstleistung der Klägerin hätte verzichten können oder wenn er aus anderen Gründen gehindert gewesen wäre, ihr den betreffenden Jahresurlaub zu gewähren, etwa weil sie während des gesamten Jahres [DATE] und von Januar bis einschließlich [DATE] dienstunfähig erkrankt gewesen wäre. Auf Anfrage des Gerichts hat der Beklagte allerdings ausdrücklich dargelegt, dass der Klägerin auf einen entsprechenden Antrag hin sämtliche 0 Urlaubstage in der Zeit vom 0. Januar bis zum 0. [DATE] bewilligt worden wären. Demgemäß bleibt die Klage mit Haupt und Hilfsantrag ohne Erfolg und ist sie mit der Kostenfolge aus § 0 Abs. 0 VwGO abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 VwGO in Verbindung mit §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.