Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abgeändert und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Bescheides vom [DATE] verurteilt, das Honorar für das Quartal I/ [DATE] unter Zugrundelegung eines Individualbudgets von 0 Punkten neu festzusetzen und ggf. nachzuzahlen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Kosten für das Klage und Berufungsverfahren trägt die Beklagte. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Rechtmäßigkeit des Abrechnungsbescheides für das Quartal I/ [DATE] . Die Klägerin begehrt die Zuerkennung eines höheren abrechenbaren Punktzahlvolumens über den Grenzwert des Fachgruppendurchschnitts. Die Klägerin ist eine [DATE] gegründete Gemeinschaftspraxis, bestehend aus einem Allgemeinmediziner und einer praktischen Ärztin , die im Bezirk der Beklagten zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassen sind. Zur Festlegung des zum [DATE] eingeführten Individualbudgets stellte die Beklagte auf Antrag der Klägerin auf den Zeitraum von III/ [DATE] bis II/ [DATE] ab. Der Leistungsbedarf für diesen Zeitraum betrug 0 Punkte. Als maximal im Bemessungszeitraum zu berücksichtigendes Punktzahlvolumen legte sie zunächst einen Wert von 0 Punkten zu Grunde. Im Zusammenhang mit der Schließung der Praxis Dr. T zum [DATE] erhöhte sich der Wert um weitere 0 Punkte auf insgesamt 0 Punkte. In den Quartalen III/ [DATE] bis II/ [DATE] betrug der Leistungsbedarf der Klägerin 0 Punkten und in den Quartalen III/ [DATE] bis II/ [DATE] im Schnitt 0 Punkte. Für die ersten vier Abrechnungszeiträume stand die Beklagte der Klägerin jeweils einen Zuwachs in Höhe von jeweils 0 % , insgesamt 0 % und damit 0 Punkten zu. In Umsetzung der Neuregelung des HVM zum [DATE] , insbesondere der Einführung des § 0 HVV, stellte die Beklagte bei der Honorarberechnung fehlerhaft trotz des vorhergehenden genehmigten Antrags der Klägerin auf Festlegung eines anderen Bemessungszeitraumes weiterhin auf den im HVM/HVV festgelegten Standardzeitraum ab, in dem der Leistungsbedarf der Klägerin 0 Punkte betrug. In der Folge erhielt die Klägerin [DATE] einen erneuten Zuwachs von weiteren 0 %, und bezogen auf die Quartale I und II/ [DATE] , in denen ebenfalls eine Überschreitung festgestellt wurde, nochmals eine Steigerung von 0 % bezogen auf das ganze Jahr, so dass insgesamt eine Steigerung in Höhe von in Höhe von 0 %, mithin in Höhe von 0 Punkten, zugestanden wurde. Im Rahmen der Neuberechnung infolge der Neuregelung des § 0 HVV zum III/ [DATE] fiel der Beklagte ihr Fehler auf. Ab III/ [DATE] reduzierte sie den Zuwachs auf 0 Punkte. Da sich der Fehler zugunsten der Klägerin auswirkte, nahm die Beklagte aus Vertrauensschutzgründen rückwirkend keine Korrektur vor. In Hinblick auf die Schließung der Praxis Dr. C hat die Beklagte mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] dem Antrag der Klägerin auf Erhöhung des PZV stattgegeben und ausgeführt: "Sofern der Leistungsbedarf vor Praxisbudget, der dem Individualbudget unterliegt, in den Quartalen IV/ [DATE] bis III/ [DATE] im Vergleich zum Bemessungszeitraum gesteigert wurde, wird der ermittelte Prozentsatz aus der Steigerung der Fallzahlen in den Quartalen 0/ [DATE] 0/ [DATE] im Vergleich zum Bemessungszeitraum um Berücksichtigung sämtlicher Praxen auf das Individualbudget der ehemaligen hausärztlichen Praxis angewandt. Die hier ermittelte Punktzahl wird dem maximalen Punktzahlvolumen der jeweiligen Quartale hinzugefügt. Ab dem 0/ [DATE] wird der Durchschnitt der ermittelten Punkte dem Individualbudget endgültig zugefügt." Für die Honorarabrechnung für das streitgegenständliche Quartal I/ [DATE] mit Bescheid vom [DATE] berücksichtige die Beklagte einen Zuwachs in Höhe von 0 Punkten. Insgesamt legte sie als maximal zulässiges PZV der Praxis im Abrechnungszeitraum einen Wert von 0 Punkten zu Grunde . Sie berücksichtigte weiter einen Zuschlag "für Sozialhilfeempfänger" in Höhe von 0 Punkten und kam so zu einem korrigierten zulässigen PZV in Höhe von 0 Punkten. Auf dieser Grundlage ergab sich für die Klägerin eine Kürzung von 0 Punkten. Die Klägerin erhob gegen diesen Bescheid Widerspruch und bemängelte, dass der bisherige erlaubte Zuwachs bis zum II. Quartal [DATE] ca. 0 Punkte betragen habe. Dieser sei zum Quartal III/ [DATE] auf 0 Punkte gesenkt worden. Im Jahre [DATE] habe es einen Leistungszuwachs in ihrer Praxis gegeben, weswegen ihnen ein erlaubter Zuwachs von 0% des Fachgruppendurchschnitts für das Jahr [DATE] zustehe. Dieses Volumen von 0 Punkten habe die Beklagte unzulässig verrechnet mit dem Hinweis darauf, dass der bisherige Punktezahlzuwachs von 0 Punkte nicht hätte erfolgen dürfen. Dies bedeute eine rückwirkende Verschlechterung. Sie beantrage, den Punktzahlzuwachs von 0 Punkten zu dem bisherigen Punktzahlzuwachs von 0 Punkten zu addieren. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Unter Darlegung der einschlägigen Regelungen vertrat sie die Auffassung, die Vorschriften rechtsfehlerfrei angewandt zu haben. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte das PZV der Klägerin für das Quartal I/ [DATE] von 0 Punkte um einen weiteren Sicherstellungszuschlag wegen Schließung der Praxis Dr. C in Höhe von 0 Punkte nebst 0 Punkte Zuschlag "für Sozialhilfe" auf 0 Punkte erhöht, woraus sich eine Nachzahlung in Höhe von 0 EUR ergab. Bei ihrer Berechnung hat die Beklagte diese 0 Punkte zu dem bisherigen maximal zulässigen PZV der Praxis addiert, so dass sie ein maximal zulässiges PZV in Höhe 0 Punkten errechnet hat. Weiter hat sie einen Zuschlag "für Sozialhilfe" in Höhe von 0 Punkten berücksichtigt und ein korrigiertes zulässiges PZV in Höhe von 0 Punkten festgestellt. Die Klägerin hat daraufhin am [DATE] Klage erhoben, mit der sie die Zubilligung von Umsatzsteigerungen bis zum durchschnittlichen Umsatz der Arztgruppe geltend gemacht hat. Ein entsprechender Zuwachs sei ihr bislang nicht nur verwehrt, sondern die Höhe des zugestandenen Zuwachses reduziert worden. Diese Entwicklung stehe im Gegensatz zu dem erforderlichen Leistungsbedarf der Praxis, der auch in Bezug auf das streitige Quartal aufgrund einer weiteren Praxisschließung im unmittelbaren Umfeld noch gesteigert worden sei. Die Beklagte kürze weiterhin rechtswidrig den Zuwachs von 0 Punkten auf 0 Punkte. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung der Neuberechnung vom [DATE] sowie in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, über das vertragsärztliche Honorar für das Quartal I/ [DATE] neu zu entscheiden. Mit der Neuberechnung für I/ [DATE] sei der Klägerin ein über dem Fachgruppendurchschnitt in Höhe von 0 Punkten liegendes PZV zugeordnet worden, so dass dem Klagebegehren Rechnung getragen sei. Das Sozialgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Da der Grenzwert der Fachgruppe 0 Punkte betrage, sei der Vortrag der Kläger zum Umfang des erlaubten Zuwachses nicht mehr relevant. Unterdurchschnittlich abrechnenden Altpraxen sei außerhalb eines Antragsverfahrens auf Erhöhung des Individualbudgets die Möglichkeit einzuräumen, grundsätzlich innerhalb eines angemessenen Zeitraums nur bis zum Grenzwert der Fachgruppe wachsen zu dürfen. Die Klägerin, der das Urteil am [DATE] zugestellt worden war, hat am [DATE] Berufung eingelegt. Sie trägt nunmehr nur noch vor, dass ihr für das Quartal IV/ [DATE] ein Zuwachs von 0 % gemäß § 0 HVV, mithin ein PZV von 0 Punkten zugestanden habe. Zu dem PZV im Bemessungszeitraum in Höhe von 0 Punkten seien 0 Punktezuwachs, wie von der Beklagten für die Vergangenheit festgestellt, zu berücksichtigen zzgl. 0 % Wachstum gemäß § 0 HVV in Höhe von 0 Punkten, in Summe also 0 Punkten. Dieser rechnerische Wert sei jedoch auf den Fachgruppendurchschnitt in Höhe von 0 Punkten zu kürzen, erst dann sei der aufgrund der Schließung der Praxis Dr. C zugestandene Sicherstellungszuschlag in Höhe von 0 Punkten zu addieren. Insgesamt sei das PZV daher auf 0 Punkte festzulegen. Da die Beklagte den Sicherstellungszuschlag zunächst auf das PZV im Bemessungszeitraum addiert habe und dann die Reduzierung auf den Fachgruppendurchschnitt vorgenommen habe, führe dies dazu, dass die Punktzahlerhöhung auf Grund der Praxisschließung Dr. C durch den Grenzwert der Fachgruppe "ausgebremst" werde, dies sei sachlich aber nicht richtig. Ansonsten würde eine bisher überdurchschnittlich abrechende Praxis bei Übernahme von Patienten aus einer geschlossenen Praxis keinerlei Honorarzuwächse für diese Zusatzarbeit bekommen. Dies könne so nicht gewollt sein, weil die Punkte bei der geschlossenen Praxis frei geworden seien und somit für die übernehmende Praxis zur Verteilung zur Verfügung stünden. Die zu verteilenden Punkte stammten aus dem PZV der aufgebenden Praxis und nicht wie beim allgemeinen Wachstum aus einer zu bildenden Rücklage. Dass die Ansprüche auf Erhöhung des PZV aufgrund der Regelungen des HVM und aufgrund der Praxisschließung der Nachbarschaft zwei separat zu betrachtende Ansprüche seien, ergäbe sich auch aus dem Berechnungsverfahren. Bei der Praxisschließung berechne sich das Wachstum nach den zuggewonnenen Scheinen und ordne diesem eine Punktzahl zu, die sich nach dem PZV der geschlossenen Praxis richte. Bei der Berechnung des Wachstums nach dem HVM hingegen bleibe die Scheinzahl unberücksichtigt und es werde nur auf die abgerechneten Punkten und den Fachgruppendurchschnitt abgestellt. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung der Neuberechnung vom [DATE] sowie in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, das Honorar für das Quartal I/ [DATE] unter Zugrundelegung eines Individualbudgets von 0 Punkten neu festzusetzen und ggf. nachzuzahlen. Sie hält die erstinstanzliche Entscheidung für rechtmäßig. Maßgeblich sei allein die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Abrechnungsbescheides für das Quartal I/ [DATE] vom [DATE] in Verbindung mit der Neufestsetzung des Individualbudgets vom [DATE] aufgrund des Vorstandsbeschlusses vom [DATE] . Aufgrund der dort festgelegten Berechnungssystematik sei das maximale zulässige Punktzahlvolumen der Praxis um 0 Punkten von 0 Punkten auf 0 Punkten im Quartal I/ [DATE] erhöht worden. Ferner habe im Jahre [DATE] eine Steigerung des Leistungsbedarfes gegenüber dem Bemessungszeitraum vorgelegen. Nach den Regelungen der §§ 0 und 0 des HW hätte ein erlaubter Zuwachs in Höhe von 0 % des Fachgruppendurchschnittes, mithin 0 Punkten ab dem Quartal II/ [DATE] hinterlegt werden müssen. Da dieser Zuwachs jedoch auf das Erreichen des Fachgruppendurchschnittes begrenzt sei, dürfte er so die Beklagte nur 0 Punkte betragen. Vorliegend sei jedoch weiterhin ein erlaubter Zuwachs von 0 Punkten gewährt worden, was ein um ca. 0 Punkte erhöhtes korrigiertes zulässiges Punktzahlvolumen der Praxis zur Folge gehabt habe. Hierin vermöge sie die Beklagte keine Beschwer der klägerischen Praxis zu erkennen. In Anlehnung an die Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] R sei die Gewährung einer Zuwachsreglung bis zum Fachgruppendurchschnitt nachrangig gegenüber der quartalsweisen grundsätzlichen Berechnung des Individualbudgets. Im Bemessungszeitraum hätte zudem ein Leistungsbedarf von ca. 0 Punkten erbracht werden müssen, um ein Individualbudget von ca. 0 Punkten zu erreichen. Ausgehend von dieser Berechnung hätte die klägerische Praxis keinen Anspruch auf Erhöhung des Individualbudgets im Rahmen des Antragsverfahrens gehabt. Auch aus diesem Grunde könne kein Zuwachs über den Fachgruppendurchschnitt gewährt werden. Die Praxis der Klägerin stelle im streitigen Quartal nach wie vor einen Leistungsbedarf unterhalb des für die Berechnung des Fachgruppendurchschnitts erforderlichen Leistungsbedarfs sicher. Der Zuschlag könne somit nicht oberhalb des Fachgruppendurchschnitts erfolgen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Der Senat kann gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entscheiden, da die Beteiligten sich mit dieser Verfahrensweise einverstanden erklärt haben. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Bescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, soweit darin ein Individualbudget von weniger als 0 Punkten festgesetzt wurde. Eine Beiladung der Krankenkassenverbände als Vertragspartner im Rahmen der Honorarverteilung ist nicht notwendig. Bei der Beiladung der Krankenkassenverbände als Vertragspartner im Rahmen der Honorarverteilung handelt es sich um einen Fall der einfachen Beiladung nach [REF] , die im Ermessen des Gerichts steht. Allein der Gesichtspunkt, dass es in einem Rechtsstreit auf den Inhalt, die Auslegung oder die Wirksamkeit einer Regelung ankommt, führt nicht dazu, dass die Entscheidung gegenüber den an der Normsetzung Beteiligten nur einheitlich ergehen kann und deren Beiladung in jedem Vergütungsrechtsstreit deshalb notwendig wird. Die vom Gesetzgeber mit der Neufassung des [REF] durch Art 0 Nr. 0 Buchst h des GKV-Modernisierungsgesetzes vom [DATE] beabsichtigte Einbindung der Verbände der Krankenkassen in die Mitverantwortung für eine leistungsgerechte Honorarverteilung ) ändert nichts daran, dass im Honorarstreitverfahren primär über den Anspruch eines Leistungserbringers auf vertragsärztliches Honorar und nur inzident über die Geltung von Vorschriften des HW gestritten wird . Streitgegenstand ist lediglich das Quartal I/ [DATE] . Soweit die Klägerin im erstinstanzlichen Verfahren, auf das sie sich mit ihrer Berufungsbegründung bezieht, auch die Rechtmäßigkeit der Honorarbescheide für die Quartale II/0 und III/0 moniert, ist sie mit diesem Vortrag ausgeschlossen. Gegenstand des Rechtsstreits ist allein der Honorarbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Neuberechnung vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] für das Quartal I/ [DATE] . Später ergangene Honorarbescheide sind von den Beteiligten nicht in das Verfahren einbezogen worden und auch nicht über [REF] Verfahrensgegenstand geworden, da sie den angefochtenen Bescheid weder ersetzen noch ergänzen. Nach [REF] buch in der ab [DATE] geltenden Fassung des Gesetzes zur Modernisierung der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] verteilt die Beklagte die Gesamtvergütungen an die Vertragsärzte nach Maßgabe des mit den nordrheinischen Krankenkassenverbänden vereinbarten Verteilungsmaßstab, hier dem HVV in der ab [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung, Rhein. Ärzteblatt 0/ [DATE] S. 0 ff.). Zunächst beträgt das maximal zulässige PZV der Praxis 0 Punkte. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 HVV a.F. erhält mit Ausnahme bestimmter, hier nicht maßgeblicher Arztgruppen jede vertragsärztliche Praxis für punktzahlbewertete Leistungen ein maximal anrechenbares individuelles PZV . Bemessungsgrundlage ist gemäß § 0 Abs. 0 a) HVV a.F. auch für Gemeinschaftspraxen, die am [DATE] und im Bemessungszeitraum in der "jetzigen" Zusammensetzung am "derzeitigen" Tätigkeitsort bestanden haben, grundsätzlich die Summe der individuellen Honorarumsätze im maßgeblichen Bemessungszeitraums , hier der zwischen den Beteiligten bestandskräftig festgelegte Zeitraum von II/ [DATE] bis III/ [DATE] . Die Beklagte hat in Übereinstimmung mit den Regelungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 HW a.F. die individuellen Umsätze der Klägerin in diesem Zeitraum bezogen auf die Primär und Ersatzkassen in Höhe von 0 DM zugrunde gelegt und diesen Betrag um die in § 0 Abs. 0 Sätze 0 HW a.F. vorgesehenen Abzüge bereinigt. Der verbleibende Betrag wurde gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 durch die Anzahl der zur Berechnung herangezogenen vier Quartale dividiert und von dem so ermittelten durchschnittlichen Umsatz je Quartal in Höhe von 0 DM für die Finanzierung von Zuwächsen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 HW a.F. 0 % in Abzug gebracht. Der sich daraus ergebenen Betrag in Höhe von 0 DM ergab unter Zugrundelegung des Punktzahlfaktors ein maximal zulässiges PZV in Höhe von 0 Punkten. Diese Berechnung der Beklagten ist nicht zu beanstanden. Die Beklagte hat zudem bestandskräftig einen Sicherstellungszuschlag wegen der Schließung der Praxis Dr. T gemäß § 0 Abs. 0 HVV zuerkannt, so dass sich das PZV auf 0 Punkte erhöhte. Ferner hat die Klägerin, die am [DATE] länger als 0 Quartale im Bereich der Beklagten zugelassen war und daher gemäß § 0 Abs. 0b Satz 0 HVV a.F. als Altpraxis galt, einen Anspruch auf eine Zuwachs in Höhe von 0 % des PZV des Bemessungszeitraums für die vier Zeiträume III/ [DATE] II/ [DATE] , III/ [DATE] II/ [DATE] , III/ [DATE] II/ [DATE] , III/ [DATE] II/ [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 HVM . Ferner hat sie Anspruch auf einen weiteren Zuwachs in Höhe von 0 % für den Zeitraum der Quartale vom III/ [DATE] bis II/ [DATE] . Ab dem [DATE] besteht mit Inkrafttreten des HVV in der ab [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung, Rhein. Ärzteblatt 0/ [DATE] , S. 0 ff, nach § 0 Abs. 0b) HVV ein erlaubter Zuwachs in Höhe von 0 % bezogen auf das Individualbudget aus dem Bemessungszeitraum nur noch vorbehaltlich der Regelung in § 0 HVV. Nach § 0 Abs. 0 HVV setzt ein erlaubter Zuwachs von jährlich 0 % voraus, dass der anerkannte Leistungsbedarf in Punkten gegenüber dem Bemessungszeitraum gesteigert wurde. Im Zeitraum III/ [DATE] bis II/ [DATE] lag der Leistungsbedarf bei 0 Punkten und damit über dem Leistungsbedarf im Bemessungszeitraum in Höhe von 0 Punkten. Der Klägerin ist bis zum streitgegenständlichen Quartal somit ein Punktezuwachs in Höhe von fünf mal 0 %, insgesamt 0 %, entsprechend 0 Punkten zuzugestehen. Für das streitgegenständliche Quartal ist ein weiterer Punktezuwachs in Höhe von 0 Punkten zu berücksichtigen. Gemäß § 0 HVV in der ab [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung ist für den Zeitraum ab [DATE] eine Steigerung von 0 % anzuerkennen, wenn eine Ausweitung des Leistungsbedarfs gegenüber dem Leistungsbedarf im Bemessungszeitraum stattgefunden hat. Das ist hier der Fall. Der Leistungsbedarf des Jahres [DATE] lag durchschnittlich bei 0 Punkten und damit über dem Leistungsbedarf im Bemessungszeitraum in Höhe von 0 Punkten. Somit sind weitere 0 Punkten zuzugestehen. Dieser Zuwachs von insgesamt 0 Punkten + 0 Punkte + 0 Punkte ist jedoch auf den Durchschnitt der Fachgruppe in Höhe von 0 Punkte zu kürzen. Der Anspruch auf Punktezuwachs von 0 %, bzw. später 0 % gemäß § 0 HVM bzw. § 0 HVV, ist auf den durchschnittlichen Punktzahlgrenzwert der Fach-/Untergruppe zu begrenzen. Für die Fachgruppe der Allgemeinmediziner, zu der seit Einführung des HVM nach dessen Anhang zu § 0 auch die praktischen Ärzte gehören, legt § 0 Abs. 0 HVV einen durchschnittlichen Punktzahlengrenzwert von 0 Punkten je Arzt fest, was bezogen auf die Klägerin, der zwei Ärzte dieser Arztgruppe angehören, einer Punktzahl von 0 Punkten entspricht. Zu dieser Punktzahl ist nunmehr noch der mit Bescheid vom [DATE] bewilligte Sicherstellungszuschlag in Folge der Schließung der Praxis Dr. C in Höhe von 0 Punkten hinzurechnen. Die Klägerin vertritt zu Recht die Auffassung, dass die Berücksichtigung des Sicherzustellungszuschlags erst nach der Kappung auf den Grenzwert der Fachgruppe erfolgen kann. Bei dem erlaubten Zuwachs nach den Regelungen des § 0 HVM, § 0 HVV und der Erhöhung des Individualbudgets handelt es sich um Zuwächse aus unterschiedlichen Gesichtspunkten. Der Zuwachs nach § 0 HVM, § 0 HVV begründet sich zunächst darin, dass den Altpraxen ein Wachstum bis zum Fachgruppendurchschnitt zugestanden werden sollte, wobei dieses Wachstum ab [DATE] davon abhängig gemacht wurde, dass der Leistungsbedarf gegenüber dem Leistungsbedarf im Bemessungszeitraum ausgeweitet wurde. Das Wachstum aus dem Sicherstellungszuschlag ist dagegen getrennt zu betrachten. Es wird zugestanden, weil die Behandlung von Patienten aus der geschlossenen Praxis übernommen wird. Dass aufgrund der Schließung der Praxis Dr. C zusätzliche Behandlungen vorgenommen wurden, lässt sich aus der Entwicklung des Leistungsbedarfs ablesen. Infolge der Praxisschließung der Praxis Dr. C im [DATE] hat sich der Leistungsbedarf der Klägerin ab dem Jahr [DATE] erneut ausgeweitet. Der Leistungsbedarf des Jahres [DATE] lag im Schnitt bei 0 Punkten und damit über dem Leistungsbedarf des Jahres [DATE] im Schnitt von 0 Punkten. Etwas anderes ergibt sich entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten auch nicht aus dem Umstand, dass für ein Individualbudget von ca. 0 Punkten im Bemessungszeitraum ein Leistungsbedarf von 0 Punkten hätte erbracht werden müssen. Berücksichtigt werden muss, dass bis zur Neuregelung des HVV zum [DATE] ein jährliches Wachstum in Höhe von 0 % gemäß § 0 Abs. 0 HVM möglich war, ohne dass hierzu eine Ausweitung des Leistungsbedarfs im Bemessungszeitraum erforderlich war. Das Verhältnis von Leistungsbedarf und PZV im Bemessungszeitraum kann also nicht auf das Verhältnis von Leistungsbedarf und PZV im Jahr [DATE] übertragen werden. Zu diesem PZV ist dann noch der Zuschlag für SHE-Leistungen in Höhe von 0 Punkten zu addieren, so dass sich insgesamt ein PZV in Höhe von 0 Punkten ergibt.