Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten haben die Beteiligten einander auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger begehrt im vorliegenden Verfahren eine höhere Rente und einen früheren Rentenbeginn nach dem Sechsten Buch Sozialgesetzbuch sowie Verzugszinsen, Schadensersatz und Schmerzensgeld. Im [DATE] beantragte er bei der Beklagten die Gewährung einer Rente wegen Erwerbsminderung. Die Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zunächst ab. Im anschließend vor dem Sozialgericht Köln geführten Klageverfahren wurde der Rechtsstreit um Schadensersatz und Schmerzensgeld durch Beschluss abgetrennt und das abgetrennte Verfahren wegen sachlicher Unzuständigkeit an das Landgericht Düsseldorf verwiesen . Rechtsmittel des Klägers sowohl gegen den Abtrennungs als auch gegen den Verweisungsbeschluss blieben erfolglos . Das Landgericht Düsseldorf hat nachdem der vom Kläger angeforderte Gerichtskostenvorschuss nicht eingezahlt worden ist nach sechsmonatigem Ruhen des Verfahrens das Weglegen der Akten verfügt. Im Klageverfahren S [REF] verurteilte das SG die Beklagte durch Anerkenntnisteil und Schlussurteil vom [DATE] , dem Kläger entsprechend eines Anerkenntnisses vom [DATE] Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Dauer nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen ab [DATE] zu gewähren. Soweit der Kläger darüber hinaus die Gewährung der Rente ab einem früheren Zeitpunkt, die Ausurteilung einer konkreten Rentenhöhe zuzüglich Verzugszinsen und konkreter Dauer des Rentenbezugs sowie die Erstattung außergerichtlicher Kosten in Höhe von 0 Euro begehrte, wies das SG die Klage ab. Gegen das Urteil legte der Kläger Berufung zum Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen ein . In Ausführung des Urteils vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] ausgehend von einem Versicherungsfall am [DATE] Rente wegen voller Erwerbsminderung. Die Auszahlung erfolge als "Vorschussrente" mit einer Nachzahlung für die Zeit ab [DATE] und einer laufenden Zahlung ab [DATE] sowie Zinsen ab [DATE] . Die "vorschussweise" Bewilligung beruhe darauf, dass zur Feststellung der genauen Leistungshöhe noch weitere versicherungsrechtliche Zeiten und eine Zeit der Arbeitslosigkeit im Jahr [DATE] zu prüfen seien. Über die endgültige Feststellung der Rente erfolge eine weitere Mitteilung. Der Bescheid erhielt den Hinweis, dass er aufgrund des Urteils vom [DATE] ergehe und nach [REF] Gegenstand des anhängigen Verfahrens sei. Der Kläger legte gleichwohl Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ein, welchen die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Das anschließende Klageverfahren vor dem SG Köln sowie auch das korrespondierende Berufungsverfahren und Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde vor dem BSG blieben für den Kläger ohne Erfolg. In dem Berufungsverfahren L [REF] wies das LSG NRW die Berufung des Klägers gegen das Urteil vom [DATE] durch Urteil ohne mündliche Verhandlung vom [DATE] zurück und die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] ab. Die hiergegen von dem unvertretenen Kläger eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde verwarf das Bundessozialgericht mit Beschluss vom [DATE] als unzulässig . Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Rente des Klägers wie im Bescheid vom [DATE] bereits angekündigt endgültig fest. Bei der Berechnung der Nachzahlung wurden die bereits aufgrund des Bescheides vom [DATE] geleisteten Rentennachzahlungen verrechnet. Den gegen diesen Bescheid gerichteten Widerspruch des Klägers wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. In dem anschließenden Klageverfahren vor dem SG Köln wurde die Klage, mit welcher der Kläger eine höhere Rente, einen früheren Rentenbeginn, Verzugszinsen, Schadensersatz und Schmerzensgeld begehrte, mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die hiergegen vom Kläger eingelegte Berufung ist derzeit noch beim LSG unter dem Aktenzeichen L [REF] anhängig. Angesichts der gestiegenen Rentenwerte erfolgte mit Bescheid vom [DATE] zu diesem Datum eine Anpassung der Rente. Den Widerspruch des Klägers wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage beim SG Köln erhoben . Eine erneute Anpassung erfolgte mit Bescheid vom [DATE] ab diesem Zeitpunkt. Den Widerspruch des Klägers wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] ebenfalls Klage beim SG Köln erhoben . die früheren Rentenbescheide der Beklagten sowie den Rentenanpassungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie den Rentenanpassungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und ihm unter Anwendung der am [DATE] geltenden Rentenformel des Rentenfaktors 0 Rente wegen voller Erwerbsminderung zu gewähren "die gerichtliche außergerichtliche Kosten, Verzugszinsen ab [DATE] , Schadensersatz und Schmerzensgeld als Bestandteil der sozialrechtlichen Klage, nach Ermessen des Gerichts im festen Euro-Betrag trägt der Beklagte, als Verursacher der rechtswidrigen Handlung, die beklagte Zwangs-Versicherungsbehörde wegen massenhaften Schwerstverbrechen Amts wegen für eine Verbrecherorganisation bzw. kriminelle Vereinigung zu erklären bzw. veranlassen/verordnen und gegen die Täter Amts wegen die strafrechtlichen Ermittlungen wegen vorsätzlichen Betrug, Rechtsbeugung, mittels Beweisunterschlagung zum Nachteil des Klägers, einzuleiten." Soweit der Kläger sich gegen den Rentenanpassungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und den Rentenanpassungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wende, stehe seiner Klage die Rechtshängigkeit des Berufungsverfahrens L [REF] bzw. das Verbot doppelter Rechtshängigkeit entgegen, denn die vorgenannten Bescheide seien nach [REF] von Gesetzes wegen Gegenstand des anhängigen Berufungsverfahrens. Nach [REF] , welcher gemäß [REF] auch für Berufungsverfahren gelte, werde ein neuer Verwaltungsakt Gegenstand eines bereits anhängigen Klageverfahrens, wenn er nach Erlass des Widerspruchsbescheides ergangen sei und den angefochtenen Verwaltungsakt abändere oder ersetze. Diese Voraussetzungen seien vorliegend erfüllt. Bei Rentenanpassungsmitteilungen handele es sich um Verwaltungsakte auf der Grundlage der [REF] . Sowohl mit der Rentenanpassung zum [DATE] als auch derjenigen zum [DATE] sei die Höhe der ursprünglich mit Bescheid vom [DATE] gewährten Rente wegen voller Erwerbsminderung unmittelbar geändert worden. Ab dem jeweiligen Rentenanpassungszeitpunkt stehe dem Versicherten Rente nicht mehr in der bis dahin gewährten, sondern ausschließlich in der neuen Höhe zu. Mit der jeweiligen Rentenanpassung werde der jeweilige Monatsbetrag der Rente neu bestimmt und damit gegenüber der bisherigen Regelung. Die Rentenanpassungsbescheide seien vor diesem Hintergrund von Gesetzes wegen auf der Grundlage von [REF] Gegenstand des gegen den ursprünglichen Rentenbewilligungsbescheid vom [DATE] gerichteten anhängigen Berufungsverfahrens L [REF] . Sowohl der Rentenanpassungsbescheid vom [DATE] wie auch derjenige vom [DATE] seien nach Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ergangen. Der Anpassungsbescheid vom [DATE] sei bereits Gegenstand des Klageverfahrens S [REF] geworden, welches mit Urteil vom [DATE] geendet habe und in das anhängige Berufungsverfahren L [REF] gemündet sei. Der Anpassungsbescheid vom [DATE] sei nach Rechtshängigkeit des vorgenannten Berufungsverfahrens erlassen worden. Die Rechtshängigkeit des Berufungsverfahrens stehe dem gegen die Rentenanpassungsbescheide gerichteten Begehren des Klägers im vorliegenden Verfahren folglich entgegen. Auch soweit sich der Kläger gegen frühere Rentenbescheide wende, sei seine Klage unzulässig. Soweit er sich gegen den Rentenbescheid vom [DATE] wende, stehe seinem Begehren wiederum die Rechtshängigkeit des Berufungsverfahrens L [REF] entgegen, dessen Gegenstand gerade besagter Rentenbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sei. Entsprechendes gelte für das Begehren des Klägers auf Gewährung von Zinsen bereits ab [DATE] . Soweit er sich gegen den Rentenbescheid vom [DATE] wende, stehe seinem Begehren die Rechtskraft des Urteils des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in dem Verfahren L [REF] entgegen. Soweit der Kläger Schadensersatz und Schmerzensgeld von der Beklagten begehre, stehe dem weiterhin die Rechtshängigkeit des bei dem Landgericht Düsseldorf anhängigen nur weggelegten, aber nicht erledigten Verfahrens entgegen. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger sich mit einem an das LSG NRW gerichteten Schreiben vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , gewendet, dies mit der Überschrift: "Beschwerde/Strafanzeige wegen "Gerichtsbescheid" des s.g. "SG Köln" Az. S [REF] vom [DATE] ; Klage gegen manipulierten Widerspruchsbescheid vom [DATE] ; Rentenversicherungsnummer 0 M 0 V 0; Kennzeichen R 0; mein Widerspruch gegen Rentenbescheid vom [DATE] , eingegangen am [DATE] ; meine früheren Widersprüche vom [DATE] , vom [DATE] gegen Rentenbescheid vom [DATE] ". Inhaltlich hat er zusammengefasst geltend gemacht, mit dem Gerichtsbescheid nicht einverstanden zu sein und gem. [REF] auf einer mündlichen Verhandlung zu bestehen. Sein Widerspruch gegen den Rentenbescheid vom [DATE] sei rechtswidrig ignoriert und die Rentenhöhe, der Rentenzeitraum, die Nachzahlung und die Verzugszinsen seien falsch berechnet worden. Bei der Berechnung der Rentenhöhe könne der Rentenfaktor nicht auf 0 gesetzt werden, da er kein Bürger der zweiten Klasse und nicht deutscher Staatsbürger nur auf 0% sei. Vielmehr habe man ihn nachweislich zu 0% als Deutscher anerkannt. Entsprechend könne das Fremdrentengesetz auch nicht auf ihn als "nicht fremde" Person angewendet werden. Zudem sei das Gesetz mit der Reduzierung des Zugangsfaktors rückwirkend rechtswidrig in Kraft getreten. Auch seien die Beiträge zur deutschen Rentenversicherung zwangsweise zu 0% und nicht zu 0% abgebucht und Anrechnungszeiten fehlerhaft nicht berücksichtigt worden. Der Rentenbeginn müsse entsprechend seiner Antragstellung mit [DATE] festgelegt werden und demzufolge die Nachzahlung sowie die Zahlung von Verzugszinsen höher ausfallen. Darüber hinaus fehle Schadensersatz bzw. Schmerzensgeld wegen Verschleppung. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] aufzuheben und alle Bescheide der Beklagten in der Gestalt der jeweiligen Widerspruchsbescheide aufzuheben und einer rechtlichen Prüfung zu unterziehen. Ihm sei wohl bewusst, dass nach dem vorliegenden Regelungsgehalt des Gerichtsbescheides Gegenstand des Verfahrens eigentlich nur die Bescheide vom [DATE] bzw. [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] bzw. [DATE] seien, aber ihm gehe es entscheidend darum, dass alle rechtswidrigen Rentenbescheide, die er schriftlich alle benannt habe, der gerichtlichen Überprüfung und Korrektur unterzogen würden. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes, insbesondere des Vorbringens des Klägers, wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsakten der Beklagten sowie den Inhalt der beigezogenen Vorprozessakten L [REF] , L [REF] sowie der Streitakten L [REF] verwiesen. Dieser ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Der Senat legt die vom Kläger beim LSG eingelegte "Beschwerde" gegen den Gerichtsbescheid des SG vom [DATE] als Berufung aus, da dies das gem. [REF] statthafte Rechtsmittel ist. Soweit der Kläger in seiner "Beschwerde"schrift ausgeführt hat, er bestehe "gem. [REF] auf öffentlichen Gerichtsprozess mit mündlichen Verhandlungen", ist dieser Antrag auf mündliche Verhandlung unzulässig. Gem. [REF] kann mündliche Verhandlung nur beantragt werden, wenn die Berufung nicht gegeben ist. Soweit der Kläger mit seinem Berufungsantrag "die Aufhebung aller Bescheide der Beklagten in der Gestalt der jeweiligen Widerspruchsbescheide und deren rechtliche Überprüfung" begehrt, ist hier gleichermaßen eine Auslegung erforderlich. Bei unklaren Anträgen muss das Gericht mit den Beteiligten klären muss, was gewollt ist, und vor allem bei nicht rechtskundig vertretenen Beteiligten darauf hinwirken muss, dass sachdienliche und klare Anträge gestellt werden . Der Senat hat sich in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] langwierig bemüht, dem Kläger einen sachdienlichen und klaren Berufungsantrag nahezulegen. Den diesbezüglichen eingehenden rechtlichen Hinweisen und Formulierungsvorschlägen ist der Kläger allerdings in keiner Weise zugänglich gewesen. Formuliert ein Kläger einen Antrag, der nicht eindeutig ist, so stellt das Gericht das Gewollte, also das mit der Klage bzw. der Berufung verfolgte Prozessziel, im Wege der Auslegung fest . Eine Bindung an die konkrete Antragstellung besteht nicht . Während bei dem von einem Rechtsanwalt oder einem anderen qualifizierten Prozessbevollmächtigten gestellten Klageantrag in der Regel anzunehmen ist, dass dieser das Gewollte richtig wiedergibt , ist der wirkliche Wille eines unvertretenen Klägers in entsprechender Anwendung der Auslegungsregel des [REF] ) zu erforschen. Dabei sind nicht nur der Wortlaut, sondern auch die sonstigen Umstände des Falles, die für das Gericht und die anderen Beteiligten erkennbar sind, zu berücksichtigen . Im Zweifel ist davon auszugehen, dass unter Berücksichtigung des Meistbegünstigungsprinzips alles begehrt wird, was dem Kläger/der Klägerin aufgrund des Sachverhalts rechtlich zusteht . In Anwendung dieser Grundsätze geht der Senat zugunsten des Klägers davon aus, dass dieser mit der Berufung neben der formalen Aufhebung des Gerichtsbescheides des SG vom [DATE] in der Sache a) einen Rentenbeginn ab [DATE] , b) eine höhere Rente unter Anwendung eines Rentenfaktors von 0 statt 0 und Anerkennung weiterer Anrechnungszeiten, c) der Neuberechnung entsprechende Nachzahlungen und Verzinsung sowie d) die Gewährung von Schadensersatz und Schmerzensgeld begehrt. Soweit der Kläger seinen Antrag dahingehend formuliert hat, "alle" bisher von ihm benannten Bescheide zu überprüfen und zu korrigieren, sieht der Senat zunächst den Rentenanpassungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und den Rentenanpassungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] als Gegenstand des Verfahrens an, da der Kläger sich mit seinen Klageschriften zu den dem Berufungsverfahren zugrundeliegenden erstinstanzlichen Aktenzeichen S [REF] und S [REF] konkret hiergegen gewendet hat. Über diese hinaus sind im Laufe der Verfahren der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ergangen. Die so ausgelegte Berufung ist zulässig aber nicht begründet. Da der Kläger mit der Berufung in der Hauptsache weitere bzw. höhere Rentenzahlungen für die Jahre [DATE] fortlaufend begehrt, ist die Berufung unabhängig von der Frage, in welcher Höhe die Nachzahlung begehrt wird, gem. [REF] nicht beschränkt. Soweit sich der Kläger gegen den Rentenanpassungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und gegen den Rentenanpassungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wendet, ist die Klage zulässig aber nicht begründet. Entgegen der Auffassung des Sozialgerichts sind die Rentenanpassungsbescheide allerdings nicht von Gesetzes wegen auf der Grundlage von [REF] Gegenstand des gegen den Rentenbewilligungsbescheid vom [DATE] gerichteten, noch anhängigen Berufungsverfahrens L [REF] geworden. Rentenanpassungsbescheide sind in aller Regel Verwaltungsakte bezüglich des geänderten Rentenwerts, nicht hingegen Rentenbewilligungsbescheide; der Rentenanpassungsbescheid schreibt insofern lediglich ein Teilelement einer bereits vorher erfolgten Bewilligung fort . Der Regelungsgehalt des Rentenanpassungsbescheides beschränkt sich entsprechend auf die Höhe der Rentenanpassung bzw. den Grad der Anpassung des bereits festgestellten Geldwerts des Stammrechts und stellt insoweit einen selbständigen Streitgegenstand dar, der vom Regelungsgegenstand der Berechnung der Rente zu trennen ist . Sind aber der Verfügungssatz eines Rentenanpassungsbescheides einerseits und die Verfügungssätze eines Rentenbewilligungsbescheides andererseits nicht identisch, ist der Anwendungsbereich des [REF] nicht eröffnet. Die hier streitigen Rentenanpassungsbescheide konnten vom Kläger nach dem durchgeführten Widerspruchsverfahren daher zulässig mit der Klage angefochten werden. Die gegen diese Bescheide gerichtete Klage ist/sind aber nicht begründet. Es ist weder vom Kläger geltend gemacht noch sonst ersichtlich, dass der mit den Bescheiden geregelte Grad der Anpassung nicht zutreffend festgelegt worden ist. Entgegen der Auffassung des Klägers sind die Rentenanpassungsbescheide auch nicht dann rechtswidrig, wenn die Grundbescheide wie von ihm vertreten rechtswidrig wären. Da der Verfügungssatz des Rentenanpassungsbescheides einen Verfügungssatz zu Rentenart, Rentenhöhe, Rentenbeginn und Rentendauer wie oben ausgeführt nicht enthält, bedingen Grundbescheidsmängel eine Rechtswidrigkeit von Anpassungsbescheiden nicht . Soweit der Kläger sich nach der obigen Auslegung gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und gegen den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wendet, ist die Klage vom SG wegen entgegenstehender Rechtskraft zutreffend als unzulässig abgewiesen worden. Einer gerichtlichen Überprüfung der genannten Bescheide steht entgegen, dass das LSG NRW eine Entscheidung über die Rechtmäßigkeit dieser Bescheide bereits im Verfahren L [REF] mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] getroffen hat. Ergänzend wird darauf hingewiesen, dass der vorläufige Bescheid vom [DATE] mittlerweile bereits durch den endgültigen Bescheid vom [DATE] ersetzt worden ist und wegen seiner dadurch eingetretenen Erledigung gem. [REF] buch nicht mehr zulässiger Klagegegenstand sein kann . Ebenfalls zu Recht als unzulässig hat das SG die Klage abgewiesen, soweit sich der Kläger nach der obigen Auslegung gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wendet. Diese Bescheide und auch das o.g. materielle Begehren des Klägers sind bereits vollumfänglich Gegenstand des im erkennenden Senat anhängigen Rechtsstreits zum Aktenzeichen L [REF] bzw. bezüglich des geltend gemachten Anspruchs auf Schadensersatz und Schmerzensgeld des vor dem Zivilgericht anhängigen Verfahrens 0 b O 0/0. Auf die ausführliche Begründung in dem angefochtenen Gerichtsbescheid des SG, die der Senat sich nach Überprüfung zu eigen macht, wird zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen .