Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger erlitt während seiner Tätigkeit als Schlossermeister in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] drei Arbeitsunfälle. Hierfür erhielt er seit [DATE] eine Unfallrente seitens des zuständigen Unfallversicherungsträgers der DDR. Nach der Wiedervereinigung wurde diese Rente als Leistung der gesetzlichen Unfallversicherung fortgeführt. Zum [DATE] betrug die Höhe der Verletztenrente 0 DM. Vom [DATE] bis zum [DATE] zahlte er Beiträge zur freiwilligen Zusatzrentenversicherung der DDR . Der Kläger beantragte am [DATE] die Gewährung einer Rente wegen Berufsunfähigkeit bzw. Erwerbsunfähigkeit bei der Beklagten. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte diese ihm ab dem [DATE] bis zum [DATE] eine Rente wegen Berufsunfähigkeit. Hierbei legte sie 0 Entgeltpunkte , einen Rentenartfaktor von 0 und einen aktuellen Rentenwert in Höhe von 0 DM monatlich zu Grunde. Sie errechnete eine Rente in Höhe von 0 DM. Die Beklagte rechnete die Verletztenrente aus der Unfallversicherung an. Sie berücksichtigte einen Freibetrag in Höhe der Grundrente von 0 DM und sie ging nach Abzug dieses Freibeitrages von einem Gesamtrentenbetrag von 0 DM aus. Den Grenzbetrag ermittelte sie in Höhe von 0 DM. Im Ergebnis errechnete sie eine Rente in Höhe von 0 DM. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Seinen zwischenzeitlichen Fortzahlungsantrag vom [DATE] beschied die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] , mit dem sie ihm eine Rente wegen Berufsunfähigkeit auf Dauer bewilligte. Die Verletztenrente aus der Unfallversicherung rechnete sie weiterhin an. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am [DATE] ebenfalls Widerspruch ein. Die Beklagte führte anschließend mit Rentenbescheid vom [DATE] eine Neuberechnung durch. Die Verletztenrente wurde weiterhin angerechnet. Nachdem die Beklagte einen Antrag des Klägers auf Gewährung einer Erwerbsunfähigkeitsrente vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt hatte, wies sie dessen Widersprüche mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Hiergegen hat er am [DATE] Klage beim Sozialgericht Dessau eingereicht S [REF] . Er hat u.a. vorgetragen, dass er sich bei der Anrechnung der Leistung aus der Unfallversicherung benachteiligt fühle, weil er zu DDR-Zeiten in die FZR eingezahlt habe und trotzdem die gleiche Berufsunfähigkeitsrente erhalte, wie jemand, der dies nicht getan habe. Hieraus würden sich 0 persönliche EP ergeben. Auf Grund der Anrechnungsvorschriften hinsichtlich der Rente aus der Unfallversicherung erhalte er auch den gleichen Auszahlungsbetrag wie jemand, der keine weiteren Beiträge zur FZR geleistet habe. Er habe somit seine Beiträge zur FZR völlig umsonst geleistet, und zwar auf Dauer. Er würde heute die gleiche Rente erhalten, wenn er der FZR nicht beigetreten wäre. Das Sozialgericht Dessau hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die Anrechnung der Unfallversicherungsrente sei nicht zu beanstanden. Die vom Kläger gerügte Ungleichbehandlung beruhe auf dem Anrechnungsmechanismus des [REF] buch Gesetzliche Rentenversicherung . Die diesem zu Grunde liegenden Arbeitsverdienste ermittle der Unfallversicherer in eigener Zuständigkeit. Die Überprüfung des Jahresarbeitsverdienstes gehöre daher in den Bereich der Unfall und nicht der Rentenversicherung. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt Berufung eingelegt L [REF] . In diesem Berufungsverfahren schlossen die Beteiligten am [DATE] einen Teilvergleich dahingehend, dass sich die Beklagte verpflichtete, im Falle einer rechtskräftigen Verurteilung auch für die Zukunft eine höhere Rente auf Grund einer verringerten Anrechnung wegen der Bezuges der Unfallrente zu zahlen. Mit Urteil vom [DATE] ist die Beklagte verpflichtet worden, dem Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] eine höhere Rente nach einem Monatsbetrag einschließlich des Unterschiedsbetrages zwischen der Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz für das Beitrittsgebiet und der Grundrente für das übrige Bundesgebiet bei Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 v.H. zu zahlen. Im Übrigen wurde die Berufung zurückgewiesen. Die Beklagte sei verpflichtet, einen höheren Freibetrag bei der Berechnung der Unfallrente zu Grunde zu legen. Die Absenkung des Grundrentenbetrages sei nicht zulässig gewesen. Dies ergebe sich daraus, dass [REF] eine Rechtsgrundverweisung auf § 0a Satz 0, 0 BVG enthalte. Im Übrigen sei die Berufung des Klägers unbegründet. Er habe keinen Anspruch darauf, dass die Beklagte bei der Ermittlung des Grenzbetrages das durch die Zahlung von FZR-Beiträgen versicherte Entgelt in den Betrag des Jahresarbeitsverdienstes der Unfallversicherung einbeziehe oder anrechnungsfrei stelle. Die vom Kläger beanstandete Norm des [REF] sei nicht verfassungswidrig. Insbesondere liege kein Verstoß gegen [REF] es vor, soweit der Kläger mit Rentnern gleichbehandelt werde, die keine Beiträge zur FZR entrichtet hätten. Dieser Gesichtspunkt werde durch den Mindestgrenzbetrag berücksichtigt und hierdurch werde der Kläger gegen Anrechnungsverluste abgesichert. Gegen diese Entscheidung haben sowohl der Kläger als auch die Beklagte Revision beim Bundessozialgericht eingelegt. Die Beklagte hat ihre Revision am [DATE] zurückgenommen. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] ist der Kläger nach einer Beratung des Senats darauf hingewiesen worden, dass Bedenken wegen der Zulässigkeit der Revision bestünden. Durch die Rechtsprechung des BSG, gegen die Verfassungsbeschwerden keinen Erfolg gehabt hätten, sei zudem in ständiger Rechtsprechung geklärt, dass die Anrechnungsregelung des [REF] im Grundsatz und, soweit in diesem Rechtsstreit möglicherweise von Belang, verfassungsgemäß sei und außerdem freiwillige Beiträge zur Rentenversicherung nicht anders als Pflichtbeiträge bewertet werden dürften. Der Kläger hat daraufhin seine Revision zurückgenommen. Zwischenzeitlich stellte er am [DATE] einen Antrag auf Gewährung einer Altersrente für schwerbehinderte Menschen. Diese wurde ihm mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] unter Anrechnung der Unfallrente bewilligt. Mit den Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] führte die Beklagte eine Neuberechnung der Rente wegen Berufsunfähigkeit durch. Mit Bescheid vom [DATE] nahm die Beklagte eine Probeberechnung vor, bei der die Beiträge aus der FZR nicht berücksichtigt wurden. Mit Bescheid vom [DATE] wurde zudem die Altersrente für schwerbehinderte Menschen neu festgestellt. Hiergegen legte der Kläger am 0. Dezem-ber [DATE] Widerspruch ein, den die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Die dagegen am [DATE] erhobene Klage ist am [DATE] zurückgenommen worden. Am [DATE] stellte der Kläger einen Überprüfungsantrag in Bezug auf den Renten-bescheid vom [DATE] sowie alle weiteren Rentenbescheide. Der Kläger machte wiederum geltend, dass sich die Zahlung seiner FZR-Beiträge bei der absoluten Rentenhöhe nicht auswirken würde. Die Beklagte lehnte den Überprüfungsantrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Der hiergegen am [DATE] eingelegte Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Dessau-Roßlau erhoben. Er mache weiterhin geltend, dass sich die Zahlung der FZR-Beiträge nicht rentensteigernd auswirke. Am [DATE] stellte er einen weiteren Überprüfungsantrag zu den bislang ergan-genen Rentenbescheiden. Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Der Widerspruch des Klägers wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Hiergegen hat er am [DATE] ebenfalls Klage beim SG erhoben. Die Klageverfahren sind mit Beschluss des SG vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden worden mit dem führenden Verfahren S [REF] . Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die Beklagte habe die Unfallrente zutreffend angerechnet. Die Regelung zur Berechnung des Grenzbetrages nach [REF] unter Berücksichtigung des pauschalen Jahresarbeitsverdienstes verstoße nicht gegen [REF] . Soweit der Kläger hier eine Un-gleichbehandlung rüge, sei diese jedenfalls gerechtfertigt. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Er habe 0 EP auf Grund freiwilliger eigener Beiträge zur FZR erworben. Diese müssten von der Ermittlung des Grenzbetrages freigestellt werden, damit sie sich zahlbetragserhöhend auswirkten. das Urteil des Sozialgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] , den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm unter Abänderung der Rentenbe-scheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sowie aller folgenden abändernden Rentenbescheide eine höhere Berufsunfähigkeitsrente bzw. Alters-rente für schwerbehinderte Menschen zu zahlen, indem 0 EP bei der Ermittlung des Grenzbetrages freigestellt werden. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakten der Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der Beratung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist bereits unzulässig. Der Bescheid vom [DATE] ist nach [REF] Gegenstand des bereits anhängigen Klageverfahrens geworden, da auf [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz gestützte Folgebescheide in anhängige Streitverfahren einbezogen werden, weil hier ebenfalls über die Rechtmäßigkeit der früheren Verwaltungsakte entschieden wird und der Streitgegenstand deswegen weitgehend identisch ist . Durch die Rechtshängigkeit der Sache ist die zweite Klage nach [REF] i.V.m. [REF] und [REF] unzulässig. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und beschwert den Kläger nicht im Sinne der [REF] . Er hat nach [REF] keinen Anspruch auf Abänderung der Bescheide über die Bewilligung einer Berufsunfähigkeitsrente vom [DATE] bzw. vom [DATE] und des Bescheides zur Bewilligung einer Altersrente für schwerbehinderte Menschen vom [DATE] sowie der nachfolgend ergangenen Änderungsbescheide dazu. Soweit sich nach [REF] im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind, ist der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Die genannten Bescheide sind rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Zahlung einer höheren Berufsunfähigkeitsrente bzw. Altersrente für schwerbehinderte Menschen. Die "Höhe einer Rente" richtet sich primär nach der Höhe der während des Versicherungslebens durch Beiträge versicherten Arbeitsentgelte und Arbeitseinkommen . Das in den einzelnen Kalenderjahren durch Beiträge versicherte Arbeitsentgelt und Arbeitseinkommen findet dabei seinen Ausdruck in sogenannten EP als Relationsgröße; die Versicherung eines Arbeitsentgelts oder Arbeitseinkommens in Höhe des Durchschnittsentgelts in einem Kalenderjahr ergibt einen vollen EP . Der "Monatsbetrag der Rente" ergibt sich, wenn die unter Berücksichtigung des Zugangsfaktors ermittelten persönlichen EP, der Rentenartfaktor und der aktuelle Rentenwert mit ihrem Wert bei Rentenbeginn miteinander vervielfältigt werden, [REF] . Soweit der Wert eines nach dem [DATE] entstandenen Rentenrechts auf Beitragszeiten beruht, die nach [REF] den nach Bundesrecht zurückgelegten gleichgestellt sind, werden die § 0 ff. SGB VI durch [REF] ergänzt . Soweit der Kläger vorgetragen hat, dass er die Berücksichtigung weiterer EP begehre, so ist dieses unbegründet, da nicht ersichtlich und auch nicht vorgetragen worden ist, dass die Beklagte bei der Ermittlung der EP Arbeitsverdienste des Klägers unberücksichtigt gelassen hat. Die vom Kläger behauptete Schlechterstellung kann mithin nicht aus der Berechnung des Rentenstammrechts resultieren. 0 Beim Kläger kommt es lediglich zu einer sogenannten "Nichtleistung" der Rente durch Anwendung von [REF] . Besteht nach [REF] für denselben Zeitraum Anspruch auf Rente aus eigener Versicherung und auf eine Verletztenrente aus der Unfall-versicherung oder auf eine Hinterbliebenenrente und eine entsprechende Hinterbliebenenrente aus der Unfallversicherung, wird die Rente insoweit nicht geleistet, als die Summe der zusammentreffenden Rentenbeträge vor Einkommensanrechnung den jeweiligen Grenzbetrag übersteigt. Nach Absetzung der Freibeträge nach [REF] beträgt der Grenzbetrag nach [REF] 0 v.H. eines Zwölftels des Jahresarbeitsverdienstes, der der Berechnung aus der Unfallversicherung zugrunde liegt, vervielfältigt mit dem jeweili-gen Rentenartfaktor für persönliche EP der allgemeinen Rentenversicherung. Mindestgrenz-betrag ist der Monatsbetrag der Rente ohne die Beträge nach Abs. 0 Nr. 0. Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Beklagte bei der Anwendung von [REF] rechtswidrig gehandelt hat. Insoweit ergibt sich einfachgesetzlich keine Rechtsgrundlage für das Begehren des Klägers . 0 Der Senat konnte auch nicht zu der Überzeugung gelangen, dass [REF] verfas-sungswidrig ist. Die Vorschrift verstößt insbesondere nicht gegen [REF] . Hierbei ist zunächst zu beachten, dass [REF] keinen individualgrundrechtlichen Schutz für Rechtspositionen gewährt, die in der DDR gegenüber Organen der DDR erworben worden sind. Gegenstand einer Eigentumsgarantie konnten erst die vom bundesdeutschen Gesetzgeber neu begründeten Ansprüche sein. Zwar werden Renten und Rentenanwartschaften aus der gesetzlichen Rentenversicherung aus der Bundesrepublik Deutschland durch [REF] geschützt. Der Schutz der individual-grundrechtlichen Eigentumsgarantie des [REF] erstreckte sich nicht rückwirkend auf Erwerbstatbestände, die im Gebiet der ehemaligen DDR zurückgelegt worden sind , Beschluss vom [DATE] [REF] ; BSG, Urteil vom [DATE] [REF] ; juris). Insoweit sind nur Versichertenrenten und Rentenanwartschaften aus der gesetzlichen Rentenversicherung vom Eigentumsschutz umfasst. Die konkrete Reichweite des Schutzes durch die Eigentumsgarantie ergibt sich allerdings erst aus der Bestimmung von "Inhalt und Schranken" des Eigentums nach [REF] . Hierbei ist zu beachten, dass [REF] den Rentenwert unberührt lässt und diesen nicht mindert; die Vorschrift nimmt auf die wertbestimmenden Faktoren der Rente keinen Einfluss: weder die Zahl der EP noch der Rentenartfaktor noch der aktuelle Rentenwert sind von der Regelung i. S. einer Einschränkung betroffen . Die Inhalts und Schrankenbestimmung des [REF] ist als verhält-nismäßig und gerechtfertigt anzusehen. Durch die Anrechnung der Verletztenrente auf die Renten aus der Rentenversicherung werden die Sicherungsziele beider Renten erfüllt und das jeweils höhere Sicherungsniveau garantiert . Durch die Regelung wird eine Überversorgung durch die Summierung zweier zweckähnlicher Versicherungsleistungen aus zwei Zweigen der Sozialversicherung vermieden. Jegliche Anrechnung auf die Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung führt folgerichtiger Weise dazu, dass für die konkrete Rentenart Beiträge vergebens entrichtet worden sind, denn dieselbe Gesamtleistung hätte auch mit weniger Beiträgen erreicht werden können. Nicht nur für freiwillig Versicherte, sondern auch für Pflichtversicherte lässt sich dann die Höhe "überzahlter" Beiträge ermitteln . Hieraus ergibt sich auch, dass [REF] mit [REF] vereinbar ist. [REF] verbietet der gesetzgebenden Gewalt, bei der Ausgestaltung von Rechtsnormen, also auch von Schrankenbestimmungen, eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders zu behandeln, obgleich zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten . [REF] wird auch den Anforderungen des [REF] gerecht . Dies gilt nicht nur für Renten aus Pflichtbeiträgen zur gesetzlichen Rentenversicherung, sondern auch für die Anwendung auf Renten, die teilweise auf freiwilligen Beiträgen beruhen . Insbesondere kommt freiwilligen Beiträgen kein erhöhter Schutz gegen Beeinträchtigungen z. B. durch Anrechnung von Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung zu. Das BVerfG führt in diesem Zusammenhang regelmäßig aus, dass selbst eine Schlechterstellung von freiwillig Rentenversicherten gegenüber Versicherten mit Pflichtbei-trägen gerechtfertigt sein kann. Eine Begünstigung der Pflichtversicherten lasse sich schon deswegen rechtfertigen, weil diese in der Regel nach Beitragszeit, Beitragdichte und Beitragshöhe in wesentlich stärkerem Maße zur Versichertengemeinschaft beigetragen hätten und dabei ihren Verpflichtungen im Gegensatz zu den freiwillig Versicherten nicht hätten ausweichen können . Wenn aber die Schlechterstellung freiwillig Versicherter gegenüber Pflichtversicherten in der gesetzlichen Rentenversicherung verfassungsgemäß sein kann, umso weniger erscheint eine Gleichbehandlung von Freiwillig und Pflichtversicherten bedenklich. Und dies gilt selbst dann, wenn der Rentenversicherungsträger den Versicherten vor Beitragsentrichtung pflichtwidrig nicht auf die Anrechnungsregelung hingewiesen hat . Vor dem Hintergrund dieser ständigen Rechtsprechung des BVerfG und des BSG lassen sich keine Gründe dafür erkennen, weshalb Beiträge zur FZR der DDR gegenüber den Pflichtbeiträgen bei der Anrechnung nach [REF] besser gestellt werden sollten. Die "Freibetragsregelung", wie sie dem Kläger wohl vorschwebt, lässt sich jedenfalls nicht ableiten. Die Konsequenz hieraus wäre, dass die Beitragszahler zur FZR besser gestellt wären als freiwillig Versicherte nach bundesdeutschem Recht und sogar Pflichtversicherte in der Rentenversicherung. Hierfür lassen sich aber, auch im Hinblick auf die zitierte Rechtsprechung des BVerfG, keine Gründe finden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Obwohl der Kläger wiederholt in mehreren Verfahren dieselbe Rechtsfrage vorgetragen hat und deshalb erhebliche Anzeichen für die Missbräuchlichkeit der Rechtsverfolgung vorliegen, sieht der Senat noch einmal von der Auferlegung von Verschuldenskosten nach [REF] ab. Gründe für eine Zulassung der Revision im Sinne von [REF] liegen nicht vor. Insbesondere liegt entgegen der Auffassung des Klägers eine ausreichende höchstrichterliche Rechtsprechung zu den hier aufgeworfenen Fragen vor, denn die Verfassungsmäßigkeit von [REF] ist durch das BSG und das BVerfG hinreichend geprüft worden.