Tenor I. Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Wuppertal vom [DATE] abgeändert, soweit dort der Antrag des Antragstellers zurückgewiesen worden ist, und insoweit wie folgt neu gefasst: Der Antragsgegnerin wird aufgegeben, an den Antragsteller einen Betrag von 0 Euro zu zahlen. II. Hinsichtlich der Kosten des Verfahrens erster Instanz bleibt es bei der Entscheidung des Amtsgerichts. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragsgegnerin. III. Der Wert des Beschwerdeverfahrens beträgt 0 Euro. [REF] [REF] Amtsgericht Wuppertal Verkündet am [DATE] S., Justizbeschäftigterals Urkundsbeamter derGeschäftsstelle Oberlandesgericht Düsseldorf Familiensenat Beschluss Die Beschwerde des Antragstellers, mit der er sich gegen die Zurückweisung des Antrags auf Zahlung von 0 Euro durch das Amtsgericht wendet, hat Erfolg. Der Anspruch des Antragstellers auf Rückzahlung des für die Zeit von [DATE] bis [DATE] gezahlten Unterhalts in Höhe von insgesamt 0 Euro ergibt sich aus [REF] . Der Antragsteller hat den Kindesunterhalt an die Antragsgegnerin auf Grund des am [DATE] vor dem Amtsgericht Wuppertal geschlossenen Vergleichs gezahlt und dieser Rechtsgrund ist nachträglich durch die insoweit rechtskräftige Entscheidung des Amtsgerichts, mit der es den Vergleich dahingehend abgeändert hat, dass der Antragsteller der Antragsgegnerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] keinen Kindesunterhalt schuldet, entfallen. Dass der Antragsteller den Unterhalt in dem fraglichen Zeitraum geleistet hat, obwohl er davon ausging, diesen nicht zu schulden, steht bereits deshalb nicht gemäß [REF] einer Rückforderung entgegen, weil die Zahlungen ausdrücklich unter Vorbehalt geleistet worden sind. Zwar ist der Auffassung des Amtsgerichts zu folgen, es könne angesichts der Einkommenssituation der Antragsgegnerin davon ausgegangen werden, dass der gezahlte Unterhalt für den laufenden Lebensbedarf verbraucht worden ist, was die Antragsgegnerin auch belegt hat. Jedoch liegt eine Entreicherung nicht schon deshalb vor, weil die von dem Antragsteller gezahlten Geldbeträge verbraucht sind, da das Erlangte bei wirtschaftlicher Betrachtung noch im Vermögen der Antragsgegnerin vorhanden war. Sie hat am [DATE] eine BAföG-Nachzahlung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro erhalten. Es entsprach dem Verständnis der Beteiligten, dass die monatlichen BAföG-Zahlungen von 0 Euro der Antragsgegnerin nicht neben dem titulierten Unterhalt von 0 Euro zustehen sollten, so dass die Nachzahlung wirtschaftlich an die Stelle der bereits verbrauchten Unterhaltszahlungen trat. Aus dem von der Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Kontoauszug Nummer 0 geht hervor, dass sich auf ihrem Girokonto Nummer 0 bei der Stadtsparkasse Wuppertal am [DATE] nach Eingang der BAföG-Nachzahlung ein Guthaben von 0 Euro befand. Abzüglich der darin enthaltenen BAföG-Zahlung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 Euro und der noch zu leistenden Rückzahlung des Härtefalldarlehens von 0 Euro verblieb ein Betrag von 0 Euro, von dem die Antragsgegnerin dem Antragsteller den zu viel geleisteten Unterhalt in Höhe von 0 Euro hätte zurückzahlen können. Dass die Antragsgegnerin in der Folgezeit am [DATE] einen Betrag von 0 Euro und am [DATE] einen Betrag von 0 Euro an ihre Mutter gezahlt hat, steht einer Rückzahlung des Unterhalts aus der BAföG-Nachzahlung bereits deshalb nicht entgegen, weil ihre Mutter zwischenzeitlich Zahlungen für die Antragsgegnerin erbracht hatte, z.B. die Mietzahlungen für März und [DATE] in Höhe von jeweils 0 Euro , so dass nicht nachvollzogen werden kann, dass sich die Zahlung von insgesamt 0 Euro an die Mutter in voller Höhe auf Leistungen der Mutter bezog, die diese vor dem [DATE] erbracht hatte. Soweit die Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] nachvollziehbar darlegt, dass ihre Ausgaben in dem hier fraglichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] von insgesamt 0 Euro die Einnahmen einschließlich der Unterhaltszahlungen des Antragstellers von 0 Euro um 0 Euro überstiegen mit der Folge, dass sich nach der BAföG-Nachzahlung von 0 Euro und abzüglich der beiden Härtefalldarlehen für diesen Zeitraum von jeweils 0 Euro nur ein geringfügiger Überschuss von 0 Euro ergibt, kann dies eine Entreicherung nicht begründen. Es steht auf Grund der insoweit rechtskräftigen Entscheidung des Amtsgerichts fest, dass der Antragsteller der Antragsgegnerin für den fraglichen Zeitraum keinen Unterhalt schuldet. Eine erneute Prüfung, ob die Antragsgegnerin den Unterhalt des Antragstellers für die Deckung ihres Lebensbedarfs benötigte, scheidet daher aus. Dass auch in Bezug auf die BAföG-Nachzahlung abzüglich des Härtefalldarlehens eine Entreicherung vorliegt, ist nicht ausreichend vorgetragen. Insbesondere kann dies nicht ohne konkrete Darlegungen mit den Kosten für den laufenden Lebensbedarf begründet werden, da der Antragsgegnerin ab [DATE] die monatlichen BAföG-Leistungen von 0 Euro und das Kindergeld von 0 Euro zur Deckung des Lebensbedarfs zur Verfügung standen. Im Übrigen kann sich die Antragsgegnerin ab Erhalt des BAföG-Bescheides vom [DATE] gemäß [REF] nicht mehr auf Entreicherung berufen. Ab diesem Zeitpunkt waren ihr sowohl die Tatsachen, die zu dem Wegfall des Unterhaltsanspruchs führten, als auch die sich daraus ergebende Rechtsfolge bekannt. Sie wusste, dass sie rückwirkend ab [DATE] BAföG-Leistungen erhält, und es ist davon auszugehen, dass sie sich auch des sich daraus ergebenden Wegfalls des Unterhaltsanspruchs bewusst war. Angesichts der vorgerichtlichen Korrespondenz kann kein Zweifel daran bestehen, dass die Antragsgegnerin davon ausging, dass eine BAföG-Bewilligung zu einem Wegfall des Unterhaltsanspruchs führt, was auch bereits mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] von ihr anerkannt worden ist. Dass noch darüber gestritten worden ist bzw. wird, ob der Vergleich rückwirkend abgeändert werden konnte, wozu das Amtsgericht auch zunächst eine Beweiserhebung für erforderlich gehalten hatte, und ob die Unterhaltszahlungen zurückgefordert werden können, ist in diesem Zusammenhang unerheblich. Würde man auch eine positive Kenntnis über die Verpflichtung zur Rückzahlung fordern, wäre die Vorschrift des [REF] gegenstandslos, da sie nur zur Anwendung kommen kann, wenn Streit über die Rückzahlungspflicht besteht. Entscheidend ist, dass die Antragsgegnerin nach Erhalt des BAföG-Bescheides wusste, dass sie von dem Antragsteller Unterhalt erhalten hatte, obwohl auf Grund der BAföG-Leistungen hierauf kein Anspruch mehr bestand. Sie musste sich daher auf eine mögliche Rückzahlung einstellen, was ihr aus den oben genannten Gründen nach Erhalt der Nachzahlung auch möglich war. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Es entspricht der Billigkeit, trotz des gegenüber der amtsgerichtlichen Entscheidung weitergehenden Unterliegens der Antragsgegnerin es dabei zu belassen, dass die Kosten des Verfahrens erster Instanz gegeneinander aufgehoben werden. Der Senat geht dabei davon aus, dass das Verfahren gänzlich hätte vermieden werden können oder sich allenfalls auf Überzahlungen für wenige Monate bezogen hätte, wenn früher über den BAföG-Antrag entschieden worden wäre, und dass die späte Entscheidung über diesen Antrag darauf zurückzuführen ist, dass Unterlagen über das Einkommen und die Schwerbehinderung des Antragstellers fehlten vom [DATE] , Bl. [DATE] ). Von der Antragsgegnerin konnte vor Erhalt des BAföG-Bescheides nicht verlangt werden, auf Unterhalt zu verzichten, da die Renten und Mieteinkünfte des Antragstellers nicht belegt waren und daher seine mangelnde Leistungsfähigkeit noch nicht geklärt werden konnte, worauf sie auch mit Schreiben vom [DATE] hinwies. Nach Erhalt des Bescheides hat sie noch vor Rechtshängigkeit mit Schriftsatz vom [DATE] den Unterhaltsverzicht ab [DATE] erklärt. Den Unterhaltstitel hat sie nach Rechtshängigkeit im ersten Verhandlungstermin herausgegeben.