Nachdem der Verurteilte am [DATE] seine sofortige Beschwerde gegen den Gesamtstrafenbeschluss des Amtsgerichts Mannheim vom [DATE] zurückgenommen hatte, war nur noch über die Verpflichtung zur Tragung der Kosten des Beschwerdeverfahrens und der dem Verurteilten darin entstandenen notwendigen Auslagen zu entscheiden. Diese waren in entsprechender Anwendung des [REF] der Staatskasse aufzuerlegen. 0 Zwar treffen nach [REF] die Kosten eines zurückgenommenen Rechtsmittels grundsätzlich den, der es eingelegt hat. Dies würde aber im vorliegenden Fall zu einem offensichtlich unbilligen Ergebnis führen. Dem Verurteilten war nämlich eine Ausfertigung des Beschlusses vom [DATE] zugestellt worden, die in wesentlichen Punkten nicht mit der Urschrift übereinstimmte. Während durch den angefochtenen Beschluss ausweislich seiner Urschrift aus zwei Straferkenntnissen vom [DATE] und vom [DATE] eine Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je EUR 0 gebildet worden war, enthielt die dem Verurteilten übersandte Ausfertigung Beschlussgründe des Inhalts, dass die Strafen aus zwei Verurteilungen vom [DATE] und vom [DATE] die indes nicht den Verurteilten betrafen zu einer Gesamtstrafe von 0 Tagessätzen zusammengefasst worden seien. Diese Gesamtstrafe wäre darüber hinaus im Ergebnis unter Verstoß gegen [REF] gebildet worden, da die Einzelstrafen 0 Tagessätze und 0 Tagessätze betragen hatten. Nachdem der Verurteilte vom Amtsgericht auf diesen Umstand hingewiesen worden und ihm eine nunmehr zutreffende Ausfertigung des Gesamtstrafenbeschlusses zugestellt worden war, hat er innerhalb der Beschwerdefrist sein Rechtsmittel zurückgenommen. 0 Bei dieser Sachlage ist offensichtlich, dass der Verurteilte, wie die sofortige Rücknahme der Beschwerde durch den Verurteilten nach Zustellung der zweiten Ausfertigung zeigt, die sofortige Beschwerde nur eingelegt hatte, weil die ihm zunächst übersandte Beschlussausfertigung inhaltlich eindeutig unzutreffend und für den Verurteilten unverständlich war. Durch die Zustellung der richtigen Beschlussgründe wurde deshalb diesem Rechtsmittel der Boden entzogen, ohne dass dies durch den Verurteilten veranlasst worden wäre. 0 Es ist anerkannt, dass, wenn ein Angeklagter eine Revision zurücknimmt, weil das Berufungsurteil nachträglich berichtigt und damit der Beschwerdepunkt ausgeräumt worden ist, die Vorschrift des [REF] keine Anwendung findet, sondern Kosten und Auslagen der Revisionsinstanz vielmehr entsprechend [REF] von der Staatskasse zu tragen sind . Nichts anderes kann nach Auffassung der Kammer im vorliegenden Fall gelten: Zwar lag hier von Anfang an keine Unrichtigkeit der Beschlussgründe vor, so dass diese auch nicht berichtigt werden konnten. Dies war jedoch für den Verurteilten zu dem Zeitpunkt, als er die Beschwerde gegen den Gesamtstrafenbeschluss einlegte, nicht erkennbar, da ihm zu diesem Zeitpunkt bis auf die erste offensichtlich fehlerhafte Ausfertigung keinerlei Unterlagen zur Verfügung standen. Diese Ausfertigung war auch nicht erkennbar für einen anderen als den Verurteilten bestimmt gewesen, denn die Zustellung war ausschließlich an ihn adressiert gewesen und die Beschlussausfertigung trug im Rubrum seine zutreffenden Personalien. Der Grund für die Einlegung des Rechtsmittels und damit für ein kosten und auslagenverursachendes Prozessverhalten des Verurteilten lag daher in diesem Fall allein in dem Verhalten des Gerichts; hingegen kann nicht davon gesprochen werden, dass der Verurteilte die durch das von ihm zurückgenommene Rechtsmittel ausgelösten Kosten und Auslagen durch die Rechtsmitteleinlegung veranlasst gehabt hätte . 0 Daraus folgt nach Ansicht der Kammer, dass dann im vorliegenden Fall auch nicht die gleichfalls dem Veranlassungsprinzip folgende Vorschrift des [REF] Anwendung finden kann. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Verurteilten darin entstandenen notwendigen Auslagen waren vielmehr entsprechend [REF] der Staatskasse aufzuerlegen.