Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin war bei der Beklagten, die eine Großbäckerei mit einer Vielzahl von Filialen betreibt, auf der Grundlage eines schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] befristet für die Dauer eines Jahres vom [DATE] bis [DATE] als Mitarbeiterin in der Verwaltung beschäftigt. Ihre Arbeitsvergütung belief sich bei einer monatlichen Arbeitszeit von 0 Stunden auf 0 € brutto monatlich zuzüglich einer Leistungszulage von 0 €. Die Arbeits bzw. Anwesenheitszeiten der Klägerin wurden mittels eines bei der Beklagten eingerichteten Zeiterfassungssystems, welches von der Klägerin selbst zu bedienen war, erfasst. Diese Zeiten wurden jeweils in eine sogenannte Monatsübersicht übertragen, in welcher auch das bestehende Zeitsaldo ausgewiesen wurde. Aufgelaufene Mehrarbeitsstunden hatte die Klägerin u. a. am [DATE] . und [DATE] abgefeiert. Per [DATE] wies die Monatsübersicht der Beklagten zu Gunsten der Klägerin für den Vormonat ein Stundenplus von 0 Stunden und 0 Minuten aus. Nachdem die Klägerin der Beklagten mitgeteilt hatte, dass sie den zum [DATE] auslaufenden Arbeitsvertrag nicht verlängern möchte, wurde sie von ihren Vorgesetzten aufgefordert, bis zu diesem Zeitpunkt ihren Resturlaub zu nehmen und aufgelaufene Überstunden auszugleichen. In Abstimmung mit ihren beiden Vorgesetzten sollten die Überstunden in Höhe von 0 Stunden in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] abgefeiert werden, für die Zeit danach wurde der Klägerin Urlaub gewährt. Wegen eines hohen Arbeitsanfalls wurde die Klägerin jedoch kurzfristig von einer Vorgesetzten darum gebeten, auch am [DATE] . und [DATE] noch zu arbeiten. Dieser Bitte kam die Klägerin nach. Bei Erhalt ihrer Gehaltsabrechnung für [DATE] musste die Klägerin feststellen, dass die Beklagte für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] keine Arbeitsvergütung abgerechnet, sondern diese Zeit als unbezahlten Urlaub verbucht hatte. Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage hat die Klägerin die Beklagte auf Abgeltung von 0 Überstunden mit einem in rechnerischer Höhe unstreitigen Gesamtbetrag von 0 € brutto in Anspruch genommen. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen streitigen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] . die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Die Beklagte macht im Wesentlichen geltend, die Einschätzung des Arbeitsgerichts, wonach im vorliegenden Fall von einer arbeitgeberseitigen Duldung von Überstunden auszugehen sei, sei unrichtig. Das bei ihr der Beklagten eingeführte Zeiterfassungssystem erfasse lediglich das "Kommen" und das "Gehen" eines Mitarbeiters, nicht jedoch die Ableistung von Mehrarbeit. Zwar diene das System zur Erfassung von An und Abwesenheitszeiten, es sage jedoch nichts darüber aus, ob ein Mitarbeiter aufgrund Anweisung oder Duldung des Arbeitgebers oder im Hinblick auf den Umfang der zu erledigenden Arbeit Überstunden geleistet habe. Die vermeintlichen Überstunden der Klägerin resultierten daraus, dass diese an einer Vielzahl von Tagen vor ihrem vertraglich vereinbarten Arbeitsbeginn im Betrieb erschienen sei. Ausgestempelt habe die Klägerin an den betreffenden Tagen jedoch immer relativ pünktlich, d. h. gegen [DATE] Uhr, sodass sich bereits hier die Frage stelle, aus welchen betrieblichen Gründen sie jeweils gezwungen gewesen sei, ihre täglich Arbeit vor ihrem eigentlichen Arbeitsbeginn anzutreten. Die Klägerin hätte daher darlegen müssen, welche geschuldete Tätigkeit sie jeweils an den fraglichen Tagen ausgeführt habe. Sie hätte außerdem eindeutig vortragen müssen, ob die Überstunden angeordnet, gebilligt oder geduldet oder zur Erledigung der geschuldeten Arbeit notwendig gewesen seien. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens der Beklagten im Berufungsverfahren wird auf deren Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat der Klage vielmehr zu Recht stattgegeben. II. Die Klage ist begründet. Der Kläger hat gegen die Beklage Anspruch auf Vergütung für 0 Überstunden gemäß [REF] in Höhe des rechnerisch unstreitigen Betrages von 0 € brutto. Nach [REF] gilt eine Vergütung als stillschweigend vereinbart, wenn die Dienstleistung den Umständen nach nur gegen eine Vergütung zu erwarten ist. Unmittelbar ergeben sich hieraus für die Klägerin keine Ansprüche. Die Vorschrift ist aber entsprechend anzuwenden, wenn eine in bestimmter Höhe gewährte Arbeitsvergütung nicht den vollen Gegenwert für die erbrachten Dienstleistungen darstellt, also Überstunden auf diese Weise vergütet werden sollen . Entgegen der Ansicht der Beklagten war die Klägerin nicht gehalten, vorzutragen, welche konkreten geschuldeten Tätigkeiten sie innerhalb der vom Zeiterfassungssystem erfassten Anwesenheitszeiten ausgeführt hat und ob die dabei angefallenen Überstunden von der Beklagten angeordnet oder zur Erledigung der ihr obliegenden Arbeit notwendig oder von der Beklagten gebilligt oder geduldet wurden. Zwar obliegen diese Darlegungen im Allgemeinen einem Arbeitnehmer, der im Prozess von seinem Arbeitgeber Bezahlung von Überstunden fordert. Vorliegend besteht jedoch die Besonderheit, dass die Beklagte die von der Klägerin geltend gemachten Überstunden sowohl in der "Monatsübersicht" 0/ [DATE] als auch durch die Abrede, wonach die Klägerin diese Überstunden in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] abfeiern, bzw. ausgleichen sollte, streitlos gestellt hat. Zwar trifft es zu, dass sich allein aus den im Zeiterfassungssystem der Beklagten erfassten Anwesenheitszeiten der Klägerin nicht herleiten lässt, dass diese während der betreffenden Zeiträume vertraglich geschuldete Tätigkeiten erbracht hat und dass diese zur Erledigung der ihr obliegenden Arbeit notwendig waren bzw. von der Beklagten angeordnet, gebilligt oder zumindest geduldet worden sind. Die Beklagte hat jedoch anhand der erfassten Zeiten sog. Monatsübersichten erstellt, die jeweils bestehende Zeitsalden ausweisen und sämtliche Kriterien eines Arbeitszeitkontos erfüllen. Ein solches Arbeitszeitkonto drückt aus, in welchem Umfang der Arbeitnehmer Arbeit geleistet hat und deshalb Vergütung beanspruchen kann, bzw. in welchem Umfang er noch Arbeitsleistungen für die vereinbarte Vergütung erbringen muss. Da dieses Zeitguthaben nur in anderer Form den Vergütungsanspruch des Arbeitnehmers ausdrückt, genügt für die Schlüssigkeit einer Klage, die auf Ausgleich des Guthabens auf einem Arbeitszeitkonto gerichtet ist, dass sich der Arbeitnehmer auf dessen Inhalt beruft, d. h. das Bestehen eines Guthabens darlegt. Die vorbehaltlose Mitteilung eines Arbeitgebers an den Arbeitnehmer über den Stand des für ihn geführten Arbeitszeitkontos stellt dessen Saldo ebenso streitlos wie eine Lohn oder Gehaltsmitteilung die darin ausgewiesene Geldforderung . 0 Unstreitig hat das von der Beklagten als "Monatsübersicht" bezeichnete Arbeitszeitkonto der Klägerin für den Monat [DATE] ein Zeitguthaben von 0 Stunden 0 Minuten ausgewiesen. Es wäre daher Sache der Beklagten gewesen, Umstände vorzutragen, aus denen sich die inhaltliche Unrichtigkeit dieses Arbeitszeitkontos ergibt oder Tatsachen dafür vorzutragen, dass der Klägerin gleichwohl kein Anspruch auf Ausgleich des darin ausgewiesenen Zeitguthabens zusteht. 0 Die Begründetheit der Klage folgt im Übrigen auch aus der Abrede, wonach die Klägerin die betreffenden Überstunden in der Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] abfeiern sollte. Damit hat die Beklagte die betreffenden Überstunden zumindest nachträglich gebilligt, bzw. genehmigt. Diese Billigung musste nicht ausdrücklich und durch den Arbeitgeber selbst erfolgen. Vielmehr genügte insoweit, dass die für die Beklagte handelnden Vorgesetzten der Klägerin durch die Vereinbarung eines entsprechenden Freizeitausgleichs ihr Einverständnis mit der betreffenden Überstundenleistung zum Ausdruck gebracht haben . Das Verhalten der Beklagten, die Klägerin zunächst zum Ausgleich von Überstunden von der Arbeit freizustellen, im Nachhinein jedoch das Bestehen eines entsprechenden Freizeitausgleichs in Abrede zu stellen und den betreffenden Zeitraum als unbezahlten Urlaub zu verbuchen, erweist sich im Übrigen als in hohem Maße widersprüchlich und verstößt somit gegen den Grundsatz von Treu und Glauben . Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.