Diese Entscheidung zitiert Tenor 0. Die Beschwerde gegen Ziff. 0 des Beschlusses des Amtsgerichts Familiengericht St. Goar vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die am [DATE] geschlossene Ehe der am [DATE] geborenen Antragstellerin mit dem am [DATE] geborenen Antragsgegner wurde auf am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag geschieden. Sowohl den Zugewinnausgleich als auch den nachehelichen Unterhalt hatten die Ehegatten einige Tage vor Eheschließung zu einem Zeitpunkt, als die Antragstellerin bereits schwanger war, mittels notariellen Ehevertrags ausgeschlossen. Den nicht ausgeschlossenen Versorgungsausgleich hat das Familiengericht im Zuge der Ehescheidung dahin durchgeführt, dass es die Anwartschaften der Ehegatten in der gesetzlichen Rentenversicherung jeweils intern durch Übertragung von Entgeltpunkten 0 zugunsten des Antragsgegners und 0 zugunsten der Antragstellerin geteilt hat. Des Weiteren hat es 0 Versorgungspunkte der Antragstellerin bei der VBL auf den Antragsgegner übertragen. Hiergegen wendet sich die Antragstellerin mit ihrer Beschwerde, mit welcher sie wie bereits erstinstanzlich den Ausschluss bzw. hilfsweise die Herabsetzung des Versorgungsausgleichs begehrt. Die Antragstellerin hält die Durchführung des Versorgungsausgleichs für grob unbillig. Sie begründet dies mit der ehevertraglichen Regelung, nach welcher sie nicht an der auf Vermögensaufbau jenseits von Altersrenten basierenden Alterssicherung des Antragsgegners partizipieren könne. Zudem habe der Antragsgegner während der Ehe wie auch zuvor nur freiwillige Beiträge in der geringstmöglichen Höhe bei der Deutschen Rentenversicherung eingezahlt, obgleich er sich deutlich höher regulär in der Künstlersozialkasse habe versichern können. Des Weiteren stellt sie insgesamt auf die beiderseitigen Vermögensverhältnisse nebst den Ausgaben und die Arbeitsteilung während des ehelichen Zusammenlebens ab sowie auf die übrige wirtschaftliche Auseinandersetzung im Zuge von Trennung und Scheidung. Schließlich wirft die Antragstellerin dem Antragsgegner ein illoyales Verhalten im Zusammenhang mit dem Abschluss des Ehevertrags vor. Dieser sei einseitig zu seinen Gunsten abgefasst, ohne dass der beurkundende Notar die Antragstellerin über die Folgen dieses Vertrags belehrt habe. Der Antragsgegner verteidigt die angefochtene Entscheidung. Er erachtet die für das Vorliegen einer groben Unbilligkeit angeführten Gründe nicht für durchgreifend. Selbst falls der Ehevertrag unwirksam wäre, habe dies keine Auswirkungen auf den Versorgungsausgleich. II. Der Senat entscheidet gemäß [REF] ohne mündliche Erörterung, da hiervon weitere Erkenntnisse nicht zu erwarten sind. Beide Seiten haben umfassend schriftlich vorgetragen. Das Familiengericht hat den Versorgungsausgleich vorliegend zutreffend ohne Einschränkung durchgeführt. Die Voraussetzungen für einen auch nur teilweisen Ausschluss des Versorgungsausgleichs nach [REF] wegen grober Unbilligkeit liegen auch nach dem Beschwerdevorbringen nicht vor. Nach [REF] findet ein Versorgungsausgleich lediglich dann ausnahmsweise nicht statt, soweit er grob unbillig wäre. Die rein schematische Durchführung muss unter den besonderen Gegebenheiten des konkreten Falles dem Grundgedanken der gesetzlichen Regelung, nämlich eine dauerhaft gleichmäßige Teilhabe beider Ehegatten an den in der Ehezeit erworbenen Versorgungsanrechten zu gewährleisten, in unerträglicher Weise widersprechen. Dies ist nur der Fall, wenn die gesamten Umstände es rechtfertigen, von der Halbteilung abzuweichen . Die grobe Unbilligkeit muss sich im Einzelfall aus einer Gesamtabwägung der wirtschaftlichen, sozialen und persönlichen Verhältnisse beider Ehegatten ergeben. Für die Billigkeitsabwägung gelten im Wesentlichen unter Berücksichtigung der Besonderheiten des reformierten Versorgungsausgleichs die für den früheren [REF] in der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze weiter . Danach sind die besonderen Voraussetzungen für einen Ausschluss vorliegend nicht gegeben. 0 a) Der Umstand, dass die Ehegatten in Gütertrennung gelebt haben, kann für sich allein die Anwendung der Härteklausel nicht begründen, [REF] . Das gilt grundsätzlich auch dann, wenn der Ausgleichsberechtigte ohne Gütertrennung zur Zahlung eines Zugewinnausgleichs nach [REF] verpflichtet gewesen wäre . 0 Zwar weist die Antragstellerin sodann zutreffend darauf hin, dass eine grobe Unbilligkeit in solch einem Fall allerdings in Betracht kommen kann, wenn der Ausgleichsberechtigte über erhebliches Vermögen verfügt, das seine Zukunft sichert . Unabhängig davon, dass es in der vorgenannten Entscheidung um eine Firmenbeteiligung im Wert von etwa 0 Mio. DM ging, begründet eine ausreichend abgesicherte Altersversorgung allein jedoch noch keine grobe Unbilligkeit nach [REF] . Hinzu kommen muss nach der jüngeren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs vielmehr, dass der Verpflichtete außerdem auf die von ihm erworbenen Versorgungsanrechte zur Sicherung seines Unterhalts im Alter dringend angewiesen ist . Ausgangspunkt ist, dass die gesetzliche Regelung die gleichmäßige Verteilung der in der Ehezeit erworbenen Versorgungsanrechte grundsätzlich nicht davon abhängig macht, ob der Ausgleichsberechtigte zu seiner sozialen Absicherung auf die Durchführung des Versorgungsausgleichs angewiesen ist. Ebensowenig ist es von entscheidender Bedeutung, ob die auszugleichenden Anrechte im Verhältnis zu dem Vermögen und den Einkommensverhältnissen des Ausgleichsberechtigten eine ins Gewicht fallende Größe darstellen. Folglich begründet ebenfalls die bloße Trennung der Vermögensmassen durch Vereinbarung der Gütertrennung entgegen der Rechtsauffassung der Beschwerde keinen Ausschluss des Versorgungsausgleichs. Der Ausschluss des Zugewinnausgleichs kann allenfalls eine Unbilligkeit aufgrund extrem unterschiedlicher Vermögensmassen verstärken. Voraussetzung ist aber auch hier zunächst, dass der Ausgleichspflichtige auch unter Berücksichtigung der weiteren Versicherungszeit bis zum Eintritt des Rentenalters auf die volle in der Ehezeit erworbene Rentenanwartschaft angewiesen ist . Vorliegend kann dahinstehen, inwieweit der Antragsgegner bereits seine Altersversorgung ausreichend sichernde Vermögenswerte besitzt so beträgt das Kapital seiner beiden Lebensversicherungen z.B. gerade mal etwas weniger als der korrespondierende Kapitalwert der von der Antragstellerin im Versorgungsausgleich abzugebenden gesetzlichen Anwartschaften. Denn jedenfalls ist die angemessene Altersversorgung der Antragstellerin vorliegend auch nach der Durchführung des Versorgungsausgleichs nicht gefährdet. Das ergibt sich aus Folgendem: Bis zum [DATE] hat die Antragstellerin in der gesetzlichen Rentenversicherung gemäß deren Auskunft vom [DATE] insgesamt 0 EP [Entgeltpunkte] erworben. Infolge des Versorgungsausgleichs reduzieren diese sich zunächst auf 0 EP . Die Antragstellerin ist erwerbstätig und erzielt wie sie selbst angibt ein sehr gutes Gehalt. Dieses führt dazu, dass sie in den letzten Jahren vor dem Ende der Ehezeit pro Jahr durchschnittlich 0 EP erworben hat. Schreibt man diese Zahl allein bis zur Vollendung ihres 0. Lebensjahres fort, so kann die Antragstellerin noch weitere rund 0 EP für ihre gesetzliche Altersrente hinzuerwerben. Damit stünden bei Rentenbeginn mindestens 0 EP auf ihrem Versicherungskonto. Per [DATE] bedeutet dies eine gesetzliche Altersrente von reichlich 0 €/mtl. Hinzu kommt noch die Zusatzversorgung bei der VBL von mindestens 0 €/mtl. Das ist der Rentenbetrag, welcher der Antragstellerin bereits bis zum Ende der Ehezeit nach Abzug der Kürzung durch den Versorgungsausgleich zusteht. Auch hier wird sie aber bis zum Rentenbeginn noch weitere Anwartschaften erwerben. Bereits heute verfügt die Antragstellerin damit über eine Altersrente, die über dem angemessenen Selbstbehalt liegt. Ihr Einkommen als Altersrentnerin ist damit nicht so gering, dass sie auf die vollen in der Ehezeit erworbenen Rentenanwartschaften angewiesen ist. Dieser Betrachtungsweise steht nicht entgegen, dass der vorstehend geschilderte Erwerb einer weiteren Altersversorgung mit gewissen Unsicherheiten behaftet ist. So könnte die Antragstellerin die prognostizierte Altersversorgung z.B. im Falle von Arbeitslosigkeit oder Krankheit nicht erreichen. Dieses allgemeine Risiko in der nachehezeitlichen Entwicklung genügt jedoch nicht, um die Durchführung des Versorgungsausgleichs als grob unbillig anzusehen. Denn andernfalls würde der Ausschluss insbesondere bei noch jungen Ehegatten zum Regelfall. Denn diese haben schon allein aufgrund ihres Alters regelmäßig noch keine angemessene Altersversorgung aufbauen können . Das Beschwerdevorbringen zeigt schließlich auch keine Eheverfehlungen oder einen fehlenden Beitrag des Antragsgegners zum Familienunterhalt auf, welche einen Ausschluss des Versorgungsausgleichs ausnahmsweise zu rechtfertigen vermögen. 0 Dabei ist [REF] nicht darauf angelegt, dem Ausgleichspflichtigen die Möglichkeit zu eröffnen, die einzelnen während des ehelichen Zusammenlebens geleisteten monetären und nicht-monetären Beiträge zur ehelichen Lebensgemeinschaft sowie die erfolgten wirtschaftlichen Dispositionen und Beiträge nunmehr ab bzw. gegeneinander aufzurechnen . Somit kommt es entgegen der Beschwerde hier auch nicht darauf an, welcher der Ehegatten während dieser Zeit hier im Einzelnen welche finanziellen Mittel beigesteuert hat und welche Verbindlichkeiten eingegangen ist. Schließlich hat es der Antragsgegner auch nicht vorwerfbar unterlassen, eine eigene Altersversorgung aufzubauen. Wie die Beschwerde selbst zutreffend ausführt, stand es ihm frei, statt in eine staatliche Versicherung in private Vermögenswerte zu investieren. Dies tat er zudem auch nicht heimlich. Der alleinige Grund, warum die Antragstellerin nun aufgrund der Scheidung daran nicht partizipieren kann, ist die Regelung im Ehevertrag. Indes kann der dort ausgeschlossene Zugewinnausgleich grundsätzlich nicht über den Umweg des [REF] wieder relativiert werden. Das gilt auch dann, wenn dem Antragsgegner im Zusammenhang mit dem Abschluss des Ehevertrags ein illoyales Verhalten vorzuwerfen sein könnte. Denn eine daraus möglicherweise folgende Unwirksamkeit des Ehevertrags hat auf die Durchführung des Versorgungsausgleichs keine Auswirkungen. Diese wäre vielmehr auf der güterrechtlichen Ebene geltend zu machen. Gleiches gilt im Fall eines pflichtwidrigen Verhaltens des seinerzeit beurkundenden Notars. Ebenfalls keinen Eingang in die Abwägung nach [REF] finden kann hier die Art und Weise der Hausratsteilung. Sollte die Antragstellerin insoweit übervorteilt worden sein, hätte sie ihre Rechte in dem hierfür vorgesehenen Rahmen geltend machen müssen.