Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Rostock vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten hinsichtlich der Höhe einer Rente wegen voller Erwerbsminderung darüber, ob zu Gunsten des Klägers die Vorschrift des [REF] Anwendung findet, was voraussetzt, dass sich der gewöhnliche Aufenthalt des Klägers am [DATE] im Gebiet der alten Bundesländer befunden hat. Der [DATE] geborene Kläger war bis zum [DATE] in der ehemaligen DDR versicherungspflichtig beschäftigt. Nach eigenen Angaben verließ er am [DATE] die DDR und siedelte in die Bundesrepublik Deutschland über. In der Zeit vom 0. Mai bis [DATE] war er als Kraftfahrer für die Firma Tiefbau und Isolierungen H. in R. tätig. Am [DATE] beantragte er die Gewährung von Rente wegen Erwerbsminderung bei der Beklagten. Mit bestandskräftig gewordenem Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Rente wegen voller Erwerbsminderung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Der Rentenberechnung legte die Beklagte für die Beitragszeiten des Klägers in der ehemaligen DDR Entgeltpunkte zugrunde. Auf den Weiterzahlungsantrag des Klägers bewilligte die Beklagte diesem mit Bescheid vom [DATE] Rente wegen voller Erwerbsminderung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den er unter anderem damit begründete, dass er am [DATE] seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Gebiet der alten Bundesländer gehabt habe. Daher sei zu seinen Gunsten [REF] zu berücksichtigen. Zudem beantragte der Kläger eine Überprüfung des Rentenbescheides nach [REF] , mit dem ihm für die Vergangenheit eine Erwerbsminderungsrente bewilligt worden war. Die Beklagte holte die Archivauskunft der Hansestadt R. vom [DATE] ein. Danach war der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in R. E., B.-P.-Straße 0 gemeldet. Dies bestätigte die Hansestadt R. in ihrer weiteren Archivauskunft vom [DATE] und gab darüber hinaus an, dass der Kläger am [DATE] in die S. Straße 0 in R. umgezogen sei. Nach der erweiterten Melderegisterauskunft der Stadt N. vom [DATE] war der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in N., L. Straße 0 gemeldet. Die Beklagte zog des weiteren den am [DATE] von der Verwaltung der Sozialversicherung R. ausgestellten Ausweis für Arbeit und Sozialversicherung des Klägers bei, in welchem als Wohnanschrift die B.-P.-Straße 0 in R. angegeben war. Aufgrund des Weiterzahlungsantrages vom [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] Rente wegen voller Erwerbsminderung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Entgegen der Auffassung des Klägers seien die im Beitrittsgebiet zurückgelegten Beitragszeiten nicht mit Entgeltpunkten zu bewerten, da der Kläger seinen gewöhnlichen Aufenthalt am [DATE] nicht in den alten Bundesländern gehabt habe. Der Kläger habe zwar eine Meldebescheinigung vorgelegt, aus der hervorgehe, dass er am [DATE] seinen Wohnsitz in N. gehabt habe. Nach seinen eigenen Angaben im Rentenantrag vom [DATE] habe er am [DATE] seinen Wohnsitz in R. gehabt. Darüber hinaus habe der Kläger im Antrag auf Kontenklärung vom [DATE] angegeben, dass sich sein Wohnsitz am [DATE] in R. E., B.-P.-Straße 0 befunden habe. Nach ihren Ermittlungen sei der Kläger dort vom 0. Mai bis [DATE] mit Hauptwohnsitz gemeldet gewesen. Im am [DATE] ausgestellten Ausweis für Arbeit und Sozialversicherung sei als Wohnanschrift „B.-P.-Straße 0, ... R. 0“ angeben. Vom 0. Mai bis [DATE] sei der Kläger ausweislich der Eintragung im Sozialversicherungsausweis als Kraftfahrer bei der Firma Tiefbau und Isolierungen H., R., beschäftigt gewesen. Im Ergebnis sei daher davon auszugehen, dass der Kläger seinen Wohnsitz am [DATE] bereits in den neuen Bundesländern gehabt habe. Somit finde der Ausnahmetatbestand des [REF] keine Anwendung. Der Kläger hat am [DATE] Klage beim Sozialgericht Rostock erhoben. Er ist weiter der Auffassung, dass die Vorschrift des [REF] zu seinen Gunsten Anwendung finden müsse. Laut Meldebescheinigung der Stadt N. sei er am [DATE] mit Hauptwohnsitz in N. gemeldet gewesen. Es sei unschädlich, wenn er seinen gewöhnlichen Aufenthalt am [DATE] im Altbundesgebiet genommen habe, dass er danach wieder in das Beitrittsgebiet zurückgekehrt sei. Der Umstand, dass er ab dem [DATE] für eine Firma in R. gearbeitet habe, spreche nicht dagegen, dass er am [DATE] seinen gewöhnlichen Aufenthalt in den alten Bundesländern gehabt habe. Auch komme es nicht darauf an, dass er anlässlich der Kontenklärung andere Angaben zu seinem Wohnsitz gemacht habe. Nach seiner Erinnerung habe er sich zunächst an seinem gemeldeten Wohnsitz in N. und dann für einige Zeit bis etwa Mitte bis Ende des Monats [DATE] bei seinem Bruder, dem Zeugen Thomas A., in L. aufgehalten. Er habe sich zur damaligen Zeit tatsächlich damit beschäftigt, wieder eine Arbeit in den neuen Bundesländern aufzunehmen. In der ehemaligen DDR habe er seinen gewöhnlichen Aufenthalt jedoch erst wieder ab ca. [DATE] gehabt. Im Zusammenhang mit Bewerbungen habe er als Wohnsitz die Adresse seiner Schwester in R. angegeben. Ein gewöhnlicher Aufenthalt folge daraus jedoch nicht. die Beklagte unter Abänderung ihrer Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] zu verurteilen, ihm eine Rente wegen voller Erwerbsminderung unter Anwendung des [REF] zu gewähren. Sie hat sich auf den Inhalt ihrer angefochtenen Bescheide bezogen und darauf hingewiesen, dass der Kläger sowohl im Antrag auf Kontenklärung und im Rentenantrag als Wohnsitz am [DATE] R. angegeben habe. Die Beweislast für seine Behauptung, seinen gewöhnlichen Aufenthalt am [DATE] in den alten Bundesländern gehabt zu haben, trage der Kläger. Das SG hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Zeugen Thomas A. und Kerstin A. dazu vernommen, wo der Kläger am [DATE] seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift verwiesen. Durch Urteil vom [DATE] hat das SG Rostock die Klage abgewiesen. In den Entscheidungsgründen hat es ausgeführt, die angefochtenen Bescheide der Beklagten seien rechtmäßig. Der Kläger habe keinen Anspruch auf die Gewährung der ihm unstreitig zustehenden Rente wegen Erwerbsminderung unter Berücksichtigung von [REF] . Nach § 0d Abs. 0 Nr. 0 SBG VI träten an die Stelle der ermittelten Entgeltpunkte Entgeltpunkte für Zeiten mit Beiträgen für eine Beschäftigung oder selbstständige Tätigkeit im Beitrittsgebiet. Diese Regelung finde nach [REF] keine Anwendung auf Zeiten vor dem [DATE] unter anderem nach Nr. 0 Buchstabe a) von Versicherten, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt am [DATE] im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ohne das Beitrittsgebiet hatten, solange sich der Berechtigte im Inland gewöhnlich aufhalte. Die Beklagte habe entsprechend den Angaben des Klägers in seinem Antrag auf Kontenklärung vom [DATE] für die vom Kläger im Beitrittsgebiet erbrachten Pflichtbeitragszeiten nach [REF] Entgeltpunkte ermittelt und bei der weiteren Rentenberechnung berücksichtigt. Dies wäre nur dann nicht zutreffend, wenn der Kläger am [DATE] seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ohne das Beitrittsgebiet gehabt habe. Dann wären nach [REF] die Vorgaben von [REF] für die Beitragszeiten des Klägers im Beitrittsgebiet vor dem [DATE] nicht anzuwenden. Davon, dass der Kläger seinen gewöhnlichen Aufenthalt am [DATE] entsprechend seinem Vortrag in L. im Gebiet der alten Bundesländer gehabt habe, habe sich das Gericht eine sichere Überzeugung nicht bilden können. Dies vermöge das Gericht zwar nicht auszuschließen ebenso wenig, dass der Kläger am [DATE] seinen gewöhnlichen Aufenthalt in R. und damit im Beitrittsgebiet gehabt habe. Die von der Beklagten im Verwaltungsverfahren eingeholten Auskünfte der Einwohnermeldeämter der Hansestadt R. und der Stadt N. seien für diese Frage unergiebig, weil sie einander widersprechend einen gewöhnlichen Aufenthalt des Klägers am [DATE] sowohl in . als auch in R. bescheinigten. Der Kläger selbst trage vor, an diesem Tag seinen gewöhnlichen Aufenthalt bei seinem Bruder, dem Zeugen Thomas A. in L. gehabt zu haben. Es sei mithin davon auszugehen, dass der Kläger seinerzeit seine Meldungen beim D. nicht zeitnah den tatsächlichen Veränderungen seiner Lebenssituation angepasst habe. Der Umstand, dass der Kläger am [DATE] eine Beschäftigung als Kraftfahrer bei der Firma Tiefbau und Isolierungen H. in R. angetreten habe, lege zwar nahe, dass der Kläger spätestens an diesem Tag seinen Lebensmittelpunkt nach R. verlegt habe, gebe aber dafür, ob die Verlegung des Lebensmittelpunktes des Klägers bereits vor dem [DATE] erfolgt sei, nichts zwingendes her. Es sei nicht ohne weiteres ausgeschlossen, dass der Kläger seinen Lebensmittelpunkt und damit seinen gewöhnlichen Aufenthalt erst nach dem [DATE] nach R. verlegt habe. Allerdings könne nicht übersehen werden, dass der Kläger sich auch schon zuvor in R. aufgehalten haben müsse. Jedenfalls am [DATE] habe er sich offenbar beim D. der Hansestadt R. mit Hauptwohnsitz bei seiner Schwester in R. angemeldet. Die Zeugen Thomas und Kerstin A. hätten zu dem Zeitpunkt, zu dem der Kläger seinen Lebensmittelpunkt und damit seinen gewöhnlichen Aufenthalt nach R. verlegt habe, nichts Konkretes aussagen können. Der Zeuge Thomas A. habe angegeben, dass der Kläger in der Zeit von März bis Mai/ [DATE] meistens bei ihm in L. gewesen sei. Wenn er gefragt werde, wann sein Bruder nach R. gegangen sei, so könne er dies nicht mehr genau sagen. Die Zeugin Kerstin A. habe erklärt, dass sie nicht wisse, wann der Kläger nach R. gegangen sei. Bei dieser Sachlage gebe es außer den Angaben des Klägers selbst keinerlei nachvollziehbare Hinweise darauf, dass der Kläger am [DATE] seinen gewöhnlichen Aufenthalt tatsächlich noch in L. und nicht bereits in R. gehabt habe. Die Angaben des Klägers dazu vermöge das Gericht jedoch nicht einfach als zutreffend anzunehmen. Dies deshalb nicht, weil der Kläger in einem Antrag auf Kontenklärung vom [DATE] seinen Wohnsitz am [DATE] mit R. E., B.-P.-Straße 0 in Mecklenburg-Vorpommern angegeben habe. Zudem seien auch die zeitlichen Angaben des Klägers zur Verlegung seines Lebensmittelpunktes von L. nach R. sehr vage. Wenn der Kläger angebe, er habe etwa ab dem [DATE] vorübergehend in der Wohnung seiner Schwester in R. gewohnt, so folge aus der Formulierung „etwa ab [DATE] “, dass es sich auch um einen anderen Tag gehandelt haben könne. Mit diesen Angaben vermöge das Gericht nicht sicher auszuschließen, dass der Kläger seinen gewöhnlichen Aufenthalt nicht bereits am [DATE] oder davor nach R. verlegt habe. Weitere Beweismittel seien vom Kläger weder benannt noch für das Gericht ersichtlich. Nach allgemeinen Regeln trage der Kläger die Beweislast für das Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen nach [REF] . Die Unaufklärbarkeit gehe zu seinen Lasten, so dass die Klage abzuweisen gewesen sei. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er gehe davon aus, dass das SG die Aussagen der Zeugen nicht korrekt bewertet habe. Die Zeugen hätten ausdrücklich mitgeteilt, dass sich der Kläger vor dem [DATE] regelmäßig bei ihnen aufgehalten habe. Mittlerweile habe er einen weiteren Zeugen ausfindig machen können zum Beweis, dass sich sein gewöhnlicher Aufenthalt nicht im Beitrittsgebiet befunden habe. Bei dem Zeugen E. handele es sich um seinen ehemaligen Schwager. Dieser habe zum damaligen Zeitpunkt in B. gewohnt. Der Zeuge und der Kläger hätten gemeinsam in der Umgebung von B. nach Arbeit gesucht. das Urteil des Sozialgericht Rostock vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Änderung ihres Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm höhere Rente wegen voller Erwerbsminderung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf der Grundlage der Vorschrift des [REF] zu gewähren. Der Senat hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen E.. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten sowie die Verwaltungsakten der Beklagten, die vorgelegen haben und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. 0 Zu Recht hat das SG Rostock mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nur diese Bescheide sind noch Streitgegenstand des Berufungsverfahrens ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf die Gewährung einer höheren Rente wegen voller Erwerbsminderung, weil zu seinen Gunsten nicht die Vorschrift des [REF] Anwendung findet. Denn der Kläger hat auch zur Überzeugung des Senats nicht den Beweis führen können, dass er am Stichtag des [DATE] seinen gewöhnlichen Aufenthalt in den alten Bundesländern hatte. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat insoweit auf die Gründe im angefochtenen Urteil des SG Rostock Bezug und macht diese nach Überprüfung zum Gegenstand seiner eigenen Rechtsfindung . Die im Termin vom [DATE] erfolgte Beweiserhebung durch Vernehmung des Zeugen E. hat zu keinem für den Kläger günstigen Beweisergebnis geführt. Der Zeuge E., Schwager des Klägers, hat anlässlich seiner Vernehmung angegeben, im [DATE] zunächst in Ostfriesland gewohnt und dort auch gearbeitet zu haben. Ende April habe er dann ein Bewerbungsgespräch bei einer B. Spedition gehabt und habe eine Zusage für einen Arbeitsbeginn für den [DATE] erhalten. Da sein Arbeitgeber ihm mit Abschluss des Arbeitsvertrages auch eine Wohnung in B. gestellt habe, sei er zu diesem Zeitpunkt nach B. umgezogen. Der Kläger sei seiner Erinnerung nach im [DATE] an zwei bis drei Wochenenden bei ihm in B. gewesen und habe nach Arbeit recherchiert, wobei der Kläger von Montag bis Freitag nicht bei ihm in B. gewesen sei. Der Kläger habe seinerzeit nach seiner Erinnerung seine Familie noch in Be. wohnen gehabt, diese habe er am Wochenende besucht, aber nicht an den zwei bis drei Wochenenden im [DATE] , an denen er bei ihm gewesen sei. Er glaube sich zu erinnern, dass der Kläger unter der Woche Arbeit in R. gehabt habe, die ihm jedoch nicht so gut gefallen habe, weswegen er gerne im Westen gearbeitet hätte. Die glaubhafte Aussage des Zeugen E. ist nicht geeignet, einen gewöhnlichen Aufenthalt des Klägers am [DATE] im Gebiet der alten Bundesländer zu beweisen. Da der Zeuge seine Arbeit erst am [DATE] in B. aufgenommen hat und zu diesem Zeitpunkt erst nach B. umgezogen ist, kann der Kläger den Zeugen erstmals in B. am Wochenende des 0./ [DATE] dort besucht haben. An diesem Wochenende hat sich der Kläger nach eigener Einlassung jedoch nicht in B. aufgehalten. Da der Kläger auch erst am [DATE] eine Tätigkeit als Kraftfahrer bei einer Firma in R. aufgenommen hat, kann sich der Kläger frühestens bei einem Besuch bei dem Zeugen am Wochenende des 0./0. Mai oder erst an einem der darauf folgenden Wochenende sich gegenüber dem Zeugen dahingehend geäußert haben, dass er mit der in R. aufgenommenen Arbeit nicht zufrieden gewesen sei. Selbst wenn der Kläger den Zeugen in B. in dessen neu bezogener Wohnung frühestens am 0. oder [DATE] besucht haben sollte, würde hieraus jedenfalls kein gewöhnlicher Aufenthalt des Klägers in B. resultieren, denn der Zeuge E., nachdem ihm vom Vorsitzenden die Vorschrift des [REF] im Termin vorgelesen worden ist, hat sich dahingehend geäußert, dass der Kläger sich bei ihm im [DATE] in B. temporär, also vorübergehend aufgehalten habe. Wegen des besuchsweisen Charakters des Aufenthalts des Klägers in B. bei dem Zeugen vertritt der Senat die Auffassung, dass der Kläger dort nicht seinen gewöhnlichen Aufenthalt gehabt hat. Wo der Kläger seinen gewöhnlichen Aufenthalt am [DATE] tatsächlich hatte, dazu konnte der Zeuge keine konkrete Aussage machen. Der Zeuge E. hat für den Monat [DATE] vielmehr angenommen, dass der Kläger am Wochenende seine in der Nähe von Be. wohnende Familie besucht hat. Er hat somit die Einlassung des Klägers, dass sich der gewöhnliche Aufenthalt des Klägers bei seinem Bruder in L. befunden habe, nicht bestätigen können. Da der Kläger nicht beweisen konnte, dass er am [DATE] seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Gebiet der alten Bundesländer hatte, musste die Berufung zurückgewiesen werden, zumal auch der Senat den Angaben des damals unbefangenen Klägers im Antrag auf Kontenklärung vom [DATE] und im Rentenantrag vom [DATE] , seinen gewöhnlichen Aufenthalt am [DATE] in R. gehabt zu haben, eine starke Indizwirkung beimisst.