Tenor Auf die Berufungen des Klägers und der Beklagten unter Zurückweisung der Berufungen im Übrigen wird das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und in den Ziffern 0.-0. des Tenors insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € brutto seit dem [DATE] , aus weiteren 0 brutto seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € brutto seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € brutto seit dem [DATE] und zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger 0/0 und die Beklagte 0/0 zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beklagte ist ein bundesweit tätiges Bewachungsunternehmen, für das der Kläger seit dem [DATE] als Sicherheitsfachkraft zum Einsatz kommt. Auf das Arbeitsverhältnis findet das einschlägige Tarifwerk für Sicherheitsdienstleistungen Anwendung. Die Arbeitstätigkeit der Revierfahrer ist so gestaltet, dass sie, ausgestattet u.a. mit einem Diensthandy, in unterschiedlichen ihnen jeweils zugeteilten Revieren ihren Bewachungsaufgaben nachkommen. In dem Zusammenhang streiten die Parteien darüber, ob die einzelnen Revierfahrer während ihrer Schicht jeweils dergestalt eine gesetzliche Pause machen können, dass sie das ihnen überlassene Diensthandy abschalten können oder es wie der Kläger behauptet aus Bereitschaftsgründen angeschaltet lassen müssen. Der Arbeitnehmer, der in seiner Schicht das Revier 0 zu befahren hat, erhält zusätzlich zum üblichen Diensthandy ein weiteres Handy mit einem bestimmten Code. Erfolgt ein Notruf, geht dieser in der bundesweit zuständigen Notrufserviceleitstelle der Beklagten ein. Diese informiert dann den Revierfahrer des Reviers 0 über das diesem gesondert zur Verfügung gestellte Handy. Die weitere Handhabung ist zwischen den Parteien streitig, wobei der Kläger der Ansicht ist, er übe in dieser Position Tätigkeiten aus, die tarifvertraglich als Schichtführeraufgaben einzuordnen seien. In der Zeit von Mai bis [DATE] fungierte der Kläger als Vorsitzender des Wahlvorstandes zur Wahl eines Betriebsrates. Im [DATE] nahm er am [DATE] von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, am [DATE] von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, am 0. und [DATE] jeweils von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und am [DATE] von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr an Wahlvorstandssitzungen teil. Jeweils anschließend führte er noch Nacharbeiten durch, und zwar am [DATE] bis [DATE] Uhr, am [DATE] bis [DATE] Uhr, am 0. und [DATE] jeweils bis [DATE] Uhr und am [DATE] bis [DATE] Uhr. Vor diesem Hintergrund nahm er folgende Nachtschichten im Gesamtumfang von 0 Stunden nicht wahr, zu denen er eingeteilt war: Am [DATE] von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, am 0. und [DATE] jeweils von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und am [DATE] von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr. Im [DATE] nahm der Kläger am [DATE] von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr an einer Wahlvorstandssitzung teil und war am [DATE] im Zeitraum ab [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr zugegen anlässlich eines Gesprächs des Wahlvorstandes mit der Geschäftsleitung der Beklagten. Vor dem Hintergrund nahm der Kläger an den Nachtschichten am 0. und [DATE] im Gesamtumfang von 0 Stunden nicht teil. Ab dem Monat [DATE] war der Kläger freigestellter Vorsitzender des zwischenzeitlich im Betrieb gewählten Betriebsrates und hat die Auffassung vertreten, ihm stehe für die Monate September und [DATE] jeweils eine Vergütung zu, die sich nach dem von der Beklagten selbst ermittelten durchschnittlichen Bruttomonatsentgelt für vergleichbare Vollzeitkräfte in Höhe von 0 € richte. Schließlich seien für einen siebenstündigen Schulungstag im [DATE] pro Stunde nur 0 € statt 0 €, also 0 € zu wenig gezahlt worden, und im [DATE] seien für insgesamt 0 Stunden 0 € zu wenig entrichtet worden. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Beklagte sei nicht berechtigt gewesen, für Pausenzeiten einen Abzug im Umfang von bis zu 0 Minuten pro Schicht vorzunehmen. Ihm sei es nämlich zu keinem Zeitpunkt möglich gewesen, Pausen im Rechtssinne einzulegen. So habe der Vorgesetzte der Revierfahrer ihnen im Rahmen gemeinsamer Besprechungen regelmäßig dargestellt, dass sie ihr Handy während der gesamten Schicht in Betrieb zu lassen hätten. Weil jederzeit ein Alarm auftreten könne, sei es ihnen als Fahrer untersagt gewesen, das Handy abzuschalten; sie müssten ständig in Bereitschaft sein. Dementsprechend mache er für den Zeitraum ab Januar bis [DATE] Nachzahlungsansprüche geltend. Hinsichtlich der Einzelheiten der Berechnung wird verwiesen auf die Ausführungen in den klägerischen Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] . Weiterhin hat der Kläger die Meinung geäußert, für Zeiten seiner Tätigkeit als Revierfahrer für das Revier 0 eine höhere Vergütung als Schichtführer beanspruchen zu können. Er sei nämlich in der genannten Position den übrigen Revierfahrern gegenüber weisungsberechtigt gewesen. Bei auftretenden Problemen habe er Änderungen in der Kontrolltätigkeit im Revier festlegen können. Insoweit verweist er auf den Inhalt einer entsprechenden Dienstanweisung der Beklagten. Hinsichtlich der Berechnung der insoweit geltend gemachten Ansprüche wird ebenfalls verwiesen auf die beiden bereits genannten klägerischen Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] . Im Übrigen stehe ihm, weil er wegen seiner Wahlvorstandstätigkeit in den Monaten Mai und [DATE] bestimmte Nachtschichten nicht habe verrichten können, die entsprechende Vergütung zu, und zwar für 0 Stunden im [DATE] ein Betrag in Höhe von 0 € und für weitere 0 Stunden im [DATE] ein Betrag in Höhe von 0 €. Für September und [DATE] könne er als freigestellter Betriebsratsvorsitzender die Vergütung eines vergleichbaren Vollzeitbeschäftigten beanspruchen, woraus sich für die beiden Monate eine Nachforderung in einer Gesamthöhe von 0 € errechne. Sie hat behauptet, es gebe keine Anweisung an die Revierfahrer, während der Pausenzeiten das Handy eingeschaltet zu lassen, damit man in Bereitschaft bleibe. Die Pausen seien bei der Routenplanung mit eingeplant. Die Revierfahrer hätten sich jeweils beim Fahrer des Reviers 0 abzumelden und könnten dann selbstverständlich für die Dauer der Pause das Mobiltelefon ausstellen. Was den Fahrer des Reviers 0 selbst angehe, könne sich dieser bei der bestehenden Notrufserviceleitstelle abmelden und natürlich dann auch beide Mobiltelefone für die Dauer der Pause abschalten. Eingehende Alarme würden dann temporär von der Leitstelle an die Revierfahrer 0 und 0 weitergeleitet. Im Übrigen sei der Fahrer des Reviers 0 gegenüber den anderen Revierfahrern nicht weisungsbefugt. Wenn ein Notruf in der Zentrale eingehe, verständige diese umgehend den Revierfahrer 0. Es sei dann dessen Aufgabe, den zuständigen Revierfahrer zu verständigen bzw., wenn dieser nicht verfügbar sei, einen anderen Revierfahrer zu unterrichten. Der Revierfahrer des Reviers 0 mache also nichts anderes, als eingehende Alarme zu vermitteln. Mit seiner Aufgabe sei keinerlei Weisungstätigkeit verbunden. Die vom Kläger zu den Akten gereichte Dienstanweisung sei schon lange veraltet. Soweit der Kläger zusätzliche Vergütung für erbrachte Wahlvorstandstätigkeiten verlange, bestehe ein solcher Anspruch nicht. So habe der Kläger ohne erfolgte Freistellung bestimmte Nachtschichten nicht angetreten, obwohl Verstöße gegen das Arbeitszeitgesetz nicht zu befürchten gewesen seien. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] den Ansprüchen des Klägers zu knapp 0/0 stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Hinsichtlich der Begründung wird verwiesen auf die erstinstanzlichen Urteilsausführungen. Unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens zur Möglichkeit, Pausen zu nehmen, zum Recht auf Zahlung eines Schichtführerentgelts und auf Vergütung im Zusammenhang mit der Verrichtung von Wahlvorstandstätigkeiten beantragt der Kläger, das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] teilweise abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, über die erstinstanzlich ausgeurteilten 0 € brutto nebst Zinsen hinaus weitere 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Unter Berufung auf ihr erstinstanzliches Vorbringen streicht sie nochmals heraus, dass es dem Kläger jederzeit möglich gewesen wäre, seine gesetzlichen Pausen zu nehmen, so dass entsprechende Abzüge zu Recht erfolgt seien. Ein Schichtführervergütungsanspruch bestehe nicht, weil der Kläger auch in der Position des Revierfahrers 0 nicht die entsprechenden Voraussetzungen des einschlägigen Tarifvertrages erfülle. Ein Anspruch auf Zahlung von Vergütung für geleistete Wahlvorstandstätigkeit sei ebenfalls nicht gegeben; allenfalls könne auch nur ein Freizeitausgleichsanspruch bestehen. Was die Ermittlung des maßgeblichen Entgelts für den nach [REF] freigestellt gewesenen Kläger angehe, müsse auf den Durchschnitt der Revierfahrervergütung abgestellt werden unter Berücksichtigung auch der nur in Teilzeit beschäftigten Revierfahrer, so dass sich lediglich ein monatlicher Anspruch in Höhe von 0 € errechne. Was schließlich den geltend gemachten Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall an vier Tagen angehe, seien die Ansprüche erfüllt worden. Hinsichtlich der Einzelheiten wird insoweit verwiesen auf die Ausführungen im Beklagtenschriftsatz vom [DATE] , S. 0 f. . Dem Kläger stehen gegenüber der Beklagten Ansprüche in einer Gesamthöhe von 0 € zu, und zwar als Vergütung für nicht verrichtete Nachtschichten in den Monaten Mai und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € brutto, als zusätzliches Entgelt in Höhe von jeweils 0 € für die Monate September und [DATE] und als Nachzahlung in Höhe von 0 € und 0 € für die Monate März und [DATE] . Im Übrigen war die Klage abzuweisen. Der Anspruch in Höhe von 0 € brutto für insgesamt 0 Stunden im [DATE] und in Höhe von 0 € brutto für insgesamt 0 Stunden im [DATE] ergibt sich für den Kläger aus [REF] . Nach [REF] ist der Arbeitgeber u.a. dann nicht zur Minderung des Arbeitsentgeltes berechtigt, wenn die Versäumnis der Arbeitszeit erforderlich war, um sich im Wahlvorstand zu betätigen. Die Voraussetzungen sind hier in der Person des im streitbefangenen Zeitraum als Wahlvorstandsvorsitzender fungierenden Klägers erfüllt. So war er am [DATE] vor der für den Folgetag um [DATE] Uhr anberaumten Wahlvorstandssitzung für die Nachtschicht ab [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr eingeteilt; zwischen Schichtende und Beginn der Gremiumssitzung lagen also nur sieben Stunden und 0 Minuten. Wäre er beiden Verpflichtungen nachgekommen, hätte darin allerdings kein Verstoß namentlich gegen [REF] gelegen, weil die Normen des Arbeitszeitgesetzes nach dessen § 0 Abs. 0 Satz 0 nur auf Zeiten der Arbeit, nicht aber auf Zeiten amtlicher Tätigkeit z.B. als Wahlvorstandsmitglied anwendbar sind. Für den Begriff der Arbeit ist prägend, dass man dem Arbeitgeber zur Verfügung steht und bestimmte seinem Weisungsrecht gemäß [REF] unterliegende Tätigkeiten verrichtet. Demgegenüber versehen die gewählten Amtsträger im BetrVG ein von Direktiven des Arbeitgebers unabhängiges Ehrenamt und unterfallen in dieser Funktion bei der Erledigung ihrer Aufgaben nicht den ausschließlich für Arbeitsleistungen geltenden Bestimmungen des Arbeitszeitgesetzes . Bestätigt wird dieses Ergebnis namentlich durch die Bestimmung des [REF] , wonach aufgewendete Zeit „wie“ Mehrarbeit zu vergüten ist, sie also tatsächlich keine Mehrarbeit ist, sondern in dem konkreten Zusammenhang entgeltmäßig nur so zu behandeln ist. Obwohl danach die Vorgaben des Arbeitszeitgesetzes nicht einschlägig sind, hat das Bundesarbeitsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] zu Recht herausgestrichen, dass die Wahrnehmung von Amtstätigkeiten voraufgehende und/oder nachfolgende Arbeitsleistungen unmöglich oder unzumutbar machen können. Denn namentlich die Teilnahme an Gremiumssitzungen steht bezüglich der Anforderungen an Aufmerksamkeit und geistiger Leistungsfähigkeit der arbeitsvertraglich geschuldeten Tätigkeit nicht nach. Daraus folgt hier, dass es dem Kläger unzumutbar war, am [DATE] eine über insgesamt neun Stunden reichende Nachtschicht von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr als Revierfahrer zu absolvieren, um dann unter Berücksichtigung anfallender Wegezeiten und erforderlicher Schlafenszeiten schon nach sieben Stunden und 0 Minuten wieder an einer um [DATE] Uhr begonnenen, mehrstündigen Sitzung des Wahlvorstandes mit der erforderlichen Aufmerksamkeit und geistigen Leistungsfähigkeit teilzunehmen. Dementsprechend ist die Beklagte verpflichtet, die in der Höhe nicht bestrittenen neun als regelmäßige Arbeitszeit für den [DATE] vorgesehenen Stunden auf der Grundlage des [REF] zu vergüten. Entsprechendes gilt für den 0. und [DATE] im Umfang von jeweils 0 Stunden, wobei die Schichten sogar bis [DATE] Uhr gedauert hätten bei Beginn der Wahlvorstandssitzungen am Folgetag jeweils um [DATE] Uhr. Am 0. und [DATE] war es dem Kläger ebenfalls unzumutbar, zu den jeweils neun Stunden dauernden Nachtschichten zu erscheinen, um an den für die Folgetage um [DATE] Uhr bzw. [DATE] Uhr anberaumten Wahlvorstandssitzungen teilnehmen zu können. Im [DATE] schließlich war es für den Kläger nicht zumutbar, in den jeweils [DATE] Stunden dauernden Nachtschichten am 0. und [DATE] zu arbeiten. Es fand nämlich am [DATE] von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr eine ganztägige Wahlvorstandsschulung statt, die den Kläger zu Recht davon abgehalten hat, in der Schicht davor bis [DATE] Uhr zu arbeiten und zwei Stunden nach Ende der Schulung am [DATE] um [DATE] Uhr bereits wieder zur Arbeitsleistung zu erscheinen. Der Kläger hat gegenüber der Beklagten weiterhin einen sich aus [REF] ergebenden Anspruch auf Nachzahlung von jeweils 0 € für die Zeit der Freistellung als Betriebsratsvorsitzender in den Monaten September und [DATE] . Nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts hat ein freigestelltes Betriebsratsmitglied während seiner Amtszeit einen Anspruch auf das Arbeitsentgelt, das es erhalten hätte, wenn es nicht freigestellt worden wäre, sondern weiterhin seine Arbeitstätigkeiten ausgeübt hätte. Dementsprechend kam es hier für die streitbefangenen beiden Monate darauf an, welche Vergütung der Kläger erzielt hätte, wenn er als Vollzeitkraft seiner arbeitsvertraglich geschuldeten Tätigkeit als Revierfahrer nachgekommen wäre. Insoweit hat die Beklagte selbst für den Zeitraum eines unmittelbar vorgelagerten Referenzjahres für Vollzeitbeschäftigte eine durchschnittliche Bruttomonatsvergütung in Höhe von 0 € ermittelt. Mangels anderer Anhaltspunkte ist es deshalb sachgerecht, diesen Betrag für die Bemessung des wahrscheinlichen Arbeitsentgeltes des Klägers zugrunde zu legen. Verdienste nur in Teilzeit beschäftigter Revierfahrer sind in dem Zusammenhang entgegen der Ansicht der Beklagten irrelevant, weil es, um Benachteiligungen zu vermeiden, ausschließlich darum geht zu ermitteln, was der Kläger als vollzeittätiger Revierfahrer wahrscheinlich in den beiden Monaten als Arbeitsentgelt bezogen hätte . Schließlich hat der Kläger gegenüber der Beklagten einen Anspruch auf Restzahlungen für die Monate März und [DATE] in Höhe von 0 € und 0 € brutto. Gegen die erstinstanzlich zugesprochenen Beträge, resultierend aus Differenzen bei der Höhe der Stundenvergütung für 0 Stunden Schulungsteilnahme und 0 Stunden Arbeitstätigkeit, hat die Beklagte in der Berufungsinstanz keine begründeten Einwände erhoben. Demgegenüber besitzt der Kläger gegenüber der Beklagten für den streitbefangenen Zeitraum von Januar bis [DATE] keinen Anspruch auf Nachzahlung von Vergütung wegen zu Unrecht abgezogener Pausenzeiten. Nach den zwingenden gesetzlichen Vorgaben in [REF] ist die Arbeit je nach ihrer Dauer durch im Voraus feststehende Ruhepausen von mindestens 0 oder 0 Minuten zu unterbrechen. Wenn die Beklagte dem in ihren Einsatzplänen Rechnung trägt und es dem Kläger angesichts der Struktur der Tätigkeit eines Revierfahrers überlässt, in dem vom Gesetz vorgegebenen Rahmen die zwingend erforderlichen Pausen auch tatsächlich zu nehmen, ist es die unbedingte Pflicht des Klägers, dem auch Rechnung zu tragen, selbst wenn damit im Alarmfall eine Intervention erst nach Beendigung der Pause möglich wäre . Der Kläger hat also zu den für Pausen anstehenden Zeiten das mitgeführte Mobiltelefon und ggf. auch das als Revierfahrer 0 mitzuführende zweite Handy auszuschalten, nachdem er sich zuvor, wie im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] , S. 0, beschrieben, beim Revierfahrer 0 bzw. bei der Notrufserviceleitstelle der Beklagten abgemeldet hat. Wenn er stattdessen, obwohl er dafür bereits seit [DATE] keine Vergütung mehr bekommen hatte, aufgrund eigener Entscheidung unter Missachtung arbeitszeitgesetzlicher Vorgaben ohne Pausen durchgearbeitet hat, kann er dafür von der Beklagten kein Entgelt verlangen. Im Übrigen kann ergänzend Bezug genommen werden auf die diesbezüglichen arbeitsgerichtlichen Ausführungen. Der Kläger kann von der Beklagten für die Zeiten seiner Tätigkeit als Revierfahrer 0 auch nicht die Vergütung eines Schichtführers beanspruchen. Insoweit folgt die Berufungskammer in allen Punkten den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung und nimmt auf sie zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] Bezug. Schließlich hat der Kläger gegenüber der Beklagten keinen Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall für den [DATE] ., [DATE] ., 0. und [DATE] . Insoweit hat die Beklagte unter Berufung auf die zur Anwendung kommende Lohn und Gehaltssoftware, die automatisch den Sonntag aus der Entgeltfortzahlungsberechnung herausnimmt, unwidersprochen nachvollziehbar vorgetragen, dass der Kläger die ihm zustehende Entgeltfortzahlung für den [DATE] bereits für den vorangegangenen [DATE] , der für den Kläger arbeitsfrei war, erhalten hat. Wenn auch anders deklariert, hat der Kläger also in der Gesamtbilanz seine Entgeltfortzahlung für den Monat [DATE] in vollem Umfang gewährt bekommen. Entsprechendes gilt für den [DATE] mit der Zahlung bereits für den dienstfreien [DATE] sowie für den 0. und [DATE] mit den Zahlungen für die dienstfreien Tage am 0. und [DATE] .