Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin a) 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten p.a. über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] bis zum [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] bis zum [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] bis zum [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] bis zum [DATE] aus 0 € und Zinsen in Höhe von 0 % p.a über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € zu zahlen Zug um Zug gegen Hingabe der Anlage der Klägerin Q GmbH & Co. Nr. # KG sowie b) 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten p.a. über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] bis zum [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] bis zum [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] bis zum [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] bis zum [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] bis zum [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] bis zum [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] bis zum [DATE] aus 0 € und Zinsen in Höhe von 0 % p.a. über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € zu zahlen Zug um Zug gegen Hingabe der Anlage der Klägerin N mbH & Co. KG zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin weitere € 0 sowie weitere € 0 Kosten der außergerichtlichen Rechtsverfolgung jeweils nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten p.a. über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte hinsichtlich der Annahme der in Ziffer 0 genannten Anlagen in Annahmeverzug befindet. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin stand zusammen mit ihrem Ehemann, dem Zedenten und Zeugen M S, seit mehreren Jahren in einer Geschäftsbeziehung zur E Bank AG, die inzwischen mit der Beklagten verschmolzen ist. Zuständiger Berater der Eheleute war ein Mitarbeiter der E Bank bzw. der Beklagten, der Zeuge L. Der Zeuge S unterzeichnete unter dem [DATE] eine Beteiligung an der Q GmbH & Co. KG Nr. # KG über einen Zeichnungsbetrag in Höhe von 0 € zzgl. Agio in Höhe von 0 € . Dabei handelt es sich um einen geschlossenen Fonds, der im Jahr [DATE] aufgelegt und vertrieben wurde. Dieser Fonds investiert mittelbar in 0 Zielfonds in Q0-Beteiligungen. Auswahl, Erwerb und laufendes Monitoring der Beteiligungen erfolgen durch den Investmentmanager der Fondsgesellschaft, die B Partners GmbH N0. Unter dem [DATE] zeichnete der Zeuge S eine weitere Beteiligung an der N mbh & Co. KG über einen Zeichnungsbetrag von 0 € zzgl. Agio in Höhe von 0 € . Dabei handelt es sich um einen geschlossenen Immobilienfonds, der ebenfalls im Jahr [DATE] aufgelegt und vertrieben wurde. Die Fondsgesellschaft hält je eine Beteiligung an sieben österreichischen Objektgesellschaften, die zwei fondseigene Büroimmobilien in Wien vermieten. Der Fonds erzielt Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung. Im Jahr [DATE] und [DATE] investierte der Zeuge S in unterschiedliche unternehmerische Beteiligungen. Im Jahre [DATE] zeichnete er unter anderem das Zertifikat „M0“ und „M0“. Lange Zeit hatten der Zeuge S und die Klägerin ihr Kapitalvermögen zuvor ausschließlich als Festgeld bei der E Bank angelegt. Unter dem [DATE] wandte sich der Zeuge S per E-Mail an den Zeugen L. Danach verlangte der Zeuge S die Rückabwicklung der Anlagegeschäfte, weil er und seine Frau nicht auf das Totalverlustrisiko hingewiesen und nicht über Rückvergütungen/Provisionszahlungen an die E Bank oder direkt an den Zeugen L über die normale Bearbeitungsgebühr hinaus informiert worden seien. Der Zeuge S zitierte dabei auch eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] . Mit einem Schreiben vom [DATE] wandte sich der Zeuge S an eine Mitarbeiterin der Geschäftsführung der N-Beteiligung. In diesem Schreiben heißt es: „herzlichen Dank für die Zusendung des Beteiligungsprospekts, wonach eine Kündigung aus wichtigem Grund auch vor Ende der Laufzeit möglich ist. In unserem Fall liegen wichtige Gründe vor. Meine Gründe: Ich bin nicht darüber informiert worden, dass die E Bank für die Vermittlung des Geschäfts Provisionen erhalten hat. Damit kann ich ohne wenn und aber die Rückabwicklung des Geschäfts verlangen .“ Mit Schreiben vom [DATE] forderten die Eheleute S die Beklagte außergerichtlich zur Auskunft über die erzielte Vergütung unter Fristsetzung bis zum [DATE] sowie zum Verzicht auf die Einrede der Verjährung bis zum [DATE] auf. Dieses Schreiben beantwortete die Beklagte inhaltlich nicht. Unter dem [DATE] trat der Zeuge S an die Klägerin sämtliche Ansprüche, die ihm aufgrund der Beratungsverträge mit der Beklagten hinsichtlich der streitgegenständlichen Fonds gegen die Beklagte vermeintlich zustehen, ab . Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , stellte die Klägerin bei der Öffentlichen Rechtsauskunfts und Vergleichsstelle Hamburg in der hiesigen Sache einen Antrag auf Einleitung eines Güteverfahrens. Die terminsvorbereitende Verfügung und Ladung wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Mit Beschluss in der Gütesitzung vom [DATE] wurde festgestellt, dass das Güteverfahren gescheitert sei . Die Klägerin behauptet, dass den beiden streitgegenständlichen Zeichnungen jeweils telefonische Beratungen zwischen dem Zeugen S und L vorangegangen seien. Anschließend sei ein Mitarbeiter der Bank in das Büro des Zeugen S gefahren und habe die Unterschriften unter den Zeichnungsscheinen abgeholt. Die Telefonate hätten meist zu Zeitpunkten stattgefunden, in denen der Zeuge S aufgrund seiner beruflichen Tätigkeit und damit verbundenen Arbeitsbelastung enorm unter Druck gestanden habe. Der Zeuge L habe jeweils energisch auf den Zeugen S eingeredet, um ihn zu der angeratenen Zeichnung zu bewegen. Ihr Kapitalvermögen hätten die Eheleute überwiegend als konservatives Festgeld zu einem geringen Zinssatz angelegt. Der Zeuge L sei stets auf den Zeugen S zugekommen, um ihn zu Anlagen außerhalb von Festgeld zu bewegen. Der Inhalt der Beratungsgespräche sei dabei immer gleich gewesen. Der Zeugen L habe wiederholt darauf hingewiesen, dass es sich um sichere Anlagen handele, die er, der Zeuge L, selbst auch gezeichnet habe und außerdem habe man damit Steuervorteile. Der Zeuge S habe von der gesamten Materie so gut wie keine Kenntnis gehabt. Zudem habe ihm aufgrund seiner beruflichen Tätigkeit die Zeit gefehlt, sich in ausreichendem Maße mit den empfohlenen Anlagen zu beschäftigen. Der Zeuge S habe insoweit das in ihn gesetzte Vertrauen ausgenutzt. Im Übrigen sei keine Aufklärung über die an die Beklagte geflossenen Rückvergütungen erfolgt. Die Beklagte habe von den Fondsgesellschaften eine Einmalprovision 0 % des Nominalbetrages erhalten. Außerdem erhalte sie für mindestens eines der Anlagen eine jährliche Bestandsprovision. Zudem sei keine Aufklärung des Zeugen S über das Emittentenrisiko, das Totalverlustrisiko, die mangelnde Fungibilität der Fondsbeteiligungen sowie über sonstige Risiken erfolgt. Der Zeuge L habe beide Anlagen als sicher und rentabel dargestellt. Die Klägerin ist zudem der Ansicht, dass ihr ein entgangener Gewinn in Höhe von 0 % p. a. des investierten Kapitals zustünde. Denn wäre der Zeuge S richtig beraten worden, hätte er sich für eine Geldanlage in Form festverzinslicher Sparbriefe bzw. Bundeswertpapiere oder eines Bausparvertrages entschieden. nach erfolgter Auskunft der Klägerin die erhaltenen Rückvergütung nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten p.a. über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten p.a. über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] bis zur Rechtshängigkeit der Klage und Zinsen in Höhe von 0 % p.a über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit der Klage zu zahlen Zug um Zug gegen Hingabe der Anlage der Klägerin Q GmbH & Co. Nr. # KG € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten p.a. über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] bis zur Rechtshängigkeit der Klage und Zinsen in Höhe von 0 % p.a. über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit der Klage zu zahlen Zug um Zug gegen Hingabe der Anlage der Klägerin N mbH & Co. KG. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin weitere € 0 sowie weitere € 0 Kosten der außergerichtlichen Rechtsverfolgung jeweils nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten p.a. über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit der Klage zu zahlen. Im Übrigen verfüge der Zeuge S über ein Millionenvermögen. Es handele sich um einen mit dem Anlagemodell der geschlossenen unternehmerischen Beteiligung vertrauten Anleger. Bereits vor den streitgegenständlichen Zeichnungen habe der Zeuge S in verschiedene Anlagemodelle, insbesondere auch in geschlossene unternehmerische Beteiligungen, investiert. Zudem bestreitet die Beklagte, dass der Zeuge S überhaupt noch Kommanditist der Q0 ist, weil er seine Beteiligung aus wichtigem Grund unter dem [DATE] gekündigt habe. Im Übrigen verhandele der Zeuge S regelmäßig über Provisionen und Agios, so dass ihm auch bekannt gewesen sei, dass die Beklagte an der Vermittlung von Kapitalanlageprodukten verdiene. Zudem müssten die erhaltenen Ausschüttungen anspruchsmindernd berücksichtigt werden. Die Q0 habe insgesamt 0 € und die Q0 0 € an den Zeugen S ausgeschüttet . Schließlich erhebt die Beklagte die Einrede der Verjährung. Der Zeuge S habe spätestens seit [DATE] Kenntnis bzw. zumindest grob fahrlässige Unkenntnis von den gerügten Pflichtverletzungen gehabt. Dies ergäbe sich aus den E-Mails vom [DATE] sowie [DATE] und dem Schreiben vom [DATE] . Die Verjährung sei demnach zum [DATE] eingetreten. Die Beklagte ist zudem der Ansicht, dass die Einleitung des Güteverfahrens die Verjährung nicht gehemmt habe, weil die terminsvorbereitende Verfügung und Ladung zum Gütetermin der Gütestelle vom [DATE] ihr, der Beklagten, erst unter dem [DATE] zugestellt worden sei. Dies sei demnach nicht „demnächst“ erfolgt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zur Akte gereichten Anlagen Bezug genommen. Das Gericht hat Beweis durch Vernehmung der Zeugen S und L erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Der Klägerin steht entsprechend des Klageantrags zu 0) ein Anspruch auf Schadensersatz in der geltend gemachten Höhe gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB gegen die Beklagte zu. Es bestehen seitens des Gerichts zunächst keine Bedenken gegen die Aktivlegitimation der Klägerin. Zum Einen hat diese einen schriftlichen Abtretungsvertrag vom [DATE] vorgelegt, dessen Echtheit die Beklagte nicht substantiiert angegriffen hat. Zum Anderen hat sich der Einwand, dass der Zeuge S nicht mehr Kommanditist der Q0 gewesen sei, weil er seine Gesellschaftsanteile aus wichtigem Grund unter dem [DATE] gekündigt habe, nicht verfestigt. Der Zeuge S hat insoweit glaubhaft bekundet, dass die Fondsgesellschaft auf diese Kündigung nicht reagiert habe. Es ist daher davon auszugehen, dass die streitgegenständliche Beteiligung unverändert fortbesteht, zumal das Bestehen eines wichtigen Kündigungsgrundes gegenüber der Gesellschaft äußerst fraglich ist. Zwischen dem Zeugen S und der Beklagten ist zumindest ein konkludenter Beratungsvertrag in Bezug auf die beiden streitgegenständlichen Beteiligungen zustande gekommen. Der Abschluss eines Beratungsvertrages kann auch stillschweigend bzw. konkludent erfolgen, wenn der Interessent deutlich macht, dass er bezogen auf eine bestimmte Anlagenentscheidung die besonderen Kenntnisse des Beraters in Anspruch nehmen will, und der Berater die gewünschte Tätigkeit beginnt . Auch kann es dadurch zum Abschluss eines Anlageberatungsvertrags kommen, dass der Anleger bei einer Geldanlage die Dienste und Erfahrungen einer Bank in Anspruch nimmt . Vorliegend weisen bereits die jeweiligen Zeichnungsscheine den Zeugen L als Vermittler bzw. Berater aus. Zudem hat der Zeuge S glaubhaft bekundet, dass er jeweils durch den Zeugen S angerufen worden sei und dieser ihm in den Telefonaten ausdrücklich zur Zeichnung bestimmter Kapitalanlagen geraten habe. Die Beklagte, die sich das Handeln des Zeugen L nach § 0 BGB zurechnen lassen muss, hat die sich aus dem Beratungsvertrag ergebenden Pflichten in schadensersatzbegründender Weise verletzt. Aus dem Beratungsvertrag schuldete die Beklagte entsprechend § 0 BGB auch ihre Berater eine anleger und objektgerechte Beratung. Inhalt und Umfang der Beratungspflichten hängen nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung von den Umständen des Einzelfalls ab. Bei der Beratungsleistung sind einerseits der Wissensstand des Kunden über Anlegergeschäfte der vorgesehenen Art und dessen Risikobereitschaft zu Grunde zu legen, wobei das vom Kunden vorgegebene Anlageziel zu berücksichtigen ist . Andererseits hat der Anlageberater auf der Grundlage des vom Kunden verfolgten Anlageziels ein geeignetes Anlageprodukt auszusuchen und den Kunden über alle für die Anlageentscheidung maßgeblichen Umstände, insbesondere die mit der Anlage verbundenen Risiken, aufzuklären . Während die Aufklärung über die allgemeinen und speziellen Risiken richtig und vollständig sein muss, muss die Bewertung und Empfehlung des Anlageprodukts ex-ante betrachtet lediglich vertretbar sein . Der Kunde trägt demnach das Risiko, dass sich eine Anlageentscheidung im Nachhinein als falsch erweist . Ob sämtliche Beratungsfehler, die die Klägerin der Beklagten vorwirft, zutreffen, kann dahinstehen. Jedenfalls hat die Beklagte den Zeugen S insoweit nicht anlage und anlegergerecht beraten, als nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zur Überzeugung des Gerichts feststeht, dass dem Zeugen S zwei geschlossene Fonds als sichere Anlage empfohlen wurden. Der Zeuge S hat insoweit glaubhaft bekundet, dass der Zeuge L ihn jeweils angerufen und ihm lukrative Kapitalanlagen empfohlen habe. Er habe dem Zeugen L permanent gesagt, dass er nur in Festgeld und nur kurzfristig investieren wolle. Herr L habe dann aber immer geantwortet, dass es sich um sehr sichere Anlagen handele, die er auch selbst gezeichnet habe, und manchmal auch, dass es durch diese eine Steuerersparnis gebe. Zudem habe der Zeugen L wiederholt betont, dass man auch in anderes investieren müsse als in Festgeld. Wenn Unterschriften zu leisten gewesen seien, habe Herr L eine Mitarbeiterin früh morgens in sein Büro geschickt. Diese habe die Sachen, die er lediglich unterschrieben habe, gebracht und anschließend wieder mitgenommen. Die Aussage des Zeugen S war schlüssig und widerspruchsfrei. An der Glaubwürdigkeit des Zeugen hat die Kammer aufgrund des von ihr gewonnenen unmittelbaren Eindrucks keinen Anlass zu zweifeln, wobei das eigene originäre Interesse des Zeugen am Ausgang dieses Verfahrens nicht verkannt wird. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist die Pflicht zur anlegergerechten Beratung verletzt, wenn für das Anlageziel einer sicheren Anlage und Altersvorsoge der Abschluss einer Unternehmensbeteiligung empfohlen wird . Gleiches muss gelten, wenn ein Anleger, dem es auf die schnelle Verfügbarkeit von Kapital und Liquidität ankommt, langfristige unternehmerische Beteiligungen anempfohlen werden, bei denen eine langjährige Bindung des Kapitals Teil des Anlagekonzepts ist. Damit hätten dem Zeugen S die streitgegenständlichen Beteiligungen nicht als sichere und kurzfristige Geldanlagen vermittelt werden dürfen. Es kommt vorliegend auch nicht darauf an, ob die geschuldete Aufklärung über die Risiken der Beteiligungen durch Emissionsprospekte erfolgt ist. Als Mittel der Aufklärung kann zwar genügen, wenn dem Anlegerinteressenten statt der mündlichen Aufklärung ein Prospekt über die Kapitalanlage überreicht wird, sofern dieser nach Form und Inhalt geeignet ist, die notwendigen Informationen wahrheitsgemäß und verständlich zu vermitteln. Der Emissionsprospekt muss dem Interessenten jedoch so rechtzeitig vor dem Vertragsschluss überlassen werden, dass sein Inhalt noch zur Kenntnis genommen werden kann . Grundsätzlich trägt der Anleger für die Behauptung, vom Vermittler keinen Anlageprospekt rechtzeitig erhalten zu haben, die Beweislast . Allerdings ist die Beklagte für den Umstand sekundär darlegungsbelastet, dass eine rechtzeitige Übergabe stattgefunden haben soll. Der Zeuge S hat glaubhaft bekundet, seiner Erinnerung nach vor der Entscheidung für eine bestimmte Anlage niemals Prospekte über diese erhalten zu haben. Unstreitig ist zudem, dass der Zeuge S erst Ende [DATE] einen Beteiligungsprospekt in Bezug auf den N-Fonds erhalten hat. Die Beklagte hat darüber hinaus nicht substantiiert behauptet, dass, wann und von wem dem Zeugen S vor den hier streitgegenständlichen Zeichnungen Prospekte übergeben worden wären. Die Beratungspflichtverletzungen des Zeugen L, die sich die Beklagte nach § 0 BGB zurechnen lassen muss, führten auch kausal zu der Anlageentscheidung des Zeugen S. Für den Zeugen S streitet die Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens. Es wäre Sache der Beklagten gewesen, diese zu widerlegen , allerdings ist dazu nichts ersichtlich. Die Vermutung kann insbesondere nicht durch das nachfolgende Anlageverhalten des Zeugen S erschüttert werden, da bereits nicht dargetan ist, dass den nachfolgenden Zeichnungen ordnungsgemäße Beratungen durch die Beklagte vorausgegangen wären. Der Schadensersatzanspruch im Rahmen der fehlerhaften Anlageberatung richtet sich in der Regel auf die Rückzahlung des aufgewandten Betrages nebst Agio Zug um Zug gegen Übertragung der Anlage . Im Streitfall kann der Kläger der Höhe nach die geleisteten Einlagen in Höhe von jeweils 0 € abzüglich der erhaltenen Ausschüttungen aus dem im Tenor ersichtlichen Umfang ersetzt verlangen. Entgegen der Behauptung der Klägerin geht die Kammer davon aus, dass entsprechend der vorgelegten Anlagen B 0 und B 0 Ausschüttungen an die Klägerseite geleistet wurden. Mangels näherer Kenntnis und Darlegung der Klägerseite geht die Kammer von der Leistung der jährlichen Ausschüttungen jeweils zu [DATE] . eines Jahre aus. Der Schaden umfasst nach [REF] auch den entgangenen Zinsgewinn. Zu Gunsten der Klägerin streitet die Beweiserleichterung nach [REF] . Dem Kapitalanleger, der durch unrichtige Angaben dazu bewogen worden ist, einer Gesellschaft beizutreten, ist nicht nur seine Einlage in die Gesellschaft, sondern auch der Schaden zu ersetzen ist, der sich typischerweise daraus ergibt, dass das Eigenkapital des Anlegers in dieser Höhe erfahrungsgemäß nicht ungenutzt geblieben, sondern zu einem allgemein üblichen Zinssatz angelegt worden wäre . Zur Feststellung der Höhe des allgemein üblichen Zinssatzes kann der Tatrichter von der Möglichkeit einer Schätzung nach § 0 Abs. 0 ZPO Gebrauch machen. Dafür, dass und in welcher Höhe dem Anleger durch das schädigende Ereignis ein solcher Gewinn entgangen ist, ist der Geschädigte darlegungs und beweispflichtig . An die Darlegung des Anlegers sollten unter Berücksichtigung der Beweiserleichterung nach [REF] keine überhöhten Anforderungen gestellt werden . Es liegt keine kenntnisabhängige Verjährung nach der regelmäßigen Verjährungsfrist gemäß §§ 0, 0 BGB vor. Vorliegend beträgt die Verjährungsfrist gemäß § 0 BGB drei Jahre und beginnt nach § 0 Abs. 0 BGB mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und die subjektiven Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB vorliegen. Dabei beginnt die kenntnisabhängige Verjährungsfrist für jeden Beratungsfehler gesondert zu laufen, soweit sich der Schadensersatzanspruch auf mehrere Beratungsfehler stützen lässt . Sie beginnt zu laufen, wenn der Gläubiger die Umstände, insbesondere die wirtschaftlichen Zusammenhänge kennt, aus denen sich die jeweilige Rechtspflicht zur Aufklärung ergibt . Erforderlich und genügend ist dafür im Allgemeinen die Kenntnis der tatsächlichen Umstände, aus denen sich der Schaden und die Person des Schädigers ergeben. Nicht vorausgesetzt wird die zutreffende rechtliche Würdigung des bekannten Sachverhalts. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB steht der positiven Kenntnis die grob fahrlässige Unkenntnis gleich. Grob fahrlässige Unkenntnis i.S. von § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB liegt vor, wenn dem Gläubiger die Kenntnis von dem Anspruch oder dem Schuldner deshalb fehlt, weil er ganz nahe liegende Überlegungen nicht angestellt oder das nicht beachtet hat, was im gegebenen Fall jedem hätte einleuchten müssen, was dann der Fall ist, wenn sich dem Gläubiger die den Anspruch begründenden Umstände förmlich aufgedrängt haben und er leicht zugängliche Informationsquellen nicht genutzt hat . Die Beklagte trägt als Schuldnerin die Beweislast für den Beginn und Ablauf der Verjährung und mithin für die grob fahrlässige Kenntnis nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB . Die beklagtenseits vorgebrachten Umstände können keine Kenntnis bzw. grob fahrlässige Unkenntnis der Klägerin oder des Zedenten von den anspruchsbegründenden Umständen begründen. Das von der Beklagten vorgelegte Schreiben des Zeugen S an die Geschäftsführung der Q GmbH & Co. KG Nr. # KG vom [DATE] sowie die E-Mail des Zeugen S an den Zeugen L vom [DATE] lassen insbesondere keinen Rückschluss auf eine grob fahrlässige Unkenntnis zu. Denn wie dargelegt ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs im Hinblick auf den Verjährungsbeginn bei der Geltendmachung von mehreren Beratungsfehlern auf jede einzelne Beratungspflichtverletzung gesondert abzustellen . Den beiden genannten Schreiben ist keine Kenntnis bzw. grob fahrlässige Unkenntnis des Zeugen S von der hier angenommenen Pflichtverletzung zu entnehmen. Diese beschränken sich inhaltlich auf eine Nichtaufklärung über Provisionen bzw. auf die Nichtaufklärung in Bezug auf das Totalverlustrisiko bei den im Jahre [DATE] erworbenen Zertifikaten . Selbst der unstreitige Erhalt des Beteiligungsprospekts in Bezug auf die N-Beteiligung Ende [DATE] führt zu keiner anderen Beurteilung in Bezug auf die kenntnisabhängige Verjährung, da nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs gilt, dass bei der Kenntnis von einzelnen Pflichtverletzungen vorliegend etwaige Nichtaufklärung über Rückvergütungen sowie über ein bestehendes Totalverlustrisiko keine Pflicht zur Suche von anderen Fehlern unter Zuhilfenahme des Prospekts besteht. Danach handelt der Anleger nicht grob fahrlässig, wenn er die erkannte Pflichtverletzung nicht zum Anlass nimmt, den Anlageprospekt nachträglich durchzulesen, auch wenn er bei der Lektüre des Prospekts Kenntnis auch der weiteren Pflichtverletzungen erlangt hätte . Im Übrigen gilt: Selbst wenn eine Kenntnis bzw. grob fahrlässige Unkenntnis des Zeugen S seit dem Schluss des Jahres [DATE] unterstellt wird, wäre die zum [DATE] eintretende Verjährung durch die Einleitung des Güteverfahrens gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB gehemmt gewesen. Dies ist der Fall, wenn die Bekanntgabe des Güteantrags demnächst im Sinne der Vorschrift erfolgt. Wann die Voraussetzung „demnächst“ erfüllt ist, richtet sich nach den Grundsätzen, die die Rechtsprechung zu der Vorschrift § 0 ZPO entwickelt hat, wobei im Rahmen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO eine formlose Bekanntgabe des Güteantrags ausreichend ist . Wie im Rahmen des § 0 ZPO gibt es keine rein zeitliche Grenze, vielmehr sollen, da die Bekanntgabe von Amts wegen geschieht, die Parteien vor Nachteilen durch Verzögerungen innerhalb des Geschäftsbetriebs der Gütestelle bewahrt werden, weil diese Verzögerungen vom Antragsteller nicht beeinflusst werden können. Dies gilt auch dann, wenn es zu mehrmonatigen Verzögerungen kommt . Etwas anders soll nur dann gelten, wenn die Verzögerung auf Umständen beruht, die die Prozessbevollmächtigten bei sachgerechter Prozessführung hätten vermeiden können. Gemessen an diesen Grundsätzen ist die Bekanntgabe vorliegend demnächst erfolgt. Der Antrag vom [DATE] ist vorliegend bei der Öffentlichen Rechtsauskunfts und Vergleichsstelle Hamburg am [DATE] eingegangen. Der Akte ist nicht zu entnehmen, dass der Güteantrag vor der terminsvorbereitenden Ladung an die Beklagte zugestellt worden ist. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Bekanntgabe des Güteantrags erst zusammen mit der Ladung erfolgt ist. Nach dem Vortrag der Beklagten ist die Zustellung der terminsvorbereitenden Verfügung und Ladung vom [DATE] erst am [DATE] erfolgt. Mangels anderweitiger Anhaltspunkte für Umstände aus der Sphäre der Antragstellerin, die eine Verzögerung der Bekanntgabe bedingt hätten, ist die Bekanntgabe trotz des verhältnismäßig langen Zeitraums noch demnächst im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB erfolgt. Inhaltlich bestehen gegen den Güteantrag keine Bedenken. Der Antrag bezeichnet den Anspruch hinreichend genau, insbesondere die der Beklagten vorgeworfenen Pflichtverletzungen. Der Klageantrag zu 0) ist begründet. Zum ersatzpflichtigen Schaden des Geschädigten gehören auch die durch das Schadensereignis erforderlich gewordenen Rechtsverfolgungskosten entsprechend des Klageantrags zu 0) . Der Antrag auf Feststellung des Annahmeverzugs ist ebenfalls begründet. Die Beklagte befindet sich gemäß §§ 0 ff. BGB in Annahmeverzug. Das für den Feststellungsantrag nach § 0 Abs. 0 ZPO erforderliche Feststellungsinteresse ergibt sich aus resultierenden Vollstreckungserleichterungen für die Klägerin. Der Klageantrag zu 0) ist unbegründet. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht bereits nicht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die Beklagte eine Pflichtverletzung wegen Nichtaufklärung über Rückvergütungen trifft. Der Zeuge L hat glaubhaft bekundet, dass Ausgabenaufschläge stets verhandelt worden seien und regelmäßig ein Nachlass gewährt worden sei. Der Zeuge S sei konditionsempfindlich gewesen. Konditionen seien regelmäßig besprochen worden. Anhaltspunkte, die gegen die Glaubhaftigkeit der Aussage des Zeugen L sprechen, sind nicht ersichtlich. Insbesondere deckt sich die Aussage des Zeugen L inhaltlich mit der vorgelegten Anlage B 0, aus der sich eine Teilerstattung für ein Agio in Höhe von 0 € ergibt. Wusste der Zeugen S aber bereits zum Zeitpunkt der Zeichnung, dass die Beklagte für die Vermittlung der Anlagen eine Vergütung erhält, wären trotz Nichtkenntnis der genauen Vergütungshöhe etwaige hierauf gestützte Ansprüche verjährt. Im Übrigen kann eine Nichtaufklärung über erhaltene Rückvergütungen keine zusätzlichen Ansprüche für den Anleger begründen, weil der Anleger nur verlangen kann, so gestellt zu werden, wie er ohne die Zeichnung stünde. Ein gesonderter Anspruch auf Auskunft oder zusätzliche Auszahlung etwaig erhaltener Provisionen besteht nicht.