Tenor 0. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt dessen Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben und der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0. Der Kläger trägt 0/0, der Beklagte 0/0 der Kosten des Verfahrens.0. Das Urteil ist soweit es auf die Verurteilung des Beklagten zur Zahlung erkennt für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand 0 Er ist Beamter im Dienst des Landkreises Karlsruhe und hatte zuletzt, nämlich seit dem [DATE] , eine Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 als Kreisoberamtsrat inne. Seit dem [DATE] ist der Kläger fortwährend dienstunfähig erkrankt und er wurde mit Ablauf des Monats [DATE] deswegen in den Ruhestand versetzt. Zu diesem Zeitpunkt umfasste der nicht genommene Erholungsurlaubsanspruch 0 Tage.0 Erstmals im Zuge einer persönlichen Vorsprache wohl im Jahre [DATE] bat der Kläger um Prüfung, ob noch ein Anspruch auf Abgeltung des nicht genommenen Urlaubs aus der Zeit seines aktiven Dienstes bestehe, was der Beklagte verneinte. Auf entsprechende Aufforderung seines jetzigen Prozessbevollmächtigten stellte der Beklagte in einem Bescheid vom [DATE] fest, dass dem Kläger ein Urlaubsabgeltungsanspruch für die Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR nicht zustehe.0 Zur Begründung führte er aus, nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Arbeitszeit und Urlaubsverordnung könne zwar Erholungsurlaub, der bis zum 0. September des nächsten Jahres wegen Dienstunfähigkeit infolge Krankheit nicht habe genommen werden können, nach Wiederaufnahme des Dienstes im laufenden oder nächsten Kalenderjahr genommen werden. Die Vergütung eines Urlaubsanspruchs, der das Vorliegen eines aktiven Beamtenverhältnisses voraussetze und deshalb mit dem Eintritt in den Ruhestand erlösche, sei in der Arbeitszeit und Urlaubsverordnung aber nicht geregelt. Somit fehle es an der im Hinblick auf den für Ansprüche des Beamten geltenden Gesetzesvorbehalt erforderlichen gesetzlichen Anspruchsgrundlage. Weder die Beamtengesetze noch die Arbeitszeit und Urlaubsverordnung würden eine Abgeltung von Urlaub vorsehen, der infolge Erkrankung und Versetzung in den Ruhestand nicht habe angetreten werden können. Auch aus [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] lasse sich kein entsprechender Anspruch herleiten. Denn [REF] /EG begründe deshalb keinen Anspruch auf finanzielle Abgeltung des nach Eintritt in den Ruhestand erloschenen Erholungsurlaubs, weil es sich bei der Zurruhesetzung eines Beamten nicht um eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses im Sinne der Vorschrift handle. Das Beamtenverhältnis ende nicht durch Zurruhesetzung, sondern wandle sich in ein Ruhestandsverhältnis um. Da die Alimentationspflicht des Dienstherrn fortbestehe, habe der Ruhestandsbeamte einen Anspruch auf Versorgungsbezüge, während dagegen der Beschäftigte gegenüber seinem Dienstherrn keinerlei Lohnansprüche mehr habe.0 Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch, den der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Ein Zustellungsnachweis ist in der Akte nicht vorhanden.0 den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt dessen Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 EUR zu zahlen.0 Er macht ergänzend geltend, dem Kläger sei zwar insofern zuzustimmen, als der Europäische Gerichtshof mit Urteil vom [DATE] C-0/0 klargestellt habe, dass seine Rechtsprechung zur Urlaubsabgeltung auch auf Beamte anzuwenden sei. Nachdem [REF] unmittelbare Wirkung entfalte, würden die nationalen Regelungen des Beamtenrechts vollständig verdrängt; der Beamte könne sich demzufolge gegenüber seinem Dienstherrn auf die Bestimmungen der Richtlinie berufen. Gleichwohl seien die klagegegenständlichen Urlaubsabgeltungsansprüche nicht begründet. Die Bestimmungen des Landesbeamtenrechts also auch die der Arbeitszeit und Urlaubsverordnung würden zwar verdrängt, allerdings übersehe der Kläger, dass krankheitsbedingt nicht verwirklichbare Urlaubsansprüche nicht grenzenlos angesammelt werden könnten. Dies ergebe sich aus den Grundsätzen, die der Europäische Gerichtshof in den Urteilen vom [DATE] C-0/0 und C-0/0 sowie vom [DATE] C-0/0 aufgestellt habe. Danach sei die Urlaubsabgeltung auf einen Übertragungszeitraum zwischen je nach Einzelfall zwölf und 0 Monaten begrenzt. Für den Abgeltungsanspruch betreffend das Urlaubsjahr [DATE] bedeute dies, dass dieser bei Zugrundelegung eines Übertragungszeitraumes von 0 Monaten anstelle der in [REF] vorgesehenen neun Monate bereits mit Ende [DATE] , jener des Urlaubsjahres [DATE] mit Ende [DATE] und jener des Urlaubsjahrs [DATE] mit Ende [DATE] verfallen sei. Mit anderen Worten seien die klägerischen Ansprüche auf jeweiligen Jahresurlaub bzw. bei Beendigung des Beamtenverhältnisses auf Abgeltung nach Ablauf jener längerfristigen Zeiträume erloschen, auch wenn die Dienstunfähigkeit bis zur Beendigung des Beamtenverhältnisses bestanden habe. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, Anlagen und Protokolle sowie auf die beigezogenen Behördenakten verwiesen, soweit sich aus ihnen der Sach und Streitstand ergibt. Entscheidungsgründe I. 0 Die den Anspruch des Klägers auf finanzielle Abgeltung seines Urlaubs ablehnenden Bescheide des Beklagten sind rechtswidrig und verletzen ihn deshalb in seinen Rechten . Ihm steht ein Anspruch auf Zahlung von 0 EUR zum Ausgleich seines wegen Krankheit nicht genommenen Erholungsurlaubs zu. Der von ihm darüber hinaus gehend geltend gemachte Abgeltungsanspruch ist indes nicht begründet. 0 Seine Rechtsgrundlage findet der Anspruch auf finanzielle Abgeltung in [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung. 0 Nach Art. 0 Abs. 0 dieser Richtlinie treffen die Mitgliedstaaten die erforderlichen Maßnahmen, damit jeder Arbeitnehmer einen bezahlten Mindestjahresurlaub von vier Wochen nach Maßgabe der Bedingungen für die Inanspruchnahme und die Gewährung erhält, die in den einzelstaatlichen Rechtsvorschriften und/oder nach den einzelstaatlichen Gepflogenheiten vorgesehen sind. Art. 0 Abs. 0 bestimmt darüber hinaus, dass der bezahlte Mindestjahresurlaub außer bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht durch eine finanzielle Vergütung ersetzt werden darf. 0 Für den Fall einer nicht fristgemäß erfolgten Vollziehung einer Richtlinie durch einen Mitgliedstaat hat der Europäische Gerichtshof dem privaten Einzelnen das Recht zuerkannt, sich vor den mitgliedstaatlichen Gerichten gegenüber entgegenstehendem nationalen Recht auf durch die Richtlinie auferlegte Verpflichtungen zu berufen, sofern diese klar und unbedingt sind und zu ihrer Anwendung insoweit keines Ausführungsakts mehr bedürfen . Denn mit der den Richtlinien durch [REF] zuerkannten verbindlichen Wirkung wäre es unvereinbar, grundsätzlich auszuschließen, dass sich betroffene Personen auf die durch die Richtlinie auferlegte Verpflichtung berufen können. Insbesondere in den Fällen, in denen etwa die Gemeinschaftsbehörden die Mitgliedsstaaten durch Richtlinie zu einem bestimmten Verhalten verpflichten, würde die praktische Wirksamkeit einer solchen Maßnahme abgeschwächt, wenn die Einzelnen sich vor Gericht hierauf nicht berufen und die staatlichen Gerichte sie nicht als Bestandteil des Gemeinschaftsrechts berücksichtigen könnten. Daher kann ein Mitgliedsstaat, der die in der Richtlinie vorgeschriebenen Durchführungsmaßnahmen nicht fristgemäß erlassen hat, dem Einzelnen nicht entgegenhalten, dass er die aus dieser Richtlinie erwachsenden Verpflichtungen nicht erfüllt hat. Demnach können sich die Einzelnen in Ermangelung von fristgemäß erlassenen Durchführungsmaßnahmen auf Bestimmungen einer Richtlinie, die inhaltlich als unbedingt und hinreichend genau erscheinen, gegenüber allen innerstaatlichen, nicht richtlinienkonformen Vorschriften berufen; Einzelne können sich auf diese Bestimmungen auch berufen, soweit diese Rechte festlegen, die dem Staat gegenüber geltend gemacht werden können . Diese Voraussetzungen liegen in Bezug auf [REF] vor. 0 Die Umsetzungsfrist für diese Bestimmung ist abgelaufen. [REF] vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung übernommen, der bereits in der Ursprungsfassung dieser Richtlinie mit dem heutigen Wortlaut enthalten war. Gemäß [REF] waren die Mitgliedstaaten verpflichtet, diese Richtlinie bis zum [DATE] umzusetzen. Die neue Kodifizierung durch die Richtlinie [DATE] /0/EG hat diese Umsetzungsfrist unberücksichtigt gelassen . Eine Umsetzung der Richtlinie ist insoweit bislang nicht erfolgt. Die das Rechtsverhältnis der Beteiligten betreffenden nationalen Regelungen, insbesondere die Arbeitszeit und Urlaubsverordnung enthalten keine Bestimmung, aus der sich direkt oder im Wege richtlinienkonformer Auslegung ein Abgeltungsanspruch für krankheitsbedingt nicht in Anspruch genommenen Erholungsurlaub ergibt. 0 [REF] ist in Bezug auf den Abgeltungsanspruch von Erholungsurlaub auch inhaltlich unbedingt und hinreichend genau. Zwar regelt die Vorschrift ihrem Wortlaut nach nur, dass der bezahlte Mindestjahresurlaub, außer bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht durch eine finanzielle Vergütung ersetzt werden darf. Sie hat in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs aber eine Auslegung u.a. dahin gefunden, dass dem Arbeitnehmer aus dieser Richtlinienbestimmung ein unmittelbarer Abgeltungsanspruch erwächst . 0 Insoweit hat der Europäische Gerichtshof klargestellt, dass die Unterscheidungen des nationalen Rechts zwischen den Begriffen „Arbeiter“, „Angestellter“ und „Beamter“ für die Auslegung des Unionsrechts ebenso wenig geeignet sind wie die Frage, ob das Beschäftigungsverhältnis öffentlichem oder privatem Recht unterliegt . Von daher ist die Richtlinienbestimmung auch auf Beamte anzuwenden. 0 Hierzu hat der Europäische Gerichtshof zunächst klargestellt, dass der Anspruch auf bezahlten Mindesturlaub als ein besonders bedeutsamer Grundsatz des Sozialrechts der Union anzusehen ist . Er wird jedem Arbeitnehmer gewährt. Endet aber das Arbeitsverhältnis, ist es nicht mehr möglich, tatsächlich bezahlten Jahresurlaub zu nehmen. Um zu verhindern, dass dem Arbeitnehmer wegen dieser Unmöglichkeit jeder Genuss dieses Anspruchs, selbst in finanzieller Form, verwehrt wird, sieht [REF] vor, dass der Arbeitnehmer Anspruch auf eine finanzielle Vergütung hat. Nach Auffassung des Europäischen Gerichtshofs beendet der Eintritt eines Beamten in den Ruhestand sein Arbeitsverhältnis, wobei das nationale Recht außerdem wie sich aus [REF] ergibt vorsieht, dass der Beamte seinen Beamtenstatus verliert. Nach dem Europäischen Gerichtshof ist [REF] daher dahin auszulegen, dass ein Beamter bei Eintritt in den Ruhestand Anspruch auf eine finanzielle Vergütung für bezahlten Jahresurlaub hat, den er nicht genommen hat, weil er aus Krankheitsgründen keinen Dienst geleistet hat . 0 Liegt demnach ein Anspruch auf finanzielle Abgeltung des wegen Krankheit und anschließender Versetzung in den Ruhestand nicht genommenen Jahresurlaubs dem Grunde nach vor, so besteht er aber nur in Höhe von 0 EUR. 0 Zur Berechnung der Höhe des Abgeltungsanspruchs hat der Europäische Gerichtshof in seinem Urteil vom [DATE] C-0/0 und 0/0 „Schulz-Hoff“ grundlegend Stellung genommen. Er stellt zunächst klar, dass durch das Erfordernis der Zahlung des Urlaubsentgelts der Arbeitnehmer während des Jahresurlaubs in eine Lage versetzt werden soll, die in Bezug auf das Entgelt mit den Zeiten geleisteter Arbeit vergleichbar ist. Daraus folgt, dass die finanzielle Vergütung, auf die ein Arbeitnehmer Anspruch hat, der aus von seinem Willen unabhängigen Gründen nicht in der Lage war, seinen Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub vor dem Ende des Arbeitsverhältnisses auszuüben, in der Weise zu berechnen ist, dass der Arbeitnehmer so gestellt wird, als hätte er diesen Anspruch während der Dauer seines Arbeitsverhältnisses ausgeübt. Folglich ist das gewöhnliche Arbeitsentgelt des Arbeitnehmers, das während der dem bezahlten Jahresurlaub entsprechenden Ruhezeit weiterzuzahlen ist, auch für die Berechnung der finanziellen Vergütung für bei Beendigung des Vertragsverhältnisses nicht genommenen Jahresurlaub maßgebend . 0 Wird diese Auslegung von [REF] auf den vorliegenden Fall übertragen, so ist der Kläger so zu stellen, wie er stünde, wenn er während der Jahre [DATE] , [DATE] und anteilig [DATE] seinen Jahresurlaub angetreten hätte. In dieser Zeit hätte er Besoldungsbezüge von monatlich 0 EUR erhalten. Eigenart der aus der Alimentationspflicht des Dienstherren fließenden Besoldung ist es, dass sie gesetzlich festgeschrieben und deshalb in ihrer Höhe unabhängig davon gezahlt wird, ob ein Monat 0, 0, 0 oder 0 Tage hat oder ob ein bestimmter Monat vier oder fünf Wochen mit Wochenenden aufweist. Dies mag bei Arbeitnehmern anders sein und zu monatlich schwankenden Gehältern führen . 0 Ausgehend von den nach [REF] dem Kläger zustehenden vier Wochen Mindestjahresurlaub also 0 Urlaubstagen ergibt sich folgende Berechnung: Aus der Formel ÷ 0 Tage ergibt sich eine tägliche Besoldungshöhe von gerundet 0 EUR. Dem Kläger standen für die Jahre [DATE] und [DATE] jeweils 0 Tage Mindestjahresurlaub zu. Im Jahr [DATE] ist er mit Ablauf des Monats Mai in den Ruheverstand versetzt worden. Dieser Zeitraum umfasste 0 Tage, mit dem ein Mindestjahresurlaubsanspruch von x 0 = 0 Tage korrespondiert. In der Summe ergibt sich ein Anspruch auf Jahresmindesturlaub von 0 Tagen . Aus der Formel 0 Tage x ÷ 0 Tage) ergeben sich 0 EUR. 0 Zwar hat der Europäische Gerichtshof hierzu klargestellt, dass eine günstigere nationale Regelung der Bestimmung des [REF] nicht entgegensteht . Das nationale Recht, namentlich die Arbeitszeit und Urlaubsverordnung, kennt finanzielle Abgeltungsansprüche für wegen Krankheit und anschließender Versetzung in den Ruhestand nicht genommenen Jahresurlaub aber nicht. Der Umstand, dass der Kläger als Schwerbehinderter anerkannt ist und ihm von daher zusätzlicher Urlaub zusteht, ändert hieran nichts . 0 Mit der Frage, ob Urlaubsansprüche ohne Grenze angesammelt werden können oder eine nationale Regelung in Übereinstimmung mit [REF] das Erlöschen dieses Anspruchs nach Ablauf eines bestimmten Zeitraums vorsehen darf, hat sich der Europäische Gerichtshof zunächst in seinem Urteil vom [DATE] C-0/0 und 0/0 „Schulz-Hoff“ auseinandergesetzt. Im konkreten Fall ließ eine tarifliche Bestimmung die Übertragung des Jahresurlaubs für sechs Monate im Folgejahr zu. Der Europäische Gerichtshof stellt hierzu zunächst fest, dass ein Mitgliedstaat den mit der Richtlinie [DATE] /0/EG allen Arbeitnehmern unmittelbar verliehenen Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub bei ordnungsgemäß krankgeschriebenen Arbeitnehmern nicht von der Voraussetzung abhängig machen kann, dass sie während des von diesem Staat festgelegten Bezugszeitraums tatsächlich gearbeitet haben . Weiter verlangt er, dass der Arbeitnehmer tatsächlich die Möglichkeit hatte, den ihm mit der Richtlinie verliehenen Anspruch auszuüben. Denn könnten die Mitgliedstaaten den durch Art. 0 der Richtlinie garantierten Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub nicht durch nationale Rechtsvorschriften in Frage stellen, die die Begründung oder Entstehung dieses Anspruchs ausschließen, dann könnte es sich hinsichtlich nationaler Rechtsvorschriften nicht anders verhalten, die das Erlöschen dieses Anspruchs bei einem Arbeitnehmer vorsehen, der während des gesamten Bezugszeitraums und/oder über einen Übertragungszeitraum hinaus krankgeschrieben war und seinen Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub nicht ausüben konnte . Hieraus folgert er, dass Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 dahin auszulegen ist, dass er einzelstaatlichen Rechtsvorschriften oder Gepflogenheiten entgegensteht, nach denen der Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub bei Ablauf des Bezugszeitraums und/oder eines im nationalen Recht festgelegten Übertragungszeitraums auch dann erlischt, wenn der Arbeitnehmer während des gesamten Bezugszeitraums oder eines Teils davon krankgeschrieben war und seine Arbeitsunfähigkeit bis zum Ende seines Arbeitsverhältnisses fortgedauert hat, weshalb er seinen Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub nicht ausüben konnte. 0 Im Zuge eines weiteren Vorlageersuchens hatte der Europäische Gerichtshof abermals Gelegenheit, sich mit dieser Frage auseinander zu setzen. Im konkreten Fall ging es um eine tarifliche Bestimmung, die einen Übertragungszeitraum von 0 Monaten vorsah. Im zu dieser Vorlagefrage ergangenen Urteil vom [DATE] C-0/0 „KHS“ nimmt der Europäische Gerichtshof eine Nuancierung seiner Rechtsprechung vor. Er führt aus, dass sich zwar aus dem Urteil vom [DATE] C-0/0 und 0/0 „Schulz-Hoff“ ergebe, dass eine nationale Bestimmung, mit der ein Übertragungszeitraum festgelegt werde, nicht das Erlöschen des Anspruchs des Arbeitnehmers auf bezahlten Jahresurlaub vorsehen könne, wenn der Arbeitnehmer nicht tatsächlich die Möglichkeit gehabt habe, diesen Anspruch auszuüben. Im konkret zu entscheidenden Fall müsse hiervon abgewichen werden, weil „anderenfalls […] nämlich ein Arbeitnehmer wie der Kläger des Ausgangsverfahrens, der während mehrerer Bezugszeiträume in Folge arbeitsunfähig ist, berechtigt [wäre], unbegrenzt alle während des Zeitraums seiner Abwesenheit von der Arbeit erworbenen Ansprüche auf bezahlten Jahresurlaub anzusammeln. Ein Recht auf ein derartiges unbegrenztes Ansammeln von Ansprüchen auf bezahlten Jahresurlaub, die während eines solchen Zeitraums der Arbeitsunfähigkeit erworben wurden, würde jedoch nicht mehr dem Zweck des Anspruchs auf bezahlten Jahresurlaub entsprechen.“ . Mit dem Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub wird nämlich bezweckt, es dem Arbeitnehmer zu ermöglichen, sich zu erholen und über einen Zeitraum für Entspannung und Freizeit zu verfügen. Insoweit weicht dieser Zweck vom Zweck des Anspruchs auf Krankheitsurlaub ab, der dem Arbeitnehmer gewährt wird, damit er von einer Krankheit genesen kann . Ist der Übertragungszeitraum länger als der Bezugszeitraum, läuft er dem Zweck dieses Anspruchs nicht zuwider, da er dessen positive Wirkung für den Arbeitnehmer als Erholungszeit gewährleistet . Der Europäische Gerichtshof gelangt von daher zu der Auslegung, dass [REF] einer einzelstaatlichen Rechtsvorschrift oder Gepflogenheit wie etwa Tarifverträgen nicht entgegensteht, die die Möglichkeit für einen während mehrerer Bezugszeiträume in Folge arbeitsunfähigen Arbeitnehmer, Ansprüche auf bezahlten Jahresurlaub anzusammeln, dadurch einschränken, dass sie einen Übertragungszeitraum von 0 Monaten vorsehen, nach dessen Ablauf der Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub erlischt. 0 In einem weiteren Fall hat der Europäische Gerichtshof schließlich entschieden, dass Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 dahin auszulegen ist, dass er einer Bestimmung des nationalen Rechts entgegensteht, die durch einen Übertragungszeitraum von neun Monaten, nach dessen Ablauf der Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub erlischt, den Anspruch eines in den Ruhestand tretenden Beamten auf Ansammlung der finanziellen Vergütungen für wegen Dienstunfähigkeit nicht genommenen bezahlten Jahresurlaub beschränkt. Mit dem vom Europäischen Gerichtshof entschiedenen Fall stimmt der vorliegende überein. 0 [REF] sieht vor, dass der Erholungsurlaub verfällt, wenn er nicht bis zum 0. September des nächsten Jahres genommen worden ist. Diese Bestimmung läuft dem Zweck des [REF] zuwider und darf von daher nicht zur Anwendung gelangen. Dies bedeutet aber zugleich, dass die in der Sache „KHS“ ergangene Rechtsprechung nicht dergestalt auf den vorliegenden Fall übertragen werden kann, dass der vom Europäischen Gerichtshof gebilligte fünfzehnmonatige Übertragungszeitraum auf den Mindestjahresurlaubsanspruch des Klägers übertragen wird . Der Beklagte unternimmt hier eine unzulässige richtlinienkonforme Auslegung. Denn bereits der eindeutige Wortlaut „0. September“ in [REF] kann nicht in im Wege einer europarechtskonformen Auslegung durch „0. März des Folgejahres“ ersetzt werden. Auch die richtlinienkonforme Auslegung findet ihre Grenze im Wortlaut und darf nicht zu einer Auslegung contra legem führen . Die Kammer verkennt dabei nicht, das es letztlich von der Ausgestaltung der nationalen Regelung abhängt, ob der Anspruch aus [REF] erlischt oder nicht, und dass der Kläger im konkreten Fall zur Ansammlung zahlreicher Urlaubstage aus lange zurückliegenden Arbeitsjahren berechtigt ist. Der vorliegende Rechtsstreit verdeutlicht anschaulich, dass die Umsetzung der Richtlinie unter Berücksichtigung der zu ihr ergangenen Rechtsprechung zur Herstellung einer klaren Rechtslage vonnöten ist. II. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Leistungstenors ergibt sich aus [REF] . Im Übrigen wird von einer Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwGO abgesehen. III. 0 Die den Anspruch des Klägers auf finanzielle Abgeltung seines Urlaubs ablehnenden Bescheide des Beklagten sind rechtswidrig und verletzen ihn deshalb in seinen Rechten . Ihm steht ein Anspruch auf Zahlung von 0 EUR zum Ausgleich seines wegen Krankheit nicht genommenen Erholungsurlaubs zu. Der von ihm darüber hinaus gehend geltend gemachte Abgeltungsanspruch ist indes nicht begründet. 0 Seine Rechtsgrundlage findet der Anspruch auf finanzielle Abgeltung in [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung. 0 Nach Art. 0 Abs. 0 dieser Richtlinie treffen die Mitgliedstaaten die erforderlichen Maßnahmen, damit jeder Arbeitnehmer einen bezahlten Mindestjahresurlaub von vier Wochen nach Maßgabe der Bedingungen für die Inanspruchnahme und die Gewährung erhält, die in den einzelstaatlichen Rechtsvorschriften und/oder nach den einzelstaatlichen Gepflogenheiten vorgesehen sind. Art. 0 Abs. 0 bestimmt darüber hinaus, dass der bezahlte Mindestjahresurlaub außer bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht durch eine finanzielle Vergütung ersetzt werden darf. 0 Für den Fall einer nicht fristgemäß erfolgten Vollziehung einer Richtlinie durch einen Mitgliedstaat hat der Europäische Gerichtshof dem privaten Einzelnen das Recht zuerkannt, sich vor den mitgliedstaatlichen Gerichten gegenüber entgegenstehendem nationalen Recht auf durch die Richtlinie auferlegte Verpflichtungen zu berufen, sofern diese klar und unbedingt sind und zu ihrer Anwendung insoweit keines Ausführungsakts mehr bedürfen . Denn mit der den Richtlinien durch [REF] zuerkannten verbindlichen Wirkung wäre es unvereinbar, grundsätzlich auszuschließen, dass sich betroffene Personen auf die durch die Richtlinie auferlegte Verpflichtung berufen können. Insbesondere in den Fällen, in denen etwa die Gemeinschaftsbehörden die Mitgliedsstaaten durch Richtlinie zu einem bestimmten Verhalten verpflichten, würde die praktische Wirksamkeit einer solchen Maßnahme abgeschwächt, wenn die Einzelnen sich vor Gericht hierauf nicht berufen und die staatlichen Gerichte sie nicht als Bestandteil des Gemeinschaftsrechts berücksichtigen könnten. Daher kann ein Mitgliedsstaat, der die in der Richtlinie vorgeschriebenen Durchführungsmaßnahmen nicht fristgemäß erlassen hat, dem Einzelnen nicht entgegenhalten, dass er die aus dieser Richtlinie erwachsenden Verpflichtungen nicht erfüllt hat. Demnach können sich die Einzelnen in Ermangelung von fristgemäß erlassenen Durchführungsmaßnahmen auf Bestimmungen einer Richtlinie, die inhaltlich als unbedingt und hinreichend genau erscheinen, gegenüber allen innerstaatlichen, nicht richtlinienkonformen Vorschriften berufen; Einzelne können sich auf diese Bestimmungen auch berufen, soweit diese Rechte festlegen, die dem Staat gegenüber geltend gemacht werden können . Diese Voraussetzungen liegen in Bezug auf [REF] vor. 0 Die Umsetzungsfrist für diese Bestimmung ist abgelaufen. [REF] vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung übernommen, der bereits in der Ursprungsfassung dieser Richtlinie mit dem heutigen Wortlaut enthalten war. Gemäß [REF] waren die Mitgliedstaaten verpflichtet, diese Richtlinie bis zum [DATE] umzusetzen. Die neue Kodifizierung durch die Richtlinie [DATE] /0/EG hat diese Umsetzungsfrist unberücksichtigt gelassen . Eine Umsetzung der Richtlinie ist insoweit bislang nicht erfolgt. Die das Rechtsverhältnis der Beteiligten betreffenden nationalen Regelungen, insbesondere die Arbeitszeit und Urlaubsverordnung enthalten keine Bestimmung, aus der sich direkt oder im Wege richtlinienkonformer Auslegung ein Abgeltungsanspruch für krankheitsbedingt nicht in Anspruch genommenen Erholungsurlaub ergibt. 0 [REF] ist in Bezug auf den Abgeltungsanspruch von Erholungsurlaub auch inhaltlich unbedingt und hinreichend genau. Zwar regelt die Vorschrift ihrem Wortlaut nach nur, dass der bezahlte Mindestjahresurlaub, außer bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht durch eine finanzielle Vergütung ersetzt werden darf. Sie hat in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs aber eine Auslegung u.a. dahin gefunden, dass dem Arbeitnehmer aus dieser Richtlinienbestimmung ein unmittelbarer Abgeltungsanspruch erwächst . 0 Insoweit hat der Europäische Gerichtshof klargestellt, dass die Unterscheidungen des nationalen Rechts zwischen den Begriffen „Arbeiter“, „Angestellter“ und „Beamter“ für die Auslegung des Unionsrechts ebenso wenig geeignet sind wie die Frage, ob das Beschäftigungsverhältnis öffentlichem oder privatem Recht unterliegt . Von daher ist die Richtlinienbestimmung auch auf Beamte anzuwenden. 0 Hierzu hat der Europäische Gerichtshof zunächst klargestellt, dass der Anspruch auf bezahlten Mindesturlaub als ein besonders bedeutsamer Grundsatz des Sozialrechts der Union anzusehen ist . Er wird jedem Arbeitnehmer gewährt. Endet aber das Arbeitsverhältnis, ist es nicht mehr möglich, tatsächlich bezahlten Jahresurlaub zu nehmen. Um zu verhindern, dass dem Arbeitnehmer wegen dieser Unmöglichkeit jeder Genuss dieses Anspruchs, selbst in finanzieller Form, verwehrt wird, sieht [REF] vor, dass der Arbeitnehmer Anspruch auf eine finanzielle Vergütung hat. Nach Auffassung des Europäischen Gerichtshofs beendet der Eintritt eines Beamten in den Ruhestand sein Arbeitsverhältnis, wobei das nationale Recht außerdem wie sich aus [REF] ergibt vorsieht, dass der Beamte seinen Beamtenstatus verliert. Nach dem Europäischen Gerichtshof ist [REF] daher dahin auszulegen, dass ein Beamter bei Eintritt in den Ruhestand Anspruch auf eine finanzielle Vergütung für bezahlten Jahresurlaub hat, den er nicht genommen hat, weil er aus Krankheitsgründen keinen Dienst geleistet hat . 0 Liegt demnach ein Anspruch auf finanzielle Abgeltung des wegen Krankheit und anschließender Versetzung in den Ruhestand nicht genommenen Jahresurlaubs dem Grunde nach vor, so besteht er aber nur in Höhe von 0 EUR. 0 Zur Berechnung der Höhe des Abgeltungsanspruchs hat der Europäische Gerichtshof in seinem Urteil vom [DATE] C-0/0 und 0/0 „Schulz-Hoff“ grundlegend Stellung genommen. Er stellt zunächst klar, dass durch das Erfordernis der Zahlung des Urlaubsentgelts der Arbeitnehmer während des Jahresurlaubs in eine Lage versetzt werden soll, die in Bezug auf das Entgelt mit den Zeiten geleisteter Arbeit vergleichbar ist. Daraus folgt, dass die finanzielle Vergütung, auf die ein Arbeitnehmer Anspruch hat, der aus von seinem Willen unabhängigen Gründen nicht in der Lage war, seinen Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub vor dem Ende des Arbeitsverhältnisses auszuüben, in der Weise zu berechnen ist, dass der Arbeitnehmer so gestellt wird, als hätte er diesen Anspruch während der Dauer seines Arbeitsverhältnisses ausgeübt. Folglich ist das gewöhnliche Arbeitsentgelt des Arbeitnehmers, das während der dem bezahlten Jahresurlaub entsprechenden Ruhezeit weiterzuzahlen ist, auch für die Berechnung der finanziellen Vergütung für bei Beendigung des Vertragsverhältnisses nicht genommenen Jahresurlaub maßgebend . 0 Wird diese Auslegung von [REF] auf den vorliegenden Fall übertragen, so ist der Kläger so zu stellen, wie er stünde, wenn er während der Jahre [DATE] , [DATE] und anteilig [DATE] seinen Jahresurlaub angetreten hätte. In dieser Zeit hätte er Besoldungsbezüge von monatlich 0 EUR erhalten. Eigenart der aus der Alimentationspflicht des Dienstherren fließenden Besoldung ist es, dass sie gesetzlich festgeschrieben und deshalb in ihrer Höhe unabhängig davon gezahlt wird, ob ein Monat 0, 0, 0 oder 0 Tage hat oder ob ein bestimmter Monat vier oder fünf Wochen mit Wochenenden aufweist. Dies mag bei Arbeitnehmern anders sein und zu monatlich schwankenden Gehältern führen . 0 Ausgehend von den nach [REF] dem Kläger zustehenden vier Wochen Mindestjahresurlaub also 0 Urlaubstagen ergibt sich folgende Berechnung: Aus der Formel ÷ 0 Tage ergibt sich eine tägliche Besoldungshöhe von gerundet 0 EUR. Dem Kläger standen für die Jahre [DATE] und [DATE] jeweils 0 Tage Mindestjahresurlaub zu. Im Jahr [DATE] ist er mit Ablauf des Monats Mai in den Ruheverstand versetzt worden. Dieser Zeitraum umfasste 0 Tage, mit dem ein Mindestjahresurlaubsanspruch von x 0 = 0 Tage korrespondiert. In der Summe ergibt sich ein Anspruch auf Jahresmindesturlaub von 0 Tagen . Aus der Formel 0 Tage x ÷ 0 Tage) ergeben sich 0 EUR. 0 Zwar hat der Europäische Gerichtshof hierzu klargestellt, dass eine günstigere nationale Regelung der Bestimmung des [REF] nicht entgegensteht . Das nationale Recht, namentlich die Arbeitszeit und Urlaubsverordnung, kennt finanzielle Abgeltungsansprüche für wegen Krankheit und anschließender Versetzung in den Ruhestand nicht genommenen Jahresurlaub aber nicht. Der Umstand, dass der Kläger als Schwerbehinderter anerkannt ist und ihm von daher zusätzlicher Urlaub zusteht, ändert hieran nichts . 0 Mit der Frage, ob Urlaubsansprüche ohne Grenze angesammelt werden können oder eine nationale Regelung in Übereinstimmung mit [REF] das Erlöschen dieses Anspruchs nach Ablauf eines bestimmten Zeitraums vorsehen darf, hat sich der Europäische Gerichtshof zunächst in seinem Urteil vom [DATE] C-0/0 und 0/0 „Schulz-Hoff“ auseinandergesetzt. Im konkreten Fall ließ eine tarifliche Bestimmung die Übertragung des Jahresurlaubs für sechs Monate im Folgejahr zu. Der Europäische Gerichtshof stellt hierzu zunächst fest, dass ein Mitgliedstaat den mit der Richtlinie [DATE] /0/EG allen Arbeitnehmern unmittelbar verliehenen Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub bei ordnungsgemäß krankgeschriebenen Arbeitnehmern nicht von der Voraussetzung abhängig machen kann, dass sie während des von diesem Staat festgelegten Bezugszeitraums tatsächlich gearbeitet haben . Weiter verlangt er, dass der Arbeitnehmer tatsächlich die Möglichkeit hatte, den ihm mit der Richtlinie verliehenen Anspruch auszuüben. Denn könnten die Mitgliedstaaten den durch Art. 0 der Richtlinie garantierten Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub nicht durch nationale Rechtsvorschriften in Frage stellen, die die Begründung oder Entstehung dieses Anspruchs ausschließen, dann könnte es sich hinsichtlich nationaler Rechtsvorschriften nicht anders verhalten, die das Erlöschen dieses Anspruchs bei einem Arbeitnehmer vorsehen, der während des gesamten Bezugszeitraums und/oder über einen Übertragungszeitraum hinaus krankgeschrieben war und seinen Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub nicht ausüben konnte . Hieraus folgert er, dass Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 dahin auszulegen ist, dass er einzelstaatlichen Rechtsvorschriften oder Gepflogenheiten entgegensteht, nach denen der Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub bei Ablauf des Bezugszeitraums und/oder eines im nationalen Recht festgelegten Übertragungszeitraums auch dann erlischt, wenn der Arbeitnehmer während des gesamten Bezugszeitraums oder eines Teils davon krankgeschrieben war und seine Arbeitsunfähigkeit bis zum Ende seines Arbeitsverhältnisses fortgedauert hat, weshalb er seinen Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub nicht ausüben konnte. 0 Im Zuge eines weiteren Vorlageersuchens hatte der Europäische Gerichtshof abermals Gelegenheit, sich mit dieser Frage auseinander zu setzen. Im konkreten Fall ging es um eine tarifliche Bestimmung, die einen Übertragungszeitraum von 0 Monaten vorsah. Im zu dieser Vorlagefrage ergangenen Urteil vom [DATE] C-0/0 „KHS“ nimmt der Europäische Gerichtshof eine Nuancierung seiner Rechtsprechung vor. Er führt aus, dass sich zwar aus dem Urteil vom [DATE] C-0/0 und 0/0 „Schulz-Hoff“ ergebe, dass eine nationale Bestimmung, mit der ein Übertragungszeitraum festgelegt werde, nicht das Erlöschen des Anspruchs des Arbeitnehmers auf bezahlten Jahresurlaub vorsehen könne, wenn der Arbeitnehmer nicht tatsächlich die Möglichkeit gehabt habe, diesen Anspruch auszuüben. Im konkret zu entscheidenden Fall müsse hiervon abgewichen werden, weil „anderenfalls […] nämlich ein Arbeitnehmer wie der Kläger des Ausgangsverfahrens, der während mehrerer Bezugszeiträume in Folge arbeitsunfähig ist, berechtigt [wäre], unbegrenzt alle während des Zeitraums seiner Abwesenheit von der Arbeit erworbenen Ansprüche auf bezahlten Jahresurlaub anzusammeln. Ein Recht auf ein derartiges unbegrenztes Ansammeln von Ansprüchen auf bezahlten Jahresurlaub, die während eines solchen Zeitraums der Arbeitsunfähigkeit erworben wurden, würde jedoch nicht mehr dem Zweck des Anspruchs auf bezahlten Jahresurlaub entsprechen.“ . Mit dem Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub wird nämlich bezweckt, es dem Arbeitnehmer zu ermöglichen, sich zu erholen und über einen Zeitraum für Entspannung und Freizeit zu verfügen. Insoweit weicht dieser Zweck vom Zweck des Anspruchs auf Krankheitsurlaub ab, der dem Arbeitnehmer gewährt wird, damit er von einer Krankheit genesen kann . Ist der Übertragungszeitraum länger als der Bezugszeitraum, läuft er dem Zweck dieses Anspruchs nicht zuwider, da er dessen positive Wirkung für den Arbeitnehmer als Erholungszeit gewährleistet . Der Europäische Gerichtshof gelangt von daher zu der Auslegung, dass [REF] einer einzelstaatlichen Rechtsvorschrift oder Gepflogenheit wie etwa Tarifverträgen nicht entgegensteht, die die Möglichkeit für einen während mehrerer Bezugszeiträume in Folge arbeitsunfähigen Arbeitnehmer, Ansprüche auf bezahlten Jahresurlaub anzusammeln, dadurch einschränken, dass sie einen Übertragungszeitraum von 0 Monaten vorsehen, nach dessen Ablauf der Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub erlischt. 0 In einem weiteren Fall hat der Europäische Gerichtshof schließlich entschieden, dass Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 dahin auszulegen ist, dass er einer Bestimmung des nationalen Rechts entgegensteht, die durch einen Übertragungszeitraum von neun Monaten, nach dessen Ablauf der Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub erlischt, den Anspruch eines in den Ruhestand tretenden Beamten auf Ansammlung der finanziellen Vergütungen für wegen Dienstunfähigkeit nicht genommenen bezahlten Jahresurlaub beschränkt. Mit dem vom Europäischen Gerichtshof entschiedenen Fall stimmt der vorliegende überein. 0 [REF] sieht vor, dass der Erholungsurlaub verfällt, wenn er nicht bis zum 0. September des nächsten Jahres genommen worden ist. Diese Bestimmung läuft dem Zweck des [REF] zuwider und darf von daher nicht zur Anwendung gelangen. Dies bedeutet aber zugleich, dass die in der Sache „KHS“ ergangene Rechtsprechung nicht dergestalt auf den vorliegenden Fall übertragen werden kann, dass der vom Europäischen Gerichtshof gebilligte fünfzehnmonatige Übertragungszeitraum auf den Mindestjahresurlaubsanspruch des Klägers übertragen wird . Der Beklagte unternimmt hier eine unzulässige richtlinienkonforme Auslegung. Denn bereits der eindeutige Wortlaut „0. September“ in [REF] kann nicht in im Wege einer europarechtskonformen Auslegung durch „0. März des Folgejahres“ ersetzt werden. Auch die richtlinienkonforme Auslegung findet ihre Grenze im Wortlaut und darf nicht zu einer Auslegung contra legem führen . Die Kammer verkennt dabei nicht, das es letztlich von der Ausgestaltung der nationalen Regelung abhängt, ob der Anspruch aus [REF] erlischt oder nicht, und dass der Kläger im konkreten Fall zur Ansammlung zahlreicher Urlaubstage aus lange zurückliegenden Arbeitsjahren berechtigt ist. Der vorliegende Rechtsstreit verdeutlicht anschaulich, dass die Umsetzung der Richtlinie unter Berücksichtigung der zu ihr ergangenen Rechtsprechung zur Herstellung einer klaren Rechtslage vonnöten ist. II. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Leistungstenors ergibt sich aus [REF] . Im Übrigen wird von einer Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwGO abgesehen. III. 0