Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts A-Stadt vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. Die Beteiligten streiten über die Frage, in welchem zeitlichen Umfang Betriebsrats oder Ersatzmitglieder verpflichtet sind, nach einer Betriebsratssitzung am selben Tage zusätzlich im Rahmen der durch den Dienstplan disponierten Arbeitszeit zu arbeiten. Bei der Beteiligten zu 0) handelt es sich um ein bundesweit tätiges Filialunternehmen der Bekleidungsindustrie. Der Antragsteller ist der in der Filiale 0 in A-Stadt gebildete Betriebsrat. In der Filiale sind insgesamt mehr als 0 Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigt. Es wird dort in Schichtarbeit gearbeitet. Die erste Frühschicht beginnt um [DATE] Uhr und endet um [DATE] Uhr. Die zweite Frühschicht beginnt um [DATE] Uhr und endet um [DATE] Uhr. Die Spätschicht beginnt um [DATE] Uhr und endet um [DATE] Uhr. Der Betriebsrat tagt derzeit regelmäßig donnerstags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr. Für Nacharbeiten wie beispielsweise die Erstellung der Sitzungsniederschrift verlängert sich die für die Betriebsratsarbeit aufzuwendende Zeit noch für einige Mitglieder des Gremiums. Die konkrete Arbeitszeit der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer der Filiale ergibt sich aus einer fortlaufenden Dienstplanung. Zur Erfassung der entsprechenden Schichtzuschläge bleiben die für die Spätschicht disponierten Betriebsratsmitglieder bei der Erstellung der Dienstplanung auch für Sitzungstage in Spätschichtwochen für diese Schicht geplant. Aus dieser Systematik ergibt sich, dass jeweils mindestens ein Betriebsratsmitglied am Sitzungstag des Betriebsrates für eine Spätschicht disponiert ist. Zumindest bis Anfang [DATE] ist die Arbeitgeberin so verfahren, dass sie für die Spätschichtwoche disponierte Betriebsratsmitglieder am Sitzungstag des Betriebsrats durch einen anderen Mitarbeiter ersetzt hat und den Freizeitausgleich für die Sitzungsteilnahme somit am gleichen Tag gewährt hat. Im Monatsgespräch am [DATE] teilt die damalige Filialleiterin, Frau D., dem Betriebsrat mit, dass sie sich das Recht vorbehalte, Betriebsratsmitglieder, welche an Sitzungstagen in der Spätschicht geplant seien, nach Beendigung der Betriebsratssitzung noch bis zum Ende der Spätschicht einzusetzen. In der Schichtplanung für [DATE] war das Betriebsratsmitglied S.H. für den [DATE] für die bis um [DATE] Uhr geplante Spätschicht disponiert. Aus einem vom Betriebsrat vorgelegten Formular zur Schichtplanung ergibt sich, dass für die Mitarbeiterin S.H. für den [DATE] vormittags zudem die Teilnahme an der Betriebsratssitzung anlag. Die sich auf den [DATE] beziehende Zeile der Schichtplanung hat die damalige Filialleiterin Frau D. mit dem handschriftlichen Vermerk „kein FZA am selben Tag!“ versehen. Tatsächlich hat die Mitarbeiterin S.H. am [DATE] ab [DATE] Uhr an der ordentlichen Betriebsratssitzung teilgenommen und nach Beendigung der Betriebsratssitzung die Arbeit in der Filiale aufgenommen. Um [DATE] Uhr hat die Mitarbeiterin H. ausgestempelt und die Filiale verlassen. In der Anhörung vor dem Landesarbeitsgericht am [DATE] hat die aktuelle Filialleiterin, Frau L., erklärt, dass sie in ihrer Verantwortung als Filialleiterin auf einen entsprechenden Wunsch der Betriebsratsmitglieder zum Schichttausch eingehen würde, sofern dadurch eine Spätschicht an Tagen vermieden wird, an denen auch die Betriebsratssitzung stattfindet. Der Betriebsrat hat die Auffassung vertreten, dass um die Schutzvorschriften des Arbeitszeitgesetzes zur Geltung zu bringen, Zeiten der Betriebsratssitzung und der am selben Tag erfolgten Arbeitsleistung unterschiedslos zusammengerechnet werden müssten. festzustellen, dass die Arbeitgeberin nicht berechtigt ist, von Betriebsratsmitgliedern und Ersatzmitgliedern Arbeitsleistung vor oder im Anschluss an ganz oder zum Teil außerhalb der disponierten Arbeitszeit stattfindenden Betriebsratssitzungen zu verlangen, soweit diese unter Hinzurechnung der Sitzungsdauer den Umfang der disponierten Arbeitszeit überschreitet, hilfsweise festzustellen, dass Betriebsratsmitglieder und Ersatzmitglieder, die an einer Betriebsratssitzung teilnehmen, die außerhalb ihrer disponierten Arbeitszeit liegt, nach Beendigung der Betriebsratssitzung und gegebenenfalls im Gesamtumfang der für diesen Tag durch Dienstplan disponierten Arbeitszeit am selben Tag Freizeitausgleich für den Zeitraum der Teilnahme an der Betriebsratssitzung beanspruchen können. Sie hat die Auffassung vertreten, dass Betriebsratstätigkeit nicht dem ArbZG unterfalle. Der Betriebsrat habe es zudem selbst in der Hand, die zeitliche Lage seiner Sitzung so zu verändern, dass die von ihm gerügte Überbeanspruchung der Betriebsratsmitglieder vermieden wird. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Hannover den in erster Instanz gestellten Hauptantrag sowie den Hilfsantrag zurückgewiesen. Diese Entscheidung ist am [DATE] an die Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats zugestellt worden. Die hiergegen gerichtete Beschwerde ist am [DATE] und die dazugehörige Beschwerdebegründung am [DATE] und damit am letzten Tag der Beschwerdebegründungsfrist beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Zum Feststellungsinteresse für den am [DATE] gestellten Hilfsantrag macht der Betriebsrat geltend, dass die Arbeitgeberin mit der Erklärung von Frau L. im Termin am [DATE] nicht rechtsverbindlich auf die Möglichkeit verzichtet habe, Betriebsratsmitglieder im Anschluss an die Betriebsratssitzung über die Grenzen des Arbeitszeitgesetzes hinaus zu einer weiteren Schicht heranzuziehen. Die Frage, ob und inwieweit der Arbeitgeber sich hinsichtlich einer solchen Praxis an den Vorgaben des Arbeitszeitgesetzes zu orientieren habe, sei zwischen den Beteiligten nach wie vor klärungsbedürftig. Materiell-rechtlich macht der Betriebsrat zur Begründung seiner Beschwerde geltend, dass es sich auch bei der Tätigkeit während einer Betriebsratssitzung um Arbeitszeit im Sinne von [REF] handele. Auch wenn das Direktionsrecht der Arbeitgeberin gegenüber den Mitgliedern des Betriebsrats während der Ausübung ihres Amtes eingeschränkt sei, so seien diese Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer dennoch in die Arbeitsorganisation der Arbeitgeberin eingegliedert. Der Ort der Betriebsratstätigkeit sei insoweit vorgegeben, als die Betriebsratsarbeit in der Regel im Betrieb stattfinde. Die Betriebsratsarbeit sei betrieblich veranlasst. Die Amtstätigkeit der Betriebsratsmitglieder stehe der vertraglich zu leistenden Arbeitszeit insoweit gleich, als Arbeitsversäumnis zur Erledigung von Betriebsratsaufgaben keine Kürzung des Arbeitsentgeltes rechtfertige. Auch sozialversicherungsrechtlich gelte Betriebsratsarbeit als Arbeitsleistung, so dass Unfälle in diesem Zusammenhang als Arbeitsunfälle im Sinne des [REF] angesehen werden. Schließlich gebiete der Schutzzweck des Arbeitszeitrechts Betriebsratstätigkeit als Arbeitszeit im Sinne von [REF] anzusehen. Während der Tätigkeit als Betriebsrat seien die Betriebsratsmitglieder ähnlichen oder im Einzelfall sogar intensiveren Belastungen ausgesetzt als diese während der betrieblichen Tätigkeit gegeben seien. unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Beschlusses festzustellen, dass die Arbeitgeberin nicht berechtigt ist, von Betriebsratsmitgliedern und Ersatzmitgliedern Arbeitsleistungen vor oder im Anschluss an ganz oder zum Teil außerhalb der disponierten Arbeitszeit stattfindenden Betriebsratssitzungen zu verlangen, soweit diese unter Hinzurechnung der Sitzungsdauer 0 Stunden oder 0 Stunden, wenn innerhalb von 0 Kalendermonaten oder innerhalb von 0 Wochen im Durchschnitt 0 Stunden werktäglicher Arbeitszeit überschritten werden, überschreitet. festzustellen, dass es rechtswidrig war, von dem Betriebsratsmitglied S.H. am [DATE] zuzüglich der von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr stattfindenden Betriebsratssitzung die Erbringung von Arbeitsleistung in der unmittelbar anschließenden Spätschicht bis um [DATE] Uhr zu verlangen. In tatsächlicher Hinsicht wendet die Arbeitgeberin ein, dass der vom Betriebsrat vorgelegte „Schichtplan“ für [DATE] nicht von der Arbeitgeberin, sondern vom Betriebsrat erstellt worden sei. Die vom Betriebsrat zum Gegenstand der gerichtlichen Prüfung gemachte Problematik sei entschärft, weil die aktuelle Filialleiterin, Frau L., auf entsprechende Wünsche zum Schichttausch seitens der Betriebsratsmitglieder eingehen werde. Hinsichtlich der vom Betriebsrat zum Gegenstand des Hilfsantrags gemachten Arbeitszeit des Betriebsratsmitglieds S.H. am [DATE] wendet die Arbeitgeberin ein, dass Frau H. bereits um [DATE] Uhr ausgestempelt und die Filiale verlassen habe. Ungeachtet der Beurteilung der streitigen Rechtsfrage könne damit am [DATE] kein Verstoß gegen das ArbZG vorgelegen haben. In Erwiderung auf die Beschwerde macht die Arbeitgeberin geltend, dass es sich bei der Betriebsratstätigkeit nicht um Arbeitszeit im Sinne von [REF] handele. Bei der Betriebsratstätigkeit handele es sich um ehrenamtliche Tätigkeit, die keinerlei Weisungen der Arbeitgeberin unterliege. Betriebsratstätigkeit sei keine abhängige, fremdbestimmte oder durch den Arbeitgeber angeordnete Tätigkeit. Mit Rücksicht auf den im Anhörungstermin am [DATE] gewährten Schriftsatznachlass ist die Kammer in der Besetzung vom [DATE] am [DATE] zu einer abschließenden Nachberatung zusammengetreten. Dabei lagen der Kammer sowohl der Schriftsatz der Arbeitergeberin vom [DATE] als auch der Schriftsatz des Betriebsrates vom [DATE] vor. II. Die vom Betriebsrat in der Beschwerdeinstanz vorgenommene Antragsänderung ist gem. [REF] zulässig. Einerseits hat sich die Arbeitgeberin mit ihren Schriftsätzen in der Beschwerdeinstanz sowie in der mündlichen Verhandlung am [DATE] auf die geänderten Anträge widerspruchslos eingelassen. Andererseits ist die vom Betriebsrat vorgenommene Antragsänderung auch sachdienlich, weil sie dazu dient, die zwischen den Parteien nach wie vor streitige Frage, ob die Arbeitgeberin bei der Kumulation von Betriebsratstätigkeit und Arbeitstätigkeit die Grenzen des Arbeitszeitgesetzes unmittelbar oder mittelbar zu beachten hat, zu klären hilft. b) Der mit der Beschwerdebegründung vom [DATE] angekündigte Feststellungsantrag sowie der in der mündlichen Verhandlung am [DATE] zusätzlich gestellte Hilfsantrag sind hinreichend bestimmt i.S. des [REF] . Der mit der Beschwerdebegründung angekündigte Hauptantrag zielt darauf festzustellen, dass die Ausübung von Betriebsratstätigkeit und die Ausübung der arbeitsvertraglich übertragenen Tätigkeiten in arbeitsschutzrechtlicher Hinsicht gleichzusetzen sind. Daraus soll aus Sicht des antragstellenden Betriebsrats folgen, dass die Arbeitgeberin [REF] stets mit der Maßgabe anzuwenden hat, dass sie den Betriebsratsmitgliedern keine Schichten mehr zuweisen darf, die unter Zusammenrechnung mit der geleisteten Betriebsratstätigkeit zur Überschreitung der zeitlichen Grenzen des [REF] führen würden. Mit dem am [DATE] erstmalig gestellten Hilfsantrag macht der Betriebsrat geltend, dass die Arbeitgeberin die Grenzen ihres Direktionsrechts mit Rücksicht auf die arbeitsschutzrechtlich zu beachtenden Arbeitszeitregelungen überschritten habe, als sie dem Betriebsratsmitglied S.H. am [DATE] zuzüglich der von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr stattfindenden Betriebsratssitzung weitere Arbeitsleistung in der unmittelbar anschließenden Spätschicht abverlangt habe. Im Beschlussverfahren muss ein Antrag ebenso bestimmt sein wie im Urteilsverfahren. [REF] ist auf das Beschlussverfahren und die in ihm gestellten Anträge entsprechend anwendbar. Der jeweilige Streitgegenstand muss so konkret umschrieben werden, dass der Umfang der Rechtskraftwirkung für die Beteiligten nicht zweifelhaft ist . Hiernach genügen der Haupt und der Hilfsantrag dem Bestimmtheitserfordernis. Mit dem Hauptantrag will der Betriebsrat sinngemäß festgestellt haben, dass die Beklagte bei der Anordnung von Arbeit nachgeleisteter Betriebsratsarbeit stets und grundsätzlich die Zeitgrenzen des [REF] zu beachten hat. Mit dem Hilfsantrag verfolgt der Betriebsrat das Anliegen, festzustellen, dass die gegenüber der Mitarbeiterin S.H. am [DATE] noch angeordnete Spätschicht so von ihr nicht hätte verlangt werden dürfen. c) Die so auszulegenden Anträge des Betriebsrats sind gem. [REF] zulässig. Sie sind auf die Feststellung eines betriebsverfassungsrechtlichen Rechtsverhältnisses der Beteiligten gerichtet. Es geht um die Feststellung, dass die Arbeitgeberin entweder immer und unter allen Umständen unmittelbar [REF] bei der Zusammenrechnung von Betriebsratstätigkeit und Arbeitsleistung zu beachten hat bzw. darum festzustellen, dass zumindest von der Mitarbeiterin S.H. am [DATE] nach der Betriebsratstätigkeit die weitere Erbringung der Spätschicht nicht hätte verlangt werden dürfen. Das entsprechende Feststellungsinteresse für den Betriebsrat ist nicht dadurch entfallen, dass die aktuelle Filialleiterin, Frau L., in der mündlichen Verhandlung am [DATE] erklärt hat, dass sie in ihrer Verantwortung als Filialleiterin im Zweifel auf einen entsprechenden Wunsch zum Schichttausch, welcher vom Betriebsrat an sie herangetragen werde, eingehen werde. Dadurch wird lediglich eine gewisse Flexibilität der Arbeitgeberin mit Rücksicht auf die in der Betriebsverfassung zu beachtende vertrauensvolle Zusammenarbeit sichtbar. Eine formale Aufgabe der von der Arbeitgeberin für sich reklamierten Rechtsposition ist darin nicht zu sehen. Es muss davon ausgegangen werden, dass zumindest bei etwaigen Personalengpässen sich die Arbeitgeberin erneut dazu veranlasst sieht für Betriebsratsmitglieder die Durchführung von Schichten nach erfolgter Betriebsratssitzung anzuordnen, so dass bei Zusammenrechnung der Tätigkeiten für die Betriebsratsarbeit und der nachfolgenden Schicht die Grenzen des [REF] überschritten werden würde. d) Nachdem sich die Arbeitgeberin zu dem vom Betriebsrat erst in der mündlichen Verhandlung am [DATE] vorgelegten Schichtplan nicht abschließend erklären konnte, ist ihr in entsprechender Anwendung von [REF] ein Schriftsatznachlass gewährt worden. Sowohl der Inhalt des Schriftsatzes der Arbeitgeberin vom [DATE] als auch der Inhalt des Schriftsatzes des Betriebsrates vom [DATE] waren Gegenstand der am [DATE] durchgeführten Nachberatung der Kammer. An der Beratung haben dieselben Richter mitgewirkt, die auch an der vorangegangenen letzten mündlichen Verhandlung beteiligt waren . 0. Bei dem vom Betriebsrat mit Schriftsatz vom [DATE] angekündigten Antrag handelt es sich um einen sogenannten Globalantrag, welchem nur stattgegeben werden könnte, wenn es der Arbeitgeberin in allen denkbaren Konstellationen ohne die Möglichkeit der Ermessensausübung verwehrt wäre, Arbeitszeiten gegenüber Betriebsratsmitgliedern nach der Betriebsratssitzung anzuordnen, so dass unter Zusammenrechnung der Dauer der Betriebsratssitzung und der anschließend angeordneten Schicht die Höchstgrenzen des [REF] überschritten werden würden. Dieses Anliegen ist unbegründet, weil [REF] nicht unmittelbar und starr auf Zeiten der Ausübung von Betriebsratstätigkeit angewendet werden kann. aa) Die Frage, ob Zeiten der Betriebsratstätigkeit unmittelbar unter die Normen des Arbeitszeitgesetzes zu fassen sind, ist bislang von den Gerichten für Arbeitssachen höchstrichterlich nicht entschieden. Das Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] befasst sich lediglich mit dem vergütungsrechtlichen und nicht mit dem arbeitsschutzrechtlichen Aspekt der Betriebsratsarbeit. Danach hat ein Betriebsratsmitglied, das aus betriebsbedingten Gründen außerhalb der Betriebszeit Betriebsratsarbeit durchführen muss nach [REF] nur Anspruch auf Arbeitsbefreiung, die der tatsächlich für die Betriebsratstätigkeit aufgewandten Zeit entspricht. Die außerhalb der Arbeitszeit durchgeführte Betriebsratstätigkeit gilt nicht als zusätzliche Arbeitszeit, die entsprechend den gesetzlichen oder tarifvertraglichen Vorschriften wie Mehrarbeit anzusehen wäre. Auch die Entscheidung des 0. Senats vom [DATE] befasst sich nicht mit der arbeitsschutzrechtlichen Qualifizierung der Betriebsratsarbeit. In der dortigen Entscheidung wird klargestellt, dass die Gewährung von Freizeitausgleich nach [REF] nur die persönliche Arbeitszeit des Betriebsratsmitgliedes erfasst. Sie hindert das Betriebsratsmitglied nicht, sein Ehrenamt als Betriebsrat außerhalb seiner individuellen Arbeitszeit wahrzunehmen. Findet diese Betriebsratstätigkeit wiederum betriebsbedingt außerhalb der individuellen Arbeitszeit statt, erwirbt das Betriebsratsmitglied erneut einen Anspruch auf Freizeitausgleich für diese Betriebsratstätigkeiten. Zu der Frage, ob diese Betriebsratstätigkeiten den Höchstgrenzen des [REF] unterliegen, hat sich das Bundesarbeitsgericht bislang nicht explizit festgelegt. In einem Einzelfall hat der 0. Senat angenommen, dass ein unmittelbarer Anspruch auf bezahlte Arbeitsbefreiung gegeben ist, wenn es einem Betriebsratsmitglied wegen der Teilnahme an einer Betriebsratssitzung unmöglich oder unzumutbar ist, seine vor oder nach der Betriebsratssitzung liegende Arbeitszeit einzuhalten. Das Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen hat indes mit Urteil vom [DATE] die Frage bejaht, dass die Teilnahme an Betriebsversammlungen i.S. von [REF] Arbeitszeit i.S. von [REF] ist. In der Literatur wird die Frage, ob Zeiten der Ausübung der Betriebsratstätigkeit unmittelbar oder mittelbar den Bestimmungen des Arbeitszeitgesetzes unterliegen, uneinheitlich beantwortet. Buschmann/Ulber gehen davon aus, dass Arbeitszeit i.S. des Arbeitszeitgesetzes auch die Tätigkeit von Betriebsratsmitgliedern ist. Ob und inwieweit Entgeltansprüche bestehen, sei arbeitsschutzrechtlich unerheblich. Begründet wird dies wesentlich mit der europäischen Arbeitszeitrichtlinie , die auch für Betriebsratsmitglieder in ihrer Amtstätigkeit gelte. Würde Betriebsratsarbeit nicht als Arbeitszeit gewertet, könnten Betriebsratsmitglieder z.B. nach ganztägigen Betriebsratssitzungen unmittelbar zu Vollschichten eingeteilt werden, wodurch die Höchstgrenzen des Arbeitszeitgesetzes überschritten würden und notwendige Ruhezeiten nicht zur Anwendung kämen. Die Betriebsratstätigkeit sei eine berufliche Anforderung, die das Betriebsratsmitglied daran hindere, seinen persönlichen Verpflichtungen nachzugehen. Damit sei der Arbeitszeitbegriff i.S. des Arbeitszeitgesetzes erfüllt. Diese Auffassung vertritt auch Schulze mit dem Argument, dass Arbeitszeit i.S. der Richtlinie [DATE] /0/EG jede Zeitspanne sei, während der ein Arbeitnehmer gem. den einzelstaatlichen Rechtsvorschriften und/oder Gepflogenheiten arbeitet, dem Arbeitgeber zur Verfügung steht und seine Tätigkeit ausübt oder Aufgaben wahrnimmt. Zwar könne der Arbeitgeber im Rahmen seines Direktionsrechts nicht unmittelbar auf den Betriebsrat während der Betriebsratstätigkeit einwirken. Dennoch verbleibe es bei seiner arbeitgeberlichen Fürsorgepflicht und der Verpflichtung, die Vorschriften des Arbeitszeitgesetzes zu überwachen. Auch wenn Kollisionen mit einer unabhängigen vom Arbeitgeber nicht beeinflussten Betriebsratstätigkeit denkbar seien, so überwögen doch die Vorteile eines Schutzes durch das ArbZG. Jedes Betriebsratsmitglied könne sich voll und ganz auf seine Betriebsratstätigkeit konzentrieren und müsse keine verkürzten Ruhezeiten oder überlange Tagesarbeitszeiten befürchten. Im Schaub Arbeitsrechtshandbuch wird die Frage verneint. Zwar leiste das Betriebsratsmitglied in diesem Zeitraum Arbeit i.S. der allgemeinen Definition. Seine Tätigkeit diene auch der Befriedigung des Bedürfnisses eines Anderen. Trotz eines Interessengegensatzes im Verhältnis zum Arbeitgeber und des Fehlens eines Weisungsrechts wegen der Betriebsratstätigkeit erfolge die Tätigkeit nicht dem eigenen Interesse, sondern dem Interesse des Betriebs und der Belegschaft. Das Gesetz regele aber die Tätigkeit des Betriebsrates in [REF] ausdrücklich als Ehrenamt, für das gleichzeitig ein Anspruch auf bezahlte Freistellung gem. [REF] begründet werde. Der arbeitszeitrechtliche Überforderungsschutz lasse sich durch die Ansprüche nach [REF] gewährleisten. Ebenso verneint auch Wiebauer die Anwendbarkeit des Arbeitszeitgesetzes auf die Betriebsratstätigkeit. Normadressat des Arbeitszeitgesetzes sei der Arbeitgeber. Dieser aber könne dem Betriebsrat in Bezug auf die Betriebsratstätigkeit keine Weisungen geben. Als notwendige Konsequenz dieser Überlegung ergebe sich, dass Betriebsratsarbeit keine Arbeitszeit i.S. des Art. 0 Nr. 0 der Arbeitszeitrichtlinie sowie i.S. des [REF] sei. Es obliege den Betriebsratsmitgliedern selbst, die ihnen zustehende Arbeitsbefreiung in Anspruch zu nehmen, um eine überobligationsmäßige Belastung zu verhindern. bb) 0 Die unmittelbare Anwendbarkeit des Arbeitszeitgesetzes auf die Betriebsratsarbeit ist zu verneinen. BetrVG und ArbZG nehmen mit ihren Normen bezüglich der Betriebsratstätigkeit nicht aufeinander Bezug. Das Amt des Betriebsrats ist ein Ehrenamt. Die dafür aufgewendete Zeit ist keine Arbeitszeit i.S. des [REF] . Eine hiervon abweichende Lösung verbietet sich auch deshalb, weil ansonsten die alleinige Verantwortung des Arbeitgebers gegenüber der zur Durchführung des Arbeitszeitgesetzes berufenen Aufsichtsbehörden einerseits und der Autonomie des Betriebsrats bei der eigenen Wahrnehmung seiner Aufgaben anderseits zu schwer auflösbaren Konfliktsituationen führen würden. Zu besorgen wäre, dass der Arbeitgeber bei dem Versuch, die Vorgaben des Arbeitszeitgesetzes auch gegenüber dem Betriebsrat durchzusetzen, in dessen autonome Arbeitsorganisation eingreift. Im Rahmen zugespitzter innerbetrieblicher Konfliktsituationen ist es im Einzelfall nicht immer zu gewährleisten, dass der Betriebsrat bei einem solchen „Verhandlungsmarathon“ alle Vorgaben des Arbeitszeitgesetzes eins zu eins einhält. Es liegt dann aber im Rahmen des ihm übertragenen Ehrenamtes in seiner eigenen Verantwortung, welche Anstrengungen er sich noch zumutet und ab welchem Punkt er dem Erholungsbedürfnis seiner Mitglieder Vorrang gewährt. Es griffe in die Unabhängigkeit der Amtsführung des Betriebsrates ein, wenn dem Arbeitgeber zugestanden würde, den Betriebsrat in der heißen Phase einer Verhandlung „quasi ins Bett zu schicken“. Auf der anderen Seite könnte auch der Arbeitgeber in eine schwer auflösbare Konfliktsituation geraten, wenn ein selbstbewusster und kampfstarker Betriebsrat sehenden Auges die Grenzen des Arbeitszeitgesetzes überschreitet, ohne dabei auf die fürsorglichen Hinweise des Arbeitgebers zur Einhaltung des Arbeitszeitgesetzes zu achten. Adressat der Bußgeld und Strafvorschriften in [REF] ist ausschließlich der Arbeitgeber. Wenn Betriebsratsarbeit umstandslos als Arbeitszeit i.S. des Arbeitszeitgesetzes zu bewerten wäre, geriete der Arbeitgeber hier in die Haftung, ohne dass er etwaige Verstöße gegen das ArbZG im Angesicht der eigenständigen Amtsführung durch den Betriebsrat verhindern könnte. 0 Zu präferieren ist daher im Anschluss an die Entscheidung des BAG vom [DATE] eine vermittelnde Lösung, nach der die Maßstäbe des Arbeitszeitgesetzes bei der Ausübung des Direktionsrechtes durch den Arbeitgeber in Zusammenschau der Betriebsratstätigkeit und der dienstlichen Verpflichtungen mittelbar zu beachten sind. Nimmt ein Betriebsratsmitglied an einer außerhalb seiner persönlichen Arbeitszeit stattfindenden Betriebsratssitzung teil und ist es ihm deswegen unmöglich oder unzumutbar, seine vor oder nach der Betriebsratssitzung liegende Arbeitszeit einzuhalten, so hat er gem. [REF] einen Anspruch auf bezahlte Arbeitsbefreiung. Eine Unzumutbarkeit liegt in der Regel dann vor, wenn bei Zusammenrechnung der für die Betriebsratstätigkeit aufgewendeten Zeiten mit den persönlichen Arbeitszeiten die werktägliche Höchstarbeitszeit nach [REF] überschritten werden würde. cc) Nach diesem Prüfungsmaßstab erweist sich der vom Betriebsrat als Hauptantrag gestellte Globalantrag als unbegründet. Tätigkeiten der Betriebsratstätigkeit und betrieblich veranlasste Tätigkeiten im Rahmen der Erfüllung des Arbeitsvertrages sind nicht eins zu eins zusammenzurechnen. Es sind im Einzelfall Konstellationen denkbar, bei denen es den Betriebsratsmitgliedern durchaus zuzumuten wäre, auch bei Zusammenrechnung der Zeiten der Betriebsratstätigkeit und der arbeitsvertraglich übertragenen Tätigkeit die Grenzen des [REF] geringfügig zu überschreiten. Eine solche Konstellation kann beispielsweise vorliegen, wenn entweder die Zeiten der Betriebsratstätigkeit von geringer Intensität oder von erheblichen Beratungspausen unterbrochen sind oder aber wenn die im Anschluss noch zu erbringende betriebliche Tätigkeit aufgrund einer Notlage des Arbeitgebers noch dringend erforderlich ist. b) Unbegründet ist auch der vom Betriebsrat im Termin am [DATE] gestellte Hilfsantrag. Zwar wäre es nach den oben bb) der Gründe) aufgestellten Maßstäben rechtswidrig, wenn die Arbeitgeberin nach einer siebenstündigen Betriebsratssitzung noch eine volle achtstündige Arbeitsschicht auf der Verkaufsfläche anordnen würde. Eine solche Konstellation war aber am [DATE] in Bezug auf die Mitarbeiterin S.H. nicht gegeben. Nach dem insoweit unwidersprochenen Vortrag der Arbeitgeberin mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Mitarbeiterin H. ausweislich ihrer Stempelkarte bereits um [DATE] Uhr ihre Arbeit beendet. Selbst unter Hinzurechnung der zuvor geleisteten Betriebsratstätigkeit ergibt sich damit eine Gesamtarbeitszeit von „nur“ 0 Stunden. Anhaltspunkte dafür, dass im Ausgleichszeitraum nach [REF] der Durchschnitt von 0 Stunden werktäglich überschritten worden ist, liegen nicht vor. 0.