Tenor Der Antrag des beklagten Studentenwerkes auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Das beklagte Studentenwerk trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Berufungszulassungsver-fahrens. Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg, denn er ist zwar zulässig, aber nicht begründet. Keiner der geltend gemachten Zulassungsgründe liegt vor. Namentlich folgen aus dem Zulassungsvorbringen des beklagten Studentenwerkes keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung i. S. v. [REF] . Es vermag weder die Auslegung der formblattmäßigen Beantragung von Vorausleistungen als bescheidungsfähigen Antrag, dessen Voraus-setzungen sich nach [REF] richten, noch die Annahme des Verwal-tungsgerichts maßgeblich in Frage zu stellen, die Ausbildung sei ohne einen als Vorausleistung geforderten Unterhaltsbetrag der Eltern gefährdet gewesen. Es trifft zu, dass die Klägerin ihren Antrag auf Vorausleistungen ausweislich der am [DATE] und am [DATE] beim Studentenwerk eingegangenen „Formblätter 0“ ursprünglich auf § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BAföG gestützt hat. Vorausset-zung für eine Vorausleistung ist danach in einem ersten Schritt, dass die Eltern die für die Anrechnung des elterlichen Einkommens erforderlichen Auskünfte nicht er-teilen und auch keine Unterhaltsleistungen erbringen. Wenn insoweit Abs. 0 ent-sprechend anzuwenden ist, bedeutet dies gesetzessystematisch, dass die erste materielle Anspruchsvoraussetzung des Abs. 0 Nichtleistung des angerechneten Unterhaltsbetrages der Eltern durch die entsprechenden Anspruchsvorausset-zungen des Abs. 0 Nichtleistung des Bedarfs und Missachtung der Mitwirkungs-pflichten ersetzt wird, die zweite materielle Anspruchsvoraussetzung Gefährdung der Ausbildung und die verfahrensrechtlichen Regelungen des Abs. 0 hingegen weiterhin gelten. Auf [REF] konnte die Klägerin ihr Vorausleistungsbegehren bei förm-licher Antragstellung auch noch gar nicht stützen, weil die Eltern erstmals am [DATE] also erst im weiteren Verlauf des streitbefangenen Förderungs-zeitraumes Angaben zu ihren Einkommensverhältnissen gemacht haben, die eine Berechnung des nach dem BAföG anzurechnenden Unterhaltsbetrages ermöglichen sollten. Entgegen der Auffassung des beklagten Studentenwerkes konnte die Klägerin diesen Vorausleistungsantrag durchaus schon zeitgleich mit ihrem Antrag auf Ausbil-dungsförderung im [DATE] also dem ersten Monat des Bewilligungszeit-raumes rechtswirksam stellen. Abgesehen davon, dass der Vorausleistungsantrag im [DATE] durch erneute Formblatteinreichung auch wiederholt und ergänzt worden ist, lässt sich nicht nachvollziehen, dass der Antragszeitpunkt nicht wie die Beklagtenseite anzunehmen scheint innerhalb des streitbefangenen Bewilligungs-zeitraumes liegen soll. Zudem bedeutet die Verfahrensregelung in [REF] lediglich, dass der Antrag auf Gewährung von Vorausleistungen grundsätzlich vor dem Ende des jeweiligen Bewilligungszeitraumes zu stellen ist, aber keinesfalls, dass er etwa wenn der Auszubildende bereits frühzeitig die zu-künftige Nichtleistung jeglichen Unterhaltes glaubhaft zu machen in der Lage ist nicht schon vor Beginn des Bewilligungszeitraumes eingereicht werden kann und bearbeitet werden muss. Vgl. Humborg, in: Rothe/Blanke, a.a.O., § 0 Rn. 0; zur Möglichkeit, den Vorausleistungsantrag dem allgemeinen Antrag auf Bewilligung von Aus-bildungsförderung, der auch schon vor Beginn des Bewilligungszeit raumes gestellt werden kann, bei-zufügen: Ramsauer/Stallbaum/Sternal, BAföG, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0. Dass bei Antragstellung auch bereits die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, ist nicht erforderlich, denn im Rahmen der Nr. 0 ist das Amt für Ausbildungsförderung als Herr des Geschehens gefordert. Entfällt nach einer rechtswirksamen Antragstellung, die sich aus [REF] rechtfertigt, dessen weitere für die Ersetzung der Nichtleistung des „ange-rechneten Unterhalts“ in [REF] durch die Nichtleistung des „Bedarfs nach den [REF] “ ausschlaggebende Voraussetzung, dass die Eltern die für die Anrechnung ihres Einkommens erforderlichen Auskünfte nicht erteilen oder Urkunden nicht vorlegen, hat das Ausbildungsförderungsamt mit Blick auf die vorstehend geschilderte Gesetzessystematik zu prüfen, ob da sich nunmehr ein anzurechnender Unterhaltsbetrag errechnen lässt das Vorausleistungsbegehren seine Rechtsgrundlage nicht dennoch in der Grundregelung des [REF] findet. Dies ist im Vorausleistungsantrag selbst zumindest dann angelegt, wenn aus ihm wie hier hervorgeht, dass die Eltern generell zu keinen weiteren Unterhaltsleistung-en für die dritte Ausbildung ihrer Tochter bereit seien. Dies bezieht nämlich ein, dass auch ein nach den Bestimmungen des BAföG angerechneter Unterhaltsbetrag nicht geleistet wird. Ihre dahingehende Haltung haben die Eltern gem. entsprechenden Gesprächsnotizen vom [DATE] und vom [DATE] in Telefonaten unter-mauert, und auch mit der unter Druck des Ausbildungsförderungsamtes nach Maßgabe von [REF] erfolgten Übersendung der Einkommensunterlagen zur Feststellung des anrechenbaren Unterhaltsbetrages, mit dem sie nach Ansicht des Ausbildungsförderungsamtes ihre Tochter unterstützen müssten, nicht ausdrücklich aufgegeben. Vgl. zu dem Ausnahmefall, dass sich eine elterliche Erklärung nur auf die Anwendung von [REF] bezieht: Humborg, in: Rothe/Blanke, a.a.O., § 0 Rn. 0 m. H. a. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0, juris. kann insoweit nicht die Rede sein. Vor diesem Hintergrund ist zu der vom Verwal-tungsgericht vorgenommenen Auslegung des Vorausleistungsbegehrens der Klä-gerin im Ergebnis nichts zu erinnern. Das gilt auch hinsichtlich der vom Verwaltungsgericht vorgenommenen Subsumption unter die Voraussetzungen des [REF] , namentlich die Annahme, die Ausbildung der Klägerin sei ohne die Vorausleistung in Höhe des angerechneten Betrages auch gefährdet gewesen. Das beklagte Studentenwerk verkennt insoweit, dass für diese Frage die fortschreitenden Verhältnisse im Bewilligungszeitraum für die Vorausleistung maßgeblich sind, und bei der entsprechenden Betrachtung im Vorhinein eine abstrakte Gefährdung ausreicht, die auch durch die Inanspruchnahme kurzfristiger Kredite von dritter Seite und den Bezug von Vorbehaltsleistungen, wie sie der Klägerin erstmals mit Bescheid vom [DATE] gewährt worden sind, nicht ausgeschlossen wird. Schon darin, dass dem Auszubildenden selbst unter Anrechnung von Elterneinkom-men noch ergänzend Ausbildungsförderung zusteht, manifestiert sich regelmäßig die Abhängigkeit der Fortsetzung der Ausbildung von zusätzlichen Geldmitteln, über die der Betreffende nach den Angaben im Förderungsantrag selbst nicht ausreichend verfügt. Davon ausgehend, dass die Ausbildung durch die Nichtleistung des nach dem BAföG angerechneten Betrages gefährdet ist: BayVGH, Urteil vom 0. No-vember [DATE] [REF] , juris, m. H. a. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0, juris. Dass eine Fallgestaltung gegeben gewesen sein könnte, in der trotz der Nicht-leistung des Unterhaltsbetrages durch die Eltern ein Anspruch auf Vorausleistungen nicht bestanden hat, weil die Ausbildung dennoch nicht gefährdet war, vgl. dazu, dass die Gefährdung eine zusätzliche Anspruchsvoraussetzung neben der Nichtleistung des Unterhaltsbetrages ist: Humborg, in: Rothe/Blan-ke, a.a.O., § 0 Rn. 0, drängte sich dem Verwaltungsgericht nicht auf und ist vom beklagten Ausbildungs-förderungsamt auch nicht substantiiert geltend gemacht worden, zumal dies für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] mit Bescheid vom [DATE] selbst ohne weitergehende Feststellungen zur Gefährdung der Ausbildung Vorausleistungen gewährt hat. Nach alledem kann die Berufung auch nicht nach [REF] wegen besonderer tatsächlicher und/oder rechtlicher Schwierigkeiten zugelassen werden. Die Rechtslage stellt sich was die vom beklagten Ausbildungsförderungsamt inso-weit hervorgehobenen Probleme der „Umdeutung“ und eines „vorsorglich gestellten Antrags“ betrifft anders dar, als die Beklagtenseite unterstellt. Ebenso wenig kommt eine Berufungszulassung nach [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache in Betracht. Die vom beklagten Ausbildungsförderungsamt als grundsätzlich aufgeworfenen Fragen, Schließlich scheidet auch eine Berufungszulassung nach [REF] wegen eines Verfahrensmangels aus. Der von Beklagtenseite sinngemäß gerügte Verstoß gegen den Amtsermittlungsgrundsatz des [REF] liegt ersichtlich nicht vor. Eine weitere Aufklärung des Sachverhaltes in Hinblick auf eine Gefährdung der Ausbildung musste sich mit Blick auf die Nichtleistung des Unterhaltsbetrages seitens der Eltern nicht aufdrängen. Im Übrigen dringt das beklagte Ausbildungs-förderungsamt mit seiner Rüge auch deshalb nicht durch, weil es in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , in der es sachkundig vertreten war, entsprechen-de Beweisanträge nicht gestellt hat.