Tenor 0. Auf die Berufung des beklagten Landes wird das Urteil des Arbeitsgerichts Rostock vom [DATE] [REF] dahin abgeändert, dass die Klage abgewiesen und die Kosten des Rechtsstreits der Klägerin auferlegt werden. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Wirksamkeit einer Befristungsabrede. Hinsichtlich des Sachverhalts heißt es im Tatbestand des klagestattgebenden Urteils des Arbeitsgerichts Rostock vom [DATE] [REF] wie folgt: Das beklagte Land stellte die am ... [DATE] geborene Klägerin mit dem befristeten Arbeitsvertrag vom 0./ [DATE] .0 zum [DATE] als Krankheitsvertretung ein und beschäftigte sie an der Universität A-Stadt als Lehrstuhlsekretärin in der Wirtschafts und Sozialwissenschaftlichen Fakultät. Dieses Arbeitsverhältnis endete aufgrund des weiteren befristeten Arbeitsvertrages vom 0./ [DATE] .0 am [DATE] . Im [DATE] legte die Juristische Fakultät der Universität ausweislich des Schreibens vom [DATE] .0 ihre Personalplanung für den Sekretariatsbereich nach [DATE] neu fest, da einerseits die Schließung des Studiengangs Rechtswissenschaften zum [DATE] anstand, andererseits aber ein neuer Bachelor-Studiengang "LL.B. Wirtschaft, Gesellschaft, Recht Good Governance" zum Winter [DATE] eingeführt wurde. Der Fakultät verblieben von ursprünglich 0 Stellen nur noch 0 Stellen, davon maximal sechs Lehrstühle und maximal sechs Juniorprofessuren. Daraus ergab sich nach Einschätzung der Fakultät ein Bedarf von mindestens 0 Sekretariatsarbeitsplätzen. Das beklagte Land stellte die Klägerin zum [DATE] erneut befristet ein. Der Arbeitsvertrag vom 0./ [DATE] .0 hat eine Laufzeit bis zum [DATE] . Das Arbeitsverhältnis unterliegt gemäß vertraglicher Bezugnahme dem Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst der Länder und anderen Tarifverträgen dieses Bereichs in der jeweiligen Fassung. Die Klägerin erhielt zunächst die Vergütung der Entgeltgruppe 0 TV-L. Mit Schreiben vom [DATE] gruppierte das beklagte Land sie auf Antrag rückwirkend zum [DATE] in die Entgeltgruppe 0 TV-L um, ohne dass sich ihre Tätigkeit änderte. Die monatliche Bruttovergütung der vollzeitbeschäftigten Klägerin belief sich zuletzt auf 0 EUR. Das beklagte Land beschäftigte die Klägerin als Lehrstuhlsekretärin an der Juristischen Fakultät. Sie war dort den Professoren Dr. H. und Dr. F. zugewiesen. Während Professor Dr. F. zum [DATE] zur Universität G. wechselte, ist Professor Dr. H. weiterhin an der Universität A-Stadt tätig. Das beklagte Land schrieb Anfang [DATE] eine bis zum [DATE] befristete Teilzeitbeschäftigung als Lehrstuhlsekretär/in an der Juristischen Fakultät im Umfang von 0 einer Vollzeitkraft aus. Die Klägerin meint, dass die Befristung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] unwirksam sei, da es an einem sachlichen Grund fehle. Bei Abschluss des Arbeitsvertrages habe es keine greifbaren Tatsachen für einen künftigen Wegfall des Beschäftigungsbedarfs gegeben. Eine Versetzung der beiden Professoren nach G. sei in jeder Hinsicht unsicher gewesen, da die dortige Universität zwei strafrechtliche Lehrstühle überhaupt nicht habe aufnehmen können. Professor Dr. H. bleibe jedenfalls an der Universität A-Stadt. Ein ersatzloser Wegfall der klägerischen Stelle sei ohnehin nicht geplant gewesen, sondern lediglich eine Verschiebung, nämlich zur Philosophischen Fakultät bzw. nach neuesten Erwägungen zur Agrar und Umweltwissenschaftlichen Fakultät. Darüber hinaus habe das beklagte Land seine Überlegungen nur auf die Juristische Fakultät beschränkt, statt bei der Prognose des Beschäftigungsbedarfs den gesamten Betrieb in den Blick zu nehmen. Die Befristung sei wirksam. Der Sachgrund ergebe sich aus einem vorübergehenden Bedarf. Bei Abschluss des Arbeitsvertrages im [DATE] habe bereits festgestanden, dass die Juristische Fakultät neu strukturiert werde. Das beklagte Land sei von einer Versetzung der Professoren Dr. H. und Dr. F. bis spätestens [DATE] ausgegangen und in Folge dessen von einem Wegfall der Beschäftigungsmöglichkeit für die Klägerin als Lehrstuhlsekretärin. Deshalb sei die Stelle der Klägerin im Haushaltsplan auch mit einem kw-Vermerk zum [DATE] versehen. Die noch vorhandenen Stellen seien mit unbefristet beschäftigten Sekretärinnen besetzt. Das beklagte Land habe die Klägerin nicht auf eine der zwischenzeitlich freigewordenen Stellen von Beschäftigten in Altersteilzeit übernehmen können, da die Klägerin aus förderungsrechtlichen Gesichtspunkten nicht für eine Nachbesetzung in Frage komme. In den Entscheidungsgründen hat das Gericht ausgeführt, maßgebend für die Wirksamkeit der Befristungsabrede sei der Gesamtbedarf an Sekretären/Sekretärinnen bezogen auf die Dienststelle Universität A-Stadt. Hierzu habe das beklagte Land keine Angaben gemacht. Es habe nicht vorgetragen, welchen Bedarf an Lehrstuhlsekretärinnen es für das Jahr [DATE] prognostiziert habe und auf welchen tatsächlichen Umständen diese Prognose beruhe. Im Übrigen wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. Das beklagte Land habe zu Recht davon ausgehen können, dass zum Zeitpunkt der Ausschreibung der befristeten Sekretariatsstelle für die beiden Lehrstühle nach dem [DATE] an der Juristischen Fakultät kein weiterer Bedarf für diese Stelle bestehen werde. Ab dem [DATE] würde die Juristische Fakultät nur noch sechs Professuren und ein Bedarf von 0 Sekretariatsstellen haben. Das Personaldezernat habe zudem zum Zeitpunkt der Ausschreibung sämtlicher an der Universität vorhandenen E0 und E0-Sekretariatsstellen darauf betrachtet, ob eine der Stellen bis zum Frühjahr [DATE] frei werden würde. Drei Stellen seien in zeitlicher Nähe zum vorgesehenen Vertragsende am [DATE] wieder zu besetzen gewesen. Es habe sich jedoch um Stellen gehandelt, bei denen die Arbeitnehmer das Teilzeitmodell im Blockmodell gewählt hätten. Eine Besetzung sei daher mit der Klägerin nicht möglich gewesen, da diese nicht arbeitslos bzw. von Arbeitslosigkeit bedroht gewesen sei. Sie tritt der angefochtenen Entscheidung bei. Die allgemeine Unsicherheit an der Juristischen Fakultät hätte die Befristung nicht gerechtfertigt. Zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses sei nicht klar gewesen, dass die Professoren nach G. wechseln würden. Die zulässige Berufung ist begründet. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts Rostock liegt nach Auffassung des Landesarbeitsgerichts der Sachgrund des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 TzBfG vor. Der Sachgrund des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 TzBfG voraus, dass zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses mit hinreichender Sicherheit zu erwarten ist, dass nach dem vorgesehenen Vertragsende für die Beschäftigung des befristet eingestellten Arbeitnehmers kein dauerhafter betrieblicher Bedarf mehr besteht. Hierzu hat der Arbeitgeber bei Abschluss des befristeten Arbeitsvertrages eine Prognose zu erstellen, der konkrete Anhaltspunkte zugrunde liegen müssen. Die Prognose ist ein Teil des Sachgrundes für die Befristung. Die allgemeine Unsicherheit über die zukünftig bestehende Beschäftigungsmöglichkeit rechtfertigt die Befristung nicht. Diese gehört zum allgemeinen Risiko des Arbeitgebers. Die tatsächlichen Grundlagen für die Prognose hat der Arbeitgeber im Prozess darzulegen . 0 Mit dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] , wonach der Staatsexamensstudiengang Rechtswissenschaft an der Universität A-Stadt zum [DATE] geschlossen werden soll, war im Bereich der Juristischen Fakultät von keinem dauerhaften Bedarf an der Arbeitsleistung der Klägerin über den [DATE] hinaus anzunehmen. Dabei kommt es nicht entscheidend darauf an, ob zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses bereits mit ausreichender Sicherheit davon ausgegangen werden konnte, ob die beiden genannten Strafrechtsprofessoren an die Universität G. wechseln würden. Es war nämlich mit ausreichender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass eine größere Anzahl der Professoren tatsächlich nach G. wechseln wird, wie es dann auch erfolgt ist. An der Juristischen Fakultät war nach der Prognose zum Zeitpunkt der Befristungsvereinbarung von 0 Sekretariatsarbeitsplätzen auszugehen, die mit den bisher unbefristet beschäftigten Sekretärinnen besetzt werden sollten . Das beklagte Land hat auch bereits erstinstanzlich nicht nur die Verhältnisse an der Juristischen Fakultät dargelegt, sondern im Schriftsatz vom [DATE] darauf hingewiesen, dass es im Frühjahr [DATE] Arbeitskräftebedarfe innerhalb der Juristischen Fakultät jedenfalls nicht in einer Weise geben wird, dass die Klägerin über diesen Zeitpunkt hinaus unbefristet beschäftigt werden kann. Das beklagte Land hat seinen Vortrag in der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht dahin präzisiert, dass in der Vergangenheit alle Arbeitsplätze, in denen der bisherige Stelleninhaber Altersteilzeit im Blockmodell gewählt habe, mit einem arbeitslosen bzw. einem von Arbeitslosigkeit bedrohten Arbeitnehmer besetzt worden ist. Bei dieser Sachlage ist es nicht zu beanstanden, dass die Klägerin nicht unbefristet beschäftigt worden ist. 0 Zwar sind in einem zeitlichen Zusammenhang zum [DATE] drei mit der Klägerin vergleichbare Arbeitnehmer ausgeschieden, diese hatten jedoch zuvor Altersteilzeit im Blockmodell gewählt. Hätte das beklagte Land die Klägerin im Hinblick auf diese Arbeitsplätze unbefristet beschäftigt, statt eine neue Kraft einzustellen, hätte es die nicht unerhebliche Förderung der Altersteilzeit der Arbeitnehmer verloren. Dies ist ein anerkennenswerter Gesichtspunkt. Zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses Ende [DATE] bestand daher mit der erforderlichen Sicherheit in der Universität A-Stadt nur ein vorübergehender Bedarf an der Arbeitsleistung der Klägerin.