Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Stralsund vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Eingruppierung des Klägers und in diesem Zusammenhang darüber, ob die tariflichen Voraussetzungen für die vorübergehende Übertragung einer höherwertigen Tätigkeit vorliegen. Der Kläger ist seit [DATE] bei der Beklagten beziehungsweise deren Rechtsvorgängerin in A-Stadt beschäftigt. Seit dem [DATE] wird er nach erfolgreichem Abschluss einer Fortbildung als Betriebsprüfer eingesetzt. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien kommt der Tarifvertrag für die Verbandsmitglieder der Tarifgemeinschaft der deutschen Rentenversicherung vom [DATE] , welcher den BAT-TgRV-O ablöste, zur Anwendung. Der Kläger erhält Vergütung nach der Entgeltgruppe E0, entsprechend Vergütungsgruppe IVb Fg. 0a der Anlage 0a zum BAT-TgRV-O. Zum [DATE] wurden die damaligen Landesversicherungsanstalten Schleswig-Holstein, Hamburg und Mecklenburg-Vorpommern zur jetzigen Beklagten zusammengeschlossen. Um die Strukturen dieser drei Träger zu vereinheitlichen, hat die Beklagte unter Beteiligung der Personalvertretungen in allen Bereichen sogenannte Geschäftsoptimierungsprozesse durchgeführt. In diesem Zusammenhang hat die Beklagte nach und nach sämtliche Stellen neu beschrieben und bewertet. Anschließend hat sie die Stellen nach Entgelt bzw. Besoldungsgruppen gestaffelt ausgeschrieben und besetzt. Nachdem sich im Laufe der Zeit der Aufgabenumfang der Betriebsprüfer aufgrund von Gesetzesänderungen verändert hatte, bewertete die Stellenbewertungskommission der Beklagten am [DATE] die Tätigkeit der Betriebsprüfer mit der Vergütungsgruppe IVa Fg. 0a BAT-TgRV. Die Beklagte nahm die Aufgabenerweiterungen zum Anlass, die Tätigkeit der Betriebsprüfer ab dem [DATE] mit der Entgeltgruppe E0 TV-TgDRV zu bewerten. Dies wurde dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt. Dem Kläger wurde die Tätigkeit entsprechend den der Stellenbewertung zugrunde liegenden Arbeitsvorgängen ab dem [DATE] allerdings nur vorübergehend übertragen, um der laufenden Geschäftsoptimierung nicht vorzugreifen. Seitdem erhält der Kläger gemäß § 0 TV-TgDRV eine persönliche Zulage in Höhe des Unterschiedsbetrages zwischen seinem bisherigen Tabellenentgelt und dem Tabellenentgelt, dass sich bei dauerhafter Übertragung der Tätigkeit nach § 0 Abs. 0 TV-TgDRV ergeben hätte. Diese Differenz beträgt ca. 0 EUR brutto. Mit am [DATE] beim Arbeitsgericht Stralsund eingeleitetem Verfahren begehrte der Kläger erfolglos Vergütung nach der Entgeltgruppe E0 TV-TgDRV. Das klageabweisende Urteil vom [DATE] wurde am [DATE] rechtskräftig. Am [DATE] bewarb sich der Kläger auf eine von insgesamt 0 mit der Entgeltgruppe E0 ausgeschriebenen Stellen als Betriebsprüfer. Im [DATE] wurden die ersten 0 Stellen der Entgeltgruppe E0 besetzt. Die Bewerbung des Klägers fand noch keine Berücksichtigung. Bezüglich der verbliebenen vier Stellen, für die es fünf Bewerber gab, war die Beklagte wegen eines unter dem Aktenzeichen [REF] vor dem Verwaltungsgericht Schleswig eingeleiteten Konkurrentenverfahrens bis [DATE] gehindert, diese zu besetzen. Mit am [DATE] beim Arbeitsgericht Stralsund erhobener Klage hat der Kläger erneut einen Anspruch auf Vergütung nach der Entgeltgruppe E0 TV-TgDRV nunmehr seit dem [DATE] geltend gemacht. Zur Begründung hat der Kläger ausgeführt, dass die Übertragung der Aufgaben als Betriebsprüfer seit dem [DATE] nicht nur vorübergehend, sondern dauerhaft erfolgt sei oder hätte erfolgen müssen. Es sei unbillig, die Aufgabenübertragung nur vorübergehend durchzuführen. Dabei sei auch zu berücksichtigen, dass der Kläger bereits seit dem Jahr [DATE] als Betriebsprüfer tätig sei. Die Beklagte hat eingewandt, dass der gerichtlichen Geltendmachung des behaupteten klägerischen Anspruchs die Rechtskraft des klageabweisenden Urteils vom [DATE] entgegenstehe. Im Übrigen sei die Klage unbegründet, da die vorübergehende Übertragung der höherwertigen Tätigkeit zulässig sei. Im Zusammenhang mit dem Zusammenschluss der Landesversicherungsanstalten sei sie im Einvernehmen mit den Personalvertretungen gehalten gewesen darauf zu achten, dass vor der endgültigen Übertragung höherwertiger Tätigkeiten an Mitarbeiter diese Stellen gegebenenfalls vorrangig mit der Vergütungsgruppe entsprechend bezahlten aber unterwertig beschäftigten Mitarbeitern besetzt und im Übrigen ausgeschrieben werden sollten. Das Arbeitsgericht Stralsund hat die Klage für zulässig, aber unbegründet erachtet. Die Klage sei zulässig, da Gegenstand der Klage nicht die Zuordnung der vom Kläger ausgeübten Tätigkeit in die Entgeltgruppe E0, sondern die Frage sei, ob die Übertragung der Tätigkeiten seit dem [DATE] vorübergehend erfolgte. Insoweit habe sich nach dem die erste Klage abweisenden Urteil die Sachlage verändert. Allerdings sei die Klage unbegründet. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die nur vorübergehende Übertragung der höherwertigen Betriebsprüfertätigkeit verbunden mit der Zahlung einer Zulage in Höhe der Differenz zwischen der Entgeltgruppe E0 und der E0 seit dem [DATE] noch billigem Ermessen nach [REF] entspreche. Die Interessen der Beklagten im Rahmen der Geschäftsoptimierungsprozesse würden die Interessen des Klägers an einer dauerhaften Übertragung der höher bewerteten Tätigkeit bereits ab dem [DATE] überwiegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes und der Begründung wird auf das arbeitsgerichtliche Urteil Bezug genommen. Gegen dieses dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil wendet er sich mit der rechtzeitig beim Landesarbeitsgericht eingelegten und begründeten Berufung. Der Kläger hält das Urteil für fehlerhaft und ist der Auffassung, dass eine nur vorübergehende Übertragung der höherwertigen Tätigkeit schon am zeitlichen Moment scheitere. Die Tätigkeit wurde zum Zeitpunkt der Klageerhebung schon länger als zwei Jahre ausgeübt und ein Ende sei nicht in Sicht gewesen. Dabei könne sich die Beklagte nicht auf die durch das Konkurrentenverfahren eingetretene Verzögerung berufen. Auch seien die Tätigkeit des Klägers als Betriebsprüfer seit [DATE] sowie die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, wonach die Übertragung einer höherwertigen Tätigkeit auf Dauer der Regelfall sei, zu berücksichtigen. das Urteil des Arbeitsgerichts Stralsund vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass der Kläger seit dem [DATE] in die Entgeltgruppe E0 eingruppiert ist. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien im Berufungsrechtszug wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und den gesamten Akteninhalt Bezug genommen. Zwischenzeitlich ist das Konkurrentenverfahren durch rechtskräftige Entscheidung beendet worden, so dass dem Kläger die streitgegenständliche Tätigkeit Ende des Jahres [DATE] dauerhaft übertragen wurde. Entscheidungsgründe I. Die Berufung des Klägers ist zulässig. Das Rechtsmittel ist an sich statthaft. Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt und begründet. II. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg, da das Arbeitsgericht den Rechtsstreit zutreffend entschieden hat. Dem Kläger sind die höherwertigen Tätigkeiten durch die Beklagte nicht dauerhaft übertragen worden. Ebenso wenig wären sie ihm bei fehlerfreier Ausübung des Ermessens der Beklagten unter Abwägung der beiderseitigen Interessen zu übertragen gewesen. Die nur vorübergehende Übertragung der aufgrund geänderter Rahmenbedingungen nunmehr höher bewerteten Tätigkeit eines Betriebsprüfers entspricht noch billigem Ermessen. Die Berufungskammer folgt zunächst der zutreffenden Begründung der angefochtenen Entscheidung, nimmt auf diese Bezug und macht sie sich zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen zu Eigen. Die Angriffe der Berufung rechtfertigen kein anderes Ergebnis. Das Berufungsvorbringen veranlasst zu folgenden ergänzenden Ausführungen: 0. Zwischen den Parteien besteht Einigkeit darüber, dass die dem Kläger übertragenen Tätigkeiten als Betriebsprüfer wegen der Änderung der Rahmenbedingungen nunmehr unzweifelhaft der Entgeltgruppe E0 entsprechen. Der Kläger hätte jedoch nur dann einen Anspruch auf die begehrte Feststellung, wenn ihm die höherwertigen Tätigkeiten dauerhaft übertragen worden sind oder jedenfalls bei fehlerfreier Ausübung des Ermessens der Beklagten gemäß [REF] zwingend dauerhaft zu übertragen gewesen wären. 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts , der die Kammer folgt, ist die vorübergehende Übertragung einer höher bewerteten Tätigkeit an den Regeln zu messen, die der Arbeitgeber bei der Ausübung seines arbeitsvertraglichen Leistungsbestimmungsrechts entsprechend [REF] grundsätzlich einzuhalten hat. Bei der Prüfung, ob es billigem Ermessen entspricht, diese Tätigkeit nur vorübergehend zu übertragen, ist unter Beachtung aller Umstände des Einzelfalls abzuwägen, ob das Interesse des Arbeitgebers an einer nur vorübergehenden Übertragung oder das Interesse des Arbeitnehmers an der Beibehaltung der höherwertigen Tätigkeit und gegebenenfalls einer höheren Vergütung überwiegt. Insgesamt ist eine Billigkeitskontrolle vorzunehmen, die sich bei einer vorübergehenden Übertragung höherwertiger Tätigkeiten auf mehrere Beschäftigte in einer Verwaltung sowohl auf das Gesamtkonzept als auch auf die einzelnen personenbezogenen Übertragungsverfügungen bezieht. Die Umstände für die einzelnen vorübergehenden Übertragungen höherwertiger Tätigkeit müssen vor dem Hintergrund des Gesamtkonzepts deutlich werden. Dabei stellt die Übertragung einer höherwertigen Tätigkeit auf Dauer den Regelfall dar, wohingegen die vorübergehende Übertragung die Ausnahme ist und deshalb eines ausreichenden Grundes bedarf, um billigem Ermessen zu entsprechen. Allein die mögliche Unsicherheit über die Dauer der Beschäftigungsmöglichkeit mit den übertragenen höherwertigen Tätigkeiten reicht nicht aus, um die vorübergehende Übertragung der höherwertigen Tätigkeit zu Lasten des Arbeitnehmers zu rechtfertigen . 0. Ausgehend von den vorstehenden Maßstäben entspricht die nur vorübergehende Übertragung der höherwertigen Tätigkeit an den Kläger noch billigem Ermessen. Bei der für die Rechtfertigung der vorübergehenden Übertragung der höherwertigen Tätigkeit durchzuführenden Interessenabwägung ist dem Kläger zwar zuzugestehen, dass eine dauerhafte Übertragung einer eingruppierungsrelevanten Tätigkeit der Regelfall ist und auch sein sollte. Allerdings geht die Kammer mit dem Arbeitsgericht und der Beklagten davon aus, dass hier eine Situation vorliegt, die ein Abweichen von diesem Grundsatz zulässt. 0 Eine vorübergehende Übertragung einer höherwertigen Tätigkeit ist im Grundsatz sachlich begründet und entspricht billigem Ermessen, wenn der Arbeitgeber geltend machen kann, aufgrund seiner im Zeitpunkt der Übertragung getroffenen und durch hinreichende Tatsachen gestützten Prognose werde eine dauerhafte Beschäftigung des Arbeitnehmers mit der übertragenen höherwertigen Tätigkeit nicht möglich sein. Diese Rechtsprechung ist auch auf den vorliegenden Fall anwendbar. Die Beklagte hatte nach der Feststellung, dass es sich bei einer alle neuen Aufgabenstellungen beinhaltenden Tätigkeit eines Betriebsprüfers um eine mit der Entgeltgruppe E0 zu bewertende Tätigkeit handelt, angesichts der Umorganisation und der Geschäftsoptimierungen keine Gewähr dafür, dass der Kläger dauerhaft die höherwertige Tätigkeit ausüben könne. Zum Zeitpunkt der Übertragung am [DATE] war noch nicht absehbar, wie sich das weitere Stellenbesetzungsverfahren im Hinblick auf die noch durchzuführenden Stellenausschreibungen entwickeln würde. Da der Kläger keinen Anspruch aus dem Arbeitsvertrag hatte, ausschließlich als Betriebsprüfer beschäftig zu werden, wäre im Rahmen des Direktionsrechts auch der Einsatz in einer anderen der Vergütungsgruppe entsprechenden Tätigkeit möglich gewesen. Anders als in dem vom Bundesarbeitsgericht entschiedenen Fall ist der Beklagten auch kein Vorwurf der Tatenlosigkeit zu machen. Vielmehr hat sie sich auch unter Einbeziehung der Personalvertretungen redlich bemüht, den Zusammenschluss der drei Landesversicherungsanstalten unter weitgehender Berücksichtigung der Interessen aller Beteiligten im Rahmen der Geschäftsoptimierungsprozesse umzusetzen. Der Zeitraum seit [DATE] ist dafür sicherlich sehr lang. Derartige Umstrukturierungsmaßnahmen bedürfen jedoch einer gewissen Zeit, insbesondere wenn die Organisationsgröße der Beklagten berücksichtigt wird. Auch ist das Ansinnen der Beklagten, die jeweiligen Mitarbeiter ihren bisherigen Eingruppierungen entsprechend einzusetzen, weder willkürlich noch rechtsmissbräuchlich, sondern dem Grunde nach auch aus Gleichbehandlungsgründen zwingend geboten. Insofern ist es auch nachvollzieh und vertretbar, dass die Stellenbesetzungen nacheinander für die einzelnen Entgelt bzw. Besoldungsgruppen durchgeführt wurden. Dass die Ausschreibungen der Stellen der Entgeltgruppe E0 erst im Jahr [DATE] begannen, ist vom Kläger hinzunehmen. Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte dieses Verfahren ungebührlich hinausgezögert und dadurch den Kläger benachteiligt hätte, sind weder ersichtlich noch vorgetragen. Die zeitlichen Abläufe erscheinen angesichts des Umfangs der zu erledigenden Aufgaben vertretbar. Schließlich kann der Beklagten nicht angelastet werden, dass die letzten vier Stellen wegen eines schwebenden Konkurrentenverfahrens nicht zeitnah besetzt werden konnten. Während der Dauer dieses Verfahrens war sie aus Rechtsgründen gehindert, die streitgegenständliche höherwertige Tätigkeit auf Dauer zu übertragen. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass es zum damaligen Zeitpunkt nur vier zu besetzende Stellen gab, auf die sich fünf Mitarbeiter beworben hatten. Auch deren Interessen hatte die Beklagte im Rahmen der vorzunehmenden Interessenabwägung vor dem Hintergrund der arbeitsvertraglichen Nebenpflichten bzw. arbeitgeberseitigen Fürsorgepflicht den anderen Bewerbern gegenüber als eigenes Interesse mit einfließen zu lassen, weshalb nicht erkennbar ist, dass gerade der Kläger einen Anspruch auf die begehrte Stelle haben sollte. Entgegen der Auffassung des Klägers wirkt es sich bei der Interessabwägung nicht zu seinen Gunsten aus, dass er bereits seit dem Jahr [DATE] als Betriebsprüfer tätig ist. Wie das Arbeitsgericht Stralsund rechtskräftig festgestellt hatte, war die Tätigkeit des Klägers vor den die höhere Eingruppierung rechtfertigenden Gesetzesänderungen eine Tätigkeit, die die Eingruppierung in die Entgeltgruppe E0 zur Folge hatte. Diese Zeit kann daher bei der Frage der Zumutbarkeit der Dauer der vorübergehenden Übertragung wegen der fehlenden eingruppierungsrechtlichen Vergleichbarkeit keine Berücksichtigung finden.