Die Beteiligten streiten darum, ob die Klägerin und Revisionsklägerin durch die Überlassung von Wohnungen an Prostituierte zur Berufsausübung steuerfreie Vermietungsumsätze i.S. von [REF] es ausgeführt hat. Die Klägerin hatte seit dem [DATE] ein Einzelhandelsgewerbe angemeldet. In ihren Einkommensteuererklärungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] gab sie an, Einkünfte aus der Untervermietung von Wohnungen erzielt zu haben. Umsatzsteuererklärungen reichte sie zunächst nicht ein. Im Rahmen einer im Jahr [DATE] durchgeführten Steuerfahndungsprüfung stellte der Prüfer fest, dass die Klägerin mehrere Wohnungen angemietet und diese möbliert an Prostituierte weitervermietet hatte. Die Prostituierten nutzten die Wohnungen zur Berufsausübung. Die Wohnungen befanden sich in verschiedenen Häusern und waren nicht räumlich miteinander verbunden. Die Klägerin erbrachte als zusätzliche Dienstleistungen die Reinigung der Wohnungen und die Bereitstellung von Handtüchern sowie Bettwäsche; sie stellte aber keine bordellartige Organisation zur Verfügung. Der Mietzins bestimmte sich nach Tagespauschalen ; er war unabhängig von der Höhe der von den Prostituierten ausgeführten Umsätze. Die jeweiligen Mietverhältnisse dauerten mindestens eine Woche, umfassten meistens mehrere Wochen und in seltenen Fällen nur einige Tage. Sie dauerten nicht mehrere Monate, insbesondere war eine längerfristige Nutzung von über einem halben Jahr nicht festzustellen. Mangels entsprechender Aufzeichnungen über die Einnahmen und Ausgaben der Klägerin ermittelte der Steuerfahnder die Umsätze und entsprechend abziehbaren Vorsteuerbeträge im Wege der Schätzung. Der Beklagte und Revisionsbeklagte folgte den Feststellungen des Fahndungsprüfers und setzte gegenüber der Klägerin mit Bescheiden vom [DATE] Umsatzsteuer für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 €, für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 €, für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € und für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € fest. Für das Jahr [DATE] gab die Klägerin am [DATE] eine Umsatzsteuererklärung ab, wonach sie eine Umsatzsteuer in Höhe von 0 € ermittelt hatte. Das FA folgte der Steuererklärung, setzte mit Bescheid vom [DATE] Zinsen gemäß [REF] in Höhe von 0 € fest. Mit ihren Einsprüchen machte die Klägerin geltend, die von ihr übernommenen Leistungen wie etwa die Reinigung führten nicht dazu, der Wohnungsvermietung ein anderes Gepräge zu geben. Auch das Finanzgericht Düsseldorf habe die entgeltliche Raumüberlassung an Prostituierte als steuerfreie Grundstücksvermietung beurteilt . Die Einsprüche blieben ohne Erfolg. Zur Begründung der Revision rügt die Klägerin, das FG habe [REF] und [REF] des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschiften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern unzutreffend ausgelegt. Das FG nehme zu Unrecht eine Leistung eigener Art und keine Vermietungsleistung an. Nach Auffassung des FG stelle die Überlassung der Wohnungen und die Duldung der Ausübung der Prostitution in diesen Räumen eine einheitliche sonstige Leistung dar, die sich wesentlich von der bloßen Vermietung und Verpachtung von Räumen zu Wohnzwecken oder zu sonstiger gewerblicher Art unterscheide. Dies habe der Bundesfinanzhof zwar im Jahr [DATE] angenommen für einen Fall, in dem Zimmer mit bordellartiger Organisation überlassen worden seien . Im vorliegenden Streitfall habe sie nach den Feststellungen des FG aber "keine bordellartige Organisation zur Verfügung" gestellt und "nur geringfügige weitere Leistungen" erbracht. Auch wenn die Räume nicht zur Begründung eines festen Wohnsitzes i.S. von [REF] oder eines gewöhnlichen Aufenthalts nach [REF] vermietet worden seien, bedeute dies noch nicht, dass deswegen keine Vermietungsleistung vorliege. Die Gebrauchsüberlassung werde vorliegend gerade nicht von anderen wesentlichen Leistungen überlagert. Die Zeitdauer der Nutzungsüberlassung könne zwar ein wesentliches Kriterium der Grundstücksvermietung sein, allein entscheidend sei sie aber auch bei richtlinienkonformer Auslegung nicht. Im vom FG zitierten Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 0. Januar 0 [REF] Stockholm Lindöpark finde sich lediglich im Zusammenhang mit der Überlassung eines Golfplatzes an Kunden ein allgemeiner Hinweis des Gerichts, dass die Dauer der Nutzung ein Hauptelement eines Mietvertrags bilde. Während des Revisionsverfahrens wurde über das Vermögen der Klägerin das Insolvenzverfahren eröffnet und Rechtsanwalt A zum Insolvenzverwalter bestellt. Das FA teilte mit, dass die Umsatzsteuerschulden für die Streitjahre [DATE] und [DATE] vollständig und für das Streitjahr [DATE] teilweise bezahlt worden seien; alle übrigen Umsatzsteuerschulden seien für den Ausfall festgestellt worden. Der Insolvenzverwalter der Klägerin teilte mit, dass er das Verfahren nicht aufnehme. Das FA erklärte daraufhin die Aufnahme des Verfahrens betreffend die Streitjahre [DATE] und [DATE] in vollem Umfang und hinsichtlich des Streitjahres [DATE] in Höhe von 0 €. Die Geschäftsstelle des Senats setzte die Klägerin darüber in Kenntnis, teilte mit, dass der Rechtsstreit insoweit fortgesetzt werde und wies auf den vor dem BFH bestehenden Vertretungszwang gemäß [REF] hin. Eine Antwort blieb aus. Die Klägerin beantragt sinngemäß, das FG-Urteil sowie die Bescheide vom [DATE] und die Umsatzsteueranmeldung für [DATE] vom [DATE] sowie die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] insoweit aufzuheben als das FA den Rechtsstreit aufgenommen hat. Das durch Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Klägerin zunächst gemäß [REF] unterbrochene Revisionsverfahren wurde durch die Erklärung des FA teilweise aufgenommen. Soweit das FA die Fortsetzung beantragt hat, waren die Umsatzsteuerschulden entrichtet, was bedeutet, dass es sich insoweit um einen Aktivprozess i.S. von [REF] handelt, weil das Verfahren dazu führen soll, dass die zur Verteilung anstehende Masse vergrößert wird . Deshalb war das FA insoweit auch nach [REF] befugt, den Rechtsstreit aufzunehmen . Der Zulässigkeit der Revision steht insbesondere nicht entgegen, dass die Klägerin nach Aufnahme des infolge der Insolvenzeröffnung nach [REF] unterbrochenen Verfahrens durch das FA keinen Prozessbevollmächtigten benannt hat, obwohl vor dem BFH ein Vertretungszwang besteht und die Vollmacht des ursprünglich von der Klägerin beauftragten Rechtsanwalts und Steuerberaters mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens erloschen war . Zwar fehlt einem Beteiligten in einem solchen Fall grundsätzlich die Postulationsfähigkeit . Nach der Rechtsprechung des BFH ist aber eine Ausnahme vom Vertretungszwang u.a. zulässig, wenn weitere Handlungen eines Beteiligten nicht mehr erforderlich sind . Die bis zur Verfahrensunterbrechung vorgenommenen Prozesshandlungen des Prozessbevollmächtigten bleiben dann wirksam . Der Senat schließt sich dieser Rechtsprechung des VII. Senats an. Danach bleiben die im Streitfall vom früheren Prozessbevollmächtigten vorgenommenen Prozesshandlungen die Einlegung und Begründung der Revision wirksam. Da zur Entscheidung des Streitfalls keine weiteren Prozesshandlungen der Klägerin erforderlich sind, ist das Fehlen ihrer Postulationsfähigkeit im gegenwärtigen Stadium des Verfahrens ohne Belang. Von der Steuer befreit ist nach [REF] u.a. die Vermietung und Verpachtung von Grundstücken. Nicht befreit ist nach [REF] u.a. die Vermietung von Wohn und Schlafräumen, die ein Unternehmer zur kurzfristigen Beherbergung von Fremden bereithält. Diese Vorschriften beruhen auf [REF] , wonach die Vermietung und Verpachtung von Grundstücken grundsätzlich steuerfrei ist. Der BFH hat in ständiger Rechtsprechung die Steuerfreiheit nach [REF] für die Vermietung möblierter Räume oder Gebäude bejaht, wenn es sich um eine auf Dauer angelegte und nicht um eine kurzfristige Überlassung handelt . Dies steht im Einklang mit der Rechtsprechung des EuGH zu [REF] , wonach "die Dauer der Grundstücksnutzung ein Hauptelement eines Mietvertrags" bildet . Im Zusammenhang mit der Überlassung von Räumen zur Ausübung des Geschlechtsverkehrs hat auch der BFH u.a. darauf hingewiesen, dass die Dauer der Grundstücksnutzung ein Hauptelement des steuerfreien Umsatzes ist . Der BFH hält es ferner unter Hinweis auf frühere Rechtsprechung für geklärt, dass bei der Überlassung von Räumen zur Ausübung der Prostitution eine einheitliche steuerpflichtige Leistung vorliegt, wenn nicht die Grundstücksnutzung, sondern die Möglichkeit, eine bestimmte Betätigung auszuüben, aus der Sicht des Leistungsempfängers im Vordergrund steht . Ferner entspricht es der ständigen Rechtsprechung des BFH, dass das Vorliegen der Voraussetzungen der Steuerbefreiung i.S. des [REF] sich nicht nach den Vorschriften des nationalen Zivilrechts, sondern nach dem Unionsrecht bestimmt . Maßgebend ist hiernach der objektive Inhalt des Vorgangs, unabhängig von der Bezeichnung, die die Vertragspartner ihm gegeben haben . Vor diesem Hintergrund ist das von der Klägerin zitierte Urteil des FG Düsseldorf in EFG [DATE] , 0 überholt, das zum einen zu Unrecht von der bürgerlich-rechtlichen Beurteilung eines Mietverhältnisses i.S. von [REF] ausgeht und zum anderen die neuere Rechtsprechung des BFH und des EuGH zum darüber hinaus bestehenden Erfordernis einer gewissen Dauer des Mietverhältnisses noch nicht berücksichtigen konnte. Danach begegnet die Würdigung des FG, im Streitfall hätten aufgrund der besonderen Umstände keine Mietverhältnisse, sondern Verträge eigener Art vorgelegen, keinen revisionsrechtlichen Bedenken.