Die Klägerin und Beschwerdeführerin ist eine Holding GmbH der Gemeinde X. Sie ist seit [DATE] Organträgerin ihrer 0 %-igen Tochtergesellschaft, der A-GmbH. Aufgrund des Vertrags vom ... [DATE] wurde mit Wirkung zum [DATE] der Verkehrsbetrieb der A-GmbH auf die B-GmbH im Wege der Abspaltung zur Aufnahme übertragen. Bei der B-GmbH handelte es sich um eine im Zuge der Abspaltung umfirmierte 0 %-ige Tochtergesellschaft des Landkreises Y, der nach den Feststellungen des Finanzgerichts mit Abtretungsvertrag vom ... [DATE] 0 % der Anteile an der B-GmbH der Klägerin unter der aufschiebenden Bedingung der Wirksamkeit der Spaltung übertragen hat. Sowohl die Klägerin als auch die B-GmbH ermittelten ihren Gewinn für den Zeitraum vom 0. Oktober bis 0. September eines jeden Jahres . Gleichfalls mit Vertrag vom ... [DATE] wurde ebenfalls mit Wirkung ab [DATE] zwischen der Klägerin und der B-GmbH ein Gewinnabführungsvertrag geschlossen, der allerdings erst am ... [DATE] ins Handelsregister eingetragen worden ist. Der Beklagte und Beschwerdegegner erkannte die Organschaft für das Streitjahr nicht an. Das FG hat diese Ansicht u.a. mit Rücksicht darauf bestätigt, dass die B-GmbH zu Beginn des Wirtschaftsjahres [DATE] / [DATE] nicht gemäß [REF] es [DATE] in die Klägerin eingegliedert gewesen sei; diese sei mit dem Abtretungsvertrag vom ... [DATE] wirtschaftliche Inhaberin einer mehrheitlichen Beteiligung an der B-GmbH geworden. Demgemäß so das FG weiter komme auch ein Billigkeitserweis nicht in Betracht. Die Revision wurde nicht zugelassen . Entscheidungsgründe Die hiergegen erhobene Beschwerde ist zu verwerfen, da sie nicht den Anforderungen an die Darlegung der in [REF] genannten Gründe für eine Revisionszulassung genügt . Der Vortrag der Klägerin, die Revision sei zur Fortbildung des Rechts zuzulassen, weil es der Klärung bedürfe, ob die vom erkennenden Senat in seinen Urteilen vom [DATE] [REF] und [REF] vertretene Gesamtrechtsnachfolge auch bei Umwandlung der Organgesellschaft zum Tragen komme, ist nicht substantiiert. Da das Vorliegen einer Organschaft nach [REF] [DATE] voraussetzt, dass die Organträgerin zu Beginn des Wirtschaftsjahres der Organgesellschaft an dieser mehrheitlich beteiligt ist, hätte es schlüssiger Erläuterungen dazu bedurft, dass diesem Erfordernis auch im Streitfall genügt wurde. Hieran fehlt es vorliegend. Der Hinweis auf die Fußstapfentheorie sowie die vorgenannte Senatsrechtsprechung kann dem bereits deshalb nicht genügen, weil nach der unmissverständlichen Regelung des [REF] es [DATE] nur der übernehmende Rechtsträger in die Rechtsstellung des übertragenden Rechtsträgers eintritt und hiernach auch unter Berücksichtigung der weiteren Erläuterungen der Beschwerdebegründung nicht ersichtlich ist, weshalb dieser Umstand bezogen auf den [DATE] geeignet sein sollte, die finanzielle Mehrheitsbeteiligung der Klägerin an der Organgesellschaft zu begründen. Hinzu kommt, dass die Klägerin zu diesem Zeitpunkt nicht mehrheitlich an der B-GmbH beteiligt war und das FG davon ausgegangen ist, dass die Klägerin frühestens mit Abschluss des notariellen Abtretungsvertrags wirtschaftliche Inhaberin einer Mehrheitsbeteiligung an der B-GmbH geworden ist. Demgemäß wäre es Sache der Klägerin gewesen, sich mit dieser Ansicht substantiiert auseinanderzusetzen. Nichts anderes ergibt sich mit Rücksicht darauf, dass nach dem Senatsurteil vom [DATE] [REF] die Rückwirkungsfiktion des [REF] für die Gesellschafter der übertragenden und der übernehmenden Körperschaft nicht gilt. Auch insoweit kann der Hinweis auf eine partielle Gesamtrechtsnachfolge ungeachtet dessen, dass diese sich nicht auf die Klägerin erstreckt erkennbar nicht den Darlegungserfordernissen des [REF] genügen.