Tenor Das angefochtene Urteil wird mit seinen Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Revision an eine andere Abteilung des Amtsgerichts Köln zurückverwiesen. Durch Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] ist der Angeklagte wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verurteilt worden . Gegen dieses Urteil hat der Angeklagte mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] , bei dem Amtsgericht am selben Tage mittels Fernkopie eingegangen, Rechtsmittel eingelegt und dieses nach förmlicher Zustellung des schriftlichen Urteils an ihn am [DATE] sowie seinen Verteidiger am [DATE] mit weiterem anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , bei dem Amtsgericht eingegangen [DATE] , als Revision bezeichnet und mit der Verletzung formellen und materiellen Rechts begründet . Die nach [REF] auch in Ansehung des Umstands, dass eine Geldstrafe von nicht mehr als 0 Tagessätzen verhängt worden ist statthafte sowie form und fristgerecht eingelegte Sprungrevision hat vorläufigen Erfolg und führt zur Aufhebung des Urteils. Dieses ist bereits auf die erhobene, den Anforderungen des [REF] genügende Verfahrensrüge der Verletzung des [REF] hin aufzuheben und die Sache zu erneuter Verhandlung und Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuverweisen. Mit der erhobenen Verfahrensrüge beanstandet der Angeklagte, das Blutalkoholgutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Uniklinik L vom [DATE] sei nicht prozessordnungsgemäß in die Hauptverhandlung eingeführt worden. Die im Urteil getroffene Feststellung, eine nach der in Rede stehenden Fahrt am [DATE] um [DATE] Uhr bei ihm entnommene Blutprobe habe eine Blutalkoholkonzentration von 0 Promille ergeben, beruhe daher nicht auf den zum Inbegriff der Hauptverhandlung gehörenden Vorgängen. Die ordnungsgemäße Erhebung der Rüge der Verletzung des [REF] erfordert in einem solchen Fall nicht nur die Behauptung, die Urkunde sei nicht verlesen, sondern darüber hinaus auch die Darlegung, dass der Inhalt der Urkunde nicht in sonst zulässiger Weise eingeführt worden sei . Diesen Anforderungen genügt das Rügevorbringen. Der Angeklagte trägt insoweit vor, das in Rede stehende Gutachten sei weder gemäß [REF] verlesen oder im Wege des Selbstleseverfahrens gemäß [REF] noch sein Inhalt durch Bericht des Vorsitzenden in die Hauptverhandlung eingeführt worden. Auch eine Einführung durch Vorhalt im Rahmen einer Zeugen oder Sachverständigenvernehmung sei nicht erfolgt. Das Sitzungsprotokoll vom [DATE] enthält keinen Vermerk über die Verlesung des in Rede stehenden Gutachtens. Damit gilt dieser Beweis als nicht erhoben, [REF] . Entsprechendes gilt für eine Einführung im Wege des Selbstleseverfahrens sowie im Wege einer ebenfalls protokollierungspflichtigen Bekanntgabe durch Bericht des Vorsitzenden. Nach alledem hat das Amtsgericht seine Überzeugung über die fest-gestellte Blutalkoholkonzentration nicht aus dem Inbegriff der Hauptverhandlung geschöpft. Auf diesem Verfahrensverstoß beruht das Urteil, weil sonstige Beweis-mittel zur Feststellung der Blutalkoholkonzentration den Urteilsgründen nicht zu entnehmen sind. „Der bislang nicht vorbestrafte Angeklagte ist selbständiger Event-Manager. Er will jährlich 0, Euro Verdienst erzielen. Dies ist unglaubwürdig. Er benutzt z. B. ein Rennrad; diese alleine kostet schon mindestens 0, Euro. Sein Einkommen ist daher zu schätzen. Das Gericht geht von einem monatlichen Einkommen von 0,-Euro aus, so dass die Tagessatzhöhe auf 0, Euro festzusetzen war.“ Unbeschadet der Frage, ob die Schätzungsbefugnis des [REF] vorliegend eröffnet war, hat das Tatgericht bei einer solchen Schätzung in den Urteilsgründen darzulegen, auf welchen Einzelumständen sie beruht , und welche Maßstäbe ihr zugrunde liegen. Die Darlegung hat in einem solchen Umfang zu erfolgen, dass sie einer Überprüfung durch das Revisions-gericht zugänglich ist . Entsprechende Ausführungen lässt die angefochtene Entscheidung vermissen.“