Tenor Der Bescheid der Leiterin der JVA S. vom 0. November [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Leiterin der JVA L. vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung des Klägers durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger steht als Justizvollzugsamtsinspektor mit der Besoldungsgruppe A 0 im Dienst des beklagten Landes und ist in der Justizvollzugsanstalt S. eingesetzt. Er ist verheiratet und hat drei Kinder. Seit [DATE] lebt er mit seiner Familie in der ihm zugewiesenen 0 qm großen Dienstwohnung N. straße 0 des beklagten Landes in S. in unmittelbarer Nähe der JVA. Bis einschließlich [DATE] wurden ihm eine Dienstwohnungsvergütung in Höhe von 0 Euro sowie Nebenkosten in Höhe von 0 Euro, insgesamt 0 Euro, monatlich auf die Dienstbezüge angerechnet. Am [DATE] trat die Verordnung über Dienstwohnungen für die Beamtinnen und Beamten und die Richterinnen und Richter des Landes Nordrhein-Westfalen sowie die Beamtinnen und Beamten der Gemeinden und Gemeindeverbände vom [DATE] in Kraft, gemäß deren [REF] vom [DATE] zum gleichen Zeitpunkt außer Kraft trat und die eine neue Festsetzung der Dienstwohnungsvergütung notwendig machte. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Leiterin der JVA S. die Oberfinanzdirektion Rheinland um die Feststellung des örtlichen Mietwertes u. a. für die Dienstwohnung des Klägers unter Berücksichtigung besonders aufgeführter Kriterien wie Baujahr und Lage der Dienstwohnung sowie „abzüglich Betriebskosten, da diese im Rahmen der neuen DWVO durch die Anstalt gesondert ermittelt und erhoben“ würden. Mit Schreiben vom [DATE] an die Leiterin der JVA S. setzte die OFD Rheinland den örtlichen Mietwert der Dienstwohnung des Klägers auf monatlich 0 Euro fest. In dem Festsetzungsschreiben hieß es wörtlich: „Die Dienstwohnungsvergütung, Betriebskosten und ggfs. sonstige Entgelte bitte ich gem. [REF] in eigener Zuständigkeit gesondert festzusetzen.“ In dem beigefügten Berechnungsbogen ist unter der Rubrik „Zuschläge“ eingetragen: „0. Nebenabgaben und Nebenleistungen gem. [REF] , qm x EUR“, monatlicher Betrag EUR 0“. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Leiterin der JVA S. dem Kläger die Neuberechnung der Dienstwohnungsvergütung für die Dienstwohnung N. straße 0 mit: Auf der Grundlage der neuen DWVO betrage gemäß [REF] die höchste Dienstwohnungsvergütung für den Kläger 0 Euro bei zugrunde zu legenden Bruttodienstbezügen in Höhe von 0 Euro. Der Mietwert der Wohnung betrage nach der Festsetzung durch die OFD Rheinland 0 Euro. Die gemäß §§ 0-0 DWVO zu berechnenden Nebenkosten, bestehend aus den Positionen Schornsteinfeger , Müll , Straßenreinigung , Winterdienst , Grundabgaben , Wasser , Allgemeinstrom , Heizung und Nebenkosten BLB betrügen 0 Euro. Aus dem Mietwert und den Nebenkosten ergebe sich der monatlich zu zahlende Betrag von 0 Euro. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Leiterin der JVA S. dem Kläger mit, dass er eine Nachzahlung in Höhe von 0 Euro für die Monate Juli bis [DATE] zu leisten habe. Diese ergebe sich aus den Differenzbeträgen zwischen der bisherigen Dienstwohnungsvergütung und den Nebenkosten einerseits und der ab dem 0. [DATE] zu berechnenden neuen Dienstwohnungsvergütung und den Nebenkosten andererseits. Gemäß [REF] müsse der Dienstwohnungsinhaber den die Dienstwohnungsvergütung betreffenden Differenzbetrag für die ersten sechs Monate nach Inkrafttreten der neuen DWVO nur zur Hälfte zahlen, was nicht für die Nebenkosten gelte. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ein: Er widerspreche der Festsetzung der Dienstwohnungsvergütung, insbesondere der Berechnung der höchsten Dienstwohnungsvergütung in Höhe von 0 Euro sowie der Einbeziehung der Grundsteuer und der Nebenkosten BLB in die Betriebskostenabschläge. Er halte es nicht für familienfreundlich, dass der Familienzuschlag in das Bruttogehalt einfließe. Familien mit Kindern müssten dadurch für den gleichen Dienstwohnungstyp erheblich mehr zahlen als ledige Beamte und kinderlose Familien. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Leiterin der JVA L. Zentralstelle für Rechts und Schadensangelegenheiten den Widerspruch zurück und begründete dies wie folgt: Die Festsetzung der Dienstwohnungsvergütung sei rechtmäßig, insbesondere rechnerisch richtig. Die Einbeziehung der Grundsteuer und der Nebenkosten bei der Berechnung der monatlichen Betriebskostenabschläge sei rechtsfehlerfrei erfolgt. Die entsprechende Verpflichtung ergäbe sich für die Leiterin der JVA S. aus [REF] . Eine Möglichkeit, davon abzuweichen, hätte sie nicht gehabt. Die Berücksichtigung des Familienzuschlages in Höhe von 0 Euro bei der Berechnung der höchsten Dienstwohnungsvergütung entspreche der gesetzlichen Regelung. Sie verkenne dabei nicht, dass diese Regelung Familien mit Kindern zwinge, eine höhere Dienstwohnungsvergütung zu zahlen als ansonsten gleich besoldete Personen ohne Kinder. Allerdings erhalte ein Beamter mit Kindern genau aus diesem Grunde auch einen höheren Familienzuschlag und damit ein höheres Gehalt als ein Beamter ohne Kinder. Sie räume ein, dass die Berücksichtigung des Familienzuschlages in voller Höhe die Vorteile des höheren Familienzuschlages infolge der Berücksichtigung von Kindern relativiere. Das habe der Gesetzgeber aber bewusst in Kauf genommen. Damit läge hier auch kein Härtefall im Sinne des [REF] vor. Er trägt vor: Die gesonderte Berechnung und Erhebung der Grundsteuer im Rahmen der Betriebskosten nach [REF] sei unzutreffend. Diese sei vielmehr wie nach der alten DWVO mit der Dienstwohnungsvergütung im engeren Sinne, d.h. über [REF] abgegolten. Das ergebe sich aus dem Wortlaut und dem Sinn und Zweck der genannten Norm. Die Grundsteuer falle unter den Wortlaut des [REF] , nach dem der örtliche Mietwert bestimmt werde und nicht unter [REF] , wonach die gesondert zu berechnenden, insbesondere verbrauchsabhängigen Betriebskosten abgerechnet würden. Grundsteuern seien gemäß [REF] nach Bundesrecht bei einem privatrechtlichen Mietverhältnis vom Mieter zu tragende Betriebskosten und vergleichbar mit den Kosten für Müllabfuhr, Straßenreinigung, Schornsteinfeger und Hausbeleuchtung, die ausweislich der Bearbeitungshinweise zur Anpassung an die Neufassung der DWVO der OFD Rheinland vom [DATE] als Nebenabgaben, „die meist nur mit einem besonders festzulegenden Abrechnungsschlüssel der Dienstwohnung zugeordnet werden könnten, aus Vereinfachungsgründen regelmäßig weiterhin bei der Festsetzung des Mietwertes berücksichtigt“ würden, anzusehen seien. Im Gegensatz dazu regele [REF] die gesonderte Berechnung von Betriebskosten, die verbrauchsabhängig seien, insbesondere Kosten für Strom, Gas, Heizung, Wasserversorgung, Entwässerung sowie die Grundgebühren und sonstige Entgelte für Breitbandanschlüsse. Mit diesen sei die Grundsteuer nicht zu vergleichen und deshalb mit dem Mietwert gemäß [REF] pauschal abgegolten. Gleiches gelte für die in Ansatz gebrachten Nebenkosten für Schornsteinfeger, Müll, Allgemeinstrom und Nebenkosten BLB, womit „sonstige technische Anlagen“, nämlich die Wartung der Heizungsanlage und „Baumbeurteilung/ Verkehrssicherung Dienstwohnung“, nämlich die Sichtung und Beschneidung des Baumbestandes, erfasst seien. Auch diese müssten im Mietwert berücksichtigt werden. Die in [REF] angeordnete Berücksichtigung des Familienzuschlages im Rahmen der Ermittlung der für die Berechnung der höchsten Dienstwohnungsvergütung maßgeblichen Bruttodienstbezüge verletze ihn in seinen Rechten aus [REF] . Durch höhere zu berücksichtigende Bruttodienstbezüge steige die höchste Dienstwohnungsvergütung. Dadurch müssten Beamte mit Kindern, insbesondere mit mehr als zwei Kindern, eine deutlich höhere Dienstwohnungsvergütung zahlen als ledige oder kinderlose Beamte für dieselbe Wohnung . Der Effekt und Sinn und Zweck des [REF] , die zu zahlende Dienstwohnungsvergütung zu begrenzen, ginge gerade für Beamte mit Familie, die höhere Lebenshaltungskosten zu tragen hätten, verloren. Der Familienzuschlag könne so nur den Mehraufwand an Unterkunft und nicht die weiteren finanziellen Mehrbelastungen auffangen. [REF] benachteilige ihn gegenüber ledigen und kinderlosen Beamten und widerspreche dem Diskriminierungsverbot des [REF] . Er beruft sich auf die Begründungen der angefochtenen Bescheide und trägt ergänzend vor: Die Grundsteuer gehöre zu den Betriebskosten gemäß [REF] , was sich auch aus [REF] ergebe, wonach Betriebskosten die laufenden öffentlichen Lasten des Grundstücks seien, zu denen namentlich die Grundsteuer gehöre. Die Grundsteuer werde von [REF] nicht mit erfasst, weil sie nicht nach Bundes oder Landesrecht, Ortssatzung, Ortsgebrauch oder Herkommen in einem privatrechtlichen Mietverhältnis vom Mieter zu tragen sei, sondern dies zwischen den Mietparteien vereinbart werden müsse. Eine solche Vereinbarung liege hier nicht vor. Selbst wenn diese Vereinbarung bestünde, wäre [REF] die speziellere und damit anwendbare Regelung gegenüber [REF] . Dies gelte auch für die weiteren Nebenkostenpositionen Schornsteinfeger, Müll, Allgemeinstrom und Nebenkosten BLB. Die Berücksichtigung des Familienzuschlages bei der Ermittlung der maßgeblichen Bruttodienstbezüge verstoße nicht gegen [REF] , denn der Familienzuschlag sei Bestandteil der Alimentation, die aufgrund konkreter nachvollziehbarer Gründe die Zahlung eines höheren Gehaltes erfordere, als wenn der Beamte alleinstehend wäre. Der ledige oder kinderlose Beamte erhalte dieses höhere Gehalt gerade nicht. Die Erhöhung der zugrundegelegten Bruttodienstbezüge durch die Berücksichtigung des Familienzuschlages führe auch nur zu einer prozentual relativ geringen Erhöhung der Dienstwohnungsvergütung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorganges der Leiterin der JVA L. ergänzend Bezug genommen. Der Bescheid der Leiterin der JVA S. vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Leiterin der JVA L. vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Die Festsetzung der Dienstwohnungsvergütung durch die Leiterin der JVA S. war aufzuheben, weil die ihr zugrundeliegende Festsetzung des Mietwertes durch die OFD Rheinland nicht den Voraussetzungen des [REF] genügt. Die Festsetzung der Dienstwohnungsvergütung richtet sich nach [REF] . Danach ist die Dienstwohnungsvergütung der Betrag, der der Dienstwohnungsinhaberin oder dem Dienstwohnungsinhaber während der Dauer des Dienstwohnungsverhältnisses für die Überlassung der Dienstwohnung nebst Gärten, Nebenräumen und sonstigen Flächen auf die Dienstbezüge angerechnet wird . Gemäß [REF] ist sie nach dem örtlichen Mietwert festzusetzen. Die Festsetzung des örtlichen Mietwertes erfolgt für Dienstwohnungen des Landes durch die Oberfinanzdirektionen , die für jede Dienstwohnung den ortsüblichen Mietwert in der Gemeinde oder einer vergleichbaren Gemeinde für nicht preisgebundenen Wohnraum vergleichbarer Art, Größe, Ausstattung, Beschaffenheit und Lage ermitteln . Für die Mietwertfestsetzung hat vorliegend die zuständige OFD Rheinland den seit dem 0. [DATE] geltenden Mietspiegel für die Städte S. und X. herangezogen und den Mittelwert für Wohnungen über 0 qm von 0 Euro zugrundegelegt, einen Zuschlag von 0 Euro für „Bad und Toilette getrennt“ sowie einen Abschlag für „fehlende Isolierung“ in Höhe von 0 Euro berechnet und den so errechneten Mietwert von 0 Euro pro qm wegen der Lage der Dienstwohnung in unmittelbarer Nähe der JVA um 0 % gemindert. Daraus ergab sich ein Betrag von 0 Euro, den die OFD Rheinland in ihrem Berechnungsbogen auf 0 Euro abrundete und diesen Betrag als örtlichen Mietwert festsetzte. Diese Berechnung ist nicht zu beanstanden. Jedoch sind gemäß [REF] bei der Festsetzung des örtlichen Mietwertes auch Nebenabgaben und Nebenleistungen zu berücksichtigen, die nach Bundes oder Landesrecht, Ortssatzung, Ortsgebrauch oder Herkommen bei einem privatrechtlichen Mietverhältnis vom Mieter zu tragen sind. Vorliegend hat die OFD Rheinland ausweislich des Mietwertberechnungsbogens keinerlei Zuschläge für Nebenabgaben und Nebenleistungen gemäß [REF] berücksichtigt, sondern hier ausdrücklich den Posten 0 Euro eingesetzt. Durch diese nicht den Anforderungen des [REF] entsprechende Festsetzung des örtlichen Mietwertes ist auch die Dienstwohnungsvergütungsfestsetzung rechtsfehlerhaft. Entgegen der Auffassung des Beklagten hatte die Leiterin der JVA S. weder die Wahl, Nebenkosten im Mietwert nach [REF] zu berücksichtigen oder als Betriebskosten gemäß [REF] abzurechnen, noch war sie gar verpflichtet, alle auf die Dienstwohnung über die reine Gebrauchsüberlassung hinaus entfallenden Kosten ausschließlich als Betriebskosten neben der Dienstwohnungsvergütung nach [REF] in Ansatz zu bringen, denn unter [REF] fallende Nebenabgaben und Nebenleistungen müssen im Mietwert berücksichtigt werden und dürfen nicht wahlweise als Betriebskosten nach [REF] abgerechnet werden. Das ist zum einen dem eindeutigen Wortlaut der Vorschrift zu entnehmen, die lautet: „Bei der Festsetzung des örtlichen Mietwertes sind auch Nebenabgaben und Nebenleistung zu berücksichtigen, die...“. Zum anderen ergibt sich dies aus dem Sinn und Zweck der Mietwertfestsetzung. Diese ist Grundlage der Festsetzung der Dienstwohnungsvergütung, die dem Beamten für den in der Zurverfügungstellung einer Dienstwohnung bestehenden Sachbezug unter Berücksichtigung des wirtschaftlichen Wertes mit einem angemessenen Betrag auf die Besoldung angerechnet wird ). Dabei besteht der wirtschaftliche Wert der Stellung einer Dienstwohnung zum einen in der Gebrauchsüberlassung des Gebäudes bzw. der Wohnung an sich und zum anderen in der Bereithaltung und Aufrechterhaltung der Nutzbarkeit der Wohnung, die sich in Kosten für den Betrieb der Wohnung auswirkt. Mit der Berücksichtigung der in [REF] genannten Nebenabgaben und Nebenleistungen im Mietwert soll erreicht werden, dass für die Inhaber von Dienstwohnungen eine Dienstwohnungsvergütung festgesetzt wird, die mit Mieten entsprechender privater Wohnungen vergleichbar ist, Mieten privater Wohnungen setzen sich üblicherweise aus der Grundmiete und den jeweils auf die Wohnung entfallenden Betriebskosten zusammen. Diese wiederum werden nach sogenannten „kalten“ Betriebskosten, für die es ortsübliche Durchschnittssätze gibt, und Betriebskosten für Heizung und Warmwasser unterschieden. Der Mietspiegel der Stadt S. , weist lediglich die ortsübliche Nettokaltmiete, also die Grundmiete ohne Betriebskosten aus. Die Dienstwohnungsvergütung, die der Dienstwohnungsinhaber sich für die Gebrauchsüberlassung der Dienstwohnung gemäß [REF] anrechnen lassen muss, setzt sich nach [REF] aus dem ortsüblichen Mietwert in der Gemeinde , vergleichbar der Nettokaltmiete nach dem örtlichen Mietspiegel unter Berücksichtigung besonderer Vor oder Nachteile der Wohnung , und den zu berücksichtigenden Nebenabgaben und Nebenleistungen zusammen, die auch ein Mieter bei einem privatrechtlichen Mietverhältnis zu tragen hätte, die also mit den sog. kalten Betriebskosten vergleichbar sind. Diese ist beschränkt durch die höchste Dienstwohnungsvergütung gem. [REF] , die den Höchstbetrag der „Miete“ darstellt, die von dem jeweiligen Beamten orientiert an der Höhe der monatlichen Bruttodienstbezüge gefordert werden kann, Blieben unter [REF] fallende Nebenabgaben und Nebenleistungen in der Mietwertfestsetzung unberücksichtigt und würden stattdessen als Betriebskosten gem. [REF] abgerechnet, würde sich die festzusetzende Dienstwohnungsvergütung verringern und die gemäß [REF] „neben der Dienstwohnungsvergütung“ zu entrichtenden Betriebskosten würden höher ausfallen. Aber gemäß [REF] darf nur die Dienstwohnungsvergütung selbst ohne Hinzurechnung der nach [REF] erhobenen Betriebskosten die Kappungsgrenze der höchsten Dienstwohnungsvergütung nicht übersteigen. Bei ausschließlicher Berücksichtigung der Nettokaltmiete im Mietwert und damit in der Dienstwohnungsvergütung würde die Begrenzung der höchsten Dienstwohnungsvergütung zumal deren Beträge mit Inkrafttreten der neuen DWVO am [DATE] erheblich erhöht wurden weitgehend ins Leere laufen und der Beamte müsste alle auf die Dienstwohnung entfallenden Betriebskosten tragen, ohne dass seine Leistungsfähigkeit Berücksichtigung fände. Eine solche gesetzgeberische Absicht kann aber entgegen der Auffassung des Beklagten, nach der neuen DWVO seien Mietwert und Betriebskosten anders zu berücksichtigen bzw. zu berechnen als nach der bisher geltenden, der Neuregelung der DWVO nicht entnommen werden, zumal die Regelungen in [REF] über die Mietwertberechnung, in [REF] über die Berücksichtigung der höchsten Dienstwohnungsvergütung als Höchstbetrag und über die Entrichtung der Betriebskosten in [REF] ihren nahezu wortgleichen Vorgängerbestimmungen entsprechen. Gegen die Auffassung des Beklagten spricht im Übrigen auch die Regelung des [REF] , nach der zu den vom Dienstwohnungsinhaber neben der Dienstwohnungsvergütung zu tragenden Betriebskosten insbesondere die Kosten für Strom und Gas und die Kosten für Heizung einschließlich Warmwasser, Wasserversorgung, Entwässerung sowie die Grundgebühren und sonstigen Entgelte für Breitbandanschlüsse gehören und damit im Wesentlichen Kosten, deren Höhe verbrauchs und damit verhaltensabhängig ist und die sich somit von den Nebenabgaben und Nebenleistungen im Sinne des [REF] grundlegend unterscheiden. Jedenfalls die Kosten für Müllabfuhr, Schornsteinfeger und Allgemeinstrom, die der Beklagte dem Kläger als Nebenkosten gemäß [REF] gesondert in Rechnung gestellt hat, hätten daher im Mietwert berücksichtigt werden müssen. Denn dabei handelt es sich um Abgaben, die nach Bundes oder Landesrecht, nach Ortssatzung, Ortsgebrauch oder Herkommen auf den Mieter abgewälzt werden können und auch vom Mieter einer Vergleichswohnung getragen werden müssten. OVG NRW, Urteil vom [DATE] , [REF] , juris Rn.0; vgl. auch Hochhausen/Henneböhle/Frerk Kommentar zur Dienstwohnungsvergütungsverordnung, Stand [DATE] , Teil B Anm. 0. zu [REF] vom [DATE] . Die im Mietwert und damit in der Höhe der Dienstwohnungsvergütung zu berücksichtigenden Nebenabgaben und Nebenleistungen sind nämlich in Abgrenzung zu den nach [REF] neben der Dienstwohnungsvergütung zu entrichtenden auf die Dienstwohnung entfallenden Betriebskosten solche, die unabhängig von der individuellen Nutzungsintensität und dem Verbrauchsverhalten des Dienstwohnungsinhabers anfallen und deshalb mit einer auf den Quadratmeter Wohnfläche pauschalierten Umlage abgerechnet werden können. Dazu gehören die genannten Kosten . Diese Kosten werden dem Land als Eigentümer der Wohnung üblicherweise für die gesamte Dienstwohnungsanlage oder die einzelne Dienstwohnung teilweise sogar im Voraus in Rechnung gestellt und können dem jeweiligen Dienstwohnungsinhaber nicht abhängig von seinem Gebrauch oder seiner Nutzung der in Rechnung gestellten Leistung berechnet werden, sondern nur pauschal als Umlage nach Quadratmetern Wohnfläche. Diese Kosten werden bei privatrechtlichen Mietverhältnissen üblicherweise als Nebenkosten auf den Mieter überwälzt. OVG NRW a.a.O., vgl. auch Hochhausen/Henneböhle/Frerk a.a.O., Anm. 0. Zu [REF] und Ambrosius/Vogels/Wirth, Dienst-, Werkdienst und Mietwohnungsvorschriften, 0. Aufl. [DATE] , Anm. 0 zu Nr. 0 DWV zu der nahezu wortgleichen Vorgängerbestimmung vom [DATE] . Entgegen der Auffassung des Beklagten bedurfte es dazu nicht einer Vereinbarung zwischen dem Dienstwohnungsinhaber und dem beklagten Land als Eigentümer der Dienstwohnung etwa in entsprechender Anwendung des [REF] darüber, dass bestimmte Betriebskosten vom Dienstwohnungsinhaber zu tragen wären. Vielmehr sind diese Kosten jedenfalls nach Ortsgebrauch und Herkommen solche, die üblicherweise dem Mieter auferlegt werden. Der Beklagte geht schließlich auch selbst davon aus, dass es sich bei den genannten Kosten um solche handelt, die in den Mietwert eingerechnet werden müssen. Das geht zum einen aus dem Berechnungsbogen für die Mietwertfestsetzung der OFD Rheinland hervor, in der als Nebenabgaben und Nebenleistungen ausdrücklich in einem Klammerzusatz aufgeführt sind: „z.B. Müllabfuhr, Schornsteinfeger, Straßenreinigung, Hausbeleuchtung“. Zum anderen ist es nach Auskunft der OFD Rheinland landesweit vereinbarte und angewandte Praxis, bei der Mietwertfestsetzung pauschal einen Betrag von 0 Euro pro qm Wohnfläche der Dienstwohnung als „Nebenabgaben und Nebenleistungen “ zu berechnen. Dies ergibt sich aus dem „Informationsblatt zu Dienstwohnungsverordnung/ Dienstwohnungsvorschriften ab [DATE] “ der OFD Rheinland, das diese dem Gericht vorgelegt hat. Vorliegend sind aber weder die Nebenabgaben und leistungen, die von der JVA S. gesondert für die Dienstwohnung des Klägers berechnet, jedoch als Betriebskosten nach [REF] in Rechnung gestellt wurden, in den Mietwert eingerechnet worden, noch hat die OFD Rheinland die nach ihrem eigenen Informationsblatt zu berücksichtigende qm-Pauschale von 0 Euro im Mietwert berücksichtigt, möglicherweise veranlasst durch das Schreiben der Leiterin der JVA S. vom [DATE] an die OFD Rheinland, in dem sie um die Festsetzung des Mietwertes abzüglich der Betriebskosten bat, da diese im Rahmen der neuen DWVO durch die Anstalt gesondert ermittelt und erhoben werden sollten. Es kann offen bleiben, ob die Berücksichtigung der Nebenkosten und leistungen in Höhe der Pauschale von 0 Euro pro qm Wohnfläche oder die gesondert von der JVA S. ermittelten Kosten im Mietwert hätten berücksichtigt werden müssen, denn in jedem Falle fehlt es überhaupt an der gesetzlich zwingend erforderlichen Berücksichtigung der Nebenabgaben und Nebenleistungen nach [REF] . Dadurch ist der Kläger in seinen Rechten verletzt. Die ordnungsgemäße Feststellung des Mietwertes und die darauf beruhende Festsetzung der Dienstwohnungsvergütung könnte im Übrigen zu einer geringeren monatlich abzurechnenden Dienstwohnungsvergütung führen, die den Kläger weniger belasten würde. Ist die Mietwertfestsetzung und damit die Festsetzung der Dienstwohnungsvergütung für den Kläger mithin schon mangels der nach [REF] unabdingbaren Berücksichtigung der Nebenabgaben und Nebenleistungen für Schornsteinfeger, Allgemeinstrom und Müllabfuhr im Mietwert rechtsfehlerhaft, so konnte dahinstehen, ob auch die neben der Dienstwohnungsvergütung als Betriebskosten nach [REF] berechneten Kostenpositionen „Grundabgaben“ und „Nebenkosten BLB“ in der Mietwertfestsetzung als Nebenabgeben und Nebenleistungen hätten berücksichtigt werden müssen. Es spricht einiges dafür, die Grundsteuer als gemäß [REF] im Mietwert zu berücksichtigende Nebenabgabe anzusehen, da es sich hierbei um nicht verbrauchsabhängige Kosten der Wohnung handelt, die der Dienstwohnungsinhaber pauschal in Form einer Umlage wie ein Mieter tragen muss. Möglicherweise ist diese Kostenposition sogar schon von der üblicherweise angesetzten, vorliegend aber bei der Mietwertfestsetzung für die JVA S. nicht berücksichtigten Nebenabgaben und Nebenleistungen-Pauschale nach dem genannten Informationsblatt der OFD L. erfasst, denn darin sind die in der Pauschale enthaltenen Kosten nur beispielhaft erkennbar an dem vorangestellten Wort „wie“ vor der Aufzählung aufgeführt, sodass auch die Grundsteuer enthalten sein könnte. Dies konnte vorliegend jedoch offen bleiben. Das gilt auch für die Kostenposition „Nebenkosten BLB“. Hierbei ist bereits fraglich, ob diese Position ausreichend bestimmt und für den Dienstwohnungsinhaber nachvollziehbar ist, wenn die darin berechneten Kosten für zwei unterschiedliche Bereiche Heizung und Gartenpflege nicht erkennbar sind. Schließlich konnte da nicht entscheidungserheblich offenbleiben, ob die in [REF] angeordnete Berücksichtigung des Familienzuschlags bei der Ermittlung der monatlichen Bruttodienstbezüge, nach denen sich die sogenannte höchste Dienstwohnungsvergütung gemäß § 0 Abs. 0, 0 DWVO bemisst, rechtlich zu beanstanden ist. Die Berücksichtigung des Familienzuschlags in den Bruttodienstbezügen wirkt sich entsprechend dem Vorbringen des Klägers zwar dahin aus, dass ein verheirateter Beamter mit Kindern für denselben Dienstwohnungstyp im Vergleich zu einem ledigen, kinderlosen Beamten eine höhere höchste Dienstwohnungsvergütung zahlen muss. Insoweit ist allerdings darauf hinzuweisen, dass der Besoldungsgesetzgeber mit der Gewährung der Familienzuschläge gerade den Zweck verfolgt, den Beamten bei der Bewältigung der finanziellen Lasten, die sich aus einer veränderten familiären Situation ergeben, zu unterstützen. Zu diesen Lasten gehören auch gestiegene Aufwendungen im Zusammenhang mit der Anmietung oder Finanzierung einer größeren der geänderten familiären Situation angepassten Wohnung. Diese Überlegungen sind auf den Bezug einer den Familienverhältnissen angepassten Dienstwohnung ohne Weiteres übertragbar. Im Falle des Klägers ergäbe sich bei Zugrundelegung der in der streitgegenständlichen Dienstwohnungsvergütungsfestsetzung enthaltenen Beträge, dass durch die Einbeziehung des Familienzuschlages in die Berechnung der höchsten Dienstwohnungsvergütung nur ein kleinerer Teil des Familienzuschlags, nämlich 0 Euro und damit lediglich ca. 0 % des Familienzuschlags in Höhe von 0 Euro, verbraucht würde, wobei dieser Betrag noch als geldwerter Vorteil zu versteuern wäre. Schon deshalb spricht viel dafür, dass eine Einbeziehung des Familienzuschlages in die der Ermittlung der höchsten Dienstwohnungsvergütung zugrunde liegenden Bruttodienstbezüge auch vor dem Hintergrund des [REF] nicht zu beanstanden ist und auch nicht gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] verstößt.