Tenor Auf die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Bochum vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] wird das Urteil teilweise abgeändert und insgesamt zu Klarstellung wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] sowie vorgerichtliche Mahnkosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin steht gegenüber der Beklagten ein Anspruch auf Zahlung in Höhe von weiteren 0 € aus [REF] in Verbindung mit dem Wirtschaftsplan [DATE] zu. Ein Zahlungsanspruch der Klägerin gegen die Beklagte ist gem. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 i. V. m. dem Wirtschaftsplan [DATE] in Höhe von 0 € entstanden, weil der Wirtschaftsplan bestandskräftig genehmigt worden ist. Anhaltspunkte für eine Nichtigkeit des Wirtschaftsplans bestehen nicht. Zunächst infolge der Zahlung der Beklagten in Höhe von 0 € gem. [REF] durch Erfüllung; danach verbleibt ein Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € verbleibt. Die Beklagte kann in Höhe von 0 € der verbliebenen Forderung Klägerin in Höhe von 0 € die rechtsvernichtende Einwendung der unzulässigen Rechtsausübung nach [REF] entgegenhalten. Die Rechtsausübung ist in dieser Höhe unzulässig, weil der Klägerin insoweit ein schutzwürdiges Eigeninteresse fehlt. Sie fordert eine Leistung, die alsbald zurückzugewähren wäre . Grundsätzlich bleibt [REF] nach Abschluss des Wirtschaftsjahres alleinige Anspruchsgrundlage für die Vorschusszahlungen. Der Beschluss der Jahresabrechnung hat daher keine Verdoppelung des Rechtsgrundes zur Folge . Der spätere Beschluss über die Jahresabrechnung lässt den früheren Beschluss des Einzelwirtschaftsplans unberührt . Dabei entspricht es entgegen der Ansicht des Amtsgerichts ordnungsgemäßer Verwaltung, wenn die Jahresabrechnung wie im vorliegenden Fall die Differenz zwischen den Sollzahlungen und den tatsächlichen Ausgaben ausweist. Denn das ist die eigentliche sog. Abrechnungsspitze . Ein Beschluss über eine Jahresabrechnung, welche die Differenz zwischen den tatsächlichen Zahlungen und den Ausgaben ausweist, wäre sogar zumindest wenn die tatsächlichen Zahlungen nicht den Sollzahlungen entsprechen mangels Beschlusskompetenz nichtig . Jedoch stehen die gem. [REF] geschuldeten Vorschüsse wie das Ausgangsgericht zutreffend ausgeführt hat unter dem Vorbehalt der Korrektur durch die später nach Ablauf des Wirtschaftsjahres genehmigte Jahresabrechnung . Bei der Ausweisung der Differenz zwischen Sollzahlungen und tatsächlichen Ausgaben in der Jahresabrechnung und einem Guthabenbetrag wie hier folgt dementsprechend eine Deckelung der vom Wohnungseigentümer noch zu zahlenden Wohngeldrückstände daraus, dass der Forderung der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung entgegensteht . Die Deckelung ist begrenzt auf den Guthabenbetrag aus der Abrechnung. Der weitere Differenzbetrag in Höhe von 0 € zwischen dem Guthabenbetrag in Höhe von 0 € und dem Wohngeldrückstand in Höhe von 0 € ist aus dem Rückstand aus dem Wirtschaftsplan [DATE] geschuldet. Anlass für eine weitergehende Deckelung auf den Guthabensbetrag in der Jahresabrechnung ohne Abzug der Wohngeldrückstände, sieht die Kammer nicht. Insbesondere nicht, wenn wie hier vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des BGH in der Jahresabrechnung die Sollzahlungen eingestellt werden. Eine solche Deckelung würde vielmehr zu ungerechten Ergebnissen führen, weil die Wohnungseigentümergemeinschaft Wohngeldrückstände dann zumindest teilweise nicht mehr geltend machen könnte. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . [REF] ist anwendbar, weil die Voraussetzungen, unter denen ein Rechtsmittel gegen das Urteil stattfindet, unzweifelhaft nicht gegeben sind .