Tenor I. Auf die Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Beklagten wird der Streitwertbeschluss des Amtsgerichts Siegburg vom [DATE] teilweise abgeändert. Die Gegenstandswerte werden insgesamt wie folgt neu festgesetzt: 0. Hinsichtlich des Rechtsstreit verbleibt es bei 0 €. 0. Der Mehrwert des Vergleichs beträgt für die Anwaltsgebühren der Klägerin sowie die Gerichtsgebühr 0 € und für die Anwaltsgebühren der Beklagten 0 €. 0. Für die Anwaltskosten des Beigetretenen beträgt der Wert: 0 € II. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Die nach §§ 0 Abs.0 ff. RVG zulässige, im eigenen Namen eingelegte Streitwertbeschwerde des Prozessbevollmächtigten der Beklagten hat hinsichtlich des Streitwertes für den Rechtsstreit keinen Erfolg, wohl aber hinsichtlich der Gegenstandswerte für den Vergleich. Dabei ist das Beschwerdegericht nicht gehindert, über den Antrag hinauszugehen. Die Auffassung des Beschwerdeführers, für den auf wiederkehrende Leistungen gerichteten Klageantrag Ziff.0 sei der 0 ½-fache Jahreswert anzusetzen ist unzutreffend. Die Vorschrift des §0 ZPO, die zunächst einmal nur den Zuständigkeitswert regelt, gilt für den Gebührenstreitwert nicht, soweit das Gebührenrecht davon abweichende Bestimmungen trifft. Eine solche Bestimmung ist in [REF] gegeben. Denn mit dem Klageantrag Ziff.0 ist die Zahlung eines zukünftigen monatlichen Mehrbetrages von 0 € Mietzins geltend gemacht worden, der sich aus einer Erhöhung des Mietzinses ergeben haben soll. Die Kammer hat bereits in einem Beschluss vom [DATE] die Auffassung vertreten, dass zwar der reine Wortlaut des [REF] nur auf das eigentliche Erhöhungsverlangen abstellt, jedoch der sozialpolitische Regelungsgehalt des [REF] eine entsprechende Anwendung auch auf das auf eine Erhöhung gestützte Zahlungsverlangen rechtfertigt. Auf die von der Kammer zugelassene weitere Beschwerde ist das OLG Köln im Ergebnis dieser Auffassung gefolgt . Das OLG hat zwar argumentiert, aus der amtlichen Gesetzesbegründung ergebe sich, dass Abs.0 auf das eigentliche Erhöhungsverlangen beschränkt sein soll. Gleichwohl müsse der zum Ausdruck gekommene sozialpolitische Wille des Gesetzgebers, die Streitwerte in Wohnungsmietstreitigkeiten zu begrenzen, auch in diesem Falle Berücksichtigung finden. Deshalb sei Abs.0 der genannten Vorschrift weit auszulegen und erfasse somit auch die auf Erhöhung gestützten Zahlungsansprüche. Letztlich besteht also die Meinungsverschiedenheit zwischen der Kammer und dem OLG nur darin, ob Abs.0 oder Abs.0 von [REF] zur Anwendung kommt. In beiden Varianten wird der Streitwert aber auf den Jahreswert der Mehrforderung begrenzt, wenn nur die Mehrforderung zum Gegenstand des Klageantrages gemacht wird. Vorausgeschickt sei zunächst, dass die Zustimmung der Anwälte zu dem vom Amtsgericht niedriger festgesetzten Wert keine Bindungswirkung gegenüber dem Gericht hat, weder hinsichtlich der Anwaltsgebühren und erst recht nicht hinsichtlich der Gerichtsgebühren. Inwieweit die Anwälte im Innenverhältnis mit Ihren Mandanten ausdrücklich oder konkludent Streitwerte verabredet haben, an die sie bei der Abrechnung gebunden sein könnten, bedarf hier keiner Entscheidung. Die Beklagte ist aus dem Mietverhältnis rückwirkend ab [DATE] entlassen worden. Die „streitige Zeit“ i.S. von [REF] beläuft sich auf [DATE] bis [DATE] und damit auf mehr als 0 Jahr. Mit diesem Vergleichspunkt ist der bislang nicht rechtshängige Streit der Parteien darüber geregelt worden, ob die Beklagte das Mietverhältnis zum [DATE] wirksam gekündigt hatte oder es einvernehmlich aufgehoben worden war. Eine in der Zwischenzeit weitere Kündigung der Beklagten für die Zeit nach dem [DATE] hat es nach Aktenlage nicht gegeben. Hinzu kommt die Verpflichtung, eine Bürgschaft für die rückständigen und zukünftigen Zahlungspflichten des neuen Mieters zu übernehmen. Diese Verpflichtungen beziehen sich auf den zukünftig wiederkehrenden Mietzins , aber auch auf den aktuellen Rückstand von 0 Somit soll ein Wert von + 0 = 0 € gesichert werden. Da es hier lediglich um die Verpflichtung zur Stellung der Bürgschaft als Annex aus der Entlassung aus dem Mietverhältnis geht, erscheint es angemessen, für diese Verpflichtung lediglich 0 % von 0 und damit 0 € zugrunde zu legen. Der Vergleichswert für den Beigetretenen und der Mehrwert für die Klägerin beläuft sich aus den vorstehenden Gründen auf 0 € . Dieser Wert als der höhere Wert gilt auch für die gerichtliche Vergleichsgebühr nach KV [DATE] . Da das Oberlandesgericht die Streitfrage hinsichtlich des einjährigen oder 0 ½ jährigen Ansatzes bereits entschieden hat, bedarf es keiner Zulassung der weiteren Beschwerde.