Tenor Der Vergütungsbeschluss vom [DATE] wird abgeändert und wie folgt neugefasst: Die Vergütung und Auslagen des Beteiligten zu 0) werden wie folgt festgesetzt: Regelvergütung: 0 Euro Zuschläge: 0 Euro Auslagenpauschale: 0 Euro Vorschuss: 0 Euro Zwischensumme: 0 Euro 0% Mehrwertsteuer: 0 Euro Endsumme: 0 Euro Der Betrag kann nach Rechtskraft der Entscheidung der Insolvenzmasse entnommen werden. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Von den Gerichtskosten werden von dem Beteiligten zu 0) nur 0% erhoben. Im Übrigen ist eine Kostenentscheidung nicht veranlasst. Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren: 0 Euro Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Bei der Schuldnerin handelt es sich um ein mit der Herstellung und dem Verkauf von Einbauküchen befasstes Unternehmen mit einer Produktions und Vertriebsstätte in B. sowie weiteren 0 Filialen in ganz Nordrhein-Westfalen und ca. 0 Mitarbeitern. Auf den Antrag der Schuldnerin auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen bestellte das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Beteiligten zu 0) zum vorläufigen Insolvenzverwalter mit Zustimmungsvorbehalt gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Alt. InsO und beauftragte ihn mit der Erstattung eines Gutachtens über das Bestehen eines Eröffnungsgrundes, Aussichten der Betriebsfortführung und das Vorliegen einer kostendeckenden Masse. Das Unternehmen wurde in der Folgezeit fortgeführt, da eine Sanierung im Wege der Durchführung eines Insolvenzplanes beabsichtigt war. Hierzu war die Aufnahme eines Massekredites über 0 Millionen Euro erforderlich. Mit der Inventarisierung und Bewertung der Vermögensgegenstände wurde die Firma A. beauftragt. Die weiteren Tätigkeiten des Beteiligten zu 0) als vorläufiger Insolvenzverwalter ergeben sich aus seinen Berichten, seinem Gutachten und seinem Vergütungsantrag, auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird. In seinem Gutachten vom [DATE] schlug der Beteiligte zu 0) vor, das Insolvenzverfahren zu eröffnen. Im Gläubigerverzeichnis sind ca. 0 Gläubiger eingetragen. Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht das Insolvenzverfahren und bestellte den Beteiligten zu 0) zum Insolvenzverwalter. Da die Sanierung mittels eines Insolvenzplanes scheiterte, verkaufte der Beteiligte zu 0) das Unternehmen mit Vertrag vom [DATE] an eine Nachfolgegesellschaft für 0 Euro, wobei auf die Immobilien der Schuldnerin ein Betrag von 0 Euro entfiel. Mit der Firma N. GmbH, gegen die Nachhaftungsansprüche gem. [REF] bestanden, schloss der Beteiligte zu 0) am [DATE] / [DATE] aufgrund der Ermächtigung in [REF] einen Vergleich über einen Betrag von 0 Euro, der nach Zahlungseingang an die haftungsprivilegierten Gläubiger ausgezahlt wurde. Diese konnten hierdurch zu 0% befriedigt werden. Außerdem verzichtete die Firma N. GmbH auf die zu ihren Gunsten auf den Firmengrundstücken eingetragenen Grundschulden in Höhe von 0 Euro. Ebenso verzichtete die nachrangig eingetragene Grundpfandrechtsgläubigerin C. GmbH auf ihre Grundschuld, so dass der Unternehmenskaufvertrag endgültig durchgeführt werden konnte. Mit seinem Vergütungsantrag vom [DATE] begehrte der Beteiligte zu 0) die Festsetzung seiner Vergütung als vorläufiger Insolvenzverwalter für den Zeitraum [DATE] [DATE] auf insgesamt 0 Euro. Dabei ging er von einer Berechnungsgrundlage von 0 Euro aus und machte eine erhöhte Grundvergütung gem. § 0 InsVV von 0% wegen des überdurchschnittlich umfangreichen Verfahrens sowie Zuschläge wie folgt geltend: Betriebsfortführung 0%, Massekredit/persönliche Zahlungsgarantien 0%, mehrere Betriebsstätten/Filialen 0%, besondere Rechtsprobleme 0%, Sanierungsbemühungen 0%, Lösung arbeitsrechtlicher Probleme für 0 Mitarbeiter/Vorfinanzierung Insolvenzgeld 0%, hohe Gläubigerzahl 0%. Insgesamt hielt er 0% für angemessen. Hinzu kommen die Auslagenpauschale mit 0 Euro und die Umsatzsteuer mit 0 Euro. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Vergütungsantrag Blatt 0 ff. der Akten Bezug genommen. Das Amtsgericht holte zunächst ein Gutachten des Sachverständigen Dr. T. zur Schlussrechnung der vorläufigen Verwaltung und zur Teilungsmasse ein. In dem entsprechenden Gutachten vom [DATE] wird von einer Teilungsmasse von 0 Euro abzüglich der Anfechtungsansprüche von 0 Euro und der Nachhaftungsansprüche von 0 Euro ausgegangen. Letztere seien nicht zu berücksichtigen, da sie den Gläubigern zustehen würden und erst mit Eröffnung des endgültigen Insolvenzverfahrens geltend gemacht werden könnten. Sie seien daher den Anfechtungsansprüchen vergleichbar. Dem Gutachten war eine Stellungnahme des Beteiligten zu 0) vom [DATE] beigefügt, der insoweit anderer Meinung war. Wegen der Einzelheiten wird auf Blatt 0 ff. Bezug genommen. Das Amtsgericht erteilte mehrerer Hinweise, die vom Beteiligten zu 0) entsprechend beantwortet wurden. Unter anderem aktualisierte der Beteiligte zu 0) mit seiner Stellungnahme vom [DATE] die Teilungsmasse auf 0 Euro anhand der tatsächlich realisierten Erlöse. Unter dem [DATE] bewilligte das Amtsgericht antragsgemäß die Entnahme eines Vorschusses von 0 Euro zzgl. Mehrwertsteuer. Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht die Vergütung des Beteiligten zu 0) auf insgesamt 0 Euro festgesetzt. Dabei ist das Amtsgericht von einem verwalteten Vermögen von 0 Euro ausgegangen. Die Abweichung zur aktualisierten Teilungsmasse ergibt sich daraus, dass das Amtsgericht die Betriebsimmobilie wegen der wertausschöpfenden Belastung und nicht erheblicher Befassung des Beteiligten zu 0) im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 InsVV nicht berücksichtigt hat , ebenso wenig die Leasingfahrzeuge , den Auftragsbestand und die Nachhaftungsansprüche gegen die Firma N. GmbH . Hinsichtlich der Forderung gegen die Firma C0 hat das Amtsgericht nur 0 Euro und nicht wie vom Beteiligten zu 0) geltend gemacht 0 Euro berücksichtigt. Als Regelvergütung hat das Amtsgericht 0% anerkannt und nicht wie vom Insolvenzverwalter beantragt 0%. An Zuschlägen hat das Amtsgericht insgesamt 0% anerkannt, die sich wie folgt zusammensetzen: Betriebsfortführung 0%, Massekredit/persönliche Zahlungszusagen 0%, mehrere Filialen 0%, besondere Rechtsprobleme 0%, Sanierungsbemühungen 0%, Vorfinanzierung Insolvenzgeld 0%. Einen Zuschlag für „Zustellungen“ hat das Amtsgericht abgelehnt. Sodann hat das Amtsgericht noch einen Abschlag in Höhe von 0% vorgenommen gem. § 0 Abs. 0 d) InsVV, da aus Kapitallebensversicherungen ein hoher Betrag von 0 Euro eingenommen worden sei, was nur geringe Anforderungen an die Geschäftsführung gestellt habe und in keinem Verhältnis zu der hiermit verbundenen Erhöhung der Regelvergütung um 0 Euro stehe. Zusätzlich sind die Auslagenpauschale und die Mehrwertsteuer festgesetzt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den angefochtenen Beschluss Bezug genommen . Hiergegen wendet sich der Beteiligte zu 0) mit seiner sofortigen Beschwerde vom [DATE] . Das Amtsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und die Akten der Kammer zur Entscheidung vorgelegt. Zur Begründung seiner Beschwerde führt der Beteiligte zu 0) aus, bei der Berechnungsgrundlage seien zusätzlich das Betriebsgrundstück mit 0 Euro, der Auftragsbestand mit 0 Euro und die Nachhaftungsansprüche gegen die Firma N. GmbH mit 0 Euro zu berücksichtigen. Der Veräußerungserlös des Betriebsgrundstücks sei in voller Höhe der Masse zugeflossen, nachdem beide Grundpfandrechtsgläubigerinnen anerkannt hätten, dass die eingetragenen Grundpfandrechte nicht valutieren würden und diese daher auf Anfordern des Beteiligten zu 0) freigegeben hätten. Hinsichtlich des Auftragsbestandes berücksichtige der angefochtene Beschluss nicht die Entscheidung des BGH vom [DATE] . Zur Zeit der Insolvenzeröffnung habe die Schuldnerin über einen Auftragsbestand von rund 0 Kundenaufträgen mit einem Umsatzwert von rund 0 Millionen Euro verfügt. Dieses Auftragsvolumen sei in der Insolvenzeröffnungsbilanz mit einem Wert von 0 Euro angesetzt worden, was einem Überschuss aus der Abarbeitung der Aufträge von 0% entspreche. Aufträge eines Geschäftes würden zur Masse des Verfahrens gem. [REF] gehören. Das gleiche gelte für die Nachhaftungsansprüche gegen die Firma N., die der Beteiligte zu 0) gem. [REF] eingezogen habe. Zwar sei insoweit eine Sondermasse zu bilden. Dabei handele es sich gleichwohl um einen Teil der Insolvenzmasse. Soweit der Sachverständige meine, Nachhaftungsansprüche seien mit Anfechtungsansprüchen zu vergleichen, die unstreitig erst mit Insolvenzeröffnung entstehen würden, so sei das nicht richtig. Denn Nachhaftungsansprüche würden bereits mit dem Ausscheiden des Kommanditisten oder Komplementärs aus der Gesellschaft entstehen. Dass der Insolvenzverwalter diese Ansprüche erst mit der Insolvenzeröffnung geltend machen dürfe, sei unerheblich, denn im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 InsVV sei maßgebend für die Wertermittlung der Zeitpunkt der Beendigung der vorläufigen Verwaltung, somit also der Tag der Insolvenzeröffnung. Zudem sei die Berechnung der einfachen Regelsatzvergütung gem. § 0 InsVV auf der Basis einer Berechnungsgrundlage von 0 Euro rechnerisch falsch. Sie betrage 0 Euro und nicht wie vom Amtsgericht angenommen 0 Euro. Der Abschlag von 0% auf die Grundvergütung sei in Anbetracht des Umfangs des Verfahrens, der persönlichen Haftungsrisiken des Beteiligten zu 0) und der Komplexität der Sanierungsaufgabe bezogen auf das operative Geschäft der Schuldnerin völlig unverhältnismäßig, zumal es nach der Entscheidung des BGH vom [DATE] für die Wertermittlung der Berechnungsgrundlage unerheblich sei, in welchem Umfang und mit welchem Arbeitsaufwand sich der Insolvenzverwalter mit einzelnen Vermögenswerten der Insolvenzmasse beschäftigt habe. Die Wertzuschläge für die Betriebsfortführung, die Sanierungsbemühungen und die hohe Zahl von Arbeitnehmern seien zu niedrig angesetzt. Für die Betriebsfortführung sei ein Zuschlag von 0% angemessen, da ein großes Unternehmen mit mehr als 0 Mitarbeiterin und einem Umsatz von 0 Millionen Euro 0 Monate lang fortgeführt worden sei, der Beteiligte zudem mit der Prüfung einer Sanierung befasst gewesen sei und erhebliche Haftungsrisiken bestanden hätten. Die Delegation bestimmter Aufgaben an die externen Dienstleister T0 und Firma J. GmbH stünde dem nicht entgegen, da eigene Mitarbeiter der Schuldnerin ausgefallen seien und deren Bereiche Wareneingang und Materialdisposition sowie Finanzbuchhaltung und Rechnungswesen hätten aufgearbeitet und neu geregelt werden müssen, um den Geschäftsbetrieb aufrecht erhalten zu können. Hinsichtlich der Sanierungsbemühungen sei ein Zuschlag von 0% auch unter der Prämisse angemessen, dass der Insolvenzplan bereits weitestgehend von der Schuldnerin und ihren Beratern entwickelt worden sei und der Beteiligte zu 0) sich im Wesentlichen mit der Prüfung und Finanzierung auseinandergesetzt habe. Die Rechtsprechung gewähre in vergleichbaren Fällen Zuschläge von 0% bis 0%. Ohne triftigen Grund habe das Amtsgericht diesen Rahmen unterschritten. Wegen der hohen Gläubigerzahl von bereits 0 im Eröffnungsverfahren sei ein Zuschlag von 0% angemessen. Im Hinblick auf die erforderliche Information der Gläubiger sei ein erhöhter Arbeitsaufwand entstanden, zumal das Büro des Beteiligten zu 0) noch zusätzlich mit einer hohen Anzahl von Anfragen und Anträgen überhäuft worden sei. Insgesamt beantragt der Beteiligte zu 0) die Festsetzung einer Vergütung von 0% auf Basis einer Berechnungsgrundlage von 0 Euro . Die sofortige Beschwerde ist gem. [REF] , 0, 0 ZPO zulässig und teilweise begründet. Dabei geht die Kammer davon aus, dass der Beschluss vom [DATE] nur in dem Umfang angegriffen werden soll, wie in der Beschwerdebegründung konkret Einwände vorgebracht werden. Grundsätzlich hat ein vorläufiger Insolvenzverwalter gem. [REF] einen Anspruch auf Vergütung und Auslagenerstattung nach der InsVV. Gemäß § 0 InsVV gelten die Vorschriften des ersten Abschnittes entsprechend. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 InsVV erhält der vorläufige Insolvenzverwalter in der Regel 0% der Vergütung nach § 0 Abs. 0 InsVV bezogen auf das Vermögen, auf das sich seine Tätigkeit während des Eröffnungsverfahrens erstreckt. Die Berechnungsgrundlage für die Vergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters ist gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 InsVV das Vermögen, auf das sich die Tätigkeit des vorläufigen Insolvenzverwalters bezogen hat. Maßgeblicher Zeitpunkt ist gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 InsVV die Beendigung der vorläufigen Verwaltung. Soweit der Beteiligte zu 0) der Auffassung ist, dass im Rahmen der Berechnungsgrundlage auch das Betriebsgrundstück des Schuldners mit einem Betrag von 0 Euro zu berücksichtigen ist, obwohl es wertausschöpfend mit Grundpfandrechen belastet war, ist dem nicht zu folgen. Nach der neuesten Rechtsprechung des BGH ist der Wert eines Grundstücks nicht zu berücksichtigen, wenn es wertausschöpfend mit Rechten belastet ist, die zur abgesonderten Befriedigung berechtigten, und zwar unabhängig davon, ob der vorläufige Insolvenzverwalter sich mit dem Grundstück befasst hat oder nicht . Als Grund führt der BGH an, dass bei der Bewertung des Vermögens der in [REF] angeordneten Strukturgleichheit der Vergütung von vorläufigem und endgültigem Verwalter Rechnung zu tragen sei, solange der Gesetzgeber keine anderen verfassungsmäßigen Vorgaben schaffe. § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] gestatte es nicht, im Verordnungswege einen von der gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage abweichenden Systemwechsel in der Vergütungsstruktur zu vollziehen. Es würde den vorläufigen Insolvenzverwalter ohne sachlichen Grund schlechter stellen als den endgültigen, für den § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 InsVV gilt, wenn ein mit Absonderungsrechten belasteter Gegenstand, aus dem ein Überschuss für die Masse erzielt werde, nicht in der Berechnungsgrundlage berücksichtigt werden würde . Umgekehrt würde es den vorläufigen Verwalter ohne sachlichen Grund besser stellen, wenn ein wertausschöpfend belasteter Gegenstand nur wegen erheblicher Befassung bei der Berechnungsgrundlage des vorläufigen Verwalters zum vollen Sachwert berücksichtigt werden würde, obwohl dieser Gegenstand der Masse nicht zu Gute kommen wird. Die Berechnungsgrundlage des vorläufigen Verwalters könnte dadurch um ein Vielfaches höher sein als die des endgültigen Verwalters. Auf eine erhebliche Befassung kommt es demnach nicht an. Bezogen auf den vorliegenden Fall führen diese Grundsätze dazu, dass das Betriebsgrundstück nicht mit 0 Euro zu berücksichtigen ist. Denn es handelt sich hierbei nicht um einen Überschuss, der nach Ablösung der Grundpfandrechte verblieben ist. Vielmehr hat der Beteiligte zu 0) selbst mehrfach ausgeführt , die Grundschuld der Firma N. GmbH belaufe sich auf 0 Euro. Hinzu komme die nachrangig zugunsten der Firma C. GmbH eingetragene Grundschuld über 0 Euro. Eine wertausschöpfende Belastung liegt somit vor, da sich der Grundstückswert nach den Angaben des Beteiligten zu 0) nur auf ca. 0 Euro beläuft. Wie bereits ausgeführt wurde, ist bei wertausschöpfender Belastung mit Rechten, die zur abgesonderten Befriedigung berechtigten, der Wert der Gegenstände in der Berechnungsgrundlage des vorläufigen Verwalters nicht zu berücksichtigen . Soweit der Beteiligte zu 0) mit seiner Beschwerdebegründung geltend macht, die Grundschulden hätten nicht valutiert bzw. seien anfechtbar gewesen, weshalb die Grundschuldgläubiger auf ihre Rechte verzichtet hätten, das Betriebsgrundstück infolge dessen hätte verkauft werden können und ein Erlös von 0 Euro der Masse zugeflossen sei, so folgt die Kammer dem nicht. Zum Einen ist dieser Vortrag widersprüchlich zum bisherigen Vortrag des Beteiligten zu 0), wonach die Grundschuld der Firma N. GmbH eben nicht anfechtbar und daher in vollem Umfang anzuerkennen gewesen sei vom [DATE] , Blatt 0 der Akten und Schreiben des Beteiligten zu 0) vom [DATE] , Blatt 0 der Akten). Anderenfalls hätte auch keine Veranlassung für den Beteiligten zu 0) bestanden, mit der N. GmbH in Anbetracht von Forderungen in Höhe von ca. 0 Euro einen Vergleich über nur 0 Euro zu schließen. Dies erfolgte vielmehr unter Einbeziehung des Wertes der Grundschuld, der letztlich mit dem Wert des Grundstücks gleichzusetzen ist. Zum Anderen ist es letztlich ohnehin unerheblich, ob die Grundschulden anfechtbar waren oder nicht, es kommt nur auf ihre Eintragung im Grundbuch an. Denn der BGH hat in dem weiteren Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] ergänzend ausgeführt, dass ein Überschuss, der im späteren Insolvenzverfahren aufgrund erfolgreicher Anfechtung des Sicherungsrechts erzielt wird, im Rahmen der Berechnungsgrundlage des vorläufigen Verwalters nicht zu berücksichtigen ist. Insoweit führt der BGH aus, die spätere Anfechtung oder Einrede der Anfechtbarkeit betreffe die Tätigkeit des endgültigen Verwalters, nicht die des vorläufigen Verwalters. Eine mögliche Anfechtbarkeit eines bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens bestehenden Absonderungsrechts sei für die Berechnungsgrundlage der Vergütung des vorläufigen Verwalters ohne Bedeutung, auch soweit damit der Wert der Masse erhöht werde . So verhält es sich hier. Die jeweiligen Gläubiger der im Grundbuch eingetragenen Grundschulden haben letztlich freiwillig bzw. im Vergleichswege auf ihre Rechte verzichtet, die Firma N. aufgrund einer Verrechnung der Nachhaftungsansprüche mit dem Wert ihres Absonderungsrechts , die Firma C. GmbH wohl, weil die zu ihren Gunsten eingetragene Grundschuld anfechtbar war. Dadurch konnte das Betriebsgrundstück verkauft und ein Erlös erzielt werden. Dieses wirkt sich aber nur bei der Berechnungsgrundlage des Insolvenzverwalters, nicht des vorläufigen Insolvenzverwalters aus . Der Auftragsbestand ist hingegen anzurechnen. Grundsätzlich ist das gesamte Aktivvermögen des Schuldners zu berücksichtigen, zu dem auch solche Forderungen zählen, die bereits entstanden sind, auch wenn sie noch nicht fällig sind . Dabei ist der zu schätzende Verkehrswert zugrunde zu legen, wofür der voraussichtliche Realisierungswert einen Anhaltspunkt gibt . Soweit das Amtsgericht die Auffassung vertritt, die Forderungen aus dem Auftragsbestand seien noch nicht entstanden, so ist dem nicht zu folgen. Die Forderung entsteht jeweils bereits mit der Erteilung des Auftrages. Fällig wird sie erst mit Erbringung der Leistung, doch die Fälligkeit wird nach der vorstehend zitierten Entscheidung des BGH nicht vorausgesetzt. Zwar ist es richtig, dass der Beteiligte zu 0) selbst in seinem Schreiben vom [DATE] vorgetragen hat, der Auftragsbestand sei vollständig unbearbeitet und ohne Wertsubstanz gewesen und habe nach Insolvenzeröffnung durch das Unternehmen verarbeitet bzw. fertiggestellt werden müssen . Dass der Auftragsbestand ohne jeden Wert gewesen sei, hat der Beteiligte zu 0) jedoch ersichtlich nicht wortwörtlich gemeint, hat er doch den Auftragsbestand von Beginn an mit einem Nominalwert von 0 Euro beziffert und den hieraus zu erzielenden Erlös zurückhaltend geschätzt auf 0 Euro . Diese Position ist auch von dem Sachverständigen Dr. T. in dem Prüfungsbericht vom [DATE] nicht beanstandet worden . Auch die Kammer sieht keine Veranlassung, die Schätzung des Auftragsbestandes durch den Beteiligten zu 0) auf einen Verkehrswert von 0 Euro zu beanstanden. Ferner ist dieser Betrag von 0 Euro nicht bereits in der Position „Neuforderungen aus Lieferung und Leistung“ oder in der Position „Bankguthaben auf Insolvenzanderkonten“, welches letztlich gleichzusetzen ist mit dem Überschuss aus der Betriebsfortführung, enthalten. Der Beteiligte zu 0) hat insoweit nachvollziehbar ausgeführt, dass zwar von dem ursprünglich bei Beginn der vorläufigen Verwaltung vorgefundenen Auftragsbestand fortwährend Aufträge abgearbeitet und offene Forderungen eingezogen worden seien, dass aber auch neue Aufträge akquiriert worden seien und der Auftragsbestand mit einem Wert von 0 Euro tatsächlich der Bestand sei, der am Tag der Insolvenzeröffnung noch nicht bearbeitet gewesen sei. Dieser hat sich dementsprechend auch nicht im Überschuss aus der Betriebsfortführung bis zum [DATE] niedergeschlagen. Die Nachhaftungsansprüche gegen die Firma N. GmbH können nicht berücksichtigt werden. Wie der Beteiligte zu 0) selbst mehrfach zutreffend ausgeführt hat, handelt es sich bei den Nachhaftungsansprüchen um Ansprüche der Gläubiger, deren Forderungen dem Grunde nach bereits zur Zeit des Ausscheidens der Firma N. GmbH als Komplementärin der damaligen B0 GmbH & Co. KG Ende [DATE] entstanden waren. Diese Nachhaftungsansprüche können gem. [REF] innerhalb von 0 Jahren nach dem Ausscheiden der N. GmbH gegen diese als Gesamtschuldnerin mit der Schuldnerin geltend gemacht werden. Mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens ist gem. [REF] allein der Insolvenzverwalter befugt, diese Ansprüche geltend zu machen. Er ist dann verpflichtet, für die von der N. GmbH erlangten Beträge eine Sondermasse zu bilden und hieraus die privilegierten Gläubiger zu befrieden, wobei es sich um Gläubiger aus Dauerschuldverhältnissen handelt, z.B. der Arbeitnehmer, der Arbeitsagentur, der Vermieter und des Pensionssicherungsvereins. Auch ist zutreffend, dass der BGH entschieden hat, dass Ansprüche gegen den Geschäftsführer einer GmbH gem. [REF] wegen unzulässiger Zahlungen in der Berechnungsgrundlage für die Vergütung des vorläufigen Verwalters mit ihrem voraussichtlichem Realisierungswert zu berücksichtigen sind, da diese Ansprüche bereits mit der Vornahme der verbotenen Zahlung entstehen . Zugleich hat der BGH aber klargestellt, dass er nach wie vor der Meinung ist, dass Anfechtungsansprüche und auch Ansprüche aus [REF] a.F. nicht einzubeziehen sind, da sie erst mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstehen, also zu einem Zeitpunkt, in dem die Tätigkeit des vorläufigen Verwalters bereits endet. Die Kammer ist insoweit der Auffassung, dass Nachhaftungsansprüche gem. [REF] nicht einzubeziehen sind. Denn diese Ansprüche entstehen zwar bereits mit dem Ausscheiden des betreffenden Gesellschafters aus der Gesellschaft , allerdings stehen sie im Gegensatz zu dem Anspruch aus [REF] nicht der Schuldnerin, sondern von vornherein den Gläubigern zu, genau genommen nur bestimmten Gläubigern aus Dauerschuldverhältnissen. Sie gehören also zunächst einmal nicht zur Insolvenzmasse. Während des Insolvenzeröffnungsverfahrens gehören sie dementsprechend auch nicht zu dem Vermögen, auf das sich die vorläufige Verwaltung erstreckt. Eine Vergleichbarkeit mit Ansprüchen aus [REF] besteht daher nach Auffassung der Kammer nicht. Erst mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens erlangt der Verwalter die Einziehungsbefugnis gem. [REF] . Vorher, auch während des Eröffnungsverfahrens, können die Gläubiger ihre Forderungen noch selbst gegen den ausgeschiedenen Gesellschafter geltend machen . Nach Insolvenzeröffnung darf der Insolvenzverwalter treuhänderisch die Forderungen nur zugunsten der privilegierten Gläubiger realisieren . Nach erfolgreicher Einziehung ist eine Sondermasse zu bilden, aus der ausschließlich die privilegierten Gläubiger zu befriedigen sind . Die Einziehung und Befriedigung sind demnach Tätigkeiten des endgültigen, nicht des hier zu vergütenden vorläufigen Verwalters, um es mit den Worten des BGH zu sagen. Insofern ist die Situation bei Nachhaftungsansprüchen durchaus mit der bei Ansprüchen aus Anfechtung vergleichbar. Ob die zu bildende Sondermasse Bestandteil der Insolvenzmasse ist spielt für die Bemessungsgrundlage des vorläufigen Verwalters jedenfalls keine ausschließliche Rolle, denn dieser Gesichtspunkt trifft auch auf Anfechtungsansprüche zu, die nach dem BGH wie gesagt bei der Berechnungsgrundlage des vorläufigen Verwalters eben nicht zu berücksichtigen sind. Die vom Beteiligten zu 0) unter Bezugnahme auf die Stellungnahme des Herrn Prof. I. vom [DATE] zitierte Entscheidung des BGH vom [DATE] , Az. [REF] , ZInsO [DATE] , Seite 0 passt auf den vorliegenden Fall nicht, da der BGH sich in dieser Entscheidung mit der Vergütung des Insolvenzverwalters, nicht des vorläufigen Insolvenzverwalters, befasst. Dass der vorläufige Verwalter, ggf. auch als Sachverständiger wofür er ohnehin eine gesonderte Vergütung erhält , bereits im Rahmen des Eröffnungsverfahrens prüft, ob Nachhaftungsansprüche ebenso wie auch Anfechtungsansprüche bestehen, ist selbstverständlich, weil er ja feststellen muss, welche Masse im Insolvenzverfahren zu erwarten ist und ob diese kostendeckend ist. Dies führt aber nicht grds. zur Berücksichtigung im Rahmen der Berechnungsgrundlage für die Vergütung des vorläufigen Verwalters. Die Kammer ist aus den vorstehend genannten Gründen derselben Meinung wie das Amtsgericht, nämlich dass Nachhaftungsansprüche nicht zu einer Erhöhung der Berechnungsgrundlage für die Vergütung des vorläufigen Verwalters führen. Denn die Tätigkeit des vorläufigen Verwalters bezieht sich nicht auf diese Ansprüche, die nicht der Schuldnerin, sondern den Gläubigern zustehen und für die der vorläufige Insolvenzverwalter erst ab tatsächlicher Eröffnung des Insolvenzverfahrens eine Einziehungsbefugnis erhält. Wenn der vorläufige Verwalter sich gleichwohl bereits mit solchen Ansprüchen befasst, mag dies im Rahmen eines Zuschlages berücksichtigt werden, wie es im vorliegenden Fall auch geschehen ist , letztlich entfiel der Großteil der Arbeit allerdings ohnehin in das Insolvenzverfahren selbst. Erst jetzt wurden ein Klageentwurf erstellt und intensive Vergleichsverhandlungen geführt, die am Ende auch zum Erfolg führten. Soweit das Amtsgericht bei einer Berechnungsgrundlage von 0 Euro von einer Grundvergütung von nur 0 Euro ausgegangen ist, liegt ein Rechenfehler vor. Es wurden wohl versehentlich die Positionen 0. 0. nicht mitgerechnet. Richtig wäre gewesen: 0 Euro. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 InsVV erhält der vorläufige Insolvenzverwalter in der Regel 0% der Vergütung nach § 0 Abs. 0 InsVV. Dieses sind im vorliegenden Fall 0 Euro. Soweit der Beteiligte zu 0) hier mit seinem Vergütungsantrag geltend gemacht hat, es sei von vornherein von 0% auszugehen aufgrund besonderen Umfangs und Schwierigkeit, so geht die Kammer davon aus, dass dieses mit der Beschwerde nicht mehr geltend gemacht werden soll. Soweit das Amtsgericht der Meinung ist, gem. §§ 0, 0 Abs. 0 d) InsVV auf die Grundvergütung einen Abschlag von 0% machen zu müssen, weil ein Großteil der Berechnungsgrundlage auf besonders leicht einzuziehende Beträge aus Kapitallebensversicherungen entfallen würde, so kann die Kammer sich dem nicht anschließen. Denn nach der Rechtsprechung des BGH ist die Höhe der Berechnungsgrundlage im Rahmen der Bemessung der Zuschläge angemessen zu berücksichtigen, was dazu führt, dass bei besonders hoher Bemessungsgrundlage die prozentualen Zuschläge durchaus niedriger anzusetzen sind, bei besonders niedriger Bemessungsgrundlage aber auch höher, um am Ende zu einer angemessenen Vergütung zu kommen . Das vorläufige Insolvenzverfahren war aber nicht derart einfach oder von kurzer Dauer, dass von vornherein ein Abschlag auf die Regelvergütung gerechtfertigt wäre. Dergleichen sollte nur in ganz besonders gelagerten Ausnahmefällen erfolgen , 0. Auflage, § 0 Rn. 0). Insbesondere wäre auch für die entsprechende Anwendung des § 0 Abs. 0 d) InsVV Minderung wegen geringer Anforderungen bei großer Masse das Kriterium der geringen Anforderungen nicht erfüllt , 0. Auflage, § 0 Rn. 0: Es müssen beide Kriterien erfüllt sein). Von geringen Anforderungen kann schon angesichts der Betriebsfortführung eines mittleren bis großen Unternehmens über ca. 0 Monate nicht ausgegangen werden. Denn ob geringe Anforderungen vorliegen, kann immer nur im Wege einer Gesamtbetrachtung festgestellt werden und nicht, wie das Amtsgericht meint, für jeden Massegegenstand gesondert. Gemäß § 0 Abs. 0 InsVV sind Art, Dauer und Umfang der Tätigkeit des vorläufigen Insolvenzverwalters bei der Festsetzung der Vergütung zu berücksichtigen. Insoweit kann § 0 InsVV entsprechend angewendet werden, um besonderen Umständen, welche die Tätigkeit erleichtern oder erschweren, durch Festsetzung von Zu oder Abschlägen Rechnung zu tragen . Zusätzlich zu den in § 0 Abs. 0 InsVV aufgeführten Regelbeispielen haben sich in der Rechtsprechung und Literatur Fallgruppen herausgebildet, bei deren Verwirklichung allgemein anerkannt ist, dass die Vergütung entsprechend zu erhöhen ist , 0. Auflage, § 0 Rn. 0). Dabei ist die Bestimmung einzelner Zu und Abschläge nicht verpflichtend, entscheidend ist eine im Ergebnis angemessene Gesamtwürdigung . Letztlich muss die Vergütung betragsmäßig im Verhältnis zu Art und Umfang der dargelegten Tätigkeit angemessen sein , 0. Auflage, § 0 Rn. 0). Hier sollen gleichwohl zu den vom Beteiligten zu 0) beantragten Erhöhungstatbeständen im Einzelnen, soweit diese Gegenstand des Beschwerdeverfahrens sind, Ausführungen gemacht werden, um die Übersichtlichkeit zu erleichtern: Gemäß § 0 Abs. 0 b) InsVV ist ein Zuschlag gerechtfertigt, wenn der Verwalter das Unternehmen fortgeführt hat und die Masse nicht entsprechend größer geworden ist. Im vorliegenden Fall hat sich die Masse durch die Betriebsfortführung um 0 Euro gemehrt, was ausgehend von einer Berechnungsgrundlage von insgesamt 0 Euro zu einer Erhöhung der Grundvergütung um 0 Euro von der dem vorläufigen Insolvenzverwalter 0% zustehen , also zu einer Erhöhung um 0 Euro = 0%, geführt hat. Dies ist keine Erhöhung, die in angemessenem Verhältnis zu dem durch die Betriebsfortführung bedingten Mehraufwand des Beteiligten zu 0) steht, weshalb das Amtsgericht zu Recht einen Zuschlag gewährt hat. Bei der Bemessung des Zuschlages ist stets die konkrete Dauer der vorläufigen Verwaltung zur berücksichtigen . Außerdem spielen die Größe des Unternehmens und der konkrete Arbeitsaufwand eine Rolle. Die Kammer hält den Zuschlag in Höhe von 0% unter Berücksichtigung aller Umstände des Falles, auch der Argumente des Beteiligten zu 0), für angemessen. Zunächst einmal ist zu berücksichtigen, dass sich durch die Massemehrung bereits eine Erhöhung der Vergütung um 0% ergeben hat, so dass der Beteiligte zu 0) durch die Betriebsfortführung letztlich eine um 0% erhöhte Vergütung erhält. Die Bemessung von Zuschlägen steht weitestgehend im tatrichterlichen Ermessen, weshalb sich der BGH insoweit nur zurückhaltend geäußert hat. In dem Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] wurde ein vom Landgericht gewährter Zuschlag in Höhe von 0% nicht beanstandet. In dem Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] wurde ein Zuschlag von 0% nicht beanstandet. Die Kommentierung von Haarmeyer/Wutzke/Förster , 0. Auflage, § 0 Rn. 0 „Betriebsfortführung“ und § 0 Rn. 0 „Betriebsfortführung“) geht beim vorläufigen Verwalter bei einem mittleren Unternehmen für eine Betriebsfortführung bis 0 Monate von einem Zuschlag von 0% 0% und bei einem größeren Unternehmen von 0% 0% aus. Der Kommentar von Eickmann zur InsVV wird von der Kammer nicht verwendet, da er veraltet ist. Die Schuldnerin wäre im vorliegenden Fall in den Grenzbereich zwischen einem mittleren und einem größeren Unternehmen einzuordnen. Dabei fällt auf, dass in den Fällen, in denen besonders hohe Zuschläge gewährt wurden, auch außergewöhnliche Besonderheiten vorlagen, z.B. dass das schuldnerische Unternehmen sehr groß war, der Betrieb erst wieder angefahren werden musste, die vorläufige Verwaltung besonders lange dauerte und/oder besonders schwierige/umfangreiche Tätigkeiten erforderlich waren. Im vorliegenden Fall scheint der vom Amtsgericht gewährte Zuschlag von 0% unter Berücksichtigung aller Umstände angemessen, weil die vorläufige Verwaltung knapp 0 Monate andauerte, das schuldnerische Unternehmen als mittelgroßes bis größeres einzustufen ist und der Beteiligte zu 0) durchaus umfangreiche und schwierige Tätigkeiten entfaltet hat , er aber andererseits intensiv und konstruktiv mit dem gesondert vergüteten Geschäftsführer Herrn I. zusammengearbeitet hat und auch verschiedene Aufgaben auf Kosten der Masse auf dritte Personen übertragen hat, die er dann nur noch anweisen und überwachen musste. Dieses gilt zum einen für die Inventarisierung des Schuldnervermögens, was generell Aufgabe des Verwalters selbst ist , 0. Auflage, § 0 Rn. 0), ebenso wie für die Beauftragung des „externen Unternehmensberaters“ Herrn T0 für die Neuregelung des Wareneinkaufs, der Materialdisposition und der Vertriebssteuerung für die 0 angeschlossenen Küchenstudios sowie für die Beauftragung der Firma J. GmbH für die Aufarbeitung der Lohn und Finanzbuchhaltung. Wenn im Rahmen der Betriebsfortführung wegen besonderer Erschwernisse ein Teil der Tätigkeiten auf Dritte delegiert wird, was grundsätzlich möglich ist , so kann der Verwalter auf diese besonderen Erschwernisse keinen erhöhten Zuschlag stützen, der Zuschlag kann vielmehr gekürzt oder versagt werden . Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass der Beteiligte zu 0) für weitere spezielle Erschwernisse während der Betriebsfortführung gesonderte Zuschläge beantragt und auch vom Amtsgericht bewilligt bekommen hat, gleichwohl aber den von ihm gewünschten Zuschlag für die Betriebsfortführung mit eben diesen Erschwernissen begründet, nämlich dass mehrere Filialen vorhanden waren, eine Sanierung angestrebt wurde der Verwalter persönliche Haftungsrisiken übernommen hatte. Diese Gesichtspunkte können jedoch nicht doppelt berücksichtigt werden. Schließlich ist zu beachten, dass die Berechnungsgrundlage im vorliegenden Fall recht hoch ist, so dass der Zuschlag nicht zu hoch angesetzt werden sollte . Der vom Amtsgericht angesetzte Zuschlag von 0% für die Sanierungsbemühungen des Verwalters erscheint ebenfalls angemessen. In der Rechtsprechung sind bisher Zuschläge wie folgt gewährt worden: Ferner hat der BGH in dem Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] einen Zuschlag von 0% nicht beanstandet. Bei Haarmeyer/Wutzke/Förster wird im Regelfall ein Zuschlag von 0% 0% für den vorläufigen Verwalter als angemessen angesehen , 0. Auflage, § 0 Rn. 0 „Betriebsveräußerung“). Der Beschluss des LG Chemnitz, Az. [REF] fällt aus dem Rahmen, soll daher vorliegend unberücksichtigt bleiben. Aus den vorstehend zitierten Entscheidungen ergibt sich, dass höhere Zuschläge als 0% meistens nur gewährt wurden, wenn besondere Erschwernisse vorlagen, z.B. hohes öffentliches Interesse und Auslandsbezug , Schuldnerin war nicht mehr attraktiv und faktisch vom Markt verschwunden oder es wurden Verkaufsunterlagen für ein großes Unternehmen erstellt, 0 Angebote geprüft und mit einigen Interessenten verhandelt . Im vorliegenden Fall war im Rahmen der vorläufigen Insolvenz noch die Sanierung mittels eines Insolvenzplanes vorgesehen, der bereits von der Insolvenzschuldnerin mit Hilfe ihrer Berater vollständig ausgearbeitet war und vom Beteiligten zu 0) nur noch geprüft, überarbeitet und umgesetzt werden musste . Hierbei standen die von der Schuldnerin beauftragte Firma N0 , der Geschäftsführer Herrn I0 und auch der Unternehmensberater Herrn O. beratend zur Seite. Die Einzelheiten der Tätigkeiten des Beteiligten zu 0) ergeben sich aus dem Vergütungsantrag . Zur endgültigen Umsetzung kam es dann nicht mehr, was sich aber erst im bereits eröffneten Verfahren ergab. Es mag sein, dass der Beteiligte zu 0) auch bereits im Eröffnungsverfahren mit der Familie N0 über eine eventuelle übertragende Sanierung gesprochen hat, obwohl sich dies aus den Berichten und auch aus seinem Gutachten vom [DATE] nicht ergibt, sondern erstmals im Schreiben des Beteiligten zu 0) vom [DATE] erwähnt wurde. Dieses würde gleichwohl nicht einen höheren Zuschlag rechtfertigen. Auch dass der Beteiligte zu 0) bereits im Eröffnungsverfahren Maßnahmen im Hinblick auf die Verbesserung bzw. Herstellung der Rentabilität und der Liquidität der Schuldnerin bei einem insgesamt schwierigem Markt angestoßen hat , führt nicht zu einem höheren Zuschlag, weil, wie gesagt, ein Großteil dieser Aufgaben durch Dritte durchgeführt wurde , die eigentliche Sanierung erst nach Eröffnung erfolgte und auch zu beachten ist, dass die Berechnungsgrundlage im vorliegenden Fall recht hoch ist. Der Beteiligte zu 0) hatte mit seinem Vergütungsantrag vom [DATE] einen Zuschlag von 0% wegen besonders hoher Gläubigerzahl von 0 wegen eines damit verbundenen erhöhten Umfanges von Anfragen, Aus und Absonderungsanträgen und allgemeinen Anfragen zum Sachstand des Verfahrens beantragt. Das Amtsgericht ist auf diese Begründung nicht eingegangen und hat einen „Zuschlag für Zustellungen“ abgelehnt, da kein Mehraufwand „für hier 0 Zustellungen“ verursacht worden sei, der einen Zuschlag rechtfertigen würde. Hierbei handelt es sich allerdings um unterschiedliche Fallgruppen, die einen Zuschlag rechtfertigen können. Nach Haarmeyer/Wutzke/Förster rechtfertigt schon allein eine hohe Gläubigerzahl unabhängig von Zustellungen einen Zuschlag von 0%, wobei ab 0 von einer besonders großen Gläubigerzahl auszugehen sein soll , 0. Auflage, § 0 Rn. 0 „Gläubiger“ Fußnote 0). Diese Zahl ist vorliegend zwar nicht erreicht, jedoch ist die Zahl von ca. 0 Gläubigern bereits im Eröffnungsverfahren deutlich überdurchschnittlich und der vorgetragene Mehraufwand nachvollziehbar. Dementsprechend ist der beantragte Zuschlag von 0% nach Meinung der Kammer gerechtfertigt . Schließlich ist zu prüfen, ob die Tätigkeiten, die der Beteiligte zu 0) im Hinblick auf die Betriebsimmobilie entfaltet hat, im Rahmen eines Zuschlages gem. §§ 0, 0 Abs. 0 a) InsVV berücksichtigt werden können, wenn sie aufgrund der wertausschöpfenden Belastung schon nicht in die Berechnungsgrundlage fällt und BGH Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] , NJW [DATE] , Seite 0). Dies ist nach Auffassung der Kammer jedoch nicht der Fall. Denn die Inbesitznahme und Sicherung des Vermögens des Schuldners stellt eine Aufgabe des vorläufigen Insolvenzverwalters dar, die dieser im Normalverfahren immer zu erfüllen hat , 0. Auflage, § 0 Rn. 0). Die vom Beteiligten zu 0) geschilderten Tätigkeiten gehen nicht so gravierend über den Normalfall hinaus, dass ein Zuschlag gerechtfertigt wäre. Die Betriebsfortführung auf dem Betriebsgrundstück ist in diesem Zusammenhang nicht zu berücksichtigen, weil die Betriebsfortführung bereits mit einem eigenen Zuschlag abgegolten ist, ebenso die Prüfung von Rechtsfragen im Zusammenhang mit den eingetragenen Grundpfandrechten. Auch liegt keine erhebliche Befassung mit Absonderungsrechten im Sinne der §§ 0, 0 Abs. 0 a) InsVV vor, indem der Beteiligte zu 0) mit den Grundpfandrechtsgläubigern verhandelt hat. Diese Verhandlungen erfolgten im Wesentlichen erst nach Insolvenzeröffnung. Unter Gesamtwürdigung aller Umstände des vorliegenden Insolvenzverfahrens hält die Kammer eine Erhöhung der Regelvergütung um insgesamt 0% für angemessen. Bei dem errechneten einfachen Vergütungssatz von 0 Euro entspricht dies einem Betrag von 0 Euro. Hinzu kommen die Auslagen gem. § 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 und 0 InsVV mit 0 Euro und die Mehrwertsteuer gem. § 0 InsVV in Höhe von 0%. Der Vorschuss von 0 Euro zzgl. Mehrwertsteuer ist in Abzug zu bringen. Die Gerichtskosten hat die Kammer nach billigem Ermessen auf die Hälfte ermäßigt, da die Beschwerde teilweise Erfolg hatte, GKG Anlage 0, KV 0 Satz 0. Im Übrigen ist eine Kostenentscheidung nicht veranlasst, da eine Kostenerstattung nicht in Betracht kommt. Die Rechtsbeschwerde war gem. [REF] , § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 ZPO zuzulassen, da die zugrunde liegenden Rechtsfragen zum Teil grundsätzliche Bedeutung haben und hierüber höchstrichterlich noch nicht entschieden wurde. Gegen diesen Beschluss ist gemäß [REF] , § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 ZPO die Rechtsbeschwerde statthaft, die binnen einer Frist von einem Monat nach Zustellung des Beschlusses beim Bundesgerichtshof in Karlsruhe durch einen dort zugelassenen Rechtsanwalt einzulegen ist. Die Rechtsbeschwerdeschrift muss enthalten: 0) die Bezeichnung des Beschlusses, gegen den die Rechtsbeschwerde gerichtet wird, und 0) die Erklärung, dass gegen diesen Beschluss Rechtsbeschwerde eingelegt werde. Die Rechtsbeschwerdeschrift ist zu unterschreiben. Mit ihr soll eine Ausfertigung oder beglaubigte Abschrift des angefochtenen Beschlusses vorgelegt werden. Die Rechtsbeschwerde ist, sofern die Beschwerdeschrift keine Begründung enthält, binnen einer Frist von einem Monat ab Zustellung der angefochtenen Entscheidung zu begründen.