Tenor I. Auf die Beschwerde der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder vom [DATE] wird der am [DATE] verkündete Verbundbeschluss des Amtsgerichts Familiengericht Merseburg im Ausspruch zum Versorgungsausgleich abgeändert: 0. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Antragstellerin bei der Deutschen Rentenversicherung Bund, Versicherungsnummer ..., zugunsten des Antragsgegners ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das vorhandene Konto ... bei der Deutschen Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See, bezogen auf den [DATE] , übertragen. 0. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Antragstellerin bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder zugunsten des Antragsgegners ein Anrecht in Höhe von 0 Versorgungspunkten nach Maßgabe AVBextra0, bezogen auf den [DATE] , übertragen. 0. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Antragstellerin bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder zugunsten des Antragsgegners ein Anrecht in Höhe von 0 Versorgungspunkten nach Maßgabe § 0a VBL-Satzung , bezogen auf den [DATE] , übertragen. 0. Im Wege der externen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Antragstellerin bei der Oberfinanzdirektion Magdeburg, Bezügestelle Dessau, Außenstelle Magdeburg Beamtenversorgung zugunsten des Antragsgegners ein Anrecht in Höhe von 0 Euro monatlich auf das vorhandene Konto ... bei der Deutschen Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See, bezogen auf den [DATE] , begründet. Der Ausgleichswert ist in Entgeltpunkte umzurechnen. 0. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragsgegners bei der Deutschen Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See, Versicherungsnummer ..., zugunsten der Antragstellerin ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das vorhandene Konto ... bei der Deutschen Rentenversicherung Bund, bezogen auf den [DATE] , übertragen. II. Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben. Ihre außergerichtlichen Kosten tragen die Beteiligten selbst. III. Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Mit dem angefochtenen Verbundbeschluss hat das Amtsgericht die Ehe der Beteiligten geschieden und den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich durchgeführt. In diesem Rahmen hat es zwei bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder bestehende und als „VBLextra“ sowie „VBLklassik“ bezeichnete Anrechte der Antragstellerin auf eine Zusatzversorgung für den öffentlichen Dienst, für die die VBL auszugleichende Kapitalwerte von 0 Euro bzw. 0 Euro vorgeschlagen hatte, ausgeglichen und dies nicht weiter begründet. Den Auskünften der VBL vom [DATE] über die bei ihr bestehenden Anrechte der Antragstellerin liegt jeweils die Berücksichtigung pauschaler Teilungskosten von jeweils insgesamt 0 € zugrunde. Gegen die ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung wendet sich die VBL mit ihrem am [DATE] beim Amtsgericht eingegangenen Rechtsmittel. Sie macht geltend, der Ausgleich der bei ihr bestehenden Anrechte der Antragstellerin habe wegen der Geringfügigkeit des Ausgleichswertes nach [REF] zu unterbleiben, weil der maßgebliche Grenzwert nicht überschritten werde. II. In der Sache führt sie allerdings nur insoweit zu Änderungen, als aufgrund einer von den Entscheidungsvorschlägen der VBL und von der angefochtenen Entscheidung abweichenden Berücksichtigung von Teilungskosten andere Ausgleichswerte für die Anrechte der Antragstellerin auf eine Zusatzversorgung für den öffentlichen Dienst in die Berechnung einzustellen sind, sodass das „VBLklassik“-Anrecht den Grenzwert überschreitet und allein aufgrund dieses Umstandes mit Blick auf die aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zu [REF] auch der Ausgleich des „VBLextra“-Anrechts der Antragstellerin zu erfolgen hat, obwohl es für sich genommen den Grenzwert unterschreitet. Nach [REF] sind im Versorgungsausgleich die in der Ehezeit erworbenen Anteile von Anrechten jeweils zur Hälfte zwischen den geschiedenen Ehegatten zu teilen. Die Ehezeit beginnt mit dem ersten Tag des Monats der Eheschließung und endet am letzten Tag des Monats vor Zustellung des Scheidungsantrags . Bei der Deutschen Rentenversicherung Bund hat die Antragstellerin ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 Entgeltpunkten zu bestimmen. Der korrespondierende Kapitalwert nach [REF] beträgt 0 Euro. Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes 0. 0 Bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder hat die Antragstellerin ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Versorgungspunkten erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 Versorgungspunkten zu bestimmen. Doch war dieser Vorschlag auf 0 Versorgungspunkte zu korrigieren. Abweichend vom Vorschlag des Versorgungsträgers gleicht der Senat dieses Anrecht nämlich mit 0 Euro aus, weil er eine Pauschalierung der abzusetzenden Teilungskosten mit bis zu 0 % des Deckungskapitals, höchstens jedoch 0 Euro insgesamt, für angemessen erachtet . Diesen Wert überschreiten die vom Versorgungsträger mit anteilig insgesamt 0 Euro angesetzten Teilungskosten. Bei seiner Auffassung zum Ansatz von Teilungskosten bleibt der Senat auch in Anbetracht der Schreiben der Beschwerdeführerin vom [DATE] und [DATE] , in denen sie höhere Teilungskosten berücksichtigt wissen will. In seinen Entscheidungen vom [DATE] und vom [DATE] führt der Bundesgerichtshof entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht aus, Teilungskosten bis zu insgesamt 0 € seien ohne weitere Prüfung des Einzelfalls angemessen. Vielmehr ist der Bundesgerichtshof der Auffassung, ein Höchstbetrag sei im Rahmen der zulässigen Pauschalierung der Teilungskosten mit deren prozentualer Berechnung zu kombinieren, d. h. für die pauschale Ermittlung der Teilungskosten durch Bildung eines Prozentsatzes vom Deckungskapital existiert eine betragsmäßige Grenze nach oben. Die Berücksichtigung höherer Teilungskosten ist dadurch nicht ausgeschlossen, setzt aber nach den vorgenannten Entscheidungen des BGH voraus, dass der betroffene Versorgungsträger konkret höhere Teilungskosten unter Berücksichtigung der Besonderheiten des Einzelfalles darlegt. Diesen Anforderungen wird die Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom [DATE] , zu der der Senat sie gemäß [REF] mit Verfügung vom [DATE] aufgefordert hat, nicht gerecht. Sie berücksichtigt nämlich nicht die Besonderheiten des konkreten Einzelfalls, sondern verhält sich nur über eine Kostenermittlung in Bezug auf einen Fall. Der korrespondierende Kapitalwert nach [REF] beträgt also 0 Euro. Dieser ergibt sich, wenn man in die Berechnung unter Nr. I.0 der Anlage 0 zur Auskunft der VBL für das Anrecht „VBLextra“ vom [DATE] für die Antragstellerin statt Teilungskosten von 0 Euro solche in Höhe von 0 Euro einstellt. 0. Bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder hat die Antragstellerin ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Versorgungspunkten erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 Versorgungspunkten zu bestimmen. Doch war dieser Vorschlag auf 0 Versorgungspunkte zu korrigieren. Abweichend vom Vorschlag des Versorgungsträgers gleicht der Senat dieses Anrecht nämlich mit 0 Euro aus, weil er eine Pauschalierung der abzusetzenden Teilungskosten mit bis zu 0 % des Deckungskapitals, höchstens jedoch 0 Euro insgesamt, für angemessen erachtet . Diesen Wert überschreiten die vom Versorgungsträger mit anteilig insgesamt 0 Euro angesetzten Teilungskosten. Im Einzelnen wird auf die vorstehenden Ausführungen zur Zusatzversorgung „VBLextra“ der Antragstellerin Bezug genommen. Der korrespondierende Kapitalwert nach [REF] beträgt also 0 Euro. Dieser ergibt sich, wenn man in die Berechnung unter Nr. I.0 der Anlagen 0 und 0 zur Auskunft der VBL für das Anrecht „VBLklassik“ vom [DATE] für die Antragstellerin statt Teilungskosten von 0 Euro solche in Höhe von 0 Euro einstellt. Bei der Oberfinanzdirektion Magdeburg, Bezügestelle Dessau, Außenstelle Magdeburg Beamtenversorgung hat die Antragstellerin ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Euro monatlich erlangt. Das Anrecht wurde im Beitrittsgebiet erworben. Es handelt sich dabei um eine Beamtenversorgung, welche die interne Teilung nicht eingeführt hat und die deshalb gem. [REF] durch externe Teilung in die ges. Rentenversicherung auszugleichen ist. Der Ausgleichswert beträgt 0 Euro. Der korrespondierende Kapitalwert nach [REF] beträgt 0 Euro. Bei der Deutschen Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See hat der Antragsgegner ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 Entgeltpunkten zu bestimmen. Der korrespondierende Kapitalwert nach [REF] beträgt 0 Euro. Übersicht: Antragstellerin Die Deutsche Rentenversicherung Bund, Kapitalwert: 0 Euro Ausgleichswert: 0 Entgeltpunkte Die Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, Kapitalwert: 0 Euro Ausgleichswert: 0 Versorgungspunkte Die Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, Kapitalwert: 0 Euro Ausgleichswert: 0 Versorgungspunkte Die Oberfinanzdirektion Magdeburg, Bezügestelle Dessau,Außenstelle Magdeburg Beamtenversorgung , Kapitalwert: 0 Euro Ausgleichswert : 0 Euro Antragsgegner Die Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See,Kapitalwert: 0 Euro Ausgleichswert: 0 Entgeltpunkte Das Anrecht der Antragstellerin bei der Deutschen Rentenversicherung Bund ist nach [REF] durch interne Teilung mit einem Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten zugunsten des Antragsgegners auszugleichen. Das Anrecht der Antragstellerin bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder ist nach [REF] durch interne Teilung mit einem Ausgleichswert von 0 Versorgungspunkten zugunsten des Antragsgegners auszugleichen. Der Kapitalwert von 0 Euro überschreitet zwar nicht den Grenzwert des [REF] von 0 Euro. Das Anrecht wird dennoch nicht gemäß [REF] vom Versorgungsausgleich ausgeschlossen, weil mit „VBLklassik“ ein weiteres Anrecht der Antragstellerin bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder zugunsten des Antragsgegners auszugleichen ist. Der Halbteilungsgrundsatz gebietet nämlich den Ausgleich eines einzelnen Anrechts mit geringem Ausgleichswert, wenn mit dem Ausgleich kein unverhältnismäßig hoher Verwaltungsaufwand für die Versorgungsträger verbunden ist. Das ist der Fall bei einem einzelnen Anrecht bei einem Versorgungsträger, wenn ein Ehegatte wie hier ein weiteres Anrecht bei demselben Versorgungsträger erworben hat, das nach [REF] ausgeglichen wird, sodass der Versorgungsträger ohnehin Umbuchungen auf dem Konto vornehmen muss . Für den Ausgleich auch des „VBLextra“-Anrechts der Antragstellerin spricht darüber hinaus auch die notwendige Gesamtbetrachtung verschiedener einzelner Bausteine einer als wirtschaftliche Einheit anzusehenden und intern zu teilenden zusätzlichen Altersversorgung , mögen die in Frage stehenden Einzelanrechte auch auf verschiedenen Rechtsgrundlagen beruhen und getrennt voneinander verwaltet werden. Das Anrecht der Antragstellerin bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder ist nach [REF] durch interne Teilung mit einem Ausgleichswert von 0 Versorgungspunkten zugunsten des Antragsgegners auszugleichen. Das Anrecht der Antragstellerin bei der Oberfinanzdirektion Magdeburg, Bezügestelle Dessau, Außenstelle Magdeburg Beamtenversorgung ist im Wege der externen Teilung durch Begründung eines Anrechts von 0 Euro monatlich bei der Deutschen Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See auszugleichen. Das Anrecht des Antragsgegners bei der Deutschen Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See ist nach [REF] durch interne Teilung mit einem Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten zugunsten der Antragstellerin auszugleichen. Obwohl die Differenz der Ausgleichswerte der gleichartigen Anrechte der Beteiligten in der gesetzlichen Rentenversicherung den Grenzwert nach [REF] nicht überschreitet, sind diese Anwartschaften nicht nach [REF] vom Ausgleich auszunehmen, weil insoweit der Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] nicht angefochten wurde. Die Festsetzung des Verfahrenswertes für das Beschwerdeverfahren ergibt sich aus [REF] und berücksichtigt den Umstand, dass lediglich bezüglich zweier in den Ausgleich einzubeziehenden Anrechte ein Rechtsmittel eingelegt wurde.