Tenor Der Beschluss vom [DATE] wird abgeändert.Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit wird für das Verfahren erster Instanz auf 0, €, für den Vergleich auf 0, € festgesetzt. Das Verfahren über die Beschwerde ist gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Die Beschwerde hat nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Der Prozessbevollmächtigte kann zwar die gewünschte Anhebung des Wertes des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit von 0, € auf insgesamt 0, € nicht verlangen, der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit für den Ver-gleich war allerdings auf 0, € anzuheben. Die Festsetzung des Wertes des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit im erstinstanzlichen Verfahren richtet sich nach den [REF] . Nach [REF] ist der Gegenstandswert nach der sich aus dem Klageantrag des Klägers ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Streitgegenstand der Klage war ausweislich des bei Klageerhebung am [DATE] angekündigten Antrags des Klägers die Bewilligung von kinder und jugendhilferechtlichen Leistungen der Eingliederungshilfe in der Form der vollstationären Internatsunterbringung für den Zeitraum von [DATE] bis zum Ende des Schuljahres [DATE] / [DATE] . Nach der Ziffer 0 des Streitwertkataloges entsprechenden, an [REF] a.F., heute [REF] , orientierten, gerichtlichen Praxis wird im Kinder und Jugendhilferecht bei Anträgen auf laufende Leistungen der konkrete Wert der streitigen Leistung, höchstens aber der Jahresbetrag angesetzt. Damit in Einklang hat das Verwaltungsgericht bei der Gegenstandswertfestsetzung zunächst den tatsächlichen Jahreswert der streitgegenständlichen Leistungen der Eingliederungshilfe in der Form der Unterbringung des Klägers im Internat in Höhe von 0, € eingestellt. Ebenfalls zu Recht hat das Verwaltungsgericht diesen Wert vor dem Hintergrund, dass die Beklagte für den gesamten, von der Klage umfassten Zeitraum bereits Eine Heraufsetzung des Gegenstandswerts kommt dagegen entgegen der Annahme des Prozessbevollmächtigten des Klägers auch nicht deshalb in Betracht, weil die Klage einen Zeitraum von mehr als 0 Monate betroffen hat. Nach der Rechtsprechung des Senats und der oben angeführten Regelung des Streitwertkataloges handelt es sich bei dem maßgeblichen Jahreswert um einen Maximalwert. Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit für den Vergleich, mit dem die Beteiligten auch Regelungen für das von der Klage selbst nicht erfasste Schuljahr [DATE] / [DATE] getroffen haben, war in Anwendung der oben angeführten Rechtsprechung ebenfalls auf den tatsächlichen Jahreswert der vollstationären Unterbringung festzusetzen, mithin auf einen Wert in Höhe von 0, €. Eine Herabsetzung scheidet hier allerdings aus. Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] hat Regelungen für diesen Zeitraum nicht getroffen.