Tenor Die sofortige Beschwerde des früheren Angeschuldigten gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin beim Landgericht Düsseldorf vom [DATE] wird auf seine Kosten als unbegründet verworfen. Das Rechtsmittel des früheren Angeschuldigten Dr. R. richtet sich gegen die nach seiner Ansicht zu niedrige Festsetzung der ihm für die Tätigkeiten seines Wahlverteidigers nach Ablehnung der Eröffnung des Hauptverfahrens aus der Staatskasse zu erstattenden notwendigen Auslagen. Mit Anklageschrift vom [DATE] warf die Staatsanwaltschaft Düsseldorf den Angeschuldigten Dr. W. R. und C. K., die zur Tatzeit mehrere Apotheken im Raum Düsseldorf und Neuss betrieben, vor, sich des Betruges zum Nachteil der gesetzlichen Krankenkasse AOK Rheinland/Hamburg in 0 bzw. 0 Fällen schuldig gemacht zu haben. Den Angeschuldigten wurde zur Last gelegt, im Zeitraum [DATE] bis Ende [DATE] gegenüber der Krankenkasse die aufgrund ärztlicher Verordnungen an näher bezeichnete Heimbewohner gelieferten Medikamente abgerechnet zu haben, ohne hierbei offenzulegen, dass die Abgabe der berechneten Medikamente Mit richterlicher Verfügung vom [DATE] wurde die Zustellung der Anklageschrift unter Einräumung einer vierwöchigen Stellungnahmefrist veranlasst. Sodann fand am [DATE] auf Vorschlag des Vorsitzenden der zuständigen Strafkammer im Zwischenverfahren ein „Vorgespräch“ unter Beteiligung der sachbearbeitenden Staatsanwältin und der Verteidiger statt, in dessen Rahmen verschiedene nach Ansicht der Kammer vor der Entscheidung über die Eröffnung des Hauptverfahrens klärungsbedürftige Tatsachen und Rechtsfragen erörtert wurden. Dabei wurde zum einen Übereinkunft dahin erzielt, dass die Kammer zur Frage der Auslegung des § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 des nach [REF] geschlossenen Rahmenvertrages über die Arzneimittelversorgung in der Fassung vom [DATE] Auskünfte der Bundesvereinigung Deutscher Apothekerverbände sowie verschiedener Krankenkassen-Bundesverbände einholen werde. Zum anderen wies der Vorsitzende darauf hin, dass nach vorläufiger Bewertung der Kammer Rückschlüsse auf die Anzahl der von den Angeschuldigten möglicherweise vorgenommenen Täuschungshandlungen nicht wie in der Anklageschrift geschehen unmittelbar aus der Gesamtzahl der gegenüber der Krankenkasse abgerechneten „Rezepte“ gezogen werden könnten, da diese nicht einzeln, sondern jeweils einmal im Monat gesammelt zur Erstattung eingereicht worden seien, so dass jeder dieser monatlichen Abrechnungsvorgänge jeweils eine Tathandlung darstelle. Auf Anregung des Vorsitzenden nahm die Staatsanwaltschaft die Anklage vom [DATE] zurück und reichte unter dem [DATE] eine exakt denselben Lebenssachverhalt betreffende, allein der konkurrenzrechtlichen Bewertung der Kammer angepasste und deshalb im Konkretum nicht mehr nach Patientennamen, sondern nach den Monaten [DATE] bis [DATE] strukturierte neue Anklageschrift ein, mit der nunmehr dem Angeschuldigten Dr. R. 0 Fälle und der Angeschuldigten K. 0 Fälle des Betruges zur Last gelegt wurden. Mit richterlicher Verfügung vom [DATE] wurde die Zustellung der neuen Anklageschrift unter Hinweis auf die Rücknahme der ursprünglichen Anklage und die Vergabe eines neuen Gerichtsaktenzeichens veranlasst und den Angeschuldigten erneut eine Stellungnahmefrist von vier Wochen gesetzt. Durch Beschluss vom [DATE] lehnte schließlich das Landgericht aus tatsächlichen Gründen die Eröffnung des Hauptverfahrens in Bezug auf beide Angeschuldigten ab und erlegte deren notwendige Auslagen der Staatskasse auf; die hiergegen gerichteten sofortigen Beschwerden der Staatsanwaltschaft Düsseldorf verwarf der Senat am [DATE] als unbegründet. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte nunmehr Rechtsanwalt S., die dem Angeschuldigten Dr. R. erwachsenen notwendigen Auslagen in Höhe von insgesamt 0 Euro gegen die Staatskasse festzusetzen. Unter anderem brachte er dabei zweimal die “0 Verfahrensgebühr StrK” einmal für das Verfahren [REF] und einmal für das Verfahren [REF] in Höhe von jeweils 0 Euro zzgl. USt in Ansatz. Durch den angefochtenen Beschluss hat die Rechtspflegerin die dem Angeschuldigten Dr. R. aus der Staatskasse zu erstattenden notwendigen Auslagen unter Absetzung einer Verfahrensgebühr Nr. 0 VV RVG auf 0 Euro festgesetzt. Gegen die Nichterstattung des Restbetrages von 0 Euro wendet sich der Angeschuldigte mit seinem Rechtsmittel. Die nach [REF] , 0b Satz 0 StPO, [REF] , [REF] zulässige sofortige Beschwerde, über die der Senat in der Besetzung mit drei Richtern zu entscheiden hat führt in der Sache nicht zum Erfolg. Die Rechtspflegerin ist zutreffend zu der Bewertung gelangt, dass neben der im Verfahren [REF] mit dem Eingang der Anklageschrift vom [DATE] beim Landgericht angefallenen Verfahrensgebühr Nr. 0 VV RVG dieselbe Gebühr nicht noch einmal für das Verfahren [REF] beansprucht werden kann, weil nur ein Rechtsfall im gebührenrechtlichen Sinne vorliegt. Zwar verkennt der Senat nicht, dass die Rücknahme der ersten Anklageschrift zur Erledigung des unter dem Aktenzeichen [REF] geführten gerichtlichen Verfahrens und die Einreichung der zweiten Anklageschrift beim Landgericht Düsseldorf zur Eintragung eines neuen Verfahrens unter dem Aktenzeichen [REF] sowie zur erneuten Veranlassung der im Zwischenverfahren erforderlichen prozessualen Maßnahmen, insbesondere der Zustellung der neuen Anklageschrift verbunden mit einer Frist zur Stellungnahme, geführt hat. Diese formalen Aspekte führen indes nach Auffassung des Senats nicht ohne weiteres zum Anfall einer zweiten Gebühr nach VV 0 . Entscheidend ist vielmehr, ob es sich im gebührenrechtlichen Sinne um einen neuen weitere Gebührenansprüche auslösenden Rechtsfall handelt oder um dieselbe Angelegenheit, für die der Rechtsanwalt nach der einschränkenden Vorschrift des [REF] die Gebühr nur einmal verlangen kann. Gemessen an den in Literatur und Rechtsprechung zur Ausfüllung des gesetzlich nicht definierten Begriffs der „Angelegenheit“ entwickelten Abgrenzungskriterien Die Rücknahme der Anklageschrift vom [DATE] führte nicht zum endgültigen Abschluss des ersten Rechtszuges, sondern war unmittelbar verbunden mit der Erhebung der neuen Anklageschrift vom [DATE] . Dieser lagen dieselben Vorwürfe zugrunde, die auch bereits Gegenstand der Anklage vom [DATE] waren; die einzige inhaltliche Änderung bestand darin, dass die Staatsanwaltschaft dem gerichtlichen Hinweis folgend die Vielzahl ursprünglich angeklagter Einzeltaten mit Rücksicht auf den zwischen den Angeschuldigten und der Krankenkasse üblichen Abrechnungsmodus nunmehr nach Monatszeiträumen zusammengefasst und jeweils einen monatlichen Abrechnungsvorgang als eine Tat behandelt hatte. Die von der Kammer beanstandeten strukturellen Mängel der ursprünglichen Anklageschrift waren deshalb auch nicht als so gravierend zu bewerten, dass diese allein zur Ablehnung der Eröffnung des Hauptverfahrens hätten führen können; die Strafkammer hätte vielmehr sofern hiergegen nicht auch noch aus anderen Gründen Bedenken bestanden hätten, die der Kammer Anlass zu weiteren Aufklärungsmaßnahmen im Zwischenverfahren gaben die Anklage vom [DATE] nach Maßgabe ihrer abweichenden konkurrenzrechtlichen Bewertung zur Hauptverhandlung zulassen können, anstatt auf deren Rücknahme und Einreichung einer neuen, der Rechtsauffassung der Kammer angepassten Anklageschrift hinzuwirken. Dass die Kammer sich zur eigenen Arbeitsersparnis zu letzterer Vorgehensweise entschlossen hat, kann nicht zu einer abweichenden gebührenrechtlichen Behandlung der Angelegenheit führen. Hinzu kommt, dass es einer Neufassung der Anklageschrift letztlich auch gar nicht bedurft hätte, weil dieselben Erwägungen, mit denen die Kammer nach Abschluss ihrer ergänzenden Ermittlungen die Zulassung der Anklage vom [DATE] abgelehnt hat, ebenso für die ursprüngliche Anklageschrift vom [DATE] gegolten hätten. Die vorgenannten Umstände lassen erkennen, dass die vom Verteidiger Rechtsanwalt S. entfalteten Tätigkeiten sämtlich in einem sehr engen inhaltlichen Zusammenhang standen und dem einheitlichen Ziel dienten, den Angeschuldigten Dr. R. gegen den von der Staatsanwaltschaft Düsseldorf im Verfahren [REF] erhobenen Vorwurf, er habe sich ihm im Zusammenhang mit der Abrechnung ärztlicher Medikamenten-Verordnungen gegenüber der AOK Rheinland/Hamburg im Zeitraum [DATE] bis Ende [DATE] in einer Mehrzahl von Fällen des Betruges schuldig gemacht, zu verteidigen. Eine Bewertung der Verfahren [REF] und [REF] als verschiedene gebührenrechtliche Angelegenheiten kommt nach alledem nicht in Betracht.