Tenor Die Beschwerde wird auf Kosten des Antragstellers zurückgewiesen. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf die Wertstufe bis 0 Euro festgesetzt. Die gegen den angefochtenen Beschluss vorgebrachten Gründe, auf deren Überprüfung der Senat gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO in der Sache beschränkt ist, rechtfertigen es nicht, dem vom Antragsteller sinngemäß im Beschwerdeverfahren verfolgten Antrag, der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung aufzugeben, von der Einbehaltung der das Ruhegehalt übersteigenden Dienstbezüge des Antragstellers ab dem 0. [DATE] bis zu einer bestandskräftigen Entscheidung über seinen Widerspruch gegen den Zurruhesetzungsbescheid der Deutschen Post AG vom 0. [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] abzusehen, zu entsprechen. Der Antragsteller hat keinen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung nach § 0 Abs. 0 und 0 VwGO i. V. m. § 0 Abs. 0 ZPO erforderlichen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Dem vom Antragsteller geltend gemachten Anspruch auf volle Besoldung auch nach Erlass des Zurruhesetzungsbescheides steht § 0 Abs. 0 Satz 0 BBG entgegen. Diese Norm regelt zwingend, dass die das voraussichtliche Ruhegehalt übersteigende Besoldung einbehalten wird ab dem Zeitpunkt des Beginns des Ruhestands wegen Dienstunfähigkeit mit dem Ende des Monats, in dem die Versetzung in den Ruhestand dem Beamten bekannt gegeben wird . Sie gilt unabhängig von der Frage, ob die Zurruhesetzung des Beamten, welche Voraussetzung des teilweise Einbehaltens der Bezüge ist, ihrerseits rechtmäßig erfolgt ist. Sinn dieser Regelung ist es, dem Beamten die Möglichkeit zu nehmen, durch die Erhebung von Widerspruch und Anfechtungsklage gegen die Versetzung in den Ruhestand einen wirtschaftlichen Vorteil zu erlangen, der ihn erst zu der Ergreifung von Rechtsbehelfen ermutigt. Vgl. Beschluss des Senats vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , DÖV [DATE] , 0 = juris, Rn. 0; Brockhaus, in: Schütz/Maiwald, Beamtenrecht des Bundes und der Länder, Lsbl., § 0 LBG NRW, Rn. 0, zur nordrhein-westfälischen Parallelregelung. Vgl. ferner OVG Bremen, Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 , ZBR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0; OVG Mecklenburg-Vorpommern, Beschluss vom 0. [DATE] 0 M 0/0 , DÖD [DATE] , 0 = juris, Rn. 0. Nach dieser Konzeption des Gesetzes hat zwar ein Rechtsbehelf gegen den Zurruhesetzungsbescheid aufschiebende Wirkung. Wegen der unmittelbar aus dem Gesetz folgenden besoldungsrechtlichen Regelung des Einbehaltens der das Ruhegehalt übersteigenden Besoldung, lässt ein solcher Rechtsbehelf gegen den Zurruhesetzungsbescheid jedoch nicht den vollen Besoldungsanspruch wieder aufleben. Ein solcher Anspruch ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung der Rechtsschutzgarantie des Art. 0 Abs. 0 GG. Der Antragsteller geht unter Bezugnahme auf das davon aus, dass jedenfalls bei der Annahme besonderer Ausnahmefälle dem individuellen Recht auf effektiven Rechtsschutz gegen jeden Akt öffentlicher Gewalt nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 GG nur entsprochen werden könne, wenn im Wege einstweiligen Rechtsschutzes nach § 0 VwGO über die Frage der Einbehaltung des die Versorgungsbezüge übersteigenden Teils der Besoldung unter Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Zurruhesetzungsverfügung entschieden wird. Dem entsprechend ist einstweiliger Rechtsschutz nach einer verbreiteten Auffassung etwa in den begrenzten Fällen zu gewähren, in denen die Zurruhesetzungsverfügung ersichtlich rechtsmissbräuchlich erfolgt ist und nur dem Zweck dient, die Rechtsfolge der Besoldungskürzung eintreten zu lassen, oder wenn etwa die Annahme der Dienstunfähigkeit aus der Luft gegriffen bzw. offensichtlich rechtswidrig erscheint. Vgl. OVG Mecklenburg-Vorpommern, Beschluss vom 0. [DATE] 0 M 0/0 , DÖD [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 ; OVG NRW Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 ; Lemhöfer, in: Plog/Wiedow, Bundesbeamtengesetz, Lsbl., § 0 BBG a. F., Rn. 0 a . In diesen Fällen dürfte nämlich die geschilderte Grundlage für die Entscheidung des Gesetzgebers, dass der Beamte grundsätzlich die vorübergehende Einbehaltung seiner Bezüge zu dulden hat, entfallen. Einen Fall der Rechtsmissbräuchlichkeit oder der offensichtlichen Rechtswidrigkeit der Zurruhesetzungsverfügung hat der Antragsteller jedoch nicht glaubhaft gemacht. Zunächst ist die Zurruhesetzungsverfügung nicht als offensichtlich formell rechtswidrig anzusehen. Die vom Antragsteller erhobenen Rügen der mangelnden Beteiligung des Integrationsamtes, der Schwerbehindertenvertretung sowie des Betriebsrates führen nicht zur formellen Rechtswidrigkeit der Zurruhesetzungsverfügung. Aus der fehlenden Beteiligung des Integrationsamtes folgt keine formelle Rechtswidrigkeit. Soweit diese nach früherem Recht in gewisser Parallelität zur Beteiligung bei Kündigungs und sonstigen Beendigungsverfahren betreffend Arbeitnehmer nach § [REF] vorgesehen war, ist sie mit dem am [DATE] in Kraft getretenen Gesetz zur Förderung der Ausbildung und Beschäftigung schwerbehinderter Menschen durch ersatzlose Aufhebung des [REF] entfallen. Soweit [REF] die Hinzuziehung des Integrationsamtes im Rahmen des betrieblichen Wiedereingliederungsmanagement nach § 0 Abs. 0 SGB IX vorsieht, kann aus ihrem Unterbleiben nicht auf die formelle Rechtswidrigkeit der Zurruhesetzungsverfügung geschlossen werden. Etwaige Verstöße gegen das betriebliche Wiedereingliederungsmanagement führen jedenfalls nicht zur formellen Rechtmäßigkeit der dies missachtenden Verwaltungsakte. Vgl. Urteil des Senats vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , juris, Rn. 0 ff. = NRWE, Rn. 0 ff, mit weitergehender Begründung; BayVGH, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , juris, Rn. 0, und vom [DATE] 0 B 0 , juris, Rn. 0; BGH Dienstgericht des Bundes, Urteil vom 0. [DATE] RiZ 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0. Auch hat eine ordnungsgemäße Beteiligung der Schwerbehindertenvertretung gemäß § 0 Abs. 0 SGB IX stattgefunden. Die Schwerbehindertenvertretung hat auf die Anfrage der Antragsgegnerin vom [DATE] zwar mit Schreiben vom 0. [DATE] der Zurruhesetzung des Antragstellers widersprochen; § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 SGB IX gewährt der Schwerbehindertenvertretung jedoch nur ein Anhörungsrecht. Mit Schreiben an die Schwerbehindertenvertretung vom 0. [DATE] hat die Antragsgegnerin ihr gegenüber begründet, warum sie an dem Zurruhesetzungsverfahren gleichwohl festhalten möchte. Der zuständige Betriebsrat ist in ausreichendem Maße beteiligt worden. Die Antragsgegnerin hat den Betriebsrat auf Antrag des Antragstellers vom 0. [DATE] mit Schreiben vom 0. [DATE] zur beabsichtigten Zurruhesetzung des Antragstellers angehört. Dieser hat zwar mit Schreiben vom 0. [DATE] seine Zustimmung verweigert; er hat jedoch ergänzend mitgeteilt, dass er keine Gründe nach § 0 Abs. 0 BPersVG anführen könne. Da die Angabe von Gründen zur Erläuterung etwaiger Einwendungen des Betriebsrats in [REF] aber gesetzlich vorgesehen ist, löst ein Unterbleiben einer solchen Begründung die Zustimmungsfiktion aus. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = juris, Rn. 0; Gerhold, in: Lorenzen/Etzel/Gerhold/Schlatmann/Rehak/Fa-ber, Bundespersonalvertretungsgesetz, Lsbl., § 0 Rn. 0, m. w. N. Soweit der Antragsteller in Zweifel zieht, dass es sich bei dem Betriebsarzt L. um einen Amtsarzt im Sinne von § 0 BBG handelt, fehlen schon hinreichende Darlegungen, die erläutern, wie sich hieraus ein Anordnungsanspruch ergeben soll. Auch in materieller Hinsicht hat der Antragsteller nicht glaubhaft gemacht, dass die Zurruhesetzungsverfügung rechtswidrig ist. Dies gilt auch dann, wenn berücksichtigt wird, dass die Antragsgegnerin im Hinblick auf den Nachweis einer fehlenden anderweitigen Verwendungsmöglichkeit für den Antragsteller eine gesteigerte Darlegungslast trifft. Der Antragsteller hat sich in seiner Beschwerdebegründung insoweit allein auf seine Ausführungen in der Antragsschrift vom 0. [DATE] , Blatt 0 bis 0, sowie im Schriftsatz vom 0. [DATE] , Blatt 0 bis 0, bezogen. Die dortigen Ausführungen, wonach der Antragsteller auf Grundlage des betriebsärztlichen Gutachtens noch in der Lage sei, bestimmte Tätigkeiten auszuüben, führen nicht zur Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs. Sie genügen nicht, um die von der Antragsgegnerin detailreich durchgeführte, zuletzt im Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] beschriebene und schlussendlich ergebnislose Suche nach einer anderweitigen Verwendungsmöglichkeit für den Antragsteller in Zweifel zu ziehen. Denn als Fazit dieser Suche hat die Antragsgegnerin festgestellt, dass es keinen Dienstposten für den Antragsteller gebe, welcher entsprechend der betriebsärztlichen Empfehlung weder schwere körperliche Arbeiten noch Arbeiten unter Zeitdruck ausführen könne. Der Antragsteller hat selbst betont, dass diese Einschränkungen im Hinblick auf seine Verwendungsmöglichkeit bestehen. Soweit der Antragsteller dennoch moniert, dass die Antragsgegnerin nicht in hinreichender Weise sich an sämtliche denkbaren Stellen des Dienstherrn gewandt habe, um zu ermitteln, ob ein für den Antragsteller geeigneter Dienstposten vorhanden ist, überzeugt diese recht pauschale Äußerung ohne Benennung konkreter Organisationseinheiten, die nicht Gegenstand der Suche gewesen seien, nicht. Sie lässt auch unter Berücksichtigung des Schriftsatzes vom [DATE] keinesfalls auf eine offensichtliche Rechtswidrigkeit der Zurruhesetzungsverfügung schließen; den Anforderungen an die Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs genügt sie ebenso nicht. Allein die bei der Antragsgegnerin per E-Mail eingegangenen Antworten auf die Anfrage bei verschiedenen Betriebseinheiten hinsichtlich einer anderweitigen Verwendungsmöglichkeit des Antragstellers umfassen ca. 0 Seiten des Verwaltungsvorgangs, was belegt, dass die Antragsgegnerin sich jedenfalls in ganz erheblichem Umfang um eine solche Verwendungsmöglichkeit bemüht hat, und zwar nicht nur in L0. , auch wenn hier letztlich im Interesse des Antragstellers der Schwerpunkt der Suche gelegen hat. Der Antragsteller führt des Weiteren an, dass eine weitere betriebsärztliche Untersuchung vom 0. [DATE] ein leicht erweitertes Einsatzgebiet dokumentiert habe. Auch hieraus kann nicht auf eine offensichtliche Rechtswidrigkeit der Verfügung geschlossen werden. Die im Schwerpunkt von der Antragsgegnerin angeführten Einwände gegen eine Verwendungsmöglichkeit, nämlich der Ausschluss schwerer körperlicher Arbeit sowie der Ausschluss von Arbeit unter Zeitdruck, bestehen auch nach dieser Bescheinigung des Betriebsarztes L. vom 0. [DATE] weiterhin in der Person des Antragstellers. Der Antragsteller hat schließlich eine Rechtsmissbräuchlichkeit der Zurruhesetzungsverfügung nicht geltend gemacht; sie ist auch im Übrigen nicht erkennbar. Da schon aufgrund dieser Erwägungen ein Anordnungsanspruch nicht besteht, kommt es auf die weiter vom Verwaltungsgericht und dem Beschwerdevorbringen thematisierte Frage des venire contra factum proprium im Hinblick auf die Beantragung der Zurruhesetzung durch den Antragsteller im [DATE] nicht an.