Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, bei Meidung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes, ersatzweise für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, der Ordnungshaft, oder der Ordnungshaft, im Rahmen geschäftlicher Handlungen mit Verbrauchern es künftig zu unterlassen, a) Überprüfungen der Sehleistungen bzw. der Augen mit der Angabe „kostenlos“, wie in der Klagschrift vom [DATE] auf der Seite 0a abgebildet, zu bewerben, wenn hierfür gleichwohl Kosten erhoben werden, b) für Augeninnendruckmessungen mit der Aussage zu werben: „Augeninnendruckmessung * Glaukom *Ein erhöhter Innendruck ist ein Hinweis auf das mögliche Vorliegen eines Glaukoms. Die durchgeführte Druckmessung ist ein Screening, bei dem Auffälligkeiten am Auge ermittelt werden. Selbst wenn sich die Ergebnisse im Normbereich bewegen, schließt dies einen krankhaften Befund nicht zuverlässig aus. Diese Messung ersetzt keine ärztliche Untersuchung“, wenn dies wie in der Klagschrift vom [DATE] auf den Seiten 0a und 0b abgebildet geschieht, c) für Augenüberprüfungen mit der Aussage zu werben: „Überprüfung der Makuladegeneration “, d) für Seniorenheime ein Zertifikat und/oder Logo zu vergeben bzw. für ein solches zu werben, das den Eindruck erweckt, die Einrichtung habe eine Sturzprophylaxe nach [REF] umgesetzt, wenn dies nach Zertifizierungsbedingungen erfolgt, wie in der Klagschrift vom [DATE] auf der Seite 0b abgebildet. 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, €. Streitwert: 0, € Der Beklagte bietet bundesweit mobil augenoptische Leistungen an, die durch Augenoptikermeister vor Ort erbracht werden. Insbesondere bietet der Beklagte seine Leistungen auch an Bewohner von Seniorenheimen an. Dabei hängt er in den Seniorenheimen. Mit Schreiben vom [DATE] an das Seniorenzentrum Vv in Bonn bat er um den Aushang der zwei Werbeblätter wie sie als Seiten 0a und 0b zur Klagschrift vorliegen und überschrieben sind mit Auf seiner Internetseite www.xxx.www wirbt der Beklagte auf der Schaltfläche „Zertifikat“ damit, dass „geprüfte Senioreneinrichtungen und Partner“ die Genehmigung erhielten, das logo des Beklagten benutzen zu dürfen; auf dem Logo heißt es: Der Kläger vertritt die Auffassung, die zwei streitgegenständlichen werbenden Aushänge seien für die angesprochenen Bewohner der Seniorenheime irreführend hinsichtlich der Aussage „kostenlos“, in Bezug auf den Sternchenhinweis zur „Augeninnendruckmessung * Glaukom :“ und zur Aussage „Überprüfung der Makuladegeneration “, obwohl eine Diagnose nicht angeboten werde. Die Werbung mit der Aussage „Sturzprävention“ und „Sturzprophylaxe nach [REF] “ sei irreführend, weil es keine gesetzlich verankerte Sturzrisikoprophylaxe gebe; [REF] erteile erst den Auftrag zur Entwicklung von Expertenstandards. Er vertritt die Auffassung, dass er durch die beiden streitgegenständlichen Aushänge in Seniorenheimen die angespriochenen Bewohner nicht irreführend bewerbe. Denn der blaue Stern mit der Aussage „kostenlos“ sei ausreichend weit von dem Angebot der kostenpflichtigen Augeninnendruckmessung entfernt. Unter [REF] fielen nicht nur die neu zu entwickelnden Expertenstandards, sondern auch schon die bestehenden nationalen Standrads, etwa der nationale Expertenstandard Sturzprophylaxe des Deutschen Netzwerkes für Qualitätssicherung in der Pflege. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze, insbesondere auf die Seiten 0a und 0b der Klagschrift verwiesen. Der Kläger kann von dem Beklagten Unterlassung in dem unter Zifern 0., 0., 0. und 0. tenorierten Umfang wegen irreführender Werbung gemäß [REF] verlangen. Danach handelt unterlauter, wer unwahre oder sonst zur Täuschung geeignete Angaben über wesentliche Merkmale der Dienstleistung wie Art, Ausführung, Vorteile oder von der Verwendung zu erwartende Ergebnisse macht. Die Werbung mit der Aussage „kostenlos“, abgebildet in einem auffälligen blauen Stern, ist irreführend für den angesprochenen Verkehrskreis der Bewohner eines Seniorenheims, wenn tatsächlich für die Augeninnendruckmessung ein Kostenbetrag von 0, € erhoben wird. Dieser Hinweis auf die Kostenerhebung hinsichtlich dieser Leistungen ist jedoch nicht so klar und unmissverständlich, dass er am Blickfang des Bewohner eines Seniorenheims teilnimmt. Denn erheblich größer und durch den Abdruck innerhalb eines blau gehaltenen Sterns ist die Aussage „kostenlos“. Dem gegenüber tritt die Angabe „Kosten pro Person 0, €“ oder „Kosten pro Person 0, €“ unauffällig zurück. Auch das Angebot der „Augeninnendruckmessung * Glaukom “ ist hinsichtlich des einschränkenden Sternchenhinweises, wonach die angebotenen Messungen „einen krankhaften Befund nicht zuverlässig ausschließen und die angebotene Messung keine ärztliche Untersuchung ersetzt, ist für den angesprochenen Verkehrskreis der Bewohner eines Seniorenheimes irreführend im Sinne von [REF] . Zwar kann ein Sternchenhinweis eine den Irrtum ausschließende Aufklärung sein, wenn der Hinweis an dem Blickfang teilhat, nämlich der situationsadäquat aufmerksame Verbraucher die aufklärenden Hinweise wahrnimmt. Vorliegend ist es jedoch so, dass das Sternchen an sich schon nicht von den Bewohnern eines Seniorenheims, deren Augen ganz überwiegend nicht mehr die volle Sehkraft besitzen, wahrgenommen wird. Das gilt, weil das Sternchen zum einen mitten in einem Text steht und zum anderen an eine geschlossene Klammer )* angeschlossen ist. Zusätzlich nimmt der Text, auf den das Sternchenverweist, nicht am Blickfang teil. Sowohl in der Werbung auf Seite 0a der Klagschrift, als auch in der Werbung auf Seite 0 b der Klagschrift befinden sich nämlich zischen dem Sternchen und dem dazugehörigen Text als abschließend zu betrachtende Angaben zum Impressum des Beklagten. Insbesondere der angesprochene Verkehrskreis der Senioren, unter denen sich zielgerichtet sogar „demente und bettlägrige“ Personen befinden wie sich aus dem Hinweis auf dem Werbeplakat selbst ergibt, vermag den in shr kleiner schrift gehaltenen Sternchenhinweis nicht zu lesen. Durch diese Aussage wird dem angesprochenen Verkehrskreis der Senioren vorgetäuscht, dass der Beklagte eine Makuladegeneration diagnostiert. Gerade durch den Zusatz, dass 0 % der Betroffenen geholfen werden könne, besteht das Verständnis der angesprochenen Laien, dass der Beklagte durch seine Methoden die nicht näher spezifiziert sind die Makulaturdegeneration feststellt und anschließend Abhilfe schafft. Schließlich ist auch die Werbung des Beklagten sowohl auf seiner Internetseite www.xxx.www als auch in dem Abschreiben vom [DATE] an das Ev. Seniorenzentrum Vv, die Senioreneinrichtung könne eine Zertifizierung der Einrichtung mit dem Siegel der Sturzprophylaxe nach [REF] erhalten, irreführend nach [REF] . Denn nach [REF] stellen die Vertragsparteien nach [REF] , also der Spitzenverband Bund der Pflegekassen, die Bundesarbeitsgemeinschaft der überörtlichen Träger der Sozialhilfe, die Bundesvereinigung der kommunalen Spitzenverbände und die Vereinigungen der Träger der Pflegeeinrichtungen auf Bundesebene, die Entwicklung und Aktualisierung wissenschaftlich fundierter und fachlich abgestimmter Expertenstandards zur Sicherung und Weiterentwicklung der Qualität in der Pflege sicher. Es gibt derzeit also gar keinen geltenden Expertenstandard nach [REF] . Dieser soll vielmehr erst entwickelt und erarbeitet werden.Wenn der Expertenstandard „Sturzprophylaxe des Deutschen Netzwerkes für Qualitätssicherung in der Pflege“ von dem Beklagten eingehalten und zertifiziert wird, dann soll er diesen zitieren, aber nicht irreführend [REF] .