Diese Entscheidung zitiert Tenor 0. Die Kostenrechnung vom [DATE] wird aufgehoben, soweit diese einen Betrag von 0 € übersteigt. 0. Im Übrigen wird die Erinnerung zurückgewiesen. 0. Diese Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Tatbestand Mit Beschluss des Senats vom [DATE] ist das Ruhen des Verfahrens bis zum Ergehen einer rechtskräftigen Entscheidung über die Revision im Verfahren [REF] angeordnet worden. Auf der Grundlage eines Streitwertes von 0 € wurde mit Kostenrechnung vom [DATE] ein Betrag von 0 € bei der Erinnerungsführerin angefordert: Verfahrensgebühr 0 €, 0 € Sachverständigenauslagen und 0 € Dokumentenpauschale; vorliegend streitig sind die beiden erstgenannten Beträge. Mit Schriftsatz der Erinnerungsführerin vom [DATE] hat diese Erinnerung gegen die Kostenrechnung vom [DATE] eingelegt und zugleich Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Erinnerung gestellt. Diesem Antrag ist mit Beschluss des Senats vom [DATE] stattgegeben worden. Zur Begründung ihrer Erinnerung trägt die Erinnerungsführerin vor, die Kostenrechnung vom [DATE] sei rechtswidrig, weil diese Gebühren noch nicht fällig seien. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH würden vorgenannte Gerichtskosten gem. [REF] erst mit einer unbedingten Kostenentscheidung fällig, wobei eine solche unbedingte Kostenentscheidung im finanzgerichtlichen Verfahren erst mit der Rechtskraft der Kostenentscheidung gegeben sei. Daher stehe nur das Rechtsmittel der Verfassungsbeschwerde, die kein den Eintritt der Rechtskraft hinderndes Rechtsmittel sei, der Fälligkeit nach [REF] entgegen . [REF] , wonach Gebühren und Auslagen im Übrigen fällig würden, wenn das Verfahren 0 Monate ruhe, sei im Finanzgerichtsverfahren nicht anwendbar. Denn insoweit seien die Regelungen gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 S. 0 und 0 GKG vorrangig und abschließend. Der Gesetzgeber habe besondere Regelungen für das Finanzgerichtsverfahren geschaffen. Im Hinblick auf die vorab fällige Verfahrensgebühr in Höhe des Mindeststreitwerts hätten die Kläger im Finanzgerichtsverfahren ausreichend der grundsätzlichen Beanspruchung des Gerichts bis zum Ergehen einer rechtskräftigen Kostengrundentscheidung Rechnung getragen. Dies werde bestätigt durch die Regelung in [REF] sowie in [REF] i.V.m. der angegebenen BFH-Rechtsprechung. In finanzgerichtlichen Verfahren wird die Verfahrensgebühr nach [REF] mit der Einreichung der Klageschrift fällig. Über [REF] sind die Gebühren in diesen Verfahren vorläufig nach dem in § 0 Abs. 0 bestimmten Mindestwert nach erfolgter Klageerhebung anzufordern. Eine Gerichtskostenabschlussrechnung kann jedoch nur ergehen, wenn die Gerichtskosten fällig sind. Auf welcher Grundlage kann ein Kostenbeamter also den über 0, € hinausgehenden Teil der Gebühren erheben? Eigentlich dürfte die Frage nach der Fälligkeit gar nicht offen stehen, denn [REF] ist eindeutig. Hiernach wird in einem finanzgerichtlichen Verfahren die Verfahrensgebühr mit Einreichung der Klage fällig. Die Tatsache, dass für die Kostenerhebung zunächst der Mindeststreitwertwert zugrunde zu legen ist, führt dazu, dass zunächst vorab nur geringere Gebühren erhoben werden sollen, als bereits zu diesem Zeitpunkt tatsächlich angefallen sind. Eindeutig ist jedoch, dass die Verfahrensgebühr voll, das heißt über VV Nr. 0 GKG mit 0 Gebühren entsteht und auch fällig ist. Da die Fälligkeit der Verfahrensgebühr eines Klageverfahrens eindeutig in [REF] geregelt ist, kann [REF] in finanzgerichtlichen Verfahren nur noch für die Fälligkeit der Auslagen, sowie für die Verfahrensgebühr in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gelten. Die Rechtskraft eines Verfahrens spielt also keine Rolle. Wann die Erhebung der bereits nach [REF] fälligen Verfahrensgebühr zu erfolgen hat, ergibt sich im Prinzip aus § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 KostVfg . Danach sind die Kostenbeamten verpflichtet auf „rechtzeitige Berichtigung“ der ursprünglichen Kostenberechnung zu achten. Unstreitig sind die im obigen Klageverfahren angefallenen Auslagen fällig und vom Erinnerungsführer anzufordern. Hinsichtlich der Dokumentenpauschale ergibt sich die Fälligkeit aus [REF] , hinsichtlich der Auslagen gemäß Nr. 0 VV GKG ergibt sich die Fälligkeit aus [REF] . Insoweit ist die beantragte ersatzlose Aufhebung der Kostenrechnung als unbegründet zurückzuweisen. Würde man hier zu einer anderen Auffassung hinsichtlich der Fälligkeit kommen, hätte dies zur Folge, dass bei Verfahrensunterbrechung nur die Auslagen angefordert werden dürften. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 Kostenverfügung a.F. durften in finanzgerichtlichen Verfahren Gebühren und Auslagen jedoch erst nach rechtskräftigem Abschluss oder nach anderweitiger Beendigung des Verfahrens angesetzt werden. Dies ist nach meiner Auffassung ein weiteres eindeutiges Indiz dafür, dass auch die gemäß [REF] schon fällige Verfahrensgebühr nach dem tatsächlichen Gegenstandswert dann angefordert werden muss, wenn eine statistische Erledigung des Verfahrens erfolgt ist. Eine unterschiedliche Kostenabrechnung hinsichtlich der Restverfahrensgebühr und den Auslagen des Verfahrens würde ansonsten zu einer unnötigen Mehrbelastung der Kostenbeamten führen, da in diesen Verfahren neben der Anforderung der Verfahrensgebühr bei Klageeingang, der Anforderung der Auslagen gemäß [REF] noch eine weitere dritte Kostenabrechnung hinsichtlich der Restverfahrensgebühr durchzuführen wäre. Der Bezirksrevisor geht im Sinne unseres Erinnerungsbegehrens zutreffend davon aus, dass mit der Einreichung der Klage beim Finanzgericht nach [REF] zunächst nur 0 Verfahrensgebühren nach dem Mindeststreitwert fällig sind. Entgegen der Ansicht des Bezirksrevisors bleibt es bei diesem Kostenansatz bis zum Ergehen einer rechtskräftigen Kostengrundentscheidung. Denn [REF] findet nur für die vorgenannten vorab fälligen Verfahrensgebühren nach dem vorläufigen Streitwert Anwendung. Im Übrigen gilt nach dem Wortlaut und der Systematik des Gesetzes die Regelung des [REF] mit der Maßgabe im finanzgerichtlichen Verfahren, dass erst im Anschluss an eine rechtskräftige Entscheidung die Verfahrensgebühren nach dem tatsächlichen Streitwert und die Auslagen fällig und abzurechnen sind. [REF] , wonach Gebühren und Auslagen im Übrigen fällig werden, wenn das Verfahren sechs Monate ruht, ist im Finanzgerichtsverfahren nicht anwendbar. Denn insoweit sind die Regelungen gem. [REF] vorrangig und abschließend. Der Gesetzgeber hat besondere Regelungen für das Finanzgerichtsverfahren geschaffen. Im Hinblick auf die vorab fällige Verfahrensgebühr in Höhe des Mindeststreitwerts haben die Kläger im Finanzgerichtsverfahren ausreichend der grundsätzlichen Beanspruchung des Gerichts bis zum Ergehen einer rechtskräftigen Kostengrundentscheidung Rechnung getragen . Dies wird bestätigt durch die Regelungen in [REF] sowie in [REF] i.V.m. der BFH-Rechtsprechung, wonach im Finanzgerichtsverfahren erst mit einer rechtskräftigen Entscheidung eine endgültige Wertfestsetzung und damit eine Fälligkeit der Gerichtskosten erfolgt. Zwecks Vermeidung von Wiederholungen verweisen wir hierzu auf die bereits dargelegte und hier einschlägige BFH-Rechtsprechung zur Auslegung der maßgeblichen Norm des [REF] . Ferner wird unsere Rechtsauffassung durch die mehrheitliche Praxis der Finanzgerichtsbarkeit in den anderen Ländern bestätigt. Wir regen an, gerichtliche Auskünfte z.B. bei den Finanzgerichten München und Köln einzuholen. Durch die Änderungen des GKG zum [DATE] hat sich an dieser Rechtslage nichts geändert: zum einen hat der Gesetzgeber auch im Rahmen dieser Gesetzesnovelle besondere Kostenregelungen für Verfahren der Finanzgerichtsbarkeit beibehalten. Bis dahin war die Finanzgerichtsbarkeit von der Vorschusspflicht ausgenommen. Dies blieb auch so nach der Änderung des GKG zum [DATE] . Es wurden lediglich die o.a. vorab fälligen Verfahrensgebühren nach dem Mindeststreitwert eingeführt . Zum anderen ist der Hinweis des Bezirksrevisors auf die Regelungen in § 0 KostVfg ungeeignet, die Fälligkeit nach dem GKG zu bestimmen. § 0 KostVfg belegt vielmehr unsere Rechtsauffassung: Die Regelung der Verfahrenskosten gehört zu der konkurrierenden Gesetzgebung . Sie ist durch die Bundesgesetzgebung, hier das GKG, erfolgt. Lediglich die Durchführung des GKG ist grundsätzlich Sache der Länder . Demgemäß handelt es sich bei der KostVfg nur um Ausführungsvorschriften der Länder, d.h. die KostVfg ist kein Gesetz, bindet nicht die Gerichte und ist daher ungeeignet, die o.a. Erhebungs bzw. Fälligkeitsregelungen nach dem GKG zu bestimmen oder gar zu durchbrechen. Dies wird auch dadurch belegt, dass in § 0 Abs. 0 KostVfg ausdrücklich für den Kostenansatz auf die Fälligkeitsregelungen u.a. nach [REF] verwiesen wird. Die ursprüngliche Verwaltungsanweisung in § 0 As. 0 S. 0 KostVfg a.F., dass in finanzgerichtlichen Verfahren Gebühren und Auslagen erst nach dem rechtskräftigen Abschluss oder nach anderweitiger Beendigung des Verfahrens angesetzt werden durften, hat weiterhin entsprechend unserer Rechtsauffassung Gültigkeit. Dessen Streichung durch die Änderung der Kostenverfügung aufgrund der Änderung des GKG zum [DATE] ist lediglich redaktioneller Natur und bedingt durch die Einführung der vorab fälligen Verfahrensgebühren nach dem Mindeststreitwert. Diese weiterhin gültige Rechtsauffassung und Verwaltungsanweisung, dass erst mit einer rechtskräftigen Entscheidung die Verfahrensgebühren nach dem tatsächlichen Streitwert im Finanzgerichtsverfahren fällig und abgerechnet werden dürfen, erfolgt nunmehr durch den Verweis in § 0 Abs. 0 KostVfg n.F. auf die hier maßgebliche Norm des [REF] . Somit ist auch § 0 KostVfg in seiner alten und neuen Fassung ein Indiz für und nicht gegen unsere Rechtsauffassung. Entgegen der Ansicht des Bezirksrevisors gibt es auch eine Rechtsgrundlage für die unterschiedliche Kostenabrechnung hinsichtlich der Restverfahrensgebühr und bestimmter Auslagen des Verfahrens. Wir verweisen hierzu u.a. auf [REF] . Die Frage einer angeblichen unnötigen Mehrbelastung des Kostenbeamten stellt sich somit nicht. Sie ist danach unerheblich. Wir stellen klar, dass aus den vorgenannten Gründen entsprechend unseren Ausführungen im Schreiben vom [DATE] sich unsere Erinnerung auch gegen die Fälligkeit der Sachverständigenauslagen richtet. Lediglich die Auslagen nach [REF] sind unstreitig.“ Auf Antrag der Erinnerungsführerin hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] die aufschiebende Wirkung der Erinnerung gegen die Kostenrechnung vom [DATE] angeordnet. Entscheidungsgründe A. Verfahrensgebühr 0 0. Die Fälligkeit der Verfahrensgebühr richtet sich im vorliegenden Streitfall nach der vorrangigen Norm des [REF] ; [REF] findet keine Anwendung. Nach den Recherchen des Senats wird bei der Frage, wann Kostenrechnungen zu erstellen sind, die Anwendbarkeit des [REF] bzw. des [REF] von den Finanzgerichten unterschiedlich gehandhabt . Dies gilt zum Beispiel für den Bereich nichtrechtskräftiger Finanzgerichtsurteile wie auch für die Handhabung ruhender Verfahren nach Ablauf von sechs Monaten; vorliegend ist die zweite Alternative streitig. [REF] behandelt die „Fälligkeit der Gebühren im Allgemeinen“, [REF] die „Fälligkeit der Gebühren in sonstigen Fällen, Fälligkeit der Auslagen“. [REF] regelt seinem klaren Normbereich nach mithin die Fälligkeit für alle Kosten , soweit sie nicht in den §§ 0-0 GKG geregelt sind . [REF] gilt tatbestandlich für alle in [REF] bezeichneten Verfahren, also auch für die Verfahrensgebühr für alle Prozessverfahren vor den Gerichten der Finanzgerichtsbarkeit, [REF] . [REF] ist mithin im vorliegenden finanzgerichtlichen Verfahren hinsichtlich der Gebühren vorrangig. Dieses Auslegungsergebnis wird bestätigt durch [REF] : Nur für Verfahren vor den Gerichten für Arbeitssachen wird zur Bestimmung der Fälligkeit auf [REF] verwiesen. Daher führt auch das BVerwG , JurisDok) zutreffend aus: „Aus [REF] ergibt sich, dass die Verfahrensgebühr mit der Einreichung der Klageschrift fällig wird. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass das Verfahren des Klägers zum Ruhen gebracht worden ist. Das macht ein Vergleich der im Abs. 0 Nr. 0 und im Abs. 0 getroffenen Regelungen des [REF] deutlich. Nach [REF] bestimmt sich die Fälligkeit der Kosten in Verfahren vor Gerichten für Arbeitssachen nach [REF] . Ausweislich des Abs. 0 Nr. 0 dieser Vorschrift werden die Gebühren dort erst fällig, wenn das Verfahren sechs Monate ruht oder sechs Monate nicht betrieben worden ist. Für die Verwaltungsgerichtsbarkeit fehlt eine solche Bestimmung. Nach § 0 Abs. 0 der Kostenverfügung ist der Kostenbeamte vielmehr verpflichtet, die Verfahrensgebühr "alsbald nach Fälligkeit" anzusetzen.“ Die Nichtanwendbarkeit des [REF] für die Gebühren im finanzgerichtlichen Verfahren folgt im Übrigen zwangsläufig aus den Besonderheiten, die das GKG für den Bereich der Finanzgerichtsbarkeit normiert. Hier wird nämlich unterschieden zwischen der sofortigen Fälligkeit einerseits und der der Kostenrechnung zugrunde zu legenden Wertfestsetzung andererseits . 0 Nach der mithin anwendbaren Vorschrift des [REF] wird die Verfahrensgebühr bereits fällig mit Einreichung der Klageschrift und zwar sogleich in voller Höhe; letzteres wird bestätigt durch den sofortigen Ansatz von 0 Gebühren . Danach unterliegt es keinem Zweifel, dass die Verfahrensgebühr mit Einreichung der Klageschrift fällig wird; auf ein erstinstanzliches Urteil kommt es nach [REF] nicht an. Die Wertfestsetzung ist in [REF] geregelt. Hier ist wiederum zu unterscheiden zwischen der vorläufigen Wertfestsetzung in Abs. 0 und der endgültigen Wertfestsetzung in Abs. 0. „Sind Gebühren, die sich nach dem Streitwert richten, mit der Einreichung der Klage-, Antrags-, Einspruchs oder Rechtsmittelschrift oder mit der Abgabe der entsprechenden Erklärung zu Protokoll fällig, setzt das Gericht sogleich den Wert ohne Anhörung der Parteien durch Beschluss vorläufig fest, wenn Gegenstand des Verfahrens nicht eine bestimmte Geldsumme in Euro ist oder gesetzlich kein fester Wert bestimmt ist. Einwendungen gegen die Höhe des festgesetzten Werts können nur im Verfahren über die Beschwerde gegen den Beschluss, durch den die Tätigkeit des Gerichts aufgrund dieses Gesetzes von der vorherigen Zahlung von Kosten abhängig gemacht wird, geltend gemacht werden.“ Die Besonderheit für das finanzgerichtliche Verfahren besteht darin, dass diese Regelungen nach Satz 0 der Norm hier nicht gelten, vielmehr hier Satz 0 als lex specialis eingreift: Der Ansatz dieses sog. Mindeststreitwerts führt dazu, dass in finanzgerichtlichen Verfahren vorbehaltlich eines Antrages auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zunächst ein Betrag von 0 € angefordert und erhoben wird. Das Prozessgericht hat nach [REF] mit jeder Entscheidung über den gesamten noch anhängigen Streitgegenstand eine endgültige Wertfestsetzung von Amts wegen vorzunehmen. In Finanzgerichtssachen braucht die Wertfestsetzung nur auf Antrag eines Beteiligten oder der Staatskasse zu erfolgen, wenn nicht das Gericht von sich aus eine solche für angemessen erachtet . Tatbestandlich vorausgesetzt für diese endgültige Wertfestsetzung ist eine „Entscheidung über den gesamten Streitgegenstand“ oder wenn „sich das Verfahren anderweitig erledigt“. Wegen der ersten Alternative wird auf die Ausführungen des Senats im Beschluss vom [DATE] verwiesen. 0 Vorliegend war über die Frage zu entscheiden, ob sich ein Verfahren anderweitig erledigt, wenn es sechs Monate ruht. Eine dem [REF] vergleichbare Vorschrift fehlt in [REF] . Der Senat hatte daher auszulegen, was unter dem Begriff der anderweitigen Erledigung zu verstehen ist. „In Höhe von 0 € ist die Verhandlungsgebühr nach [REF] fällig, weil das Verfahren im ersten Rechtszug "durch anderweitige Erledigung beendigt" ist. Anderweitige Erledigung im Sinne der genannten Vorschrift tritt ein, wenn das Verfahren infolge längeren Nichtbetreibens des Prozesses tatsächlich zum Stillstand gekommen ist . Der Prozess muss mindestens in der Weise abgeschlossen sein, dass mit seiner Fortsetzung in absehbarer Zeit nicht zu rechnen ist . Hier können sich objektive Umstände und subjektive Erwartungen mischen und es mag bisweilen als schwierig erscheinen, einen bestimmten Zeitpunkt des Prozessabschlusses festzulegen und argumentativ zu begründen. Für den Hauptanwendungsfall der Aussetzung des Verfahrens durch förmlichen gerichtlichen Ruhensbeschluss nach [REF] kann jedoch jedenfalls dann, wenn 0 Monate nach Zugang des Ruhensbeschlusses verstrichen sind und der Richter die Weglegung der Akten und die Kostenabrechnung verfügt, das Verfahren als beendet angesehen werden .“ In der Literatur wird diese Auffassung soweit ersichtlich aktuell nur von Hartmann und Meyer vertreten. Hartmann führt zum Anwendungsbereich insoweit aus: „ ... aus praktischen Gründen auch eine Aussetzung und das Ruhen des Verfahrens, denn irgendwann muss man es kostenrechtlich mitbeenden.“ „Umstritten ist, ob die Anordnung des Ruhens eine Erledigung beinhaltet. Teilweise wird dies mit der Begründung bejaht, das Verfahren müsse irgendwann kostenrechtlich beendet sein. Andernfalls bestehe die Gefahr, dass bei dem Staat ein erheblicher Ausfall an Gebühren eintrete . Dem kann jedoch nicht gefolgt werden. Sinn der Vorschrift ist es, kostenrechtlich die Gebühren für solche Verfahren zu erfassen, die einem förmlichen Abschluss nicht zugänglich sind, z.B. weil sie aus in der Person des Klägers liegenden Gründen nicht betrieben werden . Eine Beendigung kann dann nur bejaht werden, wenn feststeht, dass das Verfahren nicht mehr fortgeführt wird oder wenn auf unabsehbare Zeit nach den konkreten Umständen mit dem Wiederaufruf nicht gerechnet werden kann . 0 Diese Voraussetzungen liegen bei der Anordnung des Ruhens und dem Zeitablauf von sechs zusätzlichen Monaten nicht vor. Erforderlich wäre zusätzlich die Feststellung, dass die Fortsetzung des Verfahrens nicht ernsthaft beabsichtigt ist. Derzeit kann allerdings ein Interesse der Beschwerdegegnerin an der Fortführung ihres Verfahrens ohne weitere Ermittlungen unterstellt werden, nachdem das Ruhen im Hinblick auf ein laufendes Parallelverfahren beim gleichen Gericht angeordnet wurde. ... Diesem Ergebnis steht auch nicht [REF] für die Sozialgerichtsbarkeit in Thüringen entgegen, nach dem ein Verfahren als erledigt gilt, wenn es nach Anordnung des Ruhens des Verfahrens länger als sechs Monate nicht betrieben worden ist und wie hier der Richter verfügt, dass die Sache als erledigt gilt. [REF] knüpft an die förmliche oder faktische Beendigung des Verfahrens an, bietet jedoch keine Grundlage für eine Fiktion, um der Staatskasse eine vorzeitige Gebührenerhebung zu ermöglichen .“ Der Senat vermag der offenbar ergebnisorientierten Auslegung von Hartmann nicht zu folgen; für seine Auffassung findet sich weder im Gesetzeswortlaut noch nach der ratio legis ein Anhaltspunkt. Eine anderweitige Erledigung ist im vorliegenden Streitfall nicht eingetreten. Die veröffentliche Rechtsprechung vor allem der Sozial und Verwaltungsgerichte zu Streitfällen nach dem [DATE] geht zu Recht davon aus, dass beim Ruhen des Verfahrens nach Ablauf von sechs Monaten keine „anderweitige Erledigung i.S.d. [REF] eintritt . 0 Der Begriff der anderweitigen Erledigung ist in [REF] nicht legaldefiniert, auch eine Bezugnahme auf Vorschriften der FGO findet für das finanzgerichtliche Verfahren nicht statt. Nach Ansicht des Senats hat dies zur Folge, dass der terminus auszulegen ist. Der Gesetzgeber hat die beiden Tatbestandsalternativen in [REF] , die Entscheidung über den gesamten Streitgegenstand einerseits und die anderweitige Verfahrenserledigung andererseits, gleichrangig nebeneinander gestellt. Beide Varianten zielen auf den Abschluss des Verfahrens . Eine anderweitige Erledigung liegt damit vor, wenn das Verfahren durch einen widerrufsfreien Prozessvergleich, eine übereinstimmende Erledigungserklärung oder durch Rücknahme der Klage , des Antrags oder des Rechtsmittels beendet wird . Fälle, in denen Gerichtsverfahren aus rechtlichen Gründen für eine mehr oder minder lange Zeit nicht bearbeitet werden dürfen, können hierin nicht einbezogen werden . Der Hessische Verwaltungsgerichtshof hat seine gegenteilige Auffassung nicht begründet. Wenn der Gesetzgeber auch in den Fällen von Unterbrechung, Aussetzung und Ruhen des Verfahrens die Möglichkeit einer abschließenden Streitwertfestsetzung gewollt hätte, hätte er die Möglichkeit gehabt, dies entsprechend zu normieren so wie er dies in [REF] für die Fälligkeit in bestimmten Fällen getan hat. Eine analoge Anwendung des [REF] bzw. Auslegung nach Maßgabe dieser Vorschrift scheidet im Übrigen aus. Der Senat hat bereits dargelegt, dass ausschließlich [REF] Anwendung findet. Unabhängig davon haben [REF] und [REF] unterschiedliche Regelungsbereiche. [REF] regelt die Fälligkeit von Gebühren und Auslagen, während demgegenüber [REF] die vorläufige und die endgültige Wertfestsetzung betrifft. Unabhängig davon firmiert der Tatbestand des [REF] weder nach dem Gesetzeswortlaut noch nach dem Sinn und Zweck unter dem Begriff der „anderweitigen Erledigung“; [REF] beinhaltet eine abschließende Aufzählung von Fälligkeitszeitpunkten und die Verfahrensbeendigung durch anderweitige Erledigung ist eine Alternative, bei der die Fälligkeit eintritt. Die Überlegung, im Interesse der Gerichtskasse sollten möglichst bald die Gerichtsgebühren erhoben werden können, rechtfertigt keine andere Beurteilung . Ausschlaggebend ist allein die gesetzliche Grundlage. Es obliegt dem Gesetzgeber, ggfs. die rechtlichen Grundlagen für eine Änderung zu setzen. Nichts anderes folgt aus § 0 KostVfg. Die Kostenverfügung ist kein Gesetz, sondern eine Verwaltungsanordnung , mithin sogenanntes Innenrecht. Das Aufstellen verwaltungsinterner Vorschriften und ihre ständige Befolgung bewirken lediglich eine Selbstbindung der Behörde im Ermessensbereich, die ihr Ermessen einschränkt und sie nach dem Gleichheitsgrundsatz verpflichtet, im Einzelfall diese Vorschriften zu befolgen und bei der geübten Praxis zu bleiben. Eine abweichende Handhabung stellt sich deshalb als Ermessensfehler dar. Eine Bindung für das Gericht im Rahmen der Auslegung von Tatbestandsmerkmalen eines Gesetzes kann eine solche Verwaltungsanordnung jedoch nicht entfalten. Eine anderweitige Erledigung ist etwa beim ruhenden Verfahren nach zutreffender Rechtsprechung lediglich dann anzunehmen, wenn im Einzelfall feststeht, dass das Verfahren nicht mehr fortgeführt werden wird, oder jedenfalls nach den konkreten Umständen auf unabsehbare Zeit nicht mit einem Wiederaufruf zu rechnen ist . Eine derartige Konstellation ist vorliegend nicht gegeben. Der Senat hat auf Antrag der Beteiligten das Ruhen des Verfahrens angeordnet im Hinblick auf ein beim Bundesfinanzhof in der Revision anhängiges Musterverfahren . Sobald der Bundesfinanzhof in dem dortigen Verfahren eine Entscheidung getroffen hat, wird das ruhende Verfahren wieder aufgenommen. B. Sachverständigenauslagen 0 Die Erinnerung ist insoweit unbegründet. Die Fälligkeit dieser Auslage folgt aus [REF] . Die Sondervorschrift zur Wertfestsetzung gilt ausschließlich für Gerichtsgebühren. Die Auslagen sind mithin mit Fälligkeit anzufordern.