Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Beklagte zu 0 % und die Klägerin zu 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beklagten zu 0 % und der Klägerin zu 0 % auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beide Parteien dürfen die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Gegner vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Gegenstandswert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin macht aus abgetretenem Recht einen Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € geltend, den sie nach Ausspruch der Kündigung auf Darlehensverträge stützt, die zwischen ihrer Rechtsvorgängerin, der T GmbH bzw. deren Rechtsvorgängerin, der T0 GmbH und dem Beklagten abgeschlossen wurden. Unter dem [DATE] unterzeichneten der Beklagte sowie Dr. L und die AG eine von den Parteien dieses Rechtsstreits als „Letter of Intent“ bezeichnete Vereinbarung. Darin heißt es u. a.: Die Parteien beabsichtigen die gemeinsame Gründung einer Gesellschaft , an welche der Verein sukzessive sämtliche von ihm innegehabten Vermarktungsrechte und sonst kommerziell nutzbaren Rechte gemäß Ziffer 0. nach folgender Maßgabe exklusiv überträgt. Solange der Verein in der Regionalliga spielt, verbleiben ihm sämtliche Einnahmen aus der sogenannten regionalen Vermarktung im Umfang aktuell bestehender Verträge. Darüber hinaus wird der Verein seine 0. Mannschaft und den Spielbetrieb an die W übertragen und die W in jeder denkbaren Weise beim Erwerb der DFB-Lizenz unterstützen. Die Tilgung des Darlehens erfolgt im Falle des Aufstiegs in die 0. Bundesliga durch die vertragsgegenständliche Übertragung der 0. Mannschaft, wie oben geschildert. Die T0 B hat uns telefonisch davon unterrichtet, dass sie einen Betrag in Höhe von [REF] ,0 auf unser Konto überwiesen haben. Dieser Betrag setzt sich offensichtlich zusammen aus der in der Vereinbarung zu Punkt 0 Buchstabe a) sich ergebenden ersten Rate über [REF] ,0 zuzüglich der 0 v. H. Umsatzsteuer in Höhe von [REF] ,0. Wir hatten uns anlässlich der Verhandlung über die Vereinbarung dahingehend verständigt, die Kaufpreisraten zunächst als zinslose Darlehensgewährungen zu behandeln, um bei durchaus möglichen, aus regionaler Vermarktung stammenden zusätzlichen Sponsorenerträgen eine bessere Steuerungsmöglichkeit zur Vermeidung von steuerpflichtigen Gewinnausweisen zu haben. Die diesen Vorstellungen genügenden schriftlichen Vereinbarungen über die Nutzung von Fernsehübertragungsrechten sollten nach Gründung der W mit dieser getroffen werden. Wir möchten Ihnen daher vorschlagen, die über die 0. Rate hinausgehenden [REF] ,0 mit der zweiten, zum [DATE] fälligen Rate zu verrechnen und zu diesem Fälligkeitsdatum anstatt [REF] ,0 lediglich [REF] ,0 zu überweisen. Daraufhin zahlten Dr. L/L0 AG am [DATE] lediglich 0 DM und am [DATE] weitere 0 DM. Mit an Dr. L gerichtetem Schreiben vom [DATE] stellte der Beklagte sodann folgende Anfrage: Unter Bezugnahme auf unser Schreiben vom [DATE] und das von uns prophylaktisch für [DATE] / [DATE] eingeleitete Lizenzierungsverfahren teilen wir Ihnen mit, dass die zusätzlich aus regionaler Vermarktung gewonnenen Sponsorenerträge nicht dazu ausreichen werden, für das laufende Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] ein ausgeglichenes Ergebnis ausweisen zu können. Dazu bedarf es vielmehr der ertragswirksamen Vereinnahmung der für dieses Geschäftsjahr vorgesehenen Vergütung für die Nutzungsrechte in Höhe von DM 0 Mio. zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer. Diese Summe wurde von Dr. L überwiesen, wobei auf dem Kontoauszug vermerkt ist „Rest Lizenz“. Darüber hinaus erhielt der Beklagte auf Grund eines zwischen ihm und der T0 GmbH am 0./ [DATE] geschlossenen Darlehensvertrages weitere 0 DM, die am [DATE] ausgezahlt wurden. Der Darlehensvertrag enthält in Ziff. 0. folgende Regelung: „Die Gläubigerin tritt mit den künftig aus dieser Darlehensvereinbarung resultierenden Forderungen, einschließlich aller auf Grund dieser Forderung angefallener Zinsen und Kosten unwiderruflich hinter sämtliche Forderungen derzeitiger und künftiger Gläubiger so lange und so weit zurück, als der Schuldner überschuldet ist. Dies beinhaltet: Der Gläubiger kann eine Begleichung seiner Forderungen nur aus künftigen Jahresüberschüssen oder aus sonstigem künftigem Aktivvermögen, das die Verbindlichkeiten übersteigt, verlangen, Der Gläubiger kann die Begleichung seiner Forderungen im Falle einer Liquidation, eines Konkurses oder einer sonstigen Beendigung des Schuldners nur verlangen, wenn sämtliche übrigen Gläubiger des Schuldners befriedigt sind. Im Anschluss hieran wurde folgende Vereinbarung getroffen, die für den Beklagten von den Zeugen C und H und für die T GmbH von Herrn T0 unterzeichnet wurde: Auf der Grundlage der zwischen dem Verein und Herrn Dr. L/L0 Medien AG im Rahmen des Letter of Intent am [DATE] getroffenen Vereinbarungen hat der Verein von seinen Vertragspartnern bisher insgesamt DM 0 Millionen erhalten. Von diesem Betrag wurden als Vergütung für das Vermarktungsrecht [DATE] /0 [REF] .0 zzgl. der gesetzlichen Umsatzsteuer abgerechnet. Mit Abschluss des Vertrages über die gemeinsame Errichtung der „B0 mbH“ wird dieses Darlehen mit der Vergütung für das Vermarktungsrecht [DATE] / [DATE] in Höhe des Nettobetrages von [REF] ,0 zzgl. der gesetzlichen Umsatzsteuer verrechnet. Mit Rechnung vom [DATE] berechnete der Beklagte der T GmbH als „Vergütung für das Vermarktungsrecht [DATE] / [DATE] “ 0 DM zzgl. 0 % Umsatzsteuer , d. h. insgesamt 0 DM. Es wurde gebeten, die 0 DM mit dem in dieser Höhe gewährten Darlehen zu verrechnen und 0 DM zu überweisen. Die Überweisung von 0 DM erfolgte seitens der T GmbH am [DATE] mit dem Vermerk „RE v. [DATE] Vergütung für Vermarktung“ . Am [DATE] übersandte die T GmbH dem Beklagten einen Entwurf „Vermarktungsvertrag“, in dem in § 0 als Gegenleistung für die Erteilung des Vermarktungsauftrages .... eine Abschlussgebühr von 0 Mio. DM... genannt und die Verrechnung mit bisher geleisteten Zahlungen der T GmbH an den Verein in Höhe von 0 Mio. DM vorgesehen war . Auf diesen Vertragsentwurf reagierte der Beklagte mit Fax vom [DATE] mit Änderungsvorschlägen, ohne die Verrechnung der bereits geleisteten 0 Mio. DM in Frage zu stellen. Zuvor hatte sie mit Rahmen und Nebenvereinbarung vom [DATE] die gesamten Vertragsbeziehungen mit dem Beklagten unter Einschluss aller Rechte und Pflichten auf die Klägerin übertragen. Für die Klägerin wurden sodann mit Schreiben vom [DATE] die Darlehen über insgesamt 0 Mio. DM mit sofortiger Wirkung gekündigt. Diese Kündigung, der keine Vollmacht der Unterzeichnerin beigefügt war, wies der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] zurück. Am [DATE] trat die T GmbH vorsorglich für den Fall, dass die ursprüngliche Abtretung unwirksam sein sollte, unter Bezugnahme auf das vorliegende Klageverfahren sämtliche Ansprüche aus und im Zusammenhang mit der Vereinbarung vom [DATE] und dem Darlehen vom „ [DATE] “ nebst allen Nebenansprüchen und rechten an die Klägerin ab. Für diese wurden daraufhin mit Rechtsanwaltsschreiben vom [DATE] unter Vorlage der Abtretungsurkunde vom [DATE] die gewährten Darlehen über insgesamt 0 Mio. DM mit sofortiger Wirkung gekündigt . Diese Kündigung ging dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten spätestens am [DATE] zu. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass sich die Beteiligten am [DATE] darüber einig waren, dass die Zahlung der 0 Mio. DM, die Dr. L vorab vor Errichtung der geplanten W an den Beklagten leisten sollte und auch leistete, zunächst darlehensweise erfolgte. Der Streit der Parteien geht im Wesentlichen darum, ob die als Darlehen ausgezahlten 0 Mio. DM später einvernehmlich und rechtsverbindlich in eine Vergütung für die Übertragung von Vermarktungsrechten „umqualifiziert“ wurden. Zwar habe der Beklagte unstreitig die unmittelbar drohende Zahlungsunfähigkeit mit Hilfe der „Liquiditätsspritzen“ in Form von Darlehen ihrer Rechtsvorgänger abwenden können. Dennoch habe weiterhin eine erhebliche wirtschaftliche „Schieflage“ bestanden, weil der Beklagte nach wie vor über zu wenig Eigenkapital verfügt habe und bilanziell überschuldet gewesen sei. Es sei auf Grund der ebenfalls ungenügenden Ertragssituation zu befürchten gewesen, dass in dem anstehenden Lizenzierungsverfahren des DFB keine Lizenz mehr für die nächste Saison erteilt werden würde. Der Beklagte habe sich deshalb so hat die Klägerin behauptet im Frühjahr [DATE] erneut an Dr. L gewandt und erläutert, der einzige Weg, den drohenden Lizenzverlust und den finanziellen Ruin des Vereins abzuwenden sei, die eigene Bilanz „aufzubessern“, indem die darlehensweise erfolgten Liquiditätszuflüsse der T GmbH bilanziell bereits als Veräußerungserlöse umqualifiziert würden. An sich sei vorgesehen gewesen, die Darlehensrückzahlungsansprüche der T GmbH in die noch gemeinsam zu gründende W einzubringen, so dass diese sodann mit Vergütungsansprüchen des Beklagten für die Übertragung von Vermarktungsrechten hätten verrechnet werden können. Dieses „Einbringungsmodell“ habe aber nicht mehr rechtzeitig vor Abschluss des anstehenden Lizenzierungsverfahrens des DFB realisiert werden können. Deshalb habe der Vorstand des Beklagten beabsichtigt, den ohnehin zeitnah erwarteten Erlös auf seine bilanzielle Situation buchhalterisch bereits um einige Wochen vorzuverlagern. Zwischen den Parteien hätte sich hierdurch nichts ändern sollen. Zwischen ihnen hätten die Darlehensrückzahlungsansprüche unangetastet bleiben sollen. Eine „Umdeklarierung“ der Darlehen habe lediglich zur Verbesserung der bilanziellen Situation des Beklagten erfolgen sollen. Allein vor diesem Hintergrund habe die T GmbH zusätzlich zu den beiden Darlehen über 0 Mio. DM und 0 DM die weiteren vom Beklagten gewünschten Zahlungen in Höhe der jeweils berechneten Umsatzsteuer geleistet. Die nach Abschluss des Gesellschaftsvertrages der „B0“ getroffene Vereinbarung aus [DATE] habe Herr T0, der früher Präsident von „B0“ gewesen sei, für sie, die Klägerin, ohne Vertretungsmacht abgeschlossen. Die T GmbH habe von dieser Vereinbarung keine Kenntnis erlangt, so dass auch eine konkludente Genehmigung durch Zahlung der mit Rechnung des Beklagten vom [DATE] geforderten 0 DM nicht in Betracht komme. Es seien im Übrigen auch zu keiner Zeit Vermarktungsrechte von dem Beklagten auf die T GmbH übertragen oder entsprechende Erlöse vom Beklagten ausgekehrt worden. Die Umsatzsteuerrechnungen des Beklagten seien nur für interne Buchhaltungszwecke ausgestellt worden. Ihnen habe keine Veräußerung von Vermarktungsrechten zu Grunde gelegen, was sich auch daraus ergebe, dass die in den Rechnungen ausgewiesenen angeblichen umsatzsteuerpflichtigen Leistungen sich auf die Veräußerung wertloser Vermarktungsrechte für bereits abgelaufene Spielzeiten beschränkten. Die Umsetzung der gegründeten W sei zunächst daran gescheitert, dass zwischen den Parteien unterschiedliche Vorstellungen über die Realisierung der Kooperation geherrscht hätten. Später seien die Verhandlungen vertagt worden, weil die T GmbH in den Jahren [DATE] / [DATE] in ernsthafte wirtschaftliche Schwierigkeiten geraten sei. Nach Aufhebung des Insolvenzverfahrens und „Gesundung“ der T GmbH habe die Beklagte schließlich eine weitere Zusammenarbeit dadurch endgültig vereitelt, dass sie im [DATE] ihre Lizenz-Fußballabteilung ausgegliedert und auf eine neu gegründete Gesellschaft übertragen habe. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst 0 % Zinsen hieraus für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie weiteren Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Zwar habe auch die Auszahlung der 0 Mio. DM zunächst als zinsloses Darlehen behandelt werden sollen. Später sei jedoch Einigkeit darüber erzielt worden, dass sowohl die ausgezahlten 0 Mio. DM als auch das Darlehen über 0 DM als Vergütung für die Vermarktungsrechte [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] anzusehen seien. Dies sei auch der vorgelegten Korrespondenz, den erstellten Umsatzsteuerrechnungen, den entsprechenden Zahlungen hierauf und schließlich der Vereinbarung aus [DATE] zu entnehmen. Herr T0, der diese Vereinbarung im [DATE] für die T GmbH unterschrieben habe, habe diese seinerzeit ständig faktisch vertreten. Seine Erklärung sei jedenfalls seitens der T GmbH dadurch konkludent genehmigt worden, dass die mit Rechnung vom [DATE] angeforderte Umsatzsteuer in Folge auch beglichen worden sei. Nur durch Qualifizierung der erhaltenen Gelder als Vergütung für die Übertragung von Vermarktungsrechten habe die Überschuldung des Vereins wie vom DFB im Rahmen des Lizenzierungsverfahrens gefordert abgebaut werden können. Es habe zur Verbesserung der Liquidität Gewinn erwirtschaftet werden müssen; allein der Erhalt von Darlehen sei nicht ausreichend gewesen. In Erfüllung der getroffenen Vereinbarung über die „Umqualifizierung“ der Darlehen sei die vom Verein geschuldete Einräumung von Nutzungsrechten tatsächlich auch gewährt worden. So habe die T GmbH auch die ausgezahlten 0 Mio. DM jeweils als Aufwand in der Gewinn und Verlustrechnung erfasst und nicht als bloße Darlehensforderung in der Bilanz aktiviert. Auch habe sie sich die in Rechnung gestellte Umsatzsteuer vom Finanzamt als Vorsteuer vergüten lassen. Die Verhandlungen mit der T GmbH über die beabsichtigte Kooperation seien letztendlich im [DATE] ergebnislos von dieser abgebrochen worden, weil sie in eine wirtschaftliche Krise und später in Insolvenz geraten und nachhaltig nicht mehr in der Lage gewesen sei, die geforderte Gegenleistung zu erbringen. Das Landgericht habe seiner Entscheidung fehlerhafte Tatsachenfeststellungen zu Grunde gelegt: Es sei in erster Instanz unstreitig gewesen, dass auch die 0 Mio. DM zunächst als Darlehen gewährt worden seien. Auch sei von ihr, der Klägerin, die Existenz der Vereinbarung aus [DATE] bestritten worden, des Weiteren auch, dass Herr T0 zum Abschluss einer solchen Vereinbarung in ihrem Namen bevollmächtigt gewesen sei. Auch habe entgegen den Ausführungen im angefochtenen Urteil nach ihrem erstinstanzlichen Vortrag ein Einvernehmen der Parteien über eine Kapitalzuführung zu Gunsten des Beklagten nicht bestanden. Sie habe vielmehr nachdrücklich zum Ausdruck gebracht, dass die dem Beklagten gewährten Darlehen unabhängig von ihrer „bilanziellen Behandlung“ durch den Beklagten gerade nicht ihren ursprünglichen Darlehenscharakter verlieren sollten. Das Landgericht habe des Weiteren unberücksichtigt gelassen, dass weder Vermarktungsrechte des Beklagten aus dem Jahre [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] an die T GmbH übertragen worden seien noch der Beklagte von ihm erwirtschaftete Erträge aus den Vermarktungsrechten der betreffenden Jahre an die T GmbH ausgezahlt habe. Auch habe das Landgericht außer Acht gelassen, dass der Beklagte noch im Jahre [DATE] im Rahmen neuer Vertragsverhandlungen eingeräumt habe, dass bei künftigen Zahlungsverpflichtungen der Rechtsvorgängerin der Klägerin deren gegenwärtiges „Guthaben“ in Höhe von 0 Mio. € in Abzug zu bringen sei. Dies zeige, dass auch der Beklagte noch in [DATE] davon ausgegangen sei, dass die in den Vorjahren erfolgte „Umwidmung“ der Darlehen nur zum äußeren Schein ohne jede Beeinträchtigung der fortbestehenden Darlehensschuld im Innenverhältnis der Beteiligten erfolgt sei. Entgegen den Ausführungen des Landgerichts handele es sich bei der „Umwidmung“ der Darlehen aus rein bilanziellen Gründen um ein Scheingeschäft im Sinne von [REF] . Maßgeblich hierfür sei allein, dass die Beteiligten seinerzeit übereinstimmend den Fortbestand der ursprünglichen Darlehensverbindlichkeiten im Innenverhältnis vereinbart gehabt hätten. das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Aachen aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Umqualifikation der Darlehen habe auch dem Willen und den wirtschaftlichen Interessen der Rechtsvorgängerin der Klägerin entsprochen und sei nicht nur zum Schein erfolgt. In einem von dem Zeugen C am [DATE] an einen damaligen Vertreter der Rechtsvorgängerin der Kläger gerichteten Faxschreiben sei das von der Klägerin vorgeschlagene „Einbringungsmodell“ verworfen und eine liquiditäts und steueroptimierte Vorgehensweise zur Gründung der gemeinsamen W dargestellt worden. Dieses Konzept sei nachfolgend auch realisiert worden. Die Umwidmung sei seitens der Rechtsvorgängerinnen der Klägerin nicht erfolgt, um eher geringwertige Vermarktungserlöse des Beklagten zu kaufen, sondern habe wie im Fax vom [DATE] dargelegt dazu gedient, aktivierungs und damit einlagefähige immaterielle Vermögensgegenstände Möglichkeit der Vermarktung zu schaffen. Das von der Klägerin vorgetragene „Einbringungsmodell“ sei im Übrigen auch mit dem Inhalt des Gesellschaftsvertrages der „B0 mbH“ nicht in Einklang zu bringen, in dem sich die T GmbH lediglich zur Leistung einer Bareinlage verpflichtet habe und er, der Beklagte, die Stammeinlage durch Einbringung seines Spielbetriebes als Sacheinlage habe leisten sollen. Soweit in der Stellungnahme vom [DATE] zu dem übersandten Vertragsentwurf der vorgeschlagenen Verrechnung mit den ausgezahlten 0 Mio. DM nicht widersprochen worden sei, sei dies irrelevant, weil es ihm, dem Beklagten, letztlich nur darauf angekommen sei, weitere 0 Mio. Euro netto an Liquidität von der Klägerin zu erhalten. So sei auch in seinem Schreiben vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass an der „Rechtsauffassung über die abschließenden Rechnungslegungen für die Vermarktungsrechte in den Geschäftsjahren [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] , die weitere gegenseitige Rechte und Pflichten“ ausschließen würden, festgehalten würde. Durch die im Darlehensvertrag vom 0./ [DATE] enthaltene Rangrücktrittsvereinbarung habe ihm, dem Beklagten, ein Leistungsverweigerungsrecht eingeräumt werden sollen. Es handele sich um eine Variante des pactum de non petendo. Die Voraussetzungen der Rangrücktrittsvereinbarung seien gegeben. Die Begleichung der Darlehensforderung aus vorhandenem Aktivvermögen des Vereins sei nicht möglich. Hierzu überreicht der Beklagte Berichte über die Prüfung der Jahresabschlüsse betreffend die Geschäftsjahre [DATE] bis [DATE] sowie die als „vorläufig“ gekennzeichnete Bilanz und Gewinn und Verlustrechnung zum [DATE] . Aus der vorläufigen Bilanz so trägt der Beklagte vor ergäben sich zum Stichtag [DATE] ein Jahresfehlbetrag in Höhe von 0 € sowie ein nicht durch Eigenkapital gedeckter Fehlbetrag in Höhe von 0 €. Auf Grund dieser bilanziellen Überschuldung sei kein freies, die Verbindlichkeiten übersteigendes Aktivvermögen vorhanden, um die streitgegenständliche Darlehensforderung abzudecken. An diesen Vermögensverhältnissen habe sich „bis heute im Ergebnis“ nichts geändert. In Anbetracht dieser wirtschaftlichen Lage werde gegenüber dem Rückzahlungsanspruch der Klägerin in Höhe von 0 Mio. DM hilfsweise die Einrede der Anpassung möglicher Darlehensverträge gemäß § 0 Abs. 0, 0 BGB wegen Wegfalls bzw. Störung der Geschäftsgrundlage erhoben. Eine Anpassung der Darlehensverträge könne dergestalt erfolgen, dass wie in Ziff. 0 a) des LOI vorgesehen die Möglichkeit für ihn, den Beklagten, bestehe, den Rückzahlungsanspruch mit seinem Vergütungsanspruch für die Einräumung der Möglichkeit, an Vermarktungseinnahmen zu partizipieren, zu verrechnen. Die Klägerin habe das Risiko, dass es nicht zu einer Tilgung der Darlehen durch Verrechnung gemäß dem „Einbringungsmodell“ komme, bewusst auf sich genommen. Die bewusste Übernahme des Risikos komme in Ziff. 0 a) des LOI zum Ausdruck, wonach die Vergütung in Höhe der 0 Mio. DM für die Einräumung der bloßen Möglichkeit gezahlt werde, dass eine gemeinsame W Einkünfte aus nicht regionaler Vermarktung erzielen und ausschütten würde, falls der beklagte Verein aufsteigen und der DFB dies genehmigen würde. Eine nachträgliche Abänderung des „Einbringungsmodells“ sei zwar von dem Beklagten vorgeschlagen, von seiner Rechtsvorgängerin aber nicht akzeptiert worden. Eine Überschuldung im Sinne der Rücktrittsvereinbarung im Darlehensvertrag vom 0./ [DATE] habe der Beklagte nicht erheblich dargetan. Bei der Bilanz zum [DATE] handele es sich lediglich um eine vorläufige, die im Übrigen auch keine Feststellungen über die Vermögenslage des Beklagten für die Folgezeit zuließe. Dass die Vermögensverhältnisse unverändert geblieben seien, werde bestritten. Auf den Wegfall der Geschäftsgrundlage könne sich der Beklagte gegenüber dem Rückzahlungsanspruch in Höhe von 0 Mio. DM nicht mit Erfolg berufen. Die Ungewissheit, ob es im Nachgang zur Darlehensgewährung tatsächlich wie ursprünglich vorgesehen zu einer Ingangsetzung einer gemeinsamen W kommen würde und die Darlehen dementsprechend vom Beklagten mit künftigen Entgeltansprüchen „verrechnet“ werden könnten, anstatt sie in bar zurückzahlen zu müssen, stelle das alleinige Risiko des Beklagten als Begünstigter der zinslosen Darlehensgewährung dar. Schließlich sei die Ingangsetzung einer gemeinsamen W endgültig daran gescheitert, dass der Beklagte seine Lizenz-Fußballabteilung in eine von ihm selbst gegründete „B0 GmbH“ ausgegliedert habe. Der Senat hat auf Grund der Beschlüsse vom [DATE] und [DATE] Beweis darüber erhoben, welche Absprachen zwischen der T GmbH und dem Beklagten im Zusammenhang mit den an den Beklagten in [DATE] / [DATE] entrichteten Zahlungen von insgesamt 0 Mio. DM sowie weiterer Zahlungen in Höhe von 0 DM getroffen wurden durch Vernehmung der Zeugen G, C und H sowie durch Vernehmung des Geschäftsführers der Klägerin als Partei. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsprotokolle vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Rückzahlungsanspruch in Höhe des eingeklagten Betrages von 0 € aus [REF] in Verbindung mit [REF] , weil der Beklagte in dieser Höhe Gelder darlehensweise erhalten hat, die Darlehen als solche fortbestanden und sie nach Abtretung der Darlehensforderungen an die Klägerin durch die von dieser mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene Kündigung seit dem [DATE] zur Rückzahlung fällig sind. Es ist zwischen den Parteien unstreitig, dass dem Beklagten aufgrund des Darlehensvertrages mit der T0 GmbH vom 0./ [DATE] ein unbefristetes zinsloses Darlehen in Höhe von 0 DM gewährt wurde. Des Weiteren ist unstreitig, dass auch die Zahlung der 0 Millionen DM, die Dr. L vorab vor Errichtung der geplanten W an den Beklagten in drei Raten leistete, zunächst darlehensweise, und zwar in Erfüllung der Darlehenszusage der T GmbH bzw. deren Rechtsvorgängerin, der T0 GmbH, erfolgte. Da der Darlehensgeber nur die Entstehung, nicht aber die Fortdauer eines Darlehensrückzahlungsanspruchs darzulegen und zu beweisen hat , trifft den Beklagten als Darlehensnehmer die Darlegungs und Beweislast dafür, dass die entstandenen Darlehensforderungen nicht von Bestand waren. Er hat deshalb zu beweisen, dass wie er behauptet die ihm gewährten Darlehen in Höhe von insgesamt 0 Millionen DM später verbindlich in Entgeltzahlungen für Vermarktungsrechte für die Spielzeiten [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] umgewandelt wurden. Auf die im Anschluss an die Gründung der W „B0 mbH“ im [DATE] geschlossene Vereinbarung, die für den Beklagten von den Zeugen C und H und für die T GmbH von Herrn T0, einem früheren Präsidenten des Beklagten, unterzeichnet wurde, kann sich der Beklagte insoweit nicht mit Erfolg berufen. Zwar ist in dieser Vereinbarung niedergelegt, dass die dem Beklagten geleisteten 0 Millionen DM „als Vergütung für das Vermarktungsrecht [DATE] / [DATE] abgerechnet“ wurden und auch das Darlehen über 0 DM mit der „Vergütung für das Vermarktungsrecht [DATE] / [DATE] in Höhe des Nettobetrages zuzüglich der gesetzlichen Umsatzsteuer verrechnet“ werden soll. Der Wortlaut dieser Vereinbarung spricht dafür, dass Vergütungsansprüche des Beklagten anerkannt und die gezahlten 0 Millionen DM als Entgelt hierfür angesehen wurden. Die Klägerin hat aber bereits in erster Instanz wie auch in den Entscheidungsgründen des Landgerichts ausgeführt bestritten, dass Herr T0 zur Vertretung der T GmbH berechtigt war. Ein Beweisantritt des Beklagten dafür, dass Herr T0 bevollmächtigt war, die Vereinbarung in Vertretung für die T GmbH abzuschließen, fehlt. Er hat sich zwar darauf berufen, dass Herr T0 seinerzeit die T GmbH ständig faktisch vertreten habe. Diesen Sachvortrag hat die Klägerin aber bestritten, ohne dass daraufhin eine Konkretisierung des Sachvortrages des Beklagten erfolgt ist. Es liegen mithin keine ausreichenden Anhaltspunkte dafür vor, dass sich die T GmbH das Handeln von Herrn T0 über Rechtsscheinsgesichtspunkte zurechnen lassen muss. Auch eine konkludente Genehmigung der Erklärungen des Herrn T0 seitens der T GmbH, die zur Voraussetzung hat, dass sie in Kenntnis des zu genehmigenden Geschäfts erfolgt, kann nicht festgestellt werden. Eine solche Genehmigung könnte in der Überweisung des Betrages von 0 DM gesehen werden. Die Überweisung erfolgte durch die T GmbH unter ausdrücklichem Hinweis auf die im Anschluss an die Vereinbarung aus [DATE] ausgestellte Rechnung des Beklagten vom [DATE] und dem Zusatz „Vergütung für Vermarktung“. Diese Überweisung könnte dafür sprechen, dass die T GmbH von der Vereinbarung Kenntnis erlangt hatte, mit ihr einverstanden war und in Vollzug der Vereinbarung die 0 DM leistete, wobei von dieser Genehmigung in Anbetracht des Schreibens des Beklagten vom [DATE] und der von Dr. L hierauf geleisteten 0 DM auch die Änderung des Schuldgrundes für die Zahlung der 0 Millionen DM erfasst sein könnte. Dass dieser Rückschluss letztendlich aber nicht gerechtfertigt ist, ergibt die Aussage des Zeugen G, die sich die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich zu Eigen gemacht hat. Der Zeuge G hat bekundet, dass ihn der Zeuge C etwa Anfang [DATE] angerufen und ihm geschildert habe, dass man die Lizenzunterlagen für den DFB fertig mache und er die 0 DM nunmehr als Entgelt darstellen wolle mit der Folge, dass dann auch Umsatzsteuer anfalle. Dieses Ansinnen des Zeugen C sei daraufhin seitens der T GmbH in der Montagsrunde besprochen und letztendlich die 0 DM an den Verein gezahlt worden, weil dies für die T GmbH abzugsfähige Vorsteuer und deshalb nicht von Nachteil gewesen sei. Nach diesem von dem Zeugen geschilderten Sachverhalt kann allein in der Überweisung der in Rechnung gestellten 0 DM eine konkludente Genehmigung der für die T GmbH von Herrn T0 unterzeichneten Vereinbarung aus [DATE] nicht gesehen werden. Der Zeuge hatte wie er bekundet hat von der Vereinbarung aus [DATE] keine Kenntnis und war über das Ansinnen des Zeugen C wie er es diesem gegenüber auch zum Ausdruck gebracht hat „etwas befremdet“, da es sich nach seinem Verständnis um eine darlehensweise Hingabe der 0 DM gehandelt habe. Dennoch hat der Zeuge G wie er bekundet hat das Ansinnen des Zeugen C im „Verein“ zur Diskussion gestellt und sei hierauf nur deshalb eingegangen, weil die 0 DM als Vorsteuer für ihn abzugsfähig waren und die gewünschte Zahlung letztendlich für den „Verein“ nicht von Nachteil war. Der Senat hat keine Veranlassung, an der Richtigkeit der Aussage des Zeugen G zu zweifeln. Er war für die T GmbH zwei Jahre lang in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] tätig und hat bei ihr heute keinerlei Funktion mehr, auch nicht bei der Klägerin. Der Zeuge war bemüht, die Geschehnisse so zu schildern, wie er sie noch in Erinnerung hatte und hat dabei nicht den Eindruck vermittelt, dass er sie zu Gunsten der Klägerin „zurechtrücken“ wollte. Im Übrigen steht seine Aussage auch in keinem direkten Widerspruch zu den Aussagen der vom Beklagten benannten Zeugen C und H. Allein die faktische Zahlung der vom Beklagten in Rechnung gestellten Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM und 0 DM reicht dem Senat zur Annahme einer einverständlichen Umwidmung der Darlehen über insgesamt 0 Millionen DM in Entgeltzahlungen für Vermarktungsrechte nicht aus. Dies gilt auch bei weiterer Berücksichtigung der Aussagen der Zeugen C und H. Auch aufgrund von deren Bekundungen vermag der Senat nicht zu der Überzeugung zu gelangen, dass eine Umwidmung der Darlehen in Entgeltzahlungen für Vermarktungsrechte erfolgt ist. Die Aussage des Zeugen C ist vage, wenig plausibel und zudem in sich widersprüchlich. Er hat zwar bestätigt, dass seinerzeit mit Dr. L vereinbart worden sei, die Zahlung der 0 Millionen DM mit der Vergütung für die Übertragung der Nutzungsrechte aus der Saison [DATE] / [DATE] zu verrechnen, konnte dies allerdings nicht näher konkretisieren. Auch vermochte er, ebenso wenig wie der Beklagte, eine Erklärung dafür abzugeben, warum von der T GmbH bzw. deren Rechtsvorgängerin Beträge in Millionenhöhe für nur gering werthaltige, weil nahezu abgelaufene Spielzeiten betreffende Vermarktungsrechte gezahlt werden sollten. Dass für die erhaltenen 0 Mio. DM überhaupt eine Gegenleistung seitens des Vereins erfolgt ist, ergibt die Aussage des Zeugen ebenfalls nicht. Auf Vorhalt der Stellungnahme des Beklagten vom [DATE] zum Vertragsentwurf der T GmbH aus [DATE] musste der Zeuge schließlich einräumen, dass es durchaus auch sein könne, dass zu diesem Zeitpunkt noch eine Verrechnung der bereits gezahlten 0 Millionen DM in Rede gestanden habe. Damit aber ist der Vortrag des Beklagten unvereinbar, dass die Zahlung der 0 Mio. DM in [DATE] eine Gegenleistung für die Übertragung von Vermarktungsrechten darstellte. Hinzu kommt, dass die Aussage des Zeugen im Widerspruch steht zu den Bekundungen des als Partei vernommenen Geschäftsführers der Klägerin, Herrn Dr. L, der entsprechende Vereinbarungen mit dem Beklagten in Abrede gestellt hat. Der Senat hat keine Veranlassung, der Aussage des Zeugen C mehr Glauben zu schenken als den Bekundungen des Geschäftsführers der Klägerin, da auch der Zeuge C in Anbetracht seiner damaligen Funktion beim Beklagten durchaus ein eigenes wirtschaftliches und auch persönliches Interesse am Ausgang des Rechtsstreits zu Gunsten des Beklagten haben kann. Hinsichtlich der Verrechnung der darlehensweise gewährten 0 DM mit Vergütungsansprüchen für Vermarktungsrechte der Saison [DATE] / [DATE] vermochte der Zeuge C über die von ihm mitunterzeichnete Vereinbarung aus [DATE] hinaus keine weiteren Angaben zu Gesprächen mit der T GmbH zu machen. Die Aussage des Zeugen H ist insgesamt unergiebig. Er konnte zu dem Beweisthema nichts Konkretes sagen, da er wie er bekundet hat zwar von [DATE] bis [DATE] Vizepräsident des Beklagten gewesen, letztendlich aber nur für die „Technik“ zuständig gewesen sei. Soweit der Beklagte erstmals in seiner Stellungnahme zu den Hinweisen des Senats mit Beschluss vom [DATE] die „Umwidmung“ der Darlehen und das Interesse der T GmbH an dieser „Umwidmung“ damit begründet, dass man von dem ursprünglichen „Einbringungsmodell“ abgerückt sei und stattdessen eine alternative liquiditäts und steueroptimierte Vorgehensweise zur Gründung der gemeinsamen W konzipiert habe und er hierzu das Faxschreiben des Zeugen C vom [DATE] vorlegt, ist er mit diesem neuen Vortrag in 0. Instanz nach [REF] ausgeschlossen. Denn die Klägerin hat diesen Vortrag bestritten und in Abrede gestellt, dass sich die T GmbH mit dem ihr mit Faxschreiben vom [DATE] unterbreiteten Vorschlag des Beklagten einverstanden erklärt habe. Die Ansprüche der T GmbH aus dem gewährten und fortbestehenden Darlehen über insgesamt 0 Millionen DM wurden der Klägerin jedenfalls mit Vereinbarung vom [DATE] wirksam abgetreten, so dass dahinstehen kann, ob sich eine wirksame Abtretung auch aus den früheren Vereinbarungen mit der T GmbH vom [DATE] . und [DATE] herleiten lässt. In der Abtretungsurkunde vom [DATE] sind die abgetretenen Forderungen ausreichend bestimmt bezeichnet. Durch Bezugnahme auf das vorliegende Verfahren, die Nennung des „Letter of Intent“ vom [DATE] und des weiteren Darlehens vom „ [DATE] “ ist eindeutig, dass Gegenstand der Abtretung die vorliegend eingeklagten Darlehensansprüche sein sollen. Bei Angabe des falschen Datums [DATE] statt 0./ [DATE] handelt es sich erkennbar um eine Falschbezeichnung. Als Forderungsinhaberin war die Klägerin zur Kündigung der Darlehen berechtigt. Diese ist ein Hilfsrecht, das der Verwirklichung der Forderung selbst dient und damit dem Gläubiger zusteht. Es geht deshalb ohne weiteres mit der Forderung auf den Zessionar über . Im Übrigen ist das Recht zur Kündigung auch als „Nebenanspruch“ von Ziffer 0. der Abtretungsvereinbarung vom [DATE] erfasst. Die Klägerin hat die Darlehen mit Schreiben vom [DATE] wirksam gekündigt. Dass es sich auch hier bei Angabe des Datums um eine offensichtliche Falschbezeichnung handelt, ergibt die Bezugnahme auf die Abtretung vom „ [DATE] “. Diese Kündigung ist dem Beklagten zu Händen seines Prozessbevollmächtigten spätestens am [DATE] zugegangen. Rechtsanwalt Dr. Q hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] eingeräumt, den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] , dem als Anlage die Abtretungsurkunde vom [DATE] und die Kündigung vom [DATE] beigefügt waren, am [DATE] erhalten zu haben. Diese Kündigung führte dazu, dass der Anspruch auf Rückerstattung hinsichtlich beider Darlehen mit Ablauf von drei Monaten ab Zugang der Kündigungserklärung fällig wurde. Hinsichtlich des Darlehens über 0 Millionen DM gilt die Drei-Monats-Frist des [REF] und in dem Darlehensvertrag vom 0./ [DATE] ist die Drei-Monats-Frist zwischen den Vertragsschließenden ausdrücklich vereinbart. Die Fristberechnung richtet sich jeweils nach [REF] , so dass beide Darlehen mit Ablauf des [DATE] , das heißt am [DATE] zur Rückzahlung fällig wurden. Der Darlehensvertrag vom 0./ [DATE] enthält in Ziffer 0. eine Rangrücktrittsvereinbarung, hinsichtlich derer der Beklagte von der Klägerin unwidersprochen vorträgt, dass ihm hierdurch ein Leistungsverweigerungsrecht habe eingeräumt werden sollen: Die Darlehensgeberin solle die Forderung so lange nicht geltend machen können, wie die vereinbarten Voraussetzungen nicht eingetreten seien. Hiernach liegt eine Stundungsabrede vor, deren Voraussetzungen der Beklagte jedoch nicht dargetan hat. Seinem Vortrag kann nicht entnommen werden, dass seine wirtschaftlichen Verhältnisse die Begleichung der Darlehensforderung aus „Jahresüberschüssen“ oder aus „Aktivvermögen, das die Verbindlichkeiten übersteigt“ nicht zulassen. Soweit der Beklagte behauptet, dass er überschuldet sei, fehlt es hierzu an einer konkreten Darlegung. Es liegen weder die endgültige Bilanz zum [DATE] vor noch betriebswirtschaftliche Auswertungen für die Folgezeit. Die vorgelegten Unterlagen hinsichtlich der Geschäftsjahre [DATE] bis [DATE] sowie die als „vorläufig“ bezeichnete Bilanz und Gewinn und Verlustrechnung zum [DATE] reichen zum Nachweis der wirtschaftlichen Lage des Vereins im maßgeblichen Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung nicht aus. Der Vortrag, an der Überschuldung, wie sie sich aus der vorläufigen Bilanz zum [DATE] ergebe, habe sich „bis heute im Ergebnis“ nichts geändert, ist unsubstantiiert. Hierauf ist der Beklagte vom Senat hingewiesen worden, woraufhin er schriftsätzlich geäußert hat, dass er zum Vorliegen einer Überschuldung nicht weiter vortragen könne. Geschäftsgrundlage der Darlehen war nach dem Vortrag der Klägerin, den sich der Beklagte hilfsweise zu eigen macht zwar die von dem Beklagten erkennbare Erwartung, dass die W gegründet und in Vollzug gesetzt werde, Vermarktungsrechte übertragen würden und so eine Verrechnung mit den gewährten Darlehen erfolgen könne. Eine eindeutige Risikozuweisung bezogen auf die Frage, wer das Risiko dafür zu tragen hat, dass die vorgesehene Tilgung nicht verwirklicht werden konnte, ist nach dem Vortrag der Parteien allerdings nicht möglich. Ausschlaggebend hierfür waren weder allein die finanziellen Schwierigkeiten der T GmbH, die erst Ende [DATE] auftraten, noch die Tatsache, dass der Beklagte seine Lizenzfußballabteilung schließlich am [DATE] auf die neu gegründete Gesellschaft „B0 GmbH“ übertrug. Nach übereinstimmendem Vortrag der Parteien bestanden vielmehr von Anfang an unterschiedliche Vorstellungen über die Art der vorgesehenen Kooperation und nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist aufgrund der Aussage des Zeugen G festzustellen, dass letztlich auch der DFB die vorgesehene Zusammenarbeit des Vereins mit der T GmbH nicht billigte und dagegen „Stimmung“ machte. Eine Anpassung des Vertrages an die veränderten Umstände käme deshalb nur in Betracht, wenn dem Beklagten derzeit die Rückzahlung der Darlehen ohne die Möglichkeit der Verrechnung unzumutbar wäre. Ein Festhalten am Vertrag müsste für ihn zu einem untragbaren, mit Recht und Gerechtigkeit nicht zu vereinbarenden Ergebnis führen . Nach umfassender Interessenabwägung und Würdigung aller Umstände kann dies vorliegend nicht festgestellt werden: Die vertragstypische Risikozuweisung trifft den Beklagten, der grundsätzlich bei Fälligkeit zur Rückzahlung der Darlehen verpflichtet ist. Hinzu kommen die Vorteile der Darlehensgewährung. Der beklagte Verein konnte seine Zahlungsunfähigkeit mit Hilfe der erhaltenen Darlehen abwenden, hatte die Lizenz vom DFB erhalten und war in die 0. Bundesliga aufgestiegen. Schließlich war der Beklagte auch wie ausgeführt nicht in der Lage oder Willens, zu seinen derzeitigen wirtschaftlichen Verhältnissen vorzutragen, so dass auch nicht festgestellt werden kann, dass die Rückzahlung der Darlehen für ihn die Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung bedeuten würde. Auch die Verjährungseinrede des Beklagten greift nicht durch. Die Darlehensrückzahlungsforderung der Klägerin verjährte nach altem Recht in der0-jährigen Regelfrist und gemäß [REF] BGB nunmehr in der 0-jährigen Regelfrist des [REF] . Die Fälligkeit des Rückforderungsanspruchs bezüglich aller Darlehen, die für die Anspruchsentstehung im Sinne des [REF] erforderlich ist, ist hier im Laufe des vorliegenden Klageverfahrens eingetreten und besteht wie ausgeführt sei dem [DATE] . Auch hier kann dahinstehen, ob die Abtretung der Darlehensansprüche an die Klägerin bereits wirksam durch die Vereinbarungen mit der T GmbH vom [DATE] . und [DATE] erfolgt ist. Denn die mit Schreiben der Klägerin vom [DATE] ausgesprochene Kündigung der Darlehen hat der Beklagte unverzüglich wegen Fehlens einer Vollmachturkunde mit Schreiben vom [DATE] nach [REF] zurückgewiesen. Durch diese Zurückweisung wurde die ausgesprochene Kündigung unwirksam, so dass die Darlehen erstmals durch Ausspruch der Kündigung vom [DATE] fällig gestellt wurden. Zinsen kann die Klägerin in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] verlangen . Die Darlehensschuld wurde nach Rechtshängigkeit fällig und ist von der Fälligkeit an zu verzinsen. Darlehensforderungen sind keine Entgeltforderungen im Sinne von [REF] , so dass für die Höhe des Zinssatzes auf [REF] abzustellen ist. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Die Klägerin unterliegt mit einem erheblichen Teil der geltend gemachten Zinsforderung; desweiteren war in erster Instanz zu ihren Lasten die erfolgte teilweise Klagerücknahme zu berücksichtigen. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor, [REF] . Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern nicht eine Entscheidung des Revisionsgerichts. Der Senat hat den Fall auf der Grundlage anerkannter Grundsätze allein nach den tatsächlichen Besonderheiten des vorliegenden Sachverhaltes entschieden.