Unter dem [DATE] wurde Frau S0 vom Amtsgericht E als Berufsbetreuerin für den Beklagten bestellt. In der Bestellungsurkunde ist als Aufgabenkreis der Betreuerin definiert: alle Vermögensangelegenheiten, Aufenthaltsbestimmung, Befugnis zum Empfang von Post, Gesundheitsfürsorge, Vertretung bei Behörden und Ämtern, Rententrägern und Versicherungen. Anfang April beauftragte die Betreuerin den Kläger im Namen des Beklagten dessen Haus, in dem er zu diesem Zeitpunkt bereits nicht mehr lebte, zu einem Pauschalpreis von EUR 0, zu entrümpeln. Zu diesem Zeitpunkt lebte der Beklagte nicht mehr in dem Haus, sondern war nach Norddeutschland zu Verwandten verzogen. Mit Beschluss des Amtsgerichts P i.H. vom [DATE] wurde die Betreuerin entlassen und wurden die Tochter des Beklagten und deren Ehemann zu neuen Betreuern bestellt. Nachdem der Beklagte die Entrümpelungsarbeiten vorgenommen hatte, stellte er dem Beklagten über die Betreuerin per [DATE] den vereinbarten Werklohn in Rechnung. Eine Zahlung der Rechnung über EUR 0, erfolgte trotz Mahnung an die neuen Betreuer nicht. Der Kläger macht geltend, der Beklagte habe die durch die Betreuerin für ihn in Auftrag gegebene Arbeitsleistung zu bezahlen. Die Beauftragung sei von dem Aufgabenbereich der Betreuerin umfasst. Der Beklagte macht geltend, die Beauftragung der Entrümpelung im Namen des Beklagten sei nicht vom Aufgabenbereich der Betreuerin umfasst. Damit dies der Fall gewesen wäre, hätten ausdrücklich "Wohnungsangelegenheiten" als Aufgabenbereich in der Bestellungsurkunde genannt sein müssen. Der Beklagte habe daher nicht durch die Betreuerin wirksam verpflichtet werden können. Zudem habe die Entrümpelung nicht im Interesse des Beklagten gelegen, da bereits zuvor ein Spediteur vom Schwiegersohn des Beklagten mit Räumungs und Entsorgungsarbeiten beauftragt worden sei. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes sowie der von den Parteien geäußerten Rechtsansichten wird auf die gewechselten Schriftsätze einschließlich der beigefügten Anlagen Bezug genommen. Die Betreuerin hat mit dem Kläger unstreitig einen Vertrag über die Entrümpelung der Wohnung des Beklagten geschlossen. Hierbei handelte sie zwar im Namen des Beklagten, jedoch außerhalb ihres in der Bestellungsurkunde vom [DATE] definierten Aufgabenbereichs . Von diesem umfasst sind u.a. "alle Vermögensangelegenheiten", allerdings sind wohnungsbezogene Maßnahmen wie etwa die Kündigung der Wohnung des Betreuten oder deren Entrümpelung nicht unter "Vermögensangelegenheiten" zu subsumieren. Die entgeltliche Beauftragung mit der Entrümpelung einer Wohnung hat zwar insofern eine "vermögensrechtliche" Komponente als eine Zahlungspflicht begründet wird, allerdings würde auf diese Weise der Begriff der Vermögensangelegenheit einerseits in unzulässiger Weise ausgedehnt werden, andererseits betrifft das Schwergewicht der Maßnahme eindeutig die Regelung der Wohnverhältnisse. Die Bedeutung, die der Gesetzgeber der Regelung von Wohnverhältnissen auch und gerade wegen des besonderen grundgesetzlichen Schutzes der Wohnung bemisst, kommt in § [DATE] BGB zum Ausdruck, wonach die Kündigung der Wohnung des Betreuten der Genehmigung des Betreuungsgerichts bedarf. Die Regelung der Wohnungsangelegenheiten, wozu auch das Entrümpeln einer Wohnung gehört, muss vom Aufgabenkreis des Betreuers umfasst sein. Dies ist dann der Fall, wenn dem Betreuer die gesamte Personensorge übertragen ist was vorliegend nicht gegeben war , nicht aber wenn dem Betreuer lediglich der Aufgabenkreis der Vermögenssorge oder der Aufenthaltsbestimmung übertragen ist . Die Betreuerin hat folglich bei dem Abschluss des auf Entrümpelung gerichteten Vertrags mit dem Kläger nach § 0 BGB als vollmachtlose Vertreterin gehandelt. Der Beklagte bzw. die neuen Betreuer haben die Genehmigung des Vertrages durch die Zurückweisung der Zahlungsansprüche verweigert. Ein Anspruch gegen den Beklagten aus §§ 0, 0 Satz 0, 0 BGB scheidet bereits deshalb aus, weil der Kläger nicht ohne Auftrag gehandelt hat. Ein Anspruch aus § 0 Abs. 0 S. 0 Alt. 0 BGB scheidet aus, weil der Beklagte seinem insoweit unbestrittenen Vortrag zufolge bereits ein anderes Unternehmen mit den für erforderlich gehaltenen Räumungsarbeiten hat beauftragen lassen und insoweit kein wirtschaftliches Interesse an der Durchführung der Arbeiten durch den Kläger bestand, womit es an einem vermögenswerten Vorteil mangelt. Ein Bereicherungsanspruch gegen den Beklagten dürfte zudem nach den Grundsätzen der aufgedrängten Bereicherung ausscheiden. Andere gesetzliche Ansprüche, die dem Begehren des Klägers Rechnung zu tragen vermöchten, sind nicht ersichtlich.