Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Am 0./ [DATE] schloss die Klägerin mit der XXXXX in der Filiale in Düsseldorf einen Darlehensvertrag über einen Betrag in Höhe von 0 EUR zuzüglich Zinsen ab. Mit dem Darlehensbetrag erwarb die Klägerin eine Eigentumswohnung in der B.....straße in Haan. Zur Absicherung des Darlehens diente der XXXXX eine Grundschuld. Auf Seite 0 des Kreditvertrages wurde in Ziffer 0 auf das Widerrufsrecht nach Verbraucherdarlehensrecht und die beigefügte Widerrufsbelehrung hingewiesen. Im Anschluss an die Kreditbedingungen enthielt der Vertrag folgende Widerrufsbelehrung: Sie können ihre Vertragserklärung innerhalb von zwei Wochen ohne Angabe von Gründen in Textform widerrufen. Die Frist beginnt frühestens mit Erhalt dieser Belehrung. Zur Wahrung der Widerrufsfrist genügt die rechtzeitige Absendung des Widerrufs. Der Widerruf ist zu richten an: Im Falle eines wirksamen Widerrufs sind die beiderseits empfangenen Leistungen zurückzugewähren und gegebenenfalls gezogene Nutzen herauszugeben. Können Sie uns die empfangene Leistung ganz oder teilweise nicht oder nur in verschlechtertem Zustand zurückgewähren, müssen Sie uns insoweit ggf. Wertersatz leisten. Dies kann dazu führen, dass Sie die vertraglichen Zahlungsverpflichtungen für den Zeitraum bis zum Widerruf gleichwohl erfüllen müssen. Verpflichtungen zur Erstattung von Zahlungen müssen Sie innerhalb von 0 Tagen nach Absendung ihrer Widerrufserklärung erfüllen. Im [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten mit, dass sie das Darlehen vorzeitig ablösen wolle, da die Eigentumswohnung verkauft werden sollte. Die Beklagte erklärte sich mit einer vorzeitigen Beendigung des Darlehensvertrages gegen Zahlung einer Vorfälligkeitsentschädigung grundsätzlich einverstanden. Da die Beklagte die Ansicht vertrat, dass der Widerruf nicht wirksam sei, zahlte die Klägerin die von der Beklagten verlangte Vorfälligkeitsentschädigung in Höhe von 0 EUR, um das Darlehen insgesamt abzulösen und den Verkauf der Eigentumswohnung zu ermöglichen. Hierbei wies sie mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass diese Zahlung wegen des erklärten Widerrufs unter dem Vorbehalt der Rückforderung erfolge. Die Beklagte bestätigte die Ablösung des Kredites und übersandte die Löschungsbewilligung für die bestehenden Grundschulden an den eingeschalteten Notar. Sie ist der Ansicht, dass die Widerrufsbelehrung nicht den gesetzlichen Vorgaben entspreche. Zunächst fehle es an einer deutlichen Gestaltung, da die Widerrufsbelehrung unmittelbar an die Kreditbedingung anschließe und nicht durch irgendwelche Separatoren wie Striche, Balken oder Rahmen abgegrenzt sei. Die Belehrung sei auch inhaltlich unrichtig, da sie nicht zutreffend über den Fristbeginn aufkläre und die Angabe, dass die Verpflichtungen zur Erstattung von Zahlungen innerhalb von 0 Tagen nach Absendung der Widerrufserklärung erfüllt werden müssten, unzutreffend sei. Die Beklagte könne sich nicht auf einen Vertrauensschutz wegen der Verwendung einer Musterbelehrung nach [REF] nfoV berufen, da sie das Muster weder inhaltlich noch von der äußeren Gestaltung her vollständig übernommen habe. Insbesondere sehe das Muster den Zusatz in der Überschrift „Nach Muster gemäß [REF] Informationspflichten-Verordnung“ nicht vor. Hierdurch werde der Darlehensnehmer verwirrt und mit einer für ihn nicht zu bewältigenden juristischen Prüfung konfrontiert. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 EUR zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit Rechtshängigkeit zu zahlen, München weitere 0 EUR an Nebenforderungen zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie ist der Ansicht, dass sie sich auf die Schutzwirkung der Musterbelehrung nach der BGB-Informationspflichten-Verordnung berufen könne. Zudem sei die erfolgte Widerrufsbelehrung sowohl durch das Druckbild als auch durch deren Gestaltung am Ende des Textes für jeden Verbraucher deutlich erkennbar. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Klägerin steht unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt ein Anspruch auf Rückzahlung der geltend gemachten Vorfälligkeitsentschädigung in Höhe von 0 EUR zu. Auf den vorliegenden Fall findet das BGB gemäß Art. 0 [REF] BGB in der bis zum [DATE] geltenden Fassung Anwendung, da der Darlehensvertrag vom 0./ [DATE] stammt und das Schuldverhältnis damit vor dem [DATE] entstanden ist. Der Klägerin steht zwar grundsätzlich ein Widerrufsrecht bezüglich des Verbraucherdarlehensvertrags gemäß [REF] a.F. zu. Dieses Widerrufsrecht konnte die Klägerin im Zeitpunkt der Widerrufserklärung jedoch nicht mehr wirksam ausüben, da es wegen Ablaufs der Widerrufsfrist bereits gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 BGB a.F. erloschen war. Die Widerrufsbelehrung gilt wegen Verwendung des in Anlage 0 zu [REF] InfoV geregelten Musters in der Fassung bis zum [DATE] als ordnungsgemäß. Gemäß [REF] a.F. beginnt die Frist mit dem Zeitpunkt, zu dem dem Verbraucher eine deutlich gestaltete Belehrung über sein Widerrufsrecht, die ihm entsprechend den Erfordernissen des eingesetzten Kommunikationsmittels seine Rechte deutlich macht, in Textform mitgeteilt worden ist, die auch Namen und Anschrift desjenigen, gegenüber dem der Widerruf zu erklären ist, und einen Hinweis auf den Fristbeginn und die Regelung des [REF] a.F. enthält. Zwar genügt die vorliegende Belehrung diesen Anforderungen nicht, da sie hinsichtlich des Fristbeginns nicht unmissverständlich ist. Die Formulierung „frühestens mit Erhalt dieser Belehrung“ belehrt den Verbraucher über den nach [REF] a.F. maßgeblichen Beginn der Widerrufsfrist nicht richtig, da sie nicht umfassend ist. Der Verbraucher kann der Verwendung des Begriffs „frühestens“ entnehmen, dass der Beginn des Fristablaufs noch von weiteren Voraussetzungen abhängt, wird jedoch darüber um Unklaren gelassen, um welche Voraussetzungen es sich dabei handelt . Die Beklagte kann sich insoweit jedoch auf [REF] InfoV in der Fassung bis zum [DATE] berufen. Danach genügt die Belehrung über das Widerrufsrecht den Anforderungen des [REF] und den diesen ergänzenden Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs, wenn das Muster der Anlage 0 in Textform verwandt wird. Dem steht nicht entgegen, dass wie oben aufgeführt die Widerrufsbelehrung inhaltlich nicht dem Deutlichkeitsgebot des [REF] a.F. entspricht. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann sich der Verwender einer Widerrufsbelehrung trotzdem auf die Schutzwirkungen des [REF] InfoV berufen, wenn er das in Anlage 0 zu [REF] InfoV gereglte Muster für die Widerrufsbelehrung in der bis zum [DATE] geltenden Fassung verwendet hat . Zu keiner anderen Beurteilung führt diesbezüglich, dass die Überschrift „Widerrufsbelehrung“ den Zusatz „Nach Muster gemäß [REF] Informationspflichten-Verordnung“ enthält. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist für die Frage, ob sich der Unternehmer auf die Schutzwirkung des [REF] InfoV berufen kann, entscheidend, ob der Unternehmer den vom Verordnungsgeber entworfenen Text der Musterbelehrung bei der Abfassung der Widerrufsbelehrung einer eigenen inhaltlichen Bearbeitung unterzogen hat . Dies ist dann der Fall, wenn er in den zur Verfügung gestellten Mustertext eingreift, wobei es auf den Umfang der konkreten Änderungen nicht ankommt . Vorliegend hat die Beklagte nicht inhaltlich in den Mustertext der Belehrung eingegriffen, sondern lediglich die Überschrift um die Quellenangabe ergänzt. Die Überschrift befindet sich jedoch außerhalb des eigentlichen Textes der Belehrung und ist nicht Teil der Widerrufsbelehrung selbst . Zudem liegt in der Quellenangabe keine eigene Bearbeitung des Inhalts der Belehrung, sondern die Beklagte gibt durch die Quellenangabe vielmehr zu erkennen, sich vollständig auf die Musterbelehrung zu beziehen. Schließlich sieht sich der Darlehensnehmer auch nicht wie die Klägerin meint zu einer juristischen Überprüfung veranlasst, da bei einer bloßen Quellenangabe grundsätzlich davon auszugehen ist, das der Text die in Bezug genommene Quelle wiedergibt. Dem steht weiterhin nicht entgegen, dass der Darlehensvertrag vom 0./ [DATE] datiert und die BGB-InfoV ab dem [DATE] in neuer Fassung in Kraft getreten ist. Denn gemäß [REF] InfoV in der Fassung vom [DATE] ist [REF] InfoV auch auf solche Informationen und Belehrungen über das Widerrufs oder Rückgaberecht anzuwenden, die den bis zum [DATE] geltenden Mustern entsprechen und dem Verbraucher vor dem [DATE] in Textform mitgeteilt worden sind. So liegt der Fall hier, da die verwandte Belehrung dem bis zum [DATE] geltendem Muster entspricht und der Klägerin vor dem [DATE] , nämlich am 0./ [DATE] , in Textform mitgeteilt worden ist. Etwas anderes folgt schließlich nicht daraus, dass die Beklagte die Belehrung nicht wie im Muster umrahmt hat, da der Unternehmer gemäß [REF] InfoV in der Fassung bis um [DATE] in Format und Schriftgröße von dem Muster abweichen darf . Die Widerrufsbelehrung ist zudem deutlich im Sinne des [REF] a.F. gestaltet. Für die deutliche Gestaltung bedarf es eines auffälligen Druckbilds, bei Zusammenfassung von Belehrung und Vertragsinhalt in einer einheitlichen Urkunde auch der räumlichen Trennung der Belehrung vom Vertragstext . Entscheidend kommt es darauf an, ob die Gesamtbetrachtung im Einzelfall ergibt, dass die Belehrung gegenüber dem übrigen Inhalt der Urkunde so hervorgehoben ist, dass die Aufmerksamkeit des Kunden darauf gelenkt wird. Mögliche Mittel hierfür sind Fettdruck, Schriftgröße, Zeilenabstand, Anordnung auf dem Formular, farbliche Gestaltung, Einrahmung etc., ohne dass aber das Gesetz eines oder mehrere von ihnen konkret verlangt . Vorliegend genügt die Widerrufsbelehrung dem Deutlichkeitsgebot. Bei Durchsicht der Vertragsunterlagen wird die Aufmerksamkeit des Verbrauchers ohne weiteres auf die Belehrung gelenkt, zumal bereits unter Ziffer 0 auf Seite 0 des Kreditvertrages auf das bestehende Widerrufsrecht hingewiesen wird. Dieser Beurteilung steht nicht entgegen, dass sich die Belehrung an die Kreditbedingungen anschließt. Denn sie ist hiervon durch eine andere Gestaltung und größere Schrift deutlich abgesetzt. Während die Kreditbedingungen in zwei Spalten in kleiner Schrift gestaltet sind, ist die Widerrufsbelehrung als einheitlicher Textblock angeordnet. Dieser Textblock grenzt sich durch einen größeren Absatz zu den Kreditbedingungen, der insbesondere größer ist als die Absätze innerhalb der Kreditbedingungen, ab. Zudem ist die Belehrung in Fettdruck mit „Widerrufsbelehrung Nach Muster gemäß [REF] Informationspflichten-Verordnung“ und „Widerrufsrecht“ überschrieben, wobei für die Überschrift „Widerrufsrecht“ eine größere Schrift verwandt worden ist, als für den übrigen Text . Ein Anspruch der Klägerin ergibt sich weiterhin nicht aus [REF] , da die Leistung mit Rechtsgrund erfolgt ist. Für den Fall, dass die Mitteilung der Klägerin im [DATE] , das Darlehensverhältnis vorzeitig beenden zu wollen, weil die der Besicherung dienende Immobilie veräußert werden sollte, als Kündigung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 BGB zu werten ist, ergäbe sich der Anspruch aus [REF] . Anderenfalls würde sich der Anspruch aus der vertraglichen Vertragsaufhebungsvereinbarung betreffend die vorzeitige Ablösung des Darlehens ergeben.