Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivil­kammer des Landgerichts Dortmund wird zurückgewiesen. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Zwangsvollstreckung des Beklagten durch Sicherheits­leistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn der Beklagte nicht vor der Vollstreckung Sicherheit leistet in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin verlangt vom Beklagten die hälftige Erstattung der von ihr und ihrer Mutter im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] auf die Darlehen bei der Stadt­sparkasse X mit dem Endziffern xx, xx und xx geleisteten Zins und Tilgungszahlungen in Höhe von 0 € . Wegen der Berech­nung der Klageforderung im Einzelnen wird auf S. 0 f. der Klageschrift Bezug genommen. Der dortigen Berechnung ist substantiiert nicht widersprochen worden. Die Parteien waren zu je ½ Miteigentumsanteil Eigentümer des im Grundbuch des Amtsgerichts Lünen von X Blatt ### eingetragenen Grundbesitzes: Gemarkung X, Flur 0, Flurstück 0, Gebäude und Freifläche, P-Straße, welches sie mit einem Einfamilienhaus bebauten. Die Parteien sind noch verheiratet, zwischen ihnen ist jedoch ein Ehescheidungs­verfahren beim Amtsgericht Lünen anhängig. Die Parteien trennten sich durch Aus­zug der Klägerin aus dem vorbezeichneten Objekt im Jahre [DATE] . Das Anwesen wurde mit Kaufvertrag vom [DATE] zu einem Preis von 0 € veräußert, der Besitzübergang sowie der Übergang von Lasten und Nutzen erfolgte gem. der kaufvertraglichen Vereinbarung zum [DATE] . Bei den Darlehen, die zur Finanzierung der Immobilie dienten, handelt es sich um die drei oben im Einzelnen bezeichneten Darlehen bei der Stadtsparkasse X. Diese wurden im Winter [DATE] von der Klägerin aufgenommen und auch allein von der Klä­gerin bedient. Geführt wurden die Darlehen bei der Stadtsparkasse allesamt unter : Dementsprechend wurden die Darlehen auch als Passiva u.a. in den Jahres­abschluss zum [DATE] für die I-Apotheke der Klägerin eingestellt . Der Grund für diese Vorgehensweise war, dass zum Zeitpunkt des Erwerbs der Immobilie die negativen Kapitalkonten der klägerischen Apotheke durch Fremdmittel refinanziert werden konnten. Dadurch wurden Steuerentlastungen er­reicht. Diese Form der Steuergestaltung wählten beide Parteien im Einvernehmen und nach Beratung durch ihren damaligen Steuerberater, den Zeugen C. Steuerrechtlich wurden die Parteien ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] einschließ­lich getrennt veranlagt ). Aus dem Anfang des Jahres [DATE] erzielten Kaufpreis für die Immobilie wurden zunächst die noch valutierenden Finanzierungsdarlehen mit 0 € getilgt. Von dem verbleibenden Erlös erhielten beide Parteien je 0 € ausgezahlt. Die Klägerin hat mit der Klage die Hälfte, der von ihr ab dem Trennungszeitpunkt, welchen sie mit [DATE] angibt, bis zum Verkauf der Immobilie auf die Darlehen geleisteten Zahlungen geltend gemacht. Es handelt sich um Zinsleistungen in Höhe von 0 € und Tilgungsleistungen in Höhe von 0 €. Darüber hinaus hat die Klägerin behauptet, ihre Mutter habe Ende des Jahres [DATE] im Rahmen einer Schenkung an sie zwei Sondertilgungen in Höhe von jeweils 0 € vorge­nom­men. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, ihr stünde gegen den Beklagten ein hälfti­ger Ausgleichsanspruch zu, denn dessen Gewinn aus dem Verkauf der Immobilie sei dadurch höher ausgefallen, dass sie die entsprechenden Zahlungen geleistet habe. den Beklagten zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszins­satz jährlich seit Rechtshängigkeit zu zahlen; den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € an außergerichtlichen Kosten nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte ist der Ansicht, dass einer Entscheidung im hiesigen Verfahren die Rechtskraft des Urteils des Amtsgerichts Lünen vom [DATE] entgegenstehe. Zudem bestehe für einen Ausgleichsanspruch der Klägerin keine Anspruchsgrundlage. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze und der zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Der Zulässigkeit der Klage stehe die Rechtskraft des vorbezeichneten Urteils des Amtsgerichts Lünen nicht entgegen. Das Amtsgericht Lünen habe über einen ande­ren Streitgegenstand befunden, nämlich über eine Nutzungsentschädigung, die die Klägerin gegenüber dem Beklagten für den Zeitraum von [DATE] bis Anfang [DATE] geltend gemacht habe. In diesem Zeitraum bewohnte der Beklagte die in Rede stehende Immobilie alleine. Die Klage sei jedoch unbegründet. Der Klägerin stünden die geltend gemachten Ansprüche unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Der Beklagte sei im Innen­verhältnis nicht zum Ausgleich der von der Klägerin bzw. ihrer Mutter getätigten Zins und Darlehenstilgungen verpflichtet. Die Darlehen seien unstreitig ausschließlich von der Klägerin aufgenommen worden. Dementsprechend komme zwischen den Par­teien ein Gesamtschuldnerausgleich gem. [REF] nicht in Betracht, da keine Ge­samtschuldnerschaft vorliege. Etwas anderes ergebe sich auch nicht daraus, dass die Darlehen zur Finanzierung der gemeinsamen Immobilie genutzt worden sei. Die Klägerin könne eine Beteiligung des Beklagten an den Darlehensaufwendungen auch nicht auf [REF] stützen. Die Parteien hätten eine davon abweichende Ver­einbarung getroffen, bei der es sich um eine Bestimmung über den Ausgleich im Innenverhältnis handele. Das Landgericht unterstelle zu ihren Lasten eine "konkludente Vereinbarung" zwischen den Parteien, wonach sie alleine die Lasten der Darlehen zu tragen habe. Diese konkludente Vereinbarung finde keinerlei Stütze im Sachvortrag der Parteien. Des Weiteren habe das Landgericht die von ihm selbst zitierte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zur Ausgleichspflicht eines Ehegatten für die von einem Ehe­partner allein getragenen Darlehensaufwendungen für eine gemeinsam erworbene Immobilie vollständig verkannt. Das Landgericht habe die dort aufgestellten Grund­sätze geradezu in ihr Gegenteil verkehrt. Nachdem die Parteien durch Kaufvertrag vom [DATE] die gemeinsame Immobilie zum Preis von 0 € veräußert hätten, sei ihnen nach Abzug restlicher An­sprüche der Stadtsparkasse X aus den drei Finanzierungsdarlehen der ver­bleibende Veräußerungserlös je hälftig zugeflossen. Hätte sie die Klägerin die vorbezeichneten Zins und Tilgungsleistungen im Umfange von 0 € nicht erbracht, wäre der Veräußerungsüberschuss entsprechend deutlich geringer ausge­fallen. Zudem sei es denklogisch, dass die Finanzierungsdarlehen im Innenverhältnis wie üblich als gemeinsame Last angesehen werden sollten. Auch der Beklagte habe dies ernsthaft nie anders gesehen. Anderenfalls hätte er aus dem Veräuße­rungserlös nicht nur den hälftigen Überschussbetrag nach Abzug der noch für die Stadtsparkasse X aufzuwendenden Beträge verlangt, sondern die Hälfte des Betrages vor Abzug der verbliebenen Finanzierungslasten. Das Landgericht hat die Klage zu Recht und mit im Kern zutreffender Begründung abgewiesen. Der geltend gemachte Klageanspruch ist unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt begründet. Das Landgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass sich der mit der Klage gel­tend gemachte Erstattungsanspruch nicht aus [REF] ergibt. Die Klägerin hat die vorbezeichneten Darlehen ausweislich der vorliegenden Darlehens­urkunden vom [DATE] . und [DATE] bei der Stadtsparkasse alleine aufgenommen. Dieser Umstand ist zudem unstreitig. Daher besteht insoweit zwischen den Parteien keine Gesamtschuldnerschaft, [REF] . Die Aufwendungen für die Errichtung des Objektes P-Straße, die die Klägerin trotz anderer Angaben vor dem zuständigen Finanzamt mit den oben aufgeführten Darlehen bestritten haben will, fallen nicht unter [REF] . Diese Bestimmung be­handelt nur die Lasten des gemeinsamen Gegenstandes sowie die Kosten seiner Erhaltung, Verwaltung und gemeinsamen Benutzung. Aufwendungen, durch die die Gemeinschaft erst begründet worden ist, fallen ebenso wenig unter [REF] wie solche, die z.B. eine wertsteigernde Veränderung zum Gegenstand haben, wie hier die Errichtung eines Gebäudes . Diese Vorschrift gibt dem Teilhabergläubiger der Bruchteilsgemeinschaft unter ge­wissen Voraussetzungen einen Anspruch auf vorzugsweise Befriedigung aus dem Erlösanteil des Teilhaberschuldners bei Aufhebung der Gemeinschaft. Hier ist jedoch der Erlös nach Veräußerung der gemeinsamen Immobilie bereits auf­geteilt worden, ohne dass die Klägerin ihre Erstattungsforderung, derer sie sich nunmehr berühmt, in die Teilung hineingenommen hat. Nach Aktenlage und Anhörung beider Parteien im Senatstermin lässt sich auch keine Vereinbarung der Parteien dahingehend feststellen, dass ein Ausgleich der kläge­rischen Aufwendungen für die in Rede stehenden Darlehen im Innenverhältnis erfol­gen sollte. Eine zwischen den Parteien ausdrücklich getroffene Vereinbarung über einen hälfti­gen Ausgleich der vorbezeichneten Finanzierungsdarlehen im Innenverhältnis wird nicht behauptet. Zwar ist es grundsätzlich nicht fernliegend, dass Ehepartner beim gemeinsamen Er­werb eines Grundstückes und seiner Bebauung mit einem Einfamilienhaus, wel­ches der gemeinsamen Lebensführung dienen sollte , still­schwei­gend davon ausgehen, die eingegangenen Verpflichtungen sollen von beiden hälftig getragen werden. Macht also ein Ehepartner und Mitglied der Bruchteilsgemeinschaft Aufwendungen zur Finanzierung des gemeinschaftlichen Gegenstandes, die im Zweifel dem Willen des Partners entsprechen, hat der Vor­leistende einen anteiligen Erstattungsanspruch gegen den anderen. Die Ausgleichs­verpflichtung ergibt sich dann aus besonderer konkludenter Vereinbarung . Ob dieser Anspruch sogleich fällig ist wie in den Fällen des [REF] oder erst zu einem späteren Zeitpunkt fällig werden soll etwa wenn die Bruchteilsgemeinschaft auseinandergesetzt wird hängt von den Umständen des Einzelfalles ab . Im vorliegenden Fall gelangt dieser Grundsatz aber nicht zur Anwendung, da die von den Parteien einvernehmlich gewählte steuerrechtliche Einordnung der Finanzie­rungsdarlehen mit den Endziffern xx, xx und xx bei der Stadtsparkasse X, keinen Raum mehr lässt für eine konkludent getroffene Erstattungsvereinba­rung im obigen Sinne. Die vorbezeichneten Darlehen zur Finanzierung der Immobilie wurden unstrei­tig von der Klägerin alleine aufgenommen, von ihr alleine bedient, gegenüber dem Finanzamt als betriebliche Darlehen für die von ihr geführte I-Apotheke deklariert und von ihr auch alleine als Werbungskosten steuerlich abgesetzt, wobei nach den vorliegenden Steuerbescheiden für die Jahre [DATE] [DATE] die Par­teien jedenfalls für den Veranlagungszeitraum ab [DATE] einschließlich eine getrennte Veranlagung gewählt hatten. Nach den vorliegenden Steuerbescheiden des Finanz­amtes M für die Jahre [DATE] [DATE] einschließlich wurde nämlich bereits für das Jahr [DATE] und im Folgenden eine getrennte Veranlagung nach [REF] durchgeführt. Mithin stellte der Wunsch der Klägerin, die laufenden Darlehensaufwendungen in voller Höhe alleine steuerlich absetzen zu dürfen, wenn sie diese zahlte, das jedenfalls konkludente Angebot an den Beklagten dar, diese Kosten im Innenverhältnis auch endgültig zu übernehmen. Dieses Angebot hat der Beklagte konkludent ange­nommen. Die Parteien haben diese Vereinbarung auch bis Anfang des Jahres [DATE] umgesetzt. Die Klägerin hat die Darlehensaufwendungen also 0 Jahre getragen, ohne sie jährlich nach Ab­schluss eines Kalender­jahres gegenüber dem Beklagten abzurechnen. Andererseits hätte der Beklagte auch keine Veranlassung gehabt, der Klägerin die steuerrecht­liche Geltendmachung dieser Kosten in voller Höhe zu überlassen, wenn ihn diese im Innenverhältnis ent­sprechend seinem Miteigentumsanteil tatsächlich hälftig getroffen hätten. So hat die Klägerin durch die vom oben dargestellten Grundsatz abweichende Aufteilung der Darlehensaufwendungen im Innenverhältnis erhebliche steuerliche Vorteile auch in den Jahren [DATE] [DATE] , um die es vorliegend geht erzielt. Dabei mag im Rahmen der vorliegenden Betrachtung dahinstehen, ob die Finanzierungskosten für das privat genutzte Einfamilienhaus überhaupt als Darlehen für die Apotheke deklariert werden durften. Denn auch das seinerzeit praktizierte sogenannte "Zwei-Konten-Modell" sollte sicherlich nicht eine Absetzung von aus­schließlich privat entstandenen Aus­gaben als Werbungskosten ermöglichen. Jedenfalls wären der Klägerin steuerliche Erleichterungen insbesondere in den Jah­ren [DATE] bis [DATE] nicht zu Gute gekommen, wenn der Beklagte tatsächlich die Hälfte der Darlehensaufwendungen getragen hätte und dies steuerlich entsprechend ange­geben worden wäre. Daher kann es nicht angehen, dass die Klägerin zunächst die vor­beschriebenen steuerlichen Vorteile nutzt, um danach vom Beklagten eine hälf­tige Erstattung der Darlehensaufwendungen zu verlangen. Schließlich setzte die von der Klägerin praktizierte steuerrechtliche Handhabung ge­rade eine vom vorbeschriebenen Grundsatz d.h. Aufteilung der Darlehenskosten entsprechend den Miteigentumsanteilen abweichende Parteivereinbarung voraus, die ihren Grund im Gemeinschaftsverhältnis der Parteien haben musste. Das be­deutet: Steuerrechtlich wurden hinsichtlich der laufenden Aufwendungen der Dar­lehen bürgerlich-rechtliche Vereinbarungen anerkannt. Ohne eine solche Vereinba­rung hätte es steuerrechtlich nicht zu der gewünschten Verlagerung der gesamten Werbungskosten auf einen Miteigentümer hier also die Klägerin kommen dürfen. Hätte die Vereinbarung der Parteien mithin nur den von der Klägerin im vorliegenden Verfahren vorgetragenen, beschränkten Inhalt gehabt, hätte sie den Voraussetzun­gen nicht genügt, die die Finanzbehörde an eine abweichende Parteivereinbarung stellt . Selbst wenn man den Ausführungen unter 0. nicht folgen will und einen Ausgleichs­anspruch der Klägerin nach Aufhebung der Bruchteilsgemeinschaft grundsätzlich oder jedenfalls hinsichtlich der Tilgungsleistungen bejaht, ist der Klage nicht stattzugeben. Dieser Ausgleichsanspruch müsste anders berechnet werden, als die Klägerin es im vorliegenden Verfahren getan hat. Unstreitig hatte auch der Beklagte finan­zielle Aufwendungen sowohl im Zusammenhang mit der Errichtung der Immobilie P-Straße, nämlich betreffend die Grundstückskosten als auch die weiteren verbrauchsunabhängigen Nebenkosten geleistet. Diese Aufwendungen des Beklagten müssten in eine Gesamtsaldierung eingestellt und zu seinen Gunsten ebenso berücksichtigt werden, wie die oben skizzierten steuerrechtlichen Vorteile auf Seiten der Klägerin. Um eine derartige Gesamtsaldierung nach Aufhebung der Bruchteilsgemeinschaft durchführen zu können, fehlt hinreichender Vortrag der Klä­gerin. Die von ihr vor­genommene, isolierte Abrechnung einzelner Positionen wie hier die Tilgungs und Zinsleistungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] verbietet sich. Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, da die Rechtssache keine grundsätz­liche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer ein­heitlichen Rechtsprechung nicht eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern. Der Senat hat lediglich den vorliegenden Sachverhalt unter die Vorgaben der höchst­richterlichen Rechtsprechung subsumiert.