Tenor wird die sofortige Beschwerde des Schuldners vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Insolvenzgericht Paderborn vom [DATE] auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Der Schuldner begehrt auf seinen Antrag vom [DATE] unter Berufung auf die Entscheidung BGH NZI [DATE] , 0 isolierte Rechtschuldbefreiung. Dem liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Stadt Q als Gläubigerin einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners nach [REF] gestellt. Mit Verfügung vom [DATE] ist dem Schuldner rechtliches Gehör hierzu gewährt worden. Das Amtsgericht hat den Schuldner dabei gem. [REF] daraufhin gewiesen, dass ein Antrag auf Restschuldbefreiung nur dann gestellt werden könne, wenn er selbst die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über sein Vermögen beantrage . Dem Schuldner wurde Gelegenheit gegeben, binnen 0 Wochen einen Eigenantrag zu stellen. Hinsichtlich der näheren Einzelheiten des Hinweises wird auf Bl. 0 und 0 d.A. Bezug genommen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht die Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens angeordnet. Als Gutachter wurde Rechtsanwalt N aus Q beauftragt. Der Gutachter hat durch Schriftsatz vom [DATE] daraufhin gewiesen, dass noch ungeklärt sei, ob das Verfahren als Regel oder als Verbraucherinsolvenzverfahren zu eröffnen sei. Insoweit sei noch zu klären, ob Forderungen aus Arbeitsverhältnissen gegen ihn geltend gemacht würden. Die Anzahl der Gläubiger sei jedenfalls überschaubar. Der Schuldner hat durch Anträge vom [DATE] die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über sein Vermögen sowie Restschuldbefreiung beantragt. Diese Anträge sind beim Amtsgericht Paderborn am [DATE] eingegangen. Mit weiterer Verfügung vom [DATE] hat das Amtsgericht daraufhin den Schuldner angeschrieben und darauf hingewiesen, dass es entgegen der Rechtsauffassung des Schuldners von der Anwendung der Vorschriften des Verbraucherinsolvenzverfahrens ausgehe. Es bat um Mitteilung binnen 0 Tagen, ob das Verfahren im Verbraucherinsolvenzverfahren fortgesetzt werden solle. Hierauf hat der Schuldner mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , einen entsprechenden Antrag gestellt. Nach Eingang des Gutachtens des Sachverständigen am [DATE] hat das Amtsgericht sodann den Schuldner am [DATE] erneut angeschrieben. Es hat ihm mitgeteilt, dass die Verfahrensart nunmehr geändert worden sei und das Verfahren als Verbraucherinsolvenzverfahren geführt werde. Darüber hinaus hat es den Schuldner darauf hingewiesen, dass nach [REF] zwingende Voraussetzung sei, dass ein außergerichtlicher Schuldenbereinigungsversuch mit sämtlichen Gläubigern unternommen worden sei. Hinsichtlich der näheren Einzelheiten des gerichtlichen Hinweises wird auf Bl. 0 d.A. Bezug genommen. Das Schreiben ist durch Aufgabe zur Post zugestellt worden. Am [DATE] ist der Schuldner erneut angeschrieben worden. Ihm wurde aufgegeben, binnen einer Woche das Schuldenbereinigungsplanverfahren, das bis zum [DATE] habe durchgeführt werden müssen, nachzuweisen. Hierauf reagierte der Schuldner nicht, woraufhin das Amtsgericht in der Verfügung vom [DATE] die beanstandete Feststellung getroffen hat. Zugleich hat es den Verfahrensbeteiligten Gelegenheit gegeben, einen Vorschuss in Höhe von 0 € einzuzahlen. Nachdem dies von der Stadt Paderborn veranlasst worden ist, hat das Amtsgericht am [DATE] um [DATE] Uhr das Insolvenzverfahren auf den Gläubigerantrag hin eröffnet. Zugleich hat es die Feststellung über den zurückgenommenen Eigenantrag des Schuldners wiederholt. Zugleich hat er erneut Antrag auf Restschuldbefreiung gestellt. Das Amtsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und sie dem Landgericht zur Entscheidung vorgelegt. In seiner Beschwerdebegründung hat der Schuldner ausgeführt, dass die Belehrung vom [DATE] nicht korrekt erfolgt sei. Deswegen sei auch keine Fristversäumnis zu vermerken. Die Antragsfrist habe noch nicht zu laufen begonnen. Das Landgericht hat in seiner Entscheidung vom [DATE] diese sofortige Beschwerde zurückgewiesen und das Amtsgericht angewiesen, über den isolierten Antrag des Schuldners auf Restschuldbefreiung vom [DATE] zu entscheiden. Es könne dahinstehen, ob das Rechtsmittel zulässig sei. Jedenfalls sei es unbegründet. Zu Recht habe das Amtsgericht nämlich die Rücknahme des Eigenantrags nach [REF] festgestellt. Da der Schuldner unstreitig innerhalb dieses Zeitraums das Schuldenbereinigungsplanverfahren nicht durchgeführt habe, gelte der Eigenantrag des Schuldners vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] als zurückgenommen. Hierbei handelt es sich um eine gesetzliche Fiktion. Dabei komme es nicht darauf an, ob die Belehrung des Amtsgerichts über die Rücknahmefiktion korrekt erfolgt sei oder zu beanstanden sei. Denn die Rücknahmefiktion trete verschuldensunabhängig ein. Selbst ein unterlassener gerichtlicher Hinweis ändere nichts an dem Eintritt der Rechtsfolge der Fristversäumnis Aufl., § 0 Rndr. 0). Davon zu trennen sei allerdings die Frage, ob der Schuldner erneut Antrag auf Restschuldbefreiung stellen könne, was im Schriftsatz vom [DATE] geschehen sei. Insoweit treffe es zu, dass der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom [DATE] ausgeführt habe, dass ein isolierter Antrag auf Restschuldbefreiung trotz einer zwischenzeitlich erfolgten Insolvenzeröffnung auf Grund eines Gläubigerantrags noch zulässig sei, wenn Hinweispflichten unterlassen worden seien. Über diesen Antrag habe das Amtsgericht bisher noch nicht befunden. Das Landgericht hat deshalb dem Amtsgericht die Sache zur erneuten Entscheidung übertragen. Mit der angefochtenen Entscheidung hat das Amtsgericht den Antrag des Schuldners auf Erteilung der Restschuldbefreiung als unzulässig zurückgewiesen. Der Antrag auf Erteilung der Restschuldbefreiung sei mangels Vorliegens eines Insolvenzantrags unzulässig. Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs sei hier nicht anwendbar. Dem Schuldner sei aus der Belehrung vom [DATE] bekannt gewesen, dass für die Restschuldbefreiung ein Eigenantrag zwingend erforderlich sei. Ferner sei darüber belehrt worden, dass der von ihm am [DATE] gestellte Eigenantrag als zurückgenommen gelte, wenn er das außergerichtliche Schuldenbereinigungsplanverfahren nicht binnen der 0-Monats-Frist durchführe. Damit sei für den Schuldner hinreichend erkennbar gewesen, dass er bei erfolglosem Verstreichen lassen der 0-Monats-Frist auch keine Restschuldbefreiung mehr würde erlangen können. Hinsichtlich der näheren Einzelheiten wird auf den Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] Bezug genommen. Gegen diesen Beschluss, der dem Schuldner am [DATE] zugestellt worden ist, hat er unter dem [DATE] sofortige Beschwerde einlegen lassen, die er am [DATE] , um die Angabe im Schriftsatz vom [DATE] ergänzt, begründet hat. Der Schuldner stellt sich auf den Standpunkt, dass die Belehrungen des Amtsgerichts nicht ausreichend gewesen seien. Es sei für ihn nicht hinreichend erkennbar gewesen, dass mit der Rücknahmefiktion zugleich die Restschuldbefreiung ausgeschlossen sei. Zu Recht hat das Amtsgericht den isolierten Restschuldbefreiungsantrag vom [DATE] zurückgewiesen. Dieser ist unzulässig, weil, wie in der landgerichtlichen Entscheidung vom [DATE] festgestellt, der Eigenantrag des Schuldners auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens vom [DATE] als zurückgenommen gilt. Es ist nicht etwa auch ausnahmsweise ein isolierter Antrag auf Restschuldbefreiung zulässig. Allerdings hat der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom [DATE] entschieden, dass ausnahmsweise ein isolierter Restschuldbefreiungsantrag dann zulässig sein kann, wenn der Schuldner in Rechtsunkenntnis die Chance auf die Restschuldbefreiung verloren hat. Diese sei dann gegeben, wenn ein fehlerhafter unvollständiger oder verspäteter Hinweis des Insolvenzgerichts vorliege, der zu einem Rechtsirrtum des Schuldners geführt habe. Von einem derartigen mangelhaften Hinweis kann hier jedoch nicht ausgegangen werden. Zunächst ist der Schuldner durch Verfügung vom [DATE] zutreffend darauf hingewiesen worden, dass er einen Antrag auf Restschuldbefreiung nur dann stellen könne, wenn er selbst die Eröffnung des Insolvenzverfahrens beantrage. Dem Schuldner ist Gelegenheit gegeben worden, binnen 0 Wochen einen Eigenantrag zu stellen. Ferner ist er darauf hingewiesen worden, dass er zur Erlangung der Restschuldbefreiung auch einen dahingehenden Antrag zu stellen habe. Dieser Antrag sei mit dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens zu verbinden. Hinsichtlich der näheren Details des Hinweises wird auf Blatt 0 d.A. Bezug genommen. Eine Fehlerhaftigkeit dieses Hinweises ist nicht erkennbar. Vielmehr hat der Schuldner entsprechend reagiert und unter dem [DATE] die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über sein Vermögen sowie die Restschuldbefreiung beantragt. Zu diesem Zeitpunkt war auf Grund des Schriftsatzes des Gutachters vom [DATE] noch offen, ob das Verfahren als Regelinsolvenz oder Verbraucherinsolvenzverfahren zu eröffnen war. Nach Klärung dieser offenen Verfahrensfragen durch den gutachterlichen Schriftsatz vom [DATE] ist der Schuldner durch die Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen worden, dass die Vorschriften über das Verbraucherinsolvenzverfahren anwendbar seien. Es wurde um Mitteilung gebeten, ob das Insolvenzverfahren binnen 0 Tagen fortgesetzt werden solle. Dies hat der Schuldner mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht Paderborn am [DATE] , bejaht. Daraufhin hat das Amtsgericht den Schuldner am [DATE] angeschrieben und ihm mitgeteilt, dass nunmehr das Verfahren als Verbraucherinsolvenzverfahren fortgeführt werde. Die Verfahrensart sei geändert worden und das Verfahren werde nunmehr als Verbraucherinsolvenzverfahren geführt. Auch dieser, sowie der folgende Hinweis darauf, dass das Verfahren nunmehr ab dem [DATE] Umstellung der Verfahrensart durch Schuldnerantrag für 0 Monate ruhe, war zutreffend. Zudem war der Hinweis richtig, dass nunmehr innerhalb der 0 Monatsfrist der Schuldner das Schuldenbereinigungsplanverfahren durchzuführen habe. Der Schuldner ist sodann weiter darauf hingewiesen worden, dass die Rücknahme seines Insolvenzantrages fingiert werde, wenn die erforderlichen Bescheinigungen und Unterlagen nicht innerhalb dieser Frist eingereicht würden. Auch dieser Hinweis war zutreffend. Es trifft zu, dass in dieser Verfügung nicht noch einmal ausdrücklich darauf hingewiesen worden ist, dass bei Eintritt der Rücknahmefiktion auch der Restschuldbefreiungsantrag unzulässig würde. Dieser ausdrückliche Hinweis war jedoch nicht mehr erforderlich. Denn in der Verfügung vom [DATE] ist dem Schuldner bereits mitgeteilt worden, dass ein Antrag auf Restschuldbefreiung nur dann gestellt werden könne, wenn er selbst die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über sein Vermögen beantrage. Es ist damit auch für einen rechtlich nicht versierten Schuldner klargestellt worden, dass grundsätzlich ein isolierter Antrag auf Restschuldbefreiung nicht möglich ist; dieser vielmehr einen Eigenantrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens voraussetzt. Wenn nun, wie in der Verfügung vom [DATE] erläutert, dieser Eigenantrag auf Grund der gesetzlichen Fiktion als zurückgenommen gilt, so ist sodann auch der Antrag auf Restschuldbefreiung unzulässig, was sich aus dem Zusammenhang der Verfügungen vom [DATE] und der vom [DATE] ergibt. Soweit in der Beschwerde darauf hingewiesen wird, dass es dem Schuldner unzumutbar sei, derartige Hinweise zusammenzuziehen, dürfte dem nicht zu folgen sein. Das Gericht kann grundsätzlich voraussetzen, dass vorausgegangene Hinweise vom Schuldner auch wahrgenommen werden; sie müssen nicht in den folgenden Verfahrensabschnitten jeweils wiederholt werden. Deshalb dürfte es unschädlich sein, dass der Hinweis auf das evtl. Schicksal der Restschuldbefreiung in der Verfügung vom [DATE] nicht noch einmal wiederholt worden ist, dies ergibt sich ohne weiteres aus dem Zusammenhang.Der Hinweis vom [DATE] dürfte auch nicht deshalb missverständlich sein, weil dort von der Entscheidung ''über die Eröffnung des Verbraucherinsolvenzverfahrens'' die Rede ist. Entgegen der Beschwerdebegründung kann der Schuldner hieraus nicht schließen, dass ihm noch die Wahl der Verfahrensart zukommt. Seit der Verfügung vom [DATE] ist der Schuldner unmissverständlich darauf hingewiesen worden, dass das Gericht von der Anwendung der Vorschriften des Verbraucherinsolvenzverfahrens ausgehe; eine Wahl zwischen 0 Verfahrensarten mithin nicht besteht. Schließlich dürfte auch die fehlerhafte Fristberechnung des Amtsgerichts in der Verfügung vom [DATE] ohne Einfluss auf die Rechtslage sein; insbesondere kann nicht von einer schuldlosen Fristversäumung des Schuldners ausgegangen werden. Dem Schuldner ist mit der Verfügung vom [DATE] mitgeteilt worden, dass das Verfahren ab dem [DATE] für die Dauer von 0 Monaten ruht. Hieraus ergab sich mithin hinreichend klar der Fristablauf zum [DATE] . Das amtsgerichtliche Schreiben vom [DATE] ist aber nach Fristablauf gefertigt worden und kann mithin nicht zu einem relevanten Irrtum des Schuldners über den Gang der Frist geführt haben. Damit ist die Belehrung des Amtsgerichts insgesamt korrekt. Es würde eine Überspannung der Belehrungspflicht bewirken, wenn man dem Amtsgericht für jeden Fall eine Wiederholung der vorausgegangenen Belehrungen auferlegen wollte. Vielmehr kann von dem Schuldner erwartet werden, dass er alle Belehrungen zur Kenntnis nimmt. Im Übrigen ist die Restschuldbefreiung letztendlich auch nicht dadurch zum Tragen gekommen, dass der Schuldner das Schuldenbereinigungsplanverfahren entgegen den Belehrungen nicht durchgeführt hat. Dies hat er sich allein selbst zuzuschreiben.