Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] , Az. 0 C #####/####, wird zurückgewiesen. Der Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das Amtsgericht hat der Klage stattgegeben und ausgeführt, dass das Mieterhöhungsverlangen der Klägerin formell und materiell ordnungsgemäß sei. Die diesbezüglichen Angaben des Sachverständigen seien nachvollziehbar und zutreffend. Mit seiner Berufung begehrt der Beklagte die Abänderung des amtsgerichtlichen Urteils dahingehend, dass er nicht einer Erhöhung B 0 Euro, sondern lediglich B 0 Euro ab dem [DATE] zuzustimmen habe. Sie ist jedoch unbegründet. Das Amtsgericht hat zutreffend einen Anspruch der Klägerin gegen den Beklagten B Zustimmung zu einer Erhöhung der Nettomiete für die von ihm angemietete Wohnung im 0. Obergeschoss des Hauses R-Straße in 0 Düsseldorf B 0 Euro mit Wirkung ab dem [DATE] bejaht. Die Berufungsangriffe des Beklagten erfolgten vorliegend lediglich noch insoweit, als das Gericht einen Anspruch der Klägerin B Mieterhöhung über einen Betrag von 0 Euro hinaus zuerkannt hat. Dies entspricht im Hinblick B die Wohnfläche der streitgegenständlichen Wohnung von 0m² einer Differenz von 0 Euro/m². Keine Relevanz kann es zunächst haben, dass, wie der Beklagte vorträgt, Ende des Jahres [DATE] eine erneute Mietzinserhöhung durch die Klägerin bevorstehen dürfte. Eine solche Entwicklung, würde sie denn eintreten, wäre den Voraussetzungen der Vorschrift des [REF] geschuldet. Die Vorschrift sieht insbesondere nicht vor, dass sich die Frist des [REF] im Falle einer Rechtsstreitigkeit über die vorangegangene Mieterhöhung verschöbe. Ferner ergeben sich auch daraus, dass der Sachverständige C nach Auffassung des Beklagten in seinem Gutachten die bevorzugte Wohnlage des Stadtquartiers Oberkassel gleich zwei Mal zur Ermittlung der ortsüblichen Vergleichsmiete berücksichtigt habe, keine konkreten Anhaltspunkte, die Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Tatsachen durch das Amtsgericht begründen könnten, so dass die Kammer diese Tatsachen gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO zugrunde zu legen hat. Das Amtsgericht hat beanstandungsfrei ausgeführt, dass die Vorgehensweise des Sachverständigen C bei der Ermittlung der ortsüblichen Vergleichsmiete nicht zu beanstanden sei, da der Sachverständige nicht unzulässigerweise die Wohnlage mietpreiserhöhend berücksichtigt habe. Vielmehr habe er zunächst grundsätzlich die Wohnlageklasse als mittlere bis gute Wohnlage ermittelt, was der Maßgabe von Ziffer II.0.a.-c. des Mietpreisspiegels entspreche. Sodann habe er von der weiteren in dem Mietpreisspiegel eingeräumten Möglichkeit Gebrauch gemacht, bezüglich bestimmter besonders bevorzugter Stadtgebiete, insbesondere der linksrheinischen Gebiete, einen weiteren Zuschlag vorzunehmen, was im Einklang mit dem Mietpreisspiegel stehe. Genauso sieht es die Kammer. Auch die übrigen Feststellungen des Amtsgerichts zur Einordnung der streitgegenständlichen Wohnung in eine mittlere bis gute Wohnlage sind nach Auffassung der Kammer nicht im Sinne von [REF] zu beanstanden. Konkrete Anhaltspunkte, die Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Tatsachen begründen und deshalb eine erneute Feststellung gebieten, insbesondere Verstöße gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze , liegen nicht vor. Das Amtsgericht hat vielmehr nachvollziehbar und plausibel begründet, aufgrund welcher Erwägungen es von der vorgenommenen Wohnlageneinordnung ausgeht. Schließlich folgt die Kammer auch der Auffassung des Beklagten nicht, nach der im Hinblick B die in seinem Mietvertrag enthaltene so genannte Wartungs und Kleinreparaturklausel ein Abschlag in Höhe von wenigstens 0 Euro/m² von der ortsüblichen Vergleichsmiete vorzunehmen sei. Soweit die Klauseln die betragsmäßig nicht näher eingegrenzte Eigenvornahme von Kleinreparaturen vorsehen, dürften sie bereits unwirksam sein . Demgegenüber ist die Verpflichtung zur Übernahme von Wartungskosten im Hinblick B die Regelungen des § 0 BetrKV beziehungsweise ihrer Vorgänger als durchaus üblich im Rahmen von Mietverhältnissen anzusehen, so dass sich auch diese nach Auffassung der Kammer nicht gesondert B die Bestimmung der ortsüblichen Vergleichsmiete auswirken. B vorstehende Erwägungen kommt es allerdings deswegen nicht an, weil der diesbezügliche Einwand des Beklagten trotz erfolgter Fristsetzung durch das Amtsgericht nicht gegen die schriftlichen Gutachten des Sachverständigen C erhoben wurde und gemäß [REF] als verspätet anzusehen ist. Im Hinblick B den beschränkten Berufungsangriff des Beklagten und die angewandte Kappungsgrenze gemäß [REF] kommt es nach alledem rechnerisch B die weiteren Berufungseinwände nicht an. Denn jedenfalls erreicht die zustimmungspflichtige Miete den von dem Amtsgericht angenommenen Wert von 0 Euro/m².