Die Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] , mit dem der Beschluss über die Bewilligung der Prozesskostenhilfe vom [DATE] aufgehoben wurde, ist statthaft. Der mit Wirkung zum [DATE] neu eingeführte [REF] ist nicht anwendbar. Nach dieser Regelung ist die Beschwerde gegen die Ablehnung von Prozesskostenhilfe ausgeschlossen, wenn das Gericht ausschließlich die persönlichen oder wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Prozesskostenhilfe verneint. Die Norm des [REF] erfasst schon nach ihrem Wortlaut ausschließlich die Ablehnung von Prozesskostenhilfe, nicht dagegen die nachträgliche Aufhebung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe gemäß [REF] , die hier zur Überprüfung gestellt ist. Auch der Entstehungsgeschichte ist nicht zu entnehmen, dass eine erweiternde Auslegung im vorliegenden Kontext angezeigt wäre . Zutreffend hat das SG auf [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Gesetzesfassung abgestellt. Die zum [DATE] durch das Gesetz zur Änderung des Prozesskostenhilfe und Beratungshilferechts vom [DATE] neugefasste Vorschrift des [REF] , in der das Wort "kann" durch das Wort "soll" ersetzt wurde, ist hier nicht anzuwenden. Nach der Übergangsregelung in [REF] ZPO sind für einen Rechtszug die [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung anzuwenden, wenn eine Partei vor dem [DATE] für den Rechtszug PKH beantragt hat . Entscheidend für die anzuwendende Fassung der [REF] ist der Zeitpunkt des Eingangs des PKH-Antrags bei Gericht , hier [DATE] . Nach § 0 Nr. 0 kann das Gericht die Bewilligung der Prozesskostenhilfe u. a. dann aufheben, wenn die Partei eine Erklärung nach [REF] nicht abgegeben hat. Nach jener Vorschrift hat sie sich auf Verlangen des Gerichts darüber zu erklären, ob eine Änderung der Verhältnisse eingetreten ist. Dies hatte die Klägerin bis zum Erlass der erstinstanzlichen Entscheidung versäumt. Erst nach Zustellung des Beschlusses hat sie die von dem SG mehrfach angeforderte Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nebst Anlagen eingereicht. Damit ist sie ihrer Obliegenheit aus [REF] nachgekommen, so dass die Voraussetzungen für die Aufhebung der PKH nachträglich entfallen sind. Die angeforderte Erklärung konnte im Beschwerdeverfahren wirksam nachgeholt werden . Bei der vom Gericht gesetzten Frist nach § 0 Nr. 0 Fall 0, [REF] handelt es sich nicht um eine Ausschlussfrist; im Übrigen ist nach der Rechtsprechung des Senats eine originär dem Sozialgericht zugewiesene Ermessensentscheidung im Rechtsmittelzug nicht nur auf etwaige Ermessensfehler hin, sondern in vollem Umfang unter Berücksichtigung auch neuen Vorbringens in der 0. Instanz zu überprüfen . Bei dieser Frist handelte es sich jedoch nicht um eine Ausschlussfrist, so dass die Erklärung im Beschwerdeverfahren nachgeholt werden konnte.