Der Antrag ist nach [REF] auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] gerichtet. Mit einem solchen Antrag kann der Antragsteller entgegen der gesetzlichen Regelung des [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen , nach der im Falle einer entsprechenden strafrechtlichen Verurteilung ein Ruhestandsbeamter seine Rechte als Ruhestandsbeamter mithin auch seinen Versorgungsanspruch verliert, erreichen, dass ihm bis zur Entscheidung in der Hauptsache weiterhin Versorgungsbezüge gewährt werden. Dem Antragsteller stehen für die Zeit nach der Rechtskraft des Urteils des Landgerichts Wuppertal Versorgungsbezüge nicht mehr zu. Entsprechend ist der Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem der Verlust der Rechte als Ruhestandsbeamter festgestellt wurde, nicht zu beanstanden. Nach [REF] , das zum [DATE] in Kraft trat, und abweichend von der Gesetzeslage bei Eintritt in den Ruhestand Anwendung findet, da der Landesgesetzgeber von seiner Gesetzgebungskompetenz mittlerweile Gebrauch gemacht hat, verliert ein Ruhestandsbeamter seine Rechte, wenn er wegen einer vorsätzlichen Tat zu einer Freiheitsstrafe von mindestens zwei Jahren verurteilt worden ist. Der Antragsteller, der als Oberrechtsrat im Dienst der Antragsgegnerin stand und mit Ablauf des [DATE] in den Ruhestand versetzt worden war, erfüllt diese Voraussetzungen. Das LG Wuppertal hat ihn mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt. Die Tat beging der Antragsteller am [DATE] , also zu einem Zeitpunkt als er sich im Ruhestand befand. Die Tat ist nach den Feststellungen des Landgerichts zu [REF] buch auch vorsätzlich begangen worden; allein im Hinblick auf den Straftatbestand des versuchten Totschlags verneinte das Landgericht einen auch nur bedingten Tötungsvorsatz. Der Antragsteller ist auch zu einer Freiheitsstrafe von mindestens zwei Jahren verurteilt worden. Die Verurteilung zu einer „Freiheitsstrafe von zwei Jahren“ erfüllt das Tatbestandsmerkmal einer Verurteilung zu „Freiheitsstrafe von mindestens zwei Jahren“. Bereits nach dem Wortlaut ist ein Zeitraum von zwei Jahren eindeutig von der Formulierung von mindestens zwei Jahren erfasst. Hätte der Gesetzgeber dies anders verstehen wollen, hätte er die Formulierung „zu mehr als zwei Jahren“ verwendet. An dieser Feststellung ändert auch nichts, dass die Vollstreckung der Freiheitsstrafe im Urteil zur Bewährung ausgesetzt worden ist. An einer Aussetzung der Vollstreckung orientiert sich [REF] offensichtlich nicht. Der Gesetzgeber belässt es vielmehr bei der Verurteilung zur Freiheitsstrafe, ohne dass zwischen einer gewährten oder nicht gewährten Aussetzung der Vollstreckung differenziert wird. Dabei ist dem Gesetzgeber eine solche Differenzierung nicht fremd, wie etwa [REF] zeigt. Danach ist ein Ausländer auszuweisen, wenn eine Verurteilung nach den dort genannten Straftaten erfolgt ist „und die Vollstreckung der Strafe nicht zur Bewährung ausgesetzt worden ist“. Die Nichterwähnung in [REF] lässt mithin nur den Rückschluss zu, dass der Strafausspruch als solcher ausreichend ist und es auf die Aussetzung der Vollstreckung nicht ankommt. Die gegenüber [REF] mildere Verlustregelung des [REF] beruht zudem auf der Erwägung, dass Ruhestandsbeamte nicht mehr im Dienst als Repräsentanten des Staates oder einer Gemeinde auftreten können. Sie können zwar keine beamtenrechtlichen Pflichten verletzen, die die Dienstausübung betreffen. Gleichwohl hält der Gesetzgeber den Verlust der Rechte als Ruhestandsbeamter wegen einer im Ruhestand begangenen Straftat zur Wahrung des Ansehens des öffentlichen Dienstes für geboten, wenn die Freiheitsstrafe eine Höhe erreicht, die auf eine gravierende Verletzung der in der Strafrechtsordnung verankerten elementaren Regeln schließen lässt, Die Wahrung des Ansehens des öffentlichen Dienstes hängt dabei allein von der Höhe der verhängten Strafe ab; diese spiegelt die Schuld des Täters wider, sie ist Grundlage für die Zumessung der Strafe . Demgegenüber wird bei der Aussetzung der Vollstreckung der Strafe zur Bewährung berücksichtigt, ob zu erwarten ist, dass der Verurteilte sich schon die Verurteilung zur Warnung dienen lassen und künftig auch ohne die Einwirkung des Strafvollzugs keine Straftaten mehr begehen wird . Diese in die Zukunft gerichtete Prognose steht jedoch in keinem Zusammenhang mit dem Normzweck des [REF] , der lediglich den durch die in der Vergangenheit liegende und abgeurteilte Straftat eingetretenen Schaden am Ansehen des öffentlichen Dienstes in den Blick nimmt. Entsprechend kommt es auch nicht darauf an, dass wie der Antragsteller vorträgt der Verurteilung ein „deal“ zugrundegelegen habe, und das Strafgericht wie der Antragsteller und sein Verteidiger davon ausgegangen sind, dass weitere Folgen aus der Verurteilung nicht resultieren würden. Dafür könnte sprechen, dass die kleine Strafkammer bei den umfangreichen Gründen der Strafzumessung den [REF] nicht in den Blick genommen hat und damit möglicherweise entgegen [REF] nicht alle Wirkungen, die von der Strafe für das künftige Leben des Täters in der Gesellschaft zu erwarten sind, berücksichtigt hat. Entsprechend ist in der Rechtsprechung geklärt, dass auch die Folgen des [REF] bei der Strafzumessung zu berücksichtigen sind, Gleichwohl berührt eine solche unterstellte Fehlannahme nicht die Wirkung des [REF] . Dieser knüpft nach seinem schlichten Wortlaut an die Höhe der verhängten Freiheitsstrafe an. Das entspricht wie ausgeführt dem Gesetzeszweck, da allein durch die Höhe das Ansehen des öffentlichen Dienstes beschädigt sein kann. Entsprechend kommt es hier nicht auf mögliche Fehlvorstellungen im Strafverfahren an. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf [REF] und wird im Verfahren des einstweiligen Rechtschutzes mit der Hälfte des zweifachen Jahreswertes der monatlichen Bezüge angenommen.