Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az. [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin ist seit [DATE] als psychologische Psychotherapeutin in einer Fachklinik der Beklagten in D. mit einer Wochenarbeitszeit von 0 Stunden beschäftigt. Im schriftlichen Arbeitsvertrag vom [DATE] ist ua. folgendes geregelt: Dem Arbeitnehmer wird für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sachlich befristet zunächst zur Erprobung die Funktion der Leitung der Kinder und Jugendlichenpsychotherapeuten übertragen. Erweist sich der Arbeitnehmer als nicht geeignet, ist der Arbeitgeber berechtigt, dem Arbeitnehmer die Funktion zu entziehen.… Der Arbeitnehmer erhält ein Grundgehalt in Höhe von € 0, brutto monatlich. Für die Dauer der Ausübung der Funktion der Leitung der Kinder und Jugendlichenpsychotherapeuten erhält der Arbeitnehmer eine monatliche Zulage von € 0,-. ……" Ab [DATE] zahlte die Beklagte der Klägerin die Zulage für die Ausübung der Leitungsfunktion iHv. € 0, monatlich nicht mehr. Die Klägerin erhob deshalb im [DATE] Klage vor dem Arbeitsgericht Koblenz. In diesem Vorprozess schlossen die Parteien im Kammertermin vom [DATE] einen Vergleich, der auszugsweise wie folgt lautet: Die Parteien sind sich darüber einig, dass die Klägerin bis einschließlich [DATE] weiterhin die Funktion der Leitung des Teams der Kinder und Jugendlichenpsychotherapeuten begleiten wird. Die Beklagte verpflichtet sich vor diesem Hintergrund, an die Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] einen Betrag […] iHv. insgesamt € 0, brutto zu zahlen. [… ]. Es besteht Einigkeit, dass der Klägerin für die Ausübung der beschriebenen Funktion auch im Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] eine monatliche Zulage iHv. € 0, brutto zusteht. Die Beklagte verpflichtet sich, bis spätestens [DATE] eine Tätigkeitsbeschreibung über die Aufgaben der Klägerin als psychologische Psychotherapeutin ohne Wahrnehmung der Funktion der Leitung der Kinder und Jugendlichenpsychotherapeuten zu erstellen. Bis zum gleichen Zeitpunkt wird die Beklagte eine Tätigkeitsbeschreibung für die Funktion der Leitung der psychotherapeutischen Abteilung erstellen, in der sich die Funktion der Leitung der nachgeordneten Erwachsenen und Kinder und Jugendlichenpsychotherapie widerspiegelt. Die Parteien sind sich darüber einig, dass die Klägerin ab [DATE] als psychologische Psychotherapeutin gemäß den bisherigen arbeitsvertraglichen Vereinbarungen beschäftigt wird, dass sie jedoch ab [DATE] nicht mehr die Funktion der Leitung der Kinder und Jugendlichenpsychotherapeuten inne hat. Ab diesem Zeitpunkt entfällt für die Klägerin der Entscheidungsbereich der Personalangelegenheiten, insb. die Organisation der Vertretungsregelung im Urlaubs oder Krankheitsfall und die Leitung des Teams. Die entfallenen Aufgaben der Klägerin ergeben sich aus den von der Beklagten zu erstellenden Tätigkeitsbeschreibungen. Die Parteien sind sich darüber einig, dass die Beklagte ab [DATE] nicht länger zur Zahlung der Zulage nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Arbeitsvertrag vom [DATE] für die Funktion der Leitung der Kinder und Jugendlichenpsychotherapeuten iHv. € 0, brutto verpflichtet ist. Die Parteien sind sich darüber einig, dass die Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einen Anspruch auf ein monatliches Grundgehalt iHv. € 0, brutto hat. Es besteht Einigkeit, dass das monatliche Grundgehalt der Klägerin ab [DATE] €0, brutto beträgt.…" Mit Datum vom [DATE] erstellte die Beklagte eine Tätigkeitsbeschreibung, um ihre Verpflichtung aus Ziff. 0 des Vergleichs zu erfüllen. Die Klägerin ist der Ansicht, diese Tätigkeitsbeschreibung stelle eine versteckte Änderungskündigung dar. Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage beantragte sie die Feststellung der Unwirksamkeit der Tätigkeitsbeschreibung. "Wir hatten Frau A. die Leitung des Teams der Kinder-und Jugendlichenpsychotherapeuten übertragen, welche zum [DATE] endete. Zum Entscheidungsbereich als Teamleitung gehörten in Personalangelegenheiten die Organisation, die Vertretungsregelung im Urlaubs oder Krankheitsfall und die Leitung des Teams.… Frau A. ist Ansprechpartnerin für alle anderen Abteilungen bei inhaltlichen und fachlichen Fragen, leitet die Intervisionsgruppe und führt Organisationsteambesprechungen durch.…" Mit ihren Klageerweiterungen vom [DATE] und [DATE] macht die Klägerin für zehn Monate von Januar bis [DATE] die Zahlung einer Funktionszulage iHv. insgesamt € 0, brutto geltend. Sie hat erstinstanzlich vorgetragen, die Beklagte habe sie entgegen der Vereinbarung in Ziff. 0 des Vergleichs über den [DATE] hinaus weiterhin mit der Leitung des Teams der Kinder und Jugendlichenpsychotherapeuten betraut. Dies ergebe sich schon aus dem Wortlaut des Zwischenzeugnisses vom [DATE] . Als weiteres Beweismittel dafür, dass ihr die Leitungsfunktion weiterhin unverändert übertragen worden sei, benenne sie die mittlerweile ausgeschiedene Frau Dr. med. Ph. und Frau M.-K. als Zeuginnen. Sie nehme Leitungsaufgaben, wie etwa die Patienteneinteilung im Bereich der Kinder und Jugendlichenpsychotherapie, die Vorbereitung der Übergaben und Bewertung von Diagnosen, wahr. Die Beklagte sei deshalb gem. § 0 Abs. 0 S. 0 des Arbeitsvertrags weiterhin verpflichtet, ihr die monatliche Zulage von € 0, zu zahlen. Diese Verpflichtung ergebe sich auch aus Schadensersatzgesichtspunkten. Sie habe dem Vergleichsinhalt nur unter der Bedingung zugestimmt, dass sie ab [DATE] die Leitungsfunktion nicht mehr auszuüben habe. festzustellen, dass die Änderung der Arbeitsbedingungen im Zusammenhang mit der Änderungskündigung rechtsunwirksam ist, soweit ihr als psychologischer Psychotherapeutin die Übernahme der Tätigkeiten des Arztsekretariats zugewiesen werden sollen, für den Fall, dass das Gericht von keiner Änderungskündigung bzgl. der Tätigkeitsbeschreibung vom [DATE] ausgehen sollte, festzustellen, dass die Zuweisung der Übernahme von Tätigkeiten des Arztsekretariats an sie als psychologischer Psychotherapeutin nicht vom Weisungsrecht der Beklagten gedeckt und aus der Tätigkeitsbeschreibung zu entfernen ist, die Beklagte zu verurteilen, an sie € 0, brutto für die Zuweisung der Tätigkeit der Leitung der Kinder und Jugendlichenpsychotherapeuten in der Klinik in D. nebst gestaffelter Zinsen zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat mit Teilanerkenntnisurteil vom [DATE] nach dem Hilfsantrag zu 0) erkannt und mit Schlussurteil vom selben Datum die Klage im Übrigen abgewiesen. Der Hauptantrag zu 0) sei unbegründet, weil keine Änderungskündigung vorliege. Auch der Klageantrag zu 0) sei unbegründet. Die Beklagte sei nicht verpflichtet, der Klägerin € 0, brutto zu zahlen. In Ziff. 0 des Prozessvergleichs sei vereinbart worden, dass die Klägerin ab [DATE] nicht mehr mit der Leitung des Teams der Kinder und Jugendlichenpsychotherapeuten betraut werde. Die Klägerin hätte darlegen und beweisen müssen, dass ihr weiterhin die Leitungsfunktion übertragen worden sei. Aus dem Wortlaut des Zwischenzeugnisses vom [DATE] könne die Klägerin die Übertragung einer Leitungsfunktion nicht herleiten. Auch die bloße Benennung von Zeugen zu ihrer pauschalen Behauptung, sie habe weiterhin die Leitungsfunktion ausgeübt, genüge nicht. Konkret schildere die Klägerin lediglich, sie sei für die Patienteneinteilung im Bereich der Kinder und Jugendlichenpsychotherapie sowie für die Vorbereitung der Übergaben und die Bewertung von Diagnosen zuständig gewesen. Es sei nicht nachvollziehbar, dass diese Zuständigkeit eine Leitungsaufgabe darstelle. Im Übrigen könne die Klägerin die monatliche Zahlung weiterer € 0, nicht verlangen, weil ihr in Ziff. 0 des Prozessvergleichs für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] ein monatliches Grundgehalt iHv. € 0, zugesagt worden sei. Die zeitliche Begrenzung der Zahlung dieses Betrags verdeutliche, dass es sich hier nicht um eine Gehaltserhöhung gehandelt habe, sondern um eine Übergangserleichterung im Hinblick auf den Wegfall der Funktionszulage gem. Ziff. 0 des Vergleichs. Wegen der Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird gemäß [REF] auf Seite 0 bis 0 des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Die Klägerin macht geltend, das Arbeitsgericht habe die Klage auf Zahlung von € 0, zu Unrecht abgewiesen. Das Arbeitsgericht habe sein Urteil ohne Beweisaufnahme und/oder ohne richterlichen Hinweis auf die Annahme gestützt, dass sie die Funktion der Leitung der Kinder und Jugendlichenpsychotherapeuten ab dem [DATE] nicht mehr inne gehabt hätte. Sie habe jedoch unter Angabe von Zeugen unter Beweis gestellt, dass sie auch in der Zeit von Januar bis [DATE] die Leitungsfunktion tatsächlich ausgeübt habe. Die Beklagte habe dies nicht konkret bestritten und auch nicht vorgetragen, wer in dieser Zeit tatsächlich die Leitungsfunktion wahrgenommen haben soll. Der in der mündlichen Verhandlung erster Instanz anwesende Parteivertreter der Beklagten habe zu internen Regelungen der Ausübung der Leitungsfunktion keinerlei Aussage treffen können, weil er in die betriebliche Organisation nicht eingebunden sei. Auch pauschale Schutzbehauptungen des Geschäftsführers der Beklagten wären für die prozessual zulässige Beweiserhebung in Form des vorrangigen und vom Beweiswert gewichtigeren Zeugenbeweises ungeeignet. Die Ausführungen auf Seite 0 des erstinstanzlichen Urteils seien nicht haltbar. Die Vereinbarung einer Anhebung des Monatsfixgehalts auf € 0, für die Zeit von Januar bis [DATE] basiere auf der Tatsache, dass sie einen langwierigen Rechtsstreit über die Frage der Wirksamkeit der Streichung der Zulage für die Leitungsfunktion iHv. monatlich € 0, habe vermeiden wollen, obwohl die einseitige Teilkündigung der Beklagten rechtlich unwirksam gewesen sein dürfte. Als Beweis für diese Tatsache benenne sie als Zeugin vorsorglich die Vorsitzende Richterin, die den Vergleich im Rechtsstreit [REF] protokolliert habe. Ob die Beklagte sie hier ggf. sogar bei Vergleichsabschluss in Bereicherungsabsicht zu einem Zahlungsverzicht bewegt habe, werde die nachzuholende Beweisaufnahme ergeben. das Schlussurteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az. [REF] , teilweise abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an sie € 0, brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils € 0, seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] zu zahlen. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und den Inhalt der Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Außerdem wird auf den Inhalt der zur Information des Gerichts beigezogenen Akte [REF] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Die gemäß [REF] statthafte Berufung der Klägerin ist zulässig. Sie ist insbesondere form sowie fristgerecht eingelegt und ausreichend begründet worden . Die Klägerin hat ihr Rechtsmittel in zulässiger Weise auf die Abweisung des Zahlungsantrags beschränkt. II. In der Sache hat die Berufung jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht und mit zutreffender Begründung abgewiesen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] keinen Anspruch auf Zahlung von € 0, brutto nebst Zinsen. Für die von der Klägerin beanspruchte Zulage iHv. € 0, monatlich besteht keine Anspruchsgrundlage. Ein Anspruch der Klägerin folgt nicht aus § 0 Abs. 0 Satz 0 des Arbeitsvertrags vom [DATE] . Der Klägerin steht auch kein Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte zu. Das Arbeitsgericht hat zu Recht angenommen, dass die Klägerin ab [DATE] keinen arbeitsvertraglichen Anspruch auf Zahlung einer Funktionszulage hat. Die Parteien haben im gerichtlichen Vergleich, den sie im Vorprozess am [DATE] vor dem Arbeitsgericht Koblenz geschlossen haben, die einzelvertraglich vereinbarte Zulagenregelung abbedungen. Das folgt bereits aus dem klaren und eindeutigen Wortlaut des Vergleichs. Dort haben die Parteien in Ziff. 0 vereinbart, dass "die Beklagte ab [DATE] nicht länger zur Zahlung der Zulage nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Arbeitsvertrag vom [DATE] für die Funktion der Leitung der Kinder und Jugendlichenpsychotherapeuten iHv. € 0, brutto verpflichtet ist". Ein vertraglicher Anspruch auf eine monatliche Funktionszulage iHv. € 0 ergibt sich auch nicht aus der Behauptung der Klägerin, die Beklagte habe sie entgegen der ausdrücklichen Vereinbarung in Ziff. 0 des gerichtlichen Vergleichs über den [DATE] hinaus weiterhin mit der Leitung des Teams der Kinder und Jugendlichenpsychotherapeuten betraut. Diese von der Beklagten bestrittene Behauptung der Klägerin war in erster Instanz unsubstantiiert und unschlüssig und ist im Berufungsverfahren nicht konkretisiert worden. Das Arbeitsgericht ist dem Beweisantrag der Klägerin auf Vernehmung der benannten Zeuginnen mangels eines schlüssigen Vortrags zu Recht nicht nachgekommen. Auch zweitinstanzlich ist keine Beweisaufnahme durchzuführen. Die Klägerin hat nicht ansatzweise schlüssig aufgezeigt, dass sie ab dem [DATE] von der Beklagten trotz der anderslautenden Vereinbarung im Vergleich mit Leitungsfunktionen betraut worden ist. Entgegen der Ansicht der Berufung zwingt die im Zwischenzeugnis vom [DATE] enthaltende Formulierung, "Frau A. ist Ansprechpartnerin für alle anderen Abteilungen bei inhaltlichen und fachlichen Fragen, leitet die Intervisionsgruppe und führt Organisationsteambesprechungen durch", nicht zu dem Schluss, dass die Beklagte der Klägerin nach dem [DATE] Leitungsaufgaben zugewiesen hätte. Aus dem Zwischenzeugnis geht vielmehr das Gegenteil hervor, wenn es dort heißt: "Wir hatten Frau A. die Leitung des Teams der Kinder-und Jugendlichenpsychotherapeuten übertragen, welche zum [DATE] endete". Hierauf hat bereits das Arbeitsgericht zutreffend hingewiesen. Unabhängig davon, dass die Klägerin den Wortlaut des Zwischenzeugnisses nur unvollständig zitiert, indem sie gerade den Satz weglässt, wonach die Leitungsfunktion "zum [DATE] " endete, ist ihre Behauptung, sie werde weiterhin mit Leitungsaufgaben betraut, vollkommen unsubstantiiert. Wie das Arbeitsgericht zutreffend angenommen hat, ist nicht ersichtlich, dass es sich bei dem im Zwischenzeugnis ua. erwähnten Aufgabenspektrum "Ansprechpartnerin für alle anderen Abteilungen bei inhaltlichen und fachlichen Fragen", "Leiterin der Intervisionsgruppe" und "Durchführung von Organisationsteambesprechungen" um Leitungsaufgaben iSd. § 0 Abs. 0 Satz 0 des Arbeitsvertrags handelt, wofür die Klägerin bis zum [DATE] eine Funktionszulage erhalten hat. Dasselbe gilt für die von der Klägerin angeführte Zuständigkeit für die Patienteneinteilung im Bereich der Kinder und Jugendlichenpsychotherapie sowie für die Vorbereitung der Übergaben und die Bewertung von Diagnosen. Entgegen der Ansicht der Berufung ist die Beklagte nicht verpflichtet, den unsubstantiierten Vortrag der Klägerin durch Gegenvorbringen zu entkräften, vielmehr genügt gem. [REF] einfaches Bestreiten . Die Beklagte weist zutreffend darauf hin, dass sich die Parteien, unabhängig von der Frage, welchen Inhalt die Tätigkeit der Klägerin bis zum [DATE] tatsächlich hatte, im Vergleich vor dem Arbeitsgericht Koblenz am [DATE] dahin geeinigt haben, dass die Klägerin ab [DATE] keine Leitungsfunktion innehat. Eine ab dem [DATE] behauptete Abweichung von dieser vergleichsweisen Regelung kann die Klägerin nicht aus dem Inhalt des Zwischenzeugnisses herleiten. 0 Die Klägerin verkennt bei ihrer Argumentation überdies, dass die Parteien in Ziff. 0 des Vergleichs die Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung einer Funktionszulage ab [DATE] wirksam abbedungen haben. Selbst wenn ihr die Beklagte nach diesem Stichtag noch Leitungsaufgaben zugewiesen haben sollte, wofür nichts spricht, führt dies nicht zu einem Wiederaufleben der am [DATE] beendeten arbeitsvertraglichen Verpflichtung aus § 0 Abs. 0 Satz 0 des Arbeitsvertrags. Eine Funktionszulage wird von der Beklagten ab [DATE] auf arbeitsvertraglicher Basis nicht mehr geschuldet, solange die Parteien keine neue Regelung treffen. Die Arbeitsleistung der Klägerin wird vielmehr nach der Regelung in Ziff. 0 des Vergleichs mit dem Grundgehalt von € 0, bzw. von € 0, abgegolten. 0 0. Die Klägerin kann die Klageforderung auch nicht auf einen Schadensersatzanspruch stützen. Ein Schadensersatzanspruch setzt nach [REF] zum einen das Vorliegen einer schuldhaften Pflichtverletzung voraus. Die Klägerin als Anspruchstellerin trägt hierfür die Darlegungs und Beweislast. Sie hat auch zweitinstanzlich keinerlei Anhaltspunkte vorgetragen, die auf eine Pflichtverletzung der Beklagten zu ihrem Nachteil hindeuten könnten. Ein Schadensersatzanspruch setzt zum anderen voraus, dass ein Schaden entstanden ist, dh. es muss eine konkrete Verschlechterung der Vermögenslage eingetreten sein. Für die Schadensberechnung nach [REF] ist ein Vermögensvergleich anzustellen. Im streitigen Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] zahlte die Beklagte der Klägerin eine monatliche Vergütung iHv. € 0, brutto. Deshalb ist der Klägerin kein Vergütungsausfall entstanden, den die Beklagte auszugleichen hätte. Auch hierauf hat das Arbeitsgericht bereits zutreffend hingewiesen. Die in Ziff. 0 des Vergleichs geregelte Erhöhung des Grundgehalts von € 0, auf € 0, brutto, die befristet für zehn Monate vom [DATE] . bis [DATE] vereinbart worden ist, sollte erkennbar der Kompensation des Einkommensverlusts dienen, der der Klägerin durch den in Ziff. 0 vereinbarten Wegfall der Funktionszulage von monatlich € 0, entstanden ist. Die Klägerin kann nicht zusätzlich noch Schadensersatz in dieser Höhe verlangen. Entgegen der Ansicht der Berufung ist eine Beweisaufnahme durch Vernehmung der Vorsitzenden Richterin, die den gerichtlichen Vergleich im Rechtsstreit [REF] protokolliert hat, nicht erforderlich. III.