Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Die Beklagte betreibt ein nach [REF] buch Fünftes Buch Gesetzliche Krankenversicherung zugelassenes Krankenhaus. Dort wurde die am ... [DATE] geborene und bei der Beklagten Versicherte B. in der Zeit vom 0. bis [DATE] stationär behandelt. Über den Behandlungsfall legte die Klägerin gegenüber der Beklagten Rechnung in Höhe eines Betrages von 0 EUR, den diese am [DATE] bezahlte. Als Hauptdiagnose war die DRG F0C bezeichnet. Im [DATE] veranlasste die Beklagte eine Überprüfung der Abrechnung durch den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung Sachsen-Anhalt unter der Fragestellung "Ist die abgerechnete DRG medizinisch und sachlich korrekt?". Der MDK-Gutachter H. führte nach Auswertung des Entlassungsbriefs am [DATE] aus: Die angegebenen Nebendiagnosen seien unzutreffend und nur die DRG F0D gerechtfertigt. Dies hätte eine Reduzierung des Entgeltgewichtes von 0 auf 0 zur Folge. Statt einer sonstigen vaskulären Demenz sei die F0 zu kodieren. Der bezeichnete Harninfekt sei nach den Kodierrichtlinien keine relevante Diagnose und während des Krankenhausaufenthalts auch nicht behandelt worden. So fehle es an einer Beschreibung der Symptome für den Infekt. Das Vorliegen mehrerer Keime deute auf eine sekundäre Verunreinigung hin. Die Kodierung Escherichia coli und Staphylococus aureus sei nach den Kodierrichtlinien nicht möglich. Mit Schreiben vom [DATE] verlangte die Beklagte von der Klägerin eine Rückzahlung in Höhe von 0 EUR und da die DRG F0D zutreffend sei. Dem widersprach die Klägerin durch Chefarzt K. am [DATE] : Da eine Leukozyt und Bakteriurie nachgewiesen worden sei, habe trotz fehlender spezieller Therapie ein erhöhter diagnostischer Aufwand bestanden. Die Beklagte veranlasste ein sozialmedizinisches MDK-Gutachten von Dr. H. vom [DATE] , der ausführte: Nach dem Arztbrief sei eindeutig, dass der mikrobiologische Befund erst nach der Entlassung der Versicherten bei der Klägerin eingegangen sei. Daher sei dem behandelnden Arzt empfohlen worden, nach ambulanter Kontrolle des Urinbefundes eine antibiotische Therapie einzuleiten. Das Vorliegen mehrerer Keime deute auf eine sekundäre Verunreinigung hin. Auch gehe aus den Unterlagen nicht hervor, auf welche Weise der Urin entnommen worden sei . Laut den Kodierrichtlinien sei die Nebendiagnose N0 nicht zu kodieren. Der diagnostische Aufwand der Klägerin sei durch die Nebendiagnose R. [DATE] .0 abzubilden. Die Kodierung B0! und B0! sei fehlerhaft, da es sich um sog. Sekundärkodes handele, die wegen des fehlenden Primärkodes nicht verschlüsselt werden dürften. Am [DATE] hielt die Beklagte an ihrer Auffassung fest und verlangte von der Klägerin die Rückzahlung des streitigen Betrages. Daraufhin nahm die Beklagte am [DATE] einen Einbehalt von einer unstreitigen Sammelrechnung vor. Dem widersprach die Klägerin nochmals am [DATE] . Dies veranlasste die Beklagte zu einem erneuten MDK-Gutachten vom [DATE] . Darin führte Dipl.-Med. E. unter Auswertung der kompletten Patientenakte aus: In dem Krankenhauseinweisungsschein, dem Aufnahmeprotokoll, der Patientenkurve, dem ärztlichen und pflegerischen Verlaufsbericht seien keine Symptome oder Beschwerden eines Harnwegsinfekts beschrieben worden. Während des Aufenthaltes sei nur am [DATE] eine Urinuntersuchung erfolgt. Demgegenüber habe keine Kontrolle des Urinbefundes und auch keine darauf gerichtete Behandlung stattgefunden. Nach der Kodierrichtlinie D 0d seien abnorme Labor-, Röntgen Pathologie und andere diagnostische Befunde nicht zu kodieren. Dies gelte nur dann nicht, wenn diese Befunde eine therapeutische Konsequenz oder eine weitere Diagnostik zu Folge gehabt hätten. Es bleibe daher bei der zutreffenden Ansicht des Erstgutachters. Die Abteilung Medizinisches Controlling der Klägerin wandte sich am [DATE] an den MDK und machte geltend: Gehe man wie der MDK von der Nebendiagnose R0 aus, weil es keine gesonderte Therapie des Harnwegsinfekt gegeben habe, sei gleichwohl mit den Sekundärdiagnosen B0! und B0! zu arbeiten, da es einen diagnostischen Mehraufwand gegeben habe. Dies führte zu einer nochmaligen MDK-Stellungnahme vom [DATE] , in der Dipl.-Med. E. ausführte: Die Verbindung der Nebendiagnose R0 mit den Sekundärkodes sei nicht korrekt. Nach der ICD-0-GM dienten die zusätzlichen Schlüsselnummern für andernorts klassifizierte Krankheiten. R0 kodiere jedoch keine Krankheit, sondern beschreibe lediglich "Abnorme Befunde bei einer mikrobiologischen Urinuntersuchung". R0 könne daher nie Primärkode für die Sekundärkodes B0-0 sein. Mit der am [DATE] bei dem Sozialgericht Halle erhobenen Klage hat die Klägerin die Rückzahlung von zunächst 0 EUR nebst Zinsen beantragt. Die Behandlung sei nicht mit der DRG F0D, sondern mit der DRG F0C abzurechnen. Es treffe nicht zu, dass die Sekundärkodes nur im Zusammenhang mit Krankheiten zu verschlüsseln seien. Nach den Kodierrichtlinien könnten Ausrufezeichenkodes "bei anderen Situationen" angegeben werden, wenn dies aus klinischer Sicht sinnvoll sei. Durch die Anordnung eines Antibiogramms habe es einen erlösrelevanten Ressourcenverbrauch gegeben. Der Basisfallwert habe im Jahr [DATE] 0 EUR betragen, was den Abrechnungsbetrag von insgesamt 0 EUR ergebe. Würde man der Ansicht der Beklagten folgen, ergebe sich ein Anspruch von 0 EUR, woraus sich die streitige Differenz errechnen lasse. Die Klägerin hat im erstinstanzlichen Verfahren beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Sie hat unter Berufung auf die vorliegenden MDK-Gutachten die Ansicht vertreten, dass die Behandlung mit der DRG F0D abzurechnen sei. Zur Bekräftigung dieser Auffassung hat sie ein weiteres MDK-Gutachten vom [DATE] vorgelegt. Darin hat Dipl.-Med. D. ausgeführt: Der Ansicht der Vorgutachter sei zu folgen. Die Verschlüsselung B0! und B0! erfüllten nicht die Voraussetzungen einer Nebendiagnose. Der Mehraufwand mit der Durchführung der Urinkultur werde in R0 abgebildet. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und im Wesentlichen ausgeführt: Zur Anwendung der B0! und B0! fehle es bei der Kodierung von R0 an einer dafür notwendigen Krankheit. Der abnorme Befund sei auch nicht als andere Situation im Sinne der deutschen Kodierrichtlinien anzusehen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am Montag, den [DATE] Berufung eingelegt und ihr Begehren weiterverfolgt. Nach den Deutschen Kodierrichtlinien seien Erreger-Kodes zu verwenden, wenn dies aus klinischer Sicht sinnvoll sei, was hier angenommen werden müsse. Schließlich habe der Arztbrief eine Information bezüglich des Antibiotikums sowie eine Therapieempfehlung enthalten. Maßgebend sei das klinische Bild, das der Versicherte in der konkreten Behandlungssituation gegeben habe. das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 EUR zuzüglich 0 % Zinsen hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakte der Klägerin und der Krankenakte Bezug genommen, die Gegenstand der Beratung und Entscheidungsfindung des Senats gewesen sind. Entscheidungsgründe Die Klage ist als Leistungsklage nach [REF] zulässig, weil es sich um einen Parteienstreit im Gleichordnungsverhältnis handelt, in dem eine Regelung durch Verwaltungsakt nicht in Betracht kommt. Ein Vorverfahren war mithin nicht durchzuführen und die Einhaltung einer Klagefrist nicht geboten . Die zulässige Berufung der Klägerin ist unbegründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Beklagte durfte am [DATE] einen Abzug in Höhe von 0 EUR aus einer bei ihr am [DATE] eingegangen unstreitigen Sammelrechnung vornehmen, da ihr aus dem Behandlungsfall der Versicherten B. wegen teilweise zu Unrecht geleisteter Vergütung ein Rückzahlungsanspruch in dieser Höhe zustand. Die Klageforderung ist damit durch Aufrechnung erloschen. Die Beklagte hat den Vergütungsanspruch der Klägerin aus der am [DATE] eingegangenen Sammelrechnung in Höhe von 0 EUR gekürzt und hinsichtlich des Restbetrages rechtswirksam die Aufrechnung mit einer gleichartigen und erfüllbaren Gegenforderung erklärt. Dabei handelt sich um einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch, der bei öffentlich-rechtlich geprägten Rechtsbeziehungen, zu denen die Beziehungen der Krankenkassen zu den Krankenhäusern im System der gesetzlichen Krankenversicherung gehören, an die Stelle des zivilrechtlichen Bereicherungsanspruchs nach [REF] ) tritt . Die Aufrechnung ist grundsätzlich zulässig, denn trotz Fehlens der Voraussetzungen des [REF] buch Erstes Buch Allgemeiner Teil besteht allgemein die Möglichkeit, einer öffentlich-rechtlichen Forderung im Wege der Aufrechnung, auf die die [REF] entsprechend anzuwenden sind, entgegenzutreten. Die Leistung der Beklagten aufgrund der Endrechnung der Klägerin vom [DATE] erfolgte teilweise ohne Rechtsgrund. Zu Unrecht hatte die Klägerin den Behandlungsfall der Versicherten B. mit der DRG F0C anstatt der zutreffenden DRG F0D kodiert, was zu einer Überzahlung in Höhe von 0 EUR durch die Beklagte geführt hat. Dieser Betrag ist der Gegenstand einer berechtigten Aufrechnung geworden. Rechtsgrundlage des Vergütungsanspruchs der Klägerin aus der Rechnung vom [DATE] ist [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] Fallpauschalengesetz i.V.m. [REF] und der Anlage 0 Teil A Fallpauschalenvereinbarung [DATE] sowie der Entgeltvereinbarung der Beteiligten. Da die Beklagte in das DRG-Vergütungssystem einbezogen ist, richtet sich ihre Vergütung gemäß [REF] nach den Regelungen des Krankenhausfinanzierungsgesetzes und des KHEntgG. Nach [REF] werden die allgemeinen Krankenhausleistungen gegenüber den Patienten oder ihren Kostenträgern mit verschiedenen, in den Nrn. 0 bis 0 abschließend aufgezählten Entgelten abgerechnet. Hier geht es, wovon die Beteiligten übereinstimmend ausgehen, um die Abrechnung von Fallpauschalen nach dem gemäß [REF] auf Bundesebene vereinbarten Entgeltkatalog. Für den fraglichen Zeitraum bis zum [DATE] haben die Spitzenverbände der Krankenkassen und der Verband der Privaten Krankenversicherung gemeinsam nach [REF] mit der Deutschen Krankenhausgesellschaft als Vertragspartner auf Bundesebene mit Wirkung für die Vertragsparteien gemäß [REF] einen Fallpauschalenkatalog einschließlich der Bewertungsrelationen sowie Regelungen zur Grenzverweildauer und der in Abhängigkeit von diesen zusätzlich zu zahlenden Entgelte oder vorzunehmenden Abschläge vereinbart. Kernnorm dieser Regelungen ist [REF] , auf den [REF] mehrfach Bezug nimmt. Nach [REF] ist für die Vergütung der allgemeinen Krankenhausleistungen ein durchgängiges leistungsorientiertes und pauschalierendes Vergütungssystem einzuführen. Dieses hat nach [REF] Komplexitäten und Komorbiditäten abzubilden; sein Differenzierungsgrad soll praktikabel sein. Mit den Entgelten nach Satz 0 werden die allgemeinen vollstationären und teilstationären Krankenhausleistungen für einen Behandlungsfall vergütet . Grundlage für die Einführung der DRG ist [REF] . Dieses Vergütungssystem wurde gemäß [REF] für alle Krankenhäuser mit einer ersten Fassung eines deutschen Fallpauschalenkatalogs verbindlich zum [DATE] eingeführt. Der Fallpauschalenkatalog ist nach Fallgruppen geordnet. Dabei erfolgt die Zuordnung eines bestimmten Behandlungsfalls zu einer DRG, indem zunächst die durchgeführte Behandlung nach ihrem Gegenstand und ihren prägenden Merkmalen mit einem Kode gemäß dem vom Deutschen Institut für Medizinische Dokumentation und Information im Auftrag des BMG herausgegebenen OPS-0 verschlüsselt wird . Zur sachgerechten Durchführung dieser Verschlüsselung haben die Vertragspartner auf Bundesebene Kodierrichtlinien beschlossen. Maßgebend für den vorliegenden Abrechnungsfall sind die DKR [DATE] und der OPS-0 in der Version [DATE] . Danach wird der in den Computer eingegebene Kode einer bestimmten DRG zugeordnet, anhand der dann nach Maßgabe des Fallpauschalenkatalogs und der Pflegesatzvereinbarung die von der Krankenkasse zu zahlende Vergütung errechnet wird. Diesem als "Groupierung" bezeichneten Prozess der Fallgruppenzuordnung liegt ein festgelegter Groupierungsalgorithmus zugrunde . Das SG ist zutreffend davon ausgegangen, dass der Behandlungsfall mit der DRG F0D abzurechnen war. Der Senat folgt insoweit den überzeugenden Ausführungen der von der Beklagten eingeholten MDK-Gutachten. Hiernach durfte eine Kodierung mit der DRG F0C, wie sie die Klägerin vorgenommen hatte, nicht erfolgen. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung des BSG regeln die Deutschen Kodierrichtlinien verbindlich die jeweiligen Kodieranweisungen. Sie beeinflussen den jeweiligen Weg zur korrekten DRG an vielen Stellen des den sog. Grouper steuernden Algorithmus. Das den Algorithmus enthaltende und ausführende Programm greift dabei auf Dateien zurück, die als integraler Bestandteile des Programms mit vereinbart sind . "Eine Krankheit oder Beschwerde, die entweder gleichzeitig mit der Hauptdiagnose besteht oder sich während des Krankhausaufenthaltes entwickelt. Für Kodierungszwecke müssen Nebendiagnosen als Krankheiten interpretiert werden, die das Patientenmanagement in der Weise beeinflussen, dass irgendeiner der folgenden Faktoren erforderlich ist: "Abnorme Labor-, Röntgen-, Pathologie und andere diagnostische Befunde werden nicht kodiert, es sei denn, sie haben eine klinische Bedeutung im Sinne einer therapeutischen Konsequenz oder einer weiterführenden Diagnostik ." 0 Die von der Klägerin zunächst kodierte Nebendiagnose N0 war unrichtig. Weder hatte die Versicherte über entsprechende Beschwerden oder Symptome geklagt, noch fand eine darauf gerichtete Behandlung im Krankenhaus statt. Dies veranlasste dann auch die Klägerin, diese Nebendiagnose aufzugeben und die Nebendiagnose R0 wie vom MDK vorgeschlagen zu kodieren. 0 Nachdem die Kodierung mit der Nebendiagnose R0 erfolgt war, ergibt sich bereits aus der Überschrift für diese Gruppe ), dass die Sekundärkodes B0! und B0! damit nicht zusammen verschlüsselt werden dürfen. Schließlich fehlt es an einer Erkrankung, die Grundlage für den Begriff einer Nebendiagnose ist . Dies wird auch aus der Überschrift der Sekundärkodes deutlich. Diese enthält nach den ICD-0 [DATE] die Formulierung: "Bakterien, Viren und sonstige Infektionserreger als Ursache von Krankheiten, die in anderen Kapiteln klassifiziert sind." Zwischen dem Vorliegen einer Krankheit und dem Sekundärkode muss daher eine Ursachenbeziehung bestehen. Dies wird auch durch den weiteren Hinweis in den ICD-0 deutlich. Hiernach sollen diese Kategorien niemals zur primären Verschlüsselung benutzt werden. "Sie dienen als ergänzende oder zusätzliche Schlüsselnummern zur Angabe des Infektionserregers bei anderenorts klassifizierten Krankheiten." Durch diese Formulierung verlangt die Verwendung der Sekundärkodes das Vorliegen einer darauf bezogenen Primärerkrankung. Diese Erkrankung lässt sich aus den vom MDK umfassend ausgewerteten Patientenunterlagen jedoch nicht ableiten. Der Senat schließt sich dieser überzeugenden Wertung an, der die Klägerin auch nicht dezidiert widersprochen hat. Die aktuelle Rechtsprechung des BSG zu [REF] und möglichen Beweisverwertungsverboten spielt im vorliegenden Fall keine Rolle, da der vorliegenden Behandlungsfall und die darauf bezogene Abrechnung vor Inkrafttreten dieser Norm am [DATE] stattgefunden hat. Im Übrigen hat die Beklagte nach Zahlung der Rechnung im [DATE] noch zeitnah im [DATE] den MDK mit der Prüfung des Behandlungsfalls beauftragt, so dass auch unter Beachtung des generellen Beschleunigungsprinzips der Beklagten keine beachtlichen Verfahrensverstöße vorzuwerfen sind.