Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Zum [DATE] gab der Kläger eine Fläche zur Größe von 0 ha an die Beigeladenen als Rechtsnachfolger der [DATE] verstorbenen Verpächterin F. aus der Pacht zurück. Der Pachtvertrag über eine Fläche von über 0 ha war für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit Verlängerungsmöglichkeit um ein Jahr geschlossenen und unter dem [DATE] von den Erben der F. zum [DATE] einschließlich der Milchquoten gekündigt worden. Mit bestandskräftig gewordenem Bescheid vom [DATE] wurde dem Kläger auf seinen Antrag bescheinigt, dass nach Abgabe des ganzen Betriebes mit einer Fläche von 0 ha an den Kläger eine Milchreferenzmenge von 0 kg mit Wirkung zum [DATE] auf ihn übergeht mit der Maßgabe, dass darin 0 kg Milchreferenzmenge enthalten sind, die auf Altpachtflächen ruhen und nur bei Fortsetzung der Pachtverträge dem Betrieb erhalten bleiben. Betroffen war u.a. die Pachtfläche der Beigeladenen zur Größe von 0 ha mit einer Milchreferenzmenge von 0 kg. Auf Antrag der Beigeladenen bescheinigte ihnen die seinerzeit zuständige Kreisstelle der Beklagten in Sulingen mit Bescheid vom [DATE] , dass sich die Milchreferenzmenge des abgebenden Betriebes des Klägers zum [DATE] um 0 kg verringert. Nach Abzug von 0 kg zugunsten der Landesreserve gehe eine Referenzmenge von 0 kg auf die Beigeladenen über. Unabhängig davon stehe ihm Pächterschutz nach [REF] zu. Er selbst sei Milcherzeuger und habe die Flächen gegen seinen Willen aufgrund der Kündigung der Pachtverträge zum [DATE] an die Eigentümer zurückgeben müssen. Er habe die Milcherzeugung nicht eingestellt. Vielmehr habe er von Anfang an vorgehabt, nach Rücknahme des gesamten Betriebes die Milcherzeugung in diesem Betrieb fortzuführen. Aus den vorgelegten Milchgeldabrechnungen der G. Molkerei H. für die Monate Januar bis [DATE] und [DATE] ergebe sich, dass er die Milcherzeugung auf Dauer wieder aufgenommen habe. Dem Willen zur Fortsetzung der Milcherzeugung stehe auch nicht entgegen, dass er nicht bereits zum Zeitpunkt der Rückgabe der Flächen, sondern erst drei Monate später im [DATE] damit begonnen habe. Er habe zum Zeitpunkt der Beendigung des Pachtvertrages Vorbereitungen getroffen, um innerhalb kürzester Zeit Milch zu erzeugen. Zum Zeitpunkt der Rückgabe der Pachtflächen sei er aufgrund höherer Gewalt nicht in der Lage gewesen, die Milcherzeugung auf seinem Hof innerhalb kürzester Zeit auf seinem Hof fortzuführen, weil sein Stallgebäude abgebrannt gewesen sei. Deshalb habe er zu I. Kontakt aufgenommen. Im [DATE] habe er sich bereits mit J. auf den Abschluss eines Pachtvertrages über die Produktionsmittel ab dem [DATE] geeinigt und mit der Milchlieferung unter seinem Namen begonnen und diese in den Folgejahren fortgesetzt. Er habe durch objektive Anhaltspunkte seinen Willen zur Fortsetzung der Milcherzeugung manifestiert. Für die Erzeugereigenschaft sei auch nicht erforderlich, dass er das ganze Jahr über Milch erzeuge und die Kühe in eigener Person melke. Der Verpächter K. sei nur in seinem Auftrag tätig geworden. Das Hauptzollamt Oldenburg habe zu Unrecht seine Milcherzeugereigenschaft in den Milchwirtschaftsjahren [DATE] /0 und [DATE] /0 nicht anerkannt und seine gesamte Referenzmenge eingezogen. Darauf komme es aber letztlich nicht an. Durch die Einziehung seiner Milchquote im Vergleichswege in dem gegen den Einziehungsbescheid des Hauptzollamtes Oldenburg vom [DATE] gerichteten Finanzrechtstreit mit Wirkung für das Jahr [DATE] stehe nicht fest, dass er zu keinem Zeitpunkt Milcherzeuger gewesen sei. Die Frage sei ausdrücklich offen geblieben, da die Feststellungen aus dem gegen das Hauptzollamt gerichteten Verfahren des Herrn K. nicht im klägerischen Verfahren verwertet werden könnten. Seine Milcherzeugereigenschaft sei im Verfahren K. lediglich deshalb verneint worden, weil nicht nachgewiesen worden sei, dass Herr K. als Hilfsperson auf klägerische Weisung tätig gewesen sei und er der Kläger alle wesentlichen Entscheidungen selbst getroffen habe. Seiner Milcherzeugereigenschaft stehe zudem der Umstand nicht entgegen, dass er in der HIT-Datenbank mit keinem Tier registriert worden sei. Nach Auffassung des zuständigen Veterinäramtes liege bei einer vorübergehenden Verpachtung der Kühe kein Wechsel des Halters im Sinne des Tierseuchenrechts vor, der eine Ummeldung auf ihn als Pächter erforderlich gemacht hätte, obwohl er über jeweils drei Monate die Verfügungsbefugnis über die Kühe gehabt hätte. Dass er im Jahre [DATE] seine Eigentumsflächen im Wege der Zwangsversteigerung verloren habe, wirke sich ebenfalls nicht auf die Frage des Pächterschutzes aus. und führt ergänzend aus, die Pächterschutzregelung nach § 0 Abs. 0 S. 0 ZAV und [REF] könne keine Anwendung auf den Kläger finden, weil der Kläger nicht selbst Milcherzeuger sei und die Milchproduktion nicht auf Dauer fortsetzen wolle. Der Kläger habe die Milcherzeugung in seinem Betrieb [DATE] aufgegeben. Er habe die Milcherzeugung auch nicht wieder aufgenommen. Er habe lediglich für drei Monate im Jahr in dem von ihm angepachteten im 0 km entfernten Stade-Bützflethermoor liegenden Stall durch seinen Verpächter melken lassen. Wegen der großen Entfernung und der Vertragsgestaltung habe der Kläger nur eingeschränkte Verfügungsgewalt über die Produktionseinheiten auf dem Pachthof. Das Hauptzollamt Oldenburg habe deshalb die Milcherzeugereigenschaft des Klägers in den Milchwirtschaftsjahren [DATE] /0 und [DATE] /0 nicht anerkannt. Das sei indes nicht streitentscheidend. Ein Pächter könne begrifflich nur den Willen zur Fortsetzung der Milcherzeugung im Sinne der Pächterschutzregelung haben, wenn er zum Zeitpunkt der Beendigung des Pachtvertrages Milcherzeuger sei. Für den Zeitraum von der Aufgabe der Milcherzeugung im Jahre [DATE] bis zum Beginn neuer Milchanlieferungen Anfang [DATE] seien keine Anhaltspunkte für den Fortsetzungswillen erkennbar. Die Pächterschutzregelung mache nur Sinn, wenn der betreffende Pächter zum Zeitpunkt der Rückgabe der Pachtfläche mit den damit verbundenen Referenzmengen tatsächlich noch Milcherzeugung betreibe und dies nachweise. Eine erst nach dem Pachtende begonnene oder beabsichtigte Milcherzeugung sei nach der Systematik nicht relevant. Gegen die Eigenschaft des Klägers als Milcherzeuger spreche zudem, dass in der HI-Tierdatenbank unter der Registriernummer des Klägers seit [DATE] keine Rinder für den Kläger registriert seien. Bei der landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaft und der Niedersächsischen Tierseuchenkasse seien zu keinem Zeitpunkt Rinder gemeldet gewesen. Der Kläger habe erstmals [DATE] einen Antrag auf Agrarförderung gestellt, der wegen der nicht nachgewiesenen Erzeugereigenschaft abgelehnt worden sei. Ein Antrag auf Gewährung einer Milchprämie im Jahre sei [DATE] wegen Verfristung abgelehnt worden. Darüber hinaus sei für den Kläger laut der HIT-Datenbank für das Jahr [DATE] keine Milchliefermenge bei der Molkerei L. verbucht worden. Nach der Zwangsversteigerung im [DATE] verfüge der Kläger nicht mehr über Eigentumsflächen. In dem gegen den Einziehungsbescheid des Hauptzollamtes Oldenburg vom [DATE] gerichteten Finanzrechtstreit sei die Wirkung der Einziehung im Vergleichswege auf den [DATE] festgesetzt worden. Die Übertragung der Referenzmengen auf die Beigeladenen als Nichtmilcherzeuger sei möglich, weil sie erklärt hätten, die übertragene Referenzmenge ohne zeitliche Verzögerung an der Milchbörse zu verkaufen. Anderenfalls würde der Kläger die Milchreferenzmenge aber auch verlieren, weil sie dann zugunsten des Landes eingezogen werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte in diesem Verfahren und in den Verfahren [REF] und [REF] sowie die vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt ihres Widerspruchsbescheides [DATE] ist rechtmäßig. Der Kläger wird durch den in den angefochtenen Bescheiden zu seinen Lasten bescheinigten Referenzmengenabgang nicht in seinen Rechten verletzt . Nach [REF] zur Durchführung der Zusatzabgabenregelung ZAV vom [DATE] in der zum maßgeblichen Zeitpunkt der Rückgabe der gepachteten Fläche an die Beigeladene mit Ablauf des [DATE] anzuwendenden Fassung hat der Milcherzeuger in den Fällen des Übergangs von Anlieferungs Referenzmengen dem Käufer durch eine von der zuständigen Landesstelle ausgestellte, mit Gründen versehene Bescheinigung nachzuweisen, welche Anlieferungsreferenzmengen zu welchem Zeitpunkt von welchem Milcherzeuger mit welchem Referenzfettgehalt auf ihn übergegangen sind. 0 Ob und in welcher Höhe Anlieferungs-Referenzmengen nach Beendigung eines Pachtverhältnisses übergegangen sind, richtet sich nach § 0 Abs. 0 und Abs. 0 ZAV in Verbindung mit den in § 0 Abs. 0 Satz 0 ZAV genannten Vorschriften des [REF] MGV in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] . Nach § 0 Abs. 0 ZAV gehen bei Pachtverträgen, die Anlieferungs-Referenzmengen nach § 0 MGV betreffen und vor dem [DATE] geschlossen worden sind und soweit sie mit Ablauf des [DATE] oder später beendet werden, die entsprechenden Anlieferungs-Referenzmengen nach § 0 Abs. 0 bis 0a, Abs. 0 Satz 0 bis 0, Abs. 0 und 0 MGV in der vorgenannten Fassung auf den Verpächter mit der Maßgabe über, dass 0 v. H. der zurückgewährten Anlieferungs-Referenzmenge zugunsten der Reserve des Landes, in dem der Betriebssitz des Pächters liegt, eingezogen werden. § 0 Abs. 0 Sätze 0 bis 0 MGV der nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZAV anzuwendenden Fassung bestimmt, inwieweit die zurück zu gewährende Referenzmenge bei Beendigung eines wie hier vor dem [DATE] geschlossenen Pachtvertrages und Rückgabe der Pachtflächen nach dem [DATE] auf den Verpächter übergeht. Voraussetzung für den Übergang einer Referenzmenge auf die Beigeladenen als Rechtsnachfolger der [DATE] verstorbenen Verpächterin F. im Falle der Rückgewähr einer zur Milcherzeugung verwendeten Pachtfläche nach Beendigung eines Pachtverhältnisses ist allerdings, dass die Pachtfläche der Milcherzeugung diente was hier unstreitig ist und dass der Verpächter zum Zeitpunkt der Beendigung des Pachtverhältnisses entweder selbst Milcherzeuger ist oder die Aufnahme der Milcherzeugung beabsichtigt oder zumindest die Anlieferungs-Referenzmenge kurzfristig auf einen Milcherzeuger überträgt. Nach [REF] ) Nr. 0/0 i.d.F. der VO Nr. 0/0 werden, soweit bei Beendigung landwirtschaftlicher Pachtverträge eine Verlängerung zu gleichartigen Bedingungen nicht möglich ist oder ein rechtlich gleichgelagerter Fall vorliegt und zwischen den Beteiligten keine Vereinbarung getroffen wird, die verfügbaren Referenzmengen ganz oder teilweise auf die Erzeuger übertragen, die sie übernehmen. Art. 0 Buchstabe c) der VO bestimmt, dass „Erzeuger" der Betriebsinhaber ist, der einen Betrieb im geografischen Gebiet der Gemeinschaft bewirtschaftet und der Milch oder Milcherzeugnisse direkt an den Verbraucher verkauft bzw. an den Abnehmer liefert. Der EuGH hat in seinem Urteil vom [DATE] entschieden, dass [REF] ) Nr. 0/0 so auszulegen ist, dass bei Beendigung eines landwirtschaftlichen Pachtvertrages über einen Milchwirtschaftsbetrieb die vollständige oder teilweise Übertragung der daran gebundenen Referenzmenge auf den Verpächter nur dann möglich ist, wenn dieser die Eigenschaft eines Erzeugers im Sinne von [REF] hat oder im Zeitpunkt der Beendigung des Pachtvertrages die verfügbare Referenzmenge auf einen Dritten überträgt, der diese Eigenschaft besitzt. Für die Zuteilung der relevanten Referenzmenge an den Verpächter gemäß [REF] reicht es nach dem Urteil des EuGH aus, dass dieser im Zeitpunkt der Beendigung des alten Pachtverhältnisses konkrete Vorbereitungen dafür trifft, in kürzester Zeit die Tätigkeit eines Erzeugers im Sinne von [REF] auszuüben. Der EuGH geht dabei davon aus, dass der Grundsatz der Flächenakzessorietät die notwendige logische Folge des sich aus dem allgemeinen Sinn und Zweck der Regelung über die Zusatzabgabe für Milch ergebenden grundlegenden Prinzips darstellt, dass einem Landwirt eine Referenzmenge nur eingeräumt werden kann, wenn er die Eigenschaft eines Milcherzeugers hat, was verhindern soll, dass Referenzmengen nicht zur Erzeugung und Vermarktung von Milch, sondern dazu verwendet werden, unter Ausnutzung ihres Marktwertes rein finanzielle Vorteile aus ihnen zu ziehen. Die Frage, ob diese Rechtsprechung auch nach Aufhebung der Flächenbindung durch die nunmehr anzuwendende Zusatzabgabenverordnung gilt, hat der EuGH in seinem Urteil vom [DATE] C 0/0 entschieden. Weil eine flächenakzessorische Übertragung der Anlieferungs-Referenzmenge nach § 0 Abs. 0 ZAV nämlich grundsätzlich ausgeschlossen ist, besteht nach Inkrafttreten der Zusatzabgabenverordnung für die Beigeladenen als nicht aktive Milcherzeuger die einzige Möglichkeit zur Verwertung der Referenzmenge durch eine Veräußerung über die Verkaufsstelle. Eine solche Veräußerung streben die Beigeladenen nach dem unwidersprochenen Vorbringen der Beklagten auch an. Hatte der Pächter bei einem auslaufenden Pachtvertrag keinen Anspruch auf Vertragsverlängerung unter entsprechenden Bedingungen und wollte er die Milcherzeugung fortsetzen, ging, sofern nicht beide Vertragsteile hinsichtlich der übergehenden Referenzmenge eine abweichende Vereinbarung getroffen haben, ab einer Mindestfläche von einem Hektar die Hälfe der entsprechenden Referenzmenge, höchstens jedoch 0 kg je ha, auf den Verpächter über. Der Kläger hat schon nicht zur Überzeugung des Gerichts dargetan, dass er "die Milcherzeugung fortsetzen wollte". 0 Ein Pächter kann begrifflich nur den Willen zur Fortsetzung der Milcherzeugung im Sinne der Pächterschutzregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 MGV haben, wenn er zum Zeitpunkt der Beendigung des Pachtvertrages Milcherzeuger ist. Der Begriff "fortsetzen" bedeutet "weitermachen", "weiterführen nach Unterbrechung" und impliziert damit, dass der Pächter zum Zeitpunkt des auslaufenden Pachtvertrages oder zumindest in zeitlichem Zusammenhang vor diesem Ereignis bereits Milcherzeugung betreiben muss. Eine erst nach Beendigung des Pachtvertrages begonnene oder beabsichtigte Milcherzeugung genügt den Anforderungen nicht und ist nicht mit der Systematik und dem Zweck der Pächterschutzregelung vereinbar. Bei dieser Betrachtungsweise würde die Aufnahme der Milcherzeugung durch den Pächter gefördert und der Pächterschutz damit auf eine reine wirtschaftliche Betrachtungsweise reduziert. Das ist indes nicht Aufgabe der Pächterschutzregelung. Sie dient vielmehr dem Schutz derjenigen Pächter, die durch die Rückhabe von Flächen bzw. von mit der Fläche verbundenen Referenzmengen gegen ihren Willen an den Verpächter so hart getroffen würden, dass ihnen die Weiterbewirtschaftung ihres Betriebes unmöglich oder zumindest erheblich erschwert würde. Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich und vorgetragen, dass der Kläger zum maßgeblichen Zeitpunkt der Beendigung des Pachtverhältnisses zum [DATE] Milcherzeuger war. Die Beklagte hatte keine Anhaltspunkte, dass der Kläger jedenfalls in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] Milcherzeugung betrieben hat. Für diesen Zeitraum waren nach dem unbestrittenen Vorbringen der Beklagten in der HI-Tierdatenbank, der Niedersächsischen Tierseuchenkasse und bei der landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaft keine Rinder für den Kläger registriert und bei der Beklagten kein Antrag auf Agrarförderung gestellt worden. Der Kläger kann demgegenüber nicht einwenden, nach Auffassung des zuständigen Veterinäramtes liege bei einer vorübergehenden Verpachtung der Kühe kein Wechsel des Halters im Sinne des Tierseuchenrechts vor, der eine Ummeldung auf ihn als Pächter erforderlich gemacht hätte. Dieses Vorbringen bezieht sich ausschließlich auf die Milcherzeugung mittels der von M. ab dem [DATE] gepachteten Produktionsmittel und lässt keine Rückschlüsse auf eine mögliche Milcherzeugung des Klägers vor diesem Zeitpunkt zu. Der Kläger trägt selbst vor, dass er zum Zeitpunkt der Rückgabe der gepachteten Flächen zum [DATE] aufgrund höherer Gewalt nicht in der Lage gewesen sei, die Milcherzeugung auf seinem Hof zu betreiben, weil sein Stallgebäude abgebrannt gewesen sei. Der Kläger kann sich in diesem Zusammenhang auch nicht auf höhere Gewalt berufen. Einmal davon abgesehen, dass er nicht dargetan hat, wann dieses Ereignis eingetreten ist, erfordert die Berufung auf höhere Gewalt nach den gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften zur Agrarförderung stets eine unverzügliche Anzeige bei der zuständigen Behörde. Eine solche ist erkennbar nicht erfolgt. Mithin konnte der Kläger den Pächterschutz nach des § 0 Abs. 0 Satz 0 MGV nicht mehr für sich in Anspruch nehmen, da er nachweislich spätestens ab [DATE] keine Milch mehr erzeugte. Die Fragen, ob der Kläger den Willen zur "Fortsetzung" der Milcherzeugung auf Dauer ab [DATE] hatte und ob das Hauptzollamt Oldenburg zu Unrecht die Milcherzeugereigenschaft des Klägers in den Milchwirtschaftsjahren [DATE] /0 und [DATE] /0 nicht anerkannt und seine gesamte Referenzmenge eingezogen hat, kann hier dahinstehen. Rechtlich irrelevant bleibt zudem, dass die Wirkung der Einziehung der verbliebenen Referenzmenge im Vergleichswege in dem gegen den Einziehungsbescheid des Hauptzollamtes Oldenburg vom [DATE] gerichteten Finanzrechtstreit auf den [DATE] festgesetzt und dass für den Kläger laut der HIT-Datenbank für das Jahr [DATE] keine Milchliefermenge bei der Molkerei L. verbucht worden war und dass der Kläger im Jahre [DATE] seine Eigentumsflächen im Wege der Zwangsversteigerung verloren hat.