Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss der 0. Vergabekammer Rheinland-Pfalz vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. 0. Die Beschwerdeführerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die notwendigen Auslagen der Beschwerdegegnerin. 0. Der Beschwerdewert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Im [DATE] schrieb die Auftraggeberin, vertreten durch den Landesbetrieb Liegenschafts und Baubetreuung als Vergabestelle, eine Teilleistung eines größeren Bauvorhabens unionsweit im offenen Verfahren aus. Sowohl in der Bekanntmachung als auch in den den potentiellen Bietern übersandten Vergabeunterlagen ist als Eröffnungstermin der „ [DATE] , [DATE] Uhr“ bezeichnet. Einziges Zuschlagskriterium ist der Preis. In der Folgezeit gab die Vergabestelle mit Schreiben an alle Interessenten vom 0. Oktober, 0. November und [DATE] ergänzende Informationen zum Leistungsumfang. Infolge eines Tippfehlers, der als Textbaustein Eingang in alle Schreiben fand, heißt es jeweils in der Betreffzeile in Fettdruck: Ein Mitarbeiter der Beschwerdeführerin erkannte die von den ursprünglichen Vorgaben abweichende Uhrzeit, machte den Sachbearbeiter bei der Vergabestelle vor dem bekanntgemachten Eröffnungstermin telefonisch auf den Widerspruch aufmerksam und erhielt auf Nachfrage die Antwort, bei den Uhrzeitangaben in den Informationsschreiben habe es sich um ein Versehen gehandelt; die ursprünglich angegebene Uhrzeit sei verbindlich. Bei Öffnung des ersten Angebots am [DATE] um [DATE] Uhr lagen dem Verhandlungsleiter sechs Angebote vor. Nach der Submissionsniederschrift belegt die Beschwerdeführerin mit ihrem Angebotspreis von knapp 0 Mio. € den ersten Rang. Die Beigeladene gab ihr Angebot am selben Tag erst um 0:0 Uhr ab. Nachdem sie von der Vergabestelle telefonisch über den Sachverhalt unterrichtet worden war, teilte sie mit Schreiben vom [DATE] mit, sie sei durch die falsche Uhrzeitangabe in den Informationsschreiben in die Irre geführt worden. Es gibt keine konkreten Anhaltspunkte für die Annahme, diese Aussage entspreche nicht der Wahrheit. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Auftraggeberin allen Bietern mit, sie habe das Vergabeverfahren wegen der falschen Datumsangaben in den Informationsschreiben in das Stadium vor Angebotsabgabe zurückversetzt; neuer Eröffnungstermin sei der [DATE] . Die Auftraggeberin hat zu Recht das am [DATE] um [DATE] Uhr eingegangene Angebot der Beigeladenen nicht gewertet. Eine Verschiebung des Eröffnungstermins war von der Auftraggeberin nicht gewollt; auch konnten die vier Informationsschreiben von einem verständigen Empfänger nicht als eine dahingehende Erklärung angesehen werden. Da auch kein Fall des [REF] OB/A vorliegt die Angebotsfrist endete gemäß [REF] OB/A kurz nach 0:0 Uhr und damit lange vor Zugang , wäre eine Berücksichtigung des Angebots der Beigeladenen vergaberechtswidrig gewesen. 0 b) Allerdings war die Auftraggeberin berechtigt, einen von ihr begangenen Vergaberechtsverstoß durch Zurückversetzung des Vergabeverfahrens in das Stadium vor Angebotsabgabe zu beheben. Der Anruf des Mitarbeiters der Beschwerdeführerin bei der Vergabestelle war rechtlich eine nicht formgebundene Bieterfrage wegen einer der Auftraggeberin zuzurechnenden Unklarheit zu einer wesentlichen Förmlichkeit des Vergabeverfahrens. Es kann dahin stehen, ob diese Bieterfrage unter § 0 Abs. 0 VOB/A zu subsumieren ist und gegebenenfalls wegen Verspätung nicht zu beantworten gewesen wäre. Der Sachbearbeiter bei der Vergabestelle hat die Frage der Antragstellerin beantwortet und auf diese Weise bei einem Bieter Klarheit über den Zeitpunkt des Eröffnungstermins geschaffen. Spätestens durch diese Frage war die die Auftraggeberin vertretende Vergabestelle aber auch darauf aufmerksam gemacht worden, dass ihr Fehler unterlaufen waren, die zumindest in der Summe geeignet waren, bei einem Bieter ohne juristische Kenntnisse den falschen Eindruck zu erwecken, der Eröffnungstermin sei was grundsätzlich zulässig wäre um drei Stunden verschoben worden. Damit war ein Informationsbedürfnis offengelegt, welches sich nicht nur aus einer objektiven Erläuterungsbedürftigkeit der Vergabeunterlagen oder anderer vom Auftraggeber stammender Schriftstücke, sondern auch aus einem subjektiven, eventuell sogar vermeidbaren Missverständnis ergeben kann. Zudem stand die konkrete Möglichkeit im Raum, dass nicht lediglich eine intellektuelle Fehlleistung eines einzigen Bieters vorliegt, sondern ein allgemeines Informationsbedürfnis besteht. Deshalb wäre die Auftraggeberin verpflichtet gewesen, in Beachtung des Gleichbehandlungsgrundsatzes alle Unternehmen, die die Vergabeunterlagen angefordert hatten, unverzüglich auch telefonisch über ihre Fehler zu informieren und klarzustellen, dass es bei dem bekanntgemachten Eröffnungstermin bleibt. Auf diese Weise wäre der verspätete Eingang des Angebots der Beigeladenen mit hoher Wahrscheinlichkeit zu vermeiden gewesen. 0 Vor diesem Hintergrund hätte der Auftraggeberin ein zwar nicht von [REF] OB/A gedeckter „sanktionsfreier“, aber trotzdem sachlicher Grund für eine Aufhebung und Einleitung eines neuen Vergabeverfahrens zu Seite gestanden . Ihr hätte jedenfalls nicht entgegengehalten werden können, dass sie in rechtlich zu missbilligender Weise die Aufhebung dazu missbrauche, um die formalen Voraussetzungen dafür zu schaffen, den Auftrag außerhalb des eingeleiteten Vergabeverfahrens an einen bestimmten Bieter oder unter anderen Voraussetzungen bzw. in einem anderen Bieterkreis vergeben zu können. Die Auftraggeberin will den Auftrag zwar unverändert vergeben, aber nicht unter manipulativen Umständen, sondern in einem erneut eröffneten Wettbewerb, an dem sich auch die Antragstellerin beteiligen kann . Statt der Aufhebung konnte die Auftraggeberin in vergaberechtlich nicht zu beanstandeter Weise auch den milderen Weg der Zurückversetzung des Vergabeverfahrens in den Stand vor Ablauf der Angebotsfrist wählen.