Mit Beschluss vom [DATE] erließ das Amtsgericht Haldensleben einen Pfändungs und Überweisungsbeschluss zugunsten des Gläubigers, einem Insolvenzverwalter und pfändete die Forderung des Schuldners auf Zahlung von Renten nach den [REF] i.V.m. 0c ZPO . Hiergegen wendet sich der Schuldner, zunächst mit der Erinnerung und, nachdem diese mit ihm am [DATE] zugestellten Beschluss erfolglos blieb, weiter mit der am [DATE] eingelegten sofortigen Beschwerde. Er verweist darauf, dass er seiner Ehefrau wegen eines bestehenden Einkommensgefälles er beziehe eine Altersrente von bereinigt 0 €, , sie eine Altersrente in Höhe von 0 € zum Familienunterhalt nach [REF] verpflichtet sei. Die Ehefrau dürfe bei der Bestimmung der Pfändungsfreigrenzen nicht unberücksichtigt bleiben, weil der Schuldner einen Unterhaltsanspruch seiner Ehefrau ansonsten nicht mehr erfüllen könnte . Zur Angewiesenheit verweist er ferner auf eine Unterkunftsrichtlinie der Landeshauptstadt M in der Festlegungen zu angemessenen Wohnraum getroffen worden seien . Zwischenzeitlich sei es ab [DATE] zu einer Rentenanpassung gekommen. Der Beschwerdeführer erhalte nunmehr eine Altersrente in Höhe von 0 € ausgezahlt. Die Altersrente seiner Ehefrau sei unverändert geblieben. Ausgehend von den Differenzbeträgen aus den beidseitig bezogenen Altersrenten ergebe sich daher zunächst ein Unterhaltsanspruch von nunmehr 0 € . Mit Beschluss vom [DATE] half das Amtsgericht der sofortigen Beschwerde nicht ab. Es schloss sich der Begründung des Rechtspflegers im Erinnerungsverfahren an, die Ehefrau könne mit der ihr zur Verfügung stehende Rente ihren Lebensunterhalt selbst bestreiten. Unterhaltszahlungen werden nur dann berücksichtigt, wenn der Schuldner unterhaltspflichtig ist und Unterhalt tatsächlich leistet. Ferner führte es aus, es entspreche auch nach der Rechtsprechung des BGH vom [DATE] IX a ZB 0/0 billigem Ermessen, die Ehefrau unberücksichtigt zu lassen. Das Einkommen der Ehefrau liege über dem Regelsatz nach [REF] zuzüglich eines Zuschlages von 0 %. Allerdings ist danach zu unterscheiden, ob der Unterhaltsberechtigte mit dem Unterhaltsverpflichteten zusammenlebt oder getrennt lebt. Denn nur in den Getrenntlebensfällen kommt es darauf an, ob der Unterhaltsverpflichtete den Unterhalt auch tatsächlich leistet. Leben die Eheleute zusammen, ist hiervon grundsätzlich auszugehen, weil bei einem Zusammenleben von Eheleuten in aller Regel auch eine beidseitige Verständigung vorliegt, zu dem nach den § 0 Satz 0, 0a Abs 0 Satz 0 Satz 0 BGB geschuldeten Familienunterhalt beizutragen. Das war seit jeher nicht ernsthaft bestritten und ist vom BGH jüngst auch noch einmal bestätigt worden . In der Sache selbst hat das Amtsgericht diese Rechtslage indes nicht in Abrede gestellt, weil es zu einer begünstigenden Entscheidung nach [REF] systematisch nur gelangen kann, wenn der Unterhalt der an den Angehörigen geleistet wird auf gesetzlicher Grundlage beruht. Auch dann wenn der geleistete Unterhalt nicht auf gesetzlicher Grundlage beruht, bleibt der unterhaltsberechtigte Angehörige bei der Berechnung des Pfändungsfreibetrages außer Betracht . Die Entscheidung des Amtsgerichts ist auch nicht zu beanstanden. 0 aa) Denn tatsächlich ist der Beschwerdeführer entgegen seinen Darlegungen solange er eine Rente nur in Höhe von 0, 0 € bezogen hat, bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise unterhaltsrechtlich nicht unterhaltspflichtig gewesen, weil seine Altersrente unter dem ihm grundsätzlich zustehenden eheangemessenen Selbstbehalt von 0 € gelegen hat . Rechnerisch wäre er daher von vornherein nicht in der Lage gewesen seinen eigenen eheangemessenen Unterhalt zu decken. Die Frage des Abwägungsmaßstabes nach [REF] stellt sich in diesen Fällen deshalb gar nicht, weil der Beschwerdeführer, bezogen auf seine Einkommens und Vermögensverhältnisse, unterhaltsrechtlich als nicht leistungsfähig gegolten hat. 0 bb) Zwar verhält es sich so, dass der Unterhaltsanspruch zusammen lebender Ehepartner nach den [REF] inhaltlich nicht ohne weiteres mit dem Unterhaltsanspruch getrennt lebender Ehepartner gleichgesetzt werden kann, weil das Zusammenleben in besonderem Maße durch die individuelle Ehegestaltung und Aufgabenverteilung der Eheleute untereinander mitbestimmt wird. Das ändert aber nichts daran, dass zur Bestimmung der Leistungsfähigkeitsgrenzen auf die Grundsätze zurückgegriffen werden darf, die für den Unterhalt getrennt Lebender entwickelt worden sind und dort sowohl das Maß als auch die Grenzen ehelicher Unterhaltsansprüche bestimmen . Gründe, die eine Verschiebung des eheangemessenen Selbstbehalts des Schuldners hin zum notwendigen Selbstbehalt erfordern, um die unterhaltsrechtliche Leistungsfähigkeit zu erweitern sind auch unter Berücksichtigung der Bedürfnisse des Ehepartners nicht gegeben, weil die Ehefrau eine eigene Altersrente in Höhe von 0 € bezieht, mit der sie den unterhaltrechtlich bestimmten eigenen notwendigen Unterhalt einer Nichterwerbstätigen, der gegenwärtig 0 € beträgt, decken kann. Im Übrigen muss es ein Ehepartner hinnehmen, dass bei einer Mangellage, wie sie sich aufgrund der vorgetragenen Altersbezüge darstellt, auf den notwendigen Selbstbehalt zurückgeworfen wird, weil auch das verfügbare Einkommen, rechnet man beide Altersrenten zusammen auch ohne Pfändungsmaßnahmen den jeweiligen eheangemessenen Selbstbehalt von jeweils 0 € von vornherein nicht erreicht hätte. 0 Der Einwand des Beschwerdeführers die Entscheidung des Amtsgerichts würde seine verfassungsrechtlichen Rechte beeinträchtigen greift auch nicht durch, weil das Verfassungsrecht weder in Art 0 Abs. 0 GG, noch in Art 0 Abs.0 GG den ehelichen Lebensstandard oder einen eheangemessenen Selbstbehalt schützt, sondern nur den notwendigen Selbstbehalt schützt . Der Zweck des verfassungsrechtlichen Schutzes einer unterhaltsrechtlich gewährleisteten notwendigen Selbstbehaltsgrenze besteht darin, dass der Ehegatte im Rahmen unterhaltsrechtlicher Bewertungen nicht selbst der Sozialhilfe anheimfallen kann. Diese äußere Grenze gilt zur Überzeugung der Kammer auch bei der Beurteilung von Entscheidungen nach [REF] , weil ein Gläubiger, der verlangt, dass ein unterhaltsberechtigter Angehöriger zugunsten seiner Pfändungsmöglichkeiten unberücksichtigt zu bleiben habe, den Ehegatten des Schuldners dann auf das Niveau der Sozialhilfe drücken kann, wenn das Einkommen des Ehegatten den notwendigen Selbstbehalt nicht erreicht, aber bei Berücksichtigung der zusammengerechneten Einkommen erreichen würde. Diese Grenze hat das Amtsgericht in der Sache selbst beachtet, weil die Ehefrau ein eigenes Einkommen von 0 € bezieht, weshalb die Kammer, soweit die Lebensverhältnisse von der erörterten Rentenhöhe bestimmt waren, auch keinen rechtserheblichen Ermessenfehler feststellen kann. Dass das Einkommen des Schuldners grundsätzlich gepfändet werden kann, muss der andere Ehepartner hinnehmen, auch wenn die Verbindlichkeiten nicht persönlich zugerechnet werden können. Denn das ändert nichts daran, dass die ehelichen Lebensverhältnisse von den Verbindlichkeiten mitbestimmt werden und damit auch die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der ehelichen Lebensgemeinschaft notwendiger W beschränkt ist. Missverständlich ist insoweit nur, dass das Amtsgericht, obwohl es sich ersichtlich um Altersrentner handelt, in diesem Zusammenhang die Regelsätze des [REF] nebst Zuschlag erörtert hat. Das dürfte nach dem vorstehend ausgeführten nur dann zutreffen, wenn der Pfändungsgrundfreibetrag der seit dem [DATE] mittlerweile 0 € beträgt und der Regelsatz des [REF] nebst einem Zuschlag von 0 %, zusammengerechnet den notwendigen Selbstbehalt des Ehegatten decken würde; d.h. mithin mindestens 0 € erreicht. Das ist, soweit sich dies der Kammer erschlossen hat, ausgehend von dem Regelbedarfssatz der Regelbedarfsstufe 0 für eine Bedarfsgemeinschaft in Höhe von 0 € + 0 %, allerdings noch nicht ganz der Fall. Zwar ist der Beschwerdeführer seit dem [DATE] mit einer Altersrente mit 0 € in Höhe des 0 € überschießenden Betrages, mithin also 0 € leistungsfähig. In der Sache ändert das aber nichts. Denn das Ermessen des [REF] hat nach der jüngeren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die wirtschaftliche Situation aller Beteiligten, d.h. Gläubiger, Schuldner und unterhaltener Angehöriger zu berücksichtigen, wobei sowohl die Pfändungsfreibeträge als auch Unterhaltstabellen als Anhaltspunkte herangezogen werden können . Hinsichtlich der wirtschaftlichen Situation des Gläubigers vermag die Kammer festzustellen, dass es sich um einen Insolvenzverwalter handelt, der fremde Vermögensinteressen zu wahren hat und in diesem Zusammenhang auch kommerzielle Interessen verfolgt, mithin jedenfalls keine vorrangigen Forderungen nach [REF] beitreibt. Davon abgesehen, hat der Beschwerdeführer nichts zu den konkreten wirtschaftlichen Verhältnissen, insbesondere zur Aufgabenverteilung in der Ehe dargelegt, das darauf schließen lässt, dass bei der Ehefrau tatsächlich ein weiterer Bedarf in Höhe des beim Beschwerdeführer verfügbaren Betrages angefallen sein kann. Das ist aber gerade in den Zusammenlebensfällen erheblich, weil in dem Pfändungsfreibetrag des [REF] bereits Wohnkosten und sonstige Haushaltsführungskosten berücksichtigt sind, die aufgrund des Zusammenlebens weitgehend unverändert bleiben, jedenfalls aber nicht proportional zur Zahl des oder der Mitbewohner ansteigen. Die Kammer kann deshalb ausschließen, dass die ehelichen Lebensverhältnisse, die auch sonst vom notwendigen Selbstbehalt bestimmt worden sind, in unzumutbarer W beeinträchtigt werden, wenn der überschießende Betrag ebenfalls gepfändet wird. Denn die Frage inwieweit die Ehefrau bei der Bewertung der Interessenlage Vorrang vor dem vollstreckenden Gläubiger genießen muss, wirft der Fall deshalb nicht auf. Die mitgeteilten, abstrakt von der Landeshauptstadt M ermittelten Obergrenzen für Wohnraum sind für die hier zu entscheidende Fragestellung ohne Belang, weil es nicht Sache der Landeshauptstadt ist die individuelle Aufgabenverteilung von Eheleute in einer bestehenden Ehe zu bestimmen. Das obliegt allein dem Beschwerdeführer und seiner Frau. Bei dieser Sachlage ist in der Sache selbst deshalb nichts dargelegt, woraus die Kammer schließen könnte, dass das Amtsgericht sich ermessenswidrig verhalten hätte. Eine schematische Berechnung, etwa nach mathematisch nachvollziehbaren Rechenregeln, schließt [REF] jedenfalls aus. Das verbietet der Ermessensbegriff . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , der Beschwerdewert aus [REF] , 0 ZPO, wobei die Kammer als das wirtschaftliche Interesse des Beschwerdeführers den Jahresbetrag des zu berücksichtigenden Unterhaltsanspruchs von 0 € seit Einlegung der Beschwerde im [DATE] zugrunde gelegt hat und den geltend gemachten Unterhaltsanspruch seit Erlass des Pfändungsbeschlusses in Höhe von 0 € monatlich bis [DATE] und 0 € bis [DATE] hinzugerechnet hat .