Tenor Die in dem angefochtenen Beschluss getroffene Anrechnungsentscheidung wird dahin geändert, dass die von dem Verurteilten aufgrund des Bewährungsbeschlusses des Amtsgerichts Oberhausen vom [DATE] geleisteten 0 Stunden gemeinnütziger Arbeit mit insgesamt drei Wochen auf die Gesamtfreiheitsstrafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Oberhausen vom [DATE] angerechnet werden.Die weitergehende sofortige Beschwerde wird als unbegründet verworfen.Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Verurteilte. Das Amtsgericht Oberhausen verurteilte den Beschwerdeführer am [DATE] wegen unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln, wegen Diebstahls und wegen Erschleichens von Leistungen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Monaten, deren Vollstreckung das Amtsgericht zur Bewährung aussetzte. Das Urteil ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Mit Bewährungsbeschluss vom 0. Oktober [DATE] setzte das Amtsgericht die Bewährungszeit auf vier Jahre fest und erteilte dem Beschwerdeführer die Auflage, 0 Stunden gemeinnütziger Arbeit zu leisten. Diese Auflage erfüllte der Verurteilte, indem er im Zeitraum zwischen dem 0. [DATE] und dem [DATE] an insgesamt 0 Arbeitstagen jeweils fünf Stunden gemeinnütziger Arbeit für die Katholische Kirchengemeinde St. Marien in Oberhausen leistete. Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Oberhausen den Beschwerdeführer wegen Beihilfe zur räuberischen Erpressung zu einer Freiheitsstrafe von neun Monaten ohne Strafaussetzung zur Bewährung; Gegenstand der Verurteilung war eine in der Nacht vom 0. auf den [DATE] begangene Tat. Das Urteil ist seit dem [DATE] rechtskräftig, nachdem der Verurteilte seine hiergegen eingelegte Berufung zurückgenommen hatte. Unter dem [DATE] stellte die Staatsanwaltschaft Duisburg daraufhin beim Amts-gericht Oberhausen den Antrag, die in dem Urteil vom [DATE] gewährte Strafaussetzung zur Bewährung zu widerrufen. Mit einem mit einfachem Brief versandten Anschreiben vom [DATE] gab das Amtsgericht dem Verurteilten Gelegenheit, zu dem Widerrufsantrag Stellung zu nehmen. C aufgenommen worden war, leitete das Amtsgericht Oberhausen das Bewährungsheft zuständigkeitshalber an das Landgericht Bielefeld Strafvoll-streckungskammer weiter. Die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Bielefeld teilte dem Verurteilten mit Anschreiben vom [DATE] , dem Verurteilten in der Justizvollzugsanstalt zugestellt am [DATE] , die Übernahme der Bewährungsaufsicht mit und gab ihm zugleich Gelegenheit, zu dem Widerrufsantrag der Staatsanwaltschaft Stellung zu nehmen. Mit Schriftsatz vom [DATE] bestellte sich Rechtsanwalt B in L zum Verteidiger des Verurteilten und bat um die Gewährung von Akteneinsicht. In der Folgezeit blieb die Strafvollstreckungskammer indes untätig. Mit Schriftsatz vom [DATE] erinnerte der Verteidiger an sein Akteneinsichtsgesuch. Die Strafvollstreckungskammer blieb indes auch weiterhin untätig. Mehrere Sachstands-anfragen der Staatsanwaltschaft und des Bewährungshelfers blieben unbeantwortet. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Vorsitzende der Strafvollstreckungskammer der Staatsanwaltschaft und dem Bewährungshelfer mit, die Sache sei „im Drange der Geschäfte“ „leider einige Zeit liegengeblieben“, vor einer Entscheidung müsse aber noch dem Verteidiger Akteneinsicht gewährt werden. Der Verteidiger erhielt daraufhin auch Akteneinsicht in das Bewährungsheft und gab dieses am [DATE] an die Strafvollstreckungskammer zurück. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Strafvollstreckungskammer den Verteidiger darauf hin, dass bislang keine Stellungnahme des Verurteilten oder des Verteidigers zu dem Widerrufsantrag eingegangen sei, und teilte ihm mit, dass sie, falls innerhalb einer Frist von drei Wochen keine Stellungnahme eingehe, davon ausgehe, dass die Abgabe einer solchen Stellungnahme nicht mehr beabsichtigt sei. Eine Stellungnahme des Verurteilten oder seines Verteidigers gelangte in der Folgzeit nicht zu den Akten. Auch die Strafvollstreckungskammer blieb zunächst untätig, bis sie mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] die in dem Urteil vom [DATE] gewährte Strafaussetzung zur Bewährung widerrief und anordnete, dass die von dem Verurteilten geleisteten Arbeitsstunden mit insgesamt zwei Wochen auf die Strafe anzurechnen seien. Gegen diesen Beschluss wendet sich der Verurteilte mit seiner form und fristgerecht eingelegten sofortigen Beschwerde. Die Akten liegen dem Senat seit dem 0. April [DATE] zur Entscheidung über das Rechtsmittel vor. Die sofortige Beschwerde führt zu einer Änderung der in dem angefochtenen Beschluss getroffenen Anrechnungsentscheidung, im Übrigen ist sie unbegründet. Zu Recht hat die Strafvollstreckungskammer die Strafaussetzung zur Bewährung widerrufen. Der Widerruf findet seine Grundlage in [REF] . Der Verurteilte hat innerhalb der Bewährungszeit die Straftat, die Gegenstand der Verurteilung vom [DATE] geworden ist, begangen und hat hierdurch gezeigt, dass die Erwartung, die der Strafaussetzung zur Bewährung zugrunde lag, sich nicht erfüllt hat. Angesichts der zahlreichen Vorstrafen des Verurteilten, seines mehrfachen Bewährungsversagens in der Vergangenheit sowie seiner mehrjährigen Hafterfahrung kommen mildere Mittel als der Widerruf der Strafaussetzung zur Einwirkung auf den Verurteilten nicht in Betracht. Der Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes steht dem Widerruf nicht entgegen. Das Widerrufsverfahren ist zeitnah nach dem Eintritt der Rechtskraft der Verurteilung vom [DATE] eingeleitet worden. Der Verurteilte ist durch Schreiben des Amtsgerichts Oberhausen vom [DATE] und der Strafvollstreckungskammer in Bielefeld vom [DATE] auf den drohenden Widerruf der Strafaussetzung hingewiesen worden. Durch die Einsichtnahme in das Bewährungsheft im [DATE] und dann noch einmal durch das Schreiben der Strafvollstreckungskammer vom [DATE] erhielt der Verteidiger davon Kenntnis, dass die Strafvollstreckungskammer das Widerrufsverfahren weiter voranzutreiben beabsichtigte. Bis zu diesem Zeitpunkt konnte noch kein schutzwürdiges Vertrauen des Verurteilten darauf entstehen, dass ein Widerruf der Strafaussetzung unterbleiben würde. Dies wäre nur dann zu bejahen, wenn die Entscheidung derart ungebührlich lange hinausgezögert worden wäre, dass der Verurteilte mit einem Widerruf nicht mehr zu rechnen brauchte . Dies ist hier nicht der Fall. Zu berücksichtigen ist zunächst, dass der Verurteilte hier zum einen bereits ausdrücklich über die Einleitung des Widerrufsverfahrens informiert worden war und zum anderen die Bewährungszeit während der Dauer des Widerrufsverfahrens noch nicht abgelaufen war. In einer solchen Sachverhaltskonstellation sind höhere Anforderungen an die Bejahung eines schutzwürdigen Vertrauens zu stellen als in Fällen, in denen ein Widerrufsverfahren zunächst überhaupt nicht eingeleitet wurde und/oder die Bewährungszeit zum Zeitpunkt des Widerrufes bereits abgelaufen war. Darüber hinaus ist auch abzuwägen zwischen dem Zeitablauf einerseits und dem Gewicht der innerhalb der Bewährungszeit begangenen neuen Straftat hier immerhin eine Beihilfe zur räuberischen Erpressung und der für sie verhängten Strafe andererseits . Gemessen an diesen Maßstäben, war die Untätigkeit der Strafvollstreckungskammer zwischen [DATE] und Juni/ [DATE] nicht geeignet, ein schutzwürdiges Vertrauen des Verurteilten in das Unterbleiben des Widerrufes zu begründen. Gleiches gilt für den Zeitraum zwischen [DATE] und dem Erlass des angefochtenen Beschlusses. Der Verurteilte musste sich nach der Sachlage vielmehr sagen, dass sich lediglich die justizförmige Abwicklung des bereits eingeleiteten Widerrufsverfahrens aus welchen Gründen auch immer nochmals verzögerte. Der Senat ändert indes die Anrechnungsentscheidung nach [REF] zu Gunsten des Verurteilten ab. Der Senat geht hierbei von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit des Verurteilten von lediglich fünf Stunden pro Tag aus und legt dies als Maßstab für die Anrechnung der von dem Verurteilten erbrachten Arbeitsleistungen zugrunde. Die von dem Verurteilten geleisteten 0 Stunden gemeinnütziger Arbeit entsprechen damit aufgerundet drei Wochen Strafhaft.