Tenor Die Gegenvorstellung der Antragstellerin gegen den Beschluss des Senats vom [DATE] L [REF] B ER wird als unzulässig verworfen. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwältin F wird abgelehnt. Kosten sind nicht zu erstatten. In dem zugrunde liegenden Verfahren auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes hatte das Sozialgericht die Antragsgegnerin mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] im Wege einer einstweiligen Anordnung u.a. vorläufig verpflichtet, der Antragstellerin für die Zeit ab dem [DATE] vorläufig Hilfe zur Pflege in Form von "MSD Plus-Leistungen" für seitens eines Pflegedienstes erbrachte Leistungen zu gewähren. Den weiteren Antrag auf Übernahme zuvor entstandener Verbindlichkeiten gegenüber dem Pflegedienst hatte das Sozialgericht jedoch abgelehnt. Die dagegen erhobene Beschwerde der Antragstellerin hat der Senat durch Beschluss vom [DATE] mit der Begründung zurückgewiesen, dass die Eilbedürftigkeit der im Beschwerdeverfahren allein noch begehrten gerichtlichen Regelung und damit ein Anordnungsgrund im Sinne des [REF] nicht dargelegt, geschweige denn glaubhaft gemacht sei. Weder habe die Antragstellerin geltend gemacht, dass der Pflegedienst die Pflege im Hinblick auf die lediglich noch streitbefangenen rückständigen Zahlungen für die Zeit von Juni bzw. [DATE] bis zum [DATE] einstellen werde bzw. ihre weitere Pflege nicht sichergestellt sei, noch reiche die Behauptung, der Pflegedienst werde die noch offenen Verbindlichkeiten für die Pflege der Antragstellerin kurzfristig geltend machen und nach Titulierung der Forderung die Zwangsvollstreckung in die Eigentumswohnung der Antragstellerin betreiben, zur Glaubhaftmachung der Eilbedürftigkeit aus. Die Antragstellerin habe schon nicht vorgetragen und im Übrigen auch nicht etwa durch Vorlage einer entsprechenden Erklärung des Pflegedienstes glaubhaft gemacht, dass der Pflegedienst an seiner ursprünglich ohnehin lediglich geäußerten Absicht, seine Forderungen gerichtlich geltend zu machen, weiterhin festhalte, nachdem das Sozialgericht die Antragsgegnerin in dem angefochtenen Beschluss vorläufig verpflichtet habe, der Antragstellerin ab dem [DATE] Hilfe zur Pflege zu gewähren, und die laufenden Kosten des Pflegedienstes somit gedeckt seien. Im Übrigen sei derzeit auch nicht absehbar, dass ein etwaiges, von dem Pflegedienst angestrengtes gerichtliches Verfahren kurzfristig, insbesondere vor einer Entscheidung in der Hauptsache, abgeschlossen sein werde. Mangels Eilbedürftigkeit einer gerichtlichen Regelung sei auch der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren abzulehnen. Gegen diesen Beschluss hat die Antragstellerin am [DATE] Gegenvorstellung erhoben und zugleich die Bewilligung von Prozesskostenhilfe begehrt. Sie meint, der Senat sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass die im Beschwerdeverfahren allein noch streitbefangene Regelung nicht eilbedürftig sei. Sie habe gegenüber dem Sozialgericht glaubhaft gemacht, dass der Pflegedienst die rückständige Forderung kurzfristig gerichtlich geltend machen und binnen maximal sechs Wochen nach Erlass eines Mahnbescheides einen rechtskräftigen Titel erlangen werde, um die Zwangsvollstreckung in ihre Eigentumswohnung zu betreiben. Die damit verbundene Gefahr des Verlustes ihrer Wohnung bestehe weiterhin, auch wenn die Antragsgegnerin nunmehr die laufenden Kosten des Pflegedienstes vorläufig trage. Insoweit sei der Senat gehalten gewesen, vor seiner Entscheidung bei der Antragstellerin zu erfragen, ob der Pflegedienst im Hinblick auf die Übernahme der ab dem [DATE] entstandenen und entstehenden Kosten durch die Antragsgegnerin an der ursprünglichen Absicht, seine Forderung gerichtlich durchzusetzen, festhalte. Zumindest hätte es eines rechtlichen Hinweises auf die aus Sicht des Senats entfallene Eilbedürftigkeit bedurft. Die ferner gegen den Beschluss des Senats vom [DATE] erhobene Anhörungsrüge der Antragstellerin hat der Senat durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten Bezug genommen. Dieser ist Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. Zwar ist der außergesetzliche Rechtsbehelf der Gegenvorstellung über den [DATE] hinaus weiterhin statthaft, obwohl der Rechtsbehelf der Anhörungsrüge durch Einfügung des [REF] vom [DATE] , BGBl. I, S. 0) in das Sozialgerichtsgesetz eingefügt wurde . Es fehlt vorliegend jedoch an den sonstigen Zulässigkeits voraussetzungen der Gegenvorstellung. Diese ist nur zulässig, wenn der Antragsteller eine Verletzung des Willkürverbots nach [REF] oder von Verfahrensgrundrechten schlüssig darlegt . Gegenstand der Gegenvorstellung können allerdings nur solche Verfahrensverstöße sein, die nicht von der Anhörungsrüge nach [REF] erfasst sind . Anhaltspunkte für eine derartige Rechtsverletzung lassen sich dem Vorbringen der Antragstellerin jedoch nicht entnehmen. Die von ihr einzig beanstandete Verletzung des rechtlichen Gehörs nach [REF] und [REF] ist nach den dargestellten Grundsätzen nicht mittels einer Gegenvorstellung überprüfbar. Statthafter Rechtsbehelf bei einer behaupteten Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist vielmehr die Anhörungsrüge nach [REF] . Eine solche Rüge hat die Antragstellerin gegen den Beschluss des Senats vom [DATE] im Übrigen auch erhoben, wenn diese auch nicht erfolgreich war . Soweit die Antragstellerin darüber hinaus lediglich die inhaltliche Richtigkeit der im Eilverfahren ergangenen Entscheidung des Senats vom [DATE] beanstandet, reicht dies nicht aus, um einen Verstoß gegen das Willkürverbot zu begründen; denn die Gegenvorstellung dient lediglich der Beseitigung groben prozessualen Unrechts, nicht hingegen der Überprüfung der Rechtsanwendung. Ist die Gegenvorstellung somit unbegründet, so ist auch der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abzulehnen; denn gemäß [REF] in Verbindung mit §§ 0 ff. ZPO ist Prozesskostenhilfe nur zu gewähren, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung anders als hier hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.