Tenor 0. Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. 0. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Am [DATE] bewarb er sich online bei der Antragsgegnerin um einen Studienplatz für den Bachelorstudiengang „Pädagogik der Kindheit“ zum Wintersemester [DATE] / [DATE] . Mit einem Bescheid, der das Datum „ [DATE] “ trägt, teilte die Antragsgegnerin dem Antragsteller mit, dass er bei der Studienplatzvergabe nicht habe berücksichtigt werden können. Bei der Vergabe sei zu 0 % auf die sog. „Qualifikation“, also auf die Durchschnittsnote der Hochschulzugangsberechtigung, und zu 0 % auf die Wartezeit, das heißt auf die Anzahl von Semestern, die seit Erlangung der Hochschulzugangsberechtigung vergangen seien, abzüglich der Anzahl von Semestern, in denen der Bewerber an einer Hochschule eingeschrieben gewesen sei, abgestellt worden. Sollte ein Sonderantrag gestellt worden sein, sei dieser in die Vergabe der Sonderquoten mit eingeflossen. Seine des Antragstellers Bewerbung sei mit einer Durchschnittsnote von 0 und einer Wartezeit von 0 Semestern in das Verfahren eingegangen. Die Werte der letzten Zulassungen könne er unter einer näher bezeichneten Internetadresse nachlesen. Mit seinem Schreiben vom [DATE] erhob der Antragsteller bei der Antragsgegnerin Widerspruch „gegen den Ablehnungsbescheid vom [DATE] “ und beantragte zugleich seine Zulassung zum Studium außerhalb der Kapazität. Zur Begründung machte er im Wesentlichen geltend, dass seine Durchschnittsnote von 0 letztlich nichts mit seinem Verständnis und seinen Fähigkeiten im Bereich Pädagogik zu tun hätten. Bereits seit seiner Schulzeit habe er sich im pädagogischen Bereich engagiert, was er im Einzelnen ausführte. Diesem Schreiben fügte der Antragsteller lediglich ein Zeugnis des Diakonie S. X0-M. e.V., bei dem er ein Freiwilliges Soziales Jahr abgeleistet hatte, bei. Am [DATE] hat er um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Über sein bisheriges Vorbringen hinausgehend gibt er zu bedenken, dass die Antragsgegnerin trotz der 0 Bewerber nur 0 Studienplätze für den Studiengang „Pädagogik der Kindheit“ angeboten habe. Er sei nicht davon überzeugt, dass mit dieser Studienplatzanzahl die Kapazität nach [REF] ausgeschöpft worden sei. Der Ablehnungsbescheid sei ihm erst am [DATE] zugegangen. die Fachhochschule Bielefeld im Wege des einstweiligen Anordnungsverfahrens zu verpflichten, ihm einen Studienplatz für den Studiengang „Pädagogik der Kindheit“ zur Verfügung zu stellen beziehungsweise ihm den Zugang zur Fachhochschule zu gewähren. Sie erklärt, dass der an den Antragsteller gerichtete Bescheid versehentlich auf den [DATE] datiert und erst Anfang [DATE] abgesandt worden sei. Da er, der Antragsteller, keine Sonderanträge gemäß der VergabeVO NRW gestellt habe, sei in seinem Fall nur eine Berücksichtigung der Bewerbung in den Quoten „Abiturbestenquote“ nach [REF] , „Auswahlverfahren der Hochschulen“ nach [REF] dies sei bei ihr, der Antragsgegnerin, ebenfalls die Durchschnittsnote der Hochschulzugangsberechtigung oder „Wartezeit“ gemäß [REF] in Betracht gekommen. Nach Abschluss des Vergabe einschließlich Nachrückverfahrens sei der letzte der 0 Studienplätze in der „Abiturbestenquote“ mit einer Durchschnittsnote der Hochschulzugangsberechtigung von 0 und zwei Wartesemestern, im „Auswahlverfahren der Hochschulen“ mit einer Durchschnittsnote der Hochschulzugangsberechtigung von 0 und 0 Wartesemestern sowie wie in der „Wartezeitquote“ mit neun Wartesemestern und der Durchschnittsnote von 0 vergeben worden. Vor diesem Hintergrund habe der Antragsteller in keiner der möglichen Quoten zum Zuge kommen können. Sein Antrag auf außerkapazitäre Zulassung werde abgelehnt, da bei ihr, der Antragsgegnerin, hierfür grundsätzlich keine Kapazitäten bereit gehalten würden. Zudem habe er seinem Antrag seinerzeit lediglich ein Zeugnis des Diakonie S. 0 M. e.V. beigefügt. Wegen der näheren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsvorgänge der Antragsgegnerin Bezug genommen. Das Gericht legt den Antrag des Antragstellers auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] dahingehend aus, dass er den Erlass einer einstweiligen Anordnung in Form einer Regelungsanordnung nach [REF] mit dem Ziel begehrt, der Antragsgegnerin aufzugeben, ihm nach den Rechtsverhältnissen des Wintersemesters [DATE] / [DATE] innerhalb bzw. außerhalb der festgesetzten Zulassungszahlen zu dem Bachelorstudiengang „Pädagogik der Kindheit“ im 0. Fachsemester vorläufig zuzulassen. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist, was die begehrte Zulassung zum Studium innerhalb der festgesetzten Kapazität betrifft, bereits unzulässig geworden. Im für die zugrundezulegende Sach und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung ist der von der Antragsgegnerin erlassene Bescheid mit dem Datum „ [DATE] “ als bestandskräftig einzustufen, was zum Wegfall des Rechtsschutzbedürfnisses führt; für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] ist nichts ersichtlich. Nach Auffassung der Kammer ist der statthafte Rechtsbehelf gegen die Versagung einer beantragten Zulassung zu einem Hochschulstudium die Verpflichtungsklage im Sinne des [REF] und nicht der Verpflichtungswiderspruch nach § 0 Abs. 0 i.V.m. 0 VwGO. Denn in einem solchen Fall bedarf es gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Justiz im Land Nordrhein-Westfalen keines Widerspruchsverfahrens ; die Ausnahmevorschriften in [REF] insbesondere diejenige unter Nr. 0 sind nicht einschlägig. Vgl. dazu den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] [REF] , juris-Datenbank, Rdnr. 0; vorgehend das beschließende Gericht, Beschluss vom [DATE] [REF] . Hier griff der Antragsteller den Ablehnungsbescheid mit dem Datum „ [DATE] “, der nach den Ausführungen der Antragsgegnerin erst Anfang [DATE] abgeschickt worden sei und den der Antragsteller nach seiner Darstellung am [DATE] erhalten habe, nicht mit einer bei Gericht zu erhebenden Verpflichtungsklage, sondern lediglich mit seinem an die Antragsgegnerin gerichteten Widerspruchsschreiben vom [DATE] an. Dieser demnach unstatthafte Rechtsbehelf kann schon allein wegen der unterschiedlichen Adressaten nicht in eine Klage umgedeutet werden. Weil die dem Antragsteller erteilte Rechtsbehelfsbelehrung mit dem Hinweis auf eine Klagemöglichkeit richtig im Sinne des [REF] ist, begann daher die Klagefrist von einem Monat nach der Bekanntgabe des Bescheides zu laufen, sodass sie unter Zugrundelegung des Vorbringens der Beteiligten im [DATE] ablief. Eine andere Bewertung ergibt sich auch nicht aus dem Umstand, dass die Rechtsbehelfsbelehrung in dem maschinell erstellten Bescheid, der anstatt mit einer eigenhändigen Unterschrift des Sachbearbeiters in nicht zu beanstandender Weise mit der Namenswiedergabe „gez. S0. T. “ versehen wurde , erst unter dem gedruckten Namen aufgeführt wurde. Denn nach herrschender Meinung setzt auch eine nicht unterschriebene Rechtsbehelfsbelehrung den Lauf der Fristen in Gang. Vgl. dazu Bundesverwaltungsgericht , Beschluss vom [DATE] [REF] , veröffentlicht in der juris-Datenbank; Czybulka, in: Sodan/Ziekow, VwGO, Kommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0 am Ende; Kopp/Schenke, a.a.O., § 0 Rdnr. 0. Da somit der Antrag des Antragstellers auf Zulassung zum Studium innerhalb der festgesetzten Kapazität bestandskräftig abgelehnt wurde, kann er sein darauf gerichtetes Begehren in diesem Verfahren nicht mehr zulässigerweise verfolgen. Im Übrigen, das heißt hinsichtlich seines Antrags auf Zulassung zum Studium außerhalb der festgesetzten Zulassungszahlen, ist der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes unbegründet. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO kann das Gericht eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis erlassen, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Hier kann der Antragsteller eine solche Regelungsanordnung zur Verfolgung seines Begehrens nicht erlangen, da er die Vorgaben des § 0 Abs. 0 Satz 0 der Verordnung über die Vergabe von Studienplätzen in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der am [DATE] in Kraft getretenen Fassung vom [DATE] nicht beachtete. [REF] ist vorliegend anwendbar, weil der Antragsteller zu einem Studiengang zugelassen werden möchte, der nicht in ein Verfahren der Stiftung einbezogen ist und für den örtliche Zulassungsbeschränkungen festgesetzt worden sind . Nach [REF] müssen Zulassungsanträge für Studienplätze außerhalb der festgesetzten Zulassungszahlen mit den erforderlichen Unterlagen für das Sommersemester bis zum 0. April und für das Wintersemester bis zum 0. Oktober bei der Hochschule eingegangen sein . Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Denn der Antragsteller fügte seinem Antrag auf außerkapazitäre Zulassung zum Studium vom [DATE] nach der übereinstimmenden Darstellung der Beteiligten lediglich ein Zeugnis des Diakonie S. X0 M. e.V. über sein abgeleistetes Freiwilliges Soziales Jahr bei; weitere Unterlagen übersandte er auch nicht in der Folgezeit bis zum [DATE] . Dabei kommt es nicht darauf an, ob es sich bei diesem der Antragsgegnerin zugeleiteten Zeugnis um das Original oder was wahrscheinlicher ist eine bloße Kopie handelt. Denn dieses einzige vom Antragsteller überreichte Dokument gehört im Gegensatz zum Nachweis der Hochschulzugangsberechtigung jedenfalls nicht zu den „erforderlichen Unterlagen“ im Sinne des [REF] . Nach Auffassung der Kammer sind bei einem Antrag auf außerkapazitäre Zulassung zum Studium auch nach der am [DATE] in Kraft getretenen Änderung des [REF] die erforderlichen Unterlagen insbesondere der Nachweis der Hochschulzugangsberechtigung selbst dann beizubringen, wenn diese bereits zuvor bei der Bewerbung im innerkapazitären Verfahren eingereicht wurden. Denn der Verordnungsgeber änderte bei der Novellierung des [REF] durch die Siebte Verordnung zur Änderung der Vergabeverordnung vom [DATE] nicht den Wortlaut des Satzes 0, sondern fügte lediglich zwei weitere Sätze ein . Es ist für das Gericht nicht erkennbar, dass nunmehr eine andere als die bisherige Auslegung des [REF] geboten sein könnte. Denn mit der unverändert gebliebenen Formulierung dieser Vorschrift wird erkennbar zum Ausdruck gebracht, dass nach der Vorstellung des Normgebers die bloße Antragstellung innerhalb der Ausschlussfrist nicht ausreicht, sondern Unterlagen beizufügen sind, und zwar die erforderlichen. Auf die Frage, ob die Antragsgegnerin die Kapazität für den Studiengang „Pädagogik der Kindheit“ zutreffend berechnete, kommt es danach nicht mehr an.