Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreites werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien wird gestattet, eine vorläufige Vollstreckung der jeweils anderen Partei gegen Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zur Vollstreckung anstehenden Betrages zzgl. 0 % abzuwenden, wenn nicht die vollstreckende Partei zuvor Sicherheit in derselben Höhe geleistet hat. Grundsätzlich ist die Beklagte verpflichtet, für den dem Kläger aus dem Unfallereignis vom [DATE] entstandenen Schaden einzustehen. Hierüber besteht zwischen den Parteien auch kein Streit. Mit der Beklagten geht das Gericht allerdings davon aus, dass der Kläger nicht den gesamten durch die Anmietung entstandenen Schaden ersetzt verlangen kann, denn er hat bei der Anmietung des Ersatzfahrzeuges gegen Schadensminderungspflicht verstoßen. §§ 0 BGB Der Geschädigte hat im Rahmen eines Schadensersatzanspruches grundsätzlich nur Anspruch auf Ersatz der Aufwendungen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in seiner Lage für notwendig halten durfte. Dabei musste sich der Kläger entgegen der Ansicht der Beklagten allerdings nicht an den Listen des Fraunhofer Institutes orientieren oder auf Internetangebote einlassen. Solange der Bundesgerichtshof nicht grundsätzlich die Anwendung der Schwacke Liste ausschließt, hält es das Gericht in einer Unfallsituation für nicht zu beanstanden, wenn sich der geschädigte Unfallteilnehmer bei den Mietpreis vergleichen an den in der Schwacke Liste ausgeworfenen Werten orientiert. Nach der durchgeführten Beweisaufnahme steht für das Gericht mit hinreichender Sicherheit fest, dass die Beklagte dem Kläger am [DATE] konkret die Anmietung eines klassengleichen Ersatzfahrzeuges zu einem Bruttomietpreis in Höhe von 0 € pro Tag inklusive aller Kilometer angeboten hat. Dies steht fest aufgrund der überzeugenden Aussage der Zeugin B, die bei ihrer Vernehmung vor Gericht den diesbezüglichen Sachvortrag der Beklagten in vollem Umfang bestätigt hat Dieser Obliegenheit ist er nicht nachgekommen. Er kann daher aus jetziger Sicht nicht unsubstantiiert infrage stellen, dass es sich bei dem Angebot der Beklagten tatsächlich nicht um ein adäquates Angebot gehandelt hat. Der Kläger kann somit im Rahmen seines Schadensersatzanspruches lediglich die Erstattung eines Schadens in Höhe von 0 € × 0 Tagen gleich 0 € geltend machen. 0 € hat die Beklagte bereits unstreitig auf diesem Schaden geleistet, so dass noch ein restliche Anspruch in Höhe von 0 € besteht. Nur in diesem Umfang war der Klage zu entsprechen Eine weitergehende Kürzung des Klageanspruches unter dem Gesichtspunkt der Vorteilsausgleichung wegen der unfallbedingt unterbliebene Nutzung des Klägerfahrzeuges kommt entgegen der Auffassung der Beklagten allerdings nicht in Betracht, da der Kläger mit seinem Mietwagen lediglich 0 km zurücklegte und bei einer derart geringen Fahrleistung eine Eigenersparnis nicht mehr messbar ist. Soweit der Kläger restliche Anwaltskosten geltend macht, ist die Klage abzuweisen auch bei einem Streitwert von 0 € ergibt sich eine Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 €. Rechtsanwaltsgebühren in dieser Höhe hat der Kläger von der Beklagten nach eigenem Vortrag bereits erhalten.