Tenor I. Wegen der in dem Bußgeldbescheid des Bundeskartellamts vom [DATE] bezeichneten Kartellordnungswidrigkeit wird gegen die Nebenbetroffene X0 AG eine Geldbuße in Höhe von 0 Euro festgesetzt. II. Die Nebenbetroffene hat die Kosten des Verfahrens und ihre notwendigen Auslagen zu tragen. Angewandte Vorschriften: [REF] i.d.F. v. [DATE] , § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 GWB i.V.m. [REF] i.d.F. v. [DATE] , [REF] i.d.F. v. [DATE] und i.d.F. v. 0. [DATE] und i.d.F. v. [DATE] . Das vorliegende Kartellbußgeldverfahren richtet sich nur noch gegen die in ... ansässige X0 AG, die u.a. mit Flüssiggas zur Wärmeenergiegewinnung und mit Flüssiggas in Flaschen handelt. Bereits im Jahr [DATE] wurden die gesondert verfolgten Kartellmitglieder, die ehemals Nebenbetroffenen Q0 GmbH , die Q0 GmbH & Co. KG, die U0 GmbH , die U0 GmbH, die G0 KG, die T0 GmbH und die U0 GmbH & Co. KG, sowie die Leitungspersonen T0 und N0, im gerichtlichen Bußgeldverfahren „Flüssiggas I“ [VI-0 Kart 0-0/0 und V [REF] ; nachfolgend: Verfahren „Flüssiggas I“] wegen desselben deutschlandweiten Kartells zu Geldbußen verurteilt. Dem vorliegenden Urteil ist eine Verständigung im Sinne des [REF] vorausgegangen. In deren Rahmen hat die Nebenbetroffene u.a. den Einspruch gegen den Bußgeldbescheid des Bundeskartellamts auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkt. Zu den Bindungswirkung entfaltenden Feststellungen des Bußgeldbescheids hat der Senat ergänzende Feststellungen zu dem abgeschlossenen gerichtlichen Verfahren „Flüssiggas I“ , zu den abgegebenen Einlassungen einzelner Betroffener sowie zu für die X0 AG und für die X-Gruppe relevante Bußzumessungstatsachen einschließlich deren Nachtatverhalten getroffen. Im Verfahren „Flüssiggas I“ hatte der Senat die Erhebung von Daten mit Verfügungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] bei verschiedenen Flüssiggasunternehmen angeordnet. Im Einzelnen handelte es sich um die folgenden Unternehmen: Mit Verfügung vom [DATE] hat der Senat die Ermittlungen bei der F0 GmbH & Co. KG eingestellt, nachdem sich herausgestellt hatte, dass das Unternehmen im Tatzeitraum Mitglied im E0 war. Ebenfalls eingestellt wurden die Ermittlungen bei den Unternehmen H0 GmbH, ..., der K0 GmbH, ..., der G0 GmbH, …, und der F0 AG, …., sowie der U0 GmbH, …. Bei den zehn verbleibenden Unternehmen handelte es sich um sogenannte freie Anbieter, das heißt um Unternehmen, die nicht Mitglied im E0 waren. Die in elektronischer Form im Verfahren „Flüssiggas I“ zu erhebenden Daten sollten die folgenden Anforderungen erfüllen: Es sollten Einzeltransaktionsdaten aus dem Tatzeitraum von [DATE] bis [DATE] erhoben werden. Die monatlichen Absatzmengen sollten in Litern und die Umsatzerlöse in DM bzw. Euro einschließlich Mineralölsteuer aber ohne Umsatzsteuer ausgewiesen werden. Die Daten sollten sich nur auf Brenngas ohne Moto und Autogas beziehen. Die Daten sollten spezifiziert nach Vertriebsgebieten bis auf die ersten beiden Stellen der Postleitzahlengebiete erhoben werden. Ferner sollten die Daten nach den belieferten Kundengruppen Haushalts-, Gewerbe und Landwirtschaftskunden sowie Flüssiggas-Wiederverkäufer differenzieren. Sie sollten den beiden Tankmodellen Miettank und Eigentumstankkunden zuzuordnen sein. Für den Fall, dass sich die aus dem Vertrieb mit Flüssiggas erzielten Umsätze in DM/Euro nicht mehr ermitteln ließen, sollten absatzmengengewichtete Durchschnittspreise für Tankflüssiggas im jeweiligen Monat , wiederum aufgeschlüsselt nach den Kundengruppen, nach zweistelligen Postleitzahlregionen und auf der Basis von Einzeltransaktionsdaten, erhoben werden. Nach Abschluss der Erhebungen im Verfahren „Flüssiggas I“ lagen von den zehn freien Anbietern Absatz und Umsatzdaten variierend für den Gesamtzeitraum von [DATE] bis [DATE] vor. Die einzelnen Datensätze betrafen fast ausnahmslos jeweils eine Lieferung an einzelne Kunden zu einem bestimmten Zeitpunkt . Die Transaktionsdaten differenzierten darüber hinaus nach zweistelligen Postleitzahl-Regionen und nach Tankmodell. Eine Aufschlüsselung der Datensätze nach Kundengruppen lag nur von fünf der einbezogenen freien Anbieter vor. Alle Datensätze entsprachen der Anforderung, dass der Umsatz inklusive Energie und ohne Umsatzsteuer ausgewiesen werden sollte. Nachdem das Bundeskartellamt über die Generalstaatsanwaltschaft dem Senat die Rohdaten übermittelt hatte, hat der Senat Geschäftsführer und Mitarbeiter der Unternehmen, die mit der Erhebung der Daten vor Ort befasst waren, und Beamte des Bundeskartellamts, die bei der A0 GmbH und der F0 AG Daten erhoben hatten, im Verfahren „Flüssiggas I“ als Zeugen vernommen. Zu diesem Zweck wurde die jeweils letzte Version des dem Senat übermittelten Datensatzes auf CD-Rom gebrannt und den Zeugen als Vernehmungsbehelf vorgehalten. Diese Version des Datensatzes wurde ausgedruckt und gemäß [REF] in die Hauptverhandlung eingeführt. Die unveränderten Rohdaten sämtlicher Vergleichsunternehmen wurden in das erste bzw. zweite Tabellenblatt einer neuen eigenen Excel-Arbeitsmappe kopiert. In diesem Arbeitsschritt wurden die Rohdaten des jeweiligen Unternehmens aus dem ersten Tabellenblatt in ein zweites Tabellenblatt kopiert. Anschließend wurden bestimmte Umformatierungen vorgenommen, um die in unterschiedlichen Formaten vorliegenden Daten später in ein einheitliches Format zu übertragen. Ferner wurden zusätzliche Spalten eingefügt, um bestimmte Informationen aufzunehmen. Die Daten wurden auf der Grundlage der von den vernommenen Zeugen erlangten Informationen bereinigt. Dies führte insbesondere dazu, dass Zeilen gelöscht wurden, die bestimmte, nicht zu berücksichtigende Einzeltransaktionen betrafen . In einem dritten Arbeitsschritt wurde für jedes Unternehmen eine separate Datentabelle erstellt, die für alle Unternehmen ein einheitliches Format aufwies. Dieses Format berücksichtigte sämtliche theoretisch denkbaren Kombinationen von Ausprägungen der preisrelevanten Merkmale, welche die zur Verfügung stehenden Rohdaten aufweisen konnten. Für jede Kombination von vorhandenen Merkmalsausprägungen wurden die Zahl der Transaktionen, die Liefermengen, die Umsätze und die Durchschnittspreise berechnet. Wies das betroffene Unternehmen die jeweilige Kombination von Merkmalsausprägungen nicht auf, so waren die Anzahl der Lieferungen sowie die Liefermenge gleich null, das heißt, dass keine Lieferung im jeweiligen Monat an die jeweilige Kundengruppe in die jeweilige Postleitzahlenregion stattgefunden hatte. Bestimmte Zeilen des Tabellenblatts enthielten dann keine Lieferungen und konnten im nächsten Arbeitsschritt gelöscht werden. Mit dem vierten Arbeitsschritt wurde die Datentabelle in eine neue einheitliche Wertetabelle übertragen. In diesem Arbeitsschritt wurden nur diejenigen Zeilen aus der im Schritt 0 erstellten Datentabelle in eine neue Wertetabelle kopiert, die auch tatsächlich Lieferungen enthielten. Nur reine Zahlenwerte wurden übernommen, nicht aber die in den Zellen hinterlegten Formeln oder Formate. Im letzten Schritt wurde die Wertetabelle in eine neue Auswertungstabelle kopiert. In das einzige Tabellenblatt wurden die Wertetabellen sämtlicher Unternehmen in chronologischer Reihenfolge und im Block für jedes Unternehmen übernommen. Die Generalstaatsanwaltschaft Düsseldorf übersandte die Datei mit der Bezeichnung „Umsatz [DATE] 0 Kartellamt0 0 0.xls“ mit E-Mail vom [DATE] , [DATE] Uhr an den Senat. Die auf eine CD-ROM gebrannte Datei hielt der Senat dem Zeugen T0 als Vernehmungsbehelf am [DATE] vor. Der Senat hat einen Ausdruck der Datei mit Anordnung vom [DATE] im Wege des Selbstleseverfahrens nach [REF] in die Hauptverhandlung des Verfahrens „Flüssiggas I“ eingeführt. Das Unternehmen belieferte nur Mitglieder des J0 e.V. mit eigenen Tanks mit Flüssiggas. Mitglied des Vereins konnte jedermann werden. Geschäftsführer des Vereins war der Zeuge T0. Regionale Vertriebsschwerpunkte lagen in Niedersachsen und in Nordrhein-Westfalen. Das Unternehmen lieferte bundesweit Tankflüssiggas über Speditionen aus. Die Rohdaten der J0 GmbH aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] bedurften nach der Vernehmung des Zeugen T0 keiner Bereinigungen um unvollständige Datensätze. Aus dem Tabellenblatt 0 wurden die leeren Zeilen eins bis vier und sechs gelöscht. Die Daten differenzierten nicht nach Kundengruppen und nach Neu und Bestandskunden. In der Spalte A mit der Überschrift „Lieferdatum“ waren die Tage, Monate und Jahre durch Kommata getrennt. Die Kommata wurden durch Punkte ersetzt. Ferner wurden zwei neue Spalten B und C mit den Überschriften „Monat“ und „Jahr“ eingefügt. Die Ortsangaben der Spalte C wurden auf insgesamt vier Spalten verteilt. Die fünfstellige Postleitzahl blieb in der Spalte E „Lieferort“ enthalten. In den drei rechts von der Spalte E neu eingefügten Spalten F bis H befanden sich die erste Stelle der PLZ-Region, die zweite Stelle der PLZ-Region und in Spalte H der Ortsname. In dem Tabellenblatt Tabelle 0 war in der Spalte Einzelpreis je Liter in 0 Fällen der Wert Null enthalten. Nach Division des in Spalte K enthaltenen Umsatzes der betreffenden Lieferung durch die in Spalte I enthaltene Menge der Lieferung konnte in die korrespondierende Spalte J der Einzelpreis je Liter in Euro eingefügt werden. Im Anschluss daran wurden ein Tabellenblatt mit einer einheitlichen Datentabelle eingefügt und die Datentabelle in eine Wertetabelle nur mit Zahlenwerten „J0 Datentabelle “ ohne die in den Zellen hinterlegten Formeln übertragen. Zeilen, die in den Spalten R bis W keine Werte enthielten, wurden gelöscht. Die verbleibenden 0 Zeilen der Wertetabelle wurden in eine Auswertungstabelle des Tabellenblattes „Datentabelle “ der Datei „VglrngX0 Modell0.xlsx“ übertragen. Die Excel-Datei mit der Bezeichnung „I0GmbH_0 [DATE] überarbeitete VersionKorrekturBKARTA_v0.xlsx“ und dem Tabellenblatt „bereinigte Daten“ übersandte die Generalstaatsanwaltschaft mit E-Mail vom [DATE] , [DATE] Uhr dem Senat. Der Senat ließ die Datei auf eine CD-Rom brennen, die er dem Geschäftsführer I0 als Vernehmungsbehelf vorhielt. Das Bundeskartellamt übersandte einen Ausdruck der Datei mit Schreiben vom [DATE] . Der Senat führte einen Ausdruck im Wege des Selbstleseverfahrens nach [REF] in die Hauptverhandlung des Verfahrens „Flüssiggas I“ ein. Das Unternehmen versorgte seit dem Jahr [DATE] ausschließlich Eigentumstankkunden, zuvor auch Miettankkunden und Eigentumstankkunden anderer Versorgungsunternehmen mit Flüssiggas. Die Daten waren nach den drei Kundengruppen sowie nach Neukunden und Altkunden differenziert. Nach den Angaben des Zeugen I0 wurden die Daten wie folgt bereinigt: Die Bezeichnungen „Architekt. Büro, Gaststätten, Hausersteller, Heizungsbauer, Industrie, Ingenieurbüro und Sonstige“ in „Spalte F“ wurden durch die Bezeichnung „Gewerbe“ ersetzt. Bis Ende des Jahres [DATE] waren in den 0 Rohdatensätzen die Preisangaben in DM enthalten. Diese wurden unter Anwendung des Umrechnungsfaktors von 0 von DM in Euro umgerechnet. Alle Einzeltransaktionsdatensätze, die Tanks mit einem Fassungsvermögen von mehr als 0 Tonnen betrafen, sowie Transaktionen ohne Angaben von Tankgrößen wurden gelöscht. Diese bezogen sich auf die Kundennummern 0 und 0. Nach dem Löschungsvorgang verblieben 0 Datensätze. Den Angaben des Geschäftsführers I0 folgend wurden aus den Datensätzen der I0 GmbH 0 Datensätze mit Lieferungen an den Wiederverkäufer mit der Kundennummer 0 und Datensätze mit zweistelligen Postleitzahlen kleiner als 0 gelöscht, da diese außerhalb des Liefergebiets der I0 GmbH lagen. Bezüglich des Wiederverkäufers mit der Kundennummer 0 erfolgte die Löschung schon aus dem Grund, weil diese Datensätze des Kunden keine Angaben zur Tankgröße aufwiesen. Der Datensatz enthielt keine Lieferungen an den Wiederverkäufer mit der Kundennummer 0, aber Lieferungen an den Wiederverkäufer mit der Kundenummer 0, die gelöscht wurden. Ferner wurden die Transaktionsdatensätze mit der Kundennummer 0 in vier Fällen von „Industrie“ auf Gewerbe“ korrigiert, da es sich nicht um einen Privatkunden handelte. Farbliche Markierungen zur Kenntlichmachung von Korrekturangaben wurden gelöscht. Es verblieben 0 Datensätze. Im Anschluss daran wurden eine einheitliche Datentabelle erstellt und die Datentabelle in eine Wertetabelle kopiert. Die Wertetabelle wurde in eine Auswertungstabelle der Datei „VglrngX0 Modell0.xlsx“ übertragen. Das Bundeskartellamt und die Generalstaatsanwaltschaft übersandten die Datei „Konsolidierung_A0_0.xlsx“ mit dem Tabellenblatt „Tabelle0“ am [DATE] , [DATE] Uhr. Der Senat machte mit Verfügung vom [DATE] den vom Bundeskartellamt übermittelte Ausdruck der Datei zum Gegenstand des Selbstleseverfahrens nach [REF] und führte den Ausdruck in die Hauptverhandlung des Verfahrens „Flüssiggas I“ ein. Der Senat vernahm den Zeugen C0, Bundeskartellamt, und den Geschäftsführer A0. Beiden Zeugen hielt der Senat die auf eine CD-Rom gebrannte Datei als Vernehmungsbehelf vor. Die Datensätze der A0 GmbH lagen für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] vor. Ein Team des Bundeskartellamts hatte sie erhoben und zu diesem Zweck die Akten der A0 GmbH vor Ort ausgewertet. Nach der Vernehmung des Zeugen A0 wurde bei der Kundennummer 0 die Angabe „Haushalt“ in „Gewerbe/Industrie“ sowie bei der Kundennummer 0 die Angabe „Gewerbe/Industrie“ in „Haushalt“ geändert. Bei der Kundennummer 0 wurden in Zeile 0 die fehlenden Angaben in den Spalten J , K und M ergänzt. Im Anschluss daran wurde eine einheitliche Datentabelle erstellt und die Datentabelle in eine Wertetabelle übertragen. Die Wertetabelle wurde in eine Auswertungstabelle der Datei „VglrngX0 Modell0.xlsx“ kopiert. Die Daten der C0 lagen nicht mehr in elektronischer Form vor. Die Daten für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] erfassten sechs Mitarbeiter, darunter die am [DATE] vernommene Zeugin O0, im Auftrag des Geschäftsführers I0 aus der Papierform in elektronischer Form in fünf Dateien mit jeweils zwölf Tabellenblättern mit der Bezeichnung „Januar“ bis „Dezember“. Die Dateien wiesen ursprünglich die folgenden Bezeichnungen auf: Monatsaufstellung [DATE] stand fertig.xlsx, per E-Mail übersandt an den Senat durch die Generalstaatsanwaltschaft Düsseldorf am [DATE] , [DATE] Uhr. Die ersten vier Dateien betreffend die Jahre [DATE] bis [DATE] enthielten jeweils zwölf Tabellenblätter und die fünfte Datei lediglich vier Tabellenblätter . Die Dateien ließ der Senat auf CD-Rom brennen und hielt sie der Zeugin O0 als Vernehmungsbehelf vor. Einen Ausdruck dieser Dateien übersandte das Bundeskartellamt mit Schreiben vom [DATE] dem Senat, der mit Anordnung vom [DATE] den Ausdruck zum Gegenstand des Selbstleseverfahrens nach [REF] machte und in die Hauptverhandlung des Verfahrens „Flüssiggas I“ einführte. Die Daten der C0 stammten aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Da die Umsätze aus der Zeit vor dem [DATE] in DM erfasst worden waren, mussten sie in Euro umgerechnet werden. 0 Tabellenblätter wurden aus den fünf Dateien in eine neue Datei „Rohdaten C0.xlsx“ für die Zwecke der Berechnung hineinkopiert. Die Tabellenblätter wurden anschließend in einem einzigen Tabellenblatt zusammengeführt, indem sämtliche Einträge aus den 0 Rohdatenblättern inklusive etwaiger Leerzeilen kopiert wurden. Anschließend wurden die Daten bereinigt, sodass von 0 Datensätzen 0 Datensätze verblieben. 0 Leerzeilen wurden gelöscht. Zehn Datensätze, die Lieferungen in Tanks mit einem Fassungsvermögen größer als 0 Tonnen aufwiesen, wurden eliminiert. Die Bereinigung nach den Angaben der Zeugin O0 erfolgte, indem z.B. eine Zeile mit dem Datum der Rechnungserstellung des Jahres [DATE] , deren Umsätze in DM ausgewiesen waren, und Zeilen mit Lieferungen an Wiederverkäufer , …/…) mit ihren Umsätzen gelöscht wurden. Es wurden ferner Transaktionsdaten mit der PLZ-Region 0 gelöscht, da diese Region nicht zum Liefergebiet zählte. Im Anschluss daran wurde eine einheitliche Datentabelle erstellt und die Datentabelle in eine Wertetabelle übertragen. Die Wertetabelle wurde in eine Auswertungstabelle der Datei „VglrngX0 Modell0.xlsx“ übernommen. Die Generalstaatsanwaltschaft übersandte eine Datei mit der Bezeichnung „BKartA korr.xls“ mit E-Mail vom [DATE] , [DATE] Uhr an den Senat. Die auf CD-Rom gebrannte Datei hielt der Senat dem Zeugen G0 als Vernehmungsbehelf vor. Das Bundeskartellamt ließ die Datei ausdrucken und übersandte den Ausdruck dem Senat, der ihn mit Verfügung vom [DATE] zum Gegenstand des Selbstleseverfahrens machte und in die Hauptverhandlung des Verfahrens „Flüssiggas I“ einführte. Ausgangspunkt für die Bearbeitung der Rohdaten war das Tabellenblatt „Einzelaufstellung “, das in der Excel-Datei enthalten war. Bei der V0 GmbH & Co. KG handelte sich um einen freien Anbieter. Das Unternehmen belieferte jedenfalls seit [DATE] ausschließlich Kunden mit Eigentumstanks, davor Eigentumstankkunden und Miettankkunden mit Flüssiggas. Absatzschwerpunkt des Unternehmens waren Nord und Ostdeutschland. Der Geschäftsführer G0 erhob gemeinsam mit einem IT-Betreuer die Datensätze der V0 GmbH & Co. KG aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Eine Differenzierung nach Kundengruppen ebenso wie eine Differenzierung nach Tankmodellen war in den Rohdaten nicht enthalten. Die Rohdaten wurden nach den Angaben des Zeugen G0 bereinigt. Die Daten wiesen die Besonderheit auf, dass das Datumsformat aus fünf arabischen Ziffern und einem Punkt nach der zweiten Ziffer bestand. Die letzten vier Stellen betrafen das Jahr, die erste Stelle wies den Monat aus. Die Postleitzahlenangabe in Spalte C betraf die Rechnungsanschrift und nicht den Lieferort. 0 Transaktionen betreffend zweistellige Postleitzahlenregionen wurden gelöscht, da diese nicht zum Liefergebiet des Unternehmens zählten. Eine Umrechnung der von V0 GmbH & Co. KG gelieferten Mengenangaben von kg in Liter, in der die Mengen gegenüber dem Kunden abgerechnet worden waren, auf der Grundlage der tatsächlichen Liefertemperaturen vor Ort unterblieb zunächst. Die noch gespeicherten Liefertemperaturen konnten nicht zur Umrechnung des für Zollzwecke ermittelten Gewichts in Volumen verwandt werden, da diese nicht mehr den Einzeltransaktionen zuzuordnen waren. Zum Zweck der Rückrechnung wurden im Verfahren „Flüssiggas I“ beim Deutschen Wetterdienst durchschnittliche Temperaturdaten erhoben, die an 0 Wetterstationen gemessen worden waren. Es wurden drei Stationen pro zweistelligem Postleitzahlengebiet ausgewählt. Aus den täglich zu bestimmten Zeiten erfassten drei Temperaturdaten wurde das arithmetische Mittel über den Tag gebildet. Anhand der von den Zeugen T0 , T0 und L0 zur Verfügung gestellten, bis Ende des Jahres [DATE] gültigen Umrechnungsfaktoren und der ab dem Jahr [DATE] geltenden Umrechnungsfaktoren wurde die Umrechnung der von der V0 GmbH & Co. KG gelieferten Mengen von Gewicht in Volumen vorgenommen. Im Anschluss daran wurde eine einheitliche Datentabelle erstellt und die Datentabelle in eine Wertetabelle übertragen. Die Wertetabelle wurde in eine Auswertungstabelle der Datei „VglrngX0 Modell0.xlsx“ übertragen. Die Generalstaatsanwaltschaft übersandte die Excel-Datei mit der Bezeichnung „Aufstellung Kartellamt.xls“ mit E-Mail vom [DATE] , [DATE] Uhr an den Senat. Die Datei beinhaltete drei Tabellenblätter mit den Bezeichnungen „ [DATE] “, „ [DATE] “ sowie „ [DATE] bis [DATE] “. Der Senat hielt dem Geschäftsführer L0 die auf eine CD-Rom gebrannte Datei als Vernehmungsbehelf vor. Das Bundeskartellamt übersandte einen Ausdruck dieser Datei mit Schreiben vom [DATE] dem Senat. Der Senat machte diesen mit Anordnung vom [DATE] zum Gegenstand des Selbstleseverfahrens und führte ihn in die Hauptverhandlung des Verfahren „Flüssiggas I“ ein. Das Unternehmen belieferte mit Flüssiggas ausschließlich Kunden mit Eigentumstanks, nämlich Haushalt und Gewerbekunden, jedoch keine Landwirtschaftskunden, vor [DATE] auch Miettankkunden. Ein Mitarbeiter des Unternehmens stellte den Datensatz der H0 GmbH, der Vergleichsdaten von [DATE] bis [DATE] enthielt, zusammen. Die Rohdaten wiesen eine Differenzierung nach Kundengruppen auf. Eine Differenzierung nach Neu und Bestandskunden war in den Rohdaten nicht enthalten. Ausgehend von der Excel-Datei wurden die Rohdaten der H0 GmbH in eine neue Excel-Arbeitsmappe kopiert. Die Tabellenblätter [DATE] bis [DATE] und das Tabellenblatt [DATE] sowie das Tabellenblatt [DATE] wurden nach den Angaben des Zeugen L0 wie folgt bereinigt: Die Spalten A, B und C wiesen keine Eintragungen auf und wurden im zweiten Arbeitsschritt eliminiert. Die Spalte E wurde gelöscht. Bei den in Spalte E enthaltenen Angaben handelte es sich um die Postleitzahl des Rechnungsortes, sondern um die Postleitzahl des Lieferortes. Nach den Angaben des Geschäftsführers L0 enthielt der Datensatz zwei Spalten mit den Bezeichnungen Abgang „Heizgas Liter“ und „Zugang Liter“ mit demselben Inhalt für Zollzwecke, die entfernt wurden. Ferner wurde die Spalte J entfernt. Da die H0 GmbH keine Dauerkauf und Lieferverträge schloss, enthielt die Spalte J immer ein „Nein“. Die Spalten N und O wurden gelöscht. Die Zeilen 0 bis 0 und 0 bis 0 wurden eliminiert, da es sich um Leerzeilen handelte. Anschließend wurden die Tabellenblätter in einem neu generierten Tabellenblatt konsolidiert und chronologisch sortiert. Sodann wurden zwei neue Spalten B und C eingefügt. Rechts von der Spalte E wurden zwei neue Spalten eingefügt: die Spalte F , die die erste Stelle der Postleitzahl aufwies, und die Spalte G , die die zweite Stelle der Postleitzahl enthielt. Der Senat hielt die auf eine CD-Rom gespeicherten Dateien dem Zeugen H0 und dem Geschäftsführer H0 als Vernehmungsbehelf vor. Der Senat machte den ihm übersandten Ausdruck der Daten mit Verfügung vom [DATE] zum Gegenstand des Selbstleseverfahrens und führte ihn in die Hauptverhandlung des Verfahrens „Flüssiggas I“ ein. Das Unternehmen versorgte seit [DATE] ausschließlich Eigentumstankkunden, zuvor auch Miettank und Eigentumstankkunden anderer Versorgungsunternehmen. Die Daten der P0 GmbH aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] , also für 0 Monate, stellte der Zeuge H0 im Auftrag des Geschäftsführers H0 zusammen. Ursache für die fehlenden Transaktionsdaten ab [DATE] bis Ende des Jahres [DATE] war ein Datenverlust. Nach den Angaben der Zeugen H0 und H0 wurden die Rohdaten wie folgt bearbeitet: Die Rohdaten der beiden Tabellenblätter der beiden Dateien wurden in neue Tabellenblätter der Excel-Arbeitsmappe mit der Bezeichnung „Rohdaten P0 .xlsx“ kopiert. Das Liefergebiet der P0 GmbH erstreckte sich nicht auf die zweistelligen Postleitzahlenregionen 0 und 0 . Entsprechende Transaktionsdaten, die nicht zweifelfrei zugeordnet werden konnten, wurden während des zweiten Bearbeitungsschrittes gelöscht. Bis Ende des Jahres [DATE] waren die Preise in DM pro 0 Liter angegeben. Diese Angaben wurden mit dem Faktor 0 von DM in Euro umgerechnet. Die Rohdaten enthielten nach Angaben der beiden Zeugen H0 und H0 auch Lieferungen an Wiederverkäufer, nämlich an die J0 GmbH und den Maschinenring, einem Verband von Landwirten. Die Tabelle wies auf die Einträge „J0“, „Maschinenring“ und „Wiederverkäufer“ in der mit „Art“ überschriebenen Spalte. Die Lieferungen an die beiden Wiederverkäufer wurden gelöscht. Die Daten aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] wurden aus dem Tabellenblatt „qry_kartellamt umformatiert“ eliminiert, da sie nicht den Tatzeitraum betrafen. Die Werte 0 oder 0 in der Spalte D betrafen nach den Angaben des Zeugen H0 die Rechnungs und nicht die Lieferanschriften. Fünf Transaktionsdaten im Tabellenblatt „qry_kartellamt“ sowie eine weitere Transaktion im „Tabellenblatt 0“wurden aus diesem Grund gelöscht. Eine neue Spalte J wurde eingefügt. In dieser Spalte wurde für jede Zeile durch Multiplikation des in Spalte H in Euro angegebenen Preises pro Liter mit der in Spalte I in Litern angegebenen Liefermenge der Nettoumsatz berechnet. Sodann wurde eine einheitliche Datentabelle angelegt, die in eine Wertetabelle „P0 Datentabelle “ übertrugen wurde. Die verbliebenen 0 Zeilen des Tabellenblatts „P0 Datentabelle “ wurden in eine Auswertungstabelle „Tabellenblatt Datentabelle “ der Datei „Vglrng X0 Modell0.xlsx“ kopiert. Die Generalstaatsanwaltschaft übersandte die Datei mit der Bezeichnung „Flüssiggas_EHA_0 0 .xlsx“ mit e-Mail vom [DATE] um [DATE] Uhr an den Senat. Das Bundeskartellamt übersandte einen Ausdruck dieser Datei mit Schreiben vom [DATE] dem Senat. Der Senat ordnete am [DATE] , dass der Ausdruck zum Gegenstand des Selbstleseverfahrens zu machen sei, und führte diesen in die Hauptverhandlung des Verfahrens „Flüssiggas I“ ein. Das Bundeskartellamt erhob die Preisdaten der F0 AG, …, zentral über die Kartellrechtsabteilung der F0 AG, …, den Zeugen P0, für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Zu diesem Zweck recherchierte der Zeugen P0 zunächst konzernintern, ob überhaupt ein konzernangehöriges Unternehmen mit einem Flüssiggasgeschäft existierte. Ergebnis seiner Recherche war, dass vier konzernangehörige Unternehmen zwei Modelle der Interimsbelieferung und zwei Modelle der Langfristbelieferung praktizierten. Nur die I0 GmbH, …, und die F0 AG, …, verfügten über ein Langfristbelieferungsmodell. Von einer Erhebung der Daten bei der F0 AG wurde indes abgesehen, da die Transaktionsdaten und die Stammdaten nicht sinnvoll verknüpft werden konnten. Die konzernangehörigen Unternehmen T0 und I0 befassten sich mit der Interimsbelieferung von Flüssiggaskunden. Das Modell der Interimsbelieferung sollte in eine Erdgasbelieferung überführt werden. Es war nicht für den Preisvergleich geeignet, da beide Unternehmen nur Kunden belieferten, die langfristig an die Erdgasversorgung angeschlossen werden sollten. Die in Rechnung gestellten Preise orientierten sich am Erdgaspreis. Mit der Erhebung der Daten der I0 GmbH, …, waren die Zeugen X0 und P0 befasst, die die Daten aus Altsystemen extrahierten. Der Zeuge X0 stellte diese Daten zusammen. Der Zeuge P0 leitete sie an das Bundeskartellamt weiter. Indes enthielt der übermittelte Datensatz nicht alle gewünschten Stammdaten . Aus diesem Grund setzten sich die befassten Beamten des Bundeskartellamts mit dem Zeugen P0 in Verbindung. Die F0 AG stellte daraufhin eine neue Datei „Flüssiggas_EHA_0 0.xlsx“ am [DATE] zur Verfügung, in der die Klarnamen der Endverbraucher und die Stammdaten enthalten waren. Die Klarnamen waren erforderlich, um eine Verknüpfung zwischen den Einzeltransaktionsdaten und den Stammdaten herzustellen. Unter Auswertung von sieben bereit gestellten Aktenordnern wurden die Angaben zum Tankmodell, zur Tankgröße, zum Vorliegen eines Liefervertrags und zu Abschlusszeitpunkt, Grundlaufzeit sowie Verlängerungszeitraum von Hand erfasst. Anschließend wurden die Klarnamen aus dem zur Verfügung gestellten Datensatz gelöscht. In den Rohdaten waren Preisangaben in Spalte L für das Jahr [DATE] in DM, ab dem Jahr [DATE] in Euro eingetragen. Der Rechnungspreis wurde von DM in Euro umgerechnet. In Spalte W befanden sich in einigen Zeilen zu Lieferungen aus dem Jahre [DATE] Angaben zur Liefermenge in kwh, die in den von der F0 AG ursprünglich ermittelten Dateien enthalten waren. Diese Angaben wurden aus der Spalte W gelöscht. Ferner wurde eine Spalte „Neukunden“ eingefügt und geprüft, ob das angegebene Liefer oder Rechnungsdatum in Beziehung zu dem angegebenen Datum des Vertragsschlusses gesetzt werden konnte, so dass eine Neukundenbelieferung angenommen werden konnte. Im Anschluss an die Vernehmung des Zeugen X0 wurden Datensätze außerhalb des Liefergebiets, nämlich zweistellige Postleitzahlregionen größer als 0, eliminiert, da in diese Regionen keine Lieferungen erfolgt waren. Die Zeugin C0 bekundete, es sei „unplausibel“, dass Miettankkunden ohne Liefervertrag existierten. Datensätze mit der Angabe „Miettank“ und Liefervertrag „Nein“ wurden deshalb gelöscht. Einträge mit „Zähler“ im Datensatz wurden durch den Eintrag „Miettank“ ersetzt, da das Unternehmen nach Angaben der Zeugin C0 Zählerkunden anders als Miettankkunden abrechnete. Im Anschluss hieran wurde die Datentabelle in eine Wertetabelle übertragen. Zeilen mit dem Wert 0 in den Zellen der Spalten R bis W wurden gelöscht. Die Wertetabelle wurde in eine Auswertungstabelle übertragen. Die Generalstaatsanwaltschaft übersandte die Excel-Datei mit der Bezeichnung „Transakt0.xls“ dem Senat mit E-Mail vom [DATE] , [DATE] Uhr. Der Senat ließ diese Datei auf eine CD-Rom brennen, die er als Vernehmungsbehelf vorhielt dem Zeugen B0 am [DATE] , dem Zeugen L0 am [DATE] und dem Zeugen L0 sowie dem Zeugen T0 am [DATE] . Ein mit Schreiben des Bundeskartellamts übersandter Ausdruck dieser Datei wurde mit Anordnung vom [DATE] zum Gegenstand des Selbstleseverfahrens gemacht und in die Hauptverhandlung des Verfahrens „Flüssiggas I“ eingeführt. Von den Unternehmen der L0-Gruppe, bestehend aus der L0 Flüssiggas GmbH & Co. KG, …, der L0 GmbH, …, und der L0 Flüssiggasvertriebs GmbH, …, lagen Datensätze aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] vor. Die drei Unternehmen belieferten sowohl Kunden mit Eigentumstanks und vermieteten an Kunden Tanks im geringen Maße. Die Daten der L0-Gruppe stellte der Informatiker und Zeuge B0 zusammen, der die Daten für alle drei Unternehmen direkt elektronisch extrahierte. Er verteilte die Daten auf drei Tabellenblätter mit den Bezeichnungen „L0“, „T0“ und „L0“. Nach den Angaben des Zeugen B0 wurden die Datensätze der L0-Flüssiggas GmbH & Co. KG bearbeitet und bereinigt. Sie wiesen ein anderes Format auf. So hatte der Zeuge B0 0 Datensätze nach rechts eingerückt, weil eine Angabe zum Tankmodell fehlte. Es handelte sich aber um tatsächlich erfolgte Lieferungen. Das Unternehmen belieferte nach Angaben des Zeugen B0 den C0 nicht. Im Datensatz der L0 GmbH wurde in Zeile 0, Spalte H des Tabellenblatts „L0“ die Angabe „0“ gelöscht und durch die Angabe „0“ ersetzt. Zudem erläuterte der Zeuge B0, dass die in Zeile 0 enthaltene Menge von 0 Litern zu der Menge in Zeile 0 gehöre. Es wurde die Literangabe in Spalte H von 0 auf 0 erhöht. Die ursprüngliche Zeile 0 wurde gelöscht. Die Zeile 0 wurde zur Zeile 0. Ferner wurde der Datensatz der Zeile 0 eliminiert, da es sich bei dieser Lieferung um eine Flaschengasabfüllung handelte. Nach rechts verschobene Datensätze im Tabellenblatt L0 und im Tabellenblatt T0 wurden wieder nach links eingerückt, weil es sich um tatsächlich erfolgte Flüssiggaslieferungen handelte. Die I0 GmbH stellte über ihren Geschäftsführer H0 und den Leiter des Rechnungswesens E0 zwei Dateien, getrennt nach Bewegungs und Stammdaten zur Verfügung. Die Excel-Datei „0 .xlsx“ wurde mit E-Mail vom [DATE] , [DATE] Uhr von der Generalstaatsanwaltschaft an den Senat übersandt. Die Datei ließ der Senat auf CD-Rom brennen. Sie wurde am [DATE] dem Zeugen E0 und am [DATE] dem Zeugen H0 in der Hauptverhandlung als Vernehmungsbehelf vorgehalten. Einen übersandten Ausdruck dieser Datei machte der Senat mit Anordnung vom [DATE] zum Gegenstand des Selbstleseverfahrens und führte ihn in die Hauptverhandlung des Verfahrens „Flüssiggas I“ ein. Das Liefergebiet der I0 GmbH erstreckte sich von der dänischen Grenze bis nach Kassel und erfasste die neuen Bundesländer. Es lagen Datensätze aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] vor. Das Unternehmen vermietete und verkaufte Tanks an Kunden und belieferte Kunden mit Miettanks als auch mit Eigentumstanks mit Flüssiggas. Die Datei 0, die 0 Datensätze enthielt, bildete das Lieferverhältnis ab, das heißt, sie enthielt die Informationen zur Kundennummer, das Lieferdatum, die Liefermenge, den Verkaufspreis, das Postleitzahlgebiet und die Vertragsart. Die Datei 0 enthielt Informationen zur Kundennummer, zur Tankgröße, zum Vertragsbeginn und zur Vertragsart . In den Rohdaten war keine Differenzierung nach Kundengruppen enthalten. Die Liefermengen waren in den Rohdaten stets in Litern angegeben. Eine Zusammenführung der Daten war dem Zeugen E0 nicht möglich. Die Rohdatensätze der I0 GmbH wurden nach den Angaben der beiden Zeugen bereinigt. Die Einzeltransaktionen mit einem Verkaufspreis von Null wurden getilgt, da mit diesen Datensätzen mengenmäßig nur Einfüllungen in Zähleranlagen, nicht aber Verkaufspreise erfasst waren. Auf diese Weise wurden 0 Datensätze von 0 Datensätzen gelöscht. Nach den Angaben des Zeugen E0 wurden ferner negative Storno–Buchungen mit negativen Mengen und negativen Umsätzen sowie die dazugehörigen, zu stornierenden Buchungen mit den betragsmäßig identischen positiven Werten gelöscht. Dazu mussten die identischen positiven korrespondierenden Buchungen mit den betragsmäßig identischen positiven Werten ebenfalls eliminiert werden. Nach Angaben des Zeugen E0 konnten Stornos und korrespondierende Buchungen anhand der übereinstimmenden Werte in den Spalten VK , Postleitzahl und Vertragsart identifiziert werden. Eine Übereinstimmung der jeweils in eigenen Spalten angegebenen Kundennummer, Rechnungsnummer und der Angabe in der Spalte Periode war dem Zeugen zufolge nicht erforderlich. In einzelnen Fällen gab es nach Angaben des Zeugen E0 mehrere positive Buchungen, die mit einer einzelnen negativen oder mit mehreren negativen Buchung storniert worden waren. Nach diesen Angaben konnte die Anzahl der Datensätze reduziert werden. Es verblieben 0 Datensätze. Es existierten nach den Angaben des Zeugen E0 zudem zwei Arten von Preiskorrekturen, nämlich nachträgliche negative Bonuszahlungen, die den effektiven Verkaufspreis verringert hatten, und Nachberechnungen, die den Verkaufspreis effektiv erhöht hatten. Die Bonusbuchung und die korrespondierende Buchung wiesen betragsmäßig auf die gleiche Menge, die gleiche Kundennummer und damit in den entsprechenden Spalten auch die gleiche Postleitzahl, die gleiche Branche und die gleiche Vertragsart. Boni-Buchungen waren nach den Aussagen der Zeugen E0 und H0 identifizierbar als Buchungen mit negativer Menge und niedrigen positiven Preisen, wobei die Bonusbuchung und die korrespondierende Buchung betragsmäßig dieselbe Menge, dieselbe Kundennummer und auch dieselbe PLZ, Branche und Vertragsart aufwiesen. Hinsichtlich der Konsolidierung von Boni bestätigte der Zeuge E0, dass die ursprüngliche Buchung, die sich betragsmäßig durch dieselbe Menge auszeichnete, dadurch mit der Preiskorrektur konsolidiert wurde, dass der Verkaufspreis von der Korrekturbuchung subtrahiert wurde, die gelieferte Menge unverändert blieb und die Korrekturbuchung anschließend gelöscht wurde. Acht Bonusbuchungen und siebzehn zugrunde liegende Buchungen konnten identifiziert werden. Nachberechnungen beschrieb der Zeuge E0 als Buchungen mit positiven Mengen und niedrigen positiven Preisen, wobei die positiven Mengen und die korrespondierende Buchung betragsmäßig die gleiche Menge, die gleiche Kundennummern aufwiesen und damit in den entsprechenden Spalten auch die gleiche PLZ, Branche und Vertragsart, aber nicht den gleichen Verkaufspreis. Diese Datensätze wurden gelöscht, da sie nach Aussage des Zeugen E0 nur einen Wert von bis zu zehn Cent pro Liter besaßen. Auf diese Weise wurden 0 Buchungen als Preiskorrekturen und 0 zugrunde liegende Buchungen identifiziert, von denen 0 nach Verrechnung gelöscht wurden und 0 nach vollzogener Preiskorrektur verblieben. Im Ergebnis verblieben 0 Datensätze von 0 Datensätzen. Ferner wurden die Stammdaten mit den Transaktionsdaten verknüpft. Datensätze mit Tankgrößen von mehr als 0 Liter oder fehlenden Angaben zum Fassungsvermögen der Tanks wurden eliminiert. Schließlich wurden nach den Bekundungen der beiden Zeugen weitere Buchungen mit negativen Mengen und Verkaufspreisen unter 0 ct/Liter identifiziert. Diese betrafen das Absaugen von Flüssiggasresten aus den Tanks, die vergütet wurden oder Preiskorrekturen, die sich auf Lieferungen aus dem Zeitraum vor der Datenabfrage bezogen. Insgesamt wurden 0 Datensätze gelöscht. Nach der Bearbeitung der Bonuszahlungen und Nachberechnungen verblieben insgesamt 0 Datensätze. Weitere 0 Datensätze wurden im Hinblick auf fehlende oder zu hohe Angaben zum Fassungsvermögen der Tanks gelöscht. Der im Verfahren „Flüssiggas I“ verurteilte T0 und die ehemals Betroffenen I0 sowie N0 ließen sich zu Beginn der Hauptverhandlung dahin ein, sie hätten an einer Absprache nicht mitgewirkt und erst recht nicht die E0-Wettbewerbsregeln als Kundenschutzabsprache ausgelegt. Darüber hinaus ließ sich T0 dahingehend ein, er habe sich für die G0 KG autonom und unabhängig von irgendwelchen Absprachen selbst die „Politik“ auferlegt, Bestandskunden anderer nur unter außergewöhnlich günstigen Umständen abzuwerben. Dafür habe es rechtliche Gründe gegeben. Entscheidend seien aber wirtschaftliche Überlegungen gewesen. Mit einem Wettbewerbsanteil von tendenziell weniger als 0% hätte der Wettbewerb massiv zurückgeschlagen, wenn die G0 KG angefangen hätte, Bestandskunden abzuwerben. Der ehemals Betroffene N0, gegen den das Verfahren eingestellt wurde, äußerte sich dahingehend, auf E0-Ebene habe es unter seiner Beteiligung keine Absprache über eine extensive Interpretation der E0-Wettbewerbsregeln gegeben. Das Geschäftsmodell der Q0 GmbH & Co. KG habe darin bestanden, langfristige Lieferverträge für den gesamten Flüssiggasbedarf des Kunden zu schließen. Der Betroffene I0 , der seinen Einspruch gegen den Bußgeldbescheid zurückgenommen hat, nahm u.a. wie folgt Stellung: In den sogenannten Wettbewerbsfällen sei es aus rein betriebswirtschaftlicher Sicht geboten gewesen, eine Lösung zur Vermeidung kostenintensiver Rechtsstreitigkeiten zu erreichen. Von [DATE] bis [DATE] erzielte die Nebenbetroffene X0 AG Umsatzerlöse in Höhe von knapp 0 Mio. Euro bei einem Gesamtabsatz von 0 Mrd. Liter Flüssiggas. Die X0 AG lieferte im Tatzeitraum fast im gesamten Bundesgebiet Flüssiggas zu Heizzwecken, insbesondere in die Postleitzahlengebiete 0 und 0. Absätze an Kunden mit Miettanks machten über den gesamten relevanten Zeitraum rund 0% des Gesamtabsatzes aus. Die X0 AG erzielte mit dem Vertrieb von Flüssiggas zu Heizzwecken in den Jahren [DATE] und [DATE] folgende Umsatzerlöse ohne Umsatzsteuer, Innenumsätze und ohne Mineralölsteuer: Basisjahr [DATE] in Tausend Euro Basisjahr [DATE] in Tausend Euro Umsatzerlöse X0 AG 0 0 abzüglich Innenumsätze mit der G0 GmbH & Co. KG 0 0 abzüglich Innenumsätze mit der U0 GmbH & Co. KG 0 0 Zwischensumme: 0 0 abzüglich Energiesteuern 0 0 Gesamtsumme: 0 0 Die Umsatzerlöse der X0 AG abzüglich Umsatzsteuer und Innenumsätze inkl. Energiesteuer betrugen im Jahr [DATE] 0 Euro. Die Energiesteuern im Jahr [DATE] betrugen 0 Euro und 0 Euro, insgesamt 0 Euro. Nach dem Risikobericht des Jahres und Konzernabschlusses zum [DATE] wies die Nebenbetroffene im Jahr [DATE] eine Rückstellung in Höhe von 0 Mio. Euro für das Kartellbußgeldverfahren aus. Zur X-Gruppe zählten im Jahr [DATE] und [DATE] u.a. die folgenden Unternehmen, an denen die AG mit folgenden Kapital und Gesellschaftsanteilen beteiligt war: D0-Versorgungs GmbH & Co. KG, …, 0% D0-Verwaltungs GmbH, …, 0% X0 S.A.R.L., … /Frankreich, 0% X0 B.V., …/Niederlande , 0% X0 GmbH, …/Österreich, 0% X0 GmbH, …/Schweiz, 0% X0 GmbH, N..., 0% H0 GmbH, N..., 0% X0 GmbH, N..., 0% X0 GmbH, N..., 0% N0 Aktiengesellschaft, …, 0% N0 GmbH, ... 0% Im Jahr [DATE] hatte die G0 GmbH i.G. mit Sitz in …, ein zu diesem Zweck gegründetes paritätisches Gemeinschaftsunternehmen der X0 AG und der T0, das Anlagevermögen der D0 GmbH, …/…, erworben und gründete eine Ausfuhrkooperation mit der X0 und der T0. Die Gesellschaft firmierte später unter „D0-Versorgungs-GmbH“ mit Sitz in …. Die Organisationsrichtlinie „Gesetzliche Bestimmungen Beachtung von Eigentumsrechten an Flüssiggasbehältern und von Liefervertragsrechten und Doppelmeldungen“ der G0 vom [DATE] sah vor, dass bei bereits erfassten A-Behältern, die entweder im Eigentum des Versorgungsunternehmens standen oder die an das Versorgungsunternehmen vertraglich gebunden waren, der zuständige G0-Mitarbeiter eine Faxinformation an die beiden beteiligten Versorgungsunternehmen übersandte. Konnte innerhalb von zwei Tagen keine Klärung herbeigeführt werde, ließ die G0 keine Änderung an den vorhandenen Daten zu und belieferte den Kunden im Auftrag des erstmeldenden Unternehmens. Nur B-Behälter konnten von mehreren Versorgungsunternehmen angelegt und versorgt werden. B-Behälter waren Behälter, die im Eigentum des Kunden standen und zwischen dem Versorgungsunternehmen und dem Kunden bestand kein Gasliefervertrag. Die G0 änderte im [DATE] auf Basis eines anwaltlichen Gutachtens ihre Organisationsrichtlinie vom [DATE] und die Praxis der Wettbewerbsmeldungen wie folgt: Die neue Organisationsrichtlinie Nr. 0/ [DATE] /0 vom [DATE] sah vor, dass bei Doppelmeldungen eines A-Behälters nur das den doppelten Stammsatz einstellende Versorgungsunternehmen eine Information per Telefax erhielt und dass eine Querinformation an das erstmeldende Versorgungsunternehmen nicht erfolgte. Das standardisierte Telefaxschreiben an das beauftragende Unternehmen enthielt u.a. die vorgedruckten Hinweise, es bestehe die Gefahr der Verletzung von Eigentums und Vertragsrechten eines anderen Versorgungsunternehmens, sich zur Klärung mit dem Kunden in Verbindung zu setzen und der G0 binnen zwei Tagen eine verbindliche Rückinformation zu geben. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die G0 GmbH & Co. KG den sie beauftragenden Versorgungsunternehmen mit, dass sie zu versorgende Behälter, die „augenscheinlich“ im Eigentum eines anderen als des sie beauftragenden Unternehmens standen, erst befüllen ließe, wenn das sie beauftragende Unternehmen seine Eigentümerstellung oder sonstige Nutzungsberechtigung nachweise. „Augenscheinlich“ meinte u.a., dass der Behälter mit einem Eigentumsaufkleber oder einer Behälterbeschriftung eines anderen Unternehmens als dem die G0 beauftragenden Unternehmen versehen war. Das beauftragende Versorgungsunternehmen erhielt von der G0 die Information, der Auftrag könne wegen zweifelhafter Eigentümerstellung oder Nutzungsberechtigung nicht ausgeführt werden. Die G0 informierte nicht das Versorgungsunternehmen, das „augenscheinlich“ Eigentümer des Behälters war. Die Organisationsrichtlinie Nr. 0/ [DATE] /0 vom [DATE] sah vor, dass die G0 den Behälter erst befülle, wenn das zu beauftragende Unternehmen seine Eigentümerstellung unzweifelhaft nachgewiesen habe. Das standardisierte Telefaxschreiben enthielt zu diesem Zweck eine vom beauftragenden Versorgungsunternehmen auszufüllende Rubrik, dass die Eigentumsverhältnisse am Tank von ihm geprüft worden seien. Auch die Folgeaktivitäten beim Kunden bzw. Versorgungsunternehmen mussten dokumentiert und das Formular vom beauftragenden Versorgungsunternehmen an die G0 zurückgesandt werden. Nachdem das Bundeskartellamt der Nebenbetroffenen X0 AG am [DATE] die Einleitung des Bußgeldverfahrens bekannt gegeben hatte, kündigte sie mit Schreiben vom [DATE] ihre Mitgliedschaft im E0 e.V. Die Nebenbetroffene hat sich zu ihren Debitorenumsätzen und zu ihrem Neukundenanteil wie folgt eingelassen: Der Neukundenanteil der Tankkunden habe während des Tatzeitraums durchschnittlich vier bis fünf Prozent der jährlichen Tankgasabsatzmenge der Nebenbetroffenen betragen. Die Innenumsätze hätten die wirtschaftlichen Umsätze aus Flüssiggaslieferungen an die Transportgesellschaften umfasst. Mit dem Verkauf des Flüssiggases an die Transportgesellschaften sei das Eigentum an den Flüssiggasmengen zunächst auf die Transportgesellschaften übergegangen. Anschließend hätten die Transportgesellschaften das Flüssiggas an die Kunden der Nebenbetroffenen ausgeliefert, wobei die Rechnungsstellung gegenüber dem Kunden durch die Nebenbetroffene erfolgt sei. Mit der Belieferung des Kunden sei das Eigentum an sie, die Nebenbetroffene, zurückübertragen worden, und es sei eine Verrechnung zwischen den Transportgesellschaften und ihr, der Nebenbetroffenen, erfolgt. Sie habe das Flüssiggas an den Kunden bis zur vollständigen Bezahlung des Kaufpreises unter Eigentumsvorbehalt ausgeliefert. Die Umstände, dass im Verfahren „Flüssiggas I“ die Rohdatensätze der zehn freien Anbieter auf Veranlassung des Senats zum Zwecke des Preisvergleichs erhoben und im Anschluss an die Vernehmung der Unternehmens und Kartellamtszeugen die Rohdatensätze in fünf Bearbeitungsschritten bereinigt und aufbereitet wurden, basieren auf der Aussage des Beamten des Bundeskartellamts, Oberregierungsrat R0. Der Zeuge R0, der an sämtlichen Hauptverhandlungsterminen bis auf die Termine am [DATE] und am [DATE] in dem Verfahren „Flüssiggas I“ teilgenommen hatte, hat nachvollziehbar und überzeugend aus eigener Anschauung heraus die Angaben der vom Senat zur Erhebung der Rohdaten vernommenen Unternehmenszeugen der freien Anbieter und der Mitarbeiter des Bundeskartellamts geschildert. Die Aussage des Zeugen R0 zu den Inhalten der Aussagen der zeugen war detailliert, in sich schlüssig und frei von jeglichen Belastungstendenzen. Der Senat hat keinen Anlass, an der Glaubwürdigkeit und der Sachkunde des Zeugen, der als Mitarbeiter der Prozessabteilung des Bundeskartellamts über eine einschlägige Berufserfahrung verfügt, zu zweifeln. Der Zeuge R0 war nach seinen eigenen Angaben in die Bearbeitung der Rohdaten und in die von der Grundsatzabteilung vorgenommenen Berechnungen laufend eingebunden. Zudem hat er sich bei seinem Bericht auf eigene Aufzeichnungen aus der Hauptverhandlung gestützt. Gegen die Richtigkeit seiner Angaben hegt der Senat keine Bedenken, zumal zwei der Mitglieder des Senats, der Vorsitzende und die Berichterstatterin, selbst an den Hauptverhandlungen teilgenommen hatten und die Richtigkeit seiner Angaben zu dem Inhalt der Zeugenaussagen aus eigener Anschauung beurteilen können. Da der Zeuge R0 an der Vernehmung des Zeugen G0 am [DATE] und der Zeugin C0 am [DATE] nicht selbst teilgenommen hatte, hat er sich nach eigenem Bekunden umfassend durch die an der Verhandlung teilnehmenden Beamten des Bundeskartellamts, der Leitenden Regierungsdirektorin I0 und dem Direktor beim Bundeskartellamt O0, informieren lassen und deren Mitschriften studiert. Soweit der Senat über die bindenden Feststellungen des Bußgeldbescheides hinaus Feststellungen zu den Umsätzen der X0 AG in den Jahren [DATE] bis [DATE] getroffen hat, beruhen diese auf den für die Schätzung als Anknüpfungstatsachen eingeführten Daten. Der Umstand, dass die Aufbereitung und Erhebung der Daten der Nebenbetroffenen X0 AG im Wege einer Extraktion aus einer SAP-Datenbank erfolgte und von Mai bis ca. Mitte [DATE] dauerte, beruht auf den in die Hauptverhandlung gemäß [REF] eingeführten Vernehmungsprotokollen vom [DATE] und [DATE] des Zeugen C0 , der Zeugen L0 und M0 , der die Daten im Auftrag des Zeugen C0 zusammengestellt hatte. Der Senat hat die Daten im Wege des Selbstleseverfahrens gemäß [REF] und die Vernehmungsprotokolle der Zeugen nach [REF] in die Hauptverhandlung eingeführt. Der Detailreichtum und die Differenziertheit der Aussagen sprechen für ihre Glaubhaftigkeit. Die Überzeugung des Senats, dass in tatsächlicher Hinsicht von der Entstehung irgendeines kartellbedingten Mehrerlöses bei Miettank und Eigentumstankkunden auszugehen ist, ergibt sich aus Folgendem: Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs gilt für die Bestimmung der Mehrerlösbuße der beweisrechtliche Grundsatz, dass die Gründung eines Kartells grundsätzlich der Steigerung des Gewinns der am Kartell beteiligten Unternehmen dient . Bildung und Aufrechterhaltung eines Kartells sprechen überdies mit hoher Wahrscheinlichkeit dafür, dass das Kartell den Beteiligten die Durchsetzung höherer als sonst am Markt durchsetzbarer Preise ermöglicht. Je länger, nachhaltiger und flächendeckender ein Kartell praktiziert wurde, desto höher sind die Anforderungen, um ausnahmsweise einen wirtschaftlichen Vorteil aus der Kartellabsprache verneinen zu können. Der Senat versteht die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs dahin, dass die Anwendung des wirtschaftlichen Grundsatzes nicht auf Preis und Quoten oder Submissionsabsprachen beschränkt ist . Dieser beweisrechtliche wirtschaftliche Grundsatz erfasst nach der Überzeugung des Senats auch die vorliegende Kundenschutzabsprache, die durch eine fast achtjährige Dauer des Kartells, das in der Flüssiggasbranche hoch organisiert und fest etabliert war, bestätigt wird. Es ist nicht anzunehmen, dass das Kartell über einen derartig langen Zeitraum und mit dieser Intensität aufrechterhalten worden wäre, wenn nicht ein Mehrerlös in irgendeiner Höhe herausgekommen wäre. Eine Widerlegung des beweisrechtlichen Grundsatzes der Entstehung des Mehrerlöses aufgrund einer mehrerlösausschließenden Ausnahmelage kommt nicht in Betracht. Allerdings hat der Bundesgerichtshof das Vorliegen einer beweisrechtlichen Ausnahmesituation anerkannt für den Fall, dass ein Nachfrageüberhang vorgelegen hat, der die üblicherweise zu erwartende Entstehung eines Mehrerlöses verhindert hätte . Eine solche beweisrechtliche Ausnahmesituation lag hier indes auf dem Markt für Flüssiggas zu Heizzwecken wie bereits im Bußgeldbescheid ausgeführt nicht vor. Der Markt war vielmehr von Nachfragerückgängen gekennzeichnet. Der Umstand, dass die Umrechnung des Gewichts von Flüssiggas in Liter anhand von Dichtetabellen und umgekehrt erfolgte, beruht auf den in die Hauptverhandlung eingeführten beiden Dichtetabellen für die Zeit bis Ende des Jahres [DATE] und ab dem Jahr [DATE] . Der Umstand, dass zwischen der Nebenbetroffenen mit der G0 einerseits und der U0 anderseits in den Geschäftsjahren [DATE] und [DATE] Debitorenumsätze in beträchtlicher Höhe entstanden sind, beruht auf den in die Hauptverhandlung im Wege des Selbstleseverfahrens gemäß [REF] eingeführten Übersichten zu den Debitorenumsätzen aus den Jahren [DATE] und [DATE] sowie der glaubhaften Einlassung der Nebenbetroffenen. Der Umstand, dass der Anteil der Erstbefüllungen bei 0 bis 0% der anzusetzenden Liefermengen pro Jahr lag, beruht auf der Einlassung der Nebenbetroffenen. Diese Einlassung ist ebenfalls glaubhaft. Sie wird in ihrer Größenordnung gestützt durch die in den G0–Statistiken ausgewiesenen Angaben zu Erstbefüllungen, die von einem Anteil von bis zu 0% ausgehen. Die Feststellungen zu den wirtschaftlichen Verhältnissen in den Jahren [DATE] und [DATE] sowie zu den in den Jahren [DATE] bis [DATE] , [DATE] und [DATE] erzielten Umsätzen der Nebenbetroffenen beruhen auf den im Selbstleseverfahren eingeführten Urkunden, insbesondere der Bilanz zum [DATE] , der Gewinn und Verlustrechnung für das Geschäftsjahr [DATE] , der Konzern-Gewinn und Verlustrechnungen für das Jahr [DATE] , dem Konzernjahresabschluss zum [DATE] sowie der vorläufigen Gewinn und Verlustrechnungen der X0 AG für das Jahr [DATE] . Der Umstand, dass in den Jahren [DATE] und [DATE] von der Nebenbetroffenen Energiesteuern in Höhe von 0 Euro und 0 Euro abgeführt wurden, beruht auf den in die Hauptverhandlung eingeführten Berechnungstabellen. Hinsichtlich der Nebenbetroffenen X0 AG ist der Zurechnungstatbestand des [REF] erfüllt. Das Verhalten ihres verstorbenen Prokuristen P0 muss die Nebenbetroffene sich nach [REF] zurechnen lassen. Durch sein Verhalten wurden, wie im Bußgeldbescheid bindend festgestellt, gesetzliche Pflichten verletzt, die die Nebenbetroffene trafen, nämlich das Kartellverbot des [REF] . Die Kartellbeteiligung hat im Tatzeitraum zur Entstehung eines Mehrerlöses bei der Nebenbetroffenen X0 AG geführt. Ein solcher konnte wie nachfolgend dargelegt berechnet bzw. geschätzt werden. Die Schätzung des Mehrerlöses hat der Senat anhand eines Vergleichs der relevanten Daten der Nebenbetroffenen mit den kartellfreien Preisen der freien Flüssiggasanbieter aus demselben Markt vorgenommen. Der Vergleich mit Preisen von Unternehmen, die in demselben sachlichen, zeitlichen und räumlichen Markt tätig waren, ist hier die vorzugswürdige Methode, weil sie der Realität am nächsten kommt. Die Vergleichspreisbetrachtung war möglich, weil die Preise der freien Anbieter nicht durch das Kartell betroffen und beeinflusst waren. Eines Rückgriffs auf die übrigen nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs anerkannten, hier indes tat und sachferneren Methoden der sachlichen, räumlichen und zeitlichen Vergleichsmarktanalyse oder gar der gesamtwirtschaftlichen Analyse bedurfte es daher schon im Ansatz nicht. Die räumliche Vergleichsmarktbetrachtung schied u.a. deshalb aus, weil es Anhaltpunkte dafür gab, dass die in Betracht kommenden räumlichen Vergleichsmärkte im In und Ausland nicht kartellfrei waren. Zudem war die Nebenbetroffene über das Tochterunternehmen X0 N.V. in den Niederlanden wirtschaftlich tätig. Die Kommission verhängte in einem Kartellverfahren gegen die X0 N.V. wegen Preisabsprachen auf dem niederländischen Markt für Industriegase und Technische Gase eine Geldbuße, die vom Allgemeinen Gericht bestätigt wurde . Zudem war der deutsche Flüssiggasmarkt von rechtlichen Besonderheiten wie insbesondere dem Fremdbefüllungsverbot gekennzeichnet. Der Senat hat schon im Verfahren „Flüssiggas I“ davon abgesehen, bei den Unternehmen U0 GmbH, ..., K0 GmbH, ..., G0 GmbH, ..., H0 GmbH, ..., und der F0 AG, …, Daten zu erheben. Diese Unternehmen konnten die Daten nur in Papierform zur Verfügung stellen. Eine Erhebung der Daten in elektronischer Form wäre personell und zeitlich zu aufwändig gewesen. Eine Datenerhebung erschien zudem deshalb nicht geboten, weil es vielfältige geographische und zeitliche Überschneidungen zwischen den abgefragten Transaktionsdaten der zehn Unternehmen mit denen der fünf anderen Unternehmen gab. Die C0 GmbH & Co. KG, die H0 GmbH, die J0-GmbH sowie die I0 GmbH und die I0 GmbH deckten die Absatzgebiete der U0 Flüssiggashandel GmbH und der K0 GmbH ab. Die Daten beider Unternehmen konnten den Datensatz in zeitlicher Hinsicht nicht erweitern. Die von beiden Unternehmen übersandte Aufstellung zum Liefergebiet wies keine mengenmäßige Verteilung innerhalb des Gebiets auf, wie der Zeuge R0 bekundet hat. Die Daten der I0 GmbH, der L0-Flüssiggas GmbH & Co. KG und der J0 GmbH deckten ferner vollständig das Absatzgebiet der G0 GmbH ab. Eine zeitliche Abdeckung bestand ebenfalls. Das Unternehmen G0 GmbH stellte ebenso wie die K0 GmbH keine Datenprobe zur Verfügung, so dass eine Einschätzung der Datenqualität nicht möglich war. Die von den beiden Unternehmen übermittelte Aufstellung zum Liefergebiet enthielt keine mengenmäßige Verteilung innerhalb des Gebiets. Zwischen den Absatzgebieten der H0 GmbH und der I0 GmbH, der J0 GmbH, der I0 GmbH, der V0 GmbH & Co. KG, der C0 GmbH & Co. KG, der A0 GmbH, der H0 GmbH und der L0-Gruppe bestanden Überschneidungen in räumlicher Hinsicht. Das Absatzgebiet der H0 erstreckte sich zudem auf die PLZ-Regionen 0, 0, 0 und 0. Angesichts der nur kleinen regionalen Datenlücke erschien die Datenerhebung für die Zwecke der richterlichen Schätzung entbehrlich. Da ca. 0 Ausgangsrechnungen manuell zu erfassen waren, standen der zeitliche und personelle Aufwand nicht im Verhältnis zu dem Nutzen, der mit der Erhebung dieser Daten verbunden gewesen wäre. Die von der F0 AG in Papierform übermittelten beiden Datentabellen der F0 AG mit Stammdaten einerseits und mit Transaktionsdaten andererseits waren nicht als Vergleichsdaten geeignet. Die Transaktionsdaten ließen sich den Stammdaten nicht zuordnen. Die Transaktionsdaten der F0 AG waren ferner entbehrlich, da ihr Absatzgebiet vollständig von denen der anderen Unternehmen F0 AG, I0 GmbH, V0 GmbH & Co. KG, P0 GmbH und der J0 abgedeckt wurde. Eine Erweiterung der vorhandenen Daten in zeitlicher Hinsicht wäre durch die Daten der F0 AG nicht eingetreten. Die Heranziehung von Preisen aus demselben zeitlichen, sachlichen und räumlich relevanten Markt schied nicht aus Rechtsgründen aus. Zwar hatte der Bundesgerichtshof sich bisher nur mit Rückgriffen auf Vergleichspreise von anderen sachlichen, zeitlichen oder räumlichen Vergleichsmärkten zu befassen . Die Vergleichsmarktbetrachtung ist aber anders als die gesamtwirtschaftliche Analyse so wenig auf theoretisch-abstrakte Überlegungen zur Übertragbarkeit von Vergleichspreisen bzw. Marktstrukturen angewiesen wie ein Vergleich mit Preisen von Anbietern aus demselben Markt, soweit die Vergleichspreise wie hier diejenigen der freien Anbieter, durch das Kartell nicht verzerrend beeinflusst worden sind und von daher zu einem Vergleich taugen. Bei der Ermittlung des fiktiven Marktpreises ist die Vergleichsmarktbetrachtung die überlegene Schätzungsmethode, weil sie der Realität am nächsten kommt. Erst recht gilt dies aber für die Preise von Kartellaußenseitern, die auf denselben räumlichen, sachlichen und zeitlichen Märkten tätig sind. Denn gerade von solchen Anbietern, die am Markt als Preisunterbieter auch wenn sie nicht die Kapazitäten haben, alle Aufträge auszuführen auftreten, geht ein Preisdruck aus, an dem sich auch die übrigen Anbieter, um keine Marktanteile zu verlieren, orientieren mussten. Nachdem die Hauptverhandlung zu einem eindeutigen Ergebnis hinsichtlich der Entstehung des individuellen Mehrerlöses und dessen Höhe bei der Nebenbetroffenen geführt hat, hat der Senat keinen Anlass, einen vom Gericht zu bestellenden Sachverständigen mit der Erstellung von Zeitreihenanalysen oder ökonomischen Gutachten zu beauftragen. Eine Distanzierung von der Absprache nach Aufdeckung des Kartells durch das Bundeskartellamt ist durch die Nebenbetroffene erst im [DATE] erfolgt. Möglicher Bestandskundenwettbewerb wurde nicht angestoßen dies nicht einmal mit einfachsten Mitteln, z.B. der Werbung für Flüssiggas. Den Einlassungen der verurteilten und ehemals Betroffenen T0, N0 und I0 zufolge wurde das rundum passive Wettbewerbsverhalten um Bestandskunden jedenfalls bis zum Beginn der Hauptverhandlung im Verfahren „Flüssiggas I“ am [DATE] fortgeführt und mit Furcht vor vermeintlich ruinösem Preiswettbewerb gerechtfertigt. Die Nebenbetroffene X0 AG stellte am [DATE] ihre Einzeltransaktionsdaten dem Bundeskartellamt zur Berechnung des Mehrerlöses auf einer CD-Rom zur Verfügung. Der Datensatz betraf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] und enthielt Einzeltransaktionsdaten. Die Daten waren taggenau, regional auf Basis fünfstelliger Postleitzahlen und nach den Tankmodellen Miettank und Eigentumstank differenziert. Eine Differenzierung nach Kundengruppen war nicht enthalten. Die Rohdaten enthielten keine Differenzierung nach Neu und Bestandskunden. Da die ca. 0 Daten der X0 AG in einem Textformat vorlagen, mussten die Daten zunächst in ein Excel-Format überführt werden, das die Verwendung der Daten für die Mehrerlösberechnung zuließ. Anschließend wurden die Daten bereinigt, indem Datensätze ohne Behältergröße, ohne Postleitzahl, Zählerpreislisten und Lieferungen in Zähleranlagen, Lieferungen in Leitungsnetze, Datensätze mit Tanks mit einem Fassungsvermögen über 0 Liter, Datensätze mit den Einträgen 0 und 0 , fehlerhaft erfasste Rücknahmen, fehlerhafte Fakturen, falsche Gaspreise, negative Liefermengen, zu hohe und zu niedrige Umsätze sowie falsche Artikelnummern eliminiert wurden. Es verblieben von den ursprünglich 0 Datensätzen 0 Datensätze. Zunächst waren auch Behälter mit einem Fassungsvermögen von 0 Litern ausgeschlossen worden. Deren Fassungsvermögen war allerdings mit einer Überfüllsicherung auf 0 Tonnen begrenzt, die 0 Litern entsprechen. Es sind also 0 Datensätze wieder eingeflossen, so dass am Ende 0 Datensätze der X0 AG in die Berechnung respektive Schätzung eingingen. Auf der Seite der freien Anbieter gingen die schon im Verfahren „Flüssiggas I“ erhobenen, insgesamt 0 Einzeltransaktionen über knapp 0 Mio. Liter Flüssiggas in die Berechnungen ein. Die einzelnen Datensätze bezogen sich nach den Angaben des Zeugen R0 fast ausnahmslos bei acht der Anbieter auf jeweils eine Lieferung an einzelne Kunden zu einem bestimmten Zeitpunkt und bei zwei der Anbieter lagen sie auf Monatsebene vor; sie lagen durchgängig nach zweistelligen Postleitzahlregionen vor und enthielten eine Differenzierung nach Tankmodellen. Sechs der freien Anbieter belieferten ausschließlich Eigentumstankkunden . Die übrigen Anbieter belieferten auch Miettankkunden. Bei fünf der freien Anbieter lagen keine nach Kundengruppen differenzierten Datensätze vor. Die Datensätze der H0 betrafen ausschließlich die Kundengruppen Haushalt und Gewerbe, die Datensätze von I0, I0, P0 und A0 differenzierten jedenfalls nach den drei Kundengruppen Landwirtschaft, Gewerbe sowie Haushalt. Für den in Rede stehenden Tatzeitraum vom [DATE] bis [DATE] lagen nur für die Unternehmen I0 GmbH und A0 GmbH Einzeltransaktionsdaten vor. Die zum Preisvergleich herangezogene Datenbasis wurde gegen Ende des Tatzeitraums zunehmend breiter. Die Transaktionsdaten der freien Anbieter wiesen die nachfolgende zeitliche Struktur auf: Freier Anbieter Zeitraum Anzahl Monate C0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 V0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 F0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 H0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 I0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 I0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 J0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 L0-Gruppe 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 P0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] u.0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 A0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 Mit Ausnahme des bundesweit liefernden Anbieters J0 waren die Absatzgebiete der freien Anbieter regional begrenzt. Die Transaktionsdaten lagen nach zweistelligen Postleitzahlenregionen differenziert vor. Die verschiedenen freien Anbieter waren überwiegend in räumlich benachbarten PLZ-Regionen mit Ausnahme von V0, J0, P0, I0 und F0 tätig. Überschneidungen bestanden auch zwischen den Liefergebieten der H0 und der C0. Die Liefergebiete waren unterschiedlich groß. Das Vergleichsunternehmen V0 belieferte ungefähr das gesamte Gebiet der neuen Bundesländer. Überregional tätig war ferner der Anbieter I0. Er belieferte den gesamten norddeutschen Raum und die neuen Bundesländer . Das Liefergebiet der L0-Gruppe erstreckte sich im Wesentlichen auf den Großteil des Bundeslandes Bayern. Die nachstehende Übersicht gibt einen Überblick über die zweistelligen Postleitzahlenregionen, in die die freien Anbieter nach ihren in den Preisvergleich eingegangenen Transaktionsdaten im Tatzeitraum Flüssiggas lieferten. Freier Anbieter Liefergebiet lt. bereinigten Transaktionsdaten 0-0 0-0 0-0 0-0 0-0 0-0 0-0 0-0 0-0 0-0 C0 0, 0, 0 0-0 0-0 0 V0 0-0, 0 0-0 0 0 0 F0 0-0, 0-0 0-0, 0 H0 0, 0 0-0, 0 0-0 0, 0, 0 0 I0 0-0, 0 0-0 0-0 I0 0-0 0-0 0-0 0-0, 0-0 0, 0 0 0 J0 0-0, 0, 0, 0 0-0, 0-0 0-0 0-0 0, 0, 0-0, 0, 0-0, 0, 0 0, 0-0 0-0, 0, 0 0, 0-0 0, 0, 0-0 L0-Gruppe 0-0, 0 0-0 P0 0, 0, 0-0 0-0 A0 0, 0-0 0, 0, 0 Bem.: PLZ 0, 0, 0 nicht vergeben Um einen Preisvergleich zwischen der X0 AG mit Anbietern aus demselben sachlichen zeitlichen und räumlich Markt durchzuführen, wurden die Daten der freien Anbieter nach ihrer Bereinigung in einem Datenpool zusammengefasst, so als wären alle den Datensätzen zugrunde liegenden erhobenen Einzeltransaktionen der freien Anbieter von einem einzigen bundesweit tätigen und nicht am Kartell beteiligten virtuellen Unternehmen tatsächlich durchgeführt worden. In den Preisvergleich gingen 0 Einzeltransaktionsdaten der freien Anbieter in die Berechnungen ein. Die Daten lagen auf der denkbar feinsten Differenzierungsstufe vor. Folgende Preisabstände ergaben sich, wenn pauschal die monatlichen Durchschnittspreise der freien Anbieter aus der Summe dieser Transaktionen mit den Durchschnittspreisen der X0 AG verglichen wurden: Eine solche stark pauschalierende Gegenüberstellung würde jedoch den Umstand vernachlässigen, dass sich nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung, aber auch anhand der erhobenen Daten gewisse Strukturmerkmale feststellen ließen, die Einfluss auf die Preisabstände haben konnten . Nicht zu beachten waren Preisunterschiede infolge unterschiedlicher Kundenpräferenzen und Preisunterschiede nach Kundengruppen/-arten. Im Einzelnen galt hinsichtlich der Strukturmerkmale das Folgende: Der Preisvergleich erfolgte immer für identische Zeiträume auf Monatsbasis, um Veränderungen im Zeitablauf sachgerecht zu berücksichtigen. Im Falle der Nebenbetroffenen X0 AG ergab sich als die kleinste Zeiteinheit, für die Daten verfügbar waren, der Tag, da ihre Transaktionsdaten taggenau vorlagen. Im Falle der freien Anbieter lagen die Daten nahezu durchgängig, nämlich von zwei der zehn berücksichtigen freien Anbieter V0 und L0-Gruppe auf Monatsebene und für die Übrigen acht Anbieter, taggenau vor. Den Ausschlag gaben, um die Vergleichbarkeit der Preise herzustellen, die Anbieter, deren Daten auf Monatsbasis vorlagen. Der Umstand, dass die Preisniveaus für die Belieferung von Endkunden regionale Unterschiede aufwiesen, ergab sich aus den erhobenen Daten. Um zu verhindern, dass regionale Preisunterschiede irrtümlich als kartellbedingt identifiziert wurden, wurde der vorliegende Preisvergleich auf regional differenzierter Basis vorgenommen. Die erhobenen Einzeltransaktionsdaten der freien Anbieter wiesen nach bis zu vierstelligen Postleitzahlregionen differenzierte Preise auf, die dann regional jeweils für die Bereiche zweistelliger Postleitzahlenbezirke aggregiert wurden. Die Einzeltransaktionsdaten der Nebenbetroffenen X0 AG lagen auf der Basis fünfstelliger Postleitzahlenbezirke vor. Die Preisdaten wurden auf zweistellige Postleitzahlenregionen zusammengefasst, um die Preise der X0 AG mit den Preisen der freien Anbieter auf der Basis zweistelliger Postleitzahlen vergleichbar zu machen. Dies entsprach der im Verfahren „Flüssiggas I“ vom Senat angewendeten sogenannten Variante 0. Von einer Verdichtung auf einstellige Postleitzahlen hat der Senat abgesehen, da dies zu Lasten der regionalen Genauigkeit des Preisvergleichs gegangen wäre . Bei den Berechnungen hat der Senat berücksichtigt, dass das Tankmodell einen Einfluss auf das jeweilige Preisniveau bzw. die festgestellte Preisdifferenz haben konnte. Die Bildung der Preisdifferenzen erfolgte daher unmittelbar zwischen den auf der Ebene zweistelliger Postleitzahlregionen berechneten und nach Tankmodellen getrennten monatlichen Durchschnittspreisen der Nebenbetroffenen X0 AG und den ebenfalls auf der Ebene zweistelliger Regionen berechneten und nach Tankmodellen differenzierten monatlichen Durchschnittspreisen der freien Anbieter. Eine Differenzierung der Preise nach den Anteilen der Kundengruppen Haushalt, Gewerbe und Landwirtschaftskunden am Gesamtabsatz war nicht notwendig. Alle drei Kundengruppen gehörten zu den Endverbrauchern. Insbesondere war nicht im Blick auf die „Landwirtschaftskunden“ zu differenzieren. Anhand der erhobenen Daten ergaben sich Preisunterschiede zwischen den Landwirtschaftskunden und den übrigen Endverbrauchern. Die von Landwirtschaftskunden an die freien Anbieter und Versorgungsunternehmen gezahlten Flüssiggaspreise lagen niedriger als die Preise, die die beiden anderen Kundengruppen entrichteten. Dies rechtfertigt eine besondere Behandlung der Landwirtschaftskunden jedoch nicht. Sie wiesen kein anderes Abnahmeverhalten auf. Es handelte sich bei ihnen wovon auch der Bußgeldbescheid ausging weithin und bis heute nur um eine begriffliche Umschreibung besonders preissensibler Kunden, die einen bestimmten faktischen mengenrabattierten Orientierungspreis oder „Richtpreis“, nämlich den J0-/J0-Preis erhielten und im Übrigen zu denselben vertraglichen Konditionen beliefert wurden. Auch andere Endverbraucher erhielten in Abhängigkeit von den abgenommenen Mengen den sogenannten Landwirtschaftskundenpreis oder J0-/J0-Preis. Die Preisunterschiede zwischen den freien Anbietern und der Nebenbetroffenen X0 AG sind nicht beeinflusst durch eine unterschiedliche Befriedigung von Kundenpräferenzen im Tatzeitraum oder im Hinblick auf Unterschiede in den Leistungen, die über eine reine Lieferung von Flüssiggas zum Zwecke der Gewinnung von Wärmeenergie in Tanks hinausgingen. Ein nicht kartell-, sondern kundenpräferenzbedingter Preisunterschied wäre dann denkbar gewesen, wenn im Tatzeitraum Flüssiggasendverbraucher für ein bestimmtes Angebotsmerkmal größere Zahlungsbereitschaften aufgewiesen hätten und wenn die Nachfrage nach diesem Angebotsmerkmal nur von der Nebenbetroffenen X0 AG erfüllt worden wäre. Der Senat hat aufgrund der Hauptverhandlung jedoch keine Anhaltspunkte dafür feststellen können, dass nur von dem nebenbetroffenen Unternehmen, nicht aber von den Vergleichsunternehmen bestimmte Angebotsmerkmale bedient wurden. Sowohl die Nebenbetroffene als auch die Vergleichsunternehmen boten dasselbe Gut an, nämlich Flüssiggas nach der DIN-Norm 0 und dessen Auslieferung. Hinsichtlich der Nebenleistungen wie den zwei und zehnjährigen Prüfungen und den Wartungen der Gastanks bzw. der Vermittlung entsprechend qualifizierter Sachverständiger bestanden keine Leistungsunterschiede. Auch die freien Anbieter boten den Erwerb und die Aufstellung von Gastanks beim Kunden an. Die freien Anbieter F0, I0, L0-Gruppe und A0 boten zudem Miettanks mit Kauf und Lieferverträgen an. Eine rein subjektive Bindung eines Kunden an ein Versorgungsunternehmen war auch bei den Kunden eines freien Anbieters vorzufinden, wie dem Senat auch aufgrund eigener Sachkunde geläufig ist. Der Senat hat die Berechnung der Vergleichspreise der Versorgungsunternehmen über alle Kundengruppen der freien Anbieter hinweg vorgenommen. Dies entsprach dem vom Bundeskartellamt so bezeichneten Modell 0, Variante 0 mit Daten der L0-Gruppe. Auf der Seite der freien Anbieter wurden in den Vergleich auch Transaktionen mit allen Kunden einbezogen, die nicht im Wege des Streckengeschäfts beliefert wurden. Die Transaktionen mit Landwirtschaftskunden gingen mit demjenigen Anteile in die Berechnung der bundesweiten Vergleichspreise ein, den sie tatsächlich am Absatz der freien Anbieter hatten, und nicht mit dem Anteil, den sie am Absatz der Nebenbetroffenen X0 AG hatten. Gleiches galt auch für die Haushalts und Gewerbekunden. Das Modell 0 beruhte auf der Überlegung, dass die Heranziehung von nicht kartellbefangenen Außenseiterpreisen in einem sonst kartellierten Markt zumindest dazu veranlasst, als hypothetischen Wettbewerbspreis das Preissetzungsverhalten der freien Anbieter insgesamt zu berücksichtigen. Das heißt, die Preise der freien Anbieter einschließlich der besonders günstig belieferten Landwirtschaftskunden gingen in den Preisvergleich ein, und zwar mit dem tatsächlichen Gewicht, das die Lieferungen an die Haushalts-, Gewerbe und Landwirtschaftskunden ausgemacht hatten. Ein Preisvergleich erfolgte im Rahmen der Preisabstandsberechnung immer dann, wenn die preisrelevanten Merkmale auf beiden Seiten, der freien Anbieter und der Nebenbetroffenen, jeweils übereinstimmten. Da nicht für jede denkbare Kombination von Zeit, Absatzort und Tankmodell auf beiden Seiten des Vergleichs Daten vorlagen, wurden die berechneten Preisdifferenzen in einem weiteren Schritt räumlich verdichtet. Für das Absatzgebiet der X0 AG ergaben sich auf beiden Seiten eine hohe Anzahl der denkbaren Kombinationen aus Zeitraum, Tankmodell und Postleitzahlregion. Die Validität des Preisvergleichs war mit 0 Kombinationen für Miettanks und 0 Kombinationen für Eigentumstanks von 0 möglichen Kombinationen hoch. Die Berechnungen warfen für die Nebenbetroffene X0 bezogen auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] eine individuell kartellbedingte Preisdifferenz in Cent pro Liter aus: Tabelle: mengengewichteter Durchschnitt der Preisdifferenz, jahresweise X0 AG, Modell 0 Variante 0 Jahr MT ET [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 Gesamtzeitraum 0 0 Der als Anlage 0 zum Urteil genommenen Tabelle lassen sich überdies die durchschnittlichen bundesweiten monatlichen Monatspreise für die Nebenbetroffene und die freien Anbieter für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] entnehmen. Der Anlage 0 sind die verdichteten bundesweiten monatlichen Preisdifferenzen, getrennt nach Miettanks und Eigentumstanks in gerundeter Form ab dem Jahr [DATE] bis [DATE] zu entnehmen. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] einschließlich beliefen sich ausgehend von einer Rohdatenmenge von 0 Litern bei Miettankkunden und 0 Litern bei Eigentumstankkunden die vom Senat zur Bestimmung des einfachen Mehrerlöses zu Grunde gelegten Mengen nach Abzug der Korrekturmengen für Neukunden auf insgesamt ungefähr 0 Liter für Miettanks und 0 Liter für Eigentumstanks, also insgesamt 0 Liter. Monatlich nahm der Senat einen pauschalen Abschlag von 0% für die an Neukunden gelieferten Mengen im Zeitraum [DATE] bis [DATE] einschließlich vor. Der als Anlage 0 zum Urteil genommenen Tabelle lassen sich die monatlich abgesetzten Mengen, differenziert nach Eigentums und Miettanks, sowie die Jahresmengen und Gesamtsumme im Zeitraum [DATE] bis [DATE] entnehmen. Der Anlage 0 sind die monatlich abgesetzten Mengen der Nebenbetroffenen im Zeitraum [DATE] bis [DATE] laut Rohdaten zu entnehmen. Da für die Zeit von [DATE] bis [DATE] keine Preisdatensätze der Nebenbetroffenen X0 Gas vorlagen, mussten die monatlichen Preisdifferenzen und die monatlich abgesetzten Liefermengen geschätzt werden. Für die Schätzungen des Senats kamen die folgenden drei Alternativen in Betracht: Nach der ersten Alternative wurden jeweils die Durchschnittswerte für die Preisdifferenz als auch für die Menge des Jahres [DATE] als des dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] zeitlich am nächsten gelegenen Jahres, für das Daten vorliegen, zugrunde gelegt . Nach der zweiten Alternative wurden jeweils die Durchschnittswerte für die Preisdifferenz als auch für die Menge des Zeitraums [DATE] bis [DATE] , das heißt des gesamten mit Daten abgedeckten Zeitraums zugrunde gelegt . Durch die Multiplikation der ermittelten Preisüberhöhungen für Eigentumstankkunden und Preisunterschreitungen für Miettankkunden in Cent pro Liter auf Monatsbasis mit den geschätzten relevanten monatlichen Mengen auf Monatsbasis wurde die in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] bzw. [DATE] bis [DATE] monatlich gebildeten Mehr und Mindererlössummen ermittelt und diese Einzelsummen addiert. Zusammenfassung der erweiterten Mehrerlösschätzung für die Nebenbetroffene X0 AG Alle Werte in € Modell 0 Ohne Übertragung Übertragung des Durchschnittswerte des Jahres [DATE] Übertragung der Durchschnittswerte der Jahre [DATE] [DATE] Tankmodell/ Jahr MT ET MT ET MT ET [DATE] 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 Den als Anlage 0 und Anlage 0 zum Urteil genommenen Tabellen sind die monatlichen Durchschnittswerte der Preisdifferenzen und die erhöhten Mengen bei Übertragung der Durchschnittswerte des Jahres [DATE] und der Jahre [DATE] bis [DATE] auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu entnehmen. Dies führte nach Modell 0, Variante 0 mit Daten der L0 Gruppe zu folgenden geschätzten einfachen Mehrerlösen im Segment „Eigentumstankkunden“ in Euro: Der einfache Mehrerlös des Segments „Eigentumstankkunden“ bei Übertragung der Durchschnittswerte des Jahres [DATE] auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] lag bei 0 Euro. Er berechnete sich unter Berücksichtigung eines Sicherheitsabschlags von 0% folgendermaßen: Bei Übertragung der Durchschnittswerte der Jahre [DATE] bis [DATE] auf die Jahre [DATE] bis [DATE] lag der einfache Mehrerlös des Segmentes „Lieferungen von Flüssiggas an Eigentumstankkunden“ bei 0 Euro. Unter Einbeziehung eines Sicherheitsabschlags von 0% berechnet sich der einfache Mehrerlös wie folgt: Bei einem unterbleibenden Lückenschluss für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] lag der einfache Mehrerlös bei 0 Euro. Unter Einbeziehung eines Sicherheitsabschlags von 0 % berechnet sich der einfache Mehrerlös wie folgt: Der Senat hat einen Sicherheitsabschlag in Höhe von 0% vorgenommen. Dieser sollte insbesondere in Anwendung der Entscheidungsregel in dubio pro reo dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die regionalen Versorgungsgebiete der zehn Vergleichsunternehmen mit Ausnahme von J0 nur Teile des Bundesgebietes abdeckten und sie mit Ausnahme von V0, I0, P0, J0, F0, A0 keine sich überschneidenden Ausfuhrgebiete aufwiesen. Zudem sollten mit dem Sicherheitsabschlag trotz der sehr breiten und sicheren Vergleichsdatenbasis mit mehr als 0 Datensätzen etwaige verbleibende Berechnungsunsicherheiten aufgefangen werden . Aus Rechtsgründen war eine Saldierung der Minderbeträge des Segments „Miettanks“ mit den Mehrbeträgen aus dem Segment „Eigentumstanks“ bei allen drei Alternativen abzulehnen. Schon der Wortlaut des Begriffs „Mehrerlös“ legt nahe, dass innerhalb eines Tatzeitraums oder für einzelne Kundengruppen zwischenerrechnete und nicht spezifisch kartellbedingte Unterschreitungen des hypothetischen Wettbewerbspreises keine Rolle spielen können, wenn es um die Bestimmung des Mehrerlöses geht. Entsprechend verwendet der Bundesgerichtshof für seine Definition des Mehrerlöses nur den Begriff der Einnahmen, wenn er formuliert: „Unter Mehrerlös ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshof nur der Differenzbetrag, der zwischen den tatsächlichen Einnahmen, die aufgrund des Kartellverstoßes erzielt wurden, und denjenigen Einnahmen zu verstehen, die das durch die Kartellverletzung bevorzugte Unternehmen im gleichen Zeitraum ohne den Wettbewerbsverstoß erzielt hätte“ . Ferner ist der Normzweck von ausschlaggebender Bedeutung. Mit dem Dreifachen des Mehrerlöses soll die einschlägige Bußgeldrahmenobergrenze festgelegt werden. Ein Bußgeldrahmen liefert mit seinen Ober und Untergrenzen eine gesetzliche Vorwertung dafür, wie schwere und leichte Fälle der Ordnungswidrigkeitenkategorie zu bewerten sind . Er legt die Eckwerte fest, innerhalb derer der Richter die Buße nach der sogenannten Spielraumtheorie des Bundesgerichtshofs bestimmt. Dabei steht dem Richter eine Staffelung zur Verfügung, die vom denkbar geringsten Schuld und Unrechtsgehalt bis zum denkbar schwersten Fall der Tatbestandsverwirklichung reicht . Diesen Zwecken eines Bußgeldrahmens würde insbesondere eine Betrachtung nicht gerecht, die bei der Mehrerlösschätzung einen kartellbedingten Mehrbetrag auf dem einem zeitlichen oder räumlichen Teilmarkt um einen vermeintlichen Minderbetrag auf dem anderen zeitlichen oder räumlichen Teilmarkt kappt oder die Mehrbeträge bei der ersten Kundengruppe um Minderbeträge bei der zweiten Kundengruppe kürzt. Solche Verrechnungen würden die mit dem Tatbestandsmerkmal des Mehrerlöses vorgesehene vollständige Erfassung und Staffelung des Schuld und Unrechtsgehalts weithin verhindern und zu unangemessenen Ergebnissen führen. Selbst äußerst intensive Kartellverstöße würden in ihrem Unrechtsgehalt durch den Rückfall auf den Regelbußgeldrahmen bei weitem nicht erfasst, nur weil der Kartellant sein wettbewerbswidriges Preissetzungspotenzial gleich aus welchen Gründen nicht vollends ausschöpfen konnte oder wollte oder dieses jedenfalls nicht festgestellt werden kann. Der Verzicht eines Kartellanten auf ein vollständiges Ausnutzen des kartellbedingten Preissetzungsspielraums kann daher richtigerweise allenfalls auf der Ebene der individuellen konkreten Bußzumessung Berücksichtigung finden . Der Senat geht zu Gunsten der Nebenbetroffenen von einem einfachen Mehrerlös in Höhe von rund 0 Mio. Euro berechnet nach der zweiten Variante aus. Er ist auch in der Gesamtschau überzeugt, dass der so geschätzte Mehrerlös ein mögliches und wirtschaftlich vernünftiges Ergebnis widerspiegelt. Die Geldbuße gegen die X0 AG ist im Ergebnis dem Bußgeldrahmen der §§ 0 Abs. 0 OWiG, 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. GWB i.d.F. d. Bek. vom [DATE] zu entnehmen. Nach [REF] bestimmt sich die Geldbuße nach dem bei Beendigung der Tat geltenden Recht. Der Senat geht zu Gunsten der Nebenbetroffenen davon aus, dass mit der Durchsuchung am [DATE] die zur Beurteilung stehende Tat beendet worden ist. Bei Beendigung des Kartells war § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. GWB [DATE] noch in Kraft . Die Vorschrift ist gegenüber den [REF] [DATE] und § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 GWB [DATE] jedenfalls hier das mildere Gesetz im Sinne des [REF] , weil durch letztere der Bußgeldrahmen auf 0% des Gesamtumsatzes erhöht wurde. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. GWB [DATE] kann über den von 0 € bis 0 € reichenden Regelbußgeldrahmen hinaus eine Geldbuße bis zur dreifachen Höhe des durch die Zuwiderhandlungen erlangten Mehrerlöses verhängt werden. Die späteren Fassungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] haben zu keiner inhaltlichen Änderung der Bußgeldandrohung geführt. Soweit die Verteidigung meint, eine bei Erlass des GWB [DATE] entstandene zeitliche Sanktionslücke führe sogar dazu, dass eine Bebußung der Nebenbetroffenen gänzlich zu unterbleiben habe, bleibt dies ohne Erfolg. Eine zeitliche Sanktionslücke lag nicht vor . Bei der Ermittlung der umsatzabhängig zu bestimmenden Obergrenze im Sinne des [REF] [DATE] ist wie [REF] i.d.F. vom [DATE] klarstellt, entsprechend der europäischen Rechtslage eine Umsatzzurechnung innerhalb des Konzerns angeordnet, was in der Verwendung des europarechtlichen Begriffs der wirtschaftlichen Einheit zum Ausdruck kommen soll. Für die Gesetzesfassung von [DATE] war streitig, ob diese Auslegung bereits unter jener Fassung geboten war. Aus dem Faktum der Gesetzesänderung mit der Preismißbrauchsnovelle von [DATE] folgt nicht, dass zuvor ein anderer Bezugsmaßstab gelten sollte. Sowohl aus dem Begriff des Unternehmens im Sinne des [REF] [DATE] als auch aus dem Merkmal „Gesamtumsatz“ lässt sich schließen, dass eine Bezugseinheit angesprochen sein sollte, die über die Rechtfigur der juristischen Person hinausgreift, die für die Begründung der bußgeldrechtlichen Verantwortlichkeit maßgebend ist. Dies ist offen geblieben für den Zeitraum bis zum Inkrafttreten der Preismißbrauchsnovelle, also für die Gesetzesfassung des [REF] [DATE] . Indes bedarf diese Frage hier keiner abschließenden Entscheidung, da der Senat davon absieht, auch die Umsätze der im Konzernabschluss konsolidierten Beteiligungsunternehmen der Nebenbetroffenen zuzurechnen. Bei der Schätzung sind in den Umsätzen der Nebenbetroffenen X0 AG wirtschaftliche und handelsrechtliche Innenumsätze, Umsatzsteuern sowie Energiesteuern gemäß [REF] außer Ansatz zu lassen. Die Regelung des [REF] dient der Gerechtigkeit der Ahndung, die sich am wirtschaftlichen Gewicht des Unternehmens zu orientieren hat. Gemäß [REF] bleiben Verbrauchssteuern und Umsatzerlöse aus Lieferungen und Leistungen bei der Ermittlung der Umsatzerlöse außer Betracht. Der Gesamtumsatz kann die Funktion als Indikator des wirtschaftlichen Gewichts eines Unternehmens nur erfüllen, wenn er um Verbrauchssteuern bereinigt wird. Der Höhe der vom Staat beim Unternehmen erhobenen Verbrauchssteuer, die das Unternehmen an den Endverbraucher weitergibt, und die dadurch die vom Unternehmen mit den Endverbraucher erzielten Umsatzerlöse steigert, kommt keine Aussagekraft in Bezug auf die wirtschaftliche Bedeutung des Unternehmens zu. Neben der Umsatzsteuer ist auch die Energiesteuer gemäß [REF] eine Verbrauchssteuer im Sinne der Abgabenordnung. Die Energiesteuer fällt damit ebenfalls unter die im Rahmen des § 0 Abs. 0 GWB abzuziehenden Verbrauchssteuern. Ferner sind neben den handelsrechtlichen Innenumsätzen auch die wirtschaftlichen Innenumsätze den Gesamtumsatz mindernd zu berücksichtigen, da letztere nur durch doppelte Buchungsvorgänge entstehen. Die im Jahr [DATE] in Kraft getretene Änderung des erweiterten Bußgeldrahmens, wonach die Geldbuße für jedes an der Zuwiderhandlung beteiligte Unternehmen 0% seines im vorausgegangen Geschäftsjahr erzielten Gesamtumsatzes nicht übersteigen darf , bleibt für die Nebenbetroffene X0 AG außer Betracht. Gleiches gilt für den Bußgeldrahmen nach [REF] [DATE] und [REF] [DATE] . Gemäß [REF] ist eine zwischen Tatbeendigung und Entscheidung erfolgte Gesetzesänderung nur dann zu berücksichtigen, wenn das geänderte Gesetz das mildere ist. Die geänderte Rechtslage sieht für die X0 AG indes höhere umsatzabhängige Bußgeldrahmen und damit ungünstigere Rechtsfolgen als die sogenannte Mehrerlösgeldbuße vor. Bei der Schätzung des Gesamtumsatzes hat der Senat als Basisjahr für die Gesetzesfassung des [REF] [DATE] das Jahr vor der Behördenentscheidung, also das Jahr [DATE] , und für die Gesetzesfassung des [REF] [DATE] das Jahr vor der gerichtlichen Entscheidung, also das Jahr [DATE] zu Grunde gelegt. Der Senat hat davon abgesehen, die Konzernumsätze der X-Gruppe zu Grunde zu legen, da sie mit Blick auf das Vorliegen einer wirtschaftlichen Einheit weitere aufwändige Ermittlungen erfordert und im Ergebnis nur unwesentlich zur Bestimmung der Geldbuße beigetragen hätten. Basisjahr [DATE] in Tausend Euro Basisjahr [DATE] in Tausend Euro Netto-Umsatzerlöse X0 AG 0 0 abzüglich Innenumsätze mit der G0 GmbH & Co. KG 0 0 abzüglich Innenumsätze mit der U0 GmbH & Co. KG 0 0 Zwischensumme: 0 0 abzüglich Energiesteuern 0 0 Gesamt: 0 0 Da die als eine Bewertungseinheit zu würdigenden Hinwegsetzenshandlun-gen jedenfalls bis [DATE] praktiziert wurden, findet der Bußgeldrahmen des [REF] [DATE] als das im Zeitpunkt der Beendigung der Tat geltende mildere Gesetz Anwendung. Abzüglich eines Sicherheitsabschlags von 0% betrug der einfache Mehrerlös für den Tatzeitraum bei Übertragung des Durchschnittswertes der Jahre [DATE] bis [DATE] auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ungefähr 0 Euro. Der dreifache Mehrerlös für den Tatzeitraum berechnete sich daher wie folgt: Abzüglich eines Sicherheitsabschlags in Höhe von 0% betrug der einfache Mehrerlös für den Tatzeitraum bei Übertragung des Durchschnittswertes des Jahres [DATE] auf den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] 0 Euro. Der dreifache Mehrerlös für den Tatzeitraum berechnet sich daher wie folgt: Der Günstigkeitsvergleich ergibt, dass beim Gesamtumsatz das Jahr [DATE] das für die X0 AG günstigste Jahr ist. Die Bußgeldrahmenobergrenzen nach [REF] übersteigen jeweils den dreifachen Mehrerlösbetrag. Der dreifache Mehrerlös nach [REF] [DATE] bestimmt daher die Bußgeldrahmenobergrenze. Der auf die X0 AG gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. GWB i.d.F. d. Bek. vom [DATE] anzuwendende Mehrerlös-Bußgeldrahmen reicht von 0 Euro bis 0 Euro. Der nach dem Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen von [DATE] anzuwendende Mehrerlös-Bußgeldrahmen beträgt von 0 Euro bis 0 Euro. Danach ergibt sich ein maßgebender Bußgeldrahmen von 0 Euro bis 0 Euro. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs steht dem Senat ein Ermessen zu, ob und in welchem Umfang er innerhalb des zu verhängenden Bußgeldes eine Ahndung oder eine Abschöpfung des erzielten wirtschaftlichen Vorteils vornimmt . In Ausübung dieses Ermessens hat der Senat von der Bestimmung eines Abschöpfungsanteils abgesehen und nur ein Ahndungsbußgeld verhängt. Zwar waren von der Kartellabrede langfristige Energielieferbeziehungen betroffen, hinsichtlich derer regelmäßig erwartet werden kann, dass die Endverbraucher ihren Schaden nur zurückhaltend einklagen werden. Indes ist ebenfalls zu erwarten, dass Flüssiggas-Endverbraucher ihre Schadensersatzansprüche gegen die Nebenbetroffene X0 AG im Wege gewillkürter Prozessstandschaft oder im Wege der Forderungsabtretung geltend machen werden. Entsprechend ihrer Schwere war die Tat in der oberen Hälfte des eröffneten Bußgeldrahmens einzuordnen. Kundenschutzabsprachen beeinträchtigen den freien Wettbewerb in schwerwiegender Weise. Ihnen kommt deshalb bezogen auf die Gesamtheit der von [REF] i.d.F. d. Bek. v. [DATE] und [REF] i.d.F. d. Bek. v. [DATE] erfassten wettbewerbsbeschränkenden Absprachen ein überdurchschnittlicher Unrechtsgehalt zu. Die geheime Absprache zwischen den Kartellmitgliedern diente dem Zweck, durch die Respektierung der Bestandskunden die Kunden aufzuteilen sowie den gegenseitigen Wettbewerb bei der Belieferung von Bestandskunden mit Tankgas unterlassen. Solche Zuwiderhandlungen zählen ihrem Wesen nach zu den schwerwiegendsten Verstößen . Bußgelderhöhend war darüber hinaus zu berücksichtigen, dass die Kartellabsprache auf eine dauerhafte Beschränkung des Wettbewerbs durch Einbindung einer großen Anzahl von Flüssiggasversorgungsunternehmen angelegt war. Zu Lasten der Nebenbetroffenen war in die Bußgeldbemessung einzubeziehen, dass das Kartell einen hohen Organisationsgrad aufwies, wobei das Gemeinschaftstransportunternehmen G0 dem Kartell eine zusätzliche Festigkeit gab. Die Nebenbetroffene X0 AG gehörte zudem dem Kartell über mehrere Jahre an. Zu Lasten der Nebenbetroffenen war ferner zu berücksichtigen, dass die Leitungsperson der Nebenbetroffenen über einen Zeitraum von fast siebeneinhalb Jahren die Verhältnisse auf einem Markt der Daseinsvorsorge rechtswidrig beeinflusst hat. Ferner war zu Lasten des Versorgungsunternehmens zu berücksichtigen, dass das Kartell, wie die Mehrerlösschätzung zeigt, bei den Kunden zu beträchtlichen Schäden geführt hat. Der Senat hat bei der Bußzumessung darüber hinaus berücksichtigt, dass die Höhe der Geldbußen Abschreckungswirkung entfalten muss. Zu Gunsten der Nebenbetroffenen war mildernd zu berücksichtigen, dass der Abstand zwischen der Aufdeckung der Tat und der Durchsuchung am [DATE] , die allerdings nur die U0 und ihre Gesellschafter betraf, und der Verurteilung am [DATE] neun Jahre und einen Monat beträgt . Gleiches gilt für die Gesamtdauer des behördlichen und gerichtlichen Bußgeldverfahrens von neun Jahren . Ebenfalls war der zeitliche Abstand von fünf Jahren und drei Monaten, der zwischen dem Erlass des Bußgeldbescheides am [DATE] und der Entscheidung des Senats am [DATE] mildernd zu berücksichtigen sowie die Dauer des gerichtlichen Bußgeldverfahrens von vier Jahren und 0 Monaten . Ferner war zu Gunsten der Nebenbetroffenen mildernd zu berücksichtigen, dass sie mit Schreiben vom [DATE] ihre Preisdaten zur Schätzung des Mehrerlöses zur Verfügung gestellt hat, also Aufklärungshilfe geleistet und sich kooperationswillig gezeigt hat. Zudem hat sie freiwillig aussagekräftige Unterlagen über die Debitorenumsätze und zu ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit zur Verfügung gestellt. Zu ihren Gunsten sprach auch ihr Nachtatverhalten, insbesondere die Distanzierung vom E0 als dem Unternehmensverband, dem nach dem Bußgeldbescheid erhebliche Bedeutung für das Kartell zukam. Sie hat ferner an der Änderung der Verfahrenspraxis bei der G0 GmbH & Co. KG sowohl im Bereich der Wettbewerbsmeldungen als auch beim Austausch wettbewerbssensibler Daten mitgewirkt. Bei der Bemessung der Geldbußen kommen neben der Bedeutung der Ordnungswidrigkeit und dem Vorwurf, der den Täter trifft , auch die wirtschaftlichen Verhältnisse des Unternehmens als gesetzliche Zumessungsgründe in Betracht . Maßstab für die Bemessung der Geldbuße muss sein, dem Unternehmen ein dem Gewicht der Ordnungswidrigkeit entsprechendes Übel aufzuerlegen . Der Senat hat neben der Ermittlung des Umsatzes auch Feststellungen zur wirtschaftlichen Gesamtsituation der Unternehmen getroffen. Die Umsatzzahlen sind im Hinblick auf die Größe des Unternehmens aussagekräftig und lassen Rückschlüsse zu auf die Marktstellung und die Möglichkeiten, durch ein gegen die Bußgeldnormen des Kartellrechts verstoßendes Verhalten rechtswidrige Vorteile im Wettbewerb zu erlangen . Eine höhere wirtschaftliche Leistungsfähigkeit erfordert aus spezialpräventiven Gründen ein empfindliches Bußgeld . Die zu den Marktführern der deutschen Flüssiggasbranche zählende X0 AG erzielte Umsatzerlöse in Höhe von 0 Mio. in [DATE] , 0 Mio. in [DATE] und 0 Mio. Euro in [DATE] . Durch die Verzögerung des Eintritts der Bestandskraft des Bußgeldbescheids ist es zu nicht unerheblichen finanziellen Vorteilen auf der Seite der Nebenbetroffenen gekommen, da ihr entsprechende Liquidität für den Zeitraum bis zum Urteilserlass zur Verfügung stand. Der Senat ist nach Abwägung aller Gesamtumstände überzeugt, dass die X0 AG nach ihren wirtschaftlichen Verhältnissen nicht überfordert ist, eine Mehrerlösgeldbuße in Höhe von 0 Mio. Euro zu tragen. Eine sachlich nicht zu rechtfertigende und damit dem Rechtsstaatsgebot zuwider laufende rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung ist nur in Höhe von knapp vier Monaten für das Nachreichen von Aktenbestandteilen durch das Bundeskartellamt im gerichtlichen Bußgeldverfahren eingetreten. Dabei ist der Senat zugunsten der Nebenbetroffenen davon ausgegangen, dass in die Berechnung der Dauer der rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung auch der Zeitraum einzubeziehen war, der durch das erste Ablehnungsgesuch der gesondert verfolgten und verurteilten Nebenbetroffenen verbraucht wurde. Vorliegend reicht es aber zur Kompensation der mit der Verfahrensverzögerung verbundenen Belastung der Nebenbetroffenen X0 Gas aus, die rechtsstaatswidrige Verzögerung ausdrücklich festzustellen. Was die Gesamtdauer des kartellbehördlichen Verfahrens anbetrifft, liegt keine rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung vor. Insbesondere im Zwischenverfahren ist eine sachlich nicht zu rechtfertigende Verfahrensverzögerung nicht eingetreten. Das Bundeskartellamt konnte nicht ausschließen, dass die im Zwischenverfahren gewonnenen Erkenntnisse über die Berechnung des Mehrerlöses durch das zusätzliche Auffinden von Preisdaten sowie die Alternativberechnungen zugunsten der Nebenbetroffenen X0 AG für das vorliegenden Verfahren von Bedeutung sein würden. Zudem hat es weitere, für den Tatvorwurf wichtige Zeugen im Zwischenverfahren vernommen. Jahr Monat Endgültige Mengen lt. Berechnung Miettank Eigentumstank gesamt [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 Gesamtsumme 0 0 0 Mehrerlös auf Monatsbasis nach Modell 0 mit Übertragung der Durchschnittswerte aus dem Jahr [DATE] für die Nebenbetroffene X0 AG Berechnet werden: Modell 0, regionale Verdichtung auf 0-stelliger PLZ-Basis mit L0-Daten; Differenzierung nach Tankmodell Rot hinterlegte Zellen = übertragene Daten Jahr Monat Endgültige Menge Modell 0 Preisdifferenz in ct/l Mehrerlös in € Miettank Eigentumstank Miettank Eigentumstank Miettank Eigentumstank [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 Gesamtsumme 0 0 0 0 Mehrerlös auf Monatsbasis nach Modell 0 mit Übertragung der Durchschnittswerte aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] für die Nebenbetroffene X0 AG Anlage 0 Berechnet werden: Modell 0, regionale Verdichtung auf 0-stelliger PLZ-Basis mit L0-Daten; Differenzierung nach Tankmodell Rot hinterlegte Zellen = übertragene Daten Jahr Monat Endgültige Menge Modell 0 Preisdifferenz in ct/l Mehrerlös in € Miettank Eigentumstank Miettank Eigentumstank Miettank Eigentumstank [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 Gesamtsumme 0 0 0 0 Jahr Monat Ohne Übertragung Übertragung des Durchschnittsmengenwerts des Jahres [DATE] Übertragung des Durchschnittsmengenwerts der Jahre [DATE] [DATE] Miettank Eigentumstank Miettank Eigentumstank Miettank Eigentumstank [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 0 0 0 Gesamtsumme 0 0 0 0 0 0 Bundesweite Durchschnittspreise für die Nebenbetroffene X0 AG und die Freien Anbieter, z.T. ohne Berücksichtigung von weiteren Differenzierungen Zeitraum X0 Freie Anbieter Jahr Monat alle nur ET nur MT [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 Variante 0 Menge X0 lt. Rohdaten Jahr Monat Miettanks Eigentumstanks Miettanks Eigentumstanks [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 Mittelwerte ungew. 0 0 0 0 mengengew. 0 0 Verdichtung Monatliche bundesweite Preisdifferenzen in ct/l Jahr Monat Miettanks Eigentumstanks [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0