Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubigerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist bei der Beklagten seit dem [DATE] im Studiengang "Bachelor of Engineering Medientechnik" eingeschrieben. Im Wintersemester [DATE] / [DATE] nahm er an einem Praktikum für die Zulassung zur Modulklausur "Grundlagen der Computergrafik" teil. Er bearbeitete fünf Aufgaben und erzielte 0 von 0 Punkten. Eine Bescheinigung über eine erfolgreiche Teilnahme wurde ihm versagt. Im [DATE] begehrte der Kläger seine Zulassung zu der Modulklausur "Grundlagen der Computergrafik". Die Beklagte lehnte seine Zulassung zu dieser Klausur ab, weil er an dem nach [REF] für den Bachelor-Studiengang Medientechnik vom [DATE] in Verbindung mit Nr. 0 der Modultabelle als Zulassungsbedingung vorgesehenen Praktikum nicht erfolgreich teilgenommen habe. Das die Prüfungsordnung enthaltende Verkündungsblatt der Beklagten erschien nicht in Papierform, sondern wurde nach Ausfertigung der beschlossenen Prüfungsordnung als elektronisches Dokument ausschließlich im Internet veröffentlicht. Über diese Veröffentlichung erfolgte im Dekanat ein Aushang. Ein einstweiliger Rechtsschutzantrag des Klägers auf Zulassung zur Klausur am [DATE] blieb ohne Erfolg. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte das Verwaltungsgericht Düsseldorf den Antrag des Klägers ab . Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, die ausschließlich im Internet veröffentlichte Prüfungsordnung vom [DATE] sei nicht ordnungsgemäß bekannt gemacht worden, so dass die Zulassungsbedingung "Praktikum" ebenso wie die Prüfungsordnung unwirksam sei. Dies gelte umso mehr, als die Beklagte zwischenzeitlich ohne entsprechenden Satzungsbeschluss die in der Modultabelle ausgewiesenen Credits in der Internetveröffentlichung geändert habe. Das Modul "Computergrafik I" der Prüfungsordnung vom [DATE] sei nicht mit dem Modul "Grundlagen der Computergrafik" identisch. die Beklagte zu verpflichten, ihn zum nächstmöglichen Termin zur Prüfung im Modul "Grundlagen der Computergrafik" im Bachelor-Studiengang Medientechnik zuzulassen. Sie hat eingeräumt, im Nachhinein festgestellte Fehler bei den in der Modultabelle ausgewiesenen Credits ohne Satzungsbeschluss berichtigt zu haben. Ein entsprechender Satzungsbeschluss zur Änderung der Modultabelle sei jedoch am [DATE] nachträglich gefasst und am [DATE] im Internet öffentlich bekannt gemacht worden. Im übrigen habe auch die Prüfungsordnung in ihrer Fassung vom [DATE] für das entsprechende Modul "Computergrafik I" ein Praktikum als Zulassungsbedingung vorgesehen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Kläger habe keinen Anspruch auf Zulassung zur Modulklausur "Grundlagen der Computergrafik", da er an dem als Zulassungsbedingung erforderlichen Praktikum nicht erfolgreich teilgenommen habe. Die Prüfungsordnung in der Fassung vom [DATE] sei entgegen der Einschätzung des Klägers wirksam. Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] die Zulassung der Berufung beantragt und seinen Antrag am [DATE] begründet. Der Senat hat die Berufung mit Beschluss vom [DATE] zugelassen. Der Beschluss ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Zur Begründung seiner Berufung macht der Kläger mit am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] geltend, die Prüfungsordnung vom [DATE] sei unwirksam, da sie ausschließlich im Internet veröffentlicht und darüber hinaus nachträglich ohne entsprechenden Satzungsbeschluss verändert worden sei. Die Prüfungsordnung selbst beruhe nicht auf einem Satzungsbeschluss des Fachbereichsrats Medien. In Ermangelung einer wirksamen Modultabelle stehe seiner Zulassung zur Klausur die Zulassungsvoraussetzung "Praktikum" nicht entgegen. An dem als Zulassungsbedingung vorgesehenen Praktikum habe er teilgenommen und hierbei 0 Notenpunkte erzielt. Dies reiche aus, da nach § 0 Abs. 0 PO [DATE] eine Modulprüfung mit 0 Notenpunkten bestanden sei. Gleichwohl sei ihm die erfolgreiche Teilnahme nicht bescheinigt worden, da der das Modul betreuende Professor für eine erfolgreiche Teilnahme an dem Praktikum 0 Notenpunkte verlange. Sein Praktikum sei darüber hinaus nicht durch den betreuenden Professor, sondern durch einen nicht als Prüfer zugelassenen wissenschaftlichen Mitarbeiter bewertet worden. Zur verspätet vorgelegten Berufungsbegründung trägt der Kläger mit am gleichen Tag bei Gericht eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] vor, die Begründung sei nach einem gescheiterten Faxversuch von einer Kanzleiangestellten am [DATE] zur Post gegeben worden. Hierzu legt er eine Kopie des Postausgangsbuchs seines Prozessbevollmächtigten und eine eidesstattliche Versicherung der Kanzleiangestellten X. vor. Bei normalen Postlaufzeiten hätte der Brief deutlich vor Ablauf der Berufungsbegründungsfrist am [DATE] bei Gericht eingehen müssen. Dass der Brief nicht zur Gerichtsakte gelangt sei, habe er erst in einem Telefonat mit der Berichterstatterin am [DATE] erfahren. Sie trägt vor, die Prüfungsordnung vom [DATE] sei vom Fachbereichsrat in seiner Sitzung am [DATE] einstimmig beschlossen worden. Der Kläger habe im Rahmen des Praktikums nicht 0, sondern 0 von 0 Punkten erzielt. Dies entspreche 0 %. Für eine erfolgreiche Teilnahme seien nach Vorgabe des leitenden Professors hingegen 0 % erforderlich gewesen. Da es sich bei dem Praktikum nicht um eine Modulprüfung handele, sei § 0 Abs. 0 PO [DATE] nicht anwendbar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands und des Vorbringens der Beteiligten im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vorgelegten Unterlagen ergänzend Bezug genommen. Die Berufung ist zulässig, obwohl der Kläger die Monatsfrist des [REF] VwGO zur Begründung der Berufung versäumt hat. Der Beschluss über die Zulassung der Berufung ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden, so dass die Frist zur Begründung der Berufung am [DATE] , einem Montag, ablief. Die am [DATE] eingegangene Berufungsbegründung war damit verspätet. Allerdings ist dem Kläger Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] zu gewähren, da er glaubhaft gemacht hat, ohne Verschulden verhindert gewesen zu sein, die Frist einzuhalten. Der Kläger hat rechtzeitig glaubhaft gemacht , dass er den Schriftsatz zur Begründung der Berufung am [DATE] zur Post gegeben hat, so dass bei normalen Postlaufzeiten von einem Eingang der Berufungsschrift bei Gericht vor Ablauf der Berufungsbegründungsfrist ausgegangen werden konnte. Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zulassung zur Klausur "Grundlagen der Computergrafik", da er an dem nach § 0 Abs. 0 PO [DATE] in Verbindung mit Nr. 0 der Modultabelle als Teilnahmebedingung erforderlichen Praktikum nicht erfolgreich teilgenommen hat. Der Kläger verfügt nicht über die nach erfolgreicher Teilnahme auszustellende Bestätigung im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0 PO [DATE] . Nach § 0 Abs. 0 S. 0 PO [DATE] müssen die Kandidaten für ihre Zulassung zur Prüfung nachweisen, dass sie die festgelegte Zulassungsbedingung erfüllen. Dies kann beispielsweise durch das entsprechende Testat erfolgen. Einen solchen Nachweis hat der Kläger nicht erbracht. Einen entsprechenden Nachweis beinhaltet auch nicht das Vorbringen des Klägers, er habe 0 Notenpunkte erzielt und an dem Praktikum daher nach § 0 Abs. 0 PO [DATE] erfolgreich teilgenommen. Denn § 0 Abs. 0 PO [DATE] ist nicht anwendbar. Nach § 0 Abs. 0 PO [DATE] ist ein Modul bestanden, wenn in der Modulprüfung mindestens 0 Notenpunkte erzielt werden. Bei dem Praktikum handelt es sich jedoch nicht um eine Modulprüfung, sondern um eine zu erfüllende Bedingung für die Zulassung zur Modulprüfung Klausur. Das Praktikum stellt auch keine Prüfungsleistung dar, die gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 PO [DATE] mit Notenpunkten zu bewerten ist. Denn Prüfungsleistungen sind nach § 0 Abs. 0 S. 0 PO [DATE] nur die mündliche Prüfung, Klausurarbeit, Bearbeitung von Lernmodulen in elektronischer Form mit anschließendem Fachgespräch, Bearbeitung von Seminar oder Übungsaufgaben oder Laborversuchen, Referat und umfangreiche schriftliche Ausarbeitung . Schließlich geht der Kläger fehl in der Annahme, er habe 0 Notenpunkte erzielt. Nach der vorgelegten Leistungsübersicht zum Praktikum hat der Kläger worauf die Beklagte zutreffend hinweist ‑ 0 von 0 Punkten und damit 0 % der erzielbaren Punkte erzielt. Dass der das Praktikum betreuende Professor für eine erfolgreiche Teilnahme 0 Punkte verlangt, ist in Ermangelung einer Regelung in der Prüfungsordnung nicht zu beanstanden. Einen Nachweis über seine erfolgreiche Teilnahme führt der Kläger auch nicht mit seinem Vorbringen, seine Praktikumsarbeiten seien von einem nicht zum Prüfer bestellten wissenschaftlichen Mitarbeiter korrigiert worden. Denn ungeachtet des Umstands, dass es sich bei den Praktikumsarbeiten nicht um Prüfungsleistungen handelt, hätte ein etwaiger Verfahrensfehler nicht zur Folge, dass die Praktikumsarbeiten besser und das Praktikum insgesamt als erfolgreich zu bewerten wäre. Ein für den Kläger günstigeres Ergebnis ergibt sich auch nicht aus dem Umstand, dass die Prüfungsordnung für den Bachelor-Studiengang Medientechnik vom [DATE] nicht ordnungsgemäß bekannt gemacht worden und damit unwirksam ist. Nach dem im Zeitpunkt des Erlasses der Prüfungsordnung geltenden § 0 Abs. 0 Satz 0 des Hochschulgesetzes vom [DATE] gibt die Hochschule alle Ordnungen sowie zu veröffentlichenden Beschlüsse in einem Verkündungsblatt bekannt, dessen Erscheinungsweise in der Grundordnung festzulegen ist. Wie sich aus der Verwendung des Begriffs Blatt und der Erforderlichkeit einer Erscheinungsweise ergibt, ist damit eine Verkündung in Papierform, nicht aber eine bloß elektronische Bekanntmachung gemeint. Angesichts der qualitativen Unterschiede zwischen Druckexemplaren und flüchtigen elektronischen Texten obliegt die Entscheidung dem Gesetzgeber, ob und unter welchen Voraussetzungen eine elektronische Bekanntmachung zulässig sein soll, und kann nicht in den Begriff Verkündungsblatt und Erscheinungsweise hineininterpretiert werden. Dass dieses herkömmliche Verständnis des Begriffs Blatt auch dem Bundesrecht zugrunde liegt, ergibt sich aus § 0 Abs. 0 des E-Government-Gesetzes, der bestimmt, dass eine durch Bundesrecht vorgeschriebene Publikation in einem amtlichen Mitteilungs oder Verkündungsblatt auch durch eine elektronische Ausgabe erfüllt werden kann. Wäre der Begriff des "Blattes" nicht mit der Papierform verknüpft, hätte es einer solchen Ermächtigung nicht bedurft. Vgl. auch die amtliche Begründung BR-Drs. 0/0, S. 0; von Lewinski in: Bonner Kommentar zum Grundgesetz, Loseblattsammlung , [REF] blatts auch Bauer in: Dreier, GG, 0. Aufl., Art. 0 Rn. 0; a.A. bei bestimmten technischen Sicherungen hinsichtlich der Authentizität Guckelberger in: Berliner Kommentar zum Grundgesetz, Loseblattsammlung , Art. 0 Rn. 0 ff. und Jarass/Pieroth, GG, 0. Aufl., Art. 0 Rn. 0; zum Gesetz und Verordnungsblatt für das Land Nordrhein-Westfalen Schönenbroicher in: Heusch/Schönenbroicher, Die Landesverfassung Nordrhein-Westfalen, Art. 0 Rn. 0. Diese mangels ordnungsgemäßer Verkündung herbeigeführte Unwirksamkeit des von der Beklagten gesetzten Rechts schließt jedoch die Anwendbarkeit der Prüfungsordnung nicht aus. Zwar kann ein Verwaltungsgericht bei Anfechtungsklagen, also bei der Abwehr von Eingriffen in den Rechtskreis des Klägers, nicht von der Aufhebung des auf eine nichtige Rechtsnorm gestützten belastenden Verwaltungsakts mit Rücksicht auf die damit verbundenen Folgen absehen. Im Prüfungsrecht ist jedoch für den Fall der Unwirksamkeit einer Norm wegen eines Bekanntmachungsfehlers anerkannt, dass zur Aufrechterhaltung eines geordneten Ausbildungs und Prüfungsbetriebs diese Norm übergangsweise angewandt werden kann. Eine solche Anwendung ist hier unbedenklich. Es geht nämlich nicht um die Abwehr eines Eingriffs, sondern um die Erweiterung des Rechtskreises des Klägers in Form der Geltendmachung eines Prüfungsanspruchs, der sich als Teilhaberecht nach der staatlichen Errichtung der Beklagten als beruflicher Ausbildungseinrichtung und der Zulassung des Klägers zum Studium aus dem Gleichheitssatz in Verbindung mit der Berufsfreiheit des [REF] ergibt. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] ‑ [REF] ‑, NJW [DATE] , 0; Thieme, Deutsches Hochschulrecht, 0. Aufl., Rn. 0, 0, 0; zur Prägung des Rechts berufsbezogener Prüfungen durch die Berufsfreiheit vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] ‑ [REF] und 0/0 ‑, BVerfGE 0, 0 Schließlich vermag auch die Behauptung des Klägers, die Prüfungsordnung sei nicht vom Fachbereich Medien beschlossen worden, der Klage nicht zum Erfolg zu verhelfen. Denn wenn es keine beschlossene Prüfungsordnung gibt, kann sich daraus auch kein Anspruch auf Zulassung zu einer Prüfung im somit nicht geregelten Studiengang ergeben. Dann bestünde lediglich ein allgemeiner Anspruch auf Gleichbehandlung mit anderen Prüflingen. Der Kläger behauptet jedoch nicht, dass die Beklagte sich im hier in Rede stehenden Studiengang anders verhält, als es in der angeblich nicht beschlossenen Prüfungsordnung geregelt ist, also dass die Beklagte etwa im Modul Grundlagen der Computergrafik bei anderen Prüflingen vom Erfordernis eines Praktikums als Prüfungszulassungsvoraussetzung absehe. Selbst wenn statt der Prüfungsordnung vom [DATE] die Prüfungsordnung für den Bachelor-Studiengang Medientechnik vom [DATE] Anwendung fände, hätte der Kläger keinen Anspruch auf Zulassung zur Klausur "Grundlagen der Computergrafik". Der Kläger weist zutreffend darauf hin, dass die Prüfungsordnung vom [DATE] kein Modul "Grundlagen der Computergrafik" vorsah. Das Modul "Computergrafik I" der Prüfungsordnung vom [DATE] entspricht nicht dem Modul "Grundlagen der Computergrafik". Das Modul "Computergrafik I" sah als Prüfungsleistung eine Klausur von 0 Minuten vor. Die Modulklausur "Grundlagen der Computergrafik" hat hingegen eine Dauer von 0 Minuten . Selbst wenn beide Module vergleichbar sein sollten, so war auch für die Zulassung zur Klausur "Computergrafik I" die erfolgreiche Teilnahme an dem zum Modul gehörenden Praktikum erforderlich , die der Kläger gerade nicht nachweisen kann. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 0 VwGO i. V. m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.