Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger, geschieden und zwei Kindern zum Unterhalt verpflichtet, ist seit dem [DATE] bei der Beklagten, die mit etwa 0 Mitarbeitern Beratungsleistungen im Bereich Banken, Sparkassen und Versicherungswirtschaft anbietet, als Senior-Consultat tätig. Wegen der Einzelheiten des Anstellungsvertrages wird auf 0 ff. d.A. verwiesen. Der Kläger war im FACTA-Team tätig, welches nach Darlegung der Beklagten zum [DATE] aufgelöst worden sein soll. Das FACTA-Projekt betraf die Gesetzgebung der USA zur steuerlichen Meldepflicht der Banken und Versicherungen hinsichtlich US-Bürgern. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis des Klägers mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Aus dem vierköpfigen FACTA-Team wurde der Vorgesetzte des Klägers und der Senior-Consultant St weiter beschäftigt. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Kündigungsschutzklage statt gegeben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die Kündigung sei sozialwidrig, weil die Beklagte es unterlassen habe, eine projektübergreifende Sozialauswahl unter den Senior-Consultants vorzunehmen. Wegen der weiteren Einzelheiten des streitigen und unstreitigen Vorbringens und der Antragstellung erster Instanz wird auf den Tatbestand, wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung des Arbeitsgerichts wird auf die Entscheidungsgründe der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Die Beklagte meint, die Sozialauswahl sei auch dann nicht zu beanstanden, wenn sämtliche Senior-Consultants einbezogen würden. Dies ergebe sich aus der nunmehr angefertigten Aufstellung . Nicht vergleichbar seien mangels vergleichbarer, auch nicht innerhalb der Kündigungsfrist erwerbbarer, Fähigkeiten und Kenntnisse, die für den jeweiligen Einsatz als Berater, Projektmanager oder Projektleiter unverzichtbar seien, die Mitarbeiter Z , B , St , Be , D , H , Hi , R , M , Si , Ri , Sta und Sch . Der Kläger verteidigt die erstinstanzliche Entscheidung. Die Beklagte habe eine unternehmerische Entscheidung, die zum Wegfall der Beschäftigungsbedarfs geführt habe, weder plausibel dargelegt noch nachgewiesen. Mit dem Projekt FACTA sei der Kläger noch bis [DATE] betraut gewesen, das sich anschließende Folgeprojekt werde von dem Mitarbeiter K ausgeführt. Die im Berufungsverfahren nachgeschobene Sozialauswahl sei verspätet und zudem inhaltlich unzutreffend, weil die Beklagte die zwei unterhaltsberechtigten Kinder nicht berücksichtigt habe. Der Kläger sei daher sozial schutzbedürftiger als die Mitarbeiter St , W , B , K und Wi . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze der Parteien vom [DATE] und [DATE] , die Sitzungsniederschrift vom [DATE] sowie den übrigen Akteninhalt Bezug genommen. Die Berufung der Beklagten ist zulässig, denn sie ist gemäߧ 0 Abs. 0 c) ArbGG statthaft und wurde innerhalb der Fristen des [REF] ordnungsgemäß eingelegt und begründet. Die Berufung hat keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat zu Recht erkannt, dass die Kündigung der Beklagten vom [DATE] das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht aufgelöst hat, denn sie ist sozial ungerechtfertigt, weil jedenfalls soziale Gesichtspunkte im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG nicht ausreichend berücksichtigt wurden. Ob darüber hinaus die Kündigung sozial ungerechtfertigt ist, weil schon die unternehmerische Entscheidung, die zum Wegfall der Beschäftigungsmöglichkeit des Klägers führte, nicht hinreichend dargelegt wurde, konnte dahinstehen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG ist eine Kündigung trotz Vorliegens dringender betrieblicher Erfordernisse i.S.d. § 0 Abs. 0 KSchG sozial ungerechtfertigt, wenn der Arbeitgeber bei der Auswahl des Arbeitnehmers die Dauer der Betriebszugehörigkeit, das Lebensalter, die Unterhaltspflichten und eine Schwerbehinderung nicht oder nicht ausreichend berücksichtigt hat. Der Arbeitgeber hat in die Sozialauswahl diejenigen Arbeitnehmer einzubeziehen, die miteinander vergleichbar sind. Vergleichbar sind Arbeitnehmer, die nach arbeitsplatzbezogenen Merkmalen aufgrund ihrer Fähigkeiten und Kenntnisse sowie nach dem Inhalt der von ihnen vertraglich geschuldeten Aufgaben austauschbar sind . Bei der Gewichtung der Sozialkriterien kommt dem Arbeitgeber ein Wertungsspielraum zu, so dass nur der deutlich schutzwürdigere Arbeitnehmer sich mit Erfolg auf die Fehlerhaftigkeit der sozialen Auswahl berufen kann . Es ist davon auszugehen, dass der mit dem Arbeitnehmer St vergleichbar ist, der wie der Kläger ursprünglich im FACTA-Team als Senior-Consultant eingesetzt und nunmehr im Geschäftsbereich GB 0 weiterbeschäftigt wird. Dass der Vergleichbarkeit der Inhalt der vertraglich geschuldeten Leistungen entgegen steht, hat die Beklagte nicht behauptet. Sie hat behauptet, der Vergleichbarkeit stehe die langjährige Erfahrung des Mitarbeiters St im Beratungsumfeld Banken und Investmentbanking entgegen, während der Kläger lediglich auf langjährige Bankerfahrung im operativen Geschäft zurückgreifen könne. Dieser Einwand der Beklagten gegen die Annahme der Vergleichbarkeit überzeugt in dieser Allgemeinheit nicht. So bleibt zum einen vollkommen im Unklaren, welche qualitativen Unterschiede im Einzelnen aus den unterschiedlichen Erfahrungswerten folgen. Zum anderen fehlt jeglicher konkrete Bezug zu den im Geschäftsbereich 0 künftig anfallenden Tätigkeiten. Soweit die Beklagte darauf verweist, der Mitarbeiter St verfüge anders als der Klägers über das Zertifikat IPMA erläutert sie weder Inhalt noch Erforderlichkeit der Zertifizierung. Ungeachtet dessen ist der Kläger ausweislich Zertifikat vom [DATE] selbst zertifizierter Projektmanagement-Fachmann „in Übereinstimmung mit den Regularien von PM-ZERT und der IPMA“, so dass sich schon vor diesem Hintergrund die Relevanz des Beklagtenvortrags nicht erschließt. Der Kläger ist deutlich sozial schutzwürdiger als der Mitarbeiter St . Hinsichtlich des Lebensalters und der Betriebszugehörigkeit bestehen nur geringfügige Unterschiede. Der Kläger ist am [DATE] geboren und seit dem [DATE] für die Beklagte beschäftigt, der Arbeitnehmer St ist am [DATE] geboren und seit dem [DATE] für die Beklagte tätig. Entscheidend fallen daher die Unterhaltspflichten ins Gewicht. Der Mitarbeiter St ist keiner Person, der Kläger hingegen zwei Kindern zum Unterhalt verpflichtet. Die Nichtberücksichtigung der Unterhaltspflichten gegenüber zwei Kindern führt dazu, dass die soziale Auswahl der Beklagten rechtsfehlerhaft ist. Auf einen Irrtum hinsichtlich der Unterhaltspflichten kann sich die Beklagte schon deshalb nicht mit Erfolg berufen, weil ihr diese Daten bei der erstmals im Berufungsverfahren nachvollzogenen Sozialauswahl bekannt waren. Der Kläger hatte sie bereits erstinstanzlich unstreitig dargetan, so dass sie auch im unstreitigen Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichtes enthalten sind. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Entscheidung auf den Besonderheiten des Einzelfalles beruht und eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne des [REF] nicht Gegenstand der Entscheidung war.