Die Klägerin ist verheiratet. Mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] wurde sie antragsgemäß getrennt zur Einkommensteuer veranlagt. Es ergab sich eine Einkommensteuer von 0 €. Zugleich wurden Zinsen zur Einkommensteuer nach [REF] von 0 € festgesetzt. Gegen den Einkommensteuerbescheid wandte sich die Klägerin zunächst mit dem Einspruch vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte sie die Durchführung einer Zusammenveranlagung mit ihrem Ehemann. Mit der Durchführung einer entsprechenden Zusammenveranlagung sollte der Einspruch erledigt sein. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte dementsprechend den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] auf und führte eine Zusammenveranlagung durch. Zugleich änderte er mit dem Aufhebungsbescheid die Zinsfestsetzung auf der Grundlage des [REF] . Im Ergebnis blieb die Zinsfestsetzung vom [DATE] bestehen. Der Beklagte verwies insoweit auf § 0a Abs. 0a i.V.m. Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz AO. Danach sei der sich aus der Aufhebung der Steuerfestsetzung ergebende Unterschiedsbetrag erst ab dem [DATE] zu verzinsen. Hiergegen wendete sich die Klägerin mit dem Einspruch vom [DATE] . Die Zinsfestsetzung sei vollständig aufzuheben. [REF] sei nicht einschlägig. Damit würde sich eine Aufteilung des Unterschiedsbetrages in Teil-Unterschiedsbeträge nach § 0a Abs. 0 AO erübrigen. Mithin entfielen die Zinsen ab Beginn des Zinslaufs . Mit Entscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Er hielt daran fest, dass wegen der Änderung der Veranlagungsart der abweichende Zinslauf des [REF] zur Anwendung komme. Der Wechsel der Veranlagungsart sei ein rückwirkendes Ereignis im Sinne des [REF] . Dies gelte unabhängig davon, ob es sich um den antragstellenden Ehegatten oder den anderen Ehegatten handele. Dass die verfahrensrechtliche Umsetzung des Wechsels der Veranlagungsart beim antragstellenden Ehegatten nicht auf der Grundlage des [REF] erfolge, stehe dem nicht entgegen. [REF] finde sowohl bei der Aufhebung der ursprünglichen Veranlagung als auch beim Erlass der/des neuen Steuerbescheide für beide Ehegatten Anwendung . Mithin beginne der Zinslauf erst 0 Monate nach Ablauf des Kalenderjahrs, in dem das rückwirkende Ereignis entstanden sei . Gegen die Einspruchsentscheidung hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung hat sie zunächst nur auf ihre Ausführungen im Vorverfahren verwiesen. Mit Schriftsatz vom [DATE] trägt sie unter Berufung auf das Parallelverfahren ihres Ehemannes gegen die Zinsfestsetzung [REF] ergänzend wie folgt vor: Mit dem damaligen Einspruch vom [DATE] gegen den Bescheid über die getrennte Veranlagung vom [DATE] habe sie ebenso wie ihr Ehemann geltend gemacht, dass ihrem Ehemann als Mitunternehmer an der ... A KG ein höherer Verlust zu rechnen sei, weil die AfA zu niedrig angesetzt worden sei. Insoweit sei ein Klageverfahren der ... A KG wegen Gewinnfeststellung [DATE] [DATE] beim FG Köln anhängig gewesen und auch nach wie vor anhängig. Dementsprechend habe sie beantragt, das Einspruchsverfahren ruhen zu lassen. Diesem Antrag habe sich der Beklagte verschlossen mit der Begründung, bei einer Anerkennung der begehrten Verluste aus der KG-Beteiligung sei der entsprechende Einkommensteuerbescheid [DATE] ohnehin von Amts wegen zu ändern. Bei einer Änderung des Einkommensteuerbescheids könne jederzeit auch eine Änderung der Veranlagungsart beantragt werden. Da der Ausgang des Klageverfahrens der ... A KG für sie nicht abzusehen gewesen sei, habe sie sich ebenso wie ihr Ehemann entschlossen, im laufenden Einspruchsverfahren die Durchführung einer Zusammenveranlagung zu beantragen, weil diese bei negativem Prozessausgang die günstigere Veranlagungsart gewesen sei. Materiell-rechtlich handele es sich bei der erfolgten Änderung der Veranlagungsart im Rahmen des Einspruchsverfahrens gegen die getrennte Veranlagung nicht um ein rückwirkendes Ereignis im Sinne von [REF] . Im Verhältnis zu den Bescheiden über die getrennte Veranlagung sei der Zusammenveranlagungsbescheid ein neuer und kein geänderter Bescheid. Dementsprechend sei kein Raum für die Anwendung des [REF] . Im Übrigen solle das vorliegende Verfahren ruhen bis zur abschließenden Entscheidung des Parallelverfahrens [REF] . Der Beklagte verweist zur Begründung auf seine Ausführungen in der angefochtenen Einspruchsentscheidung. Einem Ruhen des Klageverfahrens hat der Beklagte in der mündlichen Verhandlung widersprochen. Die Klage ist unbegründet. Der angefochtene Zinsbescheid ist nicht zu beanstanden. Der Beklagte hat zu Recht unter Berufung auf die Regelung des [REF] die Zinsfestsetzung vom [DATE] im Ergebnis unverändert übernommen. Nach [REF] beginnt der Zinslauf für Nachzahlungszinsen, die nach [REF] entstehen, 0 Monate nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuer entstanden ist. Soweit die Steuerfestsetzung auf einem rückwirkenden Ereignis im Sinne von [REF] beruht, beginnt der Zinslauf abweichend 0 Monate nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem das rückwirkende Ereignis eingetreten ist. Der unterschiedliche Beginn des Zinslaufs in [REF] einerseits und in [REF] andererseits beruht auf dem Gedanken, dass ein rückwirkendes Ereignis zu Gunsten wie zu Lasten des Steuerpflichtigen bei der ursprünglichen Steuerfestsetzung noch nicht berücksichtigt werden konnte und daher weder der Steuerpflichtige noch das Finanzamt vor Eintritt des rückwirkenden Ereignisses einen Liquiditätsvor oder ‑nachteil erlitten hat, den zu kompensieren das Ziel des [REF] ist . Nach [REF] ist ein rückwirkendes Ereignis ein solches, das steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat. Ein rückwirkendes Ereignis liegt vor, wenn sich nach Ergehen eines Steuerbescheids der rechtserhebliche Sachverhalt in der Weise ändert, dass nunmehr der veränderte anstelle des zuvor verwirklichten Sachverhalts der Besteuerung zugrunde zu legen ist . Ob ein Ereignis in die Vergangenheit zurückwirkt, ist den Normen des materiellen Steuerrechts zu entnehmen . Die von der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] geänderte Wahl, für das Streitjahr [DATE] zur Einkommensteuer zusammen mit ihrem Ehemann veranlagt statt wie bisher getrennt veranlagt zu werden, stellte verfahrensrechtlich ein Ereignis mit steuerlicher Rückwirkung im Sinne von [REF] dar. Eheleute, die nicht dauernd getrennt leben, konnten im Streitjahr [DATE] nach [REF] zwischen der getrennten Veranlagung und der Zusammenveranlagung wählen. Die Wahl konnte bis zur Bestandskraft eines der beiden Einzelveranlagungsbescheide oder des Zusammenveranlagungsbescheides jederzeit in die eine oder andere Richtung ausgeübt werden, und zwar bis zum Eintritt der Festsetzungsverjährung ohne zeitliche Begrenzung. Dabei kann die Veranlagungsart für beide Eheleute nur einheitlich angewendet werden. Wird die Wahl der Veranlagungsart nachträglich abweichend ausgeübt, wirkt sie rechtsgestaltend auf die Steuerschuld ein, da die Veranlagungsart unmittelbar die Höhe der Steuer beeinflusst. Dementsprechend handelt es sich bei der Wahl der Veranlagungsart um ein Merkmal des gesetzlichen Tatbestands, das auf den Veranlagungszeitraum zurückwirkt, mithin um ein rückwirkendes Ereignis . Auch im steuerrechtlichen Schrifttum wird der Wechsel von der Zusammenveranlagung zur getrennten Veranlagung als rückwirkendes Ereignis beurteilt . Dies wird im Übrigen auch von Klägerin nicht in Abrede gestellt. Bei der geänderten Wahl der Veranlagungsart handelt es sich vorliegend auch um ein rückwirkendes Ereignis mit Auswirkung auf die Zinsfestsetzung nach [REF] . Hieran ändert nichts der Umstand, dass der Zusammenveranlagungsbescheid im Verhältnis zu dem zunächst ergangenen Einzelveranlagungsbescheid kein Änderungsbescheid ist. Denn mit dem Zusammenveranlagungsbescheid wird die Einkommensteuer gegen die Eheleute erstmals neu festgesetzt. [REF] ist auch dann anwendbar, wenn die ursprüngliche Steuerfestsetzung aufgrund anderer Änderungsvorschriften geändert wurde oder es sich um eine erstmalige Steuerfestsetzung handelt. Maßgeblich ist der materielle Grund, nicht die verfahrensmäßige Umsetzung. Dies hat der BFH mit Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 entschieden und durch das bereits angeführte Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 noch einmal ausdrücklich klargestellt. Diese Rechtsauffassung wird auch vom steuerrechtlichen Schrifttum geteilt . Auch die Finanzverwaltung vertritt im AO-Anwendungserlass zu § 0a Rz. 0 diese Rechtsauffassung. Das erkennende Gericht sieht daher keine Veranlassung, dieser Rechtsauffassung nicht folgen, zumal gegenteilige Stimmen im Schrifttum nicht ersichtlich sind. Da vorliegend der Wechsel der Veranlagungsart im Verlauf des Jahres [DATE] erfolgt ist, hat dies Auswirkungen auf den Zinslauf erst ab dem [DATE] . Der Zusammenveranlagungsbescheid ist jedoch bereits am [DATE] ergangen mit der Folge, dass der Wechsel der Veranlagungsart im Ergebnis auf die ursprüngliche Zinsfestsetzung vom [DATE] keine Auswirkungen haben konnte. Dem Antrag der Klägerin, das vorliegenden Verfahren bis zur abschließenden Entscheidung im Parallelverfahren des Ehemannes [REF] zum Ruhen zu bringen, brauchte das Gericht nicht zu entsprechen. Es fehlt bereits an der erforderlichen Zustimmung des Beklagten . Die Revision war nicht zuzulassen. Dem Streitfall kommt angesichts der Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO zu.