Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten haben die Beteiligten einander auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten im Rahmen eines Überprüfungsverfahrens nach [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz über die Anrechnung von Einkommen auf Hinterbliebenenleistungen aus der gesetzlichen Rentenversicherung. Die [DATE] geborene Klägerin bezieht als ehemalige Landesbeamtin seit [DATE] nach Feststellung ihrer Dienstunfähigkeit ein laufendes Ruhegehalt vom Landesamt für Besoldung und Versorgung . Am [DATE] beantragte sie bei der Beklagten die Gewährung einer Witwenrente aus der Versicherung ihres am [DATE] verstorbenen Ehemannes . In der nachgereichten Anlage R 0 gab sie an, dass sie sich Ende [DATE] "in Nebentätigkeit" selbständig gemacht habe und bislang nur Kosten entstanden seien. Die Beklagte forderte die Klägerin auf, ihr Arbeitseinkommen aus [DATE] sowie aus dem Vorjahr nachzuweisen. Die Klägerin teilte daraufhin mit, dass sie sich im Rahmen einer Einzelpraxis als Steuerberaterin selbständig gemacht habe. Die Kosten würden derzeit die Einnahmen nicht decken. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin große Witwenrente ab dem [DATE] einschließlich eines Zuschusses zur Kranken und Pflegeversicherung mit einem Zahlbetrag von 0 EUR. Bei der Bestimmung des Zahlbetrags brachte die Beklagte das Ruhegehalt der Klägerin von zunächst 0 EUR brutto mit einem Betrag von 0 EUR zur Anrechnung. Die Rentengewährung erfolgte ohne Berücksichtigung weiterer rentenrechtlicher Zeiten, deren Anerkennung der Versicherte noch zu Lebzeiten im Rahmen eines noch nicht beschiedenen Widerspruchs gegen einen Feststellungsbescheid der Beklagten vom [DATE] geltend gemacht hatte. Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch und begründete diesen im [DATE] damit, dass die Beklagte bei der Anrechnung der Versorgungsbezüge eine jährliche Sonderzuwendung in Höhe von 0 EUR unterstellt habe. Tatsächlich habe sie aber im [DATE] nur eine Sonderzuwendung in Höhe von 0 EUR brutto erhalten. Die Rente sei entsprechend neu zu berechnen. Zudem sei eine Einkommensanrechnung nicht vorzunehmen, weil ihr Ehemann und sie seit [DATE] verheiratet gewesen seien und beide erklärt hätten, dass für mögliche künftige Renten das "alte Recht" anwendbar sei. Dieses "alte Recht" sehe eine Einkommensanrechnung nicht vor. Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die Witwenrente ab dem [DATE] neu und berücksichtigte ab diesem Zeitpunkt eine jährliche Sonderzuwendung von 0 EUR. Die Beklagte ermittelte anschließend erfolglos zu der Frage, ob die Klägerin und der Versicherte eine Erklärung zur Anwendbarkeit des bis [DATE] geltenden Hinterbliebenenrechts abgegeben hatten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte sodann gegenüber der Klägerin als Rechtsnachfolgerin des Versicherten den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Die Versicherungszeiten des Versicherten seien zutreffend berücksichtigt. Ebenfalls mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] zurück, soweit diesem nicht mit Bescheid vom [DATE] abgeholfen worden sei. Eine gemeinsame Erklärung gemäß [REF] buch bzw. Art 0 [REF] zur weiteren Anwendung des bis [DATE] geltenden Hinterbliebenenrechts habe nicht nachgewiesen werden können. Damit habe eine Einkommensanrechnung dem Grunde nach zu erfolgen. Die Einkommensanrechnung sei auch nicht fehlerhaft. Die von der Klägerin u.a. begehrte Neuberechnung der Rente auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] unter Berücksichtigung der gekürzten Sonderzuwendung sei nicht zulässig, da es sich nicht um eine Änderung des Einkommens handele, die eine Neuberechnung außerhalb des Rentenanpassungszeitpunkts rechtfertige. Das geänderte Einkommen sei nicht um wenigstens 0 v.H. geringer als das berücksichtigte Einkommen. Gegen beide Widerspruchsbescheide erhob die Klägerin fristgerecht Klagen vor dem Sozialgericht Aachen, die nach Verbindung unter dem Aktenzeichen S [REF] geführt wurden. Während des Klageverfahrens machte die Klägerin gegenüber der Beklagten darüber hinaus geltend, dass der Zuschuss zur Kranken und Pflegeversicherung zu niedrig berechnet sei, da die Beklagte bislang lediglich die Witwenrente, nicht aber die daneben bestehenden Versorgungsbezüge berücksichtigt habe. Den turnusmäßigen Rentenanpassungsbescheid vom [DATE] versah die Beklagte mit der Rechtsmittelbelehrung, dass der Bescheid nach [REF] zum Gegenstand des Klageverfahrens geworden sei. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sei eine Überzahlung von 0 EUR entstanden, die die Klägerin zu erstatten habe. Den Änderungsbescheid vom [DATE] , mit dem die Rente ab [DATE] neu berechnet wurde, griff die Klägerin mit Widerspruch vom [DATE] an, den sie nicht begründete. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte daraufhin den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Der angefochtene Bescheid sei nach Aktenlage nicht zu beanstanden. Die Beklagte verwies nachfolgend darauf, dass ein Zuschuss zur Krankenversicherung nur für Renten aus der gesetzlichen Rentenversicherung geleistet werden könne. Der Zuschuss zur Pflegeversicherung sei bis [DATE] vorgesehen gewesen und auch gezahlt worden. Sollte sich der Beitrag zur privaten Krankenversicherung geändert haben, werde man die Zuschusshöhe insoweit überprüfen. Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte anschließend die Rente ab dem [DATE] neu und berücksichtigte hierbei einen höheren Zuschuss zur Krankenversicherung. Dieser Bescheid blieb unangefochten. Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die Rente der Klägerin ab dem [DATE] neu. Auch dieser Bescheid wurde von der Klägerin nicht angefochten. Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die Rente der Klägerin ab dem [DATE] neu. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] habe sich eine Überzahlung von 0 EUR ergeben. Der Bescheid vom [DATE] werde insoweit nach [REF] aufgehoben. Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch. Das LBV habe im [DATE] lediglich einmalig 0 EUR zusätzlich gezahlt. Ab August habe sie wieder lediglich 0 EUR brutto erhalten. Es ergebe sich ohnehin eine so geringe Abweichung, dass die Einkommensveränderung auch im [DATE] keine Berücksichtigung finden dürfe. Im Rahmen dieses Widerspruchsverfahrens bat die Klägerin um Mitteilung, ob die bereits in der Vergangenheit angesprochenen Verluste aus selbständiger Tätigkeit nicht mit den Einkünften aus nichtselbständiger Tätigkeit zu saldieren seien. Bejahendenfalls bitte sie, dies künftig zu berücksichtigen und die "alten" Rentenbescheide entsprechend zu ändern. Die Beklagte berechnete die Rente mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] unter Berücksichtigung einer Einmalzahlung im [DATE] neu und wies eine Nachzahlung von 0 EUR an. Die Einmalzahlung sei nach [REF] buch unabhängig von deren Größenordnung zu berücksichtigen. Damit sei dem Widerspruch in vollem Umfang abgeholfen. Eine Reaktion der Klägerin hierauf erfolgte nicht. Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die Rente der Klägerin ab dem [DATE] neu und wies eine weitere Nachzahlung in Höhe von 0 EUR an. Der Bescheid helfe dem Widerspruch vom [DATE] in vollem Umfang ab. Auch hierauf reagierte die Klägerin nicht. Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die Rente der Klägerin ab dem [DATE] neu. Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch, den sie nachfolgend nicht begründete. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den vorgenannten Widerspruch zurück. Der Bescheid vom [DATE] sei nach Aktenlage nicht zu beanstanden. Mit Bescheid vom [DATE] regelte die Beklagte die Höhe des Zuschusses zur Krankenversicherung ab dem [DATE] neu. Einen Widerspruch erhob die Klägerin nicht. Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die Rente der Klägerin ab dem [DATE] neu. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] habe sich eine Überzahlung von 0 EUR ergeben. Der Bescheid vom [DATE] werde nach [REF] zurückgenommen. Das Ruhegehalt der Klägerin sei rückwirkend erhöht worden. Gegen diesen Bescheid richtete sich der am [DATE] bei der Beklagten eingegangene Widerspruch der Klägerin. Der Bescheid vom [DATE] könne nicht mehr abgeändert werden, da dessen Richtigkeit durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] bestätigt worden sei. Außerdem erziele sie, wie mehrfach mitgeteilt, negative Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit. Diese Verluste seien mit ihren Versorgungsbezügen zu saldieren. Sie verweise in diesem Zusammenhang auch auf ihren entsprechenden Antrag auf Berichtigung der Rentenbescheide ab [DATE] vom [DATE] . In diesem gesonderten Schreiben führte die Klägerin aus, dass sie sich "noch in der Aufbauphase" befinde und deshalb die Gewinn und Verlustrechnungen seit [DATE] mit Verlusten abschlössen. Die Klägerin bezifferte die Verluste nach [REF] wie folgt: Jahr: Einkommenssteuerbescheid festgestellter Verlust [DATE] : [DATE] 0 EUR [DATE] : [DATE] 0 EUR [DATE] : [DATE] 0 EUR [DATE] : [DATE] 0 EUR [DATE] : [DATE] 0 EUR [DATE] : [DATE] 0 EUR Der Verlust für [DATE] werde sich noch auf 0 EUR erhöhen, da sie gegen den Steuerbescheid für das Jahr [DATE] Einspruch eingelegt habe. Der Verlust in [DATE] stelle sich in ähnlicher Höhe dar. Sie habe mehrfach auf diese negativen Einkünfte hingewiesen. Dies sei ignoriert worden. Sie habe auf die Richtigkeit der Feststellungen der Beklagten vertraut. Sie erbitte die Neuberechnung der Rentenbescheide ab [DATE] . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte zunächst den Widerspruch der Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] hätte nicht nach [REF] , sondern nach [REF] erfolgen müssen. Dies sei aber unschädlich. Mit dieser Maßgabe sei die Aufhebungs und Erstattungsentscheidung nicht zu beanstanden. Die begehrte Saldierung sei nach [REF] ausgeschlossen. Eine Saldierung sei nur möglich innerhalb der Einkommensart "Arbeitseinkommen". Ergebe sich keine positive Summe, so liege kein Arbeitseinkommen vor. Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die Rente der Klägerin ab dem [DATE] neu. Auch gegen diesen Bescheid legte die Klägerin Widerspruch ein. Sie verwies auf die ihrer Beurteilung nach fehlende Saldierung der Einkünfte. Weiter beanstandete sie die Höhe des Beitragszuschuss zur Krankenversicherung. In dem Klageverfahren S [REF] erklärte die Beklagte im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] , die mit Bescheid vom [DATE] verfügte Rückforderung von 0 EUR aufzuheben. Die Klägerin erklärte hierzu, sie nehme dieses Anerkenntnis zur Erledigung des Rechtsstreits an. In einem Aktenvermerk vom [DATE] stellte die Beklagte insoweit fest, dass es sich um die Annahme eines Teilanerkenntnisses gehandelt habe und der Bescheid im Übrigen in Bestandskraft erwachsen sei. Die fehlende Saldierung habe die Klägerin hingenommen. Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die Rente der Klägerin turnusgemäß ab dem [DATE] neu. Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] unter Hinweis auf die ihrer Ansicht nach fehlende Saldierung der Einkünfte Widerspruch. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte eine Rücknahme der Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] ab. Zur Begründung führte sie aus, dass sie weder von einem unzutreffenden Sachverhalt ausgegangen sei, noch das Recht unrichtig angewandt habe. Nur innerhalb der Einkommensart "Arbeitseinkommen" sei eine Saldierung von positiven und negativen Einkünften zulässig. Die Klägerin erhob am [DATE] Widerspruch und verwies auf eine ab [DATE] geltende Änderung des materiellen Einkommensanrechnungsrechts. Sie gehöre jedoch zu dem Personenkreis, der günstigeres Übergangsrecht in Anspruch nehmen dürfe. Der von der Beklagten angeführte [REF] sei auf ihren Fall nicht anwendbar. Die Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit und aus nichtselbständiger Tätigkeit unterfielen derselben Einkunftsart "Erwerbseinkommen" und müssten daher saldiert werden. Auch im Rahmen des [REF] seien alle Einkunftsarten zu saldieren. Die Beklagte habe selbst ausgeführt, dass die Grundsätze der steuerrechtlichen Einkommenserzielung Anwendung fänden. In [REF] sei aber eine Saldierung aller Einkünfte vorgesehen. Neben den von der Beklagten angeführten Bescheiden benannte die Klägerin noch die Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] als von ihrem Überprüfungsantrag erfasst. Die Beklagte führte im Rahmen eines Schreibens vom [DATE] aus, auf die Klägerin finde das "neue Recht" der Einkommensanrechnung Anwendung, nicht jedoch Übergangsrecht. Nach neuem Recht sei eine Saldierung nur innerhalb der Einkommensarten "Arbeitseinkommen" und "Vermögenseinkommen" vorgesehen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte sodann die Widersprüche der Klägerin gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] im Wesentlichen unter Wiederholung der Ausführungen aus dem Hinweisschreiben vom [DATE] zurück. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] entsprechend der Rechtsmittelbelehrung vor dem Sozialgericht Hildesheim Klage erhoben, welches das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] mit Blick auf den Wohnsitz der Klägerin an das Sozialgericht Aachen verwiesen hat. Die Klägerin hat vorgetragen, dass auf sie das günstigere Übergangsrecht Anwendung finde, da ihre Ehe mit dem Verstorbenen vor dem [DATE] geschlossen worden und mindestens ein Ehepartner vor dem [DATE] geboren sei. Das alte Recht ermögliche eine Saldierung der Einkünfte. § 0 SBG IV definiere als "Gesamteinkommen" die Summe der Einkünfte im Sinne des Einkommenssteuerrechts, welche ihrerseits nach [REF] zu saldieren seien. Summen könnten positiv oder negativ sein. [REF] alter Fassung schließe die Berücksichtigung negativer Einkünfte nicht aus. Auch [REF] sehe vor, dass mehrere zu berücksichtigende Einkommen zusammen zu rechnen seien. Auch dies eröffne die Einbeziehung negativer Einkünfte. Schließlich müsse berücksichtigt werden, dass ihre selbständige Tätigkeit der Einkommenserzielung diene und bislang lediglich Anlaufverluste entstanden seien. Werde ein Gewinn erzielt, so werde dieser von der Beklagten voraussichtlich angerechnet. Daher müsse sich die Beklagte umgekehrt auch die negativen Einkünfte entgegenhalten lassen. Es bestehe auch nicht die Möglichkeit, diese realen Verluste im Wege des Verlustvortrages aufzufangen, da [REF] nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts nicht anwendbar sei. Ihre wirtschaftliche Leistungsfähigkeit werde auf diese Weise real gemindert. Da [REF] eine Saldierung jedenfalls ermögliche, werde der Gleichheitsgrundsatz aus [REF] verletzt. Schließlich habe die Beklagte in ihrem Überprüfungsbescheid gar nicht alle ergangenen Rentenbescheide berücksichtigt. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] dergestalt abzuändern, dass die im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] erwirtschafteten Verluste aus selbständiger Tätigkeit mit dem erzielten Ersatzerwerbseinkommen aus Versorgungsbezügen saldiert werden, und ihre große Witwenrente entsprechend neu zu berechnen. Das der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil hat diese mit Berufung vom [DATE] angefochten. Sie hat gegen weitere Bescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils Widerspruch erhoben. Sie hat zunächst beantragt, diese Bescheide in das Verfahren einzubeziehen. Die Berufungsbegründung entspricht dem erstinstanzlichen Vorbringen. Die Klägerin hat im Termin zur mündlichen Verhandlung angegeben, dass sie zuletzt im Kalenderjahr [DATE] negative Einkünfte aus der Tätigkeit als Steuerberaterin erzielt habe. Sie hat das Berufungsbegehren auf die Überprüfung derjenigen Bescheide beschränkt, die von ihrem Überprüfungsantrag vom [DATE] zeitlich erfasst waren und die inhaltlich die Einkommensanrechnung auf die Witwenrente ohne Saldierung ihrer positiven Einkünfte mit ihren negativen Einkünften aus selbständiger Tätigkeit geregelt haben. das Urteil des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] dergestalt abzuändern, dass die im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] erzielten negativen Einkünfte mit dem zeitgleich erzielten Erwerbsersatzeinkommen aus Versorgungsbezügen saldiert werden und die große Witwenrente neu berechnet wird. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Prozessakten sowie die den Versicherten und die Klägerin betreffenden Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Die Klägerin hat ihr Berufungsbegehren auf die Verurteilung der Beklagten zur Abänderung derjenigen Bescheide beschränkt, die die Höhe ihrer Witwenrente unter Anrechnung von Einkommen regeln und die von ihrem Überprüfungsantrag vom [DATE] erfasst werden. Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Verurteilung der Beklagten zur Abänderung der zur Überprüfung nach [REF] gestellten Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] . Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei seinem Erlass das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind. Die Beklagte hat weder das Recht bei Erlass der zur Überprüfung gestellten Bescheide unrichtig angewandt noch ist sie hierbei von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen. Sie hat das Ruhegehalt der Klägerin zutreffend gemäß [REF] auf die ihr nach dem Versicherten gewährte Witwenrente angerechnet, indem sie von einer Saldierung der negativen Einkünfte der Klägerin aus selbständiger Tätigkeit mit den positiven Einkünften aus Erwerbsersatzeinkommen in Gestalt ihrer Ruhegehaltsbezüge abgesehen hat. [REF] verweist hinsichtlich des bei der Hinterbliebenenrente zu berücksichtigenden Einkommens auf die [REF] . Dieser Verweis wird durch die Übergangsregel des [REF] unter anderem für den Fall modifiziert, dass die Ehe vor dem [DATE] geschlossen wurde und mindestens ein Ehegatte vor dem [DATE] geboren ist. In diesem Fall sind bei Renten wegen Todes als Einkommen zu berücksichtigen: 0. Erwerbseinkommen, 0. Leistungen, die auf Grund oder in entsprechender Anwendung öffentlich-rechtlicher Vorschriften erbracht werden, um Erwerbseinkommen zu ersetzen , mit Ausnahme von Zusatzleistungen. Nach Abs. 0 der letztgenannten Vorschrift handelt es sich bei Erwerbsersatzeinkommen im Sinne des Absatzes 0 Nummer 0 um Leistungen nach [REF] . Nach Nr. 0 dieser Bestimmung sind als Erwerbsersatzeinkommen Renten der öffentlich-rechtlichen Versicherungs oder Versorgungseinrichtungen bestimmter Berufsgruppen wegen Minderung der Erwerbsfähigkeit zu berücksichtigen. Die Übergangsregel des [REF] findet Anwendung. Die Klägerin und der Versicherte hatten [DATE] geheiratet. Die Klägerin ist wie auch der Versicherte vor dem [DATE] geboren. Insbesondere ist nicht das bis zum [DATE] geltenden Hinterbliebenenrecht anwendbar. Denn eine gemeinsame Erklärung gemäß [REF] bzw. Art. 0 §§ 0 a Abs. 0, 0 Abs. 0 AnVNG zur weiteren Anwendung dieses Rechts konnte nicht nachgewiesen werden. Die Ermittlungen der Beklagten blieben insoweit erfolglos. Der Inhalt der Verwaltungsakten bietet keinen Anhalt für die Abgabe einer solchen Erklärung. Die Klägerin hat hierzu auch nicht weiter vorgetragen, so dass sich für den Senat kein weiterer Ermittlungsansatz geboten hat. [REF] sieht eine Saldierung der negativen Einkünfte der Klägerin aus selbständiger Tätigkeit mit den positiven Einkünften aus Erwerbsersatzeinkommen in Gestalt ihrer Ruhegehaltsbezüge nicht vor. Es kann dabei dahinstehen bleiben, ob die Übergangsregelung die Anwendbarkeit des [REF] in seiner ab dem [DATE] geltenden Fassung, der eine eigenständige Definition von Arbeitseinkommen als positive Summe der Einkommensarten Gewinn aus Land und Fortwirtschaft, Gewinn aus Gewerbebetrieb und Gewinn aus selbständiger Tätigkeit vornimmt, überhaupt ausschließt. An einer solchen Ausschlusswirkung bestehen nicht unerhebliche Zweifel, da die Übergangsregel ihrerseits eine Definition von Arbeitseinkommen weder selbst noch durch Verweisung auf eine andere Vorschrift vornimmt. Diese Rechtsfrage bedurfte allerdings keiner abschließenden Klärung. Denn auch [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bieten keinen Raum für die von der Klägerin begehrte Saldierung. Dies ergibt sich aus der Auslegung der vorgenannten Vorschriften. [REF] a.F. definiert Erwerbseinkommen als Arbeitsentgelt, Arbeitseinkommen und vergleichbares Einkommen. [REF] definiert seinerseits Arbeitseinkommen als den nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommenssteuerrechts ermittelten Gewinn aus selbständiger Tätigkeit. [REF] bestimmt, dass mehrere Einkommen zusammenzurechnen sind. Dem Wortlaut nach ist eine Saldierung von negativen mit positiven Einkommen nicht von vorne herein ausgeschlossen. Jedenfalls ist es im Einkommenssteuerrecht anerkannt, dass ein Gewinn auch negativ sein kann. Es ist auch einhellig anerkannt, dass zwischen den von [REF] erfassten drei Einkunftsarten des [REF] ein vertikaler, also die Einkommensart übergreifender Verlustausgleich im jeweiligen Veranlagungszeitraum zu beachten ist . Ergibt sich ein negativer Wert des Arbeitseinkommens, so kann dieser dem Wortlaut nach auch in die nach [REF] zu bildende Summe aus verschiedenen Einkommen eingestellt werden. Schon die systematische Stellung des [REF] einerseits und des [REF] andererseits spricht aber gegen eine solche einkommenssteuer-rechtlich geprägte Sichtweise der Einkommenszusammenrechnung. Zwar bestimmt [REF] den Begriff des Gesamteinkommens als die Summe der Einkünfte im Sinne des Einkommenssteuerrechts. Dabei handelt es sich um eine Legaldefinition, an die beispielsweise [REF] buch zur Feststellung des Einkommens von Familienmitgliedern anknüpft. Da der Begriff aus der Legaldefinition des [REF] in [REF] nicht verwendet wird, spricht dies jedoch im Umkehrschluss dafür, dass die enge Anbindung an das Einkommenssteuerrecht an dieser Stelle vom Gesetzgeber nicht beabsichtigt war. Dem kann aus gesetzeshistorischer Sicht nicht entgegen gehalten werden, dass der Gesetzgeber mit [REF] n.F., d.h. mit der Definition des Arbeitseinkommens als der "positiven Summe" der Gewinne oder Verluste aus Land und Fortwirtschaft, Gewerbebetrieb und selbständiger Tätigkeit, eine eigenständige Regel zur Summenbildung geschaffen habe, die erstmalig die Feststellung eines negativen Arbeitseinkommens als Summand der Regelung des [REF] ausschließe. Denn die Schaffung des Abs. 0a stellte lediglich eine Reaktion auf die Rechtsprechung des 0. Senats des BSG dar, der Einkünfte von nicht aktiv mitarbeitenden Kommanditisten von der Einkommensanrechnung nach altem Recht ausschließen wollte . Vor allem aber spricht die gesetzgeberische Zielrichtung der Anrechnungsregeln von Einkommen auf Hinterbliebenenrenten gegen die Zulässigkeit der von der Klägerin begehrten Saldierung. Der Entwurf eines Gesetzes zur Neuordnung der Hinterbliebenenrenten sowie zur Anerkennung von Kindererziehungszeiten in der GRV , BT-Drs. 0/0, S. 0, knüpft für die dort erstmalig angeordnete Einkommensanrechnung an die Unterhaltsersatzfunktion der Hinterbliebenenrenten an. Mit dieser Unterhaltsersatzfunktion ist die angestrebte Saldierung nicht vereinbar, wie eine Betrachtung der zivilrechtlichen Unterhaltsrechtsprechung verdeutlicht. Dass sich der Unterhaltsschuldner durch die Aufnahme einer verlustreichen selbständigen Tätigkeit in seiner Leistungsfähigkeit beschränkt, hält der Bundesgerichtshof nur dann für schädlich, wenn dieser seinen Einkommensverlust leichtfertig verursacht. Es sei dem Schuldner in dem Zusammenhang allerdings zuzumuten, dass er bei absehbar vorübergehendem Einkommensverlust in der Anlaufphase einer selbständigen Tätigkeit vor deren Aufnahme zunächst Rückstellungen bildet oder einen Kredit aufnimmt, aus denen er seine Unterhaltsschuld fortlaufend bedienen kann. Dem per definitionem bedürftigen Unterhaltsgläubiger fehlen regelmäßig die vorgenannten Kompensationsmöglichkeiten in der Anlaufphase. Der Unterhaltsgläubiger, der eigene aber nicht bedarfsdeckende Einkünfte hat, muss daher noch mehr als der Unterhaltschuldner bestrebt sein, Verluste zu vermeiden, die seinen Bedarf noch vergrößern würden. Hat der Unterhaltsgläubiger eigene sichere Einkünfte, so muss er diese grundsätzlich unmittelbar für seinen eigenen Lebensunterhalt, nicht aber für einen ungewissen wirtschaftlichen Erfolg bei Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit einsetzen. Überträgt man diese Erwägungen auf die Einkommensanrechnungsregeln nach den [REF] a.F., so ergibt sich, dass eine Saldierung von negativen Einkünften in der Regel unzulässig ist. Sie ist nur insoweit möglich, als der Gesetzgeber dies ausdrücklich aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung im Wege der Anknüpfung an das Einkommenssteuerrecht normiert hat. Unterhaltsrechtlich mag es zwar Fälle geben, in denen sich ein zeitnaher wirtschaftlicher Erfolg des Unterhaltsgläubigers schon vor Aufnahme der selbständigen Tätigkeit so klar abzeichnet, dass dem Unterhaltsschuldner aus der ehemaligen ehelichen Verbundenheit heraus das "Experiment des Einkommenseinsatzes" zugemutet werden kann. Eine solche Verbundenheit besteht zwischen dem Hinterbliebenen und der Versichertengemeinschaft in der gesetzlichen Rentenversicherung nicht. Der nicht durch [REF] geschützte Bezieher einer Hinterbliebenenleistung aus der gesetzlichen Rentenversicherung muss sich daher generell darauf verweisen lassen, von seinem eigenen Ersatzeinkommen und von der um die Einkommensanrechnung gekürzten Hinterbliebenenleistung zu leben. Diese Sichtweise findet ihre Bestätigung in der höchstrichterlichen Rechtsprechung. Bei Anwendung des [REF] zur Bestimmung der Beitragshöhe in der gesetzlichen Krankenversicherung hat das BSG den Verlustausgleich von selbständiger Tätigkeit gegenüber Versorgungsbezügen und Einkünften aus Kapitalvermögen ausdrücklich verneint . § 0 knüpfe an die "gesamte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit" an. Die Beitragsbelastung habe sich damit an der Gesamtheit der Einnahmen und nicht an der Differenz zwischen Einnahmen und notwendigen Ausgaben zu orientieren. In dem Urteil des BSG vom [DATE] zur fehlenden Anwendbarkeit des [REF] , also zur fehlenden Möglichkeit des Verlustvortrags bzw. rücktrags bei der Bestimmung des Arbeitseinkommens, wird ausgeführt, dass im Rahmen der Gewinnermittlung nach [REF] auch ein vertikaler Verlustausgleich im jeweiligen Veranlagungszeitraum zu beachten sei. Das BSG betont allerdings, dass dies nur innerhalb der drei Einkunftsarten des [REF] gelte, denn nur diese seien in [REF] unter den sozialrechtlichen Begriffen des "Arbeitseinkommens" bzw. des "Gewinns aus einer selbständigen Tätigkeit" zusammengefasst . Das BSG verweist in diesem Zusammenhang auf ein Urteil vom [DATE] , in dem ausgeführt wird, dass [REF] auch die negative Saldierung der dort bezeichneten Einkünfte zulasse. Es ergebe sich auch nichts Abweichendes aus [REF] . Danach seien "mehrere Beschäftigungen oder Erwerbstätigkeiten zusammenzurechnen". Dass unter Zusammenrechnung in diesem Sinne lediglich die positive Summierung und nicht auch die bis zur Grenze des "Nulleinkommens" negative Saldierung zu verstehen sei, sei nicht erkennbar . Diese beiden Entscheidungen stellen in der Zusammenschau klar, dass auch nach Einschätzung des BSG als Summand des [REF] nur ein Wert von Null oder größer für das Arbeitseinkommen eingesetzt werden kann. Obergerichtliche Rechtsprechung und Literatur ; kritisch, aber i.E. nicht abweichend: Zindel, Die Witwen und Witwerrenten in der Alterssicherung der Landwirte, SdL [DATE] , 0 ) kommen zu keinem anderen Ergebnis. Die von der Klägerin zudem behauptete Ungleichbehandlung im Sinne des Art 0 GG durch die abweichende Anrechnungsbestimmung in [REF] kann schon deshalb keine für sie günstigere Entscheidung bewirken, weil die dortige Ausgangslage mit Blick auf das in [REF] geschützte Alimentationsprinzip der Beamten eine andere ist als diejenige der Hinterbliebenenversorgung in der gesetzlichen Rentenversicherung. Dass die Beklagte unter Zugrundelegung des somit zutreffend bestimmten Einkommens aus Versorgungsbezügen die nachfolgenden Anrechnungsregeln der [REF] , [REF] befolgt hat, ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Eine die Klägerin belastende Fehlerhaftigkeit der Berechnung ist insoweit auch nicht ersichtlich. Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, weil er die Frage der Saldierung von Erwerbsersatzeinkommen mit negativen Einkünften aus selbständiger Tätigkeit durch die vorstehend zitierte höchstrichterliche Rechtsprechung als geklärt erachtet und damit ein Fall des [REF] nicht vorliegt.