Tenor Die Berufung des Klägers gegen das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Arnsberg wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] verpflichtete der Beklagte den Kläger unter Anordnung der sofortigen Vollziehung und Androhung der Ersatzvornahme, im Einzelnen bezeichnete, mit PFT belastete Grundstücke in C. T. zu sanieren. Die vorgesehenen Sanierungsmaßnahmen gliederten sich in drei Arbeitsbereiche , wobei die Details jeweils konkretisierenden Bescheiden vorbehalten waren. Die Verfügung vom [DATE] und eine dazu nachfolgend ergangene Änderungsverfügung vom [DATE] sind Gegenstand des Berufungsverfahrens [REF] , in dem der Senat mit Urteil vom heutigen Tag die klageabweisende Entscheidung des Verwaltungsgerichts Arnsberg bestätigt hat. Wegen des wesentlichen Sach und Streitstands wird insoweit auf den dortigen Tatbestand verwiesen. Durch weitere sofort vollziehbare Verfügung vom [DATE] konkretisierte der Beklagte gegenüber dem Kläger seine Anordnungen aus der Verfügung vom [DATE] hinsichtlich der südlichen Teilfläche des zu sanierenden Geländes und gab ihm auf, die dieses Areal betreffenden Bau und Installationsarbeiten nach Maßgabe einer inzwischen vorliegenden Detailplanung vorzunehmen. Die daraufhin erhobene Anfechtungsklage hat das Verwaltungsgericht mit dem angefochtenen Urteil abgewiesen. Da sich die Sanierungsanordnung des Beklagten vom [DATE] aus den Gründen des Urteils in dem Verfahren VG B. [REF] als rechtmäßig erweise, sei der Kläger grundsätzlich verpflichtet, das Gelände in C. T. zu sanieren. Weitergehende Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der hier streitigen Verfügung seien nicht gegeben. Namentlich sei es unbedenklich, dass der Beklagte ein zweistufiges Verfahren gewählt habe, indem er bezüglich der Südfläche zunächst nur eine Sanierungsentscheidung dem Grunde nach getroffen und diese erst später konkretisiert habe. Nach Zulassung der Berufung gegen das Urteil trägt der Kläger zu deren Begründung vor: Die Grundlagenentscheidung des Beklagten vom [DATE] sei aus den im Berufungsverfahren [REF] dargelegten Gründen rechtswidrig und deshalb aufzuheben mit der Folge, dass auch die vorliegend angefochtene Verfügung keinen Bestand haben könne. das angegriffene Urteil zu ändern und die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung B. vom [DATE] aufzuheben. Das vorliegende Verfahren und das Verfahren [REF] sind in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gemeinsam verhandelt worden. Insoweit wird auf das Sitzungsprotokoll verwiesen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten im vorliegenden Verfahren und im Verfahren [REF] einschließlich der dazu beigezogenen Vorgänge und Unterlagen Bezug genommen. Die Berufung des Klägers hat keinen Erfolg. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die konkretisierende Sanierungsverfügung des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids der Bezirksregierung B. vom [DATE] ist rechtmäßig . Der Beklagte hat dem Kläger gestützt auf [REF] zu Recht aufgegeben, die mit PFT belastete Fläche in C. T. zu sanieren. Die die Grundlagen der Sanierung betreffende Ordnungsverfügung vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsverfügung vom [DATE] ist rechtmäßig. Insoweit wird zur weiteren Begründung auf die Entscheidungsgründe des Berufungsurteils vom heutigen Tag in dem Verfahren [REF] verwiesen. Die dortigen Ausführungen hinsichtlich des Vorliegens einer schädlichen Bodenveränderung, ihrer Verursachung durch den Kläger und dessen ermessensfehlerfreier Inanspruchnahme zur Sanierung gelten auch hier; dies schließt die Würdigung der Aussagen der in der mündlichen Verhandlung am [DATE] vernommenen Zeugen und die Gründe der Ablehnung des dort vom Kläger gestellten Beweisantrags ein. Weitergehende Einwände gegen die mit der streitgegenständlichen Verfügung vom [DATE] getroffenen, auf die südliche Teilfläche des Sanierungsareals bezogenen konkretisierenden Anordnungen des Beklagten sind weder vom Kläger geltend gemacht worden noch losgelöst davon ersichtlich. Was das vom Beklagten gewählte zweistufige Vorgehen ‐ Grundlagenbescheid plus nachfolgende Konkretisierung ‐ angeht, hat bereits das Verwaltungsgericht dieses zutreffend für unbedenklich erachtet. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird daher auf die entsprechenden Erwägungen im erstinstanzlichen Urteil Bezug genommen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung über ihre vorläufige Vollstreckbarkeit aus [REF] i. V. m. § 0 Nr. 0, § 0 Satz 0 und 0, [REF] .