Tenor Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass außergewöhnliche Belastungen gemäß § 0 EStG in Höhe von 0 Euro unter Anrechnung einer zumutbaren Belastung gemäß [REF] berücksichtigt werden. Die Berechnung der festzusetzenden Einkommensteuer [DATE] wird dem Beklagten übertragen. Die Kosten des Verfahrens werden dem Kläger zu 0 v.H. und dem Beklagten zu 0 v.H. auferlegt. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass außergewöhnliche Belastungen gemäß § 0 EStG in Höhe von 0 Euro unter Anrechnung einer zumutbaren Belastung gemäß [REF] berücksichtigt werden. Streitig ist, ob Zivilprozesskosten für Gerichtsprozesse im Zusammenhang mit einem früheren Mietverhältnis des Klägers als außergewöhnliche Belastungen zu berücksichtigen sind. Der Kläger hat keine Kinder und wird im Streitjahr einzeln zur Einkommensteuer veranlagt. Seit dem Jahr [DATE] war er Mieter einer in A gelegenen Wohnung. Die Vermietung dieser Wohnung fand ohne dass der Kläger hiervon wusste baurechtlich illegal statt, da eine Baugenehmigung lediglich für eine landwirtschaftliche Betriebsleiterwohnung erteilt worden war. Zum [DATE] erklärten die Vermieter die Kündigung des Mietverhältnisses wegen Eigenbedarfs für ihren Sohn und setzten diese Kündigung im Wege der Räumungsklage vor dem Amtsgericht B durch. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] war dem Kläger, der zunächst nicht aus der Wohnung ausgezogen war, zudem unter Bezugnahme auf die baurechtliche Illegalität die Nutzung der Wohnung durch die Stadt B untersagt worden. Eine letzte Räumungsfrist wurde dem Kläger durch die Stadt zum [DATE] gesetzt. Am [DATE] zog der Kläger aufgrund einer Zwangsräumung durch die Vermieter in eine andere Wohnung um. Die ehemaligen Vermieter nahmen den Kläger vor dem Amtsgericht B auf Miet bzw. Entschädigungszahlungen für die Monate [DATE] bis [DATE] i.H.v. 0 Euro in Anspruch, da der Kläger nach Ergehen der Nutzungsuntersagung im [DATE] keine Mietzahlungen mehr geleistet hatte. Der Kläger machte in diesem Verfahren eine vollständige Mietminderung aufgrund der baurechtlichen Illegalität der Wohnung geltend. Hilfsweise erklärte er die Aufrechnung mit Gegenansprüchen i.H.v. 0 Euro, da er infolge der Kündigung kurzfristig adäquaten Wohnraum habe anmieten müssen und ihm hieraus ein entsprechender Schaden entstanden sei. Das Amtsgericht B gab der Klage der Vermieter mit Urteil vom [DATE] vollumfänglich statt. Gegen das Urteil legte der Kläger Berufung bei dem Landgericht B ein und erklärte am [DATE] die Anfechtung des Mietvertrages wegen arglistiger Täuschung durch die Vermieter. Im Berufungsverfahren erklärte er zudem die Aufrechnung eines eigenen Anspruchs auf Mietrückzahlung mit der klägerischen Forderung auf Nutzungsentschädigung. Hilfsweise erklärte er die Aufrechnung mit Ansprüchen auf Ersatz des Vertrauensschadens infolge der Anfechtung des Mietvertrages sowie auf Ersatz von Kosten früherer Rechtsstreitigkeiten, die er in Bezug auf das Mietverhältnis geführt und verloren hatte. Mit Urteil vom [DATE] reduzierte das Landgericht den von dem Kläger zu zahlenden Betrag auf 0 Euro. Das Gericht erkannte, dass den ehemaligen Vermietern ein Zahlungsanspruch allerdings nur bis [DATE] zustehe, da der Kläger nach der zulässigen und erfolgreichen Anfechtung des Mietvertrages wegen arglistiger Täuschung Wertersatz gemäß [REF] ) in Höhe der ortsüblichen Miete zu leisten gehabt habe. Weiter führte das Gericht aus, dass dem Kläger dem Grunde nach ein aufrechenbarer Anspruch auf Ersatz des Vertrauensschadens gemäß [REF] infolge der Anfechtung des Mietvertrages zustehe. Von den diesbezüglich geltend gemachten Schadenspositionen erkannte das Landgericht einen Teilbetrag i.H.v. 0 Euro zugunsten des Klägers an. Gegen das Urteil legte der Kläger bei dem Bundesgerichtshof Nichtzulassungsbeschwerde ein. Mit Beschluss vom [DATE] wies der BGH die Nichtzulassungsbeschwerde ohne weitere Begründung zurück. Im Streitjahr [DATE] leistete der Kläger im Zusammenhang mit diesem Prozess Kosten i.H.v. insgesamt 0 Euro. Hierbei handelte es sich um Kosten für das amtsgerichtliche Verfahren , das Berufungsverfahren und das Beschwerdeverfahren vor dem BGH . Zudem betreibt der Kläger gegen seine ehemaligen Vermieter ein derzeit noch anhängiges Klageverfahren vor dem Amtsgericht B auf Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 0 Euro. Zur Begründung seiner Klageforderung machte er geltend, er sei wie das Landgericht B im Verfahren … festgestellt habe bei Abschluss des Mietvertrages über die baurechtliche Legalität des Objekts getäuscht worden. Zudem hätten seine ehemaligen Vermieter die Kündigung wegen Eigenbedarfs erklärt, obwohl ein solcher nicht vorgelegen habe. Im Zusammenhang mit diesem Schadensersatzprozess leistete der Kläger im Streitjahr Gerichtskosten i.H.v insgesamt 0 Euro und Gebühren für die eigene Prozessbevollmächtigte i.H.v. insgesamt 0 Euro. In seiner Einkommensteuererklärung für das Streitjahr machte der Kläger außergewöhnliche Belastungen i.H.v. 0 Euro geltend. Der Betrag setzte sich zusammen aus einem Eigenanteil Krankenhauskosten i.H.v. 0 Euro, Praxisgebühr i.H.v. 0 Euro, den Kosten der Zivilprozesse i.H.v. 0 Euro sowie Zinszahlungen in Höhe von 0 Euro zur Finanzierung der Prozesskosten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die beantragte Berücksichtigung der außergewöhnlichen Belastungen ab, da das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] zur steuerlichen Berücksichtigung von Zivilprozesskosten als außergewöhnliche Belastungen nach Verwaltungsanweisung über den entschiedenen Einzelfall hinaus nicht anzuwenden sei. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Einspruch ein. Der Beklagte habe die geltend gemachten Prozesskosten nicht auf ihre Zwangsläufigkeit hin überprüft. Die Prozesskosten seien zwangsläufig, da seine Prozessführung hinreichende Aussicht auf Erfolg geboten habe und nicht mutwillig gewesen sei. Hiergegen richtet sich der Kläger mit der am [DATE] erhobenen Klage. Zur Begründung trägt er vor, im Laufe der gegen die ehemaligen Vermieter geführten Gerichtsprozesse sei deutlich geworden, dass seine Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Eigenbedarfskündigung begründet gewesen seien. So habe sich erwiesen, dass er von den damaligen Vermietern bei Abschluss des Mietvertrages arglistig getäuscht worden sei und sowohl die Eigenbedarfskündigung als auch die von den Vermietern angestrengten Prozesse in betrügerischer Absicht erfolgt seien. Unter dem [DATE] hat der Beklagte aus anderen als den hier streitigen Gründen einen gemäß [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr erlassen, in dem ein Gesamtbetrag der Einkünfte des Klägers von 0 Euro ausgewiesen wird. die Rechtsverteidigung des Klägers gegen die Klage der ehemaligen Vermieter auf Zahlung einer Nutzungsentschädigung in der ersten und zweiten Instanz, nicht jedoch hinsichtlich der Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde vor dem BGH, sowie die zivilrechtliche Klage des Klägers vor dem Amtsgericht B auf Schadensersatz gegen seine ehemaligen Vermieter hinsichtlich einer Teilforderung von 0 Euro hinreichende Aussicht auf Erfolg haben dürfte und nicht als mutwillig anzusehen ist. Weiter haben sich die Beteiligten dahingehend verständigt, dass die auf die aussichtsreiche Rechtsverteidigung bzw. Rechtsverfolgung entfallenden Prozesskosten 0 Euro betragen. In der mündlichen Verhandlung hat der Kläger sein ursprüngliches Klagebegehren im Hinblick auf die getroffene tatsächliche Verständigung eingeschränkt. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass außergewöhnliche Belastungen gemäß § 0 EStG i.H.v. 0 Euro unter Anrechnung der zumutbaren Belastung berücksichtigt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der vom Beklagten übersandten Verfahrensakten Bezug genommen. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] , der gemäß [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden ist, ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Der Beklagte hat Zivilprozesskosten in Höhe von 0 Euro sowie Krankheitskosten in Höhe von 0 Euro zu Unrecht nicht als außergewöhnliche Belastungen gemäß § 0 EStG anerkannt. Erwachsen einem Steuerpflichtigen zwangsläufig größere Aufwendungen als der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommensverhältnisse, gleicher Vermögensverhältnisse und gleichen Familienstands , so wird gemäß § 0 Abs. 0 EStG auf Antrag die Einkommensteuer dadurch ermäßigt, dass der Teil der Aufwendungen, die die dem Steuerpflichtigen zumutbare Belastung übersteigt, vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen wird. Nach diesen gesetzlichen Maßgaben sind sowohl die geltend gemachten Prozesskosten als auch die Krankheitskosten unter Anrechnung der zumutbaren Belastung nach § 0 Abs. 0 EStG als außergewöhnliche Belastungen steuermindernd zu berücksichtigen. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG erwachsen dem Steuerpflichtigen Aufwendungen zwangsläufig, wenn er sich ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann und soweit die Aufwendungen den Umständen nach notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht übersteigen. Nach der neueren höchstrichterlichen Rechtsprechung des BFH, der der Senat folgt, entstehen Kosten eines Zivilprozesses aus rechtlichen Gründen zwangsläufig, wenn sich der Steuerpflichtige nicht mutwillig oder leichtfertig auf den Prozess eingelassen hat. Er muss diesen vielmehr unter verständiger Würdigung des Für und Wider auch des Kostenrisikos eingegangen sein. Demgemäß sind Zivilprozesskosten nicht unausweichlich, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung aus Sicht eines verständigen Dritten keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bot. Eine nur entfernte, gewisse Erfolgsaussicht reicht nicht aus. Vielmehr muss der Erfolg mindestens ebenso wahrscheinlich sein wie ein Misserfolg. Ob diese Voraussetzungen vorliegen, hat das zur Entscheidung berufene Gericht im Wege einer summarischen Prüfung zu untersuchen . Nach diesen Grundsätzen sind die von dem Kläger nach Einschränkung seines ursprünglichen Klagebegehrens noch geltend gemachten und im Streitjahr gezahlten Zivilprozesskosten i.H.v. 0 Euro aus rechtlichen Gründen zwangsläufig entstanden. Die Beteiligten haben sich in der mündlichen Verhandlung auf Anregung des Senats in tatsächlicher Hinsicht dahingehend verständigt, dass die Rechtsverteidigung des Klägers gegen die Klage der ehemaligen Vermieter auf Zahlung einer Nutzungsentschädigung in der ersten und zweiten Instanz in vollem Umfang sowie der Zivilprozess des Klägers vor dem Amtsgericht B gegen seine ehemaligen Vermieter auf Schadensersatz hinsichtlich einer Teilforderung von 0 Euro hinreichende Aussicht auf Erfolg hatten und nicht mutwillig waren. Die auf die aussichtsreiche Rechtsverteidigung bzw. Rechtsverfolgung entfallenden Prozesskosten belaufen sich nach der weiteren Verständigung der Beteiligten auf den vom Kläger nunmehr geltend gemachten Betrag von 0 Euro. Das Ergebnis dieser Verständigung entspricht auch der durch den Senat vorgenommenen summarischen Prüfung der Erfolgsaussichten der Rechtsverfolgung bzw. Rechtsverteidigung des Klägers in den beiden Prozessen. Hinsichtlich der dem Kläger im Streitjahr entstandenen Krankheitskosten i.H.v. 0 Euro liegen dies ist zwischen den Beteiligten unstreitig die Voraussetzungen für eine Berücksichtigung als außergewöhnliche Belastungen nach § 0 Abs. 0 EStG ebenfalls vor. Die hiernach insgesamt zu berücksichtigenden außergewöhnlichen Belastungen i.H.v. 0 Euro sind zu mindern um die zumutbare Belastung des Klägers nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a EStG. Diese beträgt vorliegend 0 v.H. des Gesamtbetrags der vom Kläger erzielten Einkünfte i.H.v. 0 Euro laut Einkommensteuerbescheid vom [DATE] .