Tenor Der Angeklagte wird wegen Steuerhinterziehung in vier Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe vonvier Jahren und zehn Monatenverurteilt.Der Angeklagte trägt die Kosten des Verfahrens.Angewandte Vorschriften:§ 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0, Abs. 0 S. 0 Nr. 0 AO a.F., [REF] , § 0 EStG, § 0 SolZG, [REF] , [REF] . Der jetzt 0-jährige Angeklagte wurde in D geboren. Er wuchs zusammen mit drei jüngeren Geschwistern bei seinen Eltern auf. Nach dem Besuch der Volksschule und des Abendgymnasiums absolvierte er eine Lehre als Werkzeugmacher sowie eine Lehre als Industriekaufmann. Daneben bildete sich der Angeklagte in Abendkursen weiter und erlangte [DATE] die Hochschulreife. Im Jahr [DATE] begann der Angeklagte, sich als Angestellter einer Düsseldorfer Firma mit Grundstücksangelegenheiten zu beschäftigen. Er machte sich [DATE] als Makler selbstständig. In diesem Bereich war der Angeklagte in der Folgezeit weiter tätig. Am [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , verurteilte ihn das Landgericht Düsseldorf KLs [REF] wegen Steuerhinterziehung in drei Fällen, letzte Tat begangen im Jahr [DATE] , zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und drei Monaten. Am [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , verurteilte ihn das Amtsgericht Düsseldorf 0 Cs 0 [REF] wegen Verstrickungsbruchs, Tat begangen am [DATE] , zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM. Am [DATE] , rechtskräftig seit demselben Tag, verurteilte ihn das Landgericht Düsseldorf [REF] wegen Steuerhinterziehung in zwölf Fällen, wegen falscher Versicherung an Eides statt und wegen Mißbrauchs eines akademischen Grades, letzte Tat begangen im Jahr [DATE] , zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren. Am [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , verurteilte ihn das Amtsgericht Berlin-Tiergarten 0 [REF] wegen Beleidigung in zwei Fällen, letzte Tat begangen am [DATE] , zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Der Tagessatz der Geldstrafe wurde im Gnadenwege ermäßigt auf 0 €. Am [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , verurteilte ihn das Amtsgericht Neuss 0 [REF] wegen Beleidigung, Tat begangen am [DATE] , zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Die Geldstrafe ist in vollem Umfang durch Zahlung erledigt. Am [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , verurteilte ihn das Amtsgericht Düsseldorf 0 [REF] 0 [REF] wegen Betruges, Tat begangen am [DATE] , zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Die Strafe verbüßte der Angeklagte im Wege der Ersatzfreiheitsstrafe in vollem Umfang bis zum [DATE] . An einem nicht mehr exakt bestimmbaren Tag zwischen dem 0. und 0. [DATE] rief der Angeklagte von D aus Rechtsanwalt T0 an und teilte ihm mit, er möge Rechtsanwalt H0 aus K damit betrauen, für ihn eine Nichtzulassungsbeschwerde beim BGH gegen das Urteil [REF] des OLG Frankfurt vom [DATE] einzulegen. In diesem Zusammenhang äußerte der Angeklagte gegenüber T0, er wollte die Sache nun „durchziehen“. Von Anfang an hatte der Angeklagte nicht vor, die anfallenden Gebühren in Höhe von 0 € zu entrichten. Vielmehr legte der Angeklagte es darauf an, diese zu sparen und den geldwerten Vorteil für sich zu behalten. Die Nichtzulassungsbeschwerde legte H0 am [DATE] ein. Am [DATE] , rechtskräftig seit demselben Tag, verurteilte ihn das Amtsgericht Bonn 0 [REF] wegen versuchten Betruges sowie Missbrauchs von Titeln, letzte Tat begangen im [DATE] , zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und acht Monaten. Die Freiheitstrafe verbüßte der Angeklagte nachdem er sich in dieser Sache seit dem 0. [DATE] in Haft befand in vollem Umfang bis zum 0. [DATE] . Er gab vor, Vertreter einer finanzkräftigen Investorengruppe zu sein, die am Kauf des ehemaligen Landesbehördenhauses in B konkret interessiert sei, und mit dem Nebenkläger diesbezüglich Preisabsprachen treffen zu wollen. Der Nebenkläger C0 seinerseits hatte nämlich bereits zuvor gegenüber dem Verkäufer des Landesbehördenhauses B dem Bau-und Liegenschaftsbetrieb NRW in D schriftlich sein Kaufinteresse in Höhe von 0 Millionen bekundet. Ein entsprechendes Kaufinteresse der angeblichen Investorengruppe in Höhe von 0 Millionen Euro ließ der Angeklagte, der selbst nicht nach außen in Erscheinung treten wollte, über die Zeugin T0 dem BLB am [DATE] zu kommen. In der Folgezeit wurde dem Nebenkläger auch seitens des BLB NRW mitgeteilt, dass ein namentlich noch nicht konkret benannter Investor sein Kaufinteresse bekundet habe. Am [DATE] kam es auf Veranlassung des Angeklagten in Absprache mit der Zeugin T0 zu einem persönlichen Gespräch zwischen der Zeugin und dem Nebenkläger C0 in B. Entsprechend den Vorgaben des Angeklagte bot die Zeugin T0 dem Nebenkläger C0 in diesem Gespräch an, dass die auch von ihr vertretene „finanzstarke“ Investorengruppe gegen die Zahlung einer Abstandssumme auf das Konkurrenzangebot in Höhe von 0 Millionen verzichten würde. Am 0. Juni konkretisierte die Zeugin entsprechend den Weisungen des Angeklagten das Angebot gegenüber dem Nebenkläger C0 dahingehend, dass ihre Investorengruppe gegen Zahlung von 0 € Provisionen und weiteren 0 € für bereits entstandene Kosten, insbesondere Planungsunterlagen, auf ein Angebot verzichten würde. Am 0. Juni kam es zu einem letzten Gespräch zwischen der Zeugin T0 und dem Nebenkläger C0, bei dem zum Beweis der Ernsthaftigkeit des Konkurrenzangebots aussagekräftige Planungsunterlagen vorgelegt werden sollten, die wie dem Angeklagten und der Zeugin T0 bewusst war nicht existierten. Die Zeugin bekundete noch an dem 0. Juni, am Folgetag, dem 0. Juni, ihren Investor gegenüber dem BLB benennen und ein konkretes verbindliches Angebot abgeben zu wollen. Die Zeugen T0 handelte während der gesamten Tatzeit entsprechend den Absprachen mit dem Angeklagten, der ihr konkrete Anweisungen gab, was sie gegenüber dem Nebenkläger C0 angeben sollte. Der Angeklagte bzw. die Zeugin T0 vertraten tatsächlich gegenüber Herrn C0 weder eine Investorengruppe, noch hatte ein sonstiger Investor im Tatzeitraum konkrete Kaufabsichten für 0 Millionen €, die am 0. Juni verbindlich hätten erklärt werden können. Es waren wie dem Angeklagten bekannt war keinerlei Planungskosten entstanden. In einem Schreiben vom [DATE] an den Zeugen H0 bezeichnete die Zeugin T0 mit Wissen und Wollen des Angeklagten diesem gegenüber dem Zeugen H0 als „H0“. Auch gegenüber Herrn I0 gab sich der Angeklagte als „Doktor“ aus. Infolgedessen wurde er in einer E-Mail vom [DATE] von Herrn I0 ebenfalls als „H0“ bezeichnet. Im Jahre [DATE] erzielte der Angeklagte Provisionsumsätze aus einer gewerblichen Tätigkeit als Immobilienmakler in Höhe von 0 €. Diese Umsätze stehen im Zusammenhang mit der Vermittlung des Kaufvertrages betreffend das Grundstück W-Straße in D für den Bau und Liegenschaftsbetrieb NRW , auf dem das Justizzentrum Düsseldorf errichtet werden sollte. In seiner Umsatzsteuererklärung für das Jahr [DATE] vom [DATE] gab der Angeklagte jedoch nur steuerpflichtige Nettoumsätze in Höhe von 0 € an. Der Angeklagte schloss am [DATE] mit der Firma X0-GmbH , deren Geschäftsführer der Zeuge N0 war, einen Vertrag über eine „Zusammenarbeit im Bereich Immobiliengeschäfte im In und Ausland“. N0 sollte dem Angeklagten, der aufgrund vieler Vorstrafen im Immobiliensektor als „verbrannt“ galt, als „Strohmann“ bei Immobiliengeschäften und als Treuhänder für vereinnahmte Provisionen dienen. Weiterhin schaltete der Angeklagte O0 mit ihrer Firma O0 als „Strohfrau“ bei Immobiliengeschäften ein; sie sollte mit ihrer Firma für den Angeklagten nach außen als Kontaktadresse in Erscheinung treten und Sekretariatsleistungen erbringen. Weder N0 noch O0 haben im Zusammenhang mit der Vermittlung des Kaufvertrages betreffend das Grundstück W-Straße Maklerleistungen erbracht; dies erfolgte ausschließlich durch den Angeklagten. Anfang [DATE] beabsichtigte der BLB den Kauf eines Grundstücks in D, um darauf ein Gebäude für ein Justizzentrum in Düsseldorf zu errichten. Im [DATE] fand hierzu auf Vermittlung des Angeklagten ein erstes Treffen im T0-Hotel in D statt, an dem der Angeklagte, W0, Vorstandsvorsitzender der X0-AG und U0, teilnahmen. Zwei weitere Treffen in dieser Konstellation folgten bis [DATE] . Die Beteiligten kamen überein, der BLB solle ein schlüsselfertiges Gebäude mieten. Der Kauf des Grundstücks W-Straße, die Planung und Errichtung des Gebäudes, die Vermietung an den BLB und der Weiterverkauf an einen Dritten solle von einer GbR unter Beteiligung der X0 erfolgen. Die X0 solle die Bauleistungen als Generalunternehmer erbringen. Der Nachweis zum Kauf des Grundstücks W-Straße erfolgte durch den Angeklagten, der am [DATE] an den insolventen Grundstückseigentümer, die W0-GmbH, vertreten durch den Insolvenzverwalter T0, mit dem Anliegen, das Grundstück für den BLB zu kaufen, herangetreten war. Am [DATE] wurde von den Firmen X0, S0-GmbH und U0-GmbH die X0-GbR gegründet. Gesellschaftszweck war der Ankauf und anschließende Weiterverkauf des Grundstücks W-Straße mit einem gesonderten Auftrag für die Entwicklung, die Planung und die Baudurchführung der zu errichtenden Gebäude. Mit notariellem Grundstückskaufvertrag vom gleichen Tage erwarb die GbR vom Insolvenzverwalter das Grundstück W-Straße zu einem Kaufpreis von 0 Mio. €. Die GbR war ohne Angabe von Gründen berechtigt, innerhalb von vier Wochen ab Beurkundung des Vertrages schriftlich durch Erklärung gegenüber dem Notar vom Kaufvertrag zurückzutreten. Für den Fall des Rücktritts sollte der Verkäufer eine pauschale Entschädigung in Höhe von 0 € erhalten. Hintergrund des eingeräumten Rücktrittsrechtes war, dass die GbR das Grunstück nur kaufen wollte, wenn es zur Anmietung durch den BLB kommt. In der Folgezeit wurde U0 von den den BLB beratenden Rechtsanwälten darauf hingewiesen, dass die freihändige Vergabe der Bauleistungen an einen Bauunternehmer ohne vorheriges Ausschreibungsverfahren nicht möglich sei. Der BLB nahm daraufhin Abstand von der beabsichtigten Beauftragung der GbR bzw. der X0 einschließlich Anmietung des schlüsselfertigen Gebäudes und schloss mit der X0 eine auf den [DATE] datierte Vereinbarung. In § 0 der Vereinbarung verpflichtete sich die X0 gegenüber dem BLB, ihre aus dem Grundstückskaufvertrag vom [DATE] bestehende Rücktrittsmöglichkeit wahrzunehmen. „Unter der Bedingung, dass der BLB im Anschluss an die Ausübung des Rücktrittsrechtes das Grundstück käuflich erwirbt, erhält die Firma X0-AG als Entschädigung für die Ausübung des Rücktrittsrechtes einen Betrag in Höhe von 0 Mio. € gegebenenfalls zzgl. Umsatzsteuer. Sollte der BLB das vorbezeichnete Grundstück zum Preis von weniger als 0 Mio. EUR erwerben können, so erhält die X0-AG eine weitere Entschädigung in Höhe des hälftigen Differenzbetrages zwischen 0 Mio. € und dem darunter liegenden tatsächlichen Kaufpreis.“ Mit Gesellschafterbeschluss vom [DATE] erklärte die GbR, dass der Kaufvertrag vom [DATE] einvernehmlich aufgelöst werden solle, falls das Land NRW eine Entschädigungssumme in Höhe von 0 Mio. € zuzüglich Mehrwertsteuer innerhalb einer Frist von 0 Tagen an die GbR zur Abgeltung der Vorleistungen zahle. Am gleichen Tag trat Herr W0 für die GbR vom Kaufvertrag zurück. Mit notariellem Kaufvertrag, der gleichfalls am [DATE] abgeschlossen wurde, erwarb der BLB vom Insolvenzverwalter das Grundstück W-Straße für 0 Mio. €. Die X0 erstellte sodann dem BLB unter dem [DATE] zwei Rechnungen. Nach der ersten Rechnung sollte „gemäß Rücktrittsvereinbarung vom [DATE] “ eine „Kostenerstattung“ in Höhe von 0 Mio. € zuzüglich Mehrwertsteuer auf ein Konto der X0 bei der E0-Bank überwiesen werden. Die Überweisung erfolgte am [DATE] ; der Angeklagte erhielt hieraus keine Zahlungen. Nach der weiteren Rechnung sollte „gemäß Rücktrittsvereinbarung vom [DATE] “ eine „Entschädigung“ in Höhe von 0 Mio. € zuzüglich Mehrwertsteuer auf ein Konto bei der D0-Bank mit der Nummer 0 [DATE] überwiesen werden. Der Betrag von 0 Mio. € wurde am [DATE] auf das Konto bei der D0-Bank überwiesen. Hierbei handelt es sich um ein Privatkonto des N0. Da als Überweisungsempfänger der Rechnung die X0 genannt war, Kontoinhaber und Kontonummer also nicht übereinstimmten, kam es zu Rückfragen der D0-Bank. Daraufhin bestätigte U0 mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der X0, die die Überweisung ausführte, dass die Überweisung ihre Richtigkeit habe, da N0 der Geschäftsführer der Firma X0 sei. Am selben Tage ging ein Betrag in Höhe von 0 Mio. € auf dessen Konto bei der D0-Bank ein. N0 bestätigte per E-Mail vom [DATE] gegenüber U0 den Eingang der 0 Mio. € und teilte mit, dass der Betrag bereits auf das Geschäftskonto der X0 weitergeleitet worden sei. Nachfolgend überwies N0 die Mehrwertsteuer aus 0 Mio. € in Höhe von 0 € an den BLB zurück, weil er die Auffassung vertrat, der Entschädigung über 0 Mio. € hätten keine Leistungen zugrunde gelegen, vielmehr seien „vertraglich gebundene Mietverträge“ entschädigt worden. N0 erbrachte in Bezug auf die Vermittlung der Immobilie keine eigenen Leistungen, sondern fungierte mit der X0 entsprechend der zwischen dem Angeklagten und ihm getroffenen Vereinbarung lediglich als „Geldempfangsstelle“, um die Provisionen des Angeklagten entgegen zu nehmen. „Die Parteien haben am [DATE] eine Kooperation in dem Bereich Immobiliengeschäfte geschlossen. Zwischenzeitlich ist ein von Herrn H0 vorbereitetes Geschäft, Grundstück D, W-Straße / M-Straße zwischen der Firma X0 und der Firma X0-AG, E-Straße 0, F zustande gekommen. Das Geschäft wurde abgerechnet entsprechend der beigefügten Anlage. Beide Parteien versteuern den jeweiligen Honoraranteil selbst.“ Von den 0 Mio. €, die an N0 überwiesen wurden, erhielt der Angeklagte jedenfalls Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 €, die sich wie folgt zusammen setzen: Der Angeklagte wies N0 an, seiner Tochter sowie deren Sohn T0 von der vereinnahmten Provision 0 € im Wege vorweggenommener Erbfolge zukommen zu lassen. Am [DATE] überwies N0 den Betrag im Auftrag des Angeklagten an T0. Der Angeklagte gab am [DATE] für das Jahr [DATE] über den Steuerberater A0 aus W0 eine von ihm selbst unterschriebene Umsatzsteuererklärung ab. Darin gab er lediglich steuerpflichtige Nettoumsätze in Höhe von 0 € an, obwohl ihm bekannt war, dass seine Umsätze sich auf die oben festgestellte Höhe beliefen und dass die Verpflichtung bestand, diese gegenüber den Finanzbehörden in voller Höhe anzugeben. Er tat dies, um Steuern zu verkürzen. Im Jahr [DATE] erzielte der Angeklagte Provisionseinkünfte aus einer gewerblichen Tätigkeit als Immobilienmakler in Höhe von 0 € . Diese bezogen sich auf die Vermittlung zweier Immobilien in D . Diese Einkünfte versteuerte der Angeklagte nicht. Die am [DATE] fälligen Einkommensteuer und Gewerbesteuererklärungen gab er nicht ab. Der Angeklagte schaltete bei der Vermittlung der Immobilienobjekte „T0-Areal“ und „J0“ in den Jahren [DATE] und [DATE] wiederum O0, die unter O0 Immobilien eine Firma betrieb, dergestalt als „Strohfrau“ ein, dass sie mit ihrer Firma nach außen als Kontaktadresse in Erscheinung treten und als Rechnungsstellerin fungieren sollte. Die eigentliche Maklertätigkeit im Zusammenhang mit diesen Objekten wurde ausschließlich vom Angeklagten erbracht. Daneben arbeitete für den Angeklagten seit [DATE] auch die Zeugin F0, die ihn ohne eigenen Verdienst bei geschäftlichen Terminen als „Reisesekretärin“ begleitete; seit dem Frühjahr [DATE] waren sie auch privat liiert. Im Jahr [DATE] begann F0 auf eigene Rechnung als Immobilienmaklerin tätig zu werden. Maklerleistungen im Zusammenhang mit den Objekten „T0-Areal“ und „J0“ erbrachte sie jedoch nicht. Die Firma D0-GmbH , bei der es sich um eine Tochtergesellschaft der I0-AG handelt, erwarb Ende [DATE] ein ehemals der T0 gehörendes Gelände in D von der in finanzielle Schieflage geratenen Firma C0 mit dem Ziel, das Grundstück weiter zu veräußern. Verantwortlich hierfür war der damalige Projektleiter der D0, der Zeuge X0. Anfang [DATE] nahm der Angeklagte telefonisch Kontakt zu X0 auf und teilte ihm mit, dass er einen zunächst von ihm namentlich noch nicht genannten Kaufinteressenten habe. Dem Angeklagten wurden dann von X0 Unterlagen hinsichtlich der Immobilie zur Verfügung gestellt. Auf Initiative des Angeklagten kam es im weiteren Verlauf der Gespräche zu mehreren Treffen im T0-Hotel in D. An dem ersten Treffen, das im T0-Hotel in D stattfand, nahmen der Angeklagte, O0 und X0 teil. Der Angeklagte äußerte dabei gegenüber X0, dass er einen Kunden habe und er für diesen als Vermittler fungiere. X0 beschrieb dem Angeklagten das Grundstück und signalisierte ihm Verhandlungsbereitschaft. Es kam zu weiteren Treffen zwischen dem Angeklagten und X0, der ihm nach Rücksprache mit der I0 einen Verkaufspreis von 0 bis 0 Mio. € nannte. Im weiteren Verlauf der Gespräche gab der Angeklagte dann den Namen des potentiellen Käufers, den BLB bekannt. Ferner wies er darauf hin, dass er eine handelsübliche Provision für seine Vermittlungstätigkeit erhalten wolle. Der Angeklagte einigte sich Ende [DATE] mit X0 im Falle des Vertragsabschlusses mit dem BLB auf eine Provision in Höhe von 0 % aus der beurkundeten Kaufsumme sowie einen Bonus in Höhe von 0 % auf die Differenz zwischen dem Soll-Kaufpreis in Höhe von 0 Mio. € und der beurkundeten Kaufsumme jeweils zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer. Mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] erwarb der BLB von der D0 das Grundstück T0-Areal für 0 Mio. €. Mit Rechnungen vom 0. Mai und [DATE] stellte die O0 der D0 eine Vermittlungsprovision in Höhe von 0 € in Rechnung und bat um Überweisung auf das Rechtsanwalt-Anderkonto des G0. G0 war der anwaltliche Berater des Angeklagten und diente der O0 als Treuhänder für den Empfang der Provision, die am 0./0. Juni auf dem Anderkonto einging. Der Angeklagte stellte der O0 für seine Maklerleistungen im Zusammenhang mit dem Objekt „T0-Areal“ am 0./ [DATE] einen Bruttobetrag in Höhe von 0 € in Rechnung. Er erhielt vom Anderkonto des G0 folgende Bargeldbeträge: Ein Betrag in Höhe von 0 € wurde nicht ausbezahlt. Dieser sollte bei G0 verbleiben und zur Begleichung zukünftiger Honoraransprüchen gegen den Angeklagten verwendet werden. Von der Provision, die der BLB im Zusammenhang mit dem Erwerb des Objektes „T0-Areal“ gezahlt hat, wurden keine Beträge so der Vorwurf der StA Wuppertal in dem Verfahren [REF] als „Schmiergelder“ an U0 weitergeleitet. Der Angeklagte erbrachte im Jahr [DATE] im Zusammenhang mit dem Objekt „J0“ auf der R-Straße in D Maklerleistungen für die Vermittlung des Grundstücksverkaufs durch die M0-GmbH an die I0-GmbH. Von der hierfür gezahlten Vermittlungsprovision stellte er der O0 am [DATE] für seine Maklerleistung einen Bruttobetrag in Höhe von 0 € in Rechnung. Er erhielt von G0, der vom Angeklagten zum Geldempfang bevollmächtigt war, am 0. und [DATE] Barbeträge in Höhe von 0 € und 0 € ausbezahlt. Die Einkünfte aus der Tätigkeit des Angeklagten als Makler betrugen daher im Jahr [DATE] insgesamt 0 €. Einkommensteuer und Gewerbesteuererklärungen für dieses Jahr gab er nicht ab, obwohl er die Höhe seiner Einkünfte und die Verpflichtung zur Abgabe entsprechender Steuererklärungen kannte. Er gab die Steuererklärungen nicht ab, um Steuern zu verkürzen. Der Angeklagte bewohnte jedenfalls ab dem Frühjahr [DATE] bis zu seiner Verhaftung im [DATE] das Haus M-Straße in D, das ihm von seiner in M lebenden Tochter, die Eigentümerin des Hauses ist, unentgeltlich zur alleinigen Nutzung zur Verfügung gestellt wurde. Die Wohnung diente dem Angeklagten in diesem Zeitraum wenn er nicht zu auswärtigen Terminen unterwegs war auch als Ort zur Erbringung seiner Maklerleistungen. Zwar befand sich in der Wohnung keine eigentliche Büroausstattung. Dies war im Hinblick auf die Art der Tätigkeit des Angeklagten Erbringung von Makler und Beratungsleistungen jedoch nicht erforderlich. Für die Geschäftseinrichtung genügten neben den zur dauerhaften Nutzung vorgesehenen Räumen minimalste Ausstattungsmerkmale wie Telefon und Schreibmöglichkeit. Aus diesem Grund hatte der Angeklagte im Rahmen seiner Tätigkeit auch nur sehr geringe Betriebsausgaben, die er bei seinen Einkommenssteuererklärungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils pauschal mit 0 % der Einkünfte angegeben hat. Der Angeklagte stellte sich im Vollstreckungsverfahren gegenüber den Finanzbehörden bewusst wahrheitswidrig über Jahre als vermögenslos dar und verschleierte seinen Wohnsitz. Hierdurch vereitelte er die Vollstreckung der geschuldeten Steuern und erreichte letztlich, dass das Finanzamt Köln-Süd am 0./ [DATE] Steuerrückstände in Höhe von 0 € niederschlug, wozu es ohne die unrichtigen Angaben des Angeklagten nicht gekommen wäre. Hierdurch hat der Angeklagte nicht gerechtfertigte Steuervorteile in Höhe von 0 € erlangt, da in dieser Höhe aussichtsreiche Vollstreckungsmöglichkeiten bestanden. Rechtsanwalt Q0, der damalige Rechtsanwalt des Angeklagten, teilte dem Finanzamt Frankfurt/Main II mit Schreiben vom [DATE] mit, dass „Herr H0 seine Arbeitstätigkeit gesundheitsbedingt gänzlich eingestellt hat“, und bat darum, „das Umsatzsteuersignal ab dem Jahr [DATE] zu löschen“. „In Beantwortung Ihres Schreibens vom [DATE] teile ich Ihnen mit, dass ich derzeit aufgrund meines Alters und einer vor Jahren erlittenen schweren Verletzung aufgrund eines nicht verschuldeten Verkehrsunfalls keiner beruflichen Tätigkeit mehr nachgehe. Sollte ich wieder tätig werden, werde ich Sie hierüber unverzüglich in Kenntnis setzen. Im Übrigen bitte ich sie höflich, die Steuerakten an das für mich zuständige Finanzamt in Berlin-Reinickendorf mit der gleichzeitigen Bitte um Erteilung einer neuen Steuernummer zu senden.“ „Ich teile Ihnen heute nochmals mit, dass mit Abgabe der Steuererklärung für [DATE] vom [DATE] beim Finanzamt Sankt Augustin meine berufliche Tätigkeit beendet ist. Ich bin 0 Jahre alt, außerdem wurde mir bei einem nicht durch mich verursachten Unfall die Hüftpfanne zertrümmert. Es ist wahrscheinlich, dass ich auch in Zukunft nicht mehr tätig werden kann.“ Mit Schreiben an das Finanzamt St. Augustin vom [DATE] gab er erneut an, aufgrund seiner Krankheit nicht mehr in der Lage zu sein, einer zielorientierten erfolgreichen beruflichen Tätigkeit nachgehen zu können. Ferner erklärte er sich bereit, auf die bestehenden Steuerschulden monatlich 0 € zu überweisen. „Hiermit teile ich Ihnen mit, dass ich das ich aus Gründen einer kontinuierlichen Pflege wegen eines unverschuldeten Unfalles im Jahre [DATE] pflegebedürftig bin und wieder meinen früheren Wohnsitz eingenommen habe. Und zwar: H0 S-Ring in B, bei meiner Freundin W0. Ich bin in Berlin wieder unter meiner alten Steuernummer 0/0 [DATE] geführt. Ich hoffe mit diesen Angaben gedient zu haben. Somit entfällt Ihre Vollstreckung an meinem früheren Wohnsitz, D-Weg, D.“ „Ich bin 0 Jahre alt, schwer Unfall geschädigt und werde demnächst persönlichen Konkurs anmelden mit Abgabe einer eidesstattlichen über meine Vermögensverhältnisse, damit sich der ganze Spuk in Luft auslöst“. Gegenüber dem Finanzamt Berlin-Reinickendorf wies der Angeklagte mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass auf Grund einer erneuten Nachoperation sein Zustellungsbevollmächtigter in allen steuerlichen Angelegenheiten Herr Wirtschaftsprüfer und Steuerberater A0 in Wiesbaden sei. Mit Schreiben an das Finanzamt Berlin-Reinickendorf vom [DATE] erklärte Rechtsanwalt S0 für den Angeklagten, dass dieser zwischenzeitlich Rentner sei und bereit wäre, eine Ratenzahlungsvereinbarung von 0 € monatlich auf seine Steuerschulden einzugehen; dieses Geld werde von Familienangehörigen aufgebracht, die jedoch nur helfen, wenn die Eintragung für eine Passversagung im Bundeszentralregister unverzüglich gelöscht werde und der bei der Einwohnermeldebehörde Berlin noch befindliche Reisepass herausgegeben werde. Eine Ratenzahlungsvereinbarung in Höhe von 0 € monatlich lehnte das Fiannzamt Köln-Süd, das die Steuerakten aus Berlin übernahm, mit Schreiben vom [DATE] ab. Mit Schreiben an das Finanzamt Köln-Süd vom [DATE] teilte der Angeklagte mit, dass er mit sofortiger Wirkung Herrn G0 zu seinem allein Zustellungs und Vertretungsbevollmächtigten eingesetzt habe. Weiter führte er aus: „Wie Sie wissen, laboriere ich schon 0 Jahre an einem Hüftgelenkpfannenbruch und leide neuerdings auch an einer chronischen Bronchitis, die wahrscheinlich einen erneuten Wohnwechsel nach N oder S zu mindestens in der Nähe zur Nordsee notwendig macht.“ Rechtsanwalt D0 teilte dem Finanzamt Köln-Süd am [DATE] für den Angeklagten mit, dass der Angeklagte auf Grund seiner gesundheitlichen Situation nunmehr seinen Wohnsitz in die W-Straße in W verlegt habe. „Leider lässt meine Krankheit in zunehmenden Alter und auch meine Leistungsfähigkeit nur noch eine eingeschränkte Tätigkeit zu. Es ist auch im Prinzip davon auszugehen, dass ich auf Grund meiner Krankheit, ich bin 0 Jahre alt, keine weiteren aktive Leistung mehr bringen kann und gegebenenfalls mir noch ein oder zwei Honararansprüchen zustehen, aus Leistungen vergangener Jahre. Mein wirtschaftliches leben geht zu Ende und ich denke mein biologisches auch.“ Die Angaben des Angeklagten zu seinen Vermögensverhältnissen waren bewusst unwahr, da er wie oben für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] dargestellt einer umfangreichen Maklertätigkeit nachging, aus der er erhebliche Einkünfte erzielte. Der Angeklagte gab für die Jahre [DATE] bis [DATE] Einkommensteuerklärungen ab, in denen er folgende Einkünfte aus selbstständiger Arbeit bzw. Gewerbebetrieb erklärte: Der tatsächliche Wohnsitz des Angeklagten befand sich entgegen seinen unzutreffenden Angaben gegenüber den jeweiligen Finanzbehörden ab dem Frühjahr [DATE] stets in dem Haus M-Straße in D. Aufgrund der bewusst falschen Angaben des Angeklagten war es dem Finanzamt Köln-Süd nicht möglich, wegen der Steuerrückstände in das Vermögen des Angeklagten zu vollstrecken. Die unrichtigen Angaben des Angeklagten zu seinen Vermögensverhältnissen und zu seinem Wohnsitz führten dazu, dass die Oberfinanzdirektion Rheinland am [DATE] die Verfügung des Finanzamtes Köln-Süd vom [DATE] über die Niederschlagung von Abgabenrückständen in Höhe von 0 € genehmigte. Die Niederschlagung wäre ohne die Falschangaben des Angeklagten nicht erfolgt. Im Zeitpunkt der Niederschlagung hätten die Finanzbehörden zumindest einen Betrag von 0 € beim Angeklagten vollstrecken können. Dieser Betrag setzt sich wie folgt zusammen: Hinsichtlich der Einkünfte für das Jahr [DATE] , von denen pauschal 0 % Betriebsausgaben abgezogen wurden, wird auf die Feststellungen zu II. 0. b) und c) Bezug genommen. Hinsichtlich der Höhe der Einkommensteuer, des Solidaritätszuschlags und der Gewerbesteuer für das Jahr [DATE] wird auf die Berechnung unter IV. 0. und 0. Bezug genommen. Die Kosten für den Lebensunterhalt des Angeklagten werden im Hinblick auf die Gesamtumstände zu seinen Gunsten auf einen recht hohen Betrag von monatlich 0 € geschätzt, sodass sich ein Jahresbetrag von 0 € ergibt. Der Angeklagte wusste, dass er zur Zahlung der Steuerrückstände und zu wahrheitsgemäßen Angaben über seine Vermögens und Wohnverhältnisse verpflichtet ist. Er wollte durch seine unzutreffenden Angaben dauerhaft die Vollstreckung der Finanzbehörden in sein Vermögen verhindern und die Niederschlagung der Steuerrückstände erreichen. Die Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen des Angeklagten beruhen auf den im Wege des Selbstleseverfahrens gemäß [REF] eingeführten Urteilen des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] und vom [DATE] sowie des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] . Die Feststellungen zu seinen Vorstrafen beruhen auf dem in der Hauptverhandlung verlesenen Bundeszentralregisterauszug vom [DATE] und auf den im Wege des Selbstleseverfahrens eingeführten Urteilen des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] und vom [DATE] , des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] und des Strafbefehls des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] . Die Feststellungen hinsichtlich der Tat 0 beruhen auf den im Selbstleseverfahren eingeführten Urkunden, insbesondere den Verträgen, den Quittungen und Kontoauszügen bezüglich der vom Angeklagten im Jahre [DATE] erzielten Einnahmen sowie auf der vom Angeklagten für das Jahr [DATE] abgegebenen Umsatzsteuererklärung vom [DATE] , darüber hinaus auf den glaubhaften Aussagen der Zeugen C0 und N0. Diese Zeugen haben insbesondere übereinstimmend bekundet, dass der Angeklagte die Maklerleistungen bei der Vermittlung des Grundstücks W-Straße erbracht hat. Der Zeuge C0, der als Geschäftsführer der S0-GmbH an dem Geschäft beteiligt war, hat zudem die Feststellungen zur Anbahnung und Abwicklung des Grundstückskaufvertrages bestätigt. Die Aussagen sind glaubhaft, insbesondere stehen sie im Einklang mit den eingeführten Urkunden. Der Zeuge N0 hat im Übrigen die für dessen Maklerleistungen an den Angeklagten erbrachten Zahlungen bestätigt. Er hat nämlich bekundet, auf das Konto des Angeklagten bei der T0-Kasse insgesamt 0 € und auf das Konto der Tochter des Angeklagten, T0, im Wege der vorweggenommenen Erbfolge 0 € überwiesen zu haben. Auch die Barabhebungen von seinem Konto bei der D0-Bank B über jedenfalls insgesamt 0 € und die Barauszahlungen an den Angeklagten hat er glaubhaft in Übereinstimmung mit den Barauszahlungsbelegen bestätigt. Die Zahlungsflüsse hat im Übrigen auch der Zeuge L0, der als Polizeibeamter die Ermittlungen bezüglich der W-Straße geführt hat, bestätigt. Dass der Angeklagte unrichtige Angaben zur Umsatzsteuer für das Jahr [DATE] gemacht hat, ergibt sich aus der Umsatzsteuererklärung vom [DATE] , die vom Angeklagten stammt. Die Kammer hat die Unterschrift auf der Umsatzsteuererklärung [DATE] und die Unterschriften auf weiteren Urkunden, die auf Seite 0 des Sitzungsprotokolls vom [DATE] aufgeführt sind, in Augenschein genommen und wegen ihrer starken Ähnlichkeiten als von derselben Person stammend angesehen. Hierbei handelt es sich um die Unterschrift des Angeklagten, da der Zeuge N0 bestätigt hat, dass der Namenszug unter der Rechnung vom [DATE] und unter dem Barauszahlungsbeleg vom [DATE] beide Urkunden wurden auch in Augenschein genommen vom Angeklagten herrührt. Die Feststellungen in Bezug auf die Taten 0 und 0 beruhen auf den im Wege des Selbstleseverfahrens eingeführten Schriftverkehr bezüglich der Objekte „T0-Areal“ und „J0“ in D, den diesbezüglich eingeführten Rechnungen, darüber hinaus den Kontoauszügen des Anderkontos des Rechtsanwalts G0 sowie auf den eingeführten Quittungen. Hieraus ergibt sich, dass der Angeklagte im Jahr [DATE] für Maklerleistungen insgesamt 0 € vereinnahmt hat. Des Weiteren beruhen die Feststellungen hinsichtlich des Objektes „T0-Areal“ auch auf den glaubhaften Angaben des Zeugen X0, der für die D0 als Verkäuferin des Objektes die Verhandlungen mit dem Angeklagten geführt hat. Er hat insbesondere glaubhaft bestätigt, dass der Angeklagte als Makler aufgetreten ist und für seine Vermittlungsleistung 0 € erhalten hat. Die Feststellungen hinsichtlich der unternehmerischen Tätigkeit des Angeklagte, seiner Wohnadresse M-Straße in D, der Einrichtung der Wohnung und ihrer Nutzung durch den Angeklagten beruhen auf den glaubhaften Angaben der Zeugin F0. Sie hat auch bestätigt, dass der Angeklagte sie , O0 und den Zeugen N0 als „Strohleute“ bzw. „Geldempfangsstellen“ eingesetzt hat. Auch die Einrichtung des Anderkontos durch Rechtsanwalt G0 so die Zeugin F0 und die damit verbundene Verschleierung der Zahlungsströme geht auf die Veranlassung des Angeklagten zurück. Sie hat auch glaubhaft die an den Angeklagten im Jahr [DATE] für Maklertätigkeiten geleisteten Zahlungen bestätigt. Die Schätzgrundlage für die Betriebsausgaben ergibt sich aus den Aufstellungen des Angeklagten und seinem Schreiben an das Finanzamt Frankfurt vom [DATE] bezüglich des Jahres [DATE] , die im Selbstleseverfahren eingeführt wurden. Im Übrigen hat die Zeugin F0 bestätigt, dass der Angeklagte lediglich geringfügige sachliche und personelle Aufwendungen im Zusammenhang mit seiner Maklertätigkeit hatte. So hat sie bekundet, dass sie selbst für ihre Tätigkeit als „Reisesekretärin“ jahrelang kein Gehalt bekommen hat, sondern vom Angeklagten nur Spesen erstattet wurden. Der Hebesatz für die Gewerbesteuer ergibt sich aus § 0 Ziffer 0 der in der Hauptverhandlung verlesenen Haushaltssatzung der Stadt Düsseldorf für das Jahr [DATE] . Die Feststellungen hinsichtlich der Tat 0 beruhen auf den im Wege des Selbstleseverfahrens eingeführten Schreiben des Angeklagten und seiner Anwälte an die jeweiligen Finanzbehörden, der Niederschlagungsverfügung des Finanzamtes Köln-Süd vom 0. [DATE] und der Genehmigung der Oberfinanzdirektion Rheinland vom [DATE] . Ferner beruhen die Feststellungen hinsichtlich der Kausalität der vom Angeklagten in seinen Schreiben getätigten falschen Angaben zu seinem Wohnsitz und seinen Einkommensverhältnissen für die Niederschlagung auf den glaubhaften Aussagen der Zeugen T0, B0 und T0, die für das Finanzamt Köln-Süd tätig bzw. für die Genehmigung durch die Oberfinanzdirektion Rheinland zuständig waren. Insbesondere haben die im Vollstreckungsverfahren als Sachbearbeiter tätigen Zeugen T0 und T0 übereinstimmend bekundet, dass die Niederschlagung ohne die Falschangaben des Angeklagten nicht erfolgt wäre. Dass der Angeklagte entgegen seinen Angaben in den Jahren [DATE] bis [DATE] über hohe Einkünfte verfügte, ergibt sich aus den Einkommensteuererklärungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] und für das Jahr [DATE] aus den unter b) genannten Beweismitteln. Der Zeuge L0, der als Steuerfahnder tätig war, hat angegeben, dass die tatsächlichen Einkünfte mit den Angaben in diesen Einkommensteuererklärungen des Angeklagten im Wesentlichen übereinstimmten. Die Zeugin F0 hat bestätigt, dass der Angeklagte entgegen seinen Angaben gegenüber den Finanzbehörden ab dem Frühjahr [DATE] stets im Haus M-Straße in D wohnte. Dort ist er so der Zeuge L0 im [DATE] auch verhaftet worden. Die Festellungen zum Vorsatz beruhen auf den objektiven Umständen zum äußeren Tatgeschehen, der Aussage der Zeugin F0 und den Rückschlüssen, die die Kammer hieraus gezogen hat. Der Angeklagte ist seit Jahrzehnten als Makler tätig und wurde von den Zeugen C0, N0, F0 und X0 als sehr geschäftserfahren dargestellt. Er war auch steuerrechtlich durch Rechtsanwälte und Steuerberater beraten und gab im Zusammenhang mit seinem Gewerbebetrieb in der Vergangenheit Steuererklärungen ab. Der Angeklagte ist zudem zweifach in den Jahren [DATE] und [DATE] wegen Steuerhinterziehung zu Haftstrafen verurteilt worden. Er kannte also seine steuerlichen Pflichten und den Steueranspruch der Finanzbehörden bezüglich aller Steuerarten dem Grunde und der Höhe nach. Die Zeugin F0 hat im Übrigen bekundet, der Angeklagte habe ihr gegenüber geäußert, er wolle mit Steuerschulden in Höhe von 0 Mio. € ins Grab gehen. Sie hat den Angeklagten als einen Menschen beschrieben, der es ausnahmslos abgelehnt habe, Ansprüchen der öffentlichen Hand zu bedienen. So habe er weder „Knöllchen“ für Falschparken noch Müllgebühren für das Haus M-Straße an die Stadt Düsseldorf gezahlt. Demnach wollte der Angeklagte Steuern verkürzen bzw. nicht gerechtfertigte Steuervorteile erlangen. Hinsichtlich der Tat 0 ergibt sich die Strafbarkeit aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO i.V.m. [REF] . Der Angeklagte hat in seiner Umsatzsteuererklärung für das Jahr [DATE] vom [DATE] lediglich steuerbare und steuerpflichtige Nettoumsätze in Höhe von 0 € angegeben, obwohl er Umsätze in Höhe von 0 € erzielt hat. Somit hat er über steuerlich erhebliche Tatsachen unrichtige Angaben gemacht und Steuern in Höhe von 0 € verkürzt. Nach [REF] hat der Unternehmer für das Kalenderjahr bis zum 0. Mai des Folgejahres eine Steuererklärung abzugeben, in der er die zu entrichtende Steuer selbst zu berechnen hat. Unternehmer ist nach [REF] , wer eine gewerbliche oder berufliche Tätigkeit selbstständig ausübt. Gewerblich oder beruflich ist jede nachhaltige Tätigkeit zur Erzielung von Einnahmen . Der Angeklagte hat hier selbstständig eine berufliche Tätigkeit ausgeübt, indem er als Makler provisionspflichtige Vermittlungsleistungen erbracht hat. Gemäß [REF] unterlagen die Provisionen als „sonstige Leistungen“ der Umsatzsteuer . Dabei sind Steuern in Höhe von 0 € verkürzt worden. Denn der Angeklagte erzielte im maßgeblichen Jahr [DATE] Umsätze in Höhe von 0 €, wobei zu seinen Gunsten von einem Bruttoumsatz ausgegangen wird. Soweit in der Anklageschrift einer weiterer Umsatz in Höhe von 0 € aufgeführt ist, hat die Kammer diesen Umsatz außen vor gelassen. Denn es konnte nicht hinreichend aufgeklärt werden, ob dieser Überweisung ein steuerbarer Umsatz zugrunde liegt. Ebenso hat die Kammer zu Gunsten des Angeklagten bei der Berechnung der Umsatzsteuer nur die tatsächlich an ihn geflossenen Beträge berücksichtigt. In seiner Umsatzsteuererklärung vom [DATE] gab der Angeklagte für das Jahr [DATE] nur Umsätze in Höhe von 0 € an, wobei es sich um einen Nettoumsatz handelt. Bei der folgenden Berechnung wird dabei zugunsten des Angeklagten davon ausgegangen, dass der erklärte Umsatz in den tatsächlichen Umsätzen enthalten ist. Gemäß [REF] a.F. betrug der Steuersatz im Jahr [DATE] 0 %, da es sich nicht um Umsätze handelte, die nach [REF] a.F. einem ermäßigten Steuersatz in Höhe von 0 % unterlagen. Unter Berücksichtigung einer Umsatzsteuer von 0 % ergeben sich bei vom Angeklagten erzielten Bruttoprovisionen in Höhe von 0 € ein Umsatz von netto 0 € und eine Umsatzsteuer in Höhe von 0 €. Da bei einem bisher erklärten Nettoumsatz in Höhe von 0 € eine Umsatzsteuer in Höhe von 0 € erklärt worden ist, war dieser Betrag von den 0 € in Abzug zu bringen, sodass sich ein Verkürzungsbetrag in Höhe von 0 € errechnet . Die Kammer hat keinen Anlass, bei der Berechnung der hinterzogenen Umsatzsteuer Vorsteuern zu berücksichtigen. Es sind keine Rechnung des Angeklagten, die zum Vorsteuerabzug berechtigen würden, aufgefunden worden. Auch der Angeklagte selbst hat in seiner Umsatzsteuerklärung für das Jahr [DATE] keine Vorsteuern angegeben. Gemäß [REF] belief sich die Verjährungsfrist zunächst auf fünf Jahre, da die Tat nach [REF] im Höchstmaß mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren sanktioniert ist. Nach [REF] bleiben besonders schwere Fälle, etwa nach [REF] , bei der Berechnung der Verjährungsfrist außer Betracht. Verjährungsbeginn war der Zeitpunkt der Abgabe der Umsatzsteuererklärung am [DATE] , da sie mit einer positiven Zahllast endete . Aufgrund der fünfjährigen Verjährungsfrist wäre die Tat daher grundsätzlich am 0. [DATE] verjährt gewesen. Jedoch ist am [DATE] [REF] n.F. in Kraft getreten, wonach in den in [REF] genannten Fällen besonders schwerer Steuerhinterziehung die Verjährungsfrist zehn Jahre beträgt. Diese Verjährungsfrist gilt nach Art. 0 [REF] AO für alle bei Inkrafttreten dieses Gesetzes noch nicht abgelaufenen Verjährungsfristen. Für die Frage der Verjährung kommt es daher nicht darauf an, ob der Täter bei Tatbegehung ein Regelbeispiel verwirklicht hat, sondern ob die Tat bei Inkrafttreten des geänderten [REF] bereits verjährt war. Ist dies wie vorliegend nicht der Fall, greift die verlängerte Verjährungsfrist ein, wenn die Tat einem der zu diesem Zeitpunkt geltenden Regelbeispiele entspricht, denn auf diese verweist nun die Verjährungsnorm. Damit kommt eine zehnjährige Verfolgungsverjährung auch in Fällen in Betracht, die bei Tatbegehung noch keinem Regelbeispiel entsprochen haben . Entscheidend dafür, ob ein besonders schwerer Fall der Steuerhinterziehung vorliegt, ist alleine, ob die in [REF] gegebenen objektiven Voraussetzungen vorliegen, nicht aber, ob erst nach einer Gesamtwürdigung ein besonders schwerer Fall bejaht wird. Anderenfalls könnte dies zu erheblichen praktischen Problemen führen, da erst nach einer langen Beweisaufnahme geklärt werden könnte, ob sich die Tat im konkreten Einzelfall als besonders schwer darstellt oder nicht . Vorliegend hat der Angeklagte Steuern in großem Ausmaß verkürzt, da die 0 €-Grenze mit einem Hinterziehungsbetrag in Höhe von 0 € weit überschritten worden ist, ohne dass es auf das subjektive Element des groben Eigennutzes nach [REF] a.F. ankäme. Hinsichtlich der Tat 0 ergibt sich die Strafbarkeit aus [REF] , [REF] , § 0 SolZG. Der Angeklagte hat keine Einkommensteuererklärung abgegeben, obwohl er Einkünfte in Höhe von 0 € erzielte. Somit hat er die Finanzbehörden über steuerlich erhebliche Tatsachen in Unkenntnis gelassen und Steuern in Höhe von 0 € verkürzt. Die Einkünfte aus der gewerblichen Tätigkeit des Angeklagten als Makler betrugen 0 €. Hiervon waren zu seinen Gunsten Betriebsausgaben in Höhe von 0 % der Einkünfte in Abzug zu bringen, sodass sich steuerpflichtige Einkünfte in Höhe von 0 € ergeben. Die Kammer hat die Betriebsausgaben im Wege der Schätzung ermittelt und als Schätzgrundlage die Angaben des Angeklagten in den Steuererklärungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] zugrunde gelegt, in denen er pauschal Betriebsausgaben in dieser Höhe angegeben hat. Die Kammer geht allerdings davon aus, dass der Angeklagte noch geringere Betriebsausgaben hatte, da er weder über ein Büro verfügte noch Personalkosten anfielen. Der Altersentlastungsbetrag wird einem Steuerpflichtigen gewährt, der vor dem Beginn des Kalenderjahres, in dem er sein Einkommen bezogen hat, das 0. Lebensjahr vollendete, [REF] . Entsprechend der Tabelle nach [REF] war bei dem 0-jährigen Angeklagten der Höchstbetrag von 0 € in Abzug zu bringen. Hiervon abzuziehen war eine Ermäßigung für Einkünfte aus Gewerbebetrieb gemäß [REF] . Nach dieser Regelung ermäßigt sich die tarifliche Einkommensteuer, soweit sie anteilig auf im zu versteuernden Einkommen enthaltene gewerbliche Einkünfte entfällt , bei Einkünften wie vorliegend aus gewerblichen Unternehmen im Sinne des [REF] um das 0-fache des jeweils für den dem Veranlagungszeitraum entsprechenden Erhebungszeitraum nach § 0 GewStG für das Unternehmen festgesetzten Steuermessbetrags . Gemäß [REF] beträgt diese Steuermesszahl für den Gewerbeertrag 0 %. Bei einem Gewerbeertrag, der auf volle 0 € abzurunden ist abzüglich des Freibetrages von 0 € errechnet sich ein Messbetrag von 0 € . Das 0-fache dieses ermittelten Gewerbesteuer-Messbetrages ergibt dann den Betrag in Höhe von 0 €, der nach [REF] von der Einkommensteuer in Abzug zu bringen war. Hinsichtlich der Tat 0 hat sich der Angeklagte gemäß [REF] , [REF] strafbar gemacht, da er entgegen seiner Verpflichtung keine Erklärung zur Festsetzung des Gewerbesteuer-Messbetrages abgegeben hat. Damit hat er die Finanzbehörden über steuerlich erhebliche Tatsachen in Unkenntnis gelassen und einen Steuervorteil in Höhe von 0 € erlangt. Der Angeklagte war als Unternehmer gemäß [REF] Steuerschuldner für das von ihm betriebene Maklergewerbe. Hierbei handelte es sich um einen Gewerbebetrieb i.S. des [REF] , der auch im Inland nämlich im Haus M-Straße in D über eine Betriebsstätte verfügte . Zur Berechnung des Gewerbesteuer-Messbetrages wird auf obige Ausführungen zu 0. c) Bezug genommen; er beläuft sich auf 0 €. Aufgrund des für die Stadt Düsseldorf geltenden Hebesatz gemäß der Haushaltssatzung der Landeshauptstadt Düsseldorf für das Haushaltsjahr [DATE] in Höhe von 0 % ergibt sich hinsichtlich der Gewerbesteuer eine Steuerverkürzung von gerundet 0 € . Hinsichtlich der Tat 0 hat der Angeklagte eine Steuerhinterziehung gemäß [REF] begangen, indem er durch unrichtige Angaben gegenüber den Finanzbehörden im Vollstreckungsverfahren am 0./ [DATE] die Niederschlagung von Steuerrückständen in Höhe von 0 € errreichte. Hierdurch hat der Angeklagte nicht gerechtfertigte Steuervorteile in Höhe von 0 € erlangt, da in dieser Höhe aussichtsreiche Vollstreckungsmöglichkeiten bestanden. Auch im Beitreibungsverfahren, d.h. im Erhebungs und Vollstreckungsverfahren, können nicht gerechtfertigte Steuervorteile etwa dadurch erlangt werden, dass die an sich mögliche Zwangsvollstreckung durch falsche Angaben des Steuerschuldners verzögert oder das Vollstreckungsergebnis durch ein steuerunehrliches Verhalten geschmälert worden ist . Dies setzt Kausalität zwischen den unzutreffenden Angaben und den unterlassenen Zwangsvollstreckungsmaßnahmen voraus, die zum steuerlichen Vorteil beim Vollstreckungsschuldner führen. Der Angeklagte hat hier durch sein Verhalten falsche Angaben zu seinen Einkünften und zu seinem Wohnsitz die Niederschlagung kausal herbeigeführt und so dauerhaft die Vollstreckung in sein Vermögen verhindert, obwohl pfändbare Habe in Höhe von 0 € vorhanden war. Bei der Berechnung dieses Betrages hat die Kammer ausgehend von den Einkünften für [DATE] neben den Betriebsausgaben und den Kosten für den Lebensunterhalt die für das Jahr [DATE] geschuldeten Steuern in Abzug gebracht, da sie im Rahmen einer fiktiven Betrachtungsweise zu Gunsten des Angeklagten davon ausgeht, dass er die Steuern gegebenenfalls im Wege der Vollstreckung gezahlt hätte. Der Strafrahmen für die Tat 0 ist [REF] zu entnehmen, der Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder eine Geldstrafe vorsieht. Einen besonders schweren Fall nach [REF] a.F. hat die Kammer verneint, da zum subjektiven Element des groben Eigennutzes keine hinreichenden Feststellungen getroffen werden konnten. Hinsichtlich der weiteren Taten 0, 0 und 0, die nach dem [DATE] begangen bzw. beendet wurden, ist die Kammer vom Strafrahmen des [REF] n.F. ausgegangen, der Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren vorsieht. Die Kammer übersieht hierbei nicht, dass im Fall 0 eine sukzessive Begehungsweise in Betracht kommt und ein Großteil der Tatdauer alle Handlungen, die vor dem 0. [DATE] begangen wurden in den Geltungsbereich der geringeren Strafandrohung gemäß [REF] fällt , während nur etwa sechs Monate auf den Bereich der erhöhten Strafandrohung entfallen. Maßgeblich ist in einem solchen Fall gemäß [REF] zwecks einheitlicher Beurteilung des Geschehens die bei Beendigung der Tat geltende Strafandrohung . Hierin ist kein Verstoß gegen [REF] zu sehen, wenn bei der Strafzumessung diesen Umstand berücksichtigt die Kammer ausdrücklich die Teilakte, die vor der Sanktionsverschärfung lagen, nur mit dem Gewicht zu Buche schlagen, das ihnen früher tatsächlich zukam . Der Angeklagte hat in diesen Fällen das Regelbeispiel des [REF] n.F. erfüllt. Bei der Prüfung, ob die jeweilige Tat als besonders schwerer Fall im Sinne der Vorschrift einzuordnen ist, hat sich die Kammer insbesondere aber nicht ausschließlich an den Hinterziehungsbeträgen orientiert, die jeweils zum Teil erheblich die hier maßgebliche 0 €-Grenze übersteigen. Sie ist in diesen Fällen von einer Steuerverkürzung bzw. einem nicht gerechtfertigten steuerlichen Vorteil in großem Ausmaß ausgegangen. Es besteht kein Anlass, aufgrund einer Gesamtbetrachtung der nachfolgend aufgeführten Umstände die Indizwirkung für das Vorliegen des Regelbeispiels entfallen zu lassen und auf den Strafrahmen des [REF] zurückzugreifen. Zu Gunsten des Angeklagten ist in erhöhtem Maße sein hohes Alter von 0 Jahren und die damit einhergehende besondere Haftempfindlichkeit zu berücksichtigen. Die Kammer sieht auch, dass dem Angeklagten unter Vollstreckungsgesichtspunkten grundsätzlich die Chance verbleiben muss, wieder der Freiheit teilhaftig zu werden . Ferner ist zu berücksichtigen, dass sich der Angeklagte infolge seines hohen Alters sowie der im Jahre [DATE] bei einem Verkehrsunfall erlittenen Hüftverletzung in einem schlechten Allgemeinzustand befindet. Für den Angeklagten spricht darüber hinaus, dass die Taten insbesondere die Umsatzsteuerhinterziehung bereits längere Zeit zurück liegen. Bei der Tat 0 wird mildernd berücksichtigt, dass nur ein geringer Teil der Tatdauer in den Geltungsbereich des Regelbeispiels fällt, während der überwiegende Teil der Tatbegehung im Zeitraum begangen wurde, in dem der Normalstrafrahmen galt. Gegen den Angeklagten spricht die Höhe der jeweiligen Hinterziehungsbeträge und der Umstand, dass er bereits in erheblichem Maße hinsichtlich der Verurteilungen vom [DATE] und 0. [DATE] auch einschlägig vorbestraft ist und er bereits mehrfach inhaftiert war. Weiterhin ist strafschärfend zu berücksichtigen, dass er mit ganz erheblicher krimineller Energie jahrelang systematisch zum Nachteil der Finanzbehörden gehandelt hat. So hat er bei den Taten 0, 0 und 0 bewusst Strohleute eingesetzt und ein Rechtsanwalt-Anderkonto benutzen lassen, um Zahlungsströme zu verschleiern. Damit hat er ein besonders planmäßiges Vorgehen bei der Durchführung der Taten gezeigt. Bei der Tat 0 war strafschärfend zu sehen, dass der Angeklagte die Niederschlagung von Steuerrückständen durch unterschiedliche Verhaltensweisen erreichte, die sich über einen langen Zeitraum hinzogen. Bei der Strafzumessung im engeren Sinne hat die Kammer erneut alle für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände, die zuvor genannt wurden, berücksichtigt und abgewogen. Sie hält danach folgende Einzelstrafen für tat und schuldangemessen: Aus den verhängten Einzelstrafen war unter Erhöhung der Einsatzstrafe von drei Jahren und sechs Monaten gemäß [REF] eine Gesamtstrafe zu bilden. Dabei waren alle für und gegen den Angeklagten sprechenden, oben bereits erörterten, strafschärfenden und strafmildernden Umstände nochmals gegeneinander abzuwägen. Die Kammer hielt unter moderater Erhöhung der Einsatzstrafe eine Gesamtfreiheitstrafe von Hierbei hat sie insbesondere nochmals das hohe Alter des Angeklagten, seinen schlechten Gesundheitszustand und die besondere Haftempfindlichkeit mildernd berücksichtigt. Bei der Bemessung der Gesamtstrafe ist auch in besonderem Maße mildernd berücksichtigt worden, dass der Angeklagte trotz seines hohen Alters im Grundsatz die Chance haben muss, wieder in Freiheit zu gelangen. Die Kammer hat zu Gunsten des Angeklagten auch berücksichtigt, dass die beiden Vorverurteilungen durch das Amtsgericht Düsseldorf vom [DATE] und das Amtsgericht Bonn vom 0. [DATE] , deren Vollstreckung jeweils bereits erledigt ist, nicht mehr gemäß [REF] in die Gesamtstrafe einbezogen werden können und einen Härteausgleich vorgenommen. Denn die Benachteiligung des Angeklagten durch eine entgangene nachträgliche Gesamtstrafenbildung ist bei der Bemessung der nunmehr zu verhängenden Gesamtstrafe vorzunehmen .