Tenor Die Beschwerde der Arbeitnehmerin D0 und des Arbeitnehmers H0 gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Tenor klarstellend wie folgt lautet: Die Wahl der Arbeitnehmer in den Aufsichtsrat der Arbeitgeberin vom 0./ [DATE] wird für unwirksam erklärt. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten um die Wirksamkeit der bei der Arbeitgeberin durchgeführten Wahl zweier Arbeitnehmervertreter in den Aufsichtsrat; im Wege der Anschlussbeschwerde begehrt die Personalvertretung Cockpit die Feststellung, dass sie wahlvorschlagsberechtigt sei. Die Arbeitgeberin betreibt ein in D0 ansässiges Luftfahrtunternehmen, in dem an verschiedenen Standorten insgesamt 0 Arbeitnehmer beschäftigt sind. Während ca. 0 Beschäftigte im Bodenbereich von Betriebsräten vertreten werden, bestehen für das Cockpit und Kabinenpersonal mit jeweils ca. 0 Arbeitnehmern sog. Personalvertretungen, die auf der Basis des [REF] durch Tarifverträge errichtet wurden. Mit Wahlausschreiben vom [DATE] , ausgehängt am [DATE] , leitete der Unternehmenswahlvorstand, bestehend aus den Mitgliedern K0, B0, G0, P0 und D0 sowie den Ersatzmitgliedern K0, S0, B0 und C0, das Verfahren zur Wahl der beiden Arbeitnehmervertreter in den Aufsichtsrat der Arbeitgeberin am 0./ [DATE] ein. "0. Die Betriebsräte und die Arbeitnehmer der E0 L0 AG können Wahlvorschläge einreichen. Die Frist zur Einreichung der Wahlvorschläge endet am 0. April, um 0 Uhr. Wahlvorschläge der Arbeitnehmer müssen nach § 0 DrittelbG von mindestens 0 % der wahlberechtigten Arbeitnehmer aber mindestens 0 wahlberechtigten Arbeitnehmern unterzeichnet sein." Die Personalvertretung Cockpit, eine der Antragsteller im vorliegenden Verfahren, hat nach entsprechender Beschlussfassung vom [DATE] am [DATE] beim Unternehmenswahlvorstand einen Wahlvorschlag für die Besetzung der beiden Aufsichtsratssitze mit den Kandidaten K0 und C0 eingereicht. Als Ergebnis einer bereits am [DATE] mit den Tagesordnungspunkten "Überarbeitung der Wählerliste" und "Wahlvorschläge" anberaumten Sitzung am [DATE] , an der die Arbeitnehmer K0, P0, B0 und C0 teilnahmen, teilte der Unternehmenswahlvorstand dem Vorsitzenden der Personalvertretung Cockpit am [DATE] um [DATE] Uhr seinen Beschluss mit, den Wahlvorschlag nicht zur Wahl zuzulassen. Den Antrag auf Erlass einer auf die Zulassung gerichteten einstweiligen Verfügung lehnte das Arbeitsgericht Dortmund im Verfahren [REF] mit Beschluss vom [DATE] ab. Nachdem das Ergebnis der Wahl am [DATE] im Bundesanzeiger veröffentlicht worden war, leiteten die Personalvertretung Cockpit am [DATE] und die drei wahlberechtigten Arbeitnehmer G0, B0 und S0 am [DATE] Wahlanfechtungsverfahren ein. Die Personalvertretung Cockpit hat die Auffassung vertreten, sie sei nach § 0 DrittelbG zur Anfechtung der Wahl berechtigt. In der Sache habe der Unternehmenswahlvorstand zu Unrecht ihren Wahlvorschlag abgelehnt, was die Wahl unwirksam mache. Die anfechtenden drei Arbeitnehmer haben die Meinung vertreten, die Wahl sei nichtig, jedenfalls aber anfechtbar. So sei das Wahlausschreiben in Ziffer 0) fehlerhaft verfasst worden. Danach hätte man angesichts der Unternehmensgröße davon ausgehen müssen, für Wahlvorschläge mindestens 0 Unterschriften von Arbeitnehmern haben zu müssen, während nach § 0 Satz 0 DrittelbG in jedem Fall 0 Unterschriften ausgereicht hätten. Was den von der Personalvertretung Cockpit gemachten Wahlvorschlag angehe, habe diesen der Unternehmenswahlvorstand erst verspätet am letzten Tag der Frist zurückgewiesen, so dass gar keine Möglichkeit mehr bestanden habe, Stützunterschriften zu sammeln. Davon abgesehen sei der Wahlvorschlag zu Unrecht abgelehnt worden. Schon die zugrunde liegende Beschlussfassung am [DATE] sei fehlerhaft, weil keine ordnungsgemäße Tagesordnung vorgelegen habe und das Gremium nicht ordnungsgemäß besetzt gewesen sei. Im Übrigen seien unzulässigerweise zwei Beschlüsse mit jeweils zwei Ja und zwei Nein-Stimmen gefasst worden, nämlich zunächst über den Antrag auf Nichtzulassung und dann über den auf Zulassung des Wahlvorschlags. hilfsweise für den Fall der Verneinung der Antragsberechtigung festzustellen, dass die Personalvertretung bei Aufsichtsratswahlen berechtigt ist, Wahlvorschläge gemäß § 0 DrittelbG zu unterbreiten. Die beiden in den Aufsichtsrat gewählten Arbeitnehmer haben mit Schriftsatz vom [DATE] angekündigt, die Zurückweisung der Anträge zu beantragen, nahmen aber an dem Anhörungstermin nicht teil. Sie haben die Auffassung vertreten, dass im Wahlausschreiben unter Ziffer 0) durch den Hinweis, dass "aber mindestens 0" wahlberechtigte Arbeitnehmer unterzeichnen müssten, ausreichend deutlich gemacht worden sei, welche Anzahl von Unterschriften als ausreichend anzusehen sei. Im Übrigen mache der Fall des Wahlvorschlages des Arbeitnehmers O0 mit knapp 0 Stützunterschriften deutlich, dass er auch im Falle seiner Einreichung nicht hätte berücksichtigt werden können. Was den Wahlvorschlag der Personalvertretung Cockpit angehe, ergebe sich aus dem Wortlaut des § 0 Satz 0 DrittelbG, dass er zu Recht zurückgewiesen worden sei. Die diesbezügliche Beschlussfassung des Unternehmenswahlvorstandes sei ordnungsgemäß erfolgt. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] die Wahl der Arbeitnehmervertreter in den Aufsichtsrat für unwirksam erklärt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, eine Nichtigkeit sei nicht gegeben, weil kein grober und offensichtlicher Verstoß gegen wesentliche gesetzliche Wahlregeln feststellbar sei. Allerdings sei die Wahl anfechtbar. Es liege ein Verstoß gegen wesentliche Vorschriften des Wahlverfahrens vor, weil unter Ziffer 0) des Wahlausschreibens die Voraussetzungen des § 0 Satz 0 DrittelbG unzutreffend wiedergegeben worden seien. Statt alternativ 0 % der Wahlberechtigten oder mindestens 0 Wahlberechtigte auszuweisen, lege die Formulierung mit mindestens 0 Wahlberechtigten nahe, dass im Falle der Arbeitgeberin bei ca. 0 Arbeitnehmern ein Quorum von mindestens 0 Stützunterschriften zur Einreichung eines Wahlvorschlages erforderlich sei. Der daraus resultierende Fehler habe das Wahlergebnis auch beeinflussen können. Denn es sei nicht auszuschließen, dass sich Arbeitnehmer wegen der von ihnen irrtümlich angenommenen zu hohen Anzahl erforderlicher Stützunterschriften von der Beteiligung an der Wahl hätten abhalten lassen. Über den unter der Bedingung der Verneinung der Antragsberechtigung der Personalvertretung Cockpit von dieser gestellten Hilfsantrag sei nicht zu befinden gewesen, weil die Kammer keine Entscheidung über die Antragsberechtigung getroffen habe. Gegen diese Entscheidung wenden sich die beiden in den Aufsichtsrat gewählten Arbeitnehmervertreter D0 und H0 mit ihrer Beschwerde. Sie sind unverändert der Auffassung, aus Ziffer 0) des Wahlausschreibens ergebe sich zutreffend, dass "nur" mindestens 0 Arbeitnehmer unterzeichnen müssten. Davon abgesehen hätte ein angeblicher Verstoß das Wahlergebnis nicht ändern oder beeinflussen können. So sei es dem Arbeitnehmer O0, dem die Mindestzahl von 0 Unterschriften bekannt gewesen sei, nicht gelungen, mehr als 0 Stützunterschriften zu sammeln. Weitere Mitarbeiter, die Kandidaten hätten benennen können oder wollen, habe es nicht gegeben. die Beschwerde zurückzuweisen und im Wege der Anschlussbeschwerde festzustellen, dass die Personalvertretung berechtigt ist, bei Aufsichtsratswahlen gemäß § 0 Satz 0 DrittelbG Wahlvorschläge zu machen. Die Personalvertretung Cockpit bekräftigt die Auffassung, dass ihr Wahlvorschlag zu Unrecht zurückgewiesen worden sei und begehrt im Übrigen nunmehr unbedingt die Feststellung ihrer Wahlvorschlagsberechtigung. Die drei antragstellenden Arbeitnehmer sind unverändert der Meinung, das Wahlausschreiben sei unter Ziffer 0) unzutreffend formuliert worden. Es sei auch davon auszugehen, dass dieser Fehler das Wahlergebnis beeinflusst habe, denn bei rund 0 Mitarbeitern insgesamt sei nicht auszuschließen, dass sich einzelne Beschäftigte durch die falsche Formulierung davon hätten abhalten lassen, zu kandidieren und die dafür erforderlichen Stützunterschriften zu sammeln. Die am 0./ [DATE] durchgeführte Wahl zweier Arbeitnehmervertreter in den Aufsichtsrat des Unternehmens der Arbeitgeberin ist nämlich nach § 0 Abs. 0 DrittelbG anfechtbar und damit unwirksam. Es liegt zumindest ein Verstoß gegen wesentliche Vorschriften über das Wahlverfahren vor, weil der zuständige Unternehmenswahlvorstand seinen ihm nach [REF] obliegenden Pflichten zur unverzüglichen Prüfung eingehender Wahlvorschläge und zur schriftlichen Benachrichtigung des Vorschlagsvertreters unter Angabe der Gründe für die Ungültigkeit bzw. Beanstandung nicht nachgekommen ist. Dies berechtigt nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Anfechtung der Wahl, da nicht auszuschließen ist, dass das Wahlergebnis bei ordnungsgemäßer Prüfung und Beanstandung anders ausgefallen wäre . Ausweislich der Ziffer 0. Satz 0 des Wahlausschreibens vom [DATE] , das am [DATE] erlassen wurde, bestand bis zum [DATE] um [DATE] Uhr Gelegenheit, beim Unternehmenswahlvorstand in Wahrung der zweiwöchigen Frist des [REF] Wahlvorschläge einzureichen. Dem hat die Personalvertretung Cockpit Rechnung getragen, indem sie bereits am [DATE] ihren einen Tag zuvor beschlossenen Wahlvorschlag dem Unternehmenswahlvorstand übergab. Dessen Pflichten zur unverzüglichen Prüfung und Unterrichtung hätte es gerade auch in Anbetracht der bevorstehenden Osterfeiertage entsprochen, umgehend zu einer Sitzung zusammenzukommen. Denn nur dann hätten namentlich die von der Personalvertretung Cockpit nominierten Arbeitnehmer K0 und C0 noch die Möglichkeit gehabt, über den Weg der Sammlung von mindestens 0 Stützunterschriften einen gültigen Wahlvorschlag einzureichen . Wenn der Unternehmenswahlvorstand stattdessen nur zu einer bereits Wochen zuvor anberaumten Sitzung am letzten Tag der Frist, dem [DATE] , zusammentrat und die für die Personalvertretung Cockpit negative Entscheidung, den Wahlvorschlag abzulehnen, sogar erst nach Ablauf der Frist um [DATE] Uhr dem Vorsitzenden per E-Mail mitteilte, hat er in eindeutiger Weise seine ihm nach § 0 Abs. 0 WO DrittelbG obliegenden Pflichten verletzt. Die genannten Verstöße waren auch geeignet, das Wahlergebnis zu beeinflussen . Denn hätte der Unternehmenswahlvorstand unverzüglich noch am [DATE] oder kurz danach seine Entscheidung, den Wahlvorschlag der Personalvertretung Cockpit nicht zuzulassen, getroffen und mit Gründen schriftlich bekanntgegeben, wäre es nicht undenkbar gewesen, dass z.B. die von der Personalvertretung Cockpit nominierten Kandidaten über den Weg des § 0 Satz 0 DrittelbG einen von zumindest 0 Wahlberechtigten unterstützen Wahlvorschlag bis zum [DATE] um [DATE] Uhr fristgerecht eingereicht hätten . Soweit die Beschwerdeführer in der mündlichen Anhörung am [DATE] beantragt haben, zur Problematik des [REF] schriftsätzlich ergänzend Stellung nehmen zu können, bestand dazu keine Veranlassung mehr. Allerdings gewährleistet [REF] den an einem gerichtlichen Verfahren Beteiligten das Recht, sich vor einer Entscheidung zu dem zugrunde liegenden Sachverhalt und zur Rechtslage zu äußern . Diesem Anspruch auf rechtliches Gehör wird genügt, wenn für die Verfahrensbeteiligten bei Anwendung der von ihnen zu verlangenden Sorgfalt erkennbar ist, auf welche Gesichtspunkte es für die Entscheidung ankommen kann. Dementsprechend liegt nur dann ein Verstoß gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör vor, wenn von Seiten des Gerichts ohne vorherigen Hinweis auf rechtliche Gesichtspunkte abgestellt wird, mit denen ein gewissenhafter und kundiger Verfahrensbeteiligter nach dem bisherigen Verlauf nicht zu rechnen brauchte. Hier hatten die drei anfechtenden Arbeitnehmer bereits in ihrem Antragsschriftsatz vom [DATE] auf Seite 0 darauf hingewiesen, dass die Zurückweisung des Unternehmenswahlvorstandes erst am letzten Tag der Frist erfolgte, so dass es den von der Personalvertretung Cockpit aufgestellten Mitarbeitern nicht mehr möglich gewesen sei, Stützunterschriften zu sammeln. Daraufhin wurde der Arbeitnehmerin D0 und dem Arbeitnehmer H0 durch Ziffer 0) des arbeitsgerichtlichen Beschlusses vom [DATE] aufgegeben, u.a. zu den Ausführungen in der genannten Antragsschrift bis zum [DATE] abschließend Stellung zu nehmen und darzulegen, aus welchen Gründen die Wahl aus ihrer Sicht ordnungsgemäß durchgeführt worden ist. Wenn daraufhin im Schriftsatz vom [DATE] unter 0. Ausführungen zur Frage der fehlerhaften Beschlussfassung des Unternehmenswahlvorstandes gemacht wurden, auf die im Beschwerdebegründungsschriftsatz vom [DATE] unter III. 0. Bezug genommen wurde, war schon damit dem Anspruch auf rechtliches Gehör ausreichend Rechnung getragen. Hinzu kommt hier, dass die erkennende Kammer in der mündlichen Anhörung am [DATE] unter Hinweis auf die einschlägige Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts sowie die im konkreten Fall feststehenden Daten der Einreichung des Wahlvorschlags der Personalvertretung Cockpit am [DATE] und der Entscheidung des Unternehmenswahlvorstandes darüber erst am letzten Tag der Zweiwochenfrist am [DATE] allen Beteiligten nochmals die Möglichkeit einräumte, dazu mündlich Stellung zu nehmen. Nach alledem war die Beschwerde schon deshalb zurückzuweisen, weil der Unternehmenswahlvorstand nicht unverzüglich nach Einreichung des Wahlvorschlages der Personalvertretung Cockpit seinen Verpflichtungen aus [REF] nachgekommen ist. Vor dem Hintergrund konnte offenbleiben, ob daneben auch die nicht den Wortlaut des § 0 Satz 0 DrittelbG wiedergebende Bestimmung in Ziffer 0. des Wahlausschreibens unklar ist und deshalb ebenfalls die Wahlanfechtung rechtfertigt, wovon das Arbeitsgericht mit guten Gründen ausgegangen ist. Es musste im Zusammenhang mit der Frage einer ordnungsgemäßen Beschlussfassung des Unternehmenswahlvorstandes am [DATE] auch nicht aufgeklärt werden, warum das fünfköpfige Gremium an diesem Tag, wo es um wichtige Entscheidungen über die Zulässigkeit von Wahlvorschlägen ging, nur mit vier Personen, davon zwei Ersatzmitglieder, besetzt war, während die Vollmitglieder B0, G0 und D0 fehlten. Es kann auch offenbleiben, ob die aufgestellte Tagesordnung tatsächlich die erfolgte Beschlussfassung des Unternehmenswahlvorstandes rechtfertigte und der Ablauf der Sitzung am [DATE] mit zwei unterschiedlichen Abstimmungsergebnissen den gesetzlichen Anforderungen gerecht geworden ist.