Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln vom 0. Februar [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe: Die Beschwerde des Antragstellers, über die im Einverständnis der Beteiligten der Berichterstatter entscheidet , hat keinen Erfolg. Die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO auf die dargelegten Gründe beschränkte Überprüfung durch das Beschwerdegericht führt zu keinem für den Antragsteller günstigeren Ergebnis. Mit der Beschwerde rügt der Antragsteller, dass die in der Verwarnung vom [DATE] aufgeführten Verstöße bis zu anderthalb Jahre zurücklägen und deshalb nicht mehr Grundlage für eine Verwarnung im Sinne von [REF] hätten sein können. Dieses Vorbringen verfängt bereits deshalb nicht, weil die für die Verstöße verhängten Punkte unstreitig noch nicht getilgt waren. Zudem sieht die Norm eine Frist, innerhalb derer die in Betracht kommende Maßnahme ergriffen werden muss, nicht vor. Soweit die Beschwerde die Rechtswidrigkeit der Verwarnung vom 0. [DATE] unter dem Gesichtspunkt geltend macht, dass der Rotlichtverstoß am [DATE] in der Verwarnung nicht angegeben gewesen sei, führt dies ebenfalls nicht zum Erfolg der Beschwerde. Denn die Mitteilung über diesen Verstoß war dem Kraftfahrt-Bundesamt erst am 0. [DATE] , also nach Ergehen der Verwarnung mitgeteilt worden. Im Übrigen enthielt die Verwarnung auch den Hinweis auf die Zuwiderhandlungen vom [DATE] , vom [DATE] und vom 0. [DATE] , die der Antragsteller nach Teilnahme an dem Aufbauseminar im [DATE] begangen hat, mithin auf weitere Zuwiderhandlungen im Sinne von [REF] . Da der Antragsteller nach Ablauf der in Absatz 0 Satz 0 Nr. 0 genannten Frist einen weiteren Rotlichtverstoß am [DATE] begangen hat, also eine schwerwiegende Zuwiderhandlung im Sinne von [REF] , waren auch die Voraussetzungen für eine Entziehung der Fahrerlaubnis gemäß [REF] gegeben.Der Antragsteller kann auch nichts daraus für sich herleiten, dass gemäß der Mitteilung des Antragsgegners an das Kraftfahrt-Bundesamt vom 0. [DATE] die Vorfälle vom 0. [DATE] , vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] durch die Verwarnung vom 0. [DATE] gemäß [REF] abgegolten sind. Die Punktelöschung als solche ist im vorliegenden Zusammenhang bedeutungslos, weil die verfahrensgegenständliche Fahrerlaubnisentziehung nicht auf dem Erreichen eines bestimmten Punktestandes beruht, sondern außerhalb des Punktsystems erfolgt ist. Im Übrigen bezieht sich die Löschung von Punkten nicht zugleich auf die den Punkten zugrunde liegenden straf‑ oder bußgeldrechtlichen Entscheidungen; diese bleiben vielmehr im Verkehrszentralregister bis zur Tilgungsreife erfasst und können in späteren Entziehungsverfahren herangezogen werden. Soweit der Antragsteller moniert hat, dass die Anordnung vom [DATE] zur Teilnahme an einem Aufbauseminar und die Verwarnung vom [DATE] ihm nicht tatsächlich zugegangen seien, gehen diese Behauptungen fehl. Denn der Antragsteller hat der Fahrerlaubnisbehörde am [DATE] eine Teilnahmebescheinigung über ein im [DATE] absolviertes Aufbauseminar überreicht, woraus sich ohne Weiteres der Zugang des Anordnungsschreibens ergibt. Hinsichtlich der Verwarnung vom [DATE] folgt der tatsächliche Zugang aus dem Schreiben des Prozessbevollmächtigten des Antragstellers vom [DATE] , das ausdrücklich Bezug nimmt auf die bezeichnete Verwarnung gemäß [REF] . Insofern liegen hier in Rede stehenden Sachverhalte anders als in dem von dem Antragsteller in Bezug genommenen Verfahren, in dem ein tatsächlicher Zugang des Mahnschreibens sich nicht feststellen ließ. Die geltend gemachten Erschwernisse aufgrund der Entziehung der Fahrerlaubnis muss der Antragsteller entsprechend der Wertung des § 0a Abs. 0 StVG grundsätzlich hinnehmen. Die Umstände des Einzelfalles gebieten keine Ausnahme, da das Interesse am Schutz anderer Verkehrsteilnehmer vor ungeeigneten Fahranfängern Vorrang hat.