Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die im Zulassungsantrag fristgerecht dargelegten Gründe, die der Senat allein zu prüfen hat, führen nicht zur Zulassung der Berufung. Weder bestehen ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils noch weist die Rechtssache tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten auf . Die Berufung ist auch nicht wegen der geltend gemachten grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache zuzulassen . Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln im Sinne von [REF] . Das Verwaltungsgericht hat ausgeführt, dass die Voraussetzungen für ein aufsichtsbehördliches Einschreiten nach [REF] erfüllt gewesen seien. Die Klägerin habe in der Vergangenheit öffentliches Glücksspiel im Internet veranstaltet, was nach [REF] verboten gewesen sei. Die Veranstaltung sei auch ohne die nach [REF] erforderliche Erlaubnis erfolgt, die ihr wegen des Verbots in [REF] auch nicht hätte erteilt werden können. Sowohl das Internetverbot des [REF] als auch der Erlaubnisvorbehalt in [REF] seien verfassungs und unionsrechtskonform. Die Untersagung sei ermessensfehlerfrei ergangen und auch technisch umsetzbar. Die gegen das Urteil gerichteten Einwände der Klägerin bleiben erfolglos. Die Klägerin, die zum Zeitpunkt der Entscheidung des Verwaltungsgerichts das Veranstalten von Sportwetten und Casinospielen im Internet bereits eingestellt hatte und auch nicht beabsichtigt, diese Tätigkeit wieder aufzunehmen, begehrt mit ihrer Klage , die Untersagungsverfügung des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Bescheides vom [DATE] in Ansehung ihrer Vollstreckung in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aufzuheben. Für diesen in der Vergangenheit liegenden Zeitraum meint die Klägerin, dass die Untersagung des Beklagten rechtswidrig gewesen sei: Die Unionsrechtswidrigkeit des Sportwettenmonopols erfasse den gesamten Glücksspielstaatsvertrag mit der Folge, dass auch der Erlaubnisvorbehalt in [REF] a. F. und das Internetverbot in [REF] a. F. nicht anwendbar seien. Ein Nachschieben von Ermessenserwägungen sei dabei nicht möglich. Außerdem sei die Untersagungsverfügung des Beklagten zu unbestimmt und fordere von der Klägerin etwas Unmögliches, weil die Geolokalisation kein zuverlässiges Mittel zur Standortbestimmung darstelle. Durch diese Einwendungen wird das Ergebnis der erstinstanzlichen Entscheidung, wonach der Beklagte der Klägerin das Veranstalten von Glücksspiel im Internet gemäß [REF] a. F. i. V. m. Art. 0 [REF] es vom [DATE] für die Vergangenheit rechtmäßig untersagt hat, nicht ernstlich in Frage gestellt. Es entspricht der Rechtsprechung des Senats. Die Klägerin veranstaltete im Internet Glücksspiele, ohne im Besitz der dafür erforderlichen Erlaubnis gemäß [REF] a. F., [REF] AG NRW a. F. gewesen zu sein. Der Erlaubnisvorbehalt in [REF] a. F. selbst ist unabhängig von der Rechtmäßigkeit des Sportwettenmonopols in Nordrhein-Westfalen verfassungskonform und verstößt auch nicht gegen das Unionsrecht. Ob Ermessenserwägungen für den in der Vergangenheit liegenden Geltungszeitraum der angefochtenen Untersagungsverfügung noch nachträglich nachgeschoben werden können, ist vorliegend nicht entscheidungserheblich. Das dem Beklagten durch [REF] a. F. eröffnete Untersagungsermessen war zu Lasten der Klägerin dahingehend reduziert, dass zwingend das Veranstalten des öffentlichen Glücksspiels im Internet untersagt werden musste. Eine Ermessensreduzierung auf Null ergibt sich aus [REF] buch , weil die Klägerin gegen [REF] a. F. verstoßen und damit den objektiven Tatbestand des [REF] erfüllt hat, indem sie öffentliche Glücksspiele ohne Erlaubnis der dafür zuständigen Behörde veranstaltet hat. Der Klägerin konnte das Fehlen einer Erlaubnis auch entgegengehalten werden, obschon das Erlaubnisverfahren in Nordrhein-Westfalen in der Vergangenheit nicht für private Anbieter geöffnet wurde. Denn die Veranstaltungstätigkeit der Klägerin war aufgrund des Verstoßes gegen das Internetverbot in [REF] a. F. bereits aus materiell-rechtlichen Gründen monopolunabhängig nicht und auch nicht mit Nebenbestimmungen erlaubnisfähig. Die Unionsrechtswidrigkeit des Sportwettenmonopols in Nordrhein-Westfalen in der Zeit bis zum Inkrafttreten des neuen GlüStV lässt dabei den Bestand und die Gültigkeit des Internetverbots in [REF] a. F. unberührt. Dieses ist wie der Erlaubnisvorbehalt in [REF] a. F. nicht monopolakzessorisch. Mit der Untersagungsverfügung ist von der Klägerin auch weder rechtlich oder tatsächlich Unmögliches noch Unzumutbares verlangt worden. Insbesondere entspricht es der ständigen Rechtsprechung des Senats, dass es sich bei der Geolokalisation um eine taugliche und technisch umsetzbare Methode zur Ermittlung des Aufenthalts der Besucher der Internetseite der Klägerin innerhalb oder außerhalb Nordrhein-Westfalens handelt. Der Zulassungsgrund des [REF] liegt nicht vor, weil die Rechtssache im Hinblick auf die vorstehenden Ausführungen keine besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten aufweist, die noch einer Klärung in einem Berufungsverfahren bedürfen. Letztlich ist die Berufung nicht wegen der geltend gemachten grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache im Sinne des [REF] zuzulassen. Die Klägerin legt bereits nicht dar, welche konkrete Frage sie für klärungsbedürftig hält. Die Frage, ob eine Untersagungsverfügung auf das bloße Fehlen einer Erlaubnis gestützt werden kann, bezeichnet sie selbst als geklärt. Sollte es ihr um die Frage gehen, ob eine Untersagungsverfügung auf das Internetverbot gestützt werden kann, ergibt sich daraus keine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache . Diese Rechtsfrage ist wenn auch nicht im Sinne der Klägerin geklärt. Einen erneuten oder weitergehenden Klärungsbedarf zeigt die Antragsschrift nicht auf. Insbesondere ergibt sich entgegen der Auffassung der Klägerin aus dem Urteil des Senats vom [DATE] [REF] für das vorliegende Verfahren kein Wertungswiderspruch. Die von der Klägerin gerügte unterbliebene oder unzureichende Durchsetzung des Internetwerbeverbots gegenüber dem deutschen Lotto und Toto-Block und sämtlichen Landeslottogesellschaften im Sinne eines strukturellen Vollzugsdefizits führte weder zur Inkohärenz des Verbots in [REF] a. F. noch des Internetverbots in [REF] a. F. Soweit dort weiter ausgeführt wird, dass der Beklagte zur Durchsetzung des Internetwerbeverbots in [REF] a. F. das ihm eingeräumte Ermessen überschritten habe, weil die Untersagung mit [REF] nicht vereinbar gewesen sei, ist dies auf das vorliegende Verfahren nicht übertragbar. Im Falle des Veranstaltens von öffentlichen Glücksspielen im Internet haben lediglich die privaten Anbieter anders als die staatlichen Anbieter in der Vergangenheit ein solches Onlineangebot ungeachtet des Verbots in [REF] a. F. bereitgestellt. Es ist auch nichts dafür erkennbar, dass etwa aufgrund divergierender Rechtsprechung der Oberverwaltungsgerichts/ Verwaltungsgerichtshöfe die Klärung der alten Rechtslage im GlüStV a. F. im Interesse der bundeseinheitlichen Rechtsanwendung geboten wäre. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Da die Klägerin bereits im Jahr [DATE] ihren Geschäftsbetrieb zum Angebot von Glücksspiel im Internet eingestellt hat, beschränkt sich ihr wirtschaftliches Interesse im vorliegenden Verfahren darauf, das festgesetzte und beigetriebene Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro zurückzuerhalten. Auf diesen Betrag ist demnach auch der Streitwert für das Zulassungsverfahren festzusetzen.