Tenor Unter Verwerfung der weitergehenden Rechtsbeschwerde wird das angefochtene Urteil im Rechtsfolgenausspruch mit den dazugehörigen Feststellungen aufgehoben. In diesem Umfang wird die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde an das Amtsgericht Schleiden zurückverwiesen. Der Landrat des Kreises F hat gegen den Betroffenen mit Bescheid vom [DATE] ein Bußgeld in Höhe von 0 Euro sowie ein Fahrverbot für die Dauer von einem Monat gemäß [REF] , [REF] ; Nr. 0 BKat, [REF] wegen Überschreitens der zulässigen Höchstgeschwindigkeit außerhalb geschlossener Ortschaften, begangen am [DATE] in C auf der L 0 in Fahrtrichtung B, verhängt . Gegen diesen, dem Betroffenen am [DATE] zugestellten Bescheid hat er mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , am selben Tag als Telefax bei der Verwaltungsbehörde eingegangen, Einspruch eingelegt . Mit Urteil des Amtsgerichts Schleiden vom [DATE] [REF] ist der Betroffene wegen fahrlässiger Geschwindigkeitsüberschreitung außerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h zu einem Bußgeld von 0 € verurteilt und gegen ihn ein Fahrverbot für die Dauer von 0 Monat verhängt worden. Gegen das dem bevollmächtigten Verteidiger des Betroffenem am [DATE] zugestellte Urteil hat er mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht am selben Tag, Rechtsbeschwerde eingelegt . Mit weiterem Verteidigerschriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , ist die allgemeine Sachrüge erhoben worden . Die gemäß [REF] statthafte sowie form und fristgerecht eingelegte Rechtsbeschwerde ist zulässig und hat zu einem Teil zumindest vorläufigen Erfolg. Sie führt aufgrund der erhobenen allgemeinen Sachrüge zur Aufhebung des Urteils im Rechtsfolgenausspruch und in diesem Umfang zur Zurückverweisung. Die tatsächlichen Feststellungen tragen den Schuldspruch. Das Gericht hat zunächst hinreichende Feststellungen zu dem Fahrzeug des Betroffenen, zu Ort und Zeit des Geschehens sowie der zur Tatzeit ermittelten Geschwindigkeit getroffen. Den Urteilsgründen sind die erforderlichen aber auch ausreichenden Angaben zu der gemessenen Geschwindigkeit, dem in Ansatz gebrachten Toleranzwert, dem angewandten standardisierten Messverfahren und darüber hinaus zur Eichung des Messgerätes zu entnehmen. Sie lassen nicht erkennen, dass sich das Gericht mit der Frage auseinandergesetzt hat, ob der mit dem Fahrverbot erstrebte Besinnungs und Erziehungseffekt auch durch eine Erhöhung der Geldbuße zu erreichen ist. Bei der abzuurteilenden Verkehrsordnungswidrigkeit handelt es sich zwar um einen Regelfall des Fahrverbots gemäß [REF] , so dass die Begründungspflicht des erkennenden Gerichts insoweit eingeschränkt ist, dass, soweit keine durchgreifenden Anhaltspunkte für ein Abweichen erkennbar sind, keine Ausführungen zur grundsätzlichen Angemessenheit der Verhängung eines Fahrverbots erforderlich sind. Desgleichen bedarf es auch keiner näheren Feststellungen dazu, ob unter Berücksichtigung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes der durch das Fahrverbot angestrebte Erfolg auch allein durch eine Erhöhung der Geldbuße erreicht werden kann. Der Tatrichter muss sich dieser Möglichkeit aber bewusst gewesen sein und dies in den Entscheidungsgründen erkennen lassen . Den Urteilsgründen des Gerichts muss sich daher entnehmen lassen, dass es sich der generellen Möglichkeit, von einem Fahrverbot gegen Erhöhung der Geldbuße absehen zu können, bewusst gewesen ist . Zwar bedarf es eines ausdrücklichen Ansprechens der Möglichkeit des Absehens vom Fahrverbot auch ausnahmsweise dann nicht, wenn aus den Urteilsgründen im Übrigen eindeutig hervorgeht, dass der durch das Fahrverbot angestrebte Erfolg durch eine Erhöhung der Geldbuße unzweifelhaft nicht mehr erreicht werden kann . Das vorliegende Urteil ist jedoch auch in dieser Hinsicht nicht aussagekräftig. Zu der angesprochenen Vorbelastung wird lediglich mitgeteilt, dass bereits durch rechtskräftigen Bußgeldbescheid vom [DATE] eine Geschwindigkeitsüberschreitung von 0 km/h mit einem Bußgeld von 0, € geahndet wurde. Damit kann die Verzichtbarkeit des Fahrverbots insbesondere mit Blick auf den Umstand, dass vorliegend eine dem unteren Grenzwert des Regelfalls im Sinne des [REF] entsprechende Geschwindigkeitsüberschreitung von 0 km/h zu ahnden ist, nicht sicher ausgeschlossen werden. Die Ausführungen des Amtsgerichts zur Begründung des angeordneten Fahrverbots sind ferner auch insoweit materiell-rechtlich lückenhaft, als Feststellungen zur Berufstätigkeit des Betroffenen fehlen. Zur Beurteilung der Frage, ob ein „Härtefall” vorliegt, der der Verhängung eines Regelfahrverbots nach der BKatV entgegensteht, hat das Tatgericht im Allgemeinen Ausführungen zu der Berufstätigkeit des Betroffenen zu treffen . Dies gilt auch in den Fällen, in denen der Bußgeldkatalog ein Regelfahrverbot vorsieht, sofern Anknüpfungstatsachen für die Annahme einer möglicherweise vorliegenden „erheblichen Härte“ von dem Betroffenen vorgebracht oder sonst erkennbar werden . Denn insoweit können sich Anhaltspunkte aus der Berufstätigkeit des Betroffenen ergeben. Liegen daher Anhaltspunkte dafür vor, dass die Verhängung des Fahrverbots wegen der damit verbundenen Auswirkungen auf Berufstätigkeit und wirtschaftliche Existenzgrundlage des Betroffenen nach den von der Rechtsprechung aufgestellten Maßstäben unverhältnismäßig wäre, so hat das Gericht sich um Aufklärung und eine gesicherte Tatsachengrundlage für seine Entscheidung zu bemühen. Der Tatrichter darf einerseits nicht entscheidungserhebliches Vorbringen des Betroffenen als ungeprüfte Behauptung dahinstehen lassen; andererseits darf er sich nicht mit der unkritischen Übernahme der Einlassung des Betroffenen begnügen, er sei beruflich auf seine Fahrerlaubnis angewiesen und müsse mit dem Verlust des Arbeitsplatzes rechnen . Eine Verpflichtung, nähere Feststellungen dazu zu treffen, welcher Berufstätigkeit der Betroffene nachgeht, besteht insbesondere dann, wenn der Betroffene sich mit konkretem Tatsachenvortrag auf das Vorliegen eines „Härtefalles” beruft und das Gericht sich zur Gewährung des rechtlichen Gehörs damit in den Entscheidungsgründen befassen muss . Soweit danach eine Auseinandersetzung mit der Fragestellung zu erfolgen hat, muss dies auch in einer für das Rechtsbeschwerdegericht nachvollziehbaren Weise geschehen. Das Amtsgericht hat vorliegend ausgeführt, der Verteidiger habe eingewendet, der Betroffene sei in besonderem Maße auf sein Fahrzeug angewiesen. Feststellungen dazu, ob konkrete Umstände hierfür von dem Betroffenen dargeboten worden sind, fehlen. Im Hinblick darauf hätte das Gericht zumindest Feststellungen zu der Berufstätigkeit des Betroffenen treffen müssen, um die Auswirkung der Verhängung eines Fahrverbots seiner Entscheidung zugrunde legen zu können. Auf Grund der Wechselwirkung zwischen Fahrverbot und Geldbuße führt die Rechtsfehlerhaftigkeit der Entscheidung über das Fahrverbot zur Aufhebung des Rechtsfolgenausspruchs insgesamt . Wegen der bezüglich des Fahrverbots sowie hinsichtlich der persönli-chen und wirtschaftlichen Verhältnisse fehlenden Urteilsfeststellungen und mit Rücksicht darauf, dass es für die Frage des Absehens von einem Fahrverbot unter gleichzeitiger Erhöhung der Geldbuße mitentscheidend auch auf den persönlichen Eindruck von der Person des Betroffenen ankommen kann Dem stimmt der Senat mit der Maßgabe zu, dass die Aufhebung im Rechtsfolgenausspruch wegen fehlender Feststellungen zur Berufstätigkeit des Betroffenen erfolgt. Soweit die Generalstaatsanwaltschaft in ihrem Antrag die Zurückverweisung an eine andere Abteilung des Amtsgerichts beantragt hat, vermutet der Senat ein bloßes Fassungsversehen, zumal in der Antragsbegründung zu dieser Antragstellung nichts ausgeführt ist. Jedenfalls erfolgt die Zurückverweisung an die Abteilung, die entschieden hat.