Tenor Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] , 0a C 0/0, wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorfauf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Vorsitzenden Richter am Landgericht Dr. A., die Richterin am Landgericht B. und die Richterin C. Mit bei Gericht am [DATE] eingegangener Klage fochten die Kläger den Beschluss zu TOP 0 der der Eigentümerversammlung vom [DATE] an, mit dem die Beigeladene mehrheitlich erneut zur Verwalterin für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] bestellt worden war. Mit Beschluss vom [DATE] setzte das Amtsgericht den Streitwert vorläufig fest. Unter dem [DATE] forderte die Gerichtskasse den Gerichtsvorschuss von den Klägern durch Zustellung einer Rechnung jeweils an die Kläger und ihre Prozessbevollmächtigte an. Die Prozessbevollmächtigte der Kläger leitete diese Kostenanforderung, ihr zugegangen am [DATE] , an die hinter den Klägern stehende Rechtsschutzversicherung weiter. Diese veranlasste am [DATE] die Zahlung auf das Konto der Gerichtskasse. Der Gerichtskostenvorschuss ging am [DATE] auf dem Konto der Gerichtskasse ein. In Ausführung der gerichtlichen Verfügung vom [DATE] wurde die Klage den Beklagten am [DATE] zugestellt. das Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] , Az. 0a C 0/0 aufzuheben und den in der außerordentlichen Eigentümerversammlung vom [DATE] unter TOP 0 gefassten Beschluss für ungültig zu erklären; Wegen der Anträge 0. Instanz und des ergänzenden Vorbringens der Parteien im Berufungsverfahren wird auf die gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Die Berufung der Kläger ist zulässig. Sie erfolgte form und fristgerecht. Die Berufungsbegründung entspricht den Anforderungen des [REF] . Die Kläger rügen eine Rechtsverletzung des Amtsgerichts, die als zutreffend unterstellt entscheidungserheblich wäre. Die Kläger sind entgegen der Auffassung des Amtsgerichts der Ansicht, dass die Klagezustellung demnächst i.S.d. [REF] erfolgt sei und die Anfechtungsklage damit nicht verfristet wäre. Die Beschlussanfechtungsklage ist verfristet, da sie nicht innerhalb der einmonatigen Frist des [REF] zugestellt wurde. Der angefochtene Beschluss datiert auf den [DATE] , die Zustellung der Klage erfolgte am [DATE] . Auch unter Berücksichtigung des [REF] kommt eine Rückwirkung der Zustellung auf einen rechtzeitigen Zeitpunkt nicht in Betracht. Die Zustellung ist nicht demnächst erfolgt. „Demnächst“ bedeutet, dass die Zustellung in nicht allzu erheblichem zeitlichen Abstand vom Fristablauf erfolgt. Die Rechtsprechung stellt darauf ab, ob der Zustellungsbetreiber alles ihm Zumutbare für eine alsbaldige Zustellung getan hat und der Rückwirkung keine schutzwürdigen Belange des Gegners entgegenstehen , denn die gerechte Abwägung der beteiligten Interessen ist auch davon abhängig, wer für die Dauer des Zustellungsverfahren verantwortlich ist . Geht es um von der klagenden Partei zu vertretende Zustellungsverzögerungen, ist das Merkmal „demnächst” nur erfüllt, wenn sich die Verzögerung in einem hinnehmbaren Rahmen hält. Mit Blick auf den nach [REF] zu leistenden Gerichtskostenvorschuss ist das nur zu bejahen, wenn dieser nach seiner Anforderung innerhalb eines Zeitraums eingezahlt wird, der sich „um zwei Wochen bewegt oder nur geringfügig darüber liegt” . Eine starre zeitliche Grenze von 0 Tagen gibt es hingegen nicht, es sind stets alle Umstände des Einzelfalls zu würdigen, wobei jedenfalls bei einem Zeitraum von 0 Tagen regelmäßig davon ausgegangen werden kann, dass sich die Verzögerung noch in einem hinnehmbaren Rahmen hält . Die Kläger haben nach Erhalt der Gebührenanforderung keine möglichst schnelle Klagezustellung sichergestellt. Die Dauer von dem Zeitpunkt des Erhalts der Gebührenforderung am [DATE] bis zum Eingang des Vorschusses bei Gericht am [DATE] ist unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles nicht mehr als angemessener Zeitraum i.S.v. [REF] anzusehen. Die Verzögerung beläuft sich vorliegend auf 0 Wochen und 0 Tage . Selbst bei Abzug der Feiertage wären vom Erhalt der Vorschussrechnung am [DATE] bis zur Überweisung am [DATE] 0 Tage verstrichen. Maßgeblich dürfte aber der Eingang auf dem Konto der Gerichtskasse sein. Dieser erfolgte erst am [DATE] , mithin 0 Tage nach Erhalt der Gebührenrechnung. Da hier sowohl den Klägern als auch der Prozessbevollmächtigten der Kläger die Gebührenrechnung übersandt wurde, ist es dem Risikobereich der Kläger zu verorten, wenn die Bearbeitung und Anweisung der Rechtsschutzversicherung auch im Hinblick auf die Feiertage länger dauert. Dies war auch für die Kläger und deren Prozessbevollmächtigte erkennbar. Sie hätten sich in diesem Fall nicht auf die Zahlung durch die Rechtsschutzversicherung verlassen dürfen, sondern hätten dann selbst zunächst den Vorschuss einzahlen müssen. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordert.