Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger war von [DATE] bis [DATE] als technischer Angestellter versicherungspflichtig beschäftigt. Vom [DATE] bis zur Aussteuerung am [DATE] bezog er wegen Arbeitsunfähigkeit Krankengeld vom Träger der Gesetzlichen Krankenversicherung. Anschließend bewilligte ihm die Beklagte auf seine Arbeitslosmeldung vom [DATE] Arbeitslosengeld ab dem [DATE] für 0 Tage. Das Arbeitslosengeld wurde ihm bis zur Anspruchserschöpfung am [DATE] ausgezahlt. Bereits im [DATE] hatte der Kläger bei der Deutschen Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See Rente wegen Erwerbsminderung beantragt, jedoch zunächst erfolglos . Das nachfolgende Klageverfahren endete nach medizinischen Ermittlungen durch einen Vergleich vom [DATE] mit folgendem Inhalt: "Die Beklagte ist bereit, beim Kläger ab [DATE] einen Zustand von voller Erwerbsminderung auf Zeit bis zum [DATE] anzunehmen und ihm die Leistungen nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren sowie 0/0 der notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers zu tragen." In Ausführung dieses Vergleiches bewilligte die DRV dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Zeit beginnend am [DATE] bis zum [DATE] . Bei der Festsetzung des Rentenbeginns ging die DRV davon aus, dass die Anspruchsvoraussetzungen für die Rente wegen voller Erwerbsminderung ab dem [DATE] erfüllt waren. Der Bescheid wurde mit Ablauf der Widerspruchsfrist bestandskräftig. In dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bezog der Kläger keine Sozialleistungen. Bei einer persönlichen Vorsprache am [DATE] informierte der Kläger die Beklagte über den mit der DRV geschlossenen Vergleich. Ergänzend teilte er mit, er wolle den Ausführungsbescheid aber anfechten lassen. Er fühle sich falsch beraten, weil er die Rente tatsächlich erst ab [DATE] ausgezahlt bekomme . Der Mitarbeiter der Beklagten teilte ihm mit, eine "Information/Vertretung in rentenrechtlichen Fragen" sei nicht möglich. Mit Blick auf den Ablauf der Zeitrente meldete sich der Kläger am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] erneut bei der Beklagten arbeitslos. Er wies drauf hin, Anfang [DATE] bei der DRV die Verlängerung der Rente beantragt zu haben, jedoch ohne Erfolg . Sein dagegen eingelegter Widerspruch war ebenfalls erfolglos . Das deshalb geführte weitere Klageverfahren gegen die DRV endete am [DATE] wiederum mit einem gerichtlichen Vergleich, in dem sich die DRV bereit erklärte, bei dem Kläger ab dem [DATE] einen Zustand von voller Erwerbsminderung auf Zeit bis zum [DATE] anzunehmen und ihm dementsprechend Leistungen nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Zwischenzeitlich lehnte die Beklagte den Antrag des Klägers vom [DATE] ab . Der am [DATE] erworbene Anspruch auf Arbeitslosengeld sei erschöpft; seither sei der Kläger weniger als zwölf Monate versicherungspflichtig gewesen und habe daher keine neue Anwartschaftszeit erfüllt. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein. Er gehe davon aus, durch den Bezug der befristeten Rente wegen voller Erwerbsminderung erneut einen Anspruch auf Arbeitslosengeld erworben zu haben. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Nach [REF] habe Anspruch auf Arbeitslosengeld, wer u.a. die Anwartschaftszeit erfülle. Die Erfüllung der Anwartschaftszeit setzte voraus, dass jemand innerhalb der Rahmenfrist mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden habe . Die Rahmenfrist betrage zwei Jahre und beginne mit dem Tag vor der Erfüllung aller sonstigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosengeld . Der Kläger habe die Anspruchsvoraussetzungen am [DATE] erfüllt. Die Rahmenfrist umfasse daher die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Gemäß [REF] seien Personen in der Zeit versicherungspflichtig, für die sie von einem Träger der Gesetzlichen Rentenversicherung eine zeitlich begrenzte Rente wegen voller Erwerbsminderung beziehen, wenn sie unmittelbar vor Beginn der Leistung versicherungspflichtig gewesen seien. Unmittelbar bedeute in diesem Zusammenhang, dass zumindest an einem Tag im letzten Monat vor Beginn des Bezuges einer befristeten Rente wegen voller Erwerbsminderung Versicherungspflicht bestanden haben oder eine Entgeltersatzleistung bezogen worden sein müsse. Der Kläger habe bis zum [DATE] eine Entgeltersatzleistung in Form von Arbeitslosengeld bezogen. Im Anschluss hieran habe die DRV mit Vergleich vom [DATE] einen Zustand voller Erwerbsminderung ab [DATE] auf Zeit anerkannt und dementsprechend im Bescheid vom [DATE] eine Zeitrente wegen voller Erwerbsminderung ab dem [DATE] bewilligt. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] habe damit kein Bezug einer Rente wegen voller Erwerbsminderung vorgelegen. Nach den [REF] sei dies kein Zeitraum, in dem Versicherungspflicht in der Arbeitslosenversicherung bestanden habe. Damit sei der Kläger nicht unmittelbar vor dem Bezug der Zeitrente wegen voller Erwerbsminderung versicherungspflichtig gewesen. Dies habe zur Folge, dass der Zeitraum des Bezuges der Zeitrente nicht zur Begründung einer Anwartschaftszeit herangezogen werden könne. Der Kläger habe daher die Anwartschaftszeit nicht erfüllt, weil er nicht mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden habe. Der am [DATE] erworbene Anspruch auf Arbeitslosengeld sei bereits vollständig erfüllt worden und damit verbraucht. Hiergegen hat der Kläger nunmehr anwaltlich vertreten am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Gelsenkirchen erhoben. Zur Begründung hat er im Wesentlichen ausgeführt, in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] im Bezug einer Rente wegen voller Erwerbsminderung gestanden zu haben. Die Voraussetzungen des [REF] seien daher erfüllt. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Arbeitslosengeld ab dem [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen und die Berufung zugelassen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen auf den angefochtenen Widerspruchsbescheid Bezug genommen . Ergänzend hat es ausgeführt, der Kläger habe im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] keine Rente wegen voller Erwerbsminderung bezogen. Denn die Rente sei erst mit dem [DATE] tatsächlich zur Auszahlung gelangt . Dass die DRV laut Vergleich vom [DATE] einen Zustand voller Erwerbsminderung auf Zeit ab [DATE] angenommen habe, stehe einem Bezug einer Rente im Sinne von [REF] nicht gleich. Unmittelbar vor dem [DATE] habe der Kläger vielmehr weder eine laufende Entgeltersatzleistung nach dem SGB III bezogen, noch sei er vor Beginn der Leistung aufgrund eines anderen Sachverhaltes versicherungspflichtig gewesen. Der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] also von mehr als sechs Monaten könne auch nicht mehr als unmittelbar im Sinne des [REF] bezeichnet werden. Nach allgemeiner Meinung sei dies schon bei einem über vier Wochen bzw. einen Monat hinausgehenden Zeitraum nicht mehr der Fall . Dagegen richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung des Klägers. Der Rechtsauffassung des Sozialgerichts könne nicht gefolgt werden. Entscheidend für die Erfüllung der Anwartschaftszeit als Voraussetzung des Arbeitslosengeldes sei im Rahmen des Bezuges einer Erwerbsminderungsrente nicht deren tatsächliche Auszahlung, sondern der Rentenanspruch an sich. Andernfalls würde der Zufall entscheiden, ob Anspruchsberechtigte einer Rente wegen Erwerbsminderung die Anwartschaftszeit erfüllten oder nicht. das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm Arbeitslosengeld ab dem [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu zahlen. Sie hält die Entscheidung des Sozialgerichts für zutreffend. Ergänzend verweist sie auf eine Entscheidung des Sozialgerichts Wiesbaden . Dort werde darauf hingewiesen, dass sich durch die Regelungen der [REF] eine Zeitspanne ergeben könne, in der weder Arbeitslosengeld noch Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Zeit bezogen werde. Dabei handele es sich aber nicht um eine planwidrige Gesetzeslücke, die eine Abweichung von der gesetzlichen Regelung erlaube. Der Gesetzgeber habe sich vielmehr trotz entsprechender Gelegenheit nicht veranlasst gesehen, hierdurch auftretende Lücken im Leistungsbezug zu vermeiden. Eine solche Lücke führe im vorliegenden Fall zu einem Wegfall bzw. einer Unterbrechung des Versicherungsschutzes. Dies dürfte dem Gesetzgeber nicht verborgen geblieben sein, so dass es bei der Anwendung der gesetzlichen Bestimmungen bleiben müsse. Der Senat hat die Beteiligten darauf hingewiesen, dass er eine Entscheidung durch Beschluss nach [REF] beabsichtige. Den Beteiligten ist Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden. Hinsichtlich des Sach und Streitstandes im Übrigen wird verwiesen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Akten , der Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen ist. Der Senat entscheidet über die Berufung durch Beschluss ohne Hinzuziehung ehrenamtlicher Richter, weil er sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält . Die Beteiligten sind hierzu vorab angehört worden . Zur Begründung verweist der Senat zunächst auf die zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung des Sozialgerichts und sieht insoweit von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab . Er wirft allein die Frage auf, ob eine Rente wegen voller Erwerbsminderung bereits dann als im Sinne von [REF] bezogen zu gelten hat, wenn zwar noch kein Anspruch auf konkrete Auszahlung der Rente bestand, das diesbezügliche Stammrecht aber bereits entstanden war. Für die vom Sozialgericht vertretene Auffassung spricht zunächst der Gesetzeswortlaut, der mit der Formulierung " ... in der Zeit, für die sie beziehen ..." auf einen tatsächlichen Empfang von Rentenzahlbeträgen, nicht bereits auf das Entstehen einer durch das Stammrecht auf Rente erworbenen Rechtsposition abstellt. Nach allgemeinem Sprachgebrauch wird eine Leistung erst dann "bezogen", wenn sie tatsächlich zufließt bzw. erhalten wird ; vorgehend LSG NRW, Urteil vom [DATE] L [REF] Rn. 0). Anders ist dies etwa bei der Nahtlosigkeitsregelung , wozu sich die von der Beklagten zitierte Entscheidung des Sozialgerichts Wiesbaden vom [DATE] S [REF] verhält. Der dort verwendete Ausdruck "festgestellt" macht deutlich, dass nicht an einen tatsächlichen Leistungsvorgang, sondern an die Entscheidung des Trägers der Gesetzlichen Rentenversicherung über den Status der Erwerbsfähigkeit des Betroffenen angeknüpft wird. Auch in anderen Büchern des SGB differenziert der Gesetzgeber bewusst zwischen dem Bezug einer Leistung und dem bloßen Anspruch hierauf; dies spricht ebenfalls für die hier gewählte Lesart des [REF] . Dass das Merkmal "beziehen" in [REF] nur Zeiträume erfasst, für die tatsächlich Leistungen gezahlt wurden, ergibt zudem ein Vergleich mit den Vorgängerregelungen in den bis zum [DATE] geltenden Bestimmungen des § 0 Abs. 0 S. 0 und Abs. 0 S. 0 AFG. Knüpften diese sogar im Wortlaut nicht nur an den Bezug, sondern an die tatsächliche Zahlung der dort genannten Leistungen an, so war mit der Einführung des [REF] zum [DATE] eine Rechtsänderung nicht verbunden . Literatur und Rechtsprechung verstehen [REF] denn auch einhellig dahingehend, dass es für alle dort genannten Leistungen auf deren tatsächlichen Bezug ankommt, dass aber allein das Bestehen eines Anspruches etwa in Gestalt eines Stammrechts insoweit nicht ausreicht bzw. gar nicht erforderlich ist ). Der Einwand des Klägers, bei dieser Lesart hänge es vom Zufall ab, ob Versicherungspflicht nach [REF] eintrete oder nicht, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Die "Zufälligkeit" beruht darauf, dass der Eintritt voller Erwerbsminderung von medizinischen Umständen sowie von deren Feststellung abhängt. Die daraus resultierende Unsicherheit eines Anspruchs auf Arbeitslosengeld nach dem SGB III ist Folge der generellen Unvorhersehbarkeit eines Eintritts voller Erwerbsminderung als Teil des allgemeinen Lebensrisikos; auch im Rahmen der Vorschriften über die Begründung der Versicherungspflicht in der Arbeitslosenversicherung ist diese Unsicherheit hinzunehmen. Im Übrigen würde die von dem Kläger bemängelte Zufälligkeit nicht einmal vermieden, wenn an die Stelle des tatsächlichen Bezuges der Leistung etwa der Zeitpunkt der Entstehung des Stammrechts träte. Denn auch das Stammrecht entsteht erst, wenn alle gesetzlichen Voraussetzungen für eine Rente erfüllt sind; seine Entstehung hängt daher in gleicher Weise wie der Rentenbeginn von dem stets unsicheren Zeitpunkt des Eintritts des rentenrechtlichen Leistungsfalles ab. Soweit sich wie beim Kläger in der Gesetzlichen Rentenversicherung im Einzelfall Spielräume für eine einvernehmliche Festlegung des Leistungsfalles der vollen Erwerbsminderung auf einen bestimmten Zeitpunkt ergeben, mögen die an diesem Rechtsverhältnis Beteiligten etwaige Nachteile, die sich aus einer konkreten Festlegung in anderen Bereichen der Sozialversicherung ergeben können, ggf. mit in ihre Überlegungen einbeziehen. Keineswegs allerdings besteht Veranlassung, möglicherweise unerwünschte Folgen autonomer Entscheidungen in Rentenverfahren über eine weder vom Wortlaut noch vom Sinngehalt des [REF] gedeckte Auslegung nachschaffend im Bereich des Arbeitsförderungsrechts zu umgehen bzw. zu korrigieren. Schließlich kann es im vorliegenden Fall mit Blick auf einen Sozialrechtlichen Herstellungsanspruch zu keinem anderen Ergebnis führen, dass der Kläger am [DATE] bei der Beklagten vorgesprochen und mitgeteilt hat, er habe mit der DRV am [DATE] einen Vergleich über die Gewährung einer Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Zeit geschlossen, wolle aber möglicherweise gegen den Ausführungsbescheid vorgehen. Selbst wenn man in diesem Zusammenhang eine Verpflichtung der Beklagten annehmen wollte, den Kläger darüber aufzuklären , dass mit der Festlegung des Leistungsfalles auf den Monat [DATE] die Voraussetzungen für die Begründung einer neuen Anwartschaftszeit durch den Rentenbezug fraglich sein dürften, würde sich dies nicht zu Gunsten des Klägers auswirken. Denn auch bei zutreffender Beratung wäre es dem Kläger nicht mehr möglich gewesen, den Leistungsfall voller Erwerbsminderung nachträglich in die Vergangenheit zu verschieben; der Kläger hatte sich insoweit vielmehr schon durch den Vergleich vom [DATE] irreversibel gebunden. Deshalb wäre eine Kausalität zwischen Beratungspflichtverletzung und eingetretenem Schaden von vornherein undenkbar . Gründe für eine Zulassung der Revision nach [REF] bestehen nicht. Die Sache hat insbesondere keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] , weil sich die Lösung unschwer aus dem Gesetz entnehmen lässt und weder in der Rechtsprechung noch in der Literatur abweichende Meinungen vertreten werden.