Die Kläger sind zusammen zur Einkommensteuer veranlagte Eheleute. Der Kläger betrieb im Streitjahr als buchführungspflichtiger Einzelunternehmer ein Transportunternehmen. Die Klägerin erzielte Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Nachdem die Kläger für das Streitjahr [DATE] trotz Aufforderung keine Einkommensteuererklärung abgegeben hatten, setzte der Beklagte die Einkommensteuer mit Bescheid vom [DATE] auf 0 € fest. Dabei schätzte es den Gewinn des Klägers unter Rückgriff auf die Richtsatzsammlung [DATE] mit 0 € auf circa 0 % der durch den Kläger angemeldeten Umsätze i.H.v. 0 € und setzte die Einkünfte der Klägerin aus nichtselbständiger Arbeit mit den durch den Arbeitgeber übermittelten Beträgen fest. Zur Begründung der dagegen nach erfolglosem Vorverfahren erhobenen Klage tragen die Kläger im Wesentlichen vor: Es bestehe zwar zwischen den Beteiligten Einigkeit, dass der Gewinn des Klägers zu schätzen sei, da dessen Buchführungsunterlagen bei einem Transport am [DATE] abhanden gekommen seien. Der Gewinn sei jedoch mit 0 € zu schätzen, da eine betriebswirtschaftliche Auswertung zum [DATE] bereits einen vorläufigen Verlust von ./. 0 € ausweise. Zudem zeige ein innerbetrieblicher Vergleich, dass bereits in den Vorjahren Verluste erwirtschaftet worden seien. Im Übrigen stellen sich die Kläger auf den Standpunkt, die Richtsätze dürften veraltet und für das Streitjahr [DATE] nicht repräsentativ sein. Die Transportbranche habe in den Jahren [DATE] bis [DATE] wegen „Maut“ große Einbrüche verzeichnen müssen. Außerdem seien „extreme Diesel-Kostensteigerungen“ zu berücksichtigen. Dennoch hätten die Richtsatzsammlungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] für das Fuhrgewerbe einen Reingewinnmittelwert von 0 % ausgewiesen. Die Kläger bezweifeln, dass die Richtsätze tatsächlich „dem Branchenschnitt entsprechen“. Hierzu verweisen die Kläger auf Presseartikel des Jahres [DATE] und eine Information der ...bank von [DATE] für den Bereich „Transport und Logistik“, nach der Transportunternehmen im Jahr [DATE] nur ein durchschnittliches Betriebs und Finanzergebnis von 0 % erzielt hätten. Zudem sei aus den Ergebnissen einer Konjunkturumfrage der Industrie und Handelskammer ... für das 0. Quartal [DATE] und aus einem Konjunkturbericht der IHK für das 0. Quartal [DATE] ersichtlich, dass die Aufwärtsentwicklung im Verkehrsgewerbe nach dem deutlichen Einbruch im Krisenjahr [DATE] nur sehr zögerlich verlaufe. Ferner überreichen die Kläger „zum weiteren Nachweis“ den Jahresabschluss der X-KG in Y zum [DATE] . Schließlich begehren die Kläger, die Kapitalerträge i.H.v. zweimal 0 € aus Erstattungszinsen unter Berücksichtigung des Sparer-Pauschbetrages auf 0 € herabzusetzen. Die Kläger beantragen,unter Abänderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkünfte des Klägers aus Gewerbetrieb und die Einkünfte der Kläger aus Kapitalvermögen mit 0 € anzusetzen und die Einkommensteuer entsprechend herabzusetzen. Das FA steht auf dem Standpunkt, die Schätzung sei der Höhe nach gerechtfertigt. Aufgrund der Umsatzsteigerung des klägerischen Transportunternehmens von [DATE] zu [DATE] sei grundsätzlich sogar ein Ansatz über dem Mittelwert gerechtfertigt gewesen. Im Übrigen sei der Vortrag der Kläger, dass beim innerbetrieblichen Vergleich bereits in den Vorjahren Verluste erwirtschaftet worden seien, nicht nachvollziehbar, da die Kläger für die Jahre [DATE] und [DATE] ebenfalls keine Steuererklärungen und Jahresabschlüsse eingereicht hätten. Schließlich könne der Sparer-Pauschbetrag nicht berücksichtigt werden, da nicht ersichtlich sei, ob dieser bereits durch nicht erklärte Kapitalerträge ausgeschöpft werde. Entscheidungsgründe Gemäß [REF] kann die Finanzbehörde die Besteuerungsgrundlagen schätzen, sofern sie sie nicht ermitteln oder berechnen kann. Zu schätzen ist insbesondere dann, wenn der Steuerpflichtige über seine Angaben keine ausreichenden Aufklärungen zu geben vermag . Das gleiche gilt, wenn der Steuerpflichtige Bücher oder Aufzeichnungen, die er nach den Steuergesetzen zu führen hat, nicht vorlegen kann oder wenn die Buchführung oder die Aufzeichnungen der Besteuerung nicht nach [REF] zugrunde gelegt werden . Auf ein Verschulden kommt es nicht an. Die Kläger haben vorgetragen, dass die Buchführungsunterlagen des Klägers bei einem Transport am [DATE] abhanden gekommen seien. Damit liegen die Voraussetzungen für eine Schätzung dem Grunde nach vor. Der Höhe nach ist die Schätzung des FA ebenfalls nicht zu beanstanden, da sie den von den Klägern hinzunehmenden Unschärfebereich nicht verlässt. Die Unschärfe, die jeder Schätzung anhaftet, kann im Allgemeinen vernachlässigt werden. Soweit sie sich zu Ungunsten des Steuerpflichtigen auswirkt, muss er sie hinnehmen, wenn er wie hier den Anlass für die Schätzung gegeben hat. Schätzungen müssen insgesamt in sich schlüssig sein; ihre Ergebnisse müssen darüber hinaus wirtschaftlich vernünftig und möglich sein und von Wahrscheinlichkeitsüberlegungen bestimmt werden, damit die Schätzung der Wirklichkeit möglichst nahe kommt . 0 Das FA hat unter Rückgriff auf die Richtsatzsammlung [DATE] einen Reingewinn von 0 % der durch den Kläger angemeldeten Umsätze angesetzt. Das sich daraus ergebende Schätzungsergebnis ist in sich schlüssig und damit als rechtmäßig anzusehen. Die amtliche Richtsatzsammlung weist für das Kalenderjahr [DATE] für die hier maßgebliche Gewerbeklasse „Fuhrgewerbe , Güterbeförderung mit Kraftfahrzeugen“ einen Schätzungsrahmen für den Reingewinn zwischen 0 % und 0 % bezogen auf einen wirtschaftlichen Umsatz über 0 € aus und sieht als sogenannten Mittelansatz den durch das FA angesetzten Reingewinn von 0 % vor. Entsprechende Richtwerte sahen bereits die Richtsatzsammlungen der Kalenderjahre [DATE] und [DATE] vor. Die Richtsatzsammlungen der Finanzverwaltungen sind zwar keine Rechtsnormen, sondern Anhaltspunkte für die Finanzverwaltung, um Umsatz und Gewinn der Gewerbetreibenden zu verproben und wie hier bei Fehlen einer Buchführung nach [REF] zu schätzen . Andererseits ist mangels besserer Anhaltspunkte von den auf Erfahrungssätzen der einzelnen Branchen beruhenden Richtsätzen auszugehen, wenn wie hier auf Aufzeichnungen des Steuerpflichtigen nicht zurückgegriffen werden kann . Von den Richtsätzen kann oder muss jedoch wegen besonderer Verhältnisse des jeweiligen Betriebes abgewichen werden . Derartige besondere Umstände, die es rechtfertigen würden, für das Einzelunternehmen des Klägers oder gar für die gesamte hier maßgebliche Gewerbeklasse „Fuhrgewerbe , Güterbeförderung mit Kraftfahrzeugen“ vom Mittelwert der Richtsätze abzuweichen, haben die Kläger nicht vorgetragen. Dies gilt insbesondere für den Vortrag, dass ein innerbetrieblicher Vergleich zeige, dass bereits in den Vorjahren Verluste erwirtschaftet worden seien. Diesen Vortrag haben die insoweit darlegungs und beweispflichtigen Kläger weder durch Vergleichsdaten konkretisiert noch durch etwaige Unterlagen auch nur ansatzweise belegt. Die pauschalen Hinweise auf „große Einbrüche wegen Maut“ und „extreme Diesel-Kostensteigerungen“ rechtfertigen jedenfalls keine Abweichung vom Mittelwert. Entsprechendes gilt für den Hinweis auf Presseartikel des Jahres [DATE] zur Lage der Speditionen und Transportunternehmen, der Information der ...bank von [DATE] für den Bereich „Transport und Logistik“, der Konjunkturumfrage der IHK für das 0. Quartal [DATE] und einen Konjunkturbericht der IHK für das 0. Quartal [DATE] . 0 Im Übrigen liegen für die Behauptung der Kläger, dass die Richtsätze für die Gewerbeklasse „Fuhrgewerbe , Güterbeförderung mit Kraftfahrzeugen“ der Richtsatzsammlung [DATE] nicht „dem Branchenschnitt entsprechen“, keine tatsächlichen Anhaltspunkte vor. Der Bundesminister der Finanzen gibt jährlich unter Bezugnahme auf das Ergebnis der Erörterungen mit den obersten Finanzbehörden der Länder die aktuellen Richtsatzsammlungen bekannt; die Richtsatzsammlung für das Streitjahr [DATE] ist dementsprechend in der Fassung vom [DATE] veröffentlicht worden. Die Kläger verkennen, dass die Richtsätze für die einzelnen Gewerbeklassen auf der Grundlage von Betriebsergebnissen zahlreicher geprüfter Unternehmen ermittelt werden und damit einen belastbaren Vergleich mit den Verhältnissen von Einzelunternehmen, Personengesellschaften und Körperschaften außer Großbetrieben erlauben. Es ist daher fernliegend, die Richtsatzsammlung des Streitjahres als „veraltet“ und „nicht repräsentativ“ anzusehen. Bei der Anwendung der Richtsätze handelt sich um eine besondere Form des äußeren Betriebsvergleichs, bei dem die Kennzahlen hier der Reingewinnsatz mit den Werten des individuellen Betriebs verglichen werden. Da die Kläger keine besonderen Umstände aufgezeigt haben, die es rechtfertigen, von den Richtsatzwerten abzuweichen, und auf Aufzeichnungen des Klägers nicht zurückgegriffen werden kann, haben die Kläger etwaige Ungenauigkeiten der Richtsatzschätzung hinzunehmen. Die kurzfristige Erfolgsrechnung [DATE] und die Summen und Saldenliste [DATE] vermögen ebenfalls keine ernstlichen Zweifel an der Schätzung zu begründen. Es ist für den Senat bereits nicht nachvollziehbar, anhand welcher Unterlagen die auf den [DATE] datierten Auswertungen erstellt worden sind, da die Buchführungsunterlagen des Klägers zwischenzeitlich abhanden gekommen sein sollen. Der Senat vermag des Weiteren nicht nachzuvollziehen, welchen Nachweis die Kläger mit der Vorlage des Jahresabschlusses der X-KG zum [DATE] führen wollen. Soweit die Kläger begehren, die Kapitalerträge auf 0 € herabzusetzen, kann nicht ausgeschlossen werden, dass den Klägern nicht erklärte Einkünfte aus Kapitalvermögen zugeflossen sind, die den Sparer-Pauschbetrag übersteigen. Die Kläger haben zur Höhe ihrer Einkünfte aus Kapitalvermögen nicht vorgetragen.