Das Pfälzische Oberlandesgericht Zweibrücken ist gem. [REF] für die Entscheidung über den negativen Kompetenzkonflikt zwischen dem Landgericht Frankenthal und dem Amtsgericht Frankenthal zuständig. Die prozessualen Voraussetzungen einer Zuständigkeitsbestimmung nach [REF] sind gegeben. Danach wird auf Vorlage eines der am Zuständigkeitsstreit beteiligten Gerichte, ohne dass es in diesem Fall eines Parteiantrags bedürfte, das zuständige Gericht dann bestimmt, wenn verschiedene Gerichte, von denen mindestens eines zuständig ist, sich rechtskräftig für unzuständig erklärt haben. Derartige zuständigkeitsleugnende Entscheidungen liegen hier in dem Verweisungsbeschluss des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] und in der Ablehnung der Übernahme durch das Amtsgericht Frankenthal gem. Beschluss vom [DATE] . Letzterer ist sinngemäß als Zurückverweisung an das Landgericht Frankenthal zu verstehen. Er enthält ebenso wie der Verweisungsbeschluss des Landgerichts vom [DATE] eine gem. [REF] grundsätzlich unanfechtbare und damit im Sinne von [REF] rechtskräftige Unzuständigkeitserklärung . Selbst im Falle einer Verweisung ohne Bindungswirkung im Sinne von [REF] steht dies der Bestimmung gem. [REF] nicht entgegen sondern ist die fehlende Bindungswirkung bei der Bestimmung des zuständigen Gerichts zu beachten . Es reicht insoweit aus, wenn die Entscheidung den Verfahrensbeteiligten wie hier bekannt gemacht worden ist . Verfahrensrechtlich bilden die genannten Beschlüsse daher die Grundlage für die Bestimmung des zuständigen Gerichts. Sachlich zuständig für die Entscheidung über das Klagebegehren ist das Amtsgericht Frankenthal . Es ist gemäß [REF] an den Verweisungsbeschluss des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] gebunden. Die verfahrensrechtliche Bindungswirkung dauert im Zuständigkeitsbestimmungsverfahren nach [REF] fort. Regelmäßig ist daher das Gericht als zuständig zu bestimmen, an das die Sache durch bindenden Verweisungsbeschluss gelangt ist . Allenfalls offenbar gesetzeswidrige, unrichtige und insoweit willkürliche Verweisungsbeschlüsse sind im Bestimmungsverfahren nicht zu beachten . Ein solcher Fall liegt hier jedoch nicht vor. Dem streitigen Verfahren ist ein Mahnverfahren beim Amtsgericht Mayen vorausgegangen. Das Amtsgericht Mayen hat auf Antrag der Klägerin gem. [REF] das Verfahren an das im Mahnantrag gem. [REF] und im Mahnbescheid gem. [REF] bezeichnete Landgericht Frankenthal abgegeben. Das Amtsgericht Mayen hat insoweit die Zahlung der von dort angeforderten Kosten für die Durchführung des streitigen Verfahrens nach fristgerechter Widerrufserhebung zutreffend als Antrag auf Durchführung des streitigen Verfahrens ausgelegt. Die Zahlung war am [DATE] erfolgt. Mit Eingang der Akten beim Landgericht Frankenthal am [DATE] ist das streitige Verfahren dort gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 anhängig und nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung zugleich rechtshängig geworden . Dies ist auch der maßgebliche Zeitpunkt für die Prüfung der sachlichen Zuständigkeit durch das Gericht der Streitsache . Dies gilt auch für die Wertberechnung des Zuständigkeitsstreitwertes. Bei einer ursprünglichen Hauptforderung von 0 €, die im Mahnverfahren verfolgt worden war, begründet dies grundsätzlich die sachliche Zuständigkeit des Landgerichts gem. [REF] . 0 Dem steht jedoch entgegen, dass die Hauptforderung durch die Beklagte bereits am [DATE] gezahlt und die Klägerin den Klageantrag in ihrer Klagebegründung vom [DATE] auf eine Hauptforderung in Höhe von insgesamt 0 € betreffend restliche Verzugszinsen und vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten beschränkt hatte. Ausgehend von diesem Streitwert fällt der Rechtsstreit in die sachliche Zuständigkeit des Amtsgerichts . Dem steht auch die sogenannte perpetuatio fori gem. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO nicht entgegen. Zwar ist mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung davon auszugehen, dass auch dann, wenn nach Erhebung eines Widerspruchs gegen einen Mahnbescheid die Sache nicht alsbald an das zur Durchführung des streitigen Verfahrens zuständige Gericht abgegeben wird so liegt der Fall hier , die Rechtshängigkeit mit Eingang der Akten bei dem Prozessgericht eintritt , hier also am [DATE] , während die Beschränkung des Hauptsacheanspruches erst mit dem Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] erfolgt ist. Der Senat folgt hier jedoch der Ansicht, dass die Beschränkung des Klageanspruchs mit Schriftsatz vom [DATE] als Rücknahme des Antrags auf Durchführung des streitigen Verfahrens in der entsprechenden Höhe gem. [REF] zu verstehen ist, mit der Folge, dass gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 die Streitsache in diesem Umfang rückwirkend als nicht rechtshängig geworden anzusehen ist . Insoweit kommt eine perpetuatio fori gem. [REF] nicht in Betracht, die sachliche Zuständigkeit des Amtsgerichts Frankenthal war ex tunc gegeben. Angesichts dessen ist es auch unschädlich, dass das Landgericht vor Erlass des Verweisungsbeschlusses vom [DATE] das rechtliche Gehör der Beklagten objektiv verletzt hat. Mit Verfügung vom [DATE] hatte das Landgericht beiden Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme auf den Hinweis betreffend seine fehlende sachliche Zuständigkeit und die Verweisungsabsicht eingeräumt, mit dem Beschluss vom [DATE] jedoch vor Ablauf dieser Frist und unter Außerachtlassung des Schriftsatzes der Beklagtenseite vom [DATE] , der auch innerhalb der gesetzten Frist mit Faxschreiben am [DATE] ausweislich des Eingangsstempels beim Landgericht eingegangen gewesen ist, die Verweisung an das Amtsgericht Frankenthal vorgenommen. Zwar ist in einem solchen Fall grundsätzlich von einer fehlenden Bindungswirkung eines solchen Verweisungsbeschlusses auszugehen . Nachdem vorliegend die Verweisung an das Amtsgericht Frankenthal jedoch in der Sache im Einklang mit der materiellen Rechtslage erfolgt ist, berührt die ansonsten folgenlos gebliebene Verletzung des verfahrensrechtlichen Anspruchs der Beklagten auf Gewährung rechtlichen Gehörs im vorliegenden Fall die Bindungswirkung des Verweisungsbeschlusses vom [DATE] gem. [REF] im Ergebnis nicht . Einer Kostenentscheidung bedurfte es nicht. Gerichtskosten fallen für den Antrag gem. [REF] nicht an. Außergerichtliche Kosten der Parteien im Bestimmungsverfahren sind nicht ersichtlich. Für den Rechtsanwalt gehört die Tätigkeit im Bestimmungsverfahren gem. [REF] zur Tätigkeit im Verfahren. Ist wie hier der Rechtsanwalt auch insoweit mandatiert, ist seine Tätigkeit im Bestimmungsverfahren mithin durch die Verfahrensgebühr abgegolten .