Tenor Dem Antragsteller wird für das Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt S. aus E. beigeordnet. Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] .A hinsichtlich Ziffer 0 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Dem Antragsteller war für das Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes Prozesskostenhilfe zu bewilligen und Rechtsanwalt S. aus E. beizuordnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachstehenden Gründen hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Er ist zulässig, insbesondere hat der Antragsteller die Wochenfrist zur Stellung des Antrags gemäß [REF] eingehalten. Der Bescheid vom [DATE] wurde ihm am [DATE] entsprechend der Vorschrift des [REF] persönlich zugestellt, weil der Asylantrag inhaltlich nach [REF] abgelehnt wurde. Der Antragsteller hat am [DATE] und damit fristgerecht den Eilantrag bei Gericht gestellt. Die vorzunehmende Abwägung des öffentlichen Vollzugsinteresses der Antragsgegnerin mit dem privaten Aussetzungsinteresse des Antragstellers hat sich maßgeblich nicht ausschließlich an den Erfolgsaussichten in der Hauptsache zu orientieren, wie diese sich bei summarischer Prüfung im vorliegenden Verfahren abschätzen lassen, Diese Interessenabwägung fällt vorliegend zu Lasten der Antragsgegnerin aus, denn der angefochtene Bescheid des Bundesamtes begegnet nach diesem Maßstab durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Das Bundesamt lehnte den Asylantrag des Antragstellers nach § 0a AsylVfG als unzulässig ab und ordnete auf der Grundlage des [REF] die Abschiebung des Antragstellers nach Italien an. Gemäß [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. In einem solchen Fall prüft die Beklagte den Asylantrag nicht, sondern ordnet die Abschiebung in den zuständigen Staat an . Maßgebliche Rechtsvorschrift zur Bestimmung des zuständigen Staates ist die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom 0. Juni [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist . Zwar bestand eine Zuständigkeit Italiens für die Prüfung des Asylantrags gemäß [REF] , weil der Antragsteller während der Prüfung seines am [DATE] in Italien gestellten Asylantrags am [DATE] einen weiteren Asylantrag in der Bundesrepublik Deutschland gestellt und das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten seither nicht verlassen hat. Der Antragsteller hat aber einen Anspruch auf Ausübung des Selbsteintrittsrechts der Bundesrepublik Deutschland im Sinne von Art. 0 Abs. 0 Dublin III-Verordnung. Ausgehend von der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist ein Mitglied oder Vertragsstaat unter bestimmten Umständen dazu verpflichtet, von der Rückführung in den an sich zuständigen Mitgliedstaat abzusehen. Das ihm insofern eingeräumte Ermessen ist Teil des Verfahrens zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats und stellt ein Element des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems dar. Bei der Ermessensausübung führt der Mitgliedstaat daher Unionsrecht im Sinne von Art. 0 Abs. 0 der Europäischen Grundrechtecharta aus. Das Gemeinsame Europäische Asylsystem stützt sich auf die uneingeschränkte und umfassende Anwendung der Europäischen Grundrechtecharta, aber auch der Genfer Flüchtlingskonvention . Die Mitgliedstaaten müssen bei ihrer Entscheidung, ob sie von dem Selbsteintrittsrecht Gebrauch machen, diese Grundsätze beachten. Vgl. ausführlich EuGH, Urteil vom 0. [DATE] C-0/0 u.a., N.S. u.a. , NVwZ [DATE] , 0 Rn. 0; Urteil vom 0. [DATE] C-0/0, Puid , NVwZ [DATE] , 0 Rn. 0; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] A [REF] , juris Rn. 0; OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff. Die Verpflichtung der Mitgliedstaaten, die nach der Aufnahmerichtlinie erforderlichen Aufnahmebedingungen zu gewährleisten, beginnt mit der Stellung des Asylantrags. Systematik und Zweck der Richtlinie und auch die Wahrung der Grundrechte verbieten es, dass einem Asylbewerber der mit den in der Richtlinie festgelegten Mindestnormen verbundene Schutz entzogen wird, und sei es auch nur vorübergehend nach Asylantragstellung. Vgl. EuGH, Urteil vom [DATE] C 0/0 , juris Rn. 0 ff., und Urteil vom 0. [DATE] C-0/0 , juris Rn. 0, 0, jeweils zur Richtlinie [DATE] /0/EG; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0. Davon ausgehend kann ein Staat im Rahmen von [REF] zumindest in Gestalt einer in Betracht kommenden Möglichkeit für eine Behandlung verantwortlich sein, bei der sich ein von staatlicher Unterstützung vollständig abhängiger Asylsuchender in einer gravierenden Mangel oder Notsituation staatlicher Gleichgültigkeit ausgesetzt sieht, die mit der Menschenwürde unvereinbar ist. Dies kann der Fall sein, wenn ein Asylsuchender erkanntermaßen mehrere Monate obdachlos auf der Straße gelebt hat, ohne Einnahmen oder Zugang zu Sanitäreinrichtungen und ohne die Mittel zur Befriedigung seiner Grundbedürfnisse. Der von [REF] gewährte Schutz dieser elementaren Grundbedürfnisse gilt auch für die Gruppe der alleinstehenden, jungen und gesunden männlichen Asylsuchenden, der der Antragsteller angehört. Dass [REF] bei schutzbedürftigen Personen im Sinne von Art. 0 der Aufnahmerichtlinie die Berücksichtigung weiterer individueller Bedürfnisse gebietet etwa hinsichtlich der gemeinsamen Unterbringung von Familien und des Schutzes der Kinder oder des Bedarfs besonderer medizinischer Versorgung , steht dem nicht entgegen. Hiernach ergibt sich: Eine systemisch begründete, ernsthafte Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von [REF] liegt vor, wenn mit Blick auf das Gewicht und Ausmaß einer drohenden Beeinträchtigung dieses Grundrechts mit einem beachtlichen Grad von Wahrscheinlichkeit die reale, nämlich durch eine hinreichend gesicherte Tatsachengrundlage belegte Gefahr besteht, dass dem Betroffenen in dem Mitgliedstaat, in den er als den nach der Dublin III-Verordnung „zuständigen“ Staat überstellt werden soll, entweder schon der Zugang zu einem Asylverfahren, welches nicht mit grundlegenden Mängeln behaftet ist, verwehrt oder massiv erschwert wird, das Asylverfahren an grundlegenden Mängeln leidet oder dass er während der Dauer des Asylverfahrens wegen einer grundlegend defizitären Ausstattung mit den notwendigen Mitteln elementare Grundbedürfnisse des Menschen nicht in einer noch zumutbarer Weise befriedigen kann. Nach diesen Maßstäben liegen Voraussetzungen vor, unter denen nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs eine Durchbrechung des den Bestimmungen der Dublin III-Verordnung zugrunde liegenden Systems des gegenseitigen Vertrauens gerechtfertigt ist. Die Aufnahmebedingungen in Italien sind aufgrund größerer Funktionsstörungen regelhaft so defizitär, dass anzunehmen ist, dass dem Antragsteller im konkreten Einzelfall mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht. Das Gericht geht in tatsächlicher Hinsicht übereinstimmend mit dem Bundesverfassungsgericht und dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte davon aus, dass aufgrund von Berichten international anerkannter Flüchtlingsschutzorganisationen und des Auswärtigen Amtes belastbare Anhaltspunkte für das Bestehen von erheblichen Kapazitätsengpässen bei der Unterbringung rückgeführter Ausländer in Italien bestehen und nicht auszuschließen ist, dass eine erhebliche Zahl Asylsuchender ohne Unterkunft bleibt oder in überfüllten Einrichtungen ohne jede Privatsphäre oder sogar in einer gesundheitsgefährdenden oder gewalttätigen Umgebung untergebracht werden könnte. Bei der Bewertung der in Italien anzutreffenden Umstände der Durchführung des Asylverfahrens und der Aufnahme von Flüchtlingen sind diejenigen Umstände heranzuziehen, die auch auf die Situation des Antragstellers zutreffen. Abzustellen ist demnach auf die Situation von Flüchtlingen in einer vergleichbaren rechtlichen und tatsächlichen Lage, wohingegen die Situation von Flüchtlingen in anderen rechtlichen oder tatsächlichen Umständen keine unmittelbare Rolle spielt. Sie kann allenfalls ergänzend herangezogen werden, sofern sich diese Umstände auch auf die Situation des Antragstellers auswirken . Demgemäß ist auf diejenigen Personen abzustellen, die einen Antrag auf Gewährung internationalen Schutzes gestellt haben, über den noch nicht endgültig entschieden wurde . Hierunter fallen auch die sog. Dublin-Rückkehrer, die nach den vorliegenden Erkenntnissen keine besondere Behandlung erfahren. In Anwendung dieser Grundsätze sind zum maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung bei der Unterbringungssituation in Italien systemische Mängel festzustellen. Die Kapazitäten der CARA und des SPRAR-Systems reichen bei weitem nicht aus, um auch nur einen überwiegenden Teil der Asylantragsteller in Italien aufzunehmen. Hierbei geht das Gericht von folgender Situation aus: Zuständig für die erste Unterbringung von Asylsuchenden sind die sog. CARA . Die offizielle maximale Aufenthaltsdauer in den CARA beträgt 0 Tage, weil ursprünglich die Vorstellung bestand, dass bis zu diesem Zeitpunkt das Asylverfahren abgeschlossen sein würde. In der Praxis wird die Aufenthaltsdauer bis zu sechs Monaten verlängert. Die Anzahl der in den CARA zur Verfügung stehenden Plätze beträgt je nach Quelle bis zu knapp über 0 Plätzen. Daneben bestehen die Unterbringungseinrichtungen des sog. SPRAR . In diesen können sich Asylsuchende, die nicht in CARA wohnen müssen, bis zu einer Entscheidung der Kommission aufhalten. Personen, denen eine Form des internationalen Schutzes gewährt worden ist, dürfen sich noch maximal sechs Monate in den SPRAR-Einrichtungen aufhalten. Aufgrund außergewöhnlicher Umstände kann die Aufenthaltsdauer um bis zu sechs Monate verlängert werden. Bei Vorliegen besonderer Schutzbedürftigkeit ist eine Verlängerung um bis zu 0 Monate möglich. In den SPRAR wurden in [DATE] rund 0 Plätze angeboten. Bis [DATE] sollte die Gesamtzahl an Plätzen auf 0 erhöht werden. Indes teilte das italienische Innenministerium bereits im [DATE] mit, das Aufnahmesystem SPRAR verfüge über 0 Plätze. Neben diesen staatlichen Einrichtungen gibt es noch einige Kommunen, die eigene Unterbringungsmöglichkeiten vorhalten, wobei diese nicht speziell für Asylsuchende betrieben werden. So soll die Stadt Rom in insgesamt 0 Einrichtungen zwischen 0 und 0 Plätze vorhalten, Mailand rund 0 Plätze und Turin rund 0 Plätze. Vgl. zum Ganzen: OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff.; VG Aachen, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff.; Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, Leitfaden Italien , Seite 0 ff.. Siehe die amtlichen Zahlen von eurostat für die Jahre [DATE] und [DATE] , abrufbar unter: http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&init=0&plugin=0&pcode=tps0&language=en; UNHCR, Asylum Trends [DATE] , Levels and Trends in Industrialized Countries vom [DATE] , Seite 0 , abrufbar unter http://www.unhcr.org/0.html. Das Ungleichgewicht zwischen verfügbaren Unterkunftsplätzen und Asylantragstellern hat sich seit Anfang des Jahres [DATE] noch deutlich verschärft. In den Monaten Januar und [DATE] kamen knapp 0 Flüchtlinge nach Italien. Vgl. die amtlichen Zahlen von eurostat für [DATE] , abrufbar unter: http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&init=0&plugin=0&pcode=tps0&language=en borderline-europe, Newsletter [DATE] , Seite 0, abrufbar unter http://www.borderline-europe.de/sites/default/files/background/Newsletter%0M%C0%A0rz%0 [DATE] .pdf. http://www.spiegel.de/politik/ausland/europa-und-die-mittelmeer-fluechtlinge-hilflos-a-0.html; http://www.sueddeutsche.de/politik/fluechtlingsdrama-tod-in-den-schwarzen-wogen-0. Damit stehen auch bei Zugrundelegung der amtlichen Zahlen den neuen Asylantragstellern in Italien und auch dem Antragsteller als sog. Dublin-Rückkehrer keine ausreichenden Unterkunftsmöglichkeiten zur Verfügung. Vgl. ebenso VG Aachen, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] .A ; VG Köln, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] .A ; VG Arnsberg, Urteil vom [DATE] [REF] .A ; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom [DATE] 0a L 0/0.A ; VG Minden, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] .A . Es liegen auch keine sonstigen Erkenntnisse vor, dass dem Antragsteller bei einer Überstellung nach Italien eine ausreichende Unterkunftsmöglichkeit zur Verfügung stünde. Es ist gerichtsbekannt, dass Italien keine individuellen Zusicherungen mehr gibt.