Tenor Die Beklagte wird unter entsprechender Aufhebung der Beihilfebescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] jeweils in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und in der Fassung der entsprechenden Leistungsabrechnungen vom [DATE] sowie unter entsprechender Aufhebung der Leistungsabrechnungen vom [DATE] betreffend die Monate März und [DATE] verpflichtet, der Klägerin weitere Beihilfen zu gewähren, und zwar für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €, für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €, für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €, für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €, für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €, für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €, für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €, für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €, für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €, für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €, für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €, für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €, für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €, für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €, für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €, für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €, für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € und für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar.Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin ist die frühere Ehefrau und Alleinerbin des am [DATE] geborenen und am [DATE] verstorbenen vormaligen Klägers, welcher bis zu seiner Zurruhesetzung zuletzt im Amt eines Postoberamtsrats im Dienst der Beklagten stand und mit einem Beihilfebemessungssatz von 0 vom Hundert beihilfeberechtigt war. Dieser lebte vom [DATE] bis zu seinem Ableben im AWO T. G. in C. T0. . Die Klägerin, die nach der Heimaufnahme ihres Ehemanns zunächst in der eigenen Wohnung in C. T0. verblieb, befindet sich seit dem [DATE] in dem aus dem Rubrum ersichtlichen Essener Altenwohn und Pflegeheim. Das AWO T. G. stellte dem früheren Kläger die entstandenen Aufwendungen jeweils monatlich in Rechnung, unter anderem für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] für die Pflege einen Satz von 0 € täglich, für die Unterkunft 0 € täglich, für die Verpflegung 0 € täglich, für Investitionskosten 0 € täglich sowie für zusätzliche stationäre Betreuungsleistungen 0 € monatlich. Diese Aufwendungen betrugen für die Monate Juli und [DATE] jeweils täglich 0 €, 0 €, 0 € und 0, 0 € sowie monatlich 0 €; hinzu kam nunmehr noch jeweils eine Altenpflegeausbildungsumlage von 0 € täglich. Die Postbeamtenkrankenkasse gewährte dem vormaligen Kläger mit ihren sog. Leistungsabrechnungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , die jeweils nicht mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehen wurden, nur zu den pflegebedingten Aufwendungen sowie denjenigen die zusätzlichen stationären Betreuungsleistungen betreffend sowohl eine Leistung der privaten Pflegepflichtversicherung als auch im Auftrag der Deutschen Post AG eine Beihilfeleistung. Die näheren Einzelheiten dazu ergeben sich aus den Beiakten, den klägerseits vorgenommenen Berechnungen und den nachfolgenden Entscheidungsgründen; die Beklagte hat keine vollständigen Verwaltungsvorgänge vorgelegt. Mit Schreiben vom [DATE] erhob der vormalige Kläger Widerspruch gegen die Beihilfefestsetzung vom [DATE] . Ferner legte er in der Annahme, es gelte mangels Rechtsbehelfsbelehrungen jeweils eine Jahresfrist, „gegen sämtliche Bescheide über die Leistungsabrechnung der Beihilfe, die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ergangen sind,“ Widerspruch ein und regte zugleich eine Zurückstellung der Entscheidung über letztere Rechtsbehelfe bis zu einer abschließenden Entscheidung über den ersteren an. Nach seiner Auffassung seien die Beihilfeleistungen zur Deckung des pflegebedingten Aufwands für den Monat [DATE] um einen Betrag von 0 € zu erhöhen, was im Einzelnen näher ausgeführt wurde. Dabei berief er sich unter anderem auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , wonach ein stationär gepflegter Versorgungsempfänger im Hinblick auf die Alimentationspflicht aus [REF] einen Anspruch auf Erhöhung der Beihilfeleistungen habe, wenn ansonsten der amtsangemessene Lebensunterhalt nicht mehr sichergestellt sei und eine Eigenvorsorge durch den Abschluss einer Versicherung nicht möglich oder zumutbar sei. Damit habe das Bundesverwaltungsgericht im Wesentlichen die vorinstanzlichen Urteile des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] [REF] und des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] [REF] bestätigt, denen zufolge der amtsangemessene Lebensunterhalt einer alleinstehenden Beamtenwitwe 0 % ihres bereinigten Bruttoeinkommens betrage. Dies sei genau der Prozentsatz, der nach [REF] O bei der Berechnung der Beihilfe für die Unterkunft und Verpflegung zugrunde zu legen sei. Davon abgeleitet betrage der amtsangemessene Lebensunterhalt für einen Heimbewohner mit einem Angehörigen 0 % des bereinigten Bruttoeinkommens. Ausgehend von den für den Monat [DATE] zu berücksichtigenden Heimkosten verbleibe ihm dem vormaligen Kläger und seiner Frau lediglich ein Betrag von etwa 0 % ihres bereinigten Bruttoeinkommens. Hinzu komme, dass davon noch beträchtliche Monatsbeiträge für die Kranken und Pflegeversicherung zu bestreiten seien. Weil er bei der Einführung der stationären Pflegeversicherung im Jahre [DATE] bereits das 0. Lebensjahr überschritten habe und seine Frau seinerzeit schon 0 Jahre alt gewesen sei, sei es ihnen nicht möglich gewesen, für die Absicherung eines Pflegefalls über die gesetzlich vorgeschriebene Vorsorge hinausgehende Vorkehrungen zu treffen. An nicht genau bekannten Tagen erhob der vormalige Kläger dann in der Folgezeit außerdem jeweils einen Widerspruch gegen die Leistungsabrechnungen der Postbeamtenkrankenkasse vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] betreffend den Abrechnungszeitraum von April bis einschließlich [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] gab die Deutsche Post AG Human Resources Deutschland Beihilfecenter hinsichtlich des Rechtsbehelfs vom [DATE] gegen die Leistungsabrechnung vom [DATE] bekannt, dem Widerspruch werde im Rahmen einer Einzelfallentscheidung insoweit abgeholfen, dass eine Nacherstattung der Beihilfeleistungen in Anlehnung an die 0. Änderungsverordnung zur BBhV durchgeführt werde. Zur Begründung wurde dargelegt, dass der frühere Kläger nach der gegenwärtig geltenden Fassung der BBhV entsprechend seiner Pflegestufe und unabhängig von den Einkommensverhältnissen eine Pauschalbeihilfe zu den pflegebedingten Aufwendungen nach Maßgabe des Beihilfebemessungssatzes erhalte. Hingegen werde demnach zu den Aufwendungen für Unterkunft, Verpflegung und Investitionskosten nur eine Beihilfe gewährt, soweit sie den Eigenanteil nach [REF] überschreite. Der nach Anrechnung des Eigenanteils verbleibende Betrag werde mit einem Bemessungssatz von 0 % erstattet. Vor dem Hintergrund der neuen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts habe das Bundesministerium des Innern mittlerweile eine Neufassung der BBhV entworfen. [REF] gewähre den Beihilfeberechtigten nunmehr einen Anspruch auf Aufwendungsersatz für Pflegeleistungen, Verpflegung und Unterkunft einschließlich Investitionskosten, die nach Einsatz des Einkommens unter Berücksichtigung eines Mindestbehalts verblieben. Vor diesem Hintergrund werde die Postbeamtenkrankenkasse gebeten, in diesem Einzelfall eine Beihilfe für die in Rede stehenden Monate nach Maßgabe der noch nicht in Kraft getretenen Neuregelung zu berechnen und den Unterschiedsbetrag nachzuzahlen. Am [DATE] hat die Klägerin für den vormaligen Kläger unter Vorlage einer Vorsorgevollmacht vom [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Dieses Verfahren wird nunmehr von ihr als Alleinerbin fortgeführt. Die Klage sei vorsorglich fristwahrend erhoben worden, da die Postbeamtenkrankenkasse bislang noch keine Nachberechnung und entsprechende Erstattung vorgenommen habe. Es werde davon ausgegangen, dass der Streitgegenstand sämtliche Beihilfebescheide umfasse, die von [DATE] gemeint: [DATE] bis zum Widerspruchsbescheid vom 0. gemeint: 0. [DATE] ergangen seien. Leider sei in dem letzten Satz des Widerspruchsbescheides dazu keine eindeutige Feststellung getroffen worden. Im Anschluss daran nahm die Postbeamtenkrankenkasse mit ihren Leistungsabrechnungen vom [DATE] auf der Grundlage des zum [DATE] geänderten [REF] eine Neuberechnung und Nachzahlung betreffend die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] vor. Auch insoweit wird wegen der näheren Einzelheiten auf die Beiakten, die klägerischen Berechnungen und die Entscheidungsgründe Bezug genommen. Daraufhin hat die Klägerseite mit Schriftsatz vom 0. gemeint: 0. [DATE] darum gebeten, die Änderungsbescheide für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] als Klagegegenstand zu betrachten; für [DATE] in diesem Monat sei der Umzug des vormaligen Klägers in das AWO-Heim erfolgt sei eine auskömmliche Beihilfe bewilligt worden. Da auch die von der Beklagten nachgezahlten Beträge nicht ausreichend bemessen seien, um einen dem Amt der Besoldungsgruppe A 0 angemessenen Lebensunterhalt sicherzustellen, werde beantragt, weitere Beihilfen im Umfang von insgesamt von 0 € bzw. so laut Schriftsatz vom [DATE] 0 € nachzuzahlen. Dazu ist im Einzelnen ausgeführt worden, wie die jeweiligen Monatsbeträge unter Berücksichtigung der zu veranschlagenden Einnahmen zu berechnen seien; unter anderem müsse von den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung pro Ehegatte ein Altersentlastungsbetrag von jährlich 0 € abgezogen werden. Der Verordnungsgeber habe mit der Neufassung des [REF] lediglich das Ziel verfolgt, in den unteren Besoldungsgruppen, wie von der Rechtsprechung gefordert worden sei, den Bezug von Sozialhilfeleistungen zu verhindern. Die höchstrichterliche Rechtsprechung zum amtsangemessenen Lebensunterhalt sei jedoch nicht zureichend umgesetzt worden. Denn der amtsangemessene Lebensunterhalt werde in [REF] n.F. nur mit 0 % des Grundgehalts der letzten Besoldungsgruppe bestimmt, also bei der Besoldung zwischen A 0 und A 0 lediglich mit einem Unterschiedsbetrag von 0 €, was nicht sachgerecht sein könne. Es werde zur Fürsorgepflicht des Dienstherrn auch auf den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] [REF] hingewiesen. Zu berücksichtigen sei auch die neue Härtefallvorschrift des [REF] . Demnach sei wohl nicht nur dann von einer besonderen Härte auszugehen, wenn der beihilfeberechtigte Heimbewohner trotz Gewährung der Beihilfeleistungen sozialhilfebedürftig sei, sondern auch dann, wenn der amtsangemessene Lebensunterhalt des Beihilfeberechtigten mit dem zu berücksichtigenden Einkommen nur deshalb nicht gesichert werden könne, weil der Beihilfeberechtigte bei Einführung der stationären Pflegeversicherung keine private Vorsorge für den späteren Eintritt eines Pflegefalls mehr habe vornehmen können. Diese Rechtsauffassung werde durch den Referentenentwurf zur 0. Verordnung zur Änderung der BBhV bestätigt. Ob hier ein besonderer Härtegrund vorliege, der die Aufstockung der Beihilfeleistungen rechtfertige, sei von der Beklagten im Vorverfahren leider nicht einmal ansatzweise geprüft worden. Auch das Verwaltungsgericht Düsseldorf habe in seinem Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass einem alleinstehenden Beihilfeberechtigten ein Beihilfeanspruch unmittelbar aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn zustehe, wenn ihm im Falle vollstationärer Pflege trotz der „Vollversorgung“ in der Einrichtung weniger als 0 % seiner Einnahmen verblieben. Im Übrigen sei das Sozialhilferecht für derartige Fallkonstellationen so ausgestaltet, dass der bisherigen Lebenssituation des im Haushalt verbliebenen nicht getrennt lebenden Ehegatten Rechnung getragen werde , was im Einzelnen näher ausgeführt wird. Auch im Beihilferecht müsse der bisherigen Lebensführung des Beamten und seiner Familie in Abhängigkeit vom Dienstgrad Rechnung getragen werden. Wenn auch dem Verordnungsgeber im Beihilferecht ein weiter Spielraum zukomme, müssten zulässige pauschalierende Regelungen jedoch den Kerngewährleistungen der verfassungsrechtlich verbürgten Fürsorgepflicht des Dienstherrn, die durch das Bundesverwaltungsgericht und das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen neu definiert worden seien, gerecht werden. Die von der Beklagten unterstellte häusliche Ersparnis würde nur bei einer gemeinsamen Haushaltsführung anfallen, nicht jedoch in der vorliegenden Konstellation, die wegen ihrer der Klägerin täglichen Fahrten zum Heim mit einem Auto sogar mit Mehrkosten verbunden sei. Wenn auch das Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] [REF] nicht den gleichen Sachverhalt betreffe, ließen sich jedoch auch aus ihm konkrete Hinweise zur Ausgestaltung eines amtsangemessenen Lebensunterhalts entnehmen. Die Argumentation des Gerichts an mehreren Stellen bestätige die vertretene Rechtsauffassung, dass der amtsangemessene Lebensunterhalt der nicht identisch mit dem notwendigen sei nicht an einem nahezu starren Garantiebetrag fest gemacht werden könne, sondern oberhalb der Sozialhilfe einem entsprechenden Prozentsatz des vorhandenen Einkommens entsprechen müsse. Wenn aufgrund der Rechtsprechung kein Beihilfeberechtigter mehr auf Sozialhilfe verwiesen werden dürfe, müsse ausgehend von einem niedrigen Garantiebetrag oberhalb der Sozialhilfe für jede höhere Besoldungsgruppe ein amtsangemessener „Zuschlag“ festgelegt werden, der den Einkommensunterschieden zwischen den einzelnen Besoldungsstufen Rechnung trage. Der insoweit in [REF] vorgesehene „Zuschlag“ von 0 % des Grundgehalts der letzten Besoldungsgruppe sei jedenfalls viel zu niedrig angesetzt. Bei dem amtsangemessenen Lebensunterhalt gehe es, anders als die Beklagte offenbar meine, nicht um eine Ermessensfrage, sondern um einen unbestimmten Rechtsbegriff, der auszulegen sei. Der Gesetzgeber habe nur insoweit einen Spielraum, in welcher Weise er eine notwendige Regelung treffe, das heißt, ob er die Alimentation des Beamten erhöhe oder den amtsangemessenen Lebensunterhalt für krankheits und pflegebedingte Aufwendungen durch entsprechende Beihilfeleistungen absichere, so das Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, Urteil vom 0. August gemeint: April [DATE] . Es sei auch im Hinblick darauf, dass nach [REF] die notwendigen und wirtschaftlich angemessenen Kosten beihilfefähig seien, nicht nachvollziehbar, dass in [REF] n.F. die Begrenzung der pflegebedingten Aufwendungen durch die Pauschalsätze der Pflegeversicherung nach [REF] gemeint: XI beibehalten worden sei. Angesichts der Tatsache, dass die Pflegesätze in den stationären Einrichtungen kontinuierlich angestiegen, die Pauschalen der gesetzlichen Pflegeversicherung jedoch nicht entsprechend angepasst worden seien, müsse beihilferechtlich mindestens der pflegerische Versorgungsaufwand, den der Sozialhilfeträger in Pflegesatzverhandlungen mit den Einrichtungsträgern aushandele, zugrunde gelegt werden. So hätten die pflegebedingten Aufwendungen der Stufe II in der zugelassenen Pflegeeinrichtung für den vormaligen Kläger zu seinen Lebzeiten im Jahr [DATE] etwa 0 € monatlich ausgemacht, während in der sozialen Pflegeversicherung dafür lediglich 0 € pro Monat veranschlagt worden seien. Bereits hierin sei eine grobe Pflichtverletzung des Dienstherrn im Wesenskern seiner Fürsorgepflicht und ein Verstoß gegen [REF] zu erblicken. Ein Gesetzgeber dürfe bei allem Verständnis für sein „politisches Ermessen“ nicht gegen die von ihm selbst erlassenen Gesetze verstoßen. Der zum [DATE] in [REF] geregelte Selbstbehalt führe dazu, dass sich der Prozentsatz des dem Heimbewohner verbleibenden Bruttoeinkommens bezogen auf seine Alimentation umso mehr vermindere, je höher sein Dienstgrad sei. Dies ändere sich nur dann, wenn der Beihilfeberechtigte aufgrund eines sehr hohen Einkommens auch nach Abzug seiner Heimkosten den Garantiebetrag überschreite. Dabei sei nahezu unwesentlich, dass dieser Betrag abweichend mit jeweils 0 % des Endgrundgehalts der betreffenden Besoldungsstufe bemessen werde. Die von der Beklagten zitierte Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs könne hier nicht angewandt werden, da ihr ein anderer Sachverhalt zugrunde gelegen habe. alle Bescheide im streitbefangenen Zeitraum sowie den Widerspruchsbescheid vom [DATE] und die entsprechenden Änderungsbescheide vom [DATE] aufzuheben und ihr der Klägerin rückwirkend ab [DATE] eine auskömmliche Beihilfe zu zahlen, die den amtsangemessenen Lebensunterhalt, wie er vom Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] definiert wurde, zu gewähren. Die Rechtsansicht der Klägerseite, es müsse ein Eigenbehalt von 0 % des zu berücksichtigenden Einkommens verbleiben und nicht ein bestimmter Anteil eines fixen Gehalts, sei nicht zutreffend. Es bestehe kein Anspruch auf eine über die bislang gewährte Beihilfe, deren rechnerische Richtigkeit nicht gerügt worden sei, hinausgehende Leistung gemäß § 0 bzw. [REF] . [REF] in der neuen Fassung setze die Vorgaben des Bundesverwaltungsgerichts in ausreichendem Maße um. Der amtsangemessene Lebensunterhalt werde durch die Neuregelung nicht beeinträchtigt. Ungeachtet der Alimentationspflicht des Dienstherrn könne das Beihilfesystem jederzeit geändert werden, ohne dass dadurch die Fürsorgepflicht verletzt werde. Dem Gesetzgeber stehe dabei ein weiter Spielraum politischen Ermessens zu, der grundsätzlich erst durch Maßnahmen überschritten werde, die sich als evident sachwidrig erwiesen . Die Neuregelung des [REF] sei nicht als evident sachwidrig einzustufen, sodass es nicht darauf ankomme, ob klägerseits eine andere Regelung für sinnvoller gehalten werde. Ausweislich der Gesetzesbegründung trage die moderate soziale Abstufung in [REF] der unterschiedlichen Alimentation Rechnung. Der Aufstellung im klägerischen Schriftsatz vom 0. [DATE] lasse sich entnehmen, dass teilweise ein Eigenbehalt in Höhe von 0 % des Gesamteinkommens für den Lebensunterhalt verbleibe. Ein Betrag in Höhe von knapp 0 €, der im Wesentlichen für den Lebensunterhalt der Klägerin allein zur Verfügung stehe, erscheine durchaus als angemessen. Ferner sei ein Rückgriff auf [REF] weder erforderlich noch zulässig. Denn nach der Verordnungsbegründung sei ein besonderer Härtefall nicht bereits dann anzunehmen, wenn die in der BBhV angelegten besonderen Härtefallregelungen z.B. in §§ 0 Abs. 0, 0 oder 0 nicht einschlägig seien. Hieraus könne geschlossen werden, dass der Verordnungsgeber für den Fall der Unterbringung in einer Pflegeeinrichtung in [REF] eine spezielle Regelung von Härtefällen unter Fürsorgegesichtspunkten getroffen habe. Ungeachtet dessen lägen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor, da das Hinzukommen besonderer Umstände, die eine Ausnahme rechtfertigten, nicht erkennbar seien. Derartige Kriterien könnten sein, dass die angemessene Selbstversorgung des Beihilfeberechtigten nicht mehr gewährleistet oder jemand unverschuldet in eine Notlage geraten sei. Der geltend gemachte Anspruch könne auch nicht aus der Entscheidung des Verwaltungsgerichts Düsseldorf, die zu [REF] in der alten Fassung ergangen sei, hergeleitet werden, zumal es allgemeiner Lebenserfahrung entspreche, dass sich bei zwei Personen der notwendige Bedarf für die allgemeinen Lebenshaltungskosten angesichts bestimmter Fixkosten nicht verdopple. Die Neufassung des [REF] n.F. sehe für berücksichtigungsfähige Angehörige in angemessener Weise zusätzliche Beträge vor. Die klägerseitigen Ausführungen zu [REF] seien in diesem Zusammenhang nicht relevant. Die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] [REF] , die zur alten Rechtslage ergangen sei, sei hier nicht einschlägig. Denn der frühere Kläger und die Klägerin seien nicht auf eine Inanspruchnahme von Sozialhilfeleistungen angewiesen gewesen, sondern es werde lediglich ein höherer „Garantiebetrag“ begehrt. Ein derartiger Anspruch sei soweit bekannt in der obergerichtlichen Rechtsprechung bislang nicht zugesprochen worden. Hinsichtlich des weiten politischen Gestaltungsspielraums des Gesetzgebers bei der Schaffung von Normen werde auch auf das Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] [REF] , in dem auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts verwiesen werde, aufmerksam gemacht. Ob einem Beihilfeberechtigten 0, 0, 0 oder 0 % des zur Verfügung stehenden Einkommens zur Sicherstellung eines amtsangemessenen Lebensunterhalts verbleiben müsse, sei eine gesetzgeberische Ermessensfrage. Die hier vom Bundesverordnungsgeber getroffene Lösung sei jedenfalls nicht evident sachwidrig und daher nicht zu beanstanden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Beiakten , die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, verwiesen. Allerdings hat das Gericht Zweifel daran, ob die Klägerin die Klage am [DATE] als Bevollmächtigte des damaligen Klägers hat wirksam erheben können. Gemäß [REF] können volljährige Familienangehörige im Sinne des [REF] und damit auch der Ehegatte einen Beteiligten vor dem Verwaltungsgericht vertreten, wobei die Vollmacht nach [REF] schriftlich zu den Gerichtsakten einzureichen ist. Die von der Klägerin seinerzeit der Klageschrift beigefügte Vorsorgevollmacht vom [DATE] diese wurde anhand eines Formvordrucks erteilt galt zwar unter anderem für die „Vertretung in vermögensrechtlichen Angelegenheiten“, schloss jedoch den Unterpunkt „Die Verwaltung meines Vermögens sowie zu beliebigen Verfügungen hierüber einschließlich Erwerb, Belastung und Veräußerung von Vermögensgegenständen aller Art“ nicht mit ein. Ob die vom früheren Kläger der Klägerin erteilte Vollmacht diese zur Erhebung der vorliegenden Klage für ihn berechtigt hat, kann jedoch letztlich dahin gestellt bleiben, weil die Klägerin jedenfalls mit der Fortführung des Prozesses nach dem Tod ihres Ehemanns am [DATE] als dessen Alleinerbin die Erhebung der Klage konkludent genehmigt hat. Eine solche Genehmigung wirkt auf die gesamte Prozessführung zurück. Das Gericht hat auch keine durchgreifenden Bedenken gegen die mit klägerischem Schriftsatz vom 0. bzw. [DATE] zusätzlich begehrte Einbeziehung der Leistungsabrechnungen der Postbeamtenkrankenkasse vom [DATE] für die Monate März und [DATE] in das Klageverfahren. Darin ist eine Klageänderung i. S. d. [REF] zu erblicken, weil die Klägerseite ihr Klagebegehren im Vergleich mit der Klageschrift vom [DATE] nunmehr auf zwei weitere bislang nicht im Streit befindliche Abrechnungsmonate erstreckt hat. Das Gericht sieht diese Klageänderung als sachdienlich an, weil der Sachverhalt, der der Klage zugrunde liegt, im Wesentlichen derselbe bleibt und mit der Einbeziehung der weiteren Monate März und [DATE] die Möglichkeit einer endgültigen Beilegung des Streits zwischen den Beteiligten gefördert wird. Der gerichtlichen Überprüfung der für die Monate März und [DATE] gewährten Beihilfe steht auch die Bestandskraft der ursprünglichen Leistungsabrechnungen vom [DATE] und [DATE] insoweit hatte der vormalige Kläger entgegen [REF] keinen Widerspruch erhoben nicht entgegen. Denn die Beklagte unterzog im Nachgang zum Widerspruchsverfahren auch diese beiden Leistungsabrechnungen von Amts wegen einer erneuten Überprüfung im Hinblick auf [REF] über Beihilfe in Krankheits-, Pflege und Geburtsfällen in der seit dem [DATE] geltenden Fassung des [REF] zur Änderung der Bundesbeihilfeverordnung vom [DATE] , BGBl. I S. [DATE] , und gab anschließend dem vormaligen Kläger das Ergebnis dieser Überprüfung mit den entsprechenden Leistungsabrechnungen vom [DATE] bekannt. Damit erließ die Beklagte bezogen auf die Leistungsmonate März und [DATE] jeweils einen sog. Zweitbescheid mit neuen tragenden rechtlichen Gesichtspunkten, was dazu führt, dass diese nunmehr in vollem Umfang der gerichtlichen Überprüfung unterliegen. Eine Behörde kann sich gegenüber einem gegen einen solchen Zweitbescheid erhobenen Rechtsbehelf nicht auf die frühere Unanfechtbarkeit des Erstbescheids berufen. Insoweit kann auch ein Vorverfahren als entbehrlich angesehen werden. Denn nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist ein Vorverfahren entbehrlich, wenn sich die beklagte oder anderweitig mit dem Verfahren befasste Widerspruchsbehörde in einer Weise zur Streitfrage geäußert hat, aufgrund der das negative Ergebnis eines nachzuholenden Widerspruchsverfahrens bereits feststeht. Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; ferner Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] , juris. So verhält es sich hier: Die Deutsche Post AG hat in ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] ausgeführt, sie erkenne nur dann insoweit einen zusätzlichen Anspruch auf Beihilfe an, wenn sich dieser in Anlehnung an die Regelungen in der 0. Änderungsverordnung zur BBhV ergebe. Zudem hat sich die Beklagte im Klageverfahren vorbehaltlos auf die Klage eingelassen und, ohne das Fehlen des Widerspruchsverfahrens hinsichtlich der Beihilfefestsetzung betreffend März und [DATE] zu rügen, die Abweisung der Klage beantragt. Der Umstand, dass die Beklagte unter dem [DATE] und damit nach Klagerhebung für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] teilweise zugunsten des damaligen Klägers geänderte Leistungsabrechnungen erließ und dieser mit seinem Schriftsatz vom 0. bzw. [DATE] auch diese Abrechnungen in seine Klage mit einbezogen hat, führt demgegenüber zu keiner Klageänderung nach [REF] , weil Gegenstand einer Verpflichtungsklage ausschließlich die Behauptung ist, einen Anspruch auf Erlass des beantragten Verwaltungsakts hier Gewährung von Beihilfe zu haben. Auch in der späteren betragsmäßigen Modifikation der für die einzelnen Monate begehrten zusätzlichen Beihilfebeträge mit klägerischem Schriftsatz vom [DATE] ist keine Klageänderung zu erblicken. Die demnach vollumfänglich zulässige Klage ist auch zum größten Teil begründet. Die Leistungsabrechnungen der Postbeamtenkrankenkasse vom [DATE] für [DATE] , vom [DATE] für [DATE] , vom [DATE] für [DATE] , vom [DATE] für [DATE] , vom [DATE] für [DATE] , vom [DATE] für [DATE] , vom [DATE] für [DATE] , vom [DATE] für [DATE] , vom [DATE] für [DATE] , vom [DATE] für [DATE] , vom [DATE] für [DATE] , vom [DATE] für [DATE] , vom [DATE] für [DATE] , vom [DATE] für [DATE] , vom [DATE] für [DATE] und vom [DATE] für [DATE] , jeweils in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und in der Fassung der betreffenden Leistungsabrechnung vom [DATE] , sowie die Leistungsabrechnungen vom [DATE] für die Monate März und [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin als Rechtsnachfolgerin des damaligen Klägers und Adressaten der Bescheide in ihren Rechten, soweit es die Beklagte abgelehnt hat, zu den Aufwendungen für die vollstationäre Hilfe des ursprünglichen Klägers für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] weitere Beihilfen in Höhe der tenorierten Beträge zu gewähren. Insoweit hat die Klägerin einen Anspruch auf die Gewährung weiterer Beihilfe in dieser Höhe. Soweit die Klägerin mit ihrer Klage dagegen für die einzelnen Monate höhere Beihilfen begehrt, ist die Klage unbegründet. Die geltend gemachten Beihilfeansprüche für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] ergeben sich zunächst nicht aus [REF] in der Fassung vom [DATE] . Nach ständiger Rechtsprechung ist für die Bemessung einer Beihilfe auf die Beihilfevorschriften abzustellen, die zum Zeitpunkt des Entstehens der Aufwendungen galten. Hier gewährte die Beklagte dem vormaligen Kläger zunächst gemäß [REF] [DATE] eine Beihilfe für die pflegebedingten Aufwendungen unter Anerkennung des Pauschbetrages nach [REF] buchs XI in Höhe von 0 €. Die Aufwendungen für die soziale Betreuung des Klägers nach [REF] [DATE] in Höhe von monatlich 0 € erkannte die Beklagte gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 [DATE] i. V. m. [REF] ebenfalls als beihilfefähig an. Der dabei von der Beklagten angewendete Beihilfesatz von 0 v. H. beruht auf [REF] [DATE] . Dagegen wurde eine zusätzliche Beihilfe für die Aufwendungen für Unterkunft und Verpflegung einschließlich der Investitionskosten nach [REF] [DATE] wegen der Einnahmen des damaligen Klägers und der Klägerin nach [REF] [DATE] nicht gewährt. Soweit die Beklagte dann später unter Bezugnahme auf die Regelungen des [REF] [DATE] Änderungen zugunsten des damaligen Klägers durch Erlass der Leistungsabrechnungen vom [DATE] für den streitgegenständlichen Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] vornahm, entsprechen diese Abrechnungen nicht dem geltenden einfachen Bundesrecht, weil die BBhV [DATE] erst am [DATE] in Kraft trat, vgl. [REF] zur Änderung der Bundesbeihilfeverordnung. Eine Verletzung von Rechten der Klägerin scheidet aber insoweit aus, als durch die geänderten Abrechnungen teilweise höhere Beihilfen gewährt wurden. Der Klägerin als Alleinerbin des ursprünglichen Klägers steht aber ein Anspruch auf die Gewährung weiterer Beihilfen in dem tenorierten Umfang unmittelbar aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn zu. Die in ihrem Kern verfassungsrechtlich durch [REF] und zudem einfachgesetzlich für die Bundesbeamten in [REF] normierte Fürsorgepflicht gebietet es sicherzustellen, dass Beamte auch in besonderen Belastungssituationen wie Krankheit oder Pflegebedürftigkeit nicht mit erheblichen Aufwendungen belastet werden, die sie nicht durch eine zumutbare Eigenvorsorge und durch die Regelalimentation bewältigen können und die letztlich zu einer unzumutbaren Einschränkung der Lebensführung führen. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] ; zudem OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] und Urteil vom [DATE] [REF] ; Bayerischer Verwaltungsgerichtshof , Urteil vom [DATE] [REF] . Die Beihilfevorschriften des Dienstherrn eines Beamten enthalten insoweit im Grundsatz eine abschließende Konkretisierung dessen, was der Dienstherr für diesen Rechtsbereich auf Grund seiner Fürsorgepflicht an den diesbezüglichen Anteil in der Besoldung ergänzenden Leistungen unter anderem in Krankheits und Pflegefällen für geboten und angemessen ansieht. Die Fürsorgepflicht verlangt keine „lückenlose“ Erstattung sämtlicher krankheits und pflegebedingter Aufwendungen des Beamten und seiner berücksichtigungsfähigen Angehörigen. Das gilt selbst dann, wenn die von der Beihilfe nicht erfassten Kosten nicht in vollem Umfang versicherbar sind. Schließlich können die im Beihilferecht regelmäßig gebotenen Typisierungen gleichsam zwangsläufig zu Härten, Unebenheiten und Friktionen in einzelnen von der jeweiligen Regelung betroffenen Fällen führen; diese sind aus Gründen der Gleichbehandlung grundsätzlich hinzunehmen. Unbeschadet dessen kann es jedoch in besonderen Fällen ausnahmsweise geboten sein, einen „Beihilfeanspruch“ unmittelbar auf der Grundlage der Fürsorgepflicht zu gewähren, wenn diese nämlich ansonsten in ihrem Wesenskern verletzt würde. Vgl. dazu Verwaltungsgericht Düsseldorf, Urteile vom [DATE] [REF] und [DATE] [REF] , juris, jeweils mit weiteren Nachweisen aus der obergerichtlichen Rechtsprechung. Bezogen auf das von der Beklagten im Streitzeitraum zugrunde gelegte und praktizierte „Mischsystem“, in welchem der Dienstherr seiner Fürsorgepflicht durch die Zahlung von Beihilfen nachkommt, die zu der aus der gewährten Alimentation zu bestreitenden Eigenvorsorge des Beamten ergänzend hinzutreten, kann sich eine Verletzung des Wesenskerns bzw. Kernbereichs der Fürsorgepflicht insbesondere dann ergeben, wenn beihilferechtliche Leistungsbegrenzungen oder Leistungsausschlüsse dazu führen, dass der Beihilfeberechtigte durch krankheits oder pflegebedingte Aufwendungen in seiner Lebensführung unzumutbar eingeschränkt wird. Das ist dann der Fall, wenn er mit erheblichen krankheits bzw. pflegebedingten Aufwendungen belastet bleibt, die er nicht durch die Regelalimentation und durch eine zumutbare Eigenvorsorge bewältigen kann. An diesen Maßstäben gemessen hat die Klägerin einen Anspruch auf weitere Beihilfen, weil die Beklagte die ihr obliegende Fürsorgepflicht durch die streitigen Beihilfefestsetzungen in ihrem Wesenskern verletzt hat. Die BBhV [DATE] enthält bezogen auf den Sachbereich der Erstattung von Aufwendungen, die durch den vollstationären Aufenthalt des Beihilfeberechtigten bzw. berücksichtigungsfähigen Angehörigen in einem Pflegeheim entstehen, keine unmittelbare Regelung dazu, wo auch unter Einbeziehung der reinen Pflegeaufwendungen die Grenze zumutbarer Eigenbelastung anzusetzen ist. Für das, was die Fürsorgepflicht des Dienstherrn in diesem Zusammenhang gebietet, kann allerdings zumindest im Ausgangspunkt an die Regelungen in [REF] [DATE] angeknüpft werden. Diese beziehen sich zwar in unmittelbarer Anwendung allein auf Aufwendungen für Unterkunft und Verpflegung einschließlich der Investitionskosten; den differenziert ausgestalteten und insofern in Bezug auf die pflegebedingten Aufwendungen nicht ausdrücklich getroffenen Regelungen kann aber auch darüber hinaus ein Anhalt dahingehend entnommen werden, welchen Gesamteigenanteil der Fürsorgegeber dem Beihilfeberechtigten bezogen auf die stationäre Pflege im Ergebnis, d. h. auch unter Berücksichtigung der nicht erstatteten und insofern auch nicht mit bedachten Pflegekosten zumuten will. Nach den dortigen Regelungen beläuft sich der Eigenanteil bei alleinstehenden Anspruchsberechtigten in vollstationärer Pflege auf 0 % der Einnahmen; dieser Prozentsatz gilt auch dann, wenn sich der Beihilfeberechtigte und alle berücksichtigungsfähigen Angehörigen in vollstationärer Pflege befinden. Wenn dagegen wie im vorliegenden Fall bezogen auf den im Streit stehenden Zeitraum nur der Beihilfeberechtigte mit höheren Einnahmen was darunter zu verstehen ist, ergibt sich im Umkehrschluss aus [REF] in einem Pflegeheim lebt und sein beihilfeberechtigter Angehöriger zu Hause, so beträgt der Eigenanteil nach [REF] [DATE] 0 %. Einnahmen in diesem Sinne sind gemäß [REF] [DATE] die Dienst und Versorgungsbezüge nach Anwendung von Ruhens-, Kürzungs und Anrechnungsvorschriften sowie der Zahlbetrag der Renten aus der gesetzlichen Rentenversicherung und aus einer zusätzlichen Alters und Hinterbliebenenversorgung des oder der Beihilfeberechtigten und des Ehegatten einschließlich deren oder dessen laufende Einkünfte. Der in [REF] [DATE] getroffenen Wertung und Grenzziehung lässt sich somit im Kern entnehmen, dass alleinstehenden stationär pflegebedürftigen Beihilfeberechtigten grundsätzlich ein Eigenbehalt bzw. Selbstbehalt in Höhe von 0 % ihres monatlichen bereinigten Bruttoeinkommens verbleiben soll und in der Regel auch muss, um die weiteren Lebenshaltungskosten bestreiten zu können. Insofern dürfte der Vorgängervorschrift ursprünglich die Vorstellung zugrunde gelegen haben, dass die neben Unterkunfts-, Verpflegungs und Investitionskosten anfallenden Pflegekosten dem Betroffenen prinzipiell zu 0 % allenfalls mit geringfügigen Abschlägen erstattet werden. Das bedeutet aber, dass die Unterscheidung von Pflegekosten auf der einen Seite und Unterkunfts-, Verpflegungs und Investitionskosten auf der anderen Seite grundsätzlich nicht dazu führen darf, dass dem Beihilfeberechtigten auf die Belastung durch die neben den Pflegekosten anfallende zweite Kostengruppe bis hin zur sog. Eigenbehaltsgrenze noch „aufgesattelt“ eine weitere erhebliche Belastung durch die Deckungslücke bei den nur teilweise und pauschal erstatteten Pflegekosten verbleibt. Bei Ehepaaren, bei denen sich wie hier nur der eine Teil in vollstationärer Pflege befindet, erhöht sich der Eigen bzw. Selbstbehalt entsprechend den Regelungen in [REF] [DATE] , im Fall des vormaligen Klägers eines pensionierten Postoberamtsrats und der Klägerin als Ehefrau also auf 0 % nach [REF] [DATE] . Der Anwendung dieses aus der BBhV [DATE] abgeleiteten Maßstabs lässt sich nicht entgegen halten, der Verordnungsgeber habe auf das Grundsatzurteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] reagiert, [REF] [DATE] mit der Dritten Verordnung zur Änderung der Bundesbeihilfeverordnung vom [DATE] grundlegend überarbeitet und dabei dem Gedanken der Fürsorgepflicht ausreichend Rechnung getragen. Zur Begründung dieser Neuregelung heißt es im Rundschreiben des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] D 0 0 0-0/0 insbesondere, das Bundesverwaltungsgericht habe deutlich gemacht, dass nach seiner Auffassung die bisherigen beihilferechtlichen Ansprüche in Pflegefällen die Anforderungen einer ausreichenden amtsangemessenen Alimentation nicht ausreichend berücksichtigten. In dem genannten Rundschreiben erklärte sich das Bundesministerium des Innern außerdem damit einverstanden, in all den Fällen, bei denen wie hier betreffend die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] keine bestands oder rechtskräftige Entscheidung vorliegt, [REF] ab sofort anzuwenden. Die mitunter vertretene Auffassung, dass mit der durch diese Verwaltungsvorschrift des Bundesministeriums des Innern angeordneten Vorgriffsregelung des [REF] [DATE] auf nicht bestands bzw. rechtskräftig abgeschlossene Altzeiträume der Forderung des Bundesverwaltungsgerichts nach einer ausreichenden Berücksichtigung der Anforderungen einer amtsangemessenen Alimentation hinreichend Rechnung getragen worden sei, teilt das Gericht so nicht. Bedenken gegen die durch Verwaltungsvorschrift angeordnete Rückwirkung der Neuregelung auf nicht bestands bzw. rechtskräftig abgeschlossene Beihilfeverfahren ergeben sich schon deshalb, weil derartige Verwaltungsvorschriften nicht den Anforderungen des verfassungsrechtlichen Gesetzesvorbehalts genügen. Die Überlegung des Bundesverwaltungsgerichts, die früher geltenden unzureichenden Beihilfevorschriften zur Vermeidung von Rechtsunsicherheit vorerst für einen Übergangszeitraum weiter gelten zu lassen, ist auf die Wirksamkeit der Bestimmung im Rundschreiben des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] nicht übertragbar. Denn der Verordnungsgeber hat in Kenntnis der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] in [REF] zur Änderung der Bundesbeihilfeverordnung vom [DATE] den Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderungsverordnung auf den Tag nach der Verkündung dies war der [DATE] gelegt. Weitere Bedenken gegen die Anwendbarkeit der Verwaltungsvorschrift des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] ergeben sich auch daraus, dass dieses Ministerium mit dem Verordnungsgeber nicht identisch ist, da nach [REF] die Beihilfeverordnung vom Bundesministerium des Innern im Einvernehmen mit dem Auswärtigen Amt, dem Bundesministerium der Finanzen, dem Bundesministerium der Verteidigung und dem Bundesministerium für Gesundheit zu erlassen ist. Im vorliegenden Fall ist überdies zu bedenken, dass das Bundesministerium der Finanzen für die Regelung der Rechtsbeziehungen der Beamten der früheren Deutschen Bundespost zuständig ist, vgl. das Gesetz zum Personalrecht der Beschäftigten der früheren Deutschen Bundespost vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] l. I S. 0). Zur Überzeugung des Gerichts ist vorliegend bei der Bestimmung der Maßstäbe zur Prüfung des Kernbereichs der Fürsorgepflicht der Beklagten deshalb ausschließlich auf die aus der BBhV [DATE] abzuleitenden Wertungen des Verordnungsgebers abzustellen. Zu den Einnahmen des ursprünglichen Klägers und seiner Ehefrau der Klägerin gehören nach [REF] die Bruttoversorgungsbezüge des vormaligen Klägers abzüglich des Betrags nach [REF] , ferner die Zahlbeträge aus den beiden Renten der Klägerin sowie die laufenden Einkünfte der Eheleute aus Vermietung und Verpachtung, die auf die Monate gleichmäßig zu verteilen sind, vgl. dazu Nr. 0 der norminterpretierenden Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur BBhV vom [DATE] in der Fassung der Ersten Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur Änderung der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur BBhV vom [DATE] . Entgegen der klägerischen Ansicht kann bei der Bemessung der nach [REF] anzusetzenden Einnahmen bei der Ermittlung des Eigenanteils allerdings nicht der Altersentlastungsbetrag nach [REF] es in Abzug gebracht werden. Der Altersentlastungbetrag beträgt hier 0 vom Hundert der Einkünfte des ursprünglichen Klägers und der Klägerin aus Vermietung und Verpachtung, höchstens 0 € , und wird nach [REF] von der Summe der Einkünfte zur Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte abgezogen. Nach dem Wortlaut des [REF] [DATE] sind jedoch die laufenden Einkünfte anzusetzen, sodass der Abzug des an das Alter anknüpfenden persönlichen Freibetrags nicht vorzunehmen ist. Auf [REF] [DATE] kann die Klägerin sich nicht berufen, weil diese Vorschrift entgegen der Begründung im Referentenentwurf des Bundesministeriums des Innern zur Dritten Verordnung zur Änderung der Bundesbeihilfeverordnung vom [DATE] , Seite 0 eben nicht nur eine Neufassung ohne inhaltliche Veränderung darstellt, wobei die Neuregelung, wie bereits dargestellt worden ist, auf den vorliegenden Fall keine Anwendung findet. Berechnung des Aufwands für die Pflege des Klägers laut Rechnung vom [DATE] pflegebedingter Aufwand0 €Unterkunft0 €Verpflegung0 €Investitionskosten0 €zusätzliche stationäre Betreuungsleistungen 0 €0 €abzüglich geleisteter Beihilfe und privater Pflegeversicherung laut Leistungsabrechnung0 €abzüglich geleisteter Beihilfe und privater Pflegeversicherung; Nachzahlung für zusätzliche stationäre Betreuungsleistungen 0 €0 €verbleibend0 €abzüglich Eigenanteil 0 v. H.Bruttoversorgungsbezug des Ehemanns 0 €Zahlbetrag Rente Deutsche Post für Ehefrau0 €Zahlbetrag DRV Ehefrau0 €Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für einen Monat0 €Summe:0 €davon 0 v. H.0 €auszugleichende Restaufwendungen0 € Berechnung des Aufwands für die Pflege des Klägers laut Rechnung vom [DATE] pflegebedingter Aufwand0 €Unterkunft0 €Verpflegung0 €Investitionskosten0 €zusätzliche stationäre Betreuungsleistungen 0 €0 €abzüglich geleisteter Beihilfe und privater Pflegeversicherung laut Leistungsabrechnung ….. [DATE] .0 €abzüglich geleisteter Beihilfe und privater Pflegeversicherung; Nachzahlung für zusätzliche stationäre Betreuungsleistungen 0 €0 €verbleibend0 €abzüglich Eigenanteil 0 v. H.Bruttoversorgungsbezug des Ehemanns 0 €Zahlbetrag Rente Deutsche Post für Ehefrau0 €Zahlbetrag DRV Ehefrau0 €Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für einen Monat0 €Summe:0 €davon 0 v. H.0 €auszugleichende Restaufwendungen0 € Berechnung des Aufwands für die Pflege des Klägers laut Rechnung vom [DATE] pflegebedingter Aufwand0 €Unterkunft0 €Verpflegung0 €Investitionskosten0 €zusätzliche stationäre Betreuungsleistungen0 €0 €abzüglich geleisteter Beihilfe und privater Pflegeversicherung laut Leistungsabrechnung ……0 für Mai 0 €0 €verbleibend0 €abzüglich Eigenanteil 0 v. H.Bruttoversorgungsbezug des Ehemanns 0 €Zahlbetrag Rente Deutsche Post für Ehefrau0 €Zahlbetrag DRV Ehefrau0 €Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für einen Monat0 €Summe:0 €davon 0 v. H.0 €auszugleichende Restaufwendungen0 € Berechnung des Aufwands für die Pflege des Klägers laut Rechnung vom [DATE] pflegebedingter Aufwand0 €Unterkunft0 €Verpflegung0 €Investitionskosten0 €zusätzliche stationäre Betreuungsleistungen0 €0 €abzüglich geleisteter Beihilfe und privater Pflegeversicherung laut Leistungsabrechnung ……0 €0 €verbleibend0 €abzüglich Eigenanteil 0 v. H.Bruttoversorgungsbezug des Ehemanns 0 €Zahlbetrag Rente Deutsche Post für Ehefrau0 €Zahlbetrag DRV Ehefrau0 €Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für einen Monat0 €Summe:0 €davon 0 v. H.0 €auszugleichende Restaufwendungen0 € Berechnung des Aufwands für die Pflege des Klägers laut Rechnung vom [DATE] pflegebedingter Aufwand0 €Unterkunft0 €Verpflegung0 €Investitionskosten0 €zusätzliche stationäre Betreuungsleistungen0 €0 €abzüglich geleisteter Beihilfe und privater Pflegeversicherung laut Leistungsabrechnung ……0 €0 €verbleibend0 €abzüglich Eigenanteil 0 v. H.Bruttoversorgungsbezug des Ehemanns 0 €Zahlbetrag Rente Deutsche Post für Ehefrau0 €Zahlbetrag DRV Ehefrau0 €Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für einen Monat0 €Summe:0 €davon 0 v. H.0 €auszugleichende Restaufwendungen0 € Berechnung des Aufwands für die Pflege des Klägers laut Rechnung vom [DATE] pflegebedingter Aufwand0 €Unterkunft0 €Verpflegung0 €Investitionskosten0 €zusätzliche stationäre Betreuungsleistungen0 €0 €abzüglich geleisteter Beihilfe und privater Pflegeversicherung laut Leistungsabrechnung ……0 €0 €verbleibend0 €abzüglich Eigenanteil 0 v. H.Bruttoversorgungsbezug des Ehemanns 0 €Zahlbetrag Rente Deutsche Post für Ehefrau0 €Zahlbetrag DRV Ehefrau0 €Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für einen Monat0 €Summe:0 €davon 0 v. H.0 €auszugleichende Restaufwendungen0 € Berechnung des Aufwands für die Pflege des Klägers laut Rechnung vom [DATE] pflegebedingter Aufwand0 €Unterkunft0 €Verpflegung0 €Investitionskosten0 €zusätzliche stationäre Betreuungsleistungen0 €0 €abzüglich geleisteter Beihilfe und privater Pflegeversicherung laut Leistungsabrechnung ……0 €0 €verbleibend0 €abzüglich Eigenanteil 0 v. H.Bruttoversorgungsbezug des Ehemanns 0 €Zahlbetrag Rente Deutsche Post für Ehefrau0 €Zahlbetrag DRV Ehefrau0 €Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für einen Monat0 €Summe:0 €davon 0 v. H.0 €auszugleichende Restaufwendungen0 € Berechnung des Aufwands für die Pflege des Klägers laut Rechnung vom [DATE] pflegebedingter Aufwand0 €Unterkunft0 €Verpflegung0 €Investitionskosten0 €zusätzliche stationäre Betreuungsleistungen0 €0 €abzüglich geleisteter Beihilfe und privater Pflegeversicherung laut Leistungsabrechnung ……0 €0 €verbleibend0 €abzüglich Eigenanteil 0 v. H.Bruttoversorgungsbezug des Ehemanns 0 €Zahlbetrag Rente Deutsche Post für Ehefrau0 €Zahlbetrag DRV Ehefrau0 €Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für einen Monat0 €Summe:0 €davon 0 v. H.0 €auszugleichende Restaufwendungen0 € Berechnung des Aufwands für die Pflege des Klägers laut Rechnung vom [DATE] pflegebedingter Aufwand0 €Unterkunft0 €Verpflegung0 €Investitionskosten0 €zusätzliche stationäre Betreuungsleistungen0 €0 €abzüglich geleisteter Beihilfe und privater Pflegeversicherung laut Leistungsabrechnung ……0 €0 €verbleibend0 €abzüglich Eigenanteil 0 v. H.Bruttoversorgungsbezug des Ehemanns 0 €Zahlbetrag Rente Deutsche Post für Ehefrau0 €Zahlbetrag DRV Ehefrau0 €Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für einen Monat0 €Summe:0 €davon 0 v. H.0 €auszugleichende Restaufwendungen0 € Berechnung des Aufwands für die Pflege des Klägers laut Rechnung vom [DATE] pflegebedingter Aufwand0 €Unterkunft0 €Verpflegung0 €Investitionskosten0 €zusätzliche stationäre Betreuungsleistungen0 €0 €abzüglich geleisteter Beihilfe und privater Pflegeversicherung laut Leistungsabrechnung ……0 €0 €verbleibend0 €abzüglich Eigenanteil 0 v. H.Bruttoversorgungsbezug des Ehemanns 0 €Zahlbetrag Rente Deutsche Post für Ehefrau0 €Zahlbetrag DRV Ehefrau0 €Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für einen Monat0 €Summe:0 €davon 0 v. H.0 €auszugleichende Restaufwendungen0 € Berechnung des Aufwands für die Pflege des Klägers laut Rechnung vom [DATE] pflegebedingter Aufwand0 €Unterkunft0 €Verpflegung0 €Investitionskosten0 €zusätzliche stationäre Betreuungsleistungen0 €0 €abzüglich geleisteter Beihilfe und privater Pflegeversicherung laut Leistungsabrechnung ……0 €0 €verbleibend0 €abzüglich Eigenanteil 0 v. H.Bruttoversorgungsbezug des Ehemanns 0 €Zahlbetrag Rente Deutsche Post für Ehefrau0 €Zahlbetrag DRV Ehefrau0 €Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für einen Monat0 €Summe:0 €davon 0 v. H.0 €auszugleichende Restaufwendungen0 € Berechnung des Aufwands für die Pflege des Klägers laut Rechnung vom [DATE] pflegebedingter Aufwand0 €Unterkunft0 €Verpflegung0 €Investitionskosten0 €zusätzliche stationäre Betreuungsleistungen0 €0 €abzüglich geleisteter Beihilfe und privater Pflegeversicherung laut Leistungsabrechnung ……0 €0 €verbleibend0 €abzüglich Eigenanteil 0 v. H.Bruttoversorgungsbezug des Ehemanns 0 €Zahlbetrag Rente Deutsche Post für Ehefrau0 €Zahlbetrag DRV Ehefrau0 €Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für einen Monat0 €Summe:0 €davon 0 v. H.0 €auszugleichende Restaufwendungen0 € Berechnung des Aufwands für die Pflege des Klägers laut Rechnung vom [DATE] pflegebedingter Aufwand0 €Unterkunft0 €Verpflegung0 €Investitionskosten0 €zusätzliche stationäre Betreuungsleistungen0 €0 €abzüglich geleisteter Beihilfe und privater Pflegeversicherung laut Leistungsabrechnung ……0 €0 €verbleibend0 €abzüglich Eigenanteil 0 v. H.Bruttoversorgungsbezug des Ehemanns 0 €Zahlbetrag Rente Deutsche Post für Ehefrau0 €Zahlbetrag DRV Ehefrau0 €Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für einen Monat0 €Summe:0 €davon 0 v. H.0 €auszugleichende Restaufwendungen0 € Berechnung des Aufwands für die Pflege des Klägers laut Rechnung vom [DATE] pflegebedingter Aufwand0 €Unterkunft0 €Verpflegung0 €Investitionskosten0 €zusätzliche stationäre Betreuungsleistungen0 €0 €abzüglich geleisteter Beihilfe und privater Pflegeversicherung laut Leistungsabrechnung ……0 €0 €verbleibend0 €abzüglich Eigenanteil 0 v. H.Bruttoversorgungsbezug des Ehemanns 0 €Zahlbetrag Rente Deutsche Post für Ehefrau0 €Zahlbetrag DRV Ehefrau0 €Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für einen Monat0 €Summe:0 €davon 0 v. H.0 €auszugleichende Restaufwendungen0 € Berechnung des Aufwands für die Pflege des Klägers laut Rechnung vom [DATE] pflegebedingter Aufwand0 €Unterkunft0 €Verpflegung0 €Investitionskosten0 €zusätzliche stationäre Betreuungsleistungen0 €0 €abzüglich geleisteter Beihilfe und privater Pflegeversicherung laut Leistungsabrechnung ……0 €0 €verbleibend0 €abzüglich Eigenanteil 0 v. H.Bruttoversorgungsbezug des Ehemanns 0 €Zahlbetrag Rente Deutsche Post für Ehefrau0 €Zahlbetrag DRV Ehefrau0 €Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für einen Monat0 €Summe:0 €davon 0 v. H.0 €auszugleichende Restaufwendungen0 € Berechnung des Aufwands für die Pflege des Klägers laut Rechnung vom [DATE] pflegebedingter Aufwand0 €Unterkunft0 €Verpflegung0 €Investitionskosten0 €zusätzliche stationäre Betreuungsleistungen0 €0 €abzüglich geleisteter Beihilfe und privater Pflegeversicherung laut Leistungsabrechnung ……0 €0 €verbleibend0 €abzüglich Eigenanteil 0 v. H.Bruttoversorgungsbezug des Ehemanns 0 €Zahlbetrag Rente Deutsche Post für Ehefrau0 €Zahlbetrag DRV Ehefrau0 €Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für einen Monat0 €Summe:0 €davon 0 v. H.0 €auszugleichende Restaufwendungen0 € Berechnung des Aufwands für die Pflege des Klägers laut Rechnung vom [DATE] pflegebedingter Aufwand0 €Unterkunft0 €Verpflegung0 €Investitionskosten0 €zusätzliche stationäre Betreuungsleistungen0 €0 €abzüglich geleisteter Beihilfe und privater Pflegeversicherung laut Leistungsabrechnung ….. [DATE] .0 €0 €verbleibend0 €abzüglich Eigenanteil 0 v. H.Bruttoversorgungsbezug des Ehemanns 0 €Zahlbetrag Rente Deutsche Post für Ehefrau0 €Zahlbetrag DRV Ehefrau0 €Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für einen Monat0 €Summe:0 €davon 0 v. H.0 €auszugleichende Restaufwendungen0 € Berechnung des Aufwands für die Pflege des Klägers laut Rechnung vom [DATE] pflegebedingter Aufwand0 €Unterkunft0 €Verpflegung0 €Investitionskosten0 €zusätzliche stationäre Betreuungsleistungen0 €0 €abzüglich geleisteter Beihilfe und privater Pflegeversicherung laut Leistungsabrechnung ……0 €0 €verbleibend0 €abzüglich Eigenanteil 0 v. H.Bruttoversorgungsbezug des Ehemanns 0 €Zahlbetrag Rente Deutsche Post für Ehefrau0 €Zahlbetrag DRV Ehefrau0 €Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für einen Monat0 €Summe:0 €davon 0 v. H.0 €auszugleichende Restaufwendungen0 € Dieser Berechnung kann nicht entgegen gehalten werden, dass die hier in Höhe von täglich 0 € bzw. 0 € angefallenen Aufwendungen für die Pflegeleistungen im Vergleich zum Landesdurchschnitt aller Vergütungen für Pflegeleistungen bei vollstationärer Pflege zu hoch und damit unangemessen seien. Nach [REF] [DATE] sind grundsätzlich nur notwendige und wirtschaftlich angemessene Aufwendungen beihilfefähig. Eine Bewertung der angefallenen Pflegekosten am Maßstab einer Durchschnittsbetrachtung ist dem Beihilferecht fremd; entscheidend ist vielmehr, dass die Vergütungssätze mit den Kostenträgern ausgehandelt worden sind. Davon geht das Gericht mangels anderer Anhaltspunkte auch hier aus. Im Übrigen betrugen die durchschnittlichen Vergütungssätze in der vollstationären Dauerpflege in Nordrhein-Westfalen am [DATE] nach den Erhebungen des Statistischen Bundesamtes in der Pflegestatistik [DATE] Pflege im Rahmen der Pflegeversicherung Ländervergleich, Pflegeheime täglich 0 €, sodass keine signifikante Überschreitung dieses durchschnittlichen Werts gegeben ist. Dem ursprünglichen Kläger kann auch nicht der Vorwurf gemacht werden, er habe über keine private Pflegezusatzversicherung verfügt, um so die Aufwendungen zumindest teilweise abdecken zu können. Dieser Einwand scheitert bereits daran, dass der frühere Kläger im Jahr [DATE] bei Einführung der sozialen Pflegeversicherung das 0. Lebensjahr vollendet hatte, mithin keine private Pflegezusatzversicherung abschließen konnte. Weiterhin kann dem ursprünglichen Kläger nicht entgegen gehalten werden, er habe seinen Lebensunterhalt und den seiner Ehefrau ohne Weiteres aus der Summe seiner gesamten Einnahmen und seines Vermögens, z. B. des vermieteten Objekts, bestreiten können. Denn dem Beamten oder Versorgungsempfänger wird die Alimentation unabhängig von sonstigem Einkommen oder Vermögen gewährt. Dies gilt nicht nur für die Regelalimentation, sondern ebenso für die Alimentation in besonderen Lebenslagen. Deshalb dürfen Beamte oder Versorgungsempfänger weder bei der Beurteilung der Amtsangemessenheit des Lebensunterhalts nach Abzug der Pflegekosten noch bei der Beurteilung der Zumutbarkeit der Eigenvorsorge auf sonstiges Einkommen oder Vermögen verwiesen werden. Schließlich ist für die Beurteilung der zu gewährenden Beihilfe nicht entscheidend, ob dem Beamten oder Versorgungsempfänger nach Abzug der Kosten für Pflegeleistungen, Unterkunft und Verpflegung einschließlich Investitionskosten wenigstens genügend Mittel zur Deckung eines Minimums an Lebenskomfort verbleiben. Dieser Gesichtspunkt steht mit der aus [REF] [DATE] abgeleiteten Wertung des Verordnungsgebers, bei einem Beihilfeberechtigten, der sich in vollstationärer Pflege befindet, und seinem Ehegatten müssen nach Abzug der pflegebedingten Aufwendungen pauschal regelmäßig 0 vom Hundert der gemeinsamen Einnahmen verbleiben, um die sonstigen Bedürfnisse der Eheleute abdecken zu können, nicht in Einklang. Diese Wertung, die darauf zielt, dem Beamten oder Versorgungsempfänger einen bestimmten Anteil seiner amtsbezogenen Alimentation zu erhalten, bewirkt notwendigerweise, dass der dem jeweiligen Beamten oder Versorgungsempfänger verbleibende Betrag je nach der Höhe seiner Bezüge unterschiedlich hoch ausfällt. Den Beamten oder Versorgungsempfänger darauf zu verweisen, dass er auch ohne die Gewährung der weiteren Beihilfe seine sonstigen Lebenshaltungskosten decken könne, widerspräche der hier gebotenen bezüge und damit letztlich amtsbezogenen Betrachtung. Da sich aus [REF] [DATE] die Wertung hinsichtlich der einem Beamten oder Versorgungsempfänger zu belassenen Selbstbehalte prozentual eindeutig entnehmen lässt, ist das Klageverfahren spruchreif und scheidet ein bloßes Bescheidungsurteil aus. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Da die Klägerin für den streitgegenständlichen Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] weitere Beihilfen in Höhe von insgesamt 0 € geltend gemacht hat und das Gericht der Klage im Gesamtumfang von 0 € stattgegeben hat, ist sie nur zu einem geringen Teil unterlegen. Dies rechtfertigt es, der Beklagten die Kosten des Verfahrens vollständig aufzuerlegen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] .