Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] auf den Betrag von 0 € abzüglich gezahlter Zinsen in Höhe von 0 € zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar; der Klägerin bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit leistet. Die Klägerin schloss mit der zum damaligen Zeitpunkt als H. Lebensversicherung AG firmierenden Beklagten zum [DATE] eine fondsgebundene Lebensversicherung über eine Prämiensumme in Höhe von 0 € . Die monatliche Prämie betrug 0 €. Wegen der Einzelheiten wird auf die Ablichtung des Versicherungsscheins Anlage K 0Bezug genommen. Die Klägerin erhielt den Versicherungsschein nebst allgemeinen Versicherungsbedingungen und Verbraucherinformationen mit Begleitschreiben der Beklagten vom [DATE] übersandt. Auf Seite 0 des ein Blatt umfassenden Begleitschreibens befindet sich unter der Überschrift „Widerspruchsrecht“ eine fettgedruckte und unterstrichene Belehrung folgenden Inhalts: „Der Versicherungsvertrag gilt auf der Grundlage des Versicherungsscheines, insbesondere der Versicherungsbedingungen, als abgeschlossen, wenn Sie nicht innerhalb von 0 Tagen nach Überlassung der Unterlagen in Textform widersprechen. Zur Wahrung der Frist genügt die rechtzeitige Absendung des Widerspruchs.“ Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin das Vertragsverhältnis mit Wirkung zum [DATE] . Bis zum [DATE] hatte sie insgesamt 0 € Prämien gezahlt. Die Beklagte erstellte unter dem [DATE] eine Abrechnung, die einen Betrag in Höhe von 0 € als Rückkaufswert auswies . Dieser Betrag wurde sodann an die Klägerin ausgezahlt. Mit Schreiben vom [DATE] erklärten die Prozessbevollmächtigten der Klägerin gegenüber der Beklagten namens der Klägerin den Widerspruch gemäß [REF] a. F. bzw. nach [REF] sowie den Widerruf nach [REF] und forderten die Rückzahlung sämtlicher Prämien zuzüglich einbehaltener Stornokosten und Zinsen gemäß § 0 Abs. 0 Alternative 0 bzw. [REF] . Wegen der Einzelheiten wird auf die Anlage K 0 verwiesen. Bei Antragstellung seien ihr unstreitig weder die vollständigen Verbraucherinformationen im Sinne des § 0 a VAG a. F. noch die allgemeinen Versicherungsbedingen der Beklagten übergeben worden. Diese Unterlagen habe sie vielmehr unstreitig erstmals zusammen mit dem Versicherungsschein erhalten. Das sogenannte Policenmodell sei europarechtswidrig mit der Folge, dass der Vertrag schon nicht wirksam zustande gekommen sei. Im Übrigen sei die Widerspruchsbelehrung nicht ordnungsgemäß, da weder der Begriff „Textform“ erläutert sei noch ein Adressat für den Widerspruch genannt werde. Zudem seien die fristauslösenden Unterlagen nicht hinreichend bezeichnet. Zu bemängeln sei auch, dass ein Hinweis auf die Höchstfrist des Widerspruchsrechts gemäß [REF] fehle. Durch die Ausübung des Widerspruchsrechts sei auf jeden Fall der bis dahin schwebend unwirksame Vertrag rückwirkend aufgelöst worden, so dass ihr ein Anspruch auf Rückzahlung sämtlicher gezahlter Prämien aus [REF] und auf Zahlung von Zinsen aus [REF] zustünde. Anzusetzen sei dabei ein Zinssatz von 0 Prozent, da davon auszugehen sei, dass Versicherungsgesellschaften auf Grund der ihnen zur Verfügung stehenden eingesetzten Vermögen eine wesentlich höhere Rendite als marktüblich erziehen könnten. Die Klägerin hat zunächst behauptet, sie habe Versicherungsprämien in Höhe von 0 € gezahlt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat sie die Klage in Höhe von 0 € zurückgenommen unter Hinweis darauf, dass sie lediglich 0 € an Prämien geleistet habe und entsprechend auch der Zinsanteil der Forderung anzupassen sei. Weiter meint sie, der Zahlungsanspruch lasse sich auch aus ungerechtfertigter Bereicherung auf Grund eines ihr zustehendes Widerrufsrechts nach verbraucherkreditrechtlichen Vorschriften wegen fehlender Angabe des Effektivzinses herleiten. Sie verweist auf § 0 Abs. 0 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen der Beklagten und trägt vor, bei Prämienzuschlägen für unterjährige Zahlung bei gleichzeitiger jährlicher Versicherungsperiode handele es sich um einen entgeltlichen Zahlungsaufschub. Die Beklagte habe den Rückkaufswert fehlerhaft berechnet. Wie sich aus dem Urteil des BGH vom [DATE] [REF] ergebe, seien die Klauseln in §§ 0, 0 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen der Beklagten unwirksam. Der Abzug von Stornokosten und die Verrechnung der Abschlusskosten seien nicht wirksam. Die Unwirksamkeit der vertraglichen Abreden zu Zillmerung, Stornogebühren und Rückkaufswertberechnung würde zu vertraglichen Lücken führen. Gemäß [REF] seien insoweit die gesetzlichen Regelungen anzuwenden. Da es diese für Verträge, die vor dem [DATE] geschlossen worden seien, weder für die Erhebung von Abschlusskosten noch für den Abzug von Stornogebühren gebe, seien diese Gebühren vollends mit dem Rückkaufswert auszukehren. Soweit die Beklagte die Höhe der Stornokosten und den Mindestrückkaufswert mitgeteilt habe, reiche dies nicht, die Beklagte müsse vielmehr mitteilen, wie hoch der Rückkaufswert ohne Abzug von jeglichen Abschluss und Stornokosten zum Zeitpunkt der Kündigung vom [DATE] gewesen sei. Weiter hilfsweise für den Fall, dass sie auch mit dem Hilfsvorbringen nebst Antrag nicht durchdringen werde, trägt die Klägerin vor, die Beklagte sei zumindest zur Zahlung der von ihr unstreitig einbehaltenen Stornogebühren in Höhe von 0 € nebst Zinsen verpflichtet. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin Rechtsanwaltskosten für die außergerichtliche Tätigkeit in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin Auskunft über den zum Zeitpunkt der Kündigung am [DATE] bestehenden Rückkaufswert ohne Abzug von Stornokosten und Verrechnung von Abschlusskosten zum Vertrag mit der Versicherungsnummer 0-0 zu erteilen; hat die Klägerin zunächst beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; Der Versicherungsvertrag mit der Klägerin sei wirksam zustande gekommen. Ein Widerspruchsrecht bestehe nicht. Zum Einen sei die Widerspruchsbelehrung ausreichend, zum Anderen sei ein eventuell bestehendes Widerspruchsrecht wegen des erheblichen Zeitablaufs verwirkt. Im Übrigen könne nach erfolgter Kündigung und Abrechnung ein Widerspruch ohnehin nicht mehr erklärt werden. Ein Widerruf nach Verbraucherkreditrecht komme schon deshalb nicht in Betracht, weil die verbraucherkreditrechtlichen Vorschriften auf Versicherungsverträge nicht anwendbar seien. Im Übrigen habe sie keinerlei Ratenzahlungszuschläge erhoben; es sei vielmehr eine echte unterjährige Zahlungsweise vereinbart gewesen. Voraussetzung für den allein aus [REF] möglichen Anspruch sei die Darlegung eines mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestehenden etwaigen Zahlungsanspruchs der Klägerin. Dazu fehle jegliches Vorbringen. Im Falle unwirksamer Versicherungsbedingungen sei bei der Fondspolice ein Mindestrückkaufswert zu zahlen, der der Höhe des hälftigen ungezillmerten Fondsguthabens im Kündigungszeitpunkt entspreche. Der von ihr in Ansatz gebrachte Rückkaufswert liege deutlich darüber, so dass weitergehende Zahlungsansprüche ausgeschlossen seien. Der Klägerin steht kein Anspruch aus [REF] auf Rückzahlung der geleisteten Prämien nebst Zinsen zu, da sie die Prämien nicht ohne Rechtsgrund gezahlt hat. Der zwischen den Parteien mit Wirkung zum [DATE] geschlossene Versicherungsvertrag ist auf der Grundlage des Policenmodells gemäß [REF] a. F. wirksam zustande gekommen. Die Klägerin hat dem Vertragsschluss nicht binnen der zum damaligen Zeitpunkt maßgebenden Frist von 0 Tagen nach Überlassung des Versicherungsscheins, der Versicherungsbedingungen und der Verbraucherinformation widersprochen. Zwar bleibt trotz der zuvor von der Klägerin ausgesprochenen Kündigung vom [DATE] noch Raum für einen Widerspruch im Sinne des [REF] a. F. , der Widerspruch ist jedoch zu spät erfolgt. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist die im Anschreiben der Beklagten vom [DATE] enthaltene Belehrung über das Widerspruchsrecht formal und inhaltlich nicht zu beanstanden. Die Belehrung macht dem Versicherungsnehmer noch ausreichend deutlich, welche Unterlagen vorliegen müssen, damit die Widerspruchsfrist beginnt. Zwar wird nicht ausdrücklich erwähnt, dass neben dem Versicherungsschein und den Versicherungsbedingungen auch die Verbraucherinformationen vorliegen müssen, damit die Frist des § 0 a Abs. 0, 0 VVG a. F. beginnt. Durch die Formulierung „nach Überlassung der Unterlagen“ wird aber hinreichend klargestellt, dass es neben der Überlassung des Versicherungsscheines und der Versicherungsbedingungen, die zuvor explizit angesprochen werden, noch der Überlassung weiterer Unterlagen bedarf. Welche Unterlagen dies sind, ergibt sich für den Versicherungsnehmer ohne weiteres aus dem Text des Policenanschreibens, in dem es eingangs ersichtlich bezugnehmend auf die Formulierung „Überlassung der Unterlagen“ heißt: „Wir überreichen Ihnen als Anlage die Unterlagen zu der abgeschlossenen H. Variablen Fondspolice“. Wie die Klägerin in der Klageschrift selbst ausführt, wurden ihr mit dem Versicherungsschein und den Versicherungsbedingungen gerade auch die vollständigen Verbraucherinformationen übersandt. Unter Berücksichtigung der dargelegten Umstände ist hinreichend deutlich gemacht, dass der Beginn der Widerspruchsfrist auch die Überlassung der Verbraucherinformationen voraussetzt . Den unverzichtbaren Hinweis darauf, dass zur Wahrung der Frist die rechtzeitige Absendung des Widerspruchs genügt enthält die Belehrung. Ebenfalls nicht zu beanstanden ist die Formulierung „wenn sie nicht nach Überlassung der Unterlagen in Textform“ widersprechen. Die Notwendigkeit, den Begriff „Textform“ näher zu erläutern, besteht nicht. Ohne Auswirkung ist auch das Fehlen der Angabe des Empfängers des Widerspruchs mit Namen und Anschrift . § 0 a Abs. 0, 0 VVG a. F. fordert anders als § 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 BGB insoweit nichts. Im Übrigen erschloss sich der Klägerin auf Grund des Anschreibens der Beklagten zwanglos, dass sie den Widerspruch an ihre Vertragspartnerin, die Versicherung, senden musste. Die Belehrung ist in dem lediglich 0 Seiten umfassenden Policenbegleitschreiben am Ende durch Fettdruck und Unterstreichung vom sonstigen Text in nicht zu übersehender Weise abgehoben. Der Umstand, dass die Widerspruchsbelehrung sich auf der Rückseite des aus einem Blatt bestehenden Policenanschreibens befindet und auf der Vorderseite nicht darauf hingewiesen wird, dass die Rückseite noch Text enthält, ist unbeachtlich. Nach allgemeiner Ansicht ist eine Belehrung auf der Rückseite auch bei fehlendem Hinweis auf der Vorderseite ausreichend . Dass nach [REF] a. F. auch im Falle der nicht für den Fristbeginn erfüllten Voraussetzungen des [REF] a. F. der Versicherungsnehmer sein Widerspruchsrecht verliert, weil es unabhängig davon stets ein Jahr nach Zahlung der ersten Prämie erlischt, ist im vorliegenden Falle irrelevant, da hier wie dargelegt bereits die Voraussetzungen des [REF] a. F. erfüllt sind. Der von der Klägerin auf [REF] gestützte Schadensersatzanspruch wegen fehlerhafter Aufklärung über das Widerspruchsrecht scheitert bereits an einer Pflichtverletzung der Beklagten, da die Widerspruchsbelehrung wie oben ausgeführt ordnungsgemäß ist. Soweit die Klägerin ihren Zahlungsanspruch auf [REF] wegen Widerrufs nach verbraucherkreditrechtlichen Vorschriften stützt, fehlt es bereits an einem Kreditgeschäft. Die Vereinbarung einer Ratenzahlung bezüglich der Jahresprämien bei Versicherungsverträgen ist selbst in Fällen eines Ratenzahlungsaufschlages kein entgeltlicher Zahlungsaufschub im Sinne der §§ 0 ff. BGB. Ein Zahlungsaufschub kann nur dann angenommen werden, wenn die Fälligkeit der gegen den Verbraucher gerichteten Geldforderung zu seinen Gunsten durch Vereinbarung eines vom dispositiven Recht abweichenden Fälligkeitszeitpunktes vertraglich hinausgeschoben wird . Für eine derartige Vereinbarung fehlt jeglicher Vortrag. Die Klägerin ist im übrigen dem Vorbringen der Beklagten, beim vorliegenden Vertrag seien keine Ratenzahlungszuschläge erhoben worden, sondern eine echte unterjährige Prämienzahlung vereinbart worden, nicht substantiiert entgegen getreten. Dass der Klägerin ein über die geleisteten Zahlungen hinausgehender Zahlungsanspruch gegen die Beklagte zusteht, ist schon nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargelegt. Dies aber wäre Voraussetzung für das Entstehen eines aus [REF] herzuleitenden Auskunftsanspruchs . Zwar dürften die Regelungen in den Versicherungsbedingungen der Beklagten zur Berechnung der Abschlusskosten nach dem Zillmerungsverfahren und zum Stornoabzug im Falle einer vorzeitigen Kündigung unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des BGH unwirksam sein. Die Beklagte hat der Klägerin aber bereits die Höhe der Stornokosten, nämlich 0 €, und die Höhe des Mindestrückkaufswertes, nämlich 0 €, mitgeteilt. Ausgezahlt hat sie inzwischen über die 0 € hinaus weitere 0 €, insgesamt 0 €. Bei fondsgebundenen Versicherungen, bei denen es kein Deckungskapital gibt, bestimmt sich der Mindestrückkaufswert sowie die beitragsfreie Mindestversicherungssumme nach dem ungezillmerten Fondsguthaben . Daran hat sich entgegen der Ansicht der Klägerin durch die Entscheidung des BGH vom [DATE] nichts geändert. Es bleibt dabei, dass die Vertragslücke im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung zu füllen ist. Den Angaben der Beklagten, das hälftige ungezillmerte Fondsguthaben zum Kündigungszeitpunkt und damit den Mindestrückkaufswert richtig berechnet zu haben, ist die Klägerin schon nicht substantiiert entgegen getreten. Angesichts des Umstandes, dass die Klägerin einen deutlich, nämlich um 0 € über dem Rückkaufswert von 0 € und den Stornogebühren in Höhe von 0 € liegenden Gesamtbetrag, nämlich 0 € von der Beklagten erhalten hat, müsste sie darlegen, wie sich ein weitergehender Zahlungsanspruch errechnen soll. Selbst wenn man Abschluss und Vertriebskosten auf die ersten 0 Jahre gleichmäßig verteilen würde, entsprechend [REF] , ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Klägerin über den ausgezahlten Betrag hinaus ein weiterer Zahlungsanspruch zustehen würde. Der von der Klägerin weiter geltend gemachte Anspruch auf Zahlung von Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] abzüglich von der Beklagten gezahlter 0 € ist begründet. Bereits mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte zur Rückzahlung auch einbehaltener Stornokosten bis zum [DATE] auf. Seit dem [DATE] befindet sich die Beklagte danach in Verzug. Der von ihr ausgezahlte Betrag von 0 € deckt die seit dem [DATE] angefallenen Zinsen nicht ab. Die Beklagte hat offensichtlich versehentlich Zinsen lediglich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bezahlt.