Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Köln [REF] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin spätestens zwei Wochen nach Zugang der Mitteilung des Beginns der Arbeiten durch die Klägerin an den Gebäudetrennfugen der Häuser X 0, Grundbuch des AG Bergheim von O, Blatt H 0 und X 0, Grundbuch des AG Bergheim von O, Blatt xx, einen Vorschuss in Höhe von 0 € zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, auch darüber hinausgehende Kosten hälftig an die Klägerin zu zahlen, soweit für die Instandsetzung der Gebäudetrennfuge zwischen den vorbezeichneten Häusern der Parteien höhere Kosten anfallen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen und die Berufung zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung tragen die Klägerin zu 0% und die Beklagte zu 0%. Die Kosten des Rechtsstreits I. Instanz werden der Klägerin zu 0% und der Beklagten zu 0% auferlegt. Die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens Landgericht Köln [REF] tragen die Klägerin zu 0% und die Beklagte zu 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. G r ü n d e : Die Parteien sind Nachbarn und Eigentümer von auf den jeweiligen Grundstücken aufstehenden Gebäuden, die nicht durch eine Nachbarwand verbunden sind. Vielmehr befindet sich auf jedem der Grundstücke eine Grenzwand. Die Klägerin und ihr damaliger noch lebender Ehemann zogen rückwärtig eine Grenzwand zu dem Grundstück der Beklagten. Die Beklagte baute vor mindestens acht Jahren ein Terrassendach. Die Klägerin hat behauptet, dass der Abschluss des Terrassendaches, welches von der Beklagten an der Grenzmauer befestigt worden sei, nicht fachmännisch sei. Die Beklagte habe im Sommer [DATE] versucht, dass Terrassendach am Übergang auf die Grenzmauer zu versiegeln. Statt der Beauftragung eines Fachbetriebes habe sich die Beklagte dazu entschlossen, Dachpappe und Bitumen in mehreren Schichten aufzutragen. Dies habe zur Folge gehabt, dass das Bitumen bei Sonneneinstrahlung geschmolzen und an der Grenzwandinnenseite heruntergelaufen sei. Bei Regen sei zudem das Wasser, welches von dem ca. 0 m0 großen Terrassendach über eine zu kleine Regenrinne und damit ebenfalls teilweise über die Grenzmauer abgeführt worden sei, in den Keller der Klägerin gelangt. Die Klägerin beauftragte unstreitig einen Dachdeckerbetrieb, der die ihrer Meinung nach erforderlichen Arbeiten fachmännisch so behauptet sie ausgeführt und in Rechnung gestellt habe. Die entsprechende Rechnung übersandte die Klägerin der Beklagten unstreitig am [DATE] unter erfolgloser Fristsetzung zur Zahlung bis zum [DATE] . Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, dass ihr ihre außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten zu ersetzen seien. Sie ist der Meinung, dass die Einschaltung ihrer Prozessbevollmächtigten erforderlich geworden sei, nachdem die Beklagte sich geweigert habe, zur Aufklärung des Sachverhalts beizutragen. Nach Hinzuziehung eines Privatgutachters habe die Prozessbevollmächtigte der Klägerin die Ansprüche gegen die Beklagte schriftlich unter Fristsetzung erfolglos geltend gemacht. Die Klägerin hat ferner behauptet, dass die Beklagte ohne ihre Zustimmung an die Grenzwand durch Aufschüttungen über eine Höhe von mehr als 0 m eine Terrasse angebaut habe. Die Grenzwand sei jedoch hierbei nicht nach DIN 0 abgedichtet worden, weshalb die große Grenzmauer Feuchtigkeitsschäden aufweise. Außerdem sei die Gebäudetrennfuge, welche die im Jahre [DATE] zeitgleich gebauten Häuser der Parteien trenne, marode und müsse instandgesetzt werden, da Feuchtigkeit in ihr Haus eindringe. Sie ist der Meinung, dass die insofern entstehenden Kosten i.H.v. mindestens 0 EUR brutto von beiden Parteien hälftig zu tragen seien. die Beklagte zu verurteilen, an sie weitere vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Verzugszinsen über dem Basisdiskontsatz ab Rechtshängigkeit der Klage zu zahlen; die Beklagte zu verpflichten, die auf dem Grundstück X 0, Grundbuch des AG Bergheim vom O, Blatt x 0 rückwärtig am Haus auf dem Grundstück der Klägerin befindliche große und kleine Grenzmauer, welche durch die Beklagte durch Anbauten genutzt wird, nach DIN 0 fachmännisch abzudichten; die Beklagte zu verurteilen, die Instandsetzungsarbeiten einen Monat nach Zugang der Mitteilung des Beginns der Arbeiten durch die Klägerin an den Gebäudetrennfugen der Häuser S 0, Grundbuch des AG Bergheim vom O, Blatt x 0 und X 0, Grundbuch des AG Bergheim vom O, Blatt xx zu dulden. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin spätestens zwei Wochen nach Zugang der Mitteilung des Beginns der Arbeiten durch die Klägerin an den Gebäudetrennfugen der Häuser S 0, Grundbuch des AG Bergheim vom O, Blatt x 0 und X 0, Grundbuch des AG Bergheim vom O, Blatt 0 nach Verwalterin der WEG T 0, C, einen Vorschuss i.H.v. 0 EUR zu zahlen; festzustellen, dass die Beklagte darüber hinaus verpflichtet ist, auch darüber hinausgehende Kosten über den Klageantrag zu 0) an die Klägerin zu zahlen, soweit für die Beseitigung der im selbstständigen Beweisverfahren LG Köln höhere Kosten für die Instandsetzung der Gebäudetrennfuge anfallen. Sie hat behauptet, dass die Trennfuge nur die Blendsteine voneinander trenne. Die Klägerin habe ihr Haus im Übrigen ohne Trennfuge, d.h. Stein an Stein und ohne Zwischendämmung, an das bereits vorhandene Haus der Beklagten angebaut. Die Trennfuge sei auch nicht marode, sondern lediglich in einem schlechten Zustand. Sie sei nicht Ursache der durch den Sachverständigen T0 festgestellten Feuchtigkeitserscheinungen. Außerdem sei das vor 0 Jahren erstellte Terrassendach nicht an der Grenzwand der Klägerin befestigt. Die Überdachung sei ausschließlich an der Hauswand der Beklagten verschraubt und stütze sich durch Eigengewicht auf den Stützpfosten ab. Ferner laufe das Regenwasser ordnungsgemäß ab. Die Parteien haben ein selbstständiges Beweisverfahren vor dem Landgericht Köln geführt, Az. [REF] , in dem der gerichtlich bestellte Sachverständige T0 aus L unter dem [DATE] das Erstgutachten sowie unter dem [DATE] ein Ergänzungsgutachten erstattet hat. Die hiesige Klägerin hat nach Erstellung des Ergänzungsgutachtens mit Schriftsätzen vom [DATE] weitere Ergänzungsfragen gestellt, u.a. ob die große Grenzmauer auf der Seite der Beklagten ordnungsgemäß nach DIN 0 abgedichtet sei, und wenn nein, ob die Abdichtung beschädigt sei . Ermittelt werden sollte auch, ob Wasser von der hiesigen Beklagten durch die Grenzmauern auf das Grundstück der Klägerin fließe und welche Maßnahmen zu ergreifen seien, um dies zu unterbinden . In seinem Ergänzungsgutachten hat der Sachverständige T0 die voraussichtlichen Kosten für die Begutachtung der Abdichtung der großen Grenzmauer auf 0, EUR geschätzt . Das Landgericht hat der Klägerin vor diesem Hintergrund mit Beschluss vom [DATE] aufgegeben, einen Vorschuss für den Sachverständigen in Höhe von insgesamt 0 € binnen einer Frist von drei Wochen einzuzahlen. Der angeforderte Kostenvorschuss ist seitens der Klägerin trotz schriftlicher Erinnerung vom [DATE] und erneuter Ausschlussfristsetzung unter Hinweis auf die rechtlichen Konsequenzen nicht gezahlt worden. Hinsichtlich der näheren Einzelheiten wird auf die beigezogene Verfahrensakte des selbständigen Beweisverfahrens Bezug genommen wird. Mit seinem Urteil vom [DATE] hat das Landgericht die Beklagte auf deren Teilanerkenntnis bzgl. des Klageantrages zu 0. hin sinngemäß verurteilt, die Instandsetzungsarbeiten an den Gebäudetrennfugen der Häuser der Parteien zu dulden. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass die Klägerin von der Beklagten keine Erstattung der Kosten für die Anbindung des Terrassendaches der Beklagten an die Grenzmauer verlangen könne . Der Sachverständige T0 habe im selbständigen Beweisverfahren nicht feststellen können, dass der vormalige Übergang zwischen dem Terrassendach und der Grenzmauer fehlerhaft erstellt worden sei. Auch könne die Klägerin nicht von der Beklagten verlangen, die rückwärtige Grenzmauer fachmännisch abzudichten . Der Sachverständige T0 habe in seinen Gutachten ausgeführt, dass die rückwärtige Grenzmauer keine Auswirkungen auf die Wasserverhältnisse im Untergrund habe. Es sei ausgeschlossen, dass Niederschlagswasser und anstauendes Regenwasser von dem Grundstück der Beklagten durch die rückwärtige Grenzmauer das Gebäude der Klägerin schädige. Soweit die Klägerin im Hauptsacheprozess ihre Behauptungen aus dem selbständigen Beweisverfahren wiederhole und die Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens begehre, sei die Klägerin damit gemäß [REF] präkludiert. Die Klägerin habe ihre Prozessförderungspflicht grob vernachlässigt, in dem sie die Überprüfung der Abdichtung der rückwärtigen großen Grenzmauer im selbständigen Beweisverfahren vereitelt habe, da sie den erforderlichen Vorschuss binnen der gesetzten Frist nicht eingezahlt habe. Die Zulassung der bereits im selbständigen Beweisverfahren erhobenen Behauptungen würde eine Verzögerung des Rechtsstreits bewirken. Darüber hinaus habe die Klägerin auch keinen Anspruch auf hälftige Beteiligung an den Kosten der Sanierung der Gebäudetrennfuge . Eine entsprechende Rechtsgrundlage ergebe sich weder aus dem Landesnachbarrecht noch aus den [REF] . Gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts, das ihr am [DATE] gegen Empfangsbekenntnis zu Händen ihrer Prozessbevollmächtigten zugestellt worden ist , hat die Klägerin mit einem am [DATE] bei Gericht eingereichten Schriftsatz Berufung erhoben . Sie hat ihr Rechtsmittel mit einem am [DATE] eingegangen Schriftsatz begründet und stellt die angefochtene Entscheidung hinsichtlich der erstinstanzlichen Klageanträge zu 0., 0., 0. und 0 zur Überprüfung . Die Berufung vertritt die Ansicht, dass das Landgericht hinsichtlich des früheren Zustands der Anbindung des Terrassendaches der Beklagten an die rückwärtige Grenzmauer der Klägerin verkannt habe, dass der jetzige, fachgerechte Zustand durch die Klägerin hergestellt wurde, wofür Kostenerstattung verlangt werde. Im Übrigen habe das Gericht nicht den angebotenen Zeugenbeweis zu den von der Beklagten vormals verwendeten Materialien erhoben. Hinsichtlich der begehrten Abdichtung der rückwärtigen Grenzmauer habe das Gericht zu Unrecht angenommen, dass die Klägerin mit dem angebotenen Sachverständigengutachten präkludiert sei. Sie habe im selbständigen Beweisverfahren zwar den angeforderten Vorschuss nicht eingezahlt. Dies habe jedoch zum Hintergrund gehabt, dass die Klägerin die Empfehlungen des Sachverständigen T0 für die Außenabdichtung ihres Hauses aufgegriffen habe. Insbesondere habe sie das Kellerpodest aufgestemmt. Dabei habe sich indes wie die Klägerin behauptet ergeben, dass aus der Grenzmauer von der Beklagten kommend Wasser in das aufgestemmte Loch fließe. Nach ihrer Ansicht liege damit eine neue Sachlage vor, die eine Präklusion ausschließe. Hinsichtlich der Kosten für die Sanierung der Trennfuge habe das Gericht verkannt, dass die Fuge selbst eine Grenzeinrichtung im Sinne von [REF] darstelle. die Beklagte zu verpflichten, die auf dem Grundstück X 0, Grundbuch des AG Bergheim vom O, Blatt x 0 rückwärtig am Haus auf dem Grundstück der Klägerin befindliche große und kleine Grenzmauer, welche durch die Beklagte durch Anbauten genutzt wird, nach DIN 0 fachmännisch abzudichten; die Beklagte zu verurteilen, an sie spätestens zwei Wochen nach Zugang der Mitteilung des Beginns der Arbeiten durch die Klägerin an den Gebäudetrennfugen der Häuser S 0, Grundbuch des AG Bergheim vom O, Blatt x 0 und X 0, Grundbuch des AG Bergheim vom O, Blatt xx, einen Vorschuss i.H.v. 0 EUR zu zahlen; festzustellen, dass die Beklagte darüber hinaus verpflichtet ist, auch darüber hinausgehende Kosten über den Klageantrag zu 0) an die Klägerin zu zahlen, soweit für die Beseitigung der im selbstständigen Beweisverfahren LG Köln höhere Kosten für die Instandsetzung der Gebäudetrennfuge anfallen; Das Landgericht hat die Klage hinsichtlich des geltend gemachten Zahlungsanspruchs in Höhe von 0 € zzgl. Zinsen mit Recht abgewiesen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erstattung der Kosten der Arbeiten des Dachdeckers Flesch aus Bergheim an der Abdeckung der rückwärtigen Grenzmauer der Klägerin gemäß der Rechnung vom [DATE] . Die Klägerin weist zwar dem Grunde nach zutreffend darauf hin, dass der Eigentümer, der eine Beeinträchtigung seines Eigentums selbst beseitigt hat, von dem nach [REF] an sich hierzu verpflichteten Störer Ersatz der zu der Störungsbeseitigung erforderlichen Aufwendungen verlangen kann, weil er ein Geschäft des Störers besorgt hat oder wenn sich die Voraussetzungen einer Geschäftsführung ohne Auftrag nicht feststellen lassen weil der Störer unter Ersparung eigener Aufwendungen von seiner Beseitigungspflicht frei geworden und deshalb gemäß [REF] ungerechtfertigt bereichert ist . Die Verunreinigung der gemäß [REF] im Alleineigentum der Klägerin stehenden Grenzmauer mit Bitumen durch den Anschluss des Terrassendaches der Beklagten einerseits und von dem Terrassendach der Beklagten auf das Grundstück der Klägerin laufendes Regenwasser andererseits, wie sie die Klägerin behauptet, stellen auch eine Eigentumsbeeinträchtigung im Sinne von [REF] dar. Denn hierunter ist jeder dem Inhalt des Eigentums widersprechende Zustand zu verstehen. Gelangen ohne den Willen des Eigentümers fremde Gegenstände oder Stoffe auf sein Grundstück, beeinträchtigen sie die dem Eigentümer durch [REF] garantierte umfassende Sachherrschaft, zu der es auch gehört, fremde Gegenstände oder Stoffe von dem eigenen Grundstück fernzuhalten. Deshalb sind diese Gegenstände oder Stoffe bis zu ihrer Entfernung allein durch ihre Anwesenheit eine Quelle fortdauernder Eigentumsstörungen . Die Klägerin hat den von ihr als Anspruchstellerin nach allgemeinen Grundsätzen obliegenden Beweis der Eigentumsbeeinträchtigung indes nicht geführt. Sie kann sich nicht mit Erfolg auf die in dem zwischen den Parteien geführten selbständigen Beweisverfahren erstatteten Gutachten des Sachverständigen T0 stützen. Die selbständige Beweiserhebung steht zwar gemäß [REF] einer Beweisaufnahme vor dem Prozessgericht gleich. Das Beweismittel ist jedoch nicht ergiebig. Der Sachverständige konnte bei seinem Ortstermin am [DATE] die Anbindung des Terrassendaches der Beklagten an die Grenzmauer der Klägerin nur in dem Zustand begutachten, wie er sich nach den Arbeiten des Dachdeckers Flesch darstellt . Im Ergänzungsgutachten hat der Sachverständige ausdrücklich ausgeführt, dass er zu einem früheren Zustand keine Feststellungen treffen könne . Eine Begutachtung anhand eines von der Klägerin zur Verfügung gestellten Fotos stelle eine bloße Spekulation dar. Der Senat vermochte sich anhand der Verfahrensakten sowie der beigezogenen Akten des selbständigen Beweisverfahrens nicht von der Richtigkeit der Behauptung der Klägerin überzeugen. Dies gilt auch für die von der Klägerin im selbständigen Beweisverfahren vorgelegten Fotos . Dort ist weder an der Grenzmauer herunterlaufendes Bitumen noch ein Wassereintritt von dem Grundstück der Beklagten auf das Grundstück der Klägerin präzise zu erkennen. Entgegen der Ansicht der Klägerin bedurfte es auch nicht der Vernehmung des von ihr angebotenen Zeugen Flesch. In das Wissen des Zeugen hat die Klägerin die Tatsache gestellt, dass die Beklagte am Übergang zwischen Terrassendach und Grenzmauer Dachpappe und Bitumen in mehreren Schichten aufgebracht habe. Die zu beweisende Tatsache ist indes nicht geeignet, den von der Klägerin zu erbringenden Beweis zu führen. Denn allein aufgrund der von der Beklagten seinerzeit verwandten Materialien kann heute weder darauf geschlossen werden, dass Bitumen an der Innenseite der Grenzmauer heruntergelaufen noch Wasser von dem Terrassendach auf das Grundstück der Klägerin gelaufen sei. Ein Anspruch der Klägerin auf die begehrte Abdichtung der Grenzmauer scheitert sowohl unter dem Gesichtspunkt der Beseitigung einer Beeinträchtigung im Sinne von [REF] als auch des Schadensersatzes gemäß [REF] daran, dass die Klägerin eine Verletzung bzw. Beeinträchtigung ihres Eigentums durch die Beklagte nicht nachzuweisen vermochte. Denn der Sachverständige T0 hat in dem zwischen den Parteien geführten selbständigen Beweisverfahren nicht festzustellen vermocht, dass Aufschüttungen der Beklagten für ihre Terrasse bzw. die Überdachung der Terrasse ursächlich für Feuchtigkeitsschäden an der Grenzmauer selbst oder an dem Gebäude der Klägerin seien. So hat der Sachverständige in seinem Erstgutachten ausgeführt, dass ausgeschlossen werden kann, dass Niederschlagswasser und anstauendes Regenwasser das Gebäude der Antragstellerin schädigen. Es könne ausgeschlossen werden, dass hierin die Ursache für die Durchnässung des Kellers, des Kellerabgangs und der Gartenmauer der Klägerin liege. Später führt der Sachverständige weiter aus, dass das Regenwasser des Hauses der Beklagten einschließlich Anbauten, d.h. auch der Terrasse, ordnungsgemäß in den Kanal abgeführt wird und nicht zu einer zusätzlichen Durchnässung im Bereich des angrenzenden Hauses der Antragstellerin führt . In seinem Ergänzungsgutachten führt der Sachverständige weiter aus, dass die Entwässerung der Aufschüttung der Beklagten im Bereich der kleinen Grenzmauer in den Untergrund gewährleistet sei . Entgegen der Ansicht der Klägerin ist das Landgericht der erneuten Behauptung der Klägerin im Rechtsstreit, wonach die Grenzmauer infolge von Feuchtigkeitseinwirkungen von dem Grundstück der Beklagten Feuchtigkeitsschäden aufweise, mit Recht nicht durch Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens nachgegangen. Vielmehr hat das Landgericht den entsprechenden Beweisantritt gemäß [REF] in zutreffender Weise zurückgewiesen. Es verstößt gegen die Prozessförderungspflicht gemäß [REF] und ist auf grobe Nachlässigkeit der Klägerin zurückzuführen, dass die Klägerin den angeforderten Auslagenvorschuss für den Sachverständigen nicht eingezahlt und damit die bereits beschlossene Beweiserhebung im selbständigen Beweisverfahren über die nunmehr im Rechtsstreit wiederholte Behauptung vereitelt hat. Grobe Nachlässigkeit ist gegeben, wenn die Parteien die prozessuale Sorgfalt in ungewöhnlich großem Maße verletzt und dasjenige ungeachtet gelassen haben, was jedem, der einen Prozess führt, hätte einleuchten müssen . Hier hat das Landgericht die Klägerin wiederholt zur Einzahlung des Vorschusses aufgefordert. Mehrfache Fristsetzungen, auch unter Hinweis auf die Rechtsfolge des [REF] , blieben erfolglos. Die Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens hätte den Prozess in I. Instanz auch erheblich verzögert. Die Klägerin kann den erheblichen Verstoß gegen die Prozessförderungspflicht auch nicht damit entschuldigen, dass sie statt der Einzahlung des Vorschusses den Sanierungsempfehlungen des Sachverständigen gefolgt sei. Denn das von ihr in der Berufungsbegründung als Sanierungsmaßnahme bezeichnete Aufstemmen des Kellerpodestes , hat sie noch im selbständigen Beweisverfahren mit Schriftsatz vom [DATE] zum Anlass genommen, weitere Ergänzungsfragen zu stellen. Dazu ist es mangels Einzahlung des Vorschusses jedoch nicht gekommen. Es erweist sich auch nicht als rechtsfehlerhaft im Sinne der [REF] , dass das Landgericht den von der Klägerin benannten Zeugen A nicht vernommen hat. Der Zeuge soll so die Behauptung der Klägerin bekunden, dass sich bei Aufstemmen des Kellerpodests gezeigt habe, dass von Seiten der Beklagten unterhalb der Grenzmauer Wasser nach oben in das Kellerpodest drücke . Diese Behauptung ist nicht beweiserheblich, da die von der Klägerin geforderte Abdichtung der Grenzmauer nicht geeignet ist zu verhindern, dass sich Wasser unterhalb der Grenzmauer bewegt. Dies gilt auch dann, wenn die Klägerin in dem in I. Instanz nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] und in der Berufungsbegründung unter Beweisantritt durch Vernehmung der Zeugen A und T0 „n.b.“ abweichend vorträgt, dass Wasser „aus der Grenzmauer“ in das aufgestemmte Loch floss. Mit dem Wasser sei „schwarzer, schillernder Schlick“ aus der Terrassenauffüllung mit aufgespült worden. Auch die geänderte Behauptung setzt voraus, dass sich das Wasser unterhalb der Grenzmauer bewegt haben muss. Denn Schlick ist nicht geeignet, eine massive Mauer zu durchqueren. Die Berufung hat hingegen insoweit Erfolg, als die Klägerin mit den Berufungsanträgen zu 0. und 0. Vorschuss bzw. Feststellung hinsichtlich der Sanierung der Trennfuge zwischen den beiden Häusern der Parteien begehrt. Die Klägerin kann die Beklagte gemäß [REF] auf Zahlung eines Kostenvorschusses in Höhe von 0 € in Anspruch nehmen. Gemäß [REF] sind Unterhaltungskosten einer gemeinschaftlichen Grenzeinrichtung im Sinne von [REF] von beiden Nachbarn zu gleichen Teilen zu tragen. Kennzeichen einer Grenzeinrichtung ist, dass sie von der Grundstücksgrenze durchschnitten wird und beiden Grundstücken nutzt, auf denen sie errichtet ist . Als Beispiele einer Grenzeinrichtung nennt [REF] einen Zwischenraum, Rain, Winkel, einen Graben, eine Mauer, Hecke, Planke oder eine andere Einrichtung. Das Landgericht hat im Ausgangspunkt zutreffend erkannt, dass die beiden Häuser der Parteien jeweils über Grenzwände verfügen, die ausschließlich auf dem Grundstück der Partei aufstehen und damit gemäß [REF] in deren Alleineigentum stehen. Die beiden Grenzwände sind voneinander unabhängig und stellen keine gemeinsame Grenzeinrichtung im Sinne von [REF] dar . Eine Grenzeinrichtung stellt jedoch der zwischen den Grenzwänden vorhandene, durch die Trennungsfuge verschlossene Zwischenraum dar. Der Begriff des Zwischenraums in [REF] umfasst insbesondere Zwischenräume zwischen zwei Gebäuden, wie ein unbebauter Grenzstreifen, eine enge Reihe, ein Winkel oder eine Schlucht . Der Zwischenraum zwischen den Grenzwänden wird hier von der Grenze durchschnitten. Außerdem nützt er beiden Grundstücken, da er die jeweils aufstehenden Grenzwände durch die eingebrachte Trennfuge vor eindringendem Regenwasser schützt. Der Umstand, dass der Zwischenraum bei dem hier in Rede stehenden Doppelhaus klein ist, hindert die Einordnung als Grenzeinrichtung nicht, da es auf die Größe oder Breite des Zwischenraums nicht ankommt . Die Richtigkeit dieser Einordnung zeigt sich auch daran, dass das Landesnachbarrecht in § 0 Abs. 0 NachbG NRW den Raum zwischen zwei Grenzmauern ausdrücklich als Zwischenraum bezeichnet und anordnet, dass dieser so geschlossen wird, dass Schäden der zuerst errichteten baulichen Anlage im Bereich des Zwischenraums vermieden werden. Die Klägerin kann von der Beklagten gemäß [REF] hälftige Beteiligung an den Kosten der Unterhaltung der Grenzeinrichtung verlangen. Unterhaltungskosten umfassen nur diejenigen Aufwendungen, die erforderlich sind, die Grenzeinrichtung in einer ihrem Zweck entsprechenden Beschaffenheit zu erhalten . Hier ist die Sanierung der Gebäudetrennfuge erforderlich, um deren Zweck, den Schutz beider Gebäude vor eindringender Feuchtigkeit, zu erhalten. Nach dem im selbständigen Beweisverfahren erstatteten Gutachten des Sachverständigen T0 muss die Gebäudetrennfuge oberhalb des Anbaus auf der Rückseite und auf der Straßenseite auf der gesamten Länge bis zum Fundament saniert werden, um das Gebäude der Klägerin vor weiteren Schäden zu bewahren . Die Fuge sei bereits mehrfach mit Silikon nachgearbeitet worden. Ausbrüche der Verfugung seien nahezu überall zu verzeichnen . Der sehr schlechte Zustand der Gebäudetrennfuge sei mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit Ursache von Feuchtigkeitsschäden in beiden Häusern , und zwar im Bereich des Heizungskellers des Hauses der der Klägerin und des Partykellers im Haus der Beklagten . Aufgrund der Eindeutigkeit des Untersuchungsergebnisses habe er auf das Anlegen einer Öffnungsstelle am Fußpunkt der Trennfuge verzichtet. Für eine Öffnung seien Kosten in Höhe von voraussichtlich 0 € zu veranschlagen . Einwendungen gegen die vorgenannten Feststellungen des Sachverständigen mit Bezug auf die Gebäudetrennfuge haben beide Parteien im selbständigen Beweisverfahren nicht erhoben. Soweit die Beklagte bestreitet, dass Feuchtigkeit durch die Trennfuge eindringt und verantwortlich für Schäden an ihrem Gebäude ist und für gegenbeweislich Beweis durch Einholung eines Sachverständigengutachtens anbietet , ist die Einholung eines neuen Sachverständigengutachtens nicht geboten. Die Beweisaufnahme im selbständigen Beweisverfahren wirkt gemäß [REF] auch für den Rechtsstreit. Das Gericht hat gem. [REF] eine neue Begutachtung durch denselben oder einen anderen Sachverständigen nur dann anzuordnen, wenn es das Gutachten dies unabhängig von Anträgen der Parteien, allerdings unter Berücksichtigung substantiierter Einwendungen für ungenügend erachtet . Die schriftlichen Stellungnahmen des gerichtlich bestellten Sachverständigen sind jedoch weder in der Sache mangelhaft, noch hat dieser erkennbar oder erklärtermaßen nicht die notwendige Sachkunde. Seine gutachterlichen Feststellungen sind in der Sache umfassend und erschöpfend, seine Schlussfolgerungen sorgfältig, detailliert und für das Gericht nachvollziehbar begründet. Inhaltliche Widersprüche sind nicht ersichtlich. Das nach der Darstellung des Sachverständigen eindeutige Untersuchungsergebnis bildet eine tragfähige Grundlage für die tatsächlichen Feststellungen. Der Umstand, dass der Sachverständige keine Bauteilöffnung im Bereich der Trennfuge vorgenommen hat, ist allein darauf zurückzuführen, dass die Parteien eine derartige Maßnahme im Hinblick auf die von dem Sachverständigen mit voraussichtlich 0 € veranschlagen Kosten nicht verlangt haben. Die Klägerin kann für die Kosten der Sanierung der Gebäudetrennfuge gemäß [REF] einen Kostenvorschuss verlangen. [REF] verweist hinsichtlich des Rechtsverhältnisses zwischen den Nachbarn im Übrigen auf die Vorschriften über die Gemeinschaft. Gemäß [REF] ist jeder Teilhaber berechtigt, die zur Erhaltung des Gegenstands notwendigen Maßregeln ohne Zustimmung des anderen Teils zu treffen. Diese Vorschrift gibt dem Teilhaber im Innenverhältnis gegenüber dem anderen Teil ein Individualrecht zum Handeln auch ohne dessen Einwilligung . Gemäß [REF] ist jeder Teilhaber dem anderen gegenüber zum Ausgleich der Kosten der Erhaltung des gemeinschaftlichen Gegenstands verpflichtet. Hierunter fallen insbesondere Aufwendungen im Rahmen des [REF] . Bei notwendigen Erhaltungsmaßnahmen kann der Teilhaber eine Beitragsleistung im Voraus fordern . Die hier in Rede stehende Sanierung der Gebäudetrennfuge stellt eine notwendige Erhaltungsmaßnahme im Sinne von [REF] dar, da sie erforderlich ist, um nach den Feststellungen des Sachverständigen T0 den Zweck der Trennfuge als Schutz vor eindringendem Regenwasser zu erhalten. Die Klägerin hat die erforderlichen Kosten der Sanierung der Gebäudetrennfuge unter Bezugnahme auf die von dem Sachverständigen T0 bezeichneten Einzelmaßnahmen und die dafür zu veranschlagenden Kosten dargetan. An die Darlegung zur Anspruchshöhe dürfen beim Kostenvorschuss für Mängelbeseitigung nicht gleich strenge Anforderungen gestellt werden wie bei den Kosten der Ersatzvornahme. Der Vorschuss ist eine vorläufige Zahlung, über die am Ende abgerechnet werden muss . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze hat die Klägerin gemäß [REF] den Nachweis geführt, dass zur Sanierung der Gebäudetrennfuge Kosten in Höhe von netto 0 € erforderlich sind. Diese Kosten hat der Sachverständige ermittelt . Darauf entfällt die Hälfte auf die Beklagte, d.h. 0 € netto. Hinzu kommt bei einem Anspruch auf Kostenvorschuss die Umsatzsteuer , so dass sich ein Vorschussbetrag von 0 € errechnet. Zugesprochen werden kann gemäß [REF] jedoch nur der beantragte Betrag von 0 €. Die Berufung ist auch hinsichtlich des auf Feststellung der Nachschusspflicht für übersteigende Kosten der Instandsetzung der Trennfuge gerichteten Berufungsangriffs zu 0. begründet. Aus dem auch in die Zukunft gerichteten Wesen einer Vorschussklage folgt, dass ein Vorschussurteil gleichzeitig auch Elemente eines Feststellungsurteils enthält. Dem Grunde nach wird die Verpflichtung festgestellt, die voraussichtlichen Kosten der Maßnahme zu tragen. Diese Feststellung bezieht sich grundsätzlich nicht nur auf Nachforderungen in Form eines weiteren Vorschusses, sondern auch auf den gezahlten Vorschuss übersteigende Selbstvornahmekosten . Eine Feststellungs neben der Vorschussklage wird daher für entbehrlich erachtet , ist jedoch möglich. Hier geht es um die Feststellung einer Einstandspflicht für die hälftigen Kosten der Instandsetzung der Gebäudetrennfuge. Das festzustellende Rechtsverhältnis im Sinne von [REF] folgt aus [REF] . Im Verhältnis zwischen den Nachbarn besteht insoweit ein gesetzliches Schulverhältnis . Die Kosten des Berufungsverfahrens sind der Klägerin zu 0% und der Beklagten zu 0% aufzuerlegen, da die Berufung lediglich hinsichtlich der Berufungsanträge zu 0. und 0. Erfolg hat. Auszugehen ist von einem Gesamtwert der Berufung von 0 €. Die Klägerin obsiegt insgesamt lediglich in Höhe eines Werts von 0 €, und zwar mit dem Berufungsantrag zu 0. im Wert von 0 € und dem Berufungsantrag zu 0. im Wert von 0 €. Dabei weicht der Senat bei der Wertfestsetzung für den Berufungsantrag zu 0. von der Festsetzung des Werts des entsprechenden Klageantrags zu 0. durch das Landgericht nach unten ab, da es von den Parteien weder vorgetragen noch sonst wie ersichtlich ist, dass die Sanierungskosten die durch den Sachverständigen T0 geschätzten Kosten in einem höheren Maße übersteigen. Die Kosten des Rechtsstreits in I. Instanz tragen die Klägerin zu 0% und die Beklagte zu 0%. Dabei ist anders als im II. Rechtszug auch der ursprüngliche Klageantrag zu Ziffer 0. zu berücksichtigen, den die Beklagte anerkannt hat. Ausgehend von einem Wert dieses Antrags von 0 € errechnet sich ein Streitwert I. Instanz von 0 €. Die Klägerin ist in Höhe eines Werts von 0 € erfolgreich gewesen. Die Kosten des selbstständigen Beweisverfahrens Landgericht Köln [REF] sind Kosten des Rechtsstreits, sofern Identität der Parteien und des Streitgegenstandes besteht . Hinsichtlich des Streitgegenstandes ist lediglich Teilidentität erforderlich. In diesem Fall müssen die im Rechtsstreit nicht weiter verfolgten Teile des vorangegangenen Beweisverfahrens heraus gerechnet und analog [REF] quotenmäßig bei der Verteilung der Kosten des selbständigen Beweisverfahrens berücksichtigt werden . Hier ist von dem von der Klägerin in der Antragsschrift des selbständigen Beweisverfahrens angegebenen Wert von 0 € auszugehen. Im Rechtsstreit obsiegt die Klägerin unter Einberechnung des Werts des anerkannten Klageantrags zu 0. in Höhe von 0 €. Danach ergibt sich eine Erfolgsquote der Klägerin von gerundet 0%, die für das selbständige Beweisverfahren zu veranschlagen ist. Die Voraussetzungen, unter denen die Revision gemäß [REF] zuzulassen ist, liegen nicht vor. Die für die Entscheidung des Rechtsstreits maßgeblichen Fragen sind höchstrichterlich geklärt; die Rechtsanwendung des Senats stützt sich auf spezifische Umstände des Einzelfalles.