Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin zu 0.) wird der Beschluss des Amtsgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] mit Ausnahme der Feststellung, dass der Antrag der Antragstellerin zu 0.) in der Hauptsache erledigt ist aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur Entscheidung über den Eröffnungsantrag der Antragstellerin zu 0.) und über die Kosten des Beschwerdeverfahrens an das Amtsgericht zurückverwiesen. Gründe Das Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg und führt im tenorierten Umfang zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses vom [DATE] , mit dem das Amtsgericht den Antrag der Antragstellerin zu 0.) als unzulässig verworfen und die Anordnung der Maßnahmen nach [REF] vom [DATE] aufgehoben hat. Das Amtsgericht hat angenommen, infolge der Erfüllung der Forderung der Antragstellerin zu 0.) sei eine Antragsvoraussetzung weggefallen, mit der Folge, dass der Antrag unzulässig geworden sei. Zwar sehe [REF] n. F. vor, dass ein Antrag nicht allein dadurch unzulässig wird, dass die Forderung erfüllt wird, wenn in einem Zeitraum von zwei Jahren vor der Antragstellung bereits ein Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners gestellt worden war. Diese Regelung greife hier aber nicht ein, denn es seien im Anwendungsbereich der Vorschrift nur solche früheren Verfahren zu berücksichtigen, bei denen der Antrag nach dem [DATE] gestellt wurde. Zu folgen sei dem Auslegungsverständnis des AG Leipzig in einem Beschluss vom [DATE] , das ebendies vertreten habe. Das Ausgangsgericht hat dabei zentrale Argumente dieses Beschlusses des AG Leipzig wiedergebend gemeint, den Schuldnern müsse zugestanden werden, dass sie sich auf die neue Gesetzeslage erst einstellen können. Den Schuldnern dürften „auch wegen des Rückwirkungsverbotes“ keine Verfahren aus der Zeit vor der Einfügung des [REF] n. F. zum Nachteil gereichen. Deshalb dürfe vorliegend der Insolvenzantrag vom [DATE] im Verfahren zu dem Az. [REF] nicht berücksichtigt werden. Infolgedessen sei, weil die Antragstellerin zu 0.) ungeachtet der Forderungserfüllung an ihrem Antrag festgehalten habe, der Antrag als unzulässig zu verwerfen. Dem kann nicht gefolgt werden. Richtigerweise kommt [REF] n. F. auch hier zur Anwendung und führt dazu, dass das Amtsgericht den aufrechterhaltenen Antrag der Antragstellerin nicht mit der Begründung als unzulässig verwerfen durfte, er sei aufgrund der Forderungsbegleichung unzulässig geworden. Nach dem mit Gesetz vom [DATE] zum [DATE] eingeführten [REF] wird im Gegensatz zur vorherigen Rechtslage ein Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht allein dadurch unzulässig, dass die Forderung erfüllt wird, wenn in einem Zeitraum von zwei Jahren vor der Antragstellung bereits ein Antrag auf Eröffnung eines Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners gestellt worden war. In einem solchen Fall hat der Gläubiger auch die vorherige Antragstellung glaubhaft zu machen. Vorliegend gab es in dem maßgeblichen Zeitraum von zwei Jahren vor der Stellung des Antrags der Antragstellerin zu 0.) vom [DATE] bereits einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Schuldnerin unter dem Az. [REF] . 0 a) Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts ist [REF] n. F. nach [REF] in allen Insolvenzverfahren anzuwenden, die seit dem [DATE] beantragt wurden . Ausgehend vom Wortlaut des [REF] kommt es im Kontext des [REF] n. F. allein darauf an, dass der nunmehrige Insolvenzantrag nach dem [DATE] gestellt worden ist. Der Überleitungsvorschrift ist kein Hinweis darauf zu entnehmen, dass auch die in [REF] tatbestandlich in Bezug genommenen vorherigen Anträge nach dem [DATE] gestellt worden sein müssen, um [REF] n. F. anwenden zu können. Die Gesetzesbegründung besagt nichts anderes als [REF] . Sie spricht einzig anstatt von „Insolvenzverfahren" von „Verfahren". Für die Absicht einer vom Gesetzeswortlaut abweichenden Bedeutung sind, nicht zuletzt angesichts der Kürze der Begründung zu [REF] es [DATE] , keinerlei belastbare Anhaltspunkte ersichtlich. Soweit dem teilweise entgegengehalten wird, [REF] sei so ausgelegt, wie hier vertreten ohne Anwendungsbereich, vermag dies nicht zu überzeugen. So sind Insolvenzanträge, die vor dem [DATE] anhängig geworden waren, durch eine Erfüllung der Forderung nach dem [DATE] unzulässig geworden, auch wenn in den zwei Jahren vor der Antragstellung bereits ein Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners gestellt worden war. [REF] findet also insoweit keine Anwendung. Rechtsklarheit für diese Fälle zu schaffen, war bzw. ist Aufgabe des [REF] . Auf diese Fälle bezieht sich die Bemerkung in der Begründung zu der Überleitungsvorschrift des [REF] , wonach „für Verfahren, deren Eröffnung vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes beantragt wurden“, weiterhin „das alte Recht anwendbar sein“ soll. Die Ansicht des Ausgangsgerichts, wonach „auch wegen des Rückwirkungsverbots“ dem Schuldner „keine Verfahren aus der Zeit vor der Gesetzesänderung zum Nachteil gereichen dürfen“, wird nicht geteilt. Es bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken dagegen, [REF] auf nach dem [DATE] gestellte nunmehrige Eröffnungsanträge anzuwenden, wenn wie hier der vorherige Insolvenzantrag vor dem [DATE] gestellt worden war. Eine echte Rückwirkung geht von [REF] , [REF] auf die vorliegende Sachverhaltskonstellation angewendet nicht aus. Eine echte Rückbewirkung von Rechtsfolgen liegt vor, wenn die Rechtsfolge einer Norm mit belastender Wirkung schon vor dem Zeitpunkt ihrer Verkündung für bereits abgeschlossene Tatbestände gelten soll . Wie bereits ausgeführt, tritt die Rechtsfolge des [REF] , also die weitere Zulässigkeit des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens trotz der Erfüllung der Forderung des Antragstellers, nach [REF] ausschließlich für die ab dem [DATE] gestellten nunmehrigen Anträge ein. Hingegen sind Anträge, die vor dem [DATE] aufgrund von Erfüllung der Forderung des Antragstellers erledigt sind, nur insofern betroffen, als sie im Rahmen des [REF] als Tatbestandsmerkmal für die weitere Zulässigkeit eines ab dem [DATE] gestellten Antrags dienen. Eine echte Rückbewirkung von Rechtsfolgen findet für diese Anträge also nicht statt . 0 Vielmehr nehmen [REF] , [REF] bei Anwendung in der vorliegenden Sachverhaltskonstellation eine zulässige tatbestandliche Rückanknüpfung vor . Bei einer solchen treten die belastenden Rechtsfolgen einer Norm erst nach ihrer Verkündung ein, werden tatbestandlich aber von einem bereits ins Werk gesetzten Sachverhalt ausgelöst . Diese „unechte“ Rückwirkung ist, um den dem Gemeinwohl verpflichteten Gesetzgeber nicht aufgrund eines vollständigen Schutzes des Fortbestehens der bisherigen Rechtslage zu lähmen, grundsätzlich zulässig . Insbesondere genießt die bloß allgemeine Erwartung, das geltende Recht werde zukünftig unverändert fortbestehen, keinen besonderen verfassungsrechtlichen Schutz . Bei der unechten Rückwirkung ist jedoch dem aus dem Rechtsstaatsprinzip folgenden Vertrauensschutz durch eine Abwägung der mit der Regelung verfolgten Allgemeininteressen mit dem Vertrauen des Einzelnen auf die Fortgeltung der Rechtslage Rechnung zu tragen . Bezogen auf [REF] , [REF] überwiegen die mit diesen Regelungen verfolgten Allgemeinbelange das Vertrauen des Schuldners in die Fortgeltung der Rechtslage. Die Antragsgegnerin kann nicht aufgrund des bereits erledigten früheren Antrags vom [DATE] ein Vertrauen in den Fortbestand der Rechtslage für sich in Anspruch nehmen, da der Erledigung jenes vorherigen Antrags nicht etwa die Wirkung innewohnt, dass spätere neue Anträge ebenso durch Erfüllung der Forderung erledigt werden. Ferner gilt es bei der Abwägung zu berücksichtigen, dass wie die Antragstellerin zu 0.) in ihren Schriftsätzen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] richtig hervorgehoben hat der Gesetzgeber mit [REF] , [REF] gewichtige Belange der Allgemeinheit verfolgt, namentlich die Sicherung der Funktionsfähigkeit der Wirtschaftsordnung, und besonders der Finanzstabilität der Sozialsysteme wie auch des Staatshaushaltes . Es sollen die wirtschaftliche Tätigkeit insolventer Unternehmen eingeschränkt, die Zahlungsfähigkeit des Schuldners möglichst früh aufgeklärt und die Verluste von Gläubigern durch Insolvenzanfechtungen reduziert werden . Dem Schuldner soll die Möglichkeit genommen werden, mittels eines durch „Stapel-Anträge" ermöglichten „Pingpong-Spiels" zwischen Schuldner und Antragsteller Zeit zu gewinnen, in welcher die Masse weiter aufgezehrt, Anfechtungsmöglichkeiten unterlaufen werden und letztlich eine denkbare Sanierung des Schuldners verhindert wird . Letztlich soll also einer Insolvenzverschleppung durch die Praxis vieler überschuldeter Schuldner, nur Forderungen von Antragstellern zu erfüllen, vorgebeugt werden . An dem erheblichen Gewicht dieser Zielsetzung für das Gemeinwohl ändert sich nichts dadurch, dass mitunter berechtigt, wie das Beschwerdegericht meint bezweifelt wird, dass längerfristig betrachtet die vom Gesetzgeber verfolgte Intention nachhaltigen Erfolg haben wird: Wehr weist richtig darauf hin, dass ein „routinierter“, beratener Schuldner künftig nicht erst den Insolvenzantrag abwarten wird, sondern bereits kurz vor dem sich anbahnenden und oftmals im Vorfeld angekündigten Insolvenzantrag die Forderung erfüllen wird, um so die von [REF] ausgehende „Gefahr“ zu meiden. An der strukturellen Problematik, die mit dem „Ausreizen“ der Geduld der Gläubiger und der gezielten Befriedigung nur derjenigen Gläubiger, die einen Insolvenzantrag ankündigen, verbunden ist, wird sich wahrscheinlich eher wenig ändern. Demnach handelt es sich um eine zulässige unechte Rückwirkung, die von der Anwendung des [REF] in der vorliegenden Fallkonstellation ausgeht. Demgegenüber vermag die allgemeine durch die Gesetzesmotive in dieser Pauschalität nicht gestützte Erwägung des Amtsgerichts, den Schuldnern sei zuzugestehen, dass sie sich erst auf die neue Gesetzeslage einstellen, nicht durchzugreifen. Es ist nicht einzusehen, warum ein Schuldner, dessen vorheriger Antrag durch Erfüllung erledigt wurde, berechtigt darauf vertrauen können soll, dass sich auch spätere nunmehrige Anträge durch Erfüllung erledigen werden. Weil der vorherige Antrag vom [DATE] in einem Zeitraum von zwei Jahren vor der Stellung des nunmehrigen Antrags der Antragstellerin vom [DATE] gestellt worden war , liegen die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] vor. In der Rechtsfolge ist der Antrag vom [DATE] nicht allein dadurch unzulässig geworden, dass die Forderung erfüllt worden ist. Nach alledem war die angefochtene Entscheidung in dem tenorierten Umfang, der im möglichen Maße das Rechtsverhältnis der Antragstellerin zu 0.) zur Antragsgegnerin ausgenommen hat, aufzuheben und die Sache an das Amtsgericht zurückzuverweisen .