Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, in dem Gerichtskosten nicht erhoben werden.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags leistet. Die im [DATE] in Zenica geborene Klägerin ist Staatsangehörige Bosnien und Herzegowinas und Angehörige der Volksgruppe der Roma. Sie reiste nach ihren Angaben im [DATE] gemeinsam mit ihrer Mutter, Klägerin im Verfahren [REF] .A, ihrer Schwester und ihren Neffen auf dem Landweg in das Bundesgebiet ein und stellte einen Asylantrag. Zur Begründung führte sie aus, die Lebensumstände in ihrer Heimat seien schlecht. Zwei Männer hätten das Haus der Familie überfallen und die Tür aufgebrochen. Sie sei gewürgt worden. Der Polizei habe man den Vorfall gemeldet, diese habe aber nichts unternommen. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge lehnte mit Bescheid vom [DATE] den Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigte als offensichtlich unbegründet ab und stellte fest, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft offensichtlich nicht und Abschiebungsverbote nach § 0 Abs. 0 bis 0 AufenthG nicht vorlägen. Der Klägerin wurde die Abschiebung nach Bosnien und Herzegowina angedroht. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Erkenntnisse der Kammer zum Herkunftsland wurden in das Verfahren eingeführt. Der Klägerin steht für ihre Klage kein Rechtsschutzbedürfnis zur Seite. Das geltend gemachte Klagebegehren setzt voraus, dass die Klägerin am Fort und Ausgang des Verfahrens ernsthaft interessiert ist. Gerade dieses Interesse hat die Klägerin offensichtlich nicht . Der Aufenthaltsort der Klägerin ist unbekannt. Sie hat nach den Angaben ihrer Prozessbevollmächtigten das Bundesgebiet freiwillig verlassen und ist ausgereist. Eine ladungsfähige Anschrift hat sie offenkundig nicht hinterlassen. Nach [REF] muss die Klage „den Kläger bezeichnen“. Hierzu gehört auch die Verpflichtung, die Anschrift des Klägers zu benennen. Nur so kann sichergestellt werden, dass dem Kläger gegenüber gegebenenfalls Kostenforderungen durchgesetzt werden können und es möglich ist, ihm im Falle der Anordnung des persönlichen Erscheinens die auch bei bestehender Prozessvertretung grundsätzlich geforderte Mitteilung hierüber zukommen zu lassen. Im Übrigen sieht auch [REF] ausdrücklich vor, dass der Asylbewerber für die angerufenen Gerichte stets erreichbar sein muss und er jeden Wechsel seiner Anschrift den genannten Stellen mitzuteilen hat. Anhaltspunkte dafür, dass die Pflicht zur Angabe der Anschrift ausnahmsweise entfallen sein könnte, weil ihre Erfüllung unmöglich oder unzumutbar ist, sind vorliegend nicht gegeben. Vielmehr hat die Klägerin mit ihrer freiwilligen Ausreise ausdrücklich dokumentiert, dass sie an der Durchführung ihres Klageverfahrens kein Interesse mehr hat und an gerichtlichem Rechtsschutz nicht mehr interessiert ist. Zudem hat die Klage auch in der Sache keinen Erfolg. Der angefochtene Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] erweist sich im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung als rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, vgl. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO. Die Klägerin hat weder einen Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigte oder auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft im Sinne des [REF] , zudem liegen in ihrer Person keine Gründe für die Zuerkennung subsidiären Schutzes nach [REF] oder nationale Abschiebungsverbote nach § 0 Abs. 0 oder 0 AufenthG vor. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist das Gericht insoweit auf die zutreffenden Ausführungen in dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes, vgl. [REF] . Diese gelten auch unter Berücksichtigung der zum [DATE] in Kraft getretenen Änderungen des Asylverfahrensgesetzes und des Aufenthaltsgesetzes. Der Prüfungsmaßstab hat sich hierdurch nicht zu Gunsten der Klägerin verändert.