Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung i.S.v. [REF] keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Es spricht alles dafür, dass die Beklagte bei der hinsichtlich der Einkünfte des Klägers im Bewilligungszeitraum anzustellenden Prognoseentscheidung die Zuwendungen der Schwester als Einkommen einstellen durfte. Nach [REF] es ist nämlich bei der Ermittlung des Jahreseinkommens gemäß [REF] das Einkommen zu Grunde zu legen, das im Zeitpunkt der Antragstellung im Bewilligungszeitraum zu erwarten ist, wobei die Verhältnisse vor dem Zeitpunkt der Antragstellung herangezogen werden können. Nach [REF] ist dabei grundsätzlich auf die Summe der positiven Einkünfte i. S. d. [REF] es abzustellen, zu denen Einkünfte aus wiederkehrenden Bezügen, die freiwillig bzw. auf Grund einer freiwillig begründeten Rechtspflicht oder einer gesetzlich unterhaltsberechtigten Person erbracht werden, nach [REF] steuerrechtlich allerdings gerade nicht gehören. [REF] bestimmt indes als Sonderregelung, dass die nach [REF] dem Empfänger nicht zuzurechnenden Bezüge, die ihm von einer Person, die kein Haushaltsmitglied ist, gewährt werden, wie hier die dem Kläger von seiner eine andere Wohnung bewohnenden Schwester geleisteten Zahlungen zum wohngeldrechtlichen Jahreseinkommen gehören. Ob als "Darlehen" deklarierte Hilfeleistungen, die für den Lebensunterhalt verwandt werden, als Bezüge i. S. d. [REF] eingeordnet werden können, lässt sich nicht einheitlich beantworten. Ausgehend von der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff. = juris, damals noch auf der Grundlage des [REF] es in der Fassung vom [DATE] bzw. [REF] es vom [DATE] , wonach zum Jahreseinkommen alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert ohne Rücksicht auf ihre Quelle und auf ihre Versteuerung rechneten, sind Darlehen wohngeldrechtlich jedenfalls dann wie Einnahmen behandelt worden, wenn mit der Rückzahlung entweder überhaupt nicht oder doch nur bei Eintritt eines ungewissen Ereignisses gerechnet werden kann. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] , a. a. O. Rn. 0, ferner: OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , [DATE] [REF] und vom [DATE] ‐ [REF] , FamRZ [DATE] , 0 = juris, sowie Urteil vom [DATE] [REF] ; OVG Schleswig-Holstein, Urteil vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0. Wenn der Kläger einwendet, die zitierte Rechtsprechung sei hier nicht einschlägig, weil sie "im Hinblick auf eine möglicher Weise bestehende Unterhaltsverpflichtung entwickelt" worden sei, während "eine solche ... wohl zwischen einer Schwester und einem Bruder ... nicht bestehen" dürfte, so kann dem nicht gefolgt werden. Die durch [REF] in Bezug genommene Regelung des [REF] differenziert nicht zwischen Bezügen die freiwillig oder auf Grund einer freiwillig begründeten Rechtspflicht erbracht werden und solchen die einer gesetzlich unterhaltsberechtigten Person gewährt werden. Zwar spricht es regelmäßig gegen die Annahme eines echten Darlehens, wenn Unterstützungszahlungen durch einen Unterhaltsberechtigten erbracht werden, während etwa bei finanziellen Hilfen durch nicht unterhaltsverpflichtete Verwandte und Freunde in tatsächlicher Hinsicht tendenziell eher anzunehmen ist, dass die Beträge nicht endgültig beim Hilfeempfänger verbleiben sollen, sondern tatsächlich lediglich ein Darlehen gewährt wird. ist aber unter Abwägung aller Umstände zu entscheiden, ob ein echtes Darlehen vorliegt. Nach der wohngeldrechtlichen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, zurückgegriffen werden. Danach ist maßgeblich, ob ein Darlehensvertrag zivilrechtlich wirksam geschlossen worden ist und dies vom darlegungspflichtigen Antragsteller auch nachgewiesen werden kann. An den Nachweis des Abschlusses und die Ernsthaftigkeit der Verträge sind insoweit strenge Anforderungen zu stellen. Dies setzt u. a. voraus, dass sich die Darlehensgewähr auch anhand der tatsächlichen Durchführung klar und eindeutig von einer verschleierten Schenkung oder einer verdeckten, auch freiwilligen Unterhaltsgewährung abgrenzen lässt. Soweit die relevanten Umstände in familiären Beziehungen wurzeln oder sich als innere Tatsache darstellen, die häufig nicht feststellbar sind, ist es nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts gerechtfertigt, für die Frage, ob ein entsprechender Vertragsschluss vorliegt, auf Indizien, d. h. äußerlich erkennbare Merkmale als Beweisanzeichen abzustellen. Insoweit ist nach wie vor aussagekräftig, ob mit der Rückzahlung entweder überhaupt nicht oder doch nur bei Eintritt eines ungewissen Ereignisses gerechnet werden kann. Das Bestehen einer Unterhaltspflicht ist dabei lediglich ein Gesichtspunkt unter anderen bei der Beantwortung der Frage, ob bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise mit einer Rückzahlung des Darlehens gerechnet werden kann. Dass die Rückzahlung des Darlehens an die Schwester hier vom Eintritt noch ungewisser Ereignisse abhing, ergibt sich aus dem eigenen Vortrag des Klägers in der Beschwerdebegründung. Dort heißt es: "Es war ... beiden Parteien völlig klar, dass nach Studium entweder eine Arbeitsaufnahme erfolgt oder ein Bezug von Leistungen nach SGB II. Im letzteren Fall wäre ein Rückzahlung in Höhe von 0 € monatlich schlichtweg unmöglich".