Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten vom [DATE] wird festgestellt, dass es sich bei dem Dokument des Amtsgerichts Köln mit der Überschrift „Öffentliche Sitzung des Amtsgerichts“ vom [DATE] nicht um ein rechtswirksames Urteil, sondern um ein Scheinurteil handelt.Die Sache wird an das Amtsgericht Köln zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens, zurückverwiesen. Die Beschwerdegegner haben die Beschwerdeführerin mit Klage vom [DATE] vor dem Amtsgericht Köln auf Zahlung von 0 € nebst Zinsen in Anspruch genommen . In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat das Amtsgericht der Beschwerdegegnerin Schriftsatznachlass gewährt und Termin zur Verkündung einer Entscheidung auf den [DATE] , [DATE] Uhr, Saal 0, bestimmt. In dem über den Verkündungstermin errichteten, vorläufig auf Tonträger aufgezeichneten Protokoll vom [DATE] ist unter der Überschrift: „Wesentlich ist hier folgendes, § 0a Abs. 0 Satz 0 ZPO:“ näher ausgeführt, die Klage sei in Höhe von 0 € teilweise begründet. Sodann heißt es in dem Protokoll unter der Überschrift „b.u.v.“: „Im Namen des Volkes ergeht das folgende Urteil“. Es folgt eine Urteilsformel, wonach die Beklagte unter Abweisung der Klage im Übrigen zur Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] verurteilt wird, die Kosten des Rechtsstreits den Klägern zu 0/0 und der Beklagten zu 0/0 auferlegt werden, das Urteil für vorläufig vollstreckbar erklärt und der Streitwert auf 0 EUR festgesetzt wird. Das Protokoll trägt die Unterschrift des erkennenden Richters. Es ist der Beschwerdeführerin am [DATE] und den Beschwerdegegnern am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] , hat die Beschwerdeführerin beantragt festzustellen, dass es sich bei dem ihr am [DATE] zugestellten Dokument des Gerichts mit der Überschrift „Öffentliche Sitzung des Amtsgerichts“ vom [DATE] nicht um ein rechtswirksames Urteil, sondern um ein sogenanntes „Schein oder Nichturteil“ bzw. „nicht existentes Urteil“ handele. Die Beschwerdegegner haben beantragt, den Antrag zurückzuweisen. Mit Beschluss vom [DATE] , der Beschwerdeführerin zugestellt am [DATE] , hat das Amtsgericht den Antrag kostenpflichtig zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt, der Antrag sei jedenfalls unbegründet, da das am [DATE] verkündete Urteil gemäß § 0a Abs. 0 S. 0 ZPO keiner Entscheidungsgründe bedurft habe. Die Aufnahme des wesentlichen Inhaltes der Entscheidungsgründe in das Verkündungsprotokoll sei zulässig. Das Urteil habe im Verkündungstermin vollständig abgefasst vorgelegen. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht per Fax eingegangen am selben Tag, hat die Beschwerdeführerin sofortige Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] eingelegt, der das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde ist statthaft, da es sich gegen eine in Beschlussform getroffene Entscheidung richtet. Es kann dahinstehen, ob das Amtsgericht über den Antrag vom [DATE] zutreffender Weise durch Beschluss entscheiden konnte, oder ob vergleichbar der Konstellation eines Streits um die verfahrensbeendigende Wirkung eines Prozessvergleichs durch Endurteil hätte entschieden werden müssen. Der Antrag der Beklagten ist nach dem erkennbaren Rechtsschutzinteresse dahingehend auszulegen, dass neben der Feststellung eines sog. Nichturteils die Fortsetzung des Rechtsstreits erster Instanz begehrt wird. Entgegen der Ansicht des Amtsgerichts ist der Antrag der Beklagten nicht bereits unzulässig, weil das Urteil allein mit statthaften Rechtsmitteln anzugreifen wäre. Jede Partei kann auch die Fortsetzung des Verfahrens beantragen , weil ein mit der Beklagten zunächst unterstelltes Nichturteil keinerlei rechtliche Wirkungen entfalten würde, mithin auch nicht zur Beendigung des Rechtsstreits in erster Instanz führen könnte. Nicht erforderlich ist das Vorliegen der angesichts einer Beschwer von unter 0 € sowie der unterbliebenen Zulassung der Berufung nicht gegebenen Zulässigkeitsvoraussetzungen der Berufung als zutreffendem Rechtsmittelverfahren . Denn weil mit dem vorliegenden Antrag nur der Rechtsschein eines Urteils beseitigt werden soll, kann eine dahingehende klarstellende Entscheidung des Rechtsmittelgerichts nicht vom Vorliegen der Zulässigkeitsvoraussetzungen eines echten Rechtsmittelverfahrens abhängen . Die sofortige Beschwerde ist auch begründet. Bei der Entscheidung des Amtsgerichts vom [DATE] handelt es sich um ein Nichturteil, welches nicht zu einer wirksamen Instanzbeendigung geführt hat. Der mit der sofortigen Beschwerde weiterverfolgte Antrag der Beklagten kann nur Erfolg haben, wenn der Rechtsstreit nicht beendet wurde, weil die Entscheidung des Amtsgerichts vom [DATE] als Nichturteil keinerlei Wirkungen entfaltete. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Fehlerhaftigkeit eines Urteils grundsätzlich nicht zu dessen Unwirksamkeit führt, sondern dieses ggf. auf ein vorliegend nicht gegebenes Rechtsmittel hin aufzuheben ist. Ein Urteil ist die in einem Rechtsstreit von einem gerichtsverfassungsmäßig anerkannten Gericht in einer bestimmten Form erlassene Entscheidung. Ungeachtet auch hilfsweise im Antrag angesprochener terminologischer Fragen liegt ein „Nichturteil“ vor, wenn es an einem dieser beiden Erfordernisse mangelt . Ein Nichturteil ist unter anderem dann anzunehmen, wenn mangels Verlautbarung lediglich ein Urteilsentwurf zugestellt wird . Dies ist vorliegend der Fall. Unerheblich ist insoweit allerdings die zwischen den Parteien vornehmlich erörterte Frage, ob das Amtsgericht gem. § 0a Abs. 0 Satz 0, 0. Hs. ZPO von Entscheidungsgründen absehen durfte. Denn selbst wenn die im Protokoll des Verkündungstermins wiedergegebenen rechtlichen Ausführungen nicht als Entscheidungsgründe anzusehen wären, wäre die Folge dieses Verstoßes ein fehlerhaftes mit Rechtsmitteln ggf. erleichtert anfechtbares Urteil, nicht aber die Qualifikation der Entscheidung als Nichturteil . So belegt auch die revisionsrechtliche Vorschrift des § 0 Nr. 0 ZPO, wonach eine Entscheidung stets als auf einer Verletzung des Gesetzes beruhend anzusehen ist, wenn sie nicht mit Gründen versehen ist, dass selbst bei völligem Fehlen [im Sinne eines unzulässigen Fehlens] von Tatbestand und Entscheidungsgründen nicht ein Nichturteil vorliegt, sondern ein wirksames Urteil, das lediglich auf ein Rechtsmittel hin aufgehoben werden kann . Das Amtsgericht hat in dem Verkündungstermin jedoch die für die Urteilsverkündung geltenden Vorschriften des § 0 Abs. 0 ZPO nicht beachtet. Dies führt zur Qualifikation der Entscheidung als Nichturteil. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 ZPO wird das Urteil durch Verlesung der Urteilsformel verkündet. Die Vorlesung der Urteilsformel kann auch durch eine Bezugnahme auf die Urteilsformel ersetzt werden, wenn wie hier bei der Verkündung von den Parteien niemand erschienen ist. Abgesehen von dem hier nicht vorliegenden Fall des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO erfordert die Verkündung des Urteils mithin die vorherige schriftliche Abfassung jedenfalls der Urteilsformel. Dies folgt nicht nur aus dem Wortlaut der Vorschrift, insbesondere den Begriffen „Vorlesung“ und „Bezugnahme“, sondern auch aus dem damit verfolgten Zweck, durch eine schriftliche Fixierung der Urteilsformel eine Garantie für die Übereinstimmung des verkündeten und später ausgefertigten Urteils zu schaffen . Die Entscheidung war jedoch im Zeitpunkt der Verkündung nicht schriftlich niedergelegt. Das über den Verkündungstermin errichtete Protokoll enthält nicht eine Bezugnahme gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO, sondern gibt vielmehr die Urteilsformel selbst wieder. Das Diktat der Urteilsformel auf Tonträger ist aber unzureichend, da sie nicht bereits schriftlich fixiert im Verkündungstermin vorlag, sondern erst mit dem Protokoll zu einem späteren Zeitpunkt schriftlich abgefasst wurde. Dies ergibt sich bereits aus dem eingangs des Protokolls festgehaltenen Vermerk, das Protokoll werde vorläufig auf Tonträger aufgezeichnet. Anhaltspunkte für eine anderweitige schriftlich fixierte Urteilsformel sind der Akte nicht zu entnehmen. Der Umstand, dass die Urteilsformel nach Erstellung des Protokolls durch den erkennenden Richter unterzeichnet wurde, vermag allein die im Verkündungszeitpunkt fehlende Unterschrift der Entscheidung zu beheben , nicht aber die Nichtbeachtung des § 0 Abs. 0 ZPO. Aufgrund der Nichtbeachtung des § 0 Abs. 0 ZPO stellt die im Protokoll des Verkündungstermins enthaltene Urteilsformel lediglich einen Urteilsentwurf, nicht aber ein wirksames Urteil dar. Zwar verhindert nicht jeder Verkündungsmangel das Vorhandensein einer zumindest wirksamen Entscheidung. Es muss vielmehr zwischen wesentlichen und nicht wesentlichen Verkündungsvorschriften differenziert werden. Nur bei Vorliegen eines wesentlichen Mangels ist die Annahme eines Nichturteils gerechtfertigt . § 0 Abs. 0 ZPO gehört jedoch zu den wesentlichen Formerfordernissen für die Verlautbarung eines Urteils, deren Verletzung das Existentwerden des Urteils verhindert und die Entscheidung weiterhin lediglich einen Urteilsentwurf sein lässt . Die als “Geburtsakt” des Urteils anzusehende Verkündung = NJW [DATE] , 0) setzt bei beiden Formen der Verlautbarung voraus, dass zumindest die Urteilsformel im Zeitpunkt der Verkündung schriftlich niedergelegt ist . Die Wirksamkeit des Urteils ist auch nicht durch die Zustellung der Entscheidung herbeigeführt worden. Dies könnte in Betracht kommen, wenn die Zustellung lediglich verfahrensfehlerhaft an Verkündungs statt erfolgen sollte . Vorliegend ging das Amtsgericht jedoch, wie aus dem Protokoll ersichtlich, von einer zuvor bereits erfolgten Verkündung aus . Der Rechtsstreit vor dem Amtsgericht ist demnach nicht wirksam beendet worden, weshalb die Sache zur Fortsetzung und Entscheidung des Rechtsstreits, auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens, zurückzuverweisen ist. Eine inhaltliche Überprüfung der materiellen Richtigkeit der Entscheidung ist nicht Gegenstand der der vorliegenden Entscheidung.