Der am .... [DATE] geborene, ledige Kläger ist als Steuerberater freiberuflich tätig. Er erzielte als Steuerberater nach seinen Einkommensteuer-Erklärungen im Jahre [DATE] Einkünfte i.H.v. xxx EUR und im Jahre [DATE] i.H.v. xxx EUR. Daneben erzielte er in den gleichen Jahren Einkünfte aus der Vermietung einer Pkw-Garage i.H.v. ./. xxx EUR bzw. ./. xxx EUR. Außerdem bezog er eine Leibrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung mit einem Jahresbetrag von xxx EUR bzw. xxx EUR . In seinen Umsatzsteuer-Erklärungen machte er Angaben zur Besteuerung als Kleinunternehmer. 0 Der Kl ist Eigentümer einer 0 m0 großen Zweizimmer-Eigentumswohnung in der ... straße, X, welche er am xxx [DATE] zum Preis von xxx DM erworben hat. Zuvor hatte er am [DATE] eine Eigentumswohnung in Y in der ... Allee zum Preis von xxx DM veräußert. Den Verkehrswert der Eigentumswohnung in X hat der Kl in einer Erklärung zu seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen mit Datum vom [DATE] mit xxx EUR angegeben Akten Leitz-Ordner-, S. 0 f.). Die Eigentumswohnung ist zugunsten des Beklagten in Abt. III lfd. Nr. 0 des Grundbuchs von X, Bl.-Nr. xxx, Flst.-Nr. xxx mit einer Sicherungshypothek für Steuern und steuerliche Nebenleistungen i.H.v. xxx EUR seit dem xxx [DATE] belastet . Unter der lfd. Nr. 0 der Dritten Abteilung des Grundbuches ist zugunsten der Bank III Y-Y eine Grundschuld ohne Brief i.H.v. xxx EUR auf Grund einer Bewilligung vom xxx [DATE] seit dem xxx [DATE] eingetragen. Lt. den eigenen Angaben des Kl in seiner Erklärung zu den wirtschaftlichen und persönlichen Verhältnissen vom [DATE] belief sich die der eingetragenen Grundschuld zugrundeliegende Darlehensverbindlichkeit zum [DATE] auf xxx EUR. Seine monatlichen Zins und Tilgungsleistungen hierauf betragen xxx EUR . 0 Schließlich verfügt der Kl nach seinen Angaben in der Erklärung zu seinen wirtschaftlichen Verhältnissen vom [DATE] über Guthaben bei der Bank I i.H.v. xxx EUR, bei der Bank II i.H.v. 0 EUR und bei der Bank III i.H.v. 0 EUR sowie einen Geschäftsanteil an der Bank II über xxx EUR. Seine Barmittel hat er in der Erklärung mit xxx EUR angegeben. Außerdem erklärte er das Eigentum an xxx-Münzen, deren Wert mit Stand vom [DATE] mit je xxx EUR beziffert wurde. 0 Nach einer Aufstellung des Bekl über die sich in Vollstreckung befindlichen Steuerrückstände des Kl mit Datum vom [DATE] schuldete dieser nachfolgende Steuern und steuerliche Nebenleistungen, wie Säumniszuschläge und Solidaritätszuschlag : 0 Diese Steuerrückstände resultieren aus bestandskräftigen Steuerfestsetzungen. Die Fälligkeiten der einzelnen Steuern gehen zurück bis in das Jahr [DATE] . 0 Schon im Jahr [DATE] hatte der Kl einen Antrag auf Erlass der USt [DATE] 0. Quartal [DATE] gestellt , über den der Bekl erst nach Abschluss der anhängigen Rechtsbehelfe entscheiden wollte . Mit Schreiben vom [DATE] stellte der Kl dann einen Antrag auf Erlass der USt 0. und 0. Quartal [DATE] . Es folgte mit Schreiben vom [DATE] ein Antrag auf Erlass der ESt [DATE] [DATE] . Diese Anträge lehnte der Bekl mit Schreiben vom [DATE] ab ohne Rechtsbehelfsbelehrung. Der Kl erhob am [DATE] Klage vor dem Finanzgericht und beantragte, den Bekl zu verpflichten, auf den grob unrechtlich hergestellten Steueranspruch [REF] anzuwenden und die auf die eigengenutzte Eigentumswohnung eingetragene Zwangshypothek zu löschen. Mit Urteil vom [DATE] [REF] wies das FG die Klage ab, da diese unzulässig sei. Wegen der Einzelheiten wird auf die Entscheidung Bezug genommen . 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] begehrte der Kl unter Hinweis darauf, dass der Bekl seine für die Altersvorsorge vorgesehene „Rücklage“ i.H.v. xxx EUR gepfändet habe gemeint sind damit die x-Münzen, wie sich aus der Bezugnahme auf ein Schreiben des Bekl vom [DATE] ergibt , den Erlass sämtlicher Steuern und steuerlicher Nebenleistungen. 0 Den Erlassantrag lehnte der Bekl mit Schreiben vom [DATE] ab. Er führte u.a. aus, dass eine Verwertung der Vermögenssubstanz unter den gegebenen Umständen nicht in Betracht komme. Von der mit Schreiben vom [DATE] in Aussicht gestellten Pfändung der x Münzen werde daher bis auf weiteres abgesehen. Eine Zwangsversteigerung der Wohnung komme da es sich um Schonvermögen i.S.d. [REF] handle ebenso wenig in Betracht. Wegen der Einzelheiten wird auf dieses Schreiben Bezug genommen . 0 Bereits am [DATE] hatte der Kl Klage erhoben, da er „auf seinen Einspruch vom [DATE] die Einspruchsentscheidung nicht“ erhalten habe und damit die „Frist nach [REF] „überschritten“ sei. 0 Er macht im Wesentlichen geltend, sämtliche Steuerrückstände seien aus Gründen einer hinreichenden Alterssicherung zu erlassen. Er übe seinen Beruf noch aus, um keine staatliche Grundsicherung in Anspruch nehmen zu müssen. Obgleich der Bekl die Niederschlagung der Steuerrückstände angeboten habe, seien weitere Pfändungsmaßnahmen erfolgt. Insbesondere sei die selbstgenutzte Eigentumswohnung mit einer Sicherungshypothek belastet worden. Hierdurch sei es ihm verwehrt, die Eigentumswohnung in einem Notfall verwerten zu können. Seit mehr als [DATE] Tagen sei zumindest billigend in Kauf genommen worden, dass er sich in einer Notsituation selbst nicht helfen könne. Aus demselben Grunde könne er auch keine freie Wohnsitzwahl vornehmen. Er werde an der Wohnung festgehalten. Er habe den Bekl davon unterrichtet, dass er Ausgaben, die zum notwendigen Lebensunterhalt i.S.d. [REF] rechnen, zurückgestellt habe, um Rücklagen zu erhalten. Er habe sogar Versicherungen gekündigt, was er belegt habe . Die AOK habe es abgelehnt, ihn als Rentner zu versichern, wie sich aus deren Schreiben vom [DATE] ergebe . Ihm fehle damit ein Krankenversicherungsschutz im Alter. Trotz seiner offenkundig nicht hinreichenden Alterssicherung habe der Bekl diese Rücklage gepfändet gemeint sind die x-Münzen . Nach ständiger Rechtsprechung sei älteren Menschen jedoch wenigstens so viel von ihrem Vermögen zu belassen, um damit für den Rest des Lebens eine bescheidene Lebensführung bestreiten zu können. Den „Belassensbetrag“ errechne er unter Hinweis darauf, dass zahlreiche Verwandte 0 Jahre und bis hin zu 0 Jahren alt geworden seien, für die nächsten 0 Jahre mit xxx EUR. Dabei habe er für den Lebensunterhalt xxx EUR, für die Krankenversicherung xxx EUR und für einen erhöhten Aufwand im Alter einen Betrag von xxx EUR errechnet. Dem gegengerechnet habe er xxx EUR aus der Erzielung eigener Einkünfte als Steuerberater. Wegen der Berechnung im Einzelnen wird auf den Schriftsatz des Kl vom [DATE] Bezug genommen . 0 den Bekl unter Aufhebung des ablehnenden Bescheids vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zum Erlass sämtlicher Steuern und steuerlicher Nebenleistungen zu verpflichten. 0 Er macht im Wesentlichen unter Bezugnahme auf seine Einspruchsentscheidung geltend, dass er dem Kl zugesagt habe, von der Pfändung der x-Münzen bis auf weiteres abzusehen bzw. die vom Kl selbst genutzte Eigentumswohnung als sogenanntes Schonvermögen nicht zwangsversteigern zu lassen. Er habe ihm außerdem zugesagt, die Hälfte der rückständigen SZ nach Abschluss des Einspruchsverfahrens zu erlassen . Damit sei insoweit die Klage mangels Rechtsschutzbedürfnis unzulässig. 0 Die Klage sei auch unbegründet. Sachliche Billigkeitsgründe habe der Kl nicht dargelegt und seien auch nicht ersichtlich. Der Kl berufe sich auf persönliche Billigkeitsgründe. Er, der Bekl, habe in seine Entscheidung die geringen laufenden Einkünfte sowie die Vermögenswerte einbezogen und sich, soweit der Kl über Vermögenswerte verfügt, verpflichtet, keine Vollstreckungsmaßnahmen zu ergreifen. Die Zwangsvollstreckung sei auf Grund der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Kl bis auf weiteres eingestellt worden. Auch sei der Kl auf Grund der eingetragenen Sicherungshypothek keinesfalls gehindert, seine Eigentumswohnung „in einem Notfall“ zu verwerten. Ihm sei ausdrücklich angeboten worden, sich im Falle eines Verkaufs mit ihm, dem Bekl, wegen der Erteilung einer Löschungsbewilligung in Verbindung zu setzen, so mit Schreiben vom [DATE] . 0 Eine Durchsetzung der Steueransprüche fände gegenwärtig nicht statt. Unter diesen Voraussetzungen werde die wirtschaftliche oder persönliche Existenz des Kl durch die Steuererhebung nicht vernichtet oder ernstlich gefährdet. Insbesondere würden dem Kl keine Mittel für zukunftssichernde Maßnahmen entzogen. Ein Erlass würde dem Kl keinen wirtschaftlichen Vorteil bringen. Seine wirtschaftliche Situation wäre im Falle eines Erlasses nicht günstiger als ohne einen solchen. Weitergehende finanzielle Mittel würden für den Kl dadurch nicht zur Verfügung stehen. 0 Im Übrigen komme der Kl seinen Zahlungsverpflichtungen gegenüber der Bank III Y-Y regelmäßig nach, so dass ein Erlass nicht dem Kl, sondern anderen Gläubigern zugutekommen würde. 0 Mit Schreiben vom [DATE] führte der Kl u.a. aus, er sei „seit nahezu 0 Monaten ohne Information über den Stand der sehr belastenden und sehr dringlichen Angelegenheit“. Infolge der Zwangshypothek des Bekl sei seit mehr als sieben Jahren täglich Existenzgefährdung und Hemmung hergestellt. Es komme nicht darauf an, dass der Bekl unter Umständen die Zwangshypothek löschen lasse, sondern darauf, dass er das Recht dieser Republik erhalte und der Bekl keine weiteren Abhängigkeiten herstellen könne. Der Bekl habe eine ruinierende Pfändung durchgeführt und die Pfändung einer Rücklage eingeleitet. 0 Im [DATE] schrieb der Kl, es werde „seit vielen Jahren Existenzgefährdung im Sinne von [REF] gesichert, verschleppt, bewahrt.“ Die Voraussetzungen einer Untätigkeitsklage hätten vorgelegen. Die Rechtsverweigerung mindere täglich sein Recht. Er sehe sich so zu einer ungewöhnlichen Maßnahme veranlasst und stelle Briefmarken zur Verfügung für die Zustellung durch persönliche Übergabe . 0 Daraufhin schrieb der Kl im [DATE] , dass ihm seine Rechte forthin verweigert werden. Obwohl Vernichtungswille seitens des Bekl sichtbar sei, werde der Vorgang auch in diesem Verfahren verschleppt. Die angekündigten Termine hätten nicht stattgefunden. Er führte ferner u.a. aus: 0 „Weshalb aber auch Erörterung und nicht schriftlicher Austausch? Wie sagte doch Konrad Adenauer er lobte die Schriftform und er empfahl sie . Und er sagte auch: „Lassen Sie sich nicht mit Menschen ein, welche die Schriftform zu vermeiden suchen.“ Gibt es denn in der Sache ein Interesse, welche das Licht der Schriftlichkeit scheuen muss?“ 0 Mit Schreiben vom [DATE] lud der Berichterstatter die Beteiligten zum Termin am [DATE] . Das Gericht ordnete zur Erörterung der Sach und Rechtslage das persönliche Erscheinen des Kl an. 0 Der Kl lehnt sodann den Berichterstatter wegen Befangenheit ab. Ihm, dem Kl, würden die Rechte nach [REF] fortgesetzt verweigert. Der Bearbeiter blockiere nicht nur die Entscheidung. Er führe auch die Verschleppung aus dem Vorverfahren fort. Statt die überfällige Entscheidung in der Sache herbeizuführen, sei ein Erörterungstermin angesetzt worden. Die Streitsache sei jedoch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht glasklar. Sollten gleichwohl Fragen abzuklären sein, so sei dies schriftlich möglich und mache keine Fernreise mit weiteren Umständen erforderlich. Der Erörterungstermin habe demnach den gleichen sachfremden Beweggrund wie die nicht gewährte Eilbedürftigkeit und die fortgesetzte Verschleppung. 0 In einer dienstlichen Stellungnahme, die den Beteiligten übersandt wurde, führte der Berichterstatter u.a. aus, er sei nicht befangen. Aufgrund älterer Verfahren und mangels konkreter Vollstreckungsmaßnahmen, die ein sofortiges Tätigwerden erforderlich gemacht hätten, habe er den Streitfall nicht früher bearbeiten können und gegenüber den übrigen älteren Verfahren sogar vorgezogen. Der Erörterungstermin sollte u.a. dem Zweck dienen, unter Berücksichtigung des momentanen Werts der zum Vermögen des Kl gehörenden x Münzen und des bislang vom Bekl angebotenen hälftigen Erlasses der SZ ggf. eine streitschlichtende Lösung des Falls herbeizuführen. Ferner sollte der Kl darauf hingewiesen werden, dass wegen der vom Verfahren gleichfalls betroffenen USt insoweit voraussichtlich eine Abgabe an den 0. Senat des FG erfolgen werde, was bei einer einvernehmlichen Erledigung der Streitsache vermieden werden könne. Der Kl habe im laufenden Verfahren zu keinem Zeitpunkt zu erkennen gegeben, dass er mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden sei. Wegen der Einzelheiten wird auf die dienstliche Stellungnahme Bezug genommen . 0 „Der weitaus größte Teil des Rückstandes machen Säumniszuschläge aus . Der nächstgrößere Anteil macht ESt aus durch Anwendung des Aufteilungsverbots auf ein Betriebsvermögen/eine Betriebsstätte. Ein kleiner Anteil entfällt auf USt nach [REF] : Wegen des Anteils soll die Sache nun an einen USt-Senat abgegeben werden.“ 0 Er „beantragt, zu den Akten die Fundstelle dafür mitzuteilen, wonach durch ustliche Interpretation Grundsicherung entzogen bzw das Belassen nach BStBl [DATE] II, 0 ausgehebelt werden kann.“ 0 Mit Beschluss vom [DATE] wies der 0. Senat den Antrag des Kl auf Ablehnung des Berichterstatters wegen Besorgnis der Befangenheit zurück. Wegen der Einzelheiten wird auf diesen Bezug genommen . 0 Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Bekl auf Bitte des Berichterstatters eine Übersicht über die rückständigen Beträge des Kl zum [DATE] . Danach beliefen sich die rückständigen Steuern auf EUR und die SZ auf EUR. 0 Am [DATE] fand die mündliche Verhandlung vor dem 0. Senat statt. Der Kl erschien nicht. Der 0. Senat wies darauf hin, dass seine Zuständigkeit nicht gegeben sein dürfte. Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt der Sitzungsniederschrift vom gleichen Tage Bezug genommen . 0 Am selben Tag ging das Schreiben des Kl vom [DATE] mit dem Hinweis ein, dass er „auf Grund der besonderen Umstände und wegen Verletzung des Rechtsstaatsprinzips“ am Termin nicht teilnehme. 0 Am [DATE] beschloss der 0. Senat die Abgabe des Verfahrens zuständigkeitshalber an den 0. Senat des FG. Wegen der Einzelheiten wird auf den Beschluss Bezug genommen . 0 Mit Schreiben vom [DATE] lud der 0. Senat den Kl zu einer mündlichen Verhandlung am [DATE] und wies darauf hin, dass nach [REF] beim Ausbleiben eines Beteiligten auch ohne ihn verhandelt und entschieden werden kann. 0 Am [DATE] teilte der Bekl telefonisch mit, es seien geänderte Bescheide erlassen worden. Die Berichterstatterin bat ihn um Übersendung der geänderten Bescheide. Der Bekl übersandte eine Kopie der ESt und USt-Erklärung [DATE] sowie eine Kopie des ESt-Bescheids [DATE] vom [DATE] . Die ESt betrug 0 EUR. 0 Mit Schreiben vom [DATE] verzichtete der Kl auf eine mündliche Verhandlung und regte an, den angesetzten Termin aufzuheben. Der momentane Wert der Rücklage sei nicht zu erörtern, da der Belassensbetrag höher sei als die Rücklage. Was Inhalt einer „streitschlichtenden Lösung“ sei, sei ein Geheimnis des Berichterstatters im Verfahren [REF] . „Bei der eindeutigen Rechtslage Rechtsverzicht abpressen?“ Er nehme nicht teil, zumal keine Verhandlungssubstanz bestehe. 0 Auf Nachfrage der Berichterstatterin teilte der Bekl mit, der mit Schriftsatz vom [DATE] in Aussicht gestellte hälftige Erlass der SZ sei noch nicht erfolgt. Dies geschehe erst, wenn die rückständigen Steuerbeträge bezahlt sind. 0 Am selben Tag übersandte der Bekl dem Gericht eine Aufstellung der Rückstände des Kl zum [DATE] . Danach beliefen sich die rückständigen Steuern auf EUR und die SZ auf EUR. Entscheidungsgründe 0 Nach dem Geschäftsverteilungsplan des FG Baden-Württemberg für das Jahr [DATE] die Klage ging am [DATE] bei Gericht ein ist der 0. Senat zuständig für Streitsachen wegen USt. Nach Nr. 0 a f des Zusatzes für alle Senate des Geschäftsverteilungsplans umfasst die Zuständigkeit des Senats für Klagen, die bestimmte Streitsachen betreffen, auch die mit den betreffenden Steuern in Zusammenhang stehenden Streitsachen und damit auch Klagen wegen Erlass. Betrifft eine solche Streitsache mehrere Steuerarten so im Streitfall wegen Erlass von USt und ESt , so ist die Streitsache von dem Senat zu bearbeiten, der für die Steuer einschließlich der steuerlichen Nebenleistungen mit dem höchsten Streitwert zuständig ist. Zum Zeitpunkt der Klageerhebung waren die Steuerforderungen aus USt [DATE] [DATE] und deren Nebenleistungen, wie SZ, erheblich höher als die aus ESt und deren Nebenleistungen . Infolgedessen ist nach dem Geschäftsverteilungsplan der 0. Senat zuständig. 0 Der Kl hat eine zulässige Verpflichtungsklage i.S.d. [REF] erhoben, da er den Erlass von Steuerrückständen und Nebenleistungen, einschließlich SZ , begehrt und der Bekl während des Verfahrens die Einspruchsentscheidung erlassen hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist, wenn eine Untätigkeitsklage erhoben wurde und in der Folge über einen Einspruch gegen den dort angefochtenen Verwaltungsakt entschieden wird, das die Untätigkeitsklage betreffende Verfahren fortzusetzen. In einem solchen Fall wird die Einspruchsentscheidung zum Gegenstand des Klageverfahrens II [DATE] , 0; BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , Sammlung der Entscheidungen des BFH [DATE] , 0; BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0). Dem pflichtet der erkennende Senat bei. Aus den genannten Gründen kann dahin gestellt bleiben, ob die vor Erlass der Einspruchsentscheidung erhobene Klage als Untätigkeitsklage i.S.d. 0 Abs. 0 FGO zulässig gewesen ist. 0 Die Klage ist aus den in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] genannten Gründen, denen der Senat nach rechtlicher Überprüfung folgt, unbegründet. Insoweit wird von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe gemäß [REF] abgesehen. 0 Ergänzend wird ausgeführt, ob und in welchem Umfang Steuerrückstände und Nebenleistungen gemäß [REF] erlassen werden, ist nach dem Wortlaut der Norm eine Ermessensentscheidung . Dabei ist zu berücksichtigen, dass bei einer Erlassentscheidung nach [REF] die Billigkeit sowohl tatbestandsmäßige Voraussetzung des Erlasses als auch Ermessensschranke ist. Für die Ermessensprüfung kommt es dabei auf die tatsächlichen Verhältnisse an, die zum Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung gegeben bzw. erkennbar waren . Dabei prüft das Gericht gemäß [REF] , ob der Bekl gemäß [REF] die gesetzlichen Grenzen der Ermessensvorschrift eingehalten und das ihm eingeräumte Ermessen unter Beachtung des Gesetzeszwecks fehlerfrei ausgeübt hat. [REF] begrenzt damit bei Ermessensentscheidungen der Verwaltung die richterlichen Kompetenzen der Rechtmäßigkeitsprüfung . Gleichwohl kann das Gericht ausnahmsweise eine Verpflichtung des Bekl zum Erlass aussprechen , wenn der Ermessensspielraum im konkreten Fall derart eingeengt ist, dass nur eine Entscheidung als ermessensgerecht in Betracht kommt . 0 Im Streitfall sind keine Ermessensfehler des Bekl ersichtlich. Der Bekl hat in seine Entscheidung die persönliche und wirtschaftliche Situation des Kl einbezogen und diese hinreichend gewürdigt. Entgegen den Ausführungen des Kl ist die Ablehnung seines Erlassantrags nicht schon deshalb ermessensfehlerhaft, weil ihm infolge seines Alters nach den Umständen seines Einzelfalls grundsätzlich Gelegenheit zum Aufbau und Erhalt seiner Existenz sowie zur Vorsorge für seinen Lebensabend gegeben werden muss . Denn Voraussetzung für einen Erlass ist u.a. auch, dass sich diese Maßnahme konkret auf die wirtschaftliche Existenz des Kl auswirken kann. Daran fehlt es, wenn der Bekl die Steueransprüche ohnehin nicht durchsetzen kann so wie im Streitfall, da es sich bei der Wohnung um Schonvermögen handelt und der Bekl von der Verwertung der x Münzen absieht und der Erlass infolgedessen nicht mit einem wirtschaftlichen Vorteil für den Kl verbunden ist . Dies gilt selbst dann, wenn der Kl wie im Streitfall auch vorträgt, ihn belaste die Situation physisch . Ferner ist der Bekl befugt, in seine Entscheidung einzubeziehen, dass der Kl Verbindlichkeiten der Bank tilgt. Denn ein Steuerpflichtiger hat grundsätzlich sein Vermögen zu einer gleichmäßigen Schuldentilgung zu verwenden und zur Begleichung von Steuerschulden alle verfügbaren Mittel einzusetzen . 0 Nach dem Geschäftsverteilungsplan des FG Baden-Württemberg für das Jahr [DATE] die Klage ging am [DATE] bei Gericht ein ist der 0. Senat zuständig für Streitsachen wegen USt. Nach Nr. 0 a f des Zusatzes für alle Senate des Geschäftsverteilungsplans umfasst die Zuständigkeit des Senats für Klagen, die bestimmte Streitsachen betreffen, auch die mit den betreffenden Steuern in Zusammenhang stehenden Streitsachen und damit auch Klagen wegen Erlass. Betrifft eine solche Streitsache mehrere Steuerarten so im Streitfall wegen Erlass von USt und ESt , so ist die Streitsache von dem Senat zu bearbeiten, der für die Steuer einschließlich der steuerlichen Nebenleistungen mit dem höchsten Streitwert zuständig ist. Zum Zeitpunkt der Klageerhebung waren die Steuerforderungen aus USt [DATE] [DATE] und deren Nebenleistungen, wie SZ, erheblich höher als die aus ESt und deren Nebenleistungen . Infolgedessen ist nach dem Geschäftsverteilungsplan der 0. Senat zuständig. 0 Der Kl hat eine zulässige Verpflichtungsklage i.S.d. [REF] erhoben, da er den Erlass von Steuerrückständen und Nebenleistungen, einschließlich SZ , begehrt und der Bekl während des Verfahrens die Einspruchsentscheidung erlassen hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist, wenn eine Untätigkeitsklage erhoben wurde und in der Folge über einen Einspruch gegen den dort angefochtenen Verwaltungsakt entschieden wird, das die Untätigkeitsklage betreffende Verfahren fortzusetzen. In einem solchen Fall wird die Einspruchsentscheidung zum Gegenstand des Klageverfahrens II [DATE] , 0; BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , Sammlung der Entscheidungen des BFH [DATE] , 0; BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0). Dem pflichtet der erkennende Senat bei. Aus den genannten Gründen kann dahin gestellt bleiben, ob die vor Erlass der Einspruchsentscheidung erhobene Klage als Untätigkeitsklage i.S.d. 0 Abs. 0 FGO zulässig gewesen ist. 0 Die Klage ist aus den in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] genannten Gründen, denen der Senat nach rechtlicher Überprüfung folgt, unbegründet. Insoweit wird von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe gemäß [REF] abgesehen. 0 Ergänzend wird ausgeführt, ob und in welchem Umfang Steuerrückstände und Nebenleistungen gemäß [REF] erlassen werden, ist nach dem Wortlaut der Norm eine Ermessensentscheidung . Dabei ist zu berücksichtigen, dass bei einer Erlassentscheidung nach [REF] die Billigkeit sowohl tatbestandsmäßige Voraussetzung des Erlasses als auch Ermessensschranke ist. Für die Ermessensprüfung kommt es dabei auf die tatsächlichen Verhältnisse an, die zum Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung gegeben bzw. erkennbar waren . Dabei prüft das Gericht gemäß [REF] , ob der Bekl gemäß [REF] die gesetzlichen Grenzen der Ermessensvorschrift eingehalten und das ihm eingeräumte Ermessen unter Beachtung des Gesetzeszwecks fehlerfrei ausgeübt hat. [REF] begrenzt damit bei Ermessensentscheidungen der Verwaltung die richterlichen Kompetenzen der Rechtmäßigkeitsprüfung . Gleichwohl kann das Gericht ausnahmsweise eine Verpflichtung des Bekl zum Erlass aussprechen , wenn der Ermessensspielraum im konkreten Fall derart eingeengt ist, dass nur eine Entscheidung als ermessensgerecht in Betracht kommt . 0 Im Streitfall sind keine Ermessensfehler des Bekl ersichtlich. Der Bekl hat in seine Entscheidung die persönliche und wirtschaftliche Situation des Kl einbezogen und diese hinreichend gewürdigt. Entgegen den Ausführungen des Kl ist die Ablehnung seines Erlassantrags nicht schon deshalb ermessensfehlerhaft, weil ihm infolge seines Alters nach den Umständen seines Einzelfalls grundsätzlich Gelegenheit zum Aufbau und Erhalt seiner Existenz sowie zur Vorsorge für seinen Lebensabend gegeben werden muss . Denn Voraussetzung für einen Erlass ist u.a. auch, dass sich diese Maßnahme konkret auf die wirtschaftliche Existenz des Kl auswirken kann. Daran fehlt es, wenn der Bekl die Steueransprüche ohnehin nicht durchsetzen kann so wie im Streitfall, da es sich bei der Wohnung um Schonvermögen handelt und der Bekl von der Verwertung der x Münzen absieht und der Erlass infolgedessen nicht mit einem wirtschaftlichen Vorteil für den Kl verbunden ist . Dies gilt selbst dann, wenn der Kl wie im Streitfall auch vorträgt, ihn belaste die Situation physisch . Ferner ist der Bekl befugt, in seine Entscheidung einzubeziehen, dass der Kl Verbindlichkeiten der Bank tilgt. Denn ein Steuerpflichtiger hat grundsätzlich sein Vermögen zu einer gleichmäßigen Schuldentilgung zu verwenden und zur Begleichung von Steuerschulden alle verfügbaren Mittel einzusetzen . 0