Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu er­statten. Der Antragsteller begehrt Prozesskostenhilfe für eine Klage, mit der er das Land mit dem Vorwurf, die gegen ihn in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] vollzogene Sicherungsverwahrung sei unter Verstoß gegen [REF] und das Grundgesetz erfolgt, auf Schadensersatz und Schmerzensgeld in Anspruch nehmen will. Das Landgericht hat die nachgesuchte Prozesskostenhilfe mit näherer Begründung insoweit wird auf die Ausführungen zu II. im angefochtenen Beschluss verwiesen mangels hinreichender Erfolgsaussichten der beabsichtigten Rechtsverfolgung ver­weigert. Der Beschluss ist an das Büro des damaligen Verfahrensbevollmächtigten Rechts­anwalt G übersandt worden und dort ausweislich eines mit dem Datum [DATE] versehenen und mit dem Zusatz „i.V.“ von einer nicht näher erkennbaren Person unterzeichneten Empfangsbekenntnisses eingegangen. Rechtsanwalt G hatte seine Zulassung als Anwalt zu diesem Zeitpunkt bereits verloren, Rechtsanwalt T war seit dem [DATE] zum Abwickler der Kanz­lei bestellt worden . Unter Vorlage einer auf den [DATE] datierten Untervollmacht des ehemali­gen Rechtsanwalts G hatte eine sich als Rechtsanwalt Dr. Dr. Inman ausgege­bene Person mit am [DATE] beim Landgericht eingegangenem Telefax sofor­tige Beschwerde eingelegt und diese später auch begründet. Nach dem Vorbringen des Abwicklers der Anwaltskanzlei des Rechtsanwalts G ist nach zwischenzeit­lichen kriminalpolizeilichen Ermittlungen davon auszugehen, dass es keinen Rechts­anwalt Dr. Dr. Inman gibt, vielmehr die Anwaltsbezeichnung, der akademische Grad und der Name Inman von einer unbekannten Person fälschlich verwandt worden sind. Zugleich hat Rechtsanwalt T als Abwickler der Kanzlei des ehemaligen Rechtsanwalts G nach am [DATE] erfolgter Akteneinsicht mit Schriftsatz vom [DATE] klargestellt, dass er sich das bisherige Vorbringen des Antragstellers einschließlich des Beschwerdevorbringens zu eigen macht. In der Sache hat die unter dem Pseudonym Rechtsanwalt Dr. Dr. Inman handelnde Person die sofortige Beschwerde damit begründet, das Landgericht habe verkannt, dass die Praxis der deutschen Sicherungsverwahrung nach der Rechtsprechung des EGMR rechtswidrig sei, weil der Antragsteller nicht wegen einer sogenannten Kata­logstraftat verurteilt worden sei. Der „Kommissär des Council of Europe“ habe schon im [DATE] festgestellt, dass nur bei schwersten Delikten die Verhängung der Sicherungsverwahrung rechtmäßig sei. Das Landgericht habe die Anforderungen aus § 0 ZPO überspannt; wegen der Schwierigkeit der Rechtsmaterie sei es gem. Art 0 GG sowie aus [REF] geboten, dem Antrag­steller als armer Partei den Zugang zum Gericht zu eröffnen. Die gem. [REF] statthafte sofortige Beschwerde ist ungeachtet der Frage ihrer Zulässigkeit jedenfalls unbegründet. Das Landgericht hat dem Antragsteller zu Recht die nachgesuchte Prozesskostenhilfe verweigert. Der Senat geht zu Gunsten des Antragstellers davon aus, dass er in zulässiger Weise sofortige Beschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts vom [DATE] eingelegt hat. Allerdings ergeben sich Bedenken gegen die Zulässigkeit der sofortigen Beschwerde, weil unklar ist, wer unter dem Pseudonym Rechtsanwalt Dr. Dr. Inman gehandelt hat und ob diese Person tatsächlich von dem vormaligen Rechtsanwalt G bevollmächtigt war. Selbst wenn damit eine wirksame Beschwerde weder durch die am [DATE] erfolgte Übermittlung der Beschwerdeschrift vom [DATE] noch durch die nachgereichten Schriftsätze der unter dem Pseudonym handelnden Person Rechts­anwalt Dr. Dr. Inman festgestellt werden kann, ist aber zu Gunsten des Antragstellers davon auszugehen, dass mit dem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz des Kanzleiabwicklers T vom [DATE] eine wirksame und fristgerechte sofortige Beschwerde eingelegt worden ist. Inhaltlich hat der Kanzleiabwickler T sich in diesem Schriftsatz ausdrücklich auf das aktenkundige Beschwerdevorbringen bezogen und damit zum Ausdruck gebracht, dass er für den Antragsteller an der Beschwerde festhält. Das umfasst den Willen, das Rechtsmittel einzulegen, soweit eine wirksame Einlegung noch nicht erfolgt sein sollte. Die Vollmacht des Kanzleiab­wicklers ergibt sich aus seiner am [DATE] erfolgten Bestellung gem. [REF] . Schließlich kann ohne nähere Sachverhaltsaufklärung nicht angenommen werden, dass der Schriftsatz vom [DATE] außerhalb der gem. [REF] maßgeblichen Beschwerdefrist von 0 Monat eingegangen ist. Denn eine für die Annahme eines Fristablaufs erforderliche vorherige wirksame Zustellung des ange­fochtenen Beschlusses lässt sich nicht feststellen. Aus dem auf den [DATE] datierten und im Sonderheft PKH befindlichen Empfangsbekenntnis ließe sie sich nur herleiten, wenn dieses von dem Kanzleiabwickler T oder einer von ihm autori­sierten Person unterzeichnet worden ist. Daran bestehen jedoch erhebliche Beden­ken, weil der Unterschrift ein „i. V.“ vorangestellt worden ist und sie augenscheinlich nicht mit der Unterschrift auf den vom Kanzleiabwickler eingereichten Schriftsätzen übereinstimmt, sie vielmehr eine auffällige Übereinstimmung mit den Unterschriften der Person aufweist, die auf den unter dem Pseudonym Rechtsanwalt Dr. Dr. Inman zur Akte gereichten Schriftsätzen zu finden sind. Die sofortige Beschwerde erweist sich jedoch als unbegründet. Das Landgericht hat die Erfolgsaussichten der beabsichtigten Rechtsverfolgung im Sinne von [REF] zu Recht verneint. Das Beschwerdevorbringen aus den unter dem Pseudonym Rechtsanwalt Dr. Dr. Inman eingereichten Schritsätzen, deren Inhalt sich der Kanz­leiabwickler T ausdrücklich zu eigen gemacht hat, rechtfertigt keine andere Be­urteilung. Der Senat nimmt zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen ausdrücklich Bezug auf die zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Beschluss und im Nichtabhilfebeschluss, die er vollinhaltlich teilt. Lediglich ergänzend ist anzumerken: Entgegen der Auffassung des Antragstellers ergibt sich aus der Rechtsprechung des EGMR nicht die grundsätzliche Rechtswidrigkeit der Sicherungsverwahrung in Deutschland im Allgemeinen oder bezogen auf die gegenüber dem Antragsteller in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] vollzogene Sicherungsver­wahrung im Besonderen. Wie das Landgericht mit zutreffender und vom Antrag­steller nicht in Abrede gestellten Erwägungen ausgeführt hat, ist der vorliegende Sachverhalt nicht mit denjenigen Fällen vergleichbar, die den vom Antragsteller im Klageentwurf in Bezug genommen Entscheidungen des EGMR zu Grunde lagen. Vielmehr hat der EGMR unter anderem mit Urteil vom [DATE] zum Akten­zeichen 0/0 ausdrücklich betont, dass die Sicherungsverwahrung nicht gegen Art 0 Abs. 0 EMRK verstößt, wenn sie bereits im Strafurteil angeordnet worden ist und die zur Zeit der Verurteilung vorgeschriebene Höchstdauer nicht überschritten ist . Genau diese Sachverhaltskonstellation liegt hier vor, worauf das antragsgegnerische Land bereits in seiner Stellungnahme vom [DATE] zutreffend hingewiesen hat. Unerheblich ist, welche Empfehlungen der Hohe Commissaire des Council of Europe am [DATE] an die Bundesregierung zur Neuregelung der Sicherungsverwah­rung ausgesprochen hat. Diese Empfehlungen haben jedenfalls nicht zur Konventi­onswidrigkeit der bis zum Inkrafttreten der Neuregelung vollzogenen Sicherungsver­wahrung geführt, weil der EGMR noch am [DATE] in dem bereits ange­sprochenen Urteil einen Verstoß gegen [REF] in Fallkonstellationen der vorliegenden Art verneint hat. Soweit der Antragsteller aus den Empfehlungen des Hohen Commissaire des Council of Europe vom [DATE] herleiten möchte, dass die Bundesregierung verspätet reagiert und eine Reform der Rechtsgrundlagen für die Anordnung der Sicherungsverwahrung nicht rechtzeitig auf den Weg gebracht hat, würde das jedenfalls einen Schadensersatzanspruch gegenüber dem Land nicht rechtfertigen können, für den der Antragsteller hier die Bewilligung von Prozesskos­tenhilfe begehrt. Angesichts dieser aus Sicht des Senats eindeutigen Rechtslage lässt sich ein An­spruch des Antragstellers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe auch nicht mit der Erwägung begründen, in der Hauptsache seien schwierige Rechtsfragen zu beant­worten, die bislang nicht oder nicht hinreichend geklärt seien. Soweit der Antragstel­ler in diesem Zusammenhang darauf verweist, ihm sei nicht abzuverlangen, die im Zusammenhang mit der Sicherungsverwahrung und der dazu ergangenen Recht­sprechung des EGMR stehenden und einem stetigen Prozess des Wandels unterlie­genden Rechtsfragen ohne anwaltlichen Rat zu beantworten, mag dies zutreffen; das rechtfertigt jedoch allein die Inanspruchnahme anwaltlicher Beratung und soweit die Voraussetzungen dafür vorliegen auch die Bewilligung von Beratungshilfe nach dem Beratungshilfegesetz, lässt aber keinen Rückschluss auf die gem. [REF] maßgeblichen Erfolgsaussichten einer hier mit anwaltlicher Hilfe formulierten Klage zu.