Die Nichtzulassungsbeschwerde hat keinen Erfolg. Der von der Klägerin geltend gemachte Revisionszulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache nach [REF] liegt nicht vor. Die Klägerin steht seit [DATE] im Dienst der beklagten Stadt. Am [DATE] wurde sie zur Städtischen Amtsrätin und am [DATE] zur Städtischen Oberamtsrätin ernannt. Ihr Dienstposten wird seit [DATE] mit der Besoldungsgruppe A 0 bewertet. In den Jahren seit [DATE] hatte die Beklagte keine genehmigte Haushaltssatzung. Erstmals am [DATE] für das Jahr [DATE] ist wieder eine Haushaltssatzung bekanntgegeben worden. Den Antrag der Klägerin vom [DATE] , ihr ab dem 0. Monat der Wahrnehmung höher bewerteter Aufgaben eine Zulage nach [REF] zu gewähren, lehnte die Beklagte ab, der Widerspruch der Klägerin war erfolglos. Klage und Berufung der Klägerin sind erfolglos geblieben. Das Oberverwaltungsgericht hat einen Anspruch der Klägerin auf die begehrte Zulage für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] verneint und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die von [REF] geforderten „haushaltsrechtlichen Voraussetzungen“ für eine Beförderung hätten im streitgegenständlichen Zeitraum nicht vorgelegen. Es habe für die Klägerin keine besetzbare Planstelle zur Verfügung gestanden, weil unter den Beschränkungen der vorläufigen Haushaltsführung eine Beförderung von Beamten unzulässig gewesen sei. Der Beförderung der Klägerin habe deshalb ein haushaltsrechtliches Hindernis entgegengestanden. Der Revisionszulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung gemäß [REF] setzt voraus, dass die Rechtssache eine konkrete, in dem zu entscheidenden Fall erhebliche Frage des revisiblen Rechts aufwirft, die bislang höchstrichterlich nicht geklärt ist und im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder der Rechtsfortbildung der Klärung in einem Revisionsverfahren bedarf . Eine Klärung durch eine revisionsgerichtliche Entscheidung ist nach der ständigen Rechtsprechung aller Senate des Bundesverwaltungsgerichts nicht erforderlich, wenn sich die aufgeworfene Rechtsfrage auf der Grundlage der vorhandenen Rechtsprechung und mit Hilfe der üblichen Regeln sachgerechter Gesetzesinterpretation ohne Weiteres beantworten lässt . So verhält es sich hier. Die Frage, ob für die Erfüllung der 0-monatigen Wartefrist des [REF] auf das Amt im konkret-funktionellen Sinn oder auf das Amt im abstrakt-funktionellen Sinn abzustellen ist, ist im vorliegenden Fall nicht entscheidungserheblich. Die Erfüllung der 0-monatigen Wartefrist durch die Klägerin ist unabhängig von den in der vorstehenden Frage angeführten Amtsbegriffen zwischen den Beteiligten nicht im Streit. Für die streitentscheidende Rechtsfrage, ob die haushaltsrechtlichen Voraussetzungen für die Beförderung der Klägerin vorlagen, ist die aufgeworfene Frage ohne Belang. Die Frage, ob der Grundsatz der funktionsgerechten Besoldung in [REF] a.F. und in analogen Landesbeamtengesetzen eine rechtliche Verpflichtung im Sinne des [REF] ist, ob also das kommunale Haushaltsrecht den Grundsatz der funktionsgerechten Besoldung beeinflusst oder ob der Grundsatz der funktionsgerechten Besoldung das kommunale Haushaltsrecht beeinflusst, würde sich so umfassend, wie sie formuliert ist, in dem angestrebten Revisionsverfahren nicht stellen und ist in dem hier streitgegenständlichen Umfang in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt. Streitgegenstand ist das Klagebegehren auf Zahlung einer Zulage nach [REF] für die Wahrnehmung einer gegenüber dem Statusamt höherwertigen Tätigkeit. Gemäß [REF] in der am [DATE] geltenden Fassung, die gemäß [REF] für den hier relevanten Zeitraum noch als Bundesrecht fortgalt, ist einem Beamten, dem die Aufgaben eines höherwertigen Amtes vorübergehend vertretungsweise übertragen werden, nach 0 Monaten der ununterbrochenen Wahrnehmung dieser Aufgaben eine Zulage zu zahlen, wenn in diesem Zeitpunkt die haushaltsrechtlichen und laufbahnrechtlichen Voraussetzungen für die Übertragung dieses Amtes vorliegen. [REF] macht also die Zulage für die Wahrnehmung der Aufgaben eines höherwertigen Amtes u.a. vom Vorliegen der haushaltsrechtlichen Voraussetzungen für die Übertragung dieses Amtes abhängig. Anders als bei anderen Zulagentatbeständen, bei denen die Wahrnehmung einer Tätigkeit als solche bereits anspruchsbegründend ist, setzt die Zulage nach [REF] zusätzlich voraus, dass u.a. die haushaltsrechtlichen Voraussetzungen für die Übertragung des höherwertigen Amtes, also der Beförderung vorliegen. Damit ergibt sich bereits aus Wortlaut und Gesetzessystematik, dass nicht die bloße Wahrnehmung der Aufgaben des höherwertigen Amtes ab einer bestimmten Dauer anspruchsbegründend ist, sondern dass außerdem die haushaltsrechtlichen Voraussetzungen für die Beförderung vorliegen müssen. Die haushaltsrechtlichen Voraussetzungen für die Übertragung des höherwertigen Amtes im Sinne von [REF] sind erfüllt, wenn der Beförderung des betreffenden Beamten kein haushaltsrechtliches Hindernis entgegensteht. Für seine Beförderung muss eine freie Planstelle der entsprechenden Wertigkeit zur Verfügung stehen. Maßgeblich sind die einschlägigen Vorgaben des jeweiligen Haushaltstitels des Haushaltsplans. Entscheidungen der Exekutive sind hier nur von Bedeutung, wenn sie auf entsprechenden gesetzlichen Vorgaben oder Ermächtigungen beruhen, wie etwa „kw-Vermerke“ oder eine Haushaltssperre. Haushaltsrechtliche Voraussetzungen im vorstehenden Sinne sind z.B. auch die kommunalaufsichtsrechtlichen Vorschriften des Landesrechts und darauf beruhende Verfügungen der Aufsichtsbehörden mit der Folge der Einschränkung der gemeindlichen Haushaltsbefugnisse . Dies hat der Senat vor kurzem ausdrücklich entschieden . Daraus folgt, dass die haushaltsrechtlichen Voraussetzungen i.S.v. [REF] nicht gegeben sind, wenn die betreffende Gemeinde dem Nothaushaltsrecht unterliegt und dieses die Begründung von Zahlungsverpflichtungen der Kommune infolge der Beförderung eines Beamten ausschließt. Ein solcher Fall liegt hier vor. Das Oberverwaltungsgericht hat in Auslegung der einschlägigen Bestimmungen des nordrhein-westfälischen Gemeindehaushaltsrechts als irrevisiblem Landesrecht angenommen, dass die Beklagte in dem fraglichen Zeitraum mangels bekannt gemachter Haushaltssatzung den Beschränkungen der vorläufigen Haushaltsführung unterlag und deshalb nur Aufwendungen entstehen lassen durfte, zu denen sie rechtlich verpflichtet war. Im Übrigen ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt, dass die dem Beamten vom Dienstherrn zu gewährende Besoldung an das Amt im statusrechtlichen Sinne anknüpft. Ebenso geklärt ist, dass das Leistungsprinzip nicht fordert, dass jegliche Aufgabenerfüllung, die über die amtsangemessene Beschäftigung hinausgeht, auch finanziell honoriert wird . Allerdings steht die für die amtsgemäße Besoldung notwendige Entsprechung von Amt im statusrechtlichen und Amt im funktionellen Sinne einer dauerhaften Trennung von Amt und Funktion grundsätzlich entgegen . Die längerfristige oder gar dauerhafte Wahrnehmung der Aufgaben eines höherwertigen Amtes wird deshalb idealerweise durch eine Beförderung honoriert; damit wird die Einheit von Statusamt und Funktionsamt auf dem höheren Niveau des Funktionsamtes hergestellt. Kommt eine Beförderung nicht in Betracht etwa weil der Dienstposten nicht dauerhaft benötigt wird oder weil die Anzahl der beförderungsreifen Inhaber höherwertiger Dienstposten die Anzahl der verfügbaren Planstellen übersteigt und der fragliche Beamte in einer Leistungskonkurrenz nicht zum Zuge kommen kann , dann kann die Einheit von Statusamt und Funktionsamt nur auf dem niedrigeren Niveau des Statusamtes des Beamten hergestellt werden. Im Übrigen bietet eine Zulage für die Verwendung in einer gegenüber dem Statusamt höherwertigen Funktion einen gewissen Ausgleich für die ausbleibende Beförderung trotz längerfristiger Verwendung auf dem höherwertigen Dienstposten. Ob und mit welchen Voraussetzungen der Gesetzgeber eine solche Zulage vorsieht, unterfällt seinem freilich durch [REF] begrenzten Gestaltungsspielraum . [REF] ist deshalb Ausdruck des Grundsatzes funktionsgerechter Besoldung. So wie es Verfassungsrecht nicht gebietet, die Verwendungszulage nach [REF] auch im Fall der Verhinderungsvertretung zu gewähren , so verbietet es Verfassungsrecht nicht, dass die Zulagengewährung vom Vorliegen haushaltsrechtlicher Voraussetzungen abhängig gemacht wird. Wegen der Frage, ob es mit dem Leistungsprinzip des [REF] und mit [REF] zu vereinbaren ist, dass [REF] für gleichwertige Tätigkeiten eine unterschiedliche Besoldung von drei und mehr Besoldungsstufen zulässt, ist die Revision nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach [REF] zuzulassen. Denn die Frage bezieht sich, wie sich der Begründung eindeutig entnehmen lässt, auf [REF] in der derzeit geltenden Fassung. [REF] ist letztmals durch das Gesetz zur Neuregelung der Professorenbesoldung und zur Änderung weiterer dienstrechtlicher Vorschriften vom [DATE] geändert worden. Für die Klägerin ist aber, wie oben ausgeführt, gemäß [REF] das Bundesbesoldungsgesetz in der am [DATE] geltenden Fassung maßgeblich.