Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Der Kläger macht Ansprüche wegen einer unangemessen langen Verfahrensdauer eines familienrechtlichen Verfahrens vor dem Amtsgericht Duisburg-Ruhrort, Az.: 0 F 0/0, geltend. Die Rechtshängigkeit des zu Grunde liegenden Ehescheidungsverfahrens trat am 0. [DATE] ein; die Scheidung wurde am 0. [DATE] rechtskräftig. Der Ablauf des Verfahrens gestaltete sich in wesentlichen Zügen wie folgt: Nach Einholung von Auskünften von Versorgungsträgern beraumte das Gericht für den [DATE] einen ersten Verhandlungstermin an, der jedoch wieder aufgehoben wurde, nachdem die damalige Ehefrau des Klägers fünf Tage zuvor einen Verbundantrag zum nachehelichen Unterhalt sowie in Form eines Stufenantrags zum Zugewinnausgleich gestellt hatte. Nach Durchführung eines sodann bestimmten neuen Termins zur mündlichen Verhandlung am [DATE] erließ das Gericht am 0. [DATE] einen Beweisbeschluss zur Klärung der Erwerbsfähigkeit der Ehefrau und beauftragte am [DATE] einen Sachverständigen mit der Erstellung eines Gutachtens. Dieses lag in schriftlicher Form am [DATE] vor und wurde in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erörtert. Angesichts von Einwänden, die gegen das Gutachten erhoben worden waren, gab das Familiengericht dessen Ergänzung in Auftrag. Infolge Überlastung des Sachverständigen und Erkrankung der damaligen Ehefrau des Klägers ging das ergänzende Gutachten nach mehreren Sachstandsanfragen durch das Amtsgericht Anfang [DATE] ein. Nach verschiedenen Wechseln des zuständigen Abteilungsrichters wurden sodann am [DATE] und [DATE] Erörterungstermine durchgeführt. In dem letzteren erklärten die Beteiligten ihr Einverständnis mit einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren. Dieses wurde am [DATE] nach dem Austausch weiterer Schriftsätze angeordnet. Im weiteren Verlauf erließ das Familiengericht sodann am [DATE] u.a. einen Beweisbeschluss zur Ermittlung des Anfangs und Endwertes einer Immobilie für Fragen des Zugewinnausgleichs. Zugleich regte es erfolglos an, die Werte unstreitig zu stellen. Daraufhin beauftragte das Gericht am [DATE] einen Sachverständigen mit der Ermittlung der Werte. Dieser übersandte sein Gutachten am 0. [DATE] an das Gericht; den Parteivertretern wurde es, nach einem neuerlichen Dezernatswechsel, am [DATE] mit der Gelegenheit zur Stellungnahme binnen 0 Wochen übersandt. Am [DATE] beantragte zunächst der Kläger und darauf folgend, am [DATE] , auch dessen damalige Ehefrau, den Sachverständigen ergänzend zu hören. Das Familiengericht erließ daraufhin am 0. [DATE] einen auf die Ergänzung des Sachverständigengutachtens gerichteten Beweisbeschluss. Das ergänzende Sachverständigengutachten wurde am 0. [DATE] erstellt, ging am [DATE] bei Gericht ein und wurde den Vertretern der Parteien am [DATE] mit der Möglichkeit zur Stellungnahme binnen zwei Wochen übersandt. Am [DATE] bestimmte das Gericht einen weiteren Verhandlungstermin auf den [DATE] . In diesem wurde der Sachverständige gehört und nach Antragstellung ein Verkündungstermin für den [DATE] bestimmt. An diesem Tag ergingen Entscheidungen des Familiengerichts über die Ehescheidung sowie zum nachehelichen Unterhalt, zum Versorgungsausgleich sowie zum Zugewinnausgleich. In der Folgezeit legte die damalige Ehefrau des Klägers u.a. gegen den Beschluss über die Ehescheidung Beschwerde ein, die sie jedoch nicht begründete, sodass die Entscheidung am 0. [DATE] in Rechtskraft erwuchs. Im weiteren Verlauf des den Zugewinnausgleich und den nachehelichen Unterhalt betreffenden, noch nicht rechtskräftig abgeschlossenen Verfahrens einigten sich die Beteiligten vor dem Familiensenat des Oberlandesgerichts am 0. [DATE] auf einen Vergleich, in dem sich der Kläger verpflichtete, an seine geschiedene Ehefrau nachehelichen Unterhalt in Höhe von monatlich 0 € für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] zu zahlen. Für den Zeitraum ab [DATE] verzichtete die Ehefrau auf die Zahlung von Unterhalt. Eine weitere Beschwerde der weiteren Beteiligten D…wurde mit Beschluss vom [DATE] beschieden. Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht am darauffolgenden Tag, eine Verzögerung des Verfahrens gerügt und auf die Möglichkeit der Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen hingewiesen. Der Kläger behauptet, er habe in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Verzögerung des Verfahrens mündlich gerügt. Er ist der Ansicht, dass das Verfahren um mindestens 0 Jahre 0 Monate verzögert worden sei. Die Verzögerung beruhe darauf, dass das Gericht nicht darauf reagiert habe, dass seine damalige Ehefrau Anträge und Schriftsätze immer wieder unmittelbar vor Terminen gestellt habe. Maßnahmen zur Verfahrensbeschleunigung seien dennoch nicht eingeleitet worden. So sei die Ehefrau unstreitig erst mit Verfügung vom [DATE] vom Familiengericht aufgefordert worden, einen bezifferten Zahlungsantrag zu stellen. Zu dieser Zeit sei das Verfahren aber schon seit über drei Jahren rechtshängig gewesen. Soweit es den Zugewinnausgleich betreffe, sei das Gericht erst dann tätig geworden, als das Verfahren zum Unterhaltsanspruch entscheidungsreif gewesen sei. Ein diesbezüglicher Auskunftsanspruch habe zudem nicht mehr bestanden, sondern sei bereits erfüllt gewesen; dennoch habe das Gericht hierauf in der mündlichen Verhandlung vom 0. [DATE] , in der bereits ein bezifferter Antrag hätte gestellt werden können, nicht reagiert. Gutachten zur Frage der Erwerbsfähigkeit der Ehefrau wie auch zur Höhe des Verkehrswertes des Grundstücks für Zwecke des Zugewinnausgleichs hätten sodann anschließend parallel eingeholt werden können. Tatsächlich seien die gegenseitigen Anträge zur Höhe des Zugewinnausgleichs ebenfalls unstreitig erst in der Verhandlung vom [DATE] gestellt worden, sodass eine hierauf beruhende Verzögerung von 0 Jahren und 0 Monaten eingetreten sei. Die Beweiserhebung über den Wert der Immobilie sei zudem erst am [DATE] beschlossen worden. Ein Zuwarten, insbesondere zur Förderung von Vergleichsbemühungen, sei aber nicht erforderlich gewesen. Denn es sei ersichtlich gewesen, dass Vergleichsverhandlungen scheitern würden. Durch die Anordnung des schriftlichen Verfahrens habe sich die Erledigung des Rechtsstreits stattdessen um weitere 0 Monate verzögert. Darüber hinaus sei ein Großteil der Verzögerung darauf zurückzuführen, dass, was unstreitig ist, insgesamt 0 Richter für die Bearbeitung der Rechtssache zuständig gewesen seien. Das Gericht habe aufgrund organisatorischer Maßnahmen sicherstellen müssen, dass keine so häufigen Richterwechsel erfolgten. Durch die jeweils neu notwendig werdende Einarbeitungszeit sei das Verfahren um mindestens 0 weitere Monate verzögert worden. Insgesamt sei eine Verzögerung von mindestens 0 Jahren und 0 Monaten eingetreten. das beklagte Land zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit sowie außergerichtliche Kosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Es ist der Ansicht, dem Kläger stünden keine Ansprüche wegen einer unangemessen langen Verfahrensdauer zu. Für die Zeit vor Erhebung der Verzögerungsrüge durch Schriftsatz vom [DATE] seien Ansprüche ausgeschlossen, da die Rüge nicht, wie es hierfür erforderlich gewesen wäre, unverzüglich nach Inkrafttreten des Gesetzes am [DATE] erhoben worden sei. Für die nach Erhebung der Rüge liegenden Abschnitte sei hingegen keine Verzögerung des Verfahrens eingetreten. Vielmehr habe das Gericht den Prozess nach diesem Zeitpunkt angemessen gefördert und keine Handlungen vorgenommen oder unterlassen, die im Hinblick auf die Verfahrensführung als unvertretbar anzusehen wären. Nur solche seien jedoch geeignet, einen Anspruch des Klägers begründen zu können. Die Klage ist, soweit der Kläger die Feststellung einer unangemessenen Verfahrensdauer begehrt, unzulässig, im Übrigen zulässig, aber nicht begründet. Eine Klage unmittelbar auf Feststellung der unangemessenen Verfahrensdauer ist nicht möglich . [REF] eröffnet als eine Form der Entschädigung die Feststellung der unangemessenen Verfahrensdauer. Ein subjektives Recht auf Feststellung, das er im Klageweg geltend machen kann, wird dem Betroffenen dadurch jedoch nicht eingeräumt. Ansprüche des Klägers sind allerdings nicht bereits wegen einer Versäumung der Klagefrist des [REF] materiell-rechtlich ausgeschlossen . Danach muss die Klage spätestens sechs Monate nach Eintritt der Rechtskraft der Entscheidung, die das Verfahren beendet, erhoben worden sein. Das ist hier der Fall, auch wenn die Klageerhebung erst mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , erfolgte und damit erst nach Ablauf von sechs Monaten seit Eintritt der Rechtskraft der Ehescheidung am [DATE] . Hier ist jedoch wegen des engen Zusammenhangs der im Verbund geführten Verfahren auf die Beendigung sämtlicher anhängiger Streitigkeiten abzustellen. Die weiteren Unterhalts und Zugewinnausgleichsverfahren wurden dagegen erst durch Vergleich am [DATE] rechtskräftig beendet, sodass bei Erhebung der gegenständlichen Klage die Frist des [REF] noch nicht abgelaufen war. Selbst bei isolierter Betrachtung allein des Ehescheidungsverfahrens ergäbe sich kein anderes Ergebnis. Denn der Kläger hat bereits am [DATE] , also innerhalb der 0-Monats-Frist, einen Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe gestellt. Dieser ist zwar, wie sich bereits aus dem Wortlaut des [REF] ergibt, für sich genommen nicht geeignet, die Klagefrist zu wahren . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs genügt jedoch die Stellung eines Prozesskostenhilfeantrags nach [REF] zur Fristwahrung, wenn die Klage nach der vom Kläger nicht verzögerten Erledigung des Antrags unverzüglich erhoben wird . Das war hier der Fall. Der Kläger hat nach Veränderung seiner Vermögensverhältnisse den Prozesskostenhilfeantrag zurückgenommen und die bis dahin nur angekündigte Klage unbedingt erhoben. Dass die Beendigung des Prozesskostenhilfeverfahrens anders als in dem vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall nicht auf einer Entscheidung des Senats beruhte, sondern auf der Rücknahme des Antrags durch den Kläger selbst, ändert an der grundsätzlichen Vergleichbarkeit nichts. Ansprüche für die Zeit vor Erhebung der Verzögerungsrüge bestehen dagegen nicht, wobei der Senat offenlassen kann, ob der Kläger die Rüge tatsächlich, wie von ihm behauptet, in der mündlichen Verhandlung vom 0. [DATE] angebracht hat. Denn auch wenn er dies getan hätte, wären diesen Zeitraum betreffende Ansprüche ausgeschlossen. Der Kläger hat die Verzögerungsrüge nicht unverzüglich nach Inkrafttreten des Gesetzes über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren am 0. [DATE] erhoben. Nach Art. 0 S. 0, 0 ÜGRG wahrt bei Verfahren, die wie hier bei Inkrafttreten des Gesetzes bereits anhängig waren, nur eine unverzüglich nach diesem Zeitpunkt erhobene Rüge Ansprüche, die aus einer bis dahin bereits eingetretenen Verzögerung resultieren. Unverzüglich erhoben ist eine Rüge nach [REF] nur, wenn sie der Kläger ohne schuldhaftes Zögern geltend gemacht hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist angesichts des dabei zugrundezulegenden Überlegungs und Entscheidungsfindungsprozesses in der Regel davon auszugehen, dass eine innerhalb von drei Monaten nach Inkrafttreten des Gesetzes erhobene Rüge als unverzüglich anzusehen ist . Dieser Zeitraum ist entgegen der Ansicht des Klägers weder als zu kurz noch als zu starr anzusehen. Vielmehr ist der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine Leitlinie zu entnehmen, wie in der Regel die von einem Anspruchsteller anzustellenden Überlegungen in zeitlicher Hinsicht zu berücksichtigen sind. Hier sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass der dem Kläger zuzubilligende Zeitraum für die Entscheidung, eine Verzögerung des Verfahrens ausdrücklich zu rügen, mit drei Monaten, beginnend mit dem 0. [DATE] , zu kurz bemessen gewesen sein könnte. Hiergegen spricht namentlich der Umstand, dass er schon mit seinem Schriftsatz vom [DATE] wenn auch unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte eine Schadensersatzforderung wegen einer Verzögerung des familiengerichtlichen Verfahrens in den Raum stellte, woraus abzuleiten ist, dass er bereits Überlegungen in diese Richtung angestellt hatte. Diese Ankündigung der Geltendmachung von Schadensersatz kann dagegen selbst nicht als wirksame Rüge angesehen werden. Denn vor Inkrafttreten der §§ 0 ff. GVG n.F. war die Erhebung einer die Voraussetzungen dieser Vorschriften erfüllenden Verzögerungsrüge noch nicht möglich . Die vom Kläger am [DATE] erhobene Rüge lag außerhalb des vorgenannten Überlegungs und Entscheidungszeitraums, sodass Ansprüche, die auf einer möglichen, bis dahin eingetretenen Verzögerung des Verfahrens beruhten, ausgeschlossen sind. Denn die Frist zur unverzüglichen Erhebung der Verzögerungsrüge endete am [DATE] , da nach [REF] der Tag des Inkrafttretens des Gesetzes für den Fristbeginn mitzurechnen war . Das Ende der Frist trat somit nach § 0 Abs. 0, 0. Alt. BGB mit Ablauf desjenigen Tages des letzten Monats ein, welcher dem Tag vorhergeht, der durch seine Benennung oder seine Zahl dem Anfangstag der Frist entspricht. Nach der Erhebung der Verzögerungsrüge können dem Kläger zwar grundsätzlich Ansprüche zustehen . Jedoch ist das Verfahren nach diesem Zeitpunkt nicht verzögert geführt worden. Daher kann der Senat auch offenlassen, ob der Kläger die Verzögerungsrüge in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] oder erst mit Schriftsatz vom [DATE] wirksam erhoben hat. Insbesondere bedarf es an dieser Stelle keiner Entscheidung, ob die Verzögerungsrüge in der mündlichen Verhandlung mündlich erhoben werden kann oder eine schriftliche Geltendmachung erforderlich ist. Eine entschädigungspflichtige Verfahrensverzögerung, die auf der Anordnung des schriftlichen Verfahrens am [DATE] beruhte, kommt nicht in Betracht. Das Verfahren war in dem Stadium, in dem es sich nach der Erhebung der Verzögerungsrüge befand, zu fördern. Die Anordnung des schriftlichen Verfahrens gab dem Rechtsstreit jedenfalls Fortgang. Dass es auch andere Möglichkeiten der Förderung gegeben hätte, vermag hieran nichts zu ändern; allein deshalb ist die Maßnahme des Familiengerichts nicht als unvertretbar zu qualifizieren. Denn bei der Prüfung, ob unter Berücksichtigung der Schwierigkeit und der Bedeutung des Verfahrens und des Verhaltens der Beteiligten sowie Dritter dessen Dauer unangemessen lang war, ist zu beachten, dass nicht in die richterliche Unabhängigkeit bei der Führung des Verfahrens eingegriffen werden darf . Ein Anspruch des Klägers auf Durchführung allein solcher Maßnahmen, die das Verfahren einer schnellstmöglichen Erledigung zuführten, bestand daher nicht Der Vortrag des Klägers, statt der Anordnung des schriftlichen Verfahrens sei vielmehr ein Verkündungstermin anzuberaumen gewesen, rechtfertigt keine andere Sichtweise. Denn indem der Kläger die Notwendigkeit einer nunmehr kurzfristig zu treffenden Entscheidung aus dem Ablauf des gesamten bisherigen Verfahrens ableitet, zieht er als Grundlage seiner Ansprüche auch Umstände aus der Zeit vor Erhebung der Verzögerungsrüge heran. Solche Ansprüche stehen dem Kläger jedoch, wie ausgeführt, nicht zu. Dem steht nicht entgegen, dass unabhängig von der Verzögerungsrüge grundsätzlich auch das Alter des Verfahrens bei der Entscheidung, wie die Sache weiter zu betreiben ist, Berücksichtigung finden kann. Die bisherige Verfahrensdauer ist eines von mehreren Abwägungskriterien bei der Entscheidung, wie der Rechtsstreit weiter zu betreiben ist; seine Einbeziehung führt aber hier nicht dazu, dass nur noch bestimmte, die Sache besonders beschleunigende Handlungen vorgeschrieben und alle anderen ausgeschlossen waren. Ebenso verhält es sich mit der Ablehnung der Trennung der Folgesachen durch das Familiengericht, wobei auch hierbei nur die nach der Erhebung der Verzögerungsrüge gestellten Anträge von Bedeutung sind. Soweit aus den Parteivorbringen ersichtlich hat der Kläger nach diesem Zeitpunkt noch zwei Trennungsanträge gestellt: einen mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] abgelehnt wurde, sowie einen weiteren Antrag, der mit Beschluss vom 0. [DATE] abgelehnt wurde. Eine einseitig beantragte Abtrennung der Folgesachen nach [REF] a.F. war jedoch nur bei Vorliegen einer aus der außergewöhnlichen Verzögerung folgenden besonderen Härte möglich. Es erscheint auch insoweit nicht unvertretbar, dass das Familiengericht die Voraussetzungen der Vorschrift nicht für gegeben angesehen und die Anträge abgelehnt hat. Bis auf den Zeitablauf hat der Kläger keine Umstände angeführt, die eine besondere Härte hätten begründen können. Soweit der Kläger weiter geltend macht, das Verfahren sei durch die Einholung eines Wertgutachtens über ein Grundstück verzögert worden, dringt er auch hiermit nicht durch. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass es aus der Sicht des Familiengerichts der Gutachtenerstattung nicht bedurft haben sollte, wie der Kläger unter Hinweis auf eine Entscheidung des Familiensenats des Oberlandesgerichts geltend macht. Der 0. Familiensenat des Oberlandesgerichts hat indes in seinem Beschluss über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe vom [DATE] , den der Kläger ersichtlich in Bezug nimmt, nicht ausgeführt, ein Gutachten über die Wertverhältnisse der Immobilie K…straße 0… sei nicht erforderlich gewesen. Vielmehr ist der Senat dem erstatteten Gutachten aufgrund verschiedener, diesem anhaftender Mängel, nämlich eines nicht berücksichtigten Feuchtigkeitsschadens sowie einer nicht hinreichend gewichteten allgemeinen Renovierungsbedürftigkeit des Hauses, nicht gefolgt. Des Weiteren ist nicht ersichtlich, dass das Familiengericht den Fortgang des Verfahrens bei und während der Gutachtenerstattung selbst verzögert haben sollte. Derartige Umstände macht der Kläger nicht geltend; es liegt auch nicht auf der Hand, dass üblicherweise Wertgutachten für Grundstücke in diesem Bezirk deutlich schneller erstattet werden, als es hier der Fall war, und das Gericht durch geeignete Maßnahmen die Tätigkeit des Sachverständigen hätte beschleunigen können. Soweit der Kläger schließlich pauschal geltend macht, eine weitere Verzögerung sei durch insgesamt sechs Richterwechsel eingetreten, ist eine anspruchsbegründende Verzögerung des Verfahrens ebenso wenig ersichtlich. Denn nach Erhebung der Verzögerungsrüge fand nach dem Vortrag des Klägers lediglich ein Wechsel im Dezernat des Familiengerichts statt, nämlich „bis [DATE] “. Eine Verzögerung des Verfahrens ist hierdurch nicht eingetreten. Vielmehr erfolgte in dieser Zeit die Erstattung eines Ergänzungsgutachtens zum Grundstückswert sowie letztlich die Ehescheidung. Die Entscheidung über die Kosten folgt aus [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus [REF] . Ein Anlass, die Revision zuzulassen, besteht nicht, [REF] .