Der Kläger, der die am [DATE] erhobene Klage in der mündlichen Verhandlung zurückgenommen hat, weil sie von der vorliegenden Klage überholt bzw. „konsumiert“ wird, begehrt die Verbesserung seines Zeugnisses der Allgemeinen Hochschulreife im Wege der Anhebung der im 0. Kurshalbjahr der Qualifikationsphase in den Fächern Deutsch und Englisch erzielten Noten. Der am [DATE] geborene Kläger, der jetzt im 0. Semester Rechtswissenschaften studiert, besuchte von der 0. Klasse an bis zur Erlangung der Allgemeinen Hochschulreife das Privatgymnasium B-Stadt, dessen Träger die Beklagte ist. In den Schuljahren [DATE] /0 und [DATE] /0 befand sich der Kläger in der Qualifikationsphase der gymnasialen Oberstufe. In den ersten beiden Kurshalbjahren erzielte er im Fach Deutsch die Kurshalbjahresnoten „gut“ und im Fach Englisch die Kurshalbjahresnoten „befriedigend“ . Im 0. Kurshalbjahr wurden ihm was er mit der Klage „bekämpft“ im Fach Deutsch die Kurshalbjahresnote „gut“ und im Fach Englisch die Kurshalbjahresnote „ausreichend“ erteilt. Im Fach Deutsch setzte sich die Halbjahresnote „gut“ aus folgenden Bewertungen zusammen: Aus einer Klausur, die mit „gut“ bewertet wurde und 0 % der Halbjahresnote ausmachte, und aus acht weiteren Bewertungen , die zusammen die restlichen 0 % der Halbjahresnote ausmachten, sodass sich in der Addition die abgerundete Halbjahresnote „gut“ errechnete. „Nach Martins Unterlagen ergibt sich eine Punktberechnung von 0 Punkten; das bedeutet den Punktwert 0 als Abschluss des 0. Kurshalbjahres. Notentabelle wie folgt: 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 Klausur: 0 Da Sie den Punktwert 0 eingetragen haben, gibt es Klärungsbedarf. Wir bitten um Prüfung des Sachverhaltes und um eine korrekte Eintragung des Punktwertes.“ Mit diesem Schreiben wurde sinngemäß die Behauptung aufgestellt, es hätten nur sieben und nicht acht unterrichtsbegleitende Leistungskontrollen stattgefunden. Es sei zu keiner Leistungskontrolle gekommen, die nur mit einem einzigen Punkt bewertet worden sei. Von daher müsse dieser Wert gestrichen und für die verbleibenden sieben Bewertungen der gewichtete Wert von 0 eingesetzt werden, sodass sich die Halbjahresnote „gut“ errechne. Im Fach Englisch setzte sich die Halbjahresnote „ausreichend“ aus folgenden Bewertungen zusammen: Aus einer Klausur, die mit „befriedigend“ bewertet wurde und 0 % der Halbjahresnote ausmachte, und aus vier weiteren Bewertungen , die zusammen die restlichen 0 % der Halbjahresnote ausmachten, sodass sich in der Addition die abgerundete Halbjahresnote „ausreichend“ errechnete. Im Fach Englisch beanstandete der Kläger die letzten beiden Bewertungen: Er habe bei keiner Leistungskontrolle unentschuldigt gefehlt und bei der Vorbereitung auf einen Vortrag keinen Täuschungsversuch begangen. Der Streit um diese beiden Bewertungen führte zu einer Korrespondenz, die sich stichwortartig folgendermaßen auflisten lässt: ein Gespräch, das im Beisein des Vaters des Klägers am [DATE] stattfand; das Schreiben des Vaters des Klägers vom [DATE] , das Stellung bezieht zu den „Betrugsbehauptungen“ und zu der „Behauptung, er hätte in einer Englischunterrichtsstunde am [DATE] unentschuldigt gefehlt“; weitere Schreiben des Klägers, seines Vaters bzw. seiner Eltern vom 0. und [DATE] sowie vom [DATE] ; ein Gespräch, das der Schulleiter im Beisein des Oberstufenkoordinators am [DATE] mit dem Schüler J. W. im Beisein seines Vaters geführt hat; schriftliche Stellungnahmen und Erläuterungen der Englischlehrerin M. vom [DATE] , 0. und [DATE] sowie ihre undatierte Darstellung, die sich mit dem Nichterscheinen zum Unterricht am [DATE] befasst; die „Beschwerdeentscheidung“ des Landesverwaltungsamtes Sachsen-Anhalt vom [DATE] , die die Leistungskontrolle vom [DATE] in zwei Vorgänge aufteilt und diese unterschiedlich bewertet ; ein weiteres Gespräch mit sieben Teilnehmern, das am [DATE] stattfand. Zum Ende des 0. Kurshalbjahres erhielt der Kläger in den Fächern Deutsch und Englisch die Note „befriedigend“ . Seine schriftlichen Abiturprüfungsarbeiten wurden im Fach Deutsch mit „befriedigend“ und im Fach Englisch mit „ausreichend“ bewertet. Gegen beide Bewertungen legte der Kläger Widersprüche ein , die noch nicht beschieden worden sind. Unter dem [DATE] , eingegangen am [DATE] , die Empfangsbestätigung datiert vom [DATE] , legte der Kläger Widerspruch mit folgenden auszugsweise zitierten Worten ein: „Sehr geehrte Damen und Herren, ich lege den oben genannten Widerspruch gegen das Zeugnis der allgemeinen Hochschulreife [DATE] ein und erkenne das Zeugnis nicht an. Die unrechtmäßigen Bewertungen in den Fächern Englisch und Deutsch für das 0. Kurshalbjahr lehne ich ab und weise darauf hin das meine diesbezüglichen Widersprüche vom [DATE] und vom [DATE] sowie der Widerspruch vom [DATE] gegen das Kurzzeugnis noch nicht entschieden sind.“ die Bewertung des 0. Kurshalbjahres im Schuljahr [DATE] / [DATE] zu den Leistungen I. sprachlich-literarisch-künstlerisches Aufgabenfeld im Fach Englisch mit der Bewertung von 0 Punkten, die Bewertung des 0. Kurshalbjahres im Schuljahr [DATE] / [DATE] zu den Leistungen I. sprachlich-literarisch-künstlerisches Aufgabenfeld im Fach Deutsch mit der Bewertung von 0 Punkten, das Zeugnis der allgemeinen Hochschulreife Ihres Mandanten zu den Leistungen I. Einzelergebnisse in der Qualifikationsphase sprachlich-literarisch-künstlerisches Aufgabenfeld für das Fach Englisch mit der Bewertung von 0 Punkten und für das Fach Deutsch 0 Punkten, die III. Berechnung der Gesamtqualifikation und der Durchschnittsnote zu den darin benannten Einzelpunkten nebst Gesamtpunktzahl des Zeugnisses der allgemeinen Hochschulreife, mit folgender Begründung zurückgewiesen: Den Maßstab für die Berechnung der im 0. Kurshalbjahr in den einzelnen Fächern vergebenen Gesamtpunktzahl bilde der Runderlass „Leistungsbewertung und Beurteilung an allgemein bildenden Schulen und Schulen des Zweiten Bildungsweges“. Danach habe die Klausur ein Gewicht von 0 %; die übrigen im Unterricht gezeigten und bewerteten Leistungen hätten ein Gewicht von insgesamt 0 %. Diese Vorgaben habe die Schule der Beklagten beachtet. Die für das 0. Kurshalbjahr in den Fächern Deutsch und Englisch vergebenen Gesamtpunktzahlen von 0 und 0 Punkten seien korrekt berechnet worden. Beschwerden, die sich auf einzelne Leistungen beziehen, seien mit dem Fachlehrer, hilfsweise mit dem Schulleiter zu klären. Eine weitergehende Überprüfung, zum Beispiel im Widerspruchsverfahren, sei nicht vorgesehen. Vor diesem Hintergrund müsse auch den Widersprüchen gegen das Zeugnis der Allgemeinen Hochschulreife mit der Gesamtpunktzahl von 0 und der Durchschnittsnote 0 der Erfolg versagt bleiben. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er beansprucht die Anhebung der für das 0. Kurshalbjahr in den Fächern Deutsch und Englisch vergebene Gesamtpunktzahl auf 0 bzw. 0 Punkte und die Vornahme der sich daraus ergebenden Änderungen bezüglich der Gesamtqualifikation und der Durchschnittsnote im Zeugnis der Allgemeinen Hochschulreife. Ihm geht es um die drei oben dargestellten Bewertungen, die in die Deutsch und Englischnote für das 0. Kurshalbjahr eingeflossen sind. Er trägt vor: Im Fach Deutsch sei eine Zensur vergeben worden, obwohl gar keine Leistungskontrolle angestanden habe und auch nicht durchgeführt worden sei. Es treffe zu, dass er während eines Vortrags, den ein Mitschüler gehalten habe, unaufmerksam gewesen sei. Das habe der Deutschlehrer, der Schulleiter Sch., bemerkt und zum Anlass genommen, ihn aufzufordern, das vom Mitschüler Vorgetragene zusammenzufassen oder dazu Stellung zu nehmen. Da er das nicht gekonnt habe, hätte der Deutschlehrer gesagt, wenn das eine Leistungskontrolle gewesen wäre, wäre sie nur mit einem einzigen Punkt zu bewerten. Da es aber keine Leistungskontrolle gewesen sei, hätte keine Bewertung erfolgen dürfen. Mithin hätte der eine Punkt nicht ins Studienbuch eingetragen werden und auch nicht in die Deutschnote für das 0. Kurshalbjahr einfließen dürfen. Im Fach Englisch seien zwei Bewertungen, die in die Note für das 0. Kurshalbjahr eingeflossen sind, zu beanstanden. Es treffe nicht zu, dass er am [DATE] unentschuldigt gefehlt und sich dadurch einer Leistungskontrolle entzogen habe. Infolge eines Raumwechsels habe er den Unterrichtsraum nicht gefunden. Es treffe auch nicht zu, dass er sich bei der Vorbereitung auf einen Vortrag unerlaubter Hilfsmittel bedient habe. W. Notizen, die er anschließend allein weiterbearbeitet habe, seien gemeinsam erarbeitet worden. Die gemeinsame Erarbeitung von Stichwörtern sei nicht verboten gewesen. Die Schüler hätten den englischsprachigen Text „An Abundance of Jobs“ bearbeiten und Antworten auf die dem Text beigefügten Fragen vorbereiten müssen. Es habe keine Verpflichtung bestanden, sich schriftliche Notizen zu machen. Es sei auch nicht verboten gewesen, mit anderen zusammenzuarbeiten. Es treffe zu, dass er bei Beginn der Vorarbeiten mit W. zusammengearbeitet habe. Die dabei entstandenen, von W. gefertigten Notizen habe er, der Kläger, kopiert, um sie weiter zu bearbeiten. Die eigentliche Leistung, den Vortrag, die mündliche Beantwortung der zum Text gehörigen Fragen, habe er selbstverständlich ganz alleine erbracht. Dass W. in seiner schriftlichen Erklärung vom [DATE] den Ablauf der Vorarbeiten abweichend schildert, könne sich der Kläger nur mit dessen Drucksituation als nicht so guter Schüler erklären. unter Abänderung des Abiturzeugnisses des Klägers vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die in den Fächern Deutsch und Englisch für das 0. Kurshalbjahr vergebenen Noten auf 0 bzw. 0 Punkte festzusetzen. Sie erwidert: Der Deutschlehrer habe auf Nachfrage deutlich gemacht, dass es keine „Leistungsbewertungen im Konjunktiv“ gebe. Er habe nicht gesagt, wenn es eine Leistungsbewertung gewesen wäre, dann wäre das nur ein Punkt gewesen. Er habe definitiv gesagt, dass das nur ein Punkt sei. Mithin sei dem Kläger diese Bewertung auch bekannt gemacht worden. Zu den beanstandeten Bewertungen im Fach Englisch wird erwidert: Am [DATE] habe die Aufführung eines Rollenspiels zum Thema „Sklaverei in den USA“ stattfinden sollen. Alle Schüler seien eingebunden gewesen. Alle Schüler bis auf zwei hätten den Raumwechsel bewältigt. Nur der Kläger und W. hätten gefehlt. Dieses Rollenspiel habe einer Leistungsbewertung gedient. Dem Kläger und W. sei die Möglichkeit der Nacharbeit gegeben worden. Sie sollten eine Übung aus dem Grammatikheft bearbeiten. W. habe das gemacht. Der Kläger habe die Nacharbeit nicht erbracht. So sei es zu dieser Nullpunktebewertung gekommen. Zu den Vorarbeiten zum Vortrag vom [DATE] führt die Beklagte aus: Der Lehrer definiere die Aufgabenstellung und nicht der Schüler. Hier habe die Aufgabe bestanden, an einem englischsprachigen Text mit einem einsprachigen Wörterbuch zu arbeiten. Antworten auf die dem Text beigefügten Fragen sollten vorbereitet werden. Die Bearbeitung habe sich über mehr als eine Schulstunde erstreckt. Man habe sich Notizen machen dürfen. Eine individuelle Bearbeitung sei gefordert worden. Team oder Gruppenarbeit sei nicht erlaubt gewesen. Der Kläger repliziert: Es habe keine Verpflichtung bestanden, einen Stichwortzettel anzufertigen. Mithin dürfe der Stichwortzettel, den der Kläger benutzt habe, nicht mit null Punkten bewerten werden. Er verweist auf die schriftlichen Erklärungen von sechs Mitschülern, die folgenden Wortlaut haben: „Am [DATE] fand die Unterrichtsstunde im Fach Englisch zum Thema „An Abundance of Jobs“ in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr statt. Die Englischlehrerin hatte im Vorfeld darauf hingewiesen, dass mündliche Vorträge entsprechend des Themas zu halten sind und Stichpunkte benutzt werden können. Eine Pflicht zur Erarbeitung von Stichpunkten im Rahmen einer Hausarbeit oder in Vorbereitung auf einen mündlichen Vortrag bestand als Aufgabenstellung der Lehrerin nicht.“ Am [DATE] hat ein Erörterungstermin stattgefunden. Daran haben die Prozessbevollmächtigten der Beteiligten teilgenommen. In diesem Termin hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers Akteneinsicht beantragt. Am [DATE] hat er die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge erhalten. Am [DATE] hat er die Akten zurückgereicht. Am [DATE] hat die mündliche Verhandlung in Anwesenheit des Klägers stattgefunden. Ihr Ablauf ist im Sitzungsprotokoll festgehalten worden. Darauf wird Bezug genommen. In der mündlichen Verhandlung hat der Prozessbevollmächtigte der Beklagten dem Prozessbevollmächtigten des Klägers und dem Gericht Ablichtungen der E-Mail der Englischlehrerin M. vom [DATE] überreicht, die ca. 0 Zeilen lang ist, auf die im Kursbuch Englisch eingetragene Bewertung eingeht und diese mit dem Rollenspiel und dem Fehlen des Klägers am [DATE] in Verbindung bringt. In der mündlichen Verhandlung hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers zwei Beweisanträge gestellt, die vom Gericht nach Unterbrechung der mündlichen Verhandlung zum Zweck der Beratung mit der Begründung abgelehnt worden sind, dass die unter Beweis gestellten Behauptungen, „dass der Inhalt der Stichpunkte, die der Mitschüler W. auf dem Stichwortzettel zum Thema ‚an abundance of jobs’ notiert hatte, das Ergebnis gemeinsamer Überlegungen des Klägers und des W. waren und nicht allein von W. erarbeitet worden war“ und „dass die Erarbeitung von Stichwortzetteln rein optional war und kein Schüler mit der Bewertung der Vorarbeiten rechnen konnte“, nicht entscheidungsrelevant seien bzw. als wahr unterstellten werden könnten. Außerdem hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers Schriftsatznachlass beantragt, um auf den Inhalt der oben genannten E-Mail vom [DATE] eingehen zu können. In der mündlichen Verhandlung ist die Zulässigkeit der Klage erörtert worden. Es ist problematisiert worden, ob die erstrebte Anhebung der in Rede stehenden Halbjahresnoten eine Verbesserung der Abiturdurchschnittsnote bewirken kann. Dazu erklärt der Kläger in Person: „Die Gesamtpunktzahl würde sich schon von 0 auf 0 oder 0 oder 0 erhöhen. Aber die Abiturdurchschnittsnote würde bei 0 bleiben.“ Das Gericht hat die Auffassung geäußert, dass es die Klage lediglich wegen des in Rede stehenden Täuschungsversuchs und des damit zusammenhängenden Rehabilitierungsinteresses des Klägers für zulässig erachte. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte, die Verfahrensakte [REF] MD und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge. Entscheidungsgründe A. Die Kammer hat in der Sache entschieden, ohne vorher Schriftsatznachlass zu gewähren, weil der Antrag auf Schriftsatznachlass wegen unterlassener Mitwirkung abgelehnt werden musste . Der Antrag auf Schriftsatznachlass, der sich auf die vom Prozessbevollmächtigten der Beklagten im ersten Drittel der dreistündigen mündlichen Verhandlung überreichte Ablichtung der E-Mail der Englischlehrerin vom [DATE] bezog, war abzulehnen, weil in der mündlichen Verhandlung sie wurde wegen der gestellten Beweisanträge zweimal für etwa eine halbe Stunde unterbrochen die Möglichkeit Hinderungsgründe sind nicht benannt worden bestand, die ca. 0 Zeilen lange E-Mail zur Kenntnis zu nehmen, sich mit ihrem Inhalt zu beschäftigen, um abzuklären, was dem Inhalt der E-Mail entgegenzusetzen ist. Die im Termin überreichte Ablichtung der E-Mail vom [DATE] hat einen leicht erfassbaren Inhalt, der sich auf das unstreitige Fehlen des Klägers im Englischunterricht am [DATE] bezieht. Dass dieses Fehlen schlussendlich als Leistungsverweigerung eingestuft und mit null Punkten bewertet wurde, lässt sich den Verwaltungsvorgängen entnehmen, die der Prozessbevollmächtigte des Klägers eingesehen hat, und ist dem Kläger in Person seit Jahren bekannt, was sich aus dem Schreiben seines Vaters vom [DATE] ergibt. Vor diesem Hintergrund durften sich der anwesende Kläger und der Prozessbevollmächtigte des Klägers nicht damit begnügen, die Ablichtung der E-Mail entgegenzunehmen, die beiden halbstündigen Verhandlungspausen in dieser Hinsicht ungenutzt verstreichen zu lassen, um am Ende einer dreistündigen mündlichen Verhandlung ohne Angabe von Hinderungsgründen einen Antrag auf Schriftsatznachlass zu stellen. Dieser Teil des Prozessierens stellt eine Mitwirkungsverweigerung dar, die den Pflichten des Gerichts, die sich aus [REF] und [REF] ergeben, deutliche Grenzen setzt. Die Klage ist als Verpflichtungsklage unzulässig, weil der Kläger einräumt und einräumen muss, dass er mit der Klage keinen „besseren“ Verwaltungsakt, keine bessere Abiturdurchschnittsnote erstreiten kann als die, die er bekommen hat. 0 Die Verpflichtungsklage ist die richtige Klageart, wenn „die Verurteilung zum Erlass eine abgelehnten oder unterlassenen Verwaltungsakts“ begehrt wird. „Verwaltungsakt ist jede Verfügung, Entscheidung oder andere hoheitliche Maßnahme, die eine Behörde zur Regelung eines Einzelfalls auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts trifft und die auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet ist“ . Der Kläger erstrebt die „Abänderung des Abiturzeugnisses“ vom [DATE] und die Neufestsetzung „der in den Fächern Deutsch und Englisch für das 0. Kurshalbjahr vergebenen Noten auf 0 bzw. 0 Punkte“ . Die begehrte Abänderung des Abiturzeugnisses zielt auf die „Verurteilung zum Erlass eines abgelehnten Verwaltungsakts“; denn das vom „Privatgymnasium B-Stadt“ erteilte „Zeugnis der Allgemeinen Hochschulreife“ vom [DATE] hat Verwaltungsaktsqualität, weil Privatschulen hoheitliche Aufgaben wahrnehmen, wenn sie wie hier als „beliehene Unternehmer“ staatlich anerkannte Prüfungen durchführen . Dasselbe gilt für die in diesem Zeugnis auszuweisende und ausgewiesene Abiturdurchschnittsnote. Auch diese hat im Gegensatz zur ausgewiesenen Gesamtpunktzahl Verwaltungsaktsqualität, weil sie für den Zugang zum Studium in einem zulassungsbeschränkten Studiengang unmittelbare Rechtswirkungen entfaltet. „Kursabschlussnoten im Halbjahreszeugnis der Qualifikationsphase des Beruflichen Gymnasiums sind anfechtbare Verwaltungsakte, wenn sie in das Zeugnis der Fachhochschulreife schulischer Teil eingehen und Einfluss auf die im Zeugnis der Fachhochschulreife auszuweisende Durchschnittsnote haben. Für die Anfechtung besteht trotz anderweitig begonnener Ausbildung ein Rechtsschutzbedürfnis, solange die Kursabschlussnoten und die Durchschnittsnote für den weiteren schulischen oder beruflichen Werdegang noch Bedeutung erlangen können“ . „Eine selbstständige Bedeutung der Sportnote auf dem Abschlusszeugnis der Klasse 0 einer Hauptschule scheidet aus, da sie Grundlage der Entscheidung über die Vergabe und Nichtvergabe des Abschlusses bzw. Bestehen oder Nichtbestehen ist. Mithin enthält allein das Abschlusszeugnis, mit dem die Vergabe des Abschlusses dokumentiert wird, eine rechtliche Regelung und stellt deshalb einen Verwaltungsakt dar. Eine selbstständige Bedeutung einer Einzelnote auf einem Zeugnis lässt sich der einschlägigen Prüfungsordnung hier der Verordnung über die Ausbildung und die Abschlussprüfungen in der Sekundarstufe I APO-S I nicht entnehmen“ . Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben, die sich auf die Beschlüsse des 0. Senats des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] und [DATE] , [REF] und [REF] , beide veröffentlicht in Juris, stützen lassen, ist festzustellen, dass die erhobene und in [REF] definierte Verpflichtungsklage wegen fehlenden Rechtschutzbedürfnisses unzulässig ist, weil der Kläger einräumt und einräumen muss, dass er mit der von ihm begehrten Neufestsetzung „der in den Fächern Deutsch und Englisch für das 0. Kurshalbjahr vergebenen Noten auf 0 bzw. 0 Punkte“ keine rechtlich relevante Verbesserung seines Abiturzeugnisses, insbesondere keine Verbesserung der Durchschnittsnote erlangen kann. Dazu hat der Kläger erklärt: „Die Gesamtpunktzahl würde sich schon von 0 auf 0 oder 0 oder 0 erhöhen. Aber die Abiturdurchschnittsnote würde bei 0 bleiben.“ Die Gesamtpunktzahl hat aber keine Verwaltungsaktsqualität, weil wie schon gesagt der Zugang zum Studium in zulassungsbeschränkten Studiengängen von der Abiturdurchschnittsnote und der Wartezeit abhängt und nicht von der Gesamtpunktzahl. 0 0. Auch die „Notenverbesserungsklage“, die im Wege einer allgemeinen Leistungsklage verfolgt wird, ist nur zulässig, wenn ein Rechtsschutzbedürfnis besteht. Dazu hat der 0. Senat des Bundesverwaltungsgerichts in seinen Beschluss vom [DATE] , [REF] , veröffentlicht in Juris, folgendes gesagt: „Die Vorinstanzen haben zutreffend für die Annahme eines Verwaltungsaktes verlangt, dass das Verwaltungshandeln auf unmittelbare Rechtswirkungen nach außen gerichtet ist, und eine derartige Außenwirkung für die streitige Zeugnisnote verneint, weil sie keine über den Schulbereich hinausgehende unmittelbare Rechtswirkung und auch keine Bedeutung für die weitere Schullaufbahn der Klägerin hat. Dies ist eindeutig und bedarf deshalb keiner revisionsgerichtlichen Klärung. Entsprechendes gilt für die Frage des Rechtsschutzbedürfnisses, das für jede Klage erforderlich ist. Das Berufungsgericht hat ohne Verletzung von Bundesrecht ein konkretes Rechtsschutzinteresse der Klägerin an der begehrten Änderung der angegriffenen Zeugnisnote verneint, weil weder dargetan noch ersichtlich sei, dass und in welcher Weise die erstrebte Verbesserung der Physiknote die weitere schulische Laufbahn der Klägerin günstig beeinflussen könnte. Entgegen der Ansicht der Beschwerde besagt diese Feststellung nicht, dass der Anspruch des Schülers auf gerechte Beurteilung kein schutzwürdiges Interesse für eine verwaltungsgerichtliche Klage begründen könne. Das Berufungsgericht hat im vorliegenden Fall allein die prozessuale Durchsetzbarkeit des materiellen Zeugnisanspruchs verneint, weil ein vernünftiger Zweck der Rechtsverfolgung nicht erkennbar ist ). So ist auch die Bemerkung des Berufungsgerichts zu verstehen, an der Unzulässigkeit der Klage mangels Rechtsschutzbedürfnis ändere der Umstand nicht, dass jeder Schüler ein Recht darauf habe, bei der pädagogisch-fachlichen Bewertung seiner Leistungen gerecht behandelt zu werden :“ „Richtig ist allerdings, dass der Zeugnisanspruch des Referendars unabhängig davon besteht, wie sich das einzelne Stations oder Arbeitsgemeinschaftszeugnis auf die Ausbildungs und Abschlussnote auswirkt. Der Berufung auf rechtliche Mängel des einzelnen Zeugnisses steht deshalb nicht entgegen, dass das Zeugnis die Ausbildungs und Abschlussnote nur im Punktwert und nicht auch in der Notenbezeichnung beeinflusst. Das hat auch das Berufungsgericht nicht verkannt. Tragender Gesichtspunkt seiner Entscheidung ist die Überlegung, dass sich die Abschlussnote nur um 0/0 Punkte verbessern würde und dass eine so‚ minimale Verbesserung’ gerichtlichen Rechtsschutz nur sinnvoll erscheinen lasse, wenn hierfür‚ ein konkretes Rechtsschutzinteresse des Klägers ersichtlich oder dargelegt’ sei. Das Berufungsgericht hat nicht den im Schutzbereich von [REF] stehenden materiellrechtlichen Zeugnisanspruch, sondern allein dessen prozessuale Durchsetzbarkeit verneint. Es kann sich hierfür auf den das gerichtliche Verfahrensrecht beherrschenden Grundsatz stützen, dass niemand die Gerichte unnütz und mutwillig bemühen darf, wenn ein vernünftiger Zweck der Rechtsverfolgung nicht erkennbar ist.“ Auch diese Vorgaben sind bei der Beurteilung des Rechtschutzbedürfnisses zu berücksichtigen. Das bedeutet, dass gefragt werden muss, „ob ein vernünftiger Zweck der Rechtsverfolgung erkennbar ist“, welche Rechts oder Persönlichkeitsverletzungen geltend gemacht werden können und welches Gewicht die erhobenen Beanstandungen hatten bzw. immer noch haben. Fest steht, dass ein „voller Erfolg“ der Klage die im Abitur erzielte Gesamtpunktzahl um weniger als 0 Punkte, also um nicht einmal ein Prozent erhöhen und die Abiturdurchschnittsnote gänzlich unverändert lassen würde. Unwidersprochen geblieben ist die Berechnung des Oberstufenkoordinators vom [DATE] , dass die Bewertung des in Rede stehenden Täuschungsversuchs im Fach Englisch mit null Punkten bei insgesamt vier gleichrangigen Bewertungen das Gesamtergebnis des Abiturs nur mit 0 % beeinflusst. Höchst zweifelhaft ist, ob sich im [DATE] zur Überzeugung des Gerichts noch klären lässt, ob der Deutschlehrer eine unbestrittene Unaufmerksamkeit des Klägers als Fehlleistung bewerten und in das Kursbuch Deutsch als achte Bewertung eintragen durfte oder nicht. Erlaubt ist die Frage, warum die Nullpunktebewertung wegen des Fehlens im Unterrichts vom Schreiben des Vaters des Klägers vom [DATE] einmal abgesehen zwei Jahre lang nicht thematisiert worden ist, obwohl der Kläger er ist seit dem [DATE] volljährig von Anfang an Akteneinsicht hätte nehmen können. Aufgrund dieses geringen Gewichts der Beanstandungen ist die Kammer zu der Überzeugung gelangt, dass die erhobene „Notenverbesserungsklage“ in der Form der allgemeinen Leistungsklage nur wegen des in Rede stehenden Täuschungsversuchs und des damit verbundenen Rehabilitierungsinteresses des Klägers zulässig ist. Dieser als allein zulässig verbleibende Teil der Klage, der sich auf den Vortrag des Klägers am [DATE] bezieht, ist unbegründet, weil unstreitig ist, dass sich der Kläger bei der Vorbereitung seines Vortrags auch auf solche Notizen gestützt hat, die nicht von ihm stammen bzw. die nicht ausschließlich auf seiner eigenen Gedankenarbeit beruhen, sodass der Tatbestand des „Bereithaltens nicht zugelassener Hilfsmittel nach Beginn der Bearbeitungszeit“ erfüllt ist, was die Englischlehrerin berechtigt hätte, den Vortrag des Klägers vom [DATE] insgesamt mit null Punkten zu bewerten. Es ist klar, dass die Lehrkraft die Aufgabenstellung bestimmt, und unwidersprochen geblieben, dass Team oder Gruppenarbeit nicht erlaubt, also nicht „zugelassen“ gewesen ist. Keiner der sechs Mitschüler, die sich schriftlich zu der Relevanz schriftlicher Stichwörter als Vorbereitung auf den eventuell zu haltenden Vortrag geäußert haben, hat behauptet, dass Team oder Gruppenarbeit erwünscht oder erlaubt gewesen sei. Vielmehr ergibt sich aus der Aufgabenstellung und den Anweisungen der Lehrkraft sie hat die erlaubten Hilfsmittel auf die Benutzung eines einsprachigen Wörterbuches beschränkt , dass eine von Anbeginn an individuelle Leistung verlangt gewesen ist, sodass jede Form von „Zusammenarbeit“ die Beschränkung der zugelassenen Hilfsmittel verletzte. Es liegt auf der Hand, dass das Erfassen und Bearbeiten des englischsprachigen Textes und der dazugehörigen Fragen nicht mit Unterstützung des Internets bzw. einer Übersetzungssoftware bewältigt werden durfte. Aus der Beschränkung der Hilfsmittel auf ein einsprachiges Wörterbuch folgt, dass eine höchst individuelle Leistung verlangt worden ist, sodass sich jeder Fremdanteil als Täuschungsversuch bzw. als ein „Bereithalten nicht zugelassener Hilfsmittel nach Beginn der Bearbeitungszeit“ darstellt. In Anbetracht dieses rechtlichen Ausgangspunktes, den das Gericht seiner Entscheidung zugrunde legt, mussten die Beweisanträge des Klägers abgelehnt werden. Es kommt nicht darauf an, ob W. Notizen gemeinsam erarbeitet worden sind oder nicht. In keinem Fall hätte der Kläger den Fremdanteil am Tag der Leistungskontrolle benutzen dürfen. Ebenso wenig kommt es für die Entscheidung des Gerichts darauf an, ob die Bewertung der Leistungskontrolle vom [DATE] aufgrund der „Beschwerdeentscheidung“ des Landesverwaltungsamtes Sachsen-Anhalt vom [DATE] zu Recht oder zu Unrecht in zwei Teile aufgeteilt worden ist, weil diese Aufteilung den Kläger nicht beschwert hat; er hat dadurch 0 Punkte [ / 0 = 0] erhalten, obwohl es rechtlich möglich gewesen wäre, ihm wegen des Gebrauchs von Notizen, die nicht ausschließlich auf eigener Leistung beruhen, nur null Punkte zu geben.