Tenor Auf die Berufung der Staatsanwaltschaft wird das angefochtene Urteil im Rechtsfolgenausspruch abgeändert und klarstellend insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Angeklagte ist der Urkundenfälschung in Tateinheit mit vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis schuldig. Er wird unter Einbeziehung der Strafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Mettmann vom [DATE] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zehn Monaten verurteilt. Die Sperrfrist für die Neuerteilung der Fahrerlaubnis aus dem Urteil des Amtsgerichts Mettmann vom [DATE] bleibt aufrecht erhalten. Der Angeklagte trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten der Berufung Das Amtsgericht Mettmann hat den Angeklagten am [DATE] unter Einbeziehung „des Urteils“ des Amtsgerichts Mettmann vom [DATE] wegen Urkundenfälschung in Tateinheit mit vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis "und wegen vorsätzlichem Fahrens ohne Fahrerlaubnis" zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zehn Monaten verurteilt, deren Vollstreckung es zur Bewährung ausgesetzt hat. Ferner hat es die in dem einbezogenen Urteil festgesetzte Sperrfrist für die Neuerteilung der Fahrerlaubnis aufrecht erhalten. Gegen dieses Urteil richtet sich die von der Staatsanwaltschaft Wuppertal form und fristgerecht eingelegte Berufung, mit welcher sie den Wegfall der Strafaussetzung zur Bewährung erstrebt. Die Berufung hat Erfolg. Als Folge der wirksamen Berufungsbeschränkung ist der Schuldspruch des angefochtenen Urteils in Rechtskraft erwachsen, und die zu Grunde liegenden tatsächlichen Feststellungen sind für die Kammer bindend. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird diesbezüglich auf die Feststellungen des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Der Angeklagte hat sich danach der Urkundenfälschung in Tateinheit mit vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis schuldig gemacht. Der heute 0 Jahre alte Angeklagte ist nach zuletzt dritter Ehe geschieden. Aus den Ehen sind insgesamt vier Kinder hervorgegangen, davon drei mittlerweile längst erwachsene aus der zweiten Ehe sowie eine derzeit 0-jährige Tochter aus der dritten Ehe. Nachdem der Angeklagte etwa zwischen [DATE] und [DATE] bzw. Anfang [DATE] mit einer Frau und deren Kindern zusammengelebt hatte, mit welcher er auch verlobt war, ist er seit Beendigung dieser Beziehung nunmehr seit etwa einem halben Jahr wieder mit seiner geschiedenen dritten Ehefrau zusammen, bei welcher auch die gemeinsame Tochter lebt. Der Angeklagte hat die Hauptschule nach der achten Klasse verlassen und verfügt nicht über eine abgeschlossene Berufsausbildung. Er hat zeitweise im Sicherheitsgewerbe, überwiegend aber als Ungelernter im Zeltbau gearbeitet und war ansonsten arbeitslos und lebte von Sozialhilfe. Auf die Frage nach derzeitigem und früherem Drogenkonsum hat der Angeklagte angegeben, dass er gelegentlich, aber äußerst selten Amphetamin genommen habe, meistens um wach zu bleiben. Soweit er bei einem Haftantritt in der JVA Remscheid am [DATE] positiv auf Amphetamin getestet wurde, habe er bei einer davor liegenden Silvesterfeier Speed konsumiert. Derzeit verbüßt der Angeklagte in der JVA Düsseldorf seit dem [DATE] und voraussichtlich bis zum [DATE] eine zehnmonatige Freiheitsstrafe . Im hiesigen Berufungsverfahren musste gegen ihn Haftbefehl gemäß [REF] erlassen werden, nachdem er in einer früheren Hauptverhandlung unentschuldigt nicht erschienen war. Nach eigenem Bekunden war der Angeklagte zeitweise untergetaucht, weil er vor dem Haftantritt zur Vorbereitung seines anstehenden 0-monatigen Haftaufenthaltes vorher noch etwas Geld verdienen wollte. Ausweislich der in der Berufungshauptverhandlung verlesenen Auskunft aus dem Bundeszentralregister vom [DATE] mit insgesamt 0 Eintragungen ist der Angeklagte strafrechtlich wie folgt in Erscheinung getreten: Am [DATE] belegte das Amtsgericht Düsseldorf den Angeklagten wegen Diebstahls in zwei Fällen, Trunkenheit am Steuer und falscher Anschuldigung mit zwei Freizeiten Jugendarrest. Am [DATE] stellte das Amtsgericht Düsseldorf ein gegen den Angeklagten gerichtetes Verfahren wegen Diebstahls in erschwerter Form in zwei Fällen nach [REF] ein und ermahnte ihn. Am [DATE] sprach das Amtsgericht Düsseldorf den Angeklagten wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr sowie wegen Vollrauschs schuldig und belegte ihn mit einer Geldauflage. Es wurde eine Fahrerlaubnissperre bis zum [DATE] festgesetzt. Am [DATE] wurde der Angeklagte vom Amtsgericht Düsseldorf wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in zwei Fällen, Diebstahls in Tateinheit mit fortgesetztem Fahren ohne Fahrerlaubnis, unbefugter Ingebrauchnahme eines Kraftfahrzeugs, Fahrens eines Kraftfahrzeugs ohne Versicherungsschutz und Betrugs unter Einbeziehung einer nicht zentralregisterpflichtigen Entscheidung zu einer Jugendstrafe von acht Monaten mit Strafaussetzung zur Bewährung unter Festsetzung einer Bewährungszeit von zwei Jahren verurteilt. Am [DATE] verhängte das Amtsgericht Düsseldorf, rechtskräftig seit demselben Tag, gegen den Angeklagten wegen räuberischer Erpressung in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung, Fahren ohne Fahrerlaubnis in zwei Fällen in einem Fall in Tatmehrheit mit unerlaubtem Entfernen vom Unfallort unter Einbeziehung der Entscheidung vom [DATE] sowie einer nicht zentralregisterpflichtigen Entscheidung zu einer Jugendstrafe von einem Jahr und sechs Monaten, deren Vollstreckung für die Dauer von drei Jahren zur Bewährung ausgesetzt wurde, sowie zu einer Sperre für die Fahrerlaubniserteilung bis zum [DATE] . Die Jugendstrafe wurde mit Wirkung vom [DATE] erlassen. Wegen Beförderungserschleichung in drei Fällen wurde der Angeklagte am [DATE] vom Amtsgericht Düsseldorf zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM verurteilt. Am [DATE] verhängte das Amtsgericht Langenfeld gegen den Angeklagten wegen unberechtigter Vervielfältigung oder Verbreitung von Werken in Tateinheit mit Verwertung von Bildträgern entgegen § 0 oder [REF] es jeweils ohne die Einwilligung der Berechtigten eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM. Durch Beschluss vom [DATE] bildete das Amtsgericht Langenfeld aus den Strafen der vorstehenden Verurteilungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] nachträglich eine Gesamtstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM. Am [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , wurde der Angeklagte wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr in Tateinheit mit Fahren ohne Fahrerlaubnis, begangen am [DATE] , zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM sowie einer Sperre für die Fahrerlaubnis bis zum [DATE] verurteilt. Wegen Betrugs, begangen am [DATE] , wurde der Angeklagte am [DATE] vom Amtsgericht Düsseldorf, rechtskräftig seit dem [DATE] , mit einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM belegt. Am [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , setzte das Amtsgericht Düsseldorf gegen den Angeklagten wegen schweren Diebstahls oder Hehlerei, begangen am [DATE] , eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM fest. Durch Beschluss vom [DATE] bildete das Amtsgericht Düsseldorf, rechtskräftig seit dem [DATE] , aus den Entscheidungen vom [DATE] und [DATE] nachträglich eine Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM. Am [DATE] verhängte das Amtsgericht Düsseldorf, rechtskräftig seit demselben Tag, gegen den Angeklagten wegen Betrugs in drei Fällen eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten, deren Vollstreckung für die Dauer von drei Jahren Bewährung ausgesetzt wurde. Später wurde die Strafaussetzung widerrufen. Nach Teilverbüßung wurde der Strafrest am [DATE] bis zum [DATE] zur Bewährung ausgesetzt. Dem Angeklagten wurde ein Bewährungshelfer bestellt. Der Strafrest wurde nach Ablauf der Bewährungszeit mit Wirkung vom [DATE] erlassen. Wegen Diebstahls in Tatmehrheit mit einer Trunkenheit im Verkehr in zwei Fällen sowie tatmehrheitlich begangener Unterschlagung wurde der Angeklagte am [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr mit Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt. Außerdem wurde ihm eine Sperre für die Fahrerlaubnis bis zum [DATE] auferlegt. Später musste die Strafaussetzung widerrufen werden. Auch insoweit wurde durch die bereits erwähnte Entscheidung vom [DATE] der offene Strafrest nach Teilverbüßung bis zum [DATE] zur Bewährung ausgesetzt. Mit Wirkung vom [DATE] wurde der Strafrest erlassen. Am [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , wurde der Angeklagte vom Amtsgericht Düsseldorf wegen Missbrauchs von Notrufen und Beeinträchtigung von Unfallverhütungs und Nothilfemitteln zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je zehn DM verurteilt. Das Amtsgericht Düsseldorf setzte gegen den Angeklagten wegen Diebstahls, begangen im [DATE] , am [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , eine Freiheitsstrafe von drei Monaten fest, deren Vollstreckung für die Dauer von drei Jahren Bewährung ausgesetzt wurde, und die nach Ablauf der Bewährungszeit mit Wirkung vom [DATE] erlassen wurde. Am [DATE] belegte das Amtsgericht Düsseldorf, rechtskräftig seit dem [DATE] , den Angeklagten wegen eines am [DATE] begangenen Betrugs mit einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je zehn Euro. Am [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , verhängte das Amtsgericht Düsseldorf gegen den Angeklagten wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in zwei Fällen eine Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Düsseldorf, rechtskräftig seit dem [DATE] , den Angeklagten wegen Missbrauchs von Notrufen, begangen am [DATE] , zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Am [DATE] bildete das Amtsgericht Düsseldorf, rechtskräftig seit dem [DATE] , aus den vorstehenden Verurteilungen vom [DATE] und [DATE] im Beschlusswege nachträglich eine Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Am [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , verurteilte das Amtsgericht Düsseldorf den Angeklagten wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis, begangen am [DATE] , zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je zehn Euro Am [DATE] wurde dem Angeklagten vom Polizeipräsidium Düsseldorf die Ausübung der tatsächlichen Gewalt über Waffen und Munition untersagt. Die Untersagung ist unanfechtbar geworden. Wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis, begangen am [DATE] , verhängte das Amtsgericht Düsseldorf gegen den Angeklagten am [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je zehn Euro sowie des weiteren eine Sperre für die Fahrerlaubnis bis zum [DATE] . Am [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , verurteilte das Amtsgericht Düsseldorf den Angeklagten wegen Betrugs durch Unterlassung in vier Fällen, Datum der letzten Tat war der [DATE] , zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Monaten mit Strafaussetzung zur Bewährung. Dem Angeklagten wurde ein Bewährungshelfer bestellt. Später wurde die Strafaussetzung widerrufen. Nach Teilverbüßung wurde der sodann noch offene Strafrest durch Entscheidung der zuständigen Strafvollstreckungskammer vom [DATE] bis zum [DATE] zur Bewährung ausgesetzt. Dem Angeklagten wurde auch insoweit ein Bewährungshelfer bestellt. Am [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , wurde der Angeklagte vom Amtsgericht Düsseldorf wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis, begangen am [DATE] , mit einer Freiheitsstrafe von neun Monaten sowie einer Sperre für die Fahrerlaubnis bis zum [DATE] belegt. Die Vollstreckung der Freiheitstrafe wurde bis zum [DATE] zur Bewährung ausgesetzt. Am [DATE] setzte das Amtsgericht Mettmann, rechtskräftig seit demselben Tag, gegen den Angeklagten wegen „Urkundenfälschung in Tateinheit mit Urkundenfälschung" sowie Urkundenfälschung in zwei Fällen in Tateinheit mit vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis in Tateinheit mit einem Vergehen gegen das Pflichtversicherungsgesetz eine Freiheitsstrafe von neun Monaten sowie eine Fahrerlaubnissperre bis zum [DATE] fest. Hinsichtlich der verhängten Freiheitsstrafe wurde Strafaussetzung zur Bewährung mit einer Bewährungszeit bis zum [DATE] bewilligte. Dem Angeklagten wurde ein Bewährungshelfer bestellt. Durch Beschluss vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , bildete das Amtsgericht Düsseldorf aus den vorstehenden Entscheidungen zu 0. und 0. nachträglich eine Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und zwei Monaten mit Strafaussetzung zur Bewährung unter Festsetzung einer Bewährungszeit bis zum [DATE] . Abermals wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis, begangen am [DATE] , verhängte das Amtsgericht Mettmann gegen den Angeklagten am [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten, deren Vollstreckung bis zum [DATE] zur Bewährung ausgesetzt wurde. Außerdem wurde eine Fahrerlaubnissperre bis zum [DATE] bestimmt. In den Feststellungen dieses Urteils ist unter anderem folgendes ausgeführt: "Am [DATE] gegen 0:0 Uhr befuhr der Angeklagte mit einem fahrerlaubnispflichtigen Personenkraftwagen der Marke Renault unter anderem die I-Straße in J. Zum Führen des Fahrzeugs war er wie ihm bekannt war nicht berechtigt, weil er zum Zeitpunkt der Tat keine Fahrerlaubnis besaß.“ Dagegen wirkte sich zu seinen Lasten aus, dass der Angeklagte bereits wiederholt einschlägig strafrechtlich in Erscheinung getreten ist und die Tat während laufender Bewährungszeit gemäß den Entscheidungen des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] und [DATE] sowie des Amtsgerichts Mettmann vom [DATE] begangen wurde. Unter Abwägung der für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände hält das Gericht ausgehend von der Strafandrohung des [REF] , der Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe vorsieht, eine Freiheitsstrafe von für tat und schuldangemessen. Diese Strafe ist zur Einwirkung auf den Angeklagten ausreichend, aber auch erforderlich, um ihm das Unrecht seines Tuns vor Augen zu führen. Trotz der erheblichen einschlägigen Vorstrafen und trotz der Tatsache, dass der Angeklagte Bewährungsversager ist, konnte die Vollstreckung der Freiheitsstrafe gemäß [REF] zur Bewährung ausgesetzt werden. Der Angeklagte hat sich in der Hauptverhandlung durch seine Erfahrungen mit dem geschlossenen Vollzug nachhaltig beeindruckt gezeigt und glaubhaft bekundet, auch im Interesse seiner Verlobten und seiner Familie sein Leben ändern zu wollen. Er unterstützt seine Verlobte in ihrem Bestreben, einen Führerschein zu erwerben und hat sich aller Fahrzeuge entledigt, um nicht erneut in Versuchung zu geraten, selbst wieder ein Fahrzeug zu steuern. Das Gericht ist deshalb zu der Überzeugung gelangt, dass sich der Angeklagte schon die Verurteilung als solche zur Warnung dienen lassen und auch in Zukunft keine weiteren Straftaten mehr begehen wird." Schließlich wurde der Angeklagte am [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , vom Amtsgericht Langenfeld wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in Tateinheit mit Urkundenfälschung, begangen am [DATE] , zu einer Freiheitsstrafe von zehn Monaten verurteilt und des weiteren mit einer Sperre für die Fahrerlaubnis bis zum [DATE] belegt. Diese Freiheitsstrafe wird, wie erwähnt, derzeit von dem Angeklagten in der JVA Düsseldorf verbüßt. Gegen den Angeklagten sind noch weitere Strafverfahren jeweils wegen des Vorwurfs des Fahrens ohne Fahrerlaubnis anhängig, unter anderem ist von der Staatsanwaltschaft Wuppertal unter dem [DATE] gegen ihn Anklage vor dem Amtsgericht Mettmann wegen des Vorwurfs eines vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis mit dem Tatdatum [DATE] erhoben worden, wobei insoweit allerdings nähere Einzelheiten nicht bekannt sind. Innerhalb dieses Strafrahmens war zu Gunsten des Angeklagten insbesondere zu berücksichtigen, dass er die Tat frühzeitig vollumfänglich und von Reue getragen eingestanden hat. Für ihn spricht auch, dass die Tat mittlerweile recht lange her ist und dass auch das Verfahren mittlerweile recht lange gedauert hat, wobei Letzteres freilich auch damit zusammenhängt, dass der Angeklagte zwischenzeitlich geraume Zeit untergetaucht war. Strafmildernd war des weiteren zu berücksichtigen, dass der Angeklagte den Widerruf zweier Strafaussetzung zur Bewährung zu gewärtigen hat und ihm damit insgesamt eine Haftverbüßung von erheblicher Dauer bevorsteht. Demgegenüber mussten sich die vielfachen und häufig einschlägigen Vorstrafen sowie das erhebliche Bewährungsversagen deutlich strafschärfend auswirken. Nach Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände, insbesondere der vorstehend genannten, hat die Kammer, wie das Amtsgericht, eine Aus dieser Freiheitsstrafe sowie aus der im Urteil des Amtsgerichts Mettmann vom [DATE] verhängten Freiheitsstrafe von sechs Monaten war sodann nachträglich gemäß [REF] eine Gesamtstrafe zu bilden, denn die hiesige Tat lag vor jener Verurteilung und hätte dort, falls sie bekannt gewesen wäre, mit einbezogen werden können. Nach nochmaliger umfassender Abwägung aller in der Persönlichkeit des Angeklagten und in den begangenen Taten liegender Umstände unter ausdrücklicher Würdigung auch der in dem einbezogenen Urteil angeführten Strafzumessungserwägungen hat die Kammer eine gebildet. Trotz des weder in zeitlicher noch örtlicher noch situativer Hinsicht besonders engen Zusammenhangs zwischen den beiden Taten war letztlich doch ein straffer Zusammenzug gerechtfertigt. Die Vollstreckung dieser Gesamtfreiheitsstrafe konnte nicht mehr gemäß [REF] zur Bewährung ausgesetzt werden. Dem Angeklagten kann eine günstige Kriminalprognose nicht gestellt werden. Er ist außergewöhnlich umfangreich vorbestraft und muss bereits als Gewohnheitskrimineller bezeichnet werden. Er begeht seit Jahrzehnten mit großer Regelmäßigkeit Straftaten und wurde dieserhalb mit ebenso großer Regelmäßigkeit strafrechtlich belangt. Ohne die hier abgeurteilte Tat weist sein Bundeszentralregisterauszug insgesamt allein zehn einschlägige Verurteilungen wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis auf. Er hat insoweit in der Vergangenheit viele Bewährungschancen erhalten, diese aber insbesondere in der jüngeren Zeit nicht zu nutzen gewusst. Die hiesige Tat beging er, obwohl er gleich in zwei Verfahren unter laufender Bewährung stand und ihm der Widerruf hinsichtlich mehrerer Freiheitsstrafen von in der Summe erheblicher Dauer drohte. Hinzu kommt, dass der Angeklagte die hiesige Tat gerade einmal rund vier Monate nach der zuletzt erfolgten Haftentlassung aus dem geschlossenen Vollzug beging und damit gezeigt hat, dass ihn auch diese negative Erfahrung in keiner Weise von weiterer einschlägiger Delinquenz abhalten konnte. Der Angeklagte ist scheinbar völlig sanktionsresistent, so dass es vor diesem Hintergrund schon erheblicher sonstiger günstiger Umstände bedurfte, um gleichwohl von einer positiven Sozial und Legalprognose ausgehen zu können. Insbesondere reicht in diesem Zusammenhang die reine Bekundung des Angeklagten, dass er sein Leben grundsätzlich geändert habe und derzeit einen Neuanfang plane, weswegen er versprechen könne, dass man ihn nie wieder vor Gericht sehen werde, nicht ansatzweise aus, um darauf eine Strafaussetzung stützen zu können. Selbst wenn es sich nicht um ein reines Lippenbekenntnis handeln sollte, müsste dennoch ein zukünftiges straffreies Leben des Angeklagten mit Blick auf sein an Straftaten reiches bisheriges Leben ernsthaft in Zweifel gezogen werden. Soweit der Angeklagte seine zuletzt erfolgten Straftaten des vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis damit zu erklären versucht, dass er während des Zusammenlebens mit seiner Verlobten ab [DATE] deren Kindern ein normales Leben bieten wollte und diese deshalb hierhin und dorthin habe fahren müssen, was jetzt, nach Beendigung dieser Beziehung, nicht mehr der Fall sei, wird dies von der Kammer nicht als ein ausschlaggebender prognoserelevanter günstiger Gesichtspunkt angesehen. Dies gilt umso mehr, als der Angeklagte bereits in der Vergangenheit des Öfteren Bewährungsaussetzungen dadurch erlangt hat, dass er sich reuig und geständig gezeigt hat und zugleich bekundet hat, in Zukunft keine Straftaten mehr begehen zu wollen, was sich in der Folge freilich jeweils als falsch herausgestellt hat. Exemplarisch dafür sind die oben zitierten Ausführungen des Amtsgerichts Mettmann in dem hier einbezogenen Urteil vom [DATE] , wonach der Angeklagte sich in der Hauptverhandlung "durch seine Erfahrungen mit dem geschlossenen Vollzug nachhaltig beeindruckt gezeigt und glaubhaft bekundet , auch im Interesse seiner Verlobten und seiner Familie sein Leben ändern zu wollen". Dieser bekundete gute Wille des Angeklagten hat, wie die am [DATE] vom Amtsgericht Langenfeld abgeurteilte weitere einschlägige Tat vom [DATE] hinlänglich zeigt, nicht lange vorgehalten. Nicht unerwähnt bleiben soll auch, dass der Angeklagte die potentiell unterstützende Hilfe seines Bewährungshelfers in der Vergangenheit nicht im gebotenen Umfang in Anspruch genommen hat, sondern sich vielmehr in der Kontakthaltung sehr saumselig verhalten hat.