Tenor 0 Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Teilurteil des Landgerichts Köln wird zurückgewiesen.0 Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte.0 Dieses Urteil und das Teilurteil des Landgerichts Köln sind vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung aus diesem Urteil durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages, in Bezug auf das Teilurteil des Landgerichts durch Sicherheitsleistung in Höhe von Euro 0 abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet.0 Die Revision wird nicht zugelassen. Mit Beschluss des Amtsgerichts Potsdam vom [DATE] wurde der Kläger mit Wirkung zum selben Tage zum Insolvenzverwalter über das Vermögen der „B S.á.r.l. & Co. KG“ ernannt. Die Schuldnerin war Eigentümerin und Betreiberin des Geländes des „B“-Centers, eines großen Einkaufszentrums mit Freizeitangebot, gelegen am südlichen Berliner Ring. Bei der Beklagten handelt es sich um eine Bauträger und Projektentwicklungsgesellschaft der F-Gruppe, die wegen Namensänderung und Sitzverlegung nicht mehr als F0 mbH bzw. als F0 mbH, sondern als J mbH firmiert. Soweit die Beklagte im Folgenden unter der Firmierung F0 oder F0 mbH gehandelt hat, wird diese einheitlich als „Beklagte“ bezeichnet. Nachdem genanntes Einkaufszentrum zunächst die Umsatzerwartungen erfüllt hatte, erlitt es wegen des Verlustes eines Hauptmieters ab dem Jahr [DATE] Umsatzeinbußen. Gemeinsam mit der F-Gruppe entwickelte die Schuldnerin deshalb im Jahr [DATE] ein neues Konzept, nämlich die Verlagerung von schwer vermietbaren Verkaufsflächen in den Obergeschossen in ein neu zu errichtendes ebenerdiges Gebäude, den sog. „U-Bau“. Die maximale Verkaufsfläche sollte 0 qm betragen. Zur Realisierung des Projekts schlossen die Schuldnerin und die Beklagte am [DATE] einen Generalübernehmervertrag , auf dessen Einzelheiten verwiesen wird. Danach beauftragte die Schuldnerin die Beklagte mit der Planung und Durchführung bzw. Durchführungsvergabe , der Errichtung „U“ , der Erweiterung des Nordparkplatzes und weiteren im Einzelnen in § 0 aufgeführten Baumaßnahmen. Für diese Maßnahmen vereinbarten die Schuldnerin und die Beklagte eine Pauschalvergütung in Höhe von Euro 0 . In § 0 Ziffer 0 GÜV befand sich zudem eine Abschlagszahlungsverpflichtung der Schuldnerin, mit dem Inhalt, dass die Schuldnerin bis [DATE] / [DATE] einen Betrag in Höhe von bis zu Euro 0 an die Beklagte zahlen sollte. Zudem enthielt § 0 Ziffer 0 GÜV eine Vereinbarung zur Schlussrechnungsstellung. In § 0 GÜV war zudem geregelt, dass eine ordentliche Kündigung des Vertrages ausgeschlossen sein sollte. „Dieser Generalübernehmervertrag ist auflösend bedingt durch den Umstand, dass bis zum [DATE] eine vollziehbare Baugenehmigung vorliegt, deren Beschaffung Sache des AG [= Auftraggeber = Schuldnerin] ist. Sollte diese Baugenehmigung bis zum [DATE] nicht vorliegen, auf Grund des Standes des Genehmigungsverfahrens aber absehbar sein, dass eine Erlangung der Genehmigung noch möglich ist, verlängert sich die Frist für den Eintritt der auflösenden Bedingung bis zum [DATE] , falls gleichzeitig zum [DATE] ein Vorvermietungsstand von ca. 0% der voraussichtlichen Jahresnettokaltmiete, nachgewiesen durch das Vorhandensein entsprechender Mietverträge, belegt ist. Sollte bis zum [DATE] eine vollziehbare Baugenehmigung nicht vorliegen, gilt der vorliegende Vertrag als aufgelöst, es sei denn, die Parteien vereinbaren einverständlich etwas Anderes. Für den Fall der Auflösung dieses Vertrages vereinbaren die Parteien, dass die gegenseitig gewährten Leistungen den Vertragsparteien verbleiben und nicht zurückzuerstatten sind.“ „0. Alle Änderungen und Ergänzungen dieses Vertrages und seiner Anlagen bedürfen der Schriftform, auf die nur durch schriftliche Vereinbarung verzichtet werden kann. Dies gilt auch für etwaige über den Leistungsumfang hinausgehende weitere Aufträge sowie auch für die Vereinbarung der Schriftformerfordernisse selbst. Mündliche Abreden haben keine vertragliche Wirkung und Bindung. Der Beauftragte des AG ist nicht berechtigt, Vertragsänderungen, gleich welcher Art und welchen Umfanges oder über den Leistungsumfang hinausgehende Aufträge zu vereinbaren; auf Grund derartiger Vereinbarungen geleistete Arbeiten werden von dem AG nicht vergütet. Mit Vertrag vom [DATE] veräußerte die F0 GmbH an eine U0 S.á.r.L. die Gesellschaftsanteile an der Schuldnerin. Von der Übertragung waren sowohl die Bestandsimmobilie als auch das Erweiterungsprojekt „U“ erfasst. Bis zum [DATE] lag eine Baugenehmigung nicht vor, diese wurde am [DATE] erteilt. Die Beklagte übertrug die geschuldeten Bauarbeiten auf eine ARGE, die mit den Arbeiten begann, nachdem die Baugenehmigung vorlag. Die Schuldnerin zahlte an die Beklagte insgesamt Euro 0 in den Jahren [DATE] / [DATE] . Den Erhalt des Gesamtbetrages bestätigte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] . Zudem leistete die Schuldnerin weitere Zahlungen an Baufirmen in Höhe eines Gesamtbetrages von Euro 0 . In [DATE] zahlte die Schuldnerin an die Beklagte weitere Euro 0 zzgl. Mehrwertsteuer. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Beklagte an die Schuldnerin und verlangte die Zahlung eines weiteren Betrages in Höhe von Euro 0 als Sicherheitsleistung gemäß [REF] . Diese Aufforderung wiederholte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte gegenüber der Schuldnerin den bestehenden GÜ-Vertrag aus wichtigem Grund fristlos, wobei sie zur Begründung anführte, dass die Schuldnerin trotz wiederholter Aufforderung keine Sicherheitsleistung nach [REF] gestellt habe, hierzu aber nach Deutschem Recht verpflichtet sei. Mit Schreiben seiner Bevollmächtigten vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zur Legung der Schlussrechnung auf. Die Beklagte antwortete mit Schreiben vom [DATE] und verweigerte die Gestellung einer Schlussrechnung unter Bezugnahme auf § 0 Satz 0 GÜV. Der Kläger hat Stufenklage erhoben und erstrebt auf der ersten Stufe Rechnungslegung und Erstattung außergerichtlich aufgewandter Rechtsanwaltskosten sowie auf der zweiten Stufe Zahlung. Er hat die Auffassung vertreten, dass die Regelung in § 0 Satz 0 GÜV nicht eingreife, auch nicht in entsprechender Anwendung. Die Beklagte habe kein Recht, den Betrag in Höhe von Euro 0 ohne Abrechnung zu behalten. Ein solches Recht ergebe sich auf Grundlage des GÜ-Vertrages schon deshalb nicht, weil die vorliegende Situation eine solche gewesen sei, die von der vertraglichen Vereinbarung her gar nicht erfasst gewesen sei. In § 0 GÜV seien nur die zwei Varianten geregelt gewesen, nämlich entweder vollständiges Unterlassen des Baus oder vollständiges Errichten desselben. Hier aber liege teilweises Errichten und spätere Insolvenz vor, was für sich gesehen nicht streitig ist. Diese Variante passe schon nicht unter die vertragliche Vereinbarung. Soweit die Beklagte auf einen angeblich damals nicht bestehenden Vorvermietungsstand von ca. 0% abgestellt habe, komme es hierauf nicht an . Zudem werde auch mit Nichtwissen bestritten, dass der Vorvermietungsstand nicht 0% zum relevanten Zeitpunkt Ende [DATE] betragen habe. Es sei im Übrigen für die Frage, ob der GÜ-Vertrag über den [DATE] zur Ausführung gelangt sei, nur entscheidend, ob wie das der Fall sei der Vertrag „gelebt“ worden sei. Daran vermöge auch das Schriftformerfordernis des § 0 GÜV nichts zu ändern. Einer Beweisaufnahme zur Reichweite der Klausel § 0 Satz 0 GÜV bedürfe es schon deshalb nicht, als es an Anknüpfungspunkten mangele, die es rechtfertigten, Zeugen dazu zu vernehmen, ob es trotz eines völlig anderen Wortlauts auch im vorliegenden Fall zu einem Behaltendürfen der Zahlung durch die Beklagte habe kommen sollen. Die „Undertaking letters“ seien irrelevant, weil sie nicht zwischen Schuldnerin und Beklagter abgegeben worden seien. Soweit die Beklagte meine, dass es sich bei der Zahlung des Betrages in Höhe von Euro 0 um eine Art verlorenen Zuschuss handle, sei diese Zahlung unmittelbar gemäß [REF] anfechtbar. Insofern werde die Anfechtung erklärt. Der Kläger hat weiter gemeint, dass der GÜ-Vertrag nicht wegen schuldhaften Handelns der Schuldnerin unwirksam geworden und somit im Sinne des § 0 GÜV aufgelöst worden sei. Es sei ihm nicht bekannt, dass die Beklagte Sicherheit nach [REF] verlangt habe; selbst wenn dem so wäre, sei dieses Verlangen schon wegen der enormen Zahlung in Höhe von Euro 0 unwirksam gewesen. Es sei auch nicht vorstellbar, dass im Zeitraum zwischen Erteilung der Baugenehmigung im [DATE] und angeblicher erster Mahnung zur Gestellung der Sicherheit im [DATE] der gesamte gezahlte Betrag in Höhe von Euro 0 schon verbaut gewesen sei. Zwar habe die Baugenehmigung nicht bis zum [DATE] vorgelegen; da aber die Bauarbeiten nach Erteilung der Baugenehmigung im [DATE] einvernehmlich begonnen worden seien , sei der GÜ-Vertrag jedenfalls konkludent vollzogen worden. Das gelte insbesondere auch unter Berücksichtigung der Garantien, die der E hätten gegeben werden müssen und die sich aus dem undatierten Schreiben der Beklagten ergäben. Denn die E habe als Kreditgeberin darauf bestanden, dass der Bau auch tatsächlich durchgeführt werde, was sich aus Ziffer 0 des genannten Schreibens entnehmen lasse. Schon aus § 0 Abs. 0 GÜV lasse sich im Übrigen erkennen, dass der Betrag in Höhe von Euro 0 sehr wohl ausschließlich für den Bau habe aufgewendet werden sollen. Für diesen seien aber nach seiner Schätzung allenfalls Euro 0 aufgewandt worden. Der Kläger hat beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn für das Bauvorhaben „B“, Dstraße 0, X gemäß dem Generalübernehmervertrag vom [DATE] für die Dauer des Bauvorhabens bis zur Kündigung vom [DATE] unter Einbeziehung aller erhaltener Abschlagszahlungen, mindestens in Höhe von Euro 0 sowie an Dritte verauslagter Zahlungen in Höhe von Euro 0 Schlussrechnung zu legen. Sie hat behauptet, es habe Konsens darüber bestanden, dass sie in jedem Falle die Anzahlung in Höhe von Euro 0 sollte behalten dürfen. Das ergebe sich so ihre Auffassung aus § 0 GÜV, der direkt anwendbar und auch nicht abbedungen worden sei, was im Übrigen wegen der Schriftformklausel des § 0 Abs. 0 GÜV auch gar nicht mündlich möglich gewesen sei. Jedenfalls habe sie, die Beklagte, im Rahmen des Konzepts der kommunizierenden Röhren und der dazu abgeschlossenen Verträge in jedem Falle für die mit der Option auf die „U“ verbundene Wertsteigerung des Grundstücks des „B“ Euro 0 erhalten und behalten sollen, sei es als Abschlagszahlung aus dem GÜ-Vertrag, die nicht hätte zurückerstattet werden sollen, wenn sie, die Beklagte, das Bauvorhaben nicht errichtet, sei es als Teilkaufpreisrate bzw. Teilwerklohn für die „U“, falls sie das Bauvorhaben errichtet bzw. errichten lasse. Insofern habe die Abschlagszahlung in Höhe von Euro 0 gemäß § 0 GÜV Teil des geschuldeten Werklohns sein sollen, so dass sie, die Beklagte, im Falle der Durchführung des Bauvorhabens nur noch weitere Euro 0 Werklohn hätte erhalten sollen. Zwischen ihr und der Schuldnerin habe bei Vertragsschluss Einigkeit bestanden, dass sie, die Beklagte, den Betrag in Höhe von Euro 0 auf jeden Fall solle behalten dürfen, wenn der GÜ-Vertrag aufgelöst werde, solange diese Auflösung nicht von ihr zu vertreten sei. Das habe gerade auch dann gelten sollen, wenn sie, die Beklagte, berechtigt gewesen sei, den Vertrag aus wichtigem Grund zu kündigen. Die Beklagte hat behauptet, dass die fristlose Kündigung mitnichten grundlos lediglich aufgrund von Zwistigkeiten der Parteien erfolgt sei, sondern weil die Schuldnerin ihren vertraglich geschuldeten Verpflichtungen nicht nachgekommen sei. So habe sie die Mieten aus „U“ nicht an sie, die Beklagte, abgetreten; zudem habe sie keine Sicherungsgrundschuld bestellt. Zu beidem sei sie aber verpflichtet gewesen. Die Verpflichtung habe sich aus den „Undertaking Letters“ ergeben . Da die Schuldnerin diesen vertraglichen Verpflichtungen nicht nachgekommen sei, habe sie, die Beklagte, die Stellung einer Sicherheitsleistung verlangen können. Diese habe die Schuldnerin dann aber trotz mehrfacher Aufforderung nicht gestellt. Zudem sei der GÜ-Vertrag sowieso aufgelöst gewesen, was sie, die Beklagte, im Rahmen einer Prüfung der Vertragssituation ermittelt habe. Die fristlose Kündigung sei dann nur vorsorglich erfolgt. Die Auflösung sei gemäß § 0 Satz 0 GÜV schon deshalb erfolgt, weil der Vorvermietungsstand am Stichtag bei deutlich unter 0% gelegen habe. Im [DATE] sei erst ein Vermietungsstand von weit unter 0% erreicht gewesen . Selbst im [DATE] habe erst ein Stand von ca. 0% erzielt werden können. Im [DATE] habe eine Vermietungsauslastung von 0% bestanden, wie sich aus dem Insolvenzgutachten ergebe. Dass sie, die Beklagte, berechtigt sein sollte, im Falle der Auflösung des GÜ-Vertrages in jedem Fall die Abschlagszahlung zu behalten, ergebe sich auch aus dem Kaufvertrag über die Veräußerung der Gesellschaftsanteile der Schuldnerin, dort insbesondere aus den §§ 0 und 0 . Die Berechtigung zum Behaltendürfen der Anzahlung ergebe sich auch aus einem Erst-Recht-Schluss. Denn wenn sie, die Beklagte, berechtigt gewesen sei, den Betrag in Höhe von Euro 0 im Falle der Auflösung im Sinne des § 0 GÜV behalten zu dürfen, ohne auch nur mit dem Bau begonnen zu haben, gelte das erst Recht für die Auflösung des Vertrages nach Beginn des Baues. Denn ihre, der Beklagten, Aufwendungen wären in ersterem Falle schließlich noch geringer gewesen. Das Landgericht hat im Wege eines Teilurteils die Beklagte verurteilt, an den Kläger für das Bauvorhaben „B“, Dstraße 0, X gemäß dem Generalübernehmervertrag vom [DATE] für die Dauer des Bauvorhabens bis zur Kündigung vom [DATE] unter Einbeziehung aller erhaltener Abschlagszahlungen, mindestens in Höhe von Euro 0 sowie an Dritte verauslagter Zinsen in Höhe von Euro 0 Schlussrechnung zu legen. Zur Begründung hat das Landgericht ausgeführt, dass entsprechend den Grundsätzen des vorzeitig beendeten Pauschalpreisvertrages die Beklagte zur Abrechnung unter Gegenüberstellung der erbrachten von den vertraglich insgesamt geschuldeten Tätigkeiten verpflichtet sei. § 0 Satz 0 GÜV ändere hieran nichts. Zwar sei die auflösende Bedingung des § 0 GÜV mit Ablauf des [DATE] eingetreten, da zu diesem Zeitpunkt weder eine Baugenehmigung noch ein Vorvermietungsstand von ca. 0% vorgelegen hätten; allerdings sei der Vertrag konkludent fortgesetzt worden. Hieran habe die Schriftformklausel des § 0 GÜV nichts zu ändern vermocht. Die Fortsetzung ergebe sich schon aus der Beauftragung der ARGE und weiteren Zahlungen in Höhe von Euro 0 netto im Jahr [DATE] . Ob Schuldnerin und Beklagter klar gewesen sei, dass eigentlich die auflösende Bedingung des § 0 GÜV eingetreten sei, könne dahinstehen, da sie jedenfalls durch Austausch der Leistungen gezeigt hätten, dass sie die Fortsetzung des Vertrages gewollt hätten. Dies genüge für die Annahme des durch die Beklagte geleugneten Erklärungsbewusstseins. Den Betrag in Höhe von Euro 0 dürfe die Beklagte nicht einfach behalten. Dies gelte schon deshalb, als es gerade nicht bei der Auflösung des GÜ-Vertrages vor Baubeginn geblieben sei. Vielmehr seien weitere Zahlungen geflossen, wie z.B. Euro 0. Außerdem hätten die Beklagte und die Schuldnerin durch die konkludente Fortsetzung des Vertrages auch „etwas Anderes“ im Sinne des § 0 Satz 0 GÜV vereinbart. Damit sei eine Anwendung des § 0 Satz 0 GÜV ausgeschlossen worden. Zudem sei nicht streitig, dass beim durchgeführten GÜ-Vertrag der Betrag in Höhe von Euro 0 nicht als Sockelbetrag habe gelten sollen, der der Beklagten in jedem Fall zustehe; dann sei aber auch nicht erkennbar, wo die Grenze zur Umwandlung des Sockelbetrages in Werklohn verlaufe, wenn der Vertrag nach Baubeginn und vor Beendigung desselben beendet werde. Auch hieraus ergebe sich eine Abrechnungsverpflichtung der Beklagten. Eine Beweisaufnahme für das gegenteilige Vertragsverständnis habe nicht durchgeführt werden müssen, weil nach eigenem Vortrag der Beklagten der Fall der vorzeitigen Beendigung des GÜ-Vertrages nicht bedacht worden sei. Es könne daher nicht angenommen werden, dass die Zeugen das von den obigen Ausführungen abweichende Vertragsverständnis bestätigten. Zu Unrecht habe das Landgericht die konkludente Fortsetzung des GÜ-Vertrages angenommen. Diese Annahme habe schon dem doppelten Schriftformerfordernis des § 0 GÜV widersprochen. Zudem habe der Kläger die Kenntnis des Vorvermietungsstandes zum [DATE] bestritten. Wenn die Kenntnis aber gefehlt habe, könne der Aufnahme von Bautätigkeit kein rechtlicher Erklärungsgehalt beigemessen werden. Das Landgericht habe keine Feststellungen dazu getroffen und habe diese auch nicht treffen können, dass § 0 Satz 0 GÜV selbst bei Annahme der konkludenten Fortsetzung des Vertrages weggefallen sei. Es sei schon erstinstanzlich unter Beweisantritt vorgetragen worden, dass dem gemeinsamen Willen von ihr und der Schuldnerin zufolge sie, die Beklagte, in jedem Fall den Sockelbetrag sollte behalten dürfen, auch bei sonstiger Beendigung des GÜ-Vertrages, soweit diese von der Schuldnerin zu vertreten sei. Mitnichten sei vorgetragen worden, dass dieser Fall nicht bedacht worden sei. Das Landgericht habe zu Unrecht die beantragte Beweiserhebung unterlassen. Es ergebe sich aber auch aus der Interpretation des Vertrages, dass es zu jeder Zeit und so auch bei Vertragsschluss Konsens der Parteien gewesen sei, dass die Beklagte jedenfalls den Sockelbetrag in Höhe von Euro 0 sollte behalten dürfen. Diese Sichtweise stütze im Übrigen auch der Due Diligence-Report der E AG. Zwar sei dieser zugegebenermaßen nicht unmittelbar Bestandteil des GÜ-Vertrages; allerdings sei die E AG immerhin die finanzierende Bank gewesen. Wenn aber die finanzierende Bank die zwischen der Schuldnerin und ihr, der Beklagten, bestehende Vereinbarung, die ihren Ausdruck im GÜ-Vertrag gefunden habe, selbst so verstehe und hiergegen nichts einzuwenden habe, wie das nun einmal der Fall sei, habe dies erhebliche Indizwirkung dafür, dass es sehr wohl als vereinbart habe gelten sollen, dass sie, die Beklagte, in jedem Fall den Betrag in Höhe von Euro 0 habe behalten sollen dürfen. § 0 GÜV regele den Fall der fristlosen Kündigung durch sie, die Beklagte, aufgrund schuldhaften Verhaltens der Schuldnerin nicht und könne daher für die Begründung der Nichtgeltung des § 0 Satz 0 GÜV nicht herangezogen werden. Die E AG sei als einzige Gläubigerin auch damit einverstanden gewesen, dass sie, die Beklagte, den Sockelbetrag in Höhe von Euro 0 in den Fällen des § 0 Satz 0 GÜV sowie im Falle einer auf schuldhaftes Verhalten der Schuldnerin zurückzuführenden fristlosen Kündigung ihrerseits behalten können sollte. Die Schuldnerin habe schuldhaft gehandelt, da sie trotz entsprechender Verpflichtung es versäumt habe, die künftigen Mieten aus dem „U-Bau“ an sie, die Beklagte, abzutreten. Ebenso habe sie die Bestellung der geschuldeten Sicherungsgrundschuld einfach unterlassen. Auch die Sicherheitsleistung nach [REF] sei trotz Aufforderung nicht erbracht worden . Es habe aber so ihre Auffassung eine entsprechende Verpflichtung der Schuldnerin zur Sicherheitsleistung gemäß [REF] bestanden. Soweit sich das Landgericht die Frage gestellt habe, wann eine „Umwandlung“ des Sockelbetrages in Werklohn habe erfolgen sollen, sei in Erinnerung zu rufen, dass zunächst die weiteren Euro 0 hätten verbraucht werden sollen und dann anschließend der Betrag in Höhe von Euro 0. hilfsweise: das Teilurteil des Landgerichts Köln vom [DATE] aufzuheben und den Rechtsstreit zur vollständigen Ermittlung des Sachverhaltes an das Landgericht zurückzuverweisen; Ergänzend wird auf den gesamten Akteninhalt, insbesondere die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und das Protokoll zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Der Kläger, der als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Schuldnerin Partei kraft Amtes ist, verlangt auf der ersten Stufe der gemäß [REF] zulässig erhobenen Stufenklage Rechnungslegung. Anspruchsgrundlage ist [REF] analog in Verbindung mit dem zwischen der Schuldnerin und der Beklagten geschlossenen GÜ-Vertrag, bei dem es sich um einen Pauschalpreisvertrag handelt. Der Bundesgerichtshof bejaht beim vorzeitig gekündigten Pauschalpreisvertrag die Pflicht des Bauunternehmers, eine prüfbare Rechnung zu stellen , wie das Landgericht zutreffend festgestellt hat. Da der zwischen der Beklagten und der Schuldnerin bestehende GÜ-Vertrag vorzeitig beendet worden ist, ist danach der durch den Kläger geltend gemachte Anspruch auf der ersten Stufe der Auskunftsklage ohne weiteres begründet. Entgegen der Auffassung der Beklagten ergibt sich aus § 0 Abs. 0 GÜV keine Berechtigung ihrerseits, den Betrag in Höhe von Euro 0 unabhängig von einer Gegenleistung und damit auch unabhängig von der Pflicht zur Rechnungslegung behalten zu dürfen. Soweit sie in diesem Zusammenhang meint, dass der GÜ-Vertrag im Zeitpunkt des Ausspruchs der fristlosen Kündigung am [DATE] bereits aufgelöst gewesen sei, so dass die Kündigung „ins Leere“ gegangen sei und § 0 Satz 0 GÜV unmittelbar greife, mit der Folge, dass die Parteien die einander gewährten Leistungen nicht zurückführen müssten, vermag sie damit nicht durchzudringen. Zu Recht hat das Landgericht insofern angenommen, dass Schuldnerin und Beklagte jedenfalls konkludent eine Einigung über die Fortsetzung des GÜ-Vertrages herbeigeführt haben. Zunächst ist mit der Beklagten davon auszugehen, dass die Voraussetzungen für die Auflösung des GÜ-Vertrages im Sinne des § 0 GÜV vorgelegen haben. Denn gemäß § 0 Satz 0 GÜV sollte der GÜ-Vertrag durch den Umstand auflösend bedingt sein, dass bis zum [DATE] eine vollziehbare Baugenehmigung vorgelegen hat. Die Baugenehmigung für die Errichtung des „U“-Baus ist aber erst am [DATE] erteilt worden. Zwar sollte sich gemäß § 0 Satz 0 GÜV die Frist für die Erteilung der Baugenehmigung und damit die Frist für den Eintritt der auflösenden Bedingung bis zum [DATE] verlängern, wenn am [DATE] absehbar ist, dass die Baugenehmigung alsbald erteilt werden wird; das ist zwar insofern eingetreten, als die Baugenehmigung wie ausgeführt am [DATE] , also vor Ablauf der Frist zum [DATE] , erteilt worden ist. Zusätzliche Bedingung war allerdings, dass der Vorvermietungsstand von ca. 0% der voraussichtlichen Jahresnettokaltmiete zum [DATE] nachgewiesen ist . Das war nicht der Fall. Denn die Beklagte hat insofern vorgetragen, dass der Vorvermietungsstand im [DATE] bei deutlich unter 0% gelegen habe. Im [DATE] seien ca. 0% erreicht worden. Selbst wenn davon auszugehen ist, dass wegen der „ca.-Klausel“ ein 0%iger Abschlag von den 0% rechtlich vertretbar bzw. im Wege der Auslegung vorzunehmen wäre, wäre gleichwohl die Auslastungsgrenze dem Vortrag der Beklagten zufolge unterschritten, da auch unter Vornahme eines 0%igen Abschlags der Vorvermietungsstand unterschritten gewesen wäre. Soweit der Kläger in der ersten Instanz die von der Beklagten vorgetragenen Vorvermietungsstände mit „Nichtwissen“ bestritten hat, ist dieses Bestreiten gemäß [REF] nicht zulässig. Es ist nämlich anerkannt, dass Vorgänge, die sich im eigenen Geschäfts oder Verantwortungsbereich abspielen, eigenen Handlungen oder Wahrnehmungen gleichstehen , was auch im Verhältnis des Insolvenzverwalters zu Vorgängen im Geschäftsbereich des Gemeinschuldners gilt . Für den Kläger als Insolvenzverwalter wäre es danach zumutbar gewesen, sich die notwendigen Kenntnisse über die Vorvermietungsstände zum Stichtag [DATE] durch Nachfragen bei den Verantwortlichen oder Sichtung der entsprechenden Unterlagen zu beschaffen. Da er das aber offenbar nicht getan hat, sondern sich auf ein Bestreiten mit Nichtwissen verlegt hat, ist dieses Bestreiten unbeachtlich, so dass der Vortrag der Beklagten insofern weil nicht wirksam bestritten als zugestanden im Sinne des [REF] anzusehen ist. „Sollte bis zum [DATE] eine vollziehbare Baugenehmigung nicht vorliegen, gilt der vorliegende Vertrag als aufgelöst, es sei denn, die Parteien vereinbaren einverständlich etwas Anderes.“ Die Schuldnerin und die Beklagte haben „etwas Anderes“ im Sinne dieser Regelung des GÜ-Vertrages vereinbart. Es ist nämlich nicht streitig, dass die Beklagte, nachdem die Baugenehmigung am [DATE] erteilt worden war, die Bauarbeiten entsprechend der im GÜ-Vertrag geschuldeten Durchführung bzw. Durchführungsvergabe in Bezug auf den „U“-Bau an eine ARGE übertragen, also zum Ausdruck gebracht hat, den Vertrag erfüllen zu wollen. Dem steht nicht die Behauptung der Beklagten entgegen, dass der Übertragung der Bauarbeiten auf die ARGE kein Erklärungsinhalt hinsichtlich einer einverständlichen Fortsetzung des GÜ-Vertrages beigemessen werden könne, da der Kläger erstinstanzlich das Nichterreichen des Vorvermietungsstandes bestritten habe. Denn es kommt für die Frage, ob der einvernehmlichen Fortsetzung des GÜ-Vertrages ein rechtsgeschäftlicher Erklärungsinhalt beigemessen werden kann, nicht darauf an, ob der Insolvenzverwalter später den Umstand des Nichterreichens des relevanten Vorvermietungsstandes bestreitet, sondern derart, ob dem Verhalten der damals handelnden Person also der Schuldnerin ein entsprechender Erklärungsinhalt entnommen werden kann. Dass die Schuldnerin den Vorvermietungsstand ihrer eigenen Objekte zum [DATE] nicht gekannt hätte, ist nicht vorstellbar. Vielmehr hat sie wie die Beklagte auch trotz des Nichterreichens des Vorvermietungsstandes von ca. 0% zum [DATE] weiterhin auf die Erteilung der Baugenehmigung gedrängt und nach deren Erteilung den GÜ-Vertrag fortgeführt, was insbesondere in der weiteren Zahlung von Euro 0 netto im Jahr [DATE] zum Ausdruck kommt. Gleiches gilt auch für die Beklagte. Diese hat nach Erteilung der Baugenehmigung am [DATE] nicht etwa erklärt, dass wegen des Nichterreichens des Vorvermietungsstandes von ca. 0% zum [DATE] der Vertrag trotz der Erteilung der Baugenehmigung aufgelöst sei, sondern hat die nach dem GÜ-Vertrag geschuldeten Tätigkeiten in Erfüllung desselben auf eine ARGE übertragen, also im Lichte der nunmehr erteilten Baugenehmigung begonnen, die vertraglich geschuldeten Tätigkeiten umzusetzen. Soweit die Beklagte meint, dass einer mündlichen bzw. konkludenten Vereinbarung der Fortsetzung des GÜ-Vertrages die doppelte Schriftformklausel des § 0 GÜV entgegenstehe, vermag sie damit nicht durchzudringen. In § 0 Ziffer 0 heißt es u.a.: „Alle Änderungen und Ergänzungen dieses Vertrages und seiner Anlagen bedürfen der Schriftform, auf die nur durch schriftliche Vereinbarung verzichtet werden kann. Dies gilt auch für etwaige über den Leistungsumfang hinausgehende weitere Aufträge sowie auch für die Vereinbarung der Schriftformerfordernisse selbst. Mündliche Abreden haben keine vertragliche Wirkung und Bindung. […]“ Zwar ist anerkannt , dass eine Schriftformklausel, die wie vorliegend nicht nur für Vertragsänderungen die Schriftform vorschreibt, sondern auch Änderungen der Schriftformklausel ihrerseits der Schriftform unterstellt, regelmäßig nicht durch eine die Schriftform nicht wahrende Vereinbarung abbedungen werden kann . Allerdings liegt hier ein Sonderfall vor, der dazu führt, dass trotz des doppelten Schriftformerfordernisses des § 0 Ziffer 0 GÜV die nicht schriftliche, sondern nur konkludent vorgenommene Einigung der Schuldnerin mit der Beklagten zu einer Fortführung des GÜ-Vertrages geführt hat. Das ergibt sich aus folgenden Erwägungen: Nachdem die Baugenehmigung am [DATE] für die Errichtung des in dem GÜ-Vertrag vereinbarten „U“-Baus erteilt worden war, hat die Beklagte die ARGE mit der Umsetzung der Baumaßnahmen entsprechend dem GÜ-Vertrag beauftragt, die Schuldnerin hat Zahlungen geleistet. Die Parteien haben die Fortsetzung des GÜ-Vertrages daher gegenseitig nach außen hin manifestiert. Schon aus diesem Grund wirkt die dann mit erheblichem zeitlichen Abstand durch die Beklagte vorgenommene Berufung auf eine angeblich schon zum [DATE] bzw. [DATE] eingetretene Auflösung des Vertrages gekünstelt. Darüber hinaus haben die Schuldnerin und die Beklagte durch die Fortsetzung des GÜ-Vertrages zum Ausdruck gebracht, dass sie selbst offenbar nicht von einer Auflösung desselben ausgehen. Diese gemeinsame Auffassung wird durch § 0 Satz 0 GÜV gestützt, da die dortige Regelung, dass der GÜ-Vertrag dann als aufgelöst gilt, wenn bis zum [DATE] eine Baugenehmigung nicht vorliegt, auf die tatsächlichen Begebenheiten übertragen bedeutet hätte, dass es gerade nicht zu einer Auflösung des GÜ-Vertrages gekommen ist, eben weil am [DATE] die Baugenehmigung erteilt worden war. Allerdings wären bei einem solchen Verständnis die vorhergehenden Regelungen des § 0 GÜV sinnlos, als erst das kumulative Vorliegen von Baugenehmigung und ca. 0%igem Vorvermietungsstand zu einer Verlängerung des Eintritts der Frist zur auflösenden Bedingung führen sollte. Daher ist in den Satz 0 hineinzulesen, dass für die Nichtauflösung des GÜ-Vertrages nicht nur das Vorliegen der Baugenehmigung zum [DATE] erforderlich sein sollte, sondern eben auch der Vorvermietungsstand von ca. 0% zum [DATE] . Bei einem solchen Verständnis fragt man sich freilich, wozu die Schuldnerin und die Beklagte noch die Erteilung einer Baugenehmigung im Jahr [DATE] erstreben sollten, wenn Ende [DATE] nicht nur die Baugenehmigung noch nicht vorlag, sondern auch der zu erzielende Vorvermietungsstand von ca. 0% deutlich unterschritten war, da dann selbst im Falle der Erteilung einer Baugenehmigung in der ersten Jahreshälfte [DATE] nichts mehr daran zu ändern gewesen wäre, dass der Vertrag aufgelöst ist. Vor diesem Hintergrund ist zwar offenkundig, dass § 0 GÜV hinsichtlich seines Anwendungsbereichs unklar ist, die Schuldnerin und die Beklagte haben aber durch die einvernehmliche Fortsetzung des GÜ-Vertrages zum Ausdruck gebracht, dass sie entsprechend § 0 Satz 0 GÜV davon ausgehen, dass mit rechtzeitiger Erteilung der Baugenehmigung eine Auflösung des GÜ-Vertrages ausscheidet. Für eine derartige im Verhalten der Schuldnerin und der Beklagten zum Ausdruck kommende Auslegung des § 0 GÜV bedurfte es aber keiner Schriftform. Selbst wenn man dem nicht folgte, gälte im Ergebnis nichts hiervon Abweichendes. Denn in § 0 Satz 0 GÜV heißt es, dass der Vertrag dann nicht als aufgelöst gälte, wenn „einverständlich etwas Anderes“ vereinbart werde. Es fehlt aber eine Bezugnahme auf die Notwendigkeit der Schriftlichkeit einer solchen abweichenden Vereinbarung. Weder ist an dieser Stelle ausgeführt, dass diese Vereinbarung schriftlich erfolgen muss, noch ist auf die Schriftformklausel in [REF] der Änderungsmöglichkeit dort gerade ausdrücklich statuiert ist, wäre es für eine Regelung, die eine mündliche Einigung der Vertragsparteien gänzlich ausschließt, erforderlich, dass konkret an dieser Stelle also in der Regelung zur Öffnung des Vertrages für Zusatzabsprachen in § 0 Satz 0 GÜV ausdrücklich an das Schriftformerfordernis erinnert wird, ansonsten das allgemeine Schriftformerfordernis in § 0 Ziffer 0 GÜV durch mündliche eine Vereinbarung abbedungen werden kann. Letztlich erscheint es aber auch unter Berücksichtigung von Treu und Glauben nicht vertretbar, dass es der Beklagten trotz der einvernehmlich erfolgten Fortsetzung des GÜ-Vertrages möglich sein soll, sich nicht unerhebliche Zeit später plötzlich auf die Formbedürftigkeit der Änderung der auflösenden Bedingung in § 0 GÜV berufen zu können. Der GÜ-Vertrag ist danach im Zeitpunkt des Ausspruchs der fristlosen Kündigung mit Schreiben vom [DATE] noch nicht gemäß § 0 Satz 0 GÜV aufgelöst gewesen. Soweit die Beklagte weiter meint, dass bei Abschluss des GÜ-Vertrags Einigkeit zwischen ihr und der Schuldnerin bestanden habe, dass sie, die Beklagte, den Betrag in Höhe von Euro 0 in jedem Fall solle behalten dürfen , soweit der GÜ-Vertrag von ihr, der Beklagten, rechtswirksam fristlos gekündigt werde, vermag auch das ihrer Berufung nicht zum Erfolg zu verhelfen. Zunächst scheitert die behauptete Vereinbarung schon an der doppelten Schriftformklausel des § 0 Ziffer GÜV. Denn anders als im Rahmen der Frage, wann der GÜ-Vertrag gemäß § 0 GÜV als aufgelöst anzusehen ist, würde es sich bei der von der Beklagten behaupteten mündlichen Einigung der Beklagten und der Schuldnerin bei Vertragsschluss darüber, dass die Beklagte nicht nur im Falle der Auflösung gemäß § 0 GÜV, sondern auch im Falle der berechtigten fristlosen Kündigung ihrerseits berechtigt wäre, den Betrag in Höhe von Euro 0 behalten zu dürfen, um eine mündliche Ergänzungsvereinbarung handeln, die ohne Weiteres dem doppelten Schriftformerfordernis des § 0 Ziffer 0 GÜV unterfiele und daher auch mangels Schriftform unwirksam wäre. Denn eine solche Vereinbarung ist nicht unter § 0 GÜV subsumierbar, da dort nur die Rechtsfolgen der „Auflösung“ des Vertrages geregelt sind, nicht diejenigen einer fristlosen Kündigung. Vielmehr beschäftigt sich die Regelung des § 0 GÜV mit Kündigungen und dabei auch mit einer solchen aus wichtigem Grund. Eine Rechtsfolge wie in § 0 GÜV, nämlich das Behaltendürfen der ausgetauschten Leistungen, fehlt aber gänzlich. Auch findet sich kein Verweis auf die Rechtsfolgen in § 0 GÜV. Vielmehr ist anzunehmen, dass im Falle des Ausspruchs einer fristlosen Kündigung andere Rechtsfolgen eintreten sollten, als im Falle der Auflösung des Vertrages nach § 0 GÜV. Hierfür spricht insbesondere, dass in § 0 Ziffer 0 GÜV im Einzelnen geregelt ist, wer was erhält, wenn es zum Ausspruch einer fristlosen Kündigung kommt. Wegen der qualifizierten Schriftformklausel des § 0 GÜV ist auch entgegen der Auffassung der Beklagten keine Beweisaufnahme dazu erforderlich, ob die Schuldnerin und die Beklagte im Sinne einer mündlichen Zusatzvereinbarung bei Vertragsschluss davon ausgegangen sind, dass die Beklagte den zunächst zu leistenden Betrag in Höhe von Euro 0 in jedem Falle sollte behalten dürfen. Eine solche Vereinbarung hätte sich insbesondere für die Fälle der vorzeitigen Beendigung des Vertrages aufgrund des Ausspruchs Kündigungen innerhalb des Vertrages befinden müssen, was aber nicht der Fall ist. Zudem heißt es in § 0 Ziffer 0 GÜV, dass mündliche Nebenabreden nicht getroffen seien, so sich auch hieraus ergibt, dass die Schuldnerin und die Beklagte gerade nicht vom Bestehen mündlicher Nebenabreden ausgegangen sind. Vor diesem Hintergrund ergibt sich auch nichts Anderes daraus, dass die Beklagte unter Verweis auf einen Due Diligence Report der E AG darauf verweist, dass auch diese selbst angenommen habe, dass die Beklagte den Betrag in Höhe von Euro 0 in jedem Fall sollte behalten dürfen. Zwar ist der Hinweis der Beklagten, dass das Vertragsverständnis der E AG insofern von Relevanz sei, als sie als finanzierendes Bankhaus ein vitales Interesse an den zwischen Schuldnerin und Beklagter seinerzeit vereinbarten Regelungen zum „U“-Bau gehabt haben müsse, richtig; allerdings ändert auch ein entsprechendes Interesse nichts daran, dass sich das bei der E AG möglicherweise gebildete Verständnis des Vertragsverhältnisses zwischen Schuldnerin und Beklagter nicht aus den Regelungen des geschlossenen GÜ-Vertrages ergibt. Zudem beeinflusst die Bewertung in einem Due Diligence Report aber auch nicht die vertraglichen Vereinbarungen Dritter, die an diesem Report gar nicht beteiligt gewesen sind. Hieran vermögen auch die Ausführungen im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] nicht zu ändern. Denn auch mögliche wirtschaftliche Verflechtungen mit der E AG haben keinen Eingang in den GÜ-Vertrag zwischen Schuldnerin und Beklagter gefunden. Selbst wenn die Schriftformklausel des § 0 GÜV nicht eingriffe, lägen gleichwohl die Voraussetzungen des § 0 Satz 0 GÜV mit der Folge, dass die Beklagte den Betrag in Höhe von Euro 0 ohne Abrechnung behalten dürfte, nicht vor. Denn Voraussetzung wäre zudem, dass die Beklagte den Vertrag mit Schreiben vom [DATE] zu Recht fristlos gekündigt hätte. Eine berechtigte fristlose Kündigung ist allerdings auch unter Zugrundelegung des Vortrags der Beklagten nicht erkennbar. Soweit die Beklagte behauptet, dass die Schuldnerin die aus dem „U“-Bau erzielten Mieten nicht abgetreten und keine Sicherungsgrundschuld bestellt habe, ist das zwar zutreffend, jedoch für die Frage der Berechtigung der fristlosten Kündigung nicht zielführend. Denn eine derartige Verpflichtung der Schuldnerin, die Mieten aus dem „U“-Bau an die Beklagte abzutreten, ist nicht erkennbar. Sie ergibt sich jedenfalls nicht aus dem GÜ-Vertrag, in dem von Abtretungsverpflichtungen in Bezug auf Mieteinnahmen an keiner Stelle die Rede ist. Dem entspricht letztendlich auch das Verhalten der Beklagten selbst, die mit zwei Schreiben vor Ausspruch der fristlosen Kündigung nur zur Leistung einer Sicherheit nach [REF] gemahnt, nicht aber auf eine ausstehende Mietabtretung oder Sicherungsgrundschuldbestellung verwiesen hat . Dementsprechend hat die Beklagte in der Klageerwiderung auch selbst nichts davon erwähnt, dass eine nicht erfolgte Abtretung der Mieten oder eine fehlende Sicherungsgrundschuldbestellung zum Ausspruch der fristlosen Kündigung geführt hätte , sondern sie hat nur auf [REF] abgestellt. Soweit die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] sowie in der Berufungsverhandlung vom [DATE] darauf hingewiesen hat, dass sich eine entsprechende Verpflichtung aus einem „Undertaking Letter“ vom [DATE] ergeben habe, vermag sie damit nicht durchzudringen. Denn zum einen handelt es sich bei diesem „Undertaking Letter“ um Absichtserklärungen der Beklagten gegenüber der E AG, die schon aus diesem Grund keinen direkten Einfluss auf das Verhältnis zwischen der Beklagten und der Schuldnerin gehabt haben können. Zum anderen ergibt sich aus dem Inhalt auch keine ausdrücklich statuierte Pflicht der Schuldnerin gegenüber der Beklagten, die Mieten auf dem „U“-Bau an die Beklagte abzutreten. Nicht ausschlaggebend ist daher auch die Tatsache, dass der damalige „General Partner“ der Schuldnerin, der mittlerweile verstorbene Dr. F, für diese am Ende dieses „Untertaking Letters“ unter der Zeile „we agree to the above“ unterzeichnet und damit die Zustimmung für die Schuldnerin zu den Absichtserklärungen der Beklagten gegenüber der E AG erklärt hat. Unabhängig des Vorhergesagten würde es für die Wirksamkeit einer außerordentlichen Kündigung aber auch am Vorliegen einer Abmahnung mangeln. Eine solche wäre aber erforderlich gewesen, denn bei dem GÜ-Vertrag hat es sich um ein Dauerschuldverhältnis im Sinne des [REF] gehandelt. Die Beklagte sollte im Rahmen des GÜ-Vertrages über einen längeren Zeitraum unterschiedliche Leistungen erbringen, so dass das Schuldverhältnis nicht auf die Erbringung einer einmaligen Leistung gerichtet war . Dass es sich bei dem GÜ-Vertrag um einen Werkvertrag gehandelt hat, hindert die Einordnung des Vertrages als Dauerschuldverhältnis nicht . Da gemäß § 0 GÜV für beide Vertragsteile nur eine außerordentliche Kündigung möglich sein sollte, ist für eine solche regelmäßig und so auch hier gemäß [REF] erforderlich, dass zunächst eine Abmahnung ausgesprochen wird. Das Abmahnungserfordernis gilt erst Recht auch deshalb, weil der Ausspruch der fristlosten Kündigung aus Sicht der Beklagten mit ihrer Ermächtigung einhergehen sollte, über einen Betrag in Höhe von Euro 0 nicht abrechnen zu müssen, sondern diesen Betrag ohne erkennbare Gegenleistung behalten zu dürfen. Soweit die Beklagte die fristlose Kündigung damit begründet hat, dass die Schuldnerin keine Bauhandwerkssicherung nach [REF] erbracht habe, vermag sie auch damit nicht durchzudringen. Denn die Voraussetzungen zur Sicherheitsleistung gemäß [REF] lagen im November/ [DATE] bzw. zum Zeitpunkt des Ausspruchs der fristlosen Kündigung am [DATE] nicht vor. Auf den hiesigen GÜ-Vertrag findet bzw. fand [REF] in der Fassung vom [DATE] Anwendung. Zwar ist der Ausspruch der fristlosen Kündigung unter Geltung der Neufassung des [REF] , also der aktuellen Fassung ausgesprochen worden; gleichwohl findet auf vor dem [DATE] geschlossene Verträge wie dem Vorliegenden die Fassung vom [DATE] Anwendung, Art. 0 [REF] BGB. Gemäß [REF] a.F. ist der Besteller auf Anforderung des Unternehmers verpflichtet, für alle zu erbringenden Vorleistungen Sicherheit in Höhe des hierfür geschuldeten Werklohns zu erbringen. Beim Pauschalpreisvertrag erfasste diese Pflicht nach herrschender Meinung grundsätzlich den gesamten geschuldeten Pauschalpreis . Vor diesem Hintergrund läge die Annahme nahe, dass die Schuldnerin entsprechend der wiederholten Anforderung seitens der Beklagten verpflichtet gewesen wäre, Sicherheitsleistung über den gesamten versprochenen Pauschalpreis in Höhe von Euro 0 zu erbringen. Das war allerdings vorliegend nicht der Fall, da die entsprechende Forderung seitens der Beklagten unter Berücksichtigung von Treu und Glauben rechtsmissbräuchlich gewesen ist. Denn gemäß § 0 GÜV sollte die Beklagte wie bereits ausgeführt berechtigt sein, im Falle der vorzeitigen Auflösung des Vertrages die geleistete erste Pauschalzahlung in Höhe von Euro 0 zu behalten, ohne dass dem entsprechende Bauleistungen gegenübergestanden hätten. Das ergibt sich insbesondere daraus, dass der Fall des Behaltendürfens dieses Betrages gerade dann eintreten sollte, wenn die Baugenehmigung für das Projekt nicht erteilt wird, woraus sich ergibt, dass zu diesem Zeitpunkt konkrete Bauleistungen noch gar nicht hätten erbracht sein können. Hieraus folgt dann aber auch, dass aus Sicht der Schuldnerin während des Laufs des Bauvorhabens gar nicht sicher sein konnte, ob, und wenn ja wann, die Beklagte überhaupt Leistungen in Höhe des Pauschalpreises für die Durchführung des Gesamtbauprojekts benötigt bzw. benötigt hat. Vor diesem Hintergrund hätte die Beklagte bei der Anforderung der Stellung der Sicherheit nach [REF] substantiiert darlegen müssen, dass sie Bauleistungen in einem solchen Umfang erbracht hat oder noch erbringt, die ein Sicherheitsinteresse rechtfertigt, das über das bereits durch Zahlung in Höhe von rd. Euro 0 hinausreicht. Solche Darlegungen lassen sich den Schreiben aus November und [DATE] sowie dem Kündigungsschreiben vom [DATE] allerdings nicht entnehmen. Vielmehr heißt es in diesen Schreiben nur, dass die gesetzlichen Voraussetzungen für die Sicherheitsleistung nach [REF] vorlägen; weitere Angaben dazu, insbesondere solche zu einem konkret bestehenden Sicherheitsinteresse, fehlen in diesen Schreiben freilich. Auch im hiesigen Prozess fehlt es an substantiierten Vortrag dazu, weshalb die Schuldnerin verpflichtet gewesen sein soll, weitergehend Sicherheit zu leisten. Als Grund für den Ausspruch einer fristlosen Kündigung taugt das Vorbringen der Beklagten daher nicht, ungeachtet dessen, dass vorliegend gegebenenfalls die Rechtsfolgen des [REF] a.F. im Raum gestanden hätten. Zudem ist die Beklagte aus den vorgenannten Gründen gleichermaßen verpflichtet, auch hinsichtlich der gemäß der Rechnungen Anlage K0 Anlage K0 durch die Schuldnerin verauslagten Zahlungen an Dritte in Höhe von insgesamt Euro 0 Rechnung zu legen. Denn insofern handelt es sich um Zahlungen, die die Schuldnerin geleistet, die aber in Zusammenhang mit durch die Beklagte geschuldeten Leistungen aus dem GÜ-Vertrag gestanden haben. Die Revision ist nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordert . Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits waren maßgeblich Tatsachenfragen. Rechtsfragen grundsätzlicher Natur, die über den konkreten Einzelfall hinaus von Interesse sein könnten, haben sich nicht gestellt und waren nicht zu entscheiden.