Die Beteiligten des Hauptsacheverfahrens streiten um die Rückzahlung von Umlagen aufgrund deren Einstufung als unionsrechtswidrige Beihilfen durch die Europäische Kommission. Der Beklagte und Berufungskläger wurde im Jahre [DATE] als Zweckverband in der Rechtsform einer Körperschaft des öffentlichen Rechts gegründet und führt im Auftrag seiner Mitglieder Aufgaben der Tierkörperbeseitigung aus. Mitglieder sind sämtliche rheinland-pfälzischen und saarländischen Landkreise und kreisfreien Städte sowie zwei hessische Landkreise. Im Verbandsgebiet führt der Beklagte die Beseitigung tierischer Nebenprodukte der Kategorien 0 und 0 als Pflichtaufgabe der Selbstverwaltung in Form eines Eigenbetriebs durch, wobei die Werkleitung der Gesellschaft für Tierkörperbeseitigung mit beschränkter Haftung übertragen ist, deren einziger Gesellschafter der Beklagte ist und die seiner Weisungsbefugnis unterliegt sowie ihre Kosten vom Beklagten erstattet bekommt. In diesem Bereich erhebt der Beklagte Gebühren, in deren Kalkulation auch die Kosten zur Vorhaltung einer sog. Seuchenreserve einbezogen sind. Daneben beseitigt der Beklagte aufgrund vertraglicher Vereinbarungen Materialien der Kategorien 0 und 0 auch aus Baden-Württemberg und aus Nord und Mittelhessen sowie Material nach Kategorie 0, das am Markt frei gehandelt wird, wofür er privatrechtliche Entgelte vereinbart. Zur Deckung seiner nicht durch Gebühren und privatrechtliche Entgelte gedeckten Kosten erhebt der Beklagte von seinen Mitgliedern eine Umlage, die seit [DATE] nur noch zur Deckung von Kosten im Zusammenhang mit seinen Pflichtaufgaben einschließlich der Seuchenreserve verwendet werden darf. Gegen diese Praxis der Umlagefinanzierung erhob die Beigeladene zu 0. Beschwerde bei der Europäischen Kommission. Mit Beschluss vom [DATE] stellte die Europäische Kommission fest, dass die vom Beklagten seit [DATE] erhobenen Umlagen wettbewerbsverzerrende Wirkung entfalteten und als solche rechtswidrig erhoben worden seien; die zuständigen Organe der Bundesrepublik Deutschland wurden verpflichtet, die seit dem [DATE] gezahlten Beihilfen in Höhe von ca. 0 Mio. Euro nebst Zinsen binnen vier Monaten zurückzufordern; alle ausstehenden Zahlungen an den Beklagten waren mit sofortiger Wirkung einzustellen. Gegen diesen Beschluss haben die Bundesrepublik Deutschland und der Beklagte Anträge auf Nichtigerklärung beim Europäischen Gericht 0. Instanz erhoben, über die noch nicht entschieden worden ist. Der Klage des Landkreises Birkenfeld auf Rückzahlung der von ihm in den Jahren [DATE] bis [DATE] an den Beklagten gezahlten Umlagen nebst Zinsen hat das Verwaltungsgericht Trier mit Urteil vom [DATE] [REF] .TR stattgegeben und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Dem Kläger stehe ein Anspruch auf Rückerstattung der seit dem Jahre [DATE] an den Beklagten geleisteten Umlagen zu, da aufgrund der Zahlung dieser Umlagen zwischen ihm und dem Beklagten eine rechtsgrundlose Vermögensverschiebung stattgefunden habe. Dies stehe aufgrund des Beschlusses der Europäische Kommission fest, wonach die Umlagen wettbewerbsverzerrende Wirkung entfalteten, als solche rechtswidrig erhoben worden und unverzüglich zurückzufordern seien. Diese Entscheidung entfalte Bindungswirkung für das nationale Gericht, so lange sie nicht vom Europäischen Gerichtshof für ungültig erklärt worden sei. Da ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung der Kommission, dass es sich bei den seit [DATE] erhobenen Umlagen um eine rechtswidrige Beihilfe im Sinne des Unionsrechts gehandelt habe, aus seiner Sicht nicht bestünden und zudem auch keine Gründe ersichtlich seien, die die Rückforderung unmöglich machten, sei von der Möglichkeit einer Aussetzung des Verfahrens und einer Vorlage an den Europäischen Gerichtshof kein Gebrauch gemacht worden. Gegen dieses Urteil richtet sich die beim 0. Senat des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz unter dem Aktenzeichen [REF] .OVG anhängige, bisher nicht begründete Berufung des Beklagten. Nachdem der 0. Senat einem Begehren des Beklagten, die bereits vom Verwaltungsgericht vorgenommene einfache Beiladung der Beigeladenen zu 0. bis 0., bei denen es sich um privatwirtschaftliche Wettbewerber des Beklagten handelt, aufzuheben, nicht gefolgt ist, hat der Beklagte den vorliegenden, auf [REF] gestützten Antrag gestellt. Mit diesem beantragt er: festzustellen, dass seine Weigerung, exakt bezeichnete Passagen der Berufungsbegründung gegenüber den Beigeladenen zu 0. bis 0. offenzulegen, rechtmäßig ist, und Dem Antrag beigefügt wurde der Entwurf einer Berufungsbegründung nebst Anlagen; sowohl in der Berufungsbegründungsschrift als auch in dem als eine der Anlagen vorgesehenen, vom Beklagten eingeholten Gutachten der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft KPMG sind Angaben, insbesondere Geschäftskennzahlen des Beklagten, geschwärzt worden. Zur Begründung des Antrags führt der Beklagte im Wesentlichen aus: Der Antrag sei geboten, nachdem der 0. Senat der Anregung, die Beiladungen aufzuheben, nicht gefolgt sei, so dass der Rechtsstreit in der vorliegenden multipolaren Interessenlage weitergeführt werden müsse, und nachdem ihm auch nicht gestattet worden sei, die Berufungsbegründung unter Wahrung seiner Geschäftsheimnisse vorzulegen. Denn andernfalls sei er nunmehr gezwungen, entweder eine unsubstantiierte Berufungsbegründung einzureichen oder geheimhaltungsbedürftige Geschäftsgeheimnisse zu offenbaren, die als Teil der Gerichtsakte auch dem Akteneinsichtsrecht der Beigeladenen zugänglich seien. Zwar sei [REF] auf bipolare Interessenkonflikte zugeschnitten. Da er jedoch nach [REF] als Unternehmen behandelt werde, sei es geboten, ihn auch im Hinblick auf die grundrechtstypische Gefährdungslage wie ein Unternehmen zu behandeln und ihm in verfassungskonformer Auslegung bzw. in einer der Europäischen Grundrechtecharta konformen Auslegung des [REF] die Rechte zu gewähren, die das Bundesverfassungsgericht in seiner grundlegenden Entscheidung zu Betriebs und Geschäftsgeheimnissen im Verwaltungsprozess herausgearbeitet habe. Weiter hat der Beklagte zu den im Entwurf der Berufungsbegründung sowie in der genannten Anlage vorgenommenen Schwärzungen näher ausgeführt, worauf das Geheimhaltungsbedürfnis aus seiner Sicht jeweils beruht. Der 0. Senat hat dem Fachsenat für Entscheidungen nach [REF] den Antrag vorgelegt, ohne sich bisher zur Entscheidungserheblichkeit der als geheimhaltungsbedürftig zurückgehaltenen Informationen förmlich geäußert zu haben. II. Der auf [REF] gestützte Antrag des Beklagten ist unzulässig. Er erweist sich bereits als unstatthaft ; darüber hinaus fehlt es an einer förmlichen Verlautbarung des Hauptsachegerichts über die Entscheidungserheblichkeit der als geheimhaltungsbedürftig zurückgehaltenen Informationen . Der Antrag des Beklagten, im Zwischenverfahren nach [REF] festzustellen, dass seine Weigerung, bestimmte Passagen der Berufungsbegründung gegenüber den Beigeladenen offenzulegen, rechtmäßig und deren Akteneinsichtsrecht nach [REF] entsprechend zu beschränken ist, ist unstatthaft. 0 Auf ein solches Begehren ist [REF] zunächst nicht unmittelbar anwendbar. Nach ihrem Wortlaut, ihrer Entstehungsgeschichte, ihrem erkennbaren Sinn und Zweck sowie auch nach der Struktur des in [REF] geregelten Verfahrens ist die Vorschrift auf die hier gegebene Sondersituation nicht zugeschnitten. Diese ist dadurch geprägt, dass eine verfahrensbeteiligte Behörde, die zugleich in gewissem Umfang am Wirtschaftsleben teilnimmt, in einem rechtsmittelbegründenden Schriftsatz verfahrensbeteiligten privaten Dritten als Wettbewerbern bestimmte als Geschäftsgeheimnisse eingestufte Informationen vorenthalten will. [REF] ist im Zusammenhang mit der in [REF] normierten behördlichen Vorlagepflicht zu sehen: Diese Vorschrift statuiert als spezifischer Ausdruck der in [REF] allgemein geregelten Amtshilfepflicht gegenüber den Verwaltungsgerichten eine an alle Behörden gerichtete Pflicht zur Vorlage von Akten im Verwaltungsprozess, die der umfassenden Sachverhaltsaufklärung und in Verbindung mit dem Einsichtsrecht nach [REF] dem rechtlichen Gehör der Beteiligten, der prozessualen Waffengleichheit sowie dem effektiven Rechtsschutz dient . Die vorlagepflichtige Behörde darf die Vorlage geheimhaltungsbedürftiger Informationen nur nach Maßgabe von [REF] verweigern, wobei über die Berechtigung der Verweigerung auf Antrag eines Beteiligten in dem besonderen Zwischenverfahren nach [REF] durch den besonderen Spruchkörper nach [REF] zu entscheiden ist. Die gesamte Regelung des [REF] ist damit auf bipolare Konfliktlagen zugeschnitten, in denen sich das Informationsinteresse des Bürgers und das Geheimhaltungsinteresse des Staates gegenüberstehen . Multipolaren Konfliktlagen, in denen im Fall einer Offenlegung behördlicher Informationen Geheimhaltungsinteressen Dritter betroffen sind, trägt die Vorschrift insoweit Rechnung, als nach ständiger Rechtsprechung auch Betriebs und Geschäftsheimnisse unter den Begriff der „ihrem Wesen nach geheim zu haltenden“ Informationen im Sinne von [REF] fallen und daher die Geheimhaltungsbedürftigkeit nach dieser Vorschrift begründen können . Auf die in diesem Zusammenhang diskutierte Frage, ob die gegenwärtige Regelung dem verfassungsrechtlich gebotenen Ausgleich zwischen Geheimnisschutz und effektivem Rechtsschutz hinreichend Rechnung trägt , kommt es vorliegend nicht an. Denn der Beklagte fungiert hier gerade nicht wie in den diskutierten multipolaren Geheimschutzfällen vornehmlich im Post und Telekommunikationsrecht gleichsam als Sachwalter der Interessen der in einem Wettbewerbsverhältnis zueinander stehenden übrigen Verfahrensbeteiligten, der deren gleichrangige Güter angemessen zu berücksichtigen hat . Vielmehr tritt der Beklagte in einer Doppelrolle als „beklagte Behörde“ und als „Wettbewerber“ von privaten Verfahrensbeteiligten auf, der für sich selbst diesen gegenüber zu verteidigende Geheimschutzinteressen reklamiert. Auf eine solche Konstellation ist [REF] auch hinsichtlich der in Absatz 0 Satz 0 sowie den Sätzen 0 bis 0 des Absatzes 0 der Vorschrift geregelten Verfahrensstruktur mit der Notwendigkeit einer Entscheidung der obersten Aufsichtsbehörde über die Vorlage und mit deren Beiladung im Zwischenverfahren ersichtlich nicht zugeschnitten. 0 Darüber hinaus geht es dem Beklagten vorliegend nicht wie in [REF] vorausgesetzt darum, bei ihm geführte Akten nicht oder nur in Auszügen bzw. mit Schwärzungen vorlegen zu dürfen, sondern darum, den Inhalt eines Schriftsatzes nämlich der Berufungsbegründung nebst darin in Bezug genommenen Anlagen anderen Verfahrensbeteiligten nicht vollständig zugänglich zu machen. Wie das Bundesverwaltungsgericht bereits entschieden hat, bietet [REF] keine Handhabe, anderen Verfahrensbeteiligten den Inhalt von Schriftsätzen, namentlich einer Rechtsmittelbegründung, ganz oder teilweise vorzuenthalten. Vielmehr sieht [REF] keine Ausnahme von dem Grundsatz vor, dass sich alle Verfahrensbeteiligten gemäß [REF] zu jeder dem Gericht zur Entscheidung unterbreiteten schriftsätzlichen Stellungnahme der Gegenseite äußern können müssen; die Behörde muss daher ihre Rechtsmittelbegründung so abfassen, dass der von ihr begehrte Geheimnisschutz auch dann gewahrt bleibt, wenn der Schriftsatz prozessordnungsgemäß dem Gegner zustellt wird . Auch für die vom Beklagten angestrebte analoge bzw. verfassungs oder unionsrechtskonforme Anwendung des [REF] auf die hier gegebene Fallkonstellation ist kein Raum. Die vom Beklagten in seinem in der Antragsbegründung in Bezug genommenen Schriftsatz vom [DATE] angesprochene analoge Anwendung von [REF] es TKG im Rahmen des Verfahrens nach [REF] ist nicht möglich. Sie scheidet schon deshalb aus, weil [REF] als Spezialregelung zu [REF] vorsieht, dass auf Antrag eines Beteiligten das Gericht der Hauptsache selbst entscheidet, ob hinreichende Geheimhaltungsgründe bestehen, den Beteiligten Akteneinsicht zu verweigern bzw. bestimmte Informationen vorzuenthalten . Demgegenüber strebt der Beklagte mit seinem Antrag ausdrücklich eine Entscheidung des nach [REF] gebildeten Fachsenats im Zwischenverfahren nach [REF] an. Im Übrigen kommt eine wie auch immer geartete Analogie zu [REF] schon deshalb nicht in Betracht, weil es sich bei [REF] um eine sektorale Sondervorschrift des Telekommunikationsrechts zu [REF] handelt, die nicht analogiefähig ist . Zudem sind die Sachverhalte nicht vergleichbar: Während die im Rahmen des [REF] anstelle der obersten Aufsichtsbehörde angesprochene Bundesnetzagentur in der Rolle eines unabhängigen Sachwalters steht, der die widerstreitenden Interessen der in einem Wettbewerbsverhältnis zueinander stehenden übrigen Verfahrensbeteiligten angemessen zu berücksichtigen hat, macht der Beklagte in seiner Doppelrolle als Behörde und Konkurrent von Verfahrensbeteiligten ein eigenes Geheimhaltungsinteresse diesen gegenüber in Bezug auf eigene Geschäftsgeheimnisse geltend. Soweit der Beklagte in dem Schriftsatz vom [DATE] daneben auch eine „analoge Anwendung der Verfahrensordnung“ des Europäischen Gerichts im Rahmen des Verfahrens nach [REF] angeregt hat, ist sein Vorbringen völlig unsubstantiiert: Der Beklagte hat weder konkrete Verfahrensvorschriften des für den EuG geltenden Prozessrechts benannt, deren analoge Anwendung aus seiner Sicht in Betracht kommt, noch macht er Ausführungen dazu, inwiefern sich aus solchen Vorschriften für ihn ein Recht zur Geheimhaltung von Inhalten eines Schriftsatzes gegenüber anderen Verfahrensbeteiligten ergeben könnte. Der bloße Hinweis darauf, dass das Europäischen Gerichts im noch anhängigen Nichtigkeitsklageverfahren von ihm in der Klageschrift vorgenommene Schwärzungen bestimmter Angaben nicht beanstandet habe, genügt nicht, weil schon nicht erkennbar ist, welchen Grund dieses Verhalten des Europäischen Gerichts hatte. 0 Auch eine verfassungskonforme Auslegung des [REF] zu Gunsten des Beklagten scheidet aus. Der Beklagte hält eine verfassungskonforme Auslegung der Vorschrift dahingehend, dass ihm gestattet werden kann, über den Wortlaut der Vorschrift hinaus den Beigeladenen bestimmte Informationen in der Berufungsbegründung vorzuenthalten, deshalb für geboten, weil ihm ein aus [REF] es GG abzuleitender Anspruch auf Schutz bestimmter Geschäftsgeheimnisse zustehe, der anderenfalls in verfassungswidriger Weise zu Gunsten der mit ihm im Wettbewerb stehenden Beigeladenen beeinträchtigt würde. Eine solche auf [REF] gestützte verfassungskonforme Auslegung kommt vorliegend indessen schon mangels Grundrechtsträgerschaft des Beklagten grundsätzlich nicht in Betracht. 0 Zwar wird in der Fachliteratur im Anschluss an die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] diskutiert, ob [REF] einer verfassungskonformen Auslegung bedarf , um in multipolaren Rechtsverhältnissen praktische Konkordanz zwischen den kollidierenden Grundrechtspositionen einerseits effektiver Rechtsschutz, andererseits durch [REF] geschützte Geheimhaltungsinteressen herstellen zu können . Doch wird dies nur in Bezug auf solche mehrpoligen Rechtsverhältnisse erörtert, an denen neben dem Kläger und dem beklagten staatlichen Rechtsträger auch noch in ihren Geheimhaltungsinteressen betroffene private Dritte beteiligt sind . Typische Beispiele hierfür sind die regulierungsrechtlichen Streitigkeiten um post und telekommunikationsrechtliche Entgeltgenehmigungen, bei denen häufig Wettbewerbsverhältnisse zwischen Kläger und Beigeladenen bestehen, zwischen denen die Behörde als neutraler Sachwalter steht, der die gleichrangigen Rechtsgüter der anderen Verfahrensbeteiligten angemessen zu berücksichtigen hat . Die vorliegende Fallkonstellation unterscheidet sich hiervon wesentlich: Neben dem klagenden Landkreis ist auch der Beklagte aufgrund des beherrschenden Einflusses der ihn als Mitglieder tragenden Gebietskörperschaften sowie aufgrund seiner Grundrechtsverpflichtung als Hoheitsträger selbst kein Grundrechtsträger; er kann sich daher gegenüber den Beigeladenen, denen als Privatunternehmen außer dem Anspruch auf rechtliches Gehör gemäß [REF] auch die Grundrechte aus [REF] zustehen, nicht auf einen grundrechtlichen Schutz seiner „Geschäftsgeheimnisse“ durch [REF] berufen ; dies gilt selbst für den Fall, dass für eine Körperschaft oder Anstalt des öffentlichen Rechts nicht mehr deren öffentliche Daseinsvorsorgeaufgaben, sondern die privatwirtschaftliche Unternehmenstätigkeit bestimmend wäre . Dabei kann es auch keinen Unterschied machen, dass der Beklagte seinen Betrieb durch eine von ihm beherrschte GmbH führen lässt. Für eine verfassungskonforme Auslegung des [REF] im Lichte der [REF] zu Gunsten des Beklagten ist daher hier von vornherein kein Raum. Nichts anderes gilt im Ergebnis für die vom Beklagten des Weiteren ins Feld geführte unionsrechtskonforme Auslegung von [REF] „im Lichte des Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union“. Nach wohl überwiegender Meinung, der sich der Senat anschließt, fallen juristische Personen, hinter denen mitgliedsstaatliche Hoheitsgewalt steht nach deutschem Recht: juristische Personen des öffentlichen Rechts , nicht in den persönlichen Schutzbereich des Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union GRCh . Sie werden nicht als grundrechtsberechtigt angesehen, weil auch nach dem unionsrechtlichen Grundrechtsschutz Grundrechtsträgerschaft und Grundrechtsverpflichtung nicht in einer Person zusammenfallen können . Unabhängig davon erweist sich der Antrag auch deshalb als unzulässig, weil es an der erforderlichen förmlichen Verlautbarung des Hauptsachegerichts über die Entscheidungserheblichkeit der als geheimhaltungsbedürftig zurückgehaltenen Informationen fehlt. 0 Nach allgemeiner Meinung setzt die Zulässigkeit des Antrags nach [REF] als ungeschriebene Sachentscheidungsvoraussetzung eine förmliche Äußerung des Hauptsachegerichts über die Entscheidungserheblichkeit der als geheimhaltungsbedürftig bezeichneten Informationen voraus . Eine solche Äußerung des 0. Senats als Hauptsachegericht fehlt bisher; sie wurde vom Beklagten vor Stellung des vorliegenden Antrags auch nicht ausdrücklich begehrt. Gründe für eine ausnahmsweise Entbehrlichkeit einer förmlichen Verlautbarung des Hauptsachegerichts zur Entscheidungserheblichkeit sind weder vom Beklagten geltend gemacht worden noch sonst ersichtlich. Insbesondere kann der Fachsenat nicht feststellen, dass die vom Beklagten zurückgehaltenen Informationen zweifelsfrei rechtserheblich sind . Einer eigenständigen Kostenentscheidung bedarf es in dem Verfahren vor dem Fachsenat nach [REF] nicht. Denn es handelt sich im Verhältnis zum Hauptsacheverfahren um einen unselbständigen Zwischenstreit .