Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, der Klägerin Auskunft über den Transaktionswert des Immobilienprojekts „J“, G-Straße in 0 Düsseldorf entsprechend der zwischen den Parteien am [DATE] abgeschlossenen Vereinbarung zu erteilen. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Das Urteil ist für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Euro vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin, eine international tätige Investmentgesellschaft mit Sitz in Wien, macht im Wege einer Stufenklage gegenüber den drei beklagten GmbHs, deren Geschäftsführer jeweils Herr Robertino X ist, einen Anspruch auf Auskunft und Zahlung einer ihr angeblich von den Beklagten vertraglich zugesagten Vergütung geltend. Am [DATE] schlossen die Parteien eine mit „Private Placement d“ überschriebene vertragliche Vereinbarung, wegen deren weiteren Einzelheiten auf die als Anlage K 0 zur Gerichtsakte gereichte Kopie Bezug genommen wird und in welcher unter anderem die folgenden Regelungen enthalten sind: Wir nehmen Bezug auf unsere letzten Gespräche anlässlich einer Kapitalmarkttransaktion der D0 GmbH, der D0 GmbH oder der D0 GmbH, und freuen uns, wenn Sie uns die S GmbH, Wien für die Vorbereitung und Durchführung der Einbeziehung von einem oder mehreren Investoren beauftragen. … Die Einbeziehung der Investoren kann in einem oder mehreren Schritten erfolgen, insbesondere durch Veräußerung von Geschäftsanteilen, Unternehmensbereichen oder Einzelwirtschaftsgütern, durch Verschmelzung, Gründung eines Joint Venture, Beteiligung eines Investors im Rahmen einer Kapitalerhöhung, anderer Eigenkapitalsurrogate bzw. sonstiger ähnlicher Finanzierungsinstrumente oder durch ein vergleichbares Rechtsgeschäft . Die Transaktion bezieht sich auch allfällig Tochtergesellschaften von d, sowie special purpose vehicles mit ein. Für die Vorbereitung der Transaktion wird in Phase I ein Pauschalhonorar von EUR 0, zzgl. der gesetzlichen MwSt. nach Fertigung dieser Vereinbarung fällig; … Für Phase II wird, für den Fall einer positiven Entscheidung zur Weiterverfolgung der Kapitalmarkt-Finanzierungsrunde, ein monatliches Pauschalhonorar in Höhe von EUR 0, zzgl. gesetzlichen MwSt. … berechnet. … Barentschädigung , die bezahlt oder sonst wie geleistet wurden oder werden müssen für den Kauf oder Übernahme oder Übertragung bei einer Fusion von Geschäftsanteilen, … Für den Fall, dass eine Immobilientransaktion durch die von der C0 identifizierte J0 AG, beziehungsweise einer J0 Gruppe zuzurechnende Gesellschaft, insbesondere eines special purpose vehicles betreffend des Immobilienprojektes „J“ im Düsseldorfer Medienhafen abgeschlossen wird, entfällt das oben genannte Erfolgshonorar für die Kapitalmarkt-Finanzierungsrunde. Für das angeführte Immobilienprojekt gilt ein Erfolgshonorar von 0 % des Transaktionswertes als vereinbart. …. Am [DATE] informierten die J0 Gruppe und die D GmbH & Co. KG die Presse im Rahmen einer Presseinformation und der Internetseite „www.yyyy.com“ über die Realisierung des Immobilienprojektes „J“ im Düsseldorfer Medienhafen durch die J0 Gruppe im Rahmen eines 0:0 Joint Ventures gemeinsam mit der D GmbH & Co. KG. Im Rahmen dieses Joint Ventures verkaufte die J GmbH, bei deren Muttergesellschaft es sich um die Beklagte zu 0. handelt, an die J GmbH einen Kommanditanteil an der d G-Straße GmbH & Co. KG in Höhe von 0 € zum gleichhohen Kaufpreis, dessen tatsächliche Höhe die Klägerin mit Nichtwissen bestreitet. Im Gegenzug erhielt die Gesellschaft der J0 Gruppe 0 % der Anteile an der genannten Grundstücksgesellschaft, welcher ein Grundstück mit Planung gehört, das aber auch mit Verbindlichkeiten belastet war. Mit einer E-Mail vom [DATE] und mit einem anwaltlichen Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagten jeweils vergeblich zur Bekanntgabe des Transaktionswertes auf. ihr Auskunft über den Transaktionswert des Immobilienprojekts „J“, G-Straße in 0 Düsseldorf, zu erteilen. 0. erforderlichenfalls die Richtigkeit und Vollständigkeit ihrer Angaben an Eides statt zu versichern. 0. an sie eine Vergütung in einer nach Erteilung der Auskunft noch zu bestimmenden Höhe nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. 0. an sie außergerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.a. seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Klage sei unzulässig, da die von der Klägerin begehrte Auskunft zu unbestimmt sei im Hinblick auf den verwendeten Begriff „Transaktionswert“, den die Klägerin selbst nicht einmal plausibel anzuwenden vermöge. Zudem stehe der Klägerin aus der streitgegenständlichen Vereinbarung vom [DATE] , bei der es sich um einen Maklervertrag im Sinne von [REF] handele, bereits dem Grunde nach kein Provisionsanspruch zu. Es fehle an der erforderlichen wirtschaftlichen Kongruenz zwischen dem von der Klägerin nachgewiesenen zu dem abgeschlossenen Geschäft. Darüber hinaus fehle es auch an einer wirtschaftlichen Kongruenz in persönlicher Hinsicht bzw. überhaupt an einer provisionspflichtigen Leistung in Bezug auf die hiesigen Beklagten zu 0. und 0., da das mit der J0 Gruppe abgeschlossene Geschäft ausschließlich die Beklagte zu 0. betreffe. Die Beklagten zu 0. und 0. seien mithin nicht passivlegitimiert. Die Klage ist zulässig; insbesondere genügt der auf der ersten Stufe der Stufenklage geltend gemachte Auskunftsantrag der Klägerin den Anforderungen, die gem. [REF] an einen bestimmten Antrag zu stellen sind. Nach [REF] müssen Klageanträge so deutlich gefasst sein, dass bei einer stattgebenden Verurteilung die Reichweite des Urteilsausspruchs feststeht. Ein auf Auskunftserteilung gerichteter Klageantrag muss dabei unter Bezugnahme auf die konkrete Verletzungshandlung so bestimmt gefasst sein, dass er auch für das Vollstreckungsverfahren hinreichend klar erkennen lässt, worüber der Beklagte Auskunft zu erteilen hat . Die Beklagten räumen selbst ein, dass die streitgegenständliche Vereinbarung eine Definition sowie eine Berechnungsgrundlage des von der Klägerin im Rahmen ihres Klageantrags verwendeten Begriffs „Transaktionswert“ enthält. So heißt es auf den Seiten 0 und 0 der Vereinbarung ausdrücklich wie folgt: Barentschädigung , die bezahlt oder sonst wie geleistet wurden oder werden müssen für den Kauf oder Übernahme oder Übertragung bei einer Fusion von Geschäftsanteilen, … Der auf Auskunft gerichtete Klageantrag zu 0. ist unter Berücksichtigung der genannten zwischen den Parteien vereinbarten vertraglichen Regelungen hinreichend bestimmt: Der erhobene Anspruch wird von der Klägerin konkret bezeichnet, er grenzt den Rahmen der gerichtlichen Entscheidungsbefugnis erkennbar ab und lässt den Inhalt und Umfang der materiellen Rechtskraft der begehrten Entscheidung erkennen . Darüber hinaus liegt eine gem. [REF] zulässige Stufenklage vor; insoweit kann zunächst nur über das in der ersten Stufe gemäß Ziffer 0 gestellte Auskunftsbegehren der Klägerin entschieden werden . Die je nach dem Inhalt der zu erteilenden Auskunft auf den weiteren Stufen zu stellenden Anträge sind noch nicht zur Entscheidung reif. Daher war das vorliegende Urteil insgesamt als Teilurteil gem. [REF] zu verkünden. Der von der Klägerin vorliegend geltend gemachte Anspruch auf Erteilung der begehrten Auskunft über den Transaktionswert des Immobilienprojekts „J“, G-Straße in Düsseldorf ergibt sich aus dem Grundsatz von Treu und Glauben in Verbindung mit der zwischen den Parteien am [DATE] abgeschlossenen Vereinbarung. [REF] begründet nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine Auskunftspflicht, wenn die zwischen den Parteien bestehenden Rechtsbeziehungen es mit sich bringen, dass der Berechtigte in entschuldbarer Weise über Bestehen oder Umfang seines Rechts im Ungewissen ist und der Verpflichtete die zur Beseitigung der Ungewissheit erforderliche Auskunft unschwer geben kann . Besteht zwischen den Parteien ein Vertrag, reicht aus, dass für den Leistungsanspruch, der mit Hilfe der begehrten Auskunft geltend gemacht werden soll, eine überwiegende Wahrscheinlichkeit besteht . Die Klägerin benötigt die von ihr geltend gemachten Informationen, um ihrerseits die Höhe des ihr aufgrund der am [DATE] abgeschlossenen Vereinbarung gegenüber den Beklagten zustehenden Erfolgshonorars ermitteln und bestimmen zu können, dessen Höhe sich nach dem maßgeblichen Transaktionswert berechnet. Für das Bestehen eines diesbezüglichen Zahlungsanspruchs besteht auch eine überwiegende Wahrscheinlichkeit: Denn nach den vertraglichen Regelungen gilt für den Fall, dass eine Immobilientransaktion durch die von der Klägerin identifizierte J0 AG bzw. einer J0 Gruppe zuzurechnenden Gesellschaft, insbesondere eines special purpose vehicles betreffend das Immobilienprojekt „J“ in Düsseldorf abgeschlossen wird, ein Erfolgshonorar in Höhe von 0 % des Transaktionswertes als vereinbart. Dieser Fall ist unstreitig eingetreten. Der Zahlungsanspruch bleibt dabei auch im Falle der erfolgten Aufkündigung des Vertragsverhältnisses durch die Beklagten aufrechterhalten. Der Einwand der Beklagten, es liege insofern keine wirtschaftliche Kongruenz zwischen dem von der Klägerin nachgewiesen und dem tatsächliche abgeschlossenen Geschäft vor, geht fehl. Denn die Klägerin begehrt wie aufgezeigt die Zahlung eines Erfolgshonorars in Höhe von 0 % des Transaktionswertes der unstreitig erfolgten Immobilientransaktion durch die von der Klägerin identifizierte J0 Gruppe betreffend das Immobilienprojekt „J“ im Düsseldorfer Medienhafen. Der weitere Einwand der Beklagten, einer fehlenden persönlichen Kongruenz, greift gleichfalls nicht durch. Die Klägerin weist insofern zutreffend darauf hin, dass es für ihren Vergütungsanspruch und die Passivlegitimation der Beklagten letztlich unerheblich ist, welche der beklagten Parteien die in Rede stehende Immobilientransaktion mit der J0 Gruppe abgeschlossen hat. Entscheidend ist alleine, dass die Immobilientransaktion das Projekt „J“ in Düsseldorf betrifft und dass Joint Venture Partner der J GmbH eine Gesellschaft der J0 Gruppe ist. Zahlungspflichtiger Auftraggeber und mithin Anspruchsgegner der Klägerin sind entgegen der Auffassung der Beklagten alle drei Beklagten als Gesamtschuldner. Diese sind sämtlich Partei der streitgegenständlichen Vereinbarung vom [DATE] . Sie werden nicht nur jeweils einzeln in der Adressierung des Vertrages genannt, sondern auch im Eingangssatz des Vertrages ausdrücklich als „die Gesellschaften“, „Auftraggeber“ oder „d“ bezeichnet. Eine Passivlegitimation aller drei von der Klägerin in Anspruch genommenen Beklagten ergibt sich zudem aus der unter dem Vertrag befindlichen Unterzeichnung, die wie folgt lautet: Der Auskunftsanspruch ist schließlich nicht durch die Mitteilung der Beklagten erfüllt worden im Sinne von [REF] , dass die J GmbH an die J GmbH einen Kommanditanteil an der d G-Straße GmbH & Co. KG in Höhe von 0 € zum gleichhohen Kaufpreis verkauft hat. Denn es fehlt bisher insbesondere an der Auskunftserteilung über die Höhe der hierbei übernommenen Verbindlichkeiten; diese sind bei der Berechnung des Transaktionswertes zu berücksichtigen. Über die Frage der Kostentragung ist im Schlussurteil zu entscheiden. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Bei der Bestimmung der Höhe der Sicherheitsleistung für die der Klägerin zugesprochenen Auskunft hat die Kammer berücksichtigt, dass die Klägerin einen vorläufigen Streitwert von 0 € angegeben hat und das Auskunftsinteresse im Ergebnis mit einem Zehntel des bezifferten Leistungsinteresses zu bemessen ist.