Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens.Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Die Beteiligten streiten um die Höhe der vom Beklagten erhobenen Umlage für das Haushaltsjahr [DATE] wegen der dabei in Ansatz gebrachten Abfindung der Klägerin für den zum [DATE] zur Stadt N. gewechselten Beamten R. 0 Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegenüber der Klägerin die allgemeine Umlage für das Haushaltsjahr [DATE] in Höhe von 0 EUR fest. Abzüglich der von der Klägerin bereits geleisteten Vorauszahlungen verblieb eine am [DATE] fällig gewordene Restforderung in Höhe von 0 EUR. Bei der Bemessung der Umlage berücksichtigte der Beklagte unter anderem eine von der Klägerin für den bei ihr bis [DATE] tätig gewesenen Beamten R. zu leistende Abfindung in Höhe von 0 EUR, wobei der Abfindungsbetrag unter Einbeziehung der Dienstzeit des Beamten R. als Soldat auf Zeit vom [DATE] bis [DATE] das Soldatenverhältnis endete mit Ablauf des [DATE] bestimmt wurde. 0 Der Beamte R. war ab dem [DATE] bis zu seiner Entlassung aus dem Soldatenverhältnis für eine ergänzende Fachausbildung zum Beamten des gehobenen Dienstes vom Militärdienst freigestellt. In dieser Zeit war er vom [DATE] bis [DATE] Verwaltungspraktikant bei der Stadt K. Vom [DATE] bis [DATE] war er Stadtinspektoranwärter bei der Stadt K. und vom [DATE] bis [DATE] Regierungsinspektoranwärter beim Landratsamt S. Vom [DATE] bis [DATE] war er weiter als Beamter auf Widerruf Student an der Hochschule für öffentliche Verwaltung in L. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] stand er im Dienst der Klägerin. Mit Wirkung vom [DATE] wechselte er zur Stadt N. 0 Nach Erhalt des Schreibens des Beklagten vom [DATE] mit der „Berechnung des Abfindungsbetrags zur Versorgungslastenteilung nach [REF] “ hatte die Klägerin dem Beklagten unter Bezugnahme hierauf mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass der Gemeinderat beschlossen habe, ihren Anteil an den Versorgungslasten für den Beamten R. abzufinden, wobei sie die Abfindung auf fünf Haushaltsjahre verteilen wolle. Hierauf hatte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] den von der Klägerin für den Beamten R. zu leistenden als Berechnungsgrundlage der zu entrichtenden allgemeinen Umlage zuzuschreibenden und der Stadt N. einmalig gutzuschreibenden Abfindungsbetrag auf 0 EUR festgesetzt, wobei als ruhegehaltsfähige Dienstzeit im Sinne von [REF] BW nach Maßgabe von § 0 Abs. 0 bzw. [REF] BW die Dienstzeit der Beamten R. als Soldat auf Zeit vom [DATE] bis [DATE] berücksichtigt wurde; wegen der Umlegung des Abfindungsbetrags auf fünf Haushaltsjahre betrug die Zuschreibung für die Haushaltsjahre [DATE] bis [DATE] jeweils 0 EUR. 0 Gegen den entsprechend ergangenen Umlagebescheid des Beklagten vom [DATE] erhob die Klägerin Widerspruch, soweit die festgesetzte Umlage den Betrag von 0 EUR übersteigt, weil die Dienstzeit des Beamten R. bei der Bundeswehr, die ihr die Versorgungslast nicht erstattet habe, deshalb bei der Berechnung der Abfindung nicht habe berücksichtigt werden dürfen, als ruhegehaltsfähige Dienstzeit somit nur die bei ihr abgeleistete Dienstzeit vom [DATE] bis [DATE] anzusetzen sei. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch unter Hinweis darauf zurück, dass nach dem Gesetzeswortlaut des [REF] BW die Soldatendienstzeit des Beamten R. wie alle Dienstzeiten in die Berechnung der Abfindung einzubeziehen sei, unabhängig davon, ob der abgebende Dienstherr für diese Zeit eine Abfindung erhalten habe oder nicht. 0 Mit der am [DATE] beim Verwaltungsgericht Stuttgart erhobenen Klage hat die Klägerin beantragt, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] über die allgemeine Umlage für das Haushaltsjahr [DATE] , soweit die festgesetzte Umlage den Betrag von 0 EUR übersteigt, sowie den Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben. Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Der Beklagte habe die von der Klägerin zu bezahlende Umlage für das Haushaltsjahr [DATE] zutreffend festgesetzt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Allgemeinen Satzung des Beklagten seien Bemessungsgrundlagen für die nach § 0 GKV zur Deckung des allgemeinen Finanzbedarfs erhobene Umlage u.a. gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 der Allgemeinen Satzung die für die Angehörigen im vorausgegangenen Haushaltsjahr aufgrund einer Versorgungslastenteilung gezahlten Abfindungen. Demnach habe der Beklagte bei der Berechnung der Umlage zu Recht die für den Beamten R. im Vorjahr [DATE] abgewickelte Abfindung in Höhe von 0 EUR berücksichtigt. Da der Dienstherrenwechsel des Beamten R. von der Klägerin zur Stadt N. zum [DATE] und damit vor dem [DATE] erfolgt sei, sei die Übergangsregelung des [REF] BW maßgeblich. Nach dessen Absatz 0 trügen die beteiligten Dienstherren die Versorgungsbezüge bei Eintritt des Versorgungsfalls im Verhältnis der Dienstzeiten, die beim abgebenden und beim aufnehmenden Dienstherrn in einem in § 0 Abs. 0 oder 0 geleisteten Rechtsverhältnis abgeleistet worden seien, soweit diese ruhegehaltsfähig seien, wenn der vor Inkrafttreten dieses Gesetzes stattgefundene Dienstherrenwechsel die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Versorgungslastenteilung erfüllt habe. Von der Wahlmöglichkeit des [REF] BW habe die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Gebrauch gemacht und sich für eine Abfindung nach dem neuen System entschieden. Demnach gelte für die Höhe der von der Klägerin zu leisteten Abfindung [REF] BW, der auf § [REF] BW verweise. Nach [REF] BW seien Zeiten einzubeziehen, die bei Dienstherren außerhalb des Geltungsbereichs dieses Gesetzes in einem Beamten-, Richter oder Soldatenverhältnis zurückgelegt worden seien, soweit sie ruhegehaltsfähig seien. Damit sei nach dem ausdrücklichen Wortlaut der Regelung die Dienstzeit des Beamten R. als Soldat auf Zeit vom [DATE] bis [DATE] der Berechnung der von der Klägerin zu zahlenden Abfindung an die Stadt N. und damit der Berechnung der zu erhebenden Umlage zugrunde zu legen. Für die Berücksichtigung von Dienstzeiten bei früheren Dienstherren sei nicht Voraussetzung, dass der abgebende Dienstherr von einem früheren Dienstherrn außerhalb des Geltungsbereichs des Landesbeamtenversorgungsgesetzes selbst eine Abfindung erhalten habe. Der Wortlaut des [REF] BW enthalte hierfür keine Anhaltspunkte. Für eine teleologische Reduktion sei entgegen der Ansicht der Klägerin kein Raum. Die Befugnis zur Korrektur des Wortlauts einer Vorschrift setze unabhängig von dem in Betracht kommenden methodischen Mittel der richterlichen Rechtsfortbildung eine Gesetzeslücke im Sinne einer planwidrigen Unvollständigkeit des Gesetzes voraus. Eine solche sei u.a. zu bejahen, wenn festzustellen sei, dass eine gesetzliche Vorschrift nach ihrem Wortlaut Sachverhalte erfasse, die sie nach dem erkennbaren Willen des Gesetzgebers nicht erfassen solle. Das sei hier nicht der Fall. [REF] BW sei entsprechend seinem klaren Wortlaut nach dem erkennbaren Willen des Gesetzgebers auch auf diejenigen Fälle anzuwenden, in denen der abgebende Dienstherr von einem früheren Dienstherrn des ausscheidenden Beamten außerhalb des Geltungsbereichs des Landesbeamtenversorgungsgesetzes keine Abfindung erhalten habe. Dass keine planwidrige Gesetzeslücke vorliege, ergebe sich aus [REF] BW. Diese Übergangsregelung gelte für den hier nicht zur Entscheidung stehenden Fall, dass in den Fällen des [REF] BW nach dessen Inkrafttreten am [DATE] ein weiterer Dienstherrenwechsel erfolge, der die Voraussetzungen des [REF] BW erfülle . In diesen Fällen hätten neben dem zuletzt abgebenden Dienstherrn auch die früheren, nach bisherigem Recht erstattungspflichtigen Dienstherren eine Abfindung an den aufnehmenden Dienstherrn zu leisten. Nach [REF] BW würden die Abfindungen nach Absatz 0 nach den § [REF] BW mit der Maßgabe berechnet, dass abweichend von [REF] BW Zeiten bei früheren zahlungspflichtigen Dienstherrn nicht zu berücksichtigten seien. Hier habe der Gesetzgeber demnach bei Vorhandensein mehrerer zahlungspflichtiger Dienstherren eine ausdrückliche Regelung dahingehend getroffen, dass die Dienstzeit beim früheren Dienstherrn bei der Berechnung der vom zuletzt abgebenden Dienstherrn an den aufnehmenden Dienstherrn zu zahlenden Abfindung außer Betracht bleibe. Diese Regelung sei erforderlich gewesen, weil auch der frühere Dienstherr eine Abfindung an den aufnehmenden Dienstherrn zu leisten habe. Demnach sei dem Landesgesetzgeber für den Fall des Vorhandenseins mehrerer zahlungspflichtiger Dienstherren bei mehrfachem Dienstherrenwechsel nach [REF] BW das Problem der Einbeziehung von Dienstzeiten im Zusammenhang mit Abfindungszahlungen bekannt gewesen. Dass er in [REF] BW hierfür keine ausdrückliche Regelung getroffen habe, spreche jedoch nicht für eine ausfüllungsbedürftige Gesetzeslücke. Denn in diesem Fall des einmaligen Dienstherrenwechsels nach [REF] BW vor dem [DATE] gebe es keinen weiteren ausgleichspflichtigen Dienstherrn, so dass aus der Sicht des Landesgesetzgebers ein vergleichbarer Regelungsbedarf gerade nicht bestanden habe. Zudem habe der Landesgesetzgeber in [REF] BW nur auf [REF] BW verwiesen, nicht aber auf [REF] BW. Damit habe er ebenfalls zum Ausdruck gebracht, dass er das Problem der Einbeziehung von Dienstzeiten bei einem mehrfachen Dienstherrenwechsel erkannt habe, dies aber bei einem einfachen Dienstherrenwechsel im Fall der Entscheidung für das Abfindungsmodell nach [REF] BW keine Rolle spiele. Ein einfacher Dienstherrenwechsel im Sinne des [REF] BW liege auch vor, wenn wie hier der danach abgebende Dienstherr von einem früheren Dienstherrn keine Abfindung erhalten habe. Auch für diesen Fall des einfachen Dienstherrenwechsels gelte somit [REF] BW im Rahmen des Abfindungsmodells. Eine ausfüllungsbedürftige Gesetzeslücke bestehe deshalb nicht. Der Hinweis der Klägerin auf die Gesetzesbegründung zu [REF] BW verkenne, dass diese Begründung allein auf der neuen Rechtslage basiere, also nur für Dienstherrenwechsel nach Inkrafttreten des Landesbeamtenversorgungsgesetzes gelte, die die Abfindungspflicht des [REF] BW auslösten. Die Gesetzesbegründung beziehe sich deshalb nicht auf Fälle, in denen bereits ein Dienstherrenwechsel vor Inkrafttreten des Landesbeamtenversorgungsgesetzes vorliege. Diese Fälle würden vielmehr von §§ 0 ff. LBeamtVGBW erfasst und dort auch begründet. Hinzu komme, dass es in §§ 0 und 0 des am [DATE] in Kraft getretenen Versorgungslastenteilungs-Staatsvertrag Regelungen über die anteilige Zurechnung von Dienstzeiten gebe. Dass der Landesgesetzgeber eine ähnliche Regelung versehentlich versäumt habe, könne angesichts seiner Kenntnis des Versorgungslastenteilungs-Staatsvertrags ebenfalls nicht angenommen werden. Die Klägerin könne sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass es einen unerklärbaren Widerspruch zwischen dem Erstattungs und dem Abfindungsmodell darstelle, wenn der Gesetzgeber mehrere Dienstherrenwechsel im Rahmen des [REF] BW anders nämlich mit einer Quotelung der Erstattung entsprechend den bei den einzelnen Dienstherren verbrachten Dienstzeiten regeln würde als im Rahmen des [REF] BW , und es deshalb eine Auslegung gegen den Wortlaut der [REF] BW zur Gewährleistung einer „kohärenten“ Versorgungslastenteilung bedürfe. Diese Auffassung beruhe auf einer fehlerhaften Auslegung der bisherigen Rechtslage und des diese Rechtslage fortführenden neuen Erstattungsmodells . Die bisherige Rechtslage stelle sich wie folgt dar: Bei Dienstherrenwechsel vor dem [DATE] sei ein Ausgleich der Versorgungslasten nicht vorgesehen gewesen; für die Versorgung sei der Dienstherr zuständig gewesen, bei dem der Versorgungsfall eingetreten sei; für den Zeitraum ab [DATE] habe zunächst nur ein Übertritt in die neuen Bundesländer die Ausgleichspflicht ausgelöst ; das nur für Berufssoldaten anwendbare Soldatenversorgungsgesetz habe in § 0b jeweils entsprechende Regelungen enthalten; mit Inkrafttreten des [REF] [DATE] am [DATE] sei die Ausgleichspflicht bundesweit eingeführt worden, allerdings nur für Beamte, die im Zeitpunkt der Übernahme das 0. Lebensjahr bereits vollendet gehabt hätten; mit Wirkung vom [DATE] sei die Altersbegrenzung aufgehoben worden; Voraussetzung sei nunmehr, dass der Beamte bereits zum Beamten auf Lebenszeit ernannt gewesen sei und dem abgebenden Dienstherrn mindestens fünf Jahre zur Verfügung gestanden habe; in dieser Fassung sei [REF] erst zum [DATE] außer Kraft getreten. Bei Einstellung des am [DATE] geborenen ehemaligen Zeitsoldaten R. durch die Klägerin am [DATE] sei deshalb bereits der personelle Geltungsbereich des [REF] [DATE] nicht erfüllt, so dass ein früherer ausgleichspflichtiger Dienstherr nicht vorhanden sei. Im Übrigen sei die Übernahme von Beamten auf Zeit nach [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung ohnehin nicht unter die Versorgungslastenteilung gefallen. Bei der Übernahme des Beamten R. durch die Stadt N. zum [DATE] sei [REF] a.F. noch in Kraft gewesen und dessen personelle Anforderungen seien erfüllt gewesen mit der Folge, dass die Klägerin gemäß [REF] [DATE] bei Eintritt des Versorgungsfalls im Verhältnis der bei ihr abgeleisteten ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten zu den bei der Stadt N. abgeleisteten Zeiten ausgleichspflichtig gewesen wäre. Die Klägerin meine, in diesem Fall hätte nicht sie, sondern die Stadt N. nach [REF] a.F. als Versorgungsdienstherrin die Dienstzeit als Soldat auf Zeit ausschließlich tragen müssen. Die von ihr zitierten Quellen befassten sich aber alle mit dem unproblematischen Fall einer Übernahme von der Bundeswehr als einmaligem Dienstherrenwechsel . Damit sei aber nichts darüber gesagt, ob bei einem späteren weiteren Wechsel die Versorgungslast für die Zeiten eines Zeitdienstverhältnisses „weiterwandert“ oder nunmehr vom neuen Dienstherrn allein zu tragen sei; [REF] a.F. enthalte hierzu keine Regelung. Unstreitig dürfte sein, dass bei mehrfachem Dienstherrenwechsel unter dem Regime des [REF] a.F. die Versorgungslastenteilung für jeden Einzelfall gelten sollte. Dann aber sei es nach Auffassung der Kammer konsequent, dem abgebenden Dienstherrn als dem Schuldner des Erstattungsbetrags alle ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten bis zu dem Zeitpunkt zuzurechnen, an dem der Beamte rechtswirksam vom neuen Dienstherrn übernommen worden sei. Der abgebende Dienstherr, bei dem insoweit Zeiten bei einem früheren, nicht am Versorgungsausgleich teilnehmenden Dienstherrn verblieben, müsse sich darauf verweisen lassen, dass er seinerzeit der Übernahme in Kenntnis der versorgungsrechtlichen Folgen zugestimmt habe. Eine andere Verwaltungspraxis des Beklagten ändere daran nichts. Der für landesinterne Dienstherrenwechsel einschlägige [REF] BW regele in den Absätzen 0 bis 0 im Wesentlichen die Fortgeltung der Versorgungslastenteilung entsprechend [REF] a.F. Nach dem Ausgeführten habe die Klägerin deshalb nach dem Erstattungsmodell bei Eintritt des Versorgungsfalls für den Beamten R. Erstattungen unter Berücksichtigung der Zeiten als Soldat auf Zeit leisten müssen. Dass die Klägerin für das Abfindungsmodell gemäß [REF] BW optiert habe, ändere hieran nichts. Denn [REF] BW bestimmten ausdrücklich, dass ruhegehaltsfähige Zeiten bei Dienstherren außerhalb des Geltungsbereichs dieses Gesetzes in die Berechnung des Abfindungsbetrags einzubeziehen seien. Damit bestehe entgegen der Auffassung der Klägerin bei dem alten Erstattungsmodell und dem neuen Abfindungsmodell keine unterschiedliche Zuweisung der Versorgungslast hinsichtlich der Zeiten des Beamten R. als Soldat auf Zeit. Bei beiden Modellen bleibe insoweit wie nach der Rechtslage bis [DATE] die Klägerin verantwortlich. Es liege eine kohärente Regelung vor. Aber auch wenn man der Auffassung der Klägerin folgen sollte, dass nach früherer Rechtslage und nunmehr nach dem Erstattungsmodell des [REF] BW die Stadt N. mit den streitigen Zeiten belastet wäre, hätte dies für das Abfindungsmodell des [REF] BW nicht zur Folge, dass insoweit eine teleologische Reduktion des Wortlauts erforderlich wäre. Der Beklagte habe insoweit zutreffend darauf hingewiesen, dass es sich bei den beiden Varianten um ganz unterschiedliche Systeme handele, die zu eigenständigen Ergebnissen führen könnten. Denn beide Systeme wiesen verschiedene Ansatzpunkte auf, die nicht vergleichbar seien. Dem Erstattungsmodell liege der Gedanke zugrunde, dass der Verpflichtete im Ergebnis die gesamten Versorgungslasten in Unkenntnis der Dauer und der insgesamt anfallenden Höhe tragen müsse, während das Abfindungsmodell auf dem Gedanken einer Pauschalierung der voraussichtlich zu erwartenden Versorgungslasten beruhe und damit für den abgebenden Dienstherrn den Vorteil einer konkreten Rechengröße für die von ihm bei einem Dienstherrenwechsel zu tragenden Versorgungslasten biete. Als Ausgleich für diesen Vorteil sei es ihm nach Auffassung der Kammer deshalb auch zuzumuten, Versorgungslasten für Dienstzeiten bei früheren Dienstherren mitzutragen. Bei der wortlautgetreuen Anwendung des [REF] BW im Rahmen des [REF] BW komme es schließlich auch im Fall eines bundes bzw. länderübergreifenden und eines anschließenden landesinternen Dienstherrenwechsels vor dem [DATE] entgegen der Meinung der Klägerin auch nicht zu einer doppelten Berücksichtigung von Dienstzeiten, die bei früheren Dienstherren außerhalb des Geltungsbereichs des Landesbeamtenversorgungsgesetzes zurückgelegt worden seien. Denn anders als die Klägerin es dargestellt habe, habe der frühere Dienstherr seine Abfindung gemäß § 0 Abs. 0 StV nicht an den Versorgungsdienstherrn, sondern an den berechtigten Dienstherrn zu leisten. Dies sei derjenige, an den der nicht dem Geltungsbereich des Landesbeamtenversorgungsgesetzes unterworfene frühere Dienstherr abgegeben habe. Der zweite Dienstherrenwechsel vom berechtigten Dienstherrn zum Versorgungsdienstherrn finde in dem von der Klägerin gebildeten Beispielsfall innerhalb des Landesbeamtenversorgungsgesetzes statt und werde vom Staatsvertrag nicht erfasst. Für den zweiten Dienstherrenwechsel gälten damit die Vorschriften des Landesbeamtenversorgungsgesetzes. Optiere der abgebende Dienstherr für das Abfindungsmodell, so wäre die Dienstzeit beim früheren Dienstherrn außerhalb des Geltungsbereichs des Landesbeamtenversorgungsgesetzes entsprechend dem Wortlaut des [REF] BW bei der Berechnung der vom abgebenden Dienstherrn an den Versorgungsdienstherrn zu zahlenden Abfindung einzubeziehen. Nach alldem sei davon auszugehen, dass der Landesgesetzgeber sich in Kenntnis der Problematik bewusst für die gesetzliche Regelung entschieden und dabei Härten im Einzelfall in Kauf genommen habe. Denn die Klägerin habe den Beamten R. in Kenntnis seines Werdegangs eingestellt und hätte die Versorgungslasten für seine frühere Dienstzeit bei der Bundeswehr auch nach altem Recht und im Übrigen auch dann tragen müssen, wenn der Versorgungsfall bei ihr eingetreten wäre. 0 Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] die vom Verwaltungsgericht zugelassene Berufung eingelegt, zu deren Begründung sie vorträgt: Das Verwaltungsgericht gehe zutreffend davon aus, dass wegen des zum [DATE] und damit vor Inkrafttreten der Dienstrechtsreform erfolgten Dienstherrenwechsels des Beamten R. von ihr zur Stadt N. die Übergangsregelung des [REF] BW zur Versorgungslastenteilung bei vergangenen Dienstherrenwechseln ohne laufende Erstattungen anwendbar sei und dass sie das ihr grundsätzlich zustehende Wahlrecht zwischen der Teilnahme am bislang geltenden Erstattungsverfahren und dem Abfindungsverfahren mit Schreiben vom [DATE] zugunsten von Letzterem ausgeübt habe. Das Verwaltungsgericht verkenne jedoch, dass die Dienstzeit des Beamten R. als Soldat auf Zeit vom [DATE] bis [DATE] bei der Berechnung der umlagepflichtigen, von ihr zu zahlenden Abfindung an die Stadt N. nicht hätte berücksichtigt werden dürfen. Diese Vorgehensweise entspreche zwar dem Wortlaut des [REF] BW im Rahmen des [REF] BW. Diese wortgetreue Anwendung führe jedoch zu evident sachwidrigen Ergebnissen, so dass eine teleologische Reduktion der Reichweite der Verweisung auf [REF] BW angezeigt sei. Sie bleibe bei ihrer Einschätzung, dass die wortgetreue Anwendung der Vorschrift dem ausdrücklichen Willen des Gesetzgebers zuwiderliefe, ein kohärentes Abfindungssystem im Falle mehrere Dienstherrenwechsel zu schaffen. Das Gericht verkenne zudem, dass sie bei Optierung für das Abfindungssystem ungerechtfertigt schlechter stünde als bei Ausübung des Wahlrechts zugunsten des Erstattungsmodells. Es bestehe durchaus eine Möglichkeit, das als unbefriedigend empfundene Ergebnis einer Korrektur zuzuführen, nämlich durch eine teleologische Reduktion der Verweisung des [REF] BW auf [REF] BW. Entgegen der Auffassung des Gerichts lägen die Voraussetzungen hierfür vor. Eine Auslegung von [REF] BW im Anwendungsbereich des [REF] BW nach Sinn und Zweck müsse dazu führen, dass die Berücksichtigung früherer Dienstzeiten bei einem anderen Dienstherrn zwingend voraussetze, dass dieser selbst eine Abfindung an den abfindungsverpflichteten Dienstherrn geleistet habe oder hierzu verpflichtet sei. Die Bundesrepublik Deutschland habe vorliegend jedoch weder eine Abfindung an sie gezahlt noch sei sie zur Zahlung einer solchen Abfindung verpflichtet. Entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts liege eine „planwidrige Gesetzeslücke“ vor, die die Korrektur einer Vorschrift durch teleologische Reduktion rechtfertige. Es könne nicht angenommen werden, dass der Gesetzgeber [REF] BW auch auf diejenigen Fälle habe anwenden wollen, in denen der abgebende Dienstherr von einem früheren Dienstherrn des ausscheidenden Beamten außerhalb des Geltungsbereichs des Landesbeamtenversorgungsgesetzes keine Abfindung erhalten habe. Das gegenteilige Ergebnis folge insbesondere nicht aus einem Umkehrschluss zu [REF] BW. Das Gericht führe selbst aus, dass diese Vorschrift einen grundsätzlich anders gelagerten Fall betreffe. Diese Übergangsvorschrift gelte nämlich nur für die Situation, dass in den Fällen des [REF] BW nach Inkrafttreten des Landesbeamtenversorgungsgesetzes am [DATE] ein Dienstherrenwechsel erfolge, der die Voraussetzungen des [REF] BW erfülle. In diesen Fällen hätten neben dem zuletzt abgebenden Dienstherrn auch die früheren, nach bisherigem Recht erstattungspflichtigen Dienstherren eine Abfindung an den aufnehmenden Dienstherrn zu leisten, wobei die Abfindungen gemäß [REF] BW nach den § [REF] BW mit der Maßgabe berechnet würden, dass abweichend von [REF] BW Zeiten bei früheren zahlungspflichtigen Dienstherren nicht zu berücksichtigen seien. Soweit das Verwaltungsgericht aus der Existenz des [REF] BW wohl ableite, dass dem Landesgesetzgeber die Problematik der Einbeziehung von Dienstzeiten bei früheren Dienstherren in die Berechnung von Abfindungszahlungen insgesamt bewusst gewesen sei und er diese durch den Erlass des Landesbeamtenversorgungsgesetzes umfassend geregelt habe, überzeuge die hieraus gezogene Schlussfolgerung nicht. Der Umstand, dass der Landesgesetzgeber für den Fall des Vorhandenseins mehrerer zahlungspflichtiger Dienstherren bei mehrfachem Dienstherrenwechsel nach [REF] BW das Problem der Einbeziehung von Dienstzeiten im Zusammenhang mit Abfindungszahlungen in [REF] BW gesetzlich geregelt habe, bedeute nicht zwangsläufig, dass er das Problem der Einbeziehung von Dienstzeiten auch im Rahmen des [REF] BW erkannt und berücksichtigt habe. Die Vorschrift des [REF] BW stütze im Gegenteil die von ihr vertretene Ansicht, dass der Gesetzgeber die Fälle des doppelten Dienstherrenwechsels im Rahmen des [REF] BW nicht bedacht und daher nicht sachgerecht gelöst habe. [REF] BW regele Abfindungspflichten für die Fälle des [REF] BW, in denen es nach Inkrafttreten des Landesbeamtenversorgungsgesetzes zu einem weiteren landesinternen Dienstherrenwechsel gemäß [REF] BW komme. Bei der Normierung des [REF] BW habe der Gesetzgeber die Problematik mehrerer Dienstherrenwechsel ausschließlich insoweit im Blick gehabt und deren sachgerechte Lösung auch bedacht. Demgegenüber betreffe der Verweis in [REF] BW auf § 0 lediglich die Berechnung der Versorgungslast. Mehrfache Dienstherrenwechsel würden im Rahmen des [REF] BW nicht geregelt. Es bestünden deshalb durchgreifende Zweifel daran, dass der Gesetzgeber doppelte Dienstherrenwechsel und deren rechtliche Folgen hier gesetzlich habe regeln wollen. Der Regelung des [REF] BW könne zudem der Wille des Landesgesetzgebers entnommen werden, dass jeder Dienstherr eine Abfindung für diejenigen Dienstzeiten zu leisten habe, in denen er von der Tätigkeit des Versorgungsberechtigten profitiere . Ein Umkehrschluss zu [REF] BW sei daher im Ergebnis nicht sachgerecht. Die Voraussetzungen einer teleologischen Reduktion könnten auch nicht mit der Begründung verneint werden, der Landesgesetzgeber habe in [REF] BW nur auf [REF] BW verwiesen, nicht aber auf [REF] BW. Die Schlussfolgerung des Gerichts, eine planwidrige Regelungslücke sei aus diesem Grunde nicht erkennbar, sei verfehlt. Aus dem fehlenden Verweis auf [REF] BW ergebe sich berücksichtige man die Erwägungen des Landesgesetzgebers vielmehr, dass eine ausfüllungsbedürftige Gesetzeslücke bestehe. Ausweislich der Gesetzesbegründung zu [REF] BW sei diese Regelung notwendig gewesen, um angesichts der gleichzeitigen Zahlungsverpflichtung mehrerer Dienstherren eine mehrfache Abgeltung zu vermeiden. Die vom Landesgesetzgeber in den Blick genommene Konstellation betreffe daher ausschließlich den Fall, dass mehrere Dienstherren gleichzeitig zur Zahlung verpflichtet seien. Dieser Fall sei nicht mit dem vorliegenden vergleichbar, bei dem ein Dienstherr zu keinerlei Ausgleichszahlungen verpflichtet sei. Dies sei hier die Bundesrepublik Deutschland für den Dienstzeitraum des Beamten R. als Soldat auf Zeit. Zudem sei zu beachten, dass [REF] BW völlig andere Sachverhalte erfasse als [REF] BW. Vom Landesgesetzgeber sei in [REF] BW nur der Fall einer Ausgleichspflicht erfasst, in der der erste Dienstherrenwechsel innerhalb des Geltungsbereichs dieses Gesetzes stattgefunden habe und nach Inkrafttreten dieses Gesetzes ein weiterer landesinterner Dienstherrenwechsel erfolgt sei . Der Fall, dass der erste Dienstherrenwechsel gar nicht in den Anwendungsbereich dieses Gesetzes gefallen sei, werde vom Landesgesetzgeber nicht geregelt. Daher sei auch insoweit von einer planwidrigen Gesetzeslücke auszugehen. Als Zwischenergebnis könne somit festgehalten werden, dass ein ausdrücklicher Regelungswille des Landesgesetzgebers für die Anwendung des [REF] BW im Rahmen des [REF] BW nicht erkennbar sei, so dass eine teleologische Reduktion hinsichtlich der Voraussetzung einer planwidrigen Gesetzeslücke zulässig sei. 0 Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze dürften die früheren Dienstzeiten nur bei Vorliegen eines Innenausgleichs zwischen früherem und abfindungsverpflichtetem Dienstherrn Berücksichtigung finden. Insoweit verkenne das Verwaltungsgericht, dass der Gesetzesbegründung zu [REF] BW eine grundlegende Bedeutung zukomme, die sich nicht allein an der neuen Rechtslage orientiere. Danach sei der Landesgesetzgeber von der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit der Regelung des [REF] BW deshalb ausgegangen, weil der abgebende Dienstherr nach den Regelungen des Staatsvertrages selbst eine Abfindung vom früheren Dienstherrn erhalten habe. Dieser der Vorschrift zugrunde liegende Gedanke in seinem entstehungsgeschichtlichen Kontext könne daher zur Feststellung des gesetzgeberischen Willens herangezogen werden. Auch wenn das Gericht im Grundsatz zutreffend ausführe, dass Fälle, in denen bereits ein Dienstherrenwechsel vor Inkrafttreten des Landesbeamtenversorgungsgesetzes erfolgt sei, nunmehr von den §§ 0 ff. LBeamtVGBW erfasst würden, bedeutete dies nicht zwangsläufig, dass nicht aus der Gesetzesbegründung zu anderen vergleichbaren Vorschriften ein den versorgungsrechtlichen Regelungen immanenter Grundgedanke entnommen werden könne. Der Einwand des Gerichts, der Landesgesetzgeber könne aufgrund seiner Kenntnis von der Existenz der § [REF] nicht versehentlich versäumt haben, gehe fehl. Die §§ 0 und 0 StV regelten in Bezug auf bund und länderübergreifende Dienstherrenwechsel eben nicht auch eine solche Konstellation, die der vorliegenden exakt entspräche. Wie bereits zu [REF] BW aufgezeigt, habe der Gesetzgeber ein kohärentes System dahingehend schaffen wollen, dass eine Berücksichtigung von Dienstzeiten bei einem früheren, nicht am Versorgungsausgleich teilnehmenden Dienstherrn gerechterweise nur dann erfolgen solle, wenn der abgebende Dienstherr von diesem früheren Dienstherrn selbst eine Abfindung erhalten habe. Es sei nicht ersichtlich, weshalb der Gesetzgeber im Rahmen der § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] BW von diesem Grundsatz habe abweichen wollen. Ein danach erforderlicher aber vom Verwaltungsgericht nicht geprüfter Abfindungsanspruch gegen die Bundesrepublik Deutschland als früherer Dienstherrin des Beamten R. stehe ihr vorliegend aber gerade nicht zu. Ein solcher ergebe sich insbesondere nicht aus Vorschriften des Staatsvertrages. Deshalb könnten die Dienstzeiten des Beamten R. als Soldat auf Zeit vom [DATE] bis [DATE] im Rahmen der Berechnung einer Abfindung nicht zu ihren Lasten berücksichtigt werden. Ein Abfindungsanspruch nach § 0 Abs. 0 StV bestehe nicht, da der Beamte R. seine Tätigkeit bei ihr bereits am [DATE] und damit vor Inkrafttreten des Staatsvertrages aufgenommen habe. Aber auch aus dessen Überleitungsvorschriften ergebe sich kein Abfindungsanspruch. Dies gelte zunächst mit Blick auf § 0 i.V.m. §§ 0 bis 0 StV, da vor dessen Inkrafttreten keine Erstattungsansprüche ihrerseits nach [REF] a.F. begründet gewesen seien; Herr R. habe während seiner Dienstzeit in der Bundeswehr nämlich nicht den Status eines Beamten oder Richters im Sinne des [REF] a.F. gehabt. Ein Abfindungsanspruch nach § 0 i.V.m. [REF] a.F. begründet gewesen sei; [REF] finde ausschließlich auf Berufssoldaten Anwendung, wohingegen Herr R. während seiner gesamten Dienstzeit bei der Bundeswehr Soldat auf Zeit gewesen sei und damit gemäß § 0 Abs. 0 SG kein Berufssoldat. Ein Abfindungsanspruch gegen die Bundesrepublik Deutschland folge schließlich auch nicht aus § 0 StV, da diese Vorschrift nach Satz 0 nur für die Dienstherrenwechsel gelte, die nach Inkrafttreten des Staatsvertrages am [DATE] bis zum [DATE] erfolgt seien, was vorliegend nicht der Fall sei. Die Anwendung des [REF] BW widerspreche der intendierten Gleichbehandlung von Erstattungs und Abfindungsmodell. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts habe der Gesetzgeber ein kohärentes und gerechtes Abfindungssystem bezweckt, das einzelne Dienstherren nicht benachteilige. Danach sei bei der Auslegung des [REF] BW auch die Neuregelung der Versorgungslastenteilung auf Bundes-und Landesebene in einer Gesamtschau zu berücksichtigen. Die Anwendung des [REF] BW im Geltungsbereich des [REF] BW sei danach nicht sachgerecht, was auch aus der Gesetzesbegründung zu letztgenannter Vorschrift folge. Das Verwaltungsgericht habe die bisherige Rechtslage zutreffend dargestellt und sei auch zutreffend davon ausgegangen, dass bei der Übernahme des Beamten R. durch die Stadt N. am [DATE] [REF] a.F. noch in Kraft gewesen sei und zudem dessen personelle Anforderungen erfüllt gewesen seien mit der Folge, dass sie gemäß [REF] [DATE] bei Eintritt des Versorgungsfalls im Verhältnis der bei ihr abgeleisteten ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten zu den bei der Stadt N. abgeleisteten Zeiten ausgleichspflichtig gewesen wäre. Entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts müsse jedoch nicht sie, sondern ausschließlich die Stadt N. als Versorgungsdienstherrin nach [REF] a.F. für die Dienstzeit des Beamten R. als Soldat auf Zeit aufkommen. Es dürfte unstreitig sein, dass bei mehrfachem Dienstherrenwechsel unter dem Regime des [REF] a.F. die Versorgungslastenteilung für jeden Einzelfall habe gelten sollen. Warum das Verwaltungsgericht daraus jedoch den Schluss ziehe, es sei konsequent, dem abgebenden Dienstherrn als dem Schuldner des Erstattungsbetrags alle ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten bis zu dem Zeitpunkt zuzurechnen, an dem der Beamte rechtswirksam von dem neuen Dienstherrn übernommen worden sei, sei nicht verständlich. Dass ausschließlich beim abgebenden Dienstherrn die Zeiten bei einem früheren, nicht am Versorgungsausgleich teilnehmenden Dienstherrn verbleiben sollten, stelle eine sachlich nicht zu rechtfertigende, letztlich willkürliche Benachteiligung des abgebenden Dienstherrn gegenüber dem aufnehmenden Dienstherrn dar, der einseitig privilegiert werde. Insoweit stelle dies auch einen Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz i.V.m. dem Gleichheitssatz dar, auf den auch sie als juristische Person des öffentlichen Rechts sich berufen könne. Sachgerecht dürfte es nur sein, dem aufnehmenden Dienstherrn die Zeiten bei einem früheren, nicht am Versorgungsausgleich teilnehmenden Dienstherrn in versorgungsrechtlicher Hinsicht aufzuerlegen. Hierfür spreche, dass dem aufnehmenden Dienstherrn im Rahmen des [REF] a.F. eine stärkere und vor allem sachnähere Funktion zugedacht worden sei als dem abgebenden Dienstherrn, der den jeweiligen Anspruch bezüglich der entsprechenden Versorgungsanteile gemäß [REF] a.F. gegenüber dem aufnehmenden Dienstherrn zu erfüllen habe. Dieser sei jedoch eigenständig dafür verantwortlich, im Versorgungsfall die vollen Versorgungsbezüge auszuzahlen. Er sei der Dienstherr, bei dem der Beamte bis zum Eintritt des Versorgungsfalls tätig gewesen sei. Er dürfte sich beim Wechsel des Beamten mindestens gleichermaßen über dessen bisherigen beruflichen Lebensweg informiert haben wie der abgebende Dienstherr. Häufig dürfte er sogar einen noch besseren Überblick haben, schließlich sei er dafür verantwortlich, bei Eintritt des Versorgungsfalls alle Versorgungsbezüge auszuzahlen, die sich aus den bis dahin abgeleisteten ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten ergäben. Daher sei es ihm auch zuzumuten, für die Zeit bei einem früheren, nicht am Versorgungsausgleich teilnehmenden Dienstherrn eigenständig aufzukommen. Ein tragender Grund dafür, weshalb allein der abgebende Dienstherr als Dienstherr, bei dem der Beamte erstmals in den Anwendungsbereich des [REF] a.F. falle, für frühere Zeiten bei einem nicht am Versorgungsausgleich teilnehmenden Dienstherrn aufkommen solle, sei vorliegend nicht ersichtlich. Selbst wenn man der Ansicht sei, der aufnehmende Dienstherr solle hierfür nicht ausschließlich aufkommen, wäre es mindestens angezeigt, eine Quotelung dieser Zeit zwischen abgebendem und aufnehmendem Dienstherrn in Erwägung zu ziehen. Sie hätte in Übertragung der obigen Grundsätze auch nach dem derzeit geltenden Erstattungsmodell bei Eintritt des Versorgungsfalls für den Beamten R. keine, allenfalls anteilige Erstattungen im Hinblick auf dessen Dienstzeit als Soldat auf Zeit leisten müssen. Der Umstand, dass sie zulässigerweise für das Abfindungsmodell gemäß [REF] BW optiert habe, könne nach dem gesetzgeberischen Willen keinen entscheidenden Unterschied machen. Es habe insgesamt an die alte Regelung in [REF] angeknüpft werden sollen . Dass nach der Auslegung des [REF] a.F. die Zeiten bei einem nicht am Versorgungsausgleich teilnehmenden Dienstherrn ausschließlich dem aufnehmenden Dienstherrn aufzuerlegen seien, habe zur Folge, dass in einer solchen vom Gesetzgeber bei Erlass des Landesbeamtenversorgungsgesetzes nicht bedachten Situation der unbeschränkte Verweis in [REF] BW auf [REF] BW als verfehlt, weil zu weitgehend, anzusehen sei. Da wie gezeigt die wortlautgetreue Anwendung des [REF] BW im Rahmen des [REF] BW dem vom Gesetzgeber intendierten kohärenten System aus Staatsvertrag und Landesbeamtenversorgungsgesetz sowie der Intention des Gesetzgebers widerspreche, das Erstattungs bzw. Abfindungsmodell entsprechend den bislang geltenden Grundsätzen zu behandeln, hätte das Verwaltungsgericht eine teleologische Reduktion dahingehend vornehmen müssen, dass [REF] BW von der Verweisung nicht umfasst sei, sofern der ausgleichspflichtige Dienstherr für die „Zeiten, die bei Dienstherren außerhalb des Geltungsbereichs dieses Gesetzes in einem Beamten-, Richter-oder Soldatenverhältnis zurückgelegt wurden“, selbst keinen Ausgleich erhalten habe. Nur auf diese Weise hätte das Verwaltungsgericht die geschilderten Widersprüche im Allgemeinen sowie konkret im vorliegenden Fall vom Gericht selbst als „Härtefall“ betrachtet überwinden und sachgerechte Ergebnisse erzielen können. Dass eine teleologische Reduktion der Verweisung in [REF] BW geboten sei, werde auch durch weitere Erwägungen gestützt. Erstattungs und Abfindungsmodell als Modelle zur Versorgungslastenteilung bei vergangenen Dienstherrenwechseln ohne laufende Erstattung seien zwar grundsätzlich unterschiedlich ausgestaltet, was zu jeweils eigenständigen Ergebnissen führen könne. Im Ausgangspunkt verdiene auch die Annahme Zustimmung, dass dem Erstattungsmodell der Gedanke zu Grunde liege, dass der Verpflichtete im Ergebnis die gesamten Versorgungslasten in Unkenntnis der Dauer und der insgesamt anfallenden Höhe tragen müsse, während das Abfindungsmodell auf dem Gedanken einer Pauschalierung der voraussichtlich zu erwartenden Versorgungslasten beruhe und damit für den abgebenden Dienstherrn den Vorteil einer konkreten Rechengröße für die von ihm bei einem Dienstherrnwechsel zu tragenden Versorgungslasten biete. Entgegen dem angefochtenen Urteil sei danach dem abgebenden Dienstherrn aber keineswegs zwingend zuzumuten, die Versorgungslasten für Dienstzeiten bei früheren Dienstherren mitzutragen. Denn es sei bereits zweifelhaft, ob das Abfindungsmodell tatsächlich stets einen finanziellen Vorteil für den abgebenden Dienstherrn biete, wovon das Verwaltungsgericht auszugehen scheine. Zwar habe der abgebende Dienstherr im Rahmen des Abfindungsmodells die Möglichkeit, die von ihm zu tragenden Versorgungslasten aufgrund der Pauschalierung im vornherein zu kennen, was einen Vorteil bei der Planung und Kalkulation darstellen möge, wohingegen der Dienstherr, der für das Erstattungsmodell optiere, die Dauer der Zahlung von Versorgungsbezügen und damit deren Gesamthöhe sowie seinen Anteil daran nicht kenne. Ob die Wahl des Abfindungs oder des Erstattungsmodells für den wahlberechtigten Dienstherrn im Ergebnis finanziell von Vorteil sei, hänge demgegenüber maßgeblich davon ab, wie alt ein Beamter werde, d.h. wie lange und in welcher Höhe Versorgungsbezüge zu leisten seien. Ein finanzieller „Vorteil“ resultiere aus dem Abfindungsmodell also nur dann, wenn der betreffende Beamte vergleichsweise lange lebe und Versorgungsbezüge erhalte, so dass im Rahmen des Erstattungsmodells insgesamt mehr Versorgungsbezüge vom abgebenden Dienstherrn erstattet werden müssten als dies pauschaliert im Rahmen des Abfindungsmodells der Fall sei. Mit der Frage, welche Dienstherren sich überhaupt an der Aufbringung der Versorgungsbezüge beteiligen müssten, habe die Wahl zwischen dem Abfindungs und dem Erstattungsmodell hingegen nichts zu tun. Wie der Vertreter des Beklagten in der mündlichen Verhandlung ausgeführt habe, hätte die Wahl des Erstattungsmodells dazu geführt, dass sie die Versorgungslast für die Soldatendienstzeit des Beamten R. nur anteilig zusammen mit der Stadt N. getragen hätte. Die Wahl des Erstattungsmodells wäre also für sie erheblich vorteilhafter gewesen, weil die aus der knapp elfjährigen Dienstzeit des Beamten R. bei der Bundesrepublik Deutschland resultierenden Versorgungslasten von ihr zusammen mit einem weiteren Dienstherrn, nämlich der Stadt N., getragen worden wären. Es sei nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber mit der Einführung der Wahlmöglichkeit zwischen dem Abfindungs und dem Erstattungsmodell in [REF] BW über die unterschiedliche Berechnung des vom abgebenden Dienstherrn zu erbringenden Anteils an Versorgungsbezügen hinaus auch eine unterschiedliche Beteiligung von Dienstherren habe regeln wollen. Bei einer wortlautgetreuen Anwendung des [REF] BW würden in bestimmten Konstellationen Dienstzeiten, die bei früheren Dienstherren außerhalb des Geltungsbereichs des Landesbeamtenversorgungsgesetzes erbracht worden seien, doppelt berücksichtigt. Eine solche Konstellation liege vor, wenn vor Inkrafttreten des Staatsvertrages und des Landesbeamtenversorgungsgesetzes zwei Dienstherrenwechsel eines Beamten erfolgt seien, nämlich zunächst ein bund bzw. länderübergreifender und anschließend ein landesinterner Dienstherrenwechsel und für beide Dienstherrenwechsel eine Versorgungslastenteilung erfolge. Eine solche Konstellation läge für den Beamten R. beispielsweise vor, wenn er statt als Soldat auf Zeit als Berufssoldat angestellt worden wäre, da dann [REF] a.F. über den Verweis in [REF] Anwendung finden würde. In dieser Konstellation hätte auf den ersten Dienstherrenwechsel von der Bundesrepublik Deutschland zu ihr § 0 StV Anwendung gefunden, auf den zweiten Dienstherrenwechsel von ihr zur Stadt N. bei unveränderter Optierung für das Abfindungsmodell [REF] BW. In dieser gegenüber dem streitgegenständlichen Sachverhalt nur leicht veränderten Fallgestaltung käme es bei wortlautgetreuer Anwendung des [REF] BW zu einer Doppelberücksichtigung der Soldatenzeit bei der Bundesrepublik Deutschland. Das Verwaltungsgericht meine zu Unrecht, eine solche Doppelberücksichtigung sei nicht zu befürchten, weil der zuerst abgebende Dienstherr gemäß § 0 Abs. 0 StV seine Abfindung an den zunächst aufnehmenden, im Rahmen des zweiten Dienstherrenwechsels abgebenden Dienstherrn leisten würde; dieser sei der berechtigte Dienstherr im Sinne des § 0 Abs. 0 StV. Dieses Verständnis überzeuge nicht. Vielmehr sei der den Beamten zuletzt aufnehmende und für die Auszahlung der Versorgungsbezüge zuständige Dienstherr der „berechtigte Dienstherr“ im Sinne des § 0 Abs. 0 StV. Dies ergebe sich eindeutig aus der Begründung der Regelung und den amtlichen Durchführungshinweisen zum Versorgungslastenteilungs-Staatsvertrag. Nur bei diesem Verständnis mache die Regelung in § 0 Abs. 0 Nr. 0 StV Sinn, die bei mehreren Dienstherrenwechseln, die die Voraussetzung nach [REF] a.F. erfüllten, anordne, dass die Zeiten bei anderen zahlungspflichtigen Dienstherren insoweit nicht zu berücksichtigen seien. Auch die aufgezeigte Konstellation und die Gefahr der Doppelberücksichtigung von Dienstzeiten im Rahmen der Versorgungslastenteilung sprächen dafür, dass die Verweisung des [REF] BW auf [REF] BW teleologisch auf die Fälle reduziert werden müsse, in denen der ausgleichsverpflichtete Dienstherr vom ersten Dienstherrn einen Ausgleich für die bei diesem abgeleisteten Dienstzeiten erhalten habe. Nur wenn der Gleichlauf zwischen erhaltener Abfindung vom früheren Dienstherrn und Pflicht zur Einbeziehung vergangener Dienstzeiten in die Berechnung der eigenen Abfindungsverpflichtung gemäß [REF] BW sichergestellt sei, werde das Ziel einer kohärenten Versorgungslastenteilung erreicht. 0 das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] zu ändern und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] über die allgemeine Umlage für das Haushaltsjahr [DATE] , soweit die festgesetzte Umlage den Betrag von 0 EUR übersteigt, sowie den Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben. 0 Er trägt vor: Die Klägerin führe selbst aus, dass das angegriffene Urteil dem Gesetzeswortlaut entspreche. Mit ihrer Forderung nach einer teleologischen Reduktion des Verweises des [REF] BW auf [REF] BW vermöge sie nicht durchzudringen. Eine Gesetzeslücke im Sinne einer planwidrigen Unvollständigkeit sei gerade nicht gegeben. Der Wortlaut der in Streit stehenden Vorschriften begründe bereits keinen Anhaltspunkt für die Annahme einer Regelungslücke in dem Sinne, dass die Zahlung einer Abfindung Voraussetzung für die Anwendung des [REF] BW sei. Es sei auch nicht davon auszugehen, dass der Gesetzgeber die hier zugrunde liegende Fallkonstellation nicht bedacht habe. Es sei bereits anzunehmen, dass dem Gesetzgeber die abweichenden Regelungen der §§ 0 und 0 StV bekannt gewesen seien und er sich insoweit bewusst gegen eine entsprechende landesgesetzliche Regelung entschieden habe. Hinzu komme, dass der Gesetzgeber in [REF] BW nur auf [REF] BW verweise und nicht auch auf dessen Nr. 0. Auch hierin werde deutlich, dass der Gesetzgeber ganz offensichtlich die Problematik der Einbeziehung von Dienstzeiten bei einem mehrfachen Dienstherrenwechsel erkannt, sich jedoch bewusst gegen die von der Klägerin vertretene Ansicht entschieden habe. Wie im angefochtenen Urteil dargelegt, streite auch die von der Klägerin angeführte Gesetzesbegründung zu [REF] BW nicht für deren Ansicht. Die Gesetzesbegründung beziehe sich gerade nicht auf den hier zugrunde liegenden Fall, dass ein Dienstherrenwechsel vor Inkrafttreten des Landesbeamtenversorgungsgesetzes stattgefunden habe. Diese Fälle seien allesamt in den §§ 0 ff. LBeamtVGBW erfasst, so dass die Gesetzesbegründung zu [REF] BW für diese Fälle keinen Hinweis zu den vom Gesetzgeber verfolgten Zielen zu geben vermöge. Nicht durchgreifend sei auch der Hinweis der Klägerin, das Erstattungsmodell sowie das nun geschaffene Abfindungsmodell seien nicht kohärent. Es werde verkannt, dass es bisher ein Abfindungsmodell nicht gegeben habe und dies insoweit eine Neuerung darstelle. Bereits der Umstand, dass mit dem Abfindungsmodell die Möglichkeit geschaffen werde, sich ohne Kenntnis von Dauer und Höhe etwaig zu erwartender Versorgungslasten von dieser Verpflichtung befreien zu können, verbiete einen Vergleich mit dem Erstattungsmodell, welches bereits dem Sinn und Zweck nach darauf ausgerichtet sei, einen aufwandgenauen Ausgleich herbeizuführen. Da dem Abfindungsmodell dieser Grundgedanke nicht innewohne, scheide ein Vergleich beider Systeme bereits aus diesem Grund aus. Im Übrigen schließe er sich den zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts an. 0 Dem Senat liegen die einschlägigen Akten des Beklagten vor. Hierauf sowie auf die Gerichtsakten des erstinstanzlichen Verfahrens und des Berufungsverfahrens wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Sie ist jedoch nicht begründet. Der Umlagebescheid des Beklagten vom [DATE] ist auch im angefochtenen Umfang rechtmäßig und verletzt die Klägerin deshalb nicht in ihren Rechten . 0 Rechtsgrundlage für den Bescheid ist § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über den kommunalen Versorgungsverband Baden-Württemberg . Danach erhebt der Beklagte zur Deckung seines allgemeinen Finanzbedarfs nach Maßgabe der Satzung eine allgemeine Umlage. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 der Allgemeinen Satzung des Beklagten , zuletzt geändert am [DATE] , sind Bemessungsgrundlagen für die allgemeine Umlage die für die Angehörigen im vorangegangenen Haushaltsjahr aufgrund einer Versorgungslastenteilung bezahlten Abfindungen. Angehörige sind nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 GKV die hauptamtlichen Beamten auf Lebenszeit . Abfindungen können gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AS auf Antrag auf mehrere Haushaltsjahre verteilt werden. Vom Beklagten vereinnahmte Abfindungen verringern nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AS die Bemessungsgrundlage. Dementsprechend hat der Beklagte im angefochtenen Bescheid bei der Berechnung der allgemeinen Umlage für das Haushaltsjahr [DATE] die von der Klägerin für den bei ihr bis zum [DATE] tätig gewesenen und mit Wirkung ab [DATE] zur Stadt N. gewechselten Beamten R. im Vorjahr [DATE] zu zahlende Abfindung an die Stadt N. in Höhe von 0 EUR in Ansatz gebracht. Hierbei hat der Beklagte zu Recht auch die vom Beamten R. in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] bei der Bundeswehr abgeleistete Dienstzeit als Soldat auf Zeit zu Lasten der Klägerin berücksichtigt. Dies ergibt sich aus der hier für die Versorgungslastenteilung zwischen der Klägerin und der Stadt N. maßgeblichen Regelung des [REF] BW. 0 Die insoweit mit in den Blick zu nehmende Entwicklung des Regelwerks zur Versorgungslastenteilung sieht wie folgt aus: Ausgehend von dem Grundsatz, dass es Sache des Dienstherrn ist bei dem der Beamte in den Ruhestand tritt und somit der Versorgungsfall eintritt , im Verhältnis gegenüber dem Ruhestandsbeamten die ungeschmälerten Versorgungsbezüge nach Maßgabe aller ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten zu tragen, sah das Beamtenversorgungsgesetz vor dem [DATE] keine Möglichkeit vor, im Verhältnis zwischen den einzelnen Dienstherren einen Ausgleich der Versorgungslasten nach Maßgabe ihrer „Beteiligung“ an der ruhegehaltsfähigen Gesamtdienstzeit durchzuführen. Das erstmals durch [REF] l. I S. [DATE] ) in [REF] eingefügte bundeseinheitlich geregelte System der Versorgungslastenteilung der aufnehmende Dienstherr und der abgebende Dienstherr tragen bei Eintritt des Versorgungsfalles die Versorgungsbezüge anteilig und der aufnehmende Dienstherr hat die vollen Versorgungsbezüge auszuzahlen, wobei ihm gegen den abgebenden Dienstherrn ein Anspruch auf die Versorgungsanteile zusteht galt zunächst bis [DATE] nur für die Fälle, in denen Beamte eines Dienstherrn im früheren Bundesgebiet zwischen dem [DATE] und dem [DATE] mit Zustimmung beider Dienstherren in den Dienst eines Dienstherrn im Beitrittsgebiet übernommen wurden. Es wurde mit Wirkung ab [DATE] durch [REF] es vom [DATE] auf das gesamte Bundesgebiet für alle Dienstherren ausgedehnt, wenn der Beamte im Zeitpunkt der Übernahme das 0. Lebensjahr vollendet hatte, und betraf ab [DATE] nach [REF] in der Fassung von [REF] es vom [DATE] unter Aufhebung der Altersgrenze Beamte mit mindestens fünfjähriger Dienstzeit beim abgebenden Dienstherrn . Das Erstattungsmodell des [REF] hatte neben der Einheitlichkeit des Beamtenverhältnisses die einheitliche Rechtsgrundlage zur Berechnung der Versorgungsansprüche im Versorgungsfall zur Voraussetzung. 0 Im Bereich der Soldatenversorgung traf [REF] nur für den Dienstherrenwechsel eines Berufssoldaten der Bundeswehr dahingehend eine Regelung, dass [REF] in der jeweiligen Fassung entsprechend anzuwenden ist. 0 Als Folge der Föderalismusreform mit der den Ländern durch das Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes vom [DATE] nach [REF] vorbehaltenen Gesetzgebungszuständigkeit u.a. für die Versorgung der Beamten der Länder, Gemeinden und anderen Körperschaften des öffentlichen Rechts bedurfte die Versorgungslastenteilung für die Zeit nach dem [DATE] einer neuen rechtlichen Grundlage, für deren Schaffung der Bundesgesetzgeber auch betreffend bund und länderübergreifende Dienstherrenwechsel im Rahmen des am [DATE] in Kraft getretenen Beamtenstatusgesetzes vom [DATE] keine Möglichkeit gesehen hat. 0 Da gleichwohl einheitliche Regelungen für eine verursachungsgerechte Verteilung der Versorgungslasten erforderlich erschienen, schlossen die Bundesrepublik Deutschland und die Bundesländer den Staatsvertrag über die Verteilung von Versorgungslasten bei bund und länderübergreifenden Dienstherrenwechseln , der gemäß seinem § 0 nach Ratifizierung durch den Bund und die Länder am [DATE] in Kraft getreten ist. Für landes und bundesinterne Dienstherrenwechsel gilt der Staatsvertrag nach § 0 Satz 0 nur, wenn dies gesetzlich bestimmt ist, was in Baden-Württemberg wie auch im Bund nicht der Fall ist . Nach § 0 StV erfolgt die Versorgungslastenteilung durch Zahlung einer Abfindung , wofür die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse beim abgebenden Dienstherrn zum Zeitpunkt des Ausscheidens des Beamten maßgebend sind. Nach § 0 StV wird [REF] durch diesen Staatsvertrag ersetzt ; für Erstattungsansprüche, die nach dieser Vorschrift aufgrund eines Dienstherrenwechsels vor Inkrafttreten des Staatsvertrags begründet sind, gelten für die Zeit nach Inkrafttreten des Staatsvertrags ausschließlich die Regelungen der §§ 0 bis 0 StV. Im Abfindungsmodell des § 0 Abs. 0 StV liegt das Kernstück des Staatsvertrags, mit dem auf der Grundlage der Einheitlichkeit des Beamtenverhältnisses die versorgungsbezogene Zuordnung der Versorgungslasten zum Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels abgeschlossen werden soll. 0 Für den bundesinternen Dienstherrenwechsel ist die Regelung des [REF] durch [REF] es vom [DATE] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] beibehalten worden. In der ab [DATE] gültigen Fassung bestimmt [REF] , dass bei einem bundesübergreifenden Dienstherrenwechsel Satz 0 der die entsprechende Anwendung von [REF] beim Dienstherrenwechsel eines Berufssoldaten anordnet nur gilt, wenn der Versorgungsfall vor dem Inkrafttreten des Staatsvertrags für den Bund eingetreten ist, wobei in diesem Fall nach Satz 0 § 0 StV anzuwenden ist. 0 Für die Versorgungslastenteilung bei landesinternen Dienstherrenwechseln galt [REF] nach dem [DATE] gemäß [REF] zunächst fort. Seit [DATE] ist die Versorgungslastenteilung durch [REF] es vom [DATE] in den [REF] BW mit der in § 0 Abs. 0 vorgesehenen Zahlung einer einmaligen Abfindung zum Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels als grundlegendem Systemwechsel und in den Übergangsvorschriften der [REF] BW geregelt. 0 Bei dem zum [DATE] erfolgten Wechsel des Beamten R. von der Klägerin zur Stadt N. handelt es sich um einen landesinternen Dienstherrenwechsel. Die Neuregelung der Versorgungslastenteilung nach [REF] BW gilt erstmals für Dienstherrenwechsel nach Inkrafttreten des Gesetzes am [DATE] . Wenn wie hier der Dienstherrenwechsel vor Inkrafttreten des Gesetzes stattgefunden hat, gelten die Übergangsregelungen der [REF] BW. 0 Nach [REF] BW werden zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes laufende Erstattungen nach den bisherigen Anteilen fortgeführt. Die Vorschrift betrifft die Fälle, in denen der Versorgungsfall bereits eingetreten ist und der abgebende Dienstherr daher Erstattungen an den Versorgungsdienstherrn leistet. Sie erfasst also die laufenden Erstattungen nach [REF] a.F. und ist daher hier nicht einschlägig. 0 [REF] BW regelt die Fälle, in denen vor Inkrafttreten des Gesetzes ein Dienstherrenwechsel stattgefunden hat, der die gesetzlichen Voraussetzungen einer Versorgungslastenteilung erfüllt, der Versorgungsfall jedoch noch nicht eingetreten ist und folglich noch keine Erstattungen durch den abgebenden Dienstherrn geleistet werden. So liegt es hier. Der Dienstherrenwechsel des Beamten R. von der Klägerin zur Stadt N. hat am [DATE] stattgefunden, ohne dass bis zum [DATE] der Versorgungsfall eingetreten wäre. 0 Nach [REF] BW tragen bei einem Dienstherrenwechsel vor dem [DATE] , der die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Versorgungslastenteilung erfüllte, die beteiligten Dienstherren die Versorgungsbezüge bei Eintritt des Versorgungsfalls im Verhältnis der Dienstzeiten, die beim abgebenden und beim aufnehmenden Dienstherrn in einem in § 0 Abs. 0 oder 0 genannten Rechtsverhältnis abgeleistet wurden, soweit diese ruhegehaltsfähig sind. [REF] BW entsprechen den bisherigen Regelungen des [REF] a.F. [REF] BW enthält die Maßgeblichkeit des Amtes zum Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels und schreibt damit die bisherigen Regelungen des [REF] a.F. fort. [REF] BW regelt die Fälle des einstweiligen Ruhestands entsprechend [REF] a.F. In [REF] BW wird also mit einer eigenständigen Regelung am bisherigen Erstattungsverfahren und den hierbei geltenden Grundsätzen festgehalten. 0 Nach [REF] BW kann jedoch der abgebende Dienstherr anstelle der Erstattung nach Absatz 0 bis 0 eine Abfindung an den erstattungsberechtigten Dienstherrn leisten , wobei die Abfindung nach den §§ 0 und 0 mit der Maßgabe des § 0 Abs. 0 Nr. 0 berechnet wird und § 0 Abs. 0 und 0 entsprechend gilt . Die Regelung sieht also eine Option des abgebenden Dienstherrn vor, anstelle der Erstattung eine Abfindung zu leisten, wobei der Gesetzgeber die angeordneten Maßgaben für erforderlich gehalten hat, weil die Zahlung einer Abfindung hier abweichend vom Regelfall des in [REF] BW neu statuierten Abfindungsmodells zeitlich nach dem Dienstherrenwechsel erfolgt. Von dieser Wahlmöglichkeit des [REF] BW hat die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Gebrauch gemacht und sich damit für die Abfindung ihrer Versorgungslast gegenüber der Stadt N. als aufnehmender Dienstherrin nach dem neuen System entschieden. 0 Nach [REF] BW, auf den [REF] BW zur Berechnung der Abfindung verweist, entspricht die Höhe der Abfindung dem Produkt aus den Bezügen , den in vollen Monaten ausgedrückten Dienstzeiten und einem Bemessungssatz, wie er in [REF] BW näher geregelt ist. Nach dem ebenfalls in Bezug genommenen [REF] BW sind Dienstzeiten die Zeiten, die beim abgebenden Dienstherrn und bei früheren Dienstherren in einem in § 0 Abs. 0 oder 0 genannten Rechtsverhältnis zurückgelegt wurden, soweit sie ruhegehaltsfähig sind. Nach [REF] BW sind Zeiten einzubeziehen, die bei Dienstherren außerhalb des Geltungsbereichs dieses Gesetzes in einem Beamten-, Richter oder Soldatenverhältnis zurückgelegt wurden, soweit sie ruhegehaltsfähig sind. Unter Berufung auf diese Regelung hat der Beklagte bei der Berechnung der von der Klägerin zu zahlenden Abfindung an die Stadt N. auch die Dienstzeit des Beamten R. als Soldat auf Zeit vom [DATE] bis [DATE] einbezogen. Demgegenüber meint die Klägerin, dass diese Vorschrift entgegen ihrem Wortlaut im Wege der teleologischen Reduktion nur auf diejenigen Fälle anzuwenden sei, in denen der abgebende Dienstherr von dem/einem früheren Dienstherrn des ausscheidenden Beamten außerhalb des Geltungsbereichs des Landesbeamtenversorgungsgesetzes seinerseits eine Abfindung erhalten habe bzw. beanspruchen könne; dies sei nicht der Fall , da sie als abgebende Dienstherrin vom Bund als früherem Dienstherrn für die in Rede stehende Dienstzeit des Beamten R. als Soldat auf Zeit keine Abfindung erhalten habe bzw. eine solche auch nicht beanspruchen könne. Dieser Sichtweise ist mit dem Verwaltungsgericht nicht zu folgen. 0 Die Befugnis zur Korrektur des Wortlauts einer Vorschrift steht den Gerichten nur begrenzt zu. Sie setzt unabhängig von dem in Betracht kommenden methodischen Mittel der richterlichen Rechtsfortbildung eine Gesetzeslücke im Sinne einer planwidrigen Unvollständigkeit des Gesetzes voraus. Hat der Gesetzgeber eine eindeutige Entscheidung getroffen, dürfen die Gerichte diese nicht aufgrund eigener rechtspolitischer Vorstellungen verändern oder durch eine judikative Lösung ersetzen. Ob eine planwidrige Gesetzeslücke vorliegt, ist nach dem Plan des Gesetzgebers zu beurteilen, der dem Gesetz zugrunde liegt. Sie ist u.a. zu bejahen, wenn eine gesetzliche Vorschrift nach ihrem Wortsinn Sachverhalte erfasst, die sie nach dem erkennbaren Willen des Gesetzgebers nicht erfassen soll. In diesem Fall sind Gerichte befugt, den Wortlaut der Vorschrift zu korrigieren und eine überschießende Regelung im Wege der teleologischen Reduktion auf den ihnen nach Sinn und Zweck zugedachten Anwendungsbereich zurückzuführen. Die teleologische Reduktion kann dazu dienen, eine Vorschrift entgegen ihrem Wortlaut einschränkend auszulegen, wenn ihr Sinn und Zweck, ihre Entstehungsgeschichte und der Gesamtzusammenhang der einschlägigen Regelungen gegen eine uneingeschränkte Anwendung sprechen. Sie ist nicht auf Fälle beschränkt, in denen sie sich auf Ausführungen in den Gesetzesmaterialien stützen lässt, sondern erfasst auch solche, in denen die Gesetzesbegründung keinen Hinweis darauf enthält, dass sich der Gesetzgeber der in Rede stehenden besonderen Problematik bewusst gewesen ist . 0 Die Klägerin macht für die von ihr geforderte teleologische Reduktion geltend, die wortgetreue Anwendung von [REF] BW im Rahmen der Verweisung nach [REF] BW führe zu evident sachwidrigen Ergebnissen; sie laufe dem ausdrücklichen Willen des Gesetzgebers zuwider, ein kohärentes Abfindungssystem im Falle mehrerer Dienstherrenwechsel zu schaffen, und bedeutete eine ungerechtfertigte Schlechterstellung gegenüber einer Ausübung des Wahlrechts zugunsten des Erstattungsmodells. Damit kann die Klägerin nicht durchdringen. 0 Die unmittelbar für Dienstherrenwechsel nach dem [DATE] mit Versorgungslastenteilung durch Zahlung einer Abfindung an den aufnehmenden Dienstherrn im Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels geltende Vorschrift des [REF] BW bestimmt für die Berechnung der zu leistenden Abfindung, dass Dienstzeiten die Zeiten sind, die beim abgebenden Dienstherrn und bei früheren Dienstherren in einem in § 0 Abs. 0 oder 0 genannten Rechtsverhältnis zurückgelegt wurden, soweit sie ruhegehaltsfähig sind. Neben den Zeiten, die beim abgebenden Dienstherrn zurückgelegt wurden, werden also auch entsprechende Zeiten bei früheren landesinternen Dienstherren berücksichtigt. Dies hat der Gesetzgeber für notwendig und gerechtfertigt erachtet , weil der abgebende Dienstherr für diese Zeiten d.h. bei Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] BW regelmäßig eine Abfindung vom früheren Dienstherrn oder den früheren Dienstherren erhalten hat entsprechend „erhöhten“ Abfindung „weitergereicht“ wird). Wechselt ein Beamter, der zehn Jahre bei Dienstherr A verbracht hat, zu Dienstherr B, beträgt die Dienstzeit für die Berechnung der von Dienstherr A an Dienstherr B zu leistenden Abfindung 0 Monate; wechselt der Beamte acht Jahre später weiter zu Dienstherr C, berechnet sich die von Dienstherr B zu leistende Abfindung an Dienstherr C auf Basis einer Dienstzeit von 0 Monaten. Die nachfolgende hier in Rede stehende Vorschrift des [REF] BW bestimmt, dass einzubeziehen Zeiten sind, die bei Dienstherren außerhalb des Geltungsbereichs dieses Gesetzes in einem Beamten-, Richter oder Soldatenverhältnis zurückgelegt wurden, soweit sie ruhegehaltsfähig sind. Durch diese Regelung in Satz 0 werden Zeiten bei früheren landesexternen Dienstherren bei der Frage der Berücksichtigung im Rahmen der vom abgebenden Dienstherrn zu leistenden Abfindung den Zeiten bei früheren landesinternen Dienstherren gleichgestellt. Auch diesbezüglich ist der Gesetzgeber davon ausgegangen, dass der abgebende Dienstherr insoweit unter den Voraussetzungen des § 0 StV eine Abfindung vom früheren Dienstherrn erhalten hat . Auf diese Gesetzesbegründung verweist die Klägerin für ihre Forderung, die Vorschrift des [REF] BW entgegen ihrem Wortlaut im Wege der teleologischen Reduktion auf den ihr nach Sinn und Zweck zugedachten Anwendungsbereich zurückzuführen, nämlich dass die Einbeziehung der genannten Dienstzeiten und damit hier der Zeit des Soldatenverhältnisses des Beamten R. als Soldat auf Zeit nur dann dem Plan des Gesetzgebers entspreche und damit gerechtfertigt sei, wenn sie als abgebende Dienstherrin hierfür ihrerseits vom Bund als früherem Dienstherrn eine Abfindung als Versorgungslastenbeteiligung erhalten hätte bzw. beanspruchen könnte, was aber nicht der Fall sei. 0 Das Verwaltungsgericht hat dem Verweis der Klägerin auf die Gesetzesbegründung zu [REF] BW zu Recht entgegengehalten, dass diese Begründung allein auf der neuen Rechtslage basiert, also nur für Dienstherrenwechsel nach Inkrafttreten des Landebeamtenversorgungsgesetzes gilt, welche die Abfindungspflicht des [REF] BW auslösen. Bei der unmittelbaren Geltung des [REF] BW geht der Gesetzgeber von einer regelmäßig d.h. bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 0 StV korrespon-dierenden Abfindung des jeweiligen früheren externen Dienstherrn aus. Die Gesetzesbegründung zu [REF] BW bezieht sich deshalb nicht auf die Fälle, in denen bereits ein Dienstherrenwechsel vor Inkrafttreten des Landebeamtenversorgungsgesetzes vorliegt. Diese Fälle werden vielmehr allein von den §§ 0 ff. LBeamtVGBW erfasst. Aus der regelmäßig angenommenen Abfindung des jeweiligen früheren Dienstherrn folgt zudem, dass der Gesetzgeber eine solche nicht zur ausnahmslosen Grundlage für die in [REF] BW getroffene Regelung gemacht hat. 0 Das Verwaltungsgericht hat im vorliegenden Zusammenhang zutreffend auch auf [REF] BW hingewiesen. Diese Übergangsregelung betrifft den hier nicht zur Entscheidung stehenden Fall, dass in den Fällen des [REF] BW, also bei einem wie hier Dienstherrenwechsel vor Inkrafttreten des Gesetzes am [DATE] , danach ein weiterer Dienstherrenwechsel erfolgt, der die Voraussetzungen des [REF] BW für eine Abfindungspflicht erfüllt. Danach haben neben dem zuletzt abgebenden Dienstherrn dieser nach [REF] BW auch die früheren, nach bisherigem Recht erstattungspflichtigen Dienstherren eine Abfindung an den neuen/auf-nehmenden Dienstherrn zu leisten, wobei für diese früheren Dienstherren die Abfindung anstelle der Erstattung nach [REF] BW tritt. Die jeweilige Abfindung ist also aus Gründen der Vereinfachung direkt an den neuen/aufnehmenden Dienstherrn zu zahlen. Nach [REF] BW werden die Abfindungen nach Absatz 0 nach den § [REF] BW mit der Maßgabe berechnet, dass abweichend von [REF] BW der beim abgebenden Dienstherrn die Einbeziehung der Dienstzeiten bei früheren Dienstherren wegen der jeweils selbst erhaltenen Abfindung vorsieht Zeiten bei früheren zahlungspflichtigen Dienstherren zu berücksichtigen sind. Mit dieser Regelung soll angesichts der jeweils selbständigen Abfindungsverpflichtung der mehreren Dienstherren nach [REF] BW eine mehrfache Abgeltung für dieselben Dienstzeiten vermieden werden . Aus der Regelung des [REF] BW hat das Verwaltungsgericht zu Recht gefolgert, dass dem Landesgesetzgeber für den Fall des Vorhandenseins mehrerer zahlungspflichtiger Dienstherren bei mehrfachem Dienstherrenwechsel das Problem der Einbeziehung von Dienstzeiten im Zusammenhang mit Abfindungszahlungen bekannt gewesen sei und dass es nicht für eine ausfüllungsbedürftige Gesetzeslücke spreche, wenn er in [REF] BW hierfür keine ausdrückliche Regelung getroffen habe. 0 Hiergegen kann die Klägerin nicht mit Erfolg einwenden, dass mehrfache Dienstherrenwechsel im Rahmen des [REF] BW nicht geregelt würden bzw. geregelt werden sollten, sondern dass der Verweis in [REF] BW auf [REF] BW lediglich die Berechnung der Versorgungslast betreffe. Denn die in [REF] BW vorgesehene Berechnung verlangt gerade die Einbeziehung von Dienstzeiten auch bei früheren Dienstherren. Fehl geht in vorliegendem Zusammenhang auch der Hinweis der Klägerin, der Regelung des [REF] BW könne zudem der Wille des Gesetzgebers entnommen werden, dass jeder Dienstherr eine Abfindung für diejenigen Dienstzeiten zu leisten habe, in denen er von der Tätigkeit des Versorgungsberechtigten profitiere. Denn von der Soldatendienstzeit des Beamten R. hat auch die Stadt N. als aufnehmende Dienstherrin nicht profitiert. 0 „Nutznießer“ ist insoweit nur der Bund , der jedoch hierfür auch nach Ansicht der Klägerin zu keinerlei Ausgleichsleistung verpflichtet ist. Für eine Beteiligung des Bundes an der Versorgungslast nach Maßgabe der vom Beamten R. abgeleisteten Dienstzeit als Soldat auf Zeit gab/gibt es keine rechtliche Grundlage. 0 Die für eine Versorgungslastenteilung in Betracht kommende Regelung war bis [DATE] [REF] a.F. Nach [REF] war diese für Beamte geltende Vorschrift nur entsprechend anzuwenden, wenn ein Berufssoldat der Bundeswehr in ein öffentlich-rechtliches Dienstverhältnis eines anderen Dienstherrn übernommen worden ist und das Bundesministerium der Verteidigung der Übernahme vorher zugestimmt hat. Berufssoldat im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 SG war der Beamte R. jedoch nicht. Zudem war zum Zeitpunkt seiner Einstellung bei der Klägerin am [DATE] auch der personelle Geltungsbereich des [REF] nicht erfüllt, da er geboren am [DATE] das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hatte. Im Übrigen galt die Vorschrift des [REF] nicht für Beamte auf Zeit. Schließlich lag auch ein die Versorgungslastenteilung auslösender Dienstherrenwechsel nach [REF] a.F. vor, wenn ein Beamter in den Dienst eines anderen Dienstherren übernommen wurde und beide Dienstherren der Übernahme vorher zugestimmt haben. Auch wenn danach mit dem Begriff der Übernahme ersichtlich nicht nur auf den Tatbestand der Versetzung abgestellt wurde, fehlte es doch an einer vorherigen Zustimmung beider Dienstherren . Vorliegend endete das Soldatenverhältnis auf Zeit des Beamten R. mit Ablauf des [DATE] und begann dessen Beamtenverhältnis bei der Klägerin am [DATE] . Eine derartige „Übernahme“ durch einen neuen Dienstherrn weit nach Ablauf eines Soldatenverhältnisses auf Zeit dürfte daher schon keinen „Dienstherrenwechsel“ im Sinne des [REF] a.F. darstellen. Dies korrespondierte mit der Regelung des [REF] , der [REF] a.F. nur bei der Übernahme eines Berufssoldaten in ein öffentlich-rechtliches Dienstverhältnis eines anderen Dienstherrn für entsprechend anwendbar erklärt. 0 Mit Blick auf den Soldatenstatus des Beamten R. hat der Staatsvertrag eine Modifizierung der Rechtslage gebracht. Nach dessen § 0 Satz 0 liegt ein Dienstherrenwechsel vor, wenn eine Person, die in einem Beamten-, Soldaten oder Richterverhältnis zu einem in § 0 genannten Dienstherrn steht, bei diesem Dienstherrn ausscheidet und in ein Beamten-, Soldaten oder Richterverhältnis zu einem anderen in § 0 genannten Dienstherrn tritt. Nach § 0 Abs. 0 findet eine Versorgungslastenteilung bei einem Dienstherrenwechsel statt, wenn der abgebende Dienstherr dem Dienstherrenwechsel zugestimmt hat und zwischen dem Ausscheiden und dem Eintritt keine zeitliche Unterbrechung liegt. Nach § 0 Abs. 0 gilt die Zustimmung als erteilt, wenn Soldatinnen und Soldaten auf Zeit mit Ablauf ihrer Dienstzeit bei einem neuen Dienstherrn eintreten. Auch danach sind für sich betrachtet die Voraussetzungen für eine Versorgungslastenteilung nicht erfüllt, weil es zwischen dem Ausscheiden des Beamten R. beim Bund mit Ablauf des [DATE] und dem Eintritt bei der Klägerin als neuer Dienstherrin am [DATE] eine zeitliche Unterbrechung gegeben hat. 0 Nach dem Staatsvertrag besteht auch sonst kein Abfindungsanspruch der Klägerin gegenüber dem Bund. § 0 Abs. 0 StV scheidet als Grundlage aus, weil der Beamte R. seine Tätigkeit bei der Klägerin am [DATE] und damit vor dem Inkrafttreten des Staatsvertrags aufgenommen hat. Aber auch aus dessen Überleitungsvorschriften ergibt sich kein Abfindungsanspruch der Klägerin. Dies gilt zunächst mit Blick auf § 0 Satz 0 StV, wonach für Erstattungsansprüche, die nach [REF] a.F. aufgrund eines Dienstherrenwechsels vor Inkrafttreten des Staatsvertrags begründet sind, für die Zeit nach Inkrafttreten des Staatsvertrags ausschließlich die Regelungen der §§ 0 bis 0 StV gelten. Vor Inkrafttreten des Staatsvertrags hatte die Klägerin jedoch wie aufgezeigt keinen Erstattungsanspruch nach [REF] a.F., da der Beamte R. während seiner Soldatenzeit nicht den Status eines Beamten im Sinne des [REF] a.F. hatte. Ein Abfindungsanspruch nach § 0 i.V.m. [REF] a.F. begründet war, weil der Beamte R. kein Berufssoldat war. Ein Abfindungsanspruch folgt auch nicht aus § 0 StV, da diese Regelung nach Satz 0 nur für Dienstherrenwechsel gilt, die nach Inkrafttreten des Staatsvertrags am [DATE] bis zum [DATE] erfolgen, was hier nicht der Fall ist. 0 Gegen das Vorliegen einer planwidrigen Gesetzeslücke dürfte das Verwaltungsgericht auch zu Recht angeführt haben, dass der Landesgesetzgeber in [REF] BW für die Berechnung der Abfindung nach den §§ 0 und 0 nur auf die Maßgabe des [REF] BW über die danach vorzunehmende Dynamisierung der Abfindungen bei der Berechnung der von den früheren Dienstherren zu leistenden Abfindungen verwiesen habe, nicht aber auch auf § 0 Abs. 0 Nr. 0. Sowohl in [REF] BW als auch in [REF] BW hat der Gesetzgeber für die jeweilige Übergangssituation angeordnet, dass die Abfindung nach den §§ 0 und 0 berechnet wird/werden mit bestimmten Maßgaben, wobei er lediglich im Falle des [REF] BW in Absatz 0 Nr. 0 eine von der Berechnungsvorschrift des [REF] BW abweichende Regelung zur Nichtberücksichtigung von Zeiten bei früheren zahlungspflichtigen Dienstherren getroffen hat. Die Annahme des Verwaltungsgerichts, dass der Gesetzgeber danach die Fälle des doppelten Dienstherrenwechsels auch im Rahmen des [REF] BW bedacht habe, bezeichnet die Klägerin einmal selbst auch nur als „nicht zwangsläufig“. Einer abschließenden Entscheidung hierzu bedarf es jedoch nicht. 0 Die wortlautgetreue Anwendung des [REF] BW im Rahmen der Verweisungsnorm des [REF] BW führt jedenfalls vorliegend nicht zu einem sachwidrigen Ergebnis, das durch die geforderte teleologische Reduktion zu vermeiden wäre. 0 Hätte es keinen Dienstherrenwechsel zur Stadt N. gegeben und träte der Beamte R. deshalb bei der Klägerin in den Ruhestand, so hätte die Klägerin als Dienstherrin die ungeschmälerten Versorgungsbezüge zu tragen. Dabei wäre gemäß [REF] BW auch der in Rede stehende Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] als ruhegehaltsfähig zu berücksichtigen. Denn nach dieser Vorschrift gilt als ruhegehaltsfähig die Dienstzeit, in der ein Beamter vor der Berufung in das Beamtenverhältnis berufsmäßig im Dienst der Bundeswehr gestanden hat. Berufsmäßig im Dienst der Bundeswehr haben diejenigen Soldaten gestanden, die in das Dienstverhältnis eines Berufssoldaten oder eines wie hier Soldaten auf Zeit berufen worden sind . Gleiches hat bis [DATE] nach [REF] a.F. gegolten 0 Die „Haftung“ der Klägerin für die Soldatendienstzeit des Beamten R. aufgrund der Berechnungsregel des [REF] BW auch in der vorliegenden Situation entspricht dem Sinn und Zweck der Abfindung. Nach der grundlegenden Neukonzeption erfolgt die Versorgungslastenteilung durch eine „pauschalierte Abfindung der erworbenen Versorgungsanwartschaften in Form einer Einmalzahlung des abgebenden an den aufnehmenden Dienstherrn zum Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels“ . Der Abfindungsbetrag entspricht pauschalierend dem Betrag, der zum Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels geleistet werden muss, „um die zu diesem Zeitpunkt erworbenen Versorgungsanwartschaften im späteren Versorgungsfall abzudecken“ . Durch dieses Abfindungsmodell ist es möglich, die Fälle „zum Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels abschließend“ und verwaltungsökonomisch zu erledigen, wobei die Versorgungsanwartschaften des Beamten durch einen Dienstherrenwechsel nicht tangiert werden. Bezieht sich danach die Abfindung auf die „erworbenen Versorgungsanwartschaften zum Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels“ , die damit „abgedeckt“ werden sollen, so erfassen diese auch wie gezeigt die in Rede stehende Soldatendienstzeit des Beamten R. Dies war der Klägerin im Zeitpunkt der Einstellung des Beamten R. zum Beamten am [DATE] auch bekannt. Entsprechend bildet die unter Einbeziehung dieser Soldatendienstzeit zu berechnende Abfindung bei einem Dienstherrenwechsel auch eine konkrete Rechengröße für die die Klägerin treffende Versorgungslastbeteiligung. Dass dies einen Vorteil bei der Planung und Kalkulation darstellt, wenn sie im Rahmen der Wahlmöglichkeit des [REF] BW für das Abfindungsmodell optiert, stellt die Klägerin selbst nicht in Abrede. In diesem Zusammenhang ist es unerheblich, ob sich die pauschalierte, zum Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels zu leistende Abfindung auch im Ergebnis „rechnet“, was worauf die Klägerin zutreffend hinweist davon abhängt, wie lange der betreffende Ruhestandsbeamte lebt und somit Versorgungsbezüge vom letzten Dienstherrn erhält. 0 Bei der wortlautgetreuen Anwendung des [REF] BW im Rahmen des [REF] BW kommt es auch nicht zu einer ungerechtfertigten Schlechterstellung gegenüber dem Erstattungsmodell des [REF] BW, wenn sich die Klägerin hierfür entschieden hätte. 0 Hat vor Inkrafttreten des Landesbeamtenversorgungsgesetzes ein Dienstherrenwechsel stattgefunden, der die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Versorgungslastenteilung erfüllt, so tragen wie erwähnt gemäß [REF] BW die beteiligten Dienstherren die Versorgungsbezüge bei Eintritt des Versorgungsfalls im Verhältnis der Dienstzeiten, die beim abgebenden und beim aufnehmenden Dienstherrn in einem in § 0 Abs. 0 oder 0 genannten Rechtsverhältnis abgeleistet wurden, soweit diese ruhegehaltsfähig sind. Für den Fall, dass wie hier der Versorgungsfall noch nicht eingetreten ist und folglich noch keine Erstattungen durch den abgebenden Dienstherrn geleistet werden, wird damit am bisherigen Erstattungsverfahren festgehalten. Bei der Übernahme des Beamten R. durch die Stadt N. zum [DATE] war [REF] a.F. noch in Kraft und dessen personelle Anforderungen waren erfüllt mit der Folge des [REF] a.F., wonach die Versorgungsbezüge in dem Verhältnis der beim abgebenden Dienstherrn abgeleisteten ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten zu den beim aufnehmenden Dienstherrn abgeleisteten ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten aufgeteilt werden, wobei Ausbildungszeiten unberücksichtigt bleiben. Nach dieser Vorschrift wäre also die Klägerin bei Eintritt des Versorgungsfalls im Verhältnis der bei ihr abgeleisteten ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten zu den bei der Stadt N. abgeleisteten ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten ausgleichs bzw. erstattungspflichtig gewesen. Zu [REF] a.F. war anerkannt, dass trotz der auf die Einzahl abstellenden Formulierung die Versorgungslastenteilung für jeden von mehreren aufeinanderfolgenden Einzelfällen der Übernahme gelten sollte, wenn jeweils die Voraussetzungen hierfür vorlagen . Mit diesem Abstellen auf die beim jeweiligen Dienstherrn abgeleistete Dienstzeit ist aber noch nicht gesagt, wem die Soldatendienstzeit des Beamten R. zugerechnet wird. Das Verwaltungsgericht hat sich im Anschluss an Kümmel zu Recht dafür ausgesprochen, dem abgebenden Dienstherrn mit Ausnahme der Ausbildungszeiten grundsätzlich alle ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten bis zu dem Zeitpunkt zuzurechnen, an dem der Beamte rechtswirksam von dem anderen Dienstherrn übernommen wurde. Danach wäre die ruhegehaltsfähige Soldatendienstzeit des Beamten R. der Klägerin zuzurechnen, die insoweit die ungeschmälerten Versorgungsbezüge auch dann hätte zahlen müssen, wenn es keinen weiteren Dienstherrenwechsel zur Stadt N. gegeben hätte. Hieran hat sich durch das in [REF] BW geregelte Erstattungsverfahren nichts geändert. Durch das Optieren für das Abfindungsmodell nach [REF] BW kommt es insoweit also zu keiner Schlechterstellung für die Klägerin. Dass der Beklagte nach seiner bisherigen Verwaltungspraxis zu [REF] a.F. die Klägerin nur anteilig zusammen mit der Stadt N. herangezogen hätte, ist insoweit unerheblich. 0 Selbst wenn nach Optierung für das Abfindungsmodell bei der Klägerin eine Verschlechterung gegenüber dem Erstattungsmodell bei Annahme einer nur anteiligen eigenen „Haftung“ bzw. einer „Haftung“ allein der Stadt N. eintreten würde, wäre zu deren Vermeidung nicht die geforderte teleologische Reduktion des [REF] BW im Rahmen des [REF] BW geboten. Denn bei beiden Varianten der Versorgungslastenteilung handelt es sich um ganz unterschiedliche Systeme, die auch zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können. Das Abfindungsmodel beruht einmal auf dem Gedanken einer Pauschalierung der voraussichtlich zu erwartenden Versorgungslasten gegenüber einer laufenden Beteiligung an den tatsächlich ausgezahlten Versorgungsbezügen durch anteilige Erstattung und bietet durch die Leistung einer einmaligen Abfindung für den abgebenden Dienstherrn den Vorteil einer konkreten Rechengröße für die von ihm bei einem Dienstherrenwechsel zu tragenden Versorgungslasten. Durch das Abfindungsmodell, d.h. die pauschalierte Abfindung der „erworbenen Versorgungsanwartschaften“ in Form einer Einmalzahlung des abgebenden an den aufnehmenden Dienstherrn, ist es wie erwähnt möglich, die Fälle „zum Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels abschließend“ und verwaltungsökonomisch zu erledigen. Deshalb sollen die nach den bisher angefallenen ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten erworbenen Versorgungsanwartschaften nach [REF] BW in die Berechnung der Abfindung einbezogen werden. Dies gilt nach deren ausdrücklichen Nennung gerade auch für Zeiten in einem Soldatenverhältnis. Insoweit hat der Gesetzgeber nicht unterschieden zwischen dem Dienstverhältnis eines Berufssoldaten und dem Dienstverhältnis eines Soldaten auf Zeit. Richtig ist, dass der Gesetzgeber die Einbeziehung für notwendig und gerechtfertigt erachtet hat, weil der abgebende Dienstherr für diese Zeiten regelmäßig d.h. bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 0 StV eine Abfindung vom früheren Dienstherrn erhalten hat. Der Gesetzgeber ist also wie bereits erwähnt selbst davon ausgegangen, dass es durchaus auch die Situation geben kann, dass der abgebende Dienstherr vom Bund als früherem Dienstherrn keine Abfindung erhält. Gleichwohl hat es der Gesetzgeber auch im Rahmen des [REF] BW bei der generellen Einbeziehung der in einem Soldatenverhältnis verbrachten Zeiten belassen in dem Wissen, dass damit nicht nur das Dienstverhältnis eines Berufssoldaten, sondern auch dasjenige eines Soldaten auf Zeit erfasst wird, das bis zum Inkrafttreten der Neuregelung im Staatsvertrag am [DATE] nach [REF] für den Bund wie gezeigt schon dem Grunde nach überhaupt nicht „versorgungslastenbeteiligungsfähig“ war und dies seither nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0Satz 0 StV nur ist, wenn zwischen dem Ausscheiden beim Bund und dem Eintritt beim aufnehmenden Dienstherrn keine zeitliche Unterbrechung liegt; auch § 0 Abs. 0 StV bestimmt, dass die erforderliche Zustimmung des Bundes zum Dienstherrenwechsel als erteilt gilt, wenn Soldatinnen und Soldaten auf Zeit „mit Ablauf ihrer Dienstzeit“ bei einem neuen Dienstherrn eintreten. Beide Voraussetzungen des Staatsvertrags sind hier nicht gegeben . Diesen „Ausnahmefall“ wie ihn die Klägerin in der mündlichen Verhandlung selbst bezeichnet hat hat der Gesetzgeber bei der am regelmäßigen Gleichlauf mit einer vom Bund selbst erhaltenen Abfindung orientierten Ausgestaltung der Berechnung der Abfindung in [REF] BW vor dem Hintergrund von deren beschriebenem Sinn und Zweck der „abschließenden Erledigung“ der Versorgungslastenteilung zum Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels hingenommen und auch hinnehmen dürfen. Eine Schlechterstellung gegenüber dem Erstattungsmodell, hätte sich die Klägerin hierfür entschieden, wäre also nicht ungerechtfertigt. Für ihren gegenteiligen Standpunkt kann die Klägerin somit nicht auf eine gebotene bzw. beabsichtigte Kohärenz zwischen den beiden Beteiligungsmodellen verweisen. 0 Eine „Haftung“ der Klägerin für die Soldatendienstzeit des Beamten R. kann vor dem aufgezeigten Sinn und Zweck der Abfindung auch nicht davon abhängig gemacht werden, wie sich die Dauer dieser „fremden“ Dienstzeit zur Dauer der bei der Klägerin verbrachten Dienstzeit verhält, so dass bei einem erheblichen Überwiegen der ersteren die „Haftung“ der Klägerin hierfür noch mehr als grob unbillig oder gar völlig unverständlich erschiene. Dass vorliegend der Bund überhaupt von jeglicher Beteiligung für die bei ihm verbrachte Soldatendienstzeit des Beamten R. in Form einer Abfindung befreit ist, entspricht der geschilderten Rechtslage; insoweit ist es dem Landesgesetzgeber verwehrt , eine Beteiligung des Bundes an der Versorgungslast zu begründen, er hat nur die Regelungen im Staatsvertrag in den Blick nehmen können, was er auch getan hat. Dass die Klägerin als im Verhältnis zum Bund und zur Stadt N. „kleinste“ Dienstherrin für die Soldatendienstzeit des Beamten R. einzustehen hat, ist allein der zeitlichen Abfolge von dessen Tätigkeit im öffentlichen Dienst und damit dem Umstand geschuldet, dass der Beamte R. nach seiner Dienstzeit bei der Bundeswehr zuerst in den Dienst der Klägerin getreten ist. Hätte er seinen Dienst bei der Stadt N. oder beim Land begonnen, so wäre diesen die Soldatendienstzeit bei einem nachfolgenden landesinternen Dienstherrenwechsel zuzurechnen. Unter dem Aspekt einer Schutzwürdigkeit gibt es insoweit weder zwischen „kleinen und großen“ Dienstherren noch zwischen dem abgebenden und dem aufnehmenden Dienstherrn einen relevanten Unterschied. 0 Gleichwohl meint die Klägerin, dass es nur sachgerecht „sein dürfte“, dem aufnehmenden Dienstherrn Dienstzeiten wie die in Rede stehende in versorgungsrechtlicher Hinsicht aufzuerlegen; hierfür spreche, dass dem aufnehmenden Dienstherrn im Rahmen des [REF] a.F. eine stärkere und vor allem sachnähere Funktion zugedacht worden sei als dem abgebenden Dienstherrn, der den jeweiligen Anspruch bezüglich der entsprechenden Versorgungsanteile gemäß [REF] a.F. gegenüber dem aufnehmenden Dienstherrn zu erfüllen habe; dieser sei eigenständig dafür verantwortlich, im Versorgungsfall die vollen Versorgungsbezüge auszuzahlen, da er der Dienstherr sei, bei dem der Beamte bis zum Eintritt des Versorgungsfalls tätig gewesen sei; er dürfte sich bei Wechsel des Beamten zu ihm mindestens gleichermaßen über dessen bisherigen beruflichen Lebensweg informiert haben wie der abgebende Dienstherr; häufig dürfte er sogar einen noch besseren Überblick haben, schließlich sei er dafür verantwortlich, bei Eintritt des Versorgungsfalls alle Versorgungsbezüge auszubezahlen, die sich aus den bis dahin abgeleisteten ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten ergäben; daher sei es ihm auch zuzumuten, für die Zeit bei einem früheren, nicht am Versorgungsausgleich teilnehmenden Dienstherrn eigenständig aufzukommen. Auch mit diesen Überlegungen zu der sachlich gebotenen „Haftung“ der Stadt N. als Versorgungsdienstherrin für die Soldatendienstzeit des Beamten R. im Rahmen der Versorgungslastenteilung kann die geforderte teleologische Reduktion der umstrittenen Regelung als Möglichkeit, das als „unbefriedigend empfundene Ergebnis“ einer Korrektur zuzuführen nicht begründet werden. 0 Hierfür kann die Klägerin auch nicht mit Erfolg als Ziel des Normgebers die Schaffung eines kohärenten Systems aus Staatsvertrag und Landesbeamtenversorgungsgesetz anführen. Richtig ist, dass mit dessen Regelwerk zur Versorgungslastenteilung bei landesinternen Dienstherrenwechseln der Staatsvertrag der nach seinem § 0 Satz 0 hierfür nicht gilt ergänzt und mit dem neu statuierten Abfindungsmodell die Kompatibilität mit den Regelungen des Staatsvertrags für die Fälle sichergestellt werden soll, in denen neben einem landesinternen Dienstherrenwechsel ein bund oder länderübergreifender Dienstherrenwechsel vorliegt . Das schließt divergierende Regelungen auf Landesebene nicht aus, so wie der Gesetzgeber die „Schwebefälle“ der Dienstherrenwechsel vor dem [DATE] ohne laufende Erstattung nach [REF] a.F. in [REF] BW mit der Beibehaltung des Erstattungsmodells und der in [REF] BW nur eröffneten Option für das Abfindungsmodell schon bei dieser „Grundentscheidung“ nicht im Gleichlauf mit dem Staatsvertrag geregelt hat, der in § 0 Abs. 0 zwingend die Leistung einer Abfindung an den berechtigten Dienstherrn vorsieht. 0 Für ihre Auffassung kann die Klägerin auch nicht auf die „nur leicht veränderte Fallgestaltung“ verweisen, wenn der Beamte R. nicht Soldat auf Zeit, sondern Berufssoldat gewesen wäre, als er in ihre Dienste eingetreten ist. Zwar wäre dann [REF] a.F. über den Verweis in [REF] grundsätzlich zur Anwendung gekommen. Doch wäre die zum Zeitpunkt des Eintritts bei der Klägerin am [DATE] nach der damaligen Fassung der Vorschrift für eine Versorgungslastenbeteiligung des Bundes als abgebenden Dienstherrn erforderliche Voraussetzung der Vollendung des 0. Lebensjahres bei dem im Jahr [DATE] geborenen Beamten R. nicht erfüllt gewesen, sodass keine Erstattungspflicht des Bundes gegenüber der Klägerin als aufnehmender Dienstherrin gemäß [REF] a.F. begründet gewesen wäre. Vor dem Hintergrund der grundsätzlichen Anwendbarkeit des [REF] a.F. geht die Klägerin in der von ihr gebildeten Konstellation davon aus, dass auf diesen ersten Dienstherrenwechsel von der Bundesrepublik Deutschland zu ihr § 0 StV, und auf den zweiten Dienstherrenwechsel von ihr zur Stadt N. bei unveränderter Optierung für das Abfindungsmodell [REF] BW Anwendung gefunden hätte und dass es in diesem Fall bei wortlautgetreuer Anwendung des [REF] BW zu einer Doppelberücksichtigung der Soldatendienstzeit bei der Bundeswehr käme; eine solche verneine das Verwaltungsgericht zu Unrecht mit der Begründung, dass der zuerst abgebende Dienstherr gemäß § 0 Abs. 0 StV seine Abfindung an den zunächst aufnehmenden, im Rahmen des zweiten Dienstherrenwechsels abgebenden Dienstherrn leistete, da dieser der berechtigte Dienstherr im Sinne des § 0 Abs. 0 StV sei. Diese Sichtweise des Verwaltungsgerichts teilt der Senat nicht. Vielmehr ist mit der Klägerin davon auszugehen, dass „berechtigter Dienstherr“ im Sinne des § 0 Abs. 0 StV der den Beamten zuletzt aufnehmende und damit der für die Auszahlung der Versorgungsbezüge zuständige Dienstherr ist, vorliegend also die Stadt N. Gleichwohl kommt es bei der angeführten Konstellation nicht zu der Doppelberücksichtigung der Soldatendienstzeit des Beamten R. im Rahmen der Versorgungslastenteilung. Denn die Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 StV mit einer vom Bund an die Stadt N. selbständig zu leistenden Abfindung gilt nach § 0 Satz 0 StV für Erstattungsansprüche, die nach [REF] a.F. aufgrund eines Dienstherrenwechsels vor Inkrafttreten des Staatsvertrags begründet sind. Das aber ist wegen der zum Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels am [DATE] vom wechselnden Beamten R. noch nicht erreichten Altersgrenze des vollendeten 0. Lebensjahres nicht der Fall. Im Übrigen wäre eine Doppelberücksichtigung der Soldatendienstzeit des Beamten R. in der genannten Konstellation u.U. dort zu korrigieren. 0 Soweit die Klägerin zumindest eine nur anteilige Beteiligung an der Soldatendienstzeit zusammen mit der Stadt N. einfordert, kann ihr ebenfalls nicht gefolgt werden. Eine Quotelung, d.h. eine anteilige Zurechnung der bei nicht ausgleichspflichtigen Dienstherren verbrachten Dienstzeiten zu den zahlungspflichtigen Dienstherren und dem berechtigten Dienst-herrn nach dem Verhältnis der Zeiten, die die wechselnde Person bei den zahlungspflichtigen Dienstherren abgeleistet hat und beim berechtigten Dienstherrn bis zum Erreichen der für die wechselnde Person geltenden gesetzlichen Altersgrenze ableisten würde, ist in [REF] BW nur für den Fall eines landesinternen Dienstherrenwechsels vor und nach Inkrafttreten des Gesetzes angeordnet. Auch der Staatsvertrag sieht in den Übergangsvorschriften des § 0 Abs. 0 Nr. 0 und des hierauf verweisenden § 0 hier nur für nach dem [DATE] bis zum [DATE] erfolgende Dienstherrenwechsel eine Quotenregelung hinsichtlich der bei nicht erstattungspflichtigen Dienstherren verbrachten Zeiten vor. Dass es einen nicht ausgleichspflichtigen Dienstherrn geben kann, ist dem Gesetzgeber also durchaus bewusst gewesen, ohne dass er auch im Rahmen der anderweitigen Übergangssituation des [REF] BW die hier vorliegt eine korrespondierende Quotenregelung getroffen hätte. Deren „Hineinlesen“ in § 0 Abs. 0 Satz 0 im Rahmen des [REF] BW läge ferner schon grundsätzlich außerhalb der Grenzen einer teleologischen Reduktion. 0 Die „Haftung“ der Klägerin als abgebender Dienstherrin für die Soldatendienstzeit des Beamten R. bedeutet nach alldem keine sachlich nicht zu rechtfertigende, willkürliche Benachteiligung gegenüber der Stadt N. als aufnehmender Dienstherrin, die einseitig privilegiert würde, so dass entgegen der Meinung der Klägerin auch kein Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz i.V.m. dem Gleichheitssatz vorliegt. Auch sonst sind keine verfassungsrechtlichen Vorgaben angeführt worden oder zu erkennen, die der in Rede stehenden „Haftung“ der Klägerin nach [REF] BW entgegenstünden. 0 Sie ist jedoch nicht begründet. Der Umlagebescheid des Beklagten vom [DATE] ist auch im angefochtenen Umfang rechtmäßig und verletzt die Klägerin deshalb nicht in ihren Rechten . 0 Rechtsgrundlage für den Bescheid ist § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über den kommunalen Versorgungsverband Baden-Württemberg . Danach erhebt der Beklagte zur Deckung seines allgemeinen Finanzbedarfs nach Maßgabe der Satzung eine allgemeine Umlage. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 der Allgemeinen Satzung des Beklagten , zuletzt geändert am [DATE] , sind Bemessungsgrundlagen für die allgemeine Umlage die für die Angehörigen im vorangegangenen Haushaltsjahr aufgrund einer Versorgungslastenteilung bezahlten Abfindungen. Angehörige sind nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 GKV die hauptamtlichen Beamten auf Lebenszeit . Abfindungen können gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AS auf Antrag auf mehrere Haushaltsjahre verteilt werden. Vom Beklagten vereinnahmte Abfindungen verringern nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AS die Bemessungsgrundlage. Dementsprechend hat der Beklagte im angefochtenen Bescheid bei der Berechnung der allgemeinen Umlage für das Haushaltsjahr [DATE] die von der Klägerin für den bei ihr bis zum [DATE] tätig gewesenen und mit Wirkung ab [DATE] zur Stadt N. gewechselten Beamten R. im Vorjahr [DATE] zu zahlende Abfindung an die Stadt N. in Höhe von 0 EUR in Ansatz gebracht. Hierbei hat der Beklagte zu Recht auch die vom Beamten R. in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] bei der Bundeswehr abgeleistete Dienstzeit als Soldat auf Zeit zu Lasten der Klägerin berücksichtigt. Dies ergibt sich aus der hier für die Versorgungslastenteilung zwischen der Klägerin und der Stadt N. maßgeblichen Regelung des [REF] BW. 0 Die insoweit mit in den Blick zu nehmende Entwicklung des Regelwerks zur Versorgungslastenteilung sieht wie folgt aus: Ausgehend von dem Grundsatz, dass es Sache des Dienstherrn ist bei dem der Beamte in den Ruhestand tritt und somit der Versorgungsfall eintritt , im Verhältnis gegenüber dem Ruhestandsbeamten die ungeschmälerten Versorgungsbezüge nach Maßgabe aller ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten zu tragen, sah das Beamtenversorgungsgesetz vor dem [DATE] keine Möglichkeit vor, im Verhältnis zwischen den einzelnen Dienstherren einen Ausgleich der Versorgungslasten nach Maßgabe ihrer „Beteiligung“ an der ruhegehaltsfähigen Gesamtdienstzeit durchzuführen. Das erstmals durch [REF] l. I S. [DATE] ) in [REF] eingefügte bundeseinheitlich geregelte System der Versorgungslastenteilung der aufnehmende Dienstherr und der abgebende Dienstherr tragen bei Eintritt des Versorgungsfalles die Versorgungsbezüge anteilig und der aufnehmende Dienstherr hat die vollen Versorgungsbezüge auszuzahlen, wobei ihm gegen den abgebenden Dienstherrn ein Anspruch auf die Versorgungsanteile zusteht galt zunächst bis [DATE] nur für die Fälle, in denen Beamte eines Dienstherrn im früheren Bundesgebiet zwischen dem [DATE] und dem [DATE] mit Zustimmung beider Dienstherren in den Dienst eines Dienstherrn im Beitrittsgebiet übernommen wurden. Es wurde mit Wirkung ab [DATE] durch [REF] es vom [DATE] auf das gesamte Bundesgebiet für alle Dienstherren ausgedehnt, wenn der Beamte im Zeitpunkt der Übernahme das 0. Lebensjahr vollendet hatte, und betraf ab [DATE] nach [REF] in der Fassung von [REF] es vom [DATE] unter Aufhebung der Altersgrenze Beamte mit mindestens fünfjähriger Dienstzeit beim abgebenden Dienstherrn . Das Erstattungsmodell des [REF] hatte neben der Einheitlichkeit des Beamtenverhältnisses die einheitliche Rechtsgrundlage zur Berechnung der Versorgungsansprüche im Versorgungsfall zur Voraussetzung. 0 Im Bereich der Soldatenversorgung traf [REF] nur für den Dienstherrenwechsel eines Berufssoldaten der Bundeswehr dahingehend eine Regelung, dass [REF] in der jeweiligen Fassung entsprechend anzuwenden ist. 0 Als Folge der Föderalismusreform mit der den Ländern durch das Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes vom [DATE] nach [REF] vorbehaltenen Gesetzgebungszuständigkeit u.a. für die Versorgung der Beamten der Länder, Gemeinden und anderen Körperschaften des öffentlichen Rechts bedurfte die Versorgungslastenteilung für die Zeit nach dem [DATE] einer neuen rechtlichen Grundlage, für deren Schaffung der Bundesgesetzgeber auch betreffend bund und länderübergreifende Dienstherrenwechsel im Rahmen des am [DATE] in Kraft getretenen Beamtenstatusgesetzes vom [DATE] keine Möglichkeit gesehen hat. 0 Da gleichwohl einheitliche Regelungen für eine verursachungsgerechte Verteilung der Versorgungslasten erforderlich erschienen, schlossen die Bundesrepublik Deutschland und die Bundesländer den Staatsvertrag über die Verteilung von Versorgungslasten bei bund und länderübergreifenden Dienstherrenwechseln , der gemäß seinem § 0 nach Ratifizierung durch den Bund und die Länder am [DATE] in Kraft getreten ist. Für landes und bundesinterne Dienstherrenwechsel gilt der Staatsvertrag nach § 0 Satz 0 nur, wenn dies gesetzlich bestimmt ist, was in Baden-Württemberg wie auch im Bund nicht der Fall ist . Nach § 0 StV erfolgt die Versorgungslastenteilung durch Zahlung einer Abfindung , wofür die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse beim abgebenden Dienstherrn zum Zeitpunkt des Ausscheidens des Beamten maßgebend sind. Nach § 0 StV wird [REF] durch diesen Staatsvertrag ersetzt ; für Erstattungsansprüche, die nach dieser Vorschrift aufgrund eines Dienstherrenwechsels vor Inkrafttreten des Staatsvertrags begründet sind, gelten für die Zeit nach Inkrafttreten des Staatsvertrags ausschließlich die Regelungen der §§ 0 bis 0 StV. Im Abfindungsmodell des § 0 Abs. 0 StV liegt das Kernstück des Staatsvertrags, mit dem auf der Grundlage der Einheitlichkeit des Beamtenverhältnisses die versorgungsbezogene Zuordnung der Versorgungslasten zum Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels abgeschlossen werden soll. 0 Für den bundesinternen Dienstherrenwechsel ist die Regelung des [REF] durch [REF] es vom [DATE] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] beibehalten worden. In der ab [DATE] gültigen Fassung bestimmt [REF] , dass bei einem bundesübergreifenden Dienstherrenwechsel Satz 0 der die entsprechende Anwendung von [REF] beim Dienstherrenwechsel eines Berufssoldaten anordnet nur gilt, wenn der Versorgungsfall vor dem Inkrafttreten des Staatsvertrags für den Bund eingetreten ist, wobei in diesem Fall nach Satz 0 § 0 StV anzuwenden ist. 0 Für die Versorgungslastenteilung bei landesinternen Dienstherrenwechseln galt [REF] nach dem [DATE] gemäß [REF] zunächst fort. Seit [DATE] ist die Versorgungslastenteilung durch [REF] es vom [DATE] in den [REF] BW mit der in § 0 Abs. 0 vorgesehenen Zahlung einer einmaligen Abfindung zum Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels als grundlegendem Systemwechsel und in den Übergangsvorschriften der [REF] BW geregelt. 0 Bei dem zum [DATE] erfolgten Wechsel des Beamten R. von der Klägerin zur Stadt N. handelt es sich um einen landesinternen Dienstherrenwechsel. Die Neuregelung der Versorgungslastenteilung nach [REF] BW gilt erstmals für Dienstherrenwechsel nach Inkrafttreten des Gesetzes am [DATE] . Wenn wie hier der Dienstherrenwechsel vor Inkrafttreten des Gesetzes stattgefunden hat, gelten die Übergangsregelungen der [REF] BW. 0 Nach [REF] BW werden zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes laufende Erstattungen nach den bisherigen Anteilen fortgeführt. Die Vorschrift betrifft die Fälle, in denen der Versorgungsfall bereits eingetreten ist und der abgebende Dienstherr daher Erstattungen an den Versorgungsdienstherrn leistet. Sie erfasst also die laufenden Erstattungen nach [REF] a.F. und ist daher hier nicht einschlägig. 0 [REF] BW regelt die Fälle, in denen vor Inkrafttreten des Gesetzes ein Dienstherrenwechsel stattgefunden hat, der die gesetzlichen Voraussetzungen einer Versorgungslastenteilung erfüllt, der Versorgungsfall jedoch noch nicht eingetreten ist und folglich noch keine Erstattungen durch den abgebenden Dienstherrn geleistet werden. So liegt es hier. Der Dienstherrenwechsel des Beamten R. von der Klägerin zur Stadt N. hat am [DATE] stattgefunden, ohne dass bis zum [DATE] der Versorgungsfall eingetreten wäre. 0 Nach [REF] BW tragen bei einem Dienstherrenwechsel vor dem [DATE] , der die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Versorgungslastenteilung erfüllte, die beteiligten Dienstherren die Versorgungsbezüge bei Eintritt des Versorgungsfalls im Verhältnis der Dienstzeiten, die beim abgebenden und beim aufnehmenden Dienstherrn in einem in § 0 Abs. 0 oder 0 genannten Rechtsverhältnis abgeleistet wurden, soweit diese ruhegehaltsfähig sind. [REF] BW entsprechen den bisherigen Regelungen des [REF] a.F. [REF] BW enthält die Maßgeblichkeit des Amtes zum Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels und schreibt damit die bisherigen Regelungen des [REF] a.F. fort. [REF] BW regelt die Fälle des einstweiligen Ruhestands entsprechend [REF] a.F. In [REF] BW wird also mit einer eigenständigen Regelung am bisherigen Erstattungsverfahren und den hierbei geltenden Grundsätzen festgehalten. 0 Nach [REF] BW kann jedoch der abgebende Dienstherr anstelle der Erstattung nach Absatz 0 bis 0 eine Abfindung an den erstattungsberechtigten Dienstherrn leisten , wobei die Abfindung nach den §§ 0 und 0 mit der Maßgabe des § 0 Abs. 0 Nr. 0 berechnet wird und § 0 Abs. 0 und 0 entsprechend gilt . Die Regelung sieht also eine Option des abgebenden Dienstherrn vor, anstelle der Erstattung eine Abfindung zu leisten, wobei der Gesetzgeber die angeordneten Maßgaben für erforderlich gehalten hat, weil die Zahlung einer Abfindung hier abweichend vom Regelfall des in [REF] BW neu statuierten Abfindungsmodells zeitlich nach dem Dienstherrenwechsel erfolgt. Von dieser Wahlmöglichkeit des [REF] BW hat die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Gebrauch gemacht und sich damit für die Abfindung ihrer Versorgungslast gegenüber der Stadt N. als aufnehmender Dienstherrin nach dem neuen System entschieden. 0 Nach [REF] BW, auf den [REF] BW zur Berechnung der Abfindung verweist, entspricht die Höhe der Abfindung dem Produkt aus den Bezügen , den in vollen Monaten ausgedrückten Dienstzeiten und einem Bemessungssatz, wie er in [REF] BW näher geregelt ist. Nach dem ebenfalls in Bezug genommenen [REF] BW sind Dienstzeiten die Zeiten, die beim abgebenden Dienstherrn und bei früheren Dienstherren in einem in § 0 Abs. 0 oder 0 genannten Rechtsverhältnis zurückgelegt wurden, soweit sie ruhegehaltsfähig sind. Nach [REF] BW sind Zeiten einzubeziehen, die bei Dienstherren außerhalb des Geltungsbereichs dieses Gesetzes in einem Beamten-, Richter oder Soldatenverhältnis zurückgelegt wurden, soweit sie ruhegehaltsfähig sind. Unter Berufung auf diese Regelung hat der Beklagte bei der Berechnung der von der Klägerin zu zahlenden Abfindung an die Stadt N. auch die Dienstzeit des Beamten R. als Soldat auf Zeit vom [DATE] bis [DATE] einbezogen. Demgegenüber meint die Klägerin, dass diese Vorschrift entgegen ihrem Wortlaut im Wege der teleologischen Reduktion nur auf diejenigen Fälle anzuwenden sei, in denen der abgebende Dienstherr von dem/einem früheren Dienstherrn des ausscheidenden Beamten außerhalb des Geltungsbereichs des Landesbeamtenversorgungsgesetzes seinerseits eine Abfindung erhalten habe bzw. beanspruchen könne; dies sei nicht der Fall , da sie als abgebende Dienstherrin vom Bund als früherem Dienstherrn für die in Rede stehende Dienstzeit des Beamten R. als Soldat auf Zeit keine Abfindung erhalten habe bzw. eine solche auch nicht beanspruchen könne. Dieser Sichtweise ist mit dem Verwaltungsgericht nicht zu folgen. 0 Die Befugnis zur Korrektur des Wortlauts einer Vorschrift steht den Gerichten nur begrenzt zu. Sie setzt unabhängig von dem in Betracht kommenden methodischen Mittel der richterlichen Rechtsfortbildung eine Gesetzeslücke im Sinne einer planwidrigen Unvollständigkeit des Gesetzes voraus. Hat der Gesetzgeber eine eindeutige Entscheidung getroffen, dürfen die Gerichte diese nicht aufgrund eigener rechtspolitischer Vorstellungen verändern oder durch eine judikative Lösung ersetzen. Ob eine planwidrige Gesetzeslücke vorliegt, ist nach dem Plan des Gesetzgebers zu beurteilen, der dem Gesetz zugrunde liegt. Sie ist u.a. zu bejahen, wenn eine gesetzliche Vorschrift nach ihrem Wortsinn Sachverhalte erfasst, die sie nach dem erkennbaren Willen des Gesetzgebers nicht erfassen soll. In diesem Fall sind Gerichte befugt, den Wortlaut der Vorschrift zu korrigieren und eine überschießende Regelung im Wege der teleologischen Reduktion auf den ihnen nach Sinn und Zweck zugedachten Anwendungsbereich zurückzuführen. Die teleologische Reduktion kann dazu dienen, eine Vorschrift entgegen ihrem Wortlaut einschränkend auszulegen, wenn ihr Sinn und Zweck, ihre Entstehungsgeschichte und der Gesamtzusammenhang der einschlägigen Regelungen gegen eine uneingeschränkte Anwendung sprechen. Sie ist nicht auf Fälle beschränkt, in denen sie sich auf Ausführungen in den Gesetzesmaterialien stützen lässt, sondern erfasst auch solche, in denen die Gesetzesbegründung keinen Hinweis darauf enthält, dass sich der Gesetzgeber der in Rede stehenden besonderen Problematik bewusst gewesen ist . 0 Die Klägerin macht für die von ihr geforderte teleologische Reduktion geltend, die wortgetreue Anwendung von [REF] BW im Rahmen der Verweisung nach [REF] BW führe zu evident sachwidrigen Ergebnissen; sie laufe dem ausdrücklichen Willen des Gesetzgebers zuwider, ein kohärentes Abfindungssystem im Falle mehrerer Dienstherrenwechsel zu schaffen, und bedeutete eine ungerechtfertigte Schlechterstellung gegenüber einer Ausübung des Wahlrechts zugunsten des Erstattungsmodells. Damit kann die Klägerin nicht durchdringen. 0 Die unmittelbar für Dienstherrenwechsel nach dem [DATE] mit Versorgungslastenteilung durch Zahlung einer Abfindung an den aufnehmenden Dienstherrn im Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels geltende Vorschrift des [REF] BW bestimmt für die Berechnung der zu leistenden Abfindung, dass Dienstzeiten die Zeiten sind, die beim abgebenden Dienstherrn und bei früheren Dienstherren in einem in § 0 Abs. 0 oder 0 genannten Rechtsverhältnis zurückgelegt wurden, soweit sie ruhegehaltsfähig sind. Neben den Zeiten, die beim abgebenden Dienstherrn zurückgelegt wurden, werden also auch entsprechende Zeiten bei früheren landesinternen Dienstherren berücksichtigt. Dies hat der Gesetzgeber für notwendig und gerechtfertigt erachtet , weil der abgebende Dienstherr für diese Zeiten d.h. bei Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] BW regelmäßig eine Abfindung vom früheren Dienstherrn oder den früheren Dienstherren erhalten hat entsprechend „erhöhten“ Abfindung „weitergereicht“ wird). Wechselt ein Beamter, der zehn Jahre bei Dienstherr A verbracht hat, zu Dienstherr B, beträgt die Dienstzeit für die Berechnung der von Dienstherr A an Dienstherr B zu leistenden Abfindung 0 Monate; wechselt der Beamte acht Jahre später weiter zu Dienstherr C, berechnet sich die von Dienstherr B zu leistende Abfindung an Dienstherr C auf Basis einer Dienstzeit von 0 Monaten. Die nachfolgende hier in Rede stehende Vorschrift des [REF] BW bestimmt, dass einzubeziehen Zeiten sind, die bei Dienstherren außerhalb des Geltungsbereichs dieses Gesetzes in einem Beamten-, Richter oder Soldatenverhältnis zurückgelegt wurden, soweit sie ruhegehaltsfähig sind. Durch diese Regelung in Satz 0 werden Zeiten bei früheren landesexternen Dienstherren bei der Frage der Berücksichtigung im Rahmen der vom abgebenden Dienstherrn zu leistenden Abfindung den Zeiten bei früheren landesinternen Dienstherren gleichgestellt. Auch diesbezüglich ist der Gesetzgeber davon ausgegangen, dass der abgebende Dienstherr insoweit unter den Voraussetzungen des § 0 StV eine Abfindung vom früheren Dienstherrn erhalten hat . Auf diese Gesetzesbegründung verweist die Klägerin für ihre Forderung, die Vorschrift des [REF] BW entgegen ihrem Wortlaut im Wege der teleologischen Reduktion auf den ihr nach Sinn und Zweck zugedachten Anwendungsbereich zurückzuführen, nämlich dass die Einbeziehung der genannten Dienstzeiten und damit hier der Zeit des Soldatenverhältnisses des Beamten R. als Soldat auf Zeit nur dann dem Plan des Gesetzgebers entspreche und damit gerechtfertigt sei, wenn sie als abgebende Dienstherrin hierfür ihrerseits vom Bund als früherem Dienstherrn eine Abfindung als Versorgungslastenbeteiligung erhalten hätte bzw. beanspruchen könnte, was aber nicht der Fall sei. 0 Das Verwaltungsgericht hat dem Verweis der Klägerin auf die Gesetzesbegründung zu [REF] BW zu Recht entgegengehalten, dass diese Begründung allein auf der neuen Rechtslage basiert, also nur für Dienstherrenwechsel nach Inkrafttreten des Landebeamtenversorgungsgesetzes gilt, welche die Abfindungspflicht des [REF] BW auslösen. Bei der unmittelbaren Geltung des [REF] BW geht der Gesetzgeber von einer regelmäßig d.h. bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 0 StV korrespon-dierenden Abfindung des jeweiligen früheren externen Dienstherrn aus. Die Gesetzesbegründung zu [REF] BW bezieht sich deshalb nicht auf die Fälle, in denen bereits ein Dienstherrenwechsel vor Inkrafttreten des Landebeamtenversorgungsgesetzes vorliegt. Diese Fälle werden vielmehr allein von den §§ 0 ff. LBeamtVGBW erfasst. Aus der regelmäßig angenommenen Abfindung des jeweiligen früheren Dienstherrn folgt zudem, dass der Gesetzgeber eine solche nicht zur ausnahmslosen Grundlage für die in [REF] BW getroffene Regelung gemacht hat. 0 Das Verwaltungsgericht hat im vorliegenden Zusammenhang zutreffend auch auf [REF] BW hingewiesen. Diese Übergangsregelung betrifft den hier nicht zur Entscheidung stehenden Fall, dass in den Fällen des [REF] BW, also bei einem wie hier Dienstherrenwechsel vor Inkrafttreten des Gesetzes am [DATE] , danach ein weiterer Dienstherrenwechsel erfolgt, der die Voraussetzungen des [REF] BW für eine Abfindungspflicht erfüllt. Danach haben neben dem zuletzt abgebenden Dienstherrn dieser nach [REF] BW auch die früheren, nach bisherigem Recht erstattungspflichtigen Dienstherren eine Abfindung an den neuen/auf-nehmenden Dienstherrn zu leisten, wobei für diese früheren Dienstherren die Abfindung anstelle der Erstattung nach [REF] BW tritt. Die jeweilige Abfindung ist also aus Gründen der Vereinfachung direkt an den neuen/aufnehmenden Dienstherrn zu zahlen. Nach [REF] BW werden die Abfindungen nach Absatz 0 nach den § [REF] BW mit der Maßgabe berechnet, dass abweichend von [REF] BW der beim abgebenden Dienstherrn die Einbeziehung der Dienstzeiten bei früheren Dienstherren wegen der jeweils selbst erhaltenen Abfindung vorsieht Zeiten bei früheren zahlungspflichtigen Dienstherren zu berücksichtigen sind. Mit dieser Regelung soll angesichts der jeweils selbständigen Abfindungsverpflichtung der mehreren Dienstherren nach [REF] BW eine mehrfache Abgeltung für dieselben Dienstzeiten vermieden werden . Aus der Regelung des [REF] BW hat das Verwaltungsgericht zu Recht gefolgert, dass dem Landesgesetzgeber für den Fall des Vorhandenseins mehrerer zahlungspflichtiger Dienstherren bei mehrfachem Dienstherrenwechsel das Problem der Einbeziehung von Dienstzeiten im Zusammenhang mit Abfindungszahlungen bekannt gewesen sei und dass es nicht für eine ausfüllungsbedürftige Gesetzeslücke spreche, wenn er in [REF] BW hierfür keine ausdrückliche Regelung getroffen habe. 0 Hiergegen kann die Klägerin nicht mit Erfolg einwenden, dass mehrfache Dienstherrenwechsel im Rahmen des [REF] BW nicht geregelt würden bzw. geregelt werden sollten, sondern dass der Verweis in [REF] BW auf [REF] BW lediglich die Berechnung der Versorgungslast betreffe. Denn die in [REF] BW vorgesehene Berechnung verlangt gerade die Einbeziehung von Dienstzeiten auch bei früheren Dienstherren. Fehl geht in vorliegendem Zusammenhang auch der Hinweis der Klägerin, der Regelung des [REF] BW könne zudem der Wille des Gesetzgebers entnommen werden, dass jeder Dienstherr eine Abfindung für diejenigen Dienstzeiten zu leisten habe, in denen er von der Tätigkeit des Versorgungsberechtigten profitiere. Denn von der Soldatendienstzeit des Beamten R. hat auch die Stadt N. als aufnehmende Dienstherrin nicht profitiert. 0 „Nutznießer“ ist insoweit nur der Bund , der jedoch hierfür auch nach Ansicht der Klägerin zu keinerlei Ausgleichsleistung verpflichtet ist. Für eine Beteiligung des Bundes an der Versorgungslast nach Maßgabe der vom Beamten R. abgeleisteten Dienstzeit als Soldat auf Zeit gab/gibt es keine rechtliche Grundlage. 0 Die für eine Versorgungslastenteilung in Betracht kommende Regelung war bis [DATE] [REF] a.F. Nach [REF] war diese für Beamte geltende Vorschrift nur entsprechend anzuwenden, wenn ein Berufssoldat der Bundeswehr in ein öffentlich-rechtliches Dienstverhältnis eines anderen Dienstherrn übernommen worden ist und das Bundesministerium der Verteidigung der Übernahme vorher zugestimmt hat. Berufssoldat im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 SG war der Beamte R. jedoch nicht. Zudem war zum Zeitpunkt seiner Einstellung bei der Klägerin am [DATE] auch der personelle Geltungsbereich des [REF] nicht erfüllt, da er geboren am [DATE] das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hatte. Im Übrigen galt die Vorschrift des [REF] nicht für Beamte auf Zeit. Schließlich lag auch ein die Versorgungslastenteilung auslösender Dienstherrenwechsel nach [REF] a.F. vor, wenn ein Beamter in den Dienst eines anderen Dienstherren übernommen wurde und beide Dienstherren der Übernahme vorher zugestimmt haben. Auch wenn danach mit dem Begriff der Übernahme ersichtlich nicht nur auf den Tatbestand der Versetzung abgestellt wurde, fehlte es doch an einer vorherigen Zustimmung beider Dienstherren . Vorliegend endete das Soldatenverhältnis auf Zeit des Beamten R. mit Ablauf des [DATE] und begann dessen Beamtenverhältnis bei der Klägerin am [DATE] . Eine derartige „Übernahme“ durch einen neuen Dienstherrn weit nach Ablauf eines Soldatenverhältnisses auf Zeit dürfte daher schon keinen „Dienstherrenwechsel“ im Sinne des [REF] a.F. darstellen. Dies korrespondierte mit der Regelung des [REF] , der [REF] a.F. nur bei der Übernahme eines Berufssoldaten in ein öffentlich-rechtliches Dienstverhältnis eines anderen Dienstherrn für entsprechend anwendbar erklärt. 0 Mit Blick auf den Soldatenstatus des Beamten R. hat der Staatsvertrag eine Modifizierung der Rechtslage gebracht. Nach dessen § 0 Satz 0 liegt ein Dienstherrenwechsel vor, wenn eine Person, die in einem Beamten-, Soldaten oder Richterverhältnis zu einem in § 0 genannten Dienstherrn steht, bei diesem Dienstherrn ausscheidet und in ein Beamten-, Soldaten oder Richterverhältnis zu einem anderen in § 0 genannten Dienstherrn tritt. Nach § 0 Abs. 0 findet eine Versorgungslastenteilung bei einem Dienstherrenwechsel statt, wenn der abgebende Dienstherr dem Dienstherrenwechsel zugestimmt hat und zwischen dem Ausscheiden und dem Eintritt keine zeitliche Unterbrechung liegt. Nach § 0 Abs. 0 gilt die Zustimmung als erteilt, wenn Soldatinnen und Soldaten auf Zeit mit Ablauf ihrer Dienstzeit bei einem neuen Dienstherrn eintreten. Auch danach sind für sich betrachtet die Voraussetzungen für eine Versorgungslastenteilung nicht erfüllt, weil es zwischen dem Ausscheiden des Beamten R. beim Bund mit Ablauf des [DATE] und dem Eintritt bei der Klägerin als neuer Dienstherrin am [DATE] eine zeitliche Unterbrechung gegeben hat. 0 Nach dem Staatsvertrag besteht auch sonst kein Abfindungsanspruch der Klägerin gegenüber dem Bund. § 0 Abs. 0 StV scheidet als Grundlage aus, weil der Beamte R. seine Tätigkeit bei der Klägerin am [DATE] und damit vor dem Inkrafttreten des Staatsvertrags aufgenommen hat. Aber auch aus dessen Überleitungsvorschriften ergibt sich kein Abfindungsanspruch der Klägerin. Dies gilt zunächst mit Blick auf § 0 Satz 0 StV, wonach für Erstattungsansprüche, die nach [REF] a.F. aufgrund eines Dienstherrenwechsels vor Inkrafttreten des Staatsvertrags begründet sind, für die Zeit nach Inkrafttreten des Staatsvertrags ausschließlich die Regelungen der §§ 0 bis 0 StV gelten. Vor Inkrafttreten des Staatsvertrags hatte die Klägerin jedoch wie aufgezeigt keinen Erstattungsanspruch nach [REF] a.F., da der Beamte R. während seiner Soldatenzeit nicht den Status eines Beamten im Sinne des [REF] a.F. hatte. Ein Abfindungsanspruch nach § 0 i.V.m. [REF] a.F. begründet war, weil der Beamte R. kein Berufssoldat war. Ein Abfindungsanspruch folgt auch nicht aus § 0 StV, da diese Regelung nach Satz 0 nur für Dienstherrenwechsel gilt, die nach Inkrafttreten des Staatsvertrags am [DATE] bis zum [DATE] erfolgen, was hier nicht der Fall ist. 0 Gegen das Vorliegen einer planwidrigen Gesetzeslücke dürfte das Verwaltungsgericht auch zu Recht angeführt haben, dass der Landesgesetzgeber in [REF] BW für die Berechnung der Abfindung nach den §§ 0 und 0 nur auf die Maßgabe des [REF] BW über die danach vorzunehmende Dynamisierung der Abfindungen bei der Berechnung der von den früheren Dienstherren zu leistenden Abfindungen verwiesen habe, nicht aber auch auf § 0 Abs. 0 Nr. 0. Sowohl in [REF] BW als auch in [REF] BW hat der Gesetzgeber für die jeweilige Übergangssituation angeordnet, dass die Abfindung nach den §§ 0 und 0 berechnet wird/werden mit bestimmten Maßgaben, wobei er lediglich im Falle des [REF] BW in Absatz 0 Nr. 0 eine von der Berechnungsvorschrift des [REF] BW abweichende Regelung zur Nichtberücksichtigung von Zeiten bei früheren zahlungspflichtigen Dienstherren getroffen hat. Die Annahme des Verwaltungsgerichts, dass der Gesetzgeber danach die Fälle des doppelten Dienstherrenwechsels auch im Rahmen des [REF] BW bedacht habe, bezeichnet die Klägerin einmal selbst auch nur als „nicht zwangsläufig“. Einer abschließenden Entscheidung hierzu bedarf es jedoch nicht. 0 Die wortlautgetreue Anwendung des [REF] BW im Rahmen der Verweisungsnorm des [REF] BW führt jedenfalls vorliegend nicht zu einem sachwidrigen Ergebnis, das durch die geforderte teleologische Reduktion zu vermeiden wäre. 0 Hätte es keinen Dienstherrenwechsel zur Stadt N. gegeben und träte der Beamte R. deshalb bei der Klägerin in den Ruhestand, so hätte die Klägerin als Dienstherrin die ungeschmälerten Versorgungsbezüge zu tragen. Dabei wäre gemäß [REF] BW auch der in Rede stehende Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] als ruhegehaltsfähig zu berücksichtigen. Denn nach dieser Vorschrift gilt als ruhegehaltsfähig die Dienstzeit, in der ein Beamter vor der Berufung in das Beamtenverhältnis berufsmäßig im Dienst der Bundeswehr gestanden hat. Berufsmäßig im Dienst der Bundeswehr haben diejenigen Soldaten gestanden, die in das Dienstverhältnis eines Berufssoldaten oder eines wie hier Soldaten auf Zeit berufen worden sind . Gleiches hat bis [DATE] nach [REF] a.F. gegolten 0 Die „Haftung“ der Klägerin für die Soldatendienstzeit des Beamten R. aufgrund der Berechnungsregel des [REF] BW auch in der vorliegenden Situation entspricht dem Sinn und Zweck der Abfindung. Nach der grundlegenden Neukonzeption erfolgt die Versorgungslastenteilung durch eine „pauschalierte Abfindung der erworbenen Versorgungsanwartschaften in Form einer Einmalzahlung des abgebenden an den aufnehmenden Dienstherrn zum Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels“ . Der Abfindungsbetrag entspricht pauschalierend dem Betrag, der zum Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels geleistet werden muss, „um die zu diesem Zeitpunkt erworbenen Versorgungsanwartschaften im späteren Versorgungsfall abzudecken“ . Durch dieses Abfindungsmodell ist es möglich, die Fälle „zum Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels abschließend“ und verwaltungsökonomisch zu erledigen, wobei die Versorgungsanwartschaften des Beamten durch einen Dienstherrenwechsel nicht tangiert werden. Bezieht sich danach die Abfindung auf die „erworbenen Versorgungsanwartschaften zum Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels“ , die damit „abgedeckt“ werden sollen, so erfassen diese auch wie gezeigt die in Rede stehende Soldatendienstzeit des Beamten R. Dies war der Klägerin im Zeitpunkt der Einstellung des Beamten R. zum Beamten am [DATE] auch bekannt. Entsprechend bildet die unter Einbeziehung dieser Soldatendienstzeit zu berechnende Abfindung bei einem Dienstherrenwechsel auch eine konkrete Rechengröße für die die Klägerin treffende Versorgungslastbeteiligung. Dass dies einen Vorteil bei der Planung und Kalkulation darstellt, wenn sie im Rahmen der Wahlmöglichkeit des [REF] BW für das Abfindungsmodell optiert, stellt die Klägerin selbst nicht in Abrede. In diesem Zusammenhang ist es unerheblich, ob sich die pauschalierte, zum Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels zu leistende Abfindung auch im Ergebnis „rechnet“, was worauf die Klägerin zutreffend hinweist davon abhängt, wie lange der betreffende Ruhestandsbeamte lebt und somit Versorgungsbezüge vom letzten Dienstherrn erhält. 0 Bei der wortlautgetreuen Anwendung des [REF] BW im Rahmen des [REF] BW kommt es auch nicht zu einer ungerechtfertigten Schlechterstellung gegenüber dem Erstattungsmodell des [REF] BW, wenn sich die Klägerin hierfür entschieden hätte. 0 Hat vor Inkrafttreten des Landesbeamtenversorgungsgesetzes ein Dienstherrenwechsel stattgefunden, der die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Versorgungslastenteilung erfüllt, so tragen wie erwähnt gemäß [REF] BW die beteiligten Dienstherren die Versorgungsbezüge bei Eintritt des Versorgungsfalls im Verhältnis der Dienstzeiten, die beim abgebenden und beim aufnehmenden Dienstherrn in einem in § 0 Abs. 0 oder 0 genannten Rechtsverhältnis abgeleistet wurden, soweit diese ruhegehaltsfähig sind. Für den Fall, dass wie hier der Versorgungsfall noch nicht eingetreten ist und folglich noch keine Erstattungen durch den abgebenden Dienstherrn geleistet werden, wird damit am bisherigen Erstattungsverfahren festgehalten. Bei der Übernahme des Beamten R. durch die Stadt N. zum [DATE] war [REF] a.F. noch in Kraft und dessen personelle Anforderungen waren erfüllt mit der Folge des [REF] a.F., wonach die Versorgungsbezüge in dem Verhältnis der beim abgebenden Dienstherrn abgeleisteten ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten zu den beim aufnehmenden Dienstherrn abgeleisteten ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten aufgeteilt werden, wobei Ausbildungszeiten unberücksichtigt bleiben. Nach dieser Vorschrift wäre also die Klägerin bei Eintritt des Versorgungsfalls im Verhältnis der bei ihr abgeleisteten ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten zu den bei der Stadt N. abgeleisteten ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten ausgleichs bzw. erstattungspflichtig gewesen. Zu [REF] a.F. war anerkannt, dass trotz der auf die Einzahl abstellenden Formulierung die Versorgungslastenteilung für jeden von mehreren aufeinanderfolgenden Einzelfällen der Übernahme gelten sollte, wenn jeweils die Voraussetzungen hierfür vorlagen . Mit diesem Abstellen auf die beim jeweiligen Dienstherrn abgeleistete Dienstzeit ist aber noch nicht gesagt, wem die Soldatendienstzeit des Beamten R. zugerechnet wird. Das Verwaltungsgericht hat sich im Anschluss an Kümmel zu Recht dafür ausgesprochen, dem abgebenden Dienstherrn mit Ausnahme der Ausbildungszeiten grundsätzlich alle ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten bis zu dem Zeitpunkt zuzurechnen, an dem der Beamte rechtswirksam von dem anderen Dienstherrn übernommen wurde. Danach wäre die ruhegehaltsfähige Soldatendienstzeit des Beamten R. der Klägerin zuzurechnen, die insoweit die ungeschmälerten Versorgungsbezüge auch dann hätte zahlen müssen, wenn es keinen weiteren Dienstherrenwechsel zur Stadt N. gegeben hätte. Hieran hat sich durch das in [REF] BW geregelte Erstattungsverfahren nichts geändert. Durch das Optieren für das Abfindungsmodell nach [REF] BW kommt es insoweit also zu keiner Schlechterstellung für die Klägerin. Dass der Beklagte nach seiner bisherigen Verwaltungspraxis zu [REF] a.F. die Klägerin nur anteilig zusammen mit der Stadt N. herangezogen hätte, ist insoweit unerheblich. 0 Selbst wenn nach Optierung für das Abfindungsmodell bei der Klägerin eine Verschlechterung gegenüber dem Erstattungsmodell bei Annahme einer nur anteiligen eigenen „Haftung“ bzw. einer „Haftung“ allein der Stadt N. eintreten würde, wäre zu deren Vermeidung nicht die geforderte teleologische Reduktion des [REF] BW im Rahmen des [REF] BW geboten. Denn bei beiden Varianten der Versorgungslastenteilung handelt es sich um ganz unterschiedliche Systeme, die auch zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können. Das Abfindungsmodel beruht einmal auf dem Gedanken einer Pauschalierung der voraussichtlich zu erwartenden Versorgungslasten gegenüber einer laufenden Beteiligung an den tatsächlich ausgezahlten Versorgungsbezügen durch anteilige Erstattung und bietet durch die Leistung einer einmaligen Abfindung für den abgebenden Dienstherrn den Vorteil einer konkreten Rechengröße für die von ihm bei einem Dienstherrenwechsel zu tragenden Versorgungslasten. Durch das Abfindungsmodell, d.h. die pauschalierte Abfindung der „erworbenen Versorgungsanwartschaften“ in Form einer Einmalzahlung des abgebenden an den aufnehmenden Dienstherrn, ist es wie erwähnt möglich, die Fälle „zum Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels abschließend“ und verwaltungsökonomisch zu erledigen. Deshalb sollen die nach den bisher angefallenen ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten erworbenen Versorgungsanwartschaften nach [REF] BW in die Berechnung der Abfindung einbezogen werden. Dies gilt nach deren ausdrücklichen Nennung gerade auch für Zeiten in einem Soldatenverhältnis. Insoweit hat der Gesetzgeber nicht unterschieden zwischen dem Dienstverhältnis eines Berufssoldaten und dem Dienstverhältnis eines Soldaten auf Zeit. Richtig ist, dass der Gesetzgeber die Einbeziehung für notwendig und gerechtfertigt erachtet hat, weil der abgebende Dienstherr für diese Zeiten regelmäßig d.h. bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 0 StV eine Abfindung vom früheren Dienstherrn erhalten hat. Der Gesetzgeber ist also wie bereits erwähnt selbst davon ausgegangen, dass es durchaus auch die Situation geben kann, dass der abgebende Dienstherr vom Bund als früherem Dienstherrn keine Abfindung erhält. Gleichwohl hat es der Gesetzgeber auch im Rahmen des [REF] BW bei der generellen Einbeziehung der in einem Soldatenverhältnis verbrachten Zeiten belassen in dem Wissen, dass damit nicht nur das Dienstverhältnis eines Berufssoldaten, sondern auch dasjenige eines Soldaten auf Zeit erfasst wird, das bis zum Inkrafttreten der Neuregelung im Staatsvertrag am [DATE] nach [REF] für den Bund wie gezeigt schon dem Grunde nach überhaupt nicht „versorgungslastenbeteiligungsfähig“ war und dies seither nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0Satz 0 StV nur ist, wenn zwischen dem Ausscheiden beim Bund und dem Eintritt beim aufnehmenden Dienstherrn keine zeitliche Unterbrechung liegt; auch § 0 Abs. 0 StV bestimmt, dass die erforderliche Zustimmung des Bundes zum Dienstherrenwechsel als erteilt gilt, wenn Soldatinnen und Soldaten auf Zeit „mit Ablauf ihrer Dienstzeit“ bei einem neuen Dienstherrn eintreten. Beide Voraussetzungen des Staatsvertrags sind hier nicht gegeben . Diesen „Ausnahmefall“ wie ihn die Klägerin in der mündlichen Verhandlung selbst bezeichnet hat hat der Gesetzgeber bei der am regelmäßigen Gleichlauf mit einer vom Bund selbst erhaltenen Abfindung orientierten Ausgestaltung der Berechnung der Abfindung in [REF] BW vor dem Hintergrund von deren beschriebenem Sinn und Zweck der „abschließenden Erledigung“ der Versorgungslastenteilung zum Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels hingenommen und auch hinnehmen dürfen. Eine Schlechterstellung gegenüber dem Erstattungsmodell, hätte sich die Klägerin hierfür entschieden, wäre also nicht ungerechtfertigt. Für ihren gegenteiligen Standpunkt kann die Klägerin somit nicht auf eine gebotene bzw. beabsichtigte Kohärenz zwischen den beiden Beteiligungsmodellen verweisen. 0 Eine „Haftung“ der Klägerin für die Soldatendienstzeit des Beamten R. kann vor dem aufgezeigten Sinn und Zweck der Abfindung auch nicht davon abhängig gemacht werden, wie sich die Dauer dieser „fremden“ Dienstzeit zur Dauer der bei der Klägerin verbrachten Dienstzeit verhält, so dass bei einem erheblichen Überwiegen der ersteren die „Haftung“ der Klägerin hierfür noch mehr als grob unbillig oder gar völlig unverständlich erschiene. Dass vorliegend der Bund überhaupt von jeglicher Beteiligung für die bei ihm verbrachte Soldatendienstzeit des Beamten R. in Form einer Abfindung befreit ist, entspricht der geschilderten Rechtslage; insoweit ist es dem Landesgesetzgeber verwehrt , eine Beteiligung des Bundes an der Versorgungslast zu begründen, er hat nur die Regelungen im Staatsvertrag in den Blick nehmen können, was er auch getan hat. Dass die Klägerin als im Verhältnis zum Bund und zur Stadt N. „kleinste“ Dienstherrin für die Soldatendienstzeit des Beamten R. einzustehen hat, ist allein der zeitlichen Abfolge von dessen Tätigkeit im öffentlichen Dienst und damit dem Umstand geschuldet, dass der Beamte R. nach seiner Dienstzeit bei der Bundeswehr zuerst in den Dienst der Klägerin getreten ist. Hätte er seinen Dienst bei der Stadt N. oder beim Land begonnen, so wäre diesen die Soldatendienstzeit bei einem nachfolgenden landesinternen Dienstherrenwechsel zuzurechnen. Unter dem Aspekt einer Schutzwürdigkeit gibt es insoweit weder zwischen „kleinen und großen“ Dienstherren noch zwischen dem abgebenden und dem aufnehmenden Dienstherrn einen relevanten Unterschied. 0 Gleichwohl meint die Klägerin, dass es nur sachgerecht „sein dürfte“, dem aufnehmenden Dienstherrn Dienstzeiten wie die in Rede stehende in versorgungsrechtlicher Hinsicht aufzuerlegen; hierfür spreche, dass dem aufnehmenden Dienstherrn im Rahmen des [REF] a.F. eine stärkere und vor allem sachnähere Funktion zugedacht worden sei als dem abgebenden Dienstherrn, der den jeweiligen Anspruch bezüglich der entsprechenden Versorgungsanteile gemäß [REF] a.F. gegenüber dem aufnehmenden Dienstherrn zu erfüllen habe; dieser sei eigenständig dafür verantwortlich, im Versorgungsfall die vollen Versorgungsbezüge auszuzahlen, da er der Dienstherr sei, bei dem der Beamte bis zum Eintritt des Versorgungsfalls tätig gewesen sei; er dürfte sich bei Wechsel des Beamten zu ihm mindestens gleichermaßen über dessen bisherigen beruflichen Lebensweg informiert haben wie der abgebende Dienstherr; häufig dürfte er sogar einen noch besseren Überblick haben, schließlich sei er dafür verantwortlich, bei Eintritt des Versorgungsfalls alle Versorgungsbezüge auszubezahlen, die sich aus den bis dahin abgeleisteten ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten ergäben; daher sei es ihm auch zuzumuten, für die Zeit bei einem früheren, nicht am Versorgungsausgleich teilnehmenden Dienstherrn eigenständig aufzukommen. Auch mit diesen Überlegungen zu der sachlich gebotenen „Haftung“ der Stadt N. als Versorgungsdienstherrin für die Soldatendienstzeit des Beamten R. im Rahmen der Versorgungslastenteilung kann die geforderte teleologische Reduktion der umstrittenen Regelung als Möglichkeit, das als „unbefriedigend empfundene Ergebnis“ einer Korrektur zuzuführen nicht begründet werden. 0 Hierfür kann die Klägerin auch nicht mit Erfolg als Ziel des Normgebers die Schaffung eines kohärenten Systems aus Staatsvertrag und Landesbeamtenversorgungsgesetz anführen. Richtig ist, dass mit dessen Regelwerk zur Versorgungslastenteilung bei landesinternen Dienstherrenwechseln der Staatsvertrag der nach seinem § 0 Satz 0 hierfür nicht gilt ergänzt und mit dem neu statuierten Abfindungsmodell die Kompatibilität mit den Regelungen des Staatsvertrags für die Fälle sichergestellt werden soll, in denen neben einem landesinternen Dienstherrenwechsel ein bund oder länderübergreifender Dienstherrenwechsel vorliegt . Das schließt divergierende Regelungen auf Landesebene nicht aus, so wie der Gesetzgeber die „Schwebefälle“ der Dienstherrenwechsel vor dem [DATE] ohne laufende Erstattung nach [REF] a.F. in [REF] BW mit der Beibehaltung des Erstattungsmodells und der in [REF] BW nur eröffneten Option für das Abfindungsmodell schon bei dieser „Grundentscheidung“ nicht im Gleichlauf mit dem Staatsvertrag geregelt hat, der in § 0 Abs. 0 zwingend die Leistung einer Abfindung an den berechtigten Dienstherrn vorsieht. 0 Für ihre Auffassung kann die Klägerin auch nicht auf die „nur leicht veränderte Fallgestaltung“ verweisen, wenn der Beamte R. nicht Soldat auf Zeit, sondern Berufssoldat gewesen wäre, als er in ihre Dienste eingetreten ist. Zwar wäre dann [REF] a.F. über den Verweis in [REF] grundsätzlich zur Anwendung gekommen. Doch wäre die zum Zeitpunkt des Eintritts bei der Klägerin am [DATE] nach der damaligen Fassung der Vorschrift für eine Versorgungslastenbeteiligung des Bundes als abgebenden Dienstherrn erforderliche Voraussetzung der Vollendung des 0. Lebensjahres bei dem im Jahr [DATE] geborenen Beamten R. nicht erfüllt gewesen, sodass keine Erstattungspflicht des Bundes gegenüber der Klägerin als aufnehmender Dienstherrin gemäß [REF] a.F. begründet gewesen wäre. Vor dem Hintergrund der grundsätzlichen Anwendbarkeit des [REF] a.F. geht die Klägerin in der von ihr gebildeten Konstellation davon aus, dass auf diesen ersten Dienstherrenwechsel von der Bundesrepublik Deutschland zu ihr § 0 StV, und auf den zweiten Dienstherrenwechsel von ihr zur Stadt N. bei unveränderter Optierung für das Abfindungsmodell [REF] BW Anwendung gefunden hätte und dass es in diesem Fall bei wortlautgetreuer Anwendung des [REF] BW zu einer Doppelberücksichtigung der Soldatendienstzeit bei der Bundeswehr käme; eine solche verneine das Verwaltungsgericht zu Unrecht mit der Begründung, dass der zuerst abgebende Dienstherr gemäß § 0 Abs. 0 StV seine Abfindung an den zunächst aufnehmenden, im Rahmen des zweiten Dienstherrenwechsels abgebenden Dienstherrn leistete, da dieser der berechtigte Dienstherr im Sinne des § 0 Abs. 0 StV sei. Diese Sichtweise des Verwaltungsgerichts teilt der Senat nicht. Vielmehr ist mit der Klägerin davon auszugehen, dass „berechtigter Dienstherr“ im Sinne des § 0 Abs. 0 StV der den Beamten zuletzt aufnehmende und damit der für die Auszahlung der Versorgungsbezüge zuständige Dienstherr ist, vorliegend also die Stadt N. Gleichwohl kommt es bei der angeführten Konstellation nicht zu der Doppelberücksichtigung der Soldatendienstzeit des Beamten R. im Rahmen der Versorgungslastenteilung. Denn die Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 StV mit einer vom Bund an die Stadt N. selbständig zu leistenden Abfindung gilt nach § 0 Satz 0 StV für Erstattungsansprüche, die nach [REF] a.F. aufgrund eines Dienstherrenwechsels vor Inkrafttreten des Staatsvertrags begründet sind. Das aber ist wegen der zum Zeitpunkt des Dienstherrenwechsels am [DATE] vom wechselnden Beamten R. noch nicht erreichten Altersgrenze des vollendeten 0. Lebensjahres nicht der Fall. Im Übrigen wäre eine Doppelberücksichtigung der Soldatendienstzeit des Beamten R. in der genannten Konstellation u.U. dort zu korrigieren. 0 Soweit die Klägerin zumindest eine nur anteilige Beteiligung an der Soldatendienstzeit zusammen mit der Stadt N. einfordert, kann ihr ebenfalls nicht gefolgt werden. Eine Quotelung, d.h. eine anteilige Zurechnung der bei nicht ausgleichspflichtigen Dienstherren verbrachten Dienstzeiten zu den zahlungspflichtigen Dienstherren und dem berechtigten Dienst-herrn nach dem Verhältnis der Zeiten, die die wechselnde Person bei den zahlungspflichtigen Dienstherren abgeleistet hat und beim berechtigten Dienstherrn bis zum Erreichen der für die wechselnde Person geltenden gesetzlichen Altersgrenze ableisten würde, ist in [REF] BW nur für den Fall eines landesinternen Dienstherrenwechsels vor und nach Inkrafttreten des Gesetzes angeordnet. Auch der Staatsvertrag sieht in den Übergangsvorschriften des § 0 Abs. 0 Nr. 0 und des hierauf verweisenden § 0 hier nur für nach dem [DATE] bis zum [DATE] erfolgende Dienstherrenwechsel eine Quotenregelung hinsichtlich der bei nicht erstattungspflichtigen Dienstherren verbrachten Zeiten vor. Dass es einen nicht ausgleichspflichtigen Dienstherrn geben kann, ist dem Gesetzgeber also durchaus bewusst gewesen, ohne dass er auch im Rahmen der anderweitigen Übergangssituation des [REF] BW die hier vorliegt eine korrespondierende Quotenregelung getroffen hätte. Deren „Hineinlesen“ in § 0 Abs. 0 Satz 0 im Rahmen des [REF] BW läge ferner schon grundsätzlich außerhalb der Grenzen einer teleologischen Reduktion. 0 Die „Haftung“ der Klägerin als abgebender Dienstherrin für die Soldatendienstzeit des Beamten R. bedeutet nach alldem keine sachlich nicht zu rechtfertigende, willkürliche Benachteiligung gegenüber der Stadt N. als aufnehmender Dienstherrin, die einseitig privilegiert würde, so dass entgegen der Meinung der Klägerin auch kein Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz i.V.m. dem Gleichheitssatz vorliegt. Auch sonst sind keine verfassungsrechtlichen Vorgaben angeführt worden oder zu erkennen, die der in Rede stehenden „Haftung“ der Klägerin nach [REF] BW entgegenstünden. 0