Tenor Unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird der Einkommensteuerbescheid [DATE] , zuletzt vom [DATE] dahingehend geändert, dass Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften vor Verrechnung eines Verlustvortrages in Höhe von 0 EUR lediglich in Höhe von 0 EUR berücksichtigt werden. Der Beklagte hat die danach festzusetzende Einkommensteuer zu berechnen. Er hat den Beteiligten das Ergebnis der Neuberechnung unverzüglich formlos mitzuteilen. Nach Rechtskraft der Entscheidung ist der Verwaltungsakt mit dem geänderten Inhalt neu bekannt zu geben.0. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte.0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Streitig ist vorliegend die Berechnung der Einkünfte des Klägers aus privaten Veräußerungsgeschäften gemäß [REF] es im Zusammenhang mit der vom Bundesverfassungsgericht teilweise für verfassungswidrig erklärten Verlängerung der sog. Spekulationsfrist von zwei Jahren auf zehn Jahre bei Grundstücken.0 Die Kläger wurden im Streitjahr zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Neben Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit erzielten sie im Streitjahr u.a. Vermietungseinkünfte. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] erwarben die Kläger eine Eigentumswohnung in einem noch zu erstellenden 0-Familien-Wohnhaus in X, A-Straße 0 zum Kaufpreis von 0 DM. Ab [DATE] machten sie laut Überwachungsbogen für Gebäude sog. degressive Absetzungen für Abnutzung gemäß [REF] geltend. Mit Kaufvertrag vom [DATE] veräußerten sie das Objekt zum Preis vom 0 EUR.0 In ihrer Einkommensteuererklärung für das Streitjahr , die am [DATE] beim Beklagten einging, erklärten die Kläger Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften aus dem Verkauf des Objekts A-Straße in Höhe von 0 EUR. Diese berechneten sie wie folgt:0 Der Beklagte veranlagte mit Bescheid vom [DATE] antragsgemäß. Dagegen legten die Kläger mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein und baten um Ruhen des Verfahrens. Sie beriefen sich auf die zu diesem Zeitpunkt beim Bundesverfassungsgericht anhängigen Verfahren [REF] und [REF] . Diese hatten die Frage der Verfassungsmäßigkeit des [REF] in der Fassung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] zum Gegenstand, und zwar speziell hinsichtlich der Verlängerung der sog. Spekulationsfrist von zwei Jahren auf zehn Jahre im Hinblick auf solche Veräußerungsgeschäfte, für die die Frist am [DATE] bereits abgelaufen war und die nach der Neuregelung ohne Übergangsregelung ebenfalls der Einkommensteuer unterworfen wurden. Der Beklagte entsprach dem Ruhensantrag.0 Nachdem das Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom [DATE] [REF] , [REF] , [REF] festgestellt hatte, dass das o.g. Gesetz insoweit verfassungswidrig war, als mit der Neuregelung Wertzuwächse besteuert wurden, die bis zum Zeitpunkt der Verkündung der Gesetzesänderung am [DATE] bereits eingetreten waren und nach der bisherigen Rechtslage steuerfrei realisiert wurden oder steuerfrei hätten realisiert werden können, schlug der Beklagte der Klägerseite mit Schreiben vom [DATE] vor, dem Begehren dadurch teilweise abzuhelfen, dass der Veräußerungsgewinn unter Anwendung des zwischenzeitlich ergangenen Schreibens des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] auf 0 EUR herabgesetzt wird. Diesen ermittelte der Beklagte unter Bezugnahme auf die im o.g. BMF-Schreiben unter II.0. enthaltene sog. Vereinfachungsregelung wie folgt:0 „Gesamtbesitzzeit des veräußerten Grundstücks:0 volle Monate und 0 angefangener Monat = aufgerundet 0 Monateauf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] entfallen 0 Monate und ein angefangener Monat = 0 volle Monate abgerundet. Der unstreitige Wertzuwachs von 0 EUR für das Grundstück ist zu einem Anteil von 0/0 = 0 EUR bei der Einkommensteuerfestsetzung zu berücksichtigen.“0 Aufgrund einer erneuten Berechnung berücksichtigte der Beklagte nach telefonischer Rücksprache mit der Klägerseite nunmehr im geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] einen korrigierten Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 EUR, den er wie folgt errechnete : Gewinn vor Abzug der Veräußerungskosten 0 EUR; davon 0/0 = 0 EUR; davon Abzug der Veräußerungskosten in voller Höhe von 0 EUR.0 Gegen den Bescheid legten die Kläger erneut Einspruch ein und begründeten diesen damit, dass bei exakter Zuordnung der in Anspruch genommenen AfA-Beträge ein geringerer steuerpflichtiger Wertzuwachs entstehen würde. [DATE] Mit abermals geändertem Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Einkünfte aus Veräußerungsgewinn wiederum auf 0 EUR herauf. Dies wurde in den Erläuterungen zur Festsetzung folgendermaßen begründet:0 „Der Bescheid ist nach [REF] berichtigt. Neben dem Schreibfehler in der Einkommensteuererklärung wurde der Rechenfehler hinsichtlich der Anzahl der Monate berichtigt. Die Gesamtbesitzzeit beträgt 0 volle und null angefangene Monate. Auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] entfallen 0 volle und 0 angefangener Monat . [DATE] Veräußerungspreis:0 EURAnschaffungskosten: 0 EURAfA + 0 EURGewinn: 0 EURhiervon 0/0 0 EURVeräußerungskosten: 0 EURzu versteuernder Wertzuwachs: 0 EUR0 Mit Einspruch vom [DATE] wendeten sich die Kläger gegen die Berichtigung nach [REF] und führten aus, dass eine solche nicht möglich sei, da der Fehler nicht ohne weiteres Nachforschen erkennbar sei. Damit sei die Unrichtigkeit nicht offenbar i.S.d. [REF] . [DATE] Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch der Kläger als unbegründet zurück. Dies begründete er damit, dass der Umfang des steuerbaren Wertzuwachses entsprechend dem Verhältnis der Besitzzeit nach dem [DATE] im Vergleich zur Gesamtbesitzzeit linear zu ermitteln sei. Angefangene Monate der Gesamtbesitzzeit würden aus Vereinfachungsgründen aufgerundet. Angefangene Monate der Besitzzeit nach dem [DATE] würden abgerundet. Die Vereinfachungsregelung finde auf Antrag des Steuerpflichtigen keine Anwendung, wenn dieser einen tatsächlich höheren Wertzuwachs für den Zeitraum zwischen der Anschaffung des Wirtschaftsgutes im Sinne des [REF] und dem Zeitpunkt der Verkündung des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] nachweise. Einen entsprechenden Nachweis habe der Einspruchsführer nicht geführt. Eine Berichtigung nach [REF] sei möglich gewesen, da für die Einspruchsführer bereits aufgrund des Schreibens des Finanzamts vom [DATE] erkennbar gewesen sei, dass dem Finanzamt bei der Berechnung der Monate der Gesamtbesitzzeit ein Fehler unterlaufen sei. Anstatt aufgerundet 0 Monate sei der Zeitraum mit aufgerundet 0 Monaten beziffert worden. Hierbei handele es sich um einen bloßen Rechenfehler und keineswegs um einen sachverhaltsbezogenen Denk oder Überlegungsfehler. [DATE] Am [DATE] erhoben die Kläger Klage beim Finanzgericht Baden-Württemberg. Im Klageverfahren änderte der Beklagte den Einkommensteuerbescheid [DATE] am [DATE] erneut und ließ Steuerberatungskosten in Höhe von 0 EUR bei den Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften als Werbungskosten zum Abzug zu. [DATE] Die Kläger sind der Ansicht, dass die zum Veräußerungsgewinn führenden Abschreibungen zeitlich genau zuzuordnen seien, so dass bestimmt werden könne, in welchen Zeiträumen die fiktive Werterhöhung entstanden sei. Die AfA sei den Zeiträumen zuzuordnen, in denen sie tatsächlich gewährt wurde und sich steuerlich ausgewirkt habe. Das bedeute, dass die AfA, die sich bis zum [DATE] steuerlich im Rahmen einer Einkunftsart i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 0 EStG ausgewirkt habe , sich auch bei der Ermittlung des steuerpflichtigen Anteils des Veräußerungsgewinns auswirken müsse. Hätten die Steuerpflichtigen nach Ablauf der alten Spekulationsfrist von zwei Jahren das Grundstück am [DATE] veräußert, so hätten die bis dahin gewährten AfA in Höhe von insgesamt 0 EUR gemäß [REF] die Anschaffungskosten gemindert, d.h. der entsprechende Veräußerungsgewinn wäre im Streitfall entsprechend erhöht aber steuerfrei gewesen. [DATE] Hiervon entfielen 0/0 auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Rechne man die für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] gewährte AfA von 0 EUR hinzu, ergebe sich ein Betrag in Höhe von 0 EUR. [DATE] Die Kläger beantragen sinngemäß, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften vor Verrechnung eines Verlustvortrages in Höhe von 0 EUR lediglich in Höhe von 0 EUR berücksichtigt werden. [DATE] Am [DATE] fand ein Termin zur Erörterung der Sach und Rechtslage statt, in dem die Beteiligten den Verzicht auf mündliche Verhandlung zu Protokoll erklärt haben . Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist begründet. Nach [REF] kann das Gericht den angefochtenen Steuerbescheid nur dann aufheben oder ändern, wenn dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Die Ermittlung der Einkünfte des Klägers aus privaten Veräußerungsgeschäften im Zusammenhang mit der Veräußerung des Grundstücks A-Straße 0 in X ist insofern rechtswidrig, als der Beklagte diese nicht unter Zugrundelegung der tatsächlich vom Kläger in den einzelnen Veranlagungszeiträumen in Anspruch genommenen degressiven AfA berechnet hat, sondern vielmehr eine linearen Verteilung der gesamten AfA-Beträge auf den ganzen Haltezeitraum vorgenommen hat. [DATE] Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften im Sinne des [REF] stellen gemäß [REF] sonstige Einkünfte dar. Nach [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung waren Veräußerungsgeschäfte bei Grundstücken nur dann steuerbar, wenn der Zeitraum zwischen Anschaffung und Veräußerung nicht mehr als zwei Jahre betrug. Durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] wurde [REF] dahingehend geändert, dass nunmehr eine zehnjährige Frist gilt. Die Neuregelung ist auf alle Veräußerungsgeschäfte anwendbar, bei denen der obligatorische Vertrag nach dem [DATE] rechtswirksam abgeschlossen wurde . [DATE] In den Fällen, in denen die Spekulationsfrist am [DATE] bereits abgelaufen war, verstößt die Anwendungsbestimmung zur Neuregelung gegen den verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes und ist nichtig, soweit in dem Veräußerungsgewinn auch Wertsteigerungen erfasst werden, die bis zur Verkündung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] am [DATE] entstanden sind und die nach der zuvor geltenden Rechtslage bis zum Zeitpunkt der Verkündung steuerfrei realisiert worden sind oder hätten realisiert werden können der Gründe). Denn mit dem Ablauf der Zweijahresfrist erfüllte sich die vertrauensrechtlich geschützte Erwartung, dass die bisherigen Wertzuwächse steuerlich nicht erfasst werden. Durch die rückwirkende Verlängerung der Spekulationsfrist wurde diese Vertrauensposition nachträglich entwertet. [DATE] Dies ist auch im Hinblick auf das Veräußerungsgeschäft der Kläger der Fall. Diese hatten das betreffende Objekt mit Kaufvertrag vom [DATE] erworben. Die Weiterveräußerung erfolgte nach Inkrafttreten der Neuregelung, nämlich am [DATE] . Zum Zeitpunkt der Verkündung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] , am [DATE] , hätten die Kläger nach bisherigem Recht das Objekt steuerfrei veräußern können, da sie es zu diesem Zeitpunkt bereits seit mehr als zwei Jahren besaßen. [DATE] Der Gewinn oder Verlust aus Veräußerungsgeschäften ist nach [REF] der Unterschied zwischen Veräußerungspreis einerseits und den Anschaffungs oder Herstellungskosten und den Werbungskosten andererseits. Die Anschaffungs oder Herstellungskosten mindern sich um Absetzungen für Abnutzung, erhöhte Absetzungen und Sonderabschreibungen, soweit sie bei der Ermittlung der Einkünfte im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bis 0 abgezogen worden sind . [DATE] Nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] u.a., a.a.O. ist maßgeblich, ob der Veräußerungsgewinn Wertsteigerungen enthält, die bis zum [DATE] steuerfrei hätten realisiert werden können. [DATE] In diesem Zusammenhang hält der Senat die schätzweise Aufteilung des steuerbaren Wertzuwachses entsprechend dem Verhältnis der Besitzzeit nach dem [DATE] im Vergleich zur Gesamtbesitzzeit grundsätzlich für vertretbar, sofern wie im Streitfall der tatsächliche Wert des Grundstücks zum [DATE] nicht nachgewiesen ist. [DATE] Nach Ansicht des Senats kann dies jedoch nicht für konkret in einzelnen Besitzzeiträumen in Anspruch genommene Sonderabschreibungen und andere Absetzungen gelten, die im Veräußerungsgewinn enthalten sind. Es kann nicht darauf ankommen, ob es sich um tatsächliche Steigerungen des Grundstückswerts handelt oder der Veräußerungsgewinn überwiegend deshalb entsteht, weil in der Vergangenheit gesetzlich zulässige Sonderabschreibungen oder andere Absetzungen in Anspruch genommen worden sind. Das Vertrauen des Steuerpflichtigen in die Steuerfreiheit der mit Ablauf der Zweijahresfrist geschützten Vermögensposition ist in diesem Fall verfassungsrechtlich ebenso geschützt wie bei tatsächlichen Wertsteigerungen. Maßgeblich ist allein, dass das Grundstück vor dem [DATE] vollständig steuerfrei hätte veräußert werden können. Eine diesbezügliche zeitlich lineare Aufteilung, wie sie vom Beklagten entsprechend der „Vereinfachungsregelung“ in Tz. II.0 des BMF-Schreibens vom [DATE] vorgenommen wurde, entspricht den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts nicht . [DATE] Danach beträgt der auf die gesamte Haltedauer des Grundstücks entfallende Veräußerungsgewinn unstreitig . Dieser Betrag ist in einen nicht steuerbaren und in einen steuerbaren Teil aufzuteilen. Der auf den Zeitraum vor dem [DATE] entfallende Veräußerungsgewinn unterliegt nicht der Besteuerung. [DATE] Bei Anwendung der o.g. Grundsätze beträgt der steuerbare Teil lediglich 0 EUR. Die Kläger haben bei der Berechnung des bis zum [DATE] entstandenen und damit nicht steuerbaren Teils des Veräußerungsgewinns zutreffend die bis zu diesem Zeitpunkt tatsächlich in Anspruch genommene AfA abgezogen. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Kläger AfA gemäß [REF] in fallenden Beträgen in Anspruch genommen hat , sind eben diese vom Kläger in den jeweiligen Jahren konkret geltend gemachten AfA-Beträge bei der Ermittlung des jeweiligen Veräußerungsgewinns zu berücksichtigen. Eine zeitanteilige, streng lineare Berücksichtigung der während der Haltedauer geltend gemachten AfA, wie vom Beklagten vorgenommen, wird den verfassungsrechtlichen Vorgaben nicht gerecht. [DATE] Nachdem die Kläger in vollem Umfang obsiegten, kann dahingestellt bleiben, ob die Einkommensteuerschuld [DATE] vom Beklagten zu Recht mit Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] von 0 EUR auf 0 EUR heraufgesetzt wurde. [DATE] Der Senat hielt es für sach und ermessensgerecht, gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden, nachdem die Beteiligten ihr Einverständnis hierzu erteilt haben. Gründe 0 Die zulässige Klage ist begründet. Nach [REF] kann das Gericht den angefochtenen Steuerbescheid nur dann aufheben oder ändern, wenn dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Die Ermittlung der Einkünfte des Klägers aus privaten Veräußerungsgeschäften im Zusammenhang mit der Veräußerung des Grundstücks A-Straße 0 in X ist insofern rechtswidrig, als der Beklagte diese nicht unter Zugrundelegung der tatsächlich vom Kläger in den einzelnen Veranlagungszeiträumen in Anspruch genommenen degressiven AfA berechnet hat, sondern vielmehr eine linearen Verteilung der gesamten AfA-Beträge auf den ganzen Haltezeitraum vorgenommen hat. [DATE] Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften im Sinne des [REF] stellen gemäß [REF] sonstige Einkünfte dar. Nach [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung waren Veräußerungsgeschäfte bei Grundstücken nur dann steuerbar, wenn der Zeitraum zwischen Anschaffung und Veräußerung nicht mehr als zwei Jahre betrug. Durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] wurde [REF] dahingehend geändert, dass nunmehr eine zehnjährige Frist gilt. Die Neuregelung ist auf alle Veräußerungsgeschäfte anwendbar, bei denen der obligatorische Vertrag nach dem [DATE] rechtswirksam abgeschlossen wurde . [DATE] In den Fällen, in denen die Spekulationsfrist am [DATE] bereits abgelaufen war, verstößt die Anwendungsbestimmung zur Neuregelung gegen den verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes und ist nichtig, soweit in dem Veräußerungsgewinn auch Wertsteigerungen erfasst werden, die bis zur Verkündung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] am [DATE] entstanden sind und die nach der zuvor geltenden Rechtslage bis zum Zeitpunkt der Verkündung steuerfrei realisiert worden sind oder hätten realisiert werden können der Gründe). Denn mit dem Ablauf der Zweijahresfrist erfüllte sich die vertrauensrechtlich geschützte Erwartung, dass die bisherigen Wertzuwächse steuerlich nicht erfasst werden. Durch die rückwirkende Verlängerung der Spekulationsfrist wurde diese Vertrauensposition nachträglich entwertet. [DATE] Dies ist auch im Hinblick auf das Veräußerungsgeschäft der Kläger der Fall. Diese hatten das betreffende Objekt mit Kaufvertrag vom [DATE] erworben. Die Weiterveräußerung erfolgte nach Inkrafttreten der Neuregelung, nämlich am [DATE] . Zum Zeitpunkt der Verkündung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] , am [DATE] , hätten die Kläger nach bisherigem Recht das Objekt steuerfrei veräußern können, da sie es zu diesem Zeitpunkt bereits seit mehr als zwei Jahren besaßen. [DATE] Der Gewinn oder Verlust aus Veräußerungsgeschäften ist nach [REF] der Unterschied zwischen Veräußerungspreis einerseits und den Anschaffungs oder Herstellungskosten und den Werbungskosten andererseits. Die Anschaffungs oder Herstellungskosten mindern sich um Absetzungen für Abnutzung, erhöhte Absetzungen und Sonderabschreibungen, soweit sie bei der Ermittlung der Einkünfte im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bis 0 abgezogen worden sind . [DATE] Nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] u.a., a.a.O. ist maßgeblich, ob der Veräußerungsgewinn Wertsteigerungen enthält, die bis zum [DATE] steuerfrei hätten realisiert werden können. [DATE] In diesem Zusammenhang hält der Senat die schätzweise Aufteilung des steuerbaren Wertzuwachses entsprechend dem Verhältnis der Besitzzeit nach dem [DATE] im Vergleich zur Gesamtbesitzzeit grundsätzlich für vertretbar, sofern wie im Streitfall der tatsächliche Wert des Grundstücks zum [DATE] nicht nachgewiesen ist. [DATE] Nach Ansicht des Senats kann dies jedoch nicht für konkret in einzelnen Besitzzeiträumen in Anspruch genommene Sonderabschreibungen und andere Absetzungen gelten, die im Veräußerungsgewinn enthalten sind. Es kann nicht darauf ankommen, ob es sich um tatsächliche Steigerungen des Grundstückswerts handelt oder der Veräußerungsgewinn überwiegend deshalb entsteht, weil in der Vergangenheit gesetzlich zulässige Sonderabschreibungen oder andere Absetzungen in Anspruch genommen worden sind. Das Vertrauen des Steuerpflichtigen in die Steuerfreiheit der mit Ablauf der Zweijahresfrist geschützten Vermögensposition ist in diesem Fall verfassungsrechtlich ebenso geschützt wie bei tatsächlichen Wertsteigerungen. Maßgeblich ist allein, dass das Grundstück vor dem [DATE] vollständig steuerfrei hätte veräußert werden können. Eine diesbezügliche zeitlich lineare Aufteilung, wie sie vom Beklagten entsprechend der „Vereinfachungsregelung“ in Tz. II.0 des BMF-Schreibens vom [DATE] vorgenommen wurde, entspricht den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts nicht . [DATE] Danach beträgt der auf die gesamte Haltedauer des Grundstücks entfallende Veräußerungsgewinn unstreitig . Dieser Betrag ist in einen nicht steuerbaren und in einen steuerbaren Teil aufzuteilen. Der auf den Zeitraum vor dem [DATE] entfallende Veräußerungsgewinn unterliegt nicht der Besteuerung. [DATE] Bei Anwendung der o.g. Grundsätze beträgt der steuerbare Teil lediglich 0 EUR. Die Kläger haben bei der Berechnung des bis zum [DATE] entstandenen und damit nicht steuerbaren Teils des Veräußerungsgewinns zutreffend die bis zu diesem Zeitpunkt tatsächlich in Anspruch genommene AfA abgezogen. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Kläger AfA gemäß [REF] in fallenden Beträgen in Anspruch genommen hat , sind eben diese vom Kläger in den jeweiligen Jahren konkret geltend gemachten AfA-Beträge bei der Ermittlung des jeweiligen Veräußerungsgewinns zu berücksichtigen. Eine zeitanteilige, streng lineare Berücksichtigung der während der Haltedauer geltend gemachten AfA, wie vom Beklagten vorgenommen, wird den verfassungsrechtlichen Vorgaben nicht gerecht. [DATE] Nachdem die Kläger in vollem Umfang obsiegten, kann dahingestellt bleiben, ob die Einkommensteuerschuld [DATE] vom Beklagten zu Recht mit Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] von 0 EUR auf 0 EUR heraufgesetzt wurde. [DATE] Der Senat hielt es für sach und ermessensgerecht, gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden, nachdem die Beteiligten ihr Einverständnis hierzu erteilt haben.