Tenor Der Klägerin wird für das zweitinstanzliche Verfahren ratenfreie Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt F. aus L. beigeordnet. Die Berufung der Klägerin wird zugelassen. Die Kostenentscheidung bleibt der Endentscheidung im Berufungsverfahren vorbehalten. Der Klägerin ist für die Durchführung des zweitinstanzlichen Verfahrens gemäß [REF] Prozesskostenhilfe zu bewilligen und nach Maßgabe von [REF] der Rechtsanwalt ihrer Wahl beizuordnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung nicht mutwillig erscheint, ausweislich der nachfolgenden Ausführungen hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und die Klägerin auch glaubhaft gemacht hat, die Kosten der Prozessführung aus ihrem verwertbaren Einkommen oder Vermögen nicht auch nicht nur zum Teil oder in Raten aufbringen zu können. Die Berufungszulassung beruht auf [REF] . Das Zulassungsvorbringen begründet besondere Schwierigkeiten der Rechtssache in Bezug auf die Frage, welches anrechenbare Einkommen im Sinne von § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 PfG NRW, [REF] die Klägerin während des nach [REF] zu bemessenden Bewilligungszeitraums aus dem Nießbrauch an dem bebauten Grundstück N. Straße in T. erzielt hat. Unter Berücksichtigung der Einwendungen der Klägerin erscheint die Richtigkeit der dem angefochtenen Urteil zugrundeliegenden Einkommensberechnung jedenfalls insofern fraglich, als das Verwaltungsgericht für die seinerzeit an die Fa. C. & C0. vermietete gewerbliche Nutzungseinheit reguläre Mieteinnahmen in Höhe von 0 Euro angesetzt hat, was dem Zwölffachen von 0 Euro entspricht, obschon aus der Anlage 0 zu dem Schriftsatz des Rechtsanwalts C0. vom [DATE] , auf den die Berechnung gestützt worden ist, hervorgeht, dass eine Ladenmiete letztmalig im [DATE] und damit vor Ablauf des vom Verwaltungsgericht angenommenen Bewilligungszeitraums vereinnahmt worden sein soll. Demgegenüber hat das Verwaltungsgericht durchaus berücksichtigt, dass die Miete für die Wohnung im 0. Obergeschoss ausweislich der besagten Anlage letztmals am [DATE] gezahlt worden ist; der im angefochtenen Urteil insoweit angesetzte Betrag entspricht dem Sechsfachen der Monatsmiete in Höhe von 0 Euro und deckt insofern der Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ab. Das Zulassungsvorbringen wirft ferner die Frage auf, ob das Verwaltungsgericht in sein Berechnungsmodell weitere mit dem Nießbrauch der Klägerin zusammenhängende Ausgaben hätte einbeziehen müssen, die zwar in der Anlage 0 zu dem Schriftsatz vom [DATE] nicht aufgeführt sind, jedoch mit dem Anlagenkonvolut 0 belegt werden sollten. Bereits hiermit wird darauf hingewiesen, dass der Senat in einem Berufungsverfahren gegebenenfalls auch zu klären haben wird, ob die Klägerin Pflegewohngeld bereits ab dem [DATE] wie vom Verwaltungsgericht tenoriert beanspruchen kann. Gemäß [REF] wird Pflegewohngeld ab Antragstellung gewährt, frühestens jedoch ab dem Eintritt der Voraussetzungen des § 0 ; wird der Antrag binnen 0 Monaten nach Eintritt dieser Voraussetzungen gestellt, wird Pflegewohngeld ab dem Tag bewilligt, ab dem die Voraussetzungen erfüllt waren . Für die Klägerin, die bereits am [DATE] in eine Pflegeeinrichtung aufgenommen worden war, stellte letztere den Pflegewohngeldantrag erst am [DATE] . Wenn mit der Aufnahme in die Einrichtung die Voraussetzungen des [REF] eingetreten sind, wäre die Frist des [REF] bei Antragstellung bereits abgelaufen gewesen.