Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] aufgehoben. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird abgeändert. Die Beklagte wird verpflichtet, über den Honoraranspruch des Klägers für [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats neu zu entscheiden. Die Beklagte trägt die Kosten beider Rechtszüge mit Ausnahme der Kosten der Beigeladenen, die diese selbst tragen. Die Revision wird zugelassen. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Im Streit steht die Höhe der Degressionsabzüge, die bei der Honorierung vertragszahnärztlicher Leistungen des Klägers im Jahr [DATE] vorzunehmen sind. Der Kläger ist als Zahnarzt in F. niedergelassen und nimmt an der vertragszahnärztlichen Versorgung teil. Bis zum Ende des ersten Quartals [DATE] führte er seine Praxis in der G. 0 in Gemeinschaftspraxis als gleichberechtigte Partner mit dem zu 0. beigeladenen Vertragszahnarzt H. I.. Die Praxis beschäftigte einen Assistenten und rechnete im Quartal I/ [DATE] insgesamt 0 Punkte ab. Seit dem Quartal II/ [DATE] führte der Kläger die Praxis allein weiter, in der für drei Wochen im [DATE] ein Assistent beschäftigt wurde. Die Einzelpraxis rechnete in den Quartalen II IV/ [DATE] 0 Punkte ab. Auch der Beigeladene zu 0. führte seit [DATE] wieder eine Einzelpraxis. Mit Bescheid über die Degressionsberechnung [DATE] vom [DATE] setzte die beklagte Kassenzahnärztliche Vereinigung dem Kläger gegenüber die für die Quartale I IV/ [DATE] zu degressierende Punktmenge fest. Dies waren in der Degressionsstufe 0 0 und in der Stufe 0 weitere 0 Punkte. Der zu erstattende Degressionsbetrag sollte 0 DM = 0 Euro betragen. Grundlage hierfür war die bis [DATE] geltende "Vereinbarung über die Anwendung der Degressionsbestimmungen gem. § 0 Abs. 0 b f SGB V" vom [DATE] , die zwischen der Beklagten und den Verbänden der gesetzlichen Krankenkassen in Niedersachsen abgeschlossen worden war. Nachdem der zwischen der Beklagten und den Kassenverbänden abgeschlossene "Vertrag zur Degression [DATE] bis [DATE] " während des Widerspruchsverfahrens in Kraft getreten war, erließ die Beklagte auf dessen Grundlage den Jahreshonorar und Degressionsbescheid für [DATE] vom [DATE] , mit dem ua der Degressionsbescheid vom [DATE] aufgehoben wurde. Nunmehr nur unter Berücksichtigung der ab [DATE] abgerechneten Punktemenge errechnete sie einen Degressionsfaktor von 0 % für die Quartale II-IV. Nach Abzug des Degressionsfaktors verblieb ein Abrechnungsbetrag von 0 DM , von denen 0 DM vergütet wurden. Seinen Widerspruch gegen den ursprünglichen Degressionsbescheid begründete der Kläger daraufhin damit, dass bei der Degressionsberechnung die im Quartal I/ [DATE] von der Gemeinschaftspraxis abgerechneten Punkte unberücksichtigt geblieben seien. Der aus dem Kläger und dem Beigeladenen zu 0. bestehenden Gemeinschaftspraxis erteilte die Beklagte unter dem [DATE] einen Jahreshonorar und Degressionsbescheid für [DATE] , bei dem der Degressionsfaktor bezogen auf das Quartal I/ [DATE] auf 0 % festgesetzt wurde. Von den insgesamt abgerechneten 0 DM wurden 0 DM vergütet. Dieser Bescheid ist bestandskräftig geworden. Den Widerspruch des Klägers wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Bei einem Statuswechsel von einer Gemeinschafts in eine Einzelpraxis ändere sich die mit der Zulassung vergebene Abrechnungsnummer. Gem § 0 Abs 0 des Degressionsvertrags [DATE] bis [DATE] und § 0 Abs 0 des Honorarverteilungsmaßstabs der Beklagten seien bei nicht ganzjähriger Zulassung die Punktmengengrenzen zeitanteilig zu reduzieren. Am [DATE] hat der Kläger Klage vor dem Sozialgericht Hannover erhoben, mit der er geltend gemacht hat, dass sich die Degressionsberechnung auf das gesamte Kalenderjahr [DATE] zu erstrecken habe. Die gesetzlich festgesetzte degressionsfreie Gesamtpunktmenge von 0 Punkten je Vertragszahnarzt beziehe sich demnach immer auf das volle Kalenderjahr. Bei nur zeitweiser Tätigkeit des gleichberechtigten Partners in einer Gemeinschaftspraxis sei die degressionsfreie Punktmenge lediglich entsprechend der Dauer seiner Tätigkeit zuzuerkennen . Die von der Beklagten vorgenommene getrennte Berechnung von Gemeinschafts und Einzelpraxis wirke sich zum Nachteil des Klägers aus. Denn die im 0. Quartal [DATE] vorliegende Unterschreitung der degressionsfreien Punktmengengrenze könne in Hinblick auf die in den Quartalen II IV/ [DATE] anfallende Degressionssumme nicht gutgeschrieben werden. Bei einer Saldierung der Degressionspunkte würde sich der Degressionsfaktor dagegen auf 0 % reduzieren, woraus sich eine um rund 0 Euro niedrigere Degressionssumme ergäbe. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG Hannover die Klage abgewiesen. Vorliegend seien durch die Zulassung der Gemeinschaftspraxis und der Einzelpraxis zwei Rechtssubjekte zur vertragszahnärztlichen Versorgung zugelassen gewesen. Die Punktmengengrenzen seien somit für jeden Vertragszahnarzt individuell zu errechnen. Die Punktmengengrenze der Gemeinschaftspraxis sei allein auf diese bezogen, für die Einzelpraxis sei eine gesonderte Punktmengengrenze zu errechnen. Dementsprechend begegne die Degressionsberechnung der Beklagten keinen rechtlichen Bedenken. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung vor dem Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen eingelegt, mit der er an seiner Rechtsauffassung festhält. Er sieht sich durch das zwischenzeitlich ergangene BSG-Urteil vom [DATE] bestätigt, in dem grundsätzlich an der Jahresbezogenheit der Degressionsberechnung festgehalten werde. Lediglich in Ausnahmefällen seien demnach aus Sachgründen Abweichungen geboten, etwa in Fällen, in denen ein Vertragszahnarzt im Laufe eines Kalenderjahres von einer Einzelpraxis in eine Gemeinschaftspraxis oder zwischen verschiedenen Gemeinschaftspraxen wechsele. Ein derartiger Ausnahmefall sei hier jedoch nicht gegeben. Das BSG habe vielmehr ausdrücklich betont, es dürfe nicht außer Betracht bleiben, dass die Berücksichtigung eines Statuswechsels auch Nachteile für Vertragszahnärzte mit sich bringen könne, weil ihnen die Möglichkeit genommen werde, nach einem Statuswechsel etwaige Überschreitungen im 0. Quartal in nachfolgenden Quartalen auszugleichen. Nichts anderes gelte im umgekehrten Fall. Eine Neubescheidung in Hinblick auf die Durchführung der Degression unter Einbeziehung des ersten Quartals [DATE] komme hier schon deshalb nicht in Frage, weil die Bescheidung der Gemeinschaftspraxis hinsichtlich des ersten Quartals bestandskräftig geworden sei. Im Übrigen führe das BSG eindeutig aus, dass im Fall des Wechsels von einer Einzelpraxis in eine Gemeinschaftspraxis oder umgekehrt zwingend eine zeitanteilige sowie nach Praxen getrennte Degressionsberechnung durchgeführt werden müsse. Nichts anderes gelte im vorliegenden Fall für den Kläger. Wegen des weiteren Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Gegenstand des Streits ist zunächst der gesonderte Degressionsbescheid vom [DATE] gewesen. Dieser ist im Verlauf des Widerspruchsverfahrens durch den Honorar und Degressionsbescheid vom [DATE] ersetzt worden, der damit gem [REF] zum Gegenstand des Vorverfahrens geworden ist . Die gegen diesen Bescheid in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] gerichtete Klage ist als Anfechtungs und Bescheidungsklage statthaft und auch im Übrigen zulässig. Sie ist auch begründet. Die Beklagte hat den Honoraranspruch des Klägers für die Quartale II IV/ [DATE] rechtswidrig festgesetzt, weil sie die Degression nicht zutreffend berechnet hat. Rechtsgrundlage der angefochtenen Bescheide ist der Honorarverteilungsmaßstab der Beklagten für das Jahr [DATE] , der auf der Grundlage des [REF] buch Fünftes Buch ergangen ist. Der HVM wird durch den Degressionsvertrag ergänzt und modifiziert, um die vom BSG vorgegebene Verzahnung zwischen Degressionsabzug und HVM-Budgetierung zu erreichen. Sowohl der HVM [DATE] als auch der mit Rückwirkung in Kraft getretene Degressionsvertrag stehen mit höherrangigem Recht in Übereinstimmung . Zutreffend hat die Beklagte für die aus dem Kläger und dem Beigeladenen zu 0. im Quartal I/ [DATE] bestehende Gemeinschaftspraxis einerseits und für den Kläger für die Quartale II IV/ [DATE] andererseits gesonderte Honorarbescheide erlassen. Damit hat sie dem Umstand Rechnung getragen, dass Inhaber von Vergütungsansprüchen einer Gemeinschaftspraxis nicht deren Einzelmitglieder, sondern die sie tragende Gesellschaft bürgerlichen Rechts ist . Die unterschiedliche Anspruchsinhaberschaft erfordern es, gesonderte Honorarbescheide zu erlassen. Bei der Berechnung des Honoraranspruchs des Klägers in den angefochtenen Bescheiden ist die Beklagte jedoch von einem unzutreffenden Degressionsfaktor ausgegangen. Gem § 0 des Degressionsvertrags wird die „zahnarztseitige Degression“ für jeden Vertragszahnarzt in der Weise berechnet, dass die sich nach Berücksichtigung der Degressionsstufen ergebende zu degressierende Punktmenge ins Verhältnis zu der von ihm abgerechneten Gesamtpunktmenge gesetzt wird. Um den sich hieraus ergebenden Degressionsfaktor wird die Ist-Abrechnung jeden Leistungsbereichs vermindert , die sodann der HVM-Budgetierung unterliegt. Bei der Berechnung der zu degressierenden Punktmenge hat die Beklagte allein die vom Kläger in den drei Quartalen II IV/ [DATE] erbrachten Leistungen berücksichtigt und dabei die Punktmengengrenzen des [REF] in entspr Anwendung des [REF] zeitanteilig vermindert . Mit der Zugrundelegung nur der Quartale II IV/ [DATE] hat sie jedoch die gesetzlichen Vorgaben des [REF] missachtet, wonach die Degression „je Kalenderjahr“ zu berechnen ist. Hiervon ist vorliegend nicht deshalb abzuweichen, weil der Kläger in einem Quartal des Kalenderjahres [DATE] in Gemeinschafts und in den weiteren Quartalen in Einzelpraxis gearbeitet hat. Nach der Rspr des BSG ist eine Abweichung von der jahresbezogenen Degressionsberechnung nur ausnahmsweise zulässig. Dies gilt zum einen dann, wenn ein volles Abrechnungsjahr von vornherein nicht zur Verfügung steht, weil die Degressionsvorschriften wie im Jahr [DATE] nur für einen Teil des Jahres gegolten haben oder wenn der Vertragszahnarzt nicht im gesamten Jahr tätig gewesen ist. Bei Gemeinschaftspraxen, in denen ein Zahnarzt nur unterjährig tätig ist, kann dessen degressionsfreier Betrag bei der Degressionsberechnung für die Gemeinschaftspraxis ebenfalls nur zeitanteilig berücksichtigt werden . Einer zeitanteiligen und nach Praxen getrennten Degressionsberechnung bedarf es schließlich dann, wenn ein Vertragszahnarzt im Laufe eines Kalenderjahres die Praxis wechselt, etwa von einer Einzelpraxis in eine Gemeinschaftspraxis oder zwischen verschiedenen Gemeinschaftspraxen. Eine Berücksichtigung aller im Laufe des Jahres in der Praxis tätigen Zahnärzte wäre für diesen Fall von vornherein nicht durchführbar, wenn auch nur einer der Zahnärzte innerhalb desselben Jahres verschiedenen Gemeinschaftspraxen angehörte; wäre er bei beiden Gemeinschaftspraxen mit seinen Jahreswerten zu berücksichtigen, würde die Degressionsberechnung durch die Mehrfachberücksichtigung insgesamt verfälscht. Außerdem kann die Gemeinschaftspraxis keine Haftung für solche Altschulden übernehmen, die eines ihrer Mitglieder in der Zeit ihrer Tätigkeit als Einzelzahnarzt aus Degressionsüberschreitungen erworben hat . Keiner der genannten Fälle liegt hier jedoch vor, wie der Kläger im Berufungsverfahren zutreffend dargelegt hat. Insbesondere hat der Kläger die Praxis nicht gewechselt, sondern ist nach wie vor in seinen Praxisräumen in F. tätig. Er hat dort im Jahr [DATE] auch keine Gemeinschaftspraxis gegründet, sondern ist aus einer solchen ausgeschieden, ohne dass er oder sein früherer Partner in eine andere Berufsausübungsgemeinschaft gewechselt wären. Ob auch andere Änderungen des Praxisstatus eine Abweichung von der Jahresbezogenheit der Degressionsberechnungen rechtfertigen, ist vom BSG bislang offen gelassen worden. Dabei hat es darauf hingewiesen, dass eine Berücksichtigung von Statuswechseln bei der Degressionsberechnung auch Nachteile für Vertragszahnärzte mit sich bringen könnte, weil ihnen die Möglichkeit genommen würde, nach einem Statuswechsel etwaige Überschreitungen im 0. Quartal in nachfolgenden Quartalen auszugleichen. So verhält es sich auch hier, weil die Degressions-"Einsparungen" des Klägers im 0. Quartal nicht mit den Degressionsbeträgen in den Quartalen II-IV/ [DATE] verrechnet werden können. 0 Nach Auffassung des Senats ist eine Aufteilung der Degressionsberechnung nach Zeitanteilen im vorliegenden Fall nicht rechtmäßig, sondern an der jahresbezogenen Berechnung festzuhalten. Dabei steht weder die Frage nach der Günstigkeit des Ergebnisses für den Zahnarzt noch das Abweichen von einem „Grundsatz“ im Vordergrund. Entscheidend ist vielmehr, dass die Berechnung je Kalenderjahr eindeutig im Gesetz vorgesehen ist und Gerichte und Behörden hieran gebunden sind . Etwas anderes kann deshalb nur gelten, wenn wie in den beschriebenen Fällen die jahresbezogene Berechnung aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht möglich ist oder mit vom Gesetzgeber nicht gewollten sachwidrigen Ergebnissen verbunden wäre, die eine Verletzung des Art 0 Abs 0 GG bedeuten würden. Hieran fehlt es jedoch im vorliegenden Fall. Dass der bloße Wechsel der Rechtsform, in der ein Vertragszahnarzt tätig ist, nichts an der Jahresbezogenheit der Degressionsberechnung ändert, ergibt sich auch aus dem Zweck der gesetzlichen Regelung. Durch die Degression sollen die Krankenkassen an den Kostenvorteilen und Rationalisierungsmöglichkeiten in umsatzstarken Zahnarztpraxen teilhaben, die sich daraus ergeben, dass bei größeren Leistungsmengen die Fixkosten einer Praxis einen degressiven Verlauf haben und die Mitarbeiter produktiver eingesetzt werden können . Derartige Rationalisierungseffekte zeigen sich verlässlich aber nur aufs Jahr bezogen, zumal sich viele geplante zahnärztliche Behandlungsmaßnahmen über längere Zeiträume erstrecken und die Abrechnungen der einzelnen Quartale starken Schwankungen unterliegen können . Dass der Gesetzgeber der Organisationsform der zahnärztlichen Praxis dabei kein entscheidendes Gewicht beimessen wollte, ergibt sich schließlich daraus, dass die Gesamtpunktmenge und die Degressionsschwellen nach [REF] nicht nur „je Kalenderjahr“, sondern auch „je Vertragszahnarzt“ festzusetzen sind. Ob der Zahnarzt in Einzelpraxis, in Praxisgemeinschaft oder in Gemeinschaftspraxis tätig ist, ist mit näheren Modifikationen für Gemeinschaftspraxen in [REF] deshalb unerheblich . Der Notwendigkeit für die Degressionsberechnung im strittigen Honorarbescheid das gesamte Kalenderjahr [DATE] zugrunde zu legen, kann die Beklagte auch nicht entgegenhalten, dass die Degression im 0. Quartal [DATE] bereits Gegenstand des bestandskräftigen Jahreshonorar und Degressionsbescheids vom [DATE] zugunsten der früheren Gemeinschaftspraxis Dr. J. /I. gewesen ist. Denn dort ist der Degressionsfaktor 0 % festgesetzt worden, sodass es im Ergebnis nicht zu einer mehrfachen degressionsbegründenden Berücksichtigung derselben Leistungen kommt. Eine Verbindlichkeit für den Kläger dergestalt, dass Leistungen des 0. Quartals für seine Degressionsberechnung unberücksichtigt bleiben müssen, kommt dem Bescheid vom [DATE] schließlich schon deshalb nicht zu, weil dieser nur der Gemeinschaftspraxis und damit einem anderen Rechtssubjekt gegenüber ergangen ist. Nach alledem muss die Beklagte den für den Kläger geltenden Degressionsfaktor als Berechnungselement seines Honoraranspruchs neu bestimmen. Dabei muss sie die gesamte Tätigkeit der Zahnärzte bzw des Zahnarztes in der Praxis K. 0 in F. im Jahr [DATE] berücksichtigen und diese den Degressionsschwellen gegenüber stellen, die sich zeitanteilig unter Anwendung des § 0 Abs 0b S 0, S 0 und S 0 SGB V ergeben. Dies führt beispielsweise zu einer degressionsfreien Punktmengengrenze von 0 Punkten, wie es der Kläger in seiner Klagebegründung vom [DATE] dargelegt hat.