Tenor Auf Berufung der Kläger wird das Urteil des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] aufgehoben und die Sache an das Sozialgericht Braunschweig zurückverwiesen. Die Kostenentscheidung bleibt der erstinstanzlichen Entscheidung des Sozialgerichts vorbehalten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist ein Überprüfungsantrag der Kläger gemäß [REF] buch im Hinblick auf die Übernahme einer Gaskostennachzahlung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € streitig. Die Kläger bezogen von [DATE] bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die am [DATE] beantragte darlehensweise Übernahme einer Nachzahlung zugunsten des Energieversorgers der Kläger aus der Jahresverbrauchsabrechnung [DATE] vom [DATE] ab. Der Bescheid wurde bestandskräftig, nachdem ein dagegen gerichteter Widerspruch als verspätet zurückgewiesen worden war. Den hier streitigen Antrag der Kläger vom [DATE] auf Überprüfung des Bescheides vom [DATE] nach [REF] lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] ab, weil zu diesem Zeitpunkt keine Hilfebedürftigkeit der Kläger mehr bestanden habe. Am [DATE] haben die Kläger beim Sozialgericht Braunschweig Klage erhoben, die zum [DATE] terminiert worden ist. Das SG hat auf Rüge des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] den Prozessbevollmächtigten mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] aufgefordert, bis zum [DATE] eine Prozessvollmacht der Kläger vorzulegen und den Hinweis erteilt, dass nach Ablauf der Frist eingehende Erklärungen und Beweismittel gemäß [REF] zurückgewiesen werden könnten. Daraufhin hat der Prozessbevollmächtigte der Kläger zunächst am [DATE] eine Vollmacht der Kläger vom [DATE] gefaxt, die dem Beklagten bereits im Verwaltungs und Widerspruchsverfahren vorlag. Es handelte sich um das bei Rechtsanwälten übliche Vollmachtsformular mit dem vorgedruckten Text zur Bevollmächtigung jeder Art von Prozessführung und zur Vertretung in sonstigen Verfahren, jedoch mit einem zusätzlichen handschriftlichen Vermerk: "ALG II Bewilligungszeiträume [DATE] [DATE] alle Widersprüche / Anträge". Am [DATE] ist eine weitere Vollmacht der Kläger vom [DATE] ohne den handschriftlichen Zusatz vorgelegt worden. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen, weil diese mangels rechtzeitiger Vorlage einer Prozessvollmacht unzulässig sei. Die Vollmacht aus dem Verwaltungsverfahren erbringe nicht den Nachweis, dass der für die Kläger auftretende Rechtsanwalt auch für die Erhebung der Klage bevollmächtigt gewesen sei. Aus der Vollmacht lasse sich nicht zweifelsfrei entnehmen, dass auch die Vertretung im nachfolgenden sozialgerichtlichen Verfahren umfasst sei. Vielmehr ergebe sich aus dem handschriftlichen Zusatz auf der Vollmacht, dass eine Bevollmächtigung für die Antrags und Widerspruchsverfahren bei dem Beklagten erteilt worden sei. Die am [DATE] als Telefax und zu Beginn der mündlichen Verhandlung im Original vorgelegte weitere Vollmacht weise das Gericht als neues Beweismittel gemäß [REF] als verspätet zurück. Sie sei erst nach Ablauf der Frist vorgelegt und die Verspätung nicht entschuldigt worden. Nach der freien Überzeugung des Gerichts würde die Zulassung die Erledigung des Rechtsstreits verzögern, weil das Gericht den Rechtsstreit hätte vertagen müssen. Um eine Entscheidung in der Sache treffen zu können, seien weitere Ermittlungen notwendig. Die Berufung hat das SG nicht zugelassen. Die Kläger tragen vor, das SG habe die Klage als unzulässig abgewiesen, obwohl eine Prozessvollmacht spätestens im Termin zur mündlichen Verhandlung im Original vorgelegen habe. Die Vorlage einer Vollmacht umfasse nicht die Beweismittel des [REF] . unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] den Beklagten zu verurteilen, den Ablehnungsbescheid vom [DATE] aufzuheben und an jeden Kläger die Hälfte von 0 € abzüglich eines Warmwasseranteils für sechs Monate zu zahlen. Der Beklagte erwidert, nach [REF] könne der Vorsitzende einen Beteiligten unter Fristsetzung aufgeben, zu bestimmten Vorgängen Urkunden vorzulegen, soweit der Beteiligte dazu verpflichtet sei. Eine solche Aufforderung sei hier bezüglich der Vollmacht ergangen. Bei der Vollmacht handele es sich um eine Urkunde, die den Vorgang der Prozessbevollmächtigung nachweise und zu deren Vorlage die Kläger verpflichtet seien. Der Beklagte bittet um Zulassung der Revision. Gemäß [REF] kann das Landessozialgericht als Berufungsinstanz durch Urteil die angefochtene Entscheidung aufheben und die Sache an das SG zurückverweisen, wenn dieses die Klage abgewiesen hat, ohne in der Sache zu entscheiden. Eine solche Konstellation ist vorliegend gegeben. Das SG hat nicht in der Sache entschieden, sondern durch Prozessurteil. Dabei hat es zu Unrecht die in der mündlichen Verhandlung am [DATE] vorgelegte Prozessvollmacht im Original als neues Beweismittel angesehen und dieses im Rahmen des Klageverfahrens gemäß [REF] als verspätet zurückgewiesen. Die Verfahrensweise des SG steht nicht mit der vorrangigen Regelung in [REF] in Einklang. Danach kann die Vollmacht nachgereicht werden und das Gericht kann hierfür eine Frist bestimmen. Wird die Vollmacht innerhalb der gesetzten richterlichen Frist nicht eingereicht, so kann die Klage wegen Fehlens einer Prozessvoraussetzung durch Prozessurteil als unzulässig abgewiesen werden . Da es sich bei der Frist nach [REF] um keine Ausschlussfrist handelt, kann die Prozessvollmacht bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung nachgereicht werden . Das ist hier geschehen, so dass die Klage nicht mangels rechtzeitiger Vorlage einer Prozessvollmacht als unzulässig abgewiesen werden durfte. 0 Die am [DATE] vorgelegte Vollmacht durfte das SG nicht als neues Beweismittel gemäß [REF] als verspätet zurückweisen. Auch wenn es sich bei der Vollmacht um eine Urkunde und um ein Beweismittel für das Bestehen der Vertretungsbefugnis handelt, geht die Regelung des [REF] zur Bestimmung einer Frist zur Vollmachtsvorlage als speziellere Vorschrift der allgemeinen fakultativen Präklusionsregelung des [REF] zur Konzentration und beschleunigten Vorbereitung einer Sachentscheidung vor. Beide Regelungen verfolgen unterschiedliche Ziele und knüpfen prozessual an andere Voraussetzungen an. Insbesondere kann dem Gesetzeswortlaut in [REF] als Sachentscheidungsvoraussetzung nicht entnommen werden, dass die Rechtsfolge einer nach Fristablauf vorgelegten Vollmacht davon abhängt, ob dadurch eine Verzögerung des Rechtsstreits eingetreten ist . Es kommt hinzu, dass hier das SG jeden Rechtsstreit zur mündlichen Verhandlung vollständig vorbereiten sollte und zwar unabhängig davon, ob zu befürchten war, dass die Kammer der Auslegung durch ihre Vorsitzende bezüglich der ersten Prozessvollmacht nicht folgen könnte. Denn das SG musste in Betracht ziehen, die Kläger könnten zur mündlichen Verhandlung erscheinen und klarstellen, dass bereits mit ihrer Willenserklärung in der ersten Vollmacht der Prozessbevollmächtigte zur Führung des Klageverfahrens beauftragt worden sei, hätten sie ansonsten den vorgedruckten Text durchgestrichen, und im Übrigen der handschriftliche Zusatz nur deshalb erfolgt sei, weil der Beklagte und das SG in der Vergangenheit gegenüber ihrem Prozessbevollmächtigten die übliche Prozessvollmacht für ein neues Verwaltungsverfahren nach [REF] nicht haben ausreichen lassen, so dass dann für die Anwendung des [REF] bezüglich einer fehlenden Prozessvollmacht kein Raum mehr besteht. Maßgeblich sind die strukturellen Unterschiede zwischen den zwei Vorschriften. Es darf nicht übersehen werden, dass eine Klageabweisung wegen der nicht rechtzeitig nachgewiesenen Vollmacht nur dann möglich ist, wenn das Gericht zuvor ausdrücklich auf die drohende Verwerfung als unzulässig hingewiesen hatte . Dagegen ist die Rechtsfolge des [REF] auf den Ausschluss von bestimmten Erklärungen und Beweismitteln beschränkt. Jener Kläger, der einer Aufforderung des Vorsitzenden nach [REF] nicht nachkommt, kann immerhin noch hoffen, dass er mit seinem sonstigen Vorbringen bei der vollständigen Kammer durchdringen könnte. Diese Hoffnung kann allerdings derjenige Kläger nicht haben, der die Bevollmächtigung bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung nicht nachweist. Es fehlt nämlich anders als bei der fakultativ anwendbaren Regelung in [REF] an einer formellen Urteilsvoraussetzung. Unter diesen Umständen erfordert das Gebot eines fairen Verfahrens eine zusätzliche Warnung. Die Kläger haben vorliegend in der mündlichen Verhandlung am [DATE] also rechtzeitig eine Prozessvollmacht vorgelegt. Das ist ausreichend, zudem das SG nach Vorlage der Vollmacht aus dem Widerspruchsverfahren nicht nochmals ausdrücklich auf den fehlenden Nachweis der Bevollmächtigung sowie auf eventuelle Folgen deswegen aus [REF] hingewiesen hat. Der Senat kann jedenfalls keinen normativen Ansatz für eine Befugnis des SG finden, die Option eines Prozessbevollmächtigten, die Vollmacht bis zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung nachzuweisen, prozessbeendend auf einen willkürlich früheren Zeitpunkt vorzuziehen, sofern es nicht durch Gerichtsbescheid, sondern durch Urteil nach mündlicher Verhandlung entscheiden möchte. Im Rahmen des dem Senat gemäß [REF] zustehenden Ermessens macht er von seinem Recht Gebrauch, die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Sache an das SG zurückzuverweisen. Dabei berücksichtigt der Senat, dass die Zurückweisung die Ausnahme sein soll . Vorliegend haben die Interessen der Beteiligten an einer zügigen Sachentscheidung unter Verlust einer Instanz hinter denen am Erhalt von zwei Instanzen zurückzutreten. Das Berufungsverfahren ist nicht einmal zwei Monate alt; der Rechtsstreit sollte daher zunächst durch das SG einer Entscheidung in der Sache zugeführt werden. Maßgeblich für die vorgenommene Ermessensausübung ist die Erwägung, dass das SG am gleichen Tage in einem gleichgelagerten Rechtsstreit der Beteiligten mit derselben prozessualen Situation die Klage nicht wegen der verspäteten Vorlage der Vollmacht, sondern wegen der Verspätung sonstigen Vorbringens gemäß [REF] abgewiesen hat. Würde hier das SG in dem wieder aufgelebten Klageverfahren genauso entscheiden, wäre gar keine Berufungsmöglichkeit gegeben. Schon aus diesem Grunde ist es nicht geboten, dass der Senat in der Sache durchentscheidet.