Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen und den Kläger von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] freizustellen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 0% und die Beklagten 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn der jeweilige Vollstreckungsgläubiger nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger begehrt Schadensersatz aus einem Verkehrsunfall, der sich am [DATE] in Marl auf dem Parkplatz U an der P-straße / T_straße ereignete. Der Kläger ist Halter und Eigentümer des Fahrzeugs mit dem amtlichen Kennzeichen RE ............ Die Beklagte zu 0) ist Halterin und Eigentümerin des Fahrzeugs mit dem amtlichen Kennzeichen RE .............. Das Fahrzeug ist bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert. Der Kläger fuhr von der Straße auf den Parkplatz des Unternehmens U an der P-straße / T straße. Die Beklagte zu 0) fuhr direkt hinter dem klägerischen Fahrzeug auf den Parkplatz auf. Zwischen zwei Parkboxen, welche sich zur P-straße hin befinden, war eine Parklücke frei. Der Kläger beabsichtigte, rückwärts in die freie Parkbox einzufahren. Die Beklagte zu 0) beabsichtigte, vorwärts in dieselbe Parkbox hineinzufahren. Der Kläger setzte seinen PKW ca. einen halben Meter zurück und es kam dann zur Kollision der beiden Fahrzeuge. Die Hauptanstoßstelle des klägerischen Fahrzeugs befindet sich hinten links. Die Hauptanstoßstelle des Fahrzeugs der Beklagten zu 0) liegt vorne links. Die Beklagte zu 0) ließ ihr Fahrzeug in der Endstellung stehen, bis die Polizei eintraf. Der Kläger versetzte sein Fahrzeug. Der Kläger ließ die Reparaturkosten im Wege eines Kostenvoranschlags auf 0 € schätzen. In dieser Schätzung enthalten sind Materialkosten von 0 € netto, die mit einem Aufschlag von 0 % auf die unverbindlichen Preisempfehlungen der Hersteller versehen sind. Für den Kostenvoranschlag zahlte er 0, €. Die Prozessbevollmächtige des Klägers forderte mit Schreiben vom [DATE] die Beklagte zu 0) zur Regulierung des Schadens unter Fristsetzung zum [DATE] auf. Der Kläger behauptet, dass er zunächst schräg vor die Parklücke gefahren sei, um dann rückwärts dort hinein zu fahren. Beim Einparken habe die Beklagte zu 0) auf seinen Einparkvorgang in keiner Art und Weise geachtet. Die Beklagte zu 0) habe plötzlich und erwartet das Heck seines Fahrzeugs tuschiert. Er habe schon eine Weile rangiert, bevor es zum Unfall gekommen sei. Das Fahrzeug der Beklagten zu 0) habe sich nicht mit der Front in der Lücke, sondern noch davor befunden. Dies ergebe sich auch aus der polizeilichen Unfallskizze. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verteilen an ihn 0€ nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen und ihn von nicht anrechenbaren vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der EZB seit Rechtshängigkeit freizustellen. Die Beklagten sind der Auffassung, dass der Unfall für die Beklagte zu 0) unabwendbar gewesen sei. Sie behaupten, dass die Beklagte zu 0) zunächst gedacht habe, dass der Kläger weiter fahren wolle. Das klägerische Fahrzeug habe nicht schräg gestanden. Sie habe ihr Fahrzeug nach rechts gelenkt und sich bereits mit der Front des Pkw in der Lücke befunden. Dann erst habe sie bemerkt, dass der Kläger sein Fahrzeug zurücksetzte und in Richtung ihres Fahrzeuges fuhr, ohne zuvor den Blinker gesetzt zu haben. Sie habe gehupt, um auf sich aufmerksam zu machen. Zum Zeitpunkt der Kollision habe ihr Fahrzeug bereits gestanden. Der Kläger erwidert, es sei zeitlich nicht möglich, dass die Beklagte zu 0) bereits an der Parklücke gestanden habe, als er rückwärts in die Parkbox eingefahren sei. Die Beklagten haften dem Kläger gemäß [REF] , 0 VVG, 0 PflVG mit einer Haftungsquote von 0% für die durch den Verkehrsunfall vom [DATE] entstandenen Schäden. Ein unabwendbares Ereignis hätte nur dann vorgelegen, wenn das schadensstiftende Ereignis auch bei der äußerst möglichen Sorgfalt nicht hätte abgewendet werden können. Zur Beachtung der äußerst möglichen Sorgfalt gehört ein über den gewöhnlichen Maßstab hinausgehendes sachgemäßes, umsichtiges, reaktionsschnelles und geistesgegenwärtiges Handeln, wobei mögliche Gefahrenmomente und fremde Verkehrsverstöße und Fehlreaktionen einkalkuliert werden müssen. Damit ist keine absolute Unvermeidbarkeit gefordert, sondern nur ein Ereignis, das auch bei der äußerst möglichen Sorgfalt nicht abgewendet werden kann. Hierzu zählt ein sachgemäßes, geistesgegenwärtiges Handeln erheblich über den Maßstab der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt im Sinne von [REF] hinaus. Für den Kläger war der Unfall nicht unvermeidbar, denn er hätte eine einer ordnungsgemäßen Rückschau den PKW der Beklagten zu 0) sehen können und müssen und seine Rückwärtsfahrt nicht beginnen oder zumindest beenden müssen. Den Beweis für die Unabwendbarkeit des Unfalls auf Beklagtenseite haben die hierfür darlegungs und beweisbelasteten Beklagten ebenfalls nicht erbracht. Schon weil der genaue Unfallhergang nicht mehr vollständig aufgeklärt werden kann, ist nicht mit der gebotenen Sicherheit feststellbar, ob die Beklagten zu 0) so umsichtig und vorsichtig fuhr, wie es ein Idealfahrer unter Berücksichtigung der gebotenen Sorgfalt getan hätte und der Unfall gleichwohl nicht zu verhindern gewesen wäre. Die Beklagte hätte nämlich damit rechnen müssen, dass der vor ihr fahrende Kläger an einer freien Parkbox vorbeifährt, um rückwärts in diese einzuparken. Dass mit solchen Manövern gerechnet werden muss, ergibt sich selbst für den fließenden Verkehr aus [REF] . Liegt demnach ein unabwendbares Ereignis nicht vor, so hängt die Verpflichtung zum Schadensersatz sowie der Umfang des zu leistenden Ersatzes im Verhältnis der Parteien zueinander von den Umständen, insbesondere davon ab, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder anderen Teil verursacht worden ist . Für das Maß der Verursachung ist ausschlaggebend, mit welchem Grad von Wahrscheinlichkeit ein Umstand allgemein geeignet ist, Schäden der vorliegenden Art herbeizuführen. Der zu ermittelnde Haftungsanteil ergibt sich dabei aus einer Gesamtbetrachtung der aus [REF] folgenden Betriebsgefahr sowie aus gefahrerhöhenden Umständen, die sich die jeweilige Seite zurechnen lassen muss. Hierbei richtet sich die Schadensverteilung auch nach dem Grad eines etwaigen Verschuldens, einer fehlerhaften oder verkehrswidrigen Fahrweise sowie eines risikobehafteten Verkehrsvorgang eines Beteiligten. Grundsätzlich ist bei der vorzunehmenden Abwägung von einer gleichen Gewichtung der Betriebsgefahr zweier unfallbeteiligter Fahrzeuge auszugehen. Die Betriebsgefahr eines Fahrzeugs besteht dabei in der Gesamtheit der Umstände, welche, durch die Eigenart als Kraftfahrzeug begründet, Gefahr in den Verkehr zu tragen. Auf Seiten des Klägers ist zu beachten, dass mit einer Rückwärtsfahrt eine höhere Gefahr verbunden ist als bei einer Vorwärtsfahrt. Nach zutreffender Ansicht findet [REF] allerdings keine unmittelbare, sondern nur eingeschränkte Anwendung auf Parkplätzen, auf denen „fließender“ Verkehr nicht stattfindet. Der Unterschied zwischen fließendem Verkehr und einem Parkplatz besteht darin, dass auf Parkplätzen jederzeit mit rangierenden und damit auch mit rückwärtsfahrenden Fahrzeugen gerechnet werden muss. Daher ist [REF] nicht unmittelbar anwendbar. Stattdessen ist das Gebot der allgemeinen Rücksichtnahme zu beachten, wobei die besonderen Sorgfaltsanforderungen des [REF] mittelbar herangezogen werden können. Dem rückwärts Fahrenden trifft auch auf Parkplätzen eine vergleichsweise höhere Sorgfaltspflicht, denn beim Rückwärtsfahren sind die Sichtverhältnisse gegenüber dem vorwärts Fahrenden nicht unerheblich eingeschränkt, sodass von diesem Fahrmanöver auch auf Parkplätzen eine höhere Gefahr ausgeht. Beim Rückwärtsfahren handelt es sich um ein nicht ungefährliches Manöver im Straßenverkehr. Auf Parkplätzen ist von allen Fahrern zu berücksichtigen, dass dort bestimmungsgemäß Ein und Ausparkmanöver stattfinden. Außerdem bewegen sich auf Parkplätzen immer Fahrer, die durch die Suche nach einer Parklücke abgelenkt sind. Aus der Natur und Zweckbestimmung eines Parkplatzes folgt daher, dass jeder Fahrer dort immer besonders vorsichtig und bremsbereit fahren muss und ständig mit rangierenden Fahrzeugen zu rechnen hat. Ihn trifft soweit eine aus [REF] abzuleitende Pflicht zur Vorsicht und Rücksichtnahme. Diesen Sorgfaltsanforderungen hat der Kläger vorliegend nicht genügt. Denn er hätte bemerken müssen, dass sich die Beklagte zu 0) mit ihrem Fahrzeug hinter ihm im befand, zumal wenn er wie von ihm in ihrer persönlichen Anhörung geschildert mehrfach rückwärts schaute. Dass die Beklagte zu 0) mit ihrem Pkw nicht sichtbar gewesen wäre, ist nicht vorstellbar. Hätte sich der Kläger bei der Rückwärtsfahrt ordnungsgemäß und sorgfältig nach allen Richtungen und insbesondere nach hinten vergewissert, hätte er das Fahrzeug der Beklagten zu 0) wahrnehmen und rechtzeitig vor einer Kollision bremsen müssen. Zu dieser umfassenden Rückschau ist der Kläger verpflichtet, weil auf Parkplätzen ständig damit zu rechnen ist, dass andere Verkehrsteilnehmer sich hinter dem Fahrzeug befinden. Aber auch die Beklagten zu 0) trifft ein Verschulden an dem Unfall. Auch sie hat gegen [REF] verstoßen. Hiernach hat sich jeder Verkehrsteilnehmer so zu verhalten, dass kein anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird. Die Beklagte zu 0) trifft das Gebot der gegenseitigen Rücksichtnahme, sodass sie sich auf das Fahrzeug des Klägers hätte einstellen müssen, etwa durch ein vorrangiges Beobachten der Situation. Denn auf einem Parkplatz müssen die Verkehrsteilnehmer u. a. stets damit rechnen, dass der Fahrer eines PKWs in eine freie Parklücke einfahren möchte. Dass dies ein typisches Fahrmanöver ist, ergibt sich bereits aus [REF] . Bei diesem Sorgfaltsverstoß ist es auch unbeachtlich, ob es der Beklagten zu 0) gelungen sein sollte, ihr Fahrzeug zum Stillstand abzubremsen, denn ihr Sorgfaltsverstoß liegt bereits vor ihrem eigenen Einfahren in die Parkbox. Sie hätte erst dann einfahren dürfen, wenn sie sicher sein konnte, dass der Kläger nicht in die freie Parkbox einfahren wollte. Bei der Berechnung der Schadenshöhe war zu berücksichtigen, dass der Aufschlag von 0 % auf die UPE bei einer fiktiven Abrechnung nicht in Betracht kommt, so dass bei den Materialkosten von netto 0 € auszugehen ist. Somit ergeben sich erstattungsfähige Reparaturkosten in Höhe von netto 0 €. Die Kosten für den Kostenvoranschlag sind grds. genauso erstattungsfähig wie die Auslagenpauschale in Höhe von 0, €). Der Schadensersatzanspruch beträgt demnach 0 €.