Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens für beide Rechtszüge. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist Trägerin eines zugelassenen Krankenhauses, in dessen Abteilung Gynäkologie und Geburtshilfe im Quartal I/ [DATE] Notfallpatientinnen ambulant behandelt wurden. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Abrechnung der Klägerin für dieses Quartal sachlich-rechnerisch dahin richtig, dass sie die angesetzten Gebührenordnungspositionen des Einheitlichen Bewertungsmaßstabs für ärztliche Leistungen 0 und 0 in die GOP 0 änderte, da Vorsorgeuntersuchungen nach den Mutterschafts-Richtlinien bei Urlaubs und Krankheitsvertretungen bzw. im ärztlichen Notfalldienst nicht abrechnungsfähig seien. Dem widersprach die Klägerin. Eine Dopplersonographie sowie die weiterführende sonographische Diagnostik des fetomaternalen Gefäßsystems seien im Rahmen der Abklärung eines geburtshilflichen Notfalls häufig zwingend erforderlich. Ein Verzicht hierauf wäre eine dem geforderten Facharztstandard nicht gerecht werdende Unterlassung. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück: Die GOP 0 EBM und 0 EBM hätten in die GOP 0 EBM umgewandelt werden müssen, da die fraglichen Leistungen im Notfall nicht ansatzfähig seien. Gemäß der Präambel 0 zu den Arztgruppenübergreifenden allgemeinen Leistungen des EBM seien Leistungen der Mutterschaftsvorsorge, die im Notfall erbracht würden, nach den kurativen Gebührenordnungspositionen berechnungsfähig. Diese Entscheidung hat die Klägerin mit der am [DATE] erhobenen Klage angegriffen und die Auffassung vertreten, dass die formal begründete Auffassung der Beklagten medizinisch nicht haltbar sei. Bei der Dopplersonographie werde geprüft, ob die Versorgung des Fetus durch die Mutter über den fetalen Blutkreislauf ausreiche. Bei der Vaginal-Sonographie werde ein Schallkopf in die Vagina eingeführt. Eine Aussage über die Versorgung des Fetus könne bei dieser Untersuchung nicht oder nur eingeschränkt getroffen werden. Eine Umwandlung der medizinisch notwendigen und durchgeführten Dopplersonographie als geburtshilfliche Leistung in eine Vaginalsonographie als gynäkologische Leistung sei wegen der im Regelfall völlig verschiedenen Fragestellungen nicht zulässig. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, für die Behandlung ambulanter Notfallpatientinnen der Geburtshilfe im Quartal I/ [DATE] eine Vergütung gemäß Nrn. 0 bzw. 0 EBM anstelle der Nr. 0 EBM zu gewähren. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Düsseldorf den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte verurteilt, für die Behandlung ambulanter Notfallpatientinnen der Geburtshilfe im Quartal I/ [DATE] eine Vergütung gemäß GOP 0 EBM bzw. 0 EBM anstelle der GOP 0 EBM zu gewähren. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen und die Berufung zugelassen. Es hat ausgeführt: &0;Nach [REF] buch Gesetzliche Krankenversicherung stellt die Kassenärztliche Vereinigung die sachliche und rechnerische Richtigkeit der Abrechnungen der Vertragsärzte fest. Gegenstand des Richtigstellungsverfahrens ist, die Abrechnung des Vertragsarztes auf ihre Übereinstimmung mit den gesetzlichen, vertraglichen oder satzungsrechtlichen Vorschriften des Vertragsarztrechts mit Ausnahme des Wirtschaftlichkeitsgebotes zu überprüfen. Auf der Grundlage dieses nunmehr kodifizierten und zuvor in § 0 Abs. 0 Bundesmantelvertrag-Ärzte und § 0 Abs. 0 Bundesmantelvertrag-Ärzte-Ersatzkassen geregelten Prüfungs und Richtigstellungsrechts klärt die Kassenärztliche Vereinigung die Übereinstimmung der vertragsärztlichen Abrechnung mit allen maßgeblichen Vorschriften, namentlich den Leistungstatbeständen der vertragsärztlichen Gebührenordnungen . Hiernach durfte die Beklagte in den streitbefangenen Fällen die zur Abrechnung gestellten Nrn. 0 und 0 EBM berichtigen. Für die Auslegung vertragsärztlicher Vergütungsbestimmungen ist in erster Linie der Wortlaut der Regelungen maßgeblich. Das gründet sich zum einen darauf, dass das vertragliche Regelwerk dem Ausgleich der unterschiedlichen Interessen von Ärzten und Krankenkassen dient und es vorrangig Aufgabe des Normgebers des EBM-Ä des Bewertungsausschusses gemäß [REF] ist, Unklarheiten zu beseitigen. Zum anderen folgt die primäre Bindung an den Wortlaut aus dem Gesamtkonzept des EBM-Ä als einer abschließenden Regelung, die keine Ergänzung oder Lückenfüllung durch Rückgriff auf andere Leistungsverzeichnisse bzw. Gebührenordnungen oder durch analoge Anwendung zulässt. Nur soweit der Wortlaut eines Leistungstatbestandes zweifelhaft ist und es seiner Klarstellung dient, ist Raum für eine systematische Interpretation im Sinne einer Gesamtschau der in innerem Zusammenhang stehenden vergleichbaren oder ähnlichen Gebührenregelungen. Eine entstehungsgeschichtliche Auslegung kommt ebenfalls nur bei unklaren oder mehrdeutigen Regelungen in Betracht und kann nur anhand von Dokumenten erfolgen, in denen die Urheber der Bestimmungen diese in der Zeit ihrer Entstehung selbst erläutert haben. Leistungsbeschreibungen dürfen weder ausdehnend ausgelegt noch analog angewendet werden . Vorliegend ist der Wortlaut der Präambel 0 zu den Arztgruppenübergreifenden allgemeinen Leistungen des EBM eindeutig. Danach sind Leistungen der Mutterschaftsvorsorge, die wie hier im Notfall erbracht werden, nach den kurativen Gebührenordnungspositionen berechnungsfähig. Dazu zählen nicht die von der Klägerin zur Abrechnung gestellten Nrn. 0 und 0 EBM, die der Mutterschaftsvorsorge angehören. Die Abrechnungsfähigkeit der erbrachten Leistungen allein nach kurativen Gebührenordnungspositionen begegnet keinen Bedenken. Bei der Ausformung des EBM-Ä, der als sog. Normsetzungsvertrag qualifiziert wird, hat der Normgeber der Bewertungsausschuss eine weite Gestaltungsfreiheit. Das bedeutet insbesondere, dass er zur Generalisierung, Pauschalierung, Schematisierung und Typisierung befugt ist. Diesem System autonomer Festlegung der Leistungsbewertung entspricht die Anerkennung eines weiten Regelungsspielraums, der von den Gerichten zu respektieren ist. Diese können nur eingreifen, wenn der Bewertungsausschuss den ihm zustehenden Entscheidungsspielraum überschreitet, insbesondere ihn missbräuchlich ausnutzt oder nur einer Arztgruppe die Vergütung für eine Leistung gewährt, die auch von anderen Arztgruppen erbracht wird bzw. erbracht werden kann . Das ist hier nicht der Fall, denn es werden nicht nur Krankenhäuser, sondern alle Leistungserbringer von der Abrechnungsbefugnis der Nrn. 0 und 0 EBM ausgeschlossen, soweit diese Leistungen bei Vertretung, im Notfall oder bei Mit und Weiterbehandlung erbracht werden. Die Regelung ist auch im Übrigen sachgerecht. Mit der Nr. 0 EBM werden in Form einer Behandlungsfallpauschale alle diejenigen Beratungen und Untersuchungen jeweils quartalsbezogen abgegolten, die entsprechend den Mutterschafts-Richtlinien im Schwangerschaftsverlauf vorgesehen sind. Die in dieser Form typisierende Fassung der Leistungslegende der Komplexleistung nach Nr. 0 EBM zielt darauf ab, den mit der Schwangerschaftsbetreuung üblicherweise je Quartal verbundenen ärztlichen Aufwand generell und ohne die Notwendigkeit der Abrechnung einzelner, in diesem Zusammenhang anfallender Leistungen abzugelten . Darüber hinausgehende Leistungen, die den üblichen Aufwand übersteigen, werden innerhalb des Bereichs der Mutterschaftsvorsorge nach den Nrn. 0 ff. EBM honoriert. Die Ziffern 0 ff. EBM können aber jeweils nur von einem, und zwar von dem Arzt abgerechnet werden, der auch tatsächlich die Betreuung einer Schwangeren über ein gesamtes Quartal hinweg übernommen hat. Denn nach dem Wortlaut der Leistungslegende der Nr. 0 EBM kann diese Gebührenordnungsposition für die Betreuung einer Schwangeren im Laufe eines Quartals nur von einem Vertragsarzt abgerechnet werden. Dies gilt auch, wenn mehrere Vertragsärzte in die Betreuung der Schwangeren eingebunden sind . Eine Teilung von Betreuungsleistungen ist somit nicht vorgesehen . Dies gilt nicht nur für die Nr. 0 EBM selbst, sondern in gleicher Weise für die weiteren Gebührenordnungspositionen der Mutterschaftsvorsorge. Bei Notfall sind die durchgeführten Leistungen daher für die Ärzte, die nicht die Betreuung der Schwangeren über das ganze Quartal hinweg übernommen haben, nach den entsprechenden kurativen Leistungspositionen abzurechnen. War die sachlich-rechnerische Berichtigung der Nrn. 0 und 0 EBM somit dem Grunde nach rechtmäßig, so hätte eine Umwandlung jedoch nicht in die Nr. 0 EBM erfolgen dürfen, sondern wäre in die Nrn. 0 und 0 EBM vorzunehmen gewesen. Die Nr. 0 EBM, in welche die Beklagte ausnahmslos umgewandelt hat, honoriert die sonographische Untersuchung eines oder mehrerer weiblicher Genitalorgane, ggf. einschließlich Harnblase, mittels B-Mode-Verfahren. Sie entspricht den Ultraschalluntersuchungen nach Anlagen 0 a und 0 b der Mutterschafts-Richtlinien, die im Rahmen der Mutterschaftsvorsorge von der Nr. 0 EBM eingeschlossen sind und im Behandlungsfall nicht neben Nr. 0 EBM abrechenbar sind. Um diese Leistungen geht es hier jedoch nicht. Das Krankenhaus der Klägerin hat vielmehr weiterführende Leistungen erbracht, nämlich nach dem Inhalt der Nrn. 0 und 0 EBM. Die erbrachte Dopplersonographie entspricht dabei der kurativen Leistungsziffer 0 EBM, die erbrachte farbcodierte duplexsonographische Untersuchung des fetomaternalen Gefäßsystems der kurativen Zuschlagsziffer 0 EBM. In diese Ziffern wäre richtigerweise umzuwandeln gewesen. Die Beklagte wird daher in sämtlichen berichtigten Fällen eine Umwandlung in die Nr. 0 EBM vorzunehmen haben und zusätzlich in den Fällen, in denen die Klägerin die Nr. 0 EBM angesetzt hatte, die Zuschlagsziffer 0 EBM gewähren haben. Um welche Fälle es sich insofern konkret handelt, ergibt sich aus der "Fallübersicht" vom [DATE] in der Verwaltungsakte der Beklagten. Alsdann ist der Klägerin die Honorardifferenz nachzuvergüten. Diese Entscheidung greift die Beklagte fristgerecht mit der Berufung an. Sie trägt vor: Das SG habe zu Recht festgestellt, dass die sachlich-rechnerische Berichtigung der GOP 0 EBM und 0 EBM dem Grunde nach rechtmäßig sei. Der Abrechnungsausschluss der Leistungen der Mutterschaftsvorsorge im Notfall gemäß dem Wortlaut der Präambel 0 EBM beziehe sich auf alle Leistungserbringer, die im Rahmen der vertragsärztlichen Versorgung tätig würden und gelte demzufolge auch für die Klägerin. Soweit das SG ausführe, die GOP 0 EBM und 0 EBM hätten in die GOP 0 und 0 EBM umgewandelt werden müssen, sei dem nicht zu folgen. Zum einen habe die Klägerin keinen Rechtsanspruch auf eine Umwandlung einer zuvor sachlich-rechnerisch berichtigten Ziffer. Zum anderen sei eine Umwandlung der GOP 0 EBM in die GOP 0 EBM nicht sachgerecht. Die GOP 0 EBM betreffe eine weiterführende Diagnostik mit dem obligaten Leistungsinhalt sonographische Untersuchungen zur differentialdiagnostischen Abklärung und/oder Überwachung von pathologischen Befunden bei Vorliegen der Indikationen gemäß Anlage 0 c l. der Mutterschafts-Richtlinien. Gemäß Anlage 0c könnten weitere Ultraschall-Untersuchungen mittels B-Mode oder auch mit anderen sonographischen Verfahren angezeigt sein, wenn sie der Abklärung und/oder Überwachung von pathologischen Befunden dienten und eine der dort aufgeführten Indikationen vorliegte. Demgegenüber sei Leistungsinhalt der GOP 0 EBM die sonographische Untersuchung der Gefäße des weiblichen Genitalsystems mittels Duplex-Verfahren. Die der GOP 0 EBM entsprechende kurative Gebührenordnungsposition sei die GOP 0 EBM . Diese Annahme werde gestützt durch die Anmerkung hinter GOP 0 EBM, wonach diese im Behandlungsfall nicht neben den GOP 0, 0 bis 0, 0 und 0 EBM berechnungsfähig sei. Die GOP 0 EBM sei bei den Abrechnungsausschlüssen nicht aufgeführt. Die Honorardifferenz zwischen der vorgenommenen Umwandlung in die GOP 0 EBM und der Umwandlung in die GOP 0 bzw. 0 EBM betrage 0 EUR. das Urteil des Sozialgerichtes Düsseldorf vom [DATE] insoweit abzuändern, als der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben wurde und die Klage insgesamt abzuweisen. Die sachlich-rechnerische Berichtigung der GOP 0 EBM und 0 EBM sei nicht rechtmäßig. Jedenfalls Krankenhäuser, die Patienten zuvor nicht im Vorlauf der Mutterschaftsvorsorge behandelt bzw. untersucht hätten, seien zur Abrechnung der GOP 0 ff. EBM berechtigt. Der vom SG und von der Beklagten gesehene Ausschluss nach der Präambel 0 EBM erfasse nicht das Krankenhaus. Im Übrigen könne aus einer Präambel nicht hergeleitet werden, dass ein Leistungserbringer von einer Abrechnungsbefugnis ausgeschlossen sei. Ob ein Leistungserbringer die erbrachten Leistungen nach einer bestimmten Gebührenordnungsposition abrechnen dürfe, richte sich allein nach deren Inhalt und Zielsetzung. Folge man dennoch dem SG, sei die Umwandlung in die GOP 0 und 0 EBM aus den im angefochtenen Urteil angeführten Gründen zutreffend. Die Leistung der GOP 0 EBM sei in der GOP 0 EBM enthalten. Bei Farbcodierung könne die GOP 0 EBM zusätzlich berechnet werden. Sofern man die sachlich-rechnerische Berichtigung der GOP 0 EBM und 0 EBM als gerechtfertigt ansehe, sei jedenfalls die Umwandlung in die GOP 0 EBM und 0 EBM zutreffend. Hinsichtlich des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die Streitakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Die Berufung ist statthaft und auch im Übrigen zulässig. Form und Frist sind gewahrt. Zwar wird der Wert des Beschwerdegegenstandes von 0 EUR nach [REF] nicht erreicht. Indessen hat das SG die Berufung zugelassen . Die Beklagte ist durch die angefochtene Entscheidung des SG beschwert. Der Senat teilt nicht dessen Auffassung, dass die von der Klägerin abgerechneten GOP 0 EBM und 0 EBM in die GOP 0 bzw. 0 EBM hätten umgewandelt werden müssen. Die Beklagte ist zu sachlich-rechnerischen Richtigstellungen befugt. Die maßgebenden Rechtsgrundlagen und die Voraussetzung für die Auslegung vertragsärztlicher Vergütungsbestimmungen hat das SG zutreffend dargestellt. Hierauf wird Bezug genommen . Im Einklang mit dem SG ist auch der Senat der Auffassung, dass die sachlich-rechnerische Berichtigung der GOP 0 EBM und 0 EBM dem Grunde nach rechtmäßig war. Die Leistungs und Abrechnungsvoraussetzungen waren nicht erfüllt. Auf die Entscheidung des SG wird wiederum Bezug genommen . Soweit die Klägerin meint, der Abrechnungsausschluss nach Präambel 0 EBM beziehe sich nicht auf sie als Krankenhaus, ist dies schon im Ansatz verfehlt. Der EBM als Bestandteil des Bundesmantelvertrags-Ärzte bestimmt normativ Umfang und Inhalt der abrechnungsfähigen Leistungen , bindet mithin auch die bezogen auf den Streitgegenstand innerhalb des GKV-Systems ) tätige Klägerin . Im Übrigen hat die Klägerin das Urteil des SG weder mit der Berufung noch mit der Anschlussberufung angegriffen, so dass es insoweit rechtskräftig geworden ist und es weiterer Ausführungen hierzu nicht bedarf. Nicht zu folgen vermag der Senat der Auffassung des SG, die abgesetzte GOP 0 EBM hätte statt in die GOP 0 EBM in die GOP 0 EBM umgewandelt werden müssen. Der GOP 0 EBM entspricht eher die kurative GOP 0 EBM, was sich zur Überzeugung des Senats unschwer aus dem Abgleich der Leistungslegenden ergibt. Auf die Anmerkung zur GOP 0 EBM ist überdies zu verweisen. Danach ist diese GOP im Behandlungsfall nicht neben den GOP 0, 0 bis 0, 0 und 0 EBM berechnungsfähig. Die GOP 0 EBM ist insoweit nicht aufgeführt. Dahinstehen kann letztlich, ob die Voraussetzungen der GOP 0 EBM im Einzelnen erfüllt sind. Die Beklagte hat in diese GOP umgewandelt. Eine Verböserung ist nicht zulässig. Soweit es die Umwandlung der von der Klägerin angesetzten GOP 0 EBM in die GOP 0 anstelle der GOP 0 EBM anlangt, gilt nichts anderes. Die GOP 0 bestimmt nur einen Zuschlag zu den GOP 0 bis 0 EBM für die Durchführung der Untersuchung als farbcodierte Untersuchung. Entfällt der Ansatz der GOP 0 EBM, entfällt auch die Berechtigung, die GOP 0 EBM abrechnen zu dürfen.