Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten um Entschädigung, Schadensersatz und Schmerzensgeld sowie um einen Feststellungsantrag bezüglich der Kosten der gerichtlichen Rechtsverfolgung. Die Klägerin stützt ihre Zahlungsanträge auf Diskriminierung wegen des Alters und ihrer Schwerbehinderung gemäß [REF] sowie auf Schadensersatz wegen Verletzung des Persönlichkeitsrechts . Wegen des erstinstanzlichen streitigen und unstreitigen Vorbringens der Parteien sowie wegen der von diesen erstinstanzlich gestellten Anträge wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils mit folgenden Ergänzungen Bezug genommen: Die im Urteil in Bezug genommenen Schreiben und sonstigen Dokumente finden sich sortiert nach der Chronologie wie sie im erstinstanzlichen Urteil benannt werden auf folgenden Blättern der Akte: Hinsichtlich der von der Klägerin behaupteten Vorfälle, auf die sie ihre Ansprüche stützt, wird hinsichtlich des erstinstanzlichen Vorbringens der Klägerin insbesondere auf Bl. 0 0, 0 0 und 0 0 d. A. Bezug genommen. Hinsichtlich des erstinstanzlichen Beklagtenvorbringens zu diesen Behauptungen der Klägerin wird insbesondere auf Bl. 0 0 d. A. undBl. 0 0 d. A. Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Begründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Die Klägerin greift das erstinstanzliche Vorbringen im Wesentlichen mit Rechtsausführungen an. Auf die Berufungsbegründungsschrift nebst Anlagen wird Bezug genommen. Als Tatsachenvorbringen wiederholt die Klägerin im Wesentlichen ihren erstinstanzlichen Vortrag. Insoweit wird zu den von ihr behaupteten Vorfällen auf Bl. 0 0 d. A. Bezug genommen. Soweit die Klägerin sich erstinstanzlich darauf berufen hatte, Folge der von ihr dargestellten Vorfälle seien Depressionen gewesen und vorgetragen hatte, ihre Grunderkrankung habe sich deutlich verschlimmert, sie sei langfristig in ärztlicher Behandlung, gerade in den Phasen, in denen die beklagte Partei den Druck auf die klägerische Partei erhöht habe, seien weitere Schübe von Depressionen aufgetreten , später Bl. 0 d. A. indes behauptet hatte, erst nach Beginn der geschilderten Vorfälle seien Depressionen bei ihr aufgetreten, wiederholt sie zweitinstanzlich einerseits diesen letzteren Vortrag und behauptet zudem, sie habe starke Schmerzen erlitten durch den Stress, den die Diskriminierung ausgelöst habe . Sie verweist dazu darauf, dass sie unter Fibromyalgie leide wie auch unter rheumatoider Arthritis, wobei sie sich auf Auszüge aus Wikipedia bezieht . die beklagte Partei wird verurteilt, an die klägerische Partei einen Ersatz für den immateriellen Schaden in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, es wird festgestellt, dass die beklagte Partei verpflichtet ist, die weiteren Kosten der gerichtlichen Rechtsverfolgung an die klägerische Partei zu zahlen, die beklagte Partei wird verurteilt, an die klägerische Partei einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € brutto abzüglich 0 € Krankengeld und abzüglich 0 € Arbeitslosengeld I nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Insoweit wird auf ihre Berufungserwiderung Bl. 0 0 d. A. und auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Wegen des zweitinstanzlichen Vorbringens der Beklagten zu den von der Klägerin behaupteten Vorfällen wird insbesondere auf Bl. 0 0 d. A. Bezug genommen. Wegen des übrigen Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen diesen gewechselten Schriftsätze Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. A. Die Kammer teilt die Auffassung des Arbeitsgerichts, dass alle materiellen und immateriellen Ansprüche, die die Klägerin aufgrund der Vorschrift des [REF] sowie wegen anderer Anspruchsgrundlagen, insbesondere wegen einer Verletzung des Persönlichkeitsrechts aus den von ihr behaupteten Vorfällen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gehabt haben könnte, wegen Versäumung der Ausschlussfrist des [REF] verfallen sind. Nach [REF] muss ein Anspruch nach Absatz 0 oder Absatz 0 innerhalb einer Frist von zwei Monaten schriftlich geltend gemacht werden, es sei denn, was hier nicht gegeben ist, die Tarifparteien haben etwas anderes vereinbart. Die Frist beginnt im Falle einer Bewerbung oder eines beruflichen Aufstiegs mit dem Zugang der Ablehnung, in sonstigen Fällen einer Benachteiligung mit dem Zeitpunkt, in dem der oder die Beschäftigte von der Benachteiligung Kenntnis erlangt. Soweit die Klägerin im Laufe des Verfahrens mehrfach, im Wesentlichen gleichlautend und in der Berufungsbegründung im Wesentlichen auf Blatt0 0 d. A. die unionsrechtliche Wirksamkeit der Ausschlussfrist des [REF] in Frage stellt, so hat das Arbeitsgericht bereits zutreffend darauf hingewiesen, dass das Bundesarbeitsgericht in der Entscheidung vom [DATE] ausführlich die unionsrechtliche Wirksamkeit dieser Frist begründet hat. Dem schließt sich die erkennende Kammer wie es schon das Arbeitsgericht getan hat voll inhaltlich an und macht sich dieses zu Eigen. Das Bundesarbeitsgericht hat sich dabei an der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] orientiert. Die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts verhält sich im Rahmen dessen, was der Europäische Gerichtshof in dieser Entscheidung vorgegeben hat. Der Europäische Gerichtshof hat in dieser Entscheidung gerade zu [REF] entschieden, dass die darin enthaltene Zwei-Monats-Frist weder das Primärrecht der Union noch Artikel 0 der Richtlinie [DATE] /0 verletzt, sofern bestimmte Bedingungen eingehalten sind, und es ausdrücklich dem nationalen Gericht zugewiesen, zu prüfen, ob diese Bedingungen erfüllt sind. Das hat das Bundesarbeitsgericht getan und überzeugend die Wirksamkeit der Ausschlussfrist begründet, wobei es auch auf seine Urteile vom [DATE] Bezug genommen hat. Das Bundesarbeitsgericht hat in der Entscheidung vom [DATE] zugleich entschieden, dass die Ausschlussfrist sowohl für Entschädigungsansprüche nach [REF] wie für Schadensersatzansprüche nach [REF] und für alle Schadensersatzansprüche gilt, die auf denselben Lebenssachverhalt einer Benachteiligung wie der Schadensersatzanspruch nach [REF] gestützt werden. Dies gilt auch für Ansprüche aus [REF] ebenso wie für deliktische Ansprüche, die auf denselben Lebenssachverhalt wie Ansprüche aus [REF] gestützt werden . Die Klägerin wendet darüber hinaus ein, dass es sich im vorliegenden Fall um „Dauersachverhalte“ handele, weshalb der Fristablauf erst mit der letzten diskriminierenden Handlung beginne. Sie verweist dazu auf die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts zum sogenannten Mobbing vom [DATE] . Dies gelte ebenso für Diskriminierungen. Die Diskriminierungen und das Mobbing setzten sich aber bis heute fort . Das Bundesarbeitsgericht hat in der Entscheidung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass das Wesensmerkmal der als Mobbing bezeichneten Form der Persönlichkeitsverletzung eine systematische, sich aus vielen Handlungen zusammensetzende Verletzungshandlung sei, wobei den einzelnen Handlungen bei isolierter Betrachtung eine rechtliche Bedeutung oft nicht zukomme. Hierzu stünde es in Widerspruch so das BAG weiter, wenn der Lauf der Ausschlussfrist mit Abschluss einer jeden einzelnen Handlung beginne . Das Bundesarbeitsgericht hebt dabei entscheidend darauf ab, dass es sich um einen „fortlaufenden Prozess von Handlungen“ handele . Das Bundesarbeitsgericht hat in der späteren Entscheidung vom [DATE] dazu klargestellt, dass ein solcher „Dauertatbestand“ angegeben sei, „wenn fortlaufend neue Tatsachen eintreten, die für eine Benachteiligung von Bedeutung sind“ . Nur dann, wenn ein noch nicht abgeschlossener, länger währender Zustand vorliege, beginne die Ausschlussfrist nicht vor dessen Beendigung zu laufen . Dagegen liege ein Dauerzustand dann nicht vor, wenn die für die Belästigung maßgeblichen Vorgänge bereits abgeschlossen seien und lediglich nachwirkten . Das Bundesarbeitsgericht spricht also von einem Dauerzustand von „fortlaufenden Handlungen“. Es geht um einen noch nicht abgeschlossenen, länger währenden Zustand. Im vorliegenden Fall aber ist ein solcher Fortlauf der Handlungen nicht gegeben. Die letzte Handlung im Jahre [DATE] wird von der Klägerin auf den [DATE] datiert. Danach war die Klägerin für lange Zeit arbeitsunfähig krank. Erstmalig am [DATE] sieht die Klägerin wiederum in der Urlaubsablehnung eine diskriminierende Handlung . Damit besteht ein Zwischenraum von nahezu zwei Jahren. Hier war der im Jahre [DATE] folgt man dem Vortrag und den Wertungen der Klägerin gegebene länger währende Zustand längst abgeschlossen. Es lagen während dieses Zeitraums von annähernd zwei Jahren keine weiteren Handlungen vor, so dass nicht mehr von „fortlaufenden Handlungen“ geredet werden kann. Auch kann bei einer so langen Unterbrechung nicht mehr von einem Dauerzustand die Rede sein. Was alle von der Klägerin für das Jahr [DATE] vorgetragenen Vorgänge anbelangt, begann die Ausschlussfrist des [REF] mithin spätestens im [DATE] wie das Arbeitsgericht es bereits richtig entschieden hat. Soweit die Klägerin die Auffassung vertritt, entscheidend für die Fälligkeit sei die Kenntnis über die Dauer der Arbeitsunfähigkeit , so entspricht dieses nicht der gesetzlichen Regelung. Die gesetzliche Regelung ist eindeutig: In sonstigen Fällen der Benachteiligung beginnt die Frist zu dem Zeitpunkt, zu dem der oder die Beschäftigte von der Benachteiligung Kenntnis erlangt. Nach ihrem eigenen Vortrag hatte die Klägerin von allen von ihr für das Jahr [DATE] vorgetragenen, aus ihrer Sicht Benachteiligungen im Sinne des AGG darstellenden Vorgängen und Handlungen zeitnah Kenntnis, so insbesondere von der auf den [DATE] datierten Antwort auf eine E-Mail vom Abend zuvor von Herr W von der Tatsache, dass der Vorgesetzte die E-Mail der Klägerin im Hause herumgeschickt hatte, dass Herr W sie, die Klägerin, aufforderte, sich in der Verwaltung abzumelden und zu gehen, wenn sie nicht gesund sei, ansonsten solle sie wieder in ihr altes Büro umziehen. Im Ergebnis ist damit festzuhalten, dass das Arbeitsgericht richtig entschieden hat, dass alle Ansprüche, die die Klägerin aus Vorgängen und Handlungen im Jahre [DATE] ableitet, gemäß [REF] verfallen sind. Dahinstehen kann damit, dass sie auch nach der für das Arbeitsverhältnis geltenden Ausschlussfrist des § 0 AVR verfallen sind; sofern man [REF] nicht anwenden wollte. Die Ausschlussfrist gilt auch für Verletzungen des allgemeinen Persönlichkeitsrechts . Soweit die Klägerin sich demgegenüber auf die Entscheidung des BAG vom [DATE] [REF] beruft und meint, da es sich um vorsätzliche Handlungen handle, folge aus dieser Entscheidung, dass tarifliche Ausschlussfristen nicht zur Anwendung kämen, so trifft dieses so nicht zu. Da die Haftung für fremdes vorsätzliches Handeln nach [REF] i.V.m. [REF] ausgeschlossen werden darf, können auch Ansprüche aufgrund vorsätzlichen Handelns von Personen im Sinne von [REF] einer individualrechtlich vereinbarten umfassenden Ausschlussklausel unterfallen . Ein Haftungsausschluss ist nur für das vorsätzliche Verschulden von Organen einer juristischen Person nach herrschender Auffassung nicht möglich . Darauf hat bereits die Beklagte hingewiesen . Für ein vorsätzliches Handeln der Beklagten selbst bzw. für ein vorsätzliches Handeln von deren Organen hat die Klägerin nichts vorgetragen. Schließlich argumentiert die Klägerin zum allgemeinen Persönlichkeitsrecht: Selbst wenn [REF] wirksam wäre, wäre dadurch die Geltendmachung sonstiger Ansprüche wegen der geschilderten Vorgänge nicht ausgeschlossen. Die gegenteilige Auffassung des BAG sei juristisch nicht begründbar. Zudem so die Klägerin komme eine Anwendung des [REF] nur in Betracht, wenn es um denselben Lebensvorgang gehe und es sich dabei um eine Diskriminierung handelte und nur wegen der Verfristung ein Anspruch ausgeschlossen wäre. Nach Auffassung des Arbeitsgerichts liege jedoch keine Diskriminierung vor, womit [REF] darauf nicht anwendbar sei. Es ist zunächst nicht ersichtlich, woraus die Klägerin entnimmt, dass nach Auffassung des Arbeitsgerichts bei den im Jahre [DATE] angesiedelten Vorgängen eine Diskriminierung nicht vorliege. Das Arbeitsgericht hat dazu nichts ausgeführt. Darauf kommt es indes auch nicht entscheidend an. Das Bundesarbeitsgericht hat in der bereits zitierten Entscheidung vom [DATE] entschieden, dass die Ausschlussfrist des [REF] auch auf solche Ansprüche Anwendung findet, die wie Entschädigungsansprüche nach [REF] und Schadensersatzansprüche nach [REF] auf denselben Lebenssachverhalt einer Benachteiligung „gestützt werden“ . Die Klägerin hat aber erst wie zweitinstanzlich ausdrücklich ihre Ansprüche „auf Diskriminierung gestützt, [REF] , sowie auf Schadensersatz wegen Verletzung des Persönlichkeitsrechts.“ Sie, die Klägerin, sei wegen Alters und Schwerbehinderung benachteiligt worden. B. Das Arbeitsgericht hat in Bezug auf die klägerischen Ansprüche mithin zu Recht nur die von der Klägerin für das Jahr [DATE] vorgetragenen Vorfälle erstmalig die Urlaubsablehnung am [DATE] in Betracht genommen. Vorab ist festzuhalten, dass materielle Schadensersatzansprüche, die die Klägerin wenn auch mit wiederholt ohne nähere Erklärung gewechselten Zahlen auf wegen ihrer Arbeitsunfähigkeit entgangenes Entgelt stützt, wegen der Vorfälle im Jahre [DATE] mangels Kausalität nicht in Betracht kommen können: Die Klägerin hat ihren materiellen Schadensersatz in Höhe von laut ursprünglichem Klageantrag von 0 € abzüglich 0 € Krankengeld und abzüglich 0 € Arbeitslosengeld sowie abzüglich Gehaltszahlungen in Höhe von 0 € darauf gestützt, dass sie für [DATE] und [DATE] „0 €“ Gehalt hätte erhalten müssen . Tatsächlich habe sie0 € erhalten. Damit habe sie einen Verlust von 0 € brutto gehabt. Sie lässt sich darauf das Krankengeld und das Arbeitslosengeld anrechnen. Wie die Klägerin auf den Betrag von 0 € gekommen ist, lässt sich nicht nachvollziehen. Nachdem die Klägerin auch mit der Berufungsbegründungsschrift zunächst wiederum einen Antrag in Höhe der Klageschrift angekündigt hatte , hat sie mit Schriftsatz vom [DATE] ihre Klageforderung komplett geändert. Nunmehr beantragt sie einen Betrag von 0 € brutto abzüglich 0 € Krankengeld und abzüglich0 € Arbeitslosengeld. Dazu bezieht sie sich auf eine Tabelle, in welcher zustehendes Gehalt/Weihnachtsgeld/Urlaubsgeld „für [DATE] und [DATE] “ summenmäßig und damit gänzlich unsubstantiiert ausgewiesen sind. Die Klägerin erläutert nichts dazu, wie sie diese Beträge errechnet hat und wie sie sich im Einzelnen zusammensetzen. Da sie aber nicht vorgetragen hat, dass es sich insoweit um einen anderen Streitgegenstand als erstinstanzlich handeln solle ist weiter davon auszugehen, dass sie diese Zahlungen als Schadensersatz wegen durch ihre Arbeitsunfähigkeit entgangenen Entgelts begehrt. Die Klägerin war aber schon sei [DATE] arbeitsunfähig. Nichts spricht dafür, dass sie ohne die für das Jahr [DATE] behaupteten Handlungen nicht weiterhin arbeitsunfähig gewesen wäre. Die Klägerin hat zu einer solchen Kausalität überhaupt nichts vorgetragen. Indiziell spricht schon dagegen, dass die Klägerin, wie aus ihrem eigenen Schreiben vom [DATE] hervorgeht, auch zum Zeitpunkt des beantragten Urlaubs weiterhin arbeitsunfähig war. Sie kündigte darin an, dass sie „bald“ wieder voll einsatzfähig sein werde, und kündigt weiter an, dass sie einen Antrag auf Wiedereingliederung stellen werde und demzufolge durch den Rentenversicherungsträger noch einige Facharzttermine wahrnehmen müsse, aber gern bis zur Entscheidung, wann die Wiedereingliederung beginne, ihren Urlaub nehmen würde. Aus dem Schreiben folgt mithin, dass die Klägerin zum Zeitpunkt des Schreibens davon ausging, noch eine geraume weitere Zeit, nämlich jedenfalls während des 0-tägigen Urlaubs und der nachfolgenden Wiedereingliederung arbeitsunfähig zu sein. Damit können die Handlungen im Jahre [DATE] jedenfalls nicht kausal für den Verlust von Entgeltansprüchen im Jahr [DATE] gewesen sein. Insoweit scheitert bereits der Antrag zu 0.) insgesamt und unabhängig davon, ob es sich bei den nachfolgend noch zu erörternden Handlungen um Diskriminierungen oder sonstige rechtswidrige Handlungen handelt. Die Klägerin hat mit Schreiben vom [DATE] von der Beklagten verlangt, ihr 0 Tage Urlaub zu gewähren. Sie hat zugleich zum Ausdruck gebracht, dass sie zum Zeitpunkt des Verlangens und auch in der darauffolgenden Zeit bis zur Wiedereingliederung noch nicht arbeitsfähig sei. Dass sie in dieser Zeit nicht arbeitsfähig war, ist zwischen den Parteien auch unstreitig. Die Beklagte hat am [DATE] der Klägerin geantwortet, man gehe weiterhin davon aus, dass sie attestiert arbeitsunfähig sei. Daher begründe sich ihr Schreiben nicht. Man wünschte ihr weiterhin gute Genesung. Es liegt bereits keine Benachteiligung im Sinne des [REF] vor. Denn auch jede andere Person in einer vergleichbaren Situation hätte von der Beklagten nicht Urlaub erteilt erhalten können. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts hängt die Erfüllbarkeit des gesetzlichen Urlaubsanspruchs nämlich von der Arbeitsfähigkeit des Arbeitnehmers ab. Wer arbeitsunfähig krank ist, kann durch Urlaubserteilung von seiner Arbeitspflicht nicht mehr befreit werden . Die Klägerin trägt desweiteren vor, am [DATE] habe sie bei der Durchsicht der Personalakte feststellen müssen, dass entscheidende Inhalte fehlten, wie beispielsweise der Widerspruch gegen die Ermahnung. Es habe auch das Zwischenzeugnis von Herrn H vom [DATE] gefehlt. Eine zweite Dienstanweisung vom [DATE] , die Herr W der klägerischen Partei allein ausgehändigt habe, sei von Frau B als Zeugin unterschrieben in der Akte. Desweiteren habe die Klägerin bereits mehrfach von den Geschäftsführern eine Erklärung zu den in der Personalakte befindlichen Formularen zu SGB III erbeten, jedoch vergebens. Es ist nicht ersichtlich, inwieweit sich aus dem Fehlen bestimmter Schriftstücke in der Personalakte eine Benachteiligung ergeben sollte. Die Klägerin legt dazu auch nichts dar oder erläutert dieses. Ebenso wenig lässt sich mangels entsprechender Darlegung der Klägerin feststellen, was es mit den „Formularen zum SGB III“ auf sich hat. Insoweit ist eine Benachteiligung nicht zu festzustellen. Die Klägerin legt auch nicht dar, welche Nachteile sie durch ein eventuelles Fehlen in der Personalakte haben könnte. Der Vortrag zu den in der Personalakte befindlichen Formularen zum SGB III ist völlig unsubstantiiert und nicht nachvollziehbar. Es ist jedenfalls in keiner Weise von der Klägerin dargelegt, welche Nachteile welche Formulare für sie haben könnten. Die Klägerin beruft sich darauf, dass das Zwischenzeugnis, welches sie am [DATE] erhalten hat, mit der Gesamtbewertung „zu unseren Zufriedenheit“ schlecht sei und von dem Zwischenzeugnis vom [DATE] und vom [DATE] abweiche. Wegen der von der Klägerin im Einzelnen aufgeführten Abweichungen wird auf Blatt 0 der Akten Bezug genommen. Die Klägerin sieht darin eine Benachteiligung wegen der genannten Diskriminierungsmerkmale und zugleich eine gemäß [REF] verbotene Maßregel. Diese letztere löse ihrerseits Schadensersatzansprüche aus, unabhängig davon, ob der Aufforderung tatsächlich eine Diskriminierung zugrunde liege. Eine Benachteiligung durch das Zeugnis läge nur vor, wenn festgestellt werden könnte, dass eine andere Person in einer vergleichbaren Situation ein besseres Zeugnis erhalten hätte. Dies wäre gegeben, wenn das Zeugnis nicht den Leistungen und dem Verhalten der Klägerin entspräche. Die Klägerin hat aber überhaupt nichts dazu vorgetragen, was genau sie geleistet hat und wie genau sie sich verhalten hat, sodass die Notwendigkeit einer besseren Bewertung durch die Beklagten nachvollzogen werden könnte. Da die Klägerin dafür darlegungs und beweispflichtig ist, dass eine Benachteiligung vorliegt, hätte sie im vorliegenden Verfahren entsprechenden Vortrag halten müssen. Sie hat sich indes lediglich darauf berufen, dass frühere Zwischenzeugnisse besser gewesen seien. Das aber besagt nicht, dass ein im Jahre [DATE] erteiltes Zwischenzeugnis falsch ist. Leistungen und Verhaltensweisen können sich verschlechtert haben, frühere Zeugnisse können auch zu gut bewertet gewesen seien. Es lässt sich darüber hinaus darauf hat bereits das Arbeitsgericht hingewiesen nicht erkennen, was ein unterstellt zu schlechtes Zwischenzeugnis mit Alter oder Behinderung mit der Klägerin zu tun haben sollte. Dass Alter oder Behinderung in irgendeiner Weise im Motivbündel des Zeugnisausstellers für die im Zeugnis getroffenen Aussagen entscheidend waren, lässt sich auch nicht andeutungsweise feststellen. Die Klägerin beruft sich in diesem Zusammenhang auf [REF] und verweist darauf, dass sie zuvor, nämlich am [DATE] das als Anlage K 0 zu den Akten gereichte Aufforderungsschreiben an die Beklagte geschickt habe. Mit diesem Schreiben macht der Prozessbevollmächtigte der Klägerin für diese „Schadensersatz und Entschädigung wegen Diskriminierung, Mobbings und Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts sowie Vertragsverletzung u. a. umfassen geltend“. Es werden in dem Schreiben insbesondere die Vorgänge aus dem Jahre [DATE] geschildert und rechtliche Ausführungen gemacht. Es wird eine Entschädigung gefordert und ein Gesamtschaden beziffert. Ganz zum Schluss des Schreibens heißt es: „Dieses Schreiben ist zugleich eine Beschwerde im Sinne des [REF] “. Nach [REF] darf der Arbeitgeber Beschäftigte nicht wegen der Inanspruchnahme von Rechten nach diesem Abschnitt oder wegen der Weigerung, eine gegen diesen Abschnitt verstoßene Anweisung auszuführen, benachteiligen. Nach Absatz 0 gilt § 0 insoweit entsprechend. Wie bereits gesagt kann aber nicht festgestellt wird, dass es sich bei dem Zeugnis um eine Benachteiligung handelt. Auch wenn es genügt, dass der Arbeitgeber anders reagiert, als er ohne das Vorgehen des Arbeitsnehmers nach dem AGG reagiert hätte, so lässt sich nicht feststellen, dass die Beklagte der Klägerin ohne das vorhergehende Aufforderungsschreiben ein besseres Zeugnis erteilt hätte. Es lässt sich wie oben bereits gesagt nicht feststellen, dass das Zeugnis schlechter war als es nach den Leistungen und dem Verhalten der Klägerin angemessen war. Es lässt sich insbesondere aber auch nicht feststellen, dass irgendein anderer Arbeitnehmer in der vergleichbaren Situation der Klägerin ein besseres Zeugnis erhalten hätte. Da die Klägerin sonst nichts dazu vorgetragen hat, kann als Indiz im Sinne des [REF] im vorliegenden Zusammenhang allenfalls der zeitliche Zusammenhang zwischen der Erteilung des Zeugnisses und dem Aufforderungsschreiben der Klägerin in Betracht kommen. Dieser stellt im vorliegenden Fall indes nach Auffassung der Kammer kein hinreichendes Indiz dafür dar, dass das Zeugnis eine Maßregelung im Sinne des [REF] war. Denn der zeitliche Zusammenhang geht darauf zurück, dass die Klägerin selbst zuvor das Zwischenzeugnis gefordert hatte . Die Klägerin sieht desweiteren eine diskriminierende Handlung offensichtlich darin, dass die Beklagte „auf beide Aufforderungsschreiben“ und vom [DATE] ) keine inhaltliche Antwort gegeben habe. Stattdessen habe sie auf die angebliche Verfristung gemäß [REF] verwiesen. Hinsichtlich des Zeugnisses habe sie die Forderung als ungerechtfertigt zurückgewiesen. Irgendeine Stellungnahme der Beschwerdestelle oder eine Auseinandersetzung mit den Beschwerden sei nicht erfolgt. Es ist bereits nicht erkennbar, inwieweit es sich dabei um eine Benachteiligung im Sinne des [REF] handeln sollte. Die Klägerin hat mit dem ersten Aufforderungsschreiben umfängliche Zahlungsansprüche geltend gemacht. Die Beklagte hat sich in ihrem Schreiben, mit dem sie dazu Stellung nimmt , auf [REF] berufen. Es ist nicht erkennbar, inwieweit die Klägerin damit eine ungünstigere Behandlung erfahren haben sollte als andere Arbeitnehmer in vergleichbarer Situation. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass es nach Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts grundsätzlich kein „Indiz“ im Sinne des [REF] sein kann, wenn ein beklagter Arbeitgeber die Gründe seiner Rechtsverteidigung nicht hinreichend substantiiert darlegt . Daran ändert es auch nichts, dass der Prozessbevollmächtigte der Klägerin, der in dem Geltendmachungsschreiben vom [DATE] ausführlich Zahlungsansprüche erhebt, ganz zum Schluss des Schreibens den schlichten Satz anfügt, dabei handele es sich auch um eine Beschwerde im Sinne des [REF] . Das Schreiben ist tatsächlich ein auf die Vergangenheit gerichtetes Geltendmachungsschreiben hinsichtlich von Zahlungsansprüchen. Dadurch, dass es als „Beschwerde“ bezeichnet wird, ändert sich am Charakter des Geltendmachungsschreibens nichts. Jedenfalls unter den gegebenen Umständen lässt sich daraus, dass der Arbeitgeber dieses Schreiben nicht in einem formalen Verfahren nach [REF] behandelt hat, sondern sich auf die Ausschlussfrist des [REF] berufen hat, nicht der Schluss darauf ziehen, die Klägerin werde im Sinne des [REF] benachteiligt und dieses wegen verpönter Kriterien. Auch der Hinweis der Klägerin auf die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] kann nicht zu einer anderen Bewertung führen. Es geht hier nicht um Formvorschriften, die einer ungerechtfertigten Benachteiligung vorbeugen sollen, sondern darum, dass die Klägerin konkrete Zahlungsforderungen gestellt hat. Auch wenn sie dieses als „Beschwerde“ bezeichnet, lassen sich keine Rückschlüsse auf eine Benachteiligung und auf bestimmte Motive für eine solche Benachteiligung daraus ziehen, dass der Arbeitgeber die Ansprüche unter Berufung auf die Ausschlussfrist abgelehnt hat. Ebenso wenig lassen sich nach dem zuvor Gesagten für die Beklagte nachteilige Indizien daraus gewinnen, dass sie den Zeugnisberichtigungsansprüchen der Klägerin nicht nachgekommen ist. Soweit die Klägerin sich desweiteren auf [REF] beruft und darauf, die Beklagte habe die 0-Prozentquote nicht erfüllt, die Beklagte prüfe bei freiwerdenden Stellen nicht entsprechend [REF] und sie habe auch ein betriebliches Eingliederungsmanagement nicht durchgeführt, soweit die Klägerin sich schließlich auf Statistiken beruft, ist jedenfalls für die vorliegend geltend gemachten angeblichen Benachteiligungen wegen Alters und Schwerbehinderung durch die Geschehnisse im Jahre [DATE] und Anfang [DATE] daraus nichts zu gewinnen. Mag auch bei Diskriminierungen bei Einstellung und Beförderung aus dem Nicht-Einhalten gesetzlicher, insbesondere verfahrensmäßiger Anforderungen zugunsten von Schwerbehinderten ein Rückschluss auf Motivationen des Arbeitgebers gerechtfertigt sein, so haben die vorliegenden Fälle doch mit diesen typischen Diskriminierungsfällen, in denen die von der Klägerin herangezogenen Vorschriften und ebenso Statistiken eine Rolle spielen können, nichts zu tun. C. Soweit die Berufung auch den erstinstanzlichen Feststellungsantrag weiterverfolgt, festzustellen, dass die beklagte Partei verpflichtet ist, die weiteren Kosten der gerichtlichen Rechtsverfolgung an die klägerische Partei zu zahlen, ist die Berufung schon unzulässig. Zweck des [REF] ist es, die Beurteilung des Streitfalls durch den Erstrichter zu überprüfen und den Rechtsstreit für die Berufungsinstanz durch eine Zusammenfassung und Beschränkung des Rechtsstoffs ausreichend vorzubereiten. Ausgehend von diesem Zweck genügt die Berufungsbegründung den Anforderungen des [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 0 ZPO nur dann, wenn sie erkennen lässt, in welchen Punkten tatsächlicher und rechtlicher Art das angefochtene Urteil nach der Ansicht der die Berufung führenden Partei unrichtig ist und auf welchen Gründen diese Ansicht im Einzelnen beruht. Eine schlüssige, rechtlich haltbare Begründung kann zwar nicht verlangt werden, doch muss die Berufungsbegründung auf den zur Entscheidung stehenden Fall zugeschnitten sein und sich mit den rechtlichen und tatsächlichen Argumenten des angefochtenen Urteils befassen, wenn sie diese bekämpfen will. Für die erforderliche Auseinandersetzung mit den Urteilsgründen der angefochtenen Entscheidung reicht es nicht aus, die tatsächliche oder rechtliche Würdigung durch das Arbeitsgericht mit formelhaften Wendungen zu rügen und lediglich auf das erstinstanzliche Vorbringen zu verweisen oder dieses zu wiederholen . Bei einzelnen Streitgegenständen muss diese Voraussetzung für jeden dieser Streitgegenstände erfüllt sein, soweit er weiter verfolgt wird. Das Arbeitsgericht hat in dem angefochtenen Urteil zu dem Feststellungsantrag ausgeführt, der begehrten Feststellung stehe bereits die Regelung des [REF] entgegen, der jedenfalls entsprechend auch den materiellen Kostenerstattungsanspruch umfasse. Ob das erforderliche Feststellungsinteresse gegeben ist, hat das Arbeitsgericht dahinstehen lassen. Die klägerische Partei hat erhebliche gesundheitliche Beeinträchtigungen erlitten infolge Diskriminierungen. Gesundheitliche Auswirkungen sind daher auch in Zukunft zu erwarten. Es besteht daher eine gewisse Wahrscheinlichkeit des Schadenseintrittes. Zu denken ist hier beispielsweise an die endgültige oder längerfristige Einschränkung der Erwerbsfähigkeit und an damit korrespondierende finanzielle Einbußen, sowie an Schäden infolge von Heilbehandlungskosten. Die gesundheitlichen Folgen des Diskriminierungsvorganges sind derzeit nicht endgültig abzusehen. Es ist damit zu rechnen, das weitere Kosten durch eine mögliche Verschlimmerung der Gesundheitssituation, sowie durch Heilbehandlungskosten entstehen. Diese Ausführungen gehen an den Entscheidungsgründen des Arbeitsgerichts völlig vorbei. Sie befassen sich nicht mit dem Argument aus [REF] , setzten sich nicht mit den rechtlichen und tatsächlichen Argumenten des angefochtenen Urteils auseinander und sind ersichtlich auch gar nicht auf den weiterverfolgten Feststellungsantrag hinsichtlich der Kosten der gerichtlichen Rechtsverfolgung zugeschnitten.