Tenor Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bochum vom [DATE] wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat . Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Der Senat bemerkt ergänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts in seiner Antragsschrift vom [DATE] : 0. Die Rüge eines Verstoßes gegen die Belehrungspflicht aus [REF] ist jedenfalls unbegründet, weil das Urteil nicht auf dem Verstoß beruht. Denn eine Absprache ist nicht zustande gekommen und der Angeklagte hat kein Geständnis abgelegt. Soweit die Revision ausführt, es könne nicht ausgeschlossen werden, dass sich der Angeklagte zum Geständnis entschlossen hätte, wenn er gewusst hätte, dass die Bindungswirkung nur eingeschränkt ist und bei Änderung der Sach und Rechtslage auch eine geringere Strafe möglich ist, verkennt der Beschwerdeführer den Gesetzeszweck des [REF] . Die Belehrung nach [REF] soll sicherstellen, dass der Angeklagte vor Eingehen einer Verständigung, deren Bestandteil das Geständnis ist, vollumfänglich über die Tragweite seiner Mitwirkung an der Verständigung informiert ist. Denn nur so ist gewährleistet, dass er autonom darüber entscheiden kann, ob er von seiner Freiheit, die Aussage zu verweigern Gebrauch macht oder sich auf eine Verständigung einlässt . Der von der gesetzlichen Regelung bezweckte Schutz vor Ablegung eines übereilten Geständnisses ist durch eine unterbliebene Belehrung nach [REF] indes dann nicht berührt, wenn der Angeklagte wie hier gerade kein Geständnis ablegt. Auch hinsichtlich des vom Beschwerdeführer weiter geltend gemachten Verstoßes gegen Mitteilungspflichten aus [REF] ist die Revision jedenfalls unbegründet. Denn bereits nach dem eigenen Vorbringen des Beschwerdeführers war dieser vom Vorsitzenden in der Hauptverhandlung über den Inhalt des Rechtsgesprächs informiert worden. 0. Auch die Rüge eines Verstoßes gegen [REF] wegen überlanger Verfahrensdauer hat keinen Erfolg. Es kann dahingestellt bleiben, ob der Rügevortrag den Zulässigkeitsanforderungen des [REF] genügt. Die Rüge ist jedenfalls unbegründet. Ein Verstoß gegen das Gebot zur Förderung und Beschleunigung des Verfahrens, insbesondere im Fall von Untersuchungshaft, liegt nicht vor. Der Angeklagte ist am [DATE] festgenommen worden. Die Anklage wurde acht Monate später erhoben, und bereits am [DATE] wurde mit der Hauptverhandlung begonnen. Weder dieser zeitliche Ablauf des Ermittlungs und Zwischenverfahrens noch die Dauer der Hauptverhandlung selbst mit insgesamt 0 Verhandlungstagen ist angesichts des Umfangs und der Komplexität des Verfahrensgegenstandes zu beanstanden. 0. Die Überprüfung des Urteils auf die Sachrüge hin hat ebenfalls keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Soweit der Angeklagte im Fall III. 0., "Tat 0" der Urteilsgründe wegen Beihilfe zum Bankrott gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0, [REF] verurteilt worden ist, bestehen zwar Bedenken, ob die Annahme einer Haupttat gemäß [REF] von den Feststellungen getragen wird. Voraussetzung dafür wäre, dass im Zeitpunkt der Tathandlung der Bestellung des vom Angeklagten vermittelten C. zum Geschäftsführer der P. GmbH und der Übertragung der Geschäftsanteile auf ihn zum Zweck der Verschleierung der Gesellschaftsverhältnisse am [DATE] die in [REF] beschriebene wirtschaftliche Krise vorlag . Denn in diesem Zeitpunkt und während des folgenden Zeitraums befanden sich nach den Feststellungen der Strafkammer noch erhebliche Geldbeträge auf dem Geschäftskonto der P. GmbH. So hat der frühere Mitangeklagte Y. im Zeitraum von Januar bis [DATE] insgesamt 0 Euro vom Geschäftskonto abgehoben. Diesem Guthaben standen neben weiteren, nicht näher bezifferten Forderungen konkret festgestellte Verbindlichkeiten der Gesellschaft in Höhe von 0 Euro gegenüber, so dass am Bestehen der wirtschaftlichen Krise im maßgeblichen Zeitpunkt der Tathandlung Bedenken bestehen könnten. Letztlich kommt es darauf jedoch nicht an, weil die Feststellungen eine Haupttat gemäß [REF] rechtsfehlerfrei belegen. Denn im Zeitpunkt der Tathandlung, durch die dieser Tatbestand verwirklicht wurde , lag die erforderliche wirtschaftliche Krise vor. Den Umstand, dass der Angeklagte nach ihrer rechtlichen Würdigung Beihilfe zum Bankrott sowohl gemäß [REF] als auch gemäß [REF] geleistet hat, hat die Strafkammer im Rahmen der Strafzumessung nicht zu Lasten des Angeklagten herangezogen. Sost-Scheible Roggenbuck Franke Mutzbauer Bender