Tenor 0 Die Beschwerde des Beteiligten zu 0. gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.0 Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Der Antragsteller ist seit [DATE] bei dem Beteiligten zu 0) als Arbeitnehmer beschäftigt. Er ist seit [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Bei ihm ist ein GdB 0 festgestellt. Am [DATE] erhielt der Antragsteller ein Schreiben des Betriebsrates vom [DATE] , mit dem er zur schriftlichen Stimmabgabe im Rahmen der am [DATE] stattfindenden Betriebsratswahl [DATE] aufgefordert wurde. Ein Wahlausschreiben erhielt der Antragsteller nicht. Das Wahlergebnis der Betriebsratswahl wurde am [DATE] bekannt gegeben. Der Antragsteller hat mit seinem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Antrag die Nichtigkeit der Betriebsratswahl begehrt. Zur Begründung hat er vorgetragen, er hätte beabsichtigt, zur zu der Betriebsratswahl zu kandidieren. Da ihm das Wahlausschreiben nicht zugesandt worden ist, habe er auch wegen seiner krankheitsbedingten Abwesenheit erst kurzfristig Kontakt mit Kollegen aufnehmen können, um für Unterstützer zu sorgen. Dadurch sei er diskriminiert worden. Die Regelung des [REF] des Rates vom [DATE] und des auf ihrer Grundlage ergangenen AGG europarechtskonform dahin auszulegen, dass auch Arbeitnehmer, die wegen einer Behinderung betriebsabwesend sind unter diese Regelung fallen. Zwar beziehe sich das Diskriminierungsverbot der Richtlinie und des AGG nicht auf „Krankheit“, sondern auf „Behinderung“, eine Langzeiterkrankung sei jedoch einer Behinderung gleichzustellen. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Beschwerde des Antragstellers, der weiter der Auffassung ist, die Betriebsratswahl [DATE] sei wegen Diskriminierung durch Nichtversendung des Wahlausschreibens an ihn als Langzeiterkrankten nichtig. Wegen der Einzelheiten des Sach-und Streitstandes wird auf die Gründe des angefochtenen Beschlusses, die im Beschwerdeverfahren gewechselten Schriftsätze, die eingereichten Unterlagen und die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Die Beschwerde ist zulässig, in der Sache hat sie jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat den Antrag zu Recht zurückgewiesen. Der Antrag ist zulässig, jedoch unbegründet. Gründe, die die Betriebsratswahl vom [DATE] nichtig machen, liegen nicht vor. Das Beschwerdegericht schließt sich der zu treffenden Begründung des Arbeitsgerichts an. Die Beschwerde enthält keine neuen tatsächlichen oder rechtlichen Gesichtspunkte, die eine andere Entscheidung rechtfertigen könnte. Der Antragsteller begehrt die Feststellung der Nichtigkeit der Betriebsratswahl vom [DATE] . Eine Anfechtung dieser Betriebsratswahl wäre nach [REF] bereits unzulässig. Denn dafür fehlt es zum Einen an der Anfechtungsberechtigung, die mindestens drei Wahlberechtigte erfordert, zum Anderen hat der Antragsteller die Zweiwochenfrist nicht eingehalten. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist eine Betriebsratswahl nur nichtig bei groben und offensichtlichen Verstößen gegen wesentliche Grundsätze des gesetzlichen Wahlrechts, die so schwerwiegend sind, dass auch der Anschein einer dem Gesetz entsprechenden Wahl nicht mehr besteht. Wegen der weitreichenden Folgen einer von Anfang an unwirksamen Betriebsratswahl kann deren jederzeit feststellbare Nichtigkeit nur bei besonders gravierenden Wahlverstößen angenommen werden. Voraussetzung ist, dass der Mangel offenkundig und deshalb ein Vertrauensschutz in die Gültigkeit der Wahl zu versagen ist. Die Betriebsratswahl muss “den Stempel der Nichtigkeit auf der Stirn tragen“ . Hiernach ist die Betriebsratswahl, wie das Arbeitsgericht mit zutreffender Begründung festgestellt hat, nicht nichtig. Der Antragsteller meint, die Wahl sei nichtig, weil der Wahlvorstand ihm das Wahlausschreiben nicht zugesandt hat, obwohl er seit über drei Jahren wegen Arbeitsunfähigkeit betriebsabwesend war. Er beruft sich dazu auf eine verfassungs und europarechtliche Auslegung des § 0 Abs. 0 WO, der entsprechend auch auf längerfristig betriebsabwesende bzw. langzeiterkrankte Arbeitnehmer anzuwenden sei. Andernfalls würde gegen das Diskriminierungsverbot der EG-Richtlinie sowie das AGG verstoßen. Dort sei zwar nur von „Behinderung“ die Rede, dies gelte jedoch auch für Langzeiterkrankte. Zu Recht hat das Arbeitsgericht darauf hingewiesen, dass diese doppelt analoge Auslegung keinesfalls zwingend ist. Denn § 0 Abs. 0 WO knüpft an die Eigenart des Beschäftigungsverhältnisses und nicht an die körperliche Verfassung der Wahlberechtigten an. Das Verbot nach dem AGG auf Grundlage der EG Richtlinie knüpft an die das Merkmal der Behinderung an. Dieser Begriff ist nicht identisch mit dem des „Kranken“ oder „arbeitsunfähig Langzeiterkrankten“. Es gibt allerdings Überschneidungen. Dazu verhalten sich die vom Antragsteller herangezogenen Entscheidungen des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] und des EUGH vom [DATE] . Daraus folgt jedoch keine Gleichsetzung des Begriffs der Behinderung mit dem der Langzeiterkrankung im Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 WO. Dafür spricht wenig, da es für die unverlangte Zusendung des Wahlausschreibens entscheidend auf die Abwesenheit vom Betrieb ankommt. Anders als der arbeitsunfähige Langzeiterkrankte arbeitet der behinderte Arbeitnehmer wie jeder andere Arbeitnehmer wenn er nicht arbeitsunfähig ist im Betrieb. Diese Überlegungen verdeutlichen bereits, dass, selbst wenn man hier mit dem Antragsteller einen Verstoß gegen die Wahlvorschriften annehmen sollte, jedenfalls kein grober und offensichtlicher Verstoß gegen wesentliche Grundsätze der Wahl vorliegt. Dies hat im Übrigen auch das Arbeitsgericht Berlin in seiner Entscheidung vom [DATE] , auf die sich der Antragsteller beruft, nicht angenommen, da es nur die Anfechtung, nicht jedoch Nichtigkeit einer Betriebsratswahl zu prüfen hatte. Die Rechtsbeschwerde war gemäß [REF] nicht zuzulassen, insbesondere hatte die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung, weil die Entscheidung auf den besonderen Umständen des Einzelfalls beruht.