Mit seiner unter dem [DATE] beim Arbeitsgericht in Münster eingegangenen Klage begehrt der Kläger weitere Entgeltzahlung. Die Parteien streiten um die Frage der Entgelthöhe aufgrund einer streitigen Bindung an den Tarifvertrag für den Einzelhandel NRW. Der Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Haustechniker beschäftigt. Dem Arbeitsverhältnis liegt ein schriftlicher Arbeitsvertrag vom [DATE] zugrunde . In diesem heißt es auszugsweise: Die Tarifverträge für die Beschäftigten im Einzelhandel des Landes NRW in ihrer jeweils geltenden Fassung und deren Nachfolgeverträge sind Bestandteil dieses Vertrages.“ Der Kläger arbeitete bis zum [DATE] 0 Stunden pro Woche und verlangt dafür 0 € brutto. Ab [DATE] arbeitet der Kläger 0 Stunden pro Woche und verlangt dafür Tarifgehalt in Höhe von 0 €. Wegen der Berechnung wird auf Bl. 0/0 und 0 der GA. verwiesen. „Die Parteien sind sich darüber einig, dass der zwischen ihnen bestehende Arbeitsvertrag mit Wirkung ab dem [DATE] wie folgt geändert wird. Die dabei nicht genannten Regelungen gelten weiter.“ Der Kläger beansprucht entsprechend dem Lohntarifvertrag für den Einzelhandel NRW Eingruppierung und Vergütung entsprechend Lohngruppe III, Lohnstaffel d ab dem 0. Tätigkeitsjahr. Seine Ansprüche hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] , Bl. 0/0 d. GA. geltend gemacht. Am [DATE] , Bl. 0 GA und am [DATE] , Bl. 0 GA, unterzeichneten beide Parteien sog. Personalveränderungen auf denen Gehalt und Arbeitzeit geregelt wurden. Der Kläger meint, die Lohntarifverträge für den Einzelhandel fänden weiterhin auf sein Arbeitsverhältnis Anwendung. Das ergebe sich aus § 0 Abs. 0 seines Arbeitsvertrages. Nach der neueren Rechtsprechung des BAG handele es sich um eine dynamische Verweisung auf die Tarifverträge des Einzelhandels. Die Beklagte hätte im Jahre [DATE] die Bindung an den Einzelhandelstarifvertrag zum Inhalt ihrer Willensbildung gemacht, so dass es auch nicht um einen sog. Altfall mit einer Gleichstellungsabrede gehe. Der Kläger habe erst im Jahr [DATE] erfahren, dass ihm möglicherweise Tarifgehalt zustehe, darum habe er die Lohnzahlungen jahrelang hingenommen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst 0 %-Punkte Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem 0 [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen, sowie die Beklagte zu verurteilen, weitere 0 € brutto nebst 0 %-Punkte Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, es sei schon im Arbeitsvertrag nicht das Tarifgehalt vereinbart. Es sei im Arbeitsvertrag ein konkreter Lohn angegeben. Dies sei eine abweichende Vereinbarung. Weiterhin handele es sich auch bei § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages um eine Gleichstellungsabrede und um einen Altfall, denn im Jahr [DATE] hätten die Parteien die Bindung an den Einzelhandelstarifvertrag nicht zum Inhalt ihrer Willenserklärungen gemacht. Beiden Parteien sei im Jahr [DATE] klar gewesen, dass die Beklagte die Tarifbindung habe aufgeben wollen und OT Mitglied im Einzelhandelsverband geworden war. Auch habe der Kläger im Jahr [DATE] und [DATE] Personalveränderungsbögen abgeschlossen, aus dem sich unmittelbar auch die Lohnhöhe ergebe. Dies sei eine zulässige andere Abmachung nach § 0 Abs. 0 TVG. Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung des aktuellen Tarifgehaltes entsprechend den Lohntarifverträgen für den Einzelhandel NRW. Der Anspruch ergibt sich insbesondere nicht aus § 0 Nr. 0 des Arbeitsvertrages i.V.m. den Lohntarifverträgen des Einzelhandels. Nach Auffassung des Gerichts handelt es sich bei der Formulierung des § 0 Nr. 0 des Arbeitsvertrages nicht um eine dynamische Verweisung auf die Lohntarifverträge des Einzelhandelsverbandes NRW, sondern um eine sog. Gleichstellungsabrede. Dabei ist unschädlich, dass in § 0 Nr. 0 des Arbeitsvertrages ein konkreter Betrag als vereinbartes Entgelt aufgeführt ist. Hier handelt es sich nach Auffassung des Gerichts nur um eine Wissenserklärung, wie hoch das damalige Tarifgehalt war. Der Arbeitsvertrag ist vor dem [DATE] vereinbart worden. Damit handelt es sich um einen sog. Altfall nach der Rechtsprechung des BAG. Die Klausel des Arbeitsvertrages ist als Gleichstellungsabrede auszulegen, mit der Rechtsfolge, dass nach Ende der Tarifbindung der Beklagten es sich um eine statische Verweisung auf den Lohntarifvertrag handelt. Diese Auslegungsregel wendet das BAG aus Gründen des Vertrauensschutzes auch weiterhin auf die Bezugnahmeklausel an, die vor dem [DATE] vereinbart wurde . Für die sog. Neuverträge wendet das BAG die Auslegungsregel der Gleichstellungsabrede allerdings nicht mehr an. Vielmehr handelt es sich nach der Rechtsprechung des BAG um eine sog. unbedingte zeitdynamische Verweisung, soweit die Tarifgebundenheit des Arbeitgebers an den in Bezug genommenen Tarifvertrag nicht in einer für den Arbeitnehmer erkennbaren Weise zur auflösenden Bedingung der Vereinbarung gemacht wurde . Bei Altverträgen kommt es bei der Auslegung nunmehr darauf an, ob die Parteien die Klausel nach [DATE] nochmals zum Gegenstand ihrer rechtsgeschäftlichen Willensbildung gemacht haben oder nicht . Aus der Erklärung, dass alle anderen Vereinbarungen aus dem Anstellungsvertrag unberührt bleiben ergibt sich ein Anhaltspunkt für eine rechtsgeschäftliche Willensbildung der Vertragsparteien zu diesem Gegenstand. In der Änderungsvereinbarung, die die Parteien in [DATE] zur Arbeitszeit schlossen, heißt es ausdrücklich „die dabei nicht genannten Regelungen gelten weiter“. Diese Erklärung ist nach Auffassung des Gerichts inhaltsgleich mit der dem 0. Senat des BAG im Urteil vom [DATE] [REF] und in der bereits zitierten Entscheidung BAG, Urteil vom [DATE] [REF] JURIS genannten Erklärung. Allerdings handelt es sich bei der Verwendung der oben genannten Klausel nur um einen Anhaltspunkt für die Tatsache, dass die Parteien die weitere Bezugnahme auf dem Einzelhandelstarif zum Gegenstand ihrer Willensbildung machen wollten. Die Gesamtumstände sprechen eine andere Sprache. Der Kläger hat nicht in Abrede gestellt, dass er in [DATE] wusste, dass die Beklagte nicht mehr tarifgebunden war. Der Kläger hat auch zwar Überstunden eingeklagt, nie aber das Tarifgehalt. Auch ist noch im Jahr [DATE] ein Spruch der Einigungsstelle zustande gekommen, der eine Vergütungsordnung bei der Beklagten regelt. Insofern geht die erkennende Kammer davon aus, dass alle Beteiligten und auch der Betriebsrat immer davon ausgegangen sind, dass gerade keine Tarifbindung mehr besteht. Somit wurde die Verweisungsklausel aus § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages durch die Klausel „alle anderen Regelungen bleiben unverändert“ im Jahr [DATE] gerade nicht zum Gegenstand der rechtsgeschäftlichen Willensbildung der Parteien gemacht. Vielmehr handelt es sich nach Auffassung des Gerichts um eine Standardformulierung, der von den Parteien keinerlei Bedeutung zugemessen wurde. Es kann nach Auffassung des Gerichts auch keinen Unterschied machen, ob die Parteien die Rechtsfolge „es ändert sich ansonsten nichts“, die auch ohne deklaratorische Aufnahme dieses Satzes eingetreten wäre, in den Vertragstext aufnehmen, oder nicht. Weiterhin hat der Kläger eine abweichende Vereinbarung nach § 0 Abs. 0 TVG am [DATE] und [DATE] geschlossen. Damit hat sich der Kläger im Nachwirkungszeitraum für die Zeit ab dem [DATE] auf eine konkrete Entgelthöhe rechtsgeschäftlich geeinigt. Es bestand auch der Geschäftswille, die Vergütungshöhe abzuändern. Dass der Kläger nicht gewußt hat, dass er bis dahin Anspruch auf Tarifgehalt gehabt hätte, ist als Motivirrtum unbeachtlich. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Tarifgehalt. Danach war die Klage abzuweisen.