Zu ihren Kunden zählte u. a. das mit ihr wirtschaftlich nicht verbundene Speditionsunternehmen Z.. GmbH & Co. KG in A, deren zahlreiche Fahrzeuge an Tankstellen der Klägerin betankt wurden, wobei die Lieferungen des versteuerten Mineralöls jeweils unter Eigentumsvorbehalt erfolgten und im sog. Tankkartenverfahren abgerechnet wurden. Dies ist jeweils am Ende eines Kalendermonats für die Lieferungen dieses Monats geschehen, wobei die Klägerin der Z-KG für die jeweiligen Rechnungen ein Zahlungsziel von 0 Tagen gewährte; erstmals für den Monat [DATE] ging sie auf eine halbmonatliche Abrechnungsweise über. Die hohen fünfstelligen, teilweise auch sechsstelligen Rechnungsbeträge zog die Klägerin aufgrund einer ihr erteilten Ermächtigung im Lastschrifteinzugsverfahren ein. 0 Dies ist in den ersten Tagen der Monate Januar bis [DATE] jeweils für die Monatsrechnungen der vorvergangenen Monate geschehen. Hinsichtlich dreier abweichend hiervon über Einzellieferungen erteilte Rechnungen nahm die Klägerin den Lastschrifteneinzug allerdings erst am [DATE] und damit weit nach Ablauf des vereinbarten Zahlungsziels vor. Probleme mit der Begleichung der Rechnungen durch die Z-KG traten im Verlauf des Jahres [DATE] erstmals hinsichtlich der April-Rechnung auf. Hierauf bezogen haben die Klägerin und die Z-KG wegen deren Zahlungsschwierigkeiten am [DATE] eine Vereinbarung getroffen, der zufolge die Z-KG bei Fälligkeit zunächst nur die Hälfte des Rechnungsbetrags bezahlen musste und der Restbetrag bis zum [DATE] gestundet wurde. In dem Stundungszeitraum sollten weder zeitlich noch betragsmäßig näher konkretisierte Ratenzahlungen geleistet werden. Hinsichtlich der laufenden Rechnungen ist festgehalten, dass diese weiterhin mit einem Zahlungsziel von 0 Tagen von der Klägerin im Abbuchungsverfahren eingezogen werden sollen. Die Gewährung Sicherheiten ist in der Vereinbarung nicht erwähnt . Entsprechend dem Inhalt der Vereinbarung ist der Klägerin am [DATE] ein Teilbetrag in Höhe von 0 EUR auf die April-Rechnung [DATE] gutgeschrieben worden . Weitere Zahlungen auf diese Rechnung erfolgten 0 am [DATE] 0 EUR, am [DATE] 0 EUR, am [DATE] 0 EUR, am [DATE] 0 EUR, am [DATE] 0 EUR, am [DATE] 0 EUR, am [DATE] 0 EUR, am [DATE] 0 EUR und am [DATE] 0 EUR, 0 Die die Lieferungen der Monate Mai, Juni, Juli und [DATE] betreffenden, jeweils am Ende der jeweiligen Monate gestellten Rechnungen sind von der Z-KG jeweils in den ersten 0 Tagen des jeweils übernächsten Monats beglichen worden. Hinsichtlich der Juli-Rechnung ist dies allerdings erst geschehen, nachdem ein Lastschrifteinzug zuvor gescheitert war. 0 · zugesagt, auf die seit dem [DATE] erfolgten und erfolgenden Tankungen beginnend mit dem [DATE] wöchentliche Abschlagszahlungen in Höhe von 0 EUR zu leisten. 0 Die Klägerin entsprach zunächst dieser Bitte, sperrte jedoch die Belieferung der Z-KG über Tankkarten am [DATE] , nachdem bereits die erste Abschlagszahlung ausgeblieben war. Bis zu diesem Zeitpunkt waren aufgrund zwischenzeitlich erfolgter Tankungen weitere Forderungen in Höhe von 0 EUR entstanden, sodass sich der Forderungssaldo gegen die Z-KG zu diesem Zeitpunkt auf insgesamt 0 EUR belief. 0 Daraufhin versprach der Geschäftsführer der Z-KG der Klägerin eine Absicherung in Form einer Bürgschaft seiner Mutter in Höhe von 0 EUR. Außerdem meldete sich bei ihr aufgrund der Kartensperrung die Fa. B GmbH und erklärte sich bereit, die Forderungen gegen die Z-KG in Höhe von 0 EUR zu übernehmen; auf die diesbezügliche schriftliche Erklärung vom [DATE] wird verwiesen. Daraufhin hat die Klägerin die Kartensperrung gegenüber der Z-KG noch am gleichen Tag wieder aufgehoben und diese wieder beliefert. Am [DATE] gingen auf einem Konto der Klägerin in zwei Teilbeträgen 0 EUR ein. 0 Nachdem weitere Ende Oktober/Anfang [DATE] geführte Verhandlungen für die Klägerin nicht zu weiteren Sicherheiten geführt hatten, sperrte sie die Tankkarten der Z-KG am [DATE] erneut und beantragte am Folgetag sowohl gegen die Z-KG als auch gegen deren Komplementär-GmbH beim Amtsgericht C den Erlass eines Mahnbescheids über den seinerzeit offenen Betrag von 0 EUR . Das führte dazu, dass die Z-KG die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen beantragte. Nachdem das Amtsgericht Y als Insolvenzgericht am [DATE] erste Sicherungsmaßnahmen angeordnet hatte , eröffnete es am [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Z-KG . In diesem Insolvenzverfahren machte der Insolvenzverwalter gegenüber der Klägerin Ansprüche aus Anfechtung der in der Krise der Z-KG an die Klägerin geleisteten bzw. von dieser erlangten Zahlungen geltend, welche er in einem Schriftsatz vom [DATE] auf 0 EUR bezifferte . In einem Vergleich hat er sich im [DATE] mit der Klägerin dahin geeinigt, dass diese wegen der anfechtbar erlangten Beträge lediglich 0 EUR zur Insolvenzmasse leisten müsse, was dann auch geschehen ist. Die Klägerin hat ihre Forderungen fristgerecht zur Insolvenztabelle angemeldet und die Anmeldungen auch wegen der nachfolgend dargestellten Vorgänge mehrfach korrigiert. 0 Bereits zuvor am [DATE] hatte die B GmbH die erklärte Übernahme der Forderung gegenüber der Klägerin angefochten und von ihr die Rückzahlung des bereits überwiesenen Betrages zunächst außergerichtlich und dann auch gerichtlich verlangt. Das Landgericht Y hat die Klägerin antragsgemäß zur Zahlung von 0 EUR verurteilt . In der zweiten Instanz haben sich die Parteien vor dem Oberlandesgericht C am ... [DATE] dahin verglichen, dass die Klägerin an die B GmbH lediglich 0 EUR zurückzuzahlen habe . 0 Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin beim beklagten Hauptzollamt einen Antrag auf Entlastung von Energiesteuer wegen Zahlungsausfalls der Z-KG gestellt. Zu diesem Zeitpunkt hatte sie aus dieser Geschäftsverbindung offene Forderungen aus Mineralöllieferungen in Höhe von 0 EUR . Nach einer aufgrund des mit dem Insolvenzverwalter abgeschlossenen Vergleichs ergänzten Aufstellung hat der Zahlungsausfall letztlich 0 EUR betragen; den ganz oder teilweise offen gebliebenen Rechnungen lagen im Wesentlichen Lieferungen versteuerten Kraftstoffs zugrunde. Im Einzelnen stellt sich der Forderungsausfall wie folgt dar: 0 Re.-Datum Re.-Nr. Liefer-Zeitraum Liefermenge in Liter Re.-Betrag in EUR offener Betrag in EUR Steueranteil in EUR [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 0. [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 Das HZA lehnte den Antrag nach Durchführung einer Steueraufsichtsmaßnahme mit Bescheid vom [DATE] ab; wegen der Begründung wird auf die Ausführungen des HZA in dem genannten Ablehnungsbescheid Bezug genommen . Den hiergegen eingelegten Einspruch wies das HZA nach weiterem Schriftwechsel mit Entscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück . 0 Mit ihrer dagegen erhobenen Klage wendet sich die Klägerin weiterhin gegen die den Entlastungsanspruch verneinende Argumentation des HZA. Die Behörde würdige die im [DATE] hinsichtlich der April-Rechnung getroffene Ratenzahlungsvereinbarung unrichtig, wenn sie diese als unvereinbar mit den Sorgfaltspflichten eines ordentlichen Kaufmanns qualifiziere. Sie die Klägerin habe aufgrund des damaligen Liquiditätsengpasses der Z-KG keine Belieferungssperre verhängen müssen, sondern habe sich ihr gegenüber durchaus auf eine Ratenzahlungsvereinbarung wegen der April-Rechnung einlassen dürfen. Diese möge zwar hinsichtlich ihrer Ausgestaltung ungewöhnlich gewesen sein. Immerhin habe sie jedoch dazu geführt, dass die gestundete Forderung ca. 0 Monate nach ihrer ursprünglichen Fälligkeit beglichen gewesen sei; auch seien wegen hoher Tilgungsleistungen zu Beginn des Stundungszeitraums bereits nach zwei Monaten etwa 0 % des gestundeten Rechnungsbetrags bezahlt gewesen. Der missglückte Einzug der Rechnung für [DATE] sei darauf zurückzuführen, dass sie die Klägerin von einem falschen Konto abgebucht habe; auf eine mangelnde Bonität der Z-KG habe das nicht schließen lassen. 0 Auf den Hinweis des Berichterstatters, dass es zweifelhaft sei, ob die vom BFH für eine etwa erforderlich werdende gerichtliche Geltendmachung einer nicht beglichenen Rechnung aus Mineralöllieferungen postulierte Frist von 0 Monaten ab Lieferung überhaupt eingehalten werden könne, wenn Rechnungen die Lieferungen eines ganzen Monats beinhalten und auf diese Rechnungen ein Zahlungsziel von 0 Tagen gewährt werde, lässt die Klägerin vortragen, dass die Bundesfinanzverwaltung das nicht für problematisch halte. Nach einer hierzu vorgelegten Dienstvorschrift zu § 0 MinöStV werde von den oberen Finanzbehörden die Auffassung vertreten, dass die Zwei-Monats-Frist bei Geschäften mit Sammelrechnungen erst mit dem Tag zu laufen beginne, auf den die Rechnung datiert ist. Auch wenn Gerichte hieran nicht gebunden seien, dürfe doch das Vertrauen, das sie die Klägerin in die Geltung und Anwendung dieser Regelung gesetzt habe, nicht ignoriert werden. 0 Schließlich liege auch in der von ihr im Rahmen der Besprechung vom [DATE] mit Vertretern der Z-KG in Bezug auf die beiden Rechnungen eingegangenen Stundungsvereinbarung keine pflichtwidrige Nachlässigkeit in der Verfolgung ihrer Ansprüche. Dabei sei insbesondere zu berücksichtigen, dass die Forderungen im Zeitpunkt ihrer Stundung noch gar nicht fällig gewesen seien, dass ferner die Stundung unter der auflösenden Bedingung der Einhaltung der vereinbarten Zahlungspflichten gestanden habe und sie die Klägerin schließlich auch sofort reagiert und einen Belieferungsstopp verhängt habe, als um den [DATE] erkennbar geworden war, dass die Z-KG schon die erste vereinbarte Abschlagszahlung nicht eingehalten hatte. Früher habe sie in Bezug auf die September-Rechnung auch ohne die Stundungsvereinbarung nicht reagieren können, da diese ohne die Vereinbarung erst am [DATE] fällig geworden wäre. 0 Sie die Klägerin habe sich auch hinsichtlich der Absicherung ihrer Forderungen nichts vorzuwerfen. Die Kraftstofflieferungen an die Z-KG seien stets unter Eigentumsvorbehalt erfolgt. Außerdem habe sie ihre Forderungen aus Warenlieferungen über eine Warenkreditversicherung abgesichert. Dass sie in diese Absicherung die in den Rechnungsbeträgen enthaltene Energiesteuer nicht einbezogen habe, könne ihr nicht vorgehalten werden; sie sei nicht verpflichtet, auch dieses Ausfallrisiko auf ihre Kosten abzusichern. 0 Wegen aller Einzelheiten der Begründung der Klage wird auf die Schriftsätze des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] und die dort beigefügten Anlagen Bezug genommen. 0 Die Klägerin beantragt,das HZA unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] und der diesen bestätigenden Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, wegen des gegenüber der Z-KG erlittenen Zahlungsausfalls eine Vergütung von Energiesteuer in Höhe von 0 EUR festzusetzen, hilfsweise, die Revision zuzulassen. 0 Es ist der Auffassung, dass bei der gebotenen Gesamtbetrachtung ein mit kaufmännischer Sorgfalt betriebenes Forderungsmanagement bei der Klägerin nicht festgestellt werden könne. So seien bereits in der ersten Hälfte des Jahres [DATE] einige wenngleich nicht allzu hohe Rechnungen erst weit außerhalb des mit 0 Tagen angegebenen Zahlungsziels von ihr eingezogen worden. Auch habe die Klägerin auf die im [DATE] offenbar gewordenen Zahlungsschwierigkeiten der Z-KG nicht angemessen reagiert. Die seinerzeit getroffene Zahlungsvereinbarung habe nicht den im BMF-Schreiben vom [DATE] III A 0 V 0 0/0 festgelegten Anforderungen entsprochen. Es seien darin nämlich weder konkrete Zahlungstermine noch Angaben zur Höhe der jeweils fälligen Raten enthalten. Abgesehen davon sei das mit der Z-KG generell vereinbarte Zahlungsziel von 0 Tagen ungewöhnlich lang. Infolge der Kombination dieses langen Zahlungsziels mit der jeweiligen Erstellung von Sammelrechnungen, mit denen sämtliche während eines Monats aufgelaufene Forderungen abgerechnet wurden, sei die Klägerin bewusst das Risiko eingegangen, dass ihr Zahlungsschwierigkeiten ihres Kunden erst sehr spät bekannt werden. Eine derart großzügige Handhabung stehe mit den Anforderungen der BFH-Rspr. nicht in Einklang; diese verlange ein Mahnsystem, das sicherstelle, dass im Falle der Nichtbegleichung einer Forderung spätestens etwa zwei Monate nach Belieferung die gerichtliche Verfolgung in die Wege geleitet wird . Die Forderungen seien überdies auch unzureichend gesichert gewesen. 0 Am [DATE] wurde die Sach und Rechtslage mit den Beteiligten erörtert; auf die hierüber erstellte Niederschrift wird verwiesen . Im Anschluss an diesen Termin hat das HZA die Klägerin aufgefordert, den Ablauf ihres Mahnsystems bis zur gerichtlichen Geltendmachung näher zu erläutern. Das ist sodann geschehen; auf den vom HZA vorgelegten Ausdruck des hierzu mit dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin geführten Mailwechsels wird Bezug genommen. Auf die hierauf im Schriftsatz des HZA vom [DATE] bezogene Würdigung des Mahnsystems lässt die Klägerin mitteilen, die Wiedergabe des betrieblichen Mahnverfahrens sei nicht korrekt. Zum einen würden Zahlungsziele in Einzelfällen, insbesondere wenn ein langes Fälligkeitsziel bestehe, von Hand heruntergesetzt. Zum anderen werde die Zwei-Monats-Frist von ihrem hierzu beauftragten Anwalt streng überwacht. 0 Der angefochtene Ablehnungsbescheid vom [DATE] und die diesen bestätigende Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Das beklagte HZA hat es zu Recht abgelehnt, der Klägerin im Hinblick auf den wegen ihrer Lieferungen an die Z-KG erlittenen Zahlungsausfall eine Entlastung nach Maßgabe des [REF] zu gewähren. Die Klägerin ist zwar unstreitig mit Forderungen aus der Lieferung von Energieerzeugnissen an die Z-KG in Höhe von 0 EUR ausgefallen. Das Gericht ist indessen nicht davon überzeugt, dass dieser Zahlungsausfall bei gehöriger Erfüllung der in [REF] geregelten Sorgfaltsobliegenheiten nicht hätte vermieden werden können. 0 Nach [REF] wird dem Verkäufer von nachweislich nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 dieses Gesetzes versteuerten Energieerzeugnissen unter bestimmten Voraussetzungen auf Antrag eine Steuerentlastung für die im Verkaufspreis enthaltene und beim Warenempfänger wegen Zahlungsunfähigkeit ausgefallene Steuer gewährt. Neben anderen vorliegend erfüllten Anforderungen setzt das voraus, dass der Zahlungsausfall trotz vereinbarten Eigentumsvorbehalts, laufender Überwachung der Außenstände, rechtzeitiger Mahnung bei Zahlungsverzug unter Fristsetzung und gerichtlicher Verfolgung des Anspruchs nicht zu vermeiden war . 0 Das Erfordernis der laufenden Überwachung der Außenstände wird nach ständiger Rspr. des BFH grundsätzlich durch ein Mahnsystem gewährleistet, das im Falle einer Nichtbegleichung einer Forderung sicherstellt, dass spätestens etwa zwei Monate nach der Belieferung die gerichtliche Verfolgung dieser Forderung in die Wege geleitet wird. Allerdings darf der Mineralölhändler mit der Einleitung der gerichtlichen Geltendmachung seiner Forderung nicht stets bis zum Ablauf von zwei Monaten nach der zugrunde liegenden Lieferung zuwarten. Vielmehr hängt es von den Umständen des Einzelfalles ab, wann welche Maßnahmen erforderlich sind, um den Vergütungsanspruch zu erhalten. So kann eine Situation eintreten, in der vom Lieferanten ein unverzügliches Handeln gefordert wird . 0 Lässt sich der Verkäufer wie hier die Klägerin von seinen Kunden dazu ermächtigen, Forderungen zu Lasten ihres bei einem Kreditinstitut geführten Kontos einzuziehen, dann kann er sich nicht darauf beschränken, den Zahlungseingang abzuwarten und erforderlichenfalls anzumahnen. Vielmehr muss er zur Erfüllung seiner Obliegenheiten selbst tätig werden. „Überwachung der Außenstände“ verlangt dann die Erteilung des Auftrags zum Forderungseinzug zum ggf. durch Einräumung eines Zahlungsziels hinausgeschobenen Fälligkeitszeitpunkt. Alles andere läuft auf die Gewährung eines ggf. weiteren Kredits hinaus, die dem Zweck der Vorschrift, sicherzustellen, dass der Gläubiger seine Rechte gegenüber dem Schuldner zügig verfolgt, um Zahlungsausfälle möglichst zu vermeiden, zuwider läuft. 0 Werden in einer durch die Inanspruchnahme von Warenkredit gekennzeichneten Lieferbeziehung Zahlungsschwierigkeiten des Kunden erkennbar, dann muss der Mineralölhändler nicht nur mit der gebotenen Konsequenz die bereits entstandenen, aber noch nicht beglichenen Forderungen geltend machen. Er muss will er die Lieferbeziehung gleichwohl fortsetzen zur Vermeidung eines Verlusts des in [REF] geregelten Entlastungsanspruchs auch durch geeignete Maßnahmen sicherstellen, dass es in Bezug auf künftige Lieferungen zu Gefährdungen seines Vermögens nicht kommen kann. Dies kann nicht nur durch Lieferung gegen Vorkasse oder Barzahlung, sondern auch bei Fortsetzung der Belieferung mit Zahlungsziel durch eine werthaltige Absicherung der entstehenden Forderungen geschehen. Es steht dem Mineralölhändler in solchen Fällen zwar auch frei, auf solche Maßnahmen zu verzichten und dem Kunden im Interesse der Erhaltung der Geschäftsbeziehung Zahlungserleichterungen zu gewähren . Das Risiko, dass die Zahlungen seines Abnehmers letztlich trotz eines solchen Entgegenkommens ausbleiben, hat er dann allerdings selbst zu tragen; er kann es nicht auf den Fiskus und damit auf die Allgemeinheit abwälzen . 0 Der BFH hat es allerdings nicht von vornherein für ausgeschlossen erachtet, dass es der von einem Mineralölhändler zu verlangenden Sorgfalt bei der Realisierung seiner Forderungen im Einzelfall auch entsprechen kann, wenn er seinem in vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten geratenen Kunden statt ihn zu verklagen oder einen Mahnbescheid zu beantragen auf dessen Rückstände Ratenzahlungen zubilligt, sofern dem ein vernünftiger Zahlungsplan zugrunde liegt . Ob eine solche Ratenzahlungsvereinbarung mit dem in [REF] geforderten Verhalten noch vereinbar ist und welchen Anforderungen sie hierfür entsprechen muss, hängt von den Umständen des jeweiligen Einzelfalles ab. Es versteht sich nach Auffassung des erkennenden Senats jedoch von selbst, dass sie einen Zahlungsplan mit klaren Regelungen zur Höhe und Fälligkeit der Raten enthalten muss, damit sie vom Gläubiger auch auf seine Einhaltung überprüft werden und dieser bei Nichteinhaltung auch reagieren kann. 0 Die Klägerin hat den aus diesen Rechtsgrundsätzen abzuleitenden Anforderungen an die Erhaltung des Entlastungsanspruchs in Bezug auf ihre Ansprüche aus der Lieferbeziehung zur Z-KG nicht genügt. Sie ist ihr mit der Abrechnungspraxis in gemessen am Regelungszweck des [REF] kaum mehr vertretbarer Weise entgegengekommen. Jedenfalls nach den für sie Ende [DATE] offenbar gewordenen Zahlungsschwierigkeiten der Z-KG durfte sie diese Praxis nicht ohne Einräumung einer werthaltigen Absicherung ihrer Ansprüche fortsetzen. Das hat die Klägerin nicht beachtet. 0 Die Klägerin ist durch die Kombination von monatlichen Abrechnungen und der Gewährung eines Zahlungsziels von 0 Tagen das Risiko eingegangen, dass sie bezogen auf zahlreiche Mineralöllieferungen erst nach Ablauf von 0 Monaten überhaupt Kenntnis von einer Gefährdung ihres Zahlungsanspruchs erlangen und erst dann darauf würde reagieren können. Hinsichtlich der in den ersten Tagen eines Monats erfolgten Lieferungen, über die erst am Ende desselben Monats also bis zu 0 Tage später abgerechnet wurde, waren am Ende des darauffolgenden Monats bereits bis zu 0 Tage und waren 0 Tage nach Ende des Abrechnungszeitraums bereits bis zu 0 Tage verstrichen. Geht man davon aus, dass die Klägerin bei einer Rücklastschrift wie in der Mail des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] dargestellt sofort, spätestens aber einen Tag nach der Rücklastschrift mahnt und dann noch einmal eine wenn auch kurze Frist von bis zu fünf Tagen setzt , dann wäre hinsichtlich der im ersten Drittel einer Abrechnungsperiode erfolgten Lieferungen bei planmäßigem Verlauf die Zwei-Monats-Frist bereits verstrichen gewesen, bevor die Klägerin die gerichtliche Verfolgung ihrer Ansprüche eingeleitet hätte. 0 Das bestreitet letztlich auch die Klägerin nicht. Sie sieht sich in ihrer Vorgehensweise allerdings im Einklang mit den von der Bundesfinanzverwaltung in den hierzu erlassenen Dienstvorschriften getroffenen Regelungen. Danach beginnt die sog. Zwei-Monats-Frist beim Bezug von Kraftstoffen im Rahmen einer Geschäftsbeziehung mit Sammelabrechnungen nicht bereits mit der Lieferung, sondern erst mit dem Tag zu laufen, auf den die jeweilige Rechnung datiert ist . Der Senat hat Zweifel, ob eine solche Ausdehnung der vom BFH entwickelten Zwei-Monats-Frist in Fällen der Sammelrechnungen vom Zweck der in [REF] für unvermeidbare Zahlungsausfälle enthaltenen Entlastungsregelung noch gedeckt ist. Immerhin führte sie bei einer monatsweisen Abrechnung der Kraftstofflieferungen zu einer Verlängerung der Frist für die gerichtliche Geltendmachung notleidender Forderungen von zwei auf bis zu drei Monate. Es ist kein sachlicher Grund dafür erkennbar, weshalb ein Händler, der aus Vereinfachungsgründen mehrere Forderungen auflaufen lässt, bevor er sie abrechnet, deshalb gemessen am Maßstab des [REF] großzügiger zu behandeln sein sollte, wie ein Händler, der seine Forderungen umgehend abrechnet. Letztlich kann die Frage im Streitfall aber auf sich beruhen. 0 Denn spätestens die für die Klägerin am [DATE] offenbar gewordenen Zahlungsschwierigkeiten der Z-KG hätten ihr Anlass dazu geben müssen, an ihrer allzu großzügigen Abrechnungspraxis etwas zu ändern. Das ist indessen nicht geschehen. 0 Am [DATE] waren die Vertreter der Z-KG auf die Klägerin zugegangen und hatten um eine Stundung der Hälfte der den [DATE] betreffenden Monatsrechnung gebeten. Damit ist für die Klägerin erkennbar geworden, dass die Z-KG in ernsthafte Zahlungsschwierigkeiten geraten war. Ungeachtet der Frage, ob sie dem Stundungsverlangen der Z-KG nachgeben durfte und ob die Zahlungsvereinbarung vom [DATE] auch inhaltlich den Anforderungen an eine ausnahmsweise zu billigende Ratenzahlungsvereinbarung genügte , musste die Klägerin hinsichtlich der künftigen Belieferungen der Z-KG um die Bezahlung ihrer Ware ernsthaft besorgt sein. Ihr musste klar sein, dass sie es bei der Z-KG mit einer Kundin von zweifelhafter Bonität zu tun hatte. Wenn sie ihr weiterhin für die Dauer von bis zu 0 Tagen Warenkredit gewähren wollte, dann konnte sie dies ohne Gefährdung eines etwaigen Anspruchs aus [REF] nach den Ausführungen unter 0. d) nur tun, wenn sie hierfür eine werthaltige Sicherheit erhielt. Von einer solchen Sicherheit hat sie die Fortsetzung der Belieferung in der bisherigen Weise jedoch ausweislich des Inhalts der Zahlungsvereinbarung nicht abhängig gemacht. Das von der Klägerin mit der weitgehend ungesicherten Weiterbelieferung der Z-KG bewusst eingegangene Risiko hat sich wenige Monate später dann auch verwirklicht. 0 Dagegen kann die Klägerin nicht mit Erfolg einwenden, sie habe sich durch die Vereinbarung eines Eigentumsvorbehalts und den Abschluss einer Warenkreditversicherung bereits ausreichend abgesichert gehabt. 0 Das Gesetz macht die Steuerentlastung in [REF] zwar von der Vereinbarung eines Eigentumsvorbehalts abhängig. Das heißt indessen nicht, dass der Mineralölhändler damit bereits alles getan hätte, um einen Zahlungsausfall in Fällen erkennbar gewordener Zahlungsschwierigkeiten des Kunden zu vermeiden. Ist die Lieferung wie vorliegend als Treibstoff für laufend eingesetzte Fahrzeuge einer Spedition zum sofortigen Verbrauch bestimmt, dann bietet der Eigentumsvorbehalt umso weniger Sicherheit, je länger das vereinbarte Zahlungsziel ist. Der Mineralöllieferant kann in solchen Fällen nicht damit rechnen, dass die gelieferte Ware bei seinem Kunden nach mehr als einem Monat noch vorhanden ist, wenn er ihn wie im Streitfall die Klägerin die Z-KG durch Betankung ihrer Fahrzeuge regelmäßig in kürzeren Abständen erneut beliefert hat. 0 Auch der in diesem Zusammenhang gegebene Hinweis auf die Warenkreditversicherung greift nicht durch. Dass sich der darin geregelte Versicherungsschutz auch auf den in den Rechnungsbeträgen enthaltenen Energiesteueranteil bezogen hätte, hat selbst die Klägerin nicht behauptet. Die zur Wahrung des Entlastungsanspruchs geregelten Sorgfaltsobliegenheiten beziehen sich indessen gerade auf diese Steuer. Denn nur wegen des Ausfalls dieser Steuer ist der Entlastungsanspruch geregelt. 0 Abgesehen davon, dass die Weiterbelieferung der Z-KG in der bisherigen Weise nach den vorstehenden Ausführungen nicht mehr den Anforderungen des [REF] entsprach, genügte auch der Inhalt der am [DATE] getroffenen Zahlungsvereinbarung nicht den dort vorausgesetzten Sorgfaltsobliegenheiten. Diese Vereinbarung enthielt hinsichtlich der von der Z-KG auf die Rechnung für [DATE] zu leistenden Zahlungen lediglich 0 Auf Festlegungen, zu welchen Zeitpunkten dies in welcher Höhe zu geschehen habe, verzichteten die Geschäftspartner. Da jenseits der am [DATE] zu leistenden Teilzahlung keine Zahlungstermine vereinbart waren, blieb es in das Belieben der Schuldnerin gestellt, wann und in welcher Höhe sie vor dem [DATE] weitere Teilzahlungen leistete. Eine derartige im Übrigen durch keinerlei Sicherheiten abgesicherte Stundungsvereinbarung enthält keinen vernünftigen Zahlungsplan, der das Hinausschieben der gerichtlichen Geltendmachung der Forderung ausnahmsweise hätte rechtfertigen können. 0 Die Klägerin kann hiergegen nicht mit Erfolg einwenden, dass die Ratenzahlungsvereinbarung schließlich in einem überschaubaren Zeitraum zu einer Tilgung des Rückstands geführt habe. Es ist zwar richtig, dass die Z-KG deutlich vor dem ihr zugebilligten Termin auch die zweite Hälfte der Rechnung für [DATE] beglichen hatte. Dies war nämlich bereits durch zwei Zahlungen über insgesamt 0 EUR am 0. und [DATE] und damit lange vor dem [DATE] geschehen. Die Restzahlung auf die gestundete Forderung war allerdings nicht etwa Ausdruck einer wirtschaftlichen Erholung der Z-KG. Sie war dieser vielmehr nur um den Preis der weiteren Beeinträchtigung ihrer Fähigkeit möglich, ihren laufenden Verpflichtungen termingerecht nachkommen zu können. Nahezu zeitgleich mit der Tilgung ihrer Altverbindlichkeit musste die Z-KG nämlich erneut wegen eines Liquiditätsengpasses mit der Bitte um Stundung ihrer laufenden Verbindlichkeiten an die Klägerin herantreten. Die Tilgung der Rechnung für [DATE] im Verlauf des Monats [DATE] kann vor diesem Hintergrund mitnichten als Beweis dafür angesehen werden, dass sich die im [DATE] getroffene Zahlungsvereinbarung tatsächlich als eine wirtschaftlich sinnvolle Maßnahme darstellte. 0 Die vorstehende Würdigung, dass das Forderungsmanagement der Klägerin gegenüber der Z-KG nicht den in [REF] normierten Anforderungen entsprochen hatte, wird schließlich ohne dass es darauf für die Entscheidung des Streitfalles noch ankäme auch dadurch unterstrichen, dass die Klägerin in Bezug auf drei im Frühjahr [DATE] erfolgte Warenlieferungen den Forderungseinzug unter deutlicher Überschreitung der nach ihren eigenen Angaben gehandhabten Fristen eingeleitet hat. Es handelt sich dabei um die unter dem 0. und 0. März und dem [DATE] abgerechneten Lieferungen. Die Rechnungen über 0 EUR, 0 EUR und 0 EUR hat die Klägerin erst Anfang [DATE] eingezogen. Auch wenn die Rechnungsbeträge sich in der Summe lediglich auf 0 EUR beliefen und insofern vergleichsweise niedrig waren, offenbart dies eine nachlässige Handhabung ihres Forderungsmanagements. 0 Hätte die Klägerin die Weiterbelieferung der Z-KG mit Zahlungsziel spätestens im Zusammenhang mit der im [DATE] wegen deren Zahlungsschwierigkeiten getroffenen Stundungsvereinbarung von einer werthaltigen Absicherung ihrer laufenden Forderungen aus der Geschäftsbeziehung abhängig gemacht, dann hätte der vorliegend streitbefangene Zahlungsausfall vermieden werden können. Hätte die Z-KG eine werthaltige Sicherheit nicht leisten können, dann hätte die Klägerin ihr keinen Warenkredit mehr einräumen, sondern sie nur noch gegen Vorauskasse oder Barzahlung beliefern dürfen. Im anderen Fall hätte die Klägerin bei etwa erneut auftretenden Zahlungsschwierigkeiten der Z-KG zur Befriedigung ihrer Forderungen die geleistete Sicherheit verwerten können. 0 Vor dem Hintergrund der vorstehenden Würdigung nützt es der Klägerin nichts, dass sie sich hinsichtlich ihrer Ende [DATE] ergriffenen Maßnahmen keine Versäumnisse mehr vorzuwerfen hat. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich das von ihr durch allzu kundenfreundliches Verhalten eingegangene Risiko eines Zahlungsausfalls bereits verwirklicht. 0 Der Senat hat die Revision nach [REF] zugelassen, um der Klägerin eine höchstrichterliche Überprüfung der Erkenntnis zu ermöglichen, dass das Bekanntwerden von Liquiditätsschwierigkeiten eines Kunden es für den Mineralölhändler zur Wahrung seiner Rechte aus [REF] notwendig machen kann, eine weiterhin beabsichtigte Belieferung auf Ziel von der Einräumung werthaltiger Sicherheiten abhängig zu machen. Gründe 0 Der angefochtene Ablehnungsbescheid vom [DATE] und die diesen bestätigende Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Das beklagte HZA hat es zu Recht abgelehnt, der Klägerin im Hinblick auf den wegen ihrer Lieferungen an die Z-KG erlittenen Zahlungsausfall eine Entlastung nach Maßgabe des [REF] zu gewähren. Die Klägerin ist zwar unstreitig mit Forderungen aus der Lieferung von Energieerzeugnissen an die Z-KG in Höhe von 0 EUR ausgefallen. Das Gericht ist indessen nicht davon überzeugt, dass dieser Zahlungsausfall bei gehöriger Erfüllung der in [REF] geregelten Sorgfaltsobliegenheiten nicht hätte vermieden werden können. 0 Nach [REF] wird dem Verkäufer von nachweislich nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 dieses Gesetzes versteuerten Energieerzeugnissen unter bestimmten Voraussetzungen auf Antrag eine Steuerentlastung für die im Verkaufspreis enthaltene und beim Warenempfänger wegen Zahlungsunfähigkeit ausgefallene Steuer gewährt. Neben anderen vorliegend erfüllten Anforderungen setzt das voraus, dass der Zahlungsausfall trotz vereinbarten Eigentumsvorbehalts, laufender Überwachung der Außenstände, rechtzeitiger Mahnung bei Zahlungsverzug unter Fristsetzung und gerichtlicher Verfolgung des Anspruchs nicht zu vermeiden war . 0 Das Erfordernis der laufenden Überwachung der Außenstände wird nach ständiger Rspr. des BFH grundsätzlich durch ein Mahnsystem gewährleistet, das im Falle einer Nichtbegleichung einer Forderung sicherstellt, dass spätestens etwa zwei Monate nach der Belieferung die gerichtliche Verfolgung dieser Forderung in die Wege geleitet wird. Allerdings darf der Mineralölhändler mit der Einleitung der gerichtlichen Geltendmachung seiner Forderung nicht stets bis zum Ablauf von zwei Monaten nach der zugrunde liegenden Lieferung zuwarten. Vielmehr hängt es von den Umständen des Einzelfalles ab, wann welche Maßnahmen erforderlich sind, um den Vergütungsanspruch zu erhalten. So kann eine Situation eintreten, in der vom Lieferanten ein unverzügliches Handeln gefordert wird . 0 Lässt sich der Verkäufer wie hier die Klägerin von seinen Kunden dazu ermächtigen, Forderungen zu Lasten ihres bei einem Kreditinstitut geführten Kontos einzuziehen, dann kann er sich nicht darauf beschränken, den Zahlungseingang abzuwarten und erforderlichenfalls anzumahnen. Vielmehr muss er zur Erfüllung seiner Obliegenheiten selbst tätig werden. „Überwachung der Außenstände“ verlangt dann die Erteilung des Auftrags zum Forderungseinzug zum ggf. durch Einräumung eines Zahlungsziels hinausgeschobenen Fälligkeitszeitpunkt. Alles andere läuft auf die Gewährung eines ggf. weiteren Kredits hinaus, die dem Zweck der Vorschrift, sicherzustellen, dass der Gläubiger seine Rechte gegenüber dem Schuldner zügig verfolgt, um Zahlungsausfälle möglichst zu vermeiden, zuwider läuft. 0 Werden in einer durch die Inanspruchnahme von Warenkredit gekennzeichneten Lieferbeziehung Zahlungsschwierigkeiten des Kunden erkennbar, dann muss der Mineralölhändler nicht nur mit der gebotenen Konsequenz die bereits entstandenen, aber noch nicht beglichenen Forderungen geltend machen. Er muss will er die Lieferbeziehung gleichwohl fortsetzen zur Vermeidung eines Verlusts des in [REF] geregelten Entlastungsanspruchs auch durch geeignete Maßnahmen sicherstellen, dass es in Bezug auf künftige Lieferungen zu Gefährdungen seines Vermögens nicht kommen kann. Dies kann nicht nur durch Lieferung gegen Vorkasse oder Barzahlung, sondern auch bei Fortsetzung der Belieferung mit Zahlungsziel durch eine werthaltige Absicherung der entstehenden Forderungen geschehen. Es steht dem Mineralölhändler in solchen Fällen zwar auch frei, auf solche Maßnahmen zu verzichten und dem Kunden im Interesse der Erhaltung der Geschäftsbeziehung Zahlungserleichterungen zu gewähren . Das Risiko, dass die Zahlungen seines Abnehmers letztlich trotz eines solchen Entgegenkommens ausbleiben, hat er dann allerdings selbst zu tragen; er kann es nicht auf den Fiskus und damit auf die Allgemeinheit abwälzen . 0 Der BFH hat es allerdings nicht von vornherein für ausgeschlossen erachtet, dass es der von einem Mineralölhändler zu verlangenden Sorgfalt bei der Realisierung seiner Forderungen im Einzelfall auch entsprechen kann, wenn er seinem in vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten geratenen Kunden statt ihn zu verklagen oder einen Mahnbescheid zu beantragen auf dessen Rückstände Ratenzahlungen zubilligt, sofern dem ein vernünftiger Zahlungsplan zugrunde liegt . Ob eine solche Ratenzahlungsvereinbarung mit dem in [REF] geforderten Verhalten noch vereinbar ist und welchen Anforderungen sie hierfür entsprechen muss, hängt von den Umständen des jeweiligen Einzelfalles ab. Es versteht sich nach Auffassung des erkennenden Senats jedoch von selbst, dass sie einen Zahlungsplan mit klaren Regelungen zur Höhe und Fälligkeit der Raten enthalten muss, damit sie vom Gläubiger auch auf seine Einhaltung überprüft werden und dieser bei Nichteinhaltung auch reagieren kann. 0 Die Klägerin hat den aus diesen Rechtsgrundsätzen abzuleitenden Anforderungen an die Erhaltung des Entlastungsanspruchs in Bezug auf ihre Ansprüche aus der Lieferbeziehung zur Z-KG nicht genügt. Sie ist ihr mit der Abrechnungspraxis in gemessen am Regelungszweck des [REF] kaum mehr vertretbarer Weise entgegengekommen. Jedenfalls nach den für sie Ende [DATE] offenbar gewordenen Zahlungsschwierigkeiten der Z-KG durfte sie diese Praxis nicht ohne Einräumung einer werthaltigen Absicherung ihrer Ansprüche fortsetzen. Das hat die Klägerin nicht beachtet. 0 Die Klägerin ist durch die Kombination von monatlichen Abrechnungen und der Gewährung eines Zahlungsziels von 0 Tagen das Risiko eingegangen, dass sie bezogen auf zahlreiche Mineralöllieferungen erst nach Ablauf von 0 Monaten überhaupt Kenntnis von einer Gefährdung ihres Zahlungsanspruchs erlangen und erst dann darauf würde reagieren können. Hinsichtlich der in den ersten Tagen eines Monats erfolgten Lieferungen, über die erst am Ende desselben Monats also bis zu 0 Tage später abgerechnet wurde, waren am Ende des darauffolgenden Monats bereits bis zu 0 Tage und waren 0 Tage nach Ende des Abrechnungszeitraums bereits bis zu 0 Tage verstrichen. Geht man davon aus, dass die Klägerin bei einer Rücklastschrift wie in der Mail des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] dargestellt sofort, spätestens aber einen Tag nach der Rücklastschrift mahnt und dann noch einmal eine wenn auch kurze Frist von bis zu fünf Tagen setzt , dann wäre hinsichtlich der im ersten Drittel einer Abrechnungsperiode erfolgten Lieferungen bei planmäßigem Verlauf die Zwei-Monats-Frist bereits verstrichen gewesen, bevor die Klägerin die gerichtliche Verfolgung ihrer Ansprüche eingeleitet hätte. 0 Das bestreitet letztlich auch die Klägerin nicht. Sie sieht sich in ihrer Vorgehensweise allerdings im Einklang mit den von der Bundesfinanzverwaltung in den hierzu erlassenen Dienstvorschriften getroffenen Regelungen. Danach beginnt die sog. Zwei-Monats-Frist beim Bezug von Kraftstoffen im Rahmen einer Geschäftsbeziehung mit Sammelabrechnungen nicht bereits mit der Lieferung, sondern erst mit dem Tag zu laufen, auf den die jeweilige Rechnung datiert ist . Der Senat hat Zweifel, ob eine solche Ausdehnung der vom BFH entwickelten Zwei-Monats-Frist in Fällen der Sammelrechnungen vom Zweck der in [REF] für unvermeidbare Zahlungsausfälle enthaltenen Entlastungsregelung noch gedeckt ist. Immerhin führte sie bei einer monatsweisen Abrechnung der Kraftstofflieferungen zu einer Verlängerung der Frist für die gerichtliche Geltendmachung notleidender Forderungen von zwei auf bis zu drei Monate. Es ist kein sachlicher Grund dafür erkennbar, weshalb ein Händler, der aus Vereinfachungsgründen mehrere Forderungen auflaufen lässt, bevor er sie abrechnet, deshalb gemessen am Maßstab des [REF] großzügiger zu behandeln sein sollte, wie ein Händler, der seine Forderungen umgehend abrechnet. Letztlich kann die Frage im Streitfall aber auf sich beruhen. 0 Denn spätestens die für die Klägerin am [DATE] offenbar gewordenen Zahlungsschwierigkeiten der Z-KG hätten ihr Anlass dazu geben müssen, an ihrer allzu großzügigen Abrechnungspraxis etwas zu ändern. Das ist indessen nicht geschehen. 0 Am [DATE] waren die Vertreter der Z-KG auf die Klägerin zugegangen und hatten um eine Stundung der Hälfte der den [DATE] betreffenden Monatsrechnung gebeten. Damit ist für die Klägerin erkennbar geworden, dass die Z-KG in ernsthafte Zahlungsschwierigkeiten geraten war. Ungeachtet der Frage, ob sie dem Stundungsverlangen der Z-KG nachgeben durfte und ob die Zahlungsvereinbarung vom [DATE] auch inhaltlich den Anforderungen an eine ausnahmsweise zu billigende Ratenzahlungsvereinbarung genügte , musste die Klägerin hinsichtlich der künftigen Belieferungen der Z-KG um die Bezahlung ihrer Ware ernsthaft besorgt sein. Ihr musste klar sein, dass sie es bei der Z-KG mit einer Kundin von zweifelhafter Bonität zu tun hatte. Wenn sie ihr weiterhin für die Dauer von bis zu 0 Tagen Warenkredit gewähren wollte, dann konnte sie dies ohne Gefährdung eines etwaigen Anspruchs aus [REF] nach den Ausführungen unter 0. d) nur tun, wenn sie hierfür eine werthaltige Sicherheit erhielt. Von einer solchen Sicherheit hat sie die Fortsetzung der Belieferung in der bisherigen Weise jedoch ausweislich des Inhalts der Zahlungsvereinbarung nicht abhängig gemacht. Das von der Klägerin mit der weitgehend ungesicherten Weiterbelieferung der Z-KG bewusst eingegangene Risiko hat sich wenige Monate später dann auch verwirklicht. 0 Dagegen kann die Klägerin nicht mit Erfolg einwenden, sie habe sich durch die Vereinbarung eines Eigentumsvorbehalts und den Abschluss einer Warenkreditversicherung bereits ausreichend abgesichert gehabt. 0 Das Gesetz macht die Steuerentlastung in [REF] zwar von der Vereinbarung eines Eigentumsvorbehalts abhängig. Das heißt indessen nicht, dass der Mineralölhändler damit bereits alles getan hätte, um einen Zahlungsausfall in Fällen erkennbar gewordener Zahlungsschwierigkeiten des Kunden zu vermeiden. Ist die Lieferung wie vorliegend als Treibstoff für laufend eingesetzte Fahrzeuge einer Spedition zum sofortigen Verbrauch bestimmt, dann bietet der Eigentumsvorbehalt umso weniger Sicherheit, je länger das vereinbarte Zahlungsziel ist. Der Mineralöllieferant kann in solchen Fällen nicht damit rechnen, dass die gelieferte Ware bei seinem Kunden nach mehr als einem Monat noch vorhanden ist, wenn er ihn wie im Streitfall die Klägerin die Z-KG durch Betankung ihrer Fahrzeuge regelmäßig in kürzeren Abständen erneut beliefert hat. 0 Auch der in diesem Zusammenhang gegebene Hinweis auf die Warenkreditversicherung greift nicht durch. Dass sich der darin geregelte Versicherungsschutz auch auf den in den Rechnungsbeträgen enthaltenen Energiesteueranteil bezogen hätte, hat selbst die Klägerin nicht behauptet. Die zur Wahrung des Entlastungsanspruchs geregelten Sorgfaltsobliegenheiten beziehen sich indessen gerade auf diese Steuer. Denn nur wegen des Ausfalls dieser Steuer ist der Entlastungsanspruch geregelt. 0 Abgesehen davon, dass die Weiterbelieferung der Z-KG in der bisherigen Weise nach den vorstehenden Ausführungen nicht mehr den Anforderungen des [REF] entsprach, genügte auch der Inhalt der am [DATE] getroffenen Zahlungsvereinbarung nicht den dort vorausgesetzten Sorgfaltsobliegenheiten. Diese Vereinbarung enthielt hinsichtlich der von der Z-KG auf die Rechnung für [DATE] zu leistenden Zahlungen lediglich 0 Auf Festlegungen, zu welchen Zeitpunkten dies in welcher Höhe zu geschehen habe, verzichteten die Geschäftspartner. Da jenseits der am [DATE] zu leistenden Teilzahlung keine Zahlungstermine vereinbart waren, blieb es in das Belieben der Schuldnerin gestellt, wann und in welcher Höhe sie vor dem [DATE] weitere Teilzahlungen leistete. Eine derartige im Übrigen durch keinerlei Sicherheiten abgesicherte Stundungsvereinbarung enthält keinen vernünftigen Zahlungsplan, der das Hinausschieben der gerichtlichen Geltendmachung der Forderung ausnahmsweise hätte rechtfertigen können. 0 Die Klägerin kann hiergegen nicht mit Erfolg einwenden, dass die Ratenzahlungsvereinbarung schließlich in einem überschaubaren Zeitraum zu einer Tilgung des Rückstands geführt habe. Es ist zwar richtig, dass die Z-KG deutlich vor dem ihr zugebilligten Termin auch die zweite Hälfte der Rechnung für [DATE] beglichen hatte. Dies war nämlich bereits durch zwei Zahlungen über insgesamt 0 EUR am 0. und [DATE] und damit lange vor dem [DATE] geschehen. Die Restzahlung auf die gestundete Forderung war allerdings nicht etwa Ausdruck einer wirtschaftlichen Erholung der Z-KG. Sie war dieser vielmehr nur um den Preis der weiteren Beeinträchtigung ihrer Fähigkeit möglich, ihren laufenden Verpflichtungen termingerecht nachkommen zu können. Nahezu zeitgleich mit der Tilgung ihrer Altverbindlichkeit musste die Z-KG nämlich erneut wegen eines Liquiditätsengpasses mit der Bitte um Stundung ihrer laufenden Verbindlichkeiten an die Klägerin herantreten. Die Tilgung der Rechnung für [DATE] im Verlauf des Monats [DATE] kann vor diesem Hintergrund mitnichten als Beweis dafür angesehen werden, dass sich die im [DATE] getroffene Zahlungsvereinbarung tatsächlich als eine wirtschaftlich sinnvolle Maßnahme darstellte. 0 Die vorstehende Würdigung, dass das Forderungsmanagement der Klägerin gegenüber der Z-KG nicht den in [REF] normierten Anforderungen entsprochen hatte, wird schließlich ohne dass es darauf für die Entscheidung des Streitfalles noch ankäme auch dadurch unterstrichen, dass die Klägerin in Bezug auf drei im Frühjahr [DATE] erfolgte Warenlieferungen den Forderungseinzug unter deutlicher Überschreitung der nach ihren eigenen Angaben gehandhabten Fristen eingeleitet hat. Es handelt sich dabei um die unter dem 0. und 0. März und dem [DATE] abgerechneten Lieferungen. Die Rechnungen über 0 EUR, 0 EUR und 0 EUR hat die Klägerin erst Anfang [DATE] eingezogen. Auch wenn die Rechnungsbeträge sich in der Summe lediglich auf 0 EUR beliefen und insofern vergleichsweise niedrig waren, offenbart dies eine nachlässige Handhabung ihres Forderungsmanagements. 0 Hätte die Klägerin die Weiterbelieferung der Z-KG mit Zahlungsziel spätestens im Zusammenhang mit der im [DATE] wegen deren Zahlungsschwierigkeiten getroffenen Stundungsvereinbarung von einer werthaltigen Absicherung ihrer laufenden Forderungen aus der Geschäftsbeziehung abhängig gemacht, dann hätte der vorliegend streitbefangene Zahlungsausfall vermieden werden können. Hätte die Z-KG eine werthaltige Sicherheit nicht leisten können, dann hätte die Klägerin ihr keinen Warenkredit mehr einräumen, sondern sie nur noch gegen Vorauskasse oder Barzahlung beliefern dürfen. Im anderen Fall hätte die Klägerin bei etwa erneut auftretenden Zahlungsschwierigkeiten der Z-KG zur Befriedigung ihrer Forderungen die geleistete Sicherheit verwerten können. 0 Vor dem Hintergrund der vorstehenden Würdigung nützt es der Klägerin nichts, dass sie sich hinsichtlich ihrer Ende [DATE] ergriffenen Maßnahmen keine Versäumnisse mehr vorzuwerfen hat. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich das von ihr durch allzu kundenfreundliches Verhalten eingegangene Risiko eines Zahlungsausfalls bereits verwirklicht. 0 Der Senat hat die Revision nach [REF] zugelassen, um der Klägerin eine höchstrichterliche Überprüfung der Erkenntnis zu ermöglichen, dass das Bekanntwerden von Liquiditätsschwierigkeiten eines Kunden es für den Mineralölhändler zur Wahrung seiner Rechte aus [REF] notwendig machen kann, eine weiterhin beabsichtigte Belieferung auf Ziel von der Einräumung werthaltiger Sicherheiten abhängig zu machen.