Am [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf Kassenleistungen für Aufwendungen u. a. auf Grund der Rechnung der PVS N. vom [DATE] über 0 EUR für eine Behandlung der Ehefrau vom [DATE] bis [DATE] . 0 Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte insoweit Kassenleistungen von 0 EUR. Nach Vorlage des Operationsberichts vom [DATE] und Einholen eines Ärztlichen Kurzgutachtens vom M. C. vom [DATE] gewährte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] insoweit weitere Kassenleistungen, nunmehr von insgesamt 0 EUR. 0 Dagegen erhob der Kläger Widerspruch. Er berief sich darauf, weil die Beklagte auf einen Kostenvoranschlag verzichtet habe, sei er davon ausgegangen, dass sämtliche ärztliche Leistungen anerkannt würden. Weiter legte er eine Stellungnahme der PVS N. vom [DATE] vor. Darin wurde der Ansatz der Nr. [DATE] und [DATE] GOÄ storniert. Darüber hinaus wurde zu den Nrn. 0, 0 und [DATE] GOÄ Stellung genommen. 0 Nach Einholen eines weiteren Ärztlichen Gutachtens von M. C. vom [DATE] wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch zurück. Zur Begründung berief sie sich im Wesentlichen auf die eingeholten Gutachten. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er bezieht sich im Wesentlichen auf die Stellungnahme der PVS N. vom [DATE] , insbesondere zum Weichteilbalancing. 0 die Beklagte zu verpflichten, ihm für Aufwendungen auf Grund der Rechnung der PVS N. vom [DATE] weitere Kassenleistungen in Höhe von 0 EUR zu gewähren und die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dem entgegenstehen. 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die geltend gemachten Kassenleistungen. Insoweit sind die angefochtenen Bescheide rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . [DATE] Der Anspruch auf Kassenleistungen ist in der Satzung der Beklagten geregelt; dabei ist maßgebend die Satzung in der Fassung, die zu dem Zeitpunkt gegolten hat, in dem die Aufwendungen entstanden sind, für die die Kassenleistungen begehrt werden. Dies ist vorliegend der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . [DATE] Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung haben die Mitglieder für sich und die mitversicherten Angehörigen Anspruch auf die in den §§ 0 bis 0 der Satzung festgelegten Leistungen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung sind Aufwendungen erstattungsfähig, wenn sie beihilfefähig und Leistungen dafür in der Satzung vorgesehen sind. Aufwendungen nach den §§ 0 bis 0 der Satzung sind nur aus Anlass einer Krankheit erstattungsfähig . Die erstattungsfähigen Höchstsätze ergeben sich aus den Leistungsordnungen, die Bestandteil der Satzung sind . Die Mitglieder der Gruppe B 0 erhalten Leistungen nach der Leistungsordnung B . [DATE] Vorliegend entspricht der Ansatz der Nr. 0 GOÄ [Muskelentspannungsoperation am Hüftgelenk gegebenenfalls einschließlich Abtragung oder Verpflanzung von Sehnenansatzstellen am Knochen ] analog nicht den Vorgaben der Gebührenordnung für Ärzte. [DATE] Nach der Rechnung vom [DATE] und auch nach der Stellungnahme der PVS N. vom [DATE] wurde die Nr. 0 GOÄ analog für Weichteilbalancing angesetzt. Dies ist grundsätzlich für Operationen am Kniegelenk zulässig. Es ist nun kein Grund ersichtlich, dies nicht auch für Operationen am Schultergelenk zuzulassen. Allerdings sind dann auch die verschärften Anforderungen zu stellen, die bei Eingriffen im Hüftgelenk und im Kniegelenk gelten . Dazu gehören insbesondere höhergradige Fehlstellungen und/oder schwere Muskelkontrakturen. Solche erschwerten Verhältnisse sind bei der Ehefrau des Klägers nicht ersichtlich und ergeben sich auch nicht aus dem Operationsbericht vom [DATE] . Darüber hinaus schließt sich das Gericht insoweit der Einschätzung im Gutachten vom M. C. vom [DATE] an. Danach besteht bei präoperativ vollständig freier Beweglichkeit der Schulter wie sie auch das Gericht dem Operationsbericht vom [DATE] entnimmt keine Indikation für Maßnahmen zur Muskelentspannung. Dem ist der Kläger nicht entgegengetreten. Dieses Gutachten kann auch vom Gericht verwertet werden . [DATE] Aus dem Ansatz der Nr. 0 GOÄ [Resektion eines kleinen Knochens auch einschließlich eines benachbarten Gelenkanteils mit Knochen oder Spanverpflanzung ] und der Nr. [DATE] GOÄ [offene Sehnen oder Muskeldurchschneidung] stehen dem Kläger keine weiteren Leistungen zu. Denn die Beklagte hat insoweit Kassenleistungen erbracht, die über die in der Rechnung vom [DATE] für diese Gebührennummern angesetzten Beträge hinausgehen. [DATE] In der Rechnung vom [DATE] ist für die Nr. 0 GOÄ ein Betrag von 0 EUR, für die Nr. [DATE] GOÄ ein Betrag von 0 EUR, d. h. von zusammen 0 EUR angesetzt worden. Die Beklagte hat wie sich aus den Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] ergibt an Stelle der Nrn. 0 und [DATE] GOÄ die Nr. 0 GOÄ analog angesetzt. Sie hat dabei insoweit den Betrag, der als erstattungsfähig angesehen wurde, versehentlich nicht nach [REF] Ä um 0 % gekürzt. Sie hat vielmehr für die Berechnung der Kassenleistungen insoweit einen Betrag von 0 EUR zugrunde gelegt. Dieser Betrag liegt über dem mit der Rechnung selbst geltend gemachten Betrag von 0 EUR. [DATE] Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die geltend gemachten Kassenleistungen. Insoweit sind die angefochtenen Bescheide rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . [DATE] Der Anspruch auf Kassenleistungen ist in der Satzung der Beklagten geregelt; dabei ist maßgebend die Satzung in der Fassung, die zu dem Zeitpunkt gegolten hat, in dem die Aufwendungen entstanden sind, für die die Kassenleistungen begehrt werden. Dies ist vorliegend der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . [DATE] Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung haben die Mitglieder für sich und die mitversicherten Angehörigen Anspruch auf die in den §§ 0 bis 0 der Satzung festgelegten Leistungen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung sind Aufwendungen erstattungsfähig, wenn sie beihilfefähig und Leistungen dafür in der Satzung vorgesehen sind. Aufwendungen nach den §§ 0 bis 0 der Satzung sind nur aus Anlass einer Krankheit erstattungsfähig . Die erstattungsfähigen Höchstsätze ergeben sich aus den Leistungsordnungen, die Bestandteil der Satzung sind . Die Mitglieder der Gruppe B 0 erhalten Leistungen nach der Leistungsordnung B . [DATE] Vorliegend entspricht der Ansatz der Nr. 0 GOÄ [Muskelentspannungsoperation am Hüftgelenk gegebenenfalls einschließlich Abtragung oder Verpflanzung von Sehnenansatzstellen am Knochen ] analog nicht den Vorgaben der Gebührenordnung für Ärzte. [DATE] Nach der Rechnung vom [DATE] und auch nach der Stellungnahme der PVS N. vom [DATE] wurde die Nr. 0 GOÄ analog für Weichteilbalancing angesetzt. Dies ist grundsätzlich für Operationen am Kniegelenk zulässig. Es ist nun kein Grund ersichtlich, dies nicht auch für Operationen am Schultergelenk zuzulassen. Allerdings sind dann auch die verschärften Anforderungen zu stellen, die bei Eingriffen im Hüftgelenk und im Kniegelenk gelten . Dazu gehören insbesondere höhergradige Fehlstellungen und/oder schwere Muskelkontrakturen. Solche erschwerten Verhältnisse sind bei der Ehefrau des Klägers nicht ersichtlich und ergeben sich auch nicht aus dem Operationsbericht vom [DATE] . Darüber hinaus schließt sich das Gericht insoweit der Einschätzung im Gutachten vom M. C. vom [DATE] an. Danach besteht bei präoperativ vollständig freier Beweglichkeit der Schulter wie sie auch das Gericht dem Operationsbericht vom [DATE] entnimmt keine Indikation für Maßnahmen zur Muskelentspannung. Dem ist der Kläger nicht entgegengetreten. Dieses Gutachten kann auch vom Gericht verwertet werden . [DATE] Aus dem Ansatz der Nr. 0 GOÄ [Resektion eines kleinen Knochens auch einschließlich eines benachbarten Gelenkanteils mit Knochen oder Spanverpflanzung ] und der Nr. [DATE] GOÄ [offene Sehnen oder Muskeldurchschneidung] stehen dem Kläger keine weiteren Leistungen zu. Denn die Beklagte hat insoweit Kassenleistungen erbracht, die über die in der Rechnung vom [DATE] für diese Gebührennummern angesetzten Beträge hinausgehen. [DATE] In der Rechnung vom [DATE] ist für die Nr. 0 GOÄ ein Betrag von 0 EUR, für die Nr. [DATE] GOÄ ein Betrag von 0 EUR, d. h. von zusammen 0 EUR angesetzt worden. Die Beklagte hat wie sich aus den Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] ergibt an Stelle der Nrn. 0 und [DATE] GOÄ die Nr. 0 GOÄ analog angesetzt. Sie hat dabei insoweit den Betrag, der als erstattungsfähig angesehen wurde, versehentlich nicht nach [REF] Ä um 0 % gekürzt. Sie hat vielmehr für die Berechnung der Kassenleistungen insoweit einen Betrag von 0 EUR zugrunde gelegt. Dieser Betrag liegt über dem mit der Rechnung selbst geltend gemachten Betrag von 0 EUR. [DATE]