Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger ist Eigentümer des mit mehreren Mehrfamilienhäusern bebauten Grundstücks C. straße 0 0 a/ In den Q. 0-0 in E. . Am [DATE] waren dort 0 Personen behördlich gemeldet, am [DATE] insgesamt 0 Personen und am [DATE] insgesamt 0 Personen. Bis zum [DATE] stand auf dem Grundstück nach mehreren vorhergegangenen Volumenerweiterungen ein Restabfallbehältervolumen in Höhe von 0 l pro Woche zur Verfügung. Unter dem [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass auch nach der erneuten Aufstellung von zusätzlichen 0 l Abfallbehältervolumen vor circa einem Monat sich die Situation auf dem Grundstück noch immer nicht normalisiert habe. Als Grundstückseigentümer sei er für die ordnungsgemäße Abfallentsorgung verantwortlich und habe dafür zu sorgen, dass genügend Abfallbehälter zur Verfügung stünden. Die dokumentierten Überprüfungen im [DATE] hätten ergeben, dass die nunmehr vorhandenen Abfallbehälter wieder ständig überfüllt gewesen seien und zusätzlich auf dem Grundstück nachweislich nicht unerhebliche Mengen Abfall in Säcken liegen würde. Die Füllstände der Container hätten durchschnittlich 0 bis 0 % betragen. Dies zeige, dass Bedarf dafür vorhanden sei, das Abfallbehältervolumen um 0 l wöchentlich zu erhöhen. Dem Kläger werde aufgegeben, zusätzliches Restmüllbehältervolumen in Höhe von 0 l zusätzlich zu den vorhandenen 0 l wöchentlich zu bestellen. Das insgesamt vorzuhaltende Volumen sei durch zehn 0 l MGB mit zweimaliger Leerung pro Woche zu erreichen. Für den Fall, dass der Kläger der Aufforderung zu 0. nicht nachkomme, werde die zwangsweise Aufstellung der benötigten Müllcontainer im Rahmen der Ersatzvornahme i.S.d. [REF] angedroht. Mit Bescheid vom [DATE] gab die Beklagte dem Kläger auf, bis zum [DATE] die Aufstellung von zusätzlich 0 l Abfallbehältervolumen pro Woche zu beantragen, so dass insgesamt ein Volumen von 0 l wöchentlich zur Verfügung stehen solle. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass das vorhandene Behältervolumen nicht ausreiche. Die genutzten Container seien wieder ständig überfüllt gewesen, durchschnittlich zwischen 0 % und 0 %. Zusätzlich lägen auf dem Grundstück nachweislich nicht unerhebliche Mengen Abfall in Säcken herum.Gleichzeitig ordnete die Beklagte die sofortige Vollziehung dieser Maßnahme gem. [REF] an und drohte dem Kläger die Aufstellung der Behälter im Wege der Ersatzvornahme an, sollte er das zusätzliche Volumen nicht bis Ablauf der gesetzten Frist bestellen. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf Blatt 0 bis 0 der Beiakte Heft 0 zu [REF] Bezug genommen.Dieser Bescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die angedrohte Ersatzvornahme fest, da die Voraussetzungen für die Vollstreckung des Bescheides vom [DATE] nach [REF] vorlägen. Gleichzeitig ordnete sie die sofortige Vollziehung gem. [REF] an, da der Kläger kein zusätzliches Abfallbehältervolumen beantragt hatte, nach neuen dokumentierten Überprüfungen aber weiterhin ständige Überfüllungen zwischen 0 % und 0 % gegeben seien. Zudem lägen neben den Müllcontainern zahlreiche Kartons, Säcke und Tüten mit Abfall. Die Situation auf dem Grundstück zeige, dass auch das wöchentliche Behältervolumen von derzeit 0 l Restmüll nicht ausreichend sei. Darüber hinaus seien die Abfallbesitzer bislang nicht ausreichend willens oder in der Lage, die Sammelsysteme für Glas und Papier sowie für Leichtverpackungen ordnungsgemäß zu nutzen. Sie hätten daher einen weit höheren Bedarf an Abfallentsorgungsvolumen als zurzeit zur Verfügung stehe. Deswegen sei ein Bedarf von wöchentlich 0 l Abfallvolumen als notwendig anzusehen. Die zwangsweise Aufstellung des zusätzlichen Abfallvolumens werde ab dem [DATE] erfolgen. Die sofortige Aufstellung sei im öffentlichen Interesse erforderlich, da die nicht ordnungsgemäße Abfallentsorgung eine Gefahr für die Gesundheit darstelle. Insbesondere seien hierdurch bereits Ratten und anderes Ungeziefer angelockt worden. Zur Begründung trägt er vor, der Bescheid sei zu unbestimmt, da die Angaben nicht einem genauen der fünf auf dem Grundstück vorhandenen Immobilien zuzuordnen seien. Auch werde durch nicht ordnungsgemäß gemeldete Besucher und Bewohner dieser Objekte Müll in Tüten neben den Müllcontainern abgestellt. Das sei nicht ihm und seinen Mietern zuzurechnen. Auch werde von Dritten Sperrmüll einfach dort abgestellt. Der zusätzliche Müll stamme also nicht von seinen Mietern und werde auch nicht in die Müllcontainer gefüllt, so dass kein Gebührentatbestand entstehe. Das die Bescheide vom [DATE] und [DATE] betreffende Verfahren wurde durch Trennungsbeschluss vom [DATE] vom Verfahren [REF] abgetrennt und unter dem Aktenzeichen [REF] fortgeführt. Sie verweist auf die Begründungen der angefochtenen Bescheide. Ergänzend trägt sie vor, es seien derzeit 0 Personen auf dem Grundstück ordentlich gemeldet. Da die auf dem Grundstück anfallenden Abfälle nicht ordnungsgemäß getrennt würden und das Restmüllbehältervolumen auch ansonsten bei weitem nicht ausreiche, sei das nunmehr zur Verfügung gestellte Restmüllvolumen in Höhe von 0 l pro Person notwendig und auch verhältnismäßig. Ein milderes Mittel komme nicht in Betracht, alles andere führe zu satzungs und abfallrechtswidrigen Zuständen, die zudem auch wegen der Hygienegefahren unhaltbar wären. Es fänden tägliche vor-Ort-Kontrollen statt, die auch entsprechend dokumentiert würden. Aus der Fotodokumentation sei eindeutig zu entnehmen, dass das derzeit vorhandene Volumen für die Abfallentsorgung auf dem Grundstück des Klägers auch weiterhin nicht ausreiche. Daher habe sie ‐ die Beklagte von ihrem speziell in § 0 Abs. 0 der Abfallentsorgungssatzung der Stadt E. niedergelegtem Recht Gebrauch gemacht, zusätzliches Restmüllvolumen zwangsweise aufzustellen, da der Grundstückseigentümer seiner Anschlusspflicht nicht nachkomme. Grundlage dieser Satzungsbestimmung sei der Anschluss und Benutzungszwang, zu dem jeder Grundstückseigentümer nach Bundes und Landesrecht im Gemeinwohlinteresse herangezogen werden könne. Nach der AES werde das Abfallentsorgungsvolumen für das gesamte Grundstück ermittelt, weil die Abfallentsorgungsgebühren gemäß [REF] grundstücksbezogene Benutzungsgebühren seien, so dass auch die Ermittlung der genauen Höhe und ihre Festsetzung grundstücksbezogen zu erfolgen habe. Zudem gebe es auf dem Grundstück nur einen gemeinsamen Behälterstandplatz. Festzuhalten sei, dass die Bewohner der auf dem Grundstück des Klägers befindlichen Häuser die bereitgestellten Behälter bis zum Überquellen befüllen würden. Auch legten sie zusätzlich Abfallsäcke sowohl neben die Container als auch wahllos auf dem Grundstück ab. Die Bewohner stellten auch regelmäßig Sperrmüll auf dem Grundstück ab, der zurzeit wöchentlich abgefahren werde. Diese Abfuhrleistung werde dem Kläger bislang nicht in Rechnung gestellt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten [REF] , [REF] , [REF] , [REF] und [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge und das Protokoll des Erörterungstermins vom [DATE] , Blatt 0 und 0 Rückseite der Gerichtsakte, sowie die Fotodokumentation zur Entsorgungssituation auf dem Grundstück C. straße 0 0a / In den Q. 0 0 für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , Beiakte Heft 0 zur Gerichtsakte [REF] , und vom [DATE] bis [DATE] , Blatt 0 bis 0 der Beiakte Heft 0 zu [REF] Bezug genommen. Das Gericht konnte mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da die Parteien im Erörterungstermin am [DATE] auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet haben, vgl. [REF] . Die angefochtenen Verfügungen sind rechtmäßig. Sie können sich auf [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen i.V.m. der Abfallentsorgungssatzung sowie der Abfallentsorgungsgebührensatzung der Stadt E. vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung stützen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LAbfG kann in der jeweiligen Satzung geregelt werden, dass für einzelne Abfallfraktionen mindestens ein bestimmtes Behältervolumen vorzuhalten ist. Das Behältervolumen bestimmt sich nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AES. Danach muss pro Bewohner/in ein Behältervolumen für Restmüll von 0 l pro Woche vorgehalten werden, soweit auf Grundstücken Abfälle aus Haushaltungen anfallen und Papier, Glas, Leichtverpackungen, stoffgleiche Nichtverpackungen getrennt und über die hierfür vorgesehenen Sammelsysteme entsorgt werden. Wird festgestellt, dass ein oder mehrere vorhandene Abfallbehälter für die Aufnahme des Restmülls nicht ausreichen und ist ein zusätzlicher Abfallbehälter oder ein Abfallbehälter mit größerem Fassungsvolumen nicht beantragt worden, so haben die Anschlusspflichtigen nach schriftlicher Aufforderung durch die WBD-AöR den/die erforderlichen Abfallbehälter aufzustellen . Kommen sie dieser Aufforderung nicht nach, so haben sie die Aufstellung des/der erforderlichen Abfallbehälter durch die WBD-AöR zu dulden . Bei ordnungsgemäßer Mülltrennung wäre vorliegend bei 0 bzw. 0 gemeldeten Personen ein Mindestvolumen für Restmüll von 0 l bzw. 0 l ausreichend. Da eine ordnungsgemäße Mülltrennung jedoch nicht vorgenommen wird, ist ein höheres Volumen entsprechend dem tatsächlichen Müllaufkommen erforderlich. Wie sich aus der von der Beklagten vorgelegten Fotodokumentation ergibt, waren die vorhandenen Müllgroßbehälter seit Beginn der Dokumentation am [DATE] regelmäßig erheblich überfüllt. Ferner sind auf allen Fotos eine Reihe weiterer Abfallsäcke sowie neben den MGB abgestellter Sperrmüll zu sehen. Daraus ergibt sich in aller Deutlichkeit, dass das bislang aufgestellte Restmüllbehältervolumen für die Aufnahme des anfallenden Mülls nicht ausreicht. Gegen diese Feststellungen hat der Kläger keine Einwendungen erhoben. Soweit er darauf hinweist, der Müll stamme möglicherweise nicht von den Bewohnern seiner Häuser, gehen diese Überlegungen fehl. Die Erwägung, der Müll müsse von Dritten dort entsorgt worden sein, wird nicht belegt. Selbst wenn es so wie vom Kläger vorgetragen wäre, würde dies aber bedeuten, dass der Müll letztlich doch durch seine Mieter verursacht würde, denn diese werden nach den Angaben des Klägers ja von ihren Verwandten oder sonstigen Personen besucht. Auch ist es fernliegend anzunehmen, dass ständig Dritte, die nicht in irgendeiner Beziehung zu den Bewohnern des Hauses stehen, ihren Müll ausgerechnet über bereits vollständig gefüllte Tonnen des Klägers entsorgen sollten. Zu dem festgestellten Sachverhalt sowie der vorgesehenen Ersatzvornahme hat die Beklagte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] gemäß [REF] angehört. Eine Stellungnahme des Klägers oder eine Beantragung zusätzlichen Abfallvolumens erfolgte nicht. Die angedrohte Ersatzvornahme war daher erforderlich. Die Anordnung der Aufstellung zusätzlichen Abfallbehältervolumens von 0 l ist auch nicht unverhältnismäßig. Zutreffend weist die Beklagte hierzu darauf hin, dass weniger Volumen nicht in der Lage gewesen wäre, neben den Überfüllungen der Tonnen auch noch die neben den Tonnen abgestellten Abfallsäcke aufzunehmen. Soweit der Kläger meint, es handele sich bei dem hier festgesetzten Mindestvolumen um eine unverhältnismäßig hohe Müllmenge sei darauf hingewiesen, dass mit dem nunmehr vorzuhaltenden Volumen von 0 l wöchentlich pro gemeldeter Person bei 0 Personen lediglich 0 l Abfallvolumen wöchentlich und bei 0 Personen 0 l zur Verfügung stehen. Die Satzungen anderer Großstädte sehen als Mindestvolumen bei Nicht-Trennung und Sortierung des Mülls 0 l pro Person und Woche vor. Diese Zahl wird im vorliegenden Fall nicht erreicht.