Tenor Die Beklagten werden verurteilt, die Freigabe der bei dem Amtsgericht Krefeld zum Aktenzeichen [REF] hinterlegten 0 Inhaberakten der T. AG in B. an die Klägerin zu bewilligen. Die Klägerin trägt vorab etwaige durch die Anrufung des Landgerichts Essen entstandene Mehrkosten. Im Übrigen tragen die Beklagten die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin verlangt von den Beklagten die Freigabe von 0 Inhaberaktien der T. AG in B., die die Stadtsparkasse L. am [DATE] unter Verzicht auf ihr Recht auf Rücknahme bei dem Amtsgericht Krefeld zu Gunsten der Klägerin, der zwischenzeitlich in Insolvenz gefallenen T. Holding GmbH, deren Insolvenzverwalter der Erstbeklagte ist, der Drittbeklagten und der D. Funds, die als einzige eine Freigabeerklärung zu Gunsten der Klägerin abgegeben haben, hinterlegt hat . Mit Schreiben vom [DATE] hat die Sparkasse L. die Zweitbeklagte als weitere mögliche Berechtigte an den hinterlegten Aktien benannt. Die Klägerin behauptet, sie habe das Eigentum an diesen Aktien wirksam im Wege des freihändigen Pfandverkaufs von den D. Funds durch Kaufvertrag vom [DATE] nebst Änderungsvertrag vom [DATE] erworben, die Inhaberin eines erstrangigen Pfandrechts an diesen Aktien gewesen sei. Dabei leitet die Klägerin ihr Eigentumsrecht von der zwischenzeitlich in Insolvenz gefallenen T. Holding GmbH ab. Die T. Holding GmbH firmierte zunächst unter K. 0 GmbH, später unter T. Beteiligungsgesellschaft mbH, dann als T. Holding GmbH und später, nach Verlegung des Sitzes von F. nach L., als D. Holding GmbH, deren Insolvenzverfahren unter dem Aktenzeichen 0 [REF] beim Amtsgericht Essen anhängig ist. Die T. Holding GmbH erwarb mit Kaufvertrag vom [DATE] von dem Zeugen Dr. T. in F. in dessen Eigenschaft als Insolvenzverwalter über das Vermögen der C. C. AG in E. die streitgegenständlichen 0 Inhaberaktien zu einem Kaufpreis von 0 Euro , mithin 0 Prozent der insgesamt 0 Aktien der T. AG. Die Aktien wurden in das Depot der T. Holding GmbH bei der Sparkasse L. eingebucht. Da die T. Holding GmbH, die nur zu dem Zweck des Erwerbs der Aktienmehrheit an der T. AG gegründet worden war, über kein Eigenkapital verfügte, musste sie den Kaufpreis vollständig finanzieren. Unter dem [DATE] schloss die T. Holding GmbH deshalb mit der Drittbeklagten, ein Hedgefonds mit Sitz auf den L-inseln, einen Darlehensvertrag über einen Betrag von 0 Euro mit Änderungen gemäß dem „First Agreement“ vom [DATE] und dem „Second Agreement“ vom [DATE] . Weitere 0 Euro finanzierte die T. Holding GmbH im Wegen einer Überbrückungsfinanzierung durch einen Darlehensvertrag vom [DATE] mit der L. Funds Ltd, gleichfalls einem Hedgefonds mit Sitz auf den L-inseln . Dieses Darlehen war mit 0 % p.a. zu verzinsen. Bei Verzug sollte sich der Zins um 0 Prozentpunkte p.a. erhöhen. Zudem hatte die T. AG einen Monat nach Vertragsschluss eine Bereitstellungsgebühr von 0 Euro zu zahlen. Am [DATE] bestellt die T. Holding GmbH dem L. Funds zur Sicherung des gewährten Darlehens ein erstrangiges Pfandrecht an den von ihr gekauften Aktien der T. AG . Unter dem [DATE] zeigte die T. Holding GmbH der Sparkasse L. an, dass sämtliche Depotkontoansprüche gegenüber der Sparkasse erstrangig an den L. Funds und zweitrangig an die Drittbeklagte abgetreten seien . Durch eine weitere Vereinbarung vom [DATE] wurde das L-Darlehen angepasst, weil durch den Erwerb des Aktienpakets von 0 Prozent der Aktien der T. AG für die T. Holding GmbH als Erwerber gem. [REF] die Verpflichtung entstanden war, den übrigen Minderheitsaktionären ein Pflichtangebot zu machen, durch das ein zusätzlicher Finanzierungsbedarf entstand . Die T. Holding GmbH gab am [DATE] ein Pflichtangebot ab, woraufhin ihr bis zum [DATE] insgesamt weitere 0 Aktien der T. AG angedient wurden. Die Finanzierung der Aktienkäufe, die sich aus der Erfüllung des Pflichtangebotes ergaben, geschah unter Beteiligung einer eigens zu diesem Zweck gegründeten Schwestergesellschaft der T. Holding GmbH, der Zweiten Beteiligungsgesellschaft mbH . Die T. Holding GmbH schloss am [DATE] mit der T. Zweite einen Kaufvertrag über 0 Aktien der T. AG ab, um den Kauf der nach dem Pflichtangebot angedienten Aktien zu finanzieren. Die T. Zweite, die ihrerseits diesen Kaufvertrag finanzieren musste, schloss mit dem D. Funds, der aus vier internationalen Hedgefonds mit Sitz in der Karibik besteht, ein so genanntes „Share Sale and Repurchase Agreement“. In dieser Vereinbarung verpflichtete sich die T. Zweite, den einzelnen D. Funds jeweils einen Teil der Repo-Aktien zu einem Preis von 0 Euro pro Aktie, mithin insgesamt für 0 Euro zu verkaufen und verpflichtete sich, die Repo-Aktien am [DATE] zum gleichen Betrag zurückzukaufen und den danach fälligen Kaufpreis bis zum [DATE] zu zahlen. Weiterhin verpflichtete sich die T. Zweite zur Zahlung von Zinsen in Höhe von 0 Basispunkten über dem 0-Monats EURIBOR ab dem [DATE] sowie zur Zahlung von Gebühren in Höhe von insgesamt 0 Euro. Der L. Funds kündigte mit Schreiben vom [DATE] das von ihm gewährte Darlehen über 0 Euro wegen rückständiger Zahlungen und stellte unter dem [DATE] die öffentliche Versteigerung der Aktien für den [DATE] in Aussicht . Die Versteigerung erfolgte jedoch nicht. Stattdessen traten die D. Funds mit dreiseitigem Vertrag vom [DATE] anstelle der L. Funds in das L-Darlehen über 0 Euro inklusive erstrangigem Pfandrecht an den Aktien zu einem Kaufpreis samt Zinsen und Kosten von 0 Euro ein . Ebenfalls am [DATE] schlossen die T. Zweite und die D. ein „Option Agreement“, mit dem die T. Zweite die Zahlung von 0 Euro zusagte, um die D. Funds für ihre Kosten zu entschädigen, die die entstanden waren, um die von der L. eingeleiteten Verwertungsmaßnahmen zu beenden . Desweiteren wurde zwischen der T. Zweite und der D. unter dem [DATE] ein sog. „Participation Agreement“ geschlossen, mit dem sich die T. Zweite an dem der T. Holding gewährten L-Darlehen mit 0 % des Nominalbetrages des Darlehens zuzüglich Zinsen und Kostenerstattungsansprüchen beteiligte . Dafür zahlte die T. Zweite an die D. 0 Euro. Am [DATE] schlossen die T. Gesellschaften auf der einen Seite und die D. Funds auf der anderen Seite ein sog. „Amendment Agreement“ , mit dem die Beteiligten eine Änderung der Verträge sowie weitere Kostenregelungen vereinbarten . Die T. Zweite sollte danach 0 Euro zur Tragung der Kosten im Zusammenhang mit dem Aufschub der Verwertung des Darlehens gegenüber der T. Holding an die D. zahlen. Die D. Funds drohten mit E-Mails vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] die Verwertung der verpfändeten Aktien an . Der Veräußerung erfolgte durch den bereits erwähnten Kaufvertrag nebst Änderungsvereinbarung vom [DATE] / [DATE] . Der Vertrag und die Eigentumsübertragung an die Klägerin wurde von den D. Funds in mehreren Schreiben bestätigt . Zum damaligen Zeitpunkt betrugen die Forderungen der D. Funds etwa 0 Euro. Es wurde je T.-Aktie ein Kaufpreis von 0 Euro, mithin ein Gesamtkaufpreis von rund 0 Euro vereinbart. Am [DATE] belief sich an der Frankfurter Wertpapierbörse der Schlusskurs der Aktien auf 0 Euro, am [DATE] auf 0 Euro. Die Klägerin ist der Auffassung, dass sie durch den Kaufvertrag vom [DATE] / [DATE] im Wege des Pfandverkaufs gem. [REF] rechtmäßige Eigentümerin der hier streitgegenständlichen Inhaberaktien geworden sei. Das L-Darlehen, das zu marktüblichen Zinsen vergeben worden sei, sei nicht gem. [REF] nichtig, weil allein der dort vereinbarte Zinssatz maßgeblich sei und entgegen der Auffassung der Beklagten weitere Kosten, die beispielsweise durch das Repo-Darlehen im Rahmen der Finanzierung des Pflichtangebots entstanden seien, nicht hinzuzurechnen seien. die Beklagten zu verurteilen, die Freigabe der beim Amtsgericht Krefeld, Aktenzeichen [REF] , hinterlegten 0 Inhaberaktien der T. AG an sie zu bewilligen. sie nur Zug-um-Zug gegen Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 Euro zur Bewilligung der Freigabe der bei dem Amtsgericht Krefeld, Aktenzeichen [REF] , hinterlegten 0 Inhaberaktien der T. AG zu verurteilen. Die Beklagten sind der Auffassung, der L-Kreditvertrag sei wegen Wuchers nichtig, so dass schon deswegen ein Pfandrecht an den streitgegenständlichen Inhaberaktien nicht habe entstehen können. Denn im Rahmen der für den L-Kredit anfallenden Zinsen und Kosten seien auch die Aufwendungen, die die D. Funds unter der Optionsvereinbarung in der Fassung der Zweiten Ergänzungsvereinbarung sowie den Repo-Vereinbarungen geltend gemacht hätten, zu berücksichtigen. In der Präambel der Zweiten Ergänzungsvereinbarung komme zum Ausdruck, dass die Parteien den gemeinsamen Willen hatte, die beiden Finanzierungsebenen sowohl des L-Darlehens als auch des Pflichtangebots miteinander zu verknüpfen. Die Zweitbeklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte gerügt. Im Übrigen ist sie der Auffassung, es sei griechisches Recht anzuwenden. Nach [REF] es stehe ihr wegen eines treuwidrigen Verhaltens des Direktors der Klägerin Q. L. ein Eintrittsrecht in das Aktienveräußerungsgeschäft zu, das ausgeübt werde, so dass sie rechtmäßige Inhaberin der streitgegenständlichen Aktien sei. Q. L. sei was zwischen den Parteien außer Streit ist zum Zeitpunkt des Pfandverkaufs am [DATE] Verwaltungsratsmitglied der Zweitbeklagten gewesen, der gegenüber er Treuepflichten zu wahren gehabt hätte. Gegen diese Treuepflichten habe er verstoßen, als er für die Klägerin die streitgegenständlichen Aktien erworben habe. Wegen der Einzelheiten des diesbezüglichen Vortrags der Zweitbeklagten wird auf Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Die Drittbeklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte gerügt. Sie werde zudem lediglich in rechtsgeschäftlichen Einzelfällen, nicht aber im vorliegenden Verfahren, von der D. D. Q. LLP vertreten. Deshalb sei die Klage nicht ordnungsgemäß zugestellt worden. Im Übrigen müsse der Eigentumserwerb der Klägerin mit Hinweis darauf bestritten werden, dass in Nr. 0 des Kaufvertrages vom [DATE] / [DATE] eine auflösende Bedingung für den Fall enthalten sei, wenn nicht die Klägerin bis zum [DATE] einen Aktienverpfändungsvertrag zu Gunsten der D. wirksam unterzeichnet habe. Sollte die Klägerin Eigentümerin der Aktien geworden sein, stünde ihr, der Drittbeklagten, wegen der gesetzwidrigen Verwertung der Aktien im Wege des freihändigen Verkaufs ein Schadenersatzanspruch zu, der Gegenstand ihres Hilfsantrags sei. Wegen der Einzelheiten des diesbezüglichen Vortrags der Drittbeklagten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Die zulässige Klage hat auch in der Sache Erfolg. Die Beklagten sind gem. [REF] verpflichtet, die Freigabe der hinterlegten streitgegenständlichen Aktien zu Gunsten der Klägerin zu erklären, weil die Klägerin unbelastetes Eigentum an diesen Aktien erworben hat, die Beklagten mithin durch ihre im Hinterlegungsverfahren erworbenen Sperrstellung der Klägerin gegenüber ungerechtfertigt bereichert sind. Das Landgericht Krefeld ist zur Entscheidung des Rechtsstreits berufen. Dies folgt schon aus dem für das Gericht bindenden Verweisungsbeschluss des Landgerichts Essen vom [DATE] , auf den die Kammer, die die in diesem Beschluss geäußerte Rechtsansicht teilt, zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug nimmt. Im Übrigen haben die Beklagten im Verhandlungstermin vom [DATE] zur Sache verhandelt, ohne erneut, wozu nach dem Beschluss des Landgerichts Essen vom [DATE] Anlass bestanden hätte, wollte man die zuvor erhobene Rüge weiter aufrecht erhalten, die internationale Zuständigkeit des jetzt nach dem Beschluss des Landgerichts Essen zur Entscheidung berufenen Landgerichts Krefeld zu rügen. Auch dies begründet die internationale Zuständigkeit des Landgerichts Krefeld . Soweit die Drittbeklagte die ordnungsgemäße Zustellung der Klageschrift rügt, greift diese Rüge schon deshalb nicht durch, weil die Drittbeklagte im vorliegenden Verfahren schon deshalb als ordnungsgemäß durch die D. D. Q. LLP vertreten gilt, weil diese, wie die Drittbeklagte nicht erheblich bestreitet, im Rahmen des Streits, wem die Aktien zustehen und ob diese verwertet werden dürfen, für die Drittbeklagte tätig geworden ist, weshalb die Sparkasse L. die streitgegenständlichen Aktien unter ausdrücklicher Benennung der D.D.Q. LLP als Vertreterin der Drittbeklagten hinterlegt hat des Hinterlegungsantrages“, Anlage CBH 0 im Anlageband CBH). Im Übrigen ist vorliegend gem. [REF] von einer Heilung etwaiger Zustellungsmängel auszugehen, weil die zuzustellenden Schriftstücke der Drittbeklagten tatsächlich zugegangen sind. Die Klage ist auch in der Sache begründet. Denn die Klägerin ist Eigentümerin der hinterlegten Inhaberaktien geworden, bei denen das Recht aus dem Papier dem Recht am Papier folgt, so dass die Aktien selbst wie bewegliche Sachen übertragen werden. Demgegenüber stehen den Beklagten Rechte an diesen Aktien und/oder Zug-um-Zug zu berücksichtigende Gegenforderungen nicht zu. Die Aktien wurden, wie zwischen den Parteien außer Streit ist, am [DATE] wirksam von der T. Holding erworben. . Zur Sicherung des zur Finanzierung des Erwerbs gewährten N-Darlehens über 0 Euro wurde der N. unter dem [DATE] durch die T. Holding an den Aktien rechtsgeschäftlich ein Pfandrecht i.S.v. [REF] bestellt . Gleichzeitig trat die T. Holding ihre Ansprüche gegenüber der Depotbank an die N. ab , so dass das bestellte Pfandrecht gem. [REF] nach erfolgter Anzeige an die Depotbank zur Entstehung gelangt ist. Eine Sittenwidrigkeit des L-Darlehens gem. [REF] hätte auf die Wirksamkeit der Bestellung des Pfandrechts schon deshalb keinen Einfluss, weil bei [REF] die Unwirksamkeit des Grundgeschäfts nicht automatisch die Unwirksamkeit des Verfügungsgeschäfts nach sich zieht. Im Übrigen kann schon nicht festgestellt werden, dass im Rahmen des L-Darlehens ein auch bei [REF] erforderliches objektives Missverhältnis zwischen der Kreditgewährung und dem vereinbarten Darlehenszins besteht. Der zunächst vereinbarte Darlehenszins von 0 Prozent mit der etwaigen Erhöhung bei Verzug um 0 Prozent führt nicht zur Feststellung eines derartigen Missverhältnisses, von dem im Regelfall dann auszugehen wäre, wenn der marktübliche Zins relativ um 0 Prozent oder absolut um 0 Prozentpunkte überschritten wäre. Es fehlen insoweit schon nachvollziehbare Darlegungen der Beklagten, wie hoch bei derartigen Geschäften der marktübliche Zins im maßgeblichen Zeitpunkt des Abschlusses des L-Vertrages war. Deshalb ist auch bei Berücksichtigung der vereinbarten Bereitstellungsgebühr von 0 Prozent der Darlehenssumme, mithin 0 Euro, eine Feststellung dahingehend, dass der Marktzins sittenwidrig überhöht gewesen ist, nicht zu treffen, was zu Lasten der Beklagten geht. Die weiteren Kosten und Aufwendungen, die bei der weiteren Abwicklung und Nachfinanzierung des Aktienkaufs angefallen sind und bei deren Berücksichtigung sich ein 0 Prozent übersteigender Zinssatz ergäbe, sind bei der wertenden Betrachtung, ob bei dem L-Darlehen die Voraussetzungen des [REF] festzustellen sind, nicht zu berücksichtigen. Ausgangspunkt im Rahmen einer Betrachtung nach [REF] ist dabei, dass in der Regel und so auch hier für die Beurteilung des Missverhältnisses abzustellen ist auf den Zeitpunkt des Vertragsschlusses, hier der [DATE] . Bei der Feststellung des objektiven Missverhältnisses zwischen Leistung und Gegenleistung kann im Rahmen des [REF] dann ein nachträglich entstehendes Missverhältnis beachtlich sein, wenn es auf einem so genannten Zusatzgeschäft beruht . Hiervon kann vorliegend im Hinblick auf die weiteren im Rahmen der Nachfinanzierung geschlossenen weiteren Geschäfte jedoch nicht ausgegangen werden. Dabei ist zu berücksichtigen, dass durch die dem L-Darlehen nachfolgenden Vereinbarungen nicht nur Pflichten der T. Holding begründet wurden, sondern auch zu Gunsten der Holding beispielsweise auf die Verwertung des Pfandes verzichtet wurde und/oder Pflichten der T. Holding aus dem Wertpapierübertragungsgesetz von Dritten übernommen wurden. In die Überlegungen einzubeziehen ist auch, dass die T-Holding ihren Pflichten aus dem L-Vertrag nicht nachkam und weil sie selbst über kein Eigenkapital verfügte ein hohes Risiko für den Kreditgeber, insbesondere auch unter Berücksichtigung der Höhe der Darlehnsverpflichtungen bestand. Die späteren Vereinbarungen können daher nicht isoliert in Bezug auf das Grundgeschäft betrachtet werden. Vielmehr ist zu berücksichtigen, dass die späteren Vereinbarungen auf einer anderen wirtschaftlichen Grundsituation der T. Holding basierten, die schon jetzt nicht in der Lage war, ihre derzeitigen Verpflichtungen zuverlässig zu erfüllen. Dies zeigt, dass der hier bestehende wirtschaftliche Zusammenhang zwischen dem L-Darlehen und den späteren Vereinbarungen nicht als „Folge oder Zusatzgeschäft“ im Sinne der Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofs zu qualifizieren sind. Darüber hinaus können die weiteren Kosten in Höhe von 0 Euro, die die T. Zweite gemäß der Optionsvereinbarung für den weiteren Aufschub von Verwertungsmaßnahmen im Hinblick auf die Forderungen aus dem Darlehensvertrag geleistet hat, die Rechtsberatungskosten im Zusammenhang mit der Prolongation des Darlehens in Höhe von 0 Euro sowie die Kosten, die im Zusammenhang mit der Repo-Vereinbarung und deren Vermittlung angefallen sind, und die Gebühren in Höhe von 0 Euro und zusätzliche Honorare in Höhe von 0 Euro, die die T. Zweite an die F-IB gezahlt hat, bei der Frage, ob hier ein objektives Missverhältnis vorliegt, nicht einbezogen werden. Dies schon deshalb nicht, weil die T-Holding an diesen Geschäften nicht beteiligt war. Verträge mit Dritten zu denen die T. Zweite zählt können bei der Bewertung eines Vertragsverhältnisses als sittenwidrig oder wucherisch keine Berücksichtigung finden. Daran ändert sich auch nichts dadurch, dass mit einem „Term Sheet“ vom [DATE] zwischen der T. Holding, der T. Zweite und den D. Funds die Fälligkeit der Verpflichtung aus dem Darlehensvertrag und den Repo-Vereinbarungen aufgeschoben wurde. Dies allein führt nicht zu einer Verknüpfung der späteren Finanzierung des Pflichtangebots mit der Finanzierung des ursprünglichen Kaufpreises für die streitgegenständlichen Inhaberaktien. Bei dieser Sachlage kommt es auf die weitere im Rahmen des [REF] relevante Frage, ob sich die T. Holding überhaupt in einer relevanten, von der Klägerin ausgenutzten Zwangslage befunden hat, woran bei einer juristischen Person, die sich im Rahmen einer geplanten, von vornherein mit Hilfe von Hedgefonds finanzierten Firmenübernahme verhebt, aus Sicht der Kammer erhebliche Bedenken bestehen, oder ob die L. die T. Holding im Sinne von [REF] ausgebeutet hat, was gleichfalls mehr als zweifelhaft ist, nicht an. Im Übrigen gilt, dass selbst dann, wenn man von einer Nichtigkeit des L-Darlehens ausgehen würde, was die Kammer nicht tut, das an den Aktien bestellte Pfandrecht deshalb nicht in seiner Wirksamkeit betroffen sein dürfte, weil nach dem „Stock Pledge Agreement“ vom [DATE] auch ausdrücklich Ansprüche aus ungerechtfertigter Bereicherung besichert werden sollten . Dieses mithin wirksam entstandene Pfandrecht haben die D. Funds durch die dreiseitige Vereinbarung vom [DATE] von der L. erworben. Anhaltspunkte dafür, dass dieser Erwerbsvorgang unwirksam gewesen ist, sind in erheblicher Weise weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Die D. Funds waren zur Verwertung der an mithin an sie verpfändeten streitgegenständlichen Aktien im Wege des freihändigen Verkaufs berechtigt, nachdem die T. Holding das L-Darlehen nicht mehr bediente, diese das Darlehen bereits deswegen unter dem [DATE] gekündigt hatte und von Seiten der D. die Verwertung der Aktien mehrfach angedroht worden war . Hierzu waren die D. Funds gem. [REF] berechtigt, weil unter Punkt 0 des „Stock Pledge Agreement“ vom [DATE] zwischen Eigentümer/Verpfänder und urspünglichem Pfandgläubiger diese Verwertungsart ausdrücklich vereinbart ist. Diese Vereinbarung ist wirksam, weil es sich bei den Beteiligten sämtlich um Unternehmer im Sinne von [REF] handelt und es um ein Pfand geht, das einen Markt oder Börsenpreis hat. Damit kommt es auf die Einwendung der Beklagten, die Aktien hätten im Wege der öffentlichen Versteigerung verwertet werden müssen, nicht an. Auf die Wirksamkeit der Veräußerung hat der Umstand, dass die Aktien zu einem Stückpreis von 0 Euro veräußert worden sind, obwohl sich der Schlusskurs der Aktien an der Frankfurter Wertpapierbörse am [DATE] auf 0 Euro und am [DATE] auf 0 Euro belief, keinen Einfluss. In [REF] sind die Fälle einer rechtswidrigen Veräußerung abschließend geregelt. Ein freihändiger Verkauf unter Börsenkurs gehört nicht dazu. Soweit die Drittbeklagte im Schriftsatz vom [DATE] den Eigentumserwerb der Klägerin mit der Behauptung bestreitet, Nr. 0 des Kaufvertrages vom [DATE] / [DATE] enthalte eine auflösende Bedingung für den Fall, wenn nicht die Klägerin bis zum [DATE] zugunsten der D. einen Aktienverpfändungsvertrag wirksam unterzeichnet habe und sie die Drittbeklagte dies vorsorglich bestreite, gibt dies zu einer anderen Betrachtung keine Veranlassung. Denn die Drittbeklagte ist für den Eintritt dieser auflösenden Bedingung darlegungs und beweisbelastet. Beweis tritt sie schon nicht an mit der Folge, dass ihr bloßes Bestreiten als unbeachtlich zu qualifizieren ist. Soweit die Zweitbeklagte geltend macht, sie sei unter Anwendung griechischen Rechts unter Ausübung eines Eintrittsrechts anstelle der Klägerin Eigentümerin der Aktien geworden folgt dem die Kammer nicht. Es geht vorliegend um ein Rechtsgeschäft, das den Erwerb der Aktien eines deutschen Unternehmens in Deutschland betrifft, mithin deutschem Recht unterliegt, das ein derartiges Eintrittsrecht nicht kennt. Sowohl nach [REF] BGB wie auch nach [REF] BGB ist deutsches Recht anzuwenden. Im Übrigen rechtfertigt auch die Anwendung griechischen Rechts nicht ein derartiges Eintrittsrecht, wie die Drittbeklagte im Einzelnen im Schriftsatz vom [DATE] dargelegt hat. Diesem substantiierten Vortrag ist die Zweitbeklagte nicht mehr erheblich entgegengetreten, was den diesbezüglichen Sachvortrag der Zweitbeklagten als nicht hinreichend dargelegt und damit unbeachtlich qualifiziert. Ein Zurückbehaltungsrecht wegen eines Schadenersatzanspruchs im Sinne von [REF] wegen einer Veräußerung der streitgegenständlichen Aktien unter dem Börsenkurs, was einen Verstoß gegen [REF] darstellen könnte, steht den Beklagten gegen die Klägerin nicht zu. Denn die Schadenersatzpflicht trifft nach dem eindeutigen, nicht weiter auslegungsfähigen Wortlaut dieser Vorschrift ausschließlich den veräußernden Pfandgläubiger, also die D. Funds, nicht aber den Erwerber, hier die Klägerin. Soweit die Drittbeklagte im Schriftsatz vom [DATE] eine Schadenersatzpflicht der Klägerin im Hinblick auf ein kollusives Zusammenwirken der Klägerin mit den D. Funds geltend macht, überzeugt dies nicht. Es ist einem Erwerber nicht zum Vorwurf zu machen, dass er sich bemüht, möglichst preiswert zu kaufen. Im Übrigen gilt, dass angesichts der langfristigen Investition aus Sicht der Klägerin bei der Bemessung des aus ihrer Sicht vertretbaren Kaufpreises für das Aktienpaket auch eine längerfristige Entwicklung des Kurses zu berücksichtigen war, der durchaus weiter absinken konnte. In der Tat ist es so, dass die Aktien der T. AG seit Ende [DATE] kontinuierlich an Wert verloren haben, und seit [DATE] durchgehend die 0-Euro-Marke unterschreiten bei einem Tiefststand von 0 Euro am [DATE] .