Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung i.H.v. 0% des aufgrund der Entscheidung vollstreckbaren Betrages abwenden, soweit nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit i.H.v. 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin wendet sich gegen eine am [DATE] unter Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 Euro nach Anhörung ergangene Ordnungsverfügung des Beklagten. Darin wird sie aufgefordert, die auf ihrem Grundstück seit Anfang [DATE] betriebene Abwasseranlage durch Mitarbeiter des Beklagten überprüfen zu lassen und dazu einen entsprechenden Termin zu vereinbaren. Die Klägerin hat dagegen am [DATE] Klage bei dem Verwaltungsgericht Düsseldorf erhoben. Sie trägt im Wesentlichen vor, sie habe bei Errichtung ihres Wohnhauses [DATE] /0 eine seinerzeit vorschriftsmäßige, genehmigte neue Hausklärgrube errichtet . Darüber gäben der Bauschein mit der entsprechenden wasseraufsichtlichen Erlaubnis vom [DATE] und der Schlussabnahmeschein vom [DATE] , der eine mängelfreie Errichtung belege, Auskunft. Einen Bescheid von der Stadt Geldern, dass die Grube von dort gereinigt und geleert werden müsse, habe sie in den letzten 0 Jahren nicht erhalten. Die Grube werde von einem Landwirt mit dem Traktor geleert. Ob heute Undichtigkeiten an der Grube vorlägen oder sie dem Stand der Technik entspräche, dürfe der Beklagte auch deshalb nicht überprüfen, weil der Bund und später das Land erst dazu ein Gesetz erlassen müssten. Unter Vertiefung seines Vorbringens aus dem Verwaltungsverfahren legt er dar, ihm lägen zur Ordnungsgemäßheit der heutigen Anlage keine Unterlagen vor. Eine über 0 Jahre alte Abwasseranlage entspräche regelmäßig nicht mehr den aktuell anerkannten Regeln der Technik. Nach [REF] sei es Aufgabe der Gewässeraufsicht, die Gewässer sowie die Erfüllung der nach den geltenden wasserrechtlichen Regelungen bestehenden Verpflichtungen zu überwachen. Um dieser Pflicht nachkommen und um gegebenenfalls im Anschluss weitere Maßnahmen treffen zu können, habe die Klägerin Überprüfungen hinzunehmen. Den mehrfachen Überprüfungsbitten habe sie sich indes kategorisch verweigert, so dass die angefochtene Verfügung geboten gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Das Gericht konnte gemäß [REF] durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist; die Beteiligten sind vorher angehört worden ; einer Zustimmung der Klägerin bedarf es schon von Gesetzes wegen nicht. Das streitgegenständliche Begehren war sinngemäß dahin auszulegen , dass die Klägerin allein die Aufhebung der Ordnungsverfügung vom [DATE] nebst darin enthaltender Androhung eines Zwangsgeldes begehrt. Der „hilfsweise Antrag“, die Ordnungsverfügung auf „später, wenn durch den Bund und danach durch das Land, dieserhalb genaue Gesetze vorliegen, zu verschieben“, ist der Sache nach nicht als förmlicher Antrag, sondern als bloße Äußerung einer Rechtsansicht nämlich, dass es jedenfalls derzeit an einer Ermächtigungsgrundlage für die belastende Maßnahme fehle zu verstehen. Nach [REF] ist es Aufgabe der Gewässeraufsicht, hier der Beklagten als unterer Wasserbehörde gem. [REF] LWG i.V.m. § 0 Abs. 0 und 0 Satz 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Teil A 0. und 0. Absatz Zuständigkeitsverordnung Umweltschutz, die Gewässer sowie die Erfüllung der öffentlich-rechtlichen Verpflichtungen zu überwachen, die nach oder auf Grund von Vorschriften dieses Gesetzes, nach auf dieses Gesetz gestützten Rechtsverordnungen oder nach landesrechtlichen Vorschriften bestehen. Mit Satz 0 der Norm ordnet die zuständige Behörde nach pflichtgemäßem Ermessen die Maßnahmen an, die im Einzelfall notwendig sind, um Beeinträchtigungen des Wasserhaushalts zu vermeiden oder zu beseitigen oder die Erfüllung von Verpflichtungen nach Satz 0 sicherzustellen. Um prüfen zu können, ob die tatbestandlichen Voraussetzung für ein Einschreiten der unteren Wasserbehörde gegeben sind oder nicht, ist es aber erforderlich, dass die Abwasseranlage zunächst durch die Behörde überhaupt kontrolliert werden kann. Dementsprechend ordnet die hier einschlägige Befugnisnorm des [REF] an, dass Bedienstete der zuständigen Behörde im Rahmen der Gewässeraufsicht u.a. befugt sind, technische Ermittlungen und Prüfungen vorzunehmen sowie dazu Grundstücke und Anlagen betreten zu dürfen. [REF] erstreckt sich dabei auf alle Prüfungen, welche die Behörde nach pflichtgemäßem Ermessen hierzu erforderlich hält. Die Überwachungs und Betretungsrechte gelten dabei auch für bestehende Benutzungen, Insoweit kommt es hier nicht darauf an, dass mit der der Klägerin am [DATE] erteilten Baugenehmigung Nr. 0/ [DATE] eine wasseraufsichtliche Erlaubnis für den Betrieb einer Dreikammerfaulgrube verbunden war . Denn die streitgegenständliche Ordnungsverfügung dient erst der Klärung, ob überhaupt und wenn ja, in welchem Umfange Maßnahmen zur Vermeidung oder Beseitigung von Beeinträchtigungen des Wasserhaushalts oder zur Erfüllung von Verpflichtungen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 WHG erforderlich sind. In diesem Zusammenhang wird darauf hingewiesen, dass bereits in der seinerzeitigen wasseraufsichtlichen Erlaubnis u.a. die Auflage ausgesprochen wurde, die Dreikammerfaulgrube, Untergrundberieselungsanlage sowie Zu und Ableitungen dauernd in betriebsfähigem Zustand zu halten . Auch dieser Kontrolle dient die in Aussicht genommene Überprüfung. Nicht maßgeblich ist, dass die Anlage bei Schlussabnahme [DATE] in ordnungsgemäßem Zustand gewesen sein soll. Klarstellend wird darauf hingewiesen, dass hier der Kreis L als zuständige untere Wasserbehörde nach den Vorschriften des WHG gehandelt hat. Die Stadt H vollzieht nicht die einschlägigen Vorschriften des WHG. Sie ist lediglich im Rahmen der von ihr erlassenen Abwasserbeseitigungssatzung nach den dortigen Vorschriften für die Entleerung der Kleinkläranlagen und abflusslosen Gruben zuständig, wofür sie dann Gebühren erhebt. Für das hiesige Verfahren ist es daher nicht entscheidungserheblich, ob die Klägerin einen Bescheid von der Stadt H über die Leerung einer solchen Anlage erhalten hat oder nicht. Unbeschadet dessen hätte aber auch die Stadt H nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Abwasserbeseitigungssatzung vom [DATE] wohl ein Nachschau und Überprüfungsrecht, ob die Vorschriften der Satzung befolgt werden. Die von der Klägerin angesprochene gesetzliche Neuregelung zur sog. „Dichtigkeitsprüfung“ [REF] i.d.F. vom [DATE] ist hier schließlich nicht von Belang, da ihre Abwasseranlage nicht erfasst wird. Die neue Regelung bezieht sich allein auf Haus und Grundstücksanschlüsse . Ungeachtet dessen steht hier auch nicht die Erfüllung der Abwasserbeseitigungspflicht im Raum, sondern zunächst überhaupt das Betreten der Anlage zwecks Überprüfung ihres ordnungsgemäßen Funktionierens. Daran können sich dann gegebenenfalls weitere Maßnahmen des Beklagten anschließen. Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der auf [REF] beruhenden Zwangsgeldandrohung sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Die Höhe des für die Zuwiderhandlung angedrohten Zwangsgeldes von 0 Euro ist vor dem Hintergrund der Bedeutung einer Überprüfung der Anlage zur Sicherstellung der Vermeidung einer Beeinträchtigung des Wasserhaushaltes verhältnismäßig .