Die Klägerin beantragte mit Antrag vom [DATE] , der bei der Beklagten am [DATE] einging, die Weitergewährung von Wohngeld für die Wohnung I. platz 0 in 0 Bergisch Gladbach. Hierauf bewilligte die Beklagte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] ein monatliches Wohngeld i.H.v. 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin den Wohngeldbescheid vom [DATE] zu ändern. Hierauf erließ die Beklagte unter dem [DATE] einen „berichtigter Wohngeldbescheid“. Darin bewilligte die Beklagte der Klägerin auf den Antrag vom [DATE] ein monatliches Wohngeld i.H.v. 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . In dem Bescheid ist unter anderem ausgeführt, dass der Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] aufgehoben werde, da sich ergeben habe, dass bei Erlass des Wohngeldbescheides vom [DATE] von einem Sachverhalt ausgegangen worden sei, der sich als unrichtig erwiesen habe und somit Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden seien. Im Fall der Klägerin sei der pauschale Abzug nach [REF] für die Zahlung von Kranken und Pflegegeld nicht berücksichtigt worden. Die Klägerin hat mit Schreiben vom [DATE] , beim Verwaltungsgericht eingegangen ebenfalls am [DATE] , im Verfahren [REF] Klage erhoben. Im vorliegenden Verfahren hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Sie ist der Auffassung, dass ihr Wohngeld bereits ab dem [DATE] zu bewilligen sei und ihr außerdem ein höheres Wohngeld als mit dem Bescheid vom [DATE] bewilligt zustehe. Sie habe den Wohngeldantrag am [DATE] gestellt. Leistungen der Arbeitsagentur seien bei der Einkommensberechnung nicht zu berücksichtigen, da die Klägerin seit dem [DATE] keine Leistungen der Arbeitsagentur beziehe. Außerdem seien bei der Einkommensberechnung als Einkünfte aus selbstständiger Arbeit lediglich monatlich 0 € zu berücksichtigen. Mit Schreiben vom [DATE] , beim Verwaltungsgericht ebenfalls am [DATE] im Verfahren [REF] eingegangen, teilte die Klägerin mit, dass der Wohngeldbescheid vom [DATE] mit einem berichtigten Wohngeldbescheid vom [DATE] aufgehoben worden sei. Die erhobene Klage richte sich “ggf“ auch gegen den berichtigten Wohngeldbescheid vom [DATE] . Auf Nachfrage des Gerichts im Verfahren [REF] vom [DATE] , was mit dem Zusatz “ggf“ gemeint sei erklärte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] , dass sich die am [DATE] erhobene Klage im vollen Umfang gegen den berichtigten Wohngeldbescheid vom [DATE] richte. Hierzu ist sie der Auffassung, dass sie bereits mit Ihrem Schreiben vom [DATE] zum Ausdruck gebracht habe, dass das zum Aktenzeichen [REF] bereits anhängige verwaltungsgerichtliche Verfahren als Klage gegen den berichtigten Wohngeldbescheid vom [DATE] fortgesetzt werden solle. Eine Bedingung im Sinne einer bedingten Klageerhebung sei in dem Zusatz „ggf“ nicht zu sehen, weil dem Schriftsatz vom [DATE] die Ausformulierung einer Bedingung fehle und die Klägerin der deutschen Sprache nicht in “ hundertprozentigem Umfang“ mächtig sei. Zur Begründung ist sie der Auffassung, dass der angefochtene Bescheid rechtmäßig sei: Der Wohngeldantrag der Klägerin sei am [DATE] eingegangen, so dass auch erst ab [DATE] Wohngeld habe gewährt werden können. Im Übrigen sei die Einkommensberechnung des streitigen Bescheides nicht zu beanstanden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte des vorliegenden Verfahrens und auf den Inhalt der Gerichtsakte des Verfahrens [REF] sowie die dort beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Das Gericht konnte durch Gerichtsbescheid entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die Beteiligten sind hierzu gehört worden . Die Klägerin hat die einmonatige Klagefrist des [REF] versäumt. Die Verpflichtungsklage ist nicht innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des im vorliegenden Verfahren streitgegenständlichen Wohngeldbescheides vom [DATE] erhoben worden. Soweit die Klägerin insoweit noch innerhalb der Klagefrist des [REF] mit beim Verwaltungsgericht am [DATE] zum Verfahren [REF] eingegangenem Schriftsatz erklärt hatte, „die erhobene Klage richtet sich ggf auch gegen berichtigter Wohngeldbescheid“ ist hierin keine wirksame Klageerhebung gegeben. Denn als Prozesshandlung ist die Erhebung einer Klage bedingungsfeindlich. Es muss unmissverständlich klar sein, dass Klage erhoben worden ist. Dies hat die Klägerin mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] nicht getan. Denn durch den Zusatz „ggf“, der als Abkürzung für „gegebenenfalls“ steht, ist gerade nicht ausreichend klar, ob Klage erhoben worden ist oder nicht. Eine „gegebenenfalls“ erhobene Klage macht eine Klageerhebung nicht unmissverständlich deutlich. Angesichts des klaren Wortlauts der Formulierung „ggf“ ist der Schriftsatz auch nicht dahingehend auszulegen, dass damit bereits eine unbedingte Klageerhebung gewollt war. Selbst wenn man den Wortlaut hier nicht als Auslegungsgrenze heranziehen wollte, lässt sich auch aus den weiteren Ausführungen im Schreiben vom [DATE] nicht mit der erforderlichen Eindeutigkeit eine unbedingte Klageerhebung entnehmen. Denn der Hinweis, dass der ursprüngliche Wohngeldbescheid durch einen berichtigten Wohngeldbescheid aufgehoben worden sei, lässt gerade nicht zweifelsfrei den Schluss zu, auch dieser Bescheid werde angegriffen. Insoweit deutet der Zusatz „ggf“ vielmehr gerade auf ein noch nicht zu einem endgültigen Ergebnis gekommenes Überlegungsstadium der Klägerin zu einer nur möglichen Klageerhebung hin. Dem Umstand, dass die Klägerin nach ihrem Vortrag der deutschen Sprache nicht „in hundertprozentigem Umfang“ mächtig sein will, brauchte das Gericht nicht weiter nachzugehen. Denn selbst wenn dies der Fall sein sollte, enthebt dies der Klägerin nicht der Verpflichtung zu einer unbedingten Klageerhebung. Die Klägerin hat erst durch ihren Schriftsatz vom [DATE] unzweideutig Klage erhoben. Dieser Schriftsatz wahrt aber die einmonatige Klagefrist ersichtlich nicht.