Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist Mitglied des Westdeutschen Basketballverbandes e.V. und hat in der Vergangenheit u.a. den Basketballbetrieb auf regionaler Ebene im Bereich der Kreise T X und P organisiert. Der Kläger erhielt insofern bis zum Jahre [DATE] von dem Beklagten Zuschüsse aus den im Haushaltsplan für das jeweilige Jahr bereit gestellten Mitteln für die Sportförderung. Nachdem bereits seit Ende [DATE] verbandsinterne Auseinandersetzungen zwischen dem Kläger und dem WBV über einen Ausschluss des Klägers aus dem besagten Landesverband stattfanden, teilte der Kreisdirektor des Beklagten dem Vorsitzenden des Klägers in einem Telefongespräch am [DATE] mit, eine Auszahlung der 0 € für [DATE] werde wegen jener Streitigkeiten zunächst nicht erfolgen. Im [DATE] wandte sich der Vorsitzende des Klägers erneut an den Kreisdirektor, wies darauf hin, dass der Ausschluss des Klägers aus dem WBV im verbandsinternen Beschwerdeverfahren aufgehoben worden war, und bat um Mitteilung zur Zahlung des Zuschusses für [DATE] . Der Beklagte antwortete mit e-mail vom [DATE] , zunächst solle das Ergebnis des Verbandstages des WBV abgewartet werden. Auf dem am [DATE] durchgeführten Verbandstag des WBV wurde beschlossen, dass der Kläger nicht mehr Basketballkreis im Sinne der Verbandssatzung sei, und das Präsidium des WBV mit der Neuordnung des Basketballsports für die Region T-X und P beauftragt. Hiergegen legte der Kläger verbandsrechtliche Rechtsbehelfe ein. Mit weiterer e-mail vom [DATE] teilte der Kreisdirektor des Beklagten dem Kläger mit, es bleibe bei der Entscheidung, Zahlungen erst nach abschließender Klärung der Situation zu leisten. Auf einem außerordentlichen Verbandstag des WBV am [DATE] beschloss dieser sodann, die Organisation und Abwicklung des Basketballbetriebes in der streitigen Region dem neu gegründeten Verein „Basketball X-T-P e.V.“ zu übertragen. Auch hiergegen legte der Kläger verbandsinterne Rechtbehelfe ein. Mit Schreiben vom [DATE] meldete sich der Kläger sodann erneut beim Beklagten und forderte ihn zur Auszahlung des für [DATE] in den Haushalt zu seinen Gunsten eingestellten Zuschusses auf. Nachdem der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] eine solche Auszahlung endgültig abgelehnt hatte, hat der Kläger am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Während des Klageverfahrens hat das Landgericht Duisburg mit nachfolgend rechtskräftig gewordenem Urteil vom [DATE] auf Antrag des Klägers festgestellt, dass der Kläger Mitglied im WBV ist und dass die o.g. Beschlüsse der Verbandstage des WBV vom 0. Juni und [DATE] unwirksam sind. Der Kläger trägt zur Begründung seiner Klage vor: Die Klage sei wie weiter ausgeführt zulässig. Er habe bereits wegen der Einstellung der Fördermittel für ihn in den Haushalt [DATE] einen Auszahlungsanspruch. Die Verweigerung der vom Kreistag beschlossenen Förderung für ihn stelle zudem eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung gegenüber den geförderten Fachverbänden dar. Dies sei im übrigen willkürlich, zumal sein Ausschluss aus dem Landesverband bereits vom Verbandssportgericht aufgehoben worden sei und auch für den Beklagten ersichtlich auf keine Rechtsgrundlage habe gestützt werden können. Jedenfalls mittlerweile sei nach der rechtskräftig gewordenen Entscheidung des Landgerichts Duisburg klar, dass er immer zuschusswürdig gewesen sei. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger für das Jahr [DATE] einen Auszahlungsbetrag an Sportförderung in Höhe von 0 € zu bewilligen und darauf zusätzlich Zinsen in gesetzmäßiger Höhe seit dem [DATE] zu zahlen. Zur Begründung macht er geltend: Die Klage sei wegen Verfristung bereits unzulässig. Sie sei auch unbegründet, da kein Anspruch auf Auszahlung der beantragten Mittel bestehe. Dem Haushaltsplan komme keine Außenwirkung zu Gunsten des Klägers zu. Auch auf den Grundsatz der Selbstbindung der Verwaltung könne sich der Kläger nicht berufen. Sämtliche Zuschüsse seien nur an regionale Sportfachverbände ausgezahlt worden, die einem landesweiten Dachverband angehört und für diesen kreisweit die Organisation der jeweiligen Sportart übernommen hätten, weil nur dies gewährleiste, dass die Gelder auch bei den Vereinen im Kreis ankomme. Diese Gewährleistung sei mit Blick auf den Kläger wegen des Aufgabenentzugs durch den Landesverband und die darüber schon Ende [DATE] sowie [DATE] geführten Verbandsstreitverfahren nicht mehr gegeben gewesen. Insofern sei maßgeblich auf das Jahr [DATE] abzustellen, so dass es nicht darauf ankomme, ob im Jahr [DATE] vom Landgericht Duisburg rechtskräftig eine Unwirksamkeit der Beschlüsse des WBV zum Entzug der Stellung und Aufgaben des Klägers als regionaler Basketballkreis festgestellt worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Klage ist als Verpflichtungsklage auf Bewilligung der Auszahlung von Fördermitteln in Höhe von 0 € gemäß [REF] auf Zahlung der begehrten Zinsen zulässig. Die Auszahlung im Haushaltsplan eingestellter Fördermittel, hier des streitigen Zuschusses für den Kläger gemäß dem Haushaltsansatz für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 €, erfordert nach der ständigen Verwaltungspraxis des Beklagten eine vorherige behördliche Bewilligungsentscheidung, die im Sinne einer Bestimmung über das Vorliegen oder aber Fehlen der Auszahlungsvoraussetzungen eine Regelung mit Außenwirkung und mithin einen Verwaltungsakt gemäß [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen darstellt. Die folglich wegen des begehrten Erlasses eines Verwaltungsaktes statthafte Verpflichtungsklage ist auch fristgerecht gemäß [REF] erhoben worden. Eine die Auszahlung der Mittel verbindlich und endgültig ablehnende Entscheidung ist vom Beklagten der im Jahr [DATE] mit den Schreiben vom 0. Mai und [DATE] insofern noch keine abschließende Versagung ausgesprochen hatte erst in seinem Schreiben vom [DATE] , dem insofern aus den oben erwähnten Gründen Verwaltungsaktqualität zukam, getroffen worden. Erst dieser Verwaltungsakt schloss mit der darin getroffenen endgültigen Ablehnung einer Auszahlungsbewilligung das Verwaltungsverfahren ab; da das Schreiben gleichwohl nicht die notwendige Rechtsbehelfsbelehrung enthielt, konnte der Kläger hiergegen nach [REF] innerhalb der Jahresfrist Klage erheben. Diese Frist ist mit der am [DATE] erfolgten Klageerhebung indes ohne weiteres eingehalten worden. Der Kläger hat zunächst keinen Anspruch auf Bewilligung der Auszahlung von Sportfördermitteln in Höhe von 0 €, so dass die diesbezüglich ablehnende Entscheidung im Bescheid des Beklagten vom [DATE] rechtmäßig ist und den Kläger nicht in seinen Rechten verletzt . Der Kläger kann den begehrten Anspruch nicht darauf stützen, dass der Kreistag des Kreises T-X mit seinem Beschluss vom [DATE] über den Haushaltsplan für das Jahr [DATE] in demselben u.a. einen Förderzuschuss für den Kläger in Höhe von 0 € vorgesehen bzw. bereit gestellt hatte. Einem derartigen Ansatz in einem Haushaltsplan kommt nämlich nach der für die Kreise über [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen entsprechend anwendbaren Regelung des [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen keine Außenwirkung zu Gunsten Dritter zu; ein solcher Ansatz im Haushaltsplan vermag Ansprüche Dritter, hier des Klägers, nach den besagten Bestimmungen gerade nicht zu begründen. Es ist auch nicht feststellbar, dass der Beklagte aus Gründe des Vertrauensschutzes oder aber wegen einer Selbstbindung der Verwaltung in Verbindung mit [REF] es verpflichtet wäre, eine Ermessensentscheidung dahingehend zu treffen, zu Gunsten des Klägers eine Auszahlungsbewilligung für den von ihm begehrten Förderbetrag auszusprechen. Auf einen relevanten Vertrauensschutz dahingehend, dass ihm beim Fortbestand der jeweiligen Fördervoraussetzungen auch Fördermittel wie in früheren Jahren bewilligt und gezahlt werden, kann sich ein in der Vergangenheit Begünstigter jedenfalls im Falle freiwilliger Förderleistungen, wie sie hier vom Kläger begehrt werden, nicht berufen. Derartige Leistungen stehen unter dem Vorbehalt ihres jederzeit möglichen grundsätzlichen Wegfalls und ihre Gewährung in der Vergangenheit vermag daher kein schutzwürdiges Vertrauen zu begründen, sie würden auch in Zukunft unverändert erfolgen. Der Beklagte war auch nicht wegen einer über [REF] zu Gunsten des Klägers zu berücksichtigenden Selbstbindung gehalten, die begehrte Auszahlungsbewilligung auszusprechen; die Ablehnung derselben erfolgte vielmehr nach den vom Beklagten in ständiger Übung praktizierten Auszahlungskriterien aus einem sachlichen, die Gleichbehandlung des Klägers mit anderen begünstigten Sportvereinen/-verbänden hindernden Grund und stellt sich mithin keineswegs als willkürlich dar. Dabei ist mit Blick auf die besagten relevanten Auszahlungsvoraussetzungen auf deren Vorliegen im Jahr [DATE] abzustellen. Das folgt daraus, dass die streitigen Fördermittel jeweils bezogen auf ein Haushaltsjahr vergeben werden, was notwendigerweise bedingt, dass auch die die Förderung rechtfertigenden Gegebenheiten während dieses Zeitraums vorliegen müssen. Nach dem unstreitigen Vortrag des Beklagten, an dessen Richtigkeit zu zweifeln kein Anlass besteht, wurden Zuschüsse im maßgeblichen Jahr [DATE] nur an solche Sportvereine und/oder Regionalsportverbände vergeben, die ihrerseits Mitglied in einem landesweiten Dachverband für die jeweilige Sportart waren und in Übereinstimmung mit diesem auf regionaler Ebene eben jene jeweilige Sportart insbesondere durch Schulungs und Lehrarbeit förderten. Gegen die sachliche Berechtigung eines solchen Ansatzes bestehen keine Bedenken, stellte er doch, ohne dass es hierzu umfangreicher Ermittlungen seitens des Beklagten in jedem Einzelfall bedurfte, für den Regelfall hinreichend sicher, dass die gewährten Zuschüsse in seriöser Weise zweckentsprechend eingesetzt wurden. Die erwähnte Einbindung des Begünstigten in den für die jeweilige Sportart maßgeblichen Dachverband begründete gleichsam im Sinne einer plausiblen Vermutung die Annahme, dass der Begünstigte eine ordnungsgemäße, sich an die Verbandsregularien haltende und auch Schulungs und Lehrarbeit umfassende sportliche Tätigkeit entfaltete, mit anderen Worten also grundsätzlich förderungswürdig war. Eine solche, in Übereinstimmung mit seinem Dachverband WBV stehende Einbindung des Klägers war indes mit Blick auf die nach dem oben Gesagten allein maßgebliche Situation, wie sie sich insofern im Jahr [DATE] darstellte, nicht gegeben. Vielmehr hatte der Dachverband WBV bereits seit Ende [DATE] versucht, den Kläger wegen einer aus Sicht des WBV unzulässigen Ausdehnung seiner Aktivitäten auf das Tätigkeitsfeld eines Trägers der Kinder und Jugendhilfe sowie wegen der Nichteinhaltung verbandsrechtlicher Bestimmungen aus dem Verband auszuschließen und anschließend im Jahr [DATE] , zunächst am [DATE] und sodann nochmals auf dem außerordentlichen Verbandstag am [DATE] , Beschlüsse gefasst, mit denen dem Kläger die Möglichkeit genommen werden sollte, als regionale Untergliederung des WBV für diesen den Basketballsport in T-X und P zu organisieren, zu fördern usw. Ob und in welchem Umfang dieses letztgenannte Vorgehen des WBV rechtmäßig war, stand bis zum Schluss des Jahres [DATE] nicht verbindlich fest, da bis zu diesem Zeitpunkt weder von den zuständigen Verbandsgremien noch von nachgeschalteten ordentlichen Gerichten rechtskräftige Hauptsacheentscheidungen dazu ergangen sind. Lag damit aber während des gesamten Jahres [DATE] eine nach der Verwaltungspraxis des Beklagten entscheidende Fördervoraussetzung in Gestalt einer unbestrittenen Einbindung des Klägers in den maßgeblichen Dachverband nicht vor, sondern war vielmehr gerade streitig und offen, ob der Kläger sich noch im Rahmen üblicher Aktivitäten zur Förderung des Basketballsports bewegte und die maßgeblichen Verbandsbestimmungen einhielt, durfte der Beklagte für jenes Jahr eine Förderung willkürfrei und ohne Verstoß gegen [REF] versagen. Dass nachfolgend vom Landgericht Duisburg in dessen Urteil vom [DATE] die Unwirksamkeit der Beschlüsse des WBV vom 0. Juni und [DATE] festgestellt wurde, ist unbeschadet des Umstandes, dass in jener Entscheidung ohnehin keine durchgängig eigenständige gerichtliche Bewertung der sachlichen Richtigkeit der vom WBV erhobenen Vorwürfe erfolgt ist im vorliegenden Zusammenhang ohne Belang, da nach dem oben Gesagten für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der streitigen Mittelversagung auf die Sach und Rechtslage, wie sie bis Ende [DATE] gegeben war, abzustellen ist. [REF] dahingehend erfolgt, abweichend vom üblichen Verfahren auch dann noch eine Auszahlung von Fördermitteln für das Jahr [DATE] vorzunehmen, wenn das Vorliegen der grundsätzlichen Fördervoraussetzung „Verbandszugehörigkeit“ erst in Folgejahren, hier durch rechtskräftige abschließende Verbandsurteile und/oder Urteile ordentlicher Gerichte, nachgewiesen wird. Eine entsprechende ausdrückliche Verlautbarung hat der Beklagte gegenüber dem Kläger nicht abgegeben. Da die jeweilige Mittelvergabe wie auch der Ansatz der dafür aufzuwendenden Beträge im jährlichen Haushaltsplan deutlich macht auf jeweils ein Haushaltsjahr bezogen ist und dafür nach Ablauf dieses Jahres sowie der Aufstellung des neuen Haushaltsplanes für das Folgejahr die maßgebliche Grundlage ersichtlich entfällt, eine rückwirkende Auszahlung also grundsätzlich nicht in Betracht kommt, konnte auch die Bemerkung in der e-mail des Kreisdirektors des Beklagten vom [DATE] , eine Auszahlung erfolge nach „abschließender“ Klärung, nicht im oben genannten Sinne verstanden werden. Dies gilt noch um so mehr, als sich jene Aussage allenfalls auf eine „abschließende“ Klärung der Rechtmäßigkeit der kurz zuvor erfolgten Beschlussfassung des Verbandtages vom [DATE] durch die vom Kläger eingeschalteten Verbandsorgane bezog, wie sie durchaus noch für das Jahr [DATE] zu erwarten war. Da der Kläger nach alledem über keinen Anspruch auf Bewilligung und Auszahlung der streitigen Fördermittel verfügt, besteht auch kein erst hierauf aufbauender Anspruch auf Zahlung der verlangten Zinsen, so dass die Klage auch diesbezüglich und mithin insgesamt abzuweisen war.