Der Kläger studiert seit dem Wintersemester [DATE] /0 Rechtswissenschaften bei der Beklagten. Im Sommersemester [DATE] unterzog er sich im zweiten Wiederholungsversuch der Prüfung „Hausarbeit im Bürgerlichen Recht“, welche mit „mangelhaft, 0 Punkte“ bewertet wurde. Die Hausarbeit wurde von der wissenschaftlichen Hilfskraft M. L. , dem Rechtsreferendar N. O. und Herrn Professor H. bewertet. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Kläger Professor H. , die Bewertung seiner Hausarbeit noch einmal zu überdenken und machte einige Bewertungsfehler geltend. In seiner Stellungnahme vom [DATE] hielt Professor H. unter Berücksichtigung der vom Kläger erhobenen Rügen an der Bewertung fest. Mit Bescheid vom [DATE] dem Kläger zugestellt am [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass er seine Zwischenprüfung endgültig nicht bestanden habe, da er die Teilprüfung „Hausarbeit im Bürgerlichen Recht“ im zweiten Wiederholungsversuch nicht bestanden habe. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Er machte geltend: Bei dem ersten Versuch der Hausarbeit habe er sich angemeldet, habe aber aus gesundheitlichen Gründen die Hausarbeit nicht schreiben können. Beim zweiten Versuch im Wintersemester [DATE] / [DATE] habe er keine Gelegenheit gehabt, die Arbeit zu bearbeiten, da er zur selben Zeit die Hausarbeit zur Vorlesung StrafR II geschrieben habe. Diese Hausarbeit sei so umfangreich gewesen, dass es ihm nicht möglich gewesen sei, neben einer derart anspruchsvollen Hausarbeit eine weitere zu bearbeiten. Die Strafrechtshausarbeit im Sommersemester [DATE] sei leichter gewesen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] dem Kläger zugestellt am [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt: Soweit der Kläger einen Mangel im Prüfungsverfahren rüge, habe dieser bereits deshalb keinen Erfolg, weil die Rügefrist abgelaufen sei. Der Kläger hätte den behaupteten Verfahrensfehler unverzüglich rügen müssen. Darüber hinaus sei ein Verfahrensfehler auch nicht erkennbar. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er macht geltend: An der Bewertung der Hausarbeit hätten Prüfer mitgewirkt, die nicht die erforderliche Prüfungsbefugnis aufwiesen. Ein handschriftliches Prüfervotum gebe es nur von Herrn M. L. , die beiden übrigen Personen hätten die Hausarbeit lediglich unterschrieben. Die Prüfer seien schon nicht ordnungsgemäß bestellt worden. Die Beklagte habe lediglich in einem generellen Bestellungsbeschluss „Hochschullehrer, Honorarprofessoren, Privatdozenten, wissenschaftliche Mitarbeiter und wissenschaftliche Hilfskräfte, die in die Lehre eingebunden sind“, zu Prüfern bestellt. Ein derartiger genereller Bestellungsbeschluss sei grundsätzlich unzureichend. Außerdem verstoße der Beschluss gegen § 0 Abs. 0 S. 0 HG NRW, da danach maßgebliches Kriterium für die Prüfungsbefugnis die Wahrnehmung selbstständiger Lehraufgaben sei. Lediglich „in die Lehre eingebundene“ Personen erfüllten diese Voraussetzung jedoch gerade nicht. Herr M. L. sei als wissenschaftliche Hilfskraft daher nicht prüfungsbefugt. Auch sei davon auszugehen, dass Herr Rechtsreferendar O0. keine eigenständigen Lehraufgaben wahrnehme. Beide Prüfer seien daher nicht zur Bewertung der Hausarbeit berechtigt gewesen. Da Herr Professor H. die Arbeit lediglich unterschrieben habe, sei zudem davon auszugehen, dass er eine eigene Leistungsbeurteilung nicht vorgenommen habe. Denn er habe auf jegliche Randnotizen verzichtet und auch kein Prüfervotum abgegeben. Selbst wenn Herr Professor H. die Arbeit eigenständig bewertet habe, sei dies lediglich die Bewertung durch einen Prüfer. Bei der vorliegenden Wiederholungsprüfung sei aber die Bewertung durch zwei Prüfer erforderlich. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihn zur erneuten Anfertigung der Hausarbeit im Bürgerlichen Recht zuzulassen. Sie trägt vor: Herr Professor H. habe die Klausur ordnungsgemäß bewertet. Eine rechtmäßige Bewertung setze nicht voraus, dass der Prüfer Randbemerkungen und ein eigenes Votum anfertige. Herr Professor H. habe sich die Vorkorrekturen zu eigen gemacht und dies durch seine Unterschrift zum Ausdruck gebracht. Er habe ausdrücklich klargestellt, dass er sich die Arbeit gründlich durchgesehen habe, bevor er sich die Vorkorrektur zu eigen gemacht habe. Herr M. L. habe lediglich eine Vorkorrektur im Sinne des [REF] für den Studiengang Rechtswissenschaft vorgenommen. Die Korrektur durch Herrn O0. sei zwar nicht als ordnungsgemäße Prüferkorrektur einzustufen, habe jedoch keinen Einfluss auf die ordnungsgemäße Bewertung durch Herrn Professor H. . Eine zweite Korrektur sei auch im Klageverfahren nachholbar. Im Übrigen habe der Kläger den behaupteten Verfahrensfehler nicht unverzüglich gerügt. Der Sachverhalt der Hausarbeit sei federführend von Professor I. ausgearbeitet worden, Professor H. habe den Sachverhalt gründlich durchgesehen und einzelne Änderungsvorschläge unterbreitet, die nach Diskussion mit Professor I. teilweise umgesetzt worden seien. Die Beklagte hat im Klageverfahren die Hausarbeit durch Herrn Professor Dr. I. , der sich die zu Grunde liegende Vorlesung „Einführung in das Bürgerliche Recht und Allgemeiner Teil“ im Sommersemester [DATE] mit Professor H. geteilt hat, bewerten lassen. Herr Professor I. hat die Hausarbeit am [DATE] ebenfalls mit „mangelhaft“ zwei Punkte bewertet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen Anspruch auf erneute Zulassung zur Hausarbeit im Bürgerlichen Recht, [REF] . Zunächst hat die Beklagte nicht gegen das Zweiprüferprinzip verstoßen. Gemäß § 0 Abs. 0 HG NRW sind Prüfungsleistungen bei Wiederholungsprüfungen, bei deren endgültigen Nichtbestehen keine Ausgleichsmöglichkeit vorgesehen ist, von mindestens zwei Prüferinnen oder Prüfern zu bewerten. Die Hausarbeit des Klägers wurde entsprechend diesen Anforderungen von zwei Prüfern in Gestalt der beiden Hochschulprofessoren Prof. H. und Prof. I. bewertet. Zunächst hat die Kammer keine Zweifel daran, dass Prof. H. die Hausarbeit ordnungsgemäß bewertet und eine eigene Leistungsbeurteilung vorgenommen hat. Für eine ordnungsgemäße Bewertung ist es nicht zwingend erforderlich, dass der Prüfer ein eigenes Votum verfasst. Prof. H. hat sich durch seine Unterschrift unter das Votum der wissenschaftlichen Hilfskraft M. L. dessen Vorkorrektur zu eigen gemacht und außerdem im Rahmen des Klageverfahrens in seiner schriftlichen Stellungnahme vom [DATE] noch einmal klargestellt, dass er sich die Arbeit gründlich durchgesehen und keinen Anlass zu einer abweichenden Bewertung hatte. Darüber hinaus ist auch die im Klageverfahren erfolgte Bewertung durch den Zweitprüfer Prof. I. nicht zu beanstanden. Die Bewertung durch einen zweiten Prüfer kann im Klageverfahren nachgeholt werden. Prof. I. hatte sich auch die der streitgegenständlichen Hausarbeit zugrundeliegende Vorlesung „Einführung in das Bürgerliche Recht und Allgemeiner Teil“ mit Prof. H. geteilt und daher schon eine Hälfte der abgegebenen Hausarbeiten bewertet. Im Übrigen gibt es einen Anspruch des Prüflings darauf, dass eine Prüfungsarbeit von denselben Prüfern bewertet wird, die die übrigen Arbeiten eines Termins bewertet haben, ohnehin nicht. Solange sich der individuelle Prüfungsmaßstab im Rahmen des prüfungsspezifischen Bewertungsspielraums bewegt, ist er rechtmäßig, auch wenn andere Prüfer einen anderen zulässigen Maßstab anlegen. Selbst wenn entgegen der Auffassung der Kammer ein Verstoß gegen das Zweiprüferprinzip vorläge, könnte der Kläger ohnehin nur eine Neubewertung, nicht jedoch die begehrte Zulassung zu einem neuen Prüfungsversuch beanspruchen. Entgegen der Auffassung des Klägers ergibt sich auch kein Verfahrensfehler im Zusammenhang mit der Bestellung der beiden Prüfer H. und I. . Beide Prüfer sind als Hochsschullehrer ordnungsgemäß zu Prüfern für die Hausarbeit des Klägers bestellt worden. Dementsprechend hat der Prüfungsausschuss in seiner Sitzung vom [DATE] einen Beschluss zur Bestellung der Prüfer für die Zwischenprüfungen im Sommersemester [DATE] gefasst. Danach werden alle Hochschullehrer, Honorarprofessoren, Privatdozenten, wissenschaftlichen Mitarbeiter und wissenschaftlichen Hilfskräfte, die in die Lehre eingebunden sind, zu Prüfern bestellt. . Gegen diesen generellen Bestellungsbeschluss bestehen keine Bedenken. Entgegen der Auffassung des Klägers, welche die Prozessbevollmächtigte durch Verlesung ihrer „Notizen“ in der mündlichen Verhandlung vorgetragen hat, hat die Prüferbestellung nicht zwingend durch Verwaltungsakt zu erfolgen. Denn ein solches Erfordernis lässt sich weder der Zwischenprüfungsordnung der Beklagten noch einer anderen Rechtsgrundlage entnehmen. Aus den einschlägigen Rechtsgrundlagen ergibt sich auch nicht, dass eine generelle Prüferbestellung unzulässig ist und dass zwingend jeder einzelne Prüfer für eine konkrete Prüfung durch Beschluss des Prüfungsausschusses bestellt werden muss. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass die Zwischenprüfung studienbegleitend abgelegt wird . Vorliegend haben die Professoren, die die der Hausarbeit zugrunde liegende Vorlesung gehalten haben, auch die Hausarbeit bewertet. Dies ist ein natürlicher Vorgang bei einer studienbegleitenden Prüfung. Im Übrigen würde selbst wenn man entgegen der hier vertretenen Auffassung eine verfahrensfehlerhafte Prüferbestellung unterstellen würde der Fehler nicht zu dem geltend gemachten Anspruch auf Wiederholung der Klausur führen. Nach dem Gebot der Chancengleichheit im Prüfungsrecht darf es einem Prüfling weder zum Vorteil noch zum Nachteil gereichen, dass er die Anerkennung eines Prüfungsfehlers mit Hilfe eines Rechtsbehelfs erstreiten muss. Vielmehr müssen so weit wie möglich vergleichbare Prüfungsbedingungen und Bewertungskriterien gelten. Die dafür erforderlichen Vorkehrungen zu treffen, ist in erster Linie Aufgabe des zuständigen Normgebers. Bei Fehlen einer normativen Bestimmung muss die Lücke durch die Prüfungsbehörde und, wenn diese das Ziel einer nachträglichen Herstellung der Chancengleichheit verfehlt, durch das vom Prüfling angerufene Gericht geschlossen werden. Kann ein fehlerhaft bewerteter Prüfungsteil nicht neu bewertet werden, wie das namentlich bei mündlichen Prüfungen nach gewisser Zeit der Fall ist, muss die Prüfungsleistung erneut erbracht werden. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] ‐ [REF] ‐, NJW [DATE] , 0, und vom [DATE] ‐ [REF] ‐, NVwZ [DATE] , 0 ; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] ‐, S. 0 des amtlichen Umdrucks; Niehues/Fischer, Prüfungsrecht, 0. Aufl., Rn. 0. Insoweit entspricht es dem Grundsatz der Chancengleichheit aller Prüflinge, nur dann eine Wiederholung der Prüfung anzuordnen, wenn sich ein Verfahrensfehler auf die Ermittlung der Kenntnisse und Fähigkeiten ausgewirkt hat oder eine nachträgliche Neubewertung der erbrachten Prüfungsleistung etwa aufgrund des Zeitablaufs unmöglich geworden ist. In allen anderen Fällen ist eine Neubewertung der ‐ ordnungsgemäß erbrachten und noch bewertbaren ‐ Prüfungsleistung unter Einhaltung aller, also auch der bislang verletzten Verfahrensregelungen geboten. In Anwendung dieser Grundsätze käme hier nur eine Neubewertung der Hausarbeit in Betracht. Es ist nicht erkennbar, wie sich eine unterstellte fehlerhafte Bestellung der Hochschullehrer H. und I. auf die Ermittlung der Kenntnisse und Fähigkeiten des Klägers ausgewirkt haben sollte, zumal beide Prüfer die der studienbegleitenden Hausarbeit zugrunde liegende Lehrveranstaltung geleitet haben.