Streitig ist, ob im Streitzeitraum [DATE] bis [DATE] sogenannte vororganschaftliche Mehrabführungen i. S. des [REF] vorliegen, ob eine körperschaftsteuerliche Ausschüttungsbelastung i. S. des [REF] herzustellen ist und ob die Einführung des [REF] mit Wirkung ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] gegen das Rückwirkungsverbot verstößt. Am Stammkapital der Klägerin waren im Streitzeitraum [DATE] bis [DATE] zu 0 v. H. die „U-GmbH“ und zu 0 v. H. das „C“ beteiligt. Unternehmensgegenstand der Klägerin ist der Bau und die Vermietung von Wohnungen. Die Klägerin war ebenso wie „U-GmbH“ ursprünglich eine gemeinnützige Wohnungsbaugesellschaft. Am [DATE] wurde zwischen der Klägerin und der „U-GmbH“ ein Ergebnisabführungsvertrag geschlossen, in dem die Klägerin sich verpflichtete, erstmals für das ab [DATE] laufende Geschäftsjahr, ihren ganzen Gewinn in den Grenzen des entsprechend anzuwendenden [REF] an die „U-GmbH“ abzuführen. Die „U-GmbH“ verpflichtete sich, entsprechend [REF] jeden während der Vertragsdauer entstehenden Jahresfehlbetrag der Klägerin auszugleichen. Wegen der Einzelheiten des Ergebnisübernahmevertrages wird auf die Vertragsakte des Beklagten Bezug genommen. Die Klägerin bilanzierte in ihrer Handelsbilanz zum [DATE] Grundstücke und grundstücksgleiche Rechte mit Wohnbauten i. H. von „:::“ €. In der Steuerbilanz zum [DATE] bilanzierte sie Grundstücke und grundstücksgleiche Rechte mit Wohnbauten i. H. von „...“ €. In der handelsrechtlichen Gewinnermittlung erklärte die Klägerin für [DATE] sonstige betriebliche Erträge i. H. von „...“ € und in der steuerlichen Gewinnermittlung i. H. von „...“ €. In der handelsrechtlichen Gewinnermittlung erklärte sie einen Personalaufwand i. H. von „...“ € und in der steuerlichen Gewinnermittlung i. H. von „...“ €. Die Abschreibungen betragen in der handelsrechtlichen Gewinnermittlung „...“ € und in der steuerlichen Gewinnermittlung „...“ €. Sonstige betriebliche Aufwendungen erklärt die Klägerin in der handelsrechtlichen Gewinnermittlung i. H. von „...“ € und in der steuerlichen Gewinnermittlung i. H. von „...“ €. Die erhöhten Aufwendungen der handelsrechtlichen Gewinnermittlung beruhen u.a. auf einer Erhöhung der Rückstellung für Bauinstandhaltungen von „...“ € auf „...“ €. Die Aufwendungen aus Gewinnabführung betragen in beiden Gewinnermittlungen „...“ €. Wegen der Einzelheiten der Gewinnermittlungen aller Streitjahre wird auf die Bilanzakte des Beklagten Bezug genommen. Im Jahr [DATE] fand bei der Klägerin eine Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] statt. Bei dieser Betriebsprüfung wurde u. a. festgestellt, dass die Klägerin aufgrund des höheren Teilwertansatzes in den Steuerbilanzen in allen Jahren in den Handelsbilanzen höhere Erträge aus der Vermietung des Grundbesitzes aufgrund der höheren Abschreibung in der Steuerbilanz und höherer Erträge aus dem Verkauf einzelner Grundstücke aufgrund des höheren Restbuchwertes in der Steuerbilanz erzielt habe. Erstmals ab [DATE] habe die Klägerin in ihren Handelsbilanzen Rückstellungen für Bauinstandhaltungen gebildet, deren Wert exakt der Gewinndifferenz zwischen Handels und Steuerbilanz entsprochen habe. Eine Inanspruchnahme dieser Rückstellungen sei in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] nicht erfolgt. In die Steuerbilanz der Klägerin sei diese Rückstellung wegen des Passivierungsverbots für Aufwandsrückstellungen nicht übernommen worden. Dies habe zur Folge gehabt, dass der Gewinn der Handelsbilanz vor Gewinnabführung exakt dem Gewinn der Steuerbilanz entsprochen habe. HBStBGewinnänderungRückstellungBauinstandhaltung€€€ZF [DATE] „...“0 „...“ [DATE] „...“0 „...“ [DATE] „...“0 „...“ [DATE] „...“0 „...“ [DATE] „...“0 „...“ Die Betriebsprüfung vertrat die Rechtsansicht, dass ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] i. H. der Differenz der Abschreibungen sowie der Veräußerungsgewinne zwischen Handels und Steuerbilanz Gewinnausschüttungen i. S. des [REF] vorlägen. Gemäß [REF] gelten Mehrabführungen, die ihre Ursache in vororganschaftlicher Zeit hätten, als Gewinnausschüttungen der Organgesellschaft an den Organträger. Die Abweichungen bei Abschreibungen und Veräußerungsgewinnen zwischen Handels und Steuerbilanz beruhten unstreitig auf den erhöhten Teilwertansätzen in der Steuerbilanz aufgrund des Wechsels von der Gemeinnützigkeit zur Steuerpflicht. Dieser Teilwertansatz sei nach [REF] der vororganschaftlichen Zeit zuzurechnen . Die Bildung der Instandhaltungsrückstellung stelle keinen Geschäftsvorfall aus vororganschaftlicher Zeit dar. Außerdem sei die in der Handelsbilanz der Gesellschaft gebildete Rückstellung für Bauinstandhaltung gemäß [REF] unzulässig. Eine Rückstellung für im Geschäftsjahr unterlassene Aufwendungen für Instandhaltung, die nach dem Sachverhalt in Betracht komme, sei nach [REF] nur zulässig, soweit die unterlassenen Aufwendungen im folgenden Geschäftsjahr nachgeholt werden. Eine Nachholung sei jedoch nicht festgestellt worden. Eine Berücksichtigung unterlassener Instandhaltung im Wege der Aufwandsrückstellung gemäß [REF] könne ebenfalls nicht erfolgen. Die Verpflichtung zur Substanzerhaltung, die die Klägerin wie jedes andere Unternehmen treffe, sei keine geeignete Grundlage für eine Rückstellung. Das bilanzrechtliche Mittel zur Substanzerhaltung sei nicht die Rückstellung, sondern die Rücklage. Die Bildung der Rücklage in den Jahren der Organschaft ist nach Auffassung der BP für die steuerliche Anerkennung des Organschaftsverhältnisses unschädlich. Gemäß [REF] könne die Organgesellschaft Beträge aus dem Jahresüberschuss insoweit in Gewinnrücklagen einstellen, als dies bei vernünftiger kaufmännischer Beurteilung wirtschaftlich begründet sei. Diese Thesaurierungsmöglichkeit sehe auch der Ergebnisabführungsvertrag unter § 0 Abs. 0 vor. Aufgrund des Nachweises der Klägerin, dass entsprechende Aufwendungen für Instandhaltungen zukünftig zu erwarten seien, hält die Betriebsprüfung die Voraussetzung des [REF] für gegeben. Die Einstellung von Beträgen aus dem Jahresergebnis in eine Gewinnrücklage führe steuerrechtlich zu einer Minderabführung i. S. des [REF] . Die Rücklage werde zusammen mit dem zuzurechnenden Einkommen beim Organträger versteuert. Zur Vermeidung einer Mehrfachbesteuerung werde in der Bilanz des Organträgers ein besonderer aktiver Ausgleichsposten gebildet. Bei der Organgesellschaft erhöhe sich das Einlagekonto um den Betrag der Minderabführung, soweit diese ihre Ursache in organschaftlicher Zeit habe . Durch das Jahressteuergesetz [DATE] seien die Begriffe Minder und Mehrabführung für die organschaftliche Zeit gesetzlich definiert worden. Danach lägen Minder oder Mehrabführungen insbesondere vor, wenn der an die Organgesellschaft abgeführte Gewinn von dem Steuerbilanzgewinn der Organgesellschaft abweiche und diese Abweichung in organschaftlicher Zeit verursacht sei . Diese Vorschrift gelte gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 KStG auch für zurückliegende Veranlagungszeiträume. Die Besonderheit im Streitfall sei, dass die Minderabführungen durch die Abweichungen zwischen Handels und Steuerbilanz kompensiert würden. Diese Abweichungen stellten, soweit sie ihre Ursache in dem erhöhten Teilwertansatz gemäß [REF] haben, Mehrabführungen dar, die ihre Ursache in vororganschaftlicher Zeit i. S. des [REF] haben. Diese gelten als Gewinnausschüttung der Organgesellschaft an den Organträger . Gemäß [REF] gelten Mehrabführungen in dem Zeitpunkt als erfolgt, in dem das Wirtschaftsjahr der Organgesellschaft ende. Hiernach lägen somit in einem Veranlagungszeitraum sowohl Minderabführungen vor, die ihre Ursache in organschaftlicher Zeit gehabt haben , als auch Mehrabführungen, die ihre Ursache in vororganschaftlicher Zeit gehabt haben . Gemäß dem BMF-Schreiben vom [DATE] , BStBl I [DATE] , 0 seien Mehr und Minderabführungen als Folge von verschiedenen Geschäftsvorfällen aus vororganschaftlicher Zeit, die in einem Veranlagungszeitraum zusammentreffen, jeweils getrennt als Gewinnausschüttungen oder als Einlagen zu behandeln. Eine Saldierung finde nicht statt. Nichts anderes könne im vorliegenden Fall gelten, in dem Mehrabführungen, die ihre Ursache in vororganschaftlicher Zeit hätten, in einem Veranlagungszeitraum mit Minderabführungen, die ihre Ursache in organschaftlicher Zeit haben, zusammentreffen. Aufgrund der Fiktion in [REF] sei die von der Klägerin aufgeworfene Frage des Abflusses ohne Belang. Im Übrigen sei der Sachverhalt mit dem Fall vergleichbar, dass die Organgesellschaft ihren gesamten Handelsbilanzgewinn abführe, der Organträger gleichzeitig i. H. der „Bauinstandhaltungsrückstellung“ Beträge in die Organgesellschaft wieder einlege. In diesem Fall dürfte der Abfluss unstreitig vorliegen. Die Mehrabführung gemäß [REF] erfasse neben der erhöhten Abschreibung auch den Veräußerungsgewinn, soweit dieser aufgrund des Teilwertansatzes in der Steuerbilanz geringer als in der Handelsbilanz sei. Zwar treffe es zu, dass im Fall der Buchwertgleichheit zwischen Handels und Steuerbilanz die stillen Reserven dem Jahr der Veräußerung zugerechnet werden und eine Aufteilung dieser stillen Reserven in organschaftliche und vororganschaftliche Zeit nicht erfolge. Aber auch im Fall der Abweichung zwischen Handels und Steuerbilanz unterliege der gesamte Handelsbilanzgewinn der Abführungspflicht, allerdings entstehe hier durch die Abweichung des Buchwertabgangs ein Gewinnunterschied. Dieser sei jedoch gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KStG der vororganschaftlichen Zeit zuzurechnen und gelte damit als Gewinnausschüttung. [REF] verstößt nach Ansicht der Betriebsprüfung auch nicht gegen das verfassungsrechtliche Rückwirkungsverbot. Die Gewinnabführungsverpflichtung für [DATE] sei erst mit Ablauf des Geschäftsjahres am [DATE] entstanden. Das EU-Richtlinienumsetzungsgesetz mit der Änderung des [REF] sei jedoch bereits am [DATE] beschlossen worden, so dass eine echte Rückwirkung nicht vorliege. Soweit die Klägerin geltend mache, aus Vertrauensschutzgründen sei auch in den Folgejahren der [REF] nicht anwendbar, da der Ergebnisabführungsvertrag eine Mindestlaufzeit von fünf Jahren habe, mache sie Billigkeitsgründe geltend. Die Betriebsprüfung ist der Ansicht, dass die Klägerin die Fortgeltung der für sie günstigen Regelung der Jahre bis [DATE] in der Auslegung durch den BFH verlange. Hierfür gäbe es jedoch keine Rechtsgrundlage. [DATE] /€ [DATE] /€ [DATE] /€Differenz Veräußerungsgewinne„...“„...“„...“Differenz Abschreibung„...“„...“„...“Gewinnausschüttung„...“„...“„...“KSt-Erhöhungsbetrag 0/0„...“„...“„...“ Der Beklagte erließ aufgrund der Feststellung der Betriebsprüfung am [DATE] einen gemäß § 0 Abs. 0 Abgabenordnung geänderten Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] , mit dem die Körperschaftsteuer auf „...“ € festgesetzt wurde. Bei der Berechnung der Körperschaftsteuer wurde ein Steuerbilanzverlust nach Gewinnabführung i. H. von „...“ € und ein Körperschaftsteuer-Erhöhungsbetrag aufgrund von Ausschüttungen i. H. von „...“ € berücksichtigt. Durch gemäß [REF] geänderten Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und [REF] vom [DATE] wurde das steuerliche Einlagenkonto auf „...“ € und der Endbetrag i. S. des [REF] auf „...“ € festgestellt. Mit gemäß [REF] geändertem Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] setzte der Beklagte die Körperschaftsteuer auf „...“ € fest. Bei der Berechnung der Körperschaftsteuer wurde u. a. ein Körperschaftsteuererhöhungsbetrag aufgrund von Ausschüttungen i. H. von „...“ € berücksichtigt. Durch gemäß [REF] geänderten Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und [REF] vom [DATE] wurde das steuerliche Einlagenkonto auf „...“ € und der Endbetrag i. S. des [REF] auf „...“ € festgestellt. Durch gemäß [REF] geändertem Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] setzte der Beklagte die Körperschaftsteuer auf „...“ € fest, dabei berücksichtigte er u. a. einen Körperschaftsteuererhöhungsbetrag i. H. von „...“ €. Durch gemäß [REF] geänderten Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und [REF] vom [DATE] wurde das steuerliche Einlagenkonto auf „...“ € und der Endbetrag i. S. des [REF] auf „...“ € festgestellt. Gegen die Änderungsbescheide legte die Klägerin am [DATE] Einsprüche ein, die durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen wurden. Die Klägerin erläutert, warum ihre Wertansätze in der Handelsbilanz von der Steuerbilanz abweichen, wie folgt: Aufgrund des Wegfalls der Steuerbefreiung für gemeinnützige Wohnungsunternehmen durch das Steuerreformgesetz [DATE] hätten die ehemals gemeinnützigen Wohnungsunternehmen gemäß [REF] eine Anfangsbilanz zu erstellen gehabt. Da die während der Steuerbefreiung angesammelten stillen Reserven nicht steuerpflichtig werden sollten, sei eine erfolgsneutrale Aufdeckung der stillen Reserven durch Ansatz der Teilwerte in der Anfangsbilanz gemäß [REF] erfolgt. Mit Beginn der Steuerpflicht zum [DATE] habe die Klägerin daher in der Steuerbilanz abweichend von der Handelsbilanz den Wert des Wohnungsbestandes mit dem Teilwert angesetzt. Dies führe dazu, dass die steuerliche AfA-Bemessungsgrundlage höher als die handelsrechtliche AfA-Bemessungsgrundlage sei. Außerdem erziele die Klägerin bei den Verkäufen einzelner Grundstücke aufgrund des höheren steuerlichen Restbuchwertes einen geringeren steuerrechtlichen als handelsrechtlichen Gewinn. Erstmals ab dem [DATE] habe die Klägerin von ihrem handelsrechtlichen Wahlrecht zur Bildung von Aufwandsrückstellungen gemäß [REF] Gebrauch gemacht. Die Höhe der Rückstellungszuführungen hätten in etwa der Gewinndifferenz zwischen Handels und Steuerbilanz aus steuerlichen Mehrabschreibungen und steuerlichen Minder-Veräußerungsgewinnen entsprochen. In die Steuerbilanzen seien diese Rückstellungen wegen des steuerlichen Passivierungsverbots für Aufwandsrückstellungen nicht übernommen worden. Dies habe zur Folge gehabt, dass der Gewinn der Handelsbilanz vor Gewinnabführung dem Gewinn der Steuerbilanz entsprochen habe. [DATE] sonstige betriebliche Erträge „...“ € „...“ € „...“ €Abschreibungen „...“ € „...“ € „...“ €Personalaufwand „...“ €„...“ €„...“ €Sonst. betriebl. Aufwendungen „...“ € „...“ €„...“ €Summe0 €0 €0 € Die Klägerin ist der Auffassung, dass es eine Gesetzesgrundlage für die Annahme einer Mehrabführung i. S. des [REF] nicht gäbe, da ihre handels und steuerrechtlichen Gewinn und Verlustrechnungen für alle drei Streitjahre Aufwendungen aus Gewinnabführung in gleicher Höhe auswiesen. Die Ergebnisabführung der Organschaft bemesse sich nach Handelsrecht. Für die Einkommensermittlung und Einkommenszurechnung seien jedoch steuerliche Vorschriften zu berücksichtigen. Das dem Organträger steuerlich zuzurechnende Einkommen könne daher von der Ergebnisabführung aufgrund unterschiedlicher Ansatz und Bewertungsregeln abweichen. Steuerlich richte sich die Ergebnisabführung nach [REF] . Der BFH habe in seiner Entscheidung vom [DATE] überzeugend dargelegt, dass bei Gewinnabführungen gemäß [REF] nicht danach differenziert werden könne, ob Teilbeträge steuerlich gesehen ihre Veranlassung in vororganschaftlicher Zeit haben. Denn was als Gewinnabführung i. S. des [REF] zu verstehen sei, bestimme sich allein nach Maßgabe des Zivilrechts. Diese gesetzlichen Vorgaben seien durch den neuen [REF] nicht außer Kraft gesetzt worden. Gemäß [REF] gelten Mehrabführungen, die ihre Ursache in vororganschaftlicher Zeit haben, als Gewinnausschüttungen der Organgesellschaft an den Organträger. Auch das Tatbestandsmerkmal „Ursache in vororganschaftlicher Zeit“ sei gesetzlich nicht definiert. [REF] regele jedoch, dass der Teilwertansatz nach [REF] der vororganschaftlichen Zeit zuzurechnen sei. Die Abweichungen zwischen den handels und steuerrechtlichen Gewinnermittlungen der Klägerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] in den Bereichen Veräußerungsgewinne, Abschreibungsvolumen und Bauinstandhaltungsrückstellung seien durch unterschiedliche Bewertungs und Ansatzvorschriften in den Jahren [DATE] bis [DATE] veranlasst und nicht aufgrund eines vororganschaftlichen Geschäftsvorfalles. Die vom Beklagten vertretene Auffassung, dass die Bildung einer Bauinstandhaltungsrückstellung in der Handelsbilanz gemäß [REF] unzulässig sei, weil die Verpflichtung zur Substanzerhaltung keine geeignete Grundlage für eine Rückstellung sei, treffe nicht zu. Gemäß [REF] bestehe für die Bildung einer handelsrechtlichen Rückstellung für Bauinstandhaltungen ein Ansatzwahlrecht. Dieses Ansatzwahlrecht könne für jedes einzelne Gewerbe bzw. für jede Instandhaltungsmaßnahme gesondert ausgeübt werden. Werde in einem späteren Jahr mit der Bildung der Rückstellung begonnen, so sei die Nachholung von Zuweisungen für frühere Jahre möglich. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus dem BFH-Urteil vom [DATE] , BStBl II [DATE] , 0, da es im Urteilsfall eindeutig um die steuerliche Anerkennung der gebildeten Rückstellung gegangen sei. Laut BMF-Schreiben vom [DATE] 0, sollten Mehr und Minderabführungen als Folge von verschiedenen Geschäftsvorfällen aus vororganschaftlicher Zeit, die in einem Veranlagungszeitraum zusammentreffen, jeweils getrennt als Gewinnausschüttungen oder als Einlagen zu behandeln sein. Eine Saldierung finde nicht statt. Bei der höheren steuerlichen Abschreibung und den Rückstellungen für unterlassene Bauinstandhaltungen sei jedoch nicht von verschiedenen Geschäftsvorfällen auszugehen. Es gehe um eine bestimmte Immobilie, für die die höhere Abschreibung und die unterlassene Instandhaltung gelte. Wolle man Mehr oder Minderabführungen feststellen, müssten bei Immobilien sowohl Abschreibungen als auch Instandhaltungszustand berücksichtigt werden. Der Ausweis einer Rückstellung stelle nach der BFH-Rechtsprechung noch keinen Vermögensabschluss dar. Der Abfluss der der Vermögensminderung entsprechenden Vermögenswerte könne erst dann angenommen werden, wenn der Passivposten als solcher wegfalle . Da folglich hinsichtlich der gebildeten Bauinstandhaltungsrückstellung noch keine tatsächliche bzw. fingierte Einlage durch die „U-GmbH“ erfolgt sein könne, könne auch kein Abfluss der Mehrabführung fingiert werden. Aufgrund der handelsrechtlich zulässigen Bildung der Bauinstandhaltungsrückstellung erfolge tatsächlich keine Mehrabführung an den Organträger. Bei dem im jeweiligen Wirtschaftsjahr abgeführten Ergebnis handele es sich um das jeweils im Veranlagungszeitraum erzielte Ergebnis. Außerdem seien die aus der Veräußerung des Grundbesitzes entstandenen Gewinne der organschaftlichen Zeit zuzurechnen. Handelsrechtlich erstrecke sich die Gewinnabführung auf den bilanziell im jeweiligen Jahr ausgewiesenen Jahresüberschuss vor Gewinnabführung. Die Gewinnabführung erfasse auch die innerorganschaftlich aufgedeckten stillen Reserven, unabhängig vom Zeitpunkt ihrer Entstehung. Die Teilwertermittlung zum [DATE] einschließlich Aufdeckung stiller Reserven sei für den Umfang der handelsrechtlich zulässigen Gewinnabführung ohne Bedeutung. Ferner nehme der Beklagte zu Unrecht an, dass die vororganschaftlich veranlassten Mehrabführungen zu einer Körperschaftsteuererhöhung führten. Eine Körperschaftsteuererhöhung richte sich nach [REF] . [REF] setze eine Leistung voraus, die ihre Ursache im Gesellschaftsverhältnis habe. Weder die vororganschaftliche Teilwerterhöhung noch eine eventuelle Mehrabführung haben jedoch ihre Verursachung im Gesellschaftsverhältnis. Die vororganschaftliche Verursachung der Mehrabführung beruhe auf der Teilwerterhöhung, die Folge einer gesetzlichen Regelung sei und nicht durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst sei. Außerdem fehle ein Verweis auf [REF] in [REF] . Im Übrigen fordere [REF] einen tatsächlichen Abfluss und gelte somit nicht für einen fiktiven Abfluss. Da es sich bei den § [REF] um zwei unterschiedliche Regelungsinhalte handele, könne die Fiktion des [REF] nicht auf den Regelungsinhalt des [REF] übertragen werden. Die vom Beklagten vertretene Auffassung, dass Mehr und Minderabführungen als Folge von verschiedenen Geschäftsvorfällen aus vororganschaftlicher Zeit, die in einem Veranlagungszeitraum zusammentreffen, jeweils getrennt als Gewinnausschüttungen oder Einlagen zu behandeln seien, könne im Streitfall nicht greifen. Außerdem ist die Klägerin der Ansicht, dass es sich beim Inkrafttreten des am [DATE] verkündeten [REF] mit Wirkung zum [DATE] um einen Fall einer verfassungsrechtlich unzulässigen Rückwirkung handle. Die Regelung des [REF] gelte gemäß [REF] erstmals für Mehrabführungen von Organgesellschaften, deren Wirtschaftsjahr nach dem [DATE] ende. Selbst wenn man einen Fall der unechten Rückwirkung annehmen würde, bedürfe dieser einer besonderen Rechtfertigung. Zum Zeitpunkt des Abschlusses des Ergebnisabführungsvertrages habe es weder im Handels noch im Körperschaftsteuerrecht gesetzliche Regelungen gegeben, die zu Konsequenzen geführt hätten, die der Beklagte mit seiner Steuerfestsetzung gezogen habe. Die von der Verwaltung im Abschnitt 0 Abs. 0 Satz 0 Körperschaftsteuerrichtlinien [DATE] vertretene Auffassung, dass sogenannte vororganschaftlich verursachte Mehrabführung einer Organgesellschaft an ihren Organträger Gewinnausschüttungen seien, mit der Folge, dass für sie die Ausschüttungsbelastung herzustellen sei, habe der BFH nicht bestätigt. Die Klägerin habe im Vertrauen auf diese Rechtslage den Ergebnisabführungsvertrag geschlossen. Die von der Finanzverwaltung betriebene Gesetzesänderung habe die Klägerin in die Zwangslage gebracht, dass die Kündigung des Ergebnisabführungsvertrages für [DATE] zwar die organschaftlich bedingten Mehr oder Minderabführungen beseitigt hätten, die Gewinnabführung der Veranlagungszeiträume [DATE] , [DATE] und [DATE] aber nachträglich steuerpflichtig geworden wären. Zivilrechtlich könne weder eine ordentliche noch eine außerordentliche Kündigung oder eine einvernehmliche Aufhebung des Ergebnisabführungsvertrages auf den Beginn des laufenden Geschäftsjahres zurückbezogen werden. Biete ein Steuergesetz dem Steuerpflichtigen eine für ihn steuerlich günstige gesetzliche Regelung an, die er nur für einen gesetzlich festgesetzten Zeitraum annehmen könne, so schaffe dieses Angebot eine Vertrauensgrundlage, auf die der Steuerpflichtige seine Entscheidung stützen könne. Diese Dispositionsbedingung werde damit vom Tag der Entscheidung an zu einer schutzwürdigen Vertrauensgrundlage . Auch in den Jahren [DATE] und [DATE] sei eine zivilrechtliche Kündigung des Ergebnisabführungsvertrages ohne erhebliche zusätzliche Steuerbelastung nicht möglich gewesen, da [REF] verlange, dass der Ergebnisabführungsvertrag auf mindestens fünf Jahre abgeschlossen und während seiner gesamten Geltungsdauer durchgeführt werden müsse. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass Folge der Neuregelung des [REF] sei, dass die Steuerbefreiung des Aufstockungsgewinns aus dem Teilwertansatz für Organgesellschaften durch die Körperschaftsteuererhöhung nach [REF] praktisch rückgängig gemacht werde. Die Steuerbefreiung wirke für die Klägerin und alle ehemals gemeinnützigen Wohnungsunternehmen nur noch temporär; sie könnten eine Nachversteuerung durch die Mehrabführung nicht vermeiden. Für ehemals gemeinnützige Wohnungsunternehmen, die keine Organgesellschaften seien, komme es nicht zu einer solchen zwingenden Nachversteuerung. Die Organschaft sei kein ausreichendes Differenzierungskriterium für die unterschiedliche Behandlung. Daher verletze die Neuregelung des [REF] den Gleichheitsgrundsatz des [REF] . Bezüglich der Auflösung der Bauinstandhaltungsrückstellungen im Jahre [DATE] weist die Klägerin darauf hin, dass dies im Vorgriff auf die Änderung des HGB im Rahmen des BilMoG und dem damit verbundenen Wegfall der Aufwandsrückstellung erfolgt sei. Ein Verstoß gegen den Grundsatz der Bewertungsstetigkeit i. S. des [REF] liege nicht vor. die Bescheide für [DATE] bis [DATE] über Körperschaftsteuer und Solidaritätszuschlag vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ersatzlos aufzuheben, die Bescheide über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und [REF] auf den [DATE] , [DATE] und [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ersatzlos aufzuheben, Der Beklagte weist darauf hin, dass die Klägerin, nachdem sich die Problematik der Körperschaftsteuererhöhung im Rahmen der vororganschaftlichen Mehrabführung nicht mehr stelle, weil mit Wirkung zum [DATE] [REF] geändert worden sei, die Bauinstandhaltungsrückstellung in der Handelsbilanz zum [DATE] i. H. von „...“ Millionen Euro aufgelöst und den Betrag an die Organträgerin abgeführt habe. Sie habe damit gegen den Grundsatz der Bewertungsstetigkeit gemäß [REF] verstoßen. Dies spreche eher für eine Rücklagen als für eine Rückstellungsbildung. Aber auch wenn die Bildung einer Bauinstandhaltungsrückstellung handelsrechtlich gemäß [REF] zulässig gewesen sein sollte, seien keine anderen steuerrechtlichen Folgen zu ziehen. Wenn handelsrechtlich zulässige Rückstellungen gebildet werden, die steuerrechtlich nicht anerkannt werden, so werde damit steuerrechtlich eine Rücklage gebildet, die handelsrechtlich nicht abgeführt worden sei . Die Klage ist unzulässig, soweit sie sich gegen die Festsetzung des Solidaritätszuschlages richtet. Die Bescheide über den Solidaritätszuschlag sind Folgebescheide der Körperschaftsteuerbescheide . Spezifische Einwendungen gegen die Festsetzung des Solidaritätszuschlages werden nicht erhoben. Der Beklagte hat zu Recht Gewinnausschüttungen aufgrund vororganschaftlich verursachter Mehrabführung gemäß [REF] bei der Steuerfestsetzung und gemäß [REF] Einlagen aufgrund innerorganschaftlich verursachter Minderabführung bei der gesonderten Feststellungen von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und [REF] berücksichtigt. Gemäß [REF] in der Fassung vom [DATE] , der gemäß [REF] für Mehrabführungen von Organgesellschaften anzuwenden ist, deren Wirtschaftsjahr nach dem [DATE] endeten, gelten Mehrabführungen, die ihre Ursache in vororganschaftlicher Zeit haben, als Gewinnausschüttungen der Organgesellschaft an den Organträger. [REF] regeln die Rechtsfolgen von Mehr und Minderabführung aus vororganschaftlicher Zeit. Die steuerliche Organschaft soll nach der Gesetzesbegründung zu [REF] die Zurechnung der Ergebnisse der Organgesellschaft an den Organträger erfassen, die in innerorganschaftlicher Zeit entstanden sind. Steuerlich relevante Sachverhalte, die vor der steuerlichen Wirksamkeit der Organschaft verwirklicht worden sind und die in innerorganschaftlicher Zeit zu Mehr oder Minderabführungen führen, sollen dagegen nach den allgemeinen Bestimmungen zu behandeln sein . Die Begriffe der Mehr und Minderabführung werden weder in [REF] noch in einer anderen Norm des KStG [DATE] bis [DATE] definiert. Gemäß [REF] [DATE] liegt eine Minderabführung, die ihre Ursache in innerorganschaftlicher Zeit hat, insbesondere vor, wenn Beträge aus dem Jahresüberschuss in die Rücklagen eingestellt werden. Die Auflösung dieser Rücklagen führt gemäß [REF] [DATE] zu einer Mehrabführung. Gemäß Satz 0 des [REF] gelten Mehrabführungen nach Satz 0 in dem Zeitpunkt als erfolgt, in dem das Wirtschaftsjahr der Organgesellschaft endet. Ferner regelt [REF] , dass der Teilwertansatz nach [REF] der vororganschaftlichen Zeit zuzurechnen ist. [REF] in der Fassung vom [DATE] regelt, dass Minder oder Mehrabführungen im Sinne des [REF] insbesondere vorliegen, wenn der an den Organträger abgeführte Gewinn von dem Steuerbilanzgewinn der Organgesellschaft abweicht und diese Abweichung in innerorganschaftlicher Zeit verursacht ist. [REF] ist gemäß [REF] auch für Veranlagungszeiträume vor [DATE] anzuwenden. In [REF] werden die Voraussetzungen einer Minder oder Mehrabführung nicht im Sinne einer Legaldefinition abschließend bestimmt, sondern wie das Adverb "insbesondere" verdeutlicht lediglich deren Regelcharakteristika umschrieben . [REF] gilt nicht unmittelbar für [REF] , da [REF] seinem eindeutigen Wortlaut nach nur auf [REF] nicht aber auf [REF] verweist . Außerdem ist fraglich, ob die Anwendung von [REF] auch für Veranlagungszeiträume vor [DATE] als echte Rückwirkung nicht verfassungswidrig ist . Nach der Gesetzesbegründung des Regierungsentwurfes zu [REF] liegen Mehrabführungen vor, wenn die handelsrechtliche Gewinnabführung höher als das steuerlich dem Organträger zuzurechnende Ergebnis ist . In der Literatur wird u. a. von Thiel zu Recht vertreten, Mehr und Minderabführungen im Sinne des [REF] [DATE] [DATE] seien Abweichungen von der Abführungsverpflichtung der Organgesellschaft laut Handelsbilanz und dem Ergebnis, das dem Organträger steuerlich zugerechnet wird. Verglichen würden somit handelsrechtliche Abführung und steuerrechtliche Zurechnung. Der Begriff „Ergebnis“ lasse offen, welcher steuerlicher Wert bei Bestimmung der Mehr und Minderabführungen mit der Abführungsverpflichtung als Bezugsgröße zu vergleichen sei. Der steuerlicher Wert müsse von der gleichen wirtschaftlichen Qualität wie die Abführungsverpflichtung sein. Zur Ermittlung der Mehr oder Minderabführungen sei daher die steuerliche Vermögensmehrung bei der Organgesellschaft am Bilanzstichtag, die in ihrem Einkommen, das dem Organträger zugerechnet wird, enthalten ist, mit der Abführungsverpflichtung laut Handelsbilanz zu vergleichen. Das sei der in der Steuerbilanz ohne Berücksichtigung der Abführungsverpflichtung ermittelte Unterschiedsbetrag im Sinne des [REF] . Die Hinzurechnungen und Kürzungen in der zweiten Stufe der Gewinnermittlung blieben unberücksichtigt. Sei die Abführungsverpflichtung höher als die steuerliche Vermögensmehrung liege eine Mehrabführung vor. Sei die steuerliche Vermögensmehrung höher als die Abführungsverpflichtung liege eine Minderabführung vor . Neumann begründet die Steuerbilanz als Vergleichsmaßstab damit, dass die steuerlichen Folgen von tatsächlichen oder fingierten Vermögensverschiebungen zwischen Organträger und Organgesellschaft geregelt werden sollen. Habe die Organgesellschaft einen Betrag an den Organträger abgeführt, der den Steuerbilanzgewinn übersteige, so spreche diese Mehrabführung von Vermögen für eine Steigerung der Leistungsfähigkeit des Organträgers, die in der steuerlichen Einkommenszurechnung nach [REF] keine Entsprechung gefunden habe. Auf der Ebene der Organgesellschaft werde dieser Vermögensverschiebung Rechnung getragen, indem im Falle der vororganschaftlichen Verursachung gemäß [REF] eine Gewinnausschüttung an den Organträger fingiert werde und im Falle der innerorganschaftlichen Verursachung gemäß [REF] das Einlagekonto gemindert werde . Eine vororganschaftliche Veranlassung der Mehr und Minderabführung liegt vor, wenn die Abweichung in der Steuerbilanz vororganschaftlich veranlasst ist. [REF] stellt nach der Gesetzesbegründung zu [REF] klar, dass der Teilwertansatz beim Übergang von der Steuerfreiheit in die Steuerpflicht der vororganschaftlichen Zeit zuzurechnen sei . Auch wenn die Mehr und Minderabführung sich aus einer Gewinnermittlung in innerorganschaftlicher Zeit ergeben, sind sie vororganschaftlich veranlasst, wenn wie im Streitfall die entsprechende Aktivierung in vororganschaftlicher Zeit vorgenommen wurde . Das Niedersächsische FG , die Finanzverwaltung und die herrschende Lehre stellen bei der Beurteilung der Frage, ob vororganschaftliche Mehr oder Minderabführungen vorliegen, auf die einzelnen Geschäftsvorfälle ab . Soweit ihre Auswirkungen in einem Veranlagungszeitraum zusammentreffen, sollen sie jeweils getrennt als Gewinnausschüttungen oder als Einlagen zu behandeln sein. Eine Saldierung findet nicht statt. Dies wird damit begründet, dass nur der einzelne Geschäftsvorfall die Feststellung erlaube, ob er vor oder nach Begründung der Organschaft stattgefunden habe. Für einen Saldo aus den Auswirkungen mehrerer Geschäftsvorfälle lasse sich eine solche Feststellung nicht treffen. Daraus folge, dass Auswirkungen von Geschäftsvorfällen aus vororganschaftlicher Zeit nicht mit den Auswirkungen von Geschäftsvorfällen aus innerorganschaftlicher Zeit verrechnet werden dürfen . Ferner wird zur Begründung angeführt, dass dieses im Zusammenhang mit Abschnitt 0 Abs. 0 KStR [DATE] gebildete Verständnis auch im Gesetzeswortlaut des [REF] „Anklang finde“. Für ein solches Verständnis spreche zunächst, dass der Gesetzgeber die Begriffe „Mehrabführungen“ und „Minderabführungen“ verwende. Die Verwendung des Plurals deute darauf hin, dass der Gesetzgeber nicht jeweils von einer Summe, sondern von einer Vielzahl von einzeln zu bewertenden Vorgängen ausgegangen sei. Auch die angeordnete Behandlung als Gewinnausschüttung oder Einlage deute in diese Richtung. Denn auch Gewinnausschüttungen und Einlagen bedürften einer gesonderten Behandlung und dürften nicht saldiert werden . Nach Neumann soll sich die geschäftsvorfallbezogene Betrachtung aus dem Tatbestandsmerkmal „insbesondere“ des § 0 Abs. 0 Satz 0 KStG ergeben. Auch nach Ansicht von Frotscher ist eine Saldierung von Mehr und Minderabführungen nicht möglich. Soweit Vorgänge, die ihre Ursache in vororganschaftlicher Zeit haben, mit Vorgängen saldiert werden sollen, die eine innerorganschaftliche Ursache haben, sprechen nach Ansicht von Frotscher die unterschiedlichen Ursachen gegen eine Saldierung. Außerdem würden in diesem Fall Gewinnausschüttungen mit Einlagen saldiert. Dies würde gegen das allgemeine Saldierungsverbot verstoßen . Kritisiert wird die geschäftsvorfallbezogene Betrachtung von Rödder. Er ist der Auffassung, dass auch eine Saldierung zwischen vororganschaftlich verursachten Mehrabführungen und innerorganschaftlich verursachten Minderabführungen möglich sein müsse. Es sei zwar einzuräumen, dass der Wortlaut des [REF] Gegenteiliges signalisiere. Es bleibe aber auch in diesem Fall ein „Störgefühl“, weil im Saldo keine Abführung erfolge . Der Senat hält die geschäftsvorfallbezogene Betrachtungsweise der h. M. für richtig. Der Begriff „Mehrabführungen“ in [REF] lässt zwar nicht hinreichend deutlich erkennen, dass der Gesetzgeber von der geschäftsvorfallbezogene Betrachtungsweise ausgegangen ist. Die Gesetzesbegründung des Regierungsentwurfes zu [REF] , nach der Mehrabführungen vorliegen, wenn die handelsrechtliche Gewinnabführung höher als das steuerlich dem Organträger zuzurechnende Ergebnis ist , spricht eher dafür, dass [REF] Mehr und Minderabführungen ergebnisbezogen und nicht geschäftsvorfallbezogen erfassen will. Die Gesetzessystematik des [REF] mit der Unterscheidung von Mehrabführungen, die ihre Ursache in vororganschaftlicher oder in innerorganschaftlicher Zeit haben, spricht aber für die geschäftsvorfallbezogene Betrachtungsweise. Denn nur bei einer geschäftsvorfallbezogene Betrachtungsweise kann zwischen vororganschaftlichen und innerorganschaftlichen Mehrabführungen unterschieden werden. Wenn aber die geschäftsvorfallbezogene Betrachtungsweise auf Grund der Gesetzessystematik geboten ist, ist es folgerichtig, auch in den Fällen wie dem Streitfall , in denen vororganschaftliche Mehrabführungen im Ergebnis durch innerorganschaftliche Minderabführungen ausgeglichen werden, die geschäftsvorfallbezogene Betrachtungsweise anzuwenden. In den Streitjahren liegen daher sowohl vororganschaftliche Mehrabführungen als auch innerorganschaftlicher Minderabführungen vor, die vom Beklagten zutreffend bei der Steuerfestsetzung und der Feststellung des steuerlichen Einlagenkontos erfasst wurden. Die Auffassung der Klägerin, dass bei der höheren steuerlichen Abschreibung und den Rückstellungen für unterlassene Bauinstandhaltungen nicht von verschiedenen Geschäftsvorfällen auszugehen sei, weil es um eine bestimmte Immobilie gehe, für die die höhere Abschreibung und die unterlassene Instandhaltung gelte, hält der Senat nicht für zutreffend. Die Regelung in [REF] , dass der Teilwertansatz nach [REF] der vororganschaftlichen Zeit zuzurechnen ist, zeigt, dass das Gesetz nicht auf das Ergebnis einer steuerlichen Gewinnermittlung eines bestimmten Wirtschaftsgutes abstellt, sondern darauf, ob die für die Gewinnermittlung bedeutsamen Umstände, wie Teilwerterhöhung, AfA, Rückstellungen etc., ihre Ursache in vororganschaftlicher oder innerorganschaftlicher Zeit haben. [REF] fordert eine Veranlagungszeitraum übergreifende Betrachtung der Ursachen für die Wertansätze in der Bilanz. Die vororganschaftlichen Mehrabführungen führen bei der Klägerin zu den vom Beklagten für die Streitjahre ermittelten, rechnerisch unstreitigen Körperschaftsteuererhöhungen im Sinne des [REF] [DATE] bis [DATE] . Gemäß [REF] [DATE] bis [DATE] erhöht sich die Körperschaftsteuer um 0/0 des Betrags der Leistungen, für die ein Teilbetrag aus dem Endbetrag im Sinne des [REF] als verwendet gilt und zwar in dem Veranlagungszeitraums, in dem das Wirtschaftsjahr endet, in dem die Leistungen erfolgen. Leistungen, für die ein Teilbetrag aus dem Endbetrag im Sinne des [REF] als verwendet gilt, liegen gemäß [REF] [DATE] bis [DATE] vor, soweit die Summe der Leistungen, die die Gesellschaft im Wirtschaftsjahr erbracht hat, den um den Bestand des [REF] verminderten ausschüttbaren Gewinn übersteigt. Als ausschüttbarer Gewinn gilt gemäß [REF] das um das gezeichnete Kapital geminderte in der Steuerbilanz ausgewiesene Eigenkapital abzüglich des Bestands des steuerlichen Einlagekontos. Maßgeblich sind gemäß [REF] [DATE] bis [DATE] die Bestände zum Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahrs. Der Begriff „Leistung“ im Sinne des [REF] erfasst u. a. verdeckte und offene Gewinnausschüttungen . Da gemäß [REF] Mehrabführungen, die ihre Ursache in vororganschaftlicher Zeit haben, als Gewinnausschüttungen der Organgesellschaft an den Organträger gelten, sind vororganschaftlichen Mehrabführungen anders als die innerorganschaftlichen Gewinnabführungen auf Grund eines Gewinnabführungsvertrages Leistungen im Sinne des [REF] . Entgegen der Ansicht der Klägerin gilt die Regelung [REF] auch ohne einen ausdrücklichen Verweis im Rahmen des [REF] . Denn [REF] [DATE] bis [DATE] macht die Körperschaftsteuererhöhung von „Leistungen“ abhängig und dazu gehören auch fiktive Leistungen. Ohne Bedeutung ist es entgegen der Auffassung der Klägerin auch, dass die vororganschaftliche Verursachung der Mehrabführungen auf der Teilwerterhöhung beruht, die Folge einer gesetzlichen Regelung und nicht durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst ist. Denn das Gesetz behandelt vororganschaftliche Mehrabführungen wie Gewinnauschüttungen und auch fingierte Gewinnauschüttungen fallen unter [REF] . [REF] , der die Anwendung des [REF] auf Mehrabführungen von Organgesellschaften anordnet, deren Wirtschaftsjahr nach dem [DATE] enden, bewirkt entgegen der Ansicht der Klägerin keine verfassungsrechtlich unzulässige Rückwirkung . Nach ständiger Rechtsprechung des BVerfG entfaltet eine Rechtsnorm "echte" Rückwirkung, wenn ihre Rechtsfolge mit belastender Wirkung schon vor dem Zeitpunkt ihrer Verkündung für bereits abgeschlossene Tatbestände gelten soll . Das ist grundsätzlich verfassungsrechtlich unzulässig. Im Streitfall liegt keine echte Rückwirkung vor. Die maßgebliche Rechtsfolge steuerrechtlicher Normen ist das Entstehen der Steuerschuld. Im Sachbereich des Steuerrechts liegt eine echte Rückwirkung daher nur vor, wenn der Gesetzgeber eine bereits entstandene Steuerschuld nachträglich abändert. Für den Bereich des Köperschaftsteuerrechts bedeutet dies, dass die Änderung von Normen mit Wirkung für den laufenden Veranlagungszeitraum, wie dies im Streitfall geschehen ist, der Kategorie der unechten Rückwirkung zuzuordnen ist; denn nach [REF] entsteht die Köperschaftsteuer erst mit dem Ablauf des Veranlagungszeitraums, das heißt nach [REF] des Kalenderjahres. Soweit belastende Rechtsfolgen einer Norm erst nach ihrer Verkündung eintreten, tatbestandlich aber von einem bereits ins Werk gesetzten Sachverhalt ausgelöst werden , liegt eine "unechte" Rückwirkung vor. Eine solche unechte Rückwirkung ist nicht grundsätzlich unzulässig, denn die Gewährung vollständigen Schutzes zu Gunsten des Fortbestehens der bisherigen Rechtslage würde den dem Gemeinwohl verpflichteten Gesetzgeber in wichtigen Bereichen lähmen und den Konflikt zwischen der Verlässlichkeit der Rechtsordnung und der Notwendigkeit ihrer Änderung im Hinblick auf einen Wandel der Lebensverhältnisse in nicht mehr vertretbarer Weise zu Lasten der Anpassungsfähigkeit der Rechtsordnung lösen. Der verfassungsrechtliche Vertrauensschutz geht insbesondere nicht so weit, den Staatsbürger vor jeder Enttäuschung zu bewahren. Soweit nicht besondere Momente der Schutzwürdigkeit hinzutreten, genießt die bloß allgemeine Erwartung, das geltende Recht werde zukünftig unverändert fortbestehen, keinen besonderen verfassungsrechtlichen Schutz. Der Gesetzgeber muss aber, soweit er für künftige Rechtsfolgen an zurückliegende Sachverhalte anknüpft, dem verfassungsrechtlich gebotenen Vertrauensschutz in hinreichendem Maß Rechnung tragen. Die Interessen der Allgemeinheit, die mit der Regelung verfolgt werden, und das Vertrauen des Einzelnen auf die Fortgeltung der Rechtslage sind abzuwägen. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit muss gewahrt sein. Eine unechte Rückwirkung ist mit den Grundsätzen grundrechtlichem und rechtsstaatlichem Vertrauensschutzes daher nur vereinbar, wenn sie zur Förderung des Gesetzeszwecks geeignet und erforderlich ist und wenn bei einer Gesamtabwägung zwischen dem Gewicht des enttäuschten Vertrauens und dem Gewicht und der Dringlichkeit der die Rechtsänderung rechtfertigenden Gründe die Grenze der Zumutbarkeit gewahrt bleibt. Steuerpflichtige müssen grundsätzlich darauf vertrauen dürfen, dass die zum Zeitpunkt des tatsächlichen Abschlusses eines steuerrelevanten Geschäftsvorgangs geltende Steuerrechtslage nicht ohne hinreichend gewichtigen Rechtfertigungsgrund rückwirkend geändert wird. Um Vertrauensschutz gegen rückwirkende Gesetzesänderungen auslösen zu können, bedarf ein Geschäftsvorgang eines erkenn und belegbaren gesteigerten Grades der Abgeschlossenheit. . Bei Abschluss des Ergebnisabführungsvertrages am [DATE] gab es das BFH-Urteil vom [DATE] noch nicht. Die Finanzverwaltung und das FG Düsseldorf vertraten in Übereinstimmung mit einem Teil der Literatur die Auffassung, dass vororganschaftlich verursachte Mehrabführungen als andere Ausschüttung i.S. des [REF] [DATE] zu behandeln seien. Auch wenn das FG Münster und ein Teil der Literatur anderer Auffassung waren, begründete dies kein schutzwürdiges Vertrauen. Die Rechtslage war bei Abschluss des Ergebnisabführungsvertrages am [DATE] unklar. Die Klägerin konnte nicht darauf vertrauen, dass entgegen der Auffassung der Finanzverwaltung vororganschaftlich verursachte Mehrabführungen einer Organgesellschaft an ihren Organträger keine Gewinnausschüttungen i.S. der [REF] , sondern Gewinnabführungen i.S. der §§ 0 ff. KStG darstellten. Angesichts der unterschiedlichen finanzgerichtlichen Urteile und der unterschiedlichen Auffassungen in der Literatur gab es nichts, das einen schützenswerten Vertrauenstatbestand zugunsten der Klägerin hätte begründen können. Auch das BFH-Urteil vom [DATE] begründete kein schutzwürdiges Vertrauen der Klägerin. Die Klägerin hat nicht substantiiert dargelegt und nachgewiesen, dass sie Dispositionen im Vertrauen auf das BFH-Urteil vom [DATE] getroffen hat. Der Beklagte hat auch zu Recht gemäß [REF] die durch die Instandhaltungsrückstellungen verursachten innerorganschaftlich Minderabführungen bei der gesonderten Feststellungen von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und [REF] in der zwischen den Beteiligten unstreitigen Höhe als Einlagen berücksichtigt. Gemäß [REF] erhöhen Minderabführungen das Einlagekonto einer Organgesellschaft, wenn sie ihre Ursache in innerorganschaftlicher Zeit haben. Bei der wie oben dargelegt gebotenen geschäftsvorfallbezogenen Betrachtungsweise sind innerorganschaftliche Minderabführungen nicht mit vororganschaftlichen Mehrabführungen zu saldieren, mit der Folge, dass die innerorganschaftlich Minderabführungen das Einlagekonto erhöhen.