Tenor Die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten des Antragstellers vom [DATE] gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. In der Hauptsache haben die Beteiligten im Beschlussverfahren um die Aufhebung der ohne Zustimmung des antragstellenden Betriebsrates zum [DATE] durch die Antragsgegnerin vorgenommenen Einstellung des Arbeitnehmers M M gestritten. Nachdem das Arbeitsverhältnis mit Herrn M zum [DATE] beendet worden war, haben die Beteiligten das Beschlussverfahren übereinstimmend für erledigt erklärt. Mit Beschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] ist das Verfahren eingestellt und der Gegenstandswert unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 RVG auf 0, € festgesetzt worden. Mit der am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangenen Beschwerde vom [DATE] begehrt die Prozessbevollmächtigte des Antragstellers die Festsetzung des Gegenstandswertes auf 0, €. Sie meint, für den Gegenstandwert sei "in Anlehnung an § 0 Abs. 0 S. 0 GKG" von dem Vierteljahresverdienst des Arbeitnehmers M in Höhe von 0, € auszugehen und verweist insoweit insbesondere auf die Rechtsprechung des LAG Düsseldorf. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] unter Verweis auf die neuere Rechtsprechung des Landesarbeitsgerichts Köln nicht abgeholfen. Die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten des Antragstellers ist gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 RVG statthaft. Der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt 0, €. Die Prozessbevollmächtigte des Antragstellers ist gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 RVG beschwerdeberechtigt. Die Beschwerde ist auch im Übrigen zulässig, da sie form und fristgerecht gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 RVG eingelegt worden ist. Im Einklang mit der neueren Rechtsprechung des LAG Köln Ta 0/0; [DATE] , [REF] ; [DATE] , [REF] ; [DATE] , 0 Ta 0/0; [DATE] , [REF] ; [DATE] , [REF] ; [DATE] , [REF] jeweils m.w.N.) ist mit dem Arbeitsgericht davon auszugehen, dass sich die Bemessung des Gegenstandswertes bei Beteiligungsrechten gemäß [REF] bzw. der Aufhebung personeller Maßnahmen gemäß § 0 BetrVG nach § 0 Abs. 0 S. 0 RVG richtet, da es sich um nichtvermögensrechtliche Streitigkeiten handelt. Diese Rechtsprechung steht auch im Einklang mit der überwiegenden Meinung der anderen Landesarbeitsgerichte . In Ermangelung genügender tatsächlicher Anhaltspunkte für eine Schätzung und bei nichtvermögensrechtlichen Gegenständen ist der Gegenstandswert gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Halbsatz RVG mit 0, EUR, nach Lage des Falles niedriger oder höher, jedoch nicht über 0, EUR, anzunehmen. Bei der Bemessung des Gegenstandswertes gemäß [REF] sind alle Umstände des Einzelfalles, insbesondere der Umfang und die Bedeutung der Sache zu berücksichtigen. Hierzu zählen auch die wirtschaftlichen Auswirkungen des Rechtsstreits und die rechtlichen und tatsächlichen Besonderheiten des Falles . Wertbestimmende Faktoren sind auch betriebsverfassungsrechtliche Rechtspositionen, um deren Klärung es im Beschlussverfahren geht . Gründe, die zu einer Ermäßigung oder Erhöhung führen, sind hingegen nicht der Arbeitsaufwand des Gerichts oder des Prozessbevollmächtigten . Maßgeblich sind vielmehr die Bedeutung der jeweiligen betriebsverfassungsrechtlichen Positionen . Entgegen der Auffassung der Prozessbevollmächtigten des Antragstellers ist als Gegenstandswert nicht "in Anlehnung an § 0 Abs. 0 S. 0 GKG" bzw. in Anlehnung an § 0 Abs. 0 S. 0 GKG das Vierteljahresentgelt des eingestellten Arbeitnehmers anzusetzen. Die in § 0 Abs. 0 S. 0 GKG a.F. enthaltene Vorschrift, nach der für die Wertberechnung bei Rechtsstreitigkeiten vor den Gerichten für Arbeitssachen über das Bestehen, das Nichtbestehen oder die Kündigung eines Arbeitsverhältnisses höchstens der Betrag des für die Dauer eines Vierteljahres zu leistenden Arbeitsentgelts maßgebend ist, findet sich nach der Neufassung wortgleich in [REF] . Zwar weist die Beschwerdeführerin zutreffend darauf hin, in der Rechtsprechung werde vertreten, dass bei Verfahren nach den [REF] die Wertfestsetzung nach [REF] unter Berücksichtigung der Wertmaßstäbe des [REF] als geeignetem Anknüpfungspunkt zu bestimmen sei . Die erkennende Kammer hält jedoch auch nach erneuter Prüfung an ihrer Rechtsprechung fest , die im Einklang steht mit der neueren hiesigen Bezirksrechtsprechung Ta 0/0; [DATE] , [REF] ; [DATE] , [REF] ; [DATE] , [REF] ; [DATE] , [REF] ; [DATE] , [REF] jeweils m.w.N.) und der Rechtsprechung weiterer Landesarbeitsgerichte . Die Auffassung, [REF] bzw. § 0 Abs. 0 S. 0 GKG könne analog angewandt oder sonst zur Ermessenskonkretisierung herangezogen werden, überzeugt nicht. Die Regelung des § 0 Abs. 0 S. 0 GKG betrifft eine vermögensrechtliche Streitigkeit, während hier der Wert der anwaltlichen Tätigkeit in einer nichtvermögensrechtlichen Streitigkeit zu bestimmen ist. Im vorliegenden Verfahren stehen die Mitbestimmungsrechte des Betriebsrates in Streit und nicht die individualrechtliche Wirksamkeit von Einstellungsmaßnahmen. Das Interesse des Antragstellers, die unter Missachtung seines Beteiligungsrechts vorgenommene Einstellung gemäß § 0 BetrVG aufheben zu lassen, ist seiner Wesensart nach betriebsverfassungsrechtlicher Natur. Dieser Streitgegenstand ist auch nicht unmittelbar abhängig von dem Bestand des individualrechtlichen Arbeitsverhältnisses und der Höhe des konkret zu zahlenden Gehalts. Dies schon deshalb, da die Wirksamkeit des Arbeitsvertrages des einzustellenden Arbeitnehmers nicht von der Zustimmung des Betriebsrats abhängt. Dementsprechend kann bei der Wertfestsetzung nicht auf die Vergütungshöhe des eingestellten Arbeitnehmers abgestellt werden. Die wertbildenden Faktoren müssen sich vielmehr aus der streitgegenständlichen Wahrung des Mitbestimmungsrechts des Betriebsrates, d.h. aus dessen Interesse an der Beachtung bzw. Durchsetzung seiner betriebsverfassungsrechtlichen Beteiligungsrechte ableiten lassen. Im Streitfall liegen keine Anhaltspunkte vor, die eine vom Durchschnitt abweichende Interessenlage des antragstellenden Betriebsrates erkennen ließen. Das Arbeitsgericht Köln hat damit den Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit ermessensfehlerfrei auf den Hilfswert des § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Halbsatz RVG in Höhe von 0, € festgesetzt.