Das Amtsgericht Herford bildete mit Beschluss vom [DATE] aus den durch zwei frühere strafgerichtliche Verurteilungen gegen den Beschwerdeführer verhängten Geldstrafen nachträglich eine Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Der Beschluss ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Der Verurteilte leistete keine Zahlungen zur Tilgung der Gesamtgeldstrafe. Da die in der vorliegenden Sache als Vollstreckungsbehörde zuständige Staatsanwaltschaft Bielefeld Beitreibungsmaßnahmen angesichts der wirtschaftlichen Verhältnisse des Verurteilten der mehrfach und vorwiegend wegen Betruges vorbestrafte Verurteilte hat mehr als 0 Millionen Euro Schulden für sinnlos hielt, ordnete sie am [DATE] die Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe an und lud den Verurteilten zum Strafantritt. Der Verurteilte stellte daraufhin den Antrag, ihm zu gestatten, die Geldstrafe durch freie Arbeit zu tilgen. Als Beschäftigungsstelle schlug der Verurteilte ein Jugendzentrum in I vor. Die Staatsanwaltschaft Bielefeld stellte daraufhin mit Verfügung vom [DATE] die Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe zurück und gestattete dem Verurteilten die Tilgung der Geldstrafe durch freie Arbeit im Umfang von insgesamt [DATE] Stunden bei der von ihm benannten Beschäftigungsstelle. Auf eine Sachstandsanfrage der Staatsanwaltschaft Bielefeld vom [DATE] teilte die Beschäftigungsstelle unter dem [DATE] auf einem von der Staatsanwaltschaft übersandten Antwortvordruck mit, der Verurteilte habe im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0 Arbeitsstunden geleistet. Hiernach findet sich auf dem von einem Mitarbeiter der Beschäftigungsstelle unterzeichneten Antwortvordruck noch der folgende handschriftliche Zusatz: „Danach ist er nicht mehr erschienen.“ Die Staatsanwaltschaft Bielefeld teilte dem Verurteilten daraufhin unter dem [DATE] mit, sie beabsichtige, die Gestattung vom [DATE] zu widerrufen, und gab dem Verurteilten Gelegenheit zur Stellungnahme hierzu. Der Verurteilte reagierte hierauf nicht. Mit Verfügung vom [DATE] widerrief die Staatsanwaltschaft Bielefeld die Gestattung und stellte fest, dass durch die von dem Verurteilten geleisteten Arbeitsstunden 0 Tagessätze der Gesamtgeldstrafe getilgt seien. Unter dem [DATE] lud die Staatsanwaltschaft Bielefeld den Verurteilten zum Antritt der Rest-Ersatzfreiheitsstrafe von 0 Tagen in die Justizvollzugsanstalt C. Am [DATE] meldete sich der Verurteilte ausweislich eines im Vollstreckungsheft befindlichen Vermerkes telefonisch bei der Staatsanwaltschaft Bielefeld und teilte mit, er sei auch in einem Strafvollstreckungsverfahren der Staatsanwaltschaft Detmold zum Strafantritt bis zum [DATE] in die JVA T geladen worden. Ausweislich des Vermerkes teilte die bei der Staatsanwaltschaft Bielefeld mit der Sache befasste Rechtspflegerin dem Verurteilten in diesem Telefonat mit, dass zunächst die Gesamtfreiheitsstrafe vollstreckt werde und dass der Verurteilte durch Zahlungen auf die Gesamtgeldstrafe die Dauer der zu verbüßenden Ersatzfreiheitsstrafe verkürzen könne. Der Verurteilte stellte sich am [DATE] zum Strafantritt in der JVA T. Seither befindet er sich in Strafhaft. Vollstreckt wurden zunächst die bereits erwähnte Gesamtfreiheitsstrafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Lemgo sowie eine weitere Gesamtfreiheitsstrafe von zehn Monaten aus einem Urteil des Amtsgerichts Herford vom [DATE] . Diese beiden Gesamtfreiheitsstrafen sind seit dem Ablauf des [DATE] vollständig vollstreckt. Derzeit verbüßt der Verurteilte die Ersatzfreiheitsstrafe in der vorliegenden Sache, die voraussichtlich mit Ablauf des [DATE] vollständig vollstreckt sein wird. Seit dem [DATE] befindet sich der Verurteilte in der JVA E. Am [DATE] sprach der Verurteilte er befand sich zum damaligen Zeitpunkt noch im offenen Vollzug in der JVA T persönlich bei der Staatsanwaltschaft Bielefeld vor und bat im Hinblick auf die Rest-Gesamtgeldstrafe um die Bewilligung von Ratenzahlungen und die Zurückstellung der Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe. Die Staatsanwaltschaft Bielefeld entsprach diesem Begehren nicht, wies den Verurteilten aber darauf hin, dass es ihm unbenommen bleibe, von sich aus Zahlungen auf die Gesamtgeldstrafe zu leisten, die dann zu einer Verkürzung der Dauer der Ersatzfreiheitsstrafe führen würden. Mit Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] beantragte der Verurteilte, ihm zu gestatten, die Geldstrafe durch freie Arbeit zu tilgen. Mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] begründete er diesen Antrag. Die Staatsanwaltschaft Bielefeld lehnte den Antrag mit Verfügung vom [DATE] ab. Den hiergegen gerichteten Antrag des Verurteilten auf Entscheidung des Gerichts verwarf die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Detmold mit Beschluss vom [DATE] als unbegründet. Gegen diesen Beschluss wendet sich der Verurteilte mit seiner sofortigen Beschwerde. Die form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde ist nach [REF] statthaft. Nach dieser Regelung sind u.a. gerichtliche Entscheidungen nach [REF] mit der sofortigen Beschwerde anfechtbar. Die Strafvollstreckungskammer hat ausweislich der Gründe des angefochtenen Beschlusses eine Entscheidung im Verfahren nach [REF] getroffen. Die sofortige Beschwerde ist indes unbegründet. Die Strafvollstreckungskammer hat zu Recht in der Sache entschieden und den Antrag des Verurteilten auch zu Recht als unbegründet verworfen . Sie hat den Rechtsbehelf des Verurteilten gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom [DATE] zutreffend als Antrag auf Entscheidung des Gerichts im Sinne des [REF] angesehen. Nach dieser Vorschrift entscheidet das Gericht u.a. über Einwendungen gegen Entscheidungen der Vollstreckungsbehörde nach § 0e StPO. Bei der Verfügung der Staatsanwaltschaft Bielefeld vom [DATE] handelt es sich um eine Entscheidung der Vollstreckungsbehörde im Sinne des § 0e StPO. Diese Vorschrift regelt die Entscheidungen der Vollstreckungsbehörde über die Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe. Das Land Nordrhein-Westfalen hat die Möglichkeit, eine uneinbringliche Geldstrafe durch freie Arbeit zu tilgen, nicht gnadenrechtlich geregelt. Vielmehr ist hier auf der Grundlage der bundesgesetzlichen Ermächtigung in [REF] StGB die „Verordnung über die Tilgung uneinbringlicher Geldstrafen durch freie Arbeit und über die entsprechende Ermächtigung des Justizministeriums zum Erlass von Rechtsverordnungen“ erlassen worden. Nach [REF] kann dem Verurteilten auf Antrag gestattet werden, eine uneinbringliche Geldstrafe durch freie Arbeit zu tilgen. Solange dem Verurteilten die Tilgung der Geldstrafe durch freie Arbeit gestattet ist, wird nach [REF] die Ersatzfreiheitsstrafe nicht vollstreckt. Sowohl Art. 0 Abs. 0 EGStGB als auch die Vorschriften der GStrTilgVO NRW weisen die Entscheidung über die Tilgung der Geldstrafe durch freie Arbeit ausdrücklich der „Vollstreckungsbehörde“ zu. Vor diesem Hintergrund kann es keinem Zweifel unterliegen, dass es sich bei den auf der Grundlage von [REF] StGB getroffenen Entscheidungen, dem Verurteilten die Tilgung der Geldstrafe durch freie Arbeit zu gestatten oder wie im vorliegenden Falle die vom Verurteilten beantragte Gestattung abzulehnen, um Entscheidungen der Vollstreckungsbehörde im Sinne der §§ 0e, 0h StPO handelt . Der Senat kann dabei offenlassen, ob die beantragte Gestattung zum gegenwärtigen Zeitpunkt der Verurteilte verbüßt die Ersatzfreiheitsstrafe bereits überhaupt noch ausgesprochen werden könnte. Fraglich könnte dies deshalb sein, weil die GStrTilgVO NRW anders als die Regelungen anderer Bundesländer keine ausdrückliche Regelung enthält, nach der dem Verurteilten auch noch nach dem Beginn der Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe gestattet werden kann, die Geldstrafe durch freie Arbeit zu tilgen. Eine Gestattung nach [REF] kann schon deshalb nicht ausgesprochen werden, weil dem hierauf gerichteten Antrag des Verurteilten ein zwingender Ablehnungsgrund entgegensteht. [REF] räumt der Vollstreckungsbehörde bei der Entscheidung über den Antrag zwar grundsätzlich ein Ermessen ein . [REF] normiert in Ergänzung hierzu indes mehrere zwingende Gründe für die Ablehnung des Antrages. Nach [REF] ist der Antrag abzulehnen, wenn Anhaltspunkte dafür vorhanden sind, dass der Verurteilte freie Arbeit überhaupt nicht leisten will. Dies ist hier der Fall. Der Verurteilte hat im [DATE] die ihm damals gestattete freie Arbeit eigenmächtig nur so kann der handschriftliche Zusatz in dem Schreiben der damaligen Beschäftigungsstelle vom [DATE] sinnvollerweise interpretiert werden abgebrochen und hierdurch dokumentiert, dass er nicht mehr willens war, weiterhin freie Arbeit zur Tilgung der Geldstrafe zu leisten. Es ist nicht ersichtlich, dass sich hieran bis heute etwas geändert hat. Namentlich liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass es sich bei den Beteuerungen des Verurteilten seit dem Beginn des Jahres [DATE] , er wolle nunmehr freie Arbeit leisten, um mehr als um bloße Lippenbekenntnisse mit dem Ziel einer vorzeitigen Haftentlassung handelt. Im Gegenteil: es liegen dringende Gründe für die Annahme vor, dass der mehrfach wegen Betruges vorbestrafte Verurteilte in diesem Zusammenhang im vorliegenden Beschwerdeverfahren bewusst unwahre Angaben gemacht hat. So hat er seinen Verteidiger in dem Beschwerdeschriftsatz vom [DATE] vortragen lassen, er habe im Jahre [DATE] in Absprache mit dem Leiter der damaligen Beschäftigungsstelle keine weiteren Arbeitsstunden mehr geleistet, weil er damals bereits rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe ohne Bewährung verurteilt gewesen sei und der Ladung zum Strafantritt entgegengesehen habe. Dass diese Ladung erst „stark verzögert“ erfolgt sei, habe nicht in seiner, des Verurteilten, Einflusssphäre gelegen. Für die Richtigkeit dieser Behauptungen spricht nichts. Abgesehen davon, dass sich der Mitteilung der Beschäftigungsstelle vom [DATE] kein Hinweis in diese Richtung entnehmen lässt, hat der Verurteilte diese Version der Geschehnisse auch weder nach dem Erhalt des Anhörungsschreibens vom [DATE] noch bei späteren Kontaktaufnahmen mit der Staatsanwaltschaft, bei denen es um die Vollstreckung der Geldstrafe bzw. der Ersatzfreiheitsstrafe ging, präsentiert. Sie lässt sich auch nicht mit dem chronologischen Ablauf der Ereignisse im Jahre [DATE] in Einklang bringen: das Urteil des Amtsgerichts Lemgo vom [DATE] , durch das der Verurteilte zu einer Freiheitsstrafe ohne Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt worden war, wurde erst im [DATE] und damit erst nach dem Arbeitsabbruch im [DATE] rechtskräftig. Von einer „stark verzögerten“ Ladung zum Strafantritt in dem vorbezeichneten Verfahren kann damit im Übrigen auch nicht die Rede sein.