Tenor Der Vorausleistungsbescheid der Beklagten vom [DATE] wirdaufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht zuvor der Kläger Sicherheit in derselben Höhe leistet. Mit dem vorliegenden Verfahren wendet sich der Kläger gegen seine Heranziehung zu einer Vorausleistung auf einen Erschließungsbeitrag für den Ausbau eines Teilstücks der C0. Straße in I0. . Diese Straße nimmt ihren Ausgang im Bereich einer Straßenschleife östlich des I0. Bahnhofs und führt dann mit einer Länge von ca. 0 km in Richtung Norden bis hin zur Umgehungsstraße B / . Nach ca. 0 m zweigt nach Nordwesten der X. Weg schrägwinklig ab. Nach weiteren ca. 0 m führt sodann in Richtung Osten die T0. straße ab. Vom X. Weg aus betrachtet reicht nach 0 m die Grenze zwischen den östlichen Anliegergrundstücken Hausnummer 0 und 0 bis an die C0. Straße heran. Von der T0. straße bis B / ist die C0. Straße eine Kreisstraße. Von der T0. straße bis zur Schleife stellt sie eine Gemeindestraße dar. Die C0. Straße bis zur T0. straße existiert bereits seit einem Zeitpunkt weit vor dem [DATE] . Die Bebauung an der Straße erfolgte seit 0, dies jedenfalls für die Teilstrecke ab der Einmündung X. Weg nach Norden. Die Teilstrecke der C0. Straße zwischen Schleife und der Grenze Hausnummer 0 wies [DATE] bereits über die bei größeren städtischen Straßen seinerzeit üblicherweise vorhandenen Teileinrichtungen Fahrbahn, beidseitige Gehwege, Beleuchtung und Straßenentwässerungsanlage auf. Von daher ging die Beklagte bereits [DATE] davon aus, dass es sich bei dieser Teilstrecke um eine sog. vorhandene Erschließungsanlage handelte. Nachdem diese Teilstrecke ab [DATE] schadensbedingt neu ausgebaut wurde, nahm die Beklagte deshalb die entsprechende Abrechnung [DATE] auf der Grundlage des Straßenbaubeitragsrechts vor. Die im vorliegenden Fall der angefochtenen Abrechnung zugrundegelegte Teilstrecke von Hausnummer 0 bis T0. straße sah die Beklagte dagegen auch noch [DATE] als noch nicht fertiggestellte Straßenstrecke an, für deren zukünftigen weiteren Ausbau das Erschließungsbeitragsrecht zum Zuge kommen müsse. Diese Teilstrecke verfügte bereits vor [DATE] über eine Chaussierung und einen auf der östlichen Seite verlaufenden Gehweg. Auf diesem Teilstück wurde [DATE] /0 eine Pflasterdecke auf einer Unterbaupacklage aufgebracht. Diese Pflasterdecke wurde jedenfalls nach dem 0. Weltkrieg mehrfach mit einer Teer-Makadam-Decke oder einer Asphaltfeinbetondecke überzogen. So war auch Mitte der 0-er-Jahre eine aufgezogene Decke vorhanden. Seinerzeit existierte auch bereits ein kunstmäßig befestigter Gehweg sowie eine Beleuchtungsanlage bestehend aus 0 Peitschenleuchten an der vom X. Weg her betrachtet Ostseite der Straße. In dem hier angesprochenen Teilstück der Straße war ferner vor [DATE] bereits ein Mischwasserkanal vorhanden. Wann die vorhandenen Einrichtungen kunstmäßig befestigter Gehweg, Beleuchtungsanlage sowie Entwässerungsrinne mit Anschluss der Straßenfläche installiert worden waren, lässt sich nach Angaben der Beklagten nicht mehr feststellen. Nach alledem bestand die C0. Straße mit der eben genannten Teilstrecke auch noch im Jahre [DATE] mit folgendem Bauzustand: Ostseitig angelegter plattierter Gehweg hinter Hochbord, ca. 0 m breite Fahrbahn mit Asphaltfeinbetondecke auf Kopfsteinpflaster inkl. ostseitiger ein oder zweizeiliger Entwässerungsrinne und westseitiger dreizeiliger Rinne vor einen provisorisch befestigten Seitenstreifen hinter Straßenleitpfählen, an der Ostseite installierte Beleuchtungseinrichtung aus 0 Peitschenmasten mit Beleuchtungskörpern. Am [DATE] beschloss der Bau und Umweltausschuss der Stadt I0. den Ausbau bzw. das von der Verwaltung vorgesehene Ausbauprogramm für die C0. Straße von Hausnummer 0 bis zur Einmündung T0. straße . Grundlage des Ausbauprogramms waren die [DATE] erstellten Lagepläne, bezüglich deren Inhalt auf Bl. 0 0 der BA X verwiesen wird. Die Fahrbahn und der Gehweg der C0. Straße im Bereich der genannten Teilstrecke wiesen vor dem Ausbau ausweislich von der Beklagten vorgelegter Lichtbilder erhebliche Schäden auf. Wegen der Einzelheiten wird auf Bl. 0 0 der BA X Bezug genommen. Zwischen dem [DATE] und der Abnahme am [DATE] ließ die Beklagte die gesamte Teilstrecke der C0. Straße zwischen Schleife und Einmündung T0. straße neu ausbauen. Durch diesen Ausbau erhielt die Straße auf dem Teilstück zwischen Hausnummer 0 und T0. straße eine durchgehend 0 m breite Fahrbahn mit komplett neuem Oberbau. An den Fahrbahnseiten wurden neue Entwässerungsrinnen angelegt. Dabei mussten die Anordnung der Sinkkästen und die Lage der Kanalzuläufe geändert und deshalb neu hergestellt werden. An beiden Seiten wurden teilweise gemeinsame Rad-/Gehwege bzw. teilweise reine Gehwege, dabei mit vorgelagerten Radfahrstreifen auf der Fahrbahn, abgetrennt durch durchgehende weiße Streifen, in die Straße eingebracht. Die Beleuchtungsanlage wurde im Wesentlichen belassen. Mit dem Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte den Kläger für das Flurstück 0 zu einer Vorausleistung auf den zu erwartenden Erschließungsbeitragin Höhe von 0 € heran. Bei der C0. Straße im veranlagten Teilbereich habe es sich nicht um eine Erschließungsanlage im Sinne des Erschließungsbeitragsrechts gehandelt, sondern um eine nicht abrechnungsfähige, reine Durchgangsstraße. Es sei von einer bereits früher erfolgten planmäßigen Herstellung der C0. Straße im jetzt ausgebauten Abschnitt auszugehen. Sie sei bereits nach altem preußischen Satzungsrecht vollständig ausgebaut worden. Eine eventuell vorhanden gewesene Heranziehung zu einem Erschließungsbeitrag sei bereits verjährt. Die C0. Straße habe sich im fraglichen Abschnitt immer in laufender Unterhaltung der Stadt befunden. Die erstmalige endgültige Herstellung sei jedoch erst jetzt erfolgt, so dass die Beitragspflicht in keinem Fall verjährt gewesen sei. Die Voraussetzungen für eine programmgemäß hergestellte Straße im Sinne des Preußischen Anliegerbeitragsrechts hätten bezüglich des maßgeblichen Abschnitts zu keiner Zeit vorgelegen. Auch zwischen [DATE] und dem jetzigen Ausbau habe der Zustand dieses Straßenabschnitts stets nur ein Provisorium dargestellt. Die Begrenzung der Ausbaustrecke sei nach örtlich erkennbaren Merkmalen vorgenommen worden. Am südlichen Ende sei die Verbreiterung des Straßenraums an der nördlichen Grenze des Flurstücks Hausnummer 0 als Begrenzungsmerkmal gesehen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die von der Beklagten herangezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Denn die Beklagte hat die mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] erhobene Vorausleistung zu Unrecht auf der Rechtsgrundlage des Erschließungsbeitragsrechts angefordert. Für ihre Festsetzung wäre allenfalls das Straßenbaubeitragsrecht als Rechtsgrundlage in Frage gekommen . Der auf eine erschließungsbeitragsrechtliche Vorausleistung gerichtete Bescheid kann jedoch nicht auch nicht teilweise in einen Bescheid über die Erhebung einer Vorausleistung nach dem Straßenbaubeitragsrecht umgedeutet werden . Die Anwendung des Erschließungsbeitragsrechts bezüglich der Abrechnung von Ausbaumaßnahmen an einer Straße setzt voraus, dass es sich bei den Baumaßnahmen um solche handelt, die zu einer erstmaligen Herstellung der Straßeneinrichtungen führen. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Ziffer 0 i.V.m. Ziffer 0 BauGB umfasst der Erschließungsaufwand nur die Kosten für die erstmalige Herstellung der Erschließungsanlagen. Eine Straßenbaubeitragspflicht lösen deshalb nur diejenigen Herstellungen aus, die als nochmalige oder nachmalige Herstellung einer Anlage zu begreifen sind. Vgl. zur Anwendung des Erschließungsbeitragsrechts: OVG NRW,Urteil vom [DATE] [REF] ; Driehaus, Erschließungs u. Ausbaubeiträge, 0. A. [DATE] , § 0 Rdrn. 0; Dietzel/Kallerhoff,Das Straßenbaubeitragsrecht nach [REF] , 0. A. [DATE] Rdnr. 0. Die C0. Straße mit der von der Beklagten dem angefochtenen Vorausleistungsbescheid zugrunde gelegten Teilstrecke zwischen Einmündung T0. straße und Hausnummer 0 stellte im entscheidungserheblichen Zeitpunkt des Ergehens dieses Bescheides eine bereits endgültig hergestellte Straßenstrecke dar. Dabei kann offen bleiben, ob diese Teilstrecke bis zum Inkrafttreten des Bundesbaugesetzes im Jahre [DATE] bereits den Zustand einer fertiggestellten Straße erlangt hatte, ob sie also bis dahin bereits einmal als eine sog. vorhandene Erschließungsanlage i.S.v. [REF] / [REF] zu gelten hatte. Denn die o.g. Teilstrecke der C0. Straße hatte jedenfalls nach dem Inkrafttreten des Bundesbaugesetzes und zwar im Zeitpunkt [DATE] die Qualität einer endgültig hergestellten Straße erlangt. Eine Anbaustraße ist erschließungsbeitragsrechtlich erstmalig endgültig hergestellt, wenn sie erstmals die nach dem satzungsmäßigen Teileinrichtungsprogramm und dem Bauprogramm erforderlichen Teileinrichtungen aufweist und diese dem jeweils für sie aufgestellten technischen Ausbauprogramm entsprechen Diese Voraussetzungen waren mit dem am [DATE] erfolgten Inkrafttreten der 0. Satzung zur Änderung der Satzung der Stadt I0. über die Erhebung des Erschließungsbeitrags vom [DATE] i.V.m. dem seinerzeit vorhandenen Ausbauzustand der C0. Straße auf der hier maßgeblichen Teilstrecke erfüllt. Die Straße wies zunächst die nach § 0 Abs. 0 der genannten Satzung erforderlichen Teileinrichtungen auf, nämlich eine Beleuchtungsanlage , eine Straßenentwässerungseinrichtung sowie Verkehrsflächen mit ausreichender Befestigung, nämlich Fahrbahn mit Deckschicht auf Kopfsteinpflaster und Packlage sowie einen einseitig plattierten Gehweg. Während die bis zu der aufgezeigten Satzungsänderung vorhandenen Herstellungsmerkmalsregelungen der bis zum [DATE] geltenden Erschließungsbeitragssatzungen zuletzt Satzung vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] in § 0 Abs. 0 lit. bestimmten, dass Straßen endgültig hergestellt waren, wenn sie was die flächenmäßigen Teileinrichtungen anlangt u.a. beiderseitige Gehwege … aufwiesen, ließ der neue Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 der Änderungssatzung aus dem Jahre [DATE] bezüglich der flächenmäßigen Teileinrichtungen „Verkehrsflächen mit ausreichender Befestigung…“ für die endgültige Herstellung auch das Vorhandensein eines einseitigen Gehweges ausreichen. Das erkennende Gericht hat ferner davon auszugehen, dass die [DATE] vorhandenen flächenmäßigen Teileinrichtungen entsprechend einem für ihre Anlegung jeweils aufgestellten, auf die erstmalige endgültige Herstellung abzielenden Bauprogramm und einem dieses ergänzenden Ausbauprogramm hergestellt wurden. Zwar enthalten die von der Beklagten vorgelegten und nach deren eigener Aussage nur lückenhaften Verwaltungsvorgänge betreffend die Zeit bis zum Ausbau des Jahres [DATE] keine Aussagen zur Existenz solcher Bauprogramme. Es dürfte allerdings die Annahme gerechtfertigt sein, dass bezüglich der erstmaligen endgültigen Herstellung von Teileinrichtungen für eine seit älterer Zeit längenmäßig gewachsene, aus dem Innenstadtbereich einer größeren Stadt wie I0. herausführenden Ausfallstraße, an der ‑ wie hier ‑ zwei Güterbahnhöfe und zumindest ein großes Gewerbeunternehmen gelegen waren, auch Bauprogramme erstellt waren ‑ und seien es auch nur solche einfachster Art ‑, die die anzulegenden Teileinrichtungen aufwiesen. Sollte man sich dem nicht anschließen, wäre gleichwohl aus dem Mangel an genügenden Feststellungen zur Frage vorhandener Bauprogramme für die frühere Anlegung der Fahrbahn und des einseitigen Gehweges der vorliegend maßgeblichen Teilstrecke der C0. Straße auch noch nicht zwingend zu schließen, dass solche Bauprogramme tatsächlich nicht existierten. Angesichts des eben aufgezeigten Erfahrungssatzes wäre das Vorhandensein solcher Bauprogramme jedenfalls nicht vollends auszuschließen. Es müsste deshalb als völlig offen angesehen werden, ob die erforderlichen Bauprogramme für die erstmalige Anlegung der Fahrbahn und des einseitigen Gehweges vorhanden waren. Insoweit wären auch keine weiteren Möglichkeiten der Aufklärung gegeben. Diese Unaufklärbarkeit der angesprochenen Tatsachenfrage ginge zu Lasten der Beklagten. Denn steht fest, dass überhaupt eine funktionstüchtige Straße vorhanden war, trifft die Gemeinde die Feststellunglast bzw. materielle Beweislast bezüglich aller Tatsachen, die im Zusammenhang damit stehen, ob der Ausbauzustand dieser Straße den Anforderungen genügt hat, die an die endgültige Fertigstellung zu stellen waren. Die Beklagte hätte demgemäß zu belegen gehabt, dass die Anlegung der angesprochenen Teileinrichtungen durchgehend bis zu dem jetzt streitbefangenen Ausbau nicht auf der Grundlage entsprechender Bauprogramme erfolgte, sondern nur ein Provisorium darstellen sollte. Dabei würde der Wille der Gemeinde allein, eine der satzungsmäßigen Ausbauweise entsprechende Herstellung nur als Provisorium anzusehen, nicht ausreichen, um die endgültige Herstellung zu verneinen. Dieser Nachweis ist der Beklagten jedoch nicht möglich, und zwar auch schon deshalb, weil sie keine Angaben dazu machen kann, wann genau der einseitige Gehweg und die Fahrbahn in dem bis [DATE] vorhandenen Zustand Gehweg mit Plattenbelag, Fahrbahn mit einer Deckschicht auf Kopfsteinpflaster oder zuvor bereits in einer anderen Art angelegt worden sind. auch nicht wenigstens in einem Teilumfang in einen Vorausleistungsbescheid betreffend die Anforderung einer Vorausleistung auf einen Straßenbaubeitrag für die streitbefangene Ausbaumaßnahme des Jahres [DATE] umgedeutet werden. Gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Ziff. 0 lit. b) KAG i.V.m. [REF] kann ein fehlerhafter Verwaltungsakt in einen anderen Verwaltungsakt umgedeutet werden, wenn er auf das gleiche Ziel gerichtet ist, von der erlassenden Behörde in der geschehenen Verfahrensweise und Verfahrensform rechtmäßig hätte erlassen werden können und wenn die Voraussetzungen für dessen Erlass erfüllt sind. Eine solche Umdeutung kann auch durch das Gericht erfolgen Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der materiellen Rechtmäßigkeit ist dabei der Zeitpunkt, in dem der umzudeutende Verwaltungsakt erlassen wurde, also nicht etwa der Zeitpunkt, in dem die Behörde oder das Gericht die Umdeutung vornimmt Ob die Umdeutung eines Beitragsvorausleistungsbescheides in einen Vorausleistungsbescheid bezüglich einer anderen Beitragsart ausscheidet, wenn zwischenzeitlich die endgültige Beitragspflicht bezüglich der anderen Beitragsart entstanden ist, bedarf deshalb hier keiner weiteren Erörterung. Die Umdeutung des angefochtenen Bescheides in einen Vorausleistungsbescheid, mit dem ein Straßenbaubeitrag erhoben würde, hatte vorliegend jedenfalls auszuscheiden, weil für einen solchen Bescheid die Voraussetzungen nicht vorlagen. Es hätte nämlich daran gefehlt, dass der Ermittlungsraum, auf den die Beklagte ihre Vorausleistungserhebung bezogen hat für eine straßenbaubeitragsrechtliche Beitragserhebung oder Vorausleistungsfestsetzung geeignet war. Was abzurechnende Anlage im Sinne des Straßenbaubeitragsrechts ist, richtet sich in erster Linie nach der gemeindlichen Straßenbaubeitragssatzung. Hat eine Gemeinde wie hier mit der Wendung in § 0 der Beitragssatzung „Anlagen im Bereich der öffentlichen Wege und Plätze“ den spezifisch straßenbaubeitragsrechtlichen Anlagebegriff gewählt, ist für die räumliche Abgrenzung der Anlage grundsätzlich auf das Bauprogramm abzustellen. Das Bauprogramm legt die räumliche Ausdehnung der Anlage fest und bestimmt, wo, was und wie ausgebaut werden soll, und zwar so konkret, dass festgestellt werden kann, ob die Anlage endgültig hergestellt ist. Weiter ist erforderlich, dass die Anlage hinsichtlich ihrer Erschließungsfunktion einem Abrechnungsgebiet zugeordnet ist, das hinsichtlich des Kreises der erschlossenen Grundstücke genau und überzeugend abgegrenzt werden kann, und dass die Anlage so begrenzt ist, dass alle Grundstücke erfasst werden, denen durch die Ausbaumaßnahme annähernd gleiche wirtschaftliche Vorteile geboten werden. Die Abgrenzung der Anlage selbst muss deshalb nach örtlich erkennbaren Merkmalen oder nach rechtlichen Gesichtspunkten erfolgen, wie dies auch für die Bildung von Abschnitten einer Erschließungsanlage erforderlich ist Die von der Beklagten gewählte südliche Begrenzung der Anlage bei „Hausnummer 0“ erfüllte diese Anforderungen nicht. An der genannten Stelle ist eine rechtliche Grenze, die die in eine Anlage einzubeziehende Straßenfläche genau abzugrenzen vermochte, nicht vorhanden. Die auf die Straßenparzelle treffende nördliche Grenzlinie des Grundstücks Hausnummer 0 ist insoweit nicht geeignet, weil sie sich auf der Straßenfläche nicht fortsetzt. An der im angefochtenen Bescheid angesprochenen Stelle „Hausnummer 0“ befindet sich aber auch kein örtlich erkennbares Merkmal für eine Anlagenbegrenzung. Insoweit kommt die nach den Angaben der Beklagten im Klageverfahren für eine erschließungsbeitragsrechtliche Abschnittsbegrenzung angeblich geeignete, im Lageplan erkennbare eckförmige Aufweitung der Straßenfläche an der Ostseite der Straße bei Station 0 + 0 [DATE] nicht ernsthaft in Betracht. Sie ist nicht prägnant genug, um als taugliches Abgrenzungsmerkmal dienen zu können, dies zumal festzustellen ist, dass im gesamten Verlauf der Ausbaustrecke diverse weitere Aufweitungen vorzufinden sind, so etwa auf der Westseite bei Station 0 + 0 [DATE] und auf der Ostseite bei den Stationen 0 + 0 [DATE] und 0 + 0 [DATE] . Gegen den damit angesprochenen Abgrenzungsfehler und die daraus abzuleitende Folge der Rechtswidrigkeit einer auf den vom Beklagten gewählten Ermittlungsraum zu beziehenden Straßenbaubeitragserhebung oder auch nur einer dahingehenden Vorausleistung kann die Beklagte nicht zu Recht einwenden, dass eine geeignete Anlagenbegrenzung im gerichtlichen Verfahren durch das Gericht gewählt werden könne und müsse. Denn für die straßenbaubeitragsrechtliche Anlagenbildung bestehen in aller Regel mehrere Möglichkeiten, weil ein Abweichen vom festgesetzten Bauprogramm zulässig und zuweilen auch geboten ist Die Behörde hat deshalb einen Spielraum bei der Festlegung der Anlagenbegrenzung. Dies gilt jedenfalls dann, wenn sich eine Begrenzung anhand eines örtlich erkennbaren Merkmals nicht als einzig sachgerechte Lösung aufdrängt. So lagen die Verhältnisse auch vorliegend. Denn eine Anlagenbegrenzung entsprechend einem örtlichen Merkmal wäre durchaus auch bei der Einmündung des X. Weges in die C0. Straße oder gar da die C0. Straße von der Schleife bis zur T0. straße in einem Zug ausgebaut worden ist bei der Einmündung der H. straße in die C0. Straße oder der Einmündung der C0. Straße in die Schleife in Frage gekommen. Eine entsprechende Vornahme der Begrenzung durch das Gericht würde einen unzulässigen Eingriff in den Spielraum der Beklagten bei der Anlagenbildung bedeutet haben. Da nach alledem bereits die Voraussetzungen für einen auf einen geeigneten Ermittlungsraum bezogenen straßenbaubeitragsrechtlichen Beitragsbescheid nicht vorlagen, kann offenbleiben, ob einer Umdeutung auch entgegenstünde, dass es sich bei beiden Vorausleistungsentscheidungen um Ermessensentscheidungen handelt. Schließlich kann auch dahinstehen, ob der erörterte Übergang von dem angefochtenen erschließungsbeitragsrechtlichen Vorausleistungsbescheid auf einen entsprechenden straßenbaubeitragsrechtlichen Vorausleistungsbescheid nicht im Wege der Umdeutung, sondern nur durch eine einfache Umstellung auf die entsprechende Rechtsgrundlage hätte erfolgen können