Die am ... [DATE] geborene Klägerin beantragte am [DATE] für die Zeit ab [DATE] die Feststellung von Schwerhörigkeit als Behinderung. Außerdem beantragte sie die Merkzeichen G sowie RF . Der Beklagte zog einen Bescheid der Berufsgenossenschaft der Chemischen Industrie vom [DATE] bei. Danach könne die Schwerhörigkeit nicht als Berufskrankheit anerkannt werden, weil am Ende des Expositionszeitraums im Jahre [DATE] keine Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 vom 0 vorgelegen habe. Außerdem holte der Beklagte den Befundschein des Facharztes für HNO-Heilkunde Dr. T. vom [DATE] ein, der ein Ton und Sprachaudiogramm vom [DATE] übersandte. Nach Beteiligung seines ärztlichen Dienstes stellte der Beklagte bei der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] aufgrund einer Hörbehinderung ab [DATE] einen GdB von 0 sowie das Merkzeichen RF fest. Die Feststellung des Merkzeichens G lehnte er ab. Am [DATE] beantragte die Klägerin die Überprüfung des Feststellungsbescheids, da sie eine rückwirkende Feststellung ab [DATE] begehrt habe. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die rückwirkende Feststellung der Schwerbehinderteneigenschaft ab [DATE] ab. Eine solche komme nicht in Betracht, da die Rechtsstellung als schwerbehinderter Mensch mit einem bestimmten GdB sich nur in der Zukunft auf die Gestaltung verschiedener Rechtsverhältnisse auswirken könne. Eine rückwirkende Feststellung nach [REF] buches könne nur ausnahmsweise erfolgen, wenn der behinderte Mensch ohne Verschulden an einer rechtzeitigen Antragstellung gehindert gewesen sei. Eine solche Ausnahme liege hier nicht vor. Mit ihrem Widerspruch vom [DATE] trug die Klägerin vor: Sie möchte mit 0 Jahren als Schwerbehinderte ohne Abzüge in Rente gehen und benötige daher die rückwirkende Feststellung eines GdB von 0. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte ohne weitere Ermittlungen den Widerspruch zurück. Am [DATE] beantragte die Klägerin, die Feststellung des GdB für den Zeitpunkt des [DATE] zu überprüfen, da dieser Termin für ihre Rente ausschlaggebend sei. Dazu legte sie eine gutachtliche Einschätzung des Dr. T. vom [DATE] mit Audiogrammen vom [DATE] und [DATE] vor. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die rückwirkende Feststellung der Schwerbehinderteneigenschaft ohne weitere Ermittlungen ab, weil [REF] im Schwerbehindertenrecht keine Anwendung finde. Den dagegen am [DATE] erhobenen Widerspruch der Klägerin wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Am [DATE] hat die Klägerin Klage beim Sozialgericht Dessau-Roßlau erhoben und beantragt, einen GdB von 0 sowie das Merkzeichen RF ab [DATE] festzustellen. Ohne weitere Ermittlungen hat das SG mit Gerichtsbescheid vom [DATE] die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Der GdB als Statusentscheidung sei nur auf Antrag mit Wirkung für die Zukunft, nicht aber für die Vergangenheit festzustellen. Die Feststellung der Eigenschaft als schwerbehinderter Mensch führe zu zahlreichen Vergünstigungen in unterschiedlichen öffentlichen und privaten Bereichen, so dass eine rückwirkende Feststellung Auswirkungen auf einen nur schwer zu überschauenden Kreis unbeteiligter Dritter habe. Die davon abweichend in der Schwerbehindertenausweisverordnung festgeschriebene beschränkte Rückwirkung auf den Zeitpunkt der Antragstellung trage lediglich dem Interesse des behinderten Menschen daran Rechnung, nicht durch die Dauer eines Verwaltungsverfahrens unzumutbar benachteiligt zu werden. Die weitere Rückwirkung eines Antrages müsse auf offenkundige Fälle beschränkt werden. Ein solcher liege hier nicht vor. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat die Klägerin am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt und die Berufung mit Schreiben vom [DATE] auf die Feststellung eines GdB von 0 ab [DATE] beschränkt. Sie hat ausgeführt, sie sei am [DATE] mit 0 Jahren mit Abschlägen von 0 % in Rente gegangen. Bei der Rentenantragstellung habe sie erklärt, ein Schwerbehindertenverfahren sei noch offen. Sie hat außerdem vorgetragen, bereits durch die im VEB F. W. ansässige Ärztin Dr. K. sei ihr im Jahre [DATE] ein Hörverlust von 0 % bescheinigt worden. Die Ergebnisse der ärztlichen Untersuchungen seien zu den Personalakten genommen worden. Es könne im Übrigen nicht zu ihren Lasten gehen, wenn der Sachverhalt nicht vollständig aufgeklärt werden könne. Im Übrigen bestreite sie die Bewertung des Beklagten. Eine berufsbedingte Schwerhörigkeit könne nicht zeitweise aussetzen oder nur gelegentlich bestehen. Dies widerspreche der allgemeinen Lebenserfahrung, insbesondere vor dem Hintergrund eines jetzigen GdB von 0. den Gerichtsbescheid des SG Dessau-Roßlau vom [DATE] sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, bei ihr einen GdB von 0 ab [DATE] festzustellen. Er vertritt die Ansicht, auch nach der weiteren Sachaufklärung lägen die Voraussetzungen für die rückwirkende Feststellung der Schwerbehinderteneigenschaft nicht vor. Der Senat hat die BG-Akte der Klägerin beigezogen. In dieser hat sich das Gutachten des MR Dr. W. vom [DATE] befunden. Danach habe die Klägerin geschildert, Anfang der [DATE] er Jahre sei eine beidseitige Hörverschlechterung aufgefallen. Bei der betrieblichen Reihenuntersuchung habe Dr. K. die Hörstörung bestätigt. Dr. W. hat ein von ihm erstelltes Tonaudiogramm ausgewertet, wonach eine mittelgradige Schallempfindungsschwerhörigkeit beidseits mit einem Hörverlust auch im Tieftonbereich besonders rechts bei 0 dB bestehe. Das Sprachaudiogramm habe ein 0 %iges Zahlenverständnis rechts bei 0 dB und links bei 0 dB gezeigt. Das Gesamtwortverstehen habe bei 0, 0 und 0 dB folgende Werte ergeben: rechts 0+0+0=0 und links 0+0+0=0. Der prozentuale Hörverlust nach Boenninghaus-Röser betrage rechts 0 % und links 0 % sowie bei der Bewertung nach dem gewichteten Gesamtwortverstehen links 0%. Dr. W. hat weiterhin ausgeführt, im Vergleich zu den Audiogrammen von [DATE] sei eine Hörverschlechterung beidseits nachweisbar. Aus dem Sprachaudiogramm vom [DATE] errechne sich ein Hörverlust nach Boenninghaus-Röser von rechts 0 % und links 0 %. Dies gelte auch bei einer Bewertung nach dem gewichteten Gesamtwortverstehen. Daraus resultiere eine MdE von unter 0 v.H. Außerdem haben sich in der BG-Akte die betrieblichen Grunduntersuchungsbögen der Klägerin befunden. Die Gerichtsakte, die Verwaltungsakte des Beklagten und die Auszüge der BG-Akte haben vorgelegen und waren Gegenstand der Beratung und Entscheidungsfindung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Verwaltungsakte und der BG-Akte ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Die form und fristgemäß eingelegte und gemäß [REF] auch statthafte Berufung der Klägerin ist unbegründet. Die Voraussetzungen für eine rückwirkende Feststellung der Schwerbehinderteneigenschaft liegen nicht vor. Den Anspruch der Klägerin auf Feststellung eines GdB von 0 ab [DATE] verfolgt diese mit einer zulässigen Anfechtungs und Verpflichtungsklage nach [REF] . Der Anspruch richtet sich nach dem Gesetz zur Sicherung der Eingliederung Schwerbehinderter in Arbeit, Beruf und Gesellschaft in der Fassung der Neubekanntmachung vom [DATE] sowie nach den am [DATE] in Kraft getretenen Vorschriften des Neunten Buches des Sozialgesetzbuches vom [DATE] . Hinsichtlich der Maßstäbe für die Bestimmung des Begriffs der Behinderung ergeben sich durch die zum [DATE] erfolgte Ablösung des SchwbG durch das SGB IX keine für das Verfahren maßgeblichen Unterschiede. Zwar beginnt der Status als schwerbehinderter Mensch grundsätzlich mit dem Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen, doch ist zum Nachweis dieser Eigenschaft eine behördliche Feststellung erforderlich. Dementsprechend stellen die zuständigen Behörden auf Antrag des behinderten Menschen das Vorliegen einer Behinderung und den GdB fest . Mit der Stellung des Antrags bringt der behinderte Mensch gegenüber der Behörde sein Interesse an einer verbindlichen Statusfeststellung erstmalig zum Ausdruck. Insofern ist es sachgerecht, von dem behinderten Menschen die Glaubhaftmachung eines besonderen Interesses zu verlangen, wenn er seinen GdB ausnahmsweise schon für einen vor der Antragstellung liegenden Zeitraum festgestellt haben möchte . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SchwbG bzw. [REF] stellen die zuständigen Behörden auf Antrag des behinderten Menschen aufgrund einer Feststellung der Behinderung einen Ausweis über die Eigenschaft als schwerbehinderter Mensch, den GdB sowie ggf. über weitere gesundheitliche Merkmale für die Inanspruchnahme von Nachteilsausgleichen aus. Nach [REF] ist auf der Rückseite des Ausweises als Beginn der Gültigkeit in den Fällen des [REF] der Tag des Eingangs des Antrags auf Feststellung nach diesen Vorschriften einzutragen. § 0 Abs. 0 Satz 0 SchwbAwV ermöglicht darüber hinaus auf Antrag des schwerbehinderten Menschen und nach Glaubhaftmachung eines besonderen Interesses die Eintragung eines zusätzlichen, weiter zurückliegenden Datums. 0 Dabei ist die rückwirkende Feststellung nicht auf offensichtliche Fälle beschränkt, soweit es sich um einen Erstantrag und nicht um einen Überprüfungsantrag nach [REF] handelt . Die Beschränkung auf [REF] findet nur Anwendung, wenn nach [REF] die Rücknahme einer unanfechtbar bindenden Feststellung des GdB mit Wirkung für die Vergangenheit zu prüfen ist . Diese Einschränkung folgt im Hinblick auf das nach [REF] auszuübende Verwaltungsermessen. Sofern die entsprechenden tatsächlichen Voraussetzungen offenkundig sind, könnte das pflichtgemäße Ermessen die rückwirkende Aufhebung der bindenden Feststellung gebieten . Dagegen muss die Feststellungsbehörde im Verfahren einer Erstfeststellung bei Glaubhaftmachung eines besonderen Interesses durch den Antragsteller uneingeschränkt prüfen und entscheiden, ob und seit wann die geltend gemachte Eigenschaft schon vor der Antragstellung bestanden hat . Eines über die Glaubhaftmachung eines besonderen Interesses hinausgehenden besonderen Korrektivs etwa in Form der Offensichtlichkeit bedarf es nicht, weil entsprechende Anträge sich nach Aufklärung des Sachverhalts nach den Grundsätzen der objektiven Beweislast behandeln lassen . Nach diesem Maßstab ist zunächst festzustellen, dass die Klägerin eine rückwirkende Erstfeststellung ab [DATE] begehrt. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte nicht über den GdB ab [DATE] , sondern erst ab [DATE] entschieden. Bislang liegt keine bestandskräftige Feststellung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] vor. Insofern kann [REF] auch keine Anwendung finden. Das für eine Erstfeststellung somit allein erforderliche besondere Interesse hat die Klägerin durch den Hinweis auf einen möglichen abschlagsfreien Bezug der Altersrente glaubhaft gemacht. Denn von einem besonderen Interesse ist jedenfalls dann auszugehen, wenn der behinderte Mensch mit der rückwirkenden Feststellung eines GdB von 0 gemäß [REF] des Sechsten Buches des Sozialgesetzbuches die Altersrente für schwerbehinderte Menschen abschlagsfrei beziehen kann . Nach [REF] stellen wie zuvor nach [REF] es zuständigen Behörden auf Antrag des behinderten Menschen das Vorliegen einer Behinderung und den GdB fest. Diese Regelung knüpft materiellrechtlich an den in [REF] und zuvor in § 0 Abs. 0 SchwbG bestimmten Begriff der Behinderung an. § 0 Abs. 0 SchwbG definierte Behinderung als die Auswirkung einer nicht nur vorübergehenden Funktionsbeeinträchtigung, die auf einem regelwidrigen körperlichen, geistigen oder seelischen Zustand beruhte. Nach [REF] sind Menschen behindert, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist. Nach § 0 Abs. 0 SchwbG war die Auswirkung der Funktionsbeeinträchtigung und nach [REF] sind die Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben der Gesellschaft als GdB nach Zehnergraden abgestuft festzustellen. Nach [REF] gelten wie zuvor nach § 0 Abs. 0 SchwbG für den GdB die im Rahmen des [REF] festgelegten Maßstäbe entsprechend. Wenn mehrere Beeinträchtigungen der Teilhabe am Leben der Gesellschaft vorliegen, wird nach [REF] bzw. zuvor des § 0 SchwbG der GdB nach den Auswirkungen der Beeinträchtigungen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer wechselseitigen Beziehung festgestellt. 0 Als Grundlage für die Beurteilung der medizinischen Sachverhalte dienten der Praxis am [DATE] die "Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertengesetz", deren Ausgabe von [DATE] vom damaligen Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung herausgegeben wurde. Die Anhaltspunkte haben zwar keine Normqualität, sind aber nach ständiger Rechtsprechung des für das Versorgungs und Schwerbehindertenrecht zuständigen Senats des Bundessozialgerichts als vorweggenommene Sachverständigengutachten anzusehen, die in der Praxis wie Richtlinien für die ärztliche Gutachtertätigkeit wirken und im Interesse einer gleichmäßigen Rechtsanwendung in ihrer jeweiligen Fassung wie untergesetzliche Normen von den Gerichten anzuwenden sind . Der hier streitigen Bemessung des GdB ist die GdB/MdE-Tabelle der Anhaltspunkte zugrunde zu legen. Nach den allgemeinen Hinweisen zu der Tabelle in Nr. 0 sind die dort genannten GdB/MdE-Sätze Anhaltswerte. In jedem Einzelfall sind alle leistungsmindernden Störungen auf körperlichem, geistigem und seelischem Gebiet zu berücksichtigen und in der Regel innerhalb der in Nr. 0 Abs. 0 genannten Funktionssysteme zusammenfassend zu beurteilen. Die Beurteilungsspannen tragen den Besonderheiten des Einzelfalles Rechnung . Nach diesem Maßstab kann für die Funktionseinschränkungen im Funktionssystem Ohren kein GdB von 0 am [DATE] festgestellt werden. Dabei stützt sich der Senat auf das Gutachten von MR Dr. W. vom [DATE] . Nach diesem Gutachten, das MR Dr. W. auf der Grundlage von ihm gefertigter Audiogramme erstattet hat, hat die Klägerin im [DATE] an einer mittelgradigen Schallempfindungsschwerhörigkeit beidseits mit einem Hörverlust auch im Tieftonbereich gelitten. Das Sprachaudiogramm hat ein 0 %iges Zahlenverständnis rechts bei 0 dB und links bei 0 dB sowie ein Gesamtwortverstehen bei 0, 0 und 0 dB von rechts 0+0+0=0 und links 0+0+0=0 ergeben. Der prozentuale Hörverlust nach Boenninghaus-Röser hat nach den Berechnungen von MR Dr. W. rechts 0 % und links 0 % sowie bei der Bewertung nach dem gewichteten Gesamtwortverstehen links 0 % betragen. Nach der Tabelle D der Anhaltspunkte [DATE] ist bei einem Hörverlust von rechts 0 % und links 0 % von jeweils mittelgradiger Schwerhörigkeit auszugehen und dafür ein GdB von 0 festzustellen. Diese Berechnungen von MR Dr. W. sind für den Senat nachvollziehbar und in sich schlüssig. Für die Feststellung eines GdB von 0 am [DATE] hat die Klägerin indes kein besonderes Interesse geltend gemacht, sodass insoweit auch keine dementsprechende Feststellung durch den Beklagten zu erfolgen hat. Eine andere Bewertungsgrundlage für die Hörbehinderung ist für den umstrittenen Zeitraum nicht vorhanden. Zwischen [DATE] und [DATE] wurden keine weiteren Ton und Sprachaudiogramme erstellt, sodass der Senat für die Bewertung am [DATE] und der Folgezeit auf das Gutachten von Dr. W. aus dem Jahre [DATE] zurückgreifen muss. Soweit die Klägerin aus der Untersuchung bei Dr. K. Rückschlüsse auf ihr Hörvermögen im Jahre [DATE] ziehen will, ist dem Folgendes entgegenzuhalten: Unterlagen über die Untersuchung durch Dr. K. hat die Klägerin nicht vorgelegt und diese haben sich auch nicht in der beigezogenen BG-Akte mit den betrieblichen Grunduntersuchungsbögen der Klägerin befunden. In den Untersuchungsbögen wurde erstmals im Jahre [DATE] eine beginnende Schwerhörigkeit der Klägerin festgestellt. Damit lässt sich die Behauptung eines 0%igen Hörverlustes in den [DATE] er Jahren bzw. [DATE] nicht stimmig mit den vorhandenen Unterlagen in Einklang bringen. Dies gilt auch unter Beachtung des Audiogramms aus dem Jahr [DATE] , wonach nach der Auswertung durch Dr. W. der prozentuale Hörverlust damals 0 bzw. 0% betragen hat. Schließlich kann selbst bei einem unterstellten Hörverlust von 0 % in den [DATE] er Jahren durch Dr. K. nicht auf das Ausmaß der Hörbehinderung im Jahre [DATE] geschlossen werden. Da der Senat keine Möglichkeiten zur weiteren Sachverhaltsaufklärung sieht und die Klägerin auch keine weiteren Ermittlungsansätze aufgezeigt hat, geht es zu ihren Lasten, dass das tatsächliche Ausmaß ihrer Hörbehinderung am [DATE] offen bleibt. Weitere Funktionseinschränkungen, die zum Zeitpunkt des [DATE] mit einem Einzel-GdB von mindestens 0 zu bewerten wären, sind nicht ersichtlich und auch nicht vorgetragen.