Tenor Die Beschwerde der Klägerin wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Sächsischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand Die Klage der Klägerin und Beschwerdeführerin , einer GmbH, gegen die im Anschluss an eine Außenprüfung ergangenen Steuerbescheide ist vom Finanzgericht als unzulässig abgewiesen worden. Die Klägerin habe so die Vorinstanz ihre Klage nicht begründet. Das FG hatte zuvor einem Antrag auf Verlegung des Termins zur mündlichen Verhandlung stattgegeben. Dem weiteren einen Tag vor dem nunmehr anberaumten Termin gestellten Verlegungsantrag hat das FG nicht entsprochen, weil die Klägerin keine erheblichen Gründe i.S. von [REF] benannt habe. Nach ihrem Schreiben vom [DATE] sollte die Angelegenheit zunächst mit dem Beklagten und Beschwerdegegner erörtert werden, um die unterschiedlichen und ggf. vom Gericht zu klärenden Rechtsauffassungen der Beteiligten zu ermitteln. Die Revision wurde von der Vorinstanz nicht zugelassen . Entscheidungsgründe Die hiergegen erhobene Beschwerde ist zu verwerfen, da sie nicht den Anforderungen an die Darlegung der in [REF] genannten Gründe für eine Revisionszulassung genügt . Der Vortrag, das vorinstanzliche Urteil beruhe deshalb auf einem Verfahrensfehler , weil das FG entgegen [REF] nicht das Ruhen des Verfahrens angeordnet habe, ist unschlüssig. Letzteres ergibt sich nicht nur daraus, dass im Falle der Unzulässigkeit der Klage eine solche Anordnung nicht in Betracht kommt . Hinzu kommt, dass das Ruhen des Verfahrens nach [REF] einen übereinstimmenden Antrag beider Beteiligten voraussetzt. Hieran fehlt es im Streitfall erkennbar. Weder kann dem Schriftsatz vom [DATE] ein solcher Antrag entnommen werden, er war vielmehr lediglich auf die Verlegung des Termins zur mündlichen Verhandlung gerichtet; noch bestand wie vom FA im Beschwerdeverfahren unwidersprochen vorgetragen Einvernehmen über eine gerichtliche Verfahrensaussetzung. Unschlüssig ist des Weiteren der Vortrag, die Revision sei deshalb wegen eines Verfahrensmangels zu eröffnen, weil die Klägerin erhebliche Gründe i.S. von [REF] für eine Aufhebung des Verhandlungstermins geltend gemacht und deshalb die hiervon abweichende Entscheidung des FG ihren Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs verletzt habe. Dem ist bereits deshalb nicht weiter nachzugehen, weil für den Senat nicht erkennbar ist, weshalb der Prozessbevollmächtigte der Klägerin wie im Schreiben vom [DATE] vorgetragen die "Änderung der Steuerbescheide im Wesentlichen" nicht habe nachvollziehen können. Abgesehen davon, dass der Bevollmächtigte die Klägerin auch im Einspruchsverfahren vertreten hatte, wäre es jedenfalls erforderlich gewesen, dass die Klägerin bezogen auf die jeweiligen Steuerbescheide die Änderungsbeträge benennt und konkret erläutert, aus welchen Gründen sie trotz des Prüfungsberichts sowie der sonstigen Erklärungen des FA den Inhalt dieser Bescheide nicht habe nachvollziehen können. Nicht durchgreifen kann ferner der Vortrag, in der Ladung sei zwar entsprechend [REF] darauf hingewiesen worden, dass bei Ausbleiben eines Beteiligten auch ohne ihn verhandelt und entschieden werden könne; der Hinweis betreffe jedoch nicht den vorliegenden Fall, da auch das FA nicht zur mündlichen Verhandlung erschienen sei. Der Vortrag sowie die hiermit verbundene Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör lässt nicht nur außer Acht, dass wie vorliegend geschehen eine mündliche Verhandlung auch bei Abwesenheit der Beteiligten durchgeführt werden kann; hinzu kommt, dass dann, wenn jedem Beteiligten der nach [REF] gebotene Hinweis erteilt worden ist, die Vorschrift bereits ihrem Wortlaut nach auch die Möglichkeit eröffnet, trotz Ausbleibens aller Beteiligter eine Entscheidung zu treffen . Unsubstantiiert ist schließlich die Rüge, das FG habe die Klage deshalb zu Unrecht als unzulässig abgewiesen, weil in dem Vortrag, die geänderten Steuerbescheide seien im Wesentlichen unverständlich, eine hinreichende Klagebegründung zu sehen sei. Zwar ist ein Verfahrensfehler i.S. von [REF] dann zu bejahen, wenn das FG über eine zulässige Klage nicht zur Sache, sondern durch Prozessurteil entscheidet . Auch insoweit fehlt es jedoch an einer schlüssigen Darlegung, da wie ausgeführt der Vortrag, die angefochtenen Bescheide seien unverständlich, nicht substantiiert ist.