Die GmbH wurde mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] von den Eltern der Klägerin gegründet. Gegenstand des Unternehmens waren Dienstleistungen im Bereich von Erdarbeiten. Mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] übertrugen die Eltern ihre Geschäftsanteile von 0 DM und 0 DM auf die Klägerin, die zugleich zur alleinigen neuen Geschäftsführerin bestellt wurde. Im Jahr [DATE] wurde der seinerzeit im Bezirk des Beklagten steuerlich geführte C als Subunternehmer für die GmbH tätig. Er erbrachte an die GmbH Werkleistungen im Wert von 0 Euro, die die GmbH ohne Vornahme des Steuerabzugs für Bauleistungen nach [REF] bezahlte, obwohl C keine Bescheinigung nach [REF] vorgelegt hatte. Der vorstehende Sachverhalt wurde anlässlich einer im Jahr [DATE] begonnenen Außenprüfung, in deren Verlauf am [DATE] die Freistellungsbescheinigungen der Auftragnehmer der GmbH angefordert wurden, aufgegriffen. In der Besprechung vom [DATE] teilte die Klägerin mit, dass für C keine Freistellungsbescheinigung vorgelegen habe. In dem Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, teilte der Prüfer unter Tz. 0. mit, dass nach Auskunft des für die Besteuerung des S zuständigen Finanzamtes die an die GmbH erbrachten Umsätze nicht versteuert worden seien und die GmbH deswegen gem. [REF] hafte. Die Klägerin hatte bereits mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] ihre Geschäftsanteile für 0 Euro an D veräußert, der mit Wirkung zum [DATE] zum alleinigen Geschäftsführer der GmbH bestellt wurde. Am [DATE] beantragte D die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der GmbH, das mit Beschluss vom [DATE] eröffnet wurde. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Bericht des Insolvenzverwalters an das Amtsgericht Z-Stadt vom [DATE] … Bezug genommen. Am [DATE] schickte der Beklagte an die steuerlichen Berater der GmbH, die zugleich die Prozessbevollmächtigten der Klägerin sind, einen Anhörungsbogen wegen einer Haftungsinanspruchnahme der GmbH, der am [DATE] mit dem Hinweis zurückgeschickt wurde, “die GmbH befinde sich in Konkurs, zuständiger Konkursverwalter sei Herr Rechtsanwalt E“. Am [DATE] erging ein Anhörungsschreiben des Beklagten an den Rechtsanwalt E, der dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mitteilte, dass er als vorläufiger Insolvenzverwalter nicht Vertreter der GmbH sei, sondern die Geschäfte weiterhin vom Geschäftsführer geführt würden. Am [DATE] erließ der Beklagte gegen die GmbH einen Haftungsbescheid über 0 Euro, der aber unter der Geschäftsanschrift der GmbH nicht zugestellt werden konnte. Am [DATE] teilte E dem Beklagten die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der GmbH mit. Am [DATE] übersandte der Beklagte eine Berechnung der Haftung der GmbH nach [REF] wegen der Bauleistungen des C. Der Haftungsbetrag von 0 Euro wurde am [DATE] zur Tabelle angemeldet und von E nicht bestritten. Nach Anhörung mit Schreiben vom [DATE] wurde die Klägerin als Geschäftsführerin der GmbH gem. [REF] mit Bescheid vom [DATE] für die Haftungsschulden der GmbH in Anspruch genommen. Die Betriebsprüfung bei der GmbH sei am [DATE] begonnen worden, wäre die GmbH bereits zu diesem Zeitpunkt wegen der nicht einbehaltenen Bauabzugsteuer in Haftung genommen worden, hätte sie die Haftungsschuld noch erfüllen können. Bis zur Insolvenz der GmbH habe der Beklagte nichts unternommen, sondern die GmbH erst mit Bescheid vom [DATE] in Haftung genommen. Es liege deshalb ein bei der Ermessenausübung zu berücksichtigendes Mitverschulden des Beklagten am Steuerausfall vor. Die Klägerin sei seit dem [DATE] nicht mehr Geschäftsführerin der GmbH gewesen und habe deshalb die Pflicht zur Zahlung der Haftungsschuld nicht mehr erfüllen können. Es werde bestritten, dass ein Schaden entstanden sei. Zwar gehe man mit dem Beklagten davon aus, dass für das Jahr [DATE] gegen C eine Einkommensteuer über der Haftungssumme festgesetzt und noch offen sei. Es sei aber zu vermuten, dass es sich um Schätzungen handele, die C wegen seiner Insolvenz hingenommen habe und eine materiell rechtlich zutreffende Steuerfestsetzung zu keiner Steuer für das Jahr [DATE] geführt hätte. Der Beklagte müsse der Klägerin zur Verfolgung ihrer Rechte mitteilen, auf welchen Informationen die Steuerfestsetzung gegen C beruhten. Die persönliche Situation der Klägerin im Jahr [DATE] sei zu berücksichtigen, sie habe neben der Geschäftsführertätigkeit ihre zwei Kinder erziehen müssen und habe von ihrem Ehemann keine Unterstützung erhalten; insoweit sei sie überfordert gewesen. Es sei zudem zweifelhaft gewesen, ob die Bauabzugsteuer mit dem Europäischen Gemeinschaftsrecht vereinbar ist. Ein Mitverschulden des Beklagten am Ausfall der Haftungsschuld liege nicht vor, es habe erst unmittelbar vor Abschluss der Betriebsprüfung endgültig festgestanden, dass die Klägerin für die GmbH keine Freistellungsbescheinigung des C vorlegen könne. Danach habe der Beklagte unverzüglich alles versucht, um die Haftungsschuld gegen die GmbH festzusetzen und beizutreiben. Ein Mitverschulden könne zudem nur berücksichtigt werden, wenn es erheblich sei. Es sei unerheblich, dass die Klägerin im Jahr [DATE] , als die Bauabzugsteuer gegenüber der GmbH geltend gemacht wurde, nicht mehr Geschäftsführerin gewesen sei, denn ihr würden Pflichtverletzungen des Jahres [DATE] vorgehalten. Für den Eintritt des Schadens sei es ausreichend, dass entsprechende Steueransprüche gegen den Leistenden festgesetzt und nicht beglichen worden seien; die Klägerin trage hinsichtlich der materiell rechtlich angeblich nicht bestehenden Steuerschuld keine Tatsachen vor, sondern beschränke sich auf Mutmaßungen; von einer Insolvenz des C sei dem Beklagten nichts bekannt. Gem. [REF] haften unter anderem die in [REF] bezeichneten Personen, soweit Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis infolge vorsätzlicher oder grob fahrlässiger Verletzung der ihnen auferlegten Pflichten nicht oder nicht rechtzeitig festgesetzt oder erfüllt werden. Die Inanspruchnahme erfolgt gem. [REF] durch Haftungsbescheid, dessen Erlass im pflichtgemäßen Ermessen der Steuerbehörde steht. Bei der in [REF] geregelten Haftung handelt es sich um einen Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis im Sinne von [REF] , denn der der Haftung zugrundeliegende, in [REF] geregelte Steuerabzug bei Bauleistungen ist eine Steuer im Sinne von [REF] . Die GmbH haftet sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach in der vom Beklagten angenommenen Weise gem. [REF] , denn sie hat von den unstreitig von C an sie im Jahr [DATE] erbrachten Bauleistungen im Wert von keinen Steuerabzug einbehalten, obwohl die Voraussetzungen von [REF] nicht erfüllt waren. Der Einwand der Klägerin, es sei zweifelhaft, dass C bei zutreffender Veranlagung für das Jahr [DATE] Steuern in die Bauabzugsteuer übersteigender Höhe geschuldet hätte, führt zu keiner anderen Beurteilung. Die Haftung nach [REF] ist nur in Bezug auf die Steuer nach [REF] akzessorisch . Lediglich im Rahmen des Ermessens kann berücksichtigt werden, in welchem Umfang zu sichernde Steueransprüche des Leistenden bestehen , was im vorliegenden Fall die Haftung der GmbH aber weder ausschließen noch einschränken kann, weil wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist entsprechende Steuerschulden des C vorliegen. Der Auffassung der Klägerin, sie könne in diesem Zusammenhang Einwendungen gegen die materielle Richtigkeit der Steuerfestsetzungen gegen C geltend machen, tritt der Senat nicht bei. Die Berücksichtigung des Nichtbestehens von Steuerrückständen des Leistenden beruht auf der Überlegung, dass die Haftung nicht geltend gemacht werden soll, wenn feststeht, dass sich das Risiko eines Steuerausfalles, dem durch [REF] begegnet werden soll, nicht realisiert hat. Ein Steuerausfall tritt aber stets ein, wenn festgesetzte Steuern nicht gezahlt worden sind. Im Übrigen hat die Klägerin weder dargelegt noch nachgewiesen, dass die Steuerfestsetzungen gegen C materiell unrichtig waren. Der Beklagte hätte ihr auch nicht mitteilen müssen, ob die Festsetzungen auf Schätzungen oder Erklärungen basieren, denn die Klägerin hätte mit einer solchen Auskunft nichts anfangen können: Beruhten die Festsetzungen auf Erklärungen des C, wäre von deren Richtigkeit auszugehen. Wären die Steuern geschätzt, gilt die Schätzung als richtige Festsetzung. Weitergehende, im Falle einer unrichtigen Steuerfestsetzung die Ermittlung der materiell richtigen Steuer ermöglichende Informationen hätte die Klägerin nicht vom Beklagten, sondern nur von C erhalten können, der sie auch ohne Verstoß gegen das Steuergeheimnis hätte preisgeben können. Die Klägerin war im Jahr [DATE] als Geschäftsführerin der GmbH gem. [REF] ) deren gesetzliche Vertreterin und gehörte damit zu dem in [REF] genannten Personenkreis. Sie hatte als Geschäftsführerin die sich aus [REF] ergebende Verpflichtung der GmbH zur Einbehaltung des Steuerabzugs von der Gegenleistung für Bauleistungen zu erfüllen. Diese Pflicht hat die Klägerin verletzt. Von der Gegenleistung für Bauleistungen, die der C an die GmbH erbracht hat, ist keine Bauabzugsteuer einbehalten worden, obwohl die in [REF] normierten Voraussetzungen für eine Befreiung vom Steuerabzug nicht vorgelegen haben. Die Klägerin hat grob fahrlässig gehandelt. Der gesetzliche Vertreter einer GmbH kann sich grundsätzlich nicht auf die Unkenntnis seiner steuerlichen Pflichten berufen, weil er sich darüber zu informieren hat. Die Klägerin war auch nicht neu im Geschäft, sondern bereits seit [DATE] alleinige Geschäftsführerin der in der Baubranche tätigen GmbH. Es ist außerdem davon auszugehen, dass der Klägerin die gesetzlichen Regelungen zur Bauabzugsteuer geläufig waren. Die sich aus [REF] ergebende Abzugsverpflichtung war bereits mit Wirkung ab dem [DATE] eingeführt worden; die gesetzliche Regelung daher im Jahr [DATE] nicht neu. Die GmbH hat selbst Bauleistungen an Dritte erbracht, so dass der Klägerin als alleiniger Geschäftsführerin auch deshalb die seit [DATE] geltende Regelung der §§ 0-0 c EStG geläufig gewesen sein muss. Soweit die Klägerin sich darauf beruft, es sei seinerzeit zweifelhaft gewesen, ob die sogenannte “Bauabzugsteuer“ europarechtskonform sei, wird die Annahme grob fahrlässigen Verhaltens dadurch nicht entkräftet, sondern bestätigt: Die Vermutung der Europarechtswidrigkeit setzt die Kenntnis der entsprechenden Vorschriften denknotwendig voraus. Grob fahrlässig ist es, das Gesetz wegen der eigenen europarechtlichen Einschätzung schlicht nicht zu befolgen, statt gegen die aus der Norm erwachsenen Pflichten mit den nach der Rechtsordnung vorgegebenen Rechtsschutzmöglichkeiten vorzugehen. Soweit die Klägerin erstmals im Klageverfahren vorgetragen hat, sie habe seinerzeit familiäre Probleme gehabt und wenig Unterstützung durch ihren Ehemann erfahren, führt auch dies zu keiner anderen rechtlichen Einschätzung ihres Fehlverhaltens. Es handelt sich um unsubstanziierte allgemeine Behauptungen. Die Klägerin hätte außerdem ihre Geschäftsführertätigkeit niederlegen oder sich der Hilfe Dritter bedienen müssen, wenn sie sich aufgrund ihrer persönlichen Situation nicht in der Lage gesehen hat, ihre Pflichten zu erfüllen; sie handelt grob fahrlässig, wenn sie nichts unternimmt und trotz ihrer Schwierigkeiten darauf vertraut, es werde schon alles gutgehen. Die Pflichtverletzung der Klägerin hat auch zu einem Schaden geführt, denn die Bauabzugsteuer ist nicht entrichtet worden. Sie wäre aber gezahlt worden, wenn die Klägerin von der Gegenleistung wie gesetzlich vorgesehen 0 % einbehalten und abgeführt hätte. Zu Unrecht beruft sich die Klägerin darauf, der Beklagte habe den Schaden verursacht, weil er die GmbH zu spät in Haftung genommen habe. Ungeachtet der Frage, ob ein solcher Einwand überhaupt erheblich sein könnte, hat die Klägerin nämlich erst in der Besprechung vom [DATE] endgültig mitgeteilt, die vom Prüfer mehrfach angeforderte Freistellungsbescheinigung nicht beibringen zu können. Da bereits am [DATE] ein Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der GmbH gestellt wurde, war es unmöglich, die Haftungsschulden noch bei der GmbH zu realisieren. Es ist unerheblich, dass die Klägerin seit dem [DATE] nicht mehr Geschäftsführerin war. Der Schaden ist nicht erst infolge der Nichtzahlung der Haftungsschuld nach Aufdeckung des Sachverhaltes seitens des Beklagten eingetreten, sondern bereits aufgrund des pflichtwidrig unterlassenen Einbehalts der Bauabzugsteuer zeitgleich mit dem Haftungsanspruch aus [REF] im Jahr [DATE] entstanden und wäre allenfalls wieder gut gemacht worden, wenn die GmbH die Haftungsschuld noch gezahlt hätte. Bei der Entscheidung über die Inanspruchnahme eines Haftungsschuldners hat das Finanzamt neben den tatbestandlichen Voraussetzungen auch zu überprüfen, ob es einen Haftungsbescheid erlassen und wen es als Haftenden in Anspruch nehmen will. Diese Ermessensentscheidung ist gerichtlich nur im Rahmen des [REF] darauf zu überprüfen, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat. Solche Ermessensfehler sind nicht ersichtlich. Da der Staat im Interesse der Allgemeinheit verpflichtet ist, Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis zu realisieren, ist es im Regelfall nicht zu beanstanden, den potentiellen Haftungsschuldner auch in Anspruch zu nehmen, und zwar auf die volle Haftungssumme, wenn sich nicht aus den besonderen Umständen des Einzelfalles ausnahmsweise etwas anderes ergibt. Solche besonderen Umstände hat die Klägerin nicht vorgetragen und sind auch aus den Akten nicht ersichtlich. Insbesondere kam eine Inanspruchnahme des Nachfolgers der Klägerin in der Geschäftsführung der GmbH nicht in Betracht, denn er war weder zur Einbehaltung der Bauabzugsteuer verpflichtet, da er im Zeitpunkt der Bezahlung der Leistungen des C nicht Geschäftsführer war, noch war er zur Zahlung der Haftungsschulden verpflichtet, weil die GmbH unmittelbar nach Bekanntwerden der Haftung am [DATE] zahlungsunfähig bzw. überschuldet war, wie der am [DATE] gestellte Insolvenzantrag belegt.