Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist zwar zulässig, aber nicht begründet, weil der allein geltend gemachte Zulassungsgrund des [REF] nicht gegeben ist. Das Zulassungsvorbringen rechtfertigt keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils, weil es schon den Darlegungsanforderungen aus [REF] nicht entspricht. Um diesen Anforderungen genüge zu tun, hat der Rechtsmittelführer über die bloße Bezeichnung eines oder mehrerer Zulassungsgründe hinaus in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht auszuführen, warum er die von ihm benannten Zulassungsgründe für gegeben erachtet. Darlegen bedeutet dabei mehr als lediglich einen allgemeinen Hinweis zu geben, nämlich „erläutern“, „näher auf etwas eingehen“ oder „etwas substantiieren“. Der Streitstoff muss unter konkreter Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Urteil gesichtet, rechtlich durchdrungen und aufbereitet werden. Die Anforderungen dürfen dabei mit Blick auf [REF] nicht überspannt werden, weshalb die Darlegungsanforderungen um so geringer sind, je offensichtlicher die Voraussetzungen des jeweiligen Zulassungsgrundes zu Tage treten. Beschränkt sich der Zulassungsvortrag auf eine bloße Wiederholung des erstinstanzlichen Vorbringens, ohne im Einzelnen auf die Gründe der angefochtenen Entscheidung einzugehen, ist damit nicht hinreichend dargelegt, warum diese Entscheidung aus Sicht des Rechtsmittelführers unrichtig ist. Eine diesen Maßgaben entsprechende Auseinandersetzung mit den Entscheidungsgründen des angegriffenen Urteils lässt der Zulassungsantrag der Klägerin vermissen. Ihr Sachvortrag im Schriftsatz vom [DATE] ist deckungsgleich mit der Klagebegründung vom [DATE] und enthält keine weitergehenden argumentativen Ansätze. Namentlich geht die Klägerin in keiner Weise auf die dem Ablehnungs und Widerspruchsbescheid zugrundeliegende Berechnung ein, auf die das Verwaltungsgericht Bezug genommen hat, und befasst sich auch im Übrigen nicht mit den Entscheidungsgründen. Vor dem Hintergrund, dass der Gesetzgeber verfassungsrechtlich auch im Ausbildungsförderungsrecht nicht gehalten ist, unter Hintanstellung vor allem haushaltsrechtlicher Belange jede mit der Mutter oder Vaterschaft zusammenhängende wirtschaftliche oder zeitliche Belastung auszugleichen, ihm vielmehr auch insoweit innerhalb der Grenzen des Willkürverbots ein weitgehender Gestaltungsspielraum zusteht, sind die unsubstantiierten Ausführungen der Klägerin zum Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] und zum in [REF] verankerten Sozialstaatsprinzip nicht dazu angetan, die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Urteils in Frage zu stellen. Die Schriftsätze der Klägerin vom [DATE] und [DATE] sind nach Ablauf der Begründungsfrist des [REF] eingegangen und geben auch nicht ansatzweise zu erkennen, dass die Freistellungsvoraussetzungen im hier maßgeblichen Zeitraum entgegen der rechtlichen Würdigung des Verwaltungsgerichts vorgelegen haben könnten.