Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt Die Beschwerde, die gemäß [REF] nur im Hinblick auf die gegen die Richtigkeit des angegriffenen Beschlusses vorgetragenen und dargelegten Gründe zu prüfen ist, hat keinen Erfolg. der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung aufzugeben, die Vollstreckung der in der Aufstellung der Beitreibungsforderungen vom [DATE] als noch offen aufgeführten Grundbesitzabgaben und Nebenforderungen der Antragsgegnerin i.H.v. insgesamt 0 Euro vorläufig einzustellen und insbesondere den der Obergerichtsvollzieherin C. am [DATE] erteilten Vollstreckungsauftrag einschließlich des Antrags auf Abnahme der Vermögensauskunft des Antragstellers nach [REF] zurückzunehmen, Soweit die Antragsgegnerin die zu vollstreckende Gesamtforderung mit Schreiben an die Obergerichtvollzieherin C. nebst Ausstandsverzeichnis vom [DATE] aufgrund der erfolgten Aussetzung der Vollziehung der Grundsteuerfestsetzung für das Jahr [DATE] von 0 Euro auf 0 Euro reduziert hat sowie mit weiterem Schreiben nebst Ausstandsverzeichnis vom [DATE] aufgrund einer zwischenzeitlichen Zahlung des Antragstellers noch einmal auf 0 Euro ermäßigt hat, ist der Eilantrag im Hinblick auf den Gesamtermäßigungsbetrag von 0 Euro bereits unzulässig. Denn insoweit fehlt dem Antragsteller mangels drohender Vollstreckung durch die Antragsgegnerin schon das Rechtsschutzbedürfnis. Dass sich der vorliegende Rechtsstreit durch die beiden Ermäßigungen teilweise erledigt hat, hat der Antragsteller in seiner Beschwerdebegründung auch erkannt, jedoch nicht die daraus folgenden prozessualen Konsequenzen gezogen. Im Übrigen hat das Verwaltungsgericht den Eilantrag zu Recht mangels Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs als unbegründet abgelehnt. Der Antragsteller hat nicht glaubhaft gemacht, dass die allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen nach [REF] nicht erfüllt sind, ein in [REF] geregelter Grund für eine Einstellung oder Beschränkung der Vollstreckung vorliegt oder die Antragsgegnerin bei der Beauftragung der Obergerichtsvollzieherin C. mit der Abnahme der Vermögensauskunft des Antragstellers das in [REF] geregelte Verfahren nicht beachtet hat. Die hiergegen in der Beschwerdebegründung vorgebrachten Einwände des Antragstellers rechtfertigen keine Änderung des erstinstanzlichen Eilbeschlusses. Soweit der Antragsteller weiterhin geltend macht, durch den Änderungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] seien sämtliche im Ausstandsverzeichnis aufgeführten Grundbesitzabgabenforderungen für die Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] aufgehoben worden, geht er nach wie vor fehl. Vielmehr sind durch diesen Änderungsbescheid lediglich die Grundsteuerfestsetzungen für die Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] aufgehoben worden. Denn aus dem Bescheid ergibt sich wie schon das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat eindeutig, dass nur die Grundsteuerfestsetzungen für die Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] von 0 Euro bzw. 0 Euro im Wege des Erlasses auf jeweils 0 Euro reduziert werden. Auch mit seinem Einwand, er sei vor der Vollstreckung nicht nach [REF] gemahnt worden, dringt der Antragsteller nicht durch. Die Antragsgegnerin hat nämlich worauf bereits das Verwaltungsgericht hingewiesen hat in ihrem Schriftsatz vom [DATE] erklärt, dass unabhängig von der Frage einer konkreten Mahnung jedenfalls gemäß [REF] statt der Mahnung allgemein öffentlich an die Zahlung der fälligen Grundbesitzabgaben erinnert worden sei; die Veröffentlichung sei jeweils am letzten Werktag des Vormonats für den Folgemonat in der Westdeutschen Allgemeinen Zeitung und den Ruhrnachrichten erfolgt. Dem ist der Antragsteller in seiner Beschwerdebegründung aber nicht entgegengetreten. Die weitere Rüge des Antragstellers, er könne die Verrechnung des von der Antragsgegnerin erzielten Versteigerungserlöses für den im Jahr [DATE] bei ihm gepfändeten BMW Mini Cooper in Höhe von 0 Euro auf seine offenen Forderungen nicht nachvollziehen und daher nicht ausschließen, dass in dem Ausstandsverzeichnis auch durch den Versteigerungserlös schon getilgte Forderungen enthalten sind, genügt in ihrer Pauschalität bereits nicht dem Darlegungserfordernis des [REF] . Die Antragsgegnerin hat in Beiakte Heft 0, Blatt 0 eine aufgeschlüsselte Verrechnung des Versteigerungserlöses auf die im Zeitpunkt der Verrechnung noch offenen Forderungen gegen den Antragsteller vorgelegt und diese auf Seite 0 ihrer Antragserwiderung vom [DATE] ergänzend erläutert. Mit dieser Verrechnung hätte sich der Antragsteller nach genommener Akteneinsicht im Einzelnen auseinandersetzen müssen. Im Übrigen spricht bei summarischer Prüfung durch den Senat alles dafür, dass es sich bei den im Ausstandsverzeichnis aufgeführten Forderungen um noch offene, nicht schon durch den Versteigerungserlös getilgte Forderungen handelt. Soweit der Antragsteller gegen die zu vollstreckende Gesamtforderung der Antragsgegnerin mit etwaigen ihm im Zusammenhang mit der Pfändung, Verwahrung und Versteigerung des BMW Mini Cooper gegenüber der Antragsgegnerin entstandenen Schadensersatzansprüchen aufrechnen will, scheitert eine solche Aufrechnung an [REF] . Danach kann der Abgabenpflichtige gegen Ansprüche aus dem Abgabenschuldverhältnis nur mit unbestrittenen oder rechtskräftig festgestellten Gegenansprüchen aufrechnen. Auf die vom Antragsteller vorliegend geltend gemachten Gegenansprüche trifft dies jedoch nicht zu. Insbesondere hat die Antraggegnerin in ihrer Beschwerdeerwiderung vom [DATE] das Bestehen von Schadensersatzansprüchen des Antragstellers im Zusammenhang mit der Pfändung, Verwahrung und Versteigerung des BMW Mini Cooper ausdrücklich bestritten. Insoweit genügt entgegen der Ansicht des Antragstellers auch ein einfaches Bestreiten der Antragsgegnerin, da der Antragsteller mit Schadensersatzansprüchen, über die die Gerichte zu entscheiden haben, und nicht mit Ansprüchen aus dem Abgabenschuldverhältnis i.S.d. [REF] aufrechnet, deren Bestehen die Antragsgegnerin selbst feststellen kann. Nicht durchgreifend ist schließlich auch der Einwand des Antragstellers, die Antragsgegnerin habe das in [REF] für die Abnahme der Vermögensauskunft durch die damit beauftragte Obergerichtsvollzieherin C. geregelte Verfahren nicht eingehalten, weil die Antragsgegnerin ihn nicht vor der Abnahme der Vermögensauskunft zur Begleichung der zu vollstreckenden Forderungen binnen zwei Wochen unter Hinweis auf die andernfalls bestehende Verpflichtung zur Abgabe der Vermögensauskunft aufgefordert und ihm auch keine Aufstellung der zu vollstreckenden Forderungen übersandt habe. Entgegen der Ansicht des Antragstellers ist es nach [REF] im Fall der Beauftragung des Gerichtsvollziehers mit der Abnahme der Vermögensauskunft durch die Vollstreckungsbehörde nämlich weder erforderlich, dass die Vollstreckungsbehörde selbst zuvor den Vollstreckungsschuldner zur Begleichung der zu vollstreckenden Forderungen binnen zwei Wochen unter Hinweis auf die andernfalls bestehende Verpflichtung zur Abgabe der Vermögensauskunft auffordert, noch dass die Vollstreckungsbehörde dem Vollstreckungsschuldner eine Aufstellung der zu vollstreckenden Forderungen übersendet. Zwar heißt es in [REF] , dass der Vollstreckungsschuldner auf Verlangen der Vollstreckungsbehörde oder auf Verlangen des Vollstreckungsbeamten der Justiz für die Vollstreckung einer Forderung Auskunft über sein Vermögen erteilen muss, wenn er die Forderung nicht binnen zwei Wochen begleicht, nachdem ihn die Vollstreckungsbehörde unter Hinweis auf die Verpflichtung zur Abgabe der Vermögensauskunft zur Zahlung aufgefordert hat. Jedoch normiert [REF] , dass sich das Verfahren für die Vollstreckungsbehörde nach [REF] und für den Vollstreckungsbeamten der Justiz nach den [REF] richtet. Dabei regelt [REF] , dass der Gerichtsvollzieher zur Abnahme der Vermögensauskunft dem Schuldner für die Begleichung der Forderung eine Frist von zwei Wochen setzt und zugleich für den Fall, dass die Forderung nach Fristablauf nicht vollständig beglichen ist, einen Termin zur Abgabe der Vermögensauskunft alsbald nach Fristablauf bestimmt. Aus einer Zusammenschau von [REF] ergibt sich daher, dass nach seiner Beauftragung durch die Vollstreckungsbehörde der Gerichtsvollzieher für die Aufforderung des Vollstreckungsschuldners zur Zahlung innerhalb einer Frist von zwei Wochen zuständig ist, sollte diese zuvor durch die Vollstreckungsbehörde noch nicht erfolgt sein. Gegenteiliges folgt auch nicht aus [REF] , der zwar eine mit der in [REF] geregelten vergleichbare Zahlungsaufforderung des Vollstreckungsschuldners durch die Vollstreckungsbehörde vorsieht, allerdings nur in dem hier nicht einschlägigen Fall gilt, dass die Vollstreckungsbehörde selbst dem Vollstreckungsschuldner die Vermögensauskunft abnimmt. Dabei hat die Vollstreckungsbehörde ein Wahlrecht, ob sie das Vermögensauskunftsverfahren selbst durchführt oder damit wie hier einen Vollstreckungsbeamten der Justiz beauftragt. Vorliegend hat die Antragsgegnerin am [DATE] die Obergerichtsvollzieherin C. unter anderem mit der Abnahme der Vermögensauskunft des Antragstellers beauftragt, ohne diesen zuvor zur Begleichung der zu vollstreckenden Forderungen binnen zwei Wochen unter Hinweis auf die andernfalls bestehende Verpflichtung zur Abgabe der Vermögensauskunft aufgefordert zu haben. Dies hat dann aber die Obergerichtsvollzieherin C. mit Schreiben vom [DATE] an den Antragsteller getan. Ferner fordert [REF] für den Fall der Beauftragung des Vollziehungsbeamten der Justiz mit der Vollstreckung lediglich die schriftliche Erklärung der Vollstreckungsbehörde über die Vollstreckbarkeit, die Höhe und den Grund der Forderung gegenüber dem Vollstreckungsbeamten , nicht aber die Übersendung einer Aufstellung der zu vollstreckenden Forderungen durch die Vollstreckungsbehörde an den Vollstreckungsschuldner. Mit der Beauftragung des Gerichtsvollziehers durch die Vollstreckungsbehörde ist dieser für das Verfahren zur Abgabe der Vermögensauskunft und damit auch für eine gegebenenfalls erforderliche Übermittlung der Aufstellung der zu vollstreckenden Forderungen an den Vollstreckungsschuldner, zuständig. Ist das vom Gerichtsvollzieher durchgeführte Verfahren nach Ansicht des Vollstreckungsschuldners fehlerhaft, kann er insoweit von den in der Zivilprozessordnung vorgesehenen Rechtsbehelfen vor den ordentlichen Gerichten Gebrauch machen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Zur Begründung wird auf die Ausführungen des Verwaltungsgerichts zur erstinstanzlichen Streitwertfestsetzung verwiesen, die der Rechtsprechung des Senats entsprechen.