Tenor 0. Die Entscheidung über die Erinnerungen wird auf die Kammer übertragen gem. [REF] . 0. Auf die Erinnerung der Klägerin vom [DATE] wird die Kostenrechnung des Landgerichts vom [DATE] geändert. Es werden folgende Kosten gegen die Klägerin festgesetzt: Gebühr für das Mahnverfahren,Nr. 0 KostVerzGKG 0 € Verfahren über Anträge auf Erteilung einer weiterenvollstreckbaren Ausfertigung oder Handlungen nach [REF] , Nr. 0 KostVerzGKG 0 € Summe der Kosten: 0 € Anzurechnende Vorschüsse 0 € Noch zu zahlen: 0 € 0. Die Erinnerung der Landeskasse gegen die Kostenrechnung vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Das Verfahren ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. 0. Die Beschwerde wird zugelassen. Gründe Die Klägerin erwirkte im Jahr [DATE] einen Mahnbescheid gegen den Beklagten über 0 DM. Der Mahnbescheid wurde am [DATE] erlassen und am [DATE] dem Beklagten zugestellt. Der Vollstreckungsbescheid zu diesem Mahnbescheid wurde am [DATE] erlassen Aktz.: [REF] Amtsgericht O. und dem Beklagten am [DATE] zugestellt. Unter dem [DATE] legte der Beklagte Einspruch gegen den Vollstreckungsbescheid ein. Die Akten wurden daraufhin an das Landgericht O. als Streitgericht abgegeben. Mit Urteil vom [DATE] hat die Kammer den Einspruch des Beklagten gegen den Vollstreckungsbescheid als unzulässig verworfen. Mit der Kostenrechnung vom [DATE] wurde die Klägerin zur Zahlung von 0 € aufgefordert. Dabei ist die Kostenbeamtin von einem Gegenstandswert von 0 € ausgegangen und hat folgende Gebühren festgesetzt: Gegenstandswert zu zahlen 0. Gebühr für das Mahnverfahren,Nr. 0 KostVerzGKG 0 € 0 €. 0. Gebühr für das Verfahren im AllgemeinenMahnverfahren ist vorausgegangen,Nr. 0 KostVerzGKG 0 € 0 € 0. Verfahren über Anträge auf Erteilung einer weiteren vollstreckbaren Ausfertigung oderHandlungen nach [REF] ,Nr. 0 KostVerzGKG 0 € Noch zu zahlen: 0 € Summe der Kosten: 0 € Anzurechnende Vorschüsse 0 € Gegen diese Kostenrechnung wendet sich die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] . Sie vertritt die Auffassung, sie sei nicht Kostenschuldnerin der Gebühr gemäß Nr. 0 KostVerzGKG, da [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bestimme, dass Kostenschuldner derjenige sei, der das Verfahren der Instanz beantragt habe. Die weitere Vorschrift des [REF] , wonach in dem Verfahren, das gemäß [REF] dem Mahnverfahren folge, Schuldner der Kosten nach S. 0 derjenige sei, der den Vollstreckungsbescheid beantragt habe, sei erst mit Wirkung zum [DATE] eingeführt worden. Auf diese Vorschrift könne daher die Kostenpflichtigkeit der Klägerin nicht gestützt werden. Der Bezirksrevisor seinerseits wendet sich ebenfalls gegen die Kostenrechnung, weil er die angesetzten Gebühren für zu niedrig hält. Da das streitige Verfahren erst im Jahre [DATE] anhängig gemacht worden sei und die Akten erst zu diesem Zeitpunkt beim Streitgericht eingegangen seien, finde die Vorschrift des [REF] in der jetzigen Fassung Anwendung, auch die Höhe der Gebühren richte sich nach heutigem Kostenrecht. Es sei daher eine weitere Gebühr unter Anrechnung der bereits gezahlten Gebühr für das Mahnverfahren in Höhe von 0 € in Höhe von 0 € zuzüglich der Gebühr KostVerz Nr. 0 in Höhe von 0 €, mithin 0 € zu erheben und die Kostenrechnung des Landgerichts vom [DATE] insoweit zu berichtigen. Maßgeblich für die Entscheidung ist die Beantwortung der Frage, welche Fassung des Gerichtskostengesetzes für die Beurteilung des Sachverhalts anzuwenden ist. Gemäß [REF] heutige Fassung ist Kostenschuldner in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten derjenige, der das Verfahren des Rechtszuges beantragt hat. Im Verfahren, das gemäß [REF] dem Mahnverfahren folgt, schuldet die Kosten, wer den Vollstreckungsbescheid beantragt hat. Danach wäre die Klägerin Kostenschuldnerin der Gebühr Nr. 0 KostVerzGKG, die mit dem Eingang der Akten bei dem Gericht entsteht, an das der Rechtsstreit nach Einlegung des Einspruchs abgegeben wird. [REF] ist in der zitierten Fassung jedoch nicht anwendbar, weil sich aus der Übergangsvorschrift des [REF] die Anwendbarkeit alten Rechts ergibt. Diese Vorschrift findet sich inhaltsgleich auch in den jeweiligen Vorgängerfassungen des GKG. Hier wird jeweils darauf hingewiesen, dass in Rechtsstreitigkeiten, die vor dem Inkrafttreten einer Gesetzesänderung anhängig geworden sind, die Kosten nach bisherigem Recht erhoben werden. Diese Übergangsregelung ist hier deshalb von Bedeutung, weil gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung Kostenschuldner in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten derjenige war, der das Verfahren der Instanz beantragt hatte. Die Regelung in [REF] , wonach in Verfahren, die gemäß [REF] dem Mahnverfahren folgen, Schuldner der Kosten derjenige ist, der den Vollstreckungsbescheid beantragt hat, ist erst mit Wirkung zum [DATE] in Kraft getreten. Zu der Rechtslage bis zum [DATE] entsprach es überwiegender Rechtsprechung, dass Antragsteller und damit Schuldner im Sinne des Kostenrechts für das Verfahren nach Einspruch gegen einen Vollstreckungsbescheid der Schuldner und nicht der Gläubiger war . 0 Entscheidend ist somit, ob es sich bei dem Mahnverfahren und dem sich anschließenden Streitverfahren, das nach Einspruch gegen den Vollstreckungsbescheid von Amts wegen eingeleitet wird, um dieselbe Rechtsstreitigkeit im Sinne des [REF] n.F. handelt. Während das Landgericht Bayreuth und das Landgericht Frankenthal sowie Mümmler die Auffassung vertreten, dass kostenrechtlich das Mahn und das sich anschließende Streitverfahren als verschiedene Instanzen anzusehen sind und damit unterschiedlichen Kostenrecht unterliegen, vertreten das OLG München und das OLG Stuttgart sowie Hartmann die Auffassung, dass das Mahnbescheidsverfahren und das nachfolgende streitige Verfahren als „eine Rechtsstreitigkeit“ im Sinne von [REF] n.F. anzusehen sind. Die Kammer schließt sich der letztgenannten Auffassung an. Der Gesetzgeber hat das Mahnverfahren als eine Vorstufe des streitigen Verfahrens angesehen . Dies kommt auch dadurch zum Ausdruck, dass im Mahnverfahren entstandene Gerichts und Anwaltsgebühren auf die Gebühren des streitigen Verfahrens angerechnet werden. Ferner ist in [REF] a.F. geregelt, dass S. 0 nicht im Verfahren über ein Rechtsmittel gilt, das nach dem Inkrafttreten einer Gesetzesänderung eingelegt worden ist. Diese Bestimmung hat den Charakter einer Ausnahmeregelung und bringt damit konkludent zum Ausdruck, dass grundsätzlich für das gesamte Verfahren einheitliches Kostenrecht gilt. Eine Ausnahme wird nur für die Einlegung von Rechtsmitteln gemacht. Hätte der Gesetzgeber eine entsprechende unterschiedliche Behandlung des Mahnbescheidsverfahrens und des streitigen Verfahrens gewollt, hätte es nahegelegen, dies wie bei unterschiedlichen Instanzen ausdrücklich zu regeln. Auch vom Sprachgebrauch kann nicht davon ausgegangen werden, dass das Mahnverfahren und das streitige Verfahren als unterschiedliche Rechtsstreitigkeiten oder auch nur unterschiedliche Instanzen anzusehen sind. Davon ausgehend, dass es sich bei dem Mahnverfahren und dem streitigen Verfahren um dieselbe Rechtsstreitigkeit im Sinne von [REF] n.F. handelt, ist für die Frage, wer Kostenschuldner ist, die Rechts und Gesetzeslage zu dem Zeitpunkt entscheidend, als das Mahnverfahren anhängig gemacht wurde. Dies war hier im Jahr [DATE] , so dass das GKG in der Fassung vom [DATE] anwendbar ist. Danach war Kostenschuldner, wer das Verfahren beantragt hat. Die Regelung, dass in Verfahren, die gemäß [REF] den Mahnverfahren folgen, Kostenschuldner derjenige ist, der den Vollstreckungsbescheid beantragt hat, galt noch nicht. Nach der alten Rechtslage war der Gläubiger/Kläger Veranlassungsschuldner der Gebühr für das Mahnverfahren und der Schuldner/Beklagte Veranlassungsschuldner der Kosten des weiteren Verfahrens, also aller Gerichtskosten, die dem Mahnverfahren nachfolgten und ab Einlegung des Einspruchs gegen den Vollstreckungsbescheid anfielen . Danach war die Klägerin nicht mit Kosten zu belasten, die über die von ihr für das Mahnverfahren bereits gezahlte Gebühr hinaus entstanden sind. Dies gilt hingegen nicht für die festgesetzten Kosten in Höhe von 0 € gemäß Nr. 0 KostVerzGKG betreffend Verfahren über Anträge auf Erteilung einer weiteren vollstreckbaren Ausfertigung oder Handlungen nach §§ 0 ff. ZPO. Gegen die Erhebung dieser Kosten wendet sich die Klägerin auch nicht. Soweit in der Kostenrechnung die Gebühr für das Mahnverfahren mit 0 € festgesetzt ist, entspricht dies nicht dem Kostenverzeichnis in der Fassung von [DATE] . Danach fiel bei einem Streitwert von 0 DM eine Gebühr für das Mahnverfahren in Höhe von 0 DM, dies entspricht 0 € an. Soweit die Landeskasse ebenfalls Erinnerung gegen die Kostenrechnung eingelegt hat, weil die angesetzten Gebühren zu niedrig waren, hat diese Erinnerung keinen Erfolg. Wie sich aus den vorstehenden Ausführungen ergibt, ist für das Verfahren einheitlich altes Kostenrecht anzuwenden.