Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger von den Kosten der vorgerichtlichen Inanspruchnahme der Rechtsanwälte V, in Höhe von 0 € freizuhalten. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Die Kosten der Nebenintervention werden dem Kläger zu 0 % auferlegt, im Übrigen trägt die Nebenintervenientin ihre Kosten selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. In den Jahren [DATE] bis [DATE] war der Kläger für die Nebenintervenientin, die Bademoden produziert, aufgrund mündlich geschlossener Verträge als Fotograf tätig. Im Rahmen dieser Zusammenarbeit entstandene Lichtbilder des Klägers stellte die Nebenintervenientin einigen ihrer Einzelhändler zu Werbezwecken zur Verfügung. Der Kläger und die Nebenintervenientin streiten darüber, ob die Nebenintervenientin hierzu aufgrund der Einräumung ausschließlicher Nutzungsrechte befugt war oder ob der Kläger ihr nur ein zeitlich befristetes einfaches Nutzungsrecht eingeräumt hat. Gestützt auf letztere Ansicht hat der Kläger in der Vergangenheit etwa 0 Einzelhändler der Nebenintervenientin abgemahnt; darunter auch die Beklagte, die 0 bei einem Fotoshooting im [DATE] entstandene Lichtbilder des Klägers auf ihrer Homepage genutzt hat, nachdem ihr diese Bilder von der Nebenintervenientin zur Verfügung gestellt worden waren. Auf die diesbezügliche Abmahnung des Klägers vom [DATE] in der Anlage K 0 zur Klageschrift gab die Beklagte eine strafbewehrte Unterlassungs und Verpflichtungserklärung ab; insoweit wird auf die Anlage K 0 zur Klageschrift verwiesen. Mit der Klage nimmt der Kläger die Beklagte auf Zahlung einer Lizenz in Höhe von 0, € sowie auf Freistellung von nach einem Gegenstandswert von 0 € berechneten Abmahnkosten von 0 € in Anspruch. Hierzu behauptet der Kläger, er habe entsprechend der auf eine bloße Eigennutzung gerichteten Anfrage der Nebenintervenientin dieser nur ein zeitlich begrenztes, einfaches Nutzungsrecht an seinen Lichtbildern eingeräumt; dies ergebe sich auch eindeutig aus den Metadaten der Bilder. Er lizensiere seine Fotografien üblicherweise anhand seiner Preisliste aus dem Jahr [DATE] , wiedergegeben in der Anlage K 0 zur Klageschrift. Danach ergebe sich für die von der Beklagten zugestandene Nutzung vom [DATE] bis [DATE] zuzüglich eines Verlängerungszuschlags und eines 0 %-igen Zuschlags wegen unterlassener Urhebernennung eine fiktive Lizenz von 0, € pro Bild. Da sich der Streitwert des Unterlassungsanspruchs auf 0, € stelle, ergebe sich zuzüglich eines weiteren Streitwertes von 0, € für den Auskunftsanspruch und des Lizenzanspruchs ein Streitwert von 0 €, der der Berechnung der Abmahnkosten zugrunde zu legen sei. an ihn einen Betrag in Höhe von 0, € zu bezahlen zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] , hilfsweise ab Rechtshängigkeit der Klage sowie Die Beklagte bestreitet die Aktivlegitimation des Klägers: Dieser habe der Nebenintervenientin die ausschließlichen Nutzungsrechte an den Fotografien übertragen. Die von dem Kläger geltend gemachten Ansprüche seien maßlos überhöht. Die Nebenintervenientin trägt vor, die Übertragung ausschließlicher Nutzungsrechte an Auftragsfotografien im Modebereich sei branchenüblich und hätte von ihr auch in Anbetracht des exorbitanten Honorars für das Shooting im [DATE] in Höhe von 0, € erwartet werden können. Für sie sei gerade die Möglichkeit, die Bilder an ihre Einzelhändler weitergeben zu können, von ausschlaggebender Bedeutung. Metadaten, die eine eingeschränkte Rechteübertragung beinhalteten, habe der Kläger nur [DATE] und bei dem letzten Shooting im [DATE] verwandt, nicht aber bei den anderen Shootings. Das Verhalten des Klägers widerspreche Treu und Glauben, da er ihr gegenüber einen Wissensvorsprung im Bereich des Urheberrechts habe und diesen nunmehr ausnutze. Darüber hinaus sei das Vorbringen des Klägers zur Höhe der von ihm verlangten Lizenz widersprüchlich und nicht nachvollziehbar. So habe sich der Kläger in anderen von ihm geführten Prozessen zur Anspruchsbegründung auf die Tabellen der N gestützt, wohingegen er im vorliegenden Verfahren auf eine Preisliste rekurriere, die er offensichtlich nachträglich nur zur Verwendung im vorliegenden Verfahren erstellt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze sowie der dem Gericht überreichten Unterlagen ergänzend Bezug genommen. Denn die Beklagte hat die Lichtbilder genutzt, ohne über die hierfür erforderliche Lizenz zu verfügen. Insbesondere konnte die Nebenintervenientin der Beklagten kein Nutzungsrecht an den Lichtbildern verschaffen, da sie selbst nur über ein einfaches Nutzungsrecht verfügte. Die von der Nebenintervenientin zur Begründung eines ihr zustehenden ausschließlichen Nutzungsrechts ins Feld geführten Argumente greifen nicht durch. Nach der das Urheberrecht beherrschenden sog. Zweckübertragungslehre gehen Nutzungsrechte stets nur so weit auf den Lizenznehmer über, wie es zur Erreichung des Vertragszwecks notwendig ist; im Übrigen verbleiben die Nutzungsrechte beim Urheber. Nach den allgemeinen Regeln ist es daher Aufgabe der Beklagten bzw. der Nebenintervenientin, Umstände darzulegen und ggfs. zu beweisen, aus denen sich die Übertragung ausschließlicher Nutzungsrechte ergeben soll. Dieser Darlegungslast haben Beklagte und Nebenintervenientin nicht genügt. Schriftliche Vereinbarungen zwischen dem Kläger und der Nebenintervenientin über den Umfang der Rechteeinräumung liegen nicht vor; jedenfalls aus den Metadaten der im Jahr [DATE] und im Herbst [DATE] entstandenen Bilder ergibt sich jedoch nur eine Übertragung eingeschränkter Nutzungsrechte. Aus dem Umstand, dass vergleichbare Metadaten für die übrigen Shootings, insbesondere für das im Streitfall relevante Shooting aus dem Monat [DATE] fehlen, kann nicht der zwingende Schluss gezogen werden, der Kläger habe der Nebenintervenientin für die bei diesem Shooting entstandenen Bilder ausschließliche Nutzungsrechte einräumen wollen. Auch die Höhe des von dem Kläger für das fragliche Shooting bezogenen Honorars ist kein zwingendes Indiz für die Einräumung ausschließlicher Nutzungsrechte. Soweit die Nebenintervenientin vorträgt, die Übertragung ausschließlicher Nutzungsrechte sei branchenüblich, fehlt es an die Darlegung konkreter, für eine derartige Branchenüblichkeit sprechender Tatsachen. Gleiches gilt im Hinblick auf den seitens der Nebenintervenientin erhobenen Vorwurf treuwidrigen Verhaltens. Die Nebenintervenientin ist ein weltweit tätiges Modeunternehmen, dem gegenüber den Kläger keine Hinweis-, Aufklärungs oder Belehrungspflichten treffen. Die erforderlichen Kenntnisse des Urheberrechts hat die Nebenintervenientin sich vielmehr selbst zu verschaffen. Dass der Kläger es über längere Zeit hinweg widerspruchslos geduldet haben soll, dass die Nebenintervenientin von ihm geschaffene Lichtbilder zu Werbezwecken zur Verfügung gestellt hat, ist schließlich ebenfalls nicht substantiiert vorgetragen. Denn Lizenzzahlungen in einer Größenordnung, die den Honorarempfehlungen der N oder der Preisliste des Klägers entsprechen, kann der Kläger nur gegenüber solchen Auftraggebern durchsetzen, für die der aus der Verwendung der von dem Kläger erstellten Lichtbilder zu erwartende Gewinn in einem angemessenen Verhältnis zu seinen Honorarforderungen steht. Dies mag bei großen Unternehmen wie der Nebenintervenientin der Fall sein, keinesfalls aber bei kleinen Einzelhändlern wie der Beklagten. Die gegenüber derartigen Einzelhändlern am Markt zu erzielende Honorarhöhe schätzt die Kammer auf einen Betrag von 0, € pro Bild. Zuzüglich des hundertprozentigen Aufschlags wegen der unterbliebenen Urheberbenennung kann der Kläger daher für die Verwendung der 0 Lichtbilder eine Lizenz von 0, € verlangen. Für eine ein Jahr übersteigende Nutzungsdauer sind keine Tatsachen ersichtlich oder von dem Kläger vorgetragen. Teilweise unbegründet ist die Klage auch im Hinblick auf die dem Kläger zustehenden Abmahnkosten. Der der Abmahnung zugrunde zu legende Streitwert beläuft sich nicht auf 0 €, sondern auf die doppelte Lizenzgebühr zuzüglich des berechtigten Zahlungsbegehrens, das heißt auf einen Betrag von 0, €. Der Freistellungsanspruch bezieht sich damit nur auf einen Gebührenanspruch in Höhe von 0 €.