Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin.Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Gerichtsbescheids beizutreibenden Betrages abwenden, soweit nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist Halterin des Kraftfahrzeuges S mit dem amtlichen Kennzeichen XX-XX 0. Am [DATE] teilte die L Versicherungs-Aktiengesellschaft dem Beklagten gemäß [REF] mit, dass für das Fahrzeug der Klägerin seit dem [DATE] keine, dem Pflichtversicherungsgesetz entsprechende Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung mehr besteht. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] , mittels Postzustellungsurkunde zugestellt am [DATE] , untersagte der Beklagte der Klägerin den Betrieb des Fahrzeugs im öffentlichen Straßenverkehr und forderte sie auf, binnen drei Tagen den Fahrzeugschein abzuliefern und die Kennzeichen zur Entstempelung vorzulegen . Er drohte die kostenpflichtige Zwangsstilllegung für den Fall an, dass die Klägerin der Aufforderung nicht nachkomme und ordnete die sofortige Vollziehung der Verfügung an . Zur Begründung führte er aus, die getroffene Anordnung sei gemäß [REF] erforderlich. Die Klägerin sei der Verpflichtung nach [REF] , das Fahrzeug unverzüglich nach dem Entfall des Versicherungsschutzes außer Betrieb zu setzen, nicht nachgekommen. Gegen die Ordnungsverfügung vom [DATE] hat die Klägerin kein Rechtsmittel eingelegt. Nachdem die Klägerin der Ordnungsverfügung vom [DATE] nicht nachkam, verfügte der Beklagte mit Festsetzungsverfügung vom [DATE] , mittels Postzustellungsurkunde zugestellt am [DATE] , die Einziehung des Fahrzeugscheines und die Entstempelung der Kennzeichen und ordnete zugleich die sofortige Vollziehung der Verfügung an . Gegen die Festsetzungsverfügung vom [DATE] hat die Klägerin kein Rechtsmittel eingelegt. Mit Kostenbescheid vom [DATE] , am gleichen Tag zur Post aufgegeben, setzte der Beklagte gegenüber der Klägerin Verwaltungsgebühren in Höhe von insgesamt 0 Euro fest. Im Einzelnen werden für den Erlass der Ordnungsverfügung 0 Euro, für die Anwendung unmittelbaren Zwangs mit drei Außendienstermittlungen 0 Euro sowie Zustellungsauslagen in Höhe von 0 Euro in Ansatz gebracht. Zur Begründung führt sie im Wesentlichen aus, es sei weder das Kennzeichen entstempelt, noch der Fahrzeugschein eingezogen worden. Daher könnten allenfalls Kosten in Höhe von 0 Euro für den fehlenden Versicherungsschutz angefallen sein. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin mitgeteilt, dass sie sich in der Insolvenz befindet und durch Beschluss des Amtsgerichts E vom [DATE] 0 [REF] Rechtsanwalt T, S0straße 0, E zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt worden sei. Auf entsprechende Anfrage des Gerichts hat Rechtsanwalt T mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, dass durch Beschluss des Amtsgerichts E vom [DATE] 0 [REF] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Klägerin eröffnet und er zum Insolvenzverwalter bestellt worden sei. Ferner teilte er mit, dass er gemäß [REF] die Aufnahme des Rechtsstreits ablehne. Mit Schriftsatz vom [DATE] , der Klägerin mittels Postzustellungsurkunde zugestellt am [DATE] , hat der Beklagte erklärt, dass er das Verfahren aufnimmt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Aufgrund der Anhörung der Beteiligten kann das Gericht gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher und rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Das Gericht ist auch in Anbetracht der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Klägerin durch Beschluss des Amtsgerichts E vom [DATE] 0 [REF] nicht an der Entscheidung des Rechtsstreits gehindert. Zwar wurde das Verfahren durch den Insolvenzeröffnungsbeschluss zunächst gemäß [REF] kraft Gesetzes unterbrochen. Hiernach wird das Verfahren im Falle der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen einer Partei, wenn es die Insolvenzmasse betrifft, unterbrochen, bis es nach den für das Insolvenzverfahren geltenden Vorschriften aufgenommen oder das Insolvenzverfahren beendet wird. Vorliegend ist das Verfahren indes nach den insolvenzrechtlichen Vorschriften aufgenommen worden. Denn der Insolvenzverwalter hat mit Schriftsatz vom [DATE] gemäß [REF] die Aufnahme des Rechtsstreits abgelehnt, wodurch die Prozessführungsbefugnis vom Insolvenzverwalter auf die Klägerin übergegangen ist. Die Ablehnung der Verfahrensaufnahme durch den Insolvenzverwalter hat zur Folge, dass gemäß [REF] sowohl die Klägerin als Insolvenzschuldnerin, als auch der Beklagte den Rechtsstreit aufnehmen können. Eine entsprechende Aufnahmeerklärung ist seitens des Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] abgegeben und der Klägerin am [DATE] mittels Postzustellungsurkunde zugestellt worden. Mit der am [DATE] bewirkten Zustellung ist das unterbrochene Verfahren gemäß [REF] i.V.m. § 0 ZPO wirksam fortgesetzt worden. Die Klägerin begehrt bei verständiger Auslegung ihres Klagebegehrens die Aufhebung des Kostenbescheides vom [DATE] . Die insoweit als Anfechtungsklage gemäß [REF] statthafte Klage ist jedoch bereits unzulässig. Die Klägerin hat die für Anfechtungsklagen geltende einmonatige Klagefrist gemäß [REF] versäumt. Hiernach muss die Anfechtungsklage einen Monat nach Bekanntgabe des Verwaltungsakts erhoben werden. Die Bekanntgabe des Kostenbescheides vom [DATE] erfolgte durch Übermittlung mit einfacher Post. Gemäß [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt, der im Inland durch die Post übermittelt wird, am dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben. Ausweislich des in den Verwaltungsvorgängen befindlichen Ab-Vermerks erfolgte die Aufgabe zur Post am Dienstag, den [DATE] . Der Bescheid galt mithin gemäß [REF] am Freitag, den [DATE] als bekannt gegeben. Nach der im Verwaltungsvorgang befindlichen Korrespondenz zwischen den Beteiligten ist der Kostenbescheid der Klägerin sogar vor dem [DATE] tatsächlich zugegangen, was freilich für die Bekanntgabefiktion des [REF] ohne Bedeutung bleibt. Die einmonatige Klagefrist endete folglich gemäß [REF] , [REF] , [REF] ) am Montag, den [DATE] um 0:0 Uhr. Die Klage ging jedoch erst am Samstag, den [DATE] und damit nach Ablauf der in [REF] bezeichneten Frist bei Gericht ein. Einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] hat die Klägerin zu keinem Zeitpunkt gestellt. Es sind auch keine Gründe ersichtlich, die eine Wiedereinsetzung von Amts wegen gemäß [REF] rechtfertigen würden. Eine Wiedereinsetzung von Amts wegen ist grundsätzlich nur dann geboten, wenn die einen Wiedereinsetzungsanspruch begründenden Tatsachen offensichtlich sind und daher von einem erkennbar berechtigten Wiedereinsetzungsanspruch ausgegangen werden muss. Dies kommt jedoch regelmäßig nur dann in Betracht, wenn innerhalb der Antragsfrist die eine Wiedereinsetzung rechtfertigenden Tatsachen erkennbar sind. Diese Voraussetzungen sind vorliegend ersichtlich nicht erfüllt. Denn weder aus der Klageschrift noch aus den sonstigen Umständen lässt sich ein offenkundiger Wiedereinsetzungsanspruch ableiten. Vielmehr hat sich die Klägerin obwohl sie vom Beklagten in der Rechtsbehelfsbelehrung des Kostenbescheides sowie mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich auf das Erfordernis der Klageerhebung hingewiesen worden ist lediglich darauf beschränkt, mit dem Beklagten in Kontakt zu treten, anstatt innerhalb der laufenden Klagefrist rechtzeitig Klage vor dem Verwaltungsgericht zu erheben.