Bei dem im Jahre [DATE] geborenen Kläger bestehen psychische und geistige Beeinträchtigungen , die sich in aggressiven Verhaltensauffälligkeiten, schweren psychischen Krisen mit chronischen Verläufen, häufig auftretenden Erregungszuständen und schweren Kommunikations und Sprachstörungen äußern. Wegen der Chronizität der psychischen Erkrankung und der damit einhergehenden, nicht unerheblichen Verhaltensauffälligkeiten weist der Kläger einen umfassenden psychosozialen Hilfebedarf auf, der nicht allein durch ambulante Versorgungsleistungen aufgefangen werden kann. Der Kläger lebt seit dem Jahre [DATE] in stationären Einrichtungen des Beigeladenen. Zunächst war er in einer Wohngruppe in I untergebracht, am [DATE] ist er dann in eine Wohngruppe in H umgezogen. Die Kosten für die stationäre Unterbringung des Klägers übernahm der Landschaftsverband Westfalen-Lippe als überörtlicher Träger der Sozialhilfe. Mit diesem hat der Beigeladene eine Vergütungsvereinbarung abgeschlossen, nach der für den Kläger ein Tagessatz von 0 EUR zu zahlen ist. Der Landschaftsverband Westfalen-Lippe übersandte Anfang des Jahres [DATE] seine Verwaltungsakte an den Beklagten und bat um Übernahme des Falls. Die Zuständigkeit des überörtlichen Trägers der Sozialhilfe sei nicht mehr gegeben, da der Kläger bereits das 0. Lebensjahr vollendet habe. Der Beklagte erteilte mit Bescheid vom [DATE] ein Kostenanerkenntnis für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] mit einem Tagessatz von 0 EUR. Der Kläger legte gegen den Bescheid Widerspruch ein. Diesen begründete er damit, dass weiterhin der mit dem LWL vereinbarte Tagessatz von 0 EUR zu zahlen sei. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] übernahm der Beklagte einen Tagessatz von 0 EUR. Der weitergehende Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Der Kläger erhob daraufhin eine Klage vor dem Sozialgericht SO 0/0). Die Beteiligten haben sich in diesem Verfahren im Erörterungstermin am [DATE] verglichen und einen Tagessatz von 0 EUR für die streitgegenständliche Zeit vereinbart. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte der Beklagte ein Kostenanerkenntnis hinsichtlich der Zeit von [DATE] bis [DATE] , wobei er wiederum einen Tagessatz von 0 EUR bewilligte. Dieser Betrag entspreche dem durchschnittlichen Tagessatz, der im Bereich des Beklagten für vergleichbare Leistungen gezahlt werde. Einen weitergehenden Anspruch könne der Kläger nicht geltend machen, da der Beigeladene mit dem Beklagten keine Vereinbarungen getroffen habe. Die Vereinbarungen des Beigeladenen mit dem LWL seien nicht entsprechend anzuwenden. Der Kläger legte gegen den Bescheid mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Diesen begründete er damit, dass weiterhin der zwischen dem Beigeladenen und dem LWL vereinbarte Tagessatz gewährt werden müsse. Der Beklagte wies den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er aus, dass der Kläger keinen weitergehenden Anspruch geltend machen könne. Es bestünden keine Vereinbarungen zwischen dem Beigeladenen und dem Beklagten, aus denen sich ein höherer Tagessatz ergebe. Die Vereinbarungen zwischen dem Beigeladenen und dem LWL seien nicht entsprechend heranzuziehen. Der Kläger hat am [DATE] eine Klage erhoben, mit der er sein Begehren weiterverfolgt. Er ist der Auffassung, dass weiterhin der zwischen dem Beigeladenen und dem LWL vereinbarte Tagessatz gewährt werden müsse. Der Beklagte erteilte mit Bescheid vom [DATE] ein weiteres Kostenanerkenntnis hinsichtlich des Zeitraums [DATE] bis [DATE] , mit dem er einen Tagessatz von 0 EUR bewilligte. Der Kläger legte auch gegen diesen Bescheid Widerspruch ein, der mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Auch gegen diesen Bescheid ist am [DATE] eine Klage erhoben worden . Das Gericht hat die beiden Klagen mit Beschluss vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Darüber hinaus hat das Gericht mit Beschluss vom gleichen Tage den Beigeladenen nach [REF] zum Verfahren beigeladen. den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, die Kosten für seine stationäre Unterbringung im Zeitraum [DATE] bis [DATE] in vollem Umfang zu übernehmen. Der Beklagte verteidigt die angefochtenen Bescheide, die er für rechtmäßig hält. Der Kläger habe keinen Anspruch auf Übernahme eines höheren Tagessatzes, da es an Vereinbarungen zwischen dem Beigeladenen und dem Beklagten fehle und die mit dem LWL geschlossenen Vereinbarungen nicht herangezogen werden könnten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte des Beklagten, die vorgelegen haben und Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen sind. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweisen sich als rechtmäßig, denn der Kläger hat keinen Anspruch auf Übernahme weiterer Kosten. Nach [REF] erhalten Personen, die durch eine Behinderung im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 des Neunten Buches wesentlich in ihrer Fähigkeit, an der Gesellschaft teilzuhaben, eingeschränkt oder von einer solchen wesentlichen Behinderung bedroht sind, Leistungen der Eingliederungshilfe, wenn und solange nach der Besonderheit des Einzelfalls, insbesondere nach Art oder Schwere der Behinderung, Aussicht besteht, dass die Aufgabe der Eingliederungshilfe erfüllt werden kann. Nach Abs. 0 der Vorschrift ist es besondere Aufgabe der Eingliederungshilfe, eine drohende Behinderung zu verhüten oder eine Behinderung oder deren Folgen zu beseitigen oder zu mildern und die behinderten Menschen in die Gesellschaft einzugliedern. Hierzu gehört es insbesondere, den behinderten Menschen die Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft zu ermöglichen oder zu erleichtern, ihnen die Ausübung eines angemessenen Berufs oder einer sonstigen angemessenen Tätigkeit zu ermöglichen oder sie soweit wie möglich unabhängig von Pflege zu machen. Der Kläger erfüllt diese grundsätzlichen Voraussetzungen für den Bezug der Eingliederungshilfe, denn es besteht bei ihm eine wesentliche Behinderung. Dies ergibt sich aus den vorliegenden ärztlichen Unterlagen und der sozialpädagogischen Beurteilung vom [DATE] . Der Kläger hat indes keinen weitergehenden Anspruch auf Übernahme der Kosten für seine stationäre Unterbringung in der Einrichtung des Beigeladenen. Nach [REF] ist der Träger der Sozialhilfe in den Fällen, in denen die Leistung von einer Einrichtung erbracht wird, zur Übernahme der Vergütung für die Leistung nur verpflichtet, wenn mit dem Träger der Einrichtung oder seinem Verband Leistungs-, Vergütungs und Prüfungsvereinbarungen bestehen. Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Verfahren nicht erfüllt, denn der Beigeladene hat mit dem Beklagten keine entsprechenden Vergütungen nach [REF] abgeschlossen. Die Vereinbarungen zwischen dem Beigeladenen und dem LWL können im vorliegenden Verfahren nicht entsprechend herangezogen werden. Dem steht die Vorschrift in [REF] nicht entgegen. Danach sind Vertragsparteien der Vereinbarungen der Träger der Einrichtung und der für den Sitz der Einrichtung zuständige Träger der Sozialhilfe; die Vereinbarungen sind für alle übrigen Träger der Sozialhilfe bindend. Der Beklagte ist kein übriger Träger der Sozialhilfe im Sinne dieser Vorschrift, denn er ist als örtlicher Träger der Sozialhilfe ebenfalls für die Einrichtung des Beigeladenen zuständig. Dies bedeutet, dass der Beigeladene sowohl mit dem überörtlichen Träger der Sozialhilfe , als auch mit dem örtlichen Träger Vereinbarungen nach § 0 Abs. 0 schließen muss . Der Hintergrund für diese Notwendigkeit liegt darin, dass nach [REF] zum Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch des Landes Nordrhein Westfalen vom [DATE] sowohl der überörtliche als auch der örtliche Träger der Sozialhilfe für die stationären Leistungen zuständig sein können. Der Kläger kann sich auch nicht auf die Vorschrift des [REF] berufen. Nach dieser Norm darf der Träger der Sozialhilfe Leistungen durch eine Einrichtung, mit der er die in Abs. 0 genannten Vereinbarungen nicht abgeschlossen hat, nur erbringen, wenn dies nach der Besonderheit des Einzelfalls geboten ist. Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Verfahren nicht erfüllt. Es besteht zwar ein sog. "vertragsloser Zustand", d. h. es sind keine Vereinbarungen zwischen dem Beklagten und dem Beigeladenen getroffen worden. Dieser Umstand ist jedoch für die Anwendung des [REF] nicht ausreichend, sondern es ist zusätzlich erforderlich, dass die Besonderheiten des Einzelfalls die Leistungserbringung durch einen nichtvereinbarungsgebundenen Leistungserbringer gebieten. Die Besonderheiten des Einzelfalls müssen in der Person des bedürftigen Hilfeempfängers, nicht in Bezug auf den Leistungserbringer vorliegen. Dies ist dann der Fall, wenn der Bedarf nicht durch einen vereinbarungsgebundenen Leistungserbringer gedeckt werden kann oder die Inanspruchnahme der Leistungen eines vereinbarungsgebundenen Leistungserbringers dem bedürftigen Hilfeempfänger nicht zumutbar ist . Von einer subjektiven Unmöglichkeit ist auszugehen, wenn persönliche Umstände des bedürftigen Hilfeempfängers die Hilfegewährung durch einen nichtvereinbarungsgebundenen Leistungserbringer erfordern. Diese Umstände liegen vor, wenn die psychische oder physische Verfassung des bedürftigen Hilfeempfängers und/oder dessen soziale Kontakte eine wohnortnahe Hilfegewährung erfordern und in diesem Einzugsbereich kein geeigneter vereinbarungsgebundener Leistungserbringer existiert . Diese Voraussetzung sieht die Kammer jedenfalls im Hinblick auf den streitgegenständlichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] nicht als erfüllt an. Der Kläger ist bereits im Jahre [DATE] von einer Wohngruppe in I in eine Wohngruppe in H umgezogen. Es ist daher nicht ersichtlich, dass ihm ein weiterer Umzug in eine andere Einrichtung nicht zuzumuten wäre. In Anbetracht der zahlreichen Einrichtungen für behinderte Menschen im Umkreis bestehen aus Sicht der Kammer auch keine Zweifel daran, dass der Kläger in einer anderen Einrichtung untergebracht werden könnte. Demzufolge kommt auch [REF] als Anspruchsgrundlage für das Begehren des Klägers nicht in Betracht. Da bereits die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen, hat die Kammer die Ermessensausübung des Beklagten nicht zu überprüfen. Ermessensfehler könnten sich allerdings daraus ergeben, dass der Beklagte für den gesamten streitgegenständlichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] den gleichen Tagessatz in Höhe von 0 EUR gewährt hat, ohne die in dieser Zeit eingetretenen Preissteigerungen zu berücksichtigen.