Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen.0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits zu 0 %, die Beklagte zu 0 %.0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die zulässige Klage ist nachdem die Parteien den Rechtsstreit wegen eines Teilbetrages von 0 € sowie in Bezug auf die begehrte Herabsetzung der monatlichen Abschläge übereinstimmend für erledigt erklärt haben unbegründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung von 0 € aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Gaslieferungsvertrag wegen zu Unrecht nicht gewährter Frei-kWh . Der Kläger hat die zwischen den Parteien wirksam vereinbarten Bedingungen für die Gewährung der Frei-KWh nicht erfüllt. Anders als der Kläger meint, hat er nicht bereits bei einem Jahresverbrauch von 0 kWh einen Anspruch auf diesen Bonus. Dies folgt weder aus den von ihm vorgelegten Tarifkonditionen noch aus den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten. Vielmehr hat die Beklagte in ihrem Angebot und Auftragsformular sowie der Vertragsbestätigungsmail hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht, dass der Kunde diesen Bonus nur bei einem realen Mindestverbrauch von 0 kWh im ersten Belieferungsjahr erhält. Im Übrigen hat die Beklagte in ihren Allgemeinen Geschäftsbedingungen auch darauf hingewiesen, dass bei einem geringeren realen Verbrauch als dem im Auftragsformular angegebenen keine Frei-kWh gewährt werden. Da der Kläger den Verbrauch mit 0 kWh angab, tatsächlich jedoch nur 0 kWh verbrauchte, steht ihm insoweit kein Zahlungsanspruch zu. Der Kläger hat gegen die Beklagte auch keinen Anspruch auf Rückzahlung von 0 € zuzüglich Zinsen wegen doppelter Abschlagzahlungen in Höhe von jeweils 0 € für die Monate Juli, August und [DATE] aus dem Gaslieferungsverhältnis der Parteien i.V.m. [REF] . Der Kläger hat von ihm zu viel gezahlte Abschläge für diesen Zeitraum bereits nicht hinreichend schlüssig und substantiiert dargelegt. Die Beklagte hat die klägerische Behauptung in ihrem Schriftsatz vom [DATE] bestritten und im Einzelnen schriftsätzlich dargelegt, dass sie für die Beträge Juli und [DATE] eine Verrechnung vorgenommen habe und für die Monate September und [DATE] Rückbuchungen erfolgt seien, so dass im Ergebnis keine Zahlungen erfolgt seien. Wegen der Einzelheiten wird ausdrücklich auf die Berechnungen der Beklagten in diesem Schriftsatz Bezug genommen . Dem ist der Kläger in keiner Weise entgegengetreten, so dass dieser Vortrag als zugestanden anzusehen ist. Einen Anspruch auf Auszahlung eines weiteren Guthabens hat der Kläger im Ergebnis nicht hirneichend schlüssig aufgezeigt. Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Soweit die Parteien den Rechtsstreit teilweise wegen eines Betrages von 0 € sowie wegen der Herabsetzung der monatlichen Abschlagzahlungen übereinstimmend für erledigt erklärt haben, sind der Beklagten gemäß [REF] die Kosten aufzuerlegen. Dabei hat das Gericht unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu entscheiden. Im Rahmen der Ermessensentscheidung sind die Grundgedanken des Kostenrechts heranzuziehen, die sich aus den §§ 0 ff. ZPO ergeben. Bei der Kostenentscheidung ist daher wesentlich mit darauf abzustellen, ob das Begehren in der Hauptsache ohne das erledigende Ereignis Erfolg gehabt hätte oder nicht. Folglich sind regelmäßig demjenigen die Kosten aufzuerlegen, der voraussichtlich unterlegen wäre. Dies wäre vorliegend die Beklagte gewesen. Denn ohne den Eintritt des erledigenden Ereignisses Auszahlung eines weiteren Guthabens sowie Herabsetzung der monatlichen Abschläge hätte der Kläger mit seinem Begehren voraussichtlich im Wesentlichen Erfolg gehabt. Zunächst oblag es der Beklagten jedenfalls als vertragliche Nebenpflicht aus dem Gaslieferungsvertrag der Parteien, nur angemessene Abschläge von dem Kläger zu verlangen. Nachdem in dem vergangenen Abrechnungszeitraum [DATE] bis [DATE] die monatlichen Verbrauchskosten bei fast nur einem Drittel der Abschläge von 0 € lagen, hat der Kläger die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] berechtigterweise zur angemessenen Herabsetzung der Abschlagzahlungen sowie der Auszahlung des streitgegenständlichen Guthabens aufgefordert. Da die Beklagte dem jedoch zunächst innerhalb der ihr gesetzten Frist nicht nachgekommen ist, befand sie sich auch in Verzug. Warum die Beklagte erst mit der Klageerwiderung im [DATE] eine Herabsetzung der Abschläge sowie die Auszahlung eines weiteren Guthabens in Aussicht gestellt hat und warum ihr dies nicht bereits zu einem früheren Zeitpunkt möglich gewesen sein soll, hat die Beklagte nicht erläutert. Hierzu trägt die Beklagte auch insgesamt gar nichts vor. Überdies hat sich die Beklagte durch Auszahlung des Guthabens sowie die erhebliche Herabsetzung der Abschläge von 0 € auf 0 € im Verlauf des Rechtsstreits freiwillig in die Rolle der Unterlegenen begeben und durch ihr Verhalten dem Klagebegehren den Boden entzogen. Auch unter diesem Gesichtspunkt ist es gerechtfertigt, der Beklagten die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen.