Tenor Für das Jahr [DATE] werden die Einkünfte aus selbstständiger Arbeit i.H.v. xx DM als laufende Einkünfte festgestellt. Diese Einkünfte werden wie folgt aufgeteilt: "G: DM; "D": DM; "E": DM; "F": DM; Für das Jahr [DATE] werden die Einkünfte aus selbstständiger Arbeit i.H.v. xx DM als laufende Einkünfte festgestellt. Diese Einkünfte werden wie folgt aufgeteilt: "G": DM "D": DM; "E": DM; "F": DM; Für das Jahr [DATE] werden die Einkünfte aus selbstständiger Arbeit i.H.v. xx DM als laufende Einkünfte festgestellt. Diese Einkünfte werden wie folgt aufgeteilt: "G": DM "D": DM; "E": DM; "F": DM; Für das Jahr [DATE] werden die Einkünfte aus selbstständiger Arbeit i.H.v. xx DM festgestellt. Hierin enthalten ist ein Betrag von xx DM, der als Veräußerungsgewinn festgestellt wird. Die Einkünfte werden wie folgt aufgeteilt: "G" DM "D": DM; "E": DM; "F": DM; Im Übrigen werden die Klagen der Rechtsnachfolgerinnen "G" abgewiesen. Ebenso im Übrigen die Klage des "F". Hinsichtlich der Klage der Rechtsnachfolgerinnen "G" tragen diese die Verfahrenskosten zu 0 %, der Beklagte zu 0 %. Hinsichtlich der Klage des "D" und der "E" trägt der Beklagte die Verfahrenskosten. Hinsichtlich der Klage des "F" trägt der Beklagte die Verfahrenskosten. In Bezug auf die Klage der Rechtsnachfolgerinnen "G" und in Bezug auf die Klage des "F" wird die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig erklärt. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Höhe der gesondert und einheitlich festgestellten Einkünfte aus selbstständiger Arbeit der Jahre [DATE] [DATE] und teilweise auch über die Höhe der auf sie entfallenden Anteile aus diesen Einkünften. Die Klägerinnen "A","B" und "C" sind Rechtsnachfolgerinnen des am [DATE] verstorbenen "G" . Dieser war Mitglied der Gemeinschaftspraxis , bestehend aus "G" und den übrigen Klägern, "D", "E" und "F". "G" betrieb zunächst mit dem "H" gemeinsam eine Arztpraxis in Gestalt einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts. Zweck der Gesellschaft war der gemeinsame Betrieb einer Arztpraxis. Der zwischen diesen beiden bestehende Gesellschaftsvertrag bestimmte, dass das gesamte Vermögen, mit welchem die Gesellschaft wirtschaftete, im Außenverhältnis Gesamthandsvermögen der Gesellschafter sei. Weiter bestimmte der Gesellschaftsvertrag, dass "H" seinen Anteil am Vermögen der Gesellschaft zum [DATE] vollständig auf "G" übertragen hat, also im Innenverhältnis jetzt und zukünftig nicht mehr am Vermögen der Gesellschaft beteiligt war. Sein Beitrag bestehe nur noch in ärztlichen Leistungen, die er für die Gesellschaft erbringe. Nach dem Gesellschaftsvertrag war "G" berechtigt, durch ausschließlich von ihm im eigenen Namen oder im Namen beider Gesellschafter mit Dritten zu treffender Vereinbarungen gesellschaftsrechtlicher oder anderer Art den Kreis der Betreiber der gemeinsamen Arztpraxis zu erweitern, wobei jedoch die Rechtsstellung von "H" keine Schmälerung erfahren durfte. Durch ersten Ergänzungsvertrag vom [DATE] geschlossen durch "G" und "D" wurde "D" in die bestehende Gesellschaft mit Wirkung vom [DATE] aufgenommen. Aufgrund des Gesellschaftsvertrages von [DATE] sei "H" im Innenverhältnis nicht am Gesellschaftsvermögen beteiligt. Nunmehr werde das Gesellschaftsvermögen gehalten für die Zeit bis zum [DATE] weiterhin von "G" allein, für die Zeit ab [DATE] zu 0 % von "G" und zu 0 % von "D" . Dabei werde das Gesellschaftsvermögen mit seinen steuerlichen Buchwerten fortgeführt. Durch zweiten Ergänzungsvertrag vom [DATE] wurde "E" in die Gesellschaft mit Wirkung ab [DATE] als weitere Gesellschafterin aufgenommen. Nunmehr werde das Gesellschaftsvermögen gehalten für die Zeit bis zum [DATE] zu 0 % von "G" und zu 0 % von "D" , für die Zeit ab [DATE] zu 0 % von "G", zu 0 % von "D" und zu 0 % von "E". Dabei werde das Gesellschaftsvermögen mit seinen steuerlichen Buchwerten fortgeführt. Durch dritten Ergänzungsvertrag vom [DATE] wurde "F" mit Wirkung zum [DATE] als weiterer Gesellschafter aufgenommen und zwar unter Bezugnahme auf die bisherigen beiden Ergänzungsverträge. Nunmehr werde das Gesellschaftsvermögen gehalten für die Zeit bis zum [DATE] zu 0 % von "G" und zu 0 % von "D" für die Zeit ab [DATE] zu 0 % von "G" zu 0 % von "D" und zu 0 % von "E", für die Zeit ab [DATE] zu 0 % von "G", zu 0 % von "D" , zu 0 % von "E" und zu 0 % von "F". Das Gesellschaftsvermögen werde mit seinen steuerlichen Buchwerten fortgeführt. Für die Zeit ab [DATE] erhielt "G" 0 % des übrigen Jahresgewinns. Darüber hinaus erhielt "G" einen zusätzlichen Gewinnanteil von jeweils 0 % des übrigen Jahresgewinns zulasten der Gewinnanteile von "D" , "E" und "F";"D" , "E" und "F" waren berechtigt, zulasten ihrer eigenen Gewinnanteile den zusätzlichen Gewinnanteil von "G" bis zu 0 % des übrigen Jahresgewinns zu erhöhen. Den danach verbleibenden übrigen Gesellschaftsgewinn erhielten "D", "E" und "F" zu gleichen Teilen, aber unter Berücksichtigung ihres jeweils eigenen, freiwillig erhöhten Gewinnverzichts. Die zusätzlichen Gewinnanteile zulasten der Gewinnanteile von "D", "E" und "F" erhielt "G" solange, bis die jeweiligen Summen des Gewinnverzichts von "D", "E" und "F" bestimmte Beträge erreicht hätten. Diese Höchstbeträge betrugen jeweils xx DM für "D", "E" und "F". Die zusätzliche Gewinnbeteiligung des "G" war unabhängig von Dauer und Bestand des Gesellschaftsverhältnisses; sie endete mit dem Erreichen des jeweiligen Höchstbetrages. Sollten "D" , "E" und "F" oder ihre Nachfolger die Arztpraxis der Gesellschaft nicht weiterbetreiben, waren die bis dahin nicht getilgten Reste der Höchstbeträge in gleichmäßigen monatlichen Teilbeträgen zu zahlen mit der Folge, dass der restliche Höchstbetrag von "D" bis zum [DATE] , der von "E" bis zum [DATE] und der von "F" bis zum [DATE] getilgt waren. Den Grundbetrag der Abfindung bildete der nach den Vorschriften des Bewertungsgesetzes bewertete Anteil des ausgeschiedenen Gesellschafters am Gesellschaftsvermögen im Zeitpunkt seines Ausscheidens. Dieser Grundbetrag war zu erhöhen um einen Aufschlag von 0 % des der Kapitalbeteiligung des ausgeschiedenen Gesellschafters verhältnismäßig entsprechenden Teiles des Jahresgewinns der Gesellschaft im Durchschnitt der letzten drei Jahre vor seinem Ausscheiden oder der etwa kürzeren Dauer des Bestehens seiner Beteiligung. Beim Ausscheiden des Gesellschafters "G" blieb die zusätzliche Gewinnbeteiligung, welche unabhängig von Dauer und Bestand des Gesellschaftsverhältnisses war, unberührt. Bei Ausscheiden der übrigen Gesellschafter wurde der Abfindungsbetrag um die etwa noch ausstehende Einlage des jeweiligen Gesellschafters gekürzt. Danach sollten die im Eigentum eines Gesellschafters stehenden, für Praxiszwecke genutzten Vermögensgegenstände ein Sonderbetriebsvermögen bilden und in Sonderbilanzen der Gesellschaft erfasst werden. Das Gesellschaftsvermögen sollte auf für die Gesellschafter einzurichtenden Kapitalkonten als Festkonten, unveränderlich und unverzinslich, geführt werden. Zur Aufnahme etwaiger Verlustbuchungen sollten für die Gesellschafter außerdem Verlustvortragskonten, ebenfalls unverzinslich, geführt werden. Für jeden Gesellschafter wurde außerdem ein Sonderkonto geführt. Auf diesem Sonderkonto sollten die sich aus dem Gesellschaftsverhältnis ergebenden Buchungen zugunsten oder zulasten der Gesellschafter vorgenommen werden. "G" habe innerhalb von sechs Monaten nach Ablauf eines Geschäftsjahres unter Beachtung der Grundsätze einer ordnungsmäßigen Buchführung sowie der steuerlichen Bewertungsvorschriften das Jahresergebnis der Gesellschaft im Wege des Vermögensvergleichs nach [REF] durch den Berater der Gesellschaft auf steuerlichem Gebiet ermitteln zu lassen. "G" 0 % des übrigen Jahresgewinns. Darüber hinaus erhielt "G" einen zusätzlichen Gewinnanteil von jeweils 0 % des übrigen Jahresgewinns zulasten der Gewinnanteile von "D", "E" und "F"; die drei vorgenannten waren berechtigt, zulasten ihrer eigenen Gewinnanteile den zusätzlichen Gewinnanteil des "G" auf jeweils bis zu 0 % zu erhöhen; den danach verbleibenden übrigen Gesellschaftsgewinn erhielten "D", "E" und "F" zu gleichen Teilen, aber unter Berücksichtigung ihres jeweils eigenen freiwillig erhöhten Gewinnverzichts; die zusätzlichen Gewinnanteile zulasten der Gewinnanteile von "D" , "E" und "F" erhielt "G" solange, bis die jeweiligen Summen des Gewinnverzichts der vorgenannten drei Gesellschafter den Betrag von jeweils xx DM erreicht haben werden. Die zusätzliche Gewinnbeteiligung des "G" war laut Änderungsvertrag unabhängig von Dauer und Bestand des Gesellschaftsverhältnisses und endete mit dem Erreichen des jeweiligen Höchstbetrages der Mitgesellschafter in Höhe von jeweils xx DM. Sollten "D" , "E" und "F" oder sollten ihre Nachfolger die Arztpraxis nicht weiterbetreiben, waren die bis dahin nicht getilgten Reste der Höchstbeträge in gleichmäßigen monatlichen Teilbeträgen zu zahlen, und zwar in der Weise, dass der restliche Höchstbetrag von "D" bis zum [DATE] , der restliche Höchstbetrag von "E" bis zum [DATE] und der restliche Höchstbetrag von "F" bis zum [DATE] getilgt ist. Durch vorbenannten Aufhebungsvertrag trat er mit Ablauf des [DATE] seinen Gesellschaftsanteil hälftig an "D" und "E" ab. Ab dem [DATE] wurde die Gemeinschaftspraxis von "D" und "E" in Gestalt der Gesellschaft bürgerlichen Rechts fortgeführt. Dabei waren "D" und "E" vertraglich verpflichtet, "F" von sämtlichen bestehenden und künftigen Ansprüchen freizustellen, die Dritte gegen "F" aufgrund dessen Mitgliedschaft in der Gemeinschaftspraxis erheben würden. Insbesondere war "F" freizustellen von Ansprüchen der Rechtsnachfolger des "G" wegen des seinerzeitigen Eintritts von "F" in die Gemeinschaftspraxis, etwa in Bezug auf die hieraus resultierende zusätzliche Gewinnbeteiligung des "G" und zwar auch für den gesellschaftsvertraglich geregelten Fall, dass beim Ausscheiden des Gesellschafters "G" die vorerwähnte vereinbarte zusätzliche Gewinnbeteiligung unberührt bleibt des Aufhebungsvertrages vom [DATE] ). Diesen Freistellungsanspruch gegen die beiden Gesellschafter "D" und "E" trat "F" am [DATE] , soweit er sich auf die Ansprüche der Rechtsnachfolger des verstorbenen "G" bezog, an die Rechtsnachfolgerinnen von "G" ab. Die Gesellschaft war seinerzeit unter anderem wegen der Feststellung der Einkünfte schon für die Jahre [DATE] [DATE] durch die Außenprüfung geprüft worden. Der Prüfungsbericht vom [DATE] kam zu dem Ergebnis, bei den Einkünften handele es sich um gewerbliche Einkünfte. Dementsprechend wurden Gewerbesteuermessbetragsbescheide [DATE] [DATE] und entsprechende Gewinnfeststellungsbescheide für die Jahre [DATE] [DATE] erlassen, die mittels Einspruch angefochten wurden. Zur Frage der Gewerbesteuerpflicht fand schon seit [DATE] Schriftverkehr zwischen dem Beklagten und der vorgesetzten Dienstbehörde statt. [DATE] kann man überein, die Frage der Qualifizierung der Einkünfte als solche aus Gewerbebetrieb oder aus freiberuflicher Tätigkeit erst nach Durchführung einer Anschlussprüfung für die Jahre [DATE] [DATE] endgültig zu entscheiden. Diese Anschlussprüfung wurde durchgeführt und mit dem Prüfungsbericht vom [DATE] beendet. Die Gewerbesteuermessbescheide seien aufzuheben, weil nach den Feststellungen der Außenprüfung Einkünfte aus selbstständiger Arbeit vorlägen. Dem Prüfungsbericht vorangegangen war weiterer Schriftverkehr zwischen dem Beklagten und der Oberfinanzdirektion, insbesondere zu Arbeitszeiten und Anzahl der Untersuchungsaufträge der Gesellschafter. Dieser Schriftverkehr endete mit einem Schreiben der Oberfinanzdirektion an den Beklagten vom [DATE] , dort am [DATE] eingegangen. Nach dem jetzt festgestellten Sachverhalt bestünden keine Bedenken, die Tätigkeit der Gemeinschaftspraxis für die Jahre [DATE] bis [DATE] als freiberuflich anzusehen. Im Zuge des Einspruchsverfahrens wurden die Gewerbesteuermessbetragsbescheide aufgehoben und die Gewinnfeststellungsbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] entsprechend geändert. Der Einspruch gegen die Gewinnfeststellung [DATE] ist noch nicht entschieden. Im Jahr [DATE] fand bei der Gemeinschaftspraxis eine weitere Außenprüfung statt. Geprüft wurde unter anderem auch die einheitliche und gesonderte Feststellung der Einkünfte [DATE] [DATE] . Die Prüfung endete mit dem Prüfungsbericht vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird . Den zum [DATE] infolge der gewechselten Gewinnermittlungsart entstandenen Übergangsgewinn erhöhte die Außenprüfung unter Auflösung der Gewerbesteuerrückstellungen für die Jahre [DATE] [DATE] und für den Übergangsgewinn [DATE] i.H. v. insgesamt xx DM . Ebenfalls gewinnerhöhend löste die Außenprüfung im Streitzeitraum die für die Jahre [DATE] [DATE] gebildete Gewerbesteuerrückstellung i.H.v. xx DM auf. Den Prüfungsfeststellungen folgend, änderte der Beklagte daraufhin mit Bescheiden vom [DATE] die bisherige gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte aus selbstständiger Arbeit der Gemeinschaftspraxis für die Jahre [DATE] [DATE] . Zugleich wurde der Vorbehalt der Nachprüfung aufgehoben. Die Einkünfte aus selbstständiger Arbeit wurden wie folgt festgestellt und auf die Kläger/den Rechtsvorgänger der Klägerinnen "A", "B" und "C" verteilt: Im Hinblick auf die zivilrechtlichen Auseinandersetzungen der Klägerinnen "A", "B" und "C" als Erben des ursprünglich an der Gemeinschaftspraxis beteiligten "G" wurde die abschließende Bearbeitung der Einsprüche zunächst zurückgestellt. Die Klägerinnen hatten gegen die Gemeinschaftspraxis, nach dem Ausscheiden des "F" nur noch aus "D" und "E" bestehend, vor dem ordentlichen Gericht Klage erhoben. In der Sache begehrten die Klägerinnen für die Jahre [DATE] und [DATE] die Zahlung des Gewinnanteils der übrigen Gesellschafter, auf welchen letztere nach den Verträgen für den Erwerb ihrer Anteile an der Gesellschaft zu Gunsten des verstorbenen "G" verzichtet hatten, den "restlichen Kaufpreis" für den Gesellschaftsanteil des "F" sowie die Zahlung der vertraglich vereinbarten Abfindung, bedingt durch das infolge seines Todes Anfang [DATE] verursachte Ausscheiden von "G" aus der Gesellschaft. "D" und "E" wurden jeweils verurteilt, an die Klägerinnen zur gesamten Hand xx EUR nebst 0 % Zinsen zu zahlen. Darüber hinaus wurden die vorgenannten verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerinnen zur gesamten Hand weitere xx EUR nebst Zinsen zu zahlen. Im Übrigen wurde die Klage abgewiesen und die weitergehende Berufung der Beklagten "D" und "E" zurückgewiesen. Der gerichtlichen Entscheidung lagen die Gutachten des gerichtlich beauftragten öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen für Unternehmensbewertung, Diplom Kfm. und Wirtschaftsprüfer "I" zu Grunde. Das Oberlandesgericht kam zu dem Ergebnis, die Klägerinnen hätten für die Jahre [DATE] und [DATE] gegen die Beklagten "D" und "E" sowie gegen "F" "zur Tilgung der Restkaufansprüche" Ansprüche auf Zahlung von 0 × 0 % des jeweiligen Jahresgewinns. Die "Althonorarforderungen" seien dem "Vermögenskapital" der Gesellschaft zuzuordnen. Eine Zuordnung zu den Sonderkonten des verstorbenen "G" komme nicht in Betracht. Da das Sonderkonto des Erblassers damit zum Stichtag des [DATE] negativ sei und sich bis zu seinem Tod negativ fortentwickelt habe, scheide auf der Grundlage der vertraglichen Vereinbarungen ein Abfindungsanspruch aus. Die Aufrechnung der Beklagten "D" , "E" mit dem Anspruch auf Ausgleich des negativen Kapitalkontos des Erblassers i.H.v. xx DM zum [DATE] führe dazu, dass die berechtigte Klageforderung im Umfang der berechtigten Aufrechnung erloschen sei. In einem weiteren Rechtsstreit der Klägerinnen gegen die Gesellschafter "D" und "E" schlossen diese Beteiligten am [DATE] in öffentlicher Sitzung vor dem Oberlandesgericht einen Vergleich. Danach verpflichteten sich "D" und "E" als Gesamtschuldner, an die Klägerinnen zur Abgeltung der Ansprüche aus Ziffer 0 b aa), cc) und ee) des Ergänzungsvertrages vom [DATE] zum Gesellschaftsvertrag der von dem verstorbenen "G" und von "D" und "E" betriebenen ärztlichen Gemeinschaftspraxis sowie der entsprechenden Regelung des Änderungsvertrages vom [DATE] unter Einschluss der Verpflichtungen des vormaligen Mitgesellschafters "F" einen Betrag in Höhe von insgesamt xx EUR zu zahlen. Mit der Zahlung dieses Betrages seien wechselseitige Ansprüche der Parteien, gleich aus welchem Rechtsgrund, erledigt. Ebenfalls erledigt sei der Rechtsstreit vor dem Landgericht, die Klage in diesem Rechtsstreit werde zurückgenommen werden. Der Betrag von xx EUR wurde anschließend an die Klägerinnen gezahlt. Dieses zweite Verfahren vor dem Oberlandesgericht und das dort bezeichnete erstinstanzliche Verfahren bezogen sich laut Vorbringen der Rechtsnachfolgerinnen von "G" auf die Höhe der ihnen zustehenden Gewinnverzichte für die Geschäftsjahre [DATE] [DATE] . Beide Verfahren seien danach durch den Vergleich vom [DATE] erledigt worden. Nach Auswertung des OLG Urteils und der diesem zu Grunde liegenden Gutachten durch die Außenprüfung unter Berücksichtigung des Vergleiches vor dem OLG schloss der Beklagte das Einspruchsverfahren mit Einspruchsentscheidungen vom [DATE] ab. Unter Änderung der Bescheide vom [DATE] wurden die Einkünfte aus selbstständiger Arbeit der Gesellschaft wie folgt festgestellt: Vor Erlass der Einspruchsentscheidung hatte der Beklagte allen Einspruchsführern mit Schreiben vom [DATE] die Stellungnahme der Außenprüfung zu den diversen Einwendungen der Einspruchsführer übersandt und berichtigte Berichtsanlagen beigefügt, die auf diesen Einwendungen beruhten . Der nach diesen Anlagen ermittelte laufende steuerliche Gewinn belief sich auf xx DM , xx DM , xx DM und xx DM . Für die Jahre [DATE] [DATE] entsprach der laufende Gewinn den festzustellenden Einkünften der Gesellschaft. Für das Jahr [DATE] ergaben sich aus den Anlagen unter Ansatz eines Veräußerungsgewinns betreffend Herrn "G" i.H.v. xx DM festzustellende Einkünfte i.H.v. xx DM. Die Verteilung der steuerlichen Gewinne auf die jeweiligen Gesellschafter laut dieser Anlage der Außenprüfung entsprach der späteren Gewinnverteilung laut Einspruchsentscheidung. Durch Beschluss des Berichterstatters vom [DATE] wurden die Verfahren [REF] F und [REF] F wegen einheitlicher und gesonderter Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] [DATE] mit dem Verfahren [REF] F zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden und unter dem Az. [REF] F fortgeführt. Im Laufe des Klageverfahrens haben die Kläger "D" und "E" die Klage gegen die einheitliche und gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen für [DATE] , [DATE] und [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen. Daraufhin sind sie durch Beschluss des Berichterstatters vom [DATE] für diese Jahre zum Verfahren beigeladen worden . Der ihnen als Rechtsnachfolgerinnen zugerechnete Gewinn des "G" i.H.v. xx DM müsse um xx DM auf xx DM reduziert werden. "G" habe im Ergebnis in den Jahren [DATE] [DATE] 0 % seines an der Gemeinschaftspraxis bestehenden Mitunternehmeranteils zu je 0 % auf "D" , "E" und "F" übertragen. In den einschlägigen Verträgen zur Aufnahme der Neugesellschafter sei im Ergebnis vereinbart worden, dass Letztere für die 0 prozentige Beteiligung am Vermögen und Gewinn der Gesellschaft solange auf mindestens 0 Prozentpunkte, höchstens 0 Prozentpunkte ihres dreißig Prozentpunkte umfassenden Gewinnbezugsrechts zu Gunsten des Rechtsvorgängers der Klägerinnen zu verzichten haben, bis ein einer Wertsicherungsklausel unterfallender "Höchstbetrag" in Höhe von jeweils xx DM dadurch abgegolten sein würde. Bisher sei seitens des Finanzamts wie es ausführe im Einvernehmen mit allen damals Beteiligten ein Veräußerungstatbestand im Sinne der [REF] verneint worden. Vielmehr seien die Gewinnanteile der "Neugesellschafter" vermindert um die jeweiligen Gewinnverzichte und der Gewinnanteil des Rechtsvorgängers der Klägerinnen entsprechend erhöht um eben diese zur Versteuerung herangezogen worden. Dies sei unzutreffend. In der Gewinnverzichtsregelung sei eine Abrede zur Tilgung des in Höhe von jeweils xx DM fixierten Kaufpreises zu sehen. Es handele sich um eine bloße Stundung des Kaufpreisanspruches, welche den Vorrang der Sofortbesteuerung nach [REF] nicht verdrängen könne. Die dem Rechtsvorgänger der Klägerinnen im Rahmen der steuerlichen Gewinnverteilung zugerechneten Gewinnverzichte für das Jahr [DATE] betrügen insgesamt xx DM. Da es sich insoweit nur um die Tilgung eines in den Jahren [DATE] [DATE] erzielten und entsprechend in diesen Jahren gemäß [REF] zu versteuernden Kaufpreisanspruches handele, scheide eine Versteuerung für das Jahr [DATE] aus. Jedenfalls müsse der Gewinnanteil i.H.v. xx DM um xx DM reduziert werden. Im Rahmen der oben dargestellten Übertragung von Mitunternehmeranteilen sei versteuertes Buchkapital in Höhe von insgesamt xx DM vom Rechtsvorgänger der Klägerinnen auf die "Neugesellschafter" übergegangen, ohne dass dies eine irgend geartete steuerliche Berücksichtigung gefunden hätte. Insbesondere sei dieses Buchkapital mangels Annahme eines Veräußerungstatbestands seitens der Finanzbehörde zur Ermittlung eines Veräußerungsgewinns vom Veräußerungserlös nicht in Abzug gebracht worden. Ein solcher Abzug sei jedoch bei der Ermittlung der in den Jahren [DATE] [DATE] zu versteuernden Veräußerungsgewinne zur Vermeidung einer Doppelbesteuerung geboten. Soweit in den Jahren [DATE] [DATE] entgegen der diesseits vertretenen Auffassung kein Ansatz von Veräußerungsgewinnen im Sinne der [REF] in Betracht kommen sollte, müsste der Betrag i.H.v. xx DM zumindest den auf den Rechtsvorgänger der Klägerinnen zum [DATE] entfallenden Übergangsgewinn i.H.v. xx DM mindern. Mit der Aufnahme der Gesellschafter "D", "E" und "F" seien sogenannte Sonderkonten für die Gesellschafter eingerichtet worden. Diese hätten jeweils einen Anfangsbestand von null DM gehabt, ihnen seien Entnahmen belastet und Einlagen sowie Gewinnanteile gutgebracht worden. Wäre im Zeitpunkt der Aufnahme des zuerst eintretenden Gesellschafters kein mit Buchwerten zu bewertendes Gesellschaftsvermögen bereits vorhanden gewesen, so hätte sich in der Zeile "verbleibt" der dargestellten Tabelle in jeder Spalte ein Wert i.H.v. 0 DM errechnet. Da sich aber ein Wert in Höhe von xx DM ergebe, sei zwingend abzuleiten, dass bei Eintritt des Feststellungsbeteiligten "D" zum [DATE] bereits ein Gesellschaftsvermögen in Gestalt von Anlagevermögen, Konto und Barguthaben usw. mit einem Buchwert von mindestens xx DM vorhanden war. Hierbei müsse es sich um einen Mindestwert handeln, da zu vermuten sei, dass sich der tatsächliche Buchwert des zum [DATE] vorhandenen Vermögens in den Jahren bis einschließlich [DATE] noch um Abschreibungen dergestalt vermindert hat, dass sich zum [DATE] der oben genannte Betrag ergab. Jedenfalls müsse das Gesellschaftsvermögen zum [DATE] , welches mindestens einen Buchwert in Höhe von xx DM aufwies, aus versteuertem Eigenkapital des "G" stammen . Wenn nun dieses im Zuge des Übergangs zur Bilanzierung "sichtbar gewordene" Eigenkapital den Kapitalkonten der nachfolgend eingetretenen Gesellschafter in Höhe von xx DM zugewiesen wird, dürfte dies steuerlich nicht unberücksichtigt bleiben. Insoweit sei der Gewinn des Rechtsvorgängers der Klägerinnen zu vermindern. Der den Klägerinnen "B" und "C" zugerechnete Gewinnanteil von xx DM müsse um xx DM auf 0 DM reduziert werden. Es handele sich insoweit nur um die Tilgung eines in den Jahren [DATE] [DATE] erzielten und entsprechend in diesen Jahren nach [REF] zu versteuernden Kaufpreisanspruches, damit scheide eine Versteuerung für das Jahr [DATE] aus. Der den Klägerinnen "A", "B" und "C" zugerechnete Gewinnanteil von xx DM müsse um xx DM auf xx DM reduziert werden. Es handele sich um die Tilgung eines in den Jahren [DATE] [DATE] erzielten und entsprechend in diesen Jahren nach [REF] zu versteuernden Kaufpreisanspruches, damit scheide eine Versteuerung für das Jahr [DATE] aus. Der vom Finanzamt für den Rechtsvorgänger der Klägerinnen festgestellte Gewinnanteil von xx DM beinhalte neben dem unter a) bezeichneten Betrag i.H.v. xx DM einen weiteren i.H.v. xx DM. Bei diesem Betrag handele es sich laut Finanzamt um den auf den Rechtsvorgänger der Klägerinnen entfallenden Anteil an einem aus der Ausbuchung einer Verbindlichkeit gegenüber "H" entstandenen Ertrag in Höhe von insgesamt x DM. An diesem Ertrag nehme der Rechtsvorgänger der Klägerinnen mit seinem Gewinnanteil i.H.v. 0 % teil . Der Gewinnanteil von 0 % errechne sich aus dem dem Rechtsvorgänger der Klägerinnen originär zustehenden Gewinnanteil von 0 % und den ihm im Rahmen der Gewinnverzichtsregelung zugerechneten Gewinnanteilen von 0 × 0 % gleich 0 %. Die erfolgswirksame Ausbuchung dieser Verbindlichkeit durch die Außenprüfung sei rechtswidrig. Der Gewinnanteil des Rechtsvorgängers der Klägerinnen müsse um xx DM gemindert werden. Der ursprüngliche Feststellungsbescheid für das Jahr [DATE] aus dem Jahre [DATE] weise für die Klägerinnen einen Gewinnanteil i.H.v. xx DM aus. Der Feststellungsbescheid für das Jahr [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung weise hingegen einen Gewinnanteil i.H.v. xx DM aus. Vom Finanzamt hätte zuvor nach [REF] ein Verböserungshinweis erteilt werden müssen. In Ermangelung dessen sei der Bescheid rechtswidrig ergangen, daher müsse dieser aufgehoben werden. Die Einspruchsentscheidung sei überraschend gekommen. Noch bevor aufgrund einer eindeutigen Einlassung der Rechtsbehelfsstelle, wie sie letztlich gedenke zu entscheiden, den Klägerinnen die Entscheidung über eine mögliche Einspruchsrücknahme erst möglich war, habe die Einspruchsentscheidung bereits vorgelegen. Zumindest müsse der im Jahre [DATE] festgestellte Veräußerungsgewinn i.H.v. xx DM auf xx DM gemindert werden. Der Veräußerungsgewinn errechne sich wie folgt: den Anteil ihres Rechtsvorgängers an den freiberuflichen Einkünften der Gemeinschaftspraxis für das Jahr [DATE] von insgesamt xx DM um xx DM auf xx DM zu reduzieren; hilfsweise den Anteil des Rechtsvorgängers an den freiberuflichen Einkünften der Gemeinschaftspraxis für das Jahr [DATE] um xx DM zu reduzieren; hilfsweise die Revision zuzulassen zur Frage, ob im Streitfall für den Neueintritt der Gesellschafter das Gewinnvorabmodell gilt oder die normale Besteuerung über [REF] greift. Die beantragte Umqualifizierung der bisherigen freiberuflichen Einkünfte in nicht steuerbare Zahlungen zur Tilgung einer Kaufpreisverbindlichkeit sei zu versagen. Sowohl "G" als auch sämtliche damaligen Mitgesellschafter hätten sich dahingehend eingelassen, dass es sich in jedem Fall, trotz anderer Beteiligungsverhältnisse, um Gewinnverzichte mit dem Zweck der Abgeltung des vereinbarten Kaufpreises von jeweils xx DM handele. Die sofortige Realisierung eines Veräußerungsgewinns von drei mal xx DM sollte verhindert werden. In den bisherigen Rechtsstreitigkeiten sei, außer nunmehr von den Rechtsnachfolgern, von keinem Mitgesellschafter vorgetragen worden, dass die Gewinnanteile der neu in die Praxisgemeinschaft eingetretenen Mitgesellschafter um die vertraglich festgelegten Mindestgewinnverzichte von jeweils 0 % zu erhöhen seien. Der Ansatz eines auf Erwerber übergegangen Buchkapitals i.H.v. xx DM sei falsch. Die Kläger gingen immer noch von einer anderen Aufteilung und Verteilung des Anfangskapitals der Gesellschaft aus. Nach dem OLG Urteil und dem Gutachten sei die Höhe und Verteilung des Anfangskapitals, hier Ausweis durch das Festkapital, klar festgelegt. Der Anteil des "G" habe nach Aufnahme der Gesellschafter noch 0 % und zwar xx DM betragen, die bei Ermittlung des Veräußerungsgewinns laut Außenprüfung mit dem negativen variablen Kapital von zunächst xx DM, nach Einwendungen und Einsprüchen gegen die Feststellungen aufgrund Außenprüfung mit dem negativen Kapital von nunmehr xx DM verrechnet worden seien und somit zu einem verminderten negativen Gesamtkapitalbetrag von xx DM führten. Ein weiterer Abzug eines von den Klägern ermittelten Buchkapitals von xx DM komme nicht in Betracht, da er zu einer doppelten Erfassung der im Festkapital enthaltenen Werte führen würde. Was den fehlenden Verböserungshinweis betreffe, so sei in dem ursprünglichen Prüfungsbericht unter Bl. 0 "allgemeine Ausführungen" ausdrücklich auch für die Gesellschaft und deren Gesellschafter festgehalten worden, dass die Auswertung der Prüfungsberichte aufgrund der anhängigen zivilrechtlichen Verfahren für den Bereich der Gewinnverteilung vorläufig erfolge. Da alle Gesellschafter steuerlich vertreten seien und im Einspruchsverfahren über alle beabsichtigten Änderungen aufgrund geänderter Prüfungsberichte immer im Vorhinein mit Stellungnahmefrist informiert worden seien und sich aus diesen Informationen alle beabsichtigten Änderungen ergeben, habe es nicht an einem Verböserungshinweis gefehlt. Alle Beteiligten hätten jederzeit neben einer Stellungnahme auch die Einsprüche vor der Einspruchsentscheidung zurücknehmen können. Da jedoch von allen Beteiligten für alle Klagejahre Einsprüche vorlagen und da wegen strittiger Gewinnverteilung alle Beteiligten von den Einsprüchen betroffen waren, hätte die Zurücknahme eines Einspruchs in diesem Fall auch keine Auswirkung gehabt. Im Falle der Rücknahme eines oder mehrerer Beteiligter hätte von Amts wegen eine Hinzuziehung erfolgen müssen, da die Entscheidung nur einheitlich ergehen könne. Von Anfang an sei klar gewesen, dass der Erfolg eines Beteiligten nur zulasten eines anderen möglich ist. Die Kläger "D" und "E" wenden sich unter Hinweis auf den entsprechenden Schriftsatz der Rechtsnachfolger des "G" vom [DATE] ausschließlich gegen die Gewinnerhöhung des Jahres [DATE] um xx DM, wovon auf die beiden Kläger jeweils xx DM entfallen. Sie hätten seinerzeit gegenüber dem Prozessbevollmächtigten der Rechtsnachfolgerinnen des "G" mit Schreiben vom [DATE] nachgewiesen, dass der Betrag an "H" vor Ablauf des Jahres [DATE] ausgezahlt worden sei. den Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] abzuändern und den Gewinn des Jahres [DATE] um xx DM zu mindern und die Gewinnminderung den Klägern jeweils i.H.v. xxDM zuzurechnen. Der Kläger "F" führt aus, die Oberfinanzdirektion habe definitiv und endgültig erst im [DATE] festgestellt, dass keine gewerbesteuerpflichtige Gemeinschaftspraxis gegeben sei. Daher hätten entgegen der Handhabung durch die Außenprüfung Gewerbesteuerverbindlichkeiten noch in den Bilanzen [DATE] [DATE] und damit auch in der Übergangsgewinnermittlung berücksichtigt werden müssen. Der ihm für das Jahr [DATE] zugewiesene Gewinnanteil der Gesellschaft sei nicht nachvollziehbar und müsse daher geändert werden. Die Gewinnermittlung sei ohne seine Zustimmung und Mitwirkung vorgenommen worden. die Feststellungsbescheide [DATE] [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass der auf ihn entfallende Gewinnanteil so wie in der im Erörterungstermin vom [DATE] überreichten Anlage 0, "Übersicht Gewinnverteilung Stand [DATE] " festgehalten, festgestellt wird; Hinsichtlich des Zeitpunktes der Auflösung der Gewerbesteuerrückstellung sei er nicht ohne weiteres bereit, die vom Berichterstatter mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf BFH [REF] mitgeteilte geänderte Auffassung des Gerichts zu akzeptieren . Sollte nämlich die Entscheidung der Oberfinanzdirektion vom Frühjahr [DATE] , die Einkünfte der GbR als freiberuflich zu qualifizieren, auf Tatsachen oder anderen Umständen beruhen, die ihr erst nach dem [DATE] bekannt wurden, obwohl sie zum [DATE] bereits vorlagen, liege ein wertaufhellender Umstand vor, der zur Zeit der Bilanzerstellung auf den [DATE] die gewinnerhöhende Auflösung der Gewerbesteuerrückstellung bereits zu diesem Zeitpunkt erfordere. Auf gerichtliche Nachfrage hat der Prozessbevollmächtigte der Kläger "D" und "E" einen Kontoauszug der Bank vom [DATE] eingereicht, aus dem die Überweisung eines Betrages i.H.v. xx DM an "H" hervorgeht. Am [DATE] ist der Sach und Streitstand vom Berichterstatter mit allen Beteiligten des Verfahrens erörtert worden. In diesem Termin ist zwischen den Beteiligten Einigkeit dahingehend erzielt worden, dass der Gewinn [DATE] um xx DM zu reduzieren sei. Im Hinblick auf die vom Kläger "F" gerügte frühe Auflösung der von der Gesellschaft gebildeten Gewerbesteuerrückstellung durch den Beklagten wurden seitens des Berichterstatters Bedenken an der Sachbehandlung durch den Beklagten geäußert. Die Auflösung einer Gewerbesteuerrückstellung nach [REF] sei erst ab dem Zeitpunkt zulässig, soweit der Grund hierfür entfallen sei. Nach Lage der Akten sei erstmals die Oberfinanzdirektion mit Schreiben an den Beklagten vom [DATE] zu dem Ergebnis gekommen, dass die Ärzte GbR als freiberuflich anzusehen sei. Zudem könne die Gewinnverteilung [DATE] nicht nachvollzogen werden. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Inhalt des Verhandlungsprotokolls vom [DATE] Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] sind den Beteiligten die auf Grundlage des Erörterungstermins auf Veranlassung des eingeschalteten Gerichtsprüfers vom Beklagten vorgenommenen Berechnungen der Gewinnfeststellung [DATE] [DATE] den Beteiligten übersandt worden. Seitens des Berichterstatters wurde abweichend vom Erörterungsprotokoll darauf hingewiesen, dass die gesamte Gewerbesteuerrückstellung erst in einem [DATE] nachfolgenden Jahr erfolgswirksam aufzulösen sein dürfte. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf das vorerwähnte Schreiben und die damit übersandten Unterlagen Bezug genommen. Mit Berichterstatter-Schreiben vom [DATE] sind den Beteiligten dann auf Veranlassung des Gerichtsprüfers erneut durchgeführte Berechnungen des Beklagten zu Gewinnfeststellung [DATE] [DATE] übersandt worden, basierend nunmehr auf der geänderten Rechtsauffassung zum Zeitpunkt der aufzulösenden Gewerbesteuerrückstellung. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf das vorerwähnte Schreiben und die diesem beigefügten Anlagen Bezug genommen. In einem zweiten Erörterungstermin vor dem Berichterstatter vom [DATE] haben die Beteiligten eine Kopie der Berechnung des aus Sicht des Berichterstatters anzusetzenden Veräußerungsgewinns erhalten, Version [DATE] , Gerichtsprüfer "J", einschließlich der Ermittlung des für die Abschreibung maßgeblichen Praxiswertes. Ebenfalls haben die Beteiligten eine "Übersicht Gewinnverteilung Stand [DATE] Anlage 0" erhalten. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf das Protokoll dieses Erörterungstermins vom [DATE] Bezug genommen. Die angefochtenen Bescheide sind nur in dem nachfolgend dargestelltem Umfang rechtswidrig und verletzen die Klägerinnen in ihren Rechten . Da es sich um eine einheitliche und gesonderte Feststellung handelt, haben die unten aufgeführten Änderungen auch Auswirkung auf die Feststellung der die anderen Gesellschafter/Kläger betreffenden Besteuerungsgrundlagen. Dies gilt sinngemäß ebenso, soweit die Klage der anderen Gesellschafter Erfolg hat. Die auf "G" entfallenden Gewinnanteile sind nicht um die zusätzlichen Gewinnanteile zu kürzen, die bei Neueintritt der Gesellschafter "D" , "E" und "F" in den Ergänzungsverträgen vereinbart worden sind. Die gesellschaftsvertraglichen Regelungen, die "G" einen zusätzlichen Gewinnanteil zulasten der Gewinnanteile der neu aufgenommenen Gesellschafter zuweisen, stellen sich nicht als Kaufpreisvereinbarung im Rahmen einer Mitunternehmeranteils-Veräußerung dar, die nach [REF] zu besteuern ist. Die in den einzelnen Ergänzungsverträgen unter Nr. 0 und die zuletzt im Änderungsvertrag zum dritten Ergänzungsvertrag vom [DATE] in Nr. 0, insbesondere dort unter b) aa) bis ee) getroffenen Vereinbarungen stellen vielmehr eine bloße Gewinnverteilungsabrede mit der Folge dar, dass die steuerliche Behandlung als laufender erhöhter Gewinnanteil des "G" nicht zu beanstanden ist. Entscheidend für die rechtliche Einordnung des zusätzlichen Gewinnanteils, der "G" bei Neueintritt des jeweiligen Gesellschafters eingeräumt wurde, ist die rechtliche Bestimmtheit der Gegenleistung . Ein Kaufpreis bzw. die Vereinbarung einer Kaufpreisrate liegt nur dann vor, wenn diese Gegenleistung, bezogen auf den Zeitpunkt der Übertragung der Mitunternehmeranteile, bestimmt oder zumindest bestimmbar ist, ansonsten kann keine synallagmatische Verknüpfung von Leistung und Gegenleistung angenommen werden. Eine solche Bestimmtheit/Bestimmbarkeit liegt hier nicht vor. Die zusätzlichen Anteile, die "G" aus dem Jahresergebnis der Gesellschaft erhalten sollte, hingen ausschließlich davon ab, dass ein Gewinn erzielt wurde. Bei einem Verlust der Gesellschaft hatte "G" keinerlei finanzielle Ansprüche anlässlich der Neuaufnahme der Gesellschafter und deren Beteiligung am Betriebsvermögen. Auch wenn in den Jahren nach Neuaufnahme ein Gewinn erzielt würde, war die Höhe der "G" zustehenden zusätzlichen Gewinnanteile bei der gebotenen ex ante Betrachtung völlig unsicher und unklar. Je nach Betriebsergebnis konnte es sich um eher marginale Beträge oder aber auch um fünf bis sechsstellige Gewinnbeträge handeln. Dieses Ergebnis entspricht auch der Rechtsprechung des BFH. Dieser hatte schon [DATE] entschieden, dass eine Gegenleistung für die Übertragung stiller Reserven dann nicht zur Gewinnrealisierung führt, wenn die stillen Reserven in den Buchwerten der einzelnen Wirtschaftsgüter erhalten bleiben, der bisherige Einzelunternehmer keine Zahlungen außerhalb der betrieblichen Sphäre erhält, sein Kapitalkonto nicht ohne entsprechende Einlagen aufgebucht wird und die in der künftigen Gewinnverteilung liegende Gegenleistung wegen ihrer Ungewissheit nicht angesetzt werden kann . Damit ist die Vereinbarung, nach der der Übertragende eine gewisse Zeit einen höheren Gewinnanteil erhalten soll, so zu würdigen, dass auf einen Kaufpreis für die Übertragung der stillen Reserven verzichtet wird und der Übertragende im Ausgleich dafür zunächst höhere Gewinnanteile erhalten soll . Hierfür spricht auch, dass alle Ergänzungsverträge in Ziffer 0 vorsehen, dass nach Neuaufnahme des jeweiligen Gesellschafters das Gesellschaftsvermögen mit seinen steuerlichen Buchwerten fortgeführt wird. Die gesellschaftsvertraglichen Vereinbarungen zur Neuaufnahme der Gesellschafter sind von den Beteiligten ab Neueintritt und im Streitzeitraum nach Aktenlage und dem Ergebnis der beiden Erörterungstermine vor dem Berichterstatter auch tatsächlich so durchgeführt worden, dass der vereinbarte Gewinnverzicht der neu eingetretenen Gesellschafter als erhöhter laufender Gewinn von "G" und als entsprechend verminderter laufender Gewinn der neu eingetretenen Gesellschafter behandelt wurde. Insbesondere die "K" KG als damalige Vertreterin der Gemeinschaftspraxis "G","D" , "E" und "F" hat ausweislich der Gewinnfeststellungsakte [DATE] in einem Schreiben vom [DATE] an den Beklagten ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Gesellschafter "D", "E" und "F" im Rahmen des so genannten Gewinnbeteiligungsmodells nach [REF] unter Fortführung der Buchwerte aufgenommen worden sind". Gegen die Behandlung der erhöhten Gewinnanteile als laufender Gewinn und nicht als Kaufpreisrate spricht auch nicht der Umstand, dass die Gesellschaftsverträge hierfür eine feste Obergrenze von jeweils xx DM vorsehen. Diese Obergrenze macht die vertragliche Regelung steuerlich nicht zu einem Veräußerungsvorgang. Vielmehr sind hierdurch die "G" zustehenden zusätzlichen laufenden Gewinnanteile in ihrer Summe lediglich durch einen Betrag begrenzt worden, der aus damaliger Sicht offensichtlich den jeweils auszugleichenden stillen Reserven entsprochen haben muss . Die Klägerinnen "A", "B" und "C" wollen mit dem Ansatz des übertragenen Buchkapitals im Ergebnis eine Verringerung der aus den Anteilsübertragungen [DATE] bis Ende [DATE] resultierenden erhöhten laufenden Gewinnanteile von "G" erreichen. Eine Gewinnminderung ist aber lediglich dann möglich, wenn die Besteuerung der Anteilsübertragung sich nach [REF] richtet. Nur in diesem Fall ist nämlich der Veräußerungsgewinn durch Ansatz des Veräußerungspreises abzüglich des Wertes des übertragenen Betriebsvermögens zu ermitteln . Eine Besteuerung des aus dem Neueintritt der Gesellschafter resultierenden Gewinns nach [REF] scheidet jedoch nach den Ausführungen oben unter 0.) aus. Infolge des hier der Besteuerung zu Grunde liegenden "Gewinnverteilungsmodells/Gewinnvorabmodells" sind die wirtschaftlichen Ergebnisse der Anteilsübertragungen nur über die laufenden erhöhten Gewinnanteile zu erfassen; eine gewinnmindernde Berücksichtigung eines wie auch immer ermittelten Buchkapitals würde eine unzulässige Vermischung der beiden Arten zur Erfassung eines Gewinns aus Anteilsveräußerung bedeuten und kommt damit nicht in Betracht. Demzufolge scheidet auch eine Minderung des Übergangsgewinns aus. Für [DATE] ist die Klage insoweit begründet, als die auf "G" entfallenden Einkünfte um xx DM zu vermindern sind. Entsprechend dem in diesem Jahr gültigen Gewinnverteilungsschlüssel entspricht der vorgenannte Betrag 0 % der durch die Außenprüfung gewinnerhöhend ausgebuchten Verbindlichkeit gegenüber "H" i.H. v. xx DM. Die Tilgung dieser Verbindlichkeit durch die Gemeinschaftspraxis Ende des Jahres [DATE] ist vom Prozessbevollmächtigten der Kläger "D", "E" mit Schreiben vom [DATE] unter Vorlage entsprechender Bankauszüge nachgewiesen worden . Bei einer getilgten Verbindlichkeit ist keine erfolgswirksame Auflösung gewinnerhöhender Art mehr zulässig. Dies ist auch zwischen den Beteiligten seit dem Erörterungstermin vom [DATE] nicht mehr streitig. Die Gewinnfeststellung [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] war nicht infolge eines etwa im Einspruchsverfahren unterlassenen "Verböserungshinweises" aufzuheben. Nach [REF] kann der Verwaltungsakt auch zum Nachteil des Einspruchsführers geändert werden, wenn dieser auf die Möglichkeit einer verbösernden Entscheidung unter Angabe von Gründen hingewiesen und ihm Gelegenheit gegeben worden ist, sich hierzu zu äußern. Der Verböserungshinweis muss klar zum Ausdruck bringen, dass die Einspruchsentscheidung zu einem ungünstigeren Ergebnis führen kann als der angefochtene Bescheid . Ob der Hinweis auf mögliche steuererhöhende Folgen den Hinweisanforderungen genügt, ist eine Frage der Auslegung , also eine Frage danach, wie der Einspruchsführer das Finanzamt verstehen konnte oder musste . Aus den mitzuteilenden Gründen in Verbindung mit der Steuerfestsetzung muss objektiv und nachprüfbar erkennbar sein, in welcher Beziehung in welchem Umfang das Finanzamt seine der Steuerfestsetzung zu Grunde liegende Auffassung geändert hat . Es hängt von den Umständen des Einzelfalls ab, ob der Hinweis für den Steuerpflichtigen oder seinen Berater ausreicht, um den Zweck des [REF] zu erfüllen . Auf den Verböserungshinweis soll verzichtet werden können, wenn eine Korrektur aufgrund der [REF] oder andere Vorschriften sowieso vorzunehmen wäre . Der Einspruchsführer braucht nicht dahingehend belehrt zu werden, er könne durch die Zurücknahme des Einspruchs die Verböserung vereiteln . Im Streitfall liegt kein Verstoß des Finanzamts gegen [REF] vor. Die Klägerinnen sind über ihren fachkundigen Vertreter im Einspruchsverfahren durch Übersendung der Anlagen der Großbetriebsprüfung detailliert auf die Erhöhung hingewiesen worden . Damit war für die Klägerinnen die Erhöhung des auf sie entfallenden Gewinnanteils klar im Einzelnen erkennbar, was zusätzlich durch das Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten an das Finanzamt "L" vom [DATE] , dem hier beklagten Finanzamt am [DATE] zugegangen, zum Ausdruck kommt. In dem Schreiben stellt der Klägervertreter dem vom Finanzamt beabsichtigten Ansatz des Veräußerungsgewinns von xx DM den sich maximal aus seiner Sicht ergebenden Veräußerungsgewinn von xx DM gegenüber. Die bisher vom Beklagten bei der Berechnung des Veräußerungsgewinns angesetzten Gewinnverzichte [DATE] in Höhe von xx DM und [DATE] in Höhe von xx DM sowie der gerichtliche Vergleichsbetrag i.H. v. xx DM müssen bei Berechnung des Veräußerungsgewinns [DATE] außer Betracht bleiben. Damit reduziert sich der Veräußerungsgewinn auf xx DM. Der Veräußerungsgewinn [DATE] resultiert daraus, dass der Gesellschafter "G" Anfang des Jahres infolge seines Unfalltodes aus der Gesellschaft ausgeschieden ist. Mit diesem Lebenssachverhalt haben die "Gewinnverzichte" [DATE] und [DATE] sowie der gerichtliche Vergleichsbetrag jedoch nichts zu tun. Ausweislich des im Tatbestand erwähnten OLG Urteiles aus dem Jahre [DATE] und ausweislich des in einem weiteren Verfahren vor dem OLG geschlossenen Vergleiches aus dem Jahre [DATE] dienten die ausgeurteilten Gewinnverzichte und der zugesprochene Vergleichsbetrag ausschließlich der Erfüllung der bei Neuaufnahme der Gesellschafter in den Jahren [DATE] [DATE] vereinbarten zusätzlichen Gewinnansprüche des "G" gegenüber den Neugesellschaftern. Dieser "Aufnahmesachverhalt" ist scharf zu trennen von dem erst Jahre später verwirklichten Sachverhalt, der zum Ausscheiden des "G" geführt hat, und er ist dementsprechend auch rechtlich unterschiedlich zu beurteilen. Die Herausnahme der "Gewinnverzichte" aus dem Veräußerungsgewinn hat notwendigerweise zur Folge, dass die jeweiligen Gewinnanteile als laufender Gewinn zu versteuern sind. Es handelt sich um Einkünfte im Sinne von § 0 S. 0 Nr. 0, Alt. 0 EStG aus einer ehemaligen Tätigkeit im Sinne des [REF] , die den Klägerinnen als Rechtsnachfolgerinnen des "G" zufließen und die daher entsprechend dem Wortlaut des Gesetzes im Zuflusszeitpunkt, also nach dem Streitzeitraum, steuerlich zu erfassen sind . Darüber hinaus ist der Veräußerungsgewinn noch um xx DM zu reduzieren. Das insgesamt negative Kapitalkonto des "G" im Zeitpunkt seines Ausscheidens als Grundlage für den Ansatz eines Veräußerungsgewinns ist um den vom Oberlandesgericht in seinem Urteil rechtskräftig zuerkannten Gewinnaufschlag i.H.v. xx DM zu mindern, welcher nach dem Gesellschaftsvertrag Teil der bei Ausscheiden zu leistenden Abfindung war. Die vertraglichen Vereinbarungen sahen insoweit einen Aufschlag von 0 % des der Kapitalbeteiligung des "G" verhältnismäßig entsprechenden Teiles des durchschnittlichen Jahresgewinns der Gesellschaft der letzten drei Jahre vor seinem Ausscheiden auf einen Grundbetrag vor. Da seinerzeit letztendlich keine Auszahlung erfolgte, weil der damals ermittelte anteilige Grundbetrag auch nach Ansatz des 0 prozentigen Aufschlages immer noch negativ blieb, muss dieser durch das Ausscheiden bedingte Gewinnaufschlag auch zur Verringerung des jetzt neu vom Gericht ermittelten negativen Kapitalkontos zum Ausscheidungszeitpunkt führen. Damit verringert sich der durch das Ausscheiden von "G" [DATE] realisierte steuerbegünstigte Veräußerungsgewinn auf xx DM. Wegen der Einzelheiten der Ermittlung dieses Veräußerungsgewinns wird auf die Anlage 0 zum Gerichtsbescheid Bezug genommen. Entsprechend den obigen Ausführungen unter I. 0. war der Gewinn [DATE] um insgesamt xx DM zu mindern und die Gewinnminderung den Klägern in Höhe ihres Gewinnanteils von jeweils xx DM zuzurechnen. Neben der nach den obigen Ausführungen unter I. 0 vorzunehmenden Gewinnreduzierung für [DATE] aus dem Wegfall der Verbindlichkeit gegenüber "H" i.H.v. xx DM waren die steuerlichen Gewinne für den gesamten Streitzeitraum dadurch herabzusetzen, dass die von der Außenprüfung gewinnerhöhend aufgelösten Gewerbesteuerrückstellungen i.H.v. xx DM und i.H.v. xx DM für den gesamten Streitzeitraum noch beizubehalten sind. Nach den Grundsätzen ordnungsgemäßer Buchführung dürfen Rückstellungen nur aufgelöst werden, soweit der Grund hierfür entfallen ist . Eine in früheren Wirtschaftsjahren gebildete Rückstellung für ungewisse Verbindlichkeiten ist aufzulösen, sobald nach den Verhältnissen am Bilanzstichtag die Voraussetzungen für ihre Bildung und demgemäß auch Beibehaltung nicht mehr bestehen . Es ist vorsichtig zu bewerten, namentlich sind alle vorhersehbaren Risiken und Verluste, die bis zum Abschlussstichtag entstanden sind, zu berücksichtigen, selbst wenn diese erst zwischen dem Abschlussstichtag und dem Tag der Aufstellung des Jahresabschlusses bekannt geworden sind . In Anwendung dieser Rechtsgrundsätze ist der Grund für die Gewerbesteuerrückstellung erst im Februar/ [DATE] und damit nach dem Streitzeitraum entfallen. Erst durch das Schreiben der Oberfinanzdirektion an den Beklagten vom [DATE] stand fest, dass die Ärzte GbR nicht zur Gewerbesteuer heranzuziehen war. Mit einem Schreiben vom [DATE] hat der Beklagte die damaligen Klägervertreter dann über diese Entscheidung der Oberfinanzdirektion informiert und in der Folgezeit die entsprechenden mit Einsprüchen angefochtenen Gewerbesteuermessbescheide der Vorjahre aufgehoben. Wegen dieser maßgeblichen Entscheidung, die allein von der Oberfinanzdirektion als vorgesetzter und weisungsbefugter Dienstbehörde zu treffen war und getroffen wurde, stand am Bilanzstichtag [DATE] noch nicht fest, dass die Voraussetzungen für die Beibehaltung der Rückstellung nicht mehr bestanden. Entgegen der Ansicht des Beklagten liegt auch kein wertaufhellender Umstand vor, der bei der späteren Erstellung der Bilanz für [DATE] noch hätte berücksichtigt werden müssen. Denn die Entscheidung der Oberfinanzdirektion ist kein Umstand, der die Verhältnisse am Bilanzstichtag [DATE] aufzuhellen vermochte . Am Bilanzstichtag musste die Gesellschaft noch mit Gewerbesteueransprüchen und damit mit der Aufrechterhaltung der bisherigen Gewerbesteuermessbetragsbescheide des Beklagten für den vor [DATE] liegenden Streitzeitraum und mit dem Erlass weiterer Gewerbesteuermessbetragsbescheide für den Zeitraum ab [DATE] rechnen. Die Klage ist auch in Bezug auf die vom Kläger gerügte Gewinnverteilung des Jahres [DATE] begründet. Der nach Ausscheiden des Klägers ohne seine Beteiligung von den verbleibenden Gesellschaftern erstellte Jahresabschluss [DATE] ist in Bezug auf die dort vorgenommene Gewinnverteilung, der ein höherer auf den Kläger entfallender Verteilungsmaßstab zugrundeliegt, welcher von der Außenprüfung übernommen wurde, nicht nachvollziehbar. Auch die Kläger "D" und "E" haben auf die gerichtliche Nachfrage im Erörterungstermin vom [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, dass Gesellschafterbeschlüsse oder Ähnliches, die für das Geschäftsjahr [DATE] die vorgenommene Gewinnverteilung "verabreden", nicht vorlägen. Auch aus den Arbeitspapieren zum Jahresabschluss bzw. der Steuererklärung ergäben sich keine Hinweise darauf. Damit richtet sich die Verteilung des laufenden Ergebnisses aus dem Jahr [DATE] in Ermangelung einer besonderen gesellschaftsvertraglichen Regelung nach dem Gewinnverteilungsschlüssel des [REF] mit der Folge, dass jeder Gesellschafter einen gleichen Anteil am Gewinn hat. Die mit der Klage letztlich zusätzlich begehrte Abschreibung auf den im Jahre [DATE] durch die Übernahme des verbleibenden negativen Kapitalkontos des "G" erworbenen Praxiswert ist ganz überwiegend begründet. Entsprechend den Ausführungen zur Klage der Rechtsnachfolgerinnen des "G" oben zu I. 0. b) ist in Abweichung von der im zweiten Erörterungstermin mitgeteilten Berechnung das insgesamt negative Kapitalkonto des "G" im Zeitpunkt seines Ausscheidens zusätzlich um den vom Oberlandesgericht ermittelten ausscheidungsbedingten Gewinnaufschlag i.H.v. xx DM zu mindern. Dies mindert die vom Kläger begehrte Abschreibung gegenüber der Abschreibung laut Anlage 0 und Anlage 0 zum Erörterungsprotokoll vom [DATE] , weil sich die zugrundeliegende Bemessungsgrundlage weiter vermindert hat. Dabei ist auch der verringerten Beteiligung der "D" und "E" am Praxiswert Rechnung zu tragen, was zu einer entsprechenden Verringerung der auf sie entfallenden Abschreibungsbeträge führt. Diese beiden Gesellschafter haben damals im Zivilrechtsstreit mit ihrem Anspruch auf Ausgleich des negativen Kapitalkontos des "G" zum [DATE] , damals vom Gutachter noch mit xx DM ermittelt, rechtswirksam die Aufrechnung erklärt gegenüber dem mit der Zivilklage geltend gemachten Gewinnanspruch der Klägerinnen "A", "B" und "C" für das Jahr [DATE] i.H.v. xx DM. Damit ist ihnen gegenüber in Höhe des aufgerechneten Betrages das zu übernehmende negative Kapitalkonto um xx DM vermindert worden. In dieser Höhe ist ihnen gegenüber das negative Kapitalkonto durch die Rechtsnachfolgerinnen des "G" durch Aufrechnung "bezahlt" und damit ausgeglichen worden. Wegen der Einzelheiten der Ermittlung des Praxiswertes und der Verteilung/Abschreibung auf die im Jahr [DATE] verbliebenen drei Gesellschafter wird auf die Anlage 0 zum Gerichtsbescheid Bezug genommen. Die festzustellenden Einkünfte und die Verteilung dieser Einkünfte auf die Kläger errechnet sich nach der Anlage 0, die diesem Gerichtsbescheid beigeheftet und Bestandteil des Gerichtsbescheides ist. Dabei berücksichtigt die Ausgangsgröße "Steuerbilanzgewinn" die nach den obigen Darlegungen vorzunehmenden Gewinnkorrekturen, hier die Gewerbesteuerrückstellung und die Verbindlichkeit gegenüber "H" , alles Stand: [DATE] , den Beteiligten mit Schriftsatz des Berichterstatters vom [DATE] übermittelt . Für das Jahr [DATE] ist den Einwendungen des Bevollmächtigten Herrn Steuerberater "M" in seinem Schriftsatz vom [DATE] Rechnung getragen worden und die unstreitige Feststellung der Außenprüfung zur gewinnmindernden "Ausbuchung Zinsforderung " i.H.v. xx DM berücksichtigt worden. Dem hat auch der Beklagte in seinem Schriftsatz vom [DATE] zugestimmt. Die vorzunehmenden Gewinnänderungen und die Aufteilung der geänderten Gewinne sind ungeachtet des Umstandes vorzunehmen, dass sie nicht von allen Gesellschaftern so beantragt worden sind. Die gesonderte Feststellung der Einkünfte ist gegenüber den Gesellschaftern wie schon zu Beginn der Entscheidungsgründe ausgeführt einheitlich vorzunehmen, da dies gesetzlich bestimmt ist . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , was die Klage der Klägerinnen "B" und "C" betrifft. Im Hinblick auf die Klage des "D" und der "E" beruht sie auf [REF] . Im Hinblick auf die Klage des "F" beruht die Kostenentscheidung auf [REF] . Die Revision wird nach [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen. Soweit ersichtlich, existiert noch keine gefestigte ständige höchstrichterliche Rechtsprechung zur Frage, ob die hier entschiedene Sachverhaltskonstellation zur Neuaufnahme von Gesellschaftern in eine bestehende GbR über § 0, 0, 0 EStG zu besteuern oder trotz eines vereinbarten zu leistenden Höchstbetrages über die erhöhte laufende Gewinnverteilung an den Altgesellschafter zu besteuern ist.