Tenor Der Angeklagte T0 wird wegen gewerbsmäßigen Bandenbetruges in vier Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zehn Jahren und sechs Monaten verurteilt. Der Angeklagte M0 wird wegen gewerbsmäßigen Bandenbetruges in drei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren und neun Monaten verurteilt. Der Angeklagte L0 wird wegen gewerbsmäßigen Bandenbetruges in drei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren und neun Monaten verurteilt. Der Angeklagte S0 wird wegen gewerbsmäßigen Bandenbetruges zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt. Der Angeklagte W0 wird wegen Betruges zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und zehn Monaten verurteilt. Der Angeklagte U0 wird wegen Beihilfe zum Betrug zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Die Angeklagte L0 T0 wird wegen Beihilfe zum Betrug zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wird. Die Angeklagte L0 T0-Q0 wird wegen Beihilfe zum Betrug zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wird. Die Angeklagten tragen die Kosten des Verfahrens und ihre notwendigen Auslagen. Es wird die Einziehung der in der Anlage zum Urteilstenor genannten Gegenstände angeordnet. §§ 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0, S. 0 Nr. 0, Nr. 0, Abs. 0, 0 Abs. 0, Abs. 0, 0 Abs. 0, 0b Abs. 0 Nr. 0, 0, 0, 0 StGB Anlage zum Urteilstenor T0 Samsung i0 Galaxy S0 Ass.-Nr.: 0-0-0 Samsung Galaxy Tab Ass.-Nr.: 0-0-0 Nokia N0 Ass.-Nr.: 0-0-0 Nokia E 0-0 Ass.-Nr.: 0-0-0 Nokia E 0 Ass.-Nr.: 0-0-0 I-Phone 0 Ass.-Nr.: 0-0 Nokia 0 Ass.-Nr.: 0-0-0 Blackberry 0 Ass.-Nr.: 0-0-0 Nokia 0 Ass.-Nr.: 0-0-0 Nokia E0 Ass.-Nr.: 0-0-0 L0 Smartphone HTC mit Netzteil Ass.-Nr.: 0-0 Medion Akoya Ass.-Nr.: 0-0 Nootebook Toshiba Ass.-Nr.: 0-0 PC Medion Miditower Ass.-Nr: 0-0 L0 T0 Nokia 0s Ass.-Nr.: 0-0-0 Samsung 0 Ass.-Nr.: 0-0-0 Nokia E0 Ass.-Nr.: 0-0-0 L0 T0-Q0 Nokia 0 und Samsung SGH-D0 Ass.-Nr.: 0-0-0 I-Phone 0 Ass.-Nr.: 0-0-0 Der jetzt 0 Jahre alte Angeklagte T0 wurde in P0 in der Nähe von P0 geboren. Dort wuchs der Angeklagte bei seinen Eltern gemeinsam mit zwei Geschwistern auf. Im Jahr [DATE] erwarb er das Abitur an einem Gymnasium in P0. Nach dem Abitur begann der Angeklagte T0 eine Ausbildung zum Finanzanwärter beim Finanzamt P0, die er nach nur wenigen Monaten ohne Abschluss beendete. Am [DATE] begann er sodann eine Ausbildung zum Steuerfachgehilfen, die er am [DATE] erfolgreich beendete. Am [DATE] heiratete der Angeklagte seine Ehefrau J0 T0, geb. O0. Aus der Ehe gingen die beiden Töchter L0 und L0 hervor, die in diesem Verfahren ebenfalls angeklagt sind. Nach seiner Hochzeit zog der Angeklagte mit seiner Ehefrau nach P0, wo er seitdem im Wesentlichen ununterbrochen bis zu seiner Inhaftierung gelebt hat. Nach seiner Berufsausbildung war der Angeklagte zunächst vom [DATE] bis zum [DATE] als angestellter Steuerfachgehilfe bei einer landwirtschaftlichen Buchungsstelle tätig, bevor er zu einem P0er Steuerberater wechselte. Ab Anfang der 0er-Jahre nahm er eine selbständige beratende Tätigkeit in und für verschiedene Steuerberaterpraxen auf. Nach eigenen Angaben übernahm er in mehr als 0 Fällen Steuerberaterpraxen und veräußerte diese nach erfolgter Restrukturierung weiter. Anfang der 0er-Jahre gab er diese Tätigkeit nach Verkauf der restlichen, von ihm gehaltenen Beteiligungen an Steuerberaterpraxen auf. Zur gleichen Zeit begann er damit, in M0 Immobilien zu kaufen, zu sanieren und sodann weiter zu veräußern. Bereits während dieses mehrere Jahre andauernden Engagements in der Immobiliensanierung begann sich der Angeklagte mit dem Finanzsektor, nämlich dem Anleihehandel, zu beschäftigen. Nach eigenen Angaben vermittelte der Angeklagte in den 0er-Jahren zahlreiche Auslandskredite in Höhe von jeweils mindestens 0 Mio. €. Während der Untersuchungshaft traten bei ihm nach eigenen Angaben gesundheitliche Probleme auf. So litt er unter erhöhtem Blutdruck, was zu Schwindelanfällen führte. Er verfügt über keinen Geruchssinn mehr, das Geschmacksempfinden ist sehr stark eingeschränkt und auch sein Gehör hat sich verschlechtert. Der jetzt 0 Jahre alte Angeklagte L0 wurde in X0 geboren. Gemeinsam mit einem älteren Bruder wuchs er bei seinen Eltern auf. Sein Vater war als Berufskraftfahrer tätig. Seine Mutter war Hausfrau und später auch als Näherin tätig. Nach seiner Einschulung in X0 im Jahr [DATE] zog die Familie nach S0 um. Dort besuchte der Angeklagte L0 zunächst eine Grundschule, bevor er später seine Schullaufbahn auf einer Realschule fortsetzte. In der siebten Klasse litten die Schulnoten des Angeklagten unter seinen zahlreichen sportlichen Aktivitäten, was dazu führte, dass er auf eine Hauptschule wechselte. Dort erwarb er die mittlere Reife mit Qualifikation. Nach Beendigung seiner Schullaufbahn meldete sich der Angeklagte L0 zunächst bei der Fachoberschule für Elektrotechnik in X0 an. Den dort vorgesehenen Schulbesuch trat der Angeklagte jedoch nicht an, weil seine Eltern ein sich anschließendes Studium nicht hätten finanzieren können. Stattdessen verpflichtete er sich für zunächst 0 Jahre als Zeitsoldat bei der Bundeswehr. Im Übergangszeitraum bis zu seinem Dienstantritt im [DATE] in S0 bei O0 arbeitete er mehrere Monate bei seinem Vater mit, der mittlerweile einen Schlüsseldienst betrieb. Bei der Bundeswehr wurde er nach der Allgemeinen Grundausbildung in S0 zum Fernmeldemechaniker ausgebildet und in den folgenden Jahren in einer Fernmeldebetriebskompanie der Luftwaffe in L0 eingesetzt. Dort stieg der Angeklagte L0 in den folgenden Jahren schnell zum Feldwebel und Teileinheitsführer auf. Während seiner Bundeswehrzeit absolvierte er zudem an einer Abendschule eine Ausbildung zum Radio und Fernsehtechniker. Seine Verpflichtungszeit bei der Bundeswehr verlängerte er zunächst auf acht und dann auf zwölf Jahre. Noch während seiner Bundeswehrzeit kam der Angeklagte erstmals [DATE] zunächst als Kunde mit einem Unternehmen der Finanzberatungsbranche, nämlich dem Unternehmen H0, in Kontakt. Sein Berater empfahl ihm, selbst Berater zu werden. Diesen Vorschlag griff der Angeklagte L0 im folgenden Jahr auf und war fortan nach einer Traineeausbildung und Besuch verschiedener Workshops nebenberuflich als Berater der H0 GmbH tätig. Im Jahr [DATE] lernte der Angeklagte L0 seine erste Ehefrau kennen, die er im folgenden Jahr heiratete. Aus dieser Ehe ging eine Tochter hervor, die [DATE] geboren wurde. Gegen Ende seiner Bundeswehrzeit absolvierte der Angeklagte L0 berufsfördernde Maßnahmen, die sich mit dem Vertrieb von Finanzprodukten befassten. Unter anderem wurde er von der Bundeswehr für eine Ausbildung bei der IHK C0 als Fachmann für Finanzfragen freigestellt. Nachdem er zum Jahresende [DATE] nach Ablauf seiner Verpflichtungszeit von der Bundeswehr entlassen worden war, begann er im [DATE] mit dem Aufbau einer Geschäftsstelle für die H0 GmbH in O0. In den folgenden Jahren war der Angeklagte L0 hauptberuflich als Finanzberater für die H0 GmbH tätig. Bereits in dieser Zeit lernte er die Angeklagten S0 und M0 kennen. Im Jahr [DATE] gab der Angeklagte L0 seine Tätigkeit für die H0 GmbH auf, weil er nach eigenem Bekunden mit deren Geschäftsgebaren nicht mehr einverstanden war. Etwa zur gleichen Zeit trennte er sich von seiner ersten Ehefrau. Anschließend arbeitete er kurzfristig für einen T0 Finanzdienstleister, bevor der Angeklagte L0 vom [DATE] bis zum [DATE] als selbständiger Handelsvertreter für eine B0 AG agierte, die ebenfalls im Bereich der Vermittlung von Finanzprodukten tätig war. Ab dem [DATE] war er sodann bei der von dem Mitangeklagten S0 geführten E0 Gesellschaft für Finanz und Betriebswirtschaftliche Beratung mbH beschäftigt. Dort gehörte nicht nur der Verkauf von Finanzprodukten zu seinen Aufgaben, sondern auch die Akquisition, Schulung und Kontrolle von Vertriebspartnern sowie der Aufbau von Organisationsstrukturen. Am [DATE] absolvierte der Angeklagte L0 erfolgreich eine Fortbildungsprüfung zum Fachberater für Finanzdienstleistungen, wobei der Mitangeklagte S0 bei dieser Prüfung als Prüfungsausschussvorsitzender fungierte. Am [DATE] schließlich bestand der Angeklagte L0 bei der IHK L0 die Prüfung zum Fachwirt für Finanzdienstleistungen. Der jetzt 0 Jahre alte Angeklagte M0 wurde in L0 geboren, wo er bei seinen Eltern aufwuchs. Sein Vater arbeitete als Verwaltungsangestellter, seine Mutter war Hausfrau. Der Angeklagte besuchte in C0 zunächst eine Volksschule, bevor er auf das Gymnasium in C0 wechselte. Dort beendete er seine Schullaufbahn im Jahr [DATE] mit dem Erwerb der allgemeinen Hochschulreife. Zwischen [DATE] und [DATE] absolvierte er ein Studium an der deutschen Sporthochschule in L0. Sein Studium finanzierte der Angeklagte selbst, indem er parallel zum Studium als Holzfäller, Kraftfahrer, Kopfschlächter und Hilfslehrer an einer Realschule arbeitete. Nachdem er sein Studium im Jahr [DATE] mit dem Erhalt des Diploms als Sportlehrer erfolgreich abgeschlossen und auch einen Fußballtrainerschein erworben hatte, arbeitete er von [DATE] bis [DATE] als Diplom-Sportlehrer an einem Gymnasium in L0. In seiner Freizeit trainierte er Fußballmannschaften bis zur Ebene der Landesliga. Aufgrund der Tätigkeit als Lehrer erhält der Angeklagte, der in dieser Zeit verbeamtet wurde, bis heute Pensionsbezüge. Seit [DATE] war der Angeklagte bis [DATE] zunächst nebenberuflich als Berater für Kapitalanlagen tätig. [DATE] wurde er Niederlassungsleiter der H0-Beratung GmbH in C0, bei der er eine „Allfinanzausbildung“ erhielt. Dort lernte er auch bereits den Angeklagten S0 kennen. Im Jahr [DATE] wurde bei dem Angeklagten eine schwere Hüftgelenksarthrose festgestellt, weshalb er im Jahr [DATE] aus dem Schuldienst entlassen wurde. Danach entschied er sich, seine berufliche Perspektive komplett in der Kapitalanlage und Immobilienbranche zu suchen. In der Folgezeit befasste der Angeklagte sich hauptsächlich mit der Beratung von Kunden insbesondere in den Bereichen Kapital und steuerbegünstigte Anlagen sowie Immobilien. Von [DATE] bis [DATE] war er bei der mit dem Bereich der Anlagen und Immobilienberatung befassten M0 & U0 GmbH tätig, wobei er dort geschäftsführender Gesellschafter war. Nach [DATE] war er weiterhin hauptberuflich als selbständiger Berater für Kapitalanlagen tätig. [DATE] gründete er daneben das Einzelunternehmen „J0“, dessen Gegenstand der Handel mit Computern und Computerzubehörteilen war. Nachdem die Bilanz der „J0“ zum [DATE] ein negatives Kapital von über 0 DM ausgewiesen hatte, beendete der Angeklagte M0 im Jahr [DATE] diese einzelunternehmerische Tätigkeit. Im Jahr [DATE] investierte der Angeklagte M0 in ein amerikanisches Unternehmen, das Speicherchips produzierte. Für dieses Investment nahm er ein von dem Angeklagten S0 vermitteltes Darlehen in Höhe von insgesamt 0 DM und ein weiteres Darlehen in Höhe von 0 DM einer Frau C0 in Anspruch. Nachdem er bereits zuvor unter anderem Beteiligungen an der C0 vertrieben hatte, befasste er sich seit [DATE] beruflich ausschließlich mit dem Vertrieb der Beteiligungen der C0. Der Angeklagte M0 war viermal verheiratet. Seine letzte Ehe wurde im Jahr [DATE] geschieden. Im Jahr [DATE] verlegte er seinen Wohnsitz in die Schweiz. Sein sportliches Hobby ist der Golfsport. Seit den achtziger Jahren leidet er unter einer Hüftgelenksarthrose. Während der Untersuchungshaft stellten sich bei ihm nach eigenen Angaben Knie-, Rücken und Leistenschmerzen ein. Zudem trat bei ihm nach eigenen Angaben Hautkrebs auf. Jedenfalls erlitt der Angeklagte während der Untersuchungshaft einen Blindarmdurchbruch, der operativ versorgt werden musste. Der jetzt 0 Jahre alte Angeklagte S0 ist seit Anfang der 0er-Jahre im Bereich des Vertriebs von Finanzprodukten beruflich tätig. Damals arbeitete er wie auch die Angeklagten L0 und M0 für die H0-Beratung GmbH in C0. Seit Ende der 0er-Jahre leitete er die L0er Wirtschaftsakademie, in der Finanzberater ausgebildet wurden. Gleichzeitig vertrieb der Angeklagte über eine E0 GmbH, deren Geschäftsführer er war, Finanzprodukte an Kapitalanleger. In der Folgezeit war er auch Mitglied von Prüfungsausschüssen der Industrie und Handelskammer für Finanzberater. Die jetzt 0-jährige L0 T0 wurde in P0 geboren und wuchs gemeinsam mit ihrer jüngeren Schwester bei ihren Eltern auf. Ihr Vater ist der Angeklagte T0. Die Angeklagte L0 T0 besuchte von [DATE] [DATE] eine Grundschule. Anschließend durchlief sie eine zweijährige Orientierungsstufe, bevor sie [DATE] auf das Neue Gymnasium in P0 wechselte. Ihre Schullaufbahn schloss sie mit dem Abitur ab. Nach der Schulzeit absolvierte sie zunächst ein Praktikum und Seminare, um sich auf eine selbständige Tätigkeit als Immobilienmaklerin vorzubereiten. Ab [DATE] war sie selbständig als Immobilienmaklerin tätig. Ihre Gesellschaft H0 mbH war zunächst in P0 in den Bereichen Hausverwaltung und Vermietung von Wohn und Gewerbeimmobilien tätig. Ab Herbst [DATE] unterhielt die Gesellschaft eine Zweigstelle in M0, um dortige Immobilienprojekte zu betreuen. Diese Zweigstelle wurde im [DATE] wieder geschlossen. Mangels ausreichender Aufträge gab die Angeklagte L0 T0 ihre Selbständigkeit im [DATE] wieder auf. Während der Dauer ihrer Selbständigkeit hatte die Angeklagte im [DATE] eine IHK-Zertifizierung im Bereich „Praktische Grundlagen des Immobiliengeschäftes“ und von [DATE] bis [DATE] eine Ausbildung als Fachwirt für die Grundstücks und Wohnungswirtschaft an der Wirtschaftsakademie Schleswig I0 in L0 abgeschlossen. Von [DATE] bis Anfang des Jahres [DATE] half die Angeklagte L0 T0 ihrer Mutter in deren Immobilienverwaltung. Die Angeklagte L0 T0 lebt seit mehr als zehn Jahren in einer Lebensgemeinschaft mit ihrem Verlobten M0. Mit diesem hat sie einen gemeinsamen Sohn, der jetzt zwei Jahre alt ist. Die Familie lebt vom Einkommen des Verlobten, der als selbständiger Handelsvertreter arbeitet und mit dieser Tätigkeit etwa 0 € netto im Monat verdient. Die jetzt 0 Jahre alte L0 T0-Q0 wurde in P0 geboren und wuchs dort gemeinsam mit ihrer älteren Schwester bei ihren Eltern auf. Von [DATE] bis [DATE] besuchte sie eine Grundschule in P0. An die Grundschulzeit schloss sich der Besuch einer zweijährigen Orientierungsstufe an, bevor sie [DATE] auf das Neue Gymnasium in P0 wechselte. Dort schloss sie ihre Schullaufbahn [DATE] mit dem Abitur ab. Im Wintersemester [DATE] /0 nahm sie sodann ein BWL-Studium mit juristischem Schwerpunkt an der Carl-von-Ossietzky Universität in P0 auf. Im [DATE] bestand sie die Prüfung zur Diplom-Kauffrau. Nachdem sie sich zwischenzeitlich exmatrikuliert hatte, nahm sie im Sommer [DATE] erneut an der Universität P0 ein Mathematikstudium auf. Dieses Studium brach sie im [DATE] ohne Abschluss ab. Während ihrer Studienzeiten arbeitete sie aushilfsweise in Sport und Freizeitcentern sowie in der Immobilienverwaltung ihrer Mutter. Seit dem Jahr [DATE] lebt die Angeklagte mit ihrem jetzigen Ehemann V0 Q0 zusammen, den sie im Jahr [DATE] heiratete. Mit ihrem Ehemann hat sie einen mittlerweile drei Jahre alten Sohn. Die Familie lebt nach den Angaben der Angeklagten von dem Einkommen ihres Ehemannes, der als Manager für ein renommiertes deutsches Pharmaunternehmen arbeitet. Der jetzt 0 Jahre alte Angeklagte U0 wurde in H0 geboren und wuchs in der ehemaligen DDR auf. Nach dem Besuch einer polytechnischen Oberschule bis zur zehnten Klasse absolvierte er zunächst eine Lehre als Elektromonteur. Nach Abschluss dieser Lehre arbeitete er zunächst zwei Jahre in diesem Beruf in einem Kraftwerk bei H0. Anschließend wurde er zur NVA einberufen, wo er nach einem Jahr aufgrund eines dort erlittenen Unfalls, der einen bleibenden Knieschaden nach sich zog, ausgemustert wurde. In der Folgezeit studierte der Angeklagte zwischen [DATE] und [DATE] in C0 an einer Fachhochschule Elektrotechnik. Dieses Studium schloss er nach drei Jahren erfolgreich ab. Zwischen [DATE] und [DATE] arbeitete er in einem Kraftwerk I0. Im Anschluss an diese Zeit war der Angeklagte über einen Zeitraum von sechs Jahren in J0 an der dortigen technischen Hochschule als Ingenieur tätig, wobei er in dieser Zeit auch ein zweijähriges Postgradualstudium zum Ingenieur für Lichttechnik absolvierte. Im Zeitraum [DATE] / [DATE] arbeitete er für das Beleuchtungsunternehmen O0. Danach arbeitete der Angeklagte in M0 für ein Kombinat, bevor er zu einem Baustoffunternehmen wechselte. Dieses Unternehmen hatte nach der Wende keinen Bestand und wurde abgewickelt. Der Angeklagte bewarb sich sodann bei einem Unternehmen in B0, das ihn sofort einstellte. Für dieses Unternehmen baute er im Zeitraum [DATE] /0 den Vertrieb in Ostdeutschland auf. Sodann fasste der Angeklagte den Entschluss, sich selbständig zu machen. Er eröffnete ein Ingenieurbüro und bot in diesem Rahmen Dienstleistungen im Bereich der Elektro und Lichttechnik an. Hiermit bestritt der Angeklagte über mehrere Jahre seinen Lebensunterhalt, bis er aufgrund ausbleibender Zahlungen von Kunden zunehmend in finanzielle Bedrängnis geriet. In der Folgezeit lernte der Angeklagte U0 den Mitangeklagten T0 kennen, der zu dieser Zeit jemanden für die technische Betreuung von Fotovoltaik-Anlagen suchte. Der Angeklagte heiratete im Jahr [DATE] erstmals. Aus dieser Ehe, die im Jahr [DATE] wieder geschieden wurde, ging ein [DATE] geborener Sohn hervor. Während der Zeit an der Universität in J0 heiratete der Angeklagte nochmals. Mit seiner zweiten Ehefrau ist er bis heute verheiratet. Aus dieser Ehe sind zwei weitere Söhne hervorgegangen, die jetzt 0 und 0 Jahre alt sind. Der Angeklagte U0 lebt derzeit von 0 € Rente, die er aufgrund seiner Wehrdienstbeschädigung erhält, und 0-0 € Krankengeld. Dieses Krankengeld erhält er aufgrund einer schweren Knieoperation, die im Jahr [DATE] bei ihm durchgeführt werden musste. Daneben leidet der Angeklagte derzeit unter psychischen Problemen, die bei ihm zu heftigen Kopfschmerzattacken führen. Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht M0 den Angeklagten U0 wegen fahrlässiger Insolvenzverschleppung und eines fahrlässigen Bankrotts, begangen am [DATE] , zu einer Geldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen zu jeweils 0 €. Der jetzt 0 Jahre alte Angeklagte W0 wurde in N0 geboren. Er wuchs gemeinsam mit einem älteren Bruder bei seinen Eltern auf. Zwischen [DATE] und [DATE] besuchte er Grundschulen in N0 und Q0. Nach der Grundschulzeit wechselte er auf die Realschule Q0, wo er [DATE] die mittlere Reife erwarb. Anschließend besuchte er für zwei Jahre eine höhere Handelsschule, die er mit der Fachoberschulreife abschloss. Danach absolvierte er bis [DATE] eine Ausbildung zum Einzelhandelskaufmann bei einer Firma O0, die in ihrer zweiten Hälfte in C0 stattfand. Parallel zu der Ausbildung betrieb der Angeklagte ein Fernstudium mit dem Thema „Das Recht des Kaufmanns“, das er ebenfalls erfolgreich abschließen konnte. Nach dem Abschluss der Ausbildung und des Fernstudiums wurde er von der Bundeswehr ausgemustert. Er fand sodann eine Arbeitsstelle im Außendienst einer Firma, die Profilleisten vertrieb. Dieses Arbeitsverhältnis kündigte der Angeklagte nach kurzer Zeit und wandte sich einer Tätigkeit in der Finanzbranche zu. In diesem Bereich absolvierte er zunächst eine Ausbildung zum Berater bei der B0 GmbH. Dort wurde er Leiter des L0er Büros für Renditeimmobilien. Im Jahr [DATE] wechselte er zur C0er Bank GmbH, wo er speziell im Themenbereich steuersparende Kapitalanlagen für das gehobene Privatkundenklientel ausgebildet wurde. Nach nur einem Jahr verließ er die C0er Bank und gründete das Unternehmen „B0“, das er im Jahr [DATE] in „W0 Kapitalanlagen“ umbenannte. Im gleichen Jahr wurde er freier Mitarbeiter einer „E0 GmbH“. Im Jahr [DATE] wurde der Angeklagte geschäftsführender Gesellschafter dieser GmbH, die in „E0 W0 GmbH“ umbenannt wurde. Dort schied er im [DATE] aus. Im gleichen Monat meldete der Angeklagte beim Gewerbeamt der Stadt C0 ein weiteres einzelkaufmännisches Unternehmen mit dem Geschäftszweck „Vermögensverwaltung, Anlageberatung und Unternehmensberatung an“. Am [DATE] wurde der Geschäftszweck auf die Tätigkeit als Versicherungsmakler erweitert. Am [DATE] wurde das Unternehmen mit Wirkung zum [DATE] bei der Stadt C0 abgemeldet. Bereits am [DATE] hatte der Angeklagte zudem eine Versicherungsagentur zu einem Preis in Höhe von 0 € an eine N0 Trading Ltd. in Südafrika verkauft. Die „W0 Kapitalanlagen“ übernahm sein Cousin im Jahr [DATE] oder [DATE] für acht Jahre zu einem Preis in Höhe von € 0 pro Jahr. Am [DATE] hatte der Angeklagte W0 bei der IHK die Fortbildungsprüfung zum Fachberater für Finanzdienstleistungen bestanden. Seit dem Jahr [DATE] befasste sich der Angeklagte W0 unter anderem mit dem Vertrieb von Beteiligungen an der C0. Seit etwa seinem dreißigsten Lebensjahr ist der Angeklagte nach eigenen Angaben sozial engagiert. So hat er nach eigenen Angaben 0 Patenkinder in verschiedenen Ländern. Über eine Organisation „S0“ engagierte er sich nach seinen Angaben in Entwicklungshilfeprojekten in Afrika. Über die Organisation „S0“ lernte der Angeklagte einen C0 kennen, mit dem er versuchte, die C0-Kapitalanlagen in Südafrika einzuführen. [DATE] / [DATE] hielt sich der Angeklagte deshalb etwa ein Jahr überwiegend in Südafrika auf. Seit seiner Rückkehr aus Südafrika im Jahr [DATE] ist der Angeklagte als so genannter „Lifecoach“ tätig. Er ist seit [DATE] verheiratet und Vater von drei Kindern, die jetzt 0, 0 und 0 Jahre alt sind. Der Angeklagte T0 war Anfang der achtziger Jahre des letzten Jahrhunderts Mitinhaber einer als GmbH geführten Steuerberaterpraxis. Durch ein von dieser Praxis betreutes Mandat kam der Angeklagte T0 erstmals in Kontakt mit dem Anleihehandel. Die Idee, die damals gemachten Erfahrungen im Bereich des Anleihehandels selbst zu nutzen, ließ den Angeklagten nie wieder los. In der zweiten Hälfte der neunziger Jahre stieß der Angeklagte T0 sodann auf einen im Internet verbreiteten Aufsatz des Zeugen Prof. Dr. C0 mit dem Titel „Beteiligung von Privatinvestoren am Internationalen Handel mit Bankinstrumenten“. In dem Aufsatz wurde die Möglichkeit der Beteiligung von Privatinvestoren an einem Handel mit Bankinstrumenten erörtert, der unter strikter Geheimhaltung zwischen verschiedenen Banken stattfinden sollte. Der Angeklagte T0 erkannte, dass sich ihm unter Verwendung dieser „Story“ die Möglichkeit bieten würde, eine große Zahl von Privatanlegern anzuwerben. Denn unter Zugrundelegung dieser „Story“ würde er den Anlegern sowohl eine hohe Rendite als auch eine weitgehende Sicherheit ihrer Anlage in Aussicht stellen können. Der Angeklagte T0, der bereits damals erhebliche Kreditverbindlichkeiten hatte, fasste nun den Entschluss, eine Kapitalanlage an Privatanleger zu vertreiben, mit der eine Beteiligung an dem von dem Zeugen Prof. Dr. C0 beschriebenen Handel mit Bankinstrumenten ermöglicht werden sollte. Wenn sich ihm tatsächlich die Möglichkeit bieten würde, an derartigen Interbankengeschäften teilzunehmen, wollte der Angeklagte T0 diese wahrnehmen. Er war sich allerdings bereits damals bewusst, dass die Realisierung einer Teilnahme an derartigen Interbankengeschäften unsicher war. Dem Angeklagten T0 kam es auch darauf an, das von den Kapitalanlegern eingezahlte Kapital teilweise für die Bestreitung des eigenen Lebensunterhalts und die Bedienung eigener Verbindlichkeiten verwenden zu können. Dass er hierauf nur bei einer entsprechenden und tatsächlich nicht vorliegenden Vergütungsvereinbarung mit den Anlegern bzw. Gesellschaftern oder der Gesellschaft und einer tatsächlichen Geschäftstätigkeit im Bereich des Handels mit Bankinstrumenten Anspruch haben konnte, war ihm bewusst. Er wollte sich durch die wiederholte Anwerbung von Privatanlegern eine regelmäßige und dauerhafte Einnahmequelle von erheblichem Umfang verschaffen. Zur Umsetzung seines gefassten Entschlusses ließ der Angeklagte T0 zunächst eine G0 Corporation in den USA gründen. Nach seiner Vorstellung sollten künftig Beteiligungen an dieser Gesellschaft an deutsche Kapitalanleger vertrieben werden. Zum Zwecke der Akquisition sollte diesen Anlegern eine hohe Rendite in Aussicht gestellt werden. Die G0 Corporation wurde am [DATE] mit Sitz in M0 in das Handelsregister des US-Bundesstaats O0 eingetragen. Als „Präsident“ der G0 Corporation fungierte zunächst nach außen hin der gesondert Verfolgte U0. Diesem hatte der Angeklagte T0 erklärt, dass er über die G0 Corporation Überbrückungsfinanzierungen für deutsche Exportunternehmen anbieten wolle. Die G0 Corporation unterhielt in O0 eine Büroanschrift, wobei es sich jedoch lediglich um eine von dem Angeklagten T0 oder dem gesondert Verfolgten U0 über eine Büroservicegesellschaft beschaffte Briefkastenadresse ohne eigens von der Gesellschaft genutzte Büroräumlichkeiten handelte. Nachdem sich der gesondert Verfolgte U0 später zwischenzeitlich von seiner Strohmanntätigkeit zurückgezogen hatte, setzte der Angeklagte T0 nach außen hin die Ehefrau des Angeklagten U0 als „Direktorin“ der G0 Corporation ein. Den Kontakt zwischen dem Angeklagten T0 und den Eheleuten U0 hatte der Zeuge und damalige Rechtsanwalt L0 hergestellt, der den Eheleuten U0 erklärt hatte, dass der Angeklagte T0 in erneuerbare Energien investieren wolle. In Deutschland existierte darüber hinaus eine G0 Vermögensverwaltung GmbH & Co KG. Als deren Komplementärin fungierte eine G0 Verwaltungs GmbH. Als Geschäftsführerin beider Gesellschaften fungierte die Angeklagte L0 T0-Q0. Die G0 Vermögensverwaltung GmbH & Co KG bezeichnete sich auf ihrer eigenen Homepage im Internet als Muttergesellschaft der G0 Corporation. Der Vertrieb der Beteiligungen an der G0 Corporation erfolgte seit dem [DATE] über eine E0 GmbH, die sich mit dem Vertrieb von Kapitalanlagen befasste und deren Geschäftsführer der Angeklagte S0 war. Den Angeklagten S0 hatte der Angeklagte T0 im Jahr [DATE] über einen Bekannten kennengelernt. Der Angeklagte T0 hatte dem Angeklagten S0 bei dieser Gelegenheit sein Vorhaben dargestellt. Daraufhin hatte sich der Angeklagte S0 bereit erklärt, den Vertrieb zu übernehmen und die erforderlichen Finanzmittel zu akquirieren. Bei dem Vertrieb des so genannten „G0 Treuhandkontos“ bediente sich der Angeklagte S0 in der Folgezeit zahlreicher Untervermittler, unter anderem der Angeklagten L0 und M0. Die Untervermittler versprachen den Kapitalanlegern nach den ihnen gemachten Vorgaben eine konstante jährliche Rendite von 0 %. Diese Rendite sollte durch den Handel mit Anleihen erzielt werden. Das „G0 Treuhandkonto“ sollte eine Laufzeit von einem Jahr und zwei Monaten haben und sollte zwei Monate vor Ablauf gekündigt werden können. Die Mindestanlage sollte 0 € betragen, wobei die Anlagebeträge für das „G0 Treuhandkonto“ nicht auf eigene Konten der G0 Corporation oder der G0 Vermögensverwaltung GmbH & Co KG zu überweisen waren, sondern zunächst auf Treuhandkonten, die von deutschen Rechtsanwälten geführt wurden. Nachdem zunächst kurzzeitig zwei Treuhandkonten von Rechtsanwälten bereitgestellt worden waren, die der Angeklagte T0 mandatiert hatte, wurde für die Einzahlungen der Anleger schließlich ein Treuhandkonto benutzt, welches der gesondert Verfolgte Rechtsanwalt E0 betreute. Letzteren hatte der Angeklagte S0 beauftragt. Die Beauftragung von Rechtsanwälten mit der Eröffnung und Betreuung von Treuhandkonten durch die Angeklagten T0 und S0 erfolgte im Hinblick auf das Rechtsanwälten im Rechtsverkehr gemeinhin entgegengebrachte Vertrauen. In der Folgezeit investierten 0 Personen als Kapitalanleger insgesamt 0 Mio € in das „G0 Treuhandkonto“. Die jährlichen Ausschüttungen an die Kapitalanleger sowie die Rückzahlungen an Anleger, die das „G0 Treuhandkonto“ gekündigt hatten, erfolgten in der Folgezeit nicht aus Erträgen, welche die G0 Corporation erwirtschaftet hatte, sondern aus den von neu akquirierten Anlegern geleisteten Zahlungen. Irgendwelche Handelsgeschäfte mit Anleihen oder „Bankinstrumenten“, mittels derer Erträge für die Anleger erwirtschaftet worden wären, wurden von dem Angeklagten T0 nicht getätigt. Am [DATE] verfügte die G0 Corporation nur noch über Vermögenswerte in Höhe von 0 €. Mit der Begründung, dass die G0 Corporation ein erlaubnispflichtiges Bankgeschäft betreibe und dass Anlegergelder auf ein Privatkonto des Angeklagten T0 in den USA geflossen seien, untersagte die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht der E0 GmbH mit Bescheid vom [DATE] die weitere Vermittlung des „G0 Treuhandkontos“. Dem als Treuhänder für die G0 Corporation fungierenden gesondert Verfolgten E0 untersagte die BaFin gleichzeitig die Fortführung der Geschäfte und ordnete die Rückabwicklung der Anlagen an. Mit Schreiben vom [DATE] wurden die Anleger durch ein Schreiben der G0 Corporation darüber informiert, dass die G0 „Produktlinie“ eingestellt werde. In dem Schreiben wurde des Weiteren ausgeführt, dass die Beteiligung entweder übertragen oder rückabgewickelt werden müsse. Durch eine Rückabwicklung würden sich jedoch eine zeitliche Verzögerung und ein finanzieller Nachteil ergeben, da die Anleger in diesem Fall nur den eingezahlten Betrag zurückerhalten würden. Die Anleger sollten sich bei Rückfragen an ihre Berater wenden. Dieses Schreiben der G0 Corporation wurde von der Ehefrau des Angeklagten U0 unterzeichnet. Diese hatte tatsächlich niemals für die G0 gearbeitet. Vielmehr unterschrieb sie lediglich die ihr von dem Angeklagten T0 übersandten Dokumente. Anleger mit einem Anlagevolumen in Höhe von 0 € entschlossen sich ab dem [DATE] , das ihnen von ihren Beratern unterbreitete Angebot einer Übertragung ihrer Beteiligung auf eine C0 anzunehmen. Die C0 ließ der Angeklagte T0 wie bereits die G0 Corporation durch den gesondert Verfolgten U0 in den USA gründen. Sie wurde am [DATE] in M0, O0, in das dortige Handelsregister eingetragen. Als „Präsident“ der Gesellschaft fungierte nach außen hin wiederum der gesondert Verfolgte U0. Die Gründung der C0 beruhte auf einem gemeinsamen Entschluss der Angeklagten T0 und S0 sowie des gesondert Verfolgten U0. Der gesondert Verfolgte U0 sollte allerdings gegen entsprechende Entgeltzahlungen für den Angeklagten T0 lediglich die Rolle eines Strohmannes übernehmen, während der Angeklagte T0 die C0 tatsächlich leiten sollte. Auch die C0 unterhielt in O0 und M0 Büroanschriften, wobei es sich jedoch wiederum lediglich um von dem gesondert Verfolgten U0 über eine Büroservicegesellschaft beschaffte Büroadressen ohne eigens von der C0 genutzte Büroräumlichkeiten handelte. Im Jahr [DATE] erfolgte darüber hinaus die Gründung einer C0 mit Sitz in Q0. Die Angeklagten T0 und S0 sowie der gesondert Verfolgte U0 fassten zeitgleich mit dem Entschluss zur Gründung der C0 auch den Entschluss, künftig Gesellschaftsanteile der C0 nicht nur an frühere Anleger des „G0 Treuhandkontos“, sondern auch an weitere Kapitalanleger zu vertreiben. Den Anlegern sollte nach der Vorstellung der Angeklagten T0 und S0 das Angebot gemacht werden, sich als stille Gesellschafter mit einer Mindestanlage von nur 0 € an der Gesellschaft C0 zu beteiligen. Mit der C0-Beteiligung sollte den Anlegern die Möglichkeit offeriert werden, am Handel mit Bankinstrumenten teilnehmen zu können. Die auf dem bereits oben erwähnten Aufsatz von Prof. C0 beruhende „Story“ über die Beteiligung von Privatinvestoren am Handel mit Bankinstrumenten sollte bei der Werbung von C0-Anlegern wiederum Verwendung finden. Dabei sollte den Anlegern eine jährliche Rendite in Höhe von 0 % in Aussicht gestellt werden, wobei das eingesetzte Kapital vor einem Verlust geschützt sein sollte. Die Beteiligung sollte eine Mindestlaufzeit von 0 Monaten haben und danach jährlich mit einer Kündigungsfrist von drei Monaten gekündigt werden können. Falls keine Kündigung ausgesprochen würde, sollte sich die Beteiligung um ein weiteres Jahr verlängern. Bei den ab dem Jahr [DATE] parallel vertriebenen Beteiligungen an der C0 in Q0 handelte es sich um ein identisches Produkt mit dem einzigen Unterschied, dass hier eine Kündigung erstmals im ersten Quartal [DATE] für ein Viertel des Beteiligungsbetrages möglich sein sollte. Dem Angeklagten T0 war auch aufgrund seiner Erfahrungen mit der G0 Corporation bewusst, dass die Realisierung einer Teilhabe an derartigen Interbankengeschäften selbst wenn sie tatsächlich in der von Prof. C0 beschriebenen Form existierten und eine Beteiligung von Privatinvestoren hieran grundsätzlich möglich wäre unsicher war. Für den Fall einer fehlenden Realisierungsmöglichkeit erwog der Angeklagte T0, Einzahlungen von C0-Anlegern auch auf gänzlich andere Weise zu investieren, als den Anlegern angekündigt werden würde. Ihm kam es auch weiterhin darauf an, sich durch den Vertrieb der C0-Beteiligungen die Möglichkeit zu verschaffen, von C0-Anlegern eingezahlte Gelder für eigene, private Zwecke insbesondere die Bestreitung seines Lebensunterhalts und die Bedienung von eigenen Verbindlichkeiten vereinnahmen zu können. Dass er hierauf nur bei einer entsprechenden, tatsächlich nicht vorliegenden Vergütungvereinbarung mit den Anlegern bzw. Gesellschaftern der C0 oder der Gesellschaft und einer tatsächlichen Geschäftstätigkeit im Bereich des Handels mit Bankinstrumenten Anspruch haben konnte, war ihm bewusst. Durch die wiederholte Anwerbung von Privatanlegern wollte er sich eine regelmäßige und dauerhafte Einnahmequelle von erheblichem Umfang verschaffen. Hinsichtlich des Aufbaus einer Vertriebsorganisation wandte sich der Angeklagte T0 wiederum an den Angeklagten S0, der wie der Angeklagte T0 wusste als Inhaber der „L0er Wirtschaftsakademie“, in der Finanzberater ausgebildet wurden, und als Mitglied von Prüfungsausschüssen der Industrie und Handelskammer für Finanzberater über die Möglichkeit verfügte, zahlreiche Berater für eine solche Vertriebsorganisation anzuwerben. Wie bereits zuvor das „G0 Treuhandkonto“ sollte auch die Beteiligung an der C0 über möglichst zahlreiche selbständige Finanzberater vertrieben werden. Dem Angeklagten S0 waren die Angeklagten L0 und M0 bereits aus seiner früheren Tätigkeit bei der Gesellschaft H0 bekannt. Der Angeklagte L0 war zudem seit [DATE] als Organisationsleiter seiner E0 GmbH tätig gewesen. Der Angeklagte M0 hatte in seiner Wirtschaftsakademie eine Ausbildung zum Fachberater für Finanzdienstleistung absolviert. Beide waren wie oben ausgeführt bereits an der Vermittlung des „G0 Treuhandkontos“ an Kunden über die E0 GmbH beteiligt gewesen. Nachdem der Angeklagte T0 dem Angeklagten S0 die Eckdaten der C0-Beteiligung insbesondere die von ihm zu erzielenden Renditen der Anlage erläutert und ihm erhebliche Provisionseinnahmen in Aussicht gestellt hatte, erklärte der Angeklagte S0 sich damit einverstanden, eine Vertriebsorganisation für die Beteiligungen an der C0 aufzubauen. Im Einvernehmen mit dem Angeklagten T0 baute der Angeklagte S0 in der Folgezeit ein hierarchisches Beratersystem auf, das aus verschiedenen ihm und den Angeklagten L0 und M0 nachgeordneten Beraterlinien bestand. Innerhalb dieser Beraterlinien gab es jeweils Berater, die als Gruppenleiter fungierten und denen wiederum weitere Berater auf zwei Ebenen unterstellt waren. Die Berater der Ebene 0 waren von den Gruppenleitern angeworben worden, während die Berater der Ebene 0 ihrerseits von den Beratern der Ebene 0 rekrutiert worden waren. Durch Anwerbung von weiteren Beratern und den erfolgreichen Verkauf der Gesellschaftsanteile der C0 bestand für die Berater die Möglichkeit, in der Hierarchie aufzusteigen und an den von nachgeordneten Beratern erzielten Umsätzen mit zu verdienen. An der Spitze der gesamten Vertriebsorganisation stand zunächst der Angeklagte S0, der gemeinsam mit den Angeklagten L0 und M0 die Beraterlinien aufbaute. Um sich selbst, den Angeklagten L0 und M0 sowie den von ihnen angeworbenen Beratern eine möglichst einträgliche Einnahmequelle zu verschaffen, führte der Angeklagte S0 das folgende Provisionsmodell ein: Der Berater, der einen Kunden angeworben hatte, sollte nach Eingang des von diesem Kunden an die C0 überwiesenen Geldes 0 % des jeweiligen Betrages als Provision ausgezahlt erhalten. Weitere 0 % des bei dem Anleger geworbenen Kapitals sollten an die dem jeweiligen Berater übergeordneten Beraterebenen fließen. Die Vertriebsleiter dass heißt die Angeklagten S0, L0 und M0 sollten zudem weitere 0 % bis 0 % des von dem Kunden überwiesenen Betrages als Provision erhalten. Diese Provisionen in Höhe von insgesamt bis zu 0 % sollten nicht einmalig, sondern alljährlich wiederkehrend vom jeweiligen Buchwert der bestehenden Anlage an die Berater der verschiedenen Ebenen und die Vertriebsleiter ausgeschüttet werden. Dem Angeklagten S0 war bewusst, dass hohe Provisionen erforderlich waren, um die nachgeordneten Berater zu motivieren und hohe Verkaufszahlen zu erzielen. Von dem so ausgestalteten Provisionsmodell erfuhren in der Folgezeit auch die Angeklagten T0, L0 und M0. Den Angeklagten T0, S0, L0 und M0 war bewusst, dass bereits aufgrund der Höhe der Provisionen die Erzielung einer jährlichen Rendite in Höhe von 0 % für die Anleger sehr erschwert war. Aufgrund des für die Berater attraktiven Provisionsmodells gelang es den Angeklagten S0, L0 und M0 in den folgenden Jahren zahlreiche Berater für den Vertrieb der C0-Beteiligungen anzuwerben. Gemeinsam übernahmen sie auch die fortlaufende Betreuung der Berater durch Veranstaltung von Verkaufsschulungen sowie so genannter Incentive-Reisen ins Ausland. Bis Anfang des Jahres [DATE] entstanden unter anderem unter den Namen bzw. Bezeichnungen G0, L0, L0, M0 mehrere Beraterlinien. Der Angeklagte S0 führte selbst unmittelbar die Beraterlinie L0, während ihm die nach den Angeklagten L0 und M0 benannten Beraterlinien mittelbar nämlich über die Angeklagten L0 und M0 unterstanden. In der Beraterlinie des Angeklagten L0 fungierten dieser selbst sowie die Berater Dr. G0 und Q0 als Gruppenleiter. In der Beraterlinie des Angeklagten M0 waren dieser selbst, der Angeklagte W0 sowie der Berater T0 als Gruppenleiter tätig. In der Beraterlinie L0 fungierte der Angeklagte S0 auch als Gruppenleiter, dem weitere Berater direkt unterstanden. Insgesamt arbeiteten mehr als 0 weitere Berater für die verschiedenen Beraterlinien. Obwohl es mehrere getrennte Beraterlinien gab, hatten Berater der einen Linie auch Kontakt zu Leitern anderer Beraterlinien und erhielten auch von diesen Informationen über die C0 und über das zweckmäßige Vorgehen bei Verkaufsgesprächen. Im Frühjahr [DATE] lud der Angeklagte S0 die Angeklagten L0 und M0 zu einem Gespräch nach F0 ein. Der Angeklagte L0 folgte dieser Einladung. Ob auch der Angeklagte M0 der Einladung folgte und an dem Gespräch teilnahm, war nicht sicher festzustellen. Bei diesem Treffen beklagte sich der Angeklagte S0 jedenfalls gegenüber dem Angeklagten L0 über die Verwaltung der C0. Er S0 bekomme seit Monaten kein Geld mehr von der C0. C0 habe für ihn keine Zukunft mehr und an Stelle der C0-Beteiligung sollten künftig andere Produkte vertrieben werden. Aufgrund dieser Aussagen nahm der Angeklagte L0 Anfang [DATE] telefonisch Kontakt zu dem Angeklagten T0 auf und konfrontierte ihn mit den Aussagen S0s. Der Angeklagte T0 bestritt sodann die Aussage des Angeklagten S0 über ausbleibende Zahlungen und lud die Angeklagten L0 und M0 zu einem Gespräch nach P0 ein. Dieses Treffen zwischen den Angeklagten T0, L0 und M0 fand irgendwann in der zweiten Märzhälfte [DATE] statt. Bei diesem Gespräch fragten die Angeklagten L0 und M0 den Angeklagten T0, wie es denn bei der C0 aussehe. Der Angeklagte T0 erklärte den Angeklagten L0 und M0 sodann, dass die C0 weder in der Vergangenheit noch aktuell über das notwendige Kapital verfüge, um erfolgreiche Geschäfte zu tätigen. Alle bisher von ihm unternommenen Versuche seien auch nicht erfolgreich gewesen. Das noch vorhandene Kapital reiche auch bei weitem nicht aus, alle aktuellen Anleger der C0 auszuzahlen. Die Angeklagten L0 und M0 fragten den Angeklagten T0 sodann, ob der Angeklagte S0 dies auch alles wisse, was der Angeklagte T0 bejahte. Er erläuterte den Angeklagten L0 und M0 sodann, dass er, wenn genug freies Kapital zur Verfügung stünde, optimistisch wäre, damit dann erfolgreich arbeiten zu können. In der Folgezeit vereinbarten die Angeklagten T0, L0, M0 und S0 sodann ein weiteres Treffen im Schloss X0 bei N0. Dieses Treffen fand Ende [DATE] oder Anfang [DATE] statt. Bei diesem Treffen konfrontierten die Angeklagten L0 und M0 den Angeklagten S0 damit, dass sie wüssten, dass von der C0 noch nichts erwirtschaftet worden sei. Der Angeklagte S0 gab daraufhin zu, dies auch gewusst zu haben. Im weiteren Verlauf des Gesprächs erklärte der Angeklagte T0, dass die von dem Angeklagten S0 gegenüber den Angeklagten L0 und M0 aufgestellte Behauptung, dass er von der C0 keine Zahlungen mehr erhalte, unrichtig sei. Diesbezüglich legte der Angeklagte T0 sodann Kontobelege über Zahlungen an den Angeklagten S0 in Höhe von monatlich 0 € vor. Der Angeklagte S0 erklärte hierzu lapidar, dass dies nur Gelder für seine Kosten seien, was der Angeklagte T0 bestritt. Nachdem die Angeklagten L0 und M0 für einige Minuten den Raum verlassen hatten, verkündete der Angeklagte T0 bei deren Rückkehr, dass es künftig nicht mehr den einen Vertrieb S0, sondern die drei Vertriebe S0, L0 und M0 gebe. Unmittelbar im Anschluss an das Treffen im Schloss X0 kam es zu einem weiteren, bereits vorher vereinbarten Treffen zwischen den Angeklagten T0, L0 und M0 auf dem ersten Autobahn-Rastplatz der BAB 0 in Fahrtrichtung C0. Bei diesem Gespräch äußerte der Angeklagte T0, dass es insbesondere wenn die C0 nicht weiter auf dem Markt tätig sei zu Verlusten kommen würde. Es sei aber möglich, die Situation ohne Verluste für die Anleger in den Griff zu bekommen, wenn genügend Kapital zur Verfügung stünde. Er wolle zudem noch einen eigenen Fonds aufbauen, mit dem er selbst „traden“ wolle und mit dem er unabhängig von anderen Plattformen sei. Obwohl sie nun wussten, dass der Angeklagte T0 in den mehr als fünf Jahren seit Gründung der C0 keine Geschäfte für die C0 hatte abschließen können, entschieden sich die Angeklagten L0 und M0 ihre Vertriebstätigkeit für die C0 bzw. den Angeklagten T0 fortzusetzen. Dass die bisherigen C0-Anleger mit unzutreffenden Aussagen über die Geschäftstätigkeit der C0 angeworben worden waren, war ihnen nun ebenso bewusst, wie der Umstand, dass Rückzahlungen und Zinszahlungen an die C0-Anleger bisher mangels renditeträchtiger Anlagegeschäfte aus den Einzahlungen anderer C0-Anleger finanziert worden waren. Den Angeklagten T0, L0 und M0 war zudem bewusst, dass die Anwerbung von Anlegern auch weiterhin mit unzutreffenden Aussagen über die Geschäftstätigkeit der C0 und die Herkunft der Rückzahlungen und Zinszahlungen erfolgen würde, wenn es dem Angeklagten T0 nicht gelingen würde, nun tatsächlich gewinnbringende Geschäfte abzuschließen. Die Möglichkeit, dass es dem Angeklagten T0 auch weiterhin nicht gelingen würde, gewinnbringende Geschäfte abzuschließen, war den Angeklagten T0, L0 und M0 bewusst. Diese Möglichkeit nahmen sie ernst und fanden sich mit ihr ab. Ungeachtet dessen kamen die Angeklagten T0, L0 und M0 in diesem Moment überein, künftig unter Aufrechterhaltung ihrer bisherigen Rollenverteilung eng zusammenzuwirken, um eine möglichst große Anzahl von neuen Kapitalanlegern für die C0 anwerben zu können. Nach dem Ausscheiden des Angeklagten S0 Ende [DATE] /Anfang [DATE] übernahmen die Angeklagten L0 und M0 gemeinsam die Führung des Vertriebs. Ferner führten sie die Betreuung der Berater fort. Zur Beraterlinie des Angeklagten L0 gehörten im [DATE] als Gruppenleiter die Berater Q0, Dr. G0, S0, L0, L0, G0. Zur Beraterlinie des Angeklagten M0 gehörten im [DATE] als Gruppenleiter der Berater T0 und der Angeklagte W0. Für diese Beraterlinien arbeiteten weiterhin mehr als 0 weitere Berater. Ab dem Jahr [DATE] warben die Angeklagten S0, L0 und M0 wie oben bereits ausgeführt fortlaufend Berater für den Vertrieb der Beteiligungen an der C0 an und schulten diese in Verkaufsseminaren, wobei der Angeklagte S0 seine diesbezügliche Tätigkeit Ende [DATE] /Anfang [DATE] einstellte. Die Angeklagten S0, L0 und M0 machten gegenüber den Beratern bei diesen Gelegenheiten unter anderem Ausführungen zum Gegenstand der Geschäfte der C0, zu der für die Anleger erzielbaren Rendite der C0-Beteiligung und zur Sicherheit des von den Anlegern investierten Kapitals. So erklärten sie den Beratern bei diesen Gelegenheiten, dass die Anleger regelmäßig mit einer jährlichen Rendite von 0 % rechnen könnten. Diese Rendite sei nicht garantiert, in der Vergangenheit aber stets erzielt worden. Die Renditen würden von der C0 durch den Handel mit Anleihen erzielt. Die C0 tätige bankenähnliche Geschäfte und nehme dafür zinsgünstige Darlehen auf, mit denen das eingesetzte Kapital gehebelt würde. Sodann würden mit diesem gehebelten Kapital Geschäfte mit hoher Rendite getätigt. Das von den Anlegern eingezahlte Kapital sei dabei weitgehend sicher, weil es lediglich als Sicherheit für die getätigten Geschäfte diene und auf den Treuhandkonten verbleibe. Als Vermögensverwalter für die C0 sei ein Herr T0 tätig. Dieser tätige für die C0 die beschriebenen Geschäfte. Um ihren Ausführungen Plausibilität zu verschaffen, verwiesen sie die Berater auf den oben genannten Aufsatz des Prof. Dr. C0 zur Beteiligung von Privatinvestoren am Handel mit Bankinstrumenten, der den Anlegern auch zur Verfügung gestellt werden könnte. Die Angeklagten S0, L0 und M0 wussten, dass die Berater mit den von ihnen vorgegebenen Aussagen zur Art der von der C0 betriebenen Geschäfte, zu den erzielbaren Renditen und zur Sicherheit des investierten Kapitals Kunden werben würden, die im Vertrauen auf diese Angaben Beteiligungen an der C0 erwerben würden. Auf letzteres kam es ihnen gerade an, um selbst möglichst hohe Provisionen zu erhalten, die wie sie wussten direkt von den eingezahlten Anlegergeldern abgezogen würden. Auch die Möglichkeit, dass von ihnen geworbene Berater aufgrund ihrer oben beschriebenen Aussagen selbst Beteiligungen an der C0 zeichnen könnten, war ihnen bewusst und auch von ihnen gewollt, um selbst möglichst hohe Provisionen verdienen zu können. Die Angeklagten S0, L0 und M0 wollten sich durch den wiederholten Vertrieb der Beteiligungen an der C0 eine regelmäßige und dauerhafte Einnahmequelle von erheblichem Umfang verschaffen. Dabei wusste der Angeklagte S0 seit dem Sommer [DATE] , die Angeklagten L0 und M0 seit dem Frühjahr [DATE] , dass sie auf die ihnen zufließenden Provisionen keinen Anspruch hatten, weil die Kapitalanleger mittels unrichtiger Angaben über die Geschäftstätigkeit der C0, die Renditeaussichten und die Sicherheit ihres eingezahlten Kapitals angeworben wurden. Dem Angeklagten S0 war spätestens im Sommer [DATE] bekannt, dass der Angeklagte T0 wie schon zuvor bei der G0 Corporation für die C0 bisher keine Erträge erwirtschaftet hatte, mittels derer Zinszahlungen und Rückzahlungen an C0-Anleger geleistet werden konnten. Vielmehr wusste er, dass kündigende C0-Anleger bisher mit den von neu angeworbenen C0-Anlegern eingezahlten Geldern ausbezahlt worden waren. Die Möglichkeit, dass es dem Angeklagten T0 auch in Zukunft nicht gelingen würde, renditeträchtige Geschäfte für die C0 abzuschließen und dass Zinszahlungen und Rückzahlungen an Anleger weiterhin mit den Geldern neu angeworbener Anleger ausbezahlt werden müssten, war ihm bewusst. Diese Möglichkeit nahm er ernst und fand sich mit ihr ab. Seine oben dargestellte Tätigkeit im C0-Vertrieb setzte der Angeklagte S0 dennoch mindestens bis Ende [DATE] /Anfang [DATE] fort, weil er weiterhin möglichst hohe Provisionen aus dem Vertrieb der C0-Beteiligung erzielen wollte, wobei er auch wusste, dass er auf diese Provisionen keinen Anspruch hatte. Durch die wiederholte Anwerbung von Privatanlegern wollte er sich eine regelmäßige und dauerhafte Einnahmequelle von erheblichem Umfang verschaffen. Dem gesondert Verfolgten U0 war im Sommer [DATE] ebenfalls bereits bekannt, dass der Angeklagte T0 wie schon zuvor bei der G0 Corporation für die C0 bisher keine Erträge erwirtschaftet hatte, mittels derer Zinszahlungen und Rückzahlungen an C0-Anleger geleistet werden konnten. Vielmehr wusste er, dass kündigende C0-Anleger bisher mit den von neu angeworbenen C0-Anlegern eingezahlten Geldern ausbezahlt worden waren. Die Möglichkeit, dass es dem Angeklagten T0 auch in Zukunft nicht gelingen würde, renditeträchtige Geschäfte für die C0 abzuschließen und dass Zinszahlungen und Rückzahlungen an Anleger weiterhin mit den Geldern neu angeworbener Anleger ausbezahlt werden müssten, war auch ihm nunmehr bewusst. Diese Möglichkeit nahm er ernst und fand sich mit ihr ab. Seine Strohmanntätigkeit als vermeintlicher Präsident der C0 setzte er dennoch fort, weil er wie bisher bereits geschehen weiterhin Zahlungen der C0 für seine vermeintliche Tätigkeit erhalten wollte. Im Sommer [DATE] waren der Angeklagte T0, der Angeklagte S0 und der gesondert Verfolgte U0 zudem darüber einig, dass sie unter Aufrechterhaltung der bisherigen Rollenverteilung weiterhin eng zusammenwirken wollten, um unabhängig davon, ob es dem Angeklagten T0 zukünftig gelingen würde, renditeträchtige Geschäfte abzuschließen möglichst viele Kapitalanleger unter Vorspiegelung einer Geschäftstätigkeit der C0 im Anleihehandel anzuwerben. Die Angeklagten L0 und M0 wussten seit dem oben unter c) beschriebenen Gespräch mit dem Angeklagten T0 in P0 in der zweiten Märzhälfte [DATE] , dass dieser für die C0 bisher keine Anlagegeschäfte getätigt und keine Erträge erwirtschaftet hatte. Auch dass in der Vergangenheit die Rückzahlungen und Zinszahlungen an C0-Anleger aus Einzahlungen neu angeworbener Anleger finanziert worden waren, war ihnen nun bekannt. Sie erkannten außerdem die Möglichkeit, dass es dem Angeklagten T0 auch in Zukunft nicht gelingen würde, renditeträchtige Geschäfte für die C0 abzuschließen und dass Zinszahlungen und Rückzahlungen an Anleger weiterhin mit den Geldern neu angeworbener Anleger ausbezahlt werden würden. Diese Möglichkeit nahmen sie ernst und fanden sich mit ihr ab. Ihre oben beschriebene Tätigkeit im C0-Vertrieb setzten die Angeklagten L0 und M0 dennoch bis zu ihrer Festnahme am [DATE] fort, weil sie weiterhin Provisionen aus dem Vertrieb der C0-Beteiligung an Kapitalanleger erzielen wollten, wobei sie wussten, dass sie auf diese keinen Anspruch hatten. Denn sie wussten nun auch, dass ihre Aussagen gegenüber den Beratern zum Gegenstand der von der C0 getätigten Geschäfte, zu der erzielbaren Rendite und der Sicherheit des Kapitals der Anleger möglicherweise unrichtig waren. Auch diese Möglichkeit nahmen sie ernst und fanden sich mit ihr ab, weil sie weiterhin Provisionseinnahmen aus dem C0-Vertrieb erlangen wollten. Durch die wiederholte Anwerbung von Privatanlegern wollten sie sich eine regelmäßige und dauerhafte Einnahmequelle von erheblichem Umfang verschaffen. Das Bewusstsein der Angeklagten L0 und M0, dass ihre Aussagen zum Gegenstand der von der C0 getätigten Geschäfte, zu der erzielbaren Rendite und der Sicherheit des Kapitals der Anleger möglicherweise tatsächlich unzutreffend waren, verdichtete sich im Laufe der folgenden Jahre zur Gewissheit. Spätestens im Laufe des Jahres [DATE] wussten die Angeklagten L0 und M0 sicher, dass es dem Angeklagten T0 auch nach Ende [DATE] nicht gelungen war, renditeträchtige Geschäfte abzuschließen, Zinszahlungen und Rückzahlungen an Anleger nur mit den von anderen C0-Anlegern eingezahlten Geldern erfolgen konnten und es sich bei der C0-Beteiligung um ein so genanntes Schneeballsystem handelte. Dass die Angeklagten S0, L0 und M0 mit den oben beschriebenen Aussagen zur Art der von der C0 betriebenen Geschäfte, zu den erzielbaren Renditen und zur Sicherheit des investierten Kapitals, Berater anwarben, war dem Angeklagten T0 bekannt. Er wusste, dass diese Aussagen tatsächlich unzutreffend waren. Ferner war ihm bewusst, dass die Berater unter Verwendung dieser unwahren Aussagen Kunden werben würden, die im Vertrauen auf die Richtigkeit dieser Aussagen Beteiligungen an der C0 erwerben würden. Auf letzteres kam es ihm gerade an, um selbst einen möglichst hohen Gewinn aus dem Vertrieb der Beteiligungen an der C0 zu erzielen. Diese Absicht wollte er wie bereits ausgeführt dadurch realisieren, dass er direkt von den Einzahlungen der Anleger Gelder für private Zwecke abzweigen wollte. Dass er auf diese Zahlungen keinen Anspruch hatte, wusste er. Jedenfalls diejenigen Berater, die selbst Beteiligungen an der C0 zeichneten, glaubten zunächst den oben beschriebenen Ausführungen der Angeklagten S0, L0 und M0 zum Gegenstand der von der C0 getätigten Geschäfte, zu der erzielbaren Rendite und der Sicherheit des Kapitals und erwarben aufgrund dieser Aussagen ihre Beteiligungen. Anders als die Angeklagten L0 und M0 zweifelten sie auch in der Zeit nach [DATE] nicht an der Richtigkeit der Angaben zum Gegenstand der von der C0 getätigten Geschäfte, zu der erzielbaren Rendite und der Sicherheit des Kapitals der Anleger. Soweit ihnen irgendwann Bedenken kamen, dass es sich um ein so genanntes Ponzi-Schema beziehungsweise ein Schneeballsystem handeln könnte, bei dem Rückzahlungen und die Auszahlungen angeblicher Erträge an die Anleger ausschließlich aus den Einzahlungen neu geworbener Anleger stammen, wurden diese Bedenken von den Angeklagten L0 und M0 zerstreut. Die von den Angeklagten S0, L0 und M0 angeworbenen Berater warben ab dem Herbst [DATE] Anleger an, die Beteiligungen an der C0 zeichneten. Gemäß den ihnen von den Angeklagten S0, L0 und M0 mit Wissen des Angeklagten T0 gemachten Vorgaben gaben die Berater gegenüber den Anlegern die folgenden Erklärungen ab: Mit der Beteiligung an der C0 sei regelmäßig eine jährliche Rendite von 0-0 % zu erzielen. In einzelnen Jahren könne es zu geringfügig geringeren Renditen kommen. Die C0 tätige Interbankengeschäfte, bei denen das Geld der Investoren jedoch nur als Sicherheit verwendet würde und auf den Treuhandkonten verbleibe. Zur Sicherheit des investierten Kapitals erklärten einige Berater, dass die Rückzahlung des investierten Kapitals in jedem Fall sicher sei, während andere Berater ein diesbezügliches Risiko erwähnten, dieses aber als gering darstellten. Auch diese Negierung bzw. Relativierung eines Verlustrisikos beruhte auf den mit Wissen des Angeklagten T0 gemachten Vorgaben der Angeklagten S0, L0 und M0. In einigen Fällen übergaben die Berater den Anlegern auch den oben bereits erwähnten Aufsatz des Prof. Dr. C0 über die Beteiligung von Privatinvestoren am Handel mit Bankinstrumenten. Die von den Beratern seit dem Herbst [DATE] geworbenen Anleger glaubten den oben beschriebenen Aussagen der Berater. Insbesondere gingen sie aufgrund der Aussagen der Berater davon aus, dass die C0 tatsächlich Interbankengeschäfte tätige. Die Möglichkeit, dass es sich um ein so genanntes Ponzi-Schema beziehungsweise ein so genanntes Schneeballsystem handeln könnte, erkannten einzelne Anleger, verwarfen diese Möglichkeit jedoch. Dafür war unter anderem maßgebend, dass die Anleger von den Beratern nicht gedrängt wurden, selbst weitere Anleger anzuwerben und die Berater beteuerten, das Vorliegen eines Schneeballsystems sei bei der C0 ausgeschlossen. In verschiedenen Fällen veranlassten Berater Anleger entweder dazu, bestehende Lebensversicherungen zu kündigen und die dadurch realisierten Rückkaufwerte für den Erwerb von Beteiligungen an der C0 zu verwenden oder ihre gesamten unter anderem für die Altersvorsorge vorgesehenen Ersparnisse für die Zeichnung von C0-Beteiligungen einzusetzen. Nachdem die Berater die Anleger überredet hatten, eine Beteiligung an der C0 zu zeichnen, hielten sie die Anleger an, per Fax Kontakt zu der Briefkastenadresse der C0 in O0 aufzunehmen. Diese Telefaxe erhielt der gesondert Verfolgte U0 von der eigens zu diesem Zweck beauftragten Büroservicegesellschaft übermittelt. Der gesondert Verfolgte U0 informierte sodann den Angeklagten T0, der den Anlegern per Post eine Beitrittserklärung zukommen ließ, die der Anleger dann ausgefüllt und unterzeichnet an die Briefkastenadresse der C0 in O0 zu übersenden hatte. Nach dem dortigen Eingang der Beitrittserklärung und einer weiteren Information des Angeklagten T0 durch den gesondert Verfolgten U0, veranlasste der Angeklagte T0, dass der betreffende Anleger ein Schreiben unter dem Briefkopf der C0 und in deutscher Sprache erhielt, mit dem der Eingang des Angebotes auf Abschluss eines Gesellschaftsvertrages bestätigt, das Angebot angenommen und der Anleger angewiesen wurde, den Beteiligungsbetrag auf ein bestimmtes Treuhandkonto zu überweisen. Dieses Schreiben trug die elektronisch hergestellte Unterschrift des gesondert Verfolgten U0 und wurde wie das Schreiben, mit dem die Beitrittserklärung übersandt wurde, jeweils in Norddeutschland aufgegeben. Teilweise übergaben die Anleger die von ihnen angelegten Geldbeträge auch bar ihren Beratern, die diese sodann an die C0 weiterleiten sollten. Auf der den Anlegern übersandten Beitrittserklärung war auf der Rückseite ein „Auszug aus dem Gesellschaftsvertrag“ abgedruckt, der einen mit „Risikohinweis“ überschriebenen Absatz enthielt, wonach es sich um eine unternehmerische Beteiligung handele und der Erfolg der Beteiligung vom Erfolg der Gesellschaft abhänge, der sowohl negativ als auch positiv ausfallen könne. Diesen „Risikohinweis“ bezogen die Anleger vor dem Hintergrund der Ausführungen ihrer Berater auf die erzielbare Rendite, nicht aber auf die Rückzahlung ihres investierten Kapitals. Als Gegenstand des Unternehmens war in diesem Dokument die Verwaltung des Vermögens der Gesellschaft angegeben. Dem Angeklagten T0 gelang es tatsächlich nicht, die von den C0-Anlegern eingezahlten Gelder am Kapitalmarkt so anzulegen, wie es den Anlegern angekündigt worden war. Rückzahlungen und Ausschüttungen an Anleger erfolgten im Wesentlichen aus Neueinzahlungen anderer Anleger. Dies war dem Angeklagten T0 der die Mittelverwendung bestimmte bekannt. Als Treuhandkonto für die Einzahlungen der C0-Anleger wurde zunächst das von dem gesondert verfolgten Rechtsanwalt E0 betreute Konto mit der Nr. ######## bei der Stadtsparkasse B0 verwendet. Später handelte es sich bei den Treuhandkonten um Konten einer Vielzahl von Gesellschaften im europäischen und außereuropäischen Ausland. Die spätere Verlagerung der Treuhandkonten in das europäische und außereuropäische Ausland beruhte darauf, dass der Angeklagte T0 der Aufsicht der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht entgehen wollte. Diese hatte bereits wie oben ausgeführt am [DATE] den weiteren Vertrieb des „G0 Treuhandkontos“ untersagt. Mit einer weiteren Verfügung vom [DATE] untersagte die BaFin dem gesondert Verfolgten E0 nun auch, weiterhin Gelder von Anlegern der C0 entgegenzunehmen. In der Verfügung führte die BaFin unter anderem aus, dass sich aus den ihr vorliegenden Kontounterlagen ergebe, dass Gesellschafter der C0 auf das von dem gesondert Verfolgten E0 geführte Konto Beträge einzahlen würden, eine Weiterleitung von Geldern an die C0 jedenfalls im Zeitraum Mai bis [DATE] jedoch nicht feststellbar sei. Über diese Verfügung der BaFin berichtete die Zeitschrift Finanztest im [DATE] . In dem entsprechenden Artikel hieß es, dass nach einer Mitteilung der BaFin von Kunden 0 Mio. € eingesammelt worden seien, wovon allerdings nur 0 € an die C0 weitergeleitet worden seien. Nach Kenntnis der BaFin seien die restlichen Gelder zum überwiegenden Teil für Provisionszahlungen an Vermittler verwendet worden. Wegen ihrer zweifelhaften Beteiligungsangebote stehe C0 auf der Warnliste der Zeitschrift. Aufgrund der oben genannten Verfügung der BaFin vom [DATE] fasste der Angeklagte T0 nun den Entschluss nachdem er bereits im Jahr [DATE] den schweizerischen Treuhänder L0 angeworben hatte und von C0-Anlegern eingezahlte Gelder auf Konten der von diesem geführten Gesellschaften in der Schweiz geflossen waren für die Einzahlung der Anlegergelder künftig ausschließlich im Ausland eingerichtete Konten ausländischer Gesellschaften zu verwenden. Dadurch wollte er den weiteren Vertrieb der C0-Beteiligung der Kontrolle durch die BaFin entziehen. Durch die Streuung der Einzahlungskonten für die C0-Anleger auf verschiedene Gesellschaften in verschiedenen Ländern und die Verschiebung von Geldern zwischen den verschiedenen Einzahlungskonten sowie den Konten weiterer Gesellschaften wollte er auch die Nachvollziehbarkeit der Geldflüsse erschweren und den Zugriff auf die Anlegergelder für eigene private Zwecke ermöglichen. Ebenfalls nach der Verfügung der BaFin vom [DATE] entschloss sich der Angeklagte S0, die von ihm koordinierte Zahlung von Provisionen an Berater dergestalt ins Ausland zu verlagern, dass die Berater jeweils zunächst eine spanische Gesellschaft erwerben sollten. Auf deren Konten sollten die Provisionszahlungen der C0 sodann überwiesen werden. In der Folgezeit lud der Angeklagte S0 diejenigen Berater, die C0-Beteiligungen vermittelten, zu Informationsveranstaltungen ein. Bei diesen Veranstaltungen trug er ihnen seine Idee des Erwerbs spanischer Gesellschaften und der Provisionsabwicklung über diese vor, wobei er betonte, dass künftig kein Geld mehr nach Deutschland fließen dürfe. Sodann organisierte er für jeden Berater den Erwerb einer spanischen SL-Gesellschaft dergestalt, dass diese nur noch zu einem von dem Angeklagten S0 mit einem dortigen Notar vereinbarten Termin nach N0 fliegen und den entsprechenden Vertrag unterzeichnen mussten. Die Buchhaltung und sonstige administrative Tätigkeiten für die von den Beratern erworbenen spanischen SL-Gesellschaften übernahmen die Mitarbeiter einer U0 SL des Angeklagten S0. Etwa zeitgleich zu seinem Bemühen, die C0-Berater künftig zu einer Abrechnung ihrer Provisionen über spanische Gesellschaften zu veranlassen, suchte der Angeklagte S0 nach einer Kommunikationsmöglichkeit mit den Beratern, die durch deutsche Behörden nicht überwacht werden könnte. Irgendwann im Jahr [DATE] trat er deshalb an ein Vorstandsmitglied einer C0 AG heran. Kerngeschäft dieses Unternehmens waren Dienstleistungen im Bereich der Versendung hochverschlüsselter Daten. Hierfür hatte der Zeuge M0, der Gründer und Mehrheitsaktionär der C0 AG war, seit [DATE] die Software N0 entwickelt. Nachdem das besagte Vorstandsmitglied dem Angeklagten S0 einen Kontakt zu dem Zeugen M0 vermittelt hatte, vereinbarten beide eine Zusammenarbeit, die etwa zwei Jahre andauerte. Die C0 AG stellte dem Angeklagten S0 die Software N0 0 zur Verfügung und passte sie den Bedürfnissen des Angeklagten S0 an. Mittels dieser Software konnten die C0-Berater und der Angeklagte S0 nun geschützt kommunizieren. In das Programm wurden C0-Kundendaten eingestellt und von den Beratern Rechnungen über ihre Provisionsansprüche abgelegt. Zudem war es möglich, eingescannte Dokumente und Verträge weltweit über das Internet geschützt aufzurufen. Die Zugriffsrechte auf die eingestellten Daten wurden von den Mitarbeitern der C0 AG nach den Vorgaben des Angeklagten S0 eingerichtet. Der Angeklagte S0 erhielt die höchste Berechtigungsstufe, gefolgt von den Angeklagten L0 und M0. Die übrigen Berater erhielten dagegen lediglich Zugriffsmöglichkeiten auf die für sie relevanten Bereiche. Um die Berater zur Nutzung der Software zu animieren, veranlasste der Angeklagte S0, dass jeder C0-Berater in den Räumlichkeiten der Wirtschaftsakademie L0 ein hierfür eingerichtetes Notebook, einen Drucker und einen Scanner ausgehändigt erhielt. Die für den Betrieb der Software erforderlichen Serverkapazitäten mietete die C0 AG im Auftrag des Angeklagten S0 bei einer B0 GmbH in der Schweiz an. Ab dem Jahr [DATE] wurde die Software N0 im C0-Vertrieb eingesetzt. Im Herbst [DATE] veranlasste der Angeklagte S0 im Zusammenwirken mit Mitarbeitern der C0 AG und unter Umgehung des Zeugen M0 den Transfer aller Daten auf einen anderen Server. Dennoch konnten die schweizerischen Ermittlungsbehörden zwischen dem [DATE] und dem [DATE] mit Hilfe des Zeugen M0 sechs forensische Sicherungen des Programms N0 einschließlich der Datenbank durchführen. Auf das oben genannte und von dem gesondert Verfolgten E0 betreute Treuhandkonto bei der Stadtsparkasse B0 zahlten Anleger im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] insgesamt 0 € ein. Von diesem Betrag leitete der Angeklagte E0 lediglich im Jahr [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € an die C0 weiter, während der Restbetrag im Wesentlichen für Provisionszahlungen an Berater verwendet wurde. Allein von den zwischen dem [DATE] und dem [DATE] erfolgten Einzahlungen der Anleger in Höhe von insgesamt 0 € überwies der gesondert Verfolgte E0 im gleichen Zeitraum Beträge in Höhe von 0 € als Provisionszahlungen an C0-Berater und Beträge in Höhe von insgesamt 0 € an die Zeugin X0, die damals noch den Namen L0 führte. Ferner hob er 0 € bar von dem Konto ab. Im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zahlten Anleger insgesamt 0 € auf das oben genannte und von dem gesondert Verfolgten E0 betreute Treuhandkonto ein. Davon überwies der gesondert Verfolgte E0 im gleichen Zeitraum 0 € als Provisionen an Berater. Ferner überwies er Beträge in Höhe von insgesamt 0 € an die Zeugin X0, die damals noch den Namen L0 führte. Daneben hob er 0 € bar von dem Konto ab. Die Überweisungen an die Zeugin X0 dienten jedenfalls auch dem Zweck, dem Angeklagten T0 die Möglichkeit zu verschaffen, von den C0-Anlegern eingezahlte Geldbeträge für eigene Zwecke verwenden zu können. Diese Überweisungen hatten folgenden Hintergrund: Die Zeugin X0 vormals L0 fungierte im Jahr [DATE] nach außen hin als Geschäftsführerin einer C0 GmbH und war als solche verfügungsberechtigt über die Konten dieser Gesellschaft. Tatsächlich wurden die Geschicke dieser Gesellschaft von dem Zeugen und früheren Rechtsanwalt L0 bestimmt, bei dem es sich um einen Bekannten und Geschäftspartner des Angeklagten T0 handelte. Die Zeugin X0 war damals die Geliebte des Zeugen L0 und wurde von diesem nach außen hin als Geschäftsführerin eingesetzt. Bereits Ende [DATE] hatte der Angeklagte T0 den Zeugen L0 angesprochen und diesen gefragt, ob es ihm möglich sei, Geld, das er T0 ihm irgendwohin überweisen lasse, für ihn in Bargeld umzuwandeln und dann zurückzugeben. Dies bejahte der Zeuge L0 und erklärte sich hierzu gegen Zahlung einer prozentual bemessenen Provision bereit. In der Folgezeit fand ein Gespräch zwischen dem Angeklagten T0, dem Zeugen L0 und der Zeugin X0 im P0er Büro des Angeklagten T0 statt, bei dem der Zeuge L0 die Zeugin X0 dem Angeklagten T0 vorstellte. Nach diesem Termin fragte der Zeuge L0 die Zeugin X0 seinerseits, ob sie bereit sei, für ihn Gelder über die Geschäftskonten laufen zu lassen. Nachdem die Zeugin X0 diesem Ansinnen zugestimmt hatte, informierte der Zeuge L0 den Angeklagten T0 sodann, auf welches Konto die Beträge überwiesen werden sollten. Der Angeklagte T0 veranlasste diese Überweisungen daraufhin durch einen entsprechenden Auftrag an den gesondert Verfolgten E0. Dabei wusste er, dass er über den Zeugen L0 tatsächlich Zugriff auf die zwischenzeitlich auf Konten der C0 GmbH befindlichen Gelder haben würde. Die auf dem Konto eingegangenen Gelder hob die Zeugin X0 entsprechend einer ihr von dem Zeugen L0 erteilten Weisung ab und händigte sie bar an den Zeugen L0 aus. Diese Geldbeträge wurden dem Angeklagten T0 in der Folgezeit nach Abzug der Provision für den Zeugen L0 übergeben. Da der Angeklagte T0 wie oben bereits erwähnt den Vertrieb der C0-Beteiligungen der Aufmerksamkeit der BaFin entziehen wollte, wandte er sich bereits im [DATE] an den schweizerischen Treuhänder L0. Gemeinsam mit einer weiblichen Person, die er dem Zeugen L0 als seine Tochter vorstellte, suchte er den Treuhänder L0 in der Schweiz auf. Er erklärte diesem, dass er als Treuhänder für Gelder fungieren solle, die von deutschen C0-Anlegern einbezahlt würden. Dabei legte er dem Zeugen L0 das Formular für Beitrittserklärungen der C0-Anleger und einen Handelsregisterauszug der C0 aus O0/USA vor. L0 solle so der Angeklagte T0 Gesellschaften bereitstellen, über deren Konten die Zahlungen fließen würden. Verfügungen von diesen Konten sollten nach seinen Anweisungen erfolgen. Der Zeuge L0 erklärte sich sodann bereit, gegen eine Vergütung in Höhe von 0 % der über das Konto laufenden Beträge und eine Spesenpauschale in Höhe von 0 CHF pro Monat die Treuhänderfunktion zu übernehmen. Der Zeuge L0 glaubte aufgrund des ihm von dem Angeklagten T0 Gesagten zunächst tatsächlich, dass die C0 so genannte „Leverage-Anlagen“ tätige, indem sie Anlagegelder „poole“, diese um ein mehrfaches erhöhe, an Pensionskassen weitergebe und dann durch Zinsdifferenzen Gewinne erziele. In der Folgezeit richtete er sodann bei verschiedenen Banken Konten für Einzahlungen von C0-Anlegern ein. Kontoinhaber dieser Konten wurden die dem Zeugen L0 gehörenden Gesellschaften D0 AG, X0 SA und H0 AG. Auf diesen Konten gingen im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Einzahlungen von C0-Anlegern in Höhe von 0 € ein. Von diesem Betrag überwies der Zeuge L0 im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ca. 0 %, nämlich 0 €, als Rückzahlungen und Ausschüttungen an C0-Anleger. Am [DATE] überwies der Zeuge L0 0 € an eine E0 Inc.. Dabei handelte es sich um eine amerikanische Gesellschaft mit Sitz in O0, bei der der anderweitig Verfolgte U0 als Direktor, Präsident, Sekretär und Treasurer eingetragen war. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] überwies der Zeuge L0 in drei Tranchen insgesamt 0 € auf ein Konto bei der D0-Bank, dessen Inhaber der Angeklagte T0 war. Dabei handelte es sich um ein Konto mit einer Guthabenverzinsung von 0 %. Zu Gunsten des Angeklagten T0 geht die Kammer davon aus, dass diese Überweisungen der Umsetzung eines geplanten Geschäftes im Bereich des Anleihehandels dienen sollten. Alle vorgenannten Verfügungen führte der Zeuge L0 aus, nachdem er per E-Mail von dem Angeklagten T0 entsprechende Zahlungsanweisungen erhalten hatte. Weitere Beträge in Höhe von mindestens 0 € veruntreute der Zeuge L0. Auf den von dem Zeugen L0 betreuten Konten wurden von der schweizerischen Bundesanwaltschaft 0 € beschlagnahmt. Die oben genannten Rückzahlungen und Ausschüttungen an die C0-Anleger erfolgten ausschließlich mit Geldern neu akquirierter Anleger. Irgendwelche Erträge aus von der C0 getätigten Geschäften gingen auf den von dem Zeugen L0 betreuten Konten nicht ein. Mit den auf diesen Konten eingegangenen Anlegergeldern wurden keine Interbankengeschäfte getätigt und kein Anleihenhandel betrieben. Dies war dem Angeklagten T0, der die Mittelverwendung bestimmte, auch bekannt. Im letzten Quartal [DATE] nahm der Angeklagte T0 telefonisch Kontakt zu dem schweizerischen Treuhänder C0 auf. Er erklärte dem Zeugen C0, dass er durch dessen Homepage auf ihn aufmerksam geworden sei und fragte diesen, ob er als Treuhänder für ihn tätig werden wolle. Es gehe darum, dass Gelder von Dritten auf Treuhandkonten einbezahlt werden sollten, die dann weiter transferiert werden sollten. Der Angeklagte T0 kündigte diesbezüglich den Eingang großer Beträge an. Nachdem sie sich auf eine monatliche Vergütung für den Zeugen C0 in Höhe von 0 CHF geeinigt hatten, nahm der Zeuge C0 noch im letzten Quartal [DATE] seine Treuhändertätigkeit auf. Der Zeuge C0 nutzte bzw. eröffnete zum Zwecke der Entgegennahme von C0-Anlegergeldern in der Folgezeit Konten zunächst bei der Bank M0 und später bei den Banken V0 und der D0. Er erhielt per E-Mail Beitrittserklärungen von C0-Anlegern übersandt, denen ein Begleitbrief an die Anleger beilag, in dem die von dem Zeugen C0 bereit gestellten Konten als Zielkonten für die Einzahlungen der Anleger benannt waren. Parallel dazu gingen ebenfalls per E-Mail Transferinstruktionen für die erwarteten Anlegergelder ein. Nach Eingang der Anlegergelder auf den von ihm bereitgestellten Konten, überwies der Zeuge C0 die von den Anlegern eingezahlten Beträge entsprechend der ihm per E-Mail übermittelten Vorgaben weiter. Alle diese jeweils mit „U0“ unterschriebenen und in englischer Sprache gehaltenen E-Mails kamen von dem E-Mail-Account #############@yahoo.com. Tatsächlicher Urheber dieser Transferinstruktionen war der Angeklagte T0, der auch mehrmals telefonisch Kontakt zu dem Zeugen C0 aufnahm, wenn bei diesem Probleme oder Unklarheiten bezüglich der Transfers auftraten. Auf den von dem Zeugen C0 betreuten Treuhandkonten gingen ab dem [DATE] Gelder von C0-Anlegern in Höhe von 0 € ein. Weniger als ca. 0 % dieses Betrages, nämlich 0 €, wurden in der Folgezeit als Rückzahlungen und Ausschüttungen an C0-Anleger überwiesen. Ca. 0 % des Betrages, nämlich 0 €, wurden als Provisionen an C0-Berater überwiesen. 0 € wurden an eine T0 LLC mit einem Sitz in den USA und einem Konto bei der I0-Bank in S0/M0, 0 € an eine E0 LLC ebenfalls mit Sitz in den USA und einem Konto in M0, 0 € an Mitarbeiter der X0 L0 sowie 0 € an die Empfänger F0 GmbH, I0, C0, C0 AG und eine N0 GmbH überwiesen. Der Zeuge C0 selbst erhielt 0 Mio. CHF bzw. 0 €, wobei nicht sicher festzustellen war, ob dieser Überweisung ein entsprechender Darlehensvertrag zugrundelag oder ob er das Geld eigenmächtig für private Zwecke verwendete. Des Weiteren überwies der Zeuge C0 Beträge in Höhe von insgesamt 0 € auf Konten, über welche die oben bereits genannte Zeugin X0 vormals L0 und der Zeuge G0 verfügungsberechtigt waren. Die Zeugin X0 übte über ihre Rolle als Geschäftsführerin der C0 GmbH hinaus seit dem Jahr [DATE] gemeinsam mit dem Zeugen G0 die Geschäftsführung einer E0 GmbH aus. Auch in diesem Fall war die Zeugin X0 von dem Zeugen und früheren Rechtsanwalt L0 gebeten worden, nach außen hin die Geschäftsführung zu übernehmen, während die tatsächliche Entscheidungsgewalt wiederum bei dem Zeugen L0 lag. Auch den Zeugen G0 hatte der Zeuge L0 als Geschäftsführer verschiedener Gesellschaften angeworben. Nachdem dieser mit seinem Bauunternehmen Insolvenz hatte anmelden müssen, hatte der Zeuge L0 dem Zeugen G0 angeboten, die Geschäftsführung von ihm zur Verfügung gestellter Gesellschaften zu übernehmen. Der Zeuge G0 übernahm sodann außer der Geschäftsführung der oben erwähnten E0 GmbH unter anderem die Rolle des Geschäftsführers einer I0 GmbH und einer I0 GmbH. Anfang des Jahres [DATE] fragte der Zeuge L0 den Zeugen G0, ob er Konten für Überweisungen von Dritten zur Verfügung stellen könne. Die eingehenden Beträge sollten sodann abgehoben und ihm übergeben werden, wobei der Zeuge G0 hierfür eine Provision erhalten sollte. Nachdem der Zeuge G0 eingewilligt hatte, gingen die von dem Zeugen C0 veranlassten Überweisungen auf den Konten der E0 GmbH, der I0 GmbH, der I0 GmbH und auf dem Konto der Mutter des Zeugen G0 ein. Der Zeuge G0 hob diese Beträge jeweils ab und übergab sie bar dem Zeugen und früheren Rechtsanwalt L0 bzw. ließ sie diesem von einem Mitarbeiter aushändigen. Der Zeuge L0 übergab diese Bargeldbeträge nach Abzug seiner Provision an den Angeklagten T0 bzw. in einem Fall auch an eine weibliche Person, die angab, eine Tochter des Angeklagten T0 zu sein. Die Geldübergaben fanden jedenfalls teilweise auf Autobahnraststätten im norddeutschen Raum statt. Auch die Überweisungen auf die Konten der E0 GmbH, der I0 GmbH, der I0 GmbH und auf das Konto der Mutter des Zeugen G0 beruhten auf der zwischen dem Angeklagten T0 und dem Zeugen L0 getroffenen und bereits oben unter aa) dargestellten Absprache. Der Zeuge C0 nahm die betreffenden Überweisungen nach entsprechenden Anweisungen des Angeklagten T0 vor, der seinerseits die Zielkonten von dem Zeugen L0 mitgeteilt bekommen hatte. Wie die unter aa) dargestellten Überweisungen auf Geschäftskonten der C0 GmbH dienten diese Überweisungen jedenfalls auch dem Zweck, dem Angeklagten T0 die Möglichkeit zu verschaffen, von C0-Anlegern eingezahlte Geldbeträge für eigene Zwecke verwenden zu können. Dabei wusste der Angeklagte T0, dass er über den Zeugen L0 tatsächlich Zugriff auf die zwischenzeitlich auf Konten der E0 GmbH, der I0 GmbH, der I0 GmbH und der Mutter des Zeugen G0 befindlichen Gelder haben würde. Von dem Konto der T0 LLC bei der I0-Bank in S0/M0 aus auf dem in der Folgezeit auch Überweisungen von C0-Anlegergeldern von weiteren nachfolgend erwähnten Treuhandkonten eingingen wurden bis zum [DATE] Gelder auf Konten anderer Gesellschaften in M0 oder Litauen transferiert, die im Bereich des Auto und Nutzfahrzeughandels tätig waren. Die ursprünglich von C0-Anlegern eingezahlten und zumindest vorübergehend auf das oben genannte Konto der T0 LLC überwiesenen Geldbeträge wurden jedenfalls teilweise bis zum Spätsommer [DATE] von einem mittlerweile verstorbenen Herrn T0 von dortigen Konten abgehoben und von diesem bar nach Deutschland transportiert, wo er sie dem Angeklagten T0 übergab. Diese Bargeldtransfers dienten wiederum jedenfalls auch dem Zweck, dem Angeklagten T0 die Möglichkeit zu verschaffen, von C0-Anlegern eingezahlte Geldbeträge für eigene Zwecke verwenden zu können. Dabei wusste der Angeklagte T0, dass er über den Herrn T0 tatsächlich Zugriff auf die zwischenzeitlich auf Konten der T0 LLC und anderer Gesellschaften befindlichen Gelder haben würde. Die oben genannten Rückzahlungen und Ausschüttungen an die C0-Anleger erfolgten ausschließlich mit Geldern neu akquirierter Anleger. Irgendwelche Erträge aus von der C0 getätigten Geschäften gingen auf den von dem Zeugen C0 betreuten Konten nicht ein. Mit den auf diesen Konten eingegangenen Anlegergeldern wurden auch keine Interbankengeschäfte getätigt oder Anleihenhandel betrieben. Auch diese Umstände waren dem Angeklagten T0, der die Verwendung der eingezahlten Gelder bestimmte, bekannt. Während der bis Ende des Jahres [DATE] bestehenden Geschäftsbeziehung fragte der Zeuge C0 den Angeklagten T0 mehrfach danach, welchen Unternehmensgegenstand die C0 denn habe. Daraufhin erweckte der Angeklagte T0 bei dem Zeugen C0 den Eindruck, dass die C0 Unternehmen so genanntes Risikokapital zur Verfügung stelle. Auf Nachfrage des Zeugen C0, wie die Unternehmen untersucht würden, in die investiert würde, antwortete der Angeklagte T0, dass es einen Mitarbeiterstab von Finanzspezialisten gebe, der diese Firmen untersuche und dann die Investition freigebe. Im Jahr [DATE] trat der Angeklagte T0 an den Angeklagten U0 heran, von dem er wusste, dass dieser sich als Elektrotechniker bereits mit dem Thema erneuerbare Energien befasst hatte. Die Angeklagten U0 und T0 hatten sich bereits im Jahr [DATE] kennengelernt. Den Kontakt hatte damals der Zeuge und frühere Rechtsanwalt L0 hergestellt, der seinerzeit dem Angeklagten U0 erklärt hatte, dass er jemanden kenne, der in erneuerbare Energien investieren wolle. Daraufhin hatte zunächst die Ehefrau des Angeklagten U0 für den Angeklagten T0 bei der G0 Corporation als „Strohfrau“ fungiert. Im Jahr [DATE] erklärte der Angeklagte T0 dem Angeklagten U0 nun, dass er in Andalusien eine Photovoltaikanlage bauen wolle. Er bat den Angeklagten U0, die Projektabwicklung zu übernehmen. Der Angeklagte U0, der zunächst glaubte, dass der Angeklagte T0 tatsächlich in erneuerbare Energien investieren wolle, willigte ein. Daraufhin wurde der Angeklagte U0 auf Veranlassung des Angeklagten T0 zum Geschäftsführer einer spanischen Gesellschaft F0 bestimmt und gleichzeitig ein Grundstück in Spanien erworben, auf dem das Projekt realisiert werden sollte. Dieses Grundstück, das der Angeklagte T0 zuvor nicht besichtigt hatte, war jedoch nach Einschätzung des Angeklagten U0 aufgrund seiner Lage, Bodenbeschaffenheit und Entfernung zu Einspeisemöglichkeiten für das Projekt völlig ungeeignet. Aufgrund dessen schlug der Angeklagte U0 dem Angeklagten T0 den Erwerb geeigneter Grundstücke auf Teneriffa vor. Nachdem auf dem Konto der F0, für das der Angeklagte U0 allein verfügungsberechtigt war, Gelder von C0-Anlegern eingegangen waren, erwarb dieser sodann auf Anweisung des Angeklagten T0 zu einem Preis in Höhe von 0 € über ein Immobilienbüro C0 eine Kaufoption für ein entsprechendes Grundstück. In der folgenden Zeit gingen mehrere hunderttausend Euro an C0-Anlegergeldern auf dem Konto der F0 ein, die der Angeklagte U0, der über das Konto verfügungsberechtigt war, auf Anweisung des Angeklagten T0 für die Begleichung der laufenden Kosten der F0 verwandte oder als Provisionen auf die Konten verschiedener C0-Berater überwies. Der Angeklagte U0 wusste, dass es sich bei diesen Geldern um Einzahlungen von Kapitalanlegern handelte. Irgendwelche Erträge aus von der C0 getätigten Geschäften gingen auf dem Konto der F0 nicht ein. Mit den auf diesen Konten eingegangenen Anlegergeldern wurden auch keine Interbankengeschäfte getätigt oder Anleihenhandel betrieben. Diese Umstände waren dem Angeklagten T0, der die Verwendung der eingezahlten Gelder bestimmte, und dem Angeklagten U0, der über das Konto verfügungsberechtigt war, bekannt. Mit der Begründung, dass die spanische Regierung das Einspeisevolumen pro Unternehmen begrenzt habe, wies der Angeklagte T0 den Angeklagten U0 sodann an, 0 weitere spanische Gesellschaften zu gründen. Der Angeklagte U0 führte auch diesen Auftrag aus, wobei er ebenfalls auftragsgemäß für jede Gesellschaft ein Konto eröffnete, über das er alleine verfügungsberechtigt war. Der Angeklagte U0 übernahm neben seiner Position als Geschäftsführer der F0 auch die Geschäftsführung der 0 neu gegründeten Gesellschaften. Alleingesellschafterin der 0 neu gegründeten Gesellschaften wurde die F0. Unter den neu gegründeten spanischen Gesellschaften befanden sich auch die spanischen Gesellschaften M0 und T0, auf deren Konten zu einem späteren Zeitpunkt ebenfalls von C0-Anlegern Gelder eingezahlt wurden. Irgendwann im Jahr [DATE] oder Anfang [DATE] erteilte der Angeklagte T0 die Anweisung, die meisten spanischen Gesellschaften wieder zu veräußern, was in der Folgezeit auch geschah. Geschäftsführerin der verbleibenden Gesellschaften M0 und T0 wurde eine Frau C0, die künftig auch für die Konten dieser Gesellschaften verfügungsberechtigt war. Das erworbene Optionsrecht für den Kauf eines Grundstücks auf den Kanaren wurde nicht ausgeübt. Ob der Angeklagte T0 tatsächlich beabsichtigt hatte, von C0-Anlegern gezahlte Gelder in den Bau von Photovoltaikanlagen in Spanien zu investieren oder ob er diese Idee nur gegenüber dem Angeklagten U0 vorschob, um Anlegergelder nach Spanien verschieben zu können, war nicht sicher festzustellen. Zugunsten des Angeklagten T0 geht die Kammer davon aus, dass er tatsächlich beabsichtigte, die Anlegergelder auf diese Art und Weise gewinnbringend anzulegen. Allerdings war dem Angeklagten T0 auch in diesem Fall bewusst, dass die Investition in Photovoltaikanlagen nicht der Verwendung entsprach, die den C0-Anlegern von den Beratern angekündigt worden war. Neben den von dem Angeklagten U0 gegründeten Gesellschaften gab es weitere Gesellschaften mit Konten in Spanien, die als Einzahlungskonten für C0-Anleger dienten. Dabei handelte es sich um die J0 S. L., die T0 S. L., den F0 S. L., die F0, die H0 S. L. sowie die H0. Wer diese Gesellschaften gegründet hatte und wer über ihre Konten nach außen hin verfügungsberechtigt war, war nicht festzustellen. Jedenfalls gingen auf den spanischen Konten der oben genannten Gesellschaften zwischen dem [DATE] und dem [DATE] Einzahlungen von C0-Anlegern in einem Umfang von 0 € ein. Von diesen Einzahlungen wurden ca. 0 %, nämlich 0 €, zwischen dem [DATE] und dem [DATE] als Rückzahlungen und Ausschüttungen an C0-Anleger überwiesen. Ca. 0 %, nämlich 0 € wurden zwischen dem [DATE] und dem [DATE] als Provisionen an C0-Berater überwiesen. Ca. 0 %, nämlich 0 €, wurden zwischen dem [DATE] und dem [DATE] an eine A0 AG, eine G0, die türkische Rechtsanwaltskanzlei Z0 & Z0, ein Unternehmen U0, eine N0 Ltd. und die Einzelpersonen M0 und B0 überwiesen. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] erfolgten Überweisungen in Höhe von 0 € auf ein Konto der T0 LLC bei der I0-Bank in S0/M0. Die gesondert Verfolgten U0 und E0 sowie ein G0 erhielten von diesen Konten im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Honorare in einem Umfang von insgesamt 0 € überwiesen. Weitere 0 € wurden für administrative Aufwendungen verwendet. Schließlich wurde ein Betrag in Höhe von 0 € von den Konten der Gesellschaft für Unternehmensberatung auf das von dem schweizerischen Treuhänder X0 betreute Konto der T0 AG überwiesen. Irgendwelche Erträge aus von der C0 getätigten Geschäften gingen auf den Konten der oben genannten spanischen Gesellschaften nicht ein. Auf einen Rechtshilfeantrag der schweizerischen Bundesanwaltschaft wurden auf diesen Konten von den spanischen Behörden insgesamt 0 € beschlagnahmt. Die oben dargestellten Zahlungen an die Einzelpersonen M0 und B0 beruhten darauf, dass der Angeklagte T0 für diese Personen eine Investition in der Türkei vorgenommen hatte, die fehlgeschlagen war. Nachdem M0 und B0 das investierte Geld von dem Angeklagten T0 zurückgefordert hatten und sich der von dem Angeklagten T0 gegen eine involvierte türkische Bank angestrengte Zivilprozess hinzog, traf der Angeklagte T0 mit M0 und B0 eine Ratenzahlungsvereinbarung und veranlasste sodann Ratenzahlungen von Treuhandkonten der C0 an diese Personen. Dies war auch Hintergrund der weiteren nachfolgend dargestellten Zahlungen an die Personen M0 und B0, die von anderen Treuhandkonten erfolgten. Bei der oben erwähnten türkischen Rechtsanwaltskanzlei Z0 & Z0 handelt es sich um die Kanzlei des von dem Angeklagten T0 für den Zivilprozess gegen die erwähnte türkische Bank beauftragten Rechtsanwalts. Bei der oben genannten N0 Ltd. handelte es sich um eine südafrikanische Gesellschaft, über die der Angeklagte W0 seine Provisionen für den Vertrieb von C0-Beteiligungen abrechnete. Der Hintergrund der Zahlungen an eine A0 AG, eine G0 und ein Unternehmen U0 war hingegen nicht festzustellen. Auf ein Konto der oben bereits erwähnten, von dem Angeklagten U0 gegründeten spanischen Gesellschaft M0 S. L. bei der Bank D0 gingen im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Einzahlungen von C0-Anlegern in Höhe von insgesamt 0 € ein. Die zu dieser Zeit über das Konto der M0 S. L. verfügungsberechtigte Frau C0 überwies hiervon jedenfalls 0 %, nämlich 0 € als Rückzahlungen und Ausschüttungen an C0-Anleger. Ferner erhielt sie selbst Beträge in Höhe von 0 €. Hinsichtlich erfolgter Belastungen in Höhe von 0 € und 0 € war nicht vollständig festzustellen, an welchen Empfänger die Zahlungen flossen. Auch die Herkunft weiterer Gutschriften in Höhe von 0 € und 0 € war nicht sicher festzustellen. Jedenfalls wurden von dem Konto der M0 S. L. in den Jahren [DATE] und [DATE] insgesamt 0 € an die J0 Ltd. mit Sitz auf den C0 Islands und einem Konto bei der B0 Bank in S0/M0 transferiert. Die der J0 Ltd. zugeflossenen Geldbeträge von C0-Anlegern wurden auch soweit die Überweisungen von anderen, nachfolgend dargestellten Treuhandkonten erfolgten zumindest teilweise bis zum Spätsommer [DATE] von einem mittlerweile verstorbenen Herrn T0 von dortigen Konten abgehoben und von diesem bar nach Deutschland transportiert, wo er sie dem Angeklagten T0 übergab. Diese Bargeldtransfers dienten wiederum jedenfalls auch dem Zweck, dem Angeklagten T0 die Möglichkeit zu verschaffen, von C0-Anlegern eingezahlte Geldbeträge für eigene Zwecke verwenden zu können. Auch hinsichtlich der an die J0 Ltd. überwiesenen Geldbeträge wusste der Angeklagte T0, dass er über den Herrn T0 tatsächlich Zugriff auf die zwischenzeitlich auf deren Konten befindlichen Gelder haben würde. Das Konto der J0 Ltd. in M0 wurde außer von der C0 bzw. dem Angeklagten T0 von einer Vielzahl internationaler Unternehmen in großem Umfang für Transaktionen genutzt. So flossen von diesem Konto der J0 Ltd. im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] Beträge in Höhe von insgesamt 0 € an diverse Blumengroßhändler in den Niederlanden ab. Auf ein Konto der oben bereits erwähnten, von dem Angeklagten U0 gegründeten spanischen Gesellschaft T0 S. L. bei der B0 gingen im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Einzahlungen von C0-Anlegern in Höhe von insgesamt 0 € ein. Hinzu kamen Zahlungseingänge in Höhe von 0 € unbekannter Herkunft. Die zu dieser Zeit über das Konto der T0 S. L. verfügungsberechtigte Frau C0 transferierte von den eingegangenen Beträgen 0 € weiter, wobei die Zahlungsempfänger nicht festzustellen waren. Jedenfalls wurden von dem Konto der T0 S. L. in den Jahren [DATE] und [DATE] insgesamt 0 € an die oben bereits erwähnte J0 Ltd. mit Sitz auf den C0 Islands und einem Konto bei der B0 Bank in S0/M0 überwiesen. Bereits im [DATE] hatte der Angeklagte T0 erstmals Kontakt zu dem schweizerischen Textilreiniger X0 aufgenommen, der in der Schweiz Dienstleistungen im Treuhandbereich anbot. Dieser gründete in der Folgezeit zunächst die schweizerischen Gesellschaften B0 AG als Muttergesellschaft und F0 AG als deren Tochtergesellschaft. Für die Gründung dieser Gesellschaften erhielt der Treuhänder X0 von dem Angeklagten T0 im [DATE] Beträge in Höhe von insgesamt 0 CHF bar übergeben, wobei es sich um von C0-Anlegern eingezahlte Gelder handelte. Die Gesellschaften gingen in der Folgezeit keiner operativen Geschäftstätigkeit nach. In der Folgezeit nahm der Treuhänder X0 im Auftrag des Angeklagten T0 in der Schweiz über Konten der ihm bereits gehörenden C0 AG bei der D0 und der von ihm im [DATE] eigens zu diesem Zweck erworbenen T0 AG bei der M0 Landesbank C0-Anlegergelder entgegen und leitete diese nach den Vorgaben des Angeklagten T0 weiter. Auf das von X0 betreute Konto der T0 AG bei der M0 Landesbank gingen im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Beträge in Höhe von insgesamt 0 € ein, die von spanischen Konten der oben bereits erwähnten Gesellschaft für Unternehmensberatung stammten und bei denen es sich um ursprünglich von C0-Anlegern überwiesene Gelder handelte. Die eingegangenen Gelder wurden zu einem Großteil zunächst für die Neugründung von 0 schweizerischen Aktiengesellschaften verwendet, die in der Folgezeit keine operative Geschäftstätigkeit entfalteten. Das Gründungskapital dieser neu gegründeten Aktiengesellschaften wurde von dem Treuhänder X0 sodann jeweils kurz nach der Gründung wieder abgezogen, so dass er am [DATE] und [DATE] wieder in der Lage war, insgesamt 0 € von dem Konto der T0 AG auf das Konto der oben bereits erwähnten T0 LLC in S0/M0 zu überweisen. Auch diese Vorgehensweise beruhte auf entsprechenden Vorgaben des Angeklagten T0, der für eigene Zwecke mehrere Vorratsgesellschaften in der Schweiz wünschte, das von der Gesellschaft für Unternehmensberatung eingehende Geld aber aus dem unter cc) dargestellten Grund nach M0 weitergeleitet wissen wollte. Auf den Konten der C0 AG gingen zwischen dem [DATE] und dem [DATE] Zahlungen von C0-Anlegern in einem Umfang von 0 € ein. Nachdem die D0 die Konten der C0 AG gekündigt hatte, weil sich die C0 geweigert hatte, dieser eine Bilanz vorzulegen, wurden die auf diesen Konten befindlichen Beträge von X0 auf ein Konto einer J0 GmbH bei der Q0 Bank transferiert. Inhaber und Geschäftsführer der J0 GmbH war wiederum der Treuhänder X0. Von dort aus überwies er auf Weisung des Angeklagten T0 und aus dem unter cc) dargestellten Grund 0 € auf das Konto der T0 LLC in S0/M0. In der Folgezeit veranlasste der Angeklagte T0 den X0 dazu, auch in Österreich und der Slowakei für zuvor von ihm gegründete Gesellschaften Konten zu eröffnen, die als Einzahlungskonten für C0-Anleger dienen sollten. In Österreich eröffnete er sodann für die schweizerische Q0 AG Konten bei der Sparkasse C0 und der Raiffeisenbank G0. Die Q0 AG hatte X0 im Frühjahr [DATE] im Auftrag des Angeklagten T0 gegründet. X0 fungierte bei dieser Gesellschaft als einziges Mitglied des Verwaltungsrates und hielt deren Aktien treuhänderisch für die C0. Der Angeklagte T0 hatte X0 gegenüber angegeben, dass C0-Anlegergelder auf den Konten dieser Gesellschaft platziert werden sollten, die dann in Spanien in Solarprojekte investiert werden sollten. Die Q0 AG selbst entwickelte keine operative Geschäftstätigkeit. Die auf ihren Konten eingehenden Anlegergelder wurden auch nicht in Solarprojekte in Spanien investiert. Auf den Konten der Q0 AG gingen vom [DATE] bis zum [DATE] Einzahlungen von C0-Anlegern in Höhe von insgesamt 0 € ein. Hiervon überwies der Treuhänder X0 zwischen dem [DATE] und dem [DATE] ca. 0 %, nämlich 0 €, als Rückzahlungen und Ausschüttungen an C0-Anleger. Ca. 0 %, nämlich 0 €, überwies er zwischen dem [DATE] und dem [DATE] an die O0 AG des Angeklagten S0. Ferner transferierte der Treuhänder X0 ca. 0 %, nämlich 0 €, auf das oben bereits erwähnte Konto der T0 LLC bei der I0-Bank in S0/M0. Alle diese Überweisungen erfolgten nach entsprechenden Zahlungsanweisungen des Angeklagten T0. Weitere 0 € wurden von dem Treuhänder X0 bar abgehoben. Ein Betrag in Höhe von 0 € wurde auf einen Rechtshilfeantrag der schweizerischen Bundesanwaltschaft von den österreichischen Behörden auf den Konten der Q0 AG beschlagnahmt. Ende des Jahres [DATE] gründete der Treuhänder X0 schließlich im Auftrag des Angeklagten T0 in der Slowakei die Gesellschaft N0 S. R. O.. Alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der Gesellschaft wurde zunächst X0. Mitte des Jahres [DATE] wurde die Gesellschaft zu gleichen Teilen an eine T0 und eine N0 übertragen. Letztere gründete Mitte des Jahres [DATE] zudem die C0 S. R. O., deren alleinige Gesellschafterin und Geschäftsführerin sie wurde. Auf den von dem Treuhänder X0 und später von der N0 für diese Gesellschaften eingerichteten slowakischen Konten bei der U0 Banka, der D0 , der V0 Bank und der D0 Bank gingen im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] Einzahlungen von C0-Anlegern in Höhe von insgesamt 0 € ein. Hiervon wurden im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ca. 0 %, nämlich 0 € als Rückzahlungen und Ausschüttungen an C0-Anleger überwiesen. Ca. 0 %, nämlich 0 €, wurden zwischen dem [DATE] und dem [DATE] als Provisionen an C0-Berater überwiesen. Weitere ca. 0 %, nämlich 0 €, wurden entweder an C0-Anleger oder C0-Berater überwiesen. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] wurden zudem ca. 0 %, nämlich 0 € auf ein von dem Zeugen D0 betreutes Konto der X0 Ltd. transferiert. Für administrative Ausgaben wurden ca. 0 %, nämlich 0 € der auf diesen Konten eingegangenen C0-Anlegergelder verwendet. Auf einen Rechtshilfeantrag der schweizerischen Bundesanwaltschaft wurden von den slowakischen Behörden auf den Konten der genannten slowakischen Gesellschaften 0 € beschlagnahmt. Die oben genannten Rückzahlungen und Ausschüttungen an die C0-Anleger erfolgten ausschließlich mit Geldern neu akquirierter Anleger. Irgendwelche Erträge aus von der C0 getätigten Geschäften gingen auf den von dem Treuhänder X0 und der N0 geführten schweizerischen, österreichischen und slowakischen Konten nicht ein. Mit den auf diesen Konten eingegangenen Anlegergeldern wurden auch keine Interbankengeschäfte getätigt oder Anleihenhandel betrieben. Diese Umstände waren dem Angeklagten T0, der die Verwendung der eingezahlten Gelder bestimmte, bekannt. Im [DATE] versuchte der Treuhänder X0 in der Schweiz im Auftrag des Angeklagten T0 zahlreiche Rückzahlungen an C0-Anleger mittels Bareinzahlungen über verschiedene Postschalter im Namen einer P0 AG und einer K0 AG vorzunehmen. Jedenfalls die K0 AG hatte X0 kurz zuvor eigens zu dem Zweck erworben, Zahlungen für die C0 an deren Kunden auszuführen, wobei die Gelder bar bei der schweizerischen Post eingezahlt werden sollten und zwar entsprechend der zuvor von dem Angeklagten T0 erhaltenen Zahlungslisten. Den Kaufpreis für die K0 AG in Höhe von 0 CHF hatte der Angeklagte T0 dem Treuhänder X0 zuvor bar übergeben. Das Anfang [DATE] für die Rückzahlungen an C0-Anleger verwendete Bargeld in Höhe von insgesamt ca. 0 € hatte der Angeklagte T0 ihm zuvor am Flughafen A0 übergeben. Aufgrund dieser Einzahlungen erstattete die Q0 bei der schweizerischen Meldestelle für Geldwäscherei eine Verdachtsmeldung, welche zur Eröffnung eines Strafverfahrens gegen den Treuhänder X0 durch die schweizerische Bundesanwaltschaft führte. Von diesem Verfahren erfuhr der Angeklagte T0 irgendwann im Jahr [DATE] , nachdem X0 zu mehreren Vernehmungen geladen worden war. Bei seinen polizeilichen und staatsanwaltschaftlichen Vernehmungen in der Schweiz gab X0 gegenüber den schweizerischen Beamten im Wesentlichen Folgendes an: Er habe früher eine Lehre als Textilreiniger begonnen, sei nun aber als Treuhänder tätig. Er sei nicht in der Lage, eine Buchhaltung zu lesen. Als Treuhänder sei er unter anderem für die C0 tätig. Sein Ansprechpartner bei der C0 sei der deutsche Staatsbürger T0. Befragt nach dem Gesellschaftszweck der C0 habe T0 geäußert, dass die C0 im Bereich der Solarenergie tätig sei. T0 habe ihm gegenüber auch immer wieder Investitionen in Solarprojekte angekündigt, ohne dass es zu solchen gekommen wäre. Sein Auftrag sei es gewesen, Gesellschaften zu gründen, Konten bei Banken zu eröffnen und die Zahlungseingänge auf den Konten zu überwachen. Zudem habe er Zahlungen ausgelöst. So z. B. an ein ausländisches Unternehmen mit einem Konto bei der I0-Bank in S0/M0. Zunächst habe er den Auftrag erhalten eine B0 AG als Muttergesellschaft und eine F0 AG als Tochtergesellschaft zu gründen. Das Aktienkapital für diese Gesellschaften sei ihm von T0 im Beisein des Herrn G0 bar am Flughafen A0 übergeben worden. Beide Gesellschaften seien jedoch nie aktiv geworden. Später habe er im Auftrag T0s für die C0 unter anderem die Gesellschaften K0 AG und Q0 AG eingerichtet. Von den Konten der Q0 AG habe er im Auftrag T0s im großen Umfange Gelder nach M0 überwiesen. Auch über das Konto seiner J0 GmbH seien von der C0 AG kommend Gelder im Auftrag T0s nach M0 überwiesen worden. Die auf einem Konto seiner T0 AG eingegangenen Gelder der spanischen Gesellschaft für Unternehmensberatung habe er im Auftrag T0s zunächst für die Gründung schweizerischer Vorratsgesellschaften verwendet. Es sei aber bereits vor der Gründung klar gewesen, dass das Geld unmittelbar danach auf das Konto einer T0 LLC in M0 überwiesen werden sollte. Im Auftrag von T0 habe er auch die N0 S. R. O. in der Slowakei gegründet. Später habe T0 in der Slowakei andere Treuhänderinnen eingesetzt, um ihn aus der Schusslinie zu nehmen. Auf Anweisung T0s habe er fortlaufend Unterlagen zu den von ihm geführten Konten vernichtet. Während er T0 mehrfach persönlich getroffen habe, habe er zu U0 lediglich per Fax und E-Mail Kontakt gehabt. T0 habe ihm um den Jahreswechsel [DATE] /0 herum am Flughafen A0 etwa 0 € bar übergeben. Sie hätten sich in einem Hotel am Flughafen getroffen und T0 habe das Geld in einer braunen Aktentasche bei sich geführt. Mit diesem Geld habe er im [DATE] zahlreiche Überweisungen an Privatpersonen in Deutschland getätigt, wobei es sich nach seinen von T0 erhaltenen Informationen um C0-Anleger gehandelt habe, die ihre Beteiligungen gekündigt hätten. Er habe bereits zuvor von T0 am Flughafen A0 Bargeld erhalten, das er für Rückzahlungen an C0-Anleger habe verwenden sollen. Dies seien zwischen [DATE] und Anfang [DATE] insgesamt ca. 0 Millionen Euro gewesen. Noch vor der Veräußerung der meisten über den Angeklagten U0 erworbenen spanischen Gesellschaften schlug der Angeklagte T0 diesem vor, in einem weiteren Land den Versuch zu unternehmen, etwas im Bereich erneuerbarer Energien zu entwickeln. Als Standort einigten sie sich auf Rumänien, weil sie annahmen, dass es dort hochqualifizierte Arbeitskräfte für ein solches Projekt gäbe. Der Angeklagte T0 bat den Angeklagten U0 sodann, die Rolle des Geschäftsführers einer rumänischen Gesellschaft zu übernehmen. Die Konten dieser Gesellschaft sollten nach den Vorstellungen des Angeklagten T0 künftig ebenfalls als Einzahlungskonten für C0-Anleger dienen. Der Angeklagte U0 willigte ein und eröffnete nach Gründung der J0 SRL im [DATE] als deren Geschäftsführer für diese mehrere Konten bei verschiedenen Banken, über die er in der Folgezeit verfügungsberechtigt war. Außerdem mietete er Büroräumlichkeiten an und stellte Büropersonal ein. Auf den Konten gingen in der Folgezeit Einzahlungen von C0-Anlegern ein. Nach dem jeweils per Fax avisierten Geldeingang auf den Konten erhielten die beiden von dem Angeklagten U0 eingestellten Bürokräfte der Gesellschaft per Fax oder E-Mail Listen, welche die erforderlichen Angaben dazu enthielten, wohin die Beträge zu transferieren waren. Diese Listen stammten von dem Angeklagten T0. Die darin enthaltenen Anweisungen führten die Bürokräfte der Gesellschaft sodann aus, wobei der Angeklagte U0 deren Tätigkeit beaufsichtigte. Im Ergebnis wurden die eingegangenen Gelder auf andere ausländische Konten transferiert. Ob der Angeklagte T0 ursprünglich tatsächlich beabsichtigt hatte, von C0-Anlegern gezahlte Gelder in Rumänien in erneuerbare Energien zu investieren oder ob er diese Idee nur gegenüber dem Angeklagten U0 vorschob, um diesem gegenüber eine Begründung für die Verschiebung von Anlegergeldern nach Rumänien zu haben, war nicht sicher festzustellen. Zu seinen Gunsten nimmt die Kammer an, dass er tatsächlich eine entsprechende Investitionsabsicht hegte. Dem Angeklagten T0 war jedenfalls auch in diesem Fall bewusst, dass eine Investition in erneuerbare Energien nicht der Verwendung entsprach, die den C0-Anlegern von den Beratern in Aussicht gestellt worden war. Im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gingen auf den Konten der J0 SRL Einzahlungen von C0-Anlegern in Höhe von 0 € ein. Ca. 0 % dieser Gelder, nämlich 0 €, wurden als Rückzahlungen und Ausschüttungen an C0-Anleger überwiesen. Ca. 0 %, nämlich 0 €, wurden an diverse C0-Berater überwiesen. Insgesamt 0 € flossen an die Gesellschaften D0 CC, D0 CC, E0 Ltd., G0, J0 CC und H0. Weitere 0 € wurden an die F0 Ltd. überwiesen. Im anschließenden Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] gingen allein auf dem Konto Nr. ######################## der J0 SRL bei der B0 Bank weitere Einzahlungen in Höhe von 0 € ein, wobei 0 € von C0-Anlegern überwiesen worden waren. Von diesen Einzahlungen wurden 0 € auf das Konto Nr. ######################## der gleichen Gesellschaft transferiert. An Berater wurden Beträge in Höhe von 0 € und 0 € überwiesen. Weitere Beträge gingen an eine südafrikanische Gesellschaft N0 Ltd. und die D0 Ltd.. Auf dem Konto Nr. ## ######################## gingen im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt weitere 0 € ein, wobei darunter keine weiteren Einzahlungen von Kapitalanlegern waren. Darunter befanden sich Beträge in Höhe von 0 € und 0 €, die von anderen Konten der J0 SRL überwiesen worden waren. Von den auf diesem Konto im genannten Zeitraum eingegangenen Beträgen flossen 0 € als Provisionszahlungen an Berater, 0 € an die N0 Ltd., 0 € an die E0 Ltd., 0 € an den gesondert Verfolgten E0 und 0 € an die N0 GmbH des Angeklagten U0. Bei der G0 handelte es sich um eine Gesellschaft, die der Angeklagte M0 nutzte, um sich Provisionen aus dem Vertrieb von C0-Beteiligungen überweisen zu lassen. Über die südafrikanische N0 Ltd. rechnete der Angeklagte W0 wie oben bereits erwähnt seine Provisionen ab. Bei der E0 Ltd. handelte es sich um eine Gesellschaft, über die der C0-Berater L0 seine Provisionen abrechnete. Der Hintergrund der Überweisungen an die Gesellschaften D0, D0, J0 und die Gesellschaft H0 war nicht festzustellen. Darüber hinaus wurde ein Betrag in Höhe von mindestens 0 € von einem Konto bei der V0-Bank an eine S0 überwiesen. Diese Überweisung beruhte darauf, dass diese Frau S0 den Angeklagten U0 irgendwann im Herbst [DATE] angerufen und erklärt hatte, dass sie für 0 Tage ein Darlehen in Höhe von 0 € benötige. Ob der Angeklagte U0 den geforderten Betrag sodann eigenmächtig auszahlte oder ob er das Begehren der Frau S0 dem Angeklagten T0 mitteilte und dieser eine entsprechende Darlehensvereinbarung mit Frau S0 traf, war nicht sicher festzustellen. Jedenfalls veranlasste der Angeklagte U0 sodann die betreffende Überweisung. Eine Rückzahlung dieses Betrages erfolgte ebenso wenig wie Zinszahlungen. Bei der Darlehensnehmerin S0 handelt es sich um eine von der Kammer in anderer Sache rechtskräftig verurteilte Betrügerin. Die oben genannten Rückzahlungen und Ausschüttungen an die C0-Anleger erfolgten ausschließlich mit Geldern neu akquirierter Anleger. Irgendwelche Erträge aus von der C0 getätigten Geschäften gingen auf den Konten der J0 SRL in Rumänien nicht ein. Der Angeklagte U0, der dies bemerkt hatte, erkannte während seiner Tätigkeit als Geschäftsführer für diese Gesellschaft, dass die J0 SRL keinem operativen Geschäft nachging und dass die auf deren Konten eingehenden Gelder lediglich weitertransferiert wurden. In der Folgezeit sprach er den Angeklagten T0 mehrfach hierauf an, der ihm entgegnete, dass er Anweisungen aus den USA erhalte und danach agieren müsse. Der Angeklagte U0 erkannte, dass dies lediglich eine ausweichende Antwort war und nicht der Wahrheit entsprach. Dennoch blieb er Geschäftsführer der J0 SRL und beaufsichtigte weiterhin die von deren Bürokräften vorgenommene Weiterleitung der eingehenden Gelder. Als es in Rumänien zu ersten Kontensperrungen gekommen war, erklärte der Angeklagte T0 dem Angeklagten U0, dass sie eine Dependance Zypern gründen sollten. Der Angeklagte U0 willigte ein, erneut mitzuwirken, weil er und seine Ehefrau von dem Angeklagten T0 finanziell abhängig waren. Nachdem der Angeklagte T0 sich Adressen von Unternehmen beschafft hatte, die Gesellschaften auf Zypern gründen, bereitete er mit diesen Unternehmen die Gründung bzw. den Erwerb zypriotischer Gesellschaften vor. Am [DATE] trafen sich die Angeklagten T0 und U0 in O0 mit Vertretern der dortigen Gründungsgesellschaft Q0 und erwarben bei dieser Gelegenheit die bereits am [DATE] als Vorratsgesellschaft gegründete S0 Ltd.. Als Geschäftsführer wurde ein Herr O0 und als „Direktor“ der Gesellschaft ein Herr G0 bestimmt, die allerdings nach den Anweisungen der Angeklagten T0 und U0 handeln sollten. Ebenfalls noch am [DATE] wurde die D0 Ltd. in M0 durch das Unternehmen B0 Ltd. eines U0 im Beisein des Angeklagten T0 gegründet. Als Geschäftsführerin wurde dessen Frau N0 U0 eingesetzt, die allerdings nach den Anweisungen der Angeklagten T0 und U0 handeln sollte. Für die Gesellschaften S0 Holding Ltd. und D0 Ltd. wurden sodann bei verschiedenen zypriotischen Banken Konten eröffnet. Die Konteneröffnungen wurden jeweils von dem bereits erwähnten U0 bzw. einer Frau S0, die im Büro des erwähnten G0 arbeitete, vorbereitet. Anschließend wurden die Kontoeröffnungsunterlagen von dem Angeklagten U0 in den Geschäftsräumen der jeweiligen Banken unterzeichnet, wobei er bei allen Konten als wirtschaftlich Berechtigter der auf den Konten eingehenden Gelder angegeben wurde. Jedenfalls über die Konten der S0 Holding Ltd. bei der I0 Bank und der Bank C0 sowie ein Konto der D0 Ltd. bei der M0-Bank war der Angeklagte U0 auch selbst verfügungsberechtigt. Zudem erhielt er für die S0 Holding Ltd. eine Kreditkarte, mit der er Zahlungen und Barauszahlungen tätigen konnte. Daneben wurden bei zypriotischen Banken in der beschriebenen Art und Weise auch Konten für die bereits bestehende J0 SRL eröffnet. Die Geschäftsführer der zypriotischen Gesellschaften stellten in Abstimmung mit dem Angeklagten U0 für diese Büropersonal ein und mieteten Büroräumlichkeiten an, wobei für die D0 Ltd. ein Büro im Bürokomplex ihrer Gründungsfirma genutzt wurde. Ferner nahm der Angeklagte U0 die Aufgabe wahr, die vor Ort tätigen Mitarbeiter zu führen und bei auftretenden Problemen zu unterstützen. Hierüber berichtete er regelmäßig dem Angeklagten T0. In der Folgezeit gingen auf den zypriotischen Konten dieser Gesellschaften Gelder von C0-Anlegern ein, die sodann nach den Vorgaben des Angeklagten T0 auf andere Konten weitertransferiert wurden. Dabei erhielten die Bürokräfte der Gesellschaften nach dem jeweils per Fax avisierten Geldeingang auf den Konten per Fax oder E-Mail Listen, welche die erforderlichen Angaben dazu enthielten, wohin die Beträge zu transferieren waren. Diese Listen stammten von dem Angeklagten T0. Die darin enthaltenen Anweisungen führten die Bürokräfte der Gesellschaft sodann aus. Im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] gingen auf den zypriotischen Konten der oben genannten Gesellschaften Einzahlungen von C0-Anlegern in Höhe von 0 € ein. Ca. 0 % dieses Betrages, nämlich 0 €, wurden für Rückzahlungen und Ausschüttungen an die Anleger verwendet. Ca. 0 % dieses Betrages, nämlich 0 €, flossen als Provisionen an Berater. 0 € flossen an eine D0, die E0 Ltd. des C0-Beraters L0, die G0 Consulting des Angeklagten M0, eine H0, die N0 GmbH des Angeklagten U0, die bereits erwähnte Gründungsgesellschaft Q0 sowie eine M0 AG. Allein 0 € gingen als Honorare an die N0 GmbH des Angeklagten U0. Beträge in Höhe von 0 € wurden für administrative und organisatorische Aufwendungen verwendet. 0 % der eingezahlten Gelder, nämlich 0 € wurden an die von dem schweizerischen Treuhänder D0 betreute X0 Ltd. überwiesen. Ferner wurden 0 € an die bereits im Zusammenhang mit den spanischen Treuhandkonten erwähnte J0 Ltd. mit Sitz auf den C0 Islands und einem Konto bei der B0-Bank in S0/M0 überwiesen. Die Rückzahlungen und Ausschüttungen an die C0-Anleger von den zypriotischen Konten erfolgten ausschließlich mit Geldern neu akquirierter Anleger. Irgendwelche Erträge aus von der C0 getätigten Geschäften gingen auf den zypriotischen Konten der genannten Gesellschaften nicht ein. Auch hiervon hatte der Angeklagte U0 wie auch der Angeklagte T0, der die Mittelverwendung bestimmte, Kenntnis. Der Hintergrund der Überweisungen an die D0, eine H0 sowie die M0 AG war nicht festzustellen. Der Angeklagte U0 erkannte bereits während seiner Tätigkeit für die spanischen Gesellschaften, dass es fraglich sein würde, ob es dem Angeklagten T0 gelingen würde, den entstehenden Kapitalverzehr durch gewinnbringende Geschäfte wieder auszugleichen. Während er zur Zeit seiner Tätigkeit für die spanischen Gesellschaften noch an die Realisierung von Projekten glaubte, wurde ihm während seiner Tätigkeit für die rumänische Gesellschaft bewusst, dass diese wie auch nachfolgend die zypriotischen Gesellschaften lediglich dem Geldtransfer diente. Bereits zu Beginn seiner Tätigkeit für die rumänische J0 SRL erkannte er das hohe Risiko, dass auch die Gelder der auf deren Konten einzahlenden Kapitalanleger wie schon zuvor die Gelder der Anleger, die auf die spanischen Konten eingezahlt hatten tatsächlich nicht angelegt und auf Anweisung des Angeklagten T0 einfach verbraucht würden. Spätestens zu Beginn seiner Tätigkeit für die zypriotischen Gesellschaften wusste der Angeklagte U0 sicher, dass die Gelder der C0-Anleger tatsächlich nicht angelegt würden und es sich lediglich um ein so genanntes Schneeballsystem handelte. Damit fand er sich ab, weil er von dem Angeklagten T0 finanziell abhängig war. Da ihm bekannt war, dass die Einzahlungen auf den Konten von Kapitalanlegern stammten, wusste er auch, dass diese durch falsche Angaben über eine Geschäftstätigkeit der C0 zu ihren Zahlungen bewegt worden waren. Denn dass Kapitalanleger nicht sehenden Auges in ein Schneeballsystem einzahlen würden, war auch ihm bewusst. Während seiner Tätigkeit für die spanischen, rumänischen und zypriotischen Gesellschaften stellte die dem Angeklagten U0 gehörende N0 GmbH den Gesellschaften monatliche Rechnungen in Höhe von 0 0 €, wobei der Angeklagte T0 die Höhe der Rechnungen vorgab. Auf die Erlangung dieser Beträge, die unmittelbar aus den von den Anlegern überwiesenen Geldern bezahlt wurden, kam es dem Angeklagten U0 gerade an. Er wollte sich durch seine wiederholte und fortgesetzte Treuhändertätigkeit eine regelmäßige und dauerhafte Einnahmequelle von erheblichem Umfang verschaffen. Insgesamt flossen dem Angeklagten U0 auf diese Weise während seiner Tätigkeit für die rumänischen und zypriotischen Gesellschaften 0 € zu. Im Jahr [DATE] übergab der Angeklagte U0 nach vorheriger Rücksprache mit dem Angeklagten T0 seine Aufgaben an eine Person mit Namen X0. Dieser veruntreute in der Folgezeit von den Konten der oben genannten Gesellschaften einen Betrag in Höhe von 0 €. Bereits im Jahr [DATE] hatte der Angeklagte T0 mit dem schweizerischen Rechtsanwalt und Treuhänder D0 Kontakt aufgenommen, den er schon in den neunziger Jahren kennengelernt hatte. Er erklärte dem Zeugen D0, dass er in Asien investieren wolle und deshalb Konten in I0 oder T0 eröffnen wolle. Es solle Geld eingesammelt, auf den Konten eigens zu diesem Zweck gegründeter Gesellschaften einbezahlt und dann investiert werden. Der Zeuge D0 erklärte sich sodann bereit, die ihm von dem Angeklagten T0 angetragene Aufgabe zu übernehmen, wobei beide für diese Tätigkeit eine jährliche Aufwandspauschale für den Zeugen D0 in Höhe von 0 $ vereinbarten. Der Zeuge D0 hatte zu diesem Zeitpunkt bereits über die Gesellschaft Q0 Ltd. die Gesellschaften X0 Ltd. und X0 Ltd. für einen anderen Kunden namens E0 gegründet, der diese jedoch nicht mehr benötigte. Diese Gesellschaften verwendete der Zeuge D0 nun für den Angeklagten T0 und eröffnete für diese Gesellschaften Konten bei der D0 T0. Nach der Konteneröffnung erhielt der Zeuge D0 von der D0 T0 E-Banking-Unterlagen, welche die Verfügung über die Konten auf elektronischem Wege ermöglichten. Diese E-Banking-Unterlagen ließ sich der Angeklagte T0 von dem Zeugen D0 übersenden, damit er selbst die Kontrolle über die Konten ausüben und Verfügungen vornehmen konnte. Im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gingen auf den Treuhandkonten der X0 bei der D0 T0 Gelder von C0-Anlegern in Höhe von 0 € ein. Von diesen Beträgen wurden ca. 0 %, nämlich 0 €, für Rückzahlungen und Ausschüttungen an Anleger verwendet. Beträge in Höhe von 0 € flossen als Honorare an den gesondert Verfolgten E0 und den Zeugen D0. Der gesondert Verfolgte U0 erhielt ca. 0 %, nämlich 0 €, überwiesen. Am [DATE] wurden an eine liechtensteinische Stiftung B0 0 € und damit ca. 0 % der Anlegergelder überwiesen. Eine Firma N0 erhielt zwischen dem [DATE] und dem [DATE] insgesamt 0 € überwiesen. Daneben erfolgten Überweisungen an die bereits unter dd) erwähnten Einzelpersonen B0 und M0 sowie die Gesellschaften G0 GmbH des Zeugen B0 und die oben erwähnte Q0 Ltd. in Höhe von insgesamt 0 €. Diese Verfügungen wurden mit Ausnahme der Zahlung an die B0 von dem Angeklagten T0 auf elektronischem Wege mittels E-Banking selbst veranlasst. Hinsichtlich der Zahlung an die B0, die der Zeuge D0 veranlasste, war nicht sicher festzustellen, ob diese Verfügung mit Zustimmung des Angeklagten T0 erfolgte. Auf das in Euro geführte Treuhandkonto der X0 bei der D0 T0 gingen nicht direkt Gelder von C0-Anlegern ein. Vielmehr gingen auf dieses Konto Zahlungen slowakischer, rumänischer und zypriotischer Gesellschaften in Höhe von 0 € ein. Dabei handelte es sich um Gesellschaften, deren Gründung der Angeklagte T0 zwischenzeitlich in Zusammenarbeit mit anderen Treuhändern unter anderem dem Angeklagten U0 veranlasst hatte, und auf deren Konten Gelder von C0-Anlegern eingezahlt worden waren. Auch von diesem Konto der X0 überwies der Zeuge D0 0 € an die B0, wobei wiederum nicht sicher festzustellen war, ob dies mit Zustimmung des Angeklagten T0 erfolgte. Bei dem Unternehmen N0 handelte es sich um eine Gesellschaft, die sich mit der Entwicklung eines Magnetmotors befasste. Auf dieses Unternehmen hatte der gesondert Verfolgte U0 den Angeklagten T0 aufmerksam gemacht. Die B0 sollte im Bereich der Geothermie tätig sein. Die Verantwortlichen dieser Gesellschaft leiteten das von der X0 und der X0 überwiesene Geld an eine N0 AG weiter. Dort wurde es im Wesentlichen von einem M0, der wirtschaftlich Berechtigter der Konten dieser Gesellschaft war, veruntreut. Bei diesem M0 handelt es sich um einen früheren Bekannten des Angeklagten T0. Jedenfalls mit der Überweisung an das Unternehmen N0 wollte der Angeklagte T0 Erträge erwirtschaften, die eine Fortführung des von ihm geschaffenen Schneeballsystems erleichtern sollten. Dass die von den C0-Anlegern in dem Glauben an die Vornahme von Interbankengeschäften und Geschäften im Bereich des Anleihenhandels einbezahlten Gelder mit diesen Überweisungen nicht entsprechend der gegenüber den Anlegern gemachten Angaben verwendet wurden, war dem Angeklagten T0 bewusst. Die oben genannten Rückzahlungen und Ausschüttungen an die C0-Anleger von den Konten der X0 erfolgten ausschließlich mit Geldern neu akquirierter Anleger. Mit Ausnahme einer Rückzahlung in Höhe von 0 € der B0 auf das in Euro geführte Konto der X0 sind keine weiteren Rückflüsse aus getätigten Geschäften auf den von dem Zeugen D0 eröffneten Konten erfolgt. Mit den auf den Konten der X0 und der X0 eingegangenen Anlegergeldern wurden ebenfalls keine Interbankengeschäfte oder Geschäfte im Bereich des Anleihenhandels getätigt. Auch dies war dem Angeklagten T0, der die Mittelverwendung bestimmte, bekannt. Nachdem gegen den Treuhänder X0 in der Schweiz wie er wusste ein Ermittlungsverfahren lief, der Angeklagte U0 ihn mehrfach darauf angesprochen hatte, dass die auf den Konten der J0 eingehenden Anlegergelder lediglich weitertransferiert würden und der Treuhänder D0 nach einer Durchsuchung seiner Anwaltskanzlei im [DATE] für ihn ersichtlich mit den schweizerischen Ermittlungsbehörden kooperierte, war der Angeklagte T0 wiederum auf der Suche nach neuen, aus seiner Sicht vertrauenswürdigen ausländischen Treuhändern. Der Angeklagte L0 stellte daraufhin noch im letzten Quartal des Jahres [DATE] einen Kontakt zwischen dem schweizerischen Treuhänder B0 und dem Angeklagten T0 her, indem er den Angeklagten T0 in P0 gemeinsam mit dem Zeugen B0 und einer Person, die sich dem Zeugen B0 mit dem Namen „M0“ vorstellte und erklärte, in X0 in der Schweiz zu wohnen, aufsuchte. Der Angeklagte L0 und der Zeuge B0 kannten sich bereits seit mehreren Jahren und waren mittlerweile befreundet. Der Zeuge B0 hatte zuvor für den Angeklagten L0 in der Schweiz die H0 AG gegründet, über die der Angeklagte L0 Provisionszahlungen für geworbene C0-Anleger erhielt. Bei dem Treffen in P0 erläuterte der Angeklagte T0 dem Zeugen B0, dass es darum gehe 0-0 Gesellschaften unter anderem in Tschechien, der Slowakei sowie in verschiedenen Nachfolgestaaten des ehemaligen Jugoslawiens zu gründen und für diese Konten einzurichten. Der Zeuge B0 erklärte sich mit der Übernahme dieses Auftrages einverstanden, verlangte aber eine Vergütung in Höhe von 0 € pro gegründeter Gesellschaft. Kurze Zeit nach diesem Termin in P0 rief der Angeklagte T0 den Zeugen B0 an und stimmte der verlangten Vergütung zu. Er gab dem Zeugen B0 auf, für die zu gründenden Gesellschaften jeweils Büros in den betreffenden Ländern anzumieten und Sekretärinnen einzustellen. In der Folgezeit beauftragte der Zeuge B0 seinerseits einen Herrn K0 mit der Gründung der Gesellschaften und der Einrichtung der Konten im ehemaligen Jugoslawien. Nachdem die dortigen Gesellschaften gegründet und die Konten eingerichtet waren, gingen dort zwischen 0 und 0 € ein, die von C0-Anlegern stammten. Diese Beträge vereinnahmte der oben genannte Herr K0 mit der Begründung des Ersatzes eigener Aufwendungen. Hierüber informierte der Zeuge B0 den Angeklagten L0. Mit E-Mail vom [DATE] unterrichtete der Zeuge B0 den Angeklagten T0 über den Stand seiner Bemühungen. In dieser E-Mail äußerte er unter anderem, dass er dem Vorschlag des Angeklagten T0, Investorengelder für Betriebskosten, Honorare und Saläre zu verwenden, nicht zustimme. Die Investorengelder sollten unangetastet bleiben und könnten im Normalfall nach T0s Anweisungen transferiert werden. Dem Vorgehen, Investorengelder einzusetzen, würde er nie zustimmen. Diese E-Mail erhielt auch der Angeklagte L0. Nach der E-Mail vom [DATE] beendeten die Angeklagten T0 und L0 ihre Zusammenarbeit mit dem Zeugen B0, der über seine Gesellschaft G0 GmbH bereits Honorare in Höhe von ca. 0 € erhalten hatte. Ebenfalls im Jahr [DATE] hatte der Angeklagte T0 den gesondert Verfolgten S0 nach dessen Bereitschaft gefragt, in Asien mehrere Gesellschaften zu gründen und für diese Konten einzurichten. Der gesondert Verfolgte S0 war bereits seit dem Jahr [DATE] für den Angeklagten M0 tätig gewesen und hatte für diesen schweizerische Gesellschaften und Konten bereit gestellt, an die von dem Angeklagten M0 verdiente Provisionen für die Anwerbung von C0-Anlegern überwiesen wurden. Zudem hatte er ab dem Jahr [DATE] von dem Treuhänder C0 als Provisionen auch für andere C0-Berater vorgesehene Gelder überwiesen bekommen, die er nach den Vorgaben des Angeklagten T0 zuverlässig an die einzelnen Berater weitergeleitet hatte. Zum Unternehmensgegenstand der C0 war ihm zunächst von dem Angeklagten M0 gesagt worden, dass es sich bei der C0 um ein einmaliges Refinanzierungssystem handele. Banken, Versicherungen, Weltkonzerne benötigten Gelder zum Ausleihen und zur Refinanzierung. Diese Gelder würden dann kurzfristig von der C0 zur Verfügung gestellt, wofür die Empfänger hohe Zinsen oder Entschädigungen an die C0 zahlen müssten. Die Angeklagten T0 und S0 hatten sich später gegenüber dem gesondert Verfolgten S0 in gleicher Weise zum Unternehmensgegenstand der C0 geäußert. Im Jahr [DATE] erläuterte der Angeklagte T0 dem gesondert Verfolgten S0 nun in einem Gespräch im Beisein des Angeklagten M0, dass es bereits eine Zahlungslinie in Asien gebe, die von dem schweizerischen Rechtsanwalt D0 betreut würde. Dieser wolle jedoch aufhören und er habe auch sein T0s Vertrauen verloren. Er wolle mit ihm S0 einen neuen Zahlungsweg aufbauen. Anders als bei seiner bisherigen Tätigkeit für die C0 sollte er nun direkt von Anlegern der C0 eingezahlte Gelder erhalten. Zwischen diesen Kundengeldern und dem großen C0-Fonds in den USA dürfe es keine Verbindung geben. Nachdem sie sich über die an den gesondert Verfolgten S0 gezahlte Vergütung geeinigt hatten, willigte dieser in das Vorhaben ein. Nach dieser Vereinbarung sollte der gesondert Verfolgte S0 0 % der von den C0-Anlegern eingezahlten Gelder als Vergütung erhalten. Der gesondert Verfolgte S0 gründete in der Folgezeit auf Anweisung des Angeklagten T0 mit Hilfe eines Unternehmens I0 die Gesellschaften F0 Ltd., T0 Ltd. und D0 Ltd. mit Sitz in C0 und richtete für diese verschiedene Konten bei verschiedenen Banken in Asien ein. Bereits ab Ende [DATE] gingen die ersten Einzahlungen von C0-Anlegern auf den Konten der F0 Ltd. bei der T0 Bank in I0 ein. Von dem Konto der F0 Ltd. bei der T0 Bank in I0 erfolgten in der Folgezeit Rückzahlungen und Zinszahlungen an C0-Anleger sowie Provisionszahlungen an Berater. Später gingen neue Einzahlungen von C0-Anlegern auf den Konten der T0 Ltd. bei der E0 Bank T0 ein. Diese wurden sodann auf ein Konto der F0 Ltd. bei der E0 Bank T0 transferiert, wo sie für Rückzahlungen und Zinszahlungen an Anleger, Provisionszahlungen an Berater und für die Honorare des gesondert Verfolgten S0 verwendet wurden. Auf den vorgenannten Konten gingen im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] Einzahlungen von C0-Anlegern in Höhe von insgesamt 0 € und 0 $ ein. Hinzu kamen Einzahlungen Dritter in Höhe 0 € und 0 $, die nicht eindeutig als C0-Anleger zu identifizieren waren. Von den durch die C0-Anleger eingezahlten Beträgen wurden 0 € und 0 $ als Rückzahlungen und Ausschüttungen an C0-Anleger überwiesen. 0 € und 0 $ wurden als Provisionszahlungen an Berater überwiesen. Die Überweisungen von den vorgenannten Konten wurden von dem gesondert Verfolgten S0 veranlasst, nachdem er von der E-Mail-Adresse #######@#########.net entsprechende Zahlungsanweisungen per E-Mail erhalten hatte. Diese Zahlungsanweisungen bestanden aus einem mit dem Namen des gesondert Verfolgten U0 unterschriebenen E-Mail-Anschreiben und einer mit „list of payments“ überschriebenen Liste mit konkreten Zahlungszielen. Die Zahlungsanweisungen erhielt der Angeklagte S0 jeweils, nachdem er dem Angeklagten T0 telefonisch die Kontostände durchgegeben hatte. Nach Ausführung der Zahlungsanweisungen übermittelte der gesondert Verfolgte S0 an die Adresse #######@#########.net eine Tabelle mit den Zahlungseingängen und ausgängen. Mehrmals bedankte sich der Angeklagte T0 telefonisch bei dem Angeklagten S0 für pünktliche und korrekte Zahlungsausführungen. Tatsächlich stammten die per E-Mail übermittelten Zahlungsanweisungen nicht von dem gesondert Verfolgten U0, sondern von dem Angeklagten T0 oder dessen Töchtern. Die oben genannten Rückzahlungen und Ausschüttungen an die C0-Anleger von den durch den Treuhänder S0 betreuten Konten wurden mit Geldern neu akquirierter Anleger finanziert. Von insgesamt 0 C0-Anlegern, die Rückzahlungen oder Zinszahlungen von den oben genannten Konten erhielten, hatten lediglich 0 Anleger ihre Beteiligungsbeträge zuvor auf eines dieser Konten eingezahlt. Irgendwelche Erträge aus von der C0 getätigten Geschäften gingen auf den von dem gesondert Verfolgten S0 betreuten Konten der oben genannten Gesellschaften nicht ein. Mit den auf deren Konten eingegangenen Anlegergeldern wurden keine Interbankengeschäfte getätigt oder ein Handel mit Anleihen betrieben. Abgesehen von den oben genannten Zahlungen an C0-Anleger und Anlageberater wurden die auf den von dem gesondert Verfolgten S0 eingerichteten Konten eingehenden Gelder statt dessen im Wesentlichen wie folgt verwendet: Der gesondert Verfolgte S0 selbst erhielt als Honorar für seine Tätigkeit Beträge in Höhe von insgesamt 0 € und 0 $ überwiesen. Der gesondert Verfolgte U0 bekam für seine Strohmanntätigkeit insgesamt 0 €, die zwischen dem [DATE] und dem [DATE] in Beträgen zwischen 0 € und 0 € überwiesen wurden. Der gesondert verfolgte Rechtsanwalt E0, der den Angeklagten T0 in dieser Zeit unter anderem bei der Abfassung von Kundenanschreiben beriet, erhielt zwischen dem [DATE] und dem [DATE] Beträge in Höhe von insgesamt 0 € überwiesen. Die bereits unter dd) erwähnte Person B0 bekam im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] Beträge in Höhe von insgesamt 0 € überwiesen, wobei die Einzelbeträge zwischen 0 und 0 € betrugen. An die bereits unter dd) erwähnte Person M0 wurden im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] Beträge in Höhe von insgesamt 0 € überwiesen, wobei die Einzelbeträge zwischen 0 € und 0 € betrugen. An die Person X0 wurden zwischen dem [DATE] und dem [DATE] Beträge in Höhe von insgesamt 0 € überwiesen. Am [DATE] und am [DATE] überwies der gesondert Verfolgte S0 jeweils 0 € an ein Unternehmen Q0. Am [DATE] und am [DATE] überwies der gesondert Verfolgte S0 0 € und 0 € an einen T0. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] nahm der gesondert Verfolgte S0 zudem Überweisungen in Höhe von insgesamt 0 € an einen unbekannten Empfänger mit einem Konto bei der Z0 Bank in Nord-Zypern vor. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] transferierte er insgesamt 0 € an eine D0 Group. Ferner überwies der gesondert Verfolgte S0 zwischen dem [DATE] und dem [DATE] insgesamt 0 € an den Angeklagten M0 und die dem Angeklagten M0 gehörende Gesellschaft G0 Consulting. An die Gesellschaft L0 Investment des Angeklagten L0 überwies er zwischen dem [DATE] und dem [DATE] insgesamt 0 €. An ein Unternehmen Q0 mit Sitz in den USA wurden 0 € überwiesen, von denen später lediglich 0 € zurücküberwiesen wurden. Insoweit war nicht sicher festzustellen, ob die Überweisung an das Unternehmen Q0 mit Zustimmung des Angeklagten T0 erfolgt ist. Jedenfalls einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € entnahm der gesondert Verfolgte S0 ohne vorherige Absprache mit dem Angeklagten T0, um einen privaten Grundstückkauf zu finanzieren. Diesen Betrag glich er allerdings später wieder aus, wie er auch den durch das Unternehmen Q0 nicht zurückgezahlten Betrag später bis auf einen Betrag in Höhe von 0 € zurückzahlte. Des Weiteren wurden zwischen dem [DATE] und dem [DATE] Beträge in Höhe von insgesamt 0 € an die bereits im Zusammenhang mit den spanischen und zypriotischen Treuhandkonten erwähnte J0 Ltd. mit Sitz auf den C0 Islands und einem Konto bei einer Bank in S0/M0 überwiesen. Außerdem überwies der Angeklagte S0 bis [DATE] insgesamt 0 Mio. € an das österreichische Unternehmen J0 eines Herrn M0, das in England einen Fonds betreiben sollte. Von dem Anlagebetrag stammten 0 Mio. € von zwei skandinavischen Anlegern, die der Angeklagte T0 eigens für eine Anlage bei der J0 geworben hatte, während 0 € vom Konto der T0 Ltd. bei der E0 Bank T0 stammten. Von diesen 0 Mio. € floss am [DATE] lediglich eine Entschädigung in Höhe von 0 € auf ein Konto der D0 Ltd. zurück, von dem sie durch den gesondert Verfolgten S0 wiederum auf ein Konto der T0 Ltd. weitertransferiert wurde. Alle diese Überweisungen des gesondert Verfolgten S0 mit Ausnahme der zu privaten Zwecken entnommenen 0 € und möglicherweise auch der Zahlung an das Unternehmen Q0 erfolgten wie oben bereits ausgeführt aufgrund einer vorherigen Zahlungsanweisung des Angeklagten T0 oder seiner Töchter. Die Überweisung von 0 € an das US-amerikanische Unternehmen Q0 beruhte auf einem Vorschlag eines Herrn S0. Die Überweisung sollte dem Zweck dienen, das Geld auf dem Konto der Q0 zu „parken“, wobei es jedoch wie oben ausgeführt nur teilweise zurückfloss. Hinsichtlich der an die J0 gezahlten 0 Mio. € erfuhr der gesondert Verfolgte S0 nach der Überweisung von einem ausgeschiedenen Mitarbeiter der J0, dass dort getrickst und „beschissen“ werde und er das Geld zurückholen sollte. Die nachfolgenden Bemühungen des gesondert Verfolgten S0 um eine Rückzahlung des an die J0 überwiesenen Betrages führten schließlich zu der oben aufgeführten Entschädigungszahlung der J0 in Höhe von 0 €. Das oben genannte Konto der J0 Ltd. in M0 wurde außer von der C0 bzw. dem Angeklagten T0 von einer Vielzahl internationaler Unternehmen in großem Umfang für Transaktionen genutzt. Von diesem Konto der J0 Ltd. flossen im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] Beträge in Höhe von 0 € an diverse Blumengroßhändler in den Niederlanden ab. Hinsichtlich der Zahlungen an ein Unternehmen Q0, an die Personen T0 und X0, der Überweisungen auf das Konto bei der Z0 Bank und an eine D0 Group war der Hintergrund nicht festzustellen. Insbesondere war nicht sicher festzustellen, dass es sich bei den Zahlungen an Q0 und T0 wie von dem Angeklagten T0 geschildert um verdeckte Provisionszahlungen an den Angeklagten L0 handelte. Dass Rückzahlungen und Zinszahlungen an C0-Anleger von den Konten der F0 Ltd. und der T0 Ltd. mit den Geldern neu angeworbener C0-Anleger finanziert wurden und mit den Anlegergeldern weder Interbankengeschäfte noch ein Handel mit Anleihen getätigt wurde, war dem Angeklagten T0, der die Verwendung der eingezahlten Gelder bestimmte, bekannt. Der Angeklagte T0 hatte dem gesondert Verfolgten S0 erklärt, dass das oben genannte Konto der T0 Ltd. bei der E0 Bank T0 auch für Ausschüttungen des C0-Fonds genutzt werden sollte. Die Erträge aus Anlagegeschäften sollten auf dieses Konto fließen, während das Konto der F0 Ltd. bei der E0 Bank T0 für Auszahlungen genutzt werden sollte. Da der gesondert Verfolgte S0 bemerkte, dass weder auf dem Konto der T0 Ltd. irgendwelche Erträge eingingen noch mit den Anlegergeldern nennenswerte Investitionen getätigt wurden, fragte er den Angeklagten T0, wo sich die Gelder des C0-Fonds befinden würden. Daraufhin erklärte der Angeklagte T0, dass sich der große C0-Fonds in den USA befände und man jederzeit alle Anlegergelder inklusive der Zinsen zurückzahlen könne. In ähnlicher Weise äußerte sich auch der Angeklagte M0 im [DATE] gegenüber dem gesondert Verfolgten S0, indem er angab, dass man bis Ende [DATE] bereits alle Erträge erwirtschaftet habe und das Kapital zurückzahlen könne. Entsprechende Dokumente habe er selbst gesehen. Im Jahr [DATE] veranlasste der Angeklagte T0 den gesondert Verfolgten S0, unter seinem Briefkopf ein Schreiben zu verfassen, nach dem er S0 als Finanzintermediär auf dem Finanzplatz A0 tätig sei und seit einigen Jahren Platzierungsmöglichkeiten im weltweiten Interbanken-Geschäft vermittele, das von der amerikanischen G0 Bank kontrolliert werde. Diese Geschäfte seien besichert, so dass eine termingerechte Rückzahlung gewährleistet sei. Er bestätige, solche Gelder entgegengenommen zu haben. Bei der letzten Anlagesumme habe es sich um 0 Mio. € gehandelt mit einer wöchentlichen Zinszahlung von 0 %, also von 0 € über 0 Wochen. Dieses Schreiben ließ der Angeklagte T0 von dem gesondert Verfolgten S0 aufsetzen, um es gegenüber Kapitalanlegern zu verwenden. Ob es tatsächlich verwendet wurde, war nicht sicher festzustellen. Den Inhalt des Schreibens hatte der Angeklagte T0 dem gesondert Verfolgten S0 vorgegeben. Beide wussten, dass die oben genannten Aussagen unzutreffend waren. Über die bei den einzelnen Treuhandkonten aufgeführten Rückzahlungen und Zinsauszahlungen an C0-Anleger gab es weitere Zahlungen an C0-Anleger, die durch Bareinzahlungen auf Konten der betreffenden Anleger bewirkt wurden. Deren Umfang war nicht sicher festzustellen. Auch diese Zahlungen wurden jedoch durch Neueinzahlungen anderer C0-Anleger finanziert. In den Jahren [DATE] und [DATE] wurden dem Angeklagten T0 bei verschiedenen Gelegenheiten durch den mittlerweile verstorbenen und bereits oben erwähnten Herrn T0 Bargeldbeträge in Höhe von insgesamt mindestens 0 € überbracht. Bei diesem Geld handelte es sich um C0-Anlegergelder, die zuvor nach M0 abgeflossen waren. Im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] überwiesen einige C0-Anleger ihre Beteiligungsbeträge auch auf ein Konto einer N0 Ltd. bei der G0 Bank N0/Russland. Die N0 Ltd. mit Sitz in N0 war erst am [DATE] gegründet worden. Die Kontoeröffnung bei der G0 Bank war am [DATE] erfolgt. Bis zum [DATE] hatten C [REF] ,0 € auf das betreffende Konto überwiesen. Einschließlich noch später erfolgender Einzahlungen erfolgten auf das Konto Einzahlungen von C0-Anlegern in Höhe von insgesamt 0 €. Bereits am [DATE] wurden 0 € an eine S0-Bank in Österreich transferiert. Diesen Betrag verwendete der Angeklagte T0 am [DATE] zur Teilrückführung eines Immobiliendarlehens bei der N0-Bank. Zuvor hatte der Angeklagte T0 mit der N0 Ltd. einen Darlehensvertrag über 0 € geschlossen. Nach seinen Angaben leistete der Angeklagte T0 auf dieses Darlehen keine Rückzahlungen. Auch wurde er nach seinen Angaben von der N0 Ltd. nicht auf Rückzahlungen in Anspruch genommen. Während der Treuhändertätigkeit des gesondert Verfolgten S0 gingen am [DATE] auf einem der von ihm betreuten Konten 0 CHF von einer D0 AG ein, die der gesondert Verfolgte auf eine entsprechende Vorgabe des Angeklagten T0 in 0 € umtauschte und auf ein Darlehenskonto desselben bei der N0-Bank überwies. Der Angeklagte M0 erhielt während seiner mehrjährigen Tätigkeit für die C0 Provisionszahlungen in Höhe von insgesamt 0 € sowie 0 $. Nachdem er im Zeitraum zwischen dem dritten Quartal [DATE] und dem Ende des Jahres [DATE] Provisionen in Höhe von 0 € erhalten hatte, erhielt er allein im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] von den Konten der F0 Ltd. und der T0 Ltd. weitere Provisionszahlungen in Höhe von 0 €. In Höhe von etwa 0 € leitete der Angeklagte M0 Provisionszahlungen an andere, ihm unterstehende C0-Berater weiter. Der Angeklagte L0 erhielt während seiner mehrjährigen Tätigkeit für die C0 Provisionszahlungen in Höhe von insgesamt 0 €. Nachdem er allein im Zeitraum zwischen dem dritten Quartal [DATE] und dem Ende des Jahres [DATE] Provisionen in Höhe von 0 € erhalten hatte, erhielt er im Jahr [DATE] nochmals Provisionszahlungen in Höhe von 0 €. Bis zum [DATE] erhielt er von den Konten der F0 Ltd. und der T0 Ltd. ferner weitere Provisionszahlungen in Höhe von 0 €. Zusätzlich nahm er in den Jahren [DATE] und [DATE] Barzahlungen von C0-Anlegern entgegen, die in den genannten Beträgen nicht enthalten sind und teilweise mit seinen Provisionsansprüchen verrechnet wurden. Die genaue Höhe dieser Barzahlungen war nicht festzustellen. Der Angeklagte S0 erhielt während seiner mehrjährigen Tätigkeit für die C0 Provisionszahlungen in Höhe von 0 €. Davon flossen ihm im Zeitraum nach dem [DATE] allein 0 € zu. Im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] zahlten ohne Berücksichtigung der Private Placement-Anleger 0 Anleger insgesamt 0 € auf die ihnen mitgeteilten Konten diverser Gesellschaften im europäischen und außereuropäischen Ausland ein. 0 dieser Anleger investierten für den Erwerb von Beteiligungen an der C0 jeweils mindestens 0 €. Dabei handelte es sich um die folgenden Anleger: Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr B0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 B0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] C0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] C0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] C0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] C0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] C0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 C0 [DATE] 0 € 0 € 0 D0 [DATE] 0 € 0 € 0 D0 [DATE] 0 € 0 € 0 D0 [DATE] 0 € 0 € 0 D0 [DATE] 0 € 0 € 0 D0 [DATE] 0 € 0 € 0 D0 [DATE] 0 € 0 € 0 D0 [DATE] 0 € 0 € 0 D0 [DATE] 0 € 0 € 0 D0 [DATE] 0 € 0 € 0 D0 [DATE] 0 € 0 € 0 D0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 D0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 E0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € 0 F0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] G0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] G0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 G0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] H0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 H0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] I0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr I0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] I0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 I0 [DATE] 0 € 0 € 0 J0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr J0 [DATE] 0 € 0 € 0 J0 [DATE] 0 € 0 € 0 J0 [DATE] 0 € 0 € 0 J0 [DATE] 0 € 0 € 0 J0 [DATE] 0 € 0 € 0 J0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] K0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] K0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 K0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr L0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] L0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] L0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 L0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] M0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] M0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] N0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] N0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] N0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] N0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] N0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] N0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] N0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 M0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 N0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr O0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 O0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 P0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] Q0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] Q0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] Q0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 Q0 [DATE] 0 € 0 € 0 R0 [DATE] 0 € 0 € 0 R0 [DATE] 0 € 0 € 0 R0 [DATE] 0 € 0 € 0 R0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] S0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 S0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € T T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € Q T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] T0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] T0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] T0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] T0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] T0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € 0 T0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] U0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 U0 [DATE] 0 € 0 € 0 V0 [DATE] 0 € 0 € 0 V0 [DATE] 0 € 0 € 0 V0 [DATE] 0 € 0 € 0 V0 [DATE] 0 € 0 € 0 V0 [DATE] 0 € 0 € 0 V0 [DATE] 0 € 0 € 0 V0 [DATE] 0 € 0 € 0 V0 [DATE] 0 € 0 € 0 V0 [DATE] 0 € 0 € 0 V0 [DATE] 0 € 0 € 0 V0 [DATE] 0 € 0 € 0 V0 [DATE] 0 € 0 € 0 V0 [DATE] 0 € 0 € 0 V0 [DATE] 0 € 0 € 0 V0 [DATE] 0 € 0 € 0 V0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 W0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] .0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] .0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] .0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] .0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] .0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 Summe Einzahlungen 0 € Alle Fälle ab dem [DATE] o. Private Placement Anzahl Anleger Summe Auszahlungen 0 € 0 Name Vorname Beitritt Datum Wohnort Anlage Auszahlung Fallakte Nr X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] X0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] X0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] X0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € [DATE] X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 X0 [DATE] 0 € 0 € 0 Z0 [DATE] 0 € 0 € 0 A0 [DATE] 0 € 0 € 0 A0 [DATE] 0 € 0 € 0 A0 [DATE] 0 € 0 € 0 A0 [DATE] 0 € 0 € 0 A0 [DATE] 0 € 0 € 0 A0 [DATE] 0 € 0 € 0 A0 [DATE] 0 € 0 € 0 A0 [DATE] 0 € 0 € 0 A0 [DATE] 0 € 0 € 0 A0 [DATE] 0 € 0 € 0 A0 [DATE] 0 € 0 € 0 A0 [DATE] 0 € 0 € 0 A0 [DATE] 0 € 0 € 0 A0 [DATE] 0 € 0 € 0 A0 [DATE] 0 € 0 € 0 A0 [DATE] 0 € 0 € 0 A0 [DATE] 0 € 0 € 0 A0 [DATE] 0 € 0 € 0 A0 [DATE] 0 € 0 € 0 Allein im Zeitraum vom [DATE] bis zum Ausscheiden des Angeklagten S0 Ende [DATE] zahlten C0-Anleger insgesamt 0 € auf die ihnen mitgeteilten Konten diverser Gesellschaften ein. Nach dem [DATE] zahlten C0 und Private Placement-Anleger ) nochmals weitere 0 € auf die ihnen mitgeteilten Konten diverser Gesellschaften ein. Nach Eingang der Zahlung auf dem jeweils bestimmten Treuhandkonto erhielt der Anleger hierüber eine schriftliche Bestätigung, die keinen Hinweis darauf enthielt, wie viele Anteile oder Aktien der Anleger erworben hatte. Danach erhielten die Anleger jährlich Mitteilungen über den vermeintlichen Stand der Anlage, die stets Gewinne auswiesen. Dass der Inhalt dieser Mitteilungen rein fiktiv war, war dem Angeklagten T0 zumindest seit dem Sommer [DATE] bewusst. Bei Kündigungen oder Teilkündigungen der Anleger erhielten diese ebenfalls eine schriftliche Bestätigung und zunächst anschließend auch eine Rückzahlung ihres Kapitals einschließlich der angeblich erwirtschafteten Gewinne. Tatsächlich wurden diese Zahlungen ausschließlich aus dem investierten Kapital anderer Anleger erbracht. Ab Ende des Jahres [DATE] kam es bei den fälligen Rückzahlungen zunehmend zu Verzögerungen, weil nicht mehr genug neue Anleger angeworben werden konnten, mit deren Einzahlungen die Rückzahlungen an andere Anleger finanziert werden konnten. Schließlich blieben Rückzahlungen an Anleger, die ihre Beteiligung ganz oder teilweise gekündigt hatten, völlig aus. Irgendwann im Jahr [DATE] fasste der Angeklagte T0 den Entschluss, neben der bereits dargestellten „normalen“ C0-Beteiligung ein weiteres, möglicherweise schon Jahre zuvor von ihm entworfenes Produkt anzubieten, das nicht Kleinanlegern, sondern ausschließlich vermögenden Privatanlegern angeboten werden sollte. Dieses Produkt, dem der Angeklagte T0 die Bezeichnung „Private Placement“ gab, sollte gegenüber den Anlegern als eine Handelsplattform für festverzinsliche Bankschuldverschreibungen dargestellt werden. Vermögenden Privatanlegern sollte die angeblich bestehende Möglichkeit offeriert werden, sich ab einem Beteiligungsbetrag von 0 Mio. € hieran zu beteiligen. Den Anlegern würde man erklären, dass man sich normalerweise erst ab einem Volumen von 0 Mio. € als Privatperson beteiligen könne. Es gebe nun aber erstmals die Möglichkeit, Beteiligungen von Privatpersonen in Höhe von mindestens 0 Mio. € zu bündeln. Da die Vorbereitung zeitintensiv sei, sollten die Anleger sich für eine Übergangszeit an einem bereits bestehenden „Private Placement“ der C0 beteiligen können. Das Produkt sollte den Anlegern mit der Behauptung angepriesen werden, dass es bei dem „Private Placement“ durch Einsatz von Kredithebeln und die hohe Frequenz der getätigten Handelsgeschäfte wesentlich höhere Renditechancen als bei der normalen C0-Beteiligung gebe, nämlich bis zu 0 % jährlich. Zugleich sollte es als faktisch risikolos dargestellt werden, indem darauf hingewiesen werden sollte, dass das eingezahlte Geld auf den Treuhandkonten verbleiben und lediglich als Sicherheit für entsprechende Handelsgeschäfte dienen würde. Zudem sollte den Anlegern gegenüber der Eindruck erweckt werden, dass die Geschäfte unter der Aufsicht der Notenbank der USA, der G0 Bank, erfolgen würden. Nachdem der Angeklagte T0 ihnen das neue Produkt „Private Placement“ mit den beabsichtigten Aussagen zum Gegenstand der Anlage, den Renditeaussichten und der Sicherheit der Anlage vorgestellt hatte, gaben die Angeklagten L0 und M0 diese Informationen an die ihnen unterstehenden Berater weiter. Die Berater erhielten von ihnen zudem die Anweisung, ihnen Anleger zu melden, die für dieses Produkt in Frage kämen. Die Angeklagten T0, L0 und M0 waren sich darüber einig, dass sie ihre institutionalisierte Zusammenarbeit mit der bisher praktizierten Rollenverteilung über den Vertrieb der normalen C0-Beteiligung auch auf den Bereich des Private-Placements ausdehnen wollten, um möglichst viele Private Placement-Anleger anwerben zu können. Wegen der zu erwartenden hohen Anlagebeträge wollten sie allerdings soweit erforderlich auch selbst gegenüber diesen Anlegern auftreten. In den Jahren [DATE] und [DATE] wurden 0 Anleger durch die den Angeklagten L0 und M0 unterstehenden Berater und teilweise auch durch die Angeklagten T0, L0 und M0 selbst für eine Beteiligung an dem „Private Placement“ angeworben. Da sich nicht genügend Anleger fanden, die den eigentlich vorgesehenen Mindestbetrag in Höhe von 0 Mio. € erbringen konnten, erhielten auch Anleger mit weitaus niedrigeren Beträgen die Gelegenheit, in das „Private Placement“ zu „investieren“. Insgesamt zahlten diese [REF] .0 € ein. Während ihres „Investments“ erhielten diese Anleger angebliche Zinszahlungen in Höhe von insgesamt 0 €. Dabei handelte es sich um die folgenden Anleger: Name Vorname Beitrittsdatum Wohnort Anlagebetrag Auszahlungen C0 [DATE] 0 € 0 € E0 [DATE] 0 € 0 € E0 [DATE] 0 € 0 € H0 und H0 [DATE] 0 € 0 € H0 [DATE] 0 € 0 € I0 [DATE] 0 € 0 € K0 [DATE] 0 € 0 € L0 [DATE] 0 € 0 € L0 [DATE] 0 € 0 € L0 [DATE] 0 € 0 € L0 [DATE] 0 € 0 € O0 [DATE] 0 € 0 € Q0 [DATE] 0 € 0 € S0 [DATE] 0 € 0 € T0 [DATE] 0 € 0 € Bei der Anwerbung der oben genannten Anleger verwendeten die Berater bzw. die Angeklagten T0, L0 und M0 diesen gegenüber die oben dargestellte Argumentation zum Gegenstand des „Private Placement“, seinen Renditeaussichten und zur Sicherheit der Anlage. Die für das „Private Placement“ geworbenen Anleger glaubten diesen Ausführungen und überwiesen aufgrund dessen ihre Beteiligungsbeträge wie ihnen von den Beratern bzw. den Angeklagten T0, L0 und M0 vorgegeben wurde auf ein von dem gesondert Verfolgten S0 als Treuhänder geführtes Konto der T0 Ltd. bei der E0 Bank T0. Die von den Anlegern eingezahlten Gelder wurden tatsächlich jedoch nicht wie zuvor von den Beratern bzw. den Angeklagten T0, L0 und M0 gegenüber den Anlegern angegeben für die Teilnahme an einer Handelsplattform verwendet, sondern im Wesentlichen für Rückzahlungen an andere C0-Anleger, die ihre Beteiligungen gekündigt hatten, und für die Zahlung von Beraterprovisionen. Dagegen waren die betreffenden Anleger aufgrund der ihnen gegenüber gemachten Angaben davon ausgegangen, dass ihre Einzahlungen für die Teilnahme an einer Handelsplattform für Bankschuldverschreibungen verwendet würden und dass ihr Geld auf den Treuhandkonten verbleiben würde. Hinsichtlich der tatsächlichen Verwendung der auf dem Konto der T0 Ltd. bei der E0 Bank T0 eingegangen Gelder wird auf die Darstellung der Zahlungsvorgänge auf den von dem gesondert Verfolgten S0 geführten Treuhandkonten unter II. 0. e) ii) Bezug genommen. Der Angeklagte T0 unternahm im Jahr [DATE] und Anfang des Jahres [DATE] Bemühungen, die von den Private Placement-Anlegern eingezahlten Gelder in Zusammenarbeit mit einem Herrn B0 entsprechend anzulegen. Auch weil es ihm seit nunmehr neun Jahren nicht gelungen war, die Gelder der G0 und C0-Anleger im Bereich des Handels mit Bankinstrumenten anzulegen, war ihm allerdings bewusst, dass die Realisierung der Teilnahme an einer Handelsplattform für Bankschuldverschreibungen unsicher war. Die Möglichkeit, dass eine entsprechende Anlage nicht realisierbar sein würde, erkannte er und fand sich mit ihr ab. Die anfänglichen Bemühungen um eine entsprechende Anlage der Gelder scheiterten. Ab diesem Zeitpunkt wusste der Angeklagte T0, der auch insoweit die Mittelverwendung der eingezahlten Gelder bestimmte, sicher, dass die von den Anlegern überwiesenen Gelder entgegen der ihnen gegenüber gemachten Angaben nicht für die Teilnahme an einer Handelsplattform verwendet wurden, sondern vielmehr im Wesentlichen für Rückzahlungen an andere C0-Anleger. Die Angeklagten L0 und M0 erkannten von Anfang an die Möglichkeit, dass die Anlegergelder so verwendet würden, nahmen diese Möglichkeit ernst und fanden sich mit ihr ab. Den Angeklagten L0 und M0 kam es insoweit einerseits darauf an, von künftigen Provisionszahlungen für die Private Placement-Kunden zu profitieren, die direkt von den eingezahlten Anlegergeldern abgezogen werden würden. Andererseits kam es ihnen bei der Anwerbung der Private Placement-Anleger, die über hohe Anlagesummen verfügten, auch darauf an, einen Beitrag zur Aufrechterhaltung des gesamten C0-Vertriebs zu leisten, von dem sie schon in der Vergangenheit finanziell erheblich profitiert hatten und von dem sie immer noch durch Provisionszahlungen für „normale“ C0-Anleger profitierten. Für den Fall eines Scheiterns des vermeintlichen Anlagesystems des Angeklagten T0 fürchteten sie darüber hinaus, wegen ihrer Vertriebstätigkeit in leitender Position erheblichen Schadenersatzansprüchen von Kapitalanlegern ausgesetzt zu sein. Dies würde wie sie wussten im Ergebnis möglicherweise zum Verlust der an sie bereits ausbezahlten Provisionen aus dem Vertrieb der C0-Beteiligungen führen, die unmittelbar von den Anlagebeträgen der jeweiligen C0-Kunden abgezogen worden waren. Außerdem würden sie dann auch künftig auf Provisionszahlungen des C0-Vertriebs verzichten müssen. Dies wollten sie verhindern. Dass sie auf diese Provisionszahlungen keinen Anspruch hatten, wussten sie. Dem Angeklagten T0 kam es auch bei der Anwerbung der Private Placement-Kunden darauf an, Anlegergelder für sich persönlich vereinnahmen zu können, die über die von dem gesondert Verfolgten S0 geführten Konten in Asien zunächst auf Konten nach M0 fließen und ihm von dort von dem Herrn T0 bar überbracht werden sollten. Dass er auf diese Zahlungen keinen Anspruch hatte, war ihm bewusst. Durch die wiederholte Anwerbung von Privat Placement-Anlegern wollten sich die Angeklagten T0, L0 und M0 eine dauerhafte Einnahmequelle von erheblichem Umfang verschaffen. Vor dem Hintergrund zunehmender Kundenbeschwerden wegen ausbleibender Rückzahlungen, immer spärlicher werdender Einzahlungen von Neukunden und des laufenden Ermittlungsverfahrens kamen die Angeklagten T0, L0 und M0 im Jahr [DATE] überein, die C0 abzuwickeln. Zu diesem Zweck sollten die Kunden zunächst durch Schreiben unter dem Briefkopf der C0, die wie sie wussten teilweise frei erfundene Aussagen enthielten, beruhigt und hingehalten werden. Parallel dazu sollte eine Lösung gesucht und gefunden werden, die eine Auszahlung der verbliebenen C0-Kunden ermöglichen sollte. Die Angeklagten T0 und L0 nahmen deshalb irgendwann im Frühjahr [DATE] Kontakt zu einem in M0 ansässigen E0 auf. Mit diesem kamen sie überein, Gelder Dritter in Höhe von zunächst insgesamt 0 Mio. € einzusammeln. Diese 0 Millionen €, bei denen es sich nicht um Gelder von C0-Anlegern handeln sollte, sollten anschließend mittels eines zu beschaffenden Kredithebels für den Ankauf von Wertpapieren mit einem Nennwert von 0 Millionen € über das Brokerhaus N0 verwendet werden. Diese Wertpapiere sollten sodann mit Gewinn weiterverkauft werden und die Gewinnspanne zur Auszahlung von C0-Anlegern verwendet werden. Sollte diese erste Transaktion gelingen, sollten weitere Wertpapiere bis zu einer Gesamtsumme von 0 Mio. € erworben und weiterverkauft werden und der erzielte Gewinn zur Auszahlung von weiteren C0-Anlegern verwendet werden. Dem Angeklagten T0 gelang es in der Folgezeit einen Anleger namens I0 zu werben, der 0 Millionen € einzahlte. Die restlichen 0 Millionen € für die erste Transaktion sollte E0 beschaffen. Im Sommer verhandelten die Angeklagten T0 und L0 mehrfach mit E0 über die Umsetzung dieser Idee. Für seine angeblichen Leistungen wurden E0 0 € überwiesen. Bereits im Spätsommer [DATE] wurde jedenfalls dem Angeklagten T0 bewusst, dass E0 das geplante Geschäft gar nicht umsetzen konnte oder wollte. In der Folgezeit versuchte der Angeklagte T0 noch, eine von dem gesondert Verfolgten U0 beschaffte Garantie oder Bürgschaftserklärung einer südamerikanischen Bank über 0 Mio. unbekannter Währung zu Geld zu machen, um die C0-Anleger auszahlen zu können. Zu diesem Zweck übermittelte der Angeklagte T0 dem Zeugen M0 eine Kopie dieser Bürgschafts oder Garantieerklärung per E-Mail. Der Zeuge M0, bei dem es sich um einen Bekannten des Angeklagten M0 handelt, sollte Kontakt zu einem Bekannten bei der T0-Bank aufnehmen, die sodann als Geldgeberin fungieren sollte. Nachdem der Bekannte des Zeugen M0 dieses Ansinnen abgelehnt hatte, teilte der Zeuge M0 dem Angeklagten T0 mit, dass kein Geldgeber zu finden sei. Der Zeuge M0 selbst hielt die Garantie oder Bürgschaftserklärung, die kein Siegel und keine Unterschrift aufwies, für eine bloße Absichtserklärung der Bank und stufte sie als nicht werthaltig ein. Ob die von dem gesondert Verfolgten U0 beigebrachte Garantie oder Bürgschaftserklärung der südamerikanischen Bank echt war, war nicht festzustellen. In den folgenden Fällen wurden Anleger für das oben unter 0. h) dargestellte Private Placement in wechselnder Beteiligung unmittelbar von den Angeklagten T0, L0 und M0 angeworben. Hinsichtlich der inneren Tatseite der Angeklagten T0, L0 und M0 insbesondere der von ihnen verfolgten Absichten ,der von ihnen auch insoweit getroffenen Bandenabrede sowie der tatsächlichen Verwendung der eingezahlten Anlegergelder wird weitgehend auf die obigen Feststellungen unter II. 0. h) Bezug genommen. Der Zeuge T0 hatte in den Jahren [DATE] und [DATE] bereits 0 € in die unter 0. dargestellte „normale“ C0-Beteiligung „investiert“, davon jeweils 0 € für seine Frau und seine Tochter. Bei Gesprächen mit seinem Berater S0 im Jahr [DATE] erwähnte dieser, dass die C0 nicht nur die normale „Aktienbeteiligung“ vertreibe, sondern auch ein Private Placement, das noch wesentlich höher rentiere. Insoweit sei er allerdings zu wenig kompetent. Er kenne aber den Angeklagten L0, der das Private Placement erklären könne. Daraufhin kam es am [DATE] zu einem Gespräch zwischen dem Angeklagten L0, dem Zeugen T0 und dem Berater S0, das im Haus des Zeugen T0 stattfand. Bei dem Gespräch stellte der Angeklagte L0 dem Zeugen T0 das „Private Placement“ vor. Dabei verwendete er die oben unter 0. h) dargestellte Argumentation zum Gegenstand des „Private Placements“, zu seinen Renditeaussichten und zur Sicherheit des Kapitals. Als der Zeuge T0 erwähnte, dass er den Aufsatz des Prof. Dr. C0 über derartige Anlagen gelesen habe, erklärte der Angeklagte L0, dass er den Zeugen Prof. Dr. C0 persönlich kenne. Im Grundsatz betreibe man ähnliche Geschäfte wie die von Prof. C0 dargestellten Geschäfte. Sodann erläuterte er dem Zeugen T0 angebliche „Zulassungsvoraussetzungen“ für die Teilnahme an dem Programm. Der Zeuge T0 müsse nachweisen, dass er über das erforderliche Kapital verfüge, dass das Geld eine legale Herkunft habe und es müsse der Reisepass des Zeugen in Kopie an die C0 übermittelt werden. Dies alles sei Voraussetzung einer umfangreichen Prüfung durch die amerikanische „G0“, unter deren Schirmherrschaft die Tradingprogramme liefen. Mit der Mitteilung dieser „Zulassungsvoraussetzungen“ wollte der Angeklagte L0 bei dem Zeugen T0 den Eindruck eines hochoffiziellen, seriösen Anlagegeschäfts erwecken, was ihm auch gelang. Des Weiteren teilte er dem Zeugen T0 mit, dass ein Herr T0 die Anlage manage und alles weitere mit ihm besprechen würde. Der Zeuge T0 glaubte den Ausführungen des Angeklagten L0 und erwog nun, tatsächlich Geld für die Teilnahme an einem „Private Placement“ zur Verfügung zu stellen. Weil er den von dem Angeklagten L0 geforderten Mindestanlagebetrag von 0 Mio. € allein nicht aufbringen konnte, vereinbarte er am [DATE] mit dem Zeugen T0 die Bildung einer Anlegergemeinschaft, bei der jeder jeweils 0 € beitragen sollte. Der Zeuge T0 als möglicher Partner war dem Zeugen T0 zuvor durch den Berater S0 genannt worden. Anfang [DATE] rief der Angeklagte T0 den Zeugen T0 an und teilte ihm mit, dass man nun in das „Prüfungsverfahren“ eintreten könne. Er solle nun ein Formular „Herkunft und Geschichte des Kapitals“ ausfüllen und dieses sowie eine Kopie seines Reisepasses an die C0 zurückschicken. Diese Unterlagen würden dann weitergeleitet an die Behörden, die dies prüfen würden. Mit dem Anruf verfolgte der Angeklagte T0 den Zweck, bei dem Zeugen T0 den Eindruck eines hochoffiziellen, seriösen Anlagegeschäfts zu verstärken, was ihm auch gelang. Dieser Anruf des Angeklagten T0 trug zu der späteren Entscheidung des Zeugen T0, das Geld der Anlegergemeinschaft T0/T0 an die ihm angegebene Kontoverbindung zu überweisen, bei. Denn er verstärkte bei dem Zeugen T0 den Eindruck eines hochoffiziellen, seriösen Anlagegeschäfts, was dem Angeklagten T0 auch bewusst war. Der Zeuge T0 übersandte sodann die geforderten Unterlagen an die E-Mail-Adresse #############@yahoo.com. Kurz danach bestätigte der Angeklagte T0 telefonisch den Eingang der Unterlagen. Am [DATE] suchte der Angeklagte L0 den Zeugen T0 erneut auf. Er erklärte dem Zeugen T0, dass es noch keinen Termin für das „Private Placement“ gebe. Als Übergangsregelung biete man ihnen aber an, das Kapital in einem bereits bestehenden „Private Placement“ der C0 anzulegen. Hierfür sollte er für die Dauer der Wartezeit monatlich 0 % Zinsen auf das eingezahlte Kapital erhalten. Der Zeuge T0, der davon beeindruckt war, dass er sogar für die Wartezeit eine derart hohe Vergütung erhalten sollte, entschied sich nun endgültig, auf das ihm unterbreitete Angebot zur Teilnahme an einem „Private Placement“ einzugehen. Wenige Tage nach dem Besuch des Angeklagten L0 erhielt der Zeuge T0 ein schriftliches Angebot über eine Übergangsregelung, die inhaltlich der bereits vom Angeklagten L0 vorgestellten Regelung entsprach. Diese unterschrieb er am [DATE] und überwies sodann am [DATE] 0 Mio. € auf das ihm angegebene Konto der T0 Ltd. bei der E0 Bank T0. Seine Entscheidung zur Überweisung des Geldes beruhte dabei auf den Angaben, welche die Angeklagten L0 und T0 ihm gegenüber zum Gegenstand des „Private Placements“, seinen Renditeaussichten, der Sicherheit des Kapitals und dem durchzuführenden „Prüfungsverfahren“ gemacht hatten und denen er glaubte. Die angekündigten „Zinszahlungen“ in Höhe von monatlich 0 % erhielten die Zeugen T0 und T0 von [DATE] bis [DATE] . Bereits nach wenigen Monaten erwogen die Zeugen T0 und T0 jedoch, aus der Anlage „auszusteigen“, weil die praktizierte Übergangsregelung nicht dem entsprach, was ihnen ursprünglich in Aussicht gestellt worden war. Der Zeuge T0 unterrichtete den Angeklagten L0 im Herbst [DATE] über ihre Absicht, die Anlage zu kündigen. In der Folgezeit erklärten die Zeugen T0 und T0 gegenüber der C0 schriftlich die Kündigung der Anlage. Sodann erhielten beide eine Einladung zu einem persönlichen Treffen mit dem Angeklagten T0 im Schlosshotel X0 bei N0, an dem außer ihnen und dem Angeklagten T0 auch der Angeklagte L0 und der Berater S0 teilnahmen. Um die Zeugen T0 und T0 zu einer Rücknahme ihrer Kündigung zu bewegen, machte der Angeklagte T0 ihnen gegenüber nochmals Ausführungen zu den beabsichtigten Tradinggeschäften. Er erklärte ihnen darüber hinaus, dass ein Aussteigen jetzt nicht mehr möglich sei. Ihre Personalien seien bereits registriert und das Prüfverfahren positiv abgeschlossen. Wenn sie jetzt ausstiegen, seien sie auf einer „schwarzen Liste“ und damit quasi „verbrannt“, so dass sie nie mehr an einem Private Placement teilnehmen könnten. Daraufhin nahmen die Zeugen T0 und T0 ihre Kündigungen zunächst mündlich und später auch schriftlich zurück. Die Angeklagten T0 und L0 wussten, dass auch die oben dargestellten Aussagen des Angeklagten T0 bei dem Treffen im Herbst [DATE] tatsächlich unzutreffend waren. Es kam dem Angeklagten T0 darauf an, eine Rückforderung des Kapitals der Zeugen T0 und T0 zu verhindern, um das betriebene, so genannte Schneeballsystem länger aufrechterhalten zu können. Dem Angeklagten L0 kam es darauf an, weitere Provisionseinnahmen generieren zu können. Am [DATE] erhielt der Zeuge T0 ein Schreiben unter dem Briefkopf der C0, mit dem ihm mitgeteilt wurde, dass am [DATE] ein Vertrag mit einer Tradingplattform unterzeichnet worden sei. Aus diesem Grunde habe man ihr Kapital aus der vorübergehenden Anlage herausgenommen und für 0 Monate blockiert. Aufgrund dieses Schreibens nahmen die Zeugen T0 und T0 vorerst an, dass ihr Kapital nun in einem „Private Placement“ investiert sei. Weitere Zinszahlungen erhielten sie zunächst nicht. Auf Vorschlag des Angeklagten T0 oder des Angeklagten L0 kam es am [DATE] zu einem weiteren Treffen im Schlosshotel X0, an dem die Angeklagten L0 und T0 sowie die Zeugen T0 und T0 teilnahmen. Bei dieser Gelegenheit erklärte der Angeklagte T0 den Zeugen T0 und T0, dass ihre Tradingplattform in T0 arbeiten würde. Diese habe ein Volumen von 0 Mrd. €, was bedeute, dass entsprechend hohe Renditen erzielt würden. Da sie nur 0 Mio. € angelegt hätten, würde die Tradingplattform für die ihnen in Aussicht gestellte Rendite nur einen Tag brauchen. Der Angeklagte L0 ergänzte, dass an der Plattform eine große deutsche Bank, nämlich die E0, beteiligt sei. Der Angeklagte T0 fuhr sodann fort, dass es derzeit leider ein Problem gebe. Die Plattform habe sich von der bisherigen kreditgebenden Bank getrennt, da die Kreditlinien niedriger als zuvor verhandelt gewesen seien. Die Plattform suche aus diesem Grunde nun eine neue Bank. Zusätzlich baue die C0 nun eine eigene Tradingplattform auf. Diese Aussagen der Angeklagten T0 und L0 waren wie sie wussten tatsächlich unzutreffend. Die Angeklagten T0 und L0 machten diese Angaben gegenüber den Zeugen T0 und T0, um diese von einer Kündigung ihrer Beteiligung und einer Rückforderung ihres Kapitals abzuhalten. Es kam dem Angeklagten T0 wiederum darauf an, eine Rückforderung des Kapitals der Zeugen T0 und T0 zu verhindern, um das betriebene, so genannte Schneeballsystem länger aufrechterhalten zu können. Dem Angeklagten L0 kam es darauf an, weitere Provisionseinnahmen generieren zu können. Nach dem Gespräch am [DATE] rief der Angeklagte T0 den Zeugen T0 noch mehrmals an und berichtete ihm von seinen angeblichen Verhandlungen mit japanischen Banken. Als die Laufzeit des „Investments“ zu Ende ging, wandte sich der Zeuge T0 mit einer E-Mail vom [DATE] an die C0, wobei er diese an die Adresse #############@yahoo.com sandte. Er teilte darin mit, dass er und der Zeuge T0 keine Verlängerung der Anlage wünschten und bat um komplette Auszahlung des Kapitals an sie. Am [DATE] erhielt der Zeuge T0 als Antwort eine mit „C0 Corporation“ unterschriebene E-Mail, mit der mitgeteilt wurde, dass die Anlage bis zum [DATE] verlängert worden sei, da das beabsichtigte Ergebnis noch nicht erreicht sei. Bis dahin biete man eine monatliche Zahlung in Höhe von 0 % ab dem [DATE] an. Diese E-Mail stammte von dem Angeklagten T0 oder wurde von ihm veranlasst. Mit ihr verfolgte er den Zweck, die Zeugen T0 und T0 erneut von einer Rückforderung ihres Geldes abzuhalten. Denn der Angeklagte T0 wusste, dass eine Rückzahlung zu diesem Zeitpunkt gar nicht mehr erfolgen konnte, weil das eingezahlte Kapital bereits weitgehend für Rückzahlungen an andere Anleger und Provisionszahlungen verbraucht worden war. Mit E-Mail vom [DATE] teilte der Zeuge T0 der „C0“ sodann mit, dass er dieses Angebot auch im Namen des Zeugen T0 akzeptiere, aber um ein weiteres Treffen mit der Geschäftsführung bitte. Die vereinbarten „Zinsen“ wurden in der Folgezeit auch an die Zeugen T0 und T0 ausbezahlt. Ein weiteres Treffen fand jedoch nicht statt. Stattdessen erhielten die Zeugen T0 und T0 im Juli die Mitteilung, dass das „Private Placement“ bis zum [DATE] erneut verlängert worden sei. Der Zeuge T0 beschwerte sich daraufhin telefonisch beim Angeklagten T0 darüber, dass einseitig Fristen festgelegt würden. Der Angeklagte T0 erklärte hierzu, dass dies halt so sei. Nachdem der Zeuge T0 mit E-Mail vom [DATE] erneut um ein weiteres Treffen mit der Geschäftsführung der C0 in P0 bat, ließ der Angeklagte T0 den Zeugen T0 und T0 durch den Berater S0 mitteilen, dass er keine Zeit habe. Als der Zeuge T0 sich am [DATE] erneut per E-Mail an die „C0“ wandte, erhielt er am [DATE] eine wiederum mit „C0 Corporation“ unterschriebene E-Mail mit der ihm tatsächlich unzutreffend mitgeteilt wurde, dass das „Private Placement“ weiterhin Bestand habe, das Kapital vorhanden sei, eine vorzeitige Auszahlung jedoch nicht möglich sei, wobei auf die Auswirkungen der „Finanzkrise“ Bezug genommen wurde. Abgesehen von den oben genannten „Zinszahlungen“ auf ihr Kapital in Höhe von insgesamt 0 €, erhielten die Zeugen T0 und T0 ihr eingezahltes Kapital nicht zurück. Der Zeuge T0 entschied sich im [DATE] für eine Anlage in das „Private Placement“, obwohl er im [DATE] eine Zeugenvorladung in dem gegen Verantwortliche der C0 laufenden Ermittlungsverfahren erhalten hatte. Auf telefonische Rückfrage hatte der Zeuge KHK C0 ihm damals mitgeteilt, dass die C0 eine dubiose Gesellschaft mit kriminellem Hintergrund sei und er Gefahr laufe, sein investiertes Geld zu verlieren. Der Zeuge T0 glaubte dennoch den in den Jahren [DATE] und [DATE] gemachten Ausführungen der Angeklagten T0 und L0. Dafür waren die Gespräche maßgebend, die der Zeuge T0 nach dem mit KHK C0 geführten Telefonat mit seinem Berater S0, dem gesondert verfolgten Rechtsanwalt E0 und später auch den Angeklagten T0 und L0 über das Ermittlungsverfahren führte. Der Berater S0 genoss als evangelischer Geistlicher das besondere Vertrauen des von einer christlichen Einstellung geprägten Zeugen T0. S0 erklärte dem Zeugen T0, dass es sich um bloße Vermutungen der Ermittlungsbehörden handele und gab ihm die Telefonnummer des gesondert verfolgten Rechtsanwalts E0, der ihm sodann versicherte, dass es aus rechtlicher Sicht kein Problem gebe. Die Angeklagten L0 und T0 erklärten später bei den [DATE] und [DATE] geführten Gesprächen, dass das Ermittlungsverfahren auf bloßen Fantasien der Ermittlungsbehörden beruhe. Der Zeuge L0, der ebenfalls bereits in den Jahren [DATE] [DATE] in größerem Umfang C0-Beteiligungen erworben hatte, wurde von seinem Berater U0 im Jahr [DATE] darauf aufmerksam gemacht, dass die C0 ab einem Anlagebetrag von 0 Mio. € eine noch lukrativere Anlage anbiete, bei der man ein separates Konto erhalte. Der Zeuge L0 war nach den bisher gemachten guten Erfahrungen mit der C0 nicht abgeneigt, ein solches Investment einzugehen und verfügte auch über die erforderlichen 0 Mio. €. Der Zeuge U0 informierte daraufhin den Angeklagten L0. Der Angeklagte L0 besuchte sodann noch im Jahr [DATE] gemeinsam mit dem Zeugen U0 den Zeugen L0 in dessen Büro. Bei diesem Besuch stellte der Angeklagte L0 dem Zeugen L0 das „Private Placement“ vor, wobei er sich der oben unter 0. h) dargestellten Argumentation zum Gegenstand der Anlage, den Renditeaussichten und der Sicherheit des Kapitals bediente. Da dieses Gespräch zwar das Interesse des Zeugen L0 gesteigert hatte, er sich aber noch nicht zu der Anlage entscheiden konnte, suchten der Angeklagte L0 und der Berater U0 den Zeugen L0 in den ersten Monaten des Jahres [DATE] nochmals auf, wobei sie diesen diesmal zu Hause besuchten und sich diesmal in Begleitung des Angeklagten T0 befanden. Den Angeklagten T0 stellte der Angeklagte L0 als „Mr. C0“ vor, der sich in den höchsten Sphären der Finanzwelt aufhalte. Dem von dieser Erklärung beeindruckten Zeugen L0, der sich durch den Besuch einer so bedeutenden Persönlichkeit geschmeichelt fühlte, stellte der Angeklagte T0 im Beisein des Angeklagten L0 nochmals das Produkt „Private Placement“ vor. Dabei bediente er sich ebenfalls der unter 0. h) dargestellten Argumentation zum Gegenstand der Anlage, den Renditeaussichten und der Sicherheit des eingezahlten Kapitals. Auch der Angeklagte L0 machte hierzu entsprechende Angaben. Um bei dem Zeugen L0 den Eindruck einer seriösen Anlage zu erwecken, erklärten die Angeklagten T0 und L0 diesem zudem, dass er nachweisen müsse, dass er über das erforderliche Kapital verfüge und dass dieses legaler Herkunft sei. Dieser Hinweis des Angeklagten T0 gab für den Zeugen L0, bei dem es sich nach seinen Angaben um einen sehr gläubigen Christen handelt, den letzten Ausschlag, die vorgeschlagene Anlage einzugehen. Aufgrund der Ausführungen der Angeklagten T0 und L0, denen er Glauben schenkte, unterschrieb der Zeuge L0 am [DATE] sodann eine ihm übersandte Übergangsregelung für die Wartezeit bis zum Erreichen des Anlageziels und überwies zwecks Eintritts in das „Private Placement“ 0 Mio. € auf das ihm angegebene Konto der T0 Ltd. bei der E0 Bank T0. Von [DATE] bis [DATE] erhielt der Zeuge L0 die ihm mit der übersandten Übergangsregelung zugesagten „Zinsen“ in Höhe von 0 % monatlich, wobei die Zahlungen von der oben unter 0. erwähnten spanischen Gesellschaft M0 überwiesen wurden. Insgesamt erhielt er auf diesem Wege Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 €. Weitere Rückzahlungen erfolgten aus dieser Anlage nicht. Bei dem Anlagebetrag in Höhe von 0 Mio. € handelte es sich um die gesamte, dem Zeugen L0 nach den vorherigen C0-Beteiligungen noch verbliebene Altersvorsorge. Über Ansprüche aus der gesetzlichen Rentenversicherung verfügt er nicht, da er sein ganzes Berufsleben lang selbständig war. Um die „Private Placement“-Anlage tätigen zu können, hatte der Zeuge L0 seine Lebensversicherung gekündigt. Der Zeuge Professor Dr. O0 erwarb auf Vermittlung des Angeklagten M0 persönlich zwischen dem Jahr [DATE] und Anfang des Jahres [DATE] mehrere C0-Beteiligungen, wobei er für diese Beteiligungen insgesamt 0 € einzahlte. Der Angeklagte M0 hatte dem Zeugen Professor Dr. O0 unter anderem zuvor erklärt, dass er mit einer Rendite von 0 % rechnen könne, die in der Vergangenheit auch stets erzielt worden sei. Diese Renditen kämen dadurch zustande, dass die C0 Banken große Geldsummen zur Verfügung stelle. Aufgrund des Geschäftsmodells seien seine „Einlagen“ sicher. Im Jahr [DATE] verfügte der Zeuge Professor Dr. O0 über einen größeren Geldbetrag aus einem Hausverkauf. Er befragte den Angeklagten M0 nach einer kurzfristigen Anlage, die sehr sicher sein müsse. Mit dem Geldbetrag wolle er nach einer ein bis zweijährigen Anlagezeit ein Darlehen für die von ihm bewohnte Eigentumswohnung ablösen. Daraufhin empfahl der Angeklagte M0 ihm das Produkt „Private Placement“, wobei er jedenfalls teilweise die unter 0. h) dargestellte Argumentation zum „Private Placement“ verwendete. Wie bei der normalen C0-Beteiligung gehe es um die Bereitstellung von Zwischenfinanzierungen für Banken. Es handele sich um eine sichere Anlage. Zudem würden während des Anlagezeitraums monatliche Zinsen gezahlt. Aufgrund der Angaben des Angeklagten M0, der sein früherer Schulkamerad war und dem er auch deshalb Glauben schenkte, unterzeichnete der Zeuge Prof. Dr. O0 am [DATE] die ihm von dem Angeklagten M0 übergebene Übergangsregelung für die Wartezeit bis zum Erreichen des Anlageziels und überwies 0 € auf das Konto der T0 Ltd. bei der E0 Bank T0. In den Jahren [DATE] und [DATE] erhielt der Zeuge Prof. Dr. O0 von der C0 „Zinszahlungen“ in Höhe von insgesamt 0 €, die von Konten der F0 Ltd. überwiesen wurden. Weitere Zahlungen erfolgten aus dieser Anlage nicht. Als die Zinszahlungen nach [DATE] ausblieben, wandte sich der Zeuge Prof. Dr. O0 zunächst an die C0, ohne allerdings eine für ihn befriedigende Antwort zu bekommen. Danach sprach er den Angeklagten M0 an, der ihm am [DATE] eine E-Mail schickte, in der er erklärte, dass alles in Ordnung sei, das Kapital aber derzeit festliege. Der Zeuge M0 wusste, dass diese Auskunft unrichtig war und die C0 vielmehr zu einer Rückzahlung nicht mehr in der Lage war, weil das Kapital bereits verbraucht war. Mit der Auskunft wollte er den Zeugen Prof. Dr. O0 von einer Rückforderung seines Kapitals abhalten, was ihm auch gelang. Aufgrund des Verlustes unter anderem des im Rahmen des „Private Placements“ eingesetzten Kapitals, das die wesentliche Altersvorsorge des Zeugen Prof. Dr. O0 darstellte, ist dieser im Alter von über 0 Jahren gezwungen, weiterhin im Rahmen von Praxisvertretungen als Chirurg zu arbeiten, Wertgegenstände zu veräußern und sich im Urlaub einzuschränken. Der Zeuge L0 erfuhr Anfang des Jahres [DATE] über seinen Bekannten Q0 von der Möglichkeit, durch die C0 Geld anlegen zu lassen. Q0 berichtete ihm, dass man bei der C0 überdurchschnittliche Erträge bekomme und dass bei ihm die fälligen Rückzahlungen in der Vergangenheit stets pünktlich erfolgt seien. Ferner stellte er einen Kontakt zu seinem Anlageberater I0 her, der ihm die C0-Beteiligungen vermittelt hatte. Der Berater I0 suchte den Zeugen L0 sodann im Frühjahr [DATE] mehrfach auf. I0 erklärte dem Zeugen L0 bei diesen Gelegenheiten, dass es mehrere Möglichkeiten gebe, über die C0 Geld zu investieren. Kleinere Beträge unter 0 Mio. € würden in einem Topf zusammengefasst und mit 0 % jährlich verzinst. Beträge ab 0 Mio. € würden direkt auf ein Sonderkonto überwiesen, wo Renditeaussichten bis zu 0 % bestünden. Das Geld würde dort nicht bewegt, sondern diene nur als Sicherheit für die von der C0 initiierten Transaktionen. Als der Zeuge L0 sich interessiert zeigte und signalisierte, dass er sich vorstellen könne, einen jedenfalls größeren sechsstelligen Betrag zu investieren, benachrichtigte der Berater I0 den Angeklagten M0 und über diesen auch den Angeklagten T0. Im [DATE] kam es sodann auf Vermittlung des Beraters I0 zu einem Treffen im Schlosshotel X0 in der Nähe von N0, an dem die Angeklagten T0 und M0, der Zeuge L0 und der Berater I0 teilnahmen. Bei diesem Gespräch stellten die Angeklagten T0 und M0 nochmals das „Private Placement“ vor, wobei sie dabei die unter 0. h) bereits dargestellte Argumentation zum Gegenstand der Anlage, den Renditeaussichten und der Sicherheit des Kapitals verwendeten. Insbesondere stellten beide erneut Jahresrenditen von bis zu 0 % in Aussicht. Der Zeuge L0 glaubte diesen Ausführungen der Angeklagten T0 und M0. Etwa 0-0 Wochen nach dem Treffen entschied sich der Zeuge L0, der ohne ein Treffen mit den maßgebenden Personen der C0 nicht mehr als 0 € angelegt hätte, aufgrund der von den Angeklagten T0 und M0 gemachten Angaben den erforderlichen Geldbetrag in das „Private Placement“ zu „investieren“. Da er den erforderlichen Geldbetrag nicht alleine aufbringen wollte, vereinbarte er am [DATE] mit seinem Bekannten Q0 und dem Berater I0, eine Anlegergemeinschaft zu bilden. Zu dieser trug der Zeuge L0 0 €, der Herr Q0 0 € und der Berater I0 0 € bei, die auf einem Konto des Zeugen L0 gesammelt wurden. Am [DATE] unterschrieb der Zeuge L0 eine ihm von der C0 übersandte Übergangsregelung bis zum Erreichen des Anlageziels, die bis zum Start des „Private Placements“ zunächst monatliche Zinszahlungen vorsah. Insoweit wurden von der C0 monatliche Zinszahlungen in Höhe von 0 % bis zum Beginn der vorgesehenen Platzierung angekündigt. Am [DATE] überwies der Zeuge L0 zwecks Eintritts in das „Private Placement“ den Gesamtbetrag in Höhe von 0 Mio. € auf das ihm von der C0 angegebene Konto der T0 Ltd. bei der E0 Bank T0. Für das Jahr [DATE] erhielt der Zeuge L0 entsprechend der getroffenen Übergangsregelung „Zinsen“ in Höhe von insgesamt 0 €, die von spanischen Gesellschaften überwiesen wurden. Nachdem der Berater I0 dem Zeugen L0 mehrfach mitgeteilt hatte, dass sich der Beginn der Tradinggeschäfte verzögern würde, erhielt letzterer im [DATE] per E-Mail die Mitteilung der C0, das der Vertrag mit der Tradingplattform unterzeichnet sei und deshalb am [DATE] eine Blockierung des Kapitals für 0 Monate erklärt worden sei. Wegen der eingetretenen Verzögerung bis zum Start des „Private Placements“ erklärte sich die C0 in der Folgezeit bereit, künftig monatliche Zinszahlungen in Höhe von 0 % zu erbringen. Infolgedessen erhielt der Zeuge L0 zwischen [DATE] und [DATE] weitere „Zinszahlungen“ der C0 in Höhe von insgesamt 0 €. Danach erfolgten keine weiteren Zahlungen der C0 an den Zeugen L0. Nach Ablauf des Anlagezeitraums im Frühjahr [DATE] nahm der Zeuge L0 mehrfach wegen der ausbleibenden Rückzahlung des Kapitals telefonisch Kontakt zu dem Angeklagten T0 auf. Dieser erklärte dem Zeugen L0 jeweils, dass die beabsichtigten Geschäfte wegen der Finanzkrise derzeit nicht zu realisieren seien, so dass das Tradingprogramm habe verlängert werden müssen. Dabei wusste der Angeklagte T0, der den Zeugen L0 damit von einer Rückforderung des eingezahlten Geldes abhalten wollte, dass die C0 zu einer Rückzahlung schon deshalb nicht in der Lage war, weil das Kapital bereits für Rückzahlungen an andere C0-Anleger und Provisionszahlungen verbraucht worden war. Mit Fax vom [DATE] kündigte der Zeuge L0 das „Private Placement“, weil er mit den Verlängerungen der Anlage nicht mehr einverstanden war. Daraufhin erhielt der Zeuge L0 zunächst eine E-Mail der C0, nach der die Kündigung nicht angenommen werde und der Vorgang der Rechtsabteilung der C0 übergeben werde. Als hiernach nicht nur die Rückzahlung des Kapitals, sondern auch die weiteren Zinszahlungen ausblieben, telefonierte der Zeuge L0 erneut mit dem Angeklagten T0. Dieser erklärte ihm, dass ein Herr U0 die Sache bearbeite. An diesen wolle er T0 sich wegen der ausgebliebenen Zinszahlungen wenden. In der Folgezeit hatte der Zeuge L0 noch mehrfach E-Mail-Kontakt mit der C0, wobei die in deutscher Sprache verfassten E-Mails der C0 nun erstmals mit „U0“ unterschrieben waren. Die damals 0 Jahre alte Zeugin T0 lernte den Angeklagten W0 im Jahr [DATE] auf dem Kreuzfahrtschiff Aida kennen, wo dieser eines seiner Seminare als „Lifecoach“ abhielt. Der Angeklagte W0 vertrieb seit dem Jahr [DATE] neben seiner Tätigkeit als „Lifecoach“ an verschiedene Kunden C0-Beteiligungen, wobei er zur Beraterlinie des Angeklagten M0 gehörte. In der Folgezeit buchte die Zeugin T0 bei dem Angeklagten W0 das Seminar „Goal Achiever“. Dieses Seminar fand im [DATE] auf dem von dem Angeklagten W0 bewohnten Hof in C0 statt. Der Angeklagte W0 hatte im Jahr [DATE] erhebliche finanzielle Probleme. Deshalb fasste er den Entschluss, die Zeugin T0 zu überreden, sich mit einem möglichst hohen Betrag an der C0 zu beteiligen. Für diese Anlage wollte er zur Linderung seiner drängenden finanziellen Probleme nicht nur die von der C0 stets gezahlte Provision in Höhe von 0 % der Anlagesumme erlangen, sondern zusätzlich noch von der Zeugin T0 eine weitere Provision in Höhe von 0 % des Anlagebetrages erhalten. Anlässlich dieses Seminars erzählte der Angeklagte W0 der Zeugin T0 zunächst, dass er früher als Anlageberater beim B0 gearbeitet habe. Diese Art der Anlageberatung habe er nicht mehr als angemessen angesehen und sich danach selbständig gemacht. Er wolle seine Kunden individuell und ihren Bedürfnissen und Wünschen entsprechend beraten. Er könne auch ihr eine passende Anlageform vermitteln, wenn sie Interesse habe. Die Zeugin T0, die als SAP-Beraterin seinerzeit über ein liquides Vermögen in Höhe von 0 € verfügte, hatte aufgrund der besuchten Seminare des Angeklagten W0 den Eindruck gewonnen, dass dieser „ehrlich und authentisch“ sei. Deshalb willigte sie ein, sich von dem Angeklagten W0 auch in finanzieller Hinsicht beraten zu lassen. Der Angeklagte W0 vereinbarte daraufhin mit der Zeugin T0 einen Beratungstermin, der am [DATE] auf dem von dem Angeklagten W0 bewohnten Hof stattfand. Bei diesem Beratungsgespräch am [DATE] befragte der Angeklagte W0 die Zeugin T0 zunächst zu ihrer finanziellen Situation und der Höhe einer etwaigen Geldanlage. Nachdem die Zeugin T0 dem Angeklagten W0 ihre finanzielle Lage dargestellt hatte, schlug der Angeklagte W0 der Zeugin T0 vor, dass sie sich mit einem Betrag in Höhe von 0 € an der C0 beteiligen solle. Der Angeklagte W0 erläuterte, dass die C0 das Geld ihrer Kunden lediglich als Sicherheit für Interbankengeschäfte hinterlege. Hierfür müssten die beteiligten Banken Zinsen an die C0 zahlen. Daraus würden Erträge für die C0-Anleger in Höhe von 0 % p. a. resultieren. Die Zeugin T0 warf hierauf ein, dass für sie in erster Linie wichtig sei, dass es eine sichere Anlage sei, da es sich bei dem Geld um den Großteil ihrer Altersvorsorge handele. Sie suche eine sichere Anlageform, am besten außerhalb des Euro-Raumes, um der Euro-Krise zu begegnen. Hierauf entgegnete der Angeklagte W0, dass es sich zwar bei dieser Anlageform um eine Unternehmensbeteiligung handele, so dass das Geld bei einem Konkurs der C0 verloren gehen könne. Er halte die Anlage trotzdem für sicher, da das Geld auf einem Treuhandkonto verbleibe und den Banken nur als Sicherheit bzw. Kapitalnachweis zur Verfügung gestellt werde. Sofern die C0 nicht in Konkurs gehe, sei auch die Rendite von 0 % p. a. sicher zu erwarten. Im Hinblick auf diese Ausführungen des Angeklagten W0 entschied sich die Zeugin T0 wie von dem Angeklagten W0 vorgeschlagen 0 € in eine Beteiligung bei der C0 zu investieren. Sie glaubte daran, dass ihr Anlagebetrag wie von dem Angeklagten W0 angegeben investiert würde und unterzeichnete eine entsprechende, ihr von dem Angeklagten W0 vorgelegte Beitrittserklärung, auf deren Rückseite sich wie üblich ein Auszug aus dem Gesellschaftsvertrag befand. Den dort befindlichen „Risikohinweis“, dass es sich um eine unternehmerische Beteiligung handele und der Erfolg vom Erfolg der Gesellschaft abhängig sei, der sowohl negativ als auch positiv ausfallen könne, nahm die Zeugin T0 zur Kenntnis. Diesen verstand sie aufgrund der Ausführungen des Angeklagten W0 jedoch so, dass das einzige Risiko der Anlage in einer unwahrscheinlichen Insolvenz der C0 liege. Der Angeklagte W0 wusste zum Zeitpunkt des Beratungsgespräches mit der Zeugin T0, dass bei der C0 angelegte Gelder keineswegs als Sicherheit für Interbankengeschäfte verwendet wurden, sondern vielmehr für Rückzahlungen an andere Anleger, die ihre Beteiligung zuvor gekündigt hatten. Er wusste auch sicher, dass der von der Zeugin T0 zu zahlende Geldbetrag abgesehen von der an ihn zu erbringenden Provisionszahlung zu dem letztgenannten Zweck verwendet werden würde. Er rechnete zudem mit der Möglichkeit, dass die Zeugin T0 ihr Geld nicht zurückerhalten würde. Die Möglichkeit, dass die Zeugin T0 die eingezahlten 0 € und damit einen Großteil ihrer Altersvorsorge verlieren würde, nahm er ernst, fand sich mit ihr jedoch aus Gleichgültigkeit ab. Tatsächlich erhielt die Zeugin T0 auch nach einer von ihr gegenüber der C0 ausgesprochenen Kündigung der Anlage keine Rückzahlung. Dem Angeklagten W0 kam es darauf an, die für die Anlage der Zeugin T0 von der C0 gezahlte Provision in Höhe von 0 % sowie unmittelbar von der Zeugin eine weitere Provision in Höhe von 0 % zu erlangen, wobei er wusste, dass er hierauf keinen Anspruch hatte. Dabei wusste er sicher, dass die von der C0 gezahlte Provision direkt aus dem Anlagebetrag der Zeugin T0 entnommen würde. Darüber, dass er von der C0 eine Provision in Höhe von 0 % erhielt, klärte der Angeklagte W0 die Zeugin T0 nicht auf. Im Rahmen des Gesprächs am [DATE] legte er der Zeugin allerdings neben der Beitrittserklärung einen „Vertrag über eine Allgemeinberatung“ zur Unterschrift vor, der neben der Zeugin eine N0 Ltd. als Vertragspartner auswies und eine von der Zeugin T0 für die Beratung zu zahlende Vergütung in Höhe von 0 € vorsah. Diese Vergütung in Höhe von 0 € erhielt der Angeklagte W0 in der auf den [DATE] folgenden Woche von der Zeugin T0 bar ausgehändigt, als er diese in ihrer Wohnung aufsuchte. Nachdem der Angeklagte W0 die von der Zeugin T0 unterzeichnete Beitrittserklärung an die C0 weitergeleitet hatte, erhielt die Zeugin T0 ein auf den [DATE] datierendes und mit dem Briefkopf der C0 versehenes Schreiben, mit dem der Eingang ihres Angebots auf Abschluss eines Gesellschaftsvertrages bestätigt, das Angebot angenommen und die Zeugin angewiesen wurde, die Beteiligungssumme auf das Konto der T0 Ltd. bei der E0 Bank mit Sitz in T0 zu überweisen. Bereits unmittelbar nach dem Beratungsgespräch am [DATE] erwog die Zeugin einen Widerruf ihrer Beteiligungserklärung. Der Umstand allein, dass sie die Beteiligungssumme an eine bisher unbekannte Gesellschaft mit einem Konto in T0 überweisen sollte, führte jedoch noch nicht dazu, dass die Zeugin von der Beteiligung Abstand nehmen wollte. Denn der Angeklagte W0 hatte ihr erklärt, dass die Geschäfte der C0 weltweit getätigt würden. Aufgrund dessen nahm die Zeugin T0 an, dass die T0 Ltd. als Vermittlerin für die C0 tätig sei und ihre Beteiligungssumme an diese weiterleite. Aufgrund einer von ihr getätigten Internetrecherche gelangte die Zeugin T0 zudem zu dem Schluss, dass die E0 Bank eine der führenden Banken in T0 sei, was sie zunächst beruhigte. Nach einem Gespräch mit einer Freundin, die Zweifel an der Seriosität der Anlage äußerte, wuchsen jedoch ihre Zweifel. Ihre Zweifel wurden weiter genährt durch die Ergebnisse einer von ihr nun bezüglich der C0 durchgeführten Internetrecherche, die von der Zeugin als negativ empfundene Äußerungen zum Vorschein brachte. Dennoch begab sich die Zeugin, die zwischen ihren Zweifeln und dem großen Vertrauen gegenüber dem Angeklagten W0 hin und hergerissen war, am [DATE] zu ihrer Hausbank, der W0-Bank T0, um dort die Überweisung der Beteiligungssumme auf das ihr vorgegebene Konto zu veranlassen. Der dortige Kundenbetreuer fragte die Zeugin nach Übergabe des von ihr bereits ausgefüllten Überweisungsträgers, ob sie dies wirklich tun wolle und dass er die C0 gerne vorher überprüfen würde. Die Zeugin T0, die den Eindruck gewann, dass ihr Kundenbetreuer sie von der Überweisung abhalten wollte, wurde nun noch unsicherer und fasste jetzt den Entschluss, ihre Beitrittserklärung zu widerrufen. Die Überweisung blieb daraufhin am [DATE] zunächst unausgeführt. Die Zeugin T0 widerrief sodann zunächst per Fax und dann per E-Mail gegenüber der C0 ihre Beitrittserklärung. In der Folgezeit meldete sich der Angeklagte W0 telefonisch bei der Zeugin T0 und fragte diese, warum sie ihre Beitrittserklärung widerrufen habe. Die Zeugin T0 erklärte, dass sie die negativen Berichte im Internet über die C0 gesehen habe und deshalb kein gutes Gefühl bei der Anlage mehr habe. Der Angeklagte W0 entgegnete, dass diese Einträge im Internet darauf zurückzuführen seien, dass die von der C0 getätigten Geschäfte eigentlich den Banken vorbehalten seien. Er fragte die Zeugin T0, ob sie ihm vertraue. Dies bejahte die Zeugin T0. Da sie sich nicht vorstellen konnte, dass der Angeklagte W0 ihr Vertrauen missbrauchen könnte, ging sie nun wieder davon aus, dass es sich bei der C0-Beteiligung um eine vertrauenswürdige Anlage handeln würde. Daraufhin begab sich die Zeugin T0, die nun weiterhin an die Richtigkeit der Ausführungen des Angeklagten W0 bei dem Beratungsgespräch am [DATE] glaubte, am [DATE] wiederum zu ihrer Hausbank und reichte dort einen ausgefüllten Überweisungsträger über die Zahlung von 0 € auf das ihr von der C0 angegebene Konto der T0 Ltd. bei der E0 Bank T0 ein. Nachdem sie den Überweisungsträger übergeben hatte, fragte sie ihr Kundenbetreuer, ob sie wirklich sicher sei und wie lange sie den Angeklagten W0 bereits kenne. Darauf antwortete die Zeugin T0, dass sie wisse, was im Internet kursiere, diesmal aber die Überweisung vornehmen lassen wolle. Die Zeugin T0 ging davon aus, dass ihr Geld tatsächlich wie ihr vom Angeklagten W0 gesagt worden war als Sicherheit für Interbankengeschäfte verwendet würde und auf einem Treuhandkonto verbliebe. Tatsächlich wurde das Geld wie der Angeklagte W0 wusste für seine Provisionen und für Rückzahlungen an andere C0-Anleger verwendet. Eine Rückzahlung erhielt die Zeugin T0 trotz einer von ihr im ersten Halbjahr [DATE] vorgenommenen Kündigung der Beteiligung nicht. Im Jahr [DATE] leitete die Angeklagte L0 T0 jedenfalls über einen Zeitraum von mehreren Monaten im Auftrag ihres Vaters, des Angeklagten T0, die Kundenadministration der C0. Die Angeklagte L0 T0 überwachte den Zufluss von Anlegergeldern und besprach mit dem Angeklagten T0 die weitere Verwendung der Anlegergelder. Sodann trug sie dafür Sorge, dass die eingegangenen Gelder entsprechend der Vorgaben ihres Vaters verwendet wurden. In einzelnen Fällen übte auch die Angeklagte L0 T0-Q0 diese Tätigkeit aus. Zudem informierten die Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 ihren Vater im Jahr [DATE] über eingegangene Beschwerden von Beratern bzw. Anlegern und besprachen mit ihm mögliche Reaktionen. Darüber hinaus berieten beide ihren Vater im Jahr [DATE] bei der Abfassung von mehreren an die C0-Anleger gerichteten Schreiben, die diese von der Geltendmachung von Rückzahlungsansprüchen abhalten sollten. Durch ihre vorgenannten und nachfolgend im Einzelnen dargestellten Tätigkeiten erleichterten und förderten die Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 wie sie wussten die Aufrechterhaltung des von ihrem Vater betriebenen Schneeballsystems. Dass Rückzahlungen an C0-Anleger durch die Einzahlungen anderer Anleger und nicht aus Erträgen renditeträchtiger Anlagegeschäfte der C0 finanziert wurden, war ihnen dabei bekannt. Dass Kapitalanleger nicht sehenden Auges in ein Schneeballsystem investieren würden, war ihnen gleichfalls bewusst. Deshalb erkannten sie die Möglichkeit, dass die Anleger mit unzutreffenden Angaben zu einer Geschäftstätigkeit der C0 geworben worden waren bzw. geworben wurden. Diese Möglichkeit nahmen sie ernst und fanden sich mit ihr ab. Ebenso wussten sie, dass auch im Jahr [DATE] soweit dies noch möglich war neue Anleger angeworben wurden. Ferner war ihnen auch bewusst, dass die Schreiben an die C0-Anleger, an deren inhaltlicher Ausgestaltung sie im Jahr [DATE] mitwirkten, dem Zweck dienten, die Anleger davon abzuhalten, ihre Beteiligungen zu kündigen und Rückzahlungsansprüche geltend zu machen, die wie sie wussten durch die C0 nicht mehr erfüllt werden konnten. Ferner war ihnen bekannt, dass die Aufrechterhaltung des Schneeballsystems dem Ziel diente, ihrem Vater sowie den Angeklagten L0 und M0 die bereits aus diesem System gezogenen materiellen Vorteile zu erhalten bzw. die Generierung weiterer Einnahmen aus diesem System durch die genannten Personen zu ermöglichen. Dabei war ihnen auch bewusst, dass diese Vorteile unmittelbar aus den eingezahlten Anlegergeldern stammten bzw. künftig stammen würden. Am [DATE] wurde der Angeklagte T0 durch die Angeklagte L0 T0-Q0 telefonisch darüber informiert, dass eine „Frau W0“ 0 und 0 bezahlt habe. Damit unterrichtete sie den Angeklagten T0 über Einzahlungen eines C0-Anlegers, wobei die Verwendung der Bezeichnung „Frau W0“ für den Anleger der Verschleierung für den Fall einer Telefonüberwachung diente und auf einer entsprechenden Absprache mit ihrem Vater und der Angeklagten L0 T0 beruhte. Sodann teilte die Angeklagte T0-Q0 dem Angeklagten T0 mit, dass sie überlege, wer davon zu bezahlen sei. Anschließend erklärte sie, dass der mit den 0 und 0 der Wichtigste sei und fragte, ob sie noch 0 für den V0 rausgeben solle. Nachdem der Angeklagte T0 zugestimmt hatte, wurden entsprechende Zahlungen an die C0-Berater T0 und S0 in eine „list of payment“ aufgenommen, die sodann dem gesondert Verfolgten S0 per E-Mail übersandt wurde. Aufgrund dieser entsprechenden Anweisung überwies der gesondert Verfolgte S0 noch am [DATE] von den Konten der T0 Ltd. und der F0 Ltd. 0 € und 0 € an eine Gesellschaft des C0-Beraters T0 sowie 0 € an eine Gesellschaft des C0-Beraters S0. Ebenfalls am [DATE] hatte der gesondert Verfolgte S0 per E-Mail in englischer Sprache an die E-Mail-Anschrift #######@#########.net den Eingang von 0 € mitgeteilt, wobei er dabei die Formulierung „is coming in“ verwendete und danach fragte, ob er das Geld für Zahlungen nehmen solle. Daraufhin informierte die Angeklagte L0 T0 ihren Vater am Morgen des [DATE] telefonisch hierüber mit den Worten, dass 0 von „Frau W0“ da seien. Der Angeklagte T0 erzählte ihr, dass er eigentlich schon mit dem gesondert Verfolgten S0 darüber gesprochen habe. Trotzdem wies er sie im Rahmen des Gesprächs an, dem gesondert Verfolgten S0 nochmals mitzuteilen, dass das zur Kostenverteilung genutzt werden solle. Es solle zur anderen Geschichte „rübergeschoben“ werden, damit „bezahlt werden könne“. Noch am gleichen Tag sandte die Angeklagte L0 T0 dem gesondert Verfolgten S0 eine E-Mail von dem oben genannten E-Mail-Account, die mit „U0“ unterschrieben war und mit der sie S0 bat, das Geld für Zahlungen zu verwenden. Der gesondert Verfolgte S0 transferierte die zunächst auf einem Konto der D0 Ltd. eingegangenen 0 € auf ein Konto der T0 Ltd., von dem aus sie in der Folgezeit für Rückzahlungen und Zinszahlungen an C0-Anleger verwendet wurden. Am [DATE] informierte die Angeklagte L0 T0 ihren Vater auf dessen Nachfrage über Einzahlungen von C0-Anlegern. Auf dessen Frage, was „drin“ gewesen sei, antwortete sie, dass es ungefähr 0 seien. Tatsächlich hatten am [DATE] vier C [REF] € auf das Konto der T0 Ltd. bei der E0 Bank T0 eingezahlt. Am [DATE] besprach die Angeklagte L0 T0 mit ihrem Vater telefonisch die Verwendung von C0-Anlegergeldern. Nachdem sie mit ihrem Vater eine Zahlung an einen „E0“ in Höhe von „0“ oder „0“ erörtert und der Angeklagte T0 eine Zahlung an diesen in Höhe von „0“ vorgeschlagen hatte, regte sie noch eine Zahlung in Höhe von 0 an ein Ehepaar L0 an, welcher der Angeklagte T0 zustimmte. Noch am gleichen Tage übersandte die Angeklagte L0 T0 von dem E-Mail-Account #######@#########.net aus an den gesondert Verfolgten S0 eine mit „U0“ unterschriebene und eine „list of payment“ enthaltende E-Mail, die eine Zahlung in Höhe von 0 € an den gesondert verfolgten Rechtsanwalt E0 und eine Zahlung in Höhe von 0 € an die Eheleute L0 vorsah. Diese Zahlungsanweisungen führte der gesondert Verfolgte S0 am [DATE] aus, indem er die Überweisung dieser Beträge an die vorgenannten Empfänger von einem Konto der F0 Ltd. veranlasste. Am [DATE] informierte die Angeklagte L0 T0 den Angeklagten T0 telefonisch über Telefonanrufe der C0-Berater I0 und S0. Im Falle des Beraters I0 warte jemand auf eine Entscheidung. Der Berater S0 wolle in der nächsten Woche mit dem Kunden die Verträge machen. Am [DATE] erörterte die Angeklagte L0 T0 erneut mit ihrem Vater telefonisch die weitere Verwendung von C0-Anlegergeldern. Nachdem sie ihren Vater befragt hatte, wann sie das mit den „Mieten“ machen solle und ihr Vater äußerte, dass er die beiden für den K0 machen würde, erklärte die Angeklagte L0 T0, dass dies „ja praktisch schon mal 0“ wären. Mit der Person „K0“ meinte der Angeklagte T0 wie die Angeklagte L0 T0 wusste den C0-Berater T0. Die Verwendung des Begriffes „Mieten“ für Zahlungen an C0-Berater diente der Verschleierung für den Fall einer Telefonüberwachung und beruhte auf einer entsprechenden Absprache der Angeklagten L0 T0 und des Angeklagten T0. Am nächsten Tag übersandte die Angeklagte L0 T0 erneut von dem E-Mail-Account #######@#########.net aus an den gesondert Verfolgten S0 eine mit „U0“ unterschriebene und eine „list of payment“ enthaltende E-Mail, die Zahlungen in Höhe von 0 € und 0 € an eine Q0 Ltd. vorsahen. Dabei handelte es sich um eine Gesellschaft, über die der C0-Berater T0 seine Provisionen abrechnete. Am [DATE] veranlasste der gesondert Verfolgte S0 entsprechende Überweisungen von einem Konto der F0 Ltd.. Am [DATE] berichtete die Angeklagte L0 T0 ihrem Vater im Rahmen eines Telefongesprächs von einem „K0“, der nett geschrieben habe und nach einem Gesprächstermin gefragt habe. Der Angeklagte T0 entgegnete darauf: „Der T0?“. Nachdem die Angeklagte L0 T0 ihren Vater damit über den Gesprächswunsch des C0-Beraters T0 informiert hatte, kam es am [DATE] zu einem Telefongespräch des Angeklagten T0 mit dem C0-Berater L0. Im Rahmen dieses Gesprächs, wies der Berater L0 darauf hin, dass er gerade mit dem „K0“ zusammensitze und dass dieser per E-Mail um einen Termin für die nächste Woche nachgesucht habe. Der Angeklagte T0 antwortete darauf, dass er dies schon „von drüben“ erfahren habe. Am [DATE] kam es dann zu einem Treffen des Angeklagten T0 mit den C0-Beratern T0 und L0, in welchem er den besorgten Beratern erläuterte, dass die Sache in diesem Quartal in Gang komme. Nachdem es im Jahr [DATE] wegen ausbleibender Rückzahlungen an C0-Anleger, die ihre Beteiligungen gekündigt hatten, zunehmend zu Beschwerden von Kunden und Beratern gekommen war, entwarf der Angeklagte T0 auf Vorschlag des Angeklagten M0 und in Abstimmung mit den Angeklagten L0 und M0 sowie unter Mithilfe der Angeklagten L0 T0 und des gesondert verfolgten Rechtsanwalts E0 ein Schreiben an die C0-Anleger. Durch dieses Schreiben unter dem Briefkopf der C0 und mit der eingescannten Unterschrift des gesondert Verfolgten U0 sollten die C0-Anleger wie alle daran Beteiligten einschließlich der Angeklagten L0 T0 wussten beruhigt und von der Geltendmachung von Rückzahlungsansprüchen abgehalten werden, bis eine Auszahlung der C0-Anleger mit den Erträgen aus anderen Geschäften, wie dem oben unter 0. bereits dargestellten Vorhaben mit E0 oder der von dem gesondert Verfolgten U0 beschafften Bankgarantie, möglich war. Aufgrund dessen erhielten die C0-Anleger teilweise noch aus dem [DATE] und teilweise erst aus dem [DATE] datierende Schreiben mit dem nachfolgenden Inhalt: zunächst einmal möchten wir uns für die Unannehmlichkeiten entschuldigen, die Ihnen durch die verzögerte Abwicklung beim Rückkauf Ihrer Aktien entstanden sind. Unsere Vertragspartner sind von uns die schnelle und fristgerechte Erfüllung unserer Zusagen gewohnt. Das gilt auch für unsere Aktionäre, und sollte besonders für die ausgeschiedenen Mitglieder unserer Gesellschaft gelten, die uns über Jahre ihr Vertrauen geschenkt haben. Unsere Planungen aber wurden gestört von einem Ereignis, das wir eher als Chance sahen. Die Finanzkrise des Jahres [DATE] . Die damit verbundene Vertrauenskrise, Finanzinstitute wollten sich gegenseitig kein Geld mehr leihen, Geldmarktpapiere liessen sich kaum noch platzieren, als sicher geltende Transaktionen wurden undurchführbar, führte zwar zu einer vermehrten Nachfrage nach Liquidität und Kapital durch Bankinstitute. Andererseits wurde aber auch die Kapitalaufnahme in einem für uns nicht vorhersehbarem Umfange erschwert. Banken machen Gelder nur noch sehr zögerlich locker. Die Kreditvergabe erfolgt äusserst restriktiv und ausschliesslich gegen hohe Sicherheiten sowie teure Zinssätze. Unsere Gesellschaft ist jedoch bei der Durchführung ihrer Geschäfte von Krediten abhängig. Um sich Kapital für die mittel und langfristige Finanzierung ihrer Kreditgeschäfte zu besorgen, emittieren Banken unter anderem Schuldverschreibungen. Für die Abnahme von hohen Beträgen oder gar einer gesamten Neuemmission innerhalb der Zeichnungsfrist, sind die emittierenden Banken in der Regel bereit, einen Abschlag auf den Nennwert zu gewähren, da sie Zeit und Kosten sparen. Derzeit werden Bankschuldverschreibungen in Höhe von jeweils USD 0 Mio. gezeichnet, die in einem bestimmten Zeitraum mit Tranchen von zur Zeit jeweils mindestens USD 0 Mio. abzunehmen sind, um den Preisabschlag zu erhalten. Konnte unsere Gesellschaft zuvor einen Kaufpreis von USD 0 Mio. finanzieren, indem sie einen Kredit von USD 0-0 Mio. aufnahm und den Restbetrag aus Eigenmitteln beisteuerte, muss unsere Gesellschaft, abgesehen davon, dass Kredite dieser Grössenordnung nicht nur schwieriger zu bekommen, sondern auch erheblich teurer geworden sind, auf Grund verschärfter Kreditbedingungen in Folge der Finanzkrise mehr Eigenmittel aufbringen, wodurch die Liquidität unserer Gesellschaft über Gebühr beansprucht wurde. Doch die Situation scheint sich zu entspannen. Da nicht nur die US-Zentralbank eine expansive Geldpolitik betreibt, Geld wird zu sehr niedrigen Zinsraten vergeben, von Geschäftsbanken gehaltene Wertpapiere werden aufgekauft, können die Banken wieder spekulieren und melden auch schon wieder Gewinne. Die Stimmung der Bankvorstände hellt sich auf, die Kreditvergabe zieht, wenn auch vorsichtig, wieder an, und die Kreditbedingungen normalisieren sich. Wie wir bereits unseren Stammaktionären berichten konnten, haben wir ab diesem Monat erheblich höhere Kreditlinien aus einer neuen Bankverbindung erhalten, die es uns ermöglichen, Neuemissionen in grossen Tranchen abzunehmen, ohne unsere finanzielle Belastbarkeit weiter zu strapazieren. Des Weiteren wird die Aufnahme von institutionellen Investoren bzw. auch eine Zusammenarbeit vorbereitet, um hierdurch zusätzliches Kapital zu erhalten, mit dem noch grössere Beträge gezeichnet werden können. Je höher die gezeichneten Beträge, um so vorteilhafter die Zeichnungsbedingungen. Bei Abnahme einer Tranche von USD 0 Mio. liegt die garantierte Verzinsung bei 0 %. Wird unter denselben Bedingungen eine Tranche von USD 0 Mio. gezeichnet, erhöht sich die Verzinsung bereits auf 0 % p. a., was einer Zinsdifferenz von brutto 0 % entspricht. Der Handelsgewinn für unsere Gesellschaft entsteht durch Weiterverkauf der gestückelten Tranchen. Der oder die Käufer bezahlen neben dem Nennwert der Schuldverschreibungen, der über dem von unserer Gesellschaf t gezahlten Verkaufskurs liegt, die bis zum Verkaufstag angelaufenen Stückzinsen. Erfolgt der Weiterverkauf vor Ende der settlement period werden Eigenmittel und Kredit nur als Sicherheit benötigt, da die Bezahlung der gekauften Bankschuldverschreibung aus dem Weiterverkaufserlös erfolgt. All dies bedarf langwieriger Verhandlungen und umfangreicher Vereinbarungen. Die Vorbereitungen sind schon sehr weit gediehen, wir erwarten noch in diesem Quartal den Abschluss aller dazu notwendigen Verträge, was uns erlauben wird, unsere Verpflichtungen aus den vereinbarten Aktienrückkäufen vollends zu erfüllen. Wir bitten Sie weiterhin um Ihre Unterstützung und Geduld, damit sämtliche Aktienrückkäufe erfolgreich zu Ende geführt werden können. Wir versichern alles zu tun, um dieses Ziel baldmöglichst zu erreichen. An der Formulierung und inhaltlichen Ausgestaltung dieses Schreibens hatte die Angeklagte L0 T0 mitgewirkt. In einem Telefongespräch am [DATE] machte sie ihren Vater nicht nur auf Zeichensetzungsfehler aufmerksam und unterbreitete Formulierungsvorschläge, sondern regte die Aufnahme eines Beispiels in den Entwurf an, weil dies anschaulicher wirke. Aufgrund dieses Vorschlags nahm der Angeklagte T0 in das Schreiben sodann wie oben dargestellt ein Zahlenbeispiel auf. Auch die Angeklagte L0 T0-Q0 war über die Versendung dieses Schreibens an die C0-Anleger und seines Inhalts informiert. Allen Beteiligten d. h. den Angeklagten T0, L0, M0, L0 T0, L0 T0-Q0 und dem gesondert Verfolgten E0 war bewusst, dass die Rückzahlungsschwierigkeiten der C0 nicht auf den Auswirkungen der Finanzkrise des Jahres [DATE] beruhte. Ferner wussten alle Beteiligten, dass die C0 auch keine höheren Kreditlinien aus einer neuen Bankverbindung erhalten hatte. Nachdem am [DATE] und an den Vortagen der C0-Berater M0 wegen ausstehender Zahlungen Beschwerden per E-Mail an die E-Mail-Adresse #############@yahoo.com geschrieben und eine Kontaktaufnahme mit der Zeitschrift Finanztest angedroht hatte, informierte die Angeklagte L0 T0-Q0 ihren Vater hierüber unter anderem mit den Worten, „dass der Typ da frech zurückgeschrieben habe und die jetzt Finanztest angehen wollten“. Am [DATE] wandte sich der C0-Berater M0 erneut per E-Mail an die E-Mail-Adresse #############@yahoo.com und forderte auf diesem Wege ausstehende Honorare ein. Seine E-Mail leitete er mit der Formulierung ein: „Hallo?! Haallooooo Ist da noch jemand der auf meine Mail antworten kann???“. Ebenfalls am [DATE] übersandte der C0-Berater I0 per Fax an die angebliche Faxnummer der C0 in den USA die Beitrittserklärung einer C0-Anlegerin N0 über eine Beteiligung in Höhe von 0 €. In einem Telefongespräch am [DATE] unterrichtete die Angeklagte L0 T0 ihren Vater darüber, dass sich „dieser freche Makler gestern, der hallo hallo,“ bedankt habe und als Dankeschön gleich noch 0 € dazu getan habe. Im Zusammenhang hiermit äußerte sie: “Und 0 noch mal jemand anders“. Mit diesen Aussagen informierte sie den Angeklagten T0 über die Beitrittserklärung der Anlegerin N0 und über den Beitritt des Zeugen C0, dessen Beteiligungsbetrag in Höhe von 0 € am [DATE] auf dem Konto der T0 Ltd. einging. In einem Telefonat am [DATE] erzählte die Angeklagte L0 T0 ihrem Vater, dass sich eine „T0“ gemeldet habe. Sie habe mitgeteilt, dass sich „G0“ noch nicht gemeldet habe. Sie T0 sage außerdem, dass sie jetzt keine „Miete“ überweisen müsse. Denn wenn er die „Wohnung“ übernehme, habe er automatisch Zugang. Hintergrund dieses Gesprächs war, dass die slowakische Treuhänderin N0 ihre diesbezügliche Tätigkeit beenden wollte. Der Angeklagte T0 hatte deshalb mit dem gesondert Verfolgten S0 erörtert, diese durch einen von dem gesondert Verfolgten S0 benannten Herrn G0 zu ersetzen. Während der Angeklagte T0 und der gesondert Verfolgte S0 eine Überweisung der noch vorhandenen Beträge wünschten, wollte die N0 eine Übernahme der von ihr geführten Gesellschaften erwirken. Mit dem oben wiedergegebenen Telefonat informierte die Angeklagte L0 T0 den Angeklagten T0 darüber, dass sich der von dem gesondert Verfolgten S0 vorgeschlagene Nachfolger G0 noch nicht bei der N0 gemeldet hatte und dass diese weiterhin eine schlichte Überweisung der Gelder ablehnte. Die Verwendung der Begriffe „Miete“ für die auf den Konten befindlichen Anlegergelder und „Wohnung“ für Gesellschaft beruhte auf einer vorherigen, zum Zwecke der Verschleierung für den Fall einer Telefonüberwachung getroffenen Absprache mit ihrem Vater. Am [DATE] informierte die Angeklagte L0 T0 den Angeklagten T0 telefonisch über die am [DATE] getätigte Überweisung der Anlegerin T0, die sich wie unter II. 0. b) dargestellt auf Vermittlung des Angeklagten W0 nun doch zu einer C0-Beteiligung in Höhe von 0 € entschlossen hatte. Die Angeklagte L0 T0 äußerte im Rahmen dieses Telefonats zunächst, dass sie ein Fax von dem B0 erhalten habe. Da ginge es nochmal um Frau W0 wegen der 0. Das habe sie gestern angewiesen. Das sei ein großer Betrag von Frau W0, der noch habe kommen sollen. Da habe es doch geheißen, kommt doch nicht. Am [DATE] fragte der Angeklagte T0 seine Tochter L0 T0-Q0 telefonisch, ob er geschrieben habe. Mit dieser Nachfrage wollte sich der Angeklagte T0 nach dem Eingang einer E-Mail des Private Placement-Anlegers L0 erkundigen. Die Angeklagte L0 T0 bejahte die Nachfrage und bezeichnete diese Person, als den mit den Kühlschränken. Tatsächlich hatte der Zeuge L0, der sein Vermögen durch Gründung und späteren Verkauf einer G0 GmbH erworben hatte, am [DATE] erneut eine E-Mail an die E-Mail-Adresse #############@yahoo.com gesandt. Im Herbst [DATE] erhielten die C0-Anleger auf Anweisung des Angeklagten T0 ein weiteres Schreiben unter dem Briefkopf der C0 und mit der eingescannten Unterschrift des gesondert Verfolgten U0, das teilweise noch aus dem [DATE] und teilweise bereits aus dem [DATE] datierte. Mit diesem Schreiben wollte der Angeklagte T0 die C0-Anleger weiterhin vertrösten und von der Geltendmachung von Rückzahlungsansprüchen abhalten, obwohl er mittlerweile wusste, dass sich die Hoffnung, die C0-Anleger mittels der Erträge aus einem Geschäft mit E0 auszahlen zu können, zerschlagen hatte. Dieses Schreiben hatte den folgenden Inhalt: in unserer letzten Information hatten wir die Erwartung geäussert, noch im dritten Quartal [DATE] die Grundlagen zu schaffen, um unsere Verpflichtungen aus den vereinbarten Aktienrückkäufen erfüllen zu können. Was unsere Gesellschaft dafür tun konnte, ist geschehen; Bankschuldverschreibungen stehen im vorgesehenen Volumen zur Abnahme bereit. Die Abnahme ist gesichert. Nur die Käufer auf den Sekundärmärkten sind auf Grund der Unsicherheit und Nervosität an den Finanzmärkten noch sehr zurückhaltend. Des Weiteren haben wir uns mit einem Großanleger vertraglich verbunden, der eine Bankgarantie im mehrstelligen Millionenbereich zur Beschaffung von Finanzmitteln zur Verfügung stellt. Diese Mittel ermöglichen wesentlich vorteilhaftere Zeichnungsbedingungen, die den Verkauf auf dem Sekundärmarkt erleichtern. Die Verhandlungen mit geeigneten Banken laufen derzeit. Vorsichtigerweise können wir keinen Zeitrahmen nennen, ebenso wenig wie wir das Kaufverhalten am Sekundärmarkt angesichts der Ungewissheiten über die Dauer der Finanzkrise an den Finanzmärkten einschätzen können. Der Angeklagte T0 wusste, dass die inhaltlichen Aussagen in diesem Schreiben über zur Abnahme bereitstehende Bankschuldverschreibungen und eine zur Verfügung stehende Bankgarantie im mehrstelligen Millionenbereich unrichtig waren. Der Umstand, dass in diesem Zeitraum ein weiteres Schreiben an die C0-Anleger versendet werden sollte, war der Angeklagten L0 T0 bekannt. Mit dem Datum vom [DATE] wurde an die C0-Anleger ein weiteres Anschreiben unter dem Briefkopf und unter Verwendung der eingescannten Unterschrift des gesondert Verfolgten U0 versandt. Dieses hatte den folgenden Inhalt: die Staatsanwaltschaft E0 hat Ihnen einen Fragenkatalog zur Beantwortung vorgelegt. Wir haben die Sache prüfen lassen und dürfen Ihnen das Ergebnis mitteilen. Anders als bei einer Ladung durch die Kriminalpolizei müssten Sie einer Ladung zur Zeugenvernehmung durch die Staatsanwaltschaft Folge leisten. Die Vorlage eines Fragenkataloges, den Sie von ,zu Hause aus' beantworten können, ist ein Entgegenkommen der Staatsanwaltschaft E0, um Ihnen die Erfüllung Ihrer staatsbürgerlichen Pflicht, als Zeuge in einem Ermittlungsverfahren auszusagen, so leicht wie möglich zu machen. Ein Auskunftsverweigerungsrecht dürfte Ihnen als Aktionär unserer Gesellschaft nicht zustehen. Sie sollten deshalb die Ihnen gestellten Fragen in der gesetzten Frist so genau wie möglich beantworten, ohne sich der Hilfe dritter Personen zu bedienen, ausgenommen ist natürlich Ihr Rechtsanwalt, mit dem Sie die gestellten Fragen auf ihre Berechtigung hin durchsprechen können, um das Ermittlungsverfahren so vielleicht einem schnellen Ende zuzuführen. Dies gilt auch für die Aufforderung, Unterlagen vorzulegen. Entgegen der falschen Behauptung der Staatsanwaltschaft E0 haben wir zu keiner Zeit, auch nicht „teilweise" dazu aufgerufen, die Vorlage von Unterlagen zu verweigern. Gerade weil es der Verfahrensförderung dienen kann, haben wir immer empfohlen, Unterlagen in Kopie zu übermitteln. Der ,vorsorgliche' Hinweis der Staatsanwaltschaft, dass Sie im Weigerungsfalle „Zwangsmittel" anwenden könnte, ist irreführend. Bei den angesprochenen Zwangsmitteln handelt es sich um die Ungehorsamsfolgen des [REF] , und zwar Ordnungsgeld, Ordnungs und Erzwingungshaft. Die Anordnung dieser Ungehorsamsfolgen obliegt ausschließlich dem Gericht, das vor Entscheidung die Begründetheit des Antrages prüft. Um unserer Fürsorgepflicht unseren Aktionären gegenüber vollends zu genügen, weisen wir schließlich und ebenfalls „vorsorglich" darauf hin, dass Sie gemäß [REF] gegen alle Anordnungen der Staatsanwaltschaft E0 Antrag auf gerichtliche Entscheidung stellen können. Sachlich und örtlich zuständig ist das Landgericht E0. Die Staatsanwaltschaft E0 möchte mit Ihnen den Verdacht klären, unsere Gesellschaft übe keine ,renditeträchtige Geschäftstätigkeit' aus. Dieser Verdacht ist die Kehrseite' der strikten Diskretions und Geheimhaltungspolitik unseres Unternehmens. Im Wirtschaftsleben sind Vereinbarungen über die Geheimhaltung gang und gäbe. Solche Vereinbarungen werden auch Vertraulichkeitsvereinbarungen oder Non-Disclosure-Agreement genannt. Geheimhaltungsklauseln finden sich z.B. in Verträgen, die unternehmensbezogenes Know-how wie Organisations-, Kalkulations und Marketingpläne, Kundendaten, Bezugsquellenkenntnisse etc. zum Gegenstand haben. Der deutsche Bundesgerichtshof definiert Know-how wie folgt: „Tatsachen ....die nach dem erkennbaren Willen des Betriebsinhabers geheim gehalten werden sollen, die ferner nur einem begrenzten Personenkreis bekannt und damit nicht offenkundig sind und hinsichtlich derer der Betriebsinhaber deshalb ein berechtigtes Geheimhaltungsinteresse hat, weil eine Aufdeckung der Tatsachen geeignet wäre, dem Geheimnisträger wirtschaftlichen Schaden zuzufügen." Derartige nicht offenkundige Informationen können den wesentlichen Wertfaktor eines Unternehmens darstellen. Oftmals sind sie .sogar wertvoller als Schutzrechte, wie etwa Patente oder Patentanmeldungen. Dabei ist Know-how besonders verletzlich: Denn mit fortschreitender Ausweitung des Mitwisserkreises ist die Information zwangsläufig irgendwann offenkundig. Wir haben keine Zweifel an der Legitimität des Ermittlungsverfahrens, fragen uns aber, ob es tatsächlich gerechtfertigt ist, das berechtigte Geheimhaltungsinteresse eines Unternehmens seitens der Ermittlungsbehörden mit einem zwar „nur" einfachen Verdacht, in denen sicher jede natürliche und juristische Person jederzeit ohne ihr Zutun geraten kann, aber dennoch mit dem Verdacht eines Schnellballsystems zu beantworten. Wir sind natürlich schon aus Fürsorge für unsere Aktionäre an einer schnellen Erledigung dieses Verfahrens interessiert. Bei der Abwägung, ob unsere Gesellschaft sich aktiv in diese Ermittlungen einschalten oder den Worten eines Ersten Staatsanwaltes in Deutschland vertrauend, „führt die Staatsanwaltschaft ein Ermittlungsverfahren, so steht noch nicht fest, ob sich der Beschuldigte wirklich strafbar gemacht hat. Die dafür massgeblichen Tatsachen zusammenzutragen und den Verdacht aufzuklären ist ja gerade die Aufgabe der Staatsanwaltschaft", das Ergebnis der Ermittlungen abwarten sollte, hat sich unsere Gesellschaft jedoch für die zweite Möglichkeit entschieden. Das mag für einige unserer deutschen Aktionäre, die auf Grund der Nähe der Ermittlungen betroffen sind, zunächst nicht einsichtig sein. Unsere früheren Versuche jedoch, die Geschäftstätigkeit unserer Gesellschaft zu erläutern, sind bei den Ermittlungsbehörden bisher auf Unverständnis gestoßen, so dass unsere Gesellschaft zunächst auf weitere Einlassungen verzichtet. Was die namentlich benannten Personen angeht, ist keine von ihnen weder Mitglied des board of directors noch ein executive officer unserer Corporation. Dieses Schreiben hatten die Angeklagten T0 und L0 T0-Q0 möglicherweise unter Beteiligung des gesondert verfolgten Rechtsanwalts E0 entworfen. Auch mit diesem Schreiben sollte wiederum Zeit gewonnen werden. Durch den Hinweis darauf, dass die Staatsanwaltschaft die Vorlage von Unterlagen nicht erzwingen könne, sollten die Anleger veranlasst werden, diese nicht der Staatsanwaltschaft zu übergeben. Mit dem Hinweis, dass der Verdacht, die C0 übe keine renditeträchtige Geschäftstätigkeit aus, die bloße Kehrseite einer notwendigen und üblichen Diskretions und Geheimhaltungspolitik sei, sollten die Anleger wiederum beruhigt und von der Geltendmachung von Rückzahlungsansprüchen abgehalten werden. Die Feststellungen zu I. beruhen auf den Angaben der Angeklagten T0, L0, M0, L0 T0, L0 T0-Q0, U0 und W0, den in der Hauptverhandlung verlesenen Auszügen aus dem Bundeszentralregister und weiteren ausweislich des Hauptverhandlungsprotokolls in die Hauptverhandlung eingeführten Beweismitteln. Im Einzelnen: Die Feststellungen zum Lebenslauf des Angeklagten L0 beruhen im Wesentlichen auf dessen Angaben sowie dem ergänzend hierzu verlesenen Vermerk des Zeugen KHK N0 vom [DATE] zum beruflichen Werdegang des Beschuldigten L0 . Dieser Vermerk beruht auf der von dem Zeugen KHK N0 vorgenommenen Auswertung von beschlagnahmten Unterlagen und Datenträgern des Angeklagten L0, bei der Dokumente zum Werdegang des Angeklagten L0 gefunden wurden. Insbesondere wurde der Vertrag mit der E0 GmbH vom [DATE] gefunden, aus dem sich der unter I. festgestellte Aufgabenbereich des Angeklagten L0 bei dieser Gesellschaft so wie festgestellt ergibt. Die Feststellungen zum Lebenslauf des Angeklagten M0 beruhen auf dessen Angaben und dem in der Hauptverhandlung verlesenen Lebenslauf des Angeklagten M0 . Aus diesem Lebenslauf ergibt sich unter anderem, dass der Angeklagte M0 bereits [DATE] Niederlassungsleiter der H0 GmbH in C0 war und dass er sich seit dem Jahr [DATE] ausschließlich mit dem Vertrieb der Beteiligungen an der C0 befasste. Die Feststellungen zu der seit Anfang der 0er-Jahre von dem Angeklagten S0 ausgeübten beruflichen Tätigkeit im Bereich des Vertriebs von Finanzprodukten einschließlich seiner Tätigkeit für eine H0 GmbH beruhen auf den entsprechenden Einlassungen der Angeklagten L0 und M0 sowie den Aussagen der C0-Berater G0, L0 und M0, die den Angeklagten S0 bereits seit dieser Zeit und ihrer Tätigkeit bei dem betreffenden Unternehmen kennen. Die Feststellungen zu seiner Tätigkeit in der L0er Wirtschaftsakademie beruhen auf den Aussagen zahlreicher C0-Berater, die dort bei dem Angeklagten S0 ihre Ausbildung absolvierten oder Schulungsveranstaltungen besuchten. Dies die C0-Berater M0, L0, Dr. G0, G0, L0 und N0 übereinstimmend und insoweit glaubhaft bekundet. Die Feststellungen zur Tätigkeit des Angeklagten S0 im Rahmen der E0 GmbH beruhen auf der Einlassung des Angeklagten L0 sowie dem in der Hauptverhandlung verlesenen Vermerk des Zeugen KHK N0 vom [DATE] über den beruflichen Werdegang des Angeklagten L0. Nach dem Inhalt dieses Vermerks wurde die E0 GmbH bei dem Abschluss des oben bereits genannten Vertrages mit dem Angeklagten L0 vom [DATE] durch den Angeklagten S0 vertreten. Bereits aus dem weiteren Inhalt des Vertrages ergibt sich, dass Unternehmensgegenstand der E0 GmbH der Vertrieb von Finanzprodukten an Kapitalanleger war. Die Feststellung, dass der Angeklagte S0 auch Mitglied von Prüfungsausschüssen der Industrie und Handelskammer für Finanzberater war, beruht ebenfalls auf dem Inhalt des oben genannten Vermerks, nach dem eine vorläufige Bescheinigung der IHK L0 vom [DATE] unterzeichnet von dem Angeklagten S0 als Prüfungsausschussvorsitzenden bestätigte, dass der Angeklagte L0 an der Fortbildungsprüfung Fachberater/Fachberaterin für Finanzdienstleistungen teilgenommen und diese bestanden habe. Sie wird zudem gestützt durch die entsprechende Einlassung des Angeklagten M0. Die Feststellungen zur privaten Situation des Angeklagten S0 beruhen auf entsprechenden Angaben der als Zeugen vernommenen C0-Berater L0 und G0. Weitere Feststellungen waren nicht zu treffen, da sich der Angeklagte S0 auch nicht zur Person eingelassen hat. Die Feststellungen zum Lebenslauf des Angeklagten W0 beruhen auf dessen Angaben, die hinsichtlich seines beruflichen Werdeganges gestützt werden durch die Aussage des Zeugen KHK N0 und seinen in der Hauptverhandlung auszugsweise verlesenen Vermerk vom [DATE] . Der Zeuge KHK N0 hat die in den Wohn und Geschäftsräumen des Angeklagten W0 beschlagnahmten Unterlagen und Datenträger ausgewertet und dabei auch zahlreiche Dokumente feststellen können, die sich über den beruflichen Werdegang des Angeklagten W0 verhielten. Hinsichtlich seiner familiären Situation und seines Aufenthalts in Südafrika werden seine Angaben gestützt durch die entsprechende Aussage der C0 und Private Placement-Anlegerin H0. Die Feststellungen zu den strafrechtlichen Vorbelastungen der Angeklagten beruhen auf den in der Hauptverhandlung verlesenen Auszügen aus dem Bundeszentralregister vom [DATE] . Die Feststellungen zu II. beruhen auf den ausweislich des Hauptverhandlungsprotokolls in die Hauptverhandlung eingeführten Beweismitteln sowie soweit ihnen gefolgt werden konnte den Angaben der Angeklagten T0, L0, M0, W0 und U0. Er sei Anfang der achtziger Jahre Mitinhaber einer als GmbH geführten Steuerberaterpraxis gewesen. Dort habe er einen Mandanten kennen gelernt, der keine Kredite von Banken mehr bekommen habe und der sich durch eine Emission von Unternehmensanleihen Kapital beschaffen wollte. Es sei dann ein Prospekt erstellt worden, mit dem sie dann an Banken herangetreten seien, die die Unternehmensanleihe platzieren sollten. Eine dieser Banken sei die B0 Bank gewesen. Diese habe die Anleihe bereits an andere Banken weiter verkauft, bevor sie eine Abnahmeverpflichtung eingegangen sei. Für ihn sei besonders interessant gewesen, dass die Bank so ohne ein Risiko einzugehen bei dem Geschäft Geld verdient habe. Ihr Gewinn habe in der Handelsspanne zwischen dem Abnahmepreis und dem Weiterverkaufspreis gelegen. In den achtziger Jahren habe er U0 kennengelernt. Einige Jahre nach dem ersten Kontakt habe er mit diesem die Geschäftspraxis des Anleihehandels diskutiert. U0 habe ihm bereits zuvor vom Handel mit sog. „Medium Term Notes“ erzählt. Dieses Geschäftsmodell habe auf ähnliche Weise funktioniert, allerdings mit Bankanleihen statt Unternehmensanleihen als „Handelsware“. U0 habe bereits Informationen gesammelt, insbesondere im Bereich des „Bond Stripping“ und auch Termine bei Banken und Brokerhäusern organisiert. Bei den dort geführten Gesprächen habe er feststellen müssen, dass ohne ausreichende Liquidität jedenfalls mindestens im niedrigen zweistelligen Millionenbereich wenig Chancen bestanden hätten, in diesem Bereich faktisch tätig sein zu können. U0 habe in der Folgezeit zu ihm Kontakt gehalten, weil ihn die Möglichkeit gereizt habe, Kapital für seine Ideen aus den Mandaten seiner Steuerberaterpraxen zu erhalten. Seine Hauptthemen seien zu jener Zeit der MTN Handel und das „Bond Stripping“ gewesen. Unabhängig von den Ausarbeitungen des Prof. Dr. C0 habe er bereits zuvor über U0 und die Kontakte in den USA den Handel mit MTN kennengelernt. Als der Aufsatz von Prof. Dr. C0 zugänglich wurde, habe er den Artikel natürlich gelesen. Die Ausführungen seien ihm plausibel erschienen. Er habe Prof. Dr. C0 damals auch einmal persönlich getroffen. Bei diesem Treffen habe er Prof. Dr. C0 danach gefragt, ob ein Einstieg in diesem Sektor möglich sei, wenn Kapital in entsprechend großer Höhe, also jedenfalls im Millionenbereich, verfügbar sei. Das habe dieser bejaht. Da aufgrund mangelnden Kapitals damals keine konkreten Erfolgsaussichten bestanden hätten, habe er die Sache zunächst nicht weiterverfolgt. Die Idee des Anleihehandels habe ihn aber nie wieder losgelassen. U0 und er seien zu der Einschätzung gelangt, dass es zur Umsetzung der Ideen unabdingbar war, über größere Beträge nicht unter 0 Mio. € zu verfügen. Im Jahr [DATE] habe er über einen Bekannten den Angeklagten S0 kennengelernt. Er habe Herrn S0 die Idee des Anleihehandels dargestellt und ihm verdeutlicht, dass man hierfür Finanzmittel in einer Größenordnung im mindestens zweistelligen Millionenbereich benötige. Herr S0 habe dargestellt, dass er problemlos in der Lage sei, liquide Mittel in der notwendig erachteten Größenordnung über seinen Vertrieb zu generieren. Er habe erklärt, dass man eine Gesellschaft gründen müsse, die Kapital von Anlegern bündeln solle, mit welchem dann der Anleihehandel von ihm T0 betrieben werden solle. Über die mit Herrn S0 geführten Gespräche habe er U0 stets unterrichtet. Als Ergebnis der Diskussion mit dem Angeklagten S0 und U0 sei die G0 Corporation ins Leben gerufen worden. Die G0 Corporation habe der Kapitalbeschaffung dienen sollen. Herr S0 habe sich bereit erklärt, aus dem Vertrieb der Beteiligungen an dieser Gesellschaft die Mittel zur Verfügung zu stellen, die es U0 und ihm ermöglichen sollten, an den Handelsgeschäften teilzunehmen. Dabei habe Herr S0 mit seinem Vertrieb vom eingezahlten Anlegerkapital einen festen Prozentsatz erhalten sollen. Die genaue Höhe wisse er heute nicht mehr, es mögen aber 0-0% gewesen sein. Die G0 habe als Geldanlageprodukt das „G0 Treuhandkonto“ angeboten. Bei der G0 Corporation sei zunächst U0 Geschäftsführer gewesen, dann ein D0 und schließlich er selbst. Seine Tochter L0 sei bis zum Jahresende [DATE] Geschäftsführerin der G0 GmbH & Co KG gewesen. Mit dem Angeklagten S0 und U0 sei er überein gekommen, dass die Konten der G0 Corporation treuhänderisch geführt werden sollten. Hierzu habe Herr S0 den Rechtsanwalt E0 ins Spiel gebracht, der die Konten der G0 dann treuhänderisch geführt habe Die Aufgabenverteilung in Sachen G0 sei demnach wie folgt gewesen: Herr S0 habe alleinverantwortlich den Vertrieb übernommen. U0 habe die Möglichkeiten in den USA vor Ort wahrgenommen, die zur Eintragung der Corporation erforderlich gewesen seien und habe Kontakte zu dortigen Banken und Brokerhäusern herstellen sollen. Sein Part sei die Geschäftstätigkeit nach Eingang der von Herrn S0 versprochenen Summen gewesen. Zu dieser Geschäftstätigkeit sei es jedoch nicht gekommen, weil nicht genug Kapital über den Vertrieb eingebracht worden sei. Gleichwohl hätten sowohl U0 als auch er selbst zur Vorbereitung der Handelsgeschäfte schon diverse Gespräche geführt gehabt. Auf Rechnung der G0 seien nur ansatzweise Investitionen im Bereich niedriger Volumina durchgeführt worden, da ja immer das eigentliche Ziel gewesen sei, im Anleihegeschäft ab mindestens 0 Mio. € tätig zu sein. Nach den Unterlassungsverfügungen der BaFin habe das Vertriebsgeschäft im Jahr [DATE] jedoch eingestellt werden müssen. Nach der Zustellung der Unterlassungsverfügung hätten sich Herr S0, U0 und er entschieden, eine neue Gesellschaft zu gründen. Mit diesen habe er auch die konkrete Gestaltung der neuen Gesellschaft diskutiert, wobei Herr S0 bei der Namensgebung federführend gewesen sei. Im gegenseitigen Einvernehmen sei festgelegt worden, dass die Gesellschaft ihren Sitz in den USA haben sollte und dass U0 die Gesellschaft gründen und als Präsident führen sollte. Dieser habe auch Alleingesellschafter der Gesellschaft werden sollen. Er T0 habe Herrn S0 in Aussicht gestellt, bei einem Volumen von 0 Mio. € liquiden Mitteln in der Lage zu sein, eine jährliche Rendite von etwa zwischen 0 und 0 % darstellen zu können. Auf diesen Zahlen basierend habe Herr S0 ein Konzept für den „Vertriebsauftritt“ aufgestellt. Dieses habe beinhaltet, dass den Anlegern eine Rendite von bis zu 0 % in Aussicht gestellt werden würde. Des Weiteren sei ein Provisionsbetrag für Berater festgelegt worden, der auf der ersten Stufe bei 0 % liegen sollte. Über die weiteren Vertriebsstufen und die Organisation habe Herr S0 faktisch allein zu bestimmen gehabt. Ihm habe es oblegen, seinen Vertrieb so mit Provisionen auszustatten, dass das Gesamtvolumen von 0 Mio. € oder mehr erreicht werden konnte. Herr S0, U0 und er hätten keine konkrete Finanzbedarfsplanung oder detailliertere Wirtschaftlichkeitsberechnungen durchgeführt. Ihm sei dies nicht unbedingt erforderlich erschienen, da er davon ausgegangen sei, mit den von Herrn S0 versprochenen Beträgen sehr schnell so hohe Renditen erzielen zu können, dass Positionen wie Anlaufkosten nur von untergeordneter Bedeutung gewesen wären und sie dies schnell aufgeholt hätten. Darüber, ob das zu erwartete Kapital realistisch gewesen sei, habe er sich „nicht so sehr“ Gedanken gemacht. Er habe dies auch nicht beurteilen können, weil er sich nicht im Vertrieb ausgekannt habe und noch nie mit so einem Vertriebsmodell gearbeitet habe. Er habe zwar in den nächsten Monaten feststellen können, dass Herr S0 mit seinem Vertrieb weit hinter diesen ursprünglichen Prognosen zurückblieb. Er habe aber trotzdem gesehen, dass sehr schnell recht viel Geld zusammengekommen sei. Es seien durchaus schon Beträge im Millionenbereich gewesen. Die alten Kunden der G0 seien per Angebotsschreiben, das Herr S0 entworfen habe, darüber in Kenntnis gesetzt worden, dass sie die Möglichkeit hätten, bei einer neuen Gesellschaft nahtlos ihre Anlagen weiter zu führen. Von dieser Möglichkeit habe der größte Teil der Anleger Gebrauch gemacht. Die übrigen seien mit einigen Monaten Verzögerung aus dem bis dahin bereits bei der C0 gesammelten Kapital ausbezahlt worden. Sie hätten das damals als einen Teil der Anlaufkosten der C0 betrachtet, die sie durch erfolgreiche Investitionen bald wieder einbringen würden. Die Arbeitsvorgaben für die im Vertrieb tätigen Berater einschließlich der Vorgaben, wie die Berater gegenüber ihren Kunden das Produkt vorstellen sollten, seien von Herrn S0 gekommen. Was im Vertrieb im Einzelnen abgelaufen sei und mit welchen Methoden und organisatorischen Vorgaben dort gearbeitet worden sei, habe sich seiner Kenntnis entzogen. Erst im Verlauf des Ermittlungsverfahrens, durch Einsicht in die Akten, habe er erfahren, was die Berater tatsächlich gegenüber interessierten Anlegern alles an Argumenten vorgebracht hätten. Da sei sehr viel dabei gewesen, was zwischen ihm und Herrn S0 nie besprochen worden sei. Er habe in der Anfangszeit sofort angefangen, den Markt nach geeigneten Kontakten für die Durchführung des Anleihehandels zu sondieren und auch schon erste Gespräche geführt. Unter anderem habe er konkrete Verhandlungen mit Herrn E0 geführt. Dabei sei es um ein Engagement gegangen, das über die D0 Bank habe abgewickelt werden sollen. Im Herbst [DATE] habe der C0 dafür ein Kapital in Höhe von 0 Mio. € zur Verfügung gestanden. Das Konto bei der D0 Bank habe er auf seinen Namen eröffnet. Herr E0 habe ihm nämlich mitgeteilt, dass die D0 Bank das Geschäft nicht mit einem Unternehmen tätigen wollte, an welchem eine Vielzahl von Anteilseignern, Aktionären oder dergleichen beteiligt gewesen sei. Aus dem Geschäft sei jedoch nichts geworden, da bereits im [DATE] der auf dem Konto der D0 Bank liegende Betrag arrestiert worden sei. Auch aufgrund weiterer „Rückschläge“ hätten sich die Kontostände der für die C0 geführten Konten und damit die liquiden Mittel nicht bis zu einem Volumen von 0 Mio. € entwickelt. So seien auch die Konten der Treuhänder E0, L0, X0 und C0 arrestiert worden. Insgesamt seien auf diese Weise bis Ende [DATE] knapp 0 Mio. € blockiert worden. Zusätzliche Schwierigkeiten hätten die Eigenmächtigkeiten der Treuhänder verursacht, die sich an den verwalteten Geldern bedient hätten. Sobald er von Kontensperrungen erfahren habe, habe er Herrn S0 darüber unterrichtet und mit ihm besprochen, was zu tun sei. Wenn ein Konto gesperrt worden sei oder die Bank von sich aus die Geschäftsverbindung habe beenden wollen, hätten sie sofort nach Möglichkeiten gesucht, anderweitig neue Konten zu eröffnen, um darüber dann die weiteren Zahlungsströme abwickeln zu können. Welche Konten wo neu eröffnet werden konnten, habe er T0 jeweils mit den Treuhändern besprochen. Die Treuhandverträge habe jeweils U0 unterschrieben. Sie hätten allen Anlegern, die Geld in der C0 investiert hatten und nicht nach Ablauf der Mindestanlagefrist kündigten, ein Schreiben zukommen lassen, in welchem dem jeweiligen Anleger mitgeteilt worden sei, dass sich sein Anlagekapital um 0 % erhöht habe. Er sei damals davon ausgegangen, dass sie kurzfristig erfolgreiche Geschäfte tätigen würden und dann auch in der Lage gewesen wären, im Falle der Kündigung des Anlegers die ihm schriftlich mitgeteilten Beträge auszahlen zu können. Die Idee, solche Schreiben regelmäßig an C0-Anleger zu versenden, sei von Herrn S0 gekommen. Er habe dies jedoch mitgetragen und es sei gemeinsam entschieden worden, so zu verfahren. Ihm sei damals klar gewesen, dass das, was da auf dem Papier gestanden habe, nicht ganz den Realitäten entsprochen habe. Er habe es aber so gesehen, dass mit Anlauf der erfolgreichen Geschäfte der Unternehmenswert entsprechend steigen würde und dieses Potential bereits als wirtschaftlicher Wertzuwachs habe verstanden werden können. Diese Sicht der Dinge habe auf seinen Erfahrungswerten beruht, die er durch Vermittlung mehrerer Unternehmensanleihen in der Zeit vor G0 gewonnen hatte. Nach Ablauf des ersten Jahres habe es bereits Kunden gegeben, die gekündigt hätten. Man sei zwar nicht verpflichtet gewesen, diese Kunden auszuzahlen. Diese hätten sich eigentlich auf dem Markt umschauen müssen, wer ihnen die C0-Beteiligung abkaufe. Sie hätten sich aber dann doch entschieden, sich gegenüber den Anlegern zum Rückkauf der Beteiligungen zu verpflichten. Er meine, dass dieser Vorschlag von Herrn S0 gekommen sei. Er habe dem letztlich zugestimmt. Mit dieser Entscheidung habe sich natürlich das Problem ergeben, dass die C0 noch kein Geld erwirtschaftet gehabt habe, mit dem diese Rückzahlungen hätten erfolgen können. Zudem seien durch Anlauf und Vertriebskosten die bis dahin eingezahlten Beträge der C0-Anleger zu größeren Teilen bereits verbraucht gewesen. Dies habe zwangsläufig dazu geführt, dass sie alte Anleger mit neuem Kapital hätten bezahlen müssen. Dies sei für ihn damals nicht notwendig ein Widerspruch gewesen. Jedes Anlagemodell müsse erst einmal Anlaufkosten erwirtschaften, um dann erste Beträge auszahlen zu können. Er sei damals davon ausgegangen, dass sie diese Lücke durch kurzfristige Aufnahme erfolgreicher Geschäfte in überschaubarer Zeit wieder schließen könnten. Ohne diese Vorstellung hätte er diese Entscheidung sicher nicht akzeptiert. Die Kombination aus den Kundenrückzahlungen und den Kontensperrungen habe dazu geführt, dass die Mindestgröße von 0 Mio. € in noch weitere Ferne gerückt sei. Es habe sich eine Spirale in Gang gesetzt, in der sie immer schneller immer mehr Geld hätten generieren müssen. Er sei aber von der Hoffnung getragen gewesen, mit wenigen Geschäften in größerem Umfang entsprechende Erträge zu erzielen. Ungefähr im Jahr [DATE] /0 hätten er, der Angeklagte S0 und U0 eine nominelle Kapitalerhöhung der C0 durchführen wollen. Hierzu hätten sie U0 gebeten, das Gesellschaftsvermögen der C0 in den USA zu erhöhen. U0 habe ihnen jedoch geraten, eine neue Gesellschaft in Q0 zu gründen, da es bei einer Neugründung in Q0 wesentlich einfacher wäre, ein höheres Gesellschaftskapital festzulegen. Sie hätten dem zugestimmt und U0 habe es umgesetzt. Anfang [DATE] habe er einen Anruf von Herrn L0 erhalten. Herr L0 habe mit ihm und Herrn M0 sprechen wollen, da es Streit mit Herrn S0 gebe, der ein eigenes Produkt auf den Markt bringen wolle. Er habe von Herrn S0 gewusst, dass Herr L0 und Herr M0 ihm im Vertrieb direkt unterstanden hätten. Er habe sich sodann mit Herrn L0 so verabredet, dass er sich mit ihm und Herrn M0 in P0 treffen würde. Dieses Treffen habe in der zweiten Märzhälfte [DATE] stattgefunden. Bei diesem Treffen hätten sie ihm über ihre Probleme mit Herrn S0 berichtet. Er habe zu dieser Zeit ebenfalls bereits Probleme mit Herrn S0 gehabt, der erhebliche zusätzliche Geldbeträge für seine Vertriebstätigkeit hätte haben wollen. Herr L0 und Herr M0 hätten ihm mitgeteilt, dass sie mit Herrn S0 nicht weiter zusammenarbeiten wollten. Sie hätten gefragt, wie es denn eigentlich in der C0 aussehe. Sie hätten den Eindruck geäußert, dass Herr S0 ihnen dazu nicht die Wahrheit sage. Er habe für sich die einzige Chance darin gesehen, den Beiden reinen Wein einzuschenken. Er habe ihnen dann offenbart, dass die C0 weder in der Vergangenheit noch aktuell über das notwendige Kapital verfügte, erfolgreiche Geschäfte zu tätigen. Alle bisher von ihm unternommenen Versuche seien auch noch nicht erfolgreich gewesen. Das noch vorhandene Kapital reiche bei weitem nicht aus, alle aktuellen Anleger der C0 wieder auszuzahlen. Es habe schlicht daran gelegen, dass das Geld fehlte, weil es durch Kontensperrungen blockiert sei oder für Rückzahlungen an alte Anleger verwendet worden sei. Beide hätten ihn gefragt, ob Herr S0 dies auch alles wisse, was er bestätigt habe. Beide seien dann richtig wütend auf Herrn S0 geworden. Sie hätten dann überlegt, wie es weitergehen könne. Er habe den Beiden erläutert, dass, wenn genug freies Kapital zur Verfügung stünde, er optimistisch wäre, damit dann auch erfolgreich arbeiten zu können. Sie seien sich einig gewesen, dass durch das Ausscheiden von Herrn S0 auch ein ganz erheblicher Kostenblock wegfallen würde. Zudem seien die Beiden von sich aus bereit gewesen, auf ihre Overheadprovisionen zu verzichten, um den Kostendruck weiter zu verringern. Sie hätten gemeinsam daran geglaubt, das Schiff wieder auf Kurs bringen zu können. Für Herrn L0 und Herrn M0 sei es wichtig gewesen, noch ein Treffen mit Herrn S0 zu vereinbaren. Dieses Treffen habe Ende [DATE] /Anfang [DATE] im Schloss X0 stattgefunden. Herr L0 und Herr M0 hätten Herrn S0 in seiner Gegenwart damit konfrontiert, dass sie informiert seien, dass noch nichts erwirtschaftet worden sei und kaum noch Geld vorhanden sei. Er habe dies bestätigt. Ein weiterer wesentlicher Punkt des Gesprächs sei gewesen, dass Herr S0 bestritten habe, bestimmte Beträge bekommen zu haben, was anhand entsprechender Belege aber nachweisbar gewesen sei. Auf die Frage an Herrn S0, ob er gewusst habe, dass letztlich bei der C0 noch kein Geld erwirtschaftet worden sei, sondern vielmehr viel Geld fehle, habe Herr S0 dies durchaus zugegeben und sich keineswegs als unwissend dargestellt. Mit diesem Gespräch hätten sie sich von Herrn S0 definitiv getrennt. Er habe danach im Vertrieb der C0 nichts mehr gemacht. Das Ausscheiden von Herrn S0 habe zunächst zu einem erheblichen Umsatzeinbruch geführt. Herr L0 und Herr M0 hätten sich in der Folgezeit weiter um den Vertrieb gekümmert, während er sich darum bemüht habe, Möglichkeiten für erfolgreiche Investitionen zu finden. Es sei aber nie eine Situation eingetreten, in welcher sie über das als notwendig erachtete Mindestkapital von 0 Mio. € auf einen Schlag verfügt hätten. Im Laufe der Zeit habe er sich in immer mehr verschiedenen Bereichen bewegt, in denen bei relativ geringem Kapitaleinsatz möglichst große Erträge versprochen worden seien. Es sei ihm inzwischen auch klar, dass dabei sicher auch eine Menge Unseriöses dabei gewesen sei. Herr L0 und Herr M0 hätten sich nach dem Ausscheiden von Herrn S0 regelmäßig bei ihm erkundigt, wie der Stand seiner Verhandlungen im Investitionsbereich aussehe. Er habe beide auch immer auf dem Laufenden gehalten. Auch mit U0 habe er sich in der Zeit nach dem Ausscheiden von Herrn S0 weiterhin regelmäßig über die wesentlichen Entwicklungen der C0 abgestimmt. Im Jahr [DATE] hätten sie erhebliche Anstrengungen unternommen, um eine Auszahlung aller C0-Anleger zu erreichen. Herr L0 habe sich beispielsweise um ein Geschäft gekümmert, das mit E0 durchgeführt werden sollte. Es sei längst nicht mehr darum gegangen, die C0 auf Dauer weiterzuführen. Sein eigenes Interesse und seine Vorstellung über seine Tätigkeit in der C0 sei seit deren Gründung immer gewesen, dass er am Ende, wenn Erträge erwirtschaftet würden, das vereinnahmen würde, was nach Auszahlung der den Anlegern zustehenden Renditen und Abzügen für die Vertriebstätigkeiten übrigbleiben würde. Dazu sei es jedoch nie gekommen. Während seiner Aktivitäten für die C0 habe er kein Geld von der C0 gebraucht, um zu leben. Er sei bis Ende [DATE] weiterhin mit Erfolg im Bereich der Kreditvermittlungen gegen Provision tätig gewesen. Die Provisionen aus diesen Vermittlungstätigkeiten hätten bis zu 0 % der Kreditsumme gereicht. Er habe sie sich regelmäßig in bar bezahlen lassen. Dass er in diesem Zeitraum nicht unerhebliche Einnahmen aus der Kreditvermittlung erzielt habe, ergebe sich auch aus den von ihm laufend geführten BWA ́s, die zumindest bis in das Jahr [DATE] existierten. Die daraus erzielten Beträge hätten auch noch gereicht, in [DATE] seinen Lebensunterhalt auskömmlich gestalten zu können. Dieses Geschäft bestehe darin, dass Sicherheiten von Personen, Firmen oder Banken an Banken zur Verfügung gestellt würden, die dafür ihrerseits Kredite mit vorher abgestimmten Auflagen an von ihm vermittelte Personen oder Firmen vergeben würden. Dafür erhielten die „Verleiher“ eine Gebühr und erhöhten hierdurch die Rendite z. B. ihres Wertpapierdepots. Die Bank des Verleihers sichere diesem eine unbelastete Rückgabe zu einem festgelegten Termin zu. Mit dieser Sicherheit bereite er mit einer Bank eine Kreditlinie vor, die von Kunden genutzt werden könne. Die sonst üblichen Bonitätsmerkmale seien in diesem Fall erheblich niedriger. Der Kunde zahle für diesen Service eine Gebühr von bis zu 0 % des Kredites. Aus einer erfolgreichen Abwicklung seien ihm im Durchschnitt 0 bis 0 USD/EUR verblieben. So habe er in der ersten Hälfte der [DATE] er-Jahre derartige Geschäfte mit der G0 Bank auf Zypern, der Bank in N0 sowie der D0 abgewickelt, wobei er persönlich vor Ort gewesen sei. Im Jahr [DATE] habe er derartige Geschäfte mit der D0 O0 und mit einer Bank in T0 abgewickelt. Ebenso sei ein Geschäft mit einer Bank in S0 abgewickelt worden, wobei der Inhaber der Bankguthaben ein Mitglied der dortigen königlichen Familie gewesen sei. Als vermittelnde Personen bzw. Firmen seien ein D0 aus L0, eine J0 Consulting aus Q0 und eine Beratungsfirma aus Schleswig-Holstein beteiligt gewesen. Seine Familie trage für das, was in der C0 alles geschehen sei, keine Mitverantwortung. Seine Töchter hätten sich nichts vorzuwerfen. Sie hätten keinen Einblick gehabt, keine Details gekannt, keine Entscheidungen getroffen und keine Ahnung gehabt, wie es um die C0 stand. Er habe alles dafür getan, dass seine Töchter immer den Eindruck hatten und hätten haben müssen, dass er für die C0 erfolgreich tätig sei. Das Geschäftsmodell des Private Placement sei von Anfang an eines der Anlagekonzeptionen gewesen, die auch unter dem Namen C0 vermarktet werden sollten, wobei ein Mindesteinstieg in Höhe von 0 Mio. € Basis gewesen sei. Auch nach der Trennung von Herrn S0 sei dieses Modell nicht fallengelassen worden. Im Jahr [DATE] hätten die ersten Gespräche mit Private Placement-Kunden stattgefunden, an denen er selbst beteiligt gewesen sei. Er meine, dass Herr T0 der erste dieser Kunden gewesen sei. Der von diesem gezahlte Betrag sei zunächst auf ein eigens dafür eingerichtetes Konto in T0 über die T0 Ltd. eingezahlt worden. Dabei habe es sich um ein am [DATE] eigens für die Private Placement-Kunden eröffnetes Konto der T0 Ltd. bei der E0 Bank T0 gehandelt. Auch einige weitere Private Placement-Kunden hätten auf dieses getrennte Konto eingezahlt, auf dem sich schließlich ca. 0 Mio. € befunden hätten. Nach dem Zahlungseingang von Herrn T0 sei ihm bei der Steuerung der weiteren Einzahlungen allerdings ein Fehler unterlaufen. Denn es seien auf dieses Konto auch weitere Gelder von C0-Kunden geflossen, was eigentlich nicht beabsichtigt gewesen sei. Um das entstandene Durcheinander zu klären, habe er Herrn S0 gebeten, die Beträge der Private Placement-Kunden wieder auf einem getrennten Konto zu separieren. Herr S0 habe dann bei der T0 Bank weitere Konten für die D0 und die T0 Ltd. eröffnet, auf welche die Anlagebeträge der Private-Placement-Kunden übertragen worden seien Er habe dann über ein Anlagemodell mit einem Herrn B0 verhandelt. Der Vertrag sei auch geschlossen worden. Die Bank habe aber nach Vertragsschluss völlig unerwartet die Durchführung dieses Geschäfts blockiert, indem sie ein für die Initialisierung des Geschäfts notwendiges Dokument, eine swift order, nicht aktiviert habe. Die oben genannten Konten seien dann geschlossen, das Geld aber nicht an die Kunden zurückgezahlt worden. Vielmehr habe er veranlasst, dass dieses Geld dann im „großen C0-Topf“ verwendet worden sei. Diese Entscheidung habe er getroffen, nachdem er sich hierüber mit dem U0 und Herrn M0 abgestimmt habe. Er wisse nicht mehr, ob er auch Herrn L0 in die Entscheidung eingebunden habe. Er habe ihm aber auf jeden Fall danach davon erzählt. Bei den nachfolgenden Private Placement-Kunden sei ihm klar gewesen, dass deren Beträge zunächst nicht einem separaten Investitionsversuch zugeführt werden sollten, sondern dass sie diese Beträge ohne Wissen der Kunden erst einmal für den „C0-Topf“ vereinnahmten. Auch hinsichtlich dieser Einzahlungen habe er die Vorstellung gehabt, später im Rahmen erfolgreicher Durchführung von Geschäften so viel Geld zu generieren, um auch diese Kunden mit Renditen auszahlen zu können. Da sie nicht gewusst hätten, wann sie in der Lage sein würden, die gegenüber den Private Placement-Kunden zugesagten Investitionen tatsächlich zu beginnen, hätten sie ihnen von vornherein angeboten, dass die bereitgestellten Kapitalbeträge bis zum Beginn der eigentlichen Investition verzinst würden. Die Zinszahlungen hätten sie zu dem Zeitpunkt eingestellt, zu dem ihnen durch den Anlagevertrag der Beginn des Investments zugesagt worden sei. Nach dem Scheitern dieses Vertrages habe es noch vereinzelt weitere Zinszahlungen gegeben. Zwischen dem Private Placement-Anleger T0 und ihm habe es [DATE] noch keinen Kontakt gegeben. Er T0 habe den Kunden T0 im [DATE] angerufen und ihm gesagt, dass man jetzt in das Prüfungsverfahren eintreten könne. Er habe lediglich mit ihm hinsichtlich der Zusammenstellung und Übersendung der Dokumente telefoniert. Einzelheiten zum Anlagemodell habe er nicht erläutert, weil Herr T0 ihm erklärt habe, er sei bereits hinreichend über das Produkt informiert. Es könne sein, dass er im Rahmen des Telefonats davon gesprochen habe, dass eines der Dokumente an eine Behörde weitergeleitet werde. Bei dem Gespräch des Zeugen T0 mit Herrn L0 am [DATE] sei er selbst nicht dabei gewesen, habe das Ergebnis des Gesprächs aber kurz darauf erfahren. Herr L0 habe ihm im [DATE] sicher auch berichtet, dass Herr T0 aus dem Private Placement habe aussteigen wollen. Es habe dann am [DATE] ein Treffen zwischen Herrn T0, Herrn L0 und ihm in N0 stattgefunden, bei dem er Herrn T0 erstmals persönlich kennengelernt habe. Bei dem Treffen habe er Herrn T0 erklärt, dass er nicht einfach so aussteigen könne, er könne sonst künftig nicht mehr an einem solchen Programm teilnehmen. Diese Äußerung habe er damals so gemacht, da er schon in Verhandlungen über das Anlageprogramm in Höhe von 0 Mio. € gestanden habe. Er sei damals davon ausgegangen, dass diese Investition auch erfolgreich sein würde. Wenn Herr T0 sein Geld abgezogen hätte, wäre das Verhandlungspaket für die beabsichtigte Investition für seinen Verhandlungspartner nicht mehr so attraktiv gewesen. Der Beginn des Investments sei für [DATE] geplant gewesen. Dass der Vertrag platzen würde, habe er nicht vorhersehen können. Am [DATE] habe es ein weiteres Treffen mit Herrn T0 gegeben, an dem neben Herrn T0 und ihm auch Herr L0 teilgenommen habe. Bei diesem Gespräch habe er Herrn T0 erläutert, dass es derzeit Probleme mit der Tradingplattform gebe und eine andere Lösung gesucht werden müsse. Er habe ihm nicht gesagt, dass sein Kapital vorläufig nicht mehr für einen separaten Investitionsversuch vorgehalten würde. Zu diesem Zeitpunkt sei dies auch Herrn L0 bekannt gewesen, dem er von dem geplatzten Investitionsversuch erzählt habe. Bei dem Treffen mit dem Private Placement-Anleger L0 habe dieser Unterlagen zu seinen Vermögensverhältnissen gezeigt. Er könne heute auch nicht mehr sagen, ob diese bei dem Treffen übergeben oder später übersandt worden seien. Bei dem Gespräch sei es nur um den Vermögenshintergrund von Herrn L0 gegangen, während das Anlagemodell nicht erörtert worden sei. Ihm sei klar gewesen, dass er an dem Gespräch teilnehmen sollte, damit Herr L0 einmal denjenigen persönlich sehe, der mit seinem Geld arbeiten würde. Er habe aber nicht den Eindruck gehabt, dass Herr L0 seine Entscheidung, das Geld zu platzieren, von diesem Treffen abhängig gemacht habe. Das habe er daraus geschlossen, dass er ihm keine näheren Fragen zum Anlagekonzept gestellt habe. Es sei nie die Rede davon gewesen, dass für Herrn L0 eine eigene Gesellschaft gegründet werden sollte. Das Geld, das Herr L0 investiert habe, sei Bestandteil des Pakets von 0 Mio. €, über dessen Investment er damals verhandelt habe. Auch als Herr L0 investiert habe, sei er noch davon ausgegangen, dass das Investment zustande kommen würde. Der Kontakt zu Herrn L0 sei über Herrn I0 zustande gekommen. Im [DATE] habe es ein Treffen im Schloss X0 gegeben, an dem Herr L0, Herr M0 und er teilgenommen hätten. Herr M0 und er hätten Herrn L0 etwas zu der Anlagekonzeption gesagt. Nach seiner Erinnerung hätten sie ihm auch berichtet, dass die Höhe der Rendite damit zu tun hätte, wie groß der Hebel sei, der mit dem investierten Kapital bewirkt werden könnte. Nach seiner Erinnerung habe er gegenüber Herrn L0 nicht von einem Notar-Anderkonto gesprochen und auch nicht die Formulierung benutzt, dass das Geld sicher sei. Er habe auch nicht in Erinnerung, dass Herr M0 bei dem Treffen derartiges gesagt habe. Allerdings habe auch Herr M0 Anmerkungen zur Anlagekonzeption gemacht. Was das im Einzelnen gewesen sei, wisse er nicht mehr. Es werde sich aber mit dem gedeckt haben, was er gesagt habe. Herrn L0 habe er noch ein weiteres Mal in seinem Büro in P0 getroffen. Dabei sei es aber nur um die Frage gegangen, wie sich die Verzinsung während der Wartezeit gestalten würde und wann diese vorbei sein würde. Herr L0 habe auch zu den Private-Placement-Anlegern gehört, die in dem 0 Mio. €-Paket enthalten gewesen seien. Zu seiner Vorstellung zur Verwendung des Kapitals gelte das gleiche, wie das, was er bereits zu den Herren T0 und L0 gesagt habe. In den Jahren ab [DATE] habe er hinsichtlich der normalen C0-Beteiligungen umfangreiche Anlagebemühungen im Bereich des Anleihehandels unternommen, die in einer Reihe von Fällen auch zu Vertragsabschlüssen geführt hätten. Das Ehepaar U0 habe er [DATE] über Herrn L0 kennengelernt. Frau Dr. U0 sei kurzzeitig als Direktorin für die G0 Corporation tätig gewesen. Im Jahr [DATE] habe er Herrn U0, nachdem er dies mit U0 besprochen hatte, wegen einer Tätigkeit für die C0 zum Aufbau von Solaranlagen angesprochen. Das Investment in Solaranlagen habe als Zwischenlösung dienen sollen, bis genügend Mittel für das beabsichtigte MTN-Geschäft der C0 vorhanden wäre. Das erste Projekt sei mit dem Erwerb der F0 gestartet worden. Diese Gesellschaft habe in der Nähe von N0 ein Grundstück mit einer Einspeisegenehmigung für Solarstrom gehabt. Herr U0 sei Geschäftsführer gewesen, die F0 AG aus der Schweiz Gesellschafterin. Herr U0 habe die Grundstückssuche auf Teneriffa ausgedehnt. Aufgrund von Kontensperrungen hätten die Aktivitäten im Solarbereich eingestellt werden müssen. Im [DATE] hätten U0 und Herr U0 das erste Account Management und Trust Agreement für die rumänische Firma unterzeichnet. Nach dem Vertrag für die rumänische Firma seien dann auch Treuhandfirmen auf Zypern über Herrn U0 gegründet worden. Die Einrichtung dieser rumänischen und zypriotischen Firmen hätte dazu gedient, darüber einen Teil der Zahlungsströme der C0 zu steuern. Mit irgendwelchen weiteren Investitionsüberlegungen im Solarbereich in Rumänien oder Zypern habe das aus seiner Sicht nichts Ernsthaftes zu tun gehabt. Er könne sich auch nicht erinnern, dass derartiges mit ihm konkret vereinbart worden sei. Es sei zwar durchaus denkbar gewesen, dass auch über die rumänischen und zypriotischen Gesellschaften eventuell später einmal Investitionen hätten vorgenommen werden sollen. Konkretere Vorbereitungen hätten aber nie stattgefunden, jedenfalls keine, von denen er Kenntnis gehabt habe. Es entspreche auch seiner Kenntnis, dass das Team S0 / X0 die von Herrn U0 betreuten Gesellschaften in einer Größenordnung von 0 € durch Unterschlagung geschädigt habe. Er habe zu einer Strafanzeige gedrängt, was die Eheleute U0 jedoch abgelehnt hätten. Im Jahr [DATE] habe es einen weiteren nicht nachvollziehbaren Zahlungsabfluss in Höhe von 0 € gegeben. Er habe gesehen, dass der Betrag in Höhe von 0 € auf Veranlassung von Herrn U0 an Frau S0 gezahlt worden sei. Davon seien lediglich 0 € zurückgekommen. Auch diesbezüglich habe er erfolglos zu einer Strafanzeige geraten. Es sei ursprünglich angedacht gewesen, alle C0-Konten von U0 in den USA führen zu lassen. Wegen Schwierigkeiten mit den US-Banken habe sich U0 dann nach Bankverbindungen im europäischen Raum erkundigt. Deshalb seien alle weiteren Treuhandverhältnisse in Europa aufgebaut worden. Sämtliche Kontakte zu den Treuhändern habe ausschließlich er T0 gehalten. Einzige Ausnahme sei ein Konto eines Rechtsanwalts T0 in O0. Diesen Kontakt habe U0 geführt, wie er auch die eigenen Konten der C0 in den USA betreut habe. Die Treuhänder hätten von ihm T0 Übersichten über die vorzunehmenden Auszahlungen und Transfers in Form von Listen erhalten. Er habe seinerseits von den Treuhändern jeweils Übersichten über die aktuellen Stände erhalten, so dass er unterrichtet gewesen sei, was eingegangen sei und was auszuzahlen gewesen sei. Die dazugehörigen Verträge habe er gekannt, weil sie von den Kunden zunächst in die USA geschickt worden seien. Auf den dortigen E-Mail-Account habe er zugreifen können, so dass er die Verträge habe sehen können. Die Ermittlung der 0 %, die als Kapitalerhöhung in den Schreiben an die Kunden ausgewiesen gewesen seien, sei reines Rechenwerk gewesen. Seine Kommunikation mit den Treuhändern sei vornehmlich über E-Mail-Kommunikation erfolgt. Er habe sich der Adressen #######@#########.net und #############@yahoo.com bedient. Darüber hinaus habe er noch andere E-Mail-Adressen genutzt, die ihm nicht mehr erinnerlich seien. Die E-Mail-Adressen seien von U0 eingerichtet worden, der ebenfalls auf die Accounts habe zugreifen können. Zu Beginn habe ihm U0 eine eingescannte Unterschrift bereitgestellt. Sie hätten abgesprochen gehabt, dass er diese gescannte Unterschrift für Standardschreiben verwenden dürfe. Treuhandverträge u. ä. habe U0 selbst unterschrieben. Anfangs habe er U0 Schreiben im Entwurf übersandt mit der Bitte um Freigabe seiner Unterschrift. Später habe er ihn nicht mehr im Einzelnen gefragt. Er habe die Schreiben, in denen seine Unterschrift eingesetzt wurde, aber zumindest im Nachhinein über seinen Zugriff auf den E-Mail-Account gesehen und nicht widersprochen. Sie hätten verstärkt ab [DATE] viel Wert auf Verschlüsselung gelegt. Dies habe seinen Ursprung in einem Steuerstrafverfahren gehabt, das [DATE] eingeleitet worden sei. In diesem Verfahren seien alle seine Unterlagen von der Steuerfahndung an unzählige andere Stellen und Personen weitergeleitet worden, wodurch ihm ein finanzieller Schaden und auch ein Rufschaden entstanden sei. Der C0 seien zusätzliche Liquiditätsschwierigkeiten durch Eigenmächtigkeiten von Treuhändern entstanden. So habe der Treuhänder D0 0 Mio. € ohne Genehmigung in fremde Hände übergeben. Die D0 Group sei nicht mehr auffindbar. Mit ihr seien 0 € verschwunden. Bei einer D0 seien 0 € abgezogen worden. Der Treuhänder C0 habe 0 Mio. CHF für sich vereinnahmt und als Darlehen deklariert, ohne dass ihm ein solches bewilligt worden sei. Der Treuhänder L0 habe 0 CHF veruntreut. Der Treuhänder S0 habe ohne Genehmigung 0 € an eine Firma Q0 überwiesen und 0 € für einen Grundstückserwerb in Brasilien verwendet. Erst auf massiven Druck habe S0 die entnommenen Gelder zurückgezahlt. Ein Großteil der Rückzahlungen an die Anleger sei über die von den Ermittlungsbehörden ausgewerteten Konten erfolgt. Ein nicht unerheblicher Teil sei aber auch per Bargeldtransfer erfolgt, wobei das Geld nicht bar an Anleger übergeben, sondern Bargeld auf Konten der Anleger eingezahlt worden sei. Dieses Modell des „Bartransfers“ habe nach den ersten Kontosperrungen Ende [DATE] / Anfang [DATE] begonnen. Da sie damals Anleger nicht mehr über Konten auszahlen konnten, hätten Herr S0 und er einen Weg gesucht, wie sie trotzdem Auszahlungen erbringen konnten. Ab Anfang [DATE] seien von den Konten, auf die C0-Gelder eingezahlt worden seien, Abflüsse zur T0 erfolgt. Von den Konten der T0 sei ein „Bargeldtransport“ aus Litauen organisiert worden, der ihm von Herrn T0 vermittelt worden sei. In welchem Geschäftsbereich die T0 tätig war und wer hinter ihr stand, habe er nie erfahren. Herr S0 sei an dem Aufbau dieses Weges nicht beteiligt gewesen. Dieses Bargeld sei dann auf Konten eingezahlt worden. Die Einzahlungen seien anfangs durch Herrn S0 und später von dem Treuhänder X0 vorgenommen worden. Den Umfang der Einzahlungen könne er heute nicht mehr genau benennen, aber allein das Gesamtvolumen der über Herrn X0 abgewickelten Bargeldstransfers bewege sich im Bereich von deutlich über 0 Mio. €. Die Organisation der „Kuriertransporte“ sei über Herrn T0 erfolgt. Ein Teil dieser Transporte sei in der ersten Zeit über ihn T0 erfolgt. Herr T0 habe ihm die Päckchen übergeben. Er habe sie dann an Herrn S0 und später auch an Herrn X0 weitergegeben. Nach dem Ende der Tätigkeit von Herrn X0 habe Herr T0 andere Personen organisiert, die die Bareinzahlungen gegen Entgelt übernahmen. Die vereinbarten Kosten für die Kurierdienste hätten zwischen 0 und 0 % der beförderten Summe gelegen. Diese Kurierdienste mit Bargeldtransfers seien auch dann noch aufrechterhalten worden, als keine neuen Kontensperrungen mehr stattgefunden hätten. Er habe diesen Transportweg nicht aufgeben wollen, da er die Verbindungen für den Fall neuer Kontensperrungen habe vorhalten wollen. Diese Linie der Bargeldtransfers habe bis zum Tode von Herrn T0 im Spätsommer [DATE] funktioniert. Danach habe sich Herr W0 aufgedrängt, dessen Tätigkeit fortzusetzen. Da es im Spätsommer [DATE] bei der T0 keine Guthaben mehr gegeben habe, die für entsprechende Transfers hätten eingesetzt werden können, habe es jedoch keinen Anlass gegeben, noch irgendeine andere Person zu beauftragen. Das gleiche wie für die T0 gelte auch für die J0, die zuletzt als Drehscheibe für die Durchführung der Bargeldtransfers eingesetzt worden sei. Über welche weiteren Zwischenschritte die auf den Konten der T0 und der J0 eingegangenen Beträge letztlich in Bargeld für die Kuriertransporte umgewandelt worden seien, wisse er nicht. Das Geld, das ihm von der N0 aus Russland überwiesen worden sei bzw. auf seine Anweisung direkt an die N0 überwiesen worden sei, stamme nicht aus Geldern von C0-Anlegern. Die N0 habe im [DATE] die Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 € zur Bedingung für die Verlängerung des Immobilienkredits gemacht. Er habe der N0 angeboten, diesen Betrag in bar einzuzahlen. Entsprechende Barmittel habe er damals aus Provisionen für Kreditvermittlungen verfügbar gehabt. Die N0 habe aber kein Bargeld annehmen, sondern das Geld überwiesen haben wollen. Er habe das Geld zwar auf seinem damaligen Konto einzahlen und dann an die N0 überweisen können. Dann hätte er seiner Bank aber die Mittelherkunft erläutern müssen. Seine Kreditvermittlungen hätten durchweg im Ausland stattgefunden. Er hätte dann eventuell offenlegen müssen, für wen und wo er in welchen Angelegenheiten im Einzelnen tätig gewesen sei. Das habe er gegenüber seiner Bank nicht gewollt. Deshalb habe er überlegt, sich den von der N0 angeforderten Betrag anderweitig für eine Überweisung an die N0 bereitstellen zu lassen. Die N0 habe sich bereit erklärt, ihm dazu ein entsprechendes Darlehen zu gewähren. Der Vertrag sei am [DATE] unterzeichnet worden. Die N0 habe den Betrag über die S0 Zentralbank Österreich an die N0 überwiesen. Mit den bei N0 eingegangenen C0-Anlegergeldern habe dies nichts zu tun gehabt. Über deren Konten seien in erheblichem Umfang Zahlungsvorgänge abgewickelt worden, die mit C0-Anlegergeldern in keinem Zusammenhang stünden. Es seien beispielsweise Beträge in einem Volumen von knapp 0 Mio. € eingegangen, die möglicherweise mit Devisengeschäften im Zusammenhang stünden. Als die N0 ihm das Darlehen gewährt habe, sei er davon ausgegangen, dass sämtliche C0-Anlegergelder zu diesem Zeitpunkt dort noch vorhanden gewesen seien. Es könne aber durchaus möglich sein, dass diese nicht nur im [DATE] seinen Darlehensbetrag, sondern vorher oder nachher auch C0-Anlegergelder an die S0 Zentralbank überwiesen habe. Dafür sprächen die zahlreichen Überweisungen nach der Überweisung des Darlehensbetrages an die S0 Zentralbank bis [DATE] . Sein wesentlicher Kontakt zur N0 sei über einen Russen mit Vornamen B0 erfolgt, der über enge Kontakte zu der Gesellschaft verfügt und zu dem Kreis um Rechtsanwalt L0 gehört habe. Anfang [DATE] habe er B0 gebeten, bei der N0 abzuklären, dass sämtliche dort eingegangenen C0-Anlegergelder abrufbereit gestellt würden. Er habe die Gelder abziehen wollen, um sie für Rückzahlungen an Anleger zu verwenden. B0 habe ihm im [DATE] eine E-Mail geschickt, in der er ihm mitteilte, dass er einen offiziellen Brief der C0 an die N0 schreiben und mitteilen solle, wohin die Gelder überwiesen werden sollten. Im Vorfeld dieser E-Mail habe es schon diverse Gespräche bzw. Telefonate zwischen B0 und ihm gegeben, aus denen er entnommen habe, dass die N0 sich entgegen allen bisherigen Gepflogenheiten auf einmal sehr förmlich ihm bzw. der C0 gegenüber aufgestellt habe, was nicht zu deren bisherigen Verhalten gepasst habe. Er habe B0 dann per E-Mail aufgefordert, dass die N0 umgehend schriftlich bestätigen solle, wie viel Geld der C0 sich auf den Konten der N0 befinde und dies durch eine Kopie des Kontoauszugs zu belegen. Darauf habe B0 mit einer E-Mail Anfang Februar geantwortet, dass er keinen Zugriff auf das Konto der Gesellschaft habe und diese weitere Informationen zum Guthaben der C0 verweigern würde. Sie hätten dann noch überlegt, einen Anwalt einzuschalten, um Druck auf die N0 auszuüben. Daraus sei jedoch nichts geworden, weil der Anwalt erklärt habe, dass es aussichtslos sei, auf dem Rechtsweg in Russland etwas zu unternehmen. Wenn das ihm gewährte Darlehen tatsächlich aus C0-Geldern gestammt hätte, hätte er doch gar nicht versucht, im [DATE] die N0 zur Freigabe der dort für die C0 verwalteten Gelder zu bewegen. In den Jahren [DATE] und [DATE] seien mehrere Male Beträge von den Treuhandkonten der Treuhänder E0 und C0 in Richtung von Rechtsanwalt L0 geflossen. Wegen der Kontensperrungen ab Ende [DATE] habe es sich als notwendig erwiesen, Rückzahlungen an Anleger mit Bargeld vornehmen zu können. Auf der Suche nach entsprechenden Wegen habe er Rechtsanwalt L0 angesprochen, ob es ihm möglich sei, Geld, das er T0 ihm irgendwohin überweisen ließe, für ihn in Bargeld umzuwandeln und ihm zurückzugeben. Herr L0 habe gesagt, dass sich das machen ließe. Es sei ihm nur wichtig gewesen, dass er für seine Tätigkeit einen gewissen Prozentsatz der Summen erhalten würde. Herr L0 habe ihm dann gesagt, wohin die Beträge überwiesen werden sollten. Dies habe er T0 durch entsprechende Aufträge an die Herren E0 und C0 veranlasst. Kurz darauf habe er die so freigesetzten Beträge von Herrn L0 übergeben bekommen. Er habe diese Beträge dann weitergereicht, damit die Gelder per Bareinzahlung auf Konten der Anleger transferiert werden konnten. Bei diesen Botengängen seien ihm diverse Leute behilflich gewesen, die er größtenteils bei RA L0 kennengelernt hatte. Die Zusammenarbeit mit Rechtsanwalt L0 habe er schon [DATE] beendet, da dieser fast alles im Inland abgewickelt habe und er auch Bedenken an dessen Zuverlässigkeit gehabt habe. Die Personen M0 und B0, an die Zahlungen von verschiedenen C0-Konten erfolgt seien, hätten mit der C0 nichts zu tun. Dies seien Personen, für die er außerhalb der C0 ein finanzielles Engagement betreut habe und zwar beginnend schon ca. [DATE] /0. Es sei eine Investition in der Türkei vorgenommen worden, die fehlgeschlagen sei, weil ein Bankdirektor dort das Geld unterschlagen habe. M0 und B0 hätten das Geld von ihm T0 zurückgefordert. Da sich der Zivilprozess gegen die Bank hingezogen habe, habe er mit M0 und B0 eine Ratenzahlungsvereinbarung getroffen und die Ratenzahlungen über Treuhandkonten der C0 an diese veranlasst. Nachdem der Zivilprozess gegen die türkische Bank gewonnen worden sei, habe sein türkischer Rechtsanwalt namens Z0 am [DATE] auf seine Anweisung einen Betrag in Höhe von 0 $ auf das Konto der T0 bei der E0-Bank T0 überwiesen. Er habe also die Treuhandkonten nur als Drehscheibe zur Rückabwicklung der in der Türkei erstrittenen Schadenersatzzahlung verwendet. Der Umstand, dass die Schweizerischen Behörden niemals ein Verfahren wegen des Verdachts des Betruges, sondern nur wegen des Verdachts der qualifizierten Geldwäscherei eingeleitet hätten, habe ihm das Gefühl gegeben, dass der Betrieb der C0 nicht in den Bereich eines betrügerischen Handelns abgerutscht sei. Bezüglich der Beraterhonorare sei ihm bekannt gewesen, dass es auf der ersten Stufe 0 % und auf weiteren Stufen zusätzliche Zahlungen gegeben habe. Insgesamt seien dies 0-0 % gewesen. Die entsprechenden Überweisungen habe er ja gesehen. Bestandsprovisionen habe es später auch gegeben, um die Leute zu motivieren. Die Gelder für die Incentive-Reisen seien an Herrn S0 und möglicherweise auch an Herrn L0 überwiesen worden. Die Zahlungen für die Nutzung des N0-Programms seien über S0s Firmen abgewickelt worden. Es habe zudem Zahlungen an S0 für den Vertrieb gegeben. Er habe keine genaue Kenntnis, wofür im Einzelnen diese genutzt worden seien. Dass, was den Anlegern gesagt werden sollte, habe er zu Beginn mit S0 abgestimmt. Es habe zwischendurch immer wieder Besprechungen gegeben, ob dieses oder jenes gesagt werden könne. Er habe insoweit immer an Herrn E0 verwiesen. Erst später habe er mitbekommen, was im Detail gesagt worden sei. Er habe nie gesagt, dass die Rendite garantiert sei. Bei den Überweisungen habe er natürlich gesehen, dass 0 % gezahlt wurden. Dass das Geld auf den Treuhandkonten verbleibe, sei nur bei der G0, nicht aber bei der C0 ein Verkaufsargument gewesen. Dass den Anlegern als Anlageklasse der Handel mit Bankinstrumenten genannt worden sei, sei allerdings allgemein bekannt gewesen. In der Korrespondenz mit den Treuhändern sei es so gewesen, dass er anfangs die Kündigungen abgearbeitet habe. Er habe eine Übersicht erstellt und als unveränderbare Datei an diese verschickt. Zu jedem Kunden habe es den zugehörigen Berater gegeben und die Vorgabe von Herrn S0, wer was bekomme. Wenn ein Zahlungseingang eines Kunden erfolgt sei, habe er die Überweisung an die entsprechenden Berater freigegeben. Nach dem Ausscheiden S0s seien die Informationen über den Zahlungseingang eines Kunden und die Person des Beraters aus den USA gekommen. Irgendwann, nachdem Konten gesperrt worden seien, habe er Herrn U0 gesagt, dass kein Geld für Solarprojekte zur Verfügung stehe. Dies sei jedenfalls vor Eröffnung der Konten in Rumänien klar gewesen. Er selbst T0 habe keine Zahlungen von der C0 erhalten. Er habe sogar alle Unkosten und Reisen selber bezahlt. Die Forderung der N0-Bank nach einer Zahlung von 0 € sei aufgekommen, weil sie mit mehreren Kreditraten im Rückstand gewesen seien, nachdem ein großer Mieter weggefallen sei. Die Bank habe aber auch eine Herabsetzung des Darlehensbetrages gewünscht. Das ihm gewährte Darlehen der N0 habe er bisher nicht zurückgezahlt und er sei insoweit auch noch nicht in Anspruch genommen worden. Der Bargeldtransfer über die T0 sei deshalb so wie beschrieben abgewickelt worden, um Kontensperrungen zu vermeiden. Die Polizei habe immer schnell herausgefunden, wo Gelder herkamen und dann seien die Konten gesperrt worden. Deshalb habe es keine Überweisungen einzahlender C0-Kunden an die T0 und keine Überweisungen vom Konto der T0 an auszuzahlende C0-Kunden gegeben. Zu den von ihm getätigten Kreditvermittlungen gebe es außer den von Mitarbeitern seines Büros erstellten BWA ́s keine schriftlichen Unterlagen. Aus den BWA ́s ergäben sich Bargeldeinzahlungen auf seine Konten. Das seien die Einnahmen aus den Kreditvermittlungsgeschäften. Insoweit habe er mit einem kleinen Kreis von Leuten zu tun gehabt, die Wert darauf legten, dass alles in bar abgewickelt würde. Nachdem er es zunächst abgelehnt hatte, hierzu Namen zu nennen, benannte der Angeklagte T0 in einer weiteren Ergänzung einer Einlassung wie oben bereits dargestellt Beteiligte an den von ihm vermittelten Kreditgeschäften. Es sei richtig wie Herr L0 dies geschildert habe dass er bei einem Termin mit einem Private Placement-Anleger in W0 im Jahr [DATE] Unterlagen über ein durchgeführtes Geschäft vorgelegt habe. Dies sei aber ein von Herrn M0 durchgeführtes Geschäft gewesen. Bei den im Jahr [DATE] von einem Treuhandkonto erfolgten Zahlungen an ein Unternehmen Q0 bzw. an einen T0 habe es sich tatsächlich um Provisionszahlungen an Herrn L0 gehandelt, der ihn gebeten habe, die Provisionsbeträge für ihn dorthin zu überweisen. Die C0 habe kein Geld zurückerhalten. Auch Herr L0 habe nach seinen Angaben nur einen kleinen Teil zurückerhalten. T0 sei inzwischen wegen Betruges und Untreue in M0 angeklagt und verurteilt worden. Noch während seiner Tätigkeit für die B0 AG habe er wieder Kontakt zu Herrn S0 bekommen, den er schon bei der H0 kennen gelernt hatte und seit [DATE] aus den Augen verloren hatte. Nach der Insolvenz der B0 AG habe ihm S0, der die Wirtschaftsakademie in L0 betrieben habe, das Angebot gemacht, bei ihm einzusteigen. Er habe dann die Rolle als Vertriebsleiter eingenommen. Er habe S0 auf die damals von ihm vertriebene G0-Anlage angesprochen und habe so erstmalig Kontakt zu Herrn T0 bekommen. S0 habe sie einander vorgestellt und angegeben, dass T0 der Vermögensverwalter der G0 sei. Dies sei von T0 bestätigt worden, der sich als externer Berater bezeichnet habe und angegeben habe, dass er Mehrheitsbeteiligter an 0 Steuerberaterbüros und Wirtschaftsprüfungsgesellschaften sei. T0 habe ihm dann sein Geschäftsmodell erläutert und dargelegt, wie die Renditen auf sichere Art und Weise zu erwirtschaften seien. Die Kunden hätten eine Beteiligung an der G0 Corp. mit Sitz in den USA zeichnen sollen. Die Beteiligungsbeträge hätten auf Treuhandkonten deutscher Rechtsanwälte oder Steuerberater eingezahlt werden sollen. Diese Konten hätten die Gelder nie verlassen, sondern nur als Kapitalnachweis für T0 und als Deckung für Wertpapierkäufe dienen sollen. Es habe so angelegt sein sollen, dass mit dem Einkauf der Endabnehmer bereits feststehen würde. Einen Nachweis hierüber habe er nicht erhalten, weil T0 auf ein zu wahrendes Geschäftsgeheimnis verwiesen habe. Herr S0 habe ihm aber bestätigt, dass T0 die Geschäfte durchführe und die Renditen erwirtschaftet habe. Die Vermittler hätten in der Folgezeit Rechnungen an die G0 Corp. geschrieben und an diese gefaxt. Er selbst sei zu dieser Zeit bei der E0 GmbH fest angestellt und überwiegend mit dem Aufbau der Beraterstruktur beschäftigt gewesen. Ende [DATE] habe das Bundesamt für Kreditwesen die Rückabwicklung der G0 angeordnet. Von S0 sei ihm die Idee vorgetragen worden, eine Nachfolgegesellschaft zu gründen. Er sei damit einverstanden gewesen, für die Nachfolgeorganisation zu arbeiten, da er eine Vertriebsstruktur ans Laufen gebracht hatte, sich Gewinne versprach und zudem seine Kunden vor Verlusten habe schützen wollen. Bei der Nachfolgegesellschaft C0 sei S0 für ihn in Organisationsfragen der Ansprechpartner gewesen, während T0 nach wie vor für die Investmententscheidungen habe zuständig sein sollen. Der Vertrieb habe dann begonnen und sei beanstandungsfrei verlaufen. Er habe regelmäßig Listen erhalten, aus denen sich die Neuabschlüsse, Laufzeitverlängerungen, Kündigungen und Teilkündigungen sowie die sich daraus ergebenden Provisionsansprüche für ihn und seine Berater ergeben hätten. Diese Listen habe er dann auf die Mitarbeiter heruntergebrochen und weitergeleitet. Die Listen habe er als Excel-Tabelle von S0 erhalten. Die sich aus ihnen ergebende Provision habe er von den Treuhändern auf ein Firmenkonto der D0 ausbezahlen lassen, während die untergeordneten Berater unmittelbar von den Treuhändern entlohnt worden seien. Im Frühjahr [DATE] habe S0 ihn und M0 nach F0 eingeladen. Er habe dort über das Produkt C0 und die Person T0 hergezogen. Er habe ihnen eigene, neue Produkte vorgestellt, die sie anstelle von C0 vertreiben sollten. S0 habe dann angegeben, seit Monaten von der C0 kein Geld mehr bekommen zu haben. Dies hätten sie ihm nicht geglaubt. Deshalb habe er telefonischen Kontakt zu Herrn T0 aufgenommen. Dieser habe die Aussagen von S0 bestritten und ihn und M0 nach P0 eingeladen. So sei es zu dem Treffen in P0 gekommen, bei dem T0 angekündigt habe, Herrn S0 Kontobelege vorhalten zu wollen, aus denen sich monatliche Zahlungen der C0 an S0 in Höhe von 0 € ergeben würden. Sie hätten dann ein weiteres Treffen in N0 vereinbart, an dem neben ihm, M0 und T0 auch S0 teilnehmen sollte. Anschließend hätten er und M0 sich nochmals mit T0 auf dem ersten Parkplatz auf der BAB 0 in Richtung C0 treffen wollen. Von irgendwelchen finanziellen Problemen bei der C0 sei keine Rede gewesen. Ihm sei auch vorher nicht in irgendeiner Form von wirtschaftlichen Problemen der C0 berichtet worden. Er sei weiterhin davon ausgegangen, dass es sich um ein wirtschaftlich erfolgreiches Unternehmen gehandelt habe. Etwa ein bis zwei Wochen nach dem Treffen in P0 sei es zum „Vierertreffen“ in N0 gekommen. M0 und er hätten ihre Fragen gestellt. T0 und S0 hätten darauf unterschiedliche Antworten gegeben, wobei T0 seine Antworten mit Unterlagen unterfüttert habe, welche monatliche Zahlungen über 0 € an S0 belegt hätten. Es sei dann zu einem Streitgespräch zwischen T0 und S0 gekommen, bei dem für ihn erstmals die finanzielle Situation der C0 zur Sprache gekommen sei. Sinngemäß sei bei ihm angekommen, dass die C0 bei weitem nicht so erfolgreich arbeiten würde, wie immer gesagt worden sei. Dies sei für ihn völlig überraschend gewesen. Er habe gesagt, dass er jetzt den Raum verlassen müsse, um nicht handgreiflich zu werden. Er habe dann mit M0 den Raum verlassen, während T0 mit S0 in dem Raum verblieben sei. Er sei dann mit M0 für zwei Zigaretten draußen gewesen. Sie hätten über das Gehörte gesprochen, wobei er trotzdem nicht davon ausgegangen sei, dass die C0 pleite gewesen sei. Konkrete Zahlen seien nicht genannt worden und es habe seiner Kenntnis nach bis dahin keine Schwierigkeiten bei der Auszahlung von Geldern gegeben. Sie seien dann wieder in den Raum zurückgegangen. T0 habe nun festgestellt, dass es nicht mehr einen Vertrieb S0, sondern die drei Vertriebe S0, L0 und M0 gebe. Dies sei von allen bejaht und die Besprechung beendet worden. Bis zu diesem Tag sei er davon ausgegangen, dass die finanzielle Situation der C0 in Ordnung sei. Er habe selbst nie irgendeinen Einfluss auf Mittelverwendungen oder Zugriff auf Anlagegelder gehabt. Auf das Anlage und Beteiligungsgeschäft habe er zu keinem Zeitpunkt Einfluss und Kenntnis hiervon gehabt. Er sei einzig und allein als Vertriebsleiter tätig gewesen. Deshalb habe er gegenüber Herrn T0 auch bei dem nachfolgenden Gespräch auf dem Autobahnparkplatz klargestellt, dass er sich nicht dafür verantwortlich fühle, wenn in der Vergangenheit bei C0 etwas „schief gelaufen“ sei. Für ihn sei in diesem Moment entscheidend gewesen, ob C0 eine tragfähige Zukunft haben würde und ob er weiter für C0 arbeiten würde oder nicht. Herr T0 habe sich dann dahingehend geäußert, dass es wohl zu Verlusten bei C0 kommen würde. Dies würde insbesondere für den Fall gelten, wenn C0 nicht weiter auf dem Markt tätig sei. Die genauen Zahlen für einen solchen Fall könne er nicht nennen, weil er sie in den USA erfragen müsse. Die nächste Frage sei gewesen, wie die Situation in den Griff zu bekommen sei, ohne dass Anleger Verluste erlitten. T0 habe gesagt, dass dies möglich sei, wenn genügend Kapital zur Verfügung stünde. Er wolle zudem noch einen eigenen Fonds aufbauen, mit dem er selbst direkt „traden“ wolle und mit dem er unabhängig von anderen Plattformen sei. Mit den daraus resultierenden Renditen wolle er ebenfalls erreichen, dass C0 später ohne Verluste für die Anleger abzuwickeln sei. Da die Nachfrage der Anleger nach wie vor gut gewesen sei und er sich durch die Lossagung von S0 einen Motivationsschub auch bei den anderen Vertrieblern versprochen habe, sei es ihm gut möglich erschienen, dass die C0 die Situation wieder in den Griff bekomme. Zudem hätten sie eine deutliche Kostenreduzierung im Vertrieb verabredet. S0s Vertriebsleiterprovision sei ersatzlos gestrichen worden, während seine und M0s Vertriebsleiterprovision auf 0 % reduziert und zusätzlich gedeckelt worden sei. Sie hätten auch auf ihre Bestandshonorare verzichtet. Zudem sei er davon ausgegangen, dass auf Plattformen in den USA und Asien sowie auf gesperrten Konten in der Schweiz noch Geld liegen würde. In diesem Moment habe er beschlossen weiter zu machen. Allerdings sei ihm ab diesem Zeitpunkt klar gewesen, dass sie ein Produkt vertreiben würden, dass es so in der Vergangenheit nicht gegeben habe. Er habe hiervor jedoch die Augen verschlossen und im Vertrieb so weiter gemacht, als hätte er die Informationen über die wirtschaftliche Lage der C0 nie erhalten. Damit habe er die nunmehr neu zeichnenden Anleger der Gefahr ausgesetzt, dass sie ihr Geld in ein Geschäft investierten, das den Beweis des Erfolges in der Vergangenheit schuldig geblieben war. Er habe hierin jedoch den einzigen Weg gesehen, die Angelegenheit C0 doch noch zu einem guten Ende zu bringen. Er werfe sich vor, nicht mit offenen Karten gespielt zu haben. Um Angriffe S0s auf seinen Vertrieb abzuwehren, hätten sie im Jahr [DATE] noch eine Veranstaltung für den gesamten Vertrieb vereinbart, zu der auch T0 erschienen sei und bei der das Incentive E0 vorgestellt worden sei. Zu weiteren Gesprächen sei es aus gesundheitlichen Gründen nicht gekommen. Die weitere Zeit sei von der Hoffnung getragen gewesen, dass mit den neu akquirierten Anlegergeldern erfolgreiche Geschäfte getätigt würden. Ende [DATE] /Anfang [DATE] habe er den Vertrieb auch darüber informiert, dass alle Anleger zuzüglich Renditen ausbezahlt würden, sobald bei C0 ausreichende Liquidität vorhanden sei. Er habe dabei immer seine persönliche Meinung wiedergegeben und das auf [DATE] prognostiziert. Er habe für sich damals schon die Entscheidung getroffen, dass er eine Investitionsmöglichkeit im Bereich Fußball-Transferrechte habe aufbauen wollen. [DATE] sei C0 für ihn ein Auslaufprodukt gewesen. Er habe auch nicht mehr in der Finanzberatung tätig sein wollen, sondern sich in verschiedene andere Bereiche eingearbeitet. Die Kontakte zu M0 und T0 hätten sich auf ein Mindestmaß reduziert. Seiner Erinnerung nach habe es im Jahr [DATE] nur drei Treffen und gelegentliche Telefonate gegeben. Gegen Ende des Jahres [DATE] hätten die begründeten Beschwerden über Zahlungsverzögerungen aus dem Vertrieb zugenommen. Als er im Verlauf des vierten Quartals festgestellt habe, dass sich die Zahlungen aus dem dritten Quartal deutlich verzögert hätten, seien ihm starke Bedenken bezüglich der Entwicklung der C0 gekommen. In den Jahren [DATE] und [DATE] sei deutlich mehr ausbezahlt worden als einbezahlt wurde. Die genaue Höhe des Liquiditätsabflusses sei ihm nicht bekannt gewesen. Er habe aber auch nicht danach gefragt, weil er das nicht als seine Aufgabe angesehen habe. Trotzdem habe er immer darauf vertraut, dass T0 alles wieder hinbekomme und deshalb keinerlei negative Informationen an den Vertrieb weitergegeben. Im Jahr [DATE] sei der Druck der Anleger auf die Berater immer stärker geworden. Entsprechend hätten diese den Druck an Herrn M0 und ihn weitergegeben. Sie hätten daraufhin bei T0 angeregt, dass die Gesellschaft sich den Anlegern mittels eines Schreibens erklären solle, um den Druck von den Beratern zu nehmen. T0 habe dann ihm und M0 mitgeteilt, dass die Gesellschaft solche Schreiben erstellen wolle und habe ihnen aufgegeben, zu melden, wer ein solches Schreiben erhalten solle. M0 und er hätten vorab über den Inhalt der Schreiben informiert werden wollen. Sie hätten gegebenenfalls inhaltlich an den Schreiben mitwirken wollen, um es für die Kunden und Vertriebler verständlich zu halten. Er habe zwar T0 zugesagt, einen Formulierungsvorschlag für ein solches Schreiben entwerfen zu wollen. Tatsächlich habe er das aber nicht gemacht. Er habe sich in der letzten Zeit immer mehr von C0 zurückgezogen. Er habe der C0 über Herrn T0 mitgeteilt, dass der Neuumsatz zum [DATE] von seiner Seite eingestellt werden sollte. Trotzdem habe die C0 noch nach dem [DATE] Neuumsatz angenommen. Nach dem Ende der Zusammenarbeit mit Herrn S0 habe er erstmals direkten Kontakt zu Herrn T0 gehabt. Er habe sich allerdings weiterhin in der Rolle des Vertrieblers gesehen. Er mache sich heute die größten Vorwürfe, die Dinge nicht näher hinterfragt zu haben. Er habe immer gehofft, dass sich alles zum Guten wenden werde. Er habe auf das Geschäftsmodell vertraut. Als zur Jahreswende [DATE] /0 klar gewesen sei, dass die Liquiditätsprobleme immer größer geworden seien, habe er vollen Einblick in die Geschäftsunterlagen fordern müssen. Zu den Anlegern der C0 gehöre auch er selber, wie auch Familienangehörige und Freunde. Selbst in [DATE] habe er noch zwei C0-Kunden ihre Beteiligungen abgekauft. Auch zu diesem Zeitpunkt habe er noch gehofft, dass es nicht zum Supergau kommen würde. Dies sei eine fatale Fehleinschätzung gewesen, wofür er auch bereit sei, die Verantwortung zu übernehmen. Es sei richtig, dass er wie er dies in der polizeilichen Vernehmung ausgeführt habe, zunächst von einer Vermittlung der G0-Anlage Abstand genommen und sich dann erst später anders entschlossen habe. Der Grund sei gewesen, dass Herr S0 ihm nicht habe erklären können, wie die Gewinne zustande kommen würden. Es sei richtig, dass er in der polizeilichen Vernehmung angegeben habe, dass S0s Erklärungen für ihn nicht schlüssig gewesen seien und das Ganze für ihn im höchsten Maße unlogisch gewesen sei. Herr T0 habe ihm das jedoch erklären können. Im weiteren Verlauf der Hauptverhandlung hat der Angeklagte L0 seine diesbezügliche Einlassung noch dahingehend ergänzt, dass es sich bei dem ab dem Jahr [DATE] unter seiner Beteiligung vertriebenen G0-Treuhandkonto der G0 Corporation um ein gänzlich anderes Produkt mit viel kürzerer Laufzeit gehandelt habe als bei dem G0-Produkt, das ihm der Angeklagte S0 [DATE] zunächst vorgestellt habe. Er habe beim Kennenlernen des Herrn T0 den Eindruck gehabt, dass dieser der Initiator der G0 sei. U0 sei für ihn nur der Erfüllungsgehilfe von T0 in den USA gewesen. Entscheidungsträger sei aus seiner Sicht immer T0 gewesen, der letztlich alles habe freigeben müssen. Insoweit sei damals gesagt worden, dass U0 zwar die Geschäfte in den USA unterschreiben sollte, T0 als Vermögensverwalter aber derjenige sei, der das absegnen würde. Vor dem Rechtsanwalt E0 seien bei der G0 noch zwei andere deutsche Rechtsanwälte als Treuhänder tätig gewesen, die von Herrn T0 engagiert worden seien. Die Umstände des Besuchs in den USA im Jahr [DATE] seien so gewesen, wie in seiner polizeilichen Vernehmung dargestellt. Insoweit hat der Angeklagte L0 seine diesbezügliche Einlassung im weiteren Verlauf der Hauptverhandlung dahingehend ergänzt, dass die gesamte USA-Reise dennoch bei allen Teilnehmern das Vertrauen in die Gesellschaft C0 gesteigert habe. So habe sein Vertriebspartner L0 dort mit Herrn T0 über diese Art von Finanzgeschäften gesprochen. L0 selbst habe nach seinen Angaben früher in einer Führungsposition für die C0 Bank in Asien gearbeitet und habe behauptet, diese Geschäfte aus Bankensicht zu kennen. Nach dem Gespräch mit T0 habe L0 geäußert, dass T0 mehr über diese Geschäfte wüsste als er und dass diese Kenntnisse nur jemand haben könne, der diese Geschäfte wirklich durchgeführt habe. Auf dieser Reise habe er auch U0 kennengelernt, der ebenfalls über detailliertes Wissen auf diesem Geschäftsfeld verfügt habe und angegeben habe, in Yale studiert zu haben. Dass es sich bei dem Büro in O0 um ein Service-Büro gehandelt habe, sei ihnen damit erklärt worden, dass U0 dies kaum nutzen würde, da seine Meetings meist bei Banken oder in Rechtsanwaltskanzleien stattfinden würden. Das Büro in M0 habe dagegen den Eindruck gemacht als wenn dort wirklich gearbeitet würde. Der Besuch dort sei an einem Wochenende erfolgt, weshalb keine Mitarbeiter zugegen gewesen seien. Über die Provisionsstruktur im C0-Vertrieb sei er informiert gewesen. Die Berater hätten 0 % bekommen und die Gruppenleiter darüber 0 %. Daneben habe es noch eine zusätzliche Provision für die Vertriebsleiter gegeben. Zu Beginn habe er seinen Beratern die C0-Anlage erklärt. Später habe es für diese Schulungen in der Wirtschaftsakademie gegeben. Auf den Incentive-Reisen habe auch Herr T0 zu den Beratern gesprochen. Die Kosten für die Teilnehmer der Incentive-Reise nach E0 im Jahr [DATE] seien teilweise von ihm getragen und teilweise von C0-Konten aus bezahlt worden. Die Erklärungen zum Anlagegegenstand der C0 hätten gewechselt. Zu Beginn sei von einem Verbriefungsgeschäft die Rede gewesen. Später habe man von einem Anleihenveredelungsgeschäft gesprochen. Erneuerbare Energien hätten bei den Erklärungen zu keinem Zeitpunkt eine Rolle gespielt. Zu Beginn habe es kein schriftliches Informationsmaterial gegeben. Das ihm vorgehaltene DIN A0-Faltblatt habe er erstmals von Herrn S0 bekommen. Das Verkaufsargument, dass die Gelder das Konto nie verlassen würden und nur als Kapitalnachweis für T0 dienten, sei nicht nur bei der G0, sondern auch später bei der C0 verwendet worden. S0 habe bei ihrem Treffen in F0 [DATE] die mangelhafte Verwaltung der C0 beklagt und gesagt, dass er keine Zukunft in dem Ganzen sehe. Die wirtschaftliche Situation sei damit nicht gemeint gewesen. Bei dem nachfolgenden Treffen sei es nur in 0-0 Sätzen um die wirtschaftliche Situation gegangen. Er habe keine genauen Erinnerungen mehr hieran. Sinngemäß sei gesagt worden, dass in letzter Zeit keine Geschäfte mehr gemacht würden. Deswegen sei die Situation nicht so gut. Bei diesem Treffen sei dann gesagt worden, dass es jetzt die drei Vertriebslinien S0, L0 und M0 gebe. Rein technisch hätten alle gewusst, dass die Auszahlung der Anleger mit neu generierten Anlegergeldern erfolgte, weil die Ein und Ausgänge über dieselben Konten erfolgt seien. Dass es sich um ein regelrechtes Schneeballsystem handele, sei ihm im Jahr [DATE] schon durch den Kopf geschossen. Anfang [DATE] habe er erstmals darüber nachgedacht, dass C0 ein Schneeballsystem sein könnte. Er sei aber davon ausgegangen, dass Geschäfte getätigt würden. Der Private Placement-Kunde T0 sei ein Kunde von Herrn S0 gewesen. Herr S0 habe das „eingestielt“ und T0 beraten. Als er zu ihm gekommen sei, habe dieser bereits über ein breites Wissen verfügt. Er habe ihm nur den Ablauf erläutert. Der zweite Besuch bei T0 sei kurzfristig gewesen. Danach sei alles zwischen C0 und T0 direkt gelaufen. Er habe keine Provision für das Geschäft erhalten. Von dem Anleger T0 habe er gar nicht gewusst, dass dieser an der Anlage beteiligt gewesen sei. Der Private Placement-Kunde L0 sei durch den Berater U0 beraten worden. Den ersten Kontakt zu dem Anleger L0 habe er im Frühjahr [DATE] gehabt. Er habe ihm erklärt, dass für diesen zum Zwecke der Vermögensverwaltung ein Unternehmen in C0 gegründet werden sollte, bei dem Herr T0 Geschäftsführer werden sollte. Dies habe ihm L0 Herr T0 so gesagt. Herr L0 habe ihm erklärt, dass er zu 0/0 Inhaber eines Unternehmens sei. Für seine Zustimmung zum Verkauf des Geschäftsanteils eines anderen Mitinhabers habe er die 0 Mio. € bekommen, die er anlegen wolle. Er habe ihm nicht gesagt, dass dies seine Altersvorsorge sei. Hinsichtlich der [DATE] erfolgten Bemühungen, eine Auszahlung der C0-Anleger zu ermöglichen, sei es so gewesen, dass er Kontakt zu einem E0 bekommen habe. Er sei dann nach M0 geflogen und habe sich mit ihm getroffen. Dann habe er den Kontakt zu T0 hergestellt. Auslöser für diese Tätigkeit sei gewesen, dass [DATE] die Gelder sehr knapp geworden seien. Da habe sich bei ihm die Einschätzung der Situation geändert. Über Zahlen habe er allerdings mit T0 nicht gesprochen. Das, was Herr T0 zu den Bemühungen um ein Geschäft mit E0 gesagt habe, sei so zutreffend. Zu einem späteren Zeitpunkt der Hauptverhandlung hat der Angeklagte L0 seine Einlassung noch mehrfach ergänzt. Diese Ergänzungen hatten soweit sie überhaupt die ihm in diesem Verfahren zur Last gelegten Taten betrafen im Wesentlichen den folgenden Inhalt: An der Gründung der C0 sei er nicht beteiligt gewesen. Er habe dem Angeklagten S0 lediglich einen Vorschlag für einen vertriebstechnisch guten Namen der Gesellschaft gemacht. Dagegen, dass er und der Mitangeklagte M0 an der Gründung der C0 beteiligt gewesen seien, spreche auch, dass er und Herr M0 ausweislich des E-Mail-Verkehrs mit Herrn S0 erst im [DATE] erfahren hätten, dass C0 angeblich hochgradig gefährdet sei und die Glaubwürdigkeit und Seriosität der C0 zweifelhaft sei. Aus dem E-Mail-Verkehr zwischen M0 und S0 ergebe sich auch, dass er und M0 davon ausgehen mussten, dass T0 die Anlagen nicht mehr zustande bringe und dass S0 ihm und M0 bis dahin Informationen zum Selbstschutz vorenthalten habe. Ihm sei bei der H0 schon beigebracht worden, dass es bei Kapitalanlagen eine Wechselwirkung zwischen den drei Faktoren Rendite, Risiko und Verfügbarkeit gebe. Bei den von Herrn T0 angeblich betriebenen Geschäften sei die Verfügbarkeit zu 0 % ausgeschlossen gewesen. Deshalb habe die Rendite von 0 % bei einem geringen Risiko nicht im Widerspruch zu dieser Wechselwirkung gestanden. Eine Rendite von 0 % werde international auch nicht besonders hoch eingestuft. Die Information, dass die betriebenen Geschäfte der C0 weitgehend risikolos seien, habe er von Herrn S0 und Herrn T0 erhalten. Mit S0 habe er zehn Jahre bei der H0 zusammengearbeitet, wo unter anderem S0 ihn auch ausgebildet habe. Wenn S0 ihm gesagt habe, dass T0 ein guter Mann sei, habe es für ihn keinen Grund gegeben, daran zu zweifeln. Er habe nicht annehmen können, dass S0 alles riskieren würde, was er S0 sich bis dahin aufgebaut hatte. S0 habe ihm auch berichtet, dass T0 halb P0 gehöre und er Mehrheitsbeteiligter an 0 Steuerberatungsgesellschaften sei. Dies habe ihm T0 später bestätigt. Auch von X0 habe er später erfahren, dass diesem T0 aus seinem Geschäftsfeld bekannt sei und es nichts Negatives zu berichten gebe. T0 habe auch auf ihn selbst einen fachlich versierten und bodenständigen Eindruck gemacht. Sein Vertrauen in die handelnden Personen der C0 sei auch dadurch gestärkt worden, dass er im Jahr [DATE] per E-Mail einen Lebenslauf der Person U0 erhalten habe, wonach dieser in Yale studiert habe, er mehrere Unternehmen gegründet und dann gewinnbringend weiterverkauft habe sowie über liquide Mittel im mehrstelligen Millionenbereich verfüge. Er sei bei der C0 kein Vize-Vertriebsleiter gewesen. Es sei zwar richtig, dass ihm eine aktive Führungsrolle zugeschrieben werde, aber ausschließlich im Vertrieb und nicht bei der C0. Er und Herr M0 seien reine „Vertriebler“ gewesen, die nicht mehr gewusst hätten als andere Berater auch. So hätten er und Herr M0 bis [DATE] faktisch keinen Kontakt zu Herrn T0 gehabt. Im Jahr [DATE] hätten sich zwischen ihm und Herrn S0 unterschiedliche Auffassungen über den C0-Vertrieb ergeben. Während S0 diesen habe ausweiten wollen, habe er diesen einstellen wollen. Dies belege, dass er damals keine Kenntnis von einem Schneeballsystem gehabt habe. Soweit er im Jahr [DATE] von dem Zeugen KHK C0 eine E-Mail erhalten habe, in der dieser den Verdacht eines Schneeballsystems geäußert habe, habe er die Auszahlungsmodalitäten der C0 geprüft und mit Herrn S0 darüber gesprochen. Das Ergebnis sei gewesen, dass soweit nichts auf ein Schneeballsystem hindeutete. Von verschiedenen Vertriebspartnern habe er im Lauf der Jahre immer wieder unterschiedliche Publikationen über den Handel mit MTN ́s zugespielt bekommen, die sich alle auf den Aufsatz des Jura-Professors C0 bezogen hätten. Er habe diesen selber im Internet gefunden und einmal mit Herrn T0 darüber gesprochen, wobei ihm klar geworden sei, dass T0 über weiter gehendes Wissen verfügt habe. Eine weitere Bestätigung für die Existenz der Geschäfte habe er im Jahr [DATE] erhalten, als er mit seinem Freund Prinz B0, einem Schwager von N0, zu seinem Freund S0 nach Luxemburg eingeladen gewesen sei. S0 sei damals Geschäftsführer der I0 O0 in Luxemburg gewesen. Bei dem Gespräch sei der Vermögensverwalter der Bank zugegen gewesen, der als Anlagemöglichkeit der Bank Investitionen in Genussrechte und Genussscheine vorgestellt habe, mit denen bei geringem Risiko Jahresrenditen zwischen 0 und 0 % zu erzielen seien. Eine Rendite von 0 % sei in diesem Bereich jedoch nicht machbar. Als er erwidert habe, dass er eine Rendite von 0 % quasi ohne Risiko benötige, habe dieser gesagt, dass dies nicht möglich sei. Als er sodann entgegnet habe, dass dies durchaus möglich sei und dann das erläutert habe, was er von Herrn T0 über den Handel mit Bankschuldverschreibungen gewusst habe, habe der Vermögensverwalter der Bank bestätigt, dass es solche Geschäfte gebe, sie diese jedoch nur mit dem eigenen Geld der Bank und nicht für Kunden tätigten. Dies sei für ihn eine weitere Bestätigung gewesen, dass diese Geschäfte real seien und die Aussagen von Herrn T0 richtig gewesen seien. Ferner hätten zwei Begegnungen mit Prof. Dr. C0 im Jahr [DATE] sein Vertrauen zu Herrn T0 verstärkt. Bei einem ersten Treffen mit Prof. Dr. C0 in seinem Büro in M0, bei dem auch Dr. M0 und Herr C0 zugegen gewesen seien, habe Prof. Dr. C0 sein Wissen um den Handel mit MTN geprüft. Danach sei Prof. Dr. C0 an einer Geschäftsbeziehung sehr interessiert gewesen und habe erklärt, dass dieses Wissen nur jemand haben könne, der diese Geschäfte tatsächlich durchführen würde. Er habe ihm erklärt, dass es T0 sei, der die Geschäfte durchführe. Bei einem späteren Treffen in I0 mit Prof. Dr. C0, bei dem neben ihm L0 auch Dr. M0 und Herr T0 zugegen gewesen seien, habe C0 zunächst nicht gewusst, wer als „Trader“ erscheinen würde. Er habe gesagt, dass er alle kennen würde, die das Geschäft beherrschen würden. Dass C0 hier in der Hauptverhandlung zugegeben habe, die Geschäfte selber noch nie durchgeführt zu haben und auch nur eine Person kennen würde, die diese Geschäfte durchführen würde, sei das Gegenteil von dem, was er damals gesagt habe. Er habe zu diesem Zeitpunkt Prof. Dr. C0 vertraut. Bei dem Treffen in I0 habe er festgestellt, dass C0 und T0 sich gekannt hätten. Dies sei für ihn ein Beweis gewesen, dass T0 das Geschäft beherrsche. Die Probleme bei der Zahlung von Bestandshonoraren seien keine Probleme der C0 gewesen, sondern durch die von den Beratern verwendeten spanischen Gesellschaften begründet gewesen. Die bei diesen Gesellschaften vorgenommenen Kontenschließungen hätten wiederum ihren Ursprung in dem Geschäftsgebaren des Gründers der spanischen Gesellschaften, eines Herrn Q0, gehabt. So sei auch die Aussage des C0-Beraters T0 zustande gekommen, dass es ab [DATE] zu Problemen bei der Auszahlung der so genannten Bestandshonorare gekommen sei. Dieser habe auf einem Konto seiner Q0 S. L. 0 € gehabt, die er für die Bezahlung eines Grundstücks in Kanada benötigt habe und über die er infolge der Kontensperrung nicht habe verfügen können. Tatsächlich sei es auch erst im Jahr [DATE] zu Auszahlungsverzögerungen bei den Bestandsprovisionen gekommen. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus E-Mails, die er von verschiedenen Beratern erhalten habe. Lediglich bei dem Berater Dr. G0 sei es schon vorher zu verzögerten Auszahlungen gekommen. Dies habe daran gelegen, dass dieser hohe Bestandshonorare erhalten habe und diese aufgrund der Aufsplittung der Zahlungen und der für die Treuhänder geltenden Auszahlungsbegrenzungen nicht schneller zu befriedigen gewesen seien. Bei dem Gespräch mit Herrn T0 und Herrn M0 in P0 im März/ [DATE] sei es nur um die Rolle von S0 gegangen. Es sei mit keinem Wort um die finanzielle Situation der C0 gegangen. Bei den nachfolgenden Gesprächen im Frühjahr [DATE] sei er nur darüber informiert worden, dass die C0 über weniger Geld verfüge als von Herrn S0 bis zu diesem Zeitpunkt dargestellt. Von einer schlechten Liquiditätslage sei überhaupt nichts gesagt worden. Es habe auch keine Liquiditätsprobleme gegeben. Sonst sei es auch nicht zu erklären, dass eine monatliche Zahlung an Herrn S0 in Höhe von 0 € zu dessen Abfindung in Erwägung gezogen worden sei. Was ausgesagt worden sei, sei, dass es mit den Kapitalanlagen nicht so gut gelaufen sei wie es immer dargestellt worden sei. Wie er dann von Herrn T0 erfahren habe, sei nicht genug Geld vorhanden gewesen, um alle C0-Beteiligungen auszuzahlen, ohne dass Anleger Verluste erleiden würden. Das Einzige was ihn interessiert habe, sei gewesen, ob Herr T0 in der Lage wäre, dieses Minus wieder auszugleichen. Die mangelhafte Rendite sei durch die nicht für eine Anlage zur Verfügung stehenden gesperrten Gelder in der Schweiz und mit in Bankprogrammen fest liegenden Geldern, die durch die Finanzkrise bedingt ihre Renditeziele noch nicht erreicht hätten, begründet. Als das ganze Dilemma behebende Maßnahme sei von Herrn T0 sein neuer geplanter Fonds genannt worden, mit dem er unabhängig von Plattformen selbst handeln könne. Damit sei das Problem seiner T0s Meinung nach mit Sicherheit zu beheben gewesen. Er sei nach den Gesprächen im Frühjahr [DATE] nicht aus Gier weiter im C0-Vertrieb tätig gewesen. Das ergebe sich schon daraus, dass er sofort nach dem Treffen in N0 auf seine Bestandshonorare und den größten Teil seiner Abschlusshonorare verzichtet habe. Ab Ende [DATE] habe er auf alle Zahlungen von der C0 verzichtet. Er habe schlicht auch kein Motiv gehabt, ein Schneeballsystem weiter zu betreiben, von dem er vorher keine Kenntnis gehabt habe. Seine finanzielle Situation sei damals problemlos gewesen und er habe keine finanziellen Verpflichtungen gehabt. Auch die Hypothekendarlehen seiner Frau hätten sich durch Mieteinnahmen selbst getragen. Sein Motiv sei es lediglich gewesen, Schaden von den Beteiligten und den Vertriebspartnern abzuwenden. Ab Anfang [DATE] habe er bezüglich der C0 bedingt durch die schleppenden Auszahlungen seit dem dritten Quartal [DATE] ein schlechtes Gefühl gehabt. Damit wolle er nicht einräumen, hinter der C0 ein Schneeballsystem vermutet zu haben. Das habe ihn zu Beginn des Jahres [DATE] auch dazu bewogen, auf sämtliche Provisionen zu verzichten. Er habe zu dieser Zeit über ein alternatives Produkt im Solarbereich nachgedacht und entsprechende Angebote eingeholt. Bei einem diesbezüglichen finalen Meeting mit seinen Beratern habe der Berater S0 sich von ihm getrennt und erklärt, nur noch direkt mit Herrn T0 zusammenarbeiten zu wollen. Dadurch habe sich sein Vertrieb um 0 % verkleinert. Herr S0 und die Berater seiner Gruppe seien ihm L0 damit ab diesem Zeitpunkt nicht mehr zuzurechnen. Er habe die Berater der C0 auch nicht darüber getäuscht, Unterlagen über von der C0 getätigte Geschäfte gesehen zu haben. Tatsächlich habe er nämlich [DATE] /0 einmal das Vertragswerk einer Anleihe in Verbindung mit der B0 Bank bei Herrn T0 kurz gesehen. Darüber habe er dem Zeugen M0 später einmal in einem vertraulichen Gespräch berichtet. Den Herren C0 und G0 habe er im [DATE] einmal auf deren Nachfragen wahrheitsgemäß geantwortet, dass er sicher sei, dass Herr T0 diese Geschäfte durchführe und dass er ein solches Geschäft in Gestalt der Kauf bzw. Verkaufsaufträge und der Gewinnauswertung der kontoführenden Bank selbst gesehen habe. Dies habe folgenden Hintergrund gehabt: Am [DATE] habe er an einem Termin mit einem Kunden des Private Placements in W0 teilgenommen, bei dem neben dem Anleger, dessen Bankberater und Steuerberater, den Herren O0 und S0, auch Herr T0 anwesend gewesen sei. Bei diesem Gespräch habe Herr T0 Unterlagen seines eigenen Fonds vorgelegt. Daraus sei ein Guthaben von mehreren Millionen, ein eingesetztes Kapital von ca. 0 € für den betreffenden Trade, ein Ankauf einer Anleihe der O0 Bank für ca. 0 € und ein Verkauf der Anleihe für ca. 0 € zu erkennen gewesen. Nach einer kurzen Beratung seien der Bankberater, der Steuerberater und der Anleger zu der Entscheidung gelangt, das Geschäft mit Herrn T0 durchzuführen. Er selbst sei davon ausgegangen, gerade Unterlagen über den Fonds gesehen zu haben, den Herr T0 ihm und dem Angeklagten M0 angekündigt hatte. Dies sei für ihn der Beleg gewesen, dass Herr T0 das Geschäft beherrsche und dass es sich bei der C0 nicht um ein Schneeballsystem handeln könne. Herr T0 habe ihm dies auch bestätigt. Später habe er noch erfahren, dass der Angeklagte T0 gemeinsam mit dem Berater I0 einen Termin beim Vorstand der D0 Versicherung gehabt habe, wo er ebenfalls diese Unterlagen vorgelegt habe. In einem Telefonat am [DATE] , in dem es um Lord E0 gegangen sei, habe T0 ihm gegenüber zudem geäußert, dass er [DATE] mit einem „D0“ ein Geschäft mit einem 0-fachen Hebel mit Papieren der D0-Bank abgewickelt habe. Bezüglich dieses Geschäfts sei er L0 aufgrund des mitgeteilten Hebels von 0 % und eines Discounts zwischen 0 und 0 % von einem Ertrag im Millionenbereich ausgegangen. Von Herrn M0 habe er die Information erhalten, dass T0 gesagt habe, dass „K0“ alles gedeckt habe und es keinen begründeten Vorwurf für ein Schneeballsystem bei der C0 geben könne. Ebenso habe M0 ihm mitgeteilt, dass zwei seiner Vertriebspartner von T0 einen Kontoauszug über 0 Mio. gezeigt bekommen hätten, wobei sie dort einen Teil der Anlagen der C0 vermutet hätten. Zudem hätten sich die Aussagen T0s zu den Vorgängen an den Finanzmärkten, die Anlagen mit überdurchschnittlichen Renditen sehr schwierig machen würden, mit dem gedeckt, was er in verschiedenen Fachzeitschriften habe lesen können. Hinsichtlich des Themas Private Placement wolle er ergänzen, dass Herr T0 ihn nicht über die Übertragung der Gelder aus den Private Placements in den allgemeinen „C0-Topf“ informiert habe. Bei dem Gespräch mit dem Private-Placement-Anleger T0 seien auch Herr S0 und Herr T0 zugegen gewesen. Bei dem Private-Placement Anleger L0, sei es so gewesen, dass Herr T0 gerade zu dem Zweck zugegen gewesen sei, um ihm L0 das ganze Anlagemodell nochmals zu erklären. In der Anklageschrift würden ihm Zahlungen an eine Gesellschaft Q0 bzw. an einen T0 zugerechnet. Der Hintergrund dieser Zahlungen sei folgender gewesen: Über T0 hätten einige Private Placement Kunden mit 0 Mio. € angeworben werden sollen, welche der Herrscherfamilie von Katar entstammt hätten. Die Überweisung von 0 € an Q0 habe dazu gedient, finanzielle Potenz zu beweisen und hätten nach kurzer Zeit wieder zurückfließen sollen. Bei den Zahlungen in Höhe von 0 € an T0 habe es sich um Honorarzahlungen an diesen für seine Beratung im Zusammenhang mit den geplanten Investments gehandelt. In der Anklageschrift seien zudem 0 C0-Anleger mit einer Anlagesumme von 0 € aufgeführt, die von ihm persönlich geworben worden sein sollten. Dies sei falsch. Bei den Anlegern bzw. Anlegerinnen C0, E0, E0, M0, T0, U0, X0, X0 und X0 sei er jedenfalls bezüglich der im Anklagezeitraum getätigten Beteiligungen nicht der maßgebliche Berater gewesen. Lediglich bei der Anlegerin Dr. M0 sei er am Abschluss einer Beteiligung über 0 € direkt beteiligt gewesen. Bei den übrigen Anlegern handele es sich um seinen besten Freund und Trauzeugen H0, seinen guten Bekannten L0 und seinen Schwager Q0. Er habe weder das Wissen gehabt, dass es sich bei der C0 um ein Schneeballsystem gehandelt habe noch habe er sich damit abgefunden. Er habe Anfang [DATE] lediglich erkannt, dass die Liquiditätssituation der C0 aufgrund der schleppenden Auszahlungen ab dem dritten Quartal [DATE] zu erkennen im vierten Quartal [DATE] schlechter gewesen sei als bis dahin von ihm eingeschätzt. Er wisse, dass er im juristischen Sinne ein Fehlverhalten begangen habe. Er habe jedoch ohne kriminellen Vorsatz oder Bereicherungsabsicht gehandelt. Noch im Jahr [DATE] habe er zwei Beteiligungen von Anlegern mit einem Wert von ca. 0 € aufgekauft. Dies zeige, dass er fest von einem guten Ende überzeugt gewesen sei. Herr S0 habe ihm zur Rückzahlung eines ihm gewährten Darlehens geraten, sich an dem Vertrieb einer äußerst lukrativen Anlage zu beteiligen. Er habe ihm erläutert, dass hierbei nicht nur für die Kunden ein jährlicher Gewinn von ca. 0 % des Anlagebetrages praktisch sicher sei. Vielmehr erhalte der Berater für die Vermittlung eine Provision in Höhe von 0 % des Anlagebetrages und Folgeprovisionen für jedes Jahr, in welchem die Anlage nicht gekündigt würde in Höhe des nämlichen Prozentsatzes, wobei sich die Provision dann nicht aus der ursprünglichen Anlagesumme, sondern dem Zeitwert der Anlage berechne. Die monatliche Provision habe dann mit der von ihm zu zahlenden Darlehensrate verrechnet werden sollen. Die Rückzahlungen und die monatlichen Abrechnungen habe er an das Unternehmen S0 Finanzberatung geleistet. Zur Auszahlung an ihn sei in der Anfangszeit nichts übrig geblieben, erst ab dem Jahr [DATE] seien die ersten Zahlungen direkt auf sein eigenes Konto gekommen. Zu dem Geschäftsmodell habe ihm S0 auf seine Nachfrage mitgeteilt, dass es sich um einen amerikanischen Vermögensverwalter handele, welcher im Interbankenhandel tätig sei. Verantwortlich im Bereich der Vermögensverwaltung sei unter anderem ein Herr T0. Es solle sich um einen Handel mit Schuldverschreibungen handeln. Genaueres könne er ihm nicht sagen, da das Unternehmen nicht daran interessiert sei, dass sein Geschäftsmodell öffentlich bekannt würde. Im Wesentlichen bestehe der Geschäftsbetrieb darin, Sicherheiten im Interbankenhandel zur Verfügung zu stellen und hieraus Gewinne zu erwirtschaften. Wenn er sich vertiefter mit der Sache beschäftigen wolle, solle er einen Aufsatz von einem Professor C0 lesen, der sich mit der Thematik auseinandergesetzt habe und das Bestehen solcher Geschäftsmodelle bestätigt und erläutert habe. Zur Sicherheit der Anlage habe ihm S0 mitgeteilt, dass das Unternehmen bereits lange am Markt aktiv sei und noch nie etwas schief gegangen sei, allerdings handele es sich gleichwohl um eine unternehmerische Beteiligung mit den entsprechenden Risiken. Er habe sich dann mit der Thematik und insbesondere dem Aufsatz des Prof. C0 auseinandergesetzt. Nachdem er S0s Aussagen dadurch bestätigt gesehen habe und unter dem Druck seiner Verbindlichkeiten habe er eingewilligt und mit dem Vertrieb der Anlage begonnen. Es habe sich um die G0-Anlage gehandelt mit einer Laufzeit von 0 Monaten, 0 % Rendite und automatischer Auszahlung nach Ablauf des Anlagezeitraums. Kurze Zeit später sei diese durch die C0-Anlage ersetzt worden, wobei den Kunden die Möglichkeit eröffnet worden sei, ihre G0-Anlage zu ähnlichen Bedingungen weiter laufen zu lassen. Der Wechsel von G0 zur C0 sei ihm gegenüber von Herrn S0 mit den rechtlichen Unsicherheiten in Bezug auf den Anlagevertrieb und eine rigide Auffassung der BaFin begründet worden, welche in der E0 GmbH eine deutsche Geschäftsstelle der G0 Corp. sehe. Dem könne man dadurch aus dem Weg gehen, dass es sich bei der C0 um ein amerikanisches Unternehmen handele, welches mit der BaFin nichts zu tun habe und mit welchem der Kunde direkt per Fax in Verbindung treten könne. Er habe dann begonnen, Anleger auch für die C0 zu werben. Seine Provision habe 0 % betragen. Als sich ein ehemaliger Mitarbeiter für den Vertrieb interessiert habe, habe ihm Herr S0 gesagt, dass er für dessen Umsätze eine Overheadprovision von 0 % bekomme. Sollte durch diesen Mitarbeiter ein weiterer Mitarbeiter generiert werden, stünden weitere 0 % zur Verfügung. Erst viel später sei dann von insgesamt 0 % die Rede gewesen. Die Honorare seien jährlich bezahlt worden und hätten sich der Wertsteigerung angepasst. Erst im hiesigen Verfahren habe er erfahren, dass Herr S0 als Vertriebsleiter zusätzlich 0 * 0 %, also 0 % erhalten habe. Eher zufällig hätten ihn potentielle neue Berater angesprochen, die ihrerseits Anleger für die C0 gewinnen wollten. Dabei habe er immer auf Klasse, nicht auf Masse geachtet und vor allem habe die Chemie stimmen müssen. Bei dem Vertrieb der Anlage habe er gegenüber interessierten Personen immer gesagt, dass es sich um eine unternehmerische Beteiligung mit der Möglichkeit eines Totalverlustes der Anlage handele. Des Weiteren habe er geäußert, dass aus den Erfahrungen der Vergangenheit eine Jahresrendite von 0 % wahrscheinlich sei, die seit Bestehen der Anlage stets erzielt worden sei. Zudem habe er jeweils ausgeführt, dass das Risiko der Investition als gering anzusehen sei, weil das Kapital der Gesellschaft lediglich als Sicherheit im Interbankenhandel diene und auf einem Treuhandkonto verbleibe. Allerdings habe er stets noch einmal ausdrücklich auf das jederzeit bestehende Risiko eines Totalverlusts bei einer unternehmerischen Beteiligung hingewiesen. Gegenüber einzelnen Anlegern habe er sicherlich auch auf den Aufsatz von Prof. Dr. C0 verwiesen. Befragt nach eigenen Anlagen habe er dies natürlich bejahen können. Nicht wenige Anleger hätten bereits nach kurzer Zeit einen Teil der Anlagesumme gekündigt. Dies sei in sehr vielen Fällen zum Zwecke des Austestens, ob mit der Rückzahlung alles nach Plan laufe, erfolgt. Da diese Rückzahlungen wie auch die Provisionszahlungen zunächst pünktlich und vollständig erfolgt seien, hätten die Anleger und er keine Bedenken betreffend die Seriosität der Anlage gehabt. Wenn er mit Altkollegen in Kontakt gekommen sei, von denen er gewusst habe, dass diese in der Vermittlung/Beratung von Finanzprodukten tätig waren, habe er diese gelegentlich auf die Möglichkeit einer Vermittlung der C0-Anlage angesprochen. Nicht selten sei er auch auf die Möglichkeit einer Anlage angesprochen worden. Auch hier habe er die Anlage so dargestellt, wie sie ihm seitens Herrn S0 präsentiert worden sei. Die Rückfragen seien ähnliche wie bei den Anlegern gewesen. Ebenso seien seine Antworten und der Verweis auf den Aufsatz von Professor Dr. C0 identisch gewesen. Tatsächlich hätten sich nicht wenige bereit erklärt, die C0-Anlage in ihr Portfolio aufzunehmen. Bei diesen Beratern habe er dann auch 0 % Overhead erzielt, von denen zunächst allerdings 0 % direkt Herrn S0 zugeflossen seien. Dies sei zum Teil bis zum Ende der Betreuungsfunktion S0s in [DATE] so gewesen. Während der Tätigkeit von Herrn S0 habe er es zu keinem Zeitpunkt so empfunden, dass eine Hierarchie zwischen ihm und den von ihm geworbenen Beratern bestehen würde, kraft derer er von diesen als weisungsbefugt oder übergeordnet angesehen worden wäre. Vielmehr habe sich die Zusammenarbeit als ein kollegiales Miteinander dargestellt. Die Berater hätten sich mit Fragen nur deshalb an ihn gewandt, weil sie bei ihm ein überlegenes Wissen vermutet hätten. Dies habe darauf beruht, dass er ihnen die Anlage vorgestellt hatte. Tatsächlich sei dies jedoch nicht der Fall gewesen und er habe in vielen Fällen an Herrn S0 weiterverwiesen. Auch habe er [DATE] /0 einen Betrag in Höhe von 0 €, der u. a. aus dem Verkauf einer Immobilie gestammt habe, selbst bei der C0 investiert, weil er von der Anlage überzeugt gewesen sei. Seine Ex-Frau und seine Schwiegereltern hätten über 0 € investiert. Seine Kontaktperson bei der C0 sei alleine Herr S0 gewesen. Kontakt zu Herrn T0, der ihm seitens Herrn S0 als Finanzgenie aus P0 beschrieben worden sei und dem einige Steuerberatungskanzleien gehören würden, habe er damals bei seiner täglichen Arbeit nicht gehabt. Einzig S0 habe Kontakt zu Herrn T0 gehabt. Neben ihm hätten alle Berater Kontakt zu S0 gehabt u. a. über N0 0 , so dass hinsichtlich seiner Position sicher nicht von einer hierarchisch übergeordneten Position ausgegangen werden könne. Herr S0 habe sich ab Mitte [DATE] sehr stark in den Vertrieb eingemischt und eigene Arbeitstreffen mit neuen potentiellen Gruppenleitern geleitet. Er habe auch eine eigene Vertriebslinie gehabt. Im Frühjahr [DATE] habe Herr S0 ihn und Herrn L0 zu einem Treffen nach F0 eingeladen. Herr S0 habe bei diesem Treffen sehr schlecht über die C0 und vor allem Herrn T0 gesprochen. Er habe seine neuen Produkte favorisiert, die sie anstelle der C0 vertreiben sollten. Herr S0 habe ihnen auch berichtet, dass er seit Monaten kein Geld mehr von der C0 erhalte. Herr L0 habe dann Herrn T0 angerufen, der sie nach P0 eingeladen habe. Es könne [DATE] gewesen sein, als Herr L0 und er sich mit Herrn T0 in P0 getroffen hätten. Dabei habe sich herausgestellt, dass Herr T0 von den Aktivitäten S0s nichts gewusst habe. Über die Aussage S0s bezüglich der ausbleibenden Honorare habe er nur lachen können und darauf verwiesen, dass S0 monatlich 0 € á conto erhalte. Über finanzielle Probleme der C0 sei im Rahmen dieses Zusammentreffens nicht gesprochen worden. In der Folgezeit habe es eine Aussprache zu viert geben sollen. Als Treffpunkt sei das Schloss X0 in N0 gewählt worden. Darüber hinaus hätten sie bereits in diesem Gespräch vereinbart, sich im Anschluss an das anstehende Gespräch in Schloss X0 auf der ersten Raststätte in Fahrtrichtung Norden auf der A0 zu treffen, um über das Vierertreffen zu reflektieren. So sei es gekommen, dass er sich ca. 0 Wochen später im Schloss X0 in N0 mit Herrn T0, Herrn S0 und Herrn L0 getroffen habe. Herr S0 sei im Rahmen dieses Gesprächs der Lüge überführt worden. Denn Herr T0 habe die monatlichen Überweisungen von 0 € belegen können. Hierzu habe Herr S0 gesagt, dass dies Gelder für seine Kosten seien, was Herr T0 vehement bestritten habe. Von Seiten Herrn S0s sei sodann der Vorwurf gekommen, dass in der letzten Zeit keine Geschäfte mehr gemacht worden seien und dass der Kontostand nicht mehr so sei wie immer angegeben. Über diese Aussage sei er sauer und erschüttert gewesen, so dass er mit Herrn L0 zunächst den Raum habe verlassen müssen. Noch auf einem Seminar im [DATE] habe Herr S0 geäußert, dass alles eitel Sonnenschein wäre. Noch im Jahr [DATE] habe er die Aussage getätigt, dass die C0 0-0 Mio. € verwalte und eigentlich keine Investitionen mehr benötige. Sie sei in der Lage, alle Kundeneinlagen und die Gewinne für die nächsten 0 Jahre auszuzahlen. Als sie zurück in den Raum gekommen seien, habe Herr S0 das Ende seiner Betreuungstätigkeit verkündet. Herr T0 habe mitgeteilt, dass der weitere Vertrieb nunmehr in die drei Vertriebslinien S0, L0 und M0 aufgeteilt werden sollte. Nach diesem Gespräch seien er und Herr L0 zum vereinbarten Treffpunkt mit Herrn T0 an der A0 gefahren. Dort habe man sich mit Herrn T0 über die neue Situation unterhalten. Laut Herrn T0 seien Gelder durch die schweizerischen Behörden gesperrt worden. Er wisse nicht mehr genau, wann die Summe von 0 Millionen ins Spiel gekommen sei. Ferner würden Gelder in Plattformen feststecken. Hier und auch im Nachhinein habe er festgestellt, dass bei Detailfragen immer an die USA verwiesen worden sei. Laut Herrn T0 müssten die Kunden bei sofortiger Beendigung mit Verlusten rechnen, während bei Fortführung und genügender Liquidität für Geschäfte eine komplette Auszahlung inklusive der Gewinne zu realisieren sei. Er habe jetzt die Möglichkeit, über einen eigenen Fonds zu handeln und sei somit unabhängig und glaube auch, dass sich die Bedingungen an den Finanzmärkten wieder verbessern würden. Im Vertrauen auf ihren langjährigen und erfolgreichen Vermögensverwalter und auf die in Aussicht gestellte positive Lösung hätten er und Herr L0 beschlossen, ihre Tätigkeit für die C0 fortzuführen. Sie hätten sofort ihre Honorare gedeckelt und seien der Auffassung gewesen, dass sich die Finanzlage der C0 durch den Wegfall der monatlichen Zahlungen an S0 blitzartig verbessern würde. Ende [DATE] habe es dann noch eine Incentive-Reise nach E0 gegeben, bei der alle erfolgreichen Mitarbeiter die Möglichkeit zu Einzelgesprächen mit Herrn T0 und mit U0 gehabt hätten. U0 habe nur Englisch gesprochen und sei sehr zurückhaltend gewesen. U0 sei ihnen von Herrn S0 als erfolgreicher Multimillionär beschrieben worden. In einer gemeinsamen Fragestunde mit Herrn T0 sei ausgesagt worden, dass es für ihn wichtig sei, immer freies Kapital von mindestens 0 Millionen $ zur Verfügung zu haben, um alles „handeln“ zu können. Er wolle nicht verhehlen, dass er sich in diesem Gesamtzusammenhang Gedanken gemacht habe, ob die wirtschaftliche Situation der C0 wie von Herrn S0 immer beschrieben und von Herrn T0 verneint nicht tatsächlich doch dergestalt wäre, dass eine Rückzahlung der Anlegergelder und der Gewinne nicht problemlos möglich sein würde. Konkrete Zahlen habe er jedoch nicht gekannt. Diese allgemeinen Zweifel über die wirtschaftliche Lage der C0 habe er den Anlegern nicht mitgeteilt, da ansonsten mit Investitionen nicht zu rechnen gewesen wäre. Er habe dies getan, um die aus seiner Sicht gute Chance zur Rettung der C0 und der angelegten Gelder nicht zu gefährden und weil er auf Herrn T0 vertraut habe. Mit dem Ausscheiden S0s aus der C0 habe er direkten Kontakt zu Herrn T0 gehabt und vertriebsbezogene Sachverhalte mit diesem und Herrn L0 besprochen. So zum Beispiel die schriftliche Information der Anleger über den Stand der Dinge. Er habe insofern auf einem Anschreiben an die Anleger bestanden, auf dessen Inhalt er keinen Einfluss genommen habe. Bis zum Ende habe er darauf gehofft, dass Herr T0 die M0 ersehnte Investitionsmöglichkeit finden möge, mit der die Sache einem guten Ende zugeführt werden könnte. Er habe zu keinem Zeitpunkt Kenntnis von der desolaten finanziellen Situation der C0 gehabt, wie sie sich ihm nun aus der Ermittlungsakte offenbart habe. Er habe Listen bezüglich der an die Berater gezahlten Honorare erhalten. Diese habe er anfangs von Herrn S0 erhalten. Er nehme an, dass er diese später von Herrn T0 aus P0 übersandt bekommen habe. Diese Listen habe er erhalten, um abgleichen zu können, wie sich die Kundeneinlagen entwickelten. Er habe dies an die Berater weitergegeben. In den ersten beiden Jahren seiner Beratertätigkeit habe er bei Nachfragen immer an Herrn S0 verwiesen. Es habe ab und zu Workshops gegeben, bei denen Herr S0 Referent gewesen sei. Später habe er selbst erklären können, was C0 mache. Diesbezüglich habe er die Informationen, die er besessen habe, weitergegeben. So habe er den Aufsatz von Professor C0, den er bekommen hatte, auch an Berater übergeben. Er habe sich regelmäßig mit seinen Kollegen getroffen, was aber nur ein lockerer Erfahrungsaustausch gewesen sei. Die Hauptfrage sei immer gewesen, wo man danach Essen gehen würde. Einmal habe er bei einer Veranstaltung in einem Golfclub darüber referiert, wie man so ein Produkt verkaufen könnte. Gegenstand des Vortrages sei aber eher allgemein die Finanzberatung gewesen. Er habe einen Vortrag über Kapitalanlagen gehalten und sei dabei auch auf C0 eingegangen. S0 habe damals gesagt, dass das Geld auf dem Konto verbleibe. Für ihn sei damit klar gewesen, dass das Geld nur dann weg sei, wenn die Bank pleite mache. Es sei für ihn eine sichere Anlage gewesen. Er habe aber sicher mit seinen Kunden über den Risikohinweis gesprochen. Bei dem Treffen mit Herrn S0 in F0 sei er nicht zugegen gewesen. Er habe sich die E-Mails nochmal angeschaut und festgestellt, dass er nicht dabei gewesen sei. Die Punkte, die besprochen werden sollten, seien vorher durch E-Mails und Telefonate bekannt gewesen. Er habe auf Zahlungen von S0 gewartet, der dazu gesagt habe, dass er von C0 kein Geld bekomme. Zudem habe S0 C0 schlecht gemacht und seine Produkte in den Vordergrund gestellt. Er habe mit Herrn S0 einen Bonus von 0 % für bestimmte Umsätze vereinbart gehabt. Diese Bonuszahlungen seien nicht mehr gekommen. S0 habe gesagt, dass die Geschäfte mit Großinvestoren nicht mehr so liefen wie früher und dass die Verwaltung der C0 nicht richtig funktioniere. Bei dem Gespräch mit Herrn T0 in P0 sei geklärt worden, dass Herr S0 nicht Anteilseigner sei und man auch ohne ihn weitermachen könne. Bei dem nachfolgenden Vierertreffen in N0 habe Herr S0 zu Herrn T0 in etwa gesagt, dass er das mit den Geschäften ja auch nicht richtig hinbekomme und nicht mehr genug Geld da sei, wenn man die Anleger auszahlen wolle. Bei dem nachfolgenden Treffen mit Herrn T0 an der Autobahn habe dieser versichert, dass er das wieder hinbekomme. Die Zahlung seiner Honorare sei anfangs komplett über Herrn S0 erfolgt. Im Jahr [DATE] seien diese erstmals direkt an ihn gezahlt worden. Bezüglich der Höhe der Honorare sei später von 0 % die Rede gewesen. Die Vertriebslinien hätten sich so ergeben. So habe er über einen Golffreund, der Berater geworden sei, den Berater W0 kennengelernt, der seinerseits wiederum den Berater L0 gekannt habe. Über Herrn S0 habe er Kontakt zu dem Berater T0 bekommen, der sich zwischen ihm und Herrn L0 habe entscheiden sollen und dann zu ihm M0 gekommen sei. Er habe nicht mit dem Lasso Mitarbeiter eingefangen. Es sei auch so gewesen, dass jemand nicht Mitarbeiter geworden sei, wenn die Chemie nicht gestimmt habe. Er habe den Beratern kurz erklärt, was C0 mache und den Handel mit Schuldverschreibungen beschrieben. So habe er gesagt, dass es um den An und Verkauf von Anleihen gehe, bei dem es Großhandelsrabatte gebe und bei dem Hebel eingesetzt würden. Ganz am Anfang habe er selbst auch mal von erneuerbaren Energien gehört, aber das sei nie Thema der Beratungsgespräche und auch nicht Kerngeschäft der C0 gewesen. Nach dem Treffen in N0 habe er gegenüber den Beratern nicht erwähnt, dass die Geschäfte nicht gut liefen. Erste Zahlungsschwierigkeiten seien bei der C0 Ende [DATE] /Anfang [DATE] aufgetreten, sowohl bei den Kunden als auch bei den Beraterhonoraren. Die fehlende Liquidität sei für ihn erkennbar, aber aufgrund der Finanzmarktlage nachvollziehbar gewesen. Er sei von einer temporären Erscheinung ausgegangen. Er habe sich dann mit Herrn L0 geeinigt, dass bis zur Vollauszahlung keine Bestandshonorare mehr gezahlt werden sollten. Bezüglich des Private Placement-Kunden L0 sei es so gewesen, dass er zufällig bei einem Gespräch zwischen diesem und Herrn T0 zugegen gewesen sei. Gesagt habe er nichts. Dieses Gespräch habe Herr I0 vereinbart gehabt. Er sei mit Herrn T0 in anderer Sache in N0 verabredet gewesen. Deshalb sei er dabei gewesen. Der Private Placement-Anleger Prof. Dr. O0 sei ein ganz alter Freund von ihm, der mit ihm zusammen Abitur gemacht habe und bereits vorher C0-Kunde gewesen sei. Er habe ihm erzählt, dass er 0 € zur Verfügung habe und gefragt, wie er diese anlegen könnte. Herr T0 habe ihm M0 gesagt, dass die Mindestanlage beim Private Placement 0 Mio. € betrage, aber es sei möglich mehrere Kunden zusammenzulegen. Da Herr W0 noch über zwei Kunden für das Private Placement verfügt habe, sei eine entsprechende Anlage möglich gewesen. Beim Private Placement sei es so gewesen, dass das investierte Geld das Treuhandkonto nicht habe verlassen sollen. Honorare habe es hierfür am Anfang nicht geben sollen, sondern erst nach Erwirtschaftung des Ertrages. Er habe dem Professor O0 gesagt, dass sie bestimmte Unterlagen bräuchten. Diese habe O0 sodann bei der C0 eingereicht. Es sei richtig, dass ihm bei einer Vernehmung durch schweizerische Ermittlungsbehörden am [DATE] vorgehalten wurde, dass es sich bei C0 um ein Schneeballsystem handelte. Er habe darauf gesagt, dass er sich das nicht vorstellen könne und dass sie sich an die Gesellschaft wenden sollten, die Auskunft geben könne. Über den Vorwurf des Schneeballsystems habe er mit Herrn S0 gesprochen, der gesagt habe, dass an dem Vorwurf absolut nichts dran wäre. Der Angeklagte M0 hat seine Einlassung im Verlauf der Hauptverhandlung wiederholt ergänzt. Soweit diese ergänzenden Einlassungen überhaupt die ihm in diesem Verfahren zur Last gelegten Taten betrafen, hatten diese ergänzenden Einlassungen im Wesentlichen den folgenden Inhalt: Er habe bis zu seiner Verhaftung fest daran geglaubt, dass die C0 unter der Leitung von Herrn T0 ein hoch profitables Unternehmen sei. Noch in der Haft habe er an ein riesiges Missverständnis geglaubt und gedacht, dass Herr T0 nur kurz alles aufklären müsse und das ganze Verfahren sei beendet. Er habe gegenüber allen Anlegern stets nur dass weitergegeben, woran er selber geglaubt habe. Er habe gegenüber keinem Anleger gesagt, dass er wisse, wie das System funktioniere oder dass er in irgendeiner Form in die Geschäfte selbst involviert sei. Jedem Anleger habe er gesagt, dass er nur als Außenstehender die Geschäfte der C0 beobachte. Er habe auch niemals weitergehende Informationen gehabt als alle anderen Berater. Er habe von Herrn T0 vor seiner Verhaftung nie Informationen erhalten, aus denen er möglicherweise habe schließen können, dass von der C0 gar keine Geschäfte gemacht würden. Er habe bis zuletzt keinen Zweifel daran gelassen, dass die C0 über ein gewaltiges Vermögen verfüge und es praktisch gar nicht nötig habe, die von ihnen herangetragenen Anleger ebenfalls in die Gewinnzone mit einzubeziehen. In dem ersten Gespräch mit Herrn T0, in dem von einem Ende der Beteiligung von Herrn S0 die Rede gewesen sei, sei ihnen gegenüber allein angedeutet worden, dass die Liquidität zeitweise eingeschränkt sei. Gigantische Beträge in Millionenhöhe seien damals nach den Angaben von Herrn T0 kurzfristig in Asien blockiert gewesen. Ein weiterer Topf, für den sie akquirierten, sei damals noch nicht ausreichend angereichert gewesen, um mit dessen Hilfe den weiteren Hebel für ein zusätzliches Geschäft anzusetzen. Dass der wirtschaftliche Erfolg insgesamt abgesichert gewesen sei und damit auch die Einlagen ihrer Kunden sicher seien, habe Herr T0 bis zuletzt auf vielfältige Weise dargestellt. Noch in dem Gespräch im Jahr [DATE] , in dem er ihnen angeblich reinen Wein eingeschenkt haben solle, habe er Überlegungen dargelegt, wie man sich von Herrn S0 trennen könne. Eine seiner Ideen habe darin bestanden, Herrn S0 mit einer monatlichen Rente in Höhe von 0 € abzufinden. Eine Gefährdung des gesamten Vermögens der C0 habe er damals nicht gesehen. Es sei allein das kurzfristige Problem der Liquidität einerseits und andererseits ihr Bemühen gewesen, so schnell wie möglich in einem Topf zusätzliche notwendige Anlagen für von Herrn T0 avisierte Geschäfte zu sammeln, die sie veranlasst hätten, sogar auf einen großen Teil der Provisionen zu verzichten. Sie hätten zeitweilig zurückstecken wollen, um den riesigen Erfolg des gesamten Projektes nicht in Frage zu stellen. Wenn man gelegentlich Rückzahlungen an einige Anleger aus demselben Topf vorgenommen habe, sei dies für ihn kein Widerspruch gewesen. Im Jahr [DATE] habe er wohl von einer Untersuchung gegen die Verantwortlichen der C0 in der Schweiz erfahren. Das Ergebnis der Untersuchungen habe ihn aber nur darin bestärken können, dass auch nach Meinung dieser Behörden nichts an den Geschäften zu beanstanden gewesen sei. Er habe von Herrn T0 gewusst, dass die damals erhobenen Vorwürfe haltlos gewesen seien. Dass alles lediglich eine Täuschung T0s war, wisse er erst nach Akteneinsicht. Die Gelder seien über Jahre problemlos geflossen, seine Schilderungen seien plausibel gewesen und die Kontoauszüge passend. Er habe ihm geglaubt und habe gemeint, ihm glauben zu dürfen. An der Gründung der C0 sei er nicht beteiligt gewesen. Über die Administration der C0 habe er keine Hintergrundinformationen gehabt. Auch von den Zahlungswegen über die verschiedenen Treuhänder und den Bargeldtransfers sowie den damit verbundenen Kosten mit Ausnahme der Honorare des gesondert Verfolgten S0 in Höhe von 0 % habe er ebenfalls keine Kenntnis gehabt. Bei dem Gespräch mit dem Private Placement-Anleger L0 sei es so gewesen, dass er aufgrund der leisen und undeutlichen Sprechweise von Herrn T0 vielleicht mal gedolmetscht habe. Die Detailkenntnisse zum Thema Private Placement und dem weiteren Procedere habe ausschließlich Herr T0 gehabt. Er T0 sei der ausschließliche Gesprächspartner des Zeugen L0 gewesen. Berater des Herrn L0 sei der Zeuge I0 gewesen, der diesen auch angeworben habe. Auch einigen anderen Beratern habe Herr T0 über festgelegte Anlagen in Asien und den USA berichtet. Dies habe er teilweise mit dem Vorzeigen von Kontoauszügen über 0 Mio. € Guthaben im Jahr [DATE] untermauert. Ein solcher Kontoauszug sei [DATE] den Beratern T0 und L0 von Herrn T0 vorgelegt worden. Er habe keinerlei Bedenken gehabt, dass mit dem Produkt C0 etwas nicht stimmen könnte. Neben dem Ansehen von S0 als Geschäftsführer der Wirtschaftsakademie sei diese Einschätzung auf die folgenden Umstände zurückzuführen gewesen: In der Anfangszeit hätten ihm S0, L0 und der Berater L0 von ihrem USA-Trip berichtet, wo sie den Präsidenten der C0 U0 kennengelernt hätten und die Büros in O0 und M0 gesehen hätten. Herr T0 sei von ihnen als überaus seriös beschrieben worden. T0 sei ihm von Herrn S0 als ein sehr erfolgreicher Vermögensverwalter beschrieben worden, der in P0 umfangreichen Immobilienbesitz habe. Auch Kollegen hätten ihn wiederholt als einen ruhigen, seriösen und etablierten Kaufmann beschrieben. Bei seinem ersten Kontakt zu einem Großanleger habe er ebenfalls eine sehr positive Rückmeldung zu Herrn T0 erhalten. Dieser Anleger sei ein Steuerberater namens H0 aus C0 gewesen, der Herrn T0 gekannt habe, weil dieser Jahre zuvor seine Kanzlei habe kaufen wollen. H0 habe ihm zu diesem Geschäftspartner gratuliert und geäußert, dass Herr T0 ein äußerst seriöser Mensch sei. Herr H0 habe auch das Tradinggeschäft gekannt und die ihm zunächst gebotene Rendite von 0 % sei ihm noch zu wenig gewesen. Dass es mit ihm nicht zu einem Abschluss gekommen sei, habe daran gelegen, dass Herr H0 das Kapital, das bei einer belgischen Großbank gelegen habe, über Jahre nicht freibekommen habe. Seine positive Einschätzung sei danach bestätigt worden durch ein Zusammentreffen mit einem E0er Vermögensverwalter, bei dem auch Herr T0 zugegen gewesen sei und das in einem E0er Restaurant stattgefunden habe. Bei diesem Treffen habe Herr T0 das Geschäftsmodell erläutert. Der Vermögensverwalter habe sodann geäußert, dass dies eine sehr gute Form eines Investments sei. Das Geschäft sei jedoch nicht zustande gekommen, weil es nur auf den Namen des Investors habe laufen können, was jedoch nicht im Sinne des Vermögensverwalters gewesen sei. Weitere Indizien für die Seriosität hätten sich aus den von ihm M0 angebahnten Investments eines schweizerischen Anlegers I0 über 0 Mio. €, des Investors N0 aus der Scheichfamilie von E0 über 0 Mio. € und der Anlegerin X0 über 0 Mio. € ergeben. Diese Investments seien an der ablehnenden Haltung bzw. an Forderungen des Angeklagten S0 gescheitert. Für ihn sei das der Beleg gewesen, dass die C0 es nicht nötig habe, jede Investition anzunehmen. [DATE] habe es ein Treffen mit Herrn T0 auf dessen Schiff auf N0 gegeben. Das präsentierte Ambiente sei beeindruckend gewesen und habe deutlich den seit Jahrzehnten erarbeiteten wirtschaftlichen Erfolg T0s gezeigt. Dort habe ihn besonders ein Gespräch zwischen Herrn T0 und dem Zeugen Dr. M0, der sich als einer der Vermögensverwalter der R0-Gruppe vorgestellt habe, beeindruckt. Das Fazit von Herrn Dr. M0 sei gewesen, dass das Geschäftsmodell sensationell sei, Herr T0 überaus kompetent sei und über sehr gute Geschäftskontakte verfüge. Sie könnten froh sein, diese Möglichkeiten zu haben und er selber werde auch versuchen, dieses Produkt in seinem Umfeld zu platzieren. In den Jahren [DATE] bis [DATE] seien immer wieder erfolgreiche Geschäfte und Anbahnungen im Gespräch gewesen. Neben dem bereits erwähnten Kontoauszug über 0 Mio. €, den Herr T0 den Beratern T0 und L0 vorgelegt habe, seien auch mal Auszüge/Belege eines Geschäfts über 0 Mio. € vorgelegt worden. Ferner habe Herr T0 ihm zuletzt erklärt, dass nun die volle Deckung des Gesamtkapitals bei einer Behördenrückfrage nachgewiesen werden könne, da U0 über eine Bankgarantie über 0 Mio. € zugunsten der C0 verfüge. Im Jahr [DATE] habe er ein Treffen T0s mit den potentiellen Investoren S0 und B0 arrangiert. Dabei sei es um Anlagesummen von jeweils 0 Millionen € oder $ gegangen. Herr S0 habe über sehr gute Kontakte zu chinesischen Milliardären verfügt, die ein Domizil in der Schweiz gesucht hätten, aber auch sehr an ertragreichen, sicheren Investments interessiert gewesen seien. Auch in der Folgezeit habe es mehrere Direktkontakte zwischen Herrn S0 und Herrn T0 gegeben, zuletzt auch in Sachen Bankgarantie über 0 Mio. $ noch im [DATE] . In diesen Gesprächen, über die ihm Herr S0 berichtete, habe Herr T0 keinen Zweifel daran gelassen, dass er aktuell Geschäfte mit phänomenalen Renditen laufen habe. Die C0 habe keine Probleme mehr, auch nicht mit teilweise blockierten Anlagen in Asien. Herrn S0 und ihm sei dadurch klar gewesen, dass alle Anlegergelder aus der Vergangenheit und Gegenwart mehr als abgesichert seien. Dass Herr S0 nicht investiert habe, habe nur daran gelegen, dass einige vorbereitete Öldeals nicht zum Tragen gekommen seien bzw. dieser von Geschäftspartnern getäuscht worden sei und somit riesige Honorare nicht wie vorgesehen geflossen seien. Von Herrn L0 habe er erfahren, dass Herr T0 Geschäftspartner von X0 gewesen sei. Dieser sei Vorstandsvorsitzender der F0 AG, welche 0 Steuerberatungs und Rechtsanwaltskanzleien besitze. Dieser sitze zudem im Aufsichtsrat des 0. FC L0 und sei Eigentümer von Viktoria L0. Ferner habe Herr L0 ihm berichtet, dass Prof. C0 habe durchblicken lassen, dass er Herrn T0 bereits seit Mitte der 0er-Jahre kenne. Ebenfalls von Herrn L0 habe er erfahren, dass Herr T0 bei einem Termin mit einem Wirtschaftsprüfer, dessen Kunden und dessen Banker sowie bei einem Treffen mit dem Vorstand der D0 AG Unterlagen über ein von ihm aktuell durchgeführtes Handelsgeschäft inklusive eines Hebels vorgelegt habe. Es sei auch unzutreffend, dass er aufgrund wiederkehrender finanzieller Probleme auf Provisionseinnahmen aus dem Vertrieb der C0-Beteiligung angewiesen gewesen sei. Aus seinen Vermögensaufstellungen der Jahre [DATE] und [DATE] ergebe sich, dass er höchstens zeitweise illiquide, aber nicht pleite gewesen sei. Seine Bonität sei nie schlecht gewesen. Er meine sogar, dass diese weit über dem Durchschnitt der Bevölkerung und wohl auch der im Gerichtssaal anwesenden Personen gelegen habe. Es habe für ihn keine zwingende Notwendigkeit gegeben, kriminellen Geschäften nachzugehen. Hinsichtlich des in die Hauptverhandlung eingeführten Schriftstücks „C0-Argumente“ sei es so, dass die Aussagen im Zusammenhang gesehen werden müssten. Zudem habe es seinen Rechner nie verlassen. An der Formulierung von Kundenanschreiben habe er nicht mitgewirkt; er habe lediglich den Text begutachten wollen, ob er auch für die Kunden verständlich sei. Es sei zwar vereinbart gewesen, dass Herr L0 und er gegebenenfalls noch an der einen oder anderen Formulierung mitwirken sollten bzw. könnten. Dabei sei es aber nur um Formulierungen zum Verständnis der Kunden gegangen und nicht um Inhalte. Er sei im Jahr [DATE] Geschäftsführer der N0 GmbH geworden. Im Rahmen dieser Tätigkeit habe er den Zeugen L0 kennengelernt. Dieser habe ihn in Zivilprozessen vertreten und ihn irgendwann im Jahr [DATE] mit dem P0er Geschäftsmann T0 bekannt gemacht. Es sei dann so gewesen, dass zunächst seine Frau häufiger Kontakt zu Herrn T0 gehabt habe. Dabei sei es um eine „G0 AG“ gegangen. [DATE] oder [DATE] habe ihn Herr T0 angesprochen und gefragt, ob er nicht Interesse habe, ein Photovoltaik-Projekt in Spanien zu managen. Herrn T0 sei bekannt gewesen, dass er sich als Elektrotechniker bereits mit diesem Thema befasst hatte. Herr T0 habe dann die Gründung der Gesellschaft F0 vorbereitet, die [DATE] in N0 bei einem Termin bei einem Rechtsanwalt Q0 erworben worden sei. Er sei zum Geschäftsführer der Gesellschaft bestimmt worden. Gesellschafterin sei eine schweizerische Gesellschaft gewesen. Die geplante Photovoltaikanlage habe eine Nennleistung von 0 MW haben sollen. Da jedoch nach dem damaligen spanischen Einspeisegesetz eine Förderung nur bis zu einer Nennleistung von 0 KW je Firma möglich gewesen sei, seien für die F0 0 Tochterfirmen gegründet worden, um den Maximalbetrag der Förderung wieder zu erreichen. Die Firma habe ein Grundstück in einem Bergdorf besessen, auf dem die Anlage habe errichtet werden sollen. Dieses Grundstück sei wegen seiner Lage an einem Steilhang und aufgrund des losen Untergrundes nicht mit einer Photovoltaikanlage zu bebauen gewesen. Zudem hätten Bemühungen um eine Einspeisegenehmigung nicht zum Erfolg geführt. Auch Herr T0 habe an einem diesbezüglichen Gespräch teilgenommen. In der Zwischenzeit hätten er und seine Frau unter anderem auf Teneriffa nach weiteren geeigneten Grundstücken gesucht. Auf Teneriffa hätten sie auch ein geeignetes Grundstück gefunden. Für dieses Grundstück habe er als Geschäftsführer der F0 für 0 € eine Kaufoption erworben. Zwar seien die Kosten für den erforderlichen Bau einer Trafostation vorab nicht abschätzbar gewesen. Dennoch sei er bei einer Renditeberechnung auf einen Gewinn von ca. 0-0 % gekommen. Dies habe er auch Herrn T0 mitgeteilt, der zufrieden gewesen sei. Um die Investitionen zu tätigen, sei eine Kapitalerhöhung der F0 geplant gewesen, welche jedoch nach Angaben von Herrn T0 nicht mehr habe durchgeführt werden können, weil in der Schweiz die Konten der Muttergesellschaft geschlossen worden seien. Er habe dies allerdings nicht allzu dramatisch gesehen. Der Bau der Anlagen sei gestoppt worden. Schon zum damaligen Zeitpunkt seien auf den Konten der Gesellschaft Gelder eingegangen. Er sei zwar der alleinige Verfügungsberechtigte über das Konto der Gesellschaft gewesen, habe seine Anweisungen über die Mittelverwendung aber von Herrn T0 erhalten. Er könne sich noch gut daran erinnern, dass Herr T0 gesagt habe, dass es sich um Anlegergelder handeln würde, welche auf den Konten eingingen und dass man mit diesen besonders vorsichtig wirtschaften müsse. So habe er jede Ausgabe mit Quittungen belegen müssen. Welche konkreten Vereinbarungen mit den Anlegern getroffen worden seien, entzöge sich seiner Kenntnis. Er habe die Einlagen immer wie eine stille Beteiligung betrachtet. Parallel zu den Arbeiten an den Photovoltaikanlagen hätten er und seine Frau sich mit der Entwicklung eines Magnetmotors beschäftigt. Nachdem die Projekte in Spanien sozusagen gestorben gewesen seien, habe Herr T0 ihn gefragt, ob er bereit sei, eine andere Aufgabe zu übernehmen. Konkret ginge es darum, Geschäftsführer einer Firma in Rumänien zu werden. Dort solle geprüft werden, ob in Rumänien ebenfalls Photovoltaikanlagen mit Aussicht auf Gewinn gebaut werden könnten. Außerdem solle dort der Magnetmotor entwickelt und gefertigt werden. Nachdem Herr T0 mit einem rumänischen Rechtsanwalt in B0 verhandelt habe, sei am [DATE] die J0 S.R.L. gegründet worden. Die Anleger sollten direkt in Rumänien einzahlen. Es habe ein Treuhandvertrag zwischen ihm und C0 bestanden, d. h. er habe die Gesellschaftsanteile treuhänderisch gehalten. Über die Firmenstruktur der C0 sei er nicht informiert gewesen. Da sich damals aber bereits abgezeichnet habe, dass Photovoltaik ähnlich wie Windanlagen ein lukratives Geschäft werden würde, habe er angenommen, dass die C0 auf diesem Markt habe Fuß fassen wollen. Herr T0 habe sich immer lediglich als Berater der C0 ausgegeben. Präsident sei ein Herr U0. Dieser sei ein Banker mit Hochschulabschluss, habe eine wahnsinnige Erfahrung und einen entsprechenden finanziellen Background. Es sei dann ein Büro angemietet und Personal ausgewählt worden. Herr T0 habe im Auftrag von Herrn U0 gewünscht, dass die Firma ordnungsgemäß nach rumänischem Recht und Gesetz gegründet würde. Vor Aufnahme der Tätigkeit der Gesellschaft hätten zwei rumänische Anwältinnen eingehend die Rechtmäßigkeit des geschäftlichen Vorhabens geprüft. Dabei hätten sich keine Widersprüche oder negativen Aussagen ergeben. Für das Büro seien zwei Frauen eingestellt worden. Es seien Konten eröffnet worden, auf denen dann die Anlegergelder eingezahlt worden seien. Herr T0 habe glaubhaft gemacht, dass die Anleger damit Anteile der C0 erwerben würden. Die Büroangestellten hätten die Konten nach Anweisung des Herrn U0 bearbeitet. Jedenfalls hätten sie das zum damaligen Zeitpunkt gedacht. Sie hätten per Fax oder E-Mail von der C0 Listen mit Überweisungsaufträgen erhalten, welche sie abzuarbeiten hatten. Außerdem seien die Konten von ihnen überwacht worden. Eingänge seien mit den Beitrittserklärungen der Anleger, die per Fax oder E-Mail gekommen seien, verglichen und die Auszüge an Herrn U0 gemailt oder gefaxt worden. Er selbst habe allerdings niemals persönlichen Kontakt zu Herrn U0 gehabt. In T0 hätten Möglichkeiten zur Errichtung von Photovoltaikanlagen bestanden. Es sei aber weder die Ableitung der Energie geklärt gewesen noch habe es zum damaligen Zeitpunkt eine Einspeisevergütung für Photovoltaikanlagen gegeben. Bezüglich der Fertigung des Magnetmotors in Rumänien habe er Herrn T0 vorerst davon abgehalten. Er habe erst sehen wollen, wie sich die Produktionsverlagerung von Nokia gestalten würde. In Rumänien seien Immobilien für einen möglichen Forschungs und Entwicklungsstandort bzw. eine Produktionsstätte begutachtet worden, während in Deutschland die Weiterentwicklung des Magnetmotors erfolgen sollte. Sie hätten bezüglich einer Mitarbeit arbeitslose Physiker und Mathematiker angesprochen und seien auf positive Resonanz gestoßen. Eine von Herrn T0 vorgeschlagene Reise nach Kanada, bei welcher der Entwicklungsstand des Magnetmotors habe begutachtet werden sollen, habe er wegen seiner Kniebeschwerden und der noch ungeklärten Weiterentwicklung des Motors abgesagt. Er habe sich mehrfach bemüht, einen Rumänen für die Geschäftsführung zu gewinnen, was ihm aber nicht gelungen sei. Auf seine Anfragen bezüglich einer Auflösung der Firma habe er zunächst keine Antwort bekommen. [DATE] habe er insoweit einen neuen Anlauf unternommen, der dazu geführt habe, dass ein Rechtsanwalt B0 die Firma auflösen sollte. Die Gelder in Rumänien seien von ihm sorgfältig verwaltet worden. Die Möglichkeit eines Anlagebetruges oder einer Geldwäsche sei für ihn nicht vorstellbar gewesen, da die Gelder sämtlich von privaten Konten klar deklariert überwiesen worden seien. Es sei kein Bargeld bewegt worden und er habe keinen Kontakt zu Anlegern gehabt. Um die erneuerbare Energieerzeugung doch noch realisieren zu können, habe auch auf Zypern eine Firma gegründet werden sollen. Herr T0 habe die Gründung bei den Firmen Q0 in O0 und B0 in M0 vorbereitet. Er habe Herrn T0 am [DATE] in O0 getroffen. Herr T0 habe den Firmen sein Geschäftsmodell vorgestellt. Es habe dagegen von Seiten der Unternehmen keine Einwände oder Hinweise gegeben, dass an dem Vorhaben etwas nicht rechtmäßig wäre. Es sei dann eine Vorratsgesellschaft mit dem Namen S0 Holding Ltd. gekauft worden, welche am [DATE] gegründet worden sei. Mr. O0 sei zum Geschäftsführer und G0 zum Direktor der Gesellschaft bestellt worden. Mr. O0 habe mit den Konten nichts zu tun haben wollen, weshalb G0 die Vollmacht bekommen habe. Er selbst habe eine Kreditkarte erhalten, mit der er Zahlungen und Barauszahlungen habe tätigen können. Es sei ein Büro angemietet und eine Mitarbeiterin eingestellt worden. Herr T0 habe zwei Mitarbeiterinnen einstellen wollen, was er aus Kostengründen nicht für sinnvoll erachtet habe. Im Büro von G0 habe eine Frau S0 gearbeitet, die mit der Büro und Mitarbeitersuche befasst gewesen sei. Vom Konto der S0 Holding Ltd. bei der I0 Bank seien zwischenzeitlich 0 € verschwunden gewesen. Diesen Betrag habe er von G0 eingefordert. Anfang des Jahres [DATE] sei dieses Konto wegen angeblicher Geldwäsche von der Schweiz aus geschlossen worden. G0 habe deshalb einen Anwalt beauftragt. An dem Tag, an dem die Konten wieder geöffnet werden sollten, habe Deutschland die Schließung wegen eines Schneeballsystems beantragt. Der Anwalt habe wieder nachgewiesen, dass kein Schneeballsystem vorliegen würde. Angesichts dieser Tatsache sei die S0 Holding Ltd. geschlossen worden. Frau S0 habe sich zwischenzeitlich von der Q0 getrennt und habe nun mit einem X0 zusammengearbeitet, mit dem sie zu dieser Zeit auch liiert gewesen sei. Dieser sei aus der Finanzbranche gekommen und habe einige Firmen gegründet. Er sei an einer Zusammenarbeit mit Herrn U0 sehr interessiert gewesen und habe sich mit Herrn T0 und Herrn U0 in Verbindung gesetzt. Er habe dann eine Firma für die C0 gegründet. Anteilseigner der C0 hätten auf Konten bei der F0 eingezahlt. Herr X0 habe Geld für seine Geschäfte in E0 gebraucht und deshalb mittels Vorlage eines fingierten Vertrages die Konten abgeräumt. Frau S0 habe die Rückzahlung der Gelder erreichen wollen und deshalb einen Mahnbescheid gegen Herrn X0 beantragt. Herr U0 habe dafür die Kosten übernehmen sollen. Deshalb habe er Frau S0 die E-Mail-Adresse bzw. Faxnummer gegeben. Da Herr X0 mit den Geldern der Konten verschwunden gewesen sei, sei Frau S0 nicht mehr in der Lage gewesen, die laufenden Kosten zu begleichen. Jahre später hätten sie erfahren, dass Herr X0 wegen ähnlicher Delikte einige Male vorbestraft gewesen sei. In M0 sei die Firma D0 Ltd. von der Firma B0, Herrn U0, gegründet worden. Seine Frau U0 sei Geschäftsführerin der D0 Ltd. gewesen. Herr T0 habe im Vorfeld alle Vorbereitungen mit Herrn U0 getroffen, so dass die Gesellschaft am [DATE] im Beisein von Herrn T0 gegründet worden sei. Er U0 habe von einem Konto der D0 bei der M0-Bank Kontoberechtigung, wobei er nicht mehr wisse, warum. Es müsse auch noch andere Konten gegeben haben, für die er keine Vollmacht gehabt habe. Die Firma D0 habe ein Büro in M0 im Bürokomplex der Firma B0 und eine eigens für die Firma eingestellte Mitarbeiterin gehabt. Es habe ein eigenes Büro angemietet werden sollen, was er aus Kostengründen nicht realisiert habe. Auf Zypern habe es sich herausgestellt, dass es zum damaligen Zeitpunkt nicht rentabel gewesen sei, in Photovoltaikanlagen zu investieren, da die Einspeisevergütung zu gering gewesen sei. Es sei also noch Zeit gewesen, die technischen Voraussetzungen in Ruhe vorzubereiten, bis eine klare Gesetzgebung vorhanden gewesen wäre. Wie schon in Rumänien sei auch noch kein Investitionskapital vorhanden gewesen. Herr T0 habe gesagt, dass die Kapitalbildung an der Börse noch einige Zeit dauern würde, dass noch weitere Anleger gefunden werden müssten, sie aber auf einem guten Weg wären. Zu diesem Zeitpunkt habe er ihm mitgeteilt, dass größere Geldsummen abgezogen würden, um diese anzulegen. Tatsächlich seien von verschiedenen Konten Beträge von 0 € bis 0 Mio. € abgezogen worden. Hiermit widerspreche er ausdrücklich der Behauptung, dass er gewusst habe, dass Anlegergelder nicht für das operative Geschäft genutzt würden. Ein zweites Spanien habe es mit ihm nicht geben sollen. Erst wenn die Finanzierung sicher gewesen wäre, wären die Aktivitäten in die behördlichen und technischen Vorbereitungen intensiviert worden. Interessant seien auf Zypern besonders Meerwasserentsalzungsanlagen, welche mit Photovoltaikanlagen betrieben würden. Gegen Ende des Jahres [DATE] sei bei ihm Resignation aufgekommen, weil die von ihm und seiner Frau geplanten Projekte nicht in Angriff genommen wurden und eine Realisierung auch nicht absehbar gewesen sei. Bei der Übernahme ihrer Tätigkeit für Herrn T0 bzw. C0 sei es nicht ihre Absicht gewesen, von Entgelten für die Verwaltung von Konten zu leben. Sie hätten mit dem Bau, der Projektierung und späteren Betreuung von Anlagen Geld verdienen wollen und zwar mehr als 0 € im Monat. Ab Ende [DATE] sei jedoch klar gewesen, dass dieses Ziel mit C0 niemals zu erreichen war. Auf den Konten seien lediglich Anlegergelder eingegangen. Sie hätten darüber entsprechend der Anweisungen verfügt. Für Projekte seien auch keine Rücklagen gebildet worden. Nachfragen seien durch Herrn T0 dahingehend beantwortet worden, dass darüber in den Staaten entschieden würde. Deshalb hätten sie beschlossen, sich aus den Gesellschaften zurückzuziehen. Trotzdem seien sie immer noch der Meinung gewesen, dass C0 die notwendigen finanziellen Mittel hätte, um die abgehenden Zahlungen auszugleichen. Ihnen habe man diesbezüglich erklärt, dass kurzfristig große Beträge an der Börse gewinnbringend investiert würden. Zu einem endgültigen Rückzug sei es jedoch nicht gekommen, weil C0 die notwendigen finanziellen Mittel für eine Liquidierung nicht zur Verfügung stellte. Es sei richtig, dass er Geschäftsführer verschiedener Firmen in Spanien, Rumänien und Zypern gewesen sei. Er habe Kontovollmacht für verschiedene Konten in diesen drei Ländern gehabt. Es sei auch richtig, dass auf diesen Konten Anlegergelder eingingen, welche dann an verschiedene Empfänger ausgezahlt worden seien. Er sei aber nicht bewusst und willentlich Täter in einem Betrugssystem gewesen. Von dem gesamten System C0 habe er keinerlei genaue Kenntnis gehabt. Für ihn sei C0 die amerikanische Mutterfirma gewesen, deren Präsident Herr U0 gewesen sei. Alle seine Anweisungen habe er von Herrn T0 erhalten, welcher sich bei Entscheidungen darauf zurückgezogen habe, erst mit dem Präsidenten Rücksprache halten zu müssen. Durch den Treuhandvertrag habe er keine Zweifel gehabt, dass er die Anweisungen auszuführen hatte. Er selbst habe keinerlei Kontakt zu irgendwelchen Anlegern oder weiteren Beteiligten mit Ausnahme von Herrn T0 gehabt. Der Umstand, dass den Anlegern Renditen von 0 % zugesagt worden seien, sei ihm ebenso unbekannt gewesen wie die Vertriebswege. Natürlich habe er das gezahlte Honorar der Firma N0 gerne angenommen, dafür aber auch entsprechende Leistungen erbracht. Wenn man sich die Kontounterlagen ansehe, würde man feststellten, dass er die einzige Person war, die mit den Anlegergeldern überhaupt Zinsen erwirtschaftet habe, indem er Geld zwischenzeitlich auf zinsbringenden Konten geparkt habe. Hätte er gewusst, dass hinter der C0 ein Schneeballsystem stehe, hätte er eine Tätigkeit als Geschäftsführer weder aufgenommen noch fortgeführt. Seine Frau habe bei der G0 eine führende Funktion erhalten sollen. Er könne ausschließen, dass seine Frau jemals tatsächlich intensiv für die G0 gearbeitet habe. Erst recht sei sie nie in den USA gewesen. Sie habe lediglich Dokumente unterzeichnet, die ihr von Herrn T0 geschickt worden seien. Rechtsanwalt L0 habe bei der Anbahnung des Kontakts zu Herrn T0 von jemandem gesprochen, der in erneuerbare Energien investieren wolle. Dies sei Herr T0 gewesen. Erneuerbare Energien hätten schon [DATE] /0 eine Rolle gespielt. Bei den spanischen Gesellschaften sei es so gewesen, dass er Kontovollmacht gehabt habe. Während der Tätigkeiten für die spanischen Gesellschaften habe er fast täglich mit Herrn T0 telefonisch über die Dinge gesprochen, die bezahlt werden mussten. Herr T0 habe ihn dann angewiesen, das Geld von diesem oder jenem Konto zu nehmen. Bezüglich der eingehenden Anlegergelder sei immer nur die Rede davon gewesen, dass es sich um Anleger der Muttergesellschaft handele. Auf den spanischen Konten seien keine Eingänge aus irgendwelchen Anlagegeschäften zu verzeichnen gewesen. Es seien nur die Anlegergelder und 0 € von der schweizerischen Muttergesellschaft als Gründungskapital eingegangen. Zum Volumen der zugeflossenen Anlegergelder könne er heute nur noch sagen, dass diese noch nicht im Millionenbereich gelegen hätten. Es sei richtig, dass er ein Angebot für die Erstellung einer Photovoltaikanlage eingeholt habe, das von Kosten in Höhe von 0 Mio. € ausgegangen sei. Bei der von ihm vorgesehenen Leistung der geplanten Anlage hätten sich diese Kosten etwa verdoppelt. Der Übergang von seiner Tätigkeit für die spanischen Gesellschaften zu der rumänischen Gesellschaft sei nahezu fließend gewesen. Für die International J0 S. R. L. habe er ebenfalls Kontovollmacht besessen. Die Kontostände seien ihm nicht ständig bewusst gewesen. Wenn er in Rumänien vor Ort gewesen sei, habe er diese aber zur Kenntnis genommen. Er habe gesehen, wohin die Mittel geflossen seien. Es sei klar gewesen, dass Berater bezahlt wurden, weil dies teilweise so deklariert gewesen sei. Seit seiner Tätigkeit für die rumänische Gesellschaft sei ihm die Vergütung über seine N0 GmbH gezahlt worden. Bei dem Treffen in O0 am [DATE] habe der G0 ihnen Vorratsgesellschaften vorgestellt. Es sei dann auf eine gezeigt worden und dies sei die S0 Holding Ltd. gewesen. Bei der von ihm erwähnten Schilderung des Geschäftsmodells durch Herrn T0 hätten die erneuerbaren Energien im Vordergrund gestanden. Es sei auch um finanzielle Dinge gegangen, was er aber nicht verstanden habe. Die J0 sei parallel zu den zypriotischen Konten weiter genutzt worden. Er habe nicht gewusst, wo die von den zypriotischen Konten abfließenden Gelder hinflossen. Insoweit habe er nur Herrn T0 als Ansprechpartner gehabt, der immer gesagt habe, dass die C0 lukrative Geschäfte an der Börse in den USA mache. Der Name S0 sei ihm bekannt. Diese Dame habe damals bei ihm angefragt, ob sie ein verzinsliches Darlehen in Höhe von 0 € haben könnte. Er habe gesagt, dass er das mit Herrn T0 besprechen müsse und diesen unterrichtet. Herr T0 und Frau S0 hätten dann Kontakt gehabt und in der Folgezeit sei von Herrn T0 ein OK gekommen. Der Darlehensbetrag habe innerhalb von 0 Tagen zurückfließen sollen. Eine Rückzahlung sei aber niemals erfolgt. Deshalb sei Herr T0 ungehalten gewesen und es sei zu Unstimmigkeiten gekommen. Das ihm vorgehaltene Schreiben unter dem Briefkopf der C0 und mit der Unterschrift des U0, mit dem er aufgefordert wurde, sich um die Rückzahlung des angeblich ohne vorherige Absprache ausgezahlten Betrages zu kümmern, sei ihm nicht unbekannt. Das Schreiben sei in deutscher Sprache gehalten, obwohl Herr U0 seines Wissens nach der deutschen Sprache nicht mächtig sei. Bei Erhalt dieses Schreibens aus [DATE] habe er sich schon gefragt, wer da auf Deutsch schreibe. Auch bei den rumänischen und zypriotischen Konten habe es seiner Erinnerung nach keine Zahlungseingänge aus Geschäften oder Gewinnen gegeben. Er wisse nicht mehr sicher, ob in den Gesprächen mit Herrn T0 mal von einer Beteiligung am Interbankenhandel die Rede gewesen sei. Er meine aber, dass dies nicht der Fall gewesen sei. Er habe die Kontenbewegungen grundsätzlich gesehen, wenn er diese auch bei den zypriotischen Konten in noch geringerem Umfange verfolgt habe als bei den rumänischen Konten. Bei den rumänischen Konten habe er teilweise Kontoauszüge gesehen. Er sei überrascht gewesen, dass sich auf den Konten Millionenbeträge ansammelten. Bei der S0 Holding Ltd. habe er Kontovollmacht für Konten bei der I0 Bank und der Bank D0 gehabt. Bei der Eröffnung der Konten für die zypriotischen Gesellschaften sei es so gewesen, dass die Konteneröffnungen von anderen vorbereitet worden seien. Er sei dann jeweils zu einem Termin vor Ort gewesen und habe die Unterschrift geleistet. In M0 habe U0 die Vorarbeiten geleistet, in O0 die Frau S0. Er wisse nicht mehr, ob er bei allen Konten als wirtschaftlich Berechtigter angegeben worden sei. In Zypern sei seine Aufgabe dann nachfolgend die Führung und Unterstützung der Leute vor Ort gewesen. Nachdem er zunächst angegeben hatte, über die N0 GmbH insgesamt 0-0 € eingenommen zu haben, räumte er später ein, insgesamt 0 € erhalten zu haben. Er sei zunächst auf die Jahresbeträge fixiert gewesen. Frau T0 sei Teilnehmerin eines von ihm als Lifecoach veranstalteten Seminars gewesen. Da sie gewusst habe, dass er früher im Finanzbereich tätig gewesen sei, habe sie ihn angesprochen, ob er einen Tipp im Hinblick auf eine Kapitalanlage geben könne. Es habe dann mit ihr einen separaten Termin gegeben, bei dem er sie nicht nur über die C0-Beteiligung, sondern auch über die Möglichkeit von Anlagen in Edelmetallen und Währungen beraten habe. Seine persönliche finanzielle Situation sei damals angespannt gewesen. Seit Ende [DATE] habe er keine Honorare mehr erhalten und am [DATE] sei die Zahlung einer größeren Rate an die Bank fällig gewesen. Deshalb habe er in der Anfrage der Frau T0 eine günstige Gelegenheit gesehen, ein Honorar zu verdienen. Er habe sie über die C0-Beteiligung beraten. Aufgrund dessen habe sie gewusst, dass die Beteiligung kein Sparbuch sei und die Risiken einer unternehmerischen Beteiligung bestünden. Was sie nicht gewusst habe, sei, dass die C0 damals in argen Liquiditätsschwierigkeiten gewesen sei, obwohl er Auszahlungsverzögerungen gegenüber Altkunden erwähnt habe. Sie habe auch nicht gewusst, dass von ihrem angelegten Kapital Honorare beglichen würden und ihr Geld benutzt würde, um Auszahlungen an andere Anleger zu erbringen. Später habe sie eine E-Mail oder SMS geschickt, mit der sie ihm mitgeteilt habe, dass sie zurückziehen wolle. Danach hätten sie sich noch mal gesehen. 0-0 Tage später habe sie sich dafür entschuldigt und der Anlagebetrag sei überwiesen worden. Die C0-Berater seien damals zwar noch davon ausgegangen, dass bei der C0 ein 0 Millionen-Fonds existiere. Er habe ihr aber vorenthalten, dass man dennoch davon ausgehen konnte, dass ihr Geld für andere Anleger verwendet werden würde. Nach der Überweisung des Anlagebetrages durch Frau T0 habe er sich dafür eingesetzt, dass er sein Honorar bekomme und dass seine anderen Kunden ausbezahlt werden könnten. Er habe aus reiner Existenzangst gehandelt. Er habe drei Kinder, seine Frau habe nicht gearbeitet und seine Eltern würden nur wenig Rente erhalten. Er sei davon überzeugt, dass C0 nicht von vornherein auf ein Schneeballsystem ausgelegt gewesen sei. Er wisse nicht mehr, woher er gewusst habe, dass Anlegergelder zur Auszahlung von Altanlegern verwendet wurden. Vielleicht habe er dies von T0 oder Herrn M0 erfahren. Er wisse auch nicht mehr, seit wann er dieses Wissen gehabt habe. Die Feststellungen zur Vorgeschichte der Tat beruhen auf der Aussage des Zeugen KHK C0 über die von ihm bis zum Jahr [DATE] durchgeführten Ermittlungen, der Aussage des Zeugen Prof. Dr. C0, der Aussage des Zeugen KHK I0 über die Angaben des gesondert Verfolgten U0, der Aussage des Zeugen EKHK M0 zu den Angaben der Angeklagten L0 und U0 bei deren polizeilichen Vernehmungen, der Aussage des schweizerischen Kriminalbeamten E0 über die Angaben des Angeklagten S0, dem in der Hauptverhandlung verlesenen Schreiben der G0 Corporation vom [DATE] , der Aussage des Zeugen KHK D0 und dem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht der Zeugin N0 vom [DATE] über das Anlagevolumen der C0 . Die insoweit getroffenen Feststellungen werden zudem in wesentlichen Teilen gestützt, bestätigt und ergänzt durch die Einlassungen der Angeklagten T0, L0 und U0. Die Feststellungen zum Ursprung der Idee des Angeklagten T0, im Bereich des Anleihehandels tätig zu werden, beruhen auf seiner insoweit glaubhaften Einlassung. Die Feststellungen zum Inhalt des Aufsatzes des Zeugen Prof. Dr. C0 und zu seiner Verbreitung im Internet beruhen auf der insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen Prof. Dr. C0, der den Inhalt des betreffenden Aufsatzes und den Umstand seiner Verbreitung im Internet so geschildert hat, wie unter II. festgestellt. Die Feststellung, dass der Angeklagte T0 vom Inhalt dieses im Internet verbreiteten Aufsatzes Kenntnis nahm, beruht auf seiner insoweit glaubhaften Einlassung. Die nachfolgenden Feststellungen zu den Erkenntnissen des Angeklagten T0 im Hinblick auf die Verwendbarkeit der inhaltlichen Aussagen des Aufsatzes für die Anwerbung von Privatanlegern und seinem Entschluss, eine entsprechende Kapitalanlage für Privatanleger zu vertreiben, beruhen auf Rückschlüssen, welche die Kammer aus dem nachfolgenden äußeren Geschehen nämlich aus der mit Wissen des Angeklagten T0 erfolgten Anwerbung von Anlegern unter Berufung auf den Aufsatz des Prof. Dr. C0 gezogen hat. Die Feststellung, dass der Angeklagte T0 bereits damals erhebliche Kreditverbindlichkeiten hatte, beruht auf der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK D0. Der Zeuge KHK D0 hat über die von ihm vorgenommene Auswertung von Stehordnern berichtet, die nach seinen Angaben bei der Durchsuchung der Büroräumlichkeiten des Angeklagten T0 in der Immobilie „C0, P0“ aufgefunden worden seien und Unterlagen zur Finanzierung des betreffenden Objekts enthalten hätten. Ausweislich eines Schreibens der X0 vom [DATE] hätten die dortigen Darlehen damals mit 0 DM bzw. 0 DM valutiert. Einem späteren Schreiben sei zu entnehmen gewesen, dass sich die abzulösenden Gesamtverbindlichkeiten auf 0 DM belaufen hätten. Am [DATE] hätten die Eheleute T0 dann zur Ablösung der bereits bestehenden Kredite einen neuen Darlehensvertrag mit der N0 über 0 DM abgeschlossen. Die Aussage des Zeugen KHK D0 ist glaubhaft. Sie ist widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Die Feststellung, dass dem Angeklagten T0 bereits damals bewusst war, dass die Realisierung einer Teilnahme an derartigen Interbankengeschäften unsicher war, ergibt sich aus seiner eigenen Einlassung sowie dem Inhalt des Aufsatzes des Prof. Dr. C0, von dem er nach eigenen Angaben Kenntnis genommen hatte. Der Angeklagte T0 hat im Rahmen seiner Einlassung ausgeführt, dass „K0“ damals Termine bei Banken und Brokerhäusern organisiert habe. Bei den dort geführten Gesprächen habe er T0 feststellen müssen, dass ohne ausreichende Liquidität jedenfalls mindestens im niedrigen zweistelligen Millionenbereich wenig Chancen bestanden hätten, in diesem Bereich faktisch tätig sein zu können. Als er den Zeugen Prof. Dr. C0 einmal persönlich getroffen habe, habe er diesen gefragt, ob ein Einstieg in diesem Sektor möglich sei, wenn Kapital in entsprechend großer Höhe, also jedenfalls im Millionenbereich, verfügbar sei. Dies habe der Zeuge Prof. Dr. C0 bejaht. Dem Angeklagten S0 habe er im Jahr [DATE] die Idee des Anleihehandels dargestellt und ihm verdeutlicht, dass man hierfür Finanzmittel in einer Größenordnung im mindestens zweistelligen Millionenbereich benötige. Der Angeklagte T0 wusste mithin, dass die Teilnahme am „Internationalen Handel mit Bankinstrumenten“ vom Vorhandensein liquider Mittel in Millionenhöhe abhängig war. Ob Mittel in entsprechender Höhe akquiriert werden konnten, war damals für ihn jedoch nicht absehbar. Etwas anderes ergibt sich nach Auffassung der Kammer auch nicht daraus, dass der Angeklagte S0 dem Angeklagten T0 nach dessen Einlassung versichert haben soll, dass er S0 problemlos in der Lage sei, liquide Mittel in der als notwendig erachteten Größenordnung über seinen Vertrieb zu generieren. Denn mit dem Angeklagten S0 hatte der Angeklagte T0 nach seiner eigenen Einlassung bis dahin noch nie im Vertrieb von Finanzprodukten zusammengearbeitet, so dass nicht ersichtlich ist, wie er die Verlässlichkeit der Angaben des Angeklagten S0 hätte beurteilen können. Hinzu kam der ihm bekannte Inhalt des Aufsatzes des Zeugen Prof. Dr. C0. Nach dessen Ausführungen musste ein privater Investor „schon in gewissem Umfange Glück haben, um überhaupt mit den Personen oder Institutionen in Verbindung zu kommen, die die Möglichkeit haben, mit dem bereitgestellten Kapital als Investor an diesem Instrumentenhandel teilzunehmen.“ Außerdem erfordere schon die Organisation der ganzen von dem Zeugen Prof. Dr. C0 im Einzelnen geschilderten Schritte ein Höchstmaß an Zuverlässigkeit und Verlässlichkeit unter den Beteiligten und sei für ein Massengeschäft mit unerfahrenen Privatanlegern gänzlich untauglich. Ebenso wenig sei es tauglich für die Zusammenarbeit mit einer Vielzahl, häufig im internationalen Geschäft unerfahrener Banken. Insofern sei es nur konsequent, wenn sich diese Geschäfte auf eine begrenzte Anzahl erfahrener Banken und Endabnehmer beschränkten. Der Angeklagte T0 war nach seiner Einlassung zwar ein erfahrener Geschäftsmann. Ein Investor, der einem institutionellen Anleger oder einer international agierenden Bank vergleichbar gewesen wäre, war er jedoch nicht. Insbesondere hatte er derartige Geschäfte nicht bereits erfolgreich getätigt. Die genannten Feststellungen zum Inhalt des Aufsatzes des Zeugen Professor Dr. C0 mit dem Titel „Beteiligung von Privatinvestoren am Internationalen Handel mit Bankinstrumenten“ beruhen auf der entsprechenden, insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen Prof. Dr. C0. Die Feststellungen, dass es dem Angeklagten T0 auch darauf ankam, dass von den Kapitalanlegern eingezahlte Kapital teilweise für die Bestreitung des eigenen Lebensunterhalts und die Bedienung eigener Verbindlichkeiten verwenden zu können und er sich durch die wiederholte Anwerbung von Privatanlegern eine regelmäßige und dauerhafte Einnahmequelle von erheblichem Umfang verschaffen wollte, beruhen auf Rückschlüssen, welche die Kammer aus dem äußeren Tatgeschehen insbesondere aus den dem Angeklagten T0 in den Jahren [DATE] bis [DATE] zugeflossenen Geldbeträgen gezogen hat. Die Einlassung des Angeklagten T0, dass sein eigenes Interesse immer gewesen sei, dass er am Ende, wenn Erträge erwirtschaftet würden, nur das habe vereinnahmen wollen, was nach Auszahlung der den Anlegern zustehenden Renditen und Abzügen für die Vertriebstätigkeiten übrigbleiben würde, ist zur sicheren Überzeugung des Gerichts widerlegt. Der Angeklagte T0 hat sich damit im Ergebnis dahingehend eingelassen, dass er während seiner mehr als zehnjährigen Tätigkeit als „Vermögensverwalter“ für die G0 und C0-Gesellschaften keine aus Anlegergeldern herrührende Zahlungen erhalten und solche auch nicht angestrebt habe. Die Kammer verkennt nicht, dass ein derartiger Altruismus ungewöhnlich, aber für sich genommen nicht auszuschließen ist. Die Annahme einer derart altruistischen Tätigkeit des Angeklagten T0 lässt sich jedoch mit den ihm in den Jahren [DATE] bis [DATE] zugeflossenen finanziellen Mitteln, die aus eingezahlten C0-Anlegergeldern stammten, nicht in Einklang bringen. Zunächst sind ihm in den Jahren [DATE] und [DATE] erhebliche Barmittel über die Zeugen L0 und G0 zugeflossen. Insoweit wird auf die Feststellungen unter II. 0. e) aa) und cc) Bezug genommen. Anschließend erfolgten wie unter II. 0. e) cc), dd), ee), ff), ii) dargestellt im großen Umfange Überweisungen von diversen Einzahlungskonten der C0-Anleger auf Konten der T0 LLC und der J0 Ltd.. Die auf diesen Konten eingegangenen Gelder wurden sodann zumindest teilweise von dem verstorbenen Herrn T0 in M0 von den dortigen Konten abgehoben, von diesem bar nach Deutschland transportiert und dem Angeklagten T0 übergeben. Auch insoweit wird auf die Feststellungen unter II. 0. e) cc) und dd) Bezug genommen. Diese Bargeldtransfers vermochte der Angeklagte T0 im Rahmen seiner Einlassung nicht plausibel zu erklären. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass der Angeklagte T0 versucht hat, diese Bargeldtransfers damit zu erklären, dass die transferierten Gelder für Rückzahlungen an C0-Anleger durch Bareinzahlungen auf Anlegerkonten verwendet worden seien und dass dieses Verfahren notwendig gewesen sei, um weitere Kontensperrungen durch die Ermittlungsbehörden zu vermeiden. Dagegen, dass dieser Zahlungsweg von dem Angeklagten T0 jedenfalls ausschließlich zu dem angegebenen Zweck gewählt wurde, spricht bereits, dass von dem durch den gesondert Verfolgten E0 geführten Treuhandkonto bereits zu einem Zeitpunkt Anlegergelder über die Zeugin X0 an den Zeugen L0 transferiert wurden, als es noch gar keine Kontensperrungen gab. Insoweit wird auf die Ausführungen unter II. 0 e) aa) verwiesen. Von diversen weiteren Einzahlungskonten der C0-Anleger, von denen Gelder auf die Konten der T0 LLC und der J0 Ltd. transferiert wurden, erfolgten Rückzahlungen an Anleger auch auf direktem Wege durch Überweisungen. Dies betrifft die von dem Treuhänder C0 geführten Einzahlungskonten, spanische Einzahlungskonten, die von dem Treuhänder X0 geführten Einzahlungskonten der Q0 AG, die Einzahlungskonten zypriotischer Gesellschaften und die von dem gesondert Verfolgten S0 geführten Einzahlungskonten der F0 Ltd. und der T0 Ltd. Insoweit wird auf die Darstellung der betreffenden Zahlungsbewegungen unter II. 0. e) cc), dd), ee), ff) und ii) verwiesen. Wären die Überweisungen von den Einzahlungskonten der C0-Anleger auf Konten der T0 LLC und der J0 Ltd. und der nachfolgende Bargeldtransfer nach Deutschland tatsächlich ausschließlich zu dem Zweck erfolgt, die Aufklärung der Kontenverbindungen und damit weitere Kontensperrungen zu vermeiden, hätten die Rückzahlungen an C0-Anleger von dem Angeklagten T0 konsequent ausschließlich auf diesem Wege organisiert werden müssen. Dies ist wie dargestellt jedoch nicht der Fall. Die Bargeldtransfers boten dem Angeklagten T0 allerdings die Gelegenheit, von den Anlegern eingezahlte Gelder für eigene Zwecke abzuzweigen. War diese Möglichkeit jedenfalls auch das Motiv der Überweisungen an die T0 LLC und die J0 Ltd. und der nachfolgenden Bargeldtransfers, war die gewählte Vorgehensweise dagegen sinnvoll. Gegen die Richtigkeit der Einlassung des Angeklagten T0 bezüglich des Hintergrunds der Überweisungen an die T0 LLC und der J0 Ltd. spricht besonders deutlich eine von dem schweizerischen Treuhänder X0 vorgenommene Transaktion. Dieser überwies wie unter II. 0. e) ee) geschildert am [DATE] und am [DATE] insgesamt 0 € von einem Konto der T0 AG auf das Konto der T0 LLC. Sollten diese Gelder für Rückzahlungen an C0-Anleger verwendet werden, wäre es wesentlich einfacher gewesen, diese Gelder von dem Treuhänder X0 von dem Konto der T0 AG bar abheben und dann auf Konten der Anleger bar einzahlen zu lassen. Der Umweg über die T0 LLC mit einem nachfolgenden Bargeldtransfer aus M0 wäre nicht erforderlich gewesen. Auch bei der geschilderten Vorgehensweise wären die für Einzahlungen genutzten Treuhandkonten nicht aufzuklären gewesen. Gegen die Richtigkeit der diesbezüglichen Einlassung des Angeklagten T0 spricht zudem, dass der Angeklagte T0 nach seiner Einlassung ursprünglich existierende Belege über Bareinzahlungen auf Konten von C0-Anlegern vernichtet haben will, wobei er hierfür keine nachvollziehbare Begründung geben konnte. Dafür, dass der Angeklagte T0 die sich ihm durch die Bargeldtransfers bietende Möglichkeit des Zugriffs auf Anlegergelder zu eigenen Zwecken nutzen wollte und auch genutzt hat, spricht die von dem Wirtschaftsreferenten der Staatsanwaltschaft W0 vorgenommene Auswertung der Finanzbuchhaltungsunterlagen der Immobilienverwaltung „J0 T0, C0, P0“. Der Zeuge W0 hat die Einnahmen-Überschussrechnungen der genannten Immobilienverwaltung für die Geschäftsjahre [DATE] bis [DATE] eingesehen. Aus den einzelnen Einnahmen-Überschussrechnungen ergaben sich die zahlungswirksamen Betriebseinnahmen, die im Wesentlichen aus Mieteinnahmen bestanden, sowie die zahlungswirksamen Betriebsausgaben. Daneben waren Tilgungsleistungen für Darlehen im Zusammenhang mit Immobilienfinanzierungen bei der N0 Co Hypothekenbank und der D0 AG/F0 AG festzustellen. Die Gegenüberstellung der zahlungswirksamen Betriebseinnahmen und der zahlungswirksamen Betriebsausgaben sowie der Tilgungsleistungen auf Darlehen ergab, dass die durch die Betriebseinnahmen gewonnene Liquidität nicht ausreichend war, um die Betriebsausgaben und Tilgungsleistungen der Immobilienverwaltung zu finanzieren. In den Jahren [DATE] bis [DATE] ergaben sich in jedem Jahr fünf bis sechsstellige Liquiditätslücken, die sich auf insgesamt 0 € summierten. Aus der Finanzbuchhaltung ergab sich ferner, dass diese Liquiditätslücken in jedem Jahr mit fünf bis sechsstelligen „Privateinlagen“, das heißt Bareinzahlungen, des Angeklagten T0 gedeckt wurden, die sich insgesamt auf 0 € summierten. Eine Auswertung von Kontounterlagen über Konten des Angeklagten T0 und seiner Ehefrau sowie der Angeklagten L0 T0, von aufgefundenen Einzahlungsbelegen und bar bezahlten Rechnungen ergab zudem ab dem Jahr [DATE] Bareinzahlungen in Höhe von insgesamt mindestens 0 €, denen Barauszahlungen in Höhe von insgesamt lediglich 0 € gegenüberstanden. Diese Feststellungen beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen W0 sowie den im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Vermerken des Zeugen W0 vom [DATE] und [DATE] . In den Jahren [DATE] bis [DATE] verfügte der Angeklagte T0 damit über hohe Barmittel, die der direkten Begleichung von Verbindlichkeiten bzw. der Bareinzahlung auf verschiedenen Bankkonten dienten. Die genannten Bareinzahlungen in Höhe von insgesamt 0 € stammten im Wesentlichen nicht aus Barauszahlungen von anderen Konten, da die Barauszahlungen insgesamt lediglich 0 € betrugen. Dies spricht dafür, dass der Angeklagte T0 in den Jahren [DATE] bis [DATE] über eine andere Geldquelle verfügte, die er für derartige Bareinzahlungen verwenden konnte. Die Kammer verkennt nicht, dass diese andere Geldquelle des Angeklagten T0 nicht zwangsläufig in an ihn transferierten C0-Anlegergeldern bestanden haben muss. So hat der Angeklagte T0 sich dahingehend eingelassen, dass er bis Ende des Jahres [DATE] über Einnahmen aus Kreditvermittlungen verfügt habe. Es besteht mithin die Möglichkeit, dass der Angeklagte über andere Einnahmen aus derartigen Kreditvermittlungen verfügte. Zwar hat die durchgeführte Beweisaufnahme keine Anhaltspunkte für das Bestehen einer solchen anderen Einnahmequelle des Angeklagten T0 erbracht. Auch ist die entsprechende Einlassung des Angeklagten T0, er sei bis Ende des Jahres [DATE] weiterhin mit Erfolg im Bereich der Kreditvermittlungen gegen Provision tätig gewesen, von erheblichen Auffälligkeiten gekennzeichnet. So will der Angeklagte T0 allein mit einem vermittelten Kredit eine Provision von im Durchschnitt 0 bis 0 € verdient haben. Diese Provisionen will er bar ausgezahlt erhalten haben. Irgendwelche Belege über die getätigten Kreditvermittlungen und die geleisteten Auszahlungen sollen abgesehen von den durch Mitarbeiter seines Büros erstellten betriebswirtschaftlichen Auswertungen nicht existieren. Nachdem er es im Rahmen seiner Einlassung zunächst abgelehnt hatte, Namen von an den Kreditvermittlungen beteiligten Personen zu benennen, machte er einige pauschale und nicht überprüfbare Angaben zu beteiligten Personen und Banken. Nicht nur dieses Einlassungsverhalten spricht gegen die Richtigkeit des betreffenden Teils der Einlassung, sondern auch, dass die von dem Angeklagten T0 beschriebene Nichtexistenz schriftlicher Unterlagen über die getätigten Kreditvermittlungen in deutlichem Widerspruch steht zu der ansonsten bestehenden Gewohnheit des Angeklagten T0, geschäftliche Kontakte in seinen Unterlagen genauestens zu dokumentieren. Diese Gewohnheit des Angeklagten T0 ergibt sich beispielsweise aus den im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Ausdrucken von Outlook-Kalenderbucheinträgen aus dem Asservat [DATE] und Aktennotizen über Telefongespräche . Diese aus dem Büro des Angeklagten T0 bzw. von einem USB-Stick des Angeklagten T0 stammenden Urkunden belegen, dass dieser den Inhalt geschäftlich geführter Gespräche penibel niedergelegt hat. Ausgerechnet für die behaupteten Kreditvermittlungen, die über ein Jahrzehnt seinen Lebensunterhalt gesichert haben sollen, liegen derartige Unterlagen nicht vor. Hinzu kommt ein weiterer Umstand: Der Angeklagte T0 hat nach seiner Einlassung Gelder von C0-Treuhandkonten zur Begleichung privater Verbindlichkeiten bei den Personen M0 und B0 und der türkischen Rechtsanwaltskanzlei Z0 verwendet. Diese „Entnahmen“ erfolgten wie sich aus den Zahlungsbewegungen auf den einzelnen Treuhandkonten ergibt in den Jahren [DATE] bis [DATE] und hatten insgesamt einen erheblichen Umfang. Wenn der Angeklagte T0 tatsächlich über die behaupteten Mittel aus der Vermittlung von Krediten verfügt hätte, wären diese „Entnahmen“ eigentlich nicht nötig gewesen. Dennoch lassen sich weitere Einkünfte des Angeklagten T0 aus „Kreditvermittlungen“ im Ergebnis nicht sicher ausschließen und werden von der Kammer auch nicht ausgeschlossen. Die unter II. 0. dd), gg) und ii) festgestellten und von ihm veranlassten Überweisungen an die Einzelpersonen M0 und B0 sowie an die türkische Rechtsanwaltskanzlei Z0, die von mehreren C0-Einzahlungskonten erfolgten, sprechen auch dafür, dass der Angeklagte T0 die Möglichkeit des Zugriffs auf die von C0-Anlegern eingezahlten Gelder für eigene Zwecke nutzen wollte und auch genutzt hat. Zum Hintergrund dieser Überweisungen hat der Angeklagte T0 angegeben, dass diese Zahlungen mit der C0 nichts zu tun hätten. Für M0 und B0 habe er beginnend schon ca. [DATE] /0 ein finanzielles Engagement betreut. Die für sie vorgenommene Investition in der Türkei sei fehlgeschlagen. Da M0 und B0 das Geld von ihm zurückgefordert hätten und sich der Zivilprozess in der Türkei hingezogen habe, habe er mit diesen eine Ratenzahlungsvereinbarung getroffen und die Ratenzahlungen über Treuhandkonten der C0 an diese veranlasst. Nachdem der Zivilprozess in der Türkei gewonnen worden sei, habe sein türkischer Rechtsanwalt Z0 0 $ auf das Konto der T0 Ltd. bei der E0-Bank T0 überwiesen. Auch wenn der Angeklagte T0 sein Vorgehen damit zu erklären gesucht hat, dass er die Treuhandkonten nur als Drehscheibe zur Rückabwicklung der in der Türkei erstrittenen Schadenersatzzahlung verwendet habe, bleibt festzustellen, dass er schon nach seiner eigenen Einlassung in diesem Zusammenhang C0-Anlegergelder zumindest vorübergehend für eigene, private Zwecke verwendet hat. Für die Absicht des Angeklagten T0, die Möglichkeit des Zugriffs auf C0-Anlegergelder für eigene Zwecke zu nutzen, spricht schließlich auch die unter II. 0. f) festgestellte Überweisung von 0 € am [DATE] durch die N0 Co. Ltd. Diese Überweisung erfolgte von demselben Konto der Gesellschaft, auf das C0-Anleger bis zum [DATE] 0 € überwiesen hatten. Den überwiesenen Betrag verwendete der Angeklagte T0 bereits am Folgetag für die Teilrückführung eines Immobiliendarlehens bei der N0-Bank. Die Kammer verkennt nicht, dass der Angeklagte T0 die Überweisung der N0 Co. Ltd. mit einem am [DATE] geschlossenen Darlehensvertrag begründet hat, der nach seinen Angaben mit den eingegangenen C0-Anlegergeldern nichts zu tun gehabt habe. Dagegen, dass dieser Darlehensvertrag tatsächlich der Rechtsgrund der erfolgten Überweisung war, spricht allerdings die eigene Einlassung des Angeklagten T0. Dieser hat sich nämlich auch dahingehend eingelassen, dass er bis heute auf das Darlehen keine Rückzahlungen geleistet habe und von der betreffenden Gesellschaft auch nicht auf Rückzahlungen in Anspruch genommen worden sei. Hinzu kommt, dass auch die weitere diesbezügliche Einlassung des Angeklagten T0 zumindest zunächst erhebliche Auffälligkeiten aufwies. So hat der Angeklagte T0 angegeben, dass er Anfang des Jahres [DATE] versucht habe, die N0 zur Freigabe der dort für die C0 verwalteten Gelder zu bewegen. Seine wesentliche Kontaktperson zu dieser Gesellschaft sei ein Russe mit dem Vornamen „B0“ gewesen. Nachdem „B0“ ihm erklärt habe, dass er keinen Zugriff auf das Konto der Gesellschaft habe und diese weitere Informationen zum Guthaben der C0 verweigern würde, hätten sie überlegt, einen Anwalt einzuschalten, um Druck auf die N0 auszuüben. Daraus sei jedoch nichts geworden, weil der Anwalt erklärt habe, es sei aussichtslos auf dem Rechtswege in Russland etwas zu unternehmen. Auf Befragen nach dem Nachnamen des „B0“ und des erwähnten Anwalts gab der Angeklagte T0 an, sich an deren Nachnamen nicht mehr erinnern zu können. Die Kammer sieht es als äußerst unwahrscheinlich an, dass sich der Angeklagte an die Nachnamen dieser Personen nicht mehr erinnern könnte, wenn seine diesbezügliche Einlassung wahr wäre. Die Person „B0“ soll sein wesentlicher Kontakt zu einer Gesellschaft gewesen sein, auf deren Konto C0-Anlegergelder in deutlich sechsstelliger Höhe eingegangen sind und mit der er einen Vertrag über die Gewährung eines Darlehens in ebenfalls deutlich sechsstelliger Höhe geschlossen haben will. Eine diesbezügliche Erinnerungslücke ist auch bereits deshalb unwahrscheinlich, weil sich der Angeklagte T0 ausweislich seiner Einlassung an andere, weiter in der Vergangenheit liegende Sachverhalte noch genau erinnerte. Nach Auffassung der Kammer setzte sich an dieser Stelle ein Einlassungsverhalten des Angeklagten T0 fort, das bereits im Zusammenhang mit seinen behaupteten Einkünften aus Kreditvermittlungen zu beobachten war: Der Angeklagte T0 machte auch insoweit nach dem Eindruck der Kammer gezielt Angaben, die einer Überprüfung nicht zugänglich waren. Hinzu kommt, dass seine Einlassung, er habe selbst alle Unkosten und Reisen bezahlt und auch hierfür keine Zahlungen der C0 erhalten, zur sicheren Überzeugung des Gerichts widerlegt ist. Der Angeklagte T0 hat an der Incentive-Reise für C0-Berater nach E0 im Jahr [DATE] teilgenommen. Dies ergibt sich aus den nachfolgend noch darzustellenden Aussagen mehrerer in der Hauptverhandlung als Zeugen vernommener C0-Berater, die ihrerseits an dieser Reise teilgenommen haben. Nach der insoweit glaubhaften Einlassung des Angeklagten L0 sind die Reisekosten für sämtliche Teilnehmer teilweise von ihm selbst L0 und teilweise von C0-Konten aus beglichen worden. Die insoweit glaubhafte Einlassung des Angeklagten L0 wird durch in der Hauptverhandlung verlesene Urkunden gestützt: So hat der E0 Service für eine am [DATE] beginnende Gruppenreise mit 0 Personen eine Rechnung in Höhe von 0 € an die dem Angeklagten L0 zuzurechnende D0 GmbH gerichtet. Ausweislich einer E-Mail vom [DATE] teilte eine L0 für die D0 GmbH Geschäftsführer L0 an die E-Mail-Anschrift ########.########@#######.com eine Buchungsbestätigung bezüglich einer Reise vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0 Flügen nach E0 mit. Zu den Reiseteilnehmern sollte nach dem Inhalt der E-Mail auch ein „T0“ gehören. Diese Urkunden belegen mithin, dass der Angeklagte L0 mit seiner Gesellschaft D0 GmbH die Buchung der entsprechenden Reise übernommen hatte, wobei der Angeklagte T0 einer der Reiseteilnehmer sein sollte. An diese Gesellschaft des Angeklagten L0 richtete sich auch die Rechnung des Reiseunternehmens. Die Kammer hat berücksichtigt, dass sich Lügen eines Angeklagten nur mit Vorsicht als Beweisanzeichen für strafrechtliche Schuld verwerten lassen, weil auch ein Unschuldiger vor Gericht Zuflucht zur Lüge nehmen kann und ein solches Verhalten nicht ohne weiteres tragfähige Rückschlüsse darauf gestattet, was sich in Wirklichkeit ereignet hat . Eine Gesamtwürdigung der oben genannten Indizien führt nach Auffassung der Kammer zu dem Schluss, dass es dem Angeklagten T0 im Rahmen seiner Tätigkeit für die G0 und C0-Gesellschaften auch darauf ankam, dass von den Kapitalanlegern eingezahlte Kapital teilweise für die Bestreitung des eigenen Lebensunterhalts und die Bedienung eigener Verbindlichkeiten verwenden zu können und er sich durch die wiederholte Anwerbung von Privatanlegern eine regelmäßige und dauerhafte Einnahmequelle von erheblichem Umfang verschaffen wollte. Seine entgegenstehende Einlassung ist aufgrund dieser Gesamtwürdigung der oben genannten Umstände zur sicheren Überzeugung der Kammer widerlegt. Bei der Würdigung der betreffenden Einlassung des Angeklagten T0 war im Übrigen auch zu berücksichtigen, dass der Angeklagte T0 bezüglich eines Vermögenszuflusses aus C0-Anlegergeldern über die eigene Entlastung hinaus ein nachvollziehbares Motiv für die Abgabe einer insoweit unwahren Einlassung hatte. Dem Angeklagten T0 ging es bei seiner diesbezüglichen Einlassung ersichtlich darum, seine Familie insbesondere seine mitangeklagten Töchter vor künftigen wirtschaftlichen Nachteilen zu bewahren, die sich ergeben könnten, wenn bewiesen würde, dass C0-Anlegergelder seinem Vermögen und damit dem „Familienvermögen“ zugeflossen wären. Die Feststellung, dass der Angeklagte T0 die G0 Corporation in den USA gründen ließ, um Beteiligungen an deutsche Kapitalanleger zu vertreiben, beruht auf der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK I0 über die Angaben des gesondert Verfolgten U0, der Einlassung des Angeklagten L0, der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 über die von dem Angeklagten L0 bei seiner polizeilichen Vernehmung gemachten Angaben, der glaubhaften Aussage des Zeugen E0 über die von dem Angeklagten S0 gegenüber den schweizerischen Ermittlungsbehörden gemachten Angaben und der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK C0. Der Angeklagte T0 hat sich diesbezüglich dahingehend eingelassen, dass U0 die Möglichkeiten in den USA wahrgenommen habe, die zur Eintragung der Corporation erforderlich gewesen seien, während sein Part die spätere Geschäftstätigkeit gewesen sei. Dass der gesondert Verfolgte U0 bei der Gründung der G0 Corporation im Auftrag des Angeklagten T0 handelte, ergibt sich aus einer Gesamtwürdigung der oben genannten Beweismittel. Der Zeuge KHK I0 hat bekundet, an zwei Vernehmungen des gesondert Verfolgten U0 durch die kanadische Polizei in Kanada am [DATE] und [DATE] teilgenommen zu haben. Der Zeuge, der eine Ausbildung als Fremdsprachenkorrespondent für die englische Sprache absolviert hat, berichtete bei seiner Vernehmung über die Angaben, die der gesondert Verfolgte U0 bei seinen Vernehmungen gemacht hat: Der gesondert Verfolgte U0 habe angegeben, die G0 Corporation im Auftrag von T0 gegründet zu haben. Die G0 Corporation sei aus seiner Sicht die Vorgängergesellschaft der C0 gewesen. Die Gesellschaft habe nach den Angaben des gesondert Verfolgten U0 im Ergebnis keine Geschäftstätigkeit entfaltet. Dass Kapitalanleger für insgesamt 0 Millionen € Beteiligungen an der G0 Corporation gezeichnet hatten, sei dem gesondert Verfolgten U0 nicht bekannt gewesen. Die Angaben des gesondert Verfolgten U0 seien ihm I0 glaubhaft erschienen. Der gesondert Verfolgte U0 habe mehrfach von sich aus erwähnt, dass es ihm teilweise schwer falle, sich an die genauen zeitlichen Abläufe zu erinnern. Wenn er derartige Erinnerungslücken offenbart habe, habe er I0 nicht den Eindruck gehabt, dass der gesondert Verfolgte U0 den betreffenden Fragen habe ausweichen wollen. Nach seinem Eindruck habe der gesondert Verfolgte U0 sehr offen ausgesagt. Die Aussage des Zeugen KHK I0 zu den Angaben des gesondert Verfolgten U0 ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden ihrerseits als glaubhaft anzusehen. Sie wies mehrere so genannte Realitätskriterien auf, während so genannte Warnsignale für eine auch nur in Teilen unrichtige Aussage fehlten. Die Aussage ist widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Sie war zudem davon geprägt, dass der Zeuge sowohl im Kern als auch im Randbereich seiner Aussage zahlreiche Details schilderte. So beschrieb der Zeuge ausführlich die Vernehmungssituation der ersten Vernehmung: Er habe während der Durchsuchung der Wohnung des U0 in einem Nachbarappartement gewartet. In diesem Appartement habe die kanadische Polizei die erforderliche Technik für die Vernehmung aufgebaut. Er könne sich erinnern, dass unter anderem ein Tonbandgerät auf dem Tisch gestanden habe. Nach einiger Zeit sei der kanadische Beamte N0 mit dem gesondert Verfolgten U0 zurückgekommen, um diesen vor Ort zu vernehmen. Er habe U0 gefragt, ob dieser einverstanden sei, wenn er I0 bei der Vernehmung zugegen sei, was U0 bejaht habe. Auch die Angaben des gesondert Verfolgten U0 zu seiner Rolle und der Rolle des Angeklagten T0 bei der C0, zum angeblichen Geschäftsgegenstand der C0 und deren Büros in O0 und M0 gab der Zeuge KHK I0 detailliert wieder: Der gesondert Verfolgte U0 habe sofort eingeräumt, Präsident der C0 zu sein. Wie die G0 Corporation habe er die ursprüngliche C0-Gesellschaft in den USA im Auftrag von T0 gegründet. T0 habe ihm erzählt, Wirtschaftsprüfer zu sein und mehrere derartige Büros zu besitzen. Ihm T0 sei die Einrichtung von Büroadressen für die C0 sehr wichtig gewesen. Deshalb habe die C0 Büros in O0 und M0 unterhalten. An den Eingängen der Bürogebäude hätten auch entsprechende Firmenschilder hängen müssen. Eigene Angestellte habe die C0 in den Büros nicht gehabt. Vielmehr habe man für alle Büros einen Büroservice angemietet, der eine Sekretärin zur Verfügung gestellt habe, die allerdings für alle dort ansässigen Unternehmen gearbeitet habe. Er selbst habe eigentlich nichts gemacht, außer Rechnungen für Büros zu bezahlen, was auf Anweisung von T0 erfolgt sei. Eingehende Anfragen von Anlegern habe er nicht beantwortet, sondern weitergeleitet. Mit T0 habe er telefonisch und per E-Mail kommuniziert. T0 habe Zugang zu dem E-Mail-Account #############@yahoo.com gehabt. Er U0 habe über einen eigenen E-Mail-Account verfügt, über den er mit T0 kommuniziert habe. Er habe an zwei Beratertreffen in M0 und E0 teilgenommen, wobei T0 ihm vorher gesagt habe, was er zu sagen hätte. U0 habe angegeben, nicht gewusst zu haben, über welche Vermögenswerte die C0 verfügte. Da seine Anweisungen von T0 gekommen seien, habe er angenommen, dass dieser die Geschäfte der C0 leite. U0 habe gewusst, dass seine Unterschrift auf Schreiben der C0 an Anleger verwendet wurde. Da er U0 derartiges nie unterschrieben habe, habe er angenommen, dass T0, von dem er finanziell abhängig gewesen sei, seine Unterschrift eingescannt habe. Zu dem beabsichtigten Geschäftsgegenstand der von ihm für T0 gegründeten Gesellschaften habe dieser ihm zunächst die Bereitstellung von Überbrückungsfinanzierungen für deutsche Exportunternehmen genannt. Später habe er von Investitionen in Solarprojekten gesprochen und in diesem Zusammenhang ein staatliches Programm in Spanien erwähnt. Dann sei von T0 ein so genanntes „Bond-Stripping“ angedacht gewesen, bei dem Bonds gekauft, dann zerlegt und damit Geld verdient werden sollte. Das einzige Projekt, bei dem es zu einer Investition gekommen sei, sei aber ein Projekt in L0 gewesen, bei dem es um die Entwicklung eines Magnetmotors gegangen sei. Nachdem er und T0 sich die entsprechende Technik vor Ort angesehen hätten, habe T0 später die Entscheidung getroffen, das Projekt nicht weiterzuverfolgen. Bei keinem Projekt sei es jemals zu einem Abschluss gekommen, so dass es Gewinne gegeben hätte. C0 habe seiner Ansicht nach nie auch nur einen Cent verdient. Für die Glaubhaftigkeit der Angaben des Zeugen KHK I0 spricht nach Auffassung der Kammer auch, dass er ohne Umschweife einräumte, wenn und soweit er sich an einzelne Angaben des gesondert Verfolgten U0 nicht mehr erinnern konnte. So gab der Zeuge freimütig zu, dass er sich an die von dem gesondert Verfolgten U0 gemachten Angaben zu den Hintergründen der in Q0 gegründeten C0-Gesellschaft nicht mehr erinnerte. Auch bezüglich der von dem gesondert Verfolgten U0 gegründeten Gesellschaft E0 räumte der Zeuge ein, keine näheren Angaben über die diesbezüglichen Aussagen des gesondert Verfolgten U0 mehr machen zu können. Ebenso räumte der Zeuge ein, keine Erinnerung mehr darüber zu haben, ob der gesondert Verfolgte U0 Angaben zu einer weiteren von dem Angeklagten T0 genutzten E-Mail-Adresse mit der Bezeichnung #####@#########.net gemacht habe. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen KHK I0 begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Insbesondere war eine überzogene Belastungstendenz gegenüber den Angeklagten nicht zu erkennen. Der Angeklagte L0 hat nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 bereits bei seiner polizeilichen Vernehmung angegeben, dass der Angeklagte S0 ihm den Angeklagten T0 als Vermögensverwalter der G0 vorgestellt habe. Er habe den Eindruck gehabt, dass der Angeklagte T0 der Initiator der G0 gewesen sei. Dieser sei aus seiner Sicht der Entscheidungsträger gewesen, der letztlich alles habe freigeben müssen, während der gesondert Verfolgte U0 für ihn nur der Erfüllungsgehilfe des Angeklagten T0 in den USA gewesen sei. Es sei allerdings offensichtlich gewesen, dass der Angeklagte T0 sich habe zurückziehen und seine Kontakte im Anlagebereich an seine Tochter L0 T0 übergeben wollen. Diese Angaben hat der Angeklagte L0 in seiner Einlassung in der Hauptverhandlung wiederholt und sie dahingehend ergänzt, dass hinsichtlich der Stellung des Angeklagten T0 bei dem erwähnten Gespräch gesagt worden sei, dass der gesondert Verfolgte U0 zwar die Geschäfte in den USA unterschreiben sollte, der Angeklagte T0 als Vermögensverwalter aber derjenige sei, der dies absegnen würde. Die Aussage des Zeugen EKHK M0 ist ihrerseits nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen. Sie enthielt mehrere so genannte Realitätskriterien, während so genannte Warnsignale für eine unrichtige Aussage fehlten. Da der Zeuge EKHK M0 Leiter der in diesem Verfahren tätigen Ermittlungskommission des LKA-NRW war, ist er in der Hauptverhandlung mehrfach zu verschiedenen Ermittlungskomplexen und Ermittlungshandlungen als Zeuge vernommen worden. Seine insoweit jeweils gemachten Angaben sind widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Vielmehr wurden seine Angaben zu verschiedenen Komplexen des diesem Verfahren zugrundeliegenden umfangreichen Sachverhalts wiederholt durch andere Beweismittel gestützt. Seine Angaben waren zudem sowohl in den Kern als auch den Randbereichen von der Wiedergabe zahlreicher Details geprägt, was für eine unrichtige Aussage untypisch wäre. Hinsichtlich dieser Stützung seiner Angaben durch andere Beweismittel und des Detailreichtums der Angaben wird auf die Beweiswürdigung zu den weiteren Ermittlungskomplexen verwiesen, zu denen der Zeuge EKHK M0 ausgesagt hat. Der Zeuge hatte sich auf seine Vernehmungen jeweils gewissenhaft vorbereitet und verfügt nach Auffassung der Kammer darüber hinaus über ein herausragendes Erinnerungsvermögen. Er war auch stets bereit, Ermittlungsergebnisse zu hinterfragen und einer erneuten Überprüfung zu unterziehen. Dies wurde unter anderem deutlich, als eine Verteidigerin ihm mögliche Fehler bei der Zuordnung von Beratern zu den Beraterlinien M0 bzw. L0 vorhielt. Der Zeuge beharrte nicht von vornherein auf der Richtigkeit dieser Zuordnung. Vielmehr bewahrte er die Ruhe, sagte eine Überprüfung zu und erläuterte an einem anderen Sitzungstag, aufgrund welcher Umstände diese Zuordnungen vorgenommen worden waren. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Der Angeklagte S0 hat bei einer seiner Vernehmungen durch die schweizerischen Ermittlungsbehörden nach der glaubhaften Aussage des schweizerischen Kriminalbeamten E0 bekundet, dass zwar die Eckdaten des Produkts „G0 Treuhandkonto“ wie Rendite und Laufzeit von den Angeklagten T0, L0, M0 und ihm selbst gemeinsam festgelegt worden seien. „G0 Deutschland“ sei aber eine Angelegenheit der Familie T0 gewesen. Es sei darum gegangen, etwas für L0 T0 aufzubauen. Der Zeuge KHK C0, der bis zum Jahr [DATE] die Ermittlungen in dem hier gegenständlichen Verfahren leitete, hat dazu passend unter anderem berichtet, dass was auch der Angeklagte T0 im Rahmen seiner Einlassung bestätigt hat L0 T0 als Geschäftsführerin einer G0 Vermögensverwaltung GmbH & Co KG mit Sitz in E0 im Handelsregister eingetragen gewesen sei. Diese KG sei damals im Internet auf ihrer Homepage als Muttergesellschaft der G0 Corporation aufgetreten. Die BaFin habe zudem bereits im Jahr [DATE] den Vertrieb des „G0 Treuhandkontos“ unter anderem deshalb untersagt, weil sie festgestellt hatte, dass Anlegergelder vom Treuhandkonto der G0 Corporation in den USA auf ein Privatkonto des Angeklagten T0 in den USA geflossen seien. Diese Umstände stützen nach Auffassung der Kammer die Aussage des gesondert Verfolgten U0, dass er die G0 Corporation im Auftrag des Angeklagten T0 gegründet habe. Denn die deutsche G0 Vermögensverwaltung GmbH & Co KG, an deren Spitze die Tochter des Angeklagten T0 stand, nahm danach für sich in Anspruch, die Muttergesellschaft der amerikanischen G0 Corporation zu sein. Dieser deutsche Teil der G0 war nach den damaligen Angaben des Angeklagten S0 eine Angelegenheit der „Familie T0“, wobei für die Tochter etwas „aufgebaut“ werden sollte. Die Kammer verkennt nicht, dass die Zeugen KHK I0, EKHK M0 und E0 insoweit, als sie über die Angaben des gesondert Verfolgten U0, des Angeklagten L0 und des Angeklagten S0 berichtet haben, Zeugen vom Hörensagen sind. Die Kammer verkennt des Weiteren nicht, dass auf Angaben, die Zeugen vom Hörensagen über Mitteilungen Dritter gemacht haben, Urteilsfeststellungen nur gestützt werden dürfen, wenn diese Bekundungen durch andere wichtige Beweisanzeichen bestätigt worden sind . Diese Voraussetzung liegt hier allerdings vor, weil sich die Angaben der Zeugen KHK I0, EKHK M0 und E0 zu den ihnen diesbezüglich gemachten Angaben gegenseitig stützen und darüber hinaus durch von dem Zeugen KHK C0 mitgeteilte Ermittlungsergebnisse und durch die Einlassung des Angeklagten L0 gestützt werden. Auch bei der gebotenen äußerst vorsichtigen Würdigung dieser Zeugenaussagen steht zur sicheren Überzeugung der Kammer fest, dass es der Angeklagte T0 war, der die G0 Corporation gründen ließ, wobei er sich des gesondert Verfolgten U0 bediente. Die Kammer verkennt ferner nicht, dass die Möglichkeit besteht, dass der gesondert Verfolgte U0 bei seinen Vernehmungen durch die kanadische Polizei Umfang und Bedeutung der eigenen Beteiligung in einzelnen Punkten möglicherweise heruntergespielt hat. Selbst wenn dies jedoch der Fall gewesen sein sollte, werden die Angaben des gesondert Verfolgten U0 in wesentlichen Punkten wie bereits oben und nachfolgend dargestellt durch andere Beweismittel bestätigt oder zumindest gestützt. Die Feststellungen zur Gründung der G0 Corporation beruhen auf der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen KHK C0, der die Gründungsdaten der G0 Corporation auf Vorhalt seines Ermittlungsvermerks vom [DATE] so wie unter II. festgestellt als Ergebnis seiner Ermittlungen bestätigt hat. Die Gründungsdaten habe er aufgrund einer über das Internet getätigten Abfrage beim O0 Secretary of State Corporate Information ermitteln können. Die Feststellung, dass als Präsident der G0 Corporation nach außen hin zunächst der gesondert Verfolgte U0 fungierte, beruht ebenfalls auf der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK C0. Dieser hat auf Vorhalt des genannten Vermerks bestätigt, dass der gesondert Verfolgte U0 als Präsident der G0 Corporation im dortigen Handelsregister eingetragen gewesen sei. Dieses Ergebnis der Internetrecherche des Zeugen KHK C0 wird gestützt und bestätigt durch die glaubhafte Aussage des Zeugen KHK I0 über die von dem gesondert Verfolgten U0 gemachten Angaben. Dieser habe eingeräumt, als Präsident auch der G0 Corporation eingetragen gewesen zu sein. Die Feststellung, dass der Angeklagte T0 dem gesondert Verfolgten U0 erklärt hat, über die G0 Corporation Überbrückungsfinanzierungen für deutsche Exportunternehmen anbieten zu wollen, beruht ebenfalls auf der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK I0 über die entsprechenden Angaben des gesondert Verfolgten U0. Die Feststellungen zur Büroanschrift der G0 Corporation in O0 sowie zu dem Umstand, dass es sich dabei um eine über eine Büroservicegesellschaft beschaffte Briefkastenadresse ohne eigens von der Gesellschaft genutzte Büroräumlichkeiten handelte, beruht auf der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK C0 sowie der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK I0 über die von dem gesondert Verfolgten U0 gemachten Angaben. Der Zeuge KHK C0 hat auf Vorhalt seines Ermittlungsvermerks vom [DATE] berichtet, dass eine durch ihn vorgenommene Internetrecherche ergeben habe, dass unter der Faxnummer der G0 Corporation noch 0 andere Firmen erreichbar gewesen seien. Eine gewisse Firma T0 habe unter gleicher Anschrift und Faxnummer entsprechende Dienste angeboten. Die Feststellung, dass der Angeklagte T0 nach außen hin die Ehefrau des Angeklagten U0 als Direktorin der G0 Corporation einsetzte, nachdem sich der gesondert Verfolgte U0 von seiner Strohmanntätigkeit zwischenzeitlich zurückgezogen hatte, beruht auf den glaubhaften Aussagen der Zeugen EKHK M0 und KHK C0, der insoweit glaubhaften Einlassung des Angeklagten U0 sowie dem in der Hauptverhandlung verlesenen Schreiben der G0 Corporation vom [DATE] . Der Angeklagte T0 hat sich diesbezüglich dahingehend eingelassen, dass Frau Dr. U0 kurzzeitig als Direktorin für die G0 Corporation tätig gewesen sei. Nach den übereinstimmenden Aussagen des Zeugen EKHK M0 und des schweizerischen Kriminalbeamten E0 wurden die G0-Anleger durch ein vom [DATE] datierendes und von der Ehefrau des Angeklagten U0 unterschriebenes Schreiben der G0 Corporation darüber informiert, dass die G0 „Produktlinie“ eingestellt werde. Der Zeuge EKHK M0 hat auf Vorhalt dieses Schreibens bekundet, dass dies dem Angeklagten U0 bei seiner polizeilichen Vernehmung vorgehalten worden sei. Der Angeklagte U0 habe daraufhin bekundet, dass seine Ehefrau niemals tatsächlich für die G0 gearbeitet habe und lediglich die ihr von dem Angeklagten T0 übersandten Dokumente unterschrieben habe. Diese Aussage hat der Angeklagte U0 im Rahmen seiner Einlassung in der Hauptverhandlung auf entsprechende Nachfrage nochmals bestätigt. Gerade diese Konstanz über mehrere Vernehmungen hinweg spricht für die Glaubhaftigkeit der diesbezüglichen Einlassung des Angeklagten U0. Der Zeuge KHK C0 hat auf Vorhalt seines Ermittlungsvermerks vom [DATE] ebenfalls bekundet, dass neben dem gesondert Verfolgten U0 eine Person „Dr. U0“ für die G0 Corporation gezeichnet habe. Dies wird gestützt und bestätigt durch das in der Hauptverhandlung verlesene Schreiben der G0 Corporation an eine Anlegerin vom [DATE] , welches diese Unterschrift aufweist. Die Feststellung, dass der Zeuge Rechtsanwalt L0 seinerzeit den Kontakt zwischen dem Angeklagten T0 und den Eheleuten U0 herstellte und dass er diesen gegenüber bereits damals erklärte, dass der Angeklagte T0 in erneuerbare Energien investieren wolle, beruht auf der insoweit glaubhaften Einlassung des Angeklagten U0 sowie der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0. Der Angeklagte U0 hat im Rahmen seiner Einlassung in der Hauptverhandlung diese Umstände auf Nachfrage so bestätigt, wie unter II. festgestellt. Nach der Aussage von EKHK M0 hatte der Angeklagte U0 diesen Sachverhalt bereits bei seiner polizeilichen Vernehmung so geschildert. Gerade diese Konstanz über mehrere Vernehmungen hinweg spricht für die Glaubhaftigkeit der diesbezüglichen Einlassung des Angeklagten U0. Auch der Angeklagte T0 hat im Rahmen seiner Einlassung angegeben, das Ehepaar U0 [DATE] über den Zeugen L0 kennengelernt zu haben. Die Feststellungen zur G0 Vermögensverwaltung GmbH & Co KG, der G0 Verwaltungs GmbH, der Stellung der Angeklagten L0 T0-Q0 als Geschäftsführerin und zum Internetauftritt der G0 Vermögensverwaltung GmbH & Co KG beruhen auf der Aussage des Zeugen KHK C0, der diese Umstände auf Vorhalt seines Ermittlungsvermerks vom [DATE] als Ergebnis von ihm vorgenommener Internetrecherchen so geschildert hat wie unter II. festgestellt. Dass seine Tochter L0 bis zum Jahresende [DATE] Geschäftsführerin der G0 Vermögensverwaltung GmbH & Co KG war, hat auch der Angeklagte T0 im Rahmen seiner Einlassung bestätigt. Die Aussage des Zeugen KHK C0 ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen, weil sie mehrere so genannte Realitätskriterien aufwies, während so genannte Warnsignale für eine unrichtige Aussage fehlten. Die Aussage des Zeugen ist widerspruchsfrei und ist nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Obwohl der Zeuge sich an diverse Einzelheiten nicht mehr oder erst nach Vorhalt von Teilen der seinerzeit durch ihn gefertigten Ermittlungsvermerke erinnern konnte, war seine Aussage sowohl im Kern als auch im Randbereich von der Wiedergabe zahlreicher Details geprägt. So hat der Zeuge hinsichtlich des Verlaufs des Ermittlungsverfahrens angegeben, dass dieses im Jahr [DATE] eingeleitet worden sei, nachdem die BaFin aufgrund des Vertriebs von Anteilen an einer G0 KG einen Verstoß gegen das KWG angezeigt habe. Der Vertrieb dieser Anteile sei über eine E0 GmbH erfolgt, deren Geschäftsführer der Angeklagte S0 gewesen sei. Da die E0 GmbH ihren Sitz in O0 gehabt habe, sei das PP E0 zuständig gewesen. Die G0 KG sei von einer der Töchter des T0 beherrscht worden. Diese sei Geschäftsführerin der G0 KG gewesen. Als Treuhänder habe im Jahr [DATE] ein zugelassener Rechtsanwalt namens E0 fungiert. Später habe es ein Angebot an die Anleger gegeben, ihre G0-Anteile in Anteile an der C0 umzuschichten. Auch für die C0 sei zunächst Rechtsanwalt E0 als Treuhänder tätig gewesen. Später seien jedoch spanische Konten als Einzahlungskonten genutzt worden. Als Geschäftsführer der C0 sei ein Herr U0 eingetragen gewesen. Die Beteiligung an der C0 sei damit beworben worden, dass die von den Anlegern investierten Gelder mit einer Rendite von 0 % ausgezahlt werden sollten. Bereits im Jahr [DATE] seien das Büro und die Wohnung des Angeklagten S0 durchsucht worden. Bei dem Angeklagten T0 in P0 habe es erst im Jahr [DATE] für das schweizerische Ermittlungsverfahren eine Durchsuchung gegeben. Im Rahmen des Ermittlungsverfahrens habe die Besonderheit bestanden, dass es lange Zeit keine Strafanzeigen von Anlegern gegeben habe. Im Rahmen der weiteren Ermittlungen habe festgestellt werden können, dass Briefe der C0 aus Deutschland abgesendet worden seien. Auf den Umschlägen derartiger Briefe, die zu einem späteren Zeitpunkt des Verfahrens wohl von Anlegern zur Verfügung gestellt worden seien, hätten sich Stempel eines Briefzentrums im norddeutschen Raum Raum C0 befunden. Hinsichtlich der Mittelverwendung konnte sich der Zeuge KHK C0 auch daran erinnern, dass die BaFin bereits zur Zeit des Vertriebs der G0-Anteile festgestellt hatte, dass Anlegergelder dadurch zweckentfremdet worden waren, dass sie von einem Konto der G0 Corporation in den USA auf ein Privatkonto des Angeklagten T0 in den USA geflossen waren. Neben der Wiedergabe derartiger Details war die Aussage auch dadurch geprägt, dass der Zeuge seine Aussage auf entsprechende Vorhalte und Nachfragen ohne Zögern erweitern konnte. So hat er auf Nachfrage nach einer Person mit Namen B0 bekundet, dass Rechtsanwalt E0 als Treuhänder der C0 seinerzeit gegenüber der BaFin angegeben habe, von einem B0 beauftragt worden zu sein. Seine Ermittlungen hätten allerdings ergeben, dass es sich bei dieser Person um einen professionellen Strohmann gehandelt habe. Denn dieser sei im Handelsregister des US-Bundesstaates O0 für eine Vielzahl von Unternehmen als Vorstand eingetragen gewesen. Nachdem ihm vorgehalten worden war, dass er in einem Ermittlungsvermerk festgehalten habe, dass der gesondert Verfolgte U0 bereits durch den Handel mit gefälschten Bankgarantien aufgefallen sei, konnte er die Herkunft dieser Information ohne Zögern benennen. Dies habe auf einer entsprechenden Mitteilung von Interpol beruht. Die Feststellungen zum Vertrieb des „G0 Treuhandkontos“ über die von dem Angeklagten S0 als Geschäftsführer geleitete E0 GmbH beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 über die Angaben des Angeklagten L0 bei seiner polizeilichen Vernehmung, auf den glaubhaften Aussagen der schweizerischen Kriminalbeamten E0 und T0 über die Angaben des Angeklagten S0 gegenüber den schweizerischen Ermittlungsbehörden, auf der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK C0 und auf den insoweit glaubhaften Aussagen der Zeugen Q0, M0 und U0. Der Angeklagte L0 hat nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 bereits bei seiner polizeilichen Vernehmung bekundet, dass der Vertrieb des „G0 Treuhandkontos“ über die von dem Angeklagten S0 geleitete E0 GmbH erfolgt sei. Die schweizerischen Kriminalbeamten E0 und T0 haben übereinstimmend berichtet, dass das „G0 Treuhandkonto“ nach den seinerzeit gemachten Angaben des Angeklagten S0 über die von ihm geführte E0 GmbH vermittelt worden sei. Der Zeuge KHK C0 hat auch insoweit glaubhaft auf Vorhalt seines Ermittlungsvermerks vom [DATE] bestätigt, dass beim PP E0 am [DATE] ein Schreiben nebst Unterlagen der BaFin eingegangen sei, aus denen sich ergeben habe, dass die BaFin der E0 GmbH den weiteren Vertrieb von Anteilen an der G0 Corporation untersagt habe. Auch die Zeugen U0, Q0 und M0, die bereits das „G0 Treuhandkonto“ als Berater vermittelt haben, haben berichtet, dass sie von der E0 GmbH des Angeklagten S0 auf das Produkt des „G0 Treuhandkonto“ aufmerksam gemacht worden seien. Die Feststellungen dazu, dass der Angeklagte T0 den Angeklagten S0 im Jahr [DATE] über einen Bekannten kennenlernte, zum Inhalt des bei dieser Gelegenheit geführten Gesprächs sowie zu der zwischen ihnen getroffenen Absprache beruhen auf der insoweit glaubhaften Einlassung des Angeklagten T0. Die Feststellungen dazu, dass sich der Angeklagte S0 beim Vertrieb des „G0 Treuhandkontos“ zahlreicher Untervermittler unter anderem der Angeklagten L0 und M0 bediente und zu den Angaben, welche die Berater nach den ihnen gemachten Vorgaben Kunden gegenüber über das „G0 Treuhandkonto“ machten, beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 über die von dem Angeklagten L0 bei seiner polizeilichen Vernehmung gemachten Angaben, den insoweit glaubhaften Aussagen der Zeugen Q0 und U0, der Aussage des Zeugen E0 über die von dem Angeklagten S0 diesbezüglich gemachten Angaben sowie auf den Einlassungen der Angeklagten L0 und M0. Der Angeklagte L0 hat nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 bei seiner polizeilichen Vernehmung die bei dem „G0 Treuhandkonto“ angeblich gegebenen Renditeaussichten, den Gegenstand der Anlage und die Laufzeit der Anlage so geschildert wie unter II. festgestellt. Diese Angaben werden gestützt und bestätigt durch die insoweit glaubhaften Aussagen der Zeugen Q0 und U0. Diese haben übereinstimmend die den Anlegern genannten Bedingungen des Anlageprodukts „G0 Treuhandkonto“ ebenfalls so geschildert wie unter II. festgestellt. Der Angeklagte M0 hat im Rahmen seiner Einlassung für das „G0 Treuhandkonto“ ebenfalls eine Rendite von 0 % und eine Laufzeit von 0 Monaten angegeben. Dass diese von den Beratern gegenüber den Kunden getätigten Angaben auf entsprechenden Vorgaben für die Berater beruhten, ergibt sich wiederum aus den Angaben des Angeklagten L0 bei seiner polizeilichen Vernehmung und den Angaben des Angeklagten S0 bei seiner Vernehmung durch die schweizerischen Ermittlungsbehörden. So hat der Angeklagte L0 nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 bei seiner polizeilichen Vernehmung bekundet, dass die Rahmendaten des Produkts von dem Angeklagten T0, dem Angeklagten S0 und ihm selbst festgelegt worden seien. Dies deckt sich weitgehend mit den Angaben des Angeklagten S0 gegenüber den schweizerischen Ermittlungsbehörden. Insoweit hat der Angeklagte S0 nach der glaubhaften Aussage des Zeugen E0 nämlich angegeben, dass die Eckdaten für das Produkt von den Angeklagten T0, L0, M0 und ihm selbst festgelegt worden seien. Schließlich haben die Angeklagten L0 und M0 ihre eigene Beteiligung am Vertrieb dieses Produkts im Rahmen ihrer Einlassungen grundsätzlich eingeräumt, wobei der Angeklagte L0 angab, als Vertriebsleiter am Aufbau der Beraterstruktur beteiligt gewesen zu sein, während der Angeklagte M0 lediglich als einfacher Berater im Vertrieb tätig gewesen sein will. Die Feststellungen zu der Überweisung der Anlagebeträge durch die G0-Anleger auf von deutschen Rechtsanwälten geführte Treuhandkonten und zu der Beauftragung der verschiedenen Treuhänder des „G0 Treuhandkontos“ beruhen auf den Angaben, die der Angeklagte L0 bei seiner polizeilichen Vernehmung nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 gemacht hat, auf der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK C0, auf den Angaben des Angeklagten S0 bei seiner Vernehmung durch die schweizerischen Behörden und auf der Einlassung des Angeklagten L0. Nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 hat der Angeklagte L0 bei seiner polizeilichen Vernehmung angegeben, dass die G0-Kunden ihre Einlagen zunächst auf das Treuhandkonto eines Rechtsanwalts überwiesen hätten, dessen Name ihm nicht mehr eingefallen sei, der aber von T0 engagiert worden sei. Nachdem dieser Rechtsanwalt einen Schlaganfall erlitten habe, sei ein Rechtsanwalt N0 aus E0 tätig gewesen, der ebenfalls durch T0 engagiert worden sei. Anschließend sei Rechtsanwalt E0 aus B0 von Herrn S0 als Treuhänder engagiert worden. Diese detaillierten Angaben des Angeklagten L0, die er im Rahmen seiner Einlassung im Grundsatz nochmals bestätigt hat, werden gestützt durch die Aussage des Zeugen KHK C0. Dieser hat auf Vorhalt seines Ermittlungsvermerks vom [DATE] bestätigt, dass als Treuhänder zunächst ein Rechtsanwalt N0 und dann der gesondert Verfolgte E0 tätig gewesen sei. Dass der gesondert Verfolgte E0 bereits als Treuhänder für das „G0 Treuhandkonto“ eingesetzt war, hat auch der Angeklagte S0 nach der glaubhaften Aussage des Zeugen T0 bei seiner Vernehmung durch die schweizerischen Ermittlungsbehörden angegeben. Die Feststellungen zum Umfang der von Kapitalanlegern getätigten Investitionen in das „G0 Treuhandkonto“ beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK C0 und dem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht über das Anlagevolumen der C0 der Zeugin N0 vom [DATE] . Der Zeuge KHK C0 hat auf Vorhalt seines Ermittlungsvermerks vom [DATE] bekundet, dass nach seinen damaligen Ermittlungen zwischen dem [DATE] und dem [DATE] ca. 0 Anleger 0 Millionen € investiert hätten. Die Aussage des Zeugen KHK C0 wird gestützt und auch ergänzt durch den zitierten Bericht der Zeugin N0. Diese hat nach ihrer glaubhaften Aussage für das Kompetenzzentrum Wirtschaft und Finanzen der schweizerischen Bundesanwaltschaft die Entwicklung des Anlagevolumens für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] analysiert, wobei als Grundlage neben den bei der U0 S. L. des Angeklagten S0 sichergestellten Anlegerlisten die von der G0 Corporation an die C0 übertragenen Vermögenswerte und die Unterlagen über die zahlreichen im Inland und Ausland editierten Bankkonten gedient hätten. Nach dem genannten Bericht hat sich aus den von der Zeugin ausgewerteten Unterlagen ergeben, dass 0 Anleger in das Geldanlageprodukt „G0 Treuhandkonto“ eingezahlt haben. Von diesen haben 0 Anleger später ein Angebot auf Übertragung ihrer Beteiligung auf die C0 angenommen. Die Feststellungen über die der G0 Corporation am [DATE] verbliebenen Vermögenswerte sowie über den Umstand, dass Ausschüttungen und Rückzahlungen an G0-Anleger nicht mit erwirtschafteten Erträgen erfolgten, sondern aus den von neu akquirierten Anlegern geleisteten Zahlungen finanziert wurden, beruhen ebenfalls auf dem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht der Zeugin N0 vom [DATE] . Nach diesem Bericht hat ein Abgleich der Angaben von angeschriebenen G0-Anlegern mit den Unterlagen des C0-Treuhänders L0 und den bei der U0 S. L. sichergestellten Anlegerlisten ergeben, dass an die C0 ein Beteiligungsvolumen von G0-Anlegern in Höhe von insgesamt 0 € übertragen wurde. An 0 G0-Anleger mit einem ursprünglichen Beteiligungsvolumen in Höhe von 0 € wurden nach der Übertragung ihrer Beteiligungen auf die C0 Ausschüttungen und Rückzahlungen von Konten des C0-Treuhänders L0 in Höhe von 0 € geleistet. Eine von der Zeugin N0 durchgeführte Analyse der Kontounterlagen über die von dem Zeugen L0 betreuten C0-Einzahlungskonten hat ergeben, dass diese Ausschüttungen und Rückzahlungen an G0-Anleger durch von C0-Anlegern auf diese Konten neu eingezahlte Gelder finanziert wurden. Der Umstand, dass Ausschüttungen und Rückzahlungen an G0-Anleger in diesem großen Umfang aus den Einzahlungen neuer C0-Anleger finanziert wurden, spricht nach Auffassung der Kammer dafür, dass von dem Angeklagten T0 für die G0 Corporation keine Anlagegeschäfte getätigt worden sind. Dies wird auch gestützt durch die Angaben des gesondert Verfolgten U0, der nach der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK I0 davon ausgegangen sei, dass die G0 Corporation keine Geschäftstätigkeit entfaltet habe, und der sich überrascht gezeigt habe, dass von dieser Gesellschaft Anlegergelder in einem Umfang von 0 Mio. € eingenommen worden seien. Schließlich hat auch der Angeklagte T0 im Rahmen seiner Einlassung eingeräumt, dass auf Rechnung der G0 nur ansatzweise Investitionen im Bereich niedriger Volumina durchgeführt worden seien. Entsprechende Investitionen hat er auf Nachfrage nicht benennen können. Zudem hat er angegeben, dass ausgeschiedene G0-Anleger „aus dem bis dahin bereits bei der C0 gesammelten Kapital ausbezahlt worden“ seien. Die Feststellungen zur Untersagungsverfügung der BaFin vom [DATE] beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK C0, der diese Umstände auf Vorhalt seines Ermittlungsvermerks vom [DATE] so geschildert hat, wie unter II. festgestellt. Die Aussage wird auch insoweit gestützt durch den im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht der Zeugin N0 über das Anlagevolumen der C0 vom [DATE] . Die Feststellungen zum Inhalt des Schreibens der G0 Corporation vom [DATE] und zu dem Umstand, dass dieses von der Ehefrau des Angeklagten U0 unterzeichnet wurde, beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0, der dieses Schreiben dem Angeklagten U0 bei seiner polizeilichen Vernehmung vorgehalten hat und dem in der Hauptverhandlung verlesenen Schreiben der G0 Corporation vom [DATE] . Die Feststellungen zum Inhalt des Schreibens werden darüber hinaus durch die entsprechenden Angaben des Angeklagten T0 gestützt. Die Feststellung, dass die Ehefrau des Angeklagten U0 niemals tatsächlich für die G0 gearbeitet hatte und vielmehr lediglich die ihr von dem Angeklagten T0 übersandten Dokumente unterschrieb, beruht auf der entsprechenden Einlassung des Angeklagten U0. Insoweit hatte der Angeklagte U0 nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 bereits bei seiner polizeilichen Vernehmung identische Angaben gemacht. Gerade diese Konstanz spricht für die Glaubhaftigkeit der diesbezüglichen Angaben des Angeklagten U0. Die Feststellungen über den Umfang der von der G0 Corporation auf die C0 übertragenen Beteiligungen beruht auf dem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht der Zeugin N0 vom [DATE] über das Anlagevolumen der C0. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen Bezug genommen. Die Feststellungen zur Gründung der C0 beruhen auf der Aussage des Zeugen KHK I0 über die Angaben des gesondert Verfolgten U0, der Aussage des Zeugen KHK C0 über die von ihm bis zum Jahr [DATE] getätigten Ermittlungen und der Aussage des Zeugen EKHK M0 über die Angaben des Angeklagten L0. Sie werden darüber hinaus in wesentlichen Teilbereichen gestützt und bestätigt durch die Einlassungen der Angeklagten T0 und L0. Der Zeuge KHK C0 hat die Gründungsdaten der ersten C0-Gesellschaft auf Vorhalt seines Ermittlungsvermerks vom [DATE] so geschildert, wie unter II. festgestellt. Diese beruhten auf von ihm durchgeführten Internetrecherchen. Die C0 sei über die bekannte „Gründungsfirma“ J0 Inc. gegründet worden. Wie bei der G0 sei auch bei der C0 ein U0 als angeblich Verantwortlicher der Gesellschaft aufgetaucht. Der gesondert Verfolgte U0 hat im Beisein des Zeugen KHK I0 nach dessen glaubhafter Aussage angegeben, die ursprüngliche C0-Gesellschaft im Auftrag des Angeklagten T0 gegründet zu haben. Die spätere C0-Gesellschaft in Q0 habe der Angeklagte T0 ohne seine Beteiligung gründen lassen. Dem Angeklagten T0 sei die Einrichtung von Büroadressen für die C0 sehr wichtig gewesen. Deshalb habe die C0 Büros in O0 und M0 unterhalten. An den Eingängen der Bürogebäude hätten auch entsprechende Firmenschilder angebracht werden müssen. Eigene Angestellte habe die C0 in den Büros nicht gehabt. Vielmehr habe man für alle Büros einen Büroservice angemietet, der eine Sekretärin zur Verfügung gestellt habe, die allerdings für alle dort ansässigen Unternehmen gearbeitet habe. Der Angeklagte T0 hat sich diesbezüglich dahingehend eingelassen, dass die Entscheidung zur Gründung der C0 von ihm, dem Angeklagten S0 und dem gesondert Verfolgten U0 gemeinsam getroffen worden sei. Im gegenseitigen Einvernehmen sei festgelegt worden, dass die Gesellschaft ihren Sitz in den USA haben sollte und dass U0 die Gesellschaft gründen und als Präsident führen sollte. Diese Einlassung des Angeklagten T0 ist nach Auffassung der Kammer insoweit glaubhaft, als der Angeklagte T0 einen gemeinsamen Entschluss mit dem Angeklagten S0 und dem gesondert Verfolgten U0 zur Gründung der C0 geschildert hat. Soweit der Angeklagte T0 im Rahmen seiner Einlassung jedoch den Eindruck erwecken wollte, dass der gesondert Verfolgte U0 ein gleichberechtigter Partner gewesen sei, ist seine diesbezügliche Einlassung zur sicheren Überzeugung der Kammer widerlegt. Vielmehr steht zur sicheren Überzeugung der Kammer fest, dass der gesondert Verfolgte U0 bei der Gründung der C0 im Auftrag des ihm übergeordneten Angeklagten T0 handelte und er für ihn nach außen hin als Strohmann agierte. Dafür spricht, dass der Angeklagte T0 wie noch im Einzelnen gezeigt werden wird in den folgenden Jahren sämtliche die C0 betreffenden Entscheidungen selbst traf. Lediglich die Organisation des Vertriebs überließ er zunächst dem Angeklagten S0 und später den Angeklagten L0 und M0. Die Feststellungen zu den C0-Büros in O0 und M0 beruhen auf den Angaben des gesondert Verfolgten U0 und des Angeklagten L0. Der Zeuge EKHK M0 hat glaubhaft berichtet, dass der Angeklagte L0 bereits bei seiner polizeilichen Vernehmung bekundet habe, im Jahr [DATE] an einer Incentive-Reise für C0-Berater nach O0 und M0 teilgenommen zu haben. Nachdem der „Präsident“ der C0 U0 sie am Flughafen in Jeans und Lederjacke mit einem von ihm selbst gesteuerten Bus abgeholt habe, hätten sie das Büro in O0 besichtigt. Jedem sei dort klar gewesen, dass es sich um eine von einer Büroservicegesellschaft angemietete Adresse gehandelt habe. Auch das Büro in M0 hätten sie besucht, wobei der Besuch allerdings an einem Wochenende erfolgt sei. Dort sei kein Personal zugegen gewesen. Er habe dort aber C0-Beitrittserklärungen liegen sehen. Diese Angaben hat der Angeklagte L0 im Rahmen seiner Einlassung nochmals als zutreffend bestätigt. Der von dem Angeklagten L0 hinsichtlich des O0er Büros geschilderte Eindruck stützt auch die diesbezüglichen Angaben des gesondert Verfolgten U0. Die Aussagen des Angeklagten L0 zu dem Büro in M0 lassen sich ebenfalls mit den Angaben des gesondert Verfolgten U0 in Einklang bringen. Denn wenn sich in den verschiedenen Büros Sekretärinnen der Büroservicegesellschaft befanden, die für alle dort angeblich ansässigen Gesellschaften tätig waren, ist es auch möglich, dass diese eingegangene C0-Beitrittserklärungen weiterleiteten. Dies erklärt nach Auffassung der Kammer das von dem Angeklagten L0 geschilderte Herumliegen von C0-Beitrittserklärungen in dem Büro in M0. Die Feststellung, dass es sich bei den von der C0 unterhaltenen Büroanschriften nicht um eigens von ihr genutzte Büroräumlichkeiten, sondern um solche einer Büroservicegesellschaft handelte, wird auch gestützt durch den Umstand, dass die für die Büroräumlichkeiten angefallenen Kosten ungewöhnlich niedrig waren. Dies ergibt sich wiederum aus der Aussage des Zeugen EKHK M0 über die von ihm vorgenommene Auswertung von E-Mail-Postfächern des gesondert Verfolgten U0. Die entsprechenden Daten seien im Wege der Rechtshilfe aus den USA übersandt worden. Aus dort eingegangen E-Mails habe sich ergeben, dass die Kosten für das O0er Büro lediglich 0 $ und für ein später kurzzeitig genutztes Büro in Q0 0 $ betragen hätten. Diese Kosten seien jeweils der Kreditkarte des gesondert Verfolgten U0 belastet worden. Die Feststellung, dass im Jahr [DATE] darüber hinaus eine C0 mit Sitz in Q0 gegründet wurde beruht auf der Aussage des Zeugen KHK I0 über die Angaben des gesondert Verfolgten U0 und der Einlassung des Angeklagten T0. Ob der Angeklagte T0 diese Gründung ohne Beteiligung des gesondert Verfolgten U0 veranlasste wie der gesondert Verfolgte U0 angab oder der gesondert Verfolgte U0 zu dieser riet und dies dann auch umsetzte wie der Angeklagte T0 im Rahmen seiner Einlassung angab war nicht sicher festzustellen. Die Feststellungen zu dem von dem Angeklagten T0, dem Angeklagten S0 und dem gesondert Verfolgten U0 gefassten Entschluss, Gesellschaftsanteile der C0 nicht nur an frühere Anleger des „G0 Treuhandkontos“, sondern auch an weitere Kapitalanleger zu vertreiben, sowie zu den gegenüber den Anlegern beabsichtigten Angaben beruhen auf Rückschlüssen, welche die Kammer aus dem nachfolgenden Geschehen gezogen hat. So wurde die C0-Beteiligung nicht nur an G0-Anleger, sondern in den folgenden Jahren auch an eine große Anzahl weiterer Anleger vermittelt, wobei die hier unter II. festgestellten Angaben zur Höhe der Mindestanlage, zur Art und zum Gegenstand der Beteiligung, zu den Renditeaussichten, der Sicherheit und Laufzeit der Anlage Verwendung fanden. Diese Feststellungen beruhen wiederum auf der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0, der glaubhaften Aussage der Zeugin N0, dem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht über das Anlagevolumen der C0 der Zeugin N0 vom [DATE] sowie den Aussagen der zahlreichen als Zeugen vernommenen C0-Anleger und C0-Berater. Die Feststellungen werden insoweit teilweise gestützt durch die Einlassung des Angeklagten T0. Dieser hat angegeben, dass der Angeklagte S0 auf seinen Zahlenangaben über erzielbare Renditen basierend ein Konzept für einen Vertriebsauftritt aufgestellt habe, dass den Anlegern eine Rendite von bis zu 0 % in Aussicht gestellt habe. Die Feststellung, dass dem Angeklagten T0 bewusst war, dass die Realisierung einer Teilhabe an derartigen Interbankengeschäften unsicher war und dass er deshalb erwog, Einzahlungen von C0-Anlegern auch auf gänzlich andere Weise zu investieren, beruht auf Rückschlüssen der Kammer aus dem vorhergegangenen Geschehen sowie auf den Angaben des gesondert Verfolgten U0 und den insoweit glaubhaften Angaben des Angeklagten U0. Bereits das „G0 Treuhandkonto“ war unter Verwendung der inhaltlichen Angaben aus dem Aufsatz des Zeugen Prof. Dr. C0 über die „Beteiligung von Privatinvestoren an einem Handel mit Bankinstrumenten“ Beratern und Anlegern als eine Anlagemöglichkeit mit einer hohen Rendite bei gleichzeitig weitgehender Sicherheit präsentiert worden. Dies folgt wie bereits oben ausgeführt aus der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 zu den diesbezüglichen Angaben des Angeklagten L0 bei dessen polizeilicher Vernehmung, die insoweit gestützt und bestätigt werden durch die insoweit glaubhaften Aussagen der bereits damals als Berater tätigen Zeugen Q0, M0 und U0. Dem Angeklagten T0 war es tatsächlich jedoch nicht gelungen, das von den G0-Anlegern eingezahlte Kapital entsprechend anzulegen. Diesen Umstand hat der Angeklagte T0 im Rahmen seiner Einlassung eingeräumt. Er ergibt sich allerdings auch daraus, dass nach dem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht der Zeugin N0 zum Anlagevolumen der C0 die G0 Corporation am [DATE] nur noch über Vermögenswerte in Höhe von 0 € verfügte und außerdem Rückzahlungen und Ausschüttungen an G0-Anleger in der Folgezeit in großem Umfange durch Neueinzahlungen von C0-Anlegern finanziert wurden. Nachdem es ihm bereits bei der G0 Corporation nicht gelungen war, die Anlegergelder so wie versprochen anzulegen, war dem Angeklagten T0 im Rahmen des Vertriebs der C0-Beteiligungen erst Recht bewusst, dass die Realisierung der versprochenen Anlage unsicher war. Die weitere Einlassung des Angeklagten T0, dass er nicht habe beurteilen können, ob das erwartete Kapital realistisch gewesen sei, ist damit zur sicheren Überzeugung des Gerichts widerlegt. Dafür, dass der Angeklagte T0 erwog, die Anlegergelder gänzlich anders anzulegen, sprechen die Angaben des gesondert Verfolgten U0 und des Angeklagten U0. Die Kammer verkennt nicht, dass der Angeklagte T0 im Rahmen seiner Einlassung auf Nachfrage angegeben hat, dass er erstmals im Jahr [DATE] alternative Anlagemöglichkeiten ins Auge gefasst habe. Insoweit ist seine Einlassung jedoch zur sicheren Überzeugung der Kammer widerlegt. Nach den im Beisein von KHK I0 gemachten Angaben des gesondert Verfolgten U0 hat der Angeklagte T0 diesem gegenüber zunächst erklärt, dass Überbrückungsfinanzierungen für deutsche Exportunternehmen bereitgestellt werden sollten. Später habe er dann von Investitionen in Solarprojekten gesprochen. Erst danach sei ein „Bond-Stripping“ angedacht gewesen. Bezüglich der Investitionsabsicht in Solarprojekte besteht eine Übereinstimmung mit den Angaben des Angeklagten U0, der sowohl im Rahmen seiner Einlassung in der Hauptverhandlung als auch nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 bereits bei seiner polizeilichen Vernehmung erklärt hat, dass Rechtsanwalt L0 den Angeklagten T0 bereits im Jahr [DATE] als jemanden bezeichnet habe, der in erneuerbare Energien investieren wolle. Auch den später als Treuhänder für die C0 eingesetzten Zeugen L0, C0, X0, D0 und dem gesondert Verfolgten S0 hat der Angeklagte T0 nach deren insoweit glaubhaften Aussagen und nach der Aussage des schweizerischen Bundesanwalts T0 zahlreiche verschiedene und auch wechselnde Anlageklassen genannt, in welche er zu investieren beabsichtige. Soweit später in geringem Umfange Gelder von C0-Anlegern tatsächlich investiert wurden, erfolgten diese Anlagen auch nicht im Bereich des Handels mit Bankinstrumenten. Zu seinen Gunsten nimmt die Kammer an, dass der Angeklagte T0 tatsächlich die Absicht hegte, Anlegergelder gewinnbringend anzulegen und dies wenn möglich auch im Bereich des Handels mit Bankinstrumenten tun wollte. Insoweit wird die entsprechende Einlassung des Angeklagten T0 durch die Aussage des Zeugen KHK D0 und den Inhalt der im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Outlook-Kalenderbucheinträge gestützt. So hat der Zeuge KHK D0 über die von ihm vorgenommene Auswertung von Hängeregistermappen berichtet, die aus dem Büro des Angeklagten T0 stammten und Gesprächsprotokolle sowie Mailverkehr des Angeklagten T0 mit einer Vielzahl von Investmentvermittlern aus den Jahren [DATE] bis [DATE] beinhaltet hätten. Der Kontakt sei entweder durch Empfehlung Dritter oder aber durch Anzeigen in überregional erscheinenden Tageszeitungen in einem Fall der WAZ zustande gekommen. Der Angeklagte T0 habe entsprechende Angebote ausgewertet und die Anbieter anschließend kontaktiert. Soweit für ihn ersichtlich sei es im Ergebnis zu keiner Anlage durch den Angeklagten T0 gekommen. Aus den ausgewerteten Unterlagen habe er den Eindruck gewonnen, dass der Angeklagte T0 sich um den Abschluss von Investments bemüht habe, aber insoweit über keine verlässliche Verbindung verfügt habe. Die Feststellung, dass es dem Angeklagten T0 auch darauf ankam, sich durch den Vertrieb der C0-Beteiligungen die Möglichkeit zu verschaffen, von C0-Anlegern eingezahlte Gelder für eigene, private Zwecke vereinnahmen zu können, beruht auf Rückschlüssen, welche die Kammer aus dem äußeren Tatgeschehen insbesondere aus den dem Angeklagten T0 in den Jahren [DATE] bis [DATE] zugeflossenen Zahlungen gezogen hat. Die Einlassung des Angeklagten T0, dass sein eigenes Interesse immer gewesen sei, dass er am Ende, wenn Erträge erwirtschaftet würden, nur das habe vereinnahmen wollen, was nach Auszahlung der den Anlegern zustehenden Renditen und Abzügen für die Vertriebstätigkeiten übrigbleiben würde, ist zur sicheren Überzeugung des Gerichts widerlegt. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen unter III. 0. b) aa) Bezug genommen. Die Feststellungen zum Aufbau des C0-Vertriebs, zu Organisation und Hierarchie des Vertriebs, zum Provisionsmodell und den Angaben gegenüber den Beratern beruhen im Wesentlichen auf der Aussage des mit der Auswertung der Datenbank N0 0 betrauten schweizerischen Kriminalbeamten T0, der Aussage des Zeugen EKHK M0 über die Angaben des Angeklagten L0 bei dessen polizeilicher Vernehmung, den Aussagen der als Zeugen vernommenen C0-Berater X0, E0, M0, L0, Q0, Dr. L0, L0, G0, Dr. G0, X0, U0, G0, L0, L0, I0, H0 sowie der Aussage des Zeugen KHK Q0 über die Angaben der C0-Berater L0, L0 und L0 bei deren polizeilichen Vernehmungen. Die insoweit getroffenen Feststellungen werden darüber hinaus in wesentlichen Teilbereichen gestützt und bestätigt durch die Einlassungen der Angeklagten T0, L0 und M0. Die Feststellungen dazu, dass sich der Angeklagte T0 hinsichtlich des Aufbaus einer Vertriebsorganisation wiederum an den Angeklagten S0 wandte und dieser sich nach Darstellung der Eckdaten der C0-Beteiligung und Ankündigung erheblicher Provisionseinnahmen damit einverstanden erklärte, eine Vertriebsorganisation aufzubauen, beruht auf Rückschlüssen, welche die Kammer aus dem nachfolgenden Geschehen gezogen hat. So hat der Angeklagte S0 wie noch im Einzelnen dargestellt werden wird die Vertriebsorganisation aufgebaut und ein Provisionsmodell eingeführt, das ihm und den ihm nachgeordneten Beratern umfangreiche Provisionseinnahmen sicherte. Das nachfolgende Geschehen zeigt nach Auffassung der Kammer auch, dass der Angeklagte S0, der bis zum Jahr [DATE] den Vertrieb leitete, wiederum dem Angeklagten T0 nachgeordnet war. Dies wird unter anderem daran deutlich, dass der Angeklagte T0 den Angeklagten S0 nach den übereinstimmenden Angaben der Angeklagten L0 und M0 im März/ [DATE] ohne weiteres „degradieren“ konnte. Die betreffenden Feststellungen werden teilweise auch durch die Einlassung des Angeklagten T0 gestützt. Dieser hat angegeben, dass er dem Angeklagten S0 in Aussicht gestellt habe, bei einem Volumen von 0 Mio. € liquiden Mitteln, in der Lage zu sein, eine jährliche Rendite zwischen 0 und 0 % erzielen zu können. Auf diesen Zahlen basierend habe der Angeklagte S0 ein Konzept für den „Vertriebsauftritt“ aufgestellt. Hinsichtlich der Feststellungen zur Tätigkeit des Angeklagten S0 im Rahmen der „L0er Wirtschaftsakademie“ und der IHK sowie zu seinen Möglichkeiten, Berater anzuwerben, wird auf die Ausführungen unter III. 0 d) Bezug genommen. Die Feststellung, dass die C0-Beteiligung über möglichst zahlreiche selbständige Berater vertrieben werden sollte, beruht auf einem Rückschluss der Kammer aus dem nachfolgenden Geschehen. Denn in den folgenden Jahren wurde die C0-Beteiligung insgesamt von mehr als 0 Beratern vertrieben, die den Angeklagten S0, L0 und M0 unterstanden. Die Feststellung, dass sich die Angeklagten S0, L0 und M0 bereits aufgrund der früheren Tätigkeit bei der Gesellschaft H0 kannten, beruht auf der insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen G0 sowie den Einlassungen der Angeklagten L0 und M0. So hat der Zeuge G0 bekundet, dass er die Angeklagten L0, M0 und S0 aufgrund ihrer gemeinsamen Tätigkeit bei dem Finanzvertrieb H0 bereits seit Mitte der achtziger Jahre kenne. Die Feststellung über die Tätigkeit des Angeklagten L0 als Organisationsleiter im Rahmen der E0 GmbH beruht auf dem in der Hauptverhandlung verlesenen Vermerk des KHK N0 vom [DATE] über „Erkenntnisse zum beruflichen Werdegang des Beschuldigten L0“. Sie wird gestützt durch die Einlassung des Angeklagten L0. Die Feststellung über die Ausbildung des Angeklagten M0 in der Wirtschaftsakademie des Angeklagten S0 beruht auf seiner eigenen und insoweit glaubhaften Einlassung. Die Feststellung, dass die Angeklagten L0 und M0 bereits am Vertrieb des „G0 Treuhandkontos“ beteiligt waren, beruht im Wesentlichen auf ihren insoweit glaubhaften Einlassungen. Die Feststellungen zum Aufbau eines hierarchischen Beratersystems durch den Angeklagten S0, dessen Struktur sowie zu dem eingeführten Provisionsmodell beruhen wie oben bereits ausgeführt unter anderem auf der glaubhaften Aussage des schweizerischen Kriminalbeamten T0. Dieser hat diesbezüglich angegeben, im Rahmen der Ermittlungen der schweizerischen Strafverfolgungsbehörden mit der Auswertung der vom C0-Vertrieb genutzten Datenbank N0 0 betraut gewesen zu sein. Die dabei gewonnenen Erkenntnisse hätten gezeigt, dass die C0-Beteiligungen durch eine Beraterorganisation unter der Führung des Angeklagten S0 vertrieben worden sei. Es sei eine Vertriebsorganisation zu erkennen gewesen, die aus mehreren Beraterlinien mit den Bezeichnungen L0, L0, M0 und G0 bestanden habe. Innerhalb jeder Beraterlinie habe es vier Ebenen gegeben, nämlich einfache Berater auf zwei Ebenen, Gruppenleiter und Vertriebsleiter. Ganz an der Spitze habe der Angeklagte S0 gestanden. Die Hierarchie sei an die Honorarstruktur angelehnt gewesen. Letztere sei wiederum so ausgestaltet gewesen, dass die obere Ebene jeweils Provisionen auch für die Umsätze erhalten habe, welche von der ihr unterstellten Ebene akquiriert worden seien. So habe der Berater, der den Kunden geworben habe, eine Provision von 0 % erhalten. Die Beraterebene darüber habe eine „Überprovision“ in Höhe von 0 % erhalten. Die diesen übergeordneten Gruppenleiter hätten eine weitere „Überprovision“ in Höhe von 0 % erhalten. An die Vertriebsleiter und den Angeklagten S0 seien weitere 0 % als Provisionen ausgeschüttet worden, so dass vom einbezahlten Geld der Anleger direkt 0 % als Beraterprovisionen abgezogen worden seien und für Investitionen nicht mehr zur Verfügung gestanden hätten. Diese 0 % seien nicht nur einmal, sondern alljährlich wiederkehrend vom Buchwert einer bestehenden Anlage als Provisionszahlungen an die Berater ausgeschüttet worden. Die Hierarchie innerhalb der Organisation habe man auch an den unterschiedlich ausgestalteten Zugriffsrechten auf die Datenbank N0 0 ablesen können, wobei der Angeklagte S0 die höchste Berechtigungsstufe gehabt habe. Letzteres hat auch der Zeuge M0 berichtet, der die der Datenbank zugrundeliegende Software entwickelt und sie im Auftrag des Angeklagten S0 an die Bedürfnisse des C0-Vertriebs angepasst hatte. Die von dem Zeugen T0 wiedergegebenen Erkenntnisse aus der Auswertung der Datenbank N0 0 werden im Wesentlichen gestützt und bestätigt durch die Angaben, die der Angeklagte L0 nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 bereits bei seiner polizeilichen Vernehmung gemacht hat. Danach hat der Angeklagte L0 insoweit im Wesentlichen angegeben, dass die Vertriebshierarchie ursprünglich so ausgestaltet gewesen sei, dass der Angeklagte S0 auf der obersten Ebene gestanden habe und er selbst sowie der Angeklagte M0 darunter gleichrangig als Vertriebsleiter installiert worden seien. Die Provisionsstruktur sei so ausgestaltet gewesen, dass der betreffende Berater für eine Neuanlage zunächst 0 % erhalten habe. Die Ebenen über diesem hätten insgesamt weitere 0 % bekommen. Zu diesen 0 % seien weitere 0 % für ihn selbst als Vertriebsleiter gekommen, die er allerdings selten ausbezahlt bekommen habe. Dazu sei noch die Provision für den Angeklagten S0 gekommen. Bei einer Verlängerung der Beteiligung sei für den Vertrieb zusätzlich ein Anspruch auf ein Bestandshonorar entstanden. Die Feststellungen zum Aufbau eines hierarchischen Beratersystems durch den Angeklagten S0, dessen Struktur sowie zu dem eingeführten Provisionsmodell werden daneben wie oben bereits ausgeführt gestützt durch die insoweit glaubhaften Aussagen der in der Hauptverhandlung als Zeugen vernommenen C0-Berater. Der Zeuge Q0 hat angegeben, Gruppenleiter im C0-Vertrieb gewesen zu sein. Ihm seien die Berater L0, C0, G0, X0, T0, Dr. L0, Dr. G0 und S0 zugeordnet gewesen. Unter dem Berater Dr. G0 sei noch der Berater I0 und unter dem Berater S0 die Berater M0 und V0 tätig gewesen. Auf der Ebene über ihm seien seine Ansprechpartner die Angeklagten S0 und L0 gewesen. Nach seinem Empfinden sei der Angeklagte S0 bis zu seinem Ausscheiden der Kopf des Vertriebes gewesen und habe in der Hierarchie noch oberhalb des Angeklagten L0 gestanden. Der Zeuge Dr. G0 hat bezüglich der Vertriebsstruktur angegeben, dass diese aus Organisationsleitern, Gruppenleitern und einfachen Beratern bestanden habe. An der Spitze habe der Angeklagte S0 gestanden, während die Angeklagten L0 und M0 darunter als Organisationsleiter tätig gewesen seien. Sein Gruppenleiter sei der Zeuge Q0 gewesen, der wiederum dem Angeklagten L0 unterstanden habe. Der Zeuge G0 hat ebenfalls bekundet, dass sein Gruppenleiter der Zeuge Q0 gewesen sei. Über diesem habe der Angeklagte L0 gestanden. Der Angeklagte M0 habe die gleiche Stellung wie der Angeklagte L0 gehabt, sei jedoch für andere Kollegen zuständig gewesen. Der Zeuge Dr. L0 hat bekundet, dass er als Berater von dem Zeugen Q0 angeworben worden sei. Über diesem habe der Angeklagte L0 gestanden, von dem bekannt gewesen sei, dass er Vertriebsleiter gewesen sei. Der Zeuge U0 hat die Vertriebsstruktur dahingehend beschrieben, dass der Angeklagte S0 bis zu seinem Ausscheiden der Chef gewesen sei, während die Angeklagten L0 und M0 als Vertriebskoordinatoren tätig gewesen seien. Die Angeklagten L0 und M0 seien dabei gleichgeordnet gewesen. Der Zeuge L0 hat angegeben, dass er aufgrund des Auftretens des Angeklagten S0 davon ausgegangen sei, dass dieser als Bindeglied zwischen dem Angeklagten T0 und den Beratern fungiere und er mit dem Strukturaufbau betraut sei. Dagegen sei Aufgabe der Angeklagten L0 und M0 die Betreuung der Berater gewesen. Der Zeuge L0 hat angegeben, Berater in der Vertriebsgruppe des Angeklagten M0 gewesen zu sein. Kopf des Vertriebs sei der Angeklagte S0 gewesen, während der Angeklagte L0 genauso wie der Angeklagte M0 Leiter einer Vertriebsgruppe gewesen sei. In der Vertriebsgruppe des Angeklagten M0 habe es weitere Berater gegeben, deren Namen ihm nicht mehr geläufig seien. Als Gruppenleiter unter dem Angeklagten M0 hätten jedenfalls der Berater T0 und der Angeklagte W0 fungiert. Der Zeuge M0 hat im Hinblick auf die Vertriebsstruktur ausgeführt, dass der Angeklagte S0 im Vertrieb der „Häuptling“ gewesen sei. Unter ihm habe es die beiden „Generäle“ L0 und M0 gegeben. Er habe zur Beraterlinie des Angeklagten L0 gehört und über sich keinen Gruppenleiter gehabt. Der Zeuge L0 gab an, dass ihm die Berater L0 und E0 übergeordnet gewesen seien. Über diesen habe der Angeklagte L0 gestanden. Der Zeuge G0 hat bekundet, dass er von dem Angeklagten S0 im Jahr [DATE] /0 selbst erfahren habe, dass dieser den Vertrieb der C0 komplett aufgebaut habe. Die Angeklagten L0 und M0 hätten ihm G0 erklärt, dass sie in der Vertriebsstruktur Gruppenleiter oder so etwas wie „Key Account“-Manager seien. Sie seien seiner Ansicht nach Abteilungsleiter und „wie in einer Verkaufstruppe für Tupperwaren“ Koordinatoren gewesen. Auch der Zeuge L0 hat die Existenz einer Hierarchie innerhalb des C0-Vertriebs und die Existenz von Beraterlinien, die nach den Angeklagten L0 und M0 benannt waren, bestätigt. Daneben habe es eine Beraterlinie „L0“ gegeben, wobei diese Abkürzung für „Kunden S0“ gestanden habe. Der Zeuge H0 hat ebenfalls bestätigt, als Berater in der Beraterlinie des Angeklagten M0 tätig gewesen zu sein. So habe ihm neben seinem Gruppenleiter T0 auch der Angeklagte M0 das Geschäftsmodell der C0 erläutert. Die Hierarchie im Vertrieb sei so ausgestaltet gewesen, dass der Angeklagte S0 direkt unter dem Angeklagten T0 gestanden und den Vertrieb geleitet habe. Die Angeklagten L0 und M0 seien wiederum dem Angeklagten S0 direkt unterstellt gewesen. M0 selbst hätten die Gruppenleiter W0 und T0 unterstanden. Auch nach der Aussage des Zeugen I0 war der Angeklagte M0 nach dem Ausscheiden des Angeklagten S0 im Jahr [DATE] seine maßgebliche Kontaktperson im C0-Vertrieb. Bezüglich des Provisionsmodells hat der Zeuge Q0 bekundet, dass es bei der erfolgreichen Anwerbung eines Kunden für den jeweiligen Berater eine Provision in Höhe von 0 % gegeben habe. Er selbst habe sowohl für eigene Vermittlungen als auch für die Vermittlungen anderer Berater Provision erhalten, wenn er diese Berater „zur Vermittlung gebracht habe“. Diese Overheadprovisionen seien später über drei Ebenen gezahlt worden. Sie hätten zunächst 0 % und später 0 % betragen. Der Zeuge Dr. G0 hat bezüglich des Provisionsmodells angegeben, dass es bei Abschlüssen ein „Beratungshonorar“ in Höhe von 0 % gegeben habe. Die Gruppenleiter und Organisationsleiter hätten für die Abschlüsse der ihnen unterstehenden Berater ebenfalls ein Honorar erhalten. Er meine, dass dieses 0-0% für die Gruppenleiter und 0-0% für die Organisationsleiter betragen habe. Der Zeuge G0 hat berichtet, dass es bei Abschlüssen für die jeweiligen Berater Erst und Bestandsprovisionen in Höhe von 0 % gegeben habe. Sein Gruppenleiter Q0 habe weitere 0 % erhalten. Für die Ebenen darüber habe es weitere Provisionen gegeben. Der Zeuge C0 hat ebenfalls angegeben, für seine Abschlüsse eine Provision in Höhe von 0 % erhalten zu haben. Hinsichtlich möglicher weiterer Provisionen erklärte er, dass jedenfalls der ihm übergeordnete Berater G0 für seine Abschlüsse ein weiteres Prozent Provision erhalten habe. Der Zeuge X0 schilderte, dass die ihm übergeordneten Berater Q0 und G0 Provisionszahlungen in Höhe von 0-0 % für seine Abschlüsse erhalten hätten, die zusätzlich zu seiner eigenen Provision gezahlt worden seien. Der Zeuge L0 hat angegeben, dass es für die Berater bei Abschlüssen Honorare in Höhe von 0 % gegeben habe, die bei Abschluss und als Folgehonorare gezahlt worden seien. Daneben habe es für die übergeordneten Ebenen so genannte Overhead-Provisionen gegeben. Der Zeuge U0 hat angegeben, dass er pro Abschluss 0 % Provision erhalten habe und zwar auch als Bestandsprovision. Ob weitere Personen Provisionen für seine Abschlüsse erhalten hätten, wisse er nicht genau. Er sei aber davon ausgegangen. Der Zeuge M0 hat bekundet, dass er bei Abschlüssen ein Honorar in Höhe von 0 % erhalten habe. Bei einer Verlängerung der Anlage habe es nochmals 0 % gegeben. Für die über den Beratern befindlichen Ebenen habe es nochmals 0-0 % Provision gegeben. Die Zeugin E0 hat angegeben, bei Abschlüssen 0 % der Beteiligungssumme als Honorar erhalten zu haben, wobei diese Provision jährlich gezahlt worden sei, solange der betreffende Kunde nicht gekündigt habe. An ihren Abschlüssen habe auch der Angeklagte L0 partizipiert. Der Zeuge L0 bezifferte die ihm gezahlten Abschlussprovisionen mit 0 %. Für seine Abschlüsse hätten die Berater L0 und E0 ebenfalls Provisionen in Höhe von 0 % bzw. 0 % erhalten. Der Zeuge L0 hat bekundet, für erzielte Abschlüsse ein Honorar in Höhe von 0 % erhalten zu haben. Hinsichtlich der Gesamthöhe der gezahlten Provisionen habe mal eine Zahl etwas über 0 % im Raum gestanden. Auch die Zeugen L0 und X0 haben bestätigt, für ihre Abschlüsse ein Honorar in Höhe von 0 % erhalten zu haben. Der Zeuge G0 erklärte, dass es möglich sei, dass es für Abschlüsse ein Honorar in Höhe von 0 % gegeben habe. Dies wisse er aber nicht mehr genau. Jedenfalls seien auch Bestandsprovisionen gezahlt worden. Lediglich der Zeuge Dr. L0 meinte sich zu erinnern, für Abschlüsse selbst nur 0 % Provision erhalten zu haben. Die Differenz zu den 0 % habe nach seiner Erinnerung der ihm übergeordnete Zeuge Q0 erhalten. Die als Zeugen vernommenen Berater haben damit übereinstimmend ein hierarchisches Vertriebssystem geschildert, an dessen Spitze nach den Aussagen mehrerer Berater bis zu seinem Ausscheiden der Angeklagte S0 stand. Nach den Aussagen mehrerer Berater hatten die Angeklagten L0 und M0 unter dem Angeklagten S0 eine führende Stellung im Vertrieb. Hinsichtlich des Provisionsmodells haben die Berater mit Ausnahme des Zeugen Dr. L0 übereinstimmend Abschlussprovisionen in Höhe von 0 % für denjenigen Berater bestätigt, der den betreffenden Kunden geworben hatte. Darüber hinaus haben verschiedene Berater von Bestandsprovisionen und von so genannten Overheadprovisionen für die übergeordneten Berater sowie die Angeklagten S0, L0 und M0 berichtet. Die Aussagen der oben genannten Berater zur Vertriebsstruktur und zum Provisionsmodell sind abgesehen von den offensichtlich auf eine fehlerhafte Erinnerung beruhenden Angaben des bereits lebensälteren Zeugen Dr. L0 zur Höhe der Beraterprovision insoweit nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen. Die Aussagen wiesen zahlreiche Realitätskriterien auf, während so genannte Warnsignale weitgehend fehlten. Abgesehen von den Zeugen G0 und L0, die im Rahmen ihrer Aussagen teilweise eine ausgeprägte Verweigerungshaltung zeigten, traten derartige Warnsignale bei anderen Beratern erst im Zusammenhang mit den Schilderungen über die von ihnen vorgenommene Risikoaufklärung der Kunden auf. Hinsichtlich der Überprüfung der Glaubhaftigkeit der Aussagen der einzelnen Berater und ihrer persönlichen Glaubwürdigkeit wird auf die Ausführungen unter III. 0. b) dd) Bezug genommen. Die Angaben der als Zeugen vernommenen C0-Berater zur Hierarchie im C0-Vertrieb und dem dort eingeführten Provisionsmodell werden teilweise auch gestützt durch die Einlassungen der Angeklagten T0 und L0. So hat der Angeklagte T0 angegeben, dass er mit dem Angeklagten S0 einen Provisionsbetrag für Berater festgelegt habe, der auf der ersten Stufe bei 0 % habe liegen sollen. Über die weiteren Vertriebsstufen und die Organisation habe der Angeklagte S0 faktisch allein zu bestimmen gehabt. Es habe ihm oblegen, seinen Vertrieb so mit Provisionen auszustatten, dass das erforderliche Gesamtvolumen habe erreicht werden können. Von dem Angeklagten S0 habe er gewusst, dass die Angeklagten L0 und M0 ihm im Vertrieb direkt unterstanden hätten. Nach dem Ausscheiden des Angeklagten S0 hätten sich die Angeklagten L0 und M0 weiter um den Vertrieb gekümmert, während er selbst sich darum bemüht habe, Möglichkeiten für erfolgreiche Investitionen zu finden. Der Angeklagte L0 hat im Rahmen seiner Einlassung grundsätzlich eingeräumt, zunächst unter dem Angeklagten S0 eine „aktive Führungsrolle“ im C0-Vertrieb innegehabt zu haben. Über die Provisionsstruktur im C0-Vertrieb sei er informiert gewesen. Die Berater hätten 0 % bekommen und die Gruppenleiter darüber 0 %. Daneben habe es noch eine zusätzliche Provision für die Vertriebsleiter gegeben. Die Feststellungen zu dem von dem Angeklagten S0 für den C0-Vertrieb eingeführten Provisionsmodell werden zudem gestützt durch die im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Vermerke des Zeugen KHK N0 vom [DATE] und [DATE] . Der Zeuge KHK N0 hat ausweislich des erstgenannten Vermerks eine Festplatte ausgewertet, die anlässlich einer Durchsuchung der Geschäftsräume der D0 GmbH beschlagnahmt worden war. Bei dieser GmbH handelte es sich nach der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK N0 um eine Gesellschaft, die dem Angeklagten L0 zuzurechnen war. Bei der Auswertung der Festplatte hat der Zeuge KHK N0 in den Jahren [DATE] [DATE] erstellte Dateien vorgefunden, welche die Ausgestaltung des Provisionsmodells belegen. So fand sich dort ein Blanko-Vertriebs-Vertrag zwischen der C0 und einem Vertriebspartner, in dem festgehalten war, dass der Vertriebspartner Beteiligungen an der C0 vertreibe und dafür eine Provision in Höhe von 0 % des Beteiligungsbetrages erhalte. Eine Anlage „OKZ“ bestimmte, dass der „OKZ“ 0 % des Einzahlungsbetrages erhalte. Näheres zur Begrifflichkeit „OKZ“ habe sich in einer Datei befunden, die einen Blanko-Vertrag zwischen einer W0 AG und dem „OKZ-Berater“ enthielt. Danach sollte ein OKZ-Berater der ersten Stufe 0 %, ein OKZ-Berater der zweiten Stufe 0 %, ein OKZ-Berater der dritten Stufe 0 % und zusätzlich einen Bonus in Höhe von 0 % des Einzahlungsbetrages erhalten. Auch kundenbezogene Antragsbegleitscheine hätten Informationen zur Provisionsstruktur enthalten: Danach habe der Vertrieb 0 % erhalten, die nächste Stufe 0 % und die Vertriebsleitung weitere 0 %. Aus weiteren Dateien habe sich ergeben, dass der Bereich „OKZ“ bis zu vierstufig aufgebaut gewesen sei. Die Gesamtprovision für diesen Bereich habe jedoch immer 0 % betragen. Nach dem letztgenannten Vermerk hat der Zeuge KHK N0 darüber hinaus eine bei dem Angeklagten L0 vorgefundene SD-Karte ausgewertet. Dabei habe er unter anderem zahlreiche Excel-Tabellen mit quartalsbezogenen Verlängerungs-, Honorar und Kündigungslisten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] festgestellt. Anhand dieser Tabellen lasse sich die bereits ermittelte Honorarstruktur auch auf die Jahre [DATE] bis [DATE] übertragen. Auch aus diesen Tabellen ergebe sich eine mehrstufige Struktur mit Honoraransprüchen für die drei Ebenen Berater , OKZ und Vertriebsleitung . Während der Angeklagte L0 im Rahmen seiner Einlassung eingeräumt hat, eine „aktive Führungsrolle“ im C0-Vertrieb innegehabt zu haben, hat der Angeklagte M0 im Rahmen seiner Einlassung, eine solche Führungsrolle in Abrede gestellt. Wie oben bereits dargestellt, hat der Angeklagte M0 hinsichtlich seiner Rolle im C0-Vertrieb angegeben, dass er nicht gezielt neue Berater angesprochen habe. Eher zufällig hätten ihn neue Berater angesprochen. Wenn er mit Altkollegen in Kontakt gekommen sei, habe er diese gelegentlich auf die Möglichkeit einer Vermittlung der C0-Anlage angesprochen. Er habe „nicht mit dem Lasso neue Mitarbeiter eingefangen“. Während der Tätigkeit von Herrn S0 habe er es zu keinem Zeitpunkt so empfunden, dass eine Hierarchie zwischen ihm und den geworbenen Beratern bestehen hätte, kraft derer er diesen als weisungsbefugt oder übergeordnet anzusehen gewesen wäre. In den ersten beiden Jahren seiner Beratertätigkeit habe er bei Nachfragen immer an Herrn S0 verwiesen. Die Vertriebslinien hätten sich so ergeben. Er habe sich zwar regelmäßig mit seinen Kollegen getroffen, was aber nur ein lockerer Erfahrungsaustausch gewesen sei. Er habe niemals auch weitergehende Informationen gehabt als alle anderen Berater. Kontakt zu Herrn T0 habe er bis zum Jahr [DATE] bei seiner täglichen Arbeit nicht gehabt. Hinsichtlich der Provisionsregelung hat der Angeklagte M0 angegeben, erst im hiesigen Verfahren erfahren zu haben, dass zusätzlich zu den Beraterprovisionen in Höhe von insgesamt 0 % an Herrn S0 Vertriebsleiterprovisionen in Höhe von 0 * 0 %, also weitere 0 %, gezahlt worden seien. Diese Angaben des Angeklagten M0 sind zur sicheren Überzeugung der Kammer widerlegt. Sie stehen im Widerspruch zu den oben bereits wiedergegebenen Aussagen der als Zeugen vernommenen C0-Berater, von denen kein einziger soweit sie Angaben zu der Rolle des Angeklagten M0 machten diesen als „einfachen“ C0-Berater bezeichnet hat, und weiteren Beweismitteln. Zudem ist die Einlassung des Angeklagten M0 bezüglich seiner Rolle im C0-Vertrieb bereits in sich widersprüchlich. Die Einlassung des Angeklagten M0, er habe Berater nicht gezielt angeworben, ist durch die glaubhaften Aussagen der C0-Berater G0 und L0 zur sicheren Überzeugung der Kammer widerlegt. Der Zeuge G0 hat berichtet, dass er im Jahr [DATE] an einer Tagung für Finanzberater auf einem Golfplatz in L0 teilgenommen habe, zu der ihn der C0-Berater Q0 eingeladen habe. Bei dieser Tagung sei auch der Angeklagte T0 zugegen gewesen, mit dem er am Rande der Tagung ein längeres Gespräch gehabt habe. Auf der Tagung selbst habe der Angeklagte M0 über die C0-Beteiligung vorgetragen. Er erinnere sich, dass der Angeklagte M0 die hohe Sicherheit dieser Anlage angepriesen habe. Auf eine Frage aus der Zuhörerschaft habe er hinsichtlich der Risikobelehrung erklärt, dass eine solche nicht erforderlich sei, weil es kein Risiko gäbe. Deshalb würde er für seine eigenen Kunden das Formular „Risikobelehrung“ gar nicht ausfüllen. Nach dieser Tagung und insbesondere aufgrund des dort mit dem Angeklagten T0 geführten Gesprächs sei er in diesem Jahr als C0-Berater tätig geworden. Diese glaubhafte Aussage des Zeugen G0 widerlegt im Übrigen auch die Einlassung des Angeklagten M0, er habe zwar mal in einem Golfclub darüber referiert, wie man so ein Produkt verkaufen könnte, Gegenstand des Vortrages sei aber eher allgemein die Finanzberatung gewesen. Denn nach dem Inhalt der glaubhaften Aussage des Zeugen G0 hat der Angeklagte M0 zu einem sehr frühen Zeitpunkt des C0-Vertriebs auf einer Veranstaltung, bei der Finanzberater für den C0-Vertrieb angeworben wurden, gerade über die C0-Beteiligung vorgetragen und diesbezügliche Risiken in Abrede gestellt. Auch der Zeuge L0 hat geschildert, wie er von dem Angeklagten M0 für den C0-Vertrieb angeworben wurde: Von der C0-Beteiligung als Anlagemöglichkeit habe er zwar zuerst in einem Gespräch mit dem Angeklagten S0 erfahren. Er habe dies wegen der hohen in Aussicht gestellten Rendite jedoch zunächst nicht geglaubt. Da sein Vertrauen in den Angeklagten S0 nicht sehr groß gewesen sei, sei er sehr vorsichtig gewesen und habe sich dem Thema über einen Zeitraum von etwa zwei Jahren genähert. Irgendwann habe der Angeklagte S0 erklärt, dass er ihm den „M0“ schicken werde. Der Angeklagte M0 habe dann ihn und seine Kollegen, mit denen er eine Finanzagentur betrieben habe, in ihrem Büro in N0 aufgesucht. Er habe ihnen das Produkt sodann nochmals erklärt. Unter anderem habe er angegeben, dass die Anlagegelder zur Eigenkapitalbildung verwendet würden. Diese Gelder dienten nur als Sicherheit und gelangten nicht in den Geldkreislauf, weshalb sie sich bezüglich ihrer Kunden keine Sorgen zu machen bräuchten. Nach diesem Gespräch habe er die C0-Beteiligung durch eine für seine Mutter getätigte Anlage zunächst „angetestet“. Dies sei im Jahr [DATE] gewesen. Soweit der Angeklagte M0 mit seiner Einlassung in Abrede gestellt hat, dass es jedenfalls bis zum Ausscheiden des Angeklagten S0 eine Hierarchie zwischen ihm und den übrigen Beratern gegeben habe, ist auch diese Einlassung des Angeklagten M0 zur sicheren Überzeugung des Gerichts widerlegt. Diese Einlassung steht insoweit im Widerspruch zu den Aussagen zahlreicher als Zeugen vernommener C0-Berater, zu den Aussagen weiterer Zeugen und zu weiteren Beweismitteln. Darüber hinaus ist die Einlassung insoweit bereits in sich widersprüchlich. So hat der Angeklagte M0 angegeben, er habe bei den Beratern auf Klasse und nicht auf Masse gesetzt. Die Chemie habe stimmen müssen. Es sei auch so gewesen, dass jemand nicht Mitarbeiter geworden sei, wenn die Chemie nicht gestimmt habe. Nach seiner eigenen Einlassung hat der Angeklagte M0 damit innerhalb des C0-Vertriebs die Befugnis gehabt, über die Aufnahme neuer Berater in den Vertrieb zumindest mitzubestimmen. Dies deckt sich auch mit der Aussage des C0-Beraters H0, der berichtet hat, dass seine Aufnahme in den Kreis der C0-Berater in den Händen des Angeklagten M0 und des Gruppenleiters T0 gelegen habe, wobei letztlich wohl auch die Zustimmung des Angeklagten S0 erforderlich gewesen sei. Schon diese Befugnis zur Auswahl von Beratern spricht dafür, dass der Angeklagte M0 gegenüber den einfachen Beratern eine übergeordnete Stellung innehatte. Zudem hat der Angeklagte M0 auf Nachfrage eingeräumt, dass er zunächst von dem Angeklagten S0 und später wohl von dem Angeklagten T0 Listen über die an die Berater gezahlten Honorare erhalten habe. Diese habe er erhalten, um abgleichen zu können, wie sich die Kundeneinlagen entwickelten und habe dies an die Berater weitergegeben. Tatsächlich hat der Angeklagte M0 solche Listen erhalten. Derartige Listen, die nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 auf dem Computer eines Bekannten des Angeklagten M0 sichergestellt worden waren, hat die Kammer im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt . Aus diesen Listen ergibt sich ein detailliertes Bild der Einzahlungen von C0-Kunden und der aufgrund dieser Einzahlungen anfallenden Beraterprovisionen. Ein derartig detailliertes Bild, wie es der Angeklagte M0 aufgrund dieser Listen besaß, hatten außer den Angeklagten S0 und L0 die übrigen C0-Berater nicht. Keiner der als Zeugen vernommenen C0-Berater hat angegeben, derart detaillierte Listen erhalten zu haben. Auch dieser Unterschied zwischen dem Angeklagten M0 und den normalen C0-Beratern belegt seine übergeordnete Stellung im C0-Vertrieb. Die Führungsrolle des Angeklagten M0 im C0-Vertrieb ergibt sich auch aus den insoweit glaubhaften und oben teilweise bereits wiedergegebenen Aussagen der in der Hauptverhandlung als Zeugen vernommenen C0-Berater: So hat der C0-Berater M0 bekundet, dass es im C0-Vertrieb unter dem „Häuptling“ S0 die „Generale“ L0 und M0 gegeben habe. Der Angeklagte M0 sei so etwas wie ein übergeordneter Gruppenleiter gewesen. Er habe ihn bei einer Incentive-Reise für C0-Berater in den Oman getroffen. Bei den dort mit ihm geführten Gesprächen sei deutlich geworden, dass der Angeklagte M0 im Vertrieb Leute unter sich gehabt habe. Dies habe er auch von den Angeklagten S0 und L0 gehört sowie von Beratern, die den Angeklagten M0 als ihren „Ziehvater“ bezeichnet hätten. Der C0-Berater G0 hat angegeben, dass die Angeklagten L0 und M0 selbst ihm erklärt hätten, dass sie in der Vertriebsstruktur Gruppenleiter oder so etwas wie „Key Account“-Manager seien. Sie seien seiner Ansicht nach Abteilungsleiter und wie in einer Verkaufstruppe für „Tupperwaren“ Koordinatoren gewesen. Der C0-Berater Dr. G0 hat den Angeklagten M0 als Organisationsleiter, der C0-Berater L0 als Leiter einer Vertriebsgruppe bezeichnet, der er angehört habe. Der Zeuge L0 berichtete ferner, dass unter dem Angeklagten M0 jedenfalls der Berater T0 und der Angeklagte W0 als Gruppenleiter fungiert hätten. Der C0-Berater U0 hat angegeben, dass die Angeklagten L0 und M0 als Vertriebskoordinatoren unter dem Angeklagten S0 als Chef tätig gewesen seien. Nach dem Ausscheiden des Angeklagten S0 seien die Angeklagten L0 und M0 gleichgeordnet für den Vertrieb verantwortlich gewesen. Es habe danach die beiden Vertriebsgruppen L0 und M0 gegeben. Deshalb sei klar gewesen, dass der Angeklagte M0 einer der Vertriebskoordinatoren gewesen sei. Auf einer Incentive-Reise nach E0 für C0-Berater im [DATE] sei dies auch ausdrücklich so gesagt worden. Der C0-Berater G0 hat erklärt, dass der Angeklagte M0 die gleiche Stellung besessen habe wie der Angeklagte L0, jedoch für andere Kollegen zuständig gewesen sei. Sein Gruppenleiter Q0 habe dem Angeklagten L0 unterstanden. Nach dem Ausscheiden des Angeklagten S0 seien die Angeklagten L0 und M0 die maßgeblichen Leute gewesen, die zwischen ihnen den Beratern und dem Angeklagten T0 kommuniziert hätten. Der C0-Berater L0 hat ausgeführt, dass den Angeklagten L0 und M0 die Betreuung der Berater oblegen habe, während er aufgrund des Auftretens des Angeklagten S0 angenommen habe, dass diesem der Strukturaufbau oblegen hätte. Der Zeuge H0 hat ebenfalls bestätigt, als Berater in der von dem Angeklagten M0 geführten Beraterlinie tätig gewesen zu sein. Neben seinem Gruppenleiter T0 habe ihm auch der Angeklagte M0 das Geschäftsmodell der C0 erläutert. Die Hierarchie im Vertrieb sei so ausgestaltet gewesen, dass der Angeklagte S0 direkt unter dem Angeklagten T0 gestanden und den Vertrieb geleitet habe. Die Angeklagten L0 und M0 seien wiederum dem Angeklagten S0 direkt unterstellt gewesen. M0 selbst hätten die Gruppenleiter W0 und T0 unterstanden. Auch nach der Aussage des Zeugen I0 war der Angeklagte M0 nach dem Ausscheiden des Angeklagten S0 im Jahr [DATE] seine maßgebliche Kontaktperson im C0-Vertrieb. Diese Aussagen der in der Hauptverhandlung als Zeugen vernommenen C0-Berater, die auf eine auch schon vor dem Ausscheiden des Angeklagten S0 im Verhältnis zu den übrigen Beratern übergeordnete Stellung des Angeklagten M0 im C0-Vertrieb hinweisen, werden gestützt durch die Aussagen weiterer Zeugen. So hat der Zeuge KHK Q0, der diverse weitere C0-Berater im Ermittlungsverfahren vernommen hat, berichtet, dass die C0-Beraterin L0 ihm gegenüber angegeben habe, dass ihr die Geschäftstätigkeit der C0 von dem Angeklagten M0 erklärt worden sei. Der C0-Berater L0 habe ebenfalls ausgesagt, dass sein Ansprechpartner in Sachen C0 überwiegend der Angeklagte M0 gewesen sei. Der C0-Berater L0 habe berichtet, dass alle Infos über die C0 von dem Angeklagten S0 über die Angeklagten L0 und M0 in den Vertrieb gelangt seien. Die Aussage des Zeugen KHK Q0 über die Angaben diverser C0-Berater bei deren polizeilichen Vernehmungen im Ermittlungsverfahren ist ihrerseits nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen. Auch seine Aussage wies mehrere so genannte Realitätskriterien auf, während so genannte Warnsignale für eine unrichtige Aussage fehlten. Der Zeuge KHK Q0 hat ausführlich über die von ihm im Ermittlungsverfahren durchgeführten Vernehmungen der C0-Berater L0, L0, L0, S0, T0, V0 und W0 berichtet. Seine diesbezüglichen Angaben waren widerspruchsfrei und detailliert. Auf Vorhalt war er auch in der Lage, seine Angaben zu erweitern. Für die Glaubhaftigkeit seiner Angaben spricht nach Auffassung der Kammer insbesondere, dass er unumwunden zugab, wenn er sich an Aussagen der von ihm vernommenen Berater auch auf Vorhalt nicht mehr erinnerte oder Aussagen, derer er sich erinnerte, nicht mehr bestimmten Beratern zuordnen konnte. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Der als Vermögensverwalter tätige Zeuge Dr. M0, der sich zeitweise für das Anlagemodell der C0 interessiert hatte, hat bekundet, den Angeklagten M0 im Jahr [DATE] im Rahmen einer Bootstour auf N0 kennengelernt zu haben, bei der auch die Angeklagten T0 und S0 zugegen gewesen seien. M0 habe auf ihn den Eindruck gemacht, ausschließlich vertriebsorientiert zu sein. Er habe das Produkt nicht verstanden, was ihm aber augenscheinlich auch relativ egal gewesen sei. Er habe gesagt, dass man mit dem Produkt als Berater wenig Aufwand habe. Er habe regelrecht von dem Produkt geschwärmt und gesagt, dass er für einen Teil des Vertriebs die Verantwortung trage. Der Angeklagte M0 habe geringes Interesse an den Details des Produkts gehabt, aber sehr wohl an den Details des Vergütungsmodells. Der Zeuge M0, der die unter II. beschriebene und von den C0-Beratern verwendete Datenbank N0 entwickelt und auf deren Bedürfnisse angepasst hatte, hat schließlich berichtet, dass es hinsichtlich der Zugriffsrechte innerhalb des Programms unterschiedliche Sicherheitslevel gegeben habe. Der Angeklagte S0 habe im Jahr [DATE] das höchste Administrationsrecht erhalten. Direkt darunter hätten die Angeklagten L0 und M0 gestanden. Nach seinem Eindruck hätten zum engsten Führungskreis des Vertriebs neben Herrn S0, der in der Hierarchie ganz oben gestanden habe, die Herren L0, M0 und G0 gehört. Die Feststellung der auch schon vor dem Ausscheiden des Angeklagten S0 bestehenden Führungsrolle des Angeklagten M0 wird des Weiteren gestützt durch die im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Ausdrucke von E-Mails vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , mit denen der Angeklagte M0 C0-Berater zu „Meetings“ und „Arbeitstreffen“ der Berater einlud, wobei diese „Meetings“ überwiegend im Büro des C0-Beraters und Gruppenleiters T0 stattfinden sollten. Insoweit hat der Angeklagte M0 sich zwar dahingehend eingelassen, dass es sich bei diesen Treffen stets nur um einen lockeren Erfahrungsaustausch gehandelt habe. Die Hauptfrage sei immer gewesen, wo man danach Essen gehen würde. Die von dem Angeklagten M0 mit dieser Einlassung vorgenommene Relativierung der Bedeutung der Beratertreffen steht allerdings wiederum in deutlichem Widerspruch zum Ergebnis der Beweisaufnahme. Dass Beratertreffen nicht lediglich ein lockerer Erfahrungsaustausch waren, sondern bei diesen Gelegenheiten vielmehr konkrete Hinweise für die weitere Tätigkeit der Berater im C0-Vertrieb und über die Situation der C0 gegeben wurden, folgt aus den im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Ausdrucken der E-Mails des Angeklagten S0 an zahlreiche C0-Berater vom [DATE] und [DATE] sowie dem Ausdruck der E-Mail des Angeklagten W0 vom [DATE] . Am [DATE] hat der Angeklagte S0 unter dem Betreff „Verkaufsgespräch für Berater“ eine E-Mail an eine Vielzahl von C0-Beratern darunter auch den Angeklagten M0 versandt. In der E-Mail führt der Angeklagte S0 aus, dass bei der gestrigen EDV-Folgeschulung unter anderem über ein Verkaufsgespräch für Berater gesprochen worden sei. Ein Berater habe vor einiger Zeit eine Darstellung entwickelt, die von allen Anwesenden als „gut zu verwenden“ eingestuft worden sei. Diese Grafik fänden die Empfänger nun anbei. Im Anhang der E-Mail befand sich tatsächlich eine Grafik, bei der die Anlageformen „Sparbuch“, „Fest Zins“, „Aktien“, „Invest“, „Inländische Beteiligung“ und „Ausländische Beteiligung“ in tabellarischer Form miteinander hinsichtlich der Punkte Verfügbarkeit, Rendite, Steuer und Risiko verglichen wurden. Darunter befand sich eine Zeile mit so genannten „Smileys“, wobei sich lediglich unter der Spalte „Ausländische Beteiligung“ ein lächelnder Smiley befand. Am [DATE] hat der Angeklagte S0 unter dem Betreff „Protokoll Führungskreis“ wiederum eine E-Mail an eine größere Anzahl C0-Berater darunter auch die Angeklagten L0 und M0 versandt. In dieser E-Mail erklärte der Angeklagte S0, dass der E-Mail das Protokoll des letzten Treffens beigefügt sei, welches Herr L0 erstellt habe. Das beigefügte Protokoll unter der Überschrift „Zusammenfassung [DATE] “ enthielt neben weiteren Abschnitten, die unter anderem mit „Gewerbeanmeldung“ und „Haftung in der Anlageberatung“ überschrieben waren, einen Abschnitt, der mit „Ablauf einer Beratung ab dem [DATE] “ überschrieben war. In diesem Abschnitt wird stichpunktartig der Ablauf einer telefonischen Kontaktaufnahme dargestellt. Unter anderem sollten die Berater die rhetorische Frage stellen, was für den Kunden möglich sei und dann verschiedene Sparformen gegenüberstellen. Mit E-Mail vom [DATE] übersandte der Angeklagte W0 an die Angeklagten M0 und S0 sowie den C0-Berater T0 unter dem Betreff „Protokoll [DATE] .“ das Protokoll ihres „konstruktiven“ Meetings. In dem beigefügten Protokoll wird unter anderem ausgeführt, dass die „TH“ auf verschiedene Länder gestreut würden. Einige Länder schienen doch einen guten Draht zum Bafin zu haben. Insofern versuche man, auf mehrere Länder innerhalb der EU zu streuen und suche dabei flexiblere Länder, die zwar dem EU Standard entsprächen, aber in ihrer Denke und Einstellungen was Banken angeht, noch wesentlich offner und unkomplizierter seien als etablierte Länder. I0 werde ausschließlich für Kundengelder verwendet, nicht für Honorare, um keine Querverbindung entstehen zu lassen, die nachvollzogen werden könnte. Auch soweit Beratertreffen nur im Rahmen der Beraterline M0 stattfanden, handelte es sich nicht nur um einen lockeren Erfahrungsaustausch. Dies ergibt sich aus den Aussagen der Zeugen L0, L0 und H0. Der Zeuge L0 hat insoweit angegeben, dass bei den Besprechungen innerhalb der Beratergruppe des Angeklagten M0 dazu vorgetragen worden sei, was die C0 mache und wie der jeweilige Stand der Dinge gewesen sei. Als es am Ende keine Provisionen mehr gegeben habe, habe es eine Analyse des Angeklagten M0 hierzu gegeben. Der Angeklagte M0 habe insoweit erklärt, dass eine Beteiligung der C0 an einem anderen Geldpool nicht so gut gelaufen sei, wie dies ursprünglich geplant gewesen sei. Der Zeuge L0 hat bezüglich der Beratertreffen berichtet, dass es zunächst Beratertreffen in der Wirtschaftsakademie des Angeklagten S0 gegeben habe, bei denen über die C0, den Zugang zu den Kunden und das Programm N0 vorgetragen worden sei. Später habe es Beratertreffen im Rahmen der „L0er Gruppe“ gegeben, die in Q0 bei dem Berater T0 stattgefunden hätten und bei denen auch der Angeklagte M0 referiert habe. Bei diesen Treffen seien Fragen der Berater und negative Schlagzeilen über die C0 besprochen worden. Es sei auch gesagt worden, dass Stiftung Warentest die C0 von seiner Warnliste habe herunternehmen müssen. Der Zeuge H0 hat hinsichtlich dieser Beratertreffen berichtet, dass der Gruppenleiter T0 bei diesen Gelegenheiten häufig das Anlagekonzept der C0 vorgestellt habe. Wenn er anwesend gewesen sei, habe jedoch der Angeklagte M0 diese Treffen geleitet. Entgegen seiner Einlassung hatte der Angeklagte M0 bereits vor dem Jahr [DATE] mehrfach direkten Kontakt zu dem Angeklagten T0. So hat der Zeuge G0 wie oben bereits ausgeführt über eine Tagung für Finanzberater auf einem Golfplatz in L0 bereits im Jahr [DATE] berichtet, bei welcher der Angeklagte M0 über die C0-Beteiligung vorgetragen habe und bei der auch der Angeklagte T0 zugegen gewesen sei. Der Zeuge Dr. M0 hat wie oben bereits ausgeführt von einer Bootstour im Jahr [DATE] auf N0 berichtet, bei der sowohl der Angeklagte M0 als auch der Angeklagte T0 zugegen gewesen sei. Insoweit als der Angeklagte M0 direkte Kontakte zu dem Angeklagten T0 „bei seiner täglichen Arbeit“ in Abrede gestellt hat, ist seine Einlassung auch widersprüchlich, weil der Angeklagte M0 in seiner Einlassung nicht nur die von dem Zeugen Dr. M0 geschilderte gemeinsame Bootstour auf N0 im Jahr [DATE] bestätigt hat, sondern auch über ein Zusammentreffen mit einem E0er Vermögensverwalter in einem E0er Restaurant berichtet hat, bei dem auch der Angeklagte T0 zugegen gewesen sein soll. Aus dem Zusammenhang seiner Einlassung ergab sich, dass auch dieses Treffen noch vor dem Jahr [DATE] stattgefunden haben soll. Entgegen seiner Einlassung hat der Angeklagte M0 nicht erst im hiesigen Verfahren erfahren, dass zusätzlich zu den Beraterprovisionen in Höhe von insgesamt 0 % Vertriebsleiterprovisionen in Höhe von 0 * 0 %, also weitere 0 %, gezahlt wurden. Diese Kenntnis ergibt sich aus den oben bereits erwähnten Listen über gezahlte Honorare, die der Angeklagte M0 nach seiner eigenen Einlassung erhalten hat. Die von der Kammer im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Listen enthalten nämlich derartige Vertriebsleiterprovisionen, wobei sich aus diesen Urkunden allerdings nicht ergibt, dass beide Vertriebsleiterprovisionen wie von dem Angeklagten M0 behauptet dem Angeklagten S0 zugeflossen wären. So führt die in BMO 0 M0 Band 0, Blatt 0-0 befindliche Liste in tabellarischer Form die C0-Anleger namentlich mit ihrer jeweiligen Anlagesumme auf. In den Spalten rechts daneben sind die Berater bzw. deren Gesellschaften, ein Honorarsatz von 0 % und ein zahlenmäßiger Betrag aufgeführt. In den Spalten rechts daneben befinden sich unter „Step 0“ und „Step 0“ die Overheadprovisionen für die übergeordneten Beraterebenen in Höhe von 0 % und 0 % ebenfalls mit zahlenmäßigen Beträgen und den Namen der Begünstigten. Bestand insoweit Personenidentität wird für diese Person unter „Step 0“ eine Overheadprovision von 0 % mit einem zahlenmäßigen Betrag ausgewiesen. Diese Spalten sind auf den Seiten BMO 0 M0, Band 0, Blatt 0-0 ausgedruckt. Rechts neben diesen Spalten befinden sich in der Tabelle weitere Spalten, in denen zwei weitere Provisionen in Höhe von jeweils 0 % mit zahlenmäßigen Beträgen aufgeführt sind, wobei diese Beträge möglicherweise von den durch die jährliche „Wertsteigerung“ erhöhten Anlagebeträgen ausgehend berechnet worden sind. Diese Spalten sind auf den Seiten BMO 0 M0, Band 0, Blatt 0-0 ausgedruckt. Neben einer dieser Spalten mit der Zahl 0 befindet sich jeweils ein „L“, während neben der anderen Spalte mit der Zahl 0 nur der zahlenmäßige Betrag angegeben ist. Für die Anlegerin Q0 sieht das in der Tabelle aufgeführte Zahlenwerk beispielsweise so aus: Die Kammer hat auch insoweit berücksichtigt, dass sich Lügen eines Angeklagten nur mit Vorsicht als Beweisanzeichen für strafrechtliche Schuld verwerten lassen, weil auch ein Unschuldiger vor Gericht Zuflucht zur Lüge nehmen kann und ein solches Verhalten nicht ohne weiteres tragfähige Rückschlüsse darauf gestattet, was sich in Wirklichkeit ereignet hat . Der Angeklagte L0 hat im Rahmen seiner Einlassung wie bereits ausgeführt eine „aktive Führungsrolle“ im C0-Vertrieb eingeräumt. Allerdings hat auch der Angeklagte L0 im Rahmen seiner Einlassung kundgetan, dass er ein „reiner Vertriebler“ gewesen sei, der nicht mehr gewusst habe als andere Berater auch. Nachdem er zuvor bereits angegeben hatte, nach dem Ende der Zusammenarbeit mit Herrn S0 erstmals direkten Kontakt zu Herrn T0 gehabt zu haben, hat er erklärt, dass er und Herr M0 bis [DATE] „faktisch“ keinen Kontakt zu Herrn T0 gehabt hätten. Hinsichtlich dieser Punkte ist seine Einlassung nach Auffassung der Kammer in sich widersprüchlich. So hat der Angeklagte L0 nämlich auch angegeben, nach Beginn des Vertriebs der C0-Beteiligung von dem Angeklagten S0 regelmäßig Listen erhalten zu haben, aus denen sich die Neuabschlüsse, Laufzeitverlängerungen, Kündigungen und Teilkündigungen sowie die sich daraus ergebenden Provisionsansprüche für ihn und seine Berater ergeben hätten. Über einen derart umfassenden Überblick verfügten außer den Angeklagten S0 und M0 die übrigen C0-Berater nicht. Dieser Umstand steht in deutlichem Kontrast zu der pauschalen Behauptung des Angeklagten L0, er habe nicht mehr gewusst als andere Berater auch. Zudem ist der Angeklagte T0 dem Angeklagten L0 nach seiner eigenen Einlassung noch zur Zeit des Vertriebs des G0-Treuhandkontos von dem Angeklagten S0 vorgestellt worden. Die Feststellung, dass es der Angeklagte S0 war, der den C0-Vertrieb aufbaute, beruht unter anderem auch auf den insoweit glaubhaften Einlassungen der Angeklagten T0, L0 und M0. Die Einlassung des Angeklagten T0 spricht auch dafür, dass der Aufbau des C0-Vertriebs und die Einführung des unter II. festgestellten Provisionsmodells durch den Angeklagten S0 im Einvernehmen mit dem Angeklagten T0 erfolgte. Hinsichtlich des Provisionsmodells ließ der Angeklagte T0 nach seiner Einlassung dem Angeklagten S0 weitgehend freie Hand. Die Feststellung, dass die Angeklagten T0, L0 und M0 von dem eingeführten Provisionsmodell erfuhren, beruht hinsichtlich des Angeklagten L0 auf der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 über dessen diesbezügliche Angaben im Ermittlungsverfahren sowie auf dessen insoweit glaubhafter Einlassung in der Hauptverhandlung. Hinsichtlich des Angeklagten M0 beruht diese Feststellung im Wesentlichen auf den im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Listen BMO 0 M0, Band 0, Blatt 0-0, 0-0, 0-0, 0-0, Band 0, Blatt 0-0, die er nach seiner Einlassung zunächst von dem Angeklagten S0 und später von dem Angeklagten T0 erhalten hat. Hinsichtlich des Angeklagten T0 beruht diese Feststellung auf seiner insoweit glaubhaften Einlassung. Der Angeklagte T0 hat insoweit zunächst angegeben, sich mit dem Angeklagten S0 auf eine Provision für Berater geeinigt zu haben, die in der ersten Stufe 0 % betragen habe. Über die weiteren Stufen habe der Angeklagte S0 faktisch allein zu bestimmen gehabt. Auf Nachfrage hat der Angeklagte T0 jedoch unumwunden eingeräumt, dass insgesamt Provisionen zwischen 0 und 0 % angefallen seien. Es habe auch Bestandsprovisionen gegeben, um die Leute zu motivieren. Die entsprechenden Überweisungen der Provisionen habe er ja gesehen. Die weitere Feststellung, dass den Angeklagten T0, S0, L0 und M0 bewusst war, dass bereits aufgrund der Höhe der Provisionen die Erzielung einer jährlichen Rendite in Höhe von 0 % sehr erschwert war, beruht auf folgenden Erwägungen: Die Angeklagten S0, L0 und M0 waren bereits damals jahrelang im Vertrieb von Finanzprodukten tätig gewesen. Der Angeklagte T0 hatte weit überdurchschnittliche Erfahrungen und Kenntnisse im Handel mit Wertpapieren. Diese Umstände ergeben sich wiederum aus den entsprechenden und insoweit glaubhaften Einlassungen der Angeklagten T0, L0 und M0. Dass diesen Angeklagten bei ihrem Kenntnis und Erfahrungsstand der Zusammenhang zwischen den Renditeaussichten einer Kapitalanlage und den für sie anfallenden Kosten unbekannt gewesen sein könnte, schließt die Kammer sicher aus. Die Kammer verkennt nicht, dass der Angeklagte T0 sich dahingehend eingelassen hat, dass er die Provisionen als Anlaufkosten von untergeordneter Bedeutung angesehen habe und dass er davon ausgegangen sei, diese mit hohen Renditen sehr schnell aufholen zu können. Dass jedoch Provisionen in Höhe von 0 % die Erzielung einer jährlichen Rendite von 0 % auch bei hohen Renditen der getätigten Kapitalanlagen sehr erschweren, ist nach Auffassung der Kammer offenkundig. Dass die Angeklagten T0, S0, L0 und M0 dies bei ihrem oben geschilderten Hintergrund nicht erkannt haben könnten, ist nach Ansicht der Kammer sicher auszuschließen. Die Feststellung, dass es den Angeklagten S0, L0 und M0 in den folgenden Jahren gelang, zahlreiche Berater für den Vertrieb der C0-Beteiligungen anzuwerben, beruht auf den Aussagen der oben bereits genannten und in der Hauptverhandlung als Zeugen vernommenen C0-Berater. Die Feststellung, dass die Angeklagten S0, L0 und M0 gemeinsam die fortlaufende Betreuung der Berater durch Veranstaltung von Beratertreffen sowie so genannter Incentive-Reisen ins Ausland übernahmen, beruht auf den Aussagen der in der Hauptverhandlung als Zeugen vernommenen C0-Berater L0, L0, H0, G0, Q0, Dr. G0, N0, U0, Dr. L0, M0, L0 und X0. Diese C0-Berater haben insoweit glaubhaft angegeben, an Beratertreffen teilgenommen zu haben, die von den Angeklagten S0, L0 oder M0 geleitet wurden. Teilweise haben diese C0-Berater auch über Incentive-Reisen im Ausland berichtet, bei denen die Angeklagten S0, L0 und M0 anwesend gewesen seien. Bei allen diesen Veranstaltungen ist nach den insoweit glaubhaften Aussagen dieser C0-Berater über die vermeintliche Geschäftstätigkeit der C0 und Fragen des C0-Vertriebs vorgetragen worden. Lediglich der C0-Berater L0, dessen Aussage zunächst von einer deutlichen Verweigerungshaltung geprägt war, hat angegeben, den Angeklagten M0 auf einer derartigen Veranstaltung „als Kollegen“ kennengelernt zu haben, sich aber nicht daran erinnern zu können, dass bei dieser Gelegenheit über die C0 gesprochen worden sei. Hinsichtlich der Überprüfung der Glaubhaftigkeit der Aussagen der einzelnen Berater und ihrer persönlichen Glaubwürdigkeit wird im Übrigen auf die Ausführungen unter III. 0. b) dd) Bezug genommen. Die Aussagen der übrigen oben genannten C0-Berater über die durch die Angeklagten S0, L0 und M0 abgehaltenen Beratertreffen werden gestützt und bestätigt durch die im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Ausdrucke der E-Mails des Angeklagten S0 vom [DATE] und [DATE] und der E-Mails des Angeklagten M0 vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , deren Inhalt oben bereits dargestellt worden ist. Dass auch der Angeklagte L0 die Berater seiner Beraterlinie zu Schulungsveranstaltungen einlud, ergibt sich neben den entsprechenden Aussagen von C0-Beratern auch aus den im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Einladungsschreiben . Nach dem ebenfalls im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Vermerk des Zeugen KHK N0 vom [DATE] sind diese Einladungsschreiben bei der von dem Zeugen vorgenommenen Auswertung beschlagnahmter Datenträger des Angeklagten L0 aufgefunden worden. Diese Einladungsschreiben seien im gleichen Verzeichnis abgespeichert gewesen wie mehrere Excel-Tabellen, bei denen es sich um eine Auflistung der in der Beraterlinie des Angeklagten L0 tätigen oder tätig gewesenen Berater gehandelt habe. Die Feststellungen zu den bis Anfang des Jahres [DATE] entstandenen Beraterlinien, ihrer Leitung und Zusammensetzung beruhen auf der glaubhaften Aussage des schweizerischen Kriminalbeamten T0, der im schweizerischen Ermittlungsverfahren mit der Auswertung der vom C0-Vertrieb genutzten Datenbank N0 0 betraut gewesen ist und diese so geschildert hat, wie unter II. festgestellt. Seine diesbezügliche Aussage wird gestützt durch die oben bereits wiedergegebenen und insoweit glaubhaften Angaben der als Zeugen in der Hauptverhandlung vernommenen C0-Berater zur Struktur des C0-Vertriebs sowie der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 über die Angaben, die der Angeklagte L0 bei seiner polizeilichen Vernehmung zur Struktur des C0-Vertriebs gemacht hat. Hinsichtlich des Umfangs des gesamten C0-Vertriebs hat zum Beispiel der Berater X0 bekundet, dass es insgesamt mehr als 0 Berater gegeben habe. Die Feststellung, dass Berater der einen Beraterlinie häufig auch Kontakt zu den Leitern der anderen Beraterlinien hatten und auch von diesen Informationen über die C0 und das zweckmäßige Vorgehen bei Verkaufsgesprächen erhielten, beruht auf der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK N0 sowie den insoweit glaubhaften Aussagen diverser in der Hauptverhandlung als Zeugen vernommener C0-Berater zum Ablauf der veranstalteten Incentive-Reisen. Der Zeuge KHK N0 hat angegeben, im Ermittlungsverfahren mit der Auswertung der in den Wohn und Geschäftsräumen des Angeklagten W0 beschlagnahmten Unterlagen und Datenträger betraut gewesen zu sein. Über diese Auswertung hat der Zeuge KHK N0 in der Hauptverhandlung sodann ausführlich berichtet. Unter anderem schilderte er in diesem Zusammenhang, dass die Auswertung ergeben habe, dass der Angeklagte W0 ein Berater in der Beraterlinie M0 am [DATE] und [DATE] per E-Mail Kontakt zum Angeklagten L0 gehabt habe und von diesem unter dem Betreff „C0 VK Gespräch“ die Datei „C0VK.ppt“ zugesandt bekommen habe. Dabei handelte es sich um einen Leitfaden für ein Verkaufsgespräch über die C0-Beteiligung sowie eine Power Point-Präsentation, mit der die Art der vermeintlichen Geschäftstätigkeit der C0 erklärt werden sollte. Die Aussage des Zeugen KHK N0 ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen, da sie mehrere so genannte Realitätskriterien enthielt, während Warnsignale für eine unrichtige Aussage fehlten. Die Aussage des Zeugen KHK N0 ist widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Der Zeuge hat detailliert und ausführlich die zahlreichen Ermittlungshandlungen geschildert, an denen er beteiligt war. Dies betraf vor allem die von ihm vorgenommene Auswertung von Unterlagen und Datenträgern der Angeklagten L0 und W0. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Verschiedene C0-Berater haben zudem insoweit glaubhaft geschildert, dass die vermeintliche Geschäftstätigkeit der C0 auf so genannten Incentive-Reisen für C0-Berater erörtert worden sei und dass sie bei diesen Gelegenheiten auch Kontakt zu dem Leiter der jeweils anderen Vertriebsgruppe gehabt hätten. So hat der Zeuge M0 ein Berater in der Beraterlinie L0 berichtet, den Angeklagten M0 auf einer Incentive-Reise in den Oman getroffen zu haben. Dort sei ihm deutlich geworden, dass der Angeklagte M0 „Leute unter sich gehabt habe“. Unter anderem hätten Berater den Angeklagten M0 als ihren „Ziehvater“ bezeichnet. Während dieser Reise habe er einmal im Hotelfoyer nachhaltig Fragen zu dem von der C0 betriebenen System gestellt und sei dann von allen Anwesenden „runtergemacht“ worden. Der Zeuge U0 ebenfalls ein Berater in der Beraterlinie L0 hat angegeben, im [DATE] zu einer Incentive-Reise nach E0 eingeladen worden zu sein. Teilnehmer dieser Reise sei neben dem Angeklagten T0 und dem Angeklagten L0 auch der Angeklagte M0 gewesen. Zeitweise sei auch der gesondert Verfolgte U0 anwesend gewesen. Er erinnere sich, dass an einem Nachmittag über die C0 gesprochen worden sei. Diese würde gute Geschäfte tätigen und verfüge über vielfältige Kontakte zu Banken. Auch der Zeuge Dr. G0 ebenfalls ein Berater der Beraterlinie L0 hat bekundet, an der Incentive-Reise nach E0 teilgenommen zu haben. An der Reise habe neben zahlreichen Beratern, dem Angeklagten L0 und dem Angeklagten T0 auch der Angeklagte M0 teilgenommen. Während dieser Reise sei im Rahmen eines „Meetings“ auch über Kontensperrungen in der Schweiz gesprochen worden. Der Angeklagte T0 habe geäußert, dass er daran arbeite, die Vorwürfe aufzuklären und dass er den Behörden die getätigten Geschäfte zeigen wolle. Die Feststellungen zu der von dem Angeklagten S0 im Frühjahr [DATE] ausgesprochenen Einladung der Angeklagten L0 und M0 nach F0, zum Inhalt des danach in F0 geführten Gesprächs zwischen den Angeklagten S0 und L0 sowie zur anschließenden Kontaktaufnahme des Angeklagten L0 mit dem Angeklagten T0 beruhen auf den übereinstimmenden Einlassungen der Angeklagten L0 und M0. Hinsichtlich der anschließenden Kontaktaufnahme des Angeklagten L0 mit dem Angeklagten T0 werden ihre Einlassungen auch durch die entsprechende Einlassung des Angeklagten T0 gestützt. Die Feststellungen zum Inhalt und Ablauf der nachfolgend im März/ [DATE] zwischen den Angeklagten T0, L0 und M0 in P0 sowie zwischen den Angeklagten T0, S0, L0 und M0 im Schloss X0 geführten Gespräche beruhen auf der insoweit glaubhaften Einlassung des Angeklagten T0. Der Angeklagte T0 hat Ablauf und Inhalt dieser Gespräche so geschildert wie unter II. festgestellt. Seine diesbezügliche Einlassung ist insoweit glaubhaft. Die Schilderung des Angeklagten T0 zu Ablauf und Inhalt der genannten Gespräche war detailreich und lebensnah. Sie ist zudem insoweit widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Seine Einlassung war ersichtlich nicht davon geprägt, die Verantwortung für das Geschehen auf die Angeklagten S0, L0 und M0 abzuschieben. Vielmehr schilderte er die jeweiligen Tatbeiträge differenziert und ohne überzogene Belastungstendenz. Gelegenheiten, die Angeklagten S0, L0 und M0 stärker zu belasten, hat er mehrfach ausgelassen. Dies zeigte sich unter anderem an folgenden Stellen seiner Einlassung: Im Zusammenhang mit der Schilderung der Gründung der C0 gab er an, dass er T0 dem Angeklagten S0 in Aussicht gestellt habe, bei einem Volumen von 0 Mio. € liquiden Mitteln in der Lage zu sein, eine jährliche Rendite von etwa zwischen 0 und 0 % darstellen zu können. Auf diesen Zahlen basierend habe Herr S0 ein Konzept für den „Vertriebsauftritt“ aufgestellt. Hinsichtlich der an die Kunden versendeten Schreiben, mit denen diesen eine Erhöhung ihres Anlagekapitals 0% mitgeteilt worden sei, erklärte er, dass zwar die Idee hierzu von Herrn S0 gekommen sei. Er T0 habe dies jedoch mitgetragen und es sei gemeinsam entschieden worden, so zu verfahren. Hinsichtlich der Auszahlung von Kunden, die ihre Beteiligung bereits nach einem Jahr gekündigt hatten, hätten sie sich entschieden, sich gegenüber den Anlegern zum Rückkauf der Beteiligungen zu verpflichten. Er meine, dass dieser Vorschlag von Herrn S0 gekommen sei. Er habe dem aber letztlich zugestimmt. Hinsichtlich des so genannten „Private Placements“ berichtete der Angeklagte T0, dass die von diesen Kunden investierten Beträge zunächst auf separate Konten überwiesen worden seien. Nachdem eine geplante Anlage dieser Gelder, über die er mit einem Herrn B0 verhandelt habe, fehlgeschlagen sei, seien diese Konten geschlossen und das Geld im „großen C0-Topf“ verwendet worden. Diese Entscheidung habe er getroffen, nachdem er sich hierüber mit K0 und Herrn M0 abgestimmt habe. Ob er auch Herrn L0 in die Entscheidung eingebunden habe, wisse er nicht mehr. Er habe ihm aber auf jeden Fall danach davon erzählt. Das Verkaufsgespräch mit dem „Private Placement“-Kunden L0 schilderte der Angeklagte T0 so, dass Herr M0 und er selbst Herrn L0 etwas zur Anlagekonzeption gesagt hätten. Nach seiner Erinnerung habe er gegenüber Herrn L0 jedoch nicht von einem Notar-Anderkonto gesprochen und auch nicht die Formulierung benutzt, dass das Geld sicher sei. Er habe auch nicht in Erinnerung, dass Herr M0 bei dem Treffen derartiges gesagt habe. Allerdings habe auch Herr M0 Anmerkungen zur Anlagekonzeption gemacht. Was das im Einzelnen gewesen sei, wisse er nicht mehr. Es werde sich aber mit dem gedeckt haben, was er gesagt habe. Im Zusammenhang mit der Schilderung der im Frühjahr [DATE] geführten Gespräche gab er an, den Angeklagten L0 und M0 auch gesagt zu haben, dass er optimistisch sei, erfolgreich arbeiten zu können, wenn genug freies Kapital zur Verfügung stünde. Mit dieser Äußerung hat er die Angeklagten L0 und M0 gerade nicht dahingehend belastet, dass diese schon aufgrund seiner Ausführungen wissen mussten, dass die C0 auch in Zukunft ein Schneeballsystem sein würde. Hätte der Angeklagte T0 die Angeklagten S0, L0 und M0 zu Unrecht belasten wollen, wären nach Auffassung der Kammer Aussagen anderen Inhalts zu erwarten gewesen als die oben geschilderten Angaben. Es wäre dem Angeklagten T0 insbesondere an den oben zitierten Stellen seiner Einlassung ohne weiteres möglich gewesen, die Angeklagten S0, L0 und M0 schwerer zu belasten als dies tatsächlich geschehen ist. Die Kammer ist sich bewusst, dass die Einlassung des Angeklagten T0 mit äußerster Vorsicht zu würdigen ist, weil er ebenso wie der Angeklagte M0 und mit Abstrichen auch der Angeklagte L0 nach dem in der Hauptverhandlung gewonnenen Eindruck über die Kompetenz verfügt, tatsächlich unzutreffende Tatsachenbehauptungen plausibel erscheinen zu lassen. Aufgrund dessen hat die Kammer auch die Möglichkeit erwogen, dass der Angeklagte T0 bei diesen für die Angeklagten S0, L0 und M0 belastenden Angaben gerade deshalb nicht „überzogen“ hat, damit diese der Kammer als glaubhaft erscheinen. Gegen diese Möglichkeit spricht jedoch bereits, dass kein Grund dafür ersichtlich ist, warum der Angeklagte T0 die Angeklagten L0 und M0 zu Unrecht belasten sollte. Beide haben der C0 und damit ihm bis zum Schluss, dass heißt bis zu ihrer Festnahme Ende [DATE] , loyal gedient. Auch aus dem Verlauf der Hauptverhandlung ergibt sich ein solches Motiv nicht. Die Hauptverhandlung war mehr als ein Jahr von einer so genannten „Blockverteidigung“ gekennzeichnet, bei der zunächst keiner der Angeklagten Angaben zur Sache machte und das Verfahren bei Zeugenvernehmungen durch teilweise exzessive Ausübung des Fragerechts gezielt in die Länge gezogen wurde. Dieser Strategie haben sich die Angeklagten L0 und M0 mit ihrer jeweiligen Verteidigung angeschlossen. Auch aus den Angaben, die der Angeklagte L0 nach seiner Festnahme bei der polizeilichen Vernehmung gemacht hat, ergibt sich kein derartiges Motiv. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass der Angeklagte L0 bei seiner polizeilichen Vernehmung umfangreiche Angaben nicht nur zu seiner Tätigkeit im Vertrieb, sondern auch zu Aufbau und Struktur des C0-Vertriebs und zur Rolle anderer Beteiligter gemacht hat. Allerdings hat er den Angeklagten T0 dabei gerade nicht bezichtigt, ein so genanntes Schneeballsystem betrieben zu haben oder vom Vorliegen eines solchen Systems Kenntnis gehabt zu haben. Mit Beginn der Hauptverhandlung hat sich der Angeklagte L0 sodann wieder in die beschriebene „Blockverteidigung“ eingeordnet. Hinzu kommt, dass die Einlassungen der Angeklagten L0 und M0 bei genauer Analyse Anhaltspunkte dafür enthalten, dass sie im Frühjahr [DATE] Informationen über die Situation der C0 erhielten, die über diejenigen Informationen hinausgingen, die sie im Rahmen ihrer Einlassung ausdrücklich eingeräumt haben. Die Angeklagten L0 und M0 haben die im Frühjahr mit den Angeklagten S0 und T0 geführten Gespräche hinsichtlich ihres Zustandekommens, der zeitlichen Reihenfolge und der an ihnen jeweils beteiligten Personen ebenso geschildert wie der Angeklagte T0. Nach ihren Angaben hat zunächst der Angeklagte S0 die Angeklagten L0 und M0 nach F0 eingeladen, wobei nur der Angeklagte L0 der Einladung folgte. Nach diesem Treffen nahm der Angeklagte L0 telefonisch Kontakt mit dem Angeklagten T0 auf. Es kam sodann zu einem Treffen der Angeklagten T0, L0 und M0 in P0, bei dem nach der Einlassung der Angeklagten L0 und M0 inhaltlich jedoch nur über die Rolle des Angeklagten S0 gesprochen worden sein soll. Einige Zeit später soll es ein Treffen der Angeklagten T0, S0, L0 und M0 im Schloss X0 gegeben haben, bei dem der Angeklagte S0 nach den Einlassungen der Angeklagten L0 und M0 geäußert haben soll, dass die C0 bei weitem nicht so erfolgreich arbeiten würde, wie immer gesagt worden sei , dass in letzter Zeit keine Geschäfte mehr gemacht würden , es mit den Kapitalanlagen nicht so gut gelaufen sei, wie immer gesagt worden sei , dass in der letzten Zeit keine Geschäfte mehr gemacht worden seien und dass der Kontostand nicht mehr so sei wie immer angegeben , dass Herr T0 das mit den Geschäften ja auch nicht richtig hinbekomme und nicht mehr genug Geld da sei, wenn man die Anleger auszahlen wolle . Nach der Einlassung der Angeklagten L0 und M0 haben sie bei diesem Treffen sodann zwischenzeitlich den Raum verlassen, nachdem der Angeklagte L0 geäußert hatte, er müsse jetzt den Raum verlassen, damit er nicht handgreiflich werde. Im Anschluss an dieses Treffen im Schloss X0 hat es zudem nach den übereinstimmenden Einlassungen der Angeklagten L0 und M0 ein bereits vorher vereinbartes Zusammentreffen mit dem Angeklagten T0 auf einem Rastplatz der BAB 0 gegeben, bei dem die unter II. festgestellten Äußerungen des Angeklagten T0 gefallen sein sollen. Die von den Angeklagten L0 und M0 geschilderte harsche Reaktion insbesondere des Angeklagten L0 bei dem Treffen im Schloss X0 ist nach Auffassung der Kammer kaum nachvollziehbar, wenn die Angeklagten L0 und M0 bei dieser Gelegenheit tatsächlich nur diejenigen Informationen über die Geschäftstätigkeit der C0 und deren finanzielle Situation erhalten hätten, welche sie nach ihren Einlassungen bei diesem Treffen erhalten haben wollen. Dies gilt umso mehr, als der Angeklagte L0 im Rahmen seiner Einlassung betont hat, dass von einer schlechten Liquiditätslage nichts gesagt worden sei. War es hingegen so, wie der Angeklagte T0 die Situation geschildert hat, ist diese Reaktion wesentlich eher nachzuvollziehen. Dann haben die Angeklagten L0 und M0 bereits bei dem vorherigen Treffen mit dem Angeklagten T0 erfahren, dass die C0 bisher überhaupt keine Geschäfte hatte tätigen können. Bei dem nachfolgenden Treffen im Schloss X0 räumte dann der Angeklagte S0, unter dessen direkter Führung sie über Jahre im Vertrieb gearbeitet hatten und der ihnen nach ihrer Einlassung noch Monate zuvor versichert hatte, dass die C0 auch ohne irgendwelche neuen Geschäfte bereits genug Geld für die nächsten zwei Jahre verdient habe, ein, darüber informiert zu sein, dass die C0 ganz im Gegensatz zu seinen bisherigen Aussagen noch nichts durch Geschäfte erwirtschaftet hatte. Hinzu kommt, dass der Angeklagte L0 im Rahmen seiner Einlassung zunächst angegeben hat, dass ihm nach den im Frühjahr [DATE] geführten Gesprächen klar gewesen sei, dass sie künftig ein Produkt vertreiben würden, dass es so in der Vergangenheit nicht gegeben habe. Mit dieser Aussage hat der Angeklagte L0 eingeräumt, dass das Produkt der C0-Beteiligung vor dem Frühjahr [DATE] faktisch nicht existierte und dass er dies nach den geführten Gesprächen erkannt hatte. Diese faktische Nichtexistenz der C0-Beteiligung war aber nur dann gegeben, wenn die C0 überhaupt keine Anlagegeschäfte getätigt hatte und dies Gegenstand der Information in den dargestellten Gesprächen war. Wenn Gegenstand der Information lediglich gewesen wäre, dass tatsächlich getätigte Geschäfte sich nicht so gut wie ursprünglich angenommen entwickelt hätten oder lediglich zeitweilig keine Geschäfte mehr getätigt worden wären, hätte dies die Existenz des Produkts der C0-Beteiligung unberührt gelassen. Gleiches gilt, wenn lediglich mitgeteilt worden wäre, dass die vorhandenen finanziellen Mittel der C0 nicht ausreichen würden, alle Anleger auszuzahlen. Mit der Mitteilung der letzteren Information hat der Angeklagte L0 im Rahmen einer seiner ergänzenden Einlassungen versucht, seine oben zitierte Aussage zu relativieren. Dass dem Angeklagten L0 jedoch der geschilderte Unterschied bei seiner Einlassung nicht bewusst gewesen sein könnte, schließt die Kammer nach dem von ihm in der Hauptverhandlung gewonnenen Eindruck sicher aus. Schließlich hat der Angeklagte L0 im Rahmen seiner Einlassung eine E-Mail des Angeklagten M0 an den Angeklagten S0 zitiert, auf die der Angeklagte S0 mit einer weiteren E-Mail vom [DATE] geantwortet habe. Der Angeklagte L0 hat dabei unter anderem die an den Angeklagten S0 gerichtete Aussage des Angeklagten M0 zitiert, wonach dieser S0 auf einmal ohne große Vorwarnungen zum Ausdruck bringe, dass ihr Produkt „hochrangig“ gefährdet, die Glaubwürdigkeit und „Seriösität“ der Gesellschaft zweifelhaft sei. In seiner Antwort habe der Angeklagte S0 unter anderem die Frage gestellt, wie man „CS“ einbauen solle, wenn er die Anlagen nicht mehr zustande bringe. Die zitierte Aussage des Angeklagten M0 spricht nach Auffassung der Kammer zunächst dafür, dass der Angeklagte M0 im Frühjahr [DATE] schon von dem Angeklagten S0 Informationen erhalten hatte, die über die Schilderung vorübergehender Schwierigkeiten bei der Kapitalanlage hinausgingen. Der Angeklagte S0 hatte danach die Glaubwürdigkeit und Seriosität der C0 in Frage gestellt. Auch schließt der zitierte E-Mail-Verkehr nach Auffassung der Kammer die Richtigkeit der Einlassung des Angeklagten T0, er habe die Angeklagten L0 und M0 bei einem Gespräch in P0 in der zweiten Märzhälfte darüber informiert, bisher keine Geschäfte für die C0 abgeschlossen zu haben, nicht aus. Denn sowohl dieses Gespräch in P0 als auch das nachfolgende Treffen im Schloss X0 könnte zeitlich noch nach der zitierten E-Mail des Angeklagten S0 vom [DATE] erfolgt sein. Bei dem Treffen im Schloss X0 könnte der Angeklagte S0 dann wie von dem Angeklagten T0 geschildert eingeräumt haben, dass er wusste, dass bisher gar nichts erwirtschaftet worden sei, also bisher überhaupt keine Geschäfte getätigt worden seien. Nach Auffassung der Kammer war die Einweihung der Angeklagten L0 und M0 im Frühjahr [DATE] aus Sicht des Angeklagten T0 sinnvoll und für ihn nur mit einem geringen Risiko behaftet. Aufgrund des Berichts des Angeklagten L0 über die negativen Aussagen des Angeklagten S0 war bereits mit einer Trennung von dem Angeklagten S0 als bisherigem Kopf des Vertriebs zu rechnen. Aus seiner Sicht bot es sich deshalb an, mit der Leitung des Vertriebs wie dies in der Folgezeit auch tatsächlich geschah die Angeklagten L0 und M0 zu betrauen. Beide würden es aufgrund ihrer jahrelangen Tätigkeit an führender Stelle des C0-Vertriebs nicht riskieren, die ihnen nun gegebene Information, dass bisher überhaupt keine Geschäfte hatten getätigt werden können, weiterzugeben. Den Umstand tatsächlich nicht getätigter Geschäfte konnte er ihnen gegenüber zudem mit der vom Vertrieb auch infolge von Kontensperrungen nicht erreichten Anlagesumme in zweistelliger Millionenhöhe begründen. Der Angeklagte T0 konnte sogar erwarten, dass diese Information die Angeklagten L0 und M0 zu besonderen Anstrengungen im Vertrieb motivieren würde, da ihnen damit klar sein würde, dass Neuanlagen erforderlich waren, um das System aufrechtzuerhalten. Diese Information war somit für ihre künftige Stellung als Vertriebsleiter aus Sicht des Angeklagten T0 sogar hilfreich. Die Kammer verkennt nicht, dass der Angeklagte T0 die Angeklagten L0 und M0 darüber hinaus nicht in alle Einzelheiten des maßgeblich von ihm betriebenen Schneeballsystems eingeweiht hat. So hat der Angeklagte T0 dem Angeklagten M0 in einem am [DATE] ab 0:0 Uhr geführten Telefonat, dessen Aufzeichnung in der Hauptverhandlung durch Abspielen in Augenschein genommen worden ist, vorgespiegelt, dass die bisher unterbliebene Versendung von Informationsschreiben an die C0-Anleger auf Schwierigkeiten einer Poststelle in England beruhten. Nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 haben sich bei den Ermittlungen tatsächlich keine Anhaltspunkte dafür ergeben, dass die Versendung von Anschreiben an C0-Anleger über eine „Poststelle in England“ erfolgte. Sollte der Angeklagte T0 den Angeklagten M0 jedoch in diesem Punkt belogen haben, schließt auch dies die Richtigkeit seiner Angaben über die im Frühjahr [DATE] geführten Gespräche nicht aus. Selbst wenn der Angeklagte T0 den Angeklagten M0 im Rahmen des obigen Telefonats getäuscht haben sollte, wird die Bedeutung dieses Umstands nach Auffassung der Kammer dadurch relativiert, dass es nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme geradezu eine Gewohnheit des Angeklagten T0 war, seine Mittäter und Gehilfen jeweils nur insoweit über das Geschehen zu informieren als dies für ihre jeweilige Aufgabenerfüllung notwendig oder zumindest hilfreich war. Dies wird insbesondere daran deutlich, mit welchen Informationen der Angeklagte T0 die von ihm eingesetzten Treuhänder versorgte. Insoweit wird auf die Ausführungen unter III. 0. b) ee) Bezug genommen. Der von der Kammer vorgenommenen Bewertung der Angaben des Angeklagten T0 über die im Frühjahr [DATE] mit den Angeklagten S0, L0 und M0 geführten Gespräche steht auch nicht entgegen, dass der Angeklagte T0 an anderen Stellen seiner Einlassung nach Auffassung der Kammer wahrheitswidrige Angaben gemacht hat. So hat der Angeklagte T0 sich dahingehend eingelassen, dass ihm aus der Tätigkeit für die C0 keine finanziellen Vorteile zugeflossen seien und dass derartige Vorteile von ihm auch nicht angestrebt worden seien. Bezüglich seiner Töchter stellte er jede Beteiligung an der Tat in Abrede, indem er erklärte, dass diese sich nichts vorzuwerfen hätten und er in seiner Verantwortung als Vater darauf geachtet habe, dass diese mit der C0 nicht zu eng in Berührung kämen. Auch im Zusammenhang mit der Anwerbung der Private Placement-Anleger T0, L0 und T0 ist seine Einlassung nach Auffassung der Kammer teilweise unrichtig. Zudem hat er die tatsächlich untergeordnete Stellung des gesondert Verfolgten U0 zu seinen Gunsten relativiert und eine genaue Kenntnis der Aussagen der Berater gegenüber den Anlegern jedenfalls teilweise in Abrede gestellt. Für die nach Auffassung der Kammer wahrheitswidrigen Teile seiner Einlassung gibt es jedoch jeweils einen nachvollziehbaren Grund: Entweder ging es dem Angeklagten T0 um seine eigene Entlastung oder um den Schutz seiner Familie vor Nachteilen. Weder der eine noch der andere Grund machte aber eine unrichtige Darstellung der im Frühjahr [DATE] mit den Angeklagten S0, L0 und M0 geführten Gespräche erforderlich. Die Kammer ist sich bewusst, dass hinsichtlich des Inhalts der im Frühjahr [DATE] in P0 und im Schloss X0 geführten Gespräche die Aussage des Angeklagten T0 gegen die Aussage der Angeklagten L0 und M0 steht und dass deshalb besonders strenge Anforderungen an die Beweiswürdigung zu stellen sind . Auch nach der danach gebotenen Gesamtschau der für und gegen die Richtigkeit der unterschiedlichen Darstellungen sprechenden Umstände folgt die Kammer der Schilderung, die der Angeklagte T0 von dem Gesprächsinhalt gegeben hat. Nach Auffassung der Kammer ist es auch nicht naheliegend, dass sich der Angeklagte T0 mit diesen Angaben Vorteile auf Kosten der Angeklagten S0, L0 und M0 hat verschaffen wollen. Dagegen spricht auch der späte Zeitpunkt der Einlassung, zu dem die Beweisaufnahme auch hinsichtlich der Tatbeiträge der Angeklagten S0, L0 und M0 im Wesentlichen bereits abgeschlossen war. Dass dem anwaltlich erstklassig vertretenen Angeklagten T0 nicht bewusst gewesen sein könnte, dass eine teilgeständige Einlassung auch mit Angaben zu den Tatbeiträgen anderer Beteiligter zu diesem Zeitpunkt für eine eventuelle Strafzumessung der Kammer nur noch von geringem Gewicht sein würde, schließt die Kammer sicher aus. Die Feststellung, dass der Angeklagte S0 nach dem Treffen im Schloss X0 im Frühjahr [DATE] seine auf den Vertrieb der C0-Beteiligung gerichteten Aktivitäten eingestellt hat, beruht auf den insoweit glaubhaften Einlassungen der Angeklagten T0 und M0. Der Angeklagte T0 hat insoweit angegeben, dass sie sich nach dem Gespräch im Schloss X0 von Herrn S0 definitiv getrennt hätten. Er habe danach im Vertrieb der C0 nichts mehr gemacht. Der Angeklagte M0 hat sich insoweit dahingehend eingelassen, dass der Angeklagte S0 bei dem Treffen im Schloss X0 nach dem zwischenzeitlich unter vier Augen geführten Gespräch mit dem Angeklagten T0 das Ende seiner Betreuungstätigkeit verkündet habe. Auch aus der Einlassung des Angeklagten L0 ergeben sich keine Anhaltspunkte für eine Fortsetzung der Vertriebstätigkeit des Angeklagten S0 nach diesem Zeitpunkt. Ihre Einlassungen werden insoweit gestützt durch die Angaben der in der Hauptverhandlung als Zeugen vernommenen C0-Berater M0, Q0, G0, G0, L0 sowie die Aussage des Zeugen KHK Q0 über die von dem C0-Berater L0 bei seiner polizeilichen Vernehmung getätigten Angaben. So hat der Berater M0 angegeben, dass der Angeklagte S0 bei der C0 irgendwann Anfang [DATE] ausgeschieden sei. Der Berater Q0 hat geschildert, dass der Angeklagte S0 sich [DATE] nach einem Streit mit den Angeklagten L0 und M0 zurückgezogen habe. Der Zeuge G0 hat berichtet, dass der Angeklagte S0 ihm [DATE] erklärt habe, dass er sich mit den Verantwortlichen der C0 überworfen habe. Der Zeuge G0 hat diesbezüglich ausgesagt, dass der Angeklagte S0 seiner Erinnerung nach im April oder [DATE] bei der C0 ausgeschieden sei. Bei der Incentive-Reise nach E0 im [DATE] sei der Angeklagte S0 jedenfalls nicht mehr dabei gewesen. Der Zeuge L0 hat bekundet, dass er [DATE] oder [DATE] mit dem Angeklagten S0 über sein Ausscheiden bei der C0 gesprochen habe. Bei diesem Gespräch habe der Angeklagte S0 ihm den unzweideutigen Hinweis gegeben, dort nichts mehr anzulegen. Zudem hat auch der C0-Berater L0 nach der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK Q0 bei dessen polizeilicher Vernehmung bestätigt, dass der Angeklagte S0 bei der C0 im Frühjahr [DATE] ausgeschieden sei. Die Feststellung, dass die Angeklagten L0 und M0 nach dem Ausscheiden des Angeklagten S0 gemeinsam die Führung des Vertriebs übernahmen und die Betreuung der Berater fortsetzten, beruht auf der insoweit glaubhaften Einlassung des Angeklagten T0 und den entsprechenden Angaben verschiedener C0-Berater. Der Angeklagte T0 hat im Rahmen seiner Einlassung angegeben, dass sich die Angeklagten L0 und M0 nach dem Ausscheiden des Angeklagten S0 weiter um den Vertrieb gekümmert hätten. Die Angeklagten L0 und M0 haben ihrerseits eingeräumt, dass sie nach dem weiteren Treffen mit dem Angeklagten T0 auf dem Rastplatz der BAB 0 im Frühjahr [DATE] die Entscheidung getroffen hätten, ihre Tätigkeit für die C0 fortzusetzen. Dass diese weitere Tätigkeit der Angeklagten L0 und M0 an führender Stelle des Vertriebs erfolgte, ergibt sich auch aus den insoweit glaubhaften Angaben diverser C0-Berater. So hat der Zeuge G0 explizit erklärt, dass die Angeklagten L0 und M0 nach dem Ausscheiden des Angeklagten S0 die maßgeblichen Leute gewesen seien, die zwischen ihnen den Beratern und dem Angeklagten T0 „kommuniziert“ hätten. Auch der Zeuge U0 hat bekundet, dass nach dem Ausscheiden des Angeklagten S0 die Angeklagten L0 und M0 gleichgeordnet für den Vertrieb verantwortlich gewesen seien. Weitere C0-Berater haben konkrete Tätigkeiten der Angeklagten L0 und M0 im C0-Vertrieb geschildert, die ihre führende Stellung nach dem Ausscheiden des Angeklagten S0 belegen. So hat der Zeuge L0 glaubhaft berichtet, zwischen [DATE] und [DATE] an Treffen für C0-Berater teilgenommen zu haben, die der Angeklagte L0 geleitet habe. Inhalte seien dort nur von dem Angeklagten L0 vermittelt worden. Unter anderem habe er erklärt, dass geheim gehalten würde, wo genau investiert würde. Coca Cola würde sein Rezept auch nicht veröffentlichen. Vermutlich im Jahr [DATE] habe er an einer Veranstaltung für C0-Berater in O0 teilgenommen, bei welcher der Angeklagte L0 den Angeklagten T0 den Beratern als den „Oberboss“ vorgestellt habe, der die Geschäfte mache. Im Herbst [DATE] habe er ein von dem Angeklagten L0 geleitetes Beratertreffen in einem Hotel in M0 besucht, bei dem gesagt worden sei, dass die Kunden länger warten müssten, weil Konten gesperrt wären. Deshalb würde man dringend neue Anleger brauchen. Dies habe ihn gewundert, weil der Angeklagte L0 zuvor immer verkündet habe, dass es genug Gelder gebe, um die Kunden auszuzahlen. Schließlich könne er sich noch an ein Beratertreffen in Belgien im Jahr [DATE] erinnern, wo der Angeklagte L0 gegenüber den versammelten Beratern geäußert habe, dass gute Geschäfte laufen würden und bald auch wieder Erträge erwirtschaftet werden würden. Von diesem durch den Angeklagten L0 geleiteten Treffen hat auch der Zeuge U0 berichtet. Der Angeklagte L0 habe dort das Treffen habe in F0 stattgefunden gegenüber den Beratern erklärt, dass der Angeklagte T0 „dran“ sei und versuche das Unmögliche möglich zu machen. Auch der Zeuge G0 hat von den Beratertreffen im Herbst [DATE] in einem Hotel in M0 und im Jahr [DATE] in Belgien in Räumen des Stadions von F0 berichtet, die von dem Angeklagten L0 geleitet worden seien. Bei dem Treffen in dem Hotel in M0 habe der Angeklagte L0 unter anderem erklärt, dass eine „Tranche“, die eigentlich habe ausbezahlt werden sollen, verlängert worden sei. Der Zeuge Dr. G0 hat bekundet, dass der Angeklagte L0 auf einem Gruppenleitertreffen in seinem L0s Büro Anfang [DATE] geäußert habe, dass die schweizerischen Behörden das gesperrte Konto wieder frei geben würden. Es fehle nur noch die Zustimmung der deutschen Behörden. Es spiele aber wegen der geringen Summe keine große Rolle, ob die Freigabe erfolge oder nicht. Als es [DATE] zu größeren Verzögerungen auch bei Rückzahlungen an Kunden gekommen sei, habe er Dr. G0 auf die Abwicklung der C0 gedrängt. Der Angeklagte L0 habe die Zahlungsverzögerungen mit der Wirtschaftskrise und der deshalb schleppenden Geschäftstätigkeit der C0 erklärt. Auch der Angeklagte M0 war nach dem Ausscheiden des Angeklagten S0 einer der beiden maßgeblichen Ansprechpartner, an die sich die Berater bei Nachfragen oder Problemen wandten. Dies folgt insbesondere aus den Aussagen der Zeugen L0 und L0. Der Zeuge L0 hat geschildert, dass es zu dem Zeitpunkt, zu dem es keine Provisionen mehr gegeben habe, bei einem Treffen der Beratergruppe M0 eine Analyse des Angeklagten M0 hierzu gegeben habe. Der Angeklagte M0 habe insoweit erklärt, dass eine Beteiligung an einem Geldpool nicht so gelaufen sei, wie dies geplant gewesen sei. In den Jahren [DATE] /0 habe er L0 mehrmals gegenüber dem Angeklagten M0 die Befürchtung geäußert, dass es sich bei der C0 um ein Schneeballsystem gehandelt haben könnte. Seine Bedenken seien jedoch von dem Angeklagten M0 zerstreut worden. Der Zeuge L0 hat berichtet, dass er sich an den Angeklagten M0 gewandt habe, als es ab dem vierten Quartal [DATE] keine Zahlungen mehr an seine Kunden und die Berater gegeben habe. Der Angeklagte M0 habe ihm dies damit erklärt, dass Herr T0 mit einem Großinvestor habe zusammenarbeiten müssen. Dieser habe mit zwei Banken zusammengearbeitet und die Verträge seien auch dementsprechend ausgestaltet. Da die Banken die Rendite mit dem Kapital erwirtschaften müssten und dies noch nicht passiert wäre, hätten die Banken das Recht, das Geld zurückzuhalten, was sie derzeit tun würden. Die Feststellungen zu der „in diesem Moment“ von den Angeklagten T0, L0 und M0 konkludent getroffenen Bandenabrede beruhen auf Rückschlüssen, welche die Kammer aus dem nachfolgenden Geschehen insbesondere der fortgesetzten institutionalisierten und arbeitsteiligen Anwerbung von Anlegern durch die Angeklagten T0, L0 und M0 gezogen hat. Die Feststellungen zur Struktur des C0-Vertriebs im [DATE] beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0, dem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Vermerk des Zeugen KHK N0 vom [DATE] sowie den insoweit glaubhaften Aussagen der in der Hauptverhandlung als Zeugen vernommenen C0-Berater. Der Zeuge EKHK M0 hat insoweit bekundet, dass eine Auswertung von Umsatzlisten des Angeklagten M0 ergeben habe, dass allein zu dessen Beraterline nach Auflösung der Beraterlinie „L0“ des Angeklagten S0 0 Berater gehört hätten. Diese Umsatzlisten seien in einem Verzeichnis „M0“ auf dem PC eines Bekannten des Angeklagten M0 des Zeugen E0 aufgefunden worden. Der Zeuge E0 habe bei der Durchsuchung seiner Wohnung angegeben, für den Angeklagten M0 auf seinem PC Dateien aufzubewahren. Ausweislich des oben genannten Vermerks des Zeugen KHK N0 vom [DATE] hat eine Auswertung von beschlagnahmten Datenträgern des Angeklagten L0 ergeben, dass sich auf einer Festplatte „L0 USB Transcend“ in dem Verzeichnis „Firmen/###/### Gruppen“ mehrere Excel-Tabellen befanden, bei denen es sich ausweislich der Dateinamen und des Dateiinhalts um eine Auflistung der in der Beraterebene „L0“ tätigen oder tätig gewesenen Berater, Betreuer und Gruppenleiter gehandelt habe. Den Metadaten und dem Dateinamen „Gruppenleiterliste aktuell [DATE] .xls“ zufolge seien die Dateien im Jahr [DATE] erstellt oder aktualisiert worden. Bei der genannten Liste habe es sich um eine Auflistung von 0 Beratern mit E-Mailadressen und Telefonnummern gehandelt. Auch hat keiner der als Zeugen in der Hauptverhandlung vernommenen C0-Berater eine nennenswerte Verkleinerung des C0-Vertriebs oder abgesehen von der Änderung in der personellen Zusammensetzung der Vertriebsleitung und dem Wegfall der Beraterlinie L0 eine nennenswerte Veränderung der Struktur des C0-Vertriebs nach dem Ausscheiden des Angeklagten S0 geschildert. Der einzige Unterschied bestand darin, dass die Angeklagten L0 und M0 nun an Stelle des Angeklagten S0 gemeinsam den C0-Vertrieb führten und die Beraterlinie des Angeklagten S0 „L0“ weggefallen war. Dass auch der Berater X0 die Gesamtzahl der Berater mit mehr als 0 beziffert hat, wurde bereits ausgeführt. Die Feststellungen zum Inhalt der Angaben, welche die Angeklagten S0, L0 und M0 gegenüber den für den Vertrieb angeworbenen Beratern zum Gegenstand der Geschäfte der C0, der erzielbaren Rendite und zur Sicherheit des investierten Kapitals machten, beruht auf den jedenfalls insoweit glaubhaften Aussagen der in der Hauptverhandlung als Zeugen vernommenen C0-Berater X0, E0, M0, L0, Q0, Dr. L0, L0, G0, Dr. G0, X0, C0, U0, G0, L0, N0 und L0. Diese haben die ihnen gegenüber getätigten Aussagen der Angeklagten S0, L0 und M0 zur vermeintlichen Geschäftstätigkeit der C0, der erzielbaren Rendite und zur Sicherheit des investierten Kapitals im Wesentlichen übereinstimmend so geschildert wie unter II. festgestellt. Diese Aussagen werden gestützt durch die glaubhafte Aussage des Zeugen KHK Q0 über die diesbezüglichen Angaben der C0-Beraterin L0 bei ihrer polizeilichen Vernehmung. Die Feststellung, dass den angeworbenen Beratern als Vermögensverwalter der C0 der Angeklagte T0 genannt wurde, beruht auf den jedenfalls insoweit glaubhaften Angaben der als Zeugen in der Hauptverhandlung vernommenen C0-Berater E0, M0, L0, Q0, Dr. L0, L0, G0, X0, C0, U0 und G0. Die in diesem Zusammenhang weiter getroffene Feststellung, dass die Berater auf den Aufsatz des Prof. Dr. C0 zur Beteiligung von Privatinvestoren am Handel mit Bankinstrumenten verwiesen wurden, beruht auf den glaubhaften Aussagen der C0-Berater L0 und N0, denen der betreffende Aufsatz zur Verfügung gestellt wurde, als sie von den Angeklagten S0 und M0 für den C0-Vertrieb angeworben wurden. Der betreffende Aufsatz ist auch von C0-Beratern gegenüber Kunden verwendet worden. So haben die C0-Anleger D0 und T0 berichtet, dass sie diesen Aufsatz von ihren Beratern H0 und S0 erhielten. Auch der C0-Berater N0 hat schließlich bestätigt, den Aufsatz des Prof. Dr. C0 gegenüber Kunden verwendet zu haben. Die Feststellung, dass es den Angeklagten S0, L0 und M0 darauf ankam, dass die von ihnen angeworbenen Berater ihrerseits Kunden werben würden, damit sie selbst möglichst hohe Provisionen erzielen könnten und sie sich durch den Vertrieb der C0-Beteiligung eine regelmäßige und dauerhafte Einnahmequelle von erheblichem Umfang verschaffen wollten, beruht auf Rückschlüssen der Kammer aus dem objektiven Geschehen, insbesondere aus den finanziellen Vorteilen, welche den Angeklagten S0, L0 und M0 über jeweils mehrere Jahre aus dem Vertrieb der C0-Beteiligungen zugeflossen sind. Hinsichtlich der Art und des Umfangs dieser finanziellen Vorteile wird auf die Ausführungen unter II. 0. f) Bezug genommen. Zudem waren sowohl der Angeklagte L0 als auch der Angeklagte M0 während ihrer mehrjährigen Tätigkeit im C0-Vertrieb auf die durch ihre dortige Tätigkeit erzielten Provisionseinnahmen angewiesen. So verfügte der Angeklagte L0 während seiner Tätigkeit im C0-Vertrieb seit dem Jahr [DATE] über keine anderen Einkünfte aus einer regelmäßigen Erwerbstätigkeit. Dies ergibt sich bereits aus seiner insoweit glaubhaften Einlassung zu seinem Lebenslauf. Die Kammer verkennt insoweit nicht, dass der Angeklagte L0 sich auch dahingehend eingelassen hat, dass seine finanzielle Situation problemlos gewesen sei, er keine finanziellen Verpflichtungen gehabt habe und auch die Hypothekendarlehen seiner Frau durch Mieteinnahmen gedeckt gewesen seien. Selbst wenn dies zutreffend gewesen sein sollte, ändert dies jedoch nichts daran, dass er über keine andere regelmäßige Einkommensquelle aus einer Erwerbstätigkeit verfügte und deshalb auf die im C0-Vertrieb verdienten Provisionseinnahmen angewiesen war. Auch der Angeklagte M0 befasste sich ab dem Jahr [DATE] beruflich ausschließlich mit dem Vertrieb von C0-Beteiligungen. Dies folgt aus seiner insoweit glaubhaften Einlassung zu seinem Lebenslauf, die auch durch den in der Hauptverhandlung verlesenen Lebenslauf des Angeklagten M0 gestützt wird. Im Jahr [DATE] und auch in der Folgezeit litt der Angeklagte M0 zudem unter erheblichen finanziellen Schwierigkeiten. Der Zeuge EKHK M0 hat auch insoweit glaubhaft über die Auswertung von Dateien berichtet, die auf dem Computer des Herrn E0 gefunden wurden. So sei dort ein Schreiben des Angeklagten M0 vom [DATE] abgespeichert gewesen, mit dem sich dieser an eine Frau L0 und einen Herrn S0 wegen finanzieller Verbindlichkeiten gewandt habe, die er M0 nicht habe bedienen können. Der Angeklagte M0 habe darin seine nicht erbrachten Rückzahlungen mit dem Ausbleiben von Provisionszahlungen begründet und die Aufnahme von Zahlungen nach Eingang dieser Provisionen angekündigt. Ein weiteres dort abgespeichertes Schreiben des Angeklagten M0 vom [DATE] an einen Rechtsanwalt X0 ebenfalls auf finanzielle Schwierigkeiten auch zu diesem Zeitpunkt hin. In dem Schreiben habe der Angeklagte M0 sein Bedauern darüber geäußert, dass er die Rückzahlungen nicht wie beabsichtigt habe tätigen können. Der Mandantin des Rechtsanwalts sei jedoch bekannt, dass auch die bisher getätigten Rückzahlungen nur mit Hilfe seiner Familie möglich gewesen seien. Er sei durch unglückliche Umstände in eine Verschuldungssituation geraten. Hätten seine Gläubiger nicht einer „ratierlichen“ Rückzahlung zugestimmt, wäre die Alternative eine eidesstattliche Versicherung gewesen. Er bitte darum, auf die Mandantin einzuwirken, eine außergerichtliche Lösung zu suchen, welche ihm finanziell die Luft zum Atmen lasse. Zudem sei im Rahmen der Finanzermittlungen in einer Kreditakte der HSH O0 eine Gesprächsnotiz dieser Bank vom [DATE] aufgefallen. Diese Bank, die die Eigentumswohnung des Angeklagten M0 in L0 finanziert habe, habe in dieser Gesprächsnotiz die bedrohliche finanzielle Lage des Beschuldigten M0 zum Ausdruck gebracht. So sei dort festgehalten gewesen, dass die Liquiditätslage äußerst angespannt sei, die Hausbank die Geschäftsverbindung gekündigt habe, der Angeklagte M0 dort eine Überziehung ausgleichen müsse und das Konto bei der Postbank ausgereizt sei. Zwar solle das Jahr [DATE] besser laufen. Derzeit werde der Angeklagte M0 jedoch von seiner Frau und ihrer Familie finanziell unterstützt. Der von dem Zeugen EKHK M0 dargestellte Inhalt dieser Schreiben und Dokumente belegt finanzielle Probleme des Angeklagten M0 in den Jahren [DATE] und [DATE] , zu deren Bewältigung der Angeklagte M0 auf die Provisionseinnahmen aus dem C0-Vertrieb angewiesen war. Die Kammer verkennt nicht, dass sich der Angeklagte M0 dahingehend eingelassen hat, dass er lediglich zeitweise unter Liquiditätsschwierigkeiten gelitten habe. Seine Bonität sei aber besser gewesen sei als die des Durchschnitts der Bevölkerung oder der im Gerichtssaal anwesenden Personen. Dies sei unter anderem aus den Vermögensaufstellungen zum [DATE] und mit Stand 0/ [DATE] ersichtlich. Diese Vermögensaufstellungen hat die Kammer in der Hauptverhandlung verlesen. Ihr Inhalt belegt bei genauer Betrachtung gerade keine problemlose finanzielle Lage des Angeklagten M0. Die für eine Volksbank nach Angaben des Angeklagten M0 gefertigte „Vermögensaufstellung per [DATE] “ führt unter „0. Immobilien“ sechs Eigentumswohnungen und ein selbst genutztes Einfamilienhaus auf. Der Erwerb aller Immobilien ist durch Kredite finanziert worden, die zum Zeitpunkt der Erstellung der Vermögensaufstellung auch nicht annähernd zurückgezahlt waren. Einem Verkehrswert der Immobilien insgesamt in Höhe von angegebenen „0 TDM“ stand eine Darlehensbelastung aller Immobilien in Höhe von aktuell noch „0 TDM“ gegenüber. Entscheidend ist jedoch, dass Mieteinnahmen aus allen Immobilien in Höhe von insgesamt 0 DM Darlehensraten für alle Immobilien in Höhe von insgesamt 0 DM gegenüberstanden. Unter Berücksichtigung weiterer Kosten ergab sich im Bereich der Immobilien ein Fehlbetrag in Höhe von 0 DM. Blieben weitere Einnahmen aus, reichten auch die unter „0. Geldanlagen“ und „0. Lebensversicherungen“ aufgeführten Werte offenkundig nicht aus, um diesen Fehlbetrag langfristig zu decken. Der Angeklagte M0 war mithin auf zusätzliche Einnahmen aus einer Erwerbstätigkeit angewiesen, um diesen Fehlbetrag abdecken zu können und seine sonstigen Anlagen nicht auflösen zu müssen. Die Darlehen, welche der Angeklagte nach seiner Einlassung im Jahr [DATE] von der Familie L0/S0 in Höhe von 0 DM und von einer Frau C0 in Höhe von 0 DM aufgenommen hatte, sind in dieser Betrachtung naturgemäß noch nicht einmal enthalten. Ein ähnliches Bild ergibt sich aus der „Vermögensübersicht Stand 0/0“. Dort sind nun noch vier Eigentumswohnungen mit einem Verkehrswert in Höhe von insgesamt 0 € aufgeführt, deren Erwerb durch Aufnahme von Darlehen finanziert worden war. Die Darlehen valutierten zum Zeitpunkt der Erstellung der Vermögensübersicht mit insgesamt 0 €. Mit diesen Eigentumswohnungen erzielte der Angeklagte M0 nach dem Inhalt der erstellten Vermögensübersicht jährliche Mieteinnahmen in Höhe von 0 €. An weiteren „festen Einnahmen“ des Angeklagten M0 weist die Vermögensübersicht neben einer Beamtenpension in Höhe von 0 € monatlich bzw. 0 € jährlich so genannte „Folgehonorare“ in Höhe von 0 € aus. Dafür, dass es sich dabei um Bestandsprovisionen des Angeklagten M0 aus den bis dahin vermittelten C0-Beteiligungen handelte, spricht wiederum, dass der Angeklagte M0 sich wie oben bereits ausgeführt seit dem Jahr [DATE] beruflich ausschließlich mit dem Vertrieb dieser Beteiligungen befasste. Zu diesen festen Einnahmen wurden in der Vermögensübersicht noch jährliche Erträge / Zinsen hinzugerechnet, wobei jährlich 0 €, mithin 0%, aus einer „US-Beteiligung“ stammen sollten. Auf diese Art und Weise gelangte der Angeklagte M0 zu jährlichen Einnahmen in Höhe von insgesamt 0 €, wovon allerdings 0 € aus den „Folgehonoraren“ und „Erträgen“ in Höhe von 0 % aus einer „US-Beteiligung“ herrühren sollten. Von diesen Einnahmen waren sodann noch die Darlehensraten für die kreditfinanzierten Immobilien zu finanzieren. Aus beiden Urkunden ergibt sich bei genauer Betrachtung mithin, dass die finanzielle Situation des Angeklagten M0 in den Jahren [DATE] und [DATE] wesentlich weniger komfortabel war, als es auf den ersten Blick scheint und er mit seiner Einlassung die Kammer glauben lassen wollte. Im Jahr [DATE] bestehen dazu deutliche Anzeichen für eine erhebliche Abhängigkeit auf der Einnahmenseite von der C0 bzw. dem C0-Vertrieb. Jedenfalls sind beide Urkunden nicht geeignet, die von dem Zeugen EKHK M0 glaubhaft geschilderten Anzeichen für eine zumindest zwischenzeitlich problematische finanzielle Lage des Angeklagten M0 zu entkräften. Bei den Angeklagten L0 und M0 war diese Absicht auch nach dem [DATE] maßgebend. Insoweit verkennt die Kammer nicht, dass die Angeklagten L0 und M0 nach ihren Einlassungen, die insoweit durch die Einlassung des Angeklagten T0 gestützt werden, seinerzeit im Bereich der Abschlussprovisionen einer „Deckelung“ ihrer Vertriebsleiterprovisionen auf 0 % zugestimmt und für sich selbst auf die Zahlung von Bestandsprovisionen verzichtet haben. Der Angeklagte L0 will zudem ab Ende [DATE] auf alle Provisionszahlungen verzichtet haben. Jedoch haben beide Angeklagte auch nach dem Frühjahr [DATE] nicht unerhebliche Provisionseinnahmen erhalten. Auch insoweit wird auf die Ausführungen unter II. 0. f) Bezug genommen. Hinzu kommt, dass der von den Angeklagten L0 und M0 erklärte Provisionsverzicht nach der Einlassung des Angeklagten M0 nur vorübergehend sein sollte. Hinsichtlich des im [DATE] erklärten Provisionsverzicht gab der Angeklagte M0 im Rahmen seiner Einlassung an, dass sie zeitweilig hätten zurückstecken wollen, um „den riesigen Erfolg des gesamten Projektes“ nicht in Frage zu stellen. Für den Zeitraum Ende [DATE] /Anfang [DATE] erklärte er, dass er sich mit dem Angeklagten L0 geeinigt habe, dass bis zur Vollauszahlung keine Bestandshonorare mehr gezahlt werden sollten. Die Einlassung des Angeklagten M0 weist zwar an vielen Stellen wie bereits gezeigt wurde und noch aufzuzeigen sein wird Unwahrheiten auf. Warum er allerdings in diesem Punkt zu seinen Ungunsten die Unwahrheit bekundet haben sollte, ist nicht ersichtlich. Dass die von den Beratern verdienten Provisionen direkt von eingezahlten Kundengeldern abgezogen wurden, hat der Berater C0 anschaulich und nachvollziehbar geschildert. Als Berater seien sie angewiesen worden, für ihre Provisionsforderungen Rechnungen zu stellen. Diese hätten an die C0 gehen sollen, seien aber auf den Namen des Kunden zu stellen gewesen, damit durch die C0 unmittelbar deren Konto belastet werden konnte. Die Feststellung, dass die gezahlten Provisionen direkt von dem eingezahlten Kapital der Anleger abgezogen wurden, beruht auch auf der von den Zeugen KHK C0, N0, W0, W0 und EKHK M0 vorgenommenen Auswertung der als Einzahlungskonten genutzten Treuhandkonten. Insoweit wird auf die Ausführungen unter III. 0. b) ee) Bezug genommen. Der Umstand, dass die Angeklagten S0, L0 und M0 hiervon wussten, ergibt sich bereits aus den insoweit glaubhaften und übereinstimmenden Einlassungen der Angeklagten L0 und M0. Diese haben angegeben, zunächst von dem Angeklagten S0 Listen über Vertragsabschlüsse und dadurch fällige Provisionszahlungen erhalten zu haben, aus denen ebendies ersichtlich war. Die Feststellung, dass dem Angeklagten S0 spätestens im Sommer [DATE] bekannt war, dass der Angeklagte T0 für die C0 bisher keine Erträge erwirtschaftet hatte und dass kündigende C0-Anleger bisher mit den von neu angeworbenen C0-Anlegern eingezahlten Geldern ausbezahlt worden waren, beruht unter anderem auf der insoweit glaubhaften Einlassung des Angeklagten T0. Gleiches gilt für die weiteren Feststellungen, dass ihm zu diesem Zeitpunkt die Möglichkeit bewusst war, dass es dem Angeklagten T0 auch in Zukunft nicht gelingen würde, renditeträchtige Geschäfte abzuschließen und dass Zinszahlungen und Rückzahlungen an Anleger weiterhin mit den Geldern neu angeworbener Anleger ausbezahlt werden müssten, dass er diese Möglichkeit ernst nahm und dass er sich mit ihr abfand. Der Angeklagte T0 hat wie bereits dargestellt unter anderem geschildert, dass Ende [DATE] /Anfang [DATE] im Schloss X0 bei N0 ein Treffen stattgefunden habe, an dem außer ihm die Angeklagten L0, M0 und S0 teilgenommen hätten. Die Angeklagten L0 und M0 hätten den Angeklagten S0 in seiner Gegenwart damit konfrontiert, dass noch nichts erwirtschaftet worden sei und kaum noch Geld vorhanden sei. Auf die Frage an den Angeklagten S0, ob er gewusst habe, dass letztlich bei der C0 noch kein Geld erwirtschaftet worden sei, sondern vielmehr Geld fehle, habe der Angeklagte S0 dies durchaus zugegeben und sich keineswegs als unwissend dargestellt. Des Weiteren hat der Angeklagte T0 sich dahingehend eingelassen, dass er dem Angeklagten S0 vor Beginn des Vertriebs der C0-Beteiligung mitgeteilt habe, dass die Erwirtschaftung der den Anlegern versprochenen Renditen vom Vorhandensein liquider Mittel in Höhe von mindestens 0 Mio. € abhänge. Ein solcher Betrag sei aufgrund erfolgter Kontensperrungen in den folgenden Jahren niemals zusammengekommen. Sobald er von Kontensperrungen erfahren habe, habe er den Angeklagten S0 darüber unterrichtet. Bereits nach Ablauf des ersten Jahres habe es C0-Kunden gegeben, die gekündigt hätten. Sie hätten sich entschieden, sich gegenüber den Anlegern zum Rückkauf der Beteiligungen zu verpflichten. Er meine, dass dieser Vorschlag, dem er letztlich zugestimmt habe, von dem Angeklagten S0 gekommen sei. Mit dieser Entscheidung habe sich natürlich das Problem ergeben, dass die C0 noch kein Geld erwirtschaftet gehabt habe, mit der diese Rückzahlungen hätten erfolgen können. Zudem seien durch Anlauf und Vertriebskosten die bis dahin eingezahlten Beträge der C0-Anleger zu größeren Teilen bereits verbraucht gewesen. Dies habe zwangsläufig dazu geführt, dass sie alte Anleger mit neuem Kapital hätten bezahlen müssen. Die Einlassung des Angeklagten T0 zur Rolle des Angeklagten S0 im C0-Vertrieb und zu den Umständen, die Rückschlüsse auf den Kenntnisstand des Angeklagten S0 hinsichtlich des betriebenen Schneeballsystems zulassen, ist insoweit glaubhaft. Seine diesbezügliche Einlassung wird durch zahlreiche weitere Beweismittel gestützt. Hinsichtlich der führenden Rolle des Angeklagten S0 im C0-Vertrieb wird auf die obigen Ausführungen Bezug genommen. Hinsichtlich seiner Kenntnis vom betriebenen Schneeballsystem wird die Einlassung des Angeklagten T0 durch die von dem Angeklagten S0 unter dem Datum [DATE] 0-0 selbst gefertigte Kalkulation gestützt. Diese in der Hauptverhandlung verlesene Kalkulation ist nach der glaubhaften Aussage des schweizerischen Kriminalbeamten T0 im Rahmen einer Durchsuchung bei dem Angeklagten S0 in F0 aufgefunden worden. Sie ist dem Angeklagten S0 auch dies ergibt sich aus der entsprechenden Aussage des Zeugen T0 im Rahmen einer Vernehmung durch die schweizerischen Ermittlungsbehörden vorgehalten worden, wobei der Angeklagte S0 eingeräumt hat, dass er selbst diese Kalkulation erstellt hatte. Aus der Kalkulation ergibt sich, dass der Angeklagte S0 von einem Neugeschäft in Höhe von 0 Mio. € ausging. Hiervon zog er ab: Fällige Honorare in Höhe von 0 Mio. €, Folgehonorare in Höhe von 0 Mio. €, Auszahlungen im ersten Halbjahr in Höhe von 0 Mio. €, Auszahlungen im zweiten Halbjahr in Höhe von 0 Mio. € und Verwaltungskosten in Höhe von 0 Mio. €, so dass nach seiner Berechnung ein frei verfügbares Kapital von nur 0 Mio. € verblieb. Diese Kalkulation weist darauf hin, dass der Angeklagte S0 bereits zu einem frühen Zeitpunkt im Jahr [DATE] vom Umfang des Neugeschäfts Kenntnis hatte, dass von diesem Neugeschäft „Auszahlungen“ abzuziehen waren, und für eine eventuelle Kapitalanlage nur noch 0⁄0 des eingezahlten Kapitals übrig blieben. Aus der Kalkulation ergibt sich auch, dass er von den Kontensperrungen, über die der Angeklagte T0 berichtet hat, Kenntnis hatte. Denn unterhalb der Berechnungen befindet sich unter anderem die Frage: „Wie ist der Sachstand der gesperrten Gelder US/CH?“ Die Einlassung des Angeklagten T0 war darüber hinaus hinsichtlich des Angeklagten S0 frei von überzogener Belastungstendenz. Gerade im Hinblick auf den Angeklagten S0 hat der Angeklagte T0 die wechselseitigen Beiträge differenziert geschildert. An keiner Stelle seiner Einlassung hat er versucht, sich hinter Entscheidungen des Angeklagten S0 zu „verstecken“, obwohl ihm dies ohne weiteres möglich gewesen wäre. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen zur Würdigung der Einlassung des Angeklagten T0 im Zusammenhang mit den im Frühjahr [DATE] zwischen den Angeklagten T0, S0, L0 und M0 geführten Gesprächen Bezug genommen. Auch unabhängig von der Einlassung des Angeklagten T0 liegen zudem Indizien dafür vor, dass dem Angeklagten S0 bekannt war, dass es sich bei der C0 um ein so genanntes Schneeballsystem handelte: Der Angeklagte S0 ist bereits seit den achtziger Jahren des letzten Jahrhunderts im Vertrieb von Finanzprodukten tätig. Nach der insoweit glaubhaften Aussage des C0-Beraters G0 und den übereinstimmenden Angaben der Angeklagten L0 und M0 war der Angeklagte S0 bereits in den achtziger Jahren des letzten Jahrhunderts bei einem Unternehmen H0 in führender Stellung tätig. Seit Ende der neunziger Jahre war er Inhaber einer Wirtschaftsakademie in L0, in der Finanzberater ausgebildet wurden. Er war zeitweise Mitglied von Prüfungsausschüssen der IHK für Finanzberater. Den Beratern der H0 ist seinerzeit nach der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen G0 der Zusammenhang zwischen der Rendite und dem Risiko einer Kapitalanlage vermittelt worden. Auch der C0-Berater L0 hat bestätigt, dass dieser Zusammenhang den Beratern von Strukturvertrieben allgemein bekannt sei. Der Zeuge Dr. M0 hat insoweit glaubhaft angegeben, dass in der Finanzbranche allgemein bekannt sei, dass einer Kapitalanlage mit hohen Renditechancen Verlustrisiken bis zum Totalverlust gegenüber stünden. Dennoch hat der Angeklagte S0 in führender Stellung an dem Vertrieb der C0-Beteiligung mitgewirkt, bei der den Anlegern wie er wusste zweistellige Jahresrenditen ohne ein bestehendes Risiko des Kapitalverlusts in Aussicht gestellt wurden. Zu den in dieser Kombination äußerst ungewöhnlichen und bereits seit Beginn des C0-Vertriebs geltenden Produktmerkmalen traten für ihn ersichtlich während des angeklagten Tatzeitraums weitere Anzeichen für das Vorliegen eines so genannten Schneeballsystems. Ausweislich der oben bereits dargestellten und von dem Angeklagten S0 selbst erstellten Kalkulation wusste er, dass ein Großteil der von den Anlegern eingezahlten Beträge bereits durch Kosten aufgezehrt wurde und somit für eine Kapitalanlage gar nicht zur Verfügung stand. Dieses Ergebnis beruhte auf dem von ihm selbst gestalteten Provisionsmodell. Mit einer E-Mail vom [DATE] , welche im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt worden ist, teilte der Angeklagte S0 dem Angeklagten L0 mit, dass die C0 seit dem Sommer [DATE] die Berater-Honorare nur noch teilweise bezahle. Der Angeklagte S0 hatte demnach bereits seit dem Sommer [DATE] bemerkt, dass die C0 fällige Beraterhonorare nur noch teilweise bediente. Auch dieser Umstand sprach dagegen, dass es sich bei der C0-Beteiligung um eine Kapitalanlage handelte, mit der reale Erträge in ausreichender Höhe erwirtschaftet wurden. Trotz dieser nach Auffassung der Kammer überdeutlichen Warnsignale setzte er seine Tätigkeit für die C0 zumindest bis Ende [DATE] fort. Dafür, dass der Angeklagte S0 während seiner Tätigkeit für die C0 Kenntnis vom Vorliegen eines Schneeballsystems erlangt hatte, spricht auch die in der Hauptverhandlung durch Abspielen in Augenschein genommene Aufzeichnung eines Telefongesprächs vom [DATE] , ab 0:0 Uhr. In diesem Gespräch sprach der Angeklagte S0 zunächst mit einer Frau N0, bevor diese das Gespräch an seinen Mitarbeiter E0 übergab. Nachdem dieser den Angeklagten S0 mit den Worten „Hallo Herr S0!“ begrüßt hatte, erzählte der Angeklagte S0 diesem zunächst davon, dass zwei namentlich benannte Personen bei ihnen anfangen würden. Der Angeklagte S0 berichtete sodann über ein angenehmes Gespräch mit diesen und dass er jetzt also, was auch C0 betreffe, eine Aussage bekommen habe, wo er gedacht habe, das könne nicht stimmen. „Der habe gesagt, dass laut seiner Information dieses Jahr dort komplett Schluss gemacht werden solle, dass alle Kunden ausbezahlt werden.“ Im weiteren Verlauf äußerte der Angeklagte S0, dass er dies nicht glauben könne und gar nicht wisse, woher die das Geld nehmen wollten, um alle auszuzahlen. Er lasse sich mal überraschen, was dabei herauskomme. Ob das wirklich so sei, „oder ob die das wieder nur als Verschiebebahnhof machen würden“. Diesem Gespräch lässt sich nach Auffassung der Kammer entnehmen, dass der Angeklagte S0 im Jahr [DATE] nicht an eine Auszahlung der C0-Anleger glaubte, weil er am Vorhandensein ausreichender finanzieller Mittel hierfür zweifelte. Er will sich überraschen lassen, ob es wirklich eine Auszahlung gibt oder ob die das „wieder“ nur als „Verschiebebahnhof“ machen würden. Die Äußerungen weisen einerseits daraufhin, dass der Angeklagte S0 schon zu seiner Zeit im C0-Vertrieb erfahren hatte, dass eine Auszahlung der C0-Anleger mit den vorhandenen Mitteln nicht möglich war. Andererseits weist die Formulierung im Zusammenhang mit dem „Verschiebebahnhof“ darauf hin, dass er schon während seiner Zeit im C0-Vertrieb erfahren hatte, dass diese ein Schneeballsystem betrieb. Denn der gewählte Begriff „Verschiebebahnhof“ beschreibt anschaulich, was bei einem Schneeballsystem passiert: Mittel des einen Anlegers werden zu einem anderen Anleger verschoben, um diesen damit auszuzahlen. Der Begriff passt auch sehr gut zu dem Vorgehen bei der Abwicklung des „G0 Treuhandkontos“, dessen Anleger dann im Wesentlichen mit Mitteln von Anlegern der neuen C0-Anlage ausbezahlt wurden. Insoweit wird auf die Ausführungen unter III. 0. b) aa) Bezug genommen. Die Kammer verkennt nicht, dass das beschriebene Telefonat im Jahr [DATE] geführt wurde und deshalb den Kenntnisstand des Angeklagten S0 im Jahr [DATE] wiedergibt. Insoweit ist allerdings zu berücksichtigen, dass der Angeklagte S0 bereits im Frühjahr [DATE] aus dem C0-Vertrieb ausgeschieden war. Dies spricht dafür, dass er von weiteren Informationen aus dem C0-Vertrieb ab diesem Zeitpunkt abgeschnitten war und dass seine Äußerungen gegenüber dem Gesprächspartner E0 über die mangelnde finanzielle Leistungsfähigkeit der C0 und dem Vorgehen wie auf einem Verschiebebahnhof auf Informationen beruhte, die er noch vor seinem Ausscheiden gewonnen hatte. Hinzu kommt, dass der Angeklagte S0 nach der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK Q0 über die Angaben des C0-Beraters L0 bei dessen polizeilicher Vernehmung diesem C0-Berater gegenüber geäußert hat, dass er eine Art „Kontrollinstanz der C0“ sei, einen Überblick über die Geschäfte habe und Verträge über die Tradinggeschäfte gesehen habe. Während der erste Teil dieser Aussage des Angeklagten S0 den bereits aufgrund der von ihm gefertigten und oben dargestellten Kalkulation begründeten Eindruck stützt, dass er über die Verwendung der Anlegergelder für Provisionszahlungen und Zahlungen an frühere Anleger informiert war, stellt der zweite Teil der Aussage eine offenkundige Lüge dar, die dazu diente, den betreffenden Berater zu beruhigen und im Vertrieb zu halten. Denn nach der Einlassung des Angeklagten T0 wurden für die C0 keine „Tradinggeschäfte“ getätigt. Auch dieser Teil der Einlassung des Angeklagten T0 ist glaubhaft, weil sie insoweit durch die von den Zeugen KHK C0, N0, W0, W0 und EKHK M0 vorgenommenen Kontenauswertungen von C0-Treuhandkonten gestützt und bestätigt wird. Die Kammer verkennt nicht, dass die Möglichkeit besteht, dass der Angeklagte S0 trotz seines Sachverstands und seiner Erfahrungen anfangs der Bekundung des Angeklagten T0 geglaubt haben könnte, dass dieser bei einem Volumen von 0 Mio. € liquiden Mitteln in der Lage sei, eine jährliche Rendite zwischen 0 und 0 % darstellen zu können. Im Sommer [DATE] hat er dies jedoch aus den oben genannten Gründen sicher nicht mehr geglaubt. Die Feststellungen zum Kenntnisstand des gesondert Verfolgten U0 über die tatsächlich fehlende Geschäftstätigkeit der C0, die Herkunft der finanziellen Mittel für Zinszahlungen und Rückzahlungen an die C0-Anleger und zur Fortsetzung seiner Strohmanntätigkeit als vermeintlicher Präsident der C0 beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK I0 über die Angaben des gesondert Verfolgten U0 bei seiner Vernehmung durch die kanadische Polizei. Die Feststellung, dass der gesondert Verfolgte U0 seine Tätigkeit fortsetzte, weil er weiterhin Zahlungen der C0 für seine vermeintliche Tätigkeit erhalten wollte, beruht auf einem Rückschluss der Kammer aus den Zahlungen, die an den gesonderten Verfolgten U0 von verschiedenen Treuhandkonten erfolgt sind. Insoweit wird auf die Ausführungen unter II. 0. e) bb), dd), gg) und ii) Bezug genommen. Die Feststellungen zu der von den Angeklagten T0 und S0 sowie dem gesondert Verfolgten U0 im Sommer [DATE] konkludent getroffenen Bandenabrede beruhen auf Rückschlüssen der Kammer aus dem nachfolgenden objektiven Geschehen. Obwohl der Angeklagte S0 spätestens im Sommer [DATE] wusste, dass der Angeklagte T0 bisher keine renditeträchtigen Geschäfte für die C0 getätigt hatte, ließen die Angeklagten T0 und S0 sowie der gesondert Verfolgte U0 in der Folgezeit eine große Anzahl von weiteren Kapitalanlegern für die Beteiligung an der C0 anwerben. Ihre bisherige Rollenverteilung behielten sie dabei bei. Der gesondert Verfolgte U0 sollte weiterhin nach außen hin als Präsident der C0 und der Angeklagte T0 als Vermögensverwalter der C0 auftreten. Der Angeklagte S0 sollte weiterhin die Berater des C0-Vertriebs betreuen und sich um die administrativen Aufgaben im C0-Vertrieb kümmern. Die Feststellung, dass die Angeklagten L0 und M0 seit dem Gespräch mit dem Angeklagten T0 in P0 im Frühjahr [DATE] wussten, dass dieser für die C0 bisher keine Anlagegeschäfte getätigt und keine Erträge erwirtschaftet hatte sowie dass die Rückzahlungen und Zinszahlungen an C0-Anleger aus Einzahlungen neu angeworbener Anleger finanziert worden waren, beruht auf der insoweit glaubhaften Einlassung des Angeklagten T0. Nach seiner Einlassung hat der Angeklagte T0 den Angeklagten L0 und M0 bei dem oben genannten Gespräch ausdrücklich erklärt, dass er keine Geschäfte habe tätigen können, weil das Geld durch Kontensperrungen blockiert gewesen sei oder für Rückzahlungen an alte Anleger verwendet worden sei. Hinsichtlich der Würdigung dieser Einlassung des Angeklagten T0 wird auf die obigen Ausführungen Bezug genommen. Die Feststellung, dass die Angeklagten L0 und M0 bereits im Frühjahr [DATE] die Möglichkeit erkannten, dass es dem Angeklagten T0 auch in Zukunft nicht gelingen würde, renditeträchtige Geschäfte für die C0 abzuschließen und Zahlungen an die Anleger weiterhin mit den Geldern neu angeworbener Anleger finanziert werden müssten, sie diese Möglichkeit ernst nahmen und sich mit ihr abfanden, beruht auf einem Rückschluss, den die Kammer aus der Fortsetzung ihrer führenden Tätigkeit im C0-Vertrieb nach der Kenntniserlangung von dem bisher betriebenen Schneeballsystem gezogen hat. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass der Angeklagte T0 im Rahmen seiner insoweit glaubhaften Einlassung angegeben hat, den Angeklagten L0 und M0 bereits bei dem Gespräch in P0 erläutert zu haben, dass er optimistisch wäre, erfolgreich arbeiten zu können, wenn genug freies Kapital zur Verfügung stünde. Sie hätten gemeinsam daran geglaubt, das Schiff wieder auf Kurs bringen zu können. Nach den Einlassungen der Angeklagten L0 und M0 soll der Angeklagte T0 bei dem späteren Treffen auf dem Rastplatz der BAB 0 geäußert haben, dass bei einer Fortführung der C0 und genügender Liquidität für Geschäfte eine komplette Auszahlung der Anleger inklusive der Gewinne zu realisieren sei. Nach der Einlassung des Angeklagten M0 hätten sie „im Vertrauen auf ihren langjährigen und erfolgreichen Vermögensverwalter“ und auf die in Aussicht gestellte positive Lösung beschlossen, ihre Tätigkeit für die C0 fortzuführen. Dem Angeklagten L0 will es als gut möglich erschienen sein, dass die C0 die Situation wieder in den Griff bekomme. Soweit sich die Angeklagten L0 und M0 damit dahingehend eingelassen haben, auf die Fähigkeiten des Angeklagten T0 vertraut zu haben, sind sie zur sicheren Überzeugung des Gerichts widerlegt. Selbst nach ihrer eigenen Einlassung, nach der sie nur davon erfahren haben wollen, dass in letzter Zeit keine Geschäfte mehr hatten abgeschlossen werden können bzw. sich die Geschäftstätigkeit ungünstig entwickelt hatte, ist ein derartiges Vertrauen in den „erfolgreichen“ Vermögensverwalter nach Auffassung der Kammer nicht nachvollziehbar. Dies gilt umso mehr, als beide Angeklagte wie nachfolgend noch dargestellt werden wird bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] Warnungen der deutschen bzw. schweizerischen Ermittlungsbehörden erhalten hatten, nach denen es sich bei der C0 um ein so genanntes Schneeballsystem handeln könnte. Hinsichtlich der Feststellungen über das Motiv, das der Fortsetzung der Tätigkeit der Angeklagten L0 und M0 im C0-Vertrieb zugrunde lag, wird auf die oben bereits erfolgten Ausführungen Bezug genommen. Die Feststellungen, dass die Angeklagten L0 und M0 nunmehr auch mit der Möglichkeit rechneten, dass ihre Aussagen zum Gegenstand der von der C0 getätigten Geschäfte, zu der erzielbaren Rendite und zur Sicherheit des Kapitals der Anleger möglicherweise unrichtig sein würden, sie diese Möglichkeit ernst nahmen und sich mit ihr abfanden, folgt daraus, dass sie nach der insoweit glaubhaften Einlassung des Angeklagten T0 von diesem im Frühjahr [DATE] erfahren hatten, dass dieser bis dahin lediglich ein so genanntes Schneeballsystem betrieben hatte und die bisherigen Angaben gegenüber den Anlegern zu den genannten Punkten damit in der Vergangenheit evident unrichtig gewesen waren. Dass dies in Zukunft anders sein würde, mag ein „frommer Wunsch“ der Angeklagten L0 und M0 gewesen sein. Über tatsächliche Anhaltspunkte für diese Hoffnung verfügten sie abgesehen von der entsprechenden Ankündigung des Angeklagten T0, der mehr als fünf Jahre keine erfolgreichen Geschäfte hatte tätigen können nicht. Derartige Anhaltspunkte ergaben sich für sie nach der insoweit glaubhaften Einlassung des Angeklagten T0 auch in der Folgezeit nicht. Denn der Angeklagte T0 hat hinsichtlich des Zeitraums nach dem Frühjahr [DATE] angegeben, dass sich die Angeklagten L0 und M0 nach dem Ausscheiden von Herrn S0 regelmäßig bei ihm erkundigt hätten, wie der Stand seiner Verhandlungen im Investitionsbereich aussehe. Er habe beide auch immer auf dem Laufenden gehalten. Diese Aussage des Angeklagten T0 spricht dafür, dass die Angeklagten L0 und M0 nach dem Frühjahr [DATE] erfuhren, dass weitere Anlagebemühungen des Angeklagten T0 wiederum im Ergebnis erfolglos verliefen. Allerdings liegen auch unabhängig von der Einlassung des Angeklagten T0 Indizien vor, die nach Auffassung der Kammer zusammen genommen zu dem Schluss führen, dass die Angeklagten L0 und M0 die Möglichkeit der Unrichtigkeit ihrer gegenüber den Beratern erfolgten Angaben jedenfalls ab dem Frühjahr [DATE] erkannt haben. Die Angeklagten L0 und M0 sind seit den achtziger Jahren des letzten Jahrhunderts im Vertrieb von Kapitalanlagen tätig. Der Zeuge G0 hat insoweit glaubhaft angegeben, dass er die Angeklagten S0, L0 und M0 seit [DATE] von ihrer gemeinsamen Tätigkeit bei dem Finanzvertrieb H0 her kenne. Die Aussage des Zeugen G0 wird insoweit im Wesentlichen gestützt durch die Einlassung des Angeklagten L0, der angegeben hat, seit [DATE] für das Unternehmen H0 tätig gewesen zu sein. Hinsichtlich des Zeugen M0 wird die Aussage des Zeugen G0 gestützt durch den in der Hauptverhandlung verlesenen Lebenslauf des Angeklagten M0 sowie dessen diesbezügliche Einlassung. Aufgrund ihrer langjährigen Tätigkeit im Vertrieb von Kapitalanlagen wussten die Angeklagten L0 und M0, dass Kapitalanlagen mit hohen Renditeaussichten üblicherweise ebenso hohe Risiken aufweisen. Für diese Kenntnis sprechen auch die Aussagen der Zeugen G0, L0 und Dr. M0. Der Zeuge G0, der selbst bei der H0 tätig war, hat insoweit glaubhaft berichtet, dass den Beratern dort im Rahmen der Ausbildung eine Vorstellung vom bestehenden Zusammenhang zwischen Rendite und Risiko vermittelt worden sei. Der Zeuge L0, der ebenfalls in einem so genannten Strukturvertrieb tätig war, hat gleichfalls bekundet, dass der Zusammenhang zwischen Rendite und Risiko den Beratern von Strukturvertrieben vermittelt würde. Der Zeuge Dr. M0 hat schließlich bekundet, dass in der Finanzbranche allgemein bekannt sei, dass Kapitalanlagen mit hohen Renditeaussichten auf der anderen Seite auch eine hohe Volatilität und Verlustrisiken bis zum Totalverlust aufweisen. Dennoch hätten die Angeklagten S0, L0 und M0 systematisch versucht, den Eindruck zu erwecken, dass es sich um ein fast risikofreies Geschäft handele. Der Angeklagte L0 hat im Rahmen seiner Einlassung zudem grundsätzlich eingeräumt, dass ihm der Zusammenhang zwischen Rendite und Risiko einer Kapitalanlage bekannt ist, wobei er Wert darauf legte, dass insoweit auch die Verfügbarkeit des Kapitals zu berücksichtigen sei. Trotz ihres Wissens um den Zusammenhang von Rendite und Risiko von Kapitalanlagen wirkten die Angeklagten L0 und M0 in führender Stellung daran mit, die C0-Beteiligungen an gutgläubige Kapitalanleger zu vermitteln. Die normale C0-Beteiligung sollte regelmäßig Jahresrenditen in Höhe von 0 % erzielen. Mit dem Private Placement sollten sogar Jahresrenditen in Höhe von 0 % möglich sein. Dabei sollte jedenfalls die Rückzahlung des eingezahlten Kapitals sicher sein. Dass die Angeklagten L0 und M0 selbst derartige Aussagen gegenüber Beratern und Anlegern tätigten, wird durch die Aussagen der in der Hauptverhandlung als Zeugen vernommenen Berater E0, M0, Dr. L0, L0, Dr. G0, U0, L0, G0 und L0 sowie der als Zeugen vernommenen Anleger Prof. Dr. O0, L0, T0, T0, L0, C0, U0, Dr. M0 und Q0 belegt. Diese Aussagen werden gestützt durch die Aussage des Zeugen KHK Q0 über die entsprechenden Angaben der Berater S0, V0, L0, L0 und L0 bei ihren polizeilichen Vernehmungen. Diese Zeugenaussagen zu den gegenüber Beratern und Anlegern getätigten Angaben der Angeklagten L0 und M0 stehen im Einklang mit weiteren Beweismitteln: So hat der C0-Berater V0 den Angeklagten L0 in zwei Telefonaten am [DATE] ab 0:0 Uhr und am [DATE] , ab 0:0 Uhr damit konfrontiert, dass er ihm gesagt habe, dass die C0-Beteiligung so sicher sei wie ein Sparbuch bei der Deutschen Bank. Die Aufzeichnungen beider Telefonate sind in der Hauptverhandlung durch Abspielen in Augenschein genommen worden. Der Angeklagte L0 erwiderte in den Telefonaten jeweils, dass er gesagt habe: De jure ein Hedgefonds, de facto ein Sparbuch. Selbst wenn dies so gewesen sein sollte was der Berater V0 sowohl in dem Telefonat vom [DATE] als auch bei seiner polizeilichen Vernehmung gegenüber dem Zeugen KHK Q0 in Abrede gestellt hat hat der Angeklagte L0 damit den Eindruck einer jedenfalls „de facto“ sehr sicheren Anlage erweckt. Ferner hat die Kammer ein mit „C0 Argumente“ überschriebenes Schriftstück im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt . In diesem Schriftstück ist ein Dialog zwischen einem fiktiven „Kunden“ und einem fiktiven „Berater“ über die C0-Beteiligung wiedergegeben. Der Dialog endet mit der Frage des „Kunden“, wie sicher das sei. Daraufhin antwortet der „Berater“: „So sicher wie das Amen in der Kirche, so sicher wie ein Sparbuch!“ Dieses Schriftstück ist von den schweizerischen Ermittlungsbehörden bei der Auswertung der Datenbank N0 aufgefunden worden. Es weist als Autor einen M0 auf. Insoweit verkennt die Kammer nicht, dass der Angeklagte M0 sich dahingehend eingelassen hat, dass dieses Schriftstück seinen Rechner nie verlassen habe. Der Inhalt des Schriftstücks deckt sich jedoch in der Grundtendenz mit den Aussagen, die der Angeklagte M0 bei verschiedenen Gelegenheiten Beratern und Anlegern gegenüber getätigt hat. So hat der C0-Berater G0 wie bereits erwähnt von einer Tagung auf einem Golfplatz im Jahr [DATE] berichtet, auf dem der Angeklagte M0 zur C0 vorgetragen habe. Er habe dort gesagt, dass das Produkt eine hohe Sicherheit auszeichne. Er selbst gebe seinen Kunden gar keine Risikobelehrung, weil es so sicher sei. Der C0-Berater L0 hat bekundet, dass der Angeklagte M0 ihm und seinen Kollegen erklärt habe, dass das Geld der C0 auf den Treuhandkonten bleibe und nicht gefährdet würde. Die C0-Beteiligung sei eine der sichersten Anlageformen überhaupt. Die Angeklagten L0 und M0 spiegelten demnach Beratern und Anlegern eine Sicherheit der Anlage vor, die aufgrund der angeblich bestehenden Renditeaussichten äußerst ungewöhnlich gewesen wäre. Eine mögliche Erklärung für das Verhalten des Angeklagten M0 hat der Zeuge Dr. M0 genannt: Der Angeklagte M0 sei seiner Wahrnehmung nach ausschließlich vertriebsorientiert gewesen. Er habe das Produkt nicht verstanden, was ihm aber auch relativ egal gewesen sei. Er habe gesagt, dass man als Berater damit wenig Aufwand habe und regelrecht davon geschwärmt. Er habe geringes Interesse an den Details des Produkts gehabt, dafür aber an den Details des Vergütungsmodells. Diese von dem Zeugen Dr. M0 geschilderte Vertriebsorientierung des Angeklagten M0 ist nach Auffassung der Kammer damit zu erklären, dass der Angeklagte M0 wie oben bereits dargestellt aufgrund wiederkehrender finanzieller Probleme auf die erheblichen Provisionseinnahmen aus dem Vertrieb der C0-Beteiligung angewiesen war. Dafür, dass dem Angeklagten L0 diese sich bereits aus den Produktmerkmalen ergebende Problematik bewusst war, sprechen auch die Angaben, die er nach der Aussage des Zeugen EKHK M0 bei seiner polizeilichen Vernehmung gemacht hat. Danach habe ihm der Angeklagte S0 die Eckdaten des G0-Anlageprodukts erläutert und dabei einen Gewinn von 0 % pro Jahr plus eine zusätzliche Ausschüttung von 0 % pro Jahr bei angeblich sehr hoher Sicherheit in Aussicht gestellt. Er habe jedoch Zweifel in Bezug auf die Höhe der Rendite gehabt. S0s Erklärungen seien für ihn nicht schlüssig gewesen. Es sei um den gewinnbringenden An und Verkauf von festverzinslichen Wertpapieren gegangen. Da das ganze höchst unlogisch gewesen sei, habe er zunächst abgesagt. Eine Erklärung dafür, warum er kurze Zeit später doch für den Angeklagten S0 ein G0-Produkt vertrieb, hat der Angeklagte in seiner polizeilichen Vernehmung nach der Aussage des Zeugen EKHK M0 nicht abgegeben. In einer seiner ergänzenden Einlassungen gab der Angeklagte L0 zur Erklärung neben weiteren Erläuterungen durch den Angeklagten T0 an, dass es sich bei dem schließlich unter seiner Beteiligung vertriebenen G0-Treuhandkonto um ein gänzlich anderes Produkt mit viel kürzerer Laufzeit gehandelt habe als bei dem ihm zunächst von dem Angeklagten S0 vorgestellten Produkt. Warum aber gerade eine Kapitalanlage mit einer viel kürzeren Laufzeit aus seiner Sicht das von ihm erkannte Spannungsverhältnis aus einer extrem hohen Jahresrendite und hoher Sicherheit des Kapitals aufgelöst haben soll, ist nicht nachvollziehbar. In einer seiner ergänzenden Einlassungen in der Hauptverhandlung hat der Angeklagte L0 zudem erfolglos versucht, den offenkundigen Widerspruch zwischen der angeblich möglichen Rendite und der angeblichen Sicherheit des Produkts zu entkräften. Zum einen sei bei den Produkten des Angeklagten T0 die Verfügbarkeit zu 0 % ausgeschlossen gewesen und eine Rendite von 0 % sei im internationalen Vergleich auch nicht besonders hoch. An dieser Stelle hat der Angeklagte L0 bewusst verschleiert, dass es die Kombination aus einer Jahresrendite von ca. 0 % und gleichzeitiger Kapitalsicherheit ist, die für ihn erkennbar ungewöhnlich war. Zudem hat er verschwiegen, dass die an die Anleger zu zahlenden ca. 0 % nur ein Teil der Rendite sein sollte, die von der C0 mit ihren Geschäften tatsächlich erzielt werden sollte. Die C0 selbst sollte nämlich Jahresrenditen von ca. 0 % erzielen, wovon jeweils 0/0 an die Anleger, die Berater und den Vermögensverwalter fließen sollten. Diese Gesamtrendite und ihre Verteilung hatte der Angeklagte L0 nach den auch insoweit glaubhaften Aussagen der C0-Berater Dr. G0 und M0 den Beratern dargestellt. Dass eine derartige Gesamtrendite bei gleichzeitiger Sicherheit des investierten Kapitals nicht mit der Illiquidität der Anlage oder international üblichen Renditen zu erklären waren, lag auch für den Angeklagten L0 auf der Hand. Die Kammer verkennt nicht, dass die Angeklagten L0 und M0 in der Anfangszeit vor dem angeklagten Tatzeitraum möglicherweise wie andere Berater auch zeitweise der Vorstellung erlegen sind, dass der Zusammenhang zwischen Rendite und Risiko bei dieser Kapitalanlage aufgehoben wäre. Eine solche Vorstellung hat bei ihnen unabhängig von der Einlassung des Angeklagten T0 spätestens ab Frühjahr [DATE] jedoch sicher nicht mehr vorgelegen. Denn abgesehen von den in der vermeintlichen Anlage selbst begründeten Umständen kam es nicht nur, aber insbesondere ab dem Jahr [DATE] zu Geschehnissen, die für die im Vertrieb an führender Stelle tätigen Angeklagten L0 und M0 erkennbar deutlich auf das Vorliegen eines so genannten Schneeballsystems hinwiesen oder zumindest die Seriosität der C0 in Frage stellten. Bei seiner polizeilichen Vernehmung hat der Angeklagte L0 nach der Aussage des Zeugen EKHK M0 auch über einen Besuch mit einer Beratergruppe in O0 im Jahr [DATE] berichtet. Bei diesem Besuch habe sie der Präsident der C0 U0 selbst bekleidet mit Lederjacke und Jeans vom Flughafen abgeholt, was ihn zunächst schockiert habe. Das ihnen gezeigte Büro in O0 sei ersichtlich ein Büro im Rahmen einer Büroservicegesellschaft gewesen. Die Richtigkeit dieser Schilderung hat der Angeklagte L0 im Rahmen seiner Einlassung nochmals bestätigt. Die geschilderten Umstände begründeten nach Auffassung der Kammer bereits Zweifel an der Seriosität der C0 als Kapitalanlagegesellschaft. In diesem Zusammenhang verkennt die Kammer allerdings nicht, dass der Angeklagte L0 bei seiner polizeilichen Vernehmung und seiner Einlassung in der Hauptverhandlung auch Umstände benannt hat, die aus seiner damaligen Sicht zunächst aufgetretene Zweifel ausräumten. In den folgenden Jahren traten jedoch weitere Umstände hinzu, die dem Angeklagten L0 die Möglichkeit eines Schneeballsystems deutlich vor Augen führten. So hat der Angeklagte L0 nach der Aussage des Zeugen EKHK M0 in seiner polizeilichen Vernehmung eingeräumt, die in der Hauptverhandlung verlesene und an ihn L0 gerichtete E-Mail des Zeugen KHK C0 vom [DATE] erhalten zu haben . Dies hat der Angeklagte L0 auch im Rahmen der Einlassung in der Hauptverhandlung nicht in Abrede gestellt. In dieser E-Mail forderte der Zeuge KHK C0 den Angeklagten L0 unter anderem auf, sich die Auszahlungsmodalitäten anzusehen, weil der Verdacht bestehen könne, dass es sich bei der C0 um ein „Schneeballsystem“ handeln könne. In seiner Einlassung in der Hauptverhandlung hat der Angeklagte L0 hierzu angegeben, dass er die Auszahlungsmodalitäten der C0 geprüft habe und mit dem Angeklagten S0 darüber gesprochen habe. Das Ergebnis sei gewesen, dass soweit nichts auf ein Schneeballsystem hingedeutet habe. Angaben dazu, wie er die Auszahlungsmodalitäten geprüft haben will, hat der Angeklagte L0 allerdings nicht gemacht. Dieser Umstand ist als beredtes Schweigen der Beweiswürdigung zugänglich . Nach Auffassung der Kammer handelt es sich hierbei um eine unzutreffende Schutzbehauptung. Hätte der Angeklagte L0 nach Erhalt der E-Mail des KHK C0 die Auszahlungsmodalitäten tatsächlich überprüft, hätte es nahe gelegen, dies darzustellen. Dies ist insbesondere deshalb auffällig, weil der Angeklagte L0 ebenso wie der Angeklagte M0 ansonsten dazu neigt, Sachverhalte in ausführlicher Breite darzustellen. Der Angeklagte M0 ist nach seiner eigenen Einlassung bereits bei seiner Vernehmung am [DATE] durch schweizerische Ermittlungsbehörden mit dem Vorwurf konfrontiert worden, dass die C0-Beteiligung ein Schneeballsystem sei. Er will dann mit dem Angeklagten S0 über den Vorwurf des Schneeballsystems gesprochen haben, der gesagt habe, dass an dem Vorwurf absolut nichts dran wäre. Der Angeklagte M0 will sich damit auf die schlichte Aussage des Angeklagten S0 verlassen haben. Irgendeine Überprüfung im Hinblick auf den von den schweizerischen Behörden mitgeteilten Vorwurf oder wenigstens darauf gerichtete Bemühungen hat er somit nicht vorgenommen. Später hat er seine Einlassung noch dahingehend abgeändert, dass er von dem Angeklagten T0 gewusst habe, dass die damals erhobenen Vorwürfe haltlos gewesen seien. Das Desinteresse der Angeklagten L0 und M0 an Warnsignalen für das Vorliegen eines so genannten Schneeballsystems spricht nach Auffassung der Kammer dafür, dass sie das Vorliegen eines solchen Systems aus Gleichgültigkeit in Kauf nahmen. Die weiteren Feststellungen zur Entwicklung des Kenntnisstandes der Angeklagten L0 und M0 von dem betriebenen Schneeballsystem bis zum Jahr [DATE] beruhen auf den folgenden Erwägungen: Ab dem Jahr [DATE] kam es für die an führender Stelle des C0-Vertriebs tätigen Angeklagten L0 und M0 ersichtlich zu Zahlungsverzögerungen und dann auch gänzlich ausbleibenden Zahlungen der C0 an Berater und Kunden. Dies betraf zunächst die an die Berater zu zahlenden Bestandsprovisionen und dann auch die fälligen Zahlungen an C0-Anleger. Diesbezüglich hat der Angeklagte L0 in seiner polizeilichen Vernehmung nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 angegeben, dass es bereits [DATE] /0 Schwierigkeiten bei der Zahlung von Provisionen gegeben habe. Im dritten oder vierten Quartal [DATE] seien zudem massive Rückzahlungsprobleme aufgetreten, von denen er ebenfalls Kenntnis erhalten habe. Der C0-Berater U0 hat insoweit bekundet, dass ab dem Jahr [DATE] keine Bestandsprovisionen an die Berater mehr gezahlt worden seien. Es sei gesagt worden, dass nicht mehr genug Geld da sei und die Kunden deshalb Vorrang hätten. Ab Anfang [DATE] seien auch die Auszahlungen an die Kunden nur noch schleppend erfolgt. Der C0-Berater Dr. G0 hat bekundet, dass es ab Ende [DATE] keine Bestandshonorare mehr gegeben habe. Ab [DATE] habe es auch größere Verzögerungen bei den Zahlungen an Kunden gegeben. Der C0-Berater G0 hat angegeben, dass es im Jahr [DATE] zu Auszahlungsverzögerungen sowohl bei den Honoraren als auch bei den Kunden gekommen sei. Der C0-Anleger S0 hat damit übereinstimmend berichtet, dass die Rückzahlungen im Jahr [DATE] länger gedauert hätten, bevor sie im folgenden Jahr gänzlich ausgeblieben seien. Auch die Anlegerin Q0 hat angegeben, dass bereits ihre erste Zinsauszahlung im Jahr [DATE] mit drei Monaten Verspätung erfolgt sei. Nach der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK Q0 hat der C0-Berater S0 zudem bei dessen polizeilicher Vernehmung erklärt, dass es Ende [DATE] erste Probleme bei den Rückzahlungen an seine Kunden gegeben habe. Der C0-Berater T0 habe bei seiner polizeilichen Vernehmung bekundet, dass bereits [DATE] /0 ausstehende Bestandsprovisionen nicht mehr gezahlt worden seien. Schließlich hat sich auch der Angeklagte W0, der bereits seit dem Jahr [DATE] als C0-Berater tätig war, dahingehend eingelassen, dass er seit Ende [DATE] überhaupt keine Honorare mehr erhalten habe. Die zitierten Aussagen stimmen darin überein, dass es bereits vor dem Jahr [DATE] zu erheblichen Zahlungsschwierigkeiten kam. Die Angaben des Angeklagten L0 in seiner polizeilichen Vernehmung sowie der Zeugen U0, S0 und T0 lassen nach Auffassung der Kammer den Schluss zu, dass es jedenfalls beginnend ab [DATE] möglicherweise zunächst vereinzelt zu Auszahlungsverzögerungen bei den Bestandsprovisionen der Berater und ab Ende [DATE] zu Zahlungsverzögerungen bei fälligen Ansprüchen der C0-Anleger kam. Diese Annahmen werden auch gestützt durch die in der Hauptverhandlung verlesenen und an den Angeklagten M0 gerichteten E-Mails der Anlegerin X0 vom [DATE] , der Anleger T0 vom [DATE] , Dr. C0 vom [DATE] , X0 vom [DATE] sowie der Berater I0 vom [DATE] und I0 vom [DATE] , den in der Hauptverhandlung verlesenen und an den Angeklagten L0 gerichteten E-Mails der Berater Dr. G0 vom [DATE] , M0 vom [DATE] , der Anlegerin S0 vom [DATE] und des Beraters M0 vom [DATE] . Während die E-Mails der Anleger und der Berater I0, I0 und M0 ausstehende Zahlungen an C0-Kunden bereits ab dem Jahr [DATE] belegen, zeigen die E-Mails der Berater Dr. G0 und M0, dass es bei den Beraterprovisionen bereits im Jahr [DATE] Zahlungsschwierigkeiten gab. Der Berater Dr. G0 teilte dem Angeklagten L0 mit der E-Mail vom [DATE] mit, dass die letzte Zahlung vom „BH“ II/ [DATE] im Oktober eingegangen sei. Seit dem seien einmal 0 und einmal 0 im November eingegangen vom „BH“ III. Das Gesamt-Soll betrage 0 €. An „OKZ“ sei im November nichts und jetzt einmal 0 gekommen, obwohl laut Q0 und S0 alle bezahlt hätten. Mit dieser E-Mail teilte dieser Berater dem Angeklagten L0 ausstehende Bestands und Overheadprovisionen in erheblichem Umfang mit. Die E-Mail schließt mit der Bemerkung, dass viel verdienen alleine nichts nütze. Man müsse es auch bekommen. Der Berater M0 erklärte mit der E-Mail vom [DATE] , dass ihm sein Geschäftspartner U0 mitgeteilt habe, dass der Angeklagte L0 „sich persönlich der unangenehmen Sache mit ausbleibenden C0-Honoraren annehmen wolle“. Er sei zu einem Termin in M0 bereit, um die Sache U0 zu besprechen. Er erwähnt sodann weitere Fälle, in denen ihnen die Honorare ebenfalls vorenthalten worden seien. Dass es bei den Beraterprovisionen bereits im Jahr [DATE] zu Zahlungsverzögerungen kam, wird zudem gestützt durch den im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Vermerk des Zeugen KHK N0 vom [DATE] . Der Zeuge KHK N0 hat danach bei der Auswertung eines Notebooks, das in den Geschäftsräumen der D0 GmbH des Angeklagten L0 beschlagnahmt worden war, umfangreiche E-Mail-Kommunikation des Angeklagten L0 mit den C0-Beratern feststellen können. So habe der Berater U0 mit einer E-Mail vom [DATE] dem Angeklagten L0 mitgeteilt, dass die Provision für die Beratung des Kunden L0 noch nicht eingegangen sei. Der Berater M0 habe am [DATE] angemahnt, dass in seiner Quartalsabrechnung ein Kunde W0 fehle. Der Berater L0 habe am [DATE] per E-Mail bei der C0 angefragt, wann er mit der Honorarzahlung für die Anwerbung des Kunden V0, welcher am [DATE] eingezahlt habe, rechnen könne. Die C0 habe darauf geantwortet, dass der Betrag noch nicht eingegangen sei. Daraufhin habe L0 der C0 und „cc“ dem Angeklagten L0 mitgeteilt, dass der Betrag am [DATE] bar an den Angeklagten L0 ausgehändigt worden sei. Hierauf habe der Angeklagte L0 an den Berater L0 geschrieben, dass solche Anfragen zunächst an ihn zu stellen seien. Diese Art von Zahlungen sei sehr sensibel. L0 habe unverschlüsselt geschrieben und solle mal nachdenken. Die Kammer verkennt nicht, dass die Angeklagten L0 und M0 im Rahmen ihrer Einlassungen in Abrede gestellt haben, dass es vor dem Jahr [DATE] zu Zahlungsverzögerungen bei den Beraterprovisionen gekommen sei. Abgesehen davon, dass jedenfalls die zitierten E-Mails der Berater Dr. G0, M0 und U0 diesbezügliche Zahlungsverzögerungen im Jahr [DATE] belegen, steht ihre Einlassung insoweit auch im Widerspruch zu einem anderen Teil der Einlassung des Angeklagten M0. So hat dieser im Zusammenhang mit der Darstellung der Vorbereitung des Treffens des Angeklagten L0 mit dem Angeklagten S0 im Frühjahr [DATE] angegeben, dass er M0 in diesem Zeitraum auf Zahlungen von dem Angeklagten S0 gewartet habe. Er habe mit dem Angeklagten S0 einen Bonus von 0 % für bestimmte Umsätze vereinbart gehabt. Diese Bonuszahlungen seien nicht mehr gekommen. Der Angeklagte L0 hat zudem angegeben, dass die Probleme bei der Zahlung von Bestandsprovisionen keine Probleme der C0 gewesen seien, sondern durch die von den Beratern verwendeten spanischen Gesellschaften begründet gewesen seien. Aufgrund des Geschäftsgebarens des Gründers dieser Gesellschaften sei es dort zu Kontenschließungen gekommen. Dies erkläre auch die Aussage des Beraters T0 bei dessen polizeilicher Vernehmung, dass es ab [DATE] zu Problemen bei der Auszahlung von Bestandshonoraren gekommen sei. Gegen die Richtigkeit dieser Einlassung spricht zunächst, dass der Berater T0 bei seiner Vernehmung durch KHK Q0 nichts von einem derartigen Hintergrund der Zahlungsverzögerungen angegeben hat. Vielmehr gab er nach der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK Q0 an, dass die ausstehenden Bestandsprovisionen schon im Jahr [DATE] nicht mehr geflossen seien. Der Angeklagte L0 habe ihm hierzu erklärt, dass die C0 zu dieser Zeit nicht auszahlen könne. Auch die zitierten E-Mails der Berater Dr. G0, M0 und U0 enthalten keinen Hinweis darauf, dass die Zahlungsrückstände auf Schwierigkeiten von ihnen genutzter spanischer Gesellschaften zurückzuführen sein könnten. Entgegen der Einlassung des Angeklagten L0 handelte es sich bei den noch vor dem Jahr [DATE] aufgetretenen Zahlungsverzögerungen bei den Beraterprovisionen wenn sie auch möglicherweise noch vereinzelt auftraten auch nicht um ein singuläres Ereignis, das in der Höhe der Provisionsansprüche des Beraters Dr. G0 begründet war. Ein weiterer Hinweis auf die innere Haltung des Angeklagten L0 gegenüber Hinweisen, welche eine angenommene Seriosität der C0 in Zweifel ziehen mussten, ergibt sich auch aus Folgendem: In den bei dem Angeklagten L0 aufgefundenen Datenträgern wurde eine E-Mail des C0-Treuhänders B0 an den Angeklagten T0 vom [DATE] gefunden. In dieser E-Mail verwahrt sich der Treuhänder dagegen, dass Investorengelder wie vorgeschlagen für Betriebskosten, Honorare und Saläre verwendet würden. Die Investorengelder sollten unangetastet bleiben. Auf diese E-Mail antwortete der Angeklagte L0 dem Zeugen B0 mit harschen Worten in einer E-Mail vom [DATE] , mit der er unter anderem die Einschaltung einer Kontrollperson oder Kontrollinstanz ablehnte. Der Angeklagte M0 wurde irgendwann in den Jahren [DATE] oder [DATE] von dem C0-Berater L0 nach dessen insoweit glaubhafter Aussage wiederum wie schon bei seiner Vernehmung durch die schweizerischen Behörden im Jahr [DATE] mit der Möglichkeit konfrontiert, dass es sich bei der C0-Anlage um ein Schneeballsystem handeln könnte. Dennoch setzte der Angeklagte M0, nachdem er die Bedenken des Zeugen L0 zerstreut hatte, seine Tätigkeit für die C0 fort. Gerade vor dem Hintergrund der in diesem Zeitraum auftretenden Verzögerungen bei Auszahlungen an Kunden, die Anlass für den von dem Zeugen L0 geäußerten Verdacht gewesen waren, spricht dies wiederum dafür, dass er das Vorliegen eines Schneeballsystems aus Gleichgültigkeit in Kauf nahm. Denn nun war er von dem Zeugen L0 geradezu mit der Nase auf eine mögliche Erklärung für die Zahlungsverzögerungen gestoßen worden, ohne dass dies für ihn Anlass gewesen wäre, hieraus Konsequenzen zu ziehen. Der Angeklagte L0 hatte im Jahr [DATE] als immer noch Anleger angeworben wurden das sichere Wissen, dass es sich bei der C0 um ein so genanntes Schneeballsystem handelte. Diese Feststellung beruht auf dem Inhalt mehrerer in Hauptverhandlung in Augenschein genommener Aufzeichnungen von Telefongesprächen, die der Angeklagte L0 im Jahr [DATE] geführt hat und die nahelegen, dass er diese Kenntnis zum Zeitpunkt der Gespräche bereits geraume Zeit hatte. So führte der Angeklagte L0 am [DATE] ab 0:0 Uhr ein Telefongespräch mit dem C0-Berater Dr. G0. Im Verlauf des Gesprächs äußerte der Angeklagte L0, dass Neuumsatz schnellstmöglich für dringende Sachen verwendet werde. Er wisse dies aber nicht und wolle dies auch gar nicht wissen. Denn was er darüber wisse, müsse er wahrscheinlich irgendwann einmal bei einer Vernehmung sagen. In einem Telefongespräch am [DATE] ab 0:0 Uhr mit dem C0-Berater L0 berichtete er diesem über ein Gespräch mit dem C0-Berater M0. Diesem habe er L0 gesagt: Wenn da nichts rein gehe, werde auch nichts ausgezahlt. So einfach sei das. Da tue der jetzt so, als wenn er das zum ersten Male höre. In einem Telefongespräch mit dem C0-Berater I0 am [DATE] ab 0:0 Uhr äußerte dieser die Befürchtung, von einem C0-Anleger an die Wand genagelt zu werden, und bittet darum, diesem Geld zu schicken. Darauf antwortete der Angeklagte L0: Ich sag Dir, wenn Du Umsatz schreiben würdest und wir Geld hätten, wäre es besser. Im Telefongespräch vom [DATE] ab 0:0 mit dem C0-Berater Dr. G0 äußerte der Angeklagte L0, dass bei der Gesellschaft nichts zu holen sei. Im weiteren Verlauf fragt er den Berater Dr. G0, was dieser machen würde, wenn er auf der einen Seite ein Schreiben von dem Rechtsanwalt eines Kunden habe, der mit einer Anzeige drohe und 0 verlange, und auf der anderen Seite jemanden, der frage, ob er noch 0 neu einreichen könne. Wahrscheinlich würde er dann sagen: Eins und eins ist zwei. Er selbst würde zwar nicht so entscheiden. Aber er sitze nicht dort und das Problem habe man schon längere Zeit. Insbesondere dieses Gespräch sowie das oben zitierte Gespräch vom [DATE] lassen den Schluss zu, dass der Angeklagte L0 bereits seit längerer Zeit positive Kenntnis davon hatte, dass von Anlegern eingezahlte Gelder für Auszahlungen an andere Anleger verwendet wurden. In dem Gespräch mit dem C0-Berater I0 am [DATE] , ab 0:0 Uhr, fragt dieser Berater, ob er noch kleinere Anleger bei der C0 reinbringen könne. Außerdem habe er eine Kundin, eine Frau C0, mit 0 € bei der C0. Diese habe einen finanziellen Durchhänger, weil sie weder aus ihren Schiffsbeteiligungen noch aus der C0 Geld bekomme. Daraufhin äußert der Angeklagte L0: „Ja pass auf, dann tu dat bei C0 rein und sagst denen, zahlen sie bitte an Frau C0 aus.“ Der Berater I0 versteht dies nicht und fragt: „Was sagst Du bitte?“ Daraufhin antwortet der Angeklagte L0: „Wenn Du dat bei C0 reintust, die kleinen, dann kannst du denen doch sagen, hier bitte aber an Frau C0 auszahlen, die wartet.“ Im weiteren Verlauf des Gesprächs äußert der Angeklagte L0 noch, dass ein anderer Berater das letztens auch so gemacht habe und gesagt habe, er habe Neukunden gebracht und davon sollten bitte seine Kunden ausbezahlt werden. Die positive Kenntnis des Angeklagten L0 von einem Schneeballsystem im Jahr [DATE] wird auch durch seine zunächst erfolgte Einlassung in der Hauptverhandlung gestützt. Auf die Nachfrage, seit wann er sicher gewusst habe, dass kündigende Anleger mit Geldern neu geworbener Anleger ausbezahlt würden, hat er angegeben, dass ihm dies im Jahr [DATE] schon „durch den Kopf geschossen sei“. Auf die weitere Nachfrage, wann er erstmals mit der Möglichkeit gerechnet habe, dass kündigende Anleger mit Geldern neu geworbener Anleger ausbezahlt würden, hat er geantwortet, dass er erstmals Anfang [DATE] darüber nachgedacht habe. Die Kammer verkennt nicht, dass der Angeklagte L0 später in einer ergänzenden Einlassung angegeben hat, von einem Schneeballsystem keine Kenntnis gehabt zu haben. Der Angeklagte M0 wusste im Jahr [DATE] als immer noch C0-Anleger angeworben wurden ebenfalls sicher, dass von C0-Anlegern eingezahlte Gelder für Rückzahlungen und Ausschüttungen an andere C0-Anleger verwendet wurden. Dies ergibt sich aus zahlreichen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommenen Telefongesprächen des Angeklagten M0, die dieser im Jahr [DATE] mit verschiedenen Personen geführt hat. So führte der Angeklagte M0 am [DATE] ab 0:0 Uhr ein Telefongespräch mit dem C0-Berater W0. Zu Beginn des Gesprächs führte der Angeklagte M0 aus, dass ihn die Situation belaste. Er habe reichlich Kunden, die nicht so zügig ausgezahlt würden. Im weiteren Verlauf weist er den Berater W0 darauf hin, dass jedes neue Geschäft helfe, um in der Spitze wieder ein bisschen Luft rauszunehmen. Darauf antwortete der Berater W0, dass er weiterhin dran sei und dass auch regelmäßig etwas reinkomme. In einem Telefongespräch am [DATE] , ab 0:0 Uhr äußerte der Angeklagte T0 besorgt, dass null Umsatz rein komme. Der Angeklagte M0 kündigte sodann 0 von einem S0 an. Daraufhin äußerte der Angeklagte T0: Ja, hoffen wir, dass die bald kommen. Daraufhin schlug der Angeklagte M0 eine Zahlung an den Anleger T0 vor, weil der ganz nah an dem Dr. O0 dran sei. In dem folgenden Telefongespräch am [DATE] ab 0:0 teilte der Angeklagte T0 dem Angeklagten M0 mit, dass eine Zahlung von einem Kunden eingegangen sei, die von einem S0 angekündigt worden sei. Es sei alles sofort abgerechnet worden und der Angeklagte M0 sei auch dabei gewesen. Daran anschließend regte der Angeklagte M0 an, auch 0 an den T0 zu zahlen. Der unmittelbare Zusammenhang zwischen der Mitteilung der Neueinzahlung und dem Vorschlag des Angeklagten M0 weist darauf hin, dass mit den Zahlungen neu geworbener Anleger mit Wissen des Angeklagten M0 nicht nur Provisionen beglichen, sondern auch andere Altanleger bedient wurden. In einem Telefongespräch am [DATE] ab 0:0 Uhr äußerte der Angeklagte T0 gegenüber dem Angeklagten M0, dass man ja sehen müsse, wie sie dahin kämen. Aus dem Zusammenhang ergibt sich, dass mit „dahin“ die Abwicklung der C0 gemeint war. Der Angeklagte T0 erklärte sodann, dass, wenn sie zumachen würden, ja nichts mehr rein käme. Wenn man die Tür dagegen noch aufhalte, könne man hier und da noch versuchen, was zu regeln. In einem Telefongespräch am [DATE] ab 0:0 Uhr berichtete der Angeklagte T0 dem Angeklagten M0 über ein Gespräch mit den „Beiden“. Aus den Telefongesprächen des Angeklagten T0 mit dem C0-Berater L0 vom [DATE] und der Angeklagten L0 T0 vom [DATE] ergibt sich, dass mit den „Beiden“ die C0-Berater L0 und T0 gemeint waren. Der Angeklagte T0 berichtete dem Angeklagten M0 sodann, dass diese eine Menge Probleme hätten. Sie müssten jede Menge aus Neueingängen füttern, damit sie die alten bedienen könnten. Es sei der klassische Schneeball. Darauf antwortete der Angeklagte M0: „Ja klar!“. In einem Telefongespräch am [DATE] ab 0:0 Uhr teilte der Angeklagte W0 dem Angeklagten M0 mit, dass er gerade 0 € eingereicht habe. Sodann äußerte der Angeklagte W0 gegenüber dem Angeklagten M0: „Das gibt mal Entspannung, ne!“. In einem weiteren Telefongespräch zwischen den Angeklagten T0 und M0 vom [DATE] ab 0:0 Uhr äußerte der Angeklagte T0, dass man nicht wisse, ob was rein komme und wenn, wie viel. Der Angeklagte M0 entgegnete, dass etwas passieren müsse. Dass mit dem B0 sei natürlich super. Da könne er T0 irgendwo mal wieder ein Bröckchen raustun...Daraufhin bat der Angeklagte M0 erneut um eine Zahlung an den T0. Daraufhin erklärte der Angeklagte T0, dass der B0 ganze Listen rübergegeben habe, was der von seinen Leuten bedient haben wolle. Aus der Gesamtwürdigung des Inhalts insbesondere der oben zitierten Telefongespräche ergibt sich, dass die Angeklagten L0 und M0 im Jahr [DATE] positive Kenntnis im Sinne direkten Vorsatzes von der Existenz eines durch den Angeklagten T0 betriebenen so genannten Schneeballsystems hatten. Dafür spricht neben den oben bereits zitierten Aussagen aus den genannten Telefonaten auch der Inhalt von Telefongesprächen, in denen sich die Angeklagten L0 und M0 mit dem Angeklagten T0 über das laufende Ermittlungsverfahren unterhalten haben. Dies war beispielsweise bei dem Telefonat des Angeklagten M0 mit dem Angeklagten T0 vom [DATE] , ab 0:0 Uhr, der Fall, in dem der Angeklagte M0 unter anderem erklärte, dass „die StA E0 so richtig Gas gibt“. Der Angeklagte L0 unterhielt sich mit dem Angeklagten T0 in dem Telefongespräch am [DATE] , ab 0:0 Uhr, ebenfalls über das laufende Ermittlungsverfahren. Aus dem Gespräch wird deutlich, dass der Angeklagte T0 von dem Angeklagten L0 einen USB-Stick mit Inhalten der Ermittlungsakte erhalten hat. Beide erörtern zunächst, dass der Treuhänder B0, den der Angeklagte T0 als „B0chen“ bezeichnet, wohl angeboten habe, auszusagen. Der Angeklagte T0 teilt sodann seine Erwägung mit, diesen „nochmal anzugehen“ und durch die Blume zu sagen „Hör mal zu Freundchen“. Danach erörtern beide eine Anfrage der „Dame aus E0“ bei der BaFin, ob es derartige Kapitalanlagen gebe. In diesem Zusammenhang äußert der Angeklagte L0, dass sie beim BaFin angefragt habe, ob es solche Arten von Kapitalanlagen gebe. Und wenn er das richtig gesehen habe, habe darauf das BaFin geantwortet, da müssen wir erstmal sachkundigen Rat einholen. Im weiteren Verlauf erklärt der Angeklagte L0: „Die is sich nicht sicher, ob ́s diese Geschäfte nich gibt“. Der Angeklagte T0 greift dies auf und erklärt: „... dass heißt, die haben noch Zweifel, es könnte doch Geld angelegt worden sein. So versteh ich das. Nach Ergebnis USA hab ich gelesen, dass die da wegen Geldwäsche gegen K0 und mich ermitteln und K0 als Zeugen vernehmen wollen, ob schon Geld verdient werden kann, ob es machbar is, was er macht mit dem Geld. Sprich müssen wir jetzt eine geschickte Darstellung haben, damit da noch ́ne Zeitlang Ruhe bleibt so versteh ́ ich das“. Der Angeklagte L0 antwortet wiederum: „Ja, gut ok, da müssen wir halt noch so ́n Schreiben machen, damit da so ́n bisschen Ruhe reinkommt, ne.“ Der Angeklagte T0 bittet den Angeklagten L0 sodann noch mit den folgenden Worten um Formulierungshilfe: „Aber kannst Du mir mal so ́n paar Punkte, so was von eurer Seite rein muss, damit ihr es sagen wir mal ruhig kriegt.“ Nach Auffassung der Kammer ist an diesem zitierten Gespräch der Angeklagten L0 und T0 auffällig, was der Angeklagte L0 dem Angeklagten T0 nicht vorschlägt. Obwohl beide nach dem Gesprächsinhalt verstanden hatten, dass es in den Ermittlungen um die Frage der Mittelverwendung ging, schlägt der Angeklagte L0 dem Angeklagten T0 nicht vor, tatsächlich getätigte oder zumindest angebahnte Geschäfte den Ermittlungsbehörden gegenüber offen zu legen. Tatsächlich haben die Angeklagten L0 und M0 in keinem der mit dem Angeklagten T0 im Jahr [DATE] geführten Telefongespräche, deren Aufzeichnungen durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommen worden sind, den Angeklagten T0 aufgefordert oder diesem gegenüber auch nur angeregt, die getätigten oder angebahnten Geschäfte gegenüber den Ermittlungsbehörden offen zu legen. Das hätte aber nach Auffassung der Kammer nahe gelegen, wenn sie bezüglich des betriebenen Schneeballsystems noch gutgläubig gewesen wären. Hinsichtlich der von den Angeklagten T0, L0 und M0 geführten Telefongespräche konnte die Kammer aufgrund auditiver Stimmvergleichungen und teilweise auch aufgrund des Inhalts sowie des Verlaufs der Gespräche jeweils eindeutige Sprecherzuordnungen vornehmen. Abgesehen davon, dass sich die Angeklagten T0, L0 und M0 zur Person und mehrfach sowie umfangreich zur Sache eingelassen haben und die Kammer sich auch aufgrund dessen einen Eindruck von den Stimmen dieser Angeklagten und ihren Spezifika hat verschaffen können, war der Kammer eine Sprecherzuordnung bereits aufgrund des Inhalts der in der Hauptverhandlung in Augenschein genommenen Telefongespräche möglich. Teilweise meldeten sich die Angeklagten und ihre jeweiligen Gesprächspartner bei den Telefongesprächen mit Namen oder wurden mit ihrem Namen angesprochen. Bei den von der Kammer vorgenommenen auditiven Stimmvergleichungen wurde die teilweise beschränkte Tonqualität aufgezeichneter Telefongespräche berücksichtigt. Die Kammer war sich des dadurch gesteigerten Risikos einer Falschidentifizierung und der generellen Problematik des Wiedererkennens von Stimmen bewusst. Wertende Zusätze, beispielsweise eine auf TKÜ-Protokollen vorgenommene Zuordnung der Sprecher, hat die Kammer hinsichtlich der Angeklagten T0, L0 und M0 nicht verwertet. Die Angeklagten T0, L0 und M0 hat die Kammer auch in den oben dargestellten Telefongesprächen an ihren Stimmen und ihren damit einhergehenden Spezifika als Gesprächsteilnehmer erkannt. Den Feststellungen, dass die Angeklagten L0 und M0 jedenfalls ab dem Frühjahr [DATE] mit bedingtem und ab dem Jahr [DATE] mit direktem Vorsatz bezüglich des Bestehens eines Schneeballsystems handelten, steht nicht entgegen, dass diese selbst Beteiligungen bei der C0 unterhielten. Nach der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 hat der Angeklagte M0 am [DATE] zwei C0-Beteiligungen über jeweils 0 € gezeichnet, die er bereits zum [DATE] wieder gekündigt habe und die ihm sodann ausbezahlt worden seien. Am [DATE] und [DATE] habe er zwei weitere Beteiligungen über 0 € und 0 € gezeichnet, deren Ausgang nicht habe geklärt werden können. Nach der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen KHK N0 hat der Angeklagte L0 im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] verschiedene C0-Beteiligungen gezeichnet. Teilweise habe er diese persönlich und teilweise über die von ihm beherrschten Gesellschaften D0 Ltd., H0 AG und L0 Investment SL abgeschlossen. Teilweise seien dem Angeklagten L0 auf diesem Wege auch bereits bestehende C0-Beteiligungen von C0-Anlegern übertragen worden. Auf Vorhalt seines Vermerks über Beteiligungen des Angeklagten L0 an der C0 vom [DATE] hat der Zeuge KHK N0 bestätigt, dass dem Angeklagten L0 von insgesamt neun eingegangenen Beteiligungen die am [DATE] über 0 €, am [DATE] über 0 €, am [DATE] über 0 € und am [DATE] über 0 € eingegangenen Beteiligungen in den Jahren [DATE] und [DATE] nach Kündigung ausbezahlt worden seien. Hinsichtlich der am [DATE] über 0 €, am [DATE] über 0 €, am [DATE] über 0 €, am [DATE] über 0 € und am [DATE] über 0 € gezeichneten Beteiligungen lägen keine Hinweise über eine Kündigung und Auszahlung vor. Bei diesen von den Angeklagten L0 und M0 eingegangenen C0-Beteiligungen fällt zunächst auf, dass beide Angeklagte nach dem Jahr [DATE] keine neuen Beteiligungen eingegangen sind. Dies passt nach Auffassung der Kammer dazu, dass sie nach der Einlassung des Angeklagten T0 im Frühjahr [DATE] erfahren haben, dass die C0 bisher keine Anlagegeschäfte getätigt hatte. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass der Angeklagte L0 und möglicherweise auch der Angeklagte M0 einige bereits abgeschlossene C0-Beteiligungen nicht gekündigt, sondern „stehen gelassen“ haben. Dieser Umstand ist allerdings nach Auffassung der Kammer folgendermaßen zu erklären: Ein Schneeballsystem mit einer versprochenen Jahresrendite von mehr als 0 % ist auch wenn tatsächlich keine Geschäfte getätigt werden und Auszahlungen durch Neueinzahlungen anderer Anleger finanziert werden faktisch eine hervorragende Geldanlage jedenfalls für denjenigen, der Einfluss darauf hat, wer auch bei knapper werdenden Mitteln Auszahlungen erhält. Diesen Einfluss gewannen die Angeklagten L0 und M0 jedenfalls nach dem Frühjahr [DATE] , als sie an die Spitze des Vertriebs rückten. Hinsichtlich des Angeklagten L0 beruht diese Feststellung insbesondere auf der Aussage des C0-Beraters L0. Dieser hat glaubhaft berichtet, dass der Angeklagte L0 ihm gegenüber zwar erklärt habe, dass er die Geschäfte nicht mache und Auszahlungen nicht beeinflussen könne. Es habe aber einen Vorfall gegeben, der ihm verdeutlich habe, dass der Angeklagte L0 sehr wohl einen Einfluss auf die Auszahlungen der C0 hatte. So habe seine Kundin I0 wegen ausbleibender Auszahlungen „richtig Ärger“ gemacht. Er habe mit dem Angeklagten L0 mehrfach darüber telefoniert und die Kundin habe dann auch auf einmal eine Zahlung der C0 erhalten. Hinsichtlich des Angeklagten M0 ergibt sich dessen Einfluss aus in der Hauptverhandlung durch Abspielen in Augenschein genommenen Aufzeichnungen von Telefongesprächen zwischen dem Angeklagten M0 und dem Angeklagten T0 sowie zwischen dem Angeklagten M0 und dem C0-Anleger T0. In den oben bereits wiedergegebenen Telefonaten vom [DATE] und [DATE] regte der Angeklagte M0 wie dargestellt jeweils eine Zahlung an den C0-Anleger T0 an. Dieser hatte den Angeklagten M0 bereits am [DATE] ab 0:0 Uhr telefonisch durch Besprechen des Anrufbeantworters darüber informiert, dass er eine Zahlung in Höhe von 0 € erhalten habe, sich dafür bei dem Angeklagten M0 bedankt und geäußert, dass ihn dies aber nicht rette. In einem Telefonat des Angeklagten M0 mit dem Angeklagten T0 am [DATE] , ab 0:0 Uhr, brachte der Angeklagte M0 wiederum eine Zahlung an den Anleger T0 ins Spiel, nachdem er zuvor im Hinblick auf einen angekündigten Zahlungseingang von einem „B0“ erklärt hatte, dass das natürlich super sei, weil der Angeklagte T0 irgendwo mal wieder ein paar „Bröckchen raustun“ könne. Der T0 zum Beispiel drehe ab. Dem würden sie die Wohnung abnehmen und der laufe Amok. Der Angeklagte M0 hat sich damit wiederholt für Zahlungen an den Anleger T0 eingesetzt. Zumindest in einem Fall waren offenbar bereits vor dem [DATE] von dem Angeklagten M0 unternommene Bemühungen auch erfolgreich gewesen. Der Einfluss der Angeklagten L0 und M0 wird auch durch ihre Stellung im C0-Vertrieb, an dessen Spitze sie seit Frühjahr [DATE] standen, und dem damit verbundenen direkten Zugang zu dem Angeklagten T0 gestützt. Des Weiteren ist im Zusammenhang mit den eigenen Beteiligungen der Angeklagten L0 und M0 zu berücksichtigen, dass der Wert der ausstehenden C0-Beteiligungen der Angeklagten L0 und M0 im Verhältnis zu den diesen zugeflossenen Provisionseinnahmen verhältnismäßig gering war. Dies spricht dafür, dass diese selbst wenn sie nicht mehr mit Auszahlungen rechneten sich mit einem Verlust dieser „peanuts“ abfinden konnten und auch abgefunden haben. Etwas anderes ergibt sich schließlich auch nicht aus den von Verwandten, Freunden und Bekannten des Angeklagten L0 eingegangen C0-Beteiligungen. Insoweit hat der Angeklagte L0 im Rahmen seiner Einlassung seinen „besten Freund und Trauzeugen“ H0 erwähnt, der ausweislich der Anlegertabelle des LKA-NRW, seine Beteiligungen ebenfalls bereits vor dem Frühjahr [DATE] , nämlich am [DATE] und am [DATE] eingegangen ist. Die Kammer verkennt nicht, dass der von dem Angeklagten L0 erwähnte „gute Bekannte“ L0 und der Schwager des Angeklagten L0 Q0 ihre Beteiligungen ausweislich der Anlegertabelle des LKA-NRW noch im Laufe des Jahres [DATE] und [DATE] ) eingegangen sind. Auch diese Beteiligungen wurden damit jedenfalls in einem Zeitraum eingegangen, in dem es mit Rückzahlungen an C0-Anleger noch keine Probleme gab. Darüber hinaus hat der Angeklagte L0 angegeben, noch im Jahr [DATE] zwei C0-Anlegern ihre Beteiligungen abgekauft zu haben, was belege, dass er von einem guten Ende fest überzeugt gewesen sei. Selbst wenn der Erwerb der Beteiligungen belegen würde, dass der Angeklagte L0 von einem „guten Ende“ überzeugt gewesen wäre, schließt dies einen Vorsatz hinsichtlich des Vorliegens eines Schneeballsystems nicht aus, weil das „gute Ende“ auch durch Auszahlung der Anleger mit anderweitig beschafften Geldmitteln bewirkt werden konnte. Genau dies war im Jahr [DATE] von den Angeklagten T0 und L0 geplant. Zudem besteht eine mögliche andere Erklärung für den Erwerb dieser Beteiligungen darin, dass zwei C0-Anleger, die wegen ausstehender Zahlungen besonders lästig geworden waren, ruhig gestellt werden sollten. Für diese Möglichkeit spricht auch das oben geschilderte Geschehen um die Anlegerin I0, bei der sich der Angeklagte L0 ebenfalls um eine Auszahlung gekümmert hatte, nachdem diese „richtig Ärger gemacht“ hatte. Auch der Angeklagte M0 hat die Zeichnung von C0-Beteiligungen durch seine Ex-Frau und deren Eltern in einem Umfang von 0 € behauptet, wobei er weder deren Namen noch die Zeitpunkte genannt hat, zu denen diese Beteiligungen eingegangen worden sein sollen. Auch derartige Investments würden sich jedenfalls mit dem Einfluss des Angeklagten M0 auf die von der C0 vorgenommenen Auszahlungen erklären lassen, so dass auch diese behaupteten Anlagen keine Zweifel an dem Vorsatz des Angeklagten M0 hinsichtlich des Vorliegens eines so genannten Schneeballsystems begründen würden. Der Feststellung der Kammer, dass die Angeklagten L0 und M0 hinsichtlich eines mit der C0-Beteiligung betriebenen so genannten Schneeballsystems seit dem Frühjahr [DATE] mit einem Eventualvorsatz handelten, der sich bis zum Jahr [DATE] zu einem direkten Vorsatz verdichtete, stehen die von diesen Angeklagten im Rahmen ihrer Einlassungen geltend gemachten Umstände nicht entgegen, aufgrund derer sie dem Angeklagten T0 vertraut bzw. an eine tatsächliche Geschäftstätigkeit der C0 geglaubt haben wollen. Dies gilt nach Auffassung der Kammer auch bei einer Gesamtwürdigung dieser Umstände. Im Einzelnen: Beide Angeklagte haben ihr angebliches Vertrauen in den Angeklagten T0 und das Produkt der C0-Beteiligung unter anderem mit dem Ruf des Angeklagten S0 und Aussagen des Angeklagten S0 über den Angeklagten T0 begründet. So hat der Angeklagte M0 das Ansehen des Angeklagten S0 als Geschäftsführer der Wirtschaftsakademie angeführt, der den Angeklagten T0 als sehr erfolgreichen Vermögensverwalter beschrieben habe, der in P0 umfangreichen Immobilienbesitz habe. Zudem habe der Angeklagte S0 den Angeklagten T0 als Finanzgenie aus P0 beschrieben, dem einige Steuerberaterkanzleien gehören würden. Der Angeklagte L0 hat darauf verwiesen, von dem Angeklagten S0 bei der H0 ausgebildet worden zu sein. Wenn der Angeklagte S0 ihm gesagt habe, dass T0 ein guter Mann sei, habe es für ihn keinen Grund gegeben, daran zu zweifeln. Er habe nicht annehmen können, dass der Angeklagte S0 alles riskieren würde, was er sich aufgebaut hätte. Der Angeklagte S0 habe ihm auch berichtet, dass dem Angeklagten T0 halb P0 gehöre und er Mehrheitsbeteiligter an 0 Steuerberatungsgesellschaften sei. Dies habe ihm auch der Angeklagte T0 später bestätigt. Das von den Angeklagten L0 und M0 mit diesen Ausführungen begründete Vertrauen in den Angeklagten S0 und dessen Aussagen über den Angeklagten T0 hat nach Auffassung der Kammer ab Frühjahr [DATE] mit Sicherheit keine Rolle mehr für ihre Beurteilung des Angeklagten T0 und des Produkts der C0-Beteiligung gespielt. Dagegen spricht bereits, dass das Verhältnis der Angeklagten L0 und M0 zu dem Angeklagten S0 nach ihren eigenen Einlassungen spätestens aufgrund der im Frühjahr [DATE] mit diesem geführten Gespräche zerrüttet war. Hinzu kommt, dass weder der Angeklagte L0 noch der Angeklagte M0 zu irgendeinem Zeitpunkt Bemühungen unternommen haben, die Aussagen der Angeklagten S0 und T0 bezüglich der letzterem angeblich gehörenden Steuerberaterkanzleien zu überprüfen. Tatsächlich war der Angeklagte T0 schon lange vor dem Jahr [DATE] nicht mehr in dieser Branche tätig gewesen. Um eine entsprechende Überprüfung haben sich die Angeklagten L0 und M0 auch zu einem späteren Zeitpunkt, als es bei der C0 zu erheblichen Zahlungsschwierigkeiten gekommen war, nicht bemüht. Spätestens ab dem Jahr [DATE] bestand aufgrund dessen für sie Anlass, den tatsächlichen Hintergrund des Angeklagten T0 zu überprüfen. Dass sie dies nicht getan haben, weist erneut auf ihre gleichgültige Haltung gegenüber Hinweisen hin, welche die Seriosität des Angeklagten T0 und der C0 in Frage stellen konnten. Sowohl der Angeklagte M0 als auch der Angeklagte L0 haben ihr vermeintliches Vertrauen in den Angeklagten T0 und das vertriebene Produkt der C0-Beteiligung darüber hinaus mit angeblich überaus positiven Aussagen dritter Personen über den Angeklagten T0 begründet. So will der Angeklagte L0 von X0 erfahren haben, dass diesem der Angeklagte T0 aus seinem Geschäftsfeld bekannt gewesen sei, „es nichts Negatives zu berichten gebe“ und dieser einen fachlich versierten und bodenständigen Eindruck gemacht habe. Ferner berichtete der Angeklagte L0 über Äußerungen des C0-Beraters T0 anlässlich der USA-Reise im Jahr [DATE] . Dieser habe nach seinen Angaben früher in einer Führungsposition für die C0 Bank in Asien gearbeitet und habe behauptet, die betreffende Art von Finanzgeschäften zu kennen. Nach einem Gespräch mit dem Angeklagten T0 habe er ihm gegenüber geäußert, dass der Angeklagte T0 mehr über diese Geschäfte wüsste als er und dass diese Kenntnis nur jemand haben könne, der diese Geschäfte wirklich durchgeführt habe. Der Angeklagte M0 hat insoweit angegeben, dass ihm ein Großanleger und Steuerberater H0 zu seinem Geschäftspartner T0 gratuliert und geäußert habe, dass der Angeklagte T0 ein äußerst seriöser Mensch sei. In der Anfangszeit hätten ihm die Angeklagten S0 und L0 sowie der C0-Berater L0 von ihrem USA-Trip berichtet, wo sie den Präsidenten der C0 U0 kennengelernt und die Büros in O0 gesehen hätten. Auch sie hätten den Angeklagten T0 als überaus seriös beschrieben. Ein potentieller Investor namens S0, der über sehr gute Kontakte zu chinesischen Milliardären verfügt habe, habe ihm M0 von Gesprächen im Jahr [DATE] mit dem Angeklagten T0 berichtet, in denen dieser geäußert habe, dass er aktuell Geschäfte mit phänomenalen Renditen laufen habe und dass die C0 keine Probleme mehr habe. Bereits im Jahr [DATE] habe er mit dem Vermögensverwalter Dr. M0 auf dem Schiff des Angeklagten T0 auf N0 gesprochen. In diesem beeindruckenden Ambiente habe der Zeuge Dr. M0 geäußert, dass das Geschäftsmodell sensationell sei, der Angeklagte T0 überaus kompetent sei und über sehr gute Geschäftskontakte verfüge. Sie könnten froh sein, diese Möglichkeiten zu haben und er selber werde auch versuchen, dieses Produkt in seinem Umfeld zu platzieren. Diese angeblich „vom Hörensagen“ her gewonnenen Erkenntnisse der Angeklagten L0 und M0 über den Angeklagten T0 und seine vermeintliche Anlagetätigkeit begründen nach Auffassung der Kammer keine Zweifel an der Annahme eines Vorsatzes dieser Angeklagten hinsichtlich des tatsächlich betriebenen Schneeballsystems. Soweit die Angeklagten L0 und M0 auf Äußerungen anderer Personen aus der Anfangszeit der C0 bzw. dem Jahr [DATE] Bezug genommen haben, ergibt sich dies schon daraus, dass sie wie oben bereits ausgeführt in den nachfolgenden Jahren auch unabhängig von den mit dem Angeklagten T0 im Frühjahr [DATE] geführten Gesprächen zunehmend Hinweise auf ein von dem Angeklagten T0 betriebenes Schneeballsystem erhielten. Auf die obigen Ausführungen zu den entsprechenden Hinweisen durch deutsche und schweizerische Ermittlungsbehörden an die Angeklagten L0 und M0 in den Jahren [DATE] und [DATE] und zu den ab dem Jahr [DATE] bei der C0 auftretenden Zahlungsschwierigkeiten wird insoweit Bezug genommen. Gerade aus diesen Hinweisen ergab sich zudem aus Sicht der Angeklagten L0 und M0 die nahe liegende Möglichkeit, dass der ihnen auch zu späteren Zeitpunkten von dritten Personen mitgeteilte Eindruck einer Seriosität des Angeklagten T0 und die ihnen auch zu späteren Zeitpunkten von dritten Personen berichteten Äußerungen des Angeklagten T0 über angeblich getätigte Geschäfte tatsächlich unzutreffend sein konnten. Lediglich ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die von dem Angeklagten M0 behauptete Äußerung des Zeugen Dr. M0 in dessen Aussage keine Stütze findet. Der Zeuge Dr. M0 hat vielmehr glaubhaft berichtet, dass er aufgrund der geführten Gespräche den Eindruck gewonnen habe, dass es sich bei den von der C0 getätigten Geschäften um eine Art Bürgschaft gehandelt habe. Er habe wiederholt gefragt, was denn passiere, wenn das abgesicherte Geschäft nicht funktioniere. An dieser Stelle sei immer abgebrochen worden. Auch habe es keine Information dazu gegeben, welches Risiko das abgesicherte Geschäft selbst beinhalte. Diese Aussage des Zeugen Dr. M0 spricht dagegen, dass er sich so euphorisch geäußert hat, wie dies der Angeklagte M0 berichtet hat. Die Aussage des Zeugen Dr. M0 wird insoweit auch gestützt durch die Aussage des C0-Beraters C0. Dieser hat bekundet, bei der betreffenden Veranstaltung auf dem Schiff des Angeklagten T0 auf N0 zugegen gewesen zu sein. Der Zeuge Dr. M0 habe dort „forsch“ nachgefragt. Er habe sich die Geschäfte erklären lassen wollen, sei aber nur bis zu einem bestimmten Punkt gelangt. Anschließend habe er Dr. M0 geäußert, dass ihm die Erklärungen nicht weit genug gegangen seien. Soweit die Angeklagten L0 und M0 ihr angebliches Vertrauen in den Angeklagten T0 mit der Lektüre von Publikationen über den Handel mit MTN ́s und insbesondere dem bereits unter II. erwähnten Aufsatz des Zeugen Prof. Dr. C0 begründet haben, ist darauf hinzuweisen, dass sich hieraus für sie lediglich Erkenntnisse zur Existenz der Art von Anlagegeschäften, wie sie die C0 angeblich durchführte, ergeben haben können. Erkenntnisse dazu, ob der Angeklagte T0 bzw. die C0 diese Geschäfte tatsächlich selbst durchführte, konnten sich daraus nicht ergeben. Dies gilt gleichermaßen für das von dem Angeklagten L0 geschilderte Treffen im Jahr [DATE] mit einem Geschäftsführer der I0 O0 in Luxemburg, bei welchem der „Vermögensverwalter“ der Bank zugegegen gewesen und die Existenz derartiger Geschäfte bestätigt habe. Anhaltspunkte für eine tatsächliche Geschäftstätigkeit des Angeklagten T0 bzw. der C0 in diesem Bereich des Anleihehandels sollen sich für die Angeklagten L0 und M0 nach deren Einlassungen jedoch aus verschiedenen von dem Angeklagten T0 wahrgenommenen Gesprächsterminen mit Beratern, potentiellen Kunden und dem Zeugen Prof. Dr. C0 ergeben haben. So hat der Angeklagte L0 geltend gemacht, dass sein Vertrauen zu dem Angeklagten T0 durch zwei Begegnungen mit dem Zeugen Prof. Dr. C0 im Jahr [DATE] verstärkt worden sei. Bei dem ersten Treffen in seinem Büro in M0, habe der Zeuge Prof. Dr. C0 sein Wissen über den Handel mit MTN ́s geprüft und danach geäußert, dass dieses Wissen nur derjenige haben könne, der diese Geschäfte tatsächlich durchführen würde. Er habe erklärt, dass es der Angeklagte T0 sei, der die Geschäfte tätige. Bei einem späteren Treffen in I0 sei auch der Angeklagte T0 erschienen. Der Zeuge Prof. Dr. C0 habe geäußert, dass er alle kennen würde, die das Geschäft beherrschen würden. Im Verlauf dieses Treffens habe er dann festgestellt, dass C0 und T0 sich gekannt hätten, was für ihn der Beweis gewesen sei, dass der Angeklagte T0 dieses Geschäft beherrsche. Zudem sei er am [DATE] bei einem Termin mit einem Kunden des „Private Placements“ in W0 gewesen, bei dem neben dem Anleger, dessen Bankberater und Steuerberater, den Herren O0 und S0, auch der Angeklagte T0 anwesend gewesen sei. Der Angeklagte T0 habe bei diesem Gespräch Unterlagen eines eigenen Fonds vorgelegt, aus denen ein Guthaben von mehreren Millionen, das eingesetzte Kapital für einen Trade sowie der An und Verkaufspreis einer Anleihe der O0 Bank erkennbar gewesen sei. Außerdem habe er später noch erfahren, dass der Angeklagte T0 diese Unterlagen in Begleitung des Beraters I0 auch bei einem Termin beim Vorstand der D0 Versicherung vorgelegt habe. Der Angeklagte M0 hat ein Treffen mit einem „E0er Vermögensverwalter“ in einem E0er Restaurant geschildert, bei dem der Angeklagte T0 das Geschäftsmodell erläutert und der Vermögensverwalter danach geäußert habe, dass dies eine sehr gute Form des Investments sei. Zudem hat er berichtet, dass der Angeklagte T0 einigen Beratern gegenüber von festgelegten Anlagen in Asien und den USA berichtet habe. So habe der Angeklagte T0 zur Untermauerung im Jahr [DATE] den Beratern T0 und L0 einen Kontoauszug über 0 Mio. € gezeigt. Abgesehen davon, dass die Schilderungen der Angeklagten L0 und M0 zu den oben genannten, von dem Angeklagten T0 wahrgenommenen Gesprächsterminen teilweise durch die Beweisaufnahme nicht gestützt werden, ist nach Auffassung der Kammer zu berücksichtigen, dass das von ihnen geschilderte Verhalten des Angeklagten T0 insbesondere die Vorlage von Unterlagen nicht zwingend zu der Annahme führt, dass die Angeklagten L0 und M0 bezüglich des betriebenen Schneeballsystems gutgläubig gewesen wären. Vielmehr besteht auch bei dem von den Angeklagten L0 und M0 geschilderten Verhalten des Angeklagten T0 die Möglichkeit, dass die Angeklagten L0 und M0 hinsichtlich des von dem Angeklagten T0 betriebenen Schneeballsystems eingeweiht worden waren oder auf andere Weise vom Vorliegen eines Schneeballsystems bzw. zunächst von der Möglichkeit des Vorliegens eines solchen Systems Kenntnis erhalten hatten. Für diese Möglichkeit sprechen wie oben ausgeführt nicht nur die Einlassung des Angeklagten T0 zu den im Frühjahr [DATE] mit den Angeklagten L0 und M0 geführten Gesprächen, sondern die weiteren Hinweise auf das Vorliegen eines Schneeballsystems, welche die Angeklagten L0 und M0 im Laufe der Jahre erhalten hatten. Auf die obigen Ausführungen zu den entsprechenden Hinweisen durch deutsche und schweizerische Ermittlungsbehörden an die Angeklagten L0 und M0 in den Jahren [DATE] und [DATE] und zu den ab dem Jahr [DATE] bei der C0 auftretenden Zahlungsschwierigkeiten wird insoweit Bezug genommen. Gerade aus diesen Hinweisen ergab sich zudem aus Sicht der Angeklagten L0 und M0 zumindest die nahe liegende Möglichkeit, dass die bei den angeführten Gesprächsterminen von dem Angeklagten T0 getätigten Äußerungen und vorgelegten Unterlagen über angeblich getätigte Geschäfte tatsächlich unzutreffend waren. Aufgrund einer Gesamtwürdigung der oben genannten Umstände steht zur sicheren Überzeugung der Kammer fest, dass die Angeklagten L0 und M0 den von ihnen geschilderten Aussagen des Angeklagten T0 über angeblich tatsächlich getätigte Anlagegeschäfte sollten sie tatsächlich so erfolgt sein selbst nicht geglaubt bzw. zumindest ernsthaft mit der Möglichkeit der Unrichtigkeit dieser Aussagen und der vorgelegten Unterlagen gerechnet haben. Soweit es das Verhalten des Angeklagten T0 im Jahr [DATE] betrifft, steht aufgrund der oben genannten Umstände insbesondere des Inhalts der oben genannten Aufzeichnungen von Telefongesprächen der Angeklagten L0 und M0 aus dem Jahr [DATE] sogar zur sicheren Überzeugung der Kammer fest, dass die Angeklagten L0 und M0 dennoch mit direktem Vorsatz hinsichtlich des Vorliegens eines Schneeballsystems handelten. Lediglich ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die Schilderungen der Angeklagten L0 und M0 wie oben bereits ausgeführt teilweise durch die Beweisaufnahme keine Stützung erfahren haben. Hinsichtlich des von dem Angeklagten L0 geschilderten Treffens mit dem Angeklagten T0 und dem Zeugen Prof. Dr. C0 im Jahr [DATE] in I0 ist bereits auffällig, was der Angeklagte L0 in diesem Zusammenhang nicht geschildert hat. Zwar haben auch die Zeugen Dr. M0 und C0 bestätigt, dass ein solches Treffen stattgefunden hat, während der Zeuge Prof. Dr. C0 sich an ein solches Treffen nicht erinnern konnte oder wollte. Die Zeugen Dr. M0 und C0 haben bekundet, ebenfalls an diesem Treffen teilgenommen zu haben, und erklärt, dass auch sie den Eindruck gehabt hätten, dass sich der Angeklagte T0 und der Zeuge Prof. Dr. C0 bereits gekannt hätten. Jedoch nahm das Gespräch dann einen Verlauf, der dem Angeklagten L0 was er im Rahmen seiner Einlassung verschwiegen hat gerade kein Vertrauen in den Angeklagten T0 vermitteln konnte. Dies ergibt sich aus der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen Dr. M0. Der Zeuge Dr. M0 hat bekundet, dieses Treffen organisiert zu haben, wobei der Angeklagte L0 hinsichtlich der Teilnahme des Angeklagten T0 vermittelt habe. Ihm Dr. M0 sei es darum gegangen, zu eruieren, ob der eine Experte für diese Geschäfte glaube, dass der andere Experte diese Geschäfte tatsächlich mache. Letzteres habe der Angeklagte T0, der sich als Vertreter der C0 vorgestellt habe, in dem Gespräch auch behauptet und erklärt, dass er alles auf einer Diskette oder Festplatte habe. Dann habe er sich jedoch geweigert, irgendwelche Namen über Geschäftspartner zu nennen oder weitere Informationen zu geben. Da es bei solchen vertraulichen Gesprächen in der Finanzbranche üblich sei, „offen zu legen“, sei ihm klar geworden, dass es nicht um den Schutz von Vertraulichkeit gegangen sei, sondern Informationen vorenthalten werden sollten. Er habe daraus den Schluss gezogen, dass die Informationen, die der Angeklagte T0 hätte geben können, entweder unrichtig seien oder dass das Ganze sogar illegal sei. Zudem sei ihm aus dem, was der Angeklagte T0 gesagt habe, deutlich geworden, dass es keine Dokumentation der Zu und Abflüsse gebe und deshalb willkürliche Geldflüsse möglich seien. Infolgedessen habe ihm der Zeuge Prof. Dr. C0 auch davon abgeraten, weitere Gelder bei der C0 zu investieren. Die entsprechende Aussage des Zeugen Dr. M0 wird gestützt durch die Aussage des Zeugen C0. Auch dieser hat bekundet, dass im Rahmen des Gesprächs bei der Frage nach Geschäftspartnern usw. auf die Bremse getreten worden sei. Man habe seitens der C0 schlicht behauptet, Zugang zu den Geschäften zu haben, könne dies aber nicht offenlegen. Auf der gemeinsamen Rückfahrt habe sich der Zeuge Dr. M0 dementsprechend beklagt, dass der eine Experte dem anderen nichts gesagt habe. Dass die von den Zeugen berichtete beinahe totale Informationsverweigerung des Angeklagten T0 gegenüber dem „Experten“ Prof. Dr. C0, die dem außen stehenden Zeugen Dr. M0 aufgefallen war und ihn von weiteren Investments abhielt, dem ebenfalls seit etlichen Jahren in der Finanzbranche tätigen Angeklagten L0 entgangen sein könnte, ist nach Auffassung der Kammer nicht nachvollziehbar. Hinsichtlich des von dem Angeklagten M0 geltend gemachten Vorzeigens eines Kontoauszuges in Höhe von 0 Mio. € durch den Angeklagten T0 gegenüber den C0-Beratern T0 und L0, hat der Berater T0 diesen Sachverhalt zwar grundsätzlich bestätigt. Die Aussage des Zeugen T0, der sich nach Ansprache durch den neuen Wahlverteidiger des Angeklagten M0 nur zu der Frage der Vorlage eines solchen Kontoauszuges durch den Angeklagten T0 hat äußern wollen und im Übrigen von seinem Auskunftsverweigerungsrecht Gebrauch gemacht hat, ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als nicht glaubhaft anzusehen. Der Zeuge hat bekundet, dass der Angeklagte T0 ihm und seinem Kollegen L0 bei einem Gespräch im Jahr [DATE] /0 einen Kontoauszug der O0-Bank gezeigt habe, aus dem ein Betrag von 0 Millionen ersichtlich gewesen sei. Bereits die in diesem Zusammenhang gestellte Nachfrage, aus welchem Grund es zu diesem Treffen gekommen war, wollte der Zeuge nicht beantworten. Auf Vorhalt des Protokolls seiner polizeilichen Vernehmung, nach dem er dort geäußert haben solle, keine Unterlagen der C0 gesehen zu haben, erklärte er, dass er nicht mehr wisse, ob es sich bei dem gezeigten Kontoauszug um einen Auszug für die C0 gehandelt habe. Auch die Währung des aus dem Kontoauszug ersichtlichen Geldbetrages konnte er nicht benennen. Auf den weiteren Vorhalt, dass er in seiner polizeilichen Vernehmung angegeben haben solle, den Angeklagten T0 nicht zu kennen, erklärte er zunächst, dass er sich hieran nicht mehr erinnern könne. Schließlich erklärte er sodann, hierzu nichts mehr sagen zu wollen. Auch soweit der Zeuge T0 sich zu einer Aussage bereit erklärt hatte, war diese von einer Verweigerungshaltung und Detailarmut gekennzeichnet, was nach Auffassung der Kammer erhebliche Zweifel an der Richtigkeit seiner Angaben begründet. In diesem Zusammenhang verkennt die Kammer nicht, dass ein anderer C0-Berater, der Zeuge H0, ebenfalls berichtet hat, dass der Angeklagte T0 ihm im Jahr [DATE] bei einem Termin in dessen Büro in C0 Unterlagen über ein angeblich getätigtes Geschäft gezeigt habe. Schließlich hat auch der Angeklagte T0 bestätigt, bei dem von dem Angeklagten L0 angeführten Gesprächstermin am [DATE] in W0 Unterlagen über ein getätigtes Geschäft vorgelegt zu haben, wobei er im Gegensatz zu dem Angeklagten L0 angab, dass es sich hierbei um Unterlagen über ein von einem Herrn M0 getätigtes Geschäft gehandelt habe. Selbst wenn der Angeklagte T0 aber bei diesen von den Angeklagten M0 und L0 angeführten Gesprächsterminen von ihm selbst getätigte Geschäfte behauptet und entsprechende Unterlagen vorgelegt hätte, würde eine damit anzunehmende Täuschung der den Angeklagten M0 und L0 untergeordneten Berater und der Kunden bzw. ihrer Vertreter nicht belegen, dass der Angeklagte T0 damit auch die Angeklagten M0 und L0 getäuscht hätte. Eine derartige Täuschung der Angeklagten M0 und L0 schließt die Kammer aus den oben genannten Gründen sicher aus. Auch aus den übrigen von den Angeklagten L0 und M0 zur Begründung ihrer vermeintlichen Gutgläubigkeit angeführten Umständen ergeben sich im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung nach Auffassung der Kammer keine Zweifel an dem ab Frühjahr [DATE] vorliegenden Vorsatz der Angeklagten L0 und M0 hinsichtlich des Vorliegens eines Schneeballsystems. So hat der Angeklagte L0 beispielsweise angeführt, [DATE] /0 bei dem Angeklagten T0 das Vertragswerk einer Anleihe in Verbindung mit der B0 Bank gesehen zu haben. Ferner hat er auf Äußerungen des gesondert Verfolgten U0 zu seinem Lebenslauf und einen von ihm eingesehenen schriftlichen Lebenslauf des gesondert Verfolgten U0 verwiesen. Der Angeklagte M0 hat angeblich mögliche Einzahlungen von verschiedenen Kunden angegeben, welche die C0 nicht angenommen habe. Daraus habe er den Schluss gezogen, dass diese es noch nicht einmal nötig habe, jede Investition anzunehmen. Hinsichtlich der nach Auffassung der Kammer für eine dennoch dass heißt auch unter Berücksichtigung dieser und der weiteren von den Angeklagten L0 und M0 vorgetragenen Umstände bestehende Bösgläubigkeit der Angeklagten L0 und M0 spätestens ab dem Frühjahr [DATE] sprechenden Indizien wird auf die obigen Ausführungen verwiesen. Soweit die Angeklagten L0 und M0 schließlich auf eine Deckung der C0-Anlegergelder durch das im Jahr [DATE] geplante Geschäft mit E0 und die geplante Nutzung einer von dem gesondert Verfolgten U0 beschafften Bankgarantie verwiesen haben, war ihnen bekannt, dass diese Geschäfte gerade nicht der Umsetzung des ursprünglichen Anlagekonzepts der C0 durch entsprechende Anlage der eingezahlten Anlegergelder diente, sondern vielmehr lediglich die Auszahlung der C0-Anleger durch anderweitig beschaffte Gelder ermöglichen sollten. Insoweit wird auf die Ausführungen unter III. 0. b) ii) Bezug genommen. Lediglich ergänzend weist die Kammer darauf hin, dass die Angeklagten M0 und L0 auch im Zusammenhang mit diesem, ihre angebliche Gutgläubigkeit begründenden Teil ihrer Einlassungen wiederum an verschiedenen Stellen der Lüge überführt sind. So hat der Angeklagte L0 seine angebliche Gutgläubigkeit auch mit dem Inhalt eines am [DATE] mit dem Angeklagten T0 geführten Telefonats begründet, in dem es um Lord E0 gegangen sei. Der Angeklagte T0 habe in dem Gespräch ihm gegenüber geäußert, dass er [DATE] mit einem „D0“ ein Geschäft mit einem 0-fachen Hebel mit Papieren der D0 abgewickelt habe. Bezüglich dieses geschilderten Geschäfts sei er L0 aufgrund des mitgeteilten Hebels von 0 % und eines Discounts zwischen 0 und 0 % von einem Ertrag im Millionenbereich ausgegangen. Letzteres ist zur sicheren Überzeugung der Kammer widerlegt. Insoweit hat der Angeklagte L0 nämlich den weiteren Inhalt des Gesprächs verschwiegen, welcher die von ihm gezogene Schlussfolgerung gerade nicht trägt. Unmittelbar anschließend erwähnt der Angeklagte T0 in diesem Telefongespräch, dass danach eine größere Sache mit der O0-Bank Millionenbereich gekommen sei. Da habe D0 gepasst und habe es nicht darstellen können. Bei dem in dem Gespräch von dem Angeklagten T0 behaupteten Geschäft aus dem Jahr [DATE] hat es sich somit für den Angeklagten L0 erkennbar um ein kleineres Geschäft unterhalb des Millionenbereichs gehandelt, wobei selbst insoweit ein Zusammenhang mit der C0 nicht ersichtlich war und von dem Angeklagten T0 auch nicht behauptet wurde. Dass der Angeklagte T0 für die C0 erfolgreich handeln würde, hat der Angeklagte L0 aufgrund dieses Gesprächs sicherlich nicht angenommen. Des Weiteren hat der Angeklagte L0 sich dahingehend eingelassen, dass es bereits im Jahr [DATE] zwischen ihm und dem Angeklagten S0 unterschiedliche Auffassungen über den C0-Vertrieb gegeben habe. Während der Angeklagte S0 diesen habe ausweiten wollen, habe er L0 diesen einstellen wollen. Dies belege, dass er keine Kenntnis von einem Schneeballsystem gehabt habe. Unabhängig von der fehlenden Nachvollziehbarkeit der von dem Angeklagten L0 insoweit gezogenen Schlussfolgerung ist auch die behauptete Absicht zur Einstellung des C0-Vertriebs aufgrund der insoweit glaubhaften Aussagen der C0-Berater Q0 und Dr. G0 zur sicheren Überzeugung der Kammer widerlegt. Beide haben zwar Divergenzen zwischen den Angeklagten S0 und L0 in der Zeit vor dem Ausscheiden des Angeklagten S0 bestätigt. Dass der Angeklagte L0 den C0-Vertrieb auch nur zwischenzeitlich habe einstellen wollen, haben die Zeugen jedoch übereinstimmend in Abrede gestellt. Bei den Meinungsverschiedenheiten sei es vielmehr darum gegangen, dass der Angeklagte S0 noch andere Produkte durch die Vertriebsorganisation habe verkaufen lassen und die Produktpalette dementsprechend habe erweitern wollen. Dies habe der Angeklagte L0 abgelehnt. Der Angeklagte L0 wollte damit nach den glaubhaften Aussagen dieser Zeugen den Vertrieb der C0-Beteiligung gerade nicht einstellen, sondern ausschließlich dieses Produkt vermitteln lassen. Der Angeklagte M0 hat im Rahmen seiner Einlassung angegeben, dass er bis zu seiner Verhaftung fest daran geglaubt habe, dass die C0 unter der Leitung von Herrn T0 ein hoch profitables Unternehmen sei. T0 habe bis zuletzt keinen Zweifel daran gelassen, dass die C0 über ein gewaltiges Vermögen verfüge. Auf vielfältige Weise habe Herr T0 bis zuletzt dargestellt, dass der wirtschaftliche Erfolg insgesamt abgesichert gewesen sei und damit auch die Einlagen der Kunden sicher seien. Diese Behauptungen des Angeklagten M0 muten angesichts des Inhalts der Telefongespräche, die er im Jahr [DATE] mit C0-Beratern und dem Angeklagten T0 geführt hat, geradezu grotesk an. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen und die Ausführungen unter III. 0. b) ii) Bezug genommen, wo die entsprechenden Telefonate dargestellt wurden. Die Kammer hat auch insoweit berücksichtigt, dass sich Lügen eines Angeklagten nur mit Vorsicht als Beweisanzeichen für strafrechtliche Schuld verwerten lassen, weil auch ein Unschuldiger vor Gericht Zuflucht zur Lüge nehmen kann und ein solches Verhalten nicht ohne weiteres tragfähige Rückschlüsse darauf gestattet, was sich in Wirklichkeit ereignet hat . Die Feststellungen zur Anwerbung der C0-Anleger beruhen auf den Aussagen der als Zeugen vernommenen Anleger L0, Prof. Dr. O0, I0, D0, Dr. H0 und H0, T0, M0, I0, M0, C0 und C0, I0, M0, S0, K0, C0 und C0, Dr. C0, X0, C0, U0, V0, T0, Dr. M0, Q0 und N0. Die Aussagen der vorgenannten 0 Anleger werden im Wesentlichen gestützt, bestätigt und auch ergänzt durch die Aussagen der in der Hauptverhandlung als Zeugen vernommenen C0-Berater sowie die Aussage des Zeugen KHK Q0 über die Angaben von weiteren C0-Beratern bei ihren polizeilichen Vernehmungen, die mit der geschilderten Argumentation und Vorgehensweise noch eine Vielzahl weiterer Anleger angeworben haben. Die genannten 0 C0-Anleger haben die von den C0-Beratern ihnen gegenüber getätigten Aussagen zum vermeintlichen Geschäftsgegenstand der C0, den Renditeaussichten der C0-Beteiligung sowie zum angeblichen Verbleib des investierten Kapitals auf Treuhandkonten im Wesentlichen übereinstimmend so geschildert wie unter II. festgestellt. Während den meisten Anlegern nach ihren Angaben von den Beratern Renditemöglichkeiten in Höhe von 0 %, 0 % und 0 % in Aussicht gestellt worden waren, hat die Zeugin I0 diesbezüglich eine Spanne von 0-0 % und der Zeuge H0 eine Spanne von 0-0 % genannt. Alle als Zeugen vernommenen C0-Anleger gaben an, durch diese Aussagen ihrer Berater zum Abschluss der C0-Beteiligungen veranlasst worden zu sein. Die Aussagen der als Zeugen vernommenen C0-Anleger sind nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen. Sie wiesen eine Vielzahl so genannter Realitätskriterien auf, während so genannte Warnsignale fehlten. Ihre Aussagen sind widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Vielmehr werden ihre Angaben zu den in Aussicht gestellten zweistelligen Renditen gestützt durch den im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Flyer, der als Werbematerial für die C0-Beteiligung verwendet wurde . Die als Zeugen vernommenen C0-Anleger haben zudem detailliert die mit ihren Beratern geführten Gespräche und das weitere Prozedere bis zur Überweisung ihrer jeweiligen Beteiligungsbeträge geschildert. Dabei waren ihre Aussagen trotz äußerst ausführlicher Befragungen durch mehrere Verteidiger ausnahmslos von großer Konstanz geprägt. Die Zeugen hielten an ihren Aussagen nicht nur bei auftretenden Komplikationen im Grundsatz fest, sondern waren auch in der Lage ihre diesbezüglichen Aussagen ohne Zögern zu erweitern. Dies wurde vor allem an einem Punkt ihrer Aussagen deutlich: Alle als Zeugen vernommen C0-Anleger haben berichtet, dass ihre jeweiligen Berater ihnen dargestellt hätten, dass ihr investiertes Kapital absolut sicher oder zumindest weitgehend sicher sei. In den meisten Fällen wurde diese absolute oder relative Sicherheit des investierten Kapitals von den Beratern damit begründet, dass mit dem investierten Kapital nicht gearbeitet würde und dieses auf den Treuhandkonten verbleiben würde. Im Rahmen der wie erwähnt äußerst ausführlichen Befragungen durch verschiedene Verteidiger wurde zahlreichen C0-Anlegern auch der auf der Rückseite der C0-Beteiligungserklärungen befindliche Risikohinweis vorgehalten. Diesbezüglich gab zum Beispiel die Anlegerin I0 an, dass sie beim zweiten Treffen mit ihrem Berater W0 ausdrücklich nachgefragt habe, wie sicher das sei. Sie habe nämlich vorher die „Bedingungen“ mit dem Risikohinweis gelesen. Der Berater W0 habe darauf geantwortet, dass die Anlage ganz sicher sei und dass das Geld nur weg sei, wenn es zu einer Inflation komme. Auch der Anleger M0 hat berichtet, dass er den Risikohinweis gesehen habe. Sein Berater I0 habe aber betont, dass es eine ganz sichere Anlage sei. Er kenne keine andere Anlage, die eine Rendite von 0 % garantiere. Die Anlegerin K0 gab auf Vorhalt des Risikohinweises an, dass ihr Berater L0 ihr gesagt habe, dass sie sich keine Sorgen machen müsse. Das Geld verbleibe schließlich auf den Treuhandkonten. Der Gründer der C0 sei zudem so wohlhabend, dass er es nicht nötig habe, Geld zu veruntreuen. Die Anlegerin C0 gab insoweit explizit an, dass sie den Risikohinweis zwar gesehen habe, diesen aber so verstanden habe, dass es nur Auswirkungen auf die Rendite geben könne. Der Anleger Dr. C0 gab ebenfalls an, den Risikohinweis nur auf die Rendite bezogen zu haben. Sein Berater W0 habe ihm ausdrücklich gesagt, dass der Kapitalstock nicht verloren gehen könne. Das Risiko bestehe lediglich darin, dass die Rendite nicht erzielt würde. Schließlich hat auch der Anleger Prof. Dr. O0, der von dem Angeklagten M0 persönlich beraten worden ist, bekundet, dass er den Risikohinweis auf die Rendite bezogen habe. Unumwunden räumte er ein, diesen zur Kenntnis genommen zu haben. Es sei aber mündlich etwas anderes versichert worden. Der Angeklagte M0 habe bei dem ersten Beratungsgespräch im Jahr [DATE] gesagt, dass bisher noch immer 0 % Rendite erzielt worden seien und dass das Angebot schon einige Jahre auf dem Markt sei. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit der als Zeugen vernommenen C0-Anleger begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Insbesondere zeigte keiner der Zeugen eine überzogene Belastungstendenz. Die Angaben der als Zeugen vernommenen C0-Anleger zu den Angaben ihrer Berater über den vermeintlichen Geschäftsgegenstand der C0, die Renditemöglichkeiten der C0-Beteiligung und den Verbleib des investierten Kapitals auf den Treuhandkonten werden gestützt, bestätigt und ergänzt durch die entsprechenden Aussagen der als Zeugen vernommenen C0-Berater X0, E0, M0, L0, Q0, Dr. L0, L0, G0, Dr. G0, X0, C0, U0, G0, L0, N0 und L0. Diese haben übereinstimmend berichtet, dass sie an die C0-Anleger dasjenige weitergegeben hätten, was ihnen selbst gegenüber zuvor zum Geschäftsgegenstand der C0, der erzielbaren Rendite und der Verwendung der investierten Gelder gesagt worden sei. Die Feststellungen dazu, dass die C0-Berater gegenüber den Anlegern die Rückzahlung des investierten Kapitals teilweise als sicher darstellten und teilweise ein diesbezüglich erwähntes Risiko als gering bezeichneten, beruht auf den entsprechenden und auch insoweit glaubhaften Aussagen der als Zeugen vernommenen C0-Anleger. So hat die Anlegerin I0 bekundet, dass ihr Berater H0 ihr gesagt habe, dass diese Anlage absolut sicher sei. Sie ermögliche hohe Renditen bei größtmöglicher Sicherheit. Das investierte Kapital sei sicher, weil das Geld auf einem Treuhandkonto geparkt würde und nur als Sicherheit für Geschäfte mit AAA „gerateten“ Anlagen diene. Der Anleger D0 hat berichtet, dass sein Berater T0 die C0-Beteiligung als ein sicheres Geschäft dargestellt habe, weil es schon so lange laufe. Das eingesetzte Kapital verbleibe auf einem Treuhandkonto, wobei die einzelnen Treuhänder jeweils nur 0 Mio. € zur Verwaltung erhielten. Die Eheleute H0 und H0 ebenfalls C0-Anleger haben übereinstimmend angegeben, dass der Angeklagte W0 ihnen die C0-Beteiligung als eine sichere und „völlig krisensichere“ Anlage vorgestellt habe, die „genau das Richtige für die Rente“ sei. Das investierte Geld der Anleger würde nur als Sicherheit hinterlegt. Der Anleger T0 hat geschildert, dass ihm sein Berater S0 die C0-Beteiligung als eine sehr gute, sehr sichere und sehr rentable Anlage beschrieben habe. Zu S0 habe er als christlicher Mensch besonderes Vertrauen gehabt, weil dieser Pastor sei. Ihn habe besonders beeindruckt, dass das eingesetzte Kapital auf dem Treuhandkonto verbleiben sollte und dass die amerikanische Notenbank „G0“ darüber die Aufsicht führen sollte. Die Anlegerin M0 hat diesbezüglich ausgesagt, dass ihr Berater L0 ihr die C0-Anlage als eine seriöse Anlage geschildert habe, bei der nicht spekuliert würde und das Geld nur als Sicherheit hinterlegt würde. Das Geld liege fest auf einem Konto und sie würden es garantiert zurückbekommen. Nach den Angaben der Anlegerin I0 hat ihr Berater L0 ihr berichtet, dass er mit der C0-Beteiligung eine lukrative und zu 0 % sichere Anlage habe. Sie habe ausdrücklich nachgefragt, ob es eine Sicherheit gebe. Daraufhin habe L0 gesagt, dass das Geld so sicher wie eine Anlage bei der Bank sei. Der Anleger M0 hat bekundet, dass sein Berater I0 ihm gesagt habe, dass diese Anlage absolut sicher sei und er sich über den Verlust des Geldes keine Sorgen machen müsse. Die Eheleute C0 und C0 ebenfalls C0-Anleger haben übereinstimmend berichtet, dass sie sich wegen einer von ihnen gewünschten Anlageberatung an den Berater L0 gewandt hätten. Sie hätten nichts Spekulatives gewollt. L0 habe ihnen die C0-Anlage vorgestellt, wobei er erklärt habe, dass das investierte Kapital sehr sicher sei. Bezüglich bestehender Risiken sei nur die Rede davon gewesen, dass die Rendite geringer ausfallen könne. Der Anleger S0 hat bekundet, dass sein Berater G0 ihm erklärt habe, dass das Geld der Anleger an Treuhänder gehe und so gut wie gar nicht bewegt werde. Es diene nur als Kapitalnachweis. Die Anlage sei extrem sicher, weil das investierte Geld auf diesen Treuhandkonten verbleibe. Die Eheleute C0 und C0, welche die C0-Beteiligung auf Vermittlung ihres Beraters I0 zeichneten, haben berichtet, dass dieser ihnen erklärt habe, dass das investierte Kapital sicher sei und sie sich hinsichtlich der Sicherheit keine Sorgen machen bräuchten. Nach der Aussage des Anlegers Dr. C0 hat sein Berater W0 ihm bezüglich der Sicherheit der C0-Anlage erläutert, dass das Geld der Anleger lediglich hinterlegt werde und dass damit nicht gearbeitet würde. Es handele sich um eine Einlage. Das Geld wäre sicher, weil es nur der Absicherung diene. Trotz der hohen Rendite von 0 % sei die Anlage sehr sicher. Der Kapitalstock könne nicht verloren gehen. Das Risiko bestehe lediglich darin, dass die Rendite nicht erzielt werde. Der Anleger X0 hat ebenfalls berichtet, dass der Berater I0 gesagt habe, dass die C0-Beteiligung als Kapitalanlage sicher sei. Als er im Jahr [DATE] wegen unregelmäßiger Auszahlungen Sorgen bekommen habe, habe I0 geäußert, dass diese Anlage „sicher wie Fort Knox“ sei. Der Anleger C0 hat bekundet, dass sein Berater M0 stets erklärt habe, dass sein Geld bei der C0 sicher sei. Er habe diesem auch immer gesagt, dass er das Geld nicht verlieren wollte. Die Anlegerin U0 hat berichtet, dass der Berater L0 im Mai/ [DATE] mit dem Angeklagten L0 bei ihr gewesen sei. Sie habe ausdrücklich gesagt, dass sie nur eine sichere Anlage wünsche, da das Geld für ihre Altersvorsorge vorgesehen sei. Das habe L0 versprechen können. Im Beisein des Angeklagten L0 habe er erklärt, dass es wirklich sicher sei. Diese Sicherheit ergebe sich daraus, dass das Geld von Treuhändern bei Banken mit einem AA oder sogar AAA-Rating verwaltet würde. Es gebe auch mehrere Treuhänder und das Geld komme gar nicht in Umlauf, sondern diene nur als Sicherheit für Bankengeschäfte. Die Gesellschaft habe 0 Jahre Erfahrung und in dieser Zeit sei niemand zu Schaden gekommen. Der Angeklagte L0 habe dies auch so kundgetan. Die Zeugin T0 hat bekundet, dass der Angeklagte W0 ihr gegenüber zu der C0-Beteiligung gesagt habe, dass diese zwar eine Unternehmensbeteiligung sei und das Geld bei einem Konkurs weg sei, er aber dennoch meine, dass die Anlage sicher sei. Die Anlegerin Q0 hat berichtet, dass sie mit ihrem Berater I0 bei dem Angeklagten L0 gewesen sei. Dort habe es von Seiten des Beraters I0 geheißen, dass die C0-Beteiligung eine „todsichere Sache“ sei. Es müssten schon alle Banken gleichzeitig zusammenbrechen, damit sie einen Verlust erleiden würde. Es gebe überhaupt kein Risiko. Auch der Angeklagte L0 habe ihr dies so gesagt. Den Risikohinweis auf der Rückseite der Beitrittserklärung habe sie zwar gelesen, aber aufgrund der Aussagen ihres Beraters I0 nicht ernst genommen. Hinsichtlich der diesbezüglichen Angaben der Anlegerinnen I0 und K0 wird auf die oben bereits erfolgte Darstellung dieses Teils ihrer Aussagen verwiesen. Nach den Aussagen aller dieser C0-Anleger wurde ihnen gegenüber von verschiedenen C0-Beratern das Risiko eines Verlusts des eingesetzten Kapitals entweder negiert oder zumindest verharmlost. Dies deckt sich mit den Aussagen mehrerer als Zeugen vernommener C0-Berater. So hat der Berater M0 diesbezüglich bekundet, dass die Sicherheit der Anlage immer eine Frage von ihm gewesen sei. Dies sei ihm von den Angeklagten L0 und S0 versichert worden. Die investierten Gelder würden lediglich als Sicherheiten auf Treuhandkonten verwendet. Mit dem Geld der Kunden habe nie operativ gearbeitet werden sollen. Er M0 habe dementsprechend gegenüber den Anlegern von hohen Chancen und geringen Risiken gesprochen. Er habe allerdings auch gesagt, dass es nichts gebe, was zu 0 % sicher sei. Dies sei nicht einmal bei einem Sparbuch der Fall. Der Berater L0 hat freimütig eingeräumt, selbst keine Risiken gesehen zu haben und deshalb auch gegenüber den Kunden keine Risiken erwähnt zu haben. Der Berater L0 hat ebenso ausgesagt, gegenüber Kunden von absoluter Sicherheit gesprochen zu haben, weil die Banken ja die getätigten Geschäfte abgesichert hätten. Der Berater X0 hat angegeben, dass er die von dem Berater G0 erhaltene Information, dass die Ausfallwahrscheinlichkeit gering sei, an die Kunden weitergegeben habe. Der Berater C0 hat hierzu erklärt, dass das Geld der Anleger ja nur als Sicherheit habe dienen sollen und nicht in den investiven Kreislauf geraten sollte. Ein Risiko habe nur bestanden, wenn der Angeklagte T0 die Gelder nicht hätte platzieren können. Da T0 jedoch auf einem enormen Kapitalmarkt tätig gewesen sei, erschien ihnen dies als relativ sicher. Dies hätten sie auch den Kunden so gesagt. Der Berater G0 hat bekundet, dass er mit seinen Kunden auch die Frage der Sicherheit besprochen habe. Er habe diesen gesagt, dass es eine sehr hohe Sicherheit gebe, es sich aber um eine unternehmerische Beteiligung handele. Es sei dabei immer ein Thema gewesen, dass der Angeklagte T0 das auf den Treuhandkonten befindliche Geld eigentlich nur würde „hochhalten“ müssen. Der Berater L0 hat berichtet, dass der Angeklagte M0 ihn und die Kollegen seines Büros darüber informiert habe, dass das Geld der Anleger auf den eigenen Treuhandkonten der C0 verbleibe und nicht gefährdet würde. Die C0-Beteiligung sei eine der sichersten Anlageformen. Diese Angaben habe er in etwa so auch an seine 0-0 Kunden weitergegeben. Er habe zwar auch gesagt, dass es sich um absolutes Risikokapital handeln würde. Allerdings habe er auch seine persönliche Ansicht kundgetan, dass es nur ein überschaubares Kapitalrisiko gebe. Soweit einzelne C0-Berater angegeben haben, ihre Kunden auf ein tatsächlich bestehendes Risiko eines Totalverlusts hingewiesen zu haben, sind ihre Aussagen nach Auffassung der Kammer insoweit als nicht glaubhaft anzusehen. So will der Zeuge Q0 seine Kunden darüber belehrt haben, dass es sich bei der C0-Beteiligung um eine normale Unternehmensbeteiligung mit einer Rendite bis zu 0% und mit allen Risiken handele. Dies steht allerdings im Gegensatz zu der Aussage des Beraters Dr. L0, der bekundet hat, dass es der Zeuge Q0 gewesen sei, der ihm gegenüber die C0-Beteiligung als absolut sichere Anlage dargestellt habe. Der Berater Dr. G0 hat angegeben, den Kunden die C0-Beteiligung „als von der Machart her“ relativ risikoarm dargestellt zu haben. Er habe den Kunden allerdings immer auch gesagt, dass ihr Geld auch weg sein könne, und auf den Beratervertrag verwiesen. Als dem Berater Dr. G0 sodann Aussagen von C0-Anlegern vorgehalten wurden, denen gegenüber er nach deren Angaben die C0-Beteiligung als sicher oder als hundertprozentig sicher bezeichnet haben soll, verstieg er sich zu der Aussage, dass er den Anlegern immer gesagt habe, dass auch bei einem Sparbuch ein Risiko bestehe. Der Berater U0 hat bekundet, dass er von dem Angeklagten L0 erfahren habe, dass das Geld der Anleger als Sicherheit auf ein Konto gelegt werde und das Konto nicht verlasse. Die Anlage sei sicher und bringe trotzdem zweistellige Jahresrenditen. An die Kunden habe er die Informationen in ähnlicher Weise weitergegeben, wie es ihm zuvor gesagt worden sei. Gleichwohl sei den Kunden gesagt worden, dass die Möglichkeit eines Totalverlusts bestünde. Auch der Berater N0 will seinen Kunden gesagt haben, dass sie im schlimmsten Fall mit einem Verlust der Anlage rechnen müssten. Während die Aussagen auch der oben genannten C0-Berater zur Struktur des C0-Vertriebs, der Hierarchie im C0-Vertrieb, zum geltenden Provisionsmodell und zu den sonstigen Aussagen der Berater gegenüber den Kunden glaubhaft waren, sind die Angaben der oben genannten Berater zur Aufklärung der Anleger über das Risiko eines Totalverlusts nicht glaubhaft. Sie sind nach dem Eindruck der Kammer aus der Hauptverhandlung mit der Furcht der Berater vor der Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen durch geschädigte Anleger zu erklären. Hierfür spricht nicht nur, dass keiner der 0 C0-Anleger, welche die Kammer in der Hauptverhandlung als Zeugen vernommen hat, über eine entsprechende Information seines jeweiligen Beraters berichtet hat. Auch aus der Auswertung der von der Staatsanwaltschaft im Ermittlungsverfahren durchgeführten Fragebogenaktion für C0-Anleger haben sich nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 keine Hinweise auf eine entsprechende Belehrung der Anleger durch ihre Berater ergeben. Der Angeklagte T0 hatte von den inhaltlichen Aussagen, mit denen die Berater Anleger warben Tätigkeit der C0 im Interbankenhandel bzw. im Handel mit Bankinstrumenten sowie Möglichkeit einer deutlich zweistelligen Jahresrendite bei gleichzeitiger Sicherheit des investierten Kapitals Kenntnis. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass sich der Angeklagte T0 dahingehend eingelassen hat, dass die Arbeitsvorgaben für die im Vertrieb tätigen Berater einschließlich der Vorgaben, wie die Berater gegenüber ihren Kunden das Produkt vorstellen sollten, von dem Angeklagten S0 gekommen seien. Was im Vertrieb im Einzelnen abgelaufen sei und mit welchen Methoden und organisatorischen Vorgaben dort gearbeitet worden sei, habe sich seiner Kenntnis entzogen. Erst im Verlauf des Ermittlungsverfahrens, durch Einsicht in die Akten, habe er erfahren, was die Berater tatsächlich gegenüber interessierten Anlegern alles an Argumenten vorgebracht hätten. Da sei sehr viel dabei gewesen, was zwischen ihm und Herrn S0 nie besprochen worden sei. Allerdings habe er dasjenige, was den Anlegern gesagt werden sollte, zu Beginn und zwischendurch in Besprechungen mit dem Angeklagten S0 abgestimmt. Dass den Anlegern als Anlageklasse der Handel mit Bankinstrumenten genannt worden sei, sei allgemein bekannt gewesen. Er habe natürlich gesehen, dass 0 % gezahlt worden seien, ohne dass diese Rendite jedoch garantiert gewesen sei. Dass das Geld auf den Treuhandkonten verbleiben würde, sei allerdings nur bei der G0, nicht bei der C0 ein Verkaufsargument gewesen. Soweit der Angeklagte T0 mit dieser Einlassung eine Kenntnis von den oben genannten Kernaussagen der Berater gegenüber den Anlegern in Abrede gestellt haben sollte, ist sie zur sicheren Überzeugung der Kammer widerlegt. Denn der Angeklagte T0 hat nach der insoweit glaubhaften Aussage mehrerer C0-Berater an verschiedenen Veranstaltungen und Incentive-Reisen für C0-Berater teilgenommen, auf denen in seinem Beisein diese gegenüber den Kunden zu verwendende Argumentation zur Sprache kam. So hat der Berater G0 über eine Tagung im Jahr [DATE] auf einem Golfplatz in L0 berichtet, bei welcher der Angeklagte M0 zur C0 gesprochen und erklärt habe, dass das Produkt eine hohe Sicherheit auszeichne. Er M0 selbst gebe seinen Kunden gar keine Risikobelehrung, weil es so sicher sei. Der Zeuge G0 schilderte weiter, dass er bei dieser Gelegenheit ein Gespräch mit dem Angeklagten T0 geführt habe, das für seine Entscheidung, die C0-Beteiligung zu vermitteln, ausschlaggebend gewesen sei. Über diese Veranstaltung hat auch der Berater U0 berichtet und erklärt, dass der Angeklagte T0 dabei zwar nicht viel gesagt habe. Es sei aber klar gewesen, dass er „C0“ gewesen sei. Im Jahr [DATE] gab es sodann nach den übereinstimmenden Aussagen der Berater M0, Dr. G0 und G0 eine Incentive-Reise in den Oman, bei welcher der Angeklagte T0 zeitweise zugegen war und in deren Rahmen er auch mit den Beratern über die C0-Beteiligung sprach. Im Jahr [DATE] gab es nach den Aussagen mehrerer Berater zudem eine Veranstaltung im Zeughaus in O0 und eine weitere Incentive-Reise nach E0, bei denen der Angeklagte T0 zugegen war. Über die Veranstaltung in O0 haben die Berater E0, M0, L0, Dr. L0, L0 und Dr. G0 berichtet. Bei dieser Veranstaltung wurde der Angeklagte T0 den zahlreich erschienenen Beratern als „Vermögensverwalter der C0“ , „Gehirn der C0“ oder schlicht als „Oberboss“ präsentiert. Über die Incentive-Reise nach E0 haben die Berater Q0, Dr. G0, U0 und G0 berichtet und bestätigt, dass bei dieser Reise zumindest zeitweise auch der Angeklagte T0 anwesend war. Nach der Aussage des Zeugen Dr. G0 hat er bei dieser Gelegenheit unter anderem mit dem Angeklagten T0 interessante Gespräche über die C0 geführt. T0 habe auch von Problemen durch Kontensperrungen in der Schweiz berichtet. Er habe gesagt, dass er daran arbeite, das aufzuklären und habe angekündigt, dass er die getätigten Geschäfte habe zeigen wollen. Auch der Zeuge Q0 der noch über eine weitere Incentive-Reise nach Schottland berichtet hat hat bekundet, dass bei den Reisen auch über die C0-Beteiligung gesprochen worden sei, die ja eine sehr erfolgreiche Anlage gewesen sei. Was er mit dem Angeklagten T0 hierüber gesprochen habe, wisse er im Detail jedoch nicht mehr. Der Angeklagte T0 hat mithin im Laufe der Jahre bei jedenfalls mehreren Veranstaltungen und Incentive-Reisen direkten Kontakt zu C0-Beratern gehabt und mit diesen über die C0-Beteiligung gesprochen. Dass er vor diesem Hintergrund die Kernaussagen des Vertriebs gegenüber den Anlegern nicht gekannt haben könnte, schließt die Kammer sicher aus. Dagegen spricht auch die Aussage des Zeugen Dr. M0. Dieser hat berichtet, im Jahr [DATE] zu einer Bootstour nach N0 eingeladen gewesen zu sein. Neben zahlreichen C0-Beratern seien auch die Angeklagten T0, M0 und S0 anwesend gewesen. Bei dieser Veranstaltung habe er mit dem Angeklagten T0 über die C0-Beteiligung sprechen können. T0 habe seinerzeit berichtet, dass er im Rahmen seiner Tätigkeit als Wirtschaftsprüfer in den Büchern mittelständischer Unternehmen auf eine interessante Investitionsmöglichkeit gekommen sei. Mit internationalen Partnern könne man daraus einen Investmentansatz machen. Es sei eine Eigenkapitalbeteiligung. Die C0 würde Geld auf Konten als Sicherheit legen. Auf anderen Konten würden dann die Handelsgeschäfte getätigt, an deren Gewinn er partizipieren könne. Schlagworte seien bei diesem Gespräch die Begriffe „Medium Term Notes“ und „Interbankengeschäfte“ gewesen. Bei dem Zeugen Dr. M0 handelt es sich um einen Vermögensverwalter, der sich zeitweise für die C0-Beteiligung interessiert und auch testweise Beteiligungen gezeichnet hatte. Nachdem er die Angeklagten T0, S0, L0 und M0 kennengelernt und Treffen mit dem bereits erwähnten Prof. C0 arrangiert hatte, nahm er von weiteren Investments Abstand. Seine Aussage widerlegt insbesondere die Einlassung des Angeklagten T0, dass im Vertrieb der C0-Beteiligung nicht damit geworben worden sei, dass das Geld der Anleger auf Treuhandkonten verbleiben würde. Die Trennung zwischen den Handelsgeschäften und dem zur Sicherheit hinterlegten Geld war sogar Gegenstand seiner eigenen Argumentation. Die entsprechende Aussage des Zeugen Dr. M0 ist glaubhaft. Auch er hat wie oben bereits ausgeführt die mit ihm über die C0-Beteiligung geführten Gespräche detailliert geschildert. Über die obigen Ausführungen hinaus hat er unter anderem berichtet, dass er die Anlage als eine Art Bürgschaft verstanden habe. Er habe die Angeklagten T0, S0 und L0 mehrfach gefragt, was eigentlich geschehe, wenn das abgesicherte Geschäft nicht funktioniere und welches Risiko dieses abgesicherte Geschäft denn beinhalte. An dieser Stelle seiner Fragen sei dann immer abgebrochen worden. Vor dem Hintergrund des Interesses von Kapitalanlegern an der Vermeidung einer Schädigung des eigenen Vermögens, reicht die Vernehmung der oben genannten C0-Anleger nach Auffassung der Kammer aus, um eine täuschungs und irrtumsbedingte Vermögensverfügung aller im Anklagezeitraum geworbenen C0-Anleger festzustellen . Dafür, dass auch gegenüber den nicht als Zeugen vernommenen C0-Anlegern von ihren Beratern inhaltsgleiche Aussagen zum vermeintlichen Geschäftsgegenstand der C0, zu den Renditeaussichten der C0-Beteiligung und zum Verbleib des investierten Kapitals auf den Treuhandkonten getätigt worden sind, spricht auch die Auswertung einer von der Staatsanwaltschaft im Ermittlungsverfahren durchgeführten Fragebogenaktion unter C0-Anlegern. Diesbezüglich hat der Zeuge EKHK M0 auch insoweit glaubhaft angegeben, dass die Auswertung der an die C0-Anleger versandten Fragebögen ergeben habe, dass diesen gesagt worden sei, dass es sich um eine sichere Anlage handele, da die Gelder als Sicherheit für Tradinggeschäfte mit Anleihen auf den Treuhandkonten verblieben. Es sei auch allgemein eine Rendite von 0 % in Aussicht gestellt worden. Die Feststellungen dazu, dass einzelne Anleger die Möglichkeit eines Schneeballsystems erkannten, diese Möglichkeit aber aus den unter II. dargestellten Gründen verwarfen, beruht auf den entsprechenden Aussagen der Anlegerin I0 und des Anlegers C0. Die Feststellung, dass die Berater in verschiedenen Fällen Anleger dazu veranlassten, bestehende Lebensversicherungen zu kündigen und die dadurch realisierten Rückkaufwerte oder ihre gesamten unter anderem für die Altersvorsorge vorgesehenen Ersparnisse für den Erwerb von Beteiligungen an der C0 zu verwenden, beruht auf den entsprechenden und glaubhaften Aussagen der Anleger/innen K0, I0, M0, T0, I0, C0, C0, C0 und D0. Insbesondere ergab sich aus den auch insoweit glaubhaften Aussagen der lebensälteren Anlegerinnen K0, M0 und I0, dass ihre wirtschaftliche Existenz hierdurch nahezu vernichtet worden ist. Der zum Zeitpunkt seiner Vernehmung 0 Jahre alte Zeuge D0, der berichtete, den Großteil seines Vermögens durch C0 und Private Placement-Anlagen verloren zu haben, brach bei seiner Vernehmung zeitweise in Tränen aus. Er habe dieses Vermögen seinen Enkeln zuwenden wollen. Trotz der für sie gravierenden Folgen haben auch diese als Zeugen in der Hauptverhandlung vernommenen Anleger geduldig teilweise äußerst ausführliche Befragungen der Verteidiger zur Herkunft der angelegten Gelder, den Hintergründen ihrer Anlageentscheidung, anderen auch in der Vergangenheit getätigten Kapitalanlagen und zu ihren Kenntnissen über Wertpapiere ertragen. Die Feststellungen zur Kontaktaufnahme der Anleger mit der „C0“ und zum weiteren Ablauf bis zu der Anweisung an die Anleger, die Beteiligungsbeträge auf ein bestimmtes Treuhandkonto zu überweisen, beruhen auf den insoweit im Wesentlichen übereinstimmenden Aussagen der als Zeugen vernommenen C0-Anleger und C0-Berater sowie auf der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 über die Auswertung der von der Staatsanwaltschaft im Ermittlungsverfahren durchgeführten Fragebogenaktion für C0-Anleger. Die Feststellungen zu den in diesem Zusammenhang ausgeübten Tätigkeiten des Angeklagten T0 einerseits und des gesondert Verfolgten U0 andererseits beruhen unter anderem auf den Angaben, die der gesondert Verfolgte U0 nach der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK I0 bei seinen Vernehmungen durch die kanadische Polizei gemacht hat. Danach hat der gesondert Verfolgte U0 außer der Bezahlung von Rechnungen für die Büros „eigentlich nichts“ gemacht. Insbesondere hat er nach seiner Aussage eingehende Anfragen von Anlegern nicht selbst beantwortet, sondern lediglich weitergeleitet. Dass die Schreiben an die Anleger nicht von dem gesondert Verfolgten U0 erstellt worden sind, ergibt sich auch daraus, dass dieser nach der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK I0 der deutschen Sprache nicht mächtig ist. Die entsprechenden Schreiben an die C0-Anleger sind jedoch in deutscher Sprache verfasst. Dass der gesondert Verfolgte U0 der deutschen Sprache nicht mächtig ist, hat auch der Zeuge Dr. G0 bestätigt. Der Zeuge Dr. G0 gab insoweit glaubhaft an, dass er den gesondert Verfolgten U0 bei der Incentive-Reise nach E0 im Jahr [DATE] kennengelernt habe. Der Zeuge Dr. G0 gab diesbezüglich weiter an, sich mit diesem unterhalten zu haben. Dieser habe nur wenige einzelne Wörter der deutschen Sprache gekannt. Auch der Angeklagte M0 hat im Rahmen seiner Einlassung berichtet, dass er den gesondert Verfolgten U0 bei der Incentive-Reise nach E0 Ende des Jahres [DATE] kennengelernt habe und dass dieser nur Englisch gesprochen habe. Dass die Schreiben an die Anleger in deutscher Sprache verfasst waren, ergibt sich aus den entsprechenden Aussagen der als Zeugen in der Hauptverhandlung vernommenen C0-Anleger sowie aus dem in der Hauptverhandlung verlesenen Schreiben der C0 an den Anleger Dr. C0 vom [DATE] , mit dem die C0 den Eingang seines Angebots auf Abschluss eines Gesellschaftsvertrages in deutscher Sprache bestätigte. Für eine Abfassung der entsprechenden Schreiben durch den Angeklagten T0 spricht zudem die Auswertung eines USB-Sticks , der nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 zu Beginn der Durchsuchung der Büroräume des Angeklagten T0 sichergestellt wurde. Dieser wurde im Büro des Angeklagten T0 aufgefunden und war mit dessen PC verbunden. Die auf dem USB-Stick befindlichen Daten seien an sich verschlüsselt und nur aufgrund des Überraschungseffekts der Durchsuchung zugänglich gewesen. Neben zahlreichen weiteren Dokumenten befanden sich auf dem USB-Stick nach den Angaben des Zeugen EKHK M0 ein Formular mit einer Beitrittserklärung, wie sie gegenüber den C0-Anlegern verwendet wurde, der oben bereits angesprochene „Auszug aus dem Gesellschaftsvertrag“ sowie Schreiben an C0-Anleger, welche die Verlängerung und Erhöhung einer Beteiligung und Vertragskündigungen betrafen. Diese Umstände Angaben des gesondert Verfolgten U0, dessen zumindest mangelnde Deutschkenntnisse sowie die auf dem USB-Stick des Angeklagten T0 gefundenen Dokumente lassen in ihrer Gesamtheit den Schluss zu, dass tatsächlich der Angeklagte T0 den unter II. festgestellten Schriftverkehr mit den C0-Anlegern abwickelte. Dass er über eine eingescannte Unterschrift des gesondert Verfolgten U0 verfügte und diese auch einsetzte, hat der Angeklagte T0 schließlich im Rahmen seiner Einlassung auch eingeräumt. Dass die Schreiben der C0, mit denen die Beitrittserklärung und später die Annahme des Angebots der Anleger übermittelt wurden, in Norddeutschland aufgegeben wurden, ergibt sich aus der bereits dargestellten und glaubhaften Aussage des Zeugen KHK C0. Die Feststellung, dass die C0-Anleger ihre Anlagebeträge teilweise auch bar ihren Beratern zur Weiterleitung übergaben, beruht auf der glaubhaften Aussage der Zeugin I0. Diese hat bekundet, ihren Anlagebetrag bar ihrem Berater W0 übergeben zu haben. Die Feststellungen zum Inhalt des Auszugs aus dem Gesellschaftsvertrag, der sich auf der Rückseite der Beitrittserklärungen befand, beruhen auf der Verlesung dieses Auszugs in der Hauptverhandlung und den Angaben der als Zeugen vernommenen C0-Anleger. Die Feststellung, dass die Anleger den in dem Auszug aus dem Gesellschaftsvertrag enthaltenen „Risikohinweis“ auf die erzielbare Rendite, nicht aber auf die Rückzahlung ihres investierten Kapitals bezogen, beruht auf den glaubhaften und oben bereits dargestellten Aussagen der Anlegerin C0 und der Anleger Dr. C0 und Prof. Dr. O0. Die Feststellung, dass es dem Angeklagten T0 tatsächlich nicht gelang, die von den C0-Anlegern eingezahlten Gelder am Kapitalmarkt so anzulegen, wie es den Anlegern angekündigt worden war, und dass Zahlungen an Anleger durch Neueinzahlungen anderer Anleger finanziert wurden, beruht auf der Auswertung der von der C0 genutzten Einzahlungskonten. Insoweit und hinsichtlich der Bestimmung der Mittelverwendung durch den Angeklagten T0 wird auf die nachfolgenden Ausführungen unter ee) Bezug genommen. Die Feststellungen zum Zahlungsverkehr auf den verschiedenen C0-Einzahlungskonten ergeben sich aus den Aussagen der Zeugen KHK C0, N0, W0, W0 und EKHK M0, die den Zahlungsverkehr auf den betreffenden Konten ausgewertet haben. So haben der Zeuge KHK C0 und der Zeuge W0 die von der BaFin übersandten Kontounterlagen zu dem von dem gesondert verfolgten Rechtsanwalt E0 geführten Treuhandkonto ausgewertet. Die Zeugin N0 hat für das Kompetenzzentrum Wirtschaft und Finanzen der schweizerischen Bundesanwaltschaft die Kontounterlagen zu zahlreiche C0-Einzahlungskonten in der Schweiz, Österreich, Spanien, der Slowakei, Rumänien, Zypern und T0 ausgewertet, die unter anderem von den Treuhändern L0, X0, C0, D0 und U0 betreut wurden. Der als Zeuge vernommene Wirtschaftsreferent der Staatsanwaltschaft W0 und die als Zeugin vernommene Justizbeschäftigte W0 haben die Kontounterlagen zypriotischer und rumänischer C0-Einzahlungskonten für die an die Auswertung der Zeugin N0 anschließenden Zeiträume ausgewertet. Dabei haben sie teilweise deren Feststellungen nochmals überprüft. Des Weiteren hat die Justizbeschäftigte W0 die Kontounterlagen weiterer C0-Einzahlungskonten in Spanien ausgewertet. Der Zeuge EKHK M0 hat die Kontounterlagen zu den von dem gesondert Verfolgten S0 als Treuhänder geführten C0-Einzahlungskonten in Asien und zu dem C0-Einzahlungskonto in Russland ausgewertet. Ihre Aussagen werden gestützt durch die ergänzend im Selbstleseverfahren oder durch Verlesung in die Hauptverhandlung eingeführten Vermerke bzw. Berichte . Die Feststellungen zu den Umständen der Beauftragung der Treuhänder E0, L0, C0, U0, X0, D0, B0 und S0 sowie zur Führung der eingerichteten Treuhandkonten beruhen auf den Aussagen der als Zeugen vernommenen Treuhänder L0, C0, D0 und B0, der Einlassung des Angeklagten U0, der Aussage des als Zeugen vernommenen gesondert Verfolgten S0, der Aussage des Zeugen EKHK M0 über die Angaben der Angeklagten L0 und U0 sowie des gesondert Verfolgten S0 bei ihren polizeilichen Vernehmungen, dem in der Hauptverhandlung verlesenen Protokoll der richterlichen Vernehmung des gesondert Verfolgten S0 vom [DATE] sowie der Aussage des schweizerischen Bundesanwalts T0 über die Angaben des Treuhänders X0 bei dessen Vernehmung durch die schweizerischen Ermittlungsbehörden. Auch insoweit werden die getroffenen Feststellungen in wesentlichen Teilbereichen gestützt und bestätigt durch die Einlassung des Angeklagten T0. Die Feststellung, dass als Treuhandkonto für die Einzahlungen der C0-Anleger zunächst ein von dem gesondert verfolgten Rechtsanwalt E0 betreutes Konto bei der Stadtsparkasse B0 verwendet wurde, beruht im Wesentlichen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK C0. Die weiteren Feststellungen zu der Untersagungsverfügung der BaFin vom [DATE] und ihrem Inhalt beruhen ebenfalls auf der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK C0 sowie der Verlesung der betreffenden Verfügung der BaFin in der Hauptverhandlung . Die Feststellungen über den Bericht der Zeitschrift Finanztest im [DATE] beruhen auf den glaubhaften und übereinstimmenden Aussagen der C0-Berater X0 und C0, die den Inhalt des Artikels auf Vorhalt so bestätigt haben wie unter II. festgestellt. Gestützt wird die Aussage der Berater X0 und C0 auch durch die Aussagen des Anlegers M0 sowie des Beraters Dr. G0, die ebenfalls von einem derartigen Artikel in der Zeitschrift Finanztest berichtet haben. Die Feststellungen zu der der Verlagerung der Einzahlungskonten in das europäische und außereuropäische Ausland zugrundeliegenden Motivation des Angeklagten T0 und den weiteren von ihm hiermit verfolgten Absichten beruhen auf Rückschlüssen, welche die Kammer aus dem nachfolgenden äußeren Geschehensablauf gezogen hat. In unmittelbarem zeitlichem Zusammenhang mit der Untersagungsverfügung der BaFin beauftragte der Angeklagte T0 wie nachfolgend noch gezeigt werden wird den schweizerischen Treuhänder C0. In den folgenden Jahren installierte der Angeklagte T0 wie nachfolgend belegt werden wird noch zahlreiche weitere Treuhänder, die teilweise unmittelbar oder mittelbar über für diesen Zweck vorgesehene Gesellschaften zahlreiche C0-Einzahlungskonten bei verschiedenen europäischen und außereuropäischen Banken betreuten. Diese Konstruktion bot dem Angeklagten T0 die Möglichkeit, durch Verschiebungen des eingezahlten Kapitals für eigene Zwecke auf dieses zugreifen zu können. Dass der Angeklagte T0 von dieser Möglichkeit auch tatsächlich Gebrauch gemacht hat, wurde bereits ausgeführt. Die Feststellungen zu dem nach der Verfügung der BaFin vom [DATE] gefassten Entschluss des Angeklagten S0, die C0-Berater zur Gründung von spanischen Gesellschaften zu veranlassen, sowie zu der nachfolgenden Umsetzung dieses Entschlusses beruhen auf den jedenfalls insoweit glaubhaften Aussagen der in der Hauptverhandlung als Zeugen vernommenen C0-Berater Dr. G0, L0, G0, M0, L0, Q0, U0, C0, X0, L0 und N0. So hat der Berater Dr. G0 bekundet, dass der Angeklagte S0 im Jahr [DATE] die Einschaltung spanischer Gesellschaften zur Abrechnung der Provisionen veranlasst habe. Diese seien als Vorratsgesellschaften eingerichtet und dann von den Beratern erworben worden. Hierzu seien die Berater nach Spanien geflogen. Er wisse nicht, wie der Angeklagte S0 auf Spanien gekommen sei. Möglicherweise sei der Grund gewesen, dass spanische Immobilien damals sehr attraktiv gewesen seien. Auch hinsichtlich des Erwerbs der spanischen Gesellschaften habe der Angeklagte S0 Schulungen durchgeführt. Der Berater G0 hat insoweit angegeben, dass es für die Abrechnung der Provisionen seit [DATE] /0 spanische Gesellschaften gegeben habe. Dies habe der Angeklagte S0 so vorgegeben. Man habe sich eine Gesellschaft aussuchen können und habe dann nach „Q0“ fliegen müssen. Der Berater L0 hat diesbezüglich ausgesagt, dass sie verpflichtet worden seien, die Provisionen über spanische Gesellschaften abzurechnen. Dies sei eine Vorgabe des Angeklagten S0 gewesen. Diese Gesellschaften seien über eine Gesellschaft auf N0 gegründet worden. Wegen der Gründung der spanischen Gesellschaft sei er zweimal auf N0 gewesen. Dorthin seien die Honorare überwiesen worden, wobei die U0-Gesellschaft des Angeklagten S0 die Buchhaltung und die Administration übernommen habe. Der Berater Q0 hat insoweit angegeben, dass alle Berater für die Provisionszahlungen spanische Gesellschaften gründen sollten. Dies sei als Gesamtpaket angeboten worden, wobei sich der Angeklagte S0 hierfür sehr eingesetzt und als Begründung steuerliche Gründe genannt habe. Es habe dann später jeder Berater seine „Abwicklungsgesellschaft“ gehabt. Der Berater U0 hat ebenfalls bestätigt, dass er seine Provisionen über eine von ihm erworbene spanische Gesellschaft erhalten habe. Es sei eine Empfehlung von Herrn S0 gewesen, dies über spanische Gesellschaften zu machen. Hinsichtlich des Erwerbs der Gesellschaft sei er in Spanien gewesen und habe die notwendigen Unterschriften geleistet, wobei die Kontakte über den Angeklagten S0 hergestellt worden seien. Der Berater M0 bekundete diesbezüglich, dass er anfangs seine Honorare auf sein normales Konto erhalten habe. Dann habe es geheißen, dass es so nicht mehr gehe. In einem Workshop bei dem Angeklagten S0 sei dann zu dem Erwerb spanischer Gesellschaften geraten worden, über welche die Honorare fließen sollten und dann tatsächlich auch flossen. Anfang des Jahres [DATE] habe der Angeklagte S0 ausdrücklich gesagt, dass keine Honorare mehr über deutsche Konten fließen dürften. Die Gesellschaft U0 des Angeklagten S0 habe diesbezüglich die Administration für alle Berater durchgeführt. Der Berater L0 hat berichtet, dass ihm die Angeklagten M0 und S0 empfohlen hätten, aus steuerlichen Gründen eine spanische Gesellschaft für die Abrechnung der Provisionen zu erwerben. Zu diesem Thema habe es auch ein Seminar bei dem Angeklagten S0 gegeben. Der Berater N0 hat ausgesagt, dass er nach einer durchgeführten Kundenberatung die Unterlagen zu einer spanischen Gesellschaft geschickt habe, über die dann die Honorare abgerechnet worden seien. Zu diesem Thema habe es bei dem Angeklagten S0 auch einen Workshop gegeben. Auch die Berater X0 und C0 haben geschildert, dass sie ihre Provisionen über eine von ihnen erworbene spanische Gesellschaft erhalten haben. Schließlich hat auch der Berater L0 letztendlich eingeräumt, seine Provisionen auf diesem Wege erhalten zu haben. Die Aussagen der genannten C0-Berater lassen in ihrer Gesamtheit nach Auffassung der Kammer den Schluss zu, dass die diesbezüglichen Abläufe so waren wie unter II. festgestellt. Die Aussagen der Berater werden insoweit auch gestützt durch die Angaben des schweizerischen Kriminalbeamten T0, der mit der Auswertung der Datenbank N0 betraut war. Der Zeuge T0 gab diesbezüglich an, dass er bei seiner Auswertung auf eine Vielzahl spanischer Gesellschaften gestoßen sei, die man jeweils einzelnen Beratern habe zuordnen können. Die nachfolgenden Feststellungen zu der Zusammenarbeit des Angeklagten S0 mit der C0 AG des Zeugen M0, zu der Entwicklung, den Eigenschaften und der Nutzung der Software N0 durch den C0-Vertrieb, zu der Anmietung von Serverkapazitäten bei einer B0 GmbH in der Schweiz sowie zum schließlich erfolgten Transfer aller Daten auf einen anderen Server beruhen im Wesentlichen auf der Aussage des Zeugen M0. Dies gilt auch für die weitere Feststellung, dass der Angeklagte S0 die C0-Berater dadurch zur Nutzung der Software N0 zu animieren suchte, dass er den Beratern jeweils ein hierfür eingerichtetes Notebook, einen Drucker und einen Scanner aushändigen ließ. Der Zeuge M0 hat diese Umstände so geschildert wie unter II. festgestellt. Seine Aussage ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen, weil sie mehrere Realitätskriterien, auf der anderen Seite aber keine Warnsignale für eine unrichtige Aussage aufwies. Die Aussage ist widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Sie war sowohl im Kern als auch im Randbereich von der Wiedergabe zahlreicher Details geprägt, was für eine unrichtige Aussage untypisch wäre. So gab der Zeuge M0 wörtlich eine Äußerung des Angeklagten S0 wieder, die dieser nach der Vorstellung der Software N0 getätigt habe. Der Angeklagte S0 habe erklärt, dass er jetzt endlich wieder ruhig schlafen könne. Mit dem Inhalt der durch N0 verwalteten Daten habe seine Firma nichts zu tun gehabt. Erst im Rahmen der Zusammenarbeit mit der Kriminalpolizei habe er Inhalte gesehen. Allerdings sei er 0-0 dutzendmal in der Wirtschaftsakademie des Angeklagten S0 gewesen. Aus den dort geführten Gesprächen habe er gewusst, dass es um eine Firma in den USA gegangen sei, die unglaubliche Zinsen geboten habe. Er habe dort auch mitbekommen, wie die Berater für die Nutzung des Programms N0 ein „package“ bestehend aus Notebook, Drucker und Scanner erhalten hätten. Er sei auch mit Mitarbeitern in Q0 gewesen, wo sie eine Veranstaltung für Berater miterlebt hätten. Es habe dort geheißen, dass spanische Gesellschaften ganz andere Möglichkeiten böten und die dortigen Banken viel professioneller seien. Die Berater seien dann direkt zu den Notaren gebracht worden, wobei die Betreuung der Berater durch eine Gesellschaft U0 erfolgt sei. Auch die Umstände, die zum Diebstahl der von ihm entwickelten Software geführt haben, hat der Zeuge detailliert dargestellt: Es sei so gewesen, dass der Angeklagte S0 plötzlich die Zahlungen eingestellt habe. Als Begründung habe er angegeben, dass die Software nicht richtig funktioniere und dass diese auch zu teuer sei. Er habe zunächst bei der Entwicklungsabteilung seiner Firma nachgefragt, ob Probleme mit der Software bestünden. Da er das ausstehende Geld von dem Angeklagten S0 habe einfordern wollen, sei er sechs Wochen später dorthin gefahren. Dort habe er feststellen müssen, dass die gesamte Entwicklungsabteilung sich einen Tag Urlaub genommen hatte und der Server in der Nacht zuvor „umgeswitcht“ worden war. Er sei dann nach E0 gefahren und habe Strafanzeige erstattet. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen M0 begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Derartige Umstände ergeben sich auch nicht daraus, dass es dem Zeugen ersichtlich schwer fiel, über die damaligen Vorgänge zu sprechen und er freimütig einräumte, nach diesen Vorgängen längerfristig psychisch erkrankt gewesen zu sein. Denn der Zeuge hat Umstände geschildert, die es nachvollziehbar erscheinen lassen, dass er zeitweise psychisch „aus der Spur geriet“. So erklärte er noch heute sichtlich betroffen ,dass der Sohn seines Bruders sein Patenkind , an dem Diebstahl der Software maßgeblich beteiligt gewesen sei. Dieser habe danach mit seinem Vater ein eigenes Unternehmen im Softwarebereich gegründet, mit dem sie nur noch die C0 hätten betreuen wollen. Hinzu kamen die Auswirkungen auf sein eigenes Unternehmen. Der Zeuge hat plausibel erklärt, dass er infolge des Umstands, dass er die Kontrolle über seine Software verloren hatte, alle seine Kunden verlor. Die Aussage des Zeugen M0 wird zudem in verschiedenen Bereichen durch andere Beweismittel gestützt. So hat der schweizerische Kriminalbeamte T0 berichtet, dass sie die schweizerischen Ermittlungsbehörden zunächst von dem Zeugen KHK C0 über die Strafanzeige des Zeugen M0 informiert worden seien. KHK C0 habe den Zeugen M0 einvernommen und auch sie hätten mit dem Zeugen M0 gesprochen. Sodann hätten sie bei der B0 GmbH eine Hausdurchsuchung durchgeführt. Tatsächlich sei die Software von dem Angeklagten S0 gestohlen worden. Es seien alle Daten auf einen neuen Server transferiert worden, den die B0 GmbH eingerichtet und an eine Gesellschaft des Angeklagten S0 vermietet habe. Infolgedessen hätten zwei Serverplätze gesichert werden müssen. Es seien dann im Abstand von jeweils mehreren Monaten mehrere Spiegelungen dieser Server vorgenommen worden. Die von dem Zeugen M0 berichtete Anpreisung spanischer Gesellschaften gegenüber den C0-Beratern passt zu den diesbezüglichen Aussagen verschiedener in der Hauptverhandlung als Zeugen vernommener Berater. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen verwiesen. Die von dem Zeugen M0 geschilderte Bereitstellung von für die Nutzung des Programms N0 eingerichteten Notebooks nebst Drucker und Scanner hat schließlich auch der Berater L0 bestätigt. Die Feststellung, dass die schweizerischen Behörden trotz des unternommenen Datentransfers sechs forensische Sicherungen der Datenbank N0 durchführen konnten, beruht auf der Aussage des schweizerischen Kriminalbeamten T0. Auch dessen Aussage ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen, weil sie mehrere Realitätskriterien aufwies und so genannte Warnsignale für eine unrichtige Aussage fehlten. Auch seine Aussage ist widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Zudem hat der Zeuge T0 detailliert diejenigen Ermittlungshandlungen geschildert, an denen er beteiligt war oder von denen er Kenntnis erhielt. Insbesondere gab er neben den Ergebnissen der von ihm vorgenommenen Auswertung der Datenbank N0 den Inhalt mehrerer Zeugenvernehmungen wieder, wobei er seine Aussage auf Nachfrage ohne Zögern erweitern konnte. Irgendwelche Brüche inhaltlicher oder struktureller Art waren nicht festzustellen. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen begründen könnten, sind ebenfalls nicht ersichtlich. Die Feststellungen zu dem Treuhandkonto bei der Stadtsparkasse B0, das der gesondert verfolgte Rechtsanwalt E0 betreute, beruhen auf den glaubhaften Aussagen des Zeugen KHK C0, des Zeugen W0 und der Zeugin X0 vormals L0 . Der Zeuge KHK C0 hat die Gesamteinzahlungen von Anlegern auf diesem Konto im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , die in diesem Zeitraum an die C0 weitergeleiteten Gelder sowie die Zahlungsbewegungen auf diesem Konto im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf Vorhalt seines hierzu angefertigten Ermittlungsvermerks vom [DATE] so geschildert wie unter II. festgestellt. Seine Angaben sind auch insoweit glaubhaft. Die von ihm dargestellten Zahlungsbewegungen auf dem Konto beruhen auf einer Auswertung der ihm von der BaFin übersandten Unterlagen zu diesem Konto, die der gesondert Verfolgte E0 selbst bei der BaFin eingereicht hatte. Zum Inhalt dieser Unterlagen hat der Zeuge KHK C0 bekundet, dass es sich um detaillierte Aufzeichnungen des gesondert Verfolgten E0 darüber gehandelt habe, wer eingezahlt habe und wie die Mittel verwendet worden seien. Die Einzahlungen und deren Verwendung hätten sich zudem aus den übersandten Kontoauszügen selbst ergeben. Der Zeuge W0 Wirtschaftsreferent der Staatsanwaltschaft hat die Zahlungsbewegungen auf dem betreffenden Konto für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf Vorhalt seines Ermittlungsvermerks vom [DATE] so geschildert wie unter II. festgestellt. Der Zeuge hat bekundet, die Kontounterlagen zu diesem Konto für das Jahr [DATE] mit dem unter II. festgestellten Ergebnis ausgewertet zu haben. Auch seine Aussage ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen, weil sie mehrere so genannte Realitätskriterien enthielt, während so genannte Warnsignale fehlten. So hat der Zeuge seine Rolle im Rahmen der Ermittlungen und die von ihm durchgeführten Auswertungen verschiedener Konten detailliert geschildert. Für die Glaubhaftigkeit seiner Aussage spricht insbesondere, dass der Zeuge seine Aussage auf Nachfrage ohne Zögern erweitern konnte. So gab er auf die Nachfrage, wie er die Zahlungsvorgänge auf dem hier gegenständlichen Treuhandkonto zugeordnet habe, ohne Zögern an, dass dies über die aus den Kontounterlagen ersichtlichen Verwendungszwecke erfolgt sei. So sei, wenn eine abgehende Überweisung von ihm als Provisionszahlung gewertet worden sei, üblicherweise der Verwendungszweck „Provision C0“ angegeben gewesen. In Fällen, in denen dies nicht der Fall gewesen sei, habe er die Zuordnung über den Namen des Beraters vornehmen können. Diese Namen seien ihm aus den Ermittlungen bekannt gewesen. Auch die Zuordnung von eingehenden Überweisungen als Einzahlungen von C0-Anlegern habe über die angegebenen Verwendungszwecke funktioniert. Daneben habe es auch eine „logische Zuordnung“ gegeben. Rechtsanwalt E0 habe der BaFin nämlich auch eine Liste der Gesellschafter übersandt, aus der sich die Namen der C0-Anleger ergeben habe. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Insoweit, als sich aus den von dem Zeugen KHK C0 und dem Zeugen W0 vorgenommenen Auswertungen ergibt, dass die auf diesem Treuhandkonto eingezahlten Gelder nicht für Anlagegeschäfte, sondern für Provisionszahlungen und andere Zahlungen verwendet wurden, werden sie auch durch die Einlassung des Angeklagten T0 gestützt. Dieser hat eingeräumt, dass die von den C0-Anlegern eingezahlten Gelder nicht im Handel mit Bankinstrumenten investiert wurden, wobei er als Grund hierfür erfolgte Kontensperrungen und Rückzahlungen an kündigende Anleger genannt hat. Dies habe verhindert, dass die Mindestgröße von liquiden Mitteln in Höhe von 0 Mio. € erreicht worden sei. Hinsichtlich der Feststellung, dass die Überweisungen an die Zeugin X0 auch dem Zweck dienten, dem Angeklagten T0 die Möglichkeit zu verschaffen, von den C0-Anlegern eingezahlte Geldbeträge für eigene Zwecke verwenden zu können, wird auf die bereits unter III. 0. b) aa) erfolgte Beweiswürdigung Bezug genommen. Gegen die Richtigkeit der Einlassung des Angeklagten T0, dass die transferierten Gelder für Rückzahlungen an Anleger im Wege der Bareinzahlung auf Anlegerkonten verwendet worden seien und dass diese Vorgehensweise deshalb notwendig gewesen sei, um Kontensperrungen zu vermeiden, spricht hier auch, dass es in dem Zeitraum der Überweisungen an die Zeugin X0 noch keine Kontosperrungen gab. Die Feststellungen zur Rolle der Zeugin X0 vormals L0 und des früheren Rechtsanwalts L0 bei der C0 GmbH beruhen auf der Aussage der Zeugin X0, die diese Rollenverteilung so geschildert hat wie unter II. festgestellt. Die Aussage der Zeugin X0 ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen, weil sie mehrere Realitätskriterien aufwies, während so genannte Warnsignale für eine unrichtige Aussage fehlten. Die Aussage der Zeugin ist widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Sie war sowohl im Kern als auch im Randbereich der Aussage durch die Wiedergabe von Details geprägt, was für eine unrichtige Aussage untypisch wäre. So hat die Zeugin ihre gesellschaftsrechtliche und ihre tatsächliche Stellung nicht nur bei der oben genannten C0 GmbH, sondern auch bei weiteren von dem früheren Rechtsanwalt L0 genutzten Gesellschaften eingehend erläutert. Hinsichtlich der von dem Treuhandkonto des Rechtsanwalts E0 eingehenden Überweisungen gab sie an, den Rechtsanwalt E0 nicht zu kennen. Auch die auf den ihr vorgehaltenen Kontoauszügen im Zusammenhang mit diesen Überweisungen aufgeführten Rechnungsnummern würden ihr nichts sagen. Sie habe diese Geldbeträge jedoch immer bar abgehoben und an Rechtsanwalt L0 weitergegeben. Dieser habe ihr gesagt gehabt, dass es sich um sein Geld handele. Dies habe sie geglaubt. Hinsichtlich ihres Verhältnisses zu dem früheren Rechtsanwalt L0 gab sie an, etwa zehn Jahre dessen Geliebte gewesen zu sein, was sich mit der Aussage des früheren Rechtsanwalts L0 weitgehend deckt. Hinsichtlich des Angeklagten T0 berichtete sie, diesen über den früheren Rechtsanwalt L0 kennengelernt zu haben. Dieser habe ihr den Angeklagten T0 in dessen P0er Büro vorgestellt. Herr L0 und der Angeklagte T0 hätten zusammen Geschäfte gemacht. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Zeugin begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Demgegenüber war die Aussage des früheren Rechtsanwalts L0 in weiten Teilen nicht glaubhaft. Der Zeuge L0 hat zwar ebenfalls berichtet, dass er die Zeugin X0, mit der er ein Verhältnis gehabt habe, als Geschäftsführerin eingesetzt habe. Diese habe aber als Geschäftsführerin nach ihrem freien Willen handeln können. Auf die Nachfrage, ob es vorgekommen sei, dass Gelder auf Konten der Gesellschaft überwiesen und dann an Dritte weitergegeben worden seien, erklärte er, dass die Zeugin X0 ihre eigenen Dinge gemacht habe und mit den Geldern wohl rumgespielt habe. Er habe sie seit sechs bis sieben Jahren nicht mehr gesehen. Diese Aussage des Zeugen L0 ist nicht glaubhaft. Nicht nur an dieser Stelle der Aussage des Zeugen L0 zeigten sich deutliche Warnsignale für eine unrichtige Aussage, wie eine Tendenz zum Ausweichen gepaart mit einer Verweigerungshaltung und Dreistigkeit gegenüber Kammermitgliedern, die von ihrem Fragerecht Gebrauch machten. Die Tendenz zum Ausweichen zeigte sich bereits bei dem Vorhalt der Aussage der Zeugin X0, dass von dem Konto der Gesellschaft Gelder abgehoben und an ihn übergeben worden seien. Insoweit gab er zunächst an, dass er damals so viele Gesellschaften gehabt habe. Wenn es irgendwo Probleme gegeben habe, habe er Gelder im Kreis der Gesellschaften hin und hergeschoben. Auf die weitere Nachfrage, ob Gelder auf Konten der Gesellschaft überwiesen und dann an Dritte weitergegeben worden seien, schob er die Verantwortung nun wie oben beschrieben der Zeugin X0 zu. Dieses Aussageverhalten wiederholte sich im Zusammenhang mit seiner Befragung zu der Rolle des Zeugen G0 bei einer Gesellschaft I0. Auch hier räumte er ein, diesen als Geschäftsführer eingesetzt zu haben. Auf die Frage, ob dieser für ihn Gelder entgegen genommen habe, erklärte er ausweichend, dass der Zeuge G0 einen lockeren Umgang mit Geld habe. Wie damals Gelder geflossen seien, wisse er nicht. Irgendwann hätten sich auch der Zeuge G0 und der Angeklagte T0 kennengelernt und eigene Geschäfte gemacht. Er sei total enttäuscht von dem Zeugen G0. Auf die Nachfrage, welche Geschäfte der Zeuge G0 und der Angeklagte T0 denn gemeinsam gemacht hätten, gab er an, dass er dies nicht wisse. Sowohl im Fall der von der Zeugin X0 geführten Gesellschaft als auch im Fall der von dem Zeugen G0 geführten Gesellschaft hat der Zeuge L0 mithin eine klare Antwort auf Fragen zur Verwendung der auf Gesellschaftskonten eingegangenen Gelder vermieden und die Verantwortung den von ihm eingesetzten Geschäftsführern zugeschoben. Als der Berichterstatter dem Zeugen L0 die Aussage des Zeugen G0 über eine Geldübergabe an den Angeklagten T0 an einer Tankstelle vorhielt, machte er zunächst langatmige Ausführungen zu den Problemen der Beitreibung anwaltlicher Gebührenforderungen, von denen der Fragesteller natürlich keine Ahnung habe. Erst auf erneute Nachfrage erklärte er sodann, nie an einer Tankstelle Geld übergeben zu haben. Die folgende Feststellung zu den Umständen der Beauftragung des früheren Rechtsanwalts L0 durch den Angeklagten T0 und zum Inhalt dieses Auftrags beruht im Wesentlichen auf der insoweit glaubhaften Einlassung des Angeklagten T0. Diese wird insoweit gestützt durch die ihrerseits glaubhaften Aussagen der Zeugin X0 und des Zeugen G0. Denn nach ihren Aussagen gingen auf Konten der offiziell von ihnen geführten, tatsächlich von dem früheren Rechtsanwalt L0 beherrschten Gesellschaften per Überweisung Gelder von C0-Einzahlungskonten ein, die sodann bar abgehoben und dem früheren Rechtsanwalt L0 übergeben wurden. Nach der Aussage des Zeugen G0 war dieser sogar bei der Übergabe solcher Gelder an eine Tochter des Angeklagten T0 an einer Autobahntankstelle zugegen. Die folgenden Feststellungen beruhen auf der glaubhaften Aussage der Zeugin X0, der insoweit glaubhaften Einlassung des Angeklagten T0 und Rückschlüssen, welche die Kammer aus dem äußeren Geschehensablauf gezogen hat. Die Zeugin X0 hat das Gespräch in dem P0er Büro des Angeklagten T0, das anschließende Gespräch mit dem Zeugen L0, die Abhebung der auf dem Gesellschaftskonto eingehenden Gelder und deren Übergabe an den Zeugen L0 so geschildert wie unter II. festgestellt. Die Umsetzung seiner Vereinbarung mit dem Zeugen L0 und die Übergabe der auf diesem Wege transferierten Gelder hat der Angeklagte T0 so wie unter II. festgestellt bestätigt. Insoweit allerdings, als er sich dahingehend eingelassen hat, dass diese Transfers ausschließlich zum Zwecke von Kundenrückzahlungen und zur Vermeidung von Kontensperrungen erfolgt seien, ist seine Einlassung zur sicheren Überzeugung der Kammer widerlegt. Diesbezüglich wird auf die obigen Ausführungen Bezug genommen. Die Feststellungen zu den Umständen der Beauftragung des schweizerischen Treuhänders L0 durch den Angeklagten T0, zu den durch den Angeklagten T0 bei dieser Gelegenheit getätigten Aussagen über den Geschäftsgegenstand der C0 und zur Einrichtung von Einzahlungskonten für C0-Anleger beruhen auf der Aussage des Zeugen L0, der diese Vorgänge so geschildert hat wie unter II. festgestellt. Die Aussage des Zeugen L0 ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen, weil sie mehrere so genannte Realitätskriterien aufweist, während so genannte Warnsignale für eine unrichtige Aussage fehlen. Die Aussage ist widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Zudem war die Aussage von der Wiedergabe zahlreicher Details geprägt, was für eine unrichtige Aussage untypisch wäre. Freimütig gab der Zeuge aber auch zu, wenn er an bestimmte Sachverhalte keine Erinnerung mehr hatte. Bereits im Zusammenhang mit der Schilderung der Anbahnung der Geschäftsbeziehung enthielt seine Aussage einige auffällige Details: So gab der Zeuge an, dass der Kontakt zu Herrn T0 über einen I0er Rechtsanwalt zustande gekommen sei. Hinsichtlich der Frau, die den Angeklagten T0 bei dem Gespräch mit ihm begleitete, erinnerte er sich, dass diese dunkelhaarig gewesen sei. Hinsichtlich des mit dem Angeklagten T0 geführten Gesprächs gab er noch an, dass dieses Ende [DATE] stattgefunden habe. Er habe ihm die Unterlagen mitgebracht, dass heißt die Beitrittserklärungen und den Handelsregisterauszug aus O0. Da diese Leute bei solchen Geschäften ja meist große Angst vor Papier hätten, habe er keine weiteren Unterlagen bekommen. Auch hinsichtlich der Abwicklung des ihm erteilten Auftrages berichtete er detailliert, wobei er die nach Ablauf von zehn Jahren nach Ansicht der Kammer nachvollziehbaren Erinnerungslücken unumwunden einräumte. So gab er an, dass Gelder für die C0 in der Schweiz eingezahlt worden seien. Er wisse nicht mehr, ob die C0 oder die D0 Inhaberin der Einzahlungskonten gewesen sei. Jedenfalls sei er verfügungsberechtigt gewesen. Die Gelder seien von natürlichen Personen überwiesen worden, die einen Vertrag mit der C0 gehabt hätten und seien an Herrn T0 gegangen. Er habe diesbezüglich Kontakt mit jemandem aus den USA gehabt. Es seien auch Überweisungen in die USA gegangen und am Ende sei ein Betrag an die D0 Bank überwiesen worden. Hinsichtlich dieser Überweisungen seien seine Anweisungen per E-Mail gekommen. Er wisse nicht mehr sicher, ob diese immer in deutscher Sprache gehalten gewesen seien. Es habe verschiedene Konten bei drei Banken gegeben. Von einem Konto bei der Raiffeisenbank seien Rückzahlungen an Anleger erfolgt. Ob auch von den anderen Konten Rückzahlungen an Anleger erfolgt seien, könne er nicht mehr sagen. Insgesamt seien die auf den Konten eingegangenen Gelder nach den schriftlichen Vorgaben der C0 an eine E0, die C0, als Provisionen an Vermittler und an die D0 Bank weitergeleitet worden. Für die Glaubhaftigkeit seiner Angaben spricht auch, dass der Zeuge eingeräumt hat, in dem unter II. festgestellten Umfang auf den Konten befindliche Gelder veruntreut zu haben, wobei der Zeuge sich hierfür ersichtlich schämte. Seine Aussage wird auch gestützt durch die Einlassung des Angeklagten T0, der sich dahingehend eingelassen hat, dass ausschließlich er den Kontakt zu den Treuhändern mit Ausnahme eines Rechtsanwalts in O0 gehalten habe. Die Feststellungen zu den Zahlungsbewegungen auf den von dem Zeugen L0 geführten Treuhandkonten, zu den Überweisungen auf ein Konto bei der D0-Bank, zur Höhe des von dem Zeugen L0 veruntreuten Betrages und den von der schweizerischen Bundesanwaltschaft auf den Konten beschlagnahmten Geldbeträgen beruhen auf der Aussage der Zeugin N0 sowie dem von ihr verfassten und im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten „Bericht über das Anlagevolumen der C0“ vom [DATE] . Die unter II. festgestellten Zahlungsvorgänge ergeben sich so wie festgestellt aus dem genannten Bericht der Zeugin N0. Sie hat diese auch im Rahmen ihrer Aussage im Wesentlichen nochmals wiedergegeben. Die Zeugin N0 gehört dem Kompetenzzentrum Wirtschaft und Finanzen der schweizerischen Bundesanwaltschaft an. Sie gab an, von dem schweizerischen Bundesanwalt T0 den Auftrag erhalten zu haben, die Finanzflüsse im Zusammenhang mit der C0 aufzuklären und einen Bericht über das Anlagevolumen zu erstellen. Für die Erstellung ihres Berichts habe sie die im Rahmen der Ermittlungen der schweizerischen Behörden in Spanien beschlagnahmten Anlegerlisten der C0 herangezogen. Diese Anlegerlisten hätten den Zeitraum der Jahre [DATE] bis [DATE] umfasst. Die Anlegerlisten habe sie mit den von der Bundesanwaltschaft bei den verschiedenen Banken im In und Ausland „edierten“ Unterlagen insbesondere Kontoauszügen zu den C0-Einzahlungskonten abgeglichen, wobei die Kontoauszüge sogar einen längeren Zeitraum abgedeckt hätten als die Anlegerlisten. Im Rahmen der von ihr vorgenommenen Auswertung der Finanzflüsse habe sie tatsächlich den Großteil aller Transaktionen erfasst, weil auch kleinere Transaktionen relevant sein konnten. Diesbezüglich habe sie Excel-Tabellen erstellt, die auf den ausgewerteten Bankunterlagen basiert hätten. Sie habe bei der Auswertung die Kontounterlagen physisch in der Hand gehabt und sich alle in ihrem Bericht genannten Konten angesehen. Die C0-Anleger als „Einzahler“ und als Zahlungsempfänger habe sie anhand der Anlegerlisten und anhand des aus den Kontoauszügen ersichtlichen Verwendungszwecks wie „C0“ oder „Beitrittserklärung“ ermittelt. Im Rahmen der Auswertung der verschiedenen Einzahlungskonten aller den schweizerischen Behörden bekannt gewesener Treuhänder sei sie zu dem Ergebnis gelangt, dass für insgesamt mehr als 0 % der bei der C0 eingezahlten Anlegergelder sicher sei, dass diese nicht für Investitionen verwendet worden seien. Mit den verbliebenen Vermögenswerten sei die C0 nicht in der Lage gewesen, ihre Verbindlichkeiten gegenüber den Anlegern zu begleichen. Die Aussage der Zeugin N0 ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen. Sie wies zahlreiche so genannte Realitätskriterien auf, während so genannte Warnsignale für eine auch nur in Teilen unrichtige Aussage fehlen. Die Aussage der Zeugin ist widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Vielmehr wird die Aussage der Zeugin durch andere Beweismittel gestützt. So hat bereits der Zeuge L0 die von der Zeugin N0 festgestellten Transaktionen auf den von ihm geführten Treuhandkonten dem Grunde nach bestätigt. Auch bei weiteren von der Zeugin N0 ausgewerteten und von anderen Treuhändern geführten Konten werden die von ihr festgestellten Transaktionen wie noch im Einzelnen gezeigt werden wird durch die Angaben der Treuhänder gestützt. Die Zeugin N0 hat zudem wie noch im Einzelnen dargestellt werden wird detailliert über Ablauf und Ergebnisse der Auswertung aller in ihrem Bericht erwähnten Einzahlungskonten sowie über ihre Wahrnehmungen bei weiteren Ermittlungshandlungen, an denen sie beteiligt war, berichtet. Die zweimal von ihrem Wohnort aus der Schweiz angereiste Zeugin hat die Kammer an zwei Hauptverhandlungstagen vernommen, wobei der zweite Termin notwendig wurde, weil sich die Verteidigung des Angeklagten T0 nicht in der Lage sah, diese bereits am ersten Tag abschließend zu vernehmen. Die Zeugin ist den Ladungen bereitwillig gefolgt und hat im Rahmen ihrer ausführlichen Befragungen sämtliche Fragen geduldig beantwortet. Auch als ein Verteidiger hinsichtlich der von ihr festgestellten Prozentzahlen nach möglichen Rundungen bei den zweiten Stellen hinter dem Komma fragte, hat sie die Fassung bewahrt. Die Feststellung, dass der Zeuge L0 seine Zahlungsanweisungen per E-Mail von dem Angeklagten T0 erhielt, beruht auf der oben dargestellten Aussage des Zeugen L0 und der Einlassung des Angeklagten T0. Der Zeuge L0 hat angegeben, seine Anweisungen per E-Mail erhalten zu haben. Seine weitere Äußerung, dass er sich nicht sicher sei, ob diese immer in deutscher Sprache gehalten gewesen seien, lässt den Schluss zu, dass es derartige E-Mails in deutscher Sprache gegeben hat. Da der gesondert Verfolgte U0 der deutschen Sprache nicht mächtig ist, spricht dies dafür, dass die Anweisungen tatsächlich von dem Angeklagten T0 herrührten. Der Angeklagte T0 hat schließlich auch eingeräumt, dass die Treuhänder von ihm Übersichten über die vorzunehmenden Auszahlungen und Transfers in Form von Listen erhalten hätten. Die Feststellungen, dass Rückzahlungen und Ausschüttungen an die C0-Anleger von diesen Konten ausschließlich mit Geldern neu akquirierter Anleger erfolgten, irgendwelche Erträge von getätigten Geschäften auf den Konten nicht eingingen und mit den Anlegergeldern keine Interbankengeschäfte getätigt sowie kein Handel mit Anleihen betrieben wurde, beruht auf der auch insoweit glaubhaften Aussage der Zeugin N0, ihrem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht über das Anlagevolumen der C0 und der Einlassung des Angeklagten T0. Die Zeugin N0 hat im Rahmen ihrer Kontenauswertung festgestellt, dass mindestens 0 % der auf diesen Konten eingezahlten Anlegergelder sicher nicht investiert wurden, wobei in dieser Zahl allerdings auch die Überweisungen an die D0 Bank enthalten sind, hinsichtlich derer die Kammer eine Investitionsabsicht des Angeklagten T0 annimmt. Anhaltspunkte für Rückflüsse aus tatsächlich durchgeführten Geschäften der C0 hat die Zeugin N0 jedoch nicht gefunden. Vielmehr seien Rückzahlungen und Ausschüttungen an die Anleger und die Provisionszahlungen an die Berater ausschließlich mit den Geldern neu akquirierter Anleger finanziert worden. Insoweit wird die Aussage der Zeugin N0 und der von ihr verfasste Bericht über das Anlagevolumen auch durch die Aussage des schweizerischen Kriminalbeamten E0 gestützt, der im Rahmen der dortigen Ermittlungen ebenfalls mit der Aufklärung der Finanzflüsse betraut war. Der Zeuge E0 hat bekundet, dass alle festgestellten Auszahlungen an Berater und Anleger von Konten erfolgt seien, auf welchen ausschließlich C0-Anlegergelder gutgeschrieben worden seien, jedoch keine Ausschüttung aus irgendeinem Geschäft. In den umfangreichen Ermittlungen habe kein einziger Rückfluss festgestellt werden können, welcher aus der Ausschüttung eines Renditeprojektes habe stammen können. Dies deckt sich mit der Einlassung des Angeklagten T0, der schließlich eingeräumt hat, dass die von den C0-Anlegern eingezahlten Gelder nicht im Handel mit Bankinstrumenten investiert wurden, wobei er als Grund hierfür die erfolgten Kontensperrungen und Rückzahlungen an kündigende Anleger genannt hat. Dass tatsächlich keine Investitionen mit den Anlegergeldern erfolgten, war dem Angeklagten T0 schon deshalb bekannt, weil er wie festgestellt und von ihm eingeräumt die Mittelverwendung bestimmte. Die Feststellungen zu den Umständen der Beauftragung des schweizerischen Treuhänders C0 durch den Angeklagten T0, den von dem Treuhänder C0 zur Entgegennahme von C0-Anlegergeldern eröffneten bzw. genutzten Konten, den ihm zugegangenen Transferinstruktionen und deren Ausführung beruhen auf der insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen C0, die hinsichtlich der eröffneten und genutzten Treuhandkonten zudem gestützt wird durch die ihrerseits glaubhafte Aussage der Zeugin N0. Die Zeugin N0 hat bestätigt, dass sie auch die von dem Zeugen C0 geführten Treuhandkonten ausgewertet hat, was sich auch aus ihrem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht zum Anlagevolumen der C0 vom [DATE] ergibt. Die Aussage des Treuhänders C0 ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden insoweit als glaubhaft anzusehen, als er die oben genannten Umstände und Vorgänge berichtet hat. Die Aussage ist insoweit widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Der Zeuge hat die oben genannten Umstände detailliert so geschildert wie unter II. festgestellt. Dabei waren seine diesbezüglichen Ausführungen von großer Konstanz geprägt. Denn entsprechende Ausführungen hat er nach der glaubhaften Aussage des schweizerischen Bundesanwalts T0 schon bei seiner Vernehmung durch die schweizerischen Behörden gemacht. Diese Konstanz über mehrere Vernehmungen hinweg spricht für die Glaubhaftigkeit der entsprechenden Bekundungen. Irgendwelche Brüche inhaltlicher oder struktureller Art waren in der Aussage insoweit nicht zu erkennen. Warnsignale für eine unrichtige Aussage waren ausschließlich dies allerdings deutlich im Zusammenhang mit der von dem Zeugen C0 behaupteten Darlehensgewährung der C0 an ihn selbst zu erkennen. Die Feststellung, dass die dem Zeugen C0 per E-Mail zugegangenen Transferinstruktionen tatsächlich von dem Angeklagten T0 stammten, beruht unter anderem auf dessen Einlassung. Insoweit wird auf die Ausführungen unter Bezug genommen. Deutliche Hinweise hierauf ergaben sich allerdings bereits aus der Aussage des Zeugen C0. Zwar gab der Zeuge C0 an, dass er die Transferinstruktionen durch E-Mails erhalten habe, unter denen sich die Unterschrift „U0“ befunden habe. Im Rahmen des Mandats habe der Angeklagte T0 aber immer zuvor angekündigt, was gemacht würde. Bei Problemen oder Unklarheiten habe der Angeklagte T0 auch zurückgerufen. Er könne sich insoweit noch erinnern, dass zum Beispiel mal eine Kontobezeichnung nicht gestimmt habe. Die Feststellungen zu den Zahlungsbewegungen auf den von dem Zeugen C0 betreuten Treuhandkonten beruhen auf der glaubhaften Aussage der Zeugin N0 und ihrem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht über das Anlagevolumen der C0. Die unter II. festgestellten Zahlungsbewegungen auf den von dem Treuhänder C0 geführten Konten ergeben sich so wie festgestellt aus dem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht der Zeugin N0 über das Anklagevolumen der C0. Die Erstellung dieses Berichts hat die Zeugin N0 ausführlich geschildert, wobei ihre diesbezüglichen Bekundungen für die Zuverlässigkeit ihrer getroffenen Feststellungen sprechen. Die in ihrem Bericht getroffenen Feststellungen konnte sie zudem in ihrer Aussage auf Nachfrage ohne Zögern erweitern. So hat sie hinsichtlich des Betrages in Höhe von 0 €, den sie in ihrem Bericht als dem Angeklagten T0 zugeflossen ansah, ergänzt, dass dies Überweisungen gewesen seien, die unter anderem an eine E0 GmbH und an eine I0 GmbH gegangen seien. Dort sei ein Herr G0 Geschäftsführer gewesen. Es habe auch eine Überweisung auf ein Konto der Mutter des Herrn G0 gegeben. Insoweit deckt sich die Aussage der Zeugin N0 mit den Aussagen der Zeugen C0 und G0. Der Zeuge C0 hat auch insoweit glaubhaft angegeben, dass eine der „Destinationen“ eine E0 GmbH gewesen sei. Es seien 0-0 Überweisungen gewesen, von denen keine unter 0 € gewesen sei. Dies sei zu Beginn seiner Tätigkeit gewesen. Bei diesen Überweisungen sei bei ihm die Frage des „Warum“ aufgekommen. Er habe dabei an Inder gedacht, die in Ostdeutschland Bäckereien betreiben wollten. Er habe den Angeklagten T0 dann nach einer Due Dilligence-Prüfung gefragt. Der Angeklagte T0 habe dazu gesagt, dass Revisoren und Buchprüfer vor Ort seien. Auch wenn die indische Hauptstadt mit einem „h“ geschrieben wird worauf ein Verteidiger den Zeugen C0 hingewiesen hat spricht nach Auffassung der Kammer gerade der von dem Zeugen C0 insoweit geschilderte innere Vorgang Schluss von dem Wort Deli auf indische Investoren für die Glaubhaftigkeit seiner diesbezüglichen Bekundungen. Den Eingang von Überweisungen des Treuhänders C0 auf Konten der E0 GmbH, der I0 GmbH, einer I0 GmbH und dem Konto seiner Mutter hat auch der Zeuge G0 glaubhaft bestätigt. Die Feststellungen zu der Rolle der Zeugin X0 und des Zeugen G0 bei den oben genannten Gesellschaften und zu den Umständen ihrer Beauftragung durch den früheren Rechtsanwalt L0 beruhen auf den glaubhaften Aussagen der Zeugin X0 und des Zeugen G0, die diese Umstände und Vorgänge so geschildert haben wie unter II. festgestellt. Die weiteren Feststellungen zum Eingang der Überweisungen des Zeugen C0 auf den Konten der oben genannten Gesellschaft bzw. auf dem Konto der Mutter des Zeugen G0, zur Abhebung und Übergabe dieser Gelder an den Zeugen L0 sowie zur Aushändigung dieser Bargeldbeträge an den Angeklagten T0 bzw. an eine weibliche Person, die angab dessen Tochter zu sein, beruhen ebenfalls auf der glaubhaften Aussage des Zeugen G0. Die Aussage des Zeugen G0 ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen, weil sie mehrere Realitätskriterien aufwies, während so genannte Warnsignale für eine unrichtige Aussage fehlten. So ist seine Aussage widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Gerade was die Schilderung der Umstände der Geldübergaben angeht, war seine Aussage detailreich. So gab er an, bei einer Geldübergabe durch Rechtsanwalt L0 an einer Autobahn bei I0 zugegen gewesen zu sein. Zu diesem Treffen sei nicht der Angeklagte T0, sondern eine weibliche Person erschienen, die gesagt habe, dass der Angeklagte T0 nicht könne und sie seine Tochter sei. Er könne sich noch daran erinnern, dass er die Dame über eine dort befindliche Brücke zum Parkplatz zurückgeleitet habe. Diese Geldübergabe sei im Jahr [DATE] gewesen. Das Geld habe sich bei der Übergabe in einer Tüte befunden und sei zuvor in M0 bei einer Bank abgehoben worden. Während der Autofahrt habe die Tüte im Kofferraum gelegen. Auf Vorhalt einer seiner polizeilichen Aussagen hat der Zeuge zudem seine damaligen Angaben als zutreffend bestätigt. Danach hat es eine weitere Geldübergabe von ca. 0 € mit dem Zeugen L0 an einen T0 gegeben, die an einer Tankstelle in M0 stattfand. Bei diesem Treffen sei der Herr T0 mit einem Fahrzeug mit einem Kennzeichen ##-## oder ##-## vorgefahren. Zur Herkunft der Gelder habe ihm Rechtsanwalt L0 mitgeteilt, dass es sich um Mieteinnahmen aus der Schweiz handele. Irgendwelche Brüche inhaltlicher oder struktureller Art waren in der Aussage des Zeugen G0 zudem nicht erkennbar. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen G0 begründen könnten, sind ebenfalls nicht ersichtlich. Hingegen ist die Aussage des früheren Rechtsanwalts L0, der in Abrede gestellt hat, jemals als Geldbote tätig gewesen zu sein, nicht glaubhaft. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen unter Bezug genommen. Die Feststellungen zum Verbleib der an die T0 LLC transferierten Gelder beruhen auf den Aussagen der schweizerischen Kriminalbeamten E0 und T0, des schweizerischen Bundesanwalts T0, der Aussage der Zeugin N0, ihrem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht über das Anlagevolumen der C0 vom [DATE] , der Aussage des Zeugen N0 und der Einlassung des Angeklagten T0. Der Zeuge E0, der im schweizerischen Ermittlungsverfahren ebenfalls mit der Aufklärung der Finanzflüsse betraut war, hat auf Vorhalt des unter anderem von ihm gefertigten Schlussberichts bestätigt, dass der größte Abfluss von C0-Anlegergeld nach M0 stattgefunden habe. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sei ein Geldfluss von insgesamt CHF 0 Mio. festgestellt worden, die von verschiedenen Konten mit C0-Bezug zur T0 transferiert worden seien. Bei dem Konto der T0 habe es sich offensichtlich nur um ein Durchlaufkonto gehandelt. Bis zum [DATE] sei das Geld wieder abgeflossen und zwar hauptsächlich an weitere Firmen mit Konten in M0 oder Litauen wie V0, I0 LLP und W0, welche im Auto oder Nutzfahrzeughandel tätig gewesen seien. So habe eine Auswertung der Kontoauszüge der I0 Überweisungen an eine schweizerische H0 S. A. belegt. Deren Geschäftsführer T0 habe bekundet, dass diese Zahlungen im Zusammenhang mit dem Erwerb von 0 Fahrzeugen der Marke M0 durch die T0 von der Firma M0 Schweiz und einer B0 Ltd. stünden. Da er E0 es genauer habe wissen wollen, habe er den für die Firma E0 Ltd. bei dem Geschäft tätig gewesenen russischen Staatsangehörigen B0 befragt, der bei einem informellen Treffen angegeben habe, dass Firmen wie die T0 und I0 nur als Gefäße benutzt würden für Geldtransaktionen im Zusammenhang mit dem Autohandel in Russland. Die Aussage des Zeugen E0 ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen. Der Zeuge hat ausführlich und detailliert über die Ermittlungshandlungen berichtet, an denen er selbst beteiligt war oder von denen er Kenntnis erhielt. Vielfach werden seine Ausführungen durch andere Beweismittel gestützt. So hat beispielsweise der Zeuge T0 die Ermittlungen zu den oben genannten Gesellschaften sowie die Angaben der in diesem Zusammenhang befragten Personen T0 und B0 ebenso geschildert wie der Zeuge E0. Die Einschätzung der schweizerischen Ermittlungsbehörden, dass die an die T0 transferierten Gelder jedenfalls teilweise auf Konten von Gesellschaften geflossen seien, die im Auto oder Nutzfahrzeughandel tätig waren, ergibt sich auch aus der Aussage des schweizerischen Bundesanwalts T0, der Zeugin N0 und dem von ihr verfassten Bericht über das Anlagevolumen der C0. Dass die an die T0 LLC transferierten Gelder von C0-Anlegern jedenfalls teilweise abgehoben, bar nach Deutschland transportiert und dem Angeklagten T0 übergeben wurden, ergibt sich aus der Aussage des Zeugen N0, die ergänzt und im Wesentlichen gestützt wird durch die diesbezügliche Einlassung des Angeklagten T0. Der Zeuge N0 hat insoweit im Wesentlichen angegeben, dass sein Bekannter T0 im Jahr [DATE] oder [DATE] nach Litauen umgezogen sei. Er habe danach immer eine Übernachtungsmöglichkeit gesucht, wenn er in C0 gewesen sei. Deshalb habe er häufig bei ihm übernachtet. Dies sei in den Jahren [DATE] und [DATE] zeitweise alle 0-0 Wochen und insgesamt bei vielleicht 0-0 Gelegenheiten der Fall gewesen. Bei seinen Deutschlandbesuchen habe Herr T0 seine in P0 wohnende Tochter besucht, wobei er dann auch immer bei dem Angeklagten T0 gewesen sei. Für Herrn T0 habe der Herr T0 stets ein zugeschnürtes Paket dabei gehabt. Herr T0 habe ihm gesagt, dass in den Paketen Geld für Herrn T0 sei. Er habe diese Pakete öfter selbst gesehen. Herr T0 habe mal von 0 € und mal von 0 € gesprochen, die in den Paketen enthalten seien. Er habe aber auch gesagt, dass dies früher viel mehr gewesen sei, nämlich jeweils mehr als 0 €. Herr T0 habe ihm erzählt, dass er einmal im Monat nach Deutschland fahre und sich dann jedes Mal mit Herrn T0 treffe. Er würde diesen entweder in P0 aufsuchen oder auf einer Raststätte an der Autobahn treffen. Der Angeklagte T0 hat sich diesbezüglich dahingehend eingelassen, dass von den Konten der T0 ein Bargeldtransport aus Litauen organisiert worden sei, den ihm Herr T0 vermittelt habe. Über diesen Herrn T0 sei die Organisation der Kuriertransporte erfolgt. Ein Teil dieser Transporte sei in der ersten Zeit über ihn erfolgt. Diese Linie habe bis zum Tode von Herrn T0 im Spätsommer [DATE] funktioniert. Die Aussage des Zeugen N0 ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden jedenfalls insoweit als glaubhaft anzusehen, als er die unter II. festgestellten Umstände zu den Bargeldtransfers an den Angeklagten T0 bekundet hat. Seine Aussage ist widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Sie wies sowohl im Kern als auch im Randbereich der Aussage zahlreiche Details auf, was für eine unrichtige Aussage untypisch wäre. Hinsichtlich der im Kernbereich der Aussage mitgeteilten Details wird auf die oben wiedergegebenen Aussagen des Zeugen zu den Besuchen seines Bekannten T0 Bezug genommen. Im Randbereich fiel die detaillierte Schilderung des Kennenlernens des Angeklagten T0 auf. Insoweit berichtete er, dass sein Bekannter T0 geäußert habe, dass er eine „Super-Sache“ zur Hand habe, wenn er jemanden habe, der über Vermögen verfüge. Er kenne nämlich einen Herrn T0, der ein „super Vermögensverwalter“ sei. Tatsächlich habe er damals einen Kunden namens T0 gehabt, der eine Million € habe investieren wollen. Dabei habe es sich um einen Unternehmer aus X0 bei C0 gehandelt. Mit diesem sei er dann zu Herrn T0 gefahren, den sie in dessen Büro in P0 getroffen hätten. Herr T0 habe dann dargestellt, dass über eine „I0-Bank“ Anleihen gekauft werden sollten. Herr T0 habe eine gewaltige Rendite in Aussicht gestellt. Sein Kunde habe sich dennoch dagegen entschieden. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Hinsichtlich der Feststelllung, dass diese Bargeldtransfers entgegen der insoweit widerlegten Einlassung des Angeklagten T0 auch dem Zweck dienten, von C0-Anlegern eingezahlte Geldbeträge für eigene Zwecke verwenden zu können, wird auf die Ausführungen unter III. 0. b) aa) Bezug genommen. Die Feststellung, dass dem Angeklagten T0 bewusst war, dass er über den Herrn T0 jederzeit Zugriff auf die auf Konten der T0 LLC und anderer Gesellschaften befindlichen Gelder habe würde, beruht auf einem Rückschluss aus dem äußeren Geschehensablauf. Denn der Angeklagte T0 konnte offenkundig nach seinem Belieben über den Zeugen T0 Rückzahlungen der transferierten Gelder erwirken. Dass der Angeklagte T0 die Kontrolle über transferierte Gelder in erheblichem Umfang aus der Hand gegeben hat oder aus der Hand hat geben wollen, ist nach Auffassung der Kammer auch auszuschließen. Die Feststellungen dazu, dass Rückzahlungen und Ausschüttungen an die C0-Anleger von den durch den Treuhänder C0 betreuten Konten ausschließlich mit Geldern neu akquirierter Anleger erfolgten, irgendwelche Erträge von getätigten Geschäften auf diesen Konten nicht eingingen und mit den Anlegergeldern keine Interbankengeschäfte getätigt sowie kein Handel mit Anleihen betrieben wurde, beruhen auf der auch insoweit glaubhaften Aussage der Zeugin N0, ihrem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht über das Anlagevolumen der C0 und der Einlassung des Angeklagten T0. Die Zeugin N0 hat im Rahmen ihrer Kontenauswertung festgestellt, dass mindestens 0 % der auf diesen Konten eingezahlten Anlegergelder sicher nicht investiert wurden, sondern für die Begleichung der Forderungen von Anlegern und Beratern sowie für Zahlungen an den Angeklagten T0 und Mitarbeiter der Wirtschaftsakademie des Angeklagten S0 verwendet wurden. Anhaltspunkte für Rückflüsse aus tatsächlich durchgeführten Geschäften der C0 hat die Zeugin N0 jedoch nicht gefunden. Vielmehr seien Rückzahlungen und Ausschüttungen an die Anleger und die Provisionszahlungen an die Berater ausschließlich mit den Geldern neu akquirierter Anleger finanziert worden. Insoweit wird die Aussage der Zeugin N0 und der von ihr verfasste Bericht über das Anlagevolumen auch durch die Aussage des schweizerischen Kriminalbeamten E0 gestützt, der im Rahmen der dortigen Ermittlungen ebenfalls mit der Aufklärung der Finanzflüsse betraut war. Der Zeuge E0 hat bekundet, dass alle festgestellten Auszahlungen an Berater und Anleger von Konten erfolgt seien, auf welchen ausschließlich C0-Anlegergelder gutgeschrieben worden seien, jedoch keine Ausschüttung aus irgendeinem Geschäft. In den umfangreichen Ermittlungen habe kein einziger Rückfluss festgestellt werden können, welcher aus der Ausschüttung eines Renditeprojektes habe stammen können. Dies deckt sich mit der Einlassung des Angeklagten T0, der schließlich eingeräumt hat, dass die von den C0-Anlegern eingezahlten Gelder nicht im Handel mit Bankinstrumenten investiert wurden, wobei er als Grund hierfür die erfolgten Kontensperrungen und Rückzahlungen an kündigende Anleger genannt hat. Dass tatsächlich keine Investitionen mit den Anlegergeldern erfolgten, war dem Angeklagten T0 schon deshalb bekannt, weil er wie festgestellt und letztlich auch von ihm eingeräumt die Mittelverwendung bestimmte. Die Feststellungen zu den Aussagen des Angeklagten T0 gegenüber dem Zeugen C0 über den angeblichen Unternehmensgegenstand der C0 beruhen auf der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen C0. Auch insoweit war die Aussage des Zeugen C0 von Konstanz über mehrere Vernehmungen hinweg gekennzeichnet. So hat der schweizerische Bundesanwalt T0 glaubhaft von entsprechenden Äußerungen des Zeugen C0 bereits bei seiner Vernehmung durch die schweizerischen Ermittlungsbehörden berichtet. Die Feststellungen zu der Beauftragung des Angeklagten U0 durch den Angeklagten T0 hinsichtlich der Projektabwicklung des Baus einer Photovoltaikanlage in Spanien, zu den Umständen des Kennenlernens der Angeklagten U0 und T0, der Rolle des Angeklagten U0 bei der F0 und dem in Spanien erworbenen Grundstück beruhen auf der insoweit glaubhaften Einlassung des Angeklagten U0, der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 über die Angaben des Angeklagten U0 bei dessen polizeilicher Vernehmung und der insoweit glaubhaften Einlassung des Angeklagten T0. Die Feststellungen zu dem beabsichtigten Erwerb von weiteren Grundstücken auf Teneriffa beruhen ebenfalls auf der insoweit glaubhaften Einlassung des Angeklagten U0, der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 über die Angaben des Angeklagten U0 bei dessen polizeilicher Vernehmung und der insoweit glaubhaften Einlassung des Angeklagten T0. Die Feststellungen zum Eingang von Anlegergeldern auf dem Konto der F0 und ihrer Verwendung durch den Angeklagten U0 beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 über die Angaben des Angeklagten U0 bei dessen polizeilicher Vernehmung, bei der er diese Vorgänge so geschildert hat wie unter II. festgestellt. Seine damaligen Angaben werden im Grundsatz auch durch seine Einlassung gestützt. Auch im Rahmen seiner Einlassung hat er bestätigt, dass auf dem Konto nur Anlegergelder und 0 € von der schweizerischen Muttergesellschaft als Gründungskapital eingegangen seien. Zum Volumen der Anlegergelder könne er heute nur noch sagen, dass diese noch nicht im Millionenbereich gelegen hätten. Dass er wusste, dass es sich bei den eingegangenen Geldern um Einzahlungen von Kapitalanlegern handelte, hat er nicht nur nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 bei seiner polizeilichen Vernehmung bestätigt, sondern auch im Rahmen seiner Einlassung in der Hauptverhandlung. Dort berichtete er, dass er sich noch gut erinnern könne, dass Herr T0 gesagt habe, dass es sich um Anlegergelder handeln würde, welche auf den Konten eingingen und dass man mit diesen besonders vorsichtig wirtschaften müsse. Die Feststellung, dass auf dem Konto der F0 keine Erträge aus irgendwelchen Anlagegeschäften eingingen und dass dies den Angeklagten T0 und U0 bekannt war, beruht auf ihren insoweit glaubhaften Einlassungen. Die Feststellungen zur Gründung von 0 weiteren spanischen Gesellschaften und zur Nichtausübung einer Kaufoption für ein Grundstück auf den Kanaren beruhen auf den entsprechenden Angaben des Angeklagten U0, die er nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 bei seiner polizeilichen Vernehmung gemacht hat. Diese Angaben werden im Wesentlichen auch durch die Einlassung des Angeklagten U0 in der Hauptverhandlung gestützt. Die Feststellung, dass dem Angeklagten T0 bewusst war, dass eine Investition in Photovoltaikanlagen nicht der Verwendung entsprach, die den C0-Anlegern von den Beratern angekündigt worden war, ergibt sich daraus, dass ihm jedenfalls aufgrund seiner Teilnahme an Veranstaltungen für Berater bekannt war, mit welchen „Kernaussagen“ diese Anleger anwarben. Insoweit wird auf die Ausführungen unter dd) Bezug genommen. Die Feststellungen zu den weiteren Gesellschaften mit C0-Einzahlungskonten in Spanien, zu den Zahlungsvorgängen auf diesen Konten, den auf diesen Konten beschlagnahmten Geldern sowie zu dem Umstand, dass auch auf diesen Konten keine Erträge aus von der C0 getätigten Geschäften eingegangen sind, beruhen auf dem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht der Zeugin N0 über das Anlagevolumen der C0 und den Aussagen der Zeugin N0 sowie des Zeugen E0. Die insoweit unter II. festgestellten Zahlungsbewegungen ergeben sich so aus dem genannten Bericht der Zeugin N0. Die Zeugin N0 hat das Zustandekommen ihrer Ermittlungsergebnisse in dem genannten Bericht nachvollziehbar und plausibel erklärt. Insoweit wird auf die Ausführungen unter Bezug genommen. Ebenso wird hinsichtlich der Angaben der Zeugin N0 und des Zeugen E0 über die Finanzierung von Rückzahlungen und Ausschüttungen an Anleger auf die obigen Ausführungen unter und verwiesen. Der Angeklagte T0 hat schließlich auch eingeräumt, dass die C0 tatsächlich keine Handelsgeschäfte mit Bankinstrumenten für die Anleger getätigt hat. Die Feststellungen zum Hintergrund der Zahlungen an die Einzelpersonen M0 und B0 beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 über den Inhalt abgehörter Telefongespräche des Angeklagten T0 mit den Personen B0 und M0. Aus diesen habe sich ergeben, dass beide Bekannte des Angeklagten T0 seien und von diesem regelmäßige Zahlungen erhielten. Aus einem mit M0 geführten Telefonat des Angeklagten T0 habe sich ergeben, dass Hintergrund eine Kapitalanlage in der Türkei aus der Vergangenheit gewesen sei, die fehlgeschlagen sei und für die M0 einen Betrag von „0“ bereitgestellt hatte. Insoweit habe man eine Ratenzahlung vereinbart. Die diesbezügliche Aussage des Zeugen EKHK M0 wird insoweit gestützt durch die Einlassung des Angeklagten T0, der diesen Hintergrund der Zahlungen schließlich eingeräumt hat. Die Feststellungen zum Hintergrund der Zahlungen an die türkische Rechtsanwaltskanzlei Z0 & Z0 beruhen auf dieser Einlassung des Angeklagten T0. Die Feststellung, dass es sich bei der Zahlungsempfängerin N0 Ltd. um die Gesellschaft handelte, über die der Angeklagte W0 seine Provisionen abrechnete, beruht im Wesentlichen auf der glaubhaften Aussage der Zeugin T0. Die Feststellungen zu den Zahlungsflüssen auf den Konten der spanischen Gesellschaften M0 S. L. und T0 S. L. beruhen auf der glaubhaften Aussage der Justizbeschäftigten W0 und ihren im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Ermittlungsvermerken vom [DATE] und vom [DATE] . Die Zahlungsbewegungen auf den genannten Konten ergeben sich so wie festgestellt aus den im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Ermittlungsvermerken der Zeugin W0 vom [DATE] und [DATE] . Deren Inhalt hat die Zeugin im Rahmen ihrer Vernehmung auf Vorhalt nochmals bestätigt. Die Aussage der Zeugin W0 ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen, weil sei mehrere Realitätskriterien enthielt, während so genannte Warnsignale für eine unrichtige Aussage fehlten. Die Aussage ist zunächst widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Zudem hat die Zeugin detailliert ihre Rolle bei den Ermittlungen und ihre Vorgehensweise bei den ihr übertragenen Aufgaben geschildert. So gab die bei der Staatsanwaltschaft beschäftigte und als Buchhalterin ausgebildete Zeugin an, dass es ihre Aufgabe gewesen sei, Bankunterlagen insbesondere Kontoauszüge verschiedener C0-Einzahlungskonten auszuwerten. Bei der Auswertung der Unterlagen bezüglich des Kontos der spanischen Gesellschaft M0 sei sie wie bei Konten anderer Gesellschaften auch vorgegangen. Sie habe versucht, die Zahlungseingänge und Zahlungsausgänge gruppenweise zu erfassen. Dabei habe sie anhand der aus den Unterlagen ersichtlichen Verwendungszwecke Buchungsschlüssel erstellt, um die Ein und Ausgänge später leichter sortieren zu können. Kapitalanleger habe sie teilweise bereits aufgrund der angegebenen Verwendungszwecke wie „Anlage“ identifizieren können. Hinsichtlich der Auszahlungen sei bei verschiedenen Konten sehr häufig der Begriff „Provision“ oder „Provisionszahlung“ aufgetaucht. Diese Auszahlungen habe sie dann den Beraterprovisionen zugeordnet. Gerade an die Auswertung der Konten der spanischen Gesellschaften M0 und T0 hatte die Zeugin noch eine konkrete Erinnerung: Hinsichtlich der M0 sei ihr in Erinnerung geblieben, dass es viele kleine Einzahlungen gegeben habe, die wieder abgeflossen seien. Investitionen oder Rückflüsse aus Geschäften seien nicht feststellbar gewesen. Es seien auch Rückzahlungen an Anleger von dem Konto aus getätigt worden. Hinsichtlich der T0 erinnere sie sich, dass fast 0 % der Zahlungseingänge von natürlichen Personen gekommen seien, die sie als Kapitalanleger habe identifizieren können. Die kleinste Summe habe dabei jeweils 0 € betragen. Die Ausgänge seien ganz überwiegend als Transferzahlungen bezeichnet gewesen. Für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussage spricht auch, dass die Zeugin in der Lage war, ihre Aussage auf Nachfrage ohne Zögern zu erweitern. So verwies die Zeugin auf die Nachfrage, wie sie aus den für das Konto der T0 vorliegenden Unterlagen ermittelt habe, dass es sich bei den einzahlenden natürlichen Personen um C0-Anleger gehandelt habe, darauf, dass die von C0-Anlegern eingezahlten Beträge immer glatt gewesen seien und dass bei diesen Einzahlungen immer ein Buchungsschlüssel angegeben gewesen sei, der ein Datum sowie den Anfangsbuchstaben des Vor und Nachnamens des jeweiligen Anlegers enthalten habe. Die Verwendung derartiger Buchungsschlüssel habe man bei den verschiedenen Einzahlungskonten immer wieder nachvollziehen können. Die Zusammensetzung dieses Buchungsschlüssels erläuterte die Zeugin sodann anhand eines konkreten Beispiels. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Zeugin begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Die Aussage der Zeugin W0 wird insoweit auch gestützt durch die glaubhafte Aussage des Zeugen W0. Die Aussage des Zeugen W0 spricht nämlich dafür, dass die Zeugin W0 die auf das Konto der T0 S. L. einzahlenden natürlichen Personen zutreffend als C0-Anleger identifiziert hat. Der Zeuge W0 hat diesbezüglich teilweise auf Vorhalt seines Ermittlungsvermerks vom [DATE] bekundet, dass er am [DATE] eine tabellarische Auflistung mit C0-Anlegern erhalten habe, die Einzahlungen auf das Konto der T0 S. L. geleistet hätten. Ein Abgleich dieser Tabelle mit dem Vermerk der Buchhalterin W0 vom [DATE] , der auf den ausgewerteten Kontenverdichtungen beruht habe, habe lediglich an einer Stelle eine Differenz ergeben. Diese Differenz habe eine Anlegerin mit Namen X0 betroffen. In den Kontenverdichtungen sei allerdings eine Anlegerin M0 mit identischem Anlagedatum und identischer Anlagesumme enthalten gewesen, so dass diese Differenz wahrscheinlich mit einer Namensänderung zu erklären sei. Die Feststellungen zu den Überweisungen von den Konten der M0 S. L. und der T0 S. L. auf das Konto der J0 Ltd. sowie zu der Nutzung dieses Kontos durch eine Vielzahl internationaler Unternehmen beruhen ebenfalls auf der glaubhaften Aussage der Justizbeschäftigten W0 und ihrem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Ermittlungsvermerk vom [DATE] . Die Feststellungen zu dem Bargeldtransfer von auf das Konto der J0 Ltd. überwiesenen C0-Anlegergeldern zu dem Angeklagten T0 beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen N0 und der insoweit glaubhaften Einlassung des Angeklagten T0. Der Angeklagte T0 hat eingeräumt, dass die J0 Ltd. zuletzt als Drehscheibe für den über Herrn T0 organisierten Bargeldtransfer eingesetzt wurde und dass für sie das gleiche gelte wie für die T0 LLC. Hinsichtlich der auch mit diesem Bargeldtransfer verfolgten Absicht des Angeklagten T0 wird auf die Ausführungen unter aa) Bezug genommen. Die Feststellungen zu der Kontaktaufnahme des Angeklagten T0 zu dem schweizerischen Textilreiniger X0 im [DATE] , zu dessen Beauftragung als Treuhänder und den dem Treuhänder X0 in der Folgezeit durch den Angeklagten T0 erteilten Anweisungen, zu den Umständen der Gründung beziehungsweise des Erwerbs sowie der nachfolgenden Nutzung der Gesellschaften B0 AG, F0 AG, C0 AG, T0 AG, J0 GmbH, Q0 AG, N0 S. R. O. durch den Treuhänder X0, der Übertragung der N0 S. R. O., der Gründung der C0 S. R. O durch die N0 sowie zu dem Fehlen einer operativen Geschäftstätigkeit der Gesellschaften beruhen auf der auch insoweit glaubhaften Aussage der Zeugin N0, die diese Umstände und Vorgänge teilweise auf Vorhalt des von ihr erstellten Berichts zur Analyse der Bankbeziehungen von X0 vom [DATE] so geschildert hat wie unter II. festgestellt. Die Kammer verkennt dabei nicht, dass die Zeugin N0 insoweit lediglich Zeugin vom Hörensagen ist als sie sich nicht auf von ihr ausgewertete Kontounterlagen, sondern auf entsprechende Aussagen des Treuhänders X0 bezog. Die diesbezüglichen Bekundungen der Zeugin N0, die bei den Vernehmungen des Treuhänders X0 durch die schweizerischen Ermittlungsbehörden zugegen war, werden jedoch im Wesentlichen gestützt durch die Einlassung des Angeklagten T0, der schließlich eingeräumt hat, dass er die Kontakte zu den eingesetzten Treuhändern gehalten habe und dass diese von ihm Übersichten über die vorzunehmenden Auszahlungen und Transfers in Form von Listen erhalten hätten. Die Feststellungen zu den Zahlungsbewegungen auf den Konten der T0 AG, der C0 AG, der Q0 AG, der N0 S. R. O., der C0 S. R. O. sowie zu den auf den verschiedenen Konten jeweils beschlagnahmten Geldbeträgen beruhen auf dem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht der Zeugin N0 über das Anlagevolumen der C0 vom [DATE] sowie der glaubhaften Aussage der Zeugin N0. Die Zahlungsbewegungen und die Beschlagnahmen ergeben sich so wie unter II. festgestellt aus dem genannten Bericht der Zeugin N0. Die Zahlungsbewegungen hat die Zeugin N0 darüber hinaus bei ihrer Vernehmung in der Hauptverhandlung im Wesentlichen nochmals dargestellt. Hinsichtlich der von der Zeugin N0 über ihre Vorgehensweise bei der Erstellung des genannten Berichts gemachten Angaben wird auf die hierzu bereits erfolgten Ausführungen verwiesen. Nach Auffassung der Kammer ergibt sich aus deren nachvollziehbaren und glaubhaften Angaben, dass die von der Zeugin N0 ermittelten Zahlen als zuverlässig anzusehen sind. Die Feststellungen, dass Rückzahlungen und Ausschüttungen an die C0-Anleger von diesen Konten ausschließlich mit Geldern neu akquirierter Anleger erfolgten, irgendwelche Erträge von getätigten Geschäften auf den Konten nicht eingingen und mit den Anlegergeldern keine Interbankengeschäfte getätigt sowie kein Handel mit Anleihen betrieben wurde, beruht auf der auch insoweit glaubhaften Aussage der Zeugin N0, ihrem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht über das Anlagevolumen der C0 und der Einlassung des Angeklagten T0. Die Zeugin N0 hat im Rahmen ihrer Kontenauswertung festgestellt, dass beinahe sämtliche auf den schweizerischen Konten der T0 AG und der C0 AG eingegangenen Gelder letztendlich auf ein Konto der T0 LLC in M0 transferiert wurden. Hinsichtlich der auf den österreichischen Konten der Q0 AG eingegangenen C0-Anlegergelder hat sie ermittelt, dass 0 % für die Begleichung der Forderungen von Anlegern und Beratern verwendet wurden, während 0 % an die T0 LLC überwiesen wurden. Hinsichtlich der slowakischen Konten der N0 S. R. O. und der C0 S. R. O. haben die Auswertungen der Zeugin N0 ergeben, dass 0 % der eingezahlten C0-Anlegergelder für die Begleichung der Forderungen von Anlegern und Beratern verwendet wurden, während 0 % auf das von dem Treuhänder D0 geführte Konto der X0 Ltd. in T0 abflossen. Anhaltspunkte für Rückflüsse aus tatsächlich durchgeführten Geschäften der C0 hat die Zeugin N0 auch bei diesen Konten nicht gefunden. Vielmehr seien Rückzahlungen und Ausschüttungen an die Anleger und die Provisionszahlungen an die Berater ausschließlich mit den Geldern neu akquirierter Anleger finanziert worden. Insoweit wird die Aussage der Zeugin N0 und der von ihr verfasste Bericht über das Anlagevolumen auch durch die Aussage des schweizerischen Kriminalbeamten E0 gestützt, der im Rahmen der dortigen Ermittlungen ebenfalls mit der Aufklärung der Finanzflüsse betraut war. Der Zeuge E0 hat bekundet, dass alle festgestellten Auszahlungen an Berater und Anleger von Konten erfolgt seien, auf welchen ausschließlich C0-Anlegergelder gutgeschrieben worden seien, jedoch keine Ausschüttung aus irgendeinem Geschäft. In den umfangreichen Ermittlungen habe kein einziger Rückfluss festgestellt werden können, welcher aus der Ausschüttung eines Renditeprojektes habe stammen können. Dies deckt sich mit der Einlassung des Angeklagten T0, der schließlich eingeräumt hat, dass die von den C0-Anlegern eingezahlten Gelder nicht im Handel mit Bankinstrumenten investiert wurden, wobei er als Grund hierfür die erfolgten Kontensperrungen und Rückzahlungen an kündigende Anleger genannt hat. Dass tatsächlich keine Investitionen mit den Anlegergeldern erfolgten, war dem Angeklagten T0 schon deshalb bekannt, weil er wie festgestellt und letztlich von ihm eingeräumt die Mittelverwendung bestimmte. Die Feststellungen, dass Bareinzahlungen des Treuhänders X0 an verschiedenen Postschaltern in der Schweiz zu Verdachtsmeldungen bei der schweizerischen Meldestelle für Geldwäscherei und schließlich zur Eröffnung eines Strafverfahrens gegen den Treuhänder X0 in der Schweiz führten, sowie zu den Umständen des Erwerbs der K0 AG durch den Treuhänder X0 beruhen auf den glaubhaften Aussagen des schweizerischen Bundesanwalts T0 sowie der Zeugin N0. Die Feststellung, dass der Treuhänder X0 Anfang [DATE] am Flughafen A0 ca. 0 € von dem Angeklagten T0 erhielt, beruht auf der Aussage des schweizerischen Bundesanwalts T0 über die entsprechenden Angaben des Treuhänders X0 bei dessen Vernehmungen durch die schweizerischen Ermittlungsbehörden. Soweit die oben genannten Aussagen des Zeugen T0 und der Zeugin N0 auf Angaben des Treuhänders X0 beruhen und diese mithin Zeugen vom Hörensagen sind, werden ihre Aussagen jedoch im Wesentlichen wiederum gestützt durch die Einlassung des Angeklagten T0, der schließlich eingeräumt hat, den Treuhänder X0 nach Rücktransport der entsprechenden Gelder aus M0 zeitweise für Bargeldeinzahlungen auf Anlegerkonten benutzt zu haben. Die Feststellungen zum wesentlichen Inhalt der Angaben des Treuhänders X0 gegenüber den schweizerischen Ermittlungsbehörden beruhen auf der glaubhaften Aussage des schweizerischen Bundesanwalts T0 sowie teilweise auch auf der Aussage der Zeugin N0, die diese Angaben so wiedergegeben haben wie unter II. festgestellt. Hinsichtlich der Glaubhaftigkeit der Aussage der Zeugin N0 wird auf die hierzu bereits erfolgten Ausführungen Bezug genommen. Hinsichtlich der Glaubhaftigkeit der Aussage des schweizerischen Bundesanwalts T0 ist Folgendes auszuführen: Auch seine Aussage ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen. Der Zeuge T0 hat den Ablauf der Ermittlungen der schweizerischen Behörden, die einzelnen von ihnen ergriffenen Ermittlungsmaßnahmen und die Ergebnisse der Ermittlungen der schweizerischen Behörden überaus detailliert geschildert. So gab er bezüglich der Vernehmungen der Treuhänder X0, C0 und S0 an, dass diesen nach ihren Aussagen von dem Angeklagten T0 unterschiedliche Geschäftsfelder der C0 genannt worden seien. Während der Treuhänder X0 berichtet habe, dass T0 von „Solarprojekten“ gesprochen habe, sei dem Treuhänder C0 etwas von „Risikokapital-Investitionen“ erzählt worden. Dem Treuhänder S0 sei schließlich gesagt worden, dass es bei der C0 um ein „einmaliges Refinanzierungssystem“ gehe. Auch die Vernehmungen der Angeklagten S0 und M0 durch die schweizerischen Behörden schilderte er detailliert: Die Vernehmungen des Angeklagten S0 seien sehr schwierige Befragungen gewesen. Er habe abgestritten, dass die von ihm beherrschte O0 AG der C0 helfe und er überhaupt etwas mit den C0-Beratern zu tun habe. Daraufhin hätten sie ihm ihre Erkenntnisse aus der Auswertung der Datenbank N0 0 vorgehalten. Daraus habe sich nämlich ergeben, dass er S0 der einzige gewesen sei, der die dort eingestellten Daten jedes einzelnen Beraters habe nachsehen können. Hinsichtlich der Vernehmung des Angeklagten M0 schilderte er dessen Auftreten bei der Vernehmung: Der Angeklagte M0 habe ihnen erklärt, dass man jedes Jahr 0 % Rendite erwirtschafte. Dies könne er garantieren. Entsprechende Unterlagen habe er zwar nicht gesehen, aber auf dem Kapitalmarkt seien Jahresrenditen von 0-0 % „peanuts“. Irgendwelche Brüche inhaltlicher oder struktureller Art sind in der Aussage des Zeugen T0 nicht erkennbar. Ein solcher Bruch ergibt sich auch nicht daraus, dass der Zeuge zunächst angab, dass hinsichtlich der von den schweizerischen Behörden gesperrten Vermögenswerte in Höhe eines zweistelligen Millionenbetrages in fünf Jahren keine Beschwerde eingegangen sei. Im weiteren Verlauf seiner Aussage räumte er jedoch auf Vorhalt ein, dass es einmal ein Schreiben eines Rechtsanwalts gegeben habe. Dies habe er jedoch nicht als Beschwerde, sondern lediglich als Anfrage ausgelegt. Diese Erklärung ist vor dem Hintergrund nachvollziehbar, dass er den damaligen Beschwerdeführer den Angeklagten M0 ausweislich der dem betreffenden Rechtsanwalt erteilten Antwort hinsichtlich der auf Konten einer S0 AG befindlichen Vermögenswerte nicht als beschwerdeberechtigt angesehen hat. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen T0 begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Die Feststellungen zum Inhalt der Gespräche, die der Angeklagte T0 mit dem Angeklagten U0 über die Gründung einer rumänischen Gesellschaft führte, zu der Gründung der J0 SRL, der danach bei dieser Gesellschaft ausgeübten Tätigkeit des Angeklagten U0, dem Eingang von C0-Anlegergeldern bei dieser Gesellschaft und zu den Umständen des Transfers dieser Anlegergelder, beruhen auf der insoweit glaubhaften Einlassung des Angeklagten U0, der diese Umstände und Vorgänge so geschildert hat wie unter II. festgestellt. Die Kammer verkennt nicht, dass der Angeklagte T0 sich diesbezüglich dahingehend eingelassen hat, dass die Einrichtung der rumänischen und zypriotischen Firmen lediglich dazu gedient habe, darüber einen Teil der Zahlungsströme der C0 zu steuern und dass dies mit irgendwelchen weiteren Investitionsüberlegungen im Solarbereich aus seiner Sicht nichts Ernsthaftes zu tun gehabt habe. Er könne sich auch nicht erinnern, dass derartiges mit ihm konkret vereinbart worden sei. Diese Einlassung des Angeklagten T0 spricht gegen die Richtigkeit der Einlassung des Angeklagten U0, dass die Gründung der rumänischen Gesellschaft und seine Bestellung als Geschäftsführer vor dem Hintergrund erfolgt seien, dass geprüft werden sollte, ob in Rumänien Photovoltaikanlagen mit Aussicht auf Gewinn gebaut werden könnten. Zu Gunsten des Angeklagten U0 nimmt die Kammer an, dass seine Einlassung zum Hintergrund seiner Tätigkeit in Rumänien zutreffend ist. Dafür ist auch maßgebend, dass der Angeklagte U0 nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 diesen Sachverhalt bereits bei seiner polizeilichen Vernehmung so geschildert hat wie nun im Rahmen seiner Einlassung in der Hauptverhandlung. Gerade die Konstanz der diesbezüglichen Angaben des Angeklagten U0 über mehrere Vernehmungen hinweg spricht für deren Glaubhaftigkeit. Die Feststellungen zu der Gründung der rumänischen Gesellschaft J0 SRL werden zudem gestützt durch die Aussage der Zeugin N0 und ihren im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht über das Anlagevolumen der C0. In dem genannten Bericht heißt es, dass sich aus den vorliegenden Gesellschaftsunterlagen ergebe, dass die Gesellschaft am [DATE] im Handelsregister von B0 in Rumänien eingetragen und durch einen U0 gegründet worden sei, der auch 0 % des Aktienkapitals der Gesellschaft gehalten habe. Bei drei von acht Konten der Gesellschaft war der Angeklagte U0 auch als wirtschaftlich Berechtigter angegeben, während bei vier weiteren Konten die Gesellschaft selbst als wirtschaftlich Berechtigte ausgewiesen war. Lediglich bei einem Konto ließ sich der wirtschaftlich Berechtigte nicht feststellen. Den Umstand, dass der Angeklagte U0 bei drei Konten auch wirtschaftlich Berechtigter gewesen ist, hat die Zeugin N0 im Rahmen ihrer Vernehmung nochmals glaubhaft bestätigt. Wenn sie eine Person in ihrem Bericht als wirtschaftlich Berechtigten angegeben habe, habe sich dies so aus den ihr damals vorliegenden Unterlagen ergeben. Die Feststellungen zu den Zahlungsbewegungen auf den Konten der J0 SRL im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] beruhen auf dem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht der Zeugin N0 über das Anlagevolumen der C0 sowie der Aussage der Zeugin N0. Die unter II. insoweit festgestellten Zahlungsbewegungen ergeben sich so aus dem genannten Bericht der Zeugin N0. Sie hat diese im Rahmen ihrer Vernehmung im Wesentlichen nochmals wiedergegeben. Hinsichtlich der Zuverlässigkeit der Feststellungen der Zeugin N0 und der Glaubhaftigkeit ihrer Aussage wird auf die hierzu bereits erfolgten Ausführungen verwiesen. Die Feststellung, dass die Listen mit den Überweisungsaufträgen für die eingegangenen Anlegergelder von dem Angeklagten T0 stammten, beruht auf der insoweit glaubhaften Einlassung des Angeklagten T0, der schließlich eingeräumt hat, dass er es war, der den Kontakt zu den eingesetzten Treuhändern hielt und der ihnen Listen mit den vorzunehmenden Überweisungen übermittelte. Die Feststellung, dass die Bürokräfte der J0 SRL die eingehenden Listen mit den Überweisungsaufträgen bearbeiteten, dabei aber von dem Angeklagten U0 beaufsichtigt wurden, beruht auf dessen Einlassung. Zwar hat der Angeklagte U0 angegeben, dass die Büroangestellten die Konten nach Anweisung von Herrn U0 bearbeitet hätten. Allerdings gab er auch an, dass die Konten in Rumänien von ihm sorgfältig verwaltet worden seien. Diese Äußerung spricht nach Auffassung der Kammer dafür, dass der Angeklagte U0 als Geschäftsführer der Gesellschaft deren Bürokräfte bei der Kontenverwaltung tatsächlich zumindest beaufsichtigt hat. Die Feststellungen zu den weiteren Zahlungsbewegungen auf verschiedenen Konten der J0 SRL ab dem [DATE] beruhen auf der Aussage der Justizbeschäftigten W0 und ihren im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Vermerken vom [DATE] und [DATE] . Die insoweit festgestellten Zahlungsflüsse ergeben sich so wie festgestellt aus den genannten Vermerken der Zeugin W0. Deren Zustandekommen hat die Zeugin W0 nachvollziehbar und plausibel geschildert. Hinsichtlich der Glaubhaftigkeit ihrer Angaben und der Zuverlässigkeit ihrer Feststellungen wird auf die entsprechenden Ausführungen unter verwiesen. Die Feststellung, dass es sich bei der G0 Consulting um eine Gesellschaft handelte, die der Angeklagte M0 nutzte, um sich Provisionen aus dem Vertrieb von C0-Beteiligungen überweisen zu lassen, beruht auf den auch insoweit glaubhaften Aussagen des Zeugen EKHK M0 und des gesondert Verfolgten S0. Insoweit wird auf die Ausführungen unter III. 0. b) ee) und III. 0. b) ff) Bezug genommen. Hinsichtlich der Feststellungen zur N0 Ltd. wird auf die zu dieser Gesellschaft bereits erfolgten Ausführungen Bezug genommen. Die Feststellung, dass der C0-Berater L0 über die E0 Ltd. seine Provisionen abrechnete, beruht auf der insoweit glaubhaften Aussage des C0-Beraters L0. Die Feststellungen zu der Überweisung an die „Darlehensnehmerin“ S0 beruhen auf den Einlassungen der Angeklagten U0 und T0, wobei zwischen ihnen Uneinigkeit über die Höhe des ausgekehrten Betrages und über die Umstände der Auszahlung insbesondere darüber, ob der Angeklagte U0 den Betrag eigenmächtig auszahlte bestand. Genaueres war nicht festzustellen. Die Feststellung, dass diese Frau S0 rechtskräftig wegen Betruges verurteilt ist, ist gerichtsbekannt, was der Vorsitzende in der Hauptverhandlung mitgeteilt hat. Die Feststellungen zur Herkunft der von diesen Konten erfolgten Rückzahlungen und Ausschüttungen sowie zum fehlenden Eingang irgendwelcher Erträge aus von der C0 getätigten Geschäften auf diesen Konten beruht auf der auch insoweit glaubhaften Aussage der Zeugin W0. Diese hat bekundet, dass sie bei den von ihr ausgewerteten Konten, von denen auch Rückzahlungen an Anleger erfolgt seien, keine Investitionen oder Erträge aus Geschäften habe feststellen können. Insoweit wird die Aussage der Zeugin W0 gestützt durch die Einlassung des Angeklagten T0, der schließlich eingeräumt hat, dass Rückzahlungen an Anleger mangels getätigter Geschäfte durch Neueinzahlungen anderer Anleger finanziert wurden. Die Feststellungen, dass der Angeklagte U0 bemerkte, dass die J0 SRL keinem operativen Geschäft nachging, dass die auf deren Konten eingehenden Gelder lediglich weitertransferiert wurden, der Angeklagte U0 den Angeklagten T0 mehrfach hierauf ansprach, woraufhin dieser lediglich auf Anweisungen aus den USA verwies, beruhen auf den Angaben, die der Angeklagte U0 nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 bei seiner polizeilichen Vernehmung gemacht hat. Der Zeuge EKHK M0, der bei der polizeilichen Vernehmung des Angeklagten U0 zugegen war, hat auf Vorhalt des Protokolls dieser Vernehmung bestätigt, dass der Angeklagte U0 dies wörtlich so gesagt habe. Die Aussage des Zeugen EKHK M0 ist auch insoweit glaubhaft, als er die Vernehmung des Angeklagten U0 geschildert hat. Für die Zuverlässigkeit der Aussage des Zeugen EKHK M0 über die damaligen Angaben des Angeklagten U0 spricht, dass er diese zunächst von sich aus ausführlich und detailliert wiedergeben hat. Von dem Vernehmungsbehelf des Vorhalts musste nur punktuell Gebrauch gemacht werden, um an einzelnen Stellen die Erinnerung des Zeugen über den genauen Wortlaut der damaligen Aussagen des Angeklagten U0 zu wecken. So hatte der Zeuge EKHK M0 bereits vor dem betreffenden Vorhalt von sich aus berichtet, dass der Angeklagte U0 angegeben habe, während seiner Tätigkeit in Rumänien bemerkt zu haben, dass es kein operatives Geschäft gab und etwas schief lief. Die weitere Feststellung, dass der Angeklagte U0 erkannte, dass es sich bei der ihm von dem Angeklagten T0 gegebenen Antwort um eine ausweichende und nicht der Wahrheit entsprechende Aussage handelte, beruht auf den folgenden Erwägungen: Dass der Angeklagte U0 die Antwort als „ausweichend“ ansah, ergibt sich aus seiner entsprechenden Aussage bei seiner polizeilichen Vernehmung, über die der Zeuge EKHK M0 berichtet hat. Dass er die Aussage des Angeklagten T0 darüber hinaus als unwahr erkannte, beruht auf den Erfahrungen, die er bereits früher mit dem Angeklagten T0 gemacht hatte. Hinsichtlich dieser Erfahrungen wird auf nachfolgende Ausführungen zu den Erkenntnissen des Angeklagten U0 aus seiner Tätigkeit für die spanischen Gesellschaften und der Tätigkeit seiner Ehefrau für die G0 Corporation des Angeklagten T0 verwiesen. Die Feststellung, dass er seine Tätigkeiten für die J0 SRL trotz des fehlenden operativen Geschäfts der Gesellschaft und der von ihm als unwahr erkannten Erklärung des Angeklagten T0 hierfür fortsetzte, beruht auf der Einlassung des Angeklagten U0, der seine weitere diesbezügliche Tätigkeit auch nicht in Abrede gestellt hat. Die Feststellungen zu den Umständen des Erwerbs bzw. der Gründung der zypriotischen Gesellschaften S0 Holding Ltd. und D0 Ltd. sowie zu den als Geschäftsführer bzw. Direktor eingesetzten Personen beruhen auf der Einlassung des Angeklagten U0. Die in diesem Zusammenhang getroffene Feststellung, dass die als Geschäftsführer eingesetzten Zyprioten nach den Anweisungen der Angeklagten T0 und U0 zu handeln hatten, beruht ebenfalls auf der Einlassung des Angeklagten U0. Aus seiner Einlassung ergibt sich nämlich, dass er die im Zusammenhang mit der Geschäftsführung stehenden Entscheidungen selbst traf, wobei er sich bisweilen auch gegen den Angeklagten T0 durchgesetzt hat. So gab er hinsichtlich der S0 Holding Ltd. an, dass nur eine Mitarbeiterin eingestellt worden sei. Herr T0 habe zwei Mitarbeiterinnen einstellen wollen, was er aus Kostengründen nicht für sinnvoll erachtet habe. Hinsichtlich der D0 Ltd. gab er an, dass für diese ein eigenes Büro habe angemietet werden sollen, was er aus Kostengründen nicht realisiert habe. Diese Entscheidungen trafen danach nicht die als Geschäftsführer bzw. Direktoren eingesetzten Zyprioten, sondern der Angeklagte U0. Da wesentliche andere unternehmerische Entscheidungen bei diesen Gesellschaften, die schließlich nur dem Geldtransfer dienten, nicht zu treffen waren, lässt dies den Schluss zu, dass die genannten Zyprioten nur als so genannte „Strohmänner“ fungierten. Die Feststellungen zu den Umständen der Konteneröffnungen bei verschiedenen zypriotischen Banken für die S0 Holding Ltd, die D0 Ltd. und die J0 SRL sowie zu den Verfügungsmöglichkeiten des Angeklagten U0 über diese Konten beruhen auf der insoweit glaubhaften Einlassung des Angeklagten U0. Insbesondere hat er auf Nachfrage eingeräumt, dass die Kontoeröffnungsunterlagen von ihm in den Geschäftsräumen der Bank unterzeichnet worden seien. Die Einlassung des Angeklagten U0 über die erfolgten Konteneröffnungen wird insoweit gestützt durch den im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht der Zeugin N0 über das Anlagevolumen der C0. Aus diesem Bericht ergeben sich für die genannten Gesellschaften insgesamt 0 Konten bei vier verschiedenen zypriotischen Banken, wobei wirtschaftlich Berechtigter jeweils ein U0 gewesen sein soll. Die Zeugin N0 hat hierzu glaubhaft bekundet, dass sich die Stellung als wirtschaftlich Berechtigter aus den ausgewerteten Bankunterlagen ergeben habe, wenn ein solcher in ihrem Bericht ausgewiesen sei. Die Feststellungen zu der Einstellung von Büropersonal sowie der Anmietung von Büroräumlichkeiten durch die Geschäftsführer der zypriotischen Gesellschaften beruht auf der insoweit glaubhaften Einlassung des Angeklagten U0. Die Feststellungen zu den weiteren, von dem Angeklagten U0 für die zypriotischen Gesellschaften wahrgenommenen Tätigkeiten beruhen ebenfalls auf seiner insoweit glaubhaften Einlassung, in deren Rahmen er diese Tätigkeiten auf Vorhalt entsprechender Angaben aus seiner polizeilichen Vernehmung bestätigt hat. Die Feststellungen zum Eingang von C0-Anlegergeldern auf den zypriotischen Konten dieser Gesellschaften sowie zu den Umständen des Transfers dieser Gelder beruhen auf der insoweit glaubhaften Einlassung des Angeklagten U0, die sich auch insoweit mit den Angaben deckt, die der Angeklagte U0 diesbezüglich nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 bereits bei seiner polizeilichen Vernehmung gemacht hat. Die Feststellung, dass die per Fax oder E-Mail eingegangenen Listen mit den Transferinstruktionen von dem Angeklagten T0 herrührten, beruht auf dessen Einlassung. Der Angeklagte T0 hat wie bereits ausgeführt schließlich eingeräumt, dass er den Kontakt zu den Treuhändern gehalten und ihnen Listen mit den vorzunehmenden Überweisungen übermittelt habe. Die Feststellung, dass der Angeklagte U0 von den Zahlungsbewegungen auf den Konten der genannten Gesellschaften Kenntnis hatte, beruht im Wesentlichen auf einer genauen Analyse seiner Einlassung und einem Abgleich mit seinen bei der polizeilichen Vernehmung gemachten Angaben. Der Angeklagte U0 hat sich in der Hauptverhandlung unter anderem dahingehend eingelassen, dass er die Gesellschaftsanteile der rumänischen J0 SRL treuhänderisch für die C0 gehalten habe. Für diese Gesellschaft seien Konten eröffnet worden, auf denen dann die Anlegergelder eingezahlt worden seien. Er habe Kontovollmacht besessen. Die Kontostände seien ihm zwar nicht ständig bewusst gewesen. Wenn er in Rumänien gewesen sei, habe er diese aber zur Kenntnis genommen. Er habe gesehen, wohin die Mittel von den Konten der J0 SRL geflossen seien. Für die zypriotische Gesellschaft S0 Holding Ltd habe er eine Kreditkarte erhalten, mit der er Zahlungen und Barauszahlungen habe tätigen können. Für die zypriotische Gesellschaft D0 Ltd. sei er bezüglich eines Kontos verfügungsberechtigt gewesen. Auch auf diesen Konten seien C0-Anlegergelder eingezahlt worden. Auf Nachfrage räumte er ein, auch bezüglich zweier Konten der S0 Holding Ltd. bei der I0 Bank und der C0 verfügungsberechtigt gewesen zu sein. Nachdem er sich zunächst dahingehend eingelassen hatte, dass er nicht gesehen habe, wohin die von den Konten der zypriotischen Gesellschaften abgeflossenen Gelder transferiert worden seien, hat er auf weitere Nachfrage eingeräumt, die Zahlungsbewegungen auf diesen Konten „grundsätzlich“ gesehen zu haben, wenn er dies auch bei den zypriotischen Konten in geringerem Umfange verfolgt habe, als bei den rumänischen Konten. Wie schon bei den zuvor von ihm betreuten spanischen Konten habe es auch bei den rumänischen und zypriotischen Konten keine Zahlungseingänge aus Geschäften oder Gewinnen gegeben. Der Angeklagte U0 hat damit jedenfalls „grundsätzlich“ eingeräumt, dass er Kenntnis von den Zahlungsbewegungen auf den Konten der rumänischen und zypriotischen Gesellschaften hatte. Den Umfang seiner Kontovollmachten und seiner Kenntnis von den Zahlungsbewegungen hat er im Rahmen seiner Einlassung in der Hauptverhandlung allerdings anders dargestellt als in seiner polizeilichen Vernehmung vom [DATE] . So hat er nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 in der polizeilichen Vernehmung noch uneingeschränkt eingeräumt, selbst Kontovollmachten für die Konten der S0 Holding Ltd. und der D0 Ltd. gehabt zu haben. Dennoch lässt sich auch seiner Einlassung in der Hauptverhandlung entnehmen, dass er Kenntnis von den Zahlungsbewegungen auf den Konten hatte. Denn an verschiedenen Stellen seiner Einlassung gab der Angeklagte Erklärungen ab, die eine solche Kenntnis der Zahlungsbewegungen gerade voraussetzen. So hat er wie oben ausgeführt erklärt, dass es auf den rumänischen und den zypriotischen Konten keine Zahlungseingänge aus Geschäften oder Gewinnen gegeben habe. Ferner hat er sich dahingehend eingelassen, dass man anhand der Kontounterlagen sehen könne, dass er die einzige Person gewesen sei, die mit den Anlegergeldern überhaupt Erträge erwirtschaftet habe, indem er das Geld zwischenzeitlich auf zinsbringenden Konten geparkt habe. Des Weiteren berichtete er hinsichtlich der zypriotischen Konten von einem Abzug von Beträgen in Höhe von 0 bis 0 € von verschiedenen Konten, hinsichtlich derer ihm der Angeklagte T0 erklärt habe, dass diese Beträge angelegt werden sollten. Der Angeklagte U0 hat damit nach Auffassung der Kammer in dieser Frage im Rahmen seiner Einlassung eine deutlich beschönigende Tendenz an den Tag gelegt. Seine Einlassung ist insoweit, als er die Kenntnis der Zahlungsbewegungen hat in Abrede stellen wollen, auch wegen der gezeigten Brüche in seinem Aussageverhalten bezüglich dieser Frage nicht glaubhaft. Die Feststellungen zu den Zahlungsbewegungen auf den zypriotischen Konten zwischen dem [DATE] und dem [DATE] beruhen auf dem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht der Zeugin N0 über das Anlagevolumen der C0 und der Aussage der Zeugin N0. Die unter II. insoweit festgestellten Zahlungsbewegungen ergeben sich so aus dem genannten Bericht der Zeugin N0. Sie hat diese im Rahmen ihrer Vernehmung im Wesentlichen nochmals wiedergegeben. Hinsichtlich der Zuverlässigkeit der Feststellungen der Zeugin N0 und der Glaubhaftigkeit ihrer Aussage wird auf die hierzu bereits erfolgten Ausführungen verwiesen. Die Angaben der Zeugin N0 zu den Zahlungsbewegungen auf den zypriotischen Konten werden zudem gestützt durch die Aussage der Zeugin W0 sowie den im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Ermittlungsvermerk dieser Zeugin vom [DATE] . Nach ihrer auch insoweit glaubhaften Aussage und ihrem Vermerk vom [DATE] hat die Justizbeschäftigte W0 die von den schweizerischen Behörden erstellte Auswertung zu den Konten bei verschiedenen zypriotischen Banken stichprobenartig überprüft. Sie habe die entsprechenden Kontounterlagen gesichtet und sich die Einzahlungen sowie die Auszahlungen angesehen. In den Summen habe sich dabei keine Abweichung zu der schweizerischen Auswertung ergeben. Die Feststellung zu dem Umfang der auf den zypriotischen Konten beschlagnahmten Vermögenswerte beruht ebenfalls auf dem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht der Zeugin N0 über das Anlagevolumen der C0. Die Feststellungen, dass Rückzahlungen und Ausschüttungen an die C0-Anleger von den zypriotischen Konten ausschließlich mit Geldern neu akquirierter Anleger erfolgten und irgendwelche Erträge aus von der C0 getätigten Geschäften auf diesen Konten nicht eingingen, beruhen auf dem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht der Zeugin N0 über das Anlagevolumen der C0, der Aussage der Zeugin N0, der Aussage des schweizerischen Kriminalbeamten E0, den Aussagen der Zeugin W0 und des Zeugen W0, den im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Ermittlungsvermerken dieser Zeugen vom [DATE] und [DATE] sowie den Einlassungen der Angeklagten U0 und T0. Die Zeugin N0 hat im Rahmen ihrer Kontenauswertung festgestellt, dass mindestens 0 % der auf diesen Konten eingezahlten Anlegergelder sicher nicht investiert wurden, sondern für die Begleichung der Forderungen von Anlegern und Beratern verwendet wurden. Weitere 0 % seien auf das von dem Treuhänder D0 geführte Konto der X0 Ltd. geflossen. Anhaltspunkte für Rückflüsse aus tatsächlich durchgeführten Geschäften der C0 hat die Zeugin N0 jedoch nicht gefunden. Vielmehr seien Rückzahlungen und Ausschüttungen an die Anleger und die Provisionszahlungen an die Berater ausschließlich mit den Geldern neu akquirierter Anleger finanziert worden. Insoweit wird die Aussage der Zeugin N0 und der von ihr verfasste Bericht über das Anlagevolumen durch die Aussage des schweizerischen Kriminalbeamten E0 gestützt, der im Rahmen der dortigen Ermittlungen ebenfalls mit der Aufklärung der Finanzflüsse betraut war. Der Zeuge E0 hat wie bereits ausgeführt bekundet, dass alle festgestellten Auszahlungen an Berater und Anleger von Konten erfolgt seien, auf welchen ausschließlich C0-Anlegergelder gutgeschrieben worden seien, jedoch keine Ausschüttung aus irgendeinem Geschäft. In den umfangreichen Ermittlungen habe kein einziger Rückfluss festgestellt werden können, welcher aus der Ausschüttung eines Renditeprojektes habe stammen können. Der Bericht der Zeugin N0 und ihre Aussage werden darüber hinaus gestützt und auch ergänzt durch die Aussagen der Zeugin W0 und des Zeugen W0 sowie den von diesen Zeugen erstellten sowie im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Ermittlungsvermerken vom [DATE] und [DATE] . Danach sind die Feststellungen der Zeugin N0 zu den von diesen Konten erfolgten Zahlungsflüssen nicht nur wie oben bereits ausgeführt überprüft worden. Vielmehr haben die Zeugin W0 und der Zeuge W0 auch Unterlagen über die zypriotischen Konten für an die Untersuchung der Zeugin N0 anschließende Zeiträume ausgewertet. Nach der Aussage des Zeugen W0 und seinem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Ermittlungsvermerk vom [DATE] sind im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf die Konten der J0 SRL, der S0 Holding Ltd. und der D0 Ltd. von C0-Anlegern insgesamt 0 € und 0 $ eingezahlt worden. Auch unter Betrachtung der an die Untersuchung der Zeugin N0 anschließenden Zeiträume haben die Zeugin W0 und der Zeuge W0 keine Anhaltspunkte für Rückflüsse aus getätigten Geschäften der C0 gefunden. Die Zeugin W0 hat insoweit zusammenfassend für die verschiedenen von ihr ausgewerteten Konten bekundet, dass Investitionen oder Erträge aus getätigten Geschäften nicht feststellbar seien. Auch der Angeklagte U0 hat auf Nachfrage bekundet, dass auf den zypriotischen Konten keine Zahlungseingänge aus Geschäften oder Gewinnen zu verzeichnen gewesen seien. Dies deckt sich schließlich mit der Einlassung des Angeklagten T0, der letztendlich eingeräumt hat, dass die von den C0-Anlegern eingezahlten Gelder nicht im Handel mit Bankinstrumenten investiert wurden, wobei er als Grund hierfür die erfolgten Kontensperrungen und Rückzahlungen an kündigende Anleger genannt hat. Dass tatsächlich keine Investitionen mit den Anlegergeldern erfolgten, war dem Angeklagten T0 schon deshalb bekannt, weil er wie festgestellt und von ihm letztlich eingeräumt die Mittelverwendung bestimmte. Die nachfolgenden Feststellungen zu den Zweifeln des Angeklagten U0 hinsichtlich eines Ausgleichs des eingetretenen Kapitalverzehrs, die bereits während seiner Tätigkeit für die spanischen Gesellschaften auftraten, zu seinem fehlenden Glauben an die Realisierung von Projekten und zu seinem Kenntnisstand über den Zweck der rumänischen und zypriotischen Gesellschaften beruhen auf den Angaben, die der Angeklagte U0 bei seiner polizeilichen Vernehmung gegenüber dem Zeugen EKHK M0 gemacht hat. Der Zeuge EKHK M0 hat auch insoweit glaubhaft bestätigt, dass der Angeklagte U0 diese Angaben wörtlich so getätigt hat wie unter II. festgestellt. Die daran anschließenden Feststellungen zum Vorsatz des Angeklagten U0 bezüglich des betriebenen so genannten Schneeballsystems beruhen auf folgenden Erwägungen: Der Angeklagte U0 hatte Kenntnis von den Zahlungsbewegungen auf den rumänischen und zypriotischen Treuhandkonten. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen Bezug genommen. Auf diesen Konten gingen wie er wusste Einzahlungen von Kapitalanlegern ein, die nicht sehenden Auges in ein Schneeballsystem einzahlen würden und denen deshalb eine Anlage ihrer Gelder in Aussicht gestellt worden sein musste. Da es keine Eingänge aus getätigten Anlagegeschäften gab und erhebliche Provisionszahlungen an Berater abflossen, mussten für den Angeklagten U0 ersichtlich Zahlungen an die Anleger im Wesentlichen aus dem von anderen Anlegern eingezahlten Kapital erfolgen. Aufgrund seiner Kenntnis der Zahlungsbewegungen auf den Konten, wusste er, dass jedenfalls die auf diesen Konten eingehenden Anlegergelder nicht investiert wurden. Die Kammer verkennt nicht, dass der Angeklagte U0 im Rahmen seiner Einlassung in Abrede gestellt hat, dass er gewusst habe, dass Anlegergelder nicht für das operative Geschäft genutzt wurden. Der Angeklagte T0 habe ihm gesagt, dass die Kapitalbildung an der Börse noch einige Zeit dauern würde, dass noch weitere Anleger gefunden werden müssten, sie aber auf einem guten Weg wären. Es würden größere Geldsummen von den Konten abgezogen, um diese anzulegen. Tatsächlich seien dann von verschiedenen Konten Beträge in Höhe von 0 € bis 0 € abgezogen worden. Auch im Rahmen seiner polizeilichen Vernehmung gab er nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 an, dass der Angeklagte T0 ihm etliche Male erklärt habe, dass die C0 an der Börse in den USA rentierliche Geschäfte betreibe und jederzeit in der Lage sei, „die Verluste“ auszugleichen. Dies habe er U0 dem Angeklagten T0 nach seinen Angaben abgenommen, weil der Angeklagte T0 auf ihn einen seriösen Eindruck gemacht habe. Soweit der Angeklagte U0 mit diesen Aussagen im Rahmen seiner Einlassung und seiner polizeilichen Vernehmung Glauben machen wollte, dass er derartigen Aussagen des Angeklagten T0 vertraut und diesem geglaubt habe, ist seine Einlassung zur sicheren Überzeugung der Kammer widerlegt. Gegen ein solches fortdauerndes Vertrauen des Angeklagten U0 im Zeitraum seiner Tätigkeit für die rumänischen und zypriotischen Gesellschaften sprechen schon die Erfahrungen, die er nach seiner Einlassung als Geschäftsführer der spanischen Gesellschaft F0 bereits ab dem Jahr [DATE] mit der C0 bzw. dem Angeklagten T0 gemacht hatte. Im Rahmen seiner Einlassung in der Hauptverhandlung gab der Angeklagte U0 insoweit an, dass auch auf dem Konto dieser spanischen Gesellschaft Anlegergelder eingegangen seien. Den genauen Umfang dieser Einzahlungen konnte er nicht mehr beziffern. Es seien aber weniger als 0 Mio. € gewesen. In seiner polizeilichen Vernehmung hatte der Angeklagte U0 nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 diesbezüglich von mehreren hunderttausend Euro gesprochen. Im Rahmen seiner Einlassung in der Hauptverhandlung hat der Angeklagte U0 weiter angegeben insoweit im Einklang mit seiner Aussage bei der polizeilichen Vernehmung, wie sie sich aus den Angaben des Zeugen EKHK M0 ergibt , dass für die F0 ein Grundstück in Spanien erworben worden sei, dass jedoch für die Realisierung einer Photovoltaikanlage nicht geeignet gewesen sei. Darüber hinaus sei für einen Betrag in Höhe von 0 € eine Kaufoption für ein Grundstück auf Teneriffa erworben worden. Weitere Investitionen seien nicht erfolgt. Auch die Kaufoption sei mangels ausreichender Mittel nicht ausgeübt worden. Er habe ein Angebot für die Erstellung einer Photovoltaikanlage eingeholt, das von Kosten in Höhe von 0 Mio. € ausgegangen sei. Bei der von ihm vorgesehenen Leistung der Anlage hätten sich die Kosten allerdings verdoppelt. Außer den eingegangenen Anlegergeldern seien auf den spanischen Konten keine Eingänge aus irgendwelchen Anlagegeschäften zu verzeichnen gewesen. Der Angeklagte U0 wusste damit aufgrund dieser Tätigkeit, dass die C0 bzw. der Angeklagte T0 auch nicht annähernd in der Lage gewesen war, ausreichende Mittel für die Verwirklichung einer Photovoltaikanlage in Spanien zur Verfügung zu stellen. Er wusste damit auch, dass die Anleger, die auf das Konto der F0 eingezahlt hatten, keine Zahlungen aus Erträgen von getätigten Geschäften bzw. Investitionen erhalten konnten. Über irgendwelche Anhaltspunkte dafür, dass der Angeklagte T0 bzw. die C0 in Rumänien oder Zypern erfolgreicher tätig sein würde, verfügte der Angeklagte U0 nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht. Dies spricht dafür, dass der Angeklagte U0 bei seiner späteren Tätigkeit für die rumänischen und zypriotischen Gesellschaften mit einem ähnlichen Verlauf rechnete. Das von ihm geschilderte Vertrauen in den Angeklagten T0 ist auch noch aus einem anderen Grunde nicht glaubhaft. So hat der Angeklagte U0 in seiner polizeilichen Vernehmung nach der Aussage des Zeugen EKHK M0 auf Vorhalt eines Schreibens der G0 Corporation vom [DATE] an eine Anlegerin X0 , das von der Ehefrau des Angeklagten U0 als Direktorin der G0 Corporation unterzeichnet worden war, angegeben, dass seine Frau niemals intensiv für die G0 gearbeitet habe, nie in den USA gewesen sei und lediglich Dokumente unterzeichnet habe, die ihr von T0 geschickt worden seien. Auf entsprechende Nachfrage in der Hauptverhandlung gab er vor, dieses Schreiben nicht wiederzuerkennen. Ansonsten bestätigte er den Inhalt seiner diesbezüglichen Aussage bei der polizeilichen Vernehmung. Der Angeklagte U0 wusste damit, dass seine Ehefrau von dem Angeklagten T0 bei der G0 Corporation als so genannte Strohfrau vorgeschoben worden war. Dass er den Angeklagten T0 gleichwohl als „seriös“ angesehen haben will, ist nach Auffassung der Kammer nicht nachvollziehbar und ebenso unwahr wie worauf noch einzugehen sein wird die Bekundungen des Angeklagten U0 zur Gesamthöhe seiner Vergütung. Dafür, dass der Angeklagte U0 seit Beginn seiner Tätigkeit für die rumänische Gesellschaft tatsächlich das hohe Risiko des Vorliegens eines so genannten Schneeballsystems erkannte, sprechen auch die übrigen Angaben des Angeklagten U0 bei seiner polizeilichen Vernehmung am [DATE] . Nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 hat der Angeklagte U0 dort wie oben bereits ausgeführt bekundet, dass er bei den spanischen Gesellschaften noch an die Realisierung der Projekte geglaubt habe, während ihm bei den rumänischen und zypriotischen Gesellschaften klar gewesen sei, dass diese dem Geldtransfer gedient hätten. Aufgrund seiner finanziellen Abhängigkeit habe er dies jedoch in Kauf genommen. Es sei ihm über die gesamte Zeit auch fraglich erschienen, wie T0 den über die Jahre in Spanien, Zypern und Rumänien entstandenen Kapitalverzehr wieder habe ausgleichen wollen. Aus diesen Angaben ergibt sich auch das Motiv seiner Tätigkeit, nämlich seine finanzielle Abhängigkeit von den Zahlungen des Angeklagten T0. Dafür, dass der Angeklagte U0 bereits zu Beginn seiner Tätigkeit für die zypriotischen Gesellschaften sicher wusste, dass die dort eingezahlten Gelder von C0-Anlegern nicht investiert und vielmehr im Rahmen eines Schneeballsystems verbraucht werden würden, spricht insbesondere, dass es zwischenzeitlich auch in Rumänien wiederum wie schon in Spanien nicht zu einer Verwirklichung von Projekten im Bereich erneuerbarer Energien gekommen war. Der Feststellung des zu diesem Zeitpunkt bestehenden direkten Vorsatzes des Angeklagten U0 steht der Inhalt der in deutscher Übersetzung verlesenen englischsprachigen E-Mail der „C0 Corporation“ vom [DATE] an den oben erwähnten U0, die dieser sodann weiterleitete, nicht entgegen. Mit dieser E-Mail teilte die „C0“ unter dem Betreff „Anfrage von der F0“ unter anderem mit, dass die D0 von der C0 Zahlungen unter anderem für „Investitionen für Projekte; unter anderem in Erneuerbaren Energien“ erhalte. Der Inhalt dieser E-Mail belegt weder dass die C0 derartige Projekte tatsächlich verfolgte noch dass der Angeklagte U0 hiervon zu diesem Zeitpunkt noch ausging. Diesen letzteren Schluss würde die Kammer auch dann nicht ziehen, wenn der Angeklagte U0 diese E-Mail zur Kenntnis genommen hätte. Zur Begründung wird weitgehend auf die obigen Ausführungen Bezug genommen. Lediglich ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass es auch aus Sicht des Angeklagten U0 bei einer Anfrage der kontoführenden Bank nach dem vermeintlichen Geschäftsgegenstand nahe lag, eine tatsächliche Geschäftstätigkeit zu behaupten, auch wenn diese tatsächlich nicht ausgeübt wurde. Denn anderenfalls wäre möglicherweise der Fortbestand der Geschäftsbeziehung zu der kontenführenden Bank gefährdet gewesen. Der Feststellung, dass der Angeklagte U0 hinsichtlich des Vorliegens eines so genannten Schneeballsystems vorsätzlich handelte, stehen auch die Umstände nicht entgegen, die er im Rahmen seiner Einlassung beschrieben hat und aufgrund derer er von der Seriosität der C0 ausgegangen sein will. So gab er an, dass der Angeklagte T0 den Wunsch geäußert habe, dass die rumänische Gesellschaft ordnungsgemäß nach rumänischem Recht und Gesetz gegründet würde. Daraufhin hätten zwei rumänische Anwältinnen eingehend die Rechtmäßigkeit des geschäftlichen Vorhabens geprüft. Dabei hätten sich keine Widersprüche oder negativen Aussagen ergeben. Dass eine Gesellschaft ordnungsgemäß nach den jeweiligen gesetzlichen Vorgaben gegründet wird, schließt auch aus Sicht eines juristischen Laien nicht aus, dass sie im Rahmen eines kriminellen Schneeballsystems zum Geldtransfer genutzt wird. Zwar sollen die rumänischen Anwältinnen auch „eingehend die Rechtmäßigkeit des geschäftlichen Vorhabens geprüft“ haben. Diese Behauptung des Angeklagten U0 ist jedoch nicht überzeugend. Hätten diese Anwältinnen tatsächlich die Möglichkeit gehabt, die Rechtmäßigkeit der geschäftlichen Vorhaben der C0 zu überprüfen und hätten sie dies tatsächlich getan, hätten sie festgestellt, dass die C0 ein betrügerisches Schneeballsystem betrieb. Denn tatsächlich tätigte die C0 für ihre Anleger keine Anlagegeschäfte. Dass der Angeklagte U0 auf Aussagen rumänischer Anwältinnen vertraut haben will, ist nach dem oben Gesagten auch nicht nachvollziehbar. Ferner gab er an, dass die Möglichkeit eines Anlagebetruges oder einer Geldwäsche für ihn nicht vorstellbar gewesen sei, da die Gelder sämtlich von privaten Konten klar deklariert überwiesen worden seien. Es sei kein Bargeld bewegt worden und er habe keinen Kontakt zu Anlegern gehabt. Hierzu ist zu bemerken, dass die von dem Angeklagten U0 genannten Umstände auch aus Sicht eines juristischen Laien die Begehung eines Betruges ersichtlich nicht ausschließen. Des Weiteren gab er an, dass es hinsichtlich der Gründung der zypriotischen Gesellschaften von den Unternehmen Q0 und B0 keine Einwände oder Hinweise gegeben habe, dass an dem Vorhaben etwas nicht rechtmäßig wäre. Hierzu ist zu bemerken, dass derartige Einwände bei Unternehmen, die an der Gründung bzw. dem Verkauf von Unternehmensmänteln verdienen, auch aus Sicht eines juristischen Laien nicht zu erwarten sind. Bei einer Gesamtwürdigung der oben genannten Umstände bestehen nach Auffassung der Kammer keine Zweifel daran, dass der Angeklagte U0 hinsichtlich des Vorliegens eines Schneeballsystems vorsätzlich handelte. Die Feststellungen zu den monatlichen Rechnungen, welche die dem Angeklagten U0 gehörende N0 GmbH für dessen Tätigkeit bei den spanischen, rumänischen und zypriotischen Gesellschaften stellte, beruhen auf der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 über die entsprechenden Angaben des Angeklagten U0 bei dessen polizeilicher Vernehmung. Die dort gemachten Angaben des Angeklagten U0 werden durch den Umstand gestützt, dass bei der Durchsuchung der Wohnräume des Angeklagten U0 nach der Aussage des Zeugen EKHK M0 zahlreiche Rechnungen der N0 GmbH an die S0 Holding Ltd. und andere Gesellschaften gefunden wurden, die sich auf jeweils 0-0 € beliefen. Die Feststellungen, dass es dem Angeklagten U0 gerade auf die Erlangung dieser Beträge ankam und er sich durch seine Tätigkeit eine regelmäßige und dauerhafte Einnahmequelle von erheblichem Umfang verschaffen wollte, beruhen darauf, dass der Angeklagte U0 nach der Aussage des Zeugen EKHK M0 bei seiner polizeilichen Vernehmung eingeräumt hat, von diesen Zahlungen finanziell abhängig gewesen zu sein. Eine andere Einnahmequelle des Angeklagten U0 ist auch nicht ersichtlich. Die Feststellung, dass dem Angeklagten U0 auf diese Art und Weise 0 € zuflossen, beruht auf dem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht der Zeugin N0 über das Anlagevolumen der C0 und dem gleichfalls im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Vermerk der Justizbeschäftigten W0 vom [DATE] . Danach erhielt der Angeklagte U0 allein von den zypriotischen Konten im ausgewerteten Zeitraum Zahlungen in Höhe von 0 € und von rumänischen Konten weitere 0 €. Dies wird auch gestützt durch die Aussage des Zeugen EKHK M0, wonach die Auswertung der bei der Durchsuchung der Wohnräume des Angeklagten U0 gefundenen Rechnungen der N0 GmbH ergeben habe, dass dem Angeklagten U0 insgesamt über 0 € zugeflossen seien. Bei dieser Frage zeigte sich erneut eine beschönigende Tendenz in der Einlassung des Angeklagten U0: Nachdem er bereits bei seiner polizeilichen Vernehmung nach der Aussage des Zeugen EKHK M0 angegeben hatte, insgesamt lediglich 0 € erhalten zu haben, bezifferte er diesen Gesamtbetrag im Rahmen seiner Einlassung in der Hauptverhandlung zunächst auf 0 bis 0 €. Erst auf erneute Nachfrage der Kammer, die dem Angeklagten U0 offenkundig deutlich machte, dass diese Aussage nicht zu halten sein würde, bezifferte er den Gesamtbetrag auf 0 €. Abgesehen davon, dass ihm nach den Feststellungen der Zeugin N0 und der Zeugin W0 allein aus seiner Tätigkeit für die rumänischen und zypriotischen Gesellschaften insgesamt 0 € zugeflossen sind, ist seine Erklärung für die zunächst genannten 0 bis 0 € er sei auf Jahresbeträge fixiert gewesen angesichts der fünfjährigen Tätigkeit für die spanischen, rumänischen und zypriotischen Gesellschaften wenig plausibel. Die Kammer verkennt hier nicht, dass Lügen eines Angeklagten nicht ohne weiteres nachteilige Schlüsse zulassen, weil auch ein Unschuldiger Zuflucht zu dem Mittel der Lüge suchen kann. Allerdings zeigt dies hier, dass der Angeklagte U0 von diesem Mittel der Lüge Gebrauch macht, wenn es ihm günstig erscheint. Dies ist nach Auffassung der Kammer auch für die Würdigung seiner Einlassung zur Kenntnis der Zahlungsbewegungen und seiner Kenntnis vom Vorliegen eines betrügerischen Schneeballsystems von Bedeutung. Die Feststellungen zu der Beendigung der Tätigkeit des Angeklagten U0 als Treuhänder und der anschließenden Veruntreuung von Geldern durch dessen Nachfolger beruhen auf den Angaben, die der Angeklagte U0 nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 bei seiner polizeilichen Vernehmung gemacht hat. Sie werden zudem im Grundsatz gestützt durch die diesbezüglichen Einlassungen der Angeklagten T0 und U0. Die Feststellungen zu den Umständen der Kontaktaufnahme und der Beauftragung des Zeugen D0 als Treuhänder durch den Angeklagten T0 insbesondere der zwischen ihnen geführten Gespräche und getroffenen Vereinbarungen beruhen auf der insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen D0, der diese Umstände und Vorgänge so geschildert hat wie unter II. festgestellt. Die Aussage des Zeugen D0 ist nach Auffassung der Kammer unter Berücksichtigung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden nicht nur insoweit, sondern im Wesentlichen als glaubhaft anzusehen. Sie wies mehrere so genannte Realitätskriterien auf, während so genannte Warnsignale erst im Zusammenhang mit der Überweisung an die B0 auftraten. Die Aussage ist abgesehen von dem Komplex B0 widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Vielmehr wird sie in einigen wesentlichen Punkten durch andere Beweismittel gestützt. So erfahren beispielsweise seine Schilderungen zur Eröffnung und Führung von Treuhandkonten der C0 eine Stützung durch die Aussage der Zeugin N0 und deren im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht über das Anlagevolumen der C0. Die Aussage enthielt zudem sowohl in ihrem Kern als auch im Randbereich die Schilderung zahlreicher Details, was für eine unwahre Aussage unüblich wäre. So gab er hinsichtlich seiner Bekanntschaft mit dem Angeklagten T0 an, dass er diesen bereits seit den 0er-Jahren kenne. Ein Kunde von ihm habe damals den Bau einer Fabrik finanzieren wollen. Ein Bekannter habe ihm Herrn T0 empfohlen. Dieser habe die Finanzierung besorgen sollen. Es sei aber nichts dabei herausgekommen. Hinsichtlich der Konteneröffnungen schilderte der Zeuge, dass zunächst Konten in der Schweiz hätten eröffnet werden sollen. Dies sei aber daran gescheitert, dass die schweizerischen Banken für dortige Konten „Beneficial Owner“-Erklärungen verlangt hätten. Er habe jedoch über gute Kontakte zu Direktoren der D0 und der V0 in I0 und T0 verfügt und die Problematik mit diesen besprochen. Diese hätten ihm dann gesagt, dass dort die Angabe der Adresse der Anleger ausreichen würde. Die Treuhandkonten seien daraufhin dort eröffnet worden. Die Feststellungen zu den von dem Zeugen D0 bereits gegründeten Gesellschaften X0 und X0 beruhen auf der auch insoweit glaubhaften Aussage des schweizerischen Kriminalbeamten T0, der auch über die Angaben des Zeugen D0 bei seiner Vernehmung durch die schweizerischen Ermittlungsbehörden berichtet hat. Bei seiner Vernehmung in der Hauptverhandlung hat der mittlerweile 0-jährige Zeuge D0 diesbezüglich nur noch angeben können, dass es sein könne, dass die Gesellschaften X0 und X0 bereits vorher bestanden hätten. Es habe aber jedenfalls vorher noch keine existierenden Konten für diese gegeben. Die weiteren Feststellungen, dass der Zeuge D0 die Gesellschaften X0 und X0 in der Folgezeit für den Angeklagten T0 verwendete, für diese Gesellschaften Konten bei der D0 T0 eröffnete und für diese Konten E-Banking-Unterlagen erhielt, beruhen auf der insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen D0, der auch diese Umstände und Vorgänge so berichtet hat wie unter II. festgestellt. Diese Umstände und Vorgänge hat der Zeuge D0 nach den glaubhaften Aussagen der Zeugen T0 und E0 bereits bei seiner Vernehmung durch die schweizerischen Ermittlungsbehörden so geschildert. Gerade diese Konstanz im Aussageverhalten über mehrere Vernehmungen hinweg spricht für die Glaubhaftigkeit seiner diesbezüglichen Angaben. Die Feststellung, dass der Angeklagte T0 sich diese E-Banking-Unterlagen übersenden ließ, beruht auf der Aussage des Treuhänders D0 und der Aussage des Zeugen T0. Der Zeuge D0 hat auf Vorhalt seines Schreibens an die „Hausverwaltung T0, C0, ##### P0“ vom [DATE] letztlich bestätigt, dass die E-Banking-Unterlagen dem Angeklagten T0 übermittelt worden seien. Gerade an dieser Stelle zeigte sich jedoch, dass die Aussage des Zeugen D0 frei von einer überzogenen Belastungstendenz gegenüber dem Angeklagten T0 war. Denn zunächst erklärte er, dass die Konten von einem Freund des Angeklagten T0 in den USA überwacht worden seien. Diesem habe er „wohl auch“ die Daten über das E-Banking zugestellt. Auf Nachfrage gab er sodann an, nicht mehr genau zu wissen, ob die Unterlagen über das E-Banking an den Angeklagten T0 oder eine andere Person gegangen seien. Erst auf Vorhalt erinnerte er sich dann wie oben angegeben. Hätte der Zeuge D0 den Angeklagten T0 gezielt belasten wollen, wäre hier ein anderes Aussageverhalten zu erwarten gewesen. Dabei ergaben sich allerdings aus seiner Aussage von Anfang an Indizien dafür, dass die Überwachung der Konten tatsächlich durch den Angeklagten T0 erfolgte und nicht durch einen Freund des Angeklagten T0 in den USA. So hat der Zeuge D0 angegeben, dass er in dieser Angelegenheit immer nur mit dem Angeklagten T0 zu tun gehabt habe. Der Name U0 sei zwar mal gefallen. Er wisse aber gar nicht, ob er mit diesem jemals gesprochen habe. Wenn er per E-Mail Fragen bezüglich der Kontenführung gestellt habe, habe er immer eine telefonische Antwort von dem Angeklagten T0 erhalten. Schließlich hat auch der Zeuge T0 bekundet, dass die Ermittlungen der schweizerischen Behörden ergeben hätten, dass die Unterlagen zum E-Banking dem Angeklagten T0 übersandt worden seien. Die Feststellungen zu den Zahlungsbewegungen auf den Konten der Gesellschaften X0 und X0 sowie zu den auf diesen Konten beschlagnahmten Vermögenswerten beruhen auf dem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht der Zeugin N0 über das Anlagevolumen der C0 und der Aussage der Zeugin N0. Die unter II. insoweit festgestellten Zahlungsbewegungen und die beschlagnahmten Vermögenswerte ergeben sich so aus dem genannten Bericht der Zeugin N0. Sie hat die Zahlungsbewegungen im Rahmen ihrer Vernehmung im Wesentlichen nochmals wiedergegeben und erklärt, dass sie sich trotz eines bereits vorliegenden Berichts der Bundeskriminalpolizei zu den Zahlungsbewegungen diese Konten selbst noch einmal angesehen habe. Hinsichtlich der Zuverlässigkeit der Feststellungen der Zeugin N0 und der Glaubhaftigkeit ihrer Aussage wird im Übrigen auf die hierzu bereits erfolgten Ausführungen verwiesen. Die Angaben der Zeugin N0 hinsichtlich der auf diesen Konten erfolgten Zahlungsbewegungen werden zudem gestützt durch die diesbezüglichen Aussagen der schweizerischen Kriminalbeamten E0 und T0. Diese haben übereinstimmend von einer „Hausdurchsuchung“ bei dem Zeugen D0 berichtet, bei der dieser ihnen Kontounterlagen übergeben habe. Jedenfalls später hätten sie die kompletten Kontoauszüge zu diesen Konten und zugehörige Anlegerlisten gehabt. Sie hätten diese Unterlagen dann ausgewertet. Die C0-Anleger seien als Einzahler häufig schon anhand des auf dem Kontoauszug angegebenen Verwendungszwecks und im Übrigen anhand der von dem Zeugen D0 überreichten Anlegerliste zu identifizieren gewesen. Hinsichtlich der erfolgten Abflüsse erwähnten die Zeugen sodann die auch von der Zeugin N0 festgestellten Überweisungen an die B0, die Firma N0, die Personen M0 und B0 sowie an die gesondert Verfolgten U0 und E0. Die Feststellung, dass die Überweisungen grundsätzlich auf elektronischem Wege veranlasst wurden, beruht auf der insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen D0, die auch insoweit nach den Angaben der schweizerischen Kriminalbeamten T0 und E0 wiederum übereinstimmt mit seinen bereits bei den dortigen polizeilichen Vernehmungen gemachten Angaben. Die weitere Feststellung, dass diese auf elektronischem Wege veranlassten Verfügungen von dem Angeklagten T0 getroffen wurden, beruht auf einer Gesamtwürdigung der folgenden Indizien: Nach der insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen D0 hatte der Angeklagte T0 die Unterlagen über das E-Banking von ihm erhalten. Der Angeklagte T0 verfügte damit über die Möglichkeit, selbst Überweisungen zu veranlassen. Der von dem Angeklagten T0 häufig nach außen hin vorgeschobene gesondert Verfolgte U0 hat diese Überweisungen nicht veranlasst. Dies ergibt sich nach Auffassung der Kammer aus den Angaben, die der gesondert Verfolgte U0 nach der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK I0 bei seinen Vernehmungen durch die kanadische Polizei gemacht hat. Insoweit wird auf die bereits erfolgte Darstellung der Angaben des gesondert Verfolgten U0 Bezug genommen. Schließlich hat der Angeklagte T0 im Rahmen seiner Einlassung auch nicht in Abrede gestellt, für die auf den verschiedenen Treuhandkonten getroffenen Verfügungen mit Ausnahme der von ihm benannten Veruntreuungen durch Treuhänder verantwortlich zu sein. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass er insoweit lediglich angegeben hat, den Treuhändern Listen mit den vorzunehmenden Überweisungen übermittelt zu haben. Tatsächlich hat er bei dem Konto der X0 die Überweisungen größtenteils selbst veranlasst. Die Feststellung, dass die Überweisungen an die B0 von dem Zeugen D0 veranlasst wurden, beruht ebenfalls auf der Aussage dieses Zeugen. Nachdem er zunächst bekundet hatte, niemals selbst Überweisungen vorgenommen zu haben, gab er auch auf die konkrete Nachfrage nach Überweisungen an die B0 zunächst an, sich nicht zu erinnern, dass er selbst derartige Überweisungsaufträge erteilt habe. Er habe aber die B0 dem Angeklagten T0 vorgestellt. Anschließend musste er auf Vorhalt eines entsprechenden Überweisungsträgers einräumen, dass sich darauf seine Unterschrift befand. An dieser Stelle wies die Aussage inhaltliche und strukturelle Brüche auf. So konnte der Zeuge auch nicht erklären, warum diese Überweisung nicht im Rahmen des E-Bankings getätigt worden war. Allerdings hielt er daran fest, dass ihm der Angeklagte T0 dann jedenfalls den Auftrag zu dieser Überweisung gegeben habe. Aufgrund dieser Aussage ließ sich nicht feststellen, ob diese Überweisungen mit Zustimmung des Angeklagten T0 erfolgten. Möglicherweise hat der Zeuge D0 an dieser Stelle bewusst die Unwahrheit bekundet. Möglicherweise war es aber auch so, dass der Angeklagte T0 ihm tatsächlich entsprechende Aufträge erteilt hat und der Zeuge lediglich nicht mehr die Gründe für das gewählte Vorgehen schildern konnte. Die Feststellungen zu dem Unternehmen N0 und zu der diesbezüglichen Investitionsabsicht des Angeklagten T0 beruhen auf der Aussage des Zeugen KHK I0 über entsprechende Angaben des gesondert Verfolgten U0 bei seinen Vernehmungen durch die kanadische Polizei. Sie werden auch gestützt durch die Aussage des Zeugen D0 der auf Vorhalt des Stichworts „Magnetmotor“ bekundet hat, dass der Angeklagte T0 in so etwas habe investieren wollen. Da der Angeklagte T0 wusste, mit welchen Argumenten C0-Anleger geworben wurden, war ihm auch bewusst, dass Investments in „Magnetmotoren“ nicht Bestandteil der Argumentation waren. Die Feststellungen zum angeblichen Gegenstand der Geschäftstätigkeit der B0 und zum Verbleib der an sie überwiesenen Gelder beruhen auf den auch insoweit glaubhaften Aussagen der schweizerischen Kriminalbeamten T0 und E0. Die Zeugen T0 und E0 haben den entsprechenden Zahlungsfluss und den Verbleib der Gelder übereinstimmend so geschildert wie unter II. festgestellt. Hinsichtlich des Verbleibs der an die Gesellschaft N0 transferierten Gelder gaben sie im Detail an, dass der für diese N0 handelnde M0 mit dem überwiesenen Geld eine Anzahlung für eine Villa geleistet, einen Lamborghini gekauft und Barauszahlungen vorgenommen habe. Hinsichtlich der jedenfalls früheren Bekanntschaft des Angeklagten T0 mit dem M0 gab der Zeuge T0 an, dass im Rahmen einer Hausdurchsuchung bei dem Angeklagten T0 ein Adressbuch gefunden worden sei, in dem eine Adresse des M0 in X0 vermerkt gewesen sei. Nach ihren Ermittlungen habe M0 zeitweise dort in X0 gelebt, während er sich in einem Zeugenschutzprogramm befunden habe. Die Feststellungen, dass Rückzahlungen und Ausschüttungen an die C0-Anleger von den Konten der X0 ausschließlich mit Geldern neu akquirierter Anleger erfolgten, Erträge aus getätigten Geschäften auf den Konten der X0 und der X0 von einer möglichen Ausnahme abgesehen nicht eingingen und mit den Anlegergeldern keine Interbankengeschäfte getätigt sowie kein Handel mit Anleihen betrieben wurde, beruht auf der auch insoweit glaubhaften Aussage der Zeugin N0, ihrem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bericht über das Anlagevolumen der C0, den Aussagen der schweizerischen Kriminalbeamten T0 und E0, der Aussage des Zeugen D0 und der Einlassung des Angeklagten T0. Die Zeugin N0 hat im Rahmen ihrer Kontenauswertung unter anderem festgestellt, dass ca. 0 % der auf diesen Konten eingezahlten Anlegergelder an die B0 überwiesen und ca. 0 % zur Begleichung von Forderungen der Anleger verwendet wurden. Anhaltspunkte für Rückflüsse aus tatsächlich durchgeführten Geschäften der C0 hat die Zeugin N0 abgesehen von einer Zahlung der B0 in Höhe von 0 € jedoch nicht gefunden. Vielmehr sind die Rückzahlungen und Ausschüttungen an die Anleger auch insoweit mit den Geldern neu akquirierter Anleger finanziert worden. Insoweit wird die Aussage der Zeugin N0 und der von ihr verfasste Bericht über das Anlagevolumen auch durch die Aussagen der schweizerischen Kriminalbeamten E0 und T0 gestützt, welche die von dem Zeugen D0 erhaltenen Unterlagen zu den Konten der X0 und der X0 zunächst ausgewertet hatten. Der Zeuge E0 hat bekundet, dass alle festgestellten Auszahlungen an Berater und Anleger von Konten erfolgt seien, auf welchen ausschließlich C0-Anlegergelder gutgeschrieben worden seien, jedoch keine Ausschüttung aus irgendeinem Geschäft. In den umfangreichen Ermittlungen habe kein einziger Rückfluss festgestellt werden können, welcher aus der Ausschüttung eines Renditeprojektes habe stammen können. Der Zeuge T0 hat konkret hinsichtlich der X0-Konten bestätigt, dass es keine Rückflüsse aus Geschäften gegeben habe. Der Zeuge D0 hat auf Nachfrage bestätigt, dass über die Konten bei der D0 in T0 niemals irgendwelche Geschäfte mit Anleihen abgewickelt worden seien. Dies deckt sich schließlich mit der Einlassung des Angeklagten T0, der letztendlich eingeräumt hat, dass die von den C0-Anlegern eingezahlten Gelder nicht im Handel mit Bankinstrumenten investiert wurden, wobei er als Grund hierfür die erfolgten Kontensperrungen und Rückzahlungen an kündigende Anleger genannt hat. Dass tatsächlich keine Investitionen mit den Anlegergeldern erfolgten, war dem Angeklagten T0 schon deshalb bekannt, weil er wie festgestellt und letztlich von ihm eingeräumt die Mittelverwendung bestimmte. Die Feststellung, dass der Angeklagte T0 Ende [DATE] erneut auf der Suche nach neuen Treuhändern war, beruht auf einem Rückschluss der Kammer aus den Problemen, die der Angeklagte T0 mit anderen bereits eingesetzten Treuhändern hatte, sowie aus dem nachfolgenden äußeren Geschehensablauf. So lief gegen den Treuhänder X0 wie der Angeklagte T0 wusste in der Schweiz bereits ein Ermittlungsverfahren. Der Angeklagte U0 hatte dem Angeklagten T0 bereits während seiner Tätigkeit für die J0 S. R. L. mehrfach für ihn lästige Nachfragen wegen des Fehlens eines operativen Geschäfts gestellt. Letzteres ergibt sich aus der Aussage des Zeugen EKHK M0 über die Angaben des Angeklagten U0 bei dessen polizeilicher Vernehmung. Dass der Treuhänder D0 nach einer Durchsuchung seiner Anwaltskanzlei im [DATE] für den Angeklagten T0 ersichtlich mit den schweizerischen Ermittlungsbehörden kooperierte, beruht auf der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen D0. Nach dessen Aussage, die insoweit durch die Aussagen der schweizerischen Kriminalbeamten T0 und E0 gestützt wird, übergab er diesen die Kontounterlagen zu den Konten der X0 und der X0. Ferner ließ der Zeuge D0 das E-Banking sperren und überwies die verbliebenen Gelder auf ein von der schweizerischen Bundesanwaltschaft angegebenes Konto. Des Weiteren hat der Zeuge angegeben, dass der Angeklagte T0 ihn D0 dann angerufen und gefragt habe, warum der E-Banking-Zugriff nicht mehr funktioniere. Darauf habe er ihm mitgeteilt, dass über die Konten der X0 und der X0 nicht mehr verfügt werden könne. Der Angeklagte T0 sei nicht überrascht gewesen und habe bereits gewusst, dass die schweizerische Bundeskriminalpolizei bei ihm gewesen war. Danach sei der gesondert Verfolgte S0 bei ihm vorstellig geworden, der angegeben habe, dass er im Auftrag T0s handele und eine Überweisung der Gelder auf ein von ihm anzugebendes Konto verlangt habe. In der Folgezeit habe sich für den gesondert Verfolgten S0 auch ein Anwalt bei ihm gemeldet. Der Angeklagte T0 sei schließlich über ihn „richtig erbost“ gewesen, weil er gemeint habe, dass er D0 der Blockierung der Gelder nicht habe zustimmen dürfen. Er sei jedoch der Meinung gewesen, dass es Aufgabe des Angeklagten T0 sei, eine Aufklärung herbeizuführen. Dies habe er ihm auch gesagt, ohne dass etwas geschehen sei. Die Feststellungen zu den Umständen der Herstellung des Kontakts zwischen dem Zeugen B0 und dem Angeklagten T0, zu der Bekanntschaft zwischen dem Zeugen B0 und dem Angeklagten L0, der Gründung der H0 AG, dem Inhalt der zwischen dem Zeugen B0 und dem Angeklagten T0 geführten Gesprächen, der Unterbevollmächtigung eines Herrn K0 durch den Zeugen B0, dem Eingang von C0-Anlegergeldern auf Konten im ehemaligen Jugoslawien, zur Vereinnahmung dieser Beträge durch den Herrn K0 und zur Information des Angeklagten L0 hierüber beruhen auf der Aussage des Zeugen B0. Der Zeuge B0 hat diese Umstände und Vorgänge so geschildert wie unter II. festgestellt. Die Aussage des Zeugen B0 ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen. Sie wies mehrere so genannte Realitätskriterien auf, während so genannte Warnsignale für eine unrichtige Aussage fehlen. Die Aussage des Zeugen B0 ist zunächst widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Sie war sowohl im Kern als auch im Randbereich der Aussage von der Wiedergabe zahlreicher Details geprägt, was für eine unrichtige Aussage untypisch wäre. So schilderte er hinsichtlich des Treffens mit dem Angeklagten T0 in P0, dass er zunächst den Angeklagten L0 in M0 aufgesucht habe. Mit diesem gemeinsam und einer Person, die sich mit Namen M0 vorgestellt und angegeben habe, in X0 in der Schweiz zu wohnen, sei er am nächsten Tag nach P0 gefahren. Sie hätten sich dort zu einem Geschäftshaus begeben und seien mit einem Aufzug mehrere Stockwerke nach oben gefahren. In den dortigen Büros seien sie zunächst von einer Sekretärin begrüßt worden. Dann sei Herr T0 erschienen, der jedoch zunächst mit dem Angeklagten L0 und dem Herrn M0 in sein Büro gegangen sei. Er habe dann in einem Vorraum 0 0⁄0 Stunden warten müssen, bis er dazu gebeten worden sei, was er als sehr unangenehm empfunden habe. Gerade bei der Vernehmung zum Inhalt der bei diesem Treffen geführten Gespräche war der Zeuge B0 auch in der Lage, seine Aussage auf Nachfrage ohne Zögern zu erweitern. So gab er auf die Frage, ob ihm eine Begründung für das Vorhaben genannt worden sei, in verschiedenen Ländern des Balkanraumes Gesellschaften zu gründen und Konten für diese einzurichten, an, dass ihm die Erklärung hierfür schon früher durch den Angeklagten S0 gegeben worden sei: In Deutschland seien Aktivitäten der BaFin im Gange, den Vertrieb der C0 zu verbieten. Deshalb müsse man Gesellschaften im Ausland einrichten. Der Angeklagte T0 habe dies bei dem Gespräch in P0 auch so begründet. Detailliert schilderte der Zeuge auch seine frühere Bekanntschaft mit dem Angeklagten S0. Ein Bekannter namens C0, der auch als Treuhänder tätig sei, habe ihm die Telefonnummer des Angeklagten S0 genannt. Der Angeklagte S0 habe sich seinerzeit für den Erwerb einer schweizerischen Aktiengesellschaft interessiert. An den Angeklagten S0 habe er dann die O0 AG verkauft, deren einziger Verwaltungsrat er selbst gewesen sei. Über die O0 AG seien dann Finanztransaktionen abgewickelt worden. Mehrmals habe er den Angeklagten S0 erfolglos um die Unterzeichnung des Aktienkaufvertrages für die O0 AG und um Nachweise für die einzelnen Zahlungen gebeten. Deshalb habe er die Angelegenheiten der O0 AG irgendwann liegengelassen. Der Angeklagte S0 habe ihm zuvor auch das Produkt C0 vorgestellt. Die angegebenen Renditen sollten durch den Handel mit Bankschuldverschreibungen erzielt werden. Dies sei die Erklärung für die angegebenen 0 % Jahresrendite gewesen. Er habe ihm auch erklärt, dass die Anlegergelder nicht im Risiko stünden und abgesichert seien. Er B0 habe dann auch für den Angeklagten S0 C0-Anleger in der Schweiz anwerben sollen. Diesbezüglich habe er eine CD mit einer Präsentation erstellt. Über deren Inhalt sei es dann zu Meinungsverschiedenheiten mit dem Angeklagten S0 gekommen, so dass er letztlich in der Schweiz kein Vertriebsnetz für die C0 aufgebaut habe. Unter anderem diese Absicht des Aufbaus eines C0-Vertriebsnetzes in der Schweiz sowie das spätere Zerwürfnis mit dem Angeklagten S0 hat der Zeuge B0 nach der glaubhaften Aussage des schweizerischen Bundesanwalts T0 bereits bei seiner Vernehmung durch die schweizerischen Ermittlungsbehörden so bekundet. Insoweit ist seine Aussage mithin auch von Konstanz über mehrere Vernehmungen hinweg geprägt. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen B0 begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Eine überzogene Belastungstendenz gegenüber den Angeklagten war nicht festzustellen. So gab er mit Blick auf den Angeklagten L0 an, dass er sich nicht vorstellen könne, dass dieser von einem Schneeballsystem gewusst habe. Hinsichtlich des Angeklagten M0 gab er nicht vor, diesen wiederzuerkennen. Die Person M0, mit der er damals in P0 bei dem Angeklagten T0 gewesen sei, habe keine Brille getragen. Die Feststellungen zum Inhalt der E-Mail des Zeugen B0 vom [DATE] an den Angeklagten T0 und die weitere Feststellung, dass auch der Angeklagte L0 diese E-Mail erhalten hat, ergeben sich aus den im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Ausdrucken der E-Mail des Zeugen B0 an den Angeklagten T0 vom [DATE] und der E-Mail des Angeklagten L0 an den Zeugen B0 vom [DATE] sowie der entsprechenden Aussage des Zeugen B0, der auch über diesen E-Mail-Verkehr berichtet hat. Mit der letztgenannten E-Mail antwortete der Angeklagte L0 auf die E-Mail des Zeugen B0 vom [DATE] und erklärte diesem unter anderem, dass das, was er L0 da lese, nicht sein B0s Ernst sein könne. Auch die Feststellungen zur Beendigung der Zusammenarbeit mit dem Zeugen B0 nach dessen E-Mail vom [DATE] und zu den von ihm erhaltenen Honoraren beruhen auf der entsprechenden Aussage des Zeugen B0. Die Feststellungen zu der treuhänderischen Tätigkeit des gesondert Verfolgten S0 zunächst für den Angeklagten M0 und dann auch für den Angeklagten T0 bzw. die C0, zum Inhalt der von dem gesondert Verfolgten S0 mit den Angeklagten M0, T0 und S0 geführten Gespräche, zu der Gründung der Gesellschaften F0 Ltd., T0 Ltd. und D0 Ltd. und zur Einrichtung von Konten für diese Gesellschaften beruhen auf der glaubhaften Aussage des gesondert Verfolgten S0, der diese Umstände und Vorgänge so geschildert hat wie unter II. festgestellt. Die Aussage des gesondert Verfolgten S0 ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden insoweit als glaubhaft anzusehen, weil sie mehrere so genannte Realitätskriterien enthielt, während so genannte Warnsignale für eine unrichtige Aussage insoweit fehlen. Letztere traten erst und ausschließlich im Zusammenhang mit der Frage auf, ob er gewusst habe, wer tatsächlich mit ihm über die E-Mail-Adresse #######@#########.net kommunizierte. Die Aussage ist im Übrigen widerspruchfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Die Aussage war sowohl im Kern als auch im Randbereich von der Wiedergabe zahlreicher Details geprägt, was für eine unrichtige Aussage untypisch wäre. Neben den nachfolgend dargestellten Komplexen seiner Aussage wird insoweit auf die weiteren Feststellungen zu seiner treuhänderischen Tätigkeit Bezug genommen, die auf der Aussage des Zeugen S0 beruhen und die er mit den festgestellten Details so geschildert hat. Hinsichtlich des Kennenlernens des Angeklagten M0 und seiner Tätigkeit für diesen hat der gesondert Verfolgte S0 angegeben, dass er diesen im Jahr [DATE] über einen Treuhänder A0 kennengelernt habe. Er habe dem Angeklagten M0 in der Folgezeit dabei geholfen, in die Schweiz überzusiedeln. Der Angeklagte M0 sei damals C0-Berater gewesen und habe seine Honorare künftig in der Schweiz vereinnahmen wollen. Dabei habe er ihm in einer ersten Stufe dadurch geholfen, dass er die Gelder zunächst über seine eigenen Treuhandkonten habe laufen lassen. In einer zweiten Stufe ab dem Jahr [DATE] sei die Zahlung der Beratungshonorare über die von ihm bereitgestellte T0 gelaufen. Dazu habe der Angeklagte M0 aus steuerlichen Gründen eine Einzelfirma gegründet, die entsprechende Rechnungen an die T0 geschrieben habe. Die nächste Stufe seiner Tätigkeit sei gewesen, dass er von dem Treuhänder C0 Gelder zur Bezahlung von Beratungsprovisionen überwiesen bekommen habe. Die Aktien der T0 hätten zu 0% dem Angeklagten M0 gehört. Er habe diese aber treuhänderisch gehalten und sei ausschließlich für deren Konten verfügungsberechtigt gewesen. A0 habe aber auch in die Konten reinschauen können. Die Verfügungen für die T0 seien aber nur auf Anweisung des Angeklagten M0 vorgenommen worden, der auch bei seiner Einzelfirma allein verfügungsberechtigt gewesen sei. Aus diesen Jahren erinnere er sich noch, dass er einmal eine Zahlung für den Erwerb eines Range Rovers durch den Angeklagten M0 ausgelöst habe. Auf seinem eigenen Treuhandkonto und bei der T0 seien nur Beraterprovisionen für den Angeklagten M0 eingegangen. Auf der letzten Stufe seiner Tätigkeit für den Angeklagten M0 seien dann auch Provisionen für andere Berater dabei gewesen. Er könne sich auch daran erinnern, dass Provisionen des Angeklagten M0 von den genannten Konten nach Malaysia und Südafrika überwiesen worden seien. Neben der T0 habe es eine weitere Gesellschaft namens G0 gegeben, an die Provisionen überwiesen worden seien. Der Angeklagte M0 habe ihm gesagt, dass die G0 seine Gesellschaft sei. Schließlich seien Provisionen an den Angeklagten M0 auch über ein Konto der S0 AG bei der A0er Kantonalbank geflossen. Hinsichtlich der Rolle des Angeklagten S0 gab der gesondert Verfolgte S0 an, dass er diesen einmal am Flughafen getroffen habe. Hintergrund dieses Treffens sei seine damalige Vorladung durch die „Finanzaufsicht C0“ gewesen. Er sei darüber erschrocken gewesen und habe diesbezüglich mit den Angeklagten M0 und T0 gesprochen. Der Angeklagte T0 habe ihm gesagt, dass der Angeklagte S0 das klären werde. Zu dem Angeklagten S0 habe ihm der Angeklagte M0 bereits gesagt gehabt, dass dieser die rechte Hand des Angeklagten T0 sei und er die Schulungen für die Berater gemacht habe. Dies habe ihm auch der Angeklagte S0 bei dem Treffen bestätigt. Er habe gesagt, dass er für die C0 die Kundenbetreuung und die EDV mache, während der Angeklagte T0 für die Vermögens und Fondsverwaltung zuständig sei. Das Protokoll seiner danach erfolgten Vernehmung habe er übrigens dem Angeklagten T0 geschickt. Für den Realitätsgehalt der Bekundungen des gesondert Verfolgten S0 spricht insoweit auch, dass die von ihm wiedergegeben Aussagen der Angeklagten M0 und S0 über die Rolle des Angeklagten S0 inhaltlich durch zahlreiche andere Beweismittel gestützt werden. Insoweit wird auf obige Ausführungen zur Rolle des Angeklagten S0 im C0-Vertrieb Bezug genommen. Hinsichtlich seiner eigenen Rolle bei der versuchten Eintreibung der auf den Konten des Treuhänders D0 befindlichen Gelder gab er an, dass er in einem Gespräch mit den Angeklagten T0 und M0 erfahren habe, dass es über Herrn D0 bereits eine Zahlungslinie in Asien gegeben habe. Dies seien die Gesellschaften X0 und X0 gewesen. Sie hätten ihn gefragt, ob er Interesse an der Betreuung einer solchen Zahlungslinie habe. Der Angeklagte T0 habe in diesem Zusammenhang geäußert, dass der Treuhänder D0 aufhören wolle und auch sein Vertrauen verloren hätte. In der Folgezeit sei es dann auch zu einem Treffen zwischen ihm S0 und dem Treuhänder D0 in dessen Anwaltskanzlei gekommen. D0 habe Geldbeträge in Höhe von 0 Mio. € und 0 Mio. € überweisen sollen. Hierzu sei es nicht gekommen. Er habe dem Angeklagten T0 dann vorgeschlagen, diesbezüglich einen Rechtsanwalt C0 zu beauftragen. Dieser habe die Übernahme des Mandats jedoch letztlich abgelehnt, weil der Angeklagte T0 es abgelehnt hätte, einen Fragenkatalog von Rechtsanwalt C0 zu beantworten. Der Angeklagte T0 habe ihm hierzu gesagt, dass ihm dies zu kompliziert sei. Für den Realitätsgehalt dieser Bekundungen spricht neben der detailreichen Schilderung , dass diese Angaben des gesondert Verfolgten S0 in wesentlichen Teilen durch ein anderes Beweismittel nämlich diesmal durch die Aussage des Zeugen D0 gestützt werden. Hinsichtlich des Inhalts der diesbezüglichen Angaben des Zeugen D0 wird auf die obigen Ausführungen verwiesen. Die Kammer hat die Aussage des gesondert Verfolgte S0 mit besonderer Vorsicht und auch unter dem Gesichtspunkt gewürdigt, dass die Möglichkeit bestehen konnte, dass er sich durch seine Angaben auf Kosten der Angeklagten Vorteile in dem gegen ihn selbst geführten Strafverfahren verschaffen wollte. Dass der gesondert Verfolgte S0 aus diesem Grund für die Angeklagten überzogen belastende Angaben gemacht hat, schließt die Kammer aus mehreren Gründen sicher aus. Gegen diese Möglichkeit spricht bereits, dass die Aussage des Zeugen S0 in vielen zentralen Punkten durch andere Beweismittel gestützt wird. So werden seine Angaben zur treuhänderischen Tätigkeit für den Angeklagten T0 als solcher bereits durch die durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommenen Aufzeichnungen von Telefongesprächen gestützt, die der gesondert Verfolgte S0 mit dem Angeklagten T0 diesbezüglich im Jahr [DATE] geführt hat. Seine Angaben zur Mittelverwendung bezüglich der von ihm betreuten Konten werden durch die Aussage des Zeugen EKHK M0 und die von dem Zeugen EKHK M0 erstellten und in der Hauptverhandlung verlesenen oder im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Ermittlungsvermerke vom [DATE] , [DATE] und [DATE] gestützt. Aus der Aussage des Zeugen EKHK M0 und den genannten Ermittlungsvermerken ergibt sich, dass der Zeuge nicht nur von dem gesondert Verfolgten S0 erstellte Excel-Tabellen zu den betreffenden Konten, sondern auch die von den Banken übersandten Kontoauszüge zu diesen Konten ausgewertet und miteinander abgeglichen hat. Dabei hat er wie von dem gesondert Verfolgten S0 geschildert keine Anhaltspunkte für irgendwelche Anlagegeschäfte oder für Rückflüsse gefunden, die Erträge eines erfolgreichen Anlagegeschäfts dargestellt haben könnten. Letztlich hat auch der Angeklagte T0 eingeräumt, dass mit den Geldern der C0-Anleger keine Anlagegeschäfte getätigt worden sind. Für die Glaubhaftigkeit der Angaben des gesondert Verfolgten S0 spricht auch, dass seine Angaben in der Hauptverhandlung in vielen zentralen Punkten wie der Entwicklung seiner treuhänderischen Tätigkeit seit dem Jahr [DATE] , den [DATE] in Asien gegründeten Gesellschaften sowie den für diese eröffneten Konten, den dortigen Zahlungseingängen und der Mittelverwendung im Wesentlichen den Angaben entsprechen, die der gesondert Verfolgte S0 bereits bei seinen polizeilichen Vernehmungen und seiner Vernehmung durch den Ermittlungsrichter gemacht hat. Dies ergibt sich wiederum aus der Aussage des Zeugen EKHK M0 zu den diesbezüglichen Angaben des gesondert Verfolgten S0 und dem in der Hauptverhandlung verlesenen Protokoll seiner richterlichen Vernehmung vom [DATE] . Schließlich traten Warnsignale für eine unrichtige Aussage wie erwähnt nur im Zusammenhang mit der Frage auf, ob er gewusst habe, wer tatsächlich über die E-Mail-Anschrift #######@#########.net mit ihm kommunizierte. Insoweit gab er an, dass die Listen mit den Zahlungsanweisungen von der Mailadresse #######@#########.net gekommen seien. Er habe angenommen, dass diese von U0 gekommen seien. Auf Nachfrage bekundete er, dass er dies angenommen habe, weil die zugehörigen Mails mit U0 unterschrieben gewesen seien. Daneben habe er allerdings häufig auch mit dem Angeklagten T0 über die Zahlungen telefonisch gesprochen. Auf Vorhalt einer von ihm in deutscher Sprache verfassten E-Mail, die er an den Kanadier „U0“ gerichtet hatte , erkannte er sofort, dass dies die Richtigkeit seiner diesbezüglichen Aussage in Frage stellte. Er wich dann dahingehend aus, dass er davon ausgegangen sei, dass Herr T0 jede E-Mail habe sehen können, die an U0 gegangen sei. Dabei konnte er sich allerdings ein Schmunzeln nicht verkneifen. Er ging offenkundig selbst nicht davon aus, dass die Kammer ihm dies glauben würde, wollte die Unrichtigkeit seiner diesbezüglichen Aussage jedoch nicht offen eingestehen. Die Feststellungen zu den einzelnen eröffneten Konten sowie der Reihenfolge ihrer Nutzung als Einzahlungskonten für C0-Anleger, für Auszahlungen an C0-Anleger und Provisionszahlungen an Berater sowie Honorarzahlungen an den gesondert Verfolgten S0 beruhen auf den auch insoweit glaubhaften Angaben des gesondert Verfolgten S0, die wiederum im Wesentlichen den Angaben entsprechen, die er nach der Aussage des Zeugen EKHK M0 bereits bei seiner polizeilichen Vernehmung und nach dem in der Hauptverhandlung verlesenen Protokoll der richterlichen Vernehmung vom [DATE] bereits bei seiner Vernehmung bei dem Ermittlungsrichter gemacht hat. Die diesbezüglichen Angaben des gesondert Verfolgten S0 werden wiederum bestätigt durch die Aussage des Zeugen EKHK M0 und die von ihm gefertigten sowie auszugsweise verlesenen bzw. im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Ermittlungsvermerke vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Aus der Aussage des Zeugen EKHK M0 und dem erstgenannten Vermerk ergibt sich, dass die Auswertung der von dem gesondert Verfolgten S0 überreichten Excel-Tabellen zu den Konten und der Kontoauszüge ergeben hat, dass als C0-Einzahlungskonto zunächst das Konto der F0 Ltd. bei der T0 Bank in I0 und dann das Konto der T0 Ltd. bei der E0 Bank in T0 verwendet wurde. Von letzterem Konto wurden die Einzahlungen sodann wieder auf ein Konto der F0 Ltd. transferiert. Die Feststellungen zu den auf den von dem gesondert Verfolgten S0 geführten Konten eingegangenen Einzahlungen von C0-Anlegern, zu den von diesen Konten getätigten Rückzahlungen und Ausschüttungen an die Anleger sowie Provisionszahlungen an Berater beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 und den in der Hauptverhandlung verlesenen bzw. im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Ermittlungsvermerken des Zeugen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Der Zeuge hat ausführlich und nachvollziehbar dargelegt, wie er die von ihm aufgeführten Zahlen und Prozentangaben ermittelt hat, nämlich durch Auswertung und Abgleich der von dem gesondert Verfolgten S0 täglich nach Einsicht in die Konten hierzu erstellten Excel-Tabellen und den von den Banken zur Verfügung gestellten Kontoauszügen. Dabei konnte der Zeuge nach seinen Angaben nur geringfügige Abweichungen zwischen den Kontoauszügen und den von dem gesondert Verfolgten S0 erstellten Excel-Tabellen feststellen , die weitgehend durch von dem gesondert Verfolgten S0 vorgenommene Zusammenfassungen von Zahlungsvorgängen sowie Auf und Abrundungen zu erklären waren. Aufgrund der überaus ausführlichen Befragung durch die Verteidiger hat der Zeuge seine ursprünglich aufgeführten Prozentangaben nochmals überprüft. Da der Zeuge bei der Summenbildung Abflüsse von einem Konto übersehen hatte, nahm der Zeuge eine Korrektur der ermittelten Prozentangaben vor: Statt wie ursprünglich von ihm angenommen, sind nicht 0 % der Einzahlungen für Rückzahlungen an C0-Anleger verwendet worden, sondern 0 %. Statt wie ursprünglich von ihm angenommen, sind nicht 0 % der eingezahlten Gelder für Provisionszahlungen an C0-Berater verwendet worden, sondern 0 %. Die Feststellungen zu den Umständen, unter denen der gesondert Verfolgte S0 seine Zahlungsanweisungen erhielt und zu deren Abwicklung beruhen auf der auch insoweit glaubhaften Aussage des gesondert Verfolgten S0, der diese Umstände und Vorgänge so geschildert hat, wie unter II. festgestellt. Auch insoweit deckten sich seine Angaben in der Hauptverhandlung wiederum mit seinen Angaben bei seinen polizeilichen Vernehmungen und bei der Vernehmung durch den Ermittlungsrichter. Die Angaben des gesondert Verfolgten S0 werden auch insoweit wiederum durch die glaubhafte Aussage des Zeugen EKHK M0 gestützt, der die von der schweizerischen Bundesanwaltschaft im Wege der Rechtshilfe übersandten E-Mail-Daten des gesondert Verfolgten S0 ausgewertet hat. Der gesondert Verfolgte S0 erhielt danach von der E-Mail-Anschrift #######@#########.net regelmäßig so genannte „list of payments“. Hierbei habe es sich um Zahlungsanweisungen in Tabellenform gehandelt, wie mit den Geldern auf den asiatischen C0-Einzahlungskonten der F0 Ltd. und der T0 Ltd. zu verfahren sei. Auf umgekehrtem Wege habe der gesondert Verfolgte S0 regelmäßig Kontoumsatzlisten der F0 Ltd. und T0 Ltd. an die #######@#########.net übermittelt. Die weitere Feststellung, dass diese Zahlungsanweisungen tatsächlich von dem Angeklagten T0 oder seinen Töchtern stammten, beruht auf der Aussage des Zeugen KHK I0 über die Angaben des gesondert Verfolgten U0 bei seiner Vernehmung durch die kanadische Polizei und der Aussage des Zeugen EKHK M0. Nach den oben bereits dargestellten Angaben des gesondert Verfolgten U0 stammten diese Zahlungsanweisungen jedenfalls nicht von ihm. Nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 hat die Auswertung eines bei der Durchsuchung der Büroräume des Angeklagten T0 vorgefundenen und zu dieser Zeit geöffnet mit dem PC des Angeklagten T0 verbundenen USB-Sticks ergeben, dass auf diesem zahlreiche Dokumente mit C0-Bezug gespeichert gewesen seien. Unter anderem hätten sich die von dem gesondert Verfolgten S0 an die E-Mail-Adresse #######@#########.net übersandten Excel-Tabellen zu den von ihm geführten Konten auf dem USB-Stick befunden. Ferner seien dort Auszüge der T0 Ltd. für ein Konto bei der E0-Bank T0 und ein Schreiben der T0 Bank an die T0 Ltd. abgespeichert gewesen. Diese Umstände sprechen dafür, dass der Angeklagte T0 die E-Mail-Adresse #######@#########.net nutzte und von dem gesondert Verfolgten S0 die Daten zu den von ihm betreuten Konten erhielt. Dann liegt es wiederum nahe, dass auch die über die E-Mail-Adresse #######@#########.net erfolgten Zahlungsanweisungen von ihm stammten. Dass es zudem der Angeklagte T0 war, der über die Mittelverwendung auf den betreffenden Konten bestimmte und dass auch seine Töchter bisweilen entsprechende Zahlungsanweisungen an den gesondert Verfolgten weitergaben, ergibt sich aus mehreren durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommenen Aufzeichnungen von Telefongesprächen, die der Angeklagte T0 im Jahr [DATE] mit dem gesondert Verfolgten S0 und seinen Töchtern geführt hat. Insoweit wird auf die Feststellungen und die Beweiswürdigung zu den Tatbeiträgen der Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 verwiesen. Letztlich hat der Angeklagte T0 eingeräumt, dass er es war, der den Kontakt zu den Treuhändern hielt und dass er eine eingescannte Unterschrift des gesondert Verfolgten U0 benutzte. Die Feststellungen zur Finanzierung der von diesen Konten geleisteten Rückzahlungen und Ausschüttungen an C0-Anleger durch Gelder neu akquirierter Anleger beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 und dem auszugsweise in der Hauptverhandlung verlesenen Vermerk des Zeugen EKHK M0 vom [DATE] . Der Zeuge EKHK M0 hat die Einzahlungen und Auszahlungen der C0-Anleger auf diesen Konten überprüft und dabei ermittelt, dass die Personengruppen der Einzahler und der Zahlungsempfänger so wie unter II. festgestellt weitgehend nicht kongruent sind. Die Feststellungen, dass auf den von dem Zeugen S0 betreuten Konten keine Erträge aus getätigten Geschäften eingingen und dass mit den auf den Konten befindlichen Geldern keine Interbankengeschäfte und auch kein Handel mit Anleihen betrieben wurde, beruhen auf den auch insoweit glaubhaften Angaben des gesondert Verfolgten S0. Dessen diesbezügliche Angaben in der Hauptverhandlung decken sich wiederum mit den Angaben des gesondert Verfolgten S0 bei seiner polizeilichen Vernehmung und bei seiner richterlichen Vernehmung durch den Ermittlungsrichter. Auch der Zeuge EKHK M0 hat im Rahmen seiner Auswertung der Excel-Tabellen des gesondert Verfolgten S0 und der Kontoauszüge keine Anhaltspunkte für Rückflüsse aus Erträgen von getätigten Geschäften gefunden. Schließlich hat auch der Angeklagte T0, nachdem der gesondert Verfolgte S0 in der Hauptverhandlung als Zeuge aufgetreten war, eingeräumt, dass mit den Anlegergeldern trotz seiner vielfältigen Bemühungen keine Geschäfte getätigt worden seien, wobei er als Grund hierfür das Fehlen liquider Mittel in Höhe von 0 Mio. € aufgrund erfolgter Kontensperrungen angab. Die Feststellungen zu den Zahlungen an die gesondert Verfolgten S0, U0 und E0, an die Personen B0, M0, X0 und T0, an die Unternehmen Q0 und D0 Group, an die bereits mehrfach erwähnte J0 Ltd. und einen unbekannten Empfänger mit einem Konto bei der Z0 Bank in Nord-Zypern sowie zu den Überweisungen an die Angeklagten L0 und M0 bzw. an deren Gesellschaften beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0, der wie erwähnt die von dem gesondert Verfolgten S0 erstellten Tabellen zu diesen Konten sowie die Kontoauszüge ausgewertet hat, und dessen in der Hauptverhandlung auszugsweise verlesenem Vermerk vom [DATE] . Die insoweit unter II. festgestellten Zahlen ergeben sich aus dem genannten Vermerk, wobei die festgestellten Zahlen teilweise auf einer Addition der in dem Vermerk zu den einzelnen Konten aufgeführten Beträge beruhen. Die Feststellungen zu der Überweisung in Höhe von 0 € an ein Unternehmen Q0 in den USA und zu den diesbezüglichen Hintergründen beruhen auf der insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen S0. Aufgrund der insoweit gegensätzlichen Darstellungen des Angeklagten T0 und des gesondert Verfolgten S0 war allerdings nicht festzustellen, ob diese Überweisung mit oder ohne Zustimmung des Angeklagten T0 erfolgt ist. Die in diesem Zusammenhang festgestellte Rückzahlung der Q0 in Höhe von 0 € hat der Zeuge EKHK M0 auch nach seinem verlesenen Vermerk vom [DATE] aufgrund einer Auswertung der Kontounterlagen ermitteln können. Die Feststellungen zu der Entnahme von 0 € durch den gesondert Verfolgten S0 zu eigenen, privaten Zwecken und zur Rückzahlung dieses Betrages beruhen ebenfalls auf der insoweit glaubhaften Aussage des gesondert Verfolgten S0, der diesen Vorfall unumwunden eingeräumt hat. Insoweit gab er an, dass ein ihm zugesagtes Darlehen für einen Grundstückskauf dann doch nicht gewährt worden sei. Er habe den Betrag dann von dem Konto genommen. Später sei er zu dem Angeklagten T0 gefahren und habe ihm dies „gebeichtet“. In der Folgezeit habe er den Betrag zurückgezahlt. Diese Angaben werden wiederum gestützt durch die von dem Zeugen EKHK M0 vorgenommenen Kontenauswertungen. So hat der Zeuge EKHK M0 auch ausweislich seines verlesenen Vermerks vom [DATE] in einer der von dem gesondert Verfolgten S0 erstellten Excel-Tabellen eine Überweisung in Höhe von exakt 0 € von dem Konto der T0 Ltd. bei der E0-Bank T0 festgestellt. Ferner fand er dort spätere Überweisungen des gesondert Verfolgten S0 zugunsten dieses Kontos in Höhe von insgesamt 0 €, wobei zu berücksichtigen ist, dass der gesondert Verfolgte S0 nach seiner Aussage Rückzahlungen auch auf den an die Q0 überwiesenen Betrag geleistet hat. Die Feststellungen zu den Überweisungen in Höhe von insgesamt 0 Mio. € an ein Unternehmen J0 eines Herrn M0, zu den Hintergründen dieser Überweisungen und der Herkunft der Überweisungsbeträge, zu der Rückzahlung in Höhe von 0 € und zu den Umständen, unter denen diese zustande kam, beruhen auf der auch insoweit glaubhaften Aussage des gesondert Verfolgten S0. Auch insoweit war das Aussageverhalten des gesondert Verfolgten S0 wiederum von Konstanz über mehrere Vernehmungen hinweg geprägt, weil seine diesbezüglichen Angaben wiederum im Wesentlichen mit den Angaben übereinstimmen, die er bei seiner richterlichen Vernehmung durch den Ermittlungsrichter und bei seiner polizeilichen Vernehmung gemacht hat. Darüber hinaus werden diese Angaben gestützt durch die von dem Zeugen EKHK M0 vorgenommene Kontenauswertung. Nach dessen verlesenem Vermerk vom [DATE] wurden 0 € vom Konto der T0 Ltd. bei der E0 Bank T0 auf ein Konto der D0 Ltd. transferiert. Mit einem weiteren Betrag in Höhe von 0 Mio. €, der dem Angeklagten T0 durch eine Firma B0 International/H0 zur Verfügung gestellt worden sei und bei denen es sich nicht um C0-Anleger gehandelt habe, seien diese Beträge zu Gunsten der Firma J0 überwiesen worden. Am [DATE] sei seitens der J0 eine Rückzahlung in Höhe von 0 € erfolgt. Hiervon seien wiederum 0 € auf das Konto der T0 Ltd. transferiert worden. Die Feststellungen zu dem Konto der J0 beruhen auf der auch insoweit glaubhaften Aussage der Justizbeschäftigten W0 sowie ihrem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Ermittlungsvermerk vom [DATE] . Die Zeugin W0, welche die betreffenden Kontounterlagen ausgewertet hat, hat diese Umstände so geschildert wie unter II. festgestellt. Die Feststellungen zu den Äußerungen der Angeklagten T0 und M0 gegenüber dem gesondert Verfolgten S0 über die angebliche Geschäftstätigkeit der C0 beruhen auf der auch insoweit glaubhaften Aussage des gesondert Verfolgten S0, der diese Äußerungen so wiedergegeben hat wie unter II. festgestellt. Die Feststellungen zu dem von dem gesondert Verfolgten S0 im Jahr [DATE] auf Veranlassung des Angeklagten T0 verfassten Schreiben und dessen Zweck beruhen auf der auch insoweit glaubhaften Aussage des gesondert Verfolgten S0, der die Umstände der Erstellung und den Inhalt des Schreibens auf dessen Vorhalt so bekundet hat wie unter II. festgestellt. Die Feststellung, dass es über die durch Überweisungen von den Treuhandkonten durchgeführten Rückzahlungen und Zinsauszahlungen an C0-Anleger hinaus weitere Zahlungen an C0-Anleger gab, die durch Bareinzahlungen auf Anlegerkonten bewirkt wurden, beruht auf den unter II. 0 e) ee) festgestellten Bareinzahlungen des Treuhänders X0. Dass auch diese durch Neueinzahlungen anderer C0-Anleger finanziert wurden, ergibt sich neben dem Fehlen von Rückflüssen aus getätigten Geschäften auf den Treuhandkonten aus der Einlassung des Angeklagten T0, der letztlich eingeräumt hat, dass mit den Anlegergeldern keine Anlagegeschäfte getätigt worden seien. Die Feststellungen zu den Bargeldbeträgen, die der Angeklagte T0 in den Jahren [DATE] und [DATE] von dem verstorbenen Herrn T0 erhalten hat, beruhen auf der jedenfalls insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen N0. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen Bezug genommen. Die Feststellungen zu den Überweisungen von C0-Anlegern auf das Konto einer N0 Ltd. bei der G0 Bank in N0/Russland, zu der Gründung der N0 Ltd. und zu deren Kontoeröffnung, zu der Überweisung von 0 € am [DATE] an eine S0 Zentralbank in Österreich und zu der Verwendung von 0 € am Folgetage durch den Angeklagten T0 zur Rückführung eines privaten Immobiliendarlehens beruhen auf der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 und seinem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Ermittlungsvermerk vom [DATE] . Die unter II. getroffenen Feststellungen zu den Überweisungen von C0-Anlegern und deren Umfang, zur Gründung der Gesellschaft und der für sie erfolgten Kontoeröffnung sowie dem Transfer von 0 € am [DATE] ergeben sich so aus dem genannten Vermerk des Zeugen EKHK M0. Der Zeuge EKHK M0 hat hierzu angegeben, die im Wege der Rechtshilfe von den russischen Behörden übersandten Unterlagen zu den Konten der N0 Ltd. nach deren Übersetzung ausgewertet zu haben. Hintergrund dieser erbetenen Rechtshilfe sei gewesen, dass festgestellt worden sei, dass C0-Anleger im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] auf ein Konto dieser russischen Gesellschaft bei der G0 Bank Beteiligungsbeträge überwiesen hätten. Die N0 Ltd. sei im Jahr [DATE] gegründet worden und sei nach seinem aus den Kontounterlagen gewonnenen Eindruck keinem operativen Geschäft nachgegangen. Sie habe in einem 0-Zimmer-Büro residiert und habe verschiedene Euro und Rubelkonten bei der G0 Bank gehabt. Anhaltspunkte für eine Geschäftstätigkeit im Interbankenhandel habe er nicht gefunden. Hinsichtlich des Euro-Kontos der Gesellschaft habe er festgestellt, dass Geldeingänge mehrfach an eine S0 Zentralbank in Österreich „abverfügt“ worden seien. Von April bis [DATE] habe er Einzahlungen von C0-Anlegern in Höhe von ca. 0 € feststellen können. Diese habe er in der Weise ermittelt, dass er die Eingänge auf dem Konto mit den Ergebnissen der Fragebogenaktion der Staatsanwaltschaft für C0-Anleger verglichen habe. In vielen Fällen hätten sich zeitliche und betragsmäßige Zusammenhänge ergeben, wobei die Summen nicht immer völlig deckungsgleich gewesen seien. So seien z. B. bei einem Anlagebetrag in Höhe von 0 € nur 0 € gutgeschrieben worden, was offensichtlich auf Bankgebühren in der entsprechenden Höhe beruht habe. Unter anderem sei ein Betrag in Höhe von 0 € im [DATE] zunächst an die S0 Zentralbank in Österreich transferiert worden. Aus der Auswertung der Unterlagen über die Darlehenskonten des Angeklagten T0 hätten sie gewusst, dass am nächsten Tag genau 0 € einem Darlehenskonto des Angeklagten T0 bei der N0-Bank gutgeschrieben worden seien. Die Angaben des Zeugen EKHK M0 sprechen nach Auffassung der Kammer dafür, dass die einzahlenden Personen für die in dem Vermerk vom [DATE] insgesamt genannten 0 € von dem Zeugen zuverlässig als C0-Anleger identifiziert worden sind. Von dem gleichen Konto sind dem Angeklagten T0 was er grundsätzlich auch nicht mehr in Abrede gestellt hat 0 € zugeflossen, die er zur Tilgung eines privaten Immobiliendarlehens verwendet hat. Die Kammer verkennt nicht, dass auf diesem Konto was der Zeuge EKHK M0 unumwunden eingeräumt hat weitere Geldeingänge in siebenstelliger Höhe erfolgt sind, die nach dem angegebenen Verwendungszweck mit Devisenkäufen im Zusammenhang gestanden haben sollen. Des Weiteren verkennt die Kammer nicht, dass es bereits vor dem [DATE] von diesem Konto Transfers zur S0 Zentralbank Österreich gegeben hat. Daraus ergibt sich die Möglichkeit, dass die dem Angeklagten T0 zugeflossenen 0 € nicht aus Einzahlungen von C0-Anlegern herrührten. Schließlich hat die Kammer auch berücksichtigt, dass der Angeklagte T0 als Rechtsgrund für die Überweisung einen Darlehensvertrag benannt hat, wobei er auf das Darlehen nach seiner Einlassung bis heute keine Rückzahlungen geleistet habe und auch nicht darauf in Anspruch genommen worden sei. Jedoch verbleibt auch unter Berücksichtigung dieser Umstände, dass der Angeklagte T0 diese Zahlung in Höhe von 0 € von einem Konto erhalten hat, das auch durch Einzahlungen von C0-Anlegern gespeist wurde. Die Feststellungen zu dem Eingang von 0 CHF von einer D0 AG auf einem von dem gesondert Verfolgten S0 betreuten Konto, zum weiteren Umgang mit diesem Geldbetrag und seiner weiteren Verwendung beruhen auf der auch insoweit glaubhaften Aussage des gesondert Verfolgten S0, der diese Vorgänge und Umstände so geschildert hat wie unter II. festgestellt. Insoweit war die Aussage des gesondert Verfolgten S0 wiederum von Konstanz über mehrere Vernehmungen hinweg geprägt. Denn derartige Angaben hat der gesondert Verfolgte S0 bereits bei seiner Vernehmung durch den Ermittlungsrichter gemacht. Die Feststellungen zu den Zahlungen zugunsten des Angeklagten L0 und des Angeklagten M0 beruhen auf der Aussage des Zeugen W0, dem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Vermerk des Zeugen W0 vom [DATE] , der Aussage des Zeugen EKHK M0, dem auszugsweise in der Hauptverhandlung verlesenen Vermerk des Zeugen EKHK M0 vom [DATE] , der Aussage des als Zeuge vernommenen gesondert Verfolgten S0, sowie den Aussagen der Zeugen B0 und KHK N0. Die Feststellung, dass der Angeklagte M0 während seiner mehrjährigen Tätigkeit für die C0 Provisionszahlungen in Höhe von insgesamt 0 € und 0 $ erhielt, beruht auf den glaubhaften Aussagen der Zeugen EKHK M0 und W0 sowie den oben genannten Vermerken der Zeugen vom [DATE] und [DATE] . Der zunächst mit der Auflistung von Zahlungsflüssen an den Angeklagten M0 beauftragte Wirtschaftsreferent W0 hat nach seiner Aussage und seinem genannten Vermerk verschiedene von den schweizerischen Behörden übersandte Asservate zu den Gesellschaften T0 Management AG und G0 SL ausgewertet und von den schweizerischen Behörden übersandte Kontenauswertungen überprüft. Nach seiner Aussage hat der Zeuge die Kontoauszüge selbst überprüft und auf dieser Basis Excel-Tabellen erstellt. Aus den Asservaten habe sich zunächst ergeben, dass die T0 Management AG und die G0 SL dem Angeklagten M0 zuzuordnen gewesen seien. So habe ein Beilagenordner einen Treuhandvertrag zwischen dem Angeklagten M0 und dem gesondert Verfolgten S0 enthalten, nach dem der Treuhänder S0 für den Treugeber M0 diese Gesellschaft gründe und über die Treuhandkonten Beratungshonorare für den Angeklagten M0 zu vergüten seien. Hinsichtlich der G0 sei einem Asservat unter anderem zu entnehmen gewesen, dass der Angeklagte M0 über eine Bankvollmacht für das spanische Konto der Gesellschaft verfügt habe. Diverse E-Mails hätten Überweisungsanweisungen des Angeklagten M0 enthalten. Neben den Zahlungsflüssen an die Gesellschaften T0 Management AG in Höhe von 0 € und an die G0 S. L. in Höhe von 0 € seien weitere Zahlungen zugunsten des Angeklagten M0 von Konten des Notars S0 in Höhe von 0 € erfolgt. Letzteres habe sich aus Auswertungen der Konten des gesondert Verfolgten S0 durch die schweizerischen Behörden ergeben. Aus diesen Zahlungen ergebe sich eine Gesamtsumme von 0 €. Aufbauend auf die Ermittlungen des Zeugen W0 hat der Zeuge EKHK M0 nach seiner Aussage die in Datenbeständen des Angeklagten M0 und in den Asservaten aus seiner Wohnung gefundenen Kontoauszüge einer Überprüfung unterzogen, wobei diese zwar lückenhaft, aber teilweise zeitlich weitgehender gewesen seien als die Unterlagen in den Beilagenordnern der schweizerischen Behörden. So seien auf Kontoauszügen einer Q0 des Angeklagten M0 Zahlungseingänge von einer G0 Consulting mit Sitz in Südafrika in Höhe von 0 € zu verzeichnen gewesen. Auf der anderen Seite habe man in den Datenbeständen des Angeklagten M0 eine Vielzahl von Rechnungen der Q0 an die G0 Consulting für die angebliche „Durchführung von Dienstleistungen, Analysen und Datenstatistik“ gefunden. Zumindest für die genannten 0 € seien Überweisungen der G0 Consulting an die Q0 festzustellen gewesen. Die G0 Consulting ihrerseits habe im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] von Konten der F0 Ltd. 0 € und 0 $ überwiesen bekommen. Zudem habe die Auswertung der Konten der F0 Ltd. ergeben, dass neben den Überweisungen an die G0 Consulting Überweisungen in Höhe von 0 € zwischen dem [DATE] und dem [DATE] direkt an den Angeklagten M0 erfolgt seien. Schließlich hätten Unterlagen zu einem Konto der S0 AG vorgelegen, aus denen sich Überweisungen von den C0-Einzahlungsgesellschaften C0, J0 und N0 in Höhe von insgesamt 0 € ergeben hätten. Aus der von dem Zeugen W0 ermittelten Summe in Höhe von 0 €, den Überweisungen an die G0 Consulting in Höhe von 0 € und 0 $, den Überweisungen an die S0 AG in Höhe von 0 € und den direkt an den Angeklagten M0 erfolgten Überweisungen in Höhe von 0 € ergebe sich die Gesamtsumme der dem Angeklagten M0 zugeflossenen Provisionszahlungen. Die Ermittlungsergebnisse der Zeugen W0 und EKHK M0 zu den von dem Angeklagten M0 genutzten Zahlungswegen und Gesellschaften und der gewählten Vorgehensweise decken sich mit den Angaben, die der gesondert Verfolgte S0 zu der Zahlung von Provisionen aus dem C0-Vertrieb an den Angeklagten M0 gemacht hat. Insoweit wird auf die Ausführungen unter 0. b) ee) Bezug genommen. Die Feststellungen zu den allein im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] von dem Angeklagten M0 erhaltenen Provisionen beruht auf der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 und seinem verlesenen Vermerk vom [DATE] . Die Feststellung, dass der Angeklagte M0 von den erhaltenen Provisionen ca. 0 € an andere Berater weiterleitete, beruht auf seiner nicht zu widerlegenden Einlassung. Die Feststellungen zu den Provisionszahlungen, die der Angeklagte L0 während seiner mehrjährigen Tätigkeit für die C0 erhielt, beruhen auf den glaubhaften Aussagen der Zeugen W0 und EKHK M0 sowie den oben genannten Vermerken der Zeugen vom [DATE] und [DATE] . Der mit der Auflistung von Zahlungsflüssen auch an den Angeklagten L0 beauftragte Wirtschaftsreferent W0 hat nach seiner Aussage und seinem genannten Vermerk verschiedene von den schweizerischen Behörden übersandte Asservate zu der Gesellschaft L0 S. L. ausgewertet und von den schweizerischen Behörden übersandte Kontenauswertungen überprüft. Nach seiner Aussage hat der Zeuge die Kontoauszüge selbst überprüft und auf dieser Basis Excel-Tabellen erstellt. Aus den Asservaten und übersandten Beilagenordnern der schweizerischen Behörden habe sich zunächst ergeben, dass die L0 S. L. und die H0 AG dem Angeklagten L0 zuzuordnen gewesen seien. Hinsichtlich der L0 S. L. habe sich aus eingesehenen Asservaten ergeben, dass der Angeklagte L0 für diese Gesellschaft eine Generalvollmacht besessen habe und als Treuhänder der Gesellschaft bezeichnet werde. Hinsichtlich der H0 AG habe sich aus einem Beilagenordner ergeben, dass der Angeklagte L0 Bevollmächtigter und wirtschaftlich Berechtigter des Kontos der Gesellschaft gewesen sei. Aus den Kontoauszügen und schweizerischen Kontenauswertungen seien Zahlungen an die L0 S. L. in Höhe von insgesamt 0 € und an die H0 AG in Höhe von 0 € festzustellen gewesen. Dass der Angeklagte L0 die H0 AG zur Abwicklung von Provisionszahlungen aus dem C0-Vertrieb nutzte, ergibt sich auch aus der insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen B0. Insoweit wird auf die Ausführungen unter 0. b) ee) Bezug genommen. Die entsprechende Nutzung der L0 S. L. durch den Angeklagten L0 folgt daneben aus dem im Selbstleseverfahren eingeführten Vermerk des Zeugen KHK N0 vom [DATE] , der im Rahmen der Auswertung der bei dem Angeklagten L0 beschlagnahmten Unterlagen und Datenträgern zahlreiche E-Mails an den Angeklagten L0 festgestellt hat, aus deren Inhalt sich ergab, dass dieser wirtschaftlich Berechtigter dieser Gesellschaft war. So erhielt der Angeklagte L0 mehrfach auf diesem Wege Rechnungen für die L0 S. L. und an diese gerichtete Zahlungsaufforderungen. Die Feststellung, dass der Angeklagte L0 auch Barzahlungen von C0-Kunden entgegennahm, beruht auf dem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Vermerk des Zeugen KHK N0 vom [DATE] . Danach hat eine Auswertung eines beschlagnahmten Netbooks des Angeklagten L0 durch den Zeugen KHK N0 ergeben, dass der Angeklagte L0 der C0 per E-Mail nur teilweise in verschlüsselter Form in zwanzig Fällen in den Jahren [DATE] und [DATE] die Entgegennahme von vier bis fünfstelligen Bargeldbeträgen von C0-Anlegern meldete, wobei er in mehreren Fällen ausdrücklich um „Verrechnung“ bat. Die Feststellungen zu den Zahlungen zugunsten des Angeklagten S0 beruhen auf der Aussage des Zeugen W0, dem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Vermerk des Zeugen W0 vom [DATE] sowie der Aussage des Zeugen T0 über die Angaben des Angeklagten S0 gegenüber den schweizerischen Ermittlungsbehörden. Nach der auch insoweit glaubhaften Aussage des Wirtschaftsreferenten W0 und seinem oben genannten Vermerk vom [DATE] erhielt der Zeuge den Auftrag, Zahlungen im Zusammenhang mit der C0 aufzulisten, die an Gesellschaften des Angeklagten S0 bzw. direkt an den Angeklagten S0 geflossen seien. Hierfür habe er die von den schweizerischen Behörden übersandten Beilagenordner und Kontenauswertungen gesichtet und ausgewertet. Gemäß den Kontounterlagen sei der Angeklagte S0 wirtschaftlich Berechtigter der Konten der O0 AG. Dies sei durch Aussagen des Treuhänders B0 gegenüber den schweizerischen Behörden bestätigt worden. Die G0 S. L. gehöre nach seiner Aussage gegenüber den schweizerischen Behörden dem Angeklagten S0. Aufgrund seiner Auswertungen seien folgende Zahlungsflüsse festzustellen: An die O0 AG seien 0 € geflossen, davon 0 € vor dem [DATE] . An die G0 S. L. seien ausschließlich nach dem [DATE] 0 € geflossen. An S0 seien zudem direkt 0 € geflossen, davon 0 € vor dem [DATE] . Diese Zahlungseingänge kamen jeweils von verschiedenen C0-Treuhändern bzw. Treuhandgesellschaften wie dem gesondert Verfolgten E0, dem Treuhänder C0, der Q0 AG, der S0 Holding Ltd. und der J0. Die Ermittlungen des Zeugen W0 zu den Zahlungsflüssen an den Angeklagten S0 werden gestützt durch die Aussagen des Treuhänders B0 und des schweizerischen Kriminalbeamten T0. So hat der Zeuge B0 wie bereits dargestellt berichtet, dass er dem Angeklagten S0 die O0 AG verkauft habe. Der schweizerische Kriminalbeamte T0 hat unter anderem auch die Vernehmungen des Angeklagten S0 durch die schweizerischen Behörden geschildert. Danach hat der Angeklagte S0 seinerzeit auf Vorhalt eingeräumt, dass an die O0 AG, die G0 S. L. und die U0 S. L. sogar insgesamt 0 Mio. € geflossen seien. Der Angeklagte S0 habe diese Zahlungen als Investments der C0 dargestellt und erklärt, dass das Ziel gewesen sei, dass diese Zahlungen im doppelten Umfang zurückfließen sollten. Insoweit sei auffällig gewesen, dass im Zuge der Ermittlungen zu derartigen Investments der C0 keine Verträge gefunden worden seien. Sonst habe es zu jedem Darlehen einen zugehörigen Vertrag gegeben. Zu diesen angeblichen Investments habe es aber nichts gegeben. Es habe auch zu keinem Zeitpunkt Rückzahlungen an die C0 gegeben. Da es nach der insoweit glaubhaften Einlassung des Angeklagten T0, die durch die Auswertung der C0-Einzahlungskonten bestätigt wird, keine Investments der C0 gegeben hat, hat der Angeklagte S0 insoweit bei seiner Vernehmung durch die schweizerischen Behörden gelogen. Die Kammer verkennt nicht, dass der Umstand, dass ein Angeklagter der Lüge überführt wird, nicht ohne weiteres für diesen nachteilige Schlüsse zulässt, weil auch ein Unschuldiger Zuflucht zum Mittel der Lüge suchen kann. Hier tritt dieser Umstand allerdings zu zahlreichen weiteren für den Angeklagten S0 belastenden Indizien. Insoweit wird insbesondere auf die Ausführungen unter III. 0 b) dd) Bezug genommen. Die Feststellungen zur Anzahl der C0-Anleger und zum Umfang der von ihnen in den genannten Zeiträumen getätigten Einzahlungen beruhen auf der im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Anlegerliste und der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0. Die genannten Feststellungen zur Anzahl der Anleger und zum Umfang ihrer Einzahlungen ergeben sich aus der genannten Anlegerliste. Zu deren Zustandekommen hat der Zeuge EKHK M0 ausgeführt, dass die von ihm geführte Ermittlungskommission des LKA-NRW diese Tabelle erstellt habe, um ein Gesamtbild zu gewinnen. In sie seien die Erkenntnisse der schweizerischen Ermittlungsbehörden aus der Auswertung der Datenbank N0 0 und den dort vorhanden gewesenen Anlegerlisten, die Erkenntnisse aus der von der Staatsanwaltschaft E0 durchgeführten Fragebogenaktion und aus den Zeugenvernehmungen von C0-Anlegern sowie die Erkenntnisse aus eingegangenen Strafanzeigen von C0-Anlegern eingeflossen. Auch abgefangene Telefaxe von C0-Anlegern an die C0-Faxanschlüsse in den USA und Q0 seien berücksichtigt worden. In die Tabelle seien allerdings nur die Fälle aus dem nichtverjährten Tatzeitraum eingestellt worden, bei denen nach den vorliegenden Erkenntnissen keine Zweifel bestanden hätten, dass es sich bei den einzahlenden Personen um C0-Anleger gehandelt habe und auch die zugehörigen Zahlungsvorgänge zu verifizieren gewesen seien. Tatsächlich hätten Hinweise auf noch wesentlich mehr C0-Anleger nämlich mehr als 0 vorgelegen. Diese Hinweise hätten sich aus der Auswertung einer Festplatte eines Herrn I0 ergeben, die in dessen Büro sichergestellt worden sei. Bei diesem Herrn I0 habe es sich um einen Bekannten der Familie T0 und den ehemaligen Lebensgefährten der Angeklagten L0 T0-Q0 gehandelt. Aufgrund der wegen der gegen die Angeklagten T0, L0 und M0 vollzogenen Untersuchungshaft gegebenen Eilbedürftigkeit der Ermittlungen sei es jedoch nicht möglich gewesen, alle diese mehr als 0 Anleger anzuschreiben. Etliche Anleger seien aufgrund eines Wohnortwechsels auch nicht oder nur mit zeitlichem Aufwand zu ermitteln gewesen. Zudem habe es auch Fälle gegeben, in denen versandte Fragebögen noch nicht beantwortet gewesen seien. Die Zuverlässigkeit der Zahlenangaben in der oben genannten und vom LKA-NRW erstellten Anlegerliste wird auch gestützt durch die Aussage des Zeugen W0 und die ergänzend zu seiner Vernehmung im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Vermerke vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Der Zeuge W0 hat nach seinen auch insoweit glaubhaften Angaben die vom LKA-NRW für jeden erfassten Anleger angelegte Fallakte, die jeweils die Beitrittserklärung und weiteren Schriftverkehr mit der C0 enthielt, in mehr als 0 Fällen mit der Anlegerliste abgeglichen, welche die schweizerischen Ermittlungsbehörden im Jahr [DATE] bei einer Durchsuchung der Räumlichkeiten der U0 SL in Spanien sichergestellt hatten und die auch für die Erstellung der Anlegerliste des LKA-NRW herangezogen worden ist. Seine Überprüfung ergab, dass die Daten von vereinzelten Ausnahmen abgesehen übereinstimmten, soweit die Anleger bis zum [DATE] beigetreten waren. Nach dem [DATE] war ein Abgleich nicht möglich, weil die von den schweizerischen Ermittlungsbehörden sichergestellte Anlegerliste nach dem [DATE] nicht mehr weiter gepflegt worden war. Zweifel an der Zuverlässigkeit der in der Tabelle enthaltenen Zahlenangaben ergeben sich nach Auffassung der Kammer auch nicht daraus, dass diese die Summe der Auszahlungen an die in der Tabelle genannten C0-Anleger mit insgesamt 0 € beziffert, während sich aus dem Vermerk des Zeugen EKHK M0 vom [DATE] Abflüsse an Anleger in Höhe von allein 0 € von den durch den Treuhänder S0 geführten asiatischen Konten ergeben. Denn diese Differenz bedeutet nicht, dass die in der Tabelle erfassten C0-Anleger mehr Auszahlungen überwiesen bekommen haben. Da die Möglichkeit besteht, dass es mehr als doppelt so viele C0-Anleger gab als in der Tabelle aufgeführt, können Rückzahlungen und Ausschüttungen ebenfalls zu einem Großteil an nicht in der Tabelle aufgeführte Anleger überwiesen worden sein. Die Feststellungen zu den Informationen, welche die Anleger nach Eingang ihrer Zahlungen seitens der C0 erhielten, beruht auf den auch insoweit glaubhaften und im Wesentlichen übereinstimmenden Angaben der als Zeugen vernommenen C0-Anleger und den auch insoweit glaubhaften Angaben des Zeugen EKHK M0 zu den Ergebnissen der durchgeführten Fragebogenaktion für C0-Anleger. Letztlich hat auch der Angeklagte T0 angegeben, dass die Anleger Schreiben erhalten hätten, mit denen ihnen die Erhöhung ihres Anlagekapitals mitgeteilt worden sei. Die Feststellung, dass dem Angeklagten T0 bewusst war, dass die Mitteilungen an die Anleger über den vermeintlichen Stand der Anlage rein fiktiv waren, beruht auf der Einlassung des Angeklagten T0. Dieser hat letztlich eingeräumt, dass ihm klar gewesen sei, dass das, was auf dem Papier gestanden habe, „nicht ganz den Realitäten entsprochen habe“. Die Kammer verkennt nicht, dass der Angeklagte T0 im Rahmen seiner Einlassung auch angegeben hat, davon ausgegangen zu sein, kurzfristig erfolgreiche Geschäfte tätigen zu können und dann auch in der Lage zu sein, im Falle der Kündigung des Anlegers die ihm schriftlich mitgeteilten Beträge auszahlen zu können. Diese vorstellung des Angeklagten T0 hat im Sommer [DATE] nach mehreren Jahren erfolgloser Anlagebemühungen mit Sicherheit nicht mehr vorgelegen. Gleiches gilt für die von ihm geschilderte vorstellung, die durch den Verbrauch der Anlegergelder durch „Anlauf und Vertriebskosten“ sowie durch Auszahlungen an Anleger entstandene Lücke durch kurzfristige Aufnahme erfolgreicher Geschäfte in überschaubarer Zeit wieder schließen zu können. Soweit er den Inhalt der Standmitteilungen damit gerechtfertigt hat, dass mit dem Anlauf erfolgreicher Geschäfte der Unternehmenswert entsprechend steigen würde und bereits dieses Potenzial als wirtschaftlicher Wertzuwachs habe verstanden werden können, war diese Sichtweise auch von seinem Standpunkt aus jedenfalls im Sommer [DATE] nach mehreren Jahren erfolgloser Anlagebemühungen offensichtlich unzutreffend. Hinsichtlich der weiteren Feststellung, dass die zunächst erfolgten Zahlungen an die C0-Anleger aus dem investierten Kapital anderer Anleger erbracht wurden, wird auf die Beweiswürdigung zu den einzelnen Treuhandkonten Bezug genommen. Letztlich hat der Angeklagte T0 dies auch eingeräumt. Die Feststellungen zu den ab Ende [DATE] stockenden Rückzahlungen an die C0-Anleger beruhen auf den Aussagen der C0-Berater L0, Dr. G0, U0, G0 und L0, den Aussagen der C0-Anleger S0 und Q0, der Aussage des Zeugen KHK Q0 über die Angaben des C0-Beraters S0 bei dessen polizeilicher Vernehmung sowie der Aussage des Zeugen EKHK M0 über die Angaben des Angeklagten L0 bei dessen polizeilicher Vernehmung. Hinsichtlich des Inhalts der diesbezüglichen Aussagen wird auf die Ausführungen unter dd) Bezug genommen. Die Feststellungen werden darüber hinaus insoweit gestützt und bestätigt durch die Einlassung des Angeklagten L0, der auch in der Hauptverhandlung von schleppenden Auszahlungen ab Jahresende [DATE] gesprochen hat. Die Feststellungen zum Private Placement beruhen auf den Aussagen der als Zeugen vernommenen Private Placement-Anleger L0, L0, T0, T0, Prof. Dr. O0, D0, H0 und H0, I0, den Aussagen der in der Hauptverhandlung als Zeugen vernommenen C0-Berater U0 und I0, der Aussage des Zeugen KHK Q0 über die Angaben des C0-Beraters S0 bei dessen polizeilicher Vernehmung und der Aussage des Zeugen EKHK M0. Die Feststellungen werden zudem gestützt durch die in der Hauptverhandlung durch Abspielen in Augenschein genommenen Aufzeichnungen von Telefongesprächen zwischen dem Angeklagten T0 und den Angeklagten L0 und M0, die unter anderem die weitere Behandlung der Private Placement-Anleger L0, Prof. Dr. O0, T0 und T0 zum Gegenstand hatten, sowie von Telefongesprächen, die direkt zwischen den Angeklagten T0 bzw. L0 und den Private Placement-Anlegern L0 und L0 geführt worden sind. Die Feststellungen zur Entschlussfassung des Angeklagten T0, mit dem Private Placement ein neues Produkt an vermögende Privatanleger zu vertreiben, beruhen auf Rückschlüssen, welche die Kammer aus dem nachfolgenden äußeren Geschehensablauf gezogen hat. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass sich der Angeklagte T0 dahingehend eingelassen hat, dass das Geschäftsmodell des Private Placements von Anfang an eines der Anlagekonzeptionen gewesen sei, die unter dem Namen C0 hätten vermarktet werden sollen. Aus den glaubhaften Aussagen der oben genannten Private Placement-Anleger und den jedenfalls insoweit glaubhaften Aussagen der oben genannten C0-Berater ergibt sich jedoch, dass dieses Produkt tatsächlich erst ab dem Jahr [DATE] aktiv vertrieben wurde. Dies spricht nach Auffassung der Kammer dafür, dass jedenfalls der konkrete Entschluss zum Vertrieb eines entsprechenden Produkts durch den Angeklagten T0 erst irgendwann im Jahr [DATE] gefasst wurde. Auch die Feststellungen zu den von dem Angeklagten T0 beabsichtigten Aussagen über das Private Placement gegenüber den Anlegern beruhen auf Rückschlüssen, welche die Kammer aus dem nachfolgenden äußeren Geschehensablauf gezogen hat. Denn genau diese Aussagen über das Private Placement insbesondere zu dessen Renditeaussichten, zu der Sicherheit des investierten Kapitals und zu der angeblichen Aufsicht durch die amerikanische G0 Bank wurden in der Folgezeit gegenüber den Private Placement-Anlegern tatsächlich getätigt. Dass derartige Aussagen gegenüber Private Placement-Anlegern auch von dem Angeklagten T0 selbst oder unter seiner Beteiligung getätigt wurden, folgt aus den glaubhaften Aussagen der Private Placement-Anleger T0, T0, L0 und L0. Hinsichtlich des genauen Inhalts der Aussagen des Angeklagten T0 gegenüber diesen Private Placement-Anlegern wird auf die hierzu getroffenen Feststellungen unter II. 0. a) Bezug genommen. Hinsichtlich der insoweit vorzunehmenden Beweiswürdigung wird auf nachfolgenden Ausführungen unter III. 0. b) jj) verwiesen. Es handelte sich mithin bei den gegenüber den Anlegern getätigten Aussagen über das Private Placement nicht um Eigenmächtigkeiten der Berater. Vielmehr waren diese Teil eines Plans, den der Angeklagte T0 entworfen hatte. Die Feststellung, dass die Angeklagten L0 und M0 die von dem Angeklagten T0 erhaltenen Informationen über das Private Placement an die Berater weitergaben und diese anwiesen, ihnen für das Private Placement in Frage kommende Anleger zu melden, beruht auf den jedenfalls insoweit glaubhaften Aussagen der als Zeugen in der Hauptverhandlung vernommenen C0-Berater U0 und I0. Diese haben bekundet, ihre Informationen über das Private Placement ausschließlich von den Angeklagten L0 und M0 erhalten zu haben. Nachdem die Anleger L0 und L0 Interesse an dem Private Placement bekundet hatten, meldeten sie dies wie vorgesehen den Angeklagten L0 bzw. M0, die für diese Anleger sodann Gesprächstermine unter Beteiligung des Angeklagten T0 organisierten. Hinsichtlich der Würdigung der Aussagen der Zeugen U0 und I0 wird auf die nachfolgenden Ausführungen unter III. 0. b) jj) verwiesen. Die Feststellungen zum Inhalt der auch bezüglich des Private Placements von den Angeklagten T0, L0 und M0 getroffenen Bandenabrede beruhen auf Rückschlüssen, welche die Kammer aus dem nachfolgenden äußeren Geschehen und insbesondere aus der gemeinsamen Anwerbung von Private Placement-Anlegern durch die Angeklagten T0, L0 und M0 gezogen hat. Die institutionalisierte Zusammenarbeit der Angeklagten T0, L0 und M0 auch im Vertrieb des Private Placements wird zudem durch die durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommenen Aufzeichnungen von Telefongesprächen gestützt, die diese Angeklagten im Jahr [DATE] bezüglich der weiteren Behandlung der Private Placement-Anleger geführt haben. So hat der Angeklagte M0 den Angeklagten T0 in dem Telefonat vom [DATE] , ab 0:0 Uhr, über einen zu erwartenden Anruf des Beraters I0 informiert. Auf entsprechende Rückfrage des Angeklagten T0 bestätigt der Angeklagte M0 sodann, dass der Anruf „wegen L0“ erfolgen würde. Der Angeklagte T0 äußert sodann: „Haben wir ja damals gesagt, wenn wir eine gute Lösung finden, wo wir ihn frei ablösen können, machen wir es, ansonsten müssen wir durchhalten bis zum 0., das weiß er, nich?“ Der Angeklagte M0 bestätigt dies mit „Ja, OK“. Daraufhin erklärt der Angeklagte T0 noch: „Der ist ja auch bezahlt worden. Also die monatliche Sache, nich?“ Damit nahm der Angeklagte T0 Bezug auf monatliche Zahlungen, die der Private Placement-Anleger L0 erhalten hatte. In dem Telefonat zwischen den Angeklagten T0 und L0 vom [DATE] , ab 0:0 Uhr, geht es um ein an die Anleger zu versendendes Schreiben. Der Angeklagte T0 spricht sodann mögliche Aussagen gegenüber den „Millionenleuten“ an. Auch da müsse man sprechen. Der Angeklagte L0 fragt sodann, ob er nicht was Richtung Griechenland-Krise machen könne. Der Angeklagte T0 fragt sodann zurück: „Dass wir Gelder dahin geschickt haben?“. Hierbei lacht er. Der Angeklagte L0 erwidert: „Das wir, was weiß ich, durch den Griechenland-Rettungsfonds jetzt da noch ein gutes Geschäft haben“. Sodann stellt der Angeklagte T0 Überlegungen an, welche Erklärung für welchen Private-Placement-Anleger geeignet wäre und nennt dabei die Namen T0, T0 und L0. In dem Telefonat zwischen den Angeklagten T0 und L0 vom [DATE] , ab 0:0 Uhr, unterhalten sich beide Angeklagte wiederum unter anderem über die „Millionenkunden“. Der Angeklagte T0 teilt dem Angeklagten L0 bei dieser Gelegenheit mit, dass L0 raus wolle. Gerade der Umstand, dass der Angeklagte T0 mit dem Angeklagten L0 auch über einen Anleger spricht, an dessen Anwerbung der Angeklagte L0 nicht unmittelbar beteiligt war, spricht für ein Zusammenwirken der Angeklagten im Vertrieb des Private Placements, das über Einzelfälle hinausging. Die Feststellungen zu den 0 in den Jahren [DATE] und [DATE] für das Private Placement angeworbenen Anlegern, den durch sie überwiesenen Geldbeträgen sowie den von ihnen erhaltenen Zinszahlungen beruhen auf der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0. Der Zeuge EKHK M0 hat bekundet, dass die unter II. festgestellten 0 Personen als Private Placement-Anleger hätten ermittelt werden können. Auch die Einzahlungen der Private Placement-Anleger und die an sie geleisteten Zinszahlungen hat er mit einer Ausnahme so bestätigt wie unter II. festgestellt. Hinsichtlich der von dem Zeugen EKHK M0 geschilderten Vorgehensweise bei der Ermittlung dieser Zahlen wird auf die obigen Ausführungen unter III. 0. b) gg) Bezug genommen. Die Aussage des Zeugen EKHK M0 zu den erfolgten Einzahlungen von Private Placement-Anlegern und den an sie erfolgten Auszahlungen wird auch gestützt durch die Aussagen der als Zeugen vernommenen Private Placement-Anleger T0, L0, L0, Prof. Dr. O0, D0, Dr. H0 und H0 und I0, welche die in ihren Fällen erfolgten Einzahlungen und Auszahlungen so bestätigt haben wie unter II. festgestellt. Lediglich im Fall des Private Placement-Anlegers Prof. Dr. O0 ergab sich bei den Auszahlungen eine Differenz zu der vom LKA-NRW erstellten Schadenstabelle, über die der Zeuge EKHK M0 berichtet hatte. Statt 0 € hat dieser Anleger aus dem Private Placement nach seinen Angaben 0 € zurückerhalten. Die Feststellungen zu den von den Beratern bzw. von den Angeklagten T0, L0 und M0 gegenüber diesen Anlegern getätigten Aussagen über das Private Placement, zu der aufgrund dieser Angaben erfolgten Anlageentscheidung der oben genannten Anleger und zur Überweisung der jeweiligen Anlagebeträge beruhen auf den glaubhaften und im Wesentlichen übereinstimmenden Aussagen der Private Placement-Anleger T0, T0, L0, Prof. Dr. O0, L0, D0, H0 und H0 und I0. Hinsichtlich des Inhalts der Aussagen der Private Placement-Anleger T0, T0, L0, Prof. Dr. O0 und L0 wird auf die nachfolgende Darstellung unter III. 0. b) jj) Bezug genommen. Auch der Zeuge D0 hat berichtet, dass sein Berater H0 ihm gesagt habe, dass es beim Private Placement eine Verdoppelung des Kapitals „per anno“ gebe. H0 habe ihm zudem gesagt, dass es bei dieser ab 0 Mio. € möglichen Anlage ein eigenes Konto gebe. Er habe daraufhin eine Stückelung des Anlagebetrages vorgeschlagen, was ihm gewährt worden sei. Die Zeugin H0 hat bekundet, dass der Angeklagte W0 ihnen das Private Placement als eine noch exklusivere Anlage dargestellt habe, die noch höhere Zinsen abwerfe als die C0-Beteiligung. Der Angeklagte W0 habe diese Anlageform so beschrieben, dass die Millionenbeträge ähnlich dem Geschäftsmodell der C0 Banken als Sicherheit zur Verfügung gestellt würden, um bankinterne Geschäfte kurzfristig durch eine Art Bürgschaft abzusichern. Tatsächlich gelange das Kapital der Anleger nicht in den Geldkreislauf, da es sicher auf einem extra dafür eingerichteten Treuhandkonto, quasi als Sichteinlage, geparkt sei. Sie sei auch davon ausgegangen, dass das Kapital tatsächlich so verwendet werde. Die Ursächlichkeit der von den jeweiligen Beratern gemachten Angaben zum Anlagegenstand, zu Renditemöglichkeiten und Sicherheit des Private Placements für ihre Anlageentscheidung haben auch die übrigen vernommenen Private Placement-Anleger bestätigt. Ebenso haben alle als Zeugen vernommenen Private Placement-Anleger eine Überweisung des Anlagebetrages auf das Konto der T0 Ltd. bestätigt. Die Aussagen der als Zeugen vernommenen Private Placement-Anleger sind nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen. Sie wiesen mehrere Realitätskriterien auf, während Warnsignale für eine unrichtige Aussage fehlten. Hinsichtlich der Würdigung der Aussagen der Private Placement-Anleger T0, T0, L0, L0 und Prof. Dr. O0 wird auf die Ausführungen unter III. 0. b) jj) verwiesen. Auch die Aussagen der übrigen, oben genannten Private Placement-Anleger sind gerade auch, soweit sie sich auf die Private Placement-Anlage bezogen widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Die Zeugen haben zudem jeweils detailliert die Umstände, die zu ihrer Anlage führten, die getätigten Einzahlungen und erhaltenen Auszahlungen sowie weitere Begleitumstände geschildert. So hat beispielsweise der Zeuge D0 berichtet, dass er im Nachgang zu der getätigten Anlage unter dem Datum des [DATE] einen Brief an die C0 geschrieben habe, weil bis dahin noch gar keine Beteiligung an einem Trading-Programm umgesetzt gewesen sei. Bereits vorher habe er in N0 ein Gespräch mit dem Angeklagten T0 gehabt. An dem Gespräch hätten außer ihm und dem Angeklagten T0 der Berater T0 und der Anleger S0 teilgenommen. Eigentlich habe man ihm gesagt, dass es ein persönliches Gespräch mit dem Angeklagten T0 erst ab einer Anlagesumme von 0 Mio. € gebe. In dem Gespräch habe der Angeklagte T0 nochmals das Grundprinzip der Anlage erklärt. Er habe gesagt, dass einige Banken die Genehmigung hätten, Kapital bzw. Kredite zu schöpfen. Er T0 habe die Möglichkeit, große Pakete heraus zu kaufen. Dies tue er nur dann, wenn er für 0-0 % bereits Abnehmer habe. Der Angeklagte T0 habe einen Karteikasten dabei gehabt, in dem sich Karteikarten mit Aufzeichnungen zu von ihm getätigten Geschäften befunden hätten. Sie hätten sich dann welche heraussuchen dürfen, die er dann erklärt habe. Aufgrund dessen habe er einen guten Eindruck gehabt. Die Aussagen der Private-Placement-Anleger waren zudem von Konstanz geprägt. Irgendwelche Brüche inhaltlicher oder struktureller Art waren nicht ersichtlich. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Zeugen begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Insbesondere war eine überzogene Belastungstendenz nicht erkennbar. Die Feststellung, dass die von den Private Placement-Anlegern auf ein Konto der T0 Ltd. bei der E0 Bank T0 eingezahlten Gelder entgegen den zuvor ihnen gegenüber gemachten Angaben tatsächlich nicht für die Teilnahme an einer Handelsplattform verwendet wurden, sondern vielmehr für Provisionszahlungen an Berater und Auszahlungen an andere C0-Anleger verwendet wurden, beruht auf der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0, der die Zahlungsbewegungen auf den von dem gesondert Verfolgen S0 in Asien geführten Treuhandkonten der F0 Ltd. und der T0 Ltd. ausgewertet hat. Seine diesbezügliche Aussage wird gestützt durch die von ihm hierüber gefertigten Ermittlungsvermerke vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , welche die Kammer verlesen bzw. im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt hat. Insoweit wird auf die Ausführungen unter III. 0. b) ee) Bezug genommen. Die von dem Zeugen EKHK M0 erfolgte Auswertung erfolgte unter Einbeziehung der Einzahlungen von Private Placement-Anlegern und der an diese geleisteten Auszahlungen, dass heißt, diese sind in den von ihm genannten Zahlen zu Einzahlungen von C0-Anlegern und Auszahlungen an C0-Anleger enthalten. Die Feststellung, dass die von den Private Placement-Anlegern eingezahlten Gelder tatsächlich nicht für die Teilnahme an einer Handelsplattform verwendet worden sind, wird auch bestätigt durch die Einlassung des Angeklagten T0. Dieser hat sich dahingehend eingelassen, dass er zwar mit einem Herrn B0 über ein Anlagemodell verhandelt und einen entsprechenden Vertrag auch abgeschlossen habe. Völlig unerwartet habe die Bank aber nach Vertragsschluss die Durchführung dieses Geschäfts blockiert, indem sie ein für die Initialisierung des Geschäfts notwendiges Dokument, eine swift order, nicht aktiviert habe. Das Geld sei dann im großen C0-Topf verwendet worden. Diese Entscheidung habe er getroffen, nachdem er sich hierüber mit K0 und Herrn M0 angestimmt habe. Ob er auch Herrn L0 in diese Entscheidung eingebunden habe, wisse er nicht mehr. Er habe ihm aber auf jeden Fall danach davon erzählt. Die Feststellungen zu den von dem Angeklagten T0 im Jahr [DATE] und Anfang des Jahres [DATE] getätigten Bemühungen um eine Anlage der von Private Placement-Anlegern eingezahlten Gelder und zu deren Scheitern, beruhen auf dessen Einlassung. Die Kammer schließt allerdings sicher aus, dass er bei diesen Bemühungen nicht von Anfang an auch ernsthaft mit einem Scheitern dieser Bemühungen gerechnet hätte. Dies ergibt sich nach Auffassung der Kammer bereits daraus, dass der Angeklagte T0 sich nach seiner eigenen Einlassung seit nunmehr neun Jahren erfolglos um eine Anlage der Gelder der G0 und C0-Anleger im Bereich des Handels mit Bankinstrumenten bemüht hatte. Da der Angeklagte T0 die Verwendung der Mittel auf den Treuhandkonten bestimmte wie er schließlich selbst eingeräumt hat war ihm nach dem Scheitern seiner Anlagebemühungen auch bekannt, dass das von den Private Placement-Anlegern eingezahlte Kapital für Rückzahlungen an andere C0-Anleger verwendet wurde. Die Feststellung, dass die Angeklagten L0 und M0 von Anfang an die Möglichkeit erkannten, dass die von den Private Placement-Anlegern eingezahlten Gelder so verwendet würden, dass sie diese Möglichkeit ernst nahmen und sich mit ihr abfanden, beruht auf einer Gesamtwürdigung zahlreicher Indizien. Insoweit wird auf die Ausführungen unter III. 0. b) cc) und dd) zu den im Frühjahr [DATE] geführten Gesprächen und zu der inneren Tatseite bei den Angeklagten L0 und M0 im Zusammenhang mit dem Vertrieb der normalen C0-Beteiligung Bezug genommen. Die dortigen Ausführungen gelten erst Recht für den Vertrieb der Private Placement-Anlage. Im Rahmen dieses Produkts wurden den Anlegern wie die Angeklagten L0 und M0 wussten Jahresrenditen bis zu 0 % bei gleichzeitig weitgehender Sicherheit des Kapitals in Aussicht gestellt. Aufgrund ihrer oben dargestellten Erfahrungen im Bereich des Vertriebs von Kapitalanlagen wussten sie, dass dies noch mehr als bei der normalen C0-Beteiligung überaus ungewöhnlich war. Beide hatten bereits [DATE] bzw. [DATE] von deutschen bzw. schweizerischen Ermittlungsbehörden Hinweise auf das Vorliegen eines Schneeballsystems erhalten. Ab dem Jahr [DATE] kam es zudem für sie ersichtlich bei der C0 zu Zahlungsverzögerungen. Die Anlagen der Private Placement-Anleger wurden außerdem im Zeitraum zwischen [DATE] und [DATE] , in dem die Zahlungsschwierigkeiten der C0 wie oben festgestellt zunahmen, getätigt. Damit liegen nach Auffassung der Kammer selbst unabhängig von der Einlassung des Angeklagten T0 ausreichende Indizien für die Annahme eines Eventualvorsatzes der Angeklagten L0 und M0 vor. Hinzu kommt, dass der Angeklagte T0, diese nach seiner insoweit glaubhaften Einlassung im Frühjahr [DATE] darüber informiert hatte, dass er bis dahin d. h. seit mehr als fünf Jahren keine Anlagegeschäfte für die C0 hatte tätigen können und keine Erträge erwirtschaftet hatte. Auch wenn der Angeklagte T0 sich sodann optimistisch gezeigt hatte, künftig erfolgreicher zu sein, haben die Angeklagten L0 und M0 mit der Möglichkeit gerechnet, dass dies auch in Zukunft nicht geschehen würde. Denn über greifbare Anhaltspunkte für einen künftigen Anlageerfolg verfügten sie zu diesem Zeitpunkt abgesehen von der entsprechenden Beteuerung des Angeklagten T0 nicht. Auch insoweit wird auf die obigen Ausführungen unter III. 0. b) dd) Bezug genommen. Die Feststellungen zu den von den Angeklagten T0, L0 und M0 mit dem Vertrieb des Private Placements verfolgten Absichten beruhen auf Rückschlüssen, welche die Kammer aus dem äußeren Geschehensablauf insbesondere aus den ihnen teilweise auch über die von dem gesondert Verfolgten S0 geführten Treuhandkonten in Asien zugeflossenen Zahlungen gezogen hat. Der Feststellung, dass es den Angeklagten L0 und M0 bei dem Vertrieb des Private Placements auf die Erlangung von Provisionen aus den eingezahlten Beträgen ankam, steht auch das in der Hauptverhandlung verlesene Schriftstück vom [DATE] nicht entgegen. In diesem Schriftstück, das aus beschlagnahmten Unterlagen des Angeklagten T0 stammt, sind die Konditionen des Private Placements zusammengefasst. Dafür, dass es um diese Anlagemöglichkeit geht, spricht schon, dass dort unter 0. von einem Mindestbetrag pro Person von 0 Mio. € und unter 0. von einer Mindestsumme von 0 Mio. € die Rede ist, wobei letztere für mindestens 0 Monate zur Verfügung stehen müsse. Unter 0. heißt es, dass ein Honorar in Höhe von 0 % vom Ertrag nach der jeweiligen Auszahlung an die Beteiligten vorgesehen sei. Diese Formulierung bedeutet nach Auffassung der Kammer nicht zwingend, dass die Angeklagten L0 und M0 Zahlungen aus den von den Private Placement-Anlegern geleisteten Anlagebeträgen nur dann und erst dann erwarten konnten, wenn für die Private Placement-Anleger Anlagegeschäfte mit entsprechenden Erträgen getätigt worden waren. Denn zum einen ist zu berücksichtigen, dass es sich bei diesem Schriftstück um eine Information für Anleger handelte. Dafür spricht der einleitende Satz, der lautet: „Bezug nehmend auf Ihre Anfrage teilen wir Ihnen folgende aktuelle Konditionen mit:“ Der Umstand, dass im Außenverhältnis zu den Anlegern eine derartige für diese attraktive Provisionsregelung behauptet wurde, bedeutet nicht, dass eine solche Regelung im Innenverhältnis der C0 zu den Angeklagten L0 und M0 tatsächlich praktiziert wurde oder dass diese davon ausgingen. Hinzu kommt, dass die Einzahlungen der Private Placement-Anleger aus Sicht der Angeklagten L0 und M0 auch dazu verwendet werden konnten, die Erfüllung von ihnen vermeintlich zustehenden Provisionsansprüchen wegen der Anwerbung anderer, „normaler“ C0-Anleger durch ihre Beraterlinien zu ermöglichen. Auch in diesem Fall wäre ihnen ein Vorteil unmittelbar aus der Anwerbung der Private Placement-Anleger zugeflossen, wenn dieser Zufluss auch im Innenverhältnis zwischen der C0 und den Angeklagten L0 und M0 anders „etikettiert“ worden wäre. Der Feststellung, dass es den Angeklagten L0 und M0 bei dem Vertrieb des Private Placements auf die Erlangung von Provisionen aus den eingezahlten Beträgen ankam, steht ferner nicht entgegen, dass die Angeklagten L0 und M0 ab Frühjahr [DATE] auf Teile ihrer ursprünglichen Provisionsforderungen verzichtet haben und der Angeklagte L0 ab Ende [DATE] sogar auf alle Provisionszahlungen der C0 verzichtet haben will. Zum einen wollten die Angeklagten L0 und M0 nach der Einlassung des Angeklagten M0 wie bereits ausgeführt nur zeitweilig auf Provisionsforderungen verzichten. Zum anderen ist ein Großteil der Private Placement-Anleger insbesondere die unter direkter Beteiligung der Angeklagten L0 und M0 geworbenen Private Placement-Anleger noch im Jahr [DATE] angeworben worden. Die Feststellung, dass die Angeklagten T0, L0 und M0 wussten, dass sie auf die ihnen zugeflossenen Zahlungen keinen Anspruch hatten, ergibt sich daraus, dass sie wussten, dass die Anlagebeträge der Private Placement-Anleger möglicherweise nicht so angelegt werden würden, wie es diesen in Aussicht gestellt worden war. Die Feststellungen zu der von den Angeklagten T0, L0 und M0 beabsichtigten Abwicklung der C0, den Motiven hierfür sowie der beabsichtigten Verschleierung der Zahlungsschwierigkeiten durch entsprechende Kundenanschreiben beruhen auf den durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommenen Aufzeichnungen von Telefongesprächen zwischen den Angeklagten T0 und M0 vom [DATE] , 0:0 Uhr, [DATE] , 0:0 Uhr, [DATE] , 0:0 Uhr, [DATE] , 0:0 Uhr, [DATE] , 0:0 Uhr, [DATE] , 0:0 Uhr, [DATE] , 0:0 Uhr, [DATE] , 0:0 Uhr, [DATE] , 0:0 Uhr sowie zwischen den Angeklagten T0 und L0 vom [DATE] , 0:0 Uhr, [DATE] , 0:0 Uhr, [DATE] , 0:0 Uhr und 0:0 Uhr sowie den in der Hauptverhandlung verlesenen Kundenanschreiben an die C0-Anleger. So schlug der Angeklagte M0 dem Angeklagten T0 in dem Gespräch am [DATE] , ab 0:0 Uhr, vor, „einigen Anlegern mal zu antworten“. In einem weiteren Telefonat am [DATE] , ab 0:0 Uhr, erklärt der Angeklagte M0 dem Angeklagten T0 zunächst, dass es Druck an allen Ecken und Enden gebe. Er habe vom „L0“ einen Stick bekommen, wo die kompletten Untersuchungsunterlagen drin seien. Im weiteren Verlauf regt der Angeklagte M0 nochmal an, die Anleger anzuschreiben. Der Angeklagte T0 will dies zunächst nicht und erklärt dazu: „Was man auch schreibe, sei falsch.“ Der Angeklagte T0 thematisiert danach, ob man weitere „Rückkäufe“ nicht einfach ablehnen solle. In einem Telefonat vom [DATE] , ab 0:0 Uhr, führt der Angeklagte T0 unter anderem aus, dass man nichts mehr rausgeben und überlegen wolle, wie man eine Abwicklung hinbekomme. Der „General“ wolle sich mal den Text überlegen. In dem Telefonat mit dem Angeklagten L0 am [DATE] , ab 0:0 Uhr, erklärt der Angeklagte T0 zunächst, dass es einen Punkt gebe, der mit „E0“ abzuklären sei. Eine andere Geschichte sei das mit dem Text. Wenn man jetzt was schreibe und mit dem Jungen dauere es länger oder man müsse eine andere Lösung suchen und auf Zeit spielen. Sodann fragt der Angeklagte T0 den Angeklagten L0 nach einer Textidee. Der Angeklagte L0 antwortet, dass er noch nicht dazu gekommen sei. Sodann fragt ihn der Angeklagte T0, ob man zwischen denjenigen unterscheiden müsse, die wieder ein Jahr verlängert hätten und denjenigen, die auf der Lauer lägen, dass sie was kriegen. In dem Gespräch am [DATE] , ab 0:0 Uhr, erklärt der Angeklagte M0, dass er sich Gedanken darüber gemacht habe, wie der Brief formuliert werden sollte. Es werde ja auch die Frage kommen, warum ein Investor hergehe und das mache. Auch in dem Telefonat am [DATE] , ab 0:0 Uhr, zwischen den Angeklagten T0 und M0 geht es wiederum um die Formulierung eines Schreibens an die Anleger. Der Angeklagte M0 erklärt hierzu: „So von der Argumentation her könnten wir das so machen...Wie will man einem dann erklären, dass man einen Investor findet, welcher....“. Im weiteren Verlauf des Gesprächs äußert der Angeklagte T0 sodann, dass er lieber den 0. als Stichtag nehmen will. Im Rahmen eines Telefongesprächs am [DATE] , ab 0:0 Uhr, erklärt der Angeklagte T0 dem Angeklagten L0, dass es Freitagmorgen die Information geben solle. Der Angeklagte L0 antwortet darauf, dass er sich bezüglich der Texte noch mit „M0“ abstimmen wolle. Der Angeklagte T0 warnt ihn sodann noch vor Skype, wo jeder drin hänge. Im Telefonat am [DATE] , ab 0:0 Uhr, liest der Angeklagte T0 dem Angeklagten M0 einen Briefentwurf an die Anleger vor. Darin ist unter anderem von durch die Bankenkrise bedingten Schwierigkeiten der C0 die Rede sowie von der Abnahme von Neuemissionen in Höhe von 0 Mio. $ bzw. 0 Mrd. €. Der Angeklagte M0 rät dem Angeklagten T0 diesbezüglich, die Zahlen herauszunehmen. Kurz danach, nämlich ab 0:0 Uhr, telefonierte der Angeklagte T0 sodann wiederum mit dem Angeklagten L0. Der Angeklagte T0 berichtet dem Angeklagten L0 in dem Gespräch, dass er mit dem „Golfer“ das Schreiben entworfen habe. Anschließend liest der Angeklagte T0 auch dem Angeklagten L0 den Entwurf vor und erklärt, dass der Absatz mit der Aufnahme institutioneller Investoren aufgenommen worden sei, um den Angeklagten L0 nicht bloß stehen zu lassen. Damit sei L0s Aussage gedeckt. Der Angeklagte L0 erklärte darauf, dass er nächste Woche alle Berater zusammenziehen wolle. Da wolle er die Endabwicklung vorbereiten. Er müsse nächste Woche Dienstag die vorgenommene Änderung in der Vorgehensweise verkaufen. Daraufhin schlägt ihm der Angeklagte T0 vor, zu sagen, dass sie nicht gewusst hätten, dass neue Kreditlinien kämen. Der Angeklagte L0 antwortet sodann: „Richtig!“, worauf der Angeklagte T0 lacht. Das Gespräch kommt sodann auf die „Millionenleute“. Der Angeklagte T0 erklärt nun, dass man auch da sprechen müsse. Der Angeklagte L0 fragt darauf, ob man nicht etwas mit der Griechenland-Krise machen könne. Der Angeklagte T0 fragt zurück: „Dass wir da Gelder hingeschickt haben?“. Anschließend lacht der Angeklagte T0, wobei der Angeklagte L0 nicht danach fragt, warum er eigentlich lacht. Der Angeklagte L0 erwidert stattdessen: „Das wir, was weiß ich, durch den Griechenland-Rettungsfonds jetzt da noch ein gutes Geschäft haben“. In dem Telefonat am [DATE] , ab 0:0 Uhr berichtete der Angeklagte T0 dem Angeklagten M0, dass er den Text gestern mit dem „General“ durchgesprochen habe. In dem Telefonat am [DATE] , ab 0:0 Uhr, erklärt der Angeklagte L0, dass er heute seine Leute da habe und wissen müsse, was er sagen solle. Der Angeklagte T0 antwortet darauf, dass der Rechtsanwalt noch nicht zurückgeschrieben habe. Darauf fragt der Angeklagte L0: „Der E0?“ Der Angeklagte T0 bestätigt sodann, dass das Schreiben noch nicht raus sei, aber an alle rausgehen solle, die warten würden. Der Angeklagte L0 erklärt sodann, dass er auf der anderen Leitung anrufen wolle. Dies sei vielleicht besser. Ab 0:0 sprechen die Angeklagten T0 und L0 auf einer anderen von ihnen für sicher gehaltenen Leitung erneut unter anderem über das Schreiben an die Anleger. Der Angeklagte T0 liest den überarbeiteten Entwurf vor, wobei die Begriffe „Kreditkrise“, „Institutionelle Investoren“ und „E0“ fallen. Der Angeklagte T0 lacht hierbei, wobei der Angeklagte L0 erneut nicht fragt, warum der Angeklagte T0 eigentlich lacht. Im Rahmen eines Telefongesprächs am [DATE] , ab 0:0 Uhr erklärt der Angeklagte T0 dem Angeklagten M0 unter anderem, dass man sich in der nächsten Woche noch einmal Gedanken über neue Texte machen müsse. Die Krise passe momentan ganz gut rein. In einem weiteren Telefonat am [DATE] , ab 0:0 Uhr, teilte der Angeklagte T0 dem Angeklagten M0 mit, dass der Private Placement-Anleger L0 angefragt habe. „K0“ habe dem eine Mitteilung rausgeschickt. Er fragt den Angeklagten M0 sodann, ob man das auch an andere rausschicken solle. Daraufhin äußert der Angeklagte M0, dass sie die eh immer hinhalten. Nachdem der Angeklagte T0 dies bejahte, äußert M0, dass ja alles stimme, was da drin stehe. Der Angeklagte T0 erklärt sodann, dass da nichts gelogen sei und lacht. Sodann äußert der Angeklagte M0 bezüglich der anderen Anleger die Auffassung, dass man diesen einfach einen Köder hinwerfen solle. Tatsächlich wurden im Sommer und Herbst [DATE] mehrere Schreiben an C0-Anleger versendet. Das erste dieser Schreiben, welches die Kammer verlesen und im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt hat, hatte den folgenden Inhalt: zunächst einmal möchten wir uns für die Unannehmlichkeiten entschuldigen, die Ihnen durch die verzögerte Abwicklung beim Rückkauf Ihrer Aktien entstanden sind. Unsere Vertragspartner sind von uns die schnelle und fristgerechte Erfüllung unserer Zusagen gewohnt. Das gilt auch für unsere Aktionäre, und sollte besonders für die ausgeschiedenen Mitglieder unserer Gesellschaft gelten, die uns über Jahre ihr Vertrauen geschenkt haben. Unsere Planungen aber wurden gestört von einem Ereignis, das wir eher als Chance sahen. Die Finanzkrise des Jahres [DATE] . Die damit verbundene Vertrauenskrise, Finanzinstitute wollten sich gegenseitig kein Geld mehr leihen, Geldmarktpapiere liessen sich kaum noch platzieren, als sicher geltende Transaktionen wurden undurchführbar, führte zwar zu einer vermehrten Nachfrage nach Liquidität und Kapital durch Bankinstitute. Andererseits wurde aber auch die Kapitalaufnahme in einem für uns nicht vorhersehbarem Umfange erschwert. Banken machen Gelder nur noch sehr zögerlich locker. Die Kreditvergabe erfolgt äusserst restriktiv und ausschliesslich gegen hohe Sicherheiten sowie teure Zinssätze. Unsere Gesellschaft ist jedoch bei der Durchführung ihrer Geschäfte von Krediten abhängig. Um sich Kapital für die mittel und langfristige Finanzierung ihrer Kreditgeschäfte zu besorgen, emittieren Banken unter anderem Schuldverschreibungen. Für die Abnahme von hohen Beträgen oder gar einer gesamten Neuemmission innerhalb der Zeichnungsfrist, sind die emittierenden Banken in der Regel bereit, einen Abschlag auf den Nennwert zu gewähren, da sie Zeit und Kosten sparen. Derzeit werden Bankschuldverschreibungen in Höhe von jeweils USD 0 Mio. gezeichnet, die in einem bestimmten Zeitraum mit Tranchen von zur Zeit jeweils mindestens USD 0 Mio. abzunehmen sind, um den Preisabschlag zu erhalten. Konnte unsere Gesellschaft zuvor einen Kaufpreis von USD 0 Mio. finanzieren, indem sie einen Kredit von USD 0-0 Mio. aufnahm und den Restbetrag aus Eigenmitteln beisteuerte, muss unsere Gesellschaft, abgesehen davon, dass Kredite dieser Grössenordnung nicht nur schwieriger zu bekommen, sondern auch erheblich teurer geworden sind, auf Grund verschärfter Kreditbedingungen in Folge der Finanzkrise mehr Eigenmittel aufbringen, wodurch die Liquidität unserer Gesellschaft über Gebühr beansprucht wurde. Doch die Situation scheint sich zu entspannen. Da nicht nur die US-Zentralbank eine expansive Geldpolitik betreibt, Geld wird zu sehr niedrigen Zinsraten vergeben, von Geschäftsbanken gehaltene Wertpapiere werden aufgekauft, können die Banken wieder spekulieren und melden auch schon wieder Gewinne. Die Stimmung der Bankvorstände hellt sich auf, die Kreditvergabe zieht, wenn auch vorsichtig, wieder an, und die Kreditbedingungen normalisieren sich. Wie wir bereits unseren Stammaktionären berichten konnten, haben wir ab diesem Monat erheblich höhere Kreditlinien aus einer neuen Bankverbindung erhalten, die es uns ermöglichen, Neuemissionen in grossen Tranchen abzunehmen, ohne unsere finanzielle Belastbarkeit weiter zu strapazieren. Des Weiteren wird die Aufnahme von institutionellen Investoren bzw. auch eine Zusammenarbeit vorbereitet, um hierdurch zusätzliches Kapital zu erhalten, mit dem noch grössere Beträge gezeichnet werden können. Je höher die gezeichneten Beträge, um so vorteilhafter die Zeichnungsbedingungen. Bei Abnahme einer Tranche von USD 0 Mio. liegt die garantierte Verzinsung bei 0 %. Wird unter denselben Bedingungen eine Tranche von USD 0 Mio. gezeichnet, erhöht sich die Verzinsung bereits auf 0 % p. a., was einer Zinsdifferenz von brutto 0 % entspricht. Der Handelsgewinn für unsere Gesellschaft entsteht durch Weiterverkauf der gestückelten Tranchen. Der oder die Käufer bezahlen neben dem Nennwert der Schuldverschreibungen, der über dem von unserer Gesellschaf t gezahlten Verkaufskurs liegt, die bis zum Verkaufstag angelaufenen Stückzinsen. Erfolgt der Weiterverkauf vor Ende der settlement period werden Eigenmittel und Kredit nur als Sicherheit benötigt, da die Bezahlung der gekauften Bankschuldverschreibung aus dem Weiterverkaufserlös erfolgt. All dies bedarf langwieriger Verhandlungen und umfangreicher Vereinbarungen. Die Vorbereitungen sind schon sehr weit gediehen, wir erwarten noch in diesem Quartal den Abschluss aller dazu notwendigen Verträge, was uns erlauben wird, unsere Verpflichtungen aus den vereinbarten Aktienrückkäufen vollends zu erfüllen. Wir bitten Sie weiterhin um Ihre Unterstützung und Geduld, damit sämtliche Aktienrückkäufe erfolgreich zu Ende geführt werden können. Wir versichern alles zu tun, um dieses Ziel baldmöglichst zu erreichen. lassen den Schluss zu, dass es sich bei diesem Schreiben an die C0-Anleger um das Schreiben handelte, über dessen Abfassung sich die Angeklagten T0, M0 und L0 im Sommer [DATE] in den zitierten Telefongesprächen unterhielten. Die Annahme eines Zusammenhangs zwischen den oben zitierten Telefongesprächen und einem an die C0-Anleger versendeten Schreiben wird auch gestützt durch die Einlassung des Angeklagten L0, der angegeben hat, dass sie bei T0 angeregt hätten, dass die Gesellschaft sich den Anlegern mittels eines Schreibens erklären sollte, um den im Jahr [DATE] zunehmenden Druck von den Beratern zu nehmen. Er und M0 hätten vorab über den Inhalt der Schreiben informiert werden wollen. Der Inhalt der oben wiedergegebenen Telefongespräche zwischen den Angeklagten T0 und M0 widerlegt zum wiederholten Male die Einlassung des Angeklagten M0, der insoweit angegeben hat, auf den Inhalt von Kundenanschreiben keinen Einfluss genommen zu haben und nur deren Verständlichkeit geprüft zu haben. Dies wird besonders deutlich in dem Gespräch, in dem der Angeklagte M0 dem Angeklagten T0 riet, die in dem Schreiben aufgeführten Zahlen herauszunehmen. Die Kammer hat auch insoweit wiederum berücksichtigt, dass sich Lügen eines Angeklagten nur mit Vorsicht als Beweisanzeichen für strafrechtliche Schuld verwerten lassen, weil auch ein Unschuldiger vor Gericht Zuflucht zur Lüge nehmen kann und ein solches Verhalten nicht ohne weiteres tragfähige Rückschlüsse darauf gestattet, was sich in Wirklichkeit ereignet hat . Die in dem oben genannten Schreiben aufgenommene Formulierung, dass der bevorstehende Abschluss der notwendigen Verträge es erlauben werde, die Verpflichtungen aus den vereinbarten Aktienrückkäufen vollends zu erfüllen, weist wie auch die zitierten Telefongespräche der Angeklagten T0 und L0 vom [DATE] sowie der Angeklagten T0 und M0 vom [DATE] darauf hin, dass im Jahr [DATE] die Abwicklung der C0 durch Auszahlung ihrer Anleger beabsichtigt war. Aus dem Inhalt der oben zitierten Telefongespräche und den Reaktionen der Angeklagten L0 und M0 ergibt sich nach Auffassung der Kammer, dass die Angeklagten T0, L0 und M0 die C0-Anleger auch mit unwahren Aussagen zu den Gründen der Zahlungsschwierigkeiten der C0 vertrösten und von der Geltendmachung ihrer Rückzahlungsansprüche abhalten wollten, was ihnen nach den Aussagen der als Zeugen vernommenen C0-Anleger teilweise auch gelungen ist. Die Feststellungen zu den im Jahr [DATE] unternommenen Bemühungen der Angeklagten T0 und L0, eine Auszahlung der C0-Anleger zu erreichen, beruhen auf zahlreichen in der Hauptverhandlung durch Abspielen in Augenschein genommenen Aufzeichnungen von Telefongesprächen zwischen dem Angeklagten T0 einerseits sowie den Angeklagten L0 und M0 und dem gesondert Verfolgten S0 andererseits. Die Feststellungen werden insoweit auch im Wesentlichen gestützt durch die Einlassungen der Angeklagten T0 und L0. Die Feststellungen zu den Verhandlungen der Angeklagten T0 und L0 mit dem in M0 ansässigen E0, zum Gegenstand und Zweck dieser Verhandlungen sowie zur Erfolglosigkeit dieser Bemühungen beruhen auf zahlreichen durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommenen Aufzeichnungen von Telefongesprächen. Insbesondere ergibt sich aus diesen Gesprächen, dass es nicht Zweck dieses Vorhabens war, von C0-Anlegern eingezahlte Gelder gewinnbringend anzulegen. Vielmehr sollte mit von Dritten eingeworbenen Geldern ein Geschäft durchgeführt werden, dass die Auszahlung der C0-Anleger ermöglichen sollte. In dem Gespräch am [DATE] , ab 0:0 Uhr, erzählte der Angeklagte T0 dem Angeklagten M0, bevor er auf die geplante „Abwicklung“ zu sprechen kam, dass er heute ein Gespräch mit „E0“ bei dem „General“ gehabt habe. Das Konzept sei gut, aber er glaube, dass der das mit ihnen das erste Mal mache. Im weiteren Verlauf referiert er eine Idee: Wenn alle Leute unterschreiben würden, dass sie keine Ansprüche gegen die USA-Firmen hätten, müsse der Staat die Gelder freigeben. In diesem Zusammenhang ist dann von einem Interessenten die Rede, der alles übernehme oder kaufe. Der Angeklagte T0 erklärt, dass er diese Idee gut finde. Wenn alle unterschrieben hätten, würde angefangen, über Dritte auszuzahlen. Dabei müsse man überlegen, ob man nach hinten eine zeitliche Grenze setze. Wenn der mit ihnen das erste Mal... Er glaube zwar an das System, aber wie schnell er das umsetzen könne und in welcher Höhe könne er nicht beurteilen. In einem Telefonat am [DATE] , ab 0:0 Uhr, berichtet der Angeklagte T0 dem Angeklagten M0, dass er mit „E0“ gesprochen habe. Der habe gesagt, dass in der nächsten Woche die Verträge fertig seien und dann hätten sie 0 Wochen zum Eintragen. Dann könnten sie anfangen, einzusammeln. Die Geschichte sei wichtig, damit sie sähen, wie das Geld wieder zurückgezahlt werden könne. In einem Gespräch am [DATE] , ab 0:0 Uhr, sprechen die Angeklagten T0 und M0 erneut über das Geschäft mit E0. Der Angeklagte T0 beklagt, dass der von E0 vermittelte D0 statt der angekündigten 0 % nur 0 % geben könne. Im weiteren Verlauf erklärt der Angeklagte T0, dass er ein Jahr Zeit gewinnen wolle, um in Ruhe etwas aufzubauen. Der Angeklagte T0 berichtet, dass E0 versucht habe, ihm einen Prospekt für ein fertiges Produkt zu verkaufen. Das sei nicht das, was sie vereinbart hätten. Er sei nicht sehr zuversichtlich, weil E0 selber einen Fonds aufgelegt habe, den er für sich selber verkaufe. In einem weiteren Telefonat am [DATE] , ab 0:0 Uhr, unterhalten sich die Angeklagten T0 und M0 erneut über „E0“. Der Angeklagte T0 erklärt, E0 einen Kunden beschafft zu haben, der nun abspringen wolle. Ferner sei er mit den nun gebotenen Konditionen des Brokerhauses N0 nicht einverstanden. Am [DATE] telefoniert der Angeklagte T0 ab 0:0 Uhr mit dem Angeklagten L0. Dabei berichtet er ihm, dass er morgen einen Termin in M0 mit E0 habe. Es brenne alles auf den Nägeln. Er fragt den Angeklagten L0, ob dieser mit E0 weitergekommen sei. Daraufhin erklärt der Angeklagte L0, dass er jetzt die zweite Rate überwiesen und den Prospekt von J0 erhalten habe. Der Angeklagte T0 antwortete sodann, dass der sich das Leben einfach mache. Als er bei L0 gewesen sei, habe dieser versucht, ihm ein fertiges J0-Produkt anzudrehen. Stattdessen hätten sie KaufVerkauf 0 Mio. mit der Bankgarantie in Auftrag gegeben. Sein Eindruck sei, dass der einfach schnell abkassieren wolle. In dem Gespräch mit dem Angeklagten L0 am [DATE] , ab 0:0 Uhr, erklärt der Angeklagte T0 zu der Absicht des Angeklagten L0, nächste Woche seine Berater zusammenzuziehen, um die Endabwicklung vorzubereiten, dass dies in seinen Augen zu früh sei. Das Problem sei „E0“. Der sei so arrogant am Telefon gewesen, als wenn er die Milliarde in der Tasche hätte. Sie machten jetzt die Kontoeröffnung da. Ein Kunde von ihnen sei mit 0 Mio. € dabei. Dazu kämen Fremde, so dass sich 0 Mio. € ergäben. Damit könnten sie für 0 Mio. € einkaufen. E0 wolle An und Verkauf übernehmen. Wenn er das nicht könne, sei für ihn die Grundlage weg. In einem Gespräch mit dem Angeklagten M0 am [DATE] , ab 0:0 Uhr, erklärt der Angeklagte T0, dass man E0 vergessen könne. Er habe E0 gebeten, dass man am Montag, wenn D0 aus dem Urlaub zurück sei, mit 0 Mio. € zu 0 % Marge beginne. E0 habe jetzt aber geschrieben, dass das Geschäft erst ab 0 Mio. gemacht werden könne. In einem Telefonat mit dem gesondert Verfolgten S0 am [DATE] , ab 0:0 Uhr, äußerte der Angeklagte T0, dass E0 nicht in die Hufe komme. In einem weiteren Telefonat mit dem gesondert Verfolgten S0 vom [DATE] , ab 0:0 Uhr, erklärt der Angeklagte T0, dass er mit E0 und E0 keine Lösung hinbekomme. E0 habe nichts gebracht, obwohl er 0 € bekommen habe. In einem Telefonat mit dem Angeklagten L0 am [DATE] , ab 0:0 Uhr, räumt der Angeklagte T0 schließlich ein, keinen Kontakt zu „E0“ mehr zu haben. Von einem H0 habe er erfahren, dass der gar nichts gemacht habe. Den zitierten Telefongesprächen lässt sich nach Auffassung der Kammer so wie unter II. festgestellt die zugrundeliegende „Anlageidee“, der Zusammenhang mit der Abwicklung der C0 und der beabsichtigten Auszahlung der C0-Anleger sowie der Umstand entnehmen, dass im Rahmen dieser Anlage keine von C0-Anlegern eingezahlten Gelder angelegt werden sollten. Denn wäre dies der Fall gewesen, wäre es nicht nötig gewesen „einzusammeln“ oder „Kunden zu besorgen“. Der von dem Angeklagten T0 erwähnte „eigene Kunde“ mit einem Anlagebetrag in Höhe von 0 Mio. € war ein Anleger namens I0, der nach der auch insoweit glaubhaften Aussage des gesondert Verfolgten S0 kein C0-Anleger war, sondern von dem Angeklagten T0 separat geworben worden war. Die Aussage des gesondert Verfolgten S0 wird was den Eingang von 0 Mio. € eines Anlegers I0 angeht auch gestützt durch die durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommene Aufzeichnung eines Telefongesprächs des gesondert Verfolgten S0 mit dem Angeklagten T0 vom [DATE] , ab 0:0 Uhr. In diesem Gespräch erwähnt der gesondert Verfolgte S0 die 0 Mio. von I0, die zur E0 I0 gegangen seien. Den Umstand, dass die Verhandlungen mit E0 dem Zweck dienten, eine Auszahlung der C0-Anleger zu ermöglichen, haben auch die Angeklagten T0 und L0 im Rahmen ihrer Einlassungen bestätigt. Der Angeklagte T0 hat darüber hinaus die Feststellungen zu dem insoweit beabsichtigten „Anlagemodell“ im Grundsatz bestätigt. Die Feststellungen zu dem Versuch des Angeklagten T0, eine von dem gesondert Verfolgten U0 beschaffte Garantie oder Bürgschaftserklärung einer südamerikanischen Bank zu Geld zu machen, beruhen auf der Aussage des Zeugen KHK I0 über die Angaben des gesondert Verfolgten U0 bei seiner Vernehmung durch die kanadische Polizei, der Aussage des Zeugen M0 und dem Inhalt von durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommener Aufzeichnungen von Telefongesprächen, die der Angeklagte T0 mit den Angeklagten M0, L0 und W0 sowie dem gesondert Verfolgten S0 geführt hat. Aus der Aussage des Zeugen M0 ergibt sich insbesondere, dass wiederum keine Gelder von C0-Anlegern gewinnbringend angelegt werden sollten. Vielmehr sollte die Bankgarantie für eine Kreditaufnahme verwendet werden, die schließlich eine Auszahlung der C0-Anleger ermöglichen sollte. Die zu den unter II. 0. a) dargestellten Einzeltaten getroffenen Feststellungen beruhen im Wesentlichen auf den Aussagen der Zeugen L0, L0, T0, T0 und Prof. Dr. O0. Deren Angaben werden gestützt durch die Angaben der weiteren Private Placement-Anleger D0 und H0 und H0, durch die Aussage des C0-Beraters U0 sowie die Aussage des Zeugen KHK Q0 über die Angaben des C0-Beraters S0 bei dessen polizeilicher Vernehmung. Die diesbezüglichen Feststellungen werden darüber hinaus in Teilbereichen gestützt durch die Einlassungen der Angeklagten T0, L0 und M0. Sie werden ferner gestützt durch die in der Hauptverhandlung durch Abspielen in Augenschein genommenen Aufzeichnungen von Telefongesprächen zwischen dem Angeklagten T0 und den Angeklagten L0 und M0, die unter anderem die weitere Behandlung der Großanleger L0, Prof. Dr. O0, T0 und T0 zum Gegenstand hatten sowie direkt zwischen den Angeklagten T0 bzw. L0 und den Großanlegern L0 und L0 geführten Telefongesprächen. Hinsichtlich der Beweiswürdigung zur inneren Tatseite der Angeklagten T0, L0 und M0 bei diesen Einzeltaten, zu der Bandenabrede und der Verwendung der Anlegergelder wird auf die obigen Ausführungen unter III. 0. b) hh) Bezug genommen. Die Feststellungen zum Ablauf und Inhalt der Gespräche, die der Anleger T0 in den Jahren [DATE] und [DATE] mit dem Berater S0, dem Angeklagten L0 und dem Angeklagten T0 führte, zu der Bildung einer Anlegergemeinschaft mit dem Anleger T0, zu der Übersendung von Unterlagen an die E-Mail-Adresse #############@yahoo.com, zur Überweisung des Anlagebetrages auf das Konto der T0 Ltd. und zu den Beweggründen für die Anlageentscheidung beruhen auf der Aussage des Zeugen T0, der diese Umstände so geschildert hat wie unter II. festgestellt. Die Aussage des Zeugen T0 zum Inhalt des mit dem Angeklagten T0 geführten Telefongesprächs wird auch gestützt durch dessen Einlassung. Denn der Angeklagte T0 hat eingeräumt, den Anleger T0 im [DATE] angerufen zu haben und ihm mitgeteilt zu haben, dass man jetzt in das Prüfungsverfahren eintreten könne. Es könne auch sein, dass er im Rahmen des Telefonats davon gesprochen habe, dass eines der Dokumente an eine Behörde weitergeleitet werde. Die diesbezügliche Aussage des Zeugen T0 wird zudem dadurch gestützt, dass sich auf dem bei der Durchsuchung der Büroräume des Angeklagten T0 sichergestellten USB-Stick nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 auch eine Ausweiskopie des Zeugen T0 befand. Die Kammer verkennt nicht, dass der Angeklagte L0 sich dahingehend eingelassen hat, dass der Anleger T0 ein Kunde des Beraters S0 gewesen sei, der dies „eingestielt“ habe. Als T0 zu ihm gekommen sei, habe er bereits über ein breites Wissen verfügt und er habe ihm nur den Ablauf erläutert. Soweit der Angeklagte L0 damit in Abrede gestellt hat, dass er gegenüber dem Anleger T0 die unter II. 0. h) dargestellte Argumentation zum Gegenstand des Private Placements, den Renditeaussichten und der Sicherheit des Kapitals verwendet hat und dass er ihm die „Zulassungsvoraussetzungen“ zu dem Private Placement erläutert hat, ist seine Einlassung zur sicheren Überzeugung der Kammer widerlegt. Der Zeuge T0 hat wie bereits ausgeführt Ablauf und Inhalt der mit dem Angeklagten L0 am [DATE] und [DATE] geführten Gespräche so geschildert wie unter II. festgestellt. Seine Aussage ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen, weil sie eine Vielzahl so genannter Realitätskriterien aufwies, während so genannte Warnsignale für eine unrichtige Aussage fehlten. Die Aussage des Zeugen T0 ist widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Seine Aussage war sowohl im Kern als auch im Randbereich von der Wiedergabe zahlreicher Details geprägt. So hat er berichtet, dass der Angeklagte L0 ihm im Rahmen des Gesprächs am [DATE] erklärt habe, dass es ausreichen würde, wenn er 0 € zahlen würde. Aufgrund des günstigen Dollarkurses seien dies ja 0 Mio. $. Später habe sich jedoch herausgestellt, dass es 0 Mio. € sein mussten. Zudem schilderte er, dass die Angeklagten T0 und L0 ihm für das Private Placement eine Jahresrendite von 0 % in Aussicht gestellt hätten. Gerade in diesem Punkt zeigte sich auch, dass der Zeuge nicht nur konstant bei seiner Aussage blieb, sondern diese auf Nachfrage ohne Zögern erweitern konnte. So gab er auf Nachfrage an, dass diese 0 % nicht garantiert worden seien. Es seien aber noch höhere Zahlen bis zu 0 % genannt worden, die bei größeren Trades entstehen sollten. 0 % seien als niedrigere Grenze für die Rendite genannt worden, während bei höheren Beträgen bis zu 0 % möglich sein sollten. Auch wenn er mit Komplikationen konfrontiert wurde, blieb der Zeuge offen und antwortete ohne sichtbares Zögern. So wurde dem Zeugen die Warnung vorgehalten, die er im [DATE] von dem Zeugen KHK C0 erhalten hatte. Dies räumte der Zeuge unumwunden ein und erläuterte, warum er den Angeklagten T0 und L0 in der Folgezeit trotz des laufenden Ermittlungsverfahrens vertraute. Gegen die Richtigkeit der Einlassung des Angeklagten L0 sprechen neben der Aussage des Zeugen T0 auch die Angaben, die der Berater S0 bei seiner polizeilichen Vernehmung gemacht hat. Nach der glaubhaften Aussage des Vernehmungsbeamten KHK Q0 hat der Berater S0 dabei von einem Treffen der Private Placement-Anleger T0 und T0 mit ihm, dem Angeklagten T0 und dem Angeklagten L0 in einem Hotel in N0 berichtet. Er habe weiter hierzu angegeben, dass die Beratung des Zeugen T0 durch den Angeklagten L0 vorgenommen worden sei. Die Angaben des Zeugen T0 zu den bis Ende [DATE] geführten Gesprächen und zu dem bis dahin erfolgten Geschehensablauf werden zudem gestützt durch die ihrerseits glaubhaften Angaben des Zeugen T0. Der Zeuge T0 hat bestätigt, dass er mit dem Zeugen T0 eine Anlegergemeinschaft für das Private Placement gebildet habe. Der Zeuge T0 sei im Jahr [DATE] angesprochen worden, ob er an einem solchen Private Placement teilnehmen wolle. Das Private Placement sei ihnen dann in der Folgezeit gemeinsam angeboten worden. Der Angeklagte L0 habe dem Zeugen T0 zwischenzeitlich Formulare für einen Kapitalnachweis übermittelt. Im [DATE] hätten die Angeklagten L0 und T0 mitgeteilt, dass nun unterschrieben werden könne. Gegenstand des Private Placements sei die Teilnahme an einer Handelsplattform für festverzinsliche Bankschuldverschreibungen gewesen. Die Renditen seien nach den von den Angeklagten T0 und L0 gemachten Angaben exorbitant hoch gewesen. Es sollten insoweit 0 % im Jahr möglich sein. Es sei auch gesagt worden, dass ein Risiko dagegen nicht vorhanden sei, weil die Gelder nicht bewegt würden. Diese Angaben des Zeugen T0 werden nicht dadurch entwertet, dass er eingeräumt hat, sich nicht mehr zu erinnern, ob die Angaben zur Rendite ihm persönlich gegenüber gemacht wurden und er auch nicht mehr wusste, wer die Angaben zur Sicherheit des investierten Kapitals gemacht hatte. Denn der Zeuge hat ersichtlich auch über die Angaben berichtet, die sein Anlagepartner T0 ihm gegenüber aufgrund der Ausführungen der Angeklagten L0 und T0 gemacht hatte. Dafür spricht, dass der Zeuge unumwunden einräumte, an den zunächst geführten Gesprächen nicht direkt beteiligt gewesen zu sein. Die Angaben des Zeugen T0 haben dennoch auch wenn dieser insoweit als Zeuge vom Hörensagen anzusehen ist einen allerdings geringeren Beweiswert. Denn es ist nicht ersichtlich, warum der Zeuge T0 den Zeugen T0, mit dem er eine Anlegergemeinschaft bildete, über diese Vorgänge unzutreffend unterrichtet haben sollte. Die Feststellungen zu Ablauf und Inhalt der nach [DATE] erfolgten weiteren Gespräche der Zeugen T0 und T0 mit den Angeklagten T0 und L0 sowie zu dem weiteren Geschehen nach [DATE] beruhen auf den auch insoweit glaubhaften und übereinstimmenden Aussagen der Zeugen T0 und T0, die diese Vorgänge so geschildert haben wie unter II. festgestellt. Auch insoweit sind ihre Darstellungen widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Ihre Aussagen waren auch insoweit von der Wiedergabe zahlreicher Details im Kern und im Randbereich ihrer Aussagen sowie von Konstanz geprägt. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Zeugen T0 und T0 begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Insbesondere zeigten beide Zeugen an keiner Stelle eine überzogene Belastungstendenz. Hinsichtlich der weiteren Gespräche und Vorgänge nach dem [DATE] werden die Aussagen der Zeugen T0 und T0 teilweise auch gestützt durch die Einlassung des Angeklagten T0. So hat der Angeklagte T0 bestätigt, dass es am [DATE] ein Treffen zwischen ihm und dem Angeklagten L0 sowie dem Zeugen T0 gegeben habe. Bei diesem Treffen habe er Herrn T0 auch erklärt, dass er nicht so einfach aussteigen könne, da er sonst an einem solchen Programm nicht mehr teilnehmen könne. Des Weiteren hat der Angeklagte T0 ein weiteres Treffen mit dem Angeklagten L0 und dem Zeugen T0 am [DATE] bestätigt, bei dem er allerdings dem Zeugen T0 lediglich gesagt haben will, dass es Probleme mit der Tradingplattform gebe und eine andere Lösung gesucht werden müsse. Soweit der Angeklagte T0 seine Aussagen bei dem Treffen im Herbst [DATE] damit zu erklären suchte, dass er damals in Verhandlungen über ein Anlageprogramm in Höhe von 0 Mio. € gestanden habe, das Verhandlungspaket für seinen Verhandlungspartner nach einem Abzug von Geldern nicht mehr so attraktiv gewesen wäre und er damals von einer erfolgreichen Investition ausgegangen sei, deren Platzen für ihn nicht vorhersehbar gewesen sei, ist dieser Teil der Einlassung des Angeklagten T0 zur sicheren Überzeugung des Gerichts widerlegt. Wäre dies tatsächlich das Motiv seiner Aussagen bei diesem Gespräch gewesen, hätte er die im Rahmen seiner Einlassung geschilderte Problematik gegenüber den Zeugen T0 und T0 offenlegen können. Tatsächlich hat er nach den übereinstimmenden Angaben der Zeugen T0 und T0 aber von einer „schwarzen Liste“ gesprochen, auf der diese stehen würden, wenn sie ausstiegen. Dass eine solche „schwarze Liste“ tatsächlich existierte, hat selbst der Angeklagte T0 in seiner Einlassung nicht behauptet. Gegen die Richtigkeit der diesbezüglichen Einlassung des Angeklagten T0 spricht auch, dass er seit nunmehr neun Jahren erfolglos versuchte, Anlegergelder im Handel mit Bankinstrumenten anzulegen. Dass ein Scheitern seiner nun für das Private Placement geführten Verhandlungen für ihn nicht vorhersehbar gewesen sein soll, ist bereits deshalb nicht nachvollziehbar. Vielmehr erfolgten seine wie er wusste wahrheitswidrigen Ausführungen bei diesem Gespräch mit den Zeugen T0 und T0 zu dem Zweck, eine Rückforderung des Kapitals zu verhindern, um das von ihm betriebene Schneeballsystem länger aufrechterhalten zu können. Für diese Absicht spricht die schwierige Situation, in der sich die C0 bereits im Herbst [DATE] befand. Zu dieser Zeit gab es bereits erhebliche Zahlungsverzögerungen sowohl bei den Beraterprovisionen als auch bei fälligen Auszahlungen an C0-Anleger. Auch soweit der Angeklagte T0 bei dem weiteren Gespräch am [DATE] lediglich geäußert haben will, dass es Probleme mit der Tradingplattform gebe und eine andere Lösung gesucht werden müsse, ist dieser Teil seiner Einlassung zur sicheren Überzeugung des Gerichts widerlegt. Die Zeugen T0 und T0 haben die Aussagen der Angeklagten T0 und L0 bei den Gesprächen im Herbst [DATE] und am [DATE] so geschildert wie unter II. festgestellt. Danach hat der Angeklagte T0 bei dem Gespräch am [DATE] unter anderem erzählt, dass die Tradingplattform in T0 arbeiten würde und ein Volumen von 0 Mrd. € habe. Für die Richtigkeit dieser Schilderung der Zeugen T0 und T0 spricht insbesondere Folgendes: Der Zeuge T0 konnte sich bei seiner Vernehmung in der Hauptverhandlung noch daran erinnern, dass er die Zahl von 0 Milliarden bei seiner polizeilichen Vernehmung nicht angegeben habe. Der Grund hierfür sei gewesen, dass er sich nicht sicher gewesen sei, ob er dies akustisch richtig verstanden und sich nicht verhört hatte. Er habe deshalb den Zeugen T0 nochmals fragen wollen, ob er T0 dies auch so verstanden hätte. Der Zeuge T0 habe ihm bestätigt, dass er dies genauso verstanden hatte. Dafür, dass auch der Angeklagte L0 wusste, dass die Aussagen des Angeklagten T0 bei den mit den Zeugen T0 und T0 im Herbst [DATE] und am [DATE] geführten Gesprächen unzutreffend waren, spricht zunächst, dass ihm seit Frühjahr [DATE] bekannt war, dass der Angeklagte T0 bis dahin für die C0 keine Anlagegeschäfte hatte tätigen können und er seit dieser Information zumindest mit der Möglichkeit ernsthaft rechnete, dass dies auch künftig nicht gelingen würde. Zudem hat er im Rahmen seiner umfangreichen Einlassungen keine Erklärung für einige seiner eigenen Äußerungen gegenüber den Zeugen T0 und T0 geben können. So hat er dem Zeugen T0 nach dessen glaubhafter Aussage bei dem Gespräch am [DATE] wahrheitswidrig erklärt, dass eine umfangreiche Prüfung durch die amerikanische G0 erfolgen würde, unter deren Schirmherrschaft die Tradingprogramme laufen würden. Bei dem Gespräch am [DATE] sekundierte er dem Angeklagten T0 nach den glaubhaften Aussagen der Zeugen T0 und T0 mit der wahrheitswidrigen Bemerkung, dass an der in T0 für sie arbeitenden Handelsplattform mit einem Volumen von 0 Milliarden € die E0 Bank beteiligt sei. Diese eigenen wahrheitswidrigen Äußerungen des Angeklagten L0 sprechen nach Auffassung der Kammer dafür, dass der Angeklagte L0 genau verstanden hatte, worum es tatsächlich ging, nämlich die Zeugen T0 und T0 durch falls erforderlich wahrheitswidrige Aussagen für das Private Placement zu gewinnen und später „bei der Stange zu halten“. Dass der Angeklagte L0 kein Problem damit hatte, Anlegern gegenüber unwahre Aussagen zu machen, ergibt sich auch aus verschiedenen durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommener Aufzeichnungen von Telefongesprächen des Angeklagten L0, die er im Jahr [DATE] geführt hat. So telefonierte der Angeklagte L0 am [DATE] , ab 0:0 Uhr, mit dem Angeklagten T0. Gegenstand des Gesprächs ist vor allem der Entwurf eines Briefs, der an die C0-Anleger versandt werden soll. Das Gespräch kommt dann auf die „Millionenleute“. Der Angeklagte T0 erklärt nun, dass man auch da sprechen müsse. Der Angeklagte L0 fragt darauf, ob man nicht etwas mit der Griechenland-Krise machen könne. Der Angeklagte T0 fragt zurück: „Dass wir da Gelder hingeschickt haben?“. Anschließend lacht der Angeklagte T0, wobei der Angeklagte L0 nicht danach fragt, warum er eigentlich lacht. Eine solche Nachfrage hätte aber nahegelegen, wenn der Angeklagte L0 tatsächlich davon ausgegangen wäre, dass Probleme der C0 irgendetwas mit der damaligen Situation in Griechenland zu tun gehabt hätten. Statt dessen erwidert der Angeklagte L0: „Das wir, was weiß ich, durch den Griechenland-Rettungsfonds jetzt da noch ein gutes Geschäft haben“. Anschließend fallen die Namen der Private Placement-Anleger L0 sowie T0 und T0. In einem weiteren Telefongespräch am [DATE] , ab 0:0 Uhr, erklärt der Angeklagte L0 dem Private Placement-Anleger L0, dass T0 momentan um die Welt jette und versuche, die Unmöglichkeit möglich zu machen. Der Anleger L0 fragt den Angeklagten L0 sodann, ob er bei C0 schon alles übernommen habe. Daraufhin äußert der Angeklagte L0, dass sein M0er Geschäftspartner noch nicht so weit sei. Tatsächlich war der Angeklagte T0 zu dieser Zeit nicht wie von dem Angeklagten L0 angegeben im Ausland. Dies wusste der Angeklagte L0 auch, der am gleichen Tag ab 0:0 Uhr mit dem Angeklagten T0 auf dessen Festnetzanschluss ein weiteres Telefonat führte, dessen Aufzeichnung ebenfalls in der Hauptverhandlung abgespielt wurde. Die Feststellungen zu den Gründen dafür, dass der Zeuge T0 trotz seiner Information über das gegen Verantwortliche der C0 laufende Ermittlungsverfahren den Angaben der Angeklagten L0 und T0 vertraute, beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen T0, der diese so geschildert hat wie unter II. festgestellt. Die Feststellungen zu den von dem Anleger L0 in den Jahren [DATE] [DATE] erworbenen normalen C0-Beteiligungen sowie zum Inhalt der Gespräche zwischen dem Anleger L0 und seinem Berater U0 beruhen auf den übereinstimmenden und glaubhaften Aussagen des Anlegers L0 und des in der Hauptverhandlung als Zeugen vernommenen Beraters U0. Beide Zeugen haben diese Vorgänge so geschildert wie unter II. festgestellt. Die Feststellung, dass der Zeuge U0 den Angeklagten L0 darüber informierte, dass es mit dem Zeugen L0 einen Anleger gebe, der bereit sei, 0 Mio. € in das Private Placement zu investieren, beruht ebenfalls auf der entsprechenden Aussage des Beraters U0. Die Feststellungen zu Ablauf und Inhalt eines noch im Jahr [DATE] im Büro des Zeugen L0 stattgefundenen Gesprächs zwischen dem Zeugen L0 sowie dem Angeklagten L0 und dem Zeugen U0, dass allerdings noch nicht zu einer positiven Anlageentscheidung des Zeugen L0 führte, beruht auf der glaubhaften Aussage des Zeugen L0. Die Aussage des Zeugen L0, dass es noch im Jahr [DATE] ein Treffen in dieser Zusammensetzung gegeben hat, dessen Gegenstand die Private Placement-Anlage war, wird zunächst gestützt durch die insoweit glaubhafte Aussage des Zeugen U0, der sich erinnerte, dass es vor einem späteren Treffen, an dem auch der Angeklagte T0 teilgenommen habe und dass er auf „Ende [DATE] “ datierte, ein weiteres Treffen im Büro des Zeugen L0 gegeben habe. An den genauen Inhalt dieses Treffens hatte der Zeuge U0 jedoch keine Erinnerung mehr. Dass es ein solches Treffen gegeben hat, wird auch durch die Einlassung des Angeklagten L0 gestützt, der dem Zeugen L0 bei einem im Frühjahr [DATE] geführten Gespräch aufgrund einer ihm von dem Angeklagten T0 gegebenen Information allerdings erläutert haben will, dass für den Zeugen L0 zum Zwecke der Vermögensverwaltung ein Unternehmen in C0 gegründet werden solle, dessen Geschäftsführer der Angeklagte T0 würde. Der Angeklagte T0 hat seinerseits im Rahmen seiner Einlassung eine Information dieses Inhalts an den Angeklagten L0 in Abrede gestellt. Ob es auch zu einer solchen Äußerung des Angeklagten L0 gekommen ist, war nicht sicher feststellbar, da weder der Zeuge L0 noch der Zeuge U0 eine derartige Aussage des Angeklagten L0 geschildert haben. Jedenfalls hat der Angeklagte L0 dem Zeugen L0 nach dessen glaubhafter Aussage bereits bei diesem Gespräch erklärt, dass es ab einer Größenordnung von 0 Mio. € eine gesonderte Behandlung in Form eines eigenen Kontos gebe. Es bestehe die Möglichkeit, dass die Renditen zum Teil deutlich über 0 % liegen würden. Es sei davon die Rede gewesen, dass Hebelgeschäfte in dieser Größenordnung ganz andere Renditemöglichkeiten bieten würden und dass man sich in einem ganz exklusiven Kreis von Kunden befinden würde. Das Geld würde für die Durchführung von Transaktionen hinterlegt, wobei man nur für Sekundenbruchteile einen Kapitalnachweis benötige und das Geld auf dem Konto verbleibe. Aufgrund dieser Aussagen sei er L0 davon ausgegangen, dass das Geld nicht angetastet würde und habe für sich die Möglichkeit eines Totalverlusts ausgeschlossen. Die Feststellungen zu Ablauf und Inhalt des zwischen dem Anleger L0, den Angeklagten T0 und L0 sowie dem Zeugen U0 im Frühjahr [DATE] geführten Gesprächs, das schließlich zu einer positiven Anlageentscheidung des Zeugen L0 führte, beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen L0, die in wesentlichen Punkten durch die ihrerseits insoweit glaubhafte Aussage des Zeugen U0 gestützt wird. Die Kammer verkennt nicht, dass der Angeklagte L0 sich dahingehend eingelassen hat, dass der Private Placement-Kunde L0 von dem Berater U0 beraten worden sei. Soweit der Angeklagte L0 damit inhaltliche Aussagen seinerseits zu dem Private Placement gegenüber dem Zeugen L0 hat in Abrede stellen wollen, ist seine Einlassung zu sicheren Überzeugung des Gerichts widerlegt. Ferner verkennt die Kammer nicht, dass der Angeklagte T0 sich dahingehend eingelassen hat, dass es bei dem mit dem Anleger L0 geführten Gespräch nur um dessen Vermögenshintergrund gegangen sei, während das Anlagemodell nicht erörtert worden sei. Des Weiteren hat der Angeklagte T0 sich dahingehend eingelassen, dass er nicht den Eindruck gehabt habe, dass Herr L0 seine Entscheidung von diesem Treffen abhängig gemacht habe. Zudem sei er auch zu diesem Zeitpunkt davon ausgegangen, dass das Investment für die Private Placement-Anleger zustande kommen würde. Der Angeklagte T0 hat damit inhaltliche Aussagen zum Anlagemodell, die Kausalität seines Auftretens im Frühjahr [DATE] bei dem Zeugen L0 für dessen Anlageentscheidung und eine vorsätzliche Schädigung des Zeugen L0 in Abrede gestellt. Insoweit ist auch seine Einlassung zur sicheren Überzeugung der Kammer widerlegt. Gegen die Richtigkeit der Einlassung des Angeklagten T0, dass er zu diesem Zeitpunkt davon ausgegangen sei, dass das Investment zustande kommen würde, spricht bereits, dass er seit nunmehr neun Jahren erfolglos versuchte, Anlegergelder im Handel mit Bankinstrumenten anzulegen. Dass ein Scheitern seiner nun für das Private Placement geführten Verhandlungen für ihn nicht vorhersehbar gewesen sein soll, ist bereits deshalb nicht nachvollziehbar. Bezüglich des mit den Angeklagten T0 und L0 sowie dem Berater U0 geführten Gesprächs hat der Zeuge L0 bekundet, dass dieses vermutlich im Frühjahr [DATE] stattgefunden habe. Der Angeklagte L0 habe den Angeklagten T0 bei diesem Treffen als „Mr. C0“ vorgestellt. Es sei ihm suggeriert worden, dass es etwas ganz Besonderes sei, wenn der Angeklagte T0 selbst einen Kunden aufsuche. Aufgrund seiner Kontakte in der Finanzwelt sei es eigentlich undenkbar, dass der Angeklagte T0 überhaupt bei einem Kunden auftauche. Bei diesem Gespräch seien die zum Private Placement bereits bei dem früheren Treffen mit dem Angeklagten L0 mitgeteilten Inhalte nochmals erörtert worden. Zudem sei bei diesem Gespräch gesagt worden, dass „reelles Geld vorhanden“ sein müsse und dass sich dieses Geld „auf dem Konto“ befinden müsse. Es müsse auch nachgewiesen werden, dass es sich um Geld mit einer legalen Herkunft handele. Dies sei für ihn sehr positiv gewesen, weil er nach seiner christlichen Grundeinstellung lebe. Es sei in dem Gespräch vor allem um diesen Nachweis legalen Geldes gegangen. Zwar seien die Aussagen des Angeklagten T0 zum Anlagemodell teilweise für ihn schwer zu verstehen gewesen. Wenn er auch allein aufgrund dieses „Vierergesprächs“ das Private Placement nicht gezeichnet hätte, sei der verlangte Nachweis des legalen Geldes für ihn der entscheidende Punkt der Anlage gewesen. Um sein Vermögen nachzuweisen, habe er dem Angeklagten T0 im Rahmen des Gesprächs einen Kontoauszug gezeigt. Nach diesem Gespräch mit dem Angeklagten T0 habe die Transaktion stattfinden können. Er sei sich heute auch sicher, dass beide Treffen mit dem Angeklagten L0 also auch das Treffen, an dem auch der Angeklagte T0 teilgenommen habe vor der Überweisung des Anlagebetrages stattgefunden hätten. Die Angaben des Zeugen L0 sind nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen, da sie mehrere so genannte Realitätskriterien enthielten, während so genannte Warnsignale für eine unrichtige Aussage fehlten. Die Aussage ist widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Ein widersprüchliches Aussageverhalten ergibt sich nach Auffassung der Kammer auch nicht daraus, dass er sich bei seiner polizeilichen Vernehmung was er auf Vorhalt unumwunden einräumte nicht sicher gewesen war, ob das zweite Gespräch unter Beteiligung des Angeklagten T0 noch vor seiner Private-Placement-Anlage stattgefunden hatte, während er nun in der Hauptverhandlung erklärte, sicher zu sein, dass beide Gespräche vor der Anlageentscheidung geführt worden seien. Insoweit hat der Zeuge aus Sicht der Kammer nachvollziehbar angegeben, dass er dies bei der polizeilichen Vernehmung deshalb nicht mehr habe sicher sagen können, weil er in der fünfstündigen polizeilichen Vernehmung irgendwann „physisch am Ende“ gewesen sei. Dafür, dass seine nun in der Hauptverhandlung getätigte Aussage zutreffend ist, spricht neben der Stützung durch die insoweit entsprechende Aussage des Zeugen U0 auch Folgendes: Ein wesentlicher Gegenstand des Gesprächs mit dem Angeklagten T0 war sowohl nach den Aussagen der Zeugen L0 und U0 als auch nach der Einlassung des Angeklagten T0 der verlangte Kapitalnachweis des Zeugen L0. Ein solcher Kapitalnachweis ist aber aus Sicht des Anbieters einer Kapitalanlage nur vor Abschluss der Anlage sinnvoll und nicht im Nachhinein. Widerlegt ist die Aussage des Zeugen L0 auch nicht in Teilen dadurch, dass er auf Vorhalt eingeräumt hat, dem Angeklagten T0 am [DATE] Unterlagen über einen Kapitalnachweis gefaxt zu haben. Insoweit gab der Zeuge an, dass er nicht wisse, ob er das Fax vor dem Termin mit dem Angeklagten T0 oder danach versendet habe. Jedenfalls habe er dem Angeklagten T0 bereits im Rahmen des Gesprächs einen Kontoauszug gezeigt. Der per Fax übersandte Auszug sei möglicherweise auch nicht derselbe Auszug wie der im Gespräch vorgezeigte Auszug. Auch wenn der Zeuge L0 dem Angeklagten T0 am [DATE] Unterlagen über einen Kapitalnachweis übermittelt hat, schließt dies nicht aus, dass er ihm wie von dem Zeugen ausgesagt im Rahmen eines vorher oder nachher geführten Gesprächs auch einen Kontoauszug gezeigt hat. Zudem wird die Aussage des Zeugen L0 auch insoweit wie noch gezeigt werden wird durch die Aussage des Zeugen U0 gestützt. Für die Glaubhaftigkeit der Aussage des Zeugen L0 spricht nach Auffassung der Kammer, dass seine Aussage sowohl im Kern als auch im Randbereich von der Wiedergabe zahlreicher Details geprägt war. So hat er nicht nur Ablauf und Inhalt der zum Private Placement geführten Gespräche detailliert geschildert, sondern auch die teilweise Jahre zuvor geführten Gespräche über die „normalen“ C0-Beteiligungen. Hinsichtlich dieser „normalen“ C0-Beteiligungen hat er auch die einzelnen Anlagesummen, die Zeitpunkte der Beitrittserklärungen und die als Zahlungsempfänger fungierenden Gesellschaften detailliert dargestellt. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen begründen könnten, sind ebenfalls nicht ersichtlich. Insbesondere haben sich keine Anhaltspunkte für eine überzogene Belastungstendenz ergeben. Die Angaben des Zeugen L0 zu Ablauf und Inhalt dieses Gesprächs werden im Wesentlichen gestützt durch die insoweit ihrerseits glaubhafte Aussage des Beraters U0. Zudem wird die Aussage des Zeugen L0 auch durch die diesbezügliche Aussage des Zeugen U0 ergänzt, da letzterer auch Angaben zu inhaltlichen Aussagen des Angeklagten L0 bei diesem Treffen gemacht hat: Nach der Aussage des Zeugen U0 hat es ein Gespräch gegeben, an dem er, der Anleger L0 und dessen Frau sowie die Angeklagten T0 und L0 beteiligt gewesen seien. Bei diesem Gespräch sei erwähnt worden, dass es bei dem Private Placement um die Durchführung von Handelsgeschäften gehe, dass das investierte Geld auf Treuhandkonten verbleibe und dass der Angeklagte T0 über gute Kontakte zu Großbanken verfüge. Überwiegend habe das der Angeklagte T0 erläutert. Der Angeklagte L0 habe diesbezüglich nicht so viel gesagt. Herr L0 habe sich sichtlich geehrt gefühlt. Er habe dann einen Kapitalnachweis geholt und kopiert. Dies sei deshalb geschehen, weil Gegenstand des Gesprächs auch gewesen sei, ob Herr L0 über das erforderliche Kapital verfüge. Die Angeklagten T0 und L0 hätten ihm im Rahmen des Gesprächs gesagt, dass er das Kapital auch nachweisen müsse. Die Aussage des Zeugen U0 ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden insoweit als glaubhaft anzusehen. Sie ist widerspruchsfrei und was Ablauf und Inhalt des geschilderten Gesprächs angeht nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Zudem hat der Zeuge Ablauf und Inhalt des Gesprächs detailliert geschildert. Dass er hinsichtlich der getätigten Aussagen einer Verwechselung mit dem früheren zwischen ihm, dem Angeklagten L0 und dem Zeugen L0 geführten Gespräch, dessen genauen Inhalts er nicht mehr erinnerte, erlegen sein könnte, ist nach Auffassung der Kammer auszuschließen. Denn der Zeuge U0 hat dezidiert Aussagen des Angeklagten T0 wiedergegeben, der bei dem ersten Treffen nicht zugegen gewesen war. Die Glaubhaftigkeit seiner Aussage wird auch nicht dadurch in Frage gestellt, dass er auf Vorhalt seiner polizeilichen Vernehmung erklärt hat, dass das geschilderte Gespräch „nichts Tiefgehendes“ gewesen sei. Diese Einstufung ist aus seiner Sicht nachvollziehbar, weil abgesehen von dem Punkt des Kapitalnachweises bei dem Gespräch inhaltlich nichts „Neues“ besprochen worden ist. Des Weiteren wird die Glaubhaftigkeit seiner Angaben zu Ablauf und Inhalt des Gesprächs nicht dadurch in Frage gestellt, dass er dieses mit Ende des Jahres [DATE] zeitlich unzutreffend einordnete. Die Aussage des Zeugen L0 und ein dem Zeugen L0 vorgehaltenes Fax vom [DATE] mit dem er dem Angeklagten T0 Unterlagen zu dem verlangten Kapitalnachweis übermittelte, spricht zwar nach Auffassung der Kammer dafür, dass dieses Gespräch erst in den ersten Monaten des Jahres [DATE] stattfand. Insoweit irrte der Zeuge U0 also, wobei auffiel, dass er sich um eine zutreffende zeitliche Einordnung bemühte. Denn auf die entsprechende Frage zog er für sich selbst ein logisches Stützkriterium heran: Die Anlage selbst sei im Frühjahr [DATE] getätigt worden. Da ja bis dahin die insgesamt 0 Mio. € für ein Private Placement zusammengekommen sein mussten und der Zeuge L0 bis zu der Anlagemöglichkeit einige Monate habe warten müssen, habe dieses Gespräch vermutlich Ende des Jahres [DATE] stattgefunden. Die Aussagen der Zeugen L0 und U0 lassen damit nach Auffassung der Kammer in ihrer Gesamtheit den Schluss zu, dass beide Gespräche, die der Zeuge L0 zunächst mit dem Angeklagten L0 und dem Zeugen U0 und dann mit diesen beiden sowie dem Angeklagten T0 geführt hat, für die Anlageentscheidung des Zeugen L0 mitursächlich geworden sind. Dafür spricht insbesondere die Aussage des Zeugen L0, dass der verlangte Nachweis einer legalen Herkunft des investierten Geldes für ihn zwar „der entscheidende Punkt der Anlage“ war, er aber „allein aufgrund dieses Vierertreffens nicht gezeichnet hätte“. Entgegen der Einlassung des Angeklagten L0 hat dieser den Zeugen L0 sowohl bei dem ersten als auch bei dem zweiten Treffen auch inhaltlich zum Private Placement beraten, wenn auch bei dem zweiten Treffen die Ausführungen des Angeklagten T0 überwogen haben. Schließlich ist entgegen der Einlassung des Angeklagten T0 bei dem unter seiner Beteiligung stattgefundenen Treffen auch das Anlagemodell besprochen worden und sind die Ausführungen bei diesem Gespräch wie oben bereits ausgeführt auch mitursächlich geworden für die Anlageentscheidung des Zeugen L0. Die Feststellungen zu dem weiteren Geschehen nach dem Gespräch des Zeugen L0 mit den Angeklagten T0 und L0 sowie dem Zeugen U0 insbesondere zu der Unterzeichnung der „Übergangsregelung“, der Überweisung des Anlagebetrages und den erhaltenen „Zinsen“ beruht auf der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen L0, der diese Umstände so geschildert hat wie unter II. festgestellt. Hinsichtlich der Zusage einer dreiprozentigen Verzinsung in der „Übergangsregelung“ und der zunächst erfolgten Zahlung dieser „Zinsen“ wird die Aussage des Zeugen L0 wiederum gestützt durch die entsprechende und insoweit glaubhafte Aussage des Zeugen U0. Die direkte Involvierung des Angeklagten L0 in die Betreuung des Anlegers L0 wird zudem belegt durch das Telefongespräch am [DATE] , ab 0:0 Uhr, das der Angeklagte L0 mit dem Anleger L0 führte und in dem er ihm bewusst wahrheitswidrig erklärte, dass T0 momentan um die Welt jette und versuche, die Unmöglichkeit möglich zu machen. Hinsichtlich der Unwahrheit dieser Behauptung wird auf die obigen Ausführungen Bezug genommen. Die Feststellungen zu den Auswirkungen der Tat auf den Zeugen L0 beruhen auf seinen auch insoweit glaubhaften Angaben. Er hat diese Folgen so geschildert wie unter II. festgestellt. Die Feststellungen zu Ablauf und Inhalt der von dem Zeugen Prof. Dr. O0 mit dem Angeklagten M0 über die C0-Beteiligungen und das Private Placement geführten Gespräche, zum Abschluss des Private Placements aufgrund der Beratung des Angeklagten M0, zur Überweisung des Beteiligungsbetrages, den erhaltenen Zinszahlungen und dem Geschehen nach Ausbleiben dieser Zinszahlungen beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen Prof. Dr. O0, der diese Gespräche und Vorgänge so geschildert hat wie unter II. festgestellt. Dass der Angeklagte M0 dem Zeugen Prof. Dr. O0 die Private Placement-Anlage vermittelt hat, hat der Angeklagte M0 im Rahmen seiner Einlassung nicht bestritten. Nicht dargestellt hat er in seiner umfangreichen Einlassung allerdings, dass der Zeuge Prof. Dr. O0 ihn nach einer kurzfristigen Anlage gefragt hatte, die sehr sicher sein müsse. Die entsprechende Aussage des Zeugen Prof. Dr. O0 ist jedoch wie auch seine Aussage im Übrigen nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen. Sie wies zahlreiche Realitätskriterien auf, während so genannte Warnsignale für eine unrichtige Aussage fehlten. Die Aussage ist zunächst widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Sie war darüber hinaus von der Wiedergabe zahlreicher Details sowohl im Kern als auch im Randbereich geprägt. So hat er was den Kernbereich seiner Aussage betrifft die mit dem Angeklagten M0 über die C0-Beteiligung und das Private Placement geführten Gespräche und was eher den Randbereich seiner Aussage angeht die zahlreichen von ihm eingegangenen „normalen“ C0-Beteiligungen mit den jeweiligen Einzahlungskonten und den erhaltenen Rückzahlungen detailliert geschildert. Die Aussage wies auch keine Brüche inhaltlicher oder struktureller Art auf. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Trotz des für ihn nun erkennbaren und offenkundig enttäuschenden Verhaltens seines alten Schulfreundes hat der Zeuge Prof. Dr. O0 geduldig die äußerst ausführliche Befragung durch verschiedene Verteidiger ertragen und alle Fragen in sachlicher Form beantwortet. Die Feststellung, dass dem Angeklagten M0 bewusst war, dass seine dem Zeugen Prof. Dr. O0 mit seiner E-Mail vom [DATE] gegebene Auskunft unrichtig war, ergibt sich aus den durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommenen Telefongesprächen, die der Angeklagte M0 im Jahr [DATE] mit dem Angeklagten T0 geführt hat. So kommt das Gespräch in einem Telefonat zwischen den Angeklagten T0 und M0 am [DATE] , ab 0:0 Uhr, auf den Berater I0 und den Private Placement-Anleger L0. Der Angeklagte T0 äußert in diesem Zusammenhang: „Der ist ja auch bezahlt worden. Also die monatliche Sache nich...“. Der Angeklagte M0 erwähnt anschließend Hilferufe der Berater an allen Ecken und Enden. Aber es müsse ja Masse da sein... Diese Äußerung des Angeklagten M0 spricht nach Auffassung der Kammer dafür, dass er bereits wesentlich früher wusste, dass „nicht alles in Ordnung“ war und nicht lediglich Kapital der C0 zeitweise festlag. Insoweit ist auch in Rechnung zu stellen, dass der Angeklagte M0 kein Problem damit hatte, Anlegern gegenüber unwahre Äußerungen zu tätigen. So teilte der Angeklagte T0 dem Angeklagten M0 in einem weiteren Telefonat am [DATE] , ab 0:0 Uhr, mit, dass der Private Placement-Anleger L0 angefragt habe. „K0“ habe dem eine Mitteilung rausgeschickt. Er fragt den Angeklagten M0 sodann, ob man das auch an andere rausschicken solle. Daraufhin äußert der Angeklagte M0, dass sie die eh immer hinhalten. Nachdem der Angeklagte T0 dies bejahte, äußert M0, dass ja alles stimme, was da drin stehe. Der Angeklagte T0 erklärt sodann, dass da nichts gelogen sei und lacht. Der Angeklagte M0 fragt nicht nach, warum der Angeklagte T0 bei dieser Äußerung gelacht hat. Dies hätte nach Auffassung der Kammer allerdings nahe gelegen, wenn er tatsächlich davon ausgegangen wäre, dass die hinhaltenden Äußerungen gegenüber den Anlegern tatsächlich zutreffend wären. Stattdessen äußert der Angeklagte M0 sodann bezüglich der anderen Anleger die Auffassung, dass man diesen einfach einen Köder hinwerfen solle. Die weitere Feststellung, dass der Angeklagte M0 den Zeugen Prof. Dr. O0 durch die unrichtige Auskunft von einer Rückforderung seines Kapitals abhalten wollte, beruht auf einem Schluss, den die Kammer aus weiteren durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommenen Aufzeichnungen von Telefongesprächen gezogen hat, welche der Angeklagte M0 im Jahr [DATE] mit anderen C0-Anlegern geführt hat. Aus diesen Gesprächen ergibt sich nämlich, dass der Angeklagte M0 im Jahr [DATE] wegen der äußerst angespannten finanziellen Situation der C0 verzweifelt versuchte, weitere Kapitalabflüsse zu vermeiden. So versuchte der Angeklagte M0 in den Gesprächen mit den C0-Anlegern N0 am [DATE] , ab 0:0 Uhr, W0 am [DATE] , ab 0:0 Uhr, und L0 am [DATE] , ab 0:0 Uhr, diese zu Rücknahmen bereits erfolgter Kündigungen zu bewegen. Auch aus zwei mit dem Angeklagten T0 geführten Telefonaten, deren Aufzeichnungen durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommen worden sind, ergeben sich Hinweise darauf, dass der Angeklagte M0 den Zeugen Prof. Dr. O0 „bei der Stange halten“ wollte. So schlug der Angeklagte M0 in einem Telefongespräch mit dem Angeklagten T0 am [DATE] , ab 0:0 Uhr, eine Zahlung an einen Anleger T0 vor, weil „der ganz nah an dem Dr. O0 dran sei“. In einem weiteren Telefonat am [DATE] , ab 0:0 Uhr, teilte der Angeklagte M0 dem Angeklagten T0 mit, dass er versucht habe, den Professor O0 zu kriegen. Beide sind sich sodann darüber einig, dass sie eine Kündigung zum jetzigen Zeitpunkt nicht annehmen wollen. Die Feststellungen zu den Auswirkungen der Tat auf den Zeugen Prof. Dr. O0 beruhen auf seiner auch insoweit glaubhaften Aussage. Der Zeuge Prof. Dr. O0 hat diese Umstände so geschildert wie unter II. ausgeführt. Die Feststellungen zu den Umständen unter denen der Anleger L0 von der Möglichkeit der Geldanlage bei der C0 erfuhr insbesondere zu den bis Frühjahr [DATE] hierüber mit seinem Bekannten Q0 und dem Berater I0 geführten Gesprächen beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen L0, der diese Vorgänge so geschildert hat wie unter II. festgestellt. Die Aussage des Zeugen L0 wird diesbezüglich gestützt durch die ihrerseits glaubhafte Aussage des in der Hauptverhandlung als Zeugen vernommenen Beraters I0. Der Zeuge I0 hat insoweit unter anderem bekundet, dass der Kontakt zu dem Anleger L0 über Herrn Q0 zustande gekommen sei, der sein Schwiegervater sei. Er habe dem Anleger L0 auch erläutert, dass er ab einer Anlagesumme von 0 Mio. € ein eigenes Treuhandkonto erhalten würde. Die weitere Feststellung, dass der Berater I0 den Angeklagten M0 und über diesen auch den Angeklagten T0 informierte, als sich der Zeuge L0 interessiert gezeigt hatte, beruht auf der entsprechenden Aussage des Beraters I0. Die Feststellungen zu Ablauf und Inhalt des im [DATE] im Schlosshotel X0 geführten Gesprächs des Anlegers L0 mit den Angeklagten T0 und M0 beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen L0, der dieses Gespräch so geschildert hat wie unter II. festgestellt. Die Aussage des Zeugen L0 ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen. Sie wies zahlreiche so genannte Realitätskriterien auf, während so genannte Warnsignale für eine unrichtige Aussage fehlen. Die Aussage des Zeugen L0 ist widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Sie war von der Wiedergabe zahlreicher Details im Kern und Randbereich der Aussage geprägt. Insbesondere das Zustandekommen und den Verlauf des Gesprächs mit den Angeklagten T0 und M0 hat der Zeuge L0 im Einzelnen geschildert: Der Berater I0 habe ihm gesagt, dass die Herren T0 und M0 die maßgeblichen Leute bei der C0 seien. Ohne ein Treffen mit diesen maßgeblichen Leuten hätte er nicht 0 € angelegt. Er habe die Angeklagten T0 und M0 dann im März oder [DATE] in einem Schlosshotel bei N0 getroffen, wobei das Treffen ungefähr 0 Minuten gedauert habe. Sein Berater I0 habe ihm bereits zuvor erläutert gehabt, dass es bei der C0-Anlage um den Handel mit Anleihen gehe, dass das Geld auf einem Treuhandkonto eingezahlt würde und dass bei den Geschäften mit Hebeln gearbeitet würde. So hätten ihm die Angeklagten T0 und M0 dies in N0 auch erklärt. Hinsichtlich der Rendite habe ihm der Berater I0 gesagt gehabt, dass 0 % in einem Jahr möglich seien. Bei den Angeklagten T0 und M0 sei es auch in dieser Größenordnung gewesen, was mit dem Hebel zu tun gehabt habe. Die Rendite sollte nach ihren Ausführungen davon abhängen, wie oft die Geschäfte getätigt werden könnten. Teilweise sei von über 0 % die Rede gewesen. Jedenfalls 0 % seien aber sicher zu erzielen. Im Randbereich seiner Aussage berichtete der Zeuge L0 detailliert über den weiteren Geschehensablauf bis zum Herbst [DATE] . So gab er an, dass im [DATE] die Aufforderung zur Einzahlung des Anlagebetrages auf ein Konto in T0 erfolgt sei. Von dem überwiesenen Anlagebetrag seien nur 0 € von ihm gewesen, während 0 € von Herrn Q0 und 0 € von dem Berater I0 gewesen seien. Auf die Nachfrage nach erhaltenen Zinszahlungen gab der Zeuge detailliert an, dass von [DATE] bis zum [DATE] monatlich 0 € gezahlt worden seien. Irgendwelche Brüche inhaltlicher und struktureller Art in der Aussage des Zeugen L0 waren nicht ersichtlich. Der Glaubhaftigkeit der Angaben des Zeugen L0 steht nach Auffassung der Kammer auch nicht entgegen, dass er den Angeklagten M0 in der Hauptverhandlung nicht wiedererkannt hat. Er war sich allerdings sicher, dass ein Herr M0 bei dem Gespräch im Jahr [DATE] zugegen war und dort auch inhaltliche Aussagen zu der Anlage gemacht hat. Dass er den Angeklagten M0 nicht erkannte, hat der Zeuge nach Auffassung der Kammer nachvollziehbar damit erklärt, dass er den Angeklagten M0 nur einmal nämlich bei dem mittlerweile vier Jahre zurückliegenden Gespräch im Schlosshotel X0 gesehen habe. Zweifel an der zutreffenden Erinnerung des Zeugen bezüglich des Verlaufs dieses Gesprächs ergeben sich daraus nach Ansicht der Kammer nicht. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass auffallend war, dass der Zeuge wie oben dargestellt zwischen den Angaben der Angeklagten T0 und M0 bei dem Gespräch im [DATE] und den zuvor von dem Berater I0 erhaltenen Informationen differenziert hat, wobei er bei der Zuordnung der Aussagen keine Unsicherheit zeigte. Dies spricht nach Auffassung der Kammer dafür, dass der Zeuge bezüglich des Verlaufs des Gesprächs mit den Angeklagten T0 und M0 noch über eine gute Erinnerung verfügte. Dass der Angeklagte M0 an diesem Gespräch teilgenommen hat, hat er im Rahmen seiner Einlassung schließlich selbst nicht in Abrede gestellt. Sowohl der Angeklagte T0 als auch der Zeuge I0 haben die Beteiligung des Angeklagten M0 an dem betreffenden Gespräch mit dem Zeugen L0 bestätigt. Die Involvierung des Angeklagten M0 ergibt sich darüber hinaus aus den durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommenen Aufzeichnungen von Telefongesprächen, die der Angeklagte M0 im Jahr [DATE] mit dem Angeklagten T0 und dem Berater I0 geführt hat. Insoweit ist auf die oben bereits erfolgte Darstellung der Telefongespräche zwischen dem Angeklagten M0 und dem Angeklagten T0 am [DATE] , ab 0:0 Uhr, und am [DATE] , ab 0:0 Uhr, zu verweisen, in dem beide unter anderem auch über den Anleger L0 sprachen. In dem Telefongespräch des Beraters I0 mit dem Angeklagten M0 am [DATE] , ab 0:0 Uhr, erörtert dieser Berater mit dem Angeklagten M0 den Wunsch des Zeugen L0, sein investiertes Kapital nunmehr zurückzuerhalten. Dabei schildert er die bisherigen Abläufe bezüglich dieser Anlage, wobei der Angeklagte M0 hierauf bestätigt, informiert zu sein. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen L0 begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Insbesondere war der Aussage des Zeugen L0 keine irgendwie geartete Belastungstendenz zum Nachteil der Angeklagten T0 und M0 zu entnehmen. Vielmehr gab der Zeuge L0 als einziger Anleger an, dass es sich bei der Anlage für ihn eher um „Spielgeld“ gehandelt habe. Die Kammer verkennt nicht, dass der Angeklagte T0 im Rahmen seiner Einlassung erklärt hat, dass er gegenüber dem Zeugen L0 nach seiner Erinnerung nicht von einem Notar-Anderkonto gesprochen habe und nicht die Formulierung gebraucht habe, dass das Geld sicher sei. Insoweit ist die Einlassung des Angeklagten T0 jedoch widerlegt durch die glaubhafte Aussage des Zeugen L0, der angegeben hat, dass die Angeklagten T0 und M0 ihm die Anlage genau so erklärt hätten wie zuvor bereits der Berater I0, der wiederum von der Einzahlung des Geldes auf einem Treuhandkonto gesprochen habe. Insoweit wird die Aussage des Anlegers L0 auch durch die Aussage des Beraters I0 gestützt. Dieser hat unter anderem bekundet, dass auch bei dem Gespräch des Anlegers L0 mit den Angeklagten T0 und M0 als Anlagegegenstand der Handel mit Schuldverschreibungen und bezüglich der Sicherheit des Kapitals die Einzahlung des Geldes auf ein Treuhandkonto angeführt worden seien. Die Kammer verkennt des Weiteren nicht, dass der Angeklagte M0 im Rahmen seiner Einlassung zunächst angegeben hat, dass er zufällig bei dem Gespräch mit dem Anleger L0 zugegen gewesen sei und nichts gesagt habe. Das Gespräch habe Herr I0 vereinbart. Er sei mit Herrn T0 in anderer Sache verabredet gewesen und deshalb dabei gewesen. Sodann gab er an, dass er aufgrund der leisen und undeutlichen Sprechweise von Herrn T0 vielleicht „mal gedolmetscht“ habe. Herr T0, der die Detailkenntnisse gehabt habe, sei der ausschließliche Gesprächspartner des Zeugen L0 gewesen, der im Übrigen von dem Zeugen I0 als Berater angeworben worden sei. Diese Einlassung des Angeklagten M0 ist in mehreren Punkten zur sicheren Überzeugung der Kammer widerlegt durch die glaubhafte Aussage des Anlegers L0, die Einlassung des Angeklagten T0 und die Aussage des Beraters I0. Soweit der Angeklagte M0 damit in Abrede gestellt hat, selbst gegenüber dem Zeugen L0 inhaltliche Angaben zum Private Placement gemacht zu haben, ist seine Einlassung zur sicheren Überzeugung der Kammer widerlegt durch die oben bereits dargestellte und glaubhafte Aussage des Zeugen L0. Insoweit wird die Aussage des Zeugen L0 auch gestützt durch die Einlassung des Angeklagten T0, der ebenfalls angegeben hat, dass auch der Angeklagte M0 bei diesem Gespräch etwas zur Anlagekonzeption gesagt habe. Bei genauer Betrachtung wird dieser Teil der Einlassung des Angeklagten M0 auch nicht gestützt durch die Aussage des Zeugen I0. Zwar hat der Berater I0 bekundet, dass die wesentlichen Informationen über die Anlagemöglichkeit bei diesem Gespräch von dem Angeklagten T0 gekommen seien. Allerdings habe auch der Angeklagte M0 ein paar Worte gesagt, wobei er sich nicht mehr erinnere, was dies gewesen sei. Jedenfalls habe der Angeklagte M0 nicht lediglich für den Angeklagten T0 „gedolmetscht“. Denn der Zeuge L0 habe den Angeklagten T0 sehr wohl verstanden. Auch durch die Aussage des Zeugen I0 werden zudem Teile der diesbezüglichen Einlassung des Angeklagten M0 widerlegt. So war es keineswegs so, dass der Angeklagte M0 bei dem Gespräch mit dem Anleger L0 zufällig zugegen war. Denn nach der Aussage des Beraters I0 wurde dieses Treffen des Anlegers L0 mit dem Angeklagten T0 über Herrn M0 organisiert. Herr M0 habe auch genau gewusst, worum es bei diesem Gespräch gehen sollte. Die Aussage des als Zeugen in der Hauptverhandlung vernommenen Beraters I0 ist ihrerseits nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen, weil sie mehrere so genannte Realitätskriterien aufweist, während so genannte Warnsignale fehlen. So ist auch seine Aussage widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Auch er hat nicht nur das Gespräch im Schloss X0, das er auf den [DATE] datieren konnte, sondern auch die Vorgeschichte und das nachfolgende Geschehen detailliert geschildert. So gab er hinsichtlich der Vorgeschichte an, für eine Finanzberatung B0 Consulting tätig gewesen zu sein. Im Jahr [DATE] habe der Angeklagte S0 dort die C0-Anlage vorgestellt. Seine Chefs hätten die Anlage für gut befunden, weshalb er in der Folgezeit insoweit beratend tätig geworden sei, wobei er 0-0 Kunden geworben habe. Darunter hätten sich auch seine Eltern befunden. Nach dem Ausscheiden des Angeklagten S0 habe er sich 0-0 mal mit dem Angeklagten M0 getroffen. Für die Glaubhaftigkeit seiner Aussage spricht auch, dass er freimütig einräumte, wenn er sich an bestimmte Vorgänge wie die genauen Aussagen des Angeklagten M0 bei dem Treffen im Schloss X0 nicht mehr erinnern konnte. Unumwunden gab er zudem zu, dass sein Interesse an der Anlage gewesen sei, eine hohe Provision zu verdienen. In seiner Aussage waren schließlich auch keine Brüche inhaltlicher oder struktureller Art erkennbar. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Insbesondere hatte der Zeuge offenkundig keine irgendwie geartete Belastungstendenz gegenüber den Angeklagten T0 und M0. Die weiteren Feststellungen zu der Entschlussfassung des Zeugen L0 und dem nachfolgenden äußeren Geschehen nach dem Treffen mit den Angeklagten T0 und M0 im Schloss X0 beruhen auf der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen L0, der diese Vorgänge so geschildert hat wie unter II. festgestellt. Insoweit wird seine Aussage zudem gestützt durch die ebenfalls glaubhafte Aussage des Zeugen I0. Hinsichtlich der von dem Zeugen L0 geschilderten Zinszahlungen und seiner nach dem Ablauf des Anlagezeitraums unternommenen Bemühungen, eine Rückzahlung zu erreichen, wird seine Aussage auch gestützt durch in der Hauptverhandlung durch Abspielen in Augenschein genommene Aufzeichnungen von Telefongesprächen, die der Angeklagte T0 im Jahr [DATE] mit den Angeklagten M0 und L0 geführt hat. So kommt in dem oben bereits erwähnten Telefongespräch am [DATE] , ab 0:0 Uhr, zwischen den Angeklagten T0 und M0 das Gespräch auf den Berater I0 und den Anleger L0. Der Angeklagte T0 äußert in diesem Zusammenhang sodann: „Der ist ja auch bezahlt worden. Also die monatliche Sache nich...“. Am [DATE] , ab 0:0 Uhr telefonierte der Angeklagte T0 danach mit dem Angeklagten L0 und teilte ihm bezüglich der „Millionenkunden“ wörtlich mit, dass L0 raus wolle. Die Feststellung, dass der Angeklagte T0 wusste, dass die C0 zur Rückzahlung des von dem Zeugen L0 angelegten Geldes gar nicht in der Lage war und er deshalb den Zeugen L0 von einer Rückforderung des Kapitals abhalten wollte, ergibt sich aus verschiedenen durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommenen Aufzeichnungen von Telefongesprächen, die der Angeklagte T0 im Jahr [DATE] mit den Angeklagten L0 und M0 geführt hat. So hatte der Angeklagte M0 den Angeklagten T0 in dem Telefonat am [DATE] , ab 0:0 Uhr, gefragt, ob die Gesellschaft noch eine „Kriegskasse“ habe. Darauf antwortet der Angeklagte T0, dass „K0“ auch an allen Ecken und Enden jammern würde, weil er nichts mehr bezahlen könne. In dem Telefonat am [DATE] , ab 0:0 Uhr, äußert der Angeklagte M0, dass im August, September irgendwas laufen müsse, dass irgendwas bezahlt werden könne. Der Angeklagte T0 stimmt dieser Aussage sodann zu. Schließlich hatte der Angeklagte M0 gegenüber dem Angeklagten T0 schon in dem Telefonat am [DATE] , ab 0:0 Uhr, „Hilferufe an allen Ecken und Enden“ erwähnt. Aber es müsse ja Masse da sein... .Die zunehmende Unfähigkeit der C0 bzw. des Angeklagten T0 zur Fortsetzung des betriebenen Schneeballsystems war zudem der Grund für die Bemühungen des Angeklagten T0, eine Abwicklung der C0 anzustreben. Insoweit wird auf die Ausführungen unter III. 0. b) ii) Bezug genommen. Die Feststellungen zu den Umständen, unter denen die Zeugin T0 den Angeklagten W0 kennenlernte und zu der nachfolgenden Teilnahme der Zeugin an dem Seminar „Goal Achiever“ des Angeklagten W0 beruhen auf der glaubhaften Aussage dieser Zeugin, die diese Vorgänge so geschildert hat wie unter II. festgestellt. Insoweit wird ihre Aussage teilweise gestützt durch die Einlassung des Angeklagten W0, der angegeben hat, dass die Zeugin T0 Teilnehmerin eines von ihm als Lifecoach veranstalteten Seminars gewesen sei. Die Feststellung, dass der Angeklagte W0 bereits seit dem Jahr [DATE] C0-Beteiligungen vermittelt hatte, beruht auf der glaubhaften Aussage der C0 und Private Placement-Anleger Dr. H0 und H0. Nach deren übereinstimmenden Angaben bot der Angeklagte W0 ihnen bereits in den Jahren [DATE] /0 C0-Beteiligungen als Kapitalanlagen an. Bereits den Zeugen H0 und H0 gegenüber schilderte der Angeklagte W0 die C0-Beteiligung nach deren Angaben als eine sehr renditeträchtige Anlage, die auch sehr sicher und „genau das Richtige für die Rente“ bzw. eine „sehr rentable Altersvorsorge“ sei. Das Geld der Anleger werde nur als Sicherheit hinterlegt. Die Jahresrenditen würden 0-0 % betragen, wobei auch diese absolut krisensicher seien. Die Aussagen der Zeugen H0 und H0 sind nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen. Sie wiesen mehrere Realitätskriterien auf, während Warnsignale für eine unrichtige Aussage fehlten. Die Aussagen beider Zeugen sind zunächst widerspruchsfrei und werden nicht bereits durch objektive Umstände wiederlegt. Zudem haben beide Zeugen nicht nur die mit dem Angeklagten W0 geführten Gespräche, die zu ihrer Anlageentscheidung führten, detailliert geschildert, sondern auch das spätere Geschehen. So berichtete die Zeugin H0 was auch der Zeuge Dr. H0 bestätigt hat , dass sie im Jahr [DATE] auf Einladung des Angeklagten W0 bei einem C0-Seminar auf N0 gewesen seien. Dabei habe sie auch die Angeklagten S0 und L0 kennengelernt. Der Angeklagte S0 habe dort erklärt, wie die C0 funktioniere und habe diesbezüglich gesagt, dass das Geld nur als Sicherheit verwendet und nicht angetastet würde. Der Angeklagte L0 habe dabei neben ihr gesessen. Im Jahr [DATE] habe der Angeklagte W0 ihr gesagt, dass das Kapital der C0 in Q0 gebündelt werden müsse, da die USA derartige Geschäfte in Zukunft blockieren würden. Der Zeuge Dr. H0 erinnerte sich daran, dass der Angeklagte W0 ihnen in einer E-Mail vom [DATE] angekündigt habe, dass die C0 sämtliche Einlagen samt der erwirtschafteten Gewinne zur Auszahlung bringen würde. Umstände, welche Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Eheleute H0 und H0 begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Die Feststellung einer Beratertätigkeit des Angeklagten W0 seit dem Jahr [DATE] wird zudem gestützt durch die ebenfalls glaubhafte Aussage des Zeugen KHK N0. Dieser hat nach seinen Angaben die in den Wohn und Geschäftsräumen des Angeklagten W0 beschlagnahmten Datenträger ausgewertet. Dabei hat der Zeuge KHK N0 zahlreiche E-Mails des Angeklagten W0 an andere C0-Berater und C0-Anleger feststellen können, die Anfang oder Mitte des Jahres [DATE] eingesetzt hätten. Es habe in diesem Zeitraum auch eine E-Mail des Angeklagten M0 gegeben, mit der dieser zu der Anwerbung eines Kunden mit einer Anlagesumme von 0 € gratuliert habe. Aus den E-Mails habe sich ergeben, dass der Angeklagte W0 in den folgenden Jahren in der Vertriebslinie des Angeklagten M0 gearbeitet habe. Allerdings habe er auch E-Mails von dem Angeklagten L0 erhalten, der ihm zum Beispiel einen Verkaufsleitfaden übersandt habe. Aus den E-Mails habe sich ergeben, dass der Angeklagte W0 schon frühzeitig detaillierte Kenntnisse im Hinblick auf die handelnden Personen gehabt habe. So habe er gewusst, dass der Vertrieb von dem Angeklagten S0 geleitet wurde und habe schon im Jahr [DATE] von einem Treffen mit dem Angeklagten T0 in P0 geschrieben. Die Feststellung, dass der Angeklagte W0 in der Beraterlinie des Angeklagten M0 tätig war, ergibt sich neben der Aussage des Zeugen KHK N0 auch aus den insoweit glaubhaften Aussagen der C0-Berater L0, L0 und Dr. G0, die ihn als Berater der Linie M0 identifiziert haben. Die Feststellung, dass der Angeklagte W0 im Jahr [DATE] erhebliche finanzielle Probleme hatte, beruht insbesondere auf der durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommenen Aufzeichnung des Telefonats zwischen den Angeklagten T0 und W0 vom [DATE] , ab 0:0 Uhr. In dem Gespräch berichtet der Angeklagte W0 zunächst, dass er eine Rücknahme von der Frau T0 „von den 0 habe“ und fragt, ob man auf der Leitung sprechen könne. Im weiteren Verlauf des Gesprächs regt sich der Angeklagte W0 über die gleichgültige Haltung des Angeklagten T0 auf und erklärt, dass er bis Ende des Monats 0 € brauche. Sonst werde ihm der Hof weggepfändet. Er habe nichts mehr zu essen und könne auf sein Konto nicht mehr zugreifen. Auch in dem Telefonat mit dem Angeklagten M0 vom [DATE] , ab 0:0 Uhr, erklärt er, dass sein Bauernhof in die Vollstreckung gehe, wenn er am Ende des Monats nicht die 0 Mille auf dem Konto habe. In dem gestrigen Gespräch mit „T0“ habe er deshalb etwas die Nerven verloren. Bereits in einem Gespräch am [DATE] , ab 0:0 Uhr, erwähnte der Angeklagte M0 gegenüber dem Angeklagten T0 zudem einen „B0“, der im Hintergrund noch für Ruhe sorge und mache und tue. Wenn der aber jetzt keine zusätzlichen Honorare bekomme, krache es bei dem ganz gewaltig. Im Rahmen seiner Einlassung hat der Angeklagte W0 letztendlich eingeräumt, dass seine finanzielle Situation damals „angespannt“ gewesen sei. Er habe seit Ende [DATE] keine Honorare mehr erhalten und am [DATE] sei die Zahlung einer größeren Rate an die Bank fällig gewesen. Die Feststellungen zu den Hintergründen der Entschlussfassung des Angeklagten W0, die Zeugin T0 als C0-Anlegerin anzuwerben und zu den von ihm erstrebten Provisionszahlungen beruhen auf einem Rückschluss, den die Kammer aus der finanziellen Situation des Angeklagten W0 und dem nachfolgenden äußeren Geschehensablauf gezogen hat. Der Angeklagte W0 hat zudem im Rahmen seiner Einlassung schließlich eingeräumt, dass die angebliche Anfrage der Zeugin T0 deshalb für ihn eine günstige Gelegenheit gewesen sei, ein Honorar zu verdienen. Die Feststellungen zum Ablauf und zum Inhalt der zwischen dem Angeklagten W0 und der Zeugin T0 bei dem Seminar „Goal achiever“ und am [DATE] geführten Gespräche beruhen auf der Aussage der Zeugin T0, die diese Umstände und Vorgänge so geschildert hat wie unter II. festgestellt. Die Aussage der Zeugin T0 ist nach Anwendung vernehmungstechnischer Erkenntnismethoden als glaubhaft anzusehen, weil sie mehrere so genannte Realitätskriterien enthielt, während so genannte Warnsignale fehlten. Ihre Aussage ist zunächst widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Die Aussage war sowohl in ihrem Kern als auch im Randbereich von der Wiedergabe zahlreicher Details geprägt, was für eine unrichtige Aussage untypisch wäre. So hat die Zeugin nicht nur die mit dem Angeklagten W0 über die C0-Beteiligung geführten Gespräche, sondern auch die Begleitumstände sowie das nachfolgende Geschehen detailliert dargestellt. Insbesondere hat die Zeugin detailliert berichtet, aufgrund welcher Umstände sich bei ihr langsam Zweifel an der Seriosität bildeten und warum sie diese Bedenken dann doch zurückstellte. Ihre gesamte Aussage war zudem von Konstanz geprägt. Irgendwelche Brüche inhaltlicher oder struktureller Art sind nicht ersichtlich. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Zeugin begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Insbesondere war eine überzogene Belastungstendenz bezüglich des Angeklagten W0 nicht erkennbar. Für das Fehlen einer solchen überzogenen Belastungstendenz spricht insbesondere, dass die Zeugin auch bekundet hat, dass der Angeklagte W0 wie unter II. festgestellt Risiken nicht gänzlich verschwiegen habe. So habe er gesagt, dass es sich um eine Unternehmensbeteiligung handele und dass das Geld bei einem Konkurs der C0 verloren gehen könne. Der Angeklagte W0 hat schließlich eingeräumt, die Zeugin T0 beraten zu haben. Allerdings hat er angegeben, dass diese ihn nach einem Tipp für eine Kapitalanlage gefragt habe. Soweit der Angeklagte W0 sich damit dahingehend hat einlassen wollen, dass die Initiative von der Zeugin T0 ausgegangen sei, ist diese Einlassung zur sicheren Überzeugung der Kammer widerlegt durch die Aussage der Zeugin T0, die das Geschehen so geschildert hat, wie unter II. festgestellt. Die Kammer ist sich bewusst, dass insoweit die Aussage der Zeugin T0 gegen die Aussage des Angeklagten W0 steht und dass deshalb besonders strenge Anforderungen an die Beweiswürdigung zu stellen sind . Auch nach der danach gebotenen Gesamtschau der für und gegen die Richtigkeit der unterschiedlichen Darstellungen sprechenden Umstände folgt die Kammer der Schilderung, die die Zeugin T0 von dem Gesprächsinhalt gegeben hat. Für die Richtigkeit ihrer diesbezüglichen Aussage spricht nämlich bei genauer Betrachtung auch die Einlassung des Angeklagten W0, der angegeben hat, dass die Zeugin T0 gewusst habe, dass er früher im Finanzbereich tätig gewesen sei. Woher die Zeugin T0 dies gewusst haben soll, wenn nicht von ihm selbst, hat der Angeklagte W0 nicht erklärt. Nach der Aussage der Zeugin T0 hat der Angeklagte W0 ihr zunächst über seine frühere Tätigkeit beim B0 berichtet, bevor er ihr anbot, sie auch in finanzieller Sicht zu beraten. Aufgrund der Aussage der Zeugin T0 steht auch zur sicheren Überzeugung der Kammer fest, dass diese dem Angeklagten W0 im Rahmen des Beratungsgesprächs am [DATE] auch gesagt hat, dass sie in erster Linie eine sichere Anlage wünsche, weil es sich bei dem Geld um den Großteil ihrer Altersvorsorge handele. Die Kammer ist sich wiederum bewusst, dass auch insoweit die Aussage der Zeugin T0 gegen die Aussage des Angeklagten W0 steht und dass deshalb besonders strenge Anforderungen an die Beweiswürdigung zu stellen sind . Auch nach der danach gebotenen Gesamtschau der für und gegen die Richtigkeit der unterschiedlichen Darstellungen sprechenden Umstände folgt die Kammer der Schilderung, die die Zeugin T0 von dem Gesprächsinhalt gegeben hat. Gerade hinsichtlich des Gesprächs am [DATE] über die Eigenschaften der C0-Anlage hat die Zeugin nämlich die wechselseitigen Äußerungen detailliert wiedergegeben. Unter anderem gab sie auch an, sie habe erklärt, eine sichere Anlage am besten außerhalb des Euro-Raums zu suchen, um der Euro-Krise zu begegnen. Dies ist insbesondere vor dem Hintergrund der tatsächlich im Spätsommer [DATE] aufkommenden Schuldenkrise von Mitgliedsländern des Euro-Währungsgebietes nachvollziehbar. Dafür, dass eine Erklärung der Zeugin T0, dass es sich bei dem Geld um den Großteil ihrer Altersvorsorge handele, den Angeklagten W0 nicht davon abgehalten hätte, die C0-Beteiligung an die Zeugin T0 zu vermitteln, sprechen auch die oben wiedergegebenen Aussagen der Eheleute H0 und H0. Die Kammer verkennt in diesem Zusammenhang nicht, dass die Aussage der Zeugin T0 insoweit eine mögliche Unrichtigkeit enthält, als die Zeugin T0 erklärt hat, sie „meine“, dass es zwischen dem [DATE] und dem [DATE] nur einen telefonischen Kontakt zwischen ihr und dem Angeklagten W0 gegeben habe. Bei diesem habe er sie gefragt, ob sie ihm vertraue. Dagegen sprechen durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommene Aufzeichnungen von Telefongesprächen des Angeklagten W0 dafür, dass es in dieser Zeit auch noch einen persönlichen Kontakt und E-Mails bzw. SMS von der Zeugin T0 gab. So erzählte der Angeklagte W0 dem Angeklagten T0 in dem oben bereits erwähnten Telefonat vom [DATE] auch, dass er „die“ jetzt noch nicht erreicht habe. Morgen sehe er sie allerdings bei einem Abschlusstreffen. In einem weiteren Telefonat mit dem Angeklagten T0 vom [DATE] , ab 0:0 Uhr, berichtete er diesem, dass er „sie“ am vorigen Freitag bei einem Treffen gesehen habe. Sie habe dort zugesagt, einzuzahlen. Am vorigen Mittwoch habe sie ihm dies auch per E-Mail bestätigt. In dem bereits erwähnten Telefonat mit dem Angeklagten M0 am [DATE] erzählte der Angeklagte W0 diesem, dass sein 0 Kunde zurückgezogen habe. Erst habe die Bank „sie“ verrückt gemacht und dann habe sie noch selbst „gegoogelt“. Er sehe sie heute, weil sie einen Abschlusstag zum Goal Achiever hätten. Da werde er nochmal mit ihr darüber sprechen. Sie hätten auch ein bisschen hin und her gemailt. Sie habe sich schon wieder besänftigt. Im weiteren Verlauf des Gesprächs erklärt der Angeklagte W0, dass „sie“ ihm heute morgen eine E-Mail geschickt habe, dass sie ihm vertraue und ihn per SMS über diese an ihn versendete E-Mail informiert habe. Die Zeugin T0 war sich bei der Frage nach weiteren Kontakten zu dem Angeklagten W0 in der betreffenden Zeit anders als bei ihrer Aussage im Übrigen ersichtlich unsicher und hat auch nicht bestimmt behaupten wollen, dass es nur diesen einen von ihr geschilderten telefonischen Kontakt gegeben hat. Dies spricht dafür, dass insoweit eine durch den Zeitablauf zu erklärende Erinnerungslücke der Zeugin vorlag, welche die Glaubhaftigkeit ihrer übrigen Angaben nach Auffassung der Kammer nicht berührt. Die weiteren Feststellungen zur Anlageentscheidung der Zeugin T0, der Unterzeichnung der Beitrittserklärung und ihrem Verständnis des auf der Rückseite befindlichen Risikohinweises beruhen wiederum auf der auch insoweit glaubhaften Aussage der Zeugin T0, die diese Umstände und Vorgänge so geschildert hat wie unter II. festgestellt. Die Feststellungen zu der positiven Kenntnis des Angeklagten W0 von der tatsächlichen Verwendung der C0-Anlegergelder und von der Verwendung des Anlagebetrages der Zeugin T0 beruhen im Wesentlichen auf durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommenen Aufzeichnungen von Telefongesprächen der Angeklagten T0, M0 und W0. In einem Telefonat am [DATE] , ab 0:0 Uhr, teilt der Angeklagte W0 dem Angeklagten M0 mit, dass er gerade 0 € eingereicht habe. Der Betrag und die zeitliche Nähe zur Beratung der Zeugin T0 sprechen dafür, dass es hier um deren Beteiligung ging. Auf diese Mitteilung des Angeklagten W0 reagieren beide Gesprächsteilnehmer freudig. Daraufhin äußert der Angeklagte W0: „Das gibt mal Entspannung, ne!“ Daraufhin erwidert der Angeklagte M0, dass das ja auch für den Angeklagten W0 ein warmer Regen sei. Die Äußerung des Angeklagten W0 weist nach Auffassung der Kammer auf Probleme der C0 hin, die durch die Einzahlung einer Kundin gemildert werden sollen. Nachdem die Zeugin T0 Mitte September endlich überwiesen hatte, fragt der Angeklagte M0 den Angeklagten T0 in einem Telefonat am [DATE] , ab 0:0 Uhr, ob die Gesellschaft noch eine Kriegskasse habe. Daraufhin antwortet der Angeklagte T0, dass K0 auch an allen Ecken und Enden jammern würde, weil er nichts mehr bezahlen könne. Er habe gerade nochmal mit dem „B0“ gesprochen, der meine, „die“ hätte wohl eingezahlt jetzt. Davon würde dann auf jeden Fall die Kommission gezahlt. Tatsächlich hatte der Angeklagte T0 am gleichen Tage ab 0:0 Uhr mit dem Angeklagten W0 telefoniert, der ihm mitgeteilt hatte, dass er auf sein Geld warte. Die Dame sei Mittwoch bei der Bank gewesen. Da das Geld erst über die N0 nach Deutschland zurückkomme, sei er W0 unter Zeitdruck. In dem Telefonat am [DATE] , ab 0:0 Uhr, zwischen den Angeklagten T0 und M0 erklärt der Angeklagte T0, dass man nicht wisse, ob was reinkomme und wenn, wieviel. Der Angeklagte M0 erklärt sodann, dass etwas passieren müsse, was der Angeklagte T0 bejaht. Daraufhin erklärt der Angeklagte M0, dass das mit dem B0 jetzt natürlich super sei. Da könne er T0 irgendwo mal wieder ein paar Bröckchen raustun. Später erklärt der Angeklagte T0, dass der „B0“ ganze Listen rübergegeben habe, was der von seinen Leuten bedient haben wolle. M0 erwidert darauf, dass dieser dann wahrscheinlich 0 brauche, was bei dem Angeklagten T0 zu einem Lachen führt. In einem weiteren Telefonat am [DATE] , ab [DATE] Uhr wiederholt der Angeklagte T0 gegenüber dem Angeklagten M0 die Mitteilung, dass „B0“ eine Liste erstellt habe, wen er alles von dem Geld bedient haben möchte. Die zeitliche Nähe zu der schließlich tatsächlich erfolgten Einzahlung der Zeugin T0, die Nennung des Vornamens „B0“ und der Zusammenhang zu den vorherigen Telefonaten sprechen dafür, dass es auch in den beiden letztgenannten Telefonaten der Angeklagten T0 und M0 insoweit um die Anlage der Zeugin T0 ging. Es ist zudem nicht ersichtlich, warum der Angeklagte T0 in diesen Telefonaten bezüglich der von „B0“ eingereichten Listen die Unwahrheit hätte sagen sollen. Der Umfang der nach der betreffenden Aussage des Angeklagten M0 von dem „B0“ benötigten Zahlungen spricht auch dafür, dass es nicht nur um die Begleichung von Provisionsansprüchen, sondern um die Auszahlung von Anlegern ging, die der Angeklagte W0 geworben hatte. Im Rahmen seiner Einlassung hat der Angeklagte W0 schließlich auch eingeräumt, dass man „davon habe ausgehen können, dass das Geld der Frau T0 für andere Anleger verwendet werden würde“ und dass er sich nach der Überweisung der Zeugin T0 dafür eingesetzt habe, dass er sein Honorar bekomme und dass seine anderen Kunden ausbezahlt werden könnten. Die Feststellung, dass der Angeklagte W0 mit der Möglichkeit rechnete, dass die Zeugin T0 ihr angelegtes Geld verlieren würde, diese Möglichkeit ernst nahm und sich mit ihr aus Gleichgültigkeit abfand, beruht auf einem Rückschluss aus seiner Einlassung, wonach er der Zeugin T0 auch vorenthalten habe, dass sich die C0 in „argen Liquiditätsschwierigkeiten“ befunden habe. Bereits aufgrund dieser ihm bekannten Liquiditätsschwierigkeiten konnte er nicht sicher sein, dass durch neu angeworbene Anlegergelder und tatsächliche Anlagegeschäfte eine spätere Auszahlung der Zeugin T0 möglich sein würde. Die Feststellung, dass die Zeugin T0 ihr angelegtes Geld nach Kündigung der Beteiligung tatsächlich nicht zurückerhalten hat, beruht wiederum auf ihrer Aussage. Die Feststellung, dass es dem Angeklagten W0 auf die Erlangung der von der C0 gezahlten Provision und einer weiteren von der Zeugin T0 selbst gezahlten Provision ankam, beruht auf Rückschlüssen, welche die Kammer aus dem äußeren Geschehensablauf insbesondere der von dem Angeklagten W0 tatsächlich von der Zeugin T0 bar kassierten 0 € und der finanziellen Situation des Angeklagten W0 gezogen hat. Die Feststellung, dass er wusste, dass die sechsprozentige Provision der C0 direkt vom Anlagebetrag entnommen würde, beruht wiederum auf in der Hauptverhandlung durch Abspielen in Augenschein genommene Aufzeichnungen von Telefongesprächen zwischen den Angeklagten T0, M0 und W0. So erklärte der Angeklagte W0 dem Angeklagten T0 in dem Gespräch am [DATE] , dass er auf sein Geld warte. Die Dame sei Mittwoch bei der Bank gewesen. Da das Geld erst über N0 nach Deutschland komme, sei er W0 unter Zeitdruck. Der Zeitdruck des Angeklagten W0 beruhte darauf, dass er wie sich aus anderen oben bereits dargestellten Telefonaten ergibt bis zum Monatsende über 0 € verfügen musste, um Zwangsvollstreckungsmaßnahmen abzuwenden. Dieser Zeitdruck ist zudem damit zu erklären, dass die Provision der C0 bis zum Monatsende zunächst vom Einzahlungskonto der T0 Ltd. auf ein Konto der N0 Ltd. in Südafrika und dann von diesem Konto weiter nach Deutschland überwiesen werden musste. Ferner heißt es in dem bereits dargestellten Telefonat zwischen den Angeklagten T0 und M0 vom [DATE] , dass von dem eingezahlten Betrag auf jeden Fall die Kommission bezahlt werde. In dem bereits dargestellten Telefonat zwischen den Angeklagten T0 und M0 vom [DATE] erklärt der Angeklagte T0 nicht nur, dass „B0“ eine Liste erstellt habe, wen er alles von dem Geld bedient haben möchte, sondern kündigte auch die Zahlung von M0s Anteil dass heißt von dessen Overheadprovision an. Die Gesamtwürdigung des Inhalts dieser Telefonate lässt nach Auffassung der Kammer den Schluss zu, dass der Angeklagte W0 wusste, dass die ihm zufließende Provision unmittelbar dem Anlagebetrag der Zeugin T0 entnommen werden würde. Schließlich hat sich auch der Angeklagte W0 dahingehend eingelassen, dass die Zeugin T0 nicht gewusst habe, dass von ihrem angelegten Kapital Honorare beglichen würden. Bei den oben dargestellten Telefongesprächen des Angeklagten W0 konnte die Kammer aufgrund auditiver Stimmvergleichungen und teilweise auch aufgrund des Inhalts und des Verlaufs der Gespräche eindeutige Sprecherzuordnungen vornehmen. Abgesehen davon, dass sich der Angeklagte W0 zur Person und zur Sache eingelassen hat und die Kammer sich auch aufgrund dessen einen Eindruck von der Stimme auch dieses Angeklagten und ihrer Spezifika hat verschaffen können, war der Kammer eine Sprecherzuordnung bereits aufgrund des Inhalts mehrerer in der Hauptverhandlung in Augenschein genommener Telefongespräche möglich. Teilweise meldeten sich die Angeklagten bei den Telefongesprächen mit Namen oder wurden mit ihrem Namen angesprochen. Bei den von der Kammer vorgenommenen auditiven Stimmvergleichungen wurde die teilweise beschränkte Tonqualität aufgezeichneter Telefongespräche berücksichtigt. Die Kammer war sich des dadurch gesteigerten Risikos einer Falschidentifizierung und der generellen Problematik des Wiedererkennens von Stimmen bewusst. Wertende Zusätze, beispielsweise eine auf TKÜ-Protokollen vorgenommene Zuordnung der Sprecher, hat die Kammer auch hinsichtlich des Angeklagten W0 nicht verwertet. Die Angeklagten T0, M0 und W0 hat die Kammer in den oben dargestellten Telefongesprächen an ihren Stimmen und ihren damit einhergehenden Spezifika als Gesprächsteilnehmer erkannt. Die Feststellungen, dass der Angeklagte W0 die Zeugin T0 auch nicht über die ihm von der C0 gewährte Provision in Höhe von 0 % aufklärte, und zu der Zahlung einer weiteren Provision in Höhe von 0 € durch die Zeugin T0 selbst beruhen wiederum auf deren glaubhafter Aussage. Hinsichtlich der nicht erfolgten Aufklärung über die sechsprozentige Provision der C0 wird sie auch gestützt durch die Einlassung des Angeklagten W0. Wie oben bereits ausgeführt, hat sich auch der Angeklagte W0 dahingehend eingelassen, dass die Zeugin T0 nicht gewusst habe, dass von ihrem angelegten Kapital Honorare beglichen würden. Die Feststellungen zum weiteren Geschehensablauf nach Unterzeichnung der Beitrittserklärung durch die Zeugin T0 beruhen im Wesentlichen auf deren glaubhafter Aussage. Die Zeugin T0 hat diese Umstände und Vorgänge auch die ihre Person betreffenden inneren Vorgänge glaubhaft so geschildert wie unter II. festgestellt. Die Feststellungen zu den Tatbeiträgen der Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 beruhen im Wesentlichen auf dem Inhalt zahlreicher durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommener Aufzeichnungen von Telefongesprächen, die zwischen ihnen und ihrem Vater dem Angeklagten T0 geführt worden sind. Sie beruhen ferner auf der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0, der den E-Mail-Verkehr des gesondert Verfolgten S0 mit der E-Mail-Adresse #######@#########.net und die von dem gesondert Verfolgten S0 betreuten C0-Einzahlungskonten in Asien anhand der von diesem erstellten Excel-Tabellen und der Kontounterlagen ausgewertet hat. Daneben werden die Feststellungen durch weitere, nachfolgend erörterte Beweismittel gestützt. Die Feststellungen dazu, dass die Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 im Jahr [DATE] den Zufluss von Anlegergeldern überwachten, mit dem Angeklagten T0 deren weitere Verwendung besprachen, für eine den Vorgaben ihres Vaters entsprechende Verwendung sorgten, ihn über eingegangene Beschwerden informierten und mögliche Reaktionen hierauf besprachen, beruhen im Wesentlichen auf den durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommenen Aufzeichnungen von Telefongesprächen der Angeklagten L0 T0 mit dem Angeklagten T0 vom [DATE] , ab 0:0 Uhr, [DATE] , ab 0:0 Uhr, [DATE] , ab 0:0 Uhr, [DATE] , ab 0:0 Uhr, [DATE] , ab 0:0 Uhr, [DATE] , ab 0:0 Uhr, [DATE] , ab 0:0 Uhr, [DATE] , ab 0:0 Uhr, [DATE] , ab 0:0 Uhr und der Angeklagten L0 T0-Q0 mit dem Angeklagten T0 vom [DATE] , ab 0:0 Uhr, [DATE] , ab 0:0 Uhr und [DATE] , ab 0:0 Uhr. Die Feststellungen zum Inhalt der in diesen Gesprächen getätigten Aussagen der Angeklagten L0 T0, L0 T0-Q0 und T0 beruhen auf dem in Augenschein genommenen Inhalt der Aufzeichnungen dieser Gespräche, denen die jeweils getätigten Äußerungen so wie unter II. festgestellt zu entnehmen waren. Die Feststellung, dass alle diese Gespräche einen „C0-Bezug“ dergestalt aufwiesen, dass es bei Gesprächen über erfolgte Einzahlungen um Einzahlungen von C0-Anlegergeldern ging und dass Gegenstand der Erörterungen über vorzunehmende Auszahlungen Zahlungen an C0-Berater und C0-Anleger waren, beruht auf einer Gesamtwürdigung der folgenden Indizien: In der telefonischen Kommunikation der Angeklagten L0 T0 und der Angeklagten L0 T0-Q0 mit dem Angeklagten T0 ist wiederholt von Zahlungen einer „Frau W0“ die Rede. Dies war zum Beispiel bei den Gesprächen der Angeklagten L0 T0 mit dem Angeklagten T0 am [DATE] und [DATE] und dem Gespräch der Angeklagten L0 T0-Q0 mit dem Angeklagten T0 am [DATE] der Fall. Dass es sich dabei um eine von diesen Angeklagten zuvor vereinbarte Verschleierung handelte und der Begriff „Frau W0“ tatsächlich für C0-Anleger stand, ergibt sich besonders deutlich aus dem Gespräch der Angeklagten L0 T0 mit dem Angeklagten T0 vom [DATE] . In diesem Gespräch führte die Angeklagte L0 T0 wie unter II. festgestellt aus, dass sie ein Fax von dem „B0“ erhalten habe. Da ginge es nochmal um Frau W0 wegen der 0. Das habe sie gestern angewiesen. Da habe es doch geheißen, kommt doch nicht. Der hier von der Angeklagten L0 T0 genannte Vornamen B0, die genannte Zahl von 0 sowie der weitere von ihr hier geschilderte Ablauf weisen nach Auffassung der Kammer deutlich auf den Fall der Anlegerin T0 hin. Denn diese hatte wie oben bereits ausgeführt auf Vermittlung des Angeklagten W0 eine C0-Beteiligung in Höhe von 0 € gezeichnet. Nach Absendung ihrer Beitrittserklärung hatte sie von der Anlageentscheidung zunächst Abstand nehmen wollen und am [DATE] die Überweisung des Anlagebetrages zunächst nicht vorgenommen. Hierüber hatte der Angeklagte W0 den Angeklagten T0 in einem Telefonat am [DATE] , ab 0:0 Uhr, dessen Aufzeichnung in der Hauptverhandlung durch Abspielen in Augenschein genommen worden ist, informiert. Nachdem sie nochmals mit dem Angeklagten W0 gesprochen hatte, überwies die Anlegerin T0 ihren Beteiligungsbetrag am [DATE] . In verschiedenen weiteren Gesprächen berichteten die Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 ihrem Vater von Zahlungseingängen bzw. besprachen die Verwendung von Geldern. Einen solchen Inhalt wiesen die weiteren Telefongespräche vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] auf. Die in diesen Fällen genannten Zahlen für Eingänge und zu tätigende Überweisungen entsprechen fast exakt den zeitnah zu diesen Telefonaten erfolgten Eingängen auf von dem gesondert Verfolgten S0 geführten Treuhandkonten bzw. den per E-Mail an diesen übermittelten Zahlungsanweisungen sowie von diesem ausgeführten Auszahlungen. Insoweit wird auf die betreffenden Feststellungen unter II. Bezug genommen. Die Feststellungen dieser Übereinstimmungen beruhen wiederum auf der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0, der den E-Mail-Verkehr des gesondert Verfolgten S0 mit der E-Mail-Adresse #######@#########.net und die von dem gesondert Verfolgten S0 betreuten C0-Einzahlungskonten in Asien anhand der von diesem erstellten Excel-Tabellen und der Kontounterlagen ausgewertet hat. Der Zeuge EKHK M0 hat die entsprechenden Zahlungseingänge, Zahlungsanweisungen und Auszahlungen so geschildert wie unter II. festgestellt. Hinsichtlich des unter II. festgestellten Gesprächs der Angeklagten L0 T0 am [DATE] ergibt sich der C0-Bezug auch aus der E-Mail, die der gesondert Verfolgte S0 am [DATE] in englischer Sprache an #######@#########.net versendet und mit der er den Eingang von 0 € mitgeteilt hatte. Bei dieser E-Mail verwendete der gesondert Verfolgte S0 die Formulierung „is coming in“. Die Feststellungen zum Inhalt dieser E-Mail beruhen wiederum auf der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0. Den Inhalt dieser E-Mail griff die Angeklagte L0 T0 in dem Telefongespräch am [DATE] mit ihrem Vater auf. Insoweit führt sie dort aus, dass die Tante immer auf Englisch schreibe. Da sei eine Frage, die beantwortet werden müsse. Da stehe halt „is coming in“. Nachdem der Angeklagte T0 ihr mitgeteilt hatte, dass er mit dem eigentlich schon alles erledigt habe, erteilte er ihr sodann die unter II. 0. c) festgestellten Anweisungen zur Mittelverwendung. Dafür, dass die Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 selbst Zahlungsanweisungen an den gesondert Verfolgten S0 herausgaben und keine weitere Person involviert war, spricht insbesondere der Inhalt des Telefongesprächs der Angeklagten L0 T0 mit dem Angeklagten T0 vom [DATE] , ab 0:0 Uhr, und der Inhalt des Telefongesprächs der Angeklagten L0 T0-Q0 mit dem Angeklagten T0 vom [DATE] , ab 0:0 Uhr. In dem Gespräch zwischen den Angeklagten L0 T0 und T0 vom [DATE] erklärt der Angeklagte T0, dass eine von der Angeklagten L0 T0 berichtete Nachfrage dahingehend beantwortet werden solle, dass das praktisch zur Kostenverteilung genutzt werden solle. Daraufhin fragt L0 T0: „Soll ich einfach nur ja schreiben, er fragt ja?“ Nachdem ihr Vater seine vorherige Aussage mit den Worten bekräftigt „Nur rüberschieben zur anderen Geschichte, dass bezahlt werden kann.“, erklärt die Angeklagte L0 T0: „Sie hat nämlich auf ein anderes Konto überwiesen. Das mache ich aber heute noch. Im Rahmen des Telefonats vom [DATE] fragt die Angeklagte L0 T0-Q0 ihren Vater: „Und kann ich noch 0, 0 für den V0 rausgeben“. Diese Formulierungen lassen nach Ansicht der Kammer den Schluss zu, dass die Umsetzung der Anweisungen des Angeklagten T0 bezüglich der Verwendung eingehender Anlegergelder durch die Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 selbst erfolgte. Dafür, dass die Angeklagte L0 T0 im Zusammenhang mit den dem gesondert Verfolgten S0 erteilten Zahlungsanweisungen tätig war, spricht auch ein im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführter Notizzettel . Dieser Notizzettel ist nach der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 anlässlich einer Durchsuchung bei einem Herrn I0 in S0 in dessen Pkw gefunden worden. Insoweit wird die Aussage des Zeugen EKHK M0 auch bestätigt durch das im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführte Durchsuchungs und Sicherstellungsprotokoll vom [DATE] . Der genannte Herr I0 ist zwanzig Jahre M0 Lebensgefährte der Angeklagten L0 T0-Q0 gewesen, bevor es im Jahr [DATE] zur Trennung kam. Bei seiner polizeilichen Vernehmung hat Herr I0 nach der glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 auf Nachfrage zum Hintergrund dieses Notizzettels angegeben, dass er hin und wieder von L0 oder L0 Sticks mit der Bitte erhalten habe, die auf den Sticks befindlichen E-Mails, welche sich in Postfachordnern befunden hätten, in Archivordnern abzuspeichern. Diese Angaben des Herrn I0 bei seiner polizeilichen Vernehmung werden hinsichtlich der Angeklagten L0 T0 gestützt durch das im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführte Schriftsachverständigengutachten des LKA-NRW vom [DATE] . Unter Heranziehung von Vergleichsmaterial der Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 hat der Sachverständige eine schriftvergleichende Analyse vorgenommen, die ergab, dass zwischen dem Vergleichsschriftmaterial der Angeklagten L0 T0 und der Handschrift auf dem betreffenden Notizzettel zahlreiche Gemeinsamkeiten bestünden. Zwischen der fraglichen Schrift und der Vergleichsschrift der Angeklagten L0 T0 bestehe wahrscheinlich Urhebergemeinsamkeit. In verschiedenen weiteren Telefongesprächen berichteten die Angeklagten L0 T0 und die Angeklagte L0 T0-Q0 ihrem Vater über eingehende Beschwerden oder Terminwünsche von C0-Beratern und besprachen mit ihm teilweise auch die diesbezügliche Vorgehensweise. Einen solchen Inhalt haben die unter II. festgestellten Telefongespräche vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . In dem Telefonat vom [DATE] zwischen den Angeklagten L0 T0 und dem Angeklagten T0 wird wie unter II. festgestellt ausdrücklich über eine Terminanfrage des C0-Beraters T0 gesprochen. Die in diesem Zusammenhang getroffenen weiteren Feststellungen zu dem Inhalt des Telefonats des Angeklagten T0 mit dem C0-Berater L0 vom [DATE] , ab 0:0 Uhr, beruhen auf der in der Hauptverhandlung durch Abspielen in Augenschein genommenen Aufzeichnung dieses Telefonats. Die weiteren Feststellungen dazu, dass es am [DATE] tatsächlich zu einem Treffen des Angeklagten T0 mit den C0-Beratern T0 und L0 kam, und zum Inhalt dieses Gesprächs beruhen auf der durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommenen Aufzeichnung des Telefonats des Angeklagten T0 mit dem Angeklagten M0 vom [DATE] , ab 0:0 Uhr, in dem der Angeklagte T0 dem Angeklagten M0 von diesem Gespräch berichtete. Die Feststellung, dass die Angeklagte L0 T0-Q0 den Angeklagten T0 im Rahmen des Telefonats vom [DATE] , ab 0:0 Uhr, mit der von ihr gewählten und unter II. dargestellten Formulierung über eine Beschwerde des C0-Beraters M0 wegen ausstehender Zahlungen unterrichtete, beruht auf der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0. Nach seiner Aussage waren am [DATE] und an den Vortagen von diesem Berater Beschwerden per E-Mail an die E-Mail-Adresse #############@yahoo.com geschrieben worden, wobei er eine Kontaktaufnahme mit der Zeitschrift Finanztest angedroht hatte. Dies griff die Angeklagte L0 T0-Q0 in dem Gespräch auf, in dem sie unter anderem erklärte, dass die jetzt Finanztest angehen wollten. Die Feststellung, dass die Angeklagte L0 T0 den Angeklagten T0 im Rahmen des Telefonats vom [DATE] , ab 0:0 Uhr, nicht nur über Einzahlungen neuer C0-Anleger, sondern auch darüber informierte, dass der bisher „freche“ C0-Berater M0 sich nun bedankt habe, beruht auf dem unmittelbaren zeitlichem Zusammenhang zu der E-Mail des C0-Beraters M0 vom [DATE] an die E-Mail-Adresse #############@yahoo.com, mit der dieser ausstehende Honorare eingefordert hatte. Die von diesem gewählte Einleitung in der E-Mail „Hallo?! Haallooooo“ griff die Angeklagte L0 T0 in dem Telefonat mit der Aussage, dass sich „dieser freche Makler gestern, der hallo hallo“ gemeldet habe, auf. Die Feststellungen zum Inhalt der E-Mail des C0-Beraters M0 vom [DATE] beruhen wiederum auf der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0, der den Inhalt dieser E-Mail so wiedergegeben hat, wie unter II. festgestellt. Die Feststellungen zum Hintergrund des am [DATE] , ab 0:0 Uhr, von der Angeklagten L0 T0 mit dem Angeklagten T0 geführten Telefongesprächs ergeben sich aus einer Auslegung des Inhalts dieses Telefonats und dem Zusammenhang zu den Telefongesprächen, die der Angeklagte T0 am [DATE] und [DATE] mit dem gesondert Verfolgten S0 geführt hat. In dem Gespräch zwischen den Angeklagten L0 T0 und T0 am [DATE] erteilte der Angeklagte T0 der Angeklagten L0 T0 eine Weisung, nachdem diese ihm die unter II. festgestellten Äußerungen der „T0“ berichtet hatte. Diese Weisung lautete: „Dann teil das dem S0 mit, dass wir von der Dings gehört haben, dass er sich praktisch noch gar nicht bei ihr gemeldet hat.“ Anschließend weist er sie noch an, die E-Mail von T0 weiterzuleiten. Die erstgenannte Weisung des Angeklagten T0 spricht dafür, dass es einen Zusammenhang zu einer Tätigkeit des gesondert Verfolgten S0 gibt. Dieser Zusammenhang ergibt sich aus dem Inhalt der Telefongespräche, die der Angeklagte T0 am [DATE] , ab [DATE] Uhr, und am [DATE] , ab 0:0 Uhr, mit dem gesondert Verfolgten S0 geführt hat. Die Aufzeichnungen dieser Gespräche sind durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommen worden. In dem Gespräch am [DATE] berichtet zunächst der gesondert Verfolgte S0, dass er mit einem Herrn G0 zusammensitze. Der Angeklagte T0 erzählt ihm sodann, dass da drüben in dem Land eine Dame sei, die von den Tätigkeiten entbunden werden wolle. Die habe die alleinige Vollmacht und da müsse ein Austausch stattfinden. Der gesondert Verfolgte S0 fragt dann nach, ob das nicht so erfolgen könne, dass man ihr schreibe, dass ein Herr G0 auf sie zukomme oder ob man ihr gleich mitteilen solle, wohin zu überweisen sei. Der Angeklagte T0 äußert darauf hin, dass das technisch nicht gehe und dass die Konten vor Ort übernommen werden müssten. Die Konten seien auch teilweise blockiert, wobei eines mit 0, 0 frei sei. Der gesondert Verfolgte S0 erklärt sodann, dass er die Unterlagen an Herrn G0 weitergeben wolle. Der Angeklagte T0 sagt sodann, dass dieser ja mit der Tante Kontakt aufnehmen könne und die bekomme die Information, dass sich jetzt ein Herr G0 bei ihr wegen der Abwicklung melden werde. In dem Gespräch am [DATE] , ab 0:0 Uhr, erklärt der gesondert Verfolgte S0 dem Angeklagten T0, dass er sich über die Sache mit der „Tschechoslowakei“ Gedanken gemacht habe. Sie wolle ja nur, dass man die ganze Gesellschaft übernehme. Das finde er eigenartig, nachdem sie 0-0 abgerechnet und das Gesellschaftsvermögen von 0 auf 0 Euro runtergefahren habe. Man müsse sehen, dass man wenigstens die 0 rette. Das Kontoguthaben sei kein Problem. Dafür würde der G0 von der S0 AG einstehen. Aber das jemand in die Gesellschaft eintrete, sei unter Berücksichtigung der Untersuchung für denjenigen eine Katastrophe. G0 habe ihr geschrieben, dass sie die Mittel überweisen solle. Dies wolle sie aber nicht, sondern eine komplette Übernahme der Gesellschaft. Aus diesen beiden Telefongesprächen zwischen dem Angeklagten T0 und dem gesondert Verfolgten S0 ergibt sich nach Auffassung der Kammer, dass es eine weibliche Person in einem anderen Land gab, die für eine Gesellschaft Konten führte, von diesen Aufgaben aber entbunden werden wollte. Hinsichtlich des Landes sprach der gesondert Verfolgte S0 von der „Tschechoslowakei“. Diese weibliche Person will die auf den Konten befindlichen Gelder nicht einfach überweisen, sondern wünscht eine Übernahme der Gesellschaft durch eine andere Person, wobei als Nachfolger ein Herr G0 im Gespräch ist. Ersetzt man in dem Gespräch der Angeklagten L0 T0 mit dem Angeklagten T0 vom [DATE] das Wort „Mieten“ durch „Kontoguthaben“ und das Wort „Wohnung“ durch das Wort „Gesellschaft“ entspricht die Darstellung genau der von dem gesondert Verfolgten S0 in dem Telefongespräch vom [DATE] geschilderten Sichtweise der betreffenden weiblichen Person. Dass es in den Telefonaten um die gleiche Thematik geht, wird auch dadurch gestützt, dass auch die Angeklagte L0 T0 von einem „G0“ und einer „T0“ spricht. Tatsächlich war für den Angeklagten T0 bzw. die C0 seit dem Jahr [DATE] in der Slowakei eine Treuhänderin N0 tätig, welche die Gesellschaften N0 S. R. O. und C0 S. R. O. führte. Insoweit wird auf die Ausführungen unter II. 0. e) ee) verwiesen. Aus dem Inhalt des Telefongesprächs der Angeklagten L0 T0 mit dem Angeklagten T0 ergibt sich mithin, dass die Angeklagte L0 T0 auch in Fragen der Kontenführung eingebunden war. Auch hier bediente sie sich mit den Worten „Wohnung“ und „Mieten“ einer Verschleierung. Dafür, dass diese zuvor mit dem Angeklagten T0 so vereinbart worden ist, spricht, dass eine Verschleierung anderenfalls für den Gesprächspartner nicht verständlich und deshalb sinnlos gewesen wäre. Die Feststellung, dass Gegenstand des Telefonats zwischen dem Angeklagten T0 und der Angeklagten L0 T0-Q0 am [DATE] , ab 0:0 Uhr, eine E-Mailanfrage des Private Placement-Anlegers L0 war, ergibt sich neben der unter II. festgestellten Äußerung der Angeklagten L0 T0-Q0 in dem Telefonat aus den entsprechenden Aussagen der Zeugen L0 und EKHK M0, welche die Herkunft des Vermögens des Zeugen L0 und den Umstand seiner E-Mail-Anfrage vom [DATE] so bestätigt haben wie unter II. festgestellt. Die Feststellungen zu der Mitwirkung der Angeklagten L0 T0 an der Formulierung und inhaltlichen Ausgestaltung eines im Juli/ [DATE] an C0-Anleger versendeten Schreibens beruhen auf der durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommenen Aufzeichnung eines Telefongesprächs, das die Angeklagte L0 T0 am [DATE] , ab 0:0 Uhr, mit dem Angeklagten T0 geführt hat. In dem Gespräch äußert der Angeklagte T0 zunächst, dass er sich mit dem Brief da befasst habe. Er habe mit dem „einen“ darüber gesprochen. Mit dem habe er telefoniert und der habe gesagt, dass die ganzen Zahlen raus müssten. Das würde nur verwirren. Daraufhin äußert die Angeklagte L0 T0, dass sie dies gerade gut gefunden habe. Kurz vor diesem Gespräch, nämlich am [DATE] ab 0:0 Uhr hatte der Angeklagte T0 mit dem Angeklagten M0 telefonisch über ein Schreiben an die C0-Anleger gesprochen. In diesem Gespräch hatte der Angeklagte M0 dem Angeklagten T0 geraten, die Zahlen herauszunehmen. Insoweit wird auf die Ausführungen unter III. 0. b) ii) Bezug genommen. Bereits dieser Ablauf spricht dafür, dass auch Gegenstand des Gesprächs der Angeklagten L0 T0 mit dem Angeklagten T0 das an die C0-Anleger zu versendende Schreiben war. Wie unter II. festgestellt macht die Angeklagte L0 T0 im Rahmen dieses Telefongesprächs nicht nur auf Zeichensetzungsfehler und Wortwiederholungen aufmerksam, sondern unterbreitet Formulierungsvorschläge und regt die Aufnahme eines Zahlenbeispiels an. Im Verlauf des Gesprächs äußert sie, dass sie Beispiele immer anschaulich finde. Im weiteren Verlauf des Gesprächs erklärt sie: „Prozentual oder so ich finde das immer schon ganz gut. Weil ich find Beispiele find ich immer gut find ich immer veranschaulichend.“ Entsprechend der Vorschläge der Angeklagten L0 T0 findet sich dann in dem letztlich im Juli/ [DATE] an die Anleger versandten Schreiben ein Zahlenbeispiel. Dies ist der Absatz des unter II. dargestellten Schreibens, der mit „Bei Abnahme einer Tranche von USD 0 Mio. Die weitere Feststellung, dass auch die Angeklagte L0 T0-Q0 über die Versendung dieses Schreibens und seines Inhalts informiert war, beruht auf der durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommenen Aufzeichnung eines Telefongesprächs, das die Angeklagten L0 T0-Q0 und L0 T0 am [DATE] , ab 0:0 Uhr, mit dem Angeklagten T0 geführt haben. Vor Beginn des eigentlichen Gesprächs ist in der Aufzeichnung zu hören, wie die Angeklagte L0 T0-Q0 äußert: „Den Text von E0 umgestellt“. Sodann kommt das eigentliche Gespräch mit dem Angeklagten T0 zustande. Zunächst spricht die Angeklagte L0 T0 im Beisein der Angeklagten L0 T0-Q0 mit ihrem Vater. Sie erzählt ihm, dass der „Golfer“ geschrieben habe. Dieser habe geprüft, was er von dem Rechtsanwalt bekommen habe. Er habe das OK gefunden und es könne nach seiner Meinung so herausgehen. Sodann übergibt die Angeklagte L0 T0 das Gespräch an die Angeklagte L0 T0-Q0, die sodann mit ihrem Vater wie bereits dargestellt eine Beschwerde des C0-Beraters M0 bespricht. Dieses Gespräch steht in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit der erstmaligen Versendung des im Juli/ [DATE] an die C0-Anleger gerichteten Schreibens. So datierte das betreffende an den C0-Anleger B0 und an die C0-Anlegerin T0 versandte Schreiben vom [DATE] , wobei in dem Schreiben die amerikanische Schreibweise des Datums gewählt wurde. An der Erstellung dieses Schreibens waren der Angeklagte M0, den unter anderem die Angeklagten T0 und L0 in Telefongesprächen als den „Golfer“ bezeichneten, und der gesondert verfolgte Rechtsanwalt E0 maßgeblich beteiligt. Insoweit wird auf die Ausführungen unter III. 0. b) ii) Bezug genommen. Die Beteiligung des gesondert Verfolgten E0 ergibt sich insbesondere aus dem dort dargestellten Telefongespräch des Angeklagten L0 mit dem Angeklagten T0 vom [DATE] , ab 0:0 Uhr. Diese Umstände sprechen dafür, dass es auch in dem Telefonat am [DATE] anfangs um den betreffenden Entwurf eines Schreibens an die C0-Anleger geht. Die zitierte Äußerung der Angeklagten L0 T0-Q0 spricht dafür, dass sie davon Kenntnis genommen hat, dass der Text des betreffenden Briefentwurfs von dem gesondert Verfolgten E0 umgestellt worden ist. Hat sie hiervon Kenntnis genommen, spricht dies auch dafür, dass ihr der Inhalt des Schreibens bekanntgeworden ist. Die oben zitierte Äußerung der Angeklagten L0 T0-Q0 ist verwertbar. Auch wenn die Äußerung vor Beginn des eigentlichen Telefonats erfolgte, stellt die Übertragung des zuvor Gesprochenen einen Telekommunikationsvorgang dar . Der Verwertung ist in der Hauptverhandlung auch nicht widersprochen worden. Ein derartiger Widerspruch wäre aber erforderlich gewesen, um die Verwertung zu hindern . Die Feststellungen zum Inhalt des im Juli/ [DATE] an die C0-Anleger versendeten Schreibens beruhen auf seiner Verlesung bzw. seiner Einführung im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung. Die Feststellung, dass diese an die C0-Anleger versendeten Schreiben teilweise noch vom Juli und teilweise schon vom [DATE] datierten, aber einen identischen Inhalt aufwiesen, beruht auf dem Vergleich der verlesenen bzw. im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Schreiben an die C0-Anlegerin M0, die C0-Anlegerin T0 und an den C0-Anleger B0. Die Feststellungen zum Inhalt des im Oktober/ [DATE] an die C0-Anleger versendeten Schreibens beruhen auf seiner Verlesung bzw. seiner Einführung im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung. Die Feststellung, dass diese an die C0-Anleger versendeten Schreiben teilweise noch vom Oktober und teilweise schon vom [DATE] datierten, aber einen identischen Inhalt aufwiesen, beruht auf einem Vergleich der verlesenen bzw. im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Schreiben an die C0-Anlegerin M0, die C0-Anlegerin T0 und an den C0-Anleger B0. Die Feststellung, dass der Angeklagten L0 T0 bekannt war, dass in diesem Zeitraum ein weiteres Schreiben an die C0-Anleger versendet werden sollte, beruht auf der durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommenen Aufzeichnung eines Telefongesprächs, das die Angeklagte L0 T0 am [DATE] , ab 0:0 Uhr, geführt hat. In diesem Gespräch fragt die Angeklagte L0 T0 ihren Vater, ob sie noch im Büro gebraucht werde „für die Formulierung des einen Textes für die Mieter“. Der Angeklagte T0 verneint dies und erklärt, dass dies mit allen Leuten diskutiert worden sei. Das einzige sei noch die Mietsumme, die großvolumige. Der eine meine, das müsse man reinnehmen, der andere nicht. Dafür, dass Gegenstand dieses Gesprächs die Abfassung des im Oktober/ [DATE] an die Anleger versendeten Schreibens war, spricht eine Gesamtwürdigung mehrerer Indizien: Zunächst ist der Begriff „Mieten“ von den Angeklagten T0 und L0 T0 in anderen Telefonaten zur Verschleierung von Gesprächen mit C0-Bezug verwendet worden. Insoweit wird auf die Ausführungen zu den am [DATE] und [DATE] geführten Telefonaten verwiesen. Der von dem Angeklagten T0 in dem Gespräch am [DATE] zitierte und nach seiner Darstellung noch fragliche Inhalt des Schreibens lässt sich mit einer Formulierung des betreffenden Schreibens in Einklang bringen. Dort heißt es u. a.: „Des Weiteren haben wir uns mit einem Großanleger vertraglich verbunden, der eine Bankgarantie im mehrstelligen Millionenbereich zur Beschaffung von Finanzmitteln zur Verfügung stellt.“ Schließlich lässt sich der Aussage des Angeklagten T0 in dem Telefonat am [DATE] entnehmen, dass er sich über den noch fraglichen Teil des Schreibens mit zwei Personen ausgetauscht hat, wobei er diese Personen als „den einen“ und „den anderen“ bezeichnet. Bereits über die Formulierung des ersten, an die C0-Anleger versendeten Schreibens hatte sich der Angeklagte T0 wiederholt und ausführlich mit den Angeklagten L0 und M0 ausgetauscht. In dem Telefonat mit der Angeklagten L0 T0 am [DATE] hatte er in diesem Zusammenhang den Angeklagten M0 als „den einen“ bezeichnet. Auch insoweit wird auf die obigen Ausführungen Bezug genommen. Bei einer Gesamtwürdigung der vorliegenden Indizien schließt die Kammer wie auch bei den Gesprächen der Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 mit ihrem Vater über andere Schreiben sicher aus, dass es in dem Gespräch tatsächlich um Belange einer Immobilienverwaltung oder ähnliches ging. Die Feststellungen zum Inhalt des unter dem Datum des [DATE] an die C0-Anleger versendeten Schreibens beruhen auf der Verlesung dieses Schreibens in der Hauptverhandlung . Die Feststellung, dass die Angeklagte L0 T0-Q0 an dem Entwurf dieses Schreibens mitgewirkt hat, beruht auf dem Inhalt der durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommenen Aufzeichnung des Telefongesprächs vom [DATE] , ab 0:0 Uhr, welches die Angeklagte L0 T0-Q0 mit dem Angeklagten T0 geführt hat. In diesem Gespräch unterhalten sich die Angeklagten L0 T0-Q0 und T0 über die Formulierung eines Schreibens. Ein Vergleich der dabei zitierten Sätze und Satzteile mit dem Inhalt des Schreibens zeigt, dass es dabei um das Schreiben geht, welches schließlich unter dem Datum des [DATE] an die C0-Anleger versendet wurde. So spricht die Angeklagte L0 T0-Q0 „drei Sätze in der Mitte“ des Textes an. Der Angeklagte T0 antwortet darauf mit dem Zitat „Entgegen den Behauptungen der“. Die Angeklagte L0-T0-Q0 erwidert: „Ja ja genau, gegen den falschen Behauptungen von denen. Ob man nicht doch den mittleren Satz reinnimmt.“ Nachdem sodann zunächst erörtert wird, ob es nicht besser wäre, etwaige Änderungen morgen zu besprechen, weil der Angeklagte T0, den Text nicht vor Augen habe, erklärt die Angeklagte L0 T0-Q0: „Würdest Du sowas sagen, wenn man sagt, es ist falsch, dass die behauptet haben, hat man nie so gesagt, dass sowas verweigert werden sollte.“ Darauf antwortet der Angeklagte T0: „Im Grunde wurde ja gesagt sinngemäß, dass man da nichts hingeben muss.“ Hierauf erwidert die Angeklagte L0 T0-Q0: „Das war der eine Satz. Das habe ich schon verstanden. Aber das andere gegen das, was die falsch behauptet haben, dass man zu keiner Zeit gesagt hat, dass das verweigert wird das vorzulegen.“ Die hier von der Angeklagten L0 T0-Q0 zitierten Sätze bzw. Satzteile passen fast exakt zu dem in dem Schreiben vom [DATE] enthaltenen Satz: „Entgegen der falschen Behauptung der Staatsanwaltschaft E0 haben wir zu keiner Zeit, auch nicht „teilweise“ dazu aufgerufen, die Vorlage von Unterlagen zu verweigern.“ Nachdem die Angeklagte L0 T0-Q0 ihrem Vater im Verlauf des Gesprächs erklärt hatte, dass sie sich morgen nur schlecht mit der Überarbeitung des Schreibens befassen könnte, ermächtigt ihr Vater sie zudem, das nach ihrem Bauchgefühl zu machen. Bei den unter II. 0. c) dargestellten Gesprächen konnte die Kammer aufgrund auditiver Stimmvergleichungen und teilweise auch aufgrund des Inhalts und des Verlaufs der Gespräche eindeutige Sprecherzuordnungen vornehmen. Abgesehen davon, dass sich der Angeklagte T0 zur Person und zur Sache, die Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 zur Person eingelassen haben und die Kammer sich auch aufgrund dessen einen Eindruck von den Stimmen dieser Angeklagten und ihren Spezifika hat verschaffen können, war der Kammer eine auditive Stimmvergleichung bereits anhand der Inaugenscheinnahme einer Vielzahl von Telefongesprächen in der Hauptverhandlung möglich. Teilweise meldeten sich die Angeklagten bei den Telefongesprächen mit Namen oder wurden mit ihrem Namen angesprochen. Bei den von der Kammer vorgenommenen auditiven Stimmvergleichungen wurde die teilweise beschränkte Tonqualität aufgezeichneter Telefongespräche berücksichtigt. Die Kammer war sich des dadurch gesteigerten Risikos einer Falschidentifizierung und der generellen Problematik des Wiedererkennens von Stimmen bewusst. Wertende Zusätze, beispielsweise eine auf TKÜ-Protokollen vorgenommene Zuordnung der Sprecher, hat die Kammer insoweit nicht verwertet. Die Angeklagten T0, L0 T0 und L0 T0-Q0 wie auch den gesondert Verfolgten S0 hat die Kammer in den unter II. 0. c) und oben dargestellten Telefongesprächen an ihren Stimmen und ihren damit einhergehenden Spezifika als Gesprächsteilnehmer erkannt. Für die Stimme des Angeklagten T0 ist eine sehr „nuschelige“ Sprechweise charakteristisch. Der gesondert Verfolgte S0, den die Kammer auch als Zeugen vernommen hat, spricht wie auch der Sprecher in den oben dargestellten Telefonaten mit dem Angeklagten T0 sehr ausgeprägt mit schwerizerischer Mundart. Die Stimme in diesen Telefonaten ist identisch mit der Stimme des Gesprächspartners des Angeklagten T0 in Telefongesprächen am [DATE] , ab 0:0 Uhr, und am [DATE] , ab 0:0 Uhr. Bei diesen Telefonaten begrüßt der Angeklagte T0 seinen Gesprächspartner ausdrücklich mit „Herr S0“. Die Stimmen der Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 sind einander ähnlich. Beide sprechen mit einem norddeutschen Akzent. Jedoch gibt es zwischen beiden Stimmen hinsichtlich ihrer mittleren Sprechstimmlage , der Sprechrhythmik, der Sprachmelodie und Sprechweise Unterschiede. Von diesen Unterschieden hat sich die Kammer schon aufgrund einer Mehrzahl von Gesprächen, die eindeutig entweder der Angeklagten L0 T0 oder der Angeklagten L0 T0-Q0 zugeordnet werden konnten, einen Eindruck verschaffen können. So telefonierte der Angeklagte T0 am [DATE] , ab 0:0 Uhr, zunächst mit seiner Sekretärin X0. Diese fragt sodann, ob sie zu L0 „rüberstellen“ soll. Anschließend kommt es zu einem längeren Gespräch mit einer anderen weiblichen Person. Am [DATE] , ab 0:0 Uhr, spricht der Angeklagte T0 telefonisch erneut zunächst mit der Sekretärin X0 und fragt diese, ob L0 da sei. Er bittet dann darum, mit ihr verbunden zu werden und begrüßt diese mit „Hi L0“. In dem Telefongespräch am [DATE] , ab 0:0 Uhr, meldet sich die gleiche Gesprächspartnerin des Angeklagten T0 mit „L0 T0“. Bei einem Telefonanruf am [DATE] , ab 0:0 Uhr, meldet sich die Anruferin mit dem Vornamen „L0“ und fragt danach, ob „L0“ da sei. Im weiteren Verlauf des Gesprächs erklärt sie, dass „V0“ nicht da sei. V0 ist der Vorname des Ehemannes der Angeklagten L0 T0-Q0. In einem Telefonat am [DATE] , ab 0:0 Uhr, spricht der Angeklagte T0 mit dieser weiblichen Person und erklärt im Rahmen des Gesprächs „L0 geht rüber“. In einem weiteren Gespräch mit dem Angeklagten T0 am [DATE] , ab 0:0 Uhr, erwähnt diese weibliche Person, dass „L0“ ihr gerade etwas erzählt habe und berichtet, dass „V0“ auf Tagung fahre. In einem weiteren Telefonat am [DATE] telefonierten die beiden weiblichen Sprecherinnen, die sich bei den vorgenannten Gesprächen mit „L0“ und „L0 T0“ gemeldet hatten bzw. mit „L0“ angesprochen worden waren, miteinander. Im Verlauf dieses Gesprächs erzählt eine der Sprecherinnen der anderen, dass „M0 dahin wolle“. Der Lebensgefährte der Angeklagten L0 T0 heißt M0. Einen direkten Vergleich zwischen beiden Stimmen ermöglichte auch die Aufzeichnung des Gesprächs vom [DATE] , ab 0:0 Uhr. Bei diesem Gespräch sprach zunächst eine weibliche Person mit dem Angeklagten T0, die sodann das Gespräch an eine andere weibliche Person übergab. Die Stimme der ersten Sprecherin in dem eigentlichen Gespräch entsprach der weiblichen Stimme in den Gesprächen, die eindeutig der Angeklagten L0 T0 zugeordnet werden konnten. Die Stimme der zweiten Sprecherin entsprach sodann der weiblichen Stimme in den Gesprächen, die eindeutig der Angeklagten L0 T0-Q0 zugeordnet werden konnten. Aufgrund des danach möglichen auditiven Stimmenvergleichs zwischen den Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 hat die Kammer die Sprecherzuordnung so vorgenommen wie unter II. 0. c) festgestellt. Die Stimme der Angeklagten L0 T0-Q0 ist merklich dunkler und gedämpfter als die Stimme der Angeklagten L0 T0. Die Kammer ist insbesondere davon überzeugt, dass die weibliche Sprecherin in dem Telefonat mit dem Angeklagten T0 am [DATE] , ab 0:0 Uhr, die Angeklagte L0 T0-Q0 war. Die in der zugehörigen Gesprächsaufzeichnung dokumentierte Sprechstimme dieser weiblichen Sprecherin stimmt hinsichtlich ihrer mittleren Sprechstimmlage , Sprechrhytmik, Sprachmelodie und Sprechweise mit den entsprechenden Auditiv-Parametern und dem Stimmbild der Sprecherin in den oben dargestellten Telefongesprächen vom [DATE] , ab 0:0 Uhr, [DATE] , ab 0:0 Uhr, und [DATE] , ab 0:0 Uhr, überein. Die Feststellungen zur inneren Tatseite beruhen auf Rückschlüssen, welche die Kammer aus dem äußeren Geschehensablauf insbesondere aus dem Inhalt der geführten Telefongespräche gezogen hat. Insbesondere die Feststellungen, dass die Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 wussten, dass ihre unter II. dargestellten Tätigkeiten im Jahr [DATE] der Aufrechterhaltung eines von ihrem Vater betriebenen Schneeballsystems dienten und dass Rückzahlungen an C0-Anleger durch Einzahlungen anderer Anleger und nicht durch renditeträchtige Geschäfte finanziert wurden, beruhen dabei auf einer Gesamtwürdigung folgender Indizien: Zunächst lässt sich verschiedenen von den Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 mit dem Angeklagten T0 geführten Telefongesprächen entnehmen, dass beide Töchter wussten, dass Anlegergelder unmittelbar nach ihrem Eingang nicht angelegt oder für renditeträchtige Geschäfte verwendet wurden, sondern zur Bedienung von Verbindlichkeiten herangezogen wurden. So hatte die Angeklagte L0 T0-Q0 dem Angeklagten T0 in dem bereits dargestellten Telefonat vom [DATE] Zahlungseingänge von C0-Anlegern mitgeteilt. Anschließend äußerte sie, dass sie überlege, wer davon zu bezahlen sei. In dem bereits dargestellten Telefonat zwischen der Angeklagten L0 T0 und T0 vom [DATE] erklärte letzterer der Angeklagten L0 T0, dass die eingegangenen 0 € zur Kostenverteilung verwendet werden sollten. Es solle zu der anderen Geschichte rübergeschoben werden, damit bezahlt werden könne. Der Inhalt dieser Gespräche spricht dafür, dass die Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 wussten, dass Zahlungseingänge direkt zur Bedienung von Verbindlichkeiten verwendet wurden. Aufgrund dieses Umstandes war für sie auch ersichtlich, dass die C0 kein erfolgreiches Anlagegeschäft betreiben konnte, da in diesem Fall auch Erträge erwirtschaftet worden wären, die für derartige Zahlungen hätten herangezogen werden können. Stattdessen mussten für sie erkennbar Eingänge ohne Zeitverzug für die Bedienung von Verbindlichkeiten verwendet werden. Hinzu kommt, dass der Angeklagte T0 den Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 in den zahlreichen durch Abspielen in der Hauptverhandlung in Augenschein genommen Aufzeichnungen von Telefongesprächen niemals von tatsächlich erfolgten Anlagegeschäften oder von Zahlungsrückflüssen aus solchen Geschäften berichtete. Die Annahme einer Kenntnis der Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 von einem Schneeballsystem wird auch gestützt durch ihr konspiratives Verhalten in den mit ihrem Vater geführten Telefongesprächen, soweit es um die Belange der C0 ging. In verschiedenen Telefonaten bedienten sie sich wie bereits dargestellt einer Verschleierung, bei der Begriffe wie „Frau W0“, „Mieten“, „Wohnungen“ und „Makler“ verwendet wurden. Hinsichtlich der tatsächlichen Bedeutung dieser Begriffe in den dargestellten Telefonaten wird auf die obigen Ausführungen verwiesen. Die Kammer verkennt nicht, dass die Verwendung einer solchen Verschleierung allein nicht zwangsläufig die Kenntnis von einem Schneeballsystem zu begründen vermag, weil es hierfür auch andere Erklärungen geben kann. Die von dem Angeklagten T0 im Rahmen seiner Einlassung geltend gemachten schlechten Erfahrungen aus einem Steuerstrafverfahren reichen jedoch nach Ansicht der Kammer ihrerseits allein nicht aus, um eine solche Verschleierung zu erklären. Zudem ist die von der Kammer festgestellte Kenntnis der Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 wie oben bereits dargestellt , das Ergebnis einer Gesamtwürdigung, in deren Rahmen die geschilderte konspirative Vorgehensweise nur einer von mehreren Gesichtspunkten ist. Die Feststellung der Kenntnis von einem durch den Angeklagten T0 betriebenen Schneeballsystem wird hinsichtlich der Angeklagten L0 T0-Q0 auch gestützt durch die auch insoweit glaubhafte Aussage des Zeugen EKHK M0 über die Angaben des Zeugen I0 bei dessen polizeilicher Vernehmung. Bei dem Zeugen I0 handelt es sich wie oben bereits ausgeführt um einen langjährigen Lebensgefährten der Angeklagten L0 T0-Q0. Der Zeuge EKHK M0 hat berichtet, dass diesem bei der polizeilichen Vernehmung zwei Absätze aus einem handschriftlich verfassten Brief oder Briefentwurf vorgehalten worden seien. Dieser Brief sei im Rahmen einer Durchsuchung im Pkw des Zeugen I0 gefunden worden und habe unter anderem die ihm vorgehaltene Formulierung enthalten: „Zumal ich immer im Hinterkopf hatte, wie das ausgehen kann, dass T0 sogar ins Gefängnis kommen kann und wir zwei ja auch schon einmal darüber gesprochen hatten, dass das auch deine Angst ist“. Der Zeuge I0 habe zu diesem Vorhalt gesagt, dass er diesen Brief etwa im Jahr [DATE] tatsächlich an die Angeklagte L0 T0-Q0 geschrieben habe. Ihm sei aus Gesprächen mit L0 T0-Q0 bewusst geworden, dass T0 bis zu diesem Zeitpunkt kein Geld aus Anlagegeschäften für die C0 verdient hatte. Er habe aufgrund dieser Gespräche vermutet, dass, wenn keine Anlagen getätigt würden, aber Auszahlungen mit Renditen erfolgten, irgendwann kein Geld mehr da sein könne. Außerdem habe er Angst gehabt, dass der luxuriöse Lebensstandard der Familie T0 auch aus den Anlegergeldern bezahlt werde. Während der gesamten Zeit habe er sich immer wieder mit T0 über seine angestrebten Investments unterhalten. Er habe immer nur davon gesprochen, irgendwas in der Warteschleife zu haben. Zu keinem Zeitpunkt habe er ihm ein realisiertes Vorhaben nennen können. Den dem Zeugen I0 vorgehaltenen Brief bzw. Briefentwurf hat die Kammer im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt. Dieser enthält die dem Zeugen I0 bei seiner polizeilichen Vernehmung vorgehaltene Formulierung. Unabhängig davon, mit welchem genauen Inhalt der Zeuge I0 der Angeklagten L0 T0-Q0 tatsächlich einen Brief geschrieben hat und ob er dies überhaupt getan hat, ergibt sich aus den Angaben des Zeugen I0 bei seiner polizeilichen Vernehmung, dass eine der Familie T0 und insbesondere der Angeklagten L0 T0-Q0 nahestehende Person bereits vor dem Jahr [DATE] Kenntnis von dem Fehlen jeglicher Anlagegeschäfte hatte. Diese Kenntnis hat er nach seinen Angaben aus Gesprächen mit der Angeklagten L0 T0-Q0 erhalten. Dafür, dass der Zeuge I0 tatsächlich Kenntnis von dem Fehlen der Geschäftstätigkeit hatte, tatsächlich die von ihm geschilderten Befürchtungen hegte und es sich bei dem von ihm dargestellten Wissen nicht um eine bloße „Angeberei“ handelte, spricht sein Verhalten bei der in seinen Räumlichkeiten vorgenommenen Durchsuchung. Auch hierüber hat der Zeuge EKHK M0 berichtet: Der Zeuge I0 sei während der Durchsuchung in S0 auf die Toilette geflüchtet und habe sofort die Toilettentüre verschlossen. Nachdem man ihn habe bewegen können, wieder zu öffnen, habe man in einem dort befindlichen Spender für Feuchttücher 0 USB-Sticks gefunden. Der Zeuge I0 habe eingeräumt, diese dort versteckt zu haben, wobei zumindest einer der USB-Sticks ihm von dem Angeklagten T0 gegeben worden sei. Die Reaktion des Zeugen I0 bei der Durchsuchung ist nach Auffassung der Kammer damit zu erklären, dass er Kenntnis von einem kriminellen Verhalten des Angeklagten T0 hatte und aufgrund dessen und der von ihm geschilderten Hilfstätigkeiten für die Angeklagten L0 T0, L0 T0-Q0 und T0 strafrechtliche Folgen für sich selbst befürchtete. Aus den Feststellungen unter II. 0. c) zu den von den Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 mit dem Angeklagten T0 geführten Telefongesprächen ergibt sich auch, dass erstere Kenntnis davon hatten, dass auch im Jahr [DATE] noch C0-Anleger neu angeworben wurden. Ferner war ihnen nicht nur wie oben ausgeführt bewusst, dass die C0 kein erfolgreiches Anlagegeschäft betrieb. Der Umstand, dass neu eingegangene Zahlungen wie oben dargestellt sofort dazu verwendet wurden, fällige Ansprüche zu bedienen, spricht auch dafür, dass ihnen bewusst war, dass die C0 zur Auszahlung ihrer Anleger nicht mehr in der Lage war. Dementsprechend war ihnen auch bewusst, welchem Zweck die an die Anleger versandten Schreiben dienten, nämlich diese von Kündigungen und der Geltendmachung unerfüllbarer Rückzahlungsansprüche abzuhalten. Zudem war auch für sie ersichtlich, dass Kapitalanleger eine Anlage ihres Kapitals erwarten und nicht sehenden Auges in ein Schneeballsystem einzahlen. Dementsprechend mussten die Anleger auch aus ihrer Sicht unter Verwendung unzutreffender Angaben über eine tatsächliche Geschäftstätigkeit der C0 angeworben worden sein. Schließlich war auch für sie ersichtlich, dass die Haupttäter des von ihrem Vater initiierten Schneeballsystems nicht kostenlos für dieses tätig sein würden, sondern aufgrund der Erwartung materieller Vorteile handelten. Dass Provisionen der C0-Berater direkt von Zahlungseingängen abgezogen wurden, war ihnen ausweislich der dargestellten Telefongespräche ebenfalls bekannt. Die Einlassung des Angeklagten T0, dass seine Töchter keinen Einblick gehabt hätten, keine Details gekannt hätten, keine Entscheidungen getroffen und keine Ahnung gehabt hätten, wie es um die C0 stand, ist nach den obigen Ausführungen zur sicheren Überzeugung der Kammer widerlegt. Soweit der Angeklagten L0 T0-Q0 mit der Anklageschrift auch eine Tätigkeit für die C0 zwischen dem Sommer [DATE] und dem Jahr [DATE] zur Last gelegt wurde, war ein Tatnachweis nicht zu führen. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass die Beweisaufnahme zahlreiche Hinweise für eine Tätigkeit der Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 bereits vor dem Jahr [DATE] erbracht hat. So war die Angeklagte L0 T0-Q0 bereits [DATE] / [DATE] Geschäftsführerin der G0 GmbH & Co KG und der G0 GmbH. Der schweizerische Treuhänder L0 hat berichtet, dass ihn der Angeklagte T0 im Jahr [DATE] gemeinsam mit einer weiblichen Person aufgesucht habe, die er als seine Tochter vorgestellt habe. Diese weibliche Person habe dunkle Haare gehabt, was auf die Angeklagte L0 T0-Q0 hinweist, die anders als ihre Schwester dunkle Haare hat. Der Zeuge G0 hat von einer Bargeldübergabe im Jahr [DATE] an einer Autobahn bei I0 an eine weibliche Person berichtet, die sich als Tochter des Angeklagten T0 vorgestellt habe. Bei dem Geld handelte es sich um an den früheren Rechtsanwalt L0 transferierte C0-Anlegergelder. Der C0-Berater Q0 hat bekundet, dass ihm die Angeklagte L0 T0-Q0 bei einer C0-Veranstaltung als Tochter des T0 vorgestellt worden sei. Der C0-Berater Dr. G0 hat berichtet, dass ihm der Angeklagte T0 und der gesondert Verfolgte U0 [DATE] in E0 gesagt hätten, dass die Nachfolge des Angeklagten T0 geregelt sei. Es gebe Personen, welche die Geschäfte fortführen könnten. Er habe gehört, dass beide Töchter im Gespräch gewesen seien, die Geschäfte des Vaters fortzuführen. Der C0-Berater U0 hat ausgesagt, dass er mit dem Angeklagten L0 darüber gesprochen habe, wie es ohne den Angeklagten T0 weitergehen würde. Der Angeklagte L0 habe ihm entgegnet, dass die Kontakte so tief seien, dass nichts zu befürchten sei. Außerdem sei auch eine Tochter eingebunden. Dieses Gespräch habe [DATE] oder [DATE] stattgefunden. Der C0-Anleger D0 berichtete, dass ihm sein Berater H0 gesagt habe, dass der Angeklagte T0 erklärt habe, dass seine Töchter eingebunden seien, wenn ihm etwas passiere. Die C0-Anlegerin U0 hat bekundet, dass sie ihren Berater T0 nach dem Alter des Angeklagten T0 gefragt habe. Daraufhin habe dieser unter anderem gesagt, dass der Angeklagte T0 drei weibliche Angestellte habe. Als Nachfolgerin habe er eine Tochter, die auch schon tätig und sehr tüchtig sei. Der C0-Anleger Dr. M0 hat angegeben, dass er gehört habe, dass jemand aus dem familiären Umfeld des Angeklagten T0 als Nachfolger engagiert worden sei, und zwar entweder seine Frau oder eine Tochter. Der C0-Anleger N0 hat bekundet, dass sein Berater N0 ihm etwa [DATE] /0 gesagt habe, dass das Geschäft vom Vater auf die Tochter übertragen würde. Vor seiner zweiten Anlage, habe dieser dann geäußert, dass die Nachfolge nun geregelt sei und es die Tochter mache. Darüber hinaus haben mehrere C0-Berater nach der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK Q0 bei ihren polizeilichen Vernehmungen Angaben gemacht, die auch auf eine frühere Tätigkeit der Töchter für die C0 vor dem Jahr [DATE] hinweisen: So habe die Beraterin L0 bei ihrer polizeilichen Vernehmung angegeben, dass ihr der Angeklagte M0 gesagt habe, dass die Töchter des Angeklagten T0 ebenso in die Geschäfte involviert seien. Diese seien durch ihren Vater in die Geschäftsabläufe eingewiesen worden. Herr T0 und seine Töchter würden auch immer unterschiedliche Flieger benutzen, so dass die Geschäfte der C0 im Falle eines Unglücks weiterlaufen könnten. Der Berater L0 habe erklärt, dass der Angeklagte S0 ihm gesagt habe, dass die Angeklagte L0 T0 die Geschäfte ihres Vaters langfristig fortführen sollte. Der Berater S0 habe angegeben, dass er L0 T0 auf einer C0-Incentive-Reise nach Portugal getroffen habe. Er habe mit ihr auch über Finanzgeschäfte gesprochen. Wann dies jedoch gewesen sei, habe der Zeuge nicht mehr angeben können. Der Berater T0 habe erklärt, dass er von dem Angeklagten L0 erfahren habe, dass L0 T0 bei der C0 eingebunden werden sollte. Auf welche Art und Weise habe der Zeuge aber nicht mehr berichten können. Der Angeklagte S0 hat bei seiner Vernehmung durch die schweizerischen Ermittlungsbehörden nach der auch insoweit glaubhaften Aussage des schweizerischen Kriminalbeamten E0 angegeben, dass G0 Deutschland eine Sache der Familie T0 gewesen sei. Es sei darum gegangen, etwas für L0 T0 aufzubauen. Schließlich hat der Angeklagte L0 bei seiner polizeilichen Vernehmung nach der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen EKHK M0 erklärt, dass er erstmals im Jahr [DATE] im Zusammenhang mit der Firma G0 auf den Namen L0 T0 gestoßen sei. Der Angeklagte T0 sei der Initiator der G0 gewesen, der sich aber habe zurückziehen wollen und seine Kontakte im Anlagebereich an seine Tochter L0 habe übergeben wollen. L0 T0 sei bis einschließlich [DATE] für die Verwaltung der Kundendaten bei der C0 zuständig gewesen. Dies habe ihm der Angeklagte S0 gesagt, der sich offensichtlich „verplappert“ habe. Ein Tatnachweis war mit diesen Beweismitteln bezüglich einer früheren Tätigkeit der Angeklagten L0 T0-Q0 nicht zu führen, da ein Großteil der Zeugen seine Erkenntnisse nur vom Hörensagen hatte, was diese Zeugen auch unumwunden eingeräumt haben. Zudem stimmen die Aussagen nicht hinsichtlich der Fragen überein, ob nur eine oder beide Töchter vor dem Jahr [DATE] tätig waren und wann genau dies der Fall gewesen ist. Zu einem Großteil lässt sich den Aussagen der Berater und Anleger auch nicht entnehmen, welche konkrete Tätigkeit ausgeübt worden sein soll. Die hilfsweise gestellten Anträge der Verteidigung des Angeklagten T0 auf Vernehmung eines C0 „aus I0“, des „Wirtschaftsprüfers“ G0 und auf wiederholte Vernehmung des Rechtsanwalts L0 werden abgelehnt. So soll der Zeuge C0 zum Beweis der Tatsache vernommen werden, dass dieser von dem Angeklagten T0 vor der Überweisung an die N0 am [DATE] zur Rückzahlung des Darlehens von der N0 0 € in bar erhalten und dies quittiert habe. Diese Beweistatsache ist ersichtlich ins Blaue hinein behauptet worden. Dies ergibt sich bereits daraus, dass der Angeklagte T0 sich wie dargestellt dahingehend eingelassen hat, dass er bisher keine Rückzahlungen auf das von ihm behauptete Darlehen der N0 erbracht habe und hierauf auch nicht in Anspruch genommen worden sei. Die behauptete Beweistatsache steht mithin ersichtlich in eklatantem Widerspruch zur Einlassung des Angeklagten T0, ohne dass dieser Widerspruch in der Antragsbegründung erklärt würde. Der „Wirtschaftsprüfer“ G0 soll zum Beweis der Tatsache vernommen werden, dass die von ihm testierten betriebswirtschaftlichen Auswertungen der Jahre [DATE] /0 und der Folgejahre den tatsächlichen Verhältnissen insbesondere hinsichtlich der Erträge aus der Geschäftstätigkeit des Angeklagten T0 entsprochen hätten. Bei dem „Wirtschaftsprüfer“ G0 handelt es sich um einen früheren Mitbeschuldigten des Angeklagten T0, der wie oben ausgeführt in die Anwerbung des schweizerischen Treuhänders X0 involviert war. Hinsichtlich dieses Antrages fehlt es bereits an einer bestimmten Beweisbehauptung. Denn es wird weder dargelegt, welchen konkreten Inhalt die betriebswirtschaftlichen Auswertungen gehabt haben sollen, die mit den tatsächlichen Verhältnissen übereingestimmt haben sollen, noch wird dargelegt, wie diese tatsächlichen Verhältnisse beschaffen gewesen sein sollen. Zudem fehlt es an der erforderlichen Konnexität zwischen Beweismittel und Beweistatsache. Denn es wird nicht dargelegt, wie der „Wirtschaftsprüfer“ G0 die Übereinstimmung der betriebswirtschaftlichen Auswertungen mit den tatsächlichen Verhältnissen überprüft haben will. Dies wäre insbesondere deshalb erforderlich gewesen, weil der Angeklagte T0 sich dahingehend eingelassen hat, dass keine schriftlichen Unterlagen über die von ihm getätigten Kreditvermittlungsgeschäfte mehr existierten und die betriebswirtschaftlichen Auswertungen von Mitarbeitern seines Büros erstellt worden seien. Die wiederholte Vernehmung des früheren Rechtsanwalts L0 wird zum Beweis der Tatsachen beantragt, dass ein D0 ein maßgeblicher Geschäftspartner des Angeklagten T0 im Bereich der Kreditvermittlungen gewesen sei und der Angeklagte T0 aus dieser Tätigkeit bis in das Jahr [DATE] hinein über erhebliche, seine privaten Ausgaben deckenden Einnahmen verfügt habe. Auch insoweit fehlt es wiederum teilweise an einer bestimmten Beweisbehauptung dahingehend, wie hoch die Einnahmen aus Kreditvermittlungen und die privaten Ausgaben des Angeklagten T0 gewesen sein sollen. Insbesondere fehlt es auch an jeder Darlegung der Konnexität zwischen Beweismittel und Beweistatsachen. Denn es wird nicht erklärt, warum der frühere Rechtsanwalt L0 zu behaupteten Beweistatsachen etwas bekunden können soll. Diese Hilfsanträge sind darüber hinaus abzulehnen, weil die behaupteten Tatsachen für die Entscheidung aus tatsächlichen Gründen ohne Bedeutung sind. Denn Beweisermittlungsanträge können jedenfalls unter den Voraussetzungen abgelehnt werden, unter denen auch ein „echter“ Beweisantrag abzulehnen wäre. Indiztatsachen sind aus tatsächlichen Gründen für die Entscheidung ohne Bedeutung, wenn sie selbst im Falle ihres Erwiesenseins die Entscheidung nicht beeinflussen könnten, weil sie nur mögliche, nicht zwingende Schlüsse zulassen und das Gericht den möglichen Schluss nicht ziehen will . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Selbst wenn durch die Vernehmung der Zeugen C0, G0 und L0 die behaupteten Tatsachen uneingeschränkt beweisen würden, würde die Kammer daraus auch bei einer Gesamtwürdigung der Indiztatsachen und unter Berücksichtigung der weiteren von dem Angeklagten T0 und seinen Verteidigern behaupteten Tatsachen nicht den Schluss ziehen, dass der Angeklagte T0 keine C0-Anlegergelder für seine Lebensführung bzw. die seiner Familie verwendet hätte und eine derartige Verwendung auch nicht angestrebt hätte. Der Beweis der mit den Hilfsanträgen auf Vernehmung der Zeugen G0 und L0 behaupteten Tatsachen würde dazu führen, dass festzustellen wäre, dass für den Angeklagten T0 keine Notwendigkeit bestanden hat, für seine Lebensführung und die seiner Familie auf C0-Anlegergelder zuzugreifen. Eine solche fehlende Notwendigkeit führt aber nicht zwingend zu der Annahme, dass er nicht dennoch zu diesem Zweck auf C0-Anlegergelder zugriff und dies nicht auch beabsichtigte. Der Beweis der mit dem Hilfsantrag auf Vernehmung des Zeugen C0 behaupteten Tatsache würde zu der Feststellung führen, dass der Angeklagte T0 in diesem Fall tatsächlich nicht auf Konten der N0 befindliche C0-Anlegergelder zugegriffen hätte und Grundlage der betreffenden Überweisung tatsächlich ein entsprechender Darlehensvertrag mit der N0 gewesen wäre. Dies führt aber nicht zwingend zu dem weiteren Schluss, dass er nicht in anderen Fällen auf C0-Anlegergelder zu privaten Zwecken zugriff und dies auch beabsichtigt hatte. Die Feststellung der Kammer, dass der Angeklagte T0 mit dem Vertrieb der G0-, C0 und Private Placement-Beteiligungen auch eine persönliche Bereicherung an den Anlegergeldern beabsichtigte, beruht wie unter III. 0. b) aa) in Einzelnen dargelegt auf einer Gesamtwürdigung zahlreicher Indizien. Selbst wenn die mit den Hilfsanträgen begehrten Beweiserhebungen die behaupteten Indiztatsachen beweisen würden, würden die verbleibenden Indizien nach Auffassung der Kammer den Schluss auf eine entsprechende Absicht des Angeklagten T0 zulassen. Denn es wäre weiterhin überaus ungewöhnlich, dass ein „Vermögensverwalter“ mehr als zehn Jahre völlig unentgeltlich arbeiten würde. In den Jahren [DATE] bis [DATE] erfolgten umfangreiche Bargeldtransfers von C0-Einzahlungskonten an den Angeklagten T0. Diese erfolgten zunächst über die Zeugen L0, X0 und G0. Später wurden Gelder von C0-Einzahlungskonten auf Konten der Gesellschaften T0 und J0 in M0 transferiert, wo sie von dem Herrn T0 abgehoben und dem Angeklagten T0 bar überbracht wurden. Die Erklärung, die der Angeklagte T0 für diese an ihn erfolgten Bargeldtransfers gegeben hat, kann so nicht zutreffen. Wenn es nur darum gegangen wäre, Rückzahlungen an Anleger im Wege der Bareinzahlung auf deren Konten zu ermöglichen, um eine Aufklärung der C0-Einzahlungskonten durch die Ermittlungsbehörden zu verhindern, hätten konsequent alle Rückzahlungen an C0-Anleger von diesen Einzahlungskonten auf diesem Wege organisiert werden müssen. Dies ist aber nicht der Fall. Ferner hat der Angeklagte T0 jedenfalls insoweit auf Gelder von C0-Anlegern zu privaten Zwecken zugegriffen, als er private Verbindlichkeiten bei den Personen M0 und B0 sowie bei der türkischen Rechtsanwaltskanzlei Z0 & Z0 von C0-Einzahlungskonten beglich. Hinzu kommt, dass die Behauptung des Angeklagten T0, er habe selbst seine Reisekosten im Zusammenhang mit der Tätigkeit für die C0 aus eigenen Mitteln beglichen, durch die insoweit glaubhafte Einlassung des Angeklagten L0 widerlegt ist. Insoweit wird auf die Ausführungen unter III. 0. b) aa) verwiesen. Die Kammer ist sich bewusst, dass die Urteilsgründe sich nicht auf das Gegenteil der mit den genannten Anträgen unter Beweis gestellten Indiztatsachen stützen dürfen. Das Gegenteil der mit den genannten Anträgen unter Beweis gestellten Indiztatsachen hat die Kammer unter II. und III. 0. b) aa) nicht festgestellt und nicht feststellen wollen. Hinsichtlich der Überweisung von 0 € auf ein Konto der N0-Bank hat die Kammer lediglich diese Überweisung und eine entsprechende Überweisung einen Tag vorher von einem Konto der N0 festgestellt, dass zuvor auch aus Einzahlungen von C0-Anlegern gespeist worden ist. Dass Grundlage der letzteren Überweisung tatsächlich nicht der von dem Angeklagten T0 behauptete Darlehensvertrag gewesen ist, stellt die Kammer nicht fest. Ebenso stellt die Kammer nicht fest, dass der Angeklagte T0 über keine ausreichenden Einkünfte aus den von ihm behaupteten Kreditvermittlungen verfügte, wenn auch die erfolgte Beweisaufnahme wie ausgeführt gegen das Vorliegen derartiger Einkünfte aus Kreditvermittlungen und die Ursächlichkeit eines Darlehensvertrages für die Überweisung der N0 spricht und die diesbezüglichen Einlassungen des Angeklagten T0 erhebliche Auffälligkeiten aufwiesen. Darüber hinaus waren die genannten Hilfsanträge des Verteidigers des Angeklagten T0 wegen beabsichtigter Prozessverschleppung abzulehnen. Die Anträge sind nach mehr als 0 0⁄0 Jahren Hauptverhandlung am 0. Hauptverhandlungstag und mehr als vier Monate nach Ablauf der vom Vorsitzenden gesetzten und bereits verlängerten Frist zur Stellung von Beweisanträgen gestellt worden. Die Kammer verkennt nicht, dass der Umstand der verspäteten Antragsstellung allein nicht ausreicht, um eine Absicht zur Prozessverschleppung anzunehmen. Hier kommt jedoch hinzu, dass der Vorsitzende sowohl vor Ablauf der gesetzten Frist als auch danach Gelegenheit zur Stellung von Beweisanträgen gegeben hat, ohne dass diese Gelegenheiten zur Stellung dieser Anträge genutzt worden wäre. Es fehlt zudem an jeder Begründung für die verspäteten Antragsstellungen. Diese Umstände Fristversäumung, Fehlen jeglicher Begründung für die Fristversäumung, Ignorierung der Nachfragen des Vorsitzenden nach zu stellenden Beweisanträgen lassen in ihrer Gesamtheit nach Auffassung der Kammer den Schluss auf die Verschleppungsabsicht des betreffenden Verteidigers des Angeklagten T0 zu. Hinsichtlich der begehrten Vernehmung des Zeugen L0 ist ergänzend darauf hinzuweisen, dass dieser bei rechtzeitiger Antragsstellung zu der behaupteten Beweistatsache bereits hätte vernommen werden können. Dass der Verteidiger die von ihm als relevant angesehene Beweistatsache nicht zum Gegenstand der ersten Vernehmung des Zeugen L0 gemacht hat, weist ebenfalls auf eine Absicht zur Prozessverschleppung hin. Die mit den genannten Hilfsanträgen begehrten Beweiserhebungen würden sowohl für sich genommen als auch in ihrer Gesamtheit nichts zugunsten des Angeklagten T0 ergeben, was dem Verteidiger auch bewusst ist. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen zur Qualifizierung der Anträge als bloße Beweisermittlungsanträge Bezug genommen. Die begehrten Vernehmungen der Zeugen C0, G0 und L0 hätte auch zu einer erheblichen Verzögerung des unmittelbar vor dem Abschluss stehenden Verfahrens geführt. Dabei versteht die Kammer den Antrag so, dass er nicht nur hilfsweise für den Fall gestellt sein soll, dass die Kammer zu der Auffassung gelangt, dass der Angeklagte T0 seine mitangeklagten Töchter über das betriebene Schneeballsystem ausdrücklich aufgeklärt hat. Vielmehr nimmt die Kammer an, dass der Antrag auch für den Fall gestellt sein soll, dass die Kammer hinsichtlich der beiden mitangeklagten Töchter des Angeklagten T0 zu der Auffassung gelangt, dass diese überhaupt d. h. auch unabhängig von einer Aufklärung durch ihren Vater und aufgrund anderer Umstände Kenntnis von dem Vorliegen eines Schneeballsystems erhalten haben. Der so verstandene Hilfsantrag war abzulehnen, weil die behauptete Tatsache für die Entscheidung aus tatsächlichen Gründen ohne Bedeutung ist. Indiztatsachen sind aus tatsächlichen Gründen für die Entscheidung ohne Bedeutung, wenn sie selbst im Falle ihres Erwiesenseins die Entscheidung nicht beeinflussen könnten, weil sie nur mögliche, nicht zwingende Schlüsse zulassen und das Gericht den möglichen Schluss nicht ziehen will . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Selbst wenn durch die Vernehmung des Zeugen L0 bewiesen werden würde, dass der Angeklagte T0 dem Zeugen L0 den Auftrag zum Bau einer Sprachbox zur abhörsicheren Kommunikation mit der Begründung gegeben hätte, dass er im Hinblick auf seine Kunden Angst vor der Steuerfahndung und davor habe, von der Konkurrenz ausspioniert zu werden, würde die Kammer daraus nicht den begehrten Schluss ziehen, dass der Angeklagte T0 seine Töchter mit inhaltlich gleichen Erklärungen dazu bewegt hätte, in den Telefongesprächen mit ihm verschlüsselt zu sprechen. Abgesehen davon, dass die behaupteten Erklärungen des Angeklagten T0 gegenüber dem Zeugen L0 auch im Falle ihres Erwiesenseins nicht den tatsächlichen Grund für den Wunsch des Angeklagten T0 nach einer abhörsicheren Kommunikation wiedergegeben haben müssen, ist der Schluss von solchen Äußerungen gegenüber dem Zeugen L0 auf entsprechende Äußerungen gegenüber seinen Töchtern nicht zwingend. Den lediglich möglichen Schluss auf inhaltlich entsprechende Äußerungen gegenüber den Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 würde die Kammer nicht ziehen. Insbesondere würde die Kammer daraus im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung auch unter Berücksichtigung der weiteren von den Angeklagten und ihren Verteidigern behaupteten Tatsachen nicht den weiteren Schluss ziehen, dass die Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 bezüglich des betriebenen Schneeballsystems gutgläubig gewesen wären. Die Feststellung der Kammer, dass die Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 im Jahr [DATE] Kenntnis von dem durch ihren Vater betriebenen Schneeballsystem hatten, beruht auf einer Gesamtwürdigung von Indizien, wobei die von dem Angeklagten T0 und seinen Töchtern in Telefongesprächen genutzte Verschleierung nur eines der Indizien ist. Insoweit wird auf die Ausführungen unter III. 0. b) ll) Bezug genommen. Selbst wenn es für die genutzte Verschleierung in den Telefonaten eine andere plausible Erklärung geben würde , verbleibt insbesondere der Umstand, dass dem Inhalt der Telefongespräche wie unter III. 0. b) ll) ausgeführt unabhängig von dem Gesichtspunkt der Verschleierung zu entnehmen ist, dass beide Töchter des Angeklagten T0 wussten, dass eingehende Zahlungen nicht investiert, sondern umgehend zur Bedienung fälliger Ansprüche genutzt wurden. Genau dies ist das Wesen eines Schneeballsystems, von dem die Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 auch unabhängig von einer ausdrücklichen Einweihung durch ihren Vater z. B. durch Involvierung in die mit dem Treuhänder S0 geführten E-Mail-Kommunikation erfahren haben können. Darüber hinaus war der Antrag auch wegen beabsichtigter Prozessverschleppung abzulehnen. Der Antrag ist nach mehr als 0 0⁄0 Jahren Hauptverhandlung am 0. Hauptverhandlungstag und mehr als vier Monate nach Ablauf der vom Vorsitzenden gesetzten und bereits verlängerten Frist zur Stellung von Beweisanträgen gestellt worden. Die Kammer verkennt nicht, dass der Umstand der verspäteten Antragsstellung allein nicht ausreicht, um eine Absicht zur Prozessverschleppung anzunehmen. Hier kommt jedoch hinzu, dass der Vorsitzende sowohl vor Ablauf der gesetzten Frist als auch danach Gelegenheit zur Stellung von Beweisanträgen gegeben hat, ohne dass diese Gelegenheiten zur Stellung dieses Antrages genutzt worden wäre. Es fehlt zudem an jeder Begründung für die verspätete Antragstellung. Diese Umstände Fristversäumung, Fehlen jeglicher Begründung für die Fristversäumung, Ignorierung der Nachfragen des Vorsitzenden nach zu stellenden Beweisanträgen lassen in ihrer Gesamtheit nach Auffassung der Kammer den Schluss auf die Verschleppungsabsicht der Verteidiger der Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 zu. Die mit dem genannten Hilfsantrag begehrte Beweiserhebung würde nichts zugunsten der Angeklagten ergeben, was den Verteidigern auch bewusst ist. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen zur allein nicht ausschlaggebenden Bedeutung der verschleierten Sprechweise in den Telefongesprächen Bezug genommen. Die begehrte Vernehmung des Zeugen von L0 hätte auch zu einer erheblichen Verzögerung des unmittelbar vor dem Abschluss stehenden Verfahrens geführt. Über den hilfsweise gestellten Antrag des Verteidigers des Angeklagten T0 vom [DATE] , eine tontechnische Aufbereitung des Telefonats vom [DATE] , ab 0:0 Uhr, Korrelationsnummer 0, vornehmen zu lassen, war nicht zu entscheiden. Die Kammer geht wie von dem Verteidiger des Angeklagten T0 behauptet davon aus, dass es in einer Passage dieses Gesprächs heißt: „rübergeben USA, und die machen das dann über den E0“. In dem betreffenden Gespräch befragt der Angeklagte T0 den Angeklagten W0 danach, ob das Schreiben „in Sachen E0“, was an die Kunden herausgehe, dasjenige mit dem Fragebogen oder dasjenige mit der „Einladung“ sei. Nachdem der Angeklagte W0 geantwortet hatte, dass es dasjenige mit dem Fragebogen sei, fällt die oben zitierte Äußerung des Angeklagten T0. Der Inhalt der Äußerung des Angeklagten T0 stellt die unter II. festgestellte Rollenverteilung zwischen dem Angeklagten T0 und dem gesondert Verfolgten U0 in den USA nicht in Frage. Nach der durchgeführten Beweisaufnahme spricht nichts dafür, dass wie von dem Angeklagten T0 in dem Gespräch dem Angeklagten W0 vorgespiegelt für die C0 in den USA jemand tätig gewesen wäre, der für die Außendarstellung der C0 gegenüber Kunden und/oder Ermittlungsbehörden zuständig gewesen wäre. Der hilfsweise und wiederholt gestellte Antrag des Angeklagten L0 vom [DATE] auf Vernehmung der Zeugen O0, S0 und I0 wird abgelehnt. Denn die unter Beweis gestellten Tatsachen sind für die Entscheidung aus tatsächlichen Gründen ohne Bedeutung. Selbst wenn durch die Beweisaufnahme bewiesen würde, dass der Angeklagte T0 bei einem Gespräch mit einem Anleger, dessen Steuerberater und Bankier sowie bei einem weiteren Gespräch mit dem Vorstand der D0 Versicherung Unterlagen über ein getätigtes Anlagegeschäft vorgelegt hätte und dabei auch vorgegeben hätte, selbst der „Trader“ dieses Geschäft gewesen zu sein, würde die Kammer daraus im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung auch unter Berücksichtigung der weiteren von dem Angeklagten L0 und seinen Verteidigern behaupteten Tatsachen nicht den Schluss ziehen, dass die Angaben des Angeklagten T0 über die Einweihung der Angeklagten L0 und M0 im Frühjahr [DATE] über das betriebene Schneeballsystem nicht glaubhaft wären. Zudem würde die Kammer im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung auch unter Berücksichtigung der weiteren von dem Angeklagten L0 und seinen Verteidigern behaupteten Tatsachen den begehrten weiteren Schluss nicht ziehen, dass der Angeklagte L0 hinsichtlich des betriebenen Schneeballsystems noch nach dem Frühjahr [DATE] gutgläubig gewesen wäre. Insoweit wird auf die Ausführungen unter III. 0. b) dd) Bezug genommen. Der hilfsweise gestellte Antrag des Angeklagten M0 vom [DATE] auf Vernehmung der Zeugin L0 wird abgelehnt. Denn die unter Beweis gestellten Tatsachen sind für die Entscheidung aus tatsächlichen Gründen ohne Bedeutung. Selbst wenn durch die Vernehmung der Zeugin L0 bewiesen würde, dass der Angeklagte M0 sich bereits unmittelbar nach Überstellung in die JVA X0 zur Sache habe einlassen wollen, ihm dies durch seine Verteidigerin ausgeredet worden sei und er anfangs von einer Reaktion des Angeklagten T0 dahingehend ausgegangen sei, ihn und Herrn L0 zu entlasten, würde die Kammer im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung auch unter Berücksichtigung der weiteren von dem Angeklagten M0 und seinen Verteidigern behaupteten Tatsachen daraus nicht den begehrten Schluss ziehen, dass der Angeklagte M0 hinsichtlich des betriebenen Schneeballsystems gutgläubig gewesen wäre. Insoweit wird wiederum auf die Ausführungen unter III. 0. b) dd) Bezug genommen. Lediglich ergänzend ist auf folgendes hinzuweisen: Der Umstand, dass der Angeklagte M0 gegenüber der Zeugin L0 zum Ausdruck gebracht haben soll, von einer entlastenden Reaktion des Angeklagten T0 bezüglich seiner Person und der Person des Angeklagten L0 auszugehen, ließe sich nach Auffassung der Kammer auch damit erklären, dass der Angeklagte M0 auch der Zeugin L0 vorspiegeln wollte, tatsächlich unschuldig zu sein. Dass eine solche Darstellung als völlig zu Unrecht Verfolgter deren Neigung erhöhen würde, ihn während der Haftzeit auf vielfältige Weise zu unterstützen, war dem nach dem Eindruck aus der Hauptverhandlung intelligenten Angeklagten M0 bewusst. Darüber hinaus war der Antrag auch wegen beabsichtigter Prozessverschleppung abzulehnen. Der Antrag ist nach mehr als 0 0⁄0 Jahren Hauptverhandlung am 0. Hauptverhandlungstag und mehr als vier Monate nach Ablauf der vom Vorsitzenden gesetzten und bereits verlängerten Frist zur Stellung von Beweisanträgen gestellt worden. Die Kammer verkennt nicht, dass der Umstand der verspäteten Antragsstellung allein nicht ausreicht, um eine Absicht zur Prozessverschleppung anzunehmen. Hier kommt jedoch hinzu, dass der Vorsitzende sowohl vor Ablauf der gesetzten Frist als auch danach Gelegenheit zur Stellung von Beweisanträgen gegeben hat, ohne dass diese Gelegenheiten zur Stellung dieses Antrages genutzt worden wäre. Es fehlt zudem an jeder Begründung für die verspätete Antragstellung. Diese Umstände Fristversäumung, Fehlen jeglicher Begründung für die Fristversäumung, Ignorierung der Nachfragen des Vorsitzenden nach zu stellenden Beweisanträgen lassen in ihrer Gesamtheit nach Auffassung der Kammer den Schluss auf die Verschleppungsabsicht des Angeklagten M0 zu. Die mit dem genannten Hilfsantrag begehrte Beweiserhebung würde nichts zugunsten des Angeklagten M0 ergeben, was ihm auch bewusst ist. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen Bezug genommen. Die begehrte Vernehmung der Zeugin L0 hätte auch zu einer erheblichen Verzögerung des unmittelbar vor dem Abschluss stehenden Verfahrens geführt. Die Angeklagten T0, L0, M0 und S0 haben sich durch die unter II. 0 festgestellte Tat eines gewerbsmäßigen Bandenbetruges gemäß [REF] schuldig gemacht. Die unter II. 0 g) und h) genannten C0 und Private Placement-Anleger wurden mit Wissen dieser Angeklagten von den C0-Beratern über Tatsachen getäuscht. Denn die Berater spiegelten den Anlegern eine Geschäftstätigkeit der C0 im Anleihehandel bzw. den Betrieb einer Handelsplattform für festverzinsliche Bankschuldverschreibungen durch die C0 vor. Tatsächlich übte die C0 eine derartige Tätigkeit nicht aus. Aufgrund ihres durch diese Erklärungen hervorgerufenen Irrtums zahlten die Anleger ihre Beteiligungsbeträge durch Überweisung auf ihnen angegebene Konten oder bar ein. Diese von den Anlegern vorgenommenen Vermögensverfügungen haben bei ihnen zu einem Vermögensschaden in Höhe der jeweils „investierten“ Geldbeträge geführt. Denn die durch die Einzahlung ihrer Anlagebeträge eingetretene Vermögensminderung ist nicht durch einen ihnen gleichzeitig zugeflossenen Vermögenszuwachs ausgeglichen worden. Bei den C0-Beteiligungen handelte es sich um ein so genanntes Schneeballsystem. Dieses ist dadurch gekennzeichnet, dass Neu-Anlagen zumindest auch dazu verwendet werden, früheren Anlegern angebliche Gewinne oder Zinsen auszuzahlen . Wie unter II. festgestellt wurden Rückzahlungen und Zinszahlungen an die C0 und Private Placement-Anleger von Anfang an durch Einzahlungen anderer Anleger finanziert. Einem operativen Geschäft mit tatsächlich durchgeführten Anlagegeschäften ging die C0 nicht nach. In derartigen Fällen nimmt die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ohne weitere Differenzierung auch für die Erstanleger einen Schaden in Höhe des gesamten eingezahlten Kapitals an, da ihre Renditechancen sich allein auf die Begehung weiterer Straftaten stützen und ihre Gewinnerwartungen daher von vornherein wertlos sind . Diese Auffassung teilt die Kammer. Eine Differenzierung dahingehend, dass entscheidend auf die Leistungsfähigkeit des Schneeballsystems im jeweiligen Anlagezeitpunkt abzustellen wäre, überzeugt hingegen nicht. Dies ergibt sich bereits daraus, dass bei derartigen Schneeballsystemen eine Überprüfung der Leistungsfähigkeit faktisch unmöglich ist. Sie müsste für jeden einzelnen Anleger und jeden einzelnen Anlagezeitpunkt gesondert erfolgen. Schon dies ist bei einem bewusst auf Verschleierung ausgelegten System wie der C0 mit einer Vielzahl von global gestreuten Kontenverbindungen auch mit größtem Aufwand nicht möglich. Entscheidend ist aber, dass bei einer solchen Sichtweise zum jeweiligen Anlagezeitpunkt aus ex ante-Sicht eine Prognose vorgenommen werden müsste, wie lange die Täter aus damaliger Sicht das System noch würden erfolgreich fortführen können, mithin neue Anleger anwerben würden können. Eine solche Prognose ist jedoch nicht möglich, weil die Aufrechterhaltung eines Schneeballsystems auch von Unwägbarkeiten wie Medienberichterstattungen und Ermittlungshandlungen der Strafverfolgungsbehörden abhängt. Die Angeklagten T0, L0, M0 und S0 haben diese Tat gemeinschaftlich i. S. d. [REF] begangen. Sie haben jeweils objektiv wesentliche Tatbeiträge geleistet. So trat der Angeklagte T0 gegenüber den C0-Beratern als der angebliche Vermögensverwalter der C0 auf. Von ihm stammte die Produktidee und er initiierte auch den Aufbau einer Vertriebsorganisation. Diese Vertriebsorganisation wurde von dem Angeklagten S0 aufgebaut und bis zum Frühjahr [DATE] geführt. Ab dem Frühjahr [DATE] führten die Angeklagten L0 und M0 die Vertriebsorganisation. Im Rahmen dieser Tätigkeit warben die Angeklagten S0, L0 und M0 Berater an und führten für diese Schulungen durch. Die Angeklagten T0 und S0 sowie der gesondert Verfolgte U0 hatten spätestens im Sommer [DATE] einen gemeinsamen Tatplan dergestalt gefasst, dass sie weiterhin möglichst viele Anleger unter Vorspiegelung einer Geschäftstätigkeit der C0 anwerben wollten und zwar unabhängig davon, ob es dem Angeklagten T0 zukünftig gelingen würde, renditeträchtige Geschäfte für die C0 abzuschließen. Diesem Tatplan schlossen sich die Angeklagten L0 und M0 nach dem Ausscheiden des Angeklagten S0 im Frühjahr [DATE] an. Für die Tatherrschaft der Angeklagten T0, L0, M0 und S0 spricht schon das Gewicht ihres objektiven Tatbeitrags. Daneben lagen bei ihnen auch der Wille zur Tatherrschaft und ein eigenes Interesse am Taterfolg vor. Der Angeklagte T0 wollte von C0-Anlegern eingezahlte Gelder auch zu eigenen, privaten Zwecken abzweigen. Die Angeklagten L0, M0 und S0 wollten möglichst hohe Provisionen durch den C0-Vertrieb erwirtschaften. Den Angeklagten L0 und M0 sind im Rahmen des [REF] nicht nur die Einzeltaten zum Nachteil derjenigen C0-Anleger zuzurechnen, die durch Berater der von ihnen selbst geführten Beraterlinien angeworben worden sind. Denn das Wesen der Mittäterschaft ist gerade die Zurechnung auch fremden Handelns, wenn und soweit dieses Handeln wie hier auf einem gemeinsamen Tatplan beruht. Infolgedessen ist es hier irrelevant, ob einzelne Berater zur Beraterlinie des Angeklagten L0 oder des Angeklagten M0 gehörten. Gegen die Notwendigkeit einer entsprechenden Differenzierung spricht hier zudem, dass die Angeklagten L0 und M0 wie unter II. festgestellt auch Kontakt zu Beratern der jeweils anderen Beraterlinie hatten und diese im Vertrieb unterstützten. Die Angeklagten T0, L0, M0 und S0 handelten bei Begehung der unter II. 0. festgestellten Tat als Mitglieder einer Bande, die sich i. S. d. [REF] zur fortgesetzten Begehung von Straftaten nach [REF] verbunden hatten. Eine Bande ist die ständige Verbindung von mindestens drei Personen zur fortgesetzten Begehung mehrerer und im einzelnen noch ungewisser Straftaten. Als Bandenabrede ist hierfür der in einer ausdrücklichen oder konkludenten Vereinbarung manifestierte übereinstimmende Wille erforderlich, sich mit mindestens zwei anderen zusammenzutun, um künftig für eine gewisse Dauer eine Mehrzahl von Straftaten zu begehen. Dabei ist nicht erforderlich, dass sich sämtliche Mitglieder persönlich verabredet haben oder sich untereinander kennen. Ein Wechsel von Bandenmitgliedern schadet ebenso wenig wie eine gleichberechtigte Partnerschaft der Bandenmitglieder nicht erforderlich ist . Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe bestand hier nach den unter II. 0. getroffenen Feststellungen zunächst von Sommer [DATE] bis zum Frühjahr [DATE] eine Bande, welcher der Angeklagte T0, der Angeklagte S0 und der gesondert Verfolgte U0 angehörten. Denn im Sommer [DATE] waren der Angeklagte T0, der Angeklagte S0 und der gesondert Verfolgte U0 zumindest konkludent darüber einig geworden, dass sie unter Aufrechterhaltung der bisherigen Rollenverteilung weiterhin eng zusammenwirken wollten, um unabhängig davon, ob es dem Angeklagten T0 zukünftig gelingen würde, renditeträchtige Geschäfte abzuschließen möglichst viele Kapitalanleger unter Vorspiegelung einer Geschäftstätigkeit der C0 im Anleihehandel anzuwerben. Nach dem Ausscheiden des Angeklagten S0 aus dem C0-Vertrieb vereinbarten die Angeklagten T0, L0 und M0 im Zuge ihres „Nachtreffens“ auf dem Autobahn-Rastplatz der BAB 0, dass sie künftig unter Aufrechterhaltung ihrer bisherigen Rollenverteilung eng zusammenwirken wollten, um eine möglichst große Anzahl von neuen Kapitalanlegern für die C0 anwerben zu können und zwar unabhängig davon, ob der Angeklagte T0 bei seinen Anlagebemühungen künftig mehr Erfolg haben würde. An die Stelle des Angeklagten S0 als Bandenmitglied traten damit nunmehr die neuen Bandenmitglieder L0 und M0. Der Annahme einer Bande i. S. d. [REF] steht schließlich nicht entgegen, dass die Tathandlungen der Angeklagten im C0-Vertrieb rechtlich weitgehend als eine Tat anzusehen sind . Die Angeklagten T0, L0, M0 und S0 handelten vorsätzlich. Der Angeklagte T0, der die Mittelverwendung bestimmte, wusste, dass die von den Anlegern eingezahlten Beträge entgegen der ihnen gegenüber gemachten Angaben tatsächlich nicht angelegt wurden, sondern für Zahlungen an andere Anleger verwendet wurden. Der Angeklagte S0 wusste dies spätestens im Sommer [DATE] . Die Angeklagten L0 und M0 handelten spätestens ab Frühjahr [DATE] mit entsprechendem Vorsatz, wobei sich ihr diesbezüglicher Eventualvorsatz bis zum Jahr [DATE] zu einem direkten Vorsatz verdichtete. Soweit die Angeklagten von einem am Ende „guten Ausgang“ für die geworbenen C0-Anleger ausgegangen sein wollen, steht dies der Annahme einer vorsätzlichen Tatbegehung nicht entgegen. Denn das voluntative Element des Vorsatzes muss sich nur auf den unmittelbar mit der Vermögensverfügung des Getäuschten eingetreten tatbestandlichen Schaden erstrecken. Auf die Billigung eines eventuellen „Endschadens“ oder die Absicht des späteren Ausgleichs der Vermögensminderung kommt es nicht an . Dem Angeklagten T0 kam es darauf an, die von den Anlegern eingezahlten Gelder auch für eigene, private Zwecke zu verwenden. In diesem Zusammenhang verkennt die Kammer nicht, dass gewerbsmäßiges Handeln beim Betrug Zugriff auf die Gelder voraussetzt . Jedoch konnte sich der Angeklagte T0 wie unter II. festgestellt die auf den Treuhandkonten befindlichen Anlegergelder über die von ihm eingesetzten und kontrollierten Treuhänder jederzeit verschaffen. Dies gilt auch für die an die T0 LLC und J0 Ltd. transferierten Anlegergelder, auf die er über den unter II. und III. erwähnten Herrn T0 jederzeit zugreifen konnte. Den Angeklagten L0, M0 und S0 kam es darauf an, durch den Vertrieb der C0-Beteiligungen Provisionseinnahmen zu generieren, die wie sie wussten direkt von den eingezahlten Beträgen der Anleger abgezogen wurden. Die Angeklagten T0, L0, M0 und S0 wussten auch, dass sie auf diese Vorteile keinen Anspruch hatten. Sie handelten auch gewerbsmäßig i. S. d. [REF] , weil sie sich durch die wiederholte Tatbegehung eine nicht nur vorübergehende, nicht ganz unerhebliche Einnahmequelle verschaffen wollten. Der Umstand, dass die Tathandlungen dieser Angeklagten im C0-Vertrieb rechtlich weitgehend als eine Tat anzusehen sind , steht der Annahme einer Gewerbsmäßigkeit nicht entgegen . Die einzelnen zum Nachteil der unter II. 0. g) und h) genannten C0 und Private Placement-Anleger begangenen Straftaten mit Ausnahme der Straftaten zum Nachteil der Private Placement-Anleger T0/T0, L0, Prof. Dr. O0 und L0 sind den Angeklagten T0, L0, M0 und bis Frühjahr [DATE] auch dem Angeklagten S0 als tateinheitlich begangen zuzurechnen. Sind an einer Deliktserie mehrere Personen als Mittäter, mittelbare Täter, Anstifter oder Gehilfen beteiligt, ist die Frage, ob die einzelnen Straftaten tateinheitlich oder tatmehrheitlich zusammentreffen, für jeden Beteiligten gesondert zu prüfen und zu entscheiden; maßgeblich ist dabei der Umfang seines Tatbeitrags bzw. seiner Tatbeiträge. Erbringt der betreffende Beteiligte im Vorfeld oder während des Laufs der Deliktsserie Tatbeiträge, durch die alle oder je mehrere Einzeldelikte seiner Tatgenossen gleichzeitig gefördert werden, so sind ihm die je gleichzeitig geförderten einzelnen Straftaten als tateinheitlich begangen zuzurechnen, da sie in seiner Person durch den einheitlichen Tatbeitrag zu einer Handlung i. S. d. [REF] verknüpft werden . Die Angeklagten T0, S0, L0 und M0 haben hinsichtlich der unter II. 0. festgestellten Tatserie Beiträge erbracht, durch welche die Anwerbung von C0 und Private Placement-Anlegern gleichzeitig in einer Vielzahl von Einzelfällen gefördert wurde. Bei dem Angeklagten T0 bestanden diese Tatbeiträge unter anderem in der Initiierung des angeblichen Anlagemodells und des Vertriebsaufbaus. Bei den Angeklagten S0, L0 und M0 waren dies die Durchführung des Vertriebsaufbaus, die Leitung des Vertriebs und die Betreuung der eingesetzten Berater. Die Angeklagten T0 und L0 haben sich durch die unter II. 0. a) aa) festgestellte Tat zum Nachteil der Private Placement-Anleger T0 und T0 eines weiteren gewerbsmäßigen Bandenbetruges gemäß [REF] schuldig gemacht. Der Zeuge T0 ist von den Angeklagten T0 und L0 über Tatsachen, nämlich unter anderem über das angebliche Bestehen einer Handelsplattform für festverzinsliche Bankschuldverschreibungen und die Vornahme eines Prüfungsverfahrens durch die „G0“ bzw. durch die Behörden getäuscht worden. Insoweit wird auf die Feststellungen unter II. 0. a) aa) zu den von dem Zeugen T0 mit dem Angeklagten L0 am [DATE] und [DATE] geführten Gesprächen und zu dem Telefongespräch des Zeugen T0 mit dem Angeklagten T0 Anfang [DATE] Bezug genommen. Für den dadurch bei dem Zeugen T0 entstandenen Irrtum sowie die von ihm sodann vorgenommene Vermögensverfügung durch Überweisung von 0 Mio. € am [DATE] waren diese Gespräche jeweils mitursächlich. Da es sich bei den C0-Beteiligungen tatsächlich um ein so genanntes Schneeballsystem handelte, ist auch ein Vermögensschaden in dieser Höhe entstanden. Die Angeklagten T0 und L0 handelten vorsätzlich, in rechtswidriger Bereicherungsabsicht und gewerbsmäßig. Insoweit wird auf die Feststellungen unter II. 0. h) Bezug genommen. Zudem handelten die Angeklagten T0 und L0 auch insoweit als Mitglieder einer Bande i. S. d. [REF] . Auch insoweit wird auf die betreffenden Feststellungen unter II. 0. h) Bezug genommen. Die zum Nachteil der Private Placement-Anleger T0 und T0 begangene Tat ist den Angeklagten T0 und L0 als tatmehrheitlich begangen zuzurechnen. Denn wenn ein Mittäter hinsichtlich aller oder einzelner Taten einer Tatserie sämtliche Tatbestandsmerkmale in eigener Person erfüllt oder er für alle oder einige Einzeltaten zumindest einen individuellen, nur je diese fördernden Tatbeitrag erbringt, so sind ihm diese soweit nicht natürliche Handlungseinheit vorliegt als tatmehrheitlich begangen zuzurechnen. Allein die organisatorische Einbindung des Täters in ein betrügerisches Geschäftsunternehmen ist nicht geeignet, diese Einzeldelikte der Tatserie rechtlich zu einer Tat i. S. d. [REF] zusammenzufassen . Die Angeklagten T0 und L0 haben durch die mit dem Anleger T0 geführten Gespräche hinsichtlich der unter II. 0. a) aa) festgestellten Tat einen individuellen, nur diese Tat fördernden Beitrag erbracht. Die Annahme einer natürlichen Handlungseinheit scheidet schon aufgrund des fehlenden zeitlichen und räumlichen Zusammenhangs zu anderen Einzeltaten aus. Die Angeklagten T0 und L0 haben sich durch die unter II. 0. a) bb) festgestellte Tat zum Nachteil des Private Placement-Anlegers L0 eines weiteren gewerbsmäßigen Bandenbetruges gemäß [REF] schuldig gemacht. Der Zeuge L0 ist von den Angeklagten T0 und L0 über Tatsachen, nämlich unter anderem über das angebliche Bestehen einer Handelsplattform für festverzinsliche Bankschuldverschreibungen und die Notwendigkeit des Nachweises einer legalen Herkunft des von ihm investierten Kapitals getäuscht worden. Insoweit wird auf die Feststellungen unter II. 0. a) bb) zu den von dem Zeugen L0 mit den Angeklagten L0 und T0 im Jahr [DATE] und in den ersten Monaten des Jahres [DATE] geführten Gesprächen Bezug genommen. Für den dadurch bei dem Zeugen L0 entstandenen Irrtum sowie die von ihm sodann vorgenommene Vermögensverfügung durch Überweisung von 0 Mio. € am [DATE] waren diese Gespräche jeweils mitursächlich, wobei die Erklärung, dass er eine legale Herkunft des investierten Kapitals nachweisen müsse, für den Zeugen den letzten Ausschlag gab. Da es sich bei den C0-Beteiligungen tatsächlich um ein so genanntes Schneeballsystem handelte, ist auch ein Vermögensschaden in dieser Höhe entstanden. Die Angeklagten T0 und L0 handelten vorsätzlich, in rechtswidriger Bereicherungsabsicht und gewerbsmäßig. Insoweit wird auf die Feststellungen unter II. 0. h) Bezug genommen. Zudem handelten die Angeklagten T0 und L0 auch insoweit als Mitglieder einer Bande i. S. d. [REF] . Auch insoweit wird auf die betreffenden Feststellungen unter II. 0. h) Bezug genommen. Die zum Nachteil des Private Placement-Anlegers L0 begangene Tat ist den Angeklagten T0 und L0 als tatmehrheitlich begangen zuzurechnen. Denn wenn ein Mittäter hinsichtlich aller oder einzelner Taten einer Tatserie sämtliche Tatbestandsmerkmale in eigener Person erfüllt oder er für alle oder einige Einzeltaten zumindest einen individuellen, nur je diese fördernden Tatbeitrag erbringt, so sind ihm diese soweit nicht natürliche Handlungseinheit vorliegt als tatmehrheitlich begangen zuzurechnen. Allein die organisatorische Einbindung des Täters in ein betrügerisches Geschäftsunternehmen ist nicht geeignet, diese Einzeldelikte der Tatserie rechtlich zu einer Tat i. S. d. [REF] zusammenzufassen . Die Angeklagten T0 und L0 haben durch die mit dem Anleger L0 geführten Gespräche hinsichtlich der unter II. 0. a) bb) festgestellten Tat einen individuellen, nur diese Tat fördernden Beitrag erbracht. Die Annahme einer natürlichen Handlungseinheit scheidet schon aufgrund des fehlenden zeitlichen und räumlichen Zusammenhangs zu anderen Einzeltaten aus. Der Angeklagte M0 hat sich durch die unter II. 0. a) cc) festgestellte Tat zum Nachteil des Private Placement-Anlegers Prof. Dr. O0 eines weiteren gewerbsmäßigen Bandenbetruges gemäß [REF] schuldig gemacht. Der Zeuge Prof. Dr. O0 ist von dem Angeklagten M0 über Tatsachen getäuscht worden. Insbesondere hat der Angeklagte M0 dem Zeugen Prof. Dr. O0 vorgespiegelt, im Rahmen des „Private Placements“ würden Banken Zwischenfinanzierungen zur Verfügung gestellt. Insoweit wird auf die Feststellungen unter II. 0. a) cc) zu dem von dem Zeugen Prof. Dr. O0 mit dem Angeklagten M0 im Jahr [DATE] geführten Gespräch Bezug genommen. Für den dadurch bei dem Zeugen Prof. Dr. O0 entstandenen Irrtum sowie die von ihm sodann vorgenommene Vermögensverfügung durch Überweisung von 0 € waren die Angaben des Angeklagten M0 bei diesem Gespräch ursächlich. Da es sich bei den C0-Beteiligungen tatsächlich um ein so genanntes Schneeballsystem handelte, ist auch ein Vermögensschaden in dieser Höhe entstanden. Der Angeklagte M0 handelte vorsätzlich, in rechtswidriger Bereicherungsabsicht und gewerbsmäßig. Insoweit wird auf die Feststellungen unter II. 0. h) Bezug genommen. Zudem handelte der Angeklagte M0 auch insoweit als Mitglied einer Bande i. S. d. [REF] . Auch diesbezüglich wird auf die betreffenden Feststellungen unter II. 0. h) Bezug genommen. Die zum Nachteil des Private Placement-Anlegers Prof. Dr. O0 begangene Tat ist dem Angeklagten M0 als tatmehrheitlich begangen zuzurechnen. Denn wenn ein Mittäter hinsichtlich aller oder einzelner Taten einer Tatserie sämtliche Tatbestandsmerkmale in eigener Person erfüllt oder er für alle oder einige Einzeltaten zumindest einen individuellen, nur je diese fördernden Tatbeitrag erbringt, so sind ihm diese soweit nicht natürliche Handlungseinheit vorliegt als tatmehrheitlich begangen zuzurechnen. Allein die organisatorische Einbindung des Täters in ein betrügerisches Geschäftsunternehmen ist nicht geeignet, diese Einzeldelikte der Tatserie rechtlich zu einer Tat i. S. d. [REF] zusammenzufassen . Der Angeklagte M0 hat durch das mit dem Anleger Prof. Dr. O0 geführte Beratungsgespräch hinsichtlich der unter II. 0. a) cc) festgestellten Tat einen individuellen, nur diese Tat fördernden Beitrag erbracht. Die Annahme einer natürlichen Handlungseinheit scheidet schon aufgrund des fehlenden zeitlichen und räumlichen Zusammenhangs zu anderen Einzeltaten aus. Die Angeklagten T0 und M0 haben sich durch die unter II. 0. a) dd) festgestellte Tat zum Nachteil des Private Placement-Anlegers L0 eines weiteren gewerbsmäßigen Bandenbetruges gemäß [REF] schuldig gemacht. Der Zeuge L0 ist von den Angeklagten T0 und M0 über Tatsachen, nämlich unter anderem über das angebliche Bestehen einer Handelsplattform für festverzinsliche Bankschuldverschreibungen getäuscht worden. Insoweit wird auf die Feststellungen unter II. 0. a) dd) zu dem von dem Zeugen L0 mit den Angeklagten T0 und M0 im [DATE] im Schlosshotel X0 geführten Gespräch Bezug genommen. Für den dadurch bei dem Zeugen L0 entstandenen Irrtum sowie die von ihm sodann vorgenommene Vermögensverfügung durch Überweisung von 0 Mio. € am [DATE] waren die Angaben der Angeklagten T0 und M0 bei diesem Gespräch ursächlich. Da es sich bei den C0-Beteiligungen tatsächlich um ein so genanntes Schneeballsystem handelte, ist auch ein Vermögensschaden in dieser Höhe entstanden. Die Angeklagten T0 und M0 handelten vorsätzlich, in rechtswidriger Bereicherungsabsicht und gewerbsmäßig. Insoweit wird auf die Feststellungen unter II. 0. h) Bezug genommen. Zudem handelten die Angeklagten T0 und M0 auch insoweit als Mitglieder einer Bande i. S. d. [REF] . Auch insoweit wird auf die betreffenden Feststellungen unter II. 0. h) Bezug genommen. Die zum Nachteil des Private Placement-Anlegers L0 begangene Tat ist den Angeklagten T0 und M0 als tatmehrheitlich begangen zuzurechnen. Denn wenn ein Mittäter hinsichtlich aller oder einzelner Taten einer Tatserie sämtliche Tatbestandsmerkmale in eigener Person erfüllt oder er für alle oder einige Einzeltaten zumindest einen individuellen, nur je diese fördernden Tatbeitrag erbringt, so sind ihm diese soweit nicht natürliche Handlungseinheit vorliegt als tatmehrheitlich begangen zuzurechnen. Allein die organisatorische Einbindung des Täters in ein betrügerisches Geschäftsunternehmen ist nicht geeignet, diese Einzeldelikte der Tatserie rechtlich zu einer Tat i. S. d. [REF] zusammenzufassen . Die Angeklagten T0 und M0 haben durch das mit dem Anleger L0 geführte Gespräch hinsichtlich der unter II. 0. a) dd) festgestellten Tat einen individuellen, nur diese Tat fördernden Beitrag erbracht. Die Annahme einer natürlichen Handlungseinheit scheidet schon aufgrund des fehlenden zeitlichen und räumlichen Zusammenhangs zu anderen Einzeltaten aus. Der Angeklagte U0 hat zu der unter II. 0. festgestellten Tat und damit zu einer vorsätzlichen und rechtswidrigen Haupttat i. S. d. [REF] durch aktives Tun Hilfe geleistet. So hat der Angeklagte U0 die Rolle des Geschäftsführers der rumänischen J0 SRL übernommen, für diese mehrere Konten eröffnet, Büroräumlichkeiten gemietet und Büropersonal eingestellt. Die Abwicklung der Zahlungsinstruktionen des Angeklagten T0 durch dieses Büropersonal überwachte er in der Folgezeit. Die letztgenannte Tätigkeit setzte er auch fort, als er bemerkt hatte, dass diese Gesellschaft keinem operativen Geschäft nachging und die auf den Konten eingehenden Gelder lediglich weitertransferiert wurden. Bei den zypriotischen Gesellschaften S0 Holding Ltd. und D0 Ltd. wirkte der Angeklagte U0 an deren Erwerb bzw. deren Gründung mit. Er unterschrieb die Kontoeröffnungsunterlagen für die Konten dieser Gesellschaften und ließ sich dabei als wirtschaftlich Berechtigter eintragen. In der Folgezeit führte der Angeklagte U0 die vor Ort tätigen Mitarbeiter der zypriotischen Gesellschaften und unterstützte diese bei auftretenden Problemen, worüber er dem Angeklagten T0 regelmäßig berichtete. Den Tatbeitrag des Angeklagten U0 hat die Kammer lediglich als Beihilfe und nicht als Mittäterschaft gewertet. Mittäter i. S. d. [REF] ist, wer nicht nur fremdes Tun fördert, sondern einen eigenen Tatbeitrag derart in eine gemeinschaftliche Tat einfügt, dass sein Beitrag als Teil der Tätigkeit des anderen und umgekehrt dessen Tun als Ergänzung seines eigenen Tatanteils erscheint. Ob ein Beteiligter ein so enges Verhältnis zur Tat hat, ist nach den gesamten Umständen, die von seiner Vorstellung umfasst sind, in wertender Betrachtung zu beurteilen. Wesentliche Anhaltspunkte können der Grad des eigenen Interesses am Taterfolg, der Umfang der Tatbeteiligung und die Tatherrschaft oder wenigstens der Wille zur Tatherrschaft sein . Bei Anwendung dieser Maßstäbe stellt sich die treuhänderische Tätigkeit des Angeklagten U0 als bloße Hilfeleistung i. S. d. [REF] dar. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass der Angeklagte U0 selbst erheblich von der Tatbegehung profitiert hat und deshalb ein eigenes Interesse an der Tat hatte. So erhielt er für seine treuhänderische Tätigkeit Vergütungen in Höhe von 0 €. Auf der anderen Seite hatte der Angeklagte U0 jedoch keine Kenntnis von den genauen Umständen, unter denen die einzahlenden Kapitalanleger geworben wurden. Eine Tatherrschaft des Angeklagten U0 lässt sich deshalb nach Auffassung der Kammer nicht feststellen. Der Angeklagte U0 handelte während seiner Tätigkeit für die rumänischen und zypriotischen Gesellschaften vorsätzlich. Bereits zu Beginn seiner Tätigkeit für die rumänische Gesellschaft hatte er einen Eventualvorsatz bezüglich des Vorliegens eines betrügerischen Schneeballsystems. Spätestens zu Beginn seiner Tätigkeit für die zypriotischen Gesellschaften handelte er diesbezüglich mit direktem Vorsatz. Insoweit wird auf die Ausführungen unter II. 0. e) ff) Bezug genommen. Der Annahme einer strafbaren Beihilfe stehen die in der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze über so genannte neutrale Handlungen nicht entgegen. Denn selbst wenn es sich bei den von dem Angeklagten erbrachten Hilfeleistungen objektiv um so genannte neutrale Handlungen gehandelt haben sollte, wäre hier eine strafbare Beihilfe anzunehmen. Denn wenn in solchen Fällen das Handeln des Haupttäters ausschließlich darauf abzielt, eine strafbare Handlung zu begehen und dies der Hilfeleistende weiß, ist sein Tatbeitrag als Beihilfehandlung zu werten; das Tun verliert dann seinen Alltagscharakter und ist als Solidarisierung mit dem Täter zu deuten. Hält der Hilfeleistende es lediglich für möglich, dass sein Tun zur Begehung einer Straftat genutzt wird, so liegt eine strafbare Beihilfehandlung vor, wenn er bei einem von ihm erkannten sehr hohen Risiko der Haupttatbegehung handelt, so dass er sich die Förderung eines erkennbar tatgeneigten Täters angelegen sein ließ . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Spätestens zu Beginn seiner Tätigkeit für die zypriotischen Gesellschaften hatte der Angeklagte U0 direkten Vorsatz bezüglich des Vorliegens eines betrügerischen Schneeballsystems. Bereits zu Beginn seiner Tätigkeit für die rumänische Gesellschaft hatte er zudem das hohe Risiko erkannt, dass der Angeklagte T0 ein solches Schneeballsystem betrieb. Insoweit wird wiederum auf die Ausführungen unter II. 0. e) ff) Bezug genommen. Der Angeklagte W0 hat die Zeugin T0 vorsätzlich über Tatsachen getäuscht, hierdurch bei ihr einen Irrtum erregt und diese dadurch zu einer Vermögensverfügung veranlasst. Denn im Rahmen des Beratungsgespräches am [DATE] hat er der Zeugin T0 erklärt, dass die C0 das Geld ihrer Kunden lediglich als Sicherheit für Interbankengeschäfte hinterlege, wofür die beteiligten Banken Zinsen an die C0 zahlen müssten. Zu dieser Zeit wusste der Angeklagte W0, dass von den Kunden eingezahlte Gelder von der C0 nicht angelegt wurden, sondern für Auszahlungen an andere Kunden verwendet wurden. Die Aussagen des Angeklagten W0 in dem Beratungsgespräch am [DATE] glaubte die Zeugin T0. Sie waren auch ursächlich für die von ihr am [DATE] nach Ausräumung zwischenzeitlich bei ihr aufgetretener Zweifel durch den Angeklagten W0 vorgenommenen Überweisung in Höhe von 0 €. Da es sich bei der C0 tatsächlich um ein Schneeballsystem handelte, ist hierdurch auch ein Vermögensschaden in dieser Höhe verursacht worden. Der Angeklagte W0 handelte wie ausgeführt vorsätzlich und in rechtswidriger Bereicherungsabsicht. Es kam ihm darauf an, die von der C0 gezahlte Provision in Höhe von 0 % zu erhalten, die wie er wusste direkt von dem Anlagebetrag der Zeugin T0 abgezogen werden würde. Dass er auf diese Provision keinen Anspruch hatte, war ihm bewusst. Denn er hatte gleichzeitig davon Kenntnis, dass der Anlagebetrag der Zeugin T0 tatsächlich nicht angelegt und vielmehr für Auszahlungen an andere Anleger verwendet werden würde. Durch die unter II. 0. c) festgestellten Hilfeleistungen haben die Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 objektiv die Aufrechterhaltung des von dem Angeklagten T0 im Rahmen der C0 betriebenen Schneeballsystems und damit die Begehung einer vorsätzlichen sowie rechtswidrigen Haupttat erleichtert und gefördert. Dabei handelten sie selbst vorsätzlich. Insbesondere war ihnen bekannt, dass Zahlungen an C0-Anleger durch Einzahlungen anderer Anleger und nicht aus Erträgen getätigter Anlagegeschäfte finanziert wurden. Insoweit wird auf die Ausführungen unter II. 0. c) Bezug genommen. Die Kammer verkennt nicht, dass eine strafbare Beihilfe nach Beendigung der Haupttat nicht mehr begangen werden kann. Die unter II. 0. festgestellte Haupttat war jedoch zum Zeitpunkt der Hilfeleistungen der Angeklagten noch nicht beendet. Zum einen wurden noch im Jahr [DATE] wie festgestellt neue C0-Anleger angeworben. Zum anderen haben die Angeklagten insbesondere durch die Beratung des Angeklagten T0 bei der Abfassung von Schreiben an die C0-Anleger auch Hilfe zu einem so genannten Sicherungsbetrug zum Nachteil derjenigen C0-Anleger geleistet, die sich bereits an der C0 beteiligt hatten. Der Annahme einer strafbaren Beihilfe stehen die in der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze über so genannte neutrale Handlungen nicht entgegen. Denn selbst wenn es sich bei den von den Angeklagten erbrachten Hilfeleistungen objektiv um so genannte neutrale Handlungen gehandelt haben sollte, wäre hier eine strafbare Beihilfe anzunehmen. Denn wenn in solchen Fällen das Handeln des Haupttäters ausschließlich darauf abzielt, eine strafbare Handlung zu begehen und dies der Hilfeleistende weiß, ist sein Tatbeitrag als Beihilfehandlung zu werten; das Tun verliert dann seinen Alltagscharakter und ist als Solidarisierung mit dem Täter zu deuten Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Denn die Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 hatten im Jahr [DATE] das sichere Wissen, dass der Angeklagte T0 im Rahmen der C0 ein betrügerisches Schneeballsystem betrieb. Insoweit wird wiederum auf die Ausführungen unter II. 0. c) verwiesen. Einen minder schweren Fall hat die Kammer nach ausgiebiger Prüfung nicht angenommen. Bei der Prüfung, ob ein minder schwerer Fall vorliegt, ist eine Gesamtbetrachtung unter Einbeziehung und Abwägung aller Umstände vorzunehmen, die für die Wertung der Tat und des Täters in Betracht kommen, gleichviel, ob sie der Tat selbst innewohnen, sie begleiten, ihr vorausgehen oder nachfolgen. Maßgebend ist dabei, ob das gesamte Tatbild einschließlich aller subjektiven Momente und der Täterpersönlichkeit vom Durchschnitt der erfahrungsgemäß gewöhnlich vorkommenden Fälle nach unten in einem Maße abweicht, dass die Anwendung des Normalstrafrahmens nicht geboten erscheint. Im Rahmen der danach gebotenen Gesamtwürdigung hat die Kammer zugunsten des Angeklagten T0 berücksichtigt, dass er trotz seines hohen Lebensalters nicht vorbestraft ist. Aufgrund seines hohen Lebensalters und als so genannter Erstverbüßer ist er auch als besonders haftempfindlich anzusehen. Strafmildernd hat die Kammer auch berücksichtigt, dass die Tatbegehung durch die Leichtgläubigkeit der geschädigten Anleger erleichtert worden ist. Positiv fiel auch ins Gewicht, dass erhebliche Beträge beschlagnahmt werden konnten, die für die Entschädigung der Anleger zur Verfügung stehen und dass das Gesamtsystem der C0 selbst Opfer von Veruntreuungen durch eingesetzte Treuhänder geworden ist. Ferner war zugunsten des Angeklagten zu berücksichtigen, dass er sich im Jahr [DATE] darum bemüht hat, durch andere Geschäfte eine Auszahlung der C0-Anleger zu ermöglichen und damit eine Schadenswiedergutmachung angestrebt hat. Der Angeklagte T0 ist zudem zivilrechtlich erheblichen Schadenersatzforderungen von Anlegern ausgesetzt. Für ihn spricht auch, dass sich im Laufe der Zeit bei ihm eine sinkende Hemmschwelle eingestellt haben kann. Zudem fand die Tatbegehung unter den Augen der Strafverfolgungsbehörden statt, die bereits frühzeitig deutliche Anhaltspunkte für das Betreiben eines Schneeballsystems durch die C0 hatten. Strafmildernd hat die Kammer auch das letztlich von dem Angeklagten T0 abgelegte Teilgeständnis berücksichtigt. Dieses war allerdings nur noch von geringerem Gewicht, da der Angeklagte im Wesentlichen nur das eingeräumt hat, was durch die Beweisaufnahme ohnehin schon zur Überzeugung des Gerichts feststand . Dies gilt selbst für seine Angaben zur Rolle der Angeklagten L0 und M0. Hinsichtlich dieser Angeklagten hätte die Kammer auch ohne die Angaben des Angeklagten T0 wie unter III. ausgeführt das Vorliegen eines Tatbestandsvorsatzes angenommen. Die tatsächlichen Feststellungen zu den hier abgeurteilten Taten beruhen im Wesentlichen wie unter III. dargestellt auf der zuvor durchgeführten Beweisaufnahme, deren bereits zuvor gewonnene Ergebnisse lediglich durch die schließlich erfolgte Einlassung des Angeklagten T0 gestützt wurden. Schließlich hat die Kammer auch die lange Verfahrensdauer strafmildernd in Rechnung gestellt. Zu seinen Lasten hat die Kammer im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung die überaus professionelle und konspirative Vorgehensweise gewertet, die den Schluss auf eine erhebliche kriminelle Energie zulässt. Insoweit wird auch auf die Feststellungen unter II. zu der Vielzahl der genutzten Treuhandkonten, zum Vorschieben des gesondert Verfolgten U0 als „Strohmann“ und zu seiner verschlüsselten Kommunikation mit seinen Töchtern Bezug genommen. Strafschärfend war auch die Vielzahl der Geschädigten und die Länge des Tatzeitraumes seit dem Sommer [DATE] zu berücksichtigen. Vor diesem Hintergrund ist nach Auffassung der Kammer ein minder schwerer Fall nicht gegeben. Bei der konkreten Strafzumessung hat die Kammer unter Beachtung der Kriterien des [REF] erneut alle für und gegen den Angeklagten T0 sprechenden Umstände insbesondere die oben bei der Prüfung des minder schweren Falles genannten Umstände miteinander abgewogen. Nach Abwägung aller dieser Umstände hat die Kammer für die unter II. 0. festgestellte Tat als Einzelstrafe eine Freiheitsstrafe von Der Angeklagte T0 hat durch die unter II. 0. a) aa) festgestellte Tat zum Nachteil der Anleger T0 und T0 gemäß [REF] eine Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren verwirkt. Einen minder schweren Fall hat die Kammer nach ausgiebiger Prüfung nicht angenommen. Bei der Prüfung, ob ein minder schwerer Fall vorliegt, ist eine Gesamtbetrachtung unter Einbeziehung und Abwägung aller Umstände vorzunehmen, die für die Wertung der Tat und des Täters in Betracht kommen, gleichviel, ob sie der Tat selbst innewohnen, sie begleiten, ihr vorausgehen oder nachfolgen. Maßgebend ist dabei, ob das gesamte Tatbild einschließlich aller subjektiven Momente und der Täterpersönlichkeit vom Durchschnitt der erfahrungsgemäß gewöhnlich vorkommenden Fälle nach unten in einem Maße abweicht, dass die Anwendung des Normalstrafrahmens nicht geboten erscheint. Im Rahmen der danach vorzunehmenden Gesamtwürdigung hat die Kammer zugunsten des Angeklagten T0 berücksichtigt, dass er trotz seines hohen Lebensalters nicht vorbestraft ist. Aufgrund seines hohen Lebensalters und als so genannter Erstverbüßer ist der Angeklagte auch als besonders haftempfindlich anzusehen. Strafmildernd hat die Kammer zudem die Leichtgläubigkeit der Anleger T0 und T0 in Rechnung gestellt, wobei die Leichtgläubigkeit des Anlegers T0 besonders ausgeprägt war. Dieser hatte von den Ermittlungsbehörden wie unter II. festgestellt eine Warnung erhalten, dass es sich bei der C0 um ein Schneeballsystem handeln könnte. Positiv fiel auch hier ins Gewicht, dass erhebliche Beträge beschlagnahmt werden konnten, die für die Entschädigung auch der Anleger T0 und T0 zur Verfügung stehen und dass das Gesamtsystem der C0 selbst Opfer von Veruntreuungen durch eingesetzte Treuhänder geworden ist. Ferner war zugunsten des Angeklagten zu berücksichtigen, dass er sich im Jahr [DATE] darum bemüht hat, durch andere Geschäfte eine Auszahlung der C0 und Private Placement-Anleger zu ermöglichen und damit eine Schadenswiedergutmachung angestrebt hat. Der Angeklagte T0 ist zudem zivilrechtlich erheblichen Schadenersatzforderungen von Anlegern ausgesetzt. Es besteht auch die Möglichkeit, dass er auch von den Anlegern T0 und T0 in Anspruch genommen werden wird. Zudem fand die Tatbegehung unter den Augen der Strafverfolgungsbehörden statt, die bereits frühzeitig deutliche Anhaltspunkte für das Betreiben eines Schneeballsystems durch die C0 hatten. Strafmildernd hat die Kammer auch das letztlich von dem Angeklagten T0 abgelegte Teilgeständnis berücksichtigt. Dieses war allerdings nur noch von geringerem Gewicht, da der Angeklagte im Wesentlichen nur das eingeräumt hat, was durch die Beweisaufnahme ohnehin schon zur Überzeugung des Gerichts feststand . Dies gilt selbst für seine Angaben zur Rolle der Angeklagten L0 und M0. Hinsichtlich dieser Angeklagten hätte die Kammer auch ohne die Angaben des Angeklagten T0 wie unter III. ausgeführt das Vorliegen eines Tatbestandsvorsatzes angenommen. Die tatsächlichen Feststellungen zu den hier abgeurteilten Taten beruhen im Wesentlichen wie unter III. dargestellt auf der zuvor durchgeführten Beweisaufnahme, deren bereits zuvor gewonnene Ergebnisse lediglich durch die schließlich erfolgte Einlassung des Angeklagten T0 gestützt wurden. Schließlich hat die Kammer auch die lange Verfahrensdauer und daneben auch den zeitlichen Abstand zwischen der Begehung dieser Tat und dem Urteil strafmildernd in Rechnung gestellt. Zu seinen Lasten hat die Kammer im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung die überaus professionelle und konspirative Vorgehensweise gewertet, die den Schluss auf eine erhebliche kriminelle Energie zulässt. Vor diesem Hintergrund ist nach Auffassung der Kammer ein minder schwerer Fall nicht gegeben. Bei der konkreten Strafzumessung hat die Kammer unter Beachtung der Kriterien des [REF] erneut alle für und gegen den Angeklagten T0 sprechenden Umstände insbesondere die oben bei der Prüfung des minder schweren Falles genannten Umstände miteinander abgewogen. Nach Abwägung aller dieser Umstände hat die Kammer für die unter II. 0. a) aa) festgestellte Tat als Einzelstrafe eine Freiheitsstrafe von Der Angeklagte T0 hat durch die unter II. 0. a) bb) festgestellte Tat zum Nachteil des Anlegers L0 gemäß [REF] eine Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren verwirkt. Einen minder schweren Fall hat die Kammer nach ausgiebiger Prüfung nicht angenommen. Bei der Prüfung, ob ein minder schwerer Fall vorliegt, ist eine Gesamtbetrachtung unter Einbeziehung und Abwägung aller Umstände vorzunehmen, die für die Wertung der Tat und des Täters in Betracht kommen, gleichviel, ob sie der Tat selbst innewohnen, sie begleiten, ihr vorausgehen oder nachfolgen. Maßgebend ist dabei, ob das gesamte Tatbild einschließlich aller subjektiven Momente und der Täterpersönlichkeit vom Durchschnitt der erfahrungsgemäß gewöhnlich vorkommenden Fälle nach unten in einem Maße abweicht, dass die Anwendung des Normalstrafrahmens nicht geboten erscheint. Im Rahmen der danach vorzunehmenden Gesamtwürdigung hat die Kammer zugunsten des Angeklagten T0 berücksichtigt, dass er trotz seines hohen Lebensalters nicht vorbestraft ist. Aufgrund seines hohen Lebensalters und als so genannter Erstverbüßer ist der Angeklagte auch als besonders haftempfindlich anzusehen. Strafmildernd hat die Kammer zudem die Leichtgläubigkeit des Anlegers L0 in Rechnung gestellt. Positiv fiel auch hier ins Gewicht, dass erhebliche Beträge beschlagnahmt werden konnten, die für die Entschädigung auch des Anlegers L0 zur Verfügung stehen und dass das Gesamtsystem der C0 selbst Opfer von Veruntreuungen durch eingesetzte Treuhänder geworden ist. Ferner war zugunsten des Angeklagten zu berücksichtigen, dass er sich im Jahr [DATE] darum bemüht hat, durch andere Geschäfte eine Auszahlung der C0 und Private Placement-Anleger zu ermöglichen und damit eine Schadenswiedergutmachung angestrebt hat. Der Angeklagte T0 ist zudem zivilrechtlich erheblichen Schadenersatzforderungen von Anlegern ausgesetzt. Es besteht auch die Möglichkeit, dass er auch von dem Anleger L0 in Anspruch genommen werden wird. Zudem fand die Tatbegehung unter den Augen der Strafverfolgungsbehörden statt, die bereits frühzeitig deutliche Anhaltspunkte für das Betreiben eines Schneeballsystems durch die C0 hatten. Strafmildernd hat die Kammer auch das letztlich von dem Angeklagten T0 abgelegte Teilgeständnis berücksichtigt. Dieses war allerdings nur noch von geringerem Gewicht, da der Angeklagte im Wesentlichen nur das eingeräumt hat, was durch die Beweisaufnahme ohnehin schon zur Überzeugung des Gerichts feststand . Dies gilt selbst für seine Angaben zur Rolle der Angeklagten L0 und M0. Hinsichtlich dieser Angeklagten hätte die Kammer auch ohne die Angaben des Angeklagten T0 wie unter III. ausgeführt das Vorliegen eines Tatbestandsvorsatzes angenommen. Die tatsächlichen Feststellungen zu den hier abgeurteilten Taten beruhen im Wesentlichen wie unter III. dargestellt auf der zuvor durchgeführten Beweisaufnahme, deren bereits zuvor gewonnene Ergebnisse lediglich durch die schließlich erfolgte Einlassung des Angeklagten T0 gestützt wurden. Schließlich hat die Kammer auch die lange Verfahrensdauer und daneben den zeitlichen Abstand zwischen der Begehung dieser Tat und dem Urteil strafmildernd in Rechnung gestellt. Zu seinen Lasten hat die Kammer im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung die überaus professionelle und konspirative Vorgehensweise gewertet, die den Schluss auf eine erhebliche kriminelle Energie zulässt. Vor diesem Hintergrund ist nach Auffassung der Kammer ein minder schwerer Fall nicht gegeben. Bei der konkreten Strafzumessung hat die Kammer unter Beachtung der Kriterien des [REF] erneut alle für und gegen den Angeklagten T0 sprechenden Umstände insbesondere die oben bei der Prüfung des minder schweren Falles genannten Umstände miteinander abgewogen. Nach Abwägung aller dieser Umstände hat die Kammer für die unter II. 0. a) bb) festgestellte Tat als Einzelstrafe eine Freiheitsstrafe von Der Angeklagte T0 hat durch die unter II. 0. a) dd) festgestellte Tat zum Nachteil des Anlegers L0 gemäß [REF] eine Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren verwirkt. Einen minder schweren Fall hat die Kammer nach ausgiebiger Prüfung nicht angenommen. Bei der Prüfung, ob ein minder schwerer Fall vorliegt, ist eine Gesamtbetrachtung unter Einbeziehung und Abwägung aller Umstände vorzunehmen, die für die Wertung der Tat und des Täters in Betracht kommen, gleichviel, ob sie der Tat selbst innewohnen, sie begleiten, ihr vorausgehen oder nachfolgen. Maßgebend ist dabei, ob das gesamte Tatbild einschließlich aller subjektiven Momente und der Täterpersönlichkeit vom Durchschnitt der erfahrungsgemäß gewöhnlich vorkommenden Fälle nach unten in einem Maße abweicht, dass die Anwendung des Normalstrafrahmens nicht geboten erscheint. Im Rahmen der danach vorzunehmenden Gesamtwürdigung hat die Kammer zugunsten des Angeklagten T0 berücksichtigt, dass er trotz seines hohen Lebensalters nicht vorbestraft ist. Aufgrund seines hohen Lebensalters und als so genannter Erstverbüßer ist der Angeklagte auch als besonders haftempfindlich anzusehen. Strafmildernd hat die Kammer zudem die Leichtgläubigkeit des Anlegers L0 in Rechnung gestellt. Positiv fiel auch hier ins Gewicht, dass erhebliche Beträge beschlagnahmt werden konnten, die für die Entschädigung auch des Anlegers L0 zur Verfügung stehen und dass das Gesamtsystem der C0 selbst Opfer von Veruntreuungen durch eingesetzte Treuhänder geworden ist. Ferner war zugunsten des Angeklagten zu berücksichtigen, dass er sich im Jahr [DATE] darum bemüht hat, durch andere Geschäfte eine Auszahlung der C0 und Private Placement-Anleger zu ermöglichen und damit eine Schadenswiedergutmachung angestrebt hat. Der Angeklagte T0 ist zudem zivilrechtlich erheblichen Schadenersatzforderungen von Anlegern ausgesetzt. Es besteht auch die Möglichkeit, dass er auch von dem Anleger L0 in Anspruch genommen werden wird. Zudem fand die Tatbegehung unter den Augen der Strafverfolgungsbehörden statt, die bereits frühzeitig deutliche Anhaltspunkte für das Betreiben eines Schneeballsystems durch die C0 hatten. Strafmildernd hat die Kammer auch das letztlich von dem Angeklagten T0 abgelegte Teilgeständnis berücksichtigt. Dieses war allerdings nur noch von geringerem Gewicht, da der Angeklagte im Wesentlichen nur das eingeräumt hat, was durch die Beweisaufnahme ohnehin schon zur Überzeugung des Gerichts feststand . Dies gilt selbst für seine Angaben zur Rolle der Angeklagten L0 und M0. Hinsichtlich dieser Angeklagten hätte die Kammer auch ohne die Angaben des Angeklagten T0 wie unter III. ausgeführt das Vorliegen eines Tatbestandsvorsatzes angenommen. Die tatsächlichen Feststellungen zu den hier abgeurteilten Taten beruhen im Wesentlichen wie unter III. dargestellt auf der zuvor durchgeführten Beweisaufnahme, deren bereits zuvor gewonnene Ergebnisse lediglich durch die schließlich erfolgte Einlassung des Angeklagten T0 gestützt wurden. Schließlich hat die Kammer auch die lange Verfahrensdauer und den zeitlichen Abstand zwischen der Begehung dieser Tat und dem Urteil strafmildernd in Rechnung gestellt. Zu seinen Lasten hat die Kammer im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung die überaus professionelle und konspirative Vorgehensweise gewertet, die den Schluss auf eine erhebliche kriminelle Energie zulässt. Vor diesem Hintergrund ist nach Auffassung der Kammer ein minder schwerer Fall nicht gegeben. Bei der konkreten Strafzumessung hat die Kammer unter Beachtung der Kriterien des [REF] erneut alle für und gegen den Angeklagten T0 sprechenden Umstände insbesondere die oben bei der Prüfung des minder schweren Falles genannten Umstände miteinander abgewogen. Nach Abwägung aller dieser Umstände hat die Kammer für die unter II. 0. a) dd) festgestellte Tat als Einzelstrafe eine Freiheitsstrafe von Aus diesen Einzelstrafen war gemäß [REF] durch Erhöhung der höchsten Einzelstrafe eine Gesamtstrafe zu bilden. Nach erneuter Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände insbesondere der oben genannten Umstände sowie nach zusammenfassender Würdigung der Person des Angeklagten und der einzelnen Straftaten hält die Kammer eine Gesamtfreiheitsstrafe von für erforderlich, aber auch ausreichend, um das begangene Unrecht zu ahnden. Dabei hat die Kammer den engen Zusammenhang zwischen den einzelnen Straftaten sowie die durch die wiederholte Tatbegehung gesunkene Hemmschwelle besonders strafmildernd berücksichtigt. Einen minder schweren Fall hat die Kammer nach ausgiebiger Prüfung nicht angenommen. Bei der Prüfung, ob ein minder schwerer Fall vorliegt, ist eine Gesamtbetrachtung unter Einbeziehung und Abwägung aller Umstände vorzunehmen, die für die Wertung der Tat und des Täters in Betracht kommen, gleichviel, ob sie der Tat selbst innewohnen, sie begleiten, ihr vorausgehen oder nachfolgen. Maßgebend ist dabei, ob das gesamte Tatbild einschließlich aller subjektiven Momente und der Täterpersönlichkeit vom Durchschnitt der erfahrungsgemäß gewöhnlich vorkommenden Fälle nach unten in einem Maße abweicht, dass die Anwendung des Normalstrafrahmens nicht geboten erscheint. Im Rahmen der danach vorzunehmenden Gesamtwürdigung hat die Kammer zugunsten des Angeklagten L0 berücksichtigt, dass er trotz seines fortgeschrittenen Lebensalters nicht vorbestraft ist. Ferner ist der Angeklagte aufgrund seines fortgeschrittenen Lebensalters und als so genannter Erstverbüßer als besonders haftempfindlich anzusehen. Strafmildernd hat die Kammer zudem berücksichtigt, dass die Tatbegehung durch die Leichtgläubigkeit der geschädigten Anleger erleichtert worden ist. Positiv fiel auch ins Gewicht, dass erhebliche Beträge beschlagnahmt werden konnten, die für die Entschädigung der Anleger zur Verfügung stehen und dass das Gesamtsystem der C0 selbst Opfer von Veruntreuungen durch eingesetzte Treuhänder geworden ist. Ferner war zugunsten des Angeklagten L0 zu berücksichtigen, dass auch er sich im Jahr [DATE] darum bemüht hat, durch andere Geschäfte eine Auszahlung der C0-Anleger zu ermöglichen und damit eine Schadenswiedergutmachung angestrebt hat. Der Angeklagte L0 ist zudem zivilrechtlich erheblichen Schadenersatzforderungen von Anlegern ausgesetzt. Für ihn spricht auch, dass sich bei ihm im Laufe der Zeit eine sinkende Hemmschwelle eingestellt haben kann. Zudem fand die Tatbegehung unter den Augen der Strafverfolgungsbehörden statt, die bereits frühzeitig deutliche Anhaltspunkte für das Betreiben eines Schneeballsystems durch die C0 hatten. Strafmildernd hat die Kammer auch das zu einem späten Zeitpunkt der Hauptverhandlung von dem Angeklagten L0 abgelegte Teilgeständnis berücksichtigt. Dieses war allerdings nur noch von geringerem Gewicht, da der Angeklagte im Wesentlichen nur noch das eingeräumt hat, was durch die Beweisaufnahme ohnehin schon zur Überzeugung des Gerichts feststand . Des Weiteren fiel positiv ins Gewicht, dass der Angeklagte L0 ab dem Jahr [DATE] zunehmend auf Teile seiner Provisionsforderungen aus dem C0-Vertrieb verzichtet hat. Insbesondere hat die Kammer aber positiv gewertet, dass der Angeklagte L0 durch seine Aussage im Ermittlungsverfahren in diesem Verfahrensabschnitt Aufklärungshilfe im Sinne des [REF] geleistet hat. Bei seiner Vernehmung im Ermittlungsverfahren hat der Angeklagte L0 wie aus den Ausführungen unter III. 0. b) ersichtlich Angaben über seinen eigenen Tatbeitrag hinaus gemacht. Dass er insoweit wie auch in der Hauptverhandlung kein volles Geständnis im subjektiven Bereich abgelegt hat, steht der Annahme einer solchen Aufklärungshilfe nicht entgegen . Schließlich hat die Kammer auch die lange Verfahrensdauer strafmildernd berücksichtigt. Zu seinen Lasten hat die Kammer im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung die professionelle Vorgehensweise beim Vertrieb der C0-Beteiligung an die Anleger gewertet, die den Schluss auf eine erhebliche kriminelle Energie zulässt. Insoweit wird auf die Ausführungen unter II. und III. Bezug genommen. Strafschärfend war auch die Vielzahl der Geschädigten und die Länge des Tatzeitraumes ab Frühjahr [DATE] zu berücksichtigen. Vor diesem Hintergrund ist nach Auffassung der Kammer ein minder schwerer Fall auch unter Berücksichtigung des gesetzlich vertypten Strafmilderungsgrundes des [REF] nicht gegeben. Allerdings hat die Kammer gemäß [REF] eine Strafrahmenverschiebung vorgenommen, so dass sich ein Strafrahmen von drei Monaten Freiheitsstrafe bis zu sieben Jahren und sechs Monaten Freiheitsstrafe ergab. Bei der konkreten Strafzumessung hat die Kammer unter Beachtung der Kriterien des [REF] erneut alle für und gegen den Angeklagten L0 sprechenden Umstände insbesondere die oben bei der Prüfung des minder schweren Falles genannten Umstände miteinander abgewogen. Nach Abwägung aller dieser Umstände hat die Kammer für die unter II. 0. festgestellte Tat als Einzelstrafe eine Freiheitsstrafe von Der Angeklagte L0 hat durch die unter II. 0. a) aa) festgestellte Tat zum Nachteil der Anleger T0 und T0 gemäß [REF] eine Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren verwirkt. Einen minder schweren Fall hat die Kammer nach ausgiebiger Prüfung nicht angenommen. Bei der Prüfung, ob ein minder schwerer Fall vorliegt, ist eine Gesamtbetrachtung unter Einbeziehung und Abwägung aller Umstände vorzunehmen, die für die Wertung der Tat und des Täters in Betracht kommen, gleichviel, ob sie der Tat selbst innewohnen, sie begleiten, ihr vorausgehen oder nachfolgen. Maßgebend ist dabei, ob das gesamte Tatbild einschließlich aller subjektiven Momente und der Täterpersönlichkeit vom Durchschnitt der erfahrungsgemäß gewöhnlich vorkommenden Fälle nach unten in einem Maße abweicht, dass die Anwendung des Normalstrafrahmens nicht geboten erscheint. Im Rahmen der danach vorzunehmenden Gesamtwürdigung hat die Kammer zugunsten des Angeklagten L0 berücksichtigt, dass er trotz seines fortgeschrittenen Lebensalters nicht vorbestraft ist. Aufgrund seines fortgeschrittenen Lebensalters und als so genannter Erstverbüßer ist der Angeklagte auch als besonders haftempfindlich anzusehen. Strafmildernd hat die Kammer auch berücksichtigt, dass die Tatbegehung durch die Leichtgläubigkeit der geschädigten Anleger T0 und T0 erleichtert worden ist, wobei die Leichtgläubigkeit des Anlegers T0 besonders ausgeprägt war. Dieser hatte von den Ermittlungsbehörden wie unter II. festgestellt eine Warnung erhalten, dass es sich bei der C0 um ein Schneeballsystem handeln könnte. Positiv fiel auch ins Gewicht, dass erhebliche Beträge beschlagnahmt werden konnten, die für die Entschädigung auch der Anleger T0 und T0 zur Verfügung stehen und dass das Gesamtsystem der C0 selbst Opfer von Veruntreuungen durch eingesetzte Treuhänder geworden ist. Ferner war zugunsten des Angeklagten L0 zu berücksichtigen, dass auch er sich im Jahr [DATE] darum bemüht hat, durch andere Geschäfte eine Auszahlung der C0 und Private Placement-Anleger zu ermöglichen und damit eine Schadenswiedergutmachung angestrebt hat. Der Angeklagte L0 ist zudem zivilrechtlich erheblichen Schadenersatzforderungen von Anlegern ausgesetzt. Es besteht auch die Möglichkeit einer Inanspruchnahme durch die Anleger T0 und T0. Zudem fand die Tatbegehung unter den Augen der Strafverfolgungsbehörden statt, die bereits frühzeitig deutliche Anhaltspunkte für das Betreiben eines Schneeballsystems durch die C0 hatten. Strafmildernd hat die Kammer auch das zu einem späten Zeitpunkt der Hauptverhandlung von dem Angeklagten L0 abgelegte Teilgeständnis berücksichtigt. Dieses war allerdings nur noch von geringerem Gewicht, da der Angeklagte im Wesentlichen nur noch das eingeräumt hat, was durch die Beweisaufnahme ohnehin schon zur Überzeugung des Gerichts feststand . Des Weiteren fiel positiv ins Gewicht, dass der Angeklagte L0 ab dem Jahr [DATE] zunehmend auf Teile seiner Provisionsforderungen aus dem C0-Vertrieb verzichtet hat. Insbesondere hat die Kammer aber positiv gewertet, dass der Angeklagte L0 durch seine Aussage im Ermittlungsverfahren in diesem Verfahrensabschnitt Aufklärungshilfe im Sinne des [REF] geleistet hat. Bei seiner Vernehmung im Ermittlungsverfahren hat der Angeklagte L0 wie aus den Ausführungen unter III. 0. b) ersichtlich Angaben über seinen eigenen Tatbeitrag hinaus gemacht. Dass er insoweit wie auch in der Hauptverhandlung kein volles Geständnis im subjektiven Bereich abgelegt hat, steht der Annahme einer solchen Aufklärungshilfe nicht entgegen . Schließlich hat die Kammer auch die lange Verfahrensdauer und daneben auch den zeitlichen Abstand zwischen dieser Tat und dem Urteil strafmildernd berücksichtigt. Zu seinen Lasten hat die Kammer im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung die professionelle Vorgehensweise beim Vertrieb auch der Private Placement-Anlage an die Anleger gewertet, die den Schluss auf eine erhebliche kriminelle Energie zulässt. Insoweit wird auf die Ausführungen unter II. und III. Bezug genommen. Vor diesem Hintergrund ist nach Auffassung der Kammer ein minder schwerer Fall auch unter Berücksichtigung des gesetzlich vertypten Strafmilderungsgrundes des [REF] nicht gegeben. Allerdings hat die Kammer gemäß [REF] eine Strafrahmenverschiebung vorgenommen, so dass sich ein Strafrahmen von drei Monaten Freiheitsstrafe bis zu sieben Jahren und sechs Monaten Freiheitsstrafe ergab. Bei der konkreten Strafzumessung hat die Kammer unter Beachtung der Kriterien des [REF] erneut alle für und gegen den Angeklagten L0 sprechenden Umstände insbesondere die oben bei der Prüfung des minder schweren Falles genannten Umstände miteinander abgewogen. Nach Abwägung aller dieser Umstände hat die Kammer für die unter II. 0. a) aa) festgestellte Tat als Einzelstrafe eine Freiheitsstrafe von Der Angeklagte L0 hat durch die unter II. 0. a) bb) festgestellte Tat zum Nachteil des Anlegers L0 gemäß [REF] eine Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren verwirkt. Einen minder schweren Fall hat die Kammer nach ausgiebiger Prüfung nicht angenommen. Bei der Prüfung, ob ein minder schwerer Fall vorliegt, ist eine Gesamtbetrachtung unter Einbeziehung und Abwägung aller Umstände vorzunehmen, die für die Wertung der Tat und des Täters in Betracht kommen, gleichviel, ob sie der Tat selbst innewohnen, sie begleiten, ihr vorausgehen oder nachfolgen. Maßgebend ist dabei, ob das gesamte Tatbild einschließlich aller subjektiven Momente und der Täterpersönlichkeit vom Durchschnitt der erfahrungsgemäß gewöhnlich vorkommenden Fälle nach unten in einem Maße abweicht, dass die Anwendung des Normalstrafrahmens nicht geboten erscheint. Im Rahmen der danach vorzunehmenden Gesamtwürdigung hat die Kammer zugunsten des Angeklagten L0 berücksichtigt, dass er trotz seines fortgeschrittenen Lebensalters nicht vorbestraft ist. Aufgrund seines fortgeschrittenen Lebensalters und als so genannter Erstverbüßer ist der Angeklagte auch als besonders haftempfindlich anzusehen. Strafmildernd hat die Kammer auch berücksichtigt, dass die Tatbegehung durch die Leichtgläubigkeit des geschädigten Anlegers L0 erleichtert worden ist. Positiv fiel auch ins Gewicht, dass erhebliche Beträge beschlagnahmt werden konnten, die für die Entschädigung auch des Anlegers L0 zur Verfügung stehen und dass das Gesamtsystem der C0 selbst Opfer von Veruntreuungen durch eingesetzte Treuhänder geworden ist. Ferner war zugunsten des Angeklagten L0 zu berücksichtigen, dass auch er sich im Jahr [DATE] darum bemüht hat, durch andere Geschäfte eine Auszahlung der C0 und Private Placement-Anleger zu ermöglichen und damit eine Schadenswiedergutmachung angestrebt hat. Der Angeklagte L0 ist zudem zivilrechtlich erheblichen Schadenersatzforderungen von Anlegern ausgesetzt. Es besteht auch die Möglichkeit einer Inanspruchnahme durch den Anleger L0. Zudem fand die Tatbegehung unter den Augen der Strafverfolgungsbehörden statt, die bereits frühzeitig deutliche Anhaltspunkte für das Betreiben eines Schneeballsystems durch die C0 hatten. Strafmildernd hat die Kammer auch das zu einem späten Zeitpunkt der Hauptverhandlung von dem Angeklagten L0 abgelegte Teilgeständnis berücksichtigt. Dieses war allerdings nur noch von geringerem Gewicht, da der Angeklagte im Wesentlichen nur noch das eingeräumt hat, was durch die Beweisaufnahme ohnehin schon zur Überzeugung des Gerichts feststand . Des Weiteren fiel positiv ins Gewicht, dass der Angeklagte L0 ab dem Jahr [DATE] zunehmend auf Teile seiner Provisionsforderungen aus dem C0-Vertrieb verzichtet hat. Insbesondere hat die Kammer aber positiv gewertet, dass der Angeklagte L0 durch seine Aussage im Ermittlungsverfahren in diesem Verfahrensabschnitt Aufklärungshilfe im Sinne des [REF] geleistet hat. Bei seiner Vernehmung im Ermittlungsverfahren hat der Angeklagte L0 wie aus den Ausführungen unter III. 0. b) ersichtlich Angaben über seinen eigenen Tatbeitrag hinaus gemacht. Dass er insoweit wie auch in der Hauptverhandlung kein volles Geständnis im subjektiven Bereich abgelegt hat, steht der Annahme einer solchen Aufklärungshilfe nicht entgegen . Schließlich hat die Kammer auch die lange Verfahrensdauer und daneben den zeitlichen Abstand zwischen der Begehung dieser Tat und dem Urteil strafmildernd berücksichtigt. Zu seinen Lasten hat die Kammer im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung die professionelle Vorgehensweise beim Vertrieb auch der Private Placement-Anlage an die Anleger gewertet, die den Schluss auf eine erhebliche kriminelle Energie zulässt. Insoweit wird auf die Ausführungen unter II. und III. Bezug genommen. Vor diesem Hintergrund ist nach Auffassung der Kammer ein minder schwerer Fall auch unter Berücksichtigung des gesetzlich vertypten Strafmilderungsgrundes des [REF] nicht gegeben. Allerdings hat die Kammer gemäß [REF] eine Strafrahmenverschiebung vorgenommen, so dass sich ein Strafrahmen von drei Monaten Freiheitsstrafe bis zu sieben Jahren und sechs Monaten Freiheitsstrafe ergab. Bei der konkreten Strafzumessung hat die Kammer unter Beachtung der Kriterien des [REF] erneut alle für und gegen den Angeklagten L0 sprechenden Umstände insbesondere die oben bei der Prüfung des minder schweren Falles genannten Umstände miteinander abgewogen. Nach Abwägung aller dieser Umstände hat die Kammer für die unter II. 0. a) bb) festgestellte Tat als Einzelstrafe eine Freiheitsstrafe von Aus diesen Einzelstrafen war gemäß [REF] durch Erhöhung der höchsten Einzelstrafe eine Gesamtstrafe zu bilden. Nach erneuter Abwägung aller für und gegen den Angeklagten L0 sprechenden Umstände insbesondere der oben genannten Umstände sowie nach zusammenfassender Würdigung der Person des Angeklagten und der einzelnen Straftaten hält die Kammer eine Gesamtfreiheitsstrafe von für erforderlich, aber auch ausreichend, um das begangene Unrecht zu ahnden. Dabei hat die Kammer den engen Zusammenhang zwischen den einzelnen Straftaten sowie die durch die wiederholte Tatbegehung gesunkene Hemmschwelle besonders strafmildernd berücksichtigt. Einen minder schweren Fall hat die Kammer nach ausgiebiger Prüfung nicht angenommen. Bei der Prüfung, ob ein minder schwerer Fall vorliegt, ist eine Gesamtbetrachtung unter Einbeziehung und Abwägung aller Umstände vorzunehmen, die für die Wertung der Tat und des Täters in Betracht kommen, gleichviel, ob sie der Tat selbst innewohnen, sie begleiten, ihr vorausgehen oder nachfolgen. Maßgebend ist dabei, ob das gesamte Tatbild einschließlich aller subjektiven Momente und der Täterpersönlichkeit vom Durchschnitt der erfahrungsgemäß gewöhnlich vorkommenden Fälle nach unten in einem Maße abweicht, dass die Anwendung des Normalstrafrahmens nicht geboten erscheint. Im Rahmen dieser Gesamtwürdigung hat die Kammer zugunsten des Angeklagten M0 berücksichtigt, dass er trotz seines hohen Lebensalters nicht vorbestraft ist. Aufgrund seines hohen Lebensalters und als so genannter Erstverbüßer ist der Angeklagte auch als besonders haftempfindlich anzusehen. Strafmildernd hat die Kammer auch berücksichtigt, dass die Tatbegehung durch die Leichtgläubigkeit der geschädigten Anleger erleichtert worden ist. Positiv fiel zudem ins Gewicht, dass erhebliche Beträge beschlagnahmt werden konnten, die für die Entschädigung der Anleger zur Verfügung stehen und dass das Gesamtsystem der C0 selbst Opfer von Veruntreuungen durch eingesetzte Treuhänder geworden ist. Ferner war zugunsten des Angeklagten M0 zu berücksichtigen, dass er im Jahr [DATE] von den Bemühungen, eine Auszahlung der C0-Anleger durch andere Geschäfte insbesondere durch „Vercashung“ einer angeblichen Bankgarantie zu ermöglichen, Kenntnis hatte und diese unterstützte. Zudem ist der Angeklagte M0 zivilrechtlich erheblichen Schadenersatzforderungen von Anlegern ausgesetzt. Aufgrund dieser Verurteilung wird er außerdem die ihm bisher zustehende Beamtenpension verlieren. Für ihn spricht, dass sich bei ihm im Laufe der Zeit eine sinkende Hemmschwelle eingestellt haben kann. Zudem fand die Tatbegehung unter den Augen der Strafverfolgungsbehörden statt, die bereits frühzeitig deutliche Anhaltspunkte für das Betreiben eines Schneeballsystems durch die C0 hatten. Strafmildernd hat die Kammer auch das zu einem späten Zeitpunkt der Hauptverhandlung von dem Angeklagten M0 abgelegte Teilgeständnis berücksichtigt. Dieses war allerdings nur noch von geringerem Gewicht, da der Angeklagte im Wesentlichen nur seine Beteiligung am C0-Vertrieb als solche eingeräumt hat, was durch die Beweisaufnahme ohnehin schon zur Überzeugung des Gerichts feststand . Des Weiteren fiel positiv ins Gewicht, dass der Angeklagte M0 ab dem Jahr [DATE] auf einen Teil seiner Provisionsforderungen aus dem C0-Vertrieb verzichtet hat. Schließlich hat die Kammer die lange Verfahrensdauer strafmildernd berücksichtigt. Zu seinen Lasten hat die Kammer im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung die professionelle Vorgehensweise beim Vertrieb der C0-Beteiligung an die Anleger gewertet, die den Schluss auf eine erhebliche kriminelle Energie zulässt. Insoweit wird auf die Ausführungen unter II. und III. Bezug genommen. Strafschärfend war auch die Vielzahl der Geschädigten und die Länge des Tatzeitraumes ab Frühjahr [DATE] zu berücksichtigen. Vor diesem Hintergrund ist nach Auffassung der Kammer ein minder schwerer Fall nicht gegeben. Bei der konkreten Strafzumessung hat die Kammer unter Beachtung der Kriterien des [REF] erneut alle für und gegen den Angeklagten M0 sprechenden Umstände insbesondere die oben bei der Prüfung des minder schweren Falles genannten Umstände miteinander abgewogen. Nach Abwägung aller dieser Umstände hat die Kammer für die unter II. 0. festgestellte Tat als Einzelstrafe eine Freiheitsstrafe von Der Angeklagte M0 hat durch die unter II. 0. a) cc) festgestellte Tat zum Nachteil des Anlegers Prof. Dr. O0 gemäß [REF] eine Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren verwirkt. Einen minder schweren Fall hat die Kammer nach ausgiebiger Prüfung nicht angenommen. Bei der Prüfung, ob ein minder schwerer Fall vorliegt, ist eine Gesamtbetrachtung unter Einbeziehung und Abwägung aller Umstände vorzunehmen, die für die Wertung der Tat und des Täters in Betracht kommen, gleichviel, ob sie der Tat selbst innewohnen, sie begleiten, ihr vorausgehen oder nachfolgen. Maßgebend ist dabei, ob das gesamte Tatbild einschließlich aller subjektiven Momente und der Täterpersönlichkeit vom Durchschnitt der erfahrungsgemäß gewöhnlich vorkommenden Fälle nach unten in einem Maße abweicht, dass die Anwendung des Normalstrafrahmens nicht geboten erscheint. Im Rahmen der danach vorzunehmenden Gesamtwürdigung hat die Kammer zugunsten des Angeklagten M0 berücksichtigt, dass er trotz seines hohen Lebensalters nicht vorbestraft ist. Aufgrund seines hohen Lebensalters und als so genannter Erstverbüßer ist er auch als besonders haftempfindlich anzusehen. Strafmildernd hat die Kammer zudem berücksichtigt, dass die Tatbegehung durch die Leichtgläubigkeit des geschädigten Anlegers Prof. Dr. O0 erleichtert worden ist. Positiv fiel auch ins Gewicht, dass erhebliche Beträge beschlagnahmt werden konnten, die auch für die Entschädigung des Anlegers Prof. Dr. O0 zur Verfügung stehen und dass das Gesamtsystem der C0 selbst Opfer von Veruntreuungen durch eingesetzte Treuhänder geworden ist. Ferner war zugunsten des Angeklagten M0 zu berücksichtigen, dass er im Jahr [DATE] von den Bemühungen, eine Auszahlung der C0 und Private Placement-Anleger durch andere Geschäfte insbesondere durch „Vercashung“ einer angeblichen Bankgarantie zu ermöglichen, Kenntnis hatte und diese unterstützte. Der Angeklagte M0 ist zudem zivilrechtlich erheblichen Schadenersatzforderungen von Anlegern ausgesetzt. Es besteht auch die Möglichkeit einer Inanspruchnahme durch den Anleger Prof. Dr. O0. Aufgrund dieser Verurteilung wird der Angeklagte M0 außerdem die ihm bisher zustehende Beamtenpension verlieren. Zudem fand die Tatbegehung unter den Augen der Strafverfolgungsbehörden statt, die bereits frühzeitig deutliche Anhaltspunkte für das Betreiben eines Schneeballsystems durch die C0 hatten. Strafmildernd hat die Kammer auch das zu einem späten Zeitpunkt der Hauptverhandlung von dem Angeklagten M0 abgelegte Teilgeständnis berücksichtigt. Dieses war allerdings nur noch von geringerem Gewicht, da der Angeklagte im Wesentlichen nur seine Beteiligung am C0-Vertrieb als solche eingeräumt hat, was durch die Beweisaufnahme ohnehin schon zur Überzeugung des Gerichts feststand . Des Weiteren fiel positiv ins Gewicht, dass der Angeklagte M0 ab dem Jahr [DATE] auf einen Teil seiner Provisionsforderungen aus dem C0-Vertrieb verzichtet hat. Schließlich hat die Kammer auch die lange Verfahrensdauer und daneben den zeitlichen Abstand zwischen dieser Tat und dem Urteil strafmildernd berücksichtigt. Zu seinen Lasten hat die Kammer im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung die professionelle Vorgehensweise auch beim Vertrieb der Private Placement-Anlage an die Anleger gewertet, die den Schluss auf eine erhebliche kriminelle Energie zulässt. Insoweit wird auf die Ausführungen unter II. und III. Bezug genommen. Vor diesem Hintergrund ist nach Auffassung der Kammer ein minder schwerer Fall nicht gegeben. Bei der konkreten Strafzumessung hat die Kammer unter Beachtung der Kriterien des [REF] erneut alle für und gegen den Angeklagten M0 sprechenden Umstände insbesondere die oben bei der Prüfung des minder schweren Falles genannten Umstände miteinander abgewogen. Nach Abwägung aller dieser Umstände hat die Kammer für die unter II. 0. a) cc) festgestellte Tat als Einzelstrafe eine Freiheitsstrafe von Der Angeklagte M0 hat durch die unter II. 0. a) dd) festgestellte Tat zum Nachteil des Anlegers L0 gemäß [REF] eine Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren verwirkt. Einen minder schweren Fall hat die Kammer nach ausgiebiger Prüfung nicht angenommen. Bei der Prüfung, ob ein minder schwerer Fall vorliegt, ist eine Gesamtbetrachtung unter Einbeziehung und Abwägung aller Umstände vorzunehmen, die für die Wertung der Tat und des Täters in Betracht kommen, gleichviel, ob sie der Tat selbst innewohnen, sie begleiten, ihr vorausgehen oder nachfolgen. Maßgebend ist dabei, ob das gesamte Tatbild einschließlich aller subjektiven Momente und der Täterpersönlichkeit vom Durchschnitt der erfahrungsgemäß gewöhnlich vorkommenden Fälle nach unten in einem Maße abweicht, dass die Anwendung des Normalstrafrahmens nicht geboten erscheint. Im Rahmen der danach vorzunehmenden Gesamtwürdigung hat die Kammer zugunsten des Angeklagten M0 berücksichtigt, dass er trotz seines hohen Lebensalters nicht vorbestraft ist. Aufgrund seines hohen Lebensalters und als so genannter Erstverbüßer ist er auch als besonders haftempfindlich anzusehen. Strafmildernd hat die Kammer zudem berücksichtigt, dass die Tatbegehung durch die Leichtgläubigkeit des geschädigten Anlegers L0 erleichtert worden ist. Positiv fiel auch ins Gewicht, dass erhebliche Beträge beschlagnahmt werden konnten, die für die Entschädigung auch des Anlegers L0 zur Verfügung stehen und dass das Gesamtsystem der C0 selbst Opfer von Veruntreuungen durch eingesetzte Treuhänder geworden ist. Ferner war zugunsten des Angeklagten M0 zu berücksichtigen, dass er im Jahr [DATE] von den Bemühungen, eine Auszahlung der C0 und Private Placement-Anleger durch andere Geschäfte insbesondere durch „Vercashung“ einer angeblichen Bankgarantie zu ermöglichen, Kenntnis hatte und diese unterstützte. Der Angeklagte M0 ist zudem zivilrechtlich erheblichen Schadenersatzforderungen von Anlegern ausgesetzt. Es besteht auch die Möglichkeit einer Inanspruchnahme durch den Anleger L0. Aufgrund dieser Verurteilung wird der Angeklagte M0 außerdem die ihm bisher zustehende Beamtenpension verlieren. Zudem fand die Tatbegehung unter den Augen der Strafverfolgungsbehörden statt, die bereits frühzeitig deutliche Anhaltspunkte für das Betreiben eines Schneeballsystems durch die C0 hatten. Strafmildernd hat die Kammer auch das zu einem späten Zeitpunkt der Hauptverhandlung von dem Angeklagten M0 abgelegte Teilgeständnis berücksichtigt. Dieses war allerdings nur noch von geringerem Gewicht, da der Angeklagte im Wesentlichen nur seine Beteiligung am C0-Vertrieb als solche eingeräumt hat, was durch die Beweisaufnahme ohnehin schon zur Überzeugung des Gerichts feststand . Des Weiteren fiel positiv ins Gewicht, dass der Angeklagte M0 ab dem Jahr [DATE] auf einen Teil seiner Provisionsforderungen aus dem C0-Vertrieb verzichtet hat. Schließlich hat die Kammer auch die lange Verfahrensdauer und daneben den zeitlichen Abstand zwischen der Begehung dieser Tat und dem Urteil strafmildernd berücksichtigt. Zu seinen Lasten hat die Kammer im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung die professionelle Vorgehensweise auch beim Vertrieb der Private Placement-Anlage an die Anleger gewertet, die den Schluss auf eine erhebliche kriminelle Energie zulässt. Insoweit wird auf die Ausführungen unter II. und III. Bezug genommen. Vor diesem Hintergrund ist nach Auffassung der Kammer ein minder schwerer Fall nicht gegeben. Bei der konkreten Strafzumessung hat die Kammer unter Beachtung der Kriterien des [REF] erneut alle für und gegen den Angeklagten M0 sprechenden Umstände insbesondere die oben bei der Prüfung des minder schweren Falles genannten Umstände miteinander abgewogen. Nach Abwägung aller dieser Umstände hat die Kammer für die unter II. 0. a) dd) festgestellte Tat als Einzelstrafe eine Freiheitsstrafe von Aus diesen Einzelstrafen war gemäß [REF] durch Erhöhung der höchsten Einzelstrafe eine Gesamtstrafe zu bilden. Nach erneuter Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände insbesondere der oben genannten Umstände sowie nach zusammenfassender Würdigung der Person des Angeklagten und der einzelnen Straftaten hält die Kammer eine Gesamtfreiheitsstrafe von für erforderlich, aber auch ausreichend, um das begangene Unrecht zu ahnden. Dabei hat die Kammer den engen Zusammenhang zwischen den einzelnen Straftaten sowie die durch die wiederholte Tatbegehung gesunkene Hemmschwelle besonders strafmildernd berücksichtigt. Einen minder schweren Fall hat die Kammer nach ausgiebiger Prüfung nicht angenommen. Bei der Prüfung, ob ein minder schwerer Fall vorliegt, ist eine Gesamtbetrachtung unter Einbeziehung und Abwägung aller Umstände vorzunehmen, die für die Wertung der Tat und des Täters in Betracht kommen, gleichviel, ob sie der Tat selbst innewohnen, sie begleiten, ihr vorausgehen oder nachfolgen. Maßgebend ist dabei, ob das gesamte Tatbild einschließlich aller subjektiven Momente und der Täterpersönlichkeit vom Durchschnitt der erfahrungsgemäß gewöhnlich vorkommenden Fälle nach unten in einem Maße abweicht, dass die Anwendung des Normalstrafrahmens nicht geboten erscheint. Im Rahmen der danach vorzunehmenden Gesamtwürdigung hat die Kammer zugunsten des Angeklagten S0 berücksichtigt, dass der Angeklagte trotz seines fortgeschrittenen Lebensalters nicht vorbestraft ist. Aufgrund seines fortgeschrittenen Lebensalters und als so genannter Erstverbüßer ist der Angeklagte auch als besonders haftempfindlich anzusehen. Strafmildernd war zudem zu berücksichtigen, dass die Tatbegehung durch die Leichtgläubigkeit der geschädigten Anleger erleichtert worden ist. Positiv fiel auch ins Gewicht, dass erhebliche Beträge beschlagnahmt werden konnten, die für die Entschädigung der Anleger zur Verfügung stehen und dass das Gesamtsystem der C0 selbst Opfer von Veruntreuungen durch eingesetzte Treuhänder geworden ist. Ferner war zu berücksichtigen, dass seit der Tat des Angeklagten S0, der schon im Frühjahr [DATE] aus dem C0-Vertrieb ausgeschieden ist, mittlerweile mehr als sechs Jahre vergangen sind. Diesen großen zeitlichen Abstand zwischen der Tat und dem Urteil hat die Kammer besonders strafmildernd berücksichtigt. Daneben hat die Kammer auch die lange Verfahrensdauer strafmildernd in Rechnung gestellt. Ferner war strafmildernd zu berücksichtigen, dass die Möglichkeit besteht, dass sich auch der Angeklagte S0 zivilrechtlich Schadenersatzforderungen von C0-Anlegern ausgesetzt sehen wird. Für ihn spricht außerdem, dass sich während der Tatbegehung zwischen Sommer [DATE] und Frühjahr [DATE] bei ihm eine sinkende Hemmschwelle eingestellt haben kann. Zudem fand die Tatbegehung unter den Augen der Strafverfolgungsbehörden statt, die bereits frühzeitig deutliche Anhaltspunkte für das Betreiben eines Schneeballsystems durch die C0 hatten. Zu seinen Lasten hat die Kammer im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung die überaus professionelle Vorgehensweise beim Vertrieb der C0-Beteiligung gewertet, die den Schluss auf eine erhebliche kriminelle Energie zulässt. Insoweit wird auf die diesbezüglichen Feststellungen unter II. Bezug genommen. Strafschärfend war auch die Vielzahl der Geschädigten zu berücksichtigen. Vor diesem Hintergrund ist nach Auffassung der Kammer ein minder schwerer Fall nicht gegeben. Bei der konkreten Strafzumessung hat die Kammer unter Beachtung der Kriterien des [REF] erneut alle für und gegen den Angeklagten S0 sprechenden Umstände insbesondere die oben bei der Prüfung des minder schweren Falles genannten Umstände miteinander abgewogen. Nach Abwägung aller dieser Umstände hält die Kammer für die unter II. 0. festgestellte Tat eine Freiheitsstrafe Da der Angeklagte U0 selbst i. S. d. [REF] gewerbsmäßig gehandelt hat, war gemäß [REF] zunächst vom Strafrahmen des [REF] auszugehen. Die Kammer verkennt in diesem Zusammenhang nicht, dass bei einem Gehilfen das Regelbeispiel eines besonders schweren Falles nur dann verwirklicht ist, wenn sich die Teilnahmehandlung selbst als besonders schwerer Fall darstellt und dass dies anhand des konkreten Regelbeispiels in einer Gesamtwürdigung festgestellt werden muss . Jedoch hat der Angeklagte U0 für seine Tätigkeit bei den rumänischen und zypriotischen Gesellschaften Vergütungen in Höhe von insgesamt 0 € erhalten. Durch seine wiederholte und fortgesetzte Treuhändertätigkeit wollte er sich auch eine regelmäßige und dauerhafte Einnahmequelle von erheblichem Umfang verschaffen. Insoweit wird auf die Ausführungen unter II. 0. e) ff) Bezug genommen. Das Regelbeispiel des [REF] ist mithin erfüllt. Umstände, die ein Abweichen von der Indizwirkung des Regelbeispiels des [REF] rechtfertigen könnten, sind nach Auffassung der Kammer nicht gegeben. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass im Rahmen der insoweit vorzunehmenden Gesamtabwägung strafmildernd zu berücksichtigen war, dass der Angeklagte U0 ein Teilgeständnis abgelegt hat. Dieses zu einem späteren Zeitpunkt der Hauptverhandlung erfolgte Teilgeständnis war allerdings nur noch von geringerem Gewicht, da der Angeklagte im Wesentlichen nur noch das eingeräumt hat, was durch die Beweisaufnahme ohnehin schon zur Überzeugung des Gerichts feststand . Strafmildernd hat die Kammer ferner berücksichtigt, dass der Angeklagte U0 trotz der unter I. festgestellten Vorstrafe als nicht vorbestraft gilt. Denn diese Verurteilung ist erst zu einem Zeitpunkt erfolgt, als der Angeklagte U0 seine Treuhändertätigkeit für die C0 jedenfalls im Wesentlichen bereits beendet hatte. Eine „Warnwirkung“ konnte deshalb von dieser Strafe für ihn bezüglich der hier abzuurteilenden Tat nicht mehr ausgehen. Weitere Vorstrafen hat der Angeklagte U0 trotz seines bereits fortgeschrittenen Lebensalters nicht. Aufgrund dieses fortgeschrittenen Lebensalters und seiner Eigenschaft als so genannter Erstverbüßer ist er auch als besonders haftempfindlich anzusehen. Strafmildernd hat die Kammer ferner den langen Zeitraum zwischen dem Ende seiner treuhänderischen Tätigkeit für die C0 und diesem Urteil berücksichtigt. Auch die lange Verfahrensdauer fiel zugunsten des Angeklagten U0 ins Gewicht. Strafmildernd hat die Kammer darüber hinaus in Rechnung gestellt, dass die Tatbegehung durch die Leichtgläubigkeit der Anleger erleichtert worden ist und erhebliche Beträge beschlagnahmt werden konnten, die für die Entschädigung der Anleger zur Verfügung stehen. Der Angeklagte U0 muss zudem damit rechnen, zivilrechtlich von Anlegern auf Schadenersatz in Anspruch genommen zu werden. Positiv fiel zudem ins Gewicht, dass sich auch bei dem Angeklagten U0 im Laufe der Zeit eine sinkende Hemmschwelle eingestellt haben wird. Des Weiteren hat die Kammer auch strafmildernd gewertet, dass die Tatbegehung unter den Augen der Strafverfolgungsbehörden erfolgte, die bereits frühzeitig über deutliche Anhaltspunkte für das Betreiben eines Schneeballsystems durch die C0 hatten. Schließlich war noch zu seinen Gunsten zu berücksichtigen, dass der Angeklagte U0 im Ermittlungsverfahren durch seine Angaben Aufklärungshilfe i. S. d. [REF] geleistet hat. Denn der Angeklagte U0 hat bei seiner Vernehmung im Ermittlungsverfahren wie aus den Ausführungen unter III. 0. b) ersichtlich Angaben über seinen eigenen Tatbeitrag hinaus gemacht. Dass er insoweit wie auch in der Hauptverhandlung kein volles Geständnis im subjektiven Bereich abgelegt hat, steht der Annahme einer solchen Aufklärungshilfe nicht entgegen . Auf der anderen Seite waren jedoch strafschärfend die Vielzahl der Geschädigten, der Umfang der von Anlegern geleisteten Einzahlungen auf den von dem Angeklagten U0 betreuten rumänischen und zypriotischen Konten und die Länge des Tatzeitraums zu berücksichtigen. Vor diesem Hintergrund kam nach Auffassung der Kammer ein Abweichen von der Indizwirkung des Regelbeispiels des [REF] auch unter Berücksichtigung des gesetzlich vertypten Strafmilderungsgrundes [REF] nicht in Betracht. Der Strafrahmen des [REF] war jedoch gemäß [REF] zu mildern. Darüber hinaus war der so gewonnene, bereits gemilderte Strafrahmen nochmals gemäß [REF] zu mildern. Denn der Angeklagte U0 hat wie oben ausgeführt im Ermittlungsverfahren Aufklärungshilfe i. S. d. [REF] geleistet. Bei der konkreten Strafzumessung innerhalb dieses zweifach gemilderten Strafrahmens hat sich die Kammer unter Beachtung der Kriterien des [REF] von den oben bereits bei der Prüfung der Indizwirkung des Regelbeispiels des [REF] genannten Umständen leiten lassen. Nach Abwägung aller für und gegen den Angeklagten U0 sprechenden Gesichtspunkte insbesondere der oben genannten Umstände hält die Kammer eine Freiheitsstrafe von Der Angeklagte W0 hat gemäß [REF] durch die unter II. 0. b) festgestellte Tat zum Nachteil der Zeugin T0 eine Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe verwirkt. Strafmildernd hat die Kammer berücksichtigt, dass der Angeklagte W0 hinsichtlich der zum Nachteil der Anlegerin T0 begangenen Tat zu einem späten Zeitpunkt der Hauptverhandlung ein Geständnis abgelegt hat. Dieses war allerdings nur noch von geringerem Gewicht, da der Angeklagte nur noch das eingeräumt hat, was durch die Beweisaufnahme ohnehin schon zur Überzeugung des Gerichts feststand . Zugunsten des Angeklagten W0 hat die Kammer auch in Rechnung gestellt, dass er nicht vorbestraft ist. Zudem hat die Kammer strafmildernd berücksichtigt, dass der Angeklagte W0 als so genannter Erstverbüßer besonders haftempfindlich ist. Zu seinen Gunsten fiel auch ins Gewicht, dass die Begehung der Tat durch die Leichtgläubigkeit der Zeugin T0 erheblich erleichtert worden ist. Positiv war zudem zu werten, dass erhebliche Beträge beschlagnahmt werden konnten, die für die Entschädigung auch der Zeugin T0 zur Verfügung stehen und dass das Gesamtsystem der C0 selbst Opfer von Veruntreuungen durch eingesetzte Treuhänder geworden ist. Ferner hat die Kammer strafmildernd in Rechnung gestellt, dass der Angeklagte W0 zur Tatzeit unter erheblichen finanziellen Problemen litt. Es besteht zudem die Möglichkeit, dass ihn die Zeugin T0 zivilrechtlich auf Schadenersatz in Anspruch nehmen wird. Auch die lange Verfahrensdauer hat die Kammer strafmildernd gewertet. Schließlich war strafmildernd zu berücksichtigen, dass insbesondere die Tat zum Nachteil der Zeugin T0 unter den Augen der Strafverfolgungsbehörden erfolgte. Diese hatten aufgrund der Telefonüberwachung Kenntnis von der Absicht der Zeugin T0, sich auf Vermittlung des Angeklagten W0 an der C0 zu beteiligen. Sie sind jedoch nicht direkt an die Zeugin T0 herangetreten, um eine Überweisung des Anlagebetrages durch die Zeugin zu verhindern, weil sie offensichtlich die weiteren Ermittlungen nicht gefährden wollten. Strafschärfend hat die Kammer dagegen berücksichtigt, dass der Angeklagte W0 die Zeugin T0 noch zu der „Investition“ ihres Anlagebetrages in Höhe von 0 € bewegt hat, nachdem dieser für ihn ersichtlich bereits Zweifel an der Anlage gekommen waren. Obwohl er zu dieser Zeit sicher wusste, dass es sich bei der C0 um ein so genanntes Schneeballsystem handelte, hielt er auch dann noch hartnäckig an seinem Vorhaben fest. Vor diesem Hintergrund sieht die Kammer nur eine Freiheitsstrafe als zur Erreichung des Strafzwecks geeignet an. Nach Abwägung aller für und gegen den Angeklagten W0 sprechenden Umstände hält die Kammer eine Freiheitsstrafe von Die Angeklagte L0 T0 hat für die unter II. 0. c) festgestellte Tat gemäß [REF] eine Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren oder eine Geldstrafe verwirkt. Dieser Strafrahmen war jedoch gemäß [REF] zu mildern. Im Rahmen des gemilderten Strafrahmens hat die Kammer zugunsten der Angeklagten berücksichtigt, dass sie nicht vorbestraft ist. Strafmildernd hat die Kammer auch in Rechnung gestellt, dass die Angeklagte als so genannte Erstverbüßerin besonders haftempfindlich ist. Darüber hinaus war strafmildernd in Rechnung zu stellen, dass die Begehung der Tat durch die Leichtgläubigkeit der Anleger erleichtert worden ist. Positiv fiel auch ins Gewicht, dass erhebliche Beträge beschlagnahmt werden konnten, die für eine Entschädigung der Anleger zur Verfügung stehen und dass das Gesamtsystem der C0 selbst Opfer von Veruntreuungen durch eingesetzte Treuhänder geworden ist. Ferner war zu ihren Gunsten in Rechnung zu stellen, dass die Angeklagte durch ihren Vater in Schuld und Strafe verstrickt worden ist. Des Weiteren besteht die Möglichkeit, dass auch sie zivilrechtlich Schadenersatzforderungen von Anlegern ausgesetzt sein wird. Ferner war auch die lange Verfahrensdauer strafmildernd zu werten. Schließlich ist die Angeklagte erst im Jahr [DATE] , als die Überwachung durch die Strafverfolgungsbehörden bereits sehr engmaschig war, unterstützend tätig geworden. Strafschärfend war hingegen die auch unter Berücksichtigung des kurzen Tatzeitraumes im Jahr [DATE] große Anzahl von betroffenen Geschädigten zu berücksichtigen. Vor diesem Hintergrund sieht die Kammer nur die Verhängung einer Freiheitsstrafe als zur Erreichung des Strafzwecks geeignet an. Die Angeklagte L0 T0-Q0 hat für die unter II. 0. c) festgestellte Tat gemäß [REF] eine Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren oder eine Geldstrafe verwirkt. Dieser Strafrahmen war jedoch gemäß [REF] zu mildern. Im Rahmen des gemilderten Strafrahmens hat die Kammer zugunsten der Angeklagten berücksichtigt, dass sie nicht vorbestraft ist. Strafmildernd hat die Kammer auch in Rechnung gestellt, dass die Angeklagte als so genannte Erstverbüßerin besonders haftempfindlich ist. Darüber hinaus war strafmildernd in Rechnung zu stellen, dass die Begehung der Tat durch die Leichtgläubigkeit der Anleger erleichtert worden ist. Positiv fiel auch ins Gewicht, dass erhebliche Beträge beschlagnahmt werden konnten, die für eine Entschädigung der Anleger zur Verfügung stehen und dass das Gesamtsystem der C0 selbst Opfer von Veruntreuungen durch eingesetzte Treuhänder geworden ist. Ferner war zu ihren Gunsten in Rechnung zu stellen, dass die Angeklagte durch ihren Vater in Schuld und Strafe verstrickt worden ist. Des Weiteren besteht die Möglichkeit, dass auch sie zivilrechtlich Schadenersatzforderungen von Anlegern ausgesetzt sein wird. Ferner war auch die lange Verfahrensdauer strafmildernd zu werten. Schließlich ist die Angeklagte erst im Jahr [DATE] , als die Überwachung durch die Strafverfolgungsbehörden bereits sehr engmaschig war, unterstützend tätig geworden. Strafschärfend war hingegen die auch unter Berücksichtigung des kurzen Tatzeitraumes im Jahr [DATE] große Anzahl von betroffenen Geschädigten zu berücksichtigen. Vor diesem Hintergrund sieht die Kammer nur die Verhängung einer Freiheitsstrafe als zur Erreichung des Strafzwecks geeignet an. Nach Abwägung aller dieser für und gegen die Angeklagte sprechenden Gesichtspunkte und unter Berücksichtigung ihrer im Vergleich zu ihrer Schwester geringeren Hilfeleistungen hält die Kammer eine Freiheitsstrafe von Die Vollstreckung der gegen die Angeklagten L0 T0 und L0 T0-Q0 verhängten Freiheitsstrafen war gemäß § 0 I, II StGB zur Bewährung auszusetzen. Es ist zu erwarten, dass sie sich bereits die Verurteilung zur Warnung dienen lassen und künftig auch ohne Einwirkung des Strafvollzuges keine Straftaten mehr begehen werden. Zudem liegen besondere Umstände i. S. d. [REF] vor. Die beiden bereits im mittleren Lebensalter befindlichen Angeklagten sind nicht vorbestraft. Sie sind verheiratet bzw. leben in einer eheähnlichen Lebensgemeinschaft und sind jeweils Mütter von Kleinkindern. Die von ihnen geleistete Beihilfe ist darauf zurückzuführen, dass sie durch ihren Vater in Schuld und Strafe verstrickt worden sind. Hierzu wird der Angeklagte T0 künftig keine Gelegenheit mehr haben, so dass mit weiteren Straftaten seiner Töchter nicht zu rechnen ist. Die in [REF] vorgesehenen Feststellungen hat das Gericht im Tenor dieses Urteils nicht getroffen. Gemäß [REF] kann das Gericht im Urteil feststellen, dass es lediglich deshalb nicht auf Verfall erkennt, weil Ansprüche eines Verletzten entgegenstehen. Lediglich in diesem Fall hat das Gericht dann gemäß § 0i II 0, 0 StPO das Erlangte zu bezeichnen bzw. den Geldbetrag festzustellen, der dem Wert des Erlangten entspricht. Die Kammer hat das ihr nach [REF] zustehende Ermessen dahingehend ausgeübt, dass es auf die in dieser Vorschrift genannte Feststellung im Urteilstenor verzichtet hat. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass auf entsprechende Anordnungen nach [REF] nur in Ausnahmefällen verzichtet werden kann . Dies kann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs aber nur für Fälle gelten, in denen die Anwendung der Vorschrift wegen zu erwartender Nichtinanspruchnahme des Täters auf Schadenersatzleistung und eines danach zu befürchtenden Verbleibens von Tatgewinnen bei ihm vordringlich erscheint . Gerade das ist hier nicht der Fall: Die Kammer selbst hat mittlerweile über mehr als 0 Anträge auf Zulassung der Zwangsvollstreckung nach [REF] gegen den Angeklagten T0 entschieden. Bei den für Kapitalanlagesachen zuständigen Zivilkammern des Landgerichts E0 sind mittlerweile dutzende von Schadenersatzklagen von C0-Anlegern gegen die Angeklagten T0, L0, M0 und S0 eingegangen. Hinzu kommt, dass im Falle einer Anwendung des [REF] weitere Aufklärungsmaßnahmen erforderlich gewesen wären. So wäre beispielsweise noch aufzuklären gewesen, in welchem Umfang genau dem Angeklagten L0 ab dem Jahr [DATE] Zahlungen von C0-Anlegern bar zugeflossen sind und in welchem Umfang er diese mit Provisionsansprüchen verrechnet hat. Dass es zu derartigen Barzahlungen und Verrechnungen gekommen ist, wurde bereits unter II. ausgeführt. Die Angeklagten waren jedoch zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe zu verurteilen, deren alsbaldige Verbüßung vordringlich herbeizuführen war. Die Entscheidung über die Einziehung der in der Anlage zum Urteilstenor genannten Gegenstände beruht auf [REF] . Diese Gegenstände sind von den in der Anlage zum Urteilstenor genannten Angeklagten zur Begehung der Taten genutzt worden.