Die Parteien streiten um die Wirksamkeit einer ordentlichen Kündigung. Dem liegt ausweislich des Tatbestandes des Urteils des Arbeitsgerichtes Schwerin vom [DATE] [REF] folgender Tatbestand zu Grunde. Der 0jährige verheiratete Kläger war seit dem [DATE] bei dem Beklagten, seinem Schwager, als Angestellter in der Funktion eines Versicherungsfachmannes im Außen und Innendienst gemäß Arbeitsvertrag zuletzt zu einem monatlichen Bruttoverdienst von 0 € beschäftigt. Der Beklagte ist Leiter einer Generalagentur der P.versicherung. Während der Kläger in der Vergangenheit überwiegend im Außendienst tätig war, wurde der Innendienst durch den Beklagten und die Angestellte Frau W. wahrgenommen. Ab [DATE] steht Frau W. wegen Schwangerschaft und Elternzeit nicht mehr zur Verfügung. Sie wird ihre Arbeit voraussichtlich frühestens [DATE] wieder aufnehmen. Ebenfalls seit etwa [DATE] ergaben sich Zeiten längerer krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit des Beklagten. Nach seinem bis zum [DATE] währenden Krankenhausaufenthalt mit anschließender Reha war der Beklagte bis zum [DATE] arbeitsunfähig erkrankt, so dass er seiner Tätigkeit nicht nachgehen konnte. Während der Abwesenheit des Beklagten hielt der Kläger den Betrieb der Generalagentur aufrecht, erledigte nunmehr überwiegend den Innendienst, konnte deswegen neues Versicherungsgeschäft kaum generieren. Im September/ [DATE] äußerte der Beklagte gegenüber dem Kläger, dass er sich nicht mehr in der Lage sehe, künftig wieder vollständig in die Agentur zurückzukehren, sondern an die Veräußerung der Agentur denke. Am [DATE] erklärte der Beklagte gegenüber dem Landesdirektor der P., Herrn K., auf dessen Nachfrage, dass er sich nicht mehr in der Lage sehe, die Geschicke der Generalagentur in seine Hände zu nehmen. Daraufhin teilte Herr K. mit, dass man sich auf Ebene der Landesdirektion um eine Übernahme der Generalagentur durch einen Dritten bemühen werde. Seitens der P. wurde Herr L. mit der Suche nach einem Nachfolger für den Beklagten beauftragt. Auf zwei Mails von Herrn L. in diesem Zusammenhang vom [DATE] und [DATE] wird Bezug genommen . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte das Arbeitsverhältnis zum [DATE] , wobei zwischen den Parteien unstreitig ist, dass das Arbeitsverhältnis jedenfalls nicht vor dem [DATE] enden wird. Eine Klage auf Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Schwerin durch die vorgenannte Entscheidung abgewiesen. In den Entscheidungsgründen hat es ausgeführt, auch wenn ein Betriebsübergang der Generalagentur zum [DATE] erfolgt sei, sei dieser nicht kausal für die Beendigung des Arbeitsverhältnisses geworden. Soweit der Beklagte darauf verweise, dass er sich den Kläger „nicht mehr leisten könne“ sei dies nachvollziehbar. Im Übrigen wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. Gegen dieses Urteil hat der Kläger form und fristgerecht Berufung eingelegt. Tragender Grund für die Kündigung sei der Betriebsübergang gewesen. Die Erwerberin und die Landesdirektion der P. haben die Übertragung der Generalagentur ausdrücklich von der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit dem Kläger abhängig gemacht. Rein tatsächlich hätte die Agentur ohne den Kläger im Jahre [DATE] gar nicht betrieben werden können. Auch habe ein Sanierungskonzept nicht vorgelegen. Im Übrigen wird auf die Berufungsbegründung Bezug genommen. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Arbeitsgerichts Schwerin, Aktenzeichen [REF] , wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] beendet worden ist. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. 0 Das Arbeitsgericht hat mit zutreffender Begründung, auf die Bezug genommen wird, die Klage abgewiesen. Nach dem Vortrag des Klägers in der Berufungsinstanz kann von einem Betriebsübergang im Sinne des [REF] ausgegangen werden. Gleichwohl verstößt die Kündigung nicht gegen das Kündigungsverbot in [REF] . Dieses Verbot greift auch dann nicht, wenn das der betriebsbedingten Kündigung zu Grunde liegende Konzept des Veräußerers ausschließlich dazu dient, den Betrieb verkaufsfähig zu machen . Hiervon kann im vorliegenden Fall ausgegangen werden. Vor dem Betriebsübergang waren in der Generalagentur der Beklagte als deren Leiter, der Kläger und eine Schreibkraft tätig. Es stellt eine nicht zu beanstandende unternehmerische Entscheidung dar, dass es bei dieser Personalbesetzung im Wesentlichen auch nach dem Betriebsübergang bleiben sollte. Im Hinblick darauf, dass der Beklagte selbst auch den Wunsch hatte, in der Generalagentur weiterhin, nun aber in einem Angestelltenverhältnis tätig zu sein, entstand eine Konfliktlage. Der Beklagte musste sich zwischen sich selbst und dem Kläger entscheiden. Eine Ausweitung des Betriebes auf zwei Angestellte neben der Schreibkraft und dem Inhaber der Generalagentur kann unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt verlangt werden. Im Hinblick auf die durch [REF] geschützte unternehmerische Freiheit ist die Entscheidung des Beklagten, selbst die Stelle in Anspruch zu nehmen, nicht zu beanstanden. Von einem Arbeitgeber, der gemeinsam mit einem einzigen Angestellten einen Betrieb führt, wird auch nicht erwartet, dass er bei einem Umsatzrückgang sich eine andere Erwerbstätigkeit sucht, um das Arbeitsverhältnis nicht zu gefährden. Es kann nicht als unsachlich und willkürlich angesehen werden, wenn ein Arbeitgeber in einer derartigen Konfliktsituation sich selbst auf Kosten eines Arbeitnehmers eine Beschäftigungsmöglichkeit sichert, um sich eine neue wirtschaftliche Grundlage zu verschaffen. Der Umstand, dass der Kläger während der längeren Krankheit des Beklagten die Generalagentur durch erheblichen Einsatz am Leben gehalten hat, ist bei der Beurteilung des Falles von emotionaler, nicht jedoch von rechtlicher Bedeutung.