Tenor 0. Die Berufung des Klägers und Berufungsklägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger steht in einem Angestelltenverhältnis zu dem beklagten Land und ist seit Jahren Leiter des Referates 0 im Ministerium für Arbeit und Soziales . Gem. § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] bestimmt sich das Arbeitsverhältnis nach dem BAT-O und nach den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen . Nach § 0 dieses Arbeitsvertrages richtete sich die Eingruppierung zunächst nach der Vergütungsgruppe I BAT-W. Mit Schreiben vom [DATE] wurde dem Kläger neben der Leitung des Referates 0 im MS gleichzeitig die Funktion des stellvertretenden Abteilungsleiters der Abteilung 0 übertragen, Bl. 0 d. A. Infolge einer Änderung der Organisationsstruktur des MS wurden mit Wirkung vom [DATE] die bisherigen Abteilungen 0 und 0 zusammengelegt und als Abteilung 0 fortgeführt. Mit Wirkung vom [DATE] wurde der Kläger daher von der stellvertretenden Leitung der Abteilung 0 entbunden. Gleichzeitig wurde ihm die Leitung des Referates 0 übertragen. Zudem übertrug das Land ihm für die Zeit der Abwesenheit der Abteilungsleitung die Funktion eines stellvertretenden Leiters der Abteilung 0 . Am [DATE] wurde der damalige Leiter der Abteilung 0 des Ministeriums aus dem aktiven Dienst verabschiedet. Aus Altersgründen schied er mit Ablauf des [DATE] aus den Diensten des beklagten Landes aus. Auf Weisung der damaligen Ministerin wurde der Kläger in der Zeit ab dem [DATE] mit der Abwesenheitsvertretung des Leiters der Abteilung 0 beauftragt. Dessen Dienstposten wurde ausgeschrieben . Mit weiterer Verfügung vom [DATE] beauftragte die Abteilungsleiterin 0 des MS den Kläger bis zum Abschluss des Auswahlverfahrens des vakanten Abteilungsleitungsdienstpostens zusätzlich zu seiner bisherigen Tätigkeit als Leiter des Referates 0 mit der Wahrnehmung der Geschäfte des Leiters der Abteilung 0 Bürgerschaftliches Engagement von Familien und Generationen. Das bereits seit Anfang [DATE] laufende Auswahlverfahren für die Besetzung der Planstelle des Abteilungsleiters 0 im MS ist bisher nicht abgeschlossen. Der Kläger nimmt daher die Geschäfte des Leiters der Abteilung 0 weiterhin wahr. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger erstmals die Zahlung einer persönlichen Zulage rückwirkend ab dem ersten Tag der Übertragung der Tätigkeit geltend, damals noch gestützt auf § 0 TV-L, Bl. 0 d. A. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte das beklagte Land den Antrag ab und begründete dies mit der fehlenden Zustimmung des Ministeriums der Finanzen. Zur genauen Begründung wird auf Bl. 0 0 d. A. Bezug genommen. Seit dem [DATE] bin ich formell mit der Wahrnehmung der Geschäfte des Abteilungsleiters 0 beauftragt. Ich habe mit Schreiben vom [DATE] eine persönliche Zulage nach § 0 TV-L ab dem [DATE] beantragt, ich ergänze den Antrag darum, dass ich die übliche Vergütung abzgl. der gezahlten Vergütung geltend mache. Gezahlt wird mir eine Vergütung entsprechend der BesGr. B 0. Die übliche Vergütung ist die nach der BesGr. B 0.“ Mit Schreiben vom [DATE] teilte das beklagte Land mit, dass auch auf ein erneutes Schreiben des MS eine Ablehnung des Ministeriums der Finanzen erfolgt sei. Insoweit wird auf Bl. 0 und 0 d. A. Bezug genommen. Der Kläger meint, ihm stünde der Differenzlohn zwischen den Besoldungsgruppen B 0 BBesO und B 0 BBesO zu. Die Vergütung nach der Besoldungsgruppe B 0 BBesO sei die übliche Vergütung i. S. d. [REF] für die Wahrnehmung der Geschäfte eines Abteilungsleiters im MS. Schon mit Urteil vom [DATE] habe das Bundesarbeitsgericht für einen vergleichbaren Fall entschieden, dass bei Wahrnehmung einer höherwertigen Tätigkeit, für die eine tarifliche Vergütung nicht vorgesehen sei, ein Anspruch auf eine Vergütung entsprechend der höherwertigen Tätigkeit gegeben sei, und zwar auf der Grundlage einer entsprechenden Anwendung des [REF] . Diese Ansicht sei auf den vorliegenden Fall zu übertragen. Der Kläger übe mittlerweile seit über zwei Jahren neben seiner Tätigkeit als Referatsleiter die Aufgaben als Leiter der Abteilung 0 aus. Eine entsprechende Vergütung erhalte er hierfür nicht. Dies sei vom Direktionsrecht nicht mehr gedeckt. die Beklagte zu verurteilen, den Kläger entsprechend der Beamtenbesoldung nach der BesGr. B 0 BBesO zu vergüten und rückwirkend ab dem [DATE] die Differenz zwischen einer Vergütung nach der BesGr. B 0 BBesO und der tatsächlich gezahlten BesGr. B 0 BBesO zu zahlen, jeweils zuzgl. Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz aus der monatlichen Differenz seit dem Letzten eines jeden Monats, beginnend mit dem Monat [DATE] . [REF] stützte den Antrag des Klägers nicht. Die vertragliche Regelung vom [DATE] habe Vorrang. Auch die Anwendung der beamtenrechtlichen Vorschriften führe nicht zu einem anderen Ergebnis. Im Land Sachsen-Anhalt habe zwar zunächst [REF] gegolten, der eine Rechtsgrundlage für die Zulagenzahlung für eine vorübergehende Wahrnehmung höherwertiger Aufgaben gebildet habe. Seit dem [DATE] aber habe [REF] in Sachsen-Anhalt keine Anwendung mehr gefunden, vgl. Art. 0 Nr. 0 b des Gesetzes zur Änderung landesbesoldungs und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom [DATE] . Auch in dem am [DATE] in Kraft getretenen Landesbesoldungsgesetz steht für eine derartige Fallkonstellation keine Rechtsgrundlage für das klägerische Begehren dar. Ein Beamter hätte in einem vergleichbaren Fall keinen Anspruch. Der Kläger könne daher als Angestellter nicht bessergestellt sein als ein entsprechender Beamter. Das Arbeitsgericht hat zunächst angenommen, dass ein Anspruch auf Zahlung einer Zulage nach § 0 TV-L nicht gegeben sei. Ein Anspruch nach [REF] bestehe ebenfalls nicht. Zu berücksichtigen sei, dass seit Inkrafttreten des Gesetzes zur Änderung landesbesoldungs und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom [DATE] [REF] im Land Sachsen-Anhalt keine Anwendung mehr finde. Auch das am [DATE] in Kraft getretene Landesbesoldungsgesetz sehe für derartige Fallkonstellationen keine Rechtsgrundlage für eine Zulagenzahlung vor. Damit lieferten auch die einschlägigen Besoldungsvorschriften keine Analogie, wonach die vorübergehende Übertragung einer höherwertigen Tätigkeit nach Treu und Glauben nur gegen eine zusätzliche Vergütung zu erwarten sei. Hiergegen hat der Kläger, vertreten durch seine Prozessbevollmächtigten, mit am [DATE] eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] Berufung eingelegt, die er mit weiterem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz am [DATE] nach beantragter Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] begründete. Der Kläger hält an seinem erstinstanzlichen Vorbringen fest. Er ist der Auffassung, dass die Streichung von [REF] für den Bereich des Landes Sachsen-Anhalt lediglich zur Folge habe, dass ein Anspruch auf eine den Aufgaben entsprechende Besoldung schon vor Ablauf der zuvor geregelten 0-Monatsfrist bestehe. Ihm könne die Abteilungsleitervergütung nicht vorenthalten werden, weil er neben den ihm übertragenen höherwertigen Aufgaben des Abteilungsleiters auch die Aufgaben des Referatsleiters 0 wahrgenommen habe. Auf den TV-L könne er nicht verwiesen werden, denn seit dem [DATE] bestehe insoweit unstreitig zwischen den Parteien die Vereinbarung, wonach sich die Vergütung des Klägers nicht nach dem Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst richte. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] den Beklagten zu verurteilen, den Kläger entsprechend der Beamtenbesoldung nach der Besoldungsgruppe B 0 Bundesbesoldungsordnung zu vergüten und rückwirkend seit dem [DATE] die Differenz zwischen einer Vergütung nach der Besoldungsgruppe B 0 Bundesbesoldungsordnung und der tatsächlich gezahlten Besoldung gemäß Besoldungsgruppe B 0 Bundesbesoldungsordnung zu zahlen, jeweils zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins aus den monatlichen Differenzen seit dem Letzten eines jeden Monats, beginnend mit dem Monat [DATE] . Zu den Aufgaben des Klägers als mit der Wahrnehmung der Aufgaben des Abteilungsleiters Beauftragter gehöre auch die Vertretung des Abteilungsleiters. Im Bereich der Angestellten sei die höchste Vergütung diejenige der Entgeltgruppe E 0 TV-L. Durch diese Vergütungsgruppe sei die Wahrnehmung von Tätigkeiten eines Abteilungsleiters bei Angestellten abgedeckt. Die übliche Vergütung i. S. d. [REF] sei die tarifliche Vergütung, also eine Vergütung entsprechend der Entgeltgruppe E 0 TV-L. Ein Arbeitgeber des öffentlichen Dienstes sei nicht verpflichtet, einen Angestellten, welcher die gleiche Tätigkeit wie ein Beamter ausübe, in gleicher Weise wie diesen zu vergüten. Wenn der Kläger eine Vergütung darüber hinaus beziehe, sei dies übertariflich erfolgt. Außerdem habe der Kläger für die Dauer des Auswahlverfahrens zur Besetzung des Dienstpostens der Leitung der Abteilung 0, in dem er selber involviert ist, keine höheren Vergütungserwartungen haben dürfen. Evtl. Ansprüche für den Monat [DATE] seien verfallen, da der Kläger erst mit Schreiben vom [DATE] eine Vergütungsdifferenz zwischen den Besoldungsgruppen B 0 und B 0 BBesO geltend gemacht habe. Auf das Schreiben vom [DATE] könne sich der Kläger nicht berufen, da er dort nur eine persönliche Zulage gem. § 0 TV-L geltend gemacht habe, worauf kein Anspruch bestehe. Bzgl. des weiteren Vortrags und der Erklärung der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze sowie auf das Protokoll der Berufungsverhandlung vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung ist zulässig. Sie ist statthaft gem. [REF] und nach dem Wert des Beschwerdegegenstandes gem. [REF] zulässig. Die Berufung wurde form und fristgerecht eingelegt sowie begründet und entspricht auch inhaltlich den gesetzlichen Anforderungen, [REF] , 0, 0 ZPO. Der Kläger hat keinen Anspruch gegenüber dem beklagten Land auf Zahlung der Differenz zwischen einer Vergütung nach der BesGr. B 0 BBesO und der tatsächlich bezahlten Besoldungsgruppe B 0. Er hat auch keinen Anspruch auf Vergütung nach der Besoldungsgruppe B 0 BBesO. Der Klageantrag ist mit § [REF] vereinbar. Das streitige Rechtsverhältnis zwischen den Parteien wird hinreichend deutlich. Zur Auslegung des Antrags des Klägers ist auch sein übriges Vorbringen heranzuziehen, BAG, Urteil vom [DATE] [REF] . Es besteht kein Zweifel, dass der Kläger während der Wahrnehmung der Geschäfte des Leiters der Abteilung 0 die Differenz zwischen einer Vergütung nach den BesGr. B 0 und B 0 BBesO verlangt. Die Klage ist eine Eingruppierungsklage. Entsprechend ist auch ein Feststellungsantrag im öffentlichen Dienst zulässig. Es bestehen keine Zweifel, dass das beklagte Land, wenn es verurteilt werden würde, die entsprechenden Differenzbeträge errechnen kann und zahlen würde. Der Vorgang einer möglichen Leistungsklage besteht vorliegend nicht, vgl. Bauer/Bockholdt, Eingruppierung im öffentlichen Dienst, 0. Aufl., [DATE] , Rz. 0. Der geltend gemachte Anspruch folgt nicht schon aus § 0 TV-L. Nach § 0 Abs. 0 TV-L, der gem. § 0 des Arbeitsvertrages der Parteien als ersetzender Tarifvertrag dem BAT-0 nachfolgt, erhalten Beschäftigte für die Dauer der Ausübung eine persönliche Zulage rückwirkend ab dem ersten Tage der Übertragung der Tätigkeit, wenn sie vorübergehend eine andere Tätigkeit übertragen bekommen, die dem Tätigkeitsmerkmal einer höheren Entgeltgruppe entspricht und wenn diese Tätigkeit mindestens einen Monat ausgeübt wurde. 0 Bereits bei der Lektüre von § 0 Abs. 0 TV-L wird deutlich, dass sich diese Zulage lediglich auf Differenzvergütungen zwischen Entgeltgruppen des TV-L bezieht. Eine Zulage zwischen der höchsten Vergütungsgruppe nach dem TV-L und einer darüber liegenden beamtenrechtlichen Besoldungsgruppe wird damit nicht erfasst. So hat auch das BAG in der Entscheidung vom [DATE] [REF] entschieden, wonach Vergütungsregelungen außerhalb der tariflichen Regelungen des öffentlichen Dienstes außer Betracht zu bleiben haben. Dies hat auch für die Regelung der Vergütung der sog. „übertariflichen“ Angestellten zu gelten, die seit dem [DATE] nicht mehr angewendet wird. Raum für eine entsprechende Anwendung von § 0 TV-L besteht nicht. Wie bereits das BAG in seiner o. g. Entscheidung für die entsprechende Anwendung von § 0 Abs. 0 und 0 BAT-O ausgeführt hat, würde sonst ein rechtlicher Erfolg herbeigeführt, der mit einer am Wortlaut sowie am Sinn und Zweck der tariflichen Regelung orientierten Auslegung unvereinbar wäre. § 0 Abs. 0 TV-L will Ansprüche bei vorübergehend ausgeübter höherwertiger Tätigkeit nur dann gewähren, wenn diese Tätigkeit den Tätigkeitsmerkmalen einer höheren Entgeltgruppe entspricht. Das ist hier, wie bereits ausgeführt, gerade nicht der Fall, denn tatsächlich hatte der Kläger bereits die höchste Entgeltgruppe 0 TV-L erreicht. Außerdem hat der Kläger in seinem Schriftsatz vom [DATE] hinreichend deutlich gemacht, dass er eine solche Zulage nach den Regelungen des TV-L nicht wünscht. Der Anspruch ergibt sich nicht aus § 0 TV-L. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TV-L erhält der Beschäftigte ein Entgelt nach der Entgeltgruppe, in der er eingruppiert ist. Der Beschäftigte ist in die Entgeltgruppe eingruppiert, deren Tätigkeitsmerkmale der gesamt von ihm nicht nur vorübergehend ausgeübte Tätigkeit entspricht. Da der Kläger bereits eine Vergütung nach der BesGr. B 0 BBesO erhält, erhält er eine Vergütung, die oberhalb der Entgeltgruppe E 0 TV-L liegt. Dies zeigt bereits ein Vergleich der jeweiligen Zahlsummen. Während das Grundgehalt nach der Vergütungsgruppe B 0 LandesbesoldungsG im Zeitpunkt der Entscheidung in Sachsen-Anhalt 0 € br. betrug, betrug das Grundtarifgehalt der Entgeltgruppe E 0 TV-L € 0, 0 br. und nach der Entgeltgruppe E 0 Ü TV-L € 0, 0 € br. Somit wird der Kläger übertariflich vergütet, wie sich auch aus dem Änderungsvertrag vom [DATE] ergibt. Sieht man einmal davon ab, dass seit Inkrafttreten des Landesbesoldungsgesetzes am [DATE] lediglich noch eine Besoldung nach der BesGr. B 0 Landesbesoldungsgesetz zu zahlen wäre, unterfällt der Kläger nicht den Anspruchsvoraussetzungen. Eine Besoldung nach der BesGr. B 0 Landesbesoldungsgesetz erhalten Beamte, die die entsprechenden Voraussetzungen erfüllen. Der Kläger ist jedoch kein Beamter. Ihm wurde auch kein Statusamt eines Ministerialdirigenten übertragen. Es besteht keine Veranlassung, die beamtenrechtlichen Regelungen entsprechend anzuwenden. Das Besoldungsrecht ist ein Sonderrecht für Beamte. Für Angestellte gelten die tariflichen Vorschriften des öffentlichen Dienstes, vorliegend der TV-L und weitere Tarifverträge. Eine Regelungslücke besteht insoweit nicht. Der abschließende Charakter des TV-L steht einer entsprechenden Anwendung der beamtenrechtlichen Vorschriften auf Angestellte wie den Kläger ohne weitere Vereinbarung entgegen, so auch LAG Sachsen-Anhalt vom [DATE] [REF] . Zwar wird danach dem Kläger eine Vergütung entsprechend der Besoldungsgruppe B 0 BBesO zugestanden. Damit wird jedoch keine generelle Bezugnahme auf eine Besoldung nach Beamtenrecht vorgenommen, die nur noch einer Tarifautomatik unterworfen wäre. Obgleich Abteilungsleiter in Sachsen-Anhalt mindestens eine Besoldung nach der Besoldungsgruppe B 0 erhalten, besteht nach der vertraglichen Regelung vom 0. [DATE] kein Differenzvergütungsanspruch. Denn im Vertrag vom [DATE] wird lediglich die außertarifliche Vergütung der BesGr. B 0 geregelt. Weitere Wirkung entfaltet dieser Änderungsvertrag nicht. Nach [REF] gilt eine Vergütung als stillschweigend vereinbart, wenn die Dienstleistung dem Umstand nach nur gegen eine Vergütung zu erwarten ist. Ist die Höhe der Vergütung nicht bestimmt, so regelt [REF] , dass bei dem Bestehen einer Taxe die taxmäßige Vergütung, in Ermangelung einer Taxe die übliche Vergütung als vereinbart anzusehen ist. Taxen i. S. d. Vorschrift sind nur nach Bundes oder Landesrecht zugelassene und festgelegte Gebühren. Die übliche Vergütung ist die nach einer festen Übung für gleiche oder ähnliche Dienstleistungen an den betreffenden Arbeitnehmer mit Rücksicht auf die persönlichen Verhältnisse gewährte gewöhnliche Vergütung. Die Arbeit des Klägers ist zwar den Umständen nach nur gegen eine Vergütung zu erwarten. Die Höhe der Vergütung ist jedoch von den Parteien eindeutig bestimmt worden, nämlich durch die am [DATE] geschlossene übertarifliche Änderungsvereinbarung, wonach der Kläger als Angestellter eine außertarifliche Vergütung entsprechend der BesGr. B 0 BBesO erhält. Mithin bestehen bereits erhebliche Zweifel, ob [REF] die geforderte Vergütung trägt bzw. ob noch eine entsprechende Anwendung von [REF] möglich ist. 0 Darüber stellt [REF] auf die übliche Vergütung ab. Im Arbeitsrecht wird nicht selten der Tariflohn als Maßstab für die Üblichkeit i. S. v. [REF] herangezogen, vgl. LAG Sachsen-Anhalt, Urteil vom [DATE] [REF] Im öffentlichen Dienst wird in aller Regel als übliche Vergütung i. S. v. [REF] bei Angestellten die tarifliche Vergütung angesehen, weil es der Übung im öffentlichen Dienst entspricht, tarifvertragliche Regelungen ohne Rücksicht auf Verbandszugehörigkeit der Arbeitnehmer anzuwenden, LAG Sachsen-Anhalt, Urteil vom [DATE] [REF] . So kann im Streitfall davon ausgegangen werden, dass als übliche Vergütung i. S. d. [REF] die tarifliche Vergütung anzusehen ist. Diese erhält der Kläger aber bereits, da entsprechend der BesGr. B 0 BBesO vergütet wird und damit sogar mehr als die höchste Vergütung bei Anwendung des TV-L erhält, die grundsätzlich alle Tätigkeiten abdeckt, die über eine Eingruppierung nach E 0 TV-L hinausgehen. Im Übrigen ist hinsichtlich der Bestimmung der Üblichkeit i. S. d. [REF] auch zu bedenken, dass ein Beamter in Sachsen-Anhalt für eine vorübergehende Wahrnehmung höherwertiger Tätigkeiten seit Inkrafttreten des Gesetzes zur Änderung landesbesoldungs und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom [DATE] , ebenfalls bei Wahrnehmung höherwertiger Aufgaben keine Zulage mehr erhält. Denn gem. Art. 0 Nr. 0 b des o. g. Gesetzes erhält ein Beamter seit dem [DATE] keine entsprechende Zulage zur Wahrnehmung höherwertiger Tätigkeiten gem. § 0 BBesO mehr. Diese zuvor auch in Sachsen-Anhalt geregelte Zulagenzahlung ist mit dem Inkrafttreten des Gesetzes ab [DATE] ausgelaufen. Das andere Verständnis des Klägers diese Änderung bewirke lediglich, dass die Zulage nach § 0 BBesO bereits vor Ablauf des dortigen 0-Momatszeitraumes zu zahlen sei verkennt den Wortlaut von Art. 0 Nr. 0 b des Gesetzes zur Änderung landesbesoldungs und versorgungsrechtlicher Vorschriften. g) Eine ergänzende Vertragsauslegung führt vorliegend nicht weiter. Der Vertrag der Parteien vom [DATE] ist klar. Er enthält wie auch die tariflichen und beamtenrechtlichen Grundlagen keine Lücke. Denn das Angebot, die Geschäfte der Abteilungsleitung 0 vorübergehend zu übernehmen, beinhaltet nicht zugleich die Willenserklärung, eine entsprechend höhere Vergütung nach der Besoldungsgruppe B 0 BBesO zu zahlen. h) Eine Bestimmung des Gehaltes nach [REF] ist vorliegend nicht möglich, denn die vorübergehende Übertragung der Wahrnehmung der Geschäfte der Abteilungsleitung entsprach billigem Ermessen i. S. v. [REF] , zumal der Kläger bereits vorher übertariflich vergütet wurde. Die zeitweise Übertragung der Geschäftswahrnehmung war im Übrigen im Hinblick auf das Ausschreibungsverfahren dieses Dienstpostens, das sich derzeit im streitigen Verfahren befindet, sowohl hinsichtlich der Übertragung an sich als auch hinsichtlich der Befristung nicht zu beanstanden. Denn eine dauerhafte Übertragung war dem Beklagten auch angesichts der Ausschreibungspflicht u. a. im Hinblick auf [REF] seit [DATE] nicht möglich. Da die vorübergehende Übertragung der streitgegenständlichen Aufgaben nicht billigem Ermessen widersprach, war eine gerichtliche Bestimmung des Gehaltes nach [REF] nicht möglich. Außerdem gebietet der Grundsatz von Treu und Glauben Angestellten in Spitzenpositionen, insbesondere wenn sie bereits eine übertarifliche Vergütung über die höchste tarifliche Entgeltgruppe hinaus erhalten, zeitweilig bis zum Abschluss des Bewerbungsverfahrens eine höherwertige Tätigkeit ohne zusätzliche Vergütung wie dies auch bei Beamten der Fall wäre zu verrichten. Dass der bisherige Amtsinhaber wegen Erreichens der gesetzlichen Altersgrenze ausschied, ist angesichts des streitigen Auswahlverfahrens, das die Zeitverzögerung auch verursacht, irrelevant. Der Gleichheitsgrundsatz fordert eine vergleichbare Lage. Eine solche Vereinbarkeit ist weder mit Beamten noch mit anderen Angestellten gegeben. 0 Zum einen muss der Kläger nicht in gleicher Weise wie ein Beamter vergütet werden. Der arbeitsvertragliche Gleichbehandlungsgrundsatz ist beim Vergleich vom Angestellten und Beamten nicht anwendbar, weil Beamte und Angestellte nicht derselben Ordnung zu ihrem Dienstherrn stehen, BAG, Entscheidung vom [DATE] [REF] . Auch der Vergleich mit anderen Angestellten führt nicht zu einem Anspruch des Klägers auf Zahlung der eingeklagten Differenz. Der Verweis des Klägers auf die Abteilungsleiterin 0 im MS, die im Angestelltenverhältnis eine entsprechende Vergütung nach der BesGr. B 0 erhält, trägt nicht. Zwar sind der Kläger und die Abteilungsleiterin 0 vergleichbar, als beide im Angestelltenverhältnis zum beklagten Land stehen. Allerdings hat die Abteilungsleiterin 0, anders als der Kläger, die Abteilungsleitung dauerhaft inne. Mit Verfügung vom [DATE] wurde der Kläger mit Wirkung vom [DATE] nur „bis zum Abschluss des Auswahlverfahrens des vakanten Abteilungsleiterdienstposten“ zusätzlich zu seiner bisherigen Tätigkeit als Leiter des Referates 0 mit der Wahrnehmung der Geschäfte der Abteilung 0 beauftragt, also gerade nicht dauerhaft. Darüber hinaus befindet er sich in einem noch nicht abgeschlossenen Stellenbesetzungsverfahren. II. Die Revision war gem. [REF] zuzulassen, da das Urteil von der Entscheidung des BAG vom [DATE] [REF] abweicht und die Entscheidung auf dieser Abweichung beruht.