Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Hannover Einzelrichterin der 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen, weil die von ihm für den Fall der Bewilligung von Prozesskostenhilfe beabsichtigte Rechtsverfolgung zum maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfeantrags nicht die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO erforderliche Aussicht auf Erfolg gehabt hat. Hinsichtlich der begehrten Durchsetzung eines Rechts auf Akteneinsicht sowie des geltend gemachten Feststellungs und Unterlassungsanspruchs betreffend angebliche unwahre Tatsachenbehauptungen von Bediensteten der Beklagten wäre die vom Kläger beabsichtigte Klage als unzulässig abzuweisen, weil er trotz Aufforderung in der Verfügung des Verwaltungsgerichts vom [DATE] und mehrfacher Erinnerung an die Beantwortung dieser Verfügung nicht hinreichend präzisiert hat, über welche Streitgegenstände das Verwaltungsgericht im Rahmen der Klage entscheiden soll. Hinsichtlich des auf die Feststellung eines Anspruchs auf Schadensersatz und Schmerzensgeld gerichteten Klagebegehrens hat die beabsichtigte Rechtsverfolgung deshalb keine Aussicht auf Erfolg, weil der beschrittene Rechtsweg unzulässig ist. Denn für Klagen, mit denen Schadensersatzansprüche aus der Verletzung öffentlich-rechtlicher Pflichten, die nicht auf einem öffentlich-rechtlichen Vertrag beruhen, erstritten werden sollen, ist gemäß [REF] nicht der Rechtsweg zu den Gerichten der Verwaltungsgerichtsbarkeit, sondern zu den Gerichten der ordentlichen Gerichtsbarkeit eröffnet. Der Senat ist nicht nach [REF] an der Prüfung gehindert, ob der Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten eröffnet ist. Denn [REF] einschließlich seines Absatzes 0 findet im „isolierten“ Prozesskostenhilfeverfahren weder unmittelbar noch entsprechend Anwendung. Die Vorschriften der § [REF] sollen dazu dienen, über die Zulässigkeit des Rechtsweges bindend zu entscheiden. Dieses Ziel kann aber im Rahmen eines „isolierten“ Prozesskostenhilfeverfahrens gerade nicht erreicht werden. Denn Prüfungsmaßstab in diesem Verfahren ist lediglich die „hinreichende Erfolgsaussicht“ der beabsichtigten Rechtsverfolgung. Außerdem ist im „isolierten“ Prozesskostenhilfeverfahren eine bindende Vorab-Entscheidung für das Verfahren in der Hauptsache schon deswegen nicht zu erreichen, weil selbst bei einer rechtskräftigen Verweisung im Prozesskostenhilfeverfahren das Gericht, an das verwiesen worden ist, im Rahmen des Hauptsacheverfahrens erneut eine eigenständige Prüfung der Rechtswegfrage vornehmen kann. Im Übrigen gibt es für eine solche Verweisung auch keinen Bedarf, da der Antragsteller nicht gehindert ist, bei dem Gericht des für zuständig erachteten Rechtsweges einen neuen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zu stellen . Der Antragsteller trägt die gerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens . Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet . Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true