weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Diese Entscheidung zitiert Tenor Der Senat erwägt, die Berufung des Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer Einzelrichterin des Landgerichts Mainz vom [DATE] durch Beschluss gemäß [REF] zurückzuweisen. Gründe Der Senat hat die Sache beraten. Er erwägt die Berufung gemäß [REF] zurückzuweisen. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern eine Entscheidung des Berufungsgerichts nicht. Die Berufung hat auch offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg. Ein Termin zur mündlichen Verhandlung ist nicht geboten. Dem Beklagten wird eine Frist zur Stellungnahme gesetzt bis zum [DATE] . Es wird zur Vermeidung weiterer Kosten angeregt, die Berufung zurückzunehmen. Im Falle der Berufungsrücknahme ermäßigen sich die Gerichtsgebühren von 0 auf 0 Gebühren . Die Gründe werden nachfolgend dargestellt: I. Die Klägerin macht gegenüber dem Beklagten die Zahlung einer Notwegerente für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] sowie die Feststellung einer Zahlungsverpflichtung des Beklagten für die Zukunft geltend. Die Parteien sind Grundstücksnachbarn, die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks …[Z], der Beklagte ist Eigentümer des Grundstücks …[Z0] in …[Y]. Das Grundstück des Beklagten ist nur über das Grundstück der Klägerin erreichbar, und zwar über eine gepflasterte Hofeinfahrt. Im Grundbuch ist zugunsten der jeweiligen Eigentümer des Grundstücks …[Z] eine Baulast eingetragen. Das Amtsgericht Mainz hat in dem Verfahren [REF] mit rechtskräftigen Urteil vom [DATE] festgestellt, dass dem Beklagten ein Geh und Fahrrecht zur Erreichung seines Grundstücks …[Z0] zusteht. aufgrund des rechtskräftigen Urteils des Amtsgerichts Mainz vom [DATE] feststehe, dass dem Beklagten ein Notwegerecht zustehe, könne sie eine Geldrente verlangen. Unerheblich sei, dass eine öffentlich-rechtliche Baulast im Grundbuch eingetragen sei. Die Höhe der Entschädigung, die sich an den Nachteilen des Verbindungsstücks orientiere, sei auf monatlich 0 € und jährlich 0 € festzusetzen. Ihr stehe ein Zahlungsanspruch ab [DATE] sowie ein Feststellungsanspruch für die Zukunft zu. Der Beklagte sei auch verpflichtet, vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten zu zahlen, da er mit der Zahlung der Notwegerente in Verzug sei. festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet sei, an sie, die Klägerin, jährlich im Voraus, erstmals zum [DATE] eine jährliche Geldrente in Höhe von 0 € zu zahlen. Grundlage für sein Geh und Fahrrecht sei die Baulast. Infolgedessen sei ein Notwegerecht nicht erforderlich und dementsprechend kein Entgelt zu zahlen. Das Landgericht hat den Beklagten nach Beweisaufnahme Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Dipl.-Ing. ...[A] verurteilt, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 € sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Des Weiteren hat das Landgericht festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet sei, an die Klägerin im Voraus, erstmals zum [DATE] eine Notwegerente in Höhe von 0 € zu zahlen. Im Übrigen ist die Klage abgewiesen worden. das Landgericht habe der Klage zu Unrecht teilweise entsprochen. Es habe seinen Vortrag stillschweigend übergangen, dass er ein vertragliches Recht habe, das Hinterliegergrundstück zu erreichen und zu verlassen. Beweisangebote seien übergangen worden. das Landgericht habe zu Recht der Klage in dem zugesprochenen Umfange entsprochen. Sie, die Klägerin, sei weder aus Vertrag noch aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften verpflichtet, dem Beklagten unentgeltlich die Überfahrt über ihr Grundstück zu gestatten. Eine Notwegerente stehe ihr zu, da das Amtsgericht in dem Verfahren [REF] rechtskräftig ein Notwegerecht zugunsten des Beklagten festgestellt habe. II. Die Berufung hat offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg. 0 Das Landgericht hat zu Recht der Klägerin eine Notwegrente gemäß [REF] zugesprochen. Es steht aufgrund des rechtskräftigen Urteils des Amtsgerichts Mainz [REF] fest, dass dem Beklagten ein Notwegerecht an der auf dem Grundstück der Klägerin gelegenen Einfahrt zusteht . Mit Recht führt das Landgericht aus, dass sich aus dem Umstand, dass im Grundbuch zugunsten des Eigentümers der …[Z] eine Baulast eingetragen ist, keine abweichende Beurteilung ergibt. Denn die Baulast verfolgt in erster Linie eine öffentlich-rechtliche Zielsetzung. Sie ermöglicht der Baubehörde bei der Erteilung von Genehmigungen, Ausnahmen von bauordnungsrechtlichen Vorschriften zu gestatten. Entgegen der Auffassung des Beklagten begründet die öffentlich-rechtliche Baulast kein privatrechtliches Nutzungsrecht des durch die Baulast Begünstigten . Entgegen der Auffassung des Beklagten steht diesem kein vertragliches Recht zu, die Einfahrt der Klägerin unentgeltlich zu nutzen. Aus Ziffer IV 0. S. S. 0 des damaligen notariellen Übergabevertrages, verhandelt vor Notar Dr. ...[B], Urkundenrolle Nr. …/ [DATE] zwischen dem Beklagten und seiner früheren Ehefrau, ...[C], lässt sich zwar entnehmen, dass der Beklagte seiner Ehefrau eine noch zu vermessende Teilfläche aus dem Grundstück …[Z0) übertragen hat und die bestehende Baulast der Übernehmerin bekannt und von ihr übernommen wird, hierdurch war die öffentliche Anbindung des Grundstücks des Beklagten an das Straßennetz wohl abgeschnitten. Diese Regelung entfaltet jedoch keine Bindungswirkung zum Nachteil der Klägerin. Der Beklagte kann aus der Baulast des Grundstücks der Klägerin keine privatrechtlichen Ansprüche gegen diese herleiten. Die Baulast stellt keinen Rechtsgrund für die unentgeltliche Inanspruchnahme einer Zufahrt zu einem Grundstück dar . Steht aufgrund der rechtskräftigen Entscheidung des Amtsgerichts Mainz [REF] vom [DATE] fest, dass dem Beklagten ein Notwegerecht in Form eines Geh und Fahrrechts zur Erreichung seines Grundstücks …[Z0] in …[Y] zusteht, ist er gemäß [REF] verpflichtet, der Klägerin eine Notwegerente zu zahlen. 0 Ungeachtet dessen wäre der Beklagte auch aufgrund der zu seinen Gunsten bestehenden Baulast verpflichtet, den Vermögensvorteil, den er durch die Möglichkeit der Zufahrt zu seinem Grundstück hat, der Klägerin aus ungerechtfertigter Bereicherung gemäß [REF] zu ersetzen . Ausgehend von dem Bestehen einer Notwegerente stehen der Klägerin die vom Landgericht zugesprochenen Beträge zu. Der Feststellungsanspruch gemäß [REF] ist ebenfalls berechtigt. Hinsichtlich der Höhe des geltend gemachten Anspruchs werden von der Berufung keine gesonderten Angriffe geführt.