Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Halle wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der Kosten der Streitverkündung. Das Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Beschluss Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin litt unter Schmerzen und Bewegungseinschränkungen im rechten Kniegelenk. Bei einer am [DATE] durchgeführten Arthroskopie wurde ein Knorpelschaden festgestellt. Am [DATE] wurde auf der Grundlage einer Ganzbeinstandaufnahme eine innenseitig betonte Gonarthrose diagnostiziert. Es wurde die Diagnose zu einer Implantation einer 0-D-Knie-Totalendoprothese nebst Synovialektomie gestellt. Nach Aufklärung erfolgte der Eingriff am [DATE] bei der Beklagten . Nach Durchführung des Eingriffs wurde am [DATE] eine Röntgenaufnahme des rechten Kniegelenks gemacht, wobei die Klägerin lag . Es schloss sich eine Rehabilitationsmaßnahme im Eisenmoorbad an. Im Abschlussbericht vom [DATE] heißt es u.a., dass die Klägerin ca. 0 0⁄0 Stunden mit Unterarmgehstützen gehen könne und keine Schmerzen im rechten Kniegelenk spüre. In der Folgezeit klagte die Klägerin über Bewegungsschmerzen und Beugedefizite im rechten Kniegelenk. Nach ambulanter orthopädischer Behandlung stellte sich die Klägerin bei der Streithelferin vor, die zu einer Revisionsoperation riet. Am [DATE] wurde bei der Streithelferin eine Röntgenaufnahme gefertigt. Im OP-Bericht vom [DATE] ist als Diagnose vermerkt : Knie-TEP-Malposition mit Instabilität rechts. Die von der Beklagten eingebrachte Prothese wurde ausgetauscht. Auch nach dem Revisionseingriff besserten sich die Beschwerden bei der Klägerin nicht. Es schlossen sich weitere auch stationäre Behandlungen an. Mit Datum vom [DATE] erstellte der Medizinische Dienst der Krankenversicherung Sachsen-Anhalt ein 0. Gutachten , auf dessen Basis die Klägerin nunmehr Schadensersatzansprüche gegen die Beklagte geltend macht, sie hat weiter der Streithelferin den Streit verkündet. Die Streithelferin ist dem Rechtsstreit auf Seiten der Beklagten beigetreten . Die Klägerin trägt vor, dass bei der Operation vom [DATE] die Prothese in einer Fehllage positioniert worden, gleichwohl aber in dieser Lage mittels Zementmörtel mit dem Beinknochen verbunden worden sei. Die Ursache für die Fehllage der Prothese liege darin, dass die Ärzte den Eingriff ohne Verwendung eines Navigationssystems durchgeführt hätten. Als Folge sei es zu einer primären Malposition des Tibeaplateaus gekommen, sodass die Klägerin trotz physiotherapeutischer Übungen nicht in der Lage sei, dass rechte Knie um mehr als 0° zu beugen. Sie leide unter anhaltenden Schmerzen und Bewegungseinschränkungen. Postoperativ sei es zu einer fehlerhaften Befundung der Röntgenaufnahme vom [DATE] gekommen. Es sei dort eine erhebliche Fehlpositionierung des Implantats zu erkennen. Es hätte die Indikation zu einer sofortigen Revisionsoperation bestanden. Die Beklagte und die Streithelferin sind der Klage entgegengetreten. Die Beklagte hat unter Vorlage eines Privatgutachtens bestritten, dass intraoperativ oder postoperativ Behandlungsfehler begangen worden seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Vortrages der Parteien und der in erster Instanz gestellten Anträge wird Bezug genommen auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil. Das Landgericht hat auf der Basis des Beweisbeschlusses vom [DATE] Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Hauptgutachten von Dr. M. vom [DATE] , dessen schriftliche Ergänzung vom [DATE] sowie auf den Inhalt der mündlichen Anhörung des Sachverständigen im Termin vom [DATE] Bezug genommen. Im Termin vom [DATE] wurde ein Verkündungstermin auf den [DATE] bestimmt. Mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin ein weiteres Gutachten des Medizinischen Dienstes vom [DATE] zur Gerichtsakte gereicht. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme stehe weder fest, dass das Implantat überhaupt in einer Fehlstellung eingebracht worden sei. Es ergäben sich auch keine Anhaltspunkte für eine Lockerung des Implantats. Vor diesem Hintergrund habe keine Indikation für eine Revisionsoperation am [DATE] bestanden. Die Nutzung einer intraoperativen Navigation entspreche nicht dem Facharztstandard. Es gäbe keine nachhaltigen Erkenntnisse darüber, dass sich durch den Einsatz der Navigation bessere Operationsergebnisse erreichen ließen. Nach den Angaben des Sachverständigen würden in Sachsen-Anhalt nur in 0 % aller Operationen, bei denen eine Totalendoprothese eingesetzt werde, die Navigation angewendet. Das Gutachten des Medizinischen Dienstes gebe keinen Anlass zu einer abweichenden Bewertung. Gegen dieses Urteil wendet sich die Klägerin mit der Berufung: Bei der Operation vom [DATE] sei die Prothese nicht im Rahmen der tolerablen Abweichung von Sie verteidigen das angefochtene Urteil und wiederholen und vertiefen ihren Vortrag aus erster Instanz. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Berufungserwiderungen vom [DATE] und vom [DATE] . II. Es lässt sich nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme weder ein Behandlungsfehler bei der Operation vom [DATE] noch postoperativ ein Diagnose oder ein Befunderhebungsfehler feststellen. Zur Bestimmung des Ergebnisses der Operation vom [DATE] stehen lediglich die Röntgenbilder vom [DATE] bzw. vom [DATE] sowie die Operationsberichte vom [DATE] und [DATE] zur Verfügung. Nachdem am [DATE] die Revisionsoperation bei der Streithelferin durchgeführt wurde, können weitere Feststellungen über die Operation bei der Beklagten nicht mehr getroffen werden. Der Sachverständige hat auch bei seiner Anhörung durch den Senat keine Feststellungen dazu getroffen, dass es beim Einsatz der Prothese zu einer relevanten Achsabweichung gekommen ist. Soweit sich die Berufung vorrangig auf die Ausführungen des Gutachters des MdK in seiner ersten Stellungnahme bezogen hat, folgt daraus zugunsten der Klägerin nichts. Zum einen hat der Gutachter des MdK in seiner zweiten Stellungnahme seine Aussage aus der ersten Stellungnahme, dass aus den von ihm aus der Röntgenaufnahme vom [DATE] bestimmten Winkeln auf die Fehllage der tibealen Gelenkkomponente geschlossen werden könne, revidiert. In der zweiten Stellungnahme heißt es ausdrücklich, dass sich aus den vorhandenen Unterlagen keine abschließenden Feststellungen treffen lassen, dass bei der Operation vom [DATE] ein vermeidbarer Fehler aufgetreten ist. Der Sachverständige Dr. M. hat zudem bei seiner mündlichen Anhörung durch den Senat erläutert, dass man mittels einer Winkelbestimmung nur das Verhältnis zwischen Prothese und Knochen bestimmen könne, nicht aber eine Achsabweichung. Außerdem hat der Sachverständige die Winkel anhand des Röntgenbildes vom [DATE] noch einmal selbst bestimmt und konnte die in der ersten Stellungnahme des MdK angegebenen Werte nicht bestätigen. Der Sachverständige hat zudem noch einmal ausdrücklich bestätigt, dass auch auf der Röntgenaufnahme vom [DATE] keine Fehlstellung erkannt werden kann. Vor diesem Hintergrund kann dem Eintrag im Operationsbericht vom [DATE] nicht hinreichend entnommen werden, dass eine solche Fehlstellung tatsächlich vorgelegen hat. Es liegt weder ein Befunderhebungsfehler darin, dass postoperativ keine Ganzbeinstandaufnahme gemacht wurde und auch keine weitere Röntgenuntersuchung bis zur Entlassung der Klägerin bei der Beklagten. Der Sachverständige hat ausgeführt, dass eine Ganzbeinstandaufnahme vor der Operation in Betracht kommt, wenn eine sog. optische Navigation durchgeführt werden soll, was vorliegend nicht erfolgt ist. Postoperativ ist eine Ganzbeinstandaufnahme nur dann erforderlich, wenn sich konkrete Anhaltspunkte dafür finden lassen, dass die Prothese nicht achsgerecht eingesetzt wurde. Solche Anhaltspunkte lassen sich aber weder aus dem Operationsbericht vom [DATE] noch aus der Röntgenaufnahme vom [DATE] herleiten. Damit kann ein Befunderhebungsfehler nicht darin liegen, dass postoperativ keine Ganzbeinstandaufnahme angefertigt wurde. Ein relevanter Befunderhebungsfehler liegt auch nicht darin, dass nach dem [DATE] keine weitere Röntgenuntersuchung durchgeführt wurde. Der Sachverständige hat ausgeführt, dass eine solche Untersuchung unmittelbar nach der Operation erforderliche ist, um sich einen Überblick zu verschaffen, ob z.B. eine Fraktur an der Prothese eingetreten ist oder sein könnte. Eine Kontrolluntersuchung hält der Sachverständige erst in einem zeitlichen Abstand zur Operation von 0 Wochen für erforderlich. Letztlich kann diese Frage sogar dahinstehen. Unstreitig und vom Sachverständigen so auch bestätigt kann sich der Zustand, weil keine Lockerung der Prothese eingetreten ist, zwischen dem [DATE] und dem [DATE] nicht verändert haben. Auch auf einer Röntgenaufnahme, die in dem vom Sachverständigen genannten zeitlichen Abstand von 0 Wochen nach der Operation angefertigt worden wäre , hätte daher kein anderes Ergebnis erbringen können, als die Aufnahme vom [DATE] . Da aber auf der Röntgenaufnahme vom [DATE] gerade keine Fehlstellung zu erkennen ist, würde es auch an der Kausalität fehlen. Es liegt letztlich auch kein Diagnosefehler vor. Ein solcher könnte nur dann angenommen werden, wenn die Radiologin das Röntgenbild vom [DATE] fehlerhaft befundet hätte. Da der Sachverständige aber ausgeführt hat, dass zum einen eine genaue Achsbestimmung mit dieser Röntgenaufnahme weder möglich noch beabsichtigt war und eine Fehlstellung der Prothese auch nicht erkennbar ist, kann dementsprechend auch keine fehlerhafte Befundung durch die Radiologin vorliegen. 0 Letztlich liegt ein Fehler auch nicht darin, dass die Operation nicht mittels einer optischen Navigation durchgeführt wurde. Der Sachverständige hat dazu bei seiner Anhörung durch den Senat den Unterschied zwischen „mechanischer“ und optischer Navigation erläutert und dargelegt, dass eine „mechanische“ Navigation durchgeführt worden sei. Die computergestützte optische Navigation könne jedoch nicht als Standard angesehen werden. Es fehle an belastbaren klinischen Studien, ob die optische Navigation gegenüber der herkömmlichen Vorgehensweise überhaupt zu besseren Ergebnissen führe. Die Methode habe zudem den Nachteil, dass die Operationszeit länger sei. Außerdem sei sie mit höheren Kosten verbunden, sodass sich Methode bis heute nicht als Standard durchgesetzt habe.