Mit Bußgeldbescheid des Rheinisch-Bergischen Kreises vom [DATE] wurde dem Betroffenen vorgeworfen, am [DATE] als Radfahrer in Wermelskirchen in der U in Fahrtrichtung U-T nicht der durch Zeichen 0 vorgeschriebenen Fahrtrichtung gefolgt zu sein. Gegen ihn wurde ein Bußgeld in Höhe von 0 EUR festgesetzt. Der Betroffene selbst hat erklärt, ihm sei zwar die Beschilderung am Ende der T aufgefallen, die die Durchfahrt verbiete. Deshalb seien er und sein Begleiter nicht am Ende der T, sondern über einen T-Weg auf die U gefahren. Das Schild Zeichen 0 bedeute aber ja nicht automatisch, dass es sich um eine F0 handele. Dass es sich um eine F0 handele, habe er erst durch den Polizeibeamten erfahren, das sei ihm am Tattag vorher aber nicht bewusst gewesen. Der Zeuge C hat im Termin geschildert, dass er den Betroffenen am Tattag angehalten hatte, weil dieser als Radfahrer die F0 entgegen der vorgeschriebenen Fahrtrichtung befahren habe. Er könne sich auch daran erinnern, dass er an dem Tag mit dem Betroffenen und seinem Begleiter über die Beschilderung diskutiert habe. Der Zeuge hat indes ausdrücklich auch erklärt, er könne nicht ausschließen, dass es sich bei seiner Einschätzung, dass dem Betroffenen auch die F0 bekannt sei, um ein Missverständnis gehandelt habe. Er erinnere sich, dass über die Schilder Zeichen 0 gesprochen worden sei. Auf weitere Nachfrage hat der Zeuge zudem bestätigt, dass sich die F-T lediglich am Anfang der F0 befände, nicht aber am Ende der T, in der Richtung, aus der der Betroffene gekommen sei. Vor diesem Hintergrund ist aus der Sicht des Gerichts nicht ausgeschlossen, dass dem Betroffenen die F tatsächlich nicht bekannt war. Aus den örtlichen Gegebenheiten musste der Betroffene auch nicht zwingend auf eine F0 schließen. Der Betroffene hat eingeräumt, dass ihm das Zeichen 0 am Ende der T aufgefallen war. Dem Betroffenen ist aber darin zuzustimmen, dass auch diese Beschilderung nicht zwangsläufig auf eine F0 schließen lässt, da die Durchfahrt auch aus anderen Gründen verboten sein kann und gleichwohl in der T selbst der Verkehr für beide Richtungen freigegeben sein kann. Den Betroffenen traf unter den gegebenen Umständen auch keine Pflicht, sich über die konkrete Verkehrsregelung am Tatort zu erkundigen. Zwar hat der Betroffene die U lediglich über einen T-Weg erreicht, der für PKW nicht befahrbar war, sodass aus Sicht des Betroffenen nahegelegen hätte anzunehmen, dass eine Verkehrsregelung getroffenen worden sein könnte, die nach dem T-Weg nicht wiederholt wurde. Indes hätte der Betroffene die U auch zulässigerweise zu Fuß, d.h. das Fahrrad schiebend, erreichen können. Nach Zeichen 0 hätte er auf sein Fahrrad steigen können und hätte dann ebenfalls keinerlei Beschilderung, die auf die F0 hindeutete, wahrnehmen können. Eine Erkundigungspflicht, die vorliegend bedeutet hätte, zunächst mehrere hundert Meter die T entlang zu schieben, um nach einer möglichen Beschilderung zu suchen, ist nicht anzunehmen. Vor diesem Hintergrund ist nicht zur Überzeugung des Gerichts erwiesen, dass der Betroffene fahrlässig handelte, als er entgegen der vorgeschriebenen Fahrtrichtung die F0 befuhr.