Der Beklagte ist seit dem Jahr [DATE] Mieter einer Wohnung der Klägerin in Berlin. Die monatliche Miete betrug ab [DATE] 0 € . Im [DATE] zahlte der Beklagte einen Teilbetrag von 0 € nicht. Mit Bescheid vom [DATE] teilte das Jobcenter dem Beklagten mit, dass die Miete ab [DATE] übernommen und direkt an die Klägerin überwiesen werde. Für die Monate November und [DATE] unterblieb die Überweisung des Jobcenters versehentlich. Dies erfuhr der Beklagte erst durch die ihm am 0. Dezember zugegangene fristlose und hilfsweise ordentliche Kündigung vom [DATE] . In der dem Beklagten am [DATE] zugestellten Klagschrift vom [DATE] wiederholte die Klägerin die Kündigung wegen derselben Rückstände, nämlich der Mieten für die Monate November und Dezember sowie den ausstehenden Teilbetrag aus dem Monat [DATE] . Es besteht kein Grund für die Zulassung der Revision. Das Berufungsgericht hat die Revision beschränkt auf die Kündigungen vom 0. und [DATE] mit Rücksicht auf die Frage zugelassen, welche Auswirkungen das Ausbleiben einer vom Jobcenter für den Mieter zu erbringende Transferleistung auf den Zahlungsverzug des Mieters hat. Diese Frage rechtfertigt die Revision nicht . Wie der Senat nach Erlass des Berufungsurteils entschieden hat, lässt der Umstand, dass der Schuldner auf behördliche Transferleistungen angewiesen ist, das von ihm nach allgemeinen Grundsätzen zu tragende Risiko eines unverschuldeten Geldmangels nicht entfallen . Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Die Würdigung des Berufungsgerichts, dass in der hier vorliegenden besonderen Ausnahmesituation in der der Beklagte erst durch die Kündigung vom [DATE] erfahren hat, dass das Jobcenter entgegen des mehrere Monate zuvor erlassenen Bescheides die angekündigte Direktzahlung der Mieten für die Monate November und [DATE] zunächst nicht vorgenommen hatte jedenfalls bei der ersten Kündigung ein unverschuldeter Tatsachenirrtum vorlag, der dem Eintritt des Verzuges entgegenstand, ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Der danach noch verbleibende Verzug bezüglich des Rückstands aus dem Monat [DATE] rechtfertigte, wie das Berufungsgericht richtig gesehen hat, weder die fristlose noch die außerordentliche Kündigung vom [DATE] . Ob auch noch bei Ausspruch der weiteren fristlosen Kündigung vom [DATE] ein unverschuldeter Tatsachenirrtum des Beklagten den Eintritt des Verzuges hinderte, bedarf ebenso wenig einer Entscheidung wie die auch vom Berufungsgericht offen gelassene Frage, ob die materiellen Voraussetzungen einer Zahlungsverzugskündigung nach [REF] auch noch im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung vorliegen müssen. Jedenfalls ist diese Kündigung dadurch unwirksam geworden, dass die Rückstände bis auf einen geringfügigen Betrag von 0 € innerhalb der Schonfrist nachgezahlt wurden. Zwar erfordert [REF] die vollständige Begleichung der Rückstände innerhalb der Schonfrist. Hier ist es aber im Hinblick auf die außergewöhnlichen Umstände ausnahmsweise geboten, den verbleibenden Rückstand mit Rücksicht auf Treu und Glauben außer Betracht zu lassen. Denn der noch nicht vollständig beglichene Rückstand betraf einen nur geringen Teilbetrag aus einem weit zurückliegenden Zeitraum; die übrigen Rückstände waren weit vor Ende der erst am [DATE] ablaufenden Schonfrist durch die Zahlungen des Jobcenters Mitte Januar und des Beklagten Ende Januar getilgt. Auch sonst waren die Umstände der zunächst ausgebliebenen Zahlung des Jobcenters angesichts des dem Beklagten bereits im [DATE] erteilten gegenteiligen Bescheides außergewöhnlich. Die mit Schreiben vom [DATE] hilfsweise erklärte ordentliche Kündigung hat das Mietverhältnis ebenfalls nicht beendet, weil es bezüglich der Mieten für die Monate November und [DATE] an einer schuldhaften Pflichtverletzung des Beklagten im Sinne des [REF] fehlt und der weitere Rückstand keine ordentliche Kündigung rechtfertigt. Da das Jobcenter hinsichtlich der Mietzahlung an den Vermieter nicht als Erfüllungsgehilfe des auf Transferleistungen angewiesenen Mieters anzusehen ist , kann dem Beklagten das Versäumnis des Jobcenters nicht gemäß [REF] zugerechnet werden. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme binnen drei Wochen ab Zustellung dieses Beschlusses. Dr. Milger Dr. Hessel Dr. Achilles Dr. Schneider Kosziol Hinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt worden.