Tenor Der Klägerin wird für das Zulassungsverfahren ab dem Zeitpunkt der Vorlage der aktuellen Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt S. aus I. beigeordnet. Der Antrag der Beigeladenen auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Beigeladene trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Zulassungsverfahrens. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln i.S.v. [REF] . Eine unzulässige Ausrichtung der Rechtmäßigkeitskontrolle an den Regelungen des Kündigungsschutzgesetzes, Die hier erfolgte gerichtliche Prüfung anderweitiger, über den Zeitumfang der Änderungskündigung hinausgehender Beschäftigungsmöglichkeiten im Betrieb der Beigeladenen ist zwingender Bestandteil der Rechtmäßigkeitskontrolle der der Zustimmung zugrundeliegenden Ermessensbetätigung. Auch für diese gilt der verfassungsrechtliche Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, der die Erteilung einer Zustimmung dann ausschließt, wenn ein milderes Mittel als die ins Auge gefasste Kündigung in Betracht kommt und dem Arbeitgeber zumutbar ist. Maßgebender Zeitpunkt, auf den diese Prüfung zu beziehen ist, ist die Sachlage im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung, wie das Verwaltungsgericht zu Recht ausgeführt hat. Offen bleiben kann insoweit, ob der Zugang bereits am [DATE] durch Übergabe an die Prozessbevollmächtigten der Klägerin oder erst am [DATE] durch die persönliche Übergabe erfolgt ist. Denn wie das Verwaltungsgericht zu Recht ausgeführt hat hatte die Beigeladene bereits vor dem Ausspruch der Kündigung ein Stellenangebot für eine Teilzeittätigkeit mit 0 Wochenstunden in dem Bereich Vertrieb, Akquisition sowie Kundenbetreuung in der Jobbörse des Arbeitsamtes veröffentlicht und damit in dem Arbeitsbereich, für den auch die Klägerin nach § 0 des Arbeitsvertrags eingestellt war. Die Veröffentlichung erfolgte also zu einem Zeitpunkt, in dem im Betrieb der Beigeladenen der teilzeitbeschäftigte Mitarbeiter I0. noch als geringfügig Beschäftigter auf 0–Euro-Basis tätig war. Dass sich bereits im Zeitpunkt der Veröffentlichung des Stellenangebots bis zur Änderungskündigung der Klägerin die Beendigung der Tätigkeit des Mitarbeiters I0. konkret abgezeichnet hat, ist den Darlegungen der Zulassungsbegründung nicht zu entnehmen. Im Gegenteil, die Ausführungen der Beigeladenen, wonach die Bemühungen um die Einstellung einer Ersatzperson für den Mitarbeiter I0. erst dann begonnen hätten, nachdem dieser seine Kündigung zum [DATE] mit Erklärung vom „ [DATE] “ erklärt habe, lässt nur den Schluss zu, dass die Veröffentlichung des Stellenangebots unabhängig von der Tätigkeit des Mitarbeiters I0. vorgenommen worden ist. Damit wird allerdings deutlich nach außen dokumentiert, dass auch in Anerkennung der unternehmerischen Gestaltungsfreiheit, die Tätigkeit auf zwei Mitarbeiter zu verlagern, um krankheits oder abwesenheitsbedingte Vakanzen zu vermeiden der Beschäftigungsbedarf für den Vertrieb sich nicht auf die von der Klägerin mit der Änderungskündigung noch zu leistenden 0 Wochenarbeitsstunden und die von dem Mitarbeiter I0. im Rahmen der geringfügigen Beschäftigung zusätzlich zu leistenden Wochenarbeitsstunden beschränkte, sondern der betriebsbedingte Beschäftigungsbedarf über die zu Lasten der Klägerin auf 0 Wochenarbeitsstunden reduzierte Arbeitszeit hinausging und nach der unternehmerischen Entscheidung trotz der behaupteten wirtschaftlichen Schwierigkeiten auch personell abgedeckt werden sollte. Für die Absicht, den weitergehenden Beschäftigungsbedarf trotz der behaupteten wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu decken, spricht auch, dass ausweislich der Darlegungen in der Zulassungsbegründung der Vertrieb einer der Grundpfeiler des Geschäftes der Beigeladenen ist, ohne den das Geschäft mittelfristig zum Erliegen kommt. Die danach erfolgte und entscheidungserhebliche Dokumentation eines weitergehenden Beschäftigungs und Personalbedarfs bereits vor dem Ausspruch der Kündigung hat in der Begründung der Ermessensentscheidung, wie sie sich letztlich in dem Bescheid des Widerspruchsausschusses vom [DATE] niedergeschlagen hat, keine adäquate Berücksichtigung gefunden, weil auch der Widerspruchsausschuss sich nicht in der gebotenen Weise mit der Frage eines fehlenden Zusammenhangs zwischen der besagten Veröffentlichung des Stellenangebots der Beigeladenen und der erst später erklärten Kündigung des Mitarbeiters I0. befasst hat. Daher ist der Zustimmungsbescheid vom Verwaltungsgericht zu Recht aufgehoben worden. „wonach im Rahmen der Rechtmäßigkeitsprüfung eines zustimmenden Bescheides des Integrationsamtes gem. [REF] auch Berücksichtigung finden müssen die Regelungen des § 0 KSchG, obwohl arbeitsrechtliche die Anwendung des KSchG ausgeschlossen ist, weil die Voraussetzungen nicht erfüllt sind“,