Der zulässige Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichtes Halle 0. Kammer vom [DATE] hat in der Sache keinen Erfolg. Die Zulassung der Berufung rechtfertigt sich nicht wegen der vom Kläger gemäß [REF] geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung. „Ernstliche Zweifel“ an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung bestehen nur dann, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird . Da gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO der Zulassungsgrund zudem in der gebotenen Weise darzulegen ist, erfordert dies, dass sich der Zulassungsantrag substantiiert inhaltlich mit den Gründen der angegriffenen Entscheidung auseinandersetzt und u. a. konkret ausgeführt wird, dass die erhobenen Einwände entscheidungserheblich sind . Dabei reicht es nicht aus, wenn Zweifel lediglich an der Richtigkeit einzelner Rechtssätze oder tatsächlicher Feststellungen bestehen, auf welche das Urteil gestützt ist. Diese müssen vielmehr zugleich Zweifel an der Richtigkeit des Ergebnisses begründen . Soweit die Antragsbegründungsschrift die Urteilsbegründung als unzulänglich bemängelt, weil sie nicht erkennen lasse, von welchen Steuerrückständen das Gericht ausgehe, die absolute Höhe der Steuerrückstände nicht genannt werde und keine Ausführungen zum Verhältnis zwischen dem konkreten Rückstand und der Gesamtbelastung des Klägers gemacht worden seien, wird ein Verfahrensmangel geltend gemacht, der als solcher nicht geeignet ist, die für den Zulassungsgrund gemäß [REF] erforderliche Unrichtigkeit des Urteilsergebnisses schlüssig darzulegen. Auf den Zulassungsgrund eines Verfahrensmangels gemäß [REF] beruft sich die Antragsbegründungsschrift nicht und legt diesen auch nicht in der gemäß [REF] gebotenen Weise dar. Insoweit fehlt es bereits an einer substantiierten Darlegung des Mangels in rechtlicher Hinsicht . Das Vorbringen in der Antragsbegründungsschrift lässt nicht erkennen, gegen welche prozessordnungsrechtliche Bestimmung das Verwaltungsgericht mit seinem Verfahren verstoßen haben soll. Im Übrigen ergibt sich aus dem Tatbestand des angefochtenen Urteils, der eine gedrängte Darstellung des Sach und Streitstandes enthält, den das Gericht seiner Entscheidung zugrunde gelegt hat, dass das Verwaltungsgericht von einer Steuerschuld in Höhe von zuletzt 0 € ausgegangen ist. Auch das weitere Vorbringen der Antragsbegründungsschrift, weder Behörden noch Gericht hätten die Mitteilungen des Finanzamtes zu den Rückständen überprüft, obgleich sich dafür aufgrund der Nachricht des Klägers vom [DATE] Anhaltspunkte ergeben hätten, macht eine Ergebnisunrichtigkeit des angefochtenen Urteils nicht plausibel. Soweit hier der Sache nach eine unzureichende Sachverhaltsaufklärung gerügt wird, wäre ein entsprechender Verfahrensmangel gemäß [REF] nur in Bezug auf das Gericht relevant. Insoweit hätte der Kläger indes bereits einen Rügeverlust hinzunehmen, weil er, obgleich seit Klageerhebung anwaltlich vertreten, die Klage weder substantiiert begründet noch durch seinen Prozessbevollmächtigten und/oder selbst an der mündlichen Verhandlung teilgenommen hat. Ein Tatsachengericht verletzt seine Aufklärungspflicht grundsätzlich dann nicht, wenn es von einer Beweiserhebung absieht, die eine anwaltlich vertretene Partei nicht beantragt hat. Die Aufklärungsrüge dient nicht dazu, Beweisanträge zu ersetzen, die eine Partei in der Tatsacheninstanz zumutbarerweise hätte stellen können, jedoch zu stellen unterlassen hat . Wegen der weiteren, hier nicht erfüllten Darlegungsanforderungen an eine Sachaufklärungsrüge wird auf den Senatsbeschluss vom [DATE] Bezug genommen. 0 Weiter macht die Antragsbegründungsschrift geltend, zu Beginn des gewerberechtlichen Untersagungsverfahrens habe der Rückstand an gewerbebezogener Umsatzsteuer nur etwa ein Zehntel der gesamten Steuerschuld und für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] , nämlich lediglich in Höhe von 0 € betragen. Die vermeintlichen Einkommenssteuerforderungen müssten nicht zwangsläufig im Zusammenhang mit dem vom Kläger ausgeübten Gewerbe stehen. Es gebe eine Vielzahl von Einkommensarten, auf die Einkommenssteuer anfalle. Es sei Sache der Beklagten, Anhaltspunkte aufzuzeigen, aus der sich die Gewerbebezogenheit des Einkommenssteuerrückstandes ergebe. Eine Ergebnisunrichtigkeit des angefochtenen Urteils legt auch dieser Vortrag nicht schlüssig dar. Im Hinblick auf die für die Rechtmäßigkeit der Untersagungsverfügung maßgebliche Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung, hier also bei Erlass des Widerspruchsbescheides des Landkreises Anhalt-Bitterfeld vom [DATE] , ist weder nachvollziehbar, weshalb es auf die Sachlage zu Beginn der Einleitung des Gewerbeuntersagungsverfahrens entscheidungserheblich ankommt, noch macht das Vorbringen plausibel, weshalb die gewerberechtliche Anmeldung des untersagten Gewerbes zu Beginn des Jahres [DATE] keinen Anhaltspunkt für die Gewerbebehörden darstellt, dass die in den Jahren [DATE] und [DATE] angefallenen Einkommenssteuerrückstände aus dem Gewerbebetrieb resultieren. Das Vorbringen der Antragsbegründungsschrift macht jedenfalls eine andere Quelle der Einkünfte nicht plausibel. Im Übrigen bedeutet Gewerbebezogenheit der Steuerschuld nicht zwingend, dass sich die Steuerschuld aus dem Gewerbebetrieb ergeben muss; ausreichend ist insoweit, dass das Vorliegen von Abgabeschulden zu einer ungünstigen Prognose hinsichtlich des gewerblichen Wirkens Anlass gibt . Die Antragsbegründungsschrift legt nicht nachvollziehbar dar, dass letzteres in Bezug auf die Einkommenssteuerrückstände aus den Jahren [DATE] und [DATE] nicht der Fall ist und sich dieser Umstand im Hinblick auf die mit Schreiben des Finanzamtes C-Stadt vom [DATE] mitgeteilte Forderungsaufstellung als entscheidungserheblich auswirkt. Soweit die Antragsbegründungsschrift die vorgenannte Forderungsaufstellung vom [DATE] als wenig aussagekräftig bezeichnet und wiederum auf einen weiteren Aufklärungsbedarf seitens der Beklagten bzw. des Gerichtes verweist, macht dies eine Ergebnisunrichtigkeit des angefochtenen Urteils im Sinne des [REF] nicht plausibel und legt auch einen Verfahrensmangel im Sinne des [REF] nicht in der gebotenen Weise dar. Im Hinblick auf die für die Rechtmäßigkeit der streitgegenständlichen Untersagungsverfügung maßgebliche Sach und Rechtslage im Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides vom [DATE] kommt es zudem nicht entscheidungserheblich darauf an, ob die Forderungsaufstellung des Finanzamtes vom [DATE] die Einkommenssteuerschulden des Klägers zutreffend erfasst, welche Gründe die Reduzierung der Einkommenssteuerschuld gegenüber dem Stand [DATE] hatte und ob dies im Ausgangsbescheid der Beklagten vom [DATE] zugunsten des Klägers hätte berücksichtigt werden müssen. Die weiteren Ausführungen der Antragsbegründungsschrift zum Anstieg der Umsatzsteuerschulden für die Jahre [DATE] und [DATE] werfen für klärungsbedürftig gehaltene Fragen auf, woraus sich indes keine schlüssige Darlegung einer Ergebnisunrichtigkeit des angefochtenen Urteils ergibt. Eine Sachsaufklärungsrüge als Verfahrensmangel im Sinne des [REF] wird aus den oben bereits genannten Gründen nicht in der gebotenen Weise dargelegt. Auf die in der Antragsbegründungsschrift geäußerte Vermutung, das gewerberechtliche Verfahren diene dazu, den Kläger zur Begleichung seiner Steuerschulden zu zwingen, sowie das Vorbringen, über die Festsetzungsbescheide betreffend die Umsatzsteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] habe das Finanzamt bis heute nicht entschieden und auch eine angekündigte Betriebsprüfung nicht durchgeführt, kommt es nicht entscheidungserheblich an. Rückschlüsse in Bezug auf die Ergebnisrichtigkeit des angefochtenen Urteils ergeben sich hieraus nicht. Auch ist es für die Prognose der gewerberechtlichen Unzuverlässigkeit nicht relevant, ob den Gewerbetreibenden ein Verschulden wegen der Abgabeschulden trifft. Auf die Ausführungen der Antragsbegründungsschrift zu rückständigen Sozialversicherungsbeiträgen kommt es mangels schlüssigen Infragestellens der vom Verwaltungsgericht als entscheidungserheblich angesehenen Steuerrückstände ebenfalls nicht entscheidungserheblich an.