Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 ab dem [DATE] sowie auf weitere 0 ab dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 Euro zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 0/0 sowie der Beklagte 0/0. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar.und beschlossen: Der Streitwert wird wie folgt festgesetzt: bis [DATE] : 0, [REF] . [DATE] : 0 Euro. Tatbestand Die Klägerin ist Eigentümerin der im Grundbuch von W Bl. 0 eingetragenen Grundstücke „G“, „H“, „Ernst-P-Straße“, M-Straße“, „M Straße“, „W-Ring“, „K-Straße“ und „K“ in W. Die Eintragung der Klägerin als Eigentümerin der Grundstücke erfolgte aufgrund eines Bescheides des Oberfinanzpräsidenten der Oberfinanzdirektion Magdeburg vom [DATE] . Die Eigentumsfeststellung der Klägerin betreffend die genannten Grundstücke erfolgte mit Wirkung zum [DATE] . Auf Antrag des Beklagten erteilte der Landrat des Landkreises H am [DATE] eine Leitungs und Anlagenrechtsbescheinigung für die Wasserleitungen, worin die für die Leitung in Anspruch genommene Fläche der oben genannten Flurstücke unter Zugrundelegung eines Schutzstreifens mit 0 m0 angegeben ist. Unter Bezugnahme auf diese Leitungs und Anlagenrechtsbescheinigung wurde am [DATE] gemäß § 0 GBBerG eine beschränkte persönliche Dienstbarkeit zu Gunsten des Beklagten und zu Lasten der oben genannten Flurstücke in das Grundbuch eingetragen. Auf Grundlage eines Verkehrswertes von 0 Euro bzw. 0 Euro errechnete der Beklagte eine Entschädigungssumme nach § 0 Abs. 0 GBBerG in Höhe von 0 Euro. Mit Schreiben vom [DATE] an den Beklagten macht die Klägerin Entschädigungsansprüche für die von der Dienstbarkeit betroffenen Gründstücke geltend. Der Beklagte erkannte die Ansprüche der Klägerin nach dem Grundbuchbereinigungsgesetz dem Grunde nach an. Hinsichtlich der Entschädigungshöhe vermochten die Parteien keine Einigung zu erzielen. Die Klägerin behauptet, für die genannten Grundstücke sei zu dem nach dem GBBerG maßgeblichen Stichtag ein Quadratmeterpreis von 0 Euro anzunehmen. Bei den Grundstücken, welche unterschiedlich durch die Grunddienstbarkeit belastet seien, handele es sich insgesamt um Bauland. Bei den Flur-Nummern 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 sei eine Wertminderung der Grundstücke um 0 % eingetreten, bei den Flur-Nr. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 um 0 %. Eine Grundstückswertminderung von 0 % sei bei den Flur-Nr. 0, 0, 0, 0, 0, 0 und eine Minderung von 0 % sei bei den Flur-Nummern 0 und 0 eingetreten. Hieraus ergebe sich ein erstattungsfähiger Betrag von 0 Euro. Mit ihrer im [DATE] eingereichten Klage begehrte die Klägerin die Zahlung der ersten Hälfte des Entschädigungsanspruches gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 GBBerG in Höhe von 0 Euro. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin ihre Klage um einen Betrag von 0 Euro nebst Zinsen erweitert. Die Klage ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Nachdem der Beklagte bis zum [DATE] einen Betrag von 0 Euro zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 0 Euro, mithin einen Betrag in Höhe von 0 Euro geleistet hat, haben die Parteien den Rechtsstreit in dieser Höhe übereinstimmend für erledigt erklärt. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 Euro ab dem [DATE] sowie auf weitere 0 Euro ab dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 Euro zu zahlen. Der Beklagte behauptet, der Bodenwert der Grundstücke sei schon deshalb niedriger, weil es sich nicht um Bauland handele. Der Bodenwert für sämtliche Grundstücke belaufe sich lediglich auf 0 Euro m0. Die Grundstücke seien auf keinen Fall in der Art und Weise durch die Dienstbarkeit belastet, wie die Klägerin es behaupte. Es komme außerdem darauf an, welche Nutzung planungsrechtlich am [DATE] auf dem jeweiligen Grundstück möglich war. Der Beklagte ist schließlich der Auffassung, die Größe des Schutzstreifens habe sich an der Leitungs und Anlagenrechtsbescheinigung zu orientieren. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschlüssen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Des Weiteren hat der Sachverständige B sein Gutachten sowie die drei Ergänzungsgutachten in der Verhandlung vom [DATE] mündlich erläutert. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen B vom [DATE] , die Ergänzungsgutachten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Entschädigung gemäß § 0 Abs. 0 und 0 GBBerG i.V.m. § 0 SachenR-DV in Höhe von noch 0 Euro. Gemäß § 0 Abs. 0 GBBerG ist ein Versorgungsunternehmen verpflichtet, dem Eigentümer des mit der Grunddienstbarkeit belasteten Grundstücks einen einmaligen Ausgleich für das Recht zu zahlen. Gemäß § 0 SachenR-DV i.V.m. § 0 Abs. 0 GBBerG gilt diese Regelung auch für wasserwirtschaftliche Anlagen. Der Ausgleich bestimmt sich gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 GBBerG nach dem Betrag, der für ein solches Recht allgemein üblich ist. 0 0. Maßgeblich für die Bemessung des nach §§ 0 Abs. 0 und 0 GBBerG, 0 SachenR-DV eröffneten Ausgleichsanspruchs ist der Umfang der Inanspruchnahme und die sich hieraus ergebende Beeinträchtigung und Einschränkung der Nutzbarkeit des Grundstücks, wobei es auf die tatsächlichen Nachteile und Nutzbarkeitsbeschränkungen ankommt . Zu ermitteln ist der hieraus resultierende Wertunterschied zum maßgeblichen Stichtag des Inkrafttretens der SachenR-DV am [DATE] , da die beschränkte persönliche Dienstbarkeit an diesem Tage kraft Gesetzes begründet worden ist . Dabei kommt es darauf an, in welchem Umfang das Grundstück aufgrund des Rechts unter Berücksichtigung auch des in § 0 Abs. 0 SachenR-DV bestimmten Schutzstreifens in Anspruch genommen werden könnte . Entgegen der Auffassung der Klägerin ist hierfür nicht maßgeblich, welchen Teil des Grundstücks die Beklagte zur Wartung der Leitung tatsächlich benötigen würde, sondern welche Breite des Schutzstreifens in der Leitungs und Anlagenrechtsbescheinigung festgelegt wurde. Das Leitungsrecht ist eine beschränkte persönliche Dienstbarkeit gemäß [REF] . Die Ausübung des Rechts ist jedoch dinglich beschränkt auf einen Teil des belasteten Grundstücks, [REF] . Das Recht darf auch nur auf einem bestimmten Teil ausgeübt werden. Dies folgt aus der Grundbucheintragung in Verbindung mit der Leitungs und Anlagenrechtsbescheinigung vom [DATE] . Ausweislich des als Anlage K 0 vorgelegten Grundbuchauszuges wurde in Abteilung 0 des Grundbuches von W eine „beschränkt persönliche Dienstbarkeit für den Abwasserverband H mit Sitz in W OT S Anlagen für die Schmutz und Regenwasserkanalisation auf einem Schutzstreifen zu belassen und zu betreiben“ eingetragen, wobei diese „gemäß Leitungs und Anlagenrechtsbescheinigung vom [DATE] , Landkreis H“ besteht. Die Eintragung des Leitungsrechts erfolgt im Wege der Berichtigung des Grundbuchs nach § 0 Abs. 0 GBBerG in Verbindung mit § 0 SachenR-DV auf der Grundlage der Leitungs und Anlagenrechtsbescheinigung. Die Leitungs und Anlagenrechtsbescheinigung stellt eine Bescheinigung der zuständigen Landesbehörde über das Entstehen einer beschränkten persönlichen Dienstleistung kraft Gesetzes und deren Umfang dar. Das Grundbuchamt hat vor Eintragung des Leitungsrechts die formalen und inhaltlichen Anforderungen an eine derartige Bescheinigung zu prüfen. Die Bescheinigung ist vorliegend unterschrieben und mit dem Dienstsiegel der Behörde versehen . In der Bescheinigung sind der Inhalt der Dienstbarkeit, der Berechtigte, die belasteten Grundstücke und durch die in Bezug genommene Flurkarte der räumliche Umfang der Dienstbarkeit angegeben . Die Eintragung in das Grundbuch erfolgte durch Bezugnahme auf die Bescheinigung unter Angabe der ausstellenden Behörde und des Ausstellungsdatums. Die Tatsache, dass das Geschäftszeichen der Behörde nicht mit eingetragen wurde, steht einer ordnungsgemäßen Eintragung nicht entgegen, da die Eintragung nur nach Möglichkeit erfolgen soll, § 0 Abs. 0 S. 0 SachenR-DV . Die behördliche Bescheinigung legt als Ersatz für die fehlende Eintragungsbewilligung der Grundstückseigentümerin inhaltliche und räumliche Einzelheiten des eingetragenen Rechts fest. Ihr ist bei zutreffender Auslegung die Ausübungsbeschränkung auf einen abgegrenzten Teil der Flurstücke eindeutig zu entnehmen . Ausweislich Punkt I. der Leitungs und Anlagenrechtsbescheinigung ergibt sich der räumliche Umfang der Befugnis zur Ausübung des Rechts auf den einzelnen Grundstücken aus den beigefügten Anlagen. Der Schutzstreifen hat gemäß Punkt II. eine Breite entsprechend beigefügter Anlage 0 der Leitungs und Anlagenrechtsbescheinigung. Bei der gebotenen Gesamtschau des Inhalts der Leitungs und Anlagenrechtesbescheinigung ergibt sich, dass für die Dienstbarkeit auf den aufgelisteten Grundstücken ein bestimmter Ausübungsbereich festgelegt ist. Aus § 0 SachenR-DV ergibt sich nichts anderes. Danach umfasst die beschränkte persönliche Dienstbarkeit nur das Recht, das belastete Grundstück für den Betrieb, die Instandsetzung und Erneuerung zu betreten und zu benutzen. Es kann ferner von dem Eigentümer verlangt werden, dass er keine baulichen oder sonstigen Anlagen errichtet oder Maßnahmen vornimmt, die den ordnungsgemäßen Bestand oder Betrieb der Anlagen beeinträchtigen oder gefährden. Ausweislich § 0 Abs. 0 S. 0 SachenR-DV bestimmen sich Breite und Anordnung des Schutzstreifens nach den für die Anlage am [DATE] geltenden technischen Normen, wenn solche nicht bestehen, nach sachverständiger Beurteilung. Aus der Tatsache, dass in S. 0 ein Anpassungsrecht des Schutzstreifens für den Fall der Eintragung normiert wurde, folgt vielmehr, dass die Dienstbarkeit durch die Eintragung des Schutzstreifens in das Grundbuch auf die eingetragene Schutzstreifenbreite beschränkt wird. Das Maß der Inanspruchnahme wird damit durch den eingetragenen Schutzstreifen bestimmt. Nur auf diesem Teil des Grundstücks ist mit einer Beeinträchtigung zu rechnen. Dies ist auch nicht unbillig. Der Gesetzgeber hat in § 0 Abs. 0 S. 0 GBBerG eine beschränkte persönliche Dienstbarkeit zu Gunsten der Versorgungsunternehmen begründet und diesen mittels § 0 Abs. 0, Abs. 0 GBBerG ein einfaches Verfahren an die Hand gegeben, um die Eintragung der kraft Gesetz entstandenen Dienstbarkeit im Wege der Grundbuchberichtigung zu erreichen . Der dadurch erfolgte Eingriff in das grundgesetzlich geschützte Eigentumsrecht muss sich dabei auf das für die fortgesetzte Nutzung erforderliche Maß beschränken. Hiervon kann nicht ausgegangen werden, wenn der Berechtigte die Dienstbarkeit auch in solchen Grundstücksbereichen ausüben dürfte, die von der bestehen Leitung einschließlich etwaiger Schutzstreifen nicht berührt werden. Eine gesetzliche Regelung, die es dem Belieben des Versorgungsunternehmens überlassen würde, den Ausübungsbereich auf den belasteten Grundstücken näher festzulegen oder zu ändern, begegnet erheblichen verfassungsrechtlichen Bedenken. Deswegen hat der Gesetzgeber in § 0 Abs. 0 und 0 GBBerG zum Ausdruck gebracht, dass die Leitungs und Anlagenrechtsbescheinigung den „räumlichen Umfang der Befugnis zur Ausübung des Rechts auf dem Grundstück“ angeben muss, „wobei eine grafische Darstellung genügt“. Zwar mag das Versorgungsunternehmen ein Interesse daran haben, den einzutragenden Schutzstreifen möglichst gering zu halten, um den damit einhergehenden Entschädigungsanspruch zu schmälern. Ein vernünftig denkendes Versorgungsunternehmen wird jedoch mindestens die Schutzstreifengröße eintragen, die es tatsächlich benötigt, da das Grundstück dann auch nur in diesem Umfang genutzt werden kann. Der Grundstückseigentümer ist beispielsweise an einer Bebauung des Grundstücks außerhalb des Schutzstreifens nicht gehindert. Daher kann ein zu kleiner Schutzstreifen für das Versorgungsunternehmen im Störungsfall mit erheblichen Problemen verbunden sein. Insofern besteht auch ein erhebliches eigenes Interesse des Versorgungsunternehmens, den Schutzstreifen entsprechend der technischen Gegebenheiten zu bestimmen. Für den Fall, dass ein Versorgungsunternehmen den Schutzstreifen abweichend von der tatsächlich notwendigen Breite zu gering bemisst, steht dem Grundstückseigentümer nach § 0 Abs. 0 S. 0 SachenR-DV jederzeit das Recht zu, die Anpassung des Schutzstreifens zu verlangen. Auch steht dem Eigentümer, wie sich aus § 0 Abs. 0 und 0 SachenR-DV ergibt, ein Widerspruchsrecht gegen die Eintragung der Grunddienstbarkeit zu. Insofern ist der Grundstückseigentümer nicht unangemessen benachteiligt. Da die Leitungs und Anlagenrechtsbescheinigung der Eintragungsbewilligung gleichsteht, ist die Beschränkung der Ausübung des Leitungsrechts auf einen Grundstücksteil durch die Bezugnahme auf die Leitungs und Anlagenrechtsbescheinigung analog [REF] auch Rechtsinhalt geworden . Der Wertunterschied für die Grundstücke der Klägerin mit und ohne Belastung durch die Leitungsrechte beläuft sich zum maßgeblichen Stichtag des Inkrafttretens der SachenR-DV am [DATE] auf 0 Euro. Dieser Betrag entspricht dem grundsätzlichen Entschädigungsanspruch der Klägerin. Dies steht zur Überzeugung des Gerichts im Ergebnis der Beweisaufnahme und unter Würdigung sämtlicher Unterlagen fest. Wie der Sachverständige bereits in seinen Gutachten ausführte und sodann im Termin zur mündlichen Verhandlung noch einmal für das Gericht nachvollziehbar und plausibel erläuterte, belief sich die Wertminderung der Grundstücke der Klägerin unter Zugrundelegung der Schutzstreifenbreite aus der Leitungs und Anlagenrechtsbescheinigung auf 0 Euro. Ausweislich des Sachverständigen ist für die Ermittlung der Höhe der Wertminderung, die durch das Leitungsrecht verursacht wird, der Bodenwert des unbelasteten Grundstücks maßgeblich. Der Sachverständige hat bei der Ermittlung des Bodenwerts gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 WertV auf den Bodenrichtwert zurückgegriffen. Dieser belief sich zum Stichtag für das Wohngebiet Stadtfeld auf 0 DM/m0 = 0 €/m0. In Anlehnung auf den Bodenrichtwert hat der Sachverständige den Bodenpreis auf gerundet 0 €/m0 festgesetzt. Dies hat der Sachverständige in seiner mündlichen Anhörung plausibel damit erklärt, dass die Bodenrichtwerte für Bauland vom Landesamt für Vermessung und Geoinformation auch nach der Umrechnung von DM auf EURO grundsätzlich auf volle Beträge gerundet werden. In den entsprechenden Tabellen würden sich niemals Nachkommastellen befinden, so dass vorliegend aufgerundet werden musste. Der Bodenrichtwert konnte vorliegend als Bodenwert angenommen werden, weil die Bedingungen voll zutreffen. Ausweislich des Sachverständigengutachtens vom [DATE] ist für die Höhe der Entschädigung entscheidend, in welchem Umfang der Verkehrswert des Grundstücks durch das Leitungsrecht beeinträchtigt wird. Dabei ist jeder unterirdisch verlegten Leitung für eventuell anstehende Arbeiten an der Leitung ein Schutzstreifen zuzuordnen. Die Wertminderung bemisst sich sodann nach dem jeweiligen Ausmaß des Schutzstreifens, wobei nach dessen Lage auf dem Grundstück die hierdurch bestehende Beeinträchtigung des Grundstücks prozentual einzuschätzen ist. Nur wenn das Grundstück durch die ungünstige Lage des Schutzstreifens unbebaubar wird, ist die Wertminderung auf das gesamte Grundstück zu beziehen. Für das betroffene Wohngebiet hat der Sachverständige ermittelt, dass ein Bebauungsplan entsprechend der vormaligen Bebauungskonzeption beschlossen wurde. Eine bauliche Nutzung der Freiflächen vor und hinter den Wohnblöcken ist nicht zulässig. Ausgenommen davon sind deutlich untergeordnete und mit dem Gebäude verbundene Anbauten wie Balkonerweiterungen, Windfänge, Rampen oder Fahrstühle. Punktuell erlaubt der Bebauungsplan eingetragene Ergänzungsbauten an rechtwinkelig aufeinandertreffenden Giebelseiten der Wohnblocks. Damit kann dahinstehen, ob es sich um Bauland handelt. Eine Bebauung ist faktisch kaum möglich. Der Sachverständige hat sich bei der Ermittlung der Wertminderung an der Abhandlung von Helmut Clemens in der GuG 0/0 orientiert. Demgemäß hat er die Grundstücke je nach Belastung mit dem Leitungsrecht in fünf Gruppen eingeteilt und einen prozentualen Barwert entsprechend der Beeinträchtigung bestimmt. Ausweislich des Sachverständigengutachtens können Grundstücke trotz des Leitungsrechts voll genutzt werden, wenn die Leitung im Randbereich oder außerhalb des Grundstücks verlegt ist und lediglich ein Schutzstreifen einzuhalten ist. Hier hat der Sachverständige einen Barwert der Belastung von 0 % angesetzt. Betroffen sind gemäß dem Sachverständigen die folgenden Flurstücke mit der angegebenen Schutzstreifenfläche: Von einer geringfügigen Beeinträchtigung wird ausgegangen, wenn nur die Vorgärten und Hinterhöfe betroffen sind und die bauliche Nutzung nicht eingeschränkt ist. Der Sachverständige hat aufgrund der vorhandenen Belastung einen Mittelwert von 0 % angesetzt. Das Gericht schließt sich den überzeugenden und nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen B, die er insbesondere in seiner mündlichen Anhörung sehr anschaulich dargelegt hat, nach eigener kritischer Prüfung in vollem Umfang an. Die Tatsache, dass nach Auffassung des Sachverständigen zur Wartung bzw. Reparatur der Leitung tatsächlich eine viel größere Fläche, nämlich wie er in seinem Gutachten vom [DATE] darlegte von 0 m0 mehr erforderlich ist, begründet keine abweichende Entscheidung. Wie oben bereits dargelegt wurde, ist für die Berechnung des Ausgleichanspruchs nicht die tatsächlich benötige, sondern die in der Leitungs und Anlagenrechtsbescheinung festgesetzte und ins Grundbuch eingetragene Fläche maßgeblich. Die Klägerin kann insoweit Grundbuchberichtigung beantragen. Bis das Grundbuch berichtigt wurde, ist jedoch die bisher festgesetzte Fläche maßgeblich. Die Entschädigungshöhe wurde nach Auffassung des Gerichts durch den Sachverständigen ordnungsgemäß berechnet. Der Einwand der Klägerin, dass der Sachverständige übersehen habe, dass die Barwert-Tabelle aus der Abhandlung von Clemens in der GuG 0/0 fortgeschrieben und nunmehr durch eine solche aus der WertR [DATE] ersetzt werde, ist nicht begründet. Die WertR [DATE] treten an die Stelle der Richtlinien WertR [DATE] und WertR [DATE] und enthalten in Ergänzung der WertV Hinweise für die Ermittlung des Verkehrswerts von unbebauten und bebauten Grundstücken sowie von Rechten an Grundstücken . Ihre Anwendung soll eine objektive Ermittlung des Verkehrswerts von Grundstücken nach einheitlichen und marktgerechten Grundsätzen und Verfahren sicherstellen. Sie sind nur dort verbindlich, soweit ihre Anwendung angeordnet wird. Dies ist lediglich in Hessen, Baden-Würtemberg und Niedersachsen der Fall . Darüber hinaus wird nach Auffassung des Gerichts die Barwert-Tabelle dort nicht fortgeschrieben, vielmehr auf die in der Fachliteratur veröffentlichten Erfahrungswerte verwiesen . Insofern die Klägerin die Einteilung des Grads der Beeinträchtigung durch den Sachverständigen bemängelt, sei angemerkt, dass die von der für das Privatgutachten beauftragten Sachverständigen Lindner auf zwei Fachliteraturaufsätze verweist, in denen der Grad der Beeinträchtigung lediglich in drei Gruppen eingeteilt wird, während in der von dem Sachverständigen benutzen Abhandlung von Clemens fünf Gruppen gebildet werden, hier also eine genaure Differenzierung vorgenommen wird. Bei genauem Vergleich bestehen jedoch keine Unterschiede, da bspw. die Gruppe „teilweise Einschränkung der Nutzungsmöglichkeit = 0 0 %“ identisch mit den Gruppen „mäßige Beeinträchtigung = 0 0 %“ und „erhebliche Beeinträchtigung = 0 0 %“ ist. Dem Sachverständigen obliegt eine Eingliederung in die Beeinträchtigungsgruppen, was vorliegend durch den Sachverständigen B aufgrund der Unterlagen und der Ortsbesichtigung vorgenommen wurde. Der Einholung eines Obergutachtens bedurfte es damit nach Auffassung des Gerichts nicht. Die Klägerin ist anspruchsberechtigt. Anspruchsberechtigt ist gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 GBBerG der Eigentümer. Das GBBerG definiert nicht, wer in zeitlicher Hinsicht mit Eigentümer gemeint ist. Da das GBBerG jedoch nach Abs. 0 dem Eigentümer einen Ausgleich verschaffen will, der den Rechtsverlust erlitten hat, ist derjenige als Eigentümer und somit als anspruchsberechtigt anzusehen, der bei Begründung der Dienstbarkeit, mithin am [DATE] , Eigentümer war . Da die Eigentumsfeststellung der Klägerin betreffend die genannten Grundstücke mit Wirkung zum [DATE] erfolgte, ist die Klägerin anspruchsberechtigt. Der Ausgleichsanspruch ist fällig. Dem Grundstückseigentümer steht mit dem Entstehen der Dienstbarkeit nach §§ 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 i.V.m. § 0 SachenR-DV kraft Gesetz ein Anspruch auf Ausgleich in Geld zu. Der Anspruch wird gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 GBBerG jedoch nicht sofort fällig und ist in zwei Teile aufgeteilt. Die erste Hälfte wird fällig, wenn die Dienstbarkeit zu Gunsten des Versorgungsunternehmens eingetragen ist und der Grundstückseigentümer das Unternehmen zur Zahlung aufgefordert hat. Dies war am [DATE] , so dass die erste Hälfte unverzüglich danach fällig war. Die zweite Hälfte wird am [DATE] fällig. Insofern hat der Beklagte entgegen der Auffassung der Klägerin auch nur Verzugszinsen ab dem [DATE] und [DATE] gemäß [REF] zu entrichten. Damit ergibt sich ein Entschädigungsanspruch der Klägerin in Höhe von noch 0 Euro. Aufgrund des von dem Sachverständigen B ermittelten Entschädigungsanspruchs in Höhe von 0 Euro unterliegt die weitergehende Klage der Abweisung. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass der Beklagte bis zum [DATE] an die Klägerin einen Betrag von insgesamt 0 Euro zahlte, so dass gemäß [REF] in dieser Höhe Erfüllung eingetreten ist. Die Parteien haben diesbezüglich mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt, so dass es im Hinblick auf den übereinstimmend für erledigt erklärten Teil gemäß [REF] keiner Sachentscheidung bedurfte. Die Klage hatte mithin nur in Höhe von 0 Euro Erfolg. II. Der Antrag der Klägerin auf Aussetzung des Verfahrens bis zur Entscheidung der Wasserbehörde über Anpassung des Schutzstreifens gemäß [REF] ist abzulehnen. Zwar mag die Entscheidung der Wasserbehörde für die Entscheidung des Rechtsstreits vorgreiflich sein. Eine Aussetzung ist bei Abwägung der Gesamtumstände jedoch nicht geboten. Unter Berücksichtigung der Prozessökonomie, insbesondere der Tatsache, dass das Verfahren entscheidungsreif ist, rechtfertigt das Interesse der Klägerin die mit der Aussetzung einhergehende Verzögerung nicht. Insbesondere bei einer positiven Entscheidung der Verwaltungsbehörde kann das Ergebnis der bisherigen Beweisaufnahme nicht weiter verwertet werden, so dass es nicht unsachlich erscheint, die Klägerin insoweit auf einen neuen Prozess zu verweisen. III. Über den Hilfsantrag der Klägerin aus dem Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] auf Verurteilung zur Zustimmung zur Grundbuchberichtigung hatte das Gericht nicht zu entscheiden. Der Antrag wurde nach Schluss der mündlichen Verhandlung gestellt. Solche Anträge sind unzulässig . Dies folgt aus [REF] . Insbesondere aus [REF] ergibt sich, dass Sachanträge, wenn sie Grundlage einer gerichtlichen Entscheidung sein sollen, in der mündlichen Verhandlung gestellt werden müssen . Eine Entscheidung ohne Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung kommt nach Auffassung des Gerichts nicht in Betracht, auch nicht durch Abweisung als unzulässig . Grundlage einer gerichtlichen Entscheidung ist das Ergebnis der mündlichen Verhandlung. Dies ist Folge des Verhandlungsgrundsatzes und des Grundsatz der Mündlichkeit des Zivilprozesses. Eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung gemäß [REF] war nicht geboten. Über die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung entscheidet das Gericht von Amts wegen. Eine Pflicht zur Wiedereröffnung besteht nach [REF] . Die diesbezüglichen Voraussetzungen liegen jedoch nicht vor. Das Gericht hat die mündliche Verhandlung vom [DATE] ordnungsgemäß geschlossen. In der Verhandlung wurde darauf hingewiesen, dass es für die Entscheidung des Rechtsstreits maßgeblich darauf ankommt, ob die tatsächliche Beeinträchtigung oder die im Grundbuch eingetragene Schutzstreifenfläche für die Entschädigung zu Grunde zu legen ist. Das Gericht hat den Parteien nachgelassen, schriftlich bis zum [DATE] Stellung zu nehmen. In dem nachgelassenen Schriftsatz hat die Klägerin angekündigt, ein Anpassungsverlangen bezüglich des streitgegenständlichen Schutzstreifens an die zuständige Behörde, den Landkreis H, Untere Wasserbehörde, zu übersenden und gerügt, dass ihr die Anlage B 0 nicht übermittelt worden sei. Daraufhin hat das Gericht der Klägerin die Anlage übermittelt und eine Stellungnahmefrist eingeräumt. Innerhalb der Stellungnahmefrist ging der Schriftsatz vom [DATE] ein, in welchem hilfsweise ein erweiternder Sachantrag gestellt wurde. Die Möglichkeit zur Stellungnahme bezog sich damit nur auf die Anlage B0, die der Klägerin in Grundzügen jedenfalls aber in Bezug auf die Schutzstreifengröße bereits aus dem Sachverständigengutachten bekannt war. Die Klägerin hat auch in ihrem Schriftsatz vom [DATE] bereits angekündigt, den Antrag bei der Wasserbehörde zu stellen, so dass die Antragstellung formal betrachtet mit den Hinweisen des Gerichts aus der mündlichen Verhandlung zusammenhängt, jedoch nicht innerhalb der dazu nachgelassenen Frist gestellt wurde. Insofern ist es nicht ermessensfehlerhaft, die mündliche Verhandlung nicht wiederzueröffnen. Der Eröffnungsgrund des [REF] liegt nicht vor. IV. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Soweit die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend in Höhe von 0 Euro nebst Verzugszinsen in Höhe von 0 Euro für erledigt erklärt haben, sind dem Beklagten die Kosten des Rechtsstreits nach [REF] aufzuerlegen. Dies entspricht der Billigkeit unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes. Der Beklagte wäre bei streitiger Entscheidung unterlegen, da der Klägerin, wie oben dargelegt, insgesamt ein Entschädigungsanspruch in Höhe von 0 Euro zusteht. Auf die obige Begründung wird Bezug genommen. Es ergeben sich keine sonstigen Gesichtspunkte, nach denen es billig wäre, ausnahmsweise der Klägerin die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen, obwohl sie ohne die Erledigung in dieser Höhe obsiegt hätte. Unter Berücksichtigung der Grundsätze der Einheitlichkeit der Kostenentscheidung ergibt sich eine Kostenquote von 0/0 : 0/0. Der Streitwert war gemäß [REF] bis zur übereinstimmenden Erledigungserklärung auf 0 Euro und danach auf 0 Euro festzusetzen. Mangels Entscheidung über die Klageerweiterung war diese nicht streitwerterhöhend zu berücksichtigen.