Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der im [DATE] [DATE] geborene Kläger absolvierte nach eigenen Angaben eine Lehre zum Metallbauschlosser und war nach ca. einjähriger Tätigkeit im Lehrbetrieb bis [DATE] als Metallbauer, vornehmlich im Fensterbau , versicherungspflichtig tätig. Den wegen eines Bandscheibenvorfalls gestellten Rentenantrag des Klägers vom [DATE] lehnte die Beklagte zunächst ab. Das anschließende Klageverfahren vor dem Sozialgericht Köln Az S [REF] wurde nach Begutachtungen des Klägers auf orthopädischem und psychiatrischem Fachgebiet durch Dres. L und N im Mai und [DATE] vergleichsweise beendet, indem sich die Beklagte ausgehend von einem Leistungsfall am [DATE] verpflichtete, ab [DATE] eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit auf Zeit bis [DATE] zu gewähren. Der Ausführungsbescheid erging unter dem [DATE] . Anlässlich des Weitergewährungsantrages des Klägers, den die Beklagte zurückwies , weil sie den Kläger auch bei Beachtung des Facharbeiterschutzes noch für fähig erachtete, als Material und Qualitätsprüfer im Metallbereich zu arbeiten, verpflichtete sich die Beklagte im Termin am [DATE] im Verfahren vor dem SG Köln Az. S 0 R 0/0 nunmehr vergleichsweise zur Gewährung einer Zeitrente wegen Berufsunfähigkeit bis [DATE] . Dabei stand nach den Begutachtungen des Neurologen und Psychiaters Dr. C , des Orthopäden Dr. C und der nach [REF] gehörten Sachverständigen Dres. C und T medizinisch im Vordergrund ein chronisches Wirbelsäulensyndrom mit intermittierender Wurzelreizsymptomatik und Hinweisen auf eine chronifizierte Schmerzstörung. Eine somatoforme Schmerzstörung vermochte der neurologisch-psychiatrische Gutachter Dr. C "in dieser Schwere" nicht festzustellen. Insoweit gelangten sämtliche Gutachter auch die vom Kläger nach [REF] benannten Sachverständigen zu dem Ergebnis, dass der Kläger noch sechs Stunden und mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten verrichten könne. Mit dem im jetzigen Verfahren angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lehnte die Beklagte den Weitergewährungsantrag des Klägers vom [DATE] ab, nachdem sie den Kläger durch die Internistin und Sozialmedizinerin Dr. [REF] . [DATE] und neurologisch-psychiatrisch am [DATE] durch Dr. O hatte untersuchen lassen und Dr. O zu dem Ergebnis gelangt war, dass es keine Hinweise auf eine depressive Störung gebe. Die im Vorgutachten aus dem Jahre [DATE] diagnostizierte depressive Entwicklung könne nicht nachvollzogen werden. Eine auffällige Krankheitsverarbeitung sei allerdings festzustellen, da der Kläger der Auffassung sei, dass er auf Grund seiner körperlichen Beschwerden keinerlei Tätigkeit mehr nachgehen könne, obwohl er im Alltag Haus und Garten versorge. Dr. V-F kam vor diesem Hintergrund zu dem Ergebnis, dass der Kläger noch über sechs Stunden leichte bis gelegentlich mittelschwere Arbeiten verrichten könne; als Schlosser könne er auf Grund wiederkehrender Schmerzen der Lendenwirbelsäule mit zeitweiser Ausstrahlung in das linke Bein bei Zustand nach laserchirurgischer Bandscheibenoperation [REF] [DATE] und wiederkehrender Halswirbelsäulenschmerzen mit zeitweiser Schmerzausstrahlung in den rechten Arm bei Einengung des Nervenwurzelaustrittslochs C 0/0 rechts und einer chronifizierten Anpassungsstörung weiterhin nicht arbeiten. Das SG hat im Klageverfahren zur Aufklärung des medizinischen Sachverhalts Befundberichte und sodann ein neurologisch-psychiatrisches Gutachten von Dr. H eingeholt, der unter Berücksichtigung eines orthopädischen Zusatzgutachtens von Dr. L abschließend feststellte, dass Einschränkungen bestünden bei Arbeiten mit vermehrter Rückneigung des Kopfes, mit Tragen von Lasten über 0 kg, verbunden mit Zwangshaltung, vermehrtem Bücken und Überkopfarbeiten sowie Arbeiten mit vermehrtem Faustschluss, wie beispielsweise beim Hämmern. Aus psychischer Sicht seien auf Grund der neurotischen Fehlfixierung auf seine Beschwerden und der damit verbundenen gedanklichen Beschäftigung Arbeiten unter hohem Zeit und Leistungsdruck, alle Arbeiten mit intensivem Publikumsverkehr sowie alle Arbeiten im Akkord oder verbunden mit Wechselschicht nicht mehr leidensgerecht. Unter einer ohne Zweifel zumutbaren Willensanstrengung sei der Kläger imstande, Tätigkeiten mit den beschriebenen Einschränkungen vollschichtig zu verrichten. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Rente wegen Berufsunfähigkeit über [DATE] hinaus nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen weiter zu gewähren. Durch Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Der Kläger sei nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht berufsunfähig im Sinne der bis [DATE] geltenden gesetzlichen Vorschriften. Zumutbar könne der Kläger, abgesehen von den Verweisungstätigkeiten, die die Beklagte genannt habe auf Tätigkeiten in der Teilefertigung, insbesondere in Kleinteilbaugruppen und als Werkzeugausgeber und Schlosser in einem Schlüsseldienst verwiesen werden. Schließlich sehe das Gericht auch Tätigkeiten als Hausfacharbeiter als zumutbar an, wie Hausmeister an Schulen, Bühnen oder in Museen, sowie als Berater oder Verkäufer in einem Baumarkt bzw. Geschäft für Schlosserbedarfsartikel. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und sein Begehren weiterverfolgt. Das SG unterstelle einfach eine nicht vorhandene Arbeitsbelastung. Sämtliche Tätigkeiten, die im ersten Rechtszug genannt worden seien, seien ihm objektiv und subjektiv nicht zumutbar. Hierzu verweist der Kläger u.a. auf die im Internet abrufbaren Berufsinformationen der Bundesagentur für Arbeit. Er betont weiter, dass es vorliegend um die Weiterzahlung der Berufsunfähigkeitsrente nach dem bis zum [DATE] [DATE] geltenden Recht gehe. Die Arbeitsanweisungen der Deutschen Rentenversicherung zum Übergangsrecht für Renten wegen Berufs oder Erwerbsunfähigkeit, auf die am [DATE] ein Anspruch bestand, sähen insoweit eine Dauer der Befristung von maximal sechs Jahren vor. das Urteil des SG Köln vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm die Rente wegen Berufsunfähigkeit auch über den [DATE] hinaus nach im Übrigen näherer Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Sie hält die erstinstanzliche Entscheidung für zutreffend und nimmt hinsichtlich der von ihr für zumutbar erachteten Verweisungstätigkeiten auf die von ihr u.a. mit Schriftsatz vom [DATE] zu den Akten gereichten berufskundlichen Unterlagen Bezug, die sich zur Tätigkeit des Lagerverwalters, des Hauswarts bzw. Hausmeisters und des Verkaufsberaters in Bau und Hobbymärkten verhalten. Der Senat hat unter Bezugnahme auf ein von dem Geschäftsführer des Arbeitgeberverbandes der Metall und Elektroindustrie L, Peter C, für den 0.Senat des LSG NRW erstattetes Gutachten vom [DATE] unter dem [DATE] eine berufskundliche Stellungnahme bezogen auf den zum Schlosser ausgebildeten Kläger eingeholt. Der Sachverständige C hat in seiner Stellungnahme vom [DATE] ausgeführt, bei den im Gutachten vom [DATE] beschriebenen Verweisungstätigkeiten handele es sich um Arbeitsplätze aus der Metall und Elektroindustrie, deren gemeinsame oder ähnliche Ausbildungsinhalte bei der Frage der Zumutbarkeit hilfreich seien. So würden in der Ausbildung in beiden Berufsbereichen der Metallbranche einerseits und der Elektrobranche andererseits grundlegende und allgemeine Handfertigkeiten aus der Metallbe und verarbeitung vermittelt. Da der Kläger nicht nur die Metallausbildung genossen, sondern auch im Beruf gearbeitet habe, sei der Einstieg in die im Gutachten vom [DATE] genannten Verweisungstätigkeiten als sehr günstig zu bezeichnen. Z.B das Anfahren von Nullpunkten an Schweiß und Nietrobotern oder die terminalgesteuerte Eingabe von Aufträgen könnten in wenigen Tagen erlernt werden. Den Beteiligten wurden daraufhin weitere berufskundliche Gutachten des Herrn C vom [DATE] und vom [DATE] , wobei sich letzteres zur Verweisbarkeit eines gelernten Berg und Maschinenmannes verhielt, sowie die Sitzungsniederschrift des 0. Senats des LSG NRW, L [REF] vom [DATE] . [DATE] über die Einvernahme des Sachverständigen C zur Kenntnis gegeben. Der Kläger hat dazu eingewandt, dass ihm die Tätigkeiten des Teilezurichters, des Kommissionierers und des Montierers nicht zumutbar seien. Der Teilezurichter sei nichts anderes als der Metallbauer; auch hierzu hat er auf die Berufsinformation der Bundesagentur für Arbeit verwiesen. Der Kläger hat die Einholung eines Gutachtens nach [REF] SGG durch Dr. C Arzt für Allgemeinmedizin beantragt, der sein Gutachten unter dem [DATE] erstattet hat. Dr. C hat nur leichte Arbeiten unter drei Stunden für möglich erachtet und zu der Frage, ob der Kläger im Rahmen der zuvor von ihm beschriebenen Einschränkungen noch an 0 Tagen in der Woche regelmäßig arbeiten könne, ausgeführt: "Hinsichtlich der körperlichen Einschränkungen darf auf das orthopädische Gutachten von Dr. L sowie auf das neurologisch-psychiatrische Gutachten von Dr. H verwiesen werden". "Der Gesundheitszustand des Klägers hat sich seit den letzten Gutachten nicht gebessert". Zu diesem Gutachten sind Dres. L und H gutachtlich gehört worden. Diese haben in ihren ergänzenden Stellungnahmen vom [DATE] und vom [DATE] festgestellt, dass sich die von Dr. C genannten qualitativen Einschränkungen mit den von ihnen festgestellten deckten. Für ein Leistungsvermögen von unter drei Stunden gebe Dr. C keine Begründung. Insgesamt ließen sich aus dem Gutachten keine nachvollziehbaren Gründe für ein Leistungsvermögen von unter drei Stunden ableiten. Hinsichtlich weiterer Einzelheiten im Vorbringen der Beteiligten und der Ergebnisse der Beweisaufnahmen wird auf den Inhalt der Streit und Beklagtenakten sowie der beigezogenen Vorprozessakten Bezug genommen. Die zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Das Urteil des SG Köln vom [DATE] ist nicht zu beanstanden. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist zu Recht ergangen. Der Kläger hat gegen die Beklagte über [DATE] hinaus keinen Anspruch auf Rente wegen Berufsunfähigkeit. Entgegen der Auffassung des Klägers bestand bis zum [DATE] ein Anspruch auf eine Rente wegen Berufsunfähigkeit nicht allein schon deshalb, weil die Gesamtdauer der dem Kläger gewährten Erwerbsminderungsrente schon mehr als sechs Jahre betrug. Gemäß [REF] buch SGB VI sind die Vorschriften dieses Gesetzbuches auch auf Sachverhalte und Ansprüche anzuwenden, die bereits vorher vorgelegen haben. Nach Abs. 0 der Vorschrift sind aufgehobene Vorschriften dieses Gesetzbuchs und durch dieses Gesetzbuch ersetzte Vorschriften auch nach dem Zeitpunkt ihrer Aufhebung noch auf den bis dahin bestehenden Anspruch anzuwenden, wenn der Anspruch bis zum Ablauf von drei Kalendermonaten nach der Aufhebung geltend gemacht wird. Bestand allerdings am [DATE] wie hier Anspruch auf eine Rente wegen Berufs oder Erwerbsunfähigkeit, besteht der jeweilige Anspruch bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres weiter, solange die Voraussetzungen vorliegen, die für die Bewilligung der Leistung maßgebend waren . Gemäß [REF] gilt dies bei befristeten Renten auch für einen Anspruch nach Ablauf der Frist. Mit dem Erreichen der zeitlichen Begrenzung der nach altem Recht festgestellten Erwerbsunfähigkeit hatte der Bescheid über die Bewilligung der Erwerbsunfähigkeitsrente am [DATE] seine Wirkung verloren. Mit dem [DATE] entstand auf Grund des zwischen den Beteiligten im Klageverfahren S 0 R 0/0 geschlossenen Vergleichs nahtlos ein Anspruch auf Berufsunfähigkeitsrente. Bei dem die Gewährung von Berufsunfähigkeitsrente im Anschluss daran regelnden Bescheid der Beklagten vom [DATE] handelte es sich insoweit nicht um eine Verlängerung oder inhaltliche Umwandlung des zunächst bis zum [DATE] zuerkannten Rechts des Klägers auf Gewährung einer Erwerbsunfähigkeitsrente; vielmehr enthielten sowohl der erteilte Zeitrentenbescheid wegen Erwerbsunfähigkeit als auch der folgende Zeitrentenbescheid wegen Berufsunfähigkeit eigenständige Regelungen des Inhalts, dass die jeweiligen Renten für eine begrenzte Dauer bewilligt wurden. Für die Zeit nach Ablauf der Zeiträume wurde neu entschieden bzw. vergleichsweise geregelt, dass dem Kläger die zunächst gewährte Erwerbsunfähigkeitsrente nicht mehr und ab [DATE] nur noch die Berufsunfähigkeitsrente wiederum auf Zeit bis [DATE] zustand. Der entsprechende Bescheid der Beklagten über die Gewährung der Berufsunfähigkeitsrente alten Rechts bezog sich daher allein auf ein dem Kläger ab [DATE] zuerkanntes Recht, das nur nach Maßgabe des SGB VI in der am [DATE] geltenden Fassung entstanden war. Dass bereits im vorangegangenen Zeitraum wegen derselben Erkrankung eine Zeitrente wegen Erwerbsunfähigkeit zuerkannt war, ist unerheblich. Denn es handelt sich bei den Renten auf Gewährung von Berufs und Erwerbsunfähigkeitsrente um zwei verschiedene Rechte und nicht um ein einziges Recht auf eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit. Entsprechend der materiellen Rechtslage wurde dem Kläger ab [DATE] "anstelle" der bis [DATE] gewährten Rente wegen Erwerbsunfähigkeit nach Entstehung des Stammrechts auf Berufsunfähigkeitsrente diese bewilligt . Beide Rechte dienen der Sicherung von verschiedenen Schutzgütern gegen das Risiko gesundheitsbedingter Einschränkungen der Leistungsfähigkeit. Während Schutzgut der Berufsunfähigkeitsrente das individuelle berufliche Leistungsvermögen des Versicherten ist , ist Schutzgut der Rente wegen Erwerbsunfähigkeit das allgemeine Leistungsvermögen, nämlich die Fähigkeit des Versicherten, sich durch Erwerbstätigkeit überhaupt unterhalten zu können. Im Hinblick auf ihre unterschiedliche Schutz und Sicherungsfunktion entstehen die beiden Stammrechte jeweils unabhängig voneinander bei Eintritt des jeweiligen Versicherungsfalls . Die deshalb zwischen beiden Renten bestehende Anspruchs-konkurrenz wird in [REF] aufgelöst, indem "nur" die "höchste Rente" zu zahlen ist. Tatsächlich "ruht" das Recht auf die Berufsunfähigkeitsrente iS der Rechtsfolgenkonsumtion, solange ein Anspruch auf die in der Regel höhere Erwerbsunfähigkeitsrente besteht . Das führt dazu, dass die aus dem Stammrecht der Berufsunfähigkeitsrente resultierenden Einzelansprüche während der Dauer des Bezugs der Erwerbsunfähigkeitsrente überhaupt nicht zur Entstehung gelangten. Vor diesem Hintergrund ist der Auffassung des Bevollmächtigten, dass vorliegend anstelle der auf neun Jahre begrenzten Zeitrentengewährung auf eine Gesamtdauer von sechs Jahren abzustellen ist, nicht zu folgen. Das ist auch den von ihm zu den Akten gereichten Arbeitsanweisungen der Beklagten nicht zu entnehmen. Denn aus der Vorschrift des [REF] n.F. ergibt sich insoweit keine andere Beurteilung. Der Gesetzgeber wollte mit diesen Bestimmungen sicherstellen, dass derartige Ansprüche mit einem Rentenbeginn vor In-Kraft-Treten der Änderung auch künftig nach dem bisherigen Recht zu beurteilen sind. Der Vorschrift des [REF] n.F. lässt sich aber nicht entnehmen, dass auch die Gesamtdauer für Folgerenten eines am [DATE] bestehenden Anspruchs nach Maßgabe des bis dahin geltenden Rechts zu erfolgen hätte. Denn [REF] n.F. betreffen nur den "jeweiligen Anspruch". Dies ergibt sich auch aus [REF] , in dem für befristete Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit, deren Anspruch auch nach dem Ablauf der Frist von der jeweiligen Arbeitsmarktlage abhängig ist, inhaltlich die Weitergeltung des bis zum [DATE] geltenden Rechts angeordnet wird. Hätte für befristete Renten bereits [REF] n.F. die umfassende Weitergeltung des bis zum [DATE] geltenden Rechts zur Folge, hätte es der Regelung des [REF] nicht bedurft . Insoweit richtet sich die weitere Befristung der im [DATE] ab [DATE] zuerkannten Berufsunfähigkeitsrente nach [REF] n.F. und der darin geregelten Gesamtdauer der Befristung von neun Jahren, die am [DATE] noch nicht erreicht war. Der Kläger hat ab [DATE] keinen Anspruch mehr auf die Gewährung der Berufsunfähigkeitsrente, weil er nicht berufsunfähig im Sinne des [REF] in der insoweit bis [DATE] geltenden Fassung ist. Der Senat verweist zunächst, um Wiederholungen zu vermeiden, auf den vom SG zutreffend wiedergegebenen und zitierten Wortlaut des [REF] in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils. Der Kläger ist nicht im Sinne dieser Bestimmung berufsunfähig, auch wenn er wegen der Schwere der Tätigkeit nicht mehr im erlernten Beruf des Metallbauschlossers tätig sein kann. Als Facharbeiter muss sich der Kläger objektiv und subjektiv zumutbar auf Tätigkeiten eines Kommissionierers und eines Montierers bzw. Gerätezusammensetzers/Teilezurichters verweisen lassen. Der Kreis der Tätigkeiten, nach denen die Erwerbsfähigkeit von Versicherten zu beurteilen ist, umfasst gemäß [REF] aF alle Tätigkeiten, die ihren Kräften und Fähigkeiten entsprechen und ihnen unter Berücksichtigung der Dauer und des Umfangs ihrer Ausbildung sowie ihres bisherigen Berufes und der besonderen Anforderungen ihrer bisherigen Berufstätigkeit zugemutet werden können. Das Gesetz räumt den Versicherten einen Anspruch auf Gewährung von Berufsunfähigkeitsrente nicht bereits dann ein, wenn sie ihren versicherungspflichtig ausgeübten bisherigen Beruf bzw. ihre bisherige Berufstätigkeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausüben können. Vielmehr wird von den Versicherten verlangt, dass sie immer bezogen auf ihren bisherigen Beruf einen zumutbaren beruflichen Abstieg in Kauf nehmen und sich vor Inanspruchnahme der Rente mit einer geringerwertigen Erwerbstätigkeit zufrieden geben . Zugemutet werden im Sinne der genannten Vorschrift den Versicherten alle von ihnen nach ihren gesundheitlichen Kräften und ihren beruflichen Kenntnissen und Fähigkeiten ausführbaren, auch berufsfremden Tätigkeiten, die nach der im Gesetz angeführten positiven Kennzeichnung dem bisherigen Beruf nicht sonderlich fern stehen . Zur praktischen Ausfüllung dieser Rechtssätze hat das Bundessozialgericht das sog. Mehrstufenschema entwickelt, das nach hierarchisch geordneten Gruppen aufgegliedert ist: Die unterste Gruppe mit dem Leitberuf der Ungelernten, sodann die Gruppe mit dem Leitberuf der Angelernten , ferner die Gruppe mit dem Leitberuf der Facharbeiter sowie die Gruppe mit dem Leitberuf der Vorarbeiter mit Vorgesetztenfunktion, mit denen die besonders qualifizierten Facharbeiter gleich zu behandeln sind . Als zumutbaren beruflichen Abstieg hat die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts jeweils den Abstieg zur nächst niedrigeren Gruppe angenommen. Hiernach können z.B. Versicherte, die mit ihrem bisherigen Beruf der Gruppe mit dem Leitberuf der Facharbeiter zuzuordnen sind, auf Tätigkeiten aus der Gruppe mit dem Leitberuf der Angelernten verwiesen werden, grundsätzlich jedoch nicht auf Tätigkeiten aus der Gruppe mit dem Leitberuf der Ungelernten . Ein Facharbeiter kann allerdings auch auf Tätigkeiten aus der Gruppe der ungelernten Arbeiter verwiesen werden, wenn sich die Tätigkeiten aus dem Kreis ungelernter Tätigkeiten innerhalb eines Betriebes und im Ansehen, aber auch unter Berücksichtigung ihrer tariflichen Eingruppierung im Vergleich mit anderen Tätigkeiten besonders herausheben. Dabei sollen diese ungelernten Tätigkeiten wegen ihrer Qualität tariflich etwa gleich hoch wie die sonstigen Ausbildungsberufe eingestuft sein . Ausgehend von der Einstufung als Facharbeiter über die die Beteiligten nicht streiten und der der Senat auf Grund der Ausbildung des Klägers und des ausgeübten Berufs folgt muss sich der Kläger nach den oben angegebenen Grundsätzen zur Verwertung des Restleistungsvermögens sozial zumutbar auf die Tätigkeiten, die zu den Facharbeiterberufen und den staatlich anerkannten Ausbildungsberufen gehören, oder die eine echte betriebliche Ausbildung von wenigstens drei Monaten Dauer erfordern, verweisen lassen, soweit er dazu gesundheitlich im Stande und beruflich fähig ist. Als solche Tätigkeiten kommen im Falle des Klägers nach den zum Gegenstand des Rechtsstreites und der mündlichen Verhandlung gemachten Stellungnahmen und berufskundlichen Gutachten aus gleichgelagerten Rechtsstreitigkeiten und nicht zuletzt der berufskundlichen Stellungnahme des Herrn Cin diesem Verfahren vom [DATE] jedenfalls die eines Montierers/Teilezurichters bzw. Gerätezusammensetzers in Betracht. Zu den Anlernberufen in der Metall und Elektroindustrie gehören nach dem zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten und dem Klägerbevollmächtigten zuvor zur Kenntnis gegebenen Gutachten des Geschäftsführers des Arbeitgeberverbandes der Metall und Elektroindustrie C vom [DATE] auch die des Teilezurichters, dessen Ausbildung zwei Jahre dauert. Dessen wesentliche Aufgaben bestehen im Bearbeiten von Blechen, Rohren und Profilen sowie Rohrverbindungen, Weiterverarbeiten von allen Metallprofilen. Teilezurichter sägen, schneiden Bleche zu, bedienen unterschiedliche Maschinen, versorgen die Maschinen und Fertigungsanlagen mit den zu bearbeitenden Werkstücken und überwachen die oft auch automatisch ablaufenden Bearbeitungsvorgänge. Diesem Tätigkeitsprofil, das wesentlich im Herstellen von Bauelementen, Modulen und Geräten aus Metall oder auch Kunststoff besteht durch Zusammenfügen, Montieren oder Verbinden von Einzelteilen, z.B. durch Verschrauben, Löten, Schweißen, Nieten, Kleben, Stecken, Klemmen, vermag der Kläger gemessen an seiner Ausbildung und seinen beruflichen Kenntnissen und Fähigkeiten, die er im Bereich des Metallbaus erlernt hat, durchaus gerecht zu werden. Meist erfolgt dies nach den Feststellungen des Herrn C in der Serienfertigung in der Automobilindustrie, Zulieferindustrie und im Fahrräderbau. Somit kann allgemein gesagt werden, dass es für den Teilezurichter in der industriellen Serienfertigung, insbesondere der Metall und Elektroindustrie, im Maschinen und Gerätebau sowie Fahrzeugbau hohe und mögliche Beschäftigungsmöglichkeiten gibt. Da solche Tätigkeiten nach dem Gutachten von Herrn C in die Lohngruppe 0 eingestuft sind, sind diese nach den eingangs dargestellten Kriterien dem Kläger sozial zumutbar. Arbeitsplätze dieser Art finden sich in allen Bereichen der feinmechanischen, optischen Metall und Elektroindustrie sowie in der Kunststoffindustrie. Es handelt sich um körperliche leichte Arbeiten, da keine Lasten über 0 kg vorkommen, die manuell bewegt werden müssten. Die Tätigkeiten können wahlweise im Gehen, Stehen oder Sitzen verrichtet werden. Fließbandarbeiten bzw. Akkordarbeit kommen nicht vor, ebenso keine Zwangshaltungen oder überwiegend einseitige Körperhaltung. Dieses Anforderungsprofil ergibt sich aus dem dem Bevollmächtigten des Klägers unter dem [DATE] übersandten Gutachten des Herrn C vom [DATE] , wobei des Weiteren zu beachten ist, dass auch dem Kläger als gelernten Metallbauschlosser nach der gutachtlichen Stellungnahme des Sachverständigen vom [DATE] die leichten Tätigkeiten des Teilezurichtens bzw. Zusammensetzens im Bereich der Elektroindustrie zumutbar sind, weil sie auch für ihn innerhalb eines Dreimonatszeitraums erlernbar sind. Zudem hatte der Sachverständige in dem ebenfalls in dieses Verfahren eingeführten berufskundlichen Gutachten vom 0./ [DATE] dargestellt, dass die im Gutachten vom [DATE] beschriebenen Verweisungstätigkeiten des Teilezurichters, Montierers und Kommissionierers in der Metall und Elektroindustrie weitgehend unverändert auch heute noch in großer Zahl und tarifvertraglich erfasst existieren und auch ein gelernter Gas und Wasserinstallateur diese Tätigkeit innerhalb von drei Monaten vollwertig erlernen könne. Dasselbe gilt wie schon oben festgestellt nach dem in diesem Verfahren eingeholten berufskundlichen Gutachten des Herrn C vom [DATE] für den Kläger als gelernten Metallbauschlosser. Sämtliche der beim Kläger zu beachtenden qualitativen, auf orthopädischem und neurologisch-psychiatrischem Gebiet bestehenden körperlichen Einschränkungen sind in Ansehung der vorbeschriebenen leichten Tätigkeiten beachtet, so dass keine Anhaltspunkte ersichtlich sind, dass der Kläger aus gesundheitlicher Sicht zur Ausübung dieser Tätigkeiten wenigstens sechs Stunden arbeitstäglich nicht in der Lage wäre. Publikumsverkehr kommt im Zusammenhang mit dieser Tätigkeit ebenfalls nicht vor. Der Kläger ist im erstinstanzlichen Verfahren umfangreich begutachtet worden, wobei sämtliche Sachverständige zu dem Ergebnis gelangt sind, dass er noch einer Tätigkeit im Umfang von mindestens sechs Stunden täglich nachgehen kann. Medizinisch haben die Sachverständigen Dres. L und H insoweit Verschleißerscheinungen der Hals-, Brust und Lendenwirbelsäule mit Funktionseinschränkung Funktionseinschränkung in beiden Schultergelenken bei Oberarmkopfhochstand rechts Dupuytrensche Kontraktur in der rechten Hohlhand Verschleißerscheinungen in beiden Hüftgelenken mit endgradiger Funktionseinschränkung diagnostiziert sowie auf neurologisch-psychiatrischem Gebiet eine undifferenzierte Somatisierungsstörung. Dabei hat Dr. H gegenüber den Feststellungen von Dr. N in dessen psychologischen Zusatzgutachten vom [DATE] , das zur befristeten Rente bis [DATE] geführt hatte, eine deutliche Besserung des Störungsbildes beobachtet. Eine wie damals beschriebene ausgeprägte Fixierung auf die Schmerzen konnte er nicht mehr feststellen, wohl aber eine neurotische Fehlfixierung auf die Beschwerden. Daraus hat er sodann die abweichende Diagnose der undifferenzierten Somatisierungsstörung gegenüber einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung begründet. Dem hat Dr. H durch die qualitative Einschränkung, dass Arbeiten unter hohem Zeit und Leistungsdruck und im Akkord sowie verbunden mit intensivem Publikumsverkehr unterbleiben müssen, ausreichend Rechnung getragen. Auf Grund des Wirbelsäulen-Syndroms bzw. wegen Veränderungen in diesem Bereich sind nach der Einschätzung von Dr. L Arbeiten, die mit einer vermehrten Rückneigung des Kopfes verbunden sind, wie bspw. Arbeiten unter der Decke, das Tragen von Lasten über 0 kg und in Zwangshaltung nicht zumutbar. Wegen Veränderungen in der Schulter sollten Überkopfarbeiten vermieden werden. Auch die Gesundheitsstörungen im Bereich der rechten Hand/der Finger bedingen nur eine qualitative Beeinträchtigung: Besonders "greifintensive" Tätigkeiten scheiden hier aus, womit nach Auffassung Dr. L solche gemeint sind, die mit vermehrtem Faustschluss, z.B. Hämmern, verbunden sind. Nach diesen Gutachten stellen sich die orthopädischen und neurologisch-psychiatrischen Beschwerden des Klägers allesamt nicht so gravierend dar, dass sie das quantitative Leistungsvermögen begrenzten. Dabei sind sowohl die vom Kläger vorgetragenen Schmerzen, als auch sonstige Beschwerden berücksichtigt worden. Das von den Sachverständigen Dres. L und H festgestellte quantitative und qualitative Leistungsvermögen hat sich im Vergleich zu dem in den Gutachten des Jahres [DATE] festgestellten Gesundheitszustand nicht verändert: denn auch die damals gehörten Sachverständigen hatten ein Leistungsvermögen von über sechs Stunden für sogar teilweise mittelschwere Tätigkeiten festgestellt, so dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass es sich bei dem von Dres. L und H in diesem Verfahren festgestellten Leistungsvermögen um eine "Momentaufnahme" handelt. Schon [DATE] führte Dr. C aus: "Hier finden sich zum einen wenig Einschränkungen, zum anderen aber gut und normal ausgeprägte Muskulatur des Rumpfes, der oberen und unteren Extremitäten, sowie vor allen Dingen auch eine seitengleiche Beschwielung der Hände und Füße, die eindeutig auf körperliche Betätigung hinweisen". Deshalb vermag der Senat auch nicht dem Gutachten des Dr. C zu folgen, der in seinem Kurzgutachten hinsichtlich der körperlichen Einschränkungen auf die von Amts wegen eingeholten Gutachten der Dres. L und H verwiesen hat und im Übrigen wie diese Gutachter in ihren ergänzenden Stellungnahmen vom 0. und [DATE] ausführen keine neuen medizinischen Sachverhalte mitgeteilt hat. Insoweit vermochte auch der Senat nicht zu erkennen, worauf Dr. C seine Einschätzung der Leistungsfähigkeit auf unter 0 Stunden gestützt hat, zumal im Verlauf des gesamten Rentenverfahrens bei nahezu gleichbleibender orthopädischer Diagnose und Befundlage kein anderer Sachverständiger ein unter sechsstündiges Leistungsvermögen hatte feststellen können. Der Umstand, dass Dr. C gegenüber den Vorgutachtern keine "Besserung der Gesundheit" hat feststellen können, ist daher hinsichtlich der Leistungsbeurteilung unbeachtlich. Daran ändert auch die ergänzende Stellungnahme des Dr. C vom [DATE] nichts, in der er wiederum nur eine von Dres. L und H ebenfalls schon beschriebene qualitative Leistungseinschränkung hervorhebt, ohne das von ihm angenommene quantitativ eingeschränkte Leistungsvermögen von unter drei Stunden zu begründen.