Tenor Unter Aufhebung des Urteils des Amtsgerichts Köln vom [DATE] Az. 0 [REF] wird die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen. Der bei der Beklagten im Basistarif nach [REF] es versicherte F befand sich in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in stationärer Krankenhausbehandlung bei der Klägerin. Unter dem [DATE] stellte die Klägerin ihm hierfür einen Betrag in Höhe von 0 € in Rechnung. Zum Zeitpunkt der Einreichung der Rechnung bei der Beklagten bestand ein Beitragsrückstand des Versicherungsnehmers in Höhe von 0 €. Nach Abzug des vereinbarten Selbstbehalts in Höhe von 0 € und der Verrechnung mit dem offenen Beitragsrückstand zahlte die Beklagte einen Betrag von 0 € an den Versicherungsnehmer. Auf die Rechnung vom [DATE] zahlte der Versicherungsnehmer einen Betrag von insgesamt 0 € an die Klägerin. Mit der Klage hat die Klägerin ursprünglich den restlichen Betrag im Wege des Direktanspruchs gem. [REF] gegenüber der Beklagten geltend gemacht. Nachdem die Klägerin die Klage in Höhe von 0 € teilweise zurückgenommen hatte, hat sie beantragt, die Beklagte zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen zu verurteilen. Das Amtsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Gegen dieses der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil legte sie mit am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Berufung ein. Die Klägerin ist der Ansicht, die Beklagte sei als Gesamtschuldnerin zur vollständigen Leistung an sie verpflichtet. Eine Aufrechnung oder Zahlung gegenüber dem Versicherungsnehmer habe keine Erfüllungswirkung ihr gegenüber. unter Abänderung des Urteils des Amtsgerichts Köln vom [DATE] Az. 0 [REF] die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie ist der Ansicht, aufgrund der Verrechnung mit den Beitragsrückständen in Höhe von 0 € und der Zahlung an den Versicherungsnehmer in Höhe von 0 € sei der Anspruch der Klägerin erloschen. Im Rahmen des Direktanspruchs aus [REF] könne der Versicherer Einwendungen aus dem Versicherungsverhältnis gegenüber dem Leistungserbringer geltend machen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Die Berufung hat Erfolg. Das Amtsgericht hat die Klage zu Unrecht abgewiesen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte Anspruch auf Zahlung von 0 € aus [REF] . Nach [REF] kann der Leistungserbringer bei der Krankheitskostenversicherung im Basistarif nach [REF] es seinen Anspruch auf Leistungserstattung auch gegen den Versicherer geltend machen, soweit der Versicherer aus dem Versicherungsverhältnis zur Leistung verpflichtet ist. Nach Satz 0 haften im Rahmen der Leistungspflicht des Versicherers aus dem Versicherungsverhältnis Versicherer und Versicherungsnehmer gesamtschuldnerisch. Die Voraussetzungen des Direktanspruchs liegen vor, da der Versicherungsnehmer der Beklagten bei dieser im Basistarif nach [REF] es versichert ist und bei der Klägerin ärztliche Leistungen in Anspruch genommen hat. Der Anspruch der Klägerin ist nicht aufgrund der Aufrechnung durch die Beklagte gegenüber dem Versicherungsvernehmer mit dessen Beitragsrückständen erloschen. In Teilen der Literatur wird ein solches Aufrechnungsverbot zwar aus [REF] abgeleitet. Insoweit wird vertreten, dass [REF] die Rechtsfolgen bei Ausbleiben von Prämienzahlungen abschließend beschreibe; zudem ergebe sich aus § 0g Abs. 0 S. 0 VAG, dass die Mehraufwendungen, die zur Gewährleistung der in § 0 Abs. 0c VAG genannten Begrenzungen entstehen, auf die beteiligten Versicherungsunternehmen und nicht auf die Versicherungsnehmer zu verteilen seien . Nach Auffassung der Kammer ist [REF] gleichwohl kein allgemeines Aufrechnungsverbot bei privaten Krankenversicherungen im Basistarif zu entnehmen. Der Wortlaut des [REF] enthält schon keine hinreichenden Anhaltspunkte für eine abschließende Regelung in dem oben dargelegten Sinne. Auch aus Sinn und Zweck der gesetzlichen Einführung des Basistarifs folgt kein Aufrechnungsverbot: Ziel der verpflichtenden Einführung des Basistarifs war es, bestimmten in der GKV nicht versicherungspflichtigen Personengruppen den Zugang zu einer Krankenversicherung zu erleichtern. Der Basistarif ist nach Art, Umfang und Höhe mit den Leistungen der gesetzlichen Krankenkassen vergleichbar und hinsichtlich der Kosten auf den GKV-Höchstsatz gedeckelt. Der Basistarif ist daher anders als der Notlagentarif, bei dem nur die Kosten für Akutmaßnahmen übernommen werden, in wesentlichen Punkten mit anderen privaten und gesetzlichen Krankenversicherungen vergleichbar und nicht spezifisch für Situationen konzipiert worden, in denen finanzielle Engpässe beim Versicherungsnehmer auftreten. Anders als beim Notlagentarif, der gerade einen Versicherungsschutz für Notfälle gewährleisten soll, erscheint nach der ratio der gesetzlichen Regelung des Basistarifs ein allgemeines Aufrechnungsverbot nicht geboten. Im Übrigen besteht das klägerseits vorgetragene Aufrechnungsverbot aus [REF] schon nach [REF] i i.V.m. [REF] nicht. Danach ist der Krankenversicherer berechtigt, fällige Prämienforderung gegen eine Forderung aus der Versicherung aufzurechnen. Der Versicherungsnehmer und die Beklagte haften der Klägerin für den streitgegenständlichen Anspruch nach [REF] als Gesamtschuldner. Die Klägerin ist daher nach [REF] berechtigt, ihren Anspruch vollständig von der Beklagten einzufordern; gemäß [REF] ist die Beklagte als Gesamtschuldnerin bis zur Bewirkung der ganzen Leistung der Klägerin gegenüber zur Leistungserbringung verpflichtet. Nach der gesetzlichen Konzeption der Gesamtschuld sind dabei Leistungen und andere Vorgänge im Innenverhältnis der Gesamtschuldner für den Anspruch des Gläubigers gegen die Gesamtschuldner unerheblich. Auch die Bestimmung in [REF] , wonach die Leistungspflicht des Versicherers besteht, soweit dieser aus dem Versicherungsverhältnis zur Leistung verpflichtet ist, führt zu keiner Beschränkung des Anspruchs der Klägerin. Zum Teil wird in der Literatur diese Bestimmung zwar dahingehend ausgelegt, dass dem Leistungserbringer sämtliche Einwendungen aus dem Versicherungsverhältnis entgegengehalten werden können . Nach Auffassung der Kamer ist der Wortlaut der Norm allerdings nicht derart weit zu interpretieren. Nach der gesetzlichen Konzeption soll der in [REF] normierte Direktanspruch gegen den Versicherer als Ausgleich für die Pflicht der Behandler dienen, Privatpatienten im Basistarif zu vergleichbaren Konditionen wie Versicherte in der gesetzlichen Krankenversicherung und damit zu niedrigeren Konditionen als gewöhnliche privat Krankenversicherte zu behandeln . Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber auch das Bonitäts und Inkassorisiko in Entsprechung der Situation bei gesetzlich Krankenversicherten von den Leistungserbringern auf die Versicherer verlagern wollte. Die Vorschrift des [REF] ist daher dahingehend auszulegen, dass der Versicherer eine Leistung an den Leistungserbringer nur in dem tariflich vereinbarten Umfang schuldet . Wurde demnach eine Leistungspflicht in bestimmter Höhe zwischen dem Versicherungsnehmer und dem Versicherer ausgeschlossen, muss der Versicherer insoweit auch nicht gegenüber dem Leistungserbringer leisten. Soweit demgegenüber im Innenverhältnis zum Versicherungsnehmer eine Leistungspflicht des Versicherers aus anderen Gründen wie einer Aufrechnung nicht besteht, lässt dies die Leistungspflicht im Außenverhältnis zum Leistungserbringer unberührt, da andernfalls die gesetzlich intendierte Privilegierung der Leistungserbringer in Bezug auf im Basistarif privat Krankenversicherte die wie dargelegt dem Ausgleich anderweitiger aus dem Basistarif folgender Nachteile der Leistungserbringer dient unterlaufen würde. Der Anspruch der Klägerin ist überdies nicht aufgrund der Zahlung von 0 € durch die Beklagte unmittelbar an ihren Versicherungsnehmer in dieser Höhe erloschen. Insofern gelten die zur Aufrechnung gegenüber dem Versicherungsnehmer dargelegten Erwägungen entsprechend. Die Beklagte ist nach [REF] als Gesamtschuldnerin im Außenverhältnis zur vollständigen Erbringung der Leistung verpflichtet. Ihre Leistungspflicht ist nach [REF] wie dargelegt nur in Bezug auf den tariflichen vereinbarten Umfang beschränkt, sodass Erfüllungsleistungen an den Versicherungsnehmer unbeachtlich sind . Zudem kann sich der Versicherer in Bezug auf Erfüllungsleistungen über § 0 Abs. 0 und 0 MB/BT vor doppelter Inanspruchnahme schützen. Im Übrigen steht dem Versicherer hinsichtlich des zur Erfüllung Geleisteten ein Anspruch aus [REF] gegen den Versicherungsnehmer zu. Die Revision war nach [REF] zuzulassen. Die Rechtsfrage, ob der Direktanspruch des Leistungserbringers aus [REF] aufgrund einer Aufrechnung oder Erfüllung durch den Versicherer gegenüber dem Versicherungsnehmer erlischt, hat eine über den vorliegenden Einzelfall hinausgehende rechtsgrundsätzliche Bedeutung und ist höchstrichterlich noch nicht geklärt.