Tenor 0 Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € zu zahlen.0 Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits.0 Der Streitwert beträgt 0 €.0 Die Berufung wird gesondert zugelassen. Die Klägerin ist eine gesetzliche Krankenkasse. Ihr Mitglied, Herr ..., war seit [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis unterlag dem allgemeinverbindlichen Bundesrahmentarifvertrag für das Baugewerbe , welcher in § 0 eine zweistufige Ausschlussfrist von jeweils zwei Monaten vorsah. Ab dem [DATE] war der alkoholabhängige Herr ... infolge eines Sturztrunks für über zehn Monate arbeitsunfähig erkrankt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis fristlos. Hiergegen erhob Herr ... Kündigungsschutzklage. Die Klägerin leistete an ihn für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Krankengeld in Höhe von 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte gegenüber der Klägerin, dass sie für den Fall, dass das Arbeitsverhältnis durch Urteil oder Vergleich im Arbeitsgerichtsverfahren verlängert würde, auf die Einrede des Lohnverfalls verzichte. Am [DATE] verständigten sich Herr ... und die Beklagte in dem Kündigungsschutzverfahren vergleichsweise auf eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] verlangte die Beklagte über den Prozessbevollmächtigten des Herrn .... Auskunft über „alle für die Entstehung der behaupteten Alkoholabhängigkeit erheblichen Umstände“. Eine Auskunft hierzu seitens Herrn ....erfolgte nicht. Die Klägerin machte mit Schreiben vom [DATE] ihre Ansprüche auf Entgeltfortzahlung aus übergegangenem Recht gegenüber der Beklagten geltend. Die Beklagte ließ die Ansprüche mit Schreiben vom [DATE] zurückweisen. Am [DATE] beantragte die Beklagte den Erlass eines Mahnbescheides, gegen den die Beklagte rechtszeitig Widerspruch einlegte. Die Klägerin ist der Auffassung, dass die Beklagte verpflichtet war, Herrn ... bis zum [DATE] Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall zu leisten. Der Anspruch sei nach [REF] auf sie übergegangen. Sie ist der Auffassung, dass die Ansprüche verfallen seien. Zudem fehle es an einer unverschuldeten Arbeitsunfähigkeit. Aufgrund der fehlenden Mitwirkung des Arbeitnehmers, Herrn.... , sei von einem grob fahrlässigen Verschulden gegen sich selbst auszugehen. Die Klage ist begründet. Die Klägerin kann gemäß [REF] von der Beklagten aus übergegangenem Recht Zahlung der zunächst Herrn ... für den Zeitraum [DATE] . [DATE] zustehenden Entgeltfortzahlung in Höhe von 0 EUR verlangen. Der Anspruch ist gemäß [REF] deswegen auf die Klägerin übergegangen, weil diese an Herrn .... für den genannten Zeitraum entsprechend den gesetzlichen Bestimmungen Krankengeld in dieser Höhe geleistet hat. Der Anspruch der Klägerin auf Entgeltfortzahlung ist nicht aufgrund der in § 0 BRTV geregelten Ausschlussfristen verfallen. Beide Stufen der Ausschlussfrist wurden bereits durch die Kündigungsschutzklage des Herrn ... gewahrt. Zudem ist es der Beklagten aufgrund ihres Einredeverzichts vom [DATE] nach den Grundsätzen von Treu und Glauben verwehrt, sich auf den Verfall der Ansprüche zu berufen. Beide Stufen der tariflichen Ausschlussfrist wurden bereits durch die Klageerhebung des Herrn ... gegen die ihm von der Beklagten erklärte Kündigung gewahrt. Ein Arbeitgeber kann gegenüber einem Sozialleistungsträger, auf den ein Anspruch auf Arbeitsentgelt übergegangen ist, dieselben Einwendungen geltend machen wie vor dem Übergang gegen den Arbeitnehmer . Rechtshandlungen des Arbeitnehmers zur Erhaltung des Entgeltanspruchs wie etwa die Klageerhebung in Hinblick auf Ausschlussfristen wirken zu Gunsten des Sozialleistungsträgers . Die Erhebung einer Kündigungsschutzklage wahrt tarifliche Ausschlussfristen zur schriftlichen Geltendmachung nach ständiger Rechtsprechung für solche Ansprüche, die für den Arbeitgeber erkennbar mit dem Fortbestand des Arbeitsverhältnisses im Normalfall verbunden sind . Im Nachgang zur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] hat das Bundesarbeitsgericht darüber hinaus zu Recht entschieden, dass ein Arbeitnehmer mit Erhebung einer Bestandsschutzklage die von deren Ausgang abhängigen Vergütungsansprüche "gerichtlich geltend" macht und damit auch die zweite Stufe einer tariflichen Ausschlussfrist wahrt . Die streitgegenständlichen Entgeltfortzahlungsansprüche für den Zeitraum [DATE] . [DATE] setzen zuvörderst das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses zwischen Herrn ... und der Beklagten in diesem Zeitraum voraus. Sie treten an Stelle des bei unwirksamer fristloser Kündigung grundsätzlich geschuldeten Annahmeverzuglohns . Durch seine Kündigungsschutzklage hat Herr ... die Ausschlussfrist zur schriftlichen und gerichtlichen Geltendmachung auch seiner von der Wirksamkeit der Kündigung abhängenden Entgeltfortzahlungsansprüche gewahrt. Dies obwohl wie die Einwände der Beklagten zeigen nicht nur der Bestand des Arbeitsverhältnisses, sondern im nunmehrigen Prozess auch weitere Anspruchsvoraussetzungen seines Entgeltfortzahlungsanspruchs streitig waren. Den Wertungen des Bundesverfassungsgerichts in seiner genannten Entscheidung folgend kann der nach Abschluss des Kündigungsrechtsstreit entstehende Streit über weitere Anspruchsvoraussetzungen eines vom Ausgang dieses Prozesses abhängigen Zahlungsanspruchs nicht ohne Weiteres dazu führen, dass der Arbeitnehmer zur Wahrung einer tariflichen Ausschlussfrist seine Ansprüche noch während des laufenden Kündigungsschutzverfahrens gerichtlich geltend machen müsste. Denn auch das würde jedenfalls für die zweite Stufe einer solchen Ausschlussfristenklausel aufgrund der daraus folgenden Notwendigkeit zur separaten klageweisen Geltendmachung dieser Ansprüche und des dadurch erhöhten Kostenrisikos zu einer unverhältnismäßigen Beeinträchtigung der Rechtsschutzmöglichkeiten des Arbeitnehmers in Bezug auf die Kündigung führen. Der Streitwert des gerichtlichen Verfahrens würde infolge der Erhöhung durch die auch vom Ausgang des Kündigungsrechtsstreits abhängigen Zahlungsansprüche unter Umständen weit über die vom Gesetzgeber in § 0 Abs. 0 Satz 0 GKG festgelegte Beschränkung auf ein Vierteljahresentgelt erhöht. Deshalb hindert nach Auffassung der Kammer etwa das nachfolgende Bestreiten einer tatsächlich vorliegenden Arbeitsunfähigkeit durch den Arbeitgeber nicht, dass der Arbeitnehmer bereits durch die Kündigungsschutzklage die tarifliche Ausschlussfrist zur gerichtlichen Geltendmachung von Entgeltfortzahlungsansprüchen wahrt, die bei Unwirksamkeit der Kündigung für die Zeit nach Zugang der Kündigung bzw. nach Auslaufen der Kündigungsfrist bestehen. Gleiches gilt, wenn das Tatbestandsmerkmal des § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG „ohne Verschulden“ nachträglich in Streit gerät. Denn bei bestehender krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit kann das Bestehen eines Entgeltfortzahlungsanspruchs bei Vorliegen der sonstigen Voraussetzungen als „Normalfall“ angesehen werden. Macht der Arbeitgeber nicht schon parallel zum Streit über die Wirksamkeit der Kündigung den Einwand geltend, ein Entgeltfortzahlungsanspruch scheide wegen des Verschuldens des Arbeitnehmers an der Arbeitsunfähigkeit aus, ist parallel zur Kündigungsschutzklage eine klageweise Geltendmachung nicht erforderlich. Denn für den Arbeitnehmer ist dann anders als in dem vom Bundesarbeitsgericht entschiedenen Fall des Eingruppierungsstreits nicht erkennbar, dass der Entgeltfortzahlungsanspruch nicht nur wegen des Streits über den Bestand des Arbeitsverhältnisses streitig ist. Wurde durch die Kündigungsschutzklage des Herrn ... bereits die zweite Stufe der tariflichen Ausschlussfrist aus § 0 BRTV gewahrt, ist auch damit die erste Stufe gewahrt. Jedenfalls in Bezug auf die Wahrung der zweiten Stufe der Verfallfrist ist es der Beklagten zudem verwehrt, sich auf den Verfall des Entgeltfortzahlungsanspruchs zu berufen. Denn die Beklagte hat gegenüber der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] rechtswirksam auf die Einrede des Verfalls verzichtet. Ein Schuldner ist nach den Grundsätzen von Treu und Glauben gehindert, sich auf eine Ausschlussfrist zu berufen, wenn er die zur Fristversäumung führende Untätigkeit des Gläubigers veranlasst hat. Das wird angenommen, wenn der Schuldner durch positives Tun oder durch pflichtwidriges Unterlassen dem Gläubiger die Geltendmachung des Anspruchs oder die Einhaltung der Frist erschwert oder unmöglich gemacht hat bzw. an objektiven Maßstäben gemessen den Eindruck erweckt hat, der Gläubiger könne darauf vertrauen, dass der Anspruch auch ohne Wahrung einer tariflichen Ausschlussfrist erfüllt werde . Dies gilt insbesondere im Fall eines Verzichts auf die Geltendmachung einer tariflichen Ausschlussfrist . Dadurch dass die Beklagte den offensichtlich von der Klägerin vorformulierten Verzicht auf die „Einrede des Lohnverfalls“ unterschrieben an die Klägerin zurückgesandt hat, ist es ihr nach Treu Glauben verwehrt, sich auf die in diesem Zeitpunkt noch nicht abgelaufene Frist zur Wahrung der zweiten Stufe der Verfallfrist aus § 0 Ziff. 0 BRTV zu berufen. Denn angesichts der Erklärung, „für den Fall, dass das Arbeitsverhältnis durch […] Vergleich verlängert wird“, gegenüber der Klägerin auf die Einrede des Lohnverfalls zu verzichten, konnte die Klägerin davon ausgehen, dass die Beklagte ihr bei späterem Streit über die Entgeltfortzahlungsansprüche des Herrn Löder die Ausschlussfrist nicht entgegen halten würde. Es ist davon auszugehen, dass sie deshalb von einer unmittelbaren Klageerhebung noch vor Beendigung des Kündigungsrechtsstreits abgesehen hat. Die Ansprüche hingen von der Wirksamkeit der Kündigung ab. Die Formulierung „Lohnverfall“ deckt nach Auffassung der Kammer bei verständiger Würdigung auch Lohnersatzleistungen wie die Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall. Der Arbeitnehmer der Beklagten, Herr... , war im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in stationärer Behandlung und unstreitig arbeitsunfähig erkrankt. Die stationäre Behandlung war ausweislich des zur Gerichtsakte gereichten sozialmedizinischen Gutachtens aufgrund einer akuten Alkoholintoxikation mit Vigilanzminderung und Beatmungspflichtigkeit notwendig . Die Gutachterin kommt am [DATE] zu dem Schluss, dass bei Herrn ... „zweifelsfrei“ eine langjährige, chronische Alkoholkrankheit mit typischen Folgeerkrankungen bestehe und bewertet den Alkoholexzess vom [DATE] als Rückfall. Die Beklagte ist dem Vortrag der bei Herrn ... bestehenden Alkoholabhängigkeit zuletzt nicht mehr entgegen getreten. Die Arbeitsunfähigkeit des Herrn ... vom [DATE] bis zum [DATE] war nicht deshalb als selbst verschuldet anzusehen, weil die zugrunde liegende Alkoholabhängigkeit verschuldet herbeigeführt wurde. Abweichend von den durch das Bundesarbeitsgericht aufgestellten Grundsätzen hält die Kammer dafür, dass es auf die Frage des Verschuldens an der der aktuellen Arbeitsunfähigkeit zugrunde liegenden Alkoholabhängigkeit nicht ankommt. In ständiger Rechtsprechung erkennt das Bundesarbeitsgericht Alkoholabhängigkeit als Krankheit an. Generell soll einen Arbeitnehmer kein Schuldvorwurf treffen, wenn er infolge seiner Abhängigkeit gegen arbeitsvertragliche Pflichten verstößt . Entsprechend soll ein Verschulden des Arbeitnehmers an einer alkoholbedingten Arbeitsunfähigkeit grundsätzlich ausscheiden, wenn der Arbeitnehmer alkoholabhängig ist . Der Senat führt in seiner Entscheidung aus, dass die körperliche und psychische Abhängigkeit vom Alkohol, die es dem Patienten nicht mehr erlaube, mit eigener Willensanstrengung vom Alkohol loszukommen, ein Verschulden des Erkrankten an der alkoholbedingten Arbeitsunfähigkeit ausschließe. Schuldhaft im Sinne der Lohnfortzahlungsbestimmungen könne ein Arbeitnehmer deshalb nur vor Eintritt der Erkrankung handeln. Schuldhaft handelt der Arbeitnehmer, der gröblich gegen die von einem verständigen Menschen im eigenen Interesse zu erwartende Verhaltensweise verstößt . Zur Frage des Verschuldens hinsichtlich der Alkoholabhängigkeit revidiert der Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] ausdrücklich seine bis dahin vertretene Auffassung, dass diese in der Regel als selbstverschuldet anzusehen sei mit der Folge, dass der Arbeitnehmer für das Gegenteil darlegungs und beweisbelastet sei. Aufgrund neuerer medizinischer Erkenntnisse kommt das Gericht zu dem Schluss, dass es keinen Erfahrungssatz dahingehend gebe, eine Alkoholabhängigkeit sei in der Regel selbstverschuldet. Entsprechend bleibe es bei der grundsätzlichen Darlegungs und Beweislastverteilung dahingehend, dass der Arbeitgeber das Verschulden des Arbeitnehmers für die Alkoholabhängigkeit darzulegen und ggf. zu beweisen habe . Diese Grundsätze sollen auch für den Fall gelten, dass sich der alkoholabhängige Arbeitnehmer vor seiner aktuellen Erkrankung bereits einer intensiven stationären Entwöhnungsbehandlung unterzogen habe. Allerdings gehe es dann nicht mehr allein darum, ob er die Entstehung seiner Alkoholabhängigkeit verschuldet hat oder nicht, sondern nunmehr vor allem darum, ob er sich ein Verschulden an der wiederholten Erkrankung entgegenhalten lassen müsse oder nicht . Der Arbeitnehmer, der eine Entziehungskur durchgemacht hat, kenne die Gefahren des Alkohols für sich sehr genau. Er sei bei der Behandlung eingehend darauf hingewiesen und weiter dringend ermahnt worden, in Zukunft jeden Alkoholgenuss zu vermeiden. Werde er nach erfolgreicher Beendigung einer Entwöhnungskur und weiter nach einer längeren Zeit der Abstinenz dennoch wieder rückfällig, so spreche die Lebenserfahrung dafür, dass er die ihm erteilten dringenden Ratschläge missachte und sich wieder dem Alkohol zugewandt habe. Dieses Verhalten würde im Allgemeinen den Vorwurf eines "Verschuldens gegen sich selbst" begründen . Es sei dem alkoholabhängigen Arbeitnehmer dagegen nicht zum Vorwurf zu machen, wenn er sich bei dem Rückfall in einem Zustand befand, in dem er auf sein Verhalten wegen mangelnder Steuerungsfähigkeit willentlich keinen Einfluss haben nehmen können . Allerdings treffe den Arbeitnehmer die Pflicht zur Mitwirkung an der Aufklärung der Ursachen der Erkrankung. Dem Arbeitgeber sei es kaum möglich, die für die Entstehung der Krankheit erheblichen Umstände, die aus dem Lebensbereich des Arbeiters herrührten, im Einzelnen darzulegen. Deshalb müsse der Arbeitnehmer diese dem Arbeitgeber auf Verlangen offenbaren. Erst danach könne sich der Arbeitgeber darüber schlüssig werden, ob er zur Entgeltfortzahlung verpflichtet sei oder nicht. Verletze der Arbeitnehmer seine Mitwirkungspflichten, gehe das zu seinen Lasten . Auf diese Rechtsprechung stützt die Beklagte die zu den Ursachen der Alkoholabhängigkeit ihres ehemaligen Arbeitnehmers nichts vorzutragen weiß ihre Verteidigung und ist der Auffassung, dass aufgrund des fehlenden Mitwirkens der Anspruchstellerseite an der Aufklärung der Abhängigkeitsursachen von einem anspruchsausschließenden Verschulden auszugehen sei. In der Literatur sind die vom Bundesarbeitsgericht aufgestellten Grundsätze weitgehend anerkannt. Zur Frage des Verschuldens bei Suchterkrankungen wird der Arbeitnehmer als zur Mitwirkung verpflichtet angesehen. Komme er dieser Verpflichtung nicht nach, sei von einem Verschulden gegen sich selbst auszugehen. Das Risiko der Unaufklärbarkeit trage allerdings der Arbeitgeber . Allerdings wird teilweise betont, dass es auch beim „Rückfall“ keinen generellen Erfahrungssatz gebe, der den Schluss auf ein Eigenverschulden des Arbeitnehmers rechtfertige . Die Frage des Verschuldens eines alkoholabhängigen Arbeitnehmers an seiner Suchterkrankung ist nur dann im Sinne von § 0 Abs. 0 EFZG relevant, wenn es sich zugleich unmittelbar auf die Ursachen der aktuellen Arbeitsunfähigkeit bezieht [dazu unter ]. Dies wird regelmäßig nicht der Fall sein und ist es auch vorliegend nicht . Das Verschulden an dieser „Grunderkrankung“ ist zudem regelmäßig nicht justitiabel [dazu unter ]. § 0 Abs. 0 EFZG knüpft an das Verschulden des Arbeitnehmers an der Arbeitsunfähigkeit an. In den Fällen, in denen nicht der schwer bestimmbare Zustand der Abhängigkeit, sondern eine mittelbar hieraus resultierende akute Erkrankung oder Behandlungsbedürftigkeit Ursache der fehlenden Leistungsfähigkeit des Arbeitnehmers ist, ist nach Auffassung der erkennenden Kammer im Rahmen des § 0 Abs. 0 EFZG mithin allein ein etwaiges Verschulden des Arbeitnehmers bezogen auf diese Ursachen der Arbeitsunfähigkeit relevant. Das heißt, dass im konkreten Einzelfall zu prüfen ist, welche Umstände zu einem Alkoholmissbrauch mit anschließender Arbeitsunfähigkeit geführt haben. Es ist dann sowohl vorstellbar, dass bei wertender Beurteilung ein im Rahmen des § 0 Abs. 0 EFZG beachtliches Verschulden ausscheidet, etwa weil der Arbeitnehmer unter dem Einfluss seiner Grunderkrankung selbst unter zumutbarer Anspannung seiner Erkenntnis und Willenskräfte nicht in der Lage gewesen wäre, den Alkoholkonsum zu vermeiden. Ebenso ist jedoch vorstellbar, dass den Arbeitnehmer insoweit ein erhebliches Verschulden gegen sich selbst trifft, etwa weil er sich aufgrund seiner Krankheitsvorgeschichte und nach ausreichender Aufklärung grob fahrlässig in eine Situation begeben hat, welche die unabweisbar oder jedenfalls für ihn erkennbare hohe Gefahr eines Rückfalls barg . Dagegen stellt eine Gesetzesauslegung dahingehend, dass es auf das Verschulden bei der Entstehung der Grunderkrankung ankommt, regelmäßig eine die Verschuldensfrage mit Blick auf die für materielle Gesetze zu fordernde Regelungsklarheit und eindeutigkeit problematische Vorverlagerung auf mittelbare Ursachen und Verschuldensbeiträge dar. Lediglich, wenn der Umstand der Alkoholabhängigkeit selbst die maßgebliche Ursache für die Arbeitsunfähigkeit darstellt , kann sich die Verschuldensfrage unmittelbar bezogen auf die Verantwortlichkeit des Arbeitnehmers an der Suchterkrankung stellen. Der streitgegenständliche Entgeltfortzahlungsanspruch wurde durch eine akute Alkoholintoxikation des schon langjährig alkoholabhängigen Arbeitnehmers der Beklagten ausgelöst. Die Arbeitsunfähigkeit im Zeitraum [DATE] bis [DATE] war durch die zahlreichen aus der Anlage zum Klägerschriftsatz vom [DATE] ersichtlichen Krankheitszustände verursacht. Für die Frage des Verschuldens im Sinne von § 0 Abs. 0 EFZG kommt es mithin auf den Verursachungsbeitrag des Arbeitnehmers an diesen konkreten Ursachen seines Ausfalls, nicht dagegen auf sein Verschulden hinsichtlich der langjährig bestehenden Alkoholabhängigkeit an. Die Kammer geht zudem davon aus, dass die Ursachen einer Alkoholabhängigkeit vielfältig, regelmäßig aus der Privat oder Intimsphäre des Arbeitnehmers herrührend und nach Verursachungsbeiträgen oftmals kaum zu bestimmen sind . Entsprechend scheint der Kammer die auf diese Ursachen zielende Verschuldensfrage nicht mit einer für die objektive Rechtsfindung notwendigen Eindeutigkeit zu beantworten zu sein, was Zweifel in Hinblick auf die Vereinbarkeit der von der herrschenden Meinung vertretenen Auslegung von [REF] ) aufwirft. Aus Sicht der Kammer ist zudem die bei Zugrundelegung dieser Rechtsansicht ggf. erforderlich werdende umfängliche Sachverhaltsaufklärung einem seine Entgeltfortzahlungspflicht überprüfenden Arbeitgeber ebenso wenig zumutbar wie sie im Wege des förmlichen Gerichtsverfahrens aufklärbar wäre. Dies gilt insbesondere für zeitlich lang zurückliegende Sachverhaltsmomente. Eine entsprechende Aufklärung dürfte nicht zuletzt regelmäßig im Widerspruch zu dem für das arbeitsgerichtliche Verfahren in [REF] gesetzlich festgelegte Gebot der Verfahrensbeschleunigung stehen. Anzeichen für ein nach § 0 Abs. 0 EFZG beachtliches Verschulden des Arbeitnehmers an der Arbeitsunfähigkeit im streitgegenständlichen Zeitraum sind nicht erkennbar. Die Beklagte hat keine Indizien vorgetragen, welche für ein grob fahrlässiges Verschulden des Herrn ... an seinem Alkoholmissbrauch am [DATE] und der folgenden Arbeitsunfähigkeit sprechen. Nach Auffassung der Kammer insoweit in Übereinstimmung mit der dargestellten herrschenden Meinung hätte es der Beklagten oblegen, zumindest Anzeichen für ein entsprechendes Verschulden des Arbeitnehmers darzulegen. Denn allein der Umstand, dass es sich bei dem Geschehen vom [DATE] möglicherweise um einen „Rückfall“ im Sinne der zitierten Rechtsprechung gehandelt haben mag, bildet noch kein ausreichendes Indiz für ein entsprechendes Verschulden . Die Beklagte hat nach eigenem Bekunden ihres Geschäftsführers ohne Kenntnis der Umstände des Alkoholmissbrauchs die Entgeltfortzahlung verweigert. In der Folge hat sie auch mit Blick auf die bestehende obergerichtliche Rechtsprechung folgerichtig auch nur versucht, Näheres zu den Ursachen der Alkoholabhängigkeit zu erfahren. Damit hat sie jedenfalls ausreichende Indizien für ein grob fahrlässiges Verschulden des Herrn ... an der Arbeitsunfähigkeit ab dem [DATE] nicht vorgetragen. Es kann dahinstehen, ob und inwieweit Herr .... gegenüber der Beklagten auch in Hinblick auf die Ursachen hierfür auskunftspflichtig gewesen wäre und ob eine erfolglose Nachfrage über dessen Prozessbevollmächtigten insoweit zu einer Verschiebung der Darlegungslast führen konnte. Denn eine konkrete Nachfrage nach den Ursachen des Sturztrunkes am [DATE] ist soweit erkennbar nicht erfolgt. Dies ist der Fall, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits von einer klärungsfähigen und klärungsbedürftigen Rechtsfrage abhängt und die Klärung entweder von allgemeiner Bedeutung für die Rechtsordnung ist oder wegen ihrer tatsächlichen Auswirkungen die Interessen zumindest eines größeren Teils der Allgemeinheit berührt. Die aufgeworfene Rechtsfrage muss sich in einer unbestimmten Vielzahl weiterer Fälle stellen können und deshalb das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berühren . Die Frage, ob es abweichend von den im Urteil des Bundesarbeitsgericht vom [DATE] Grundsätzen für die Frage des Verschuldens einer alkoholbedingten Arbeitsunfähigkeit nicht auf ein etwaiges Verschulden des Arbeitnehmers in Bezug auf seine Alkoholabhängigkeit ankommt, hat grundsätzliche Bedeutung. Es ist nicht erkennbar, dass der Kläger vor dem Vorfall am [DATE] eine intensive stationäre Entwöhnungsbehandlung durchlaufen hätte, so dass es auf die für diesen Fall vom Senat aufgestellten Grundsätze nicht ankommt. Angesichts der gerichtsbekannt hohen Zahl von alkoholabhängigen Arbeitnehmern ist davon auszugehen, dass sich die aufgeworfenen Rechtsfragen in einer unbestimmten Vielzahl weiterer Fälle stellen können und damit die Interessen der Allgemeinheit berührten. Gegen dieses Urteil kann von der beklagten Partei Berufung eingelegt werden. Für die klagende Partei ist gegen dieses Urteil kein Rechtsmittel gegeben. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.