Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: a) Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR Tagegeld nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. b) Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. c) Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger vorgerichtliche Kosten in Höhe von 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, es sei denn, der Kläger leistet vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Berufungsstreitwert: 0 EUR. Gründe I. 0 Der Kläger macht gegenüber der Beklagten Ansprüche aus einer Unfallversicherung auf Zahlung von weiterem Krankentagegeld und einer weiteren Invaliditätsleistung geltend. 0 Am [DATE] rutschte der Kläger beim Entladen von Ware aus seinem vor seiner Gaststätte abgestellten Pkw auf einer vereisten Stelle aus und fiel auf die rechte Schulter. Nach einer kernspintomografischen Untersuchung wurde wegen des Verdachts auf eine Rotatorenmanschettenruptur an der rechten Schulter am [DATE] eine Operation durchgeführt, bei der ein Defekt der Rotatorenmanschette zum Teil operativ verschlossen und die lange Bizepssehne durchtrennt wurde. Der Raum unter dem Schulterdach wurde erweitert. Nachfolgend kam es zu einer postoperativen Infektion und es erfolgten Revisionseingriffe. 0 Da eine dauerhafte Funktionsbeeinträchtigung vorlag, beantragte der Kläger bei der Beklagten, bei der er seit [DATE] eine Unfallversicherung unterhielt, Leistungen aufgrund von Invalidität und ein Krankentagegeld. Die Beklagte ließ im [DATE] ein fachorthopädisch-unfallchirurgisches Sachverständigengutachten durch ... sowie im [DATE] ein unfallchirurgisch/orthopädisches Gutachten durch ... erstellen. Sie leistete sodann entsprechend dem Abrechnungsschreiben vom [DATE] an den Kläger Krankentagegeld in Höhe von 0 EUR und eine Invaliditätsleistung aufgrund eines Invaliditätsgrades von 0 % in Höhe von 0 EUR. Hierbei nahm die Beklagte eine Herabsetzung des Prozentsatzes des Invaliditätsgrades sowie eine teilweise Leistungskürzung beim Tagegeld vor und berief sich auf die Feststellungen der Sachverständigen und die Bestimmung in Ziffer 0 der im Vertragsverhältnis der Parteien vereinbarten „Allgemeinen Unfallversicherungs-Bedingungen ... im Folgenden: AUB [DATE] . 0 Als Unfallversicherer leisten wir für Unfallfolgen. Haben Krankheiten oder Gebrechen bei einer durch ein Unfallereignis verursachten Gesundheitsschädigung oder deren Folgen mitgewirkt, mindert sich im Falle einer Invalidität der Prozentsatz des Invaliditätsgrades, im Todesfall und, soweit nichts anderes bestimmt ist, in allen anderen Fällen die Leistung 0 Der Kläger ist der Auffassung, eine Kürzung der Versicherungsleistung aufgrund eines Vorschadens scheide aus. Er habe bis zum Unfalltag keine Einschränkungen oder andauernde Funktionsbeeinträchtigungen an der rechten Schulter verspürt. Etwaige Vorschädigungen seien normale Verschleißerscheinungen und altersentsprechend. 0 Ausgehend vom Abrechnungsschreiben der Beklagten vom [DATE] trägt er vor, dass für die eingetretene Invalidität eine Gesamtzahlung in Höhe von 0 EUR abzüglich der von der Beklagten hierauf geleisteten Zahlung in Höhe von 0 EUR sowie hinsichtlich des Krankentagegelds eine weitere Zahlung in Höhe von 0 EUR begründet seien. 0 Die Beklagte ist der Auffassung, dass eine Kürzung ihrer Leistungen gemäß Ziff. 0 der zwischen den Parteien vereinbarten AUB [DATE] zu Recht erfolgt sei. 0 Die Vorschädigung der rechten Schulter des Klägers habe deutlich über dem altersgerechten Verschleiß gelegen. Der unfallfreie Mitwirkungsanteil liege weit oberhalb von 0 %. 0 Das Landgericht hat nach Einholung eines Gutachtens des Leitenden Oberarztes und Facharztes für Unfallchirurgie/Orthopädie sowie spezielle Unfallchirurgie ... vom [DATE] die Klage abgewiesen. 0 Der Kläger ist der Ansicht, bei der Beurteilung degenerativer Veränderungen sei auf einen individuellen Maßstab abzustellen, insbesondere auf die konkreten Belastungen und Beanspruchungen des Klägers. 0 an den Kläger 0 EUR Tagegeld nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem jeweiligen Basiszinssatz aus seit dem [DATE] , hilfsweise ab dem [DATE] zu zahlen, 0 an den Kläger vorgerichtliche Kosten in Höhe von 0 EUR zzgl. Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen. 0 Sie behauptet, der Sturz bzw. Unfall des Klägers sei nur die auslösende Ursache der weiteren gesundheitlichen Folgen gewesen, wobei die Beklagte nach wie vor davon ausgehe, dass der Mitwirkungsanteil unfallfremder Ursachen 0 % betrage, mindestens aber 0 %. 0 Der Senat hat nach entsprechendem Hinweis Beweis erhoben durch ergänzende Anhörung des Sachverständigen .... Es wird insoweit auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. II. 0 Der Kläger hat aufgrund des mit der Beklagten abgeschlossenen Unfallversicherungsvertrages Anspruch auf Zahlung von weiteren 0 EUR Krankentagegeld und einer weiteren Invaliditätsleistung von 0 EUR sowie auf Zahlung der geltend gemachten Nebenforderungen. 0. 0 Aufgrund des Abrechnungsschreibens der Beklagten vom [DATE] ist zwischen den Parteien unstreitig, dass der Kläger nach dem Unfall vom [DATE] eine Funktionsbeeinträchtigung des rechten Arms in Höhe von 0/0 des Armwerts erlitten sowie für insgesamt 0 Tage einen Anspruch auf Krankentagegeld erworben hatte. 0. 0 ursächlich für diese Invalidität und die im Abrechnungsschreiben genannten unfallbedingten Krankheitstage ist nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme das Unfallereignis vom [DATE] . 0 Vorliegend wäre eine Invalidität ohne den Unfall nicht so und nicht zu diesem Zeitpunkt eingetreten. Dies wird von der Beklagten auch nicht in Zweifel gezogen. 0. 0 Soweit sich die Beklagte auf die Kürzung ihres Leistungsanspruches gemäß Ziff. 0 der AUB [DATE] beruft, hat sie den ihr obliegenden Nachweis des Mitwirkens von Krankheiten oder Gebrechen an der verursachten Gesundheitsschädigung oder deren Folgen nicht erbracht. 0 Gemäß [REF] hat der Versicherer die Voraussetzungen für einen Wegfall oder eine Minderung des Anspruchs nachzuweisen. Dafür gelten die Regeln des Strengbeweises. Zweifel am Vorliegen einer mitwirkenden Krankheit oder eines mitwirkenden Gebrechens gehen daher zu Lasten der Beklagten. 0 Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist zwar davon auszugehen, dass bei dem Kläger nicht unerhebliche, über das geschlechts noch altersentsprechende Maß hinausgehende, degenerative Vorschädigungen im Bereich des rechten Schultergelenks vorgelegen haben. 0 Unter Krankheit ist ein regelwidriger in der Regel heilbarer Körper oder Geisteszustand von einer gewissen zeitlichen Dauer zu verstehen, der eine ärztliche Behandlung erfordert. 0 Als Gebrechen wird ein dauernder abnormer Gesundheitszustand verstanden, der die Ausübung normaler Körperfunktionen jedenfalls teilweise behindert . 0 Die Beweisaufnahme, insbesondere die mündliche Anhörung des Sachverständigen durch den Senat, hat nicht ergeben, dass der Kläger hinsichtlich seiner Vorschädigung behandlungsbedürftig gewesen wäre oder unter irgendwelchen Funktionseinschränkungen vor dem Unfall gelitten hätte. 0 Weder anhand der im Rechtsstreit vorgelegten bzw. des vom Landgericht eingeholten schriftlichen Sachverständigengutachtens und der hierfür herangezogenen schriftlichen Unterlagen noch anhand der weiteren Befragung des Sachverständigen ... durch den Senat lassen sich ausreichende Tatsachen für das Vorliegen einer Krankheit oder eines Gebrechens feststellen. 0 Die Beklagte hat weder dazu vorgetragen noch liegen sonst Anhaltspunkte dafür vor, dass der Kläger vor dem Unfallereignis vom [DATE] wegen degenerativen Vorschädigungen am rechten Schultergelenk in ärztlicher Behandlung gewesen war. 0 Der vom Senat angehörte Sachverständige ... erklärte, dass es zahllose Menschen gebe, die nachweisbar eine solche degenerative Vorschädigung wie der Kläger aufweisen und nichts davon spüren und nicht eingeschränkt seien. Deshalb sei plausibel, wenn jemand trotz ausgeprägter degenerativer Vorschäden angebe, keine Beschwerden zu haben. In diesen Fällen sei eine ärztliche Behandlung auch nicht angezeigt und würde selbst dann nicht erfolgen, wenn eine entsprechende Diagnose bekannt wäre. Erst wenn Beschwerden auftreten, sei es angezeigt, diese zu lindern. 0 Diesen Ausführungen schließt sich der Senat auch unter Berücksichtigung des Inhalts der vorgelegten vorgerichtlichen Gutachten, die sich zu diesem Aspekt nicht äußern, an. 0 Der Sachverständige ... hat insoweit ausgeführt, trotz des objektiven klinischen Erscheinungsbildes sei es häufig so, dass solche Vorschädigungen klinisch stumm verliefen und die Betroffenen keinerlei Symptome verspüren und keinerlei Einschränkung des Schultergelenks bestehe. 0 Anhaltspunkte dafür, dass dies beim Kläger anders gewesen sei, lassen sich nicht feststellen. Die Beklagte hat nicht geltend gemacht, dass der Kläger vor dem Unfallereignis vom [DATE] an der Ausübung normaler Körperfunktionen im Bereich der rechten Schulter teilweise behindert gewesen wäre. 0 Es lässt sich somit nicht feststellen, dass beim Kläger vor dem Unfall ein dauernder abnormer Gesundheitszustand, welcher eine einwandfreie Ausübung normaler Körperfunktionen nicht mehr zugelassen hätte, bereits vorgelegen hat. 0 Ausgehend vom Abrechnungsschreiben der Beklagten vom [DATE] errechnet sich für den Krankentagegeldanspruch noch ein Betrag in Höhe von 0 EUR ; vergleiche die Berechnung des Klägers in der Klage . 0 Bezüglich der Invaliditätsleistung ergibt sich aufgrund der eingetretenen Funktionsbeeinträchtigung des rechten Armes bei einer vereinbarten Gliedertaxe von 0 % für den vollständigen Funktionsverlust des Armes ein Invaliditätsgrad von 0 %. Bei einer versicherten Invaliditätssumme von 0 EUR ergibt dies einen berechtigten Anspruch in Höhe von 0 EUR. Die Beklagte hat hierauf bereits 0 EUR bezahlt, sodass dem Kläger noch weitere 0 EUR zustehen. 0. 0 Die Entscheidungen zu den Nebenforderungen beruhen auf [REF] . Die Beklagte hat den Vortrag des Klägers zum Verzugseintritt hinsichtlich der geltend gemachten Zinsen nicht bestritten. 0 Ebenfalls nicht bestritten wurde der zu Grund und Höhe schlüssige Vortrag des Klägers zum Anfall und Ersatz vorgerichtlicher Rechtsverfolgungskosten. 0. 0 Auf den Schriftsatz des Beklagtenvertreters vom [DATE] war eine Wiedereröffnung der Verhandlung nicht veranlasst. Die Auffassung der Beklagten zum Verständnis der Ausführungen des Bundesgerichtshofs in der Entscheidung vom [DATE] [REF] war Grundlage der Befragung des Sachverständigen. III. 0 Die Revision ist nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die Sache hat keine über den Einzelfall hinausweisende grundsätzliche Bedeutung. Die Entscheidung weicht auch nicht von rechtlichen Obersätzen gleich oder höherrangiger Gerichte in vergleichbaren Fällen ab.