Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] sowie Auskunftskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger vorgerichtliche Anwaltskosten von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar. Unter dem [DATE] schlossen die Parteien einen als „Freier Mitarbeitervertrag“ überschriebenen Vertrag . Danach verpflichtete sich die Beklagte unter § 0 des Vertrages zur Zahlung einer monatlichen pauschalen Vergütung von 0 € zzgl. MwSt. Außerdem übernahm die Beklagte die monatliche Mobilfunkrechnung des Klägers bis zu einem Maximalbetrag von 0 €. Im Gegenzug sollte der Kläger für die Beklagte auf den Gebieten der Neukundengewinnung, Akquirierung von nutzbaren Flächen bzw. Dächern für den Bau von Photovotaik-Kraftwerken und den Vertrieb von Photovotaik-Kraftwerken einschließlich dem Abschuss dafür notwendiger Genehmigungen mit Verpächtern, Finanzinstituten und Energieversorgungsunternehmen tätig werden. Vertrag wurde rückwirkend zum [DATE] in Kraft gesetzt. Unter § 0 „Tätigkeit“ Abs. 0 heißt es in dem Vertrag: Der Auftragnehmer ist in der Gestaltung seiner Arbeitszeit frei. Er unterliegt bei der Durchführung der übertragenen Tätigkeiten keinen Weisungen des Auftraggebers. Insbesondere ist er in der Auswahl der zu bearbeitenden Projekte frei. Der Auftragnehmer wird dem Auftraggeber einmal im Monat einen Tätigkeitsbericht zukommen lassen und die geplanten und durchgeführten Leistungen mit der Geschäftsführung besprechen und abstimmen. Ab dem [DATE] zahlte die Beklagte die vereinbarte Pauschalvergütung bis einschließlich [DATE] . Unter dem [DATE] kündigte die Beklagte den Vertrag fristgerecht bis zum [DATE] . Zum Inhalt der Kündigungserklärung wird auf das Schreiben vom [DATE] Bezug genommen. Mit seiner Klage verfolgt der Kläger seine Vergütungsansprüche für Juni bis [DATE] . Das Honorar für [DATE] stellte der Kläger der Beklagten unter dem [DATE] in Rechnung, das Honorar für Juli und [DATE] stellte der Kläger der Beklagten jeweils unter dem [DATE] in Rechnung. Zum näheren Inhalt der Rechnungen wird auf die zur Akte gereichten Ablichtungen Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] sowie Auskunftskosten in Höhe von 0 € zu zahlen, die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger vorgerichtliche Anwaltskosten von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Die Beklagte meint, es sei seinerzeit eine Pauschalvergütung von 0 € vereinbart worden. Die Beklagte behauptet weiter, der Kläger habe messbare Leistungen auf der Grundlage der vertraglichen Abrede nicht erbracht. Der Kläger könne auch nach über einem Jahr Vertragsdauer eine Neukundengewinnung nicht nachweisen. Gleiches gelte für die Akquisition von nutzbaren Flächen bzw. Dächern für den Bau von Photovoltaik Kraftwerken. Die Beklagte erhebe daher den Einwand der Nichterfüllung. Sie bestreite die in den Rechnungen des Klägers ausgewiesenen Tätigkeiten. Hinsichtlich der überreichten Handyabrechnungen bestreite sie, dass die abgerechneten Gespräche der Umsetzung der vertraglichen Verpflichtung des Klägers dienten. Die Beklagte könne sich auch nicht des Anscheins erwehren, ihr vormaliger Vorstand X habe seinerzeit kollusiv mit dem Kläger zusammengewirkt. Hierzu repliziert der Kläger wie folgt: Zum Vertragsschluss stellt er unter Vorlage entsprechender email ausführlich die vorangegangenen Vertragsverhandlungen dar. Der Kläger habe die Beklagte zudem fortwährend über seine Tätigkeiten in Kenntnis gesetzt. Seine monatlichen Abrechnungen hätten einen entsprechenden Tätigkeitsnachweis stets enthalten. Die Form des Nachweises habe der vormalige Vorstand der Beklagten X mit email vom [DATE] , auf welche wegen ihres näheren Inhaltes Bezug genommen wird , ausdrücklich akzeptiert. Die jeweils in den Rechnungen aufgeführten Tätigkeiten habe er ausgeführt. Hierzu wird auf die ausführliche Darstellung im Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Die meisten Projekte und Projektvorschläge seien an den damaligen Vorstand, Herrn X, per email versandt worden. Hierzu nimmt der Kläger Bezug auf das von ihm vorgelegte Anlagenkonvolut K0 . Die Tätigkeit des Klägers sei ab [DATE] nach einer Gesetzesänderung in Italien von einer Auseinandersetzung mit dem „0. Conto Energia“ geprägt gewesen. Die mit dem Zeugen H entwickelten Projekte seien darauf hin überprüft worden. Er habe in dieser Zeit auch eine Reihe von Telefonterminen wahrgenommen. Hierzu wird auf die Darstellung im Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Regelmäßig habe er in der Zeit von Juni bis [DATE] mit dem Zeugen Dr. T in Bezug auf Projekte der Beklagten in Italien gesprochen. Hierüber habe er den Vorstand der Beklagten stets per email informiert. Auch mit einer Reihe von Personen, hinsichtlich derer auf die Benennung im Schriftsatz vom [DATE] im einzelnen Bezug genommen Der zwischen den Parteien unter dem [DATE] abgeschlossene „Freie Mitarbeitervertrag“ ist auf entgeltliche Geschäftsbesorgung gerichtet. Dass dieser Vertrag in der seitens des Klägers als Anlage K0 vorgelegten Fassung zu Stande gekommen ist, begegnet keinerlei Zweifel. Soweit die Beklagte dies bestreiten möchte und sich insoweit auf inhaltlich abweichende Absprachen innerhalb ihrer Leitungsorgane beruft, reicht dies bereits nicht aus, den durch Vorlage der durch die Beklagte unterzeichneten Vertragsurkunde substantiierten Vortrag in Zweifel zu ziehen, zumal sie der Echtheit der Unterschriften ihres Vorstandes X auf dieser Urkunde nicht entgegentritt und der darüber stehende Text daher die Vermutung der Echtheit für sich hat, [REF] . Die mit Vertrag vom [DATE] vereinbarte Geschäftsbesorgung hat hier dienstvertraglichen Charakter. Die rechtliche Bewertung richtet sich daher nach den §§ 0 ff. BGB. Wenn die Beklagte der grundsätzlich bestehenden Vergütungspflicht den Einwand entgegensetzt, der Kläger habe keinerlei Neukunden gewonnen und keinerlei Projekte akquiriert, so beruht dies auf einem grundlegenden Missverständnis der gesetzlichen Regelung, denn wie die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] einräumt ein konkreter Erfolg war mit der Vereinbarung vom [DATE] nicht geschuldet. Hinsichtlich der so nach dem Recht des Dienstvertrags zu beurteilenden Vergütungspflicht der Beklagten gilt daher folgendes. Gemäß [REF] wird durch den Dienstvertrag derjenige, welcher Dienste zusagt, zur Leistung der versprochenen Dienste, der andere Teil zur Gewährung der vereinbarten Vergütung verpflichtet. Dem Dienstnehmer steht, wenn das Dienstverhältnis nicht bereits vollständig durchgeführt wurde, im Fall der Schlechterfüllung des Dienstvertrags nach [REF] das Recht zur fristlosen Kündigung des Dienstvertrags zu. Im Unterschied zum Kauf und Werkvertragsrecht enthalten die Vorschriften des Dienstvertrags keine über die bereits erwähnten §§ 0 ff. BGB hinausgehenden Regelungen über die Rechtsfolgen mangelhafter Leistungen des Dienstverpflichteten. Aus diesem Grund scheidet ein vertraglicher Minderungsanspruch wegen Mangelhaftigkeit der Dienstleistung von vornherein aus . Ebenso kann aus einer Schlechterfüllung kein Leistungsverweigerungsrecht nach § 0 BGB hergeleitet werden. Die Rechtsfolgen der Schlechterfüllung sind hingegen allein den Voraussetzungen der §§ 0 ff. BGB unterworfen ; OLG Hamburg, Urteil vom [DATE] , beide Entscheidungen zitiert nach juris). Nach dieser Maßgabe ist der hier geltend gemachte Vergütungsanspruch entstanden, denn es steht zwischen den Parteien nicht in Frage, dass der Kläger Dienste geleistest hat. Dies betrifft zunächst den Zeitraum bis einschließlich [DATE] . Angesichts der vertraglichen Regelung, wonach der Kläger in der Gestaltung seiner Arbeitszeit frei ist, ist bereits zweifelhaft, ob wie die Beklagte meint eine Tätigkeit des Klägerin in dem jeweiligen Monat erforderlich ist, um den Honoraranspruch auszulösen. Bei freier Disposition der Arbeitszeit kann es keinen Unterschied machen, ob der Kläger Dienste noch im Juni oder bereits im Juli erbringt. Eine Mindestarbeitszeit wurde zwischen den Parteien nicht vereinbart. Da die Parteien bei Vertragsschluss von einer kontinuierlichen Tätigkeit des Klägers an verschiedenen auf lange Sicht umzusetzende Projekte ausgingen, deren Planung und Entwicklung von Monatsgrenzen unabhängig ist, entspricht eine solche Auslegung auch der Interessenlage der Parteien, wie sie in dem Vertrag vom [DATE] ihren Ausdruck gefunden hat. Hierauf kommt es letztlich aber nicht an, denn auch in den Monaten Juni bis [DATE] hat der Kläger unstreitig Tätigkeiten für die Beklagte entfaltet. Auf die entsprechende Rüge der Beklagten hat der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] nochmals im einzelnen seine Tätigkeiten gerade im Zeitraum Juni bis [DATE] dargestellt und unter Beweis gestellt. Diesen Vortrag hat die Beklagte nicht mehr bestritten, so dass er als zugestanden gilt, [REF] . Angesichts dieses neuen Vortrags im Schriftsatz vom [DATE] kann auch nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass sich das vorangegangene Bestreiten der Beklagte auch auf diesen neuen Vortrag bezieht. Denn die übrigen Erklärungen der Beklagten verhalten sich zu diesem neuen Vortrag nicht. Ein fortwirkendes Bestreiten wäre allenfalls dann anzunehmen, wenn die Beklagte prozessual unzulässig jedwede Tätigkeit des Klägers „ins Blaue hinein“ bestreiten wollte. Prozessual unzulässiges Verhalten kann der Beklagten jedoch nicht zu ihren Gunsten unterstellt werden. Der Beklagten wäre es im übrigen auch möglich gewesen, den Vortrag im Schriftsatz der Gegenseite vom [DATE] in prozessual zulässiger Weise zu bestreiten. Auch wenn von ihr nicht verlangt werden kann, den im Termin am [DATE] überreichten Schriftsatz in Gänze zu Kenntnis zu nehmen und sich hierzu zu erklären, wäre der Beklagten auf einen Antrag nach [REF] ein entsprechender Schriftsatznachlass zu gewähren gewesen. Einen solchen Antrag hat die Beklagte aber nicht gestellt. Soweit die Beklagte mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] nach Schluss der mündlichen Verhandlung die im Schriftsatz des Klägers vom [DATE] dargestellten Tätigkeiten in Abrede stellt, so ist dieser Vortrag verspätet, [REF] . Über die so zugestandene Tätigkeit des Klägers hinaus hat die Beklagte auch mit Schriftsatz vom [DATE] „marginale Tätigkeiten“ des Klägers im streitgegenständlichen Zeitraum zugestanden. Selbst diese Tätigkeiten lösen das vereinbarte Pauschalhonorar aus. Selbst wenn hierin was angesichts der vertraglichen Vereinbarung fern liegt eine Schlechtleistung liegen sollte, hätte dies keinen Einfluss auf den Honoraranspruch. Ebenso ist es dem Kläger im Lichte der konkreten Ausgestaltung der Vertragsbeziehung auch nicht gemäß [REF] verwehrt, sich auf seinen Honoraranspruch zu berufen. Ein ggf. bestehender Widerspruch zu den in den vorgelegten Rechnungen aufgeführten Tätigkeiten stellt das Vorbringen des Klägers hierzu nicht in Frage, denn bei den entsprechenden Rechnungsangaben handelt es sich auch nach der insoweit zutreffenden Einschätzung der Beklagten im Wesentlichen um Allgemeinplätze. Die Klageforderung ist in der Hauptsache auch vollständig begründet. Neben dem monatlichen Pauschalhonorar von 0 € schuldete die Beklagte einen Zuschuss zu den Handykosten bis zu 0 €, wobei es hinsichtlich der Handykosten gerade nicht darauf ankommt, dass der Kläger die betreffenden Telefonate in Ausführung seiner Tätigkeit für die Beklagte führte. Die vereinbarte Pauschalierung diente gerade der Erleichterung des Nachweises. Auch soweit die Beklagte einwendet, Telefonate seien für die Zeit vom 0. [DATE] doppelt abgerechnet, trägt ihr Einwand nicht. Insoweit hätte es ihr oblegen, dies anhand der ihr vorliegenden vorangegangenen Rechnungen des Klägers, die auch die vorangegangenen Mobiltelefonkosten enthielten, zu belegen. Der Zinsanspruch folgt aus [REF] . Die vereinbarte Leistungszeit ergibt sich aus § 0 Abs. 0 S. 0 der Vereinbarung vom [DATE] . Soweit der Kläger Zinsen aus 0 € verlangt, war die Klage zum Teil abzuweisen, da sich die Addition der Rechnungsbeträge insoweit nur auf 0 € beläuft. Die geltend gemachten Auskunftskosten und vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten, hinsichtlich deren nicht angegriffener Höhe keine Bedenken bestehen, sind unter Gesichtspunkten des Verzuges ersatzfähig.