Streitig ist, ob ein zum [DATE] festgestellter verbleibender Verlustabzug bzw. vortragsfähiger Gewerbeverlust nach einer Verschmelzung im Streitjahr [DATE] zu Recht von einer Verlustfeststellung bzw. der Ermittlung des Gewerbeertrags ausgeschlossen wurde. Die Klägerin und Revisionsbeklagte , eine eingetragene Genossenschaft, die Bankgeschäfte betreibt, war unter ihrer früheren Firma übernehmende Gesellschaft im Rahmen einer Verschmelzung . Übertragende Gesellschaft war ebenfalls eine eingetragene Genossenschaft, die B e.G.; später erhielt die Klägerin die Firma dieser Gesellschaft. Nach der Satzung der Klägerin hat jedes Mitglied der Genossenschaft bei der Wahl der Vertreterversammlung die die Rechte der Mitglieder in den Angelegenheiten der Genossenschaft ausübt eine Stimme . Zum [DATE] hatte die Klägerin ... Mitglieder, die ... Geschäftsanteile hielten; das Eigenkapital betrug ... DM, die Bilanzsumme ... DM , ... Geschäftsanteile [zu je 0 DM] , Eigenkapital ... DM , Bilanzsumme ... DM . Bei der Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Körperschaftsteuer zum [DATE] ließ der Beklagte und Revisionskläger einen Verlust in Höhe von ... DM unberücksichtigt, ebenso bei der Festsetzung des Gewerbesteuermessbetrags [DATE] und bei der Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlusts auf den [DATE] einen Gewerbeverlust in Höhe von ... DM . Das FA begründete dies damit, dass die Klägerin im Zuge der Verschmelzung ihre wirtschaftliche Identität verloren habe, so dass die Voraussetzungen des [REF] es [DATE] hinsichtlich des Gewerbeverlusts i.V.m. [REF] es [DATE] erfüllt seien. Das Finanzgericht FG gab der dagegen erhobenen Klage statt. Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zurückverweisung . Für die Entscheidung der Frage, ob der zum [DATE] festgestellte verbleibende Verlustabzug bzw. vortragsfähige Gewerbeverlust im Streitjahr gemäß [REF] [DATE] vom FA zu Recht vom Verlustabzug ausgeschlossen wurde, bedarf es weiterer Feststellungen zur Änderung des sog. sachlichen Substrats der Klägerin infolge der Verschmelzung. Gemäß [REF] [DATE] setzt der Verlustabzug nach [REF] [DATE] bei einer Körperschaft voraus, dass diese nicht nur rechtlich, sondern auch wirtschaftlich mit der Körperschaft identisch ist, die den Verlust erlitten hat. Für die Gewerbesteuer gilt dies gemäß [REF] [DATE] entsprechend. [REF] [DATE] definiert die sog. wirtschaftliche Identität einer Körperschaft nicht. Allerdings bestimmt Satz 0 beispielhaft , wann eine wirtschaftliche Identität nicht mehr gegeben ist . Danach fehlt einer Kapitalgesellschaft die wirtschaftliche Identität, wenn erstens bezogen auf das gezeichnete Kapital mehr als die Hälfte der Geschäftsanteile übertragen werden , zweitens überwiegend neues Betriebsvermögen zugeführt und drittens der Geschäftsbetrieb mit diesem neuen Betriebsvermögen fortgeführt oder wieder aufgenommen wird . Dieses Regelbeispiel setzt zugleich mittelbar einen Maßstab für die unter Satz 0 der Vorschrift zu fassenden Sachverhalte. Jene müssen Voraussetzungen erfüllen, die mit den in Satz 0 genannten wirtschaftlich vergleichbar sind, indem sie den Wertungen des Regelbeispiels entsprechen . Eine Änderung des Regelbeispiels berührt daher mittelbar auch den Begriffsinhalt des [REF] [DATE] . Die Klägerin kann im Zuge der Verschmelzung ihre wirtschaftliche Identität verloren haben, da es jedenfalls zu einer Änderung ihres sog. personalen Substrats gekommen ist. Die nach den Vorgaben des gesetzlichen Tatbestandes außerdem erforderliche Bedingung einer Änderung des sog. sachlichen Substrats kann nur auf der Grundlage weiterer Feststellungen geprüft werden, welche im zweiten Rechtszug vom FG nachzuholen sind. Der Verlust der wirtschaftlichen Identität der Klägerin kann nicht auf [REF] [DATE] beruhen. Das sog. Regelbeispiel bezieht sich ausdrücklich auf eine "Kapitalgesellschaft", was mit Blick auf [REF] [DATE] eine Anwendung auf die Klägerin als Genossenschaft ausschließt. Dies ist nicht im Streit und bedarf keiner weiteren Erörterungen. Zwar hindert die von der Klägerin hervorgehobene personalistische Struktur einer Genossenschaft, die sich aus der Eigenart des genossenschaftlichen Förderzwecks erklärt , die Übertragung des jeweiligen Mitgliedschaftsrechts . Der wirtschaftliche Effekt einer Übertragung von mehr als 0 % der Anteile einer Körperschaft kann aber auch unabhängig von einer formellen Anteilsübertragung eintreten. So ist anerkannt, dass es bei einer Kapitalgesellschaft zu einem Gesellschafterwechsel durch Veränderung des sog. personalen Substrats im Zuge einer Verschmelzung auf eine Verlustgesellschaft kommen kann, wenn nach der Verschmelzung die an der Verlustgesellschaft bisher nicht beteiligten Gesellschafter an dieser zu mehr als 0 % beteiligt sind . Auch wenn strenggenommen keine Übertragung bisheriger Anteile vorliegt, ist dieser Sachverhalt nach Maßgabe der Grundregel in [REF] [DATE] nicht anders zu behandeln als die eigentliche Anteilsübertragung . Diese Konstellation ist sachlich nicht nur auf Kapitalgesellschaften beschränkt. Auch eine Verschmelzung unter Beteiligung von Genossenschaften kann zu einem qualifizierten "Gesellschafterwechsel" führen, der sich nach der Typisierungsstruktur der Regelung in einem durch die neuen Mitglieder vermittelten neuen Einfluss auf das Unternehmen manifestiert. Dem kann die Klägerin nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass es allein infolge des Neueintritts zahlreicher Mitglieder zum Ausschluss der Verlustnutzung kommen könne; diese Konstellation erscheint angesichts der weiteren Voraussetzungen für einen Verlust der wirtschaftlichen Identität in [REF] [DATE] als fernliegend. Im Streitfall liegt eine dem sog. Regelbeispiel wirtschaftlich vergleichbare Konstellation i.S. des [REF] [DATE] insoweit vor, als eine entsprechend qualifizierte Änderung des sog. personalen Substrats der wirtschaftlichen Identität der Klägerin im Zuge der Verschmelzung eingetreten ist. Der Revision ist darin beizupflichten, dass es für die einer qualifizierten Anteilsübertragung wirtschaftlich vergleichbare Konstellation nicht auf die Zahl der im Zuge der Verschmelzung neu gebildeten Mitgliedschaftsrechte ankommt, sondern auf die Summe der den einzelnen Mitgliedern zustehenden Geschäftsguthaben. Denn nur diese Geschäftsguthaben stehen in ihrer wirtschaftlichen Bewertung dem in [REF] [DATE] verwendeten Anteilsbegriff gleich. Entscheidend ist, dass das Tatbestandsmerkmal der Übertragung eines Anteils in [REF] [DATE] in der Senatsrechtsprechung einer eher formalen Deutung unterliegt . Dies bezieht sich sowohl auf seinen Gegenstand es geht um das Nennkapital unabhängig von einem Stimmrechtsanteil als auch auf seine Abgrenzung es ist nur auf die unmittelbare Anteilsübertragung abzustellen . Der Senat hat dieses Regelungsverständnis nach der Maßgabe des oben beschriebenen Verhältnisses von [REF] [DATE] zu [REF] [DATE] ausdrücklich auch auf die sog. Generalklausel des [REF] [DATE] bezogen . Wenn es aber bei der Anteilsübertragung i.S. des [REF] [DATE] nicht darauf ankommt, ob dem Übertragungsgegenstand eine entsprechende Gestaltungsmacht tatsächlich zugewiesen ist, muss dies auch im Bereich der Generalklausel des [REF] [DATE] maßgebend sein. Insoweit ist der vom FG für tragend erachtete Umstand, dass nur die von der Höhe des Geschäftsguthabens unabhängigen Mitgliedschaftsrechte einen Einfluss in der Mitgliederversammlung und die Möglichkeit einer Beschlussfassung eröffnen, nicht maßgebend. Vielmehr ist dem Anteil der Kapitalgesellschaft bei der normspezifischen Ausdeutung des Begriffs der wirtschaftlichen Identität einer Genossenschaft der Betrag der Geschäftsguthaben der Mitglieder der Genossenschaft gleichzustellen . Dass es sich dabei um ein Forderungsrecht des Mitglieds und darüber hinaus um eine variable Größe handelt, die sich aus der tatsächlichen Einzahlung auf den Geschäftsanteil zuzüglich späterer Gewinn und Zinsgutschriften abzüglich Verlustanteil zusammensetzt , führt zu keinem anderen Ergebnis. Denn das Geschäftsguthaben ist zugleich Maßstab der Gewinn und Verlustverteilung gemäß [REF] . Die Revision hat zutreffend darauf hingewiesen, dass die neuen Mitglieder der Klägerin auf der Grundlage ihres im Zeitpunkt der Verschmelzung höheren Bestandes der Geschäftsguthaben im Vergleich zu den bisherigen Mitgliedern in einem entsprechend bedeutsameren Maß an einer Gewinnverteilung profitieren werden. Da im Streitfall nach den Feststellungen des FG die Summe der im Zuge der Verschmelzung hinzugekommenen Geschäftsguthaben im maßgebenden Zeitpunkt der Verschmelzung höher war als die Summe der vorhandenen Geschäftsguthaben, liegt eine dem Regelbeispiel in [REF] [DATE] vergleichbare Situation einer Änderung des personalen Substrats der wirtschaftlichen Identität der Klägerin vor. Die Sache ist nicht entscheidungsreif. Denn soweit es um eine Änderung des sog. sachlichen Substrats der wirtschaftlichen Identität der Klägerin in einer parallelen Wertung zu [REF] [DATE] geht, hat das FG im angefochtenen Urteil auf der Grundlage seiner Rechtsauffassung zu Recht keine weiter gehenden Feststellungen getroffen. Dies ist im zweiten Rechtszug nachzuholen. Dabei weist der Senat mit Blick auf das Vorbringen der Klägerin ohne Bindungswirkung für das FG darauf hin, dass sich aus der Senatsrechtsprechung nicht folgern lässt, Umlaufvermögen sei als Betriebsvermögenszuführung nur im Zusammenhang mit einem sog. Branchenwechsel tatbestandsrelevant. Dem Senatsurteil vom [DATE] [REF] lässt sich vielmehr entnehmen, dass es auf die Differenzierung zwischen Anlagevermögen und Umlaufvermögen nicht ankommt. Allerdings ist die Vergleichswertberechnung nach dem Senatsurteil vom [DATE] [REF] auf der Grundlage der Teilwerte der Wirtschaftsgüter vorzunehmen; damit sind auch etwaige Firmenwerte der an der Verschmelzung beteiligten Genossenschaften einzubeziehen.