Die Beteiligten streiten in einem Verfahren nach [REF] über die Errichtung einer Einigungsstelle zum Thema „Aufstellung eines Sozialplans anlässlich der Betriebsstilllegung und des Personalaufbaus“. Wegen des Sach und Streitstandes erster Instanz, wegen der erstinstanzlich zur Entscheidung gestellten Sachanträge und wegen der Gründe, die die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln dazu bewogen haben, den Anträgen des Antragstellers in vollem Umfang stattzugeben, wird auf den angegriffenen Beschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] Bezug genommen. Die Antragsgegnerin und Beschwerdeführerin meint weiterhin, eine Einigungsstelle zu dem streitgegenständlichen Thema sei offensichtlich unzuständig und daher von vorneherein nicht einzurichten. Für das zwingende Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats zur Aufstellung eines Sozialplanes gemäß [REF] fehle es daran, dass das Unternehmen nicht in der Regel über mehr als 0 wahlberechtigte Arbeitnehmer verfügt habe. Bereits zum Zeitpunkt der Schließung des Betriebes am [DATE] habe sie, die Beschwerdeführerin, nicht über mehr als 0 wahlberechtigte Arbeitnehmer verfügt. Zwischenzeitlich seien nahezu sämtliche Arbeitsverhältnisse beendet worden. Derzeit stünde lediglich noch der Fortbestand von vier Arbeitsverhältnissen zur Diskussion, derentwegen beim Arbeitsgericht Köln noch Kündigungsschutzprozesse anhängig seien. Der Beschwerdegegner macht geltend, dass es für die Beurteilung der Sozialplanvoraussetzung ‚Beschäftigtenzahl‘ nicht auf den Zeitpunkt der Betriebsschließung ankomme, sondern auf den Zeitpunkt, in welchem der Stilllegungsbeschluss gefasst worden sei. Der Beschwerdegegner weist darauf hin, dass bei der Betriebsratswahl vom [DATE] unbeanstandet 0 Arbeitnehmer auf der Wählerliste gestanden hätten. Weder sei die Arbeitnehmerzahl kurz vorher sprunghaft angestiegen, noch sei sie nach der Wahl sprunghaft reduziert worden und auf unter 0 abgesunken. Noch am [DATE] habe in der Lokalität „A W “ eine Großveranstaltung mit ca. 0 Gästen stattgefunden, deren Durchführung bereits eine Beschäftigung von weitaus mehr als 0 Arbeitnehmern erfordert habe. Im Anhörungstermin vor dem Beschwerdegericht hat die Beschwerdeführerin klarstellen lassen, dass sie zwar von der offensichtlichen Unzuständigkeit einer Einigungsstelle ausgehe, aber keine Einwände gegen die Person des vorgeschlagenen Einigungsstellenvorsitzenden erhebe. Die zulässige, insbesondere statthafte und rechtzeitig erhobene Beschwerde der Arbeitgeberin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] ist unbegründet. Das Arbeitsgericht Köln hat die vom Betriebsrat beantragte Einigungsstelle zu Recht eingesetzt und seine Entscheidung zutreffend begründet. Die Arbeitgeberin hat ihren Betrieb, die Gast und Veranstaltungsstätte „A W “ in K , unstreitig zum [DATE] stillgelegt. Aus diesem Grund hat die Arbeitgeberin Maßnahmen ergriffen, um das bei ihr beschäftigte Personal auf Null zu reduzieren. Sie hat hierzu Kündigungen ausgesprochen und Aufhebungsverträge abgeschlossen. Auch Eigenkündigungen soll es gegeben haben. Die Stilllegung des ganzen Betriebes stellt eine Betriebsänderung im Sinne von [REF] dar. Sie löst die in [REF] beschriebenen Mitbestimmungstatbestände aus, darunter die Pflicht, mit dem Betriebsrat über den Ausgleich oder die Milderung der wirtschaftlichen Nachteile zu verhandeln, die den Arbeitnehmern infolge der geplanten Betriebsänderung entstehen , [REF] . Kommt es im Rahmen solcher Verhandlungen nicht zu einer Einigung über den Abschluss des Sozialplanes, so hat gemäß [REF] die Einigungsstelle zu entscheiden. Die Mitbestimmungsrechte nach [REF] setzen allerdings voraus, dass es sich um ein Unternehmen „mit in der Regel mehr als 0 wahlberechtigten Arbeitnehmern“ handelt, [REF] . Ob diese Voraussetzung erfüllt ist, stellt den einzigen Streitpunkt der Parteien im vorliegenden Verfahren dar. Kommt ein einigungsstellenpflichtiger Tatbestand zwingender Mitbestimmung, wie hier der Abschluss eines Sozialplans, in Betracht, so hat die Einigungsstelle grundsätzlich über ihre Zuständigkeit selbst zu entscheiden. Dies gilt nicht nur in rechtlicher, sondern auch in tatsächlicher Hinsicht. Die Bildung einer Einigungsstelle kann nur dann von vorneherein abgelehnt werden, wenn ihre Unzuständigkeit offensichtlich ist, [REF] . Im vorliegenden Verfahren ist in keiner Weise offensichtlich geworden, dass eine Einigungsstelle nach [REF] deshalb nicht zu bestellen wäre, weil in dem Unternehmen der Beschwerdeführerin in der Regel nicht mehr als 0 wahlberechtigte Arbeitnehmer beschäftigt worden wären. Die Einlassungen der Beschwerdeführerin zu dieser Voraussetzung der Mindestbeschäftigtenzahl sind unschlüssig und unsubstantiiert. Für die Beurteilung, ob die hinreichende Beschäftigtenzahl für die Sozialplanpflichtigkeit einer Betriebsschließung mit vollständigem Personalabbau gegeben ist, kommt es nämlich nicht, wie die Beschwerdeführerin zu glauben meint, auf den Zeitpunkt der Betriebsschließung selbst an. Wäre dies der Fall, so käme gerade bei einer vollständigen Betriebsschließung, also dem klassischen Beispielfall nach [REF] , für den die Mitbestimmungsrechte der [REF] gerade geschaffen wurden, eine Sozialplanpflicht praktisch nie in Betracht. Erst recht kommt es nicht auf den Zeitpunkt der endgültigen Gerichtsentscheidung über einen Antrag nach [REF] an. Maßgebend ist vielmehr allein der Zeitpunkt, in dem der Arbeitgeber den Entschluss fasst, eine bestimmte Betriebsänderung vorzunehmen; denn dieser Beschluss stellt den Tatbestand dar, der die Mitbestimmungsrechte aus [REF] auslöst . Über den Zeitpunkt, zu dem die Beschwerdeführerin den Stilllegungsbeschluss und den Beschluss zum vollständigen Personalabbau getroffen hat, hat sich diese im vorliegenden Verfahren ausgeschwiegen. Sie hat auch in keiner Weise nachvollziehbar dargelegt, in welcher Weise und in welcher zeitlichen Abfolge der Personalabbau sich im Einzelnen vollzogen hat. Auf der anderen Seite konnte der antragstellende Betriebsrat unwidersprochen darlegen und durch Vorlage entsprechender Listen dokumentieren, dass nur siebeneinhalb Monate vor dem Vollzug der Betriebsschließung die Belegschaftsstärke noch bei 0 wahlberechtigten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern lag. In Anbetracht dieser Vortragslage erscheint es alles andere als offensichtlich, dass die vom Betriebsrat beantragte Einigungsstelle deshalb nicht zu bilden sei, weil im Unternehmen der Beschwerdeführerin in der Regel nicht mehr als 0 wahlberechtigte Arbeitnehmer beschäftigt gewesen seien. Etwas anderes ergibt sich schließlich auch nicht dann, wenn das Vorbringen der Beschwerdeführerin so zu verstehen sein sollte, dass es aus ihrer Sicht praktisch nichts mehr zu regeln gäbe, weil die weitaus meisten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer jedenfalls zwischenzeitlich faktisch aus ihrem Unternehmen ausgeschieden seien. Es kommt nämlich auch in Betracht, dass auch ausgeschiedene Mitarbeiter von einem Sozialplan erfasst werden können, da der Arbeitgeber seine Pflichten nicht durch Hinauszögern des Abschlusses eines Sozialplanes umgehen können soll . Die vom Arbeitsgericht gebildete Einigungsstelle wird über ihre Zuständigkeit somit selbst zu entscheiden haben. Gegen die Person des eingesetzten Einigungsstellenvorsitzenden sowie die Anzahl der Beisitzer hat die Beschwerdeführerin ausdrücklich keine Einwände erhoben.