Tenor Auf die Beschwerde vom [DATE] gegen die Ordnungsgeldentscheidung vom [DATE] wird das Ordnungsgeld auf 0 € herabgesetzt. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Gerichtsgebühr gemäß Nr. 0 KV GNotKG wird auf die Hälfte ermäßigt. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Festsetzung eines Ordnungsgeldes in Höhe von 0 € wegen verspäteter Einreichung ihrer Rechnungslegungsunterlagen [DATE] bei dem Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers. Das Bundesamt für Justiz hat der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , eine Nachfrist von sechs Wochen gesetzt und die Verhängung eines Ordnungsgeldes in Höhe von 0 € angedroht. Gegen die Ordnungsgeldandrohung hat die Beschwerdeführerin keinen Einspruch eingelegt. Das Bundesamt für Justiz hat daraufhin durch die angefochtene Entscheidung vom [DATE] das angefochtene Ordnungsgeld in Höhe von 0 € festgesetzt. Mit der Beschwerdeführerin bekannt gemachter Entscheidung vom [DATE] hat das Bundesamt für Justiz der Beschwerde gegen das Ordnungsgeld nicht abgeholfen und die Sache dem Landgericht Bonn zur Entscheidung vorgelegt. Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Beschwerde gegen das Ordnungsgeld vom [DATE] ist nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Im Übrigen hat sie keinen Erfolg. Die gesetzlichen Voraussetzungen für die Festsetzung eines Ordnungsgeldes gemäß [REF] liegen vor, da die Beschwerdeführerin die Offenlegung der Rechnungsunterlagen für das verfahrensgegenständliche Geschäftsjahr auch innerhalb der mit der Androhungsverfügung vom [DATE] gesetzten sechswöchigen Nachfrist nicht vorgenommen hat. Vielmehr erfolgte die Offenlegung erst am [DATE] ; zu diesem Zeitpunkt war die Nachfrist, die aus den in der Nichtabhilfeentscheidung dargelegten Gründen mit Zustellung der Androhungsverfügung am [DATE] begonnen hat, aber bereits abgelaufen: Zwar endete die Frist entgegen der Auffassung des Bundesamtes für Justiz nicht schon mit Ablauf des [DATE] , sondern erst mit Ablauf des [DATE] . Mit der erst am [DATE] erfolgten Offenlegung wurde die mit der Androhungsverfügung gesetzte Frist aber gleichwohl nicht eingehalten, sondern um ungefähr eine Woche überschritten. Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach sie erst am Montag, den [DATE] von der Androhungsverfügung habe Kenntnis nehmen können, weil die Androhungsverfügung „außerhalb der Bürozeiten“ in den Briefkasten eingelegt worden sei, führt zu keiner anderen Beurteilung. Maßgeblich ist der Zeitpunkt der Zustellung durch Einwurf in den zum Geschäftsraum gehörenden Briefkasten, nicht derjenige der konkreten Kenntnisnahme durch den Geschäftsführer der Gesellschaft. Abgesehen davon erfolgte die Zustellung ausweislich der Zustellungsurkunde um 0 Uhr und somit keineswegs außerhalb normalerweise üblicher Bürozeiten, zumal es sich bei dem Tag der Zustellung um einen Mittwoch handelte. Zu Recht hat das Bundesamt für Justiz daher ein Ordnungsgeld gegen die Beschwerdeführerin verhängt. Auch die zwischenzeitlich erfolgte Auflösung der Gesellschaft vermag daran nichts zu ändern. Die Auflösung bewirkt lediglich, dass sich der Zweck der Gesellschaft ändert. Bis zur Vollbeendigung durch Löschung im Handelsregister bleibt die Kapitalgesellschaft aber als juristische Person und Handelsgesellschaft bestehen. Dementsprechend ist die sich in Liquidation befindliche Kapitalgesellschaft gemäß [REF] auch weiter zur Erstellung von Jahresabschlüssen und Lageberichten verpflichtet. Diese sind gemäß [REF] offenzulegen. Erst recht entfällt die Offenlegungspflicht nicht, wenn wie hier die Auflösung der Beschwerdeführerin erst nach Ablauf des angemahnten Geschäftsjahres erfolgt ist. Auch die sich in Liquidation befindende Kapitalgesellschaft hat die Jahresabschlüsse früherer Geschäftsjahre offenzulegen. Das festgesetzte Ordnungsgeld war jedoch von 0 € auf 0 € herabzusetzen. Das Bundesamt für Justiz hat das gemäß [REF] vorgesehene Mindestordnungsgeld von 0 € wegen geringfügiger Überschreitung der zur Offenlegung gesetzten Frist hier um ca. eine Woche gemäß [REF] um 0 % auf 0 € abgesenkt. Dabei hat es unberücksichtigt gelassen, dass im vorliegenden Fall da es sich bei der Beschwerdeführerin um eine kleine Kapitalgesellschaft i.S.d. [REF] handelt gemäß [REF] allenfalls ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 € hätte verhängt werden können, wenn die Offenlegung zwar noch vor der Entscheidung des Bundesamtes für Justiz erfolgt wäre, eine geringfügige, d.h. nur wenige Tage umfassende Überschreitung der Nachfrist aber nicht vorgelegen hätte. Ausgehend vom Gesetzeswortlaut, wonach das Ordnungsgeld bei geringfügiger Fristüberschreitung gemäß [REF] „jeweils“ auf einen geringeren Betrag herabzusetzen ist, hat somit bei Kleinstkapitalgesellschaften und kleinen Gesellschaften, die die Voraussetzungen gemäß [REF] erfüllen, im Falle einer nur geringfügigen Überschreitung der Offenlegungspflicht eine sich an den in [REF] vorgesehenen Ordnungsgeldern von 0 € bzw. 0 € zu orientierende gestaffelte Herabsetzung des Ordnungsgeldes stattzufinden. Eine solche betragsmäßige Differenzierung trägt zudem der in den Regelungen des [REF] zum Ausdruck kommenden Differenzierung nach der Größe der Kapitalgesellschaft hinreichend Rechnung. Dementsprechend ist das Ordnungsgeld hier gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Nr. 0, Satz 0 HGB auf 0 % des unter den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 HGB für kleine Kapitalgesellschaften vorgesehenen Ordnungsgeldes von 0 €, d.h. auf 0 €, zu reduzieren. Eine weitergehende Absenkung des Ordnungsgeldes ist nicht möglich. Insbesondere hat der Gesetzgeber einen Erlass aus Kulanz oder im Hinblick auf die Finanzlage der Gesellschaft nicht vorgesehen. Der Kammer ist insoweit vom Gesetzgeber kein Ermessen eingeräumt worden. Sie ist an diese Rechtslage gebunden. Die Rechtsbeschwerde wird ausschließlich hinsichtlich der von der Kammer unter Bezugnahme auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Nr. 0, Satz 0 HGB und dessen Auslegung vorgenommenen Reduzierung des angefochtenen Ordnungsgeldes von 0 € auf 0 € zugelassen. Die Rechtsbeschwerde ist binnen einer Frist von einem Monat nach der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses durch Einreichen einer Beschwerdeschrift bei dem Oberlandesgericht Köln, Reichenspergerplatz 0, 0 Köln einzulegen. Die Rechtsbeschwerdeschrift muss die Bezeichnung des Beschlusses, gegen den die Rechtsbeschwerde gerichtet wird und die Erklärung enthalten, dass Rechtsbeschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt werde. Die Rechtsbeschwerde ist, sofern die Rechtsbeschwerdeschrift keine Begründung enthält, binnen einer Frist von einem Monat nach schriftlicher Bekanntgabe des angefochtenen Beschlusses zu begründen. Die Begründung der Rechtsbeschwerde muss enthalten: soweit die Rechtsbeschwerde darauf gestützt wird, dass das Gesetz in Bezug auf das Verfahren verletzt sei, die Bezeichnung der Tatsachen, die den Mangel ergeben. Die Beteiligten müssen sich vor dem Oberlandesgericht Köln durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Rechtsbeschwerdeschrift und die Begründung der Rechtsbeschwerde von einem solchen unterzeichnet sein. Dies gilt nicht für das Bundesamt für Justiz. Mit der Rechtsbeschwerdeschrift soll eine Ausfertigung oder beglaubigte Abschrift des angefochtenen Beschlusses vorgelegt werden.