Tenor Der Beschluss des Amtsgerichts Münster vom [DATE] wird aufgehoben. Der Antrag der Gläubigerin auf Widerruf der Restschuldbefreiung vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens über den Widerrufsantrag vom [DATE] und die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Gläubigerin. Die sofortige Beschwerde des Schuldners vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Münster vom [DATE] , mit dem das Amtsgericht die dem Schuldner mit Beschluss vom [DATE] erteilte Restschuldbefreiung widerrufen hat, ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 InsO statthaft und auch sonst zulässig, insbesondere wurde sie fristgerecht eingelegt. Die dem Schuldner erteilte Restschuldbefreiung kann nicht auf der Grundlage des Antrags der Gläubigerin vom [DATE] widerrufen werden. Der Antrag ist gemäß § 0 Abs. 0 InsO unzulässig, da die Widerrufsvoraussetzungen des [REF] nicht glaubhaft gemacht sind. Ob die Gläubigerin glaubhaft gemacht hat, dass der Schuldner eine seiner Obliegenheiten aus [REF] vorsätzlich verletzt hat, kann dahinstehen. Es fehlt nämlich jedenfalls an der Glaubhaftmachung einer erheblichen Beeinträchtigung der Befriedigung der Insolvenzgläubiger i.S.v. [REF] . Die Gläubigerin macht geltend, dass der Schuldner vorsätzlich gegen seine Obliegenheiten aus [REF] verstoßen habe, indem er den Namen seines neuen Arbeitgebers erst mit deutlicher Verspätung mitgeteilt und trotz mehrfacher Aufforderung Gehaltsabrechnungen für neun Monate nicht vorgelegt habe. Hierdurch seien 0 € zu wenig an den Treuhänder geflossen. Eine erhebliche Beeinträchtigung der Befriedigung der Insolvenzgläubiger aufgrund der hier fraglichen Obliegenheitsverletzung ist nicht glaubhaft gemacht. Zu beachten ist zunächst, dass der Treuhänder den neuen Arbeitgeber des Schuldners am [DATE] angeschrieben und zur Auskehrung der pfändbaren Einkommensanteile aufgefordert hat, was dazu führte, dass pfändbare Beträge i.H.v. insgesamt 0 € für die Monate März und April an den Treuhänder geleistet wurden. Dies entspricht 0 € pro Monat. Ob der Schuldner auch in den Folgemonaten Mai und [DATE] , die noch von der Abtretungserklärung des Schuldners erfasst waren, pfändbares Einkommen erzielt hat, kann dahinstehen, da eine etwaige Nichtabführung an den Treuhänder in diesem Zeitraum nicht mehr dem Schuldner anzulasten wäre, sondern dem Arbeitgeber . Als mögliche Folge der hier fraglichen Obliegenheitsverletzung verbleibt somit die Nichteinziehung pfändbarer Einkommensanteile für die Monate [DATE] bis [DATE] . Geht man von gleichbleibenden Einkommensverhältnissen aus etwas anderes ist nicht dargelegt so ergibt sich ein möglicher Fehlbetrag von 0 € . In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass der von der Gläubigerin angegebene pfändbare Betrag i.H.v. 0 € monatlich nicht der Pfändungstabelle entspricht. Der oben errechnete Betrag von 0 € hätte nicht ausgereicht, um die offenen Masseverbindlichkeiten aus dem Hauptverfahren i.H.v. insgesamt 0 € zu begleichen. Bei einer Einbeziehung der Monate Mai bis [DATE] ergäbe sich nichts anderes. Die hier fragliche Obliegenheitsverletzung hat demnach, soweit ersichtlich, die Befriedigung der Insolvenzgläubiger i.S.v. [REF] nicht beeinträchtigt. Entgegen der Auffassung der Gläubigerin kommt es auf die Befriedigung der Massegläubiger nicht an. Der in [REF] verwendete Begriff „Insolvenzgläubiger“ ist in § 0 InsO gesetzlich definiert. Für ein Versehen des Gesetzgebers ist nichts ersichtlich. Eine Erstreckung der Schutzwirkung des [REF] auf die Massegläubiger wäre auch systemwidrig, da diese von der Restschuldbefreiung nicht betroffen sind und folgerichtig selbst auch keine Versagungs oder Widerrufsanträge gemäß den [REF] stellen können. Die Gläubigerin macht weiterhin geltend, dass der Schuldner entgegen [REF] keine angemessene Erwerbstätigkeit ausgeübt bzw. sich nicht ernsthaft um eine solche bemüht habe. Auch insoweit fehlt es jedenfalls an der Glaubhaftmachung einer erheblichen Beeinträchtigung der Befriedigung der Insolvenzgläubiger. Die Gläubigerin hat nicht glaubhaft gemacht, dass der Schuldner bei angemessenen Bemühungen tatsächlich eine besser bezahlte Arbeitsstelle gefunden hätte. Es fehlt bereits konkreter Vortrag hierzu. Die Gläubigerin will möglicherweise aus der Tatsache, dass der Schuldner ab September ein Nettoeinkommen von 0 € erzielen konnte, den Schluss ziehen, dass dies bei angemessenen Bemühungen bereits früher möglich gewesen wäre. Dies genügt jedoch zur Glaubhaftmachung nicht. Es fehlen Ausführungen zur Arbeitsmarktlage im fraglichen Zeitraum. Erst recht ist nicht dargelegt, dass der Schuldner trotz seiner individuellen Beeinträchtigungen eine bessere Arbeitsstelle hätte finden und halten können. Dass entsprechende Darlegungen von der Gläubigerin wohl nur sehr schwer geleistet werden können, verkennt das Gericht nicht, diese Schwierigkeiten können jedoch nach der gesetzlichen Wertung des [REF] , der dem Widerrufsantragsteller die Glaubhaftmachungslast auferlegt, nicht zu Lasten des Schuldners gehen. Im Übrigen ist festzuhalten, dass die Obliegenheiten des [REF] den Schuldner erst ab Aufhebung bzw. Einstellung des Insolvenzverfahrens und Ankündigung der Restschuldbefreiung treffen . Im vorliegenden Fall wurde das Insolvenzverfahren mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] eingestellt. Geht man ohne Berücksichtigung einer Bewerbungszeit von einer angemessenen Erwerbstätigkeit des Schuldners bereits ab [DATE] und fiktiven pfändbaren Bezügen von 0 € monatlich aus, so ergibt für die Zeit bis zur tatsächlichen Arbeitsaufnahme ein Fehlbetrag von 0 € . Nach Abzug der vorrangigen Masseverbindlichkeiten wären von diesem Betrag etwa 0 € zur Befriedigung der Insolvenzgläubiger verblieben. Bei einer Gesamtsumme der festgestellten Insolvenzforderungen von 0 € würde ein Fehlbetrag von etwa 0 € aber wohl noch keine „erhebliche“ Beeinträchtigung der Befriedigung der Insolvenzgläubiger bedeuten . An diesem Ergebnis würde wohl auch eine Addition der oben unter „a)“ errechneten weiteren 0 € nichts ändern. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Ob dem Schuldner im erstinstanzlichen Verfahren über den Widerrufsantrag der Gläubigerin überhaupt erstattungsfähige Kosten entstanden sind, kann hier dahinstehen. Die Festsetzung eines Verfahrenswertes für das Beschwerdeverfahren gemäß [REF] ist nicht veranlasst, da keine wertabhängigen Gerichtsgebühren anfallen. Das Beschwerdeverfahren ist vielmehr nach Nr. 0 GKG-KV gerichtsgebührenfrei.