Die Beschwerde des Beteiligten ...[A] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Mayen vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Der Beteiligte ...[A] trägt, die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Mutter des Kindes, ...[C], geboren am ... [DATE] , hatte in der gesetzlichen Empfängniszeit vom [DATE] bis zum [DATE] Verkehr sowohl mit dem jetzigen Beteiligten zu 0) als auch mit ihrem heutigen Lebensgefährten ...[D]. Bis Ende Sommer [DATE] hatte die Mutter mit dem Beteiligten zu 0) in einer Haushaltsgemeinschaft gelebt. Der heutige Lebensgefährte der Mutter erkannte zunächst die Vaterschaft wirksam an , focht diese Vaterschaftsanerkennung jedoch später an. Durch Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Mayen vom [DATE] wurde nach Einholung eines Sachverständigengutachtens, wonach die Vaterschaft ausgeschlossen sei, festgestellt, ...[D] sei nicht der Vater des Antragstellers. Der Beteiligte zu 0) vertrat die Auffassung, die Anfechtung der Vaterschaftsanerkennung sei nach Ablauf der Anfechtungsfristen erfolgt und habe ausschließlich einen finanziellen Hintergrund gehabt. Die Anfechtung habe nur Erfolg haben können, weil die Mutter und ...[D] wahrheitswidrige Angaben gemacht hätten. Vor diesem Hintergrund sei die jetzt begehrte Vaterschaftsfeststellung rechtsmissbräuchlich. Das Amtsgericht holte ein Sachverständigengutachten zu der Frage ein, ob das antragstellende Kind vom Beteiligten zu 0) abstamme. Nach dem Gutachten besteht für die Vaterschaft des Beteiligten zu 0) eine Wahrscheinlichkeit von 0 %, Knochenmark gespendet habe). Gegen diese Entscheidung wendet sich der Beteiligte zu 0) mit seiner Beschwerde und beantragt die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die Zurückweisung des Antrags. Er begründet dies nach wie vor damit, dass seinerzeit die Anfechtungsfristen für die Anfechtung durch ...[D] längst abgelaufen gewesen sein. ...[D] habe wahrheitswidrig vorgetragen, er habe erstmals anlässlich eines Streits im Jahr [DATE] von der Kindesmutter erfahren, dass er möglicherweise nicht der Vater sei. Durch die Nichtbeachtung der der Rechtssicherheit in den Familienbeziehungen dienenden Anfechtungsfrist des [REF] sei gegen Art 0 GG verstoßen worden, was durch die jetzige Vaterschaftsfeststellung weiter manifestiert werde. Da er, der Beteiligte zu 0), nicht an dem Anfechtungsverfahren beteiligt gewesen sei, habe er keine Möglichkeit gehabt, auf diesen Sachverhalt hinzuweisen. II. Nach [REF] ist zunächst der Mann, der die Vaterschaft anerkannt hat, Vater des Kindes. ...[D] hat die Vaterschaft anerkannt. Nach [REF] gilt die Vaterschaftsvermutung des [REF] dann nicht, wenn aufgrund einer Anfechtung rechtskräftig festgestellt ist, dass der Mann nicht der Vater des Kindes ist. Diese Feststellung erfolgte hier aufgrund der Entscheidung des Amtsgerichts Mayen im Verfahren 0b 0/0 vom [DATE] . Es steht nicht in Frage, dass der Beteiligte zu 0) der Mutter während der Empfängniszeit beigewohnt habe. Schwer wiegende Zweifel an der Vaterschaft könnten zwar bestehen, weil der jetzige Lebensgefährte der Mutter in dieser Zeit ebenfalls beigewohnt hat. Sie sind allerdings durch das vom Amtsgericht eingeholte Sachverständigengutachten ausgeräumt, weil dieses eine Wahrscheinlichkeit für die Vaterschaft des Beteiligten zu 0) von 0 % feststellt und weil ...[D] zwar ebenfalls während der gesetzlichen Empfängniszeit Verkehr mit der Mutter hatte, als Vater ausgeschlossen werden kann . Es steht schließlich nicht in Frage, dass nur der Beteiligte zu 0) und ...[D] der Mutter während der gesetzlichen Empfängniszeit beigewohnt haben. Deshalb kann auch die theoretische Möglichkeit außer Betracht bleiben, dass der unbekannte Knochenmarkspender des Beteiligten zu 0) ebenfalls mit gleicher Wahrscheinlichkeit wie dieser als Vater in Betracht kommt. 0 Der Beteiligte zu 0) greift diese Feststellungen als solche nicht an, wohl aber, wenn sein Vortrag richtig verstanden wird, die Wertung des [REF] . Diese griffe hier ausnahmsweise nicht ein, weil der Vaterschaftsanfechtung zu Unrecht stattgegeben worden sei; die Anfechtungsfrist des [REF] sei nämlich längst verstrichen gewesen. Dem kann jedoch nicht gefolgt werden, denn dies bedeutete einen massiven Eingriff in die Rechtskraftwirkung der amtsgerichtlichen Entscheidung im Verfahren 0b F 0/0 AG Mayen. Dort ist mit Wirkung für und gegen alle festgestellt, dass was vom Beteiligten zu 0) auch nicht in Zweifel gezogen wird ...[D] nicht Vater des Kindes ist. Wenn in dieser Entscheidung die Einhaltung der Anfechtungsfrist fehlerhaft bejaht worden sein sollte, ändert das nichts. Auch Entscheidungen, die materiell fehlerhaft sind, , erwachsen in Rechtskraft. Das Amtsgericht hat damit zu Recht angenommen, die Vaterschaftsvermutung für ...[D] bestehe nicht mehr und könne deshalb auch einer Feststellung der Vaterschaft des Beteiligten zu 0) nicht im Wege stehen.