Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Halle vom [DATE] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, in welcher Höhe die an den Kläger gezahlte Altersrente für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wegen einer gleichzeitig bezogenen Rente aus der gesetzlichen Unfallversicherung zu vermindern ist. Der am ... [DATE] geborene Kläger bezog von der Beklagten ab dem [DATE] zunächst eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit . Auf seinen Antrag bewilligte sie ihm ab dem [DATE] eine Regelaltersrente. Am [DATE] teilte die Berufsgenossenschaft für F. der Beklagten unter Übersendung einer Kopie ihres Bescheides an den Kläger vom [DATE] mit, dass sie diesem ab dem [DATE] wegen einer Berufskrankheit unter Zugrundelegung einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 vom Hundert eine Rente auf unbestimmte Zeit bewilligt habe. Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die Altersrente des Klägers ab dem [DATE] neu. In der Anlage 0 stellte sie bei der Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz diese in Höhe des im Beitrittsgebiet geltenden Betrages ein. Dieser Bescheid wurde bestandskräftig. Am [DATE] stellte der Kläger bei der Beklagten unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts einen Antrag auf Überprüfung seiner Versichertenrente. Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Bei Erlass des Bescheides vom [DATE] sei weder das Recht unrichtig angewandt noch von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen worden. Zwar hätten sowohl der 0. als auch der 0. Senat des BSG entschieden, dass bei der Berücksichtigung eines "Freibetrages" bei der Berechnung der Altersrente in den alten und den neuen Bundesländern ein einheitlicher Betrag anzusetzen sei. Der Gesetzgeber habe aber im Rentenversicherungs-Nachhaltigkeitsgesetz klargestellt, dass rückwirkend ab dem [DATE] in den neuen Bundesländern ein niedrigerer Freibetrag gelte. Den dagegen am [DATE] eingelegten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Daraufhin hat der Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Halle erhoben. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG der Klage stattgegeben und die Beklagte verurteilt, dem Kläger eine höhere Rente zu gewähren. Die Beklagte ist der Auffassung, dass ihre Vorgehensweise dem geltenden Recht entspreche und weist darauf hin, dass seit dem [DATE] der Grundrentenbetrag West auch für das Beitrittsgebiet gilt, und dies im Falle des Klägers entsprechend umgesetzt worden ist. Mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] haben sich die Beteiligten mit einer Entscheidung des Senats ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der Entscheidungsfindung des Senats. Entscheidungsgründe Die gemäß [REF] statthafte und in der von [REF] vorgeschriebenen Frist und Form eingelegte Berufung der Beklagten ist auch begründet. Der angefochtene Bescheid der Beklagten ist rechtmäßig und beschwert den Kläger deshalb nicht im Sinne der [REF] . Der Gerichtsbescheid des SG war deshalb aufzuheben und die Klage abzuweisen. Die Beklagte hat bei Erlass ihres Bescheides vom [DATE] weder das Recht unrichtig angewandt noch ist sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen. Vielmehr hat sie die bis zum [DATE] geltenden Rechtsvorschriften zutreffend angewandt . Der Senat ist auch nicht davon überzeugt, dass diese Vorschriften verfassungswidrig sind . 0. 0 Die Beklagte hat bei Erlass ihres Bescheides vom [DATE] das Recht richtig angewandt und ist auch nicht von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen, so dass die Voraussetzungen des [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz nicht vorliegen. Die vom Kläger angegriffene Berechnungsweise der Beklagten entspricht für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] den gesetzlichen Bestimmungen. Er hat in diesem Zeitraum keinen Anspruch auf eine höhere Altersrente unter Berücksichtigung eines höheren Freibetrages bei der Anrechnung seiner Unfallrente nach [REF] buch Gesetzliche Rentenversicherung . Nach [REF] wird u.a. bei einem zeitlichen Zusammentreffen einer Rente aus eigener Versicherung und einer Verletztenrente aus der Unfallversicherung die Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung insoweit nicht geleistet, als die Summe der zusammentreffenden Rentenbeträge vor Einkommensanrechnung den jeweiligen Grenzbetrag übersteigt. Abs. 0 der Vorschrift regelt, welche Beträge bei der Ermittlung der Summe der zusammentreffenden Rentenbeträge unberücksichtigt bleiben. In Abs. 0 ist sodann die Höhe des Grenzbetrages geregelt. Umstritten ist im Falle des Klägers die Anwendung von § 0 Abs. 0 Ziff. 0 Buchstabe a) SGB VI. Diese Vorschrift hatte im Rentenreformgesetz [DATE] mit Wirkung vom [DATE] folgenden Wortlaut: der Betrag, der bei gleichem Grad der Minderung der Erwerbsfähigkeit als Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz geleistet würde, bei einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 vom Hundert zwei Drittel der Mindestgrundrente, bei einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um zehn vom Hundert ein Drittel der Mindestgrundrente, und " Durch das RVNG vom [DATE] wurden in Buchstabe a) die Worte "dem Bundesversorgungsgesetz" durch die Worte " [REF] es" ersetzt. Diese Ergänzung ist als "rückwirkende Klarstellung" mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getreten. Durch das Gesetz zur Änderung des BVG und anderer Vorschriften des Sozialen Entschädigungsrechts vom [DATE] ist der Buchstabe a) der genannten Vorschrift mit Wirkung vom [DATE] wie folgt gefasst worden: "ein der Grundrente nach [REF] es entsprechender Betrag, bei einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 vom Hundert zwei Drittel der Mindestgrundrente, bei einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 vom Hundert ein Drittel der Mindestgrundrente, " 0 Das von [REF] vorgeschriebene Rechenprogramm hat die Beklagte in der Anlage 0 ihres Bescheides vom [DATE] rechnerisch richtig umgesetzt. Zutreffend hat sie dabei den für die neuen Bundesländer geltenden niedrigeren Freibetrag Ost in die Berechnung eingestellt. Der erkennende Senat folgt insoweit der Rechtsprechung des 0. Senats des BSG und macht sich diese nach eigener Überprüfung zu eigen . Danach war bereits in [REF] in der Fassung des Rentenreformgesetzes [DATE] eine Differenzierung der Höhe des Freibetrages nach dem Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthaltsort in den alten und neuen Bundesländern am Stichtag [DATE] angelegt . Das entspricht auch Sinn und Zweck der Freibetragsregelung und führt auch zu keiner unangemessenen Benachteiligung der Betroffenen . Denn hinsichtlich der verletzungsbedingten Mehraufwendungen liegt eine Differenzierung nach den noch immer unterschiedlichen wirtschaftlichen Verhältnissen in Ost und West auf der Hand . Die Neufassungen des Gesetzes haben keinen Einfluss auf das anzuwendende Berechnungsprogramm . Die Beklagte hat auch [REF] beachtet. Danach sind die Absätze 0 bis 0 dieser Vorschrift unter anderem dann nicht anzuwenden, wenn die Rente aus der Unfallversicherung für einen Versicherungsfall geleistet wird, der sich nach Rentenbeginn ereignet hat. Dabei gilt bei Berufskrankheiten als Zeitpunkt des Versicherungsfalls der letzte Tag, an dem der Versicherte versicherte Tätigkeiten verrichtet hat, die ihrer Art nach geeignet waren, die Berufskrankheit zu verursachen. Da der Kläger seit dem [DATE] eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit bezogen hatte, lag ein möglicher Zeitpunkt der Aufgabe der belastenden Tätigkeit lange vor dem Rentenbeginn der Regelaltersrente am [DATE] . 0. 0 Der Senat ist auch nicht von der Verfassungswidrigkeit der genannten Vorschriften überzeugt, so dass eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht gemäß [REF] ausscheidet. Auch insoweit folgt der Senat den überzeugenden Ausführungen des BSG in seinem Urteil vom [DATE] und macht sich diese ebenfalls zu eigen. Die Auffassung des 0. Senats des BSG ist auch von dem 0a. Senat des Gerichts, als Nachfolgesenat des 0. Senats, geteilt worden , so dass sich das beim Großen Senat des BSG insoweit anhängige Verfahren erledigt und der 0. Senat seinen Vorlagebeschluss zurückgenommen hat. 0.