Tenor Der Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird insoweit geändert, als der Gewinn in der Ergänzungsbilanz der Beigeladenen Kommanditistin der Klägerin, der A GmbH, um ... DM abzüglich ...0 US Dollar vermindert wird. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen Streitig ist, ob die Klägerin im Streitjahr [DATE] eine Teilwertabschreibung auf eine Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft mit Sitz in China oder einen Veräußerungsverlust aus der Beteiligung gewinnwirksam geltend machen durfte. Die Klägerin war im Streitjahr [DATE] eine Kommanditgesellschaft und firmierte unter dem Namen B GmbH & Co. KG. Das Wirtschaftsjahr der Klägerin entsprach dem Kalenderjahr. Gesellschafter der Klägerin waren die A GmbH als Kommanditistin mit einer Kapitalbeteiligung von ca. 0% und die C GmbH als Komplementärin mit einer Kapitalbeteiligung von ca. 0%. Die Klägerin erwarb am [DATE] 0% an einem deutsch-chinesischen Joint Venture, der Kapitalgesellschaft F Limited mit Sitz in ..., China. Weitere Anteilseigner an der F waren die G Limited mit 0% und die H Company mit 0%. Die I GmbH räumte der G im Jahr [DATE] mündlich eine Verkaufsoption betreffend die Beteiligungen an der J und der F ein. Danach konnte G innerhalb von drei Jahren ab dem „completition date“ der Verkaufs und Kaufverträge verlangen, dass die I GmbH die von der G gehaltenen Anteile an der F zu einem Preis kauft, der nicht niedriger ist, als der Preis, zu dem die Anteile ursprünglich erworben wurden. Die Option bestätigte die I GmbH im Schreiben vom [DATE] . G hatte die Anteile zu einem Wert von ... US Dollar erworben. Am [DATE] erhielt G einen Bargeldbetrag von ... US Dollar von der Klägerin und befreite die Klägerin laut Vergleichserklärung vom [DATE] von ihrer Verpflichtung aus der vereinbarten Verkaufsoption. Die Anteile an der F hielt G weiterhin. Mit Beteiligungsübertragungsvertrag vom [DATE] übertrugen die Klägerin und G ihre F-Beteiligungen zu einem Kaufpreis von 0 US Dollar an H. Der Kaufpreis sollte zu 0 US Dollar auf die 0%ige Beteiligung der Klägerin und zu 0 US Dollar auf die 0%ige Beteiligung von G entfallen und an diese gezahlt werden. H übernahm zum [DATE] alle angeblichen oder tatsächlichen Verbindlichkeiten , Verpflichtungen und Schulden der F . Die Parteien waren sich darüber einig, dass alle bisherigen Verträge zwischen den Parteien oder zwischen F und den Parteien beendet sind . Die Teilwertabschreibung beträgt laut Handelsbilanz ... DM abzüglich Korrektur um Minderwert laut Ergänzungsbilanz . ..DM ergab sich eine Einkommensminderung von insgesamt ... DM. Für die Jahre [DATE] [DATE] fand eine Betriebsprüfung bei der Klägerin statt. Das Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung K rechnete den Betrag von DM unter Hinweis auf [REF] in Form des UntStG vom [DATE] ergebniserhöhend nach dem sog. Nettoverfahren den Einkünften der Klägerin hinzu . Für gewerbesteuerliche Zwecke erkannte die Betriebsprüfung die Teilwertabschreibung an. Bei der Gewerbesteuer sei nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] IV B 0 G 0/0 abweichend von der Gewinnfeststellung auf Antrag [REF] [DATE] neu nicht anzuwenden. Die Teilwertabschreibung wirke sich deshalb beim Gewerbeertrag der Klägerin mindernd aus. Der Beklagte schloss sich den Feststellungen der Betriebsprüfung an und erließ am [DATE] einen nach [REF] geänderten Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen. Die Klägerin erhob mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Beklagten am [DATE] , Einspruch, den der Beklagte mit Teil-Einspruchsentscheidung vom [DATE] und Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Die Einspruchsentscheidung vom [DATE] erfasste ausschließlich die Hinzurechnung der Teilwertabschreibung auf die Beteiligung an der F. Zur Begründung trägt die Klägerin vor, [REF] [DATE] neu sei aufgrund eines Verstoßes gegen die Kapitalverkehrsfreiheit im Jahr [DATE] auf den streitgegenständlichen Sachverhalt nicht anwendbar. Es läge eine europarechtliche Diskriminierung gegenüber Inlandsbeteiligungen vor. Beteiligungen an einer inländischen Kapitalgesellschaft oder einer Kapitalgesellschaft innerhalb der EU hätten nach der im Jahr [DATE] gültigen Gesetzeslage gewinnwirksam abgeschrieben werden können, während Teilwertabschreibungen auf Beteiligungen an Gesellschaften mit Sitz in einem Drittstaat im Ergebnis gewinnneutral zu behandeln gewesen seien. Der Verstoß des [REF] [DATE] neu gegen höherrangiges Europarecht sei vom EuGH im Urteil „Steko Industriemontage GmbH“ vom [DATE] , dem Folgeurteil des BFH vom [DATE] sowie dem Urteil des BFH vom [DATE] bestätigt worden. Die Ungleichbehandlung habe ihren Ausgangspunkt in den Änderungen des deutschen Körperschaftsteuergesetzes im Zusammenhang mit dem Wechsel vom Anrechnungsverfahren zum Halbeinkünfteverfahren. Die im Körperschaftsteuergesetz ergangenen Übergangsregelungen würden dazu führen, dass im Veranlagungszeitraum [DATE] auf Beteiligungen an ausländischen Kapitalgesellschaften andere Regelungen zur Anwendung kämen als auf Beteiligungen an inländischen Kapitalgesellschaften. Auf Inlandsbeteiligungen seien im Jahr [DATE] nach der gesetzlichen Übergangsregelung noch die vorangehende Fassung des [REF] zur Anwendung gekommen, die kein Abzugsverbot für Gewinnminderungen, insbesondere Teilwertabschreibungen, vorgesehen habe. Während auf Auslandsbeteiligungen bereits die neue Gesetzeslage, die ein Abzugsverbot vorsehe, anwendbar gewesen sei. den Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] insoweit zu ändern, als der Gewinn in der Ergänzungsbilanz der Beigeladenen/Kommanditistin der Klägerin, der A GmbH, um DM abzüglich 0 US Dollar vermindert wird, Zur Begründung trägt der Beklagte vor, die Betriebsprüfung sei bisher von der Nichtabziehbarkeit nach [REF] [DATE] neu ausgegangen und habe den Hintergrund der Wertminderung ungeprüft gelassen. Zur steuerlichen Beurteilung sei der Sachverhalt umfassend aufzuklären. Es sei entscheidend, ob die Teilwertabschreibung auf Gewinnausschüttungen zurückzuführen sei. Ein Verstoß gegen die Kapitalverkehrsfreiheit könne bei ausschüttungsbedingten Veräußerungsverlusten/Teilwertabschreibungen schon dem Grunde nach nicht vorliegen. Nach der alten und der neuen Rechtslage, die der Beklagte anhand eines Beispiels darlegt , würde sich sowohl bei Inlands als auch Auslandsbeteiligungen unter Berücksichtigung der steuerlichen Erfassung der Dividende und des Veräußerungsverlustes eine Einkommensauswirkung von 0 € ergeben. Darüber hinaus sei nicht erkennbar, in welcher Beziehung rechtlicher, wirtschaftlicher oder tatsächlicher Art die Klägerin zu der Erwerberin der Beteiligung gestanden habe. Da auch keine Bilanzen der veräußerten Gesellschaft vorgelegt werden könnten, könne nicht beurteilt werden, ob der Verkauf für 0 US $ ein fremdübliches Geschäft darstellen würde. Nach einem Vermerk des damaligen Betriebsprüfers habe die F zum [DATE] noch ein Kapital von ... RMB gehabt . Dies seien umgerechnet rund ... €. Somit bestünden Anhaltspunkte dafür, dass der Verkaufspreis von 0 US Dollar nicht den Marktwert widerspiegele. Die fehlende vollständige Konvertibilität des chinesischen Renminbi vermöge die Zweifel nicht auszuräumen. Es sei auch fraglich, ob die US Dollar, die die Klägerin an die G gezahlt habe, Anschaffungskosten auf die Beteiligung darstellen würden. Nach einem Vermerk des Betriebsprüfers sei das Optionsrecht auf den Ankauf der F-Anteile von der G im Rahmen des Verkaufs der Firmengruppe gewährt worden. Vertragspartner dieser Option sei die I GmbH gewesen. Die Klägerin habe somit eine Zahlungsverpflichtung der Muttergesellschaft übernommen. Die Zahlung zum Verzicht auf dieses Optionsrecht sei somit als Privatentnahme der Anteilseignerin zu behandeln und nicht als Anschaffungskosten einer Beteiligung. Der Nachweis für die Voraussetzungen der Teilwertabschreibung obliege der Klägerin. Ergänzend sei darauf hinzuweisen, dass der EuGH in der Entscheidung zur Rechtssache Steko Industriemontage GmbH ausdrücklich offen gelassen habe, inwieweit in der „Notwendigkeit eine effektive Steuerkontrolle sicherzustellen, ein zwingender Grund des Allgemeininteresses liege, mit dem Beschränkungen des freien Verkehrs von Kapital mit Herkunft oder Bestimmungsort in Drittstaaten gerechtfertigt werden könne“. Die Klägerin nahm dazu wie folgt Stellung: Soweit der Beklagte nunmehr das Vorliegen der Voraussetzungen für eine Teilwertabschreibung bestreite, sei darauf hinzuweisen, dass die Anschaffungskosten für die Beteiligung an der F Gegenstand der Betriebsprüfung für die Jahre bis [DATE] gewesen seien. Die Betriebsprüfung habe in der Ergänzungsbilanz der Klägerin eine Wertminderung von ... DM auf die Anschaffungskosten vorgenommen, die bei der Berechnung der Teilwertabschreibung auch in dieser Höhe berücksichtigt worden sei. Die Voraussetzungen der Teilwertabschreibung seien im Übrigen im Zuge der Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] [DATE] geprüft worden. Die Betriebsprüfung habe die Teilwertabschreibung für Zwecke der Gewerbesteuer akzeptiert. Dem seien umfangreiche Diskussionen vorausgegangen. Im Bereich der Gewerbesteuer hätte nach [REF] eine Hinzurechnung einer ausschüttungsbedingten Teilwertabschreibung erfolgen müssen. Dies sei nicht erfolgt, so dass die Betriebsprüfung wohl nicht davon ausgegangen sei, dass die Teilwertabschreibung ausschüttungsbedingt gewesen sei. Das Argument des Beklagten, dass mangels steuerrechtlicher Auswirkung bislang keine detaillierte Prüfung der Voraussetzungen erfolgt sei, verfange nicht, jedenfalls hätte eine Pflicht zur Prüfung bestanden. Insofern seien eventuelle Beweisschwierigkeiten nicht zu Lasten der Klägerin zu entscheiden. Die F habe in der Zeit zwischen dem Erwerb im Jahr [DATE] und der Veräußerung im Jahr [DATE] Verluste gemacht. Die Bilanz zum [DATE] sei der Betriebsprüfung ausgehändigt worden. Sie weise für das Jahr [DATE] einen Verlust i.H.v. ... RMB sowie einen bereits zum [DATE] bestehenden Verlustvortrag von ... RMB aus. Eine Bilanz zum [DATE] liege der Klägerin nicht vor, da sie die Anteile vor diesem Zeitpunkt veräußert habe. Aufgrund der ausgewiesenen Verluste und des Umstandes, dass keine der Bilanzen der Klägerin einen Beteiligungsertrag aus der streitigen Beteiligung erfasse, könne davon ausgegangen werden, dass keine Dividenden bezogen worden seien und somit keine ausschüttungsbedingte Teilwertabschreibung vorgelegen habe. Zu dem Beispielsfall des Beklagten führte die Klägerin aus, ein Veräußerungsverlust sei bei einer Auslandsbeteiligung nach den im Jahre [DATE] geltenden Regelungen steuerlich zu berücksichtigen. Zwar schränke [REF] a.F. den Abzug ein, soweit der Verlust ausschüttungsbedingt sei. Nach der Körperschaftsteuerrichtlinien [DATE] R 0 Abs. 0 Abs. 0 und 0 sei allerdings, sofern die Gewinnminderung auf mehreren Ursachen beruhe, davon auszugehen, dass sie vorrangig auf andere Gründen als auf die Gewinnausschüttung zurückzuführen sei. Da im Streitfall unstreitig in den Vorjahren Verluste vorgelegen hätten, würde diese Vermutungsregel eingreifen. Darüber hinaus komme es auf den Grund, der zur Teilwertabschreibung geführt habe, nicht an. Weder der BFH noch der EuGH unterscheide nach dem Grund für die Teilwertabschreibung. Der Verstoß des [REF] [DATE] neu gegen die Kapitalverkehrsfreiheit führe dazu, dass das Abzugsverbot nicht gelte. Da die alte Gesetzesfassung bei der Feststellung der Unanwendbarkeit nicht wieder in Kraft trete, könne die Teilwertabschreibung gewinnwirksam durchgeführt werden. Die in [REF] in der Fassung des StSenkG vom [DATE] enthaltene Abzugsbeschränkung für Teilwertabschreibung gelte nur, soweit [REF] in der Fassung vom [DATE] anwendbar sei, denn sie modifiziere [REF] alt. Da aber im vorliegenden Fall [REF] in der Fassung des StSenkG grundsätzlich anwendbar sei, sei für die Anwendung des [REF] in der Fassung des StSenkG kein Raum. Im Übrigen würde die Regelung des [REF] in der Fassung des StSenkG gegen das Prinzip des Vertrauensschutzes verstoßen und wäre deshalb nicht anwendbar. Die Teilwertabschreibung auf die Beteiligung habe nur vor dem Anteilsverkauf im [DATE] erfolgen können und somit lange vor der Einbringung des Gesetzes vom [DATE] . Der Veräußerungsverlust habe auch aus Geschäften mit fremden Dritten resultiert. Wegen der bestehenden natürlichen Interessengegensätze sei an der Angemessenheit des Kaufpreises nicht zu zweifeln. Die I GmbH sei nicht, wie vom Beklagten dargestellt, eine Muttergesellschaft der Klägerin. Die Klägerin sei vielmehr Gesamtrechtsnachfolgerin der I GmbH. Die I GmbH & Co. KG sei bereits vor dem Verkauf der Firmengruppe am [DATE] im Wege der Umwandlung durch Formwechsel aus der I GmbH entstanden. Später sei die I GmbH & Co. KG in B GmbH & Co. KG umgewandelt worden. Diese sei in die B GmbH umgewandelt und in die E Germany GmbH umbenannt worden. Die Klägerin reichte im Klageverfahren den Joint-Venture-Vertrag , eine Änderung des Joint-Venture Vertrags , ein „Balance Sheet“ und „Profit and Loss Account“ zum [DATE] der F, den Veräußerungsvertrag vom [DATE] und die Vergleichserklärung einschließlich des zu Grunde liegenden Schreibens vom [DATE] ein. Der Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . In der Ergänzungsbilanz der Beigeladenen ist ein Veräußerungsverlust i.H.v. DM abzüglich 0 US Dollar gewinnmindernd zu erfassen. Dem steht das in [REF] [DATE] neu normierte Abzugsverbot für Gewinnminderungen und somit auch für Veräußerungsverluste, die im Zusammenhang mit Beteiligungen an Körperschaften i.S.d. [REF] [DATE] neu stehen, nicht entgegen. Das Abzugsverbot des [REF] [DATE] neu ist im Veranlagungszeitraum [DATE] wegen des Verstoßes gegen die Kapitalverkehrsfreiheit nicht auf Gewinnminderungen im Zusammenhang mit Auslandsbeteiligungen anwendbar. Die geltend gemachte Gewinnminderung ist entgegen der bisherigen Handhabung der Beteiligten als Veräußerungsverlust und nicht als Teilwertabschreibung auf die Beteiligung zu qualifizieren. Denn die Klägerin konnte im Jahr [DATE] keine Teilwertabschreibung in der Ergänzungsbilanz der Beigeladenen vornehmen. Eine Teilwertabschreibung kann nur zum Bilanzstichtag erfolgen. An dem für das Streitjahr maßgeblichen Bilanzstichtag der Klägerin, dem [DATE] , gehörte die Beteiligung wegen der zwischenzeitlichen Veräußerung schon nicht mehr zum Betriebsvermögen der Klägerin. Die Klägerin hat somit eine unterjährige Teilwertabschreibung zu einem Zeitpunkt zwischen dem [DATE] und dem [DATE] vorgenommen. Dies ist nicht zulässig . Im Ergebnis bedeutet dies, dass die Voraussetzungen einer Teilwertabschreibung im vorliegenden Fall nicht zu prüfen sind. Allein entscheidend ist, ob der Klägerin ein Veräußerungsverlust entstanden ist. Der Veräußerungsverlust ergibt sich aus dem Veräußerungspreis abzüglich des Buchwertes und abzüglich der Veräußerungskosten. Der Buchwert der Beteiligung an der F betrug zum Veräußerungszeitpunkt ... DM. Dieser Buchwert ist von der Vor-Betriebsprüfung ermittelt worden. Die Vor-Betriebsprüfung hat die Anschaffungskosten um einen Minderwert von ... DM in der steuerlichen Ergänzungsbilanz korrigiert und den Buchwert mit ... DM angesetzt. Die Korrektur ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist auch die Zahlung der US Dollar an die G, die unstreitig in den ... DM enthalten ist, Teil der Anschaffungskosten. Es handelt sich nicht um eine Entnahme der Anteilseignerin . Ausweislich der Handelsregisterauszüge ist die I GmbH, wie von der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] erläutert, eine Rechtsvorgängerin der Klägerin. Der Veräußerungspreis beläuft sich auf 0 US Dollar. Er ist nach Aktenlage unter fremden Dritten ausgehandelt worden und damit als fremdvergleichbarer Veräußerungspreis anzuerkennen. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Erwerberin und die Klägerin verbundene Unternehmen waren. Die Fremdvergleichbarkeit ist somit nicht zu prüfen. Selbst für den Fall, dass eine Prüfung erfolgen müsste, lässt das Kapital der F zum [DATE] keine begründeten Zweifel an der Fremdüblichkeit des Veräußerungspreises entstehen. Schließlich hat die Erwerberin laut Beteiligungsübertragungsvertrag vom [DATE] alle bestehenden und zukünftigen Verbindlichkeiten der F unabhängig vom Entstehungsgrund und zeitpunkt sowie die Vertretung der Klägerin in allen zivilrechtlichen und öffentlichrechtlichen Prozessen übernommen. Dazu gehören lt. Vertrag auch alle Gesundheits und Umweltverbindlichkeiten der F, die zumindest seit [DATE] Pulverlacke produziert und vermarktet hat. Der Veräußerungsverlust ist nach der nationalen Gesetzeslage dem Steuerbilanzgewinn der Klägerin hinzuzurechnen. Gem. [REF] [DATE] neu sind Gewinnminderungen, die im Zusammenhang mit Beteiligungen an Körperschaften i.S.d. [REF] [DATE] neu stehen, bei der Gewinnermittlung nicht zu berücksichtigen. [REF] [DATE] neu erfasst alle Inlands und Auslandsbeteiligungen, deren Leistungen beim Empfänger u.a. zu Kapitaleinnahmen i.S.d. [REF] führen. Dies ist vorliegend unstreitig der Fall. [REF] [DATE] neu ist gem. [REF] [DATE] neu auch auf die Klägerin als zwischengeschaltete Mitunternehmerschaft anwendbar. Die Regelung gilt nach der allgemeinen Anwendungsregelung des [REF] [DATE] neu ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] . Sie hat verfahrensrechtlich zur Folge, dass [REF] [DATE] neu im Rahmen des einheitlichen und gesonderten Feststellungsverfahrens entweder nach der Brutto oder Nettomethode berücksichtigt wird. Nach der im vorliegenden Fall angewendeten Nettomethode sind die Korrekturen nach [REF] bereits auf der Ebene der Personengesellschaft vorgenommen worden; es ist der um den Veräußerungsverlust erhöhte Gewinnanteil der Beigeladenen festgestellt worden. Das Abzugsverbot des [REF] [DATE] neu ist jedoch im Veranlagungszeitraum [DATE] wegen des Verstoßes gegen die Kapitalverkehrsfreiheit nicht auf Gewinnminderungen im Zusammenhang mit Auslandsbeteiligungen anwendbar. Dem liegen die folgenden rechtlichen Überlegungen zu Grunde: Das Abzugsverbot des [REF] [DATE] neu ist nach den nationalen Anwendungs und Übergangsvorschriften in [REF] [DATE] neu auf Auslandsbeteiligungen bereits im Kalenderjahr [DATE] anzuwenden , während die Anwendung auf Inlandsbeteiligungen erst ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] erfolgt . Im Ergebnis sind Veräußerungsverluste im Zusammenhang mit Auslandsbeteiligungen dadurch im Jahr [DATE] gewinnneutral und solche im Zusammenhang mit Inlandsbeteiligungen gewinnmindernd zu erfassen. Diese Ungleichbehandlung ist nach der Rechtsprechung des EuGH nicht mit der Kapitalverkehrsfreiheit vereinbar. Der Senat verweist insoweit auf die ausführliche Darstellung im EuGH-Urteil „Steko Industriemontage GmbH“ vom [DATE] . Soweit der Beklagte anführt, ein Verstoß gegen die Kapitalverkehrsfreiheit könne bei ausschüttungsbedingten Veräußerungsverlusten schon dem Grunde nach nicht vorliegen, da sich in diesen Fällen für die In und die Auslandsbeteiligung nach Verrechnung der Dividende mit dem Veräußerungsverlust immer eine Einkommensauswirkung von 0 DM/€ ergebe, kann dem nicht gefolgt werden. Ein Rechtfertigungsgrund für eine Beschränkung der Kapitalverkehrsfreiheit kann nach der Rechtsprechung des EuGH nur Erfolg haben, wenn ein unmittelbarer Zusammenhang zwischen dem betreffenden steuerlichen Vorteil und dem Ausgleich des Vorteils durch eine bestimmte steuerliche Belastung besteht . Insoweit bedarf es nach der Rechtsprechung des BFH eines konkreten Regelungsbefehls bzw. einer zwingenden Regelungssymmetrie zwischen der Begünstigung und der Belastung. Die Begünstigung und die Belastung müssen rechtstechnisch so miteinander verbunden sein, dass sowohl der Steuervorteil als auch die Steuerbelastung beim Steuerpflichtigen zwingend eintreten ). Dies ist bezüglich der Verrechnung der Dividenden mit später möglicherweise eintretenden Veräußerungsverlusten nicht der Fall. Steuervorteil und Steuerbelastung bedingen sich nicht zwingend wechselseitig. Darüber hinaus sind den Akten keine Anhaltspunkte für erfolgte Ausschüttungen der F zu entnehmen. Der Beklagte hat daneben zutreffend darauf hingewiesen, dass der EuGH zu erkennen gegeben hat, dass gegenüber Drittstaaten auch die effektive Steueraufsicht und Steuerkontrolle als besondere Rechtfertigungsgründe für eine Beschränkung der Kapitalverkehrsfreiheit Platz greifen könne . Diese Gründe sind im vorliegenden Fall jedoch nicht einschlägig. Die Anschaffungskosten, der Veräußerungspreis und die Veräußerungskosten, die zur Ermittlung eines Veräußerungsverlustes erforderlich sind, sind durch Nachweise der inländischen Gesellschaft zu erbringen. Dem ist die Klägerin, wie oben dargestellt, im Rahmen der Vor-Betriebsprüfung und durch Vorlage des Beteiligungsübertragungsvertrages vom [DATE] nachgekommen. Die Steueraufsicht und Steuerkontrolle ist somit umfassend gewährleistet. Das Abzugsverbot des [REF] [DATE] neu ist auch für Beteiligungen von 0% und mehr an einer Gesellschaft mit Sitz in einem Drittstaat im Veranlagungszeitraum [DATE] nicht anwendbar . Die Kapitalverkehrsfreiheit wird in diesen Fällen nicht von der Niederlassungsfreiheit verdrängt. Die Abgrenzung der Niederlassungsfreiheit, die nur gegenüber EU-/EWR-Staaten gilt, von der Kapitalverkehrsfreiheit, die auch gegenüber Drittstaaten wirkt, richtet sich nicht, wie von der Finanzverwaltung angenommen, nach den tatsächlichen Beteiligungsverhältnissen, sondern nach der zu Grunde liegenden Rechtsnorm. Sofern die Norm keine qualifizierte Beteiligung voraussetzt und somit ebenso für Beteiligungen, die keinen entscheidenden Einfluss auf die Beteiligungsgesellschaft, wie auch für Beteiligungen, die einen entscheidenden Einfluss auf die Beteiligungsgesellschaft vermitteln , gilt, kann sich die in Deutschland ansässige Gesellschaft auf die Kapitalverkehrsfreiheit berufen. Die Niederlassungsfreiheit wird in diesen Fällen von der Kapitalverkehrsfreiheit verdrängt . Dies gilt selbst für den Fall, dass die Beteiligung wie im vorliegenden Fall über 0 % liegt und damit tatsächlich einen entscheidenden Einfluss auf die Beteiligungsgesellschaft vermittelt . Der Verstoß des [REF] [DATE] neu gegen die Kapitalverkehrsfreiheit führt im Ergebnis auf Grund des Anwendungsvorrangs des gemeinschaftsrechtlichen Primärrechts vor dem nationalen Recht dazu, dass das Abzugsverbot des [REF] [DATE] neu im Veranlagungszeitraum [DATE] nicht auf Gewinnminderungen im Zusammenhang mit Auslandsbeteiligungen anwendbar ist. Zwar bestand bei einer Beteiligung von mehr als 0 % an einer ausländischen Gesellschaft auch nach Maßgabe des früheren körperschaftsteuerrechtlichen Anrechnungsverfahrens ein vergleichbares Abzugsverbot; [REF] [DATE] a.F. bestimmte insoweit ein Abzugsverbot für Verluste aus der Veräußerung solcher Beteiligungen. Diese Regelung war aber letztmals im Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden . Es verbleibt deshalb für [DATE] eine gegenüber der Situation der Inlandsbeteiligung nachteilige Lage . Die Revision war nicht zuzulassen. Die Rechtssache hat nach der Entscheidung des EuGH vom [DATE] und des BFH vom [DATE] keine grundsätzliche Bedeutung mehr . Eine Entscheidung des BFH ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich .