Tenor 0. Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagten werden weiter verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits haben der Kläger 0/0 und die Beklagten 0/0 als Gesamtschuldner zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Beklagten jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zur Vollstreckung kommenden Betrages. Den Beklagten bleibt ferner vorbehalten, die Vollstreckung seitens des Klägers gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zur Vollstreckung kommenden Betrages abzuwenden, sofern nicht der Kläger vor der Vollstreckung seinerseits Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Am Nachmittag dieses Tages befuhr der Kläger gegen [DATE] Uhr mit seinem Geländewagen nebst Anhänger in Höhe von Neustadt an der Weinstraße die rechte der beiden Fahrspuren der A 0 in nördlicher Richtung. Vor der Autobahnausfahrt Neustadt/Weinstraße-Nord leitete er einen Überholvorgang ein, wobei es zur Kollision mit dem sich von hinten auf der Überholspur nähernden, von der Beklagten zu 0) gesteuerten und bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichernden PKW der Beklagten zu 0) kam. Am Wagen des Klägers entstand ein Reparaturschaden in Höhe von 0 €; der Anhänger erlitt einen Totalschaden, wobei sich der Wiederbeschaffungswert auf 0. €, der Restwert auf 0. € belief. Die verbleibende Wertminderung des Klägerfahrzeugs ist mit 0. € zu beziffern. Zudem wandte der Kläger insgesamt 0 € für Sachverständigengutachten sowie weitere 0. € für die Anmietung eines Anhängers für die Dauer der Ersatzbeschaffung auf. er habe vor dem Wechsel auf die Überholspur ordnungsgemäß den linken Blinker gesetzt und sich weiter vergewissert, dass die linke Fahrspur frei ist. Nachdem er mehrere hundert Meter auf der Überholspur zurückgelegt habe, habe er in weiter Entfernung hinter sich im Rückspiegel einen Kleinwagen gesehen, der von der linken auf die rechte Fahrspur gewechselt sei. Erst danach sei es zu dem Aufprall gekommen, wobei das Beklagtenfahrzeug mit weit überhöhter Geschwindigkeit ungebremst auf seinen Anhänger aufgefahren sein müsse. Er selbst sei vor, während und nach dem von ihm eingeleiteten Überholvorgang mit einer gleichbleibenden Geschwindigkeit von 0 km/h gefahren. Die Beklagten seien verpflichtet, die von ihm getragenen Kosten für die Anmietung eines Ersatzfahrzeuges mit Anhängerkupplung in Höhe von 0 € sowie Abschlepp und Standgeldkosten in Höhe von 0 € zu erstatten. Ferner habe er Anspruch auf eine Pauschale für die Ab und Anmeldung betreffend den Anhänger in Höhe von 0 € sowie auf eine allgemeine Kostenpauschale von 0 €. Der Kläger, der ursprünglich die Zahlung eines Gesamtbetrages von 0 € begehrt hatte, hat aufgrund der im Laufe des Verfahrens erfolgten Zahlung seiner Kaskoversicherung den Rechtsstreit mit Schriftsatz vom [DATE] in Höhe von 0 € für erledigt erklärt . Die Beklagten haben sich dieser Teilerledigungserklärung nicht angeschlossen. Die Beklagten zu verurteilen, als Gesamtschuldner an ihn 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagten weiter zu verurteilen, als Gesamtschuldner an ihn 0 € vorgerichtliche Kosten als Verzugsschaden gem. Vorbemerkung 0 Ziff. 0 VVRVG 0 nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagten weiter zu verurteilen, als Gesamtschuldner an ihn 0 € vorgerichtliche Kosten als Verzugsschaden gem. Vorbemerkung 0 Ziff. 0 VVRVG 0 nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. der Kläger sei derart knapp, plötzlich und unangekündigt mit seinem Gespann auf die Überholspur gewechselt, dass es der sich mit mehr als 0 km/h annähernden Beklagten zu 0) trotz sofort eingeleiteter Vollbremsung nicht mehr möglich gewesen sei, den Aufprall auf den klägerischen Anhänger zu vermeiden. Die vom Kläger gezahlten Mietwagenkosten seien übersetzt und daher auch anteilig nicht zu erstatten. Gleiches gelte für die geforderten Abschlepp und Standkosten, da insbesondere das Weiterschleppen von Fahrzeug und Anhänger zur in der Nähe des Wohnortes des Klägers gelegenen Reparaturwerkstatt nicht erforderlich gewesen sei. Im Übrigen seien hinsichtlich der allgemeinen Unfallkosten nur eine Pauschale von 0. €, bezüglich der Ab und Anmeldekosten für den Anhänger lediglich eine solche in Höhe von 0. € zu akzeptieren. Wegen des weiteren Vortrags der Parteien wird auf den Inhalt der von ihnen eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen S und Z sowie Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen B nebst Ergänzungsgutachten und mündlicher Erläuterung gemäß Beweisbeschlüssen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Bezüglich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt der Sitzungsniederschriften vom [DATE] und [DATE] sowie der schriftlichen Gutachten vom 0. Mai und [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Dem Kläger steht gegenüber den Beklagten ein Anspruch auf Ersatz von 0% des von ihm bei dem streitgegenständlichen Unfallereignis erlittenen Schadens gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und 0, [REF] , [REF] zu. 0 0. a) Der Kläger hat den Unfall maßgeblich dadurch verursacht, dass er entgegen der Vorschrift des § 0 Abs. 0, 0a StVO die Sicherheit des Beklagtenfahrzeugs sowie dessen Vorrecht aus [REF] nicht in ausreichendem Maße beachtet hat. Nach diesen Regelungen muss derjenige, der zum Überholen ausscheren will nach rechtzeitiger und deutlicher Ankündigung der entsprechenden Absicht , sich so verhalten, dass eine Gefährdung des nachfolgenden, sich auf der durchgehenden Überholspur befindlichen Verkehrs ausgeschlossen ist. Diesen Anforderungen wird das Verhalten des Klägers nicht gerecht. Das steht zur Überzeugung des Gerichts als Ergebnis der Beweisaufnahme fest. Dabei ist zunächst aufgrund der Aussagen der beiden Zeugen davon auszugehen, dass der Kläger entgegen seiner Darstellung die rechte Fahrbahn der A 0 mit einer Geschwindigkeit von mindestens 0 km/h befuhr, bevor er nach allenfalls kurzfristiger Betätigung des linken Blinkers mit dem von ihm gelenkte Gespann abrupt zum Wechsel auf die Überholspur angesetzt hat. Der Zeuge Z, der die rechte Fahrbahn unmittelbar vor dem klägerischen Gespann befuhr, hat in diesem Zusammenhang detailliert, sicher und nachvollziehbar dargelegt, dass sich der Kläger mit einer deutlich höheren Geschwindigkeit als der von ihm gefahrenen 0-0 km/h zügig von hinten genähert habe, bevor er dann sehr knapp hinter ihm schlagartig nach links ausgeschert sei. Dabei kommt den Schätzungen des Zeugen im Hinblick auf Abstände und Geschwindigkeiten aufgrund seiner Tätigkeit als Berufskraftfahrer durchaus ein besonderes Gewicht zu. Zudem stehen die Ausführungen ohne weiteres im Einklang mit den detailreichen und plausiblen Schilderungen des Zeugen S, der als hinter dem klägerischen Gespann befindlicher Fahrer ebenfalls bekundet hat, dass die vor ihm auf der rechten Spur fahrenden Verkehrsteilnehmer mit ca. 0 km/h unterwegs waren und der Kläger im Rahmen des von ihm eingeleiteten Überholvorgangs nach nur einmaligem kurzen Anblinken sofort auf die linke Spur gezogen ist. Ferner folgt aus den Aussagen der beiden Zeugen, dass der Kläger aufgrund seiner Fahrweise den nachfolgenden Verkehr, insbesondere die sich von hinten annähernde Beklagte zu 0), massiv gefährdet hat. Der Zeuge S hat dazu erläutert, dass er das mit relativ hoher Geschwindigkeit auf der Überholspur heranfahrende Beklagtenfahrzeug wahrgenommen und aus diesem Grund von der Einleitung eines Überholmanövers abgesehen hat. Sodann ist der Kläger so plötzlich vor dem Fahrzeug der Beklagten zu 0) nach links gezogen, dass die Beklagte zu 0) aus Sicht des Zeugen gar keine Chance hatte, erfolgreich abzubremsen oder sonst zu reagieren, um den Aufprall zu verhindern. Dies hat der Zeugen plastisch durch seine Schätzung veranschaulicht, wonach zwischen dem Spurwechsel des Klägers und der Kollision allenfalls ein Zeitraum von einer Sekunde verstrichen ist. Dies deckt sich wiederum mit den Darstellungen des Zeugen Z, der angegeben hat, dass es unmittelbar nach dem schlagartigen Ausscheren des Klägers auch schon geknallt hat. Besonders plausibel wird diese Angabe des Zeugen durch seine weitere Erklärung, nach der das nur 0-0 Meter hinter ihm ausgescherte klägerische Gespann sein Fahrzeug noch nicht überholt und noch nicht einmal erreicht hatte, sondern sich noch versetzt hinter ihm auf der linke Fahrbahn befand, als es zum Zusammenstoß der unfallbeteiligten Fahrzeuge kam. Dieser Geschehensablauf ist im Übrigen zwanglos mit den Ergebnissen zu vereinbaren, zu denen der Sachverständige B im Rahmen seiner Begutachtungen gelangt ist. Der äußerst versierte und erfahrene Sachverständige hat dabei aus dem Schadensbild am klägerischen Anhänger und dem Beklagtenfahrzeug gründlich und transparent hergeleitet, dass entgegen der Unfalldarstellung des Klägers kein Frontalaufprall von hinten erfolgt ist, sondern vielmehr ein Anstoß mit Teilüberdeckung stattgefunden hat. Auch für den kraftfahrtechnischen Laien gut nachvollziehbar und verständlich hat er daraus geschlussfolgert, dass die Darstellung der Beklagtenseite, wonach der Spurwechsel seitens des Klägers unmittelbar vor dem Aufprall eingeleitet worden und bei Kollision noch nicht vollständig abgeschlossen war, naheliegend ist. Dies hat er in seinem Ergänzungsgutachten nochmals untermauert und plausibel veranschaulicht. Nach alledem ist zum einen festzuhalten, dass der Kläger entgegen der Regelung des [REF] das von ihm eingeleitete Überholmanöver nicht so rechtzeitig angezeigt hat, dass die übrigen Verkehrsteilnehmer ihre eigene Fahrweise darauf einstellen konnten, sondern vielmehr allenfalls nahezu zeitgleich mit Beginn des Ausschervorgangs und damit deutlich zu spät die von ihm beabsichtigte Fahrweise zu erkennen gegeben hat . Zum anderen steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Kläger das sich von hinten annähernde Beklagtenfahrzeug übersehen oder dessen Geschwindigkeit falsch eingeschätzt und damit unter Verstoß gegen die Vorschrift des [REF] in starkem Maße gefährdet hat. Demgegenüber ist jedoch im Rahmen der vorzunehmenden Haftungsabwägung zu berücksichtigen, dass die Beklagte zu 0) vor dem Unfall mit einer erheblich höheren als der nach [REF] empfohlenen Geschwindigkeit von 0 km/h gefahren ist. Dies folgt bereits aus den eigenen Angaben der Beklagten zu 0) gegenüber der Polizei, wonach sie mit ca. 0 km/h gefahren sei sowie anlässlich ihrer persönlichen Anhörung im hiesigen Verfahren, bei der sie erklärt hat, jedenfalls mit bis zu 0 km/h unterwegs gewesen zu sein. Überdies folgt auch aus der vorprozessualen Stellungnahme der Beklagten zu 0) vom [DATE] , dass diese von einer Überschreitung der Richtgeschwindigkeit durch die Beklagte zu 0) ausgeht . Auch aus den wie bereits erwähnt sehr exakten und anschaulichen Darlegungen des Zeugen S, nach denen sich das Beklagtenfahrzeug der Unfallstelle mit hoher Geschwindigkeit von 0 km/h oder sogar ein wenig mehr genähert hat, ergibt sich, dass die Beklagte zu 0) die empfohlene Richtgeschwindigkeit deutlich überschritten hatte. Eine solche nicht nur unwesentliche Überschreitung der Richtgeschwindigkeit lässt sich auch mit den Feststellungen des Sachverständigen zwanglos in Einklang bringen, der eine Kollisionsgeschwindigkeit des Klägerfahrzeugs von 0 0 km/h ermittelt hat, woraus sich unter Zugrundelegung der vom Sachverständigen im Ergänzungsgutachten dargelegten Geschwindigkeitsdifferenz der Fahrzeug bei Kollision von 0 0 km/h eine Kollisionsgeschwindigkeit des Beklagtenfahrzeugs in einem Bereich von 0 0 km/h errechnen lässt. Dies hat der Sachverständige bei seiner persönlichen Befragung im Termin vom [DATE] nochmals bekräftigt und weiter erläutert, dass bei einer unterstellten Ausgangsgeschwindigkeit des Klägerfahrzeugs von mehr als 0 km/h ) eine vorkollisionäre Geschwindigkeit des Beklagtenfahrzeugs von 0 km/h oder mehr ohne weiteres als möglich angenommen werden kann. Zugleich hat der Sachverständige, wie bereits seinen schriftlichen Ausführungen zu entnehmen ist, erläutert, dass in diesem Zusammenhang Fallgestaltungen denkbar sind, bei denen der Aufprall durch die Beklagte zu 0) jedenfalls bei Einhaltung der Richtgeschwindigkeit von 0 km/h zu verhindern gewesen wäre, so dass der Entlastungsbeweis der Unabwendbarkeit gemäß [REF] von den Beklagten hier nicht geführt werden kann. Nach alledem geht das Gericht aufgrund des festgestellten Fehlverhaltens des Klägers und der demgegenüber weniger ins Gewicht fallenden, jedoch nicht völlig zurücktretenden Betriebsgefahr des Beklagtenfahrzeugs von einer angemessenen Haftungsverteilung im Verhältnis 0:0 zu Lasten des Klägers aus . Der Anspruch auf Ersatz des materiellen Schadens besteht in Höhe von 0 € und setzt sich zunächst aus 0% der anerkannten bzw. unstreitigen Positionen Reparaturkosten KfZ , Schaden Anhänger , Anhänger-Miete , Wertminderung KfZ und Gutachterkosten zusammen. Hinzuzurechnen sind 0% der dem Geschädigten vom Gericht in ständiger Rechtsprechung zugebilligten allgemeinen Kostenpauschale in Höhe des auch von der Beklagtenseite nicht beanstandeten Betrages von 0. € sowie 0% der von der Beklagten in Höhe von 0. € akzeptierten Pauschale für Ab und Anmeldekosten bezüglich des Anhängers. Soweit der Kläger seiner Schadensberechnung hier einen höheren Betrag von 0 € zu Grunde legt, hat er trotz entsprechenden Bestreitens der Beklagten keinen Nachweis dafür erbracht, dass ihm solche Kosten tatsächlich entstanden sind. 0 c) Ferner ist ein Betrag von 0% der vom Kläger begehrten Kosten in Höhe von 0 € für das Abschleppen von Geländewagen und Hänger sowie die angefallenen Standkosten in die Berechnung einzubeziehen. Die entsprechenden Kosten sind dem Kläger tatsächlich entstanden, wie aus der vorgelegten Rechnung der Auto-B GmbH vom [DATE] hervorgeht und auch der Höhe nach nicht zu beanstanden. Soweit die Beklagten meinen, dass die Kosten für die Verbringung von Fahrzeug und Anhänger zur Werkstatt nach Straubenhardt nicht zu erstatten wären, weil eine Reparatur bzw. Veräußerung auch in Neustadt hätte erfolgen können, übersehen sie sowohl, dass der Kläger Anspruch auf eine Reparatur seines zum Zeitpunkt des Unfalls gerade einmal 0 Monate alten Fahrzeugs in einer regelmäßig in der Nähe seines Wohn oder Geschäftssitzes gelegenen Werkstatt seines Vertrauens hat und ihm bei einer Reparatur in Neustadt, darüber hinaus gegenzurechnende Fahrt bzw. Überstellkosten für die Abholung bzw. Überführung des Wagens entstanden wären. Hinzu kommt bezüglich des Anhängers, dass das Vorliegen eines Totalschadens erst nach Begutachtung durch den Sachverständigen vier Tage nach dem Unfall feststand und der Kläger darüber hinaus unwidersprochen dargelegt hat, dass für die erforderliche Umrüstung des neu erworbenen Anhängers der bei dem Unfall beschädigte Anhänger als unverzichtbares Anschauungsmaterial gedient hat. Schließlich hat der Kläger Anspruch auf Ersatz von 0% der erforderlichen Kosten für die Anmietung eines gleichwertigen Ersatzfahrzeuges. 0 Nicht zu beanstanden ist dabei die Bezugnahme auf die Schwacke-Liste zur Darlegung der Erforderlichkeit der aufgewandten Mietkosten. Nach der gefestigten Rechtsprechung des erkennenden Gerichts ist in diesem Zusammenhang von der Erforderlichkeit des sog. "Normaltarifs" auszugehen. Denn nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist die Frage, ob die geltend gemachten Mietwagenkosten als zur Herstellung des früheren Zustandes erforderlich iSv [REF] anzusehen sind, danach zu beantworten, ob sie sich im Rahmen des außerhalb des Unfallersatzgeschäfts im örtlichen Bereich des Geschädigten üblichen Mietwagentarifs bewegen. Der nach [REF] besonders freigestellte Tatrichter kann den Normaltarif u.a. auf der Grundlage des gewichteten Mittels des Schwacke-Mietpreisspiegels schätzen. Auf eine andere Schätzgrundlage etwa Sachverständigengutachten oder andere Mietpreiserhebungen braucht er sich nicht verweisen zu lassen. Es ist nicht die Aufgabe des Tatrichters, lediglich allgemein gehaltenen Angriffen gegen eine bewährte Schätzgrundlage wie den Schwacke-Mietpreisspiegel nachzugehen. Die Eignung von Listen und Tabellen, die bei der Schadensschätzung Verwendung finden können, bedarf nur dann der Klärung, wenn mit fallbezogenen Tatsachen aufgezeigt wird, dass geltend gemachte Mängel der Schätzgrundlage sich auf den konkret zu entscheidenden Fall auswirken. Letzteres ist jedenfalls dann nicht der Fall, soweit sich die gegen den Schwacke-Mietpreisspiegel vorgetragenen Bedenken wie hier mit der abweichenden Untersuchungsmethodik anderer Mietpreiserhebungen, etwa solcher des Fraunhofer-Institutes, befassen; dies besagt nichts darüber, dass die in der Schwacke-Liste, aufgeführten Zahlen unrichtig sind. Mietet der Geschädigte einen Ersatzwagen zum Normaltarif an, so hat er in aller Regel Anspruch auf Erstattung der sich daraus ergebenden Mietkosten. Behauptet in einem solchen Fall der Schädiger, dass dem Geschädigten eine Anmietung zu einem günstigeren Preis möglich gewesen wäre, so hat der Schädiger darzulegen und zu beweisen, dass der Geschädigte von einer solchen Möglichkeit Kenntnis hatte. Dies alles ist von Beklagtenseite hier nicht erfolgt. Entgegen der klägerischen Schadensberechnung steht dem Kläger hier jedoch nur Anspruch auf Ersatz für die Kosten eines Mietfahrzeugs für die Dauer von 0 Tagen zu. Dies ergibt sich aus den Feststellungen in dem vom Kläger selbst vorgelegten D-Gutachten vom [DATE] , welches eine erforderliche Reparaturdauer von zwölf Werktagen ausweist. Danach ist unter Zugrundelegung der sich aus der Schwacke-Liste [DATE] für den Wohnort des Klägers ergebenden gewichteten Mitteltarife von einem erforderlichen Betrag in Höhe von 0. € auszugehen. Hinzu kommt ein Betrag von kalendertäglich 0. € für die der Ausstattung des beschädigten Fahrzeugs entsprechende Anhängerkupplung, folglich 0. €, sowie weiter ein Betrag von 0. € für das Zustellen und Abholen des Ersatzfahrzeuges, so dass sich ein Gesamtbetrag von 0. € errechnet. Weitere Abzüge oder Zuschläge, insbesondere eines pauschalen prozentualen Zuschlages im Hinblick auf eine unfallbedingte Anmietung erscheinen hier nicht angezeigt. Insbesondere hat der Kläger nicht dargelegt, auf welcher Basis ein solcher Zuschlag für die hier erst eine Woche nach dem Unfallereignis erfolgte Anmietung eines Ersatzfahrzeugs gerechtfertigt sein soll. Reparaturkosten 0 € Wertminderung 0. € Schaden Anhänger 0. € Sachverständigenkosten 0 € Sachverständigenkosten 0 € Miete 0 € Miete 0. € Abschlepp-/Standkosten 0 € Ab-/Anmeldekosten pauschal 0. € Kostenpauschale 0. € ========== 0 € davon 0 % 0 € abzüglich bereits gezahlter 0 € __________ offene Restforderung 0 € Ein weitergehender Anspruch des Klägers besteht nicht. Insbesondere war die Klage in Höhe des den zuletzt verfolgten Zahlungsanspruch von 0 € übersteigenden Betrages auch ursprünglich nicht begründet, so dass nach der abgegeben, einseitig gebliebenen Teilerledigterklärung keine Feststellung der Erledigung erfolgen konnte. Der Anspruch auf Zahlung der gemäß VV 0 RVG nicht anrechenbaren Kosten für die vorgerichtliche Inanspruchnahme der klägerischen Prozessbevollmächtigten be-steht nur in Höhe des tenorierten Betrages, weil für die berechtigte Forderung des Klägers lediglich ein Streitwert von 0 € zu veranschlagen ist, aus dem sich die zu begleichende Gebührenforderung errechnet. II. Die Kostenentscheidung ergeht nach § 0 Abs. 0, [REF] ; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 Satz 0, 0 ZPO und § 0 Nr. 0, [REF] .