Die Beteiligten streiten um die zutreffende Höhe einer der Klägerin zustehenden Steuerentlastung gemäß [REF] . 0 Die Klägerin hat in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Teilmengen insgesamt 0 Liter Biokraftstoff in einen anderen Mitgliedsstaat der Europäischen Union verbracht. Aufgrund dieses Sachverhalts hat der Beklagte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] eine Steuerentlastung gemäß [REF] in Höhe von 0 € gewährt. Bei der Ermittlung der Höhe der Steuerentlastung aufgrund des Verbringens hatte das HZA die Rechtslage zugrunde gelegt, wie sie sich aufgrund des Gesetzes zur Änderung der Förderung von Biokraftstoffen vom [DATE] rückwirkend ab [DATE] ergab, also unter Berücksichtigung eines vorgeschriebenen Biokraftstoffmindestanteils von 0 % sowie unter Berücksichtigung einer „inländischen“ Steuerentlastung für Fettsäuremethylester in Höhe von 0 € / 0 l . Zur Begründung der dagegen nach erfolglosem Vorverfahren erhobenen Klage trägt die Klägerin im Wesentlichen vor: Die ihr, der Klägerin, zustehende Steuerentlastung wegen Verbringung von Energieerzeugnissen in einem anderen Mitgliedsstaat sei ihr nicht in der vollen ihr zustehenden Höhe gewährt worden. Die vorliegend in Rede stehenden 0 Liter Fettsäuremethylester habe sie nämlich in der Zeit seit [DATE] erworben, bevor das Gesetz zur Änderung der Förderung von Biokraftstoffen vom [DATE] in Kraft getreten sei. Zur Zeit des Erwerbs des Kraftstoffs habe der vorgeschriebene Biokraftstoffmindestanteil noch 0 % betragen und die „inländische“ Steuerentlastung für Fettsäuremethylester lediglich 0 € / 0 l betragen. Die rückwirkende Absenkung des vorgeschriebenen Biokraftstoffmindestanteils von 0% auf 0% und die Anhebung der „inländischen“ Steuerentlastung für Fettsäuremethylester von 0 € auf 0 € / 0 l habe sich zu ihren, der Klägerin, Gunsten nicht ausgewirkt, da sie nicht die Steuerschuldnerin gewesen sei. Die Steuerentlastung gemäß [REF] sei deswegen im vorliegenden Fall auf der Basis eines Biokraftstoffmindestanteils von 0 % und unter Zugrundelegung einer „inländischen“ Steuerentlastung auf Fettsäuremethylester in Höhe von 0 € / 0 l zu berechnen. Dies führe zu einer um 0 € erhöhten auf insgesamt 0 € festzusetzenden Steuerentlastung. Die vom HZA in seinem Bescheid vom [DATE] vorgenommene Berechnung der Steuerentlastung stelle eine rechtswidrige Verletzung ihres, der Klägerin, geschützten Vertrauens in den Fortbestand der Rechtslage dar, die im Zeitraum des Erwerbs des hier in Rede stehenden Kraftstoffs gegolten habe. Die Klägerin beantragt,unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Steuerentlastung auf 0 € festzusetzen. Das HZA steht auf dem Standpunkt, die Steuerentlastung sei gemäß [REF] nur für nachweislich versteuerte Energieerzeugnisse zu gewähren. In Höhe der von der Klägerin begehrten weiteren Entlastung in Höhe von 0 € fehle es aber an einer derartigen nachweislichen Versteuerung. Mit Gesetz zur Änderung der Förderung von Biokraftstoffen vom [DATE] sei u. a. [REF] dahingehend geändert worden, dass rückwirkend seit dem [DATE] der einem Kraftstoff beizugebende Mindestanteil an Biokraftstoff von zuvor 0 % auf 0 % gesenkt worden sei. Daneben sei die in [REF] geregelte Steuerentlastung für Fettsäuremethylester rückwirkend ab dem [DATE] im Vergleich zur bisherigen Rechtslage um 0 € / 0 l erhöht worden. Vor diesem Hintergrund sei davon auszugehen, dass der den Beteiligten des vorliegenden Verfahrens unbekannte Schuldner der Energiesteuer rückwirkend eine Erstattung in Höhe von 0 € erhalten habe. Unter diesen Umständen könne hinsichtlich des von der Klägerin begehrten weiteren Entlastungsbetrages in Höhe von 0 € nicht die Rede davon sein, dass die Klägerin nachweislich versteuerte Energieerzeugnisse in einen anderen Mitgliedsstaat verbracht habe. Entscheidungsgründe Die Klage ist nicht begründet. Das HZA hat mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] die Steuerentlastung wegen Verbringens von Energieerzeugnissen in einen anderen Mitgliedsstaat zutreffend auf 0 € festgesetzt. Der Klägerin steht anders als von ihr beantragt keine darüber hinausgehende Steuerentlastung in Höhe von weiteren 0 € zu. Im Einzelnen: Das HZA hat die Steuerentlastung zutreffend aufgrund der Gesetzeslage ermittelt, die sich nach dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Änderung der Förderung von Biokraftstoffen vom [DATE] rückwirkend ab dem [DATE] ergibt. Insoweit hat die Klägerin auch keine Einwendungen erhoben. 0 Die Klägerin kann sich auch nicht darauf berufen, dass ihr geschütztes Vertrauen in den Bestand der alten Rechtslage durch das rückwirkende Inkraftsetzen des verringerten Biokraftstoffmindestanteils und durch die Erhöhung der „inländischen“ Steuerentlastung verletzt ist. Ausweislich der Drucksache des Deutschen Bundestages Nr. 0/0 vom [DATE] hatte nämlich die Bundesregierung einen Gesetzentwurf in den Deutschen Bundestag eingebracht, nach welchem u. a. der [REF] dahingehend geändert werden sollte, dass der Biokraftstoffmindestanteil an der Gesamtmenge eines Kraftstoffs im Jahre [DATE] 0 % betragen sollte. Außerdem sollte ausweislich der erwähnten Drucksache der [REF] dahingehend geändert werden, dass die „inländische“ Steuerentlastung für Fettsäuremethylester für die Zeit ab [DATE] auf 0 € / 0 l angehoben werden sollte. Unter diesen Umständen musste der Klägerin bereits zu Beginn des Jahres [DATE] klar sein, dass eine entsprechende Änderung der Rechtslage „drohte“. Damit war das Vertrauen der Klägerin in den Fortbestand der alten Rechtslage bereits seit Beginn des Jahres [DATE] nicht mehr geschützt. Wenn die Klägerin wie sie vorträgt den vorliegend in Rede stehenden Kraftstoff seit [DATE] von ihrem Lieferanten erworben hat, wäre es Sache der Klägerin gewesen, die drohende Änderung der Rechtslage bei der vertraglichen Gestaltung mit ihrem Lieferanten zu berücksichtigen. Dies gilt insbesondere im Hinblick darauf, dass der Schuldner der Energiesteuer aufgrund der rückwirkend zum [DATE] in Kraft getretenen Änderung der Rechtslage einen Anspruch auf Erstattung der unter Zugrundelegung der geänderten Rechtslage zuviel erhobenen Energiesteuer hatte.