Tenor Auf die Berufung des Klägers unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen wird das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und in den Ziffern 0. und 0. des Tenors wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € brutto seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € brutto seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € brutto seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger 0/0 und die Beklagte 0/0 zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beklagte ist ein bundesweit tätiges Bewachungsunternehmen, für das der Kläger seit dem [DATE] als Sicherheitsfachkraft zum Einsatz kommt. Auf das Arbeitsverhältnis findet das einschlägige Tarifwerk für Sicherheitsdienstleistungen Anwendung. Die Arbeitstätigkeit der Revierfahrer ist so gestaltet, dass sie, ausgestattet u.a. mit einem Diensthandy, in unterschiedlichen ihnen jeweils zugeteilten Revieren ihren Bewachungsaufgaben nachkommen. In dem Zusammenhang streiten die Parteien darüber, ob die einzelnen Revierfahrer während ihrer Schicht jeweils dergestalt eine gesetzliche Pause machen können, dass sie das ihnen überlassene Diensthandy abschalten können oder es wie der Kläger behauptet aus Bereitschaftsgründen angeschaltet lassen müssen. Der Arbeitnehmer, der in seiner Schicht das Revier 0 zu befahren hat, erhält zusätzlich zum üblichen Diensthandy ein weiteres Handy mit einem bestimmten Code. Erfolgt ein Notruf, geht dieser in der bundesweit zuständigen Notrufserviceleitstelle der Beklagten ein. Diese informiert dann den Revierfahrer des Reviers 0 über das diesem gesondert zur Verfügung gestellte Handy. Die weitere Handhabung ist zwischen den Parteien streitig, wobei der Kläger der Ansicht ist, er übe in dieser Position Tätigkeiten aus, die tarifvertraglich als Schichtführeraufgaben einzuordnen seien. In der Zeit von Mai bis [DATE] fungierte der Kläger als Mitglied des Wahlvorstandes zur Wahl eines Betriebsrates. Im [DATE] nahm er am [DATE] von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, am [DATE] von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, am [DATE] von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und am [DATE] von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr an Wahlvorstandssitzungen teil. Jeweils anschließend führte er noch Nacharbeiten durch, und zwar am [DATE] bis [DATE] Uhr, am [DATE] ab [DATE] Uhr im Umfang von einer Stunde, am [DATE] ab [DATE] Uhr ebenfalls im Umfang von einer Stunde und am [DATE] ab [DATE] Uhr im Umfang von zwei Stunden. Vor diesem Hintergrund nahm er folgende Nachtschichten im Gesamtumfang von 0 Stunden nicht wahr, zu denen er eingeteilt war: Am [DATE] im Umfang von sechs Stunden und am 0., 0. und [DATE] jeweils im Umfang von 0 Stunden. Im [DATE] nahm der Kläger am [DATE] von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr an einer Wahlvorstandsschulung teil. Am [DATE] nahm er von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr an einer Wahlvorstandssitzung teil mit anschließender Nacharbeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr. Im [DATE] nahm er am [DATE] von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr an einer Wahlvorstandssitzung teil mit anschließender Nacharbeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr. Deshalb arbeitete er nicht in der Nachtschicht am [DATE] im Umfang von 0 Stunden. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Beklagte sei nicht berechtigt gewesen, für Pausenzeiten einen Abzug im Umfang von bis zu 0 Minuten pro Schicht vorzunehmen. Ihm sei es nämlich zu keinem Zeitpunkt möglich gewesen, Pausen im Rechtssinne einzulegen. So habe der Vorgesetzte der Revierfahrer ihnen im Rahmen gemeinsamer Besprechungen regelmäßig dargestellt, dass sie ihr Handy während der gesamten Schicht in Betrieb zu lassen hätten. Weil jederzeit ein Alarm auftreten könne, sei es ihnen als Fahrer untersagt gewesen, das Handy abzuschalten; sie müssten ständig in Bereitschaft sein. Dementsprechend mache er für den Zeitraum ab Mai bis [DATE] Nachzahlungsansprüche geltend. Hinsichtlich der Einzelheiten der Berechnung wird verwiesen auf die Ausführungen in den klägerischen Schriftsätzen vom [DATE] sowie [DATE] . und [DATE] . Weiterhin hat der Kläger die Meinung geäußert, für Zeiten seiner Tätigkeit als Revierfahrer für das Revier 0 eine höhere Vergütung als Schichtführer beanspruchen zu können. Er sei nämlich in der genannten Position den übrigen Revierfahrern gegenüber weisungsberechtigt gewesen. Bei auftretenden Problemen habe er Änderungen in der Kontrolltätigkeit im Revier festlegen können. Insoweit verweist er auf den Inhalt einer entsprechenden Dienstanweisung der Beklagten. Hinsichtlich der Berechnung der insoweit geltend gemachten Ansprüche wird ebenfalls verwiesen auf die beiden bereits genannten klägerischen Schriftsätze vom [DATE] sowie [DATE] . und [DATE] .. [DATE] . Im Übrigen stehe ihm, weil er wegen seiner Wahlvorstandstätigkeit in den Monaten Mai bis [DATE] bestimmte Nachtschichten nicht habe verrichten können, die entsprechende Vergütung zu, und zwar für 0 Stunden im [DATE] ein Betrag in Höhe von 0 € inklusive eines Nachtzuschlags für 0 Stunden in Höhe von 0 € pro Stunde, für weitere 0 Stunden im [DATE] ein Betrag in Höhe von 0 € inklusive eines Nachtzuschlags für 0 Stunden in Höhe von 0 € pro Stunde und für 0 Stunden im [DATE] in Höhe von 0 € inklusive eines Nachtzuschlags für 0 Stunden in Höhe von 0 € pro Stunde. Sie hat behauptet, es gebe keine Anweisung an die Revierfahrer, während der Pausenzeiten das Handy eingeschaltet zu lassen, damit man in Bereitschaft bleibe. Die Pausen seien bei der Routenplanung mit eingeplant. Die Revierfahrer hätten sich jeweils beim Fahrer des Reviers 0 abzumelden und könnten dann selbstverständlich für die Dauer der Pause das Mobiltelefon ausstellen. Was den Fahrer des Reviers 0 selbst angehe, könne sich dieser bei der bestehenden Notrufserviceleitstelle abmelden und natürlich dann auch beide Mobiltelefone für die Dauer der Pause abschalten. Eingehende Alarme würden dann temporär von der Leitstelle an die Revierfahrer 0 und 0 weitergeleitet. Im Übrigen sei der Fahrer des Reviers 0 gegenüber den anderen Revierfahrern nicht weisungsbefugt. Wenn ein Notruf in der Zentrale eingehe, verständige diese umgehend den Revierfahrer 0. Es sei dann dessen Aufgabe, den zuständigen Revierfahrer zu verständigen bzw., wenn dieser nicht verfügbar sei, einen anderen Revierfahrer zu unterrichten. Der Revierfahrer des Reviers 0 mache also nichts anderes, als eingehende Alarme zu vermitteln. Mit seiner Aufgabe sei keinerlei Weisungstätigkeit verbunden. Die vom Kläger zu den Akten gereichte Dienstanweisung sei schon lange veraltet. Soweit der Kläger zusätzliche Vergütung für erbrachte Wahlvorstandstätigkeiten verlange, bestehe ein solcher Anspruch nicht. So habe der Kläger ohne erfolgte Freistellung bestimmte Nachtschichten nicht angetreten, obwohl Verstöße gegen das Arbeitszeitgesetz nicht zu befürchten gewesen seien. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage zum Teil stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Hinsichtlich der Begründung wird verwiesen auf die erstinstanzlichen Urteilsausführungen. Unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens zur Möglichkeit, Pausen zu nehmen, zum Recht auf Zahlung eines Schichtführerentgelts und auf Vergütung im Zusammenhang mit der Verrichtung von Wahlvorstandstätigkeiten beantragt der Kläger, Unter Berufung auf ihr erstinstanzliches Vorbringen streicht sie nochmals heraus, dass es dem Kläger jederzeit möglich gewesen wäre, seine gesetzlichen Pausen zu nehmen, so dass entsprechende Abzüge zu Recht erfolgt seien. Ein Schichtführervergütungsanspruch bestehe nicht, weil der Kläger auch in der Position des Revierfahrers 0 nicht die entsprechenden Voraussetzungen des einschlägigen Tarifvertrages erfülle. Ein Anspruch auf Zahlung von Vergütung für geleistete Wahlvorstandstätigkeit sei ebenfalls nicht gegeben; allenfalls könne auch nur ein Freizeitausgleichsanspruch bestehen. Dem Kläger stehen gegenüber der Beklagten Ansprüche in einer Gesamthöhe von 0 € zu, und zwar als Vergütung für nicht verrichtete Nachtschichten in den Monaten Mai bis [DATE] . Im Übrigen war die Klage abzuweisen. Der Anspruch in Höhe von 0 € brutto für insgesamt 0 Stunden im [DATE] inklusive 0 € Nachtzuschlag für 0 Stunden, in Höhe von weiteren 0 € brutto für insgesamt 0 Stunden im [DATE] inklusive 0 € Nachtzuschlag für 0 Stunden und in Höhe von 0 € für 0 Stunden im [DATE] inklusive 0 € Nachtzuschlag für 0 Stunden ergibt sich für den Kläger aus [REF] . Nach [REF] ist der Arbeitgeber u.a. dann nicht zur Minderung des Arbeitsentgeltes berechtigt, wenn die Versäumnis der Arbeitszeit erforderlich war, um sich im Wahlvorstand zu betätigen. So war er am [DATE] vor der für den Folgetag um [DATE] Uhr anberaumten Wahlvorstandssitzung für die Nachtschicht ab [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr eingeteilt; zwischen Schichtende und Beginn der Gremiumssitzung lagen also nur drei Stunden und 0 Minuten. Wäre er beiden Verpflichtungen nachgekommen, hätte darin allerdings kein Verstoß namentlich gegen [REF] gelegen, weil die Normen des Arbeitszeitgesetzes nach dessen § 0 Abs. 0 Satz 0 nur auf Zeiten der Arbeit, nicht aber auf Zeiten amtlicher Tätigkeit z.B. als Wahlvorstandsmitglied anwendbar sind. Für den Begriff der Arbeit ist prägend, dass man dem Arbeitgeber zur Verfügung steht und bestimmte seinem Weisungsrecht gemäß [REF] unterliegende Tätigkeiten verrichtet. Demgegenüber versehen die gewählten Amtsträger im BetrVG ein von Direktiven des Arbeitgebers unabhängiges Ehrenamt und unterfallen in dieser Funktion bei der Erledigung ihrer Aufgaben nicht den ausschließlich für Arbeitsleistungen geltenden Bestimmungen des Arbeitszeitgesetzes . Bestätigt wird dieses Ergebnis namentlich durch die Bestimmung des [REF] , wonach aufgewendete Zeit „wie“ Mehrarbeit zu vergüten ist, sie also tatsächlich keine Mehrarbeit ist, sondern in dem konkreten Zusammenhang entgeltmäßig nur so zu behandeln ist. Obwohl danach die Vorgaben des Arbeitszeitgesetzes nicht einschlägig sind, hat das Bundesarbeitsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] zu Recht herausgestrichen, dass die Wahrnehmung von Amtstätigkeiten voraufgehende und/oder nachfolgende Arbeitsleistungen unmöglich oder unzumutbar machen können. Denn namentlich die Teilnahme an Gremiumssitzungen steht bezüglich der Anforderungen an Aufmerksamkeit und geistiger Leistungsfähigkeit der arbeitsvertraglich geschuldeten Tätigkeit nicht nach. Daraus folgt hier, dass es dem Kläger unzumutbar war, am [DATE] eine über insgesamt 0 Stunden und 0 Minuten reichende Nachtschicht von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr als Revierfahrer zu absolvieren, um dann unter Berücksichtigung anfallender Wegezeiten und erforderlicher Schlafenszeiten schon nach drei Stunden und 0 Minuten wieder an einer um [DATE] Uhr begonnenen, mehrstündigen Sitzung des Wahlvorstandes mit der erforderlichen Aufmerksamkeit und geistigen Leistungsfähigkeit teilzunehmen. Vor dem Hintergrund war es mehr als sachgerecht, dass der Kläger sechs Stunden vor Ablauf der Schicht seine Arbeit eingestellt hat und die Beklagte auf der Grundlage von [REF] verpflichtet ist, diese Stunden zu vergüten. Entsprechendes gilt für die Nachtschichten am 0., 0. und [DATE] im Umfang von jeweils 0 Stunden bei Beginn der Wahlvorstandssitzungen am jeweiligen Folgetag in zwei Fällen um [DATE] Uhr und im dritten Fall bereits um [DATE] Uhr. Hier kommt hinzu, dass dem Kläger für insgesamt 0 Stunden zusätzlich auch der Nachtzuschlag in Höhe von 0 € pro Stunde zu gewähren ist. Im Juni war es für den Kläger nicht zumutbar, in den Nachtschichten am 0. und [DATE] zu arbeiten. Es fand nämlich am [DATE] eine ganztägige Wahlvorstandsschulung statt, die den Kläger zu Recht davon abgehalten hat, in den Schichten davor und danach zur Arbeitsleistung zu erscheinen. Am [DATE] war er wegen der für den Folgetag ab [DATE] Uhr anberaumten Wahlvorstandssitzung ebenfalls davon entbunden, die anberaumte Nachtschicht zu absolvieren. Schließlich war der Kläger im [DATE] durch die am [DATE] ab [DATE] Uhr stattgefundene Wahlvorstandssitzung daran gehindert, in der Nachtschicht davor am [DATE] im Umfang von 0 Stunden zu arbeiten, so dass ihm dafür die Beklagte 0 € zuzüglich 0 € Nachtzuschlag für 0 Stunden nachzubezahlen hat. Demgegenüber besitzt der Kläger gegenüber der Beklagten für den streitbefangenen Zeitraum von Mai bis [DATE] keinen Anspruch auf Nachzahlung von Vergütung wegen zu Unrecht abgezogener Pausenzeiten. Nach den zwingenden gesetzlichen Vorgaben in [REF] ist die Arbeit je nach ihrer Dauer durch im Voraus feststehende Ruhepausen von mindestens 0 oder 0 Minuten zu unterbrechen. Wenn die Beklagte dem in ihren Einsatzplänen Rechnung trägt und es dem Kläger angesichts der Struktur der Tätigkeit eines Revierfahrers überlässt, in dem vom Gesetz vorgegebenen Rahmen die zwingend erforderlichen Pausen auch tatsächlich zu nehmen, ist es die unbedingte Pflicht des Klägers, dem auch Rechnung zu tragen, selbst wenn damit im Alarmfall eine Intervention erst nach Beendigung der Pause möglich wäre . Der Kläger hat also zu den für Pausen anstehenden Zeiten das mitgeführte Mobiltelefon und ggf. auch das als Revierfahrer 0 mitzuführende zweite Handy auszuschalten, nachdem er sich zuvor beim Revierfahrer 0 bzw. bei der Notrufserviceleitstelle der Beklagten abgemeldet hat. Wenn er stattdessen, obwohl er dafür bereits seit [DATE] keine Vergütung mehr bekommen hatte, aufgrund eigener Entscheidung unter Missachtung arbeitszeitgesetzlicher Vorgaben ohne Pausen durchgearbeitet hat, kann er dafür von der Beklagten kein Entgelt verlangen. Im Übrigen kann ergänzend Bezug genommen werden auf die diesbezüglichen arbeitsgerichtlichen Ausführungen. Der Kläger kann von der Beklagten für die Zeiten seiner Tätigkeit als Revierfahrer 0 auch nicht die Vergütung eines Schichtführers beanspruchen. Insoweit folgt die Berufungskammer in allen Punkten den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung und nimmt auf sie zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] Bezug.