Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger durch Zahlung von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] von seinen Rechtsverfolgungskosten freizustellen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand 0 Der Kläger beauftragte den Beklagten wie in den Vorjahren die Steuererklärung des Klägers für die Jahre [DATE] und [DATE] zu erstellen, ihn steuerlich zu beraten und gegenüber dem Finanzamt zu vertreten. Die Steuererklärung des Jahres [DATE] wurde nicht fristgerecht eingereicht, so dass das Finanzamt A. am [DATE] einen Einkommenssteuerbescheid für das Jahr [DATE] erließ, bei dem die Einkünfte des Klägers geschätzt wurden. Der Steuerbescheid stand unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] und war damit noch nicht bestandskräftig. Am [DATE] erging ein geänderter Einkommenssteuerbescheid für das Jahr [DATE] , in dem der Vorbehalt der Nachprüfung aufgehoben wurde und der dem Beklagten als steuerlichen Vertreter des Klägers zugestellt wurde. Der Bescheid vom [DATE] wurde am [DATE] an den Kläger weitergeleitet. Die Einspruchsfrist von einem Monat wurde nicht eingehalten, obwohl das Einspruchsschreiben vom Beklagten rechtzeitig am [DATE] gefertigt wurde. Der Beklagte legte für den Kläger vielmehr erst am [DATE] beim Finanzamt Einspruch gegen den Einkommenssteuerbescheid ein. Im Einspruchsverfahren trug der Beklagte vor, er habe wegen einer Erkrankung seiner Tochter vergessen, das Einspruchsschreiben zur Post zu geben. Der Einspruch wurde mit Bescheid des Finanzamts A. vom [DATE] als unzulässig verworfen. 0 Durch die Bestandskraft des Einkommenssteuerbescheides [DATE] konnte der Kläger keine Erhaltungsmaßnahmen für das in seinem Eigentum stehende und mit einem Mehrfamilienhaus bebaute Grundstück B.-straße in A. geltend machen, was ihm bei einem fristgerechten Einspruch gegen den Einkommenssteuerbescheid möglich gewesen wäre. Der Erhaltungsaufwand für das Grundstück sollte nach dem Willen der Parteien zunächst auf fünf Jahre verteilt werden, so dass dem Kläger nur ein Fünftel der Erhaltungsaufwendungen in der Einkommenssteuererklärung [DATE] verloren gegangen wären und er in den Jahren [DATE] bis [DATE] insgesamt weiter vier Fünftel bei der Einkommenssteuererklärung zur Verminderung der Steuerschuld hätte berücksichtigen können. Die Erhaltungsaufwendungen wurden durch Vorlage einer pro-forma Steuererklärung des Jahres [DATE] auf 0 Euro festgesetzt. 0 Wie von den Parteien beabsichtigt, wurden im Einkommenssteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] zunächst ein Fünftel der Erhaltungsaufwendungen aus dem Jahr [DATE] berücksichtigt. Mit Bescheid des Finanzamts A. vom [DATE] wurde die Festsetzung der Eigenheimzulage für die Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von jährlich 0 Euro entsprechend dem Bescheid vom [DATE] aufgehoben und der Kläger zur Rückzahlung der bereits ausgezahlten Eigenheimzulage in Höhe von 0 Euro für die Jahre [DATE] bis [DATE] aufgefordert. 0 Der Beklagte legte für den Kläger gegen den Einkommenssteuerbescheid [DATE] vom [DATE] fristgerecht Einspruch ein und machte nunmehr von den Erhaltungsaufwendungen die Hälfte des Gesamtaufwandes des Jahres [DATE] geltend. Daraufhin erließ das Finanzamt A. am [DATE] einen geänderten Einkommenssteuerbescheid für das Jahr [DATE] , in dem ein geringeres zu versteuerndes Einkommen des Klägers berücksichtigt wurde. Die Eigenheimzulage wurde mit Bescheid vom [DATE] erneut zu Gunsten des Klägers für die Jahre [DATE] bis [DATE] festgesetzt. 0 Mit Erklärung vom [DATE] verzichtete der Beklagte hinsichtlich dem Kläger zustehenden Ansprüchen im Zusammenhang mit den Einkommenssteuerbescheid des Jahres [DATE] auf die Einrede der Verjährung bis [DATE] . 0 Der Kläger behauptet, er habe für sein Anwesen B.-straße in A. im Jahr [DATE] Erhaltungsaufwendungen in Höhe von 0 Euro entsprechend der Aufstellung in Anlage K 0 der Klageschrift gehabt. Er habe den Beklagten jedenfalls mit E-Mail vom [DATE] beauftragt, Einspruch gegen den Einkommenssteuerbescheid vom [DATE] einzulegen. Die Eigenheimzulage für die Jahre [DATE] bis [DATE] sei ihm mit Bescheid vom [DATE] versagt worden, da er mit dem zunächst erlassenen Einkommenssteuerbescheid des Jahres [DATE] vom [DATE] die Einkommensgrenze überschritten habe. Alle drei für den Beklagten arbeitenden Berater seien über sämtliche steuerliche Belange des Klägers informiert gewesen, insbesondere auch über die Eigenheimzulage. 0 Der Kläger ist der Ansicht, durch den nicht fristgerechten Einspruch gegen den Bescheid vom [DATE] sei ihm ein Schaden in Höhe von 0 Euro entstanden. Die Hälfte der Erhaltungsaufwendungen sei dadurch endgültig „verloren“. Die Erhaltungsaufwendungen hätten zur Hälfte bei der Einkommenssteuererklärung [DATE] berücksichtigt werden können, was selbst unter Berücksichtigung leicht erhöhter anderer Einkünfte im Vergleich zur Schätzung des Finanzamts eine deutlich niedrigere Steuerlast ergeben hätte. Wenn der Einspruch rechtzeitig erfolgt wäre, hätte er lediglich Steuern in Höhe von 0 Euro entsprechend der Berechnung in Anlage K 0 zahlen müssen, anstatt tatsächlich 0 Euro nach dem Bescheid vom [DATE] . 0 Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger durch Zahlung von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit von seinen Rechtsverfolgungskosten freizustellen. 0 Die Beklagte behauptet, ein Auftrag des Klägers zum Einspruch gegen den Einkommenssteuerbescheid vom [DATE] sei nicht bis zum Ablauf der Einspruchsfrist erfolgt. Erst am [DATE] sei für den Beklagten hinreichend deutlich gewesen, dass der Kläger die Einreichung des Einspruchs möglicherweise wünsche. Den Themenkomplex der Eigenheimzulage habe der Kläger erst im Nachhinein für sich entdeckt und die Eigenheimzulage erst im Jahr [DATE] beantragt. Die Höhe der Erhaltungsaufwendungen von 0 Euro werde bestritten sowie die Richtigkeit der Berechnungen des Klägers. Es werde bestritten, dass eine Verteilung der Erhaltungsaufwendungen auf zwei Jahre unter Erlangung der Eigenheimzulage für den Kläger günstiger ist, als die Verteilung auf fünf Jahre unter Verlust der Eigenheimzulage. 0 Der Beklagte ist der Ansicht, der geltend gemachte Anspruch sei verjährt, da Verhandlungen zwischen den Parteien, die zu einer Hemmung der Verjährung geführt hätten, nicht geführt worden seien und das Verfahren vor dem Mahngericht zum Stillstand gekommen sei. Der Beklagte ist weiter der Ansicht, es wäre erforderlich gewesen, dass der Kläger selbst Einspruch gegen den Bescheid vom [DATE] einlegt, um die Frist zu wahren. Es fehle zudem an der Kausalität zwischen der behaupteten Pflichtverletzung und dem Schaden, da der Kläger selbst gegen die Entscheidung des Finanzamtes vom [DATE] Klage zum Finanzgericht hätte einreichen können; die Klage hätte auch überwiegend Aussicht auf Erfolg gehabt. Dem Kläger treffe zudem ein erhebliches Mitverschulden, da er durch seine Untätigkeit über 0 Monate hinsichtlich des Einkommenssteuerbescheides vom [DATE] sich bewusst in die Situation manövriert habe. Auch die Berechnung der Schadenshöhe sei unzutreffend. Da der Kläger zunächst geplant hatte, die Erhaltungsaufwendungen auf fünf Jahre zu verteilen, sei auch nur ein Betrag von 0 Euro „verloren“. Er könne nicht gleichzeitig die volle Eigenheimzulage verlangen und Steuervorteile für die vollen Erhaltungsaufwendungen geltend machen. Die tatsächlich erhaltene Eigenheimzulage müsse zwangsläufig schadensmindernd berücksichtigt werden. 0 Auf Antrag des Klägers vom [DATE] wurde hinsichtlich der Klageforderung vom Amtsgericht Stuttgart zunächst ein Mahnbescheid erlassen, der dem Kläger am [DATE] zugestellt wurde. Nach dem Widerspruch des Beklagten am [DATE] zahlte der Kläger am [DATE] den ergänzenden Kostenvorschuss für die Durchführung des streitigen Verfahrens. Nach Eingang der Akten am [DATE] wurde der Kläger mit Verfügung des Landgerichts vom [DATE] zugestellt an den Klägervertreter am [DATE] aufgefordert, seinen Anspruch zu begründen. Die Anspruchsbegründung des Klägervertreters ging am [DATE] bei Gericht ein und wurde dem Beklagten am [DATE] zugestellt. 0 Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung und auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist bis auf einen Teil der geltend gemachten Zinsen begründet. Der Kläger hat gegen den Beklagten einen Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen und vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten aus [REF] , da der Beklagte durch die Versäumung der Einspruchsfrist hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] schuldhaft eine Pflicht aus dem zwischen den Parteien bestehenden Dienstvertrag verletzt hat. I. 0 Die den Schaden verursachende Pflichtverletzung des Beklagten durch Versäumung der Einspruchsfrist erfolgte im [DATE] , so dass auch bei unterstellter Kenntnis der den Anspruch begründenden Umständen durch den Kläger bereits zu diesem Zeitpunkt gemäß [REF] frühestens am [DATE] Verjährung eingetreten wäre. Auf die Einrede der Verjährung hat der Beklagte dann mit Erklärung vom [DATE] bis einschließlich [DATE] verzichtet. 0 Es kann dahinstehen, ob die Verjährung anschließend noch durch Verhandlungen der Parteien über den Anspruch gemäß [REF] gehemmt war. Die Verjährung wurde jedenfalls durch den noch vor Ablauf der Verjährungsfrist eingereichten Antrag auf Erlass eines Mahnbescheides am [DATE] gemäß [REF] gehemmt, da der Mahnbescheid dem Beklagten am [DATE] und damit noch „demnächst“ im Sinne des [REF] zugestellt wurde. 0 Zu einem Stillstand des Verfahren durch Nichtbetreiben von mindestens sechs Monaten im Sinne des [REF] , der zu einer Beendigung der Verjährungshemmung geführt hätte, kam es nicht. Der Kläger hat das Verfahren durch Einzahlung der Gerichtskosten für das streitige Verfahren am [DATE] und damit noch innerhalb von sechs Monaten seit Zustellung des Mahnbescheides weitergeführt. Nach der Aufforderung zur Anspruchsbegründung durch das Streitgericht mit Verfügung vom [DATE] zugestellt am [DATE] , die eine dem Stillstand des Verfahrens entgegenstehende Handlung des Gerichts darstellt , wurde am [DATE] und damit innerhalb von sechs Monaten nach der Zustellung der Aufforderung der Anspruch vom Kläger begründet. 0 Der Beklagte hat schuldhaft eine Pflicht aus dem zwischen den Parteien bestehenden Dienstvertrag verletzt und ist gemäß [REF] zum Ersatz des dadurch entstandenen Schadens verpflichtet. 0 Der Beklagte hätte gegen den Bescheid des Finanzamts A. vom [DATE] , der den Vorbehalt der Nachprüfung im Einkommenssteuerbescheid vom [DATE] aufhebt, innerhalb der Einspruchsfrist von einem Monat Einspruch einlegen müssen, um dem Kläger zu ermöglichen, noch Erhaltungsaufwendungen für sein Grundstück B.-straße in A. steuermindern geltend zu machen. Die Einspruchsfrist wurde durch den erst am [DATE] eingelegten Einspruch des Beklagten unstreitig nicht gewahrt. 0 Es kommt nicht darauf an, ob der Kläger dem Beklagten einen ausdrücklichen gesonderten Auftrag zur Einlegung des Einspruchs erteilt hat und die E-Mail des Klägers vom [DATE] entsprechend verstanden werden musste. Der Beklagte war unstreitig damit beauftragt, wie in den Vorjahren die Einkommenssteuererklärung des Klägers für das Jahr [DATE] zu erstellen, den Kläger steuerlich zu beraten und gegenüber dem Finanzamt zu vertreten. Dem Beklagten war auch bekannt, dass im Steuerbescheid vom [DATE] die Erhaltungsaufwendungen nicht berücksichtigt waren und dem Kläger daher ein finanzieller Nachteil entstehen könnte, wenn der Steuerbescheid bestandskräftig wird. Im Schreiben an das Finanzamt vom [DATE] kündigte der Beklagte die Einreichung der Steuererklärung für das Jahr [DATE] an und erklärte, der Kläger habe an dem vermieteten Objekt umfangreiche Instandhaltungsmaßnahmen vorgenommen, die zu Werbungskosten führen. Der Bescheid vom [DATE] wurden dem Kläger vom Beklagten unstreitig auch erst mit Schreiben vom [DATE] und damit kurz vor Ende der Rechtsmittelfrist zugesandt. Der Kläger deutet die Problematik der Steuererklärung [DATE] in seiner E-Mail vom [DATE] auch an, indem er schreibt, dass für das Jahr [DATE] geschätzt wurde und er unbedingt eine Steuererklärung abgeben müsse und Geld zurück bekomme. Er fragt ausdrücklich an, welche Fristen es diesbezüglich zu beachten gibt. Auch die Umbaumaßnahmen bei den Immobilien werden in der E-Mail erwähnt. 0 Es lag daher nahe, dass der Beklagte zur Abwendung finanzieller Nachteile für den Kläger selbst bei fehlendem eindeutigen gesonderten Auftrag Einspruch gegen den Bescheid vom [DATE] bzw. den Steuerbescheid vom [DATE] einlegen musste. Hiervon ist der Beklagte offenbar auch selbst ausgegangen, denn er hatte die Einspruchsfrist unstreitig bereits am [DATE] erstellt. Die Versäumung der Einspruchsfrist erfolgte dann nach dem Vortrag im Rahmen des Wiedereinsetzungsantrags aufgrund der Erkrankung der Tochter des Beklagten, das Einspruchsschreiben sei liegen geblieben und erst am [DATE] zur Post gegeben worden. Die Einspruchsfrist wurde daher nicht deshalb versäumt, da der Beklagte nicht von einem Auftrag des Klägers ausgegangen ist, sondern wegen verspäteter Versendung des bereits fertig gestellten Einspruchsschreibens. Der Beklagte trägt auch nicht vor, warum ihm erst am [DATE] hinreichend deutlich geworden sein will, dass der Kläger möglicherweise die Einreichung eines Einspruchs wünsche. Sein Vortrag ist insoweit widersprüchlich und nicht mit dem Vorbringen im Rahmen des Wiedereinsetzungsantrags in Einklang zu bringen. 0 Es ist nicht ersichtlich, dass der Kläger den Schaden selbst hätte abwenden können, indem er persönlich Einspruch eingelegt hätte. Der Beklagte behauptet selbst nicht, dass dies zwischen den Parteien abgesprochen war. Vielmehr war der Beklagte für die Erstellung der Einkommenssteuererklärung des Jahres [DATE] als Steuerberater vom Kläger beauftragt worden, er musste daher auch etwaige Rechtsmittelfristen überwachen und im Bedarfsfall Einspruch einlegen. Soweit der Beklagte vorträgt, der Kläger hätte gegen die Einspruchsentscheidung des Finanzamts A. erfolgreich Klage erheben können, ist weder ersichtlich, dass der Beklagte den Kläger hierüber aufgeklärt hat, noch dass tatsächlich eine erfolgsversprechende Klage möglich gewesen wäre. Trotz Hinweis des Gerichts in der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat der Beklagte hierzu auch nicht weiter vorgetragen. 0 Durch die Versäumung der Einspruchsfrist und der daraus folgenden Bestandskraft des Steuerbescheides [DATE] vom [DATE] ist dem Kläger ein Schaden in Höhe von 0 Euro entstanden, den der Beklagte gemäß [REF] zu ersetzen hat. 0 Nach [REF] hat der zum Schadensersatz verpflichtete den Zustand herzustellen, der bestehen würde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre. Der Steuerberater, der seinem Auftraggeber zum Schadensersatz verpflichtet ist, hat diesen durch die Schadensersatzleistung so zu stellen, wie er bei pflichtgemäßem Verhalten des Beraters stünde. Danach muss im Rahmen der Differenzmethode die tatsächliche Vermögenslage gegenübergestellt werden, die sich ohne den Fehler des Steuerberaters ergeben hätte. Das erfordert einen Gesamtvermögensvergleich, der alle von dem haftungsbegründenden Ereignis betroffenen finanziellen Positionen umfasst. Es geht bei dem Gesamtvermögensvergleich nicht um Einzelpositionen, sondern um eine Gegenüberstellung der hypothetischen und der tatsächlichen Vermögenslage . 0 Der Kläger ist daher in finanzieller Hinsicht so zu stellen, wie er stehen würde, wenn der Beklagte die Frist nicht versäumt hätte. Bei der Berechnung der Schadenshöhe geht das Gericht davon aus, dass tatsächlich Erhaltungsaufwendungen in Höhe von 0 Euro geltend gemacht werden konnten. Auf die Einwendungen des Beklagten in der Klageerwiderung und das Bestreiten der Höhe der Erhaltungsaufwendungen kommt es nicht an, da die Aufwendungen in dieser Höhe unstreitig vom Finanzamt nach Abgabe einer pro-forma Erklärung für das Jahr [DATE] in voller Höhe berücksichtigt wurden und in den Einkommenssteuerbescheiden ihren Niederschlag gefunden haben. Bei fristgerechtem Einspruch hätte daher nichts anderes gegolten. Für eine strafbare Steuerhinterziehung des Klägers die gegebenenfalls zu einer abweichenden Bewertung führen könnte bestehen auch nach dem Sachvortrag des Beklagen keine Anhaltspunkte. 0 Unstreitig war zwischen den Parteien zunächst abgesprochen, dass die Aufwendungen für das Grundstück B.-straße in A. auf fünf Jahre als größerer Erhaltungsaufwand für Wohngebäude nach [REF] gleichmäßig verteilt werden sollten. Dies ergibt sich auch aus der dann zunächst für das Jahr [DATE] eingereichten Steuererklärung, bei denen Aufwendungen in Höhe von einem Fünftel steuermindern geltend gemacht und vom Finanzamt A. zunächst mit Bescheid vom [DATE] unstreitig berücksichtigt wurden. 0 Wäre die Geltendmachung der Erhaltungsaufwendungen in Höhe von einem Fünftel auch für die Einkommenssteuererklärung [DATE] noch möglich gewesen, hätte der Gesamtbetrag der Einkünfte des Klägers nach der plausiblen Berechnung auf Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] in beiden Jahren insgesamt 0 Euro betragen, so dass die Einkommensgrenze nach § 0 S. 0 EigZulG a. F. von 0 Euro überschritten worden wäre und der Kläger keinen Anspruch auf die Eigenheimzulage in Höhe von insgesamt 0 Euro entsprechend dem Bescheid vom [DATE] gehabt hätte. Das Finanzamt hätte daher entsprechend der tatsächlichen Vorgehensweise mit Bescheid vom [DATE] die Festsetzung der Eigenheimzulage aufgehoben, so dass dem Kläger zunächst ein Schaden in Höhe von 0 Euro entstanden wäre. Auch unter Berücksichtigung, dass dem Kläger dann für das Jahr [DATE] eine geringere Steuerlast als die durch Bescheid vom [DATE] festgesetzten 0 Euro entstanden wäre, hätte er durch den Wegfall der Eigenheimzulage immer noch eine höhere finanzielle Belastung gehabt. Der Kläger trägt auch selbst im Schriftsatz vom [DATE] substantiiert vor, dass ihm in diesem Fall auch mit weiteren anzurechnenden Vorteilen für die Jahre [DATE] bis [DATE] ein höherer Schaden entstanden wäre, nämlich gut 0 Euro mehr als in der gegenwärtigen Situation. Der Kläger stünde im Vergleich zwischen der finanziellen Situation bei Zulässigkeit des Einspruchs bei gleichzeitigem Wegfall der Eigenheimzulage und der Situation aufgrund des Fristversäumnisses ungünstiger da, so dass ihm durch die Pflichtverletzung kein Schaden entstanden wäre. 0 Entscheidend ist jedoch nicht in erster Linie, was zwischen den Parteien beabsichtigt war, sondern welche steuerlich günstigste Möglichkeit für den Kläger bestanden hätte, wäre der Einspruch noch fristgerecht erfolgt. Im Rahmen des erteilten Auftrags hat der Steuerberater die steuerlichen Interessen seines Mandanten umfassend wahrzunehmen und den für seinen Mandanten sichersten Weg zu wählen. Er hat den von ihm zu beurteilenden Sachverhalt durch Einsicht in die Unterlagen und Rückfragen beim Mandanten aufzuklären; er muss über alle auftretenden steuerlichen Fragen belehren und auf Möglichkeiten von Steuerersparnissen hinweisen . Unabhängig von der zwischen den Parteien streitigen Frage, ob hier ein Dauermandat vorlag, war der Beklagte jedenfalls im Hinblick auf die Einkommenssteuererklärungen [DATE] und [DATE] zur umfassenden Beratung verpflichtet. 0 Eine solche umfassende Beurteilung des Sachverhalts hätte dazu geführt, im Rahmen des Einspruchs gegen die Bescheide vom [DATE] bzw. [DATE] die Erhaltungsaufwendungen des Jahres [DATE] geltend zu machen und hierbei eine gleichmäßige Verteilung des Erhaltungsaufwandes für Wohngebäude nach [REF] auf zwei Jahre für die Jahre [DATE] und [DATE] zu wählen. In diesem Fall wären bei den Einkommenssteuerbescheiden der Jahre [DATE] und [DATE] Erhaltungsaufwendungen von jeweils 0 Euro steuermindern berücksichtigt worden. Gemäß der vom Beklagten selbst erstellten Berechnung vom [DATE] hätte der Kläger dann auch unter Berücksichtigung der im Vergleich zur Schätzung im Bescheid vom [DATE] höheren Einkünfte aus selbständiger Arbeit nur ein zu versteuerndes Einkommen von 0 Euro und eine festzusetzende Einkommenssteuer von 0 Euro, Solidaritätszuschlag von 0 Euro und Kirchensteuer von 0 Euro gehabt und damit insgesamt eine Steuerlast von 0 Euro im Vergleich zur tatsächlichen Steuerlast gemäß Bescheid vom [DATE] Euro in Höhe von 0 Euro. Dem Kläger ist daher ein Schaden in Höhe der Klageforderung von 0 Euro entstanden, für den der Beklagte einzustehen hat. 0 g) Der Beklagte hat die Richtigkeit der vom Kläger in den Rechtsstreit eingeführten steuerlichen Berechnungen zwar pauschal bestritten. Substantielle Einwendungen werden vom Beklagten jedoch nicht geltend gemacht, obwohl der Beklagte Steuerberater ist und insbesondere die Berechnung vom [DATE] selbst durch einen seiner Mitarbeiter erstellen ließ und dem Kläger zur Verfügung stellte. Das pauschale Bestreiten der Richtigkeit der Berechnung ist daher unbeachtlich, es hätte dem Beklagten oblegen, konkrete Einwendungen gegen die ihm selbst zuzurechnende Berechnung vorzutragen, nachdem ihm auch die notwendigen Zahlen aus eigener Kenntnis bekannt waren. Der Einholung eines Sachverständigengutachtens bedurfte es insoweit nicht. 0 h) Der Beklagte wäre aufgrund des bestehenden Mandats verpflichtet gewesen, den Kläger zu diesem Weg zu raten und eine Verteilung der Erhaltungsaufwendungen auf zwei statt auf fünf Jahre vorzunehmen, um die bereits festgesetzte Eigenheimzulage nicht zu gefährden. Die Einkommensgrenze nach § 0 S. 0 EigZulG a. F. von 0 Euro wäre für die Jahre [DATE] und [DATE] dann nicht überschritten worden, sondern hätte entsprechend der Berechnung des Mitarbeiters des Beklagten vom [DATE] im Jahr [DATE] 0 Euro und im Jahr [DATE] wie tatsächlich im Bescheid vom [DATE] festgesetzt 0 Euro betragen. In diesem Fall liegt keine wie der Beklagte meint unzulässige Kumulation der jeweils günstigsten Variante vor, die steuerrechtlich nicht möglich gewesen wäre. Letztlich ist genau dieser Weg von den Parteien auch beschritten worden Verteilung der Erhaltungsaufwendungen auf zwei Jahre bei verbleibender Eigenheimzulage nur mit dem Unterschied, dass die Aufwendungen bei der Einkommenssteuererklärung [DATE] allein wegen des Fristversäumnisses nicht berücksichtigt werden konnten. 0 i) Hierbei kommt es nicht darauf an, ob der Themenkomplex der Eigenheimzulage zum Zeitpunkt der Pflichtverletzung des Beklagten im [DATE] bereits zwischen den Parteien besprochen war oder wie der Beklagte behauptet der Kläger das Thema erst im Jahr [DATE] für sich entdeckt hat. Gegen die Behauptung des Beklagten spricht, dass der Kläger ausweislich des Bescheids vom [DATE] bereits im Jahr [DATE] oder [DATE] einen Antrag auf Festsetzung von Eigenheimzulage gestellt hat. Einer Beweisaufnahme zu der Behauptung des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] , alle drei Berater des Klägers seien über sämtliche steuerlichen Belange informiert gewesen, insbesondere auch über die Eigenheimzulage, bedurfte es nicht. 0 Zum einen hätte der Beklagte den Kläger ohnehin auch ungefragt über den Gesichtspunkt der Eigenheimzulage aufklären müssen, da der Beklagte im Rahmen der Mandatierung auch mit der steuerlichen Behandlung der Immobilien des Klägers betraut war und sich dieser Gesichtspunkt daher in steuerlicher Hinsicht aufdrängen musste . 0 Zum anderen wäre selbst dann, wenn eine entsprechende Hinweispflicht des Beklagten nicht bestanden hätte, auch bei einem fristgerechten Einspruch die für den Kläger steuerlich günstigste Option auch unter Berücksichtigung der Eigenheimzulage möglich gewesen. Selbst wenn der Beklagte für den Kläger bei fristgerechten Einspruch zunächst nur jeweils ein Fünftel der Erhaltungsaufwendungen für die Jahre [DATE] und [DATE] geltend gemacht hätte, wäre aufgrund des Überschreitens der Einkommensgrenzen der Bescheid über die Eigenheimzulage vom [DATE] aufgehoben worden. Der Beklagte hätte dann noch die Möglichkeit gehabt, wiederum gegen die Einkommenssteuerbescheide der Jahre [DATE] und [DATE] Einspruch einzulegen und wie tatsächlich für das Jahr [DATE] geschehen nunmehr die Erhaltungsaufwendungen auf zwei Jahre zu verteilen, um letztlich doch wieder eine Festsetzung der Eigenheimzulage durch Unterschreiten der Einkommensgrenzen zu erreichen. Dies wäre auch zeitlich noch möglich gewesen, da davon auszugehen ist, dass der Bescheid über die Aufhebung der Festsetzung der Eigenheimzulage zeitnah vom Finanzamt erstellt worden wäre und ein Einspruch damit noch fristgerecht möglich gewesen wäre. Dafür spricht, dass der Aufhebungsbescheid vom [DATE] sogar fünf Tage vor dem Einkommenssteuerbescheid [DATE] vom [DATE] ergangen ist und die erneute Festsetzung der Eigenheimzulage mit Bescheid vom [DATE] nur zwei Tage nach dem geänderten Einkommenssteuerbescheid [DATE] vom [DATE] erfolgte. 0 Dem Kläger ist auch kein Mitverschulden anzurechnen, da er nach Erlass des Einkommenssteuerbescheides [DATE] am [DATE] zunächst nicht tätig geworden ist. Insoweit ist nicht ersichtlich, dass dadurch ein höherer Schaden entstanden ist, nachdem erst mit Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung durch Bescheid vom [DATE] akuter Handlungsbedarf bestand. Den im Bescheid vom [DATE] festgesetzten Verspätungszuschlag von 0 Euro und die Zinsen zur Einkommenssteuer von 0 Euro wurden bei der Schadensberechnung vom Kläger auch nicht zu Lasten des Beklagten berücksichtigt, sondern nur die tatsächlichen Zahlbeträge für die Einkommenssteuer , den Solidaritätszuschlag und die Kirchensteuer . Auch im Übrigen sind ausreichende Anhaltspunkte für ein Mitverschulden des Klägers nicht erkennbar. Selbst wenn ein Mandant über steuerrechtliche Kenntnisse verfügt, muss er darauf vertrauen können, dass der beauftragte Berater die anstehenden steuerrechtlichen Fragen fehlerfrei bearbeitet, ohne dass eine Kontrolle notwendig ist. Der Berater, der seine Vertragspflicht zur sachgerechten Beratung verletzt hat, kann deshalb gegenüber dem Schadensersatzanspruch des geschädigten Mandanten nach Treu und Glauben regelmäßig nicht geltend machen, diesen treffe ein Mitverschulden, weil er sich auf die Beratung verlassen und dadurch einen Mangel an Sorgfalt gezeigt habe . 0 Die Beklagte schuldet Verzugszinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus [REF] ab [DATE] seit der Zustellung des Mahnbescheides. Einen vorangegangener Verzug des Beklagten mit der Klageforderung hat der Kläger nicht nachgewiesen, so dass die Klage insoweit abzuweisen war. Der Kläger hat zunächst vorgetragen, der Beklagte sei zum [DATE] in Verzug gesetzt worden, ohne dies näher zu substantiieren. Auf den Hinweis des Gerichts in der mündlichen Verhandlung am [DATE] erklärte der Kläger dann, der Verzug des Beklagten würde spätestens seit [DATE] vorliegen, wie sich aus dem in der Anlage K 0 vorgelegten Schreiben ergebe. Aus dem entsprechenden Schreiben vom [DATE] ist jedoch nicht ersichtlich, dass sich der Beklagte in Verzug befand. Allein die Androhung eines Mahnbescheidsantrags genügt hier nicht, zumal der Klägervertreter keine konkrete Forderung geltend macht und lediglich um „kurzfristige Lösung der Angelegenheit“ bittet. 0 Der Kläger hat Anspruch auf Freistellung von den geltend gemachten vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro nach den bis zum [DATE] geltenden Gebührensätzen zwar nicht als Verzugsschaden, sondern aus [REF] als materiell-rechtlicher Kostenerstattungsanspruch, da die Beauftragung eines Rechtsanwalts im konkreten Fall erforderlich und zweckmäßig war . Der Zinsanspruch hinsichtlich der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten rechtfertigt sich aus [REF] . II. 0 Die zulässige Klage ist bis auf einen Teil der geltend gemachten Zinsen begründet. Der Kläger hat gegen den Beklagten einen Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen und vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten aus [REF] , da der Beklagte durch die Versäumung der Einspruchsfrist hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] schuldhaft eine Pflicht aus dem zwischen den Parteien bestehenden Dienstvertrag verletzt hat. I. 0 Die den Schaden verursachende Pflichtverletzung des Beklagten durch Versäumung der Einspruchsfrist erfolgte im [DATE] , so dass auch bei unterstellter Kenntnis der den Anspruch begründenden Umständen durch den Kläger bereits zu diesem Zeitpunkt gemäß [REF] frühestens am [DATE] Verjährung eingetreten wäre. Auf die Einrede der Verjährung hat der Beklagte dann mit Erklärung vom [DATE] bis einschließlich [DATE] verzichtet. 0 Es kann dahinstehen, ob die Verjährung anschließend noch durch Verhandlungen der Parteien über den Anspruch gemäß [REF] gehemmt war. Die Verjährung wurde jedenfalls durch den noch vor Ablauf der Verjährungsfrist eingereichten Antrag auf Erlass eines Mahnbescheides am [DATE] gemäß [REF] gehemmt, da der Mahnbescheid dem Beklagten am [DATE] und damit noch „demnächst“ im Sinne des [REF] zugestellt wurde. 0 Zu einem Stillstand des Verfahren durch Nichtbetreiben von mindestens sechs Monaten im Sinne des [REF] , der zu einer Beendigung der Verjährungshemmung geführt hätte, kam es nicht. Der Kläger hat das Verfahren durch Einzahlung der Gerichtskosten für das streitige Verfahren am [DATE] und damit noch innerhalb von sechs Monaten seit Zustellung des Mahnbescheides weitergeführt. Nach der Aufforderung zur Anspruchsbegründung durch das Streitgericht mit Verfügung vom [DATE] zugestellt am [DATE] , die eine dem Stillstand des Verfahrens entgegenstehende Handlung des Gerichts darstellt , wurde am [DATE] und damit innerhalb von sechs Monaten nach der Zustellung der Aufforderung der Anspruch vom Kläger begründet. 0 Der Beklagte hat schuldhaft eine Pflicht aus dem zwischen den Parteien bestehenden Dienstvertrag verletzt und ist gemäß [REF] zum Ersatz des dadurch entstandenen Schadens verpflichtet. 0 Der Beklagte hätte gegen den Bescheid des Finanzamts A. vom [DATE] , der den Vorbehalt der Nachprüfung im Einkommenssteuerbescheid vom [DATE] aufhebt, innerhalb der Einspruchsfrist von einem Monat Einspruch einlegen müssen, um dem Kläger zu ermöglichen, noch Erhaltungsaufwendungen für sein Grundstück B.-straße in A. steuermindern geltend zu machen. Die Einspruchsfrist wurde durch den erst am [DATE] eingelegten Einspruch des Beklagten unstreitig nicht gewahrt. 0 Es kommt nicht darauf an, ob der Kläger dem Beklagten einen ausdrücklichen gesonderten Auftrag zur Einlegung des Einspruchs erteilt hat und die E-Mail des Klägers vom [DATE] entsprechend verstanden werden musste. Der Beklagte war unstreitig damit beauftragt, wie in den Vorjahren die Einkommenssteuererklärung des Klägers für das Jahr [DATE] zu erstellen, den Kläger steuerlich zu beraten und gegenüber dem Finanzamt zu vertreten. Dem Beklagten war auch bekannt, dass im Steuerbescheid vom [DATE] die Erhaltungsaufwendungen nicht berücksichtigt waren und dem Kläger daher ein finanzieller Nachteil entstehen könnte, wenn der Steuerbescheid bestandskräftig wird. Im Schreiben an das Finanzamt vom [DATE] kündigte der Beklagte die Einreichung der Steuererklärung für das Jahr [DATE] an und erklärte, der Kläger habe an dem vermieteten Objekt umfangreiche Instandhaltungsmaßnahmen vorgenommen, die zu Werbungskosten führen. Der Bescheid vom [DATE] wurden dem Kläger vom Beklagten unstreitig auch erst mit Schreiben vom [DATE] und damit kurz vor Ende der Rechtsmittelfrist zugesandt. Der Kläger deutet die Problematik der Steuererklärung [DATE] in seiner E-Mail vom [DATE] auch an, indem er schreibt, dass für das Jahr [DATE] geschätzt wurde und er unbedingt eine Steuererklärung abgeben müsse und Geld zurück bekomme. Er fragt ausdrücklich an, welche Fristen es diesbezüglich zu beachten gibt. Auch die Umbaumaßnahmen bei den Immobilien werden in der E-Mail erwähnt. 0 Es lag daher nahe, dass der Beklagte zur Abwendung finanzieller Nachteile für den Kläger selbst bei fehlendem eindeutigen gesonderten Auftrag Einspruch gegen den Bescheid vom [DATE] bzw. den Steuerbescheid vom [DATE] einlegen musste. Hiervon ist der Beklagte offenbar auch selbst ausgegangen, denn er hatte die Einspruchsfrist unstreitig bereits am [DATE] erstellt. Die Versäumung der Einspruchsfrist erfolgte dann nach dem Vortrag im Rahmen des Wiedereinsetzungsantrags aufgrund der Erkrankung der Tochter des Beklagten, das Einspruchsschreiben sei liegen geblieben und erst am [DATE] zur Post gegeben worden. Die Einspruchsfrist wurde daher nicht deshalb versäumt, da der Beklagte nicht von einem Auftrag des Klägers ausgegangen ist, sondern wegen verspäteter Versendung des bereits fertig gestellten Einspruchsschreibens. Der Beklagte trägt auch nicht vor, warum ihm erst am [DATE] hinreichend deutlich geworden sein will, dass der Kläger möglicherweise die Einreichung eines Einspruchs wünsche. Sein Vortrag ist insoweit widersprüchlich und nicht mit dem Vorbringen im Rahmen des Wiedereinsetzungsantrags in Einklang zu bringen. 0 Es ist nicht ersichtlich, dass der Kläger den Schaden selbst hätte abwenden können, indem er persönlich Einspruch eingelegt hätte. Der Beklagte behauptet selbst nicht, dass dies zwischen den Parteien abgesprochen war. Vielmehr war der Beklagte für die Erstellung der Einkommenssteuererklärung des Jahres [DATE] als Steuerberater vom Kläger beauftragt worden, er musste daher auch etwaige Rechtsmittelfristen überwachen und im Bedarfsfall Einspruch einlegen. Soweit der Beklagte vorträgt, der Kläger hätte gegen die Einspruchsentscheidung des Finanzamts A. erfolgreich Klage erheben können, ist weder ersichtlich, dass der Beklagte den Kläger hierüber aufgeklärt hat, noch dass tatsächlich eine erfolgsversprechende Klage möglich gewesen wäre. Trotz Hinweis des Gerichts in der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat der Beklagte hierzu auch nicht weiter vorgetragen. 0 Durch die Versäumung der Einspruchsfrist und der daraus folgenden Bestandskraft des Steuerbescheides [DATE] vom [DATE] ist dem Kläger ein Schaden in Höhe von 0 Euro entstanden, den der Beklagte gemäß [REF] zu ersetzen hat. 0 Nach [REF] hat der zum Schadensersatz verpflichtete den Zustand herzustellen, der bestehen würde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre. Der Steuerberater, der seinem Auftraggeber zum Schadensersatz verpflichtet ist, hat diesen durch die Schadensersatzleistung so zu stellen, wie er bei pflichtgemäßem Verhalten des Beraters stünde. Danach muss im Rahmen der Differenzmethode die tatsächliche Vermögenslage gegenübergestellt werden, die sich ohne den Fehler des Steuerberaters ergeben hätte. Das erfordert einen Gesamtvermögensvergleich, der alle von dem haftungsbegründenden Ereignis betroffenen finanziellen Positionen umfasst. Es geht bei dem Gesamtvermögensvergleich nicht um Einzelpositionen, sondern um eine Gegenüberstellung der hypothetischen und der tatsächlichen Vermögenslage . 0 Der Kläger ist daher in finanzieller Hinsicht so zu stellen, wie er stehen würde, wenn der Beklagte die Frist nicht versäumt hätte. Bei der Berechnung der Schadenshöhe geht das Gericht davon aus, dass tatsächlich Erhaltungsaufwendungen in Höhe von 0 Euro geltend gemacht werden konnten. Auf die Einwendungen des Beklagten in der Klageerwiderung und das Bestreiten der Höhe der Erhaltungsaufwendungen kommt es nicht an, da die Aufwendungen in dieser Höhe unstreitig vom Finanzamt nach Abgabe einer pro-forma Erklärung für das Jahr [DATE] in voller Höhe berücksichtigt wurden und in den Einkommenssteuerbescheiden ihren Niederschlag gefunden haben. Bei fristgerechtem Einspruch hätte daher nichts anderes gegolten. Für eine strafbare Steuerhinterziehung des Klägers die gegebenenfalls zu einer abweichenden Bewertung führen könnte bestehen auch nach dem Sachvortrag des Beklagen keine Anhaltspunkte. 0 Unstreitig war zwischen den Parteien zunächst abgesprochen, dass die Aufwendungen für das Grundstück B.-straße in A. auf fünf Jahre als größerer Erhaltungsaufwand für Wohngebäude nach [REF] gleichmäßig verteilt werden sollten. Dies ergibt sich auch aus der dann zunächst für das Jahr [DATE] eingereichten Steuererklärung, bei denen Aufwendungen in Höhe von einem Fünftel steuermindern geltend gemacht und vom Finanzamt A. zunächst mit Bescheid vom [DATE] unstreitig berücksichtigt wurden. 0 Wäre die Geltendmachung der Erhaltungsaufwendungen in Höhe von einem Fünftel auch für die Einkommenssteuererklärung [DATE] noch möglich gewesen, hätte der Gesamtbetrag der Einkünfte des Klägers nach der plausiblen Berechnung auf Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] in beiden Jahren insgesamt 0 Euro betragen, so dass die Einkommensgrenze nach § 0 S. 0 EigZulG a. F. von 0 Euro überschritten worden wäre und der Kläger keinen Anspruch auf die Eigenheimzulage in Höhe von insgesamt 0 Euro entsprechend dem Bescheid vom [DATE] gehabt hätte. Das Finanzamt hätte daher entsprechend der tatsächlichen Vorgehensweise mit Bescheid vom [DATE] die Festsetzung der Eigenheimzulage aufgehoben, so dass dem Kläger zunächst ein Schaden in Höhe von 0 Euro entstanden wäre. Auch unter Berücksichtigung, dass dem Kläger dann für das Jahr [DATE] eine geringere Steuerlast als die durch Bescheid vom [DATE] festgesetzten 0 Euro entstanden wäre, hätte er durch den Wegfall der Eigenheimzulage immer noch eine höhere finanzielle Belastung gehabt. Der Kläger trägt auch selbst im Schriftsatz vom [DATE] substantiiert vor, dass ihm in diesem Fall auch mit weiteren anzurechnenden Vorteilen für die Jahre [DATE] bis [DATE] ein höherer Schaden entstanden wäre, nämlich gut 0 Euro mehr als in der gegenwärtigen Situation. Der Kläger stünde im Vergleich zwischen der finanziellen Situation bei Zulässigkeit des Einspruchs bei gleichzeitigem Wegfall der Eigenheimzulage und der Situation aufgrund des Fristversäumnisses ungünstiger da, so dass ihm durch die Pflichtverletzung kein Schaden entstanden wäre. 0 Entscheidend ist jedoch nicht in erster Linie, was zwischen den Parteien beabsichtigt war, sondern welche steuerlich günstigste Möglichkeit für den Kläger bestanden hätte, wäre der Einspruch noch fristgerecht erfolgt. Im Rahmen des erteilten Auftrags hat der Steuerberater die steuerlichen Interessen seines Mandanten umfassend wahrzunehmen und den für seinen Mandanten sichersten Weg zu wählen. Er hat den von ihm zu beurteilenden Sachverhalt durch Einsicht in die Unterlagen und Rückfragen beim Mandanten aufzuklären; er muss über alle auftretenden steuerlichen Fragen belehren und auf Möglichkeiten von Steuerersparnissen hinweisen . Unabhängig von der zwischen den Parteien streitigen Frage, ob hier ein Dauermandat vorlag, war der Beklagte jedenfalls im Hinblick auf die Einkommenssteuererklärungen [DATE] und [DATE] zur umfassenden Beratung verpflichtet. 0 Eine solche umfassende Beurteilung des Sachverhalts hätte dazu geführt, im Rahmen des Einspruchs gegen die Bescheide vom [DATE] bzw. [DATE] die Erhaltungsaufwendungen des Jahres [DATE] geltend zu machen und hierbei eine gleichmäßige Verteilung des Erhaltungsaufwandes für Wohngebäude nach [REF] auf zwei Jahre für die Jahre [DATE] und [DATE] zu wählen. In diesem Fall wären bei den Einkommenssteuerbescheiden der Jahre [DATE] und [DATE] Erhaltungsaufwendungen von jeweils 0 Euro steuermindern berücksichtigt worden. Gemäß der vom Beklagten selbst erstellten Berechnung vom [DATE] hätte der Kläger dann auch unter Berücksichtigung der im Vergleich zur Schätzung im Bescheid vom [DATE] höheren Einkünfte aus selbständiger Arbeit nur ein zu versteuerndes Einkommen von 0 Euro und eine festzusetzende Einkommenssteuer von 0 Euro, Solidaritätszuschlag von 0 Euro und Kirchensteuer von 0 Euro gehabt und damit insgesamt eine Steuerlast von 0 Euro im Vergleich zur tatsächlichen Steuerlast gemäß Bescheid vom [DATE] Euro in Höhe von 0 Euro. Dem Kläger ist daher ein Schaden in Höhe der Klageforderung von 0 Euro entstanden, für den der Beklagte einzustehen hat. 0 g) Der Beklagte hat die Richtigkeit der vom Kläger in den Rechtsstreit eingeführten steuerlichen Berechnungen zwar pauschal bestritten. Substantielle Einwendungen werden vom Beklagten jedoch nicht geltend gemacht, obwohl der Beklagte Steuerberater ist und insbesondere die Berechnung vom [DATE] selbst durch einen seiner Mitarbeiter erstellen ließ und dem Kläger zur Verfügung stellte. Das pauschale Bestreiten der Richtigkeit der Berechnung ist daher unbeachtlich, es hätte dem Beklagten oblegen, konkrete Einwendungen gegen die ihm selbst zuzurechnende Berechnung vorzutragen, nachdem ihm auch die notwendigen Zahlen aus eigener Kenntnis bekannt waren. Der Einholung eines Sachverständigengutachtens bedurfte es insoweit nicht. 0 h) Der Beklagte wäre aufgrund des bestehenden Mandats verpflichtet gewesen, den Kläger zu diesem Weg zu raten und eine Verteilung der Erhaltungsaufwendungen auf zwei statt auf fünf Jahre vorzunehmen, um die bereits festgesetzte Eigenheimzulage nicht zu gefährden. Die Einkommensgrenze nach § 0 S. 0 EigZulG a. F. von 0 Euro wäre für die Jahre [DATE] und [DATE] dann nicht überschritten worden, sondern hätte entsprechend der Berechnung des Mitarbeiters des Beklagten vom [DATE] im Jahr [DATE] 0 Euro und im Jahr [DATE] wie tatsächlich im Bescheid vom [DATE] festgesetzt 0 Euro betragen. In diesem Fall liegt keine wie der Beklagte meint unzulässige Kumulation der jeweils günstigsten Variante vor, die steuerrechtlich nicht möglich gewesen wäre. Letztlich ist genau dieser Weg von den Parteien auch beschritten worden Verteilung der Erhaltungsaufwendungen auf zwei Jahre bei verbleibender Eigenheimzulage nur mit dem Unterschied, dass die Aufwendungen bei der Einkommenssteuererklärung [DATE] allein wegen des Fristversäumnisses nicht berücksichtigt werden konnten. 0 i) Hierbei kommt es nicht darauf an, ob der Themenkomplex der Eigenheimzulage zum Zeitpunkt der Pflichtverletzung des Beklagten im [DATE] bereits zwischen den Parteien besprochen war oder wie der Beklagte behauptet der Kläger das Thema erst im Jahr [DATE] für sich entdeckt hat. Gegen die Behauptung des Beklagten spricht, dass der Kläger ausweislich des Bescheids vom [DATE] bereits im Jahr [DATE] oder [DATE] einen Antrag auf Festsetzung von Eigenheimzulage gestellt hat. Einer Beweisaufnahme zu der Behauptung des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] , alle drei Berater des Klägers seien über sämtliche steuerlichen Belange informiert gewesen, insbesondere auch über die Eigenheimzulage, bedurfte es nicht. 0 Zum einen hätte der Beklagte den Kläger ohnehin auch ungefragt über den Gesichtspunkt der Eigenheimzulage aufklären müssen, da der Beklagte im Rahmen der Mandatierung auch mit der steuerlichen Behandlung der Immobilien des Klägers betraut war und sich dieser Gesichtspunkt daher in steuerlicher Hinsicht aufdrängen musste . 0 Zum anderen wäre selbst dann, wenn eine entsprechende Hinweispflicht des Beklagten nicht bestanden hätte, auch bei einem fristgerechten Einspruch die für den Kläger steuerlich günstigste Option auch unter Berücksichtigung der Eigenheimzulage möglich gewesen. Selbst wenn der Beklagte für den Kläger bei fristgerechten Einspruch zunächst nur jeweils ein Fünftel der Erhaltungsaufwendungen für die Jahre [DATE] und [DATE] geltend gemacht hätte, wäre aufgrund des Überschreitens der Einkommensgrenzen der Bescheid über die Eigenheimzulage vom [DATE] aufgehoben worden. Der Beklagte hätte dann noch die Möglichkeit gehabt, wiederum gegen die Einkommenssteuerbescheide der Jahre [DATE] und [DATE] Einspruch einzulegen und wie tatsächlich für das Jahr [DATE] geschehen nunmehr die Erhaltungsaufwendungen auf zwei Jahre zu verteilen, um letztlich doch wieder eine Festsetzung der Eigenheimzulage durch Unterschreiten der Einkommensgrenzen zu erreichen. Dies wäre auch zeitlich noch möglich gewesen, da davon auszugehen ist, dass der Bescheid über die Aufhebung der Festsetzung der Eigenheimzulage zeitnah vom Finanzamt erstellt worden wäre und ein Einspruch damit noch fristgerecht möglich gewesen wäre. Dafür spricht, dass der Aufhebungsbescheid vom [DATE] sogar fünf Tage vor dem Einkommenssteuerbescheid [DATE] vom [DATE] ergangen ist und die erneute Festsetzung der Eigenheimzulage mit Bescheid vom [DATE] nur zwei Tage nach dem geänderten Einkommenssteuerbescheid [DATE] vom [DATE] erfolgte. 0 Dem Kläger ist auch kein Mitverschulden anzurechnen, da er nach Erlass des Einkommenssteuerbescheides [DATE] am [DATE] zunächst nicht tätig geworden ist. Insoweit ist nicht ersichtlich, dass dadurch ein höherer Schaden entstanden ist, nachdem erst mit Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung durch Bescheid vom [DATE] akuter Handlungsbedarf bestand. Den im Bescheid vom [DATE] festgesetzten Verspätungszuschlag von 0 Euro und die Zinsen zur Einkommenssteuer von 0 Euro wurden bei der Schadensberechnung vom Kläger auch nicht zu Lasten des Beklagten berücksichtigt, sondern nur die tatsächlichen Zahlbeträge für die Einkommenssteuer , den Solidaritätszuschlag und die Kirchensteuer . Auch im Übrigen sind ausreichende Anhaltspunkte für ein Mitverschulden des Klägers nicht erkennbar. Selbst wenn ein Mandant über steuerrechtliche Kenntnisse verfügt, muss er darauf vertrauen können, dass der beauftragte Berater die anstehenden steuerrechtlichen Fragen fehlerfrei bearbeitet, ohne dass eine Kontrolle notwendig ist. Der Berater, der seine Vertragspflicht zur sachgerechten Beratung verletzt hat, kann deshalb gegenüber dem Schadensersatzanspruch des geschädigten Mandanten nach Treu und Glauben regelmäßig nicht geltend machen, diesen treffe ein Mitverschulden, weil er sich auf die Beratung verlassen und dadurch einen Mangel an Sorgfalt gezeigt habe . 0 Die Beklagte schuldet Verzugszinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus [REF] ab [DATE] seit der Zustellung des Mahnbescheides. Einen vorangegangener Verzug des Beklagten mit der Klageforderung hat der Kläger nicht nachgewiesen, so dass die Klage insoweit abzuweisen war. Der Kläger hat zunächst vorgetragen, der Beklagte sei zum [DATE] in Verzug gesetzt worden, ohne dies näher zu substantiieren. Auf den Hinweis des Gerichts in der mündlichen Verhandlung am [DATE] erklärte der Kläger dann, der Verzug des Beklagten würde spätestens seit [DATE] vorliegen, wie sich aus dem in der Anlage K 0 vorgelegten Schreiben ergebe. Aus dem entsprechenden Schreiben vom [DATE] ist jedoch nicht ersichtlich, dass sich der Beklagte in Verzug befand. Allein die Androhung eines Mahnbescheidsantrags genügt hier nicht, zumal der Klägervertreter keine konkrete Forderung geltend macht und lediglich um „kurzfristige Lösung der Angelegenheit“ bittet. 0 Der Kläger hat Anspruch auf Freistellung von den geltend gemachten vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro nach den bis zum [DATE] geltenden Gebührensätzen zwar nicht als Verzugsschaden, sondern aus [REF] als materiell-rechtlicher Kostenerstattungsanspruch, da die Beauftragung eines Rechtsanwalts im konkreten Fall erforderlich und zweckmäßig war . Der Zinsanspruch hinsichtlich der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten rechtfertigt sich aus [REF] . II. 0