Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagte zu 0 %, die Kläger zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Beklagte darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leisten. Streitwert: 0 € Die Kläger sind Eigentümer des Grundstücks G0 in I. Der Kläger ist seit [DATE] Eigentümer des Grundstücks, die klagende Ehefrau ist im Jahr [DATE] hälftige Eigentümerin geworden. Das Grundstück ist bebaut mit einem 0 geschossiges Wohnhaus, die Wohnfläche beträgt 0 qm, der Garten ist 0 qm groß. Die Beklagte hat bis [DATE] das Bergwerk I0 bzw. das Verbundbergwerk P betrieben. Dabei erfolgte in einer Teufe von 0 Metern direkt unter dem Grundstück der Klägerin im Flöz T Kohleabbau. Es kam zu Erschütterungen auch an der Erdoberfläche, welche die Beklagte mit wirtschaftlich zumutbaren Maßnahmen nicht ausgleichen konnte. Bergbaubedingte Schäden am Haus der Kläger sind ausgeglichen. Mit der vorliegenden Klage begehren die Kläger einen Ausgleich für Beeinträchtigungen ihres Wohlbefindens und des Wohnwertes ihres Hauses durch Erderschütterungen infolge des von der Beklagten betriebenen Steinkohlebergbaus. Ein Seismograf hat an der Messstelle B 0 in I die Erschütterungen festgehalten. Gemessen werden die Schwinggeschwindigkeiten in zwei horizontalen und einer vertikalen Schwinggeschwindigkeit, wobei der Seismograf nur den höchsten der gemessenen Werte festhält. Nach der DIN 0 für Erschütterungen im Bauwesen ist deren Anforderung nicht erfüllt, wenn die Erschütterung in Wohngebieten oberhalb von 0 KBFmax liegt. Die Kläger sind der Auffassung, sie könnten für einen Ausgleich ihrer Beeinträchtigungen alle Ereignisse mit einer bewerteten Schwingstärke von 0 KBFmax zugrundelegen. Dabei unterstellen sie, dass die Daten eine vertikale Schwinggeschwindigkeit darstellen, so dass sich schon bei einer am Seismografen festgestellten Schwingstärke von 0 mm/s eine bewertete Schwingstärke von 0 KBFmax ergebe. Für ihre Ausgleichsberechnung seien dann die Monate zu berücksichtigen, in denen mindestens 0 x die Schwingstärke 0 KBFmax, mindestens 0 x die Schwingstärke von 0 KBFmax und mindestens 0 x die Schwingstärke von 0 KBFmax vorgelegen habe. Dies sei in den Monaten [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] der Fall gewesen. Die Kläger behaupten, die Erschütterungen hätten bei ihnen zu Unruhezuständen, Herzrasen, Einschlafschwierigkeiten, erhöhtem Blutdruck und einem impulsiven Fluchtreflex geführt. In der mündlichen Verhandlung haben die Parteien unstreitig gestellt, dass für das Haus der Kläger eine Warmmiete einschließlich Betriebskosten von 0 € ortsüblich ist. Auf einer Basis von 0 % der Nettomiete von ihnen mit 0 € angenommen berechnen die Kläger die Ausgleichszahlung für die genannten Monate von insgesamt 0 €. Die Beklagte ist der Auffassung, die Kläger müssten schon konkrete Beeinträchtigungen vortragen. Eine Beaufschlagung des gemessenen Wertes sei nicht zulässig. Eine unzumutbare wesentliche Beeinträchtigung der ortsüblichen Nutzung habe nicht vorgelegen. Das frühere Urteil des Landgerichts Saarbrücken sei wegen der dortigen stärkeren Erschütterungen und Erschütterungshäufigkeiten nicht mit den Gegebenheiten in Nordrhein-Westfalen vergleichbar. Die hiesige Bevölkerung habe mit wenigen Ausnahmen die im Zusammenhang mit dem die Region prägenden Steinkohlebergbau stehenden Erschütterungen als zwar lästige, aber nicht problematische Begleiterscheinung wahrgenommen. Die Kläger können von der Beklagten gem. [REF] einen angemessenen Ausgleich in Geld verlangen, weil die Einwirkung durch die Erschütterungen aus dem von der Beklagten betriebenen Bergbau eine ortsübliche Benutzung des Grundstücks der Kläger über das zumutbare Maß hinaus beeinträchtigt haben. Die grundsätzliche Anwendbarkeit der Vorschrift auch auf Erschütterungen aus dem Bergbau ist nach der Entscheidung des BGH vom [DATE] [REF] , welcher auch das Amtsgericht folgt, nicht streitig. Grundsätzlich hat danach der Eigentümer gem. [REF] auch wesentliche Beeinträchtigungen entschädigungslos hinzunehmen. Nur wenn sie das unzumutbare Maß überschreiten, steht ihm ein Entschädigungsanspruch zu. Ein Anhaltswert, wann eine Erschütterung als wesentliche Beeinträchtigung anzusehen ist, lässt sich Teil 0 der DIN 0 entnehmen. Nach der DIN-Norm liegen erhebliche Beeinträchtigungen im Allgemeinen nicht vor, wenn die Anhaltswerte der Norm eingehalten werden. Im Rahmen der Messung von Erschütterungen sollen Schwingungen in drei Richtungen gemessen werden, in einer vertikalen und zwei zueinander rechtwinkligen, horizontalen Richtungen. Für die Beurteilung der Erschütterungen ist die größte zugrunde zu legen . Der größte der gemessen Werte ist mit den Anhaltswerten der Tabelle 0 der DIN 0, Teil 0 zu vergleichen . Vom Seismografen B 0 sind jeweils die höchsten der drei gemessenen Werte bekannt. Nach den Darlegungen der DIN 0 können die Kläger, welche die Darlegungs und Beweislast tragen, nicht unterstellen, dass die Daten jeweils die vertikale Schwinggeschwindigkeit darstellen, so dass eine Multiplikation mit dem Faktor 0 erfolgen müsste, um eine bewertete Schwingstärke zu errechnen. Zu vergleichen ist vielmehr der jeweils höchste gemessene Wert, welcher sich nach der zufälligen Verteilung der jeweiligen Schwingrichtung ergibt. Auszugleichen ist aber nur der unzumutbare Teil der Beeinträchtigung einer ortsüblichen Benutzung, weil Einwirkungen bis zur Grenze der Unzumutbarkeit hingenommen werden müssen . Dabei ist hier zu berücksichtigen, dass die Kläger Eigentümer eines Grundstücks geworden sind, welches bereits in einem Gebiet lag, in dem Steinkohleabbau betrieben worden ist. Hätten die Kläger das Hausgrundstück gekauft, so wäre bereits im Kaufpreis berücksichtigt worden, dass neben der Gefahr von Einwirkungen auf das Haus das Bewohnen durch bergbaubedingte Erschütterungen beeinträchtigt werden könnte. Haben die Kläger das Grundstück auf andere Weise zu Eigentum erlangt, so war der Wert des Eigentums von vornherein durch die Lage im Bergsenkungsgebiet beeinträchtigt. Zur ortsüblichen Benutzung gehörte von vornherein, dass Einwirkungen auf das Haus und auf das Leben in diesem Haus zu erwarten waren. Bei Anmietung einer Wohnung in einem Bergsenkungsbiet wäre die Tauglichkeit zum vertragsgemäßen Gebrauch nicht gemindert, weil die Mietvertragsparteien bereits bei Abschluss des Mietvertrages von möglichen Beeinträchtigungen durch den Bergbau ausgehen. Die ortsübliche Benutzung beinhaltet daher bereits 0 Erschütterungsereignisse über 0 KBFmax und 0 Ereignis über 0 KBFmax im Monat. Die Grenze des Zumutbaren wird bei dem Vorkommen von Erschütterungen im Rahmen der ortsüblichen Benutzung erst überschritten, wenn zusätzlich zu den ortsüblichen weitere 0 Erschütterungen über 0 KBFmax und 0 Ereignis über 0 KBFmax im Monat auftreten. Soweit danach ein angemessener Ausgleich gem. [REF] zu zahlen ist, kann sich dieser an der hypothetischen Minderung eines monatlichen Mietzinses richten . Die ortsübliche Warmmiete ist zwischen den Parteien mit 0 € unstreitig. Das Gericht geht auf den Tag bezogen von einer Minderrung von 0 % bei einem zu berücksichtigenden Ereignis, von einer Minderung von 0 % bei mehr als einer zu berücksichtigenden Erschütterung am Tag aus. Miete 0 Monat/Jahr Tag Stärke ortsüblich noch hinzunehmen Minderung % Minderung pro Tag Nov 0 0. 0 x 0. 0 x € Dez 0 0. 0 x 0. 0 x 0. 0 x 0. 0 x € 0. 0 x € 0. 0 x € Jan 0 0. 0 x 0. 0 x 0. 0 x 0. 0 x € 0. 0 x € 0. 0 x € 0. 0 0 0 € 0. 0 0 0 € Feb 0 0. 0 x 0. 0 x 0. 0 x 0. 0 x € 0. 0 x € 0. 0 x € 0. 0 0 0 € 0. 0 € 0. 0 0 0 € 0. 0 0 0 € 0. 0 0 0 € Okt 0 0. 0 x 0. 0 x 0. 0 x 0. 0 x € 0. 0 x € 0. 0 x € Dez 0 0. 0 x 0. 0 x 0. 0 x 0. 0 x € 0. 0 x € 0. 0 x € 0. 0 0 0 € 0. 0 0 0 € 0. 0 € 0. 0 € 0. 0 0 0 € 0. 0 0 0 € 0. 0 0 0 € Jan 0 0. 0 x 0. 0 x 0. 0 x 0. 0 x € 0. 0 x € 0. 0 x € 0. 0 0 0 € 0. 0 0 0 € 0 € Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Dortmund, Kaiserstr. 0, 0 Dortmund, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Dortmund zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Dortmund durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.