Auf Antrag des [DATE] geborenen Klägers stellte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] einen Grad der Behinderung von 0 aufgrund des Verlustes des rechten Beines im Oberschenkel bei arterieller Verschlusskrankheit sowie das Merkzeichen "G" fest. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte ab [DATE] einen GdB von 0 sowie die Merkzeichen "B" und "aG" aufgrund des Verlustes des rechten Beines im Oberschenkel, einer Funktionsbeeinträchtigung des linken Beines und einer psychischen Störung fest. Am [DATE] beantragte der Kläger das Merkzeichen "0. Kl.". Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag ab, weil die Benutzung der 0. Klasse mit einem Fahrausweis der 0. Klasse bei Eisenbahnfahrten nur für Schwerkriegsbeschädigte und Verfolgte im Sinne des Bundesentschädigungsgesetzes mit einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von wenigstens 0 vom Hundert nach dem Bundesversorgungsgesetz in Betracht komme, deren auf den anerkannten Schädigungsfolgen beruhender körperlicher Zustand die Unterbringung in der 0. Klasse erfordere. Diese Voraussetzungen lägen beim Kläger nicht vor. Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch und begründete diesen mit einer Verschlechterung seines gesundheitlichen Zustandes. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück, weil der Kläger nicht zum Personenkreis der Schwerkriegsbeschädigten und Verfolgten im Sinne des Bundesentschädigungsgesetzes gehöre. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Dessau-Roßlau erhoben und vorgetragen: Er sei oberschenkelamputiert und könne in der 0. Klasse im Zug wegen der Enge nicht bzw. nicht lange sitzen. Zudem bestehe in der 0. Klasse keine Pflicht, Schwerbehindertenplätze frei zu halten. Er sei deshalb einem Schwerkriegsbeschädigten gleichzustellen. Der Beklagte hat dagegen eingewandt, die Regelung sei abschließend, eine Gleichstellung sei nicht möglich. Die Einholung weiterer medizinischer Unterlagen sei nicht erforderlich, da dies zu keiner anderen Entscheidung führen könne. Mit Schreiben vom [DATE] hat das SG nach Hinweis auf die fehlenden Erfolgsaussichten der Klage die Beteiligten zu einer Entscheidung durch Gerichtsbescheid gemäß [REF] es angehört. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und zur Begründung darauf verwiesen, dass die nach [REF] maßgeblichen Tarifbestimmungen vorsehen, dass lediglich Schwerkriegsbeschädigte die 0. Wagenklasse mit Fahrscheinen der 0. Klasse benutzen dürfen . Der Kläger sei kein Kriegsbeschädigter. Für die von ihm begehrte Gleichstellung bestehe keine Rechtsgrundlage. Auf die Beurteilung, inwieweit seine gesundheitlichen Einschränkungen eine Unterbringung in der 0. Wagenklasse erforderten, komme es daher nicht an. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt und vorgetragen: Er begehre weiterhin die Benutzung der 0. Wagenklasse mit Fahrausweis für die 0. Wagenklasse, da die Züge der Deutschen Bahn meistens voll besetzt seien und niemand einen Behindertenplatz frei machen müsse. Ggf. müsse er einem Schwerkriegsbeschädigten gleichgestellt werden, da er nicht in der Lage sei, länger als fünf Minuten zu stehen. den Gerichtsbescheid des SG Dessau-Roßlau vom [DATE] sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, bei ihm ab [DATE] das Vorliegen der Voraussetzungen für das Merkzeichen "0. Kl." ab [DATE] festzustellen. Er verweist erneut darauf, dass der Kläger nicht zum Personenkreis der Schwerkriegsbeschädigten oder zu den Verfolgten im Sinne des Bundesentschädigungsgesetzes gehöre und eine Gleichstellung nicht möglich sei. Die Berichterstatterin hat den Kläger mit Schreiben vom [DATE] auf die fehlenden Erfolgsaussichten hingewiesen. Mit Schreiben vom [DATE] hat er mitgeteilt, dass er das Berufungsverfahren weiter fortführen möchte. Mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung hat er sich nur zu seinen Gunsten einverstanden erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichts und der Verwaltungsakte des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Senat durfte den Rechtsstreit in Abwesenheit des Klägers verhandeln und entscheiden, weil dieser ordnungsgemäß geladen und in der Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden ist, [REF] . Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Feststellung des von ihm begehrten Merkzeichens "0. Kl.". Auf Grundlage von [REF] regelt [REF] , dass das Merkzeichen "0. Kl." einzutragen ist, wenn der schwerbehinderte Mensch die im Verkehr mit Eisenbahnen tariflich festgelegten gesundheitlichen Voraussetzungen für die Benutzung der 0. Wagenklasse mit Fahrausweis der 0. Wagenklasse erfüllt. Für die Auslegung der gesundheitlichen Voraussetzungen des Merkzeichens "0. Kl." kann zwar nicht mehr unmittelbar auf die Nr. 0 der "Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht = AHP" zurückgegriffen werden, denn diese sind ab dem [DATE] durch die als Anlage zu [REF] ergangenen "Versorgungsmedizinischen Grundsätze" ersetzt worden, ohne dass in diesen eine der Nr. 0 entsprechende Festlegung enthalten ist. Der Senat wendet jedoch die bisherigen Grundsätze bei seiner Beurteilung des Merkzeichens "0. Kl." weiterhin an, weil nur so ein gleichmäßiger Maßstab im gesamten Bundesgebiet gewährleistet wird . 0 Nach Nr. 0 Abs. 0 AHP kommt der Nachteilsausgleich "0. Kl." für Schwerkriegsbeschädigte und Verfolgte im Sinne der Bundesentschädigungsgesetzes mit einer MdE von mindestens 0 vH in Betracht . Diesem Personenkreis gehört der Kläger unstreitig nicht an. Er ist kein Schwerkriegsbeschädigter und auch kein Verfolgter im Sinne der Bundesentschädigungsgesetzes Für die von Kläger begehrte Gleichstellung mit diesem Personenkreis besteht keine Rechtsgrundlage. Aus seinen körperlichen Einschränkungen kann eine solche nicht abgeleitet werden, denn alle Schwerbehinderten mit einem vergleichbaren Leiden sind ebenfalls auf die Inanspruchnahme der 0. Wagenklasse zu verweisen. Es handelt sich beim Kläger nicht um einen besonders gelagerten Einzelfall, bei dem ausnahmsweise eine Regelungslücke besteht, die durch eine analoge Anwendung geschlossen werden müsste.