Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Neuss 0 C #####/#### abgeändert.Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.Die Beklagte wird ferner verurteilt, an den Kläger vorgerichtlich entstandene Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger begehrt von der Beklagten die Erstattung von Mietwagenkosten nach einem Verkehrsunfall vom [DATE] . Das Fahrzeug des Klägers wurde dabei beschädigt. Dieser mietete während der Reparatur vom [DATE] bis [DATE] einen Mietwagen bei der C Autovermietung und M GmbH an. Die Autovermietung berechnete dem Kläger unter dem [DATE] hierfür 0 €. Die Beklagte zahlte hierauf zunächst 0 €, eine weitergehende Erstattung lehnte die Beklagte ab. Durch das angefochtene Urteil ist die Beklagte zur Zahlung weiterer 0 € nebst Zinsen verurteilt worden. Im Übrigen ist die Klage abgewiesen worden. Der Kläger verfolgt nunmehr mit der Berufung sein Begehren, den Differenzbetrag von der Beklagten zu erhalten, weiter. Dem Kläger steht gem. [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 VVG ein Anspruch auf Zahlung zusätzlicher Kosten für die Anmietung eines Ersatzfahrzeuges in Höhe von 0 € sowie ein Anspruch auf Zahlung weiterer vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € gegen die Beklagte zu. Der Haftungsgrund sowie der zeitliche Umfang der notwendigen Anmietung während der Reparatur des Fahrzeugs des Klägers sind zwischen den Parteien unstreitig. Die von der Beklagten im Rahmen von [REF] zu erstattenden Kosten belaufen sich auf insgesamt 0 €. Dieser Zahlungsanspruch ist durch die außergerichtliche Zahlung der Beklagten in Höhe von 0 € bislang nur zum Teil erfüllt worden. Der in der Rechnung der C Autovermietung vom [DATE] ausgewiesene Grundbetrag in Höhe von 0 € sowie die erhobenen Zuschläge sind nach Auffassung der Kammer angemessen. Die Höhe der zu ersetzenden Mietwagenkosten kann vom Gericht nach [REF] geschätzt werden. Als geeignete Schätzungsgrundlage kommt sowohl die Schwacke-Liste als auch die FraunhoferListe in Betracht. Das Amtsgericht hat in den Entscheidungsgründen eine Berechnung bzw. Schadensschätzung nach der Schwacke-Liste abgelehnt und der Fraunhofer-Liste den Vorzug gegeben. Die Kammer ist in der Berufungsinstanz jedoch nicht an diese Feststellung gebunden. Ihr kommt vielmehr im Rahmen von [REF] ein eigener Ermessensspielraum zu. Zum einen, weil das Amtsgericht die Anwendung der Schwacke-Liste abgelehnt hat, ohne dass diese klägerseits vorgebrachte Schätzgrundlage von der Beklagten hinreichend erschüttert worden ist. Zum Anderen auch deshalb, weil der Kläger zunächst unter Berücksichtigung des Grundmietpreises der Frauenhofer-Liste seinen Ersatzanspruch betreffend den Normaltarif auf einen Betrag errechnet, der unterhalb des Betrages nach der Schwacke-Liste liegt. Gerade diesen Betrag begehrt der Kläger auch im Berufungsverfahren noch. Im Zusammenhang mit den angemessenen Kosten für den Mietwagen kann nach Auffassung der Kammer auf die Schwacke-Liste zurückgegriffen werden. Diese Schätzgrundlage ist im vorliegenden Verfahren nicht hinreichend von der Beklagten erschüttert worden. Die Vorlage der Fraunhofer-Liste und ihre diesbezüglichen Ausführungen sind genereller Art und insoweit nicht geeignet, die Ermittlung der Mietwagenpreise gemäß der Schwacke-Liste zu wiederlegen. Erforderlich wären vielmehr konkrete Tatsachen, die im Einzelfall gegen die Anwendung der jeweiligen Liste sprechen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kommen hierzu nur deutlich günstigere bzw. ungünstigere Angebote anderer Anbieter im konkreten Zeitraum und am Ort der Anmietung in Betracht . Die im vorliegenden Fall von der Beklagten vorgelegten Internetangebote wurden jedoch unstreitig erst 0 Monate nach der streitgegenständlichen Anmietung eingeholt. Nach Auffassung der Kammer ist dem Amtsgericht nicht darin zu folgen, dass bei der Berechnungsmethode eine Quotelung des Wochenpreises vorzunehmen ist. Vielmehr vertritt die Kammer die Auffassung, dass hier der Wochenpreis und die Tagespreise zugrunde zu legen sind. Unter Zugrundelegung der Schwacke-Liste für das Jahr [DATE] ist im Postleitzahlengebiet 0 von einer Wochenpauschale von 0 €, einer Dreitagespauschale von 0 €, einer Tagespauschale von 0 € auszugehen. Für den vorliegenden Fall errechnet sich somit ohne Zufügung der vom Amtsgericht zugesprochenen Zulagen bereits den als Schadensersatz vom Kläger geforderten Betrag überschreitender Betrag in Höhe von 0 € . Auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Kläger sich eine eigene Ersparnis in Höhe von 0 % anrechnen lassen muss, übersteigt der nach der Schwacke-Liste errechnete Betrag ohne Hinzurechnung der Zulage den vom Kläger begehrten Schadensersatz um knapp 0 €. Dies hat zur Folge, dass es eines Eingehens darauf, ob und ggfl. welche Zulagen dem Kläger zuzusprechen sind, nicht bedarf. Der Kläger hat ferner einen Anspruch auf Zahlung weiterer außergerichtlichen Kosten. Denn diese berechnen sich nach einem Gegenstandswert von 0 €, dies hat zur Folge, die Rechsverfolgungskosten unter Zugrundelegung des vorgenannten Streitwertes sich auf 0 € berechnen. Da die Beklagte bereits 0 € gezahlt hat, ist sie noch zur Zahlung weiterer 0 € verpflichtet.