Tenor Unter Änderung des Einkommensteuer-Bescheids für [DATE] vom [DATE] wird die Einkommensteuer [DATE] auf 0, EUR festgesetzt.Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte.Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger abwenden, soweit nicht die Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leisten.Die Revision wird zugelassen. EinkunftsartEhemannEhefrau [REF] als Einzelunternehmer0, [REF] ,0 EURals Mitunternehmer derPersonengesellschaft I0 EUR 0 EURals Mitunternehmer der PG [REF] ,0 EUR [REF] als Mitunternehmer der PG III0 EUR0 EURals Mitunternehmer der PG [REF] ,0 EURals Mitunternehmer der PG V0 EURals Mitunternehmer der PG [REF] ,0 EURals Mitunternehmer der PG VII-0 EURals Mitunternehmer der PG [REF] ,0 EUR [REF] selbständige Arbeit0 EUR [REF] Kapitalvermögen0, [REF] ,0 EUR [REF] Vermietung und Verpachtung0, [REF] ,0 EUR Die auf die Kläger entfallenden Gewerbesteuermessbeträge [DATE] im Sinne des [REF] belaufen sich unstreitig auf insgesamt 0 EUR und die tatsächlich zu zahlende Gewerbesteuer [DATE] im Sinne des [REF] auf insgesamt 0 EUR. Der Beklagte erließ unter dem [DATE] einen gemäß [REF] geänderten Einkommensteuer-Bescheid für [DATE] , in dem er die Einkommensteuer auf 0, EUR festsetzte. Im Rahmen der Berechnung der festzusetzenden Einkommensteuer berücksichtigte er einen Ermäßigungsbetrag für Einkünfte aus Gewerbebetrieb nach [REF] in Höhe von 0, EUR. Die Kläger legten gegen diesen Bescheid am [DATE] Einspruch ein. Sie wandten sich gegen die Höhe des berücksichtigten Ermäßigungsbetrags nach [REF] . Hinsichtlich der Einspruchsbegründung wird auf den Schriftsatz der Kläger vom [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte erließ unter dem [DATE] einen gemäß [REF] geänderten Einkommensteuer-Bescheid für [DATE] , in dem er einen Ermäßigungsbetrag nach [REF] nunmehr in Höhe von 0, EUR berücksichtigte. Mit Schreiben vom [DATE] , auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, führten die Kläger ergänzend aus, dass auch die nunmehr von dem Beklagten vorgenommene Berechnung zu keinem sachgerechten Ergebnis führe. Der Berechnung des zutreffenden Ermäßigungsbetrags seien folgende Beträge zugrunde zu legen: EinkunftsartEhemannEhefrauSumme [REF] , [REF] ,0 EURkein Ansatz, da neg. [REF] ,0 EUR0, [REF] ,0 EUR [REF] , [REF] ,0 EUR [REF] 0, [REF] , [REF] ,0 EUR [REF] 0 EUR 0, [REF] ,0 EURSumme d. Einkünfte0, [REF] , [REF] ,0 EURTariflicheEinkommensteuer0 EUR Der Beklagte wies den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. In der Einspruchsentscheidung vertrat der Beklagte die Auffassung, dass die Steuerermäßigung nach [REF] in Höhe von 0 EUR zutreffend berücksichtigt worden sei. Die Berechnung sei nach der Formel des [REF] erfolgt. Positive Einkünfte im Sinne dieser Berechnungsformel seien die positiven Einkünfte aus der jeweiligen Einkunftsquelle. Eine Saldierung von positiven mit negativen Einkunftsquellen innerhalb der gleichen Einkunftsarten und zwischen verschiedenen Einkunftsarten sei nicht vorzunehmen. Er verwies insoweit auf das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] IV C 0-S 0-a/0/0, BStBl. I [DATE] , 0. Die positiven Einkünfte setzten sich wie folgt zusammen: EinkunftsartEhemannEhefrau [REF] als Einzelunternehmer0 EURkein Ansatz, da neg.als Mitunternehmer der PG I0 EURkein Ansatz, da neg.als Mitunternehmer der PG [REF] ,0 EUR [REF] als Mitunternehmer der PG III0 EUR0 EURals Mitunternehmer der PG [REF] ,0 EURals Mitunternehmer der PG V0 EURals Mitunternehmer der PG [REF] ,0 EURals Mitunternehmer der PG VIIkein Ansatz, da neg.als Mitunternehmer der PG VIII kein Ansatz, da neg. [REF] selbständige Arbeit0 EUR [REF] Kapitalvermögen0, [REF] ,0 EUR [REF] Vermietung und Verpachtung0, [REF] ,0 EURSummeder positiven Einkünfte0, [REF] ,0 EURdavonpositive gewerbliche Einkünfte0 EUR0 EUR Die Summe der positiven Einkünfte der Eheleute betrage 0 EUR und die Summe der positiven gewerblichen Einkünfte der Eheleute 0 EUR . Der Ermäßigungsbetrag nach [REF] berechne sich wie folgt: Da dieser Betrag unter dem 0-fachen des festgesetzten Gewerbesteuermessbetrags liege , werde die Steuerermäßigung nach [REF] auf den Höchstbetrag von 0 EUR begrenzt. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben. Sie halten die von dem Beklagten vorgenommene Berechnungsmethode für unzutreffend. Zu den Einkünften würden nicht nur die positiven, sondern auch die negativen Einkünfte gehören. Aus dem Wortlaut des § 0 EStG ergebe sich, dass für die Berechnung des Ermäßigungshöchstbetrags ein Verlustausgleich durchzuführen sei. Aus der Verwendung des Begriffs „Einkünfte“ werde deutlich, dass die Einkünfte im Sinne des § 0 EStG, also die nach dem horizontalen Verlustausgleich verbleibenden gewerblichen Einkünfte, maßgeblich seien. So habe es letztendlich auch die Gesetzesbegründung zum Jahressteuergesetz [DATE] vorgesehen. Dass die Vorschrift auf „positive gewerbliche Einkünfte“ abstelle, ändere hieran nichts. Aus der Gesetzesbegründung für die Änderung zu [REF] werde deutlich, dass die Anwendung des Gesetzes und dessen Auslegung durch die Verwaltung zu eng vorgenommen werde. Der Beklagte habe in Anlehnung an die Ausführungen in dem BMF-Schreiben vom [DATE] IV C 0-S 0-a/0/0, BStBl I [DATE] , 0 bei der Ermittlung des Ermäßigungsbetrags nur die positiven Einkünfte aus den einzelnen Einkunftsquellen betriebsbezogen erfasst und Verluste aus einzelnen Einkunftsquellen unberücksichtigt gelassen. Bei Verlusten aus anderen Einkunftsquellen komme es somit zu einer Reduzierung der tarifbegünstigen Einkünfte, was vom Gesetzgeber aber so nicht gewollt sein könne. Die Kläger verweisen insoweit auch auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0. Es sei zudem zu berücksichtigen, dass sich der Gesetzgeber dafür entschieden habe, Einzelunternehmen und Personengesellschaften nicht bei der Gewerbesteuer, sondern bei der Einkommensteuer zu entlasten. Wende man die von dem Beklagten angewandte Berechnungsmethode an, dann werde das Anrechnungspotenzial auf 0 EUR vermindert und verfehle damit den gesetzgeberischen Zweck. Durch das Unternehmensteuerreformgesetz [DATE] sei der Anrechnungsfaktor des Gewerbesteuermessbetrags von 0 auf 0 mit Wirkung ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] erhöht worden und sei parallel ein Verbot des Abzugs von Betriebsausgaben für Gewerbesteuern erfolgt. Rechtssystematisch werde die Berechnungsmethode der Finanzverwaltung daher nicht dem gesetzgeberisch verfolgten Zweck gerecht und der eigentliche Entlastungsgedanke, der dem Gesetz zugrunde liege, werde zum Nachteil des Steuerpflichtigen ausgelegt. Zu beachten sei auch, dass die Einkommensteuer anders als die Gewerbesteuer nicht betriebsbezogen berechnet werde. Es würde daher der Systematik des Einkommensteuerrechts widersprechen, den Ermäßigungshöchstbetrag nach [REF] betriebsbezogen zu berechnen. Dem Gesetz sei insoweit auch keine Reihenfolge der Summenbildung zu entnehmen. den Einkommensteuer-Bescheid für [DATE] vom [DATE] mit der Maßgabe zu ändern, dass die tarifliche Einkommensteuer [DATE] gemäß [REF] um insgesamt 0, EUR ermäßigt wird, Der Einkommensteuer-Bescheid für [DATE] vom [DATE] , der gemäß [REF] zum Gegenstand des Verfahrens geworden ist, ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten . Im Rahmen der Berechnung der festzusetzenden Einkommensteuer für [DATE] ist ein Ermäßigungsbetrag nach [REF] in der beantragten Höhe von 0, EUR anstatt bisher 0, EUR zu berücksichtigen. Nach [REF] ermäßigt sich die tarifliche Einkommensteuer, vermindert um die sonstigen Steuerermäßigungen mit Ausnahme der [REF] , soweit sie anteilig auf im zu versteuernden Einkommen enthaltene gewerbliche Einkünfte entfällt , bei Einkünften aus gewerblichen Unternehmen im Sinne des [REF] um das 0-fache des jeweils für den dem Veranlagungszeitraum entsprechenden Erhebungszeitraum nach [REF] es für das Unternehmen festgesetzten Steuermessbetrages Gewerbesteuer-Messbetrags sowie bei Einkünften aus Gewerbebetrieb als Mitunternehmer im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 um das 0-fache des jeweils für den dem Veranlagungszeitraum entsprechenden Erhebungszeitraum festgesetzten anteiligen Gewerbesteuer-Messbetrags . Der Ermäßigungsbetrag ist nach [REF] wie folgt zu ermitteln: Gewerbliche Einkünfte im Sinne der Sätze 0 und des 0 des [REF] sind gemäß [REF] die der Gewerbesteuer unterliegenden Gewinne und Gewinnanteile, soweit sie nicht nach anderen Vorschriften von der Steuerermäßigung nach [REF] ausgenommen sind. Geminderte tarifliche Steuer ist gemäß [REF] die tarifliche Steuer nach Abzug von Beträgen aufgrund der Anwendung zwischenstaatlicher Abkommen und nach Anrechnung der ausländischen Steuer nach § 0d Abs. 0 Satz 0, [REF] und [REF] es. Der Abzug des Steuerermäßigungsbetrages ist auf die tatsächlich zu zahlende Gewerbesteuer beschränkt . Die Berechnung des vorliegend anzusetzenden Ermäßigungsbetrags entspricht der Berechnung der Kläger, die sie mit ihrem Schreiben vom [DATE] im Einspruchsverfahren vorgelegt haben und dem von den Klägern auf volle EUR abgerundeten Klageantrag. Der Betrag von 0, EUR ist auch niedriger als das 0-fache der anteilig auf die Kläger entfallenden Gewerbesteuermessbeträge für [DATE] und niedriger als die anteilig auf die Kläger entfallende tatsächlich zu zahlende Gewerbesteuer für [DATE] von 0 EUR . Der im Rahmen der Berechnung im Zähler angesetzte Betrag in Höhe von 0 EUR entspricht der Summe der positiven Gewinnanteile aus den gewerblichen Mitunternehmerschaften des Klägers und der Klägerin nach dem Ausgleich mit den Verlustanteilen aus den gewerblichen Mitunternehmerschaften des Klägers . Im Nenner der Berechnungsformel berücksichtigt der Senat anders als der Beklagte nicht die Summe aller positiven Ergebnisse aus allen Einkunftsquellen, sondern die Summe aller positiven Einkünfte nach Durchführung des sog. horizontalen Verlustausgleichs. Dieser horizontale Verlustausgleich hat im Streitfall zur Folge, dass im Nenner keine Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft zu berücksichtigen sind, da der Gewinn des Klägers aus Land und Forstwirtschaft als Einzelunternehmer , der Gewinnanteil des Klägers aus der land und forstwirtschaftlichen Mitunternehmerschaft PG I und der Gewinnanteil der Klägerin an der land und forstwirtschaftlichen Mitunternehmerschaft II durch den Verlust der Klägerin aus Land und Forstwirtschaft als Einzelunternehmerin und ihren Verlustanteil aus der land und forstwirtschaftlichen Mitunternehmerschaft PG I ausgeglichen werden. Der Nenner beinhaltet neben den gewerblichen Einkünften die Einkünfte aus selbständiger Arbeit , aus Kapitalvermögen und aus Vermietung und Verpachtung , d.h. in der Summe wie ausgeführt 0 EUR. Während der im Nenner anzuwendende Begriff „Summe aller positiven Einkünfte“ vom Wortlaut her keinen Anhaltspunkt für eine einkunftsquellenbezogene Betrachtungsweise bietet, kann dies für den im Zähler maßgeblichen Begriff „Summe der positiven gewerblichen Einkünfte“ durchaus zweifelhaft sein. Denn die Durchführung eines horizontalen Verlustausgleichs im Bereich gewerblicher Einkünfte, d. h. ein Ausgleich der positiven Einkünfte aus einer gewerblichen Einkunftsquelle mit Verlusten aus einer anderen gewerblichen Einkunftsquelle, führt entweder zu einem positiven Betrag oder bei überwiegenden Verlusten zu einem negativen Betrag . Es gäbe nach dem Verlustausgleich keine weitere Möglichkeit einer Summenbildung für positive Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Eine Summe der positiven gewerblichen Einkünfte wäre nur denkbar, wenn man auf die einzelnen gewerblichen Einkunftsquellen und die daraus bezogenen positiven „Einkünfte“ abstellen würde. Ginge man von einer solchen einkunftsquellenbezogenen Betrachtungsweise im Zähler aus, stellt sich die von der Finanzverwaltung bejahte Frage, ob diese Betrachtungsweise auch auf den Nenner durchschlägt. Demgegenüber wird in der Literatur auch die Auffassung vertreten, dass im Zähler zwar eine quellenbezogene Beurteilung ohne Verlustausgleich, im Nenner aber eine quellenübergreifende Ermittlung aller positiven Einkünfte unter Durchführung des horizontalen Verlustausgleichs zu erfolgen habe . Anderer Ansicht nach ist eine nicht auf Einkunftsquellen abstellende und einen horizontalen Verlustausgleich zulassende Betrachtungsweise im Nenner und im Zähler vorzunehmen . Der Senat ist der Auffassung, dass jedenfalls für die Berechnung der „Summe aller positiven Einkünfte“ im Nenner keine quellenbezogene Beurteilung erfolgt. Vielmehr sind die Einkünfte aus allen Einkunftsarten in der Summe zu berücksichtigen, soweit sie nach einem horizontalen Verlustausgleich positiv sind. Der Senat kann im Streitfall dahinstehen lassen, ob dann auch für die „Summe der positiven gewerblichen Einkünfte“ im Zähler ein horizontaler Verlustausgleich durchzuführen ist. Denn nach der Berechnung der Kläger, die ihrem Antrag zu Grunde liegt, ist ein solcher horizontaler Verlustausgleich vorgenommen worden. Sähe man im Streitfall aber von einem horizontalen Verlustausgleich im Zähler ab und nähme man stattdessen nur im Zähler bei den gewerblichen Einkünften eine quellenbezogene Betrachtung vor, würde sich ein Ermäßigungsbetrag ergeben, der höher ist als der von den Klägern beantragte. Der Senat darf jedoch nicht über das Begehren der Kläger hinaus gehen. Das Gleiche gilt für die Überlegung, ob im Nenner der nach dem horizontalen Verlustausgleich verbleibende Verlust aus Land und Forstwirtschaft in Höhe von 0 EUR im Wege des vertikalen Verlustausgleichs zu berücksichtigen ist und zur Verringerung des Nennerwertes führt . Denn auch für diesen Fall ergäbe sich eine Ermäßigung, die die von den Klägern begehrte übersteigen würde. Entscheidend ist im Streitfall daher allein die Frage, wie der für den Nenner maßgebliche Begriff „Summe aller positiven Einkünfte“ zu verstehen ist. Dies ist durch Auslegung zu ermitteln. Für die Frage, wie die Begriffe der gesetzlichen Berechnungsformel auszulegen sind, kommt unter anderem der historischen Entwicklung der Norm und der Gesetzesbegründung eine Bedeutung bei. Die für das Streitjahr maßgebliche Berechnungsformel wurde durch eine Änderung des [REF] mit dem Jahressteuergesetz [DATE] eingeführt. Bis dahin fehlte eine Berechnungsformel im Gesetz. Geregelt war bis dahin lediglich, dass sich die Einkommensteuer ermäßigt, „soweit sie anteilig auf im zu versteuernden Einkommen enthaltene gewerbliche Einkünfte entfällt“. Die Finanzverwaltung ging bei dieser Rechtslage von dem Erfordernis eines horizontalen und vertikalen Verlustausgleichs aus. Ein vertikaler Verlustausgleich von Verlusten aus nichtgewerblichen Einkunftsarten sollte auch anteilmäßig zu einer Kürzung der gewerblichen Einkünfte führen. Dabei ergab sich der Anteil aus dem Verhältnis der positiven Einkünfte aus Gewerbebetrieb nach horizontalem Verlustausgleich zu allen positiven Einkünften ebenfalls nach horizontalem Verlustausgleich . Der BFH ist mit Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 dieser Betrachtungsweise entgegengetreten. Er bestätigte zunächst, dass bei der Ermittlung des relativen Ermäßigungshöchstbetrags im Bereich der begünstigten gewerblichen Einkünfte der horizontale Verlustausgleich erfolgen müsse. Andererseits sollte mangels anderer gesetzlicher Regelung der vertikale Verlustausgleich in einer Weise durchzuführen sein, die für den Steuerpflichtigen günstig sei; die Verluste aus nichtbegünstigten Einkünften seien deshalb vorrangig mit nichtbegünstigen positiven Einkünften zu verrechnen. Nachdem sich die Finanzverwaltung mit BMF-Schreiben vom [DATE] IV B 0-S 0-a/0, BStBl I [DATE] , 0 der Auffassung des BFH angeschlossen hatte, kam es zu der Änderung des [REF] durch das Jahressteuergesetz [DATE] . In dem Bericht des Finanzausschusses vom [DATE] heißt es dazu auf Seite 0: „... Für die Ermittlung des Ermäßigungshöchstbetrags kommt eine Verhältnisrechnung zur Anwendung. Danach ist der Quotient aus der positiven Summe der gewerblichen Einkünfte im Sinne des [REF] und der Summe aller positiven Einkünfte zu bilden und mit der geminderten tariflichen Einkommensteuer zu multiplizieren. ... Die Summe der positiven gewerblichen Einkünfte ist der Betrag, der sich nach Saldierung der Gewinne oder Verluste nach [REF] aus allen Gewerbebetrieben des Steuerpflichtigen sowie aus seinen Beteiligungen an Mitunternehmerschaften oder als persönlich haftender Gesellschafter an Kommanditgesellschaften auf Aktien ergibt. ... Nach den Grundsätzen des zur Veröffentlichung bestimmten BFH-Urteils vom [DATE] [REF] sind Verluste vorrangig mit nichttarifbegünstigten Einkünften zu verrechnen. Diese Berechnung kann in den Fällen, in denen die Summe der Einkünfte kleiner ist als die gewerblichen Einkünfte, zu einer Überkompensation führen. Um dies zu vermeiden wird gesetzlich geregelt, dass Verluste aus den jeweiligen Einkunftsarten bei der Ermittlung des Ermäßigungshöchstbetrags nach [REF] im Rahmen der hierfür maßgebenden Verhältnisrechnung zu einer anteiligen Kürzung der nach [REF] tarifbegünstigten gewerblichen Einkünfte führen. ...“ Die historische Betrachtungsweise unter Einbeziehung des Berichts des Finanzausschusses gibt insoweit keinerlei Hinweis darauf, dass der Gesetzgeber eine Neuberechnung einführen wollte, die in Abweichung von der bisherigen Verwaltungsauffassung und der damit übereinstimmenden BFH-Rechtsprechung einen horizontalen Verlustausgleich ausschließt und eine einkunftsquellenbezogene Berechnung erforderlich macht. Gesetzgeberisches Motiv für die Neuregelung des [REF] war offensichtlich, die Auswirkung des vertikalen Verlustausgleichs neu zu regeln und das vom BFH angewandte Meistbegünstigungsprinzip in diesem Bereich für die Zukunft einzuschränken. Hieraus ergibt sich aber kein Grund, die Formulierung des Nenners „Summe aller positiven Einkünfte“ anders zu verstehen, als dies der Wortlaut nahelegt, nämlich im Sinne einer einkünftebezogenen Betrachtung unter Erfassung der positiven Einkünfte der einzelnen Einkunftsarten nach Durchführung eines horizontalen Verlustausgleichs. Die Ausführungen des Finanzausschusses deuten nach Ansicht des Senats zudem darauf hin, dass dem Gesetzgeber nicht die Formulierung des Nenners, wohl aber die Formulierung des Zählers missglückt ist. Denn wenn der Finanzausschuss die „Summe der positiven gewerblichen Einkünfte“ als den Betrag definiert, der sich nach horizontalem Verlustausgleich ergibt, lässt dies erkennen, dass eigentlich die Formulierung „positive Summe der gewerblichen Einkünfte“ gemeint war, die an anderer Stelle des Berichts auch tatsächlich verwandt wird. Ob dieser Rückgriff auf den Bericht des Finanzausschusses ausreichend dafür sein kann, die gesetzliche Formulierung des Zählers entsprechend den Vorstellungen des Finanzausschusses auszulegen und damit auch im Bereich des Zählers bei den gewerblichen Einkünften zu einem Verlustausgleich zu kommen, was zu Lasten der Gewerbetreibenden ginge, kann der Senat im Streitfall wie bereits ausgeführt dahinstehen lassen, denn dem Begehren der Kläger liegt die Berechnung des Ermäßigungsbetrags unter Berücksichtigung eines horizontalen Verlustausgleichs zugrunde. Dafür, dass zumindest im Nenner ein horizontaler Verlustausgleich durchzuführen ist, spricht nach Ansicht des Senats neben der historischen Betrachtungsweise auch der Normzweck sowie das Gebot verfassungskonformer Auslegung. Der Zweck des [REF] liegt darin, eine Doppelbelastung gewerblicher Einkünfte mit der Gewerbesteuer und der Einkommensteuer zu vermeiden oder zu verringern. Eine einkunftsquellenbezogene Beurteilung von Einkünften würde aber im Rahmen des [REF] zu Rechtsfolgen führen, die nicht im Einklang mit diesem Regelungszweck stünden. Zufälligkeiten würden darüber entscheiden, ob eine Entlastungswirkung eintritt oder nicht. Erzielt zum Beispiel ein Gewerbetreibender aus der Vermietung einer zum Privatvermögen gehörenden Wohnung einen Verlust und aus einer anderen ebenfalls zum Privatvermögen gehörenden Wohnung einen gleich hohen Überschuss, würde bei einem Verlustausgleich die Einkommensteuer überhaupt nicht auf Einkünften aus Vermietung und Verpachtung beruhen, denn Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung sind in dem zu versteuernden Einkommen dann überhaupt nicht enthalten. Nimmt man hingegen eine einkunftsquellenbezogene Betrachtung vor und stellt auf die „Einkünfte“ der einzelnen Wohnung ab, würde für die Berechnung des [REF] fingiert, dass die Einkommensteuer zum Teil auf positiven Einkünften aus Vermietung und Verpachtung beruht, was zu einer Verringerung des Ermäßigungsbetrags nach [REF] führen würde. Es wäre dann zu beurteilen, ob jede Wohnung eine Einkunftsquelle darstellt. Möglicherweise käme es dabei auch darauf an, ob es sich um zwei Eigentumswohnungen oder um ein zwei Wohnunungen in einem Mehrfamilienhaus handelt. Wenn das Haus mit mehreren Wohnungen insgesamt vermietet wäre, läge sicherlich nur eine einheitliche Einkunftsquelle vor, mit der Folge, dass sich auch bei quellenbezogener Betrachtung keine positiven Einkünfte ergeben würden, die für [REF] schädlich wären. Würde es sich hingegen um zwei Eigentumswohnungen handeln, lägen nach Auffassung der Finanzverwaltung zwei Einkunftsquellen vor, deren „Einkünfte“ nicht ausgeglichen werden dürften. Je nach der Definition der Einkunftsquelle würde sich daher eine Auswirkung auf den Ermäßigungshöchstbetrag ergeben oder nicht. Deutlich wird dies auch im Bereich der Einkünfte aus Kapitalvermögen, bei denen die Finanzverwaltung davon ausgeht, dass insgesamt nur eine einzige Einkunftsquelle vorliegt. Diese Betrachtung wirkt zwar zugunsten des Gewerbetreibenden mit Einkünften aus Kapitalvermögen dadurch, dass die Annahme einer einzigen Einkunftsquelle im Endeffekt wie ein horizontaler Verlustausgleich innerhalb der Einkünfte aus Kapitalvermögen wirkt. Andererseits führt aber wiederum genau dies zur Ungleichbehandlung gegenüber Gewerbetreibenden mit anderen nichtbegünstigten Einkünften. Ein Gewerbetreibender, der mit einer Kapitalanlage im Privatvermögen einen Verlust und mit einer anderen Kapitalanlage im Privatvermögen einen gleich hohen Überschuss erwirtschaftet, hätte bei Zugrundelegung der Verwaltungsauffassung keine Einkünfte aus Kapitalvermögen, die zu einer Kürzung des Ermäßigungsbetrags führen würden. Handelte es sich aber nicht um Kapitalvermögen, sondern um zwei verschiedene Immobilien, käme es wegen des Vorliegens zweier Einkunftsquellen unter Versagung des Verlustausgleichs zum Ansatz positiver Einkünfte nichtgewerblicher Art im Nenner und damit zu einer Kürzung des Ermäßigungsbetrags. Die Struktur der nichtbegünstigten Einkünfte, insbesondere die Aufteilung oder Nichtaufteilung in Einkunftsquellen, hat insoweit aber überhaupt keinen sachlichen Zusammenhang mit der vom Gesetzgeber beabsichtigten Entlastung der Gewerbetreibenden bei der Einkommensteuer wegen ihrer Gewerbesteuerbelastung. Die Zulassung des horizontalen Verlustausgleichs im Nenner vermeidet diese Unstimmigkeit und Ungerechtigkeit. Geht man wie der erkennende Senat davon aus, dass es zumindest im Bereich des Nenners eines horizontalen Verlustausgleichs bedarf, ist dieser auch zwischen den Einkünften zusammenveranlagter Eheleute vorzunehmen. Dies entspricht den Ausführungen des BFH in dem Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0, denen sich der erkennende Senat anschließt. Die Entscheidung des BFH ist zwar zu § 0 EStG a.F. ergangen, aus [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung ergeben sich jedoch keine Hinweise darauf, die eine andere Betrachtungsweise rechtfertigen würden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Soweit die Kläger ihren Antrag im Laufe des Verfahrens eingeschränkt haben, hat dies gemäß [REF] keine kostenmäßigen Auswirkungen.