Die Kläger reichten am [DATE] ihre gemeinsame Einkommensteuer-Erklärung für das Streitjahr [DATE] beim Beklagten ein. In der beigefügten Anlage KAP wurden neben anderen Erträgen Einnahmen aus festverzinslichen Wertpapieren in Höhe von ./. 0 EUR sowie ./. 0 EUR erklärt Die vorstehend genannten negativen Einnahmen stammen aus dem Ansatz einer Marktrendite nach der Veräußerung von Wertpapieren mit der Bezeichnung „0 % Z AG Nachr. Anleihe ...“. Hierbei handelt es sich um im Jahr [DATE] ausgegebene sog. Hybridanleihen ohne feste Laufzeit. Der Zinssatz beträgt bis [DATE] jährlich 0 %. Die Anlage kann von der Z AG zum [DATE] gekündigt werden. Erfolgt keine Kündigung, erfolgt die Verzinsung nach dem Drei-Monats-Euribor plus einem Risikoaufschlag von 0 %, was im Zeitpunkt der Wertpapierausgabe einen ab [DATE] zu erwartenden Zins von etwa 0 % bedeutete. Die Anleihe hat keine Emissionsrendite, bei Kauf/Verkauf fallen Stückzinsen an. Der Anleger kann die Anleihe jederzeit an der Börse verkaufen, dabei können Kursgewinne bzw. Kursverluste entstehen. 0 Nach einer punktuellen Fallprüfung durch das Qualitäts-Team des Bekl kam dieses zum Ergebnis, dass unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs BFH die Marktrendite bei der Veranlagung nur noch dann angesetzt werden könne, wenn die Finanzinnovation keine Emissionsrendite habe und eine Trennung der Ertrags und der Vermögensebene nicht ohne Schwierigkeiten möglich sei. Hierzu werde auf das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] , BStBl I [DATE] , 0 verwiesen. Vorliegend gebe es keine Vermengung von Ertrags und Vermögensebene. Die Zinserträge lägen offen und ließen sich leicht ermitteln. Für die Anwendung der Marktrendite sei deshalb kein Raum. Die Besteuerung der laufenden Kapitalnutzungsentgelte erfolge daher nach [REF] , die Besteuerung der Stückzinsen nach [REF] . Die Verluste im Kapitalstamm, also auf der Vermögensebene, könnten nur innerhalb der einjährigen Veräußerungsfrist des [REF] geltend gemacht werden. 0 Unter Berücksichtigung der vorstehenden Rechtsauffassung kam der Bekl zum Ergebnis, dass bei den Kl Erträge aus festverzinslichen Wertpapieren in Höhe von insgesamt 0 EUR anzunehmen seien. Den Gesamtverlust nach [REF] ermittelte der Bekl nach einer Anhörung der Kl mit insgesamt 0 EUR . 0 Im ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] berücksichtigte der Bekl in Anwendung der Ergebnisse des Qualitäts-Teams danach beim Kl Einnahmen aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 EUR. Diese ergaben sich aus den bereits genannten Einnahmen betreffend die „Erträge aus verzinslichen Wertpapiern“ Z-Anleihe sowie weiteren zwischen den Beteiligten nicht streitigen Einnahmen. Nach Abzug von ebenfalls unstreitigen Werbungskosten in Höhe von 0 EUR und dem Sparerfreibetrag in Höhe von 0 EUR setzte der Bekl im ESt-Bescheid die Einkünfte des Kl aus Kapitalvermögen mit 0 EUR an. 0 Bei den sonstigen Einkünften des Kl ging der Bekl von einem Ansatz in Höhe der oben schon angesprochenen negativen Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften mit 0 EUR aus, die im Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur ESt vom [DATE] einbezogen wurden. 0 Mit ihrem hiergegen erhobenen Einspruch vom [DATE] wandten sich die Kl dagegen, dass die von den Banken X und Y ermittelten und bescheinigten, von ihnen unverändert in die Steuererklärung übernommenen Kapitalerträge bei der Veranlagung wesentlich erhöht und teilweise korrespondierend entsprechende Verluste aus privaten Veräußerungsgeschäften angenommen worden seien. 0 Bei der veräußerten „Z-Anleihe von [DATE] “ handele es sich um ein Wertpapier mit einem nach den Emissionsbedingungen gestuften Zinsversprechen, nämlich erst rund sieben Jahre fester Zins von jährlich 0 %, anschließend auf unbestimmte Zeit variabler Zins von vierteljährlich „0-Monats-Euribor plus 0% p.a.-Zuschlag“. Für diesen späteren variablen Zins sei im Emissionszeitpunkt [DATE] bei einem aktuellen 0-Monats-Euribor von rund 0 % ein Zins von dann rund 0 % p.a. zu erwarten gewesen. Die allgemeine Festlegung des Zinses ab [DATE] bedeute ganz konkret aus der Sicht des Emissionszeitpunkts nämlich rund 0 % p.a. und damit rund +0 % p.a. mehr als für den ersten Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . 0 Für die einkommensteuerliche Einordnung der Z-Anleihe von [DATE] als Finanz-Innovation, wie in [REF] klar beschrieben oder aber als „teleologisch reduzierte“ schlichte Anleihe ohne Vermengung zwischen Ertrags und Vermögensebene, bedeute diese positive Zins-Stufung, dass eben gerade eine klare Unterscheidung und Trennung zwischen Nutzungsentgelt und Kursergebnis nicht mehr möglich sei. Die Börse nehme die begründete Erwartung einer positiven späteren Zinsstufe bereits heute durch einen entsprechenden Kurszuschlag vorweg und lasse damit im Kurs als Teil der Vermögensebene etwas erscheinen, was genau betrachtet eigentlich späterer Mehrertrag und damit eigentlich Ertragsebene sei. Dass dies nicht nur Theorie, sondern tagtägliche Börsenpraxis sei, werde durch den beigefügten Kurs-Chart belegt . Wegen der weiteren Einzelheiten des Inhalts des Einspruchsschreibens der Kl wird hierauf Bezug genommen . 0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch der Kl als unbegründet zurückgewiesen. Wegen der Einzelheiten wird auf diese Entscheidung Bezug genommen . 0 Mit der hiergegen gerichteten Klage vom [DATE] wird von den Kl zur Begründung vorgetragen, dass die Banken völlig zutreffend die negativen Kapitalerträge bescheinigt hätten, da mit dem Wertpapier Z-AG Anleihe Wertpapiere verkauft worden seien, bei denen Kapitalerträge in unterschiedlicher Höhe oder für unterschiedlich lange Zeiträume gezahlt würden. Die Emissionsbedingungen für dieses Wertpapier würden nämlich für die Startphase ab Emission ab Anfang [DATE] bis Ende [DATE] einen jährlich zu zahlenden festen Zins von 0 % und danach einen vierteljährlich zu zahlenden veränderlichen Zins in Höhe des jeweiligen 0-Monats-Euribors zuzüglich 0 % Zuschlag vorsehen. Ein solches Wertpapier falle in die Kategorie Finanz-Innovation, wie sie vom Gesetzgeber u.a. in [REF] klar und eindeutig umschrieben werde. Der BFH urteile hierzu, dass die eigentlich doch sehr klare und eindeutige Besteuerungsvorschrift des [REF] zu den sog. Finanz-Innovationen im Wege teleologischer Reduktion dahin einzugrenzen sei, dass die Regelung auf solche Wertpapiere keine Anwendung finde, bei denen keine Vermengung zwischen Ertrags und Vermögensebene bestehe und bei denen eine Unterscheidung zwischen Nutzungsentgelt und Kursgewinn ohne größeren Aufwand möglich sei. Vorliegend handele es sich bei dem Wertpapier aber nicht um ein solches, bei dem keine Vermengung zwischen Ertrags und Vermögensebene bestehe und bei dem eine Unterscheidung zwischen Nutzungsentgelt und Kursgewinn ohne größeren Aufwand möglich sei. Denn bei der veräußerten Z-Anleihe von [DATE] handele es sich um ein Wertpapier mit einem nach den Emissionsbedingungen gestuften Zinsversprechen. Für die Börse, an der bekanntlich nicht nur Fakten, sondern auch und insbesondere Erwartungen die Kursbildung bestimmten, begründe die allgemeine Festlegung des Zinses ab [DATE] mit 0-Monats-Euribor plus 0 % p.a. Zuschlag aus der Sicht des Emissionszeitpunkts die ganz konkrete Erwartung, dass auf den aktuellen Zins von 0 % ab [DATE] rund 0 % p.a. und damit rund +0 % p.a. mehr folgen sollten als für den ersten Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Diese begründete Erwartung einer positiven späteren Zinsstufe nehme die Börse bereits heute durch einen entsprechenden Kurszuschlag vorweg. Sie lasse damit im Kurs als Teil der Vermögensebene etwas erscheinen, was genau betrachtet eigentlich späterer Mehrertrag und damit eigentlich Ertragsebene sei. 0 Die Kl würden mit den Ausführungen des Bekl in den ersten fünf Absätzen des Schriftsatzes vom [DATE] in vollem Umfang übereinstimmen. Die Gesetzeslage und die Rechtsprechungslage seien präzise wiedergegeben. 0 Die Ausführungen im 0. Abschnitt zu einfachen und zu umgekehrten Floatern könnten für den Streitfall jedoch keine zusätzlich verwertbaren Erkenntnisse bringen, da diese Floater bei der nach Ansicht der Kl gebotenen ceteris-paribus-Betrachtung eigentlich schon gar kein Fall der von [REF] geforderten Zahlung von „Kapitalerträgen in unterschiedlicher Höhe“ seien. Änderten sich die Verhältnisse auf dem Kapitalmarkt nicht und bleibe der als Referenzzins festgelegte LIBOR oder FIBOR oder EURIBOR unverändert, würden sich auch für den betrachteten Floater nach dessen Emissionsbedingungen nur gleichbleibende Erträge ergeben. Kapitalerträge in unterschiedlicher Höhe ergäben sich nicht aus dem eigenen Recht des Wertpapiers, sondern nur abgeleitet und als Folgewirkung anderweitiger Änderungen. 0 Es treffe zwar zu, dass zu den Besonderheiten der vorliegenden Z-Hybridanleihe neben dem Fehlen eines festen Rückzahlungstermins sowie der Zinszahlungspflicht nicht bei Verlustabschluss des Schuldners auch gehöre, dass der Schuldner und nur der Schuldner, nicht aber die Gläubiger, erstmals zum [DATE] und dann zu jedem weiteren Zinsanpassungstermin kündigen könne und im Veräußerungszeitpunkt im Jahr [DATE] nicht absehbar gewesen sei, ob dies der Fall sein würde. Dass „daher“ aber davon auszugehen sei, dass die mögliche höhere Verzinsung ab dem Jahr [DATE] noch nicht in den Börsenkurs eingepreist worden sei, sei schlichte Behauptung und bleibe auch ohne jede Begründung. Für diese Behauptung gebe es gar keine Anhaltspunkte. Die Z-AG zahle mit 0% p.a. einen hohen Preis u.a. dafür, dass sie sich bei der Rückzahlung alle Freiheiten habe einräumen lassen, und sie zahle diesen Preis sicher nicht, um dann von der ausbedungenen extrem langen Laufzeit überhaupt keinen Gebrauch machen zu wollen. Mit einem von vornherein zugesagten festen Rückzahlungstermin [DATE] oder z.B. [DATE] wäre die Z-AG sicher einiges billiger davon gekommen als mit bisher 0 %. 0 Die Ausführungen des Bekl zu dem von den Kl angeführten BFH-Urteil [REF] vom [DATE] zu einer Gleitzins-Schuldverschreibung würden nicht akzeptiert. Nur auszuführen, dass „im Übrigen... in dem BFH-Fall... der geltend gemachte Verlust nicht anerkannt“ worden sei, sei nur die halbe Wahrheit, wenn verschwiegen werde, dass der BFH dort sehr wohl die Besteuerung als sog. Finanz-Innovation nach [REF] bestätigt habe und nur die Besteuerung nach der dort vorrangigen Alternative „Emissionsrendite“ für geboten gehalten habe, statt die vom Revisionskläger verlangte Besteuerung nach der nur nachrangigen Alternative der sog. Marktrendite zu bestätigen. 0 Die Kl beantragen, den ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkünfte des Kl aus Kapitalvermögen auf ./. 0 EUR vermindert und die sonstigen Einkünfte mit 0 EUR angesetzt werden. 0 Er stellt den Antrag der Kl der Höhe nach unstreitig, ist allerdings der Auffassung, dass bei der vorliegenden Hybridanleihe eine leichte Trennung zwischen Kapitalstamm und Zinscoupon möglich sei. Es handele sich deshalb nicht um Finanzinnovationen im Sinne des [REF] . Auch festverzinsliche Wertpapiere unterlägen je nach Kapitalmarktentwicklung Kursschwankungen. Steige der Zins, falle der Kurs der Anleihe, ermäßige sich der Geldmarktkurs, steige der Kurs der Anleihe. Diese Kursveränderungen würden bei einer Zwischenveräußerung unstreitig nicht nach [REF] erfasst, sondern fänden allenfalls im Rahmen des [REF] Berücksichtigung. Bei Hybridanleihen hänge die Kursentwicklung ebenfalls vom jeweiligen Kapitalmarktniveau ab. 0 Im letztgenannten Schriftsatz weist der Bekl darauf hin, dass bei „einfachen“ Floatern, bei denen die Verzinsung abgesehen von einem Auf oder Abschlag mit dem jeweiligen LIBOR oder FIBOR identisch sei, es weder einen verdeckten Zinsertrag gebe noch die Floater durch eine Kombination von Kapitalnutzung und Ausschöpfung der Werthaltigkeit des Kapitals gekennzeichnet seien. Bei Reverse-Floatern sei die Situation vergleichbar. Der Unterschied zu „einfachen Floatern“ bestehe lediglich darin, dass bei Letzteren der Zinssatz unmittelbar an den jeweiligen Referenzzinssatz angeknüpft sei, während beim Reverse Floater ein fester Zinssatz zugrundegelegt werde z.B. 0% , von dem dann der Referenzzinssatz LIBOR, FIBOR etc. abgezogen werde. Nach dem Urteil des BFH vom [DATE] [REF] seien auch Kursgewinne bei Reverse-Floatern nicht gemäß [REF] steuerpflichtig. 0 Bei der hier vorliegenden Z-Hybridanleihe bestehe die Besonderheit, dass von [DATE] bis [DATE] ein fester Zinssatz von 0 % bestehe. Danach erfolge die Verzinsung mit 0 Basispunkten über dem Drei-Monats-Euribor. Bei Ausgabe der Anleihen im [DATE] habe der höchste Zinssatz für den Drei-Monats-Euribor 0 % betragen. Zuzüglich der 0 Basispunkte ergebe sich danach ein Zinssatz von 0 %, somit wie von den Kl angegeben rund 0 %. 0 Die Anleihe könne von Z jedoch zum [DATE] gekündigt werden. Ob dies der Fall sein würde, sei zum Veräußerungszeitpunkt im Jahr [DATE] nicht absehbar gewesen. Es sei daher davon auszugehen, dass die mögliche höhere Verzinsung ab dem Jahr [DATE] noch nicht im Börsenkurs berücksichtigt worden sei. Insoweit bestehe auch ein Unterschied zu den von den Kl als Beispiel angeführten Gleitzinsschuldverschreibungen. Im Übrigen sei in dem BFH-Fall V [REF] der geltend gemachte Verlust nicht anerkannt worden. 0 Vorliegend ergebe sich keine Vermengung zwischen Ertrags und Vermögensebene. Die Verluste lägen auf der Vermögensebene und könnten nur im Rahmen des [REF] a.F. berücksichtigt werden. 0 Die Beteiligten haben sich übereinstimmend mit einer Entscheidung des Rechtsstreits ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist aus den in der Einspruchsentscheidung des Bekl vom [DATE] sowie den von ihm im Klageverfahren eingereichten schriftsätzlichen Stellungnahmen dargelegten Gründen, denen das Gericht nach rechtlicher Überprüfung folgt, unbegründet. Von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe wird daher gemäß [REF] im Wesentlichen abgesehen. 0 Ergänzend ist auszuführen, dass unter der ehemals herrschenden Auffassung, dass Hybridanleihen Finanzinnovationen darstellen würden, der Kursertrag für die Berechnung der Einnahmen der Besteuerung unterworfen wurde, der durch die besondere Ausgestaltung der Papiere verlagert worden ist. Ein solcher besitzanteiliger Ertrag wird mittels einer Emissionsrendite berechnet. Hiernach soll nur der Kurszuwachs erfasst werden, der auf die Nutzungsüberlassung entfällt und nicht die Veränderung durch Markteinflüsse. Diese Emissionsrendite kann bei Hybridanleihen wie auch im vorliegenden Streitfall bei der Z-Anleihe aber nicht ermittelt werden, da weder der Kündigungstermin noch der spätere variable Zinssatz bei Ausgabe der Papiere feststeht. Folglich kam die Besteuerung nach der Marktrendite zum Zuge. 0 Nach der neueren, von den Beteiligten zutreffend angesprochenen Rechtsprechung des BFH ist aber entgegen dem Wortlaut der Vorschrift des [REF] der Ansatz der negativen Marktrendite nicht zulässig, wenn der Zinsertrag einfach und eindeutig vom Kursgewinn zu trennen ist. Denn über [REF] sollen nur Vorteile erfasst werden, die unabhängig von ihrer Bezeichnung und ihrer zivilrechtlichen Gestaltung bei wirtschaftlicher Betrachtung für die Überlassung von Kapitalvermögen zur Nutzung erzielt werden. Dieser Zweck sollte durch die Erstreckung der Besteuerung auf Kursdifferenzpapiere ohne Emissionsrendite erreicht werden. Bei Floatern, bei denen die Verzinsung abgesehen von einem Auf oder Abschlag mit dem jeweiligen Referenzsatz identisch ist, sind diese Besonderheiten nicht gegeben. Weder gibt es einen verdeckten Zinsertrag, noch sind Floater durch eine Kombination von Kapitalnutzung und Ausschöpfung der Werthaltigkeit des Kapitals gekennzeichnet. Im Gegenteil, Ertrags und Vermögensebene sind nicht miteinander verknüpft und ohne jede Schwierigkeit voneinander abgrenzbar. Die systematische Differenzierung zwischen Kapitalnutzung und verwertung sowie Ertrags und Vermögenssphäre stößt aber auf Grenzen der Praktikabilität, soweit wirtschaftliche Lebenssachverhalte der Besteuerung unterworfen werden sollen, bei denen die Abschöpfung eines Kapitalnutzungsentgeltes nicht gewährleistet werden kann. Mit der Einführung von [REF] hat der Gesetzgeber nach Auffassung des BFH nicht die Erfassung jeglicher Wertveränderungen im Vermögensstamm angestrebt. Vielmehr wollte er lediglich Kapitalanlagen, bei denen an sich steuerpflichtige Zinserträge als steuerfreier Wertzuwachs konstruiert werden, so umfassend wie möglich in die Besteuerung einbeziehen. 0 Zwar weisen die Emissionsprospekte Hybridanleihen bislang meist als sog. Finanzinnovation aus. Allerdings werden die Anleger wie auch im Streitfall darauf hingewiesen, dass aufgrund der aktuellen Rechtsprechung Gewinne bzw. Verluste aus der Veräußerung von Finanzinnovationen unter Umständen nicht länger als solche zu qualifizieren sind. Anleger sollten so die allgemeine Empfehlung darauf achten, dass sie ein Instrument kaufen, das als Finanzinnovation eingeordnet werden kann. Dabei ist für Anleger bereits der hohe Renditeaufschlag ein klares Signal, dass Z zum frühest möglichen Termin kündigen will. Die Anlage wird dadurch besser berechenbar, trotz einer potentiell unendlichen Laufzeit. Dies hat im Ergebnis dazu geführt, dass der Kurs der Z-Hybridanleihe im Verhältnis zum Nennwert gestiegen ist. 0 Legt man die jüngere Rechtsprechung des BFH zur steuerlichen Einordnung von Finanzinstrumenten zugrunde, so sind daher nach Auffassung des Gerichts Hybridanleihen wie die Vorliegende im Ergebnis nicht als Finanzinnovationen zu beurteilen. Denn auch bei diesen nachrangigen Bonds hat die vom BFH verlangte und mit teleologischer Reduktion des [REF] und verfassungskonformen Auslegung der Norm gerechtfertigte Eingrenzung dieser Norm zu erfolgen, da auch bei diesen Wertpapieren keine Vermengung zwischen Ertrags und Vermögensebene besteht und eine Unterscheidung zwischen Nutzungsentgelt und Kursgewinn ohne größeren Aufwand möglich ist. Eine einfache Trennung zwischen Kapitalstamm und Zinscoupon ist hier wie z.B. bei Reverse Floatern konkret möglich, da die Hybridanleihe dem Anleger einen jährlichen, wenn auch eventuell schwankenden Zinsertrag gewährt. Nur dieser ist als Kapitalertrag zu erklären auch bei einer Zwischenveräußerung. 0 Ein Privatanleger wie der Kl ist daher außerhalb der Haltefrist des [REF] allein mit den vereinnahmten Zinscoupons und Stückzinsen steuerpflichtig . 0 Die zulässige Klage ist aus den in der Einspruchsentscheidung des Bekl vom [DATE] sowie den von ihm im Klageverfahren eingereichten schriftsätzlichen Stellungnahmen dargelegten Gründen, denen das Gericht nach rechtlicher Überprüfung folgt, unbegründet. Von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe wird daher gemäß [REF] im Wesentlichen abgesehen. 0 Ergänzend ist auszuführen, dass unter der ehemals herrschenden Auffassung, dass Hybridanleihen Finanzinnovationen darstellen würden, der Kursertrag für die Berechnung der Einnahmen der Besteuerung unterworfen wurde, der durch die besondere Ausgestaltung der Papiere verlagert worden ist. Ein solcher besitzanteiliger Ertrag wird mittels einer Emissionsrendite berechnet. Hiernach soll nur der Kurszuwachs erfasst werden, der auf die Nutzungsüberlassung entfällt und nicht die Veränderung durch Markteinflüsse. Diese Emissionsrendite kann bei Hybridanleihen wie auch im vorliegenden Streitfall bei der Z-Anleihe aber nicht ermittelt werden, da weder der Kündigungstermin noch der spätere variable Zinssatz bei Ausgabe der Papiere feststeht. Folglich kam die Besteuerung nach der Marktrendite zum Zuge. 0 Nach der neueren, von den Beteiligten zutreffend angesprochenen Rechtsprechung des BFH ist aber entgegen dem Wortlaut der Vorschrift des [REF] der Ansatz der negativen Marktrendite nicht zulässig, wenn der Zinsertrag einfach und eindeutig vom Kursgewinn zu trennen ist. Denn über [REF] sollen nur Vorteile erfasst werden, die unabhängig von ihrer Bezeichnung und ihrer zivilrechtlichen Gestaltung bei wirtschaftlicher Betrachtung für die Überlassung von Kapitalvermögen zur Nutzung erzielt werden. Dieser Zweck sollte durch die Erstreckung der Besteuerung auf Kursdifferenzpapiere ohne Emissionsrendite erreicht werden. Bei Floatern, bei denen die Verzinsung abgesehen von einem Auf oder Abschlag mit dem jeweiligen Referenzsatz identisch ist, sind diese Besonderheiten nicht gegeben. Weder gibt es einen verdeckten Zinsertrag, noch sind Floater durch eine Kombination von Kapitalnutzung und Ausschöpfung der Werthaltigkeit des Kapitals gekennzeichnet. Im Gegenteil, Ertrags und Vermögensebene sind nicht miteinander verknüpft und ohne jede Schwierigkeit voneinander abgrenzbar. Die systematische Differenzierung zwischen Kapitalnutzung und verwertung sowie Ertrags und Vermögenssphäre stößt aber auf Grenzen der Praktikabilität, soweit wirtschaftliche Lebenssachverhalte der Besteuerung unterworfen werden sollen, bei denen die Abschöpfung eines Kapitalnutzungsentgeltes nicht gewährleistet werden kann. Mit der Einführung von [REF] hat der Gesetzgeber nach Auffassung des BFH nicht die Erfassung jeglicher Wertveränderungen im Vermögensstamm angestrebt. Vielmehr wollte er lediglich Kapitalanlagen, bei denen an sich steuerpflichtige Zinserträge als steuerfreier Wertzuwachs konstruiert werden, so umfassend wie möglich in die Besteuerung einbeziehen. 0 Zwar weisen die Emissionsprospekte Hybridanleihen bislang meist als sog. Finanzinnovation aus. Allerdings werden die Anleger wie auch im Streitfall darauf hingewiesen, dass aufgrund der aktuellen Rechtsprechung Gewinne bzw. Verluste aus der Veräußerung von Finanzinnovationen unter Umständen nicht länger als solche zu qualifizieren sind. Anleger sollten so die allgemeine Empfehlung darauf achten, dass sie ein Instrument kaufen, das als Finanzinnovation eingeordnet werden kann. Dabei ist für Anleger bereits der hohe Renditeaufschlag ein klares Signal, dass Z zum frühest möglichen Termin kündigen will. Die Anlage wird dadurch besser berechenbar, trotz einer potentiell unendlichen Laufzeit. Dies hat im Ergebnis dazu geführt, dass der Kurs der Z-Hybridanleihe im Verhältnis zum Nennwert gestiegen ist. 0 Legt man die jüngere Rechtsprechung des BFH zur steuerlichen Einordnung von Finanzinstrumenten zugrunde, so sind daher nach Auffassung des Gerichts Hybridanleihen wie die Vorliegende im Ergebnis nicht als Finanzinnovationen zu beurteilen. Denn auch bei diesen nachrangigen Bonds hat die vom BFH verlangte und mit teleologischer Reduktion des [REF] und verfassungskonformen Auslegung der Norm gerechtfertigte Eingrenzung dieser Norm zu erfolgen, da auch bei diesen Wertpapieren keine Vermengung zwischen Ertrags und Vermögensebene besteht und eine Unterscheidung zwischen Nutzungsentgelt und Kursgewinn ohne größeren Aufwand möglich ist. Eine einfache Trennung zwischen Kapitalstamm und Zinscoupon ist hier wie z.B. bei Reverse Floatern konkret möglich, da die Hybridanleihe dem Anleger einen jährlichen, wenn auch eventuell schwankenden Zinsertrag gewährt. Nur dieser ist als Kapitalertrag zu erklären auch bei einer Zwischenveräußerung. 0 Ein Privatanleger wie der Kl ist daher außerhalb der Haltefrist des [REF] allein mit den vereinnahmten Zinscoupons und Stückzinsen steuerpflichtig . 0