Diese Entscheidung zitiert Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. Auf die Widerklage wird der Kläger verurteilt, an den Beklagten 0 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Widerklage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Mit E-Mail vom [DATE] übersandte der Kläger dem Beklagten folgende Aufstellung seiner Forderungen in Höhe von insgesamt 0 EUR abzüglich des Gehalts des Beklagten von insgesamt 0 EUR netto: 0, Firmengelder 0, Vorschuss Dezember 0, Personenbeförderungsschein 0 Anmeldung Auto 0. 0 Zugfahrt 0, Lohn F. 0, Diesel unnötige Fahrt 0, C-Stadt M-Stadt, hin und zurück 0, Gesamt Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] machte der Kläger seine Forderungen in Höhe von insgesamt 0 EUR erneut geltend und forderte den Beklagten zur Zahlung des nach Abzug der Gehaltsforderungen für Januar und [DATE] in Höhe von 0 EUR verbleibenden Differenzbetrages von 0 EUR auf. Per E-Mail vom [DATE] wies der Beklagte den Vorwurf der Einbehaltung von Firmengeldern zurück und forderte seinerseits mit E-Mail vom [DATE] den Kläger zur Begleichung der offenen Gehaltsforderungen in Höhe von 0 EUR für die Monate Januar und [DATE] auf. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Koblenz eingereichten Klage verfolgt der Kläger seine vorgerichtlich geltend gemachten Zahlungsansprüche in Höhe von 0 EUR weiter. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Widerklage nimmt der Beklagte den Kläger auf Zahlung seines Gehalts für die Monate Januar und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR netto in Anspruch. Der Kläger trägt vor, der Beklagte habe Firmengelder in Höhe von 0 EUR ohne rechtfertigenden Grund einbehalten. Dazu komme ein rückzuzahlender Vorschuss für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR, den der Beklagte nicht abgearbeitet habe. Er habe dem Beklagten die Kosten für die Erlangung eines Personenbeförderungsscheines in Höhe von 0 EUR vorgelegt, wobei eine Rückzahlungsvereinbarung abgesprochen worden sei. Durch eine Manipulation des Beklagten in Zusammenhang mit dem Ankauf eines VW Caddy für seinen Betrieb seien ihm unnötige Kosten in Höhe von 0 EUR und dazu die Kosten für die Fahrt mit der Bahn in Höhe von 0 EUR zur Abholung dieses Kraftfahrzeuges in T-Stadt entstanden. Aufgrund der Manipulation des Beklagten habe er das Fahrzeug wieder an den Verkäufer zurückgeben müssen, so dass diese Kosten unnütze Aufwendungen gewesen seien. In diesem Zusammenhang seien ihm auch Lohnkosten für den Mitarbeiter F. L. in Höhe von 0 EUR entstanden, der das letztlich wieder zurückgegebene Kraftfahrzeug zunächst bei der Firma in T-Stadt abgeholt habe. Weiterhin seien ihm unnötige Kosten für Dieseltreibstoff in Höhe von 0 EUR für die Fahrt des VW Caddy von T-Stadt nach S-Stadt entstanden. Ferner schulde der Beklagte 0 EUR als Fahrtkosten für eine Beförderung von dessen Tochter durch einen seiner Fahrer für die Hin und Rückfahrt von C-Stadt nach M-Stadt. Nach Abzug der Gehaltsforderungen für Januar und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR verbleibe zu seinen Gunsten die Klageforderung in Höhe von 0 EUR. Auf die von ihm vorgerichtlich per E-Mail vom [DATE] geltend gemachten Forderungen, deren Aufstellung unter "offene Beträge" bis auf den darin enthaltenen Additionsfehler exakt der Aufstellung in seiner Klageschrift entspreche, habe der Beklagte mit seiner Antwort in seiner E-Mail vom [DATE] die Klageforderung anerkannt, so dass es auf Pfändungsschutzvorschriften nicht ankomme. Durch betrügerische Manipulationen und Urkundenfälschung habe der Beklagte erreicht, dass eine Firma M. aus T-Stadt den VW Caddy für einen Preis von 0 EUR übergeben habe, weil der Beklagte einen gefälschten Überweisungsbeleg der Sparkasse N-Stadt vorgelegt habe. Die Sache sei aufgeflogen, das Fahrzeug habe zurückgegeben werden müssen und die Firma M. habe vom Beklagten einen Schadensersatzbetrag verlangt. Vor diesem Hintergrund habe der Beklagte dann 0 EUR Firmengelder einbehalten, was er in seiner E-Mail vom [DATE] auch eingeräumt habe. Der Beklagte hat erwidert, die Zahlungsansprüche des Klägers würden bestritten. Insbesondere ergebe sich aus dem vorgelegten E-Mail-Verkehr kein Anerkenntnis. Die Aussage sei nur in seiner Resignation erfolgt, überhaupt noch etwas zu bekommen. Eine Aufrechnung gegen seine der Pfändung nicht unterliegenden Lohnansprüche in Höhe von 0 EUR sei dem Kläger verwehrt, so dass diese Gehaltsforderungen in voller Höhe weiterbestünden und mit der Widerklage geltend gemacht würden. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen und der Widerklage stattgegeben. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die tatsächlichen Grundlagen der Klageforderung nur pauschal und schlagwortartig vorgetragen worden seien. Eine Beweisaufnahme insbesondere durch Vernehmung des Gegners wäre auf einen unzulässigen Ausforschungsbeweis hinausgelaufen und habe deshalb unterbleiben müssen. Die Klageforderung sei vom Beklagten nicht etwa anerkannt worden. Insbesondere sei die E-Mail des Beklagten vom [DATE] kein Anerkenntnis. Im Übrigen sei die nach [REF] erforderliche Schriftform nicht gewahrt. Weiterhin könne in der E-Mail vom [DATE] auch kein "Geständnis" gesehen werden. Im Hinblick darauf, dass der Kläger lediglich pauschal zu den tatsächlichen Grundlagen seines Anspruchs vorgetragen habe, habe sich der Beklagte seinerseits auf ein pauschales Bestreiten beschränken können und sei nicht gehalten gewesen, den fehlenden Sachvortrag des Klägers zu ergänzen. Trotz des Bestreitens des Beklagten habe der Kläger nicht dargelegt, wann, wo und wie der Beklagte etwa Firmengelder in Höhe von 0 EUR vereinnahmt haben solle. Hier wäre z. B. der Vortrag der jeweiligen Taxifahrten und das hierbei erwirtschaftete Beförderungsgeld hilfreich gewesen. Zu den einzelnen Fahrten und dem Verbleib der Gelder hätte dann der Beklagte seine Einwendungen vorbringen können. Gleiches gelte für die pauschale Behauptung, der Beklagte habe einen rückzuzahlenden Vorschuss von 0 EUR nicht abgearbeitet. Es sei nicht vorgetragen worden, wann, wo und wie der Kläger dem Beklagten diesen Vorschuss habe zukommen lassen. Ebenso bleibe völlig im Dunkeln wann, wo und wie die Parteien eine "Rückzahlungsvereinbarung" mit welchem konkreten Inhalt über Kosten für einen Personenbeförderungsschein in Höhe von 0 EUR getroffen haben sollten. Schließlich seien auch keine Einzelheiten dazu vorgebracht worden, wann, wo und in welcher Weise der Beklagte durch "betrügerische Manipulation und Urkundenfälschung" erreicht habe, dass die Firma M. aus T-Stadt einen VW Caddy für einen Preis von 0 EUR übergeben habe, weil der Beklagte einen gefälschten Überweisungsbeleg vorgelegt habe. Unklar bleibe hier auch, was genau sich hinter der angedeuteten "Fälschung" verbergen möge. Darüber hinaus sei nicht nachvollziehbar, inwieweit diese angedeuteten Vorgänge dazu geführt haben sollten, dass dem Kläger "unnötige Kosten" wofür entstanden seien. Da bereits die "Manipulation" des Beklagten nicht im Einzelnen dargelegt worden sei, sei auch nicht erkennbar, ob diese "Manipulation" ursächlich für die Bahnfahrtkosten in Höhe von 0 EUR, die Lohnkosten für den Mitarbeiter F. L. in Höhe von 0 EUR und die Kraftstoffkosten in Höhe von 0 EUR für die Rückführung des VW Caddy gewesen sei. Auch die vermeintliche Vereinbarung mit dem Beklagten über die Tragung von Fahrtkosten in Höhe von 0 EUR für eine Beförderung der Tochter des Beklagten habe der Kläger nicht im Einzelnen dargelegt. Der Kläger sei zur Zahlung der nach Grund und Höhe unstreitigen Vergütung von 0 EUR netto für die Monate Januar und [DATE] verpflichtet. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] eingegangen, Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] begründet. Er trägt vor, das Arbeitsgericht habe die Anforderungen an seine Darlegungs und Beweislast im Hinblick auf die Formulierungen in der vom Beklagten verfassten E-Mail vom [DATE] überspannt. Wenn jemand eine Einzelauflistung durchsehe, sie für in Ordnung befinde und dann selbst noch zahlenmäßig ausrechne und einen Zahlungsplan ankündige, wie dies der Beklagte in seiner E-Mal vom [DATE] formuliert habe, müsse dies als ein Anerkenntnis der Klageforderung angesehen werden. Vor diesem Hintergrund sei es nicht zulässig, dass der Beklagte die Zahlungsansprüche einfach bestreite. Aufgrund der ihm wegen einer Beschlagnahme seiner Geschäftsunterlagen im arbeitsgerichtlichen Verfahren nicht zur Verfügung gestandenen Unterlagen, die ihm nunmehr wieder zugänglich gemacht worden seien, könne der Zeitraum der nicht abgelieferten 0 EUR auf die Zeit von Januar bis [DATE] eingegrenzt werden. Als er dies kurz vor seiner E-Mail vom [DATE] festgestellt und den Beklagten darauf angesprochen habe, habe dieser erwidert, er habe das Geld zur Begleichung der Schadensersatzforderung der Autofirma M. verwenden wollen. Das Arbeitsgericht habe dem Beklagten problemlos die konkrete Frage stellen können, ob er in der Zeit von Dezember bis [DATE] Einnahmen aus Taxifahrten in Höhe von insgesamt 0 EUR nicht abgeliefert habe, worin auch keine unzulässige Ausforschung liege. Entsprechendes gelte auch für die anderen Positionen seiner Aufstellung. Aufgrund der ihm wieder zugänglich gemachten Unterlagen habe er die vorgelegte Quittung vom [DATE] über 0 EUR als Vorschuss zum Personenbeförderungsschein und die vorgelegte Quittung über den Erhalt von 0 EUR vom [DATE] mit der Bezeichnung "Vorschuss Gehalt/Lohn" finden können. Die Parteien hätten vor dem Hintergrund der E-Mail-Erklärung des Beklagten eine Verrechnungsvereinbarung geschlossen, bei der es auf Pfändungsvorschriften nicht ankomme. unter Abänderung des angefochtenen Urteils den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst 0 Prozentpunkten Verzugszinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen und die Widerklage abzuweisen. Er erwidert, der Vortrag des Klägers stütze sich auch im Berufungsverfahren noch immer auf unbelegte Zahlungsansprüche. Er habe bereits mit seiner E-Mail vom [DATE] eindeutig erklärt, dass er die Forderungen zurückweise. Einer Verrechnung mit Arbeitsentgelt habe er niemals zugestimmt. Weder sei ein formgemäßes Anerkenntnis gemäß [REF] noch ein Zugeständnis erfolgt, weil von Anfang an aus allen seinen Erklärungen die Absicht hervorgegangen sei, die Tatsachen, soweit sie denn überhaupt vorgetragen worden seien, zu bestreiten. Der Kläger sei nicht zur Aufrechnung mit den fälligen Nettoarbeitsentgeltansprüchen berechtigt gewesen. Soweit sich der Kläger nunmehr auf eine Aufrechnungsvereinbarung berufe, würde diese gegen das Aufrechnungsverbot des [REF] verstoßen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf den gesamten Akteninhalt Bezug genommen. Entscheidungsgründe In der Sache hat die Berufung des Klägers aber nur insoweit Erfolg, als sich die Widerklageforderung des Beklagten aufgrund des nach der vorgelegten Quittung gezahlten Vorschusses in Höhe von 0 EUR von 0 EUR auf 0 EUR reduziert. Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der Kläger hat trotz des Bestreitens der Beklagten die Klageforderung nicht substantiiert begründet. Die zulässige Widerklage ist nicht in Höhe von 0 EUR, sondern aufgrund des in Abzug zu bringenden Vorschusses von 0 EUR nur in Höhe von 0 EUR begründet. I. Die Klage ist zulässig, insbesondere ist sie hinreichend bestimmt i.S.v. [REF] . Es handelt sich nicht um eine unzulässige Teilklage. 0 0. [REF] erfordert die bestimmte Angabe des Gegenstandes des erhobenen Anspruchs. Bei einer Teilklage, mit der mehrere selbständige Ansprüche geltend gemacht werden, ist anzugeben, wie sich der eingeklagte Betrag auf die einzelnen Ansprüche verteilen soll und in welcher Reihenfolge die Ansprüche bis zur geltend gemachten Gesamtsumme zur Entscheidung des Gerichts gestellt werden sollen. Anderenfalls ist der Streitgegenstand nicht hinreichend bestimmt i.S.v. [REF] . Zwar beläuft sich die aus mehreren selbständigen Ansprüchen bestehende Klageforderung auf insgesamt 0 EUR. Mit der vorliegenden Klage verlangt der Kläger jedoch lediglich die Zahlung des nach Abzugs der Gegenforderungen in Höhe von 0 EUR verbleibenden Betrages von 0 EUR, ohne in der Klageschrift anzugeben, wie sich der nach Abzug der Gehaltsforderungen in Höhe von insgesamt 0 EUR verbleibende Klagebetrag in Höhe von 0 EUR auf die einzelnen Klageansprüche verteilen soll. Allerdings hat der Kläger auf den gerichtlichen Hinweis im Termin vom [DATE] erklärt, dass zunächst der Vorschuss in Höhe von 0 EUR vom Januar-Gehalt des Beklagten in Abzug zu bringen sei und die einbehaltenen Firmengelder mit den danach noch verbleibenden Gehaltsforderungen in Höhe von 0 EUR verrechnet würden. Der Klagebetrag in Höhe von 0 EUR setze sich daher dergestalt zusammen, dass sich der erste Zahlungsanspruch wegen der einbehaltenen Firmengelder auf den danach noch verbleibenden Betrag von 0 EUR reduziere und der zweite Zahlungsanspruch wegen der Verrechnung des Vorschusses in Höhe von 0 EUR mit dem Gehalt nicht mehr vom Klagebetrag erfasst sei. Der Klagebetrag verteilt sich mithin entsprechend auf die danach verbleibenden Einzelansprüche . Damit ist dem Bestimmtheitserfordernis des [REF] genügt. II. Für ein konstitutives Schuldversprechen oder Schuldanerkenntnis ist bereits die in [REF] vorgeschriebene Schriftform nicht gewahrt. Die Erteilung des Versprechens bzw. der Anerkenntniserklärung in elektronischer Form ist nach [REF] ausgeschlossen. Unabhängig davon beinhaltet die E-Mail des Beklagten vom [DATE] kein Schuldanerkenntnis. Anhaltspunkte für einen Willen des Beklagten zur Begründung einer neuen, von einem zugrunde liegenden Schuldverhältnis unabhängigen Zahlungsverpflichtung sind nicht ersichtlich, so dass ein abstraktes Schuldanerkenntnis nicht in Betracht kommt. Auch ein deklaratorisches Schuldanerkenntnis als ein vertragliches kausales Anerkenntnis liegt nicht vor. Ein solches Schuldanerkenntnis setzt voraus, dass die Vertragsparteien das Schuldverhältnis ganz oder teilweise dem Streit oder der Ungewissheit der Parteien entziehen wollen und sich dahingehend einigen. Die erforderliche Einigung kann nur angenommen werden, wenn sich ein entsprechendes Angebot sowie dessen Annahme feststellen lassen. Die Prüfung einer Rechnung, die Bezahlung einer Rechnung oder auch die Bezahlung nach Prüfung erlauben für sich genommen nicht, ein deklaratorisches Schuldanerkenntnis anzunehmen . Selbst die vorbehaltlose Bezahlung einer Rechnung rechtfertigt für sich genommen weder die Annahme eines deklaratorischen noch eines "tatsächlichen" Anerkenntnisses der beglichenen Forderung . Danach lassen sich die Voraussetzungen zur Annahme eines deklaratorischen oder tatsächlichen Anerkenntnisses durch den Beklagten im Streitfall nicht feststellen. Allein die Erklärung des Beklagten, dass er die Auflistung durchgesehen habe und es in Ordnung zu sein "scheine", genügt ebenso wenig wie die Ankündigung eines Plans zur Rückzahlung. Es fehlt an hinreichenden Anhaltspunkten dafür, dass die Parteien sich im Sinne der angeführten Rechtsprechung zum Schuldanerkenntnis geeinigt hätten. Die E-Mail des Beklagten hätte allenfalls bei substantiierter Begründung der Klageforderung ggf. als ein Indiz im Rahmen einer Beweiswürdigung herangezogen werden können. Gemäß der zutreffenden Begründung des Arbeitsgerichts, auf die gemäß [REF] Bezug genommen wird, hat der als Anspruchsteller darlegungs und beweisbelastete Kläger trotz des Bestreitens des Beklagten die Klageforderung nicht substantiiert zu begründen vermocht. Wie das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat, hat der Kläger nicht dargelegt, wenn und auf welche Weise der Beklagte welche von ihm vereinnahmten Firmengelder einbehalten haben soll. Obwohl der Beklagte in seiner Berufungsbegründung angeführt hat, dass ihm die wegen einer Beschlagnahme seiner Geschäftsunterlagen im arbeitsgerichtlichen Verfahren nicht zur Verfügung gestandenen Geschäftsunterlagen nunmehr wieder zugänglich gemacht worden seien und der Zeitraum danach auf die Monate Januar und [DATE] eingegrenzt werden könne, hat er auch im Berufungsverfahren nicht im Einzelnen dargelegt, aus welchen Taxifahrten der Beklagte jeweils welche Beförderungsentgelte vereinnahmt, aber nicht abgeliefert haben soll. Entgegen der Ansicht des Klägers hat das Arbeitsgericht die Anforderungen an die ihm als Anspruchsteller obliegende Darlegungs und Beweislast nicht überspannt. Das Arbeitsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass sich der Beklagte auf ein einfaches Bestreiten beschränken durfte. Die Erklärungslast des Gegners ist in Bestehen und Umfang davon abhängig, wie die darlegungspflichtige Partei vorgetragen hat. Wurden die zur Begründung des behaupteten Anspruchs erforderlichen Tatsachen nicht näher konkretisiert, so muss sich der Gegner hierzu zwar erklären, er braucht aber ebenfalls keine konkreten Einzelheiten vorzutragen, sondern kann sich auf einfaches Bestreiten beschränken. Die Konkretisierung ist wiederum Sache des Darlegungspflichtigen. Erst wenn er diese Substantiierungslast erfüllt, muss sich auch der Gegner substantiiert äußern . Im Hinblick darauf, dass der darlegungs und beweisbelastete Kläger trotz Bestreitens des Beklagten die Einzelheiten, aus denen sich die zur Schlüssigkeit erforderlichen Tatsachen ergeben sollen, nicht vorgetragen hat , ist der auf einen Einbehalt von Firmengeldern gestützte Anspruch unbegründet. Auch ein Anspruch auf Rückzahlung verauslagter Kosten für die Erlangung des Personenbeförderungsscheines in Höhe von 0 EUR besteht nicht. Zwar hat der Kläger nach der von ihm vorgelegten Quittung an den Beklagten einen Betrag in Höhe von 0 EUR als Vorschuss zum Personenbeförderungsschein gezahlt. Wie das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat, hat der Kläger aber nicht dargelegt, wann die Parteien welche "Rückzahlungsvereinbarung" mit welchem Inhalt über die verauslagten Kosten für einen Personenbeförderungsschein getroffen haben sollen. Weiterhin sind auch die geltend gemachten Ansprüche auf Erstattung von Kosten im Zusammenhang mit einer "Manipulation des Beklagten" beim Ankauf eines VW Caddy in Höhe von 0 EUR, 0 EUR und 0 EUR vom Kläger nicht nachvollziehbar begründet worden. Auch im Berufungsverfahren hat der Kläger nicht dargelegt, um welche "unnötigen Kosten" in Höhe von 0 EUR es sich überhaupt handeln soll. Weiterhin lässt sich nicht nachvollziehen, aufgrund welcher "Manipulation des Beklagten" dem Kläger die weiteren angeführten Kosten in Höhe von 0 EUR und 0 EUR entstanden sein sollen. Insbesondere bleibt völlig unklar, weshalb der Kläger selbst den VW Caddy von dem Verkäufer abholen lassen sollte, wenn die Übergabe des Fahrzeuges lediglich durch betrügerische Manipulationen und Urkundenfälschung des Beklagten ohne Kenntnis des Klägers erreicht worden sein soll. Schließlich hat der Kläger gemäß der zutreffenden Begründung des Arbeitsgerichts auch eine angebliche Vereinbarung über die Tragung von Fahrtkosten in Höhe von 0 EUR nicht im Einzelnen dargelegt und auch im Berufungsverfahren hierzu keine näheren Angaben gemacht. Mithin hat der Kläger trotz des Bestreitens des Beklagten die Klageforderungen nicht substantiiert begründet, so dass das Arbeitsgericht zu Recht den Anträgen des Klägers auf Parteivernehmung des Beklagten nach [REF] nicht nachgegangen ist. Gemäß der zutreffenden Begründung des Arbeitsgerichts , auf die gemäß [REF] Bezug genommen wird, handelt es sich bei den Beweisantritten des Klägers um einen sog. unzulässigen Ausforschungsbeweis. III. Die vom Beklagten erhobene Widerklage auf Zahlung der Vergütung in Höhe von 0 EUR für die Monate Januar und [DATE] ist nur in Höhe von 0 EUR netto begründet, weil vom Vergütungsanspruch für den Monat [DATE] der an ihn gemäß der vorgelegten Quittung vom [DATE] gezahlte Vorschuss in Höhe von 0 EUR in Abzug zu bringen ist. 0 0. Der Beklagte hat sich zu der vom Kläger im Berufungsverfahren vorgelegten Quittung vom [DATE] nicht gemäß [REF] erklärt, so dass gemäß [REF] davon auszugehen ist, dass der Beklagte am [DATE] einen "Vorschuss Gehalt/Lohn" in Höhe von 0 EUR erhalten hat. Der Beklagte hat selbst nicht behauptet, dass dieser Vorschuss bereits im [DATE] berücksichtigt bzw. durch entsprechende Vergütungsansprüche verdient worden ist. Als vorweggenommene Lohntilgung kann der Vorschuss ohne Aufrechnungserklärung in Abzug gebracht werden und zwar auch von der unpfändbaren Arbeitsvergütung, weil die für die Aufrechnung geltenden Einschränkungen unanwendbar sind . In der danach verbleibenden Höhe von 0 EUR netto ist die Widerklage begründet. Die vom Kläger erklärte Aufrechnung gegen die nach [REF] unpfändbaren Gehaltsansprüche des Beklagten ist nach [REF] gemäß der zutreffenden Begründung des Arbeitsgerichts , auf die gem. [REF] Bezug genommen wird, bereits unzulässig.