Die Beteiligten streiten darüber, ob die Klägerin Anspruch auf Erstattung von 0 EUR hat, die sie zur Deckung von Heimkosten für die Zeit von Mai bis Juli und [DATE] aus ihrem Vermögen bezahlt hat. Die 0 geborene Klägerin ist verwitwet und hat drei Kinder, denen sie Vollmacht erteilt hat. Sie ist als Schwerbehinderte anerkannt nach einem Grad der Behinderung von 0 . Sie bezieht zwei Renten aus der gesetzlichen Rentenversicherung, eine Altersrente, die seit [DATE] monatlich 0 EUR beträgt , und eine Witwenrente, die seit [DATE] monatlich 0 EUR beträgt . Desweiteren erhält die Klägerin Leistungen der Pflegeversicherung wegen Schwerpflegebedürftigkeit nach Pflegestufe II, monatlich 0 EUR, und Pflegewohngeld in Höhe von 0 EUR. Die Klägerin lebt seit [DATE] in einem Alten und Pflegeheim; die Heimkosten betragen monatlich ca. 0 EUR. Am [DATE] beantragte die Klägerin die Übernahme der ungedeckten Heimkosten aus Mitteln der Sozialhilfe ab [DATE] . Ihr Guthaben auf dem Girokonto betrug zu diesem Zeitpunkt 0 EUR. Die Beklagte lehnte den Antrag durch Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte sie aus, nach Einsatz des Einkommens seien ca. 0 EUR ungedeckt; zur Begleichung der Restheimkosten stehe der Klägerin Vermögen oberhalb des Vermögensschonbetrages von 0 EUR zur Verfügung. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] durch ihren Bevollmächtigten Widerspruch ein. Dieser trug vor, bei einer Vorsprache im [DATE] habe ihm eine Mitarbeiterin der Beklagten die Auskunft erteilt, dass seine Mutter einen Vermögensfreibetrag von 0 EUR und einen Bestattungskostenfreibetrag von 0 EUR habe. Lege man diese Beträge als richtig zugrunde, sei das einzusetzende Vermögen aufgebraucht. Die Beklagte wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zwar könne unter Härtegesichtspunkten ein weiterer Vermögensfreibetrag für Bestattungsvorsorge berücksichtigt werden; die Klägerin verfüge jedoch über keinen entsprechenden Bestattungsvorsorgevertrag. Am [DATE] hat die Klägerin einen weiteren Antrag auf Übernahme ungedeckter Heimkosten für die Zeit ab [DATE] gestellt. Sie hatte bis dahin die nach dem Einsatz ihres Einkommens verbleibenden Restheimkosten aus dem auf ihrem Girokonto befindlichen Vermögen beglichen. Das Girokonto wies zum Zeitpunkt der Antragstellung einen Stand von 0 EUR auf. Durch Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte dem Antrag entsprochen mit der Maßgabe, dass die Klägerin für [DATE] noch 0 EUR, ab [DATE] jedoch keinen Betrag mehr aus ihrem Vermögen einzusetzen hat. Die Klägerin behauptet, sie sei bei der Auskunft über einen Bestattungskostenfreibetrag nicht darüber aufgeklärt worden, dass dieser nur bei Bestehen eines Bestattungsvorsorgevertrages berücksichtigt werden könne. Wenn Mitarbeiter der Beklagten etwas anderes aussagten, sei dies falsch. Die Klägerin meint, mit 0 EUR lasse sich vielleicht eine Tierbestattung, aber keine menschenwürdige Personenbestattung durchführen; realistisch seien hierfür 0 EUR bis 0 EUR. Sie habe keine Gelegenheit gehabt, einen Bestattungsvorsorgevertrag abzuschließen. Es gehe primär um die Frage der Angemessenheit einer Bestattungsvorsorge. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr die für die Monate Mai bis Juli und [DATE] aus ihrem Vermögen selbst bezahlten Heimkosten in Höhe von 0 EUR aus Mitteln der Sozialhilfe zu erstatten. Sie trägt vor, der Klägerin sei kein Anerkenntnis erteilt worden, dass sie über Schonvermögen von 0 EUR und zusätzlich Bestattungsvorsorge in Höhe von 0 EUR verfügen dürfe. Vielmehr sei der Bevollmächtigte bei der Antragstellung am [DATE] mündlich darauf hingewiesen worden, dass die Klägerin zunächst ihr den Freibetrag von 0 EUR übersteigendes Geldvermögen zur Deckung der Heimkosten einzusetzen habe. Sie hat dazu Stellungnahmen von zwei ihrer Mitarbeiter zu den erteilten Auskünften vorgelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen die Klägerin betreffende Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Die Klägerin wird durch die angefochtenen Bescheide nicht im Sinne des [REF] beschwert, da sie nicht rechtswidrig sind. Soweit sie für die Monate Mai bis Juli und [DATE] Heimkosten, die nach dem Einsatz ihres Einkommens aus Altersrente, Witwenrente, Pflegegeld und Pflegewohngeld noch offen waren, aus ihrem Geldvermögen in Höhe von 0 EUR beglichen hat, kann sie deren Erstattung aus Mitteln der Sozialhilfe nicht von der Beklagten beanspruchen. Der Klägerin steht für die Monate Mai bis [DATE] kein und für [DATE] über die bewilligte Sozialhilfe hinaus kein weiterer Anspruch auf Hilfe zur Pflege nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 Zwölftes Buch Sozialgesetzbuch zu, weil sie insoweit nicht bedürftig gewesen ist. Denn sie hatte Vermögen, welches vorrangig zur Deckung der Heimkosten, die nach dem Einsatz ihres Vermögens offen geblieben waren, einzusetzen war. Gemäß [REF] wird u.a. Hilfe zur Pflege geleistet, soweit den Leistungsberechtigten die Aufbringung der Mittel aus dem Einkommen und Vermögen nach den Vorschriften des 0. Kapitels des SGB XII nicht zuzumuten ist. Das 0. Kapitel regelt den Einsatz des Einkommens und des Vermögens. Nach [REF] ist das gesamte verwertbare Vermögen einzusetzen. Nach Abs. 0 darf die Sozialhilfe jedoch nicht abhängig gemacht werden vom Einsatz oder von der Verwertung bestimmter Vermögensgegenstände, die unter den Ziffern 0 bis 0 aufgelistet sind. Gem. [REF] darf die Sozialhilfe nicht vom Einsatz oder von der Verwertung kleinerer Barbeträge oder sonstiger Geldwerte abhängig gemacht werden. Nach [REF] zur Durchführung des [REF] sind kleinere Barbeträge oder sonstige Geldwerte im Sinne dieser Vorschrift bei den Leistungen nach dem 0. bis 0. Kapitel des SGB XII, zu denen die Hilfe zur Pflege gehört, 0 EUR. Die Klägerin hatte Anfang [DATE] noch 0 EUR auf ihrem Girokonto. Nach Abzug des Vermögensschonbetrages nach [REF] in Höhe von 0 EUR verblieben noch 0 EUR, die die Klägerin zur Deckung der Heimkosten vorrangig vor der Sozialhilfe einzusetzen hatte. Dies hat die Beklagte zutreffend in dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] dargelegt, und sie gewährt dementsprechend die nach dem Einsatz von Einkommen ungedeckt bleibenden Heimkosten ab [DATE] nach Einsatz des oben genannten Restvermögens von 0 EUR und ab [DATE] ohne Vermögenseinsatz aus Mitteln der Sozialhilfe. Soweit die Klägerin geltend macht, ihr müsse ein höherer Vermögensschonbetrag als 0 EUR insbesondere unter dem Aspekt der Bestattungsvorsorge belassen werden mit der Folge, dass die aus dem Girokontovermögen oberhalb von 0 EUR bezahlten Heimkosten aus Mitteln der Sozialhilfe zu erstatten sind, fehlt es für einen solchen Anspruch an einer rechtlichen Grundlage. [REF] bestimmt, dass die Sozialhilfe ferner nicht vom Einsatz oder von der Verwertung eines Vermögens abhängig gemacht werden darf, soweit dieses für den, der das Vermögen einzusetzen hat, und für seine unterhaltsberechtigten Angehörigen eine Härte bedeutet würde. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass die Verwertung eines Vermögens, das der Bestattungsvorsorge dient, eine unzumutbare Härte nach [REF] darstellen kann . Jedoch kommt eine sozialhilferechtlich relevante Anerkennung als Schonvermögen nur dann in Betracht, wenn eine eindeutige vermögensrechtliche Zweckbestimmung hier: Bestattungsvorsorge vorliegt. Eine solche Zweckbestimmung kann zur Vermeidung von Missbrauchsfällen und um zu gewährleisten, dass eine andere Zweckverwendung des Vermögens ausgeschlossen oder zumindest wesentlich erschwert ist, in der Regel nur dann anerkannt werden, wenn vor dem Beginn des Leistungszeitraums, für den Sozialhilfe begehrt wird, die ausschließliche Zweckbestimmung von dem Heimbewohner eindeutig und für ihn verbindlich getroffen, der diesbezügliche Vermögensteil aus dem übrigen Vermögen eindeutig ausgegliedert und die Zweckbestimmung in einer zum Nachweis geeigneten Form textlich niedergelegt worden ist . Die Zweckbestimmung muss objektiv für die Bestattung nachweisbar sein; eine subjektive Zweckbestimmung genügt nicht . Diese Voraussetzungen werden in der Regel durch einen so genannten Bestattungsvorsorgevertrag erfüllt, können aber auch auf andere Weise nachgewiesen werden, z.B. durch Abtretung eines Sparbuchs an ein Bestattungsunternehmen zur in der Zukunft liegenden Erfüllung eines Bestattungsvertrages. Im Fall der Klägerin fehlt es aber für den streitbefangenen Zeitraum an einer objektiv nachweisbaren Zweckbestimmung des auf dem Girokonto befindlichen Vermögens für die Bestattungsvorsorge. Die Klägerin hatte keinen Bestattungsvorsorgevertrag abgeschlossen; sie hatte auch nicht auf andere Weise Vermögen für die Bestattungsvorsorge festgelegt und aus ihrem sonstigen Vermögen für sie unantastbar ausgegliedert. Das allein nach Auskunft ihres Bevollmächtigten für eine Bestattungsvorsorge vorgesehene Geld lag auf dem Girokonto und war dort für alle möglichen Zwecke einsetzbar. Die Zweckbindung "Bestattungsvorsorge" war eine rein subjektive. Eine solche Geldanlage genügt nicht, um gem. [REF] eine besondere Härte und einen entsprechenden weiteren Vermögensschonbetrag unter dem Aspekt der Bestattungsvorsorge zu begründen. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die Angemessenheit der Höhe eines Bestattungsvorsorgefreibetrages hier nicht entscheidungserheblich. Ohnehin sind Bestattungsvorsorgeverträge, die einen Vermögenswert von 0 bis 0 EUR beinhalten, von der Rechtsprechung als weiteres Schonvermögen im Sinne von [REF] anerkannt . Soweit die Klägerin meint, dass der allgemeine Vermögensschonbetrag für kleinere Barbeträge und sonstige Geldwerte gem. [REF] mit 0 EUR zu niedrig bemessen ist und in einem Umfang erhöht werden muss, dass hierdurch z.B. auch eine menschenwürdige Bestattung finanziert werden kann, teilt die Kammer diese Auffassung nicht. Der Vermögensschonbetrag von 0 EUR betrifft ausschließlich das Schonvermögen nach [REF] und soll von dem bedürftigen Menschen ohne Zweckbindung nach seinen freien Willen eingesetzt werden können. Zu diesem Zweck ist ein Betrag von 0 EUR nicht in verfassungswidrig zu geringem Maße bemessen. Für die Bestattungsvorsorge kann darüberhinausgehend Schonvermögen gebildet werden, soweit dessen Zweckbestimmung eindeutig ist. Die hierzu von der Rechtsprechung vorgestellten Grundsätze hält die Kammer für sachdienlich und zweckmäßig und keinesfalls für verfassungswidrig.