Tenor Auf die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers wird das Urteil des Landessozialgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an dieses Gericht zurückverwiesen. Gründe Mit Urteil vom [DATE] hat das Landessozialgericht Mecklenburg-Vorpommern einen Anspruch des Klägers auf Feststellung der gesundheitlichen Voraussetzungen des Merkzeichens "Bl" für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] verneint. Gegen die Nichtzulassung der Revision in diesem Urteil hat der Kläger beim Bundessozialgericht Beschwerde eingelegt, die er mit dem Vorliegen einer Divergenz sowie eines Verfahrensmangels begründet. Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers ist zulässig. Der vom Kläger gerügte Verfahrensmangel einer Verletzung der Sachaufklärungspflicht ist iS des [REF] hinreichend bezeichnet. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist auch begründet. Der geltend gemachte Verfahrensmangel liegt vor, denn das LSG ist dem vom Kläger schriftsätzlich und auch in der mündlichen Verhandlung gestellten Beweisantrag, den Sachverständigen Diplom-Psychologen L. ergänzend dazu anzuhören, ob die Antworten auf die ihm gestellten Beweisfragen auch für den Zustand des Klägers in dem Zeitraum vom Unfall am [DATE] bis zum Beginn des Remissionsprozesses Ende [DATE] gälten, ohne hinreichende Begründung, dh ohne hinreichenden Grund , nicht gefolgt . Das LSG ist ersichtlich davon ausgegangen, dass die Zuerkennung des Merkzeichens "Bl" rechtlich voraussetzt, dass sich ein Schaden auf das "Erkennen-Können" auswirkt, es aber nicht ausreicht, wenn nur das "Benennen-Können" gestört ist. Aufgrund der vorliegenden augenärztlichen und neurologischen Gutachten ist das LSG zu der Beurteilung gelangt, dass "bezogen auf die Vergangenheit berechtigte Zweifel bestehen, ob die zwischenzeitlichen Sehbeeinträchtigungen so gravierend waren, dass ein Nicht-Erkennen-Können anzunehmen ist angesichts doch gegebener guter Orientierungsmöglichkeiten im Raum". Damit hat das LSG zu erkennen gegeben, dass es sich anhand des bisherigen Beweisergebnisses kein klares Bild über das Sehvermögen des Klägers im streitigen Zeitraum hat machen können. Dem entspricht es, dass das LSG im Jahre [DATE] eine Begutachtung durch Prof. Dr. P., Diplom-Psychologe L. und Prof. Dr. C. veranlasst hat. Diese Sachverständigen haben dann allerdings erst im Jahre [DATE] , also nachdem der Kläger seine Sehfähigkeit Ende [DATE] wiedererlangt hatte, den aktuellen Gesundheitszustand des Klägers begutachtet. Unter diesen Umständen wäre es geboten gewesen, die Sachverständigen, also auch den vom Beweisantrag des Klägers erfassten Diplom-Psychologen L., zu ihrer Einschätzung in Bezug auf den streitigen Zeitraum zu hören. Die vom LSG gegebene Begründung für die Ablehnung der Befragung des Sachverständigen L., dass ein neuro-psychologischer Nachweis von Blindheit bei zwischenzeitlich eingetretener Besserung bezogen auf die Vergangenheit nicht mehr möglich erscheine, trägt die Ablehnung des Beweisantrages nicht; denn es ist nicht ersichtlich, auf welcher medizinisch/psychologischen Grundlage das LSG zu dieser Auffassung gelangt ist. Insoweit handelt es sich um eine unzulässige vorweggenommene Beweiswürdigung. Da die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, macht der Senat von dem ihm gemäß [REF] eingeräumten Ermessen zur Verfahrensbeschleunigung Gebrauch und verweist die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Urteils zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das LSG zurück. Eine Zulassung der Revision ist nicht geboten, zumal der Kläger die von ihm zugleich gerügte Divergenz nicht in der gemäß [REF] gebotenen Weise dargetan hat. Er hat nicht hinreichend berücksichtigt, dass das LSG der Rechtsprechung des BSG folgen wollte . Das LSG wird bei Abschluss des wiedereröffneten Berufungsverfahrens auch über die Erstattung der außergerichtlichen Kosten des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde zu entscheiden haben.