Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger macht Ansprüche aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] auf der N-straße in I geltend. Bei dem Unfall fuhr ein Fahrzeugführer mit dem bei der Beklagten versicherten Fahrzeug auf den Motorroller des Klägers auf. Der Kläger wurde vom Roller geschleudert und erlitt eine Fraktur des dritten Lendenwirbelkörpers sowie multiple Prellungen. Der Unfallhergang und die Einstandspflicht der Beklagten dem Grunde nach sind zwischen den Parteien unstreitig und die materiellen Schäden wurden ausgeglichen. Die Beklagte zahlte an den Kläger ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 Euro. Der Kläger behauptet, er habe noch heute ständig Schmerzen, u.a. im Bereich der Hüfte und erhalte regelmäßig Schmerzmittel. Außerdem werde er wöchentlich durch physiotherapeutische Maßnahmen unterstützt, wodurch aber keine Schmerzlinderung zu verzeichnen sei. Er trage ein 0-Punkte-Korsett, ohne das er sich unsicher und instabil fühle und ohne welches er unter starken Schmerzen leide. Er sei nicht in der Lage, länger als 0 Minuten zu stehen oder zu gehen und könne auch nur unter Zuhilfenahme von Gehhilfen laufen. Darüber hinaus leide er wegen der Schmerzen unter Schlafstörungen. Auch beim Anziehen benötige er Hilfe. Sein soziales Leben habe sich aus diesen Gründen geändert, er könne weder Sport treiben, noch Sportveranstaltungen, kulturelle Veranstaltungen oder familiäre Festlichkeiten besuchen. Die Beklagte zu verurteilen, an ihn wegen des Verkehrsunfalls Datum [DATE] eine monatliche Rente in Höhe von 0 Euro, beginnend mit dem [DATE] , zu zahlen, Festzustellen, dass die Beklagte schadensersatzpflichtig ist wegen sämtlicher Folgeschäden, die sich aus dem Verkehrsunfall Darum [DATE] , N-straße, ##### I, ergeben, die Beklagte zu verurteilen, an ihn wegen des Verkehrsunfalls Datum [DATE] , ein angemessenes weiteres Schmerzensgeld begrenzt bis zum [DATE] zu zahlen, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, dessen Betrag durch den Kläger mit noch EUR 0 beziffert wird, Die Beklagte hat den Klageantrag zu 0) mit Schriftsatz vom [DATE] in einer von ihr umformulierten Fassung anerkannt. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat der Kläger den Antrag zu 0) in dem Umfang aufrechterhalten, in dem er von der Beklagten anerkannt worden ist und ihn im weitergehenden Umfang zurückgenommen. Mit Teilanerkenntnisurteil vom [DATE] ist festgestellt worden, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger sämtliche zukünftigen materiellen und nicht vorhersehbaren zukünftigen immateriellen Schäden aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] in I zu ersetzen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn wegen des Verkehrsunfalls Datum [DATE] eine monatliche Rente in Höhe von 0 Euro, beginnend mit dem [DATE] , zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an ihn wegen des Verkehrsunfalls Datum [DATE] , ein angemessenes weiteres Schmerzensgeld begrenzt bis zum [DATE] zu zahlen, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, dessen Betrag durch den Kläger mit noch EUR 0 beziffert wird, die Beklagte zu verurteilen, an ihn wegen des Verkehrsunfalls Datum [DATE] , ein angemessenes weiteres Schmerzensgeld ohne zeitliche Begrenzung zu zahlen, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, mit einer Vorstellung zur Höhe von 0 Euro. Sie ist der Auffassung, ein Antrag auf Zahlung eines zeitlich begrenzten Teilschmerzensgeldes sei unzulässig und er sei der Höhe nach übersetzt. Darüber hinaus bestreitet sie, dass die beim Unfall erlittene Lendenwirbelkörperfraktur nicht ausgeheilt sei. Die Beschwerden des Klägers seien nicht darauf zurückzuführen. Die sonstigen Wirbelsäulenschäden seien degenerativen Ursprungs. Sie bestreitet die vom Kläger behaupteten Bewegungseinschränkungen und Schmerzzustände mit Nichtwissen und darüber hinaus, dass diese unfallbedingt seien. Der Höhe nach seien die Schmerzensgeldvorstellungen des Klägers übersetzt. Ab dem [DATE] habe allenfalls noch eine Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 % vorgelegen. Dies rechtfertige keine Schmerzensgeldrente. Im Übrigen sei der Kläger infolge des Arbeitsunfalls im Jahr [DATE] bereits berufsunfähig und die nun verbleibende, allenfalls geringe, Minderung der Erwerbsfähigkeit wirke sich nicht auf den ohnehin berenteten Kläger aus. Mit der Schmerzensgeldzahlung in Höhe von 0 Euro seien die erlittenen Verletzungen und diese allenfalls geringe Minderung der Erwerbsfähigkeit abgegolten. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien, insbesondere der vom Kläger behaupteten Beschwerden im Einzelnen, wird auf die wechselseitigen Schriftsätze nebst ihrer Anlagen verwiesen. Das Gericht hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] den Kläger persönlich angehört und Beweis erhoben durch Einholung eines fachorthopädisch-unfallchirurgischen Sachverständigengutachtens des Facharztes für Orthopädie und Unfallchirurgie T. Bezüglich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , Bl. 0 ff. d. A., sowie auf das Gutachten des Sachverständigen T vom [DATE] und seine Stellungnahme vom [DATE] verwiesen, die sich in den Anlagen befinden. Der Kläger kann von den Beklagten gemäß [REF] , [REF] kein weiteres Schmerzensgeld verlangen. Er hat nicht bewiesen, dass die von ihm behaupteten Einschränkungen Folgen des Verkehrsunfalls vom [DATE] sind. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist das Gericht zu der Überzeugung gelangt, dass der Kläger zwar bei dem Verkehrsunfall am [DATE] einen Bruch des dritten Lendenwirbelkörpers und multiple Körperprellungen erlitten hat. Die nun vom Kläger behaupteten körperlichen Einschränkungen sind aber nicht mehr auf diesen Unfall zurückzuführen. Das Gericht nimmt Bezug auf die gewonnenen Erkenntnisse durch das fachorthopädische Sachverständigengutachten. Der Sachverständige T hat den Kläger am [DATE] untersucht und die ihm überlassenen ärztlichen Unterlagen, Krankenberichte und die entsprechende bildgebende Dokumentation ausgewertet. Er hat ergänzend unter dem [DATE] eine Stellungnahme zum ärztlichen Attest von Herrn S vom [DATE] , Bl. 0 d. A., und dessen Gutachten, Bl. 0 ff. d. A., angefertigt. Er hat festgestellt, dass der beim Unfall erlittene Bruch des dritten Lendenwirbelkörpers knöchern fest und ohne wesentliche Deformierung verheilt ist. Auch eine Computertomographie der Lendenwirbelsäule hat in den mittleren und unteren Bereichen keinen wesentlichen Verschleiß der Lendenwirbelsäule gezeigt. Auf fachorthopädischem Gebiet findet sich daher nach Angaben des Sachverständigen für die vom Kläger geschilderten Beschwerden keine Erklärung. Eine Notwendigkeit zum Tragen eines Korsetts oder der Verwendung von Unterarmgehstützen war für den Sachverständigen nicht nachvollziehbar. Eine Muskelminderung an den Beinen oder neurologische Ausfälle konnten durch ihn nicht festgestellt werden. Mögliche, dann aber eindeutig unfallunabhängige, Ursachen für die Beschwerden könnten möglicherweise tageweise leichte schmerzhafte Verspannungen der Lendenwirbelmuskulatur und gegebenenfalls eine Wetterfühligkeit sein. Eine Aggravation der Beschwerden oder eine Somatisierung psychischer Probleme sei außerdem naheliegend. Dies wird vom Kläger aber vehement verneint. Eine Ursächlichkeit des Verkehrsunfalls für die vom Kläger geschilderten Beschwerden besteht jedenfalls nach Überzeugung des Gerichts nicht. Somit sind die sonstigen vom Kläger behaupteten Einschränkungen in der Lebensgestaltung, die ein weiteres Schmerzensgeld rechtfertigen würden, auch nicht Folge des Unfalls. Eine Minderung der Erwerbsfähigkeit oder in der Haushaltsführungfähigkeit des Klägers wären nach dem Sachverständigengutachten auch nur dann nachvollziehbar, wenn wesentliche Deformierungen gegeben wären, was sich anhand der bildgebenden Dokumentation hätte feststellen lassen. Dies war aber nicht der Fall. Hinsichtlich zukünftig zu erwartender Auswirkungen des Bruchs des Lendenwirbelkörpers sind nach dem Sachverständigengutachten schwerwiegendere Komplikationen nicht zu erwarten. Ein vorzeitiger Verschleiß könne sich vielleicht in den nächsten ein bis zwei Jahrzehnten einstellen. Auf den gegenwärtigen Röntgenaufnahmen sei dies an den benachbarten Zwischenwirbelräumen des dritten Lendenwirbelkörpers jedoch noch nicht sichtbar. Auf diese Fragen kommt es aber nicht mehr an, da hinsichtlich des Feststellungsantrags ein Teilanerkenntnisurteil ergangen ist. Soweit der Kläger sich gegen die Beurteilung des Sachverständigen T gewandt und dazu Stellungnahmen seines Arztes S vorgelegt hat, hat dies zu keiner anderen Auffassung des Gerichts geführt. Die klägerische Behauptung, der Sachverständige habe ihn nur kurz untersucht, sieht das Gericht nach der Stellungnahme des Sachverständigen als widerlegt an. In einer wie vom Kläger behaupteten kurzen Zeit von 0 Minuten hätte der Sachverständige die von ihm dokumentierten Untersuchungen gar nicht durchführen können. S als behandelnder Arzt schildert in seinen Attesten und Stellungnahmen die objektiv sichtbaren Veränderungen im Bereich des dritten Lendenwirbelkörpers, mit denen sich der gerichtlich bestellte Sachverständige bereits eingehend auseinandergesetzt hatte und die sich, wie oben erörtert, nur möglicherweise in fernerer Zukunft auswirken können, was durch das Teilanerkenntnisurteil erledigt ist. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Mangels eines sofortigen Anerkenntnisses war [REF] nicht anwendbar. Die Beklagte hat nämlich zunächst angezeigt, sich gegen die Klage verteidigen zu wollen und den Klageantrag zu 0) erst mit der Klageerwiderung anerkannt. Das Gericht hat den Streitwert des anerkannten ursprünglichen Klageantrags zu 0) aber mit 0 Euro und die des verbleibenden Rechtsstreits gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 S. 0, 0 GKG mit 0 Euro angesetzt, so dass ein Fall des [REF] vorliegt und dem Kläger aus diesem Grund die gesamten Kosten des Rechtsstreits auferlegt werden.