Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer Einzelrichter des Landgerichts Duisburg wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollsteckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung In Höhe von 0 % des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Streitwert für den Berufungsrechtszug: Bis 0 Euro. Am 0. Mai/ [DATE] schlossen die GmbH in Düsseldorf und die Beklagte, die schon seit [DATE] hinsichtlich Wärmelieferungen in geschäftlichem Kontakt standen, unter Bezug auf einen Rahmenvertrag vom [DATE] einen Vertrag , wonach die Beklagte „aus einer von ihr zu errichtenden Wärmeerzeugungsanlage“ der … Wärme für die Versorgung von zwei Gebäuden mit 0 Wohneinheiten liefern sollte. Nach § 0 Abs. 0 trat der WLV am [DATE] in Kraft und endet am [DATE] . Nach § 0 WLV sollte die … einen Wärmepreis gemäß der Anlage 0 zum Vertrag bezahlen. In § 0 WLV, um dessen Wirksamkeit die Parteien streiten, heißt es sinngemäß: In der Anlage 0 sind die voraussichtlichen Wärmekosten berechnet. Nach § 0 Abs. 0 WLV gelten ergänzend die AVBFernwärmeV vom [DATE] i. d. F. der Bekanntmachung vom [DATE] . Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] beanstandete die Klägerin unter Hinweis auf Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, die Preisanpassungen/Preiserhöhungen seien zu Unrecht erfolgt, weil § 0 des Fernwärmelieferungsvertrages wegen Verstoßes gegen § 0 Abs. 0 AVBFernwärmeV a. F. bzw. § 0 Abs. 0 AVBFernwärmeV n. F. gemäß [REF] unwirksam sei, mit der Folge, dass der WLV auf der Basis der ursprünglich vereinbarten Preise fortbestehe. Ab der Jahresabrechnung vom [DATE] könne sie, die Klägerin, deshalb Erstattung der auf Preiserhöhungen zurückzuführenden Zahlungsbeträge verlangen, aus den Jahren [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 Euro; ferner sei zu bestätigen, dass der WLV bis zum Ende seiner Laufzeit auf der ursprünglichen Preisgrundlage fort gelte. Mit der Klage hat die Klägerin geltend gemacht, die Preisanpassungsklausel sei nicht hinreichend transparent, unangemessen benachteiligend und ermögliche der Beklagten eine verdeckte Gewinnmaximierung. Überdies sei davon auszugehen, dass die Beklagte den Vertrag, ohne ihn den Wünschen der ... entsprechend anzupassen, mehrfach verwendet habe. Sie, die Klägerin sei daher Adressatin vorformulierter Klauseln, wobei es insoweit unerheblich sei, ob die Vertragsbedingungen irgendwann einmal mit einer anderen Partei ausgehandelt worden seien; hierauf komme es nicht an, weil die Unwirksamkeit der Regelung in § 0 WLV sich unmittelbar aus § 0 Abs. 0 AVBFernwärmeV ergebe, der auch durch § 0 Abs. 0 WLV in den Vertrag einbezogen sei. Sie hat geltend gemacht, § 0 AVBFernwärmeV sei schon deshalb nicht anwendbar, weil es sich bei dem Vertrag vom 0. Mai/ [DATE] nicht um einen von ihr verwendeten AGB Vertrag, bei § 0 WLV somit nicht um eine AGB-Klausel handele. Sie habe die Vertragsbedingungen nicht gestellt. Sie habe vielmehr im Jahre [DATE] mit der ... in Bezug auf ein anderes Objekt einen solchen Vertrag über einen langen Zeitraum hin individuell ausgehandelt; dieser nach den Wünschen der ... gestaltete Vertrag sei später Grundlage auch des vorliegenden Wärmelieferungsverhältnisses geworden, wobei auch nach [DATE] weitere Wünsche der ... in die Vertragsgestaltung eingeflossen seien. Das Landgericht Einzelrichter hat durch am [DATE] verkündetes Urteil die Klage abgewiesen und ausgeführt, der geltend gemachte Rückforderungsanspruch aus §§ 0 ff. BGB bestehe nicht; die Preisanpassungsregelung in § 0 des Wärmelieferungsvertrages vom 0. Mai/ [DATE] sei nicht gemäß [REF] , 0 Abs. 0 AVBFernwärmeV a.F. unwirksam; die Klägerin habe nicht die Verwendung allgemeiner Geschäftsbedingungen bewiesen; ein etwaiger Anscheinsbeweis für das Vorliegen von AGB in dem hier in Rede stehenden Wärmelieferungsvertrag sei jedenfalls erschüttert. Mit der rechtzeitig eingelegten und begründeten Berufung verfolgt die Klägerin unter Wiederholung und Ergänzung ihres erstinstanzlichen Vorbringens ihr ursprüngliches Klagebegehren weiter. Sie bestreitet, dass die Vertragsbedingungen irgendwann ausgehandelt worden seien; die Preisanpassungsklausel in § 0 des Wärmelieferungsvertrages stelle sich entgegen der Annahme des Landgerichts als AGB dar und unterliege der Wirksamkeitskontrolle des § 0 Abs. 0 AVBFernwärmeV. Jedenfalls von ihrem Eintritt in den Vertrag an habe der Beklagten ein Verbraucher gegenüber gestanden; deshalb sei dies ergebe sich auch aus Art. 0 der RiLi 0/0 ab diesem Zeitpunkt die Überprüfung unter AGB-Gesichtspunkten vorzunehmen, weil sie, die Klägerin, die das Objekt während der Vertragsdauer erworben habe, keinen Einfluss auf die Vertragsbedingungen habe nehmen, diese nicht habe aushandeln können. Auch sie wiederholt und vertieft ihren früheren Vortrag und macht geltend, für die Frage, ob es sich bei dem Vertrag und insbesondere der Preisklausel um eine Individualabrede oder um vorformulierte Bedingungen handelt, komme es allein auf das Verhältnis der Vertragsparteien bei Abschluss des Vertrages an; die Klägerin sei in die Position der früheren Energiebezieherin, der ... GmbH, eingetreten. Gegenüber der ... habe die Beklagte seinerzeit vorformuliere Vertragsbedingungen im Sinne des § 0 Abs. 0 AVBFernwärmeV nicht verwandt. Die ... selbst habe ein Vertragsmuster in die Verhandlungen eingeführt, das die seinerzeitigen Vertragsparteien einvernehmlich als gemeinsame Grundlage für verschiedene Verträge benutzt hätten. § 0 Abs. 0 AVBFernwärmeV sei durch vertragliche Individualvereinbarung abbedungen. Das Landgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Das Urteil der Kammer beruht nicht auf einer Rechtsverletzung ; die nach [REF] zugrunde zu legenden Tatsachen rechtfertigen keine andere Entscheidung . Der Klägerin kann aus dem Gesichtspunkt einer Unwirksamkeit der Preisanpassung des Entgelts aus § 0 des Wärmelieferungsvertrages vom 0. Mai/ [DATE] weder Erstattung überzahlten Wärmeentgelts für die Abrechnungszeiträume [DATE] [DATE] noch Feststellung mit dem Ziel der Festschreibung des bei Vertragsschluss vereinbarten Vergütungsniveaus bis zum Ende der Vertragslaufzeit und auch nicht Ersatz aufgewendeter vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten verlangen. Ob es sich bei dem in Rede stehenden Wärmelieferungsvertrag, insbesondere dessen Preisanpassungsklausel in § 0 WLV, um eine innerhalb der Grenzen der Vertragsfreiheit angesiedelte und daher nicht der Überprüfung unterliegende Individualvereinbarung handelt bzw. um den abgestimmten Einsatz eines Mustervertrages oder um eine der Kontrolle nach AGB-Gesichtspunkten oder nach § 0 Abs. 0 AVBWärmeV unterliegende Klausel, ist im Verhältnis der Parteien zu überprüfen, die ursprünglich den Vertrag geschlossen haben, nämlich der ... und der Beklagten. Denn die Klägerin ist anstelle der ursprünglichen Wärmebezieherin ... in deren Wärmelieferungsvertrag vom 0. Mai/ [DATE] mit der Beklagten eingetreten. Die Vertragsübernahme erfolgte hier nicht durch Abschluss eines “dreiseitigen Vertrages“ , sondern durch Vereinbarung der Klägerin mit ihrer Rechtsvorgängerin, der ..., bei vorweggenommener Zustimmung der Beklagten. Gemäß § 0 Abs. 0 WLV gelten bei Vorrang der Vertragsregelung ergänzend die Allgemeinen Bedingungen für die Versorgung mit Fernwärme vom [DATE] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] . Tritt anstelle des bisherigen Kunden ein anderer Kunde in die aus dem Vertragsverhältnis sich ergebenden Rechte und Pflichten ein, so bedarf es hierfür nicht der Zustimmung des Fernwärmeversorgungsunternehmens . Eine solche Vertragsübernahme hat zur Folge, dass das bestehende Schuldverhältnis als “Organismus von Rechten und Pflichten“ unverändert zwischen den neuen Vertragsparteien fortgesetzt wird . Mit dem Wirksamwerden des Übernahmevertrages geht also die Rechtsstellung des ausscheidenden Vertragspartners vollständig im Wege der Gesamtnachfolge auf den eintretenden Vertragspartner über d. h. es findet unter Aufrechterhaltung der Identität des Vertrages eine Auswechselung der Person auf der Seite einer Vertragspartei statt . Hiernach kann die in die Rechtsposition der ... gegenüber der Beklagen eingetretene Klägerin innerhalb der Laufzeit des Vertrages diejenigen Rechte geltend machen, die die ... hätte geltend machen können. Die Klägerin hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Rückzahlung überzahlter Lieferungsentgelte für Fernwärme aus §§ 0 ff. BGB. Denn § 0 WLV stellt sich nicht als unwirksame Preisanpassungsklausel dar. Wird aus einer nicht im Eigentum des Gebäudeeigentümers stehenden Heizungsanlage von einem Dritten nach unternehmenswirtschaftlichen Gesichtspunkten eigenständig Wärme produziert und an andere geliefert, so handelt es sich um Fernwärme; auf die Nähe der Anlage zu dem versorgten Gebäude oder das Vorhandensein eines größeren Leitungsnetzes kommt es nicht an . Diese Voraussetzungen sind nach der hier aus [REF] § 0 Rdz. 0) sich ergebenden Sonderkonstellation erfüllt. Allgemeine Geschäftsbedingungen in Verträgen zwischen Lieferanten und Abnehmern von Fernwärme unterliegen grundsätzlich nicht der Inhaltskontrolle nach §§ 0ff. BGB . Sofern deshalb wie hier nicht eine von § 0 Abs. 0 und 0 Satz 0 AVBFernwärmeV erfasste Fallgestaltung vorliegt, sind daher Preisanpassungsklauseln in Verträgen mit Fernwärmekunden nicht an §§ 0ff. BGB, sondern an der Regelung des § 0 Abs. 0 AVB Fernwärme V zu messen . Für die Auslegung von vorformulierten Allgemeinen Versorgungsbedingungen sind aber die gleichen Maßstäbe heranzuziehen wie bei Allgemeinen Geschäftsbedingungen im Rahmen der §§ 0ff. BGB . Soweit Fernwärmeversorgungsunternehmen für den Anschluss an die Fernwärmeversorgung und für die Versorgung mit Fernwärme Vertragsmuster oder Vertragsbedingungen verwenden, die für eine Vielzahl von Verträgen vorformuliert sind , gelten die §§ 0 bis 0 AVBFernwärmeV a.F., also auch § 0 Abs. 0 AVBFernwärmeV a.F. mit den dort genannten besonderen Voraussetzungen für eine Preisänderung. Diese sind soweit wie hier Absatz 0 und § 0 nichts anderes vorsehen Bestandteil des Versorgungsvertrages . Dass das Fernwärmeversorgungsunternehmen für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierte verwendet hat, ist von dem Verwendungsgegner bzw. dessen Rechtsnachfolger, hier der Klägerin, darzulegen und zu beweisen. Dies ist der Klägerin indes nicht gelungen. Sieht man durch die Art der Niederlegung des Vertragstextes den Anscheinsbeweis für AGB als erbracht an, so war es an der Beklagten, diesen zu erschüttern. Dies ist ihr so bereits zutreffend das Landgericht gelungen, indem sie substantiiert dargelegt hat, zwischen ihr und der ... sei im Jahre [DATE] nach intensiver Verhandlung ein von der ... inhaltlich maßgeblich mitbestimmter Wärmelieferungsvertrag über ein anderen Objekt der ... geschlossen worden. Dies belegt die mit dem Schriftsatz vom [DATE] eingereichte Korrespondenz. Hieraus ergibt sich, dass die ... Vorgaben für das von der Beklagen zu erstellende Angebot gemacht hat , die Beklagte sodann der ... ein Vertragsmuster übersandt hat, das die ... geprüft, mit handschriftlichen Randnotizen versehen und zum Anlass genommen hat, die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] zu einem Abstimmungsgespräch im Hause der ... zu bitten, die Änderung konkret benannter Bestimmungen zu fordern und auf das Zustimmungserfordernis der Geschäftsführung der ... hingewiesen wird, wobei die Vorlage zur Genehmigung erst erfolgen könne, „..., wenn die Kosten und Konditionen soweit verhandelt sind, dass eine Entscheidung getroffen werden kann.“ Dem folgte ein Vertragsentwurf vom [DATE] , in Bezug auf den die ... „noch erhebliche textliche und inhaltliche Veränderungen und Ergänzungen“ für notwendig hielt und ankündigte, der Beklagten in Kürze einen neuen überarbeiteten Vertragsentwurf als Diskussionsgrundlage zusenden zu wollen und unter dem [DATE] weitere inhaltliche Anpassungserfordernisse mitteilte . Bei einer gemeinsamen Besprechung der ... und der Beklagten am [DATE] wurde festgehalten: „Beim Arbeitspreis wird zwischen ... und EGC vereinbart, dass die Preisblätter für den Einkauf von Erdgas offen gelegt werden müssen, nach denen EGC den Arbeitspreis berechnet. So ist gewährleistet, dass die ... von möglichen Preissenkungen profitiert.“ Hieraus ergibt sich, dass die ... beabsichtigte, die Heizungsanlagen in ihren Immobilien zu modernisieren und hierbei im Wege des „Contracting“ mit der Beklagten zusammen arbeiten wollte und hierzu mit der Beklagten Rahmen und Einzelverträge mit der Laufzeit von 0 Jahre geschlossen hat. Hiernach spricht alles für eine Individualvereinbarung. Jedenfalls ist auf der Basis dieser plausibel vorgetragenen und durch den eingereichten Schriftverkehr gestützten Vorgeschichte der Vertragsbeziehung der Beklagten nicht davon auszugehen, dass es sich bei dem hier in Rede stehenden Wärmelieferungsvertrag, namentlich der Preisbestimmung zu § 0 WLV, um ein von der Beklagten als Fernwärmeversorgungsunternehmen für die Versorgung mit Fernwärme verwendetes Vertragsmuster oder Vertragsbedingungen handelt, die für eine Vielzahl von Verträgen vorformuliert sind. Die Absicht „mehrfacher Verwendung“ im maßgeblichen Verhältnis zwischen der ... und der Beklagten ändert an dieser Beurteilung nichts. Die Klägerin ist dem nicht substantiiert entgegen getreten und hat insbesondere für ihre Behauptung, es habe sich bei § 0 WLV gleichwohl um ein von der Beklagten verwendetes Vertragsmuster oder eine von ihr für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierte Vertragsbedingung gehandelt, trotz ihr bekannter Notwendigkeit keinen Beweis angetreten. Dass sich die Rechtsqualität des WLV oder einzelner Bestimmungen in Folge des Vertragseintritts der Klägerin für die ... nicht dahin ändern konnte, dass nunmehr zugunsten der Klägerin von AGB auszugehen wäre, ergibt sich aus der oben beschriebenen Rechtsfigur des Vertragseintritts und ihren Folgen. Zu Unrecht reklamiert die Klägerin mit Blick auf [REF] des Rates vom [DATE] auch, sie habe dadurch, dass der Wärmevertrag zwischen Unternehmern geschlossen worden sei, als Verbraucher keinen Einfluss auf vorformulierte Vertragsbedingungen, namentlich § 0 WRV nehmen können, weshalb der ihr zustehende Verbraucherschutz umgangen werde. Eine dahin gehende Vorformulierung wäre nämlich für das Fehlen des Verbrauchereinflusses der Klägerin schon nicht kausal, denn auch bei Eintritt in einen zwischen der Beklagten und der ... individuell ausgehandelten Vertrag wäre/ist der Klägerin der Einfluss auf die Bedingungen versagt geblieben . Dass § 0 WRV mit Blick auf den Vorrang individuell ausgehandelter Regelungen, auch nicht aufgrund der vertraglichen Bestimmung des § 0 WRV an § 0 Abs. 0 AVBFernwärmeV zu messen ist, hat bereits das Landgericht zutreffend ausgeführt. Bei der am Interesse der Klägerin orientieren Streitwertbemessung geht der Senat entsprechend seiner Erläuterung im Termin davon aus, dass beim Feststellungsantrag lediglich die potentiellen Rückforderungsbeträge anzusetzen und wegen der Feststellung ein Abschlag von 0 % vorzunehmen ist; aus der nicht zum Gegenstand des Rechtsstreits gemachten Feststellung, „dass die Forderungen der Beklagten aus sämtlichen Abrechnungen insgesamt unwirksam sind“, ist entgegen der Darstellung der Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] ein Ansatz für die Bewertung eines gesteigerten wirtschaftlichen Interesses nicht herzuleiten.