Tenor Der Beklagte wird unter Abänderung des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro, für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro monatlich, für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro sowie für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Beklagte erstattet der Klägerin die notwendigen außergerichtlichen Kosten. Tatbestand Zwischen den Beteiligten sind Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] streitig. Die [DATE] geborene Klägerin bezieht seit [DATE] eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit, die mit Bescheid der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte vom [DATE] auf unbestimmte Dauer bewilligt wurde. Der monatliche Zahlbetrag der Rente belief sich im streitgegenständlichen Zeitraum auf 0 EUR. Die Klägerin war mit dem zwischenzeitlich verstorbenen K. verheiratet. Dieser bezog unregelmäßig Erwerbseinkommen aus einer geringfügigen Beschäftigung. Die Klägerin bewohnte mit ihm gemeinsam ein Eigenheim in M. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte K. und den mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen in Höhe von monatlich 0 EUR. Aus dem als Anlage beigefügten Berechnungsbogen ergab sich, dass der Beklagte bei der Ermittlung der Höhe des Leistungsanspruches für K. einen Gesamtbedarf von 0 EUR zugrunde legte. Hiervon entfielen 0 EUR auf Kosten der Unterkunft und Heizung. Als Einkommen rechnete der Beklagte die Erwerbsunfähigkeitsrente der Klägerin abzüglich ihres eigenen Bedarfs in übersteigender Höhe von 0 EUR auf den Bedarf des Ehemannes an. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] erhöhte der Beklagte für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] die Leistungen auf monatlich 0 EUR. Hierbei berücksichtigte er als Bedarf des Ehemannes der Klägerin 0 EUR, wovon 0 EUR auf Kosten der Unterkunft und Heizung entfielen. Hierauf rechnete er Einkommen in Höhe von 0 EUR aus der Rente der Klägerin an. Für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] wurden Leistungen in Höhe von monatlich 0 EUR bewilligt. Die berücksichtigten Kosten der Unterkunft und Heizung erhöhten sich auf 0 EUR. Als Einkommen wurden 0 EUR aus der Rente der Klägerin angerechnet. Gegen diesen Bescheid wurde am [DATE] Widerspruch erhoben. Aufgrund dieses Widerspruches hob der Beklagte mit Abhilfebescheid vom [DATE] den angefochtenen Änderungsbescheid vom [DATE] auf und bewilligte mit beigefügtem Änderungsbescheid vom gleichen Tage für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] unverändert 0 EUR, für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nunmehr unter Berücksichtigung eines übersteigenden Einkommens aus Rente von 0 EUR Leistungen in Höhe von 0 EUR und für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] unverändert 0 EUR monatlich. Gegen diesen Bescheid wurde am [DATE] Widerspruch erhoben. Mit Schreiben vom [DATE] legte K. aktuelle Nachweise über die Kosten der Unterkunft und Heizung vor. Darüber hinaus machte er Aufwendungen für Arzneimittel und Fahrtkosten zur ambulanten medizinischen Behandlung geltend. Am [DATE] erließ der Beklagte erneut einen Abhilfebescheid, mit dem er den Änderungsbescheid vom [DATE] aufhob. Mit beigefügtem Änderungsbescheid vom gleichen Tage bewilligte er K. für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR, für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR sowie für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR. Als Bedarf erkannte der Beklagte nun kopfteilig 0 EUR als Kosten der Unterkunft und Heizung an. Den erneuten Widerspruch vom [DATE] verwarf der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unzulässig, da mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] dem Widerspruch vom [DATE] in vollem Umfange entsprochen worden sei. Mit der am [DATE] beim Sozialgericht Stendal eingegangenen Klage wandten sich die Eheleute K. gegen den Bewilligungsbescheid vom [DATE] sowie die Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] . Zunächst wurde die Klage damit begründet, dass der Beklagte einen Mehrbedarf der Klägerin für notwendige Fahrten zur ambulanten Behandlung sowie Arzneimittelkosten nicht berücksichtigt habe. Nunmehr macht die Klägerin geltend, dass ihr Renteneinkommen nicht vollständig auf ihren Bedarf sondern im Verhältnis des eigenen Bedarfs zum Gesamtbedarf hätte angerechnet werden müssen. Ein atypischer Mehrbedarf wird nicht mehr beansprucht. den Beklagten unter Abänderung seiner bisherigen Bewilligungsentscheidung mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Das Gericht hat die Verwaltungsakte des Beklagten beigezogen und zum Gegenstand des Verfahrens gemacht. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verwaltungsakte sowie der Gerichtsakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe Leistungen nach dem SGB II an die Klägerin sind nicht durch die Bestandskraft eines entgegenstehenden Bescheides ausgeschlossen. Zwar wurde der Ausgangsbescheid vom [DATE] nicht angefochten, womit insoweit eine bestandskräftige Entscheidung über den Leistungsanspruch vorliegt. Bindungswirkung entfaltet hingegen nur der Entscheidungssatz , nicht aber die Begründung eines Bescheides . Mit dem Verfügungssatz des Bescheides vom [DATE] wurden Leistungen den "in der Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen" bewilligt, ohne zwischen Leistungen an K. und A. zu differenzieren. Das SGB II kennt keinen Anspruch einer Bedarfsgemeinschaft als solcher, sondern nur Ansprüche der einzelnen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft, selbst wenn dies in den Bescheiden der Leistungsträger nicht deutlich zum Ausdruck kommt . Aus dem Berechnungsbogen zum Bescheid vom [DATE] geht hervor, dass lediglich ein Leistungsanspruch für K. ermittelt wurde. Dem ist allerdings ein hinreichend bestimmter und aus dem Empfängerhorizont als ablehnende Entscheidung erkennbarer Verfügungssatz zu Leistungsansprüchen der Klägerin nicht zu entnehmen. Damit ist eine Ablehnung von Leistungen an die Klägerin nicht verfügt worden. Gegenstand des Rechtsstreits ist der Änderungsbescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Über den Widerspruch vom [DATE] gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] wurde mit Abhilfebescheid vom [DATE] und über den Widerspruch vom [DATE] gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] wurde mit Abhilfebescheid vom [DATE] entschieden. Obwohl der Beklagte mit den Abhilfebescheiden jeweils ausdrücklich die angefochtenen Bewilligungsbescheide aufgehoben hatte, erließ er jeweils unter dem gleichen Datum Änderungsbescheide, mit denen er die vorausgegangenen Bewilligungsbescheide abänderte. Da in den Abhilfebescheiden ausdrücklich auf den beigefügten Änderungsbescheid verwiesen wird, bildeten der Abhilfebescheid und der Änderungsbescheid vom selben Tag jeweils eine Regelungseinheit. Um deren Regelungsgehalt zu bestimmen, ist nach ständiger Rechtsprechung des BSG der objektive Sinngehalt maßgeblich, d.h. wie der Empfänger die Erklärung bei verständiger Würdigung nach den Umständen des Einzelfalles objektiv verstehen musste . Nach diesen Vorgaben stellen sich die Abhilfeentscheidungen jeweils als Änderung der angefochtenen Bescheide dar, wobei diese nur insoweit aufgehoben wurden, als sie der Bewilligung höherer Leistungen entgegenstanden. Die danach streitgegenständlichen Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sind allesamt nicht bestandskräftig geworden. Zwar ist ein Abhilfebescheid wie ein Widerspruchsbescheid eine Entscheidung über den Widerspruch und bringt das Widerspruchsverfahren ebenso förmlich zum Abschluss. Ein Widerspruchsbescheid ist nach [REF] lediglich dann zu erlassen, wenn dem Widerspruch nicht abgeholfen wird. Anderenfalls hat gemäß [REF] ein Abhilfebescheid zu ergehen. Ein erneuter Widerspruch gegen den Abhilfebescheid ist im Gesetz nicht vorgesehen. Fühlt sich der Widerspruchsführer durch einen Abhilfebescheid beschwert, so kann er unmittelbar gegen diesen Bescheid Klage erheben, ohne dass es eines weiteren Vorverfahrens bedarf. Dies gilt allerdings nur, wenn dem Widerspruch in vollem Umfang abgeholfen worden ist. Wurde dem Widerspruch nur teilweise abgeholfen, so hat im Übrigen gemäß [REF] ein Widerspruchsbescheid zu ergehen . Erst gegen diesen Widerspruchsbescheid kann Klage erhoben werden. Unter Berücksichtigung dieser Maßgaben ist nach Auffassung der Kammer davon auszugehen, dass das Widerspruchsverfahren erst mit dem Abhilfebescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgeschlossen war. Ob einem Widerspruch in vollem Umfang oder nur teilweise abgeholfen wurde, ist durch Vergleich der beantragten und der bewilligten Regelung zu ermitteln, wobei sowohl der Antrag als auch die Bewilligungsentscheidung auszulegen sind . Bei dem Abhilfebescheid vom [DATE] handelt es sich um einen Teilabhilfebescheid mit der Folge, dass das Widerspruchsverfahren, welches durch das Widerspruchsschreiben vom [DATE] eröffnet worden war, durch diesen Bescheid nicht beendet wurde. Zwar wird mit der Formulierung in Satz 0 des Abhilfebescheides, dem Widerspruch werde "in vollem Umfang entsprochen", der Eindruck erweckt, dass dem Widerspruch vollständig abgeholfen worden sei. Tatsächlich war dies nicht der Fall. Mit dem Änderungsbescheid vom [DATE] wurden in der Sache zwar höhere Kosten der Unterkunft und Heizung berücksichtigt und die Anrechnung von Einkommen aus der Nebentätigkeit von K. für [DATE] korrigiert. Allerdings erhöhten sich mit Änderungsbescheid vom [DATE] die angerechneten Kosten der Unterkunft und Heizung erneut. Unter Berücksichtigung der Widerspruchsbegründung war das Widerspruchsverfahren, welches mit dem Widerspruchsschreiben vom [DATE] eröffnet worden war, nicht schon mit dem Abhilfebescheid vom [DATE] sondern erst mit dem Abhilfebescheid vom [DATE] endgültig abgeschlossen. Damit sind die Bescheide vom [DATE] , die während des Widerspruchsverfahrens ergingen und den Ausgangsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] änderten, gemäß [REF] Gegenstand dieses Widerspruchsverfahrens geworden. Wegen der oben beschriebenen Regelungseinheit von Abhilfebescheid und Änderungsbescheid gilt dies vorliegend auch für beide Bescheide. Der Abhilfebescheid und der Änderungsbescheid vom [DATE] sind ebenfalls nicht bestandskräftig geworden. Zwar dürfte der Widerspruch vom [DATE] unzulässig gewesen sein, da gegen Abhilfebescheide unmittelbar Klage erhoben werden kann, ohne dass es eines erneuten Widerspruchsverfahrens bedarf. Da der Beklagte eine entsprechende Rechtsmittelbelehrung nicht erteilt hatte, war die Klage aber innerhalb eines Jahres nach Bekanntgabe zulässig. Ungeachtet dessen wäre auch der unzulässige Widerspruch als fristgerechte Klage zu werten. Im Rahmen der erhobenen kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage sind die Leistungsansprüche unter jedem rechtlichen Gesichtspunkt zu prüfen. Auch für Ansprüche auf Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende schließt die Prüfung grundsätzlich alle Anspruchsvoraussetzungen dem Grunde und der Höhe nach ein . Leistungsberechtigt sind nach [REF] erwerbsfähige Hilfebedürftige, nämlich Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben , erwerbsfähig sind , hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben . Nähere Bestimmungen dazu sind in [REF] und in [REF] getroffen. Die Hilfebedürftigkeit wiederum hängt davon ab, inwieweit der Bedarf durch Einkommen oder Vermögen gedeckt ist. Der Ehemann der Klägerin gehörte als erwerbsfähiger Hilfebedürftiger zu den Leistungsberechtigten nach [REF] , was zwischen den Beteiligten unstreitig ist. Zwischen ihm und der Klägerin bestand nach [REF] eine Bedarfsgemeinschaft. Danach gehört der nicht dauernd getrennt lebende Ehegatte als Partner des erwerbsfähigen Hilfebedürftigen zur Bedarfsgemeinschaft. Selbst wenn die Klägerin ihren individuellen Bedarf durch eigenes Einkommen decken konnte, steht dies ihrer Einbeziehung nicht entgegen. Sie wäre selbst dann in die Bedarfsgemeinschaft einzubeziehen, wenn sie von Leistungen nach dem SGB II, etwa wegen der Vollendung des 0. Lebensjahres, ausgeschlossen wäre . Erwerbsfähige Hilfebedürftige erhalten nach [REF] als Arbeitslosengeld II Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts einschließlich der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung. Leistungen erhalten nach [REF] auch Personen, die mit erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in einer Bedarfsgemeinschaft leben . Nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung erhalten nicht erwerbsfähige Angehörige, die mit einem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in Bedarfsgemeinschaft leben, Sozialgeld, soweit sie keinen Anspruch auf Leistungen nach dem Vierten Kapitel des Zwölften Buches haben. Die Klägerin war dauerhaft nicht erwerbsfähig, denn sie konnte wegen Krankheit auf absehbare Zeit nicht mindestens drei Stunden täglich unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes erwerbstätig sein . Dies ergibt sich aus dem Rentenbescheid der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte vom [DATE] , mit dem der Klägerin eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit auf unbestimmte Dauer bewilligt wurde und ist zwischen den Beteiligten ebenfalls nicht streitig. Die Klägerin ist nicht vom Anspruch auf Sozialgeld nach [REF] ausgeschlossen. Vom Anspruch auf Sozialgeld sind nur diejenigen ausgeschlossen, die einen realisierbaren Anspruch auf Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach §§ 0 0 SGB XII haben, soweit die Leistung mit der Höhe der Leistungen nach den SGB II übereinstimmt . Der Ausschluss kommt nur zum Tragen, wenn sämtliche Anspruchsvoraussetzungen der §§ 0 ff. SGB XII gegeben sind . Nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung haben Personen mit gewöhnlichem Aufenthalt im Inland, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, unabhängig von der jeweiligen Arbeitsmarktlage voll erwerbsgemindert im Sinne des § 0 Abs. 0 des Sechsten Buches sind und bei denen unwahrscheinlich ist, dass die volle Erwerbsminderung behoben werden kann, auf Antrag Anspruch auf die Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Vierten Kapitel des SGB XII, soweit sie nach [REF] ihren Lebensunterhalt nicht aus ihrem Einkommen und Vermögen gemäß § [REF] beschaffen können. Die Klägerin war im streitbefangenen Zeitraum aufgrund ihres Renteneinkommens von 0 EUR in der Lage, ihren individuellen Bedarf abzudecken. Mangels Bedürftigkeit im Sinne von [REF] hatte sie als dauerhaft Erwerbsgeminderte keinen Anspruch auf Leistungen nach dem Vierten Kapitel des SGB XII. Das Sozialgeld umfasst gemäß [REF] die sich aus [REF] ergebenden Leistungen, das heißt Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes einschließlich der angemessenen Kosten der Unterkunft und Heizung. Die Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts bestimmt sich im vorliegenden Fall nach [REF] . Nach dieser Vorschrift erhalten volljährige Partner einer Bedarfsgemeinschaft 0 vom Hundert der Regelleistung nach Abs. 0. Diese betrug im streitgegenständlichen Zeitraum nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung monatlich 0 EUR, womit sich ein Regelbedarf der Klägerin von 0 EUR ergibt. Als Regelbedarf ihres Ehemannes sind ebenfalls 0 EUR zu berücksichtigen. Die Kosten der Unterkunft betrugen pro Kopf unstreitig 0 EUR. Der Gesamtbedarf der Bedarfsgemeinschaft umfasst somit 0 EUR. Im [DATE] sind darüber hinaus Kosten durch die Beschaffung von Heizöl in Höhe von 0 EUR angefallen. Hiervon macht die Klägerin nach Abzug der Kosten für die Warmwasserbereitung und unter Bezugnahme auf den Bundesweiten Heizspiegel [DATE] als angemessene Heizkosten nur 0 EUR geltend, was in dieser Höhe nicht zu beanstanden ist. Auf den Bedarf ist das Einkommen anzurechnen. Hilfebedürftig ist nur, wer seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenem Einkommen oder Vermögen sichern kann . Bei Personen, die in einer Bedarfsgemeinschaft leben, ist dabei auch Einkommen des nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten zu berücksichtigen . Ist in einer Bedarfsgemeinschaft nicht der gesamte Bedarf aus eigenen Kräften und Mitteln gedeckt, gilt jede Person der Bedarfsgemeinschaft im Verhältnis des eigenen Bedarfs zum Gesamtbedarf als hilfebedürftig . 0 Es ist höchstrichterlich geklärt, dass bei einem Mitglied einer Bedarfsgemeinschaft, das über Einkommen verfügt und wegen fehlender Bedürftigkeit nicht anspruchsberechtigt nach [REF] ist, die Vorschrift des [REF] bei der Ermittlung des Hilfebedarfs Anwendung findet . Das BSG hat in der Entscheidung vom [DATE] ausdrücklich ausgeführt, dass dem Ehegatten eines Leistungsberechtigten nach [REF] , der wegen fehlender Bedürftigkeit im Sinne von [REF] keinen Anspruch nach [REF] hat, im Hinblick auf [REF] ein Anspruch nach dem SGB II, sei es auf Arbeitslosengeld II bei Erwerbsfähigkeit, sei es auf Sozialgeld bei Erwerbsunfähigkeit, zustehen kann . Gemäß [REF] gilt jede Person der Bedarfsgemeinschaft im Verhältnis des eigenen Bedarfs zum Gesamtbedarf als hilfebedürftig, wenn in einer Bedarfsgemeinschaft nicht der gesamte Bedarf aus eigenen Kräften und Mitteln gedeckt ist. Aus dieser Formulierung folgt, dass zunächst der Bedarf jeder Person einzeln und hieraus der Gesamtbedarf der Bedarfsgemeinschaft zu ermitteln ist. In einem weiteren Schritt wird dieser Gesamtbedarf dem Gesamteinkommen der Bedarfsgemeinschaft gegenüber gestellt. Der danach nicht durch Einkommen gedeckte Gesamtbedarf wird im Verhältnis des jeweiligen Einzelbedarfs zum Gesamtbedarf der Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft aufgeteilt . Das gilt auch in den Fällen, in denen das Einkommen einzelner Personen innerhalb der Bedarfsgemeinschaft zur Deckung ihrer eigenen Bedarfe, nicht jedoch zur Deckung des Gesamtbedarfs der Bedarfsgemeinschaft genügt . Entgegen der Verfahrensweise des Beklagten war das Einkommen der Klägerin nicht zunächst vollständig auf ihren eigenen Bedarf und nur in Höhe des übersteigenden Anteils auf den Bedarf des Ehemannes anzurechnen. Eine solches, vom Wortlaut des [REF] abweichendes Verfahren hat das BSG vor dem Hintergrund des [REF] nur in den Fällen für geboten gehalten, in denen Hilfebedürftige mit einer Person zusammenleben, die Altersrente bezieht und vom Bezug von Leistungen nach dem SGB II ausgeschlossen ist. Hiermit soll verhindert werden, dass eine Unterdeckung des Gesamtbedarfes der Bedarfsgemeinschaft eintritt, weil ein Mitglied der Bedarfsgemeinschaft wegen des Ausschlusses von Leistungen nach [REF] den auf ihn entfallenden Anteil am Gesamtbedarf nicht geltend machen kann . Ein solcher Leistungsausschluss ist vorliegend nicht gegeben. Als Einkommen sind nach [REF] grundsätzlich alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert zu berücksichtigen. Dazu gehören auch Rentenzahlbeträge . Dem Grunde nach zu Recht hat der Beklagte die von der Klägerin bezogene Erwerbsunfähigkeitsrente in Höhe von 0 EUR als Einkommen angerechnet. Hinzu kommt das Einkommen des Ehemannes der Klägerin aus einer geringfügigen Beschäftigung bei der Rechtsanwaltskanzlei D. & S. in Höhe von 0 EUR im [DATE] , 0 EUR im [DATE] und 0 EUR im [DATE] . Vom Einkommen der Klägerin ist nach [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld eine Versicherungspauschale in Höhe von 0 EUR abzuziehen. Von der Pauschale nicht erfasst werden die Beiträge zu gesetzlich vorgeschriebenen privaten Versicherungen, die nach [REF] gesondert absetzbar sind. Hierzu zählen auch Beiträge zu einer Kfz-Haftpflichtversicherung . Vom Einkommen des Ehemannes der Klägerin ist nach [REF] an Stelle der Beträge nach Satz 0 Nr. 0 bis 0 ein Grundfreibetrag für Erwerbstätige von insgesamt 0 EUR monatlich abzusetzen. Damit bleibt das Einkommen im [DATE] anrechnungsfrei. Vom Einkommen im Januar und [DATE] ist nach [REF] ein weiterer Betrag abzusetzen, der sich für den Teil des monatlichen Einkommens, der 0 EUR übersteigt, auf 0 vom Hundert beläuft. Der Grundfreibetrag nach [REF] ersetzt zugleich die Freibeträge nach [REF] , stellt also das Erwerbseinkommen von Aufwendungen frei, die mit der Ausübung der Erwerbstätigkeit und der Erzielung von Erwerbseinkommen verbunden sind . Das verbleibende Einkommen ist der Klägerin entsprechend dem Verhältnis ihres eigenen Bedarfs zum Gesamtbedarf, d.h. nur zur Hälfte bedarfsmindernd anzurechnen . Im Einzelnen ergeben sich folgende Ansprüche: Für [DATE] ist vom Einkommen der Klägerin in Höhe von 0 EUR die Versicherungspauschale nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alg II-V von 0 EUR abzusetzen. Weitere berücksichtigungsfähige Absetzbeträge ergeben sich weder aus dem Akteninhalt noch aus dem Vortrag der Klägerin. Da es sich vorliegend nicht um Einkommen aus einer Erwerbstätigkeit handelt, sind die Freibeträge nach § 0 Abs. 0 S. 0 und [REF] nicht abzugsfähig. Hinzu kommt Erwerbseinkommen des Ehemannes in Höhe von 0 EUR, wovon nach Abzug des Grundfreibetrages nach [REF] von 0 EUR sowie des Freibetrages nach [REF] von weiteren 0 EUR als anrechenbares Einkommen 0 EUR verbleiben. Somit ist auf den Gesamtbedarf der Bedarfsgemeinschaft ein Einkommen von 0 EUR anzurechnen. Auf den Bedarf der Klägerin von 0 EUR ist ein Einkommen von 0 EUR anzurechnen, so dass sich ein Hilfebedarf der Klägerin von 0 EUR ergibt, der nach [REF] auf 0 EUR abzurunden ist. In den Monaten Februar bis [DATE] sind vom Einkommen der Klägerin in Höhe von 0 EUR monatlich die Versicherungspauschale von 0 EUR und der Beitrag zur Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung nach [REF] in Höhe von 0 EUR abzusetzen. Somit verbleibt ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR. Der Ehemann der Klägerin hat in diesem Zeitraum kein Einkommen erzielt, was durch die vorgelegten Kontoauszüge in Verbindung mit der Meldung zur Sozialversicherung hinreichend belegt ist. Auf den Bedarf der Klägerin von 0 EUR ist Einkommen von 0 EUR anzurechnen, so dass ein Anspruch von 0 EUR verbleibt. Für [DATE] ist vom Einkommen der Klägerin in Höhe von 0 EUR die Versicherungspauschale von 0 EUR abzusetzen. Das Einkommen des Ehemannes in Höhe von 0 EUR ist wegen des Grundfreibetrages anrechnungsfrei. Somit verbleibt ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR. Auf den Bedarf der Klägerin von 0 EUR ist ein Einkommen von 0 EUR anzurechnen, so dass sich ein Anspruch von 0 EUR ergibt, der nach [REF] auf 0 EUR abzurunden ist. Im [DATE] hat Klägerin abzüglich der Versicherungspauschale anrechenbares Einkommen von 0 EUR erzielt. Hinzu kommt Erwerbseinkommen des Ehemannes von 0 EUR, wovon nach Abzug des Grundfreibetrages nach [REF] von 0 EUR sowie des Freibetrages nach [REF] von weiteren 0 EUR als anrechenbares Einkommen 0 EUR verbleiben. Somit ist ein Einkommen der Bedarfsgemeinschaft von 0 EUR anzurechnen. Auf den Bedarf der Klägerin von 0 EUR ist Einkommen von 0 EUR anzurechnen, so dass sich ein Hilfebedarf von 0 EUR ergibt, der nach [REF] auf 0 EUR abzurunden ist. Der Durchsetzung dieser Ansprüche der Klägerin steht nicht entgegen, dass ihrem Ehemann mehr Leistungen bewilligt wurden als ihm zustanden. Auch in der Bedarfsgemeinschaft bleiben die Ansprüche der einzelnen Angehörigen Individualansprüche . Zudem bedürfte es der Unterscheidung zwischen Arbeitslosengeld II und Sozialgeld nicht, wenn alle Individualansprüche lediglich Rechnungsposten für den Gesamtanspruch der Bedarfsgemeinschaft wären .