Tenor 0. Die von dem Kläger in dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der D.-Rentide-F. Nr... MT C. B. GmbH & Co. Tankschiff KG unter der laufenden Tabellen-Nr.: 0 in Höhe eines Betrages von 0 € als Hauptforderung angemeldete Forderung des Klägers wird im Rang des 0 InsO zur Insolvenztabelle festgestellt. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, € vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger begehrt von dem Beklagten Feststellung einer von ihm zur Insolvenztabelle angemeldeten Forderung auf Rückzahlung eines von ihm der insolventen D. R. F. Nr... MT C. B. GmbH & Co. Tankschiff KG. wieder eingezahlten Ausschüttung. Der Kläger beteiligte sich durch Zertifikat vom [DATE] als Kommanditist an der Schuldnerin, einer Fonds-Gesellschaft, deren Gegenstand der Bau und Betrieb von Seeschiffen war. Die hat die Schuldnerin hatte das im [DATE] fertiggestellte Tankschiff MT „C. B.“ im Jahr [DATE] erworben und nachfolgend betrieben und verchartert. Grundlage der Beteiligung des Klägers war ein Verkaufsprospekt, in dem auch der Gesellschaftsvertrag abgedruckt war. Dieser sieht unter § 0 Abs. 0 gewinnunabhängige Ausschüttungen an die Kommanditisten vor. Eine Verpflichtung der Kommanditistin zur Rückzahlung der erhaltenen Ausschüttungen an die Gesellschaft enthält der Gesellschaftsvertrag nicht. Zu den Einzelheiten des Gesellschaftsvertrages wird auf die Anlage K 0 verwiesen. Durch Beschluss des Amtsgerichts H. Insolvenzgericht vom [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldnerin eröffnet und der Beklagte zum Insolvenzverwalter bestellt. Vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens hatte der Kläger von der Schuldnerin erhaltene Ausschüttungen in Höhe von € 0 an diese zurückbezahlt. Er hatte damit einer Aufforderung der Schuldnerin entsprochen, die mit Schreiben vom [DATE] die Rückzahlung eingefordert und dazu darauf hingewiesen hatte, dass die Gesellschaft im Hinblick auf ihre wirtschaftliche Situation gezwungen sei, die als Darlehen gewährten Ausschüttungen zu kündigen, soweit hierdurch die im Handelsregister eingetragene Hafteinlage der einzelnen Kommanditisten gemindert worden sei. Der Bundesgerichtshof stellte mit Entscheidungen vom [DATE] in entsprechenden Fallgestaltungen fest, dass ein sich aus dem Gesellschaftsvertrag ergebender Rückzahlungsanspruch der Fondsgesellschaft gegen den Kommanditisten im Falle einer Ausschüttung, durch die der Kapitalanteil des Kommanditisten durch Verlust unter den auf die bedungene Einlage geleisteten Betrag herabgemindert ist oder durch die Auszahlung unter diesen Betrag herabgemindert wird, der Kommanditist nur dann zur Rückzahlung an die Gesellschaft verpflichtet ist, wenn der Gesellschaftsvertrag dieses vorsieht. Letzteres hatte der Bundesgerichtshof verneint. Nachfolgend forderte der Kläger sowie eine Vielzahl weiterer Kommanditisten die Rückzahlung der von ihnen an die Schuldnerin zurückbezahlten Ausschüttungen. Dem kam die Schuldnerin nicht nach. Unter dem Datum des [DATE] meldete der Kläger seine von der Schuldnerin vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht erfüllte Forderung auf Rückgewähr des Betrages von 0 € als Hauptforderung nach [REF] unter der laufenden Tabellen-Nr. 0 zur Insolvenztabelle an. Im amtlichen Prüfungstermin am [DATE] wurde die Forderung von dem Beklagten in voller Höhe bestritten. Der Kläger macht geltend, die Rückzahlung der erfolgten Ausschüttung in Höhe von 0 € sei ohne Rechtsgrund erfolgt, so dass er diesen Betrag gemäß [REF] von der Schuldnerin zurückfordern könne. Allein die Bestimmung im Gesellschaftsvertrag, dass eine solche Ausschüttung „auf Darlehenskonto gebucht wird“ und bei einem Verzicht des Gesellschafters auf diese Entnahme „die Bildung einer Darlehensverbindlichkeit“ entfällt, lasse sich nicht mit der aus Sicht eines beitretenden Gesellschafters erforderlichen Klarheit entnehmen, dass die Ausschüttung unter dem Vorbehalt der Rückforderung stehe. die Forderung der Klagepartei in dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der D. R. F. Nr... MT C. B. GmbH & Co. Tankschiff KG. beim Amtsgericht Insolvenzgericht H., Az... unter laufender Tabellen Nr. 0 in Höhe eines Betrages von 0 € als Hauptforderung im Rang des [REF] festzustellen. Der Beklagte macht geltend, ein bereicherungsrechtlicher Rückzahlungsanspruch sei nicht gegeben. Die Schuldnerin hätte zu keiner Zeit Gewinn erwirtschaftet, die Ausschüttungen seien aus dem Gesellschaftsvermögen erfolgt und hätten somit die Kommanditeinlage des Klägers unter die eingetragene Haftsumme gedrückt und stellten somit Rückzahlungen im Sinne von [REF] dar. Der Beklagte hat gegen den streitgegenständlichen Anspruch, dessen Feststellung der Kläger begehrt, die Aufrechnung mit einem gegen den Kläger in nämlicher Höhe bestehenden Hafteinlageanspruch erklärt. Außerdem macht der Beklagte geltend, dass im Hinblick auf die von ihm geltend zu machende Hafteinlageforderung der Forderung des Klägers der dolo-agit-Einwand entgegenstehe. Die zulässige Klage ist begründet. Dem Kläger steht ein Rückzahlungsanspruch gegen die Schuldnerin in Höhe von 0 € im Rang nach [REF] zu. 0 Die von dem Kläger auf Aufforderung der Schuldnerin geleistete Rückzahlung des Betrages von 0 € erfolgte ohne Rechtsgrund im Sinne des [REF] . Der Bundesgerichtshof hat dazu in der von den Parteien in Bezug genommenen Entscheidung in entsprechender Fallgestaltung festgestellt, dass in dem Fall, dass einem Kommanditisten auf der Grundlage einer Ermächtigung im Gesellschaftsvertrag eine Auszahlung geleistet wird, obwohl sein Kapitalanteil durch Verlust unter den auf die bedungene Einlage geleisteten Betrag herabgemindert ist oder durch die Auszahlung unter diesem Betrag herabgemindert wird, der Kommanditist nur dann zur Rückzahlung an die Gesellschaft verpflichtet ist, wenn der Gesellschaftsvertrag dies vorsieht . Die in Bezug genommenen Entscheidungen des Bundesgerichtshofs hatten Gesellschaftsverträge zum Gegenstand, die mit dem hier streitgegenständlichen Gesellschaftsvertrag gleichlautend sind. Der Bundesgerichtshof hat zu diesen festgestellt, dass der Gesellschaftsvertrag keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür enthält, dass die Kommanditisten die Auszahlungen gemäß § 0 Ziffer 0 Satz 0 des Gesellschaftsvertrags unter dem Vorbehalt einer Rückforderung erhalten haben. Allein aus der Bestimmung im Gesellschaftsvertrag einer Publikumsgesellschaft, dass eine solche Ausschüttung „auf Darlehenskonto gebucht wird“ und bei einem Verzicht des Gesellschafters auf diese Entnahmen „die Bildung einer Darlehensverbindlichkeit“ entfällt, ließe sich nicht mit der aus der Sicht eines beitretenden Gesellschafters erforderlichen Klarheit entnehmen, dass die Ausschüttung unter dem Vorbehalt der Rückforderung stehe . Zwar können Zahlungen an den Kommanditisten, durch die sein Kapitalanteil unter die bedungene Einlage herabgemindert oder eine bereits bestehende Belastung vertieft wird, zu einer Haftung nach § 0 Abs. 0, [REF] führen, jedoch betreffen diese Vorschriften ausschließlich die Haftung des Kommanditisten gegenüber den Gesellschaftsgläubigerin im Außenverhältnis und nicht das Verhältnis zur Gesellschaft . Die Schuldnerin war mithin nicht berechtigt, von dem Kläger die Rückzahlung der empfangenen Ausschüttungen zu verlangen; die von dem Kläger geleistete Rückzahlung in Höhe von 0 € ist deshalb ohne Rechtsgrund im Sinne des [REF] erfolgt. 0 Bei dem Anspruch des Klägers aus [REF] handelt es sich um eine Insolvenzforderung im Sinne des [REF] . Der Beklagte kann sich gegenüber diesem Anspruch des Klägers nicht mit Erfolg auch die von ihm erklärte Aufrechnung berufen; er kann den Anspruch auch nicht den dolo-agit-Einwand entgegensetzen. Der Beklagte hat einen fälligen Anspruch aus [REF] auf Einzahlung der Einlage in Höhe von 0 € nicht dargelegt. Der Beklagte hat dargelegt, dass sich die verwaltete Masse aktuell auf 0 € beläuft und hiervon insgesamt 0 € an die H. N. AG abzusondern sind, so dass ein Betrag in Höhe von 0 € verbleibt. Die Massekosten im Sinne des [REF] belaufen sich nach dem Vorbringen des Beklagten auf insgesamt 0 €; bei Abzug auch dieses Betrages verbleibt eine zur Verteilung zur Verfügung stehende Masse in Höhe von 0 €. Demgegenüber stehen Forderungsanmeldungen in Höhe von 0 €, denen Darlehensansprüche und Forderungen aus Lieferungen und Leistungen sowie Abgabenverbindlichkeiten zugrunde liegen und die nach Auffassung des Beklagten unbedingt anzuerkennen sind. Bei den weiteren angemeldeten Forderungen handelt es sich im Wesentlichen, nämlich in Höhe von insgesamt 0 €, um Forderungen, denen ein, mit dem hiesigen Vortrag des Klägers identischer Sachverhalt zugrunde liegt und die von dem Beklagten bestritten werden. 0 Danach könnten die von dem Beklagten als unbedingt anzuerkennen angesehenen Forderungen im Zuge der Verteilung mit einer Quote von 0 % befriedigt werden, wenn es dem Beklagten gelänge, sämtliche Ansprüche der von Kommanditisten auf Rückgewähr der Ausschüttungen abzuwehren. Bei Zugrundelegung der von dem Beklagten vorgetragenen Zahlen verbliebe jedoch ein nicht unerhebliches Masseguthaben, welches zur Verteilung an die Kommanditisten der Schuldnerin, die von ihnen geleistete Rückzahlungen als Forderungen gemäß [REF] angemeldet haben zur Verfügung stünde. Bereits hieraus ergibt sich zwanglos, dass der von dem Beklagten zur Aufrechnung gestellte Hafteinlagenanspruch aus [REF] nicht die Höhe des dem Kläger zustehenden Rückzahlungsanspruchs aus [REF] erreicht. Bei dieser Überlegung fand der Umstand, dass nicht alle Kommanditisten der Schuldnerin Rückzahlungen auf die erhaltenen Ausschüttungen geleistet haben, zunächst keine Berücksichtigung. Der Beklagte selber trägt hierzu vor, dass sich bei erfolgreichem Forderungseinzug der ausstehenden Haftungseinlagen im Sinne der [REF] die Insolvenzmasse auf 0 € erhöhen würde. Folgerichtig erscheint es, die Rückzahlungsansprüche zunächst zur Tabelle festzustellen und sodann die ausstehenden Hafteinlagen, in der dann bezifferbaren Höhe einzufordern. Erst dann und auf der Basis der sich ergebenden Quote wäre im Rahmen der Verteilung eine Aufrechnung mit der von dem Kläger gem. [REF] geschuldeten Hafteinlage möglich. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit erfolgt aus [REF] und berücksichtigt eine Aussicht auf eine Quote von etwa 0 % im Insolvenzverfahren.