Tenor Die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bad Kreuznach Einzelrichter vom [DATE] wird zurückgewiesen. Gründe I. Die Klägerin betreibt eine Großbrauerei. Der Beklagte war Geschäftsführer der Firma B. GmbH, einem Getränkefachgroßhandel in Idar-Oberstein. Unter dem [DATE] schlossen die Klägerin und die B. GmbH eine Darlehens und Getränkelieferungsvereinbarung. Wegen der Einzelheiten wird auf die Anlage K 0 verwiesen. Ebenfalls unter dem [DATE] übernahm der Beklagte persönlich gegenüber der Klägerin die selbstschuldnerische Bürgschaft für alle Forderungen, welche dieser gegen die B. GmbH aus dem Darlehens und Getränkelieferungsvertrag vom [DATE] sowie für alle Forderungen aus Warenlieferungen, die der Klägerin gegenwärtig und künftig zustehen, bis zu einem Betrag von 0 €. Gleichzeitig verzichtete der Beklagte auf die Einreden der Anfechtung, der Aufrechnung und der Vorausklage, ferner auf die Einrede der Verjährung unter Verzicht auf sonstige Einreden gemäß [REF] sowie auf den aus der Aufgabe von Sicherheiten seitens der Klägers entstehenden Einwand des [REF] . Durch Antrag vom [DATE] : [DATE] wurde über das Vermögen der B. GmbH die Eröffnung des Insolvenzverfahrens beantragt, dieser Antrag jedoch durch Beschluss des Amtsgerichts I. vom [DATE] mangels einer die Kosten des Verfahrens deckenden Masse abgewiesen. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Klägerin ihre Rechte aus der Bürgschaft gegen den Beklagten geltend und forderte ihn auf, nachfolgende, ihr gegen die B. GmbH zustehende Forderungen zu begleichen: Durch Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, zur Zeit keine Möglichkeit zu haben, der Klägerin ein genaues Angebot über ihre Forderung zu unterbreiten. Gleichzeitig bat er die Klägerin zu prüfen, ob sie mit einer kleinen Zahlung einverstanden wäre. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Klägerin dieses Begehren des Beklagten ab und forderte ihn nochmals zur Zahlung des Betrages bis zum [DATE] . des Jahres auf. Eine Zahlung durch den Beklagten erfolgte nicht. Auch weitere Verhandlungen der Parteien blieben erfolglos. Mit der Klage nimmt die Klägerin den Beklagten nach Rücknahme der Klage hinsichtlich einer als Nebenforderung geltend gemachten Zinsforderung in geringem Umfang aus der Bürgschaft auf Zahlung von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit in Anspruch. Dem Betrag von 0 € aus der Bürgschaft legt die Klägerin nunmehr folgende Hauptforderungen zugrunde: Der Beklagte hat Prozesskostenhilfe für die Rechtsverteidigung gegen diese Inanspruchnahme beantragt. Das Landgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen. Hiergegen hat der Beklagte gemäß [REF] form und fristgerecht sofortige Beschwerde eingelegt II. Das Landgericht hat zu Recht den Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen, da die Rechtsverteidigung des Beklagten keine Aussicht auf Erfolg bietet . 0 Die Klägerin kann den Beklagten erfolgreich aus dem Bürgschaftsvertrag gemäß [REF] in Anspruch nehmen. Gegenstand des Bürgschaftsvertrags sind die Ansprüche der Klägerin gegen die Firma B. GmbH aus dem Darlehens und Getränkelieferungsvertrag vom [DATE] . Entgegen der Auffassung des Beklagten sind die Ansprüche aus dem Darlehens und Getränkelieferungsvertrag fällig. Es bedurfte keiner gesonderten Kündigung durch die Klägerin. Zwischen den Parteien steht außer Streit, dass die Geschäftsbeziehung zwischen der Klägerin und der Firma B. GmbH beendet ist, so dass damit sämtliche Rückzahlungsansprüche der Klägerin gegen den Beklagten aus der Vereinbarung vom [DATE] fällig sind. Bezüglich des in der Vereinbarung enthaltenen Darlehensanspruchs haben die Parteien haben vertraglich vereinbart, dass bei vorzeitiger Beendigung der Geschäftsverbindung, ganz gleich aus welchen Gründen, der noch offene Darlehensbetrag sofort zur Zahlung fällig ist . 0 Die vom Beklagten mit seiner Beschwerde vorgebrachten Einwendungen gegen die fehlende Fälligkeit des Darlehensbetrages sind nicht durchgreifend. Es mag offen bleiben, ob es sich bei dem Vertragswerk um Allgemeine Geschäftsbedingungen der Klägerin im Sinne von §§ 0 ff. BGB oder um einen individuell ausgehandelten Vertrag im Sinne von [REF] handelt. Selbst wenn es sich bei dem Vertragswerk um Allgemeine Geschäftsbedingungen der Klägerin handeln würde, läge ein Verstoß gegen [REF] nicht vor. Danach sind Bestimmungen in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen unwirksam, wenn sie den Vertragspartner des Verwenders entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligen. Gemäß §0 Abs. 0 BGB ist eine unangemessene Benachteiligung im Zweifel anzunehmen, wenn eine Bestimmung mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung, von der abgewichen wird, nicht zu vereinbaren ist oder wesentliche Rechte oder Pflichten, die sich aus der Natur des Vertrages ergeben, so eingeschränkt werden, dass die Erreichung des Vertragszwecks gefährdet ist. Die im Vertragswerk enthaltene Klausel, wonach der offene Darlehensbetrag nebst Zinsen sofort fällig wird, wenn die Geschäftsbeziehung zu der Hauptschuldnerin, der B. GmbH, beendet ist, verstößt nicht gegen die Grundgedanken der [REF] . Aus der mit der sofortigen Beschwerde in Bezug genommenen Entscheidung des OLG Köln ergibt sich nichts Gegenteiliges. Die Entscheidung betrifft allgemein die Kündigung eines Girokontos durch die Bank und ist mit vorliegender Fallkonstellation nicht vergleichbar. Die Klägerin verweist in ihrer Stellungnahme zu dem Prozesskostenhilfeersuchen des Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] zu Recht darauf hin, dass das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Hauptschuldnerin mangels Masse nicht eröffnet worden und deshalb zwischenzeitlich aus dem Handelsregister zwingend gelöscht worden sei. Die Kündigung des Darlehensanspruchs gegenüber der Hauptschuldnerin auszusprechen, liefe auf eine reine Förmelei hinaus. Im Übrigen handelt es sich bei der Bürgschaft um eine selbstschuldnerische Bürgschaft, so dass der Beklagte mit seinen Einreden in Bezug auf die Hauptforderung ausgeschlossen ist . 0 Schließlich verfolgt die Klägerin vorliegend ihre Klage im Urkundsverfahren gemäß §§ 0 ff. ZPO. Die Klägerin begehrt die Zahlung einer bestimmten Geldsumme. Der Bürgschaftsvertrag ist durch eine Urkunde beweisbar. Die Urkunde wurde auch in Abschrift der Klage beigefügt. Der Bürgschaftsvertrag und das Bestehen der Hauptforderungen sind unstreitig. Der Beklagte unterliegt mit seinen Einwendungen den Beschränkungen des [REF] und ist ggf. mit der Geltendmachung derselben auf das Nachverfahren nach [REF] beschränkt. Einwendungen des Beklagten sind, wenn der ihm nicht mit den im Urkundenprozess zulässigen Beweismitteln angetreten werden kann oder mit solchen Beweismitteln nicht vollständig geführt werden kann, im Urkundenprozess als unstatthaft zurückzuweisen .