Tenor Die sofortige Beschwerde wird als unbegründet verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sowie die dem ehemaligen Beschuldigten im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen werden der Landeskasse auferlegt . Der Beschwerdegegner und frühere Beschuldigte wurde am [DATE] vorläufig festgenommen und befand sich sodann aufgrund des Unterbringungsbefehls des Amtsgerichts Hamm vom [DATE] bis zum [DATE] in der vorläufigen Unterbringung. Mit dem Unterbringungsbefehl war ihm zur Last gelegt worden, im Zustand der Schuldunfähigkeit, zumindest im Zustand der verminderten Schuldfähigkeit in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Köln, Dortmund, Münster, Hamm und anderen Orten durch 0 selbstständige Handlungen in 0 Fällen Diebstähle begangen zu haben, wobei er in 0 Fällen gewerbsmäßig gehandelt haben soll, sowie in 0 Fällen Straftaten gemäß [REF] und in einem Fall eine Unterschlagung begangen zu haben. Der Sachverständige Dr. I war in seinem schriftlichen Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis gelangt, dass bei dem früheren Beschuldigten eine als krankhafte seelische Störung im Sinne des [REF] zu bewertende paranoide Psychose aus dem schizophrenen Formenkreis nach ICD [REF] vorliege, deren Verlauf chronisch sei und die dazu führe, dass der frühere Beschuldigte unfähig sei, das Unrecht seiner Taten einzusehen und daher als schuldunfähig anzusehen sei. Diese Diagnose wurde durch das von der Staatsanwaltschaft Dortmund Zweigstelle Hamm in Auftrag gegebene forensisch-psychiatrische Gutachten des Sachverständigen W vom [DATE] bestätigt. Dieser führte außerdem zu der Frage einer etwaigen Unterbringung des ehemaligen Beschuldigten nach [REF] aus, dass von dem Beschwerdegegner aufgrund des von ihm gewonnenen Gesamtbildes einschließlich der zu berücksichtigten Psychodiagnostik die Begehung von Delikten im Bereich der mittleren bzw. schwersten Kriminalität nicht zu erwarten sei, da es ihm insbesondere an deutlicher Impulsivität sowie auch an Aggressivität fehle. Der Beschwerdegegner sei eher als hilflos und pflegebedürftig zu bezeichnen und nicht als hochgradig deliquent im Sinne schwerwiegender „Strafsituationen“, weswegen im Ergebnis die Voraussetzungen des [REF] nicht vorlägen. Eine konkrete Gefährlichkeit in dem Sinne, dass mittelgradige bzw. schwer wiegende Straftaten von ihm ausgingen, sei nicht erwartbar. Auf der Grundlage dieses Gutachtens wurde nach einem entsprechenden Antrag der Staatsanwaltschaft Dortmund Zweigstelle Hamm vom [DATE] durch Beschluss des Amtsgerichts Hamm vom selben Tage der Unterbringungsbefehl vom [DATE] aufgehoben und der ehemalige Beschuldigte am [DATE] aus der vorläufigen Unterbringung entlassen. Wegen derjenigen Taten, die Gegenstand des Unterbringungsbefehls des Amtsgerichts Hamm vom [DATE] waren, sowie wegen weiterer 0 Diebstahlstaten und 0 weiterer Straftaten der Beförderungserschleichung, die dem ehemaligen Beschuldigten zur Last gelegt wurden, beantragte die Staatsanwaltschaft Dortmund Zweigstelle Hamm beim Landgericht Dortmund mit Antragsschrift vom [DATE] die Eröffnung des Hauptverfahrens im Sicherungsverfahren gemäß [REF] . Das Landgericht Dortmund hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Eröffnung des Hauptverfahrens abgelehnt und zur Begründung ausgeführt, dass derzeit auf der Grundlage des Gutachtens des Sachverständigen W und einer Gesamtwürdigung der Anlasstaten des ehemaligen Beschuldigten hierbei habe es sich bislang „nur“ um Freifahrtserschleichungen und Diebstahlstaten im Bereich eher untergeordneten Ausmaßes gehandelt keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür gegeben seien, dass gegen ihn eine Maßregel der Besserung und Sicherung im Rahmen des [REF] zu verhängen sein werde. Gleichzeitig hatte die Strafkammer entschieden, dass der ehemalige Beschuldigte für die erlittene vorläufige Unterbringung nach [REF] in der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] zu entschädigen sei, und diese Entscheidung auf § 0 Abs. 0 und Abs. 0 Nr. 0 StrEG gestützt. Gegen die zuletzt genannte Entscheidung betreffend die Gewährung einer Entschädigung wendet sich die Staatsanwaltschaft Dortmund mit ihrer sofortigen Beschwerde vom [DATE] . Zur Begründung hat sie unter dem [DATE] vorgetragen, das Landgericht Dortmund habe bei seiner Entscheidung über die Verpflichtung zur Entschädigung des ehemaligen Beschuldigten [REF] nicht berücksichtigt und die nach dieser Vorschrift gebotene Ermessensausübung unterlassen. Gegenstand der Antragsschrift vom [DATE] seien insgesamt 0 Straftaten, teilweise auch noch nach der Entlassung des Beschwerdegegners aus der einstweiligen Unterbringung begangen, gewesen, so dass in der Summe auch des verursachten Sachschadens von einem mittleren Unrechtsgehalt und einer nicht nur unerheblichen Störung des Rechtsfriedens auszugehen sei. Die von dem ehemaligen Beschuldigten im Gegenzug erlittene Strafverfolgungsmaßnahme stelle demgegenüber kein außergewöhnliches Sonderopfer dar, das zu einer Entschädigungspflicht führen müsse. Auch die Generalstaatsanwaltschaft in Hamm ist der Ansicht, dass die Strafkammer bei ihrer Entscheidung über die Entschädigung des ehemaligen Beschuldigten, rechtsfehlerhaft die Ermessensnorm des [REF] nicht beachtet und eine Ermessensausübung unterlassen habe. Sie beantragt, mit der Begründung, dass das Beschwerdegericht seine eigenen Ermessenserwägungen nicht anstelle derjenigen des Ausgangsgerichts setzen dürfe, den Beschluss vom [DATE] hinsichtlich der Entschädigungsentscheidung aufzuheben und im Umfang der Aufhebung des Landgericht Dortmund zurückzuverweisen. Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft Dortmund Zweigstelle Hamm erweist sich als unbegründet. Die einstweilige Unterbringung stellt gemäß [REF] eine Strafverfolgungsmaßnahme dar, für die unter den Voraussetzungen des [REF] , die hier gegeben sind, da durch den Beschluss des Landgerichts Dortmund vom [DATE] die Eröffnung des Hauptverfahrens abgelehnt worden ist, grundsätzlich eine Entschädigung zu leisten ist. Gemäß [REF] kann die Entschädigung u. a. versagt werden, wenn der Beschuldigte nur deshalb nicht verurteilt wird, weil er im Zustand der Schuldunfähigkeit gehandelt hat. Diese Vorschrift, die einen Ermessensspielraum eröffnet, ist auch dann anwendbar, wenn die Strafverfolgungsbehörden von vornherein von der Schuldunfähigkeit des Beschuldigten ausgegangen sind, dieser nach [REF] einstweilen untergebracht worden ist und seine Unterbringung nach [REF] nicht angeordnet wird, weil die von dem Beschuldigten weiter zu erwartenden rechtswidrigen Taten nicht erheblich sind und von ihnen keine Gefährdung der Allgemeinheit ausgeht . Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Verfahren gegeben, so dass sich das Landgericht Dortmund in seinem Beschluss vom [DATE] bei der Prüfung der Frage, ob dem Beschwerdegegner eine Entschädigung für die erlittene Freiheitsentziehung zu gewähren ist, auch mit der Regelung des [REF] hätte auseinandersetzen und das ihr durch diese Vorschrift eingeräumte Ermessen hätte ausüben müssen. Dieser Rechtsfehler führt aber entgegen der Ansicht der Generalstaatsanwalt in Hamm nicht zu einer Aufhebung des Beschlusses des Landgerichts Dortmund vom [DATE] hinsichtlich der getroffenen Entschädigungsentscheidung und im Umfang der Aufhebung zu einer Zurückverweisung der Sache an die Strafkammer. Denn das Beschwerdegericht ist nicht darauf beschränkt, die angefochtene Entscheidung auf Ermessensfehler zu überprüfen, sondern trifft vielmehr eine eigene Ermessensentscheidung . Bei der Ausübung des durch [REF] eingeräumten Ermessens ist zum einen darauf abzustellen, wie hoch der Unrechtsgehalt der rechtswidrigen Taten ist und ob durch sie der Rechtsfrieden empfindlich gestört wurde, zum anderen ist das Maß des Sonderopfers zu berücksichtigen, dass der Betroffene durch die Strafverfolgungsmaßnahme zu erleiden hatte . Der Unrechtsgehalt der dem Beschwerdegegner mit der Antragsschrift vom [DATE] zur Last gelegten Taten ist noch nicht als erheblich einzustufen, wie die Strafkammer in ihrem Beschluss vom [DATE] zutreffend ausgeführt hat. Auch die Vielzahl der dem ehemaligen Anschuldigten zur Last gelegten Straftaten geben keinen Anlass zu einer anderen Beurteilung. Denn ein gewichtiger Gesamtschaden ist durch diese dem ehemaligen Beschuldigten vorgeworfenen Straftaten nicht entstanden, da er in sämtlichen ihm zu Last gelegten Diebstahlsfällen gestellt und die entwendeten Gegenstände fast ausnahmslos an die Berechtigten zurückgegeben werden konnten, was nach dem Ergebnis der Ermittlungen nicht zuletzt darauf zurückzuführen war, dass sich der ehemalige Beschuldigte auffällig verhalten und dadurch, aber auch durch sein Äußeres die Aufmerksamkeit von Zeugen auf sich gezogen hatte. Soweit dem ehemaligen Beschuldigten in 0 Fällen die Begehung eines gewerbsmäßigen Diebstahls zu Last gelegt wird, vermag diese Einstufung der Taten nicht deren Beurteilung als erheblich im Sinne von [REF] zu rechtfertigen. Denn die Gewerbsmäßigkeit wird maßgeblich durch ein subjektives Moment begründet, das den konkreten Zuschnitt der Taten und das Maß ihrer Gefährlichkeit für sich nicht beeinflusst . Soweit dem ehemaligen Beschuldigten bezüglich des Diebstahls im Fall 0 der Antragsschrift der Staatsanwaltschaft Dortmund vom [DATE] ursprünglich ein aggressives Verhalten gegenüber einer Verkäuferin er soll dieser auf den Unterarm geschlagen haben zur Last gelegt worden war, hat sich dieser Verdacht nicht erhärten lassen, da sich jedenfalls die angeblich Geschädigte selbst an eine solche Körperverletzung nicht hatte erinnern können. Angesichts dieser Umstände war es nach Auffassung des Senats bereits bei Erlass des Unterbringungsbefehls als eher unwahrscheinlich anzusehen, dass gegen den Beschwerdegegner die Verhängung einer Maßregel nach [REF] in Betracht kommen könnte. Dieser Gesichtspunkt fällt im Rahmen der vorzunehmenden Ermessensabwägungen zugunsten des Beschwerdegegners durchaus ins Gewicht. Denn es ist zu berücksichtigten, dass für Ermessenserwägungen kein Raum mehr ist, sondern das Ermessen hinsichtlich der Gewährung einer Entschädigung nach [REF] vielmehr auf Null reduziert ist, wenn es bereits bei Anordnung der vorläufigen Maßnahme nach [REF] an einer geeigneten Anlasstat mangelt, die eine Unterbringung rechtfertigen könnte . Eine andere Beurteilung hinsichtlich der Verhängung einer Maßregel nach [REF] ist im vorliegenden Verfahren auch nicht deshalb geboten, weil der ehemalige Beschuldigte in der Vergangenheit auch wegen schwerwiegenderer Straftaten, nämlich im Jahre [DATE] wegen Vergewaltigung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung, im Jahre [DATE] wegen vorsätzlicher Körperverletzung sowie im Jahre [DATE] wegen versuchten Diebstahls mit Waffen jeweils zu Freiheitsstrafen, im letzteren Fall allerdings unter Strafaussetzung zur Bewährung, verurteilt worden ist. Denn diese Straftaten liegen bereits sehr lange zurück und lassen daher für sich allein nicht den Rückschluss zu, dass es erneut zur Begehung solcher Straftaten kommen könnte. Angesichts des Umstandes, dass die entwendeten Gegenstände fast ausnahmslos an die Berechtigten zurückgegeben werden konnten, ist auch unter Berücksichtigung des Schadens, der durch die dem ehemaligen Beschuldigten zur Last gelegten Straftaten der Beförderungserschleichung entstandenen ist, eine gravierende Störung des Rechtsfriedens noch nicht festzustellen. Auf der anderen Seite ist das Maß des Sonderopfers, das der frühere Beschuldigte durch die einstweilige Unterbringung zu erleiden hatte, durchaus als beträchtlich anzusehen, und zwar deshalb, weil sich infolge seiner psychischen Erkrankung die einstweilige Unterbringung aus seiner Sicht ausschließlich als ungerechtfertigte Freiheitsentziehung dargestellt hat und er vor allem wegen der Unheilbarkeit seiner psychischen Erkrankung von etwaigen Behandlungsmaßnahmen kaum bzw. gar nicht profitieren konnte. Unter Berücksichtigung der oben dargelegten Umstände steht dem ehemaligen Beschuldigten nach der Auffassung des Senats dem Grunde nach ein Entschädigungsanspruch für die erlittene Maßnahme der einstweiligen Unterbringung zu, so dass die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltsschaft Dortmund Zweigstelle Hamm im Ergebnis als unbegründet zu verwerfen war.