Tenor Der Antrag und der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt T. aus L. werden abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Der hier gestellte Antrag nach [REF] ist statthaft, da nach [REF] es in seiner durch Artikel 0 Nr. 0 b) des Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EU vom 0. [DATE] , BGBl. I S. 0, geänderten und nach [REF] hier auch zu beachtenden Fassung solche Eilanträge gegen die Abschiebungsandrohung nunmehr zugelassen sind und der in der Hauptsache erhobenen Klage nach [REF] keine aufschiebende Wirkung zukommt. Indes hat der Antragsteller den Eilantrag nicht innerhalb von einer Woche nach Bekanntgabe des angegriffenen Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] und damit nicht fristgerecht im Sinne von § 0a Absatz 0 Satz 0 AsylVfG gestellt. Der streitgegenständliche Bescheid ist dem Antragsteller da eine Zustellung im Sinne des § 0 Absatz 0 Nr. 0 oder [REF] nicht möglich war am [DATE] im Wege der Ersatzzustellung durch Niederlegung bei der Deutschen Post AG und Einwurf einer schriftlichen Mitteilung über die Niederlegung in den Briefkasten gemäß [REF] in Verbindung mit § 0 Absatz 0 ZPO förmlich zugestellt worden . Mit der Abgabe der schriftlichen Mitteilung gilt der Bescheid als zugestellt . Die einwöchige Antragsfrist des [REF] begann damit gemäß [REF] und § 0 Absatz 0 Bürgerliches Gesetzbuch an dem auf die Zustellung des Bescheides folgenden Tag, d. h. am [DATE] und endete gemäß § 0 Absatz 0 VwGO i.V.m. § 0 Absatz 0 ZPO und [REF] mit Ablauf des 0. [DATE] . Der Antragsteller hat den Eilantrag erst am [DATE] gestellt. Einen Antrag auf Wiedereinsetzung in die einwöchige Antragsfrist nach [REF] hat der Antragsteller nicht gestellt. Darüber hinaus sind auch keine Gründe ersichtlich, die eine Wiedereinsetzung von Amts wegen gemäß [REF] rechtfertigen könnten. Eine Wiedereinsetzung von Amts wegen ist grundsätzlich nur dann geboten, wenn die einen Wiedereinsetzungsanspruch begründenden Tatsachen offensichtlich sind und daher von einem erkennbar berechtigten Wiedereinsetzungsanspruch ausgegangen werden muss. Dies kommt jedoch regelmäßig nur dann in Betracht, wenn innerhalb der Antragsfrist die eine Wiedereinsetzung rechtfertigenden Tatsachen erkennbar sind. Diese Voraussetzungen sind vorliegend ersichtlich nicht erfüllt. Denn aus der Antrags und Klageschrift oder aus sonstigen Umständen lassen sich keine Tatsachen entnehmen, aus denen ein offenkundiger Wiedereinsetzungsanspruch hergeleitet werden könnte. Das Gericht folgt der bislang zu [REF] n.F. ergangenen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung, dass die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage nicht erst bei ernstlichen Zweifeln an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides des Bundesamtes erfolgen darf, wie dies in den Fällen der Ablehnung eines Asylantrags als offensichtlich unzulässig oder unbegründet gemäß [REF] vom Gesetzgeber vorgegeben ist. Eine derartige Einschränkung der gerichtlichen Entscheidungsbefugnis hat der Gesetzgeber für die Fälle des [REF] gerade nicht geregelt. Eine solche Gesetzesauslegung entspräche auch nicht dem Willen des Gesetzgebers, denn eine entsprechende Initiative zur Ergänzung des [REF] n.F. fand im Bundesrat keine Mehrheit; vgl. hierzu bereits mit ausführlicher Darstellung des Gesetzgebungsverfahrens Verwaltungsgericht Trier, Beschluss vom [DATE] [REF] .TR , juris Rn 0 ff. m.w.N.; Verwaltungsgericht Göttingen, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn 0 f.; siehe auch bereits Verwaltungsgericht Düsseldorf, Beschlüsse vom [DATE] [REF] .A und [DATE] [REF] .A , juris. Die danach vorzunehmende Abwägung des öffentlichen Vollzugsinteresses der Antragsgegnerin mit dem privaten Aussetzungsinteresse des Antragstellers hat sich maßgeblich nicht ausschließlich an den Erfolgsaussichten in der Hauptsache zu orientieren, wie diese sich bei summarischer Prüfung im vorliegenden Verfahren abschätzen lassen. Diese Interessenabwägung fällt vorliegend zu Lasten des Antragstellers aus, denn der angefochtene Bescheid des Bundesamtes begegnet nach diesen Maßstäben keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Das Bundesamt hat den Asylantrag des Antragstellers zu Recht als unzulässig abgelehnt und geht von der Zuständigkeit Spaniens für dessen Prüfung aus. Gemäß [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. In einem solchen Fall prüft die Antragsgegnerin den Asylantrag nicht, sondern ordnet die Abschiebung in den zuständigen Staat an . Maßgebliche Rechtsvorschrift zur Bestimmung des zuständigen Staates ist die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist , welche gemäß ihres Artikel 0 Unterabsatz 0 Satz 0 auf Schutzgesuche Anwendung findet, die nach dem [DATE] gestellt werden. Der Antragsteller hat seinen Asylantrag am 0. [DATE] gestellt. Wird auf der Grundlage von Beweismitteln oder Indizien aus der EURODAC-Datei festgestellt, dass ein Asylbewerber aus einem Drittstaat kommend die Land-, See oder Luftgrenze eines Mitgliedstaats illegal überschritten hat, so ist dieser Mitgliedstaat gemäß [REF] für die Prüfung des Asylantrags zuständig. Der Antragsteller ist nach seinen eigenen Angaben in der Befragung durch das Bundesamt vom [DATE] vor seiner Einreise in die Bundesrepublik in Spanien gewesen. Überdies folgt aus der Abfrage des Bundesamtes in der Eurodac-Datenbank vom [DATE] , dass er bereits am [DATE] im spanischen Melilla erkennungsdienstlich behandelt worden ist. Die danach vorliegende Zuständigkeit Spaniens ist auch nicht nach [REF] erloschen, da seit dem illegalen Grenzübertritt im [DATE] zum maßgeblichen Zeitpunkt des ersten Asylantrags des Antragstellers am 0. [DATE] , im Übrigen auch zum Zeitpunkt der Übernahmeerklärung der spanischen Behörden am [DATE] , keine zwölf Monate vergangen waren. Denn gemäß [REF] ist bei der Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats von der Situation auszugehen, die zu dem Zeitpunkt gegeben ist, zu dem der Asylbewerber seinen Asylantrag zum ersten Mal in einem Mitgliedstaat stellt. Es ist schließlich auch nichts dafür ersichtlich oder von dem Antragsteller vorgetragen, dass die Zuständigkeit Spaniens nach Maßgabe der Artikel 0 ff. Dublin III-VO wieder erloschen oder auf Deutschland übergegangen ist. Die Pflicht Spaniens, den Antragsteller aufzunehmen, folgt aus [REF] , wonach der nach der Dublin III-VO zur Prüfung des Asylantrags zuständige Mitgliedsstaat gehalten ist, einen Asylbewerber, der einen Antrag in einem anderen Mitgliedstaat gestellt hat, nach Maßgabe der Artikel 0, 0 und 0 aufzunehmen. Insbesondere steht der Aufnahme in diesem Fall weder die Dreimonatsfrist von [REF] noch die Sechsmonatsfrist von [REF] entgegen. Der Antragsteller hat seinen Asylantrag am [DATE] beim Bundesamt gestellt. Das an das Königreich Spanien gerichtete Aufnahmegesuch datiert vom [DATE] . Spanien hat seinerseits das Aufnahmegesuch ausdrücklich am [DATE] und damit noch innerhalb von zwei Monaten nach Erhalt des Gesuchs angenommen . Spanien ist daher grundsätzlich verpflichtet, den Antragsteller innerhalb einer Frist von sechs Monaten, nachdem es die Aufnahme akzeptiert hat, bzw. innerhalb von sechs Monaten nach der Entscheidung über den Rechtsbehelf, wenn dieser aufschiebende Wirkung hat, aufzunehmen . Diese Frist ist noch nicht abgelaufen; sie endet erst am [DATE] . Im Übrigen könnte sich der Antragsteller auch nicht auf den Ablauf der Überstellungsfrist berufen. Es liegen auch keine Gründe vor, die trotz der genannten Zuständigkeit Spaniens eine Verpflichtung der Antragsgegnerin begründen könnten, vom Selbsteintrittsrecht nach [REF] Gebrauch zu machen oder es ausschließen würden, den Antragsteller nach Spanien abzuschieben. Ein subjektives Recht auf Ausübung des Selbsteintrittsrechts nach [REF] durch die Bundesrepublik Deutschland besteht ohnehin nicht. Die Dublin‑Verordnungen sehen ein nach objektiven Kriterien ausgerichtetes Verfahren der Zuständigkeitsverteilung zwischen den Mitgliedstaaten vor. Sie sind im Grundsatz nicht darauf ausgerichtet, Ansprüche von Asylbewerbern gegen einen Mitgliedstaat auf Durchführung eines Asylverfahrens durch ihn zu begründen. Ausnahmen bestehen allenfalls bei einzelnen, eindeutig subjektiv-rechtlich ausgestalteten Zuständigkeitstatbeständen . Die Zuständigkeitsvorschriften der Dublin III-VO begründen wie die der bisherigen Dublin II‑VO zum Zwecke der sachgerechten Verteilung der Asylbewerber vor allem subjektive Rechte der Mitgliedstaaten untereinander. Die Unmöglichkeit der Überstellung eines Asylbewerbers an einen bestimmten Staat hindert daher nur die Überstellung dorthin; sie begründet kein subjektives Recht auf Ausübung des Selbsteintrittsrechts gegenüber der Antragsgegnerin, vgl. Europäischer Gerichtshof , Urteil vom [DATE] C-0/0 , juris, Rn. 0, 0 und Urteil vom [DATE] C 0/0 , juris, Rn. 0; Schlussanträge des GA Jääskinnen vom [DATE] C 0/0 , juris, Rn. 0 f.; Bundesverwaltungsgericht , Beschluss [DATE] [REF] , juris, Rn. 0. Die Antragsgegnerin ist aber auch nicht unabhängig von der Frage der Ausübung des Selbsteintrittsrechts gemäß [REF] zugunsten des Antragstellers nach [REF] gehindert, diesen nach Spanien zu überstellen, weil es wesentliche Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Antragsteller in diesem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union mit sich bringen. Die Voraussetzungen, unter denen das nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des Europäischen Gerichtshofs, der Fall wäre, liegen nicht vor. Systemische Mängel in diesem Sine können erst angenommen werden, wenn Grundrechtsverletzungen einer Artikel 0 EU-GR-Charta bzw. [REF] ) entsprechenden Gravität nicht nur in Einzelfällen, sondern strukturell bedingt, eben systemisch vorliegen. Diese müssen dabei aus Sicht des überstellenden Staates offensichtlich sein. In der Diktion des Europäischen Gerichtshofs dürfen diese systemischen Mängel dem überstellenden Mitgliedstaat nicht unbekannt sein können, Gemessen hieran ist nicht ersichtlich, dass der Antragsteller Gefahr liefe, nach der Rücküberstellung nach Spanien einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Artikel 0 EU-GR-Charta bzw. im Sinne von Artikel 0 EMRK zu unterfallen. Es liegen dem erkennenden Gericht keinerlei Erkenntnismittel vor, die die Befürchtung rechtfertigen könnten, dass in Spanien systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber im oben genannten Sinne bestehen, vgl. Verwaltungsgericht Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , S. 0 des Beschlussabdrucks; Verwaltungsgericht Aachen, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0 f. m.w.N.; Verwaltungsgericht Potsdam, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0; Verwaltungsgericht Augsburg, Beschluss vom [DATE] Au [REF] , juris, Rn. 0. Sie ergeben sich auch nicht aus der Antrags und/oder Klagebegründungsschrift vom 0. [DATE] . Insoweit trägt der Antragsteller zwar vor, dass er in Spanien mittelos und obdachlos gewesen sei. Hierbei handelt es sich aber nicht um systemische Mängel des Asylverfahrens oder der Aufnahmebedingungen im oben geschilderten Sinne. Denn es geht hierbei nicht um Leistungen und Aufnahmebedingungen während der Durchführung des Asylverfahrens. Anders als vom hauptsächlichen Anwendungsbereich der Dublin-Verordnungen erfasst, ist das Asylverfahren des Antragstellers in Spanien mangels eines entsprechenden Antrags gar nicht erst eingeleitet worden. Die Verneinung des Anspruchs auf staatliche Leistungen stellt sich jedenfalls in einem solchen Fall nicht als eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im Asylverfahren dar, vgl. zum vergleichbaren Fall der Obdachlosigkeit nach Ablehnung des Asylantrags Verwaltungsgericht Düsseldorf, Beschlüsse vom [DATE] [REF] .A , S. 0 des Beschlussabdrucks, 0. [DATE] [REF] .A , juris und NRWE, 0. [DATE] 0 L 0/0.A , n.v. und 0. [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0. Dass der Antragsteller in Spanien noch keinen Asylantrag gestellt hat, folgt aus dem Eurodac Treffer der Kategorie 0 . Gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Festlegung von Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] über die Einrichtung von "Eurodac" für den Vergleich von Fingerabdrücken zum Zwecke der effektiven Anwendung des Dubliner Übereinkommens werden nur Daten von Asylbewerbern mit der Kategorie 0 versehen. Daher ist davon auszugehen, dass der Antragsteller in Spanien noch keinen Asylantrag gestellt hat, zumal nach [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom 0. [DATE] über die Einrichtung von "Eurodac" für den Vergleich von Fingerabdrücken zum Zwecke der effektiven Anwendung des Dubliner Übereinkommens eine europarechtliche Richtigkeitsgewähr der Mitgliedstaaten bzgl. der erhobenen und übermittelten Daten besteht. Anhaltspunkte dafür, dass dem Antragsteller nach Stellung eines Asylantrags erneut die Obdachlosigkeit droht, liegen indes nicht vor. Im Übrigen würden auch die beschriebenen Mängel in einem einzelnen Fall den Schluss auf das Bestehen „systemischer“ Mängel nicht rechtfertigen. Auch gegen die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung nach [REF] bestehen keine Bedenken. Insbesondere liegt auch kein zielstaatsbezogenes Abschiebungshindernis im Sinne des [REF] vor. Danach soll von der Abschiebung eines Ausländers abgesehen werden, wenn dort für diesen eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib oder Leben oder Freiheit besteht. Dem Vortrag des Antragstellers, während des Winters sei die Obdachlosigkeit mit der Gefahr verbunden, schwere gesundheitliche Schäden zu erleiden, lässt sich eine solche Gefahr nicht entnehmen. Ungeachtet der bereits fehlenden Substantiierung einer konkreten Gefahr für das Leib oder Leben des Antragstellers, begründen allgemeine schwierige Lebensbedingungen, die mit Obdachlosigkeit, Unterernährung oder unzureichender medizinischer Versorgung verbunden sind, nur eine allgemeine Gefahr im Sinne des [REF] , die grds. nur aufgrund einer politischen Leitentscheidung nach [REF] zu einem Abschiebungsschutz führt. Dies gilt auch dann, wenn die allgemeine Gefahr den Ausländer konkret betrifft. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, da die Rechtsverfolgung aus den genannten Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet .