Die Beklagten mieteten die Wohnung P-straße 0, 0xxxx Köln, 0. OG, Nr. 0 links ursprünglich von der C. GmbH & Co. KG. Diese Kommanditgesellschaft bestand aus der Klägerin als Komplementärin und der Q. GmbH als Kommanditistin. Die Kommanditistin ist im Jahr [DATE] aus der Kommanditgesellschaft ausgeschieden. Die Einzelheiten ergeben sich aus dem HR-Auszug GA 0. Mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] , welches der R. Immobilien Management GmbH, der seinerzeitigen Hausverwaltung der Klägerin am [DATE] zuging, erklärten die Beklagten, den Mietvertrag über die Wohnung in der P-straße 0, 0xxxx Köln mit sofortiger Wirkung kündigen zu wollen. Eine Begründung der Kündigung enthielt das Schreiben nicht. Den Beklagten wurde daraufhin mit Schreiben vom [DATE] die Kündigung des Mietverhältnisses zum [DATE] bestätigt. Am [DATE] übersandten die Beklagten der Klägerin dann ein Schreiben in dem sie ausführten, die Kündigung zurückziehen zu wollen. Eine Fortsetzung des Mietverhältnisses lehnte die Klägerin über ihre jetzige Hausverwaltung mit Schreiben vom [DATE] jedoch ab. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Beklagte zu 0) schließlich um weitere Zeit zur Suche einer neuen Wohnung. Die Klägerin war der Ansicht, dass es sich bei dem Schreiben vom [DATE] um eine ordentliche Kündigung gehandelt habe, durch die das Mietverhältnis mit Wirkung zum [DATE] beendet worden sei. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, die Wohnung P-straße 0, 0xxxx Köln, 0. OG, Nr. 0 links, bestehend aus 0 Zimmern, Küche, Bad mit WC, Flur sowie Kellerraum zu räumen und geräumt an die Klägerin herauszugeben. Die Beklagten waren der Ansicht, das Schreiben vom [DATE] stelle eine fristlose Kündigung dar. Diese Kündigung sei mangels Begründung nicht wirksam gewesen. Nachdem die Beklagten die Wohnung in der P-straße 0, 0xxxx Köln am [DATE] zurückgegeben haben, erklären die Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache nunmehr mit wechselseitigen Kostenanträgen übereinstimmend für erledigt. Nachdem beide Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache u¨bereinstimmend fu¨r erledigt erklärt haben, ist nur noch gemäß [REF] u¨ber die Kosten des Rechtsstreits unter Beru¨cksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu entscheiden. Demnach sind die Kosten des Rechtsstreits der Klägerin aufzuerlegen. Die Klägerin wäre bei streitiger Entscheidung unterlegen gewesen. Ihr stand der geltend gemachte Anspruch auf Rückgabe der streitgegenständlichen Wohnung nicht zu. Die Klägerin war zwar aktivlegitimiert, da ihr ist das Vermögen der ursprünglichen Vermieterin, der C. GmbH & Co. KG nach Ausscheiden deren einzigen Kommanditistin nach [REF] , §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 HGB angewachsen ist. Die Voraussetzungen eines Rückgabeanspruches nach [REF] lagen jedoch nicht vor. Der Mietvertrag mit den Beklagten wurde nicht durch deren Schreiben vom [DATE] beendet. Das Schreiben ist nach dem objektiven Empfängerhorizont als außerordentliche Kündigung auszulegen. Die Beklagten haben ausdrücklich erklärt den Mietvertrag mit sofortiger Wirkung beenden zu wollen. Die Erklärung ist nach ihrem eindeutigen Wortlaut so zu verstehen, dass eine sofortige Beendigung des Mietverhältnisses, also eine außerordentliche Kündigung, nicht aber eine Kündigung zum nächstmöglichen Zeitpunkt gewollt ist. Etwas anderes folgt auch nicht daraus, dass sich die Beklagten nach Bestätigung der Kündigung zum [DATE] durch die Klägerin nicht mit dem Hinweis das Mietverhältnis doch fristlos gekündigt zu haben erneut an diese gewandt haben, sondern erst am [DATE] , also kurz vor Ablauf der Kündigungsfrist, Kontakt zu der Klägerin aufgenommen haben. Zu beachten ist nämlich, dass die Erklärung der Klägerin das Mietverhältnis mit Wirkung zum [DATE] beenden zu wollen den Beklagten auch erst mit Schreiben vom [DATE] übermittelt wurde. Im Übrigen wollten die Beklagten die Kündigung zu diesem Zeitpunkt überhaupt nicht mehr. Dass die Beklagten schließlich im Schreiben vom [DATE] nur um einen Aufschub der Beendigung des Mietverhältnisses gebeten haben, spricht ebenfalls nicht für die Annahme einer ordentlichen Kündigung. Vielmehr kann diese Erklärung vor dem Hintergrund, dass eine Rücknahme der Kündigung durch die Klägerin nicht anerkannt wurde, auch so verstanden werden, dass sich die Beklagten unabhängig von ihrem Willen zum Auszug verpflichtet gefühlt haben. Sofern das Schreiben demnach als außerordentliche Kündigung aufzufassen ist, verfügt es nicht über die für eine solche Kündigung nach [REF] erforderliche Angabe des Kündigungsgrundes. Die Angabe des wichtigen Grundes in der Kündigungserklärung gehört aber zu den Wirksamkeitsvoraussetzungen der Kündigung. Eine fristlose Kündigung der Wohnraummiete ist daher unwirksam, wenn die Gründe der Kündigung entweder gar nicht oder nur unvollständig angegeben sind . Die Vorschrift des [REF] gilt auch für Mieterkündigungen. Schließlich kann sich auch der Kündigende auf die fehlende Begründung berufen. Zwar dient die Begründungspflicht in erster Linie dem Informationsinteresse des Kündigungsempfängers, ein weiterer Zweck der Begründungspflicht besteht aber darin, den Kündigenden zu veranlassen sich selbst mit der Rechtslage und den Erfolgsaussichten der Kündigung zu befassen . Eine Umdeutung der mangels Begründung unwirksamen außerordentlichen Kündigung in eine wirksame ordentliche Kündigung nach [REF] war ausgeschlossen. Eine Umdeutung ist nur möglich, wenn der Kündigungsempfänger zweifelsfrei erkennen kann, dass der Vertrag nach dem Willen des Kündigenden in jedem Fall beendet werden soll . Fehlt wie im Kündigungsschreiben der Beklagten der Hinweis, dass die außerordentliche Kündigung hilfsweise als ordentliche Kündigung gelten soll, so scheidet eine Umdeutung im Allgemeinen aus. Gegenteilige Anhaltspunkte bestehen vorliegend nicht. Andere Anspruchsgrundlagen für den durch die Klägerin geltende gemachten Anspruch wäre nicht in Betracht gekommen. Insbesondere stellt der Mietvertrag ein Recht zum Besitz im Sinne von [REF] dar, so dass auch ein Herausgabeanspruch nach [REF] gescheitert wäre. Sofern die Klägerin im Falle einer streitigen Hauptsachentscheidung unterlegen gewesen wäre, ergeben sich schließlich keine sonstigen Gesichtspunkte, nach denen es billig wäre, ausnahmsweise den Beklagten die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen.