Streitig ist, ob in [DATE] eine Teilwertabschreibung auf ein dem Umlaufvermögen zugeordnetes Grundstück anzuerkennen ist und ob eine Teilwertzuschreibung auf Fremdwährungsdarlehen bei der Ermittlung des Teilwerts des Grundstücks zu berücksichtigen ist. 0 Die Antragstellerin ist eine im Jahr 0... gegründete Gesellschaft mit beschränkter Haftung . Am Stammkapital von 0 EUR sind die beiden einzelvertretungsberechtigten Geschäftsführer, die G 0 und G 0, jeweils zur Hälfte beteiligt. Gegenstand des Unternehmens ist der Erwerb von Eigentumswohnungen, Häusern und Grundstücken, deren Bebauung und/oder Verwertung. 0 Am ... [DATE] erwarb die Antragstellerin in einem Zwangsversteigerungsverfahren das bebaute Grundstück ... Straße ... in ... für 0 EUR. In einem vom Amtsgericht ... im Rahmen des Zwangsversteigerungsverfahrens in Auftrag gegebenen Sachverständigengutachten war der Verkehrswert des Grundstücks auf den Stichtag [DATE] auf 0 EUR ermittelt worden. Wegen der Einzelheiten wird auf das Gutachten der Sachverständigen SV 0 vom [DATE] verwiesen. In der öffentlichen Bekanntmachung des Zwangsversteigerungstermins wurde dieser Wert als Verkehrswert angegeben . Nach Erwerb fielen für den Umbau und die Fertigstellung des 0. Obergeschosses sowie des 0. und 0. Dachgeschosses weitere Herstellungskosten in Höhe von 0 EUR netto an . Die Anschaffungs und Herstellungskosten für das Objekt betrugen insgesamt 0 EUR. Das Gebäude ist seit dem Erwerb vermietet. Mit Ausnahme des Jahres [DATE] wurden nach Abzug der Bewirtschaftungskosten Einkünfte zwischen 0 EUR und 0 EUR erwirtschaftet. Wegen der Einzelheiten wird auf die Zusammenstellung des Antragsgegners verwiesen . 0 Ausweislich einer unter dem [DATE] gefertigten Aktennotiz schätzte der Geschäftsführer der Klägerin die Vermarktungschancen des Grundstücks dahingehend ein, dass „nach dem derzeitigen Zustand … sich aus fachmännischer Sicht ein Verkaufserlös von 0 EUR bis 0 EUR . Es dürften notwendige Investitionen anstehen in einer Größenordnung von 0 EUR 0 EUR. … Erste Vermietungsversuche zeigten, für den gewerblichen Bereich die nach mündlicher Zusage der Interessenten zwischen 0 EUR und 0 EUR/pro Monat als Vermietungserlös zu erwarten wäre.“ In einer weiteren Aktennotiz vom [DATE] legt der Geschäftsführer der Klägerin dar, dass sich anlässlich der Fertigstellung der Umbaumaßnahmen „folgende neue Bewertungsstruktur für diese Liegenschaft“ ergebe. Danach könne der für die Gewerbeeinheit „geforderte Mietpreis von kalt 0 EUR für den Mieter M 0 als überhöht angesehen werden. … Die für die Wohnung und Büroräume in der ... Straße ... vereinbarte Kaltmiete seien dem Mieter offensichtlich zu hoch. … Wir müssen davon ausgehen, dass die Rendite des Anwesens weiter nach unten gerichtet ist. ... Bereits mündlich geführte Kaufangebote für das Objekt bewerten sich heute, bei 0 EUR mit weiter abnehmender Tendenz.“ Am [DATE] lehnte die Antragstellerin ein Verkaufsangebot zu 0 EUR ab . Intensive Veräußerungsbemühungen der Antragstellerin im Hinblick auf das Grundstück in den Jahren [DATE] bis [DATE] sind weder vorgetragen noch aus den Akten ersichtlich. 0 In dem am [DATE] erstellten und am [DATE] beim FA eingereichten Jahresabschluss zum [DATE] bewertete die Antragstellerin das Grundstück nicht mit den Anschaffungs und Herstellungskosten, sondern dem niedrigeren Teilwert. In dem Kontennachweis zur G. u. V. wurde dies dahingehend dargestellt, dass unter den „Aufwendungen für Roh-, Hilfs und Betriebsstoffe und für bezogene Waren“ neben den Bewirtschaftungskosten der einzelnen Objekte ein als „... Straße ...“ bezeichneter Aufwandsposten in Höhe von 0 EUR eingestellt wurde. Weitere Erläuterungen hierzu gab es nicht. Die in dem Kontennachweis ausgewiesenen „Abschreibungen auf Umlaufvermögen“ beliefen sich auf 0 EUR. Das FA erließ am [DATE] den Körperschaftssteuerbescheid [DATE] entsprechend der eingereichten Körperschaftsteuererklärung. 0 Im Rahmen einer in den Jahren [DATE] und [DATE] für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] durchgeführten Betriebsprüfung legte die Antragstellerin zur Begründung der Teilwertabschreibung eine am [DATE] erstellte dreiseitige Wertindikation der Sachverständigen S V 0 vor, in der „das marktwertbestimmende Bewertungsverfahren ohne Erläuterungen und Begründungen dargestellt“ und auf den [DATE] für das Grundstück ein Ertragswert von 0 EUR ermittelt wurde . 0 Der Prüfer und ihm folgend das FA erkannten den im Jahr [DATE] angesetzten Teilwert nicht an, da dieser nicht konkret nachgewiesen worden sei. Am [DATE] erließ das FA auf der Grundlage des [REF] einen Körperschaftsteueränderungsbescheid [DATE] sowie einen nach [REF] es geänderten Verlustfeststellungsbescheid auf den [DATE] . Diese Bescheide sind bestandskräftig geworden, nachdem gegen die Einspruchsentscheidung vom [DATE] keine Klage erhoben worden ist. 0 Ausgehend hiervon ergingen die entsprechenden Folgebescheide für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] . Im Rahmen der Änderung der Körperschaftsteuerveranlagung [DATE] nach [REF] wurde außerdem die im Jahresabschluss zum [DATE] ausgewiesene Teilwertabschreibung in Höhe von 0 EUR aufgrund der Feststellungen der Betriebsprüfung nicht anerkannt. Mit nach [REF] geänderten Körperschaftsteueränderungsbescheiden [DATE] und [DATE] , jeweils vom [DATE] , wurde Körperschaftsteuer in Höhe von 0 EUR und 0 EUR festgesetzt. 0 In der am [DATE] beim FA eingereichten Körperschaftsteuererklärung [DATE] gab die Antragstellerin in Zeile 0 an, dass kein Verlustrücktrag des steuerlichen Verlust [DATE] in Höhe von 0 EUR auf das Einkommen [DATE] durchgeführt werden soll. Am 0. November ergingen der Körperschaftsteuerbescheid [DATE] und der Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Körperschaftsteuer, in dem der verbleibende Verlustvortrag zum [DATE] auf 0 EUR festgestellt wurde. Beide Bescheide wurden bestandskräftig. 0 Mit Schreiben vom [DATE] lehnte das FA die Aussetzung der Vollziehung der Körperschaftsteueränderungsbescheide [DATE] und [DATE] ab. Die hiergegen eingelegten Einsprüche wurden mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Die in [DATE] und [DATE] vorgenommenen Teilwertabschreibungen auf das Grundstück seien mangels des Nachweises einer dauernden Wertminderung dieses Objektes durch die Antragstellerin steuerlich nicht zu berücksichtigen. Die objektiven Grundlagen für die Berechnung des behaupteten möglichen Veräußerungserlöses bzw. des in der Wertindikation ermittelten Marktwertes seien nicht konkret benannt oder erläutert. Es könne daher nicht beurteilt werden, inwieweit der Ausgangswert für die zur Ermittlung des Teilwerts seitens der Antragstellerin angewandte retrograde Methode zutreffend oder wahrscheinlich sei. Bei Grundstücken stimmten die Teilwerte regelmäßig mit den Wiederbeschaffungskosten und somit mit den Preisen überein, die als Ver-äußerungspreise verlangt und erzielt werden. Insbesondere sei nicht nachvollziehbar, warum der Wert des Objektes, das laut veröffentlichter Zwangsversteigerungsankündigung in [DATE] einen Verkehrswert von 0 EUR gehabt habe und für lediglich 0 EUR ersteigert worden sei, unter die Anschaffungskosten und Herstellungskosten für den Dachgeschossausbau gesunken sei. Auch hätten Währungsverluste aus dem zur Finanzierung des Objektes aufgenommenen CHF-Darlehen keinen Einfluss auf den Teilwert, da das Darlehen einen eigenen Bilanzposten darstelle, der gesondert zu bewerten sei. 0 Am [DATE] beantragte die Antragstellerin Aussetzung der Vollziehung der Körperschaftsteuer [DATE] und [DATE] beim Gericht. Dieser Antrag wurde mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. 0 Daraufhin beantragte die Antragstellerin im Rahmen der Veranlagung [DATE] die Bildung eines Investitionsabzugsbetrags nach [REF] in Höhe von 0 EUR anzuerkennen und den durch diese Bildung entstehenden Verlust auf das Jahr [DATE] zurück zu tragen. Der Antragsgegner kam dem mit Körperschaftsteueränderungsbescheiden für die Jahre [DATE] und [DATE] , jeweils vom [DATE] , nach. Da die angeblich beabsichtigte Investition jedoch nicht erfolgte, wurden die Körperschaftsteuerbescheide [DATE] und [DATE] am [DATE] wieder geändert. Der begehrte Investitionsabzugsbetrag wurde steuerlich nicht mehr berücksichtigt; dementsprechend entfiel der Verlustrücktrag auf das Jahr [DATE] . Der Körperschaftsteuerbescheid [DATE] wurde aufgrund eines Verlustrücktrags aus dem Jahr [DATE] nochmals am [DATE] geändert. 0 Die Antragstellerin beantragte wiederum die Aussetzung der Vollziehung dieser Bescheide. Sie trug wie bereits zuvor vor, dass die Teilwertabschreibung zu berücksichtigen sei. Bei Wirtschaftsgütern des Vorratsvermögens entspreche der Teilwert grundsätzlich den Wiederbeschaffungskosten. Ein im Vergleich zu den Wiederbeschaffungskosten niedrigerer Teilwert könne sich jedoch ergeben, wenn der voraussichtliche künftige Veräußerungserlös die Selbstkosten und einen im Betrieb üblichen Unternehmergewinn nicht mehr decke. Bei zum Verkauf bestimmten Wirtschaftsgütern sei von Gleichwertigkeit der progressiven und retrograden Methode zur Bestimmung des Reproduktionswerts auszugehen, solange die kalkulatorischen Verkaufspreise erzielbar seien. Wenn dies nicht der Fall sei, sei der Teilwert aus den erwarteten gesunkenen Verkaufspreisen abzuleiten. Der gesetzliche Teilwertbegriff eröffne über die dem gedachten Erwerber zugestandenen betriebswirtschaftlichen Überlegungen die Möglichkeit, u.a. künftige Aufwendungen vorwegzunehmen. Hieraus folge zwingend, dass das Kursrisiko, das sich aus der gewählten Finanzierung über Fremdwährungsdarlehen ergebe, und auch die künftigen für das Darlehen zu zahlenden Zinsen hinreichend zu berücksichtigen seien. Die Rechtsauffassung des FA erfordere einen voraussichtlichen künftigen Veräußerungserlös von 0 EUR, der jedoch entsprechend den Marktverhältnissen nicht erzielbar sei. Die Wertindikation zur Ermittlung des Marktwertes und das Angebot vom [DATE] erbrächten den vollen Beweis dafür, dass der Teilwert des Objektes unter den Anschaffungs oder Herstellungskosten liege. Die Beweiskraft dieser Urkunden ergebe sich aus [REF] . 0 Darüber hinaus habe das Finanzamt bei der erstmaligen Veranlagung zur Körperschaftsteuer [DATE] eine Billigkeitsentscheidung getroffen, indem es die Teilwertabschreibung ohne weitere Prüfung anerkannt habe. Diese Billigkeitsentscheidung könne nicht widerrufen werden. 0 Zudem sei zu berücksichtigen, dass der Teilwert des Fremdwährungsdarlehens für den Erwerb der ... Straße ... in ... um 0 DM höher sei. Diese Erhöhung des Refinanzierungsdarlehens sei bei der Ermittlung des Teilwerts des Gebäudes zu berücksichtigen. 0 Mit der Anerkennung der Teilwertabschreibung bei der erstmaligen Veranlagung zur Körperschaftsteuer [DATE] sei keine Billigkeitsmaßnahme erfolgt. Eine solche sei auch nicht beantragt gewesen. Vielmehr habe die Veranlagungsstelle aufgrund der laufenden Betriebsprüfung die Veranlagung aufgrund der eingereichten Steuererklärung vorgenommen und den Fall erst nach Vorliegen des Prüfungsberichts abschließend bearbeiten wollen. 0 Nach dem im Zwangsversteigerungsverfahren erstellten Verkehrswertgutachten habe der auf den Stichtag [DATE] ermittelte Wert des Grundstücks bei 0 EUR gelegen. Dabei sei zu berücksichtigen, dass das 0. Obergeschoss und das Dachgeschoss zu diesem Zeitpunkt noch ein unvollendeter Rohbau gewesen sei und von der Antragstellerin für 0 EUR ausgebaut worden sei. Bei Anschaffungs und Herstellungskosten von 0 EUR sei kein Raum für eine Teilwertabschreibung. 0 Auch die Antragstellerin gehe zum [DATE] von einem vermutlich erzielbaren Veräußerungspreis von 0 EUR aus. Hiervon sei, selbst für den Fall, dass die retrograde Methode angewendet werden könne, weder auf den [DATE] noch auf den [DATE] der Kursverlust aus dem CHF-Darlehen in Abzug zu bringen. Das [DATE] bei der Sparkasse aufgenommene CHF-Darlehen ... sei in [DATE] mit einem Kursgewinn von 0 EUR abgelöst worden. Bis zu diesem Zeitpunkt sei kein Kursverlust entstanden. Erst aus einem in [DATE] wieder in CHF aufgenommenen Darlehen seien zum [DATE] Kursverluste zu erwarten gewesen, die jedoch nicht mit dem Kauf des Grundstücks in Zusammenhang gebracht werden könnten und deshalb keinen Einfluss auf den Teilwert des Grundstücks haben könnten. Ein solcher Kursverlust schlage sich auf das Wirtschaftsgut „Darlehen“ nieder und könne nicht gleichzeitig auf den Teilwert der Wirtschaftsgüter Einfluss haben, die mit einem solchen Darlehen angeschafft würden. Andernfalls würde sich eine Doppelberücksichtigung ergeben. 0 Im Hinblick auf die Auswirkungen des künftigen Zinsaufwands auf die Berechnung des Teilwerts nach der retrograden Methode sei zu berücksichtigen, dass mit dem Grundstück zwischenzeitlich nicht unerhebliche Mieteinkünfte erzielt worden seien und der Zinsaufwand auch wegen der Erzielung dieser Einkünfte angefallen sei. Ein nach der retrograden Methode ermittelter Teilwert zum [DATE] würde daher auch über den Anschaffungs-/Herstellungskosten in Höhe von 0 EUR liegen. 0 Auch die Anerkennung eines höheren Teilwertes des Fremdwährungsdarlehen komme nicht in Betracht. Die Antragstellerin habe mit der Sparkasse ... einen Rahmenvertrag über Fremdwährungskredite abgeschlossen, der bis zum [DATE] befristet sei. Aus diesem Rahmenvertrag folge, dass für die Bewertung eines Fremdwährungskredites nicht die einzelne Tranche maßgeblich sei, sondern die Gesamtlaufzeit des Kredites. Zudem habe die Antragstellerin in der Bilanz zum [DATE] den Kredit mit seinen Anschaffungskosten bewertet. Eine Teilwertzuschreibung stelle eine unzulässige Bilanzänderung dar. II. 0 Nach [REF] können Beschlüsse über Anträge auf Aussetzung der Vollziehung nach [REF] jederzeit durch das Finanzgericht geändert oder aufgehoben werden. Jeder Beteiligte kann die Änderung oder Aufhebung wegen veränderter oder im ursprünglichen Verfahren ohne Verschulden nicht geltend gemachter Umstände beantragen. 0 Diese Regelung erfasst nicht nur diejenigen Fälle, in denen formal die Aufhebung oder Änderung einer ergangenen Entscheidung begehrt wird, sondern greift auch dann ein, wenn zunächst über einen AdV-Antrag entschieden worden ist und nunmehr ein Beteiligter erneut einen solchen Antrag stellt. Demgemäß ist die Zulässigkeit eines solchen Folgeantrags ebenfalls an die Voraussetzungen des [REF] gebunden . Durch diese Begrenzung der Antragsmöglichkeit soll verhindert werden, dass sich das Gericht wiederholt mit demselben Antragsbegehren beschäftigen muss . Liegen die Voraussetzungen eines erneuten Antrags nicht vor, ist eine Änderung oder Aufhebung unzulässig. 0 Nach diesen Grundsätzen ist der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung insoweit unzulässig, als die Frage der Zulässigkeit einer Teilwertabschreibung auf das Anwesen ... Straße ... und die Frage der Berücksichtigung eines höheren Teilwertes des Fremdwährungsdarlehens bei der Ermittlung des Teilwertes des Gebäudes betroffen ist. Über diese Frage ist mit rechtskräftigen Beschluss des Senats vom [DATE] entschieden worden. 0 Soweit die Antragstellerin ihren wiederholten Antrag damit begründet, dass die ursprüngliche Anerkennung der Teilwertabschreibung auf das Anwesen eine Billigkeitsmaßnahme gewesen sei, die nicht widerrufen werden könne, ist der Antrag unbegründet. 0 Nach [REF] soll das Gericht auf Antrag die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsaktes aussetzen, soweit ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes bestehen oder seine Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Verwaltungsaktes bestehen, wenn und soweit bei summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage aufgrund der präsenten Beweismittel, des unstreitigen Sachverhalts und der gerichtsbekannten Tatsachen erkennbar wird, dass aus gewichtigen Gründen Unklarheit in der Beurteilung von Tatfragen oder Unsicherheit oder Unentschiedenheit in der Beurteilung von Rechtsfragen besteht und sich bei abschließender Klärung dieser Fragen der Verwaltungsakt als rechtswidrig erweisen kann . 0 Die Beteiligten haben die entscheidungserheblichen Tatsachen darzulegen und glaubhaft zu machen, soweit ihre Mitwirkungspflicht reicht . Dabei hängen die Anforderungen an die Darlegung und Glaubhaftmachung von der für das Hauptverfahren geltenden objektiven Beweislast ab. Eine weiterreichende Sachverhaltsermittlung durch das Gericht ist weder geboten noch erforderlich . 0 Nach dieser Maßgabe hat der Senat bei summarischer Prüfung nach derzeitigem Erkenntnisstand keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Körperschaftsteueränderungsbescheide [DATE] und [DATE] . 0 Bei der erstmaligen Veranlagung zur Körperschaftsteuer [DATE] wurde weder von der Antragstellerin die Berücksichtigung einer Teilwertabschreibung aus Billigkeitsgründen beantragt, noch hat der Antragsgegner eine dahingehende Billigkeitsmaßnahme getroffen. 0 Zwar ist der Antragstellerin darin zuzustimmen, dass eine Billigkeitsmaßnahme nicht vom Vorbehalt der Nachprüfung nach [REF] umfasst wird . Anders als in dem vom BFH entschiedenen Fall hat jedoch weder die Antragstellerin auch nicht sinngemäß eine Billigkeitsmaßnahme beantragt, noch hat der Antragsgegner auch nicht konkludent eine Billigkeitsmaßnahme getroffen. 0 Die Antragstellerin hat in ihrer Gewinnermittlung des Jahres [DATE] eine Teilwertabschreibung geltend gemacht, die der Antragsgegner ungeprüft übernommen hat. Hierin kann weder ein Billigkeitsantrag gesehen werden, noch wollte der Antragsgegner bei Erlass des erstmaligen Körperschaftsteuerbescheides [DATE] eine solche Billigkeitsmaßnahme treffen. Der Veranlagung nach Erklärung lag vielmehr zugrunde, dass der Antragsgegner aufgrund der beabsichtigten Betriebsprüfung bei der Antragstellerin die Steuererklärung erst nach Abschluss der Betriebsprüfung umfassend bearbeiten wollte und deshalb eine Vorbehaltsfestsetzung vornahm. Dass hierin eine Billigkeitsmaßnahme zu sehen sein könnte, erschließt sich für den Senat nicht. 0 Ebenfalls kann die Antragstellerin nichts daraus herleiten, dass bei der bestandskräftigen Veranlagung zur Körperschaftsteuer [DATE] der Teilwertansatz für das Gebäude in Höhe von 0 EUR unbeanstandet geblieben ist. Maßgebend für den Bilanzansatz zum [DATE] ist der Ansatz des Streitjahres, der der Folgebilanz als Anfangswert zugrunde zu legen ist. Da der Bilanzwert zum [DATE] vom Antragsgegner beanstandet worden war und die Antragstellerin im Jahr [DATE] keine weitere Teilwertabschreibung auf das Gebäude vorgenommen hat, kommt es auf die Korrektur des Bilanzwertes zum [DATE] nicht an. 0 Auch eine Teilwertzuschreibung auf die Fremdwährungsverbindlichkeit kommt nicht in Betracht. Der Senat hat bereits Zweifel, ob die Antragstellerin eine solche Teilwertzuschreibung überhaupt beantragt hat, weil nach ihrer Argumentation die Teilwerterhöhung des Fremdwährungskredites ausschließlich bei der Ermittlung des Teilwertes des Gebäudes zu berücksichtigen sei. Sollte ihr Antrag jedoch dahingehend ausgelegt werden können, dass sie erstmals eine Teilwertzuschreibung auf die Bilanzposition Fremdwährungsverbindlichkeit beantragen wollte, kann das Aussetzungsbegehren auch nicht hierauf gestützt werden. 0 Nach [REF] sind Verbindlichkeiten unter sinngemäßer Anwendung der Vorschriften der Nr. 0 anzusetzen und mit einem Zinssatz von 0 v.H. abzuzinsen. Ausgenommen von der Abzinsung sind Verbindlichkeiten, deren Laufzeit am Bilanzstichtag weniger als 0 Monate beträgt, und Verbindlichkeiten, die verzinslich sind oder auf einer Anzahlung oder Vorausleistung beruhen. Fremdwährungsverbindlichkeiten sind daher grundsätzlich mit dem Rückzahlungsbetrag zu bewerten, der sich aus dem Kurs im Zeitpunkt der Darlehensaufnahme ergibt . 0 Der Teilwert der Verbindlichkeit kann in sinngemäßer Anwendung des [REF] angesetzt werden, wenn er aufgrund einer voraussichtlich dauernden Wertveränderung höher ist als der ursprüngliche Rückzahlungsbetrag . Kurserhöhungen der Währung, welche einer Fremdwährungsverbindlichkeit zu Grunde liegt, verändern den Rückzahlungsbetrag und damit den Teilwert. Dementsprechend führte vorliegend die Erhöhung des CHF-Kurses im Jahr [DATE] zu einer Teilwerterhöhung des Fremdwährungsdarlehens. 0 Für den Bereich der Teilwertabschreibung hat die Rechtsprechung eine voraussichtlich dauernde Wertminderung bei aktiven Wirtschaftsgütern bejaht, wenn der Teilwert nachhaltig unter den maßgeblichen Buchwert gesunken ist. Von einem "nachhaltigen" Sinken des Teilwerts unter die Anschaffungskosten ist auszugehen, wenn aus der Sicht des Bilanzstichtags aufgrund objektiver Anzeichen ernstlich mit einem langfristigen Anhalten der Wertminderung gerechnet werden muss. Hierfür bedarf es einer an der Eigenart des Wirtschaftsgutes ausgerichteten Prognose . 0 Ob eine Wertveränderung voraussichtlich andauern wird, richtet sich danach, ob aus Sicht des Bilanzstichtages mehr Gründe für ein Andauern der Wertveränderung sprechen als dagegen. 0 Bei Fremdwährungsverbindlichkeiten hängt die Frage der voraussichtlich dauerhaften Teilwerterhöhung maßgeblich von der Laufzeit der Verbindlichkeit ab, die im Rahmen der Prognoseentscheidung zu berücksichtigen ist. Daher kann nicht jede Kursveränderung als dauerhafte Wertänderung angesehen werden . Insbesondere bei langfristigen Fremdwährungsverbindlichkeiten ist davon auszugehen, dass sich Währungsschwankungen grundsätzlich ausgleichen. 0 Die Antragstellerin hat aufgrund der Rahmenvereinbarung mit der Sparkasse ein Kreditlimit in Schweizer Franken oder Japanischen Yen bis zum Gegenwert von 0 EUR. Dieses Kreditlimit kann durch einzelne Kredite in Anspruch genommen werden . Für die Beurteilung einer dauerhaften Wertveränderung ist nach Auffassung des Senats nicht auf die einzelne Tranche abzustellen sondern auf die Laufzeit des Rahmenvertrages. Aus diesem Vertrag ergibt sich ein Anspruch der Antragstellerin auf Prolongierung des jeweiligen Einzelkreditvertrages. Bei der Bewertung der Währungsrisiken ist daher davon auszugehen, dass das Kreditengagement der Sparkasse eine Laufzeit von in den Streitjahren noch weit über 0 Jahren hatte. Bei dieser Laufzeit ist davon auszugehen, dass sich Währungsschwankungen in der Regel ausgleichen . 0