Tenor 0. Der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird in der Weise geändert, dass die Einkommensteuer für [DATE] auf 0 EUR herabgesetzt wird.0. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte.0. Die Entscheidung ist wegen der der Klägerin zu erstattenden Kosten vorläufig vollstreckbar. Betragen diese nicht mehr als 0 EUR, ist die Entscheidung hinsichtlich der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann in diesem Fall die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des mit Kostenfestsetzungsbeschluss festgesetzten Kostenerstattungsbetrags abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Übersteigt der Kostenerstattungsanspruch den Betrag von 0 EUR, ist die Entscheidung wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des mit dem Kostenfestsetzungsbeschluss festgesetzten Erstattungsbetrages vorläufig vollstreckbar.0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Streitig ist, ob ein Alleinerziehender im Jahr der Eheschließung durch Wahl der besonderen Veranlagung für den Zeitraum bis zur Heirat den Entlastungsbetrag nach [REF] in Anspruch nehmen kann.0 Die Klägerin ist Mutter einer im [DATE] geborenen Tochter, von deren Vater sie zuletzt getrennt lebte. In den ersten neun Monaten des Jahres [DATE] bewohnte die Klägerin ihre Wohnung in X nur gemeinsam mit ihrer Tochter. Ihr neuer Lebensgefährte wohnte in dieser Zeit allein in einer eigenen Wohnung, die sich ebenfalls in X befand. Am [DATE] heiratete die Klägerin ihren Lebensgefährten. Erst unmittelbar vor der Eheschließung war der Lebensgefährte der künftige Stiefvater der Tochter am [DATE] unter Mithilfe dreier Umzugshelfer aus dem Verwandten und Bekanntenkreis aus seiner bisherigen Wohnung in die Wohnung der Klägerin umgezogen.0 Die Klägerin erzielte im Streitjahr ausschließlich Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. In ihrer Einkommensteuererklärung beantragte sie für das Jahr der Eheschließung die besondere Veranlagung. Außerdem machte sie für den Zeitraum bis zur Eheschließung den Entlastungsbetrag für Alleinerziehende geltend. Dafür berief sie sich auf das Urteil des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] .0 Im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] ließ das beklagte Finanzamt den Entlastungsbetrag unter Hinweis auf das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] IV C 0 S 0 0/0 außer Ansatz, weil die Klägerin die Voraussetzungen für die Anwendung des Splitting-Verfahrens erfüllt habe. Die Einkommensteuer wurde nach dem Grundtarif berechnet und auf 0 EUR festgesetzt. Den dagegen erhobenen Einspruch wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück.0 Mit ihrer Klage vom [DATE] verfolgt die Klägerin ihr Anliegen für den Zeitraum von Januar bis September des Streitjahrs weiter. Es sei unstreitig, dass sie aufgrund ihrer Heirat im Streitjahr die Voraussetzungen für eine Zusammenveranlagung erfüllt habe. Da sie jedoch die besondere Veranlagung gewählt habe, sei sie so zu behandeln, als sei die Ehe nicht geschlossen worden. Da der Entlastungsbetrag für Alleinerziehende zum Ausgleich der höheren Kosten bestimmt sei, die Alleinerziehende gegenüber Elternteilen mit einem gemeinschaftlich mit einem Partner geführten Haushalt hätten, sei seine Berücksichtigung aufgrund dieser Mehrkosten zumindest für den Zeitraum bis zur Eheschließung, in dem die künftigen Eheleute noch nicht zusammen gewohnt hätten, auch geboten.0 Die Klägerin beantragt, den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] in der Weise zu ändern, dass die Einkommensteuer für [DATE] unter Abzug eines Entlastungsbetrags für Alleinerziehende von 0 EUR von der Summe der Einkünfte auf 0 EUR herabgesetzt wird.0 Er führt aus, dass die von der Klägerin gezogene Schlussfolgerung dem Gesetz nicht entnommen werden könne. Zwar werde sie als Ehegatte im Rahmen der besonderen Veranlagung wie eine Alleinstehende behandelt. Gleichwohl seien die Voraussetzungen zur Anwendung des Splittingverfahrens erfüllt. Beim Entlastungsbetrag für Alleinerziehende sei eine entsprechende Regelung für das Jahr der Eheschließung nicht vorgesehen. Daher gehe in diesen Fällen der Entlastungsbetrag für das ganze Jahr und damit auch rückwirkend verloren. Entscheidungsgründe 0 Der angefochtene Einkommensteuerbescheid und die Einspruchsentscheidung sind rechtswidrig; sie verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Zu Unrecht hat der Beklagte bei der besonderen Veranlagung der Klägerin den anteilig auf die Monate Januar bis September entfallenden Entlastungsbetrag für Alleinerziehende nicht von der Summe der Einkünfte in Abzug gebracht. [DATE] Nach [REF] können alleinstehende Steuerpflichtige einen Entlastungsbetrag in Höhe von 0 EUR im Kalenderjahr von der Summe der Einkünfte abziehen, wenn zu ihrem Haushalt mindestens ein Kind gehört, für das ihnen wie im Streitfall der Klägerin für ihre noch minderjährige Tochter ein Kinderfreibetrag nach [REF] oder Kindergeld zusteht . Alleinstehend i. S. dieser Vorschrift sind gemäß § 0b Abs. 0 Satz 0 EStG solche Steuerpflichtige, „die nicht die Voraussetzungen für die Anwendung des Splitting-Verfahrens erfüllen oder verwitwet sind und keine Haushaltsgemeinschaft mit einer anderen volljährigen Person bilden“. Für jeden vollen Kalendermonat, in dem die Voraussetzungen des [REF] nicht vorgelegen haben, ermäßigt sich der Entlastungsbetrag um ein Zwölftel . [DATE] Die Klägerin hat in ihrer Person im Zeitraum von Januar bis September des Streitjahrs die in [REF] genannten Voraussetzungen erfüllt, so dass bei ihr ein anteiliger Entlastungsbetrag für Alleinerziehende von neun Zwölfteln des Höchstbetrags von 0 EUR zu berücksichtigen war. [DATE] Dabei ist die Haushaltszugehörigkeit der in ihrer Wohnung lebenden Tochter zwischen den Beteiligten unstreitig. Entgegen der Auffassung des Beklagten war die Klägerin im hier in Rede stehenden Zeitraum auch „allein stehend“ i. S. des [REF] . [DATE] Eine Haushaltsgemeinschaft zwischen der Klägerin und einer anderen volljährigen Person hat im Zeitraum von Januar bis [DATE] nicht bestanden. Denn der zukünftige Ehemann der Klägerin ist erst am [DATE] zu ihr in die bis dahin mit ihrer Tochter allein bewohnte Wohnung eingezogen. Auch dies ist zwischen den Beteiligten unstreitig und von der Klägerin durch Vorlage der schriftlichen Bestätigungen der Umzugshelfer zur Überzeugung des Senats auch nachgewiesen worden. Für die Kalendermonate nach Bildung der Haushaltsgemeinschaft wird mit der Klage ein anteiliger Entlastungsbetrag für Alleinerziehende nicht geltend gemacht. [DATE] Die Klägerin hat im Streitjahr ungeachtet ihrer Heirat mit dem künftigen Stiefvater der Tochter auch nicht i. S. des [REF] „die Voraussetzungen für die Anwendung des Splittingverfahrens erfüllt“. [DATE] [REF] bezieht sich auf die Veranlagung von Ehegatten. Die Vorschrift bestimmt, dass Ehegatten, die beide unbeschränkt einkommensteuerpflichtig sind und nicht dauernd getrennt leben und bei denen diese Voraussetzungen zu Beginn des Veranlagungszeitraums vorgelegen haben oder im Laufe des Veranlagungszeitraums eingetreten sind, zwischen getrennter Veranlagung nach [REF] a. F. und Zusammenveranlagung nach § 0b EStG a. F. und nur für den Veranlagungszeitraum der Eheschließung stattdessen auch die besondere Veranlagung nach [REF] a. F. wählen können . Wählen die Ehegatten die besondere Veranlagung, so werden sie nach [REF] a. F. „so behandelt, als ob sie diese Ehe nicht geschlossen hätten“. Damit können sie unter anderem auch von dem Sonderfall des [REF] abgesehen die begünstigende Steuerberechnung nach dem sog. Splittingtarif für Ehegatten nicht mehr für sich in Anspruch nehmen. [DATE] Ob diese in [REF] a. F. angeordnete Fiktion zur Folge hat, dass ein alleinerziehender Steuerpflichtiger durch Wahl der besonderen Veranlagung seinen Anspruch auf Abzug des Entlastungsbetrags gemäß [REF] für die Kalendermonate bis zur Eheschließung aufrechterhalten kann, ist im Schrifttum umstritten und durch die Rechtsprechung höchstrichterlich bislang noch nicht geklärt. [DATE] Dazu vertritt die Finanzverwaltung die Ansicht, dass für den Entlastungsbetrag für Alleinerziehende im Ergebnis nur Steuerpflichtige anspruchsberechtigt seien, die während des gesamten Veranlagungszeitraums nicht verheiratet seien, oder die zwar verheiratet seien, aber seit dem vorangegangenen Veranlagungszeitraum dauernd getrennt lebten, oder die verwitwet seien, oder deren Ehegatte im Ausland lebe und damit nicht unbeschränkt einkommensteuerpflichtig sei. Ein zeitanteiliger Anspruch sei nur für verwitwete Steuerpflichtige erstmals ab dem Monat des Todes des Ehegatten möglich. Darüber hinaus komme eine zeitanteilige Berücksichtigung insbesondere auch in den Fällen der getrennten oder der besonderen Veranlagung nicht in Betracht . Dieser Auffassung haben sich Teile des Schrifttums angeschlossen . [DATE] Demgegenüber geht die herrschende Meinung im Anschluss an das rechtskräftige Urteil des FG Berlin-Brandenburg in EFG [DATE] , 0 davon aus, dass der Entlastungsbetrag für Alleinerziehende bei Wahl der besonderen Veranlagung nach dem Monatsprinzip gewährt werden müsse und erst ab dem Monat der Eheschließung fortfalle, sofern die Ehegatten bis zu diesem Zeitpunkt nicht zusammen gewohnt haben . [DATE] Nach Auffassung des erkennenden Senats ist [REF] a. F. so auszulegen, dass der die besondere Veranlagung wählende Steuerpflichtige auch im Regelungsbereich von [REF] so gestellt wird, als ob er die neue Ehe nicht geschlossen und damit nicht als Ehegatte die Voraussetzungen für die Anwendung des Splittingverfahrens erfüllt hätte. [DATE] Dafür spricht zunächst der Wortlaut des Gesetzes. Wird nämlich ein Steuerpflichtiger nach [REF] a. F. so behandelt, als ob er die Ehe nicht geschlossen hätte, so ist er für Zwecke der Veranlagung zur Einkommensteuer nicht als Ehegatte anzusehen. Er erfüllt daher weil [REF] sich nur auf die Veranlagung von Ehegatten bezieht im Wege einer Fiktion nicht i. S. des [REF] „die Voraussetzungen für die Anwendung des Splittingverfahrens “ . [DATE] Der gegenteiligen Ansicht des Beklagten vermag sich der Senat auch aus systematischen Gründen nicht anzuschließen. Der in [REF] enthaltene Verweis auf [REF] a. F. soll sicherstellen, dass der Steuerpflichtige außer wenn er verwitwet ist nicht nebeneinander im gleichen Veranlagungszeitraum sowohl die Vorteile des Ehegattensplittings als auch diejenigen des Entlastungsbetrags für sich in Anspruch nehmen kann. Ein weitergehender Regelungsgehalt lässt sich der Vorschrift nicht entnehmen. Es ist nicht einsichtig, weshalb die Finanzverwaltung dem Steuerpflichtigen wie im Streitfall der Klägerin den Abzug des Entlastungsbetrags von der Summe der Einkünfte auch dann verwehrt, wenn dessen übrige Voraussetzungen erfüllt sind und es wegen der Wahl der besonderen Veranlagung im Jahr der Eheschließung lediglich zu einer Besteuerung der Einkünfte nach dem Grundtarif kommen kann. [DATE] Der Blick auf die Entstehungsgeschichte des [REF] a. F. zeigt zudem, dass die Vorschrift gerade zur befriedigenden Lösung von Sachverhalten wie dem Streitfall gedacht war. Nach den Vorstellungen des Gesetzgebers sollte sie dem Steuerpflichtigen ein auf das Heiratsjahr beschränktes Wahlrecht zwischen der Besteuerung nach den Grundsätzen, die für Unverheiratete gelten, und den Grundsätzen für Verheiratete eröffnen. Damit sollte bei Arbeitnehmern, die vor der Eheschließung einen Anspruch auf den Steuerabzug vom Arbeitslohn nach der Lohnsteuerklasse II hatten und denen anschließend im Veranlagungsverfahren wegen der Heirat der damalige Haushaltsfreibetrag nicht gewährt wurde, eine Möglichkeit zur Vermeidung der fällig werdenden und als unbillig empfundenen Nachzahlung geschaffen werden . Infolgedessen wurde dem Steuerpflichtigen bei der Wahl der besonderen Veranlagung nach [REF] a. F. der Haushaltsfreibetrag gemäß [REF] a. F. gewährt. Die genannten Überlegungen des Gesetzgebers zum damaligen Haushaltsfreibetrag greifen indessen auch im Anwendungsbereich des seit [DATE] an seine Stelle getretenen Entlastungsbetrags für Alleinerziehende nach [REF] . Dort stellt sich das vom Gesetzgeber erkannte Problem einer unbilligen Nachversteuerung wegen der von der Finanzverwaltung ins Auge gefassten rückwirkenden Aberkennung der Lohnsteuerklasse II im Jahr der Eheschließung in gleicher Weise. Zwar hat der Gesetzgeber den begünstigten Personenkreis des jetzigen [REF] erfüllen“) anders gefasst als denjenigen des damaligen [REF] a. F. nicht anzuwenden und der auch nicht als Ehegatte getrennt zur Einkommensteuer zu veranlagen ist“). Das lässt aber keine Rückschlüsse darauf zu, dass damit auch eine Einschränkung des Wahlrechts nach § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] a. F. verbunden sein sollte. [DATE] Schließlich entspricht die Auffassung des Senats auch dem Gebot verfassungskonformer Auslegung. So hat der Bundesfinanzhof bereits Zweifel daran geäußert, ob § 0b EStG insoweit der Verfassung entspricht, als Personen, welche die Voraussetzungen für die Anwendung des Splitting-Verfahrens erfüllen , stets vom Entlastungsbetrag ausgeschlossen sind . Denn auch solche Personen können sich wie auch im Streitfall die Klägerin in einer Situation befinden, in der das Kind wegen besonderer Umstände nur von einem Ehegatten betreut und erzogen werden kann, weil nämlich eine Haushaltsgemeinschaft mit dem anderen Ehegatten in einem Teil des Jahres fehlt. In diesem Zusammenhang hat der BFH auch ausdrücklich auf die im Streitfall vorliegende Konstellation der Heirat und Begründung einer Haushaltsgemeinschaft des betreuenden Elternteils mit einem Dritten erst gegen Ende des Jahres hingewiesen. Dabei hat der BFH zudem ausgeführt, dass die Möglichkeit einer Veranlagung nach dem Splittingtarif insoweit häufig nicht als Kompensation des versagten Entlastungsbetrages in Betracht kommen dürfte . [DATE] Da die Klägerin für das Streitjahr ausdrücklich die besondere Veranlagung gewählt hat, war bei ihr unter Besteuerung nach dem Grundtarif folglich ein Entlastungsbetrag für Alleinerziehende von 0 EUR von der Summe der Einkünfte abzusetzen. [DATE] Summe der Einkünfte0 EURab Entlastungsbetrag für Alleinerziehende./. 0 EURGesamtbetrag der Einkünfte0 EURab Sonderausgaben-Pauschbetrag./. 0 EURab Summe der abzugsfähigen Vorsorgeaufwendungen./. 0 EUREinkommen und zu versteuerndes Einkommen0 EURdarauf tarifliche Einkommensteuer nach dem Grundtarif0 EURab Ermäßigung für haushaltsnahe Dienstleistungen./. 0 EURfestzusetzende Einkommensteuer0 EUR0 Die Revision war gemäß [REF] zur Fortbildung des Rechts zuzulassen. Mit seiner Entscheidung widerspricht der Senat der im BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 niedergelegten Auffassung der Finanzverwaltung. Eine höchstrichterliche Klärung der Rechtsfrage steht nach wie vor aus, da das unterlegene Finanzamt die vom FG zugelassene Revision gegen das Urteil des FG Berlin-Brandenburg in EFG [DATE] , 0 nicht eingelegt hat. Gründe 0 Der angefochtene Einkommensteuerbescheid und die Einspruchsentscheidung sind rechtswidrig; sie verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Zu Unrecht hat der Beklagte bei der besonderen Veranlagung der Klägerin den anteilig auf die Monate Januar bis September entfallenden Entlastungsbetrag für Alleinerziehende nicht von der Summe der Einkünfte in Abzug gebracht. [DATE] Nach [REF] können alleinstehende Steuerpflichtige einen Entlastungsbetrag in Höhe von 0 EUR im Kalenderjahr von der Summe der Einkünfte abziehen, wenn zu ihrem Haushalt mindestens ein Kind gehört, für das ihnen wie im Streitfall der Klägerin für ihre noch minderjährige Tochter ein Kinderfreibetrag nach [REF] oder Kindergeld zusteht . Alleinstehend i. S. dieser Vorschrift sind gemäß § 0b Abs. 0 Satz 0 EStG solche Steuerpflichtige, „die nicht die Voraussetzungen für die Anwendung des Splitting-Verfahrens erfüllen oder verwitwet sind und keine Haushaltsgemeinschaft mit einer anderen volljährigen Person bilden“. Für jeden vollen Kalendermonat, in dem die Voraussetzungen des [REF] nicht vorgelegen haben, ermäßigt sich der Entlastungsbetrag um ein Zwölftel . [DATE] Die Klägerin hat in ihrer Person im Zeitraum von Januar bis September des Streitjahrs die in [REF] genannten Voraussetzungen erfüllt, so dass bei ihr ein anteiliger Entlastungsbetrag für Alleinerziehende von neun Zwölfteln des Höchstbetrags von 0 EUR zu berücksichtigen war. [DATE] Dabei ist die Haushaltszugehörigkeit der in ihrer Wohnung lebenden Tochter zwischen den Beteiligten unstreitig. Entgegen der Auffassung des Beklagten war die Klägerin im hier in Rede stehenden Zeitraum auch „allein stehend“ i. S. des [REF] . [DATE] Eine Haushaltsgemeinschaft zwischen der Klägerin und einer anderen volljährigen Person hat im Zeitraum von Januar bis [DATE] nicht bestanden. Denn der zukünftige Ehemann der Klägerin ist erst am [DATE] zu ihr in die bis dahin mit ihrer Tochter allein bewohnte Wohnung eingezogen. Auch dies ist zwischen den Beteiligten unstreitig und von der Klägerin durch Vorlage der schriftlichen Bestätigungen der Umzugshelfer zur Überzeugung des Senats auch nachgewiesen worden. Für die Kalendermonate nach Bildung der Haushaltsgemeinschaft wird mit der Klage ein anteiliger Entlastungsbetrag für Alleinerziehende nicht geltend gemacht. [DATE] Die Klägerin hat im Streitjahr ungeachtet ihrer Heirat mit dem künftigen Stiefvater der Tochter auch nicht i. S. des [REF] „die Voraussetzungen für die Anwendung des Splittingverfahrens erfüllt“. [DATE] [REF] bezieht sich auf die Veranlagung von Ehegatten. Die Vorschrift bestimmt, dass Ehegatten, die beide unbeschränkt einkommensteuerpflichtig sind und nicht dauernd getrennt leben und bei denen diese Voraussetzungen zu Beginn des Veranlagungszeitraums vorgelegen haben oder im Laufe des Veranlagungszeitraums eingetreten sind, zwischen getrennter Veranlagung nach [REF] a. F. und Zusammenveranlagung nach § 0b EStG a. F. und nur für den Veranlagungszeitraum der Eheschließung stattdessen auch die besondere Veranlagung nach [REF] a. F. wählen können . Wählen die Ehegatten die besondere Veranlagung, so werden sie nach [REF] a. F. „so behandelt, als ob sie diese Ehe nicht geschlossen hätten“. Damit können sie unter anderem auch von dem Sonderfall des [REF] abgesehen die begünstigende Steuerberechnung nach dem sog. Splittingtarif für Ehegatten nicht mehr für sich in Anspruch nehmen. [DATE] Ob diese in [REF] a. F. angeordnete Fiktion zur Folge hat, dass ein alleinerziehender Steuerpflichtiger durch Wahl der besonderen Veranlagung seinen Anspruch auf Abzug des Entlastungsbetrags gemäß [REF] für die Kalendermonate bis zur Eheschließung aufrechterhalten kann, ist im Schrifttum umstritten und durch die Rechtsprechung höchstrichterlich bislang noch nicht geklärt. [DATE] Dazu vertritt die Finanzverwaltung die Ansicht, dass für den Entlastungsbetrag für Alleinerziehende im Ergebnis nur Steuerpflichtige anspruchsberechtigt seien, die während des gesamten Veranlagungszeitraums nicht verheiratet seien, oder die zwar verheiratet seien, aber seit dem vorangegangenen Veranlagungszeitraum dauernd getrennt lebten, oder die verwitwet seien, oder deren Ehegatte im Ausland lebe und damit nicht unbeschränkt einkommensteuerpflichtig sei. Ein zeitanteiliger Anspruch sei nur für verwitwete Steuerpflichtige erstmals ab dem Monat des Todes des Ehegatten möglich. Darüber hinaus komme eine zeitanteilige Berücksichtigung insbesondere auch in den Fällen der getrennten oder der besonderen Veranlagung nicht in Betracht . Dieser Auffassung haben sich Teile des Schrifttums angeschlossen . [DATE] Demgegenüber geht die herrschende Meinung im Anschluss an das rechtskräftige Urteil des FG Berlin-Brandenburg in EFG [DATE] , 0 davon aus, dass der Entlastungsbetrag für Alleinerziehende bei Wahl der besonderen Veranlagung nach dem Monatsprinzip gewährt werden müsse und erst ab dem Monat der Eheschließung fortfalle, sofern die Ehegatten bis zu diesem Zeitpunkt nicht zusammen gewohnt haben . [DATE] Nach Auffassung des erkennenden Senats ist [REF] a. F. so auszulegen, dass der die besondere Veranlagung wählende Steuerpflichtige auch im Regelungsbereich von [REF] so gestellt wird, als ob er die neue Ehe nicht geschlossen und damit nicht als Ehegatte die Voraussetzungen für die Anwendung des Splittingverfahrens erfüllt hätte. [DATE] Dafür spricht zunächst der Wortlaut des Gesetzes. Wird nämlich ein Steuerpflichtiger nach [REF] a. F. so behandelt, als ob er die Ehe nicht geschlossen hätte, so ist er für Zwecke der Veranlagung zur Einkommensteuer nicht als Ehegatte anzusehen. Er erfüllt daher weil [REF] sich nur auf die Veranlagung von Ehegatten bezieht im Wege einer Fiktion nicht i. S. des [REF] „die Voraussetzungen für die Anwendung des Splittingverfahrens “ . [DATE] Der gegenteiligen Ansicht des Beklagten vermag sich der Senat auch aus systematischen Gründen nicht anzuschließen. Der in [REF] enthaltene Verweis auf [REF] a. F. soll sicherstellen, dass der Steuerpflichtige außer wenn er verwitwet ist nicht nebeneinander im gleichen Veranlagungszeitraum sowohl die Vorteile des Ehegattensplittings als auch diejenigen des Entlastungsbetrags für sich in Anspruch nehmen kann. Ein weitergehender Regelungsgehalt lässt sich der Vorschrift nicht entnehmen. Es ist nicht einsichtig, weshalb die Finanzverwaltung dem Steuerpflichtigen wie im Streitfall der Klägerin den Abzug des Entlastungsbetrags von der Summe der Einkünfte auch dann verwehrt, wenn dessen übrige Voraussetzungen erfüllt sind und es wegen der Wahl der besonderen Veranlagung im Jahr der Eheschließung lediglich zu einer Besteuerung der Einkünfte nach dem Grundtarif kommen kann. [DATE] Der Blick auf die Entstehungsgeschichte des [REF] a. F. zeigt zudem, dass die Vorschrift gerade zur befriedigenden Lösung von Sachverhalten wie dem Streitfall gedacht war. Nach den Vorstellungen des Gesetzgebers sollte sie dem Steuerpflichtigen ein auf das Heiratsjahr beschränktes Wahlrecht zwischen der Besteuerung nach den Grundsätzen, die für Unverheiratete gelten, und den Grundsätzen für Verheiratete eröffnen. Damit sollte bei Arbeitnehmern, die vor der Eheschließung einen Anspruch auf den Steuerabzug vom Arbeitslohn nach der Lohnsteuerklasse II hatten und denen anschließend im Veranlagungsverfahren wegen der Heirat der damalige Haushaltsfreibetrag nicht gewährt wurde, eine Möglichkeit zur Vermeidung der fällig werdenden und als unbillig empfundenen Nachzahlung geschaffen werden . Infolgedessen wurde dem Steuerpflichtigen bei der Wahl der besonderen Veranlagung nach [REF] a. F. der Haushaltsfreibetrag gemäß [REF] a. F. gewährt. Die genannten Überlegungen des Gesetzgebers zum damaligen Haushaltsfreibetrag greifen indessen auch im Anwendungsbereich des seit [DATE] an seine Stelle getretenen Entlastungsbetrags für Alleinerziehende nach [REF] . Dort stellt sich das vom Gesetzgeber erkannte Problem einer unbilligen Nachversteuerung wegen der von der Finanzverwaltung ins Auge gefassten rückwirkenden Aberkennung der Lohnsteuerklasse II im Jahr der Eheschließung in gleicher Weise. Zwar hat der Gesetzgeber den begünstigten Personenkreis des jetzigen [REF] erfüllen“) anders gefasst als denjenigen des damaligen [REF] a. F. nicht anzuwenden und der auch nicht als Ehegatte getrennt zur Einkommensteuer zu veranlagen ist“). Das lässt aber keine Rückschlüsse darauf zu, dass damit auch eine Einschränkung des Wahlrechts nach § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] a. F. verbunden sein sollte. [DATE] Schließlich entspricht die Auffassung des Senats auch dem Gebot verfassungskonformer Auslegung. So hat der Bundesfinanzhof bereits Zweifel daran geäußert, ob § 0b EStG insoweit der Verfassung entspricht, als Personen, welche die Voraussetzungen für die Anwendung des Splitting-Verfahrens erfüllen , stets vom Entlastungsbetrag ausgeschlossen sind . Denn auch solche Personen können sich wie auch im Streitfall die Klägerin in einer Situation befinden, in der das Kind wegen besonderer Umstände nur von einem Ehegatten betreut und erzogen werden kann, weil nämlich eine Haushaltsgemeinschaft mit dem anderen Ehegatten in einem Teil des Jahres fehlt. In diesem Zusammenhang hat der BFH auch ausdrücklich auf die im Streitfall vorliegende Konstellation der Heirat und Begründung einer Haushaltsgemeinschaft des betreuenden Elternteils mit einem Dritten erst gegen Ende des Jahres hingewiesen. Dabei hat der BFH zudem ausgeführt, dass die Möglichkeit einer Veranlagung nach dem Splittingtarif insoweit häufig nicht als Kompensation des versagten Entlastungsbetrages in Betracht kommen dürfte . [DATE] Da die Klägerin für das Streitjahr ausdrücklich die besondere Veranlagung gewählt hat, war bei ihr unter Besteuerung nach dem Grundtarif folglich ein Entlastungsbetrag für Alleinerziehende von 0 EUR von der Summe der Einkünfte abzusetzen. [DATE] Summe der Einkünfte0 EURab Entlastungsbetrag für Alleinerziehende./. 0 EURGesamtbetrag der Einkünfte0 EURab Sonderausgaben-Pauschbetrag./. 0 EURab Summe der abzugsfähigen Vorsorgeaufwendungen./. 0 EUREinkommen und zu versteuerndes Einkommen0 EURdarauf tarifliche Einkommensteuer nach dem Grundtarif0 EURab Ermäßigung für haushaltsnahe Dienstleistungen./. 0 EURfestzusetzende Einkommensteuer0 EUR0 Die Revision war gemäß [REF] zur Fortbildung des Rechts zuzulassen. Mit seiner Entscheidung widerspricht der Senat der im BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 niedergelegten Auffassung der Finanzverwaltung. Eine höchstrichterliche Klärung der Rechtsfrage steht nach wie vor aus, da das unterlegene Finanzamt die vom FG zugelassene Revision gegen das Urteil des FG Berlin-Brandenburg in EFG [DATE] , 0 nicht eingelegt hat.