Die Klägerin und Revisionsklägerin , eine GmbH, war im Streitjahr [DATE] an einer anderen GmbH, der A Holding GmbH , beteiligt, und zwar mit 0 v.H. des Stammkapitals von 0 €. Weitere Gesellschafterinnen waren die B-GmbH mit 0 v.H. und die C-GmbH mit 0 v.H. der Anteile. Die von der C-GmbH gehaltenen Anteile wurden durch Mehrheitsbeschluss vom [DATE] der Klägerin und der B-GmbH eingezogen. Die Klägerin und die B-GmbH beschlossen sodann, dass anstelle des eingezogenen Geschäftsanteils der C-GmbH ein neuer Geschäftsanteil in Höhe von 0 € geschaffen werde, der der A-GmbH als eigener Anteil zustehen sollte. Die mit diesen eigenen Anteilen verbundenen Gewinnbezugsrechte der Klägerin und der B-GmbH wurden entsprechend deren Beteiligungsverhältnissen "zugeschrieben", so dass die B-GmbH nunmehr 0 v.H. und die Klägerin 0 v.H. der Anteile hielt. Außerdem wurde der Gesellschaftsvertrag der Holding dahingehend geändert, dass in der Gesellschafterversammlung Beschlüsse nur noch mit einer Mehrheit von 0 v.H. der abgegebenen Stimmen gefasst werden konnten. Schon zu diesem Zeitpunkt war abzusehen, dass die C-GmbH gerichtlich gegen die Einziehung ihrer Geschäftsanteile vorgehen würde, was in der Folge auch geschah. Die Streitigkeiten sind später im Wege eines am [DATE] geschlossenen Vergleichs beigelegt worden. Vor dem Hintergrund der zu erwartenden gerichtlichen Auseinandersetzungen hatten die B-GmbH und die Klägerin bereits am [DATE] schriftlich niedergelegt, dass "zwischen" diesen Gesellschaften diverse "Gesellschafterbeschlüsse und schuldrechtliche Vereinbarungen" getroffen würden. Danach verständigte man sich bezüglich der Gewinnverteilung zugunsten der B-GmbH auf 0 v.H. und der Klägerin von 0 v.H. Diese Vomhundertsätze basierten auf einer je hälftigen Gewinnverteilung hinsichtlich der eigenen Anteile und im Übrigen einer Gewinnverteilung von 0 v.H. zu 0 v.H. Im Streitjahr gründeten die Klägerin und die B-GmbH sodann die D-GmbH, an welcher die Klägerin ebenfalls zu 0 v.H. und die B-GmbH zu 0 v.H. beteiligt waren und auf die die Beteiligung der A-GmbH an der E-GmbH übertragen wurde. Die Klägerin erhielt von der A-GmbH im Streitjahr eine Dividendenausschüttung, die der Beklagte und Revisionsbeklagte bei der Errechnung des Gewerbeertrages nach [REF] es , gekürzt um 0 v.H. gemäß [REF] [DATE] , zunächst außer Ansatz ließ, sodann aber dem Gewinn in Höhe von 0 v.H. nach Maßgabe von [REF] [DATE] wieder hinzurechnete. Die Voraussetzungen des sog. gewerbesteuerrechtlichen Schachtelprivilegs und damit die Kürzung nach [REF] [DATE] sah er nicht als erfüllt an. Die dagegen gerichtete Klage blieb erfolglos. Das Schleswig-Holsteinische Finanzgericht wies sie mit Urteil vom [DATE] [REF] ab. Das Urteil ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 abgedruckt. Ihre Revision stützt die Klägerin auf Verletzung materiellen Rechts. Sie beantragt, das FG-Urteil aufzuheben und den angefochtenen Steuerbescheid dahin abzuändern, dass bei der Ermittlung des Gewerbeertrages eine Hinzurechnung gemäß [REF] [DATE] in Höhe von 0 € nicht vorgenommen und der Gewerbesteuermessbetrag entsprechend niedriger festgesetzt wird. Der Senat entscheidet gemäß [REF] durch Beschluss. Er hält die Revision einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich. Die Beteiligten sind vorher darüber unterrichtet worden; sie hatten Gelegenheit zur Stellungnahme. Die Vorinstanz hat zu Recht entschieden, dass der Klägerin das sog. gewerbesteuerrechtliche Schachtelprivileg nach [REF] [DATE] nicht zu gewähren ist. Nach [REF] [DATE] ist Gewerbeertrag der nach den Vorschriften des Einkommensteuergesetzes oder des Körperschaftsteuergesetzes zu ermittelnde Gewinn aus dem Gewerbebetrieb, vermehrt und vermindert um die in den § [REF] [DATE] bezeichneten Beträge. Dem Gewinn aus Gewerbebetrieb hinzugerechnet werden nach [REF] [DATE] die nach [REF] [DATE] außer Ansatz bleibenden Gewinnanteile und die diesen gleichgestellten Bezüge und erhaltenen Leistungen aus Anteilen an einer Körperschaft, Personenvereinigung oder Vermögensmasse im Sinne des Körperschaftsteuergesetzes, soweit sie nicht die Voraussetzungen des [REF] [DATE] erfüllen, nach Abzug der mit diesen Einnahmen, Bezügen und erhaltenen Leistungen in wirtschaftlichem Zusammenhang stehenden Betriebsausgaben, soweit diese nach [REF] [DATE] unberücksichtigt bleiben. Nach dem im Streitfall einschlägigen [REF] [DATE] wird die Summe des Gewinns und der Hinzurechnungen u.a. gekürzt um die Gewinne aus Anteilen an einer nicht steuerbefreiten Kapitalgesellschaft i.S. des [REF] [DATE] , wenn die Beteiligung zu Beginn des Erhebungszeitraums mindestens 0 v.H. des Grund oder Stammkapitals beträgt und die Gewinnanteile bei der Ermittlung des Gewinns angesetzt worden sind. Der letzteren Voraussetzung dem Erfordernis, dass die betreffenden Gewinnanteile bei der Gewinnermittlung angesetzt worden sind , ist genügt. Zwar könnte der Gesetzestext so verstanden werden, dass [REF] [DATE] einerseits und [REF] [DATE] andererseits sich streng genommen ausschließen. Denn einerseits steht die Hinzurechnung gemäß [REF] [DATE] unter dem Vorbehalt der Kürzungsvoraussetzungen gemäß [REF] [DATE] , andererseits verlangen beide Vorschriften, dass die entsprechenden Gewinnanteile bei der Ermittlung des Gewinns überhaupt angesetzt worden sind. Daran fehlt es aber, wenn die Gewinnanteile infolge der Freistellung nach [REF] [DATE] außerbilanziell in Abzug gebracht wurden. Das Schachtelprivileg könnte deswegen im Ergebnis leerlaufen . Eine derartige Lesart des Gesetzestextes wird den Normzusammenhängen aber nicht gerecht. Vielmehr ist [REF] [DATE] insoweit als Sonderregelung aufzufassen, die abstrakt auf die Voraussetzungen des [REF] [DATE] abstellt; das Ansatzerfordernis in [REF] [DATE] ist bei diesem Verständnis verzichtbar. Das alles hat der Senat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] zum Ausdruck gebracht und darauf ist deswegen zu verweisen. Gegenstand des Rechtsstreits ist vor diesem Regelungshintergrund die für den gesetzlichen Tatbestand der Kürzung nach [REF] [DATE] erhebliche Frage, ob die Klägerin mit ihrer Beteiligung das stichtagsbezogene Beteiligungserfordernis Beteiligung von mindestens 0 v.H. des Grund oder Stammkapitals zu Beginn des Erhebungszeitraums erfüllt. Nur dann, wenn ein Grund oder Stammkapital nicht vorhanden ist, tritt an dessen Stelle nach [REF] [DATE] das Vermögen oder bei Erwerbs oder Wirtschaftsgenossenschaften die Summe der Geschäftsguthaben. Ansonsten belässt die Regelung keine Ausnahmen. Insbesondere eine Gewinnbeteiligung oder auch eine Stimmrechtsmehrheit genügt den tatbestandlichen Anforderungen nicht. Die besagten Ausnahmen sind im Streitfall nicht einschlägig und an einer entsprechenden Kapitalbeteiligung mangelt es bei der Klägerin. Dieser Mangel lässt sich in Anbetracht des eindeutigen und unmissverständlichen Tatbestandes von [REF] [DATE] nicht im Auslegungswege beseitigen. Den vom FG angestellten Erwägungen ist nichts Weiteres hinzuzufügen. Gleiches gilt im Ergebnis für die Einwände, welche die Klägerin gegen die durch das Unternehmensteuerreformgesetz [DATE] vom [DATE] von zuvor 0 v.H. auf 0 v.H. angehobene Mindestbeteiligungsquote geltend macht. Es ist richtig, dass dieser Anhebung nach Lage der Dinge zuvörderst fiskalische und haushalterische Erwägungen zugrunde gelegen haben mögen . Doch ist nicht erkennbar, dass solche Erwägungen den Gesetzgeber daran hindern könnten, wie geschehen zu verfahren. Verfassungsrechtliche Grundsätze tun das nicht. Auch insofern genügt es, auf das Urteil der Vorinstanz zu verweisen.