Der Antragsteller begehrt Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Klage gegen seine Steuerberater wegen der Nichteinlegung einer Nichtzulassungsbeschwerde. Der Antragsteller klagte vor dem Finanzgericht in Münster gegen einen Abrechnungsbescheid des Finanzamtes Gütersloh vom [DATE] . Unter dem [DATE] wies das Finanzgericht Münster [REF] E die Klage zurück und erklärte gleichzeitig die Revision für unzulässig. Mit Schreiben vom [DATE] beauftragte der Antragsteller daraufhin die Antragsgegner mit der Einlegung einer Nichtzulassungsbeschwerde und wies bei dieser Gelegenheit selbst auf den Fristablauf am [DATE] hin. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Antragsgegner zu 0) den Antragsteller zur Einreichung einer Vollmacht auf. Diese ging am [DATE] bei den Antragsgegnern ein. Da zu diesem Zeitpunkt die Frist für die Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde bereits abgelaufen war, sahen die Antragsgegner aus Kostengründen von einem Versand ab und teilten dies dem Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] mit. Der Antragsteller ist der Ansicht, dass das Finanzgericht verschiedene Rechtsnormen und damit seine Justizgewähransprüche auf verschiedene Weise verletzt hat. Die Entscheidung des Gerichts sei sachlich unhaltbar, objektiv willkürlich und unter keinem Aspekt rechtlich vertretbar. Er vertritt weiter die Auffassung, dass die Antragsgegner durch die Nichteinlegung der Nichtzulassungsbeschwerde sowie eines Antrags auf Wiedereinsetzung sein allgemeines Persönlichkeitsrecht in Gestalt seiner Handlungsfreiheit als absolutes Recht verletzt hätten. Die Unterlagen einschließlich der Vollmacht hätten den Antragsgegnern am [DATE] vorgelegen. Die unterbliebene Nichtzulassungsbeschwerde sei sowohl zulässig als auch begründet gewesen. Die Antragsgegner hätten durch die Nichteinlegung ihre Pflichten aus dem Mandatsvertrag verletzt. Wegen dieser schuldhaften Pflichtverletzung seien die Antragsgegner ihm sowohl zu einer Geldentschädigung als auch zum Ersatz eines noch nicht näher bestimmten Vermögensschadens verpflichtet. wegen Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts eine in das Ermessen des Gerichts gestellte Geldentschädigung nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klageerhebung zu zahlen; aus dem Streitgegenstand einen ersten Vorschuss von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klageerhebung zu zahlen; festzustellen, dass die Klägerin und Widerbeklagte verpflichtet ist, dem Geschädigten mangels Gesetzmäßigkeit der Besteuerung zu [REF] und /oder [REF] jeweils Finanzgericht Münster, sämtlichen Schaden gleichviel, welcher Art zu ersetzen. Zwar trägt der Antragsteller vor, dass er die Antragsgegner mit der Einlegung einer Nichtzulassungsbeschwerde beauftragt hat, welche tatsächlich nicht eingelegt worden ist. Aus der vom Antragsteller zu den Akten gereichten Anlage 0, dem Schreiben der Antragsgegner vom [DATE] , geht jedoch hervor, dass die Nichteinlegung darauf zurückzuführen ist, dass der Antragsteller es versäumt hat, rechtzeitig die erforderlich Vollmacht einzureichen. Der Antragsteller selbst trägt insoweit vor, dass die Frist am [DATE] abgelaufen war und er die vollständigen Unterlagen bis zum [DATE] eingereicht hat. Schon nach dem Vortrag des Antragstellers war damit die von ihm begehrte Nichtzulassungsbeschwerde verfristet und mithin aus formellen Gründen ohne Aussicht auf Erfolg. Zwar wäre ein Wiedereinsetzungsgesuch grundsätzlich möglich. Der Antragsteller hat jedoch keine Gründe vorgetragen, aus denen sich vorliegend die Erfolgsaussichten für ein solches Wiedereinsetzungsgesuch ergeben könnten. Selbst wenn die Antragsgegner es pflichtwidrig versäumt haben sollten, die Nichtzulassungsbeschwerde einzulegen, hat der Antragsteller nicht dargetan, weshalb diese Beschwerde mit der erforderlichen Sicherheit den von ihm gewünschten Erfolg gehabt hätte. Die materiellen Erfolgsaussichten vermag die Kammer nicht zu beurteilen, da der Antragsteller es versäumt hat, die streitgegenständliche Entscheidung des Finanzgerichts beizufügen. Allein der Umstand, dass die Entscheidung des Finanzgerichts aus Sicht des Antragstellers falsch ist, bedeutet zudem noch lange nicht, dass die Revisionsinstanz seine Ansicht teilt.