Die Beteiligten streiten um das Ruhen des Anspruchs des Klägers auf Arbeitslosengeld vom [DATE] bis zum [DATE] wegen Zahlung einer Entlassungsentschädigung.0 Der Kläger ist am ... [DATE] geboren. Er war seit dem [DATE] als Gesellschaftergeschäftsführer bei der Firma I. Projektgesellschaft mbH beschäftigt. Die vertraglich vereinbarte Kündigungsfrist betrug sechs Monate zum Ende eines Kalenderjahres für Kündigungen ohne Angabe von Gründen. Die Deutsche Rentenversicherung Bund stellte mit Bescheid vom [DATE] fest, dass der Kläger die Tätigkeit als Gesellschaftergeschäftsführer bei der Arbeitgeberin im Rahmen eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses ausübt.0 Unter dem [DATE] schlossen die Arbeitgeberin und der Kläger einen Gelddarlehensvertrag, nach dem die Arbeitgeberin dem Kläger ein Darlehen in Höhe von 0, EUR für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zur Verfügung stellt.0 Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Gesellschaft das Arbeitsverhältnis mit Wirkung zum [DATE] . Ein hierüber beim Landgericht Baden-Baden geführter Rechtsstreit wurde durch Vergleich am [DATE] beendet. In diesem Vergleich wurde u. a. vereinbart, dass der Geschäftsführeranstellungsvertrag zum [DATE] beendet wurde. Außerdem verpflichtete sich die Arbeitgeberin, dem Kläger eine Abfindung in Höhe des Saldos des Gesellschafterdarlehens zum [DATE] binnen zwei Wochen nach Rechtskraft des Vergleichs zu bezahlen. Die Arbeitgeberin verpflichtete sich weiterhin, dem Kläger 0 Prozent der Steuerlast auf den genannten Abfindungsbetrag auf Nachweis dieser Steuerlast binnen zwei Wochen ab Erhalt dieses Nachweises zu bezahlen. Weiter waren sich der Kläger und die Arbeitgeberin laut geschlossenem Vergleich darüber einig, dass das Gesellschafterdarlehen des Klägers als gekündigt gelte und die Rückzahlung des Saldos zum [DATE] fällig sei.0 Das Saldo des Gesellschafterdarlehens betrug am [DATE] 0 EUR. Die Arbeitgeberin rechnete mit ihrem Darlehensrückzahlungsanspruch gegen den Abfindungsanspruch des Klägers auf.0 Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass er in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] keine Leistungen erhalten könne. Der Anspruch ruhe, da er von seiner bisherigen Arbeitgeberin wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine Leistung in Höhe von 0, EUR erhalten bzw. zu beanspruchen habe. Die Frist für eine ordentliche Kündigung sei nicht eingehalten worden. Leistungen könnten erst nach dem Ruhenszeitraum gewährt werden.0 Mit weiterem Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Arbeitslosengeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , wobei der Anspruch vom [DATE] bis zum [DATE] ruhte. [DATE] Gegen die Bescheide vom [DATE] erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Er habe keine Entlassungsentschädigung erhalten. Vielmehr sei lediglich vereinbart worden, dass ein ihm gewährtes Darlehen als getilgt gelten sollte. [DATE] Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Der Kläger ist der Ansicht, dass bei einem Verzicht auf die Rückzahlung eines Darlehens seitens der Arbeitgeberin ein Ruhen des Arbeitslosengeldanspruches nicht eintrete. Sinn und Zweck der Norm sei, dass die Allgemeinheit bzw. die Gemeinschaft der Versicherten nicht dann für einen Erwerbslosen aufkommen solle, wenn dieser eine Entlassungsentschädigung erhalten habe und der Anstellungsvertrag vor der ersten gesetzlichen Kündigungsmöglichkeit beendet worden sei. Denn dann könne der Erwerbslose für diesen Zeitraum seinen Lebensunterhalt aus dieser Entlassungsentschädigung bestreiten. Bei einem vereinbarten Darlehensverzicht erhalte der Erwerbslose jedoch keine Vermögenswerte, die dem Lebensunterhalt dienen könnten. [DATE] die Beklagte unter Aufhebung ihres Ruhensbescheides vom [DATE] und unter Abänderung ihres Bewilligungsbescheides vom [DATE] , jeweils in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , zu verurteilen, ihm Arbeitslosengeld auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu gewähren. [DATE] Zu den weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Akte des Gerichts sowie auf die beigezogene Akte der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Ruhensbescheid der Beklagten vom [DATE] und ihr Bewilligungsbescheid vom [DATE] , jeweils in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , sind rechtmäßig, soweit nur dies ist streitgegenständlich darin ein Ruhen des Anspruches des Klägers auf Arbeitslosengeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] festgestellt bzw. berücksichtigt wurde. Die Bescheide korrespondieren hinsichtlich des Ruhens des Arbeitslosengeldanspruches. Sie bilden insoweit eine rechtliche Einheit und damit den Gegenstand des Rechtsstreits . Die Bescheide finden ihre Grundlage in [REF] . [DATE] Hat der Arbeitslose wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine Abfindung, Entschädigung oder ähnliche Leistung erhalten oder zu beanspruchen und ist das Arbeitsverhältnis ohne Einhaltung einer der ordentlichen Kündigungsfrist des Arbeitgebers entsprechenden Frist beendet worden, so ruht gemäß [REF] buch der Anspruch auf Arbeitslosengeld von dem Ende des Arbeitsverhältnisses an bis zu dem Tag, an dem das Arbeitsverhältnis bei Einhaltung dieser Frist geendet hätte. Diese Frist beginnt nach [REF] mit der Kündigung, die der Beendigung des Arbeitsverhältnisses vorausgegangen ist, bei Fehlen einer solchen Kündigung mit dem Tag der Vereinbarung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Der Anspruch auf Arbeitslosengeld ruht gemäß [REF] längstens ein Jahr. Er ruht gemäß [REF] nicht über den Tag hinaus, bis zu dem die oder der Arbeitslose bei Weiterzahlung des während der letzten Beschäftigungszeit kalendertäglich verdienten Arbeitsentgelts einen Betrag in Höhe von 0 Prozent der nach Absatz 0 zu berücksichtigenden Entlassungsentschädigung als Arbeitsentgelt verdient hätte, an dem das Arbeitsverhältnis infolge einer Befristung, die unabhängig von der Vereinbarung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses bestanden hat, geendet hätte, oder an dem der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist hätte kündigen können. [DATE] Der Begriff der Entlassungsentschädigung ist weit zu verstehen . Er umfasst alle geldwerten Zuwendungen, welche wegen der Beendigung eines Arbeitsverhältnisses gezahlt werden , ohne dass es auf die konkrete Bezeichnung der Leistung ankommt . Zu den Entlassungsentschädigungen, auf die ein Anspruch besteht, gehören insbesondere in einem gerichtlichen Vergleich vereinbarte Entlassungsentschädigungen . [DATE] Diese Voraussetzung ist hier erfüllt. In dem gerichtlichen Vergleich, den der Kläger und seine frühere Arbeitgeberin am [DATE] vor dem Landgericht Baden-Baden geschlossen haben, wurde vereinbart, dass der Kläger eine Entlassungsentschädigung in Höhe des am [DATE] bestehenden Saldos des ihm gewährten Darlehens zu erhalten habe. Diese Entlassungsentschädigung wurde auch ausdrücklich als „Abfindung“ bezeichnet. Entscheidend und ausreichend ist in diesem Zusammenhang, dass der Kläger aufgrund dieses Vergleiches einen Anspruch auf die Entlassungsentschädigung hatte. Dass der Anspruch durch Aufrechnung seitens der früheren Arbeitgeberin inzwischen erloschen ist, spielt demgegenüber keine Rolle . [DATE] Soweit der Kläger in Anlehnung an das in anderen Rechtsbereichen diskutierte Problem die Frage aufwirft, ob darlehensweise gewährte Zahlungen als Einkommen zu berücksichtigen sind, geht dies in zweifacher Weise ins Leere. Zum einen führt im vorliegenden Fall nicht eine Darlehensgewährung zum Ruhen des Arbeitslosengeldanspruchs, sondern der Anspruch auf die Entlassungsentschädigung. Diese Entlassungsentschädigung ist mit dem Darlehen nur insoweit verbunden als die frühere Arbeitgeberin mit ihrem Darlehensrückzahlungsanspruch gegen den Anspruch auf Entlassungsentschädigung aufgerechnet hat. Zum anderen betrifft die vom Kläger angesprochene Diskussion im Rahmen der Grundsicherung für Arbeitsuchende und der Sozialhilfe die Frage, ob Zahlungen zur Bestreitung des Lebensunterhaltes tatsächlich zur Verfügung stehen und als Einkommen zu berücksichtigen sind, wenn sie nur darlehensweise gewährt werden . Ob die Entlassungsentschädigung dem Arbeitslosen tatsächlich zur Verwendung zur Verfügung steht, ist aber im Rahmen des [REF] und damit für das Ruhen des Arbeitslosengeldanspruches ohne Bedeutung. [REF] lässt es gerade als gleichwertige Variante zum Erhalten einer Entlassungsentschädigung ausreichen, dass eine Entlassungsentschädigung zu beanspruchen ist . Den Fall, dass zwar ein Anspruch besteht, dieser aber nicht erfüllt wird, regelt demgegenüber [REF] , ohne das Ruhen des Arbeitslosengeldanspruches zu berühren. Im Übrigen sind aber ohnehin im Anwendungsbereich des [REF] auch darlehensweise gewährte Leistungen als Entlassungsentschädigung anzusehen . Dies betrifft aber wie dargelegt den hier zu beurteilenden Sachverhalt nicht. [DATE] Der Kläger hat die Entlassungsentschädigung auch wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses zu beanspruchen gehabt. Erforderlich ist insoweit ein ursächlicher Zusammenhang zwischen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses und der Vereinbarung bzw. Zahlung der Entlassungsentschädigung . [DATE] Dieser Zusammenhang wird im vorliegenden Fall dadurch deutlich, dass die Entlassungsentschädigung im gerichtlichen Vergleich gerade in dem Rechtsstreit, in dem um die Rechtmäßigkeit der Kündigung gestritten wurde, vereinbart wurde, und dass zugleich eine Einigung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses sowie weitere Regelungen über die Abwicklung des Vertragsverhältnisses getroffen wurden. Bei einer vergleichsweisen Beendigung eines Arbeitsverhältnisses unter Vereinbarung einer Abfindung ist der hier zwischen bestehende ursächliche Zusammenhang nicht zweifelhaft . Es kommt darüber hinaus nicht darauf an, ob auch ein Kausalzusammenhang zwischen der vorzeitigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses und der Abfindung besteht . [DATE] Das Arbeitsverhältnis ist auch ohne Einhaltung einer der ordentlichen Kündigungsfrist der Arbeitgeberin entsprechenden Frist beendet worden. Die insofern maßgebliche Kündigungsfrist kann sich aus dem Arbeitsvertrag, tarifvertraglichen Regelungen oder gesetzlichen Bestimmungen ergeben . [DATE] Nach dem Arbeitsvertrag des Klägers betrug die ordentliche Kündigungsfrist der Arbeitgeberin sechs Monate zum Jahresende. Da das Arbeitsverhältnis im gerichtlichen Vergleich zum [DATE] beendet wurde, wurde diese Frist nicht gewahrt. Die Arbeitgeberin hätte zum Zeitpunkt des Anspruchs der Kündigung im [DATE] frühestens mit Wirkung zum [DATE] das Arbeitsverhältnis kündigen können, zum Zeitpunkt des gerichtlichen Vergleichs am [DATE] sogar erst zum [DATE] . [DATE] Der Anspruch ruht gemäß [REF] seit dem [DATE] , also dem ersten Tag nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses. Dass die Beklagte lediglich ein Ruhen ab dem [DATE] festgestellt hat, ist zwar rechtswidrig, weil der Ruhenszeitraum unabhängig davon läuft, ob Leistungsansprüche geltend gemacht werden . Dies Verschiebung des Beginn des Ruhenszeitraum wirkt sich jedoch nicht zu Lasten des Klägers aus und verletzt ihn daher nicht in seinen Rechten. [DATE] Das Ruhen des Anspruchs endet gemäß [REF] am [DATE] , weil die frühere Arbeitgeberin dem Kläger aufgrund der vertraglich vereinbarten Kündigungsfrist von sechs Monaten am [DATE] frühestens zu diesem Datum hätte ordentlich kündigen können. Der [DATE] ist maßgeblich, weil nach [REF] die ordentliche Kündigungsfrist mit der Maßgabe zu berechnen ist, dass sie mit der Kündigung, die der Beendigung des Arbeitsverhältnisses vorausgegangen ist, beginnt. [DATE] Die Regelungen des [REF] führen zu keinem für den Kläger günstigeren Ergebnis, was vom Kläger auch nicht in Abrede gestellt wurde. Die Begrenzung der Ruhensfolge auf ein Jahr gemäß [REF] ist für den Kläger ersichtlich nachteiliger als das Ruhen lediglich für einen Zeitraum von 0 Tagen. [REF] wäre nur einschlägig, wenn ein Grund für eine fristlose Kündigung des Klägers bestanden hätte . Hierfür ist nichts ersichtlich; auch der Kläger behauptet dies nicht. Das Arbeitsverhältnis war nicht befristet, so dass auch [REF] nicht zur Anwendung kommt. [DATE] Schließlich ist auch die Regelung des [REF] für den Kläger nicht günstiger. Danach ruht der Arbeitslosengeldanspruch nicht über den Tag hinaus bis zu dem der Arbeitslose bei Weiterzahlung des während der letzten Beschäftigungszeit kalendertäglich verdienten Arbeitsentgelts einen Betrag in Höhe von 0 Prozent der Entlassungsentschädigung als Arbeitsentgelt verdient hätte. Der zu berücksichtigende Anteil der Entlassungsentschädigung vermindert sich gemäß [REF] sowohl für je fünf Jahre des Arbeitsverhältnisses in demselben Betrieb oder Unternehmen als auch für je fünf Lebensjahre nach Vollendung des 0. Lebensjahres um je fünf Prozent ; er beträgt nicht weniger als 0 Prozent der zu berücksichtigenden Entlassungsentschädigung. [DATE] Da der Kläger zum Zeitpunkt der Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hatte und bei der Arbeitgeberin noch nicht fünf Jahre beschäftigt gewesen war, war die Entlassungsentschädigung zu 0 Prozent zu berücksichtigen, also in Höhe von 0 Euro. Während der nach [REF] zu berechnenden letzten Beschäftigungszeit, nämlich den am Tag des Ausscheidens aus dem Beschäftigungsverhältnis abgerechneten Entgeltabrechnungszeiträumen der letzten zwölf Monate, betrug das kalendertägliche Arbeitsentgelt 0 Euro . Der Betrag von 0 Euro wäre daher erst ab 0 Tagen erreicht. Dies ist gegenüber einem Ruhen des Arbeitslosengeldanspruchs bloß für einen Zeitraum von 0 Tagen bzw. bei Berechnung ab dem [DATE] : 0 Tagen für den Kläger nicht günstiger. [DATE] Die Voraussetzungen für eine Gleichwohlgewährung nach [REF] liegen nicht vor. Nach dieser Norm wird, soweit der Arbeitslose die Entlassungsentschädigung tatsächlich nicht erhält, das Arbeitslosengeld auch für die Zeit geleistet, in der der Anspruch auf Arbeitslosengeld ruht. Es kommt dabei nicht darauf an, ob dem Arbeitslosen tatsächlich Geld zugeflossen ist . Es reicht beispielsweise auch aus, wenn er einen geldwerten Vorteil durch Befreiung von einer Verbindlichkeit erlangt hat , etwa durch Aufrechnung . [DATE] Daher ist es unschädlich, dass der Kläger die Entlassungsentschädigung nicht ausgezahlt bekommen hat. Durch die Aufrechnung seiner früheren Arbeitgeberin mit deren Darlehensrückzahlungsforderung ist dessen Schuld dieser gegenüber in Höhe der Entlassungsentschädigung getilgt worden, so dass dem Kläger die Entlassungsentschädigung bei der gebotenen wirtschaftlichen Betrachtungsweise zugeflossen ist, er sie also im Sinne des [REF] erhalten hat . [DATE] Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Ruhensbescheid der Beklagten vom [DATE] und ihr Bewilligungsbescheid vom [DATE] , jeweils in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , sind rechtmäßig, soweit nur dies ist streitgegenständlich darin ein Ruhen des Anspruches des Klägers auf Arbeitslosengeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] festgestellt bzw. berücksichtigt wurde. Die Bescheide korrespondieren hinsichtlich des Ruhens des Arbeitslosengeldanspruches. Sie bilden insoweit eine rechtliche Einheit und damit den Gegenstand des Rechtsstreits . Die Bescheide finden ihre Grundlage in [REF] . [DATE] Hat der Arbeitslose wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine Abfindung, Entschädigung oder ähnliche Leistung erhalten oder zu beanspruchen und ist das Arbeitsverhältnis ohne Einhaltung einer der ordentlichen Kündigungsfrist des Arbeitgebers entsprechenden Frist beendet worden, so ruht gemäß [REF] buch der Anspruch auf Arbeitslosengeld von dem Ende des Arbeitsverhältnisses an bis zu dem Tag, an dem das Arbeitsverhältnis bei Einhaltung dieser Frist geendet hätte. Diese Frist beginnt nach [REF] mit der Kündigung, die der Beendigung des Arbeitsverhältnisses vorausgegangen ist, bei Fehlen einer solchen Kündigung mit dem Tag der Vereinbarung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Der Anspruch auf Arbeitslosengeld ruht gemäß [REF] längstens ein Jahr. Er ruht gemäß [REF] nicht über den Tag hinaus, bis zu dem die oder der Arbeitslose bei Weiterzahlung des während der letzten Beschäftigungszeit kalendertäglich verdienten Arbeitsentgelts einen Betrag in Höhe von 0 Prozent der nach Absatz 0 zu berücksichtigenden Entlassungsentschädigung als Arbeitsentgelt verdient hätte, an dem das Arbeitsverhältnis infolge einer Befristung, die unabhängig von der Vereinbarung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses bestanden hat, geendet hätte, oder an dem der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist hätte kündigen können. [DATE] Der Begriff der Entlassungsentschädigung ist weit zu verstehen . Er umfasst alle geldwerten Zuwendungen, welche wegen der Beendigung eines Arbeitsverhältnisses gezahlt werden , ohne dass es auf die konkrete Bezeichnung der Leistung ankommt . Zu den Entlassungsentschädigungen, auf die ein Anspruch besteht, gehören insbesondere in einem gerichtlichen Vergleich vereinbarte Entlassungsentschädigungen . [DATE] Diese Voraussetzung ist hier erfüllt. In dem gerichtlichen Vergleich, den der Kläger und seine frühere Arbeitgeberin am [DATE] vor dem Landgericht Baden-Baden geschlossen haben, wurde vereinbart, dass der Kläger eine Entlassungsentschädigung in Höhe des am [DATE] bestehenden Saldos des ihm gewährten Darlehens zu erhalten habe. Diese Entlassungsentschädigung wurde auch ausdrücklich als „Abfindung“ bezeichnet. Entscheidend und ausreichend ist in diesem Zusammenhang, dass der Kläger aufgrund dieses Vergleiches einen Anspruch auf die Entlassungsentschädigung hatte. Dass der Anspruch durch Aufrechnung seitens der früheren Arbeitgeberin inzwischen erloschen ist, spielt demgegenüber keine Rolle . [DATE] Soweit der Kläger in Anlehnung an das in anderen Rechtsbereichen diskutierte Problem die Frage aufwirft, ob darlehensweise gewährte Zahlungen als Einkommen zu berücksichtigen sind, geht dies in zweifacher Weise ins Leere. Zum einen führt im vorliegenden Fall nicht eine Darlehensgewährung zum Ruhen des Arbeitslosengeldanspruchs, sondern der Anspruch auf die Entlassungsentschädigung. Diese Entlassungsentschädigung ist mit dem Darlehen nur insoweit verbunden als die frühere Arbeitgeberin mit ihrem Darlehensrückzahlungsanspruch gegen den Anspruch auf Entlassungsentschädigung aufgerechnet hat. Zum anderen betrifft die vom Kläger angesprochene Diskussion im Rahmen der Grundsicherung für Arbeitsuchende und der Sozialhilfe die Frage, ob Zahlungen zur Bestreitung des Lebensunterhaltes tatsächlich zur Verfügung stehen und als Einkommen zu berücksichtigen sind, wenn sie nur darlehensweise gewährt werden . Ob die Entlassungsentschädigung dem Arbeitslosen tatsächlich zur Verwendung zur Verfügung steht, ist aber im Rahmen des [REF] und damit für das Ruhen des Arbeitslosengeldanspruches ohne Bedeutung. [REF] lässt es gerade als gleichwertige Variante zum Erhalten einer Entlassungsentschädigung ausreichen, dass eine Entlassungsentschädigung zu beanspruchen ist . Den Fall, dass zwar ein Anspruch besteht, dieser aber nicht erfüllt wird, regelt demgegenüber [REF] , ohne das Ruhen des Arbeitslosengeldanspruches zu berühren. Im Übrigen sind aber ohnehin im Anwendungsbereich des [REF] auch darlehensweise gewährte Leistungen als Entlassungsentschädigung anzusehen . Dies betrifft aber wie dargelegt den hier zu beurteilenden Sachverhalt nicht. [DATE] Der Kläger hat die Entlassungsentschädigung auch wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses zu beanspruchen gehabt. Erforderlich ist insoweit ein ursächlicher Zusammenhang zwischen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses und der Vereinbarung bzw. Zahlung der Entlassungsentschädigung . [DATE] Dieser Zusammenhang wird im vorliegenden Fall dadurch deutlich, dass die Entlassungsentschädigung im gerichtlichen Vergleich gerade in dem Rechtsstreit, in dem um die Rechtmäßigkeit der Kündigung gestritten wurde, vereinbart wurde, und dass zugleich eine Einigung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses sowie weitere Regelungen über die Abwicklung des Vertragsverhältnisses getroffen wurden. Bei einer vergleichsweisen Beendigung eines Arbeitsverhältnisses unter Vereinbarung einer Abfindung ist der hier zwischen bestehende ursächliche Zusammenhang nicht zweifelhaft . Es kommt darüber hinaus nicht darauf an, ob auch ein Kausalzusammenhang zwischen der vorzeitigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses und der Abfindung besteht . [DATE] Das Arbeitsverhältnis ist auch ohne Einhaltung einer der ordentlichen Kündigungsfrist der Arbeitgeberin entsprechenden Frist beendet worden. Die insofern maßgebliche Kündigungsfrist kann sich aus dem Arbeitsvertrag, tarifvertraglichen Regelungen oder gesetzlichen Bestimmungen ergeben . [DATE] Nach dem Arbeitsvertrag des Klägers betrug die ordentliche Kündigungsfrist der Arbeitgeberin sechs Monate zum Jahresende. Da das Arbeitsverhältnis im gerichtlichen Vergleich zum [DATE] beendet wurde, wurde diese Frist nicht gewahrt. Die Arbeitgeberin hätte zum Zeitpunkt des Anspruchs der Kündigung im [DATE] frühestens mit Wirkung zum [DATE] das Arbeitsverhältnis kündigen können, zum Zeitpunkt des gerichtlichen Vergleichs am [DATE] sogar erst zum [DATE] . [DATE] Der Anspruch ruht gemäß [REF] seit dem [DATE] , also dem ersten Tag nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses. Dass die Beklagte lediglich ein Ruhen ab dem [DATE] festgestellt hat, ist zwar rechtswidrig, weil der Ruhenszeitraum unabhängig davon läuft, ob Leistungsansprüche geltend gemacht werden . Dies Verschiebung des Beginn des Ruhenszeitraum wirkt sich jedoch nicht zu Lasten des Klägers aus und verletzt ihn daher nicht in seinen Rechten. [DATE] Das Ruhen des Anspruchs endet gemäß [REF] am [DATE] , weil die frühere Arbeitgeberin dem Kläger aufgrund der vertraglich vereinbarten Kündigungsfrist von sechs Monaten am [DATE] frühestens zu diesem Datum hätte ordentlich kündigen können. Der [DATE] ist maßgeblich, weil nach [REF] die ordentliche Kündigungsfrist mit der Maßgabe zu berechnen ist, dass sie mit der Kündigung, die der Beendigung des Arbeitsverhältnisses vorausgegangen ist, beginnt. [DATE] Die Regelungen des [REF] führen zu keinem für den Kläger günstigeren Ergebnis, was vom Kläger auch nicht in Abrede gestellt wurde. Die Begrenzung der Ruhensfolge auf ein Jahr gemäß [REF] ist für den Kläger ersichtlich nachteiliger als das Ruhen lediglich für einen Zeitraum von 0 Tagen. [REF] wäre nur einschlägig, wenn ein Grund für eine fristlose Kündigung des Klägers bestanden hätte . Hierfür ist nichts ersichtlich; auch der Kläger behauptet dies nicht. Das Arbeitsverhältnis war nicht befristet, so dass auch [REF] nicht zur Anwendung kommt. [DATE] Schließlich ist auch die Regelung des [REF] für den Kläger nicht günstiger. Danach ruht der Arbeitslosengeldanspruch nicht über den Tag hinaus bis zu dem der Arbeitslose bei Weiterzahlung des während der letzten Beschäftigungszeit kalendertäglich verdienten Arbeitsentgelts einen Betrag in Höhe von 0 Prozent der Entlassungsentschädigung als Arbeitsentgelt verdient hätte. Der zu berücksichtigende Anteil der Entlassungsentschädigung vermindert sich gemäß [REF] sowohl für je fünf Jahre des Arbeitsverhältnisses in demselben Betrieb oder Unternehmen als auch für je fünf Lebensjahre nach Vollendung des 0. Lebensjahres um je fünf Prozent ; er beträgt nicht weniger als 0 Prozent der zu berücksichtigenden Entlassungsentschädigung. [DATE] Da der Kläger zum Zeitpunkt der Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hatte und bei der Arbeitgeberin noch nicht fünf Jahre beschäftigt gewesen war, war die Entlassungsentschädigung zu 0 Prozent zu berücksichtigen, also in Höhe von 0 Euro. Während der nach [REF] zu berechnenden letzten Beschäftigungszeit, nämlich den am Tag des Ausscheidens aus dem Beschäftigungsverhältnis abgerechneten Entgeltabrechnungszeiträumen der letzten zwölf Monate, betrug das kalendertägliche Arbeitsentgelt 0 Euro . Der Betrag von 0 Euro wäre daher erst ab 0 Tagen erreicht. Dies ist gegenüber einem Ruhen des Arbeitslosengeldanspruchs bloß für einen Zeitraum von 0 Tagen bzw. bei Berechnung ab dem [DATE] : 0 Tagen für den Kläger nicht günstiger. [DATE] Die Voraussetzungen für eine Gleichwohlgewährung nach [REF] liegen nicht vor. Nach dieser Norm wird, soweit der Arbeitslose die Entlassungsentschädigung tatsächlich nicht erhält, das Arbeitslosengeld auch für die Zeit geleistet, in der der Anspruch auf Arbeitslosengeld ruht. Es kommt dabei nicht darauf an, ob dem Arbeitslosen tatsächlich Geld zugeflossen ist . Es reicht beispielsweise auch aus, wenn er einen geldwerten Vorteil durch Befreiung von einer Verbindlichkeit erlangt hat , etwa durch Aufrechnung . [DATE] Daher ist es unschädlich, dass der Kläger die Entlassungsentschädigung nicht ausgezahlt bekommen hat. Durch die Aufrechnung seiner früheren Arbeitgeberin mit deren Darlehensrückzahlungsforderung ist dessen Schuld dieser gegenüber in Höhe der Entlassungsentschädigung getilgt worden, so dass dem Kläger die Entlassungsentschädigung bei der gebotenen wirtschaftlichen Betrachtungsweise zugeflossen ist, er sie also im Sinne des [REF] erhalten hat . [DATE]