Tenor Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] wird dergestalt abgeändert, dass nach [REF] abziehbare außergewöhnliche Belastungen in Höhe von 0 € berücksichtigt werden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Berechnung der festzusetzenden Einkommensteuer wird dem Beklagten übertragen. Die Kosten des Verfahrens tragen der Kläger zu ¾ und der Beklagte zu ¼. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers abwenden, sofern nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger ist Alleinerbe seiner am [DATE] verstorbenen Mutter Z, die an Alzheimer erkrankt war und für die seit dem [DATE] die Schwester des Klägers, Frau Y, als Betreuerin u.a. für Vermögensangelegenheiten bestellt war. Die Mutter des Klägers verfügte über ein erhebliches Vermögen, u.a. über sog. Tafelpapiere diverser Banken sowie zu den Tafelpapieren gehörende Zinscoupons, die sie in ihrer Wohnung aufbewahrte und die die Schwester des Klägers im Rahmen der Betreuung in ihren Besitz nahm. Nach dem Tode der Mutter kam es zu Auseinandersetzungen zwischen dem Kläger und seiner Schwester, da die Schwester die Tafelpapiere und Zinscoupons nicht an den Kläger herausgegeben hatte. Der Kläger erstattete [DATE] bei der Staatsanwaltschaft C gegen seine Schwester Strafanzeige wegen Unterschlagung und Untreue und nahm seine Schwester gerichtlich auf Herausgabe bzw. Schadensersatz in Anspruch. Mit Urteil des Landgerichts C vom [DATE] , bestätigt durch Urteil des … Oberlandesgericht C vom [DATE] wurde die Schwester des Klägers letztendlich zur Zahlung von 0 € zuzüglich Zinsen und Kosten verurteilt, von denen der Kläger im Jahre [DATE] einen Teilbetrag von 0 € durch Zwangsvollstreckung realisieren konnte. Ein weiteres Verfahren vor dem Landgericht C , mit dem der Kläger seine Schwester auf Zahlung weiterer 0 € in Anspruch nahm, wurde durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen seiner Schwester unterbrochen. Am [DATE] meldete der Kläger als noch offene „Forderung aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung“ 0 € aus dem Verfahren Landgericht C … O …/0/… Oberlandesgericht … O …/0 nebst Zinsen und Kosten sowie weitere Forderungen von insgesamt 0 € gemäß Kostenfestsetzungsbeschlüsse des Landgerichts C vom [DATE] und des Amtsgerichts C vom [DATE] nebst Zinsen und Kosten zur Insolvenztabelle an. Der Insolvenzverwalter stellte diese Forderungen in Höhe von insgesamt 0 € am [DATE] wie angemeldet, jedoch aufgrund des Widerspruchs der Schwester gegen den Rechtsgrund der Forderungen ohne die Erklärung zur Insolvenztabelle fest, dass die Forderungen auf einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung beruhen. Der Kläger beauftragte daraufhin die Rechtsanwälte D, die seine Schwester zunächst außergerichtlich unter Fristsetzung aufforderten, den Widerspruch gegen den Rechtsgrund aus vorsätzlich unerlaubter Handlung zurückzunehmen. Da die Schwester dies nicht tat, reichten die Rechtsanwälte D mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] beim Landgericht C einging, im Auftrag des Klägers Klage gegen die Schwester auf Feststellung ein, dass es sich bei den im Insolvenzverfahren … IK …/0 beim Amtsgericht C angemeldeten und festgestellten Forderungen i.H.v. 0 € um Forderungen aus vorsätzlich unerlaubter Handlung im Sinne von § 0 Nr. 0 Insolvenzordnung handelt. Das Landgericht C gab der Klage mit Versäumnisurteil vom [DATE] … O …/0 in vollem Umfang statt. Am [DATE] stellten die Rechtsanwälte D dem Kläger für ihre Tätigkeit in der Angelegenheit „X ./. Y …“ für die „Leistungszeit: [DATE] bis [DATE] “ einen Betrag von insgesamt 0 € in Rechnung, den der Kläger am [DATE] beglich. Nach Abschluss des Verfahrens vor dem Landgericht C rechneten die Rechtsanwälte D ihre Tätigkeit in der Angelegenheit „X ./. Y …“ für die „Leistungszeit [DATE] bis [DATE] “ nach dem vom Gericht festgesetzten Gegenstandswert von 0 € ab und stellten dem Kläger am [DATE] insgesamt 0 € abzüglich gezahlter 0 € in Rechnung. Dieser Rechnungsbetrag setzt sich zusammen aus einem Betrag von 0 € für die „außergerichtliche Tätigkeit“ und einem Betrag in Höhe von insgesamt 0 € für das „gerichtliche Verfahren“. Bei dem Betrag für das gerichtliche Verfahren sind zum einen eine „Verfahrensgebühr § 0, Nr. 0 VV RVG 0“ von 0 €, eine Terminsgebühr § 0, Nr. 0 VV RVG 0“ von 0 €, Tage und Abwesenheitsgelder von 0 €, Postpauschalen von 0 €, Ablichtungen von 0 € sowie Umsatzsteuern von 0 € und zum anderen „Gerichtskosten und sonstige Auslagen“ von 0 € in Rechnung gestellt. Abweichend hiervon berechneten die Rechtsanwälte D im Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] im Verfahren … O …/0 die von der Schwester des Klägers zu erstattenden Kosten unter Ansatz einer „Verfahrensgebühr § 0, Nr. 0 VV RVG 0“. Das Landgericht C setzte mit Beschluss vom [DATE] die von der Schwester der Klägerin zu erstattenden Kosten wie beantragt auf 0 € fest. Die den Zahlungen an die Rechtsanwälte L zugrunde liegenden Rechnungen vom 0., 0. und [DATE] über 0 €, 0 € und 0 € betrafen den Auftrag, nach zuvor erfolgter Einstellung des Ermittlungsverfahrens durch die Staatsanwaltschaft C die Einleitung eines Strafverfahrens wegen Unterschlagung und Untreue gegen die Schwester durchzusetzen. Mit den weiteren Rechnungen der Rechtsanwälte D vom 0. und [DATE] über 0 € und 0 € wurden deren Korrespondenz mit verschiedenen Banken bezüglich der Inbesitznahme und Einlösung von Wertpapieren durch seine Schwester bzw. in Zusammenhang mit der nach Sicht des Kläger nicht ordnungsgemäßen Bearbeitung seiner Strafanzeige erforderliche Einschaltung des Petitionsausschusses der … Bürgerschaft und ein Schreiben an den Senator für Justizminister und Verfassung berechnet. In seiner Einkommensteuererklärung für [DATE] erklärte der Kläger u.a. vom Beklagten nicht anerkannte Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung von ./. 0 € und Werbungskosten zu den Einkünften aus nichtselbstständiger Tätigkeit von 0 € sowie als außergewöhnliche Belastungen, die sich steuerlich aufgrund der anzurechnenden zumutbaren Belastung nicht auswirkten, u.a. Krankheitskosten von 0 € . Im zunächst wegen der inzwischen nicht mehr streitigen Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbstständiger Tätigkeit und des Verlustes aus Vermietung und Verpachtung geführten Klageverfahren wegen Einkommensteuer [DATE] machte der Kläger im Erörterungstermin vom [DATE] erstmals an die Rechtsanwaltskanzleien L sowie D gezahlte 0 € als außergewöhnliche Belastungen geltend. Hierzu trägt er im Wesentlichen vor, für das Zivilverfahren vor dem Landgericht C … O …/0 habe er letztendlich die in der Rechnung der Rechtsanwälte D vom [DATE] aufgeführten Kosten in Höhe von 0 € gehabt, von denen im Streitjahr bereits 0 € entstanden seien. Bei Ansatz des zutreffenden Streitwerts von 0 € hätten die Rechtsanwaltsgebühren für die außergerichtliche Tätigkeit 0 € sowie für das Gerichtsverfahren insgesamt 0 € betragen. Hinzu kämen die Gerichtkosten von 0 €. Diese Kosten von insgesamt 0 € seien durch die Zahlung vom [DATE] über 0 ausgeglichen worden. Wegen der schleppenden Ermittlungen sei die Beauftragung der Rechtsanwälte D mit Schreiben an den Justizsenator der Stadt C und den Petitionsausschuss notwendig gewesen, um Druck auf die Staatsanwaltschaft auszuüben, endlich nach dem Verbleib der veruntreuten Gelder zu forschen. Die weitere Beauftragung der Rechtsanwälte D mit der Korrespondenz mit den Banken habe der Ermittlung gedient, ob die entwendeten Wertpapiere bereits eingelöst gewesen seien oder noch hätten eingelöst werden können. Insoweit handele sich auch bei den auf die Rechnungen vom [DATE] . und [DATE] gezahlten 0 € und 0 € um notwendige Kosten, die ebenfalls als außergewöhnliche Belastung anzuerkennen seien. Die Rechnungen der Rechtsanwaltskanzlei L vom [DATE] über 0 €, vom [DATE] über 0 € und vom [DATE] über 0 € beträfen zwar nicht unmittelbar Zivilprozesskosten. Jedoch seien diese Kosten für das Zivilverfahren wegen der dadurch erreichten bzw. erhofften Möglichkeit der Beweisbarkeit der Unterschlagung seiner Schwester notwendig gewesen. Der Beklagte hat am [DATE] einen geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] erlassen, der gemäß § 0 Finanzgerichtsordnung Gegenstand des Verfahrens geworden ist. unter Änderung des Einkommensteuerbescheids für [DATE] vom [DATE] neben den Krankheitskosten von 0 € Aufwendungen für Rechtsanwalts und Zivilprozesskosten von 0 € nach § 0 EStG als außergewöhnliche Belastungen zu berücksichtigen. Er trägt vor, nach dem Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts C seien gegenüber der Schwester des Klägers Kosten i.H.v. 0 € festgesetzt worden. Diese Ersatzleistungen seien auch dann abzusetzen, wenn sie erst in einem späteren Kalenderjahr gezahlt würden, der Steuerpflichtige aber bereits in dem Kalenderjahr der Belastung mit der Zahlung rechnen konnte. Inwieweit der Kläger Ersatz von seiner Schwester erhalten oder vergeblich geltend gemacht habe, sei nicht ersichtlich. Im Übrigen sei das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] , BStBl. I [DATE] ,0 nicht anzuwenden. Das Schreiben sei noch anzuwenden, da die gesetzliche Neuregelung in § 0 Abs. 0 S. 0 EStG nicht rückwirkend für das Streitjahr erfolgt sei. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die Steuerakten und die beigezogenen Akten des Landgerichts C in dem Verfahren … O …/0 Bezug genommen. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten , soweit der Beklagte nach § 0 EStG abziehbare außergewöhnliche Belastungen i.H.v. 0 € nicht berücksichtigt hat. Dagegen hat es der Beklagte zu Recht abgelehnt, die darüber hinaus geltend gemachten Belastungen als abzugsfähig zu berücksichtigen. Erwachsen einem Steuerpflichtigen zwangsläufig größere Aufwendungen als der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommensverhältnisse, gleicher Vermögensverhältnisse und gleichen Familienstandes , so wird die Einkommensteuer nach [REF] auf Antrag in bestimmtem Umfang ermäßigt. Gemäß [REF] erwachsen dem Steuerpflichtigen Aufwendungen zwangsläufig, wenn er sich ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann und soweit die Aufwendungen den Umständen nach notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht übersteigen. Kosten eines Zivilprozesses erwachsen den Parteien nach der neuen Rechtsprechung des VI. Senats des Bundesfinanzhofs unabhängig vom Gegenstand des Zivilrechtsstreits aus rechtlichen Gründen zwangsläufig . Für die Frage der Zwangsläufigkeit von Prozesskosten ist nicht wie nach der bisherigen Rechtsprechung auf die Unausweichlichkeit des der streitgegenständlichen Zahlungsverpflichtung oder des dem strittigen Zahlungsanspruch zugrunde liegenden Ereignisses abzustellen. Denn der Steuerpflichtige muss, um sein Recht durchzusetzen, im Verfassungsstaat des Grundgesetzes den Rechtsweg beschreiten. Dieser Unausweichlichkeit steht nicht entgegen, dass mit den Kosten eines Zivilprozesses in der Regel nur die unterliegende Partei belastet ist. Denn der Einwand, der Unterliegende hätte bei gehöriger Prüfung seiner Rechte und Pflichten erkennen können, der Prozess werde keinen Erfolg haben, wird der Lebenswirklichkeit nicht gerecht. Vorherzusagen wie ein Gericht entscheiden wird, ist "riskant". Denn nur selten findet sich der zu entscheidende Sachverhalt so deutlich im Gesetz wieder, dass der Richter seine Entscheidung mit arithmetischer Gewissheit aus dem Gesetzestext ablesen kann. Nicht zuletzt deshalb bietet die Rechtsordnung ihren Bürgern ein sorgfältig ausgebautes und mehrstufiges Gerichtssystem an. Als außergewöhnliche Belastungen sind Zivilprozesskosten jedoch auch nach der neuen Rechtsprechung des BFH nur dann zu berücksichtigen, wenn sich der Steuerpflichtige nicht mutwillig oder leichtfertig auf den Prozess eingelassen hat. Er muss diesen vielmehr unter verständiger Würdigung des Für und Wider auch des Kostenrisikos eingegangen sein. Demgemäß sind Zivilprozesskosten des Klägers wie des Beklagten nicht unausweichlich, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung aus Sicht eines verständigen Dritten keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bot. Das Gericht hat die Gesamtumstände des Einzelfalls ex ante dahingehend zu würdigen, ob der Prozess, den der Kläger angestrengt hat, hinreichende Aussicht auf Erfolg bot und nicht mutwillig geführt worden ist. Eine nur entfernte, gewisse Erfolgsaussicht reicht nicht aus. Der Erfolg muss mindestens ebenso wahrscheinlich sein wie ein Misserfolg. Dies hat das Finanzgericht im Wege einer summarischen Prüfung zu untersuchen . Zu den danach unter Berücksichtigung der neuen BFH-Rechtsprechung abziehbaren Prozesskosten rechnen zudem nur die Zivilprozesskosten im engeren Sinne. Denn angesichts des Umstandes, dass die Berücksichtigung von Prozesskosten als außergewöhnliche Belastungen gerade mit Blick auf das staatliche Gewaltmonopol gerechtfertigt wird, erscheint es sachgerecht, auch nur die unmittelbar durch die Inanspruchnahme dieses Gewaltmonopols entstehenden Aufwendungen zum Abzug zuzulassen. Hiernach sind als außergewöhnliche Belastungen lediglich die unmittelbar durch den Zivilprozess verursachten Gerichtskosten , Vergütungsansprüche des eigenen Prozessbevollmächtigten und ggf. Kostenerstattungsansprüche des Prozessgegners zu berücksichtigen. Nicht hierzu gehören dagegen solche Aufwendungen, die zur bloßen Vorbereitung oder im Rahmen des Prozesses freiwillig, d.h. aus eigenem Antrieb und ohne Veranlassung durch das Gericht getragen werden, auch wenn sie dem Prozess förderlich sein sollten . Den Umständen nach notwendig und angemessen sind Vergütungsansprüche des eigenen Prozessbevollmächtigten lediglich in Höhe der nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz ermittelten Höhe. Der Abzugszeitpunkt richtet sich gem. [REF] nach dem Zeitpunkt der Verausgabung, sodass nur die bereits im Streitjahr [DATE] bezahlten Kosten eines Zivilverfahrens zu berücksichtigen sind. Bei Anwendung dieser Rechtsprechung sind von den geltend gemachten Gerichts und Rechtsanwaltskosten lediglich die unmittelbar für das Verfahren vor dem Landgericht C auf Feststellung entstandenen und im Streitjahr aufgewandten Kosten von 0 € dem Grunde nach als außergewöhnliche Belastungen nach [REF] zu berücksichtigen. Die Kosten des Klageverfahrens … O …/0 auf die Feststellung, dass es sich bei den im Insolvenzverfahren festgestellten Forderungen um Forderungen aus vorsätzlicher unerlaubter Handlung im Sinne von § 0 Nr. 0 InsO handelt sind, sind zwangsläufig im Sinne der neuen BFH-Rechtsprechung. Die Schwester des Klägers hatte in dem Insolvenzverfahren der gemäß [REF] erfolgten Anmeldung der Forderungen des Klägers von 0 € als Forderungen aus einer vorsätzlichen unerlaubten Handlung widersprochen , sodass eine entsprechende Feststellung zur Insolvenztabelle nicht erfolgt war. Insoweit wäre bei einer später mit Beschluss des Amtsgerichts C vom [DATE] erteilten Restschuldbefreiung nach § 0 InsO grundsätzlich eine Befreiung der Schwester von den im Insolvenzverfahren nicht erfüllten Verbindlichkeiten gegenüber den Insolvenzgläubigern eingetreten InsO). Nicht unter diese Restschuldbefreiung fallen lediglich Verbindlichkeiten des Schuldners aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung, sofern der Gläubiger die entsprechende Forderung unter Angabe dieses Rechtsgrundes nach § 0 Abs. 0 InsO angemeldet hat . Um im Wege der Berichtigung nach [REF] eine entsprechende Eintragung in der Insolvenztabelle zu erreichen und somit nach Aufhebung des Insolvenzverfahrens auch bei Erteilung einer Restschuldbefreiung seine restlichen Forderungen weiterhin geltend und aus der Eintragung in der Tabelle wie aus einem vollstreckbaren Urteil vollstrecken zu können, musste der Kläger den Schuldnerwiderspruch seiner Schwester beseitigen . Hierfür stand im Verfassungsstaat des Grundgesetzes nur der Weg der Klage nach [REF] zur Verfügung. Das Verfahren wurde auch nicht mutwillig oder leichtfertig geführt, da es durch den Widerspruch seiner Schwester verursacht war. Hinreichende Erfolgsaussichten sind schon deshalb zu bejahen, da die Schwester des Klägers durch Versäumnisurteil des Landgerichts antragsgemäß verurteilt wurde. Dem Kläger sind unmittelbar durch das vor dem Landgericht C geführte Zivilverfahren … O …/0 lediglich Kosten in Höhe von insgesamt 0 € entstanden, die sich aus den Gerichtskosten in Höhe von 0 € und den von den Rechtsanwälten D mit Rechnung vom [DATE] nach dem RVG abgerechnete Rechtsanwaltskosten für das gerichtliche Verfahren in Höhe von insgesamt 0 € zusammensetzen. Die daneben am [DATE] in Rechnung gestellten 0 € betreffen dagegen die vorherige außergerichtliche Tätigkeit in dieser Angelegenheit . Die hierfür anfallende Geschäftsgebühr nach Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses war bereits vor Einreichung der Klage entstanden und gezahlt und wäre auch ohne den nachfolgenden Zivilprozess endgültig angefallen. Insoweit handelt es sich nicht um Kosten, die erst durch die Klage vor dem Landgericht C, sondern allenfalls zur Vorbereitung des Prozesses auf eigene Veranlassung des Klägers entstanden sind. Im Übrigen hätte der Kläger diese Kosten auch dadurch vermeiden können, dass er selbst seine Schwester zur Rücknahme des Widerspruchs aufgefordert hätte. Der Senat verkennt nicht, dass diese Geschäftsgebühr wie in der Rechnung vom [DATE] geschehen zur Hälfte auf die Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 0 VV von 0 anzurechnen war. Dies führt aber nicht dazu, dass es sich auch bei dem angerechneten Teil der Geschäftsgebühr um notwendige Zivilprozesskosten handelt, da ein entsprechender voller Gebührenanspruch für das nachfolgende Klageverfahren aufgrund der vorherigen, bereits abgerechneten und bezahlten Tätigkeit in derselben Angelegenheit nicht mehr bestand. Die Anerkennung der geltend gemachten vollen Verfahrensgebühr im Kostenfestsetzungsverfahren vor dem Landgericht C entfaltet keine Bindungswirkung für das hier vorliegende Verfahren. Der Senat hat eigenständig zu prüfen, ob und inwieweit unmittelbar durch das Zivilprozessverfahren verursachte notwendige und angemessene Vergütungsansprüche gegeben sind. Die danach unmittelbar durch den Zivilprozess entstandenen notwendigen Prozesskosten i.H.v. 0 € haben den Kläger lediglich in Höhe von 0 € bereits im Streitjahr [DATE] wirtschaftlich belastet. Der Kläger hatte zwar auf den am [DATE] endgültig abgerechneten Rechnungsbetrag von 0 € in der Angelegenheit „X ./. Y“, die das Verfahren vor dem Landgericht C betraf, bereits am [DATE] einen auf die endgültige Rechnung vom [DATE] angerechneten Betrag von 0 € überwiesen, sodass in dieser Höhe ein Abfluss von Aufwendungen gegeben ist. Mit diesem Betrag wurden aber gemäß [REF] zunächst die bereits entstandenen und fälligen Gebühren für die außergerichtlichte Tätigkeit getilgt, sodass allenfalls die restlichen 0 € für die Zahlung der bereits in Rechnung gestellten Gerichtskosten und Rechtsanwaltsgebühren für das Gerichtsverfahren zur Verfügung standen. Im Übrigen waren über den Betrag von 0 € hinausgehende Kosten im Streitjahr auch noch nicht entstanden, da bei der erst am [DATE] eingegangenen Klage die Terminsgebühr und die Tage und Abwesenheitsgelder jedenfalls im Streitjahr noch nicht angefallen waren. Auch insoweit kann der laut endgültiger Abrechnung am [DATE] noch offene Betrag von 0 nur auf die erst nach dem Streitjahr entstandene Zivilprozesskosten entfallen, sodass insoweit ein Abfluss im Sinne des [REF] bereits im Streitjahr nicht vorliegt. Anzurechnende und ggf. über [REF] zu berücksichtigende Erstattungen der Schwester sind nicht erfolgt und aufgrund der Insolvenz der Schwester in absehbarer Zeit auch nicht zu erwarten. Auch ist eine Übernahme der Aufwendungen durch eine Rechtschutzversicherung nicht erfolgt. Der Berücksichtigung der Prozesskosten steht auch die Neuregelung in [REF] in der Fassung des Amtshilferichtlinie-Umsetzungsgesetzes vom [DATE] nicht entgegen. Diese Neuregelung sieht zwar vor, dass Prozesskosten vom Abzug als außergewöhnliche Belastungen ausgeschlossen sind, wenn es sich nicht um Aufwendungen handelt, ohne die der Steuerpflichtige Gefahr liefe, seine Existenzgrundlage zu verlieren und seine lebensnotwendigen Bedürfnisse in dem üblichen Rahmen nicht mehr befriedigen zu können. Nach der Anwendungsvorschrift in [REF] gilt diese Änderung aber erstmals ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] . Die laut Nichtanwendungserlass des BMF vom [DATE] , BStBl I [DATE] , 0 mögliche Gesetzesänderung mit Rückwirkung für den Veranlagungszeitraum [DATE] wurde vom Gesetzgeber nicht erlassen. Die zwecks Einleitung eines Strafverfahrens gegen seine Schwester wegen Unterschlagung und Untreue an die Rechtsanwaltskanzlei L und für die Einschaltung des Petitionsausschusses der … Bürgerschaft und das Schreiben an den Senator für Justizminister und Verfassung sowie die Korrespondenz mit verschiedenen Banken an die Rechtsanwälte D gezahlten Anwaltshonorare in Höhe von insgesamt 0 € sind auch unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des BFH nicht als außergewöhnliche Belastungen zu berücksichtigen. Der Senat kann dabei offen lassen, ob diese Aufwendungen wie vom Kläger vorgetragen der Vorbereitung des Zivilverfahrens dienen sollten. Eine Berücksichtigung bei den außergewöhnlichen Belastungen scheidet bereits deshalb aus, weil es sich nicht um Prozesskosten im engeren Sinne handelt. Selbst bei Anwendung des BFH-Urteils in BStBl. II [DATE] , 0 liegen keine unausweichlich durch die im Verfassungsstaat des Grundgesetzes gebotene Beschreitung des Rechtswegs entstandenen Aufwendungen vor. Die Aufwendungen des Klägers zum Zwecke der Durchsetzung der Einleitung eines Strafverfahrens gegen seine Schwester waren schon aus dem Grunde nicht zwangsläufig, da der Kläger zur Durchsetzung seiner Rechte nicht gezwungen war, die Einleitung eines Strafverfahrens gegen seine Schwester durchzusetzen. Denn die Feststellung, dass eine Forderung aus einer vorsätzlichen unerlaubten Handlung beruht, setzt nicht die vorherige Durchführung eines entsprechenden strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens bzw. die strafrechtliche Verurteilung der Schwester voraus. Darüber hinaus war insoweit die Beauftragung von Rechtsanwälten auch deshalb nicht unausweichlich, da anders als für das Gerichtsverfahren vor dem Landgericht für die Durchsetzung der Einleitung eines Strafverfahrens kein Anwaltszwang besteht und der Kläger den hierfür erforderlichen Schriftverkehr auch selbst hätte führen können. Die nach alledem bei den außergewöhnlichen Belastungen zu berücksichtigenden Aufwendungen von insgesamt 0 € mindern sich um die zumutbare Eigenbelastung nach [REF] , die im Streitfall 0 v.H. des Gesamtbetrags der Einkünfte in Höhe von 0 € laut Steuerbescheid, mithin 0 € beträgt, sodass sich insgesamt 0 € steuerlich als außergewöhnliche Belastung auswirken. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] nach dem Verhältnis des Obsiegens/Unterliegens. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] .