Die Antragstellerin begehrt die Feststellung, dass mit der Beteiligten zu 0 nach Abschluss ihrer Ausbildung ein Arbeitsverhältnis nicht begründet worden ist. Die Antragstellerin schloss mit der Beteiligten zu 0 einen Berufsausbildungsvertrag, wonach sie bei der Wehrtechnischen Dienststelle für Waffen und Munition 0 in Meppen zur Chemielaborantin auszubilden war. Am [DATE] bestand die Beteiligte zu 0 die Abschlussprüfung, womit ihre Ausbildung beendet wurde. Als Ersatzmitglied der Jugend und Auszubildendenvertretung ihrer Dienststelle nahm sie von [DATE] bis [DATE] für das im [DATE] gewählte Mitglied Frau H. an Sitzungen der JAV und des Personalrates teil. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Beteiligte zu 0 den Dienststellenleiter der WTD 0 um „Weiterbeschäftigung nach Beendigung meiner Berufsausbildung bei der WTD 0 gemäß [REF] “. Die Antragstellerin, vertreten durch den Präsidenten des Bundesamtes für Wehrtechnik und Beschaffung , hat am [DATE] beim Verwaltungsgericht beantragt, das mit der Beteiligten zu 0 begründete Arbeitsverhältnis aufzulösen. Der Antragsschrift lag eine Vollmacht bei, die der Abteilungsleiter beim BWB I. in Vertretung des Präsidenten am [DATE] unterschrieben hat. Die Antragsschrift hat die von ihm bevollmächtigte Oberregierungsrätin J. „im Auftrag“ unterzeichnet. Zur Begründung hat die Antragstellerin geltend gemacht, bei der WTD 0 bestehe kein zusätzlicher Personalbedarf für eine Chemielaborantin. Im maßgeblichen Zeitpunkt der Beendigung der Berufsausbildung der Beteiligten zu 0 habe kein freier Arbeitsplatz für eine ausbildungsadäquate dauerhafte Beschäftigung zur Verfügung gestanden. Die dafür in Betracht kommenden Dienstposten seien dauerhaft besetzt gewesen. Die von den Beteiligten angesprochenen Dienstposten bei der WTD 0 seien im maßgeblichen Zeitpunkt nicht frei und für eine Weiterbeschäftigung nicht geeignet gewesen. Außerdem sei die Beteiligte zu 0 nur Ersatzmitglied der JAV gewesen. Ihre Vertretungstätigkeiten reichten nicht aus, um von den Schutzwirkungen des [REF] zu profitieren. Sie haben geltend gemacht: Der Antrag sei nicht wirksam gestellt. Oberregierungsrätin J. sei nicht ordnungsgemäß bevollmächtigt worden. Außerdem habe sie "im Auftrag" unterzeichnet und damit zu erkennen gegeben, dass sie für den Inhalt der Antragsschrift nicht die Verantwortung übernehme. Im Übrigen habe im Zeitpunkt der Beendigung des Berufsausbildungsverhältnisses der Dienstposten TE 0 Z 0 für eine ausbildungsadäquate Weiterbeschäftigung der Beteiligten zu 0 zur Verfügung gestanden. Das Verwaltungsgericht hat durch Beschluss vom [DATE] in der Fassung seiner Berichtigung vom [DATE] den Hauptantrag der Antragstellerin abgelehnt und auf ihren Hilfsantrag festgestellt, dass ein Arbeitsverhältnis mit der Beteiligten zu 0 nach [REF] nicht begründet worden ist. Der Antrag des Arbeitgebers nach [REF] sei zwar fristgerecht gestellt worden. Die ihm zugrundeliegende Bevollmächtigung sei indes unzureichend. Der erforderliche Nachweis, dass arbeitsrechtliche Befugnisse des Arbeitgebers von der Behördenleitung auf den dienstältesten Abteilungsleiter I. delegiert worden seien, sei innerhalb der Frist des [REF] nicht geführt worden. Im Übrigen könne die Beteiligte zu 0 den Schutz des [REF] nicht für sich in Anspruch nehmen. Der diesbezüglich erst im Anhörungstermin für den Fall der Ablehnung des Hauptantrages gestellte negative Feststellungsantrag der Antragstellerin sei aber zulässig. Er werde von der Vollmacht des Arbeitgebers gedeckt und unterliege auch nicht dem Fristerfordernis des [REF] . Er sei auch begründet. Der Anwendungsbereich des [REF] dürfe nicht so weit ausgedehnt werden, dass der angestrebte besondere Schutz vor Benachteiligung des Jugend und Auszubildendenvertreters in dessen Begünstigung umschlage, die sachlich nicht mehr gerechtfertigt sei. Die Beteiligte zu 0 habe an neun Sitzungen der örtlichen Jugendvertretung teilgenommen. Davon seien aber nur sechs Sitzungen zu berücksichtigen, die in die Zeit bis zum Abschluss der Ausbildung am [DATE] gefallen seien. Der Zeitraum zwischen ihrer ersten Heranziehung am [DATE] und dem [DATE] sei zu lang gewesen. Sie sei auch nicht fortlaufend, sondern nur teilweise und mit größeren Unterbrechungen herangezogen worden. Ferner sei nicht erkennbar geworden, dass und wodurch ein Verhinderungsgrund für das gewählte Mitglied entstanden sei. Dies sei deshalb von Bedeutung, weil das Besserstellungsverbot auch eine missbräuchliche Heranziehung unterbinden wolle. Nach Lage der Dinge sei weder eine hinreichend lange kontinuierliche Tätigkeit des Ersatzmitglieds festzustellen noch könne eine willkürliche Heranziehung und dadurch beabsichtigte Besserstellung der Beteiligten zu 0 ausgeschlossen werden. Der persönliche Schutzbereich des [REF] sei danach für sie nicht eröffnet. Deshalb sei entsprechend dem Hilfsantrag die Feststellung zu treffen, dass ein wirksames Arbeitsverhältnis nach Abschluss der Ausbildung nicht begründet worden sei. Dagegen haben die Beteiligte zu 0 und die Beteiligten zu 0 und 0 jeweils Beschwerde eingelegt. Der Hauptantrag der Antragstellerin, das Beschäftigungsverhältnis aufzulösen, könne mit dem von ihr erst nach Beendigung des Berufsausbildungsverhältnisses im Anhörungstermin gestellten Hilfsantrag auf Feststellung, dass ein Beschäftigungsverhältnis nicht begründet worden sei, nicht verbunden werden. Der Mangel der Bevollmächtigung bei der Antragstellung erfasse auch den Hilfsantrag, der zudem außerhalb der Frist des [REF] gestellt worden sei. Die Antragstellerin sei deshalb auch insoweit nicht wirksam vertreten. Im Übrigen sei für die Beteiligte zu 0 der persönliche Schutzbereich des [REF] eröffnet. Sie sei nach der schriftlichen Erklärung von Frau H. vom [DATE] , wegen beruflicher Überlastung und des Termindrucks als Bezirksjugendvertreterin ihr Amt als örtliche Jugendvertreterin bis zum [DATE] "vorerst ruhen" zu lassen, für diese Zeit als ordentliches Mitglied der JAV nachgerückt. Sie habe an der 0. Sitzung am [DATE] und der 0. Sitzung am [DATE] und damit an jeder zweiten Sitzung der JAV teilgenommen. Im Übrigen sei Frau H. als gewähltes Mitglied der örtlichen JAV an den von ihr nicht wahrgenommenen Sitzungsterminen verhindert gewesen. Den Grund habe sie jeweils erläutert. In den Fällen ihrer eigenen Verhinderung sei Frau K. als weiteres Ersatzmitglied jeweils nachgerückt. Die Situation sei auch mit der durchaus vergleichbar, dass ein reguläres Mitglied aus der Jugendvertretung endgültig ausscheide. Dann wirke der Schutz des [REF] unmittelbar. Auf die Zahl der Sitzungen, an der sie teilgenommen habe, komme es nicht mehr an. den angefochtenen Beschluss, soweit er nicht rechtskräftig geworden ist, zu ändern und den Antrag der Antragstellerin festzustellen, dass ein Arbeitsverhältnis mit der Beteiligten zu 0 nach [REF] nicht begründet worden ist, abzulehnen, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Antragstellerin und der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Der Senat hat im Anhörungstermin durch Vernehmung von Frau L. H. als Zeugin Beweis erhoben über die Umstände ihrer Amtsführung als gewähltes Mitglied der Jugend und Auszubildendenvertretung der WTD 0 in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift über den Anhörungstermin vom [DATE] verwiesen. II. Streitgegenstand im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist die von den Beteiligten angefochtene Feststellung des Verwaltungsgerichts, dass zwischen der Antragstellerin und der Beteiligten zu 0 ein Weiterbeschäftigungsverhältnis wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des [REF] nicht begründet worden ist. Das mit dem Hauptantrag verfolgte Auflösungsbegehren der Antragstellerin nach [REF] hat das Verwaltungsgericht rechtskräftig abgelehnt. In der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist geklärt, dass negative Feststellungsanträge des Arbeitgebers im personalvertretungsrechtlichen Beschlussverfahren, die darauf gerichtet sind, dass ein Weiterbeschäftigungsverhältnis wegen Nichterfüllung der Voraussetzungen des [REF] nicht zustande gekommen ist, zulässig sind . Die Zulässigkeit eines Feststellungsantrages zum Fehlen der Voraussetzungen des [REF] folgt nicht schon aus [REF] . Der dort genannte Feststellungsantrag bezieht sich ebenso wie der Auflösungsantrag nach Nr. 0 auf die Frage der Zumutbarkeit der Weiterbeschäftigung; beide Anträge unterscheiden sich lediglich in zeitlicher Hinsicht voneinander. Dagegen betrifft der hier in Rede stehende Feststellungsantrag die Vorfrage, ob das Weiterbeschäftigungsverhältnis überhaupt zustande gekommen ist, und bezeichnet somit einen anderen Streitgegenstand. Die Beantwortung dieser Vorfrage fällt in die Zuständigkeit der Verwaltungsgerichte im personalvertretungsrechtlichen Beschlussverfahren und geht deswegen der Entscheidung über Feststellungs bzw. Auflösungsanträge nach [REF] voraus. Darüber hinaus müssen aus der Vorfragekompetenz aber auch prozessuale Konsequenzen im Sinne der Zulässigkeit allein die Vorfrage betreffender Feststellungsanträge gezogen werden. Die Entscheidungsmöglichkeiten der Verwaltungsgerichte sind nicht auf die in [REF] vorgegebenen prozessualen Alternativen beschränkt. [REF] eröffnet die Zuständigkeit der Verwaltungsgerichte nicht allein in den Fällen des [REF] , sondern verweist auf die gesamte Vorschrift des [REF] . Deswegen stehen im Interesse der Justizgewährpflicht den Verwaltungsgerichten neben den besonderen Gestaltungsanträgen nach [REF] auch die allgemeinen Rechtsschutzformen des personalvertretungsrechtlichen Beschlussverfahrens zur Verfügung. [REF] enthält einen zweistufig aufgebauten Schutzmechanismus. Die Vorschrift unterscheidet deutlich zwischen dem nach Absatz 0 kraft gesetzlicher Fiktion entstehenden Arbeitsverhältnis und der in Absatz 0 angesprochenen Einwendung des Arbeitgebers, ihm sei die Beschäftigung des Auszubildenden in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis unter Berücksichtigung aller Umstände nicht zuzumuten. Sind die beschriebenen Voraussetzungen nach [REF] erfüllt, so fingiert das Gesetz ein Arbeitsverhältnis. Die Fiktion tritt aber nicht schon dann ein, wenn die Frist nach [REF] ohne Anrufung des Gerichts durch den öffentlichen Arbeitgeber verstreicht. Die Fiktion nach [REF] und die Zweiwochenfrist nach [REF] haben vielmehr nichts miteinander zu tun. Letztere besagt, dass nach ihrem Ablauf der Arbeitgeber den Einwand der Unzumutbarkeit der Weiterbeschäftigung nicht mehr geltend machen kann. Ihr Verstreichen ist jedoch nicht geeignet, ihrerseits etwa fehlende formelle oder materielle Voraussetzungen für das Zustandekommen des Arbeitsverhältnisses nach [REF] zu fingieren. Die Signalfunktion des Fristerfordernisses nach [REF] gebietet dessen analoge Anwendung auf den hier in Rede stehenden Feststellungsantrag nicht. Sie geht dahin, dass spätestens zwei Wochen nach Beendigung seines Ausbildungsverhältnisses der betroffene Jugendvertreter Sicherheit über die verantwortlich entschiedenen Absichten seines Arbeitgebers haben soll. Eine Entscheidung steht dem Arbeitgeber aber nur zu, soweit das gesetzliche Arbeitsverhältnis nach Maßgabe von [REF] zustande gekommen ist. In diesem Fall hat der Arbeitgeber zu befinden, ob er einen etwaigen Auflösungsanspruch im Wege gerichtlicher Gestaltungsentscheidung durchsetzen will. Über die gesetzlichen Voraussetzungen, die zur Begründung des Arbeitsverhältnisses führen, kann er indes nicht verfügen. Zum einen liegen diese Voraussetzungen in der Verantwortungssphäre des Jugendvertreters. Zum anderen sind sie als Vorfrage vom Gericht im Verfahren nach [REF] von Amts wegen unabhängig davon zu prüfen, ob der Arbeitgeber von der Option eines negativen Feststellungsbegehrens Gebrauch macht. Ist somit das Fristerfordernis nach [REF] auf den Feststellungsantrag der Antragstellerin nicht entsprechend anzuwenden, so kommt auch der daraus herzuleitende Grundsatz, wonach die vom gesetzlichen Vertreter des öffentlichen Arbeitgebers unterzeichnete Vollmacht innerhalb der Ausschlussfrist dem Gericht vorzulegen ist, hier nicht zum Tragen. Vielmehr gelten die allgemeinen Grundsätze. Danach reicht es aus, wenn die Frage der ordnungsgemäßen Bevollmächtigung im Laufe des Gerichtsverfahrens geklärt wird . Davon ist hier hinsichtlich des noch im Streit befindlichen negativen Feststellungsantrages der Antragstellerin auszugehen. Der Erste Direktor beim BWB I., der als leitender Bediensteter in seiner Eigenschaft als Vertreter des an diesem Tag verhinderten Präsidenten des BWB die Vollmachtsurkunde vom [DATE] unterzeichnet hat, war zur gerichtlichen Vertretung der Antragstellerin befugt. Das folgt aus einer entsprechenden Anwendung von [REF] BWB. Aus der Terminsvollmacht vom [DATE] ergibt sich zudem, dass die Antragstellerin Oberregierungsrat M. ordnungsgemäß beauftragt hat, im Anhörungstermin des Verwaltungsgerichts ihre Interessen im Zusammenhang mit der Weiterbeschäftigung der Beteiligten zu 0 umfassend wahrzunehmen. Das schließt die hilfsweise Stellung eines nicht an die Frist des [REF] gebundenen negativen Feststellungsantrags zum Fehlen der Voraussetzungen des [REF] ein. Das Verwaltungsgericht hat im Ergebnis zu Recht die von der Antragstellerin begehrte negative Feststellung getroffen. Nach [REF] gilt ein Arbeitsverhältnis auf unbestimmte Zeit als begründet, wenn eine nach dem Berufsbildungsgesetz ausgebildete Person, die Mitglied einer Jugend und Auszubildendenvertretung ist, innerhalb der letzten drei Monate vor Beendigung der Ausbildung schriftlich vom Arbeitgeber ihre Weiterbeschäftigung verlangt. Diese Voraussetzungen hat die Beteiligte zu 0 nur insoweit erfüllt, als sie am [DATE] mit Bestehen der Prüfung und Aushändigung des Zeugnisses ihre Ausbildung beendet und mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Dienststellenleiter der WTD 0 fristgerecht ihre Weiterbeschäftigung nach [REF] verlangt hat.Unzutreffend hat sie dabei wohl unterstellt, Mitglied der Jugend und Auszubildendenvertretung im Sinne dieser Vorschrift zu sein. Denn als Ersatzmitglied hätte sie der örtlichen JAV erst mit Ausscheiden eines Mitgliedes etwa durch Niederlegung des Amtes angehören können , was hier aber nicht der Fall war. Das gewählte Mitglied der örtlichen JAV, die Zeugin H., hat zwar ausweislich der Anlage 0 der Beschwerdebegründung der Beteiligten zu 0 vom [DATE] in der Amtsperiode von [DATE] bis [DATE] an 0 von 0 Sitzungen der Personalvertretung nicht teilgenommen in der Annahme, verhindert zu sein. Nach ihrer schriftlichen Erklärung vom [DATE] wollte sie ihr Amt als Mitglied der örtlichen JAV auch nicht niederlegen, sondern wegen übermäßiger dienstlicher Belastung als Vorsitzende der Bezirksjugend und Auszubildendenvertretung "mit sofortiger Wirkung bis zum [DATE] vorerst ruhen lassen", was das BPersVG für sie aber nicht vorsieht. Da die Beteiligte zu 0 weder ein gewähltes Mitglied der örtlichen JAV war noch wegen der Ruhenserklärung der Zeugin H. endgültig nachrücken konnte, ist eine entsprechende Anwendung des [REF] nur dann möglich, wenn sie die Beteiligte zu 0 der JAV der WTD 0 als Ersatzmitglied über einen längeren, in sich geschlossenen Zeitraum angehört oder zeitlich getrennte Vertretungstätigkeiten in einer so großen Zahl von Einzelfällen ausgeübt hätte, dass diese in ihrer Gesamtheit einer über einen längeren, in sich abgeschlossenen Zeitraum bestehenden Ersatzmitgliedschaft gleichkämen, und wenn sich eine missbräuchliche Begünstigung ausschließen ließe . 0 Anhaltspunkte dafür, dass die Beteiligte zu 0 wegen der von ihr angestrebten Weiterbeschäftigung nach [REF] als Ersatzmitglied gezielt mit Vertretungen beauftragt worden ist, liegen nicht vor. Die Anwendung der Schutznorm zu ihren Gunsten scheidet aber deshalb aus, weil das gewählte Mitglied entgegen [REF] nicht nur zeitweilig, sondern sich im Ergebnis auf Dauer aus persönlichen Gründen für verhindert erklärt hat. Die Zeugin H. hat als im [DATE] gewähltes Mitglied der örtlichen JAV ausweislich der Anlage 0 der Beschwerdebegründung der Beteiligten zu 0 vom [DATE] in der Zeit vom [DATE] bis zum Ablauf der Amtsperiode am [DATE] nur an zwei von insgesamt 0 Sitzungen der JAV und des Personalrats der WTD 0 teilgenommen. Die übrigen 0 Sitzungen hat sie versäumt, sich für verhindert erklärt und durch Ersatzmitglieder, insbesondere durch die Beteiligte zu 0 und bei deren Verhinderung durch Frau N. vertreten lassen. Insoweit liegt jedoch mit Blick auf ihre gesamte Amtszeit als gewähltes Mitglied der Jugendvertretung eine zeitweilige Verhinderung im Sinne von [REF] nicht vor. Diese ist nur dann gegeben, wenn das Mitglied der Personalvertretung zeitweise objektiv nicht in der Lage ist oder wenn ihm nicht zugemutet werden kann, sein Amt auszuüben. Nur in diesen Fällen tritt das Ersatzmitglied für die Dauer der Verhinderung in die Personalvertretung ein. Dieser Eintritt vollzieht sich kraft Gesetzes und ist nicht von einer Ladung oder Entscheidung des Vorsitzenden der Personalvertretung oder der Personalvertretung selbst abhängig. Da das Gesetz allein auf den objektiven Tatbestand der Verhinderung abstellt und den Eintritt des Ersatzmitgliedes nicht von weiteren Voraussetzungen abhängig macht, findet dieser ohne Rücksicht darauf statt, wann die Verhinderung eintritt, und auch unabhängig davon, ob die Verhinderung des Mitgliedes dem Vorsitzenden der Personalvertretung oder dem Ersatzmitglied bekannt ist. Das Gesetz hat die Frage, wann ein Ersatzmitglied eintritt, abschließend und verbindlich geregelt. . Es steht dem gewählten Mitglied der Personalvertretung deshalb nicht frei, einen Verhinderungsfall durch beliebiges Fernbleiben herbeizuführen und sich auf Dauer durch ein Ersatzmitglied vertreten zu lassen. Es kann sich auch nicht ständig oder für eine Vielzahl noch unbestimmter Fälle vorab für verhindert erklären, ohne dass ein konkreter Grund für eine Verhinderung bereits objektiv vorliegt, noch kann der Vorsitzende ohne genaue Prüfung oder in eigener willkürlicher Auslegung des Begriffes einfach von einer Verhinderung ausgehen. Damit der Vorsitzende seiner Prüfungspflicht nachkommen kann, obliegt es dem verhinderten Mitglied, dem Vorsitzenden unverzüglich seine Verhinderung anzuzeigen und die Gründe seiner Verhinderung mitzuteilen. Fehlt das gewählte Mitglied ohne objektiven Grund, so tritt kein Ersatzmitglied ein. Liegt eine zeitweilige Verhinderung eines ordentlichen Mitglieds nicht vor, genügt die Vertretungstätigkeit des Ersatzmitglieds in der bloßen Annahme, es liege ein Fall der Verhinderung vor, zur Anwendung der Schutzvorschriften nicht . Das folgt aus dem allgemeinen Grundsatz, dass die Zugehörigkeit zur Personalvertretung bei ihren Sitzungen gesetzlich objektiv und abschließend bestimmt wird . Nur wenn ein zeitweiliger Verhinderungsgrund objektiv vorliegt, tritt nach [REF] das Ersatzmitglied ein. Dabei handelt sich auch nicht um den Fall einer Stellvertretung, den der Vertretene dadurch nach seinem Belieben herbeiführen und beenden kann, dass er selbst seine Mitgliedschaft für einen längeren Zeitraum etwa aus persönlichen Gründen ruhen lässt, ohne dass ein aktueller und im jeweiligen Einzelfall objektiv nachprüfbarer Verhinderungsgrund vorliegt. Die Heranziehung von Ersatzmitgliedern ohne zeitweilige Verhinderung eines ordentlichen Mitglieds der Personalvertretung führt zu einer nicht ordnungsgemäßen Zusammensetzung der Personalvertretung und unter Umständen zu einer Beschlussfassung durch hierzu nicht berufene Personen . Das gilt auch im Fall einer übermäßigen dienstlichen Belastung des gewählten Mitglieds. Diese begründet keine Verhinderung. Die Regelungen des § 0 Abs. 0, 0, 0 Satz 0 und 0 BPersVG, die nach [REF] sinngemäß auch für die Jugendvertreter gelten, zeigen deutlich, dass das Gesetz auch für Mitglieder der JAV der Tätigkeit in der Personalvertretung grundsätzlich einen Vorrang vor der dienstlichen Tätigkeit einräumt. Entscheidet sich ein Mitglied der JAV auch in Anbetracht seiner besonderen Ausbildungssituation dafür, wegen seiner übermäßigen dienstlichen Belastungen den Sitzungen der Personalvertretung fernzubleiben, liegt objektiv eine zweitweise Verhinderung nicht vor, so dass auch kein Ersatzmitglied geladen werden kann . Die Umstände der Amtsführung der Zeugin H. als gewähltes Mitglied der JAV der WTD 0 sind nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme dadurch geprägt worden, dass sie während ihrer Amtszeit von [DATE] bis zum [DATE] lediglich zwei von insgesamt 0 Sitzungen der Beteiligten zu 0 und 0 besucht und wegen ihrer Nichtteilnahme an den übrigen Sitzungen sich nachträglich aus unterschiedlichen Gründen, insbesondere wegen übermäßiger dienstlicher Belastung für verhindert erklärt hat. Insoweit kann wegen der Einzelheiten auf ihre schriftlichen Ausführungen vom [DATE] verwiesen werden. Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte sie gegenüber der örtlichen JAV erklärt, ihr Amt als gewähltes Mitglied bis zum [DATE] vorerst ruhen zu lassen, weil sie schon während ihrer Ausbildung aufgrund häufiger Abwesenheit Nachteile befürchtet und sich nach dem Bestehen ihrer Abschlussprüfung im [DATE] erst Recht außer Stande gesehen habe, neben ihren immer mehr sich verdichtenden Belastungen an ihrem Arbeitsplatz, der zusätzlichen Übernahme von Aufgaben einer erkrankten Kollegin und ihren Verpflichtungen als Vorsitzende der Bezirksjugendvertretung beim BWB auch noch ihren Pflichten in der örtlichen JAV nachzukommen. Ihre das Schreiben abschließende Bemerkung, dass sie sich sicher sei, dass ihre "bisherigen Vertreterinnen B. und O. N. weiterhin sehr gute Arbeit leisten werden", lässt deutlich erkennen, dass sie nicht nur zeitweise, sondern schon zu Beginn ihrer Amtszeit und später auf Dauer nicht mehr in der Lage war, aus in ihrer Person liegenden Gründen ihr Mandat als gewählte örtliche Jugendvertreterin ordnungsgemäß auszuüben. In dieser für sie persönlich schwierigen Situation, die nach ihren glaubhaften Angaben durch die Übernahme vielfältiger Aufgaben am Arbeitsplatz und in der Jugendvertretung auf Bezirksebene gekennzeichnet war, die ihr letztlich im [DATE] "zu viel" geworden sind, wäre etwa die Niederlegung ihres Amtes als örtliche Jugendvertreterin in Frage gekommen, um ihrer übermäßigen Dauerbelastung auch äußerlich Ausdruck zu verleihen. Damit hätte sie für alle Beteiligten, insbesondere aber auch für den Arbeitgeber, der mit Anträgen von Ersatzmitgliedern auf Weiterbeschäftigung nach [REF] rechnen und auch insoweit rechtzeitig disponieren muss, Klarheit in der ordnungsgemäßen Zusammensetzung der örtlichen Jugendvertretung schaffen können. Die Aufrechterhaltung eines Zustandes, der die personelle Zusammensetzung der JAV jedoch auf Dauer wie hier in der Schwebe und damit im Unklaren hält, ist insbesondere aus der Sicht des Arbeitgebers nicht zumutbar. Nur bei zeitweiliger Verhinderung eines Mitgliedes der Personalvertretung sieht [REF] den Eintritt eines Ersatzmitgliedes vor, wobei der Grund, dass ein gewähltes Mitglied an einer Sitzung nicht teilnehmen kann, nach objektiven Maßstäben zu bestimmen ist. Ein Mitglied, das aus persönlichen Gründen fortlaufend an Sitzungen der Personalvertretung nicht teilnimmt, handelt unter Umständen sogar pflichtwidrig, was ein Ausschlussverfahren nach [REF] begründen kann. Danach waren hier die 0 geltend gemachten Fälle einer zeitweisen Verhinderung des gewählten Mitglieds der JAV bei der WTD 0 nicht gegeben, so dass auch kein Ersatzmitglied eintreten konnte. [REF] findet zu Gunsten der Beteiligten zu 0 keine Anwendung.