Die 0... geborene Klägerin heiratete im Frühjahr 0... in Syrien den 0... geborenen syrischen Staatsangehörigen D., der schon damals in Deutschland lebte und seit dem [DATE] eingebürgert ist. Ein Antrag der Klägerin auf Erteilung eines Visums zum Zwecke der Familienzusammenführung blieb ohne Erfolg, weil ihr Ehemann, der bereits damals unter erheblichen gesundheitlichen Beeinträchtigungen litt, ergänzende Sozialhilfe bezog. Sie reiste mit ihrem im März 0... geborenen Sohn im Mai 0... als Asylsuchende in das Bundesgebiet ein. Das Asylverfahren blieb erfolglos. In der Folgezeit wurde sie zunächst geduldet, u.a. weil sie keinen Pass besaß, ab 0... nach Vorlage eines Passes wurde ihr eine Aufenthaltsbefugnis , später wurden jeweils befristete Aufenthaltserlaubnisse als Ehegattin eines Deutschen erteilt. Aus der Ehe sind drei weitere 0..., 0... und 0... im Bundesgebiet geborene Kinder hervorgegangen. Die beiden ältesten Kinder besitzen die syrische, die beiden jüngsten Kinder die deutsche Staatsangehörigkeit. Der Ehemann ist seit 0... zu 0 % schwerbehindert und bezieht eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit in Höhe von monatlich ca. 0 EUR sowie Landesblindengeld in Höhe von ca. 0, EUR. Den Antrag der Klägerin vom 0. Januar 0... auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis lehnte die Beklagte mit Bescheid vom 0. März 0... mit der Begründung ab, die Regelerteilungsvoraussetzung des [REF] sei nicht erfüllt; denn der Lebensunterhalt der Klägerin sei nicht gesichert, da sie Leistungen nach dem SGB II beziehe; von der Regelerteilungsvoraussetzung könne auch nicht abgesehen werden. Die Klägerin hat daraufhin Klage erhoben und zur Begründung vorgetragen, seit der Geburt ihres dritten Kindes habe sie einer Erwerbstätigkeit nicht mehr nachgehen können. Sie habe inzwischen jedoch mehrere Deutschkurse belegt und strebe eine Halbtagsbeschäftigung an, sobald das jüngste Kind eingeschult sei. Das Verwaltungsgericht hat mit dem angefochtenen Urteil der Klage stattgegeben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der Anspruch der Klägerin folge aus [REF] . Die dort genannten Voraussetzungen seien erfüllt. Die Klägerin sei seit drei Jahren im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis, lebe in familiärer Gemeinschaft mit deutschen Staatsangehörigen und könne sich auf einfache Art in deutscher Sprache verständigen. Ein Ausweisungsgrund liege nicht vor, insbesondere stelle der Bezug von Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem SGB II keinen Ausweisungsgrund dar. Allerdings fordere [REF] in der Regel einen gesicherten Lebensunterhalt. Ausnahmsweise sei indes von dieser Regelerteilungsvoraussetzung abzusehen. Als Besonderheit des Einzelfalles sei insoweit zu berücksichtigen, dass der Ehemann der Klägerin aufgrund seiner Behinderung für die Betreuung der Kinder weitgehend ausfalle, die Klägerin mithin selbst die Kinder zur Schule, zum Arzt oder vergleichbaren Stellen begleiten müsse, so dass eine Erwerbstätigkeit durch sie derzeit nicht leistbar sei. Die Klägerin habe daher einen Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis. Die Beklagte führt aus, der Lebensunterhalt der Klägerin sei weder in den zurückliegenden Jahren noch gegenwärtig gesichert. Dies stehe gemäß [REF] der Erteilung einer Niederlassungserlaubnis entgegen. Es bestehe kein Anlass, von der Regelerteilungsvoraussetzung der Sicherung des Lebensunterhalts eine Ausnahme zuzulassen. Trotz der vier Kinder sei der Klägerin eine Arbeitsaufnahme zumutbar; denn der Ehemann könne die Kinder zumindest teilweise beaufsichtigen. Und selbst wenn die Klägerin keine Beschäftigung finden oder durch Aufnahme einer Teilzeitbeschäftigung den Lebensunterhalt nicht in zureichendem Maße aufbringen könne, begründe dies keine Ausnahmesituation; denn vergleichbare Verhältnisse gebe es in einer Vielzahl von Familien mit ausländischen Mitgliedern. Im Laufe des Zulassungsverfahrens/Berufungsverfahrens hat die Klägerin zunächst vorgetragen, ihr Ehemann habe sich von ihr getrennt und falle daher für die Betreuung der Kinder aus. Später hat sie mitgeteilt, ihr Ehemann habe sich bereit erklärt, die Kinderbetreuung zu übernehmen, falls sie eine Arbeit finde; sie habe auch vorübergehend in einem Imbiss arbeiten können. Ende [DATE] hat sie schließlich erklärt, sie lebe seit über einem Jahr dauerhaft von ihrem Ehemann getrennt, das Scheidungsverfahren laufe. Sie sei als arbeitssuchend gemeldet. Ihr sei allerdings vom Job-Center geraten worden, einen weiteren Deutschkurs zu belegen. Von ihren Kindern besuche E. eine Förderschule, F. und G. gingen zum Gymnasium, H. besuche die Grundschule. E. habe nach den Weihnachtstagen [DATE] entschieden, bei seinem Vater zu bleiben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Senat konnte in der Sache entscheiden, obwohl für die Klägerin niemand zur mündlichen Verhandlung erschienen war; denn die Beteiligten sind ordnungsgemäß geladen und darauf hingewiesen worden, dass auch bei einem Ausbleiben verhandelt wird. Zureichende Gründe für eine Vertagung sind nicht geltend gemacht worden. Soweit der Prozessbevollmächtigte der Klägerin mit Eingang vom [DATE] sein Mandat niedergelegt und mit Eingang vom 0. Januar um Aufhebung des auf den [DATE] anberaumten Verhandlungstermins gebeten hat, weil die Beklagte ihn am [DATE] von allen Aufgaben entbunden habe, rechtfertigt dies eine Vertagung nicht. Zum einen ist dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin mit Verfügung vom [DATE] mitgeteilt worden, dass das Erlöschen einer Prozessvollmacht gem. [REF] , 0 ZPO erst nach Anzeige der Bestellung eines anderen Prozessbevollmächtigten rechtliche Wirksamkeit erlangt. Ein anderer Prozessbevollmächtigter hat sich für die Klägerin indes nicht gemeldet. Der Aufhebungsantrag ist auch nicht damit begründet worden, die Klägerin wolle einen neuen Prozessbevollmächtigten beauftragen. Zum anderen stellt die fehlende Vorbereitung eines Termins infolge eines Anwaltswechsels nur dann einen erheblichen Grund für eine Vertagung dar, wenn der Anwaltswechsel ohne Verschulden der Partei erfolgte . Auch diese Voraussetzung liegt nicht vor; denn nach den Angaben des Prozessbevollmächtigten der Klägerin hat diese ihm am [DATE] , also kurz vor dem Verhandlungstermin und damit zur Unzeit das Mandat gekündigt, ohne dass dafür ein tragfähiger Anlass ersichtlich ist. 0 0) Auf die Berufung der Beklagten ist das angefochtene Urteil zu ändern und die Klage abzuweisen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] . Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom 0. März 0... ist vielmehr als rechtmäßig anzusehen. Gemäß [REF] ist Ausländern, die in Lebensgemeinschaft mit Familienangehörigen deutscher Staatsangehörigkeit leben, in der Regel eine Niederlassungserlaubnis zu erteilen, wenn sie drei Jahre im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis sind, die Lebensgemeinschaft mit dem oder den Familienangehörigen deutscher Staatsangehörigkeit fortbesteht, kein Ausweisungsgrund vorliegt und sie sich auf einfache Art in deutscher Sprache verständigen können. Diese Voraussetzungen sind zwar erfüllt: Die Klägerin ist seit drei Jahren im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis, auch besteht die Familiengemeinschaft mit deutschen Staatsangehörigen, nämlich mit den deutschen Kindern fort, zudem kann sie sich nach den Erkenntnissen des Verwaltungsgerichts auf einfache Art in deutscher Sprache verständigen, schließlich stellt die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II an die Klägerin und ihre vier Kinder keinen Ausweisungsgrund dar . Es fehlt indes an der allgemeinen Regelerteilungsvoraussetzung des [REF] , nämlich der Sicherung des Lebensunterhalts und es besteht auch kein Anlass, ausnahmsweise von dieser Regelerteilungsvoraussetzung abzusehen . Das Erfordernis der Sicherung des Lebensunterhalts gilt auch bezogen auf die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis; denn mit der Normierung der Sicherung des Lebensunterhalts in [REF] hat der Gesetzgeber zum Ausdruck gebracht, dass er darin bei der Erteilung von Aufenthaltstiteln im Ausländerrecht eine Voraussetzung von grundlegendem staatlichen Interesse sieht . Hierzu hat das Bundesverwaltungsgericht im Hinblick auf eine Niederlassungserlaubnis aus humanitären Gründen unter anderem ausgeführt : "Nach der ausdrücklichen Wertung des Gesetzgebers ist die Sicherung des Lebensunterhalts bei der Erteilung von Aufenthaltstiteln im Aufenthaltsrecht als eine Voraussetzung von grundlegendem staatlichem Interesse anzusehen. Diese bereits im Ausländergesetz [DATE] getroffene Wertung wurde durch die Neuregelung des Aufenthaltsrechts im Zuwanderungsgesetz generell noch verstärkt, indem die Sicherung des Lebensunterhalts nunmehr nicht nur bei der Erteilung von Titeln zum Daueraufenthalt, sondern für alle Aufenthaltstitel von einem Ver-sagungsgrund zu einer Erteilungsvoraussetzung heraufgestuft worden ist. Damit sollen die fiskalischen Interessen noch weitergehend geschützt werden ... Lebt der Ausländer im Bundesgebiet ... mit Familienangehörigen zusammen, führt die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis typischerweise auch zu einer tatsächlichen Verfestigung des Aufenthalts der Angehörigen. Die Option, die eheliche oder familiäre Lebensgemeinschaft im Herkunftsland zu führen, rückt damit jedenfalls in die Ferne. Ist die Familie ... auf Sozialleistungen angewiesen, folgt aus der Aufenthaltsverfestigung eine Perpetuierung der Inanspruchnahme von Sozialleistungen. Zugleich entfällt der aufenthaltsrechtliche Anreiz für die übrigen Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft, eine eigene Erwerbstätigkeit aufzunehmen und dadurch die öffentlichen Kassen zu entlasten ... Die Ablehnung der Erteilung einer Niederlassungserlaubnis verstößt ... weder gegen [REF] noch gegen [REF] . Der Kläger wird durch die Versagung der begehrten Niederlassungserlaubnis nicht daran gehindert, weiter mit seiner Ehefrau und den beiden Kindern in Deutschland zusammenzuleben. Es geht nicht um die Beendigung des Aufenthalts, sondern allein um die Frage, ob der Kläger seinen Aufenthalt im Bundesgebiet und damit die Fortsetzung seiner familiären Lebensgemeinschaft auf einen befristeten Aufenthaltstitel oder eine auf Dauer angelegte Niederlassungserlaubnis stützen kann ..." Diese Einschätzung hat es auch bezogen auf eine Niederlassungserlaubnis aus familiären Gründen wie vorliegend im Streit bestätigt . Im zuletzt genannten Urteil hat es ausgeführt „... das Ziel des [REF] , neue Belastungen für die öffentlichen Haushalte zu vermeiden, setzt sich auch gegenüber dem Begehren eines Ausländers durch, aus dem Zusammenleben mit deutschen Familienangehörigen einen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungserlaubnis ableiten zu können, weil diese nach der Konzeption des Gesetzes eine gelungene wirtschaftliche Integration nicht vorbereitet, sondern voraussetzt. Die Verfestigung des Aufenthaltsstatus soll deshalb erst dann durch eine Niederlassungserlaubnis weiter befördert werden, wenn die betroffenen Ausländer den Lebensunterhalt für sich und die familiäre Bedarfsgemeinschaft, der sie angehören, ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel sichern können. Allerdings ist die Sicherung des Lebensunterhalts abweichend von [REF] nur im Regelfall Tatbestandsvoraussetzung für einen Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] . Verfassungs-, unions oder völkerrechtliche Gewährleistungen sowie atypische Umstände des Einzelfalles, die so bedeutsam sind, dass sie das sonst ausschlaggebende Gewicht der gesetzlichen Regelung beseitigen, können Ausnahmen vom Regelfall des [REF] rechtfertigen . Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, unterliegt keinem Einschätzungsspielraum der Behörde, sondern ist gerichtlich in vollem Umfang überprüfbar .“ Der Lebensunterhalt der Klägerin und ihrer Kinder ist vorliegend unstreitig nicht sichergestellt. Grundsätzlich ist dabei maßgebend, ob für die jeweilige Bedarfsgemeinschaft in ihrer Gesamtheit der Lebensunterhalt gesichert ist. Deutsche Familienmitglieder sind bei der Berechnung dieses Bedarfs indes nicht zu berücksichtigen . Im vorliegenden Fall kommt es daher auf den Unterhaltsbedarf der Klägerin und der beiden ältesten Kinder als syrische Staatsangehörige bzw. da der älteste Sohn seit Weihnachten [DATE] bei seinem Vater leben soll auf den Unterhaltsbedarf der Klägerin und ihres zweitältesten Kindes an. Jedoch ist auch der Unterhalt dieser Bedarfsgemeinschaft nicht gesichert, da die Klägerin keiner Arbeit nachgeht und die Rente des Ehemannes in Verbindung mit dem Landesblindengeld den Lebensunterhalt nicht sichern kann, wobei zudem fraglich ist, ob der Ehemann nach der Trennung die Klägerin überhaupt finanziell unterstützt. Von der zwingenden Erteilungsvoraussetzung der Sicherung des Lebensunterhalts kann weder durch den Rückgriff auf die Regelung des [REF] noch ausnahmsweise auf Grund besonderer Umstände des Einzelfalls abgesehen werden . Die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor; denn die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] wird in [REF] nicht erwähnt. Zudem ist die Norm abschließend. Ihr liegt die Überlegung zu Grunde, dass von Flüchtlingen die Erfüllung der Voraussetzungen der Absätze 0 und 0 des [REF] nicht verlangt werden kann. Zu dieser Personengruppe gehört die Klägerin indes nicht. Ebenso wenig ist das Ermessen nach [REF] eröffnet; denn bei der in [REF] geregelten Niederlassungserlaubnis handelt es sich nicht um die Erteilung eines Aufenthaltstitels nach Kapitel 0 Abschnitt 0 des Aufenthaltsgesetzes , sondern um eine solche nach Kapitel 0 Abschnitt 0 . „Aus [REF] kann die Klägerin einen Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis ohne Sicherung des Lebensunterhalts nicht ableiten. Zwar ist die verfassungsrechtliche Wertentscheidung für Ehe und Familie bei der Auslegung und Anwendung des [REF] im Rahmen des [REF] zu berücksichtigen . Doch vermag sie in aller Regel einen Anspruch auf Erteilung eines bestimmten Aufenthaltstitels insbesondere eines unbefristeten an Stelle eines vorhandenen befristeten Titels nicht zu begründen . Der Schutz von Ehe und Familie ist durch die Erteilung bzw. Ausstellung eines befristeten Aufenthaltstitels regelmäßig sichergestellt. Der Vortrag der Klägerin zur Anzahl und Betreuungsbedürftigkeit ihrer Kinder ... stellt dies nicht in Frage ...“ „Die Klägerin kann sich für den geltend gemachten Anspruch auf eine Niederlassungserlaubnis ohne Sicherung des Lebensunterhalts auch nicht auf [REF] stützen. [REF] gewährleistet das Recht auf Achtung des Privat und Familienlebens. Dabei ist unter Privatleben die Summe der persönlichen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Beziehungen zu verstehen, die für das Leben eines Menschen in der Gesellschaft konstitutiv sind und denen angesichts der zentralen Bedeutung dieser Bindungen für die Entfaltung der Persönlichkeit eines Menschen bei fortschreitender Dauer des Aufenthalts wachsende Bedeutung zukommt . Eingriffe in die Ausübung dieses Rechts sind nur zulässig, soweit sie gesetzlich vorgesehen und aus Gründen notwendig sind, die in [REF] im Einzelnen aufgeführt sind. Es ist bereits zweifelhaft, ob die im Hinblick auf die fehlende Sicherung des Lebensunterhalts ausgesprochene Verweigerung eines unbefristeten Aufenthaltstitels an Stelle befristeter Aufenthaltserlaubnisse in diesem Sinne einen Eingriff in das Recht auf Privatleben darstellt. Denn der Aufenthalt der Klägerin in Deutschland ist rechtlich gesichert und wird durch die ihr jeweils ausgestellte Aufenthaltserlaubnis dokumentiert. Die Verweigerung eines unbefristeten Aufenthaltstitels wirkt sich vor diesem Hintergrund auf ihr Recht, ihre Konventionsrechte ungehindert auszuüben, allenfalls geringfügig etwa im Bereich der wirtschaftlichen Integration aus. Jedenfalls aber ist die Anwendung des [REF] im Rahmen des [REF] durch hinreichende Gründe im Sinne des [REF] gerechtfertigt. Sie ist gesetzlich vorgesehen, da das Zusammenspiel von § 0 Abs. 0 und [REF] diese Entscheidung als Regelfall vorsieht, und verfolgt das legitime Ziel, die öffentlichen Haushalte zu schonen. Bedenken gegen die Verhältnismäßigkeit bestehen im vorliegenden Fall nicht . Denn der Aufenthalt der Klägerin ist unabhängig davon, ob sie über eine Niederlassungserlaubnis verfügt, dauerhaft gesichert und steht nicht in Frage; die Klägerin unterliegt lediglich dem Erfordernis periodischer Verlängerung der ihr jeweils ausgestellten Aufenthaltserlaubnis. Dies ist ihr auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass sie nicht straffällig geworden ist und dass angesichts ihrer Verweildauer in Deutschland von einer stabilen Verwurzelung im Aufenthaltsstaat auszugehen ist, zumutbar. Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte überlässt die Konvention den Mitgliedstaaten bei der Umsetzung der Konvention in innerstaatliches Recht die Wahl der dafür am besten geeigneten Mittel, so dass [REF] grundsätzlich nicht dahin verstanden werden kann, dass er ohne Weiteres einen bestimmten Aufenthaltstitel unter mehreren zur Verfügung stehenden garantiert .“ Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts stellt auch die familiäre Situation der Klägerin als Mutter von vier Kindern keinen atypischen Sachverhalt dar. Insoweit ist ebenfalls auf das soeben genannte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts zu verweisen: „Schließlich liegt auch keine Ausnahme vom Regelfall des [REF] vor, der die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis unabhängig vom Erfordernis einer Sicherung des Lebensunterhalts erzwingen würde. Von einem solchen Einzelfall ist bei besonders atypischen Umständen auszugehen, die so bedeutsam sind, dass sie das sonst ausschlaggebende Gewicht der gesetzlichen Regelung beseitigen . Die Klägerin hat jedoch neben den bereits genannten Gesichtspunkten derartige atypische Umstände nicht vorgetragen. Zwar sind zumindest zwei ihrer Kinder deutsche Staatsangehörige, deren Anteil an der familiären Bedarfsgemeinschaft bei der Prüfung des [REF] außer Betracht zu bleiben hat . Dies ändert indes nichts daran, dass auch der Lebensunterhalt der übrigen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft, insbesondere der Klägerin selbst sowie ihres Ehemannes und derjenigen Kinder, die keine deutschen Staatsangehörigen sind, ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel nicht gesichert werden kann. Die von der Klägerin hierfür geltend gemachten Gründe vor allem Anzahl und besondere Betreuungsbedürftigkeit der Kinder und die gesellschaftliche sowie wirtschaftliche Bedeutung der Kindererziehung weisen den vorliegenden Fall nicht als eine atypische Konstellation aus, bei der davon auszugehen wäre, dass sie dem Gesetzgeber bei Erlass der maßgeblichen Vorschriften nicht vor Augen gestanden hätte.“