Tenor 0Der berichtigte Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] wird aufgehoben.0Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] sowie die Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden dahingehend abgeändert, dass das zu versteuernde Einkommen der Kläger unter Einbeziehung der nacherklärten Kapitalerträge nach Maßgabe der tariflichen Einkommensteuer besteuert wird.0Die Berechnung der Einkommensteuer wird dem Beklagten übertragen.0Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.0Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger abwenden, soweit nicht die Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leisten. Streitig ist, bis zu welchem Zeitpunkt ein Antrag auf Günstigerprüfung nach [REF] es gestellt werden kann. Zudem ist darüber zu befinden, ob die Voraussetzungen für eine Berichtigung nach [REF] vorliegen. Die Kläger sind Eheleute und werden für das Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Sie sind kirchensteuerpflichtig. In ihrer im [DATE] abgegebenen Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] erklärten die Kläger jeweils Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit, die Klägerin zudem solche aus Gewerbebetrieb. Eine Anlage KAP reichten die Kläger nicht ein. Der Beklagte folgte den Erklärungen der Kläger und setzte mit Bescheid vom [DATE] die Einkommensteuer, den Solidaritätszuschlag und die Kirchensteuer für das Streitjahr [DATE] auf jeweils EUR Null fest. Nach Anrechnung von Lohnsteuer, Lohnkirchensteuer, Solidaritätszuschlag zur Lohnsteuer sowie von Vorauszahlungen ergab sich für die Kläger ein Erstattungsbetrag in Höhe von insgesamt EUR 0. Im [DATE] reichte der Kläger eine Steuerbescheinigung der V0-Versicherung ein, aus der sich ergibt, dass ihm am [DATE] eine Lebensversicherung ausgezahlt wurde und hierbei gemäß [REF] steuerpflichtige Zinsen in Höhe von EUR 0 angefallen waren. Die abgeführte Kapitalertragsteuer betrug EUR 0, der Solidaritätszuschlag EUR 0. Der Kläger legte gegenüber dem Beklagten dar, dass ihm die Steuerbescheinigung bei „privaten Aufräumarbeiten“ in die Hände gefallen sei und er es versäumt habe, die Kapitalerträge in seiner Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] anzugeben. Er beantragte sinngemäß eine nachträgliche Änderung des Steuerbescheides für das Jahr [DATE] . Der Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Er verwies darauf, dass der Antrag auf Günstigerprüfung nach [REF] fristgebunden sei und nur bis zum Eintritt der Bestandskraft des Steuerbescheides gestellt werden könne. Änderungsmöglichkeiten nach der Abgabenordnung lägen nicht vor. In dem Ablehnungsbescheid kündigte der Beklagte zudem an, dass alsbald der „Einkommensteuerbescheid für [DATE] “ insofern geändert würde, als in Bezug auf die nacherklärten Kapitalerträge evangelische Kirchensteuer nacherhoben würde. Hierdurch änderten sich gleichzeitig auch die Einkommensteuerfestsetzung und der Solidaritätszuschlag . Unter dem Datum des [DATE] erließ der Beklagte eine nach [REF] geänderte Festsetzung über Einkommensteuer, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer für [DATE] . Hierin setzte er hinsichtlich der nacherklärten Kapitalerträge nach Maßgabe von [REF] Einkommensteuer in Höhe von EUR 0 und Kirchensteuer in Höhe von EUR 0 sowie Solidaritätszuschlag in Höhe von EUR 0 fest. Im Anrechnungsteil des geänderten Steuerbescheides berücksichtigte der Beklagte die einbehaltene Kapitalertragsteuer in Höhe von EUR 0 sowie den diesbezüglich einbehaltenen Solidaritätszuschlag in Höhe von EUR 0. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den vorgenannten Bescheid Bezug genommen. Der Kläger erhob sowohl gegen den Bescheid über die Ablehnung der Günstigerprüfung als auch gegen den geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] Einspruch. Zur Begründung führte er an, [REF] enthalte keine Frist zur Ausübung des Antragswahlrechts. Der Beklagte wies beide Einsprüche in einer gemeinsamen Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurück, und zwar gegenüber beiden Klägern. Zur Begründung führte er im Wesentlichen an: Durch die Einführung der Abgeltungsteuer zum [DATE] seien Kapitalerträge, die dem abgeltenden Kapitalertragsteuerabzug unterlägen, grundsätzlich nicht mehr erklärungspflichtig. Nach [REF] könnten Steuerbürger als Gläubiger der Kapitalerträge allerdings einen Antrag stellen, durch den die Kapitalerträge, die der Abgeltungsteuer unterlägen, in die Einkommensteuerveranlagung einzubeziehen und sofern dies günstiger sei der tariflichen Einkommensteuer zu unterwerfen seien. Nach dem Willen des Gesetzgebers sei dieser Antrag allerdings nur bis zum Eintritt der Bestandskraft möglich . Änderungsmöglichkeiten lägen nicht vor. Die nachträgliche Ausübung eines Wahlrechts sei keine neue Tatsache im Sinne von [REF] , sondern eine Verfahrenshandlung. Zwar könne es bei der nachträglichen Ausübung eines nicht fristgebundenen Antrags zu einer Änderung nach [REF] kommen, sofern hierdurch Tatsachen im Sinne der Vorschrift nachträglich bekannt würden. Dies gelte allerdings nicht für fristgebundene Anträge, da hierdurch die Tatsachen nicht nachträglich bekannt würden, sondern erst durch die Antragstellung einträten. Zudem seien die Tatsachen durch eine verspätete Antragstellung nicht rechtserheblich, sodass eine Änderung nach [REF] ausscheide. Die Kläger haben gegen die Einspruchsentscheidung Klage erhoben. Sie vertreten die Auffassung, dass ein Antrag auf Günstigerprüfung nach [REF] innerhalb der Grenzen der Festsetzungsfrist erfolgen könne. Erst durch die nachträgliche Deklaration der Kapitaleinkünfte sei vorliegend überhaupt eine Korrekturmöglichkeit eröffnet worden. Zudem spreche auch die Korrekturveranlagung vom [DATE] für ein „Wiederaufleben“ des Wahlrechts. Nachdem der Vertreter des Beklagten in der mündlichen Verhandlung am [DATE] die geänderte Einkommensteuerfestsetzung vom [DATE] nach [REF] berichtigt und hierdurch die Einkommensteuer für [DATE] auf EUR Null herabgesetzt hat, beantragen die Kläger, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung dahingehend zu ändern, dass für das Streitjahr [DATE] die tarifliche Einkommensteuer festgesetzt wird. Der Senat hat in dieser Sache am [DATE] mündlich verhandelt. In der mündlichen Verhandlung hat der Vertreter des Beklagten die Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] vom [DATE] nach [REF] berichtigt und die Einkommensteuer auf EUR Nullherabgesetzt. Er hat hierbei die Auffassung vertreten, dass bei Erlass des geändertenBescheides über Einkommensteuer, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer vom [DATE] insoweit eine offenbare Unrichtigkeit unterlaufen sei, als lediglich die Kirchensteuer, die auf die nacherklärten Kapitalerträge entfiele, hätte nacherhoben werden sollen; eine Heraufsetzung der Einkommensteuer sei nicht beabsichtigt gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Die Klage ist zulässig. Beide Kläger sind klagebefugt. Zwar stellte nur der Kläger den Antrag auf Günstigerprüfung nach [REF] , und auch nur er erhob sowohl gegen den Ablehnungsbescheid als auch gegen den geänderten Einkommensteuerbescheid vom [DATE] Einspruch. Die Klagebefugnis der Klägerin ergibt sich allerdings aus dem Umstand, dass der Beklagte die Einspruchsentscheidung vom [DATE] gegen beide Kläger richtete. Die Ablehnung des Beklagten auf Durchführung einer Günstigerprüfung nach [REF] ist ebenso rechtswidrig wie die durch den geänderten Einkommensteuerbescheid vom [DATE] vollzogene Einbeziehung der nacherklärten Kapitalerträge zum pauschalen Abgeltungsteuersatz von 0 % gemäß § 0d Abs. 0 Satz 0 EStG. Die Kläger haben einen Anspruch auf Besteuerung der Kapitalerträge zum tariflichen Einkommensteuersatz gemäß § 0d Abs. 0 Satz 0 EStG i.V.m. § 0a Abs. 0 und Abs. 0 EStG. Rechtswidrig ist ebenfalls der in der mündlichen Verhandlung am [DATE] erlassene und bekannt gegebene Änderungsbescheid, durch den der Beklagte die Einkommensteuer [DATE] auf EUR Null berichtigte; die Voraussetzungen für eine Berichtigung der Steuerfestsetzung nach [REF] lagen nicht vor. Der berichtigte Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] , der nach [REF] zum Gegenstand des Verfahrens wurde, ist im Hinblick darauf, dass bei Erlass des geänderten Einkommensteuerbescheides vom [DATE] dem Beklagten keine offenbare Unrichtigkeit i.S. von § 0 AO unterlief, rechtswidrig. Hierdurch wurden die Kläger trotz Herabsetzung der Einkommensteuer auf EUR Null deshalb in ihren Rechten verletzt , da ihnen als negative Folgewirkung die Möglichkeit genommen würde, die einbehaltene und abgeführte Kapitalertragsteuer auf die festgesetzte Einkommensteuer anzurechnen. Nach [REF] kann die Finanzbehörde Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes unterlaufen sind, jederzeit berichtigen. Von der Vorschrift erfasst werden nur solche Fälle, in denen der bekannt gegebene Inhalt des Verwaltungsakts aus Versehen vom offensichtlich gewollten materiellen Regelungsinhalt abweicht und die Möglichkeit eines Tatsachen oder Rechtsirrtums, eines Denkfehlers oder unvollständiger Sachverhaltsaufklärung in Bezug auf den Fehler ausgeschlossen werden kann. „Offenbar“ ist eine Unrichtigkeit nur dann, wenn der Fehler bei Offenlegung des Sachverhalts für jeden unvoreingenommenen Dritten klar und eindeutig als offenbare Unrichtigkeit erkennbar ist . Im Streitfall konnte sich der Senat nicht davon überzeugen, dass die geänderte Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] vom [DATE] durch eine offenbare Unrichtigkeit des Bearbeiters des Veranlagungsbezirks veranlasst war, insbesondere ein rechtlicher Irrtum ausgeschlossen war. Zwar ist dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] zu entnehmen, dass die Nacherklärung der Kapitalerträge zu einer „Nacherhebung“ der Kirchensteuer führen sollte und deshalb alsbald ein „geänderter Einkommensteuerbescheid“ erlassen würde. Dem Beklagten ist auch zuzugeben, dass sich die Erläuterungstexte auf Seite 0 des geänderten Bescheides über Einkommensteuer, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer vom [DATE] auf die „nachträgliche Festsetzung der Kirchensteuer auf die Kapitalerträge“ beschränken. Die insoweit dokumentierte Absicht rechtfertigt zur Überzeugung des Senats allerdings nicht die Annahme eines für die Anwendung von [REF] erforderlichen mechanischen Versehens. Denn hierbei bliebe unberücksichtigt, dass Bemessungsgrundlage für die Kirchensteuer die festgesetzte Einkommensteuer ist und es daher nicht ausgeschlossen ist, dass nach der rechtlichen Einschätzung des Veranlagungssachbearbeiters die Festsetzung von Einkommensteuer zwecks der eigentlich beabsichtigten „Nacherhebung“ der Kirchensteuer zumindest programmtechnisch erforderlich war. Aber selbst wenn die Erhöhung der Einkommensteuer auf EUR 0 rein versehentlich erfolgt wäre, fehlte es an der Offenbarkeit jenes Versehens. Hiergegen spricht zumeinen, dass die seit dem Jahr [DATE] geltende grundsätzliche steuerliche Abgeltung der Kapitalerträge mit einem Pauschalsteuersatz in Höhe von 0 % sowohl für die Steuerpflichtigen als auch für die Angehörigen der steuerberatenden Berufe und die Bediensteten der Finanzverwaltung zu erheblichem Umstellungs und Einarbeitungsaufwand in materiell-rechtlicher und auch verfahrensrechtlicher Hinsicht führte. Diesbezügliche Rechtsirrtümer waren insbesondere in den ersten Veranlagungszeiträumen, in denen die Abgeltungsteuer Anwendung fand, nicht ausgeschlossen. Dies gilt insbesondere für die verfahrensrechtliche und auch programmtechnische Umsetzung der Optionsmöglichkeiten nach [REF] . Zum anderen indiziert auch der Umstand, dass das vom Beklagten angeführte Versehen von den Beteiligten nicht bereits im außergerichtlichen Verfahren, sondern erst im Zuge der gerichtlichen Aufarbeitung des Streitfalls durch Hinweis des Berichterstatters erkannt wurde, die fehlende Offenbarkeit. Der geänderte Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] und die hierauf ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] , die durch die Aufhebung des Berichtigungsbescheides vom [DATE] verfahrensrechtlich wieder „aufleben“, sind insoweit rechtswidrig, als darin die nacherklärten Kapitalerträge nicht zum tariflichen Einkommensteuersatz der Kläger nach [REF] , sondern zum Abgeltungsteuersatz von 0 % besteuert wurden. Der Kläger hat hinsichtlich der im Jahr [DATE] bezogenen Kapitalerträge wenn auch nachträglich wirksam einen Antrag auf Günstigerprüfung nach § 0d Abs. 0 Satz 0 EStG gestellt. Insoweit sind die Kläger in ihren Rechten verletzt . Der Kläger bezog durch die im Jahr [DATE] vereinnahmten Zinsen in Höhe von EUR 0 aus der fällig gewordenen Lebensversicherung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG steuerbare und steuerpflichtige Einnahmen aus Kapitalvermögen, die dem 0 %-igen Kapitalertragsteuerabzug unterlagen . Dieser Steuerabzug hat für Kapitalerträge, die wie im Streitfall nach dem [DATE] zufließen, grundsätzlich abgeltende Wirkung . Für den Steuerpflichtigen besteht nach [REF] aber zum einen die Möglichkeit, „mit der Einkommensteuererklärung“ die dem Steuerabzug unterlegenen Kapitalerträge mit in die Einkommensteuerfestsetzung einfließen zu lassen, z.B. in Fällen eines nicht vollständig ausgeschöpften Sparer-Pauschbetrags oder zwecks Überprüfung des Steuereinbehalts dem Grund oder der Höhe nach. In diesem Fall beträgt der Steuersatz auf die Kapitalerträge ebenfalls 0 % . Zum anderen werden „auf Antrag des Steuerpflichtigen“ die Kapitalerträge in die Ermittlung der Summe der Einkünfte einbezogen und abweichend von § 0d Abs. 0 Satz 0 EStG der tariflichen Einkommensteuer unterworfen, wenn dies zu einer niedrigeren Einkommensteuer einschließlich Zuschlagsteuern führt, sog. Günstigerprüfung . Rechtlich noch nicht abschließend geklärt ist allerdings, bis zu welchem Zeitpunkt ein Antrag auf Günstigerprüfung nach [REF] wirksam gestellt werden kann. Das Gesetz regelt dies nicht. In den Erläuterungen zum Entwurf eines Unternehmensteuerreformgesetzes [DATE] vom [DATE] heißt es hierzu schlicht, dass der Steuerpflichtige den Antrag „im Rahmen seiner Veranlagung“ geltend zu machen habe . Auf eine entsprechende parlamentarische Anfrage teilte das Bundesfinanzministerium am [DATE] mit, dass das Antragswahlrecht zwar nicht fristgebunden sei und daher grundsätzlich bis zum Ablauf der Festsetzungsfrist ausgeübt werden könne, allerdings durch die Bestandskraft des betroffenen Steuerbescheides beschränkt sei. Nachträglich könne das Wahlrecht somit nur noch dann ausgeübt werden, soweit die Steuerfestsetzung nach der Abgabenordnung bzw. entsprechender Regelungen der Einzelsteuergesetze noch geändert werden könne . Im Ergebnis dieselbe Auffassung vertritt das Finanzministerium des Landes Nordrhein-Westfalen in seinem Erlass vom [DATE] . Dagegen wird im steuerlichen Schrifttum insbesondere unter Hinweis auf den nicht eindeutigen Gesetzeswortlaut die Ansicht favorisiert, dass das Antragswahlrecht fristungebunden bis zum Ablauf der Festsetzungsfrist ausgeübt werden könne . Im Streitfall war der Beklagte verpflichtet, dem Antrag des Klägers auf Günstigerprüfung nach [REF] nachzukommen und die nacherklärten Kapitalerträge dem tariflichen Einkommensteuersatz zu unterwerfen. Der Kläger stellte seinen Antrag auf Günstigerprüfung zwar erst am [DATE] und somit deutlich nach Eintritt der Bestandskraft der Einkommensteuerfestsetzung für das Jahr [DATE] vom [DATE] . Allerdings muss der Antrag nach [REF] nach Auffassung des Senats nicht zwingend im Zuge der Abgabe der Einkommensteuererklärung, sondern kann auch noch später wirksam gestellt werden. Wird der Antrag wie im Streitfall nach Eintritt der Bestandskraft der Steuerfestsetzung gestellt, ist entscheidend, dass diese verfahrensrechtlich noch änderbar ist, da der Vorschrift des [REF] selbst nicht der Charakter einer Änderungsnorm zukommt. Eine Änderung nach [REF] erstrebt wird im Hinblick auf die Anrechnungsmöglichkeit der Kapitalertragsteuer gemäß [REF] eine höhere Steuerfestsetzung steht der Umstand entgegen, dass zwar die nacherklärten Kapitalerträge nachträglich bekannt gewordene Tatsachen darstellen, nicht aber die nachträgliche Antragstellung nach [REF] ; eine solche ist nur Verfahrenshandlung . Zudem kommt eine Änderung nach § 0 AO ebenso wie eine solche nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a AO nur in Betracht, wenn die bisherige Steuerfestsetzung rechtswidrig ist. Im Hinblick darauf, dass die abgeltende Besteuerung der Kapitalerträge mit einem Pauschalsteuersatz von 0 % seit dem Jahr [DATE] den gesetzlichen Regelfall darstellt, fehlt es auch hieran. Im Streitfall war der Beklagte dennoch auch nachträglich zur Günstigerprüfung nach [REF] verpflichtet. Denn er eröffnete durch seine Änderungsfestsetzung vom [DATE] , gegen die der Kläger fristgemäß Einspruch erhob, das „Tor“ zur nachträglichen Günstigerprüfung. Mit jenem Bescheid reagierte der Beklagte auf das Schreiben des Klägers vom [DATE] , änderte die Einkommensteuerfestsetzung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO und erhöhte die für das Jahr [DATE] festzusetzende Einkommensteuer von EUR Null auf EUR 0. Insofern setzte der Beklagte auf die Kapitalerträge abzüglich des Sparer-Freibetrags von EUR 0 und abzüglich der auf die Kapitalerträge entfallenden Kirchensteuer den besonderen Steuertarif von 0 % gemäß § 0d Abs. 0 Satz 0 EStG fest, rechnete zugleich aber die abgeführte Kapitalertragsteuer in Höhe von EUR 0 an. Hierdurch „brach“ der Beklagte die Bestandskraft der Einkommensteuerfestsetzung für das Jahr [DATE] in Höhe eines Betrages von EUR 0 auf. In dieser Höhe lebte das Wahlrecht der Kläger, einen Antrag auf Günstigerprüfung der Besteuerung der Kapitalerträge nach § 0d Abs. 0 Satz 0 EStG zu stellen, auf. In dieser Höhe besteht infolge des Einspruchs ein Änderungsrahmen zu Gunsten der Kläger . Dies ist auch deshalb konsequent, da der Beklagte im Rahmen der Änderungsfestsetzung vom [DATE] die Kapitalerträge in das Besteuerungsergebnis aufnahm und zwar zum Steuersatz von 0 %. Er verhielt sich sowohl im Festsetzungs als auch im Anrechnungsteil des geänderten Einkommensteuerbescheides so, als habe er eine Steuerfestsetzung nach [REF] vorgenommen. Unerheblich ist, dass der Beklagte womöglich nicht beabsichtigte, neben einer nachträglichen Festsetzung von Kirchensteuer auch Einkommensteuer auf die nacherklärten Kapitalerträge festzusetzen. Entscheidend ist die formelle Bescheidlage, mit der er im Änderungsbescheid vom [DATE] eine Einkommensteuer in Höhe von EUR 0 tenorierte. Die von den Klägern beanspruchte Herabsetzung der Einkommensteuer für [DATE] auf den tariflichen Einkommensteuersatz vollzieht sich in den Grenzen des [REF] . Die Revision war nicht zuzulassen. Zulassungsgründe i.S. von [REF] liegen nicht vor. Zwar ist bislang ungeklärt, bis zu welchem Zeitpunkt ein Antrag auf Günstigerprüfung nach [REF] wirksam gestellt werden kann. Streitiger Zeitraum ist insoweit allerdings nur derjenige ab Unanfechtbarkeit der Steuerfestsetzung. Offensichtlich lässt es auch die Finanzverwaltung genügen, dass die Antragstellung innerhalb der Einspruchsfrist erfolgt . Insofern kann es unter Beachtung der Grenzen des [REF] keine Rolle spielen, ob es sich um einen Einspruch gegen den Ursprungsbescheid oder gegen einen geänderten Bescheid handelt.