Die Kläger und Revisionsbeklagten sind Eheleute und wurden im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger hielt ab [DATE] am Stammkapital der T-GmbH einen Anteil von 0 DM. Im [DATE] veräußerten der Kläger und sein Mitgesellschafter ihre Geschäftsanteile zu einem Kaufpreis von je 0 DM. Zudem verzichtete der Kläger u.a. auf die Rückzahlung eines Gesellschafterdarlehens zum Nennwert von 0 DM, welches er bei einer Bank refinanziert hatte. Aufgrund des Urteils des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] erkannte der Beklagte und Revisionskläger die auf die Finanzierung des Gesellschafterdarlehens entfallenden Schuldzinsen zwar für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] als nachträgliche Werbungskosten bei der Ermittlung der Einkünfte aus Kapitalvermögen an. Für das Streitjahr [DATE] versagte das FA indes den in Höhe von 0 € geltend gemachten Werbungskostenabzug bei den Einkünften aus Kapitalvermögen. Der nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobenen Klage gab das Finanzgericht mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil vom [DATE] [REF] E statt. Zur Begründung verwies das FG darauf, [REF] es i.d.F. des Unternehmensteuerreformgesetzes [DATE] vom [DATE] EStG , wonach der Abzug der tatsächlichen Werbungskosten ausgeschlossen sei, komme aufgrund der Regelung in [REF] [DATE] nicht zur Anwendung. Danach sei [REF] erstmals auf nach dem [DATE] zufließende Kapitalerträge anzuwenden, d.h. entscheidend sei allein, in welchem Jahr Kapitaleinnahmen zufließen bzw. zufließen könnten; auf das Jahr des Abflusses von damit zusammenhängenden Aufwendungen komme es nicht an. Im Streitfall habe der Kläger seine Beteiligung bereits [DATE] veräußert, die von ihm geltend gemachten Schuldzinsen ständen daher nicht im Zusammenhang mit Kapitalerträgen, die nach dem [DATE] zufließen. Die Revision des FA ist begründet. Sie führt zur Aufhebung der Vorentscheidung und Abweisung der Klage . Die Auffassung des FG, die vom Kläger geltend gemachten Schuldzinsen seien im Streitjahr als nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften der Kläger aus Kapitalvermögen abzuziehen, hält der rechtlichen Überprüfung nicht stand. Allerdings hat der BFH seine bisherige Rechtsprechung zum Abzug von Schuldzinsen im Zusammenhang mit der Anschaffung einer im Privatvermögen gehaltenen Kapitalanlage darunter fallen auch Beteiligungen i.S. des [REF] mit Urteilen vom [DATE] [REF] , in BFH/NV [DATE] , 0 sowie vom [DATE] [REF] geändert. Schuldzinsen für die Anschaffung einer im Privatvermögen gehaltenen wesentlichen Beteiligung, die auf Zeiträume nach der Veräußerung der Beteiligung oder Auflösung der Gesellschaft entfallen, können danach wie nachträgliche Betriebsausgaben als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen i.S. des [REF] geltend gemacht werden. So lag die Situation im Streitfall. Der Kläger war ab [DATE] mit 0 % an der T-GmbH beteiligt. Damit ist die für die Anwendung des [REF] erforderliche Voraussetzung einer Mindestbeteiligung von 0 % erfüllt. Die nach Veräußerung der Beteiligung im Herbst [DATE] in späteren Jahren anfallenden Schuldzinsen stehen nach wie vor in wirtschaftlichem Zusammenhang mit der Beteiligung und sind demgemäß vom FA zutreffend für die Jahre [DATE] bis [DATE] als nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen berücksichtigt worden. Gleichwohl können die Kläger im Streitjahr [DATE] die ihnen tatsächlich entstandenen Schuldzinsen nicht mehr als Werbungskosten im Rahmen des [REF] geltend machen. Denn mit der Einführung einer Abgeltungsteuer für private Kapitalerträge hat der Gesetzgeber ein umfassendes Abzugsverbot für Werbungskosten angeordnet: Nach [REF] können Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] grundsätzlich nicht mehr abgezogen werden. Abziehbar ist lediglich ein Sparer-Pauschbetrag in Höhe von 0 €, der bei Ehegatten, die zusammen veranlagt werden, auf 0 € verdoppelt wird . An der Verfassungsmäßigkeit dieser Regelung hat der Senat keine Zweifel. Zwar könnte das Abzugsverbot für Werbungskosten i.S. des [REF] unter Umständen einen Verstoß gegen den Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit beinhalten. Mit der Gewährung des Sparer-Pauschbetrags in Höhe von 0 € hat der Gesetzgeber jedoch eine verfassungsrechtlich grundsätzlich anzuerkennende Typisierung der Werbungskosten bei den Beziehern niedriger Kapitaleinkünfte sowie mit der Senkung des Steuertarifs von bisher bis zu 0 % auf nunmehr 0 % zugleich eine verfassungsrechtlich anzuerkennende Typisierung der Werbungskosten bei den Beziehern höherer Kapitaleinkünfte vorgenommen . Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist der Gesetzgeber grundsätzlich berechtigt, generalisierende, typisierende und pauschalierende Regelungen zu treffen, ohne wegen der damit im Einzelfall verbundenen Härten gegen die Belastungsgleichheit zu verstoßen . Zusätzliche Typisierungsspielräume können sich aus der Verfolgung verfassungsrechtlich anzuerkennender und von der gesetzgeberischen Entscheidung umfasster wirtschaftspolitischer Förderungs und Lenkungsziele ergeben . Dabei ist auch zu gewichten, dass das BVerfG bereits in seiner Entscheidung zur Verfassungsmäßigkeit der Zinsbesteuerung gerade die Möglichkeit der Typisierung der Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen durch die Einräumung eines Freibetrags und die Senkung des Steuertarifs anerkannt hat . Bei Anwendung dieser Maßstäbe hält der Ausschluss des Werbungskostenabzugs bei den Einkünften aus Kapitalvermögen gemäß [REF] verfassungsrechtlichen Anforderungen stand. Zum einen ist eine hinreichend realitätsgerechte Regelung zu bejahen, da bei der überwiegenden Zahl der Kleinanleger i.d.R. nicht mehr als 0 € an Werbungskosten im Kalenderjahr anfallen ; zum andern dürften bei der kleinen Gruppe der Spitzeninvestoren die Auswirkungen des Abzugsverbots für Werbungskosten durch die Senkung des Steuertarifs von bisher bis zu 0 % auf nunmehr 0 % hinreichend ausgeglichen sein . Nicht außer Acht zu lassen ist ferner, dass insbesondere die Fremdfinanzierung von Kapitalanlagen , welche zu erheblichen Werbungskosten führen kann, weder im unteren noch im oberen Einkommensbereich mit einer derartigen Häufigkeit vorkommt, dass sie als geradezu typischer Fall betrachtet werden müsste, der bei einer Typisierung der Werbungskosten stets in Rechnung zu stellen wäre . Damit sind Schuldzinsen, die nach der Veräußerung oder der Aufgabe einer wesentlichen Beteiligung i.S. des [REF] anfallen, ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] grundsätzlich nicht mehr als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen abziehbar. Dem Ausschluss des Abzugs der tatsächlich entstandenen Werbungskosten gemäß [REF] steht [REF] [DATE] nicht entgegen. Danach ist [REF] erstmals auf nach dem [DATE] zufließende Kapitalerträge anwendbar . Daraus kann aber nicht geschlossen werden, dass in Fällen fremdfinanzierter Kapitalanlagen bzw. Beteiligungen oder damit in Zusammenhang stehender Aufwendungen, die ebenfalls kreditfinanziert sind, die damit zusammenhängenden Schuldzinsen unabhängig von der Regelung des [REF] stets vollständig als Werbungskosten abziehbar sind, sofern aus der Kapitalanlage jedenfalls nach [DATE] keine Erträge fließen. Eine solche einschränkende Betrachtung auf den Zufluss von Kapitalerträgen erst nach dem [DATE] würde weder dem Wortlaut der Regelung noch den Besonderheiten der Abgeltungsteuer gerecht. Nach dem Wortlaut des [REF] [DATE] ist [REF] erstmals auf nach dem [DATE] zufließende Kapitalerträge anzuwenden. Zu Fallkonstellationen, in denen nach dem [DATE] wie auch im Streitfall keine Kapitalerträge zufließen, trifft die Regelung indes keine Aussage. Für diese Konstellationen gilt folglich die gesetzliche Grundregelung des [REF] . Danach stellt bei den Überschusseinkünften wie z.B. bei den Einkünften aus Kapitalvermögen der Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten die Einkünfte dar. Für Kapitaleinkünfte wird der Abzug der tatsächlich entstandenen Werbungskosten mit [REF] indes ausgeschlossen, wenn es dort heißt: "Bei Einkünften aus Kapitalvermögen tritt § 0 Absatz 0 vorbehaltlich der Regelung in § 0d Absatz 0 an die Stelle der [REF] [DATE] erstmals ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden ist, schließt damit für das Jahr [DATE] den Werbungskostenabzug für die vom Kläger geltend gemachten nachträglichen Schuldzinsen aus. Im Übrigen geht mit dem Ausschluss des Abzugs der tatsächlich entstandenen Werbungskosten nicht nur das Verbot einher, Verluste aus Kapitalvermögen mit Einkünften aus anderen Einkunftsarten auszugleichen bzw. nach [REF] abzuziehen. Vielmehr hat der Gesetzgeber in [REF] für die Einkünfte aus Kapitalvermögen auch einen gesonderten Steuertarif von nur 0 % angeordnet, während die Einkünfte aus anderen Einkunftsarten wie bisher dem allgemeinen progressiven Tarif in Höhe von bis zu 0 % unterliegen . Ausweislich der Begründung des Gesetzentwurfs zum UntStRefG [DATE] wollte der Gesetzgeber mit dem relativ niedrigen Proportionalsteuersatz von 0 % die Werbungskosten in den oberen Einkommensgruppen mit abgelten und gleichzeitig für die unteren Einkommensgruppen eine Typisierung der Höhe der Werbungskosten vornehmen . Diese Überlegungen machen nicht nur deutlich, dass der Gesetzgeber mit Einführung der Abgeltungsteuer die Einkünfte aus Kapitalvermögen insgesamt neu beurteilen wollte. Vielmehr verfolgte er mit [REF] vor allem auch das Ziel, den Abzug von in Zusammenhang mit Kapitaleinnahmen stehenden und im jeweiligen Veranlagungszeitraum abgeflossenen Aufwendungen anders als bisher bei den Überschusseinkünften üblich neu zu regeln. Dabei ist zu berücksichtigen, dass [REF] sich nicht auf zufließende Kapitalerträge bezieht, sondern bestimmt, dass angefallene, d.h. abgeflossene Werbungskosten abgesehen vom Sparer-Pauschbetrag bei Ermittlung der Kapitaleinkünfte nicht abgezogen werden dürfen. Mit der vorstehenden Beurteilung ist die Auffassung des FG, im Hinblick auf den Wortlaut des [REF] [DATE] seien Werbungskosten, die nicht in Zusammenhang mit Einnahmen stehen, die nach dem [DATE] zufließen, auch bei einem Abfluss nach dem [DATE] weiterhin in tatsächlich angefallener Höhe steuermindernd zu berücksichtigen, nicht vereinbar. Außerdem führte eine solche Auffassung zu Ungleichbehandlungen und Systembrüchen. Steuerpflichtige z.B., welche vor Einführung der Abgeltungsteuer eine fremdfinanzierte Kapitalanlage erworben und behalten haben, müssen nach Einführung der Abgeltungsteuer die Erträge in vollem Umfang versteuern und sind gemäß [REF] vom Abzug der tatsächlich entstandenen Werbungskosten ausgeschlossen. Steuerpflichtige, welche die nämliche Kapitalanlage vor Einführung der Abgeltungsteuer mit Verlust veräußert haben und bei denen der Veräußerungserlös nicht ausgereicht hat, die Finanzierungskosten abzulösen, könnten indes nach dem [DATE] weiterhin den vollen Werbungskostenabzug beanspruchen; nämliches würde für den Anfang [DATE] erfolgten Verkauf einer fremdfinanzierten Kapitalanlage gelten, sofern diese für [DATE] keine Erträge mehr abgeworfen hätte. Derartige Verkomplizierungen wären mit der mit Einführung der Abgeltungsteuer bezweckten Vereinfachung indes unvereinbar . Im Übrigen würde ein solches Ergebnis [REF] widerstreiten. Danach gilt der gesonderte Steuertarif für Einkünfte aus Kapitalvermögen von lediglich 0 % auf Antrag für Kapitalerträge i.S. des [REF] aus einer Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft nicht, wenn der Steuerpflichtige im Veranlagungszeitraum, für den der Antrag erstmals gestellt wird, unmittelbar oder mittelbar zu mindestens 0 % an der Kapitalgesellschaft beteiligt ist oder zu mindestens 0 % an der Kapitalgesellschaft beteiligt und beruflich für diese tätig ist. Gemäß Satz 0 der Vorschrift finden [REF] keine Anwendung. Für sog. unternehmerische Beteiligungen eröffnet der Gesetzgeber Steuerpflichtigen damit die Möglichkeit, zwischen dem gesonderten Steuertarif mit pauschalem Werbungskostenabzug und der Anwendung des Teileinkünfteverfahrens zu wählen . Diese Regelung gilt gemäß [REF] [DATE] erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] . Mit ihr wollte der Gesetzgeber die Gefahr abwenden, dass das Werbungskostenabzugsverbot i.R. der Abgeltungsteuer bei aus unternehmerischen Motiven erworbenen Anteilen an einer Kapitalgesellschaft zu einer Übermaßbesteuerung führt . Dass der Gesetzgeber diese Regelung an das Vorhandensein einer Beteiligung knüpft, macht indes deutlich, dass er bei nicht mehr existenter Beteiligung und nachlaufenden Schuldzinsen keine Option zur Anwendung des progressiven Tarifs bewilligen will, sondern an den allgemeinen Regeln der Abgeltungsteuer und damit auch am Ausschluss des Abzugs der tatsächlich entstandenen Werbungskosten festzuhalten gedenkt . Sofern eine Beteiligung i.S. des [REF] fünf Jahre nach Antragstellung gemäß [REF] nicht mehr vorhanden ist, kann demnach ein erneuter Antrag auf Option zur progressiven Besteuerung gemäß [REF] nicht mehr gestellt werden, sodass ein Abzug der tatsächlich entstandenen Werbungskosten ausscheidet . Nach alledem kommt im Streitfall ein Abzug der vom Kläger geltend gemachten tatsächlich entstandenen Werbungskosten nicht in Betracht. Da durch den Sparer-Pauschbetrag gemäß [REF] keine negativen Einkünfte entstehen dürfen , steht den Klägern über den ihnen bereits bewilligten Teil hinaus kein weiterer Anteil am Sparer-Pauschbetrag gemäß [REF] zu.