G übertrug der Klägerin am [DATE] unentgeltlich zahlreiche Grundstücke, dazu gehörte u. a. das bebaute und mit einem Erbbaurecht belastete Grundstück A-Straße 0 in O. Für Zwecke der Einheitsbewertung ist das Grundstück als Einfamilienhaus bewertet. Der Beklagte verzichtete auf die Anforderung einer Erklärung durch die Klägerin „aufgrund der Vielzahl der Schenkungen und aufgrund dessen, dass die Efin. nicht über alle notwendigen Daten verfügte“ . Die Klägerin reichte auch keine Feststellungserklärungen ein. Der Beklagte stellte den Grundbesitzwert auf den [DATE] für Zwecke der Schenkungsteuer anhand der Daten in der Einheitswertakte für das Grundstück auf 0 Euro fest. Dabei ermittelte der Beklagte den Gebäudewert nach dem Ertragswertverfahren und den Wert des Grund und Bodens ausgehend von den Bodenrichtwerten, die vom Gutachterausschuss der Gemeinde zum Besteuerungszeitpunkt zugrundegelegt worden sind. Da der Gebäudewert im Ertragswertverfahren von 0 Euro niedriger war als der Wert für den Grund und Boden von 0 Euro, ging der Beklagte für die Ermittlung des Gesamtwerts von 0 Euro für den Gebäudewert und 0 Euro für den Grund und Boden aus. Den Grundbesitzwert für das mit einem Erbbaurecht belastete Grundstück stellte er danach auf 0 Euro fest. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes auf den [DATE] für Zwecke der Schenkungsteuer für die wirtschaftliche Einheit A-Straße 0 vom [DATE] . Gegen den Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwerts auf den [DATE] legte die Klägerin Einspruch ein. Entgegen der Auffassung des Beklagten sei der Mindestwert nicht anzusetzen. Der Bescheid sei schon wegen des Ansatzes des Mindestwertes gemäß [REF] und der sich in dem Bescheid anschließenden Aufteilung dieses Mindestwerts in einen Gebäudewert von 0 % des Ertragswerts gem. [REF] und einen Anteil von Grund und Boden in Höhe des Differenzbetrages bis zum Mindestwert rechtsfehlerhaft. Zutreffenderweise sei [REF] als lex specialis bei Erbbaugrundstücken bzw. Erbbaurechten als „Rechtsgrundverweisung“ auf die Bewertungsregelungen für bebaute Grundstücke zu sehen. Im Rahmen der Ermittlung des Gesamtwerts des [REF] werde das Grundstück entsprechend seiner Eigenart nach den „normalen“ Verfahren der §§ 0 ff. BewG bewertet. Handele es sich um bebaute Grundstücke, greife [REF] ein, wonach der Gebäudewert 0 % des nach [REF] ermittelten Werts betrage. Das heiße nichts anderes, als dass für Zwecke der wegen [REF] vorzunehmenden Aufteilung des nach allgemeinen Bewertungsregelungen ermittelten Gesamtwertes der Gebäudeanteil 0 % des nach dem für bebaute, unbelastete Grundstücke einschlägigen Bedarfswertverfahrens gemäß [REF] betrage. Dies ändere aber nichts daran, dass sich der Gesamtwert nach dem Bedarfswertverfahren bestimme. Konsequenterweise führe [REF] im Anschluss aus, dass der verbleibende Teil des Gesamtwerts dem Wert des Grund und Bodens entspreche. Mit anderen Worten, der Grund und Bodenanteil bei bebauten Erbbaugrundstücken betrage 0 % des nach Bedarfswertverfahren ermittelten Wertes. Die Rechtsgrundverweisung des [REF] auf das Bedarfswertverfahren des [REF] führe dazu, dass in der Regel § 0 BewG in seiner der für den hier streitigen Fall geltenden Fassung von vornherein nicht anzuwenden sei. Diese Auffassung decke sich damit, dass der Mindestwert nach [REF] nach der Gesetzesbegründung zur Neufassung des [REF] nicht Berechnungsgröße geworden sei. Nach dem Wortlaut des [REF] in seiner hier streitentscheidenden Fassung und der Gesetzesbegründung sei für Zwecke der Bewertung nach [REF] der Mindestwert nicht zu ermitteln. Soweit sich der Beklagte zu seiner Rechtsauffassung zum Ansatz des Mindestwerts auf die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zu [REF] a. F. berufen wolle, werde darauf hingewiesen, dass diese Rechtsprechung bereits deshalb für den streitigen Sachverhalt nicht mehr einschlägig sein könne, weil die Gesamtnorm des [REF] in ihrer für den Streitfall anzuwendenden Fassung vollständig insbesondere auch in systematischer Hinsicht geändert worden sei. Vorsorglich werde daher angemerkt, dass der Feststellungsbescheid rechtsfehlerhaft sein, selbst wenn auf die Bewertung des hier streitigen Erbbaurechts der Mindestwert des [REF] anzuwenden sei. Denn insoweit müsse gelten, dass der dann anzusetzende Mindestwert gleichzeitig den Gesamtwert i. S. d. [REF] darstelle. Das bedeute, der Gesamtwert im Sinne des [REF] würde durch den Mindestwert des [REF] fingiert. Da aber gem. [REF] gelte, dass der Gesamtwert des zu bewertenden Erbbaurechts nach den für die jeweilige Grundstücksart einschlägigen Bewertungsmethoden zu ermitteln sei, müsse auch gel-ten, dass die innerhalb einer Bewertungsmethode anzuwendenden Regelungen weiter gelten. Wenn also das Erbbaurecht nach [REF] zu bewerten sei, eine Bewertung nach [REF] aber durch den Mindestwert des [REF] verdrängt werde, dann sei für die Anwendung der Regelungen des [REF] innerhalb der Aufteilungsnorm des [REF] kein Raum. Denn diese könnten zutreffenderweise und sinnlogisch innerhalb des [REF] nur dann zur Anwendung kommen, wenn der Gesamtwert auch tatsächlich nach [REF] ermittelt worden sei. Käme es aber dazu, dass der Mindestwert des [REF] einschlägig würde, und somit die [REF] verdränge, dann müsse [REF] wenn man den Mindestwert überhaupt unterstellen dürfte so verstanden werden, dass der Mindestwert zu 0 % auf das Gebäude und zu 0 % auf den Grund und Boden aufzuteilen sei und so den Gesamtwert des [REF] darstelle. Das heiße, auch dann wenn man den Mindestwert des [REF] bei der Bewertung von Erbbaurechtsgrundstücken als zulässigen Wertansatz betrachten könne, sei der Feststellungsbescheid rechtsfehlerhaft, weil der Mindestwert in diesem Fall zu 0 % in einen Gebäude und zu 0 % in einen Grund und Bodenanteil aufzuteilen wäre, weil für die Anwendung der Regelungen aus [REF] kein Raum wäre. Der Beklagte wies den Einspruch als unbegründet zurück. Wenn ein Grundstück mit einem Erbbaurecht belastet sei, sei nach [REF] bei der Ermittlung des Grundbesitzwertes für die wirtschaftliche Einheit des belasteten Grundstücks und für die wirtschaftliche Einheit des Erbbaurechts von dem Gesamtwert auszugehen, der sich für den Grund und Boden einschließlich der Gebäude vor Anwendung des [REF] ergebe, wenn die Belastung nicht bestünde. Diese Vorschrift habe zur Folge, dass bei der Bewertung von mit Erbbaurecht belasteten Grundstücken zunächst ein sog. Gesamtwert nach den Vorschriften der [REF] zu ermitteln sei. Demnach könne entgegen der Auffassung der Klägerin gegebenenfalls auch der Mindestwert nach [REF] anzusetzen sein. Bei den zu bewertenden Grundstücken komme der Mindestwert zum Zuge, da der Wert des Grund und Bodens höher sei als der Wert, der sich aus dem 0-fachen der Jahresmiete ergebe. Der Gebäudewert entfalle nach [REF] allein auf die wirtschaftliche Einheit des Erbbaurechts, wenn die Dauer dieses Rechts im Besteuerungszeitpunkt mindestens 0 Jahre betrage oder der Eigentümer des belasteten Grundstücks bei Erlöschen des Erbbaurechts durch Zeitablauf eine den Wert des Gebäudes entsprechende Entschädigung zu leisten habe. [REF] regele lediglich, wie der zuvor ermittelte Gesamtwert auf den Gebäudewert und auf den Wert des Grund und Bodens aufzuteilen sei. Dabei werde unterschieden, ob es sich um ein Grundstück handele, bei dem der anteilige Grund und Boden gesondert ermittelt worden sei oder nicht. Bei der Ermittlung des Gesamtwerts sei im Streitfall der Grund und Bodenanteil nicht gesondert ermittelt worden, da die Bewertung nach den Vorschriften für das Ertragswertverfahren gem. [REF] erfolgt sei. Die Aufteilung des von dem im Ertragswertverfahren ermittelten Gesamtwerts sei in [REF] geregelt. Demnach betrage der Gebäudewert 0 % des nach [REF] ermittelten Werts und nicht, wie von der Klägerin hilfsweise vertreten, 0 % des Gesamtwerts. Der Gebäudewert sei also unabhängig davon, ob ein Mindestwert zum Zuge komme oder nicht. Dies sei auch nachvollziehbar, da der Gebäudewert für sich betrachtet unabhängig vom Wert des Grund und Bodens sein müsse, auf dem das Gebäude stehe. In [REF] sei auch ausdrücklich geregelt, dass der Wert des Grund und Bodens der verbleibende Teil des Gesamtwerts nach Abzug des Gebäudewerts sei. Aus diesem Grund sei zu Recht der Gebäudewert von dem Gesamtwert abgezogen worden, um den Wert des Grund und Bodens zu erhalten. Ein niedrigerer gemeiner Wert sei von der Klägerin nicht nachgewiesen, da dieser Nachweis regelmäßig nur durch ein Gutachten des örtlich zuständigen Gutachterausschusses oder eines Sachverständigen für die Bewertung von Grundstücken möglich sei. Ein solches Gutachten habe die Klägerin nicht vorgelegt. Die eigenen Berechnungen der Klägerin ersetzten nicht ein solches Gutachten. Mit der Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter und vertieft ihr Vorbringen. Nach ihrer Rechtsauffassung sei vom Mindestwert auszugehen, der auf das Erbbaurecht entfallende Wert betrage davon 0%, das seien 0 Euro. Auf die Berechnung im Schriftsatz vom [DATE] wird Bezug genommen. Sie führt ergänzend aus, wenn die Bewertung so vorgenommen werde, wie es der Beklagte getan habe, komme es zu einer Erbschaftsteuerbelastung, die nicht durch die regelmäßigen niedrigen Erbbauzinsen gedeckt sei. Die Anwendung des Mindestwerts nach [REF] führe zu einem zu hohen steuerlichen Wert für die streitgegenständlichen Erbbaugrundstücke. Dies stellt die Klägerin beispielhaft am Grundstück B-Straße 0 dar; wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Schriftsatz vom [DATE] . Diese Auswirkungen, die alleine aus der Anwendung des Mindestwertes nach [REF] resultierten, führten im Ergebnis dazu, dass der Mindestwert zu einer Erbschaftsteuerlast führe, die konfiskatorische Züge habe, jedenfalls aber nicht mehr mit dem Gleichheitssatz, [REF] , zu vereinbaren sei, insbesondere dann, wenn man die Bewertung nach [REF] mit anderen Bewertungsmethoden für Grundbesitz, die sich am gemeinen Wert orientierten vergleiche. Der Erbbaugrundbesitz werde mit vergleichbaren Grundbesitzarten verfassungswidrig im Rahmen der Bewertung ungleich behandelt. Hinzu komme, dass die Bewertungsregelungen des BewG in der Fassung nach der Erbschaftsteuerreform auch grundsätzlichen verfassungsrechtlichen Bedenken begegneten. So führten die Regelungen des BewG nach der Fassung des Erbschaftsteuerreformgesetzes dazu, dass in Abhängigkeit von Grundstücksnutzung, Grundstücksart und Steuerart vier verschiedene Bewertungsvorschriften bestünden. Die Klägerin führt weiter vertiefend aus, nachdem die Sache mit den Beteiligten erörtert worden ist, dass zwar höchstrichterliche Rechtsprechung zum Verständnis des [REF] nicht vorliege, als dass die Aufteilung von Mindestwerten i. S. d. [REF] im Bereich des § 0 Abs. 0 Satz 0 BewG erfolgen solle. Demgegenüber werde aber die Rechtsauffassung der Klägerin von den Kommentierungen überwiegend unterstützt. Sie bezieht sich dazu auf folgende Kommentarstellen: Halaczinsky in Rössler/Troll, BewG, 0. bzw. 0. Erglfg. Stand [DATE] bzw. [DATE] , § 0 Tz 0 und Schaffner in Kreutziger/Schaffner/Stephany, BewG 0. Aufl. [DATE] , § 0 Tz 0. Lediglich von Mannek/Blum werde mit Hinweis auf den Wortlaut des [REF] die Auffassung des Beklagten vertreten. Die Gesetzesbegründung entspreche einer Beschreibung des Wortlauts des [REF] , begründe diesen aber nicht näher. Auch wenn der Wortlaut und die Gesetzesbegründung für die Rechtsauffassung des Beklagten sprächen, sei diese Rechtsauffassung unzutreffend. Das Wortargument, wonach sich die Wertbestimmung im Rahmen des [REF] alleine aus den Regelungen des [REF] heraus ergeben solle, sei nicht abschließend schlüssig. So eröffne der Gesetzgeber in [REF] selbst den Bezug auf den Gesamtwert, weil [REF] laute: „Der verbleibende Teil des Gesamtwertes entspricht dem Wert des Grund und Bodens.“ Mit anderen Worten: Der Gesetzgeber habe unabhängig von seiner Gesetzesbegründung, die den Gesetzeswortlaut lediglich beschreibe, aber nicht begründe, auch im Rahmen des [REF] auf den Gesamtwert des [REF] abstellen wollen. Damit werde auch im Rahmen der nach [REF] vorzunehmenden Aufteilung in Gebäudewert und Wert des Grund und Bodens in erster Linie der Gesamtwert maßgeblich. Wenn aber der Gesamtwert zu ermitteln sei, dann erfolge dies nach den allgemeinen Bewertungsregelungen der § 0 ff. BewG. Für bebaute Grundstücke bedeute dies, dass sich der Gesamtwert unter Zugrundelegung des gesamten Ertragswertverfahrens ermittele. Bestandteil des gesamten Ertragswertverfahrens sei aber auch der Mindestwert des [REF] , und zwar nach dem insoweit tatsächlich eindeutigen Willen des Gesetzgebers zwingend: „Der für ein bebautes Grundstück nach dem Absätzen 0 0 anzusetzende Wert darf nicht geringer sein....“. Die Tatsache, dass der Gesetzgeber diesen Geltungswiderspruch, nämlich zwingende Einbeziehung des Mindestwerts nach [REF] in das Ertragswertverfahren einerseits und Ausblendung des Mindestwertes nach [REF] im Bereich des Ertragswertverfahrens bei bebauten Erbbaurechtsgrundstücken andererseits im Bereich der Bewertung vergleichbarer wirtschaftlichen Einheiten vorgenommen habe, wenn er ihn überhaupt gesehen habe, zeige, dass der Gesetzgeber von einem nicht zu rechtfertigenden unterschiedlichen Verständnis des Ertragswertverfahrens im Bereich der Bewertung von Grundstücken und grundstücksgleichen Rechten für Zwecke der Schenkung und Erbschaftsteuer ausgehe, das auch nicht durch die Gesetzesbegründung zu rechtfertigen sei. So verstehe auch die herrschende Meinung in der Literatur den Verweis in [REF] als Gesamtverweis auf das gesamte Ertragsverfahren des § 0 Abs. 0 0 BewG. Hinzu komme, dass der Gesetzgeber bei Neuordnung des [REF] in seiner hier streitgegenständlichen Fassung den Fall nicht gesehen habe, in dem der Mindestwert als Endergebnis des Ertragswertverfahrens aus [REF] zum Gesamtwert i. S. d. [REF] werde, wie dies bei den streitgegenständlichen Erbbaurechten der Fall sei. Der Mindestwert sei ein Mindestertragswert bzw. eine nach unten begrenzter Ertragswert. Das bedeute, dass, wie dies die Klägerin vorgenommen habe, 0 % des Mindestwertes auf den Grund und Boden entfallen müssten. De lege ferenda sei er als Berechnungsgröße in [REF] mit einzubeziehen. den Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes auf den [DATE] für Zwecke der Schenkungsteuer vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den Grundbesitzwert auf 0 Euro festzusetzen, Die Berichterstatterin hat die Sach und Rechtslage mit den Beteiligten erörtert. Auf das Protokoll über den Erörterungstermin vom [DATE] wird hingewiesen. Der angefochtene Bescheid und die Einspruchsentscheidung sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Der Beklagte hat den Grundbesitzwert für das erbbaurechtsbelastete Grundstück zutreffend festgestellt. Nach [REF] ist bei einem mit einem Erbbaurecht belasteten Grundstück bei der Ermittlung der Grundbesitzwerte für die wirtschaftliche Einheit des belasteten Grundstücks und für die wirtschaftliche Einheit des Erbbaurechts von dem Gesamtwert auszugehen, der sich für den Grund und Boden einschließlich der Gebäude vor Anwendung des [REF] ergäbe, wenn die Belastung nicht bestünde. Ausdrücklich regelt [REF] , dass Gegenstand der Bewertung bei erb-baurechtsbelasteten Grundstücken die beiden wirtschaftlichen Einheiten „Erbbaurecht“ und „belastetes Grundstück“ sind und für die Bewertung deshalb von einem Gesamtwert auszugehen ist . Der Gesamtwert ist nach den Vorschriften der [REF] zu ermitteln. Entgegen der Auffassung der Klägerin kann demzufolge auch der Mindestwert nach § 0 Abs. 0 BewG anzusetzen sein, denn aus der gesetzlichen Regelung ergibt sich an keiner Stelle, dass bei der Bewertung erbbaurechtsbelasteter Grundstücke der Ansatz des Mindestwertes nach [REF] ausgeschlossen ist. Nach [REF] darf der für ein zu bebauendes Grundstück nach [REF] anzusetzende Wert nicht geringer sein als der Wert, mit dem der Grund und Boden allein als unbebautes Grundstück nach [REF] zu bewerten wäre. Denn die Bebauung eines Grundstücks wird nach den Vorstellungen, die im BewG ihren Niederschlag gefunden haben, nicht als Wertminderung angesehen, die zu einer Wertminderung des Werts für das Grundstück führt, wenn es unbebaut wäre. Da im Streitfall der Mindestwert für das Grundstück höher ist als der nach [REF] im Ertragswertverfahren ermittelte Gebäudewert, kommt grundsätzlich der Mindestwert zur Anwendung. Die Aufteilung richtet sich nach [REF] . Bei nach [REF] zu bewertenden Grundstücken beträgt der Gebäudewert danach 0 Prozent des nach § 0 Abs. 0 bis 0 BewG ermittelten Werts; der verbleibende Teil des Gesamtwerts entspricht dem Wert des Grund und Bodens. Der Gebäudewert beträgt danach 0 Prozent des Ertragswerts nach [REF] und nicht etwa 0 Prozent des Gesamtwerts, der in diesen Fällen dem Mindestwert nach [REF] entspricht . Dies entspricht der gesetzlichen Regelung in [REF] , der ausdrücklich auf [REF] verweist und nicht etwa auch auf [REF] . Davon ist auch der Beklagte ausgegangen, denn er hat für Zwecke der Aufteilung 0 Prozent des Wert des Gebäudes angesetzt . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz BewG errechnet sich der Wert des Grund und Bodens nach dem verbleibenden Teil des Gesamtwerts. Der Gesamtwert ist in diesen Fällen der Mindestwert, von dem der Gebäudewert abzuziehen ist, der mit 0 Prozent des Ertragswerts an [REF] anzusetzen ist. Im Streitfall beträgt der Mindestwert 0 Euro, nach Abzug des Werts des Gebäudes von 0 Euro verbleibt der auf den Grund und Boden entfallende Wert mit abgerundet 0 Euro. Diese Ermittlung wird auch vertreten von Mannek/Blum und Halaczinsky . Halaczinsky weist allerdings zutreffend darauf hin, dass in diesen Fällen die Summe der Werte höher ist, als der Ertragswert, der für die Ermittlung des Gebäudewerts herangezogen wird . Halaczinsky weist aber ebenso zutreffend darauf hin, dass dies nach dem Entwurf des StBereinG [DATE] auch so geplant gewesen sei und gegebenenfalls de lege ferenda eine Änderung in Betracht gezogen werden müsse, die den Mindestwert als Berechnungsgröße in [REF] miteinbeziehe . Soweit sich die Klägerin auf die Kommentierung von Schaffner beruft, ist darauf hinzuweisen, dass dort in der ersten Auflage der Kommentierung in Anm. 0 zu § 0 BewG zur Ermittlung beim Ansatz des Mindestwerts ohne weitere Begründung ausgeführt zwar wird, dass von dem Mindestwert 0 % auf das Gebäude und 0 % auf den Grund und Boden entfallen, was der Auffassung der Klägerin entspricht. In der 0. Auflage, [DATE] erschienen, wird dies aber korrigiert; danach entfallen von dem gemäß § 0 Abs. 0 bis 0 BewG ermittelten Wert 0 % auf das Gebäude und 0 % auf den Grund und Boden. Aus der Bezugnahme auf den nach [REF] ermittelten Wert wird deutlich, dass auch Schaffner für die Berechnung des auf den Grund und Boden entfallenden Anteils nicht vom Mindestwert ausgeht. Die Begründung zum Entwurf eines Jahressteuergesetzes [DATE] spricht im Übrigen, was die Klägerin auch nicht verkennt, ebenfalls für die vom Beklagten ermittelte Aufteilung; denn zur Begründung des [REF] wird dort ausgeführt: „Die Vorschrift regelt die Ermittlung des Gebäudewertes und des Bodenwertes bei einem bebauten Grundstück. Ist das Grundstück nach [REF] zu bewerten, ergibt sich der Gebäudewert aus dem nach [REF] ermittelten Ertragswert. Dies gilt auch in den Fällen des [REF] . Der Ansatz mit 0 Prozent des Ertragswerts entspricht bei typisierender Betrachtungsweise dem Gebäudewertanteil des bebauten Grundstücks. Eine vergleichbare Regelung enthält [REF] .“ Soweit die Klägerin vorträgt, es komme bei der Bewertung, wie sie vom Beklagten vorgenommen werde, zu einer Erbschaftsteuer, die gegen das Übermaßverbot verstoße, ist diese Frage nicht im Verfahren der Feststellung des Grundbesitzwertes zu prüfen, sondern gegebenenfalls im Verfahren der Erbschaftsteuerfestsetzung. Die Revision war zuzulassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat ; außerdem erfordert die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des BFH .