Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Am [DATE] beantragte die Rechtsvorgängerin der Klägerin bei der Beklagten die Erteilung einer Baugenehmigung für die Errichtung von zwei Großflächen-Werbeanlagen auf dem Grundstück Gemarkung S. , Flur °°°, Flurstück °°° . Ihrem Formularantrag fügte sie eine Produktbeschreibung „Großfläche 0/0 GF Silver Line“ bei, die in Text und Bild sowohl freistehende wie auch hängende Ausführungen beschreibt. Eine vermaßte Ansichtszeichnung findet sich dort nur für die freistehende Ausführung. Ebenfalls beigefügt war dem Bauantrag eine Fotomontage mit Handeintragungen hinsichtlich der Höhe der beiden Plakatwände, die ergänzt wird durch die Angabe „~ 0“ sowie die Bildunterschrift „Der exakte Standort des geplanten Vorhabens ist dem Lageplan zu entnehmen!“. Der Lageplan mit der Maßstabsangabe 0:0 weist lediglich Maßangaben für die Abstände der Plakattafeln in der Horizontalen auf. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte die Klägerin zur geplanten Ablehnung des Bauantrages an. Nachdem die Klägerin telefonisch mitgeteilt hatte, sie habe das Anhörungsschreiben nicht erhalten, versandte die Beklagte diese per E-Mail erneut am [DATE] . Eine Reaktion der Klägerin erfolgte nicht. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte die Klägerin erneut zu der beabsichtigten Ablehnung an. Hierauf bat die Klägerin am [DATE] um die Erteilung eines rechtsbehelfsfähigen Bescheides. Die Beklagte lehnte die Erteilung der begehrten Baugenehmigung mit Bescheid vom [DATE] , an die Klägerin unter der Adresse M. T. °°-°° in F. am [DATE] erneut abgesandt, ab. Dem Vorhaben stünden öffentlich-rechtliche Vorschriften i.S.d. [REF] entgegen. Das Vorhaben sei planungsrechtlich unzulässig. Zwar bestehe für das Grundstück kein Bebauungsplan. Das Vorhaben sei aber nach [REF] unzulässig, da sich die nähere Umgebung als allgemeines Wohngebiet darstelle. Die beiden vorhandenen Werbeanlagen auf dem Grundstück L. W0. H. T. °°° seien für den Gebietscharakter jedenfalls nicht von solcher Bedeutung, dass die nähere Umgebung des Vorhabens nach [REF] als Gemengelage zu beurteilen sei. Gründe für die Erteilung einer Ausnahme seien nicht ersichtlich. Die Klägerin hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Zu ihrer Begründung macht sie geltend: Die Einstufung als allgemeines Wohngebiet sei zweifelhaft. Die nähere Umgebung sei als Mischgebiet, jedenfalls aber als atypisch i.S.v. [REF] zu beurteilen. Zur Begründung führt sie aus: Das Vorhaben verstoße gegen öffentlich-rechtliche Vorschriften. Es befinde sich in einem allgemeinen Wohngebiet i.S.d. [REF] , in dem Werbeanlagen als gewerbliche Hauptnutzungen grundsätzlich unzulässig seien. In der näheren Umgebung seien nur solche Läden sowie Schank und Speisewirtschaften zu finden, die in einem allgemeinen Wohngebiet zulässig seien. Die beiden auf dem Grundstück L. W0. H. T. °°° befindlichen Werbeanlagen führten dabei zu keinem anderen Ergebnis. Darüber hinaus stünden der Errichtung der Werbeanlagen auch die [REF] entgegen. Durch die Anbringung der Werbeanlagen in diesem häufig frequentierten Kreuzungsbereich werde die Sicherheit des Straßenverkehrs gefährdet. Der Berichterstatter der Kammer hat am [DATE] die Örtlichkeit in Augenschein genommen. Wegen der Einzelheiten wird auf das Protokoll nebst den gefertigten Lichtbildern Bezug genommen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Klägerin wird durch die Ablehnung der Erteilung der begehrten Baugenehmigung nicht in ihren Rechten verletzt, [REF] . Sie hat keinen Anspruch auf Erteilung der Baugenehmigung. Die Beklagte kann schon deshalb nicht zur Erteilung der begehrten Baugenehmigung für die Errichtung zweier Plakatwerbetafeln an der Wand des Hauses L. W0. H. T. °° verpflichtet werden, da der darauf gerichtete Bauantrag der Klägerin vom [DATE] mit den dazu vorgelegten Unterlagen nicht bescheidungsfähig ist. Hierauf hat das Gericht die Beteiligten mit Verfügung vom [DATE] sowie im Ortstermin am [DATE] hingewiesen. Die Bescheidung eines nicht bescheidungsfähigen Bauantrags durch die Bauaufsichtsbehörde enthebt die Verwaltungsgerichte nicht der Pflicht, ihrerseits die geltenden Vorschriften zu beachten. Nach [REF] ist der Bauantrag schriftlich mit allen für seine Beurteilung erforderlichen Unterlagen in ausreichender Zahl bei der Bauaufsichtsbehörde einzureichen. Dies gilt selbstverständlich und ohne dass dies einer besonderen Erwähnung bedürfte, auch für baugenehmigungspflichtige Anlagen der Außenwerbung. Die Bauvorlagen dienen dabei der Konkretisierung des Bauvorhabens, sodass sie in jeder Hinsicht eindeutig sein müssen. Diesen Anforderungen werden die von der Klägerin eingereichten Bauvorlagen nicht gerecht. Sie weisen erhebliche Mängel auf, die Anlass für eine Zurückweisung gemäß [REF] gegeben hätten. Sie genügen insbesondere nicht den Anforderungen, die [REF] an Bauvorlagen für Werbeanlagen stellt. Entgegen [REF] hat die Klägerin keine Bauzeichnungen vorgelegt. Nach [REF] muss die Zeichnung, für die ein Maßstab nicht kleiner als 0 : 0 zu verwenden ist, die Darstellung der geplanten Werbeanlage, ihre Maße, auch bezogen auf den Anbringungsort, sowie desweiteren die Farben mit Angabe der Nummer und Hilfsbezeichnung aus dem RAL-Farbregister enthalten. Vorliegend sind die Bauvorlagen derart ungenügend, dass es nicht möglich ist, auf ihrer Grundlage eine bestimmte Baugenehmigung zu erteilen. Dies gilt sogar unter Einbeziehung der in die Fotomontage eingetragenen Maße, da auch hier keine exakte Höhe beider Anlagen angegeben wird. Völlig unklar bleibt weiterhin, wie weit die Werbeanlage vor die Wand vorragt. Eine Bauzeichnung mit der entsprechenden Angabe fehlt. Die Tiefenangabe auf der Produktzeichnung für den freistehenden Anlagentyp vermag diese Angabe unabhängig von der Frage, ob es sich hierbei überhaupt um eine Bauzeichnung im Sinne der Vorschrift handelt, da diese nicht gemäß [REF] unterzeichnet ist nicht zu ersetzen.