Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen aus 0 EUR in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden/zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger schloss mit der Beklagten am 0, [DATE] einen Darlehensvertrag über einen Nettodarlehensbetrag von 0 EUR ab. Gemäß dem Zahlungsplan wurden 0 Raten vereinbart, die erste Rate war am [DATE] fällig. Die Beklagte berechnete für den Vertragsabschluss eine Bearbeitungsgebühr von 0 EUR. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die zur Akte gereichte Vertragsurkunde verwiesen. Gleichzeitig schloss der Kläger mit demselben Darlehensvertragsformular einen Ratenschutzversicherungsvertrag mit einer Versicherungsprämie von 0 EUR ab. Dieser Betrag ist in dem Nettodarlehensbetrag enthalten. Die RSV sollte vertragsgemäß die gesamte Laufzeit des Darlehens abdecken. Der Vertrag zur RSV erfolgte in der Weise, dass der Kläger zur Absicherung seiner Zahlungsverpflichtung für sich als Versicherten den Beitritt zum RSV-Gruppenversicherungsvertrag der Beklagten als Versicherungsnehmerin mit der D M International als Versicherer beantragte. Zusätzlich beantragte der Kläger für sich als Versicherten den Beitritt zum RSV-Versicherungsvertrag der Beklagten als Versicherungsnehmerin über die Unfall-Zusatzversicherung zur Ratenschutz-Lebensversicherung bei der D M und zur Ratenschutz-Arbeitsunfähigkeitsversicherung bei der S International. Die Beklagte und die Versicherungsgesellschaften nahmen die Anträge an. Gemäß VIII. des Vertragsformulars ) werden aus den Versicherungen alle Leistungen unwiderruflich an die Beklagte erbracht, solange diese nichts anderes bestimmt. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die zur Akte gereichte Vertragsurkunde verwiesen. Nach § 0 Ziffer 0 der Allgemeinen Bedingungen für die Ratenschutzversicherung kann das Versicherungsverhältnis erst zum Schluss des dritten Jahres unter Einhaltung einer Frist von drei Monaten gekündigt werden. Gemäß § 0 dieser Bedingungen wird im Kündigungsfall der nach dieser Vorschrift berechnete Rückerstattungswert an den Versicherungsnehmer erstattet. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die zur Akte gereichte Vertragsurkunde verwiesen. Der Kredit wurde nach einer Laufzeit von 0 Monaten am [DATE] abgelöst. Zur Kreditablösung wurden 0 EUR an die Beklagte gezahlt. Diese rechnete den Darlehensvertrag wie folgt ab: Der Kläger erklärte gegenüber der Beklagten mit Schreiben vom 0, [DATE] die Kündigung der RSV mit Wirkung zum Ende des Kreditverhältnisses. Die D M International teilte dem Kläger mit Schreiben vom 0, [DATE] mit, dass ihr die Kündigung zugeleitet worden sei und dass die Kündigung zum [DATE] wirksam sei. Sie werde unaufgefordert auf den Vorgang zurückkommen. Der Kläger begehrt die Zahlung der nicht auf die tatsächliche Vertragslaufzeit entfallenden Prämie des Restschuldversicherungsvertrags sowie die Rückzahlung der Bearbeitungsgebühr. Der Kläger ist der Ansicht, dass er einen Anspruch auf Erstattung einer unverbrauchten Prämie aus dem Restschuldversicherungsvertrag habe, der sich nach der von der Versicherung angewandten Formel berechne: Einmalbetrag/Gesamtlaufzeit = Ergebnis x Restlaufzeit. Hiernach ergebe sich: 0 EUR / 0 = 0 EUR x 0 = 0 EUR. Bei der RSV handele es sich um einen modifizierten echten Vertrag zu Gunsten Dritter. Aus dem Innenverhältnis zwischen den Parteien ergäbe sich, dass dem Kläger nach dem Ende des Darlehensvertrages ein außerordentliches Kündigungsrecht hinsichtlich der RSV zustehe und er einen Anspruch auf Erstattung der nicht verbrauchten Prämie der RSV habe. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen aus 0 EUR in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 0, [DATE] sowie 0 EUR vorgerichtliche Anwaltskosten zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, dass sie nicht passivlegitimiert sei. Denn nicht der Kläger habe die Versicherungsprämie an die Beklagte geleistet, sondern die Beklagte habe diese an den Versicherer gezahlt. Die Beendigung des Darlehensvertrages habe zudem nicht die Beendigung des Versicherungsvertrages nach sich gezogen. Dem Kläger stehe weder ein außerordentliches Kündigungsrecht noch ein Rücktrittsrecht zu. Das Fortbestehen des Versicherungsvertrages im Fall der vorzeitigen Ablösung des Darlehensvertrags sei für jede der beiden Parteien absehbar gewesen. Der Kläger habe auch nicht darauf hingewiesen, dass er eine vorzeitige Ablösung des Darlehensvertrages beabsichtigte. Der Kläger hat einen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung von 0 EUR aufgrund des beendeten streitgegenständlichen Darlehensschuldverhältnisses zwischen den Parteien. Die Beklagte ist passivlegitimiert. Denn vorliegend macht der Kläger keine Ansprüche als Versicherungsnehmer gegen den Versicherer geltend. Es handelt sich vielmehr um einen Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte als Vertragspartnerin des Klägers gemäß [REF] im Hinblick auf den Darlehensvertrag und das Schuldverhältnis, welches zwischen den Parteien im Hinblick auf die Ratenschutzversicherung besteht. Der Kläger hat nach den Vereinbarungen zur Ratenschutzversicherung keinen eigenen Anspruch auf Zahlung eines Erstattungsbetrages gegen den Versicherer. Der Kläger hat aber aufgrund des Schuldverhältnisses mit der Beklagten, aufgrund dessen erst die Ratenschutzversicherung zwischen der Beklagten und dem Versicherer geschlossen worden ist, einen Anspruch gegen diese darauf, dass die Beklagte den Anspruch auf Zahlung des Erstattungsbetrages nach dem Ende des Ratenschutzvertrages entweder an den Kläger abtritt oder selbst zur Leistung an den Kläger gegen den Versicherer geltend macht. Da die Beklagte sich weigert, kann der Kläger den Erstattungsbetrag unmittelbar von der Beklagten als Schadensersatz gemäß [REF] verlangen. Denn die Versicherungsprämie ist, nachdem der Darlehensvertrag vollständig abgelöst worden ist, aus dem Vermögen des Klägers erfolgt. Ein Erstattungsbetrag steht hiernach dem Kläger zu. Ein Anspruch der Beklagten auf Zahlung des Rückerstattungsbetrages an sich besteht nicht, ein solcher wird auch von der Beklagten selbst nicht geltend gemacht. Der Ratenschutzversicherungsvertrag vom [DATE] ist durch den Zugang der Kündigungserklärung des Klägers vom [DATE] beendet worden. Es kommt nicht darauf an, ob der Kläger den Versicherungsvertrag direkt gegenüber dem Versicherer kündigen konnte, oder ob eine Kündigung nur durch die Beklagte als Versicherungsnehmerin möglich war. Denn die Beklagte war aufgrund des Schuldverhältnisses zwischen den Parteien infolge des Schreibens des Klägers vom [DATE] jedenfalls verpflichtet, eine Kündigungserklärung abzugeben. Hiervon abgesehen hat der Versicherer ausweislich seines Schreibens vom [DATE] an den Kläger die durch die Beklagte zugeleitete Kündigungserklärung akzeptiert, auch wenn der Versicherer die Kündigung erst zum Schluss des dritten Jahres für wirksam hält. Es kommt nicht darauf an, dass nach § 0 Ziffer 0 der Allgemeinen Bedingungen für die Ratenschutzversicherung das Versicherungsverhältnis erst zum Schluss des dritten Jahres unter Einhaltung einer Frist von drei Monaten gekündigt werden kann. Denn diese Vereinbarung betrifft lediglich das ordentliche Kündigungsrecht. Mit der Kündigung vom [DATE] hat der Kläger aber eine außerordentliche Kündigung aus wichtigem Grund erklärt. Diese ist gemäß [REF] wirksam. Nach dieser Vorschrift kann jeder Vertragsteil ein Dauerschuldverhältnis aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist kündigen. Bei dem Versicherungsvertrag handelt es sich um einen Dauerschuldverhältnis. Individualvertraglich haben die Parteien keinen Ausschluss einer derartigen Kündigungsmöglichkeit vereinbart. Das Recht zur Kündigung aus wichtigem Grund kann durch eine Bestimmung in allgemeinen Geschäftsbedingungen jedoch nicht ausgeschlossen werden . Die Kündigungsvoraussetzungen des [REF] lagen vor. Hierbei kommt es nicht darauf an, ob das Fortbestehen des Versicherungsvertrages im Fall der vorzeitigen Ablösung des Darlehensvertrags für jede der beiden Parteien absehbar war. Ebenso wenig ist von Bedeutung, ob der Kläger darauf hingewiesen hat, dass er eine vorzeitige Ablösung des Darlehensvertrages beabsichtige. Gemäß [REF] liegt ein wichtiger Gmünd vor, wenn dem kündigenden Teil unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung der beiderseitigen Interessen die Fortsetzung des Vertragsverhältnisses bis zur vereinbarten Beendigung oder bis zum Ablauf einer Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. Dies ist vorliegend der Fall. Der Darlehensvertrag zwischen den Parteien vom [DATE] ist unstreitig vor Ablauf der ursprünglich vereinbarten Laufzeit von 0 Monaten bereits nach 0 Monaten beendet worden. Am [DATE] erfolgte die Zahlung des Ablösebetrages von 0 EUR auf die seinerzeit bestehende Darlehensschuld des Klägers. Damit war die Darlehensschuld des Klägers vollständig erloschen. Die Ratenschutzversicherung diente zur Absicherung der Schuld aus dem Darlehensvertrag. Diese Absicherung war mit dem vorzeitigen Ende des Darlehensvertrages hinfällig geworden. Der Absicherung einer Darlehensrückführungspflicht bedurfte es nicht mehr. Zudem war die Möglichkeit ausgeschlossen, dass der Kläger die Versicherungsleistung noch in Anspruch nehmen konnte. Der Kläger hatte aus diesem Grund kein Interesse mehr an der Fortführung des Versicherungsvertrages. Demgegenüber steht auch kein beachtliches Interesse der Versicherung. Der Versicherer hatte zukünftig kein Risiko mehr abzusichern. Sein Interesse bestand nunmehr nur darin, auch den Anteil der Versicherungsprämie zu behalten, der sich auf eine zukünftige Leistungspflicht bezieht, die von der Versicherung nicht mehr erbracht werden kann. Mithin steht dem Interesse des Klägers daran, keine Leistung vergüten zu müssen, die nicht mehr erbracht werden kann, das Interesse des Versicherers gegenüber, für eine Leistung vergütet zu werden, die er nicht mehr erbringen kann. Unter Abwägung der Interessen im Sinne des [REF] besteht hiernach ein wichtiger Grund für die erklärte Kündigung des Ratenschutzversicherungsvertrages. Wie ausgeführt ist es nicht entscheidend, ob dem Kläger ein Kündigungsrecht gegenüber der Versicherung zustand oder ob nur die Beklagte kündigen konnte. Denn sie war aufgrund des mit dem Kläger bestehenden Schuldverhältnisses jedenfalls verpflichtet, die den Kläger betreffende Ratenschutzversicherung gegenüber der Versicherung zu kündigen. Eine derartige Pflicht der Beklagten bestand, da sie die Interessen des Klägers, der allein die Versicherungsprämie zu leisten hatte, zu wahren hatte. In beiden Fällen hatte die Versicherung den sich aufgrund der Kündigung ergebenden Rückerstattungsbetrag an die Beklagte zu leisten. Grundsätzliche Einwendungen hiergegen sind weder vorgetragen worden noch sonst ersichtlich. Die Beklagte hatte den Rückerstattungsbetrag an den Kläger zu leisten, da ihr der Prämienrückerstattungsbetrag im Verhältnis zum Kläger nicht zustand. Die Höhe des Erstattungsbetrages aus der Ratenschutzversicherung errechnet sich nach folgender Formel: Einmalbetrag/Gesamtlaufzeit = Ergebnis x Restlaufzeit. Denn die Beklagte hat den Vortrag des Klägers nicht bestritten, dass der Versicherer diese Formel zur Berechnung des Erstattungsbetrages verwendet. Hiernach ergibt sich folgende Berechnung: 0 EUR / 0 = 0 EUR x 0 = 0 EUR. Der Kläger hat einen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung von Zinsen aus einem Betrag von 0 EUR aus dem Gesichtspunkt des Verzuges gemäß den [REF] seit dem 0, [DATE] . Die Beklagte befindet sich aufgrund der Zahlungsaufforderung vom [DATE] mit Fristsetzung zur Zahlung bis zum [DATE] seit dem [DATE] in Verzug. Soweit der Kläger darüber hinaus Zinsen seit dem [DATE] begehrt, ist die Klageforderung nicht schlüssig dargetan. Insoweit und wegen des Klagebetrages, der über 0 EUR hinausgeht, ist die Klage abzuweisen. Der Kläger hat einen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten als Schadensersatz gemäß den [REF] in Höhe von 0 EUR. Die Ersatzpflicht der Beklagten erstreckt sich auch auf die durch die Geltendmachung und Durchsetzung des Schadensersatzanspruchs verursachten Kosten der vorgerichtlichen Rechtsanwaltsvergütung. Diese Kosten berechnen sich nach dem VV RVG aufgrund eines Gegenstandswertes von 0 EUR, da hinsichtlich der Bearbeitungsgebühr die Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruchs nicht gegeben sind. Insoweit sind die vorgerichtlichen Kosten auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Verzuges gemäß den [REF] zu ersetzen, weil sich die Beklagte vor Beauftragung der Prozessbevollmächtigten des Klägers mit der Rückzahlung der Bearbeitungsgebühr nicht in Verzug befand. Erstmalig mit dem Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] ist die Beklagte zur Rückzahlung der Bearbeitungsgebühr aufgefordert worden. Aufgrund eines hiernach berechtigten Gegenstandswertes von 0 EUR berechnen sich nach dem VV RVG gemäß den Nr. 0, 0 und 0 Kosten von insgesamt 0 EUR. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Mönchengladbach, Hohenzollernstr. 0, 0 Mönchengladbach, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Mönchengladbach zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Mönchengladbach durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein. Mit der Berufungsschrift soll eine Ausfertigung oder beglaubigte Abschrift des angefochtenen Urteils vorgelegt werden. B) Gegen die Streitwertfestsetzung ist die Beschwerde an das Amtsgericht Mönchengladbach statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt oder das Amtsgericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist spätestens innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, bei dem Amtsgericht Mönchengladbach, Hohenzollernstr. 0, 0 Mönchengladbach, schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes abgegeben werden.Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann die Beschwerde noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.