Tenor Der Antragsgegner trägt die Hälfte der notwendigen außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin im Verfahren des ersten Rechtszugs. Weitere Kosten für das Beschwerdeverfahren hat der Antragsgegner nicht zu erstatten. Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] geändert. Der Antragstellerin wird für das erstinstanzliche Verfahren Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt D aus L beigeordnet. Kosten diesbezüglich sind nicht zu erstatten. Die Beteiligten streiten um die Kostenerstattung im Rahmen eines erledigten Verfahrens des einstweiligen Rechtschutzes, mit dem Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch begehrt wurden, außerdem über die mit Beschluss vom [DATE] abgelehnte Prozesskostenhilfe durch das Sozialgericht Düsseldorf. Die Antragstellerin hat eine erste Ausbildung als Bürofachangestellte im Jahr [DATE] abgebrochen. Die im Jahre [DATE] begonnene Ausbildung zur Bürokauffrau hat die Antragstellerin erfolgreich beendet. Am [DATE] begann die Antragstellerin eine dritte Ausbildung zur Gesundheit und Krankenpflegerin. Aus dem Ausbildungsverhältnis erzielte die Antragstellerin ausweislich der einschlägigen Verdienstabrechnungen entsprechende Einkünfte. Bezüglich dieser Ausbildung lehnte die Bundesagentur für Arbeit mit Bescheid vom [DATE] die Bewilligung von Berufsausbildungsbeihilfe mit der Begründung ab, die erforderlichen Mittel stünden anderweitig zur Verfügung. Am [DATE] beantragte die Antragstellerin die Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Ursprünglich für die Monate [DATE] und [DATE] bewilligte Leistungen hob der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] auf. Hiergegen legte die Antragstellerin Widerspruch vom [DATE] ein. Am [DATE] stellte die Antragstellerin beim SG einen Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz und begehrte damit die Bewilligung laufender Leistungen nach dem SGB II. Im Antragszeitpunkt war die Antragstellerin schwanger. Mit Datum vom [DATE] erließ der Antragsgegner hinsichtlich des Widerspruchs vom [DATE] einen Abhilfebescheid. Mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] gewährte der Antragsgegner dann der Antragstellerin Zuschuss zu den angemessenen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] sowie einen Mehrbedarf für werdende Mütter in Höhe von 0 EUR für die Monate November und [DATE] sowie in Höhe von 0 EUR ab [DATE] . Am [DATE] stellt die Antragstellerin einen Weiterbewilligungsantrag. Das SG lehnte den Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz mit Beschluss vom [DATE] ab. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss legte die Antragstellerin Beschwerde am [DATE] ein und stellte später klar, dass sich die Beschwerde auch gegen die erstinstanzliche Abweisung der Gewährung von Prozesskostenhilfe richte; hierzu ist das Verfahren zum Aktenzeichen L [REF] B anhängig. Auf gerichtlichen Hinweis, dass der Antragstellerin wieder Leistungen gewährt würden, erklärte die Antragstellerin die Beschwerde am [DATE] für erledigt und beantragte, dem Antragsgegner die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Die Antragstellerin hat Anspruch auf Übernahme der hälftigen außergerichtlichen Kosten im Verfahren des ersten Rechtszugs durch den Antragsgegner. Eine Kostenübernahme im Beschwerdeverfahren hingegen scheidet aus. Gemäß [REF] hat das Gericht, wenn das Verfahren anders als durch Beschluss endet, auf Antrag durch Beschluss zu entscheiden, ob und in welchem Umfang die Beteiligten einander Kosten zu erstatten haben. Die Entscheidung über die Kostentragungsverpflichtung erfolgt nach billigem Ermessen . Hierbei hat das Gericht den bisherigen Sach und Streitstand zu bewerten, wobei auf die Erfolgsaussichten des Antrages im Zeitpunkt seiner Erhebung abzustellen ist; außerdem sind auch die Gründe für die Antragserhebung und die Erledigung zu würdigen. Maßgebliche Entscheidungskriterien sind die Erfolgsaussichten des Verfahrens und das "Veranlassungsprinzip". Aus dem auch im sozialgerichtlichen Verfahren entsprechend geltenden Rechtsgedanken des [REF] folgt, dass derjenige die Kosten zu tragen hat, der unterliegt, bei nicht streitiger Beendigung des Verfahrens derjenige, der voraussichtlich unterlegen wäre . Das anhängige Verfahren fand seine Erledigung durch die Erklärung der Antragstellerin vom [DATE] . Inwieweit im vorliegenden Eilverfahren der Antrag erfolgreich gewesen wäre, kann im Nachhinein ohne eine ausführliche Beweiserhebung des Sachverhalts nicht mehr eindeutig geklärt werden. Nach dem bekannten Sach und Streitstand zum Zeitpunkt der Klageerhebung und zum Zeitpunkt der Erledigung des Rechtsstreits ist jedoch keinesfalls auszuschließen, dass die Klage im Zeitpunkt der Antragstellung hätte erfolgreich sein können. Unter Abwägung der oben genannten Umstände und unter Ausübung des bei der Kostenentscheidung auszuübenden Ermessens hält es der Senat für gerechtfertigt, dem Antragsgegner die Hälfte der außergerichtlichen Kosten im Verfahren des ersten Rechtszugs aufzuerlegen. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt das Bestehen eines Anordnungsanspruches, mithin den materiellen Anspruch für den vorläufigen Rechtsschutz begehrt wird, sowie das Vorliegen eines Anordnungsgrundes, also die Unzumutbarkeit voraus, bei Abwägung aller betroffenen Interessen die Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind glaubhaft zu machen; [REF] . Ein Anordnungsanspruch auf Zuschussgewährung im Sinne von [REF] ist jedenfalls nicht auszuschließen. Der Weg zu [REF] führt zunächst zu der Frage, ob ein Auszubildender, der nach [REF] oder [REF] grundsätzlich als Leistungsberechtigter nach dem SGB II in Betracht kommt, zu dem nach [REF] von Leistungen ausgeschlossenen Personenkreis gehört. Dies ist der Fall bei Auszubildenden, deren Ausbildung dem Grunde nach im Rahmen des Bundesausbildungsförderungsgesetz oder als Berufsausbildung nach den §§ 0-0 Sozialgesetzbuch Drittes Buch förderungsfähig ist. Zu beachten ist sodann die Ausnahmeregelung in [REF] . Denn für bestimmte Gruppen von Auszubildenden bestimmt [REF] , dass [REF] keine Anwendung findet. Nur sofern daher eine grundsätzlichen Leistungsberechtigung nach [REF] zu bejahen ist, findet [REF] keine Anwendung . Da die Antragstellerin jedoch vom Leistungsausschluss nach [REF] erfasst ist, wie das SG zutreffend festgestellt hat, kommen für die Antragstellerin zumindest die Leistungen nach [REF] in Betracht. Danach erhalten Auszubildende einen Zuschuss zu ihren angemessenen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung im Sinne des [REF] , wenn sie entweder Berufsausbildungsbeihilfe oder Ausbildungsgeld nach dem SGB III oder Leistungen nach dem BAföG erhalten oder sie diese Leistungen nur wegen der Vorschriften zur Berücksichtigung von Einkommen und Vermögen nicht erhalten. Ausweislich des Ablehnungsbescheids der Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] ist der Antragstellerin Berufsausbildungsbeihilfe aufgrund Einkommensanrechnung versagt worden. Die Bundesagentur für Arbeit hat hingegen die sonstigen Voraussetzungen also insbesondere auch die Voraussetzungen einer möglichen Förderung einer zweiten Berufsausbildung im Sinne des [REF] nicht geprüft. Es ist daher von der Bundesagentur für Arbeit nicht geprüft worden, ob der Anspruch auf Leistungen nach [REF] auch aus anderen Gründen ausgeschlossen war. Dabei ist zu berücksichtigen, dass ein Ausbildungsabbruch keine vorherige Erstausbildung im Sinne des [REF] darstellt . Die erste Ausbildung der Antragstellerin als Bürofachangestellte, die diese im Jahr [DATE] abgebrochen hat, bleibt daher außer Betracht. Ob die im Jahre [DATE] begonnene Ausbildung zur Bürokauffrau, die die Antragstellerin erfolgreich beendet hat, einer Förderung entgegensteht, kann abschließend nicht beurteilt werden. Der ggf. bestehende Anspruch war im Übrigen auch im Zeitpunkt der Antragstellung beim SG noch nicht erfüllt. Die Antragstellerin hat den Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz am [DATE] beim SG anhängig gemacht. Der Antragsgegner hingegen hat den Zuschuss in Höhe von 0 EUR nach [REF] erst mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] für die Monate [DATE] bis [DATE] bewilligt. Ein weitergehender, geltend gemachter Anspruch im einstweiligen Rechtsschutzverfahren über den [DATE] hinaus kann dem Antrag vom [DATE] nicht entnommen werden. Vielmehr hat die Antragstellerin fristgerecht am [DATE] einen Weiterbewilligungsantrag für die Zeit ab [DATE] gestellt und damit noch vor dem Beschluss des SG vom [DATE] . Ein Anspruch auf Kostenübernahme im Beschwerdeverfahren scheidet unter Berücksichtigung der oben aufgestellten Grundsätze insbesondere unter Berücksichtigung des Veranlassungsprinzips aus. Im Zeitpunkt der Einlegung der Beschwerde am [DATE] war der Bedarf der Antragstellerin aufgrund des Bewilligungsbescheides vom [DATE] und unter Berücksichtigung der weiteren Einkünfte vollständig gedeckt. Mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] hat der Antragsgegner der Antragstellerin nicht nur den Zuschuss zur Unterkunft in Höhe von 0 EUR im Sinne des [REF] , sondern auch den Mehrbedarf für werdende Mütter im Sinne des [REF] zuerkannt. Der Antragstellerin stand für [DATE] laut Einlassung in der Antragsschrift vom [DATE] regelmäßiges Einkommen in Höhe von ca. 0 EUR netto zur Verfügung; zuzüglich der mit Bescheid vom [DATE] bewilligten Leistungen für Unterkunft und Heizung als Zuschuss in Höhe von 0 EUR standen der Antragstellerin für [DATE] bereite Mittel in einer Gesamthöhe von 0 EUR zur Verfügung. Im [DATE] erhielt die Antragstellerin ausweislich der Verdienstabrechnung ein Nettogehalt in Höhe von 0 EUR, zuzüglich 0 EUR Mutterschaftsgeld durch die Techniker Krankenkasse, zuzüglich der mit Bescheid vom [DATE] bewilligten Leistungen für Unterkunft und Heizung als Zuschuss in Höhe von 0 EUR. Der Antragstellerin standen daher bereite Mittel für [DATE] in Höhe von 0 EUR zur Verfügung. Die Antragstellerin hatte hingegen für die Monate März und [DATE] lediglich einen Gesamtbedarf von 0 EUR; ab [DATE] betrug der Regelbedarf 0 EUR, die Unterkunftskosten betrugen 0 EUR, außerdem war noch ein Betrag von 0 EUR für Strom und Heizung zu berücksichtigen. Den im Übrigen zu berücksichtigen Bedarf für werdende Mütter in Höhe von 0 EUR hat der Antragsgegner mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] ebenfalls zuerkannt. Die Beschwerde gegen den Beschluss des SG vom [DATE] hinsichtlich der abgelehnten Prozesskostenhilfe ist damit begründet. Das SG hat den Antrag auf Bewilligung der Prozesskostenhilfe für das einstweilige Rechtsschutzverfahren zu Unrecht abgelehnt. Nach [REF] erhält ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Die Rechtsverfolgung im erstinstanzlichen Verfahren bot hinreichende Erfolgsaussicht.