Die Antragstellerin meldete durch den mit Gesellschafterbeschluss vom [DATE] zum Geschäftsführer bestimmten Beteiligten zu 0. über den bevollmächtigten Notar eine Satzungsänderung und einen Geschäftsführerwechsel zur Eintragung in das Handelsregister an. Aus der Urkunde des beurkundenden Notars vom [DATE] ergibt sich einerseits die Übertragung sämtlicher Gesellschafteranteile durch die Alleingesellschafterin und Geschäftsführerin der Antragstellerin, H.... B…, die Beteiligte zu 0., auf den neuen Gesellschafter und Geschäftsführer P… J... K..., den Beteiligten zu 0., sowie andererseits der Gesellschafterbeschluss der direkt darauf abgehaltenen Gesellschafterversammlung betreffend die Neufassung von § 0 des Gesellschaftsvertrages dahingehend, dass der Gesellschafter K... das Stammkapital in Höhe von 0 %, 0 €, übernimmt und das Stammkapital in voller Höhe eingezahlt ist sowie die Bestellung des neuen Gesellschafters zum Geschäftsführer. Die Anmeldung zur Eintragung der Satzungsänderung und des Geschäftsführerwechsels in das Handelsregister datiert ebenfalls vom [DATE] . Mit Zwischenverfügung vom [DATE] wies die zuständige Rechtspflegerin des Registergerichts die Antragstellerin über den verfahrensbevollmächtigten Notar darauf hin, dass nach den vorliegenden Informationen die Antragstellerin erhebliche finanzielle Probleme habe und auch die ehemaligen Geschäftsräume leer stünden, es gebe weder ein Firmenschild, noch ein Klingelschild oder einen Briefkasten. Auch der neue Gesellschafter und Geschäftsführer sei postalisch nicht zu erreichen. Unter Fristsetzung wurde der Antragstellerin aufgegeben, die aktuelle Geschäftsanschrift bzw. die Anschrift des neuen Geschäftsführers mitzuteilen. Nachdem hierauf keine Reaktion erfolgte, hat das Registergericht mit dem angefochtenen Beschluss die Anmeldung zurückgewiesen mit der Begründung, es sei von einer „Firmenbestattung“ auszugehen, was sittenwidrig sei. Hiergegen wendet sich die bisherige Geschäftsführerin , die Beteiligte zu 0., mit ihrer Beschwerde vom [DATE] und dem Vortrag, die GmbH sei zum Zeitpunkt des Verkaufs weder überschuldet noch in „langfristigen Zahlungsschwierigkeiten“ gewesen. Sie habe auf die Rechtsmäßigkeit der Beurkundung durch den beurkundenden Notar vertrauen dürfen. Sie selbst sei als Geschäftsführerin entlastet worden. Die Beschwerde ist gem. [REF] zulässig. Die Beteiligte zu 0. ist gem. [REF] beschwerdebefugt. Der Senat ist gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 a GerOrgG Rheinland-Pfalz zur Entscheidung berufen. Die Beschwerde führt jedoch in der Sache nicht zum Erfolg. Zu Recht hat das Registergericht die Eintragung der Satzungsänderung und des Geschäftsführerwechsels verweigert. Das Registergericht überprüft die der Anmeldung zugrundeliegenden Beschlüsse daraufhin, ob Nichtigkeits oder Unwirksamkeitsgründe vorliegen, die der Eintragung entgegenstehen . Vorliegend ist das Erstgericht zutreffend von der Unwirksamkeit der zur Eintragung angemeldeten Beschlüsse ausgegangen. Beide Beschlüsse sind in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] durch den neuen Gesellschafter P… J… K…, den Beteiligten zu 0., gefasst worden, unmittelbar nach dem notariell beurkundeten Kauf der gesamten Gesellschaftsanteile an der Beteiligten zu 0. von der Verkäuferin, der Alleingesellschafterin und Geschäftsführerin B… und Beteiligten zu 0.. Dieser Kaufvertrag ist jedoch gem. [REF] nichtig, was auf die Beschlüsse der Gesellschafterversammlung durchschlägt. 0 Mit dem Registergericht geht auch der Senat davon aus, dass es sich bei der Veräußerung der Gesellschaftsanteile mit Kaufvertrag vom [DATE] zum Preis von 0 € um eine unzulässige sogenannte „Firmenbestattung“ handelt. Hierfür spricht, dass die Gesellschaft offensichtlich überschuldet ist. Dies hat die Beteiligte zu 0. mit ihrer Beschwerdebegründung zwar bestritten, die Rechtspflegerin des Erstgerichts hat jedoch wie sich aus ihrem Schreiben an die Beteiligte zu 0. vom [DATE] ergibt aufgrund ihrer gleichzeitigen Tätigkeit als Sachbearbeiterin für Vollstreckungsangelegenheiten Kenntnis davon, dass die Beteiligte zu 0. finanzielle Probleme hat und sie hat der Akte zudem ein Verzeichnis der beim Amtsgericht Wittlich anhängigen Anträge auf Erlass eines Pfändungs und Überweisungsbeschlusses gegen die Beteiligte zu 0. beigefügt, aus dem sich ergibt, dass allein in den Jahren [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 dieser Verfahren dort anhängig gewesen sind. Weiterhin entfaltet die Beteiligte zu 0. mindestens seit dem Verkauf der Gesellschaftsanteile keinerlei werbende Tätigkeit mehr. Aus der Akte ergibt sich, dass die Geschäftsräume am eingetragenen Sitz der Beteiligten zu 0. unter der Adresse „F…, … W…“ leer stehen und auch die später angegebene neue Firmenadresse „A… d… W…, … K…“ nicht besteht. Schließlich ist der neue Alleingesellschafter und Geschäftsführer unter keiner der angegebenen Adressen erreichbar. Nach Auskunft des Bürger und Ordnungsamtes der Stadt B… vom [DATE] ist er von der angegebenen Adresse „H..., ... B...“ von Amts wegen nach „unbekannt“ abgemeldet worden. Die von den Beteiligten zu 0. und 0. weiter angegebene Adresse „H..., H....“ beherbergt nach den mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilten Ermittlungen des Gerichtsvollziehers S.... lediglich ein Büro eines Vertriebsservices für diverse Briefkastenfirmen, nicht jedoch Geschäftsräume der Beteiligten zu 0. Diese „Firmenbestattung“ ist ein Umgehungsgeschäft im Sinne des [REF] . Umgangen werden sollen die Gläubigerschutzvorschriften, insbesondere die durch das Gesetz zur Modernisierung des GmbH-Rechts und zur Bekämpfung von Missbräuchen vom [DATE] eingeführten Vorschriften. Sinn und Zweck des MoMiG war nach dem Willen des Gesetzgebers unter anderem, „Missbräuche durch sogenannte Firmenbestatter, die angeschlagene GmbH’s durch Abberufung von Geschäftsführern und durch Aufgabe des Geschäftslokals eine ordnungsgemäßen Insolvenz und Liquidation zu entziehen suchen“, zu bekämpfen . Auch nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung hat die Beendigung einer Gesellschaft in jedem Fall in einem geordneten Verfahren zu erfolgen , was durch die von der Beteiligten zu 0. gewählten Vorgehensweise gerade verhindert oder zumindest erschwert und verzögert wird. Anders können die Gesamtumstände, nämlich insbesondere die Räumung der Geschäftsräume am eingetragenen Sitz der Gesellschaft sowie die Unmöglichkeit der postalischen Erreichbarkeit des vorgeblichen neuen Gesellschafters und Geschäftsführers, durch die allfällige Vollstreckungsmaßnahmen von Gläubigern verhindert oder jedenfalls erschwert werden, nicht gedeutet werden. Gemäß der durch das MoMiG eingeführten Vorschrift des [REF] hat der Geschäftsführer einer GmbH für den Fall, dass diese zahlungsunfähig oder überschuldet wird, ohne schuldhaftes Zögern, spätestens aber 0 Wochen nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung einen Insolvenzantrag zu stellen. Die Nichtantragstellung wird gem. [REF] unter Strafe gestellt. Die Beteiligte zu 0. als Geschäftsführerin der Beteiligten zu 0. hat hier versucht, diese Anzeigepflicht bzw. das Verbot der Weiterführung der zahlungsunfähigen oder überschuldeten Beteiligten zu 0. durch den Verkauf sämtlicher Geschäftsanteile der Beteiligten zu 0. an den Beteiligten zu 0. zu umgehen . Dass eine Zahlungsunfähigkeit oder jedenfalls Überschuldung der Beteiligten zu 0. bereits zum Zeitpunkt des Verkaufs vorgelegen hat, ergibt sich etwa aus dem Schreiben der … vom [DATE] betreffend Beitragsrückstände auf Sozialversicherungsbeiträge der Beteiligten zu 0., die angesichts des Datums des Schreibens offensichtlich in die Zeit vor Verkauf der Gesellschaftsanteile zurückreichen, außerdem der Mitteilung des Obergerichtsvollziehers M… vom [DATE] hinsichtlich der nicht mehr unterhaltenen Geschäftsadresse der Beteiligten zu 0. an deren eingetragenem Sitz, der auch durch den beurkundeten Gesellschafterbeschluss vom [DATE] nicht verändert worden ist, sowie der Vielzahl der bereits vor dem Verkauf der Gesellschafteranteile am [DATE] beim Erstgericht anhängig gewordenen Anträge auf Erlass von Pfändungs und Überweisungsbeschlüssen. Selbst wenn man davon ausgehen wollte, dass die Beteiligte zu 0. beim Verkauf der Gesellschaftsanteile nicht vorsätzlich zum Nachteil der Gläubiger gehandelt haben sollte, ändert dies im Ergebnis nichts. Zum einen ist gem. [REF] auch die fahrlässige Nichtantragstellung strafbar, zum anderen setzt auch die Nichtigkeit gem. [REF] eine Umgehungsabsicht nicht notwendig voraus . Unabhängig von der Wirksamkeit des Verkaufs der Gesellschaftsanteile, wären im Übrigen aus den gleichen Gründen auch die Gesellschafterbeschlüsse betreffend die Satzungsänderung und die Bestellung des neuen Geschäftsführers nichtig gem. [REF] , 0 Nr. 0 Fall 0 AktG analog und dürften auch unter diesem Gesichtspunkt nicht ins Handelsregister eingetragen werden .