Der Kläger wendet sich gegen seine Heranziehung als Haftungsschuldner für rückständige Gewerbesteuern der .... GmbH und Co. KG i. L. für die Jahre [DATE] und [DATE] . Die ... GmbH und Co. KG bestand als Personengesellschaft aus der ... Verwaltungs und Beteiligungs GmbH , deren Geschäftsführer der Kläger seit [DATE] war und die [DATE] aufgelöst wurde. Mit der Eintragung der Auflösung im Handelsregister B des Amtsgerichts Stendal am [DATE] wurde zugleich die Bestellung des Klägers als Liquidator der Komplementär-GmbH eingetragen. Kommanditistin der ..... GmbH und Co. KG war die .... GmbH und Co. KG in B-Stadt. Am [DATE] wurde im Handelsregister A des Amtsgerichts Stendal die Auflösung der Gesellschaft eingetragen sowie als Liquidator die .... Verwaltungs und Beteiligungsgesellschaft mbH in S. Stadt vermerkt. Am [DATE] wurde die Liquidation als beendet und die Gesellschaft als erloschen vermerkt. Die Kommanditistin .... GmbH und Co. KG bestand bis zu ihrer Auflösung aus der .... Verwaltungs und Beteiligungsgesellschaft mbH und den Kommanditisten ...und ...... Als Liquidator bestellt wurde .... und das Erlöschen der Firma unter dem [DATE] eingetragen. Am [DATE] hat die ... GmbH und Co. KG ihr gesamtes Anlagevermögen veräußert. Dieses ging auf die ... GmbH und Co. KG über, deren Geschäftsleitung der Kläger weiter führte. Im Zusammenhang mit der Veräußerung des Anlagevermögens wurde gemäß einer Vereinbarung mit dem Erwerber die Liquidation der ... GmbH und Co. KG betrieben. Aus den Veräußerungserlösen wurden im Wesentlichen Gläubigerbanken befriedigt. Unter dem [DATE] reichte die .... GmbH und Co. KG durch die Prozessbevollmächtigten des Klägers eine Gewerbesteuererklärung beim Finanzamt C-Stadt ein. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das Finanzamt C-Stadt den Gewerbesteuermessbetrag für die Firma .... GmbH und Co. KG i. L. auf 0 € fest und änderte diese Festsetzung mit Bescheid vom [DATE] auf 0 € auf der Grundlage des Betriebsprüfungsberichts vom [DATE] ab . Weiterhin wurde die ursprüngliche Gewerbesteuermessbetragsfestsetzung für das Jahr [DATE] vom [DATE] des Finanzamtes C-Stadt in Höhe von 0 € durch Bescheid vom [DATE] , ebenfalls auf der Grundlage der vorgenannten Außenprüfung, auf 0 € geändert. Die damalige Gemeinde S. erließ auf der Grundlage der Gewerbesteuermessbescheide jeweils gegenüber der .... GmbH und Co. KG i. L. einen Gewerbesteuerbescheid am [DATE] in Höhe von 0 € sowie einen Zinsbescheid über 0 € für das Jahr [DATE] am [DATE] einen Gewerbesteuerbescheid über 0 € und einen Zinsbescheid über 0 €. Nach der Änderung der Gewerbesteuermessbetragsfestsetzungen durch das Finanzamt C-Stadt setzte die damalige Gemeinde S. die Gewerbesteuer mit ihren Bescheiden vom [DATE] neu fest und zwar für [DATE] auf 0 € zuzüglich Zinsen auf insgesamt 0 € und für [DATE] auf nunmehr 0 € zuzüglich Zinsen von 0 €. Nach Zahlungsaufforderungen der damaligen Verwaltungsgemeinschaft verwies der Kläger auf notwendige Rücksprachen mit seinen Steuerberatern und legte eine Mitteilung über die Eintragung der Beendigung der Liquidation der ... GmbH und Co. KG des Amtsgerichts Stendal vom [DATE] vor . Am [DATE] forderte die damalige Verwaltungsgemeinschaft, der Trägergemeinde durch die Stadtkasse als Vollstreckungsbehörde den Kläger unter der Überschrift „Haftungsbescheid“ zur Zahlung der rückständigen Gewerbesteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] zuzüglich Nebenkosten auf und teilte dem Kläger mit, dass er durch Haftungsbescheid in Anspruch genommen werde. Die Haftungssumme wurde auf 0 € festgesetzt und der Kläger in dieser Höhe zur Zahlung aufgefordert. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Begründung des Bescheides verwiesen. Dagegen hat der Kläger durch seine Prozessbevollmächtigten am [DATE] „Einspruch bzw. Widerspruch“ eingelegt, den die Verwaltungsgemeinschaft, der Trägergemeinde Stadt, handelnd im Namen und Auftrag der Gemeinde S. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Auf die Begründung des Widerspruchsbescheides wird Bezug genommen. Am [DATE] hat der Kläger der Rechtsmittelbelehrung des vorgenannten Widerspruchsbescheides gemäß Klage bei dem Finanzgericht Dessau-Roßlau erhoben, welches das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] an das Verwaltungsgericht Magdeburg verwiesen hat. Zur Begründung seiner Klage trägt der Kläger im Wesentlichen vor, dass der Haftungsbescheid entsprechend [REF] nichtig sei, für den Erlass eines Haftungsbescheides die Festsetzungsverjährung eingetreten sei und im Übrigen die Voraussetzungen des [REF] für den Erlass des Haftungsbescheides nicht vorliegen würden. Die Annahme der Nichtigkeit des Haftungsbescheides beruhe darauf, dass dieser offenkundig an einen besonders schwerwiegenden Fehler leide, weil die ihn erlassende Verwaltungsgemeinschaft hierfür nicht zuständig gewesen sei und sich die Gemeinde S. für die Ermessensentscheidung nicht habe vertreten lassen können. Die Annahme der Festsetzungsverjährung beruhe darauf, dass nicht von einer zehnjährigen Verjährungsfrist, wie die Beklagte meint, auszugehen sei, denn die Frist gelte nur für die Haftung bei Steuerhinterziehung und Steuerhehlerei. Gegenüber dem Kläger sei aber durch das hierfür zuständige Finanzamt zu keinem Zeitpunkt in Erwägung gezogen worden, ein Steuerstrafverfahren im Sinne des [REF] einzuleiten. Demnach gelte unter Zugrundelegung der besonderen Ablaufhemmung nach sinngemäßer Anwendung des [REF] die Festsetzungsverjährung für den Erlass eines Haftungsbescheides im Jahre [DATE] als abgelaufen. Im Übrigen verweist der Kläger darauf, dass nach den durch seine Prozessbevollmächtigten und Steuerberater auf der Grundlage der Betriebsprüfungen für die Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] vorgenommenen Berechnungen und den sich hiernach ergebenen vortragsfähigen Gewerbeverlusten für die Jahre [DATE] und [DATE] keine Verpflichtung ergeben hätte, weitere Rücklagen für die Gewerbesteuerpflicht der ... GmbH und Co. KG zu bilden. Daher sei auch die Befriedigung anderer Gläubiger aus dem Verkauf des Anlagevermögens durch ihn nicht pflichtwidrig erfolgt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den gesamten Inhalt der Gerichtsakte, insbesondere die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den Verwaltungsvorgang verwiesen. Entscheidungsgründe Der nunmehr der Beklagten zuzurechnende Haftungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich als rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Der Haftungsanspruch der Beklagten war im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Bescheides am [DATE] durch vorherigen Ablauf der Festsetzungsverjährung erloschen. Nach [REF] sind die Vorschriften der Abgabenordnung über die Festsetzungsfrist auf den Erlass von Haftungsbescheiden entsprechend anzuwenden . Die Festsetzungsfrist beträgt vier Jahre, in den Fällen des § 0 bei Steuerhinterziehung 0 Jahre, bei leichtfertiger Steuerverkürzung fünf Jahre, in den Fällen des § 0 0 Jahre. Die Festsetzungsfrist beginnt mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Tatbestand verwirklicht worden ist, an dem das Gesetz die Haftungsfolge anknüpft. Ist die Steuer für die gehaftet wird, noch nicht festgesetzt worden, so endet die Festsetzungsfrist für den Haftungsbescheid nicht vor Ablauf der für die Steuerfestsetzung geltenden Festsetzungsfrist; andernfalls gilt [REF] sinngemäß. 0 Hieraus folgt, dass der Haftungsbescheid noch innerhalb von zwei Jahren nach Bekanntgabe des Steuerbescheides ergehen kann und zwar ungeachtet dessen, ob die Steuerfestsetzung vor oder nach Ablauf der Regelfrist des [REF] erfolgt. Der Haftungsbescheid kann nach Erlass des entsprechenden Steuerbescheides erlassen werden, obwohl Steuer und Haftungsbescheid nicht in dem Verhältnis wie Grundlagen und Folgebescheid zueinander stehen. Im Übrigen läuft die zweijährige Festsetzungsfrist nach Ergehen eines Steuerbescheides auch dann, wenn der Steuerbescheid angefochten wird, denn die Hemmung der Festsetzungsfrist für die Steuer gemäß [REF] führt nicht dazu, dass auch die Festsetzungsfrist für den Haftungsbescheid gehemmt ist . Im vorliegenden Fall ist die besondere Ablaufhemmung gemäß [REF] ausgehend vom Zeitpunkt der Bekanntgabe der geänderten Gewerbesteuermessbescheide des Finanzamtes C-Stadt vom [DATE] für die Jahre [DATE] und [DATE] und dem auf dieser Grundlage ergangenen geänderten Steuerbescheide vom [DATE] zu berechnen. Da es auf die Unanfechtbarkeit des Grundlagenbescheides, an dessen Stelle in Bezug auf den Haftungsbescheid hier der Steuerbescheid tritt, nicht ankommt endete im vorliegenden Fall die Frist zum Erlass eines Haftungsbescheides gemäß [REF] jedenfalls im [DATE] . Anhaltspunkte dafür, dass die Steuerbescheide vom [DATE] der Adresssatin und Steuerschuldnerin nicht zugegangen sein könnten, sind weder ersichtlich, noch von den Beteiligten vorgetragen worden. 0 Für die Anwendung der verlängerten Festsetzungsfrist von 0 Jahren gemäß [REF] ist im vorliegenden Fall kein Raum. Nach dieser Bestimmung wird die Festsetzungsfrist für Haftungsbescheide abweichend von den allgemeinen Regelungen unter der Voraussetzung einer Steuerhinterziehung ausdrücklich nur bei Haftungstatbeständen nach § 0 und [REF] verlängert, in anderen Haftungsfällen also auch in dem Streitfall bei der Haftung gemäß [REF] nicht . Die schlichte Feststellung in dem angefochtenen Bescheid, der Kläger habe als gesetzlicher Vertretung der Steuerschuldnerin Gewerbesteuern für die Jahre [DATE] und [DATE] nicht abgeführt und „damit hinterzogen“ rechtfertigt nicht die Haftungsinanspruchnahme des Klägers nach [REF] . Die Feststellungslast für das Vorliegen einer Steuerstraftat als Voraussetzung für die Haftung des Steuerhinterziehers nach [REF] trägt im vollem Umfang die Finanzbehörde. Denn § 0 ordnet eine steuerliche Rechtsfolge eines strafrechtlichen Vorwurfs an, der folglich mit der für strafrechtliche Vorwürfe erforderlichen Gewissheit erhoben werden können muss und zwar auch unter Anwendung des strafprozessualen Grundsatzes „in dubio pro reo“ . Zudem kommt es Im Falle der Haftung nach [REF] entgegen der Annahme der Beklagten in der Begründung des angefochtenen Haftungsbescheides nicht nur darauf an, dass der Haftende steuerliche Pflichten verletzt hat, sondern die Haftung reicht nur soweit, wie der Vorsatz des Täters reicht, denn Steuerhinterziehung gem. [REF] kann nur vorsätzlich begangen werden. Für derartige Feststellungen fehlen nach dem Akteninhalt jegliche Anhaltspunkte. Die Feststellung einer Pflichtverletzung des Klägers im o. a. Sinne scheitert vorliegend bereits daran, dass sämtliche dem Haftungsbescheid zugrunde gelegten Steuerbescheide der Beklagten beginnend ab [DATE] erst zu einem Zeitpunkt der ... GmbH & Co. KG i. L. gegenüber bekanntgegeben worden sind, in welchem die Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft bereits bestand. Dafür, dass diese Zahlungsunfähigkeit durch den Kläger schuldhaft, d. h. mindestens grob fahrlässig mit Blick auf bestehende eigene steuerliche Pflichten herbeigeführt worden ist, liegen keine Anhaltspunkte vor. Ebenso ist nicht ersichtlich, welche konkreten haftungsursächlichen steuerlichen Pflichten der Kläger als Liquidator der Komplementär-GmbH ...Verwaltungs und Beteiligungs GmbH verletzt hat, zu welchem er nach übereinstimmender Darstellung der Beteiligten erst am [DATE] bestellt worden ist. Diese zeitliche Beschränkung der Liquidatortätigkeit des Klägers hat die Beklagte bei der Ausübung des ihr bei dem Erlass eines steuerrechtlichen Haftungsbescheids nach [REF] obliegenden Ermessens nicht berücksichtigt. Sie hat in diesem Sinne den Sachverhalt im Hinblick auf die erforderliche Kausalität der Pflichtverletzung für den geltend gemachten Schaden nicht hinreichend ermittelt. Letzteres ist zudem der Begründung des angefochtenen Haftungsbescheides nicht zu entnehmen. Wie das allgemeine Verwaltungsrecht verlangt auch das Steuerrecht bei Ermessensentscheidungen, dass die Behörde von einem "zutreffenden Sachverhalt" ausgeht. Auch [REF] 0 als Rechtsgrundlage für Haftungsbescheide gewährt der Behörde Ermessen und enthält nicht etwa eine generelle "gesetzliche Bürgschaft" für Steuerausfälle. Dies verlangt, dass die Behörde von Amts wegen alle für die Ermessensentscheidung wesentlichen tatsächlichen Umstände zu ermitteln und zu gewichten hat . An einer in diesem Sinne sachgerechten Ermessenausübung fehlt es vorliegend, weil sich nicht feststellen lässt, dass die Voraussetzungen für eine Haftung des Klägers für die rückständigen Gewerbesteuern der Gesellschaft erfüllt sind, jedenfalls soweit es die Ursächlichkeit der Pflichtverletzung für den geltend gemachten Schaden betrifft. Schließlich hat die Beklagte keine Feststellungen dazu getroffen, welche konkreten Pflichten der Kläger bereits bei der Abgabe der Gewerbesteuererklärungen für [DATE] und [DATE] verletzt haben könnte, soweit diese für die späteren Erhöhungen der Gewerbesteuermessbeträge durch die Bescheide des Finanzamtes C-Stadt vom [DATE] relevant waren. Allein die Tatsache, dass es zu der nachträglichen Erhöhung der Messbeträge kam, lässt noch nicht den Schluss zu, dass dies auf einer mindestens grob fahrlässigen Pflichtverletzung oder gar auf einer zwingend vorsätzlichen Tathandlung i. S. v. [REF] beruht. Bei dieser Sachlage ist regelmäßig von der Pflicht der Steuerbehörde auszugehen, den Sachverhalt von Amts wegen zu ermitteln und die für den Haftungsbescheid insoweit bedeutsamen Umstände also die im maßgeblichen Fälligkeitszeitpunkt bestehenden Gesamtverbindlichkeiten der Gesellschaft und die an sämtliche Gläubiger geleisteten Zahlungen aufzuklären, denn insoweit trägt die Steuerbehörde grundsätzlich die Beweislast . Für die Beklagte hätte dies hier bedeutet, für die Höhe des geltend gemachten „Ausfalls“ nachzuweisen, dass und in welcher Höhe er auf die dem Kläger vorgehaltenen Pflichtverletzung zurückzuführen ist. Insoweit genügt der angefochtene Bescheid der Begründungspflicht nicht . Dem Antrag, die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären, war gemäß [REF] zu entsprechen, weil die Voraussetzungen hierfür offensichtlich vorlagen.