Tenor Der Senat weist die Beteiligten darauf hin, dass er beabsichtigt, gemäß [REF] von der Durchführung einer mündlichen Verhandlung abzusehen und auf die Beschwerde des Antragsgegners den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Lennestadt vom [DATE] aufzuheben und das Verfahren an das Amtsgericht Familiengericht Lennestadt zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen. Die Beteiligten erhalten Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung dieses Beschlusses. Die Antragstellerin macht gegen den Antragsgegner Unterhaltsansprüche gemäß [REF] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie Kindesunterhaltsansprüche für die gemeinsame Tochter G, geboren am ##.##. [DATE] , für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] geltend. Die Antragsschrift wurde dem Antragsgegner am [DATE] zugestellt. Am [DATE] hat das Amtsgericht Familiengericht Lennestadt im schriftlichen Verfahren antragsgemäß einen Versäumnisbeschluss erlassen, der dem Antragsgegner am [DATE] zugestellt wurde. Der Antragsgegner hat mit am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Einspruch gegen den Versäumnisbeschluss eingelegt. Nach Hinweis durch das Amtsgericht, dass der Einspruch verspätet eingelegt worden sei, hat der Antragsgegner Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Einspruchsfrist gegen den Versäumnisbeschluss vom [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt. Dagegen wendet sich der Antragsgegner mit der Beschwerde und beantragt, den Beschluss vom [DATE] aufzuheben und dem Antragsgegner Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Einspruchsfrist zu gewähren. Sie ist zulässig, obwohl das Amtsgericht in unzulässigerweise allein über das Wiedereinsetzungsgesuch des Antragsgegners entschieden hat. Gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO ist das Verfahren über den Wiedereinsetzungsantrag grundsätzlich zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung mit dem über die nachgeholte Prozesshandlung vorliegend also den Einspruch zu verbinden. Zwar sind die Gerichte gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift berechtigt, das Verfahren zunächst auf den Wiedereinsetzungsantrag zu beschränken; hiervon hat das Amtsgericht jedoch keinen Gebrauch gemacht. Bei der nach [REF] gebotenen einheitlichen Entscheidung hätte das Amtsgericht deshalb auf der Grundlage seiner rechtlichen Beurteilung nicht nur das Wiedereinsetzungsgesuch zurückweisen, sondern gemäß [REF] gleichzeitig den Einspruch als unzulässig verwerfen müssen . Dies ist jedoch nicht geschehen. Nach dem Tenor der angefochtenen Entscheidung hat das Amtsgericht lediglich das Wiedereinsetzungsgesuch zurückgewiesen, ohne zugleich über den Einspruch und die sonstigen Kosten des Verfahrens zu entscheiden. Es handelt sich der Sache nach nicht um eine Endentscheidung, sondern um einen Zwischenbeschluss im Sinne des [REF] . Dies steht jedoch der Zulässigkeit des Rechtsmittels nicht entgegen. Denn auch bei der Zurückweisung eines Antrages auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand durch eine Zwischenentscheidung ist diese gemäß § 0 Abs. 0, 0 ZPO mit der Beschwerde nach [REF] anfechtbar. Dem Antragsgegner ist allerdings keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Einspruchsfrist zu gewähren. Denn er hat die Einspruchsfrist nicht versäumt. Bei einem Versäumnisbeschluss im schriftlichen Verfahren beginnt die Einspruchsfrist nicht vor Ausführung der Amtszustellung der Entscheidung an beide Beteiligten, denn hier ersetzt gemäß [REF] erst die letzte Zustellung die Verkündung, ohne die keine Einspruchsfrist zu laufen beginnt . Mangels Zustellung des Versäumnisbeschlusses an die Antragstellerseite hat die Einspruchsfrist bislang nicht begonnen. Der Antragsgegner hat die Einspruchsfrist mithin nicht versäumt. Eine Heilung der fehlenden Zustellung des Versäumnisbeschlusses an die Antragstellerseite durch tatsächlichen Zugang gemäß [REF] ist nicht möglich. Denn Voraussetzung der Heilung von Zustellungsmängeln ist, dass ein Zustellungswille vorlag. Ein Verstoß gegen die Art der Zustellung kann nicht geheilt werden . Der Versäumnisbeschluss wurde der Antragsteller-Vertreterin nicht zugestellt, sondern lediglich übersandt. Der darin liegende Verstoß gegen die Art der Zustellung ist nicht heilbar. Da das Amtsgericht in der Sache nicht entschieden hat, war der angefochtene Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] klarstellend aufzuheben und das Verfahren gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ZPO zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Amtsgericht zurückzuverweisen.