Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubigerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags leistet. Tatbestand Der Kläger, ein Polizeibeamter im Rang eines Polizeikommissars, wendet sich gegen seine Inanspruchnahme auf Schadenersatz, weil er eine Änderung in seinen familiären Verhältnissen nicht rechtzeitig mitgeteilt hat. Der Kläger ist verheiratet, seine Ehefrau ist ebenfalls im öffentlichen Dienst beschäftigt. Aus der Ehe sind zwei Kinder hervorgegangen, für die dem Grunde nach beide Ehepartner hinsichtlich des Kindergeldes anspruchsberechtigt sind. Seit [DATE] lebt der Kläger getrennt von Ehefrau und Kindern. Im hier streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bezog er jedoch weiterhin Kindergeld und den Kinderanteil im Familienzuschlag. Erst am [DATE] teilte der Kläger der OFD Niedersachsen mit, dass er getrennt lebe Beiakte A Bl. 0). Seine Ehefrau erklärte am [DATE] , dass sie am [DATE] einen Antrag auf Kindergeld gestellt habe. Für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] sehe sie ihren Kindergeldanspruch als erfüllt an, weil ihr Ehemann das erhaltene Kindergeld an sie weitergeleitet habe. Die OFD Niedersachsen zahlte ihr im [DATE] rückwirkend ab [DATE] den Familienzuschlag für zwei Kinder aus. Zunächst forderte die OFD Niedersachsen mit Bescheid vom [DATE] nach [REF] iVm. §§ 0 ff. BGB vom Kläger überzahlte Dienstbezüge für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] iHv. von zunächst 0 €, später reduziert auf 0 € zurück. Den hiergegen erhobenen Widerspruch, indem sich der Kläger auf Entreicherung berief, gab die OFD statt und stellte für den hier strittigen Zeitraum die Entreicherung des Klägers fest. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte den Kläger zu einer geplanten Schadenersatzforderung an und wies auch auf das Recht hin, die Beteiligung des Personalrates zu beantragen. Der Kläger äußerte sich unter dem [DATE] . Eine Beteiligung des Personalrates beantragte er nicht. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , forderte die Beklagte vom Kläger einen Betrag von 0 € als Schadenersatz. Der Kläger habe grob fahrlässig seine Pflicht zur Mitteilung zur Mitteilung seiner geänderten familiären Verhältnisse verletzt. Dadurch sei es zu einer Überzahlung der Dienstbezüge gekommen. Er trägt vor, er habe nicht grob fahrlässig gehandelt und legt eine fachpsychiatrische Stellungnahme der Fachärztin S. ohne Datum , eine Bescheinigung des BTZ vom [DATE] und einen Befundbericht des Arztes Dr. L. vom [DATE] vor. Später trug er durch seine jetzigen Prozessbevollmächtigten weiter vor, die OFD habe den Mangel des rechtlichen Grundes als nicht offensichtlich iSd [REF] eingeschätzt. Entsprechend könne man auch keine grobe Fahrlässigkeit annehmen. Rechtsgrundlage ihres Bescheides sei [REF] . Der Kläger habe grob fahrlässig seine Mitteilungspflichten verletzt und dadurch den Schaden verursacht. Die Beklagte hält die vorgetragenen gesundheitlichen Gründe nicht für schuldmindernd. Alle Beteiligten haben sich mit einem Urteil ohne mündliche Verhandlung und mit einer Entscheidung des Berichterstatters anstelle der Kammer einverstanden erklärt. Rechtsgrundlage des Leistungsbescheides der Beklagten ist [REF] . Danach haben Beamte, die vorsätzlich oder grob fahrlässig die ihnen obliegenden Pflichten verletzen, ihrem Dienstherrn den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen. Verfahrensfehler sind nicht feststellbar. Eine Beteiligung des Personalrates konnte unterbleiben, weil der Kläger trotz entsprechenden Hinweises die Beteiligung nicht beantragte. Zur Rückforderung wurde er zuvor auch gehört. 0 Unstreitig ist ein Beamter verpflichtet, seinem Dienstherrn Mitteilung über familiäre Veränderungen zu machen, die Auswirkungen auf die Höhe der Amtsbezüge haben. Der Auszug des Klägers aus dem bisherigen gemeinsamen Haushalt mit seiner Ehefrau und seinen beiden Kindern ist ein Umstand, der entsprechende Auswirkungen hatte. Das ergibt sich aus Folgendem: Nach [REF] gehören zur Stufe 0 und den folgenden Stufen Beamte, denen Kindergeld zusteht oder ohne Berücksichtigung des [REF] zustehen würde. Hiernach ist der Kläger zwar dem Grunde nach auch für den kinderbezogenen Anteil im Familienzuschlag anspruchsberechtigt. Jedoch bestimmt Abs. 0 der Vorschrift, dass, wenn neben dem Beamten einer anderen Person, die im öffentlichen Dienst steht, ebenfalls der Familienzuschlag nach Stufe 0 oder einer der folgenden Stufen zustehen würde, der auf die Kinder entfallende Betrag des Familienzuschlages nur dann dem Beamten und nicht der anderen Person gewährt wird, wenn und soweit ihm, dem Beamten, das Kindergeld nach dem Einkommensteuergesetz oder nach dem Bundeskindergeldgesetz gewährt wird oder ohne Berücksichtigung des [REF] es oder des [REF] es vorrangig zu gewähren wäre. Kindergeld stand hier aber nach [REF] ab [DATE] der Ehefrau des Klägers zu, weil nach dem Auszug des Klägers aus der bisherigen gemeinsamen Wohnung die Kinder nur noch im Haushalt der Ehefrau aufgenommen waren. Unstreitig hat der Kläger die Mitteilung des Getrenntlebens nicht im engen zeitlichen Zusammenhang mit seinem Auszug gemacht, sondern erst Ende [DATE] . Er hat damit seine Dienstpflicht verletzt. Durch die verspätete Mitteilung des Klägers ist dem Dienstherrn ein Schaden entstanden. Denn der Kläger hat in der Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] den Familienzuschlag der Stufen 0 und 0 erhalten, obwohl dieser Zuschlag in dieser Zeit bereits seiner getrenntlebenden Ehefrau zustand, mithin wurden seine Amtsbezüge insoweit überzahlt. Gleichzeitig hat für denselben Zeitraum auch die Ehefrau des Klägers den kinderbezogenen Anteil im Familienzuschlag erhalten. Das Land Niedersachsen hat nach alledem den Familienzuschlag in diesem Zeitraum doppelt gezahlt, obwohl er nur einmal zu gewähren gewesen wäre. Eine Rückforderung der beim Kläger überzahlten Bezüge nach [REF] ist nicht möglich, weil durch Bescheid der OFD Niedersachsen vom [DATE] bestandskräftig festgestellt ist, dass sich der Kläger insoweit auf Entreicherung berufen kann. Zu Recht wertet die Beklagte die o.a. Pflichtverletzung des Klägers als grob fahrlässig. Der Kläger ist Beamter des früheren gehobenen Dienstes. Bei einem Beamten mit diesem Status muss das Wissen, dass Änderungen der familiären Verhältnisse zu Veränderungen bei den Amtsbezügen führen können, vorausgesetzt werden. Immerhin werden Beamte regelmäßig belehrt, dass sie alle derartigen Umständen mitzuteilen haben. Im Zweifel hätte zumindest der Kläger nachfragen müssen. Dies hat er nicht getan. Aus den vorgelegten ärztlichen Bescheinigungen ergeben sich keine Anhaltspunkte für schuldausschließenden oder schuldmindernde Umstände. 0 Der Umstand, dass die OFD Niedersachsen bestandskräftig festgestellt hat, dass eine Rückforderung nach [REF] nicht möglich ist, steht einer Inanspruchnahme des Klägers nach [REF] nicht entgegen. Schon mit Urteil vom [DATE] [REF] hat das BVerwG zu dieser Rechtsfrage unter Geltung der seinerzeitigen, aber vergleichbaren Vorschriften u.a. ausgeführt: „Zutreffend ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, daß in den Fällen, in denen die Überzahlung von Dienst oder Versorgungsbezügen durch ein Verhalten des Empfängers verursacht worden ist, das sich als eine schuldhafte Verletzung seiner "Amtspflicht" darstellt, die Rückforderung des überzahlten Betrages ungeachtet des [REF] auf § 0 Abs. 0 DBG gestützt werden kann. Die Rückforderung auf Grund des § 0 Abs. 0 DBG könnte allerdings dann ausgeschlossen sein, wenn [REF] im Verhältnis zu der mit § 0 Abs. 0 DBG wörtlich übereinstimmenden Vorschrift des [REF] u.F. in Fällen der vorliegenden Art als eine die Anwendung des [REF] u.F. verdrängende Spezialvorschrift anzusehen wäre mit der Folge, dass die Rückforderung des überzahlten Betrages ausgeschlossen ist, soweit der Empfänger nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er den Mangel des rechtlichen Grundes kannte oder der Mangel so offensichtlich war, dass er ihn hätte erkennen müssen. [REF] ist aber in solchen Fällen nicht als eine [REF] u.F. verdrängende Spezialvorschrift anzusehen. Die Vorschrift des [REF] geht von der Tatsache der Überzahlung von Dienstbezügen aus. Sie regelt nicht nur die Folgen einer Bösgläubigkeit des die Überzahlung empfangenden Beamten bei oder nach Empfang der zuviel gezahlten Bezüge, sondern in Erweiterung des [REF] auch die Folgen einer Gutgläubigkeit des Beamten, die darauf beruht, daß er bei oder nach Empfang der zuviel gezahlten Bezüge die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in gröblicher Weise außer Acht gelassen hat so offensichtlich war, dass der Empfänger ihn hätte erkennen müssen"). [REF] kann somit schon deshalb, weil diese Vorschrift nur auf das Verhalten des Empfängers bei und nach Empfang des überzahlten Betrages abstellt, die Anwendung des [REF] u.F. jedenfalls nicht in den Fällen ausschließen, in denen der Empfänger wie hier der Kläger die Überzahlung durch sein Verhalten vor dem Empfang des zu viel gezahlten Betrages verursacht hat. Der schon hiernach gerechtfertigten Auffassung, daß [REF] nicht eine die Anwendung des [REF] u.F. stets ausschließende Spezialvorschrift darstellt, könnte nicht mit Erfolg entgegengehalten werden, der durch [REF] bestimmten Ausweitung der in [REF] vorgesehenen Herausgabepflicht auf den Fall grobfahrlässiger Unkenntnis des Beamten vom Mangel des rechtlichen Grundes für die Überzahlung hätte es nicht bedurft, wenn der Gesetzgeber dem Dienstherrn daneben noch einen Schadensersatzanspruch nach [REF] u.F. wegen leicht fahrlässiger Amtspflichtverletzung gegen den Beamten hätte gewähren wollen. Bei einem solchen Einwand würde zunächst übersehen, daß diese Ausweitung der Herausgabepflicht durch [REF] auch Fälle betrifft, in denen der Beamte die an ihn geleistete Überzahlung nicht selbst schuldhaft verursacht hat und schon deshalb dem Dienstherrn nicht nach [REF] u.F. ersatzpflichtig sein kann. Gerade und in erster Linie für diese Fälle musste der Gesetzgeber anlässlich der Beseitigung der die Einrede des Wegfalls der Bereicherung schlechthin ausschließenden Regelung des [REF] es vom [DATE] die Ausweitung der Herausgabepflicht im Hinblick auf das Gebot sparsamer Verwaltung öffentlicher Mittel für gerechtfertigt erachten. Dieses Gebot spricht zudem unmittelbar und mit besonderer Überzeugungskraft gegen die Ansicht, der Gesetzgeber habe in Fällen der vorliegenden Art die öffentlichrechtlichen Dienstherren auf den Bereicherungsanspruch nach [REF] beschränken wollen. Ferner ließe der oben erwähnte Einwand außer Betracht, dass ein Beamter zwar die Überzahlung durch ein grobfahrlässiges Verhalten verursacht haben kann, aber gleichwohl später bei dem Verbrauch des überzahlten Betrages den Mangel des rechtlichen Grundes für die Zahlung nicht erkennen muß. Dies könnte beispielsweise eintreten, wenn der Beamte seinen Dienstherrn durch falsche Angaben täuscht, um eine Leistung zu erlangen, auf die er im Gegensatz zu der Auffassung des Dienstherrn angesichts höchstrichterlich ungeklärter Rechtslage mit guten Gründen einen Anspruch zu haben meint. In einem solchen Falle wird der Dienstherr die Überzahlung in der Regel nicht nach [REF] zurückfordern können, weil bis zur Klärung der Rechtslage der Mangel des rechtlichen Grundes nicht bekannt und auch nicht so "offensichtlich" ist, "daß der Empfänger ihn hätte erkennen müssen". Schlösse [REF] als eine Spezialvorschrift die Anwendung des [REF] u.F. stets aus, so wäre es dem Dienstherrn verwehrt, den überzahlten Betrag von dem Empfänger zurückzufordern, selbst wenn dieser die Überzahlung schuldhaft verursacht hat. Das kann nicht Rechtens sein; denn dann würde der Beamte, der eine Überzahlung an sich selbst schuldhaft verursacht hat, ohne ersichtlichen Grund besser gestellt sein als der Beamte, der die Überzahlung, ohne Empfänger zu sein, verschuldet hat und deshalb nach [REF] u.F. dem Dienstherrn schadensersatzpflichtig ist.“ . An dieser Rechtsprechung hat das BVerwG im Weiteren festgehalten und sie bestätigt . Dem schließt sich das erkennende Gericht hinsichtlich der jetzigen Vorschrift des [REF] an.