Tenor 0. Die aufschiebende Wirkung der Klage im Verfahren [REF] gegen die der Beigeladenen erteilte 0. Teilgenehmigung vom [DATE] wird wiederhergestellt. 0. Die Kosten des Verfahrens tragen der Antragsgegner und die Beigeladene zu je ½. 0. Der Streitwert wird auf 0, Euro festgesetzt. Bei der im Verfahren nach [REF] gebotenen Interessenabwägung hat sich das Gericht maßgeblich von den Erfolgsaussichten der erhobenen Klage leiten lassen, da es bei deren offensichtlichen Aussichtslosigkeit in der Regel kein schützenswertes Interesse der Antragstellerin gibt, bis zum Abschluss eines Hauptsacheverfahrens die Ausnutzung der immissionsschutzrechtlichen Genehmigung durch die Beigeladene zu verhindern. Umgekehrt ist regelmäßig davon auszugehen, dass bei einer offensichtlich begründeten Klage das Interesse der beigeladenen Genehmigungsinhaberin an einer sofortigen Ausnutzung der ihr erteilten Genehmigung letztlich nicht ins Gewicht fällt. Die nach [REF] vorzunehmende Interessenabwägung geht zu Lasten der Beigeladenen aus. Das Interesse der Antragstellerin an der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage überwiegt das Interesse der Beigeladenen an der sofortigen Vollziehung, weil sich die Genehmigung vom [DATE] voraussichtlich als rechtswidrig erweisen wird. Es begegnet nach Auffassung des Gerichts keinen durchgreifenden Bedenken, dass der Antragsgegner im Genehmigungsbescheid den am Wohnhaus der Antragstellerin es handelt sich um ein die Wohnanschriften umfassendes Reihenhaus einzuhaltenden Immissionsrichtwert auf 0 dB festgesetzt hat . Ausgehend von der hier bestehenden Gemengelagesituation hat sich der Antragsgegner bei der Bestimmung des Immissionsrichtwertes für das ersichtlich an dem arithmetischen Mittel zwischen dem Immissionsrichtwert für ein allgemeines Wohngebiet ) und einem Gewerbegebiet ) orientiert und damit die südlich des Mittellandkanals befindliche Bebauung bis zur E. straße als allgemeines Wohngebiet i.S.d. [REF] bewertet. Dies entspricht der bauplanungsrechtlichen Bewertung seitens der Stadt N. , die im Rahmen der Erteilung des gemeindlichen Einvernehmens erfolgt ist . Danach befindet sich das Wohnhaus der Antragstellerin im räumlichen Geltungsbereich des Bebauungsplanes Nr. 0 der Stadt N. , der für diesen Bereich aber keine verbindlichen Festsetzungen hinsichtlich der Art der baulichen Nutzung enthält. Nach den Feststellungen der Stadt N. ist die Bebauung südlich der E. straße erst nach der Aufnahme der gewerblichen Nutzung am südlichen Ufer des Mittellandkanals entstanden, sodass unter Berücksichtigung des Gebotes der gegenseitigen Rücksichtnahme der dortigen Wohnbevölkerung Immissionsrichtwerte für ein Mischgebiet ) zumutbar seien. Dies dürfte zutreffen. Die Rechtsauffassung der Antragstellerin, es handele sich bei der Bebauung südlich der E. straße um ein reines Wohngebiet i.S.d. § 0 Abs. 0 BauGB i.V.m. [REF] , erscheint schon aufgrund des benachbarten Sanitärbetriebes, der ebenfalls südlich der E. straße im Schnittbereich zur B. T0. liegt, nicht plausibel. Dass die Voraussetzungen für eine Zwischenwertbildung nach Nr. 0 Abs. 0 TA Lärm vorliegen, insbesondere beim Betrieb der Anlage die Anforderungen an den Stand der Lärmminderungstechnik i.S.d. Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 TA Lärm eingehalten werden, hat das Gericht bereits in seinem Beschluss vom [DATE] dargelegt. Hierauf wird Bezug genommen. Die in Nebenbestimmung Nr. III C 0 erfolgte Festsetzung eines Immissionsrichtwertes von 0 dB zum Schutz der Nachbarrechte der Wohnbevölkerung südlich der E. straße ist wie das Gericht ebenfalls im Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat aber nur dann ausreichend, wenn feststeht, dass die bei der Nutzung der Anlage entstehenden Immissionen die Zumutbarkeitsgrenze nicht überschreiten. Nach dem Gutachten des TÜV Nord vom [DATE] wird am hier maßgeblichen Immissionsort IP 0 dem Reihenhaus bei Durchführung der genehmigten Betriebszustände A 0 und D jeweils ein Beurteilungspegel von 0 bzw. 0 dB erreicht und der in der Genehmigung festgesetzte Immissionsrichtwert von 0 dB damit überschritten. Ungeachtet der Frage, ob der ermittelte Wert von 0 bzw. 0 dB gerundet werden kann, dürfte die Schallimmissionsprognose damit nicht auf der sicheren Seite liegen. Dies gilt worauf das Gericht ebenfalls bereits im Beschluss vom [DATE] hingewiesen hat auch mit Blick auf die von der Beigeladenen beabsichtigte „flexible“ Betriebsweise, die Nichtberücksichtigung der Schienenverkehrsgeräusche und die nicht ausreichend ermittelte Vorbelastung. Die Festsetzung des Streitwerts folgt aus den [REF] i.V.m. Nrn. 0 i.V.m. 0 und 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit von [DATE] .