Der Kläger und Revisionsbeklagte war neben einem weiteren Mitgesellschafter bis zum [DATE] Geschäftsführer der ... GmbH . Danach wurde Frau X zur alleinigen Geschäftsführerin berufen. Auf deren Antrag wurde mit Beschluss vom ... [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der GmbH eröffnet. Da die GmbH zum Fälligkeitszeitpunkt, dem [DATE] , die Umsatzsteuerjahreserklärung [DATE] nicht abgegeben hatte, schätzte der Beklagte und Revisionskläger die Umsatzsteuer [DATE] mit Bescheid vom [DATE] auf 0 €. Aus den fristgerecht eingereichten Umsatzsteuervoranmeldungen für das 0. bis 0. Quartal [DATE] ergaben sich jeweils Guthaben , die das FA mit rückständigen Steuern der GmbH, u.a. Umsatzsteuer [DATE] und Lohnsteuer [DATE] , verrechnete. Aufgrund einer bei der GmbH durchgeführten Außenprüfung setzte das FA die Umsatzsteuer [DATE] mit Änderungsbescheid vom [DATE] auf 0 € fest. Nach Abzug des bereits getilgten Schätzungsbetrags von 0 € verblieb eine ab [DATE] fällige Umsatzsteuer [DATE] in Höhe von 0 €. Dieser Betrag ist in der zur Insolvenztabelle festgestellten Summe der vom FA angemeldeten Abgabenverbindlichkeiten enthalten. Mit Bescheid vom [DATE] nahm das FA den Kläger neben seinem Mitgeschäftsführer und der später berufenen Geschäftsführerin gemäß [REF] in Höhe von 0 % der rückständigen Umsatzsteuer [DATE] in Haftung. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren, das zunächst zu einer Verböserung führte, erging im Klageverfahren ein erneuter Änderungsbescheid, mit dem die Haftungssumme auf 0 € festgesetzt wurde. Das Finanzgericht hat der Klage stattgegeben und den Haftungsbescheid aufgehoben. Der Kläger habe zwar den objektiven und subjektiven Tatbestand des [REF] dadurch verwirklicht, dass er grob fahrlässig nicht für die fristgerechte Abgabe der Umsatzsteuerjahreserklärung [DATE] der GmbH zum [DATE] sowie für die Entrichtung des sich daraus ergebenden Steuerbetrags zum Zeitpunkt seiner fiktiven Fälligkeit zum [DATE] gesorgt habe. Wörtlich führt das FG aus: "Bei sachgerechter Vorgehensweise des Beklagten bei der Vornahme von Verrechnungen i.S. von [REF] wäre aber die streitgegenständliche, fiktiv bereits am [DATE] fällige Umsatzsteuerschuld in Höhe von 0 0 EUR spätestens mit dem Eingang der Umsatzsteuervoranmeldung für das 0. Quartal [DATE] beim Beklagten am [DATE] und der anteiligen Umbuchung des daraus resultierenden Erstattungsbetrags in Höhe von 0 0 EUR, also noch innerhalb des hier relevanten Haftungszeitraums vollständig getilgt gewesen. Denn der Beklagte hätte in diesem Fall das Erstattungsguthaben gemäß der gesetzlichen Anordnung in [REF] z.B. nicht wie hinsichtlich eines Teilbetrags geschehen auf die rückständige Umsatzsteuer [DATE] , sondern vorrangig auf die Umsatzsteuerschuld [DATE] verrechnen müssen. Auf eine solche gesetzeskonforme Vorgehensweise des Beklagten durfte der Kläger vertrauen . Dieser Umstand führt dazu, dass die Haftung des Klägers für die Umsatzsteuer [DATE] zu verneinen ist, denn es ist aufgrund der Handhabung von Verrechnungsanträgen zwischen dem Beklagten und der GmbH in den Jahren [DATE] ff. davon auszugehen, dass die GmbH bei pflichtgemäß pünktlicher Abgabe einer inhaltlich zutreffenden Umsatzsteuererklärung [DATE] , also noch innerhalb des hier relevanten Haftungszeitraums, beim Beklagten einen Antrag auf Verrechnung der Guthaben aus den Umsatzsteuervoranmeldungen 0. bis 0. Quartal [DATE] mit der rückständigen Umsatzsteuer [DATE] gestellt hätte und dieser vom Beklagten positiv beschieden worden wäre ." Das FA rügt die Verletzung von Bundesrecht . Die Entscheidung sei rechtswidrig, da ihr die Annahme eines zweifachen hypothetischen Geschehensablaufs zugrunde liege. Zum einen unterstelle das FG die Abgabe einer inhaltlich zutreffenden und fristgerechten Umsatzsteuererklärung für [DATE] , zum anderen, dass der Kläger spätestens am [DATE] einen Verrechnungsantrag mit Guthaben aus den Umsatzsteuervoranmeldungen [DATE] gestellt hätte. Mit dieser Argumentation wäre jeder Haftungsinanspruchnahme nach [REF] der Boden entzogen, da dann jedem Haftungsschuldner hypothetisch ein pflichtgemäßes Verhalten zu unterstellen wäre. Er verteidigt das FG-Urteil unter Hinweis darauf, dass nach den Feststellungen des FG tatsächlich genügend Guthaben zur Verrechnung und Tilgung aller Steuerschulden der GmbH zur Verfügung gestanden und auch der vom FG prognostizierte Verrechnungsantrag später gestellt worden sei. Ergänzend beruft er sich auf einen Umsatzsteuer-Vergütungsanspruch für das 0. Quartal [DATE] , bei dessen vorrangiger Verrechnung ebenfalls die Steuerschuld aus [DATE] getilgt worden wäre. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet. Das FG-Urteil verletzt Bundesrecht . Da die Entscheidung auch nicht im Ergebnis zutreffend ist , ist das FG-Urteil aufzuheben und die Klage abzuweisen. Nach den vom Kläger nicht in Frage gestellten Feststellungen des FG hat er durch nicht fristgerechte Abgabe der Umsatzsteuerjahreserklärung [DATE] und demzufolge nicht fristgerechter Entrichtung des sich daraus ergebenden Steuerbetrags den objektiven und subjektiven Tatbestand des [REF] verwirklicht. Es kann nicht zweifelhaft sein und bedarf daher keiner näheren Begründung, dass der eingetretene Steuerschaden durch die Pflichtverletzungen des Klägers verursacht worden ist. Der Senat kann der Urteilsbegründung nicht klar entnehmen, woran das FG den Haftungsanspruch scheitern lässt. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Kläger auf eine "gesetzeskonforme Vorgehensweise" des FA bezüglich einer Verrechnung der Steuerschuld [DATE] mit Vergütungsansprüchen aus [DATE] "vertrauen durfte", obwohl er die Abgabe der Steuererklärung [DATE] nach der vom FG getroffenen Feststellung pflichtwidrig unterlassen und damit die zutreffende Festsetzung der Umsatzsteuer [DATE] verhindert hat. Selbst wenn diese Ausführungen dahin interpretiert werden könnten, das FG habe bei der Prüfung der Kausalität der Pflichtverletzung ein rechtmäßiges Alternativverhalten des Klägers in Betracht gezogen, ließe sich damit seine Entscheidung nicht begründen. Ungeachtet der Frage, ob der Einwand des rechtmäßigen Alternativverhaltens dem Haftungsanspruch überhaupt entgegengehalten werden kann, wäre im Streitfall bei pflichtgemäßer Abgabe der Umsatzsteuererklärung [DATE] , der Steuerschaden nicht in gleicher Weise, sondern gerade nicht eingetreten. Es bestehen daher keine Zweifel an der Kausalität. Im Hinblick auf die vom FG zitierten Senatsentscheidungen ist auch nicht ausgeschlossen, dass der Entscheidung die irrige Rechtsauffassung zugrunde lag, der Haftungsanspruch entfalle, wenn das FA den eingetretenen Steuerschaden durch eigenes pflichtwidriges Verhalten im Streitfall durch die vermeintlich unzutreffende Verrechnung des Steuerguthabens [DATE] verschuldet hat. Zum einen hat sich das FA nicht pflichtwidrig verhalten, als es den Erstattungsanspruch aus [DATE] mit bereits fälligen Steuerschulden aus [DATE] und [DATE] verrechnet hat. Denn anders als das FG meint, hätte der Vergütungsbetrag aus der Umsatzsteuervoranmeldung für das 0. Quartal [DATE] nicht in Anwendung der in [REF] vorgegebenen Verrechnungsreihenfolge mit der "fiktiv fälligen" Umsatzsteuerschuld [DATE] ihre Aufrechenbarkeit i.S. des [REF] ) sei hier dahingestellt verrechnet werden müssen. Die in [REF] angeordnete Tilgungsreihenfolge gilt nur für freiwillige Zahlungen des Steuerschuldners. Gegen welche Ansprüche die Aufrechnung erklärt wird, entscheidet gemäß [REF] der Aufrechnende, hier also das FA . Demnach war das FA nicht gehindert, gegen die Erstattungsansprüche der GmbH aus [DATE] mit bereits festgesetzten und fälligen und damit aufrechenbaren Steuerforderungen aus [DATE] und [DATE] aufzurechnen. Zum anderen sei angemerkt, dass es selbst im Fall eines unterstellten Fehlverhaltens des FA an einer Rechtsgrundlage dafür fehlt, den Haftungsanspruch wegen Mitverschuldens der Verwaltung ganz oder teilweise entfallen zu lassen; allenfalls kann ein etwaiges Mitverschulden des FA im Rahmen der Ermessensprüfung Berücksichtigung finden und dies nur dann, wenn es gegenüber dem Verschulden des Haftungsschuldners deutlich überwiegt . Zu diesen Grundsätzen verhält sich das Urteil nicht. Mit den Ausführungen des Klägers zur vermeintlich gebotenen Verrechnung mit einem angeblichen Vergütungsanspruch aus dem Umsatzsteuervoranmeldungszeitraum 0. Quartal [DATE] macht er geltend, die Primärschuld sei geringer als vom FA geltend gemacht. Das angebliche Guthaben aus der Voranmeldung besteht aber nicht, weil das FA der Steueranmeldung nicht zugestimmt hat . Da sonstige Mängel des angefochtenen Haftungsbescheids vom Kläger nicht vorgetragen und auch nicht ersichtlich sind, erweist sich die Aufhebung des Haftungsbescheids als rechtsfehlerhaft mit der Folge, dass das Urteil des FG aufzuheben und die Klage abzuweisen ist.