Tenor Auf die Beschwerde des Erinnerungsgegners wird der Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] geändert. Die aus der Staatskasse zu zahlenden Gebühren und Auslagen werden auf EUR 0 festgesetzt. Die Entscheidung ergeht gebührenfrei. Kosten sind nicht zu erstatten. Im Klageverfahren wandte sich der Kläger gegen die rückwirkende Zurücknahme eines Bescheides über die Gewährung von Regelaltersrente und deren teilweise Nichtleistung wegen Bezugs einer russischen Altersrente sowie die darauf basierende, von der Beklagten festgesetzte Erstattungsforderung . Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Sozialgericht dem Kläger die Erinnerungsführerin im Wege der Prozesskostenhilfe bei. auf eine Aufhebung des Rentenbescheides vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und die Rückforderung der überzahlten Rentenbeträge in Höhe von insgesamt 0 EUR verzichtet wird, Mit Schriftsatz vom [DATE] wies der Kläger darauf hin, dass er die russische Altersrente nur bis einschließlich [DATE] bezogen habe, und schlug daher folgenden Vergleich vor: Der Rentenbescheid vom [DATE] wird für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht abgeändert. Auf die von der Beklagten gegenüber dem Kläger geltend gemachten Rückforderungen in Höhe von 0 EUR wird seitens der beklagten verzichtet. Diesen Vergleichsvorschlag nahm die Beklagte mit dem Hinweis an, dass ihr die Einstellung der russischen Altersrente zum [DATE] bekannt sei und sie dementsprechend dem Kläger seither wieder die volle Regelaltersrente gewähre . Die Erinnerungsführerin hat beantragt, ihre Gebühren und Auslagen mit EUR 0 festzusetzen . In diesem Betrag sind u.a. eine Verfahrensgebühr in Höhe von EUR 0 und eine "Terminsgebühr" in Höhe von EUR 0 enthalten. Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle hat als Kostenbeamter die Verfahrensgebühr auf EUR 0 reduziert, die Terminsgebühr nicht berücksichtigt und nach entsprechender Reduzierung der Umsatzsteuer die aus der Staatskasse zu zahlenden Gebühren auf EUR 0 festgesetzt . Mit der dagegen eingelegten Erinnerung hat die Erinnerungsführerin weiter zusätzlich eine Terminsgebühr geltend gemacht und zur Begründung ausgeführt, sie habe am [DATE] mit dem Sachbearbeiter der Beklagten Rieger mehrfach die Einzelheiten eines Vergleichsschlusses telefonisch erörtert und nach Einigung mit diesem den entsprechenden Vergleichsvorschlag vom [DATE] formuliert. Das SG hat die aus der Staatskasse zu zahlenden Gebühren und Auslagen auf EUR 0, 0 festgesetzt. Bei den Telefonaten vom [DATE] handele es sich um außergerichtliche Einigungsbemühungen der Klägerbevollmächtigten zur Vermeidung ausschließlich im Gebühreninteresse erfolgender unnötiger Erörterungen in einem Gerichtstermin . Dagegen hat der Erinnerungsgegner am [DATE] Beschwerde eingelegt und beantragt, die PKH-Vergütung auf EUR 0 festzusetzen. Eine Terminsgebühr sei nicht entstanden, da das Telefongespräch am [DATE] nur informatorischen Charakter gehabt habe. Der Sachbearbeiter Rieger sei nicht berechtigt gewesen, eine abschließende Entscheidung zu treffen. Die fristgerecht eingelegte Beschwerde ist statthaft, [REF] . Diese allgemein für das Kostenfestsetzungsverfahren des im Wege der Prozesskostenhilfe beigeordneten Rechtsanwalts geltenden Spezialvorschriften gehen den Vorschriften des SGG vor , so dass [REF] keine Anwendung finden L [REF] AL, und [DATE] , Az L [REF] AS; so auch: Thür. LSG, Beschluss vom [DATE] , Az L [REF] SF; LSG NRW, Beschl. vom [DATE] , Az L [REF] AS; LSG NRW, Beschluss vom [DATE] , Az L [REF] AS; LSG NRW, Beschluss vom [DATE] , Az L [REF] AS mwN; aA: LSG Niedersachsen-Bremen in mehreren Entscheidungen, vgl zuletzt Beschluss vom [DATE] , Az L [REF] SF mwN; LSG RP, Beschlüsse vom 0. und [DATE] , Az L [REF] SB und L [REF] SB; LSG BB Beschlüsse vom [DATE] , Az L [REF] B E mwN zur Rechtsprechung des gleichen Gerichts, und vom [DATE] , Az L [REF] , darauf Bezug nehmend ohne eigene Begründung ebenso: Leitherer in: Meyer-Ladewig u.a. SGG. Kommentar. 0.Aufl. [DATE] . § 0 Rdnr 0 aE). [REF] ist auch deshalb nicht einschlägig, weil diese Vorschrift nur für Verfahrensbeteiligte des Ausgangsverfahrens gilt . Der Wert des Beschwerdegegenstands beträgt EUR 0 und übersteigt damit den Grenzwert von EUR 0, [REF] . Maßgeblich für die Bestimmung dieses Wertes ist die formelle Beschwer, also die Differenz zwischen beantragter und festgesetzter aus der Staatskasse zu gewährender Vergütung. Der Erinnerungsführer hält eine Gesamtvergütung von EUR 0 für berechtigt, das SG hat die Gebühren auf EUR 0 festgesetzt. Die Differenz beträgt EUR 0. Die Beschwerde ist begründet. Zu Unrecht hat das SG die Erinnerung für begründet gehalten und einen Vergütungsanspruch von mehr als EUR 0 angenommen. Denn eine Terminsgebühr ist nicht angefallen, 0 Abs 0, 0 Abs 0 Satz 0 RVG iVm mit Abs III der Amtlichen Vorbemerkung 0 zu Teil 0, Nrn 0 und 0 der Anlage 0 zum RVG . Der Vergütungsanspruch der Erinnerungsführerin als im Wege der Prozesskostenhilfe beigeordneter Rechtsanwältin ergibt sich dem Grunde nach aus [REF] und bestimmt sich in der Höhe nach [REF] iVm dem VV. Dieser Vergütungsanspruch umfasst hier nicht die allein noch streitige Terminsgebühr, Abs III der Amtlichen Vorbemerkung 0 zu Teil 0, Nrn 0 und 0 VV in der hier noch maßgeblichen, bis [DATE] geltenden Fassung. Da keiner der in den Nrn 0 und 0 geregelten Sondertatbestände vorliegt, kann eine Terminsgebühr vorliegend nur festgesetzt werden, wenn es sich bei den Telefonaten zwischen der Erinnerungsführerin und dem Sachbearbeiter der Beklagten Rieger um eine "Mitwirkung" jener "an auf die [ ] Erledigung des Verfahrens gerichteten Besprechungen auch ohne Beteiligung des Gerichts" handelt, Abs III der Amtlichen Vorbemerkung 0 zu Teil 0 VV. Das ist indes nicht der Fall. Nicht jede irgendwie auch auf die Erledigung des Verfahrens abzielende Besprechung löst eine Terminsgebühr aus. Auf die Erledigung des Verfahrens gerichtete Besprechungen iSv Abs III der Amtlichen Vorbemerkung 0 zu Teil 0 VV setzen voraus, dass sie den Streitstoff und damit den Streitgegenstand betreffen. Betreffen Sie wie hier nur eine Klarstellung im Vergleichstext, lösen sie auch dann keine fiktive Terminsgebühr aus, wenn die Klarstellung aus Sicht eines Beteiligten zweckmäßig sein mag. Erledigt werden iSv Abs III der Amtlichen Vorbemerkung 0 zu Teil 0 VV kann nur, was anhängig ist. Hier war Gegenstand der Anfechtungsklage ausweislich des angekündigten Sachantrags der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem die Beklagte den früheren Bescheid vom [DATE] über Regelaltersrente wegen des Bezugs einer russischen Altersrente sowohl für die Vergangenheit als auch für die Zukunft teilweise zurückgenommen und eine Erstattungsforderung für in der Vergangenheit überzahlte Rente festgesetzt hat. Dieser gesamte Streitgegenstand ist sowohl im Vergleichsangebot der Beklagten vom 0. [DATE] als auch im auf der Grundlage des Vorschlags vom [DATE] zur Erledigung des Verfahrens geschlossenen Vergleich identisch geregelt, so dass die Telefonate der Erinnerungsführerin auf diese Regelung nicht abgezielt haben können. Die einzige inhaltliche Modifikation des Vergleichstextes, die explizite zeitliche Begrenzung der Anrechnung auf den Zeitraum bis zum [DATE] , betraf nicht den Streitgegenstand, sondern klarstellend eine außerhalb des Verfahrens von der Beklagten auf Antrag des Klägers vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] ohnehin bereits berücksichtigte wesentliche Änderung der Verhältnisse . Der von der Beklagten unter dem [DATE] unterbreitete Vergleichsvorschlag berechtigte diese nicht etwa, die Anrechnung auf unbestimmte Zeit unabhängig vom tatsächlichen Bezug einer russischen Altersrente fortzusetzen. Innerer Grund für die Anrechnung blieb selbstverständlich der Parallelbezug einer russischen Altersrente. Auf dessen Einstellung hatte die Beklagte bereits mit bestandskräftigem, und damit bindendem Bescheid vom [DATE] reagiert, so dass insoweit nichts mehr geregelt werden konnte und objektiv auch kein Besprechungsbedarf bestand. Die gewünschte Klarstellung hätte nach einem kurzen schriftlichen Hinweis erfolgen können. Damit ist nicht entscheidend, ob wofür durchaus Einiges spricht die Telefonate der Erinnerungsführerin mit dem Sachbearbeiter der Beklagten Rieger mitursächlich für die Ergänzung des Vergleichs waren. Soweit die Erinnerungsführerin meint, unabhängig von den Telefonaten am [DATE] sei eine Terminsgebühr allein deshalb festzusetzen, weil sie unterlassen habe, einen Verhandlungstermin anzustreben, nur um den ausgehandelten Vergleich protokollieren zu lassen, irrt sie. Zu Recht impliziert dieser Gedanke, dass ein Termin erforderlich gewesen wäre, um die Terminsgebühr auszulösen. Der stillschweigende Verzicht auf einen solchen ist nicht als eine Terminsgebühr auslösender Tatbestand geregelt. Unter welchen Voraussetzungen im sozialgerichtlichen Verfahren überhaupt ein rechtlich schützenswertes Interesse an einem solchen "Protokollierungstermin" besteht, kann deshalb hier offen bleiben. Diese Entscheidung ist durch den Berichterstatter als Einzelrichter zu treffen . Auch wenn das SGG den "Einzelrichter" nicht ausdrücklich erwähnt, zeigt [REF] , dass der Berichterstatter als Einzelrichter fungiert. Hier wie dort wird dem Bedürfnis Rechnung getragenen, in geeigneten Fällen das Kollegialgericht zu entlasten.