Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger kann die gegen ihn gerichtete Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils durch sie zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger unterhält bei der Beklagten seit dem [DATE] unter der Versicherungsscheinnummer XXXXXXXX eine Krankentagegeldversicherung, der als Klauselwerk die von der Beklagten verwendeten MB/KT [DATE] nebst Tarifbedingungen zugrundelegen. In den Versicherungsbedingungen heißt es unter anderem: Der Versicherer bietet Versicherungsschutz gegen Verdienstausfall als Folge von Krankheiten oder Unfällen, soweit dadurch Arbeitsunfähigkeit verursacht wird. Er zahlt im Versicherungsfall für die Dauer einer Arbeitsunfähigkeit ein Krankentagegeld in vertraglichem Umfang. Arbeitsunfähigkeit im Sinne dieser Bedingungen liegt vor, wenn die versicherte Person ihre berufliche Tätigkeit nach medizinischem Befund vorübergehend in keiner Weise ausüben kann, sie auch nicht ausübt und keiner anderweitigen Erwerbstätigkeit nachgeht. mit Eintritt der Berufsunfähigkeit. Berufsunfähigkeit liegt vor, wenn die versicherte Person nach medizinischem Befund im bisher ausgeübten Beruf auf nicht absehbare Zeit mehr als 0 % erwerbsunfähig ist.... Der Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] krankgeschrieben. Bis zum [DATE] arbeitete er krankheitsbedingt in keiner Weise. Ab dem [DATE] wurde er nach dem so genannten „Hamburger Modell“ stufenweise in den Arbeitsprozess wieder eingegliedert. Dabei arbeitete er zwei Wochen lang für je 0 Stunden täglich; in der dritten und vierten Woche für 0 Stunden täglich. Eine Vergütung seines Arbeitgebers erhielt er hierfür nicht, da im Rahmen des „Hamburger Modells“ die Krankenversicherung die Kosten übernimmt. Von der M0 erhielt der Kläger aus einer dort bestehenden Berufsunfähigkeitsversicherung für die Zeit von [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von insgesamt 0 €. In dem vom Kläger angenommenen Angebot der M0 vom [DATE] heißt es unter anderem: Ab dem [DATE] waren Sie arbeitsunfähig erkrankt. Die sofort eingeleitete Therapie bei Herrn Dr. med. S zeigte sich im Verlauf sehr erfolgreich, so dass, wie Sie mit uns mitteilten, Anfang April diesen Jahres die berufliche Wiedereingliederung beginnen und bereits am [DATE] abgeschlossen werden konnte. Seit dem [DATE] sind Sie erfreulicherweise wieder vollschichtig in ihrem alten Beruf als Werksleiter bei der I tätig. Ob bzw. für welchen Zeitraum während dieser Arbeitsunfähigkeit gegebenenfalls tatsächlich 0-%ige bedingungsgemäße Berufsunfähigkeit erreicht war, ist letztlich nicht nachgewiesen. Hierzu wäre noch weitere medizinische Sachverhaltsaufklärung nötig, wenn die Einschätzung rückschauend betrachtet überhaupt möglich ist. Wir … schlagen vor, unsere bedingungsgemäße Leistungsprüfung an dieser Stelle abzubrechen. Stattdessen bieten wir Ihnen außerhalb der Bedingungen und ohne Anerkennung einer Rechtspflicht an, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die vollen versicherten Leistungen zu erbringen.… Der Kläger war in gesunden Tagen als Werksleiter und Produktionsleiter der Firma I in E tätig. Er behauptet hierzu, in dieser Position regelmäßig mindestens von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr im Betrieb gewesen zu sein. Sein Tagesablauf habe kaufmännische, leitende und aufsichtsführende Aufgaben in unterschiedlicher Reihenfolge und Ausdehnung umfasst. Wegen weiterer Einzelheiten der in gesunden Tagen zuletzt ausgeübten Berufstätigkeit wird auf Seiten 0 und 0 des Schriftsatzes vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger behauptet infolge eines „burn-out“ außer Stande gewesen zu sein, seine berufliche Tätigkeit in irgendeiner Weise auszuüben. Seine Beschwerden seien im Wesentlichen gekennzeichnet durch Schlafstörungen, fehlendes Interesse an sozialen Kontakten und Urlaub, Leistungsabfall in der beruflichen Tätigkeit, „Vergessen“ der Einnahme von Mahlzeiten während der Arbeitszeit. Nachdem der Kläger ursprünglich Krankentagegeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gefordert hat, hat er sodann geltend gemacht, dass die Krankschreibung bis zum [DATE] gedauert habe und auch die Zeit der Wiedereingliederung umfasst habe. Die Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] das Ergebnis des im Zuge der Beweisaufnahme erstellten Gutachtens anerkannt. Sie ist der Ansicht, dem Kläger stehe für die Zeit vom [DATE] bis zum eine [DATE] unter Berücksichtigung der bedingungsgemäßen Karenzzeit von 0 Tagen Krankentagegeld im Umfang von 0 × 0 €, d.h. in Höhe von insgesamt 0 € zu. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen G und F sowie nach Maßgabe des Beweisbeschlusses vom [DATE] durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens der Sachverständigen Dr. M0. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] sowie auf das schriftliche Gutachten der Sachverständigen Dr. M0 vom [DATE] Bezug genommen. Das Versicherungsverhältnis ist nicht nach Maßgabe von § 0 b MB/KT vorzeitig beendet worden. Es ist nicht davon auszugehen, dass der Kläger berufsunfähig erkrankt ist im Sinne dieser Bestimmung. Daran ändert nichts, dass die M0 dem Kläger Leistungen aus der bei ihr bestehenden Berufsunfähigkeitsversicherung gezahlt hat. Wie sich aus dem Angebot vom [DATE] ergibt, ist die Frage der Berufsunfähigkeit zwischen den dortigen Parteien gerade offen gelassen worden. Aufgrund des Ergebnisses der Beweisaufnahme steht fest, dass der Kläger ab dem [DATE] bis zum [DATE] , d.h. für 0 Tage, vollständig außer Stande war, seiner beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Die Beklagte hat das Sachverständigengutachten der Sachverständigen Dr. M0 akzeptiert. Weitere Ausführungen zu dieser Frage sind deshalb entbehrlich. Danach hat der Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , d.h. für 0 Tage Anspruch auf tägliches Krankengeld in Höhe von 0 € . Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] hat der Kläger keinen Anspruch auf Krankentagegeld. Dieser Zeitraum umfasst die tarifgemäße Karenzzeit von 0 Tagen zu Beginn der Krankheitsphase. Die von der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] vorgenommene Berechnung auf der Grundlage einer Leistungsphase von nur 0 Tagen beruht offenkundig auf einem Irrtum. Nach dem [DATE] war der Kläger nicht mehr im Sinne von § 0 MB/KT arbeitsunfähig. Seine berufliche Leistungsfähigkeit war teilweise wiederhergestellt, wie sich aus dem geglückten Wiedereingliederungsversuch nach dem Hamburger Modell ergibt. Der Kläger war an dieser Zeit zwar krankgeschrieben, aber jedenfalls teilweise und in steigendem Maße leistungsfähig bis zur Wiedererlangung der vollen Leistungsfähigkeit zum Ende des Monats [DATE] .