Der Kläger wendet sich gegen die Festsetzung der Bemessungsgrundlage für die Zuerkennung einer Entschädigung wegen der entschädigungslosen Enteignung von Grundbesitz nach [DATE] . Ursprünglicher Eigentümer des sog. „R. A.“ und des Gutes K. mit einer Gesamtfläche von etwa 0 ha war der Landwirt D.. Der Gutsbetrieb A. umfasste neben einem repräsentativen Wohngebäude, dem sog. „P. Wohnhaus“ , einer bereits vor dem Krieg stillgelegten Z. und weiterem bebauten Grundbesitz einen zu dem Gutshof gehörenden Park sowie land und forstwirtschaftliche Flächen mit einem Gesamtumfang von 0 ha. Unter dem [DATE] setzte das Finanzamt Genthin den Einheitswert für den landwirtschaftlichen Betriebes „R. A. u. K. D.“ auf 0 RM fest. Im Zuge der Erbauseinandersetzung nach dem Ableben von Herrn D. wurde der [DATE] verstorbene Onkel des Klägers, Herr A., Eigentümer des Gutes A. Eigentümer des Gutes K. wurde Herr E.. Nach den Angaben in der Einheitswertakte betrug der Einheitswert des Gutes A. zum [DATE] 0 RM. Zu dem Grundbesitz des Herrn A. gehörten die nach den Angaben in den Hauslisten der Einheitswertakte bebauten und als „Werkswohnungen“ genutzten Grundstücke F.-straße in G.. Das Landratsamt Bodenseekreis setzte die Hauptentschädigung nach dem Lastenausgleichsgesetz für den Geschädigten Herrn A. mit Bescheid vom [DATE] auf insgesamt 0, DM fest. Den Antrag auf Rückübertragung des landwirtschaftlichen Unternehmens lehnte das Amt zur Regelung offener Vermögensfragen des Landkreis G. ab. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Die Klage wurde mit Urteil des Gerichts vom [DATE] [REF] abgewiesen. Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision wurde mit Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] zurückgewiesen. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte fest, dass dem Kläger dem Grunde nach ein Anspruch auf Ausgleichsleistungen wegen der entschädigungslosen Enteignung des ehemaligen land und forstwirtschaftlichen Unternehmens R. A. einschließlich der Grundstücke F.-straße in Genthin zustehe. Ferner setzte er die gekürzte Bemessungsgrundlage vor Durchführung des Rückforderungsverfahrens für das Unternehmen unter Einbeziehung der Bemessungsgrundlage für das landwirtschaftliche Unternehmen R. P. auf 0 DM fest. Das landwirtschaftliche Unternehmen in A. sei im Zuge der Bodenreform und damit auf besatzungshoheitlicher Grundslage enteignet worden. Die Entschädigung sei nach dem dreifachen des vor der Schädigung zuletzt festgestellten Einheitswerts i. H. v. 0, RM, der auch die Grundstücke F.-straße ... bis ... umfasse, zu bemessen. Die ungekürzte Bemessungsgrundlage betrage 0, RM. Die Summe der Bemessungsgrundlagen einschließlich der im Bescheid vom [DATE] beschiedenen Vermögenswerte i. H. v. 0 RM sei im Verhältnis 0 : 0 in DM umzuwerten und um die für die Schwellenwerte vorgesehenen jeweiligen Kürzungsbeträge zu kürzen, so dass eine Gesamtsumme von 0 DM verbleibe. Abzüglich der für das Unternehmen R. P. bestimmten gekürzten Bemessungsgrundlage von 0 DM verbleibe für das Unternehmen in Altenplathow eine gekürzte Bemessungsgrundlage i. H. v. 0, DM. Mit der dagegen erhobenen Klage macht der Kläger geltend, die Entschädigung für die Grundstücke F.-straße ...-... sei nach dem 0-fachen Einheitswert gesondert zu bemessen, weil diese Grundstücke nicht von dem für das landwirtschaftliche Unternehmen festgestellten Einheitswert umfasst seien. Dass in den Hauslisten für die Grundstücke F.-straße ...-... als Nutzungsart „Werkswohnungen“ vermerkt sei, belege noch nicht, dass sie auch bei der Festsetzung des Einheitswertes berücksichtigt worden seien. Ein Einheitswertbescheid, der die Einbeziehung verbindlich regle, liege nicht vor. Bereits die Trennung der Flächen durch eine Straße und die gänzlich unterschiedliche Nutzung für landwirtschaftliche Zwecke einerseits und Wohnzwecke andrerseits lasse eine einheitliche Einheitswertbemessung unwahrscheinlich erscheinen. den Beklagten zu verpflichten, über den festgesetzten Entschädigungsbetrag hinaus einen zusätzlichen Entschädigungsbetrag festzustellen für die Grundstücke F.-straße ... ... einschließlich des zur F.-straße ... gehörenden ca. 0 ha umfassenden Parks und den angefochtenen Bescheid vom [DATE] abzuändern, soweit er dem entgegensteht. Er meint, die Grundstücke F.-straße ..., ... und ... seien von dem festgestellten Einheitswert von 0, RM mit umfasst, weil sie im Schädigungszeitpunkt Bestandteil des landwirtschaftlichen Gutsbetriebes A. gewesen seien. Die Einheitswertfeststellung habe an die Verkehrsanschauung angeknüpft. Zur wirtschaftlichen Einheit eines landwirtschaftlichen Unternehmens gehörten alle bebauten und unbebauten Flächen, die ein Landwirt von einer Stelle aus vernünftigerweise bewirtschaften könne, so dass nicht nur der bebaute Gutshof, sondern auch die weiteren dem landwirtschaftlichen Hauptzweck dienenden bebauten Grundstücke Bestandteile des Betriebes seien. Der Grundbesitz des Geschädigten sei zum Schädigungszeitpunkt ausschließlich in der Akte G. I a 0 bewertet worden. Diese enthalte die von den steuerpflichtigen auszufüllenden Hauslisten, in denen der Voreigentümer D. die Nutzung mit „Eigenwohnung“ für die F.-straße ... und „Werkswohnung“ für die weiteren Grundstücke angegeben habe. Entscheidungsgründe Rechtsgrundlage für den angefochtenen Bescheid ist § 0 Abs. 0 Satz 0 EntschG. Danach erlässt die Behörde einen Bescheid über die die nach § 0 EntschG gekürzte Bemessungsgrundlage, wenn der Berechtigte nach [REF] oder sein Gesamtrechtsvorgänger für zu entschädigende Vermögenswerte Hauptentschädigung nach dem Lastenausgleichsgesetz erhalten hat. Die Regelung ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AusglLeistG auch auf Ausgleichsleistungen anwendbar, die den Erben einer natürlichen Person zustehen, die Vermögenswerte i. S. d. [REF] durch entschädigungslose Enteignungen auf besatzungsrechtlicher oder besatzungshoheitlicher Grundlage im Beitrittsgebiet verloren hat. Der Kläger ist Gesamtrechtsnachfolger nach Herrn A., dem wegen des Entzugs des Eigentums eine Hauptentschädigung nach dem Lastenausgleichsgesetz gewährt worden ist. Herr A. war auch Berechtigter i. S. d. § 0 Abs. 0 Satz 0 EntschG, weil ihm das Eigentum an dem landwirtschaftlichen Unternehmen „R. A.“ nach [DATE] im Zuge der Bodenreform entzogen worden ist. Wegen der Einzelheiten wird auf das rechtskräftige Urteil des Gerichts vom [DATE] [REF] verwiesen. 0 Die Höhe der Entschädigung bestimmt sich gemäß § 0 Abs. 0 EntschG nach der Bemessungsgrundlage, von der ggf. Verbindlichkeiten, erhaltene Gegenleistungen oder Entschädigungen und Kürzungsbeträge nach § 0 EntschG abzuziehen sind. Bemessungsgrundlage der Entschädigung für Grundvermögen und land und forstwirtschaftliches Vermögen ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bei land und forstwirtschaftlichen Flächen das 0fache des vor der Schädigung zuletzt festgestellten Einheitswertes. Für das landwirtschaftliche Unternehmen R. A. ist nach den Angaben in der Einheitswertakte des Finanzamtes G. zum [DATE] ein Einheitswert i. H. v. 0 RM festgestellt worden. Das ergibt sich aus der Mitteilung des Finanzamtes G. vom [DATE] an die Landwirtschaftliche Berufsgenossenschaft für die Provinz Sachsen. Dort ist auf die Bitte, die Neubewertungen der Güter A. und K. nach der Aufteilung durch die Erbfolge mitzuteilen, ausgeführt: Wegen der Bestimmung der gekürzten Bemessungsgrundlage ist der vormals zum Gut K. gehörende Grundbesitz zu Recht nicht einbezogen worden. Insoweit fehlt es sowohl an einem Antrag als auch an der Berechtigung des Klägers, weil die zum G. K. gehörenden Vermögenswerte nach dem Ableben des Herrn D. im Zuge der Erbauseinandersetzung Herrn E. und nicht dem Herrn A., dem Rechtsvorgänger des Klägers, zur Eigentum übertragen worden ist. Es gibt keinen begründeten Anlass zu Zweifeln daran, dass mit dem für das G. A. festgesetzten Einheitswert auch die Liegenschaften F.-straße ... ... einschließlich des zur F.-straße ... gehörenden Parkgeländes als zum landwirtschaftlichen Gutsbetrieb gehörende Flächen miterfasst sind. Das ergibt sich aus den in der Altakte Ia 0 a des Finanzamtes G. befindlichen Hauslisten, in denen der vormalige Eigentümer D. wegen der Nutzung der Liegenschaft F.-straße ... „Eigenwohnung“ und wegen der Liegenschaften F.-straße ... und F.-straße ... jeweils „Werkwohnung“ vermerkte. 0 Zutreffend weist der Beklagte darauf hin, dass diese Bemessung des Einheitswertes den Regelung im Reichsbewertungsgesetz vom [DATE] und den Durchführungsbestimmungen zum Reichsbewertungsgesetz für die Bewertung des Vermögens nach dem Stand vom [DATE] vom [DATE] entsprochen hat. Nach [REF] gehören zum landwirtschaftlichen Vermögen alle Teile einer wirtschaftlichen Einheit, die dauernd einem landwirtschaftlichen Hauptzweck dient . Nach § 0 RBewDV [DATE] gehören zum landwirtschaftlichen Vermögen das Wohngebäude des Betriebsinhabers. Deshalb ist das Anwesen F.-straße ... einschließlich des dem Wohngründstück zugeordneten Parks zutreffend bei der Einheitswertbestimmung mit berücksichtigt worden. Landwirtschaftlichen Hauptzwecken i. S. d. [REF] dienen daneben auch die zu den Wirtschaftsgebäuden gehörenden Gebäude, die den Wohnzwecken „der Gefolgschaft“ dienen, so dass auch die als Werkwohnung genutzten Gebäude F.-straße ... und ... zutreffend bei der Bestimmung des Einheitswertes miterfasst sind. Daran hat sich nicht deshalb etwas geändert, weil der Gutsbesitz A. im Jahre [DATE] im Wege der Erbauseinandersetzung Herrn A. übertragen worden ist. Zwar hatte dieser seinen Wohnsitz nicht in A., sondern in P.. Deshalb indes ist die Liegenschaft F.-straße ... nicht aus der Einheitsbewertung herausgefallen. Wird ein landwirtschaftliches Wohngebäude nicht mehr durch den Eigentümer, sondern den örtlichen Leiter bewohnt oder dient es dem Eigentümer als Nebenwohnung, so ändert dies an der zutreffenden Erfassung durch den Einheitswert nichts. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus den [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor.