Die Beteiligten streiten im Überprüfungsverfahren darüber, ob das beklagte Land bestandskräftige Festsetzungen der Höhe des Dienstbeschädigungsausgleichs zurücknehmen und der Klägerin als Sonderrechtsnachfolgerin des am [DATE] verstorbenen A. R. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen DbA in Höhe der sog Grundrente ohne Berücksichtigung eines Umrechnungsfaktors für das Beitrittsgebiet gewähren muss. Der [DATE] geborene Berechtigte erlitt im [DATE] als Volkspolizist einen Dienstunfall, wobei sein rechtes Auge erblindete. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte ihm das beklagte Land einen DbA in Höhe von 0 DM, den es ab [DATE] auf 0 DM , ab [DATE] auf 0 DM , ab [DATE] auf 0 DM , ab [DATE] auf 0 Euro und ab [DATE] auf 0 Euro erhöhte.Dabei legte es einen Körper bzw Gesundheitsschaden von 0 vH zugrunde, setzte ihn einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 vH iS des BVG gleich, stellte den sich hierfür aus [REF] ergebenden Geldbetrag fest und vervielfältigte diesen mit dem "Umrechnungsfaktor im Beitrittsgebiet", der jeweils ab dem 0. eines jeden Jahres galt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Berechtigte, die Festsetzungen der Höhe seines DbA im Hinblick auf das Urteil des BSG vom [DATE] zurückzunehmen und ihm für Bezugszeiten ab [DATE] einen höheren DbA zu gewähren. Dies lehnte das beklagte Land ab . Auf die hiergegen gerichtete Klage hat das SG Stralsund das beklagte Land mit Gerichtsbescheid vom [DATE] unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] dem Grunde nach verurteilt, dem Berechtigten "ab dem [DATE] einen DbA in Höhe der Grundrente nach [REF] in Verbindung mit der jeweils geltenden KOV-Anpassungsverordnung zu zahlen". Auf die Berufung des beklagten Landes hat das LSG Mecklenburg-Vorpommern den Gerichtsbescheid mit Urteil vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Das Land habe den Überprüfungsantrag nach [REF] zu Recht abgelehnt, weil die "Anpassungsbescheide" zum DbA des Berechtigten rechtmäßig seien. Der DbA sei zutreffend unter Anwendung des "Abschlagfaktors" für das Beitrittsgebiet geleistet worden. Das BVerfG habe in seinem Urteil vom [DATE] [REF] lediglich hinsichtlich originärer Grundrenten für Kriegsopfer ab [DATE] für nichtig erklärt. Deshalb sei diese Vorschrift weiterhin auf alle Versorgungsberechtigten anzuwenden, die am [DATE] ihren Wohnsitz im Beitrittsgebiet gehabt hätten, also aufgrund der Verweisungsvorschrift des § 0 Abs 0 DbAG auch auf den DbA. Das Gesetz zur Änderung von Vorschriften des Sozialen Entschädigungsrechts und des Gesetzes über einen Ausgleich für Dienstbeschädigungen im Beitrittsgebiet vom [DATE] stelle insoweit lediglich die ohnehin geltende Rechtslage klar. Die Gewährung des DbA nur in Höhe einer abgesenkten Grundrente gemäß [REF] sei nach wie vor verfassungsgemäß. Der Berechtigte hat die vom LSG zugelassene Revision eingelegt. Er rügt die Verletzung von § 0 Abs 0 DbAG: Er habe einen Anspruch auf einen DbA in Höhe der Grundrente nach [REF] ohne Abschläge für Berechtigte im Beitrittsgebiet nach [REF] . Denn das BVerfG habe [REF] mit Urteil vom [DATE] ab dem [DATE] uneingeschränkt für nichtig erklärt, womit die Nichtgeltung dieser Norm endgültig und irreparabel feststehe. Die einmal für nichtig erklärte Norm könne nicht wieder aufleben und sei auch keiner rückwirkenden Klarstellung zugänglich. Die zum [DATE] durch das SER/DbAG-ÄndG vom [DATE] erfolgte Neufassung des [REF] und des § 0 Abs 0 S 0 DbAG enthalte eine unzulässige echte Rückwirkung von Rechtsfolgen und sei verfassungswidrig. Eine vom BVerfG anerkannte Fallgruppe für eine zulässige belastende Rückwirkung liege nicht vor, insbesondere keine unklare oder verworrene Rechtslage. Die Gewährung eines DbA lediglich in Höhe einer abgesenkten Grundrente sei darüber hinaus wegen eines Verstoßes gegen den Gleichheitsgrundsatz des Art 0 Abs 0 GG verfassungswidrig. Die Funktion des DbA stimme mit derjenigen der Beschädigtengrundrente für Kriegsopfer überein, sodass eine dauerhafte Ungleichbehandlung der Bezieher einer Beschädigtengrundrente nach [REF] in Ost und West über den [DATE] hinaus nicht gerechtfertigt sei. Beide Leistungen dienten überwiegend dem Ausgleich eines immateriellen Schadens, der unabhängig vom jeweiligen Wohnort bestehe. Mit Beschlüssen vom [DATE] hat der ehemalige 0. Senat des BSG die Verfahren B [REF] R, B [REF] R, B [REF] R und B [REF] R gemäß Art 0 Abs 0 GG ausgesetzt und dem BVerfG die Frage zur Entscheidung vorgelegt, ob [REF] l I 0) insofern mit den rechtsstaatlichen Geboten der Normenklarheit und Justiziabilität vereinbar ist, als sich mittels der Verweisung in [REF] idF vom [DATE] der monatliche Wert des DbA aus den Maßgaben des Einigungsvertrages in Anlage I Kap VIII Sachgebiet K Abschn III Nr 0 Buchst a Abs 0 S 0 und Abs 0 bestimmt. Im Hinblick auf diese Beschlüsse hat der ehemalige 0. Senat des BSG ebenfalls mit Beschluss vom [DATE] das hiesige Verfahren in entsprechender Anwendung des [REF] ausgesetzt. Das BVerfG hat die Vorlagen, die der erkennende Senat aufrechterhalten hatte , für unzulässig erklärt . Das beklagte Land hat mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] den DbA des Berechtigten zum [DATE] , [DATE] bzw zum [DATE] unter Anwendung des "Umrechnungsfaktors im Beitrittsgebiet" auf 0 Euro, 0 Euro bzw 0 Euro festgesetzt. Mit weiteren Bescheiden vom [DATE] und [DATE] hat es den Betrag zum [DATE] bzw [DATE] auf 0 bzw 0 Euro erhöht. Die Klägerin beantragt, das Urteil des Landessozialgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] aufzuheben und die Berufung des Beklagten gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Stralsund vom [DATE] zurückzuweisen. Zu Recht hat das LSG den Gerichtsbescheid des SG vom [DATE] aufgehoben und die kombinierte Anfechtungs-, Verpflichtungs und unechte Leistungsklage abgewiesen. Die Bescheide des beklagten Landes sind rechtmäßig. Der Klägerin steht als Sonderrechtsnachfolgerin des Berechtigten kein Anspruch auf einen DbA in Höhe der Grundrente "West" ohne Berücksichtigung eines Umrechnungsfaktors für das Beitrittsgebiet im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu. A. Gegenstand des revisionsgerichtlichen Verfahrens sind lediglich der Bescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] , soweit sie die Aufhebung der Regelungen zur Höhe des DbA in den Bescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] für den vorgenannten Zeitraum betreffen. Mit Wirkung ab [DATE] ist der Bescheid vom [DATE] durch den Bescheid vom [DATE] teilweise ersetzt worden. Insofern hat nämlich das beklagte Land neben der im Bescheid vom [DATE] ausdrücklich verlautbarten Aufhebung des Bescheides vom [DATE] für Zeiten ab [DATE] notwendig gleichzeitig für denselben Zeitraum auch die Ablehnung seiner Aufhebung im angefochtenen Bescheid vom [DATE] beseitigt. Der Bescheid vom [DATE] beansprucht seither Geltung nur noch für die streitigen Zeiten bis zum [DATE] . Der Bescheid vom [DATE] ist nicht Gegenstand des Revisionsverfahrens geworden. Er gilt vielmehr gemäß [REF] als mit der Klage beim SG angefochten, weil er während des anhängigen Revisionsverfahrens ergangen ist. Zwar war das Revisionsverfahren seinerzeit ausgesetzt. Durch die Aussetzung eines Verfahrens wird dessen Rechtshängigkeit jedoch nicht beendet . Entsprechendes gilt für die weiteren während des Revisionsverfahrens ergangenen Bescheide. Die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Ablehnungsentscheidung ist ausgehend von [REF] zu beurteilen, der vorliegend gemäß § 0 S 0 DbAG anwendbar ist. Nach dieser Vorschrift ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass des Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist , und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind. Die Voraussetzungen der ersten Alternative, um die es hier allein geht, liegen indes nicht vor. Das beklagte Land hat bei Erlass der Anpassungsbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] das Recht nicht unrichtig angewandt. Eine Rechtsgrundlage für die von der Klägerin begehrte Gewährung eines DbA in Höhe der Grundrente "West" hat seinerzeit nicht bestanden. Bei der Beurteilung der Rechtswidrigkeit des nach [REF] zurückzunehmenden Bescheides ist auf den Zeitpunkt seines Erlasses bzw die kurz danach erfolgte Bekanntgabe abzustellen. Spätere, wenn auch rückwirkende Änderungen der Sach oder Rechtslage berühren die im Rahmen des [REF] erhebliche ursprüngliche Rechtswidrigkeit nicht . Ob und unter welchen Voraussetzungen hiervon Ausnahmen zu machen sind , kann im vorliegenden Fall dahinstehen. Denn sowohl § 0 Abs 0 S 0 DbAG in seiner zum [DATE] in Kraft getretenen Neufassung durch Art 0 Nr 0 Buchst a SER/DbAG-ÄndG vom [DATE] als auch [REF] l I 0) jeweils iVm den von ihnen in Bezug genommenen Vorschriften haben DbA-Berechtigten lediglich einen Anspruch auf einen DbA in Höhe einer abgesenkten Grundrente Ost eingeräumt. Nach [REF] l I 0) wird der DbA bei einem Körper oder Gesundheitsschaden, der nach den Regelungen der Sonderversorgungssysteme zu einem Anspruch auf eine Dienstbeschädigungsrente geführt hat oder führen würde, in Höhe der Grundrente nach [REF] geleistet. [REF] in dessen Neufassung durch Art 0 des Gesetzes vom [DATE] bestimmt, dass Personen, die wie der Berechtigte am [DATE] und danach ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt in dem in Art 0 des EinigVtr genannten Gebiet hatten, vom [DATE] an Versorgung nach dem BVG mit dem für dieses Gebiet nach dem EinigVtr geltenden Maßgaben erhalten. Dieser ordnet in Anlage I Kap VIII Sachgebiet K Abschn III Nr 0 Buchst a Abs 0 S 0 als Maßgabe für das Inkrafttreten von [REF] im Beitrittsgebiet an, dass die dort in der jeweils geltenden Fassung genannten DM-Beträge mit dem Vomhundertsatz zu multiplizieren sind, der sich aus dem jeweiligen Verhältnis der verfügbaren Standardrente in dem in Art 0 des Vertrages genannten Gebiet zur verfügbaren Standardrente, in dem Gebiet, in dem das BVG schon vor dem Beitritt gegolten hat, ergibt. Hinsichtlich des Verständnisses dieser Vorschriften sieht sich der erkennende Senat im Ergebnis mittelbar an die Vorgaben des BVerfG im Beschluss vom [DATE] gebunden. Hiernach ist nunmehr davon auszugehen, dass sich der genannten Normenkette ausgehend vom maßgeblichen Verständnishorizont eines Juristen mithilfe herkömmlicher Auslegungsmethoden ausreichende gesetzliche Vorgaben für die Wertbestimmung des DbA entnehmen lassen, die inhaltlich den rechtsstaatlichen Bestimmtheitserfordernissen der Regelungsmaterie genügen. Im Einzelnen gilt Folgendes: Der EinigVtr verweist zur Bestimmung eines Anpassungsfaktors Ost dynamisch auf diejenigen Beträge, die sich auf der Grundlage der jeweiligen Rechtslage im SGB VI jeweils im Verhältnis der verfügbaren Standardrenten in den alten Bundesländern und dem Beitrittsgebiet ergeben. Für den Bezugszeitraum [DATE] bis [DATE] galt daher [REF] idF vom [DATE] , gültig vom [DATE] bis [DATE] . Nach S 0 der Vorschrift ergibt sich die verfügbare Standardrente, indem die Bruttostandardrente um den durchschnittlichen Beitragsanteil zur Krankenversicherung iS des [REF] , den Beitragsanteil zur Pflegeversicherung und die ohne Berücksichtigung weiterer Einkünfte durchschnittlich auf sie entfallenden Steuern gemindert wird. Die Bruttostandardrente definiert [REF] als Regelaltersrente aus der Rentenversicherung der Arbeiter und Angestellten mit 0 Entgeltpunkten . Da das SGB VI zwischen EP und zwischen EP unterscheidet , sind bei der Berechnung der Bruttostandardrente West EP und bei der Bruttostandardrente Ost EP zugrunde zu legen. Von dem sich auf dieser Grundlage ergebenden Betrag ist im Zähler und Nenner des Bruchs gleichermaßen jeweils allein derjenige Beitragsanteil zur Krankenversicherung in Abzug zu bringen, der sich ausgehend von dem jeweils zum Stichtag 0. bundeseinheitlich zu ermittelnden durchschnittlichen allgemeinen Beitragssatz aller Krankenkassen auf die Bruttostandardrente für die Zeit vom 0. des jeweiligen Kalenderjahres bis zum 0. des Folgejahres ergibt . Dagegen kommt es auf den sonstigen Inhalt des [REF] nicht an . Ebenso ist unerheblich, dass der durchschnittliche allgemeine Beitragssatz der Krankenkassen noch im Jahr [DATE] für die alten und neuen Bundesländer unterschiedlich hoch festgesetzt worden ist . Denn die verzögerte Umsetzung des Normbefehls durch die Exekutive betrifft nicht die inhaltliche Bestimmtheit der Norm, sondern kann sich nur bei deren Anwendung, dh der Berechnung der Standardrenten auswirken. Des Weiteren ist im Zähler und Nenner des Bruchs jeweils der Beitrag abzuziehen, der sich für pflichtversicherte Rentner in der sozialen Pflegeversicherung ergibt. Dieses Ergebnis entspricht aus der maßgeblichen Sicht des rechtlich Kundigen der typisierten Versicherungsbiografie des Standardrentners. Schließlich ist die Bruttostandardrente West/Ost um den Betrag der Einkommensteuer zu vermindern, der ggf nach Maßgabe der Vorschriften des EStG ohne Berücksichtigung weiterer Einkünfte auf den bei regulärem Rentenalter maßgeblichen Ertragsanteil entfällt. Obwohl der Begriff der verfügbaren Standardrente in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] weder in [REF] noch in einer anderen Vorschrift dieses Gesetzbuches definiert wird, ist der geschilderte Berechnungsmodus auf der Grundlage einer "bedeutungserhaltenden Auslegung" auch insofern fortzuführen. Ab dem [DATE] findet sich der Begriff der verfügbaren Standardrente vom EinigVtr weiterhin erfasst und inhaltlich deckungsgleich mit der früheren Definition in [REF] . Auch dass diese Vorschrift nicht mehr auf [REF] verweist, ist in Ermangelung eines erkennbaren gesetzgeberischen Willens, den Begriff der verfügbaren Standardrente zu ändern, ohne Bedeutung. Für Bezugszeiten vom [DATE] bis [DATE] definiert [REF] in der ab dann geltenden neuen Fassung die verfügbare Standardrente als Regelaltersrente aus der allgemeinen Rentenversicherung mit 0 EP ohne Berücksichtigung der auf sie entfallenden Steuern, gemindert um den durchschnittlichen Beitragsanteil zur Krankenversicherung und den Beitrag zur Pflegeversicherung. Über die nunmehr weggefallene Relevanz der Steuerlast hinaus ergeben sich keine inhaltlichen Änderungen. Das Abstellen auf den "Beitrag" zur Pflegeversicherung statt vorher "Beitragsanteil" trägt begrifflich und sachlich der vollen Beitragstragung durch den in der sozialen Pflegeversicherung pflichtversicherten Rentner seit dem [DATE] Rechnung . Der zum [DATE] in der sozialen Pflegeversicherung eingeführte Beitrag für Kinderlose bleibt ohne Bedeutung, weil das Modell des Standardrentners individuelle Gegebenheiten wie die Elterneigenschaft unberücksichtigt lässt. Dagegen ist zu beachten, dass ab dem [DATE] der "durchschnittliche Beitragsanteil zur Krankenversicherung" auch den zusätzlichen Beitragsanteil in Höhe von 0 vH der Standardrente mit umfasst. B. [REF] idF des Gesetzes vom [DATE] ändert nicht rückwirkend zum [DATE] die bis dahin geltende Rechtslage ab, sondern stellt lediglich in Reaktion auf die Entscheidungen des früheren 0. Senats des BSG vom [DATE] und [DATE] die bisherige Rechtslage klar . [REF] in der oben genannten Fassung bestimmt für vier Personengruppen, dass der DbA lediglich in Höhe der abgesenkten Grundrente "Ost" geleistet wird. Hierzu gehören zum einen Berechtigte, die am [DATE] und danach unverändert ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt im Beitrittsgebiet hatten sowie Berechtigte, die ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt am Stichtag im Beitrittsgebiet hatten und ihn später in die alten Bundesländer verlegt haben . Zum anderen gilt diese Regelung entsprechend für Deutsche und deutsche Volkszugehörige aus den in [REF] genannten Staaten, die nach dem [DATE] ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt im Beitrittsgebiet begründet haben . Bereits § 0 Abs 0 S 0 DbAG aF bestimmte, dass der DbA in Höhe der für das Beitrittsgebiet geltenden Grundrente nach dem BVG geleistet wird. Mit dem Bezug auf die "Grundrente nach dem BVG" verweist die Norm auf die Grundrente iS von [REF] . Dagegen ist [REF] keinem Verständnis dahin zugänglich, dass die Vorschrift auf die Grundrente in [REF] in der jeweiligen Höhe verweist, die für die im Beitrittsgebiet berechtigten Kriegsopfer iS des [REF] maßgeblich ist. Hierfür geben weder Wortlaut der Bestimmung noch deren Entstehungsgeschichte etwas her. So verweist [REF] , sondern nur auf die Grundrente nach dem BVG und bezieht sich damit ausschließlich auf dessen § 0. Dieser gewährt nicht nur Kriegsopfern eine Versorgungsleistung. Vielmehr zählen zu den Anspruchsberechtigten ua auch Soldaten, die eine Wehrdienstbeschädigung iS der [REF] erlitten haben und Beamte und Polizeivollzugsbeamte, die einen Dienstunfall erlitten haben . An diesen Personengruppen und nicht an den Kriegsopfern hat sich der Gesetzgeber bei der Einführung des DbA orientiert. Dessen Ausgestaltung ist an das Unfallfürsorgerecht im Beamten und Soldatenrecht angelehnt . Mit dem Bezug auf die Höhe der für das Beitrittsgebiet geltenden Grundrente nach dem BVG verweist [REF] . Dieser hat wie bereits oben dargelegt bestimmt, dass die Grundrente im Beitrittsgebiet mit einem Anpassungsfaktor Ost berechnet wird. Zu dem von dieser Regelung betroffenen Personenkreis bestimmt der EinigVtr in Anlage I Kap VIII Sachgebiet K Abschn III Nr 0 Buchst l S 0, dass diese Maßgabe für Berechtigte gilt, die am [DATE] ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt im Beitrittsgebiet hatten; S 0 ordnet die entsprechende Geltung für sog Zuzügler an. Zudem wurde durch Anlage I Kap VIII Sachgebiet K Abschn II § 0a aF eingefügt, der zumindest für "Umzügler" und "Zuzügler-Umzügler" gilt. Ob die Vorschrift nur diese beiden Personengruppen erfasst , oder sich auch auf Personen erstreckt, die dauerhaft seit dem [DATE] im Beitrittsgebiet wohnen , kann im hier maßgeblichen Zusammenhang dahinstehen. Bei beiden Auslegungsvarianten enthält das alte Recht entweder durch [REF] Regelungen, die für alle vier betroffenen Personengruppen die Geltung einer "abgesenkten" Grundrente Ost anordnen. Das Urteil des BVerfG vom [DATE] hat [REF] nicht vollständig mit Wirkung ab [DATE] für nichtig erklärt mit der Folge, dass von diesem Zeitpunkt an bis zum Erlass des Gesetzes vom [DATE] keine Regelungen über die Festsetzung des DbA nach Maßgabe der Grundrente Ost bestanden hätten und die Rechtslage rückwirkend neu gestaltet worden wäre. Vielmehr erfasst die Nichtigerklärung die genannten Vorschriften nur insoweit, als diese die Gewährung einer abgesenkten Beschädigtengrundrente für Kriegsopfer Ost vorsehen. Zwar erklärt die Entscheidungsformel, die gemäß [REF] Gesetzeskraft hat , [REF] iVm den genannten Bestimmungen des EinigVtr hinsichtlich der Berechnung der Beschädigtengrundrente im Beitrittsgebiet ab [DATE] ohne Einschränkung für nichtig. Die Grenzen der Rechtskraft und der Gesetzeskraft bestimmen sich aber nach dem Inhalt der Entscheidung , sodass die Entscheidungsgründe ggf zur Auslegung des Tenors herangezogen werden dürfen bzw müssen . Hingegen sind die für die Veröffentlichung einer Entscheidung gebildeten Leitsätze, auf die die Revisionsbegründung abstellt, zur Bestimmung des Umfangs der Rechts und Gesetzeskraft unerheblich. Wird eine Rechtsvorschrift, die auf verschiedene Personengruppen Anwendung findet, ohne Einschränkung für ungültig erklärt, während den Entscheidungsgründen zu entnehmen ist, dass die Verfassungsmäßigkeit der Rechtsvorschrift nur hinsichtlich einer bestimmten Personengruppe geprüft und verneint worden ist, erfasst die Nichtigerklärung auch nur diesen Teil des Anwendungsbereichs der Rechtsvorschrift . So verhält es sich hier. Aus den Gründen des Urteils vom [DATE] ergibt sich eindeutig, dass das BVerfG die Verfassungsmäßigkeit einer abgesenkten Grundrente Ost unter dem Gesichtspunkt der Verletzung des Art 0 Abs 0 GG lediglich hinsichtlich der Kriegsopfer geprüft und verneint hat. Dementsprechend erfasst die Nichtigerklärung [REF] iVm den genannten Bestimmungen des EinigVtr nur insoweit, als diese die Gewährung unterschiedlich hoher Beschädigtengrundrenten nach [REF] an Kriegsopfer in den alten und neuen Ländern bei gleicher Beschädigung regeln. In diesem Sinne hat auch die 0. Kammer des 0. Senats des BVerfG das Urteil vom [DATE] aaO verstanden . § 0 Abs 0 S 0 DbAG aF iVm den von ihm in Bezug genommenen Vorschriften bleibt daher schon aus diesem Grund von der Nichtigerklärung unberührt und ist über den [DATE] gültig gewesen. Art 0 Abs 0 GG gebietet, alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu behandeln. Damit ist dem Gesetzgeber allerdings nicht jede Differenzierung verwehrt. Er verletzt das Grundrecht aber, wenn er bei Regelungen, die verschiedene Personengruppen betreffen, eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten . Hierbei ist die Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers vorliegend besonders weit, weil es sich um die Bewältigung der Folgen der Herstellung der Deutschen Einheit handelt und es zudem um die steuerfinanzierte Gewährung von Leistungen geht . Der Berechtigte wird gegenüber allen Versorgungsempfängern benachteiligt, die zum Stichtag [DATE] ihren Wohnsitz in den alten Bundesländern hatten . Außerdem wird er schlechter behandelt als diejenigen, die zu dem von [REF] idF vom [DATE] begünstigten Personenkreis gehören und eine Versorgung auf "West-Niveau" erhalten . Zum einen ist es iS von Art 0 Abs 0 GG sachlich gerechtfertigt, den DbA an die Höhe der Grundrente zu koppeln. Der DbA ist an die Stelle der Dienstbeschädigungsteilrente getreten, die Anspruchsberechtigten aus einem Sonderversorgungssystem nach der Anlage 0 des AAÜG gewährt wurde. Zu den Berechtigten gehörten ua Angehörige der NVA . Die Dienstbeschädigungsrenten aus deren Sonderversorgungssystem dienten dem Ausgleich der Folgen einer Dienstbeschädigung nach dem Ausscheiden aus dem Dienst. Sie hatten damit den gleichen sachlichen und persönlichen Grund wie im Bundesrecht die Soldatenversorgung aufgrund einer Wehrdienstbeschädigung iS der [REF] . Soldaten erhalten als Ausgleich für eine erlittene Wehrdienstbeschädigung aber ebenfalls eine Versorgungsleistung in Höhe der Grundrente . Zum anderen ist es unter dem Gesichtspunkt von Art 0 Abs 0 GG nicht zu beanstanden, dass der DbA lediglich in Höhe der abgesenkten Grundrente Ost gewährt wird. Das BVerfG hat bereits entschieden, dass das vom Gesetzgeber gewählte Angleichungskonzept West-Ost verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden ist . Nach dieser Entscheidung ist es unter dem Gesichtspunkt des Art 0 Abs 0 GG nicht sachwidrig, die Höhe der im Beitrittsgebiet geltenden Grundrente iS von [REF] trotz ihrer besonderen immateriellen Komponente an die Entwicklung der Standardrenten in den alten und neuen Bundesländern zu knüpfen und damit unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Unterschiede in West und Ost zu bestimmen . Denn der Grundrente iS von [REF] kommt eine einheitliche Entschädigungsfunktion zu, deren immaterielle Komponente von der materiellen Komponente nicht zu trennen ist . Dies gilt gleichermaßen für den DbA, der ebenso wie die Grundrente iS von [REF] nicht nur Ersatz für den materiellen, sondern auch für den immateriellen Schaden gewährt . Da der Grund der Ungleichbehandlung für Dienstbeschädigungsausgleichsberechtigte im Verhältnis zu Versorgungsempfängern, die am Stichtag [DATE] ihren Wohnsitz in den alten Bundesländern hatten, die wirtschaftlichen Unterschiede in West und Ost sind, ist die Ungleichbehandlung grundsätzlich so lange gerechtfertigt, wie diese Unterschiede bestehen. Nach der Veröffentlichung des Statistischen Bundesamts "0 Jahre Deutsche Einheit Wunsch oder Wirklichkeit" aus dem Jahr [DATE] haben sich die wirtschaftsstrukturellen Unterschiede zwischen Ost und West zwar mehr und mehr angeglichen . Ausweislich der veröffentlichten Einzelaufstellungen kann jedoch im hier streitigen Zeitraum nicht von einheitlichen wirtschaftlichen Verhältnissen ausgegangen werden. So hat etwa das Verdienstniveau in den neuen Ländern im Vergleich zum früheren Bundesgebiet noch im Jahr [DATE] bei lediglich 0 % des Westniveaus gelegen und das verfügbare Einkommen der privaten Haushalte noch im Jahr [DATE] im früheren Bundesgebiet 0 0 Euro betragen, während es sich in den neuen Ländern einschließlich Berlin lediglich auf 0 0 Euro belaufen hat . Dieses Bild findet seine Entsprechung in der Situation der Standardrenten in den neuen und alten Ländern. Nach dem Rentenversicherungsbericht [DATE] der Bundesregierung betrug der Verhältniswert des aktuellen Rentenwerts in den neuen zu dem in den alten Ländern an den Stichtagen [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils 0 %. Die wirtschaftlichen Unterschiede in Ost und West sind im hier maßgeblichen Zusammenhang für den streitigen Zeitraum auch unter Berücksichtigung des Urteils des BVerfG vom [DATE] weiterhin ein taugliches Differenzierungskriterium. Nach dieser Entscheidung genügt es verfassungsrechtlichen Anforderungen, dass die durch [REF] bewirkte Ungleichbehandlung der Kriegsopfer Ost und West nicht auf Dauer angelegt und angesichts der damaligen Unterschiede in den Lebensverhältnissen noch mit einer am Gerechtigkeitsgedanken orientierten Betrachtung vereinbar gewesen ist. Aufgrund des seit [DATE] deutlich verlangsamten Anpassungsprozesses müsse für die Kriegsopfer in den neuen Ländern aber damit gerechnet werden, dass sie gleich hohe Renten wie im Westen nicht erleben würden . Damit werde für sie die durch [REF] angestrebte Ungleichbehandlung auf Zeit zu einer Ungleichbehandlung auf Dauer. Dies sei in Bezug auf die Grundrente nach [REF] aufgrund ihrer rechtlichen Besonderheit, dh ihrer besonderen immateriellen Komponente vor Art 0 Abs 0 GG, nicht zu rechtfertigen . Zwar unterscheidet sich diese Personengruppe in einem wesentlichen Punkt von der Personengruppe der Kriegsopfer. Anders als die Dienstbeschädigungsausgleichsberechtigten haben die Kriegsopfer Ost und West ein "Opfer im gleichen Krieg für den gleichen Staat" erbracht, was der entscheidende Gesichtspunkt für das BVerfG gewesen ist, eine unterschiedliche Entschädigung der Kriegsopfer über den [DATE] hinaus als gleichheitswidrig zu bewerten Allerdings sind auch sie im Dienst für eine staatliche Gemeinschaft in ihrer körperlichen Integrität verletzt worden, wofür ihnen durch ein Bundesgesetz eine Entschädigung gewährt wird, der ebenfalls eine immaterielle Komponente zukommt . Dementsprechend darf auch für die Gruppe der Dienstbeschädigungsausgleichsberechtigten die nur auf Zeit angestrebte Ungleichbehandlung nicht zu einer Ungleichbehandlung auf Dauer werden. Diese Gefahr ist jedoch nicht gegeben. Zum einen handelt es sich bei der Gruppe der Dienstbeschädigungsausgleichsberechtigten anders als bei der Gruppe der Kriegsopfer nicht durchweg um hoch betagte Menschen. Die Kläger der beim Senat anhängigen Verfahren sind vielmehr zwischen [DATE] und [DATE] geboren. Zum anderen erhalten sie seit dem [DATE] eine ungekürzte Versorgungsleistung. Gemäß [REF] idF durch Art 0 Nr 0 des Gesetzes zur Änderung des BVG und anderer Vorschriften vom [DATE] ist die Maßgabe nach Anlage I Kap VIII Sachgebiet K Abschn III Nr 0 Buchst a iVm Art 0 des EinigVtr vom [DATE] seit dem [DATE] nicht mehr anzuwenden. Dementsprechend wurde durch Art 0 Abs 0 dieses Gesetzes auch der in § 0 Abs 0 DbAG enthaltene Verweis auf [REF] gestrichen. Dass der Gesetzgeber aus verfassungsrechtlichen Gründen gehalten gewesen wäre, diese gesetzliche Änderung bereits zu einem früheren Zeitpunkt vorzunehmen, ist angesichts seines besonders weiten Gestaltungsspielraums im Zusammenhang mit der Bewältigung der Folgen der Wiederherstellung der Deutschen Einheit und der steuerfinanzierten Gewährung von Leistungen nicht ersichtlich. Die Ungleichbehandlung der Dienstbeschädigungsausgleichsberechtigten mit den von [REF] idF vom [DATE] begünstigten Personenkreisen, die eine Versorgung auf "Westniveau" erhalten, ist ebenfalls gerechtfertigt. Zu den von der Norm begünstigten Personengruppen gehören neben den Kriegsopfern iS von [REF] , mit denen die Dienstbeschädigungsausgleichsberechtigten aus den unter 0. dargelegten Gründen nicht vergleichbar sind, die Opfer des SED-Regimes . Zwischen diesen und der Gruppe der Dienstbeschädigungsausgleichsberechtigten bestehen ebenfalls Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht, dass ihre ungleiche Behandlung gerechtfertigt ist. Bei letzteren handelt es sich nicht um Opfer des Regimes, sondern um ehemalige Staatsbedienstete der DDR, die für ihren Staat ein Sonderopfer erbracht haben.