Tenor Der Bescheid vom [DATE] über die Ablehnung des Teilerlasses von Nachforderungszinsen zur Einkommensteuer [DATE] sowie die daraufhin ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte wird verpflichtet, die Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts insoweit neu zu bescheiden. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger abwenden, soweit nicht die Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leisten. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war notwendig. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist, ob die Festsetzung von Nachforderungszinsen zur Einkommensteuer der Höhe nach sachlich unbillig ist und daher ein Teilerlass nach [REF] gerechtfertigt erscheint. Die Kläger sind Eheleute. Der Ehemann war im Streitjahr [DATE] an mehreren Kommanditgesellschaften beteiligt und erzielte hieraus Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Die Kläger beantragten für das Jahr [DATE] in ihren jeweils im [DATE] abgegebenen Einkommensteuererklärungen übereinstimmend zunächst die Durchführung von getrennten Veranlagungen . Aufgrund von hohen Verlustvorträgen zur Einkommensteuer setzte der Beklagte gegen den Ehemann mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] die Einkommensteuer für [DATE] jeweils nach Maßgabe der Grundtabelle zunächst auf EUR Null fest. Die Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] gegenüber der Ehefrau belief sich ebenfalls auf EUR Null . Im [DATE] begann das Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung X-Stadt mit einer Betriebsprüfung bei einer derjenigen Kommanditgesellschaften, an der der Ehemann als Mitunternehmer beteiligt war. Die Feststellungen der Prüfung führten zu geänderten Gewinnfeststellungsbescheiden und beim Ehemann zu einer Zurechnung von gewerblichen Einkünften aus jener Kommanditgesellschaft für das Jahr [DATE] in Höhe von nunmehr EUR x.xxx.xxx . Auf Grundlage des geänderten Gewinnfeststellungsbescheides erließ der Beklagtegegenüber dem Ehemann unter dem [DATE] einen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] , in dem er die Einkommensteuer nunmehr auf EUR 0 und erstmals Nachforderungszinsen nach § 0a AO in Höhe von EUR 0 für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] festsetzte. Der Ehemann erhob gegen den geänderten Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] Einspruch und beantragte nunmehr nachträglich die Durchführung einer Zusammenveranlagung mit seiner Ehefrau; diese stimmte zu. Der Beklagte folgte diesem Antrag und hob zunächst den gegen die Ehefrau ursprünglich erlassenen Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] auf. Mit Bescheid vom [DATE] führte er sodann eine Zusammenveranlagung für das Jahr [DATE] durch und setzte die Einkommensteuer unter Anwendung der Splittingtabelle auf EUR 0 herab. Die Zinsfestsetzung von EUR 0 blieb in unveränderter Höhe bestehen. Die Kläger beantragten einen Teilerlass der Nachforderungszinsen in Höhe von EUR 0. Sie begründeten ihren Antrag mit der Herabsetzung ihrer Einkommensteuerschuld durch die nachträglich gewählte Zusammenveranlagung und dem Hinweis, dass im Falle einer von Anfang an durchgeführten Zusammenveranlagung die geforderte Verzinsung von EUR 0 einem Zinssatz von 0 % p.a. entspräche. Sachlich billig sei dagegen lediglich die Verzinsung auf Grundlage der Einkommensteuernachforderung von EUR 0; bei einem Zinslauf von 0 Monaten zu 0 % / Monat ergäbe sich eine Verzinsung von lediglich EUR 0. Der Beklagte lehnte den Teilerlass ab. Sachliche Billigkeitsgründe für einen Erlass i.S. von [REF] lägen nicht vor. Die Zinsfestsetzung nach [REF] diene dazu, den Liquiditätsvorteil des Steuerschuldners und den Liquiditätsnachteil des Steuergläubigers auszugleichen, und zwar unabhängig von der konkreten Einzelfallsituation. Durch die Verzinsung solle ein Ausgleich dafür geschaffen werden, dass die Steuern bei den einzelnen Steuerpflichtigen "aus welchen Gründen auch immer" zu unterschiedlichen Zeitpunkten festgesetzt und fällig würden. Es sei nicht erheblich, ob der Steuerpflichtige tatsächlich Zinsvorteile gezogen habe; die reine Möglichkeit der Kapitalnutzung genüge. Der zulässige Wechsel der Veranlagungsart von der getrennten zur Zusammenveranlagung sei ein rückwirkendes Ereignis i.S. von [REF] . Für den zu verzinsenden Unterschiedsbetrag, der sich für die durchgeführte Zusammenveranlagung ergebe, begönne der Zinslauf erst mit Ablauf von 0 Monaten nach Ablauf des Kalenderjahres [DATE] ; in jenem Jahr sei der Antrag auf Wechsel der Veranlagungsart gestellt worden. Aufgrund der gesetzlichen Regelung könne eine Minderung der bisher festgesetzten Nachzahlungszinsen nicht erfolgen. Der Einspruch der Kläger, in dem die Kläger ergänzend darauf hinwiesen, dass derFinanzbehörde tatsächlich gar kein Liquiditätsnachteil in voller Höhe entstanden sei, blieb erfolglos. Der Beklagte hielt sowohl in seinem Anhörungsschreiben vom [DATE] als auch in seiner Einspruchsentscheidung vom [DATE] daran fest, dass im Hinblick auf die vorliegende Gesetzmäßigkeit der Zinsfestsetzung ein Teilerlass nicht in Betracht komme. Die Voraussetzungen für die spezielle Zinsfestsetzung nach § 0a Abs. 0a AO lägen im Streitfall nicht vor. Denn die geänderte Steuerfestsetzung vom [DATE] sei vom Beklagten nicht auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO, sondern auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO gestützt worden. Zudem sei zweifelhaft, ob für ihn den Kläger überhaupt ein rückwirkendes Ereignis i.S. von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO gegeben sei; schließlich hätten beide Ehegatten gemeinsam ihr Veranlagungswahlrecht nachträglich zu Gunsten der Zusammenveranlagung ausgeübt. Darüber hinaus sei die Höhe der Zinsfestsetzung vorliegend unbillig. Für Zwecke der Zinsfestsetzung sei die nachträgliche Wahl der Zusammenveranlagung als Änderung einer Steuerfestsetzung anzusehen. Hätten sie die Kläger bereits bei erstmaliger Veranlagung zur Einkommensteuer [DATE] die Zusammenveranlagung gewählt, hätte die Steuer bis zu den durch die Betriebsprüfung erfolgten Änderungen im Jahr [DATE] ebenfalls EUR Null betragen. Sie, die Kläger, hätten sich bereits bei erstmaliger Veranlagung für die Zusammenveranlagung entschieden, wären die höheren Besteuerungsgrundlagen aus der Betriebsprüfung bereits bei Abgabe der Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] bekannt gewesen. Dem Beklagten sei letztlich ein "Steuerschaden" in Höhe von EUR 0 entstanden; dieser Betrag müsse auch der Verzinsung nach [REF] zugrundegelegt werden. Ihnen, den Klägern, sei auch kein höherer Liquiditätsvorteil entstanden, der durch die Verzinsung nunmehr auszugleichen sei. Die Ablehnung des Erlassantrages sei zudem ermessensfehlerhaft. Die Ermessensentscheidung verstoße gegen die Billigkeit. Die Zinsfestsetzung in Höhe von EUR 0 sei im vorliegenden Einzelfall unbillig. Sie betrage mehr als 0 % p.a., die sie dieKläger aus versteuertem Einkommen zu zahlen hätten. Die gesetzliche Verzinsung betrage nur 0 % p.a., so dass eine derartig überhöhte Verzinsung nicht gerecht sein könne. den Beklagten zu verpflichten, die Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts hinsichtlich des Antrags auf Teilerlass der Nachforderungszinsen zur Einkommensteuer [DATE] neu zu bescheiden; Die Festsetzung der Nachzahlungszinsen zur Einkommensteuer für [DATE] sei der Höhe nach rechtmäßig; sie entspreche insbesondere der gesetzlichen Lage. Die hohe Zinslast der Kläger ergebe sich aus dem Umstand, dass die nachträglich gewählte Zusammenveranlagung zur Einkommensteuer als rückwirkendes Ereignis i.S. von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO zu werten sei. Hieran knüpfe eine spezielle Verzinsungsregelung gemäß [REF] an. Die Ablehnung des Antrags auf Teilerlass der Nachforderungszinsen zur Einkommensteuer [DATE] aus Billigkeitsgründen vom [DATE] und die hierauf ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind ermessensfehlerhaft und daher rechtswidrig; sie verletzen die Kläger in ihren Rechten. Die Sache ist nicht spruchreif. Der Beklagte ist verpflichtet, die Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichtes neu zu bescheiden . Die Ermessensentscheidung einer Behörde wie eine solche nach §§ 0, 0 AO kann vom Finanzgericht nur in den von § 0 FGO gezogenen Grenzen überprüft werden. Nach dieser Vorschrift ist die gerichtliche Prüfung darauf beschränkt, ob die Behörde bei ihrer Entscheidung die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem ihr eingeräumten Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat . Das Gericht ist nicht berechtigt, eigenes Ermessen auszuüben und an die Stelle des Ermessens der Finanzbehörden zu setzen. Es hat deshalb auch nicht nachzuprüfen, ob die Ermessensentscheidung richtig oder angebracht ist oder ob sie sich aus anderen als den der Ermessensentscheidung der Finanzbehörde zugrunde liegenden Erwägungen als richtig erweist . Nur ausnahmsweise kann das Finanzgericht sofern vom Kläger beantragt eine Verpflichtung zum Erlass aussprechen , und zwar dann, wenn der Ermessensspielraum derart eingeschränkt ist, dass nur eine einzige Entscheidung als ermessensgerecht in Betracht kommt . Nach § 0 AO können Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis hierzu gehören auch Zinsansprüche ganz oder zum Teil erlassen werden, wenn deren Einziehung nach der Lage des einzelnen Falls unbillig wäre. SachlicheUnbilligkeit allein diese kommt im Streitfall in Betracht liegt nach der ständigen Rechtsprechung des BFH, der sich der erkennende Senat anschließt, vor, wenn die Geltendmachung eines Anspruchs aus dem Steuerschuldverhältnis im Einzelfall zwar dem Wortlaut einer Vorschrift entspricht, aber nach dem Zweck des zu Grunde liegenden Gesetzes nicht mehr zu rechtfertigen ist und dessen Wertungen zuwiderläuft . Dies ist anzunehmen, wenn nach dem erklärten oder mutmaßlichen Willen des Gesetzgebers davon ausgegangenwerden kann, dass er die im Billigkeitswege zu entscheidende Frage hätte er sie geregelt im Sinne der beabsichtigten Billigkeitsmaßnahme entschieden hätte . Umstände, die der Gesetzgeber bei der Ausgestaltung des gesetzlichen Tatbestands einer Vorschrift bewusst in Kauf genommen hat, stehen dem Erlass entgegen . Die Zinsfestsetzung im Bescheid vom [DATE] in Höhe von EUR 0, die durch die erneut geänderte Einkommensteuerfestsetzung im Bescheid vom [DATE] unverändert übernommen wurde, entsprach zwar der Gesetzeslage. Einkommensteuernachforderungen bzw. erstattungen sind grundsätzlich zu verzinsen . Die Zinsen betragen für jeden Monat 0 %; sie sind von dem Tag an, an dem der Zinslauf beginnt, für volle Monate zu zahlen . Der Zinslauf beginnt im Regelfall 0 Monate nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuer entstanden ist, sog. Karrenzzeit . Durch die Verzinsung nach § 0a AO sollen der Zinsvorteil des Steuerpflichtigen und der Zinsnachteil des Steuergläubigers ausgeglichen werden. Der Ausgleich ist deshalb gerechtfertigt, da die Steuern bei den einzelnen Steuerpflichtigen aus welchen Gründen auch immer zu unterschiedlichen Zeiten festgesetzt und fällig werden . Die Zinsfestsetzung ist grundsätzlich rechtmäßig, wenn der Schuldner der Steuernachforderung Liquiditätsvorteile gehabt hat oder zumindest erlangen bzw. anderweitige Zinsbelastungen vermeiden konnte. Da es sich bei der Verzinsung nach § 0a AO um eine rein typisierende Regelung handelt und selbst nur potentielle Vorteile die Zinsfestsetzung rechtfertigen, findet die Vorschrift auch dann Anwendung, wenn der Steuerpflichtige den Nachzahlungsbetrag überhaupt nicht oder zu einem geringeren Prozentsatz als 0 % p.a. angelegt hat. Besondere Umstände des Einzelfalls bleiben im Rahmen der Festsetzung der Zinsen gerade wegen der Typisierung außen vor . Abweichend vom Grundfall des [REF] beginnt der Zinslauf, soweit die Steuerfestsetzung auf der Berücksichtigung eines rückwirkenden Ereignisses i.S. von [REF] beruht, 0 Monate nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem das rückwirkende Ereignis eingetreten ist . Der unterschiedliche Beginn des Zinslaufs im Grundfall des § 0a Abs. 0 AO einerseits sowie im Spezialfall des [REF] andererseits rechtfertigt sich daraus, dass ein rückwirkendes Ereignis sowohl zu Gunsten als auch zu Lasten des Steuerpflichtigen bei der ursprünglichen Steuerfestsetzung noch nicht berücksichtigt werden konnte und daher weder der Steuerpflichtige noch das Finanzamt vor Eintritt des rückwirkenden Ereignisses einen Liquiditätsvor oder nachteil erlitten hat, den es zu kompensieren gilt. Vor diesem Hintergrund ist es ausgeschlossen, einen Nachzahlungs oder Erstattungsanspruch, soweit er auf dem rückwirkenden Ereignis beruht, schon für den Zeitraum vor Eintritt des rückwirkenden Ereignisses zu verzinsen . Voraussetzung für die besondere Zinslaufregelung des [REF] ist allerdings, dass die geänderte Steuerfestsetzung auf der Berücksichtigung eines rückwirkenden Ereignisses beruht, wobei wiederum nicht erforderlich ist, dass die Bescheidänderung auch tatsächlich auf [REF] gestützt wird . Maßgebend für die Zinsberechnung ist die festgesetzte Steuer, u.a. vermindert um anzurechnende Steuerabzugsbeträge und um die bis zu Beginn des Zinslaufs festgesetzten Vorauszahlungen, sog. Unterschiedsbetrag . Wird die Steuerfestsetzung geändert, ist für die Zinsberechnung der Unterschiedsbetrag zwischen der festgesetzten Steuer und der vorher festgesetzten Steuer jeweils vermindert um die anzurechnenden Steuerabzugsbeträge maßgebend . Im Falle der Verzinsung einer Steuernachforderung bzw. erstattung nach Eintritt eines rückwirkenden Ereignisses, ist der zu verzinsende Unterschiedsbetrag nacheinem komplizierten Berechnungssystem in Teil-Unterschiedsbeträge mit jeweilsgleichem Zinslaufbeginn aufzuteilen; für jeden Teil-Unterschiedsbetrag sind Zinsen gesondert und in der zeitlichen Reihenfolge der Teil-Unterschiedsbeträge zu berechnen, beginnend mit den Zinsen auf den Teil-Unterschiedsbetrag mit dem ältesten Zinslaufbeginn . Ergibt sich ein Teil-Unterschiedsbetrag zugunsten des Steuerpflichtigen, entfallen auf diesen Betrag festgesetzte Zinsen frühestens ab Beginn des für diesen Teil-Unterschiedsbetrag maßgebenden Zinslaufs; Zinsen für den Zeitraum bis zum Beginn des Zinslaufs dieses Teil-Unterschiedsbetrags bleiben endgültig bestehen . Hierdurch soll sichergestellt werden, dass ein rückwirkendes Ereignis keinen Einfluss auf Nachzahlungszinsen haben soll, die vor Eintritt des rückwirkenden Ereignisses entstanden sind ; es entsteht eine "neue" Verzinsungsperiode. Die von den Klägern mit Schreiben vom [DATE] geänderte Wahl, für das Streitjahr [DATE] zur Einkommensteuer zusammen statt wie bisher getrennt veranlagt zu werden, stellte verfahrensrechtlich ein Ereignis mit steuerlicher Rückwirkung i.S. von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO dar, das für Zwecke der Zinsfestsetzung nach § [REF] zu beurteilen war. Eheleute, die nicht dauernd getrennt leben, konnten im Streitjahr [DATE] nach [REF] zwischen der getrennten Veranlagung und der Zusammenveranlagung wählen. Die Wahl konnte bis zur Bestandskraft eines der beiden Einzelveranlagungsbescheide oder des Zusammenveranlagungsbescheidesjederzeit in die eine oder andere Richtung ausgeübt werden und zwar bis zum Eintritt der Festsetzungsverjährung ohne zeitliche Beschränkung . Beantragten die Ehegatten innerhalb der laufenden Rechtsbehelfsfrist eines Einkommensteuerbescheides des einen Ehegatten bei zuvor getrennter Veranlagung übereinstimmend eine Zusammenveranlagung, führt dies dazu, dass derandere Einzelveranlagungsbescheid nach [REF] aufzuheben und erstmals ein Zusammenveranlagungsbescheid zu erlassen war/ist. Die steuerliche Rückwirkung des geänderten Veranlagungswahlrechts wird begründet mit dem Erfordernis einer einheitlichen Veranlagung der Ehegatten. Die Wahl einer bestimmten Veranlagungsart oder deren Änderung durch einen Ehegatten wirkt sich materiell-rechtlich auch auf die Einkommensteuerschuld des anderen Ehegatten aus, und zwar rückwirkend auf den Zeitpunkt der Entstehung der Steuer nach [REF] . Mit der Ausübung des Veranlagungswahlrechts im Sinne einer Zusammenveranlagung nach zuvor durchgeführter getrennter Veranlagung ändert sich der Sachverhalt in der Weise, dass nunmehr die gesetzlichen Voraussetzungen der Zusammenveranlagung vorliegen . Bei der Wahl der Veranlagungsart handelt es sich nicht nur um einen aus verfahrensrechtlichen Gründen erforderlichen Antrag mit Wirkung für die Zukunft, sondern um ein Merkmal des gesetzlichen Tatbestands, das auf den Veranlagungszeitraum zurückwirkt . Im Streitfall erfolgte die geänderte zur Zinsfestsetzung führende Einkommensteuerfestsetzung gegenüber dem Ehemann nach Ablauf der 0monatigen Karenzzeit des § 0a Abs. 0 Satz 0 AO. Gleiches galt für die erneut geänderte Steuerfestsetzung vom [DATE] , mit der die beantragte Zusammenveranlagung durchgeführt wurde und die eine Steuerherabsetzung zur Folge hatte. Für die Zinsberechnung war daher von Gesetzes wegen zu berücksichtigen, dass die ursprüngliche Zinsfestsetzung nach [REF] trotz rückwirkender Herabsetzung der Einkommensteuerschuld unberührt blieb. Für den Erstattungs-Unterschieds-Teilbetrag erfolgte deshalb keine Verzinsung zu Gunsten der Kläger, da insoweit die 0monatige Karenzzeit nach Eintritt des rückwirkenden Ereignisses noch nicht abgelaufen war. Allerdings ist die ablehnende Entscheidung des Beklagten, die Zinsen bis auf einen Betrag von EUR 0 aus Gründen der Billigkeit im Einzelfall nach [REF] zu erlassen, nicht frei von Ermessensfehlern. Der Senat braucht vorliegend nicht darüber zu befinden, ob der Beklagte sogar verpflichtet ist, den von den Klägern begehrten Teilerlass deshalb auszusprechen, da das Ermessen zu Gunsten eines Teilerlasses auf Null reduziert ist. Die Kläger haben aus Sicht des erkennenden Senats zu Recht lediglich beantragt, den Beklagten unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichtes neu zu bescheiden . Der Beklagte hat sowohl im Ablehnungsbescheid als auch in der nachfolgenden Einspruchsentscheidung sein Ermessen i.S. von [REF] insoweit fehlerhaft ausgeübt, als er seine Entscheidung im Wesentlichen auf die Gesetzmäßigkeit der Zinsfestsetzung im Streitfall stützte und die von den Klägern vorgebrachten besonderen Erwägungen des Einzelfalls unberücksichtigt ließ; hierdurch unterschritt er sein Ermessen . Der Beklagte setzte sich insbesondere nicht damit auseinander, in welcher Höhe für die Kläger bei abstrakter Betrachtung überhaupt ein Liquiditätsvorteil entstehen konnte. Der für rückwirkende Ereignisse spezielle Verzinsungszeitraum nach [REF] erfasst den besonderen Umstand, dass bis zum Eintritt eines rückwirkenden Ereignisses auf Seiten des Steuerpflichtigen hinsichtlich des Steueränderungsbetrages kein Liquiditätsplus bestand, das zu Gunsten des Fiskus auszugleichen wäre. So verhielte es sich z.B. im Fall der nach [REF] zu besteuernden Veräußerung eines Gewerbebetriebs, bei der zu späterer Zeit aufgrund vertraglicher Absprachen zwischen Veräußerer und Erwerber gewinnerhöhend der Kaufpreis erhöht würde und aufgrund dessen der Bescheid des Veräußerungsjahres nach [REF] zu ändern wäre . EinLiquiditätsvorteil, der zu verzinsen wäre, träte im vorgenannten Beispielsfall erst zum Zeitpunkt der Verwirklichung des Anspruchs auf einen höheren Veräußerungspreis ein. Eine rückwirkende Verzinsung wäre wie gesetzlich in [REF] auch vorgesehen nicht gerechtfertigt. Der Beklagte hat in seine Ermessenserwägungen nicht einbezogen, dass der Streitfall der Kläger anders liegt als der gesetzliche Regelfall des [REF] . Zwar ist es auch hier so, dass bis zum Ereigniseintritt d.h. bis zur geänderten Ausübung des Veranlagungswahlrechts die Steuernachforderung des Beklagten gegen den Ehemann in voller Höhe rechtmäßig war und erst die anderweitige Ausübung des Gestaltungsrechts "Zusammenveranlagung/getrennte Veranlagung" zur Herabsetzung der Steuerschuld führte. Allerdings lässt die Entscheidung des Beklagten die Besonderheit des vorliegenden Einzelfalls unberücksichtigt, dass für den Ehemann bestenfalls ein virtueller Liquiditätsvorteil bestanden haben dürfte, die mit Bescheid vom [DATE] festgesetzte Steuer von EUR 0 erst nach Ablauf der 0monatigen Karenzzeit zahlen zu müssen. Denn mit der durch die Feststellungen der Betriebsprüfung begründeten Steuernachforderung ging wirtschaftlich untrennbar einher die geänderte Wahl der Veranlagung der Kläger zur Einkommensteuer [DATE] ; die gemeinsame Wahl der Zusammenveranlagung war somit bedingt durch die geänderte belastende Einkommensteuerfestsetzung gegenüber dem Ehemann im Jahr [DATE] . In diesem Zusammenhang hat sich der Beklagte auch nicht mit dem Einwand der Kläger auseinandergesetzt, dass sie von Beginn an die Zusammenveranlagung zur Einkommensteuer gewählt hätten, wenn sie bereits ursprünglich Kenntnis von den steuerlich belastenden Feststellungen der Betriebsprüfung bei den Kommanditgesellschaften des Ehemanns gehabt hätten. Hierbei verkennt der Senat nicht, dass sich der Steuerpflichtige grundsätzlich an der Ausübung von steuerlichen Gestaltungsrechten festhalten lassen muss, auch wenn sie ihm bei späterer Erkenntnis zum Nachteil gereichen können. Allerdings hätte der Beklagte gerade unter Berücksichtigung des vorliegend relevanten Aspekts der Abschöpfung von Liquiditätsvorteilen in seine Entscheidung einbeziehen müssen, dass die Höhe der Besteuerungsgrundlagen, so wie sie sich in der geänderten Festsetzung vom [DATE] darstellten, im Hinblick auf [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung bei ökonomischer Betrachtung ausschließlich eine Zusammenveranlagung der Kläger zuließ. Somit verhält sich der vorliegende Einzelfall hinsichtlich der Wertung der Verzinsung nach [REF] nach Auffassung desSenats deutlich anders, als hätten die Kläger bei einer durchgängig unveränderten Besteuerungssituation nachträglich ihr Wahlrecht zu Gunsten der Zusammenveranlagung ausgeübt. Vor diesem Hintergrund wird sich der Beklagte in seiner erneuten Bescheidung über den Teilerlassantrag auch mit dem Argument auseinandersetzen müssen, dass die Effektivverzinsung nach Maßgabe der Berechnungen der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] tatsächlich 0 % p.a. und daher mehr als das Doppelte des gesetzlichen Zinssatzes betrug. Zwar sieht das Gesetz wie dargelegt bei dem Eintritt eines rückwirkenden Ereignisses unter den Voraussetzungen des [REF] den Lauf mehrerer Zinsreihen sowie die Beibehaltung "erdienter" Zinsen vor. Allerdings wird im Zuge einer billigen Entscheidung im Einzelfall nach [REF] vom Beklagten darüber zu befinden sein, ob dies auch dann Geltung beanspruchen kann, wenn bei wirtschaftlicher Betrachtung der Liquiditätsvorteil tatsächlich geringer war als im Änderungsbescheid vom [DATE] zum Ausdruck kam. Revisionszulassungsgründe i.S. von [REF] liegen nicht vor. Es handelt sich im Hinblick darauf, dass die Aufhebung des Ablehnungsbescheides auf einem Ermessensfehler des Beklagten beruhte, um eine Einzelfallentscheidung auf Grundlage höchstrichterlicher Rechtsprechungsgrundsätze.