Der Klägerin wurden in den Zuckerwirtschaftsjahren [DATE] /0, [DATE] /0 und [DATE] /0 Vergütungen für die Kosten der Einlagerung von Zucker gewährt. Mit drei Bescheiden Nr. 0 0, Nr. 0 0 und Nr. 0 0 vom [DATE] hob die Beklagte die den Vergütungen zugrundeliegenden Bewilligungen teilweise mit Wirkung für die Vergangenheit auf und forderte Lagerkostenvergütungen für diese Wirtschaftsjahre zurück, weil die Klägerin in ihren Anträgen überhöhte Zuckermengen abgerechnet habe. In den Bescheiden wurde zugleich dem Grunde nach festgestellt, dass die zurückgeforderten Beträge vom Empfange an zu verzinsen seien; die Festsetzung des Zinsbetrags wurde gesonderten Bescheiden vorbehalten. Gegen diese am [DATE] bekannt gegebenen Bescheide erhob die Klägerin Widerspruch. Mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] wurden die Rückforderungsbeträge reduziert, die Widersprüche im Übrigen aber zurückgewiesen. Die Klägerin hat die Bescheide in Gestalt der Widerspruchsbescheide teilweise angefochten; diese Verfahren sind noch anhängig. In restlicher Höhe von 0 0 € wurden die Bescheide hingegen bestandskräftig. Die Klägerin bezahlte diesen Betrag am [DATE] . Mit Zinsbescheid Nr. 0 0 vom [DATE] setzte die Beklagte Zinsen auf diesen Betrag in Höhe von 0 0 € fest. Dem hiergegen gerichteten Widerspruch gab die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der Zinsen für [DATE] und [DATE] statt, weil insoweit bei Erlass der Bescheide vom [DATE] eine vierjährige Verjährungsfrist bereits abgelaufen gewesen sei. In Höhe von 0 0 € wies sie den Widerspruch jedoch zurück; insoweit hätten die Bescheide vom [DATE] die Verjährung gehemmt. Mit ihrer Klage wendet sich die Klägerin noch gegen die Zinsfestsetzung für die Jahre [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von 0 0 € mit der Begründung, die Zinsforderung sei auch insoweit verjährt. Der Lauf der Verjährungsfrist sei durch die Bescheide vom [DATE] nicht gehemmt worden. Maßgeblich für die Verjährung sei daher der Zinsbescheid vom [DATE] , bei dessen Erlass die vierjährige Verjährungsfrist für die von [DATE] bis [DATE] aufgelaufenen Zinsen verstrichen gewesen sei. Das Verwaltungsgericht hat den Zinsbescheid in Gestalt des Widerspruchsbescheides im Umfang der Anfechtung mit Urteil vom [DATE] aufgehoben. Zur Begründung hat es ausgeführt: Auf die Frage der Verjährung komme es nicht an. Die Zinsforderung finde ihre Grundlage in § 0 des Gesetzes zur Durchführung der Gemeinsamen Marktorganisationen und der Direktzahlungen . Nach dieser Vorschrift seien Ansprüche auf Erstattung von besonderen Vergünstigungen "vom Zeitpunkt ihrer Entstehung an" zu verzinsen. Die Rückforderung sei aber erst mit Bekanntgabe der Bescheide vom [DATE] entstanden, so dass eine Zinspflicht für frühere Zeiträume nicht bestehe. Die Beklagte hat gegen dieses Urteil mit Zustimmung der Klägerin die zugelassene Sprungrevision eingelegt und erstrebt die Abweisung der Klage. Zur Begründung macht sie geltend: Die Bescheide vom [DATE] hätten die Bewilligungen der Lagerkostenvergütung rückwirkend beseitigt. Deshalb müsse die Klägerin den überzahlten Betrag vom Zeitpunkt des Empfangs verzinsen, soweit der Zinsanspruch nicht verjährt sei. Die Zinsen für die Jahre [DATE] bis [DATE] seien jedoch nicht verjährt, da die Verjährung erst mit Bekanntgabe der Bescheide am [DATE] begonnen habe oder zumindest gehemmt worden sei. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat das Verfahren ausgesetzt und dem Gerichtshof der Europäischen Union mehrere Fragen zur Auslegung der Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften zur Vorabentscheidung vorgelegt. Der Gerichtshof hat mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass die in [REF] vorgesehene Verjährungsfrist für die im Anspruch auf Erstattung eines rechtswidrig aus dem Unionshaushalt erlangten Vorteils bestehende Hauptforderung nicht für die Erstattung der infolge dieser Forderung angefallenen Zinsen gilt, wenn diese nicht nach Unionsrecht geschuldet sind, sondern allein nach nationalem Recht. Entscheidungsgründe Die Revision der Beklagten ist begründet. Das angegriffene Urteil beruht auf der Verletzung von Bundesrecht und erweist sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig . Der angefochtene Zinsbescheid findet seine Rechtsgrundlage in [REF] in der im Zeitpunkt der Widerspruchsentscheidung geltenden Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] . Danach sind Ansprüche auf Erstattung von besonderen Vergünstigungen wie Vergütungen zum Ausgleich von Lagerkosten vom Zeitpunkt ihrer Entstehung an zu verzinsen, soweit das Unionsrecht oder hierzu erlassene nationale Durchführungsbestimmungen nichts anderes regeln. Eine andere, nach [REF] vorrangige Regelung der Verzinsung des hier bestandskräftigen Erstattungsanspruchs gibt es nicht. Wie der Senat in seinem Beschluss vom [DATE] näher ausgeführt hat, richtet sich die Verzinsungspflicht mangels unionsrechtlicher Regelung nach nationalem Recht; das hat auch der Gerichtshof der Europäischen Union in seinem Urteil vom [DATE] bestätigt. Abweichende nationale Durchführungsbestimmungen bestehen nicht. Zutreffend ist das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, dass [REF] nicht in der vor dem [DATE] geltenden Fassung anzuwenden ist, wonach Erstattungsansprüche vom Zeitpunkt "des Empfangs" an zu verzinsen waren. Diese Formulierung, die auf [REF] in der am [DATE] in Kraft getretenen Fassung vom [DATE] zurück geht, wurde durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Änderung verwaltungsverfahrensrechtlicher Vorschriften vom [DATE] dahin geändert, dass Erstattungsansprüche vom Zeitpunkt "ihrer Entstehung" an zu verzinsen sind. Zwar beziehen sich die hier streitigen Zinsen auf die Erstattung von Lagerkostenvergütungen, die in den Zuckerwirtschaftsjahren [DATE] /0, [DATE] /0 und [DATE] /0 und damit teilweise vor dem [DATE] gewährt wurden. Wie der Senat in seinem Teilurteil vom [DATE] näher dargelegt hat, findet die alte Fassung des Gesetzes jedoch auch insoweit nicht mehr Anwendung. Entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts entstand die Pflicht zur Verzinsung der bestandskräftig zurückgeforderten Lagerkostenvergütungen auch in Ansehung der anwendbaren neuen Gesetzesfassung nicht erst mit der Bekanntgabe der Bescheide vom [DATE] , sondern rückwirkend ab dem Zeitpunkt des Empfangs der Vergütungen. Wird eine besondere Vergünstigung zu Unrecht bewilligt, so ist Voraussetzung des Erstattungsanspruchs, dass die Bewilligung zurückgenommen wird . Der entsprechende Rücknahmebescheid wird mit seiner Bekanntgabe wirksam , wobei die mit ihm verbundene Regelung allerdings zurückwirken kann. Wird wie hier die Bewilligung mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen, so entfällt der Rechtsgrund der gewährten Vergünstigung rückwirkend, so dass entsprechend auch der diesbezügliche Erstattungsanspruch rückwirkend auf den Zeitpunkt des Empfangs der Vergünstigung entsteht. Diese Auslegung entspricht nicht nur der bereicherungsrechtlichen Natur des Erstattungsanspruchs, der nach Maßgabe der speziellen Regelung des Marktorganisationsgesetzes Zinsen umfasst. Sie wird auch durch die Entstehungsgeschichte des [REF] in der Fassung vom [DATE] , die materiell gewollte Anpassung an den Regelungsgehalt des [REF] und die aufgehobene Vorläufernorm des [REF] bestätigt. Der Senat hat dies in seinem Vorlagebeschluss vom [DATE] unter Bezugnahme auf das Teilurteil vom selben Tag näher ausgeführt; darauf wird verwiesen. Der Bundesfinanzhof hat sich dem angeschlossen . Das Urteil des Verwaltungsgerichts erweist sich auch nicht deshalb als richtig, weil wie die Klägerin geltend macht der Zinsanspruch für die Jahre [DATE] bis [DATE] verjährt wäre. Durch die Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union vom [DATE] ist geklärt, dass die Verjährungsregelung des [REF] Nr. 0/0 für die Verjährung der streitigen Zinsforderungen keine Geltung beansprucht, weil sie allein nach nationalem Recht geschuldet werden. Für das im öffentlichen Recht jedenfalls für vermögensrechtliche Ansprüche anerkannte Institut der Verjährung werden im Wege der Analogie nach dem Gesamtzusammenhang der für den jeweiligen Anspruch maßgebenden Rechtsvorschriften und der Interessenlage diejenigen Verjährungsregeln herangezogen, die am sachnächsten sind . Das sind hier die für Zinsansprüche geltenden Verjährungsregelungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs . Danach kann sich die Klägerin gegenüber den angefochtenen Zinsen der Jahre [DATE] bis [DATE] nicht auf Verjährung berufen. Zwar begann die Verjährung der Zinsen parallel mit der rückwirkenden Entstehung des Erstattungsanspruchs jeweils sukzessiv am Schluss eines jeden Jahres . Eine Verjährung der Zinsansprüche war am [DATE] , dem Zeitpunkt der Bekanntgabe der Bescheide vom [DATE] , jedoch noch nicht eingetreten und wurde nachfolgend durch diese gehemmt. Unter Zugrundelegung der Verjährungsregelungen der [REF] in der vor Inkrafttreten des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] geltenden Fassung im Folgenden: BGB a.F. i.V.m. Art. 0 [REF] BGB sowie [REF] waren die Zinsansprüche der Jahre [DATE] bis [DATE] am [DATE] noch nicht verjährt. Der Zinsanspruch für das Jahr [DATE] hätte erst nach vier Jahren beginnend mit dem Schluss des Jahres, in dem er entstanden ist, d.h. ab [DATE] verjährt sein können . Der Zinsanspruch für das Jahr [DATE] hätte nach altem oder neuem Recht erst ab [DATE] verjährt sein können. Die Zinsansprüche für die Jahre [DATE] und [DATE] hätten nach neuem Recht frühestens nach drei Jahren, d.h. erst ab [DATE] und [DATE] verjährt sein können. Die Verjährung der damit am [DATE] noch nicht verjährten Zinsansprüche wurde durch die an diesem Tag erfolgte Bekanntgabe der Bescheide vom [DATE] gehemmt . Die Bescheide stellen die Pflicht zur Verzinsung der zurückgeforderten Vergütungen "dem Grunde nach verbindlich" fest und beziehen dies auf die Zeit ab dem Empfang der Vergütungen. Damit hat die Beklagte die Zinspflicht für den zugleich festgesetzten Erstattungsbetrag dem Grunde nach gegenüber der Klägerin konkretisiert und durch feststellenden Verwaltungsakt geregelt. Dazu war sie im Zuge der Festsetzung des Erstattungsbetrags berechtigt . Mit der Benennung des festgesetzten Erstattungsbetrags als Hauptforderung, auf der die Zinspflicht beruht, und dem Zeitpunkt, zu dem die Verzinsung einsetzt, hat die Beklagte die Zinspflicht dem Grunde nach hinreichend bestimmt . Dass die Verzinsung der Hauptforderung endet, wenn diese befriedigt wird, liegt in der Natur des Zinsanspruchs und bedarf keines zusätzlichen Hinweises. Der für die der späteren Festsetzung vorbehaltenen Konkretisierung des Zinsanspruchs der Höhe nach maßgebliche Zinssatz ergibt sich im Übrigen unmittelbar aus dem Gesetz. Es ist auch nicht zu beanstanden, dass sich die Beklagte darauf beschränkt hat, die Zinspflicht nur dem Grunde nach festzustellen. Dies war nicht nur zweckmäßig, weil die Pflicht zur Verzinsung erst mit Befriedigung der Erstattungsforderung endet und die Zinsen damit bei Erlass der Bescheide vom [DATE] noch nicht abschließend berechnet werden konnten. Dieses Vorgehen beeinträchtigt darüber hinaus die Klägerin auch nicht in ihren Rechten; denn jenseits der mit einem Leistungsbescheid gleichermaßen verbundenen Hemmung der Verjährung sind mit einem erst nachfolgenden Leistungsbescheid allenfalls Vorteile verbunden. Insbesondere liegt es unabhängig hiervon in der Hand der Klägerin, durch Befriedigung der Hauptforderung das Auflaufen weiterer Zinsen zu verhindern . Die danach wirksame und betreffend die hier streitigen Zinsforderungen der Jahre [DATE] bis [DATE] auch rechtmäßige Feststellung der Zinspflicht dem Grunde nach, die einen ersten Schritt zur Durchsetzung des Zinsanspruchs darstellt, hemmt daher gemäß [REF] in seiner seit dem [DATE] geltenden Fassung , die hier gemäß [REF] BGB anwendbar ist die Verjährung der Zinsen. Sie sind unverändert nicht verjährt, waren also auch im hier maßgeblichen Zeitpunkt der Widerspruchsentscheidung vom [DATE] nicht verjährt . Die Zinsberechnung hat die Klägerin nicht angegriffen. Der von der Beklagten der Höhe nach in Ansatz gebrachte Zinssatz von drei beziehungsweise fünf Prozent über dem jeweiligen Basiszinssatz findet seine Grundlage in [REF] in den für die jeweils betroffenen Zeitabschnitte geltenden Fassungen. Fehler sind insoweit nicht ersichtlich. Die Klägerin hat schließlich keinen Anspruch darauf, dass die Beklagte auf der Grundlage von [REF] von der Geltendmachung des Zinsanspruchs absieht, wie sie zuletzt vorgetragen hat. Die Verpflichtung, den Erstattungsbetrag zu verzinsen, gilt uneingeschränkt; eine Anwendung von [REF] sieht das Marktorganisationsgesetz nicht vor. Die Vorschrift des [REF] wurde mit dem Gesetz zur Änderung verwaltungsverfahrensrechtlicher Vorschriften vom [DATE] in das Verwaltungsverfahrensgesetz eingefügt. Mit ihrer Regelung in Abs. 0 Satz 0 löste sie die weitgehend gleichlautende Vorschrift des [REF] ab, die mit Art. 0 dieses Gesetzes aufgehoben wurde. Zugleich wurde mit [REF] geändert. Neben einer Änderung des [REF] , die unter anderem der Anpassung an die Regelung des [REF] dienen sollte, wurden in [REF] die Verweisungen auf das Verwaltungsverfahrensgesetz aktualisiert. Eine Verweisung auf [REF] und damit eine Anwendung dieser Ermessensvorschrift im Rahmen der Erstattung und Verzinsung besonderer Vergünstigungen nach dem Marktorganisationsgesetz wurde hingegen nicht vorgesehen. Dies fügt sich zu der Regelung des [REF] , die anders als das Verwaltungsverfahrensgesetz zwingend bestimmt, dass rechtswidrige Bescheide zurückzunehmen sind. Vor diesem Hintergrund scheidet auch eine analoge Anwendung des [REF] aus, weil es an einer Regelungslücke fehlt.