Der im Jahre [DATE] geborene Kläger war bis zum [DATE] freiwilliges Mitglied der Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] bat er um Kostenerstattung für die Liquidation seiner Zahnärztin, Frau Dr. J.. Er fügte eine Rechnung der behandelnden Zahnärztin über den Betrag von 0 Euro bei. Die Beklagte lehnte mit Bescheid vom [DATE] die Kostenübernahme ab. Zur Begründung führte sie aus, dass die vom Kläger gewählte Kostenerstattung sich nur auf sog. Kassenleistungen beziehe und nicht auf Privatleistungen, wie sie bei ihm durchgeführt worden seien. Darüber hinaus müsse die Notwendigkeit von Zahnersatz durch einen sog. Heil und Kostenplan nachgewiesen und dieser vor Durchführung der Maßnahme der Krankenkasse zugeleitet werden. Diese prüfe dann die Notwendigkeit der Maßnahme. All dies sei vom Kläger versäumt worden. Dieser Bescheid wurde bindend. Mit Schreiben vom [DATE] begehrte der Kläger erneut die Kostenerstattung und beantragte, den Bescheid vom [DATE] gem. [REF] buch Zehntes Buch aufzuheben. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte daraufhin dem Kläger mit, dass der Bescheid vom [DATE] rechtskräftig geworden sei, zudem lägen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Auf den Widerspruch vom [DATE] erläuterte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die Rechtslage über die Kostenerstattung gem. [REF] buch Fünftes Buch . Nach dieser Vorschrift sei die Krankenkasse vor Inanspruchnahme der Leistungen davon in Kenntnis zu setzen. Dazu sehe § 0 Abs. 0 der Satzung der Beklagten vor, dass die Kasse schriftlich vor Beginn der Leistungen über die Wahl der Kostenerstattung zu informieren sei. Die Beklagte wies den Widerspruch zurück. Hiergegen hat der Kläger Klage erhoben, die am [DATE] beim Sozialgericht Osnabrück eingegangen ist. Zur Begründung hat der Kläger ausgeführt, dass er zum maßgeblichen Zeitpunkt freiwilliges Mitglied der Beklagten gewesen sei. Bereits Anfang [DATE] habe sich die medizinische Notwendigkeit der Versorgung mit Zahnersatz ergeben. Der Heil und Kostenplan der behandelnden Zahnärztin Dr. J. datiere vom [DATE] . Dieser liege ihm nicht mehr vor. Er sei lediglich im Besitz des in Kopie beigefügten Schreibens von Dr. J. vom [DATE] , der einen voraussichtlichen Festzuschuss von 0 Euro ausweise. Die Rechtsauffassung der Beklagten sei unzutreffend. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass nach Ausgestaltung der gesetzlichen Regelungen auch bei der Gewährung von Festzuschüssen für Zahnersatz ein besonderes Verfahren einzuhalten sei. Das Bewilligungsverfahren bei Zahnersatz beginne damit, dass der Vertragszahnarzt nach [REF] einen Heil und Kostenplan erstelle. Dieser sei vor Beginn der Behandlung fertig zu stellen. Es müsse dann die Bewilligung durch die Krankenkasse abgewartet werden. Gem. [REF] habe die Krankenkasse den Heil und Kostenplan vor dem Beginn der Behandlung insgesamt zu prüfen. Inhaltlich umfasse die Prüfung insbesondere die Notwendigkeit und Zweckmäßigkeit der geplanten Maßnahme sowie die sonstigen Anspruchsvoraussetzungen der Leistung. Falle die Prüfung positiv aus, bewillige die Krankenkasse die Festzuschüsse entsprechend dem im Heil und Kostenplan ausgewiesenen Befund. Dieses Verfahren habe der Kläger gerade nicht eingehalten. Dabei lasse sich die Norm des [REF] auch nicht in dem vom Kläger gewünschten Sinne verstehen. Das Argument, die Regelung solle nicht die Krankenkassen schützen, sondern den Versicherten, erfordere es, dass vor Beginn der Behandlung überprüft werde, ob der Zahnarzt tatsächlich eine notwendige Versorgung vorschlage. Auf das zuvor genannte Prozedere habe selbst die behandelnde Ärztin im Schreiben vom [DATE] hingewiesen. Darin heiße es, dass der Kläger den Heil und Kostenplan zusammen mit den Anhängen bei der Krankenkasse einreichen solle. Nach der Prüfung erhalte er die Unterlagen zurück und erfahre den Festkostenzuschuss der Krankenkasse. Gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger Berufung eingelegt, die am [DATE] beim Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen eingegangen ist. Zur Begründung hat er ausgeführt, dass die Rechtsauffassung des SG zu [REF] nicht zutreffend sei. Darüber hinaus hätte die behandelnde Zahnärztin Dr. J. mit der Behandlung nicht beginnen dürfen oder aber ihn auf den vermeintlichen Mangel und die Möglichkeit des Verlustes des Anspruches auf den Festkostenzuschuss hinweisen müssen. Dies habe sie unterlassen. Diese fehlende Aufklärung müsse sich die Beklagte zurechnen lassen. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Osnabrück vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verurteilen einen Betrag in Höhe des Festzuschusses in Höhe von 0 Euro für die zahnärztliche Behandlung in der Praxis Dr. J. nach Maßgabe des Heil und Kostenplanes zu Nr. 0 vom [DATE] zu erstatten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Rechtsstreits wird auf die Gerichts sowie die Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Der Gerichtsbescheid des SG Osnabrück vom [DATE] sowie der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie der Bescheid vom [DATE] sind zutreffend. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung des Festzuschusses für seinen Zahnersatz gem. [REF] . Darüber hinaus liegen auch die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erworben worden sind, ist der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Die Beklagte hat im angefochtenen Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu Recht ausgeführt, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Der Verwaltungsakt vom [DATE] zeichnet sich dadurch aus, dass die Beklagte das Recht richtig angewandt und von einem Sachverhalt ausgegangen ist, der sich als richtig erweist. Die Beklagte hat mit Bescheid vom [DATE] zutreffend entschieden, dass der Kläger keinen Anspruch auf Bewilligung des Festzuschusses nach [REF] hat. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat auf die zutreffenden Ausführungen in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Gerichtsbescheides Bezug. Lediglich ergänzend weist der Senat darauf hin, dass der Kläger es unterlassen hat, vor Behandlungsbeginn die Beklagte zu kontaktieren und einen Heil und Kostenplan vorzulegen. Wie das Bundessozialgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] , Az.: B [REF] , ausgeführt hat, fordert [REF] zwar nicht ausdrücklich, dass die Bewilligung des Festzuschusses vor der Behandlung zu erfolgen hat. Jedoch ergibt sich dies aus der Entstehungsgeschichte, dem Sinn und Zweck sowie dem systematischen Zusammenhang der Regelung. [REF] ersetzte mit Wirkung vom [DATE] [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. [REF] regelte in der ab dem [DATE] geltenden Fassung, dass die im Heil und Kostenplan vorgesehene Versorgung mit Zahnersatz vor Beginn der Behandlung der Genehmigung bedurfte. Mit der Einführung der befundbezogenen Festzuschüsse in [REF] wurden die Regelungen zum Heil und Kostenplan in den neugeschaffenen Absatz 0a des [REF] aufgenommen. Eine Änderung der Rechtslage sollte damit aber nicht verbunden sein. Vielmehr enthält die Gesetzesbegründung neben einer Erörterung zu den Neuregelungen den Hinweis, die Regelungen übernähmen ansonsten im Wesentlichen das geltende Recht. Zu [REF] hatte das BSG ausgeführt, dass abweichend vom Regelfall der Krankenbehandlung bestehende Genehmigungserfordernis rechtfertige sich daraus, dass einerseits die Notwendigkeit und Wirtschaftlichkeit einer Zahnersatzversorgung anhand von Röntgenaufnahmen und Voruntersuchungen gut vorab beurteilt werden könne, andererseits eine nachträgliche Prüfung nach Eingebung des fertigen Zahnersatzes auf besondere Schwierigkeiten stoße. Der mit der Vorlage des Behandlungsplans und dem Genehmigungserfordernis verfolgte Zweck entfalle, wenn die Zahnersatzversorgung bereits durchgeführt worden sei. Eine nachträgliche Genehmigung durch die Krankenkasse ergebe dann keinen Sinn mehr. Wie sich aus dem Regelungszusammenhang des [REF] ableiten lässt, unterscheidet der Gesetzgeber zwischen Maßnahmen, die vor und nach der Behandlung erfolgen müssen. Nach Satz 0 der Bestimmung erfolgt die Prüfung des Heil und Kostenplanes vor der Behandlung, während nach Satz 0 die Abrechnung der Festzuschüsse nach der Behandlung zu geschehen hat. Systematisch stellt sich die Bewilligung des Festzuschusses als Endpunkt und damit als Teil der Prüfung des Heil und Kostenplanes dar. Sie hat daher in Anknüpfung in [REF] vor der Behandlung zu erfolgen. 0 Damit scheidet ein Kostenerstattungsanspruch des Klägers gem. [REF] aus, weil er den Heil und Kostenplan nicht vorab zur Überprüfung der Beklagten vorgelegt hat . Ein Anspruch des Klägers lässt sich auch nicht aus dem sozialrechtlichen Herstellungsanspruch begründen. Die Ansicht des Klägers, dass die behandelnde Zahnärztin ihn vor Behandlungsbeginn darüber hätte aufklären müssen, dass ein Heil und Kostenplan bei der Beklagten zuvor einzureichen ist, ist hier nicht geeignet. „Reichen Sie bitte den Heil und Kostenplan zusammen mit den Anhängen bei Ihrer Krankenkasse ein. Nach der Prüfung erhalten Sie die Unterlagen zurück und erfahren den Festkostenzuschuss der Krankenkasse.“ Damit hat die behandelnde Zahnärztin exakt das getan, was der Kläger von ihr fordert, nämlich ihn aufgefordert, den Heil und Kostenplan bei der Beklagten einzureichen. Wenn sich der Kläger an dieses Prozedere nicht hält, so fällt dies in seinen eigenen Verantwortungsbereich. Folglich ist die behandelnde Zahnärztin nicht dafür verantwortlich, dass der Kläger den Heil und Kostenplan bei der Beklagten vor Behandlungsbeginn nicht eingereicht hat. Aus diesem Grund muss sich die Beklagte ein Verhalten der Zahnärztin bereits aus tatsächlichen Gründen nicht zurechnen lassen. Aus diesem Grund kann dahingestellt bleiben, ob eine rechtliche Zurechnung des Verhaltens der behandelnden Zahnärztin auf die Beklagte überhaupt in Betracht kommt, wofür jedoch keine Anhaltspunkte bestehen.