Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen.Die Widerklage wird abgewiesen.Die Kosten des Verfahrens hat der Beklagte zu tragen, mit Ausnahme der Kosten, die durch die Anrufung des unzuständigen AmtsgerichtesE-I angefallen sind. Diese Mehrkosten trägt die Klägerin.Das Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vollstreckbar.Die Berufung wird nicht zugelassen.Der Streitwert wird auf bis zu 0, € festgesetzt. Gegen den Beklagten waren seit Mitte [DATE] drei Aufsichtsverfahren bei der Klägerin anhängig geworden, in denen ihm vorgeworfen wurde, sich seiner Stellung als Rechtsanwalt durch unsachliches Verhalten insbesondere polemischen Äußerungen in Schriftsätzen, unwürdig erwiesen zu haben. Mit Bescheid vom [DATE] gab die Klägerin dem Beklagten daraufhin auf, binnen zwei Monate ab Eintritt der Bestandskraft dieser Verfügung auf seine Kosten ein Gutachten der ärztlichen Direktorin und Abteilungsärztin Allgemeine Psychiatrie II der LVR-Klinik L0, Prof. Dr. med. F. H-N über seinen Gesundheitszustand vorzulegen . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die LVR-Klinik L0 dem Beklagten mit, dass es ihr nicht möglich sei, seinen Gutachtenauftrag anzunehmen. Begutachtungen führe die Klinik nur im Auftrage von Gerichten oder von Institutionen durch. Sie teilte dem Beklagten weiter mit, dass sie jedoch bereit wäre, ein Gutachten in seiner Sache zu erstellen, wenn sie von der Anwaltskammer mit der Angelegenheit beauftragt werde . Der Beklagte reagierte auf das Erstattungsverlangen der Klägerin ebenso wenig wie auf ihre weiteren Zahlungsaufforderungen vom [DATE] . und [DATE] sowie vom [DATE] . Unter dem [DATE] hat die Klägerin ihren Anspruch auf Kostenerstattung vor dem Amtsgericht Duisburg-Hamborn zum Aktenzeichen ########### begründet und beantragt, Der Beklagte hat keinen ausdrücklichen Antrag gestellt, mit Schriftsatz vom [DATE] jedoch seine Verteidigungsbereitschaft angezeigt und in diesem Schriftsatz die Unzulässigkeit des gewählten Rechtsweges gerügt . Das Amtsgericht Duisburg-Hamborn hat durch Beschluss vom [DATE] , den Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit von Amts wegen und auf Antrag der Klägerin mit Zustimmung des Beklagten gemäß [REF] , 0 a BRAO an den Anwaltsgerichtshof des Landes NRW in I verwiesen. Die Klägerin hatte nämlich durch Bescheid vom [DATE] , der nach Zustellung am [DATE] am Montag, dem [DATE] , bestandskräftig wurde , dem Beklagten aufgegeben, auf seine Kosten bei der LVR-Klinik L0 ein Gutachten über seinen Gesundheitszustand einzuholen. Der objektiven Fremdheit dieses Geschäftes und dem Fremdgeschäftsführungswillen der Klägerin steht nicht entgegen, dass wegen [REF] und dem aufgrund dieser Vorschrift von der Klägerin eingeleiteten Widerrufsverfahren eine öffentlich-rechtliche Handlungspflicht bestand. Denn auch wenn die Klägerin als juristische Person des öffentlichen Rechtes mit dem Gutachtenauftrag ebenso einer eigenen öffentlich-rechtlichen Verpflichtung nachkam, besorgte sie damit jedenfalls auch ein Geschäft des Beklagten, indem sie zugleich dessen ihm mit Bescheid vom [DATE] aufgegebene Verpflichtung erfüllte. Auf eine derartige Fallkonstellation sind nach ständiger Rechtsprechung die [REF] anwendbar . Der Beklagte hatte nämlich selbst zunächst vergeblich versucht, die LVR-Klinik L0 mit der Erstellung eines Gutachtens über seinen Gesundheitszustand zu beauftragen. Dieser Umstand ergibt sich eindeutig aus dem Schreiben der LVR-L0 vom [DATE] . Zudem entsprach der Gutachtenauftrag an die LVR-Klinik L0 dem Interesse und dem wirklichen Willen des Beklagten, weil bei unterbliebener gutachterlicher Klärung seines Gesundheitszustandes die Vermutung des [REF] gegriffen hätte. Danach wird vermutet, dass der Betroffene aus gesundheitlichen Gründen nicht nur vorübergehend unfähig ist, den Beruf eines Rechtsanwalts ordnungsgemäß auszuüben, wenn er das angeforderte Gutachten nicht innerhalb der von der Rechtsanwaltskammer gesetzten Frist vorlegt. So ergibt sich bereits aus den vorbeschriebenen Umständen das Interesse und der mutmaßliche Wille des Beklagten an dem durch die Klägerin der LVR-Klinik L0 erteilten Gutachtenauftrag. Zudem hat der Beklagte in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat u.a. erklärt, auch ein eigenes Interesse an der Klärung seines Gesundheitszustandes gehabt zu haben. Dieses Ergebnis entspricht auch der in [REF] geregelten Kostentragungspflicht zu Lasten des betroffenen Rechtsanwalts. Die Vorschrift trägt der Verpflichtung des betroffenen Rechtsanwalts Rechnung, diejenigen Tatsachen beizubringen, die der Zulassungsbehörde den Ausschluss von Versagungsgründen bzw. Widerrufsgründen ermöglichen. Der Bescheid der Klägerin vom [DATE] , mit dem dem Beklagten aufgegeben worden ist, auf seine Kosten bei der LVR-Klinik L0 ein Gutachten über seinen Gesundheitszustand einzuholen, ist nicht nichtig. Mithin ist er auch nicht i.S.d. § 0 Abs. 0 VwVfG unwirksam. Gemäß [REF] ist ein Verwaltungsakt nichtig, soweit er an einem besonders schwerwiegenden Fehler leidet und dies bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommender Umstände offensichtlich ist. Die Voraussetzungen beider Vorschriften sind im vorliegenden Fall nicht gegeben. Insbesondere hat die Klägerin den Beklagten durch Bescheid vom [DATE] nicht zu einer objektiv unmöglichen Leistung verpflichtet. Die Vorlage eines Gutachtens der LVR-Klinik L0 über seinen Gesundheitszustand ist dem Beklagten, wie der weitere Verlauf gezeigt hat, sehr wohl möglich gewesen, auch wenn er sich dazu der Hilfe der Klägerin bedienen musste, die das Gutachten letztendlich in Auftrag gab. Auf eine subjektive Unmöglichkeit ist [REF] nicht anzuwenden. In solchen Fällen ist die Frage der Nichtigkeit ausschließlich nach Absatz 0 der vorbezeichneten Vorschrift zu beurteilen. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen eindeutig nicht vor. Insbesondere ist kein Anhaltspunkt für die vom Beklagten gerügte Sittenwidrigkeit des Verwaltungsaktes nach Aktenlage feststellbar. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] , soweit der Klägerin die Kosten für die Anrufung des unzuständigen Amtsgerichtes Duisburg-Hamborn auferlegt worden sind. Die Berufung vor den Bundesgerichtshof war gemäß [REF] 0 e Abs. 0 BRAO nicht zuzulassen. Weder weist die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten auf, noch hat sie grundsätzliche Bedeutung. Auch liegt ein Fall der Divergenz nach [REF] nicht vor. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monates nach Zustellung des vollständigen Urteils schriftlich die Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag ist bei dem Anwaltsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen, Heßlerstraße 0, Hamm, zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzu- legen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Bundesgerichtshof, Herrenstraße 0 a, 0 Karlsruhe, einzureichen. Die Berufung ist nur zuzulassen, Vor dem Bundesgerichtshof müssen sich die Beteiligten, außer im Prozesskostenhilfeverfahren, durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Das gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Bundesgerichtshof eingeleitet wird. Als Bevollmächtigte sind Rechtsanwälte und Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Ferner sind die in [REF] bezeichneten Personen und Organisationen als Bevollmächtigte zugelassen. Ein nach dem Vorstehenden Vertretungsberechtigter kann sich selbst vertreten; es sei denn, dass die sofortige Vollziehung einer Widerrufsver- fügung angeordnet und die aufschiebende Wirkung weder ganz noch teilweise wiederhergestellt worden ist. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen.