Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragsstellerin gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragstellerin. Die Antragstellerin hat gegen den Antragsgegner wegen vermeintlicher fehlerhafter zahnärztlicher Behandlung einen Antrag auf Durchführung eines selbstständigen Beweisverfahrens gemäß [REF] gestellt. Nach Hinweis des Gerichts auf die Unzulässigkeit der vorgeschlagenen Beweisfragen hat die Antragstellerin in dem Beweisverfahren unter anderem hilfsweise Klageantrag auf Zahlung und Feststellung der Ersatzpflicht gegen den Antragsgegner gestellt. Den Antrag auf Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens hat das Landgericht durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen, da die Fassung der vorgeschlagenen Beweisfragen unzulässig sei. Zu den hilfsweise gestellten Klageanträgen hat das Landgericht darauf hingewiesen, dass eine hilfsweise Klageerhebung nicht, auch nicht im selbstständigen Beweisverfahren möglich sei. Der Beschluss enthält keine Kostenentscheidung. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] hat der Antragsgegner beantragt, die Kosten des Verfahrens der Antragstellerin aufzuerlegen. Dem hat das Landgericht durch Beschluss vom [DATE] entsprochen und die dem Antragsgegner im selbstständigen Beweisverfahren entstandenen Kosten entsprechend [REF] der Antragstellerin auferlegt. Gegen diesen, der Antragstellerin am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die sofortige Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] . Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Landgerichts vom [DATE] ist gemäß [REF] analog in Verbindung mit § 0 ff. ZPO zulässig. In der Sache hat sie jedoch im Ergebnis keinen Erfolg. Zwar ist eine Kostenentscheidung im selbstständigen Beweisverfahren außerhalb des Anwendungsbereichs von [REF] grundsätzlich nicht veranlasst, weil eine Kostenerstattung nur und erst im Hauptsacheprozess möglich ist. Anders ist es jedoch, wenn es ein an ein selbstständiges Beweisverfahren anknüpfendes Hauptsacheverfahren nicht gibt, weil der Antrag auf Durchführung des Beweissicherungsverfahrens als unzulässig zurückgewiesen wurde und damit auch die Möglichkeit einer Kostenentscheidung gemäß [REF] mangels Vorliegen der Voraussetzungen nicht in Betracht kommt. In diesen Fällen scheidet auch eine Kostenentscheidung in entsprechender Anwendung des [REF] aus. Sinn und Zweck des [REF] ist es, die Lücke zu schließen, die entsteht, wenn der Antragsteller des selbstständigen Beweisverfahrens nach der Beweisaufnahme auf einer Hauptsacheklage verzichtet; als Ausnahmevorschrift ist [REF] eng auszulegen und deshalb grundsätzlich auf die Fälle zu beschränken, in denen der Antragsteller keine Klage erhoben hat . Aus der Gesetzesbegründung folgt entgegen der Meinung des Landgerichts nichts anderes. Soweit dort klargestellt ist, dass die Formulierung des neu gefassten [REF] auch die Fälle erfasse, in denen die Klage zurückgenommen oder als unzulässig abgewiesen worden sei, bezieht sich dies auf die Hauptsacheklage, nicht aber auf die Erledigung des selbstständigen Beweisverfahren. Die zulasten des Antragsgegners entstehende Lücke, wenn der Antrag auf Durchführung eines selbstständigen Beweisverfahrens als unzulässig zurückgewiesen wird, ist vielmehr durch den Rückgriff auf [REF] zu schließen . Der Hinweis in Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, bei dem selbstständigen Beweisverfahren handele es sich um ein selbstständiges gerichtliches Verfahren, das kein Rechtsverhältnis gegenüber einem etwaigen Prozessgegner des Antragstellers begründe, zumindest nicht im engeren Sinne, und ohne ein Prozessrechtsverhältnis gebe es keine Prozesskosten und keine zugehörige Kostengrundentscheidung , steht einer entsprechenden Anwendung der Vorschrift des [REF] nicht entgegen. Denn bei dem selbstständigen Beweisverfahren handelt es sich dennoch um ein gerichtliches Verfahren nach der Zivilprozessordnung, über dessen Kosten wie auch in anderen gerichtlichen Verfahren nach der Zivilprozessordnung, in denen die Kostentragungspflicht nicht ausdrücklich geregelt ist, entsprechend der Vorschrift des [REF] entschieden werden kann. Die Verweisung auf einen materiellrechtlichen Kostenerstattungsanspruch ist demgegenüber weder prozessökonomisch noch in Anbetracht der ungewissen Erfolgsaussichten einer derartigen Leistungsklage, die maßgeblich von dem zu Grunde liegenden Rechtsverhältnis abhängen dem Antragsgegner zumutbar, und gegebenenfalls auch nicht zielführend. Eine andere Beurteilung rechtfertigt sich im vorliegenden Fall auch nicht deshalb, weil der Antragsteller gegen den Antragsgegner Leistungs und Feststellungsklage erhoben hat, in denen möglicherweise dieselben Fragen, wie in dem selbstständigen Beweisverfahren aufgeworfen, zu klären sind. Ein solches Verfahren stellt kein Hauptsacheverfahren im Sinne des [REF] dar, da dies gemäß [REF] die "Beendigung der Beweiserhebung" voraussetzt, zu der es hier wegen der Unzulässigkeit des Antrages nicht gekommen ist. Das von der Antragstellerin angestrebte Klageverfahren, soweit es überhaupt durchgeführt werden sollte, steht in rechtlicher Hinsicht mit dem hier zu Grunde liegenden selbstständigen Beweisverfahren in keinem Zusammenhang. Da das Landgericht in dem Beschluss vom [DATE] , mit dem der Antrag auf Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens als unzulässig zurückgewiesen worden ist, von Amts wegen die erforderliche Kostengrundentscheidung entsprechend [REF] nicht getroffen hat, war das Begehren des Antragsgegners im Schriftsatz vom [DATE] , der Antragstellerin die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, als Antrag entsprechend [REF] auf Ergänzungen des Beschlusses vom [DATE] auszulegen . Diesem fristgerecht gestellten Antrag hat das Landgericht durch die angefochtene Entscheidung entsprochen.