Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist Inhaberin eines Physiotherapiezentrums. Sie wendet sich mit ihrer Berufung gegen die von der Beklagten getroffene Feststellung, dass der früher in ihrem Unternehmen tätige Beigeladene abhängig und sozialversicherungspflichtig beschäftigt gewesen sei. Der Beigeladene ist Masseur und medizinischer Bademeister. Er gründete im [DATE] unter Inanspruchnahme eines zunächst gewährten Existenzgründungszuschusses der Bundesagentur für Arbeit eine sog. Ich-AG, um seinen Beruf als Physiotherapeut ausüben zu können. Er verabreicht insbesondere Massagen, Lymphdrainagen, Fangopackungen, Hot-Stone-Massagen und elektrotherapeutische Maßnahmen. Diese Tätigkeit übte der Beigeladene überwiegend in den Räumen der Klägerin mit der dort von ihr bereitgestellten Ausrüstung, teilweise auch im Rahmen von Hausbesuchen aus. Für seinen Zeitaufwand stellte er der Klägerin 0 € je Stunde in Rechnung. Beispielsweise stellte der Beigeladene der Klägerin für [DATE] 0 Stunden, für [DATE] und [DATE] jeweils 0 Stunden, für [DATE] 0 Stunden und für [DATE] 0 Stunden in Rechnung, die von der Klägerin mit jeweils 0 € vergütet wurden. Gegenüber den Kunden bzw. Kostenträgern rechnete die Klägerin im eigenen Namen ab. Ein schriftlicher Vertrag wurde zwischen der Klägerin und dem Beigeladenen nach den damaligen Angaben des Beigeladenen nicht geschlossen . Neben der Tätigkeit für die Klägerin behandelte der Beigeladene in seinem häuslichen Bereich in relativ geringfügigem Umfang Patienten auf eigene Rechnung . Am [DATE] beantragte der Beigeladene bei der Beklagten die Feststellung seines sozialversicherungsrechtlichen Status und wies darauf hin, dass sein einziger Auftraggeber die Klägerin sei. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass der Beigeladene die Tätigkeit als Masseur in dem Physiotherapiezentrum der Klägerin seit [DATE] im Rahmen eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses ausübe und seit dem [DATE] , d.h. nach Auslaufen des Existenzgründungszuschusses, dem Grunde nach der Sozialversicherungspflicht unterliege. Ein schriftlicher Vertrag existiere nicht. In der Gesamtwürdigung überwögen die Merkmale für ein abhängiges Beschäftigungsverhältnis, insbesondere trage der Beigeladene kein unternehmerisches Risiko. Mit ihrem am [DATE] eingelegten Widerspruch machte die Klägerin geltend, dass der Beigeladene selbständig über die Ausübung seiner Tätigkeit und die Arbeitszeiten entscheide. Er sei nicht weisungsgebunden. Einen schriftlichen Vertrag über die Zusammenarbeit mit dem Beigeladenen legte die Klägerin im Widerspruchsverfahren nicht vor. Mit Bescheiden vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin und einen auch von Seiten des Beigeladenen eingelegten Widerspruch zurück. Mit der am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin einen Vertrag zwischen ihr und dem Beigeladenen mit dem Datum vom [DATE] vorgelegt. Unter der Überschrift "Vertrag über die selbständige Mitarbeit", in dem die Klägerin als "Auftraggeberin" bezeichnet wurde, wurde danach vereinbart, dass der Kläger ab [DATE] die Aufgabe eines Masseurs mit wöchentlich 0 Stunden übernehmen sollte. Bei der "Durchführung" dieser Tätigkeit sollte er keinen Weisungen der Auftraggeberin unterliegen. Je Arbeitsstunde war ein Honorar von 0 € vereinbart. In dem Vertrag wurde dem Kläger untersagt, außerhalb des Physiotherapiezentrums der Klägerin Patienten mit Wohnsitz in J. zu behandeln oder anderweitig für "unmittelbare Konkurrenzfirmen" tätig zu werden . In § 0 des Vertrages hieß es: "Von der Möglichkeit des Abschlusses eines Anstellungsvertrages ist in Anwendung des Grundsatzes der Vertragsfreiheit bewusst kein Gebrauch gemacht worden..." Die Klägerin hat geltend gemacht, dass der Vertrag inhaltlich auf Empfehlungen des Berufsverbandes beruhe. Der Vertrag habe nicht nur auf dem Papier bestanden, sondern den tatsächlichen Willen der Vertragspartner zum Ausdruck gebracht. Die Vertragsbeteiligten hätten eine selbständige Tätigkeit vereinbart, gewollt und gelebt. Der Verdienst des Beigeladenen sei von der Auftragslage abhängig gewesen; insofern habe der Beigeladene ein unternehmerisches Risiko getragen. Sein Gehalt habe im Hinblick auf die von ihm zu tragenden Sozialversicherungsbeiträge das bei einem angestellten Masseur übliche Gehalt um etwa das Doppelte überstiegen. Einer angestellten Masseurin zahle sie beispielsweise bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden lediglich ein Bruttomonatsgehalt von 0 €. Der Beigeladene habe auch zu Hause auf eigene Rechnung Patienten behandelt. Seine Einsatzzeiten im Betrieb der Klägerin seien stets "individuell mit diesem abgestimmt" worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte darauf hingewiesen, dass die angefochtenen Bescheide nach ihrer Auffassung rechtswidrig seien, da sie nach der Rechtsprechung des BSG und vom [DATE] B [REF] ) nicht berechtigt sei, isolierte Feststellungen über das Vorliegen von Elementen eines Versicherungsverhältnisses zu treffen. Dessen ungeachtet wies das Sozialgericht die Klage mit Urteil vom [DATE] , der Klägerin zugestellt am [DATE] , ab. Zur Begründung hat es dargelegt, dass in der gebotenen Gesamtwürdigung die für ein abhängiges Beschäftigungsverhältnis sprechenden Gesichtspunkte eindeutig das Übergewicht aufwiesen. Mit der am [DATE] eingelegten Berufung verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Sie weist darauf hin, dass nur sie, nicht der Beigeladene, Vereinbarungen mit den Kostenträgern über eine Abrechnung abgeschlossen habe. Auch der Beigeladene habe eine selbständige Tätigkeit gewollt. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] hat die Beklagte den angefochtenen Bescheid dahingehend konkretisiert, dass sie bezogen auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ein der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Kranken und Rentenversicherung, der sozialen Pflegeversicherung und nach dem Recht der Arbeitsförderung unterliegendes Beschäftigungsverhältnis des Beigeladenen im Betrieb der Klägerin festgestellt hat. das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass der Beigeladene die im Betrieb der Klägerin wahrgenommene Tätigkeit als Masseur nicht im Rahmen eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses ausgeübt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung hat keinen Erfolg. Nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens ist davon auszugehen, dass der Beigeladene seine Tätigkeit als Masseur und Physiotherapeut im Betrieb der Klägerin in dem nach Maßgabe des nach [REF] in die Überprüfung einzubeziehenden Änderungsbescheides vom [DATE] allein noch streitbetroffenen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] im Rahmen eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses und bei einem Monatslohn zwischen 0 und [DATE] € mehr als nur geringfügig ausgeübt hat. Dementsprechend hat die Beklagte zutreffend auf die Anfrage des Beigeladenen nach [REF] eine durch seine Beschäftigung im Unternehmen der Klägerin begründete Versicherungspflicht in der gesetzlichen Kranken und Rentenversicherung, der sozialen Pflegeversicherung und nach dem Recht der Arbeitsförderung festgestellt. Insbesondere hat die Beklagte in der für die Überprüfung maßgeblichen Fassung ihres Änderungsbescheides vom [DATE] die zunächst unzulässige Elementenfeststellung durch die zulässige, hinreichend bestimmte und inhaltlich zutreffende Feststellung konkreter Pflichtversicherungsverhältnisse ersetzt. In der gesetzlichen Rentenversicherung unterliegen Personen, die gegen Arbeitsentgelt beschäftigt sind, der Versicherungspflicht , ebenso unterliegen sie der Versicherungspflicht in der Arbeitslosenversicherung . Nach [REF] unterliegen Arbeiter, Angestellte und zu ihrer Berufsausbildung Beschäftigte, die gegen Arbeitsentgelt beschäftigt sind, der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung. Damit korrespondiert nach [REF] die Pflichtmitgliedschaft in der sozialen Pflegeversicherung. Beurteilungsmaßstab für das Vorliegen einer abhängigen Beschäftigung und damit einer Versicherungspflicht in den genannten Zweigen der gesetzlichen Sozialversicherung ist damit [REF] . Danach ist Beschäftigung die nichtselbständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis. Die Feststellung einer entsprechenden Beschäftigung richtet sich nach den Grundsätzen, die Lehre und Rechtsprechung zum Begriff des entgeltlichen Beschäftigungsverhältnisses in der Sozialversicherung bzw. zur Beschäftigung als "nichtselbständige Arbeit" iS des [REF] buch entwickelt haben. Arbeitnehmer ist hiernach, wer von einem Arbeitgeber persönlich abhängig ist. Erforderlich ist insbesondere eine Eingliederung in den Betrieb und die Unterordnung unter ein Zeit, Dauer, Ort und Art der Arbeitsausführung umfassendes Weisungsrecht des Arbeitgebers . Das Gesetz bringt diese Grundsätze mit der Formulierung zum Ausdruck, dass Anhaltspunkte für eine Beschäftigung eine Tätigkeit nach Weisungen und eine Eingliederung in die Arbeitsorganisation des Weisungsgebers sind . Diese Weisungsgebundenheit kann eingeschränkt und zur "funktionsgerecht dienenden Teilhabe am Arbeitsprozess" verfeinert sein . Demgegenüber ist eine selbständige Tätigkeit vornehmlich durch das eigene Unternehmerrisiko, das Vorhandensein einer eigenen Betriebsstätte, die Verfügungsmöglichkeit über die eigene Arbeitskraft und die im Wesentlichen frei gestaltete Tätigkeit und Arbeitszeit gekennzeichnet. Ob jemand abhängig beschäftigt oder selbständig tätig ist, hängt davon ab, welche Merkmale überwiegen . Maßgebend ist stets das Gesamtbild der Arbeitsleistung. Weichen die Vereinbarungen von den tatsächlichen Verhältnissen ab, geben letztere den Ausschlag . 0 Im vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt überwiegen die für eine abhängige Beschäftigung sprechenden Merkmale. Dabei ist vorsorglich klarzustellen, dass im vorliegenden Zusammenhang allein die zur Prüfung gestellte Tätigkeit des Beigeladenen als Masseur bzw. Physiotherapeut im Betrieb der Klägerin zu beurteilen ist. Eine unabhängig davon insbesondere im häuslichen Bereich ausgeübte Tätigkeit als Masseur und Physiotherapeut schuldete der Beigeladene nicht gegenüber der Klägerin; sie ist von Seiten der Klägerin auch nicht honoriert worden, sondern vielmehr von betroffenen Kunden jeweils vergütet worden. Bei solchen Physiotherapieleistungen im häuslichen Bereich ist der Kläger als selbständiger Unternehmer im eigenen Namen nach außen aufgetreten. Diese stellte sich dabei als eine rechtlich von der Tätigkeit im Betrieb der Klägerin zu unterscheidende Tätigkeit dar. Sie lässt auch keine Rückschlüsse auf die rechtliche Einordnung der im Betrieb der Klägerin erbrachten Tätigkeit als Masseur und Physiotherapeut zu. Selbstverständlich können auch abhängig Beschäftigte nebenberuflich einer selbständigen Tätigkeit nachgehen. Bezogen auf die im Betrieb der Klägerin wahrgenommene Tätigkeit des Beigeladenen überwiegen die für eine abhängige Beschäftigung sprechenden Merkmale. Maßgeblich ins Gewicht fällt zunächst der Umstand, dass der Beigeladene kein Unternehmerrisiko getragen hat. Der Beigeladene hat weder eigenes Kapital eingesetzt noch bestand die Gefahr, dass er für seine Arbeit nicht bezahlt wurde . Das Risiko, dass Vertragsbeziehungen beendet werden, wenn ein Unternehmer mit seinen Dienstleistungen am Markt keinen Erfolg hat, trifft nicht nur seine selbständigen Zulieferer oder Subunternehmer, sondern auch seine Arbeitnehmer . Im Übrigen zielten die Vereinbarungen zwischen der Klägerin und dem Beigeladenen im Einklang mit ihrer tatsächlichen Umsetzung auch gerade darauf ab, dass die Kunden den Beigeladenen nicht als eigenständigen Dienstleister, sondern als Angestellten der die Dienstleistung erbringenden Klägerin wahrnahmen. Gegen die Annahme einer selbständigen Tätigkeit des Beigeladenen spricht damit auch das Fehlen eines eigenen Auftritts auf dem Markt. Nach außen gegenüber den Kunden sind die von dem Beigeladenen im Physiotherapiezentrum der Klägerin erbrachten Leistungen im Namen der Klägerin erbracht worden. Der Beigeladene ist gegenüber den Kunden sowohl nach den vertraglichen Vereinbarungen als auch nach der tatsächlichen Handhabung wie ein Angestellter der Klägerin aufgetreten. Insbesondere haben auch die Klägerin bzw. ihre Angestellten die Termine mit den Kunden vereinbart und diesen die vom Beigeladenen erbrachten Leistungen in Rechnung gestellt. Es sollte für die Kunden gerade gar nicht erkennbar sein, ob der jeweils behandelnde Masseur Angestellter der Klägerin war oder in einer sonstigen Rechtsbeziehung zu ihr stand. Dementsprechend gingen die Klägerin und der Beigeladene auch als selbstverständlich davon aus, dass der Beigeladene seine Leistungen qualitativ entsprechend dem im Betrieb der Klägerin üblichen Niveau zu erbringen hatte, da die Kunden sonst etwaige Mängel der Klägerin als Betriebsinhaberin und Auftragsnehmerin anlasten würden. Dem Beigeladenen stand es insbesondere bereits nach der Anzahl der ihm von der Klägerin zugewiesenen Kunden/Patienten nicht frei, die Behandlungsdauer nach eigenem Gutdünken wesentlich zu verkürzen oder zu verlängern. Nachhaltig für die Annahme einer abhängigen Beschäftigung spricht auch die vereinbarte stundenweise Vergütung. Der Kläger erhielt wie ein Arbeitnehmer eine Zeitvergütung, und zwar unabhängig vom wirtschaftlichen Erfolg seiner Arbeit. Der Beigeladene erhielt eine gleichbleibende Vergütung von 0 € je Stunde, und zwar losgelöst davon, ob er seine Leistung gut oder schlecht erbrachte. Ihm war auch keine echte unternehmerische Chance eröffnet, weil er einen höheren Verdienst nur durch einen zeitlich ausgeweiteten Einsatz seiner Arbeitskraft hätte erzielen können; damit unterschied er sich nicht von den Möglichkeiten eines abhängig Beschäftigten, durch Erhöhung der täglichen Arbeitszeit oder durch Überstunden das Entgelt zu erhöhen. Dass die Arbeitszeiten zwischen der Klägerin und dem Beigeladenen abgesprochen werden mussten, ergab sich aus der Natur der Sache. Entsprechende Absprachen wären auch üblich gewesen, wenn der Beigeladene im Rahmen einer abhängigen Beschäftigung für die Klägerin in Teilzeit tätig geworden wäre. Im Übrigen können auch abhängige Beschäftigungsverhältnisse so ausgestaltet werden, dass der Arbeitnehmer betreffend Ort, Zeit und Dauer seiner Arbeitsleistung weitgehend weisungsfrei agieren kann . Auch das in dem Vertrag zwischen der Klägerin und dem Beigeladenen vereinbarte begrenzte Verbot der Ausübung von Nebentätigkeiten spricht eher für ein abhängiges Beschäftigungsverhältnis. In dem Vertrag wurde dem Kläger untersagt, außerhalb des Physiotherapiezentrums der Klägerin Patienten mit Wohnsitz in J. zu behandeln oder anderweitig für "unmittelbare Konkurrenzfirmen" tätig zu werden . Entsprechende Klauseln sind häufig in Arbeitsverträgen zu finden. 0 Die Höhe der mit dem Beigeladenen vereinbarten Vergütung bietet keine Grundlage für eine anderweitige Bewertung seiner Tätigkeit im Betrieb der Klägerin. Eine abhängige Beschäftigung verliert ihren Charakter nicht schon durch die Vereinbarung eines überdurchschnittlichen Gehaltes. Vielmehr können auch Spitzenverdiener, die weitaus mehr als der Beigeladene verdienen, abhängig im Sinne der vorstehend erläuterten gesetzlichen Vorgaben beschäftigt werden. Dementsprechend ist nur ergänzend darauf hinzuweisen, dass sowohl im Rahmen abhängiger Beschäftigungsverhältnisse als auch bei der Beauftragung von Selbständigen vielfach große Spannbreiten hinsichtlich der als angemessen anzusehenden Vergütung in Betracht zu ziehen sind. Soweit die Klägerin geltend macht, dass das Gehalt des Beigeladenen im Hinblick auf die von ihm zu tragenden Sozialversicherungsbeiträge das bei einem angestellten Masseur übliche Gehalt um etwa das Doppelte überstiegen habe, ist ihr Vortrag im Übrigen auch bereits nicht stimmig. Einer angestellten Masseurin zahlt die Klägerin nach eigenen Angaben bei einer wöchentlich Arbeitszeit von 0 Stunden ein Bruttomonatsgehalt von 0 €. Dies entspricht von der Klägerin zu tragenden Lohnkosten in Höhe von etwa 0 € je Stunde . Die Klägerin hat aber keineswegs dem Beigeladenen 0 € je Stunde, sondern nur 0 € gezahlt. Bei Vergleich dieser beiden Zahlen ist zudem zu berücksichtigen, dass die Klägerin bei einer angestellten Masseurin das Risiko trägt, dass diese mangels hinreichender Kundennachfragen nicht vollumfänglich während der vereinbarten Arbeitszeiten gewinnbringend eingesetzt werden kann, wohingegen der Beigeladene nur die tatsächlich mit therapeutischen Arbeiten verbrachten Stunden vergütet bekommen hat. Überdies ist es in Betrieben vielfach üblich, auch bei Angestellten die Höhe des jeweils vereinbarten Gehalts in Abhängigkeit namentlich von der individuellen Leistungsfähigkeit und der Berufserfahrung festzulegen, so dass sich auch bei unter gleichermaßen abhängig Beschäftigten erhebliche Gehaltsunterschiede feststellen lassen.