Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Am [DATE] stellte der Kläger beim Beklagten einen Antrag auf Auszahlung der Betriebsprämie für das Jahr [DATE] . Unter anderem am [DATE] fand im klägerischen Betrieb eine Vor-Ort-Kontrolle seitens der Bediensteten des Veterinär und Lebensmittelüberwachungsamtes des Kreises I. statt. Dabei wurden Verstöße in der Kategorie Lebensmittel festgestellt, die mit 0 % bewertet wurden. In der Kategorie Futtermittel wurden ebenfalls Verstöße festgestellt, die mit 0 % bewertet wurden. Im Rahmen einer Nachkontrolle im klägerischen Betrieb am [DATE] stellten die Bediensteten des Kreises I. Amtstierarzt Dr. F. C. , Frau N. N0. zu F0. und Frau C0. I0. abermals Verstöße fest, die sie in der Kategorie Futtermittel mit 0 % und in der Kategorie Lebensmittel mit 0 % bewerteten. Am [DATE] beantragte der Kläger beim Beklagten die Auszahlung der Betriebsprämie für das Jahr [DATE] . Im Rahmen einer Vor-Ort-Kontrolle im klägerischen Betrieb am [DATE] stellten die Bediensteten des Kreises I. erneut Verstöße fest, die in der Kategorie Futtermittel mit 0 %, in der Kategorie Lebensmittel mit 0 % und auch in der Kategorie Haltung Tiere mit 0 % bewertet wurden. Im Anschluss an die Kontrolle vom [DATE] verhängte der Kreis I. gegen den Kläger ein Tierhaltungs und Betreuungsverbot. Der Beklagte lehnte mit Bescheiden vom [DATE] die Auszahlung von Betriebsprämie für das Jahr [DATE] und das Jahr [DATE] ab. Zur Begründung gab er an, die Kontrollbehörde habe im Jahr [DATE] erhebliche Verstöße im Bereich der Milch und Futtermittelhygiene festgestellt. Im Jahre [DATE] seien darüber hinaus erhebliche Verstöße im Bereich des Tierschutzes festgestellt worden. Den Bewertungen der Kontrollbehörde schließe er sich in vollem Umfang an, so dass sowohl für das Jahr [DATE] als auch für das Jahr [DATE] ein Sanktionsabzug von 0 % anzusetzen sei. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung macht er geltend, im Jahre [DATE] habe er sämtliche Anforderungen, die der Kreis I. an ihn gestellt habe, erfüllt, insbesondere habe er seine Milchkammer erneuert und die Siloplatte neu gefertigt. Im Jahre [DATE] und auch im Jahr [DATE] seien die Futtermittel in seinem Betrieb in Ordnung gewesen. Auch teile er die Annahme des Kreises I. nicht, in seinem Betrieb hätten sich im Jahr [DATE] zwei schwer verletzte Tiere befunden. Unter einem schwer verletzten Tier verstehe er ein solches, das nicht mehr selbständig aufstehen und fressen könne. Dies sei bei den zwei seitens des Kreises I. bemängelten Tieren gerade nicht der Fall gewesen. Insgesamt gehe er davon aus, dass er nicht vorsätzlich gehandelt habe, so dass ihm für die Jahre [DATE] und [DATE] die Betriebsprämie zumindest anteilig zustehe. den Beklagten unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] zu verpflichten, ihm für das Jahr [DATE] Betriebsprämie in Höhe von 0 % und für das Jahr [DATE] Betriebsprämie in Höhe von 0 % auszuzahlen. Das Gericht hat in der mündlichen Verhandlung den Amtstierarzt Dr. F. C. sowie Frau N. N0. zu F0. informatorisch befragt. Wegen des Ergebnisses der Befragung wird auf die Sitzungsniederschrift, wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes auf die Gerichtsakte, die Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie die Verwaltungsvorgänge des Kreises I. Bezug genommen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Auszahlung von Betriebsprämie für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 % und für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 % gegen den Beklagten. Die in den Bescheiden vom [DATE] erfolgte Kürzung der Betriebsprämie wegen Verstößen gegen Cross-Compliance-Verpflichtungen in Höhe von jeweils 0 % ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Zur weiteren Begründung nimmt das Gericht vollumfänglich Bezug auf seine Ausführungen in dem die Gewährung von Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss vom [DATE] sowie denen des OVG NRW in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] . Gegenteiliges folgt auch nicht aus dem Vorbringen des Klägers in der mündlichen Verhandlung. Seine Einschätzungen insbesondere hinsichtlich der Qualität der in seinem Betrieb befindlichen und verwendeten Futtermittel sowie des Gesundheitszustandes seiner Tiere werden durch die detaillierten und nachvollziehbaren Schilderungen der in der mündlichen Verhandlung befragten Bediensteten des Kreises I. sowie das eindeutige im Rahmen der Kontrollen seitens des Kreises I. gefertigte Bildmaterial widerlegt.