Tenor Der Beschluss des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] wird aufgehoben. Der Antragsgegner wird verpflichtet, der Antragstellerin vorläufig Leistungen nach dem SGB II für [DATE] in Höhe von 0 EUR sowie für Januar bis [DATE] in Höhe von 0 EUR/Monat zu gewähren. Der Antragsgegner hat die der Antragstellerin entstandenen außergerichtlichen Kosten für beide Rechtszüge zu tragen. Gründe I. Die Antragstellerin beansprucht in einem Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] die Gewährung vorläufiger Grundsicherungsleistungen für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuches durch den Antragsgegner. Die [DATE] geborene, ledige Antragstellerin bezieht vom Antragsgegner Leistungen nach dem SGB II. Mit Schreiben vom [DATE] teilte ihr die ÖSA Öffentliche Versicherungen Sachsen-Anhalt mit, sie erkenne eine Leistungspflicht aus einer Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung mit erweitertem Leistungsumfang aufgrund einer psychischen Erkrankung der Antragstellerin an. Ab [DATE] werde ihr eine monatliche Rente in Höhe von 0 EUR gezahlt. Zudem erhalte sie eine Nachzahlung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR, für die Zeit von 0. Februar bis [DATE] in Höhe von 0 EUR, eine Anfangshilfe in Höhe von 0 EUR sowie eine Beitragsrückerstattung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR. Am [DATE] flossen der Antragstellerin ausweislich der zu den Verwaltungsakten des Antragsgegners gereichten Kontoauszügen 0 EUR zu . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Antragsgegner ihren Antrag auf Gewährung von SGB II-Leistungen vom [DATE] ab. Die einmalige Einnahme in Form der Rentennachzahlung in Höhe von 0 EUR sei neben der laufenden Rentenzahlung in Höhe von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR/Monat als Einkommen zu berücksichtigen. Bei einem Gesamtbedarf in Höhe von 0 EUR/Monat ergebe sich ein übersteigendes Einkommen in Höhe von 0 EUR/Monat. Ein Anspruch entfalle somit ab [DATE] . Dagegen legte die Antragstellerin unter dem [DATE] Widerspruch ein, über den, soweit ersichtlich, noch keine Entscheidung getroffen worden ist. Sie verfüge über keine ausreichenden Mittel, um ihren Lebensunterhalt zu decken. Ihr Konto weise ein Guthaben in Höhe von 0 EUR auf. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Bundesagentur für Arbeit der Antragstellerin Arbeitslosengeld nach dem Dritten Buch des Sozialgesetzbuches in Höhe von 0 EUR/Tag für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Am [DATE] hat die Antragstellerin beim Sozialgericht Magdeburg einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Regelungsanordnung gestellt mit dem Begehren, den Antragsgegner zu verpflichten, ihr ab [DATE] monatlich 0 EUR vorläufig zu bewilligen. Den Nachzahlungsbetrag der ÖSA habe sie ausgegeben. So habe sie ihren Dispokredit bei der H.sparkasse in Höhe von ca. 0 EUR getilgt, sowie weitere Anschaffungen getätigt und weitere Ausgaben gehabt. Nicht alle könne sie benennen und belegen. Aufgelistet bzw. durch entsprechende Belege nachgewiesen hat sie Ausgaben in Höhe von ca. 0 EUR. Durch eine eidesstattliche Versicherung hat sie unter dem [DATE] glaubhaft gemacht, ihr stünde derzeit nur die laufende monatliche Rentenzahlung in Höhe von 0 EUR zur Deckung des Lebensunterhaltes zur Verfügung. Geld könne sie sich auch von niemandem leihen. Das Sozialgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtschutzes zurückgewiesen. Im Wesentlichen hat es zur Begründung ausgeführt, unter Anrechnung des Einkommens aus Arbeitslosengeld und BU-Rente ergebe sich ein Bedarf in Höhe von 0 EUR für [DATE] sowie in Höhe von 0 EUR/Monat für die Zeit ab [DATE] . Die Nachzahlung der ÖSA sei als Einkommen, verteilt auf sechs Monate, diesem Bedarf gegenüberzustellen. Die Antragstellerin habe nicht glaubhaft gemacht, dass ihr zu Beginn des Bewilligungsabschnittes ab [DATE] das Geld nicht mehr zur Verfügung gestanden habe. Am [DATE] habe ihr Konto ein Guthaben in Höhe von 0 EUR ausgewiesen. Sie habe Barabhebungen in Höhe von insgesamt 0 EUR getätigt. Rechnungen habe sie nur in Höhe von 0 EUR vorgelegt. Es ergebe sich mithin noch ein Guthaben in Höhe von 0 EUR. Die Angaben in der eidesstattlichen Versicherung seinen insoweit nicht nachvollziehbar. Für die Zeit ab [DATE] fehle es an einem Anordnungsgrund. Die Antragstellerin könne einen Antrag auf Gewährung von Leistungen nach dem SGB II beim Antragsgegner stellen. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Antragstellerin am [DATE] Beschwerde eingelegt. Sie habe zwar nicht alle Ausgaben nachweisen können. Zumindest im Wege der Folgenabwägung seien ihr jedoch vorläufig Leistungen vom Antragsgegner zu gewähren. Mit dem ihr monatlich zufließenden Einkommen in Höhe von 0 EUR könne sie ihren Bedarf nicht decken. Zudem seien noch Mietschulden in Höhe von 0 EUR zu begleichen. den Antragsgegner unter Aufhebung des Beschlusses des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] zu verpflichten, ihr vorläufig Leistungen nach dem SGB II ohne Anrechnung der Nachzahlung der ÖSA vom [DATE] bis [DATE] zu bewilligen. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der dem Senat vorliegenden Verwaltungsakte und die Gerichtsakte Bezug genommen. II. Das Gericht kann nach [REF] eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragsstellers erschwert oder wesentlich vereitelt wird. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Voraussetzung für den Erlass einer Regelungsanordnung ist gemäß [REF] stets die Glaubhaftmachung des Vorliegens sowohl eines Anordnungsgrunds , als auch eines Anordnungsanspruchs . Grundsätzlich soll wegen des vorläufigen Charakters der einstweiligen Anordnung die endgültige Entscheidung der Hauptsache nicht vorweg genommen werden. Der Beweismaßstab im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes erfordert im Gegensatz zu einem Hauptsacheverfahren für das Vorliegen der anspruchsbegründenden Tatsachen nicht die volle richterliche Überzeugung. Dies erklärt sich mit dem Wesen dieses Verfahrens, das wegen der Dringlichkeit der Entscheidung regelmäßig keine eingehenden, unter Umständen langwierigen Ermittlungen zulässt. Deshalb kann im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nur eine vorläufige Regelung längstens für die Dauer des Klageverfahrens getroffen werden, die das Gericht in der Hauptsache nicht bindet. Ein Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind glaubhaft gemacht, wenn die tatsächlichen Voraussetzungen überwiegend wahrscheinlich sind. Dies erfordert, dass mehr für als gegen die Richtigkeit der Angaben spricht . Die Antragstellerin hat auch einen Anordnungsgrund für den Erlass einer auf den [DATE] rückwirkenden einstweiligen Regelungsanordnung glaubhaft gemacht. Das Rechtsmittel des einstweiligen Rechtsschutzes hat vor dem Hintergrund des [REF] die Aufgabe, in den Fällen effektiven Rechtsschutz zu gewährleisten, in denen eine Entscheidung in dem grundsätzlich vorrangigen Verfahren der Hauptsache zu schweren und unzumutbaren, nicht anderes abwendbaren Nachteilen führen würde, zu deren nachträglicher Beseitigung die Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr in der Lage wäre . Insoweit besteht grundsätzlich kein Anordnungsgrund, wenn es sich um Zeiträume der Vergangenheit handelt, die regelmäßig keine gegenwärtige akute Notlage mehr begründen. Es beruht auf dem sozialhilferechtlichen, auch für das Recht des SGB II geltenden Grundsatz, dass Hilfe zum Lebensunterhalt im Wege der einstweiligen Anordnung nur zur Behebung einer gegenwärtigen Notlage zu erfolgen hat und grundsätzlich nicht rückwirkend zu bewilligen ist. Dies gilt nur dann nicht, wenn glaubhaft gemacht ist, dass eine in der Vergangenheit eingetretene Notlage in die Gegenwart hinein wirkt, wenn also fehlende oder unzulängliche Leistungen in der Vergangenheit wirtschaftliche Auswirkungen in der Gegenwart zeitigen. Eine insoweit rückwirkende Verpflichtung des Leistungsträgers zur vorläufigen Leistungsgewährung ist daher grundsätzlich vom Fortbestehen der Notlage oder von einem aktuell noch bestehenden Nachholbedarf abhängig . Für eine solche Annahme bedarf es jedoch einer entsprechenden Darlegung und Glaubhaftmachung, die hier gegeben ist. Die Antragstellerin hat durch Vorlage des Mietkontos dargelegt und glaubhaft gemacht, dass sie ab [DATE] den monatlichen Mietzahlungsverpflichtungen in Höhe von 0 EUR nur in Höhe von einmalig 0 EUR am [DATE] nachgekommen ist. Insoweit bestehen Schulden, die es gerechtfertigt erscheinen lassen, den Antragsgegner zu verpflichten, ihr für den gesamten Monat [DATE] vorläufig Leistungen zu bewilligen. Die Antragstellerin hat auch einen entsprechenden Anordnungsanspruch in Höhe des austenorierten Betrages glaubhaft gemacht. Sie hat zwar in erster Instanz den geltend gemachten Anspruch mit nur 0 EUR/Monat beziffert. In der Beschwerde hat sie die Verpflichtung des Antragsgegners zur vorläufigen Leistungsgewährung ohne Anrechnung der einmaligen Einnahme als Einkommen beantragt. Diese darin enthaltene Antragserweiterung erscheint sachdienlich, denn die Höhe des glaubhaft gemachten Anspruchs ergibt sich durch eine einfache Berechnung bekannter Einzelelemente. Sie war mithin entsprechend zu berücksichtigen. Die Antragstellerin erfüllt die Voraussetzungen nach [REF] . Sie ist erwerbsfähig nach [REF] . Eine dauernde Erwerbsunfähigkeit ist bis heute nicht festgestellt. Sie war im streitgegenständlichen Zeitraum auch hilfebedürftig nach [REF] , denn sie war nicht in der Lage, ihren Lebensunterhalt durch Einkommen oder Vermögen zu decken. Zwar ist nach [REF] die Nachzahlung der ÖSA als einmalige Einnahme auf sechs Monate zu verteilen. Dies gilt jedoch nur, soweit sie noch als "bereites Mittel" zum Bestreiten des Lebensunterhaltes zur Verfügung steht . Das war vorliegend ab [DATE] nicht der Fall. Die Antragstellerin hat durch eine eidesstattliche Versicherung glaubhaft gemacht, dass sie bereits im [DATE] den Nachzahlungsbetrag vollständig ausgegeben habe und nur noch über ein Guthaben auf dem Konto in Höhe von 0 EUR verfüge. Der vorgelegte Kontoauszug wies am [DATE] ein Guthaben in Höhe von 0 EUR aus. 0 Entgegen der Ansicht des Sozialgerichts ist die eidesstattliche Versicherung geeignet, den Anordnungsanspruch glaubhaft zu machen. Etwas anderes kann nur dann gelten, wenn sie sich in einem wesentlichen Punkt als unrichtig erweist . Die Antragstellerin hat zwar nur einen Teil der Ausgaben dargelegt und durch Vorlage von Belegen nachgewiesen. Sie hat andererseits nachvollziehbar angegeben, Belege nicht vollständig vorlegen zu können, da sie der Ansicht gewesen sei, keine Rechenschaft über die Verwendung der Nachzahlung aus einer privaten Versicherung ablegen zu müssen. Es ergaben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass sie im [DATE] noch über Barvermögen verfügte, mit dem sie in der Lage gewesen wäre, ihren Lebensunterhalt vollständig zu decken. Auf den Bedarf der Antragstellerin in Höhe von 0 EUR im [DATE] bzw. ab [DATE] in Höhe von 0 EUR/Monat ist mithin nur ein Einkommen in Höhe von 0 EUR/Monat anzurechnen. Es verbleibt ein glaubhaft gemachter Anspruch für [DATE] in Höhe von 0 EUR bzw. ab [DATE] in Höhe von 0 EUR/Monat.