Die Beschwerde richtet sich bei verständiger Auslegung nur gegen Ziffer 0 des angefochtenen Beschlusses. Denn eine Beschwerde gegen Ziffer 0 des erstinstanzlichen Beschlusses wäre nach [REF] bzw. dem darin zum Ausdruck kommenden Rechtsgedanken unzulässig. Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Beschwerde hat Erfolg. Der angefochtene Beschluss verletzt geltendes Recht, weil die Kammer, welche ihn in der Besetzung mit drei Berufsrichtern gefasst hat, nicht der gesetzliche Richter war; der Beschluss ist bereits deswegen und ungeachtet des Beschwerdevorbringens aufzuheben. Ergeht eine Entscheidung des Verwaltungsgerichts wie hier im vorbereitenden Verfahren, so entscheidet darüber in den in [REF] näher und abschließend bestimmten Fallgruppen der Vorsitzende; ist ein Berichterstatter bestellt, so ist dieser anstelle des Vorsitzenden für die Entscheidung zuständig . Eine der Fallgruppen des [REF] ist die Entscheidung „über die Aussetzung und das Ruhen des Verfahrens“ . Was die Aussetzung betrifft, mag dies zwar in der Praxis vor allem Entscheidungen im Anwendungsbereich des [REF] betreffen. Die Gesetzesfassung enthält aber keine Einschränkungen hinsichtlich der für die Aussetzung des Verfahrens maßgeblichen Rechtsgrundlagen. Grundsätzlich sind daher, soweit es um Aussetzungsentscheidungen aufgrund von Bestimmungen der Verwaltungsgerichtsordnung geht, von der gesetzlich bindend vorgegebenen Vorsitzenden-/Berichterstatterzuständigkeit keine Ausnahmen zu machen. Namentlich spricht nichts dagegen, dass von [REF] auch diejenigen Aussetzungsentscheidungen erfasst werden, um die es hier geht. Das sind diejenigen, die nach Maßgabe des [REF] ergehen. Wird eine Entscheidung, welche gemäß [REF] ausschließlich in die Zuständigkeit des Vorsitzenden bzw. des Berichterstatters fällt, wie hier durch den Spruchkörper in seiner Gesamtheit getroffen, so verstößt dies gegen das Gebot des gesetzlichen Richters; das führt im Beschwerdeverfahren zur Aufhebung des Aussetzungsbeschlusses. Vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 und 0; Redeker/v. Oertzen, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0a Rn. 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0a Rn. 0. Es ist hier aus den nachstehend angeführten Gründen mehr als zweifelhaft, dass die sachlichen Voraussetzungen für einen „zureichenden Grund“ im Sinne des [REF] vorliegen. Zum einen spricht vieles dafür , dass das diesem Beschwerdeverfahren zugrunde liegende Klageverfahren [REF] VG Köln der Kammerpraxis entsprechend ohne förmlichen Trennungsbeschluss schlicht durch Vergabe eines weiteren Aktenzeichens aus dem der Klageschrift vom [DATE] zuzuordnenden „Mutterverfahren“ hervorgegangen ist. Vgl. zu den Auswirkungen fehlender förmlicher Trennungen auf die Frage des zureichenden Grundes i.S. des [REF] die Senatsbeschlüsse vom [DATE] [REF] und vom heutigen Tage [REF] . Dieser Umstand wird durch den im vorliegenden Verfahren nachfolgend gefassten Trennungsbeschluss vom [DATE] , der sich bereits auf das vom „Mutterverfahren“ faktisch abgetrennte Verfahren [REF] VG Köln und damit nur auf einen Ausschnitt des von der Klägerin bestimmten Klageumfangs bezog, aller Voraussicht nach nicht berührt, zumal es hier nicht um den neu abgetrennten Verfahrensteil geht. Unabhängig davon gelten für das vorliegende Verfahren jedenfalls diejenigen Begründungserwägungen, mit denen der Senat in seinem Beschluss vom heutigen Tage in dem Verfahren [REF] den Aussetzungsbeschluss der Einzelrichterin des Verwaltungsgerichts aufgehoben hat, weil der dort angeführte Grund für das Nichtentscheiden über den Widerspruch nicht ursächlich gewesen ist und er deswegen keinen zureichenden Grund i. S. des [REF] darstellt. Denn vorliegend ist die Aussetzung mit den gleichen Erwägungen begründet worden.