Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin macht mit ihrer Klage Restvergütungsansprüche für durchgeführte Bauarbeiten im Zusammenhang mit dem Umbau und der Sanierung des Versorgungszentrums der S Kliniken in C geltend. Auf der Grundlage ihres Angebotes erteilte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] der Klägerin den Auftrag zur Durchführung der Rohbauarbeiten. Die Auftragssumme belief sich auf 0 Euro. Die Fertigstellung sollte zum [DATE] erfolgen. Vertragsgrundlage waren die Besonderen Vertragsbedingungen, die Zusätzlichen Technischen Vertragsbedingungen, die Leistungsbeschreibung und das Leistungsverzeichnis auf der Grundlage des VOB. Unstreitig erhöhte sich der Leistungsumfang infolge von 0 beauftragten Nachträgen um 0 Euro. Unter dem [DATE] erstellte die Klägerin ihre Schlussrechnung. Daraus sind drei Komplexe, die die Klägerin mit ihrer Klage geltend macht, zwischen den Parteien streitig. Mit den Positionen [DATE] bis [DATE] der Schlussrechnung verlangt die Klägerin auf der Grundlage des nicht beauftragten Nachtrages N. 0 0 Euro . Die Klägerin trägt hierzu vor, dass nach dem vereinbarten Bauzeitenplan ein Sichtmauerwerk mit Ziegelsteinen bis zur 0. Kalenderwoche des Jahres [DATE] hätte ausgeführt werden sollen. Infolge von durch den Beklagten zu vertretenden Behinderungen und Bauzeitverschiebungen hätten 0 Steine nicht bis zum [DATE] vom Lieferanten abgenommen werden können. Für diese Nichtabnahme der Steine habe die Klägerin an den Lieferanten eine Entschädigungspauschale in Höhe von 0 Euro zahlen müssen. Später habe die Klägerin für die Steine einen um 0 Euro erhöhten Einheitspreis pro qm zahlen müssen. Hieraus ergebe sich ein weiterer Mehraufwand der Klägerin von 0 Euro. Gemäß Position 0 [DATE] bis 0 [DATE] der Schlussrechnung verlangt die Klägerin auf der Grundlage des ebenfalls nicht beauftragten Nachtrages 0 0 Euro . Hierzu trägt die Klägerin einzelne Behinderungen und Störungen infolge von Ausführungsänderungen des geplanten Bauablaufs gemäß der Anl. RNSP 0, Bl. 0ff und 0 des Anlagenhefters, vor und macht geltend, dass sich die geplante Bauzeit um insgesamt 0 Monate verlängert habe. Für die längere Vorhaltung von Bauleiter und Polier verlangt die Klägerin bei einem Monatssatz von 0 Euro für die gesamte Dauer 0 Euro. Für Baustelleneinrichtung verlangt die Klägerin wegen einer längeren Bauzeit von 0 Monaten insgesamt 0 Euro gemäß ihrer Angebotskalkulation. Wegen der Einzelheiten wird insoweit auf die genannten Positionen der Schlussrechnung und den Vortrag der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] , Blatt 0 ff. der Akte, und vom [DATE] , Blatt 0 ff der Akte, verwiesen. Schließlich verlangt die Klägerin eine zusätzliche Vergütung gemäß der Rechnungsposition 0 auf der Grundlage des ebenfalls nicht beauftragten Nachtrages 0 0 Euro . Hierzu trägt die Klägerin vor, dass sie in der Ausführung ihrer Arbeiten bei der Konsolbandsanierung in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . [DATE] behindert worden sei. Dazu sei es infolge falscher oder mangelhafter Abdichtungsarbeiten im Vorgewerk gekommen, die zur Folge gehabt hätten, dass wegen Wassereinbrüchen die Klägerin ihre Arbeiter nicht habe einsetzen können. Hierdurch seien ihr da diese Arbeiter auch nicht anderweitig hätten eingesetzt werden können auf der Grundlage des vereinbarten Stundensatzes von 0 Euro Mehrkosten in Höhe von 0 Euro entstanden. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 Euro für vorgerichtliche Anwaltstätigkeit zu zahlen. Der Beklagte hält das Vorbringen der Klägerin insgesamt für unzureichend. Zu den Voraussetzungen der Ansprüche aus § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 VOB/B bzw. [REF] trage die Klägerin nicht hinreichend substantiiert vor. Die Klägerin differenziere bezüglich der einzelnen Störungstatbestände auf der Grundlage der möglicherweise eingreifenden Anspruchsgrundlagen nicht hinreichend. Der von der Klägerin vorgelegte Bauablaufplan sei nicht Vertragsinhalt geworden. Eine bauablaufbezogene Darstellung des Bausolls und des Bauists werde nicht vorgenommen. Insbesondere bezüglich der Mehrvergütungsansprüche wegen Bauzeitverlängerung berücksichtige die Klägerin nicht, dass 0 Nachträge mit einem Gesamtvolumen von circa 0 Millionen zusätzlich beauftragt worden seien und sich damit die Bausumme um etwa das Anderthalbfache erhöht habe. Ein Mehraufwand der Klägerin sei zum großen Teil schon durch die beauftragten Nachträge gedeckt. Vorhaltekosten für Bauleiter und Polier könne die Klägerin sowieso nicht zusätzlich geltend machen, da deren Kosten, bereits in den Nachtragspositionen einzukalkulieren gewesen seien. Zu den Baustelleneinrichtungskosten müsse die Klägerin ebenfalls differenziert vortragen. Ein zusätzlicher Vergütungsanspruch wegen Verlängerung der geplanten Bauzeit steht der Klägerin nicht zu. Ein solcher Anspruch ist von der Klägerin trotz der von der Kammer im Termin am [DATE] gegebenen Hinweise und der von dem Beklagten mehrfach erhobenen in der Sache richtigen Einwände nicht schlüssig dargetan. Das Vorbringen der Klägerin erfasst nicht hinlänglich die zu den Fällen der Bauverzögerung ergangene Rechtsprechung und Literatur. Auch der mit den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] nachgeholte Vortrag genügt diesen Anforderungen nicht. Er beschränkt sich im Wesentlichen darauf, einzelne Störungstatbestände, die sich größtenteils als Behinderungen im Sinne von § 0 Abs. 0 VOB/B darstellen, in geringerem Umfang aber auch als Ausführungsänderungen im Sinne von §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VOB/B zu werten sind, vorzutragen und einen Vergleich zum Bauablaufplan gemäß der Anlage K 0 vorzunehmen. Dies stellt keinen ausreichenden Vortrag dar, weil ein den gesamten Bauablauf erfassender Vortrag des Bauists und des Bausolls fehlt. Unzureichend ist zunächst schon ein bloßer Vergleich einzelner Störungen mit dem Bauablaufplan. Dieser ist entgegen der Behauptung der Klägerin nämlich nicht Vertragsinhalt geworden. Im Auftragsschreiben sind lediglich der Beginn der Arbeiten mit „sofort“ und die Fertigstellung bis zum [DATE] vereinbart. Der Bauablaufplan gemäß der Anlage K 0, der das Datum „Stand: [DATE] “ trägt und somit schon vor Vertragsschluss aufgestellt war, wurde ausweislich des Auftragsschreibens gerade nicht Vertragsinhalt. Eine ausdrückliche Einbeziehung hätte aber, sofern er tatsächlich Vertragsinhalt hätte werden sollen, erfolgen müssen. § 0 Abs. 0 Satz 0 VOB/B bestimmt insoweit, dass in einem Bauzeitenplan enthaltene Einzelfristen nur dann als Vertragsfristen gelten, wenn dies im Vertrag ausdrücklich vereinbart ist. Die bloße Existenz eines Bauzeitenplans reicht somit nicht, die darin enthaltenen Termine zu Vertragsfristen zu machen. Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang behauptet und unter Zeugenbeweis stellt, die Geltung des Bauablaufplans sei gleichwohl vereinbart worden, ist dieses Vorbingen der Klägerin unsubstantiiert, da die Klägerin dann hätte vortragen müssen, wann, unter welchen Umständen und durch wen der Bauablaufplan nachträglich verbindlich in den Vertrag einbezogen worden ist. Die Ablaufstörungen sind konkret durch einen Vergleich des Bauists gegenüber dem geplanten Bausoll darzulegen. Die Anforderungen an die Darlegung des durch eine Anordnung oder Behinderung geänderten Bauablaufs sind kein Selbstzweck. Denn nur durch eine auf das konkrete Bauvorhaben bezogene exakte Darstellung des gesamten geplanten und des tatsächlichen Bauablaufs kann festgestellt werden, ob es tatsächlich eine einen Mehrvergütungsanspruch auslösende Bauablaufstörung infolge einer Anordnung des Auftraggebers oder eine von ihm zu verursachte Behinderung gegeben hat. Nur wenn feststeht, dass der Auftragnehmer einen bestimmten Bauablauf unter Einsatz von Personal, Maschinen und Material zutreffend kalkuliert hat und der so geplante Bauablauf nicht vom Auftragnehmer selbst durch fehlerhafte eigene Planung, mangelhafte Koordination des eigenen Arbeitseinsatzes oder durch unzureichendes Personal und Maschinen und Werkzeug möglicherweise „gestört“ worden ist, kommt überhaupt nur ein Mehrvergütungsanspruch in Betracht. Die Ursachen einer Bauablaufstörung, die im Verantwortungsbereich des Auftragnehmers liegen, rechtfertigen selbstverständlich einen Mehrvergütungsanspruche des Auftragnehmers nicht. Dabei ist es im Prozess nicht Aufgabe des Auftragnehmers solche Ursachen, die aus dem eigenen Verantwortungsbereich kommen, aufzuzeigen. Das ist vielmehr Sache des Auftraggebers, dem allerdings die Möglichkeit, sich sachgerecht gegen Mehrvergütungsansprüche zur Wehr zu setzen, nur gegeben ist, wenn der Auftragnehmer zuvor konkret vorträgt. Vorliegend lässt die Klägerin vor allem unberücksichtigt, dass sich durch die insgesamt 0 unstreitigen Nachtragsvereinbarungen die Bausumme um ca. das Anderthalbfache erhöht hat. Die Klägerin trägt hier nicht dazu vor, welche Auswirkungen diese Nachträge auf die geplante Bauzeit hatten. Nicht vorgetragen wird auch, welche Leistungen der Klägerin von diesen Nachträgen überhaupt erfasst sind. Denkbar sind insoweit Nachträge wegen Behinderung oder aber wegen einer Änderung der Ausführung. Um Doppelberechnungen zu vermeiden, gehört es zum schlüssigen Klagevorbringen darzutun, welche Leistungen bereits vergütet worden sind und welche nicht. Dabei hätte die Klägerin auch die Kalkulation der Nachtragsarbeiten offen legen müssen. Wie Fälle von Bauablaufstörungen, auf Grund deren der Auftragnehmer Mehrvergütungsansprüche geltend macht, zu behandeln sind, ist zum Teil in Rechtsprechung und Literatur umstritten. Dies betrifft insbesondere das Konkurrenzverhältnis zwischen den Anspruchsgrundlagen des § 0 Abs. 0 VOB/B und des § 0 Abs. 0 VOB/B. Häufig findet sich in der Literatur der Hinweis, die beiden Vorschriften seien alternativ anwendbar und verneinen daher eine Anspruchskonkurrenz . Es wird die Auffassung vertreten, der Auftragnehmer habe generell ein Wahlrecht bezüglich dieser Anspruchsgrundlagen . Nach jüngerer Rechtsprechung und Literatur ist im jeweiligen Fall aber zu beachten, dass die genannten Vorschriften unterschiedliche Tatbestandsvoraussetzungen und auch wesentliche Unterschiede in den Rechtsfolgen haben. Dieser Ansicht schließt sich die Kammer an. § 0 Abs. 0 VOB/B erfasst grundsätzlich die Fälle der Behinderung, die bei Verschulden des Auftraggebers zu einer Haftung auf Schadensersatz nach der Differenztheorie führen, wobei aber entgangener Gewinn nur bei Vorsatz und grober Fahrlässigkeit beansprucht werden kann. Maßgeblich sind die tatsächlich entstandenen Mehrkosten, die typischerweise erst nachträglich ermittelt werden können und vom Auftragnehmer vorzutragen sind, wobei ihm Beweiserleichterungen gemäß [REF] zu Gute kommen können. Fehlt es am Verschulden, was nach der Rechtsprechung des BGH in den sog. Vorunternehmerfällen regelmäßig der Fall ist, weil sich der Auftraggeber im Verhältnis zum Auftragnehmer dessen Verschulden gemäß [REF] nicht zurechnen lassen muss, kommt über § 0 Abs. 0 Satz 0 VOB/B ein Entschädigungsanspruch nach [REF] in Betracht, wobei die angemessene Entschädigung auf der Grundlage der Dauer des Verzuges und die vereinbarte Vergütung zu ermitteln ist. Nach der Rechtsprechung des BGH sollen Wagnis und Gewinn unberücksichtigt bleiben. Ausgangspunkt für einen Entschädigungsanspruch aus [REF] sind im Gegensatz zum Schadensersatzanspruch nach § 0 Abs. 0 VOB/B die kalkulierten Kosten. In beiden Fällen des § 0 Abs. 0 VOB/B ist die Feststellung einer konkreten Behinderung, die der Auftragnehmer auf der Grundlage des geplanten Bauablaufs substantiiert darzustellen und zu beweisen hat, notwendig. Darüber hinaus ist regelmäßig eine Behinderungsanzeige gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VOB/B durch den Auftragnehmer erforderlich. Nur ausnahmsweise in Fällen der Offenkundigkeit ist die Behinderungsanzeige entbehrlich. Bei [REF] des Auftraggebers, die den Vertragsinhalt ändert und einen Eingriff die Preisermittlungsgrundlagen zur Folge haben muss, um einen Mehrvergütungsanspruch des Auftragnehmers auszulösen. Eine solche Anordnung, zu der der Auftraggeber nach [REF] “ gemäß § 0 Abs. 0 VOB/B berechtigt ist, hat zur Rechtsfolge, dass der Auftragnehmer für die geänderte Leistung auf der Grundlage der Urkalkulation einen neuen Einheitspreis kalkulieren muss. Ob diese Kalkulation nach einer im Vordringen sich befindenden Auffassung auch zwangsläufig zukünftig entstehende Mehrkosten von Bauablaufstörungen erfassen sollte , kann dahin stehen. Zumindest wird verlangt, dass sich der Auftragnehmer die Geltendmachung zukünftig entstehender Mehrkosten wegen der Bauablaufstörung vorbehalten muss . Der Grund dafür liegt darin, dass dem Auftraggeber deutlich gemacht werden soll, dass er infolge der angeordneten Änderung der Ausführung mit weiteren Kosten rechnen muss. Fehlt ein solcher Vorbehalt, kann der Auftraggeber davon ausgehen, dass der Auftragnehmer mit seinem Nachtragsangebot ein abschließendes Angebot bezüglich der durch die Änderungsanordnung entstehenden Mehrkosten macht. In Fällen, in denen es bei der Auftragsausführung zu unterschiedlichen Bauablaufstörungen kommt, von denen einige unter § 0 Abs. 0 VOB/B, andere aber unter § 0 Nr. 0 VOB bzw. [REF] zu subsumieren sind, im Rechtsstreit aber wie vorliegend ein einheitlicher Anspruch wegen einer Gesamtverzögerung geltend gemacht wird, ist nach der zutreffenden Entscheidung des OLG Hamm, BauR [DATE] , 0, die Klage schon deshalb unschlüssig, weil die Rechtsfolgen der genannten Bestimmungen in unzulässiger Weise vermischt und undifferenziert dargestellt werden. Das OLG Hamm hat zu Recht ausgeführt, dass sich die Rechtsfolgen der Anspruchsgrundlagen so erheblich unterscheiden, dass ein einheitlicher Anspruch nicht geltend gemacht werden kann. Bei dem Anspruch aus § 0 Nr. 0 VOB/B ist der Mehrvergütungsanspruch auf der Grundlage der vertraglichen Preise zu ermitteln und fortzuschreiben, während bei § 0 Nr. 0 VOB/B ein konkret auf einer Behinderung beruhender und zurechenbarer Schaden darzulegen ist und zwar durch Vergleich des Bau-Solls mit dem Bau-Ist. Der Auffassung des OLG Hamm haben sich in der Zwischenzeit das KG Berlin im Urteil vom [DATE] [REF] Rdn. 0 und das OLG Düsseldorf im Urteil vom [DATE] I [REF] , [REF] Rdn. 0 angeschlossen . Diesen Grundsätzen, auf die die Klägerin hingewiesen wurde, entspricht abgesehen davon, dass sie auch nichts zu Behinderungsanzeigen vorträgt das Vorbringen nicht. Die Klägerin beschränkt ihren Vorträge auf die Fälle, in denen sie sich vor allem durch nicht rechtzeitig fertig gestellte oder mangelhafte Vorleistungen anderer Gewerke behindert sieht, vergleicht dabei den Beginn ihrer Arbeiten mit dem Bauablaufplan und behauptet eine bestimmte Dauer der Behinderung. Nach den vorstehend dargestellten Grundsätzen reicht das nicht aus. Eine Bezugnahme auf den nicht zur Vertragsgrundlage gemachten Bauablaufplan genügt nicht. Eine vollständige Darstellung des geplanten und tatsächlichen Bauablaufs fehlt. Eine Berücksichtigung und Abgrenzung der unstreitigen 0 Nachträge, die erhebliche Auswirkungen für die Gesamtbauzeit gehabt haben dürften, erfolgt nicht. Soweit einzelne Störungstatbestände auf nicht rechtzeitig fertig gestellte oder mangelhafte Vorunternehmerleistungen zurückzuführen sein sollen, kommen ohnehin auf der Grundlage der Rechtsprechung des BGH nur Ansprüche aus [REF] in Betracht. Auch die Darstellung der Schadenshöhe beziehungsweise der Entschädigungshöhe für Bauleiter und Polier einerseits und Baustelleneinrichtungskosten andererseits ist unzureichend. Soweit die Klägerin Schadensersatz auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 Satz 0 VOB/B geltend machen will, hätte sie die tatsächlichen Mehrkosten und nicht die auf der Grundlage der Kalkulation ermittelten Mehrkosten darlegen müssen. Auch insofern trägt die Klägerin daher unzutreffend vor. Hinsichtlich der Kosten für Bauleiter und des Poliers gibt es nach dem Leistungsverzeichnis hierfür auch keine eigenen Positionen. Diese Kosten hatte die Klägerin somit bereits in die Einheitspreise ihrer Angebotskalkulation einzurechnen. Wenn der Klägerin sodann insgesamt 0 Nachträge in Auftrag gegeben worden sind, hätte die Klägerin die Kosten für Bauleiter und Polier auch bei diesen Nachträgen einzukalkulieren gehabt. Nicht naheliegend ist daher, dass der Klägerin insoweit tatsächlich ein Schaden durch gezahlte Gehälter an Bauleiter und Polier entstanden ist. Hinsichtlich der Baustelleneinrichtungskosten sah das Leistungsverzeichnis zwar zeitlich bemessene Einzelkosten vor. Wenn die Klägerin indes einen Schadensersatzanspruch geltend macht, ist es unzulässig, auf diese kalkulierten Preise zurück zu greifen. Maßgebend sind vielmehr die tatsächlich entstandenen Mehrkosten, die die Klägerin wiederum nicht vorträgt. Versteht man das Begehren der Klägerin als Geltendmachung eines Entschädigungsanspruchs nach [REF] , erfüllt die Klägerin auch insoweit die oben dargelegten Anforderungen an einen schlüssigen Klagevortrag nicht. Zwar ist der Ansatz, auf die Kalkulation zurück zu greifen, insofern gemäß [REF] richtig. Ein Anspruch im Hinblick auf Bauleiter bzw. Polierkosten kommt indes schon deshalb nicht in Betracht, weil deren Kosten bereits in den Einheitspreisen der Nachtragsbeauftragungen enthalten sein mussten. Bei den Baustelleneinrichtungskosten hätte die Klägerin unter Beachtung von [REF] im Einzelnen vortragen müssen. Auf der Grundlage vorstehend dargestellter Grundsätze zu Ansprüchen bei Bauablaufstörungen erweisen sich auch die weiter geltend gemachten Mehrkostenansprüche der Klägerin als unberechtigt. Die angeblichen Mehrkosten wegen der Vormauerziegel sind deshalb unbegründet, weil mangels entsprechendem Vortrag der Klägerin nicht erkennbar ist, dass eine Behinderung der Klägerin vorgelegen hat. Der Bauablaufplan wurde nicht Vertragsinhalt. Die behaupteten Mehrkosten bei der Konsolbandsanierung hätten mit Rücksicht auf die Rechtsprechung des BGH zur Nichtzurechenbarkeit des Verschuldens des Vorunternehmers im Verhältnis des Auftragnehmers zum Auftraggeber nur auf der Grundlage von [REF] geltend gemacht werden können. Eine Darstellung des Bauists gegenüber dem geplanten Bausoll wird auch insoweit nicht vorgenommen. Nur so hätte festgestellt werden können, ob die Arbeiter der Klägerin nicht anders eingesetzt werden konnten. Die Behauptung der Klägerin, das sei nicht der Fall gewesen, ist angesichts der Größe der Baustelle nicht plausibel. Der Vortrag zur Höhe des Entschädigungsanspruchs entspricht nicht [REF] , wenn die Klägerin der vereinbarten Stundensätze verlangt.