Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Vom [DATE] bis [DATE] erbrachte der Kläger nach eigenen Angaben eine wöchentliche Arbeitszeit von durchschnittlich 0 Stunden einschließlich Bereitschaftsdienst. Mit als Leistungswiderspruch bezeichnetem Schreiben vom 0. [DATE] wandte der Kläger sich mit der Bitte an die Beklagte, ihm für die bis dahin geleistete Mehrarbeit Freizeitausgleich, hilfsweise Ersatz in Geld zu gewähren. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger unter dem 0. [DATE] Widerspruch ein, soweit für die Zeit vor [DATE] kein Entschädigungsanspruch zuerkannt wurde. Mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] wurde der Widerspruch des Klägers vom 0. [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung wurde unter anderem ausgeführt, eventuelle Ansprüche wegen der bis [DATE] geleisteten Mehrarbeit seien verjährt. Der Kläger hat das Klageverfahren daraufhin als Klageverfahren auf Gewährung der begehrten Entschädigung fortgesetzt. Zur Begründung seiner Klage führt der Kläger unter anderem aus, die Überschreitung einer Wochenarbeitszeit von 0 Stunden widerspreche verbindlichen europarechtlichen Vorgaben. Es lägen sowohl die Voraussetzungen des europarechtlichen Entschädigungsanspruchs als auch die des nationalen beamtenrechtlichen Entschädigungsanspruchs vor. Die Ansprüche seien nicht verjährt. Die Erhebung der Einrede der Verjährung erscheine angesichts des langjährigen Kampfes der Leverkusener Feuerwehrleute um Entschädigung wegen Zuvielarbeit treuwidrig und rechtsmissbräuchlich. Die Bezahlung der geleisteten Mehrarbeit sei den Feuerwehrleuten durch den Beigeordneten Stein unter dem 0. [DATE] schriftlich zugesichert worden. Es sei mehr als 0 Jahre verhandelt worden, weshalb die Verjährung gehemmt gewesen sei, zudem habe die Beklagte durch ihr Verhalten zu erkennen gegeben, dass sie auf die Erhebung der Verjährungseinrede verzichte. Ein Anspruch jedenfalls auf die hilfsweise geltend gemachte pauschale Ausgleichszahlung von 0, € ergebe sich aus der Dienstvereinbarung vom 0. [DATE] . die Beklagte unter Änderung ihres Bescheides vom [DATE] sowie unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger rückwirkend für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] für geleistete Mehrarbeit im Umfang von 0 Stunden eine Entschädigung in Geld in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszins seit dem [DATE] zu gewähren, die Beklagte unter Abänderung der angefochtenen Bescheide zu verpflichten, dem Kläger ein Angebot auf Zahlung einer Entschädigung von 0, € zu unterbreiten. Zur Begründung wiederholt und vertieft die Beklagte die Ausführungen in den streitbefangenen Bescheiden. Ergänzend führt sie aus, auf die Erhebung der Einrede der Verjährung sei nicht verzichtet worden. Verjährungshemmende Verhandlungen hätten nicht stattgefunden. Die Dienstvereinbarung vom 0. [DATE] betreffe nur aktive Beamte und nicht den bereits pensionierten Kläger. Der Kläger hat zwar in dem maßgeblichen Zeitraum regelmäßig anstelle der unionsrechtlich höchstens zulässigen 0 Wochenstunden mindestens 0 Stunden Dienst geleistet. Dies verstieß gegen [REF] des Rates vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung sowie [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitsplatzgestaltung , sodass die entgegenstehenden Bestimmungen des Arbeitszeitrechts des Landes Nordrhein-Westfalens wegen des Anwendungsvorrangs des Unionsrechts außer Betracht zu bleiben haben. auch grundsätzlich ein auf Freizeitausgleich, hilfsweise auf Geldentschädigung gerichteter unionsrechtlicher Staatshaftungsanspruch aus dem Grundsatz von Treu und Glauben zu, der anders als der nationalstaatliche Ausgleichsanspruch nicht von einer vorherigen Antragstellung abhängig ist. Der unionsrechtliche Staatshaftungsanspruch unterliegt wie auch der nationalstaatliche Ausgleichsanspruch den Verjährungsregeln des nationalen Rechts. Für beide Ansprüche gelten die allgemeinen Verjährungsregelungen und damit nach Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes am [DATE] die regelmäßige Verjährung von drei Jahren. Vorher entstandene Ansprüche unterlagen der 0-jährigen Verjährungsfrist, die aber nach der Übergangsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB auf die ab dem [DATE] gem. [REF] geltende und an diesem Tage beginnende regelmäßige Verjährungsfrist von drei Jahren verkürzt worden ist. Bei den monatsweise entstandenen Ausgleichsansprüchen beginnt die regelmäßige Verjährungsfrist mit dem Schluss des jeweiligen Jahres . Der Lauf der Verjährungsfrist wird durch Klagerhebung oder durch den nach § 0 Abs. 0 BRRG im Beamtenrecht vorgeschalteten Widerspruch gem. [REF] a.F. unterbrochen sowie seit dem [DATE] gem. [REF] gehemmt. Widerspruch und Klage wurden vorliegend aber erst im Jahr [DATE] bzw. [DATE] erhoben, so dass die bis [DATE] entstandenen Ansprüche bereits Ende [DATE] verjährt waren. Ein bloßer Antrag auf Gewährung eines Ausgleichs hat keine den Lauf der Verjährung hemmende Wirkung. Die Verjährungsfrist wird erst durch Widerspruch und Klage gehemmt. Auch die behaupteten Verhandlungen führen nicht zur Geltung einer längeren Frist. Die Voraussetzungen des [REF] für eine Hemmung der Verjährung liegen nicht vor. Gespräche unmittelbar mit dem Kläger haben nicht stattgefunden. Es ist auch nichts dafür vorgetragen oder ersichtlich, dass der Kläger individuell einen Dritten beauftragt oder bevollmächtigt hat, Vergleichsgespräche zu führen. Für das im Zusammenhang mit [REF] maßgebliche Zeitfenster ist zudem nicht substantiiert dargelegt, dass überhaupt kontinuierliche Verhandlungen stattfanden. Der Kläger hat vielmehr schriftsätzlich mitgeteilt, dass ab [DATE] seitens der Beklagten 0 Monate lang nichts geschah. Der Verjährungsbeginn war nicht wegen Rechtsunkenntnis hinausgeschoben. Voraussetzung des Verjährungsbeginns ist lediglich, dass der Gläubiger von der Person des Schuldners und den Anspruch begründenden Umständen Kenntnis erlangt hat oder diese ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangen können . Dass er aber auch aus dieser Kenntnis die richtigen Rechtsfolgerungen zieht, wird nicht vorausgesetzt. Selbst wenn man aber mit der zivilrechtlichen Rechtsprechung bei einer verworrenen Rechtslage die Verjährungsfrist ausnahmsweise erst mit einer gerichtlichen Klärung der Rechtslage beginnen ließe, führte dies zu keinem anderen Ergebnis. Zwar hat der Senat den Billigkeitsausgleich erstmals im Urteil vom [DATE] BVerwG [REF] gewährt, jedoch hatte der EuGH bereits [DATE] den unionsrechtlichen Staatshaftungsanspruch entwickelt. Ein hinreichend qualifizierter Verstoß gegen Unionsrecht ist zudem seit dem Urteil des EuGH vom [DATE] Rs. C-0/0, Simap anzunehmen, sodass spätestens seitdem hinreichende Anhaltspunkte dafür bestanden, dass ein unionsrechtlicher Staatshaftungsanspruch wegen der Zuvielarbeit erfolgversprechend sein könnte, Die Berufung der Beklagten auf die eingetretene Verjährung ist schließlich auch weder rechtsmissbräuchlich noch treuwidrig. Die von dem Kläger in diesem Zusammenhang behauptete und gerügte Nichtbescheidung seines Antrags stellt keinen Rechtsmissbrauch dar. Der Kläger hätte die Möglichkeit gehabt, auf die von ihm behauptete Untätigkeit mit der Erhebung einer Klage zu reagieren. Für den maßgeblichen Zeitraum der laufenden Verjährungsfrist liegen auch keine hinreichenden Anhaltspunkte für ein Verhalten der Beklagten vor, das ein irgendwie geartetes Vertrauen des Klägers begründen könnte, die Beklagte werde Ansprüchen des Klägers nachkommen bzw. auf die Einrede der Verjährung verzichten. Ein selbständiger Anspruch des Klägers aufgrund einer entsprechenden Zusicherung der Beklagten gemäß [REF] besteht ebenfalls nicht. Der in diesem Zusammenhang vom Kläger angeführten Bekanntmachung vom 0. [DATE] kommt ein verbindlicher Erklärungswert dahingehend, dass die geleistete Mehrarbeit vergütet werde, nicht zu. Aus der aktenkundigen Erläuterung des Beigeordneten Stein ergibt sich, dass die Bekanntmachung mit den hier geltend gemachten Anspruch in keinem Zusammenhang stand. Ohnehin wären Ansprüche aus einer Zusicherung vom 0. [DATE] bereits seit dem 0. [DATE] verjährt. Ein Anspruch auf eine pauschale Ausgleichszahlung in Höhe von 0, € ergibt sich auch nicht aus der Dienstvereinbarung vom 0. [DATE] . Die Dienstvereinbarung nennt als Anspruchsberechtigte ausdrücklich nur die mit Stichtag 0. [DATE] bei der Beklagten noch Dienst leistenden Feuerwehrbeamten. Zu diesem Personenkreis zählt der Kläger, der sich zum Stichtag bereits im Ruhestand befand, nicht. Die Beklagte ist auch nicht aus Geichbehandlungsgründen verpflichtet, dem Kläger ein vergleichbares Angebot zu unterbreiten. Die Differenzierung danach, ob sich die Feuerwehrbeamten noch im Dienst befinden oder bereits pensioniert sind, ist nicht sachwidrig. Die Beklagte strebt mit der durch die Dienstvereinbarung eingegangenen freiwilligen Verpflichtung ausweislich der Präambel die Wiederherstellung des Betriebsfriedens an. Dem entspricht es, dass nur die Angelegenheiten der Beamten geregelt wurden, die als aktive Beamte noch Einfluss auf den Betriebsfrieden haben.