die aufschiebende Wirkung seiner Klage 0 K 0/0 gegen die Anschlussverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] wiederherzustellen und hinsichtlich der darin enthaltenen Zwangsgeldandrohung anzuordnen, Zunächst genügt die Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung den formellen Anforderungen des [REF] . Die Antragsgegnerin hat in der angegriffenen Anschlussverfügung vom [DATE] eine auf den Einzelfall abstellende Begründung des besonderen Vollzugsinteresses abgegeben. Insbesondere erschöpft sie sich nicht nur in formelhaften Erwägungen oder der bloßen Wiedergabe der Voraussetzungen der Ermächtigungsnorm. Sie hat dargelegt, warum aus ihrer Sicht der sofortige Anschluss des Grundstücks des Antragstellers an den öffentlichen Niederschlagswasserkanal geboten ist und insoweit u. a. auf das eigene Haftungsrisiko hingewiesen. Bei der im vorliegenden Verfahren nach [REF] vorzunehmenden Interessenabwägung überwiegt das öffentliche Interesse an der sofortigen Herstellung einer ordnungsgemäßen, den rechtlichen Anforderungen genügenden Entsorgung des Regenwassers das Interesse der Antragsteller, den Ausgang der Anfechtungsklage [REF] abzuwarten. Bei der hier allein möglichen und auch nur gebotenen summarischen Prüfung erweist sich der mit Verfügung vom [DATE] angeordnete Anschluss an den öffentlichen Regenwasserkanal erkennbar als rechtmäßig, so dass ein besonderes öffentliches Interesse am sofortigen Vollzug der Anschlussverpflichtung besteht. Die angegriffene Anschlussverpflichtung findet ihre Rechtsgrundlage in den §§ 0 und 0 der Entwässerungssatzung der Antragsgegnerin in der hier anzuwendenden Fassung vom [DATE] . Der in diesen Vorschriften durch Satzung begründete Anschluss und Benutzungszwang auch für das Niederschlagswasser ist mit höherrangigem Recht vereinbar; dies gilt jedenfalls, seitdem durch [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen in der seit dem [DATE] geltenden Fassung eine umfassende Pflicht zur Überlassung auch des Niederschlagswassers an die Gemeinde gesetzlich normiert worden ist. Hat die Gemeinde wie hier die Befugnis zum Betrieb einer öffentlichen Einrichtung, umfasst diese auch die Ermächtigung, das Benutzungsverhältnis generell durch Sonderverordnung oder wie hier durch Satzung und im Einzelfall durch Verwaltungsakt zu regeln , Der Antragsteller unterliegt nach § 0 Abs. 0 und 0 EWS dem Anschluss und Benutzungszwang an den Niederschlagswasserkanal. Die Voraussetzungen der Ausnahmetatbestände der §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 EWS liegen offenkundig nicht vor. Die Antragsgegnerin hat weder auf die Überlassung des Niederschlagswassers verzichtet noch den Antragsteller von der Abwasserüberlassungspflicht des [REF] freigestellt . Auch hat der Antragsteller keinen subjektiven Anspruch auf Freistellung von der Überlassungspflicht für Niederschlagswasser, den er der gegen ihn ergangenen Anschlussverfügung entgegensetzen könnte. Insoweit ist bereits ein entsprechender Antrag auf Freistellung von der Überlassungspflicht nicht gestellt worden. Zudem fehlt es an dem nach [REF] für den Übergang der Abwasserbeseitigungspflicht von dem Antragsteller gegenüber der zuständigen Behörde zu führenden Nachweis, dass das Niederschlagswasser gemeinwohlverträglich auf dem Grundstück versickern oder ortsnah in ein Gewässer eingeleitet werden kann. Ohne einen solchen Nachweis fehlt es bereits an einer Tatbestandsvoraussetzung des [REF] . Der Vortrag des Antragstellers, aus dem letzten Teich laufe das Wasser auf das eigene Grundstück und versickere dort natürlich, genügt diesem Nachweiserfordernis nicht. Nur vorsorglich wird darauf hingewiesen, dass selbst bei Vorliegen des Nachweises kein Anspruch auf Freistellung von der Abwasserüberlassungspflicht besteht; vielmehr steht der Antragsgegenerin bei dieser Entscheidung Ermessen zu. Insbesondere kann der Antragsteller sich nicht auf Vertrauensschutz berufen. Zunächst trifft es schon in tatsächlicher Hinsicht nicht zu, dass die Antragsgegnerin den gegenwärtigen Zustand 0 Jahre lang hingenommen habe. Der Rechtsvorgänger des Antragstellers hat unter dem [DATE] einen Bauantrag für die Errichtung einer Entwässerungsanlage gestellt. Nach der daraufhin erteilten Baugenehmigung vom [DATE] sind Schmutz und Regenwasser in den Schmutz bzw. Regenwasserkanal einzuleiten. Nach der Schlussabnahme der Anlage am [DATE] war dies auch der Fall; der Schlussabnahmeschein enthält den Hinweis, dass jegliche Änderung genehmigungspflichtig ist. Auch nach dem bereits von dem Antragsteller unter dem [DATE] gestellten Bauantrag zum „Anbau und Umbau des Einfamilienhauses“ soll die Grundstücksentwässerung in die vorhandene Sammelkanalisation erfolgen; nach dem heutigen Vortrag war diese Angabe offenbar zumindest objektiv unrichtig. Ebenso wenig lässt sich dem von dem Antragsteller im [DATE] ausgefüllten Erhebungsbogen über die bebauten und befestigten Flächen mit hinreichender Sicherheit entnehmen, dass die gesamte ursprünglich genehmigte Niederschlagswasserbeseitigung ungenehmigt verändert worden ist. Erst im [DATE] wurde der aktuelle, nicht der Baugenehmigung für die Entwässerungsanlage entsprechende Zustand anlässlich eines Ortstermins festgestellt. Bereits zum damaligen Zeitpunkt wurde indes festgehalten, dass ein Überlauf von der Zisterne in den Niederschlagswasserkanal angeschlossen werden solle. Die Antragsgegnerin hat also zu keinem Zeitpunkt den völlig fehlenden Anschluss an den Niederschlagswasserkanal bewusst „hingenommen“. Der Antragsteller kann sich auch nicht auf einen irgendwie gearteten Bestandsschutz berufen. Baurechtlich bestandsgeschützt war allenfalls die ursprünglich genehmigte, errichtete und später eigenmächtig geänderte Entwässerungsanlage. Aus der Rechtslage nach dem Landeswassergesetz NRW in der vor dem [DATE] geltenden Fassung kann der Antragsteller indes keine ihm günstigen Rechtsfolgen ableiten. Jedenfalls seit diesem Zeitpunkt ist er umfassend zur Überlassung auch des Niederschlagswassers verpflichtet, ein Bestandsschutz in Bezug auf die davor geltende Rechtslage existiert nicht. Entgegen der Ansicht des Antragstellers ist dies auch keine Frage der Rückwirkung der Neuregelungen des Landeswassergesetzes. Von ihm wird der Anschluss heute verlangt, also zu einem Zeitpunkt, in dem die Neuregelung des Gesetzes unzweifelhaft gilt. Die Antragsgegnerin hat auch das Recht, von dem Antragsteller den Anschluss an den Niederschlagswasserkanal zu verlangen, nicht etwa „verwirkt“. Dies folgt in tatsächlicher Hinsicht schon daraus, dass die aktuelle Situation wie dargelegt zu keinem Zeitpunkt bewusst hingenommen worden ist. Darüber hinaus macht die Antragstellerin keine Ansprüche geltend, sondern setzt das objektive Recht durch, was nicht der Verwirkung unterliegt. Auch die mit der Anschlussverfügung verbundene Androhung eines Zwangsgeldes ist rechtlich nicht zu beanstanden. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in den [REF] und wird im Übrigen auch von dem Antragsteller nicht in Frage gestellt. Hinsichtlich der Frist zur Befolgung der Anschlussverfügung geht die Kammer davon aus, dass die aufgrund der Einlegung des Rechtsbehelfs inzwischen abgelaufene Frist entsprechend verlängert werden wird und bis zu deren Ablauf Vollziehungsmaßnahmen nicht durchgeführt werden. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf [REF] . Hierbei hat das Gericht wegen der Vorläufigkeit des vorliegenden Verfahrens die Hälfte des in der Hauptsache festgesetzten Betrages zugrundegelegt. Nach dem richterlichen Hinweis im Klageverfahren zur dort erfolgten Festsetzung des vorläufigen Streitwertes hat der Antragsteller keine weiteren Angaben zum Streitwert vorgelegt.