Der Kläger steht als Berufssoldat im Rang eines Oberstabsfeldwebels im Dienst der Beklagten. Mit Personalverfügung vom [DATE] wurde er unter Zusage der Umzugskostenvergütung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zur Deutschen Beratergruppe der Bundeswehr in O. kommandiert. Der Kläger beabsichtigte, einen Pkw nach O. transportieren zu lassen. Da jedoch nur die Einfuhr von Rechtslenkerfahrzeugen nach O. gestattet ist, verkaufte der Kläger seinen bisherigen Wagen in Deutschland und erwarb über das Internet in Japan einen Rechtslenker Nissan X-Trail. Diesen Wagen ließ er durch die Firma B. U. co. Ltd von Yokohama in Japan nach X. transportieren. Die Kosten des Transports betrugen 0, USD. Den Kaufpreis einschließlich der Transportkosten überwies der Kläger am [DATE] . Unter dem [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf Erstattung der Beförderungsauslagen für den Transport des Pkw nach dem damals geltenden § 0 AUV in Höhe von 0, USD. Mit Bescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] setzte die Beklagte die zu erstattenden Beförderungsauslagen für den Transport des Pkw auf 0 EUR fest. Zur Begründung führte sie im Kern aus, zu dem Umzugsgut bei Umzügen vom Inland ins Ausland zählten auch Personenkraftwagen, die nachweislich innerhalb von drei Monaten nach Bezug der neuen Wohnung bestellt worden seien. Für diese Zukäufe würden die Transportauslagen übernommen, die bei geschlossenem Versenden mit dem übrigen Umzugsgut entstanden wären. Bei dem Umzug des Klägers von Bad Neuenahr nach X. seien Beförderungsauslagen für 0 cbm Umzugsgut in einem 0’Container erstattet worden. Bei einem geschlossenen Versandt wäre der Pkw daher in dem 0’Container mit überführt worden. Daher könnten lediglich die zusätzlichen Transportkosten in Höhe von 0, EUR und die Kosten für das Verblocken/Verladen des Pkw in Höhe von 0, EUR übernommen werden. Die Kosten der Transportversicherung könnten noch anhand der „Schwacke-Liste“ nachberechnet werden. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Beschwerde ein. Zur Begründung machte er im Kern geltend, die geforderten Daten für die Transportversicherung könnten nicht nachgereicht werden, weil er den Wagen in Japan erworben habe, die Schwacke-Liste sich jedoch auf den europäischen Markt beziehe. Entgegen der Auffassung der Beklagten hätte der Pkw nicht mehr in den Container mit dem übrigen Umzugsgut gepasst. Der Pkw sei mit einem 0’Container ohne Spielraum/Freifläche und damit mit einem Volumen von 0 cbm ausgeliefert worden. Angesichts des Volumens des 0’Containers von 0 cbm und dem weiteren Umzugsgut von 0 cbm hätten im beförderten Container 0 cbm Volumen gefehlt. Mit Beschwerdebescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] wies die Beklagte die Beschwerde des Klägers mit der Begründung zurück, nach dem vorliegend noch anzuwendenden § 0 Abs. 0 AUV seien dann, wenn Umzugsgut getrennt versandt werde, ohne dass die oberste Dienstbehörde die Gründe für den getrennten Versandt als zwingend anerkannt habe, höchsten die Beförderungsauslagen zu erstatten seien, die bei ungetrenntem Versandt entstanden wären. Nach dem vom Kläger vorgelegten „Export Certificate“ ergebe sich ein Volumen des Pkw von 0 cbm und in der Summe mit dem weiteren Umzugsgut ein Volumen von 0 cbm. Damit hätten Pkw und übriges Umzugsgut mit dem insgesamt bezahlten 0’Container versandt werden können. Hinsichtlich der Transportversicherung könne eine Kostenerstattung nicht erfolgen, weil kein Nachweis über den Abschluss einer Transportversicherung vorliege. Mit Schreiben vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , hat der Kläger Klage erhoben, mit der er sein Vorbringen aus der Beschwerde wiederholt und vertieft. Mit Fax vom [DATE] bestätigte er, am gleichen Tag die Eingangsverfügung des Gerichts erhalten zu haben und gab die Deutsche Botschaft in X. als Zustellanschrift an. Nach Hinweis des Gerichts, dass Bedenken hinsichtlich der Einhaltung der Klagefrist bestehen, beantragte der Kläger am [DATE] , ihm Wiedereinsetzung zu gewähren. Hierzu machte er im Wesentlichen geltend, nach Zustellung des Beschwerdebescheides habe er sich vom 0. bis zum [DATE] auf einer Dienstreise in O. befunden. Unmittelbar nach Rückkehr von der Dienstreise habe er die Klageschrift verfasst und diese am [DATE] bei seiner Dienststelle zur Weiterleitung über die Kurierpost der Deutschen Botschaft sowie des Auswärtigen Amtes abgegeben. Damit habe er den sichersten Weg gewählt und habe davon ausgehen dürfen, dass die Klage rechtzeitig innerhalb der noch verbleibenden Zeit von einer Woche bis zum [DATE] beim Verwaltungsgericht eingehen werde. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Beschwerdebescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm auf seinen Antrag vom [DATE] weitere Umzugskostenvergütung in Höhe von 0 EUR zu bewilligen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Das Gericht konnte ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil der Sachverhalt geklärt ist und die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher und rechtlicher Art aufweist. Die Beteiligten sind hierzu gehört worden. Die Klage ist unzulässig, da der Kläger die Klage nicht innerhalb der Frist des [REF] erhoben hat. Nach dieser Bestimmung ist eine Anfechtungsklage innerhalb eines Monats nach Zustellung des Widerspruchsbescheides zu erheben. Ausweislich des im Verwaltungsvorgang der Beklagten enthaltenen Empfangsbekenntnisses ist dem Kläger der Beschwerdebescheid vom [DATE] am [DATE] ausgehändigt worden. Durch die Zustellung des Beschwerdebescheides ist die Klagefrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO in Lauf gesetzt worden, weil dem Bescheid eine zutreffende Rechtsmittelbelehrung beigefügt war. Damit endete die Klagefrist am [DATE] . Der Kläger hat mit Eingang der Klageschrift bei Gericht jedoch erst am [DATE] die Klage erhoben. Entgegen seiner Auffassung ist dem Kläger auch keine Wiedereinsetzung in die Klagefrist zu gewähren. Insbesondere ist dem Kläger nicht auf seinen Antrag vom [DATE] Wiedereinsetzung zu gewähren. Gemäß [REF] ist ein Antrag auf Wiedereinsetzung in die Klagefrist innerhalb von 0 Wochen nach Wegfall des Hindernisses zu stellen. Mit Zugang der Eingangsverfügung des Gerichts am [DATE] war dem Kläger bekannt, dass die Klage erst am [DATE] bei Gericht eingegangen war. Denn der Zeitpunkt des Eingangs der Klage wurde bereits im ersten Satz der Eingangsverfügung angegeben. Dass der Kläger die Eingangsverfügung erhalten hat, steht außer Frage, da er hierauf sogleich mit Telefax vom [DATE] reagiert und den Zugang der Eingangsverfügung ausdrücklich bestätigt hat. Der Kläger hätte daher bis zum [DATE] einen Wiedereinsetzungsantrag stellen müssen. Der Wiedereinsetzungsantrag vom [DATE] ist verspätet. Dem Kläger ist auch nicht von Amts wegen Wiedereinsetzung in die Klagefrist zu gewähren. Ist die versäumte Rechtshandlung wie vorliegend innerhalb der Antragsfrist nachgeholt worden, so kann nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO Wiedereinsetzung auch ohne Antrag gewährt werden. Der Wegfall des Antragserfordernisses entbindet den Kläger jedoch nicht von der Verpflichtung, innerhalb der Antragsfrist die Tatsachen vorzubringen, die die Wiedereinsetzung rechtfertigen. Die Gründe für eine Wiedereinsetzung waren für das Gericht auch nicht offenkundig; insbesondere war für das Gericht ein unerwartet langer Postlauf nicht erkennbar. Der Briefumschlag, mit dem die Klage bei Gericht einging, trägt den Poststempel vom [DATE] . Für das Gericht war also nur ein Postlauf von einem Tag erkennbar. Unabhängig hiervon hat der Kläger die Klagefrist auch nicht „ohne Verschulden“ im Sinne des § 0 Abs. 0 VwGO versäumt. Verschuldet im Sinne des [REF] ist ein Fristversäumnis dann, wenn der Betroffene nicht die Sorgfalt walten lässt, die für einen gewissenhaften, seine Rechte und Pflichten sachgerecht wahrnehmenden Beteiligten geboten und ihm nach den gesamten Umständen zumutbar ist. Die danach gebotene Sorgfalt hat der Kläger nicht obwalten lassen. Indem er die Dienstpost benutzt hat, hat er eine Beförderungsart gewählt, bei der der Beförderer weder gesetzlich noch vertraglich verpflichtet ist, die Postsendung innerhalb einer bestimmten Frist dem Empfänger zuzustellen. Anders als bei staatlichen oder privaten Postunternehmen kann der Absender bei der Dienstpost nicht mit einer regelmäßigen und möglichst kurzfristigen Versendung rechnen. Die Abwicklung der Dienstpost wird vor allem durch dienstliche Belange bestimmt. Auf eine möglichst zeitgerechte Zustellung kommt es hier gerade nicht an. Auch hat der Soldat/Beamte, der die Dienstpost nutzt, keinen Einfluss auf die Postlaufzeit. Vor diesem Hintergrund geht der Soldat, der für die Versendung fristgebundener Schriftstücke die Dienstpost verwendet, ein erhebliches Risiko ein, dass mit den Sorgfaltspflichten hinsichtlich der Einhaltung von Fristen nicht vereinbar ist. Sofern der Kläger in der Vergangenheit guter Erfahrungen mit der Nutzung der Dienstpost gemacht haben sollte, ändert dies nichts daran, dass er auf einen Eingang der Klage innerhalb der Klagefrist bei Nutzung der Dienstpost nicht vertrauen durfte.