Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die am ... [DATE] geborene Klägerin erhält von der Beklagten seit dem [DATE] eine Altersrente für langjährig Versicherte . Am [DATE] legte die Klägerin Widerspruch gegen die Rentenanpassungsmitteilung zum [DATE] ein. Sie protestiere gegen das Rentenüberleitungsgesetz [DATE] , durch das ihre Anwartschaft auf das Zusatzversorgungssystem des Gesundheitswesens der DDR eingeschränkt und die gesetzlich per Urkunde verbriefte Altersversorgung der Intelligenz hinfällig geworden seien. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] habe der Staat Arbeitgeberanteile an die Deutsche Versicherungsanstalt gezahlt. Aus diesem Grund bitte sie um Neufeststellung ihrer Rente gemäß dem Zweiten Gesetz zur Änderung des Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetzes. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unzulässig zurück. Die Rentenanpassungsmitteilung regele die gesetzlich festgelegte Änderung des aktuellen Rentenwertes. Die begehrte geänderte Berücksichtigung von Beitragszeiten sei bereits mit Bescheid vom [DATE] bestandskräftig geregelt. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] Klage beim Sozialgericht Magdeburg erhoben. Der verfassungsrechtlich abgesicherte Eigentumsschutz sowie die Vorgaben des Einigungsvertrages und des Grundgesetzes seien bei der Rentenanpassung Ost zum [DATE] , wie auch in den früheren Jahren, verletzt worden. Während des Klageverfahrens hat die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Berechnung der Altersrente für rechtmäßig befunden. Anlass für diesen Bescheid war der in dem Widerspruch vom [DATE] enthaltene Überprüfungsantrag hinsichtlich der Rentenberechnung. Das SG hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Die Klage sei bereits unzulässig. Der Bescheid vom [DATE] sei nicht Gegenstand des Verfahrens geworden, weil er die Rentenanpassung zum [DATE] weder abändere noch ersetze. Das mit der Klage noch verfolgte Ziel einer höheren Rentenanpassung hätte die Klägerin im Widerspruchsverfahren geltend machen müssen. Darüber hinaus sei die Klage aber auch unbegründet. Die Beklagte habe in der Rentenanpassungsmitteilung zum [DATE] die gesetzlichen Vorgaben rechtsfehlerfrei umgesetzt. Die Rentenanpassung zum [DATE] sei auch verfassungsgemäß. Hierzu hat das SG auf den Beschluss des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] verwiesen. Gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat die Klägerin am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Sie hält die Rentenanpassung zum [DATE] für verfassungswidrig. Der permanente Werteverfall bei den Renten sei offensichtlich und werde zwangsläufig zu Altersarmut führen. Außerdem bringe die Angleichung der Versichertenrenten Ost an West nach den seit [DATE] praktizierten Anpassungs und Angleichungswerten lebenslang keine den Vorgaben des Einigungsvertrages und des Grundgesetzes entsprechende Angleichung der Alterseinkommen Ost an West. Sie verweist zudem auf die "Abschließenden Bemerkungen des Ausschusses für wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte der Vereinten Nationen" vom [DATE] und begehrt vom Senat eine umfassende Aufklärung des Sachverhaltes durch Beweiserhebung. Sie hat u. a. beantragt, die Bundesministerin für Justiz, Frau Leutheusser-Schnarrenberger, sowie die Bundesministerin für Arbeit und Soziales, Frau von der Leyen, zur mündlichen Verhandlung am [DATE] zu laden und über den aktuellen Stand der Umsetzung der Vorgaben der Vereinten Nationen anzuhören. Sie erwarte vom Senat nicht mehr und nicht weniger als die unverzügliche Wiederherstellung ihrer Menschenwürde. In Anbetracht der Vorgaben des Ausschusses der Vereinten Nationen sei in einem rechtsstaatlichen Verfahren nur eine antragsgemäße Entscheidung möglich. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] aufzuheben sowie die Beklagte zu verurteilen, den Bescheid über die Rentenanpassung/-angleichung zum [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und die Rente nach den verbindlichen Vorgaben des Einigungsvertrages und des Grundgesetzes an die Lohn und Gehaltsentwicklung des Beitrittsgebietes anzupassen und an den Rentenwert anzugleichen, wobei zum Schutz der Eigentumsgarantie des [REF] es die Inflationsrate nicht unterschritten werden darf , weiter hilfsweise, das Verfahren auszusetzen und dem Bundesverfassungsgericht die Frage vorzulegen, ob durch eine den Geldwert des Rechts auf Rente real kürzende Rentenanpassung seit [DATE] bis zum [DATE] sowie mehrfach unterlassener Rentenangleichungen rechtsstaatliche Grundsätze verletzt worden seien und Verstöße u. a. gegen die Artikel 0, 0, 0 Abs. 0, 0 des Grundgesetzes sowie gegen den [REF] es vorliegen würden. Die Gerichtsakten und die Verwaltungsakten haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf deren Inhalt verwiesen. Entscheidungsgründe Die gemäß [REF] statthafte und auch in der Form und Frist des [REF] eingelegte Berufung der Klägerin ist nicht begründet. Das SG hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Die Mitteilung über die Anpassung der Altersrente zum [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und beschwert die Klägerin nicht im Sinne der [REF] . Wie das SG zutreffend ausgeführt hat, ist der Bescheid vom [DATE] nicht gemäß [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden. Danach wird nach Klageerhebung ein neuer Verwaltungsakt nur dann Gegenstand des Klageverfahrens, wenn er nach Erlass des Widerspruchsbescheides ergangen ist und den angefochtenen Verwaltungsakt abändert oder ersetzt. Der Bescheid vom [DATE] ändert jedoch den angefochtenen Bescheid nicht ab und ersetzt ihn auch nicht. Die hier angefochtene Verwaltungsentscheidung regelt nur die Rentenanpassung zum [DATE] . Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts handelt es sich dabei um einen selbständigen Streitgegenstand , der von dem Regelungsgegenstand der Berechnung der Altersrente zu trennen ist. Soweit das SG die Klage für unzulässig erachtet hat, folgt der Senat dem allerdings nicht. Die Klägerin hat mit ihrem Widerspruchsschreiben vom [DATE] ausdrücklich "Widerspruch gegen den Bescheid über die Rentenanpassung ab dem [DATE] " eingelegt. Zwar hat die Beklagte den Widerspruch als unzulässig zurückgewiesen, allerdings ist sie inhaltlich darauf eingegangen, indem sie ausgeführt hat, die Rentenanpassungsmitteilung regele die gesetzlich festgelegte Änderung des aktuellen Rentenwertes. Deshalb sind die Sachurteilsvoraussetzungen zu bejahen mit der Folge, dass die Klage insoweit zulässig ist. Die Rentenanpassungsmitteilung stellt auch einen Verwaltungsakt über die Rentenanpassung dar und ist aus diesem Grund mit der Anfechtungsklage, kombiniert mit der Leistungsklage auf höhere Zahlungen, anfechtbar . 0 Klage und Berufung sind aber aus den vom SG, das auch die Begründetheit geprüft hat, überzeugend dargelegten Gründen unbegründet. Die Klägerin hat kein Recht darauf, dass ihre Rente ab dem [DATE] über die erfolgte Anpassung hinaus weiter erhöht wird. Die diesbezüglichen Ausführungen des SG macht sich der Senat gemäß [REF] zu eigen. Insbesondere folgt auch der Senat, wie das SG, den Ausführungen des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg in seinem Beschluss vom [DATE] . Da die erfolgte Anpassung der Rente zum [DATE] nicht gegen Verfassungsrecht verstößt, ist der Senat nicht gemäß [REF] es gehalten, das Verfahren auszusetzen und eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts einzuholen. Auch der für Zeiten im Beitrittsgebiet festgelegte Anpassungsmechanismus unterliegt keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Das Anliegen der Klägerin, das sie mit einer Angleichung der Versichertenrenten Ost an West umschreibt, ist vielmehr sozialpolitischer Natur. Es kann nicht auf dem gerichtlichen Rechtsweg durchgesetzt werden, sondern nur über die Gesetzgebungsorgane. Auch die zahlreichen Beweisanregungen der Klägerin beziehen sich auf sozialpolitische Erwägungen, derentwegen kein Aufklärungsbedarf innerhalb eines Gerichtsverfahrens besteht. Die von der Klägerin erwähnten abschließenden Bemerkungen des Ausschusses für wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte der Vereinten Nationen nach dessen Sitzung vom [DATE] können für das vorliegende Verfahren schon vom Ansatz her keine rechtliche Bedeutung haben. Die von der Klägerin gewünschte normative Ausgestaltung durch innerstaatliche Rechtsetzungsorgane fehlt. Eine Anhörung der Bundesministerinnen Leutheusser-Schnarrenberger und von der Leyen ist nicht angezeigt. Denn die Nr. 0 der Bemerkungen, die im vorliegenden Zusammenhang einzig in Betracht kommen könnte, ist nach Wortlaut, Zweck und Inhalt ungeeignet und nicht hinreichend bestimmt, um unmittelbar wie eine innerstaatliche Rechtsvorschrift zu wirken.