Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache teilweise für erledigt erklärt haben. Im Übrigen wird die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] der Antragstellerin gegen die Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] hinsichtlich des Vermittlungsverbots unter Ziffer 0 und der Zwangsmittelandrohung unter Ziffer 0 angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Im Übrigen hat der aus dem Tenor ersichtliche sinngemäße Antrag der Antragstellerin auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes Erfolg. Der Antrag ist nach [REF] zulässig und begründet. Die hier vorzunehmende Interessenabwägung fällt bezogen auf die für sofort vollziehbar erklärte Aufforderung der Antragsgegnerin, die Vermittlung von Wetten in der Betriebsstätte unter der Anschrift S. straße 0, T. , zu unterlassen, zugunsten der Antragstellerin aus. Das private Interesse der Antragstellerin an der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage gegen das Vermittlungsverbot überwiegt das öffentliche Interesse an dessen sofortiger Durchsetzung. Denn bei der im vorliegenden Eilverfahren allein möglichen summarischen Beurteilung bestehen schwerwiegende Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verbots. Vor diesem Hintergrund fällt auch die Interessenabwägung im Übrigen zugunsten der Antragstellerin aus. Das der Antragstellerin auferlegte Verbot der Vermittlung von Sportwetten kann auf die allein in Betracht kommende Ermächtigungsgrundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 des Staatsvertrags zum Glücksspielwesen in Deutschland vom [DATE] nicht gestützt werden. Nach dieser Vorschrift kann die zuständige Behörde des jeweiligen Landes die Veranstaltung, Durchführung und Vermittlung unerlaubter Glücksspiele und die Werbung hierfür untersagen. Die Antragstellerin verfügt zwar nicht über die nach [REF] und §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes zur Ausführung des Glücksspielstaatsvertrags vom [DATE] erforderliche Erlaubnis zur Vermittlung von Sportwetten. Auch der Veranstalter, an den die Antragstellerin Sportwetten vermittelt , ist aktuell nicht im Besitz der für seine Tätigkeit notwendigen und nach dem unbestrittenen Vorbringen der Antragstellerin beantragten Konzession . Allein das Fehlen der Erlaubnis bzw. Konzession vermag eine Untersagung der Wettvermittlung vor dem Hintergrund der unionsrechtlich garantierten Dienstleistungs bzw. Niederlassungsfreiheit derzeit jedoch nicht zu rechtfertigen. Denn die Antragstellerin hat, wie auch andere Betreiber von Wettvermittlungsstellen, gegenwärtig faktisch keine Möglichkeit, eine Vermittlungserlaubnis zu erhalten und an einen konzessionierten Veranstalter zu vermitteln, da das Verfahren zur Erteilung der nach [REF] auf die Höchstzahl von 0 beschränkten Konzessionen für die Veranstaltung von Sportwetten bekanntermaßen noch nicht abgeschlossen ist. In diesen Fällen sind die zuständigen Ordnungsbehörden gehindert, aufgrund des rein formalen Fehlens einer Erlaubnis bzw. Konzession eine glücksspielrechtliche Untersagungsanordnung zu erlassen. Vgl. hierzu Oberverwaltungsgericht des Saarlandes, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, sowie eingehend Verwaltungsgericht Hamburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , S. 0 ff. d. amtl. Abdrucks. Zu einer einstweiligen Duldung privater Wettvermittlungsstellen während des laufenden Konzessionsverfahrens vgl. auch OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Soweit die Antragsgegnerin der Antragstellerin nunmehr ferner entgegenhält, der in [REF] des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] geregelte Mindestabstand zu öffentlichen Schulen und öffentlichen Einrichtungen der Kinder und Jugendhilfe werde mit Blick auf die Betriebsstätte der Antragstellerin unter der Anschrift S. straße 0 in T. nicht eingehalten, dürfte auch dieser rechtliche Aspekt das verfügte Wettvermittlungsverbot nicht tragen. Nach der vorgenannten Vorschrift darf die Erlaubnis zum Vermitteln von Sportwetten in Wettvermittlungsstellen nur erteilt werden, wenn die Wettvermittlungsstelle einen Mindestabstand von 0 Metern Luftlinie zur nächstgelegenen Wettvermittlungsstelle und zu öffentlichen Schulen und öffentlichen Einrichtungen der Kinder und Jugendhilfe nicht unterschreitet. Es spricht viel dafür, dass sich aus dieser Abstandsregelung kein unüberwindbares rechtliches Hindernis für eine Wettvermittlung in der Betriebsstätte ergibt. Die glücksspielrechtlichen Abstandsregelungen für Wettvermittlungsstellen und Spielhallen greifen in die Berufsfreiheit , gegebenenfalls auch in die Eigentumsgarantie , ein. Vgl. zu dieser Eingriffsqualität: Bayerischer Verfassungsgerichtshof, Entscheidung vom [DATE] Vf. 0-VII-0 u. a. , juris Rn. 0 ff.; VG Oldenburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff., VG Regensburg, Beschluss vom [DATE] RN [REF] , juris Rn. 0 ff.; Schneider, GewArch [DATE] , 0 . Im Lichte dieser grundrechtseinschränkenden Wirkung ist die untergesetzliche Regelung des [REF] und deren Anwendung auch an den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu messen, die sich aus dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ergeben. Unbeschadet der Frage der Wirksamkeit der Vorschrift spricht viel dafür, dass eine Handhabung der Regelung in dem Sinne, dass eine Unterschreitung des Mindestabstandes von 0 m zu öffentlichen Schulen und Einrichtungen der Kinder und Jugendhilfe jeder Art ausnahmslos zur Unzulässigkeit der Wettvermittlung führt, unverhältnismäßig wäre. Mit dem festgelegten Abstand zu Schulen und Einrichtungen der Kinder und Jugendhilfe verfolgt der Verordnungsgeber offenkundig das Ziel, den Jugendschutz zu gewährleisten, wie nach [REF] , [REF] vorgesehen. Allerdings dürfte die Schutzbedürftigkeit von Kindern und Jugendlichen gegenüber Gefahren, die von Wettbetrieben ausgehen könnten, in erheblichem Maße von der jeweiligen Altersstufe abhängen. Dass Kinder etwa schon im Grundschul oder sogar Kindergartenalter nennenswert von den „Reizen“ des Sportwettgeschäfts angezogen werden, erscheint fern liegend. Auch die Gesetzesbegründung zu [REF] spricht im Zusammenhang mit den Festlegungen zum „Einzugsgebiet“ von Wettvermittlungsstellen nur Jugendliche an. Vgl. Landtags-Drucksache 0/0, S. 0; zu einem einschränkenden Verständnis von ähnlichen Abstandsvorschriften vgl. ferner VG Stuttgart, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Zudem darf Kindern und Jugendlichen ohnehin nicht gestattet werden, sich in öffentlichen Spielhallen und ähnlichen vorwiegend dem Spielbetrieb dienenden Räumen aufzuhalten , und haben Wettvermittler sicherzustellen, dass Minderjährige von der Teilnahme an öffentlichen Glücksspielen ausgeschlossen sind . Belastbare Erkenntnisse dafür, dass diese Jugendschutzregelungen in der bisherigen Praxis signifikant missachtet worden wären, liegen für den hier interessierenden Bereich des stationären Wettangebots jedenfalls in Bezug auf Minderjährige im Kindesalter nicht vor. Weitere im Einzelfall zu berücksichtigende Umstände können sich auch aus der jeweiligen städtebaulichen Situation ergeben. So erscheint etwa vorstellbar, dass eine schutzwürdige Einrichtung und eine Wettvermittlungsstelle durch einen zwischen beiden Standorten verlaufenden Verkehrsweg oder andere Anlagen mit trennender Wirkung dergestalt separiert sind, dass die Nutzer der Einrichtung ungeachtet geringer Entfernung praktisch nicht nennenswert mit der Vermittlungsstelle in Kontakt kommen. In solchen oder ähnlichen Lagen könnte sich eine schematische Handhabung von Abstandsregelungen gleichfalls unverhältnismäßig auswirken. Vor diesem Hintergrund begegnet eine undifferenzierte und keine Ausnahmen zulassende Anwendungspraxis in Bezug auf [REF] erheblichen rechtlichen Bedenken. In diesem Zusammenhang ist auch auf die für Spielhallen geltenden Mindestabstandsregelungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 AG GlüstV NRW zu verweisen, die nur als Soll-Vorschriften ausgestaltet sind und von denen nach Satz 0 einzelfallbezogen abgewichen werden kann. Allein der Umstand, dass der Mindestabstand in diesem Bereich höher nämlich auf 0 m Luftlinie veranschlagt worden ist, gibt nichts Stichhaltiges dafür her, dass eine Ermöglichung von Ausnahmen bei geringerem Abstand entbehrlich wäre. Unter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen spricht viel dafür, dass die Vorschrift des [REF] nur dann rechtlichen Bestand haben kann, wenn sie zur Gewährleistung ihrer Verfassungskonformität in dem Sinne einschränkend gehandhabt wird, dass die Schutzbedürftigkeit der Nutzer der jeweils in Rede stehenden Bildungs bzw. Jugendhilfeeinrichtungen sowie weitere gegebenenfalls relevante Einzelfallumstände Berücksichtigung finden. Daran gemessen deutet im vorliegenden Fall Einiges darauf hin, dass die Nachbarschaft der Schule am X. damm selbst bei angenommener Unterschreitung des Abstandsmaßes von 0 m nicht dazu führt, dass der Betrieb der Antragstellerin nach [REF] materiell unzulässig wäre. Denn da es sich hierbei um eine Grundschule handelt, kann dem Dargelegten folgend nicht davon ausgegangen werden, dass die Schulkinder in einer dem Jugendschutz abträglichen Weise durch die Wettvermittlung tangiert werden, zumal diese nicht unmittelbar benachbart ist. Auch die von der Antragsgegnerin weiter angesprochene Nähe zur „W. Y. “, zu deren Angeboten ein Suchtpräventionsprogramm für Jugendliche gehöre, dürfte dem Vermittlungsbetrieb der Antragstellerin nicht entgegengehalten werden können. Denn [REF] stellt nur auf öffentliche Einrichtungen der Kinder und Jugendhilfe ab und greift damit die im Kinder und Jugendhilferecht verankerte Differenzierung zwischen freier und öffentlicher Jugendhilfe auf . Die „W. Y. “ wird aber offenbar in freier Trägerschaft betrieben . In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen kommt es nicht mehr darauf an, ob [REF] überhaupt eine Ermächtigungsgrundlage für die in [REF] vollzogene Festlegung von Mindestabständen bietet. Auch ist nicht der Frage nachzugehen, ob den Ländern überhaupt die Gesetzgebungskompetenz für glücksspielrechtliche Abstandsregelungen der vorliegenden Art zusteht. Desgleichen kann offenbleiben, ob weitere durchgreifende rechtliche Bedenken gegen das Einschreiten der Antragsgegnerin unter dem Aspekt des Gleichbehandlungsgrundsatzes in [REF] bestehen. Allerdings erscheint fraglich, ob das verlautbarte Bestreben der Antragsgegnerin, „jeden Anschein einer ‚Duldung‘ neuer Betriebsöffnungen, die gegen geltendes Recht verstoßen, zu vermeiden“, auf eine sachgerechte Differenzierung zielt, wenn die Antragsgegnerin andererseits den ebenfalls nicht glücksspielrechtlich erlaubten Betrieb einer weiteren Wettvermittlungsstelle bislang hingenommen hat unter Hinweis darauf, dass die Aufnahme dieses Betriebs bereits vor Inkrafttreten des AG GlüStV NRW am [DATE] erfolgt sei. Denn der dem Einschreiten zugrundegelegte Umstand der fehlenden glücksspielrechtlichen Erlaubnis hat bei „Altfällen“, in denen die Wettvermittlung von Anfang an unerlaubt betrieben wurde, nicht weniger Gewicht als bei Neuansiedlungen. Die Interessenabwägung fällt hinsichtlich der in der streitigen Ordnungsverfügung unter Ziffer 0 ausgesprochenen Androhung unmittelbaren Zwangs gleichfalls zugunsten der Antragstellerin aus. Denn da das Vermittlungsverbot unter Ziffer 0 der Verfügung wie dargelegt einstweilen nicht beachtet werden muss, ist bereits deshalb die aufschiebende Wirkung der Klage auch gegen die zugehörige Zwangsmittelandrohung anzuordnen. Auf die Frage, ob hier unter dem Aspekt der Wahl des Zwangsmittels rechtliche Bedenken gegen die Androhung bestehen, ist daher nicht weiter einzugehen. Soweit über das Begehren der Antragstellerin streitig entschieden worden ist, beruht die Kostenentscheidung auf [REF] ; hiernach hat der unterliegende Teil im vorliegenden Fall die Antragsgegnerin die Verfahrenskosten zu tragen. Im Übrigen, also hinsichtlich des übereinstimmend für erledigt erklärten Streitgegenstandes, ist gemäß [REF] nach billigem Ermessen über die Kosten des Verfahrens zu entscheiden. Dabei kann dahinstehen, ob es bei separater Betrachtung des erledigten Teils der Billigkeit entspräche, der Antragstellerin insoweit die Kosten aufzubürden; ungeachtet der zweifelhaften Rechtmäßigkeit des Verwaltungshandelns der Antragsgegnerin bei der am [DATE] erfolgten Schließung des Sportwettbüros käme eine solche Kostenlast insofern in Betracht, als sich bereits bei der Inanspruchnahme vorläufigen Rechtsschutzes die Frage stellte, welchen Vorteil sich die Antragstellerin von einer Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage gegen die bestätigende Regelung unter Ziffer 0 der Verfügung versprechen konnte. Letztlich kommt es hierauf jedoch nicht an. Denn selbst wenn mit Blick auf den erledigten Teil des Rechtsstreits eine Kostenlast der Antragstellerin billig erscheinen sollte, sind die Kosten entsprechend dem Rechtsgedanken des [REF] der Antragsgegnerin zur Gänze aufzuerlegen, vgl. zur Anwendbarkeit des [REF] im Rahmen der Kostenentscheidung nach den [REF] : BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht [DATE] , 0 = juris Rn. 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, weil die Bestätigung der „Anwendung des sofortigen Vollzuges“ gerade keine fortwirkende Beschwer entfaltet und daher jedenfalls von so geringer Bedeutung ist, dass sich eine einheitliche Kostenentscheidung zu Lasten der Antragsgegnerin als angemessen erweist.