Tenor Die aufschiebende Wirkung einer vom Antragsteller noch zu erhebenden Anfechtungsklage gegen den unter Ziffer 0) des Bescheides der Antragsgegnerin vom [DATE] erfolgten Teilwiderruf der dem Antragsteller erteilten Sondernutzungserlaubnis wird wiederhergestellt. Die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung entfällt, wenn der Antragsteller nicht innerhalb der Rechtsbehelfsfrist gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] Anfechtungsklage erhebt. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens tragen der Antragsteller und die Antragsgegnerin zu je 0/0. Gründe I. Die Antragsgegnerin erteilte dem Antragsteller unter dem [DATE] eine mit Widerrufsvorbehalt versehene Sondernutzungserlaubnis für den ambulanten Straßenhandel mit Lebensmittel, Getränken und Süßwaren für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] für das gesamte Stadtgebiet mit Ausnahme der Innenstadt, der Lister Meile, der Fußgängerzone der Limmer Straße und der Maschseeufer. Mit Schreiben vom [DATE] erteilte die Antragsgegnerin dem Antragsteller sowie allen weiteren etwa 0 Inhabern von Pingelscheinen im Stadtgebiet eine Ausnahmegenehmigung nach § 0 Abs. 0 der Sondernutzungssatzung, wonach das Pingeln am Nord und Ostufer des Maschsees probeweise bis zum [DATE] erlaubt werde. Der Rat der Antragsgegnerin beschloss am [DATE] , die Gebietsbeschränkungen in § 0 der Sondernutzungssatzung zu erweitern. § 0 Abs. 0 Satz 0 der Sondernutzungssatzung sieht nunmehr vor, dass Straßenhandelsstellen nicht nur zu den festgesetzten Märkten, sondern auch zu großen Veranstaltungen einen Mindestabstand von 0 m Luftlinie zu wahren haben. Der Antragsteller beantragte mit Schreiben vom [DATE] die Erteilung einer Ausnahmeerlaubnis, um seinen ambulanten Handel während des Maschseefestes vom [DATE] .bis [DATE] an den Maschseeufern ausüben zu können. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Antragsgegnerin diesen Antrag ab; zugleich widerrief sie ohne vorherige Anhörung die dem Antragsteller erteilte Sondernutzungserlaubnis unter Anordnung der sofortigen Vollziehung insoweit, als diese dem Antragsteller erlaubte, den öffentlichen Straßenraum im Umkreis von weniger als 0 m Luftlinie zu den festgesetzten Märkten sowie zu den großen Veranstaltungen über den Gemeingebrauch hinaus in Form ambulanten Handels zu nutzen. Zur Begründung führte sie aus: Nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 und 0 der Sondernutzungsatzung sei der ambulante Handel an den Maschseeufern nicht erlaubnisfähig; denn bei dem Maschseefest handele es sich um eine große Veranstaltung, zu der Abstand gehalten werden müsse. Eine Ausnahme nach § 0 Abs. 0 der Sondernutzungssatzung könne nicht zugelassen werden, da dies mit verkehrlichen und städtebaulichen Belangen sowie mit den Interessen des Veranstalters und der von ihm konzessionierten Wirte und Händler nicht vereinbar sei. Der Teilwiderruf der dem Antragsteller erteilten Sondernutzungserlaubnis erfolge, um der geänderten Sondernutzungssatzung Rechnung zu tragen; das öffentliche Interesse überwiege das Interesse des Antragstellers. Die sofortige Vollziehung des Teilwiderrufs werde angeordnet, weil zu befürchten sei, dass der Antragsteller sonst die mit der vom Rat der Antragsgegnerin durch die Satzungsänderung beabsichtigte Wirkung unterlaufe. Bereits einen Tag vor Erlass dieses Bescheides hat der Antragsteller beim Verwaltungsgericht Hannover den Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt, mit welchem er die vorläufige Erteilung einer Sondernutzungserlaubnis für den ambulanten Straßenhandel an den Maschseeufern, nach Antragserweiterung in der mündlichen Verhandlung auch im Bereich des Rudolf-von-Bennigsen-Ufers sowie der Gneiststraße vom [DATE] bis zum [DATE] begehrt. In der mündlichen Verhandlung hat er ergänzend um vorläufigen Rechtsschutz nach [REF] gegen den Teilwiderruf der ihm erteilten Sondernutzungserlaubnis nachgesucht. die aufschiebende Wirkung einer noch zu erhebenden Klage gegen den unter Ziffer 0) des Bescheides der Antragsgegnerin vom [DATE] erfolgten Teilwiderruf der Sondererlaubnis vom [DATE] wiederherstellen und die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, dem Antragsteller die Erlaubnis zur Sondernutzung an Ortsstraßen und Ortsdurchfahrten für den ambulanten Straßenhandel an den Maschseeufern, im Bereich des Rudolf-von-Bennigsen-Ufers sowie der Gneiststraße vom [DATE] bis einschließlich [DATE] zu erlauben. Der Teilwiderruf sei rechtmäßig. Zwar sei es zutreffend, dass gegenwärtig nur der Antragsteller einen Teilwiderruf seiner Sondernutzungserlaubnis entsprechend dem Bescheid vom [DATE] erhalten habe und die ungefähr 0 anderen ambulanten Straßenhändler gegenwärtig am Nord und Ostufer pingeln dürften. Der Gleichheitssatz sei gleichwohl nicht verletzt, weil je nach Ausgang diese Verfahrens beabsichtigt sei, allen anderen Inhabern des ambulanten Handels einen entsprechenden Teilwiderruf am morgigen Mittwoch, dem [DATE] unter Anordnung der sofortigen Vollziehung zuzustellen. Angehört worden sei allerdings noch keiner der anderen Erlaubnisinhaber. Der Antrag, die aufschiebende Wirkung einer noch zu erhebenden Klage gegen den unter Ziffer 0 des Bescheides der Antragsgegnerin vom [DATE] erfolgten Teilwiderruf der Sondererlaubnis vom [DATE] wiederherstellen, ist zulässig und begründet. Der Antrag kann nach [REF] auch bereits vor Erhebung der Klage in der Hauptsache zulässigerweise erhoben werden. Allerdings muss der Antragsteller innerhalb der Rechtsbehelfsfrist Anfechtungsklage in der Hauptsache erheben. Diesem Umstand hat die Kammer mit Satz 0 des Beschlusstenors Rechnung getragen. Die vorliegende Antragsänderung bzw. ergänzung ist auch sachdienlich im Sinne von [REF] analog, weil sie der Beilegung des Streits um die Frage dient, ob der Antragsteller an dem morgen beginnenden Maschseefest in dem von ihm beantragten Bereich ambulanten Straßenhandel betreiben darf. Der Antrag ist auch begründet, weil der mit Anordnung der sofortigen Vollziehung versehene Teilwiderruf der dem Antragsteller erteilten Sondernutzungserlaubnis bei summarischer Überprüfung rechtswidrig ist und deshalb das Aussetzungsinteresse des Antragstellers das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung überwiegt. Zwar darf die dem Antragsteller erteilte Sondernutzungserlaubnis grundsätzlich nach [REF] es widerrufen werden, weil der Widerruf im ursprünglichen Bescheid vom [DATE] ausdrücklich vorbehalten worden ist; der unter dem [DATE] verfügte Teilwiderruf der Sondernutzungserlaubnis ist aber bei summarischer Prüfung sowohl formell als auch materiell rechtswidrig. Der Teilwiderruf ist formell rechtswidrig, weil der Antragsteller nicht zuvor angehört worden ist und die Antragsgegnerin auch nicht ausnahmsweise von einer Anhörung absehen durfte. Gemäß [REF] ist vor Erlass eines Verwaltungsakts, der in die Rechte eines Beteiligten eingreift, diesem Gelegenheit zu geben, sich zu den für die Entscheidung erheblichen Tatsachen zu äußern. Das ist hier nicht geschehen. Entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin lag auch kein Fall des [REF] vor, wonach von der Anhörung insbesondere abgesehen werden kann, wenn von den tatsächlichen Angaben eines Beteiligten, die dieser in einem Antrag oder einer Erklärung gemacht hat, nicht zu seinen Ungunsten abgewichen werden soll. Hiervon konnte die Antragsgegnerin schon deshalb nicht ausgehen, weil sich die vom Antragsteller gemachten Angaben in seinem Antrag vom [DATE] auf die Erteilung einer Ausnahmegenehmigung nach § 0 Abs. 0 der Sondernutzungssatzung der Antragsgegnerin und gerade nicht auf den Widerruf der ihm erteilten Sondernutzungserlaubnis bezogen. 0 Der Anhörungsmangel ist auch nicht gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 VwVfG geheilt worden. Eine Heilung setzt voraus, dass die Anhörung nachträglich ordnungsgemäß durchgeführt und ihre Funktion für den Entscheidungsprozess der Behörde uneingeschränkt erreicht wird. Äußerungen und Stellungnahmen von Beteiligten im gerichtlichen Verfahren erfüllen diese Voraussetzungen nicht . Die Äußerung des Antragstellers im gerichtlichen Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes kann mithin eine Heilung nicht bewirken. Schließlich handelt es sich bei dem Widerruf der Sondernutzungserlaubnis um eine Ermessensentscheidung, so dass die formelle Rechtswidrigkeit auch durchschlägt. Nach [REF] kann die Aufhebung eines Verwaltungsakts, der nicht nach [REF] nichtig ist, nicht allein deshalb beansprucht werden, weil er unter Verletzung von Vorschriften über das Verfahren, die Form oder die örtliche Zuständigkeit zustande gekommen ist, wenn offensichtlich ist, dass die Verletzung die Entscheidung in der Sache nicht beeinflusst hat. Von einer solchen Offensichtlichkeit kann vorliegend nicht ausgegangen werden. Der Antragsteller hätte im Rahmen eines ordnungsgemäßen Anhörungsverfahrens u.a. einwenden können, dass er seit dem [DATE] im Besitz einer Sondernutzungserlaubnis ist, die es ihm erlaubt, am Nord und Ostufer des Maschsees ambulanten Straßenhandel zu betreiben; er hätte sich darüber hinaus auf den Gleichheitssatz des [REF] berufen können. Beide Aspekte sind in dem Teilwiderrufsbescheid unberücksichtigt geblieben und hätten eine andere Ermessensentscheidung zur Folge haben können. Ein Fall der Ermessensreduzierung auf Null lag hier ersichtlich nicht vor. Der Teilwiderruf ist auch materiell rechtswidrig, weil die Antragsgegnerin im Bescheid vom [DATE] von einem falschen Sachverhalt ausgegangen ist und bei ihrer Entscheidung den Gleichheitssatz nicht beachtet hat . Die Antragsgegnerin geht bei ihrem nach Ermessen zu treffenden Teilwiderruf der Sondernutzungserlaubnis unzutreffend davon aus, dass die im Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] erteilte Ausnahme nach § 0 Abs. 0 der Sondernutzungssatzung ausdrücklich ein Verbot des Pingelns am Nord und Ostufer des Maschsees für die Zeit des Maschseefestes beinhalte. Tatsächlich regelt das Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] derartiges nicht; vielmehr wird den Inhabern eines „Pingelscheins“ ausdrücklich das Pingeln am Nord und Ostufer des Maschsees probeweise bis zum [DATE] erlaubt. Da der im Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] enthaltene Teilwiderruf auch weder im Tenor noch in den Gründen zwischen der Sondernutzungserlaubnis vom [DATE] und der Ergänzung vom [DATE] unterscheidet, bleibt offen, ob nur die Sondernutzungserlaubnis in der Fassung vom [DATE] oder die in der geänderten Fassung vom [DATE] widerrufen worden ist. Der Widerruf basiert damit nicht nur auf einem unzutreffenden Sachverhalt, sondern ist auch nicht hinreichend bestimmt, [REF] . 0 Schließlich verstößt der Widerruf im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung auch gegen den Gleichheitssatz des [REF] , weil die Antragsgegnerin den Teilwiderruf nur beim Antragsteller angeordnet hat, um die Sondernutzungserlaubnis der geänderten Sondernutzungssatzung anzupassen, während alle anderen etwa 0 Inhaber von Pingelscheinen nach wie vor im Besitz der unter dem [DATE] erteilten Ausnahmegenehmigung sind und damit auch während des Maschseefestes am Nord und Ostufer ambulanten Straßenhandel durchführen können. Es stellt auch kein schlüssiges Ermessenskonzept dar, wenn die Antragsgegnerin in der mündlichen Verhandlung vorträgt, sie beabsichtige, den anderen Inhabern von Pingelscheinen morgen, also am ersten Tag des Maschseefestes einen Widerrufsbescheid unter Anordnung der sofortigen Vollziehung zuzustellen. Dabei übersieht die Antragsgegnerin wiederum, dass sie in bestehende Rechte der Erlaubnisinhaber eingreift und die Erlaubnisinhaber deshalb vorher anzuhören hat. Faktisch führt dies dazu, dass sie bei Einhaltung eines rechtsstaatlichen Verfahrens nicht verhindern kann, dass andere Erlaubnisinhaber vorerst von ihrem Recht, am Nord und Ostufer auch während des Maschseefestes pingeln zu dürfen, Gebrauch machen können. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Derjenige, der vorläufigen Rechtsschutz begehrt, muss gemäß [REF] glaubhaft machen, dass ihm der geltend gemachte materiell-rechtliche Anspruch zusteht und dass ein Grund für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes besteht . Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes treffen. Das für eine einstweilige Anordnung nach [REF] grundsätzlich geltende Verbot der Vorwegnahme der Hauptsache kann im Einzelfall überwunden werden, wenn durch das Abwarten der Hauptsacheentscheidung für den Antragsteller schwere und unzumutbare, anders nicht abwendbare Nachteile entstehen würden, zu deren nachträglicher Beseitigung die Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr in der Lage wäre. Der Bedeutung der jeweils betroffenen Grundrechte und den Erfordernissen eines effektiven Rechtsschutzes ist dabei Rechnung zu tragen . Eine Existenzgefährdung des Antragstellers scheidet danach schon deshalb aus, weil dem Antrag zu 0) stattgegeben worden ist und der Antragsteller unter Ausnutzung der aufschiebenden Wirkung seiner noch zu erhebenden Anfechtungsklage gegen den Widerruf der Sondernutzungserlaubnis berechtigt ist, auch den öffentlichen Straßenraum im Umkreis von weniger als 0 m Luftlinie zum Maschseefest für seinen ambulanten Handel zu nutzen, soweit dies außerhalb des Innenstadtbereichs nach Anlage III zur Sondernutzungssatzung erfolgt. Ihm bleiben daher ausreichend Möglichkeit, Umsätze während des Maschseefestes zu erzielen. Dessen ungeachtet fehlt es auch an einem glaubhaft gemachten Anspruch, selbst wenn die Kammer den zuletzt gestellten Antrag zu 0) zu Gunsten des Antragstellers zu Grunde legt. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Antragsteller in der mündlichen Verhandlung zu Protokoll erklärt hat, er beabsichtige nicht, seinen ambulanten Straßenhandel auf den von der Antragsgegnerin im Termin überreichten Zeichnung mit dünnem Rotstrich eingezeichneten Flächen, die sich mit den Bereichen decken, die in der Maschseefesterlaubnis vom [DATE] als Veranstaltungsbereiche bezeichnet sind, auszuüben. Soweit der Antragsteller beantragt hatte, an den Maschseeufern und im Bereich des Rudolf-von-Bennigsen-Ufers außerhalb der festgesetzten Veranstaltungsbereiche zu pingeln, ist ihm dies nunmehr gestattet, nachdem der Antrag nach [REF] Erfolg hatte. Hinsichtlich der Gneiststraße fehlt der Anordnungsanspruch, weil der Antragsteller für diesen Bereich bei der Antragsgegnerin gar keinen Antrag gestellt hatte. Im Übrigen liegt die Gneiststraße auch innerhalb des Innenstadtbereichs , wo ambulanter Handel grundsätzlich nicht erlaubt ist.