Tenor Auf die Beschwerde der Staatsanwaltschaft Braunschweig wird der Beschluss des Landgerichts Braunschweig vom [DATE] aufgehoben. Der Haftbefehl des Amtsgerichts Wolfenbüttel vom [DATE] in der Fassung des Haftfortdauerbeschlusses vom 0. [DATE] wird aufrechterhalten. Gründe I. Das Amtsgericht Wolfenbüttel hat am [DATE] gegen den Angeklagten einen Haftbefehl wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 0 Fällen erlassen. Dabei hat das Gericht den Haftgrund der Verdunkelungsgefahr angenommen, weil der Angeklagte auf Zeugen eingewirkt und dadurch die Wahrheitsermittlung erschwert habe. Wegen der Einzelheiten wird auf den Haftbefehl verwiesen. Am [DATE] hat das Amtsgericht Wolfenbüttel den Angeklagten dann wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 0 Fällen und außerdem wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt; zugleich hat das Gericht gemäß [REF] die Fortdauer der Untersuchungshaft angeordnet. Während des Berufungsverfahrens hat der Angeklagte mit Schriftsatz vom [DATE] gegen die Haftfortdauerentscheidung eine als Haftprüfungsantrag umzudeutende Beschwerde eingelegt. Das Landgericht Braunschweig hat mit Beschluss vom [DATE] den Haftbefehl des Amtsgerichts Wolfenbüttel vom [DATE] aufgehoben. Die Verdunkelungsgefahr sei entfallen, weil nach der erstinstanzlichen Vernehmung der Zeugen die Beweise gesichert seien und keine Gefahr der Einflussnahme mehr bestehe. Auf die Beschwerde der Staatsanwaltschaft hat der Senat am [DATE] den Beschluss vom [DATE] aufgehoben. In den Beschlussgründen, auf die wegen der Einzelheiten verwiesen wird, hat der Senat vereinzelt dargelegt, dass weiterhin von Verdunkelungsgefahr auszugehen ist, weil insbesondere die zentrale Aussage des Zeugen T. im vorliegenden Fall nicht durch die Vernehmung des Amtsrichters ersetzt werden könne. Außerdem hat der Senat darauf hingewiesen, dass der gemäß [REF] subsidiäre Haftgrund der Wiederholungsgefahr ebenfalls gegeben sei. Dennoch hat das Landgericht unmittelbar nach Rückkehr der Akten und ohne neue Tatsachengrundlage durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] erneut die Haftfortdauerentscheidung vom [DATE] aufgehoben. Der Senat habe am 0. März falsch entschieden. Eine Erschwerung der Wahrheitsermittlung könne, wie das Kammergericht zutreffend ausgeführt habe, nicht angenommen werden, wenn „richterlich protokollierte Aussagen der Geschädigten vorliegen, deren Inhalt zudem durch Vernehmung des Amtsrichters bezeugt werden können“. Außerdem habe das Amtsgericht nicht diskutiert, ob die einzelnen Verkäufe an den Zeugen T. aus einem einheitlichen Vorrat erfolgt sein könnten und deshalb eine Bewertungseinheit anzunehmen sei. Wegen der weiteren Beschlussgründe wird auf Bl. 0 ff. Bd. III d.A. verwiesen. Hiergegen hat die Staatsanwaltschaft Braunschweig erneut Beschwerde eingelegt, der die Kammer nicht abgeholfen hat. Die Generalstaatsanwaltschaft beantragt wie erkannt. Der Angeklagte begehrt demgegenüber mit Schriftsatz vom [DATE] , auf dessen Inhalt ebenfalls verwiesen wird, die Verwerfung des Rechtsmittels. II. Die statthafte und formgerecht angebrachte Beschwerde der Staatsanwaltschaft ist zulässig. Sie hat auch in der Sache Erfolg und führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. 0 Das Rechtsmittel ist begründet, weil das Landgericht ohne neue Tatsachengrundlage an den Senatsbeschluss vom [DATE] gebunden und deshalb nicht befugt war, erneut den Haftfortdauerbeschluss vom [DATE] aufzuheben. Eine solche Änderungsbefugnis, wie sie die Kammer für sich in Anspruch genommen hat, steht solange sich die Entscheidungsgrundlage nicht durch neue Umstände ändert allein dem Senat zu, der sich hierzu indes nicht veranlasst sieht. Der Beschluss vom [DATE] ist zwar trotz seiner Unanfechtbarkeit abänderbar und nicht in formelle Rechtskraft erwachsen , weil das zuständige Gericht jederzeit zur Aufhebung eines Haftbefehls gemäß [REF] befugt sein muss, wenn es erkennt, dass die Voraussetzungen der Untersuchungshaft nicht vorliegen . Die Unzuständigkeit der Kammer nicht des Senats für die aktuelle Entscheidung ergibt sich hier jedoch aus dem Umstand, dass der Senat als Beschwerdegericht den Sachverhalt am [DATE] bereits beurteilt hat. Die Entscheidung, die das Beschwerdegericht gemäß [REF] trifft, ersetzt die ursprüngliche Entscheidung der unteren Instanz. Sie ist deshalb vom Ausgangsgericht dem weiteren Verfahren zugrunde zu legen und bindet dieses, solange sich der zu beurteilende Sachverhalt nicht ändert . Die Kammer war deshalb bei unverändertem Sachverhalt wie hier nicht befugt, wiederum gemäß [REF] über die Haftfrage zu entscheiden. Der Gegenauffassung der Kammer, die Beschwerdeentscheidungen in Haftsachen offenbar grundsätzlich für unbeachtlich hält, ist nicht zu folgen, weil sie letztlich zur Bedeutungslosigkeit des Rechtsmittels führen würde. Der Senat, der allein zur Abänderung befugt ist, sieht aus den fortbestehenden Gründen des Beschlusses vom [DATE] weiterhin keinen Anlass, die Haftfrage abweichend zu beurteilen. Der dringende Tatverdacht liegt noch immer vor. Ob eine Bewertungseinheit vorliegt , wird in der Hauptverhandlung zu klären sein und hat allenfalls Bedeutung für die Anzahl der Straftaten. Der Haftgrund der Verdunkelungsgefahr besteht ebenfalls aus den im Beschluss vom [DATE] dargelegten Gründen fort. Der genannte Beschluss setzt sich ausführlich damit auseinander, weshalb im vorliegenden Fall zumindest eine unmittelbare Vernehmung des Zeugen T. geboten ist. Der von der Kammer demgegenüber unter Hinweis auf einen Beschluss des Kammergerichts aufgestellte allgemeine Rechtssatz, wonach Verdunkelungsgefahr, die auf die Beeinflussung von Zeugen gestützt ist, in zweiter Instanz ausscheidet, wenn eine erstinstanzliche richterliche Vernehmung der Zeugen vorliegt, existiert nicht. Der zitierte Beschluss des Kammergerichts rechtfertigt sich erkennbar vor dem Hintergrund des konkreten Einzelfalles; jedenfalls wäre der Entscheidung sollte sie allgemein zu verstehen sein nicht zu folgen . Es kommt vor diesem Hintergrund nicht darauf an, ob die Voraussetzungen des gemäß [REF] subsidiären Haftgrundes der Wiederholungsgefahr ebenfalls gegeben sind. III. Für das weitere Verfahren weist der Senat darauf hin, dass die Kammer angesichts der vom Amtsgericht festgestellten Betäubungsmittelabhängigkeit auch eine Unterbringung in der Entziehungsanstalt wird prüfen müssen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true