Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar.Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Vor der Heimaufnahme am [DATE] hatte die Klägerin, zusammen mit ihrem Ehemann, Leistungen der Grundsicherung im Alter nach dem SGB XII erhalten. Am [DATE] beantragte der Ehemann und Betreuer der Klägerin für deren Unterbringung in Kurzzeitpflege beim Beklagten die Gewährung von Hilfe zur Pflege nach dem SGB XII unter Hinweis auf den laufenden Bezug von Grundsicherungsleistungen. Am [DATE] teilte er dessen Sozialamt fernmündlich mit, ab dem [DATE] werde die Klägerin in die Dauerpflege des Altenwohnhauses St. K. in T. wechseln. Auf Aufforderung des Beklagten hin machte er unter Beifügung entsprechender Unterlagen Angaben zu den gemeinsamen Einkommensverhältnissen. Bereits im Antrag vom [DATE] hatte er kein Vermögen der Eheleute angegeben, es sei auch vor Antragstellung kein Vermögen auf andere Personen übertragen worden; dementsprechend machte er auch danach keine Angaben über Vermögen; er teilte lediglich die Rückkaufswerte für zwei Lebensversicherungen mit . Der Beklagte gewährte daraufhin mit an das Altenwohnhaus St. K. in T. gerichtetem Bescheid vom [DATE] für die Unterbringung der Klägerin Pflegewohngeld für [DATE] in Höhe von 0 €, ab [DATE] in Höhe von 0 €, mit dem Umzug in ein Einzelzimmer am [DATE] für [DATE] in Höhe von 0 € und ab [DATE] in Höhe von 0 € monatlich. Mit einem weiteren an das Altenwohnhaus St. K. in T. gerichteten Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte Pflegewohngeld rückwirkend ab [DATE] in Höhe von 0 € monatlich, vorerst bis [DATE] . Am [DATE] erhielt der Beklagte einen Anruf des Bürgerbüros T. ; der Ehemann der Klägerin habe dort einen Pass für diese beantragt und auf Nachfrage, warum seine Frau bei Pflegestufe III einen Pass brauche, angegeben, dass sie das Ferienhaus in Spanien verkaufen müssten. Gerüchte habe es schon zu Grundsicherungszeiten gegeben, der Ehemann habe dies jedoch immer abgestritten. Auf die Aufforderung des Beklagten vom [DATE] hin, Angaben zu dem gemeinsamen Vermögen zu machen, übersandte der Ehemann einen Din-A-0 Zettel mit dem handschriftlichen Vermerk:„T. , d. [DATE] .0 Zur Vermögensfrage: Kein Vermögen, nur Schulden. Ich besitze ein 0 Jahre altes Auto, mit dem ich täglich meine Frau im Heim besuche. Seit [DATE] Schwerbehindertenausweis G“. Der Ehemann antwortete mit Schreiben vom [DATE] , er habe die Frage nach Vermögen, Eigentum, Grundbesitz usw. bereits mit nein beantwortet, er wisse nicht, warum weiter nachgebohrt werde. Zur Frage Spanien: Er habe in der Wohnung seines Enkels L. sieben Tage lang gewohnt. Diese Wohnung sei seinem Enkel am [DATE] notarisch überschrieben worden, dem Sozialamt in T. habe er diese Urkunde vorgelegt, dort sei sie auch kopiert worden. Am 0. [DATE] meldete sich der Ehemann der Klägerin beim Beklagten fernmündlich und erklärte, das Haus in Spanien sei jetzt eh verkauft worden. Dafür habe er nach Spanien reisen müssen, weil es bisher in Spanien nie umgeschrieben worden sei, sondern nur hier in Deutschland. Er sei froh, dass er das jetzt los sei, weil er immer die Grundbesitzabgaben habe zusammenkratzen müssen. Der Enkel habe sich um nichts gekümmert. Das Haus sei immer nur kurzzeitig vermietet worden, das Geld sei bei der Verwalterin in Spanien eingegangen. Kontoauszüge könne er nicht beibringen, alles sei vernichtet. Auf den Hinweis des Beklagten, dass die auch gewährte Hilfe zur Pflege eingestellt werde, meinte der Ehemann, er habe doch noch Unterlagen. notarieller Erbvertrag vom [DATE] zwischen dem Ehemann der Klägerin, der Klägerin und dem am [DATE] geborenen Enkel L. , vertreten durch den Bürovorsteher als gerichtlich bestelltem Pfleger, wonach sich die Eheleute gegenseitig als Alleinerben und den Enkel als Alleinerben nach dem letztversterbenden der Eheleute eingesetzt haben, weiteren notariellen Vertrag vom [DATE] zwischen dem Ehemann der Klägerin und dem seinerzeit siebenjährigen Enkel L. , vertreten durch den Bürovorsteher als gerichtlich bestelltem Pfleger, „betreffend einen ½ Miteigentumsanteil an dem Reihenbungalow Nummer 0 Zeile 0 Reg. Nr. 0/0 in Torrox, Malaga, Spanien“ mit u.a. folgenden Inhalt:§ 0: Der Ehemann der Klägerin werde Eigentümer eines Reihenbungalows in Torrox/Malaga. Die Umschreibung sei noch nicht erfolgt. Der größte Teil des Kaufpreises sei bereits gezahlt, es stehe noch ein Restbetrag von 0, DM aus.§ 0: Der minderjährige Enkel L. X. sei Inhaber eines Sparbuchs mit einem Guthaben von 0 DM. Über dieses Guthaben solle der Großvater und Vormund C. X. frei verfügen dürfen. § 0: Demgegenüber übertrage hiermit der Ehemann der Klägerin auf sein Enkelkind einen ½ Miteigentumsanteil an seinem Reihenbungalow in Spanien; da die Umschreibung noch nicht erfolgt sei, übertrage er jedenfalls alle Ansprüche aus dem Kaufvertrag zu ½ Anteil und trete alle Ansprüche dementsprechend an das Enkelkind ab einschließlich des etwaigen Auflassungsanspruchs bzw. des Eigentumsübertragungsanspruchs.§ 0: Es werde bemerkt, dass sich im Bungalow zwei Wohnungen befänden.Die Vertragsparteien vereinbaren, dass die untere Wohnung Herrn C. X. und seiner Ehefrau, auch dem längstlebenden Teil, lebenslänglich und unentgeltlich zur Nutzung zur Verfügung stehen solle, wobei auf einen Grundbucheintrag verzichtet werde. eine Besitzurkunde in spanischer Sprache vom [DATE] , wonach der Ehemann der Klägerin Eigentümer des Bungalows war, nebst Fotos und Grundriss des Obergeschosses, eine notarielle Beurkundung vom [DATE] betreffend einen Kaufvertrag zwischen dem Ehemann der Klägerin und Frau T0. T0. , wobei in der Beschreibung von „planta baja“ die Rede ist, Kostenrechnungen des Rechtsanwalts T0. aus T. vom [DATE] für den Ehemann wegen Beratung über 0 € und vom [DATE] wegen Führung Notaranderkonto über 0 € sowie Quittung vom [DATE] betreffend Zahlung von 0 € wegen „Beratung AZ 0/0S0 und Führung NAK AZ 0/0S0N“, ein in P. gefertigter und auf den [DATE] datierter Kaufvertrag, wonach der Ehemann der Klägerin ohne nähere Bezeichnung „mein Chalet in Spanien“ Los Pinos 0-0 in Torrox Costa an Herrn und Frau T0. aus W. zum Preis von 0 € verkauft; hierin bestätigt der Ehemann der Klägerin, am [DATE] eine Anzahlung von 0 € in bar erhalten zu haben, die Restzahlung von 0 € erhalte er, wenn die Grundbucheintragung in Spanien getätigt und Herr T0. als Eigentümer des Chalet bestätigt sei; es findet sich ein handschriftlicher Zusatz: „falls vom Verkäufer keine 0% Steuern bezahlt werden müssen, erhöht sich der Verkaufspreis um 0 €“, eine notarielle Beurkundung dieses Kaufvertrags in spanischer Sprache vom [DATE] , wobei in der Beschreibung von „planta alta“ die Rede ist und in der es u.a. heißt, der Kaufpreis betrage 0 €, davon seien 0 € auf das Notaranderkonto in T. und 0 € Steuern in Spanien zu zahlen. Hierzu fertigte der Beklagte am selben Tage einen Vermerk betreffend die Vorsprache des Ehemanns der Klägerin. Dieser habe sich erkundigt, wer ihn „angeschwärzt“ habe. Ihn hätte schon mal jemand beim Finanzamt „angeschwärzt“. In der Sache habe er ausgeführt: Eigentlich habe es sich bei dem Haus um eine Wohnung mitKeller gehandelt. Als Haus mit zwei Wohnungen habe es in Spanien erst [DATE] angemeldet werden können. Es sei vereinbart gewesen, dass der Enkel die obere Wohnung bekäme und er und seine Ehefrau die untere Wohnung behalten würden. Die untere Wohnung habe er dann im Jahr [DATE] seiner Angestellten T0. T0. überschrieben als Ausgleich und Abfindung für ihre frühere Tätigkeit in seiner Wirtschaft. Der Enkel habe sich für den Bungalow nicht interessiert. Er, der Großvater, und seine Ehefrau hätten dort immer Urlaub gemacht und die Wohnung ansonsten vermietet. Er habe alle Kosten getragen, und er habe dafür die Mieteinnahmen bekommen.Zur Abwicklung habe es ein Girokonto in Spanien gegeben.Die obere Wohnung habe er vor kurzem an die Eheleute T0. verkauft. Den Verkauf habe er bewerkstelligen können, weil die Wohnung ihm in Spanien noch gehört habe, nur in Deutschland nicht. In Spanien sei es nicht nötig, das Grundbuch umzuschreiben. Daran hätte sich auch schon das Finanzamt die Zähne ausgebissen und aufgegeben.Es bestehe kein Kontakt mehr zum Enkel, dieser melde sich einfach nicht mehr. Nur für die Überweisung der Kaufsumme sei der Kontakt wieder aufgenommen worden, jetzt gebe es wieder keinen Kontakt. Am [DATE] reichte der Ehemann der Klägerin einen Kontoauszug des Girokontos des Enkels L. und dessen Ehefrau bei der Sparkasse X0. nach, wonach dort am [DATE] eine Zahlung „des hinterlegten Betrages X. /T0. “ in Höhe von 0 € eingegangen und am nächsten Tage ein Betrag von 0 € bar ausgezahlt worden war. Weiter finden sich im Verwaltungsvorgang zahlreiche Kontoauszüge des Girokontos des Ehemannes der Klägerin bei der Deutschen Bank in Spanien betreffend die Zeit von [DATE] bis [DATE] . Nach vorheriger Anhörung nahm der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] gegenüber der Klägerin seine Pflegewohngeldbescheide vom [DATE] und [DATE] zurück und forderte das für die Zeit vom 0. [DATE] bis [DATE] gewährte Pflegewohngeld in Höhe von 0 € zurück.Zur Begründung war sinngemäß ausgeführt, die Rücknahme werde auf [REF] gestützt; danach dürften rechtswidrige begünstigende Verwaltungsakte auch für die Vergangenheit zurückgenommen werden, soweit das Vertrauen am Behaltendürfen nicht schutzwürdig sei. Die Bewilligungen seien rechtswidrig gewesen, weil kein Anspruch auf Pflegewohngeldleistungen bestanden habe. Der Ehemann der Klägerin habe verwertbares Vermögen verschwiegen. Es seien keine Angaben zu seinem Pkw, dem Girokonto in Spanien sowie dem Grundvermögen dort gemacht worden. Denkbar seien Ansprüche aus [REF] wegen einer schenkungsweisen Übertragung der unteren Wohnung des Hauses in Spanien auf Frau T0. sowie einer schenkungsweisen Überlassung des Kaufpreises für die obere Wohnung des Hauses in Spanien an den Enkel. Auf Vertrauen könne sich die Klägerin nicht berufen, weil ihr Ehemann und Betreuer entsprechende Angaben grob fahrlässig nicht gemacht habe. Die Bedeutung des Verschweigens sei ihm wegen der in den Antragsformularen betreffend Grundsicherungs und Sozialhilfeleistungen enthaltenen Erklärungen und Hinweise bekannt gewesen. Zwar sei der Ehemann Halter eines Pkw Ford Orion Bj. [DATE] , es handele sich aber nicht um verwertbares Vermögen; zum einen stelle der Pkw keinen Vermögenswert mehr dar, zum anderen benötige der gehbehinderte Ehemann dieses Fahrzeug. Das spanische Girokonto sei hausbezogen nur für Einnahmen und Ausgaben betreffend das Objekt gewesen, es habe auf den Namen des Ehemanns der Klägerin gelautet, weil der Enkel eine Eigentumsübertragung in Spanien auf sich nicht veranlasst hatte. Zwar sei der Ehemann der Klägerin früher Eigentümer eines Reihenbungalows in Torrox/Sp. gewesen; das Eigentum an beiden Wohnungen in diesem Hause habe er allerdings bereits vor vielen Jahren auf Dritte übertragen. Die erste Übertragung sei [DATE] erfolgt, seinerzeit habe er einen ½ Miteigentumsanteil auf seinen Enkel L. übertragen und gleichzeitig sei geregelt worden, dass die jeweiligen Miteigentumsanteile derartig genutzt werden sollten, dass der Ehemann der Klägerin und diese die untere Wohnung und der Enkel die obere Wohnung nutzen können sollten. Unter den Familienmitgliedern sei eine derartige Aufteilung möglich gewesen, da daraus keine Rechtsansprüche abgeleitet werden würden; denn der Bungalow habe nicht zwei Wohnungen beinhaltet, sondern nur eine Wohnung. Er habe aus einer Parterrewohnung und einem zur Wohnung ausgebauten Keller bestanden, der nicht genehmigt war, aber geduldet wurde. Im Jahre [DATE] habe der Ehemann der Klägerin dann seinen Miteigentumsanteil an dem Bungalow auf Frau T0. übertragen, gegenüber der er noch Verbindlichkeiten in einer Größenordnung von ca. 0 DM gehabt habe, so dass es sich nicht um ein Geschenk gehandelt habe; die Übertragung sei seinerzeit mündlich erfolgt, weil die Kellerräume nicht als Wohnung anerkannt gewesen seien, seit [DATE] sei Frau T0. eingetragene Eigentümerin, weil die Behörden die Kellerwohnung zwischenzeitlich genehmigt hätten. Sie habe in die Wohnung nicht unerheblich investiert. Bei dem Verkauf der Oberwohnung an die Eheleute T0. im Jahre [DATE] für 0 € sei der Ehemann der Klägerin nicht Eigentümer gewesen, sondern dessen Enkel, für den der Ehemann der Klägerin die Beurkundung vorgenommen habe.Die Kosten für den Kaufvertrag hätten die Käufer gezahlt. Die Kammer hat in der mündlichen Verhandlung am [DATE] Beweis erhoben zu der Entwicklung der Eigentums-, Besitz und Nutzungsverhältnisse an dem Reihenbungalow in Torrox/Spanien Nr. 0/0 durch Vernehmung von Frau T0. T0. und Herrn L. X. als Zeugen; wegen des Ergebnisses wird auf das Verhandlungsprotokoll verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorganges des Beklagten , der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, Bezug genommen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten , weil die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 und 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 SGB X für eine Rücknahme der gegenüber dem Altenwohnhaus St. K. in T. ergangenen Bewilligungsbescheide vorlagen und die zu Unrecht erbrachten Hilfeleistungen von ihr nach [REF] zu Recht zurückgefordert wurden. Es führt nicht zur Rechtswidrigkeit des an die Klägerin gerichteten Bescheides, dass die Bewilligungsbescheide, um deren Rücknahme es geht, nur an den Einrichtungsträger, das Altenwohnhaus St. K. in T. gerichtet gewesen sind.Der Heimbewohner ist im Hinblick auf das Pflegewohngeld, das nach [REF] es des Landes Nordrhein-Westfalen primär der Pflegeeinrichtung zusteht, nachrangig antrags und anspruchsberechtigt und kann selbst gegen die Versagung oder Rücknahme eines Bewilligungsbescheides an den Einrichtungskläger vorgehen vgl. Oberverwaltungsgericht für das Landrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] Nordrhein-Westfälische Verwaltungsblätter [DATE] , 0-0 = Zeitschrift für die sozialrechtliche Praxis [DATE] , 0-0 m.w.N. Dann muss die leistungserbringende Behörde auch die Möglichkeit besitzen, zuLasten der sekundär berechtigten Heimbewohner Rücknahmebescheide zu erlassen, sofern dies wie hier, wo es um doloses Handeln des Ehemannes und Betreuers der Heimbewohnerin geht , der Sache nach geboten ist Der Beklagte hat die dem Altenwohnhaus St. K. in T. für die Zeit vom 0. [DATE] bis [DATE] erteilten Bescheide über die Gewährung von Pflegewohngeld gegenüber der Heimbewohnerin zu Recht zurückgenommen.Nach [REF] darf ein begünstigender Verwaltungsakt, soweit er rechtswidrig ist, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, nur unter den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder die Vergangenheit zurückgenommen werden. Die Bewilligungsbescheide waren rechtswidrig, weil die Klägerin und ihr Ehemann zusammen über verwertbares Vermögen oberhalb der Vermögensschongrenze von 0 € verfügt haben. Die Beachtlichkeit verwertbaren Vermögens für die Gewährung von Pflegewohngeld ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 PfG NRW. Danach wird Pflegewohngeld gewährt, wenn das Einkommen und das Vermögen der Heimbewohnerin im Sinne des Abs. 0 der Vorschrift und ihres nicht getrennt lebenden Ehegatten zur Finanzierung der Aufwendungen für Investitionskosten ganz oder teilweise nicht ausreicht.Die Vorschriften des Ersten bis Dritten Abschnitts des Elften Kapitels des Sozialgesetzbuches 0. Buch zur Bestimmung des anrechenbaren Einkommens und des Vermögens bei der stationären Hilfe zur Pflege gelten entsprechend . Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 PfG NRW darf die Gewährung von Pflegewohngeld zudem nicht abhängig gemacht werden von dem Einsatz oder der Verwertung kleinerer Barbeträge und sonstiger Geldwerte in Höhe von bis zu 0 €. Vorliegend verfügte der Ehemann der Klägerin über verwertbares Vermögen über der Vermögensschongrenze, das den Bezug von Pflegewohngeld im maßgeblichen Zeitraum ausschloss. Da es um Vermögen und nicht um Unterhaltsansprüche der Klägerin ihrem Ehemann gegenüber geht, liegt die Einlassung der Klägerin neben der Sache, der Beklagte hätte ihren Ehemann in Anspruch nehmen müssen, wenn er sich etwa seinen Unterhaltspflichten entzogen hätte. Zwar folgt die Kammer der Auffassung des Beklagten insoweit nicht, als der Beklagte meint, der Pkw des Ehemannes der Klägerin und das Girokonto in Spanien seien als verwertbares Vermögen zu berücksichtigen.In Bezug auf den Pkw gilt: Zum einen dürfte der Zeitwert des ca. zwanzig Jahre alten Pkw Ford Orion gegen Null tendiert haben, zum anderen würde die Verwertung des Kraftfahrzeugs die angemessene Lebensführung des Ehemannes beeinträchtigt haben, da dieser aus gesundheitlichen Gründen Schwerbehindertenausweis mit Merkzeichen „G“ auf ein Fahrzeug angewiesen war, um die Klägerin täglich im Pflegeheim besuchen zu können.In Bezug auf das Girokonto in Spanien gilt: Da sich den Kontoauszügen lediglich Bewegungen im Zusammenhang mit der Bewirtschaftung des Ferienhauses mitBeträgen allenfalls im dreistelligen Bereich entnehmen lassen, dürfte es sich um ein bloßes Kontokorrent ohne bleibenden wirtschaftlichen Ertrag gehandelt haben. Die Kammer folgt dagegen im Ergebnis der Auffassung des Beklagten insoweit, als der Beklagte meint, der Ehemann der Klägerin habe verwertbares Vermögen in Form eines Grundbesitzes in Spanien besessen. Dabei ist es unerheblich, dass sowohl die Klägerin als auch der Beklagte die Entwicklung der Eigentumsverhältnisse an dem Grundbesitz in Spanien unterschiedlich und im Ergebnis in beiden Fällen rechtlich unzutreffend gewürdigt haben; entscheidend ist allein, dass bei zutreffender rechtlicher Würdigung im maßgeblichen Zeitraum tatsächlich ausreichendes verwertbares Vermögen oberhalb der Vermögensschongrenze vorhanden gewesen ist. Der Beklagte irrt überwiegend bei seiner Annahme, das verwertbare Vermögen habe in der Form von Schenkungsrückforderungsansprüchen zum einen im Anschluss an die notarielle Beurkundung der Überlassung der unteren Wohnung an Frau T0. im Jahre [DATE] und zum anderen wegen der Überweisung des Erlöses von 0 € an den Enkel bestanden, wie den nachfolgenden Ausführungen zu entnehmen ist. Die Klägerin irrt bei ihrer Annahme, im Jahre [DATE] sei die obere Wohnung auf den Enkel übertragen worden, ihrem Ehemann habe nur noch das Eigentum an der unteren Wohnung zugestanden, bei der Übertragung der oberen Wohnung im Jahre [DATE] auf die Eheleute T0. für 0 € sei ihr Ehemann nicht mehr Eigentümer gewesen, sondern dessen Enkel L. , für den er die Beurkundung vorgenommen habe. Tatsächlich hatte der Enkel L. X. infolge des notariellen Vertrages vom 0. [DATE] ½ Miteigentumsanteil am gesamten Objekt erworben; er war daher Miteigentümer zu ½ an beiden Wohnungen, wobei im maßgeblichen Zeitraum des Heimaufenthalts der Klägerin jedenfalls der ½ Miteigentumsanteil an der Obergeschosswohnung verwertbares Vermögen dargestellt hat bis zum Verkauf im [DATE] als verwertbares Grundvermögen bzw. nach dem Zufluss des Kaufpreises an den Enkel am 0. [DATE] als Anspruch nach § 0 BGB in Höhe von 0 €.Das ergibt sich aus folgenden Überlegungen: Mit notariellem Vertrag vom [DATE] übertrug er als Gegenleistung für die freie Verfügbarkeit über das Sparbuch des Enkels L. mit einem Guthaben von 0 DM hier handelte es sich um den Auszahlungsbetrag der Lebensversicherung der am [DATE] verstorbenen Mutter des Enkels und Tochter des Ehemannes der Klägerin einen ½ Miteigentumsanteil an dem Reihenbungalow in Torrox/Spanien auf den Enkel. Für die Behauptung des Ehemannes der Klägerin und des Prozessbevollmächtigten, die Vertragsparteien hätten seinerzeit in Abweichung von dem objektiven Erklärungsgehalt der Vertragsurkunde tatsächlich jedoch übereinstimmend etwas anderes gewollt, ist nach den allgemeinen Grundsätzen der Darlegungs und Beweislastverteilung die Klägerin beweispflichtig. Ein solcher Beweis ist nicht erbracht worden.Insbesondere ist die Regelung in § 0 des Vertrages nicht geeignet, einen abweichen-den Willen der Parteien darzutun; wenn es dort heißt, es werde vereinbart, dass die untere Wohnung dem Ehemann Herrn C. X. und seiner Ehefrau, auch dem längstlebenden Teil, lebenslänglich und unentgeltlich zur Nutzung zur Verfügung stehen solle, wobei auf einen Grundbucheintrag verzichtet werde, ändert diese bloße Nutzungsregelung nichts an der zuvor getroffenen eindeutigen Regelung der Eigentumsverteilung am gesamten Haus.Im übrigen sind die Vertragsschlüsse im Jahre [DATE] mündlich mit Frau T0. betreffend die Übertragung des Untergeschoßwohnung bzw. im Jahre [DATE] mit den Eheleuten T0. betreffend die Übertragung der Obergeschosswohnung nicht geeignet, der Vertragsurkunde aus dem Jahre [DATE] nachträglich einen anderen Erklärungsgehalt zu geben. Allerdings hat sich der Ehemann der Klägerin über alle Jahre wie ein Alleineigentümer über beide Wohnungen des Reihenbungalows geriert, obwohl er seit dem Jahre [DATE] nur noch ½ Miteigentümer der Immobilie gewesen ist. Hierbei ist ihm ein Unterschied zwischen spanischem und deutschem Recht zu Gute gekommen: Spanische Immobilien werden meist zunächst durch mündliche oder privatschriftliche Kaufverträge erworben, die die Parteien ebenso binden wie notarielle Kaufverträge. Da im spanischen Recht Rechtsübertragungen auch ohne Eintragung in das Grundbuch erfolgen können, spiegelt das Grundbuch vielfach nicht die wahre Eigentumssituation wider. Derjenige, der vom Bucheigentümer, also dem im Grundbuch registriertenEigentümer, gutgläubig ein Recht erwirbt, erwirbt dies auch dann rechtswirksam, wenn wirkliches und Bucheigentum auseinanderfallen Die Übertragung der Untergeschoßwohnung an die Zeugin T0. lässt nachAnsicht des Gerichts allerdings nicht wie der Beklagte meint auf das Bestehen verwertbaren Vermögens in Form eines Anspruchs nach [REF] schließen. Es ist bereits zweifelhaft, ob insoweit auf die Abfassung des notariellen Vertrags im Jahre [DATE] abgestellt werden kann. Da Eigentumsübertragungen nach spanischem Recht bereits durch mündlichen Vertrag und Einräumung des Besitzrechts erfolgen können , spricht alles dafür, dass diese bereits im Jahre [DATE] stattgefunden hat mit der Folge, dass ein Rückforderungsanspruch nach [REF] bereits wegenAblaufs der Frist von zehn Jahren nicht in Betracht käme.Im übrigen hat die Zeugenvernehmung der Frau T0. nach der Überzeugung des Gerichts ergeben, dass die Eigentumsübertragung nicht ohne Gegenleistung erfolgt ist und auch aus diesem Grunde kein Anspruch aus [REF] bestanden hat.Die Zeugin hat glaubhaft und nachvollziehbar geschildert, dass sie die Wohnung als Gegenleistung für ihre Arbeit in der Gaststätte des Herrn X. , für die Betreuung des Enkels, die Pflege der Mutter des Herrn X. und die Mithilfe im Haushalt in den Jahren [DATE] bis [DATE] erhalten habe; denn über alle Jahre habe sie neben Kost und Logis nur sehr wenig Geld erhalten.Von der Übertragung der Wohnung auf die Zeugin T0. hat nach übereinstimmender Einlassung beider Zeugen im Jahre [DATE] der seinerzeit 0 Jahre alte Enkel L. X. Kenntnis gehabt, und er ist einverstanden gewesen; dies lässt weiter erkennen, dass sich L. X. seiner Miteigentümerstellung auch bezogen auf die mit einem Nutzungsrecht für die Klägerin und ihren Ehemann belastete Wohnung im Untergeschoss bewusst gewesen und dass er seinerzeit zu Gunsten der Frau T0. auf diese verzichtet hat. Anders verhält es sich dagegen mit der Obergeschosswohnung. Der ½ Miteigentumsanteil des Ehemannes an dieser Wohnung stellt Vermögen dar. Der Wert hat 0 € abzüglich der Hälfte der mit dem Verkauf verbundenen Kosten betragen.Die Verwertbarkeit dieses Vermögens liegt auf der Hand, wie der Verkauf der Wohnung an die Eheleute T0. zeigt. Mit dem Verkauf und der Überweisung von 0 € an den Enkel, dem als Erlös ebenfalls nur 0 € abzüglich der Hälfte der mit dem Verkauf verbundenen Kosten zugestanden hat, stellt sich das Vermögen als Schenkungsrückforderungsanspruch nach [REF] dar; vor der Veräußerung hat das Vermögen in dem ½ Miteigentumsanteil selbst bestanden. Insgesamt betrug das verwertbare Vermögen daher mindestens die Hälfte von 0 € abzüglich Aufwendungen ca. 0 €, d.h. 0 €; dieses Vermögen reichte auch unter Berücksichtigung des Vermögensschonbetrags von 0 € bewohnt nur ein Ehegatte eine vollstationäre Dauerpflegeeinrichtung, steht beiden nur ein Vermögensschonbetrag von 0 € zu; vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] , Nordrhein-Westfälische Verwaltungsblätter [DATE] , 0-0 Vertrauensschutzgesichtspunkte stehen einer Rücknahme nicht entgegen; denn der Ehemann der Klägerin hat vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unvollständige und unrichtige Angaben gemacht , die sich die Klägerin, weil der Ehemann ihr Betreuer ist, zurechnen lassen muss. Der Ehemann hat bei der Beantragung öffentlicher Mittel für die Klägerin und/oder für sich sein Ferienhaus in Spanien seit Jahren verschwiegen; dieses Verschweigen ist auch für die Gewährung von Pflegewohngeldzahlungen an die Klägerin ursächlich geworden. Dabei ist unbeachtlich, dass die unvollständigen Angaben des Ehemannes der Klägerin nicht ausdrücklich im Zusammenhang mit dem Antrag auf Gewährung von Pflegewohngeld, sondern im Zusammenhang mit der Beantragung und Entgegennahme öffentlicher Leistungen in der Form von Grundsicherungsleistungen sowie ergänzender Hilfe zur Pflege bei Heimunterbringung gemacht worden sind; denn dieses Verschweigen ist nicht nur für den Erlass früherer Bescheide betreffend Grundsicherung bzw. ergänzender Hilfe zur Pflege ursächlich geworden, sondern mittelbar auch für die Bescheide betreffend Gewährung von Pflegewohngeld. Es ist kein Gesichtspunkt zu erkennen, der dafür spräche, dass sich die Begünstigte in Bezug auf Leistungen Vertrauensschutz erworben haben könnte, die wie hier in unmittelbarem Zusammenhang mit früher erlangten Leistungen stehen Die Einlassung des Ehemannes der Klägerin, er habe geglaubt, die näheren Umstände im Zusammenhang mit dem Ferienhaus in Spanien nicht angeben zu brauchen, führt nicht zu dem Schluss, dass die Klägerin und ihr Ehemann seinerzeit einem Rechtsirrtum unterlagen, der ihre grobe Fahrlässigkeit bezüglich des Verstoßes gegen ihre Mitteilungspflicht sowie des Nichterkennens der Rechtswidrigkeit des Pflegewohngeldbezuges ausgeschlossen hätte. Schon die ersten Reaktionen des Ehemannes nach Bekanntwerden des Ferienhauses beim Beklagten lassen erkennen, dass dem Ehemann die Bedeutung bewusst gewesen ist. So hat er in seinem Schreiben vom [DATE] seine frühereBehauptung, er habe die Frage nach Vermögen bereits mit nein beantwortet, wiederholt und vorgetragen, er wisse nicht, warum weiter nachgebohrt werde, ohne auf die Überweisung von 0 € vom Notaranderkonto an den Enkel L. vom selben Tage sowie auf den zu Grunde liegenden von ihm mit den Eheleuten T0. abgeschlossenen Kaufvertrag vom [DATE] nebst notarieller Beurkundung in spanischer Sprache vom [DATE] hinzuweisen. Am [DATE] hat er sich danach erkundigt, wer ihn „angeschwärzt“ habe und behauptet, das Finanzamt habe sich an dem Umstand, dass er den Verkauf der Wohnung an die Eheleute T0. habe bewerkstelligen können, weil die Wohnung ihm in Spanien noch gehört habe, nur in Deutschland nicht, „die Zähne ausgebissen und aufgegeben“. Weiter spricht der Versuch, die näheren Umstände der Abwicklung des Verkaufs durch Vorlage eines Kontoauszugs des Girokontos des Enkels L. und dessen Ehefrau bei der Sparkasse X0. mit der Gutschrift angeblich „des hinterlegten Betrages X. /T0. “ in Höhe von 0 € zu verschleiern, gegen einen Rechtsirrtum. Es ist nicht nachvollziehbar und nur mit der Absicht der Täuschung zu erklären, dass dem Zeugen X. ein glatter Betrag von 0 € von dem Notaranderkonto überwiesen worden ist. 0 € hätten dem Enkel nämlich selbst nach der falschen Behauptung des Ehemannes der Klägerin, dem Enkel habe die obere Wohnung allein gehört, nicht zugestanden. Die Eheleute T0. hatten dem Ehemann der Klägerin bereits vorab auf den Kaufpreis eine Anzahlung von 0 € in bar übergeben und dürften daher allenfalls noch 0 € auf das Notaranderkonto überwiesen haben; außerdem hatte der Ehemann der Klägerin nach eigenen Angaben wegen des Verkaufs Kosten von etwa 0 € u.a. aus den Kostenrechnungen des jetzigen Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] wegen Beratung über 0 € und vom [DATE] wegen Führung eines Notar-anderkontos über 0 € gehabt, die ganz oder hälftig vom Enkel zu tragengewesen wären.Das Notaranderkonto muss also von jemandem auf 0 € aufgefüllt worden sein, offenbar damit der Anschein erweckt werden konnte, dass der vereinbarte Kaufpreis in voller Höhe an den Enkel L. gelangt sei.Dafür spricht überdies, dass der Ehemann der Klägerin und der Zeuge L. X. zu diesem Vorgang widersprüchlich vorgetragen haben. Während der Ehemann der Klägerin behauptet hat, nachdem er seinem Enkel aus dem Notarander-konto 0 € habe überwiesen lassen, habe der Enkel ihm 0 € Aufwendungsersatz gegeben was logisch schwerlich nachvollziehbar ist, weil es bei Bestehen eines Aufwendungsersatzanspruchs in Höhe von 0 € nahegelegen hätte, nur 0 € zu überweisen , hat Herr L. X. behauptet, er habe seinem Großvater keine Aufwendungen erstattet. Berücksichtigt man, dass vom Konto des Enkels einen Tag nach der Gutschrift der 0 € ein Betrag von 0 € bar ausgezahlt worden ist, könnte dies durchaus für die Darstellung des Ehemanns der Klägerin sprechen, vom Enkel 0 € erhalten zu haben. Es liegt aber nahe, dass es sich hierbei nicht um die Erstattung von Aufwendungen gehandelt hat, sondern um den Beginn einer ratenweisen Rückführung des ganzen oder hälftigen Betrages,ohne dies für den Beklagten nachvollziehbar zu machen. Der Beklagte hat bei seiner Rücknahmeentscheidung ausgehend vom einem im wesentlichen zutreffend ermittelten Sachverhalt auch das erforderliche Ermessen nach [REF] ausgeübt. Nach dem Inhalt des angefochtenen Bescheides war sich der Beklagte seines Ermessensspielraums erkennbar bewusst.Da die Klägerin keine für die Ermessensausübung relevanten Gesichtspunkte vorgetragen hat, konnte sich der Beklagte im Hinblick auf die Täuschung bzw. die grob fahrlässig unvollständigen Angaben und auf den vom Beklagten als maßgeblich angesehenen verschwiegenen Grundbesitz in Spanien und der ergänzenden Ausführungen des Beklagten in der mündlichen Verhandlung auf seine knappe allgemeine Interessenabwägung beschränken, die Angaben der Klägerin hätten zu keinem anderen Ergebnis geführt. Der Beklagte hat die Jahres-Frist für eine rückwirkende Rücknahme des rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes eingehalten. Nach [REF] muss die Behörde dann, wenn der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit nach [REF] zurückgenommen wird, dies innerhalb eines Jahres seit Kenntnis der Tatsachen tun, welche die Rücknahme eines rechtswidrigenbegünstigenden Verwaltungsaktes für die Vergangenheit rechtfertigen. Das ist hier erkennbar der Fall; umfassende Kenntnis hatte der Beklagte frühestens am [DATE] erhalten, der Rücknahmebescheid datiert vom [DATE] . Die zwingende Rückforderung der zu Unrecht erhaltenen Pflegewohngeldmittel folgt aus [REF] . Der Rückforderungsbetrag von 0 € ist rechnerisch zutreffend ermittelt; in dieser Höhe hatte der Beklagte der Klägerin in der Zeit von 0. [DATE] bis [DATE] Pflegewohngeld gewährt.Die Geltendmachung der Erstattung, gegen die keine Einwendungen erhoben wurden, begegnet keinen rechtlichen Bedenken.