Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Der Beteiligte zu 0) beurkundete für die Beteiligte zu 0) am [DATE] zu seiner UR-Nr. ##0/ [DATE] ein Gründungsprotokoll nebst Gesellschaftsvertrag. Danach beträgt das Stammkapital der Gesellschaft 0 €. Unter UR-NR. 0/ [DATE] beglaubigte der Beteiligte zu 0) die Unterschriften der beiden Geschäftsführer unter einer von ihm entworfenen Erstanmeldung der Gesellschaft zum Handelsregister. Zusätzlich fertigte er eine von den Geschäftsführern unterzeichnete Gesellschafterliste, die er ebenfalls beim zuständigen Registergericht einreichte. Der Beteiligte zu 0) erteilte der Beteiligten zu 0) am [DATE] nach § 0 KostO unter Nr. ######0 eine hier nicht verfahrensgegenständliche Kostenberechnung zum Gründungsprotokoll über insgesamt 0 €. Nach einem Geschäftswert von 0 € stellte er neben einer 0/0 Gebühr nach §§ 0, 0, 0 II KostO für die Beurkundung nach §§ 0 c Abs. 0, 0 a Abs. 0 S. 0 KostO eine 0/0 Gebühr für die Beurkundung von Beschlüssen sowie Auslagen nach § 0 Abs. 0 und 0 Nr. 0a) KostO in Rechnung. Für den Entwurf der Registeranmeldung und die Beglaubigung der Unterschriften der Geschäftsführer sowie die Fertigung der Gesellschafter­liste erteilte er der Beteiligten zu 0) am [DATE] die verfahrensgegenständliche Kostenberechnung Nr. ######0 über insgesamt 0 €, mit der er nach einem Geschäftswert von 0 € für den Entwurf und die Beglaubigung der Anmeldung zum Handelsregister eine 0/0 Gebühr nach §§ 0, 0, 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO und nach einem Geschäftswert von 0 € für die Fertigung der Gesellschafterliste eine 0/0 Gebühr gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 KostO nebst Auslagen nach § 0 Abs. 0 und 0 Nr. 0 a zuzüglich Umsatzsteuer in Rechnung stellte. In einem Geschäftsprüfungsbericht vom [DATE] beanstandete der Bezirksrevisor beim Landgericht die verfahrensgegenständliche Kostenberechnungen und die weitere Kostenberechnung Nr. ######0. Insoweit hat er die Auffassung vertreten, dass gemäß § 0d KostO für beide Kostenberechnungen nicht der Mindestwert von 0 € in Ansatz gebracht werden könne. Hinsichtlich der verfahrensgegenständlichen Kostenberechnung hat er die Auffassung vertreten, dass das Fertigen der Gesellschafterliste ein gebührenfreies Nebengeschäft im Sinne von § 0 KostO darstelle. Nachdem der Beteiligte zu 0) an seinen Kostenberechnungen festgehalten hat, hat der Präsident des Landgerichts den Beteiligten zu 0) mit Verfügung vom [DATE] angewiesen, die Entscheidung des Landgerichts über die Berechtigung des Ansatzes der Gebühren nach §§ 0 Abs. 0, 0 KostO zu den Urkunden Nr. ##0/0 und ##0/0 herbeizuführen. Zugleich erklärte er, dass die weiteren Prüfbemerkungen aus dem Protokoll vom [DATE] für erledigt betrachtet werden könnten. Der Beteiligte zu 0) hat daraufhin entsprechend der ihm erteilten Anweisung mit Schriftsatz vom [DATE] bei dem Landgericht die gerichtliche Entscheidung nach § 0 KostO beantragt. Er ist gleichzeitig dem Antrag aus eigenem Recht entgegengetreten, indem er seinen Standpunkt näher begründet hat, für die Anfertigung der Gesellschafterliste sei eine zusätzliche Gebühr nach § 0 Abs. 0 KostO angefallen. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht die verfahrensgegenständliche Kostenberechnung dahin abgeändert, dass die darin in Ansatz gebrachte Gebühr von 0 € zuzüglich anteiliger MwSt. für das Fertigen der Gesellschafterliste entfällt. Zur Begründung hat es näher ausgeführt, das Fertigen der Liste stelle auch nach der Neufassung des [REF] durch das MoMiG vom [DATE] ein gebührenfreies Nebengeschäft dar. Gegen die ihm am [DATE] zugestellte Entscheidung hat der Beteiligte zu 0) aus eigenem Recht mit dem beim Landgericht am [DATE] eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde mit dem Ziel der Wiederherstellung seiner Kostenberechnung eingelegt, der das Landgericht durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Die Beschwerde ist nach § 0 Abs. 0 KostO unabhängig von einer Mindestbeschwer zulässig, insbesondere auch fristgerecht nach § 0 Abs. 0, 0 FamFG eingelegt. Die Beschwerdebefugnis des Beteiligten zu 0) folgt daraus, dass das Landgericht die Kostenberechnung zu seinem Nachteil abgeändert hat. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist das Landgericht zutreffend von einem nach § 0 Abs. 0 KostO zulässigen Antrag auf gerichtliche Entscheidung ausgegangen, den der Beteiligte zu 0) auf Anweisung des Präsidenten des Landgerichts gestellt hat. Die darin erhobene Beanstandung begrenzt zugleich den Verfahrens und Prüfungsgegenstand im gerichtlichen Verfahren nach § 0 Abs. 0 KostO . Der Verfahrensgegenstand ist deshalb hier auf den Anfall der beanstandeten Gebühr nach § 0 Abs. 0 KostO für die Erstellung der Gesellschafterliste beschränkt. Zwar hat der Präsident des Landgerichts den Beteiligten zu 0) angewiesen, über die Berechtigung der Gebühren zu den Urkunden Nr. ##0/0 und ##0/0 eine Entscheidung des Landgerichts herbeizuführen, diese Entscheidung sollte sich aber ausdrücklich auf die in Ansatz gebrachte Gebühr nach §§ 0 Abs. 0, 0 KostO beschränken. Eine derartige Gebühr ist in der Kostenrechnung zu der Urkunde Nr. ##0/0 nicht in Ansatz gebracht worden. Die ursprünglich erhobenen Beanstandungen in Bezug auf die Kostenrechnung zu der Urkunde Nr. ##0/0 sind darüber hinaus nicht mehr aufrechterhalten worden, so dass sich die Beanstandung nur auf die Gebühr für das Fertigen der Gesellschafterliste in der verfahrensgegenständlichen Kostenrechnung bezieht. Die Beschwerde ist nicht begründet. Das Landgericht hat im Ergebnis zu Recht die verfahrensgegenständliche Kostenberechnung abgeändert. Im Falle der Erstanmeldung einer GmbH stellt die Erstellung der Gesellschafterliste ein gebührenfreies Nebengeschäft dar, das dem Vollzug eines anderweitigen Urkundengeschäfts, nämlich dem Vollzug der Beurkundung des Gesellschaftsvertrags dient. Nach der Rechtslage vor Inkrafttreten des MoMiG erhielt der Notar, der die Gründung einer GmbH beurkundet hat, für die zusätzliche Erstellung der Gesellschafterliste aus den vorgenannten Gründen keine Betreuungsgebühr gemäß § 0 Abs. 0 KostO . Vorliegend geht der Senat bei seiner Beurteilung der Rechtslage nach Inkrafttreten des MoMiG ebenfalls von den Grundsätzen aus, die der BGH in seiner Entscheidung vom [DATE] dargestellt hat: Der Gebührentatbestand des § 0 Abs. 0 KostO kommt als Auffangregelung zur Anwendung, wenn die KostO für die betreffende Notartätigkeit keine Gebühr bestimmt und auch keine Regelung enthält, aus der sich ergibt, dass dem Notar für diese Tätigkeit keine gesonderte Gebühr erwachsen soll . Eine derartige die Anwendung des § 0 Abs. 0 KostO im Regelfall ausschließende Gebührenregelung ist für Vollzugstätigkeiten zu Urkundsgeschäften, für die dem Notar eine Entwurfs oder Beurkundungsgebühr erwächst, in § 0 Abs. 0 KostO getroffen. Die Erstellung der Gesellschafterliste anlässlich der Erstanmeldung einer GmbH zum Handelsregister ist eine solche Vollzugstätigkeit. Für die Beurteilung, ob eine Tätigkeit dem Vollzug des Urkundsgeschäfts dient, ist nicht das Ansuchen an den Notar, sondern der sachliche Zusammenhang mit dem Hauptgeschäft entscheidend. Da die Erstellung einer Gesellschafterliste in § 0 Abs. 0 KostO nicht als gebührenauslösende Tätigkeit genannt wird, kommt eine Gebühr nach § 0 Abs. 0 KostO nur dann in Betracht, wenn eine Ausnahme von der Sperrwirkung anzuerkennen ist. Das ist dann der Fall, wenn Vollzugstätigkeiten betroffen sind, die der Sache nach z.B. unter Berücksichtigung der Bedeutung und des Ausmaßes der Verantwortung des Notars kaum anders behandelt werden können als die Fälle, in denen nach § 0 Abs. 0 bis 0 KostO dem Notar eine Gebühr für eine Vollzugstätigkeit zusteht. Für die Beurteilung der Frage, ob es sich bei der Erstellung der Gesellschafterliste um eine nach § 0 Abs. 0 KostO zu vergütende Tätigkeit handelt, ist maßgeblich auf die im Rahmen dieser Tätigkeit übernommene Verantwortung und das damit verbundene Haftungsrisiko abzustellen. Der BGH hat in seiner genannten Entscheidung ausdrücklich offen gelassen, ob diese Voraussetzungen für die Fertigung der Gesellschafterliste für die Zeit ab dem Inkrafttreten des MoMiG vorliegen. Der Senat hat in seinem Beschluss vom [DATE] m.w.N.) diese Voraussetzungen in einem Fall als gegeben angesehen, in dem der Notar einen Vertrag über die Abtretung eines Geschäftsanteils beurkundet hatte und deshalb nach § 0 Abs. 0 GmbHG persönlich zur Erstellung einer geänderten Gesellschafterliste verpflichtet war. Die maßgebenden Gründe für die genannte Entscheidung des Senats können jedoch nicht auf den hier zur Beurteilung anstehenden Fall der Erstanmeldung einer GmbH übertragen werden. Denn bei der Erstanmeldung unterschreiben die Geschäftsführer nach [REF] die Gesellschafterliste und verantworten damit ihre Richtigkeit. Ein Fall von [REF] , bei dem der Notar bei Mitwirkungen an Veränderungen in den Personen der Gesellschafter oder im Umfang ihrer Beteiligung die Liste anstelle der Geschäftsführer zu unterschreiben und zum Handelsregister einzureichen hat, liegt nicht vor . Nur im Anwendungsbereich des [REF] unterfällt die Erstellung und die Einreichung der Liste allein dem Verantwortungsbereich des Notars, der nur in diesem Fall die Zuständigkeit der Geschäftsführer verdrängt . Allein die durch die Neufassung des [REF] gewachsene inhaltlichen Verantwortung des Notars bei der Erstellung der Liste und das damit verbundene Haftungsrisiko sowie der mit der rechtlichen Prüfung verbundene ggf. beträchtliche Aufwand rechtfertigen die Anwendung des Gebührentatbestandes des § 0 Abs. 0 KostO als Auffangregelung . Die im Rahmen der Neufassung des [REF] gesteigerte Bedeutung der Gesellschafterliste bewirkt aber bei der hier zur Beurteilung anstehenden Registeranmeldung lediglich eine gesteigerte Verantwortung der Geschäftsführer, so dass sich nach den dargelegten Beurteilungsgrundsätzen in Bezug auf die Rechtslage vor Inkrafttreten des MoMiG keine Änderung der Verantwortlichkeit des Notars ergibt. In dieser Konstellation hat es daher dabei zu verbleiben, dass eine Gebühr nach § 0 Abs. 0 KostO nicht anfällt. Die Rechtsbeschwerde war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen der [REF] nicht erfüllt sind. Die Entscheidung des Senats folgt der eingangs herangezogenen Entscheidung des BGH, von der abzuweichen anders als im Falle des [REF] kein Anlass besteht.