Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts E teilweise wie folgt abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0, € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 € vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten zu zahlen. Im Übrigen bleibt die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Vorn den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Von den Kosten der Berufungsinstanz tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Von der Darstellung der tatsächlichen Feststellungen wird gemäß §§ 0 Abs. 0, 0a Abs. 0 ZPO in Verbindung mit § 0 Abs. 0 S. 0 ZPO, § 0 Nr. 0 EGZPO abgesehen. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Rückzahlungsanspruch in Höhe von 0, € aus §§ 0, 0, 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 S. 0 BGB. Die Beklagte hat den überzahlten Teil des Preises für den von ihr verkauften PkW zu erstatten, nachdem der Kläger den Kaufpreis berechtigterweise gemindert hat. Der Wagen war zum Zeitpunkt des Gefahrübergangs der Übergabe an den Kläger am [DATE] mangelhaft im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 BGB, denn er wies nicht die Beschaffenheit auf, die der Kläger nach Art der Sache erwarten konnte. Zur Beschaffenheit der Sache gehören auch Eigenschaften, die der Käufer nach den öffentlichen Äußerungen des Verkäufers, insbesondere in der Werbung oder bei der Kennzeichnung über bestimmte Eigenschaften der Sache erwarten kann , also auch die Angabe im Verkaufsprospekt, das Fahrzeug habe bei Durchführung eines gemäß der Richtlinie 0/0/EWG in der Fassung der Richtlinie [DATE] /0/EG normierten Fahrzyklus' einen kombinierten Kraftstoffverbrauch von 0 l /0 km. Tatsächlich liegt der Kraftstoffverbrauch des Fahrzeugs in dem normierten Fahrzyklus 0 % über dem im Verkaufsprospekt angegebenen Wert, nämlich bei 0 l / 0 km. Dies ergibt sich aus dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. S, der in II. Instanz erstmals einen Prüfstandversuch unter Berücksichtigung des maßgeblichen Fahrzyklus' durch den TÜV Nord hat durchführen lassen. Der Sachverständige hat im Kammertermin am [DATE] den Ablauf dieses Versuchs und die Art und Weise, wie dessen Ergebnisse messtechnisch und rechnerisch ermittelt werden, gut nachvollziehbar erläutert und dabei die von der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] geäußerten Bedenken gegen das schriftliche Gutachten ausgeräumt. So würden die Ergebnisse im vorliegenden Fall nicht dadurch beeinflusst, dass handelsüblicher Kraftstoff anstelle eines speziellen Prüfkraftstoffs verwendet worden sei: Dieser sei nach den gemessenen Verbrennungswerten dem Prüfkraftstoff vergleichbar. Auch der Rollwiderstand der Reifen, eine unterbliebene Rückrüstung auf den Auslieferungszustand oder andere technisch bedingte Umstände hätten das Ergebnis nicht beeinflussen können. Denn solche möglicherweise verbrauchserhöhenden Umstände würden, wenn möglich, vermieden so werde z.B. die Klimaanlage ausgeschaltet und anderenfalls rechnerisch berücksichtigt . Nach der nicht widerlegten Vermutung des § 0 BGB war der Mangel, da er sich bereits in den ersten sechs Monaten nach Gefahrübergang zeigte, auch schon bei Gefahrübergang vorhanden. Einer Fristsetzung zur Nacherfüllung gemäß §§ 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 BGB bedurfte es vorliegend nicht, weil die drei in der Zeit von Juni bis September durchgeführten Nachbesserungsversuche erfolglos geblieben sind, so dass die Nacherfüllung fehlgeschlagen ist . Eine Berechnung des Minderungsbetrages nach den Vorgaben des § 0 Abs. 0 S. 0 BGB legt der Kläger nicht vor und eine solche Berechnung kann die Kammer auch nicht aufgrund des sonstigen Sach und Streitstandes durchführen. Im Wege einer nach § 0 Abs. 0 S. 0 BGB zulässigen Schätzung ergibt sich aber, dass ein angemessener Minderungsbetrag jedenfalls nicht unter dem in II. Instanz noch geltend gemachten Betrag von 0, € liegt. Die anlässlich von Nacherfüllungsversuchen entstandenen Benzinkosten von 0, €, den Ersatz für die Abnutzung bei Probefahrten in Höhe von 0, € sowie eine Auslagenpauschale in Höhe von 0, € insofern bleibt die Klage im Hinblick auf die verlangte Kilometerpauschale und einen Teil der Auslagenpauschale teilweise abgewiesen kann der Kläger ersetzt verlangen, da die Beklagte gemäß § 0 Abs. 0 BGB die Kosten der Nacherfüllung zu tragen hat. Zinsen, die sich der Höhe nach aus § 0 Abs. 0 BGB ergeben, kann der Kläger jedenfalls wie beantragt ab dem [DATE] verlangen, nachdem die Beklagte auf die Zahlungsaufforderung mit Fristsetzung vom [DATE] nicht gezahlt hat . Als weitere Nebenforderung kann er den Ersatz seiner vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten nach einem Gegenstandswert von 0, €, mithin in Höhe von 0 € ersetzt verlangen.