Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages. Der Kläger verfolgt mit der Klage einen Anspruch auf Stellung einer Sicherheit nach [REF] für Vergütungsansprüche gegen die Beklagte aus einem Werkvertrag der Beklagten mit der A. GmbH vom [DATE] über die Erweiterung einer Biogasanlage im L., Bau eines zweiten Nachgärers und dessen Einbringung in eine bereits bestehende Biogasanlage. Die Vertragsparteien vereinbarten gemäß § 0 des Werkvertrages einen Pauschalpreis i.H.v. 0 EUR zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer bei Schlussrechnung des Objektes. Gemäß § 0 des Werkvertrages wurde vereinbart, dass eine förmliche Abnahme nach §§ 0 Nr. 0 VOB Teil B stattzufinden hat. Diese erfolgte am [DATE] , unter Aufllistung einiger Mängel. Am 0 [DATE] erteilte die Insolvenzschuldnerin ihre Schlussrechnung. Aus dieser stehen 0 EUR zuzüglich Verzugszinsen aus. Über diese Forderung ist vor dem Landgericht Bielefeld zum Az. [REF] ein Rechtsstreit anhängig. Über das Vermögen der A. GmbH ist am [DATE] durch Beschluss des Amtsgerichtes Bielefeld zum Az. 0 IN 0 / 0 das Insolvenzverfahren eröffnet und der Kläger als Insolvenzverwalter bestellt worden. Da für ihn nicht absehbar sei, wann mit einer Entscheidung über die streitige Vergütungsforderung zu rechnen sei, mache er von seinem Recht gemäß [REF] Gebrauch und verlange zur Sicherung der Vergütungsansprüche eine Bauhandwerkersicherheit über 0 % des ausstehenden Vergütungsanspruches. Hierbei bringe er 0% pauschale Nebenforderungen in Ansatz gemäß [REF] . Es lägen keine tatsächlich unbestrittenen oder rechtskräftig festgestellten Gegenforderungen der Beklagten vor. Mit nicht unstreitig oder nicht rechtskräftig festgestellten Gegenansprüchen sei die Aufrechnung aber nach [REF] ausgeschlossen. die Beklagte zu verurteilen, ihn für ausstehende Vergütungsansprüche einschließlich dazugehöriger Nebenforderungen aus dem Werkvertrag zwischen der A. GmbH und der Beklagten vom [DATE] über die Erweiterung einer Biogasanlage in L. über einen Betrag i.H.v. 0 EUR Sicherheit zu stellen nach deren Wahl durch -Verpfändung von Forderungen, für die eine Hypothek an einem inländischen Grundstück besteht oder durch Verpfändung von Grundschulden oder Rentenschulden an inländischen Grundstücken -oder durch eine Garantie oder ein sonstiges Zahlungsversprechen eines innerhalb der Bundesrepublik Deutschland zum Geschäftsbetrieb befugten Kreditinstitutes oder Kreditversicherers. Im Übrigen behauptet sie Mängel gegenüber der klägerischen Werkleistung. Der Kläger sei tatsächlich und rechtlich nicht in der Lage und bereit, die vorhandenen Mängel zu beseitigen. Insoweit könne er den hierauf entfallenden Anteil des Werklohnes durch Nachbesserung nicht mehr verdienen. Die Sicherheit könne daher ihren Zweck nicht mehr erfüllen. Das Sicherungsbedürfnis sei aber nur solange schutzwürdig, wie durch Nacherfüllung ein unverminderter Vergütungsanspruch verdient werden könne. Im Übrigen sei in Höhe des Sicherheitseinbehaltes von 0 % der Vertragssumme ein Sicherungsverlangen ausgeschlossen. Anderenfalls würde dies bedeuten, dass einerseits die Beklagter als Besteller 0 % des Auftragsvolumens als Sicherheit einbehalten dürfe, bis diese durch eine Gewährleistungsbürgschaft abgelöst werde, andererseits jedoch der Insolvenzschuldner seinerseits wiederum hinsichtlich dieses Sicherheitseinbehaltes Sicherheit verlangen könne. Der Anspruch auf Bauhandwerkersicherung nach [REF] verjährt in der Regelverjährungsfrist des [REF] innerhalb von drei Jahren, mit dem Schluss des Jahres in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen musste, [REF] . Sofern vereinzelt die Auffassung vertreten wird, es handele sich um einen sogenannten verhaltenen Anspruch, der mit Jahresende des Sicherheitsverlangens verjährt ist dem nicht zu folgen. Entgegen einzelnen verhaltenen Ansprüchen, bei denen der Gesetzgeber ausdrücklich geregelt hat, dass die Verjährung erst ab Geltendmachung des Anspruches durch den jeweiligen Gläubiger zu laufen beginnt, enthält [REF] eine derartige Regelung nicht. Zwar können sich verhaltene Ansprüche nicht nur aufgrund einer ausdrücklichen gesetzlichen Regelung ergeben, sondern auch aus anderen Gründen. Für die Einordnung als verhaltener Anspruch kommt es im Wesentlichen darauf an, dass der Schuldner nicht von sich aus leisten darf, der Gläubiger aber jederzeit die Leistung fordern kann. Nach [REF] hat der Unternehmer wie bisher die Kosten der Sicherheit im dort vorgegebenen Rahmen zu tragen. Das zeigt, dass der Besteller nicht ohne Aufforderung dem Unternehmer eine Sicherheit aufdrängen kann und darf. Gegen die Annahme eines verhaltenen Anspruches spricht neben der fehlenden eindeutigen Regelung in der Norm selbst auch der Umstand, dass der Anspruch auf Sicherheit nunmehr unabhängig davon besteht, ob der Unternehmer noch Vorleistungen zu erbringen hat. Es wäre widersprüchlich, gleichwohl für die Frage der Verjährung darauf abzustellen, dass der Unternehmer wegen noch zu erbringende Vorleistungen und eines daraus resultierenden Streites erstmals möglicherweise Jahre nach Abschluss des Bauvertrages ein Sicherungsbedürfnis verspürt. Es ist dem Unternehmer zuzumuten, sich innerhalb von mindestens drei Jahren nach Abschluss des Bauvertrages darüber klar zu werden, ob und in welcher Höhe er den Anspruch auf die Sicherheit durchsetzen will . Ebenso hat der Bundesgerichtshof für den Fall des Bürgschaftsanspruches entschieden, dass dieser mit der Fälligkeit der Hauptforderung entsteht und nicht mit Geltendmachung . Ähnlich hat das Kammergericht Berlin zum Anspruch auf Stellung einer Mietkaution entschieden . Im Übrigen ist der Unternehmer auch nicht schutzlos gestellt, da er von dem Leistungsverweigerungsrecht nach [REF] Gebrauch machen kann. Dieses kann auch noch nach Ablauf der Verjährung dem Besteller entgegengesetzt werden, [REF] . Daher beginnt ab Ende des Jahres, in dem der Besteller und der Unternehmer dem Bauvertrag abschließen, die Verjährung zu laufen. Vorliegend begann die Verjährung daher Ende des Jahres [DATE] zu laufen, so dass der Anspruch Ende des Jahres [DATE] verjährt war. Stellungnahmefristen waren nicht zu gewähren. Die Rechtsfrage ist in der mündlichen Verhandlung erörtert wurden und beide Parteivertreter haben insoweit auf weitere Stellungnahme verzichtet. Soweit der Beklagtenvertreter beantragt hatte, ihm Stellungnahmefrist einzuräumen geschah dies vorsorglich für den Fall, dass das Gericht die Forderung nicht als verjährt ansieht.