Tenor Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankfurt vom [DATE] wird auf Kosten der Beklagten als unzulässig verworfen. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 0 €. Gründe Mit schriftlichem Mietvertrag vom [DATE] vermietete die Klägerin der Beklagten eine Wohnung in einem alten Bauerngehöft zu einem monatlichen Mietzins von 0 €. Die Beklagte nutzte von Anbeginn des Mietverhältnisses sämtliche Räume des Hauses und das dazugehörige Grundstück samt Stallungen. Im [DATE] kündigte die Klägerin eine etwa bestehende Nutzungsvereinbarung über das Hausgrundstück mit Ausnahme der im schriftlichen Mietvertrag bezeichneten Wohnung und verlangte von der Beklagten die Herausgabe. Die Beklagte beruft sich auf einen am [DATE] mit der Klägerin mündlich geschlossenen Mietvertrag über die gesamte Immobilie einschließlich Außenflächen. Bei dem später geschlossenen schriftlichen Mietvertrag handle es sich um ein Scheingeschäft. Das Amtsgericht hat die Beklagte zur Herausgabe des Grundstücks und aller darauf befindlichen Gebäude mit Ausnahme der Wohnung verurteilt. Das Landgericht hat ihre Berufung durch Beschluss gemäß [REF] zurückgewiesen. Die Beschwerde der Beklagten richtet sich gegen die damit verbundene Nichtzulassung der Revision. II. Ist das Bestehen eines Mietverhältnisses streitig, richtet sich der Wert der Beschwer nach [REF] ; das gilt auch dann, wenn eine Partei sich gegenüber einem dinglichen Herausgabeanspruch mit der Berufung auf ein angebliches Mietverhältnis verteidigt . Danach ist der Betrag der auf die gesamte streitige Zeit entfallenden Miete und, wenn der 0fache Betrag des einjährigen Entgelts geringer ist, dieser Betrag für die Wertberechnung entscheidend. Zur Bestimmung der "streitigen Zeit" ist auf den Zeitpunkt abzustellen, zu dem das Mietverhältnis jedenfalls geendet hätte. Lässt sich wie hier die streitige Zeit nicht ermitteln, ist [REF] für die Berechnung der Beschwer entsprechend anwendbar . Danach bemisst sich hier die Beschwer der Beklagten nach dem 0-fachen Jahresbetrag der auf den herausverlangten Teil des Anwesens entfallenden Miete . Entgegen der Auffassung der Beschwerde kann der maßgebliche Mietzins nicht anhand des von der Klägerin mit 0 € pro Monat bezifferten Nutzungswertes für die herausverlangten Grundstücksteile bestimmt werden. Bestreitet die klagende Partei wie hier den Bestand eines Mietvertrages hinsichtlich der streitgegenständlichen Flächen, kann der nach [REF] bzw. [REF] maßgebliche Mietzins nur dem Vortrag der Beklagtenseite entnommen werden. Diese kann nicht geltend machen, ihre Beschwer richte sich nach einem höheren Mietzins, der weder nach dem Vortrag der klagenden Partei noch nach ihrem eigenen Vortrag vereinbart war . Da der Mietzins für das gesamte Anwesen nach dem Vortrag der Beklagten 0 € beträgt, liegt der 0-fache Jahresbetrag der auf den herausverlangten Teil des Anwesens entfallenden Miete unter der Wertgrenze des [REF] . III.