Tenor Der Bescheid über die Festsetzung von Kapitalertragsteuer und Solidaritätszuschlag zur Kapitalertragsteuer für den Anmeldungszeitraum [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass die Kapitalertragsteuer auf der Grundlage eines Gewinns i.H.v. 0 € festgesetzt wird. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Berechnung der geänderten Steuerfestsetzungen wird dem Beklagten übertragen. Die Kosten des Verfahrens tragen zu 0 % der Beklagte und zu 0 % die Klägerin. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin vorläufig vollstreckbar. Die Beteiligten streiten darüber, ob die Einbringung eines BgA in eine Kapitalgesellschaft zu Einkünften aus Kapitalvermögen nach [REF] i.d.F. des StSenkG führt, sowie über weitere Fragen bezüglich der Besteuerung solcher Einkünfte. Die Klägerin unterhielt einen Regiebetrieb „...“, der in steuerlicher Hinsicht einen Betrieb gewerblicher Art darstellte . Die Tätigkeit des BgA bestand darin, im Rahmen einer Betriebsaufspaltung als Besitzunternehmen die Anlagen für den Betrieb der ... an ein Betriebsunternehmen zu verpachten, und zwar an die D-GmbH, die eine 0 %-ige Tochtergesellschaft der E-GmbH war. An der E-GmbH war wiederum die Klägerin zu 0 % beteiligt, wobei die Beteiligung zum Betriebsvermögen des BgA gehörte. Zur Ermittlung seines Gewinns legte der BgA für steuerliche Zwecke im Jahr [DATE] einen „Jahresabschluss“ und im Jahr [DATE] eine „Bilanz“ und eine „Gewinn und Verlustrechnung“ vor, wobei die dort enthaltenen Positionen nach dem Vorbringen der Klägerin aus ihrer kameralistischen Buchführung abgeleitet wurden. Mit notarieller Urkunde vom [DATE] brachte die Klägerin den BgA „...“ nach § 0 UmwStG i.d.F. vor dem SEStEG zu Buchwerten in die F-GmbH ein, und zwar mit Wirkung zum [DATE] , [DATE] Uhr . Einzige Gesellschafterin der F-GmbH war die Klägerin. Für die Einbringung wurde das Vermögen des BgA im Wege der Einzelrechtsnachfolge auf die F-GmbH übertragen. Als Gegenleistung für die Einbringung gewährte die F-GmbH der Klägerin Gesellschaftsrechte i.H.v. 0 € und eine Darlehensforderung gegen sie i.H.v. 0 Mio. €. Laut dem Jahresabschluss des BgA zum [DATE] erzielte dieser in [DATE] einen Jahresüberschuss i.H.v. 0 DM. Dieser wurde laut dem Jahresabschluss i.H.v. 0 DM in eine Kapitalrücklage eingestellt. Als Bilanzgewinn verblieb der Be-trag von 0 DM. Der Jahresüberschuss beruhte v.a. auf einer Gewinnausschüttung der E-GmbH i.H.v. 0 DM, die nach Abzug von Anrechnungsteuern i.H.v. ca. 0 Mio DM wieder in die E-GmbH eingelegt wurden . Liquide Mittel flossen bei der Gewinnausschüttung laut der Sachverhaltsdarstellung in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] nicht. Im Rumpfwirtschaftsjahr [DATE] erzielte der BgA laut der vorgelegten Bilanz und der Gewinn und Verlustrechnung einen Jahresüberschuss i.H.v. 0 €. Eine Einstellung dieses Gewinns in eine Kapitalrücklage ist in der Bilanz bzw. GuV nicht ausgewiesen; die Kapitalrücklage blieb danach vielmehr mit 0 € unverändert. Allerdings wurde in der Bilanz bzw. GuV eine nur handelsrechtlich, nicht aber steuerrechtlich zulässige Instandhaltungsrückstellung i.S.v. 0 Abs. 0 HGB i.H.v. 0 € berücksichtigt. Der Jahresüberschuss wurde aufgrund einer entsprechenden Steuererklärung im Jahr [DATE] der Kapitalertragsteuer unterworfen, und zwar i.H.v. 0 € zzgl. SolZ. Die Bp kam hierbei zum einen zu anderen Beträgen für die Gewinne der Jahre [DATE] und [DATE] , und zwar zu einem niedrigeren Gewinn für [DATE] von 0 DM und zu einem höheren Gewinn für [DATE] von 0 € . Die Gewinnänderungen beruhten auf den weiteren Feststellungen der Bp laut dem Bp-Bericht, die von der Klägerin nicht bestritten werden . Zum anderen kam die Bp zu der Auffassung, dass die Einbringung des BgA in die F-GmbH zum [DATE] bei der Klägerin zu Einkünften aus Kapitalvermögen nach [REF] i.d.F. des StSenkG i.H.v. 0 € geführt hat, die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0c, § 0a Abs. 0 Nr. 0 EStG einer Kapitalertragsteuer i.H.v. 0 % unterlagen. Hierzu führte die Bp im Einzelnen Folgendes aus : Mit der Einbringung sei das gesamte Vermögen des BgA in Form der einbringungsgeborenen Anteile und der gewährten Darlehensforderung in das Hoheitsvermögen der Klägerin übergegangen. Zugleich stellte die Bp unmittelbar auf das Betriebsvermögen des BgA ab, welches mit bzw. vor der Einbringung in das Hoheitsvermögen der Klägerin überführt worden sei, wo dann mit der Einbringung die einbringungsgeborenen Anteile und die Darlehensforderung entstanden seien . Dieser Vermögensübergang erfülle den Tatbestand des [REF] i.d.F. des StSenkG . Allerdings lägen insoweit keine Einkünfte aus Kapitalvermögen vor, als der Vermögenszufluss aus dem steuerlichen Einlagekonto des BgA geleistet werde . Im Einzelnen erläuterte die Bp zu den vorgenannten Ausführungen Folgendes: Zum steuerlichen Einlagekonto des BgA i.S.v. [REF] i.d.F. des StSenkG ging die Bp entsprechend der Auffassung der Finanzverwaltung im BMF-Schreiben vom [DATE] davon aus, dass in dessen Anfangsbestand die im Zeitpunkt des Systemwechsels zum Halbeinkünfteverfahren vorhandenen Eigenkapitalanteile abzgl. eines Nennkapitals bzw. einer vergleichbaren Kapitalgröße einzustellen seien, so dass die in den Jahren vor [DATE] im BgA gebildeten sog. Altrücklagen als Einlagen in den Anfangsbestand eingehen. Die Gewinne der Jahre [DATE] und [DATE] seien dagegen auch dann, wenn sie in Rücklagen i.S.v. [REF] i.d.F. des StSenkG eingestellt worden seien, als sog. Neurücklagen nicht als Zugänge auf dem Einlagekonto zu erfassen. Die Bp ging hierbei von einem Anfangsbestand i.H.v. 0 DM aus . Eine Änderung des Einlagekontos in [DATE] sei i.H.v. ./. 0 DM und ./. 0 DM anzunehmen, wobei diese Größen offenbar auf zwischen den Beteiligten nicht streitigen Vorgängen beruhten. Zum [DATE] ergebe sich danach ein steuerliches Einlagekonto von 0 DM = 0 €. In [DATE] sei noch eine Verminderung um 0 € auf 0 € zu berücksichtigen. Als Differenzbetrag im o.g. Sinne ergebe sich daher ein Betrag von 0 € . Dieser Betrag entspreche der Summe aus den Gewinnen der Jahre [DATE] und [DATE] , die der Klägerin mit der Einbringung zuflössen und dort der Kapitalertragsteuer unterlägen. Auf den Gewinn des Jahres [DATE] sei [REF] i.d.F. StSenkG bereits anwendbar. Eine damalige Billigkeitsregelung der Finanzverwaltung für BgA, die bisher noch keine Bücher geführt hätten , sei nicht anwendbar, da der BgA bereits bisher Bilanzen und Gewinn und Verlustrechnungen erstellt habe, auch wenn er diese aus der kameralistischen Buchführung abgeleitet habe. Die Einstellung des Gewinns [DATE] in eine Rücklage habe daher zu einer Neurücklage i.S.v. [REF] i.d.F. des StSenkG geführt, die mit der Einbringung des BgA in die F-GmbH im Jahr [DATE] zu Einkünften im o.g. Sinne führten Zum Gewinn des Rumpf-Wirtschaftsjahres [DATE] ließ die Bp offen, ob diese in eine zulässige Neurücklage i.S.v. [REF] i.d.F. des StSenkG eingestellt worden sei. In diesem Fall seien aufgrund der Einbringung Einkünfte im o.g. Sinne anzunehmen. Andernfalls seien ebenfalls in [DATE] Einkünfte i.S.v. [REF] i.d.F. des StSenkG anzunehmen. Allerdings sei in beiden Fällen die in [DATE] handelsrechtlich nach § 0 Abs. 0 HGB zulässigerweise gebildete Instandhaltungsrückstellung i.H.v. 0 € auszunehmen, da es sich bei dieser nicht um eine Gewinnrücklage gehandelt habe und diese daher bei der Einbringung in die F-GmbH nicht aufgelöst worden sei. Die Kapitalertragsteuer sei nach [REF] i.d.F. des StSenkG am Tag nach der Beschlussfassung über die Einbringung entstanden. Damit sei die tatsächliche Einbringung in [DATE] gemeint, da erst hiermit auch die Rücklagen für Zwecke außerhalb des BgA aufgelöst worden seien. Auch wenn für den Gewinn des Jahres [DATE] bereits keine Einstellung in eine Rücklage anzunehmen sein sollte, ergebe sich diesbezüglich nichts anderes, da das Rumpf-Wirtschaftsjahr bis zum [DATE] lief und die Kapitalertragsteuer dann spätestens nach [REF] i.d.F. des StSenkG acht Monaten nach diesem Zeitpunkt entstanden wäre. Nach [REF] i.d.F. des StSenkG hätte der BgA als Schuldner der Kapitalerträge die Kapitalertragsteuer anmelden und die Klägerin diese für den BgA abführen müssen. Sie sei daher nunmehr gegenüber der Klägerin festzusetzen. Bei der Festsetzung der Kapitalertragsteuer sei der Zugriff auf die Klägerin als Gläubigerin der Kapitalerträge nicht beschränkt, da [REF] i.d.F. des StSenkG nicht auf [REF] verweise, der den direkten Zugriff auf den Gläubiger einschränke. Dies sei auch folgerichtig, da der BgA keine eigene Rechtspersönlichkeit habe und eine Unterscheidung zwischen dem BgA und der Klägerin für eine „Haftung“ daher keinen Sinn ergebe. Es handele sich in jedem Fall um eine eigene Steuerschuld der Klägerin. Auch eine Inanspruchnahme der F-GmbH komme nicht in Betracht, da diese aufgrund der Einzelrechtsnachfolge nicht als Gesamtrechtsnachfolgerin des BgA anzusehen sei. Die der Klägerin von der F-GmbH bei der Einbringung gewährten Geschäftsanteile seien einbringungsgeborene Anteile i.S.v. [REF] a.F. Sie seien daher trotz ihrer Zuordnung zum Hoheitsvermögen der Klägerin für die Zukunft steuerverstrickt. Als Anschaffungskosten der einbringungsgeborenen Anteile gelte nach [REF] a.F. der Buchwert des eingebrachten Betriebsvermögens, mit dem dieses von der F-GmbH angesetzt worden sei. Das bei der Einbringung zusätzlich gewährte Darlehen sei allerdings nach [REF] a.F. von diesem Wert abzuziehen. Danach betrügen die Anschaffungskosten der einbringungsgeborenen Anteile 0 € . Der Beklagte folgte der Beurteilung durch die Bp und erließ unter dem Datum vom [DATE] einen entsprechenden Bescheid über die Festsetzung von Kapitalertragsteuer und Solidaritätszuschlag zur Kapitalertragsteuer für den Anmeldungszeitraum [DATE] . Den von der Klägerin gegen diesen Bescheid eingelegten Einspruch wies das FA mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Im hier fraglichen Zeitraum habe eine Einbringung eines BgA in eine Kapitalgesellschaft nicht zu einer Auflösung der Rücklagen [REF] Satz 0 i.d.F. des StSenkG geführt, die ein solcher zuvor i.S.v. [REF] Satz 0 i.d.F. des StSenkG gebildet habe. Die Neuregelung des [REF] , die diesen Fall erfasse, gelte erst für Einbringungen ab dem [DATE] . Die allgemeine Regelung im jetzigen 0. Halbsatz erfasse den Fall nicht, da eine Einbringung i.S.d. UmwStG keine Auflösung der Rücklagen für Zwecke außerhalb des BgA sei. Dies seien vielmehr ausschließlich Vorgänge, mit denen der in eine Rücklage eingestellte Gewinn an die juristische Person des öffentlichen Rechts als Trägerkörperschaft weitergereicht werde. Die Regelung solle nämlich als „Ersatz“ für die tatsächlich nicht möglichen Gewinnausschüttungen solche Ausschüttungen zwischen dem BgA und der Trägerkörperschaft fingieren. Auch treffe es nicht zu, dass das gesamte Betriebsvermögen eines BgA bei einer solchen Einbringung zunächst im Wege einer Totalausschüttung auf die Trägerkörperschaft übergehe, bevor es in die Kapitalgesellschaft eingebracht werde. Dass die Trägerkörperschaft die einbringungsgeborenen Anteile nach der Einbringung in ihrem Hoheitsvermögen halte, führe ebenfalls nicht zu einem sofortigen Anfall von Kapitalertragsteuer, sondern erst im Fall des [REF] . Selbst wenn die Einbringung zu einer Auflösung der Rücklagen i.S.v. [REF] i.d.F. des StSenkG führe, sei dieser Tatbestand bereits im Jahr [DATE] erfüllt gewesen, in dem die Vorschrift nach [REF] und die Rspr. des BFH noch nicht anwendbar gewesen seien. Nach [REF] i.d.F. des StSenkG entstehe die Kapitalertragsteuer im Fall des [REF] i.d.F. des StSenkG nämlich am Tag nach der Beschlussfassung über die Verwendung der Rücklagen. Im Streitfall sei dies der Ratsbeschluss der Klägerin über die Einbringung vom [DATE] gewesen. Weiterhin sei zu berücksichtigen, dass die Entscheidung über die Verwendung des Bilanzgewinns für [DATE] und dessen Einstellung in die Rücklage erst mit der Er bzw. Aufstellung der Bilanz am [DATE] und damit zeitlich nach der Einbringung zum [DATE] getroffen worden sei. Bei diesem zeitlichen Ablauf sei aufgrund der zwischenzeitlichen Einbringung eine Einstellung des Gewinns in die Rücklage gar nicht mehr möglich gewesen. Auch aus diesem Grund konnte die Einbringung nicht zu einer Auflösung dieser Rücklage i.S.v. [REF] i.d.F. des StSenkG im Jahr [DATE] führen, so dass allenfalls der Gewinn des Jahres [DATE] der Kapitalertragsteuer unterliege. Vielmehr sei bereits im Jahr [DATE] der Tatbestand des [REF] i.d.F. des StSenkG erfüllt gewesen, wobei die Regelung in diesem Jahr nach [REF] und der o.g. Rspr. des BFH zeitlich noch nicht anwendbar gewesen sei. Für den Fall, dass die Auflösung der Rücklagen i.S.v. [REF] i.d.F. des StSenkG im Jahr [DATE] anzunehmen sein sollte, hat die Klägerin zunächst geltend gemacht, die Regelung sei auch im Jahr [DATE] insoweit zeitlich noch nicht anwendbar, als es um die Auflösung von Rücklagen gehe, die aus dem Gewinn des Jahres [DATE] gebildet worden seien. Hierzu hat es auf die o.g. BFH-Entscheidung in BStBl II [DATE] , 0 und die hieran anknüpfende Entscheidung des Hess. FG verwiesen. Nach Ergehen des BFH-Urteils vom [DATE] hält die Klägerin an diesem Vorbringen mit der Begründung fest, der BFH habe lediglich über die Auslegung der Übergangsvorschrift in [REF] entschieden und den Fall im Übrigen zurückverwiesen. Der Tatbestand des [REF] i.d.F. des StSenkG sei aber in [DATE] bereits in materieller Hinsicht nicht erfüllt, da von dieser Regelung nur Gewinne erfasst würden, die ohne Zuführung zur Rücklage als Einkünfte aus Kapitalvermögen zu besteuern gewesen wären. Außerdem treffe bei der Klägerin die Billigkeitsregelung der FinVerw. zur zeitlichen Anwendung des [REF] i.d.F. des StSenkG zu, wonach diese Regelung auf BgA, die noch keine Bücher führen und noch keine Aufforderung nach § 0 Abs. 0 AO erhalten haben, in [DATE] noch nicht anzuwenden sei. Die Klägerin habe aber vor [DATE] noch keine Bücher geführt, da die eingereichten „Bilanzen“ und „Gewinn und Verlustrechnungen“ der Klägerin auf der kameralistischen Verwaltungsbuchführung und damit den Haushaltsplänen beruhen, die lediglich Einnahmen und Ausgaben i.S. bloßer Zahlungsvorgänge erfassen. Nach dem o.g. Vorbringen sei der Gewinn des Jahres [DATE] als „Altgewinn“ noch dem steuerlichen Einlagekonto i.S.v. [REF] i.d.F. des StSenkG gutzuschreiben, so dass der Betrag auch bei der vom FA angenommenen o.g. Konstruktion einer Totalausschüttung herausfalle. Soweit das FA geltend mache, der geltend gemachte höhere Stand des steuerlichen Einlagekontos könne bereits aus verfahrensrechtlichen Gründen nicht mehr einbezogen werden, da der entsprechende Feststellungsbescheid zum [DATE] nicht angefochten worden sei, macht die Klägerin geltend, dieser sei nichtig, da keine Änderungsvorschrift bestanden habe und dem FA dies vermutlich bewusst gewesen sei. Jedenfalls sei zu überlegen, ob der Bescheid noch nach [REF] änderbar sei, da er vermutlich durch „unlautere Mittel“ erwirkt worden sei, was auch von Seiten des FA möglich sei. Weiterhin sei der „Gewinn“ des Jahres [DATE] i.S.v. [REF] i.d.F. des StSenkG insoweit unzutreffend ermittelt worden, als bei einem Darlehen im Zusammenhang mit der Beteiligung des BgA an der E-GmbH ein Zugang i.H.v. 0 DM hätte berücksichtigt werden müssen, was den bilanziellen Gewinn und dessen Einstellung in die Rücklage i.H.v. 0 DM entsprechend gemindert hätte. Dass die Bp das Darlehen als unangemessen beurteilt habe, ändere an dessen bilanzieller Berücksichtigung nichts, da dies lediglich dazu führe, eine vGA und damit eine entsprechende außerbilanzielle Hinzurechnung etwa der Zinsaufwendungen nach [REF] anzunehmen. Der in die Rücklage eingestellte Gewinn [DATE] sei daher entsprechend niedriger anzunehmen. Unabhängig von dem vorstehenden Vorbringen fehle es an einer Ermächtigungsgrundlage für die Inanspruchnahme der Klägerin für die Kapitalertragsteuer. Mit dem an die Klägerin gerichtete Kapitalertragsteuerbescheid werde diese als Gläubigerin der Kapitalerträge in Anspruch genommen. Eine solche Inanspruchnahme nicht des BgA als Schuldner der Kapitalerträge, sondern auch der Trägerkörperschaft sei erst durch [REF] i.d.F. des JStG [DATE] möglich geworden, dessen rückwirkende Anwendung eine verfassungswidrige echte Rückwirkung darstelle. Abgesehen davon seien die Voraussetzungen der vorgenannten Neuregelung auch nicht erfüllt. Es liege keine „nicht vorschriftsmäßige“ Kürzung der Kapitalerträge durch den BgA i.S.v. [REF] vor, da es sich um einen bloß fingierten Kapitalertrag gehandelt habe, der nicht in Geld bestanden habe und die Klägerin dem BgA nicht den für die Kürzung erforderlichen Fehlbetrag zur Verfügung gestellt habe . Dass der BgA die für einen solchen Fall in [REF] vorgesehene Anzeige beim FA unterlassen habe, stelle keine „nicht vorschriftsmäßige“ Kürzung im vorgenannten Sinne dar. Eine Nacherhebung der Kapitalertragsteuer bei der Klägerin als Gläubigerin der Kapitalerträge nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 EStG sei ebenfalls nicht möglich. Zum einen setze die Regelung die o.g. Anzeige des Schuldners der Kapitalerträge voraus, die gerade nicht erfolgt sei. Zum anderen sei hier jedenfalls Festsetzungsverjährung eingetreten. Die nicht erfolgte Anzeige durch den BgA und die Prüfungsanordnung gegenüber diesem führe nicht zu einer Anlauf bzw. Ablaufhemmung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bzw. [REF] gegenüber der Klägerin. Soweit der laufende Gewinn des Jahres [DATE] zu Einkünften nach [REF] geführt habe, sei dieser Vorgang nicht Gegenstand des vorliegend ergangenen Festsetzungsbescheids, da dieser sich auf einen fiktiven Sachverhalt beziehe. Der Gegenstand des Bescheids könne nunmehr nicht ohne Weiteres ausgetauscht werden, wofür die Klägerin auf die o.g. BFH-Entscheidung in BFH/NV [DATE] , 0 verweist. Wegen der weiteren Einzelheiten zum vorstehend wiedergegebenen Vorbringen der Klägerin wird auf die Schriftsätze der Klägerin aus dem vorliegenden Klageverfahren vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sowie auf die Einspruchsbegründung vom [DATE] und die in der Akte „verbindliche Auskunft und Schriftverkehr“ befindlichen Schreiben der Klägerin vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. den Bescheid über die Festsetzung von Kapitalertragsteuer und Solidaritätszuschlag zur Kapitalertragsteuer für den Anmeldungszeitraum [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben, Zwar sei die Regelung in [REF] i.d.F. des JStG [DATE] im Streitfall tatsächlich noch nicht anwendbar. Auch zuvor habe eine Einbringung eines BgA in eine Kapitalgesellschaft jedoch zu Einkünften aus Kapitalvermögen nach [REF] i.d.F. des StSenkG geführt. Mit der Einbringung des BgA gehe das gesamte Betriebsvermögen des BgA zunächst in den Hoheitsbereich der Trägerkörperschaft über und werde im nächsten Schritt gegen Gewährung der neuen Anteile in die Kapitalgesellschaft eingebracht. Diese neuen, hier einbringungsgeborenen Anteile i.S.v. [REF] a.F. sowie die hier zusätzlich gewährte Darlehensforderung begründeten keinen BgA, sondern verblieben im Hoheitsvermögen. Lediglich im Falle einer Veräußerung der einbringungsgeborenen Anteile werde nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 UmwStG a.F. ein BgA fingiert. Im Rahmen dieser Vorgänge würden die Rücklagen des BgA i.S.v. [REF] i.d.F. des StSenkG aufgelöst. Dies folge auch daraus, dass es i.H. dieser Rücklagen ansonsten ggf. nicht zu der mit dem Halbeinkünfteverfahren grundsätzlich vorgesehenen „Nachbelastung“ der Gewinne des BgA mit der 0 %-igen Kapitalertragsteuer komme, die eingreifen solle, sobald der Gewinn des BgA vergleichbar mit einer Ausschüttung bei einer Kapitalgesellschaft die betriebliche Sphäre verlasse. Soweit die in die Kapitalgesellschaft überführten Rücklagen nach der Einbringung an die Trägerkörperschaft ausgekehrt würden, handele es sich nämlich entweder um die Rückzahlung von Einlagen oder die Tilgung der hier zusätzlich gewährten Darlehensforderung. Die „Nachbelastung“ mit der Kapitalertragsteuer müsse daher unmittelbar mit der Einbringung sichergestellt werden. Entgegen der Klägerin sei der Tatbestand des [REF] i.d.F. des StSenkG nicht bereits mit dem Ratsbeschluss über die Einbringung vom [DATE] , sondern erst mit der Einbringung zum steuerlichen Übertragungsstichtag am [DATE] verwirklicht. Es gehe hier nicht um einen Beschluss über eine isolierte Auflösung einer Rücklage, sondern um eine Einbringung, die gerade unabhängig von einem Beschluss über die Rücklagenauflösung zu einer solchen führt. Zudem habe die Regelung des [REF] i.d.F. des StSenkG keine Auswirkungen auf die Auslegung und zeitliche Verwirklichung des [REF] . Entgegen der Klägerin sei für den Gewinn des Jahres [DATE] eine Rücklage auch nicht erst mit der Er bzw. Aufstellung der Bilanz am [DATE] gebildet worden. Vielmehr sei diese bereits mit der Entscheidung gebildet worden, die Gewinnausschüttung der E-GmbH, auf der der Gewinn [DATE] beruhte, der GmbH im Rahmen einer Kapitalerhöhung wieder zur Verfügung zu stellen, was mit Beschluss vom [DATE] geschehen sei. Hierdurch sei der Gewinn nämlich weiterhin betrieblichen Zwecken zugeführt und gerade nicht an die Trägerkörperschaft abgeführt worden. In diesem Zusammenhang verweist das FA auf mehrere BMF-Schreiben zur Rücklagenbildung. Ebenfalls entgegen der Klägerin sei [REF] i.d.F. des StSenkG auf die Auflösung solcher Rücklagen anwendbar, die aus Gewinnen des Jahres [DATE] gebildet wurden, in dem die vorgenannte Regelung zeitlich noch nicht galt. Hierzu verweist das FA auf die Entscheidung des BFH vom [DATE] . Darüber hinaus sei der Gewinn des Jahres [DATE] bisher nicht als Zugang des steuerlichen Einlagekontos i.S.v. [REF] i.d.F. des StSenkG berücksichtigt worden. Der entsprechende Feststellungsbescheid zum [DATE] sei auch nicht angefochten worden und daher bestandskräftig. Änderungsvorschriften seien nicht ersichtlich. Nach der Beurteilung der Bp und der von dieser vorgenommenen Berechnung der Rücklagenauflösung infolge der Totalausschüttung sei das steuerliche Einlagekonto daher bereits aus verfahrensrechtlichen Gründen lediglich mit dem festgestellten Betrag zu berücksichtigen. Entgegen der Klägerin sei der „Gewinn“ des Jahres [DATE] i.S.v. [REF] i.d.F. des StSenkG auch zutreffend ermittelt worden. Der von der Klägerin geltend gemacht Zugang zu der Darlehensverbindlichkeit gegenüber der E-GmbH sei nicht gewinnmindernd zu berücksichtigen. Zum einen seien sich die Beteiligten bereits im Jahr [DATE] darüber einig gewesen, dass die entsprechende Darlehensvereinbarung vom [DATE] gegenstandslos sei, was in einem Protokoll vom [DATE] dokumentiert sei. Hiervon sei offenbar auch die Klägerin im Weiteren ausgegangen, da in den Bilanzen [DATE] und der Folgejahre eine entsprechende Darlehensverbindlichkeit nicht ausgewiesen sei. Nach den Bedingungen der Darlehensvereinbarung könne eine Aufstockung des Darlehens jedenfalls noch nicht in [DATE] anzunehmen sein. Schließlich lägen sowohl die Bilanz zum [DATE] und zum [DATE] bestandskräftigen und nicht mehr änderbaren Körperschaftsteuer und Gewerbesteuermessbescheiden zugrunde und seien bereits deswegen hier heranzuziehen. Für die Inanspruchnahme der Klägerin für die Kapitalertragsteuer bestehe mit [REF] i.d.F. des StSenkG auch eine Ermächtigungsgrundlage. Trotz der Fiktion eines Gläubigers und eines Schuldners der Kapitalerträge in [REF] seien die Trägerkörperschaft und der BgA eine Person, die für die nicht angemeldete und abgeführte Kapitalertragsteuer in Anspruch genommen werden könne. Es sei auch keine Festsetzungsverjährung eingetreten. Aufgrund der nicht erfüllten Anzeigepflicht nach [REF] greife die dreijährige Anlaufhemmung nach [REF] ein, und zwar auch dann, wenn die Anzeigepflicht mit dem BgA lediglich einen Dritten treffe , was allerdings hier ohnehin nicht der Fall sei. Zudem greife auch die Ablaufhemmung nach [REF] ein, da die Prüfungsanordnung gegenüber der Klägerin ergangen sei, wenn auch mit dem Zusatz „BgA ...“. Wegen der weiteren Einzelheiten zum vorstehend wiedergegebenen Vorbringen des FA wird auf die Schriftsätze des FA aus dem vorliegenden Klageverfahren vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sowie auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] und das in der Akte „verbindliche Auskunft und Schriftverkehr“ befindliche Schreiben der OFD ... vom [DATE] Bezug genommen. Die Klage ist teilweise begründet. Der angefochtene Kapitalertragsteuerbescheid ist nur insoweit rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten , als er sich auf den laufenden Gewinn des Jahres [DATE] i.H.v. 0 € erstreckt. Im Übrigen ist er rechtswidrig. Die Einbringung des BgA in die F-GmbH im Jahr [DATE] hat bei der Klägerin nicht zu Einkünften aus Kapitalvermögen nach [REF] geführt. Das FA konnte diese Einkünfte daher nicht der von ihm festgesetzten Kapitalertragsteuer nach § 0 Abs. 0 Nr. 0c, § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] , § 0 Abs. 0, [REF] unterwerfen. Dass die Einbringung bei der Klägerin zu Einkünften aus Kapitalvermögen der vorgenannten Art geführt hat, ergibt sich nicht aus [REF] i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] . Zwar ordnet diese Regelung an, dass im Falle einer Einbringung eines BgA nach dem Achten Teil des Umwandlungssteuergesetzes i.d.F. vor dem SEStEG gemeint sind Einbringungen nach [REF] a.F. die von diesem in den Vorjahren i.S.v. [REF] gebildeten Rücklagen als aufgelöst gelten, was nach Satz 0 0. Halbsatz i.V.m. Satz 0 der Regelung i.H.d. aufgelösten Rücklagen bei der Trägerkörperschaft zu Einkünften aus Kapitalvermögen führt. Dies würde vorbehaltlich der weiteren mit der Klage erhobenen Einwendungen im Streitfall bedeuten, dass die vom BgA im Jahr [DATE] gebildete Rücklage mit der Einbringung des BgA in die F-GmbH in [DATE] als aufgelöst gälte und bei der Klägerin zu Einkünften der vorgenannten Art geführt hätte. Jedoch ist [REF] i.d.F. des JStG [DATE] im Streitfall bzw. auf die vorgenommene Einbringung im Jahr [DATE] zeitlich noch nicht anwendbar. Sie ist vielmehr erst für Einbringungen im Veranlagungszeitraum [DATE] oder auch erst für solche ab dem [DATE] anwendbar . Die Regelung wurde in der o.g. Fassung, die noch Einbringungen nach dem UmwStG a.F. betraf, durch das JStG [DATE] eingefügt. Hierzu wurde keine besondere Anwendungsregelung in § 0 EStG eingefügt, sondern in Art. 0 Abs. 0 des JStG [DATE] bestimmt, dass die Regelung am [DATE] in Kraft tritt . Beinahe zeitgleich mit dem Erlass des JStG [DATE] wurde die Regelung durch das SEStEG geändert, allerdings lediglich redaktionell, indem sie nunmehr auf Einbringungen nach dem Sechsten Teil des UmwStG bzw. solchen nach [REF] i.d.F. des SEStEG Bezug nahm. Hierbei wurde zugleich eine Anwendungsregelung in [REF] eingefügt. Danach ist die Regelung in der vorgenannten Fassung des SEStEG erstmals auf Einbringungen anzuwenden, für die das UmwStG i.d.F. des SEStEG nach den dortigen Anwendungsregelungen anzuwenden ist . Auf Einbringungen, für die das UmwStG i.d.F. des SEStEG noch nicht anzuwenden ist, ist [REF] dagegen in der o.g. Fassung anzuwenden, wobei allerdings nicht etwa auf diese Fassung Bezug genommen, sondern sie wörtlich wiedergegeben wird . Bei isolierter Betrachtung des [REF] i.d.F. des SEStEG könnte es in Betracht kommen, dass die dort wörtlich wiedergegebene Fassung des [REF] stets dann zur Anwendung kommt, wenn das UmwStG i.d.F. des SEStEG noch nicht eingreift, was eine zeitlich unbeschränkte Rückwirkung bis zur erstmaligen Anwendung des [REF] im Veranlagungszeitraum [DATE] bedeuten könnte. Jedoch ist die vorgenannte Anwendungsregelung im systematischen Zusammenhang mit den Regelungen des JStG [DATE] auszulegen. Die in [REF] i.d.F. des SEStEG enthaltene Fassung des [REF] wurde nämlich erst durch das JStG [DATE] eingeführt, auch wenn in [REF] nicht mehr ausdrücklich auf dieses Gesetz Bezug genommen wird, sondern vielmehr unmittelbar die dort enthaltene Fassung des 0. Halbsatzes wiedergegeben wird. Im JStG [DATE] wurde ausdrücklich ein Inkrafttreten der Neuregelung zum [DATE] angeordnet, was nach der allgemeinen Regelung in [REF] in der in [DATE] geltenden Fassung allenfalls zu einer erstmaligen Anwendung im Veranlagungszeitraum [DATE] führt. Angesichts dessen kann auch [REF] keine weitergehende Rückwirkung beigemessen werden. Er kann vielmehr nur so verstanden werden, dass die dort enthaltene Fassung zwar auf Einbringungen anzuwenden ist, für die das SEStEG noch nicht gilt, erstmalig aber ab dem [DATE] bzw. dem Veranlagungszeitraum [DATE] . Dass das JStG [DATE] erst einige Tage nach dem SEStEG verkündet wurde und in Kraft getreten ist , ändert nichts an der vorgenannten systematischen Auslegung des [REF] . Zum einen ist die o.g. und hier in Rede stehende Regelung des JStG [DATE] rückwirkend zum [DATE] und damit im Ergebnis doch wieder vor dem SEStEG in Kraft getreten. Zum anderen wurden beide Gesetze vom Gesetzgeber in zeitlicher Nähe verabschiedet und hierbei bewusst aufeinander abgestimmt. Zu diesem Verständnis führt auch die historische Auslegung anhand der Gesetzesbegründung. Zwar sollte die Neuregelung des [REF] i.d.F. des JStG [DATE] danach offenbar eine „Klarstellung“ sein . Dennoch war zunächst ein Inkrafttreten der Neuregelung zum [DATE] vorgesehen, was laut der Gesetzesbegründung zu einer erstmaligen Anwendung der Neuregelung im Veranlagungszeitraum [DATE] führen sollte . Dass danach das Inkrafttreten schon zum [DATE] angeordnet wurde, beruhte laut der Begründung zur entsprechenden Beschlussempfehlung des Finanzausschusses lediglich darauf, dass die Neuregelung in Kraft treten sollte, bevor sie wieder durch das SEStEG geändert wird . Es war damit aber ersichtlich kein früheres Inkrafttreten als im Veranlagungszeitraum [DATE] gewollt. Die Anwendungsregelung in § 0 Abs. 0a Satz 0 und 0 EStG sollte nach der Gesetzesbegründung lediglich die „redaktionellen Folgeänderungen“ aufgrund der Neukonzeption des UmwStG durch das SEStEG berücksichtigen und damit keine gänzlich andere weitergehend rückwirkende erstmalige Anwendung der Fassung des JStG [DATE] anordnen. Bei einem anderen Verständnis der Anwendungsregelung des [REF] würde diese angesichts der vom Senat für zutreffend erachteten Auslegung des [REF] i.d.F. vor dem JStG [DATE] zudem zu einer verfassungsrechtlich zumindest problematischen Rückwirkung führen. Nach der damit zur Anwendung kommenden Regelung des [REF] es ergaben sich durch die Einbringung des BgA in die F-GmbH bei der Klägerin keine Einkünfte aus Kapitalvermögen. Auch nach dieser Fassung der Regelung führte zwar eine Auflösung von in den Vorjahren i.S.v. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. b Satz 0 EStG gebildeten Rücklagen zu Zwecken außerhalb des BgA zu Einkünften aus Kapitalvermögen. Die mit dem JStG [DATE] aufgenommene ausdrückliche Auflösungsfiktion für solche Rücklagen im Falle einer Einbringung des BgA in eine Kapitalgesellschaft nach [REF] a.F. war dort aber noch nicht enthalten. Nach Auffassung des Senats führt nach dieser Gesetzesfassung eine Einbringung eines BgA in eine Kapitalgesellschaft nach [REF] a.F. nicht zu einer Auflösung von in den Vorjahren gebildeter Rücklagen für Zwecke außerhalb des BgA . Auch das FA geht davon aus, dass auf die Einbringung des BgA durch die Klägerin in die F-GmbH [REF] a.F. anzuwenden ist und damit der BgA zu Buchwerten und ohne Aufdeckung stiller Reserven eingebracht werden konnte . Hierbei stand im Streitfall die Gewährung der Darlehensforderung an die Klägerin dem Ansatz der Buchwerte nicht entgegen, da wovon auch das FA ausgeht deren gemeiner Wert nicht den Buchwert des eingebrachten Betriebsvermögens überstieg; es waren aber entsprechend die Anschaffungskosten der neuen Geschäftsanteile zu vermindern . Das FA geht gleichwohl davon aus, dass bei einer solchen Einbringung eines BgA zunächst das gesamte Betriebsvermögen des BgA in das Hoheitsvermögen der Trägerkörperschaft übergeht , um erst von dort aus nach [REF] a.F. zu Buchwerten in die Kapitalgesellschaft eingebracht zu werden. Bei dieser Überführung komme es zur Auflösung der Rücklagen i.S.v. [REF] i.d.F. des StSenkG. Diese Annahme ist nach Auffassung des Senats nicht zutreffend. Bei einer Einbringung eines Betriebs in eine Kapitalgesellschaft gehen die entsprechenden Wirtschaftsgüter unmittelbar aus dem betrieblichen Bereich auf die Kapitalgesellschaft über. Der bisherige Betriebsinhaber erhält hierfür im Wege eines tauschähnlichen Vorgangs die entsprechenden Geschäftsanteile. Erst diese hält er dann ggf. außerhalb des Betriebsvermögens . So wird auch bei der Einbringung eines Betriebs in eine Kapitalgesellschaft durch eine natürliche Person nicht etwa angenommen, dass das gesamte Betriebsvermögen zunächst in dessen Privatvermögen überführt bzw. entnommen wird und erst von dort in die Kapitalgesellschaft eingebracht wird. Vielmehr kommt es unmittelbar zu dem tauschähnlichen Vorgang, welcher als solches bei Nichtvorliegen der in [REF] a.F. für eine Buchwertfortführung festgelegten Voraussetzungen zur Aufdeckung der stillen Reserven führt oder bei Vorliegen der festgelegten Voraussetzungen steuerneutral bleibt. Da bei Einbringungen von BgA die Regelung des [REF] a.F. in gleicher Weise zur Anwendung kommt wie bei anderweitigen Einbringungen , kann hier nichts anderes gelten. In Betracht kommt allenfalls, eine Auflösung der in den Vorjahren gebildeten Rücklagen für Zwecke außerhalb des BgA i.S.v. [REF] i.d.F. des StSenkG unter dem Gesichtspunkt anzunehmen, dass die Rücklagen mit der Einbringung auf die Kapitalgesellschaft übergegangen und sich damit nicht mehr in dem nicht mehr vorhandenen BgA befinden. Diesen Gesichtspunkt hat auch der Gesetzgeber als systematische Begründung für die Neuregelung durch das JStG [DATE] angeführt . Nach Auffassung des Senats greift diese Überlegung jedoch auf der Grundlage der o.g. Gesetzesfassung nicht durch. Vom Wortlaut her erschiene zwar eine solche Auslegung möglich, da sich die Rücklagen aufgrund der o.g. Überlegung nunmehr „außerhalb“ des BgA befinden. Andererseits lässt der Wortlaut aber auch eine engere Auslegung zu. Da sich der Betrieb des BgA aufgrund seiner Einbringung in die Kapitalgesellschaft nach [REF] a.F. in dieser fortsetzt, kann bereits eine „Auflösung“ der Rücklagen i.S.e. anderweitigen Verwendung der Rücklagen als für den bisherigen Betrieb verneint werden. Für die letztgenannte engere Auslegung spricht zunächst die historische Auslegung. Grund für die Einführung der Regelung des [REF] mit dem StSenkG war, dass BgA nunmehr im Verhältnis zu ihrer Trägerkörperschaft wie eine „fingierte Kapitalgesellschaft“ besteuert werden sollten . Zum einen sollte der Gewinn des BgA auf dessen Ebene der Körperschaftsteuer unterworfen werden. Zum anderen sollte es zu einer weiteren Besteuerung kommen, sobald der Gewinn des BgA vergleichbar wie im Falle einer offenen oder verdeckten Gewinnausschüttung bei einer Kapitalgesellschaft an die Trägerkörperschaft gelangt. Da es bei BgA keine Gewinnausschüttungen gibt, wurde hierzu auf die Bildung bzw. Auflösung von Rücklagen abgestellt. Ein den Rücklagen zugeführter Gewinn wird danach mit einem nicht ausgeschütteten Gewinn gleichgestellt. Die „zweite Besteuerungsebene“ greift erst dann ein, wenn eine solche Rücklage nicht gebildet oder sie später aufgelöst wird, da der Gewinn in diesem Fall vergleichbar mit einer Gewinnausschüttung der Trägerkörperschaft zu Gute kommt . Im hier in Rede stehenden Fall der Einbringung eines BgA in eine Kapitalgesellschaft kommt es aber gerade nicht dazu, dass der vom BgA bisher erzielte und in Rücklagen eingestellte Gewinn nunmehr i.S.e. „Vermögensübertragung“ der Trägerkörperschaft zu Gute kommt. Vielmehr geht das gesamte Betriebsvermögen unmittelbar auf die Kapitalgesellschaft über. Es handelt sich daher nicht um einen mit einer Gewinnausschüttung vergleichbaren Sachverhalt. Zu einem solchen kann es vielmehr erst später kommen, wenn die Kapitalgesellschaft, in die das Betriebsvermögen eingebracht wurde, Ausschüttungen an die Trägerkörperschaft als ihren Anteilseigner vornimmt. Aufgrund der Regelung des [REF] a.F., die ausdrücklich den Fall der Einbringung eines BgA betrifft, ist auch anzunehmen, dass der Gesetzgeber die sich aus einer Einbringung ergebenden Folgen bei Erlass des StSenkG bedacht hat . Hierdurch gewinnt der Umstand, dass in der Gesetzesbegründung lediglich von „Vermögensübertragungen“ an die Trägerkörperschaft die Rede ist, umso mehr Gewicht. Nach Auffassung des Senats spricht für die von ihm vertretene Auslegung außerdem, dass es noch weitere vom UmwStG geregelte Einbringungsfälle gibt, in denen es weder nach der Neuregelung des [REF] i.d.F. JStG [DATE] zu einer Auflösung der Rücklagen kommt noch die Finanzverwaltung eine solche auf der Grundlage der hier in Rede stehenden Altregelung annimmt. So kann ein BgA etwa auch nach [REF] in eine Personengesellschaft eingebracht werden. Im Unterschied zu der Einbringung eines BgA in eine Kapitalgesellschaft stellt allerdings die dort im Rahmen der Einbringung gewährte Beteiligung an der Personengesellschaft bzw. der Mitunternehmeranteil selbst einen BgA dar, so dass hier die vom FA im Streitfall angeführte Besteuerungslücke nicht besteht. Gleichwohl stellt die Beteiligung bzw. der Mitunternehmeranteil einen andersartigen BgA dar, als es der vorherige unmittelbar bei der Trägerkörperschaft befindliche BgA war, so dass auch hier das Betriebsvermögen bzw. die Rücklagen in einen Bereich „außerhalb“ des bisherigen BgA überführt werden. Dennoch erfasst die Neuregelung in [REF] i.d.F. JStG [DATE] diesen Fall nicht; für die Altregelung geht jedenfalls die Finanzverwaltung ebenfalls hiervon aus . Des Weiteren ist nach [REF] auch die Einbringung eines Teilbetriebs des BgA in eine Kapitalgesellschaft möglich, bei der die gewährten Anteile im verbleibenden BgA gehalten werden . Auch hier besteht die vom FA angeführte Besteuerungslücke nicht, wobei es dennoch zu einer Überführung jedenfalls eines Teils des Betriebsvermögens bzw. der hierzu gehörenden Rücklagen in einen Bereich „außerhalb“ des bisherigen BgA kommt. Dennoch geht jedenfalls die Finanzverwaltung hier ebenfalls nicht von einer Anwendung der Altregelung aus . Nach der Neuregelung könnte dies allerdings anders sein, da auch die Einbringung eines Teilbetriebs eine Einbringung i.S.v. [REF] ist, auf die die Neuregelung lediglich allgemein und ohne Differenzierung abstellt . Lässt man es für die Auflösung der Rücklagen i.S.v. [REF] i.d.F. des StSenkG genügen, dass das Betriebsvermögen des BgA aufgrund einer Einbringung nach dem UmwStG in einen Bereich „außerhalb“ des BgA überführt wird, ohne dass es hierbei auf eine „Vermögensübertragung“ an die Trägerkörperschaft ankommt, wäre dies nur durch eine einheitliche Auslegung der vorgenannten Regelung in diesem Sinne möglich. Dies würde aber angesichts der vorstehenden Ausführungen zu den weiteren dann erfassten Fällen ersichtlich „überschießend“ wirken. Das FA führt für die von ihm vertretene Auslegung an, dass es andernfalls zu einer Besteuerungslücke in dem Sinne komme, dass die „Nachbelastung“ der in die Rücklagen eingestellten Gewinne auf der o.g. „zweiten Besteuerungsebene“ nicht mehr sichergestellt sei. Soweit nach der Einbringung in die Kapitalgesellschaft Ausschüttungen aus den im Rahmen des BgA gebildeten Rücklagen vorgenommen würden, handele es sich um die Rückgewähr von Einlagen, die bei der Trägerkörperschaft nicht der Kapitalertragsteuer unterliege. Alternativ könne im Streitfall statt einer Gewinnausschüttung eine Tilgung der zusätzlich gewährten Darlehensforderung vorgenommen werden, die bei der Trägerkörperschaft ebenfalls keiner Besteuerung unterliege . Dieser Gesichtspunkt führt nach Auffassung des Senats jedoch nicht zu einer anderen Beurteilung der hier streitigen Auslegung des [REF] i.d.F. des StSenkG. Die beiden vom FA angesprochenen Auswirkungen einer Einbringung sind wenn man lediglich unmittelbar die beiden vorgenannten „Auskehrungsvorgänge“ betrachtet keine Besonderheit bei Einbringungen von BgA. Vielmehr werden auch bei der Einbringung des Betriebs einer Kapitalgesellschaft in eine andere Kapitalgesellschaft die etwa aufgrund einer Gewinnthesaurierung entstandenen offenen Rücklagen dem steuerlichen Einlagekonto i.S.v. [REF] gutgeschrieben , so dass auch hier spätere Ausschüttungen zu einer Einlagenrückgewähr führen können, soweit sie aus dem Einlagekonto gespeist werden. Gleichfalls ist es auch bei einer Einbringung der vorgenannten Art möglich, zusätzlich eine Darlehensforderung zu gewähren, die dann später getilgt werden kann. Der Unterschied zu der Einbringung eines BgA besteht allerdings darin, dass im vorgenannten Fall die einbringende Kapitalgesellschaft bestehen bleibt und nunmehr die gewährten Anteile hält, während ein eingebrachter BgA nicht mehr vorhanden und die Anteile nunmehr im Hoheitsvermögen der Trägerkörperschaft gehalten werden. Zu der vom FA beklagten Besteuerungslücke kann es aus diesem Grund mittelbar doch kommen. Im Falle einer einbringenden Kapitalgesellschaft unterliegen durch die aufnehmende Kapitalgesellschaft vorgenommene „Auskehrungen“ der o.g. Art jedenfalls dann noch der Besteuerung, soweit sie von der einbringenden Kapitalgesellschaft selbst wiederum an ihre eigenen Anteilseigner ausgeschüttet werden. Hierzu kann es im Falle der Einbringung eines BgA dagegen nicht kommen. Soweit „Auskehrungen“ der o.g. Art., die Trägerkörperschaft erreichen, ohne dass es zu einer Besteuerung auf der „zweiten Ebene“ kommt, wird es auch zu einem späteren Zeitpunkt nicht mehr zu einer solchen kommen. Hieraus die vom FA vertretene Auslegung des [REF] i.d.F. des StSenkG zu folgern, ist jedoch nach Auffassung des Senats nicht gerechtfertigt. Diese Auslegung würde nämlich nicht etwa zu einer Gleichbehandlung der beiden Fälle führen, wie sie vom Gesetzgeber durch das StSenkG angestrebt wurde . Es würden dann im Falle einer Einbringung des BgA in eine Kapitalgesellschaft unmittelbar sämtliche bisher thesaurierten Gewinne der „Ausschüttungsbesteuerung“ unterworfen. Dies ist bei Einbringungen durch eine Kapitalgesellschaft aber gerade nicht der Fall. Vielmehr greift dort die „zweite Besteuerungsebene“ erst dann ein, wenn die einbringende Kapitalgesellschaft selbst von der aufnehmenden Kapitalgesellschaft vorgenommene „Auskehrungen“ der o.g. Art an ihre Anteilseigner weitergibt. Hierzu kann es möglicherweise erst zu einem sehr viel späteren Zeitpunkt oder unter Umständen auch nie kommen . Zwar erscheint es angesichts der vorgenannten, damit aber nur „potentiellen“ Besteuerungslücke gerechtfertigt, dass der Gesetzgeber mit [REF] i.d.F. des JStG [DATE] im Wege einer Neuregelung die vorgenannte und im Vergleich zu Einbringungen unter Kapitalgesellschaften „strengere“ Besteuerung unmittelbar mit der Einbringung eines BgA angeordnet hat. Aufgrund der vorstehenden Ausführungen kann die dort angeordnete Rechtsfolge jedoch nicht etwa als „systematisch zwingend“ in die vorherige und hier in Rede stehende Regelung des [REF] i.d.F. des StSenkG hineingelesen werden. Nach Auffassung des Senats spricht für diese Beurteilung zudem, dass auch vor der o.g. Neuregelung detaillierte Regelungen für die steuerlichen Folgen der Einbringung eines BgA in eine Kapitalgesellschaft bestanden. So wurden bei der Einbringung eines BgA in gleicher Weise wie bei anderen Einbringungen nach [REF] a.F. sog. einbringungsgeborene Anteils nach [REF] a.F. begründet, um die Besteuerung der auf die Anteile übergegangenen stillen Reserven sicherzustellen. Durch [REF] a.F. wird hierbei speziell für Einbringungen von BgA fingiert, dass ein etwaiger Gewinn aus der Veräußerung solcher Anteile im Rahmen eines BgA anfällt. Gleiches gilt bei Eingreifen der Ersatztatbestände des [REF] a.F., also insbesondere bei einer Einlagenrückgewähr i.S.v. [REF] a.F., die die Anschaffungskosten der gewährten Anteile übersteigt . Soweit die vorgenannten Tatbestände erfüllt sind, kommt es zum einen zur Besteuerung des nach [REF] a.F. fingerten BgA mit Körperschaftsteuer. Zum anderen kommt es in diesen Fällen zugleich zum Eingreifen der „zweiten Besteuerungsebene“, indem gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. b Satz 0 EStG i.d.F. des StSenkG durch die ausdrückliche Bezugnahme auf [REF] a.F. solche Gewinne außerdem zu Einkünften aus Kapitalvermögen führen. Offene oder verdeckte Gewinnausschüttungen der aufnehmenden Kapitalgesellschaft, die nicht in einer Einlagenrückgewähr bestehen, führen als Einkünfte i.S.v. [REF] ohnehin zum Eingreifen der „zweiten Besteuerungsebene“ in Form einer abgeltenden Kapitalertragsteuer . Die vorgenannten Regelungen erfassen zwar nicht die o.g. vom FA angeführten „Auskehrungen“ und ändern damit nichts an der „potentiellen“ Besteuerungslücke . Gleichwohl legen sie nahe, dass der Gesetzgeber des StSenkG für den Fall, dass die Einbringung eines BgA in eine Kapitalgesellschaft unmittelbar zu einer Besteuerungsfolge führen sollte, hierfür ebenfalls eine ausdrückliche Regelung getroffen hätte, wie es ja auch nunmehr mit [REF] i.d.F. JStG [DATE] geschehen ist. Schließlich spricht für die vom Senat vertretene Auslegung, dass die vorgenannte Neuregelung in der Gesetzesbegründung des JStG [DATE] zwar als „Klarstellung“ bezeichnet wird , der Gesetzgeber aber dennoch kein rückwirkendes Inkrafttreten ab der erstmaligen Anwendung des [REF] i.d.F. des StSenkG, sondern eine Geltung erst ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] angeordnet hat . Zu Einkünften aus Kapitalvermögen bei der Klägerin hat jedoch der laufende Gewinn i.H.v. 0 € geführt, den der BgA im Jahr [DATE] bzw. im dortigen Rumpfwirtschaftjahr vom 0. bis zum [DATE] erzielt hat. Hierbei handelt es sich um Einkünfte aus Kapitalvermögen nach [REF] , die nach § 0 Abs. 0 Nr. 0c, § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] , § 0 Abs. 0, [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung der Kapitalertragsteuer i.H.v. 0 % zzgl. Solidaritätszuschlag unterliegen. Die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung noch einmal ausdrücklich bestätigt, dass der vorgenannte von der Bp ermittelte Gewinn unstreitig ist. Des Weiteren geht die Klägerin selbst davon aus, dass der BgA den o.g. Gewinn nicht in eine Rücklage i.S.v. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. b Satz 0 EStG eingestellt hat . In dem o.g. Betrag ist die Bildung der nur handelsrechtlich, nicht aber steuerrechtlich anzuerkennenden Instandhaltungsrückstellung i.H.v. 0 € bereits berücksichtigt, die das FA als Rücklage im vorgenannten Sinne angesehen und deren Übergang auf die F-GmbH es trotz der o.g. vom ihm vertretenen Auslegung des [REF] i.d.F. des StSenkG gebilligt hat. Der vorliegend angefochtene Kapitalertragsteuerbescheid bezieht sich entgegen der Auffassung der Klägerin auch in hinreichender Weise auf den vorgenannten laufenden Gewinn des BgA bzw. hat diesen zum Gegenstand. Der BFH geht davon aus, dass der Kapitalertragsteuer stets nur sachverhaltsbezogen einzelne Einkünfte unterworfen werden, so dass im Rahmen der Anfechtung eines Kapitalertragsteuerbescheids nicht ohne Weiteres eine Saldierung von solchermaßen erfassten Einkünften mit anderen im gleichen Anmeldungszeitraum angefallenen Einkünften möglich ist . Im Streitfall hat das FA im angefochtenen Kapitalertragsteuerbescheid jedoch ausdrücklich auf die Feststellungen der Bp laut dem Bp-Bericht vom [DATE] Bezug genommen. In diesem wiederum wird ausgeführt Wirtschaftsjahres [DATE] “), dass der im Rumpfwirtschaftsjahr [DATE] erzielte Gewinn des BgA entweder nach der o.g. vom FA vertretenen Auslegung des [REF] i.d.F. des StSenkG der Kapitalertragsteuer unterliegt oder dies nach [REF] der Fall ist . Es kann daher dahinstehen, wie genau unterschiedliche sachverhaltsbezogene Einkünfte im o.g. Sinne abzugrenzen sind und ob im Streitfall die in Satz 0 und Satz 0 des [REF] enthaltenen Besteuerungstatbestände zu solchen unterschiedlichen Einkünften führen. Der angefochtene Bescheid bezog sich durch die vorgenannte Bezugnahme nämlich jedenfalls in hinreichender Weise auch auf die tatsächlich angefallenen und der Kapitalertragsteuer unterliegenden laufenden Einkünfte des BgA des Jahres [DATE] . Die Revision war zuzulassen. Die Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung . Obwohl es sich um ausgelaufenes Recht handelt, ist anzunehmen, dass die Frage der Auslegung des [REF] i.d.F. des StSenkG für eine nicht unerhebliche Zahl noch anhängiger Verfahren von Bedeutung ist.