Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. 0. Das Urteil ist im Kostenpunkt vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der Vollstreckungsschuld abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Mit von der R.-GmbH erstelltem Gebührenbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegenüber der Klägerin u.a. Niederschlagswassergebühren für das Jahr [DATE] i.H.v. 0 EUR fest. Hiergegen legte die Klägerin mit an die R.-GMBH gerichtetem Fax-Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Das Schreiben wurde von der R.-GMBH mit Schreiben vom [DATE] an den Beklagten weitergeleitet. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Rechtsbehelf zurück und führte zur Begründung an, der Widerspruch genüge dem Schriftformerfordernis nicht. Am [DATE] legte die Klägerin erneut Widerspruch gegen den Gebührenbescheid ein. Über diesen Rechtsbehelf ist bisher nicht entschieden. Am [DATE] hat die Klägerin Anfechtungsklage erhoben. Sie ist der Auffassung, die Klage sei zulässig. Der streitgegenständliche Bescheid sei als Anlage 0 der von der R.-GMBH erstellten Kostenübersicht für die Wasserver und Abwasserentsorgung vom [DATE] regelrecht „versteckt“ worden. Dass es sich bei der Anlage 0 um einen Bescheid des Beklagten handele, sei der Klägerin erst seit dem [DATE] bekannt. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit darin eine Niederschlagswassergebühr i.H.v. 0 EUR festgesetzt ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Dem Gericht haben bei der Entscheidung die beim Beklagten entstandenen Verwaltungsvorgänge vorgelegen. Entscheidungsgründe I. Der Rechtsstreit kann ohne mündliche Verhandlung entschieden werden, weil die Beteiligten hierzu mit Schriftsätzen vom [DATE] bzw. [DATE] ihr Einverständnis erteilt haben. II. 0 0. Statthafte Klageart ist vorliegend die Anfechtungsklage nach [REF] , da es sich bei dem streitgegenständlichen Gebührenbescheid um einen Verwaltungsakt i.S.d. [REF] handelt. Dem steht nicht entgegen, dass der Bescheid vom [DATE] zusammen mit der Kostenübersicht und der Trinkwasserrechnung der R.-GMBH gleichen Datums verbunden und von ihr technisch erstellt und versandt worden ist. Denn der Bescheid ist ausdrücklich als Gebührenbescheid des Beklagten bezeichnet. Damit wird deutlich, dass er selbst und nicht etwa die R.-GMBH für ihn gehandelt hat. Dass der Bescheid technisch von ihr erstellt und versandt wurde, ist nach [REF] M-V i.V.m. § 0 Abs. 0 der Satzung der Hansestadt Stralsund über die Erhebung von Gebühren für die Abwasserbeseitigung in der Fassung der rückwirkend zum [DATE] in Kraft getretenen ersten Änderungssatzung vom [DATE] zulässig und stellt seine Verwaltungsaktsqualität nicht in Frage. Nach der erstgenannten Vorschrift können die abgabenberechtigten Körperschaften in der Satzung u.a. bestimmen, dass die Abgabenberechnung und die Ausfertigung und Versendung von Abgabenbescheiden von einem damit beauftragten Dritten wahrgenommen werden. Dies ist durch § 0 Abs. 0 AGS erfolgt. Zweifel an der Zulässigkeit der Aufgabenübertragung bestehen nicht. Die Rechtsprechung des OVG Weimar , wonach eine solche Aufgabenübertragung unzulässig ist, kann auf die Rechtslage in Mecklenburg-Vorpommern nicht übertragen werden, weil das Landesrecht Thüringens eine dem [REF] M-V entsprechende Bestimmung nicht kennt. Abweichendes folgt auch nicht aus der Rechtsprechung des OVG Mecklenburg-Vorpommern . Die Entscheidung betrifft den Sonderfall, dass die Aufgabenübertragung auf den Dritten durch eine amtsangehörige Gemeinde erfolgt ist, die für die Abgabenerhebung grundsätzlich nicht zuständig ist . Sie ist auf den vorliegenden Fall nicht übertragbar. Die Klage ist mangels Durchführung eines ordnungsgemäßen Vorverfahrens unzulässig. Nach [REF] sind vor Erhebung einer Anfechtungsklage Rechtmäßigkeit und Zweckmäßigkeit des Verwaltungsaktes in einem Vorverfahren nachzuprüfen. Das Vorverfahren beginnt mit der Erhebung des Widerspruchs . Dieser ist nach [REF] binnen eines Monats nach der Bekanntgabe des Verwaltungsaktes schriftlich oder zur Niederschrift bei der Behörde zu erheben, die den Verwaltungsakt erlassen hat. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Dabei kann dahin stehen, ob das Widerspruchsschreiben vom [DATE] dem Schriftformerfordernis des [REF] genügt, denn es fehlt jedenfalls an der Einhaltung der Widerspruchsfrist. Der Bescheid vom [DATE] weist eine ordnungsgemäße Rechtsbehelfsbelehrung auf. Insbesondere genügen die Angaben zum Sitz des Beklagten den Anforderungen des [REF] . Damit gilt für die Einlegung des Widerspruchs eine Frist von einem Monat. Die Jahresfrist des [REF] findet dagegen keine Anwendung. Nach [REF] beginnt die Frist mit der Bekanntgabe des Bescheides. Nach [REF] i.V.m. [REF] gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt, der durch die Post übermittelt wird, bei einer Übermittlung im Inland als am dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben, außer, wenn er nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist; im Zweifel hat die Behörde den Zugang zu des Verwaltungsaktes und den Zeitpunkt des Zugangs zu beweisen. Bei einem maschinell aufgedruckten Bescheiddatum ohne zusätzlichen Absendevermerk ist das Bescheiddatum ein starkes Indiz für den Absendetag. An dieses Datum kann die Zugangsvermutung des [REF] anknüpfen . Da die Klägerin weder bestreitet, den Bescheid überhaupt erhalten zu haben und auch keine Angaben zum Zeitpunkt seines Zugangs macht, greift die Zugangsvermutung. Danach gilt der Bescheid als am [DATE] bekannt gegeben. Die Widerspruchsfrist lief folglich am [DATE] ab. Innerhalb dieser Frist hat die Klägerin keinen Widerspruch beim Beklagten eingelegt. Dabei kann dahin stehen, ob das Fax-Schreiben der Klägerin vom [DATE] , das von der R.-GMBH mit Schreiben vom [DATE] an den Beklagten weitergeleitet worden ist, noch am [DATE] bei diesem eingegangen ist. Denn das Widerspruchsschreiben ist nicht an den Beklagten, sondern an die R.-GMBH gerichtet. Der Widerspruch vom [DATE] ist damit nicht i.S.d. [REF] „bei der Behörde, die den Verwaltungsakt erlassen hat“, erhoben worden. Der Widerspruch der Klägerin vom [DATE] ist zwar an den Beklagten gerichtet, aber nicht innerhalb der Widerspruchsfrist bei diesem eingegangen. Der Klägerin wäre auch keine Wiedereinsetzung in die verstrichene Widerspruchsfrist zu gewähren gewesen , denn die Klägerin war nicht schuldlos an der Einhaltung der Frist gehindert. Insbesondere war der Bescheid vom [DATE] nicht als Anlage zur Kostenübersicht gleichen Datums „versteckt“, was bereits daraus folgt, dass in der Kostenübersicht ausdrücklich auf den als Anlage 0 beigefügten Gebührenbescheid Abwasser hingewiesen wird. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Nebenentscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf [REF] . Gründe für eine Zulassung der Berufung sind nicht ersichtlich.