Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, nach Anspruchsübergang gem. [REF] auf die Klägerin aufgrund des Verkehrsunfalles vom [DATE] , bei dem die Versicherte der Klägerin M schwer verletzt wurde, sämtliche weiteren Leistungen der Klägerin zu ersetzen. Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, auch zukünftige weitere Beitragsregressansprüche der Klägerin gem. [REF] nach dem Verkehrsunfall vom [DATE] der Versicherten M, zu ersetzen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Beklagte zu 0 % und die Klägerin zu 0 %. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin macht als Trägerin der gesetzlichen Rentenversicherung auf sie nach [REF] übergegangene Schadensersatzansprüche ihrer Versicherten aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] geltend, für den der Beklagte allein haftet. Die am [DATE] geborene Versicherte besuchte in der Zeit vor dem Unfall die Realschule. Bei dem Unfall wurde die Versicherte schwer verletzt, so dass bei ihr ein Grad der Behinderung von 0 verblieb. Der Schulbesuch wurde unterbrochen und später mit dem Hauptschulabschluss beendet. [DATE] begann die Versicherte einen Förderlehrgang im Bürobereich eines Reha-Zentrums, dessen Kosten das Arbeitsamt übernahm. Dort schloss sich eine Ausbildung zur Bürofachkraft an, welche bis Ende [DATE] andauerte. Das Arbeitsamt zahlte mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] eine Ausbildungsbeihilfe, von der es wie ein Arbeitgeber Rentenversicherungsbeiträge an die Klägerin abführte. Nach kurzer Arbeitslosigkeit nahm die Versicherte ab dem [DATE] eine Teilzeitbeschäftigung im Umfang von 0 Stunden pro Woche im Büro des Autohauses F auf, wobei ihr Vater, welcher selbst bei dem Autohaus F tätig war, ihr zu der Einstellung verhalf. Das Arbeitsamt leistete an den Arbeitgeber drei Jahre Eingliederungshilfe. Die Direktregulierung des Erwerbsschadens zwischen der Versicherten und dem Haftpflichtversicherer des Beklagten, der M0, findet bis heute außergerichtlich statt. Hierbei wird das Einkommen aus der Entgeltgruppe 0 des einschlägigen Tarifvertrages für die Beschäftigten im Haus F zugrunde gelegt und das tatsächliche Einkommen der Versicherten in Abzug gebracht. Die Geschädigte stellte am [DATE] einen Antrag auf Bewilligung der Erwerbsminderungsrente bei dem Versicherungsamt der Stadt P, wobei im Antragsformular unter Ziffer 0. auch die unfallbedingte Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen gegenüber der LVM am 0. oder [DATE] angegeben wurde. Nachdem der Rentenantrag in der Leistungsabteilung der Klägerin einging, leitete diese ihn mit Verfügung vom [DATE] an die Regressabteilung weiter, wobei der Eingangsstempel der Regressabteilung auf den [DATE] datiert. Im Haus der Klägerin gilt seit dem [DATE] eine bis heute gültige Geschäftsanweisung zur Vorlagepflicht von Rentenneuanträgen gegenüber der Regressabteilung, hinsichtlich deren Inhalt auf die Anlage K 0 des Schriftsatzes der Klägerin vom [DATE] verwiesen wird . Die Klägerin entsprach dem Antrag ihrer Versicherten und leistete dieser infolge ihrer Gesundheitsbeeinträchtigungen zum [DATE] eine volle Erwerbsminderungsrente. Die Haftpflichtversicherung des Beklagten brachte ab diesem Zeitpunkt bei der Regulierung des Erwerbsschadens gegenüber der Versicherten die Erwerbsminderungsrente in Abzug. Die Klägerin meldete ihre Ersatzansprüche gegenüber dem Haftpflichtversicherer des Beklagten mit Schreiben vom [DATE] an und bezifferte sie im April und September desselben Jahres. Die Klägerin ist der Auffassung, dass der Verjährungsbeginn durch die Kenntnis ihrer Regressabteilung von der Unfallverursachung durch den Beklagten ausgelöst werde. Sie meint, der Beitragsregress aus [REF] sei anders als der übergehende Anspruch aus [REF] nicht auf wiederkehrende Leistungen i.S.v. [REF] a.F. gerichtet, da eine originäre Anspruchsgrundlage für sie geschaffen worden sei. Der Beitragsregress führe nicht zu einer Leistung seitens des Schuldners an die Versicherte als Gläubigerin, sondern effektiv an Dritte, die eine Rente beziehen. Auch ist sie der Auffassung, eine Anspruchskürzung komme nicht in Betracht. Dies folge daraus, dass die Versicherte ohne ihre unfallbedingten gesundheitlichen Einschränkungen eine Ausbildung absolviert und am Erwerbsleben teilgenommen hätte. Die Einstellung im Autohaus F sei überobligatorisch erfolgt und auch nur möglich gewesen, weil der Vater der Geschädigten dort eine leitende Stellung hatte. Schließlich habe sie unfallbedingt dort gearbeitet und damals keine Wahl gehabt. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst 0 Prozent punkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen; 0. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst 0 Prozent punkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen; 0. festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihr nach Anspruchsübergang gem. [REF] aufgrund des Verkehrs unfalles vom [DATE] , bei dem ihre Versicherte M schwer verletzt wurde, sämtliche weiteren Leistungen zu ersetzen. 0. festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, auch ihre zu künftigen weiteren Beitragsregressansprüche gem. [REF] nach dem Verkehrsunfall ihrer Versicherten M vom [DATE] , zu ersetzen. Der Beklagte beruft sich auf die Einrede der Verjährung und wendet hilfsweise ein, der Anspruch sei zu kürzen, nachdem die Geschädigte ihren Arbeitsplatz im Jahre [DATE] nicht unfallbedingt, sondern infolge der Insolvenz ihres Arbeitsgebers verloren habe. Der Beklagte ist der Auffassung, die Verjährung beider Regressansprüche folge aus den [REF] . Die Verjährungsfrist habe nach Art. 0 [REF] BGB am [DATE] begonnen und sei drei Jahre später, am [DATE] geendet. Hierzu behauptet sie, die Klägerin habe vor dem [DATE] jedenfalls grob fahrlässige Unkenntnis von Schaden und Schädiger gehabt. Denn bis zu diesem Zeitpunkt habe die Klägerin sowohl durch die Krankenkasse der Versicherten, der C Ersatzkrankenkasse, als auch durch das Landesarbeitsamt vom Bestehen der Ersatzansprüche Kenntnis erlangt. Der Beklagte meint, dass auch dann eine grob fahrlässige Unkenntnis im Sinne des [REF] vorliege, wenn der Leistungsabteilung der Klägerin Hinweise auf möglicherweise bestehende Ersatzansprüche zugegangen waren und diese nicht an die Regressabteilung weitergeleitet wurden. aber jedenfalls aus der Anwendbarkeit von [REF] für wiederkehrende Leistungen. Diese Vorschrift habe bis zum [DATE] gegolten und einen kenntnisunabhängigen Verjährungsbeginn mit dem Schluss des Jahres der Anspruchsentstehung vorgesehen. Soweit die Beitragsregressansprüche in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR entstanden waren, seien sie gem. § 0 [REF] BGB selbst unter Heranziehung einer vierjährigen Verjährungsfrist spätestens bis zum [DATE] verjährt. Der Beklagte ist der Auffassung, mit dem Beitragsregress werde eine wiederkehrende Leistung im Sinne von [REF] geltend gemacht. Unfallbedingt entgangene Rentenversicherungsbeiträge seien als Teil des Erwerbsschadens gem. [REF] in Form einer Geldrente zu zahlen. Dadurch, dass ein Teil dieser Lohnersatzansprüche gem. [REF] treuhänderisch auf die klagende Rentenversicherung übergegangen sei, habe dieser seinen Charakter als wiederkehrende Leistung nicht verloren. Wäre der Anspruch ohne den gesetzlichen Forderungsübergang in den Händen der Geschädigten verblieben, so würde für diese die strenge Verjährungsregelung des § 0 aF zur Vermeidung großer Rückstände greifen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Gericht in der mündlichen Verhandlung gem. [REF] angeordnet, die C Ersatzkrankenkasse und die Regionaldirektion NRW solle um eine Auskunft zu einer etwaigen Weiterleitung von Informationen an die Klägerin ersucht werden. Das Auskunftsersuchen verlief ohne Ergebnis, da die Akten vernichtet worden seien bzw. die Daten infolge des Zeitablaufs nicht mehr vorlägen. Dem mit dem Antrag zu 0) verfolgten Zahlungsanspruch ist in voller Höhe stattzugeben. Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen in voller Höhe durchsetzbaren Anspruch auf Zahlung von 0 EUR gem. [REF] . Danach geht ein auf anderen gesetzlichen Vorschriften beruhender Anspruch auf Ersatz eines Schadens auf den Versicherungsträger oder Träger der Sozialhilfe über, soweit dieser auf Grund des Schadensereignisses Sozialleistungen zu erbringen hat, die der Behebung eines Schadens der gleichen Art dienen und sich auf denselben Zeitraum wie der vom Schädiger zu leistende Schadensersatz beziehen. Dazu gehören auch die Beiträge, die von Sozialleistungen zu zahlen sind, und die Beiträge zur Krankenversicherung, die für die Dauer des Anspruchs auf Krankengeld unbeschadet des [REF] zu zahlen wären. Die Versicherte hatte im Auszahlungszeitraum der Erwerbsminderungsrente durch die Klägerin seit [DATE] gegen den Beklagten einen Anspruch auf Ersatz ihres Erwerbsschadens aus [REF] . Ein Anspruchsübergang auf die Klägerin ist in Höhe der eingeklagten Erwerbsminderungsrente nebst Beitragsanteil zur Krankenversicherung gegeben, da sie insoweit kongruente Leistungen auf den Erwerbsschaden erbracht hat. Der Erwerbsschaden der Versicherten besteht auch nach Einbeziehung der Rentenleistungen durch die Klägerin fort. Zu Unrecht beruft sich der Beklagte insoweit auf Verjährung, [REF] . Dieser Anspruch war bei seiner Geltendmachung im Jahre [DATE] nicht gem. [REF] verjährt. Der Beklagte konnte nicht nachweisen, dass Mitarbeiter der Regressabteilung der Klägerin die anspruchsbegründenden Umstände für den gegen ihn zu richtenden Regressanspruch bis zum [DATE] kannten oder grob fahrlässig nicht kannten. Soweit der Beklagte behauptet, einzelnen Mitarbeitern der Leistungsabteilung hätten Hinweise vorgelegen, welche durch diese entgegen der Geschäftsanweisung nicht an die Regressabteilung weitergeleitet worden seien, ist dies unerheblich. Die im Jahre [DATE] entstandenen und auf die Klägerin nach [REF] übergegangenen Schadensersatzansprüche ihrer Versicherten waren beim Inkrafttreten des neuen Verjährungsrechts am [DATE] noch nicht verjährt. Mangels Nachweises einer positiven Kenntnis der Klägerin i.S.v. [REF] a.F. hatte die Verjährung deliktischer Ansprüche noch nicht begonnen. Da Schadensersatzansprüche, soweit sie kongruente Leistungen des Sozialversicherungsträgers umfassen, bereits im Augenblick ihrer Entstehung mit dem Schadensereignis auf die Klägerin übergegangen sind, ist auf deren Kenntnis abzustellen . Die Verjährung kann nicht mit dem seit dem [DATE] geltenden Verjährungsrecht bejaht werden. Gemäß Art. 0 § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 EGBGB gilt seit dem vorgenannten Zeitpunkt für bis dahin nicht verjährte Schadensersatzansprüche die dreijährige Regelverjährung des [REF] n.F. Dabei setzt der Beginn der Frist das Vorliegen der subjektiven Voraussetzungen des [REF] n.F. voraus. Nach [REF] beginnt die regelmäßige Verjährungsfrist von drei Jahren mit dem Schluss des Jahres, in dem der Gläubiger von den anspruchsbegründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangen müssen. Sind innerhalb des Leistungsträgers mehrere Stellen für die Bearbeitung eines Schadensfalles zuständig, kommt es für den Verjährungsbeginn nach den vom BGH entwickelten Grundsätzen auf den Kenntnisstand der für die Verfolgung von Regressansprüchen zuständigen Bediensteten, bei Vorhandensein mehrerer Abteilungen auf den Kenntnisstand der Mitarbeiter der Regressabteilung an . Die Regressabteilung hat nicht nur die ihr zugegangenen Vorgänge der Leistungsabteilung sorgfältig darauf zu überprüfen, ob sie Anlass geben, Regressansprüche gegen den Schädiger zu verfolgen. Zu den Aufgaben der Regressabteilung gehört es auch, in geeigneter Weise behördenintern sicher zu stellen, dass sie frühzeitig von Schadensfällen Kenntnis erlangt, die einen Regress begründen könnten. Insoweit kann als grob fahrlässige Unkenntnis zu werten sein, dass die Mitarbeiter der Regressabteilung erkennen mussten, dass Organisationsanweisungen oder ihre Änderung notwendig waren oder dass vorhandene Organisationsanweisungen von den Mitarbeitern der Leistungsabteilung nicht beachtet wurden und es deshalb zu verzögerten oder unterbliebenen Zuleitungen an die Regressabteilung kam. Begründen also Organisationsmaßnahmen nicht die vorgelagerte eigenverantwortliche Prüfung von Regressmöglichkeiten durch die Leistungsabteilung, so kann aus dem individuellen Fehlverhalten von Mitarbeitern der Leistungsabteilung die grobe Fahrlässigkeit nicht abgeleitet werden. Eine grob fahrlässige Unkenntnis der Klägerin folgt nicht daraus, dass sie nicht bei anderen Behörden oder Institutionen nachgeforscht hat . Denn den Gläubiger trifft generell nicht die Obliegenheit, im Interesse des Schuldners an einem frühzeitigen Beginn der Verjährungsfrist Nachforschungen zu betreiben. Das vom Beklagten angeführte Urteil des BGH vom [DATE] [REF] zur Wissenszurechnung innerhalb juristischer Personen gibt der juristischen Person lediglich auf, den Informationsfluss durch Organisationsmaßnahmen zu gewährleisten. Dies ist im vorliegenden Fall mit der Einrichtung der Geschäftsanweisung geschehen. Die Klägerin trifft nicht die Pflicht, die Verwaltungsakte vorzulegen. Eine Vorlagepflicht bezüglich der gesamten Verwaltungsakte ohne irgendeinen erheblichen Vortrag des Beklagten würde einen unzulässigen Ausforschungsbeweis darstellen. Zwar sind an die Substantiierung seitens des Beklagten keine zu hohen Anforderungen zu stellen, da die darzulegenden Umstände in der Sphäre der Klägerin liegen. Allerdings hat die Klägerin ihrer sekundären Darlegungslast bereits genügt, indem sie die Geschäftsanweisungen und den Antrag der Versicherten auf Bewilligung von Erwerbsminderungsrente vorgelegt hat. Der mit dem Antrag zu 0) verfolgte Anspruch auf Erstattung der Rentenversicherungsbeiträge gem. [REF] ist nur im Hinblick auf die Ansprüche ab dem [DATE] in Höhe von 0 EUR begründet. Die bis zu diesem Zeitpunkt entstandenen Ansprüche sind gem. [REF] a.F. verjährt. Danach geht der Schadensersatzanspruch eines Versicherten, soweit dieser den Anspruch auf Ersatz von Beiträgen zur Rentenversicherung umfasst, auf den Versicherungsträger über, wenn der Geschädigte im Zeitpunkt des Schadensereignisses bereits Pflichtbeitragszeiten nachweist oder danach pflichtversichert wird. Die Geschädigte wurde mit der ersten Abführung eines Rentenversicherungsbeitrags durch das Arbeitsamt im Jahre [DATE] bei der Klägerin pflichtversichert. Hinsichtlich der Beitragsregressansprüche, die vor dem [DATE] entstanden waren, konnte sich der Beklagte mit Erfolg auf die Wirkung des [REF] berufen, da insoweit Verjährung eingetreten ist. Soweit die Beitragsregressansprüche in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] entstanden sind, sind diese bei Anwendung der [REF] a.F. bereits vor Inkrafttreten des Schuldrechtsänderungsgesetzes zum [DATE] verjährt. Denn danach galt für wiederkehrende Leistungen eine vierjährige Verjährungsfrist, welche kenntnisunabhängig mit dem Schluss des Jahres der Anspruchsentstehung begann. Soweit die Ansprüche in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] entstanden sind, richtet sich der Beginn der Verjährung und die Dauer der Verjährungsfrist gem. Art. 0 § 0 Abs. 0, S. 0, Abs. 0 S. 0 EGBGB ebenfalls noch nach altem Verjährungsrecht. Danach ist die Verjährung dieser Ansprüche unter Geltung der vierjährigen Verjährungsfrist und ihrem kenntnisunabhängigem Beginn am Schluss des Jahres [DATE] am [DATE] eingetreten. Der Anspruch auf Beitragsregress gem. [REF] ist auch auf eine regelmäßig wiederkehrende Leistung des Beklagten im Sinne des [REF] gerichtet. Die für den Anspruch der Geschädigten maßgebende Verjährungsnorm gilt auch nach Übergang auf den Sozialversicherungsträger . Der Schädiger hat die Rentenversicherungsbeiträge, welche dem Arbeitseinkommen des pflichtversicherten Arbeitnehmers angehören, als Verdienstausfallschaden im Sinne von [REF] vierteljährlich im Voraus und somit als wiederkehrende Leistung zu entrichten. Die Entrichtung der Rentenversicherungsbeiträge an die Klägerin stellt auch entgegen ihrer Ansicht eine Leistung an ihre Versicherte dar, auch wenn zunächst nur Rentenpunkte gesammelt werden. Unter einer Leistung ist jeder vermögenswerte Vorteil zu verstehen. Der Normzweck des [REF] besteht darin, dass mit der Geltendmachung des Beitragsschadens durch den Rentenversicherungsträger Schäden in der späteren Rentenleistung vermieden werden sollen. Der Geschädigte soll insoweit über die Schadensersatzleistung nicht frei verfügen, gerade damit sie ihm auch als Rentenleistung zu Gute kommt . Die Klägerin muss sich nicht nach den [REF] die Einwendung entgegenhalten lassen, der Schadensersatzanspruch ihrer Versicherten sei gem. [REF] zu kürzen. Im Rahmen ihrer Schadensminderungspflicht gegenüber dem Beklagten ist die Versicherte nach [REF] gehalten, eine angemessene Erwerbstätigkeit auszuüben. Sie ist im Rahmen des Zumutbaren verpflichtet, die ihr verbliebene Arbeitskraft zur Abwendung oder Minderung des Erwerbsschadens einzusetzen . Der Beklagte hat die Darlegungs und Beweislast dafür, dass der Geschädigten nach dem Verlust ihres Arbeitsplatzes die erneute Aufnahme einer Arbeit möglich und zumutbar war. Der diesbezügliche Vortrag des Beklagten ist nicht hinreichend substantiiert. Er geht nur dahin, dass die Geschädigte den Arbeitsplatz insolvenzbedingt und nicht unfallbedingt verloren habe. Nachdem sie viele Jahre gearbeitet habe, sei nicht ersichtlich, dass und warum sie zu einer Teilzeitbeschäftigung nicht mehr in der Lage gewesen sei. Nachdem die Klägerin diesem Vortrag dergestalt entgegentrat, dass ihre Versicherte ihrer Arbeit nur unter überobligatorischem Einsatz und unter Hilfe aus der Familie nachgehen konnte, hätte es einer weiteren Darlegung bedurft. Die Feststellungsanträge sind vor dem Hintergrund der Begründetheit der Leistungsanträge einerseits sowie der künftig bestehenden Leistungspflicht der Beklagten bis zum Erreichen der gesetzlichen Altersgrenze andererseits begründet.