Die Klägerin erklärte einen Bruttoarbeitslohn aus nichtselbständiger Arbeit in Höhe von 0 € und machte als Werbungskosten Fahrten zu ihrem 0 km entfernten Studienort in A für 0 Tage geltend sowie "Fortbildungskosten" in Höhe von 0 € und sonstige Werbungskosten in Höhe von 0 € . Mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] setzte das FA B die Einkommensteuer für [DATE] auf 0 € fest . Das FA B ermittelte darin einen Gesamtbetrag der Einkünfte von 0 €, indem es von dem erklärten Bruttoarbeitslohn den Arbeitnehmer-Pauschbetrag abzog. Bei den Sonderausgaben berücksichtigte das FA neben Steuerberatungskosten in Höhe von 0 € "Weiterbildungskosten" in Höhe von 0 €. Unter Abzug von beschränkt abziehbaren Sonderausgaben in Höhe von 0 € ermittelte es ein zu versteuerndes Einkommen in Höhe von 0 €. Der Bescheid enthält folgende Erläuterung:"Die als Fortbildungskosten geltend gemachten Aufwendungen sind Ausbildungskosten. Sie wurden als Sonderausgaben in Höhe von 0 EUR berücksichtigt." III. Im Einzelnen brachte die Klägerin dabei folgende Werbungskosten in Abzug: Fahrkosten in Höhe von 0 € , Literatur in Höhe von 0 €, Studiengebühren in Höhe von 0 €, Kontoführungskosten in Höhe von 0 € und Steuerberatungskosten in Höhe von 0 €. Zur Begründung des Antrags führte sie aus, die Festsetzung sei erforderlich, da sie für die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] noch von Bedeutung sei . Der Finanzverwaltung sei bereits durch die Einreichung der Einkommensteuererklärungen [DATE] und [DATE] bekannt gewesen, dass sie, die Klägerin, nach ihrer ersten Berufsausbildung ein Studium aufgenommen habe. Entsprechend seien die Studienkosten für [DATE] als Werbungskosten abgesetzt und anerkannt worden. Für [DATE] seien die Studienkosten durch das FA abweichend von der Steuererklärung nicht als Werbungskosten abgesetzt, sondern als Ausbildungskosten bei den Sonderausgaben berücksichtigt worden. Gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] habe sie, die Klägerin, keinen Einspruch einlegen können, da eine zutreffende Beurteilung des Sachverhaltes sich nicht auf die Steuerfestsetzung ausgewirkt hätte. Der ebenfalls mit der Steuererklärung [DATE] beantragte Erlass eines Feststellungsbescheides zum Verlustabzug auf den [DATE] sei nicht bearbeitet worden. Gründe hierfür seien nicht ersichtlich. Spätestens nach der Entscheidung des BFH vom [DATE] sei bekannt gewesen, dass Studienkosten für [DATE] als Werbungskosten zu erfassen seien. Das FA sei daher verpflichtet gewesen, einen entsprechenden Verlustfeststellungsbescheid zu erlassen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das FA den Antrag der Klägerin auf Verlustfeststellung auf den [DATE] ab. Zur Begründung führte es aus, der Antrag hätte spätestens bis zum Eintritt der Feststellungsverjährung am [DATE] gestellt werden müssen. Das Urteil des BFH vom [DATE] habe keine über den konkret entschiedenen Einzelfall hinausgehende Wirkung . Gegen den Ablehnungsbescheid legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein . Zur Begründung führte sie aus, in dem Urteil des FG Hamburg vom [DATE] werde darauf hingewiesen, dass nach [REF] eine gesonderte Feststellung auch nach Ablauf der für die geltenden Feststellungsfrist möglich sei, sofern es die Finanzverwaltung pflichtwidrig unterlassen habe, die begehrte Verlustfeststellung durchzuführen . Dies sei vorliegend der Fall. Bereits mit der abgegebenen Einkommensteuererklärung für [DATE] habe sie, die Klägerin, die Feststellung des Verlustabzugs beantragt. Dies ergebe sich aus dem Elster-Ausdruck, der nur die ausdrücklich gestellten Anträge enthalte. Hätte sie die Verlustfeststellung nicht markiert, wäre der Zusatz "Erklärung zur Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags" nicht auf dem Ausdruck erschienen. Dieser Verlustfeststellungsantrag sei weder im Rahmen der Veranlagung noch nach der Klärung der Rechtslage durch den BFH seitens des FA bearbeitet worden. Sie, die Klägerin, sei nicht verpflichtet gewesen, einen weiteren Antrag auf Verlustfeststellung zu stellen. Vielmehr sei die Finanzverwaltung gem. [REF] verpflichtet gewesen, die Feststellung von Amts wegen durchzuführen. Auch nach Durchführung der Einkommensteuerveranlagung [DATE] hätte das FA durch einen EDV-Abgleich prüfen können, ob sich durch das genannte BFH-Urteil vom [DATE] Auswirkungen auf noch offene Feststellungsverfahren ergeben haben. Dass sie, die Klägerin, gegen den Einkommensteuerbescheid für [DATE] keinen Einspruch eingelegt habe, könne nicht in der Weise ausgelegt werden, dass sie gegen die vorgenommene Qualifizierung der Studienkosten als Sonderausgaben keine Einwände gehabt habe, vielmehr habe sie gegen den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] gar keinen Einspruch einlegen können, da sie aufgrund der Steuerfestsetzung auf 0 € durch die fehlerhafte Behandlung der Studienkosten nicht beschwert gewesen sei . Fahrkosten seien wie angegeben an 0 Tagen entstanden. Das Studium in A sei in Quartestern organisiert. Es seien alle 0 Wochen Prüfungsklausuren geschrieben worden. In der unterrichtsfreien Zeit hätten sogenannte Sozialstunden an der Schule geleistet werden müssen, seien Arbeitsgemeinschaften abgehalten worden, sei eine Unternehmung gegründet und seien Ausarbeitungen vorgenommen worden. Hierzu seien die Bücherei, die umfangreiche EDV Ausstattung und die Räumlichkeiten der Schule auch außerhalb der Vorlesungszeiten genutzt worden . Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das FA den Einspruch als unbegründet zurück . Zur Begründung führte es aus, das Urteil des BFH vom [DATE] sei auf den Streitfall nicht entsprechend anzuwenden, da es die Streitjahre [DATE] [DATE] betreffe, für die die Rechtslage bis Ende [DATE] maßgeblich sei, nach der die erstmalige Verlustfeststellung unabhängig vom Ablauf der Verlustantragsfrist oder Einkommensteuerfestsetzungsfrist so lange möglich gewesen sei, wie der Vortrag des Verlustes auf eine offene Einkommensteuerveranlagung möglich gewesen sei. Diese Rechtsprechung gelte für alle Fälle, in denen die Feststellungsfrist am Tag der Verkündung des Jahressteuergesetzes am [DATE] bereits abgelaufen gewesen sei. Im Streitfall sei die Festsetzungs-/Feststellungsfrist zu diesem Zeitpunkt jedoch noch nicht abgelaufen gewesen, so dass die ab Ende [DATE] geltende Rechtslage anzuwenden sei. Danach müsse der Antrag auf Verlustfeststellung, der der Anlaufhemmung unterliege, innerhalb von 0 Jahren gestellt werden, vorliegend mithin bis zum [DATE] . Die Klägerin habe die Verlustfeststellung erstmalig jedoch nach Ablauf der Frist, nämlich am [DATE] , beantragt. Es liege grundsätzlich im Verantwortungsbereich des Steuerpflichtigen, die richtigen Anträge zu stellen. Eine Pflichtverletzung des FA B sei nicht zu erkennen. Die vom FA B vorgenommene rechtliche Einordnung der strittigen Aufwendungen als Sonderausgaben sei zum Zeitpunkt der Veranlagung korrekt gewesen; die Aufwendungen seien zu Recht als Sonderausgaben angesetzt worden. Es habe für die Finanzverwaltung daher gar kein Anlass bestanden, eine Verlustfeststellung vorzunehmen. Schließlich habe die Klägerin auch keinen Einspruch gegen die steuerliche Behandlung der Studienaufwendungen als Sonderausgaben eingelegt. Daraus ergebe sich, dass auch sie, die Klägerin, seinerzeit nicht erwogen habe, die Studienkosten als vorweggenommene Werbungskosten anzusetzen. Die Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde laut Absendevermerk am Dienstag, [DATE] , zur Post aufgegeben , frankiert wurde der Briefumschlag aber erst am Mittwoch, [DATE] . IV. Ein verbleibender Verlustabzug sei gemäß [REF] , [REF] für bereits festsetzungsverjährte Jahre festzustellen, wenn die zuständige Finanzbehörde Kenntnis von dem negativen Gesamtbetrag der Einkünfte gehabt und die Feststellung des Verlustabzugs pflichtwidrig unterlassen habe. [REF] bleibe anwendbar, wenn das FA keinen Verlustfeststellungsbescheid erlassen habe, obwohl ihm dies möglich gewesen wäre, etwa weil ihm die Verluste aus einer Steuererklärung bekannt gewesen seien. Im Streitfall sei dem FA aus den Steuererklärungen für [DATE] und [DATE] bekannt gewesen, dass sich wegen der Aufwendungen für ein Studium für [DATE] und spätere Jahre Verluste ergeben hätten. Nach der Rechtsprechung des BFH in seinen Urteilen vom [DATE] und vom [DATE] stelle die Unterlassung der Auswertung dieser Kenntnis eine Pflichtverletzung dar. Im Übrigen sei die Finanzverwaltung durch [REF] gehalten, von Amts wegen die erforderlichen Festsetzungen vorzunehmen. Die Klägerin beantragt,das Finanzamt unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, den verbleibenden Verlustvortrag zur Einkommensteuer auf den [DATE] auf 0 € festzustellen;hilfsweise,die Revision zuzulassen. Zur Begründung nimmt es auf die Einspruchsentscheidung Bezug und trägt ergänzend vor, ein Verlustfeststellungsbescheid sei im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung mangels vortragsfähiger Werbungskosten nicht zu erstellen gewesen, da die geltend gemachten Fortbildungskosten nach damaliger Rechtslage zutreffend als Sonderausgaben berücksichtigt worden seien . Ein pflichtwidriges Unterlassen liege mithin nicht vor. V. Da sowohl die Einspruchsentscheidung auf den [DATE] datiert und der Briefumschlag, mit dem die Einspruchsentscheidung an den Berater der Klägerin versandt wurde, den Poststempel vom [DATE] trägt, geht das Gericht davon aus, dass die Einspruchsentscheidung entgegen dem Absendevermerk vom [DATE] tatsächlich erst am [DATE] zur Post gegeben wurde. Folglich wurde die Einspruchsentscheidung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] am Montag, [DATE] , bekanntgegeben, da sich im Steuerrecht die Dreitagesfrist zwischen der Aufgabe eines Verwaltungsakts zur Post und seiner Bekanntgabe bis zum folgenden Werktag verlängert, wenn das Fristende auf einen Samstag, Sonntag oder gesetzlichen Feiertag fällt . Damit hat die Klägerin am [DATE] rechtzeitig binnen der Klagefrist von einem Monat nach Bekanntgabe der Entscheidung über den außergerichtlichen Rechtsbehelf Klage erhoben. II. Die Ablehnung der von der Klägerin beantragten Verlustfeststellung auf den [DATE] durch das FA ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Im Zeitpunkt der Stellung des Antrags auf Erlass eines Verlustfeststellungsbescheides auf den [DATE] am [DATE] war bereits Feststellungsverjährung eingetreten . Eine Ablaufhemmung nach [REF] kommt wegen [REF] nicht in Betracht . Da die Klägerin am [DATE] ihre Einkommensteuererklärung für [DATE] , die gleichzeitig die Erklärung zur Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den [DATE] war, beim FA eingereicht hatte , begann die Feststellungsfrist für die Verlustfeststellung auf den [DATE] nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] mit Ablauf des [DATE] und endete mit Ablauf des [DATE] . Die Feststellungsfrist ist gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 AO gewahrt, wenn vor Ablauf der Festsetzungsfrist der Steuerbescheid den Bereich der für die Steuerfestsetzung zuständigen Finanzbehörde verlassen hat. Dies ist vorliegend nicht der Fall, da das FA keinen Verlustfeststellungsbescheid auf den [DATE] erlassen hat. Eine Ablaufhemmung der Feststellungsfrist gemäß § 0 Abs. 0, [REF] ist vorliegend nicht durch die Abgabe der Verlustfeststellungserklärung am [DATE] eingetreten. Nach [REF] läuft in den Fällen, in denen vor dem Ablauf der Feststellungsfrist außerhalb eines Einspruchs oder Klageverfahrens ein Feststellungsantrag gestellt wird, die Feststellungsfrist insoweit nicht ab, bevor über den Antrag unanfechtbar entschieden ist. Die Vorschrift erfasst alle ausdrücklich oder konkludent vorgetragenen Begehren/Bitten auf ein entsprechendes Verwaltungshandeln; die Abgabe einer gesetzlich vorgeschriebenen Steuererklärung ist jedoch nach einhelliger Auffassung kein Antrag i. S. von § 0 Abs. 0, [REF] . Der Antrag der Klägerin auf Verlustfeststellung vom [DATE] ist damit erst nach Eintritt der Feststellungsverjährung gestellt worden. 0 0. Eine Ablaufhemmung nach [REF] kommt nicht in Betracht. Diese Norm ist im Streitfall wegen [REF] nicht anwendbar. Nach [REF] ist ein zum Schluss eines Veranlagungszeitraums verbleibender Verlustabzug auch nach Ablauf der für seine gesonderte Feststellung geltenden Feststellungsfrist gesondert festzustellen, wenn dies für einen späteren Einkommensteuer oder Feststellungsbescheid nach [REF] von Bedeutung ist, für den die Festsetzungs oder Feststellungsfrist noch nicht abgelaufen ist. [REF] ist nach [REF] jedoch nur anzuwenden, wenn das zuständige FA die Feststellung des Verlustvortrags pflichtwidrig unterlassen hat, obwohl ihm diese möglich gewesen wäre, etwa weil ihm die Verluste aus einer Steuererklärung bekannt waren . Da [REF] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i. d. F. des JStG [DATE] für alle bei Inkrafttreten des JStG [DATE] am [DATE] noch nicht abgelaufenen Feststellungsfristen anwendbar ist, gilt die Vorschrift auch im Streitfall. 0 b) Im Streitfall hat das FA die Feststellung des Verlustvortrags auf den [DATE] zwar unterlassen ), dabei aber nicht pflichtwidrig gehandelt ). Zwar hatte die Klägerin im Elster-Formular gleichzeitig mit der Einkommensteuererklärung [DATE] die Verlustfeststellung auf den [DATE] beantragt und ließen sich der eingereichten Einkommensteuererklärung bereits die Art und die Höhe der geltend gemachten Werbungskosten in Höhe von insgesamt 0 € entnehmen, die bei erklärungsgemäßer Veranlagung zu einem negativen Gesamtbetrag der Einkünfte geführt hätten und damit Grundlage der beantragten Verlustfeststellung hätten sein können/müssen. Gleichwohl hat das FA B die Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags weder im Zeitpunkt der Veranlagung ) noch nach Ergehen der Rechtsprechung zu dem zum [DATE] eingeführten [REF] ) pflichtwidrig unterlassen. In der Rechtsprechung wurde bislang soweit ersichtlich in keinem Fall ein pflichtwidriges Unterlassen bejaht. Der BFH hat in seinen o. g. Urteilen vom [DATE] und [DATE] das Vorliegen eines pflichtwidrigen Unterlassens konkret verneint und ausgeführt, dieses sei anzunehmen, wenn das FA keine Verlustfeststellung durchführe, obwohl ihm die Verluste aus einer Steuererklärung bekannt seien. Die Finanzverwaltung nimmt das Vorliegen einer Pflichtwidrigkeit z. B. in dem Fall an, in dem das FA bei einer Erklärung, die eine negative Summe der Einkünfte ausweist, einen Einkommensteuerbescheid erlässt, der eine Einkommensteuer von 0 Euro festsetzt, den Verlust nur teilweise in die vorangegangenen Veranlagungszeiträume zurückträgt und eine Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags unterlässt . 0 aaa) Der Streitfall unterscheidet sich von diesen Fällen jedoch insoweit wesentlich, als dass vorliegend das FA B bei der Veranlagung der Einkommensteuererklärung [DATE] im Jahr [DATE] entsprechend der damaligen Rechtsauffassung der Finanzverwaltung die Anerkennung der geltend gemachten Aufwendungen für das Studium als Werbungskosten abgelehnt hat. In der Rechtsprechung des BFH wurde bis [DATE] zwischen den als Werbungskosten abziehbaren Kosten einer Fortbildung in einem bereits ausgeübten Beruf und den als Sonderausgaben begrenzt absetzbaren Kosten einer Ausbildung zu einem künftigen Beruf unterschieden. Fortbildungskosten waren danach nur Ausgaben, die ein Steuerpflichtiger tätigte, um in dem ausgeübten Beruf auf dem Laufenden zu bleiben und den jeweiligen Anforderungen gerecht zu werden, sowie Ausgaben, die ein Steuerpflichtiger machte, um sich in dem von ihm ausgeübten Beruf fortzubilden, damit er ohne Wechsel der Berufs oder Erwerbsart, also ohne Übergang zu einem anderen Beruf, besser vorwärtskommen kann . Berufsausbildungskosten wurden dagegen angenommen, wenn die Aufwendungen dazu dienten, Kenntnisse zu erwerben, die als Grundlage für einen künftigen Beruf notwendig waren oder welche die Grundlage dafür bilden sollten, um von einer Berufs oder Erwerbsart zu einer anderen zu wechseln. Aufwendungen eines Steuerpflichtigen für ein Erststudium an einer Hochschule ordnete die Rechtsprechung auf dieser Grundlage den Berufsausbildungskosten und damit den Sonderausgaben zu . Mit seinem Urteil vom [DATE] begann der BFH, seine Rechtsprechung zu ändern. Nunmehr konnten die Aufwendungen für eine auf die Erzielung von Einkünften gerichtete Umschulungsmaßnahme unabhängig davon Werbungskosten sein, ob die Bildungsmaßnahme eine neue Basis für andere Berufsfelder schaffte oder einen Berufswechsel vorbereitete. Diese Rechtsprechung führte der BFH dahingehend fort, dass Aufwendungen für ein berufsbegleitendes erstmaliges Hochschulstudium, sofern beruflich veranlasst, als Werbungskosten zu berücksichtigen seien. Dabei gab der BFH auch ausdrücklich die Auffassung auf, dass Ausgaben für ein Erststudium an einer Universität oder Fachhochschule stets der allgemeinen Lebensführung zuzuordnen und deshalb nur als Sonderausgaben begrenzt abziehbar seien . Der Gesetzgeber reagierte auf diese Rechtsprechung mit der Neufassung von § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und [REF] im Rahmen des Gesetzes zur Änderung der Abgabenordnung und weiterer Gesetze vom [DATE] . Mit dem AOÄndG ließ der Gesetzgeber Aufwendungen für die eigene Berufsausbildung im neu gefassten [REF] bis zur Höhe von 0 € im Kalenderjahr zum Sonderausgabenabzug zu und ergänzte gleichzeitig [REF] durch eine neue Nr. 0, wonach Aufwendungen des Steuerpflichtigen für seine erstmalige Berufsausbildung und für ein Erststudium als nichtabzugsfähige Ausgaben zu bewerten sind, es sei denn, diese Maßnahmen finden im Rahmen eines Dienstverhältnisses statt. Diese Regelung trat rückwirkend zum [DATE] in Kraft. Am [DATE] wurde dazu ein BMF-Schreiben veröffentlicht, das in Tz. 0. u. a. bestimmt, dass ein erstmaliges Studium i. S. d. [REF] dann vorliegt, wenn ihm kein anderes durch einen berufsqualifizierenden Abschluss beendetes Studium vorangegangen ist . Streitfälle zur Berücksichtigung von Aufwendungen für eine Berufsausbildung unter der Geltung des [REF] i. d. F. des AOÄndG entschied der BFH erstmals mit Urteilen vom [DATE] ; [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 und [REF] , BFH/NV [DATE] , 0). Der BFH urteilte, dass auch unter der Geltung des neu geschaffenen [REF] i. d. F. des AOÄndG das Veranlassungsprinzip grundsätzlich unverändert fortgelte, so dass Aufwendungen für ein erstmaliges Hochschulstudium demgemäß Werbungskosten i. S. d. [REF] sein könnten und dem [REF] a. F. ebenso wenig wie das Abzugsverbot in [REF] i. d. F. des AOÄndG entgegenstehe. [REF] i. d. F. des AOÄndG hindere die Abziehbarkeit von beruflich veranlassten Kosten für ein sog. Erststudium zumindest dann nicht, wenn eine abgeschlossene Berufsausbildung vorausgegangen sei. 0 Danach bestand im Zeitpunkt der Veranlagung der Einkommensteuererklärung [DATE] durch das FA B in [DATE] nach Auffassung der Finanzverwaltung ein Abzugsverbot für die Aufwendungen für ein Erststudium als Werbungskosten bzw. Betriebsausgaben. Dementsprechend hat das FA B der Klägerin aus damaliger Sicht pflichtgemäß nur den Sonderausgabenabzug gem. [REF] in Höhe von 0 € gewährt. Eine Anerkennung der geltend gemachten Aufwendungen als Werbungskosten verbunden mit einer entsprechenden Verlustfeststellung entsprach im Zeitpunkt der Veranlagung nicht der Verwaltungsauffassung zur damals geltenden Rechtslage. 0 bbb) Das FA war auch nicht gehalten, bei Änderung der Rechtsprechung in [DATE] alle noch nicht festsetzungsverjährten Fälle darauf zu überprüfen, ob eine abweichende Qualifizierung von geltend gemachten Aufwendungen als Werbungskosten eine Verlustfeststellung ermöglichte. 0 Die Ausnahme des [REF] , wonach das pflichtgemäße Unterlassen einer Verlustfeststellung zu einer Verlängerung der Feststellungsfrist führt, hat nicht den Sinn, dem Steuerpflichtigen das Risiko eines Rechtsbehelfsverfahrens abzunehmen. Insoweit gilt nichts anderes als bei der Änderungsvorschrift des [REF] , die nach der Rechtsprechung des BFH nicht dazu dienen soll, dem Steuerpflichtigen das Risiko eines Rechtsbehelfsverfahrens dadurch abzunehmen, dass ihm gestattet wird, sich auf Tatsachen gegenüber dem FA erst dann zu berufen, wenn etwa durch eine spätere Änderung der BFH-Rechtsprechung eine Rechtslage eintritt, die eine bisher nicht vorgetragene Tatsache nunmehr als relevant erscheinen lässt . 0 [REF] begründet auch keine umfassende "Überwachungspflicht" des FA bzgl. sämtlicher Angaben in einer Steuererklärung im Hinblick darauf, ob durch eine spätere Änderung der BFH-Rechtsprechung eine abweichende Rechtslage eintritt. Insoweit lag es vielmehr im Verantwortungsbereich der Klägerin, die entsprechenden Anträge zu stellen. Zwar konnte die Klägerin mangels Beschwer den Einkommensteuerbescheid [DATE] nicht anfechten. Sie hätte jedoch die Möglichkeit gehabt, im Hinblick auf den nicht beschiedenen Antrag auf Verlustfeststellung einen Untätigkeitseinspruch nach [REF] einzulegen, um dadurch die Ablaufhemmung des [REF] zu erreichen. Im Übrigen kann die Klägerin aus der Rechtsprechungsänderung des BFH aus den Jahren ab [DATE] für das Streitjahr [DATE] auch kein schutzwürdiges Vertrauen herleiten . III.