Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der im [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] Mitglied des beklagten Ver-sorgungswerks. Er ist als selbständiger Rechtsanwalt tätig. Seit [DATE] ist er Vorsitzender der Fraktion der SPD im Rat der Stadt E. Außerdem ist er seit [DATE] Mitglied des Verwaltungsrats der Sparkasse E, des Aufsichtsrats der S AG als kommunalem Nahverkehrsunternehmen und des Aufsichtsrats der Stadtwerke E AG als kommunalem Versorgungsunternehmen. Zwecks Bemessung seines Mitgliedsbeitrags für das Jahr [DATE] reichte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] beim Beklagten seinen Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] sowie eine Bescheinigung der Stadt E über die Höhe der [DATE] an ihn als Ratsmitglied geleisteten Sitzungsgelder und der Aufwandsentschädigung ein. Die Summe der Entschädigungen für seine Verwaltungsrats bzw. Aufsichtsratstätigkeit bezifferte er mit 0 Euro. Im Einkommensteuerbescheid sind Einkünfte aus freiberuflicher Tätigkeit mit 0, Euro und Einkünfte aus anderer selbständiger Tätigkeit mit 0, Euro veranschlagt. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die vom Kläger ab [DATE] zu leistenden Beiträge für Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit im Jahr [DATE] auf 0 Euro im Monat fest. Dabei brachte er die für die Ratstätigkeit gezahlte Entschädigung in Abzug, während er die Vergütung für Verwaltungsrats bzw. Aufsichtsratsmitgliedschaften bei der Beitragsbemessung berücksichtigte. Unter dem [DATE] wandte der Kläger ein, jene Vergütung habe nicht in die Beitrags-bemessung einfließen dürfen. Er legte eine Bestätigung seines Steuerberaters vor, aus-weislich derer er einen Betrag von 0 Euro , zuzüglich Umsatzsteuer insgesamt 0 Euro, erhalten hatte. Der Beklagte lehnte eine Neufestsetzung des Beitrags mit Schreiben vom [DATE] ab und berief sich zur Begründung die Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, nach der sämtliche Einkünfte aus selbständiger oder nichtselbständiger Arbeit in die Bemessungsgrundlage eingingen. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, mit der er sich gegen die Einbezie-hung der Aufwandsentschädigungen aus seinen Verwaltungsrats bzw. Aufsichtsratsmit-gliedschaften in die Bemessungsgrundlage für seine Mitgliedsbeiträge wendet. Er macht geltend, dass die vom Beklagten herangezogene Entscheidung des OVG NRW, die sich zu Einkünften aus einer Tätigkeit als Vorstandsmitglied einer Aktiengesellschaft verhalten habe, auf seinen Fall nicht übertragbar sei. Da er die Mandate auf Grund seiner Ratsmit-gliedschaft wahrnehme, könnten die Aufwandsentschädigungen nicht als Einkommen an-gesehen werden. den Beitragsbescheid des Beklagten vom [DATE] insoweit auf-zuheben, als darin ein den Betrag von 0 Euro übersteigender Monatsbeitrag festgesetzt worden ist. Er verweist darauf, dass der Einkommensteuerbescheid Einkünfte aus freiberuflicher Tä-tigkeit in einer Größenordnung von 0, Euro ausweise. Damit handele es sich um Einnahmen aus einer Erwerbstätigkeit und folglich um Arbeitseinkommen im Sinne der Satzung und des [REF] . Nach der Rechtsprechung des OVG NRW seien auch Ein-künfte aus einer berufsfremden Erwerbstätigkeit in die Beitragsbemessungsgrundlage ein-zubeziehen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Ge-richtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs ergänzend Bezug genommen. Der angegriffene Verwaltungsakt vom [DATE] ist im angegriffenen Umfang rechtmä-ßig und verletzt den Kläger insoweit nicht in seinen Rechten . Der Beklagte hat den monatlichen Mitgliedsbeitrag des Klägers für das Kalenderjahr [DATE] zu Recht auf 0 Euro festgesetzt. Die Verpflichtung der Mitglieder des Beklagten zur Zahlung von Beiträgen richtet sich nach § 0 der Satzung des Versorgungswerks der Rechtsanwälte im Lande Nordrhein-West-falen im Folgenden: SVR , bekannt gemacht am [DATE] , i.d.F. der bei Erlass des angefochtenen Bescheides geltenden 0. Satzungsänderung, be-kannt gemacht am [DATE] . Nach Abs. 0 der Bestimmung sind die Mitglieder grundsätzlich verpflichtet, einen Beitrag, der mit dem Höchstbeitrag zur gesetzlichen Rentenversicherung übereinstimmt , zu zahlen. Gemäß Abs. 0 Satz 0 zahlen Mitglieder, deren Einkommen die Beitragsbe-messungsgrenze nicht erreicht, den Beitrag nach ihrem Einkommen gemäß dem Beitrags-satz der gesetzlichen Rentenversicherung, sofern die Vertreterversammlung nicht einen anderen Beitragssatz festsetzt. Die Vorschrift stimmt mit § 0 Abs. 0 Satz 0 RAVG NRW überein, der die entsprechende Geltung der §§ 0 und 0 SGV IV regelt, soweit für die Höhe der Beiträge das Arbeitsentgelt und Arbeitseinkommen maßgebend sind. §§ 0 Abs. 0 Satz 0 RAVG NRW und 0 Abs. 0 Satz 0 SVR verweisen auf die allgemeinen Vor-schriften der gesetzlichen Rentenversicherung und übernehmen deren Einkommensbe-griff. Von einer Eingrenzung auf bestimmte Tätigkeiten wird bewusst und erkennbar abge-sehen. Dementsprechend war der Satzungsgeber berechtigt vorzusehen, dass das gesamte Ein-kommen des Mitglieds unabhängig davon, ob es aus nichtselbständiger oder selbständiger anwaltlicher Tätigkeit oder aus berufsfremder Erwerbstätigkeit oder Beschäftigung er-wirtschaftet worden ist, der Bemessung des Beitrags zugrunde zu legen ist. Die Leistungen, die der Kläger im Jahr [DATE] als Mitglied des Verwaltungsrats der Sparkasse E und des Aufsichtsrats der S AG erhalten hat, unterfallen dem Einkommensbegriff des § 0 Abs. 0 Satz 0 SVR, weil es sich um Arbeitseinkommen im Sinne des [REF] handelt. Gemäß [REF] ist Arbeits-einkommen der nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommen-steuerrechts ermittelte Gewinn aus einer selbständigen Tätigkeit. [REF] sieht vor, dass Einkommen als Arbeitseinkommen zu werten ist, wenn es als solches nach dem Einkommensteuerrecht zu bewerten ist. Das Einkommensteuergesetz regelt die Einkünfte aus selbständiger Arbeit in § 0. Der aus dieser Tätigkeit erzielte Gewinn unter-liegt der Einkommensteuer . Nach [REF] sind als Einkünfte aus selbständiger Arbeit auch solche aus sonstiger selbständiger Arbeit zu verstehen, z.B. Vergütungen für die Vollstreckung von Testamenten, für Vermö-gensverwaltung und für die Tätigkeit als Aufsichtsratsmitglied. Da es sich nur um beispiel-hafte Tätigkeiten handelt, reicht es für die Anwendung der Bestimmung nach der Recht-sprechung des Bundesfinanzhofs aus, dass die Betätigung den im Gesetz genannten Tä-tigkeiten ähnlich ist. Insbesondere sind Einkünfte aus gelegentlichen Tätigkeiten erfasst. Den explizit genannten Aufsichtsratsmitgliedern sind Mitglieder von Verwaltungsräten oder andere Personen gleichzustellen, die mit der Überwachung der Geschäftsführung beauf-tragt sind. Vgl. BFH, Urteil vom [DATE] [REF] ; Urteil vom [DATE] [REF] , beide zitiert nach Juris; Schmidt/Wacker, EStG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 ff.; Blümich/Hutter, EStG, 0. Erg.-Lfg. [DATE] , § 0 Rn. 0 ff. Als Mitglied in den Aufsichtsräten der Stadtwerke E AG und der S AG hat der Kläger gemäß [REF] die Geschäftsführung zu überwachen. Gleiches gilt für seine Tätigkeit als Verwaltungsratsmitglied der Sparkasse E: [REF] bestimmt, dass der Verwaltungsrat die Geschäftsführung überwacht. Die Aufwandsentschädigungen und Sitzungsgelder, die der Kläger für diese Tätigkeit erhält, sind mithin nach [REF] als Einkommen aus selbständiger Arbeit zu bewerten und unterfallen damit zugleich dem Einkommensbegriff des [REF] . Auf Grund dieses ausdrücklich in [REF] geregelten Gleichklangs zwischen sozialversicherungsrechtlichem und steuerrechtlichem Einkommensbegriff ist nicht maßgebend, dass es sich jedenfalls auf den ersten Blick auf Grund der geringen Höhe der an den Kläger geleisteten Zahlungen nicht um Einnahmen aus einer typischen selbständigen Tätigkeit handelt. Denn der sozialversicherungsrechtliche Begriff der selbständigen Tätigkeit in [REF] umfasst alle typischerweise mit persönlichem Einsatz verbundenen Einkunftsarten; das sind namentlich die in [REF] aufgeführten Einkünfte. [REF] stellt gerade auf die einkommensteuerrechtliche Bewertung der Betätigung ab. Ausnahmen lässt die Vorschrift nicht zu. Sinn und Zweck der Regelung ist es, eine volle Parallelität von Einkommensteuerrecht und Sozialversicherungsrecht sowohl bei der Zuordnung von Arbeitseinkommen als auch bei der Höhe dieses Einkommens herzustellen. Dies beabsichtigte der Gesetzgeber mit der Einfügung des Satzes 0 mit Wirkung vom [DATE] . Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] , a.a.O.; BSG, Urteil vom [DATE] , a.a.O.; Begründung zum Gesetzentwurf, BT-Drs. 0/0, S. 0; Fischer, in: jurisPK-SGB IV, § 0 Rn. 0. Es kommt auch nicht darauf an, ob es sich bei der Aufsichtsrats bzw. Verwaltungsratstä-tigkeit des Klägers um anwaltstypische Tätigkeiten handelt oder nicht. Waren die Einkünfte des Klägers aus jener Betätigung mithin in die Beitragsbemessung einzubeziehen, ist gegen die Berechnung des Beitrags im Übrigen durch den Beklagten ebenfalls nichts einzuwenden. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 SVR ist beim Arbeitseinkommen das Einkommen des vorletzten Kalenderjahres maßgebend. Der Einkommensnachweis wird für Arbeitseinkommen gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a) SVR durch Vorlage des Einkommensteuerbescheides für das vorletzte Kalenderjahr erbracht. Für die Berechnung des Beitrags des Klägers im Jahr [DATE] kam es folglich auf sein Einkommen aus selbstän-diger Tätigkeit aus dem Jahr [DATE] an. Dieses hat der Beklagte zutreffend seinem Bei-tragsbescheid zugrunde gelegt und den Beitrag entsprechend berechnet. Da gegen die Höhe des streitgegenständlichen Beitrags sonstige rechtliche Bedenken we-der erhoben noch sonst ersichtlich sind, unterlag die Klage der Abweisung.