Tenor Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Teilanerkenntnis und Teilbeschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Lemgo vom [DATE] teilweise abgeändert.Auf den Widerantrag wird die Antragstellerin über den angefochtenen Beschluss hinaus verpflichtet, dem Antragsteller auch Auskunft über ihr in London belegenes Immobilienvermögen, und zwar zu den Stichtagen [DATE] , [DATE] und [DATE] , zu erteilen, sowie diese Auskunft zu belegen.Die Antragstellerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens nach einem Verfahrenswert von 0 € zu tragen. Die Entscheidung über die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens bleibt weiterhin dem Schlussbeschluss vorbehalten.Die sofortige Wirksamkeit wird angeordnet. Der dem Antragsgegner aus § 0 Abs. 0 S. 0, 0 BGB zustehende Auskunftsanspruch erstreckt sich auch auf das in London belegene Immobilienvermögen der Antragstellerin. Der Zugewinnausgleich zwischen den Beteiligten richtet sich nämlich auch bezüglich dieses Vermögens nach deutschem Recht. Die grundsätzliche Geltung des deutschen Ehegüterrechts ergibt sich aus [REF] BGB, da die beiden Beteiligten unterschiedliche Staatsangehörigkeiten haben , während der Ehe aber zuletzt einen gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland besaßen, den der Antragsgegner auch gegenwärtig noch besitzt. Die Anwendung des [REF] BGB ist nicht durch die zwischenzeitlich in Kraft getretene EU-Verordnung Nr. 0/ [DATE] verdrängt. Die Verordnung gilt zum einen in zeitlicher Hinsicht nicht, weil das Verfahren vor dem [DATE] rechtshängig geworden ist, und zum anderen auch in sachlicher Hinsicht nicht, weil sie die vermögensrechtlichen Folgen der Ehe ausdrücklich nicht erfasst . Entgegen der angefochtenen Entscheidung unterliegt die in London belegene Immobilie nach englischem Recht aber auch keinen „besonderen Vorschriften“ i. S. v. [REF] BGB. Solche „besonderen Vorschriften“ wären nämlich nur anzunehmen, wenn sich die Frage, ob und ggf. welche vermögensrechtliche Konsequenzen eine Eheschließung hat, aus englischer Sicht für Grundstücke anders beurteilen würde als für bewegliche Sachen, d. h. wenn eine kollisionsrechtliche Vermögensspaltung im Sinne einer unterschiedlichen Anknüpfung für unbewegliches und bewegliches Vermögen vorläge . Das kann aber zumindest nicht positiv festgestellt werden. Bei beweglichen Sachen ist nach englischem Internationalen Privatrecht für die vermögensrechtlichen Folgen der Ehe das Domizilrecht der Ehegatten zur Zeit der Eheschließung maßgeblich . Bei Grundstücken gilt das ebenfalls ; zumindest tendieren neuere Interpretationen einer insgesamt eher unsicheren Rechtslage dazu, auch Grundstücke in dieser Frage nicht abweichend zu behandeln . Etwas anderes ergibt sich auch nicht, wenn man anstatt auf das Rechtsgebiet der materiellen güterrechtlichen Ehewirkungen auf das Rechtsinstitut der Scheidungsfolgenregelung abstellt. Dieses Rechtsinstitut wird aus englischer Sicht verfahrensrechtlich qualifiziert, d. h. englisches Recht immer dann für anwendbar erachtet, wenn ein englisches Recht seine internationale Zuständigkeit bejahen würde . Abgestellt wird dabei insbesondere auf das Domizil zum Zeitpunkt der Antragstellung oder des Wirksamwerdens der zuvor im Ausland ausgesprochenen Scheidung . Das Vorhandensein von Grundbesitz in England kann für die endgültige Bejahung der Zuständigkeit ebenfalls eine ergänzende Rolle spielen , wobei aber eine unterschiedliche Behandlung von Grundstücks und beweglichem Vermögen nach einmal bejahter Zuständigkeit auch hier nicht ersichtlich ist. Auf die auf S. 0 der Beschwerdebegründung aufgeworfene Frage, ob [REF] BGB in Zugewinnausgleichssachen nicht ggf. schon von vornherein unanwendbar ist, weil es im dort nicht um eine gegenständliche Aufteilung von Immobilien geht, sondern nur um eine rechnerische Einbeziehung ihres Wertes in die Zugewinnberechnung wobei auch der Gesichtspunkt einer Manipulationsmöglichkeit durch Vermögensverlagerung in Länder mit „besonderen Vorschriften“ i. S. d. [REF] BGB durchaus beachtlich sein könnte , kommt es danach nicht mehr an. Vielmehr bleibt es, wie ausgeführt, schon mangels Feststellbarkeit der Voraussetzungen des [REF] BGB bei der allgemeinen, auf das deutsche Sachrecht verweisenden Regel des [REF] . Schließlich ist der das englische Immobilienvermögen betreffende Auskunftsanspruch auch noch nicht erfüllt. Zwar sind einzelne Angaben von der Antragstellerin bereits gemacht worden, insbesondere auf S. 0-0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] . Es fehlen aber jedenfalls noch nähere Angaben zu den wertbildenden Faktoren und ggf. auch beglaubigte und/oder übersetzte Belege über die behaupteten Veränderungsvorgänge. Der Verfahrenswert des Beschwerdeverfahrens war in Abänderung der vorläufigen Festsetzung vom [DATE] nach dem Interesse des Antragsgegners an der ergänzenden Auskunftserteilung zu bemessen. Als Anhaltspunkte haben hierfür die geschätzten Wertangaben für die Immobilie in dem erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] , S. 0, gedient: Endstichtag 0 €; Anfangsstichtag 0 €, indexiert x 0 ÷ 0 = 0 €; Differenz 0 €; davon hälftiges Miteigentum 0 €; hälftiger Zugewinnausgleich 0 €; davon 0 % für Auskunftsstufe 0 €.