Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 0. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in Bremen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Ein Revisionszulassungsgrund gemäß [REF] lässt sich der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde nicht entnehmen. Insbesondere ist entgegen der Auffassung der Beschwerde ein Revisionsverfahren nicht notwendig, weil eine Vorlage der Sache an den Gerichtshof der Europäischen Union nach Art. 0 Abs. 0, 0 AEUV geboten ist. Dies ist ebenso entbehrlich wie in den Verfahren [REF] , [REF] und [REF] . Die objektive Unionsrechtswidrigkeit der in Rede stehenden Bescheide ist nicht umstritten. Es kann daher in europarechtlicher Hinsicht nur um die Frage gehen, ob ein hinreichend qualifizierter Verstoß der Beklagten vorliegt, der einen unionsrechtlichen Staatshaftungsanspruch begründet. Dies zu beurteilen, ist aber grundsätzlich Sache der nationalen Gerichte, wie der Senat in seinen Urteilen vom [DATE] ausgeführt hat. Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Beschluss vom [DATE] die in diesen Senatsentscheidungen insoweit angestellten Erwägungen ausdrücklich nicht beanstandet und auch in der Sache [REF] die Verfassungsbeschwerde ohne Begründung nicht angenommen. Neue Aspekte sind nicht ersichtlich, auch wenn die Beschwerde die Rechtsprechung des Senats in Zweifel zieht. Nichts anderes folgt aus dem von der Beschwerde ohnedies nach Ablauf der Begründungsfrist gemäß [REF] eingereichten Urteil des Landgerichts Landshut vom [DATE] . Dieses hat zwar in einem gleichgelagerten Fall abweichend von der Entscheidung des Senats einen hinreichend qualifizierten Verstoß des Freistaats Bayern bejaht, dabei jedoch lediglich von seinem dem nationalen Richter vorbehaltenen Beurteilungsspielraum Gebrauch gemacht. Eine abweichende Meinung zur Auslegung des Unionsrechts, die möglicherweise das Vorliegen eines „acte-clair" in Zweifel stellen könnte, hat es damit nicht geäußert. Der von der Beschwerde in einer Strafsache wegen unerlaubter Veranstaltung eines Glücksspiels gemäß [REF] ) ergangene Vorlagebeschluss des Amtsgerichts Sonthofen befasst sich mit der Frage eines hinreichend qualifizierten Verstoßes im Sinne des unionsrechtlichen Staatshaftungsanspruchs nicht und ist daher für das vorliegende Verfahren irrelevant. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz ZPO abgesehen. Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens . Streitwert: 0 € Schlick Herrmann Hucke Tombrink Remmert