die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] .A gegen Ziffer 0 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 0. Januar [DATE] anzuordnen, Der Antragsteller hat auch die Wochenfrist zur Stellung des Antrages gemäß [REF] eingehalten. Der Bescheid vom [DATE] wurde ihm am 0. [DATE] entsprechend der Vorschrift des [REF] persönlich zugestellt, weil der Asylantrag nach [REF] abgelehnt wurde. Der Antragsteller hat am [DATE] und damit fristgerecht den Eilantrag bei Gericht gestellt. Die vorzunehmende Abwägung des öffentlichen Vollzugsinteresses der Antragsgegnerin mit dem privaten Aussetzungsinteresse des Antragstellers hat sich maßgeblich nicht ausschließlich an den Erfolgsaussichten in der Hauptsache zu orientieren, wie diese sich bei summarischer Prüfung im vorliegenden Verfahren abschätzen lassen, Diese Interessenabwägung fällt vorliegend zu Lasten des Antragstellers aus, denn der angefochtene Bescheid des Bundesamtes begegnet nach diesem Maßstab keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Das Bundesamt hat den Asylantrag des Antragstellers zu Recht gemäß [REF] als unzulässig abgelehnt und geht gemäß [REF] von der Zuständigkeit Bulgariens für dessen Prüfung aus. Diese Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 0 Abs. 0 lit. b) Dublin III-Verordnung. Der Antragsteller stellte während der Prüfung seines Asylantrags in Bulgarien einen Antrag in der Bundesrepublik Deutschland. Er hat das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten seither nicht verlassen. In diesem Fall ist Bulgarien die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig. Die Zuständigkeit Bulgariens zur Entscheidung über den Antrag auf internationalen Schutz des Antragstellers entfällt auch nicht ausnahmsweise deswegen, weil Voraussetzungen vorlägen, unter denen nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs eine Durchbrechung des den Bestimmungen der Dublin III-Verordnung zugrunde liegenden Systems des gegenseitigen Vertrauens gerechtfertigt wäre. Dies setzte voraus, dass das Asylverfahren oder die Aufnahmebedingungen in Bulgarien aufgrund größerer Funktionsstörungen regelhaft so defizitär wären, dass anzunehmen wäre, dass dem Antragsteller im konkreten Einzelfall mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung drohte, Jedenfalls bei nicht ernsthaft erkrankten Alleinstehenden wie dem Antragsteller hindern keine systemischen Mängel oder Schwachstellen des Asylsystems oder der Aufnahmebedingungen eine Überstellung nach Bulgarien zur Durchführung des Asylverfahrens. Die Einzelrichterin schließt sich den ausführlichen Erwägungen des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg an, Dazu, dass der Antragsteller ernsthaft erkrankt wäre, ist nichts vorgetragen und auch nichts ersichtlich. Die seinerseits im Rahmen seiner Befragung durch das Jugend und Sozialamt der Stadt G. am [DATE] mitgeteilten Beschwerden ) stellen keine ernsthaften Erkrankungen in dem vorgenannten Sinne dar. Soweit der Antragsteller systemische Mängel oder Schwachstellen des Asylsystems oder der Aufnahmebedingungen in Bulgarien aus einer angeblichen Verschärfung der Asyl und Aufnahmesituation seit dem Jahr [DATE] herzuleiten versucht und auf Berichte des UNHCR von [DATE] sowie Amnesty International aus [DATE] verweist, führt dies zu keinem anderen Ergebnis. Ausweislich einer demgegenüber jüngeren Auskunft des UNHCR an das VG Minden von [DATE] , abrufbar unter http://www.frnrw.de/images/Themen/EU_Fl%C0%BCchtlingspolitik/ [DATE] /0_-_Ubersetzung_teilw._U_NHCR_Stellungnahme__Bulgarien_v.__ [DATE] .pdf, hat das UNHCR seine Einschätzung im Hinblick auf Bulgarien geändert und beharrt nicht mehr darauf, auf Dublin-Rücküberstellungen von Asylsuchenden nach Bulgarien völlig zu verzichten. Es verweist lediglich darauf, dass es auf Grund weiterhin bestehender ernster Mängel im dortigen Aufnahmesystem notwendig sein könne, bestimme Gruppen oder Personen, vor allem jene mit besonderen Bedürfnissen und Vulnerabilität, von einer Rücküberstellung auszunehmen und diese Gesichtspunkte individuell zu prüfen. Der Antragsteller unterfällt indes keiner dieser besonders schutzbedürftigen Personengruppen. Gegen die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsanordnung nach [REF] bestehen ebenfalls keine Bedenken, insbesondere besteht kein innerstaatliches Abschiebungshindernis.