Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster vom [DATE] abgeändert: Dem Antragsgegner wird verboten, im geschäftlichen Verkehr zu Wettbewerbszwecken beim Angebot von Bekleidungsartikeln im Internet bei kennzeichnungspflichtigen Waren der Textilkennzeichnungsverordnung 0/ [DATE] ) für die Beschreibung der Faserzusammensetzungen Textilfaserbezeichnungen zu verwenden, die nicht im Anhang I der Textilkennzeichnungsverordnung enthalten sind, wie geschehen bei dem Verkaufsangebot des Antragsgegners auf der Internethandelsplattform X gemäß Anlage AS 0. Dem Antragsgegner wird für jeden Fall der Zuwiderhandlung ein Ordnungsgeld bis zu 0 €, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten angedroht, wobei die Ordnungshaft insgesamt zwei Jahre nicht überschreiten darf. Die Kosten des Verfahrens beider Instanzen trägt der Antragsgegner. Der Wert des Verfügungsverfahrens 0. Instanz und des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin ist zulässig; insbesondere ist sie gem. [REF] statthaft sowie nach [REF] form und fristgemäß eingelegt worden. Der Senat hat im Rahmen des ihm nach [REF] zustehenden Ermessens den Verbotstenor nach Maßgabe des von der Antragstellerin nach dem Inhalt der Antragsschrift verfolgten Rechtsschutzziels gefasst. Der Verfügungsantrag ist klarstellend und kostenunschädlich dahin auszulegen, dass die Antragstellerin ein Verbot erreichen will, bei kennzeichnungspflichtigen Erzeugnissen nach der Textilkennzeichnungsverordnung 0/ [DATE] ) für die Beschreibung der Faserzusammensetzungen Textilfaserbezeichnungen zu verwenden, die nicht im Anhang I der Textilkennzeichnungsverordnung enthalten sind. Das ergibt sich aus der Antragsbegründung, in der die Antragstellerin einen Verstoß gegen [REF] rügt. Vor diesem Hintergrund bestehen gegen die hinreichende Bestimmtheit des Verfügungsantrags im Sinne von [REF] keine Bedenken. Die Antragstellerin ist nach [REF] antragsbefugt. Denn sie hat glaubhaft gemacht, dass die Parteien mit dem Angebot von Bekleidungsartikeln im Internet in einem konkreten Wettbewerbsverhältnis stehen. Es ist auch ein Verfügungsanspruch gegeben. Der aktivlegitimierten Antragstellerin steht der geltend gemachte Unterlassungsanspruch gegen den Antragsgegner nach [REF] i. V. m. Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 TextilkennzVO und dem Anhang I der TextilkennzVO zu. Diese ist nach [REF] unlauter. Denn sie verstößt gegen die vorgenannten Vorschriften der TextilkennzVO. Bei diesen handelt es sich um Marktverhaltensvorschriften im Sinne von [REF] . Für die Beschreibung der Faserzusammensetzungen auf Etiketten und Kennzeichnungen von Textilerzeugnissen dürfen nach [REF] nur die Textilfaserbezeichnungen nach Anhang I verwendet werden. Nach [REF] müssen die vorgeschriebenen Informationen für Verbraucher vor dem Kauf deutlich sichtbar sein; dies gilt auch für Fälle, in denen der Kauf auf elektronischem Wege erfolgt. Die vom Antragsgegner bei dem beanstandeten Angebot genannte Bezeichnung „Spandex“ ist nicht in dem Anhang I der Verordnung aufgeführt. Sie darf deshalb nach [REF] nicht verwendet werden. Entgegen der Ansicht des Landgerichts ist eine spürbare Beeinträchtigung im Sinne von [REF] gegeben. Diese kann nicht deshalb verneint werden, weil sich ein Verbraucher über den Begriff „Spandex“ auch im Wege einer Internetrecherche informieren kann und weil es sich lediglich um einen Artikel handelt. Denn bei den vorgeschriebenen Angaben geht es um Informationen, die die Werbung und damit die kommerzielle Kommunikation betreffen und die dem Verbraucher aufgrund einer unionsrechtlichen Verordnung, der VO 0/ [DATE] , nicht vorenthalten werden dürfen . Derartige Informationen sind nach der gesetzlichen Regelung stets wesentlich im Sinne von [REF] und [REF] . Werden Informationen vorenthalten, die das Unionsrecht als wesentlich einstuft, ist zugleich geklärt, dass das Erfordernis der Spürbarkeit nach [REF] erfüllt ist .