Tenor Auf die Beschwerde des Verfahrensbevollmächtigten der Antragsteller unter Zurückweisung der Beschwerde im Übrigen wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] [REF] abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit wird auf 0 Euro festgesetzt. Der Verfahrensbevollmächtigte der Antragsteller hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe einer auf 0 Euro ermäßigten Gebühr zu tragen. Im Ausgangsverfahren wurde in einem Betrieb mit mehr als 0 Arbeitnehmern von insgesamt 0 Antragstellern im Wege der einstweiligen Verfügung begehrt, das laufende Betriebsratswahlverfahren abzubrechen, den Wahlvorstand zu ersetzen und Personen zu Mitgliedern dieses Gremiums zu bestellen, die teilweise nicht dem Betrieb angehören. Die Anträge wurden durch eine rechtskräftige Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] abgewiesen. Auf Antrag des Verfahrensbevollmächtigten der Antragsteller hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert auf insgesamt 0 Euro festgesetzt. Dagegen wendet sich der Verfahrensbevollmächtigte der Antragsteller mit seiner Beschwerde. Er ist der Ansicht, für den ersten Antrag sei ein Betrag in Höhe von 0 Euro anzusetzen sowie weitere 0 Euro für den Antrag zu 0) und 0 Euro für den Antrag zu 0), insgesamt also 0 Euro. Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde des Verfahrensbevollmächtigten der Antragsteller ist aus dem sich aus dem Tenor ergebenden Umfang begründet. Im Übrigen war sie als unbegründet zurückzuweisen. Nach der einschlägigen Auffangvorschrift des [REF] mit ihrem außerordentlich weiten Bewertungsrahmen und dem Hilfswert in Höhe von derzeit 0 Euro ist die Rechtsprechung vor die Aufgabe gestellt, die im Beschlussverfahren infrage kommenden Streitgegenstände in ein Bewertungssystem einzubinden, das adäquate Abstufungen zulässt und zugleich tragenden Grundsätzen des Arbeitsgerichtsprozesses ausreichend Rechnung trägt; erforderlich ist die Herausarbeitung typisierender Bewertungsgrundsätze, um zu einer gleichförmigen und damit den Gleichbehandlungsgrundsatz wahrenden Rechtsanwendung zu gelangen. Maßgeblich ist allerdings immer die „Lage des Falles“; es bedarf also einer auf die konkreten Umstände des einzelnen Verfahrens abgestellten Wertfestsetzung. Was die maßgeblichen Einzelfallumstände angeht, kann auf die vergleichbare Regelung zur Bewertung nichtvermögensrechtlicher Streitigkeiten in [REF] zurückgegriffen werden, wonach es in erster Linie auf die Bedeutung der Angelegenheit ankommt . Maßgeblich ist die Tragweite der begehrten gerichtlichen Entscheidung für die materielle und ideelle Stellung der Betroffenen. Dabei ist allein auf das Begehren und die dazu gegebene Begründung des Antragstellers abzustellen, nicht auf die Erfolgsaussichten und den Vortrag der Gegenseite . Unter Anwendung dieser Grundsätze hält es die Kammer entgegen der Empfehlung der Streitwertkommission der Arbeitsgerichtsbarkeit unter II. 0 des aktuellen Streitwertkatalogs unverändert für sachgerecht, bei einem im Wege einer einstweiligen Verfügung erstrebten Abbruch eines laufenden Betriebsratswahlverfahrens wie hier den vollen und nicht nur den halben Wert eines entsprechenden Anfechtungsverfahrens zugrunde zu legen . Eine Betriebsratswahl kann nämlich nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nur im Falle der Nichtigkeit abgebrochen werden. So ist eine darauf gerichtete gerichtliche Entscheidung in ihrer Bedeutung der Feststellung der Nichtigkeit einer stattgefundenen Betriebsratswahl in einem Hauptsacheverfahren gleichzusetzen. Bei der Stattgabe eines entsprechenden Antrages kommt es in beiden Fällen nicht zur wirksamen Errichtung eines Betriebsrates, wobei mit der auf eine Befriedigung gerichteten einstweiligen Verfügung das Hauptsacheverfahren vorweggenommen wird . Deshalb war hier der in [REF] festgelegte Ausgangswert von 0 Euro zu verdoppeln zuzüglich 0 Euro wegen der bei über 0 Wahlberechtigten erreichten 0. Stufe des [REF] . Insgesamt ergibt sich also ein Gegenstandswert in Höhe von 0 Euro . Für den Antrag zu 0), den Wahlvorstand gemäß [REF] zu ersetzen, hält es die Kammer entgegen der Empfehlung der Streitwertkommission der Arbeitsgerichtsbarkeit unter II. 0 des aktuellen Streitwertkatalogs unverändert für sachgerecht, 0 % des für ein Wahlanfechtungsverfahren maßgeblichen Werts in Ansatz zu bringen, hier also weitere 0 Euro. Denn wenn in einem ersten Schritt durch die Berufung eines Wahlvorstandes dafür gesorgt werden soll, dass es in einem Betrieb zur Wahl eines Betriebsrates kommt, rechtfertigt es die Bedeutung bzw. Tragweite der damit verbundenen Entscheidung, bei der Bemessung des Gegenstandswertes auch an den für ein Wahlanfechtungsverfahren maßgeblichen Wert anzuknüpfen und nicht unterschiedslos ohne Berücksichtigung der Betriebsgröße von dem als „bloßen“ Ausgangswert in [REF] ausgewiesenen Betrag in Höhe von 0 Euro auszugehen . Allerdings gebietet es die wesentlich geringere Bedeutung eines Wahlvorstandsbestellungsverfahrens, den für eine Wahlanfechtung maßgeblichen Wert um 0 % zu kürzen. Für den Antrag zu 0), nach [REF] bestimmte Personen zu Mitgliedern des Wahlvorstandes zu bestellen, war angesichts der im Verhältnis zum Antrag zu 0) geringeren Bedeutung der Angelegenheit die Hälfte des unter B. II. bestimmten Wertes von 0 Euro, also weitere 0 Euro in Ansatz zu bringen . Die Entscheidung über die Auferlegung von Gebühren in Höhe von 0 Euro wegen des teilweisen Unterliegens des Verfahrensbevollmächtigten der Antragsteller mit seiner Beschwerde beruht auf [REF] i.V.m. Nr. 0 der Anlage 0 zum GKG.