Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Arnsberg wird als unzulässig verworfen. Das Wiedereinsetzungsgesuch des Beklagten wird verworfen. Die Kosten der Berufung werden dem Beklagten auferlegt. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Das Landgericht hat den Beklagten mit Urteil vom [DATE] antragsgemäß zur Zahlung von Schadensersatz wegen mangelhafter Werkleistung verurteilt und seine Ersatzpflicht für hieraus folgende weitere Schäden festgestellt. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die rechtzeitig eingelegte Berufung des Beklagten, mit der er abändernd die Abweisung der Klage begehrt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat seine Prozessbevollmächtigte beantragt, die Frist für die Begründung der Berufung um einen Monat bis zum 0 zu verlängern. Der Schriftsatz ist am [DATE] eingegangen. Unter dem [DATE] ist darauf hin gewiesen worden, dass die Berufungsbegründungsfrist am [DATE] endete und deshalb die Fristverlängerung verspätet beantragt worden sei. Es sei beabsichtigt, die Berufung im schriftlichen Verfahren als unzulässig zu verwerfen. Die Prozessbevollmächtigte des Beklagten hat daraufhin mit Schriftsatz vom [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und den Antrag auf Verlängerung der Frist für die Begründung der Berufung wiederholt. Mit Verfügung vom [DATE] ist sie darauf hingewiesen worden, dass gegen die Versäumung eines rechtzeitigen Antrags auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist keine Wiedereinsetzung möglich sei. Am [DATE] ist die Berufungsbegründung des Beklagten eingegangen. Der Beklagte hat die Frist zur Begründung der Berufung versäumt, die gemäß [REF] mit dem [DATE] ablief. Sein Antrag auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist ist erst am [DATE] eingegangen. Für die bereits zuvor abgelaufene Frist ist eine Fristverlängerung nicht möglich . Gegen die Versäumung eines rechtzeitigen Antrags auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist kommt eine Wiedereinsetzung nicht in Betracht. Die Berufungsbegründungsfrist ist keine Notfrist im Sinne der [REF] . Der Beklagte hatte vielmehr, nachdem die Begründungsfrist versäumt war, nur die rechtliche Möglichkeit, die Berufungsbegründung selbst nachzureichen und hierfür die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu beantragen, beides innerhalb der einmonatigen Frist des [REF] . Dem Beklagten kann Wiedereinsetzung nicht gemäß [REF] von Amts wegen gewährt werden. Denn die Versäumung der Frist zur Begründung der Berufung beruht auf einem Verschulden seiner Prozessbevollmächtigten, das ihm nach [REF] zuzurechnen ist. ln aller Regel darf der Rechtsanwalt darauf vertrauen, dass einem ordnungsgemäß begründeten ersten Antrag auf Verlängerung der Frist für die Berufungsbegründung gemäß [REF] stattgegeben wird . Ein solches Vertrauen ist vorliegend nicht gerechtfertigt, weil die ·Prozessbevollmächtigte des Beklagten nicht hinreichend dafür Sorge getragen hat, dass der Verlängerungsantrag rechtzeitig bis zum [DATE] eingeht und deshalb erwartet werden konnte, dass der Antrag zum Erfolg führen würde. Zu den Aufgaben des Prozessbevollmächtigten gehört es, dafür Sorge zu tragen, dass ein fristgebundener Schriftsatz rechtzeitig erstellt wird und innerhalb der .Frist bei dem zuständigen Gericht eingeht. Zu diesem Zweck muss er eine Ausgangskontrolle schaffen, durch die zuverlässig gewährleistet wird, dass fristwahrende Schriftsätze auch tatsächlich rechtzeitig hinausgehen. Für die Ausgangskontrolle ist in jedem Rechtsanwaltsbüro ein Fristenkalender unabdingbar. Der Rechtsanwalt muss sicherstellen, dass die im Kalender vermerkten Fristen erst ,gestrichen werden ., wenn die fristwahrende Maßnahme durchgeführt worden ist. Zu einer solchen wirksamen Ausgangskontrolle gehört eine Anordnung des Rechtsanwalts, durch die gewährleistet wird, dass die Erledigung der fristgebundenen Sachen am Abend eines jeden Arbeitstages anhand des Fristenkalenders von einer dazu beauftragten Bürokraft überprüft wird . Den Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] ist nicht zu entnehmen, dass in der Kanzlei der Prozessbevollmächtigten des Beklagten die danach erforderlichen organisatorischen Vorkehrungen getroffen wurden. Es ist weder dargetan noch glaubhaft gemacht, dass eine Kanzleianweisung besteht, aufgrund derer die Erledigung der fristgebundenen Sachen am Abend eines jeden Arbeitstages anhand eines Fristenkalenders von einer dazu beauftragten Bürokraft überprüft wird. Da die Frist für die Begründung der Berufung ordnungsgemäß ·in einen Fristenkalender eingetragen worden sein soll, hätte bei Beachtung einer dahingehenden Anordnung am [DATE] ohne weiteres festgestellt werden können, dass der Antrag noch an diesem Tage fristwahrend herausgehen musste. Dass der freie Mitarbeiter der Kanzlei, der im Übrigen mit der Bearbeitung steuerrechtlicher Mandate befasst sein soll, mit der Ausgangskontrolle anhand des Fristenkalenders beauftragt ist, lässt sich dem Vorbringen nicht entnehmen. Am [DATE] war die Prozessbevollmächtigte des Beklagten nicht in der Kanzlei anwesend. Dadurch sei eine gravierende Arbeitsbelastung im Büro angefallen, die von dem freien Mitarbeiter allein aufzufangen war. Vor diesem Hintergrund konnte die ihm erteilte mündliche Anweisung, die am [DATE] ablaufende Frist unbedingt zu beachten, eine fristgerechte Erledigung nicht hinreichend sicher gewährleisten.