Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten in der Berufungsinstanz noch darum, ob ihr Arbeitsverhältnis aufgrund einer wirksamen Befristungsabrede zum [DATE] sein Ende gefunden hat. Wegen des Sach und Streitstandes in erster Instanz und wegen der erstinstanzlich zur Entscheidung gestellten Sachanträge wird auf den Tatbestand des mit der vorliegenden Berufung angegriffenen Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] Bezug genommen. Zu korrigieren ist, dass die Güteverhandlung in dem Vorprozess Arbeitsgericht Köln [REF] , in welcher der streitgegenständliche Widerrufsvergleich geschlossen wurde, nach dem übereinstimmenden Vortrag der Parteien nicht am [DATE] , sondern am [DATE] stattgefunden hat. Zu ergänzen ist ferner, dass die Parteien mittlerweile in dem weiteren Rechtsstreit Arbeitsgericht Köln [REF] um die Wirksamkeit einer von der Beklagten unter dem [DATE] ausgesprochenen fristlosen Kündigung eines etwaigen zwischen den Parteien fortbestehenden Arbeitsverhältnisses streiten. Der Kläger hat daraufhin seinen Feststellungsantrag, den er in der Berufungsinstanz weiterverfolgt, in zeitlicher Hinsicht auf den [DATE] beschränkt. Die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln hat im vorliegenden Verfahren die Klage erstinstanzlich abgewiesen. Auf die hierfür maßgeblichen Entscheidungsgründe wird ebenfalls Bezug genommen. Das Urteil des Arbeitsgerichts wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt, nachdem die Fünf-Monats-Frist des [REF] am [DATE] abgelaufen war. Der Kläger hat am [DATE] Berufung eingelegt und diese am Montag, dem [DATE] , begründet. Der Kläger und Berufungskläger vertritt die Auffassung, dass eine wirksame Befristung des Arbeitsverhältnisses der Parteien auf den [DATE] nicht vorgenommen worden sei. Insbesondere könne die Befristung nicht mit § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 TzBfG sachlich gerechtfertigt werden. Die Parteien hätten nämlich mit dem am [DATE] unterzeichneten Arbeitsvertrag eine neue Befristung vorgenommen, an der das Arbeitsgericht nicht mitgewirkt habe. Nach der Rechtsprechung des BAG setze aber der Befristungsgrund des § 0 Abs.0 S. 0 Nr. 0 TzBfG die verantwortliche Mitwirkung des Gerichts an dem abzuschließenden Vergleich voraus, weil durch die Mitwirkung des Gerichts die vom Gesetzgeber geforderte Schutzfunktion für die Interessen des Arbeitnehmers verwirklicht werde. Die in dem am [DATE] unterzeichneten Arbeitsvertrag vorgenommene Befristung stelle auch keine Einheit mit der in dem Vergleich vom [DATE] enthaltenen Befristungsabrede dar, sondern beinhalte eine hiervon zu unterscheidende neue Befristungsabrede. Dies folge daraus, dass der Arbeitsvertrag vom [DATE] zahlreiche inhaltliche Abweichungen zu dem Inhalt des Vergleichs vom [DATE] enthalte. So sei der Beginn des befristeten Arbeitsvertrages auf den [DATE] vorverlegt worden und die entsprechenden Gehälter für Januar und [DATE] von der Beklagten unstreitig auch tatsächlich nachgezahlt worden. Ferner sei in Ziffer 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] die uneingeschränkte gesundheitliche Eignung des Klägers für die vorgesehene Tätigkeit zur Voraussetzung für das Inkrafttreten des Vertrages gemacht worden. Schließlich enthalte der Arbeitsvertrag auch die im Vergleich nicht vorgesehene Anrechnung von Vordienstzeiten. Da die Befristungsabrede im Arbeitsvertrag vom [DATE] somit nicht mit § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 TzBfG sachlich gerechtfertigt werden könne, fehle es an dem erforderlichen sachlichen Befristungsgrund und sei die Befristung unwirksam mit der Folge, dass das Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus fortbestanden habe. das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , teilweise aufzuheben und festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die Befristung des Arbeitsvertrages vom [DATE] beendet worden ist, sondern über den [DATE] hinaus unbefristet und ungekündigt bis zum [DATE] fortbestanden hat. Die Beklagte hält das arbeitsgerichtliche Urteil in Ergebnis und Begründung für zutreffend. Die Befristung zum [DATE] sei aufgrund § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 TzBfG sachlich gerechtfertigt. Die Befristung beruhe auf dem unter Mitwirkung des Arbeitsgerichts zustande gekommenen Vergleich vom [DATE] . Dies werde schon im Einleitungssatz des Arbeitsvertrages ausdrücklich klargestellt. Der schriftliche Arbeitsvertrag vom [DATE] sei nur ausgefertigt worden, um dem Nachweisgesetz genüge zu tun. Er enthalte keine relevanten Abweichungen zu dem Inhalt des Vergleichs vom [DATE] . Die Vorverlegung des Vertragsbeginns vom [DATE] auf den [DATE] sei zudem nur irrtümlich erfolgt. Auf den vollständigen Inhalt der Berufungsbegründungsschrift und des weiteren Schriftsatzes des Klägers vom [DATE] und der Berufungserwiderungsschrift der Beklagten wird ergänzend Bezug genommen. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] ist zulässig. Die Berufung ist gemäß [REF] statthaft. Die Berufung wurde auch nach Maßgabe des [REF] fristgerecht eingelegt und begründet. Die Berufung des Klägers kann jedoch keinen Erfolg haben. Das Arbeitsgericht Köln hat zutreffend erkannt, dass die Befristung des Arbeitsverhältnisses der Parteien auf den [DATE] auf dem im Vorprozess Arbeitsgericht Köln [REF] am [DATE] abgeschlossenen Vergleich beruht, an dem das Arbeitsgericht maßgeblich mitgewirkt hat und der durch Verstreichenlassen der Widerrufsfrist rechtskräftig geworden ist. Die Befristungsabrede ist somit durch den Sachgrund des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 TzBfG gerechtfertigt. Die Ansicht des Klägers, dass in dem schriftlichen Arbeitsvertrag, der das Datum vom [DATE] trägt und von den Parteien unstreitig am Montag, dem [DATE] unterschrieben wurde, eine neue selbstständige Befristungsabrede zu sehen wäre, die nicht mit derjenigen in dem Vergleich vom [DATE] identisch wäre, somit nicht unter gerichtlicher Mitwirkung zustande gekommen ist und folglich auch nicht durch § 0 Abs. 0 S. 0 Ziffer 0 TzBfG gerechtfertigt werden könnte, geht fehl. Die Argumentation des Klägers in der Berufungsinstanz ist nicht geeignet, das zutreffende Ergebnis des arbeitsgerichtlichen Urteils in Frage zu stellen. Die in dem Vergleich vom [DATE] in Sachen [REF] enthaltene Befristungsabrede zum [DATE] ist unter maßgeblicher Mitwirkung des Arbeitsgerichts im Sinne der höchstrichterlichen Rechtsprechung des BAG zustande gekommen. Die vom Kläger zitierte Rechtsprechung des BAG zur Notwendigkeit der verantwortlichen Mitwirkung des Gerichts am Zustandekommen einer Befristungsabrede durch Vergleich bezieht sich auf Fälle der Vergleichsprotokollierung nach [REF] . In der letztgenannten Entscheidung führt das BAG aus: „Schlägt das Arbeitsgericht zur Beendigung des Verfahrens über den Bestand eines Arbeitsverhältnisses einen Vergleich vor, der eine weitere, allerdings zeitlich begrenzte Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses vorsieht, ist das im Regelfall eine hinreichende Gewähr dafür, dass diese Befristung nicht deswegen gewählt worden ist, um dem Arbeitnehmer grundlos den gesetzlichen Bestandsschutz zu nehmen“ . Bei dem durch die Mitwirkung des Gerichts am Vergleichsschluss zu wahrenden Schutzinteresse des Arbeitnehmers handelt es sich folglich typischerweise um das Bestandsschutzinteresse. Die Mitwirkung des Gerichts soll sicherstellen, dass unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls und insbesondere der Erfolgsaussichten des Arbeitnehmers im Prozess dieser nicht leichtfertig seinen Bestandsschutz aufs Spiel setzt, indem er sich auf eine nur befristete Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses einlässt. Aus den vorgenannten Erwägungen vertritt das BAG in seiner neueren, inzwischen aber gefestigten Rechtsprechung die Auffassung, dass bei einem Vergleich, der nach [REF] zustande kommt, die in § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 TzBfG vorausgesetzte Mitwirkung des Gerichts nur dann in ausreichendem Maße vorliegt, wenn es sich um eine Vergleichsfeststellung nach § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Alternative ZPO handelt. Wird der Vergleich mit der Befristungsabrede jedoch wie hier im Rahmen einer Güteverhandlung vor dem Arbeitsgericht auf ausdrücklichen Vorschlag des Gerichts abgeschlossen, kann an der von § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 TzBfG vorausgesetzten Mitwirkung des Gerichts am Vergleichsschluss in dem vom BAG vorausgesetzten Umfang regelmäßig kein vernünftiger Zweifel bestehen. Entgegen der Meinung des Klägers ist die in dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] vereinbarte Befristung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] für die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zu diesem Datum allein maßgeblich geworden. Der schriftliche Arbeitsvertrag vom [DATE] enthält keine neue, von der im Vergleich vom [DATE] enthaltenen Befristung zu unterscheidende selbstständige neue Befristungsabrede. Vielmehr ist die in dem schriftlichen Arbeitsvertrag enthaltene Befristungsabrede mit derjenigen aus dem Vergleich vom [DATE] kausal und inhaltlich identisch. Schon der Einleitungssatz des Arbeitsvertrages vom [DATE] verdeutlicht unmissverständlich, dass der schriftliche Arbeitsvertrag nach dem Willen der Parteien nur dazu dienen sollte, den gerichtlichen Vergleich vom [DATE] umzusetzen. Es heißt dort nämlich wörtlich: „...wird aufgrund des Vergleiches vor dem Arbeitsgericht Köln folgender Vertrag geschlossen“. Bezeichnenderweise behauptet der Kläger selbst nicht, dass die Parteien etwa vor Unterzeichnung des schriftlichen Arbeitsvertrages erneute Verhandlungen über die Befristungsabrede geführt hätten. Hierzu bestand auch keinerlei Anlass, da im Zeitpunkt der Unterzeichnung des Arbeitsvertrages der Vergleich vom [DATE] gerade rechtskräftig geworden war. Der in dem schriftlichen Arbeitsvertrag aufgeführte Befristungsendzeitpunkt „ [DATE] “ entspricht demjenigen im gerichtlichen Vergleich vom [DATE] . Damit ist bereits der gesetzlichen Voraussetzung in § 0 Abs. 0 S. 0 Ziffer 0 TzBfG genüge getan, wonach die Befristung auf dem gerichtlichen Vergleich beruhen muss. Schon deshalb, weil das in den schriftlichen Arbeitsvertrag aufgenommene Befristungsende der Vergleichsabrede genau entspricht, erscheint es unbeachtlich, dass in dem schriftlichen Arbeitsvertrag als Vertragsbeginn abweichend vom Vergleichsinhalt nicht der [DATE] , sondern der [DATE] festgelegt wird. Es kann dabei dahingestellt bleiben, ob die Abweichung des Anfangsdatums, wie die Beklagte behauptet, lediglich auf einem Irrtum beruht, den die Beklagte durch Nachzahlung der Gehälter für Januar und Februar dann nochmals tatsächlich vollzogen und im Ergebnis hat auf sich beruhen lassen, oder ob die Beklagte den Vertragsbeginn bewusst um zwei Monate vorverlegt hat. Die Vorverlegung des Vertragsbeginns im schriftlichen Arbeitsvertrag enthält keine substantielle Veränderung des Charakters des Vergleichsinhalts vom [DATE] . Erst recht steht sie in keinem Zusammenhang mit der hier allein maßgeblichen Vereinbarung des Befristungsendes. Durch Vorverlegung des Vertragsbeginns wurde auch der Umfang der vom Kläger geschuldeten Gegenleistungspflicht nicht erhöht; denn ebenso wie der Vergleich wurde auch der schriftliche Arbeitsvertrag erst im Monat [DATE] abgeschlossen, somit zu einem Zeitpunkt, zudem die Erfüllung einer Verpflichtung des Klägers, in den Monaten Januar und [DATE] Arbeit für die Beklagte zu leisten, schon längst unmöglich geworden war. Aufgrund des Umstands, dass die Beklagte infolge der Aufnahme des Datums [DATE] als Vertragsbeginn in den schriftlichen Arbeitsvertrag dem Kläger sogar auch die Gehälter für Januar und [DATE] nachgezahlt hat, ohne dafür die Gegenleistung in Form von Arbeit erhalten zu haben, hat sich die Vorverlegung des Vertragsbeginns ausschließlich zugunsten des Klägers ausgewirkt. Vor diesem Hintergrund verstößt der Kläger auch gegen die in [REF] normierten Grundsätze von Treu und Glauben, wenn er nunmehr den sich ausschließlich zu seinen Gunsten auswirkenden Umstand der Vorverlegung des Vertragsbeginns, der das im Vergleich vereinbarte Befristungsende in keiner Weise berührt, nunmehr zum Anlass nimmt, daraus die Unwirksamkeit der Befristung ableiten zu wollen. Auch die in Ziffer 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] aufgenommene Regelung, wonach die uneingeschränkte gesundheitliche Eignung des Klägers für die vorgesehene Tätigkeit Voraussetzung für das Inkrafttreten des Vertrages sein solle, berührt die Wirksamkeit der in dem Vergleich vom [DATE] enthaltenen Befristungsabrede in keiner Weise und führt insbesondere nicht dazu, dass der am [DATE] unterzeichnete schriftliche Vertrag nunmehr eine neue selbstständige Befristungsabrede enthält, die nicht mehr mit derjenigen aus dem Gerichtsvergleich identisch ist. Zunächst übersieht der Kläger bereits, dass Ziffer 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] schon gar keine Abweichung vom Reglement des Gerichtsvergleichs vom [DATE] enthält. Der gerichtliche Vergleich bestimmt, dass der Kläger bis zum [DATE] „zu den bisherigen Arbeitsbedingungen“ weiter beschäftigt werden soll. Die „bisherigen Arbeitsbedingungen“ waren zuletzt ausformuliert in dem Arbeitsvertrag vom [DATE] geregelt. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] wurde lediglich jeweils das damals aktuell vereinbarte Befristungsende nach hinten verschoben, jedoch sollte die Beschäftigung vorbehaltlich einiger weniger in den genannten Schreiben enthaltener Spezialregelungen „auf der Basis unseres bisherigen Arbeitsvertrages“ erfolgen. Ziffer 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] hat aber exakt denselben Wortlaut wie Ziffer 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] . Hätten die Parteien somit den schriftlichen Arbeitsvertrag vom [DATE] nicht abgeschlossen, hätte gleichwohl eine identische Regelung, wie sie jetzt in dessen Ziffer 0 enthalten war, fortgegolten. Zum anderen ist Ziffer 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] ersichtlich als eine rein deklaratorisch gemeinte Regelung auszulegen. Beide Parteien gingen bei Unterzeichnung des schriftlichen Arbeitsvertrages nämlich davon aus, dass die erforderliche uneingeschränkte gesundheitliche Eignung des Klägers für die in Aussicht genommene Tätigkeit tatsächlich vorhanden war. Dies ergibt sich aus diversen Umständen: So war das Vorhandensein der gesundheitlichen Eignung des Klägers aus dessen mehrjähriger Vorbeschäftigung bei der Beklagten beiden Parteien bekannt. Sie stand auch im Zeitpunkt des letzten Vertragsschlusses nicht in Frage und war kein Gesprächsthema zwischen den Parteien. Insbesondere sieht der schriftliche Arbeitsvertrag vom [DATE] auch keine neue Einstellungsuntersuchung oder eine andere Form der erneuten Überprüfung der gesundheitlichen Eignung des Klägers vor. Vielmehr sollte der Kläger ohne Weiteres seine Tätigkeit alsbald nach Unterzeichnung des schriftlichen Vertrages wieder aufnehmen und hat dies auch getan. Auch der Umstand, dass in dem schriftlichen Arbeitsvertrag die Anrechnung von Vordienstzeiten des Klägers bei der Beklagten vorgesehen ist, berührt die Wirksamkeit der im Gerichtsvergleich vom [DATE] enthaltene Befristungsabrede in keiner Weise. Auch in dieser Vertragsklausel ist schon keine Abweichung vom Inhalt des gerichtlichen Vergleichs zu sehen, da sich der gerichtliche Vergleich weder in positiver noch in negativer Weise über die Frage der Anrechenbarkeit von Vordienstzeiten verhält. Ferner berührt die Vereinbarung einer Anrechnung von Vordienstzeiten ebenfalls nicht den Charakter der Abrede des Befristungsendes zum [DATE] . Außerdem handelt es sich auch hier wiederum um eine ausschließlich zugunsten des Klägers wirkende Vertragsklausel, die das Bestandsschutzinteresse des Klägers nicht berührt. Andere Gründe, die zur Unwirksamkeit der auf den [DATE] verabredeten Befristung des Arbeitsverhältnisses der Parteien führen könnten, sind ebenfalls nicht gegeben. Insbesondere sind keine Indizien für das Vorliegen einer rechtsmissbräuchlichen Befristungskette im Sinne der BAG-Rechtsprechung vom Kläger vorgetragen oder sonst ersichtlich geworden. Die vorliegende Entscheidung folgt den Umständen des Einzelfalls und wirft keine noch ungeklärten Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung auf, so dass ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision nicht erkennbar ist.