Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: 0. Die Beklagte wird verurteilt, 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] an die Klägerin zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die weitergehende Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. III. Die Anschlussberufung der Klägerin wird zurückgewiesen. IV. 0. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen zu 0 % die Klägerin, zu 0 % die Beklagte. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Nebenintervenientin tragen zu 0 % die Klägerin, zu 0 % die Beklagte. Die außergerichtlichen Kosten der Nebenintervenientin trägt zu 0 % die Klägerin; im Übrigen trägt die Nebenintervenientin ihre eigenen außergerichtlichen Kosten selbst. V. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die jeweilige Vollstreckungsschuldnerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubigerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages geleistet hat. VI. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Klägerin nimmt in ihrer Funktion als Berufsgenossenschaft des auf dem Weg zur Arbeit im Jahr [DATE] tödlich verunglückten Schriftsetzers D. K. die Beklagte auf Ersatz von Leistungen in Anspruch, die sie der Witwe des Getöteten gegenüber im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] erbracht hat. Hierbei handelt es sich um Witwenrentenzahlungen in Höhe von insgesamt 0 €. Wegen der Einzelheiten der gewährten Leistungen wird auf die Aufstellung auf Seite 0 der Klageschrift, Bl. 0 d. A., Bezug genommen. Die Ersatzverpflichtung der Beklagten dem Grunde nach mit einer Haftungsquote von 0 % und zur Höhe mit 0 % ist zwischen den Parteien unstreitig, da der Unfall, aufgrund dessen der Versicherungsnehmer der Klägerin tödlich verunglückte, durch einen Lkw der Bundeswehr im Fahrschulbetrieb verursacht worden ist. Neben der Klägerin erbrachte auch die Deutsche Rentenversicherung B.-H. Versorgungsleistungen gegenüber der Witwe des Getöteten. Wegen deren Höhe und der weiteren Einzelheiten wird auf die seitens der Beklagten vorgelegten Abrechnungen verwiesen. Auf diese Aufwendungen der Deutschen Rentenversicherung im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] leistete die Beklagte zum Ausgleich einen Betrag in Höhe von 0 €. Gleichfalls zahlte sie gemäß Abrechnungsschreiben vom [DATE] auf die von der Klägerin aus übergegangenem Recht der Witwe geltend gemachten Ersatzansprüche eine Abschlagszahlung in Höhe von 0 €. Mit ihrer am [DATE] beim Landgericht Hannover eingegangenen und am [DATE] der Beklagten zugestellten Klage hat die Klägerin zunächst einen Ersatzanspruch in Höhe von 0 € geltend gemacht. Nachdem die Beklagte nach Einreichung der Klage, aber vor deren Zustellung einen weiteren Betrag von 0 € an die Klägerin gezahlt hatte, haben die Parteien den Rechtsstreit in dieser Höhe in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt. In der Sache streiten die Parteien um die Frage, ob die Klägerin der Beklagten gegenüber die von ihr erbrachten Leistungen im Verhältnis zu den Leistungen des anderen Sozialversicherungsträgers, der Deutschen Rentenversicherung, abzurechnen hat und sich insoweit die von der Beklagten an diese vorgenommenen Zahlungen anspruchsmindernd entgegenhalten lassen muss so die Auffassung der Beklagten , oder aber wie die Klägerin meint , ob aufgrund eines Wegfalls des ursprünglich auch auf Seiten der Rentenversicherung vorhanden gewesenen Quotenvorrechts mit dem Zeitpunkt des fiktiven Erreichens der Altersrente des Getöteten zum [DATE] nur ihr ein Quotenvorrecht zusteht, aufgrund dessen sie berechtigt wäre, ihre Erstattungsansprüche für die von ihr geleisteten Hinterbliebenenleistungen in vollem Umfang von der Beklagten ersetzt zu verlangen. Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, dass die von ihr der Witwe ihres Versicherungsnehmers gezahlten Hinterbliebenenleistungen im streitgegenständlichen Abrechnungszeitraum in vollem Umfang übergangsfähig und deswegen von der Beklagten vollständig auszugleichen seien. Anders als der Deutschen Rentenversicherung, deren Quotenvorrecht mit Erreichen des fiktiven Renteneintrittsalters des Geschädigten erloschen sei, stehe ihr ein solches gemäß [REF] weiterhin zu. Die Beklagte könne sie daher nicht auf eine Anteilsberechnung im Verhältnis zu den seitens letzterer erbrachten Sozialversicherungsleistungen verweisen. Denn ab Eintritt des fiktiven Renteneintrittsalters des Getöteten habe es sich bei den von der Deutschen Rentenversicherung an die Witwe erbrachten Leistungen nicht um zum Unfallereignis kongruente Ersatzleistungen gehandelt, da ab diesem Zeitpunkt kein unfallbedingter Mehraufwand mehr bestanden habe. Die seitens der Rentenversicherung erbrachten Witwenrentenleistungen seien nämlich geringer als diejenigen, die sie bei hypothetischem Eintritt des Rentenalters an den Geschädigten hätte leisten müssen. Das von der Rechtsprechung in Fällen einer Haftungshöchstgrenzenüberschreitung oder einer Mithaftung des Geschädigten zur Anwendung gelangende Quotenvorrecht sei daher analog auch für das Verhältnis von zwei gleichzeitig leistungspflichtigen Sozialversicherungsträgern anzuwenden, sofern der zivilrechtliche Schadensersatzanspruch nicht zur Deckung der Regressforderung von beiden Sozialversicherungsträgern ausreiche. Der Bundesgerichtshof gehe nämlich ersichtlich von dem Grundsatz aus, dass nur derjenige Sozialversicherungsträger ein Quotenvorrecht nach [REF] geltend machen können solle, bei dem tatsächlich ein unfallbedingter Mehraufwand entstanden sei, nicht hingegen auch derjenige, bei dem eine solche Mehrbelastung durch den Unfall gerade nicht vorliege. Genau dieser Fall sei jedoch mit Erreichen des fiktiven Renteneintrittsalters des Getöteten auf Seiten der Deutschen Rentenversicherung eingetreten. Die Klägerin hat weiter gemeint, dass bei der Berechnung des auf sie übergegangenen Unterhaltsschadens der Witwe auch der Eintritt eines Haushaltsführungsschadens berücksichtigt werden müsse; der Getötete sei mit Eintritt des Rentenalters nämlich verpflichtet gewesen, die hälftige Haushaltsführung zu übernehmen. Dieser Haushaltsführungsschaden belaufe sich dabei auf 0 € monatlich. Sie hat gemeint, dass der Klägerin kein Quotenvorrecht zustehe, da ein solches nur zur Anwendung gelange, wenn die Schadensersatzpflicht durch Höchstbeträge oder durch eine Haftungsquote beschränkt sei, was vorliegend jedoch gerade nicht der Fall sei; aus diesem Grunde habe eine entsprechende Anteilsberechnung zwischen den beteiligten Sozialversicherungsträgern hier der Klägerin und der Deutschen Rentenversicherung zu erfolgen. Unter Berücksichtigung der von letzterer erstellten Abrechnungen hat die Beklagte den Unterhaltsschaden der Witwe des Getöteten auf insgesamt 0 € beziffert, und zwar: für den Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] auf 0 € wobei auf die Klägerin unter Berücksichtigung der Leistungen der Rentenversicherung ein gemäß [REF] erstattungsfähiger Anteil von 0 € entfalle , für den Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] auf 0 € wobei sich der auf die Klägerin entfallende erstattungsfähige Anteil unter Berücksichtigung der Rentenversicherungsleistungen auf 0 € belaufe , für das Jahr [DATE] auf 0 € wobei der auf die Klägerin entfallende erstattungsfähige Anteil unter Berücksichtigung der Rentenversicherungsleistungen 0 € betrage , und für die Jahre [DATE] bis [DATE] auf 0 €, aus dem sich unter Berücksichtigung der Rentenversicherungsleistungen ein erstattungsfähiger Anteil für die Klägerin von 0 € ergebe. Da die Beklagte hierauf was die Klägerin nicht bestritten hat für den Zeitraum August bis [DATE] bereits Leistungen von 0 € erbracht habe, des Weiteren die unstreitig erfolgte Abschlagszahlung von 0 €, verbliebe lediglich ein Restbetrag von 0 €, der seitens der Beklagten durch die weitere Zahlung vor Klagezustellung ebenfalls ausgeglichen worden sei. Die Beklagte hat des Weiteren gemeint, dass bei der Berechnung des Unterhaltsschadens kein Haushaltsführungsschaden zu berücksichtigen sei, da im Hinblick auf die Tatsache, dass der Getötete während seiner beruflichen Tätigkeit keine Haushaltsleistungen erbracht habe was gleichfalls zwischen den Parteien unstreitig ist auch nicht zu erwarten gewesen sei, dass er dies im Rentenalter getan hätte. Insoweit sei nicht auf etwaige familienrechtliche Verpflichtungen, sondern auf die tatsächlichen Gegebenheiten in der Vergangenheit abzustellen. Das Landgericht hat der Klage in überwiegendem Umfang stattgegeben. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass der Witwe des Getöteten im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] Barunterhaltsansprüche in Höhe von 0 € zugestanden hätten, und zwar gemäß der nachstehenden Berechnung: Hättelohn des Versicherten 0 € Altersrente der Witwe 0 € Familieneinkommen 0 € abz. Fixkosten 0 € verteilbares Einkommen 0 € Anteil der Witwe 0 € + Fixkosten 0 € abz. Altersrente der Witwe 0 € Schaden 0 €x 0 = 0 € Hättelohn des Versicherten 0 € Altersrente der Witwe 0 € Familieneinkommen 0 € abz. Fixkosten 0 € verteilbares Einkommen 0 € Anteil der Witwe 0 € + Fixkosten 0 € abz. Altersrente der Witwe 0 € Schaden 0 €x 0 = 0 € Hättelohn des Versicherten 0 € Altersrente der Witwe 0 € Familieneinkommen 0 € abz. Fixkosten 0 € verteilbares Einkommen 0 € Anteil der Witwe 0 € + Fixkosten 0 € abz. Altersrente der Witwe 0 € Schaden 0 €x 0 = 0 € Hättelohn des Versicherten 0 € Altersrente der Witwe 0 € Familieneinkommen 0 € abz. Fixkosten 0 € verteilbares Einkommen 0 € Anteil der Witwe 0 € + Fixkosten 0 € abz. Altersrente der Witwe 0 € Schaden 0 €x 0 = 0 € Diese Barunterhaltsansprüche der Witwe seien in Höhe von 0 € auf die Klägerin übergegangen, weswegen sich unter Berücksichtigung der Erstattungsleistungen der Beklagten in Höhe von 0 € noch ein verbleibender Anspruch in Höhe von 0 € ergebe. Übergangsfähige Ansprüche der Witwe auf Betreuungsunterhalt seien allerdings zu verneinen, da eingedenk der von den Eheleuten zu Lebzeiten des Getöteten vorgenommenen Rollenverteilung nicht damit zu rechnen gewesen sei, dass der Getötete nach Erreichen des Rentenalters Haushaltsleistungen erbracht hätte. Die Klägerin müsse sich auch nicht die seitens der Beklagten an die Deutsche Rentenversicherung geleisteten Zahlungen auf ihren Anspruch anrechnen lassen, da eine Gesamtgläubigerschaft zwischen der Klägerin und der Rentenversicherung nicht festzustellen sei. Dass es sich bei den von letzterer gegenüber der Witwe erbrachten Leistungen ebenfalls um solche aus dem Unfallgeschehen aus dem Jahre [DATE] gehandelt habe, sodass infolgedessen gemäß [REF] auch auf sie Schadensersatzansprüche übergegangen seien, habe die Beklagte nämlich trotz richterlichen Hinweises nicht hinreichend dargelegt. Mit dieser macht sie geltend, das Landgericht habe zwar den Unterhaltsanspruch der Witwe für den streitgegenständlichen Zeitraum zwischen dem Jahr [DATE] und dem Jahr [DATE] korrekt berechnet, die weiteren Ausführungen zur Frage der Gesamtgläubigerschaft zwischen der Klägerin und der Deutschen Rentenversicherung seien dann jedoch unzutreffend und in sich widersprüchlich. Insbesondere habe die angefochtene Entscheidung den Kernpunkt des Rechtsstreits, nämlich ob aufgrund der seitens der Beklagten gegenüber der Deutschen Rentenversicherung vorgenommenen Erstattungsleistungen eine Anteilsberechnung vorzunehmen sei, unbeantwortet gelassen und sich stattdessen darauf zurückgezogen, dass nicht ersichtlich sei, ob auch letztere gleichfalls infolge des Unfalls Leistungen erbracht habe. Dass dies der Fall gewesen sei, habe die Beklagte jedoch unter Verweis auf die seitens der Rentenversicherung vorgenommenen Abrechnungen hinreichend deutlich gemacht. Die Beklagte meint des Weiteren, dass die Ansicht der Klägerin, die Ansprüche der beiden Sozialversicherungsträger seien durch die Schadensersatzansprüche der Witwe nicht vollständig gedeckt, unzutreffend sei. das angefochtene Urteil des Landgerichts vom [DATE] zur Geschäfts-Nr. [REF] teilweise abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Klägerin verteidigt die angefochtene Entscheidung, soweit durch sie der Klage stattgegeben wurde. Sie wiederholt und vertieft ihre Rechtsausführungen zur Frage eines nach ihrer Auffassung bestehenden Quotenvorrechts zu ihren Gunsten seit dem [DATE] infolge eines ab diesem Zeitpunkt vermeintlich fehlenden kongruenten Schadens auf Seiten der Deutschen Rentenversicherung. Sie meint, dass darüber hinaus eine Anteilsberechnung bereits deswegen nicht erforderlich sei, weil die Leistungen beider Sozialversicherungsträger vollumfänglich übergangsfähig seien, da nämlich der Schaden der Witwe die Leistungen der Klägerin und der Deutschen Rentenversicherung zusammen übersteige. Ihrer Ansicht nach sei die Berechnung des Unterhaltsschadens der Witwe durch das Landgericht insoweit fehlerhaft, soweit dieses einen Haushaltsführungs-schaden verneint habe. Das Landgericht habe nämlich nicht berücksichtigt, dass zur Haushaltsführung auch Tätigkeiten wie Gartenarbeit und Reparaturen im häuslichen Bereich, Wagenpflege, Schriftverkehr, Wareneinkauf und Ähnliches gehörten. Selbst bei einer klassischen Hausfrauen-Ehe trage der Ehemann einiges zur Führung des Haushaltes bei, weswegen es auch im vorliegenden Fall von einer etwa 0 %igen Mitarbeit des Getöteten hätte ausgehen müssen. Der Umfang des Schadensersatzanspruchs gemäß [REF] bemesse sich nämlich danach, in welcher Weise die Ehegatten die Haushaltsführung einvernehmlich geregelt hätten und inwieweit sie ohne den tödlichen Unfall voraussichtlich auch künftig an dieser Regelung festgehalten hätten. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte der Deutschen Rentenversicherung den Streit verkündet mit der Aufforderung, dem Rechtsstreit auf ihrer Seite beizutreten, was diese mit Schriftsatz vom [DATE] getan hat und damit zur Nebenintervenientin auf Seiten der Beklagten geworden ist. Sie rügt, dass das Landgericht rechtsfehlerhaft eine sachliche Kongruenz zwischen dem Schaden und den Leistungen der Nebenintervenientin gegenüber der Witwe als nicht hinreichend dargelegt betrachtet habe; der Umstand, dass die Leistungen der Nebenintervenientin aufgrund des seinerzeitigen Schadensereignisses erfolgt seien, sei zwischen den Parteien stets unstreitig gewesen. Sie meint außerdem, dass die Klägerin bei ihrer Annahme, mit Eintritt der fiktiven Altersrentengrenze des Getöteten sei ein Quotenvorrecht der Nebenintervenientin entfallen, auf einer unzutreffenden Einordnung der Rechtsnatur der Ansprüche beruhe. Insoweit käme es nicht darauf an, ob die Nebenintervenientin ab diesem Zeitpunkt entlastet sei, sondern lediglich darauf, dass es sich bei den übergegangenen Ansprüchen jeweils um Unterhaltsschäden der Witwe gehandelt habe, auf die seitens der Nebenintervenientin Leistungen erbracht worden seien. Für derartige Zahlungen sei selbstverständlich eine sachliche Kongruenz zwischen Schaden und Leistung gegeben. Darüber hinaus verkenne die Klägerin, dass ein Quotenvorrecht lediglich dann bestehe, wenn eine Begrenzung der Haftung der Höhe nach vorliege, was vorliegend jedoch nicht gegeben sei; darüber hinaus könne ein solches immer nur im Verhältnis zwischen Geschädigtem und Sozialversicherungsträger Anwendung finden, eine analoge Anwendung der Grundsätze zum Quotenvorrecht auf das Verhältnis von zwei Sozialversicherungsträgern untereinander sei jedoch mangels Regelungslücke ausgeschlossen. Aufgrund der Gesamtgläubigerschaft zwischen der Klägerin und der Nebenintervenientin sei die Beklagte in Höhe der gegenüber letzterer erbrachten Zahlungen deswegen leistungsfrei geworden. Die Nebenintervenientin macht des Weiteren geltend, dass auch die in der Klageschrift vorgenommenen Berechnungen zum Unterhaltsschaden der Witwe unzutreffend seien. Deren monatliche Fixkosten beliefen sich entgegen der Annahme der Klägerin nämlich auf lediglich 0 € und nicht, wie von dieser in nicht weiter nachvollziehbarer Weise behauptet, auf 0 €. Darüber werde durch die von der Klägerin erfolgte Berechnung auch nicht berücksichtigt, dass die Witwe entsprechend dem ihr fiktiv zuzurechnenden Einkommensanteil auch mit dem entsprechenden Teil der Kosten zu belasten sei. Dieser Fehler sei auch dem Landgericht in der angefochtenen Entscheidung unterlaufen. In Wahrheit betrage der monatliche Unterhaltsschaden der Witwe im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] nur 0 € monatlich, im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] 0 € monatlich, im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] 0 € monatlich und im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] 0 € monatlich. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vortrags der Parteien und der Nebenintervenientin wird auf die zur Akte gereichten Schriftsätze samt Anlagen Bezug genommen. II. Der Klägerin steht gegen die Beklagte unter Berücksichtigung der bereits vorprozessual erfolgten Abschlagszahlung in Höhe von 0, € sowie des nach Rechtshängigkeit geleisteten Betrages von 0 € für die von ihr im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] gegenüber der Witwe des Getöteten erbrachten Rentenleistungen noch ein weiterer Ersatzanspruch aus übergegangenem Recht gemäß [REF] in Gesamthöhe von 0 € zu. Soweit die Beklagte durch die angefochtene Entscheidung zu einer diesen Betrag übersteigenden Zahlung verurteilt worden ist, wendet sie sich daher zu Recht gegen das landgerichtliche Urteil. Dementsprechend erweist sich die Anschlussberufung der Klägerin, mit der diese über den erstinstanzlich zuerkannten Anspruch in Höhe von 0 € hinaus eine Verurteilung der Beklagten zu Zahlung weiterer 0 € erstrebt, folgerichtig als unbegründet. Zutreffend ist das Landgericht davon ausgegangen, dass ein Erstattungsanspruch der Klägerin maximal in der Höhe in Betracht kommt, in der der Witwe des Getöteten im hier streitgegenständlichen Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] Unterhaltsansprüche gegen die Beklagte als Schädigerin entstanden sind. Allerdings ist die von ihm durchgeführte Unterhaltsberechnung unter zwei Gesichtspunkten zu beanstanden, weswegen es einer korrigierten Berechnung durch den Senat bedarf. Zum einen berücksichtigt nämlich worauf die Nebenintervenientin zutreffend hingewiesen hat die vom Landgericht vorgenommene Berechnung rechtsfehlerhaft nicht, dass sich auch die Witwe des Getöteten an den monatlichen fixen Kosten anteilig zu beteiligen hat und sich dementsprechend deren Höhe um den auf sie entfallenden Anteil reduziert. Zwar haben die Parteien die Unterhaltsberechnung des Landgerichts an sich nicht angegriffen. Vielmehr will die Klägerin lediglich den nach ihrer Auffassung entstandenen, hierin bislang nicht einberechneten Haushaltsführungsschaden noch zusätzlich berücksichtigt wissen, die Beklagte hat sogar ausdrücklich erklärt, dass sie die vom Landgericht vorgenommene Berechnung für zutreffend hielte. Hieraus ergibt sich allerdings nicht, dass dieses Zahlenwerk damit einer Überprüfung durch die nächste Instanz entzogen und automatisch den weiteren Ausführungen und Erwägungen des Senats zugrunde zu legen wäre. Denn die Berechnung der Unterhaltsansprüche der Witwe betrifft einen Aspekt der Schlüssigkeit des klägerischen Anspruchs, die im Rahmen der zur Überprüfung gestellten erstinstanzlichen Entscheidung von der Berufungsinstanz auf ihre Richtigkeit hin beurteilt und gegebenenfalls korrigiert werden kann. Einer Bindung unterliegt der Senat lediglich insoweit, als dass er an den Tatsachenvortrag der Parteien gebunden ist, soweit dieser unstreitig ist; deshalb hat er, da die Beklagte den von der Klägerin vorgetragenen und der Berechnung zugrunde gelegten Einzelwerten, also den Angaben zum sogenannten „Hättelohn“ des Getöteten, zur Altersrente seiner Witwe und den anzusetzenden Fixkosten nicht entgegen getreten ist, diese Werte auch bei seiner Berechnung zu berücksichtigen. Hieran ändert auch der Umstand nichts, dass nunmehr die Nebenintervenientin die von der Klägerin angesetzte Höhe der Fixkosten beanstandet hat und behauptet, dass sich diese auf lediglich 0 € monatlich beliefen. Mit diesem Einwand kann die Nebenintervenientin allein deswegen nicht gehört werden, weil sie gemäß [REF] an den von Beklagtenseite unstreitig gestellten Tatsachenvortrag der Klägerin gebunden ist; der Nebenintervenient darf sich nämlich nicht in Widerspruch zu den Erklärungen der von ihm unterstützten Partei im Prozess stellen . Darüber hinaus wäre dieses erst jetzt erfolgte Bestreiten bislang unwidersprochen gebliebenen Tatsachenvortrags zudem ohnehin als verspätet anzusehen. Unter dieser Maßgabe hat daher der Senat zwar von dem von den Parteien vorgegebenen Zahlenwerk, was die Höhe der jeweiligen Einzelpositionen betrifft, auszugehen; von einer eigenständigen Berechnung der Unterhaltsansprüche der Witwe des Getöteten an sich ist er jedoch gerade nicht entbunden. Zum anderen hat das Landgericht bei seiner Berechnung des übergangsfähigen Unterhaltsschadens auch einen Unterhaltsanspruch der Witwe für die entfallene Mithilfe des Getöteten im Haushalt zu Unrecht unberücksichtigt gelassen. Grundsätzlich schuldet der Ersatzpflichtige dem Dritten gemäß [REF] durch Entrichtung einer Geldrente insoweit Schadensersatz, als der Getötete während der mutmaßlichen Dauer seines Lebens zur Gewährung von Unterhalt verpflichtet gewesen sein würde. Soweit das Landgericht im hiesigen Fall eine solche Ersatzpflicht verneint hat, weil sich nicht feststellen ließe, wie sich das Zusammenleben der Eheleute K. nach dem Eintritt des Getöteten in den Ruhestand gestaltet hätte und sich angesichts der von den Eheleuten gewählten Rollenverteilung auch nach der Verrentung des Ehemanns jedenfalls keine Verpflichtung für diesen ergeben hätte, Unterhaltsleistungen in Form einer Mithilfe im Haushalt zu erbringen, vermag diese Argumentation der Überprüfung durch den Senat nicht Stand zu halten. Bei der Bemessung des geschuldeten sogenannten fiktiven Unterhalts ist nämlich eine Prognose erforderlich, wie sich die Unterhaltsbeziehungen zwischen dem Berechtigten und dem Getöteten bei Unterstellung von dessen Fortleben nach dem Schädigungsereignis voraussichtlich entwickelt hätten . Hierfür ist auszugehen von den für den Unterhalt maßgeblichen tatsächlichen und rechtlichen Verhältnissen im Zeitpunkt des Schadensereignisses. Bezogen auf den vorliegenden Fall haben danach die Eheleute K. im Jahr [DATE] zwar in einer klassischen „Hausfrauen-Ehe“ gelebt, in der sich die spätere Witwe um die Haushaltspflichten gekümmert, der Versicherungsnehmer der Klägerin dagegen durch seine Erwerbstätigkeit zum Familienunterhalt beigetragen hat. Hieraus kann auch wenn Hinweise auf die Ausgestaltung der weiteren Lebensverhältnisse der Eheleute nicht vorliegen aber nicht automatisch der Schluss gezogen werden, dass der Getötete auch nach seinem Ausscheiden aus dem Erwerbsleben keine Haushaltstätigkeiten übernommen hätte oder hätte zu übernehmen brauchen und deswegen durch sein Ableben keine zugunsten seiner Witwe zu berücksichtigende Naturalunterhaltsleistungen in Wegfall geraten wären. Maßgeblich für die Beurteilung, ob ein Unterhaltsschaden zu bejahen ist, und wenn ja, in welcher Höhe, ist die rechtlich geschuldete, nicht dagegen die tatsächlich geleistete Haushaltsführung. Zwar regeln die Ehegatten im Regelfall Umfang und Verteilung von Haushaltsarbeiten im gegenseitigen Einvernehmen, weswegen den tatsächlichen Verhältnissen insoweit durchaus eine Indizwirkung auch für den rechtlich geschuldeten Unterhalt und damit die Höhe des Schadensersatzes zukommt . Dies bedeutet allerdings nicht, dass sich diese Verhältnisse bis in alle Ewigkeit fortsetzen werden, insbesondere dann, wenn sich beispielsweise bedingt durch Krankheit eines Partners, Wegzug der Kinder aus dem elterlichen Haushalt oder aber wie vorliegend durch den Eintritt eines der Ehegatten in den Ruhestand die Konzeption der gemeinsamen Lebensführung durch äußerliche Einflüsse ohnehin grundlegend ändert. Denn die tatsächliche Verteilung der Hausarbeit zwischen beiden Ehegatten können beide Partner grundsätzlich frei vereinbaren . Im Rahmen der Prognose ist deswegen davon auszugehen, dass auch die Unterhaltsbeziehungen zwischen dem Versicherungsnehmer der Klägerin und seiner späteren Witwe von der allgemeinen gesellschaftlichen Entwicklung und dem damit einhergehenden Abrücken von einer traditionellen Rollenverteilung nicht unberührt geblieben wären, so dass unter diesen Voraussetzungen die Annahme des Landgerichts, dass der Getötete auch als Rentner in keiner Weise zur Haushaltsführung beigetragen hätte, realitätsfern erscheint zumal die mit Eintritt des Rentenalters eintretende unterhaltsrechtliche Verpflichtung zum Mitwirken im Haushalt zugleich auch eine Vermutung dafür enthält, dass der Ehegatte nach seiner Verrentung entsprechend dieser rechtlichen Verpflichtung tatsächlich mitgeholfen hätte . Zwar ist nach Auffassung des Senats anders als die Klägerin meint nicht von einer hälftigen Aufteilung der Haushaltstätigkeit zwischen den Ehegatten im Falle einer hypothetischen Verrentung des Getöteten auszugehen, auch wenn dies grundsätzlich dem rechtlich Geschuldeten bei beiderseits nicht erwerbstätigen Ehegatten entspricht. Insoweit verkennt der Senat nicht, dass jedenfalls bei älteren Ehepaaren wohl noch immer eine überwiegende Dominanz der Ehefrau bei der Bewältigung der Haushaltsaufgaben besteht. Vor diesem Hintergrund erachtet er deswegen vorliegend die Annahme einer Aufgabenverteilung in einem Verhältnis von in etwa 0/0 zu Lasten der Ehefrau und 0/0 zu Lasten des Ehemannes für sachgerecht. Zu einer vergleichbaren Aufteilung der Lasten der Haushaltsführung in einem 0-Personen-Haushalt bei Personen im Alter von 0 Jahren und älter gelangt auch Schulz-Borck/Pardey . Der Umfang der gesetzlich geschuldeten Haushaltsführung bestimmt sich nach dem sozialen Stand der Familie, der Größe und Ausstattung des Haushalts sowie der Zahl, dem Alter und dem Gesundheitszustand der Familienmitglieder . Maßstab für die Ermittlung des Naturalunterhalts ist zunächst der wöchentliche Zeitbedarf für die Versorgung der Hinterbliebenen und die Aufrechterhaltung des durch den Tod eines Familienmitglieds verkleinerten Haushalts im ursprünglichen Standard. Von dem so ermittelten Stundenaufwand ist sodann die Mithilfepflicht der Angehörigen soweit vorhanden abzuziehen, wobei die sich danach ergebende Stundenzahl mit einer Nettostundenvergütung einer bezahlten Hilfskraft multipliziert wird . Den von den Parteien erfolgten Vortrag zum Zuschnitt des Haushalts der Eheleute K. erachtet der Senat im Hinblick auf die Angaben zu Wohnfläche, Grundstücksgröße und Anzahl der Familienmitglieder sowie den jedenfalls nach dem klägerischen Vorbringen in der Berufungsinstanz vom Getöteten voraussichtlich übernommenen Haushaltsführungstätigkeiten trotz einer fehlenden vertieften Darstellung von Einzelheiten für jedenfalls noch hinreichend, um auf dieser Grundlage eine im Rahmen des Schätzungsermessens nach [REF] vorzunehmende Bewertung der unfallbedingt entgangenen Tätigkeiten des Unterhaltspflichtigen durchzuführen. Unter Berücksichtigung dieser Angaben sowie einer ergänzenden Heranziehung anerkannter Tabellenwerke, auf die zurückzugreifen grundsätzlich zulässig ist , sowie der seitens der Beklagten vorgelegten Unterhaltsschadensberechnung im Rahmen der Rentenberechnung durch die Nebenintervenientin, die seitens der Witwe des Getöteten offensichtlich nicht beanstandet wird, schätzt der Senat den für die Versorgung des 0-Personen-Haushalts des Getöteten angemessenen Zeitaufwand auf wöchentlich ca. 0 Stunden. Hierbei handelt es sich um den Mittelwert zwischen den sich aus der für den Haushaltsführungsaufwand nach dem Todesfall maßgeblichen Tabelle 0 nach Schulz-Borck/Pardey ergebenden Angaben für einen 0-Personen-Haushalt bei mittlerer Aufwandsstufe bei einem nicht erwerbstätigen Ehegatten und dem in der Berechnung der Nebenintervenientin angesetzten Zeitbedarf . Den Zeitbedarf für den infolge Ablebens des Getöteten bestehenden reduzierten 0-Personen-Haushalt bemisst der Senat unter Zugrundelegung der gleichen Ermittlungsweise auf 0 Stunden pro Woche . Zeitbedarf für die Versorgungeines 0-Personen-Haushaltes: 0 Stunden/Woche Zeitbedarf für den um denGetöteten reduzierten Haushalt: 0 Stunden/Woche ./. Mitarbeitspflicht des hinterbliebenenEhegatten : 0 Stunden/Woche entgangene Haushaltstätigkeit: 0 Stunden/Woche Unter Zugrundelegung eines nach der Rechtsprechung des Senats anzusetzenden Stundensatzes in Höhe von 0, € pro Stunde ergibt sich somit ein monatlicher Naturalunterhaltsanspruch der Witwe des Getöteten in Höhe von 0, € . Hättelohn des Versicherten 0 Euro Altersrente der Witwe 0 Euro Familieneinkommen 0 Euro abz. Fixkosten 0 Euro verteilbares Einkommen 0 Euro Anteil der Witwe 0 Euro zzgl. Fixkosten 0 Euro abz. Altersrente der Witwe 0 Euro zzgl. Haushaltsführungsschaden 0 Euro Schaden 0 Eurox 0 = 0 Euro Hättelohn des Versicherten 0 Euro Altersrente der Witwe 0 Euro Familieneinkommen 0 Euro abz. Fixkosten 0 Euro verteilbares Einkommen 0 Euro Anteil der Witwe 0 Euro zzgl. Fixkosten 0 Euro abz. Altersrente der Witwe 0 Euro zzgl. Haushaltsführungsschaden 0 Euro Schaden 0 Eurox 0 = 0 Euro Hättelohn des Versicherten 0 Euro Altersrente der Witwe 0 Euro Familieneinkommen 0 Euro abz. Fixkosten 0 Euro verteilbares Einkommen 0 Euro Anteil der Witwe 0 Euro zzgl. Fixkosten 0 Euro abz. Altersrente der Witwe 0 Euro zzgl. Haushaltsführungsschaden 0 Euro Schaden 0 Eurox 0 = 0 Euro Hättelohn des Versicherten 0 Euro Altersrente der Witwe 0 Euro Familieneinkommen 0 Euro abz. Fixkosten 0 Euro verteilbares Einkommen 0 Euro Anteil der Witwe 0 Euro zzgl. Fixkosten 0 Euro abz. Altersrente der Witwe 0 Euro zzgl. Haushaltsführungsschaden 0 Euro Schaden 0 Eurox 0 = 0 Euro Da dieser Betrag die seitens der Klägerin erbrachten Rentenleistungen von 0 € übersteigt, beschränken sich die gemäß [REF] auf die Klägerin übergegangenen Unterhaltsansprüche auf die von ihr erbrachten Zahlungen, somit auf 0 €. Allerdings folgt hieraus nicht, dass damit der Klägerin ein Erstattungsanspruch gegenüber der Beklagten in vorstehend genannter Höhe bzw. unter Berücksichtigung der zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarung über eine Einstandspflicht der Beklagten für die aus dem Unfallereignis resultierenden Schäden mit einer Quote von 0 % in Höhe von 0 € zusteht. Auf die auf sie übergegangenen Ersatzansprüche der Witwe des Getöteten muss sich die Klägerin nämlich nicht nur die bereits seitens der Beklagten erbrachten Zahlungen in Höhe von unstreitig 0 € anrechnen lassen, sondern gemäß [REF] auch diejenigen Leistungen, die diese an die Nebenintervenientin als weiterem Sozialversicherungsträger für die von dieser auf den Unterhaltsschaden der Witwe vorgenommenen Zahlungen erbracht hat. Denn neben der Klägerin hat auch die Nebenintervenientin an die Witwe des Getöteten im hier entscheidungsrelevanten Zeitraum Rentenleistungen erbracht, die was das Landgericht bei seiner Entscheidung verkannt hat ihre Grundlage in dem streitgegenständlichen Unfallereignis haben. Zwar mag wie die Klägerin behauptet bei der Nebenintervenientin tatsächlich eine unfallbedingte Mehrbelastung zum Zeitpunkt des fiktiven Eintritts des Getöteten in den Ruhestand zum [DATE] entfallen sein, weil die von ihr zu erbringenden Witwenrentenleistungen geringer sind als diejenigen Altersrentenzahlungen, die sie für den Fall des hypothetischen Eintritts des Leistungsbezugs durch den Getöteten an diesen hätte vornehmen müssen. Dies ändert jedoch nichts an der sachlichen Kongruenz ihrer Leistungsgewährung gegenüber der Witwe des Getöteten zum Unfallereignis. Denn bei den von ihr vorgenommenen Zahlungen handelt es sich um Ersatzleistungen für den durch den unfallbedingten Wegfall des Getöteten seiner Witwe entstandenen Unterhaltsschaden, was sich bereits aus den von der Beklagten vorgelegten Berechnungen der Rentenleistungen durch die Nebenintervenientin ergibt, im Übrigen zwischen den Parteien auch unstreitig ist. Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang meint, dass sie die auf sie übergegangenen Ansprüche in voller Höhe von der Beklagten ersetzt verlangen könne, da ihr ein Quotenvorrecht zustehe, der Nebenintervenientin jedenfalls ab dem Zeitpunkt, ab dem der Getötete fiktiv das Renteneintrittsalter erreicht hätte, hingegen nicht, ist dieser Rechtsansicht nicht zu folgen. Bereits von der Begrifflichkeit her ist das Vorliegen eines „Quotenvorrechts“ der Klägerin gegenüber der Nebenintervenientin zu verneinen, weil ein solches nur dann in Betracht kommt, wenn die vom Schädiger zu erbringende Ersatzleistung aufgrund einer Haftungsbeschränkung oder einer Mithaftungsquote des Geschädigten bzw. der Hinterbliebenen nicht ausreicht, um den Unterhaltsschaden insgesamt abzudecken. Dieser Fall ist vorliegend jedoch nicht gegeben, weil die Beklagte unbeschränkt und ohne Mithaftungsquote für die der Witwe entstandenen Unterhaltsschäden einzustehen hat. Dass die zwischen der Klägerin und der Wehrbereichsverwaltung vereinbarte Ersatzquote von 0 % darauf beruht, dass den Getöteten am Unfallgeschehen ein Mitverschulden oder ein Mitverursachungsbeitrag trifft, ist weder vorgetragen worden noch anderweitig ersichtlich. Zudem findet sich für ein von der Klägerin für sich in Anspruch genommenes „Quotenvorrecht“ gegenüber der Nebenintervenientin auch nach den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen zum Wesen und Sinn des Quotenvorrechts gemäß [REF] kein Anhaltspunkt. Das dem Sozialversicherungsträger durch die Rechtsprechung zuerkannte sogenannte Quotenvorrecht rechtfertigt sich, wenn dieser mit dem Geschädigten um die den kompletten Schaden haftungsrechtlich nicht deckende Ersatzforderung konkurriert, unter dem Gesichtspunkt einer damit angestrebten Verhinderung einer Doppelentschädigung des Betroffenen, darüber hinaus durch die angestrebte wirtschaftlichen Entlastung der Sozialversicherung . Die damit einhergehende Privilegierung des Sozialversicherungsträgers begründet sich vor allem durch seine Funktion, dem Geschädigten das Risiko einer wirtschaftlichen Belastung in bestimmten Fällen wie Krankheit, Arbeitsunfähigkeit oder Tod des Ernährers abzunehmen, wobei die Leistungspflicht unabhängig von einem haftungsbegründenden Verhalten eines Dritten oder aber auch des Verletzten selbst eintritt , darüber hinaus durch den Umstand, dass insoweit anders als bei einem privaten Versicherer die Beiträge zur Sozialversicherung zum Teil aus öffentlichen Mitteln zugeschossen werden . Insoweit ist daher von der Rechtsprechung die „Rechtsproblematik des Quotenvorrechts“ stets ausschließlich im Verhältnis zwischen einem Sozialversicherungsträger und dem Geschädigtem bzw. den Hinterbliebenen des Geschädigten thematisiert worden, denen gegenüber sich aus den vorstehend genannten Gründen jedenfalls unter Geltung des [REF] eine Schlechterstellung gegenüber dem Sozialversicherungsträger rechtfertigen lässt. Dafür, dass von einer Quotenbevorrechtigung nur im Verhältnis zwischen dem Sozialversicherungsträger und dem Geschädigtem auszugehen ist, spricht insbesondere auch die von der Klägerin selbst zitierte Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] . Danach stehe [REF] im Schnittpunkt zweier voneinander wesensverschiedener Ausgleichssysteme, nämlich dem System der bürgerlich-rechtlichen Individualhaftung und dem System der Solidarversicherung. Im Rahmen dieser miteinander konkurrierenden Systeme sei ausnahmsweise dem Sozialversicherungsträger nur dann kein Quotenvorrecht zuzubilligen, wenn dieses mangels unfallbedingter Mehrbelastung des Sozialversicherungsträgers von vornherein nur dazu dienen könne, dessen Lasten dem Geschädigten aufzubürden. in einem solchen Fall müsse das Interesse des Sozialversicherungsträgers, den Schädiger im Wege des Regresses an einer Finanzierung der Sozialversicherung zu beteiligen, hinter der Funktion der Schadensersatzforderung, den Schaden des Betroffenen auszugleichen, zurückstehen. 0 Aus diesen Ausführungen lässt sich schließen, dass eine Vermischung der beiden Systeme, die zu einem Quotenvorrecht zum Nachteil des Geschädigten führt, ausschließlich durch die Besonderheiten des Wesens der Sozialversicherung begründet ist. Diese Besonderheit kann sich naturgemäß jedoch nur gegenüber dem Geschädigten, nicht im Verhältnis zu einem anderen Sozialversicherungsträger realisieren. Denn ein solches Rangverhältnis, wie es zum Geschädigten bzw. dessen Hinterbliebenen besteht, liegt im Verhältnis zu einem weiteren Sozialversicherungsträger gerade nicht vor, da dieser in gleicher Weise Versicherungsleistungen aus dem Unfallgeschehen zu erbringen hat. Damit fehlt es im Verhältnis zweier Sozialversicherungsträger untereinander jedoch gerade an solchen Umständen, die im Verhältnis zwischen Sozialversicherungsträger und Geschädigtem ein Quotenvorrecht rechtfertigen. 0 dd) Soweit verschiedene Sozialversicherungsträger nebeneinander und gerade nicht ein Sozialversicherungsträger in Konkurrenz zum Geschädigten gegenüber dem Schädiger Ansprüche geltend machen, besteht nach der Auffassung des Bundesgerichtshofs eine Gesamtgläubigerschaft der Sozialversicherungsträger untereinander , um auf diese Weise zu verhindern, dass sich der Schuldner der Schwierigkeit gegenüber sieht, die Berechtigung der von den verschiedenen Sozialversicherungsträgern ihm gegenüber geltend gemachten Forderungen im Verhältnis untereinander zu prüfen und sich im Zweifel einer erneuten Inanspruchnahme durch einen zweiten Versicherungsträger ausgesetzt zu sehen, falls er an den nicht berechtigten ersten Versicherungsträger bereits Leistungen erbracht hat. In seiner vorstehend genannten Entscheidung weist der 0. Zivilsenat in diesem Zusammenhang auf eine Entscheidung des 0. Zivilsenats vom [DATE] hin, wonach zwischen mehreren konkurrierenden Sozialversicherungsträgern unbeschadet ihrer rechtlichen Selbständigkeit eine besondere Verbundenheit bestehe, weil sie gleichartige, in einem sinnvollen Zusammenhang stehende öffentliche Aufgaben wahrnehmen würden und es deswegen zu erwarten sei, dass sie sich in ihren Maßnahmen nicht über die ihnen aus ihrer Spezialerfahrung bekannten berechtigten Belange anderer beteiligter Versicherungsträger hinwegsetzten. Auch diese von der höchstrichterlichen Rechtsprechung für das Vorliegen einer Gesamtgläubigerschaft zwischen den beteiligten Sozialversicherungsträgern herangezogene Begründung bringt damit klar zum Ausdruck, dass das Rechtsverhältnis von zwei Sozialversicherungsträgern untereinander eben ein anderes ist als dasjenige zwischen dem Geschädigten bzw. seinen Hinterbliebenen und einem Sozialversicherungsträger, und sich dementsprechend auf ein solches Verhältnis die Grundsätze des Quotenvorrechts nicht anwenden lassen. Die demgemäß zwischen der Klägerin und der Nebenintervenientin bestehende Gesamtgläubigerschaft hat zur Folge, dass sich die Klägerin auf den auf sie übergegangenen Ersatzanspruch diejenigen Leistungen der Beklagten anrechnen lassen muss, die diese für den hier relevanten Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] an die Nebenintervenientin für die von dieser auf den Unterhaltsschaden der Witwe geleisteten Zahlungen erbracht hat. Diese Erstattungsleistungen betrugen wie sich aus den Abrechnungsschreiben der Nebenintervenientin vom [DATE] , [DATE] und [DATE] ergibt, für den Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] unstreitig 0 €. Zieht man hiervon die sich auf die Zeit für August bis [DATE] entfallenden Beträge, die sich anhand der Abrechnung vom [DATE] ermitteln lassen, ab, verbleiben für den hier entscheidungserheblichen Zeitraum Leistungen der Beklagten an die Nebenintervenientin in Höhe von 0 €. übergegangene Unterhaltsansprüche unterBerücksichtigung der vereinbarten Quote von 0 % 0 € ./. seitens der Beklagten bereits erbrachter Zahlungenan die Klägerin in Höhe von 0 € ./. seitens der Beklagten erbrachter Zahlungenan die Nebenintervenientin 0 € 0 € Unter dieser Maßgabe erweist sich die Berufung der Beklagten daher insoweit als begründet, wie sie sich gegen ihre erstinstanzliche Verurteilung in einer den vorstehend genannten Betrag übersteigenden Höhe richtet; im Übrigen verbleibt sie allerdings erfolglos. Die Anschlussberufung der Klägerin, durch die sie über den ihr erstinstanzlich zuerkannten Anspruch in Höhe von 0 € hinaus eine Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von weiteren 0 € erreichen will, ist zulässig, aber unbegründet. Zwar hat das Landgericht bei seiner Berechnung des übergangsfähigen Schadens die Ersatzansprüche der Witwe des Getöteten für die tötungsbedingt entfallen Naturalunterhaltsleistungen zu Unrecht nicht berücksichtigt. Die Korrektur dieses Fehlers wirkt sich allerdings, wie vorstehend ausgeführt, nicht zu zugunsten der Klägerin aus, da der ihr tatsächlich noch zustehende Schadensersatzanspruch höhenmäßig ohnehin hinter dem vom Landgericht zugesprochenen Betrag zurückbleibt. Bei der Entscheidung über die Kosten der ersten Instanz ist zu berücksichtigen, dass die Parteien den Rechtsstreit in Höhe von 0 € in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, obwohl das erledigende Ereignis bereits vor Rechtshängigkeit eingetreten ist. Genaugenommen handelte es sich daher um einen Fall der teilweisen Klagerücknahme. Aufgrund der übereinstimmenden Erledigungserklärungen ist das Gericht aber an diese Parteierklärungen gebunden . Wie vom Landgericht zutreffend erkannt, hat die Kosten für den übereinstimmend für erledigt erklärten Teil die Beklagte zu tragen, da diese, wenn keine übereinstimmende Erledigungserklärung erfolgt wäre, insoweit antragsgemäß zu verurteilen gewesen wäre. Bei der aufgrund des nur teilweisen Obsiegens der Klägerin hinsichtlich der verbleibenden Klageforderung zu bildenden Kostenquote müssen allerdings auch die durch den in der Hauptsache für erledigt erklärten Teil der Klage entstandenen Mehrkosten berücksichtigt werden. Dieser Mehrkostenanteil beträgt dabei 0 %. Tatsächlich sind nämlich erstinstanzlich aufgrund eines Streitwerts von zunächst 0 € Gerichtsgebühren in Höhe von 0 € sowie jeweils zwei 0-fache Verfahrensgebühren von 0 € und zwei 0-fache Terminsgebühren von 0 €, mithin Gesamtkosten von 0 € entstanden. Bei einem Streitwert von bis zu 0, €, der für den Fall einer frühzeitigen Zahlung der vorliegend erst nach Anhängigkeit der Klage geleisteten Summe von 0 € maßgeblich gewesen wäre, hätten die Gerichtsgebühren nur 0 € betragen, die Verfahrensgebühren jeweils 0 € und die Terminsgebühren jeweils 0 € . Insoweit wären unter diesen Voraussetzungen somit um 0 € geringere Kosten angefallen. Setzt man diese ins Verhältnis zu den tatsächlich entstandenen Kosten, ergeben sich Mehrkosten in Höhe von 0 %, die mithin zusätzlich auf die Beklagte entfallen.