Tenor Das angefochtene Urteil wird teilweise geändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, der Klägerin an Jugendhilfekosten, die sie für M. N. T. im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit Ausnahme des Zeitraums vom [DATE] bis [DATE] aufgewendet hat, 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweils geltenden Basiszinssatz seit dem 0. [DATE] zu erstatten. Die Berufung im Übrigen wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen erstinstanzlich die Beteiligten je zur Hälfte, zweitinstanzlich die Klägerin zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig voll-streckbar. Die Beteiligten dürfen die Vollstreck-ung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwen-den, wenn nicht der jeweils andere vor der Voll-streckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten um die Erstattung von Kosten, die die Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] für die am [DATE] geborene M. N. T. aus Mitteln der Kinder und Jugendhilfe aufgewendet hat; daneben stand die Rückzahlung der Leistungen, die der Beklagte der Klägerin für M. N. im Jahr [DATE] gewährte Jugendhilfe erstattet hat, im Streit. Nach Auswertung der Unterlagen dürfte M. N. T. in X. als Tochter serbischer Staatsangehöriger geboren und in den Niederlanden von den Ehe-leuten H. und E. T. adoptiert worden sein. Ende [DATE] zogen die Eheleute T. von X. nach F. in den Niederlanden. Im [DATE] verstarb Frau E. T. . Ab Sommer [DATE] besuchte M. N. eine Grundschule in H0. , wohnte jedoch weiterhin bei Herrn H. T. in F. . Am 0. [DATE] wurde Herr H. T. aufgrund eines Haft-befehls in der Justizvollzugsanstalt D. untergebracht. Am [DATE] meldete sich die Schwiegertochter des Herrn H. T. , Frau O. T. , beim Jugendamt der Klägerin und teilte u.a. mit, sie habe M. N. zu sich und ihren Ehemann, Herrn S. T. , nach H0. genommen. Am [DATE] ging beim Jugendamt der Klägerin ein von Herrn H. T. unterzeichnetes Antragsformular ein, mit dem er die Gewährung von Jugendhilfe für M. N. ab dem [DATE] beantragte. Mit Urteil vom 0. [DATE] verurteilte ihn das Landgericht N0. zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Klägerin Herrn H. T. für M. N. Hilfe zur Erziehung in einer Pflegefamilie unter dem Vorbehalt, dass die Überprüfung der Adoption rechtlich unbedenklich sei. Unter dem [DATE] lehnte die Stadt D. den Antrag der Klägerin auf Übernahme des Hilfefalles in ihre Zuständigkeit mit der Begründung ab, Herr H. T. habe keinen gewöhnlichen Aufenthalt in D. begründet, weil er sich nach den Angaben der Justizvollzugsanstalt in D. dort in Untersuchungshaft befinde und sich zudem seit dem 0. [DATE] in G. aufhalte. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin beim Beklagten Kostenerstat-tung für die Zeit vom [DATE] bis zum Tode des Herrn H. T. gemäß § 0 i.V.m. [REF] , und für die Zeit ab [DATE] Kostenerstattung durch den überörtlichen Träger der Jugendhilfe gemäß [REF] . Unter dem [DATE] erkannte der Beklagte seine Verpflichtung zur Kostenerstattung gemäß [REF] für die Zeit vom [DATE] bis auf weiteres an und lehnte eine Kostenerstattung für die Zeit vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] ab. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin beim Beklagten erneut die Kostenerstattung ab dem [DATE] und teilte u.a. mit: Wie sich jetzt herausgestellt habe, sei Herr T. bis zu seinem Tode nicht rechtskräftig verurteilt gewesen. Da er Revision eingelegt gehabt habe, sei das Urteil des Landgerichts N0. vom [DATE] bis zu seinem Tode nicht rechtskräftig geworden. Folglich sei er bis zu seinem Tode in Untersuchungshaft gewesen. Diesen Antrag lehnte der Beklagte unter dem [DATE] u.a. mit der Begründung ab, die Hilfeleistung im Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. [DATE] sei rechtswidrig gewesen, weil es insoweit an einer vorherigen Antragstellung gefehlt habe. Am [DATE] wurde M. N. T. in der Pflegefamilie L. in O0. untergebracht. Mit Schreiben vom 0. [DATE] beantragte die Klä-gerin beim Beklagten nochmals die Anerkennung der Kostenerstattungspflicht ab dem Hilfebeginn. Zur Begründung verwies sie auf ein Gespräch mit Frau O. T. , die am [DATE] erklärt habe: Die Wohnung des Herrn H. T. in F. sei 0 Tage nach seiner Inhaftierung aufgelöst worden, da allen Beteiligten klar gewesen sei, dass eine Rückkehr nicht erfolgen würde. Herr T. habe die Tat eingestanden gehabt und gewusst, dass es für seine Tat mehrere Jahre Haft geben würde. Mit Beschluss vom [DATE] bestellte das Amtsgericht S0. die Klägerin zum Einzelvormund für M. N. . Unter dem 0. [DATE] lehnte der Beklagte auch den Antrag auf Kostenerstattung vom 0. [DATE] ab. Am [DATE] wurde M. N. nach mehreren Eskalationen in der Pflegefamilie L. in die Jugendschutzstelle in I. gebracht und wegen der dortigen ungünstigen Belegungssituation in die Übergangsgruppe der F0. K. Westmünsterland in I. verlegt. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Klägerin die Hilfe zur Erziehung nach [REF] für M. N. zum [DATE] ein, da trotz intensiver Bemühungen eine Rückführung in die Pflegefamilie nicht möglich sei, und gewährte bis zur weiteren Klärung des Lebensmittelpunkts von M. N. Hilfe zur Erziehung nach [REF] in der Übergangsgruppe I. . Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Klägerin die Jugendhilfe nach § 0 SGB VIII für M. N. T. zum [DATE] mit der Begründung ein: „M. N. befand sich bis zu diesem Zeitpunkt in der Erziehungs-stelle der F0. Jugendhilfe N0. . Die Eheleute X0. leisteten die Erziehung in ihrer Familie. Die Jugendliche verließ die Wohnung der Pflegeeltern und kehrte nicht mehr zurück. Sie wurde daraufhin in der Schule aufgegriffen und am [DATE] in Obhut genommen.“ Hierzu heißt es im „Abschlussbericht [DATE] bis [DATE] “ der F. Jugendhilfe N0. gGmbH vom [DATE] u.a.: „In den Sommerferien [DATE] schloss sich M. einer Gruppe von Jugendlichen in I. C. an. ... Wir wussten zu Beginn der Schulzeit nicht mehr, wo sie sich aufhielt. Sie war mehrere Tage bei ihrem Freund, dessen Mutter zu der Zeit im Krankenhaus lag. ... Nach einem Klärungsversuch meldete sie sich in der Jugendschutzstelle I. und gab an, wir hätten sie aus dem Haus geschmissen. Dies konnte jedoch durch die diensthabende Kollegin mit uns geklärt werden und M. wurde dort nicht aufgenommen. Daraufhin blieb sie erst einmal verschwunden. Am [DATE] wurde sie von der Polizei aus der Wohnung ihres Freundes geholt und in die Jugendschutzstelle gebracht." Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Klägerin auf Antrag des Amtsvormunds M. N0. vom [DATE] Hilfe zur Erziehung ab dem [DATE] für die Dauer von sechs Monaten, wobei die Maßnahme durch die Evangelische Jugendhilfe N0. in der Wohngruppe in F0. durchgeführt werde. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin beim Beklagten die Kosten-erstattung für die "Inobhutnahme 0. bis [DATE] “ in Höhe von 0 Euro. Mit E-Mail vom [DATE] erklärte die Klägerin gegenüber dem Beklagten u.a., M. sei durch das Jugendamt H0. aus der Schule heraus in Obhut genommen und durch die F. Jugendhilfe, Herrn T0. , in die Einrichtung gebracht worden. Unter dem [DATE] bat der Beklagte die Klägerin, eine neue, korrigierte Rechnung unter Absetzung des Betrages für die Inobhutnahme sowie eines nur 0-prozentigen Ansatzes des Leistungsentgelts für die Abwesenheitszeit von M. N. im Projekt X0. zu übersenden. Die erfolgte Inobhutnahme sei rechtswidrig und daher nicht erstattungsfähig. Nach den vorliegenden Unterlagen und der Bestätigung vom 0. [DATE] habe das Jugendamt H0. M. N. aus der Schule heraus in Obhut genommen. Da M. N. eine Schule in I. besuche und sich somit vor Beginn der Inobhutnahme tatsächlich in I. aufgehalten habe, sei für die Maßnahme nach [REF] der Kreis T0. örtlich zuständig gewesen. Aufgrund der Abwesenheit Lisas vor der Inobhut-nahme im Projekt X0. ab dem [DATE] sei vom ersten Tag der vollen Abwesenheit an ein auf 0 % gemindertes Leistungsentgelt zu berechnen. Dies sei in der Rechnung vom [DATE] nicht berücksichtigt worden. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin erneut um Kostenerstattung und führte u.a. aus: M. N. sei in der Zeit vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] im T0. X0. untergebracht gewesen, das vom Regionalleiter der F0. Jugendhilfe, Herrn T0. , koordiniert worden sei. Diese Maßnahme sei gescheitert, weil M. N. aus dem T0. entwichen und nicht wieder zurückgekehrt sei. Am [DATE] habe Herr T0. mit M. N. in der Schule gesprochen. Sie habe den Wunsch geäußert, nicht mehr im T0. X0. leben zu wollen. Aufgrund dieser Situation sei M. N. nach Rücksprache mit dem fallzuständigen Sozialarbeiter und Herrn T0. innerhalb der Einrichtungen der F0. Jugendhilfe kurzzeitig untergebracht worden, bis eine Lösung gefunden worden sei, welche Einrichtung für M. N. am geeignetsten erscheine. Hierfür habe sich die trägerinterne Schutzstelle angeboten. Hierbei habe es sich weder inhaltlich noch nach der Vorgehensweise um eine Inobhutnahme im Sinne des [REF] gehandelt, sondern um eine Fortführung der Maßnahme gemäß [REF] . Da M. N. keine volle drei Tage am Stück abwesend gewesen sei, könne keine Korrekturrechnung erfolgen. Nach der Mitteilung des Herrn T0. sei M. N. am [DATE] bei der Polizei als vermisst gemeldet und am 0. [DATE] von der Schule abgeholt worden, dort am selben Tag jedoch wieder weggelaufen und in die Jugendschutzstelle I. ausgelagert worden, weil sie nicht zur Familie X0. habe zurückkehren wollen. Am 0. [DATE] sei sie offiziell in der Schutzstelle aufgenommen worden. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Klägerin ihren Einstellungsbescheid vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] auf. Zur Begründung gab sie an: Die Jugendhilfe für M. N. T. in Form von Heimpflege gemäß [REF] sei nicht zum [DATE] eingestellt worden, sondern durch die Bereitschaftsstelle der F0. Jugendhilfe bis zur Klärung der möglichen neuen Einrichtung fortgeführt worden. Eine Inobhutnahme gemäß [REF] sei nicht veranlasst worden, eine Unterbrechung der Jugendhilfemaßnahme sei nicht eingetreten. Nach dem Aufenthalt in der Bereitschaftspflegestelle habe sich eine Vermittlung in eine Wohngruppe gemäß [REF] anschließen können. Unter dem [DATE] übersandte die Klägerin dem Beklagten den Einstellungsbescheid und führte hierzu aus: Die Rücknahme des Verwaltungsakts sei erfolgt, da in diesem Bescheid der Wechsel der Hilfemaßnahme irrtümlich als Inobhutnahme bezeichnet worden sei, obwohl es sich in keiner Weise um eine Unterbrechung der Hilfe gehandelt habe. Die Unterbringung des Kindes in der Bereitschaftspflegestelle des bisherigen Jugendhilfeträgers habe dem Zweck der Klärung der Frage gedient, welche Wohngruppe die geeignetste für M. N. sei. Da die Fortführung der Hilfe zu keinem Zeitpunkt unterbrochen gewesen sei, habe es keine Leistungspflicht des örtlichen Jugendhilfeträgers gegeben. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, er bleibe bei seiner im Schreiben vom [DATE] dargelegten Rechtsauffassung. Sie hat dazu die Auffassung vertreten, ihr stehe gegenüber dem Beklagten ein Kostenerstattungsanspruch nach [REF] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro zu. Der Beklagte habe seine Erstattungspflicht unter dem [DATE] dem Grunde nach anerkannt. Bei der Unterbringung von M. N. vom 0. September bis [DATE] habe es sich nicht um eine Inobhutnahme im Sinne von [REF] gehandelt. Vielmehr sei M. N. in der Jugendschutzstelle I. „geparkt“ worden, um in einer anderen Wohngruppe untergebracht zu werden. Es sei kein typischer Fall der Inobhutnahme gegeben, weil M. N. nicht auf der Straße aufgegriffen worden sei. Zudem spreche der Zeitraum von 0 Monaten gegen eine Inobhutnahme, die eine zeitlich befristete Krisenintervention darstelle. Soweit im Zusammenhang mit der Unterbringung M. N0. in der Jugendschutzstelle I. der Begriff Inobhutnahme gebraucht worden sei, handele es sich um eine unbeachtliche Falschbezeichnung. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz seit Klageerhebung zu zahlen. Er hat sich auf den Standpunkt gestellt, der Klägerin stehe insgesamt keine Kostenerstattung durch den überörtlichen Träger der Jugendhilfe zu. Dass sich die Klägerin darauf berufe, in der Kinder und Jugendschutzstelle sei die Fortführung der Hilfe gemäß § 0 SGB VIII erfolgt, ändere nichts daran, dass die entsprechende Rechnung selbst das erhöhte Entgelt einer Inobhutnahme ausweise. Des Weiteren sei für die Abwesenheitszeiten M. N0. im T0. X0. das geminderte Leistungsentgelt von 0 % zu berechnen. Er hat im Wesentlichen vorgetragen: Die von der Klägerin geleistete Hilfe zur Erziehung für M. N. T. sei durch die Unterbringung in der Jugend-schutzstelle I. in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] nicht bzw. nicht relevant unterbrochen worden. Eine erneute Prüfung der örtlichen Zuständigkeit des Jugendhilfeträgers sei deshalb nicht notwendig, er sei für die Fortführung der Hilfe zur Erziehung in der Wohngruppe nicht zuständig geworden. Die Klägerin habe nachvollziehbar erläutert, dass die Unterbringung in der Jugendschutzstelle im Rahmen der Hilfe zur Erziehung erfolgt sei. Die Unter-bringung sei lediglich erfolgt, um M. N. T. nach dem plötzlichen Scheitern in der Erziehungsstelle während der Suche nach einer geeigneten Wohngruppe vorübergehend zu versorgen und zu erziehen. Ein Grund für eine Inobhutnahme sei nicht ersichtlich. Eine Gefährdungssituation habe nicht be-standen, ein Antrag auf Hilfe zur Erziehung sei gestellt gewesen und der Bedarf für eine solche Hilfe habe durchgehend bestanden. Wenn aber ein fortsetzungs-fähiger und bedürftiger Hilfebedarf bestehe, sei trotz kurzzeitiger formaler Unterbrechung von einer einheitlichen kontinuierlichen Leistungsgewährung auszugehen. Zur Begründung hat er im Wesentlichen geltend gemacht: Die Klägerin sei zur Rückzahlung der ihr bislang erstatteten Leistungen verpflichtet, weil diese zu Unrecht geleistet worden seien. Mit der Widerklage würden zunächst nur die für das Jahr [DATE] geleisteten Erstattungen geltend gemacht. Der Klägerin habe insgesamt kein Kostenerstattungsanspruch zugestanden, weil sich ihre örtliche Zuständigkeit nicht nach dem tatsächlichen Aufenthalt M. N0. gerichtet habe, sondern nach ihrem gewöhnlichen Aufenthalt in H0. . Dort habe sie mit ihrer Aufnahme in den Haushalt ihres Bruders und seiner Ehefrau am 0. [DATE] einen gewöhnlichen Aufenthalt begründet, weil ihr Vater verhaftet worden und ihre Mutter bereits verstorben gewesen sei, so dass sie sich bis auf weiteres zukunftsoffen bei ihrem Bruder in H0. aufgehalten habe. Da Herr H. T. während der Untersuchungshaft in der Justizvollzugsanstalt D. keinen gewöhnlichen Aufenthalt gehabt habe, habe sich die örtliche Zuständigkeit für Leistungen gemäß [REF] nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes gerichtet. Da dieser in einer nicht vom Schutz der Einrichtungsorte gemäß [REF] erfassten anderen Familie begründet worden sei, stehe der Klägerin keine Kostenerstattung zu. Ein Erstattungsanspruch der Klägerin scheide auch deshalb aus, weil der Antrag auf Hilfe zur Erziehung von der Schwiegertochter des Herrn H. T. gestellt worden sei, die jedoch hierzu nicht berechtigt gewesen sei. Sie hat dies im Wesentlichen wie folgt begründet: Die bisherigen Erstattungen seien nicht zu Unrecht erfolgt. Der Widerkläger sei nach wie vor gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 SGB VIII kostenerstattungspflichtig. Hierfür sei der tatsächliche Aufenthalt des Kindes M. N. T. vor Hilfebeginn maßgeblich. M. N. habe vor Hilfebeginn zusammen mit ihrem Vater in den Niederlanden gelebt, also in Deutschland keinen gewöhnlichen Aufenthalt begründet. Anfangs sei es auch nicht klar gewesen, ob M. N. in der Familie ihres Bruders verbleiben könne. Durch die unmittelbare Beantragung von Hilfe zur Erziehung sei deutlich geworden, dass die Familie des Bruders von M. N. wie eine sonstige Institution im Sinne von [REF] tätig geworden sei. Im Übrigen sei der Widerkläger selbst von seiner Kostenerstattungspflicht ausgegangen. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Verwaltungsgericht die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Klage im Übrigen und die Widerklage sind abgewiesen worden. Das Verwaltungsgericht hat seine Entscheidung damit begründet, der Klägerin stehe gegenüber dem Beklagten als überörtlichem Träger nach [REF] zwar ein Anspruch auf Erstattung der Kosten zu, die sie in der Zeit vom [DATE] bis jedenfalls zum [DATE] als nach [REF] wegen des tatsächlichen Aufenthaltes des Mädchens zuständiger örtlicher Träger für M. N. T. gemäß [REF] in Form von Unterbringungs-kosten aufgewendet habe, von diesen seien aber nach dem in [REF] enthaltenen sog. „Grundsatz der Interessenwahrnehmung“ Überzahlungen an das „T0. X0. “ wegen der Abwesenheitszeiten der Hilfeempfängerin, die nach Maßgabe des einschlägigen Rahmenvertrages nur i. H. v. 0 % des für den Pflegetag vereinbarten Leistungsentgeltes hätten übernommen werden dürfen, in Abzug zu bringen. Weil es für die Rechtmäßigkeit der Hilfe zur Erziehung gemäß [REF] ausreiche, dass der Personensorge-berechtigte mit der Hilfe einverstanden sei, sei vor dem Hintergrund des vom Adoptivvater H. T. nachträglich im [DATE] gestellten und ausdrücklich auf die Zeit ab dem [DATE] bezogenen Jugendhilfeantrages hingegen unschädlich, dass die Hilfe anfänglich am [DATE] durch die für M. N. nicht sorgeberechtigte Frau O. T. beantragt worden sei. [REF] , nach dem in den Fällen, in denen das Kind oder der Jugendliche während der letzten 0 Monate vor Beginn der Leistung keinen gewöhnlichen Aufenthalt gehabt habe, der örtliche Träger zuständig sei, in dessen Bereich sich das Kind bzw. der Jugendliche vor Beginn der Leistung tatsächlich aufgehalten habe, greife hier deswegen, weil Herr H. T. , der da seine Ehefrau E. T. bereits verstorben war für M. N. nach überein-stimmender Auffassung der Beteiligten allein sorgeberechtigt und damit nach [REF] maßgeblicher Elternteil gewesen sei, im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB VIII keinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland gehabt habe. Ausgehend von [REF] sei durch seine Inhaftierung am 0. [DATE] in der JVA D. und seine Umverlegung ab dem [DATE] in das krankenhaus G. kein gewöhnlicher Aufenthalt im Inland begründet worden, weil er sich wegen der gegen die Verurteilung zu einer Frei-heitsstrafe vom [DATE] eingelegten Revision bis zu seinem Tod am 0. [DATE] nur in Untersuchungshaft befunden habe und insoweit trotz des angeblichen Geständnisses seiner Tat gegenüber seiner Schwiegertochter am [DATE] und der Auflösung seiner Wohnung bereits 0 Tage nach seiner Inhaftierung weder von einem „nicht nur vorübergehenden Verweilen“ noch von einem „Mittelpunkt der Lebensbeziehungen“ im Vollzug ausgegangen werden könne. Obwohl Herr H. T. keinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland gehabt habe, richte sich die örtliche Zuständigkeit hier nicht nach [REF] , nämlich nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes oder des Jugendlichen vor Beginn der Leistung, weil auch M. N. T. zu dem insoweit maßgeblichen Zeitpunkt keinen gewöhnlichen Aufenthalt besessen habe. Unter Berücksichtigung der höchst und obergerichtlichen Rechtsprechung sei als Beginn der Leistung nämlich der Zeitpunkt anzusehen, ab dem die Klägerin für das Mädchen Jugendhilfeleistungen erbracht und Herrn H. T. ausweislich des Bescheides vom [DATE] Hilfe zur Erziehung ab dem [DATE] gewährt habe. Vor diesem Zeitpunkt habe M. N. T. keinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland begründet, weil sie diesen bis zum [DATE] gemeinsam mit ihrem Adoptivvater im niederländischen F. gehabt habe und bei ihrer anschließenden Aufnahme in den Haushalt der Eheleute T. in H0. noch nicht festgestanden habe, dass sie dort ihren Lebensmittelpunkt begründen würde. Vor dem Hintergrund, dass Frau M. T. nicht sorgeberechtigt und damit auch gegenüber dem Jugendamt nicht antragsberechtigt gewesen sei und gegen Herrn H. T. gerade erst die Untersuchunghaft verhängt, aber noch keine Verurteilung erfolgt sei, habe sich das weitere Aufenthaltsschicksal des Mädchens vielmehr als völlig ungewiss dargestellt. Trotz mangelnden gewöhnlichen Aufenthaltes sei die Klägerin aber nach [REF] örtlich zuständiger Träger der Jugendhilfe gewesen, weil M. N. T. sich vor dem [DATE] als Zeitpunkt des Beginns der Leistung jedenfalls tatsachlich bei den Eheleuten T. in H0. aufgehalten habe. Demgegenüber sei ein Kostenerstattungsanspruch der Klägerin gegenüber dem Beklagten gemäß [REF] sowohl hinsichtlich des Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] als auch hinsichtlich des Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] zu verneinen. Bezüglich der erstgenannten Phase sei die Klägerin für die M. N. T. gewährte Jugendhilfe nicht die örtlich zuständige Jugendhilfeträgerin gewesen. Denn hinsichtlich der für das Mädchen in diesem Zeitraum gewährten Jugendhilfe sei die örtliche Zuständigkeit neu zu bestimmen. Hierfür spreche bereits, dass die Klägerin die für M. N. bis dahin gewährte Hilfe zur Erziehung durch Be-scheid vom [DATE] ausdrücklich zum [DATE] einge-stellt und die Pflegestelle „T0. X0. “ die Maßnahme am 0. September lt. Abschlussbericht vom [DATE] beendet habe. An der Erforderlichkeit einer neuen Bestimmung der Zuständigkeit ändere es nichts, dass die Klägerin den Einstellungsbescheid vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] wieder zurückgenommen habe, weil der Annahme einer bloßen Fortsetzung der zuvor gewährten Hilfe zur Erziehung bereits entgegenstehe, dass für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] kein Bescheid der Klägerin über eine Gewährung von Hilfe zur Erziehung ergangen sei. Auch habe insoweit kein Antrag auf Hilfe zur Erziehung des seinerzeit für M. N. personensorgeberechtigten Amtsvormundes vorgelegen. Dieser sei vielmehr erst am [DATE] gestellt worden, woraufhin die Klägerin durch Bescheid vom [DATE] Hilfe zur Erziehung ausdrücklich erst wieder ab dem [DATE] gewährt habe. Sei danach die örtliche Zuständigkeit des Jugendhilfeträgers zum [DATE] neu zu bestimmen, scheide ein Kostenerstattungsanspruch gemäß [REF] der Klägerin gegenüber dem Beklagten hinsichtlich des Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] aus, weil es sich bei der in diesem Zeitraum für M. N. T. gewährten Jugendhilfe um eine Inobhutnahme i. S. v. [REF] gehandelt habe, für die nicht die Klägerin, sondern nach [REF] der Beigeladene örtlich zuständig gewesen sei. Nach der einschlägigen Vorschrift sei für die Inobhutnahme der örtliche Träger zuständig, in dessen Bereich sich das Kind bzw. der Jugendliche vor Beginn der Maßnahme tatsächlich aufhalte. Dies sei hier da sich M. N. vor Beginn ihrer Aufnahme in der Jugendschutzstelle tatsächlich in I. aufgehalten habe, diese Stadt aber über kein eigenes Jugendamt verfüge der beigeladene Kreis. Dafür, dass es sich bei der am [DATE] erfolgten Unterbringung von M. N. in der Jugendschutzstelle I. um eine Inobhutnahme gehandelt habe, spreche bereits, dass die Klägerin diese Maßnahme wiederholt selbst als Inobhutnahme bezeichnet habe. Aber auch unabhängig hiervon sei die Maß-nahme gemessen an Sinn und Zweck des Institutes sowie seinen Vorausset-zungen als Inobhutnahme zu qualifizieren. Insbesondere habe sich M. N. T. nachdem sie am [DATE] als vermisst gemeldet, dann am 0. September aufgegriffen worden sei und dabei offenbar erklärt habe, nicht wieder in die Pflegefamilie zurückkehren zu wollen in einer Gefährdungssitu-ation befunden, die eine vorläufige Schutzmaßnahme im Sinne einer Krisenin-tervention des Jugendamtes gemäß [REF] habe erforderlich erscheinen lassen. Dass hier von einer Gefahr für das Wohl des Mädchens auszugehen gewesen sei, zeige, dass die damals 0 Jahre alte Jugendliche ohne die Intervention der Klägerin offensichtlich ohne feste Unterkunft und Erziehung geblieben wäre. Der Annahme einer Inobhutnahme stehe auch nicht entgegen, dass M. N. in der Jugendschutzstelle angeblich nur „geparkt“ gewesen sein soll, um nach einer geeigneten anderweitigen Unterbringungsmöglichkeit zu suchen. Vielmehr ergebe sich bereits aus dem Charakter der Inob-hutnahme als bloß vorläufiger Maßnahme und lasse sich deshalb von vornherein nicht als Argument gegen die Annahme einer Inobhutnahme anführen, dass das Jugendamt verpflichtet sei, die Art des jugendhilferechtlichen Bedarfs zu klären und eine Entscheidung über die gebotene Anschlusshilfe herbeizuführen. Ebenso wenig greife vorliegend der Grundsatz, dass in Fällen, in denen ein fortsetzungsfähiger und bedürftiger Hilfebedarf bestehe, trotz kurzzeitiger formaler Unterbrechung von einer einheitlichen kontinuierlichen Leistungsgewährung auszugehen sei. Abgesehen davon, dass die hier vorliegende Inobhutnahme nach § 0 SGB VIII keine Leistung der Jugendhilfe im Sinne von [REF] darstelle, hinsichtlich derer bei einem qualitativ unveränderten jugendhilferechtlichen Bedarf eine bloße Schwerpunktverlagerung mit der Folge einer Anpassung der Ausgestaltung der Hilfe für unschädlich erachtet werde, sondern zu den anderen Aufgaben der Jugendhilfe gehöre , bedeute der auf eine Gesamtbetrachtung abstellende zuständigkeitsrechtliche Leistungsbegriff nämlich nicht, dass jede beliebige Maßnahme der Jugendhilfe den Beginn einer Leistung darstelle oder es allein auf die erstmalige Gewährung von Jugendhilfe im Sinne des Beginns einer „Jugendhilfekarriere“ ankomme. Der Rechtsgrundlage für eine bestimmte Hilfemaßnahme komme für sich allein zuständigkeitsrechtliche Bedeutung vielmehr unmittelbar insoweit zu, als die Bestimmungen über die örtliche Zuständigkeit wie in § 0a Abs. 0, [REF] auf die Hilfegewährung gerade nach einer bestimmten Rechtsgrundlage Bezug nähmen. Dies sei ausweislich [REF] auch hinsichtlich der Inobhutnahme im Sinne von [REF] der Fall. Nehme [REF] auf die spezielle Hilfegewährung nach [REF] Bezug, greife im vorliegenden Fall hinsichtlich des Zeitraums ab dem [DATE] eine besondere Zuständigkeitsregelung ein, die das Fortbestehen der bisherigen örtlichen Zuständigkeit ausschließe. Dementsprechend stehe der geltend gemachte Kostenerstattungsanspruch gemäß [REF] der Klägerin auch hinsichtlich des Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] nicht zu, denn insoweit sei sie ebenfalls nicht im Sinne der genannten Vorschrift die örtlich zuständige Trägerin der Jugendhilfe gewesen. Da die örtliche Zuständigkeit der Klägerin für die M. N. zu gewährende Jugendhilfe am [DATE] geendet habe, sei die örtliche Zuständigkeit des Jugendhilfeträgers gleichfalls für die Zeit ab dem [DATE] neu zu bestimmen. Insoweit richte sich die örtliche Zuständigkeit nunmehr nach [REF] , also nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Jugendlichen vor Beginn der neu ansetzenden Leistung. Da zum Zeitpunkt des Beginns der Leistung am [DATE] die Eltern von M. N. T. bereits verstorben gewesen seien und das Mädchen seinen gewöhnlichen Aufenthalt vor Leistungsbeginn in I. gehabt habe, sei diesbezüglich ebenfalls der Beigeladene örtlich zuständig gewesen. Dem Beklagten als Widerkläger seinerseits stehe gegenüber der Klägerin als Widerbeklagten kein Anspruch auf Rückzahlung der von ihm der Klägerin erstatteten Beträge für die im Jahr [DATE] geleistete Jugendhilfe für M. N. T. aus [REF] zu. Habe der Widerbeklagten gegenüber dem Widerkläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein Kostenerstattungsanspruch gemäß [REF] zugestanden, weil sie für die dem Mädchen vom 0. [DATE] bis zum [DATE] in Anwendung von [REF] gewährte Hilfe zur Erziehung nach [REF] und damit aufgrund eines tatsächlichen Aufenthaltes M. N0. örtlich zuständig gewesen ist, habe der Widerkläger auf Grund seiner Kostenerstattungszusage vom 0. [DATE] der Widerbeklagten die Kosten der aufgewendeten Jugendhilfe jedenfalls auch für das Jahr [DATE] zu Recht erstattet. Hinsichtlich weiterer Einzelheiten in der Argumentation des Verwaltungsgerichts wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Mit Beschluss vom 0 [DATE] hat der Senat die Berufung der Klägerin gegen dieses Urteil zugelassen, weil es besondere rechtliche Schwierigkeiten aufwerfe, inwieweit der Charakter einer Hilfe zur Erziehung nach [REF] nachfolgenden Maßnahme als Inobhutnahme i. S. v. [REF] , die als solche keine „Leistung“ im Sinne der Zuständigkeitsregelungen des SGB VIII darstelle, maßgeblich durch das Etikett bestimmt werde, das ihr der tätig werdende Jugendhilfeträger förmlich aufdrücke, oder nicht vielmehr für die Änderung der Hilfe von einer Leistung i. S. v. [REF] zur Aufgabenerfüllung i. S. v. [REF] und damit für eine Unterbrechung entscheidend sei, ob sich bei gleichbleibender Art und Weise der Förderung die objektive Bedarfslage beim Kind oder Jugendlichen maßgeblich geändert habe. Zum anderen würden besondere Anforderungen an die Rechtsfindung aus der Beantwortung der Frage erwachsen, ob nicht auch dann, wenn vorliegend von einer weniger als 0 Monate dauernden Inobhutnahme i. S. v. [REF] auszugehen sei, die Hilfeleistung nach [REF] dennoch zuständigkeitsrechtlich gesehen keine relevante Unterbrechung erfahren habe. Die Klägerin begründet ihre Berufung unter Bezugnahme auf ihre Zulassungsbegründung und den Zulassungsbeschluss des Senates im Wesentlichen wie folgt: Bezüglich des Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] gehe das Verwaltungsgericht zu Unrecht auf der Grundlage des Abschlussberichtes der Ev. Jugendhilfe N0. vom [DATE] davon aus, dass sich M. N. ab dem 0. [DATE] nicht mehr in der Pflegefamilie X0. befunden habe und deshalb für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] eine Kürzung des Pflegesatzes auf 0 % in Rechnung zu stellen sei. Soweit ein gegenläufiger Aktenvermerk von Frau I0. Wirtschaftliche Jugendhilfe der Klägerin vom [DATE] als nicht überzeugend abgetan werde, stimme dieser indes mit den Angaben in der E-Mail des ggfs. anzuhörenden Herrn T0. , Regionalkoordinator der F0. Jugendhilfe für den Bereich I. , vom [DATE] überein, derzufolge M. N. im T0. X0. zu keinem Zeitpunkt länger als 0 Tage abwesend gewesen sein solle. Was den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] angehe, gehe das Verwaltungsgericht auf der Grundlage einer fehlerhaften Sach-verhaltswürdigung in gleicher Weise zu Unrecht davon aus, dass mit der endgültigen Unterbringung von M. N. in der Jugendschutzstelle I. die bis dahin gewährte Hilfeleistung in Form der Heimunterbringung nach [REF] zugunsten einer Inobhutnahme geendet habe. Voraussetzung einer Inobhut-nahme sei nach [REF] nämlich unter anderem, dass eine dringende Gefahr für das Wohl des Kindes oder des Jugendlichen die Maßnahme erfordere. Eine Gefahr sei dringend, wenn eine Sachlage oder ein Verhalten bei ungehindertem Ablauf des objektiv zu erwartenden Geschehens mit hinreichender Wahrscheinlichkeit das Wohl des Kindes bzw. Jugendlichen gefährdet werde. Die Gefahrenlage müsse also eine erhebliche Schädigung des körperlichen, geistigen oder seelischen Wohls des Kindes oder Jugendlichen erwarten lassen, wobei in der Praxis insbesondere die Fälle einer extremen Vernachlässigung des Kindes beispielsweise durch Überforderung der Eltern oder Fälle einer Kindesmisshandlung bzw. eines Kindesmissbrauchs sowie einer Eigengefährdung aufgrund exzessiven Alkohol oder Drogenkonsums in Betracht kämen. Von einer derartigen Sachlage könne vorliegend jedoch schon deshalb nicht ausgegangen werden, weil M. N. nach Mitteilung von Herrn T0. keine vollen 0 Tage abwesend gewesen sei. Des Weiteren ergebe sich aus dem Abschlussbericht X0. lediglich, dass die Situation dort derart eskaliert sei, dass M. N. den bloßen Wunsch gehabt habe, nicht mehr am T0. X0. zu verbleiben. Der Abschlussbericht habe aufgrund der festgestellten und aufgeführten Fakten aber dennoch eine weitere Unterbringung in einer Wohngruppe empfohlen. Daraus ergebe sich zwar, dass die Inobhutnahme M. N0. der Beseitigung einer aktuellen Krisensituation gedient habe. Eine Kindeswohlgefährdung, wie sie die Beklagte vortrage und vom Verwaltungsgericht angenommen werde, habe hingegen zu keinem Zeitpunkt bestanden. In qualitativer Hinsicht habe der Hilfebedarf vielmehr im wesentlichen unverändert auch nach dem 0. [DATE] fortbestanden. Die Inobhutnahme in der Jugendschutzstelle I. habe gerade nicht diesen kontinuierlich Hilfe erfordernden Bedarf von M. N. unterbrochen, sondern sei wegen der Eskalation der Situation bei der Pflegestelle X0. notwendig geworden, um mit dem Mädchen gemeinsam eine andere Lösung zu finden. Wenn das Verwaltungsgericht annehme, dass es sich bei der Unterbringung in der Jugendschutzstelle auch deshalb um eine Inobhutnahme i. S. v. [REF] handele, weil die Klägerin diese Maßnahme selbst als Inobhutnahme bezeichnet habe, könne dem ebenfalls nicht gefolgt werden. Wie bereits in der vorgerichtlichen Korrespondenz mehrfach betont, sei M. N. in der Jugendschutzstelle lediglich „geparkt“ worden, um von dort aus eine weitere Unterbringungsmöglichkeit in einer anderen Wohngruppe zu suchen. Die Bezeichnung „Inobhutnahme“ stelle in diesem Zusammenhang ein Fall der „falsa demonstratio non nocet“ dar. Dass die Tagessätze von der Jugendschutzstelle I. der Höhe nach wie für eine Maßnahme i. S. v. [REF] abgerechnet worden seien, sei insoweit irrelevant. Von der Jugendschutzstelle I. sei rein tatsächlich eine Hilfeleistung nach [REF] erbracht worden, ohne dass eine Änderung der Hilfeform herbeigeführt worden sei, die eine Neubestimmung der örtlichen Zuständigkeit habe auslösen können. Die örtliche Zuständigkeit sei auch im Übrigen nicht ab dem [DATE] neu zu bestimmen gewesen. Die Beendigung der Maßnahme X0. am 0. [DATE] habe nämlich keine Unterbrechung der nach wie vor erforderlichen Wohngruppenunterbringung für M. N. dargestellt. Deshalb könne der Annahme, dass die am [DATE] erfolgte Rücknahme des Einstellungs-bescheides vom [DATE] an der Erforderlichkeit der Neubestimmung der Zuständigkeit nichts ändere, nicht gefolgt werden. Der Hilfebedarf in Form der Wohngruppenunterbringung i. S. d. [REF] sei bei M. N. nach wie vor vornehmlich deshalb gegeben gewesen, weil ihre Adoptiveltern verstor-ben seien. Zum Zeitpunkt der vermeintlichen „Inobhutnahme“ sei M. N. erst 0 Jahre alt und Vollwaise gewesen, weshalb eine Beendigung der Jugendhilfe-leistung nicht habe erfolgen könnten und auch nie in Betracht gezogen worden sei. Ein Bescheid der Klägerin über eine Gewährung von Hilfe zur Erziehung in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sei nicht erforderlich gewesen, da die Hilfe zur Erziehung kontinuierlich gewährt worden sei. Die Rücknahme der rechtswidrigen Einstellung vom [DATE] habe lediglich der Klarstellung gedient, dass die ursprünglich gewährte Hilfe fortgesetzt worden sei. Insofern sei auch unschädlich gewesen, dass für diesen Zeitraum kein Antrag des Amtsvormundes vorgelegen habe. In Anbetracht der Kontinuität der bisherigen Leistung auf Grundlage des ursprünglichen Antrags vom [DATE] sei kein erneuter Leistungsantrag erforderlich gewesen. Auch der in diesem Zusammenhang gestellte Antrag vom [DATE] habe lediglich der Klarstellung gedient, dass die Wohnunterbringung ab dem gleichen Tage woanders nämlich nunmehr bei einer Wohngruppe in F0. fortgesetzt werde. In qualitativer Hinsicht habe sich an der Jugendhilfe für M. N. dadurch nichts geändert. Selbstverständliche Konsequenz der vorstehenden Ausführungen sei, dass die örtliche Zuständigkeit ab dem [DATE] ebenfalls nicht neu zu bestim-men gewesen sei. Selbst wenn man begrifflich von einer zwischenzeitlichen Inobhutnahme ausgeh-en wolle, könne wenn nicht sogar zuständigkeitsrechtlich die Fortsetzung der gleichen Leistung anzunehmen sei dem Urteil des Verwaltungsgerichts Ans-bach vom [DATE] AN [REF] und einem DIJuF-Rechtsgutachten vom [DATE] zumindest entnommen werden, dass eine zum 0. No-vember [DATE] wiederaufgenommene Hilfeleistung jedenfalls nicht durch eine solche Inobhutnahme unterbrochen werde. Unabhängig von der rechtlichen Einordnung der Hilfe in der Jugendschutzstelle in der Zeit vom 0. September bis zum [DATE] bestehe zwischen der Hilfegewährung vom [DATE] bis zum [DATE] und der ab dem [DATE] nämlich als Geringstes ein Fortsetzungszusammenhang. Vor dem Hintergrund eines zuständigkeitsrechtlichen Leistungsbegriffes, dem eine Gesamtbetrachtung der verschiedenen Maßnahmen und Hilfen im Hinblick darauf zugrundezulegen sei, ob sie zur Deckung eines unveränderten jugendhilferechtlichen Bedarfes erforderlich seien, komme es an sich von vornherein schon gar nicht darauf an, ob sich bei einem auf einen längeren Zeitraum angelegten Hilfeprozess bloß die Schwerpunkte innerhalb des Hilfebedarfes zwischenzeitlich verschieben und Modifikationen, Änderungen oder Ergänzungen bedingen würden. Stehe für den Begriff „Leistung“ die Sicherstellung der Kontinuität einer bedarfsgerechten Hilfegewährung im Vordergrund, hätte selbst eine kurzfristige Unterbrechung jeglicher Hilfeleistung von bis zu 0 Monaten nach den insoweit entsprechend anzuwendenden [REF] bei kontinuierlich fortbestehendem Hilfebedarf außer Betracht zu bleiben. Auch hier sei bei gleichbleibendem Bedarf mit einer alsbaldigen Wiederaufnahme der Unterbringung in Heimerziehung zu rechnen gewesen. den Beklagten unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils über die dort zugesprochenen 0 Euro hinaus zur Erstattung der vollen 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu verurteilen. Der Beklagte verteidigt bis auf eine im dort zugestandenen Erstattungsbetrag von 0 Euro enthaltene Weihnachtsbeihilfe über 0, Euro das erstin-stanzliche Urteil. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sei M. N. T. ausweislich der Mitteilung an den personensorgeberechtigten Amtsvor-mund vom [DATE] und den Angaben im Hilfeplan vom [DATE] im Rahmen einer Inobhutnahme untergebracht gewesen. Von einer „falsa demonstratio“ könne angesichts des eindeutigen Wortlautes der Mitteilung nicht die Rede sein. Da M. N. an der I0. Schule in I. aufgegriffen worden sei, stelle sich die Inobhutnahme weil nach [REF] der Beige-ladene als Träger der öffentlichen Jugendhilfe für diesen Bereich örtlich zuständig gewesen sei im Übrigen zudem als rechtswidrig dar. Ebenso wenig könne nach Maßgabe der Rechtsprechung des Bundesverwal-tungsgerichtes zum Leistungsbegriff dann vom Vorliegen einer einheitlichen Hilfemaßnahme die Rede sein, wenn wie hier vom Katalog des [REF] zum Katalog des [REF] gewechselt werde. Im Zeitpunkt der neuerlichen Antragstellung des Vormundes am [DATE] sei das Verwaltungsgericht vor diesem Hintergrund zu Recht von der Notwendigkeit einer erneuten Prüfung der örtlichen Zuständigkeit ausgegangen, da im Zeitpunkt der förmlichen Beendigung der vorherigen Hilfe zum [DATE] keine „konkretisierte“ Wiederaufnahmeperspektive vorgelegen habe. Erst im Abschlussbericht des Standortprojektes X0. vom [DATE] sei eine weitere Unterbringung in einer Wohngruppe empfohlen worden. Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der zu dem Verfahren eingereichten Verwaltungsvorgänge verwiesen. Der Klägerin steht über den vom Verwaltungsgericht in Anwendung des Grundsatzes der Interessenwahrnehmung zu Recht auf 0 Euro beschränkten Anspruch auf Erstattung des Kostenaufwandes für die Unterbringung von M. N. T. in der Pflegefamilie X0. im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hinaus ein Anspruch auf Kostenerstattung nach [REF] i. H. v. 0 Euro auch für den Leistungszeitraumzeitraum vom 0. [DATE] bis zum [DATE] zu, in dem Hilfe zur Erziehung nach [REF] in Form der Unterbringung des Mädchens in einer Wohngruppe der F0. Jugendhilfe N0. in F0. erbracht worden ist. Hingegen kann die Klägerin vom Beklagten nicht die Erstattung der Kosten geltend machen, die ihr für die Unterbringung M. N0. in der Phase vom [DATE] bis zum [DATE] in der Jugendschutzstelle entstanden sind. Soweit der Klägerin gegenüber dem Beklagten ein Erstattungsanspruch zusteht, folgt dieser aus [REF] . Danach sind in den Fällen, in denen für die örtliche Zuständigkeit nach den [REF] der tatsächliche Aufenthalt maßgeblich ist, die Kosten, die ein örtlicher Träger der Jugendhilfe aufgewendet hat, von dem überörtlichen Träger zu erstatten, zu dessen Bereich der örtliche Träger gehört. Ein derartiger Fall liegt hier sowohl für die Unterbringungszeit M. N. T. vom [DATE] bis zum [DATE] als auch für deren Unterbringungszeit vom [DATE] bis [DATE] vor. Die Klägerin war zunächst einmal für die für M. N. vom [DATE] bis zum [DATE] gem. [REF] gewährte Hilfe zur Erziehung nach [REF] und damit aufgrund eines tatsächlichen Aufenthalts des Mädchens örtlich zuständig. Nach [REF] ist in den Fällen, in denen das Kind oder der Jugendliche während der letzten 0 Monate vor Beginn der Leistung keinen gewöhnlichen Aufenthalt gehabt hat, der örtliche Träger zuständig, in dessen Bereich sich das Kind oder der Jugendliche vor Beginn der Leistung tatsächlich aufhält. Diese Regelung greift hier ein, weil weder Herr H. T. , der da seine Ehefrau E. T. bereits verstorben war für M. N. nach übereinstimmender Annahme aller Beteiligten allein sorgeberechtigt und damit maßgeblicher Elternteil i. S. v. § 0 Abs. 0 0 SGB VIII gewesen ist, i. S. v. [REF] vor Beginn der Leistung einen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland hatte noch das Mädchen selbst. Nach der letztgenannten Vorschrift richtet sich die Zuständigkeit in den Fällen, in denen die Eltern oder der maßgebliche Eltern-teil im Inland keinen gewöhnlichen Aufenthalt haben oder ein gewöhnlicher Auf-enthalt nicht feststellbar ist oder sie verstorben sind, nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes oder des Jugendlichen vor Beginn der Leistung. Das Verwaltungsgericht ist insoweit zutreffend und mit überzeugenden Erwägungen, die sich der Senat zu eigen macht und die auch von den Beteiligten im Berufungsverfahren nicht mehr in Frage gestellt worden sind, zunächst davon ausgegangen, dass Herr H. T. weder zum Zeitpunkt des Hilfeantrags vom [DATE] noch zu einem späteren Zeitpunkt einen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland besessen hat. Obwohl Herr H. T. keinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland gehabt hat, richtet sich die örtliche Zuständigkeit im vorliegenden Fall dennoch deshalb nicht nach [REF] , weil M. N. T. zu dem insoweit maßgeblichen Zeitpunkt vor Beginn der Leistung ebenfalls keinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland gehabt hat. Auch dies hat das Verwaltungsgericht mit zutreffenden und vor keiner Seite mehr bestrittenen Argumenten schlüssig dargelegt, so dass auf die entsprechenden Ausführungen im erstinstanzlichen Urteil zur Bestimmung des maßgeblichen Zeitpunktes und der mangelnden Festigung des seinerzeitigen Aufenthaltes M. N0. im Haushalt der Eheleute T. in H0. verwiesen werden kann. Hatte M. N. T. vor Beginn der Leistung am [DATE] keinen gewöhnlichen Aufenthalt, bestimmt sich die örtlichen Zuständigkeit des Trägers der Jugendhilfe nach [REF] nach ihrem tatsächlichen Aufenthalt vor Beginn der Leistung bei den Eheleuten T. in H0. . Dass die ab dem [DATE] kontinuierlich gewährte Hilfe zur Erziehung und damit auch die Phase ab dem [DATE] von dem erforderlichen Einver-ständnis des Adoptivvaters abgedeckt gewesen ist, hat das Verwaltungsgericht wiederum plausibel dargelegt und wird von keinem Beteiligten in Zweifel gezogen, so dass der Senat auch insoweit keinen Anlass sieht, diese rechtliche Würdigung zu hinterfragen. Der Senat folgt gleichermaßen der Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass zur Wahrung des in [REF] enthaltenen Grundsatzes der Interessen-wahrung die zu erstattenden Pflegekosten für die 0 Tage vom [DATE] bis zum [DATE] und für die 0 Tage vom [DATE] bis zum [DATE] nach Maßgabe des einschlägigen „Rahmenvertrages I für die Übernahme von Leistungsentgelten in der Jugendhilfe nach §§ 0a f SGB VIII“ auf 0 % zu kürzen sind. Der sorgefältigen Sachverhaltswürdigung des Verwaltungsgerichts, der sich der Senat diesbezüglich anschließt, kann nicht entgegen gehalten werden, die Angaben im Aktenvermerk der Frau I0. von der wirtschaftlichen Jugendhilfe der Klägerin stimmten mit denen des Herrn T0. als Regionalkoordinator des F0. Jugendwerkes für den Bereich I. und Verfasser auch des Abschlussberichtes zum T0. X0. vom [DATE] überein, die dieser in seiner E-Mail vom [DATE] gemacht habe. Abgesehen davon, dass diese Angaben anders als der Abschlussbericht erst 0 Monate nach den Ereignissen gemacht worden sind und sie offenbar vor dem Hintergrund einer durch den Beklagten initiierten entsprechenden Nachfrage der Klägerin und der Weigerung der Verwaltung der Ev. Jugendhilfe N0. zur Korrektur ihrer Rechnungsstellung erfolgten, verhält sich die Mitteilung über die schlichte Behauptung hinaus, dass M. N. T. keine volle 0 Tage abwesend gewesen sei weder konkret zum Zeitraum zwischen dem [DATE] bis zum [DATE] noch lässt sich ihr eine substan-tiierte Aussage da-zu entnehmen, dass M. N. zwischen dem [DATE] und dem 0. [DATE] doch mit Unterbrechungen von unter 0 vollen Tagen in der abgerechneten Pflegestelle X0. anwesend gewesen ist. Der chronologischen Aufzählung in der E-Mail lässt sich vielmehr nur entnehmen, dass das Mädchen am [DATE] bei der Polizei als vermisst gemeldet worden ist und sie nach ihrem Aufgreifen in der Schule am [DATE] und einem erneuten Versuch, wegzulaufen, noch am gleichen Tage in die Jugendschutzstelle I. ausgelagert wurde, weil sie nicht wieder zur Familie X0. zurück wollte. Dass M. N. T. am [DATE] oder in der Zeit zwischen dem 0. und dem 0. September bzw. ab dem 0. [DATE] jemals wieder Aufenthalt im T0. X0. in einer Weise genommen hat, dass von einer Anwesenheit i. S. d. Rahmenvertrages gesprochen werden konnte, kommt nicht annähernd zum Ausdruck. Vor diesem Hintergrund drängt es sich dem Senat auch nicht auf, Herrn T0. als jemanden, der die Betreuung des Mädchens lediglich als Koordinator des freien Trägers der Jugendhilfe miterlebt hat, als Zeugen anzuhören. Nicht von dem hier gegenüber dem Beklagten allein in Betracht kommenden Erstattungsanspruch nach [REF] erfasst wird die Unterbringung von M. N. T. in der Bereitschaftsstelle der F0. Jugendhilfe, soweit sie vom [DATE] bis zum [DATE] Kosten verursacht hat. Dabei handelt es sich nämlich weder materiell-rechtlich um die Fortsetzung der bis dahin geleisteten Hilfe zur Erziehung i. S. v. [REF] , noch um den Teil einer einheitlichen Leistung i. S. d. zuständigkeitsrechtlichen Leistungsbe-griffes. Die Klägerin muss sich zunächst daran festhalten lassen, dass sie selbst die Unterbringung M. N0. im Rahmen der Einstellung der Jugendhilfe nach §§ 0, 0 SGB VIII zum 0. [DATE] mit Bescheid vom [DATE] als Inobhutnahme gem. [REF] gewertet hat. In der Information von Herrn I0. als dem zuständigen und als hinreichend sachkundig einzuschätzenden B. Mitarbeiter an die wirtschaftliche Jugendhilfe der Klägerin vom [DATE] wird für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] unmissverständlich von einer Inobhutnahme nach § 0 SGB VIII ausgegangen. Auch im Hilfeplan vom [DATE] hat Herr I0. unter der Rubrik „bisherige Hilfen“ eindeutig eine Inobhutnahme nach [REF] angegeben. Dem Charakter einer Inobhutnahme entspricht es auch, wenn Herr I0. nachdem die Vorhaltung des Platzes in der Pflegefamilie X0. zum [DATE] beendet worden war den Amtsvormund, Herrn V. vom Jugendamt der Klägerin, mit offiziellem, rechtmittelfähigem Bescheid von Montag, dem [DATE] , unverzüglich nämlich inner-halb von 0 Werktagen nicht nur über die Einstellung der Hilfe zur Erziehung, sondern auch über die Inobhutnahme, deren Beginn er auf den [DATE] datiert, informiert hat. Im Gegensatz zur Hilfe zur Erziehung besteht auf eine Inobhutnahme nämlich kein individueller Anspruch, dessen Erfüllung das Einholen des Einverständnisses des Berechtigten voraussetzt, sondern handelt es sich bei dieser anderen Aufgabe der Jugendhilfe nach [REF] um eine hoheitliche Tätigkeit, die der Wahrnehmung des staatlichen Wächteramtes und damit der Abwehr von Gefahren für das Kindeswohl dient und nicht zur Disposition des Sorgeberechtigten steht. Vgl. auch: Kunkel, in: LPK-SGB VIII, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0, 0 f.; Happe/Saurbier, in: Jans/Happe/Saurbier/Maas, Kinder und Jugendhilferecht, Stand [DATE] , Erl. 0 KJHG § 0 Rn. 0. Auch deshalb, weil nämlich eine Inobhutnahme nicht nur eine reine Verwahrung, sondern auch gezielt und geplant die Gewährung von Hilfe zur Erziehung beinhalten kann, kommt hier das Vorliegen einer unschädlichen falschen Begriffswahl also ein Fall von „falsa demonstratio non nocet“ nicht in Betracht. Wenn die Klägerin meint, schon der objektiv-rechtliche Tatbestand einer Inob-hutnahme nach [REF] sei nicht erfüllt gewesen, weil keine dringende Gefahr für das Wohl der Jugendlichen bestanden habe, teilt der Senat diese Auffassung nicht. Die Krisenintervention, die bereits am [DATE] anlässlich des Aufgreifens des Mädchens, seines erneuten Fluchtversuches und seiner nachdrücklichen Weigerung zur Rückkehr in das T0. X0. parallel zu der zunächst noch aufrecht erhaltenen Vorhaltung eines Platzes in der Pflegefamilie X0. eingesetzt hat, diente nämlich insoweit der Abwendung einer dringenden bei ungehindertem Ablauf des objektiv zu erwartenden Geschehens mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmenden Gefahr der erheblichen Schädigung des körperlichen, geistigen und seelischen Wohls M. N. T. , als der seinerzeit erst 0jährigen Jugendlichen angesichts ihrer den Umständen nach ernst zu nehmenden Weigerung, wieder in das T0. X0. zurückzukehren, nicht nur die bloße Obdachlosigkeit und Nichterfüllung anderer rein physischer Bedürfnisse drohte, sondern auch Schutzlosigkeit, mangels Er-ziehung und Betreuung Verwahrlosung und nicht zuletzt das auch im Ab-schlussbericht vom [DATE] heraufbeschworene Absinken in ein Alkoholmilieu. Ebenso wenig spielt es für die Rechtsnatur eine Rolle, dass die Maßnahme als Inobhutnahme rechtswidrig gewesen sein dürfte, weil die Klägerin nicht der zu ihrer Vornahme nach [REF] örtlich zuständige Träger war. Auch rein zuständigkeitsrechtlich bildet die Unterbringung M. N. T. in der Bereitschaftspflegestelle der F0. Jugendhilfe N0. vom [DATE] bis zum Morgen des [DATE] keine Einheit mit der Hilfegewährung nach [REF] in der Pflegefamilie X0. bis zum [DATE] . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, juris; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, juris; Urteil vom [DATE] 0 C 0. 0 , BVerwGE 0, 0, juris; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, juris, sind „Leistung“, an deren Beginn hier auch [REF] für die Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit anknüpft, unabhängig von der Hilfeart und Hilfeform alle im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zur Deckung eines qualitativ unveränderten, kontinuierliche Hilfe gebietenden jugendhilferechtlichen Bedarfs erforderlichen Maßnahmen und Hilfen, sofern sie ohne relevante Unterbrechung gewährt worden sind, und zwar auch dann, wenn sich bei einem auf einem längeren Zeitraum angelegten Hilfeprozess die Schwerpunkte innerhalb des Hilfebedarfs verschieben und für die Ausgestaltung der Hilfe Modifikationen, Änderungen oder Ergänzungen bis hin zu einem Wechsel der Hilfeart erforderlich werden. Es käme da hier zweifellos von einem kontinuierlich Hilfe erfordernden unverändertem Bedarf von M. N. auszugehen ist insofern auch nicht darauf an, ob die neue für notwendig erachtete Jugendhilfeleistung einer anderen Nummer des [REF] unterfällt oder innerhalb des SGB VIII nach einer anderen Rechtsgrundlage zu gewähren ist als die bisherige Leistung nach [REF] , sondern allein darauf, ob sich die Hilfegewährung ungeachtet aller Modifikationen, Ergänzungen und Änderungen noch als Fortsetzung der ursprünglichen Leistung darstellt oder vielmehr der Deckung eines andersartigen, neu entstandenen Bedarfes dient. Wenn die Frage nach der zuständigkeitsrechtlichen Einheitlichkeit der Leistung aus dem Blickwinkel des zugrunde liegenden Hilfebedarfs betrachtet wird, liegt es zwar an sich nahe, in die Bewertung auch Zeiten einer Inobhutnahme einzubeziehen. Denn gerade in Fällen erzieherischer Defizite oder etwa bei einem ggfs. kurzfristigen Ausfall der Erziehungsperson tritt der dadurch entstehende und zu deckende jugendhilferechtliche Bedarf nicht selten in einer Weise auf, die zunächst ein sofortiges Einschreiten in Form einer Inobhutnahme gebietet, an die sich dann aber wiederum bereits absehbar mehr oder weniger nahtlos eine weitergehende Jugendhilfemaßnahme in Form einer Leistung namentlich aus dem Katalog des [REF] anschließt. Der Einbeziehung einer Inobhutnahme in die Bewertung steht aber entgegen, dass es sich dabei nach dem Maßnahmenkonzept des SGB VIII gerade nicht um eine Leistung, sondern um eine „andere Aufgabe der Jugendhilfe“ i. S. v. [REF] handelt, für die im Gesetz auch zuständigkeitsrechtlich mit [REF] eine eigenständige Regelung geschaffen wurde. Trotz gleichgebliebenen Bedarfs hat der Wechsel von der Erziehung in einer Einrichtung über Tag und Nacht zur Inobhutnahme damit zu einer zuständigkeitsrechtlich beachtlichen Zäsur geführt. Die nur zweimonatige Inobhutnahme ist als kurzfristiges „Intermezzo“ nicht geeignet, die Einheitlichkeit der Leistungsgewährung mit der sich ab dem [DATE] anschließenden Hilfe zur Erziehung nach [REF] diesmal in Form der Unterbringung in einer Wohngruppe der F0. Jugendhilfe N0. in F0. in Frage zu stellen, die der Deckung des zumindest qualitativ einheitlich gebliebenen jugendhilferechtlichen Bedarfs diente. Aus der weiten Auslegung des zuständigkeitsrechtlichen Leistungsbegriffs zugunsten der Sicherstellung der Hilfekontinuität folgt, dass trotz einer zwischenzeitlich erfolgten Inobhutnahme eine einheitliche Leistung vorliegt, soweit die Dauer der Inobhutnahme hier einen Zeitraum von 0 Monaten nicht überschreitet. Dabei kann hier offenbleiben, ob den Regeln in vergleichbaren Vorschriften der allgemein gültige Rechtsgedanke entnommen werden kann, dass Unterbrechungen von bis zu 0 Monaten grundsätzlich und ohne weiteres außer Betracht bleiben sollen, oder ob diese auf bestimmte Leistungen und Hilfeempfänger zugeschnittenen Vorschriften zur Relevanz von Unterbrechungen mangels ausdrücklicher Verankerung auch in [REF] für den „Beginn der Leistung“ im vorliegenden Fall unmittelbar nichts hergeben. Die angeführten Vorschriften lassen nämlich zumindest erkennen, dass Hilfeleistungen nur dann als unterbrochen angesehen werden sollen, wenn sie während einer gewissen Zeit davor nicht erbracht wurden. Auch wenn man das Vorliegen einer zuständigkeitsrelevanten Unterbrechung im Rahmen einer Würdigung der Gesamtumstände des Einzelfalles maßgeblich danach bemisst, ob nach der Einstellung der Leistungen mit einer alsbaldigen Wiederaufnahme von Leistungen auf den gleichartigen Bedarf zu rechnen oder ein zukünftiger Hilfebedarf zumindest noch unklar war, stellt sich bei natürlicher Betrachtung die nur zweimonatige Inobhutnahme hier nicht als relevante Unterbrechung dar. Die bloße Einstellung der Hilfe führt ungeachtet ihrer späteren Aufhebung durch Bescheid vom [DATE] für sich genommen nicht zur gegenteiligen Annahme, da sie nicht auf tragfähige Ge-sichtspunkte im Hinblick darauf gestützt worden ist, dass eine zukünftige Hilfegewährung nicht absehbar sei, d. h. nicht auf mangelnde Wiederaufnahmeperspektiven. So auch Sächs. OVG, Urteil vom [DATE] , a.a.O.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] , a.a.O.; VG Augsburg, Beschluss vom [DATE] Au [REF] , juris. Der Interpretation der höchstrichterlichen Rechtsprechung dahingehend, dass bei förmlicher Einstellung einer Jugendhilfeleistung immer auch eine Beendigung der Leistung vorliegt, sofern nicht im Zeitpunkt der Einstellung der Jugendhilfeleistung eine Anschlussleistung bereits bewilligt oder doch konkret geplant ist oder eine Zuständigkeitsvorschrift des SGB VIII ausnahmsweise Anderes anordnet, Eine zwischenzeitliche Einstelllung der bisherigen Jugendhilfe muss nicht zwangsläufig den Fortsetzungszusammenhang unterbrechen. Insoweit ist vielmehr der Grund der Einstellung mit zu berücksichtigen. Eine Zäsur ergibt sich aus einer solchen Einstellung zwar dann ohne Weiteres, wenn diese auf einen Wegfall des der bisherigen Hilfe zugrunde liegenden Bedarfs beruht, nicht aber zwingend, wenn die Einstellung aus anderen Gründen erfolgt ist, etwa wegen mangelnder Mitwirkung der Betroffenen oder Ungeeignetheit der Maßnahme, obwohl der jugendhilferechtliche Bedarf namentlich bei Erziehungsdefiziten wie hier qualitativ unverändert weiter besteht. Das wird allerdings auch schon zu gelten haben, wenn im Zeitpunkt der Einstellung zumindest grob geplant ist, dass in Bezug auf denselben jugendhilferechtlichen Bedarf in absehbarer Zeit eine neue Jugendhilfemaßnahme installiert werden soll. Gerade dies geht aber ausreichend aus dem Abschlussbericht zur Unterbringung im T0. X0. vom [DATE] für die Zeitspanne vom 0. [DATE] bis zum [DATE] hervor und drängt sich vor dem Hintergrund der glaubhaften Angaben der Klägerin, M. N. in der Jugendschutzstelle lediglich „geparkt“ zu haben, um von dort aus eine weitere Unterbringung in einer geeigneten Erziehungsstelle zu suchen, nach den konkreten Umständen des Einzelfalles, wie sie etwa aus dem Abschlussbericht vom [DATE] hervorgehen, auch als plausibel auf. Hat die fortsetzungsfähige Hilfeleistung zur Erziehung nach [REF] danach keine relevante Unterbrechung erfahren, stellt sich die Zuständigkeitsfrage mit Wiederaufnahme am [DATE] auch nicht neu. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die Klägerin einen neuen Antrag des Amtsvormunds eingeholt hat. Dass ein ausreichendes Einverständnis des Personensorgeberechtigten mit der Maßnahme vorliegt, berührt die zuständig-keitsrechtliche Einheitlichkeit der Maßnahme nämlich nicht. Zuständigkeitsrechtlicher Zeitpunkt des Beginns der Leistung ist mithin auch für die Hilfegewährung nach [REF] im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Form der Unterbringung M. N. T. in der F. Wohngruppe der 0. [DATE] , ab dem die Klägerin dem Adoptivvater H. T. ausweislich des Bescheides vom [DATE] erstmals Hilfe zur Erziehung gewährt hat. Für die Erstattung der ab dem 0. No-vember [DATE] entstandenen Kosten gilt deshalb das zur Erstattung der Auf-wendungen des Zeitraums [DATE] bis [DATE] Ausgeführte entsprechend. Die Höhe des diesbezüglichen Erstattungsbetrages errechnet sich auf der Grund-lage der dem Beklagten von der Klägerin erteilten Rechnung vom 0. [DATE] dergestalt, dass für 0 Tage ein täglicher Pflegesatz von 0 Euro an-zusetzen ist. Abzüge wegen anteiligen Bettengeldes und den in der Rechnung aufgeführten Einnahmen aus der von M. N. T. bezogenen Waisen-rente und im Hinblick auf Kindergeld sind nicht gerechtfertigt, weil das Verwal-tungsgericht die entsprechenden Beträge ebenso wie das sachlich an sich dem zweiten Erstattungszeitraum zuzuordnende Weihnachtsgeld und das volle Taschengeld bereits im Rahmen des Erstattungszeitraumes vom [DATE] bis zum [DATE] berücksichtigt hat. Der Anspruch auf die geltend gemachten Zinsen ab Rechtshängigkeit beruht auf der entsprechenden Anwendung der [REF] . Diese Vorschriften gelten vorbehaltlich spezieller Regelungen in den Fachgesetzen auch für öffentlich-rechtliche Geldschulden. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Namentlich fehlt es einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache i. S. v. [REF] , weil die streitentscheidenden Rechtsfragen, die nicht bereits durch die höchstrichterliche oder obergerichtliche Rechtsprechung hinreichend geklärt sind, aus der Einzelfallproblematik erwachsen.