Tenor Auf die Berufung des Klägers wird der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird an das Sozialgericht zurückgewiesen. Die Kostenentscheidung bleibt dem Sozialgericht vorbehalten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger und die erstinstanzlich von ihm schriftlich bevollmächtigte, [DATE] geborene X haben eine gemeinsame, [DATE] geborene Tochter. Er ist ausgebildeter Elektromechaniker, hat später längere Zeit studiert, teilweise auch Rechtswissenschaften, ohne jedoch einen Abschluss erworben zu haben. Der Kläger bezog in der Vergangenheit über Jahre hinweg Leistungen nach dem Bundessozialhilfegesetz . Eine gegen die lediglich darlehensweise Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem BSHG für die Zeit von [DATE] bis [DATE] gerichtete Klage blieb erfolglos. Dabei ging der erkennende Senat in dem die Berufung des Klägers gegen das klageabweisende Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf zurückweisenden Beschluss vom [DATE] davon aus, dass der Kläger mit einem Baugrundstück in I über einzusetzendes Vermögen im Sinne von § 0 Abs. 0 BSHG verfügte. Ab [DATE] erhielt der Kläger Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende , welche wegen der offenen Vermögensfrage darlehensweise erbracht wurden. Die darlehensweise Leistungsgewährung nach dem SGB II wurde im Jahre [DATE] eingestellt. Mit dem vorliegend streitigen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] versagte die Beklagte dem Kläger Leistungen nach dem SGB XII ab dem [DATE] . Der Kläger hat hiergegen am [DATE] per Telefax, vertreten wie in der Vergangenheit bereits in zahlreichen gerichtlichen Verfahren durch Frau X, Klage beim Sozialgericht Düsseldorf erhoben. Frau X hat zum Nachweis ihrer Legitimation eine vom Kläger am [DATE] unterzeichnete Vollmacht vorgelegt. Auf entsprechende Aufforderung durch das Sozialgericht übersandte Frau X am [DATE] eine vom Kläger am [DATE] unterzeichnete, auf das hiesige sozialgerichtliche Verfahren bezogene Vollmacht. Mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] hat das Sozialgericht bei der Bevollmächtigten des Klägers angefragt, ob sie dessen Familienangehörige sei bzw. die Befähigung zum Richteramt besitze. Sofern entsprechende Nachweise nicht erbracht würden, werde das Gericht sie als Bevollmächtigte zurückweisen, weil eine wirksame Vertretung nicht vorliege. Frau X hat daraufhin auf die vorgelegte Vollmacht vom [DATE] verwiesen und angemerkt, es sei nicht ersichtlich, warum keine ordnungsgemäße Vertretung nach [REF] vorliegen solle. Aus dem Akteninhalt sei jedoch ersichtlich, dass sie weder Familienangehörige des Klägers noch zum Richteramt befähigt sei. Nach weiterem Schriftwechsel, in dem die Bevollmächtigte des Klägers u.a. auf [REF] hingewiesen hat, und dem Hinweis des Gerichts, dass beabsichtigt sei, durch Gerichtsbescheid zu entscheiden, hat das Sozialgericht nach einem Wechsel im Kammervorsitz einen gerichtlichen Hinweis zur Vertretungsproblematik erteilt und ausgeführt, der Kläger habe nicht in rechtlich zulässiger Weise Klage erhoben. Nach [REF] in der seit dem [DATE] und damit dem Zeitpunkt der Klageerhebung geltenden Fassung komme eine Vertretung nur noch durch Personen mit der Befähigung zum Richteramt und durch Familienangehörige in Betracht; die Bevollmächtigung einer sonstigen Person scheide aus. Es werde gebeten, die Klage zurückzunehmen. Es bestehe die Möglichkeit, einen Antrag gemäß [REF] buch Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz zustellen. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage sodann "als unzulässig zurückgewiesen". Zur Begründung hat es im Wesentlichen die Ausführungen des vorhergehenden richterlichen Hinweises wiederholt. Die Klage sei durch Frau X in rechtlich nicht zulässiger Weise erhoben worden. Die Klage sei daher aus prozessualen Gründen zurückzuweisen. Materiellrechtliche Ausführungen finden sich anschließend nicht. Gegen den dem Kläger am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid richtet sich dessen persönlich eingelegte Berufung vom [DATE] . Der Kläger hält an seinem Begehren der Fortzahlung von Leistungen nach dem SGB XII ab dem [DATE] fest. Er weist darauf hin, dass das Sozialgericht nicht entsprechend [REF] verfahren sei, und dass es die nicht vertretungsbefugte Bevollmächtigte nicht durch unanfechtbaren Beschluss zurückgewiesen habe. Bis zu einer solchen Zurückweisung aber seien sämtliche Prozesshandlungen eines nicht vertretungsbefugten Bevollmächtigten wirksam. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm seit dem [DATE] Leistungen nach Maßgabe des SGB XII zu gewähren. Die Beklagte verneint eine Vertretungsbefugnis von Frau X, hält den Hinweis des Klägers auf [REF] jedoch für zutreffend. Sie stellt eine Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Sozialgericht anheim. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Prozessakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten sowie die Ausführungen des Senats im Beschluss vom [DATE] hingewiesen. Dabei hat der Senat in entsprechender Anwendung des [REF] den Tenor dahin berichtigt, dass nicht wie im Termin vom [DATE] verkündet "das Urteil" des Sozialgerichts vom [DATE] aufgehoben wird, sondern "der Gerichtsbescheid" vom [DATE] . Es handelt sich insoweit um eine offenbare Unrichtigkeit. Materiell ergibt sich für die Beteiligten durch die Berichtigung keine Änderung, da ein Gerichtsbescheid nach § 0 Abs. 0, 0. Halbsatz SGG als Urteil wirkt und für ihn nach [REF] die Vorschriften über Urteile entsprechend gelten. Die Aufhebung des "Gerichtsbescheides" entspricht auch der Absicht des Senats entsprechend der der Verkündung seines Urteils vorangegangenen Beratung. Nach [REF] kann das Landessozialgericht die angefochtene Entscheidung durch Urteil aufheben und die Sache an das Sozialgericht zurückverweisen, wenn dieses die Klage abgewiesen hat, ohne in der Sache selbst zu entscheiden . Das Sozialgericht hat die Klage "als unzulässig zurückgewiesen". Es hat zu Unrecht nicht in der Sache entschieden, weil es davon ausgegangen ist, dass die Klage nicht in zulässiger Weise durch die vom Kläger bevollmächtigte X erhoben worden ist. Die Beteiligten können vor dem Sozialgericht und dem Landessozialgericht den Rechtsstreit selbst führen, [REF] . Der Kreis der vertretungsberechtigten Personen vor dem Sozialgericht und dem Landessozialgericht ist in [REF] abschließend aufgeführt . Danach können sich die Beteiligten durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, der die Befähigung zum Richteramt besitzt, als Bevollmächtigten vertreten lassen. Darüber hinaus sind als Bevollmächtigte vor dem Sozialgericht und dem Landessozialgericht vertretungsbefugt nur diejenigen Personen, die in [REF] im Einzelnen aufgeführt sind. Die vom Kläger bevollmächtigte Frau X zählt nicht zu dem vertretungsberechtigten Personenkreis, da sie wie vom Sozialgericht zu Recht ausgeführt und von ihr auch eingeräumt insbesondere keine Familienangehörige des Klägers ist und auch keine Befähigung zum Richteramt besitzt. Die weiteren Alternativen des [REF] sind ersichtlich nicht einschlägig. Dabei sind die hier maßgeblichen Regelungen des [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung unverändert geblieben. Aus dem Umstand der fehlenden Vertretungsberechtigung ergibt sich jedoch entgegen der Annahme des Sozialgerichts nicht die Unzulässigkeit der Klage. Konsequenz einer fehlenden Vertretungsbefugnis gemäß [REF] ist nach Maßgabe des [REF] , dass das Gericht solche Bevollmächtigte durch unanfechtbaren Beschluss zurückweist. Bis zu seiner Zurückweisung bleiben Prozesshandlungen eines nicht vertretungsbefugten Bevollmächtigten sowie Zustellungen oder Mitteilungen an diesen wirksam, [REF] . Dem Zurückweisungsbeschluss kommt insoweit konstitutive Wirkung zu ; Prozesshandlungen, die einem solchen Beschluss vorausgegangen sind, werden mit dem Beschluss keineswegs unbeachtlich oder unzulässig, sondern bleiben wirksam . Das Sozialgericht hat den Kläger dementsprechend zunächst darauf hingewiesen, dass eine Zurückweisung der Bevollmächtigten beabsichtigt sei. Eine Zurückweisung durch Beschluss ist jedoch unbeschadet des Umstandes, dass dies an einer wirksamen Klageerhebung ohnehin nichts geändert hätte nicht erfolgt. Insoweit hat die Bevollmächtigte des Klägers bereits im Vorfeld der Entscheidung des Sozialgerichts auf die Vorschrift des [REF] hingewiesen. Der Senat verweist die Sache nach pflichtgemäßem Ermessen gemäß [REF] an das SG zurück, um dem SG Gelegenheit zu geben, die ggf. erforderliche Beweisaufnahme nachzuholen und auch insoweit sicherzustellen, dass dem Kläger keine gerichtliche Instanz verloren geht. Diesem Umstand misst der Senat mit Blick auf die bisher vollständig unterbliebene Befassung mit materiellrechtlichen Fragen auch angesichts der in erster Instanz zu bewältigenden Arbeitsbelastung durch die weiterhin allzu hohe Belastung der Sozialgerichte im Rahmen der erforderlichen Abwägung maßgebende Bedeutung bei. Der Senat weist darauf hin, dass das Sozialgericht zunächst den streitigen Zeitraum zu ermitteln haben wird. Angesichts der Ablehnung jeglicher Leistungen nach dem SGB XII könnte streitig der gesamte Zeitraum bis zur die Tatsacheninstanzen abschließenden mündlichen Verhandlung sein. Etwas anderes gölte jedoch dann, wenn durch eine nachfolgende Entscheidung der Beklagten etwa über einen neuerlichen Antrag des Klägers eine verfahrensrechtlich bedeutsame Zäsur eingetreten wäre. Im Übrigen hat der Senat im Verfahren L [REF] lediglich über Ansprüche nach dem Bundessozialhilfegesetz bis zum [DATE] entschieden. Ob seither durch eine Änderung der Vermögenslage des Klägers eine rechtlich bedeutsame, weil Hilfebedürftigkeit ergebende Änderung eingetreten ist, wird das Sozialgericht zu prüfen haben. Der Kläger wird hierzu substantiiert vorzutragen haben, inwieweit etwa im Jahr [DATE] wie im Verfahren L [REF] vorgetragen wurde eine Änderung der Eigentumsverhältnisse insbesondere an dem Grundstück in I eingetreten ist.