Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils beizutreibenden Betrages abwenden, soweit nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Am [DATE] teilte die B Versicherungs-AG der Kfz-Zulassungsstelle der Beklagten elektronisch mit, dass der Versicherungsschutz für die Fahrzeuge mit den amtlichen Kennzeichen XX-FF 0 und XX-DD 0 seit dem [DATE] erloschen sei. Mit zwei Ordnungsverfügungen vom [DATE] untersagte die Beklagte dem Kläger den Betrieb seiner PKW mit den amtlichen Kennzeichen XX-FF 0 und XX-DD 0 und forderte ihn auf, innerhalb von 0 Tagen die Kennzeichen zur Entstempelung und die Zulassungsbescheinigung Teil I und II zur Eintragung der Außerbetriebsetzung vorzulegen oder neuen Versicherungsschutz durch eine Versicherungsbestätigung nachzuweisen. Darüber hinaus ordnete die Beklagte die sofortige Vollziehung der Verfügung an und drohte die zwangsweise Stilllegung der Fahrzeuge nach Ablauf von drei Tagen an. Außerdem setzte die Beklagte jeweils eine Verwaltungsgebühr von 0 Euro fest und wies auf die Möglichkeit der Entstehung weiterer Gebühren hin.Die Ordnungsverfügung wurde dem Kläger am Samstag, den [DATE] mit Postzustellungsurkunde durch Einlegung in den Briefkasten zugestellt. Mit zwei Festsetzungsverfügungen vom [DATE] setzte die Beklagte die zwangsweise Einziehung der Zulassungsbescheinigung Teil I zum Zwecke der Eintragung der Außerbetriebsetzung sowie die zwangsweise Entstempelung der Kennzeichen mit der Begründung fest, der Kläger habe auf die Verfügungen vom [DATE] nicht reagiert. Zugleich beauftragte die Beklagte ihren Ermittlungsdienst mit der Ausführung der Festsetzungsverfügung. Dieser stellte die Festsetzungsverfügung dem Kläger am [DATE] durch Einlegung in den Briefkasten zu, traf den Kläger aber persönlich nicht an. Am [DATE] ging die elektronische Versicherungsbestätigung der B Versicherung AG über die Gewährung von Versicherungsschutz für das Fahrzeug XX-DD 0 seit dem [DATE] bei der Beklagten ein. Am [DATE] ging die elektronische Versicherungsbestätigung der B Versicherung AG über die Gewährung von Versicherungsschutz für das Fahrzeug XX-FF 0 seit dem [DATE] bei der Beklagten ein. Der Kläger bat die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen am 0. Juli [DATE] , die Ordnungsverfügungen aufzuheben, weil er vom [DATE] bis zum [DATE] in der Türkei gewesen sei. Da er mit der B-Versicherung und deren Beitragsrechnungen nicht einverstanden gewesen sei, habe er das Lastschriftverfahren aufgehoben. Nach seiner Rückkehr habe er umgehend die Versicherungsbeiträge gezahlt, so dass wieder ein Versicherungsschutz bestehe. Mit Gebührenbescheid vom [DATE] setzte die Beklagte weitere Gebühren in Höhe von 0 Euro für den durchgeführten Außendienstbesuch fest. Grundsätzlich werde für den ersten Außendienstbesuch eine Gebühr von 0 Euro und für den zweiten bis vierten Besuch eine Gebühr von 0 Euro festgesetzt. Die Gebühren seien auch dann fällig, wenn die Voraussetzung für die Anordnung zu den genannten Maßnahmen erst nach Einleiten der Zwangsmaßnahme beseitigt worden seien. Zur Begründung wiederholt er sein Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren und führt ergänzend aus, dass die Gebühr nicht angefallen sei, weil unstreitig bereits am 0. Juni [DATE] wieder Versicherungsschutz bestanden habe, so dass die Voraussetzungen für die Anordnung schon vor dem Einleiten der Zwangsmaßnahme beseitigt worden seien. Dass die B AG das Weiterbestehen der Versicherung verspätet weiter gegeben habe, sei nicht dem Kläger anzulasten. In Nr. 0 der Anlage zu § 0 GebOSt sei das Wort „sowie“ als „und“ zu lesen, so dass die Gebühr nur dann fällig sei, wenn die genannten Voraussetzungen kumulativ vorlägen. Dies sei hier nicht der Fall. Sie ist der Auffassung, der Gebührenbescheid vom [DATE] sei rechtmäßig. Dabei sei ein Außendiensteinsatz berücksichtigt worden. Nach dem Wegfall des Versicherungsschutzes ab dem [DATE] sei neuer Versicherungsschutz erst ab dem [DATE] bzw. [DATE] nachgewiesen worden. Der Kläger hätte nach seiner Rückkehr ausreichend Zeit gehabt, den in den Ordnungsverfügungen, die zudem bestandskräftig seien, festgesetzten Forderungen nachzukommen. Der Fehler der Versicherung sei dem Kläger zuzurechnen. Der Wortlaut der Nr. 0 der Anlage zu § 0 GebOSt besage, dass die festgesetzten Gebühren gerade auch dann fällig werden, wenn der Grund für die Anordnung zwar zwischenzeitlich entfallen, aber noch nicht nachgewiesen wurde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten Bezug genommen. Rechtsgrundlage für die Kostenerhebung ist § 0 a Abs. 0 Nr. 0 und Nr. 0, Abs. 0 Straßenverkehrsgesetz i.V.m. §§ 0 und 0 der Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr , Nr. 0 des Gebührentarifs für Maßnahmen im Straßenverkehr , § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt. Nach [REF] , [REF] oder auf dem StVG beruhenden Rechtsvorschriften, insbesondere Maßnahmen im Zusammenhang mit der Stilllegung von Kraftfahrzeugen erhoben. Nr. 0 GebTSt legt die Höhe der Gebühren für sonstige Anordnungen nach der Fahrzeug-Zulassungsverordnung auf 0 bis 0 Euro fest. Weiter heißt es in Nr. 0 GebTSt wörtlich: „Die Gebühr ist auch fällig, wenn die Voraussetzungen für die Anordnung erst nach Einleiten der Zwangsmaßnahme beseitigt sowie nachgewiesen worden sind. Die Gebühr umfasst auch die im Zusammenhang mit der Vollstreckung der Anordnungen entstehenden Kosten“. Hier war die gebührenauslösende Amtshandlung die Außendiensttätigkeit, die auf den Ordnungsverfügungen vom 0. [DATE] beruhte. Nach der Zustellung an den Kläger am [DATE] sind diese Ordnungsverfügungen bestandskräftig geworden, da der Kläger gegen sie keine Klage erhoben hat. Für die Rechtmäßigkeit der Erhebung von Gebühren und Auslagen, die durch diese Ordnungsverfügungen entstanden sind, kommt es deshalb auf die Rechtmäßigkeit der Ordnungsverfügungen nicht mehr an. Ungeachtet dessen weist das Gericht darauf hin, dass gegen diese Stilllegungsverfügungen keine rechtlichen Bedenken bestehen. Die Voraussetzungen des [REF] lagen hier vor. Die B Versicherungs-AG hat der Beklagten am [DATE] eine formalisierte Mitteilung über die Beendigung des Versicherungsverhältnisses nach § 0 Abs. 0 FZV zum [DATE] zukommen lassen. Nach den gesetzlichen Vorschriften war die Beklagte verpflichtet, die Fahrzeuge danach umgehend stillzulegen. Auch die anschließenden Festsetzungsverfügungen, gegen die der Kläger ebenfalls keine Klage erhoben hat, begegnen keinen Bedenken. Die Beklagte hat den Kläger zu Recht als Kostenschuldner für die durch die Außendiensttätigkeit angefallene Gebühr angesehen. Kostenschuldner ist nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt insbesondere der, der die Amtshandlung veranlasst hat. Veranlasser in diesem Sinne ist nicht nur, wer eine Amtshandlung willentlich herbeigeführt hat, sondern auch der, dessen Pflichtenkreis sie zuzurechnen ist. Die Pflicht, für den ununterbrochenen Nachweis eines Haftpflichtversicherungsschutzes bei der Zulassungsstelle zu sorgen, trifft grundsätzlich den Fahrzeughalter. Wird der Nachweis durch die Versicherungen übernommen, ist diese von der Zulassungsstelle der Halterseite zuzuordnen. Deshalb kann auch nicht die Zulassungsstelle für Fehler der Versicherung einstehen. Vielmehr ist es sachgerecht, die Folgen deren Fehler dem Fahrzeughalter aufzubürden, der sich im Rahmen des privatrechtlichen Verhältnisses zu der Versicherung um Rückgriff bemühen kann. Da der Kläger als Halter der PKW nach [REF] es zum Abschluss und zur Aufrechterhaltung einer Haftpflichtversicherung und gemäß [REF] zum Nachweis des Versicherungsschutzes verpflichtet ist, hat er durch die Verletzung dieser Pflicht die Maßnahmen der Beklagten in Form der Außendiensttätigkeit veranlasst. Die für den Außendiensteinsatz erhobene Gebühr in Höhe von 0 Euro hält sich insgesamt in dem durch Nr. 0 GebTSt vorgegebenen Rahmen von 0 Euro bis 0 Euro. Diesem Ergebnis steht nicht der Wortlaut der Nr. 0 GebTSt entgegen. Denn entgegen der Ansicht des Klägers ist er weder so zu lesen, dass er systematisch eine Voraussetzung für die Gebührenentstehung darstellt noch ist er so zu lesen, dass die Gebühr nur dann fällig ist, wenn die dort genannten Voraussetzungen kumulativ erfüllt sind. Zum einen handelt es sich systematisch um einen erklärenden Zusatz des Verordnungsgebers innerhalb der Gebührenstelle, die zu den oben genannten gesetzlichen Grundlagen des [REF] und der §§ 0 und 0 GebOSt keine weiteren Voraussetzungen schafft, unter die der Sachverhalt zu subsumieren wäre. Zum anderen weist der Wortlaut „Die Gebühr ist auch fällig, ...“ darauf hin, dass es sich um die Formulierung einer Fallkonstellation handelt, bei der nach Auffassung des Verordnungsgebers die Gebühr unter anderem fällig sein soll. Dies bedeutet, dass die Beschreibung dieser Fallkonstellation andere Konstellationen nicht ausschließt, in denen durch eine Subsumtion unter die oben genannten gesetzlichen Tatbestände die Gebühr entstanden ist. Der Wortlaut der Nr. 0 GebTSt stellt mithin erst recht keinen Ausschlussgrund in dem Sinne dar, dass das Entstehen einer Gebühr in einem Fall ausgeschlossen werden sollte, in dem die Voraussetzungen vor dem Einleiten der Maßnahme beseitigt worden sind. Denn ein solches Verständnis des erklärenden Zusatzes im Verordnungsrang steht im Widerspruch zu den gesetzlichen Entstehungstatbeständen der Gebühr. Damit wurde die von der Beklagten geforderte Gebühr nicht deshalb hinfällig, weil der Kläger bereits vor der Außendiensttätigkeit einen neuen Versicherungsschutz begründet und diesen nach dem Ende der Außendiensttätigkeit nachgewiesen hat, denn zu dem Zeitpunkt des Nachweises war die Behörde schon tätig geworden und die gebührenauslösende Handlung hatte schon stattgefunden.