Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] , wenn sie eine für die erstrebte Revisionsentscheidung erhebliche Frage des revisiblen Rechts aufwirft, die im Interesse der Einheit oder der Fortbildung des Rechts revisionsgerichtlicher Klärung bedarf . Daran gemessen führt die von der Beschwerde als rechtsgrundsätzlich klärungsbedürftig aufgeworfene Frage nicht zur Zulassung der Revision. Die Beschwerde möchte in Bezug auf [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] l I S. 0) NS-VEntschG i.V.m. [REF] VermG) in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] geklärt wissen, "ob ein Anspruch auf ergänzende Singularentschädigung gemäß [REF] auch dann gegeben ist, wenn dem Unternehmen ein Grundstück nach einer Unternehmens oder Anteilsschädigung i.S.d. [REF] 'zugeschwommen', aber bereits vor dem [DATE] wieder 'weggeschwommen' ist oder ob das dem arisierten Unternehmen nach der Schädigung 'zugeschwommene' Grundstück am [DATE] noch zum Unternehmen gehört haben muss". Es kann offen bleiben, ob die Beschwerde insoweit den an die Darlegung der allgemeinen, über den Einzelfall hinausgehenden Bedeutung der Rechtssache zu stellenden Anforderungen genügt. Jedenfalls fehlt es an der Klärungsbedürftigkeit. Die aufgeworfene Frage lässt sich ohne Durchführung eines Revisionsverfahrens anhand des Gesetzeswortlauts und der bisherigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ohne Weiteres im Sinne des Verwaltungsgerichts beantworten. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts durchbricht der Anspruch auf gesonderte Entschädigung für das Betriebsgrundstück den in [REF] verankerten Grundsatz der Konnexität zwischen Schädigungstatbestand und Restitution und erweitert den ergänzend zur Unternehmensrestitution bzw. Unternehmensentschädigung nach [REF] gewährten Anspruch auf Einzelrestitution dieses Grundstücks . Davon ausgehend liegt es auf der Hand, dass der Anspruch auf grundstücksbezogene Entschädigung dem Grunde nach an denselben Voraussetzungen anknüpft, die für den Anspruch nach [REF] auf Einräumung von Bruchteilseigentum an einzelnen Vermögensgegenständen in Höhe der entzogenen Beteiligung gelten. Hinzu kommen muss, dass die Restitution von Bruchteilseigentum nach dem Vermögensgesetz ausgeschlossen ist oder der Berechtigte nach [REF] Entschädigung gewählt hat . Für den Anspruch auf ergänzende Einzelrestitution nach [REF] hat das Bundesverwaltungsgericht entschieden, dass es schon nach dem Wortlaut erforderlich, aber auch ausreichend ist, dass der Vermögensgegenstand nicht mehr zum Unternehmensvermögen gehört. Auf die Umstände, aufgrund deren der einzelne Vermögensgegenstand aus dem Unternehmen ausgeschieden ist, kommt es nicht an. Ebenso wenig ist der Zeitpunkt von Bedeutung, zu dem dies geschah. Insbesondere gibt der Wortlaut des [REF] keinerlei Anhaltspunkte dafür her, dass der Anspruch auf Werte beschränkt sein soll, die jedenfalls nach dem [DATE] aus dem Unternehmen ausgeschieden sind . Dies entspricht dem Zweck des [REF] . Die Vorschrift dient dazu, die in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Verfolgten durch die Eingliederung ihrer Ansprüche in das Vermögensgesetz nicht schlechter zu stellen, als sie bei Anwendung der alliierten Rückerstattungsgesetze gestellt wären . Unter der Geltung der alliierten Rückerstattungsgesetze konnte dem möglichen Einsammeln "weggeschwommener" Vermögensgegenstände der Einwand des gutgläubigen Erwerbs nicht entgegengehalten werden 0, Rückerstattung feststellbarer Vermögensgegenstände an Opfer der nationalsozialistischen Unterdrückungsmaßnahmen REAO vom [DATE] der Alliierten Kommandantur Berlin ; Art. 0 Abs. 0 des Gesetzes Nr. 0, Rückerstattung feststellbarer Vermögensgegenstände der amerikanischen Militärregierung USREG vom [DATE] ; Art. 0 Abs. 0 des Gesetzes Nr. 0, Rückerstattung feststellbarer Vermögenswerte an Opfer nationalsozialistischer Unterdrückungsmaßnahmen der britischen Militärregierung BrREG vom [DATE] ). Aus Gründen der Systemgerechtigkeit war daher auch den nach [REF] Berechtigten unabhängig von den Umständen und dem Zeitpunkt des Ausscheidens des Vermögensgegenstandes aus dem Unternehmen ein Anspruch auf Rückgabe einzelner Vermögensgegenstände einzuräumen, die nach der Unternehmens bzw. Anteilsschädigung im normalen Geschäftsverkehr auf Dritte übertragen wurden, ohne dass es sich hierbei um Maßnahmen nach [REF] handelte . Infolge der inneren Abhängigkeit zwischen der ergänzenden Singularrestitution und der ergänzenden Singularentschädigung kann die Frage nach dem maßgeblichen Zeitpunkt des Ausscheidens des Vermögensgegenstandes aus dem Unternehmen für den Anspruch auf grundstücksbezogene Entschädigung nicht anders beantwortet werden als für den Anspruch auf Einräumung von Bruchteilseigentum an einzelnen Vermögensgegenständen im Wege der Einzelrestitution nach [REF] .