Die Klägerin und Beschwerdeführerin ist [DATE] geboren und bezieht seit dem [DATE] Altersrente. In den Jahren [DATE] und [DATE] erklärte sie eine Rente von 0 €. Der Beklagte und Beschwerdegegner behandelte in beiden Jahren jeweils einen Betrag von 0 € als steuerfrei. Für das Streitjahr [DATE] erklärte die Klägerin eine Rente in Höhe von 0 €, da diese sich zum [DATE] um monatlich 0 € erhöht habe. Das FA sah nur einen Betrag von 0 € als steuerfrei an und unterwarf den Restbetrag von 0 € der Einkommensteuer. Die Klägerin ist der Ansicht, dass die Erhöhung der Rente auf einer regelmäßigen Anpassung beruhe, und, da vor [DATE] begonnen, für die Besteuerung allein der Jahresbetrag aus [DATE] zugrunde zu legen sei. Die Erhöhung bleibe als regelmäßige Anpassung außer Betracht. Mit ihrer Nichtzulassungsbeschwerde verlangt die Klägerin die Zulassung der Revision aufgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache und zur Fortbildung des Rechts. Die Beschwerde der Klägerin hat keinen Erfolg. Die von der Klägerin benannten Gründe für eine Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen bei Bedenken in Bezug auf die Erfüllung der Darlegungsanforderungen aus [REF] jedenfalls der Sache nach nicht vor. Macht ein Beschwerdeführer die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache i.S. des [REF] geltend, so hat er zunächst eine bestimmte für die Entscheidung des Streitfalls erhebliche abstrakte Rechtsfrage herauszustellen. Dafür ist erforderlich, dass er die entscheidungserhebliche Rechtsfrage hinreichend konkretisiert; nicht ausreichend ist eine Fragestellung, deren Beantwortung von den Umständen des Einzelfalls abhängt . Des Weiteren muss die Beschwerdebegründung schlüssig und substantiiert unter Auseinandersetzung mit den zur aufgeworfenen Rechtsfrage in Rechtsprechung und Schrifttum vertretenen Auffassungen darlegen, weshalb die für bedeutsam gehaltene Rechtsfrage im Allgemeininteresse klärungsbedürftig und im Streitfall klärbar ist. Dazu muss ausgeführt werden, in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchem Grunde die Beantwortung der Frage zweifelhaft und streitig ist . Insbesondere muss sich der Beschwerdeführer auch mit der bereits vorhandenen Rechtsprechung auseinandersetzen und substantiiert darlegen, weshalb nach seiner Ansicht diese Rechtsprechung keine Klärung herbeigeführt habe . Mit der bereits vorhandenen Rechtsprechung, hier dem auch vom FG zitierten Senatsurteil vom [DATE] [REF] hat sich die Klägerin nicht auseinandergesetzt. Anders als von Klägerseite dargestellt, ist in dieser Entscheidung unter II.0.b aa auch ausdrücklich dargelegt worden, dass regelmäßige Rentenanpassungen wie im vorliegenden Fall nicht zu einer Erhöhung des steuerfreien Teils der Rente führen, so dass spätere reguläre Rentenerhöhungen uneingeschränkt der Besteuerung unterworfen werden. Weiter hat der Senat ausgeführt, dass als Ergebnis einer teleologischen Reduktion der erste ganzjährige Rentenbezug unter dem neuen Regime des Alterseinkünftegesetzes zugrunde gelegt werde, so dass die Rentenbezüge des Jahres [DATE] wie im Fall der Klägerin den maßgeblichen Jahresbetrag bildeten. An dieser Rechtsprechung hält der Senat fest. Weiterer Klärung bedarf es nicht.