Die [DATE] geborene Klägerin war seit dem [DATE] bei der Gemeinde T. als Erzieherin in einer Kindertagesstätte beschäftigt. Seit dem [DATE] bestand durchgehend Arbeitsunfähigkeit. Aufgrund dessen schlossen die Klägerin und die Gemeinde T. am [DATE] einen Aufhebungsvertrag, mit dem sie das Arbeitsverhältnis zum [DATE] beendeten.0 Am [DATE] meldete sich die Klägerin bei der Beklagten arbeitslos. Die Frage im Antragsvordruck, ob sie bestimmte Beschäftigungen nicht mehr ausüben könne, verneinte die Klägerin .0 Gleichwohl holte die Beklagte eine sozialmedizinische Stellungnahme ihres Ärztlichen Dienstes ein. In einem Gutachten nach Aktenlage gelangte der Ärztliche Dienst zu dem Ergebnis, die Klägerin leide an einer Kreislauf und Stoffwechselerkrankung sowie einer seelischen Minderbelastbarkeit. Trotz dieser Erkrankungen sei sie unter Berücksichtigung bestimmter qualitativer Einschränkungen gesundheitlich dazu in der Lage, auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt und auch als Erzieherin vollschichtig zu arbeiten; auszuschließen sei nur eine Rückkehr auf den letzten Arbeitsplatz wegen eines dort bestehenden Konfliktes.0 Bei einem persönlichen Gespräch am [DATE] teilte eine Mitarbeiterin der Beklagten, die Zeugin S., der Klägerin das Ergebnis des Gutachtens mit. Der weitere Ablauf des Gesprächs wird von den Beteiligten unterschiedlich dargestellt.0 Diese Bewilligung hob die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] auf. Zur Begründung gab sie an, die Klägerin sei nicht bereit, sich im Rahmen des vom Ärztlichen Dienst festgestellten Leistungsvermögens für die Arbeitsvermittlung zur Verfügung zu stellen. Sie habe daher keinen Anspruch auf Arbeitslosengeld. Der Bewilligungsbescheid sei gemäß [REF] aufzuheben.0 Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Sie machte geltend, bei dem Termin am [DATE] habe Frau S. ihr mitgeteilt, der Ärztliche Dienst halte sie für arbeitsfähig; das Gutachten selbst habe sie ihr indes nicht ausgehändigt. Abweichend vom Ärztlichen Dienst habe ihr behandelnder Arzt seinerzeit die Auffassung vertreten, eine Rückkehr in den Beruf der Erzieherin sei noch höchst problematisch und eigentlich unzumutbar. Trotzdem sei sie grundsätzlich dazu bereit gewesen, wieder in ihrem erlernten Beruf zu arbeiten sofern dies ihr Gesundheitszustand zugelassen hätte. Auch darüber hinaus hätte sie eine Erwerbstätigkeit aufgenommen, selbst wenn dies mit Gehaltseinbußen verbunden gewesen wäre. Angesichts dessen habe sie den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit zur Verfügung gestanden; sie tue dies auch weiterhin.0 Nachdem die Beklagte eine Stellungnahme von Frau S. eingeholt hatte, wies sie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte sie aus, arbeitslos sei gemäß [REF] nur, wer bereit ist, jede mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende zumutbare Beschäftigung unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarktes anzunehmen und auszuüben. Diese Bereitschaft habe der Klägerin gefehlt: Obwohl Frau S. sie auf die drohenden Folgen ihres Verhaltens hingewiesen habe, habe sie am [DATE] erklärt, sie sei nicht bereit, wieder als Erzieherin zu arbeiten. Angesichts dessen habe die Klägerin „ab [DATE] “ der Arbeitsvermittlung nicht mehr zur Verfügung gestanden. Mangels Arbeitslosigkeit habe sie kein Arbeitslosengeld mehr beanspruchen können. Aufgrund dieser wesentlichen Änderung habe gemäß [REF] die Bewilligung mit Wirkung für die Zukunft aufgehoben werden müssen. [DATE] Zur Begründung ihrer Klage trägt die Klägerin ergänzend vor, bei dem Gespräch am [DATE] habe Frau S. sie „überfallartig“ mit dem Gutachten des Ärztlichen Dienstes konfrontiert und ihr keine Gelegenheit gegeben, die Stellungnahme in Ruhe zu prüfen. Zugleich habe Frau S. den Eindruck erweckt, es sei ihr zuzumuten, an ihren früheren Arbeitsplatz zurückzukehren; der Arbeitsplatz sei der Beklagten seinerzeit als frei gemeldet gewesen. Ihre gesundheitlichen Probleme seien indes nachweislich aufgrund der Situation an ihrem früheren Arbeitsplatz entstanden. Vor diesem Hintergrund habe sie am [DATE] spontan geäußert, sie ziehe es in ihrer momentanen Situation vor, nicht den Beruf der Erzieherin ausüben zu müssen. Keinesfalls habe sie zum Ausdruck gebracht, sie sei generell nicht arbeitswillig. Vielmehr habe sie ausdrücklich ihre Verfügbarkeit auch und gerade als Erzieherin erklärt nur eben nicht für ihre frühere Arbeitsstelle. Diese Bereitschaft habe sie in ihrem Widerspruchsschreiben vom [DATE] wiederholt. Im Übrigen bestreite sie die Einschätzung des Ärztlichen Dienstes im Gutachten vom [DATE] . Angesichts ihrer monatelangen psychischen Erkrankung sei es ihr selbstverständlich nicht zuzumuten gewesen, ihre bisherige Tätigkeit wieder aufzunehmen. [DATE] Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der sachverständigen Zeugen V. und Dr. K. . In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat es die Zeugin S. vernommen und die Klägerin ergänzend angehört. Wegen des Inhalts der Beweisaufnahme und der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Prozessakte sowie die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Denn der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem die Beklagte die Bewilligung von Arbeitslosengeld ab dem [DATE] aufgehoben hat, ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. [DATE] Gemäß [REF] ist ein begünstigender Verwaltungsakt, der bereits bei seinem Erlass rechtswidrig ist, auch mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, wenn der Begünstigte die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte. In einem solchen Fall hat die Behörde kein Ermessen auszuüben. Dies gilt auch dann, wenn sie sich wie hier auf eine Rücknahme des begünstigenden Verwaltungsaktes mit Wirkung für die Zukunft beschränkt . [DATE] Im vorliegenden Fall sind die Voraussetzungen des [REF] erfüllt: Der die Klägerin begünstigende Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte ihr Arbeitslosengeld bewilligt hatte, war bereits bei seinem Erlass rechtswidrig, soweit darin für die Zeit nach dem [DATE] Leistungen gewährt wurden ; dies musste die Klägerin auch wissen . [DATE] Einen Anspruch auf Arbeitslosengeld hat nur, wer den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit zur Verfügung steht . Dazu gehört die Bereitschaft, jede versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende zumutbare Beschäftigung unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarktes anzunehmen und auszuüben . Die Arbeitsbereitschaft muss sich auf sämtliche Tätigkeiten erstrecken, die dem Betroffenen zuzumuten sind; sie muss also mindestens seiner Arbeitsfähigkeit entsprechen. Schränkt der Betroffene hingegen seine Arbeitsbereitschaft ein und nimmt er einzelne, objektiv zumutbare Beschäftigungen hiervon aus, so fehlt die Verfügbarkeit nicht nur teilweise, sondern insgesamt. Dies gilt unabhängig davon, ob ihn die Agentur für Arbeit auf die Folgen seiner partiellen Weigerung hingewiesen hatte. Denn die Verfügbarkeit bemisst sich allein nach objektiven Kriterien; auf Verschulden oder dessen Fehlen kommt es insoweit nicht an . [DATE] Vom 0. [DATE] befand sich die Klägerin im Hinblick auf eine mittelgradige depressive Episode zur stationären Rehabilitation in den A. Kliniken in D.. Wie sich aus dem Entlassungsbericht vom [DATE] ergibt, führte die Behandlung zu einer Besserung der depressiven Symptomatik. Bei der Entlassung habe nur noch eine leichte Depression vorgelegen, so die Reha-Ärzte. Außerdem habe sich das Selbstwertgefühl der Klägerin stabilisiert. Im weiteren Verlauf nach der Rehabilitation kam es offenkundig zu einer weiteren Besserung des psychischen Befundes. Dafür spricht, dass die ambulante Behandlung beim Facharzt für Neurologie und Psychiatrie V. bereits im [DATE] endete. Beim letzten Termin am [DATE] hatte Herr V. eine „abklingende“ depressive Episode festgestellt . Auch bei der Fachärztin für Allgemeinmedizin Dr. K. fand im streitigen Zeitraum keine Behandlung mehr statt. [DATE] Bereits zum Zeitpunkt der Entlassung aus der stationären Rehabilitation am [DATE] war die Klägerin nach Einschätzung der Reha-Ärzte gesundheitlich wieder in der Lage, als Erzieherin zu arbeiten . Angesichts der seinerzeit nur noch geringen psychischen Beschwerden erscheint der Kammer diese Einschätzung die auf einem persönlichen Eindruck der Reha-Ärzte über einen längeren Zeitraum basierte nachvollziehbar, ebenso die identische Leistungsbeurteilung durch den Ärztlichen Dienst der Beklagten im Gutachten vom [DATE] . Es stellt keinen Widerspruch dar, dass die Reha-Ärzte der Klägerin zugleich weiter Arbeitsunfähigkeit bescheinigten. Denn Maßstab für die Arbeitsunfähigkeit nach [REF] ist bei bestehendem Arbeitsverhältnis nicht eine berufliche Tätigkeit schlechthin, sondern stets der konkrete Arbeitsplatz mit seinen spezifischen, ggf. atypischen Belastungen. Bis zum [DATE] dauerte das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit der Gemeinde T. noch an. Wegen der besonderen Konfliktsituation am Arbeitsplatz konnte die Klägerin ihre Tätigkeit als Erzieherin dort weiterhin nicht aufnehmen; sie war daher in der Tat arbeitsunfähig. Auf einer anderen Arbeitsstelle hätte die Klägerin indes nach Überzeugung der Kammer als Erzieherin arbeiten können spätestens nach Ablauf der weiteren Stabilisierungsphase, also jedenfalls bis zum [DATE] . [DATE] Obwohl mithin der Klägerin auch eine Tätigkeit als Erzieherin gesundheitlich zumutbar gewesen wäre, hat sie bei dem Gespräch mit der Zeugin S. am [DATE] unmissverständlich erklärt, sie sei nicht mehr dazu bereit, in diesem Beruf zu arbeiten. Dies ergibt sich zur Überzeugung der Kammer aus der eindeutigen Aussage der Zeugin S. sowie der Angabe der Klägerin in der mündlichen Verhandlung. Im Übrigen hatte die Klägerin offenbar schon während der stationären Rehabilitation den Entschluss gefasst, sich beruflich neu zu orientieren . Für den schriftsätzlichen Vortrag der Klägerin, die Erklärung bei dem Gespräch am [DATE] habe nicht generell einer Vermittlung in eine Tätigkeit als Erzieherin gegolten, sondern nur einer Rückkehr auf ihren alten Arbeitsplatz bei der Gemeinde T., bestehen keine hinreichenden Anhaltspunkte. Denn sowohl nach der Aussage der Zeugin S. als auch nach der Angabe der Klägerin in der mündlichen Verhandlung wurden bei diesem Gespräch gar keine konkreten Stellenangebote erörtert. [DATE] Hat also die Klägerin am [DATE] deutlich gemacht, dass sie nicht bereit ist, alle zumutbaren Beschäftigungen aufzunehmen, war sie ab dem Folgetag nicht mehr arbeitslos. Ab dem [DATE] konnte sie daher kein Arbeitslosengeld mehr beanspruchen. Vor diesem Hintergrund war der Bewilligungsbescheid vom [DATE] teilweise rechtswidrig. [DATE] Die Kammer hält es für recht wahrscheinlich, dass die Klägerin bei der Bekanntgabe des Bewilligungsbescheids dessen Rechtswidrigkeit erkannt hat, also wusste, dass ihr entgegen der Festsetzung ab dem [DATE] kein Arbeitslosengeld mehr zusteht. Dies kann indes dahingestellt bleiben. Denn selbst wenn sie es nicht gewusst haben sollte, würde ihre Unkenntnis auf grober Fahrlässigkeit beruhen. [DATE] Die Zeugin S. hat ausgesagt, sie habe die Klägerin bei dem Gespräch am [DATE] darauf hingewiesen, dass sie kein Arbeitslosengeld mehr erhalten könne, wenn sie sich nicht mehr für die Vermittlung in eine Tätigkeit als Erzieherin zur Verfügung stellt. Diese Aussage erscheint der Kammer glaubhaft. Denn bereits in dem am [DATE] um 0:0 Uhr von der Zeugin gefertigten Gesprächsvermerk hatte sie eine entsprechende Belehrung festgehalten . Dies hatte Frau S. im Widerspruchsverfahren bekräftigt . Auch die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung einen solchen Hinweis eingeräumt: Frau S. habe ihr am [DATE] gesagt, sie werde voraussichtlich kein Arbeitslosengeld mehr bekommen. [DATE] Vor diesem Hintergrund geht die Kammer davon aus, Frau S. habe die Klägerin über die Rechtslage belehrt. Sofern die Klägerin trotz des deutlichen Hinweises angenommen haben sollte, sie habe einen Anspruch auf Arbeitslosengeld auch für die Zeit ab dem [DATE] , hätte die Klägerin ihre Sorgfaltspflichten in besonders schwerem Maße verletzt. Ihre Unkenntnis von der teilweisen Rechtswidrigkeit des Bewilligungsbescheids würde also auf grober Fahrlässigkeit beruhen. [DATE] Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Denn der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem die Beklagte die Bewilligung von Arbeitslosengeld ab dem [DATE] aufgehoben hat, ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. [DATE] Gemäß [REF] ist ein begünstigender Verwaltungsakt, der bereits bei seinem Erlass rechtswidrig ist, auch mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, wenn der Begünstigte die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte. In einem solchen Fall hat die Behörde kein Ermessen auszuüben. Dies gilt auch dann, wenn sie sich wie hier auf eine Rücknahme des begünstigenden Verwaltungsaktes mit Wirkung für die Zukunft beschränkt . [DATE] Im vorliegenden Fall sind die Voraussetzungen des [REF] erfüllt: Der die Klägerin begünstigende Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte ihr Arbeitslosengeld bewilligt hatte, war bereits bei seinem Erlass rechtswidrig, soweit darin für die Zeit nach dem [DATE] Leistungen gewährt wurden ; dies musste die Klägerin auch wissen . [DATE] Einen Anspruch auf Arbeitslosengeld hat nur, wer den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit zur Verfügung steht . Dazu gehört die Bereitschaft, jede versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende zumutbare Beschäftigung unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarktes anzunehmen und auszuüben . Die Arbeitsbereitschaft muss sich auf sämtliche Tätigkeiten erstrecken, die dem Betroffenen zuzumuten sind; sie muss also mindestens seiner Arbeitsfähigkeit entsprechen. Schränkt der Betroffene hingegen seine Arbeitsbereitschaft ein und nimmt er einzelne, objektiv zumutbare Beschäftigungen hiervon aus, so fehlt die Verfügbarkeit nicht nur teilweise, sondern insgesamt. Dies gilt unabhängig davon, ob ihn die Agentur für Arbeit auf die Folgen seiner partiellen Weigerung hingewiesen hatte. Denn die Verfügbarkeit bemisst sich allein nach objektiven Kriterien; auf Verschulden oder dessen Fehlen kommt es insoweit nicht an . [DATE] Vom 0. [DATE] befand sich die Klägerin im Hinblick auf eine mittelgradige depressive Episode zur stationären Rehabilitation in den A. Kliniken in D.. Wie sich aus dem Entlassungsbericht vom [DATE] ergibt, führte die Behandlung zu einer Besserung der depressiven Symptomatik. Bei der Entlassung habe nur noch eine leichte Depression vorgelegen, so die Reha-Ärzte. Außerdem habe sich das Selbstwertgefühl der Klägerin stabilisiert. Im weiteren Verlauf nach der Rehabilitation kam es offenkundig zu einer weiteren Besserung des psychischen Befundes. Dafür spricht, dass die ambulante Behandlung beim Facharzt für Neurologie und Psychiatrie V. bereits im [DATE] endete. Beim letzten Termin am [DATE] hatte Herr V. eine „abklingende“ depressive Episode festgestellt . Auch bei der Fachärztin für Allgemeinmedizin Dr. K. fand im streitigen Zeitraum keine Behandlung mehr statt. [DATE] Bereits zum Zeitpunkt der Entlassung aus der stationären Rehabilitation am [DATE] war die Klägerin nach Einschätzung der Reha-Ärzte gesundheitlich wieder in der Lage, als Erzieherin zu arbeiten . Angesichts der seinerzeit nur noch geringen psychischen Beschwerden erscheint der Kammer diese Einschätzung die auf einem persönlichen Eindruck der Reha-Ärzte über einen längeren Zeitraum basierte nachvollziehbar, ebenso die identische Leistungsbeurteilung durch den Ärztlichen Dienst der Beklagten im Gutachten vom [DATE] . Es stellt keinen Widerspruch dar, dass die Reha-Ärzte der Klägerin zugleich weiter Arbeitsunfähigkeit bescheinigten. Denn Maßstab für die Arbeitsunfähigkeit nach [REF] ist bei bestehendem Arbeitsverhältnis nicht eine berufliche Tätigkeit schlechthin, sondern stets der konkrete Arbeitsplatz mit seinen spezifischen, ggf. atypischen Belastungen. Bis zum [DATE] dauerte das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit der Gemeinde T. noch an. Wegen der besonderen Konfliktsituation am Arbeitsplatz konnte die Klägerin ihre Tätigkeit als Erzieherin dort weiterhin nicht aufnehmen; sie war daher in der Tat arbeitsunfähig. Auf einer anderen Arbeitsstelle hätte die Klägerin indes nach Überzeugung der Kammer als Erzieherin arbeiten können spätestens nach Ablauf der weiteren Stabilisierungsphase, also jedenfalls bis zum [DATE] . [DATE] Obwohl mithin der Klägerin auch eine Tätigkeit als Erzieherin gesundheitlich zumutbar gewesen wäre, hat sie bei dem Gespräch mit der Zeugin S. am [DATE] unmissverständlich erklärt, sie sei nicht mehr dazu bereit, in diesem Beruf zu arbeiten. Dies ergibt sich zur Überzeugung der Kammer aus der eindeutigen Aussage der Zeugin S. sowie der Angabe der Klägerin in der mündlichen Verhandlung. Im Übrigen hatte die Klägerin offenbar schon während der stationären Rehabilitation den Entschluss gefasst, sich beruflich neu zu orientieren . Für den schriftsätzlichen Vortrag der Klägerin, die Erklärung bei dem Gespräch am [DATE] habe nicht generell einer Vermittlung in eine Tätigkeit als Erzieherin gegolten, sondern nur einer Rückkehr auf ihren alten Arbeitsplatz bei der Gemeinde T., bestehen keine hinreichenden Anhaltspunkte. Denn sowohl nach der Aussage der Zeugin S. als auch nach der Angabe der Klägerin in der mündlichen Verhandlung wurden bei diesem Gespräch gar keine konkreten Stellenangebote erörtert. [DATE] Hat also die Klägerin am [DATE] deutlich gemacht, dass sie nicht bereit ist, alle zumutbaren Beschäftigungen aufzunehmen, war sie ab dem Folgetag nicht mehr arbeitslos. Ab dem [DATE] konnte sie daher kein Arbeitslosengeld mehr beanspruchen. Vor diesem Hintergrund war der Bewilligungsbescheid vom [DATE] teilweise rechtswidrig. [DATE] Die Kammer hält es für recht wahrscheinlich, dass die Klägerin bei der Bekanntgabe des Bewilligungsbescheids dessen Rechtswidrigkeit erkannt hat, also wusste, dass ihr entgegen der Festsetzung ab dem [DATE] kein Arbeitslosengeld mehr zusteht. Dies kann indes dahingestellt bleiben. Denn selbst wenn sie es nicht gewusst haben sollte, würde ihre Unkenntnis auf grober Fahrlässigkeit beruhen. [DATE] Die Zeugin S. hat ausgesagt, sie habe die Klägerin bei dem Gespräch am [DATE] darauf hingewiesen, dass sie kein Arbeitslosengeld mehr erhalten könne, wenn sie sich nicht mehr für die Vermittlung in eine Tätigkeit als Erzieherin zur Verfügung stellt. Diese Aussage erscheint der Kammer glaubhaft. Denn bereits in dem am [DATE] um 0:0 Uhr von der Zeugin gefertigten Gesprächsvermerk hatte sie eine entsprechende Belehrung festgehalten . Dies hatte Frau S. im Widerspruchsverfahren bekräftigt . Auch die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung einen solchen Hinweis eingeräumt: Frau S. habe ihr am [DATE] gesagt, sie werde voraussichtlich kein Arbeitslosengeld mehr bekommen. [DATE] Vor diesem Hintergrund geht die Kammer davon aus, Frau S. habe die Klägerin über die Rechtslage belehrt. Sofern die Klägerin trotz des deutlichen Hinweises angenommen haben sollte, sie habe einen Anspruch auf Arbeitslosengeld auch für die Zeit ab dem [DATE] , hätte die Klägerin ihre Sorgfaltspflichten in besonders schwerem Maße verletzt. Ihre Unkenntnis von der teilweisen Rechtswidrigkeit des Bewilligungsbescheids würde also auf grober Fahrlässigkeit beruhen. [DATE]