Tenor Auf die Berufung der Kläger wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Es wird festgestellt, daß der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt ist. Die Kosten des Rechtsstreits in beiden Rechtszügen werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Nachdem die Beklagte während des Berufungsverfahrens die Mieträume an die Kläger herausgegeben hat, haben die Kläger den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt ; die Beklagte hat sich dem nicht angeschlossen . Eine wie hiernach erfolgte einseitige Erledigungserklärung ist dahin auszulegen, daß der jeweilige Kläger die Feststellung begehrt, dass der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt ist . Dieser Feststellungsantrag ist begründet, weil die Klage bis zum Eintritt des erledigenden Ereignisses begründet war, die Kläger also Anspruch auf Räumung des Mietobjektes hatten. Sie ist im ersten Rechtszug nicht Prozessstoff geworden, da sie erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung des Landgerichts geltend gemacht worden ist . Der damalige Schriftsatz vom [DATE] war zwar nachgelassen , der Schriftsatznachlass bezog sich aber nur auf den nicht streitgegenständlichen Mietvertrag über die Wirtewohnung, den die Beklagte im Termin des Landgerichts vom [DATE] auszugsweise und danach etwas vollständiger vorgelegt hatte. Soweit die Kläger sich im Berufungsrechtszug auf fristlose Kündigung berufen, steht dem deshalb [REF] entgegen: Bei der fristlosen Kündigung müsste ein Kündigungsgrund geprüft werden, bei der fristgerechten Kündigung nicht. Der gewerbliche Mietvertrag aus [DATE] ist ein Zeitvertrag . Die ordentliche Kündigung setzt also voraus, daß er nach [REF] als auf unbestimmte Zeit geschlossen gilt, mit anderen Worten, daß die gesetzliche Schriftform nicht eingehalten ist. Ob sich dies bereits wie die Kläger geltend machen aus einer unzureichenden Beschreibung des Mietobjektes im Mietvertrag oder auf der Mitvermietung der Wirtewohnung folgern läßt, braucht nicht entschieden zu werden. Denn die gesetzliche Schriftform ist jedenfalls deshalb nicht eingehalten, weil der Mietvertrag zwischen der damaligen Grundstücksgemeinschaft L pp. und der Beklagten auf Vermieterseite nicht von allen Mitgliedern der genannten Gemeinschaft unterschrieben worden ist. Die seinerzeitige Grundstücksgemeinschaft bestand aus vier Personen unterzeichnet ist der Vertrag auf Vermieterseite nach Darstellung der Kläger von einer Person , nach Darstellung der Beklagten von drei Personen : Unstreitig hat jedenfalls Frau D den Vertrag nicht unterzeichnet. Ein Vertretungsvermerk findet sich bei der Unterschrift oder den Unterschriften auf Vermieterseite nicht . Er wäre aber erforderlich gewesen . Eine Ausnahme hat der Bundesgerichtshof für den Fall zugelassen, daß ein Alleingeschäftsführer einer GmbH unterzeichnet ; aber das beruhte darauf, dass in einer solchen Konstellation klar ist, daß der Geschäftsführer nicht als Privatmann handelt, sondern namens der GmbH, und dass er der einzige Vertreter der Gesellschaft ist. Daraus kann die Beklagte deshalb nichts herleiten. Ohne Erfolg macht sie geltend, die Miteigentümerin Q habe auch als Vertreterin von Frau D gehandelt und seinerzeit eine Vollmacht vorgelegt . Aber darauf kommt es nicht an. [REF] dient u. a. dem Schutz eines etwaigen späteren Grundstückserwerbers ; deshalb hätte die Schriftform allenfalls dann gewahrt sein können, wenn die Vollmacht dem Vertrag beigefügt worden wäre, was aber unstreitig nicht geschehen ist. Die Kündigungserklärung stammt vom [DATE] , also ist die Kündigungsfrist des [REF] zum [DATE] abgelaufen. Deshalb war die Räumungsklage bis zur Erledigung durch Rückgabe des Objektes begründet. Der Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] gibt keine Veranlassung zur Widereröffnung der mündlichen Veranlassung . Die Angabe des Grundes für die Kündigung ist grundsätzlich erforderlich .