Die Beteiligten streiten um die Erstattung außergerichtlicher Kosten der Klägerseite nach Erledigung einer Untätigkeitsklage wegen Bescheidung eines Antrages nach [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz .I.0 Die Klägerin bezog Hilfe zur Pflege vom Beklagten. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Einkommenseinsatz ab [DATE] erhöht und Leistungen in Höhe von 0 EUR zurückgefordert. Hiergegen legten die Bevollmächtigten mit Telefax vom [DATE] „zunächst zur Fristwahrung Widerspruch ein“. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch vom [DATE] als unzulässig, weil verfristet, hilfsweise unbegründet, zurück. Mit Schreiben vom [DATE] verlangte die Klägerseite, den Widerspruch als Antrag nach [REF] auszulegen und zu bescheiden.0 Unter dem [DATE] fertigte der Beklagte ein zunächst nicht abgegangenes Schreiben, wonach erst das Schreiben vom [DATE] als Antrag nach [REF] angesehen werden könne, dessen Voraussetzungen jedoch nicht vorlägen, weil sich keine neuen Gesichtspunkte ergeben hätten.0 Am [DATE] erhob die Klägerin Untätigkeitsklage auf Bescheidung des Antrages nach [REF] vom [DATE] . Am [DATE] ging beim Sozialgericht Konstanz ein Schriftsatz des Beklagten ein, mit welchem er das Schreiben vom [DATE] übersandte, welches „versehentlich dazumal nicht abgesandt wurde“. Am [DATE] wurde der gesamte Schriftsatz an die Klägervertreter weitergeleitet. Auf Hinweise des Gerichts vom 0. Juli und [DATE] , dass die Untätigkeitsklage durch das als Bescheid anzusehende Schreiben des Beklagten vom [DATE] erledigt sei, wurde das Verfahren von Klägerseite am [DATE] für erledigt erklärt und Antrag auf Kostengrundentscheidung gestellt.II.0 Das Gericht hat gemäß [REF] auf Antrag durch Beschluss ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden, ob und in welchem Umfang die Beteiligten einander Kosten zu erstatten haben, wenn das Verfahren wie im vorliegenden Fall anders als durch begründete Entscheidung beendet wird. Die Kostengrundentscheidung ist unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu treffen, wobei neben den primär maßgeblichen Erfolgsaussichten auch die Gründe für die Klagerhebung und die Erledigung herangezogen werden können .0 Bei Erledigung einer Untätigkeitsklage ist unter dem Gesichtspunkt der Veranlassung des Rechtsstreits [REF] analog oder wenigstens seinem Rechtsgedanken nach heranzuziehen. Danach fallen die Kosten in der Regel dem Beklagten zur Last, wenn der Kläger nach den ihm bekannten Umständen mit einer Bescheidung vor Klageerhebung rechnen durfte .0 Im vorliegenden Falle entspricht es nicht der Billigkeit, die Kosten der Klägerin für erstattungsfähig zu erklären, denn ihr Antrag nach [REF] wurde fristgerecht beschieden.0 [REF] bestimmt, dass die Klage nicht vor Ablauf von sechs Monaten seit dem Antrag auf Vornahme des Verwaltungsakts zulässig ist, wenn ein Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsakts ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht beschieden worden ist. Liegt ein zureichender Grund dafür vor, daß der beantragte Verwaltungsakt noch nicht erlassen ist, so setzt das Gericht das Verfahren bis zum Ablauf einer von ihm bestimmten Frist aus, die verlängert werden kann .0 Das Gericht sieht keinen Anlass, den wegen Verfristung unzulässigen Widerspruch vom [DATE] von Amts wegen in einem Überprüfungsantrag nach [REF] umzudeuten. Zwar soll eine solche Umdeutung „uU in Betracht“ kommen , doch spricht hier schon der eindeutige, von einem Rechtskundigen formulierte Wortlaut des Rechtsbehelfes dagegen. Der Bevollmächtigte hätte anhand des Bescheiddatums leicht erkennen können, dass sich bei Erhebung des Widerspruchs am [DATE] Probleme mit der Einhaltung der Widerspruchsfrist ergeben könnten. Wenn tatsächlich von Anfang an ein Überprüfungsantrag gewollt gewesen wäre, so hätte einer solchen Antragstellung jedenfalls in Form eines Hilfsantrages nichts entgegengestanden. Bei der Vertretung durch eine auf Sozialrecht spezialisierte Anwaltskanzlei bedurfte es auch keines Hinweises auf diese Möglichkeit. [DATE] Ob sich aus der weithin angenommenen Unzulässigkeit eines parallel zum Widerspruchsverfahren geführten Überprüfungsverfahrens weitere Gründe gegen eine Umdeutung ergeben, kann in dem nicht zur Klärung schwieriger Rechtsfragen bestimmten Verfahren nach [REF] dahingestellt bleiben. [DATE] Selbst wenn man aber entgegen der Auffassung des beschließenden Gerichts eine solche Umdeutung hier vorzunehmen hätte, wäre der vorliegenden Klage kein Erfolg beschieden gewesen. [DATE] Mindestens bis zu dem Zeitpunkt, in dem die Behörde entschieden hat, sich auf die Unzulässigkeit des Widerspruchs zu berufen und nicht trotz Unanfechtbarkeit des Verwaltungsaktes sachlich zu entscheiden, läge nämlich ein zureichender Grund im Sinne von [REF] vor, über den Antrag nach [REF] nicht zu entscheiden. Zur Vermeidung divergierender Entscheidungen und unnötigen Verwaltungsaufwandes erscheint es angezeigt, zunächst die Entscheidung im Widerspruchsverfahren abzuwarten. Erst wenn im eigentlichen Rechtsbehelfsverfahren keine Entscheidung über den materiellen Anspruch ergeht, wird das Verfahren nach [REF] „benötigt“ und ist zu betreiben. [DATE] Auch wenn man zugunsten der Klägerin auf die Beschlussfassung der Behörde und nicht auf den Zugang oder gar die Bestandskraft des Widerspruchsbescheides abstellt, bestünde frühestens ab [DATE] kein zureichender Grund mehr, einen eventuell umgedeuteten oder aber jedenfalls den dann mit Schreiben vom [DATE] gestellten Überprüfungsantrag zu nicht zu bearbeiten. [DATE] Zwar ist das als Bescheid anzusehende Schreiben vom [DATE] der Klägerseite erst unter Vermittlung des Gerichts am [DATE] bekanntgegeben worden, doch liegt dieser Termin noch innerhalb der Bearbeitungsfrist, so dass die Untätigkeitsklage bis zu ihrer Erledigung durch Zugang des begehrten Bescheides unzulässig war. [DATE] Eine Kostenerstattung durch den Antragsgegner kommt daher auch unter Berücksichtigung der Besonderheiten einer Untätigkeitsklage nicht in Betracht. [DATE]