Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt es zu unterlassen,im Rahmen geschäftlicher Handlungen an Verbraucher Schreiben zu versenden bzw. versenden zu lassen, in dem die Umstellung des Kontomodells Giro0free in das Model GiroStar mitgeteilt wird, ohne dass der Verbraucher ausdrücklich zustimmen muss, wenn dies geschieht wie nachfolgend dargestellt: 0. Der Beklagten wird für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die Anordnung zu 0. ein Ordnungsgeld von 0 € bis 0 €, für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, ersatzweise für je 0 € 0 Tag Ordnungshaft, zu vollziehen am gesetzlichen Vertreter, oder Ordnungshaft von 0 Tag bis zu 0 Monaten, ebenfalls zu vollziehen am gesetzlichen Vertreter, angedroht. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Das Urteil ist für den Kläger hinsichtlich Ziffer 0. des Tenors gegen Sicherheitsleistung von 0 € vorläufig vollstreckbar, im Übrigen gegen eine solche in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Beklagte wird verurteilt es zu unterlassen,im Rahmen geschäftlicher Handlungen an Verbraucher Schreiben zu versenden bzw. versenden zu lassen, in dem die Umstellung des Kontomodells Giro0free in das Model GiroStar mitgeteilt wird, ohne dass der Verbraucher ausdrücklich zustimmen muss, wenn dies geschieht wie nachfolgend dargestellt: Der Beklagten wird für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die Anordnung zu 0. ein Ordnungsgeld von 0 € bis 0 €, für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, ersatzweise für je 0 € 0 Tag Ordnungshaft, zu vollziehen am gesetzlichen Vertreter, oder Ordnungshaft von 0 Tag bis zu 0 Monaten, ebenfalls zu vollziehen am gesetzlichen Vertreter, angedroht. Das Urteil ist für den Kläger hinsichtlich Ziffer 0. des Tenors gegen Sicherheitsleistung von 0 € vorläufig vollstreckbar, im Übrigen gegen eine solche in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger ist der Dachverband aller 0 Verbraucherzentralen und 0 weiterer Verbraucher und sozialorientierter Organisationen in Deutschland. Gemäß § 0 seiner Satzung bezweckt er, den Verbraucherschutz zu fördern, die Stellung des Verbrauchers in der sozialen Marktwirtschaft zu stärken und zur Verwirklichung einer nachhaltigen Entwicklung beizutragen. Die beklagte Bank bietet ihren Kunden u.a. ein sogenanntes „Giro0free“ an, für das kein monatliches Entgelt berechnet wird. Im [DATE] schrieb die Beklagte die Kunden, die über ein Giro0free-Konto verfügten, an und teilte ihnen mit, dass der Vertrag auf ein „GiroStar“-Konto umgestellt werde. Unter anderem heißt es in dem Schreiben: „wir freuen uns, Ihnen als gutem Kunden mitteilen zu können, dass Ihnen ab sofort unser Premium-Konto GiroStar für 0 Monate kostenlos zur Verfügung steht. So haben Sie die Möglichkeit, sich bequem und in aller Ruhe von den attraktiven Vorteilen des GiroStar Kontos zu überzeugen. Ihr Konto haben wir bereits auf das leistungsstarke GiroStar Paket umgestellt Sie brauchen nichts weiter zu unternehmen, als die Vorteile ab sofort zu nutzen. Wir garantieren Ihnen, dass Sie GiroStar, das regulär € 0 im Monat kostet, für 0 Monate kostenfrei erhalten. Sollten Sie nach Ablauf der 0 Monate GiroStar nicht weiter nutzen wollen, senden Sie uns dieses Schreiben mit umseitigem Vermerk und Unterschrift zurück. Selbstverständlich können Sie auch innerhalb der nächsten 0 Wochen von Ihrem Widerspruchsrecht Gebrauch machen. …“ die Beklagte zu verurteilen es zu unterlassen,im Rahmen geschäftlicher Handlungen an Verbraucher Schreiben wie in der Anlage K 0 abgebildet zu versenden bzw. versenden zu lassen, in dem die Umstellung des Kontomodells Giro0free in das Model GiroStar mitgeteilt wird, ohne dass der Verbraucher ausdrücklich zustimmen muss, Sie ist der Auffassung, das Schreiben enthalte keine unwahren oder zur Täuschung geeigneten Angaben im Sinne des [REF] . Die vom Kläger geäußerte Auffassung, eine Vertragsänderung ließe sich lediglich mit ausdrücklicher Zustimmung des Vertragspartners vollziehen, sei unzutreffend. Das ergebe sich bereits aus § 0 BGB, nach dem ein Vertrag und dementsprechend eine Vertragsänderung auch ohne eine ausdrückliche Annahmeerklärung zustande kommen könne. Mit ihrem Angebot seien für den Kunden keine Kosten verbunden, vielmehr könne der Adressat in dem Zeitraum von 0 Monaten zusätzliche Leistungen im Rahmen seines bei ihr, der Beklagten, geführten Girokontos in Anspruch nehmen. Es handele sich danach um ein für den Kunden als Antragsempfänger lediglich vorteilhaftes Geschäft, so dass eine ausdrückliche Annahmeerklärung nach der Verkehrssitte nicht zu erwarten sei. Der Kläger, an dessen Klagebefugnis kein Zweifel besteht, kann von der Beklagten gemäß [REF] Unterlassung der im Tenor näher bezeichneten Werbemaßnahmen verlangen. Wer die Wahrheitspflicht als oberstes Gebot im Wettbewerb verletzt, verstößt in aller Regel gegen [REF] . Irreführend ist danach eine Werbeangabe dann, wenn ihr gleich in welcher Ausdrucksform und Modifikation sachlich etwas Unrichtiges behauptet wird . „Sie brauchen nichts weiter zu unternehmen, als die Vorteile ab sofort zu nutzen … Sollten Sie nach Ablauf der 0 Monate GiroStar nicht weiter nutzen wollen, senden Sie uns dieses Schreiben mit umseitigem Vermerk und Unterschrift zurück. Selbstverständlich können Sie auch innerhalb der nächsten 0 Wochen von ihrem Widerspruchsrecht Gebrauch machen …“ weckt bei den angeschriebenen Kunden der Beklagten den unzutreffenden Eindruck, dass sie, wenn sie nicht innerhalb der dort genannten Fristen der Vertragsänderung widersprechen den erhöhten Preis zahlen müssen. Das ist fehlerhaft und irreführend, denn die Änderung eines Vertrags ist nur durch übereinstimmende Willenserklärungen beider Vertragsparteien möglich. Das Schweigen auf eine einseitig erklärte Vertragsänderung ist in der Regel keine Willenserklärung. Ein Vertrag kommt durch Annahme des Angebots zustande . Soweit die Beklagte meint, nach [REF] könne ein Vertrag und dementsprechend eine Vertragsänderung auch ohne eine ausdrückliche Annahmeerklärung zustande kommen, übersieht sie, dass nicht die Annahmeerklärung selbst, sondern allein deren Zugang verzichtbar ist. Einer Annahmeerklärung ausdrücklich oder konkludent bedarf es für eine vertragliche Vereinbarung auch bei Anwendbarkeit des [REF] . Ein Ausnahmefall, in dem Schweigen als Willenserklärung anzusehen sein kann, liegt hier nicht vor. Insbesondere liegt entgegen der Auffassung der Beklagten in deren Angebot nicht ein nur rechtlich vorteilhaftes Angebot, dessen Annahme möglicherweise darin gesehen werden kann, dass das Angebot nicht durch eine nach außen erkennbare Willensäußerung abgelehnt wird. Denn das Angebot der Beklagten ist bereits deshalb nicht lediglich rechtlich vorteilhaft, weil es nach Ablauf der 0 Monate eine Zahlungspflicht auslöst. Da das Schreiben der Beklagten dementsprechend eine Irreführung und damit unlautere und unzulässige geschäftliche Handlung darstellt, steht dem Kläger der Unterlassungsanspruch nach § 0 UWG zu.