Tenor Die Beschwerde des Gläubigers vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Düren vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; Auslagen werden nicht erstattet. Am [DATE] erteilte der Gläubiger dem Gerichtsvollzieher gem. §§ 0a i.V.m. 0 Abs. 0 ZPO den beschränkten Räumungsvollstreckungsauftrag verbunden mit der Bitte, die Zwangsräumung der Wohnung im Hause D-Straße in E durchzuführen. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Gerichtsvollzieher bei dem Verfahrensbevollmächtigten des Gläubigers einen Kostenvorschuss i.H.v. 0 € an. Zur Begründung hierzu wurde ausgeführt: „Da vor Ort eventuell auch persönliche Sachen des Schuldners vorgefunden werden und diese möglicherweise durch die Spedition abtransportiert und eingelagert werden müssen, wird die von Ihnen beantragte Räumungsvollstreckung nebst Öffnung der Räumlichkeiten durch einen Schlosser von einem Kostenvorschuss abhängig gemacht .“ Der Vorschuss wurde durch den Gläubiger entrichtet, die Vollstreckung durchgeführt. Hierzu schloss der Gerichtsvollzieher einen Dienstleistungs und Pfandkammervertrag mit der Firma I0, die für ihre Inanspruchnahme den Betrag von 0 € in Rechnung stellte. Die von dem Gläubiger hiergegen erhobene Erinnerung wurde durch das Amtsgericht Düren mit Beschluss vom [DATE] nach Beteiligung des Bezirksrevisors beim Landgericht Aachen zurückgewiesen. Gegen die dem Verfahrensbevollmächtigten des Gläubigers am [DATE] zugestellte Entscheidung hat dieser mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , das Rechtsmittel der Beschwerde erhoben, welcher das Amtsgericht Düren mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und diese dem Landgericht Aachen zur Entscheidung vorgelegt hat. Zur Begründung seiner Beschwerde führt der Gläubiger aus, dass er nur einen beschränkten Räumungsauftrag gemäß [REF] erteilt habe. Dies gebe dem Gläubiger die Möglichkeit, den Vollstreckungsauftrag auf die Maßnahmen nach [REF] zu beschränken, was zur Folge habe, dass der Gerichtsvollzieher den Schuldner lediglich aus dem Besitz zu setzen und den Gläubiger in den Besitz einzuweisen habe. Es finde daher keine Räumung, auch nicht eine solche von höchstpersönlichen Sachen des Schuldners, durch den Gerichtsvollzieher statt. Die von dem Gerichtsvollzieher in Ansatz gebrachten Kosten, deren tatsächlichen Anfall sowie deren rechnerische Richtigkeit die Beschwerde nicht mehr angreift, sind auch dem Grunde nach nicht zu beanstanden. Auch wenn der Gläubiger im vorliegenden Fall nur einen beschränkten Räumungsauftrag erteilt hat, bedeutet dies nicht, dass keine Kosten für einen Dienstleistung und Pfandkammervertrag anfallen können. Denn [REF] bestimmt, dass der Gläubiger bewegliche Sachen, die nicht Gegenstand der Zwangsvollstreckung sind, jederzeit wegschaffen kann und sie dann zu verwahren hat. Bewegliche Sachen, an deren Aufbewahrung offensichtlich kein Interesse besteht, kann er jederzeit vernichten. Für Kosten, die in dem Zusammenhang anfallen, bestimmt [REF] , dass es sich hierbei um Kosten der Zwangsvollstreckung im Sinne von [REF] handelt. Die in [REF] nunmehr getroffenen gesetzlichen Regelungen entsprechen weitestgehend den bereits durch die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs entwickelten Vorgaben zur möglichen Beschränkung des Vollstreckungsauftrages nach [REF] für den Fall, dass ein umfassendes Vermieterpfandrecht den Verbleib der Gegenstände des Schuldners in den zu räumenden Räumlichkeiten rechtfertigt . Vor dem Hintergrund dieser Rechtsprechung hat die Kammer aber ebenfalls bereits entschieden, dass der Gerichtsvollzieher offensichtlich unpfändbare Gegenstände des Schuldners die Kleidungsstücke, Toilettengegenstände, persönliche Papiere oder Geschäftsunterlagen und dergleichen aus der zu räumenden Wohnung zu entfernen und hierfür einen angemessenen Kostenvorschuss zu verlangen hat . Hinzu kommt im vorliegenden Fall, dass der Gerichtsvollzieher die Verwendung des angeforderten Kostenvorschusses in seinem Schreiben vom [DATE] unter anderem mit Blick auf die Räumung genau solcher, als höchstpersönlich bezeichneten Gegenstände hinreichend deutlich präzisiert hat, ohne dass der Gläubiger dies beanstandet sondern vielmehr den Kostenvorschuss vorbehaltlos gezahlt hat.