Tenor Auf die Berufung der Klägerin hin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] teilweise abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto und 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz haben die Klägerin 0/0 und die Beklagte 0/0 zu tragen. Von den Kosten der Berufungsinstanz trägt die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 %. Die Revision für die Klägerin wird zugelassen. Die Parteien sind aus dem vorangegangenen Verfahren LAG Köln [REF] gerichtsbekannt. In jenem Vorverfahren hat das Landesarbeitsgericht der Klägerin rechtskräftig durch Urteil vom [DATE] das Recht und die Pflicht zugebilligt, als vollbeschäftigte Mitarbeiterin monatlich mit mindestens 0 Arbeitsstunden eingesetzt zu werden. Im vorliegenden Verfahren stritten die Parteien erstinstanzlich um Differenzlohnansprüche für die Vergangenheit, aber auch um Bezahlung sogenannter Breakstunden, die die Beklagte als gesetzliche Pausen im Sinne von [REF] ansieht, sowie um zugehörige Sonn-, Feiertags und Nachtzuschläge. In der Berufungsinstanz streiten die Parteien nur noch um einen Teil der erstinstanzlichen eingeklagten Breakstunden, nämlich für die Monate Februar, März, April, Mai, Juni und [DATE] , sowie um zugehörige Sonn-, Feiertags und Nachtzuschläge. Die Klägerin ist seit [DATE] auf dem K /B Flughafen für die Beklagte als Fluggastkontrolleurin tätig. Ihr Tarifstundenlohn betrug bis einschließlich [DATE] 0 € brutto/Stunde, danach 0 € brutto/Stunde. Bei der Beklagten gilt eine „Betriebsvereinbarung Dienst und Pausenregelung“ vom [DATE] , auf deren vollständigen Text Bezug genommen wird . Für die Arbeitseinteilung der Mitarbeiter sieht § 0 der Betriebsvereinbarung einen sogenannten Monatsplan und § 0 der Betriebsvereinbarung einen Tagesplan vor. Was Gegenstand der Monatspläne ist, regelt § 0 Abs. 0 BV . Was Gegenstand der Tagespläne ist, regelt § 0 Abs. 0 BV . „ Dem Mitarbeiter werden die gesetzlichen Ruhepausen in einem Zeitkorridor zwischen Beginn der zweiten Arbeitsstunde und Ende der siebten Arbeitsstunde durchgehend gewährt. Die Lage der Ruhepause/n wird dem Mitarbeiter bei Beginn der Schicht mitgeteilt. Es können pro Schicht zusätzlich unbezahlte Ruhepausen von maximal 0 Minuten bei einer Arbeitszeit von mehr als sechs Stunden angeordnet werden, wenn innerhalb eines Kalenderjahres im Durchschnitt unbezahlte Pausen an nicht mehr als 0 Arbeitstagen monatlich gegenüber dem Mitarbeiter angeordnet werden. Die Klägerin hat bereits erstinstanzlich Listen vorgelegt, aus denen sich für jeden Tag der streitgegenständlichen Monate Beginn und Ende der Arbeitszeitunterbrechungen ergeben, die die Klägerin als entgeltpflichtigen sogenannten Break, die Beklagte hingegen als gesetzliche Arbeitspause wertet. Teilweise ergibt sich aus den Listen der Klägerin auch Beginn und Ende der jeweiligen Tagesschichtdauer. Auf die Aufstellungen Blatt 0 für [DATE] , Blatt 0 für [DATE] , Blatt 0 für [DATE] , Blatt 0 für [DATE] , Blatt 0 für [DATE] , Blatt 0 für [DATE] sowie Blatt 0 für [DATE] wird Bezug genommen. Die Beklagte hat sogenannte Stundennachweise für die streitgegenständlichen Monate vorgelegt, aus denen sich die Schichtdauer für die einzelnen Tage, die für die einzelnen Tage bezahlten Normalstunden, Schulungsstunden und Stundenzuschläge, sowie die von der Beklagten angesetzten gesetzlichen Pause und Zusatzpausen im Sinne von § 0 Abs. 0 BV ergeben. Ferner hat die Beklagte zur Dokumentation der gezahlten Löhne in den einzelnen Monaten die zugehörigen Lohnabrechnungen vorgelegt. Auf die Unterlagen Blatt 0 bis Blatt 0 der Akten wird Bezug genommen. Abgesehen von der gegensätzlichen rechtlichen Bewertung der jeweiligen Arbeitszeitunterbrechungen sind die von den Parteien vorgelegten Einzeldaten jeweils als unstreitig anzusehen. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, bei den streitgegenständlichen Arbeitszeitunterbrechungen handele es sich nicht um gesetzliche Pausen im Sinne von [REF] . Die Arbeitszeitunterbrechungen dienten nämlich nicht dem Erholungszweck, sondern nur dazu, Zeiten zu überbrücken, in denen die B als Auftraggeberin der Beklagten weniger Personal anfordert. Die Klägerin behauptet, die Beklagte behandele die Arbeitszeitunterbrechungen flexibel und quasi durch die B fremdbestimmt. Sie teile die Lage der jeweiligen Arbeitsunterbrechung frühestens, aber keineswegs immer mit Beginn der jeweiligen Dienste mit, verschiebe, verkürze oder verlängere sie auch bei Bedarf und nehme sie weder in die Monatspläne noch in die Tagespläne auf. Sie, die Klägerin, könne sich als Arbeitnehmerin nicht mental auf die Pause einstellen, so wie dies bei einer zu Erholungszwecken gewährten Pause erforderlich sei. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € zuzüglich 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem 0 [DATE] zu bezahlen ; Die Beklagte führt aus, bei den Arbeitszeitunterbrechungen handele es sich um die gesetzlichen Arbeitspausen im Sinne von [REF] und § 0 BV. Die Beklagte hat behauptet, der Klägerin werde an jedem Arbeitstag Lage und Dauer der Arbeitszeitunterbrechung vor Dienstbeginn durch den jeweiligen Disponenten mitgeteilt. Sie hat hierzu für jeden Tag des streitgegenständlichen Zeitraums mit Schriftsatz vom [DATE] Beweis angeboten. Mit Urteil vom [DATE] hat die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln die Klageanträge zu 0), 0) und 0), welche sich auf die Bezahlung sogenannter Breakstunden nebst Zeitzuschlägen bezogen, abgewiesen. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, die Beklagte habe im Einzelnen substantiiert vorgetragen und unter Beweisangebot gestellt, von welchem Disponenten der Klägerin am jeweiligen Tag jeweils die Pause angeordnet worden sei und dass die Pause auch so wie angeordnet gewährt worden sei. Hierauf habe die Klägerin nicht, wie es ihr oblegen hätte, substantiiert erwidert. Auf die vollständigen Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils vom [DATE] wird Bezug genommen. Das Urteil des Arbeitsgerichts wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt. Sie hat hiergegen am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Frist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Die Klägerin und Berufungsklägerin reduziert in der Berufungsinstanz ihren Klageantrag zu 0) auf Bezahlung der Arbeitszeitunterbrechungen im Hinblick darauf, dass im in der Berufungsbegründung näher bezeichneten Umfang Überschneidungen mit den zu ihren Gunsten ausgeurteilten Differenzlöhnen vorgelegen hätten. Ansonsten hält die Klägerin und Berufungsklägerin an ihrer Auffassung fest, dass es sich bei den streitgegenständlichen Arbeitszeitunterbrechungen keinesfalls um Erholungspausen im Sinne von [REF] und § 0 BV handele. Insbesondere moniert die Klägerin, dass die Beklagte ihre Disponenten ins Blaue hinein als Zeugen für Anordnungen benenne, die in der Wirklichkeit aber nicht nur von Disponenten, sondern regelmäßig auch von Schichtleitern erteilt würden. Die Darlegungen der Beklagten gingen an der Wirklichkeit vorbei und seien auch widersprüchlich, da die Beklagte in verschiedenen Gerichtsverfahren eingeräumt habe, dass es durchaus vorkomme, dass Arbeitszeitunterbrechungen nachträglich verschoben würden. Die Klägerin beanstandet ferner, dass die Pausenzeiten konkret nicht mit dem Betriebsrat abgestimmt seien und weder in den Monatsplänen noch in den Tagesplänen auftauchten. Auch die Verletzung der Mitbestimmungsrechte des Betriebsrats bzw. von § 0 Abs. 0 Satz 0 BV führte dazu, dass die Unterbrechungszeiten nebst je nach ihrer zeitlichen Lage anfallenden Zeitzuschlägen unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges bezahlt werden müssten. Die Beklagte hält das erstinstanzliche Urteil, soweit es die Arbeitszeitunterbrechungen betrifft, für richtig und bekräftigt ihren erstinstanzlichen Sachvortrag. Ergänzend wird auf den vollständigen Inhalt der Berufungsbegründungsschrift der Klägerin und ihres weiteren Schriftsatzes vom [DATE] sowie der Berufungserwiderungsschrift der Beklagten Bezug genommen. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] ist zulässig. Die Berufung ist gemäß [REF] statthaft und wurde nach Maßgabe der Regeln in [REF] fristgerecht eingelegt und begründet. Die Berufung konnte jedoch nur in dem sich aus dem Tenor des Berufungsurteils ergebenden geringfügigen Umfang Erfolg haben und war ganz überwiegend zurückzuweisen. Die vorliegend zur Entscheidung berufene 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Köln hat zu der Problematik der Bezahlung von Arbeitszeitunterbrechungen bei den Fluggastkontrolleuren der Beklagten am Flughafen K /B , zu der beim Arbeitsgericht Köln wie auch beim Landesarbeitsgericht eine Vielzahl von Parallelverfahren anhängig waren und sind, in ihrem Grundsatzurteil vom [DATE] zum Verfahren [REF] umfassend Stellung genommen. Zur Vermeidung ständiger Wiederholungen wird auf die Entscheidungsgründe dieses beiden Parteien bekannten und zur Zeit beim Bundesarbeitsgericht unter dem Aktenzeichen [REF] anhängigen Urteils Bezug genommen. Weder der Sachvortrag der Parteien im vorliegenden Verfahren noch zwischenzeitlich ergangene Entscheidungen anderer Kammern des Landesarbeitsgerichts zu vergleichbaren Parallelverfahren, geben der Kammer Anlass, von ihren in der genannten Musterentscheidung niedergelegten Grundsätzen abzuweichen. Danach gilt kurz zusammengefasst folgendes: Bei den von der Beklagten angeordneten Arbeitszeitunterbrechungen handelt es sich um eine grundsätzlich unbezahlte gesetzliche Pause im Sinne von [REF] , wenn Beginn und Dauer der Pause der Klägerin im Voraus mitgeteilt werden und wenn sie während der Arbeitszeitunterbrechung nicht zu Arbeitsleistungen herangezogen wird und sich auch nicht zur Arbeitsleistung bereithalten muss. „Im Voraus“ bedeutet dabei „vor Beginn der Pause“ und nicht etwa „bei Dienstbeginn“ oder zu einem noch früheren Zeitpunkt. Ferner darf die Pause nicht direkt zu Beginn oder am Ende einer Schicht liegen, da es sich dann schon begrifflich nicht um eine Arbeitsunterbrechung handelt. Schließlich muss die Pause, die aus [REF] zu entnehmende Vorgabe erfüllen, dass zwischen dem jeweiligen Schichtbeginn und dem Beginn der Pause oder zwischen dem Ende der Pause und dem jeweiligen Schichtende nicht mehr als sechs ununterbrochene Arbeitsstunden liegen dürfen. Dem Betriebsrat der Beklagten kommt gemäß [REF] ein Mitbestimmungsrecht zu, das sich auf die Dauer und die zeitliche Lage der täglichen Arbeitspause bezieht. Dieses Mitbestimmungsrecht hat der Betriebsrat in § 0 BV vom [DATE] umfassend und abschließend ausgeübt. Zur Dauer der täglichen Arbeitspause haben die Betriebsparteien in § 0 Abs. 0 BV festgelegt, dass diese grundsätzlich der gesetzlichen Mindestpausendauer aus [REF] entspricht. Diese Mindestdauer darf von der Arbeitgeberin nur in dem in § 0 Abs. 0 BV beschriebenen Umfang von Fall zu Fall erweitert werden. Die jeweilige zeitliche Lage der Pause haben die Betriebsparteien in § 0 Abs. 0 Satz 0 BV festgelegt. Danach kann der Arbeitgeber die Pause in den dort definierten „Zeitkorridor“ legen. Die gesetzeskonforme Auslegung dieser Regel ergibt, dass der Arbeitgeber dabei aber die Vorgabe aus [REF] zu beachten hat, wonach eine mehr als sechs Stunden am Stück zu erbringende Arbeitsleitsung ohne Pause unzulässig ist. Darüber hinaus hat der Arbeitgeber auch die Vorgabe aus § 0 Abs. 0 Satz 0 der BV zu beachten, wonach „die Lage der Ruhepause/n dem Mitarbeiter bei Beginn der Schicht mitgeteilt“ werden muss. Die beharrliche Verletzung dieser Pflicht durch die Beklagte kann betriebsverfassungsrechtliche Sanktionen nach sich ziehen, führt für sich allein aber nicht dazu, dass eine unter Verletzung dieser Vorschrift ‚verspätet‘ mitgeteilte Pause, die ansonsten aber alle der oben wiedergegebenen Voraussetzungen einer gesetzlichen Pause im Sinne von [REF] entspricht, ihren Charakter einer gesetzlichen Pause im Sinne dieser Vorschrift verliert . Auch nach dieser Theorie führt die Verletzung von Mitbestimmungsrechten nicht zu individualrechtlichen Ansprüchen der betroffenen Arbeitnehmer, die zuvor noch nicht bestanden haben . Die tatsächlich durchgeführte Mitbestimmung ist Wirksamkeitsvoraussetzung für Maßnahmen zum Nachteil des Arbeitnehmers. Benachteiligend sind jedoch nur solche Maßnahmen, die bereits bestehende Rechtspositionen des Arbeitnehmers schmälern . Auch die Nichtbeachtung des Mitbestimmungsrechts führt nicht zu einem Erfüllungsanspruch des Arbeitnehmers auf Leistungen, die der Arbeitgeber sonst arbeitsvertraglich nicht schulden würde . Setzt man die Nichtbeachtung des durch Ausübung des Mitbestimmungsrechts zustande gekommenen § 0 Abs. 0 Satz 0 BV einer Verletzung des Mitbestimmungsrechts gleich, so gilt vorliegend, dass die Klägerin grundsätzlich dann keinen Anspruch auf Bezahlung der von der Beklagten angeordneten Arbeitszeitunterbrechung hätte, wenn diese nur die oben dargestellten zwingenden Voraussetzungen einer gesetzlichen Pause im Sinne von [REF] erfüllt. Dann kann ein Anspruch auf Bezahlung der Arbeitszeitunterbrechung aber nicht allein deshalb entstehen, weil die Beklagte die Arbeitszeitunterbrechung zwar „im Voraus“ im Sinne von [REF] , nämlich vor Beginn der Pause, mittteilt, entgegen § 0 Abs. 0 Satz 0 BV aber nicht schon bei Beginn der zugehörigen Schicht. Hinzukommt, dass die Anordnung einer gesetzlichen Pause ohnehin schon von vornherein keine den Arbeitnehmer benachteiligende Maßnahme darstellt, sondern im Gegenteil, wie die Klägerin gerade selbst betont, deren Erholung und Gesundheitsschutz dient. Ferner kommt hinzu, dass die Einhaltung von Pausen im Sinne des [REF] sowohl der Beklagten als Arbeitgeberin wie auch der Klägerin als Arbeitnehmerin gesetzlich vorgeschrieben sind. Schließlich bleibt auch zu beachten, dass die in § 0 Abs. 0 Satz 0 BV enthaltene Regelung über den Zeitpunkt der Mitteilung der täglichen Pause nicht den Kern des Mitbestimmungsrechts des Betriebsrats nach [REF] bei der Gestaltung von Pausen betrifft, sondern lediglich eine flankierende Verfahrensvorschrift enthält. Die zwischen den Parteien heftig umstrittene Frage, ob die Beklagte in allen streitgegenständlichen Einzelfällen die jeweilige Arbeitsunterbrechung nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Satz 0 BV rechtzeitig bereits bei Dienstbeginn der Klägerin mitgeteilt hat, erweist sich somit zur Überzeugung der Berufungskammer für die Frage, ob der Klägerin ein Anspruch auf Bezahlung der entsprechenden Arbeitszeit zusteht, als nicht entscheidungserheblich. Unerheblich ist ferner, dass die Pausen nicht in den jeweiligen Monats und Tagesplänen verzeichnet sind. In § 0 Abs. 0 BV haben die Betriebspartner festgelegt, dass die Pausenangaben nicht Gegenstand der Monatspläne zu sein haben. Entsprechendes gilt gemäß § 0 Abs. 0 BV für die Tagespläne. Am Dienstag, dem [DATE] hatte die Klägerin nach eigener Darstellung eine Arbeitszeitunterbrechung von 0 Uhr bis 0 Uhr . Nach dem Stundennachweis der Beklagten begann die Schicht an diesem Tag um [DATE] Uhr morgens und dauerte bis 0:0 Uhr. Die „Arbeitszeitunterbrechung“ lag somit direkt bei Schichtbeginn und kann nicht als Pause anerkannt werden. Hieraus resultiert ein Zahlungsanspruch in Höhe von einer Stunde im Umfang von 0 €. Am Samstag, dem [DATE] . lag das Ende der Pause 0 0⁄0 Stunden vor dem Schichtende . Hieraus resultiert der Anspruch auf Bezahlung einer halben Arbeitsstunde in Höhe von 0 € zuzüglich 0 € netto Nachtzuschlag. Auch am Samstag, dem [DATE] . lag das Ende der Pause 0 0⁄0 Stunden vor Schichtende, was wiederum zu einem Anspruch in Höhe von 0 € brutto führt. Nachtzuschlag ist jedoch an diesem Tag nicht angefallen. An allen anderen streitgegenständlichen Tagen lag die von der Klägerin angegebene Zeit der Arbeitsunterbrechung innerhalb des nach [REF] zulässigen Zeitrahmens und überschritt auch nicht die in § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 BV vorgesehene Länge. Insbesondere hat die Beklagte an diesen Tagen auch das nach 0 Abs. 0 BV ihr zugebilligte Kontingent an Pausenverlängerungen nicht überzogen. Darüber hinaus hat die Klägerin auch zu keinem der angegebenen streitigen Tage besondere, konkrete Gründe angeführt, aufgrund derer die fragliche Pausenanordnung ausnahmsweise als ermessensfehlerhaft angesehen werden müsste. Gemäß [REF] war die Revision zuzulassen, da die Entscheidung des Falles Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung aufwirft, die nach Kenntnis des Berufungsgerichts noch nicht höchstrichterlich geklärt sind und da die vorliegende Entscheidung auch von Entscheidungen anderer Kammern des LAG Köln zur Frage der Relevanz einer Verletzung von § 0 Abs. 0 Satz 0 BV abweicht. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet. Bezüglich der Möglichkeit elektronischer Einlegung der Revision wird auf die Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr beim Bundesarbeitsgericht vom [DATE] verwiesen.