Die Klägerin wendet sich gegen ihre Heranziehung zu Gebühren für einen Einsatz der Berufsfeuerwehr der Beklagten. Am [DATE] zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr öffneten Feuerwehrbeamte der Beklagten im Zusammenwirken mit einer seitens der Klägerin rahmenvertraglich beauftragten Firma eine Aufzugtür im Gebäude K. weg 0-0, um zwei aufgrund eines technischen Defekts des Aufzugs eingeschlossene Personen zu befreien. Für den knapp eine Stunde dauernden Einsatz von 0 Feuerwehrleuten mit einem Fahrzeug zog die Beklagte die „Firma L. GmbH, M. Straße 0, N.“, durch Bescheid vom [DATE] . [DATE] , abgesandt am [DATE] , zu einer Gebühr in Höhe von 0 € heran. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten mit, dass die „Firma L. GmbH“ seit Jahren nicht unter der angegebenen Anschrift existiere. Der Feuerwehreinsatz sei von ihr nicht in Auftrag gegeben worden und nicht notwendig gewesen, weil ein Vollwartungsvertrag für die Aufzuganlage bestehe, der auch das Öffnen von Aufzugtüren im Notfall umfasse. Mit Bescheid vom [DATE] , abgesandt an die „L. G. GmbH“ am selben Tage, zog die Beklagte die „WEG K. weg 0-0“ wegen desselben Sachverhalts zu einer Gebühr in Höhe von ebenfalls 0 € heran; dieser Bescheid ist Gegenstand des Klageverfahrens [REF] . In einem Schreiben an die „O. GmbH“ vom [DATE] , abgesandt am [DATE] , vertrat die Beklagte die Auffassung, dass bei dem Einsatz vom [DATE] Leistungen der Feuerwehr im Interesse der WEG erbracht worden seien. Die Tätigkeiten an der Einsatzstelle seien zusammen mit der Firma P. durchgeführt worden. Eine Möglichkeit zum Erlass der Kosten bestehe nicht; mit gleicher Post werde ein neu ausgestellter und adressierter Gebührenbescheid versandt. Mit einem weiteren, abgesehen von der Adressierung gleich lautenden Bescheid vom [DATE] , abgesandt am [DATE] , zog die Beklagte die „WEG K. weg 0-0, c/o Q. GmbH, M. Straße 0“ erneut wegen des Feuerwehreinsatzes vom [DATE] zu einer Gebühr in Höhe von 0 € heran; soweit ersichtlich, wurde dieser Bescheid nicht mit einem Rechtsmittel angegriffen. Zur Begründung der Klage trägt sie im Wesentlichen vor, als Verwalterin der Wohnungseigentümergemeinschaft sei sie nicht persönliche Gebührenschuldnerin. Zwar firmiere die Klägerin nicht als „L. GmbH“, müsse aber befürchten, aus dem Gebührenbescheid in Anspruch genommen zu werden. Sie ist der Auffassung, die Klage sei unzulässig. Der streitbefangene Bescheid sei nichtig, weil er an eine nicht existente Gesellschaft gerichtet gewesen sei, weshalb die Klägerin ihn im Original mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagte zurückgesandt habe. Im Zeitpunkt der Klageerhebung sei der Bescheid vom [DATE] durch einen weiteren Bescheid vom [DATE] bereits aufgehoben worden. Dies ergebe sich aus dem Begleitschreiben, wonach die Beklagte keine Möglichkeit zum Erlass der Kosten gesehen und mit gleicher Post einen neu ausgestellten und adressierten Gebührenbescheid übersandt habe. Der Rechtsstreit ist nach Anhörung der Beteiligten auf den Einzelrichter übertragen worden. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen; diese Unterlagen sind Gegenstand der Verhandlung und Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig und begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] J. ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . 0 Die Klage ist zulässig, insbesondere fehlt der Klägerin nicht das Rechtsschutzbedürfnis, weil der Bescheid wegen der Inanspruchnahme einer nicht existenten juristischen Person nichtig wäre. Die erforderliche hinreichende Bestimmtheit des Gebührenbescheides gemäß [REF] , 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 Satz 0 AO ist nicht schon mangels zutreffender Adressierung zu verneinen. Vielmehr lässt sich durch Auslegung des Bescheides unter Berücksichtigung des Empfängerhorizonts der Klägerin entsprechend [REF] ermitteln, dass diese selbst Inhaltsadressatin der Verfügung war. Die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zu Abgabenbescheiden an nicht existente Steuersubjekte steht dem nicht entgegen . Sie konkretisiert nicht das verfassungsrechtlich gemäß [REF] geforderte Mindestmaß hinreichender Bestimmtheit, sondern stellt weitergehende Anforderungen in Anwendung des einfachen Steuerrechts auf . Verwaltungsverfahrensrechtlich bleibt eine auslegungsweise Bestimmung der Inhaltsadressatin zulässig, soweit bei ihr keine unzumutbare Unsicherheit über die eigene Betroffenheit sowie über Grund, Höhe und Fälligkeit der Abgabenschuld entsteht. Hier konnte die Klägerin nicht daran zweifeln, dass der Bescheid die Gebührenschuld festsetzte, die aufgrund des Feuerwehreinsatzes zur Öffnung einer Aufzugtür in dem von ihr betreuten Objekt K. weg 0-0 am Abend des [DATE] entstanden war. Entsprechend hat sie sich auch im weiteren Verfahren verhalten und darauf hingewiesen, dass sie als Bescheidadressatin mit einer veralteten Firmenbezeichnung angesprochen worden sei, und dass sie als Verwalterin nicht gebührenpflichtig sei. Indem die Beklagte die postalische Anschrift der Klägerin benutzt hatte und diese als Verwalterin des Gebäudes auch eine sachliche Beziehung zu dem Grund der Gebührenerhebung besaß, die Bezeichnung „L.“ im örtlichen Sprachgebrauch für die Klägerin noch geläufig ist, schließlich auch die Beklagte im Schreiben vom [DATE] die Klägerin als „O. GmbH“ ansprach und ihr darlegte, warum sie die Tätigkeit der Feuerwehr für gebührenfähig halte, sprechen auch die weiteren Begleitumstände dafür, dass die Klägerin unter falschen Bezeichnung „L. GmbH“ als Gebührenpflichtige herangezogen werden sollte. Die Inhaltsadressatin des Bescheides vom [DATE] ist mithin durch Auslegung hinreichend genau bestimmbar; es handelt sich um die Klägerin. Das Rechtsschutzbedürfnis ist auch nicht entfallen, weil der Bescheid vom [DATE] vor Klageerhebung bereits aufgehoben worden wäre. Der Bescheid vom [DATE] bezeichnet die „WEG K. weg 0-0“ als Inhalts und die „L. G. GmbH“ womit nach den vorstehenden Ausführungen wiederum zweifelsfrei die Klägerin gemeint ist als Bekanntgabeadressatin. Der Bescheid vom [DATE] wurde an die „Q. GmbH“ bekannt gegeben. Ansonsten entsprechen beide im Wortlaut dem Bescheid vom [DATE] . Ein Hinweis, dass Letzterer aufgehoben werden solle, ist den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] nicht zu entnehmen. Nach dem Empfängerhorizont ersetzt keiner von ihnen damit den Bescheid vom [DATE] , vielmehr treten sie neben ihn und verschaffen der Beklagten einen vollstreckbaren Titel gegen die WEG als eine weitere Gebührenschuldnerin zusätzlich zur Klägerin. Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] ist weder vom äußeren Eindruck noch vom Inhalt her ein Verwaltungsakt, der den in Bezug genommenen Bescheid vom [DATE] aufhebt. Einzig der erste Teil des letzten Satzes „Ich sehe leider keine Möglichkeit, die Kosten zu erlassen...“ könnte einen Regelungsgehalt im Sinne von [REF] enthalten, und zwar in dem Sinne, dass ein Erlassantrag aus Billigkeitsgründen abgelehnt werden soll. Zusammen mit der im selben Satz angesprochenen Übersendung eines neu ausgestellten und adressierten Gebührenbescheides beharrt jedoch die Beklagte bei objektivem Verständnis inhaltlich auf dem Bestand des von der Klägerin zurück gesandten Bescheides vom [DATE] , den sie nach ihrer Auffassung lediglich neu adressiert und übersendet. Weder weist das Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass der Bescheid vom [DATE] keine rechtlichen Wirkungen mehr entfalten solle, noch wurde hierzu eine Rechtsmittelbelehrung erteilt. Die Klage ist auch begründet. Die angefochtene Erhebung einer Feuerwehrgebühr durch die Beklagte ist bereits deshalb rechtswidrig, weil ihre für das Jahr [DATE] erlassene „Satzung über die Erhebung von Kostenersatz und Gebühren für Dienst und Sachleistungen der Feuerwehr G. außerhalb der unentgeltlich zu erfüllenden Pflichtaufgaben“ vom [DATE] gegen höherrangiges Recht verstößt. Die Gebührensätze der Kosten und Gebührentabelle sind nicht nach den Vorgaben der [REF] kalkuliert. Dies beginnt schon damit, dass den vorgelegten Unterlagen nicht eindeutig zu entnehmen ist, für welchen Kalkulationszeitraum sie gelten sollen. 0 Zum methodischen Aufbau der Kalkulation von Feuerwehrgebühren hat das Nds. OVG ausgeführt: „Dies vorausgesetzt, ist es ...geboten, dass die Beklagte keine Einheitsgebühr, sondern verschiedene Teilleistungsgebühren erhebt, die folglich auch getrennt zu kalkulieren sind. Dazu sind zunächst gemäß [REF] für den zu kalkulierenden Zeitraum die voraussichtlich ansatzfähigen Kosten des jeweiligen Teilleistungsbereichs nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen auf der Grundlage einer Kostenrechnung zu ermitteln. Nur die dem jeweiligen Leistungsbereich zuzuordnenden Kosten dürfen bei der für den speziellen Leistungsbereich festzusetzenden Gebühr berücksichtigt werden. Kosten, die eindeutig einem Teilleistungsbereich zugeordnet werden können, sind daher als Kostenaufwand allein dieses Teilleistungsbereichs anzusetzen. Dienen Anlagen oder Einrichtungsteile hingegen allen Teilleistungsbereichen, so sind die hierdurch anfallenden Kosten nach den Grundsätzen der Kostenverursachung über sachgerechte Umlageschlüssel auf die jeweiligen Teilleistungsbereiche aufzuteilen. Kosten, die dadurch entstehen, dass die Einrichtung auch von der Allgemeinheit in Anspruch genommen wird, dürfen hingegen als Allgemeinanteil nicht umgelegt werden, sondern gehen zu Lasten der allgemeinen Deckungsmittel. Die danach umlagefähigen Kosten sind schließlich auf alle Benutzer der jeweiligen Teilleistungseinrichtung leistungsgerecht nach [REF] zu verteilen. Soweit wie hier etwa bei der Benutzung eines Feuerwehrfahrzeuges die jeweilige Inanspruchnahme gleichartig ist, kann die sich bei einem Kostendeckungsgrad von 0% allein nach dem NKAG d. h. noch ohne die gebotene Berücksichtigung der Besonderheiten des NBrandSchG ergebende Gebühr durch einfache Teilung ermittelt werden, d.h. indem die voraussichtlich anfallenden, ansatzfähigen Kosten durch die zu erwartende Zahl der Nutzungen geteilt werden. Kosten für Anlagen, Gegenstände oder Einrichtungsteile, die allen Teilleistungsbereichen dienen, sind nach den Grundsätzen der Kostenverursachung über sachgerechte Umlageschlüssel auf die jeweiligen Teilleistungsbereiche aufzuteilen .“ Der erkennende Einzelrichter teilt diese Auffassung. Die demnach mindestens erforderliche Aufteilung der Kosten auf die unentgeltlichen Pflichtaufgaben , die entgeltlichen Pflichtaufgaben, die freiwilligen Leistungen sowie die übrigen in § 0 Abs. 0 NBrandSchG aufgeführten Bereiche enthält die Kalkulation der Beklagten nicht. Wegen dieses methodischen Fehlers ist auch die vorgenommene Pauschalierung einzelner Gebührensätze wie des Kraftstoffverbrauchs oder der Werkstattgemeinkosten rechtswidrig. Denn es ist nicht erkennbar, ob aus den pauschalierten Gebührensätzen verbleibende Defizite nicht aus den kalkulierten Gebühren mitgedeckt werden und damit eine nicht erlaubte Quersubventionierung stattfindet.