Das Verwaltungsgericht hat es zu Recht abgelehnt, dem unbekannten Erben des am [DATE] verstorbenen früheren, offenbar überschuldet gewesenen Klägers L. P. C. für die Durchführung des Klageverfahrens Prozesskostenhilfe unter Beiordnung der Nachlasspflegerin, Frau Rechtsanwältin B. aus L0. , zu bewilligen. Denn die insoweit notwendige Voraussetzung für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint , ist hier nicht erfüllt. Der für die Bewilligung erforderliche Grad der Erfolgsaussicht darf nicht in einer Weise überspannt werden, dass der Zweck der Prozesskostenhilfe deutlich verfehlt wird, Unbemittelten und Bemittelten weitgehend gleichen Zugang zu Gericht zu ermöglichen. Prozesskostenhilfe ist daher immer schon dann zu bewilligen, wenn die Risikoabschätzung zur Erfolgsaussicht einer ausreichend bemittelten Person in einer vergleichbaren Situation zugunsten der Rechtsverfolgung ausfallen würde. Eine solche Risikoabschätzung setzt zwar nicht die Aussicht eines sicheren Obsiegens voraus. Erweist sich aber die Rechtsverfolgung in Anknüpfung an das für die Beurteilung der Rechtslage relevante Vorbringen des Rechtsschutzsuchenden ohne vernünftigen Zweifel als aussichtslos, ist also die Erfolgschance in der Hauptsache nur eine entfernte, und stehen keine schwierigen oder ungeklärten Rechtsfragen im Raum, so darf die Gewährung von Prozesskostenhilfe verweigert werden. Vgl. zu diesen Grundsätzen allgemein BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0, vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 f., und vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , [DATE] = juris, Rn. 0 ff. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides des Landesamtes für Besoldung und Versorgung NRW vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger zu den Aufwendungen des früheren Klägers, welche sich aus der Rechnung des I. Rehazentrums C0. C0. vom [DATE] ergeben , entsprechend dem einschlägigen Bemessungssatz von 0 v.H. eine Beihilfe i.H.v. 0 Euro zu gewähren. Zur Begründung nimmt der Senat, um Wiederholungen zu vermeiden, auf die zutreffenden Gründe des mit der Beschwerde angefochtenen Beschlusses Bezug. Diesen kann ohne Weiteres entnommen werden, dass und aus welchen Erwägungen das soeben dargestellte Begehren ohne vernünftige Zweifel keinen Erfolg haben kann: Es fehlt unstreitig an der erforderlichen vorherigen Anerkennung der fraglichen Rehabilitationsmaßnahme nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO NRW [DATE] , und eine solche Voranerkennung ist hier nach den überzeugenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts auch weder unter Verschuldensgesichtspunkten noch wegen einer besonderen Dringlichkeit der Maßnahme ausnahmsweise entbehrlich. Auf die Frage, ob die Voranerkennung ohne Verschulden des verstorbenen Beihilfeberechtigten bzw. seiner bevollmächtigten Ehefrau unterblieben ist, kommt es, wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, schon nicht an, da die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO NRW [DATE] hier gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO NRW [DATE] nicht eingreift, weil Aufwendungen nach § 0 BVO NRW [DATE] in Rede stehen. Ferner gibt es nach Aktenlage auch keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beginn der Rehabilitationsmaßnahme [DATE] keinen Aufschub geduldet hat. Klägerseitig wird zunächst geltend gemacht, der angefochtene Beschluss stelle eine überraschende Entscheidung dar, da nach den Aufklärungsmaßnahmen des Gerichts mit einer Bewilligung von Prozesskostenhilfe zu rechnen gewesen sei. Dieses Vorbringen greift nicht durch. Denn in dem die Versagung von Prozesskostenhilfe betreffenden Beschwerdeverfahren findet eine vollständige und eigenständige Prüfung durch das Oberverwaltungsgericht statt, ob die Voraussetzungen für eine Bewilligung von Prozesskostenhilfe gegeben sind; damit aber kommt es auch vorliegend auf etwaige Verfahrensfehler der Vorinstanz nicht an. Abgesehen davon ist nicht erkennbar, dass die hier mit Blick auf den Einzelrichterwechsel nur noch zu betrachtenden Aufklärungsmaßnahmen der ab Ende [DATE] zuständigen Einzelrichterin den Eindruck hätten vermitteln können, es werde zu einer Bewilligung von Prozesskostenhilfe kommen. Ferner meint der Kläger, die Voranerkennung sei ohne Verschulden des verstorbenen Beihilfeberechtigten bzw. seiner bevollmächtigter Ehefrau unterblieben; die gegenteilige Annahme des Verwaltungsgerichts sei fehlerhaft. Denn die Antragstellung sei aufgrund der Vielzahl der Beihilfeanträge in dem von dem Beklagten vorgegebenen vereinfachten Verfahren erfolgt; gerade diese Verfahrensweise setze „nicht in jedem Einzelfall eine vorausgehende amtsärztliche Begutachtung voraus“. Außerdem führe die auch nach dem Ansatz des Verwaltungsgerichts gebotene wertende Gesamtbetrachtung bei Berücksichtigung des Krankheitsbildes des verstorbenen Beihilfeberechtigten und des bisherigen Verhaltens des Beklagten auf die Annahme, dass weder dem verstorbenen Beihilfeberechtigten noch seiner Ehefrau auch nur ein fahrlässiges Verhalten vorgeworfen werden könne. Auch dieses Vorbringen zeigt nicht auf, dass die Erfolgschance im Hauptsacheverfahren eine mehr als nur entfernte sein könnte. Es verkennt, dass die Frage eines Verschuldens vorliegend wie bereits oben ausgeführt schon nicht entscheidungserheblich ist. Dementsprechend hat das Verwaltungsgericht die von der Beschwerde gerügten Ausführungen zu dieser Frage auch nur ergänzend gemacht . Unabhängig davon überzeugen die Hinweise der Beschwerde auf die Antragsformulare und auf den Krankheitszustand des verstorbenen Beihilfeberechtigten ersichtlich nicht. Zunächst ist nämlich nicht einmal ansatzweise erkennbar, wieso ein wie immer ausgestaltetes Antragsformular den Vorwurf entkräften können soll, der Beamte bzw. seine Hilfsperson habe sich hinsichtlich des Erfordernisses der Voranerkennung einer Maßnahme fahrlässig in einem Rechtsirrtum befunden. Da hier maßgeblich auf die bevollmächtigte Ehefrau des Klägers abzustellen ist, ist ferner nicht ersichtlich, weshalb es insoweit auf den Krankheitszustand des Beihilfeberechtigten ankommen können soll. Soweit sich die Klage entsprechend dem mit Schriftsatz vom [DATE] angekündigten Antrag auf eine Verpflichtung des Beklagten zur Gewährung einer Beihilfe von insgesamt 0 Euro richtet, greift sie erkennbar über das vorstehend unter Punkt 0. dieses Beschlusses behandelte Begehren hinaus. Denn ein solcher Antrag ist auf die Gewährung von Beihilfe zu weiteren, bei dem Aufenthalt in dem Rehazentrum entstandenen und gesondert in Rechnung gestellten Aufwendungen gerichtet, und zwar zu weiteren Aufwendungen i.H.v. 0 Euro . Auch die solchermaßen betriebene Rechtsverfolgung ist ohne vernünftigen Zweifel aussichtslos. Das dürfte schon deshalb gelten, weil insoweit seinerzeit schon keine Beihilfe mehr beantragt worden ist. Denn nach der Mitteilung des Beklagten vom [DATE] sind zu den Rechnungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] keine Beihilfeanträge gestellt worden. Zweifel an der Richtigkeit dieser Mitteilung hat die insoweit darlegungs und beweispflichtige Klägerseite mit dem bloßen Bestreiten bzw. mit der Behauptung der Möglichkeit, dass seinerzeit weitere Anträge gestellt worden sind , nicht substantiiert dargetan, und solche Zweifel sind auch sonst nicht ersichtlich. Jedenfalls aber fehlt es auch insoweit an der erforderlichen und auch nicht ausnahmsweise entbehrlichen Voranerkennung.