Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Frankfurt/Oder vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an dieses Gericht zurückverwiesen. Tatbestand Nachdem das beklagte Land den im [DATE] gestellten Erstantrag des [DATE] geborenen Klägers mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt hatte, weil der GdB weniger als 0 betrage, stellte es auf den Widerspruch des Klägers mit Abhilfebescheid vom [DATE] einen GdB von 0 ab [DATE] fest. Als den GdB begründende Beeinträchtigungen berücksichtigte der Beklagte eine Funktionsbehinderung der Wirbelsäule mit Nervenwurzelreizerscheinungen, Knorpelschäden der Kniegelenke, eine Funktionseinschränkung der Füße, eine Fettleber sowie eine Nierenfehlbildung links. Auf den vom Kläger im [DATE] angebrachten Änderungsantrag stellte der Beklagte einen GdB des Klägers von 0 ab [DATE] fest . In dem anschließenden, auf Feststellung eines GdB von 0 gerichteten Klageverfahren vor dem Sozialgericht Frankfurt/Oder S [REF] bewertete der gerichtliche Sachverständige Dr. B. in seinem chirurgisch-sozialmedizinischen Gutachten vom [DATE] aufgrund der nachweisbaren funktionellen Beeinträchtigungen des Klägers den Gesamt-GdB mit 0. Daraufhin hob der Beklagte ohne ausdrückliche Anhörung unter Hinweis auf [REF] mit Bescheid vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gemäß [REF] mit Wirkung für die Zukunft insoweit auf, als ein GdB von mehr als 0 festgestellt worden war. In der Begründung führte der Beklagte aus, die Bescheide vom [DATE] und [DATE] seien rechtswidrig, da mit ihnen ein GdB von 0 bzw 0 festgestellt worden sei. Gemäß [REF] sei eine Feststellung nur zu treffen, wenn ein GdB von wenigstens 0 vorliege. Tatsächlich hätten nur Beeinträchtigungen vorgelegen, die einen Gesamt-GdB von 0 begründen. Die Rücknahme des Bescheides vom [DATE] komme wegen des Ablaufs der Frist gemäß [REF] nicht in Betracht. Der GdB könne nicht unter 0 abgesenkt werden. Der Bescheid werde gemäß [REF] Gegenstand des anhängigen Streitverfahrens. Nachdem der Kläger während des Klageverfahrens im [DATE] wegen behaupteter Verschlimmerung beim Beklagten einen weiteren Änderungsantrag gestellt hatte, ordnete das SG auf Antrag der Beteiligten mit Beschluss vom [DATE] ein Ruhen des Verfahrens an. Nach Einholung verschiedener Berichte der behandelnden Ärzte sowie Beiziehung einer versorgungsärztlichen Stellungnahme, die einen GdB von 0 vorschlug, entschied der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] , dass der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Bescheides vom [DATE] nicht geändert werde, weil die Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Klägers weiterhin keinen höheren GdB als 0 bedingten. Der Bescheid werde gemäß [REF] Gegenstand des anhängigen Streitverfahrens. Nach Wiederaufnahme des Klageverfahrens unter dem Az S [REF] hat das SG von Amts wegen zunächst mehrere Befundberichte und danach ein Gutachten der Ärztin für Allgemeinmedizin Dr. Ba. vom [DATE] eingeholt. Zusammenfassend hat die Sachverständige ausgeführt: Der im [DATE] festgestellte Gesamt-GdB von 0 sei aufgrund der seinerzeit vorliegenden Befunde nicht nachvollziehbar. Seit [DATE] hätten die beim Kläger bestandenen Beschwerden zugenommen. Im Vordergrund des heutigen Beschwerdebildes stünde das Bronchialasthma mit allergischer Rhinitis und Konjunktivitis. Hierfür sei ein GdB von 0 angemessen. Sie halte heute einen Gesamt-GdB von 0 für gerechtfertigt. In der mündlichen Verhandlung des SG am [DATE] hat die Vorsitzende darauf hingewiesen, dass der Bescheid des Beklagten vom [DATE] bezüglich der Rücknahme des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtmäßig sei. Der Kläger hat daraufhin beantragt, den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Rücknahmebescheides vom [DATE] teilweise aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, seinen Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass bei ihm ab [DATE] ein GdB von 0 festgestellt wird. Die zulässige Klage sei begründet. Gegenstand des Verfahrens seien der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und der Rücknahmebescheid vom [DATE] . Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] sei hingegen nicht Gegenstand des Verfahrens geworden, da er keinen streitgegenständlichen Bescheid ändere oder ersetze. Zu Unrecht habe der Beklagte die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] mit Wirkung für die Zukunft abgelehnt. Denn in den gesundheitlichen Verhältnissen des Klägers, die zum Zeitpunkt der Erteilung dieses Bescheides vorgelegen hätten, sei eine Änderung eingetreten, die die Erhöhung des GdB rechtfertige. Die gemäß [REF] vorzunehmende Prüfung beschränke sich darauf, ob in der Höhe des mit Bescheid vom [DATE] festgestellten Gesamt-GdB eine Änderung in der Gestalt eingetreten sei, dass die im Gesundheitszustand des Klägers seither eingetretenen Verschlimmerungen diesen GdB um mindestens 0 erhöhten. Das sei nach Überzeugung der Kammer der Fall. Dem Bescheid vom [DATE] hätten für die Feststellung eines GdB von 0 eine Funktionsbehinderung der Wirbelsäule mit Nervenwurzelreizerscheinungen, Knorpelschäden der Kniegelenke und eine Funktionseinschränkung der Füße, eine Fettleber und Nierenfehlbildung zugrunde gelegen. Soweit der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] beim Kläger ab [DATE] einen GdB von 0 festgestellt habe, sei dieser Bescheid von Anbeginn rechtswidrig, sodass ihn der Beklagte während des laufenden Klageverfahrens zu Recht mit Bescheid vom [DATE] aufgehoben habe. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] werde auch vom Kläger nicht beanstandet. Hiervon ausgehend habe das Gericht zu prüfen, ob seit Feststellung eines GdB von 0 mit Bescheid vom [DATE] möglicherweise zu einem Zeitpunkt nach Erteilung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] eine Verschlimmerung im Gesundheitszustand des Klägers eingetreten sei, die die Erhöhung des GdB rechtfertige. Das sei der Fall, denn beim Kläger sei ein Bronchialasthma hinzugetreten, dessen Auswirkungen in jedem Fall zur Erhöhung des Gesamt-GdB führen müsse. Dies ergebe sich insbesondere aus den schlüssigen und nachvollziehbaren Gutachten der Sachverständigen Dr. Ba. Die Bewertung dieser Gesundheitsstörung durch die Sachverständige mit einem Einzel-GdB von 0 sei auch angesichts der Nr 0 der hier noch zu berücksichtigenden Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht angemessen. Der Beklagte sei nicht berechtigt gewesen, diese ab [DATE] durch Hinzutreten der Lungenerkrankung nachweisbare Verschlimmerung im Gesundheitszustand des Klägers unberücksichtigt zu lassen, um den nicht mehr rücknehmbaren Bescheid vom " [DATE] " zu korrigieren. Zumindest dann, wenn das ehemals festgestellte Ausmaß einer einzigen Gesundheitsstörung das alleinige tragende Element der Gesamt-GdB-Feststellung gewesen sei, rechtfertige dies nicht, eine "stille Abschmelzung" in dem Sinne vorzunehmen, dass weitere, neu hinzugetretene Gesundheitsstörungen solange nicht berücksichtigt würden, bis das nun für gerechtfertigt erachtete Ausmaß der Beeinträchtigung dem seiner Zeit festgestellten Gesamt-GdB entspreche. Zunächst sei festzustellen, dass die in [REF] geregelte Frist für eine Rücknahme des rechtswidrigen begünstigenden Bescheides vom " [DATE] " bereits abgelaufen sei. Soweit nunmehr zu prüfen sei, ob aufgrund des Eintritts einer vom Kläger geltend gemachten wesentlichen Änderung durch Hinzutreten einer Lungenerkrankung dieser Bescheid mit Wirkung für die Zukunft, nämlich ab [DATE] aufzuheben sei, habe das Gericht festzustellen, inwieweit sich eine Änderung ergeben habe. Ausgehend von dem ursprünglich zu hoch festgesetzten Gesamt-GdB sei demnach trotz der Rechtswidrigkeit der GdB in dem Ausmaß zu erhöhen, in dem sich tatsächlich eine Änderung im Gesundheitszustand eingestellt habe. Etwas anderes würde sich allein dann ergeben, wenn der Beklagte einen auf [REF] basierenden "Abschmelzungsbescheid" erteilt hätte, was hier nicht geschehen sei. Dass [REF] auch für Feststellungen zur Höhe des GdB gelte, habe das Bundessozialgericht bereits in seinem Urteil vom [DATE] B [REF] R entschieden. Am [DATE] hat der Beklagte beim BSG Revision eingelegt. Er rügt eine Verletzung des [REF] . Entgegen der Auffassung des SG finde [REF] auf die Feststellung des GdB im Schwerbehindertenrecht nur entsprechend in dem Sinne Anwendung, dass die Verwaltung insofern auch ohne ausdrückliche Feststellung der Rechtswidrigkeit des ursprünglichen Verwaltungsakts nach [REF] berechtigt und verpflichtet sei, bei einer nachträglichen Änderung der bei Erlass der rechtswidrigen, bestandskräftig gewordenen Entscheidung zur Höhe des GdB maßgebend gewesenen Verhältnisse, den nunmehr tatsächlich vorliegenden GdB festzustellen. Dies ergebe sich insbesondere aus [REF] , wonach die Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft als GdB nach Zehnergraden abgestuft festgestellt würden. Er der Beklagte gehe davon aus, dass es mit dieser Vorschrift grundsätzlich unvereinbar sei, einen GdB festzustellen oder zu belassen, der die vorliegenden Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft übersteige. Das BSG habe in dem durch das SG angeführten Urteil vom [DATE] B [REF] R im Hinblick auf die Berücksichtigung eines fehlerhaft festgestellten GdB bei der Ermittlung des neuen, aufgrund des Hinzutritts eines Leidens zu beurteilenden Gesamt-GdB unter anderem ausgeführt, dass es sich bei einer derartigen Neufestsetzung im Rahmen einer auf [REF] gestützten Aufhebung wegen einer Änderung der Verhältnisse zugunsten des Betroffenen nicht um eine reine Hochrechnung des im alten Bescheid festgestellten Gesamt-GdB, sondern um dessen Neuermittlung unter Berücksichtigung der gegenseitigen Beeinflussung der verschiedenen Leiden handele. An anderer Stelle weise das BSG im gleichen Urteil darauf hin, dass das Gesetz die Möglichkeit der Korrektur eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung jedenfalls ausdrücklich nur mit dem in [REF] geregelten Verfahren bereitstelle. Das BSG beziehe sich dabei auf die Entscheidung vom [DATE] 0a RVs 0/0 , in der das BSG ebenfalls bereits auf die entsprechende Anwendung von [REF] auch im Schwerbehindertenrecht verwiesen habe. Keine Aussage finde sich in den genannten Urteilen des BSG zu der Frage, ob die Feststellung des tatsächlich vorliegenden GdB in entsprechender Anwendung von [REF] einen ausdrücklich auf dieser Vorschrift basierenden Abschmelzungsbescheid voraussetze. Die Antwort auf diese Rechtsfrage ergebe sich nicht ohne Weiteres aus dem Gesetz. Sie stehe auch praktisch nicht außer Zweifel. Allerdings werde die Auffassung des SG, wie von diesem ausgeführt, auch durch das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] L [REF] vertreten. Der Senat hat die Beteiligten mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Bescheid des Beklagten vom [DATE] den Satz enthält: "Die Bescheide vom [DATE] sowie vom [DATE] sind rechtswidrig, da mit ihnen ein GdB von 0 bzw. 0 festgestellt wurde." Entscheidungsgründe Die Revision des Beklagten ist zulässig. Sie ist aufgrund ihrer Zulassung durch den Beschluss des SG vom [DATE] statthaft und vom Beklagten form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die Revisionsbegründung genügt zudem inhaltlich den Anforderungen gemäß [REF] . Der Sachentscheidung durch das Revisionsgericht stehen keine Hindernisse entgegen. Insbesondere ist die Klage zulässig. Sie ist als kombinierte Anfechtungs und Verpflichtungsklage gemäß [REF] statthaft . Sie richtet sich gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und weiter in der Fassung des Bescheides vom [DATE] . Soweit der Beklagte mit dem Bescheid vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] mit Wirkung für die Zukunft aufgehoben hat, als darin ein GdB von mehr als 0 zuerkannt war, hat der Kläger nach dem Hinweis des SG in der mündlichen Verhandlung die ursprünglich auch dagegen gerichtete Klage nicht weiter aufrechterhalten, denn er hat seinen Klageantrag danach nur noch auf eine "teilweise" Aufhebung der angefochtenen Verwaltungsakte und auf die Verurteilung des Beklagten zur Änderung des Bescheides vom [DATE] dahin gerichtet, dass der GdB ab [DATE] mit 0 festzustellen sei. Gegenstand der Klage ist danach ein Anspruch auf Feststellung des GdB mit 0 ab [DATE] aufgrund einer Veränderung desjenigen Gesundheitszustandes, der dem Bescheid vom [DATE] zugrunde gelegen hat. Diesem Anspruch steht der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und weiter in der Fassung des Bescheides vom [DATE] entgegen, sodass der Kläger iS des [REF] beschwert ist. Soweit der Beklagte auf den Änderungsantrag des Klägers mit Bescheid vom [DATE] entschieden hat, dass der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Bescheides vom [DATE] nicht geändert werde, ist dieser Verwaltungsakt, wie das SG zutreffend erkannt hat, nicht gemäß [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden. Denn er enthält gerade keine Änderung oder Ersetzung der bereits angefochtenen Verwaltungsakte. Zwar wäre er wohl nach der zu [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung ergangenen Rechtsprechung des BSG als Gegenstand des Klageverfahrens anzusehen gewesen; dies gilt jedoch nicht nach der zum [DATE] erfolgten Einschränkung der Anwendbarkeit der Vorschrift . Unabhängig davon hindert es der Bescheid vom [DATE] nicht, den Beklagten auf die gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] gerichtete Anfechtungs und Verpflichtungsklage wegen einer im [DATE] eingetretenen Änderung der Verhältnisse zur Feststellung eines höheren GdB zu verurteilen. Der Bescheid vom [DATE] entfaltet insoweit keine Sperrwirkung. Seine Erteilung war entbehrlich, weil der im [DATE] gestellte Änderungsantrag des Klägers wegen des anhängigen Klageverfahrens nicht erforderlich war. Denn das Tatsachengericht hat bei einer Anfechtungs und Verpflichtungsklage grundsätzlich alle bis zum Zeitpunkt seiner Entscheidung eintretenden entscheidungsrelevanten neuen Tatsachen zu berücksichtigen . Dies gilt auch hinsichtlich der Feststellung des GdB nach dem Schwerbehindertenrecht. Daran ändert ein zwischenzeitlich ergangener Verwaltungsakt nichts, der einen Neufeststellungsantrag ablehnt. Anders verhält es sich allerdings dann, wenn der Kläger sein Klagebegehren daraufhin zeitlich begrenzt. Das ist vorliegend jedoch nicht der Fall. Ob die angefochtenen Bescheide vom [DATE] und [DATE] rechtswidrig sind, weil der Kläger eine Erhöhung des GdB auf 0 ab [DATE] beanspruchen kann, vermag der Senat nicht abschließend zu entscheiden. Hierzu bedarf es weiterer Tatsachenfeststellungen des SG. Entgegen der Auffassung des SG hat der Kläger nicht schon deswegen Anspruch auf Feststellung eines GdB von 0, weil der mit Bescheid vom [DATE] bindend festgestellte GdB von 0 infolge des im [DATE] hinzugekommenen Lungenleidens entsprechend zu erhöhen wäre. Grundlage für die beanspruchte teilweise Aufhebung des Bescheides vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] ist [REF] . Danach ist, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei Erlass eines Verwaltungsakts mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben . Von einer solchen Änderung ist im vorliegenden Zusammenhang bei einer Verschlechterung im Gesundheitszustand des Klägers auszugehen, wenn aus dieser die Erhöhung des Gesamt-GdB um wenigstens 0 folgt . Das Hinzutreten weiterer Funktionsstörungen mit einem Einzel-GdB von 0 bleibt allerdings regelmäßig ohne Auswirkung auf den Gesamt-GdB . Gemäß [REF] soll der Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit die Änderung zugunsten des Betroffenen erfolgt . Bei dem Bescheid vom [DATE] über die Feststellung eines GdB von 0 nach dem Schwerbehindertenrecht handelt es sich um einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung . In den tatsächlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, ist nach den Feststellungen des SG eine Änderung eingetreten. Denn der Kläger ist seit [DATE] zusätzlich und dauerhaft an einem Lungenleiden erkrankt, und dieses ist mit einem Einzel-GdB von 0 zu bewerten. Die insoweit vom SG festgestellten Tatsachen, die gemäß [REF] im Rahmen der Sprungrevision nicht angegriffen werden können, werden vom Beklagten als solche nicht in Zweifel gezogen. Ob diese Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen rechtlich wesentlich iS des [REF] ist, kann der Senat derzeit nicht beurteilen. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist zunächst rechtlich davon auszugehen, dass mit dem Bescheid vom [DATE] ein Gesamt-GdB von 0 auf Dauer festgestellt worden ist. Hieran ist auch der Beklagte gebunden, und zwar innerhalb des durch [REF] und [REF] gesetzten Rahmens in seiner Eigenschaft als Träger des Verwaltungsverfahrens und als zuständige Stelle für den Erlass des Verwaltungsakts. Das bedeutet, dass die Regelung des Verwaltungsakts für die erlassende Behörde und die Beteiligten iS des [REF] grundsätzlich verbindlich ist . [REF] bestimmt, dass ein gemäß [REF] wirksam erlassener Verwaltungsakt wirksam bleibt, solange und soweit er nicht zurückgenommen, widerrufen, anderweitig aufgehoben oder durch Zeitablauf oder auf andere Weise erledigt ist. Nach [REF] ist, wenn der gegen einen Verwaltungsakt gegebene Rechtsbehelf nicht oder erfolglos eingelegt wird, der Verwaltungsakt für die Beteiligten in der Sache bindend, soweit durch Gesetz nichts anderes bestimmt ist . Gerade wegen der Schutzwirkungen, die sich aus der Bindungswirkung für die von dem Verwaltungsakt betroffenen Person ergeben, muss die den Verwaltungsakt erlassende Stelle ebenfalls daran gebunden sein. Vorschriften, die die Bindungswirkung eines Verwaltungsakts iS des [REF] durchbrechen , enthält das SGB X im 0. Titel des 0. Abschnitts . Diese sehen die Rücknahme , den Widerruf . Hinzu kommen vereinzelte speziell auf Verwaltungsakte ausgerichtete Vorschriften in anderen Gesetzen, wie zB [REF] , die hier jedoch nicht einschlägig sind. [REF] , der durchaus auch verfahrensrechtliche Regelungen über die Feststellung der Behinderung und die Ausstellung der Ausweise enthält , trifft indes keinerlei verfahrensrechtliche Bestimmungen über die Rücknahme, den Widerruf oder die Aufhebung der in [REF] vorgeschriebenen Feststellungen über das Vorliegen einer Behinderung und des GdB. Er lässt auch nicht erkennen, dass er die Regelungen im SGB X ganz oder teilweise verdrängt. Speziell zum Verwaltungsakt über die Feststellung des GdB und zu dessen Bindungswirkung bei späterem Hinzutreten einer dauerhaften Gesundheitsstörung hat das BSG schon unter Geltung des Schwerbehindertengesetzes entschieden, dass eine ursprünglich unrichtige Entscheidung unter Beachtung ihrer Bestandskraft grundsätzlich nicht korrigiert werden darf, vielmehr hierbei die Vorschriften der § [REF] maßgeblich sind . Durch [REF] ist nach diesem Urteil die Verwaltung auch im Recht der sozialen Entschädigung und im Recht der Schwerbehinderten ermächtigt worden, anlässlich einer nachträglichen Änderung eines Teils der maßgebend gewesenen Verhältnisse möglicherweise bestandskräftig gewordene Feststellungen über Schädigungsfolgen oder Behinderungen und über ihre Auswirkungen mit der wirklichen Sachlage in Einklang zu bringen . Mit Urteil vom [DATE] . Dem Beklagten ist zuzugeben, dass das BSG bisher nicht ausdrücklich entschieden hat, dass über die Abschmelzung eines überhöht festgestellten GdB gemäß oder entsprechend [REF] durch Verwaltungsakt zu entscheiden ist. Andererseits ist es offensichtlich, dass die nach [REF] gesetzlich erlaubten Rechtswirkungen im Einzelfall durch Verwaltungsakt zu regeln sind. Dies ergibt sich zwingend aus der Rechtsnatur der Abschmelzung als Eingriff in einen durch Verwaltungsakt bindend zuerkannten Rechtszustand hier die Höhe des festgestellten GdB. Für zu hoch berechnete Sozialleistungen ist schon seit der Entscheidung des BSG vom [DATE] geklärt, dass sie erst dann von der Erhöhung durch ein Anpassungsgesetz ausgespart werden dürfen, wenn durch Verwaltungsakt wirksam festgestellt ist, dass die ursprüngliche Leistungsbewilligung rechtswidrig ist. Was für eine wesentliche Änderung der rechtlichen Verhältnisse gilt, hat gleichermaßen auch für eine wesentliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse zu gelten. Ebenso besteht im Rahmen des [REF] kein Unterschied zwischen der rechtswidrigen Gewährung überhöhter Leistungen und der Feststellung eines zu hohen GdB. Die Korrektur der Folgen eines rechtswidrig begünstigenden Verwaltungsaktes nach [REF] setzt mithin eine entsprechende ausdrückliche Verwaltungsentscheidung voraus. Die Vorschrift ist wegen der erforderlichen konstitutiven Feststellung durch die Verwaltung auch nicht eigenständig durch die Gerichte dergestalt anwendbar, dass diese eine Klage auf eine höhere Leistung oder auf Feststellung eines höheren GdB von sich aus unter Hinweis auf [REF] abweisen dürften . Dementsprechend darf die Verwaltung [REF] nicht stillschweigend anwenden, sondern muss eine förmliche Entscheidung in Gestalt eines Verwaltungsaktes treffen, der seinerseits angefochten werden kann. Konstitutiv für eine Entscheidung nach [REF] ist die durch Verwaltungsakt vorzunehmende Feststellung, dass und in welchem Umfang die ursprüngliche Bewilligung oder Feststellung rechtswidrig ist . Die Entscheidung über eine Ablehnung der Erhöhung der Leistung oder der Erhöhung des GdB kann aus gegebenem Anlass später getroffen werden. Obwohl der Beklagte zu Unrecht die Auffassung vertritt, [REF] auch ohne die Feststellung der Rechtswidrigkeit des Ursprungsbescheides anwenden zu können, hat er eine entsprechende Entscheidung im angefochtenen Bescheid vom [DATE] getroffen. Darin hat er nämlich wörtlich erklärt, dass die Bescheide vom [DATE] und [DATE] rechtswidrig seien, da mit ihnen ein GdB von 0 bzw 0 festgestellt worden sei und die bestehenden Beeinträchtigungen nur einen GdB von 0 rechtfertigten. Obwohl sich diese Erklärungen des Beklagten im Begründungsteil des Bescheides vom [DATE] befinden, handelt es sich um eine Regelung iS des [REF] , denn der Beklagte wollte den Kläger verbindlich auf die Rechtswidrigkeit der im Bescheid vom [DATE] getroffenen Feststellung des GdB auf 0 hinweisen. Zudem konnte der Kläger als Adressat des Bescheides vom [DATE] die Regelungsabsicht des Beklagten auch eindeutig und ohne Weiteres erkennen. Es war klar, dass der Beklagte in Zukunft davon ausgehen wollte, dass der Bescheid vom [DATE] rechtswidrig sei, soweit darin ein GdB festgestellt worden ist. Nach seiner Beurteilung lag beim Kläger nur ein GdB von 0 vor, der keine Feststellung nach [REF] ermöglichte. Diese im Bescheid vom [DATE] enthaltene Feststellung ist vom Kläger in vollem Umfang angefochten worden und damit Gegenstand des Klageverfahrens. Insofern unterliegt es der gerichtlichen Entscheidung, ob der Beklagte zu Recht eine entsprechende Rechtswidrigkeit des Bescheides vom [DATE] angenommen hat. Da das SG von der Bindung des Bescheides vom [DATE] hinsichtlich der Feststellung des GdB mit 0 ausgegangen ist, hat es zur zutreffenden Höhe des GdB zu diesem Zeitpunkt keine tatsächlichen Feststellungen getroffen. Auf diese Feststellungen kommt es hier an. Sofern nämlich der Verwaltungsakt des Beklagten über die Rechtswidrigkeit des Bescheides vom [DATE] Bestand hat, ermöglicht er die Anwendung des [REF] bei der Berücksichtigung der im [DATE] eingetretenen Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Klägers in der Weise, dass die Feststellung eines GdB von 0 nur dann in Betracht käme, wenn dies nach der tatsächlichen Teilhabebeeinträchtigung des Klägers gerechtfertigt wäre. Da dem Revisionsgericht die fehlenden Feststellungen nicht möglich sind , muss die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das SG zurückverwiesen werden. Das SG wird bei seiner abschließenden Entscheidung auch über die Kosten des Revisionsverfahrens zu befinden haben.