Tenor Die Beschwerde der Beteiligten zu 0) vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Grundbuchamts Aachen vom [DATE] , AL-0-0, wird zurückgewiesen. Die Beteiligte zu 0) hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Die Beteiligte zu 0) ist im Grundbuch als Miteigentümerin zu einem 0/0-Anteil des im Rubrum näher bezeichneten Grundbesitzes eingetragen. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beteiligte zu 0) unter Bezugnahme auf Ziffer 0 der zu den Akten gereichten vollstreckbaren Ausfertigung einer Grundschuldbestellungsurkunde vom [DATE] die Eintragung mehrerer Sicherungshypotheken auf verschiedene Grundstücke beantragt, so in Höhe von 0 € nebst 0 % Jahreszinsen hieraus seit dem [DATE] auf dem 0/0-Anteil des hier streitbefangenen Grundstücks. In der notariellen Grundschuldbestellungsurkunde sind die im Grundbuch vermerkten Gesellschafter der Beteiligten zu 0) persönlich als Sicherungsgeber und Darlehensnehmer aufgeführt. Zudem heißt es in der Urkunde u.a.: Wegen des Grundschuldkapitals nebst Zinsen unterwirft sich der Sicherungsgeber der sofortigen Zwangsvollstreckung aus dieser Urkunde in das belastete Pfandobjekt in der Weise, dass die sofortige Zwangsvollstreckung bei einem Grundeigentum auch gegen den jeweiligen Eigentümer zulässig sein soll. Für die Zahlung eines Geldbetrages, dessen Höhe der bewilligten Grundschuld entspricht, übernehmen die Darlehensnehmer Frau H, Frau H0 und Herr H0 mehrere Personen als Gesamtschuldner die persönliche Haftung, aus der er/sie ohne vorherige Zwangsvollstreckung in das belastete Pfandobjekt in Anspruch genommen werden kann/können. Er unterwirft/Sie unterwerfen sich wegen dieser persönlichen Haftung der Gläubigerin gegenüber der sofortigen Zwangsvollstreckung aus dieser Urkunde in das gesamte Vermögen. ......“ Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Grundbuchamt die Eintragung einer Zwangssicherungshypothek in das Grundbuch von Alsdorf Blatt 0 zurückgewiesen. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Beschwerde der Beteiligten zu 0) vom [DATE] , der das Grundbuchamt nicht abgeholfen hat. Die gem. §§ 0 ff. GBO, 0 Abs. 0 RPflG zulässige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Das Grundbuchamt hat zu Recht den Antrag auf Eintragung einer Zwangssicherungshypothek zurückgewiesen. Es liegt ein vollstreckbarer Titel vor, so dass diese Eintragungsvoraussetzung im Sinne der [REF] gegeben ist. Die Gläubiger hat mit der vollstreckbaren Ausfertigung der notariellen Urkunde vom [DATE] einen Vollstreckungstitel im Sinne des [REF] vorgelegt. In dieser Urkunde haben sich die Gesellschafter der als Grundstücksmiteigentümerin im Grundbuch eingetragenen Gesellschaft bürgerlichen Rechts gesamtschuldnerisch der Zwangsvollstreckung in das persönliche Vermögen unterworfen. Für die Erfüllung der Anforderungen des [REF] ist es unschädlich, dass kein Titel gegen die Gesellschaft bürgerlichen Rechts, sondern nur gegen die Gesellschafter vorliegt. Nach der vom Senat geteilten gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes kann ungeachtet der erfolgten Anerkennung der Rechtsfähigkeit der Gesellschaft bürgerlichen Rechts weiterhin auch aus einem gegen alle Gesellschafter ergangenen Titel in das Vermögen der GbR vollstreckt werden. Insoweit bedarf es für die Zwangsvollstreckung in das Gesellschaftsvermögen nicht zwingend eines einzelnen Vollstreckungstitels gegen die Gesellschaft bürgerlichen Rechts als solche . [REF] ist so zu verstehen, dass der Gläubiger nicht nur mit einem gegen die Gesellschaft als Partei gerichteten Titel in das Gesellschaftsvermögen vollstrecken kann. Vielmehr kann der Gläubiger auch weiterhin aus einem Titel gegen alle einzelnen Gesellschafter vollstrecken . Voraussetzung für eine Vollstreckung in das Gesellschaftsvermögen ist neben der gesamtschuldnerischen Haftung aller Gesellschafter zusätzlich, dass es sich um eine Gesellschaftsschuld handelt . Die durch § 0 ZPO ermöglichte Durchbrechung des Grundsatzes, dass ein Titel nur die Vollstreckung in das Vermögen des im Titel bezeichneten Schuldners eröffnen kann, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes nur hinnehmbar, wenn Gegenstand der titulierten Verpflichtung eine Verbindlichkeit ist, für die die Gesellschaft ebenso wie die in Anspruch genommenen Gesellschafter haftet und alle Gesellschafter dem Vorstreckungszugriff unterworfen sind . Diese Voraussetzungen werden dem Grunde nach auch von der Beschwerde nicht in Frage gestellt. Die Gläubiger hat vorliegend indes nicht der Nachweis einer Gesellschaftsschuld geführt. Der Vortrag, die „Erbengemeinschaft finde in der GbR ihre Fortsetzung“ und Gesellschaft hafte materiell-rechtlich für die Verbindlichkeiten der ursprünglich bestehenden Erbengemeinschaft genügt nicht. Vielmehr muss sich die Gesellschaftsbezogenheit der Verbindlichkeit gerade aus dem Titel ergeben . Dies ist hier nicht der Fall. Aus dem Inhalt der notariellen Urkunde kann nicht entnommen werden, dass die Gesellschafter die persönliche Haftung für eine Verbindlichkeit der Gesellschaft bürgerlichen Rechts eingegangen sind. Die Urkunde enthält hierzu keine Aussage der Darlehensnehmer. Eine Zwischenverfügung hat auch im Grundbuchverfahren durch förmlichen Beschluss zu ergehen. Dieser muss gemäß [REF] die Beteiligten, ihre gesetzlichen Vertreter und ihre Bevollmächtigten sowie die an der Entscheidung mitwirkenden Gerichtspersonen, eine Beschlussformel und eine Begründung enthalten . Gemäß [REF] ist ein Beschluss in einer Angelegenheit der Freiwilligen Gerichtsbarkeit hierzu gehören auch die Grundbuchsachen durch Übergabe an die Geschäftsstelle oder im Wege der Bekanntgabe durch Verlesen der Beschlussformel zu erlassen . Erst mit Erlass wird der Beschluss existent, und es wird nach außen erkennbar, dass die Entscheidungsfindung und das Entwurfsstadium überschritten sind . Das Datum der Übergabe oder des Verlesens ist auf dem Beschluss zu vermerken, wobei sich im ersteren Fall die Formulierung „Erlassen gem. [REF] durch Übergabe an die Geschäftsstelle am .....“ anbietet. Die Voraussetzungen der Zulassung der Rechtsbeschwerde gegen die vorliegende Entscheidung des Senats sind nicht erfüllt. Die hier maßgeblichen Fragen sind durch die vorstehend aufgezeigte obergerichtliche Rechtsprechung, der der Senat folgt, hinreichend geklärt. Gegen diese Entscheidung ist somit kein Rechtsmittel gegeben.