Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, den von ihm genutzten nordöstlichen Teil des Grundstückes der Kläger in der Gemarkung P., Flur 0, Flurstück 0/0, entsprechend den vorhandenen Grenzpunkten zu räumen, seinen Zaun auf die katastermäßige Grenze zurückzusetzen und das genutzte Teilgrundstück an die Kläger herauszugeben. 0. Der Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beschluss Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Gemäß [REF] bestimmt das Gericht das Verfahren nach billigem Ermessen. Innerhalb dieses Entscheidungsrahmens berücksichtigt das Gericht grundsätzlich den gesamten Akteninhalt. 0 Die Entscheidung konnte nach Ablauf der antragsgemäß verlängerten Klageerwiderungsfrist ohne mündliche Verhandlung ergehen. Der allein von der Klägerseite mit Schriftsatz vom [DATE] gestellte Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung konnte, ohne dass es insoweit einer gesonderten förmlichen Entscheidung bedurft hätte, übergangen werden, nachdem in der Sache ohnehin antragsgemäß zu Gunsten der Kläger zu erkennen war. Die auf Antrag einer Partei nach [REF] grundsätzlich durchzuführende mündliche Verhandlung stellt nämlich eine besondere Ausprägung des Gehörsgrundsatzes zu Gunsten der antragstellenden Partei dar. Ist daher sachlich ohnehin zu Gunsten des Antragstellers zu erkennen, erübrigt sich eine diesbezügliche weitere Gehörsgewährung in Gestalt einer mündlichen Verhandlung . Insoweit ist letztlich auch nicht ausschlaggebend, dass die Kläger auf die Anfrage des Gerichts vom [DATE] , ob ihr Antrag als in jedem Fall gestellt zu gelten habe, nicht reagiert haben. Der antragsgemäß zuerkannte Anspruch folgt, soweit er auf Herausgabe gerichtet ist, aus [REF] , im Übrigen Beseitigung bzw. Rückversetzung des Zaunes aus [REF] . Der Beklagte besitzt ohne Besitzrecht i. S. d. [REF] . In tatsächlicher Hinsicht ist die Inkongruenz der katastermäßigen Grundstückszuschnitte und der Pachtparzellen unstreitig, wie bereits zuletzt in dem Verfahren [REF] . Auf das dortige Urteil vom [DATE] kann insoweit Bezug genommen werden. Das Pachtverhältnis aber, dass allein ein Besitzrecht für den Beklagten hätte begründen können, ist wie bereits im Verfahren [REF] festgestellt und ausgeführt unwirksam. Damit scheidet ein Besitzrecht aus. Das Gericht hält an seiner diesbezüglichen Auffassung fest. Eine substantiierte Darlegung bzw. Begründung, warum die seinerzeit im Einzelnen dargetane Unwirksamkeit des Pachtverhältnisses irrig sein sollte, enthält insbesondere auch die vorliegende Klageerwiderung vom [DATE] nicht.