Das Gericht legt den Antrag gemäß § 0 Abs. 0, [REF] dahingehend aus, dass der Antragsteller den Erlass einer einstweiligen Anordnung begehrt, mit der der Antragsgegnerin aufgegeben werden soll, vorläufig die Vollstreckung wegen rückständiger Verwaltungsgebühren einzustellen. vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0 ff., juris; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0 f., juris; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0 ff., juris, Das Vorbringen des Antragstellers bietet keinen Anlass, das Vorliegen der allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen gemäß [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen in Zweifel zu ziehen. Die rückständigen Verwaltungsgebühren nebst Auslagen belaufen sich aktuell auf einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 Euro. Diese Forderungen beruhen auf den bestandskräftigen Leistungsbescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Die Antragsgegnerin hat auf telefonische Nachfrage des Gerichts am [DATE] klargestellt, dass die gegenüber dem Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] angekündigten Vollstreckungsmaßnahmen ausschließlich die in den vorgenannten Leistungsbescheiden titulierten Forderungen betreffen. Anhaltspunkte dafür, dass die Antragsgegnerin die allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen gemäß § 0 und [REF] nicht eingehalten hat, sind weder ersichtlich noch vorgetragen. Auch die Voraussetzungen für eine Einstellung oder Beschränkung der Vollstreckung auf Grundlage von [REF] sind nach der im Eilverfahren gebotenen summarischen Prüfung nicht gegeben. Weder hat der Antragsteller gemäß [REF] durch Vorlage entsprechender Urkunden glaubhaft gemacht, dass die von der Antragsgegnerin geltend gemachten Forderungen nachweisbar erloschen sind, noch liegt eine Entscheidung der Antragsgegnerin gemäß [REF] vor. Die vom Antragsteller geltend gemachte Aufrechnung mit angeblichen Gegenforderungen in Millionenhöhe führt gleichfalls nicht zu einer vorläufigen Einstellung der Vollstreckung. Der Antragsteller hat das Bestehen der behaupteten Gegenforderungen nicht ansatzweise substantiiert und nachprüfbar dargelegt, geschweige denn die Forderungen hinreichend konkretisiert. Soweit seinem Vorbringen zu entnehmen ist, es bestünden Gegenforderungen gegen andere Körperschaften als die Antragsgegnerin, insbesondere gegen das Land Nordrhein-Westfalen, begründet dies ungeachtet der fehlenden Substantiierung schon keine Aufrechnungslage, weil es insoweit bereits an für eine Aufrechnung zwingend erforderlichen gegenseitigen Forderungen fehlt. Im Übrigen ist darauf zu verweisen, dass der Antragsteller nach Aktenlage erstmals am [DATE] das Bestehen von Gegenforderungen gegenüber der Antragsgegnerin geltend gemacht hat. Soweit die der angekündigten Vollstreckung zugrunde liegenden Leistungsbescheide mithin nach dem [DATE] ergangen bzw. bestandskräftig geworden sind, ist der Antragsteller mit dem Aufrechnungseinwand gemäß [REF] präkludiert, weil er diesen bereits im Wege der Anfechtung gegen die Leistungsbescheide hätte geltend machen können. Schließlich ist nichts dafür ersichtlich, dass die Antragsgegnerin bei den mit Schreiben vom [DATE] angekündigten Vollstreckungsmaßnahmen die geltenden Pfändungsschutzvorschriften nicht beachten wird. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] , wobei in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes in Anlehnung an Ziffer 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit ¼ des streitigen Betrages zugrunde gelegt wird.