Der Beklagte erließ gegenüber der Klägerin mit Datum vom [DATE] einen Vorauszahlungsbescheid hinsichtlich der Einkommensteuer und setzte die quartalsweise zu leistenden Vorauszahlungen ab dem [DATE] auf jeweils 0 DM fest. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin mit Datum vom [DATE] Einspruch ein und beantragte die Herabsetzung der Vorauszahlungen. Darüber hinaus begehrte sie die Aussetzung der Vollziehung, die Stundung und hilfsweise Vollstreckungsschutz nach [REF] . Der Beklagte setzte daraufhin die quartalsweisen Vorauszahlungen hinsichtlich der Einkommensteuer mit geändertem Vorauszahlungsbescheid vom [DATE] ab dem [DATE] auf 0 DM fest. Weitere Bescheide hinsichtlich der Vorauszahlungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] ergingen in der Folgezeit nicht. Die festgesetzten Vorauszahlungen wurden von der Klägerin nicht geleistet. Eine Aussetzung der Vollziehung, Stundung oder Vollstreckungsschutz wurde nicht gewährt. Da die Klägerin für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] keine Einkommenssteuererklärung abgegeben hatte, schätzte der Beklagte die Besteuerungsgrundlagen und setzte die Einkommensteuer jeweils mit Steuerbescheiden vom [DATE] auf 0 Euro für [DATE] , auf 0 Euro für [DATE] und auf 0 Euro für [DATE] fest. In den Abrechnungsteilen der jeweiligen Steuerbescheide wies er entstandene Säumniszuschläge von 0 Euro für [DATE] , 0 Euro für [DATE] und 0 Euro für [DATE] aus, die er jeweils gemeinsam mit der für die einzelnen Jahre festgesetzten Einkommensteuer zur sofortigen Zahlung fällig stellte. Die zur sofortigen Zahlung fällig gestellte Einkommensteuer berücksichtigte auch die mit Vorauszahlungsbescheid vom [DATE] für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] festgesetzten, jedoch zu keinem Zeitpunkt gezahlten Einkommensteuervorauszahlungen von 0 DM pro Quartal. Auf einen von der Klägerin gegen die Schätzungsbescheide vom [DATE] erhobenen Einspruch änderte der Beklagte die Einkommensteuerfestsetzungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] mit Bescheiden vom [DATE] und setzte die Einkommensteuer jeweils auf 0 Euro fest. In den Abrechnungsteilen der Steuerscheide wies er die entstandenen Säumniszuschläge mit 0 Euro für [DATE] , 0 Euro für [DATE] und 0 Euro für [DATE] aus und stellte nach einem teilweisen Ausgleich durch Verrechnung für [DATE] einen Betrag von 0 Euro, für [DATE] einen Betrag von 0 Euro und für [DATE] einen Betrag von 0 Euro zur sofortigen Zahlung fällig. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin hinsichtlich der in den Einkommensteuerbescheiden für [DATE] bis [DATE] vom [DATE] ausgewiesenen Säumniszuschläge jeweils die Erteilung eines Abrechnungsbescheides gemäß [REF] . Diesem Begehren kann der Beklagte nach und erließ jeweils mit Datum vom [DATE] einen Abrechnungsbescheid hinsichtlich der zur jeweiligen Einkommensteuer entstandenen Säumniszuschläge. Hinsichtlich der Säumniszuschläge zur Einkommensteuer [DATE] ging der Beklagte dabei von folgenden Werten aus: Er legte für die einzelnen quartalsweisen Einkommensteuervorauszahlungen für das Jahr [DATE] die im Einkommensteuervorauszahlungsbescheid vom [DATE] festgesetzten Vorauszahlungen von jeweils 0 DM zu Grunde. Auf diese Forderungen rechnete er mit Datum und Wertstellung vom [DATE] für das erste bis dritte Quartal jeweils eine Zubuchung in Höhe von 0 Euro und für das vierte Quartal eine Zubuchung in Höhe von 0 Euro aus einem Steuerbescheid vom [DATE] sowie eine Zubuchung von 0 Euro von Einkommensteuer [DATE] an. Die Säumniszuschläge für das erste Quartal [DATE] ermittelte er für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von 0 DM = 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von 0 Euro = 0 Euro. Auf die Gesamtsumme rechnete er eine Zubuchung aus dem Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] mit Wertstellung vom [DATE] von 0 Euro an. Die Säumniszuschläge für das zweite Quartal [DATE] ermittelte er für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von 0 DM = 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von 0 Euro = 0 Euro. Auf die Gesamtsumme rechnete er eine Zubuchung aus dem Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] mit Wertstellung [DATE] von 0 Euro, eine Zubuchung von ev. Kirchensteuer für [DATE] aus dem Bescheid vom [DATE] von 0 Euro mit Wertstellung vom [DATE] , eine Zubuchung aus dem Verspätungszuschlag zur Einkommensteuer [DATE] mit Wertstellung vom [DATE] von 0 Euro und eine Zubuchung von Säumniszuschlägen zur Einkommensteuer [DATE] von 0 Euro an. Die Säumniszuschläge für das dritte Quartal [DATE] ermittelte er für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von 0 DM = 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von 0 Euro = 0 Euro. Auf die Gesamtsumme rechnete er eine Zubuchung aus Säumniszuschlägen zur Einkommensteuer [DATE] von 0 Euro an. Die Säumniszuschläge für das vierte Quartal [DATE] ermittelte er für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von 0 DM = 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von 0 Euro = 0 Euro. Hinsichtlich der Säumniszuschläge zur Einkommensteuer [DATE] ging der Beklagte von folgenden Werten aus: Er legte für die einzelnen quartalsweisen Einkommensteuervorauszahlungen für das Jahr [DATE] die im Einkommensteuervorauszahlungsbescheid vom [DATE] festgesetzten Vorauszahlungen von jeweils 0 DM zu Grunde. Auf diese Forderungen rechnete er mit Datum und Wertstellung vom [DATE] für das erste und zweite Quartal jeweils eine Zubuchung in Höhe von 0 Euro aus einem Steuerbescheid vom [DATE] , für das dritte Quartal eine Zubuchung von 0 Euro und 0 Euro sowie 0 Euro und für das vierte Quartal eine Zubuchung in Höhe von 0 Euro und mit Wertstellung vom [DATE] eine Zubuchung von 0 Euro an. Die Säumniszuschläge für das erste Quartal [DATE] ermittelte er für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von0 DM = 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von 0 Euro = 0 Euro. Auf die Gesamtsumme rechnete er eine Zubuchung aus dem Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] mit Wertstellung vom [DATE] von 0 Euro an. Die Säumniszuschläge für das zweite Quartal [DATE] ermittelte er für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von 0 DM = 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von 0 Euro = 0 Euro. Auf die Gesamtsumme rechnete er eine Zubuchung aus einem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] mit Wertstellung vom [DATE] von 0 Euro an. Die Säumniszuschläge für das dritte Quartal [DATE] ermittelte er für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von 0 DM = 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von 0 Euro = 0 Euro. Auf die Gesamtsumme rechnete er eine Zubuchung aus einem Bescheid vom [DATE] von 0 Euro und 0 Euro sowie 0 Euro an. Die Säumniszuschläge für das vierte Quartal [DATE] ermittelte er für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von 0 DM = 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von 0 Euro = 0 Euro. Hinsichtlich der Säumniszuschläge zur Einkommensteuer [DATE] ging der Beklagte von folgenden Werten aus: Er legte für die einzelnen quartalsweisen Einkommensteuervorauszahlungen für das Jahr [DATE] die im Einkommensteuervorauszahlungsbescheid vom [DATE] festgesetzten Vorauszahlungen von jeweils 0 DM zu Grunde. Auf diese Forderungen rechnete er mit Datum und Wertstellung vom [DATE] für das erste und zweite Quartal jeweils eine Zubuchung in Höhe von 0 Euro aus einem Steuerbescheid vom [DATE] , für das dritte Quartal eine Zubuchung von 0 Euro und von 0 Euro sowie mit Wertstellung [DATE] eine Zubuchung von 0 Euro aus einem Bescheid vom [DATE] und für das vierte Quartal eine Zubuchung in Höhe von 0 Euro sowie von 0 Euro mit Wertstellung vom [DATE] an. Die Säumniszuschläge für das erste Quartal [DATE] ermittelte er für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von 0 DM = 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von 0 Euro = 0 Euro. Die Säumniszuschläge für das zweite Quartal [DATE] ermittelte er für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von 0 DM = 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von 0 Euro = 0 Euro. Die Säumniszuschläge für das dritte Quartal [DATE] ermittelte er für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von 0 DM = 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von 0 Euro = 0 Euro. Die Säumniszuschläge für das vierte Quartal [DATE] ermittelte er für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von 0 DM = 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% von 0 Euro = 0 Euro. Die Klägerin legte gegen die Abrechnungsbescheide für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] mit Schreiben vom [DATE] Einsprüche ein, die sie trotz mehrfacher Aufforderung nicht begründete. Der Beklagte wies die Einsprüche daraufhin mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit ihrer hiergegen erhobenen Klage macht die Klägerin geltend, dass die Abrechnungsbescheide „unbegründet“ und daher aufzuheben seien. Keiner der in den Abrechnungsbescheiden ausgewiesenen Säumniszuschläge sei nachvollziehbar. Das vom Beklagten zugrunde gelegte „Zahlenwerk“ sei „zweifelhaft“. So seien in den Abrechnungsbescheiden jeweils quartalweise Vorauszahlungen von 0 Euro angesetzt und offensichtlich auch durch Zubuchungen beglichen worden. In den Einkommensteuerbescheiden für [DATE] , [DATE] und [DATE] seien jedoch keine Vorauszahlungen angerechnet worden. Im Übrigen sei ein Vorauszahlungsbescheid vom [DATE] unbekannt. Dementsprechend seien „für diese Zeiträume“ auch keine Vorauszahlungen geleistet worden. Woher die vom Beklagten angesetzten Zubuchungen stammten, sei nicht erkennbar. Daher seien die Abrechnungsbescheide nicht nachvollziehbar und insgesamt rechtswidrig. die hinsichtlich der Säumniszuschläge zur Einkommensteuer für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] erlassenen Abrechnungsbescheide vom [DATE] sowie die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung aufzuheben. Zur Begründung führte er aus, dass die Abrechnungsbescheide rechtmäßig seien. Die in den Abrechnungsbescheiden verwendeten Begriffe „Zubuchungen“ oder „Abbuchungen“ seien nicht generell als tatsächlich erfolgte Zahlungen der Klägerin oder Rückerstattungen an die Klägerin anzusehen. Es könne sich insoweit auch um Unterschiedsbeträge aus der Steuerfestsetzung handeln, die erforderlich seien, um das neue „Zahlungs-Soll“ zu ermitteln und dem vorhanden „Zahlungs-Ist“ gegenüberzustellen. Die festgesetzten Vorauszahlungen von 0 Euro pro Quartal seien in den Jahren [DATE] [DATE] und [DATE] nicht gezahlt worden. Minderungen in den Steuerfestsetzungen hätten sich aufgrund der Erstveranlagungen sowie der Änderungsveranlagungen für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] ergeben. Für das Jahr [DATE] sei ein Betrag von 0 Euro aus einem Guthaben von Einkommensteuer [DATE] , von 0 Euro aus einem Guthaben von Einkommensteuer [DATE] und von 0 Euro aus einem Guthaben von Einkommensteuer [DATE] durch Umbuchung gezahlt worden. Für das Jahr [DATE] sei ein Betrag von 0 Euro aus einem Guthaben von Einkommensteuer [DATE] und ein weiterer Betrag von 0 Euro aus einem Guthaben von Einkommensteuer [DATE] durch Umbuchung gezahlt worden. Für nähere Erläuterungen und Einzelheiten wird auf die Ausführungen des Beklagten in der Anlage 0 zu seinem Schriftsatz vom [DATE] . Bezug genommen. Der Senat entscheidet in der Sache. Die im Termin zur mündlichen Verhandlung nicht erschienene Klägerin wurde mit der ihr am [DATE] zugestellten Verfügung vom [DATE] ordnungsgemäß geladen. In der Ladung wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass beim Ausbleiben eines Beteiligten auch ohne ihn verhandelt und entschieden werden kann, [REF] . Die Klägerin führt das vorliegende Verfahren selbst. Ein Prozessbevollmächtigter wurde von ihr nicht bestellt. Die nicht an eine Form gebundene Bestellung eines Prozessbevollmächtigten setzt voraus, dass dem Gericht von einem bestehenden Vertretungsverhältnis Kenntnis gegeben wird. Es genügt, dass jemand durch ausdrückliche oder schlüssige Handlung dem Gericht gegenüber als Bevollmächtigter gekennzeichnet worden ist . Das ist vorliegend nicht der Fall. Die Klägerin hat die von ihr eingereichten Schriftsätze stets selbst unterzeichnet. In keinem der Schriftsätze wurde auf die Bestellung eines Prozessbevollmächtigten hingewiesen, noch lässt sich den im Verfahren eingereichten Schriftsätzen eine solche Bestellung konkludent entnehmen. Alleine aus der Verwendung des Briefkopfs einer „LLP“, die sich im Übrigen ausweislich des Zusatzes auf der Fußzeile der jeweiligen Schriftsätze sowohl in den Niederlanden als auch in Deutschland zur Zeit der Abfassung der Schriftsätze noch „in Anmeldung“ befand, lässt sich für das Gericht im Hinblick auf das die Klägerin selbst betreffende und von ihr selbst geführte Verfahren nicht entnehmen, dass für sie nunmehr ein Prozessbevollmächtigter auftreten solle. Die von der Klägerin angegriffenen Abrechnungsbescheide sind rechtmäßig. Die Voraussetzungen für eine Herabsetzung der vom Beklagten in den Abrechnungsbescheiden vom [DATE] ausgewiesenen Säumniszuschläge zur Einkommensteuer für die Jahre [DATE] , [DATE] [DATE] liegen nicht vor. Der Senat versteht das Begehren der Klägerin mit Blick auf die Gewährung größtmöglichen Rechtsschutzes entgegen dem ausdrücklichen Wortlaut des Klageantrags dahingehend, dass nicht lediglich die Aufhebung der jeweiligen Abrechnungsbescheide, sondern vielmehr die Herabsetzung der Säumniszuschläge für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] auf 0 Euro geltend gemacht wird. Die Finanzbehörden entscheiden nach [REF] durch einen Abrechnungsbescheid über Streitigkeiten, die die Verwirklichung von Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis betreffen. Der Abrechnungsbescheid gemäß [REF] enthält dabei nur die Feststellung, ob und inwieweit der festgesetzte Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis bereits verwirklicht oder noch zu verwirklichen ist; d.h. er entscheidet darüber, ob eine bestimmte Zahlungsverpflichtung durch Zahlung, Aufrechnung, Verrechnung, Erlass, Eintritt der Zahlungsverjährung oder ob eine Schuld bereits vor der Begründung der Zahlungspflicht oder infolge von Vollstreckungsmaßnahmen erloschen ist. Bei Streitigkeiten über die Rechtmäßigkeit der Erhebung von Säumniszuschlägen lässt es die Rechtsprechung unter dem Gesichtspunkt der Gewährleistung eines effektiven Rechtsschutzes ausnahmsweise zu, dass die Finanzbehörde in dem Abrechnungsbescheid nicht nur über den Fortbestand der Zahlungsverpflichtung, sondern auch darüber entscheidet, ob Säumniszuschläge überhaupt und gegebenenfalls in welcher Höhe sie entstanden sind . Diese Ausnahme für die Säumniszuschläge gilt deshalb, weil nach [REF] zur Verwirklichung des Anspruchs auf einen Säumniszuschlag eine Festsetzung nicht notwendig ist, sondern hierfür alleine die Tatbestandsverwirklichung des [REF] genügt. Das besondere Regelungsbedürfnis betrifft damit insbesondere die Fragen, ob die gesetzlichen Voraussetzungen für die Entstehung von Säumniszuschlägen nach [REF] erfüllt sind oder ob außerhalb der Verwirklichung des Tatbestandes des [REF] trotz Bestehens einer Säumnis Umstände vorliegen, die das Entstehen von Säumniszuschlägen hindern, z.B. weil für bestimmte Zeiträume, für die sie erhoben werden könnten, Stundung oder Aussetzung der Vollziehung gewährt worden ist oder soweit sich die Parteien über die Wirkung einer Aussetzung der Vollziehung oder eines Vollstreckungsaufschubes im Hinblick auf die Verwirkung von Säumniszuschlägen streiten. Dabei kommt es alleine auf den tatsächlich verwirklichten Sachverhalt an, d.h., ob tatsächlich eine Aussetzung der Vollziehung oder eine Stundung gewährt wurde. Nicht entscheidend ist hingegen, ob eine nicht gewährte Aussetzung der Vollziehung oder Stundung hätte gewährt werden müssen . Unter Berücksichtigung dieser Rechtsgrundsätze, denen sich der Senat anschließt, kommt eine Herabsetzung der in den Abrechnungsbescheiden für [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils ausgewiesenen Säumniszuschläge nicht in Betracht. Denn die Säumniszuschläge hinsichtlich der Einkommensteuer sind für diese Jahre mindestens in der in dem jeweiligen Abrechnungsbescheid ausgewiesenen Höhe entstanden. Dabei ist mit der Klägerin davon auszugehen, dass der zugunsten der Klägerin geänderte Vorauszahlungsbescheid vom [DATE] , der auf ihren gegen den Vorauszahlungsbescheid vom [DATE] gerichteten Einspruch erging, keine Wirkung entfaltet. Denn die Klägerin behauptet, dass sie den geänderten Vorauszahlungsbescheid vom [DATE] nicht erhalten habe. Der Nachweis hinsichtlich des Zugangs dieses Bescheides bei der Klägerin konnte vom Beklagten nicht geführt werden; auch aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass die Klägerin den geänderten Bescheid vom [DATE] tatsächlich erhalten hat. Mangels eines nachgewiesenen Zugangs und einer damit einhergehenden Bekanntgabe wurde der geänderte Vorauszahlungsbescheid nicht wirksam. Damit bleibt jedoch der ursprüngliche und der Klägerin unstreitig bekannt gegebene Vorauszahlungsbescheid vom [DATE] mit den dort festgesetzten höheren Vorauszahlungen von 0 DM pro Quartal weiterhin wirksam. Da die dort festgesetzten Vorauszahlungen für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] von der Klägerin unbestritten nicht gezahlt worden waren, ergeben sich höhere Säumniszuschläge als die in den Abrechnungsbescheiden jeweils ausgewiesenen Beträge. Denn die Bemessung der Säumniszuschläge knüpft an die Höhe der rückständigen Steuer an. Da vor diesem Hintergrund für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils Säumniszuschläge in einer Höhe entstanden sind, die die in den jeweiligen Abrechnungsbescheiden bisher berücksichtigten Beträge deutlich übersteigen, kann die Klage keinen Erfolg haben. Auch im Übrigen hat der Senat mit Blick auf die nachvollziehbaren Erläuterungen des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] sowie in den diesem Schriftsatz beigefügten Anlagen keine Zweifel an der Richtigkeit der in den Abrechnungsbescheiden angesetzten Werte. Schließlich ist ohne Bedeutung, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang der Klägerin hinsichtlich der den Säumniszuschlagen zugrunde liegenden Einkommensteuer Aussetzung der Vollziehung, Stundung oder Vollstreckungsaufschub hätte gewährt werden müssen. Denn hierauf kommt es im vorliegenden Verfahren nicht an .