Tenor Die einstweilige Verfügung des Landgerichts Dortmund vom [DATE] wird aufgehoben und der Antrag vom [DATE] auf Erlass dieser Verfügung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Verfügungsklägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Verfügungsklägerin bleibt nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Verfügungsbeklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Parteien schlossen am [DATE] einen schriftlichen Vertrag, in dem sich die Verfügungsbeklagte gegenüber der Verfügungsklägerin zur Erbringung von Soft und Hardwareleistungen für einen Mindestzeitraum von 0 Monaten verpflichtete. Als Gegenleistung hatte die Verfügungsklägerin ein als Mietzins bezeichnetes monatliches Entgelt zu zahlen, das von den von der Verfügungsbeklagten zur Verfügung gestellten Arbeitsplätzen, den durch die Verfügungsklägerin gebuchten Grundoptionen und den jeweils aktuellen Preislisten der Verfügungsbeklagten abhängig war. Gemäß Ziffer 0) des Vertrages war die Verfügungsbeklagte zudem berechtigt, ihre Leistungen teilweise über eine Leasingkonstruktion zu refinanzieren. Aus diesem Grund wurde der monatliche Mietzins aufgeteilt. Die Verfügungsklägerin sollte monatlich ein festes Leasingentgelt an die Leasingfirma und den verbleibenden Rest im Voraus bis zum dritten Werktag eines jeden Monats an die Verfügungsbeklagte zahlen. Dazu schloss die Verfügungsklägerin für die Dauer von 0 Monaten mit der C als Leasinggeberin und der Verfügungsbeklagten als Lieferantin einen Leasingvertrag über nicht näher bezeichnete „Hard und Software“ zu einer monatlichen Leasingrate von 0 EUR netto. Wegen des weiteren Inhalts der vorgenannten Verträge wird auf die Anlagen ASt 0 und Ast 0 Bezug genommen. Zu den von der Verfügungsklägerin bestellten Zusatzprodukten gehörte auch die sog. E-Mail to Fax Lösung. Dabei handelt es sich um einen serverbasierten Faxdienst, der es der Verfügungsklägerin ermöglichen soll, Faxe zu versenden und zu empfangen. Sodann erbrachte die Verfügungsbeklagte ihre Leistungen und stellte ab [DATE] eine monatliche Pauschale in Höhe von 0 €, weitere 0 € netto für Kopierer und Drucker sowie 0 € netto für die vorgenannte E-Mail to Fax Lösung in Rechnung. Von diesem Gesamtbetrag in Höhe von 0 € netto brachte die Verfügungsbeklagte das direkt an die Leasingfirma zu zahlende Leasingentgelt in Höhe von 0 € netto in Abzug und verlangte den Restbetrag in Höhe von 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer, insgesamt 0 € von der Verfügungsklägerin, die diesen Betrag zunächst auch zahlte. Wegen des genauen Inhalts dieser Rechnungen wird exemplarisch auf die Rechnung vom [DATE] , Anlage Ast 0, Bezug genommen. In der Folge rügte die Verfügungsklägerin gegenüber der Verfügungsbeklagten verschiedene Mängel an dem überlassenen System. Beginnend mit dem Monat [DATE] zahlte sie die monatlich fälligen 0 € nicht mehr an die Verfügungsbeklagte, sondern nur noch die Leasingraten an die C. Mit Schriftsatz vom [DATE] erhob sie zudem gegen die Verfügungsbeklagte eine Mängelbeseitigungsklage vor dem Landgericht Dortmund. Wegen des genauen weiteren Inhalts der Klageschrift wird auf die Anlage ASt 0 Bezug genommen. Ab [DATE] stellte die Verfügungsbeklagte abzüglich der Leasingraten monatlich 0 € in Rechnung, für die E-Mail to Fax Lösung allerdings nur noch 0 € netto. Die Verfügungsklägerin zahlte nur die Rechnungen bis einschließlich [DATE] , leistete jedoch ab [DATE] keine Zahlungen mehr an die Verfügungsbeklagte, jedoch weiterhin die monatlichen Leasingraten. Der Zahlungsrückstand gegenüber der Verfügungsbeklagten beträgt bis [DATE] insgesamt 0 €. Weiterhin stellte die Verfügungsbeklagte im Jahr [DATE] zusätzlich für nicht regelmäßig fällige Leistungen 0 € in Rechnung, deren Berechtigung zum Teil von der Verfügungsklägerin bestritten wird. Hinsichtlich des genauen Inhalts dieser Rechnungen wird auf die Anlagen AG 0 AG 0 Bezug genommen. Auch diese Rechnungen zahlte die Verfügungsklägerin nicht. Auf Antrag der Verfügungsklägerin hat das Landgericht Dortmund der Verfügungsbeklagten mit einstweiliger Verfügung vom [DATE] aufgegeben, der Verfügungsklägerin den Faxversand über die E-Mail to Fax Lösung wieder zu ermöglichen. Dagegen hat die Verfügungsbeklagte Widerspruch eingelegt. Es besteht kein Verfügungsanspruch. Zwar war die Verfügungsbeklagte aufgrund des zwischen den Parteien bestehenden Vertrages verpflichtet, der Verfügungsklägerin die E-Mail to Fax Funktion zur Verfügung zu stellen. Die AGB der Verfügungsbeklagten sind wirksam in den streitgegenständlichen Vertrag der Parteien einbezogen. Die Verfügungsklägerin hat die von der Beklagten vorgetragene Einbeziehung ihrer AGB zugestanden, vgl. S. 0 des Schriftsatzes der Verfügungsklägerin vom [DATE] . Es bestehen auch keine Bedenken gegen die Transparenz dieser Vertragsklausel. Weder die Stellung der Bestimmung noch deren Wortlaut lassen jedenfalls im Geschäftsverkehr unter Formkaufleuten irgendeine Unklarheit erkennen. Die Klausel hält jedenfalls im genannten Geschäftsverkehr auch einer Inhaltskontrolle nach [REF] stand. Dies lässt sich bereits aus [REF] ableiten, wonach einem Kaufmann aus einer fälligen Forderung gegen einen anderen Kaufmann aus einem beiderseitigen Handelsgeschäft ein Zurückbehaltungsrecht zusteht . Im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung befand sich die Verfügungsklägerin jedenfalls mit der Zahlung des monatlich an die Verfügungsbeklagte zu entrichtenden Mietzinses für August bis [DATE] sowie Mai bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € in Rückstand. Da die Zahlungen jeweils zum dritten Werktag eines jeden Monats erfolgen sollten, befand sich die Verfügungsklägerin gemäß [REF] mit der Zahlung des vorgenannten Betrages auch in Verzug. Sie hat nicht glaubhaft gemacht, dass die Mietsache, hier also die von der Verfügung Beklagten geschuldeten Soft und Hardwareleistungen, mangelhaft war. Die von der Verfügungsklägerin vorgelegten eidesstattlichen Versicherungen ihres Geschäftsführers, Herrn C0, Anlagen ASt 0 und ASt 0, sowie des Mitarbeiters X der N, bei der das System eingesetzt wurde, Anlage ASt 0, beziehen sich nicht auf die von ihr behaupteten und von der Verfügungsbeklagten bestrittenen Mängel des IT-Systems und sind insoweit unergiebig. Weitere Mittel zur Glaubhaftmachung der behaupteten Mängel hat die Verfügungsklägerin nicht angeboten. Überdies lässt sich dem Vortrag der Verfügungsklägerin nicht mit hinreichender Sicherheit entnehmen, dass die von ihr behaupteten Mängel sie berechtigten, sämtliche Zahlungen an die Verfügungsbeklagte einzustellen. Die von der Klägerin behaupteten Mängel betreffen ausschließlich die monatlich zu zahlende Pauschale i.H.v. 0 EUR netto im Jahre [DATE] bzw. 0 EUR netto im Jahr [DATE] . Dann jedoch lässt sich keine Berechtigung erkennen, die monatlichen Zahlungen auch für die im streitgegenständlichen Verfahren von der Verfügungsbeklagten abgeschaltete E-Mail to Fax Lösung i.H.v. 0 EUR netto monatlich einzubehalten. Jedenfalls zur Zahlung dieses Betrages wäre die Verfügungsklägerin verpflichtet gewesen. Zudem lässt sich die Höhe des Minderungsbetrags dem Vortrag der Klägerin nicht mit hinreichender Sicherheit entnehmen. Insoweit hat die Verfügungsklägerin nicht lediglich einen bestimmten Prozentbetrag einbehalten, sondern sämtliche noch an die Verfügungsbeklagte zu leistenden Zahlungen, während sie die Leasingraten in vollem Umfang weiterhin bezahlt. Insoweit hat die Klägerin nicht hinreichend berücksichtigt, dass sie nach Z. 0 Abs. 0 der dem Leasingvertrag zu Grunde liegenden Allgemeinen Geschäftsbedingungen jedenfalls nach der hier vorliegenden Erhebung der Klage gegen die Verfügungsbeklagte als Lieferantin berechtigt gewesen wäre, auch die Zahlung der Leasingraten zumindest teilweise zu verweigern. Die in den vorgenannten Allgemeinen Geschäftsbedingungen des Leasingvertrages gewählte Abtretungskonstruktion hinsichtlich der Gewährleistungsansprüche verpflichtet die Verfügungsklägerin nämlich lediglich „bis zur Erhebung der Klage gegen den Lieferanten“ zur Zahlung der vereinbarten Leasingraten. Rechtsfolge ist, dass der Verfügungsbeklagten ein Zurückbehaltungsrecht zustand und sie berechtigt war, die Nutzung der E-Mail zu Faxfunktion zu sperren. Der Geschäftsführer der Verfügungsklägerin hat in seiner eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] erklärt, er weiche derzeit auf einen Drittanbieter aus. Dann jedoch hätte es einer Erklärung bedurft, wieso dieses Ausweichen auf einen Drittanbieter der Verfügungsklägerin auch in der Folgezeit unzumutbar ist. Die Verfügungsklägerin ist in durch das Widerspruchsschreiben der Verfügungsbeklagten vom [DATE] auch ausdrücklich auf diesen Umstand hingewiesen worden.