Tenor Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger von den Forderungen der Firma M, aus der Mietwagenrechnung vom [DATE] in Höhe von 0 € freizustellen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger mietete am [DATE] bei der Firma M für 0 Tage ein Ersatzfahrzeug an. Mit Rechnung vom [DATE] stellte die Firma M die Anmietung mit einem Betrag von 0 € in Rechnung. Die Beklagte teilte daraufhin mit, dass sie davon einen Betrag von 0 € erstatte, da die Kosten zu einem überhöhten Tarif abgerechnet worden seien. Den Betrag wies die Beklagte zur Zahlung an. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] wurde die Beklagte unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur Begleichung der restlichen Forderung aufgefordert. Eine weitere Zahlung erfolgte nicht. Der Kläger ist der Ansicht, dass auch ein höherer als der behauptetet Normaltarif gerechtfertigt sei, wenn die Besonderheit des Tarifs mit Rücksicht auf die Unfallsituation einem gegenüber dem Durschnitt höheren Preis rechtfertige, wenn sie auf Leistungen beruhen, die durch die besondere Unfallsituation veranlasst und infolgedessen zur Schadensbehebung erforderlich sind. Ein Aufschlag von 0 % auf den Normaltarif sei angemessen und gerechtfertigt. Der höhere Preis sei aufgrund der Zusatzleistung vereinbarte Haftungsbegrenzung und Risikozuschlag gerechtfertigt. Er behauptet, dass sich die Verzögerung durch die Verbringung in eine externe Lackiererei ergeben habe. Eine vorherige Terminabsprache sei nicht möglich gewesen. Das Fahrzeug sei nach Ende der Karosseriearbeiten zur Lackiererei verbracht worden, da das Fahrzeug nicht verkehrssicher gewesen sei. Er sei am Tag des Reparaturendes nicht zu erreichen gewesen. Eine Benachrichtigung sei erst am darauffolgenden Tag möglich gewesen. Aufgrund seines Schichtdienstes sei eine Abholung erst am nächsten Tag möglich gewesen. Die von der Beklagten vorgelegten Angebote seien nicht vergleichbar, da der Anmietzeitraum bei Anmietung nicht festgestanden habe und die Angebote sich nicht auf den konkreten Zeitraum bezögen. die Beklagte zu verurteilen, ihn von den Forderungen der Firma M, aus der Mietwagenrechnung vom [DATE] in Höhe von 0 € freizustellen, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] . Sie ist der Ansicht, dass eine Anmietung über einen Zeitraum von 0 Tagen nicht erforderlich gewesen sei. Die Reparatur sei am [DATE] abgeschlossen worden, das Fahrzeug jedoch erst am [DATE] zurückgegeben worden. Nach dem Gutachten betrage die Reparaturdauer lediglich 0 Tage. Es sei nicht nachvollziehbar, dass das Fahrzeug derart lange in der Lackiererei gewesen sei. Eine Abrechnung für einen Zeitraum von 0 Tagen sei angemessen gewesen. Sie ist der Ansicht, ein über 0 € hinausgehender Betrag sei nicht erforderlich i.S.d. [REF] gewesen. Zur Begründung nimmt sie Bezug auf verschiedene Mietwagenangebote der Firmen F, B und T. Der Schwacke-Mietpreisspiegel sei daher als Schätzgrundlage nicht heranzuziehen. Mit den vorgelegten Angeboten sei konkret aufgezeigt, dass die Schwacke-Liste nicht den marktüblichen Normaltarif widerspiegle. Vielmehr bestätige der Fraunhofer Mietpreisspiegel das Preisniveau der vorgelegten Angebote. Der Kläger sei auf unfallbedingte Sonderleistungen nicht angewiesen gewesen. Er müsse sich ersparte Aufwendungen in Höhe von 0 % der Mietwagenkosten entgegenhalten lassen. Dem Kläger steht gegen die Beklagte ein Anspruch auf Freistellung gegenüber dem Mietwagenunternehmen in Höhe von 0 € aus [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 VVG, 0 PflVG zu. Der Geschädigte kann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes nach [REF] als erforderlichen Herstellungsaufwand nur den Ersatz derjenigen Mietwagenkosten verlangen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halten darf . Er ist nach dem Wirtschaftlichkeitsgebot gehalten, im Rahmen des ihm Zumutbaren von mehreren möglichen den wirtschaftlicheren Weg zur Schadensbehebung zu wählen. Das bedeutet für den Bereich der Mietwagenkosten, dass er von mehreren auf dem örtlich relevanten Markt nicht nur für Unfallgeschädigte erhältlichen Tarifen für die Anmietung eines vergleichbaren Ersatzfahrzeuges grundsätzlich nur den günstigeren Mietpreis verlangen kann . Darüber hinausgehende Mietwagenkosten kann der Geschädigte nur verlangen, wenn er darlegt und erforderlichenfalls beweist, dass ihm unter Berücksichtigung seiner individuellen Erkenntnis und Einflussmöglichkeiten sowie der gerade für ihn bestehenden Schwierigkeiten unter zumutbaren Anstrengungen auf dem in seiner Lage zeitlich und örtlich relevanten Markt kein wesentlich günstigerer Tarif zugänglich war . Das Gericht ermittelt die erforderlichen Mietwagenkosten im Rahmen des ihm nach [REF] zustehenden Ermessens in Abkehr von seiner bisherigen Rechtsprechung und im Anschluss an die Entscheidung des OLG Köln v. [DATE] , Az. [REF] anhand des arithmetischen Mittels der sich aus dem „Mietpreisspiegel" des Unternehmens eurotaxSCHWACKE und dem „Marktpreisspiegel Mietwagen“ des Fraunhofer–Institutes für Arbeitswirtschaft und Organisation im maßgeblichen Postleitzahlengebiet ergebenden Normaltarife. Eine Schätzung auf der Grundlage des arithmetischen Mittels der beiden Listen erscheint nach derzeitigem Erkenntnisstand am ehesten geeignet, die beiden Listen innewohnenden Mängel auszugleichen und so zu einem verlässlichen, den tatsächlichen Gegebenheiten vergleichbaren Ergebnis zu kommen. Wegen der Einzelheiten wird auf die ausführliche Begründung der genannten Entscheidung des OLG Köln Bezug genommen. Zur Auswahl der Vergleichswerte und zu den Parametern der Berechnung wird zunächst auf die Darstellung im Urteil des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] unter B 0. Bezug genommen. Die Berechnung erfolgt unter Anwendung der für den Anmietungszeitpunkt aktuellen bzw. zeitnächsten Tabelle. Maßgeblicher Postleitzahlbezirk ist der Anmietort. Auszugehen ist in beiden Tabellenwerken jeweils von dem arithmetischen Mittel. Beide hier Verwendung findenden Tabellen enthalten sowohl die jeweilige Mehrwertsteuer, als auch die Kosten einer Vollkaskoversicherung mit Selbstbehalt. Soweit im Schadensfall eine Selbstbeteiligung unter 0 € vereinbart wurde, sind dafür etwa anfallende weitere Mehrkosten als Nebenkosten in die Berechnung aufzunehmen. Zudem ist für die Berechnung ferner grundsätzlich die jeweils tatsächlich erreichte Gesamtmietdauer maßgebend. Hinsichtlich der maßgeblichen Fahrzeugklasse ist auf den angemieteten Ersatzwagen und nicht auf den beschädigten Unfallwagen abzustellen, da für die Schadensbemessung die tatsächlich angefallenen Mietwagenkosten maßgeblich sind . Den bei Anmietung eines klassengleichen Fahrzeuges nach Ermittlung des Normaltarifs vorzunehmenden Abzug für ersparte Eigenaufwendungen bemisst das Gericht mit 0 % der Mietwagenkosten . Der Anspruch auf Ersatz der Mietwagenkosten beschränkt sich auf die für die Reparatur notwendige Zeit. Das Gericht erachtet einen Zeitraum von 0 Tagen für erforderlich. Unstreitig wurde das Fahrzeug am [DATE] angemietet und die Reparatur des Fahrzeuges am [DATE] fertiggestellt. Für diesen Zeitraum konnte der Kläger ein Ersatzfahrzeug anmieten. Eine Anmietung über diesen Zeitraum hinaus kommt nicht in Betracht, da der Kläger nicht substantiiert vorgetragen hat, warum er am Tag der Fertigstellung nicht für eine Abholung bereit stand bzw. für die Entgegennahme des Anrufs außer Stande war, so dass ihm dieses Risiko zuzurechnen ist. Jedoch war der Kläger nicht im Rahmen seiner Schadensminderungspflicht verpflichtet, den Anmietzeitraum zu verkürzen. Ihm steht es nach allgemeiner Auffassung zu, den Reparaturauftrag bis zur Gutachtenerstattung zurückzustellen. Der Kläger gab die Reparatur am [DATE] , einen Tag nach Eintreffen des Gutachtens in Auftrag. Dass sich das Lackieren des Fahrzeugs um einige Tage verzögert hat, liegt in der Risikosphäre des Schädigers . Da der Geschädigte den Termin nicht absprechen konnte, sondern die Reparatur sich nach dem Unfallzeitpunkt richtete, da sich das Fahrzeug nicht in fahrbereiten Zustand befand, ist ihm eine Verzögerung nicht zuzurechnen. Der Zeitpunkt der Lackierarbeiten hing von den Umständen ab, insbesondere wie lange die Reparatur und Ersatzteilbeschaffung in Anspruch nehmen würde. Insofern war der Kläger auf den nächsten freien Termin nach Fertigstellung der Reparatur angewiesen. Bei der Dauer der Reparatur ist auch zu berücksichtigen, dass in die Zeit des Lackierens zwei Wochenenden und zwei Feiertage fielen, wodurch sich die Reparatur wie auch in dem Reparaturablaufplan festgehalten weiter verzögert. Tage Anmietung nach Schwacke [DATE] 0 € 0 Tage Anmietung nach Fraunhofer [DATE] 0 € Arithmetisches Mittel 0 € Abzügl. ersparter Eigenaufwendungen 0 %  0 € Erstattungsfähige Kosten 0 € Abzüglich Zahlung  0€ Restforderung 0 € Der Kläger hat keinen Anspruch auf Ersatz der von ihm in Rechnung gestellten höheren Mietwagenkosten. Denn er hat nicht dargelegt, dass die durch die Anmietung bei dem Unternehmen entstandenen Kosten erforderlich im Sinne des [REF] waren. Der Kläger hat nicht dargelegt, dass dem Geschädigten unter Berücksichtigung seiner individuellen Erkenntnis und Einflussmöglichkeiten sowie der gerade für sie bestehenden Schwierigkeiten unter zumutbaren Anstrengungen auf dem zeitlich und örtlich relevanten Markt kein wesentlich günstigerer Tarif zugänglich war. Die Darlegungs und Beweislast hierfür trifft den Kläger, da es insoweit nicht um eine Verletzung der Schadensminderungspflicht geht, für die grundsätzlich der Schädiger die Darlegungs und Beweislast trägt, sondern um die Schadenshöhe, die der Geschädigte darzulegen und zu beweisen hat . Ein pauschaler Aufschlag wegen unfallbedingter Sonderleistungen ist nicht vorzunehmen. Der Kläger hat nicht dargetan, dass im konkreten Fall unfallbedingte Zusatzleistungen erforderlich waren oder dass der Geschädigte unter Berücksichtigung ihrer individuellen Erkenntnis und Einflussmöglichkeiten sowie der gerade für sie bestehenden Schwierigkeiten unter zumutbaren Anstrengungen auf dem in ihrer Lage zeitlich und örtlich relevanten Markt kein wesentlich günstigerer Tarif zugänglich war. Andererseits legt die Beklagte durch die Vorlage der Online-Angebote nicht dar, dass zum Anmietzeitpunkt tatsächlich eine Anmietung zu den von ihr behaupteten, unter der obigen Schätzung liegenden Preisen möglich gewesen wäre. Denn den Angeboten ist nicht zu entnehmen, dass diese mit der hier tatsächlich gegebenen Anmietsituation vergleichbar sind. Den Angeboten ist etwa nicht zu entnehmen, ob für sie eine Vorbuchungsfrist erforderlich ist und ob eine Anmietung mit offenem Rückgabedatum die bei nicht feststehender Reparaturdauer von Interesse ist möglich ist. Die Höhe etwaiger Nebenkosten erschließt sich nicht. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Verzugszinsen zu, da der Freistellunganspruch grundsätzlich nicht zu verzinsen ist. Verzugszinsen auf den Freistellungsanspruch können nicht gemäß [REF] zuerkannt werden. Dass bei dem Kläger ein konkreter Schaden durch die bisherige Nichtzahlung der Mietwagenkosten eingetreten wäre, ist nicht vorgetragen. Verzugszinsen auf einen Freistellungsanspruch können mangels Rechtsgrundlage auch nicht entsprechend der Regelung beim Zahlungsanspruch verlangt werden, da [REF] auf einen Freistellungsanspruch nicht anwendbar ist. Entsprechend kann der Kläger von der Beklagten auch nur Erstattung derjenigen Rechtsanwaltskosten beanspruchen, die für die Geltendmachung eines Anspruchs in Höhe von 0 € entstanden wären. Diese belaufen sich bei Zugrundelegung einer 0 Geschäftsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG, der Post und Telekommunikationspauschale gemäß Nr. 0 VV RVG sowie der Umsatzsteuer auf 0 €. Dass der Prozessbevollmächtigte hinsichtlich des gesamten Schadens von rund [DATE] ,0 € tätig geworden ist und dieser Anspruch dem Kläger in dieser Höhe zustand, ist vom Kläger nicht substantiiert vorgetragen. Nach dem Vortrag beschränkt sich die außergerichtliche Tätigkeit auf die Erstattung der Mietwagenkosten, die nur in Höhe von weiteren 0 € begründet waren. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Aachen, Adalbertsteinweg 0, 0 [DATE] Aachen, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Aachen zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Aachen durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.