Die Klägerin stellt Fruchtsaftgetränke bzw. Fruchtnektare für größere Einzelhandelsketten her. Sie führt aus Brasilien Fruchtsaftkonzentrat ein, dem durch den Herstellungsvorgang die Aromen nahezu vollständig entzogen worden sind. Vor Überführung in den freien Verkehr führt die Klägerin im Umwandlungsverfahren gemäß Art. 0 Zollkodex Aromen in einer wesentlich höheren Konzentration, als im ursprünglichen Fruchtsaft vorhanden, wieder zu. Je nach Rezeptur werden darüber hinaus Vitamine und ggf. weitere Stoffe zugeführt. Die so hergestellten Substanzen werden als Basen bezeichnet, wobei streitgegenständlich eine "Base für X-Fruchtsaftgetränk" und eine "Base für Y-Nektar 0 %" sind. Die "Base für X-Fruchtsaftgetränk" besteht zu 0 % aus Fruchtsaftkonzentrat und enthält darüber hinaus 0 % einer Vitaminmischung und 0 % Orangenaroma. Die "Base für Y-Nektar 0 %" besteht zu 0 % aus Fruchtsaftkonzentrat und enthält darüber hinaus 0 % einer Vitaminmischung, 0 % Askorbinsäure sowie 0 % Orangenaroma, wobei in beiden Fällen noch etwas Wasser zum Zwecke der Mischung zugesetzt ist. In der Folge wird die so hergestellte Base von der Klägerin in den freien Verkehr überführt und mit Wasser und Süßungsmittel vermischt, wodurch das endgültige Getränk entsteht. Dabei werden für die Herstellung von 0 l des "X-Fruchtsaftgetränks" 0 kg der entsprechenden Base benötigt, für die Herstellung von 0 l des "Y-Nektars 0 %" werden 0 Kilo der entsprechenden Base benötigt . Am [DATE] beantragte die Klägerin die Erteilung verbindlicher Zolltarifauskünfte. In den Anträgen gab sie an: "Base für X-Fruchtsaftgetränk" und "Base für Y-Nektar 0 %". Zur Warenbeschreibung hieß es im Antrag jeweils: Herstellung einer Base auf der Grundlage von 0 Duftstoffen, insbesondere essenzielles Orangenöl. Die Basen sind nicht trinkbar. Sie sind Grundlage zur Herstellung trinkbarer Getränke. Der Anteil der Aromen liegt bei einem fertigen Getränk von 0 l zwischen 0 und 0 g. Im Produktionsprozess werden weitere Zutaten hinzugefügt und im Endstadium findet die Verdünnung statt . Sie schlug die Einreihung in die Unterposition 0 0 vor. Am ... [DATE] erteilte der Beklagte die verbindlichen Zolltarifauskünfte Nrn. DE ...0/...-0 und DE ...0/...-0, in denen die Waren jeweils in die Unterposition 0 0 eingereiht wurden. Zur Warenbeschreibung heißt es jeweils, es handele sich um eine nicht unmittelbar trinkbare Flüssigkeit. Wegen einer zu geringen Menge an Riechstoffen handele es sich nicht um ein Erzeugnis der Position 0. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die beiden verbindlichen Zolltarifauskünfte verwiesen. Am [DATE] legte die Klägerin gegen beide verbindliche Zolltarifauskünfte Einspruch ein. Zur Begründung erläuterte sie u. a., die Teilbasen seien bearbeitete Stoffe, die aus verschiedenen Zutaten bestünden, insbesondere aus ätherischen Ölen , etwas Wasser usw., deren Zweck es sei, den Getränken, für die sie später verwendet würden, ihren fruchttypischen Geruch und Geschmack zu geben. Das Fruchtsaftkonzentrat als solches sei im Wesentlichen geschmacks und geruchsneutral. Die Einsprüche wurden mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung führte der Beklagte aus, eine Einreihung in die Position 0 wäre nur dann möglich, wenn die Zubereitungen in erster Linie dazu dienten, den Getränken Wohlgeruch zu verleihen und in einem geringen Maße Geschmack zu geben. Im Streitfall bildeten die Riechstoffe jedoch nicht die Grundlage der Mischung; sie dominierten nicht den sensorischen Eindruck und träten im Vergleich zu einem natürlichen Fruchtsaftkonzentrat nicht hervor. Die zugesetzte Menge an Riechstoffen sei äußerst gering. Da Riechstoffe bereits in sehr kleinen Mengen einen intensiven Geruch bewirken könnten, zeige die geringe Verdünnung der in Rede stehenden Waren im Endprodukt, dass die Riechstoffe eine untergeordnete Rolle in den Zubereitungen spielten. Den Zubereitungen verliehen die Fruchtsaftkonzentrate den wesentlichen Charakter, da sie den säuerlich-fruchtigen Geschmack erzeugten. Die Teilbasen enthielten auch die für das Endprodukt erforderlichen Mengen Fruchtsaft, hätten also nicht nur Bedeutung für den notwendigen Aromen-, sondern auch für den Fruchtsaft-eintrag. Die Klägerin könne sich nicht auf das Avis zur Unterposition 0 Rz. 0 0 berufen. Die dortige Zubereitung enthalte 0 % Riechstoffe, also eine wesentlich höhere Konzentration als die Zubereitung der Klägerin. Die Verdünnung im Endprodukt betrage im Streitfall 0:0, bei der im Avis beschriebenen Zubereitung jedoch 0:0. Der Fruchtsaftanteil betrage bei der Klägerin 0 % bzw. 0 % und trage damit wesentlich mehr zum Charakter der Getränke bei, als bei der ... . Das Fruchtsaftkonzentrat bestimme sowohl anteilmäßig als auch im Hinblick auf den Verwendungszweck den Charakter der Ware. Es sei davon auszugehen, dass der Zusatz von Aromen nicht nur zum Ersatz der während der Herstellung verloren gegangenen Aromen diene, sondern auch dazu, den verdünnten Produkten das volle Aroma zu verleihen. Eine Einreihung als Fruchtsaft in die Position [DATE] komme trotz des hohen Anteils an Fruchtsaftkonzentrat nicht in Betracht. Fruchtsaftkonzentrate würden zwar unabhängig von ihrem späteren Verwendungszweck von der Position [DATE] erfasst, dies allerdings nur, sofern ihnen nur die in dieser Position zulässigen Stoffe in den zulässigen Mengen zugesetzt würden. Durch die Zusätze sei jedoch das Verhältnis der verschiedenen Inhaltsstoffe, wie es in einem natürlichen Saft bestehe, gestört. Es bleibe daher nur eine Einreihung in die Position 0. Mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Zur Begründung führt sie ergänzend aus, streitig sei allein die Frage, ob Grundlage des Zwischenprodukts die beigefügten Riechstoffe seien, oder ob ein anderer Bestandteil als Grundlage anzusehen sei. Alle anderen Voraussetzungen der Position 0 würden auch vom Beklagten als gegeben angesehen. Die Position 0 betreffe nur solche Lebensmittelzubereitungen, die anderweitig nicht erfasst seien. Eine Einreihung in diese Position müsse daher ausscheiden, wenn die Einreihung in eine andere Position hier die Position 0 möglich sei. Im Streitfall seien die maßgeblichen Aromen das Entscheidende für die Geruchs und die Geschmackswahrnehmung, da das Fruchtsaftkonzentrat weitestgehend geruchs und geschmacksneutral sei. Entscheidend sei nicht die Menge der Aromastoffe, sondern deren Einfluss auf den Geruch und den Geschmack. Die Klägerin beantragt,den Beklagten unter Aufhebung der verbindlichen Zolltarifauskünfte Nrn. DE ...0/...-0 und DE ...0/...-0 vom ... [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zur verpflichten, verbindliche Zolltarifauskünfte zu erteilen, mit denen die Waren in die Unterposition 0 0 eingereiht werden. Zur Begründung verweist er auf die Einspruchsentscheidung und betont, die Basen enthielten über 0 % Fruchtsaftkonzentrat und daneben Riechstoffe und weitere Stoffe. Bei der Herstellung von Fruchtsaftkonzentrat würden die Riechstoffe abgetrennt, sie seien daher weitgehend geruchsneutral. Erst nach Zusatz der abgetrennten Riechstoffe im Rahmen der Weiterverarbeitung enthalte das Konzentrat wieder den fruchttypischen Geruch. Gleichwohl seien die Aromen nicht die wesentlichen Inhaltsstoffe der Basen und diese daher keine "Zubereitung auf der Grundlage von Riechstoffen" der Position 0. Fruchtsaftkonzentrate seien Fruchtsäfte im Sinne der Position [DATE] . Unter der Voraussetzung, dass ihr ursprünglicher Charakter erhalten bleibe, könnten Fruchtsäfte unter anderem Zucker, natürliche oder synthetische Süßungsmittel, Standardisierungsmittel sowie Stoffe, die dazu bestimmt seien, im Verlauf der Gewinnung verloren gegangene oder geschädigte Stoffe zu ersetzen, zugesetzt werden. Danach würde auch Fruchtsaftkonzentrat, dem die während der Herstellung abgetrennten Riechstoffe in einer Menge zugesetzt würden, die natürlicherweise enthalten sei, als Fruchtsaft der Position [DATE] gelten. Da aus den Basen jedoch Getränke mit einem Fruchtsaftanteil von 0 % bzw. 0 % hergestellt würden, sei der Gehalt an Riechstoffen etwa doppelt so hoch wie der natürliche Riechstoffgehalt. Dies führe zum Ausschluss aus der Position [DATE] . Es handele sich vielmehr um zubereitete Fruchtsaftkonzentrate der Position 0. Als Zubereitungen auf der Grundlage von Riechstoffen könnten die Basen nicht angesprochen werden, die geringe Verdünnung der Erzeugnisse im Endprodukt zeige, dass Riechstoffe nur eine untergeordnete Rolle spielten. Die Hauptkomponenten, nämlich die Fruchtsaftkonzentrate, die durch sehr kleine Mengen an Riechstoffen aromatisiert würden, verliehen den Basen den wesentlichen Charakter. Die verbindlichen Zolltarifauskünfte Nrn. DE ...0/...-0 und DE ...0/...-0 vom ... [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erteilung von verbindlichen Zolltarifauskünften, mit denen die streitgegenständlichen Basen in die Unterposition 0 0 eingereiht werden, [REF] . Nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union sowie des Bundesfinanzhofs ist das entscheidende Kriterium für die zollrechtliche Tarifierung von Waren allgemein in deren objektiven Merkmalen und Eigenschaften zu suchen, wie sie im Wortlaut der Positionen und Unterpositionen und in den Anmerkungen zu den Abschnitten oder Kapiteln des Gemeinsamen Zolltarifs festgelegt sind . Soweit in den Positionen und Anmerkungen nichts anderes bestimmt ist, richtet sich die Einreihung nach den Allgemeinen Vorschriften 0 bis 0 für die Auslegung der Kombinierten Nomenklatur. Daneben gibt es nach dem Übereinkommen zum Harmonisierten System Erläuterungen und Einreihungsavise, die ebenso wie die Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur, die von der Europäischen Kommission ausgearbeitet wurden, ein wichtiges, wenn auch nicht verbindliches Erkenntnismittel für die Auslegung der einzelnen Tarifpositionen darstellen . Auf den Verwendungszweck einer Ware darf nur dann abgestellt werden, wenn im Wortlaut der Bestimmungen oder in den Erläuterungen dazu ausdrücklich auf dieses Kriterium Bezug genommen wird . Die objektiven Merkmale und Eigenschaften der von der Klägerin eingeführten Basen für die Herstellung von Fruchtsaftgetränken bzw. Fruchtnektar sprechen für die vom Beklagten vorgenommene Einreihung. Die Unterposition 0 0, von der der Beklagte ausgeht, beschreibt andere Lebensmittelzubereitungen, anderweit weder genannten noch inbegriffen. Die Position 0, von der die Klägerin ausgeht, beschreibt Mischungen von Riechstoffen und Mischungen auf der Grundlage eines oder mehrerer dieser Stoffe, von der als Rohstoffe für die Industrie verwendeten Art; andere Zubereitungen auf der Grundlage von Riechstoffen von der zum Herstellen von Getränken verwendeten Art. Die Unterposition 0 0 konkretisiert dies für andere von der Getränkeindustrie verwendete Zubereitungen. Der Senat geht davon aus, dass es sich bei den streitgegenständlichen Waren um zubereitete Konzentrate handelt, die als Basis für die Herstellung von Fruchtsaftgetränken bzw. Fruchtnektar mit einem Fruchtsaftanteil von 0 % bzw. 0 % dienen. Das Konzentrat besteht jeweils zu über 0 % aus Fruchtsaftkonzentrat und, wie die Klägerin im Erörterungstermin vom [DATE] und im nachfolgenden Schriftsatz vom [DATE] klargestellt hat, neben weiteren Stoffen zu 0 % aus Aromen bzw. ätherischen Ölen. Dabei nimmt der Senat angesichts des insoweit übereinstimmenden Vortrags der Beteiligten an, dass es sich bei diesen Aromen um Riechstoffe im Sinne der Position 0 handelt. Der Anteil der Riechstoffe an der Base ist auch das tragen die Beteiligten übereinstimmend vor etwa doppelt so hoch wie der Riechstoffgehalt einer entsprechenden Fruchtsaftmenge, da er ausreichen soll, um auch dem verdünnten Getränk das volle Aroma zu verleihen. Weiter zugesetzt werden, je nach Rezeptur, Vitamine und andere Stoffe. Aus dieser Base wird durch Hinzufügung von Wasser und Zuckersirup bzw. Zucker das fertige Getränk hergestellt. 0 Eine Einreihung in die Position 0 scheidet nach Auffassung des Senats aus. In Betracht käme hier lediglich die Variante "andere Zubereitungen auf der Grundlage von Riechstoffen von der zum Herstellen von Getränken verwendeten Art". Es kann indes nicht davon ausgegangen werden, dass die Riechstoffe die Grundlage der Basen bilden. Nach dem Wortlaut der Warenbeschreibung muss es sich um eine Mischung aus verschiedenen Stoffen handeln, bei denen Riechstoffe die Grundlage bilden. Die Riechstoffe haben im Streitfall aber nur einen Anteil von 0 %, während das Fruchtsaftkonzentrat mehr als 0 % der Base ausmacht. In quantitativer Hinsicht, die allerdings nicht allein entscheidend ist, stellt das Fruchtsaftkonzentrat somit die Grundlage dar, der weitere Stoffe unter anderem Riechstoffe zugesetzt werden, um die fertige Base zu erhalten. Der Zusatz der Riechstoffe dient maßgeblich dazu, dem Fruchtsaftkonzentrat, das für die weitere Verwendung zur Herstellung des Fruchtsaftgetränks bzw. Nektars gebrauchsfertig gemacht werden soll, das durch die Konzentration entzogene Aroma wieder zuzusetzen. Damit handelt es sich im Wesentlichen um durch Zufügung von unter anderem zuvor entzogenen Riechstoffen aufbereitetes Saftkonzentrat, so dass nicht die Riechstoffe, sondern das Fruchtsaftkonzentrat als Grundlage für die Base angesehen werden muss. Da es sich bei den fertigen Getränken um solche mit einem Fruchtsaftanteil von 0 % bzw. 0 % handelt, sollen die das Fruchtsaftkonzentrat enthaltenen Basen in erster Linie die entsprechende Fruchtsaftmenge zuführen. Bei den in den Basen enthaltenen Riechstoffen handelt es sich letztlich um Stoffe, die dazu bestimmt sind, im Verlauf der Gewinnung des Fruchtsaftkonzentrats verloren gegangene Stoffe zu ersetzen, wie sie grundsätzlich auch einem Fruchtsaft zugesetzt werden können , so dass das Fruchtsaftkonzentrat zur Herstellung der fertigen Getränke verwendet werden kann. Diese Einschätzung bestätigt sich durch die Erläuterungen zur Pos. 0. Der Klägerin ist zwar zuzugeben, dass die Erläuterungen auf die Bedeutung der Riechstoffe innerhalb der Mischung abstellen, ohne dass sich dies auf den quantitativen Anteil beschränken würde. Bestimmt ist nur, dass die Rohstoffe die Grundlage der Mischung bilden müssen , unter welchen Umständen sie als "Grundlage" angesehen werden können, wird nicht erläutert. Konkret in Bezug auf Getränke heißt es indes in der Rn. 0, die Zubereitungen müssten auf der Grundlage von einem oder mehreren Riechstoffen bestehen, die in erster Linie dazu dienten, dem Getränk Wohlgeruch zu verleihen und in einem geringeren Maße Geschmack zu geben; solche Zubereitungen enthielten im allgemeinen eine relativ geringe Menge an Riechstoffen, die ein bestimmtes Getränk charakterisierten; die Zubereitungen könnten auch z. B. Säfte enthalten, vorausgesetzt, dass sie ihren Charakter als Riechstoffe beibehielten. Ob der Anteil von 0 % ausreicht, um noch von einer "relativ geringen Menge" sprechen zu können, mag dahinstehen. In dem Avis zu Unterposition 0 0 handelte es sich mit einem Anteil an Riechstoffen von 0 % jedenfalls um einen um ein Vielfaches höheren Anteil. Die Riechstoffe dienen im Streitfall wie ausgeführt wesentlich dazu, das durch die Reduktion entzogene Aroma wieder zuzuführen. Sie dienen also nicht "in erster Linie dazu, den Getränken Wohlgeruch zu verleihen und nur in einem geringeren Maße Geschmack zu geben", sondern sollen dem Konzentrat, das unstreitig für sich genommen nahezu geruchs und geschmacksneutral ist, wieder gleichermaßen Geruch und Geschmack verleihen. Dass Geruch und Geschmack für die sensorische Wahrnehmung zusammengehören, trägt die Klägerin nachvollziehbar vor, der Senat vermag jedoch nicht zu erkennen, dass es vorliegend in erster Linie um den Geruch und nur in geringerem Maß um den Geschmack geht. Abgesehen davon kann auch insoweit nicht ohne Bedeutung sein, dass die Basen zu mehr als 0 % aus Fruchtsaftkonzentrat bestehen, so dass die Zubereitung wesentlich dazu dient, dafür zu sorgen, dass das fertige Getränk den erforderlichen Fruchtsaftanteil von 0 % bzw. 0 % erhält; die Riechstoffe sollen nur sicherstellen, dass das fertige Getränk dann auch so schmeckt, wie dies angesichts des Fruchtsaftanteils zu erwarten ist. Dafür, dass die Riechstoffe im Streitfall als Grundlage der Zubereitung verstanden werden können, spricht auch ein weiterer Blick auf das Avis zu Unterposition 0 0. Der Fruchtsaftanteil der darin beschriebenen Zubereitung besteht allein aus Zitronenkonzentrat . Hinzugefügt werden 0 % Riechstoffe, um einen Softdrink mit Orangenaroma herstellen zu können. Dabei geht es also ersichtlich nicht primär um die Zuführung von im Reduktionsvorgang entzogenen Aromen, sondern um den Zusatz anderer Aromen, die Geschmack und Geruch dominieren, da statt des zu erwartenden Zitronenaromas ein Orangenaroma entsteht. Abgesehen davon beträgt die Verdünnung der in dem Avis beschriebenen Zubereitung, wie der Beklagte in der Einspruchsentscheidung unwidersprochen ausgeführt hat, etwa 0:0, so dass der Fruchtsaftanteil für das fertige Getränk zwangsläufig eine wesentlich geringere Bedeutung hat, als dies bei den streitgegenständlichen Basen und Getränken der Fall ist, während die Riechstoffe eine entsprechend größere Bedeutung haben, was sich schon in dem höheren Anteil von 0 % ausdrückt. Die Riechstoffe haben im Streitfall also eine nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ erheblich größere Bedeutung, da sie nicht nur das wegen des hohen Orangensaftanteils erwartete, aber im Herstellungsprozess verloren gegangene Aroma wiederherstellen, sondern ein ganz anderes Aroma erzeugen. Mangels hinreichender Vergleichbarkeit der Zubereitungen kann sich die Klägerin daher auch nicht auf dieses Avis berufen. 0 Eine Einreihung als Fruchtsaft der Position [DATE] 0 kommt ebenfalls nicht in Betracht. Das Fruchtsaftkonzentrat bestimmt zwar aufgrund seines Anteils von mehr als 0 % am Produkt dessen Charakter, der Beklagte hat jedoch überzeugend und unwidersprochen dargelegt, dass durch den Zusatz der Aromen das Verhältnis der verschiedenen Inhaltsstoffe, wie es in einem natürlichen Saft besteht, gestört ist. Dann scheidet nach der Erl. HS Rn. 0 eine Einreihung in die Position [DATE] aus, hiervon gehen die Beteiligten im Übrigen übereinstimmend aus. 0 Es bleibt dann bei der vom Beklagten angenommenen Unterposition 0 0 . Dabei handelt es sich um eine Auffangposition, in der unter anderem nichtalkoholhaltige Zubereitungen, wie sie bei der Herstellung von verschiedenen nichtalkoholischen Getränken verwendet werden, erfasst werden, auch wenn sie für sich genommen nicht für den Gebrauch als Getränk bestimmt sind und wenn das Getränk selbst dadurch hergestellt wird, dass die Zubereitung mit Wasser oder sonstigen Zusätzen verdünnt wird. Dem entsprechen die streitgegenständlichen Basen. Die Erläuterungen zur Pos. 0 bestätigen diese Auffassung. Nichtalkoholhaltige Zubereitungen, wie sie bei der Herstellung von verschiedenen nichtalkoholischen Getränke verwendet werden, die Aromastoffe enthalten, die dem Getränk einen bestimmten Charakter geben, sind dort in der Rn. 0 ausdrücklich als Waren der Position 0 genannt. Zu Recht verweist der Beklagte auch auf Einzelentscheidungen zur Kombinierten Nomenklatur. So wurde etwa die Zubereitung eines dünnflüssigen Sirups mit dem Geschmack und dem Geruch von Orangen mit einem Gehalt an ätherischen Ölen von 0 % der Position 0 zugewiesenen ; eine sirupartige aromatisierte Flüssigkeit mit einem Gehalt an Aromastoffen von 0 %, aus der durch Verdünnung mit Wasser oder Alkohol ein genussfertiger Cocktail hergestellt wird, wurde ebenfalls der Position 0 zugewiesen . Im Hinblick auf den Anteil der Aromastoffe und den Charakter des Produkts sind diese Zubereitungen mit den streitgegenständlichen Basen vergleichbar. II.