Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 € für den Zeitraum vom 0. Mai bis [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , auf weitere 0 € in dem Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] sowie auf weitere 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf einen Betrag von 0 € seit dem [DATE] , auf 0 € seit dem [DATE] und auf einen weiteren Betrag von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin den Schaden in Form des Mietausfalls in der Höhe der Differenz zwischen dem mit der Beklagten vereinbarten Mietzins von insgesamt 0 € und dem tatsächlich von einem Nachmieter gezahlten Mietzins einschließlich der Vorauszahlungen auf die Betriebskosten für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu erstatten hat. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits 0. Das Urteil ist vorläufig gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin nimmt die Beklagte auf Zahlung von rückständigen Mietzinses und Nutzungsentschädigung sowie auf Ersatz und Feststellung eines Kündigungsfolgeschadens aus einem gekündigten Gewerberaummietverhältnis in Anspruch. Die Parteien schlossen unter dem [DATE] einen Mietvertrag über eine Gewerbeeinheit für das Mietobjekt ... . Hiernach hatte die Beklagte einen monatlichen Nettomietzins in Höhe von 0 € sowie monatliche Betriebskosten in Höhe von 0 €, mithin insgesamt einen Betrag in Höhe von 0 € zu zahlen, fällig jeweils zum 0. Tag eines Monats. Das Mietverhältnis war zudem befristet bis zum [DATE] . Ab [DATE] zahlte die Beklagte nicht mehr regelmäßig den vereinbarten Mietzins und zahlte zuletzt jeweils am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] einen Betrag in Höhe von je 0 €; danach erfolgten keine Zahlungen mehr. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin das Mietverhältnis wegen Zahlungsverzuges fristlos. Die Beklagte gab das Mietobjekt am [DATE] zurück. Unter dem [DATE] hat die Klägerin die Mieträume an einen Nachmieter neu vermietet. Die Klägerin ist zunächst der Ansicht, dass die Beklagte den ihr bis zur Herausgabe des Mietobjektes entstandenen Mietzahlungsrückstand von 0 € zu erstatten habe. Hierzu behauptet sie, dass das Mietverhältnis weder zu einem früheren Zeitpunkt gekündigt worden sei, noch dass es eine Vertragsänderung, wonach die Beklagte einen geringeren Mietzins zahlen solle, gegeben habe. Die Mitarbeiterin ... sei zu vertragsabändernden Absprachen auch überhaupt nicht befugt gewesen. Des weiteren so meint die Klägerin stehe ihr aufgrund der vorzeitigen Beendigung des Mietverhältnisses auch der ihr entstandene Mietausfallschaden zu, der sich von [DATE] bis [DATE] mittlerweile auf 0 € belaufe. Insoweit so behauptet die Klägerin weiter habe sie sich redlich um einen Nachmieter für das Objekt bemüht und mehrere Interessenten akquiriert. Erst im [DATE] habe sich ein potentieller Nachmieter gefunden, der jedoch lediglich zu einer monatlichen Mietzinszahlung von 0 € bereit gewesen sei. Schließlich habe sie hinsichtlich des künftigen Mietausfallschadens bis zum vereinbarten Vertragsende am [DATE] ein Feststellungsinteresse, da sie derzeit noch nicht absehen könne, wie der Nachmieter seiner Zahlungspflicht nachkommen werde. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 € für den Zeitraum vom 0. Mai bis [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , auf weitere 0 € in dem Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] sowie auf weitere 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf einen Betrag von 0 € seit dem [DATE] , auf 0 € seit dem [DATE] und auf einen weiteren Betrag von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin den Schaden in Form des Mietausfalls in der Höhe der Differenz zwischen dem mit der Beklagten vereinbarten Mietzins von insgesamt 0 € und dem tatsächlich von einem Nachmieter gezahlten Mietzins einschließlich der Vorauszahlungen auf die Betriebskosten für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu erstatten hat. Sie behauptet, das Mietverhältnis bereits am [DATE] außerordentlich wegen ihrer Krebserkrankung gekündigt zu haben. Dabei habe sie das Kündigungsschreiben der Mitarbeiterin der Klägerin, der Zeugin ..., übergeben. Gleichzeitig habe sie mit dieser vereinbart, dass sie ihre in den Gewerberäumen befindlichen Möbel zunächst dort belassen könne und hierfür einen Betrag von 0 € monatlich zahle. Diese Beträge habe sie dann ab [DATE] bis [DATE] auch gezahlt, was unstreitig ist. Danach sei eine ordnungsgemäße Nutzung der Mieträume nicht mehr möglich gewesen, so dass sie keine Zahlungen mehr geleistet habe. So habe sie im [DATE] der Klägerin gegenüber einen Wasserschaden angezeigt, der aufgrund durchsickernden Wassers von der Wohnung über dem Mietobjekt entstanden sei. Die Zeugin ... habe zur Behebung des Wasserschadens nach 0 Wochen einen Handwerker vorbeigeschickt. So lange habe das Mietobjekt nicht genutzt werden können. Auch sei ihr durch das eingetretene Wasser ein Schaden an den im Mietobjekt verbliebenen Verkaufsschränken in Höhe von 0 € entstanden, da diese im unteren Bereich aufgequollen gewesen seien. Mit diesem Schadensersatzanspruch rechne sie hilfsweise gegen die Mietzinsforderung der Klägerin auf. Ferner habe sie der Klägerin mehrfach im Jahr [DATE] angezeigt, dass die Eingangstür des Objektes undicht sei. Im Winter [DATE] /0 sei kalte Luft in die Räumlichkeiten geströmt, so dass eine vertragsgemäße Nutzung des Mietobjektes nicht möglich gewesen sei und hierdurch verursacht hohe Heizkosten angefallen seien. Schließlich habe sie die Klägerin im Herbst [DATE] über einen Einbruch in das Mietobjekt in Kenntnis gesetzt, bei dem es zu Decken und Wandschäden, wie einem fehlenden Fliesenspiegel und fehlenden Bodenfliesen, gekommen sei. Im übrigen so meint die Beklagte sei der klägerische Zahlungsanspruch aufgrund dessen, dass die Klägerin die rückständige und vermindert gezahlte Miete über ein Jahr lang nicht beanstandet habe, verwirkt. Schließlich bestreite sie hinsichtlich des geltend gemachten Kündigungsfolgeschadens, dass der Nachmieter lediglich eine monatliche Miete von 0 € zahle. Die Klägerin habe zudem durch die verspätete Neuvermietung der Mieträume ihre Schadensminderungspflicht verletzt. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen ..., wobei wegen des Beweisergebnisses auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe Der Klägerin steht zunächst der unter Klageantrag zu Ziffer 0) geltend gemachte Anspruch auf rückständigen Mietzins bis zum [DATE] nach [REF] und der Anspruch auf Nutzungsentschädigung vom [DATE] bis zur Rückgabe der Mietsache am [DATE] nach [REF] in Höhe von insgesamt 0 € zu. Unstreitig war die Beklagte nach § 0 des Mietvertrages vom [DATE] zur Zahlung eines monatlichen Mietzinses in Höhe von 0 € zuzüglich eines monatlichen Betriebskostenzuschlages von 0 €, mithin zur Zahlung in Höhe von insgesamt 0 € verpflichtet. Da die Beklagte letztmalig hierauf unter dem [DATE] ., [DATE] . und [DATE] Zahlungen in Höhe von lediglich je 0 € leistete, ist nach der substantiierten Aufschlüsselung der Klägerin in ihrer Klageschrift vom [DATE] , wonach sie die Teilzahlungen der Beklagten nach [REF] jeweils auf die ältesten Forderungen verrechnet hat, ein Mietrückstand bis zur geforderten Räumung der Mietsache am [DATE] in Höhe von 0 € offen gewesen. Zuzüglich eines weiteren Anspruches auf Nutzungsentschädigung bis zur endgültigen Rückgabe der Mieträume am [DATE] ergab sich ein Zahlungsrückstand der Beklagten in Höhe von 0 €. Nach der durchgeführten Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die vermieteten Gewerberäume im [DATE] einen Wasserschaden aufgrund durchsickernden Wassers von der Wohnung über dem Mietobjekt erlitten haben. Der Zeuge ... hat hierzu bekundet, dass er diesen gegenüber der Klägerin gemeldet habe, die etwa zwei Wochen später einen Handwerker vorbeigeschickt habe und der Schaden dann durch jenen beseitigt worden sei. Das Gericht folgt insoweit der glaubhaften Aussage des Zeugen .... Dabei ist unschädlich, dass der Zeuge bekundete, der Zeugin ... den Schaden gemeldet zu haben, obwohl diese eine Schadensmeldung verneinte, da sie für die technische Betreuung der Mietobjekte und damit zusammenhängende Schadensmeldungen nicht zuständig gewesen sei. Denn auch nach deren Bekundung sei es ohne weiteres möglich gewesen, dass ein anderer Sachbearbeiter der Klägerin die Schadensanzeige aufgenommen und bearbeitet habe. Zudem war die Schilderung des Zeugen ... über die Beseitigung des Wasserschaden so anschaulich und lebensnah, dass das Gericht dieser folgt und von einem eingetretenen Wasserschadens ausgeht. Mangels näherer Schilderung des Ausmaßes erachtet es jedoch lediglich einen Betrag von 0 % des geschuldeten monatlichen Mietzinses, mithin in Höhe von 0 €, für gerechtfertigt. Da der Schaden zudem nach 0 Wochen beseitigt gewesen war, steht der Beklagten ein Minderungsanspruch hinsichtlich des zu zahlenden Mietzinses für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € zu. 0 Weitere Mietminderungsansprüche kann die Beklagte hingegen nicht geltend machen. Soweit sie weitere Mängel hinsichtlich einer undichten Eingangstür und herausgerissener Fliesen gerügt hat, scheitert ein Anspruch ungeachtet dessen, dass es an einem substantiierten Vortrag zur Mängelanzeige und Ausmaßes dieser Mängel fehlt daran, dass eine Störung des Mietgebrauchs durch die Beklagte überhaupt nicht vorliegt. Denn nach dem eigenen Vortrag der Beklagten hat diese mit der Zeugin ... im [DATE] vereinbart, ihren Geschäftsbetrieb einzustellen und lediglich ihre Einbaumöbel in dem Mietobjekt zu belassen. Dies wird durch die Zeugen ... und ... auch so bestätigt. Insoweit waren jedoch ein im Herbst [DATE] herausgerissener Wandfliesenspiegel sowie herausgerissene Bodenfliesen nicht geeignet, die Beklagte in ihrem „Mietgebrauch“ zu stören. Gleiches gilt für das behauptete Einströmen von kalter Luft in das Objekt aufgrund der undichten Eingangstür. Soweit die Beklagte keinen Geschäftsbetrieb mehr ausgeführt hat, ist eine Störung auch insoweit nicht ersichtlich. Soweit sie nunmehr vorträgt, aufgrund der undichten Eingangstür zudem hohe Heizkosten gehabt zu haben und lediglich eine Jahresabrechnung Fernwärme ohne nähere Ausführungen hierzu vorlegt, ist dieser Vortrag zu pauschal und daher unbeachtlich. Die Beklagte kann auch nicht damit gehört werden, das Mietverhältnis bereits zu einem früheren Zeitpunkt aufgehoben und eine geringere Mietzinszahlungspflicht von monatlich 0 € vereinbart zu haben. Ungeachtet dessen, dass sie zu einem außerordentlichen Kündigungsgrund nach [REF] aufgrund ihrer Erkrankung nicht substantiiert vorgetragen hat, haben die Zeugen auch keine einvernehmliche Vertragsaufhebung bzw. eine Vereinbarung über die Zahlung eines geringeren Mietzinses bestätigt. Zwar hat der Zeuge ... bekundet, der Zeugin ... ein Kündigungsschreiben übergeben und dieser mitgeteilt zu haben, dass er aufgrund des eingestellten Geschäftsbetriebes nur noch die monatlichen Nebenkosten in Höhe von 0 € zahlen werde. Aber bereits nach der eigenen Aussage des Zeugen ... ergeben sich Zweifel, dass die Zeugin ... zu einer vertragsabändernden Maßnahme überhaupt befugt gewesen ist, da der Zeuge ... selbst einräumt, den Mietvertragsschluss selbst mit anderen Vertretern der Klägerin, nämlich der Abteilungsleiterin und dem damaligen Geschäftsführer verhandelt zu haben. Darüber hinaus hat die Zeugin ... verbindliche vertragsabändernde Maßnahmen vehement in Abrede gestellt und glaubhaft bekundet, dass sie hierzu aufgrund der ihr erteilten Vertretungsbefugnisse überhaupt nicht bevollmächtigt gewesen sei. Soweit sie einen aufgrund des Wasserschadens an ihren Einbaumöbeln erlittenen Schaden behauptet, fehlt es zunächst an substantiierten Vortrags eines Verschuldens bzw. einer Pflichtverletzung der Klägerin nach [REF] . Auch ist immer noch nicht hinreichend dargetan, um welche konkrete Schäden es sich im einzelnen gehandelt haben soll und inwieweit sich der behauptete Schadensersatzbetrag zusammensetzt. Da die Beklagte hierzu bereits mehrfach von der Gegenseite darauf hingewiesen worden ist, war ein weiterer richterlicher Hinweis nach [REF] entbehrlich. Die Verwirkung einer Forderung setzt voraus, dass zum Ablauf einer gewissen Zeit besondere, auf dem Verhalten des Berechtigten beruhende Umstände hinzutreten , die das Vertrauen des Verpflichteten rechtfertigen, der Berechtigte werde seinen Anspruch nicht mehr geltend machen . Zunächst fehlt es auch hier an substantiierten Vortrags der Beklagten zu dem erforderlichen Zeit und Umstandsmoment. Darüber hinaus ist mit einem Zeitablauf von 0 Jahr, in dem die Klägerin ihre Rechte nicht geltend gemacht hat, das erforderliche Zeitmoment keinesfalls erfüllt, zumal hier auch zu berücksichtigen ist, dass die Klägerin eine Vielzahl von Wohn und Gewerberaummietverhältnissen zu betreuen hat. Gleiches gilt für das erforderliche Umstandsmoment, wofür ebenfalls keine Anhaltspunkte ersichtlich sind, dass die Beklagte aufgrund eines Verhaltens der Klägerin darauf vertrauen durfte, dass diese die Mietzinsforderungen nicht mehr geltend machen werde. Die Klägerin hat zudem Anspruch auf Zahlung des unter Klageantrages zu Ziffer 0) geltend gemachten Kündigungsfolgeschadens in Höhe von 0 € nach [REF] . Wird ein Mietverhältnis aufgrund einer Vertragsverletzung des Mieters durch eine Kündigung des Vermieters vorzeitig beendet, kann der Vermieter vom Mieter den ihm hierdurch entstandenen Mietausfall ersetzt verlangen . Dabei umfasst dieser Anspruch bei einem befristeten Mietvertrag grundsätzlich die gesamte noch verbleibende Vertragslaufzeit, wenn der Vermieter die Mietsache nicht oder nicht zu der zwischen den Parteien vereinbarten Miete hat vermieten können . Ausweislich § 0 des Mietvertrages vom [DATE] haben die Parteien eine befristete Vertragslaufzeit bis zum [DATE] vereinbart. Das Mietverhältnis ist auch aufgrund einer Vertragsverletzung der Beklagten die nicht erfolgte Zahlung des vereinbarten Mietzinses vorzeitig beendet worden, so dass die Beklagte den der Klägerin entstandenen Kündigungsfolgeschaden zu erstatten hat. Diesen hat die Klägerin in ihrer Aufstellung im Schriftsatz vom [DATE] in Höhe von zunächst 0 € substantiiert dargetan. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Klägerin diesen Schaden auf die Monate März bis [DATE] in Höhe von 0 € auf insgesamt 0 € erweitert, dem die Beklagte nicht hinreichend entgegengetreten ist. Soweit die Beklagte zunächst bestritten hat, dass der Nachmieter lediglich einen monatlichen Mietzins von 0 € zahle, hat die Klägerin den unterzeichneten Nachmietervertrag vom [DATE] vorgelegt, aus dem der behauptete Mietzins ersichtlich hervorgeht. Soweit sie in der vermeintlich zu spät erfolgten Neuvermietung der Räume einen Verstoß der Klägerin gegen deren Schadensminderungspflicht rügt, geht auch dieser Einwand fehl. Denn nach dem substantiierten Vortrag der Klägerin, der durch die Aussagen der Zeugen ... und ... bestätigt wird, hat die Klägerin sich um eine Neuvermietung der Gewerberäume redlich bemüht und mehrfach Nachinteressenten gesucht. In der bereits ca. 0 0⁄0 Monate späteren Neuvermietung der Räumlichkeiten ist somit kein Verstoß gegen ihre Schadensminderungspflicht zu sehen. Letztlich steht der Klägerin auch der geltend gemachte Anspruch auf Feststellung der Ersatzpflicht der Beklagten für einen ab dem [DATE] resultierenden Mietschaden zu. Insbesondere verfügt die Klägerin auch über das erforderliche Feststellungsinteresse nach [REF] . Denn aufgrund des mit dem Nachmieter vereinbarten geringeren Mietzinses ist die Entstehung eines weiteren Schadens der Klägerin wahrscheinlich, der aufgrund dessen, dass die Klägerin momentan nicht absehen kann, inwieweit der Nachmieter seine Zahlungspflicht nachkommen werde, nicht bezifferbar ist.