Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] d wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] als Schlosser im Betrieb der Beklagten, bei der er zuletzt ein monatliches Bruttoeinkommen von ca. 0 € bezog, tätig. Im Betrieb der Beklagten sind neun Mitarbeiter hiervon einschließlich des Klägers sechs bis sieben Arbeitnehmer mit einer vor dem [DATE] beginnenden Betriebszugehörigkeit beschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] erteilte die Beklagte dem Kläger eine Abmahnung wegen Verstoßes gegen § 0 seines Arbeitsvertrages . Wegen der Einzelheiten der schriftlichen Abmahnung vom [DATE] wird auf die Kopie Bl. 0 f. d. A. verwiesen. Am [DATE] . und [DATE] fanden zwei Telefonate des Klägers mit der Geschäftsführerin der Beklagten statt, deren jeweilige Inhalte zwischen den Parteien streitig sind. Einen von der Beklagten für den [DATE] dem Kläger vorgeschlagenen Besprechungstermin im Betrieb der Beklagten nahm der Kläger nicht wahr. Die Beklagte erklärte dem Kläger gegenüber zunächst mit Schreiben vom [DATE] die außerordentliche Kündigung seines Arbeitsverhältnisses mit sofortiger Wirkung. Als Grund gab die Beklagte in dem Schreiben eine Selbstbeurlaubung Verletzung der Arbeitspflicht durch den Kläger an. Nach Klageerhebung erfolgte eine weitere arbeitgeberseitige Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] außerordentlich und fristlos, hilfsweise fristgemäß zum nächstmöglichen Termin. Hinsichtlich dieser Kündigung hat der Kläger seine Klage mit Schriftsatz vom [DATE] , welche am [DATE] per Telefax beim Arbeitsgericht Aachen eingegangen ist, erweitert. Der Kläger hat erstinstanzlich die Auffassung vertreten, dass hinsichtlich beider außerordentlicher Kündigungen es an einem hinreichenden wichtigen Grund fehle und eine soziale Rechtfertigung der hilfsweise ausgesprochenen ordentlichen Kündigung mit Schreiben vom [DATE] ebenfalls nicht vorliege. Hierzu hat der Kläger behauptet, im Telefonat mit der Geschäftsführerin vom [DATE] habe er mitgeteilt, ab dem [DATE] wieder arbeitsfähig zu sein und ab dann um die Gewährung eines zweiwöchigen Urlaubs gebeten zu haben, um diverse private Angelegenheiten zu erledigen. Die Beklagtengeschäftsführerin habe bei diesem Telefonat sich ausdrücklich damit einverstanden erklärt. Unzutreffend sei es daher, dass die Beklagte erst anlässlich des weiteren Telefonats vom [DATE] von der Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit des Klägers ab dem [DATE] erfahren habe. In dem weiteren Telefonat vom [DATE] sei ausschließlich Thema gewesen die zuvor erteilte Abmahnung vom [DATE] . Die Beklagtengeschäftsführerin habe bezüglich der Abmahnung das Gespräch für den [DATE] dem Kläger nahe gelegt, was der Kläger aber abgelehnt habe, weil die Geschäftsführerin erklärt habe, die Abmahnung nicht zurückzunehmen. Die Beklagte hat geltend gemacht, die außerordentlichen Kündigungen seien jeweils aus wichtigem Grund gerechtfertigt. Der Kläger habe seit dem [DATE] also nach Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unentschuldigt gefehlt. Im Rahmen des Telefonats mit dem Kläger habe die Geschäftsführerin am [DATE] diesem keinen Urlaub genehmigt. Einen entsprechenden Urlaubsantrag habe der Kläger nicht gestellt. Die Beklagtengeschäftsführerin habe den Kläger vielmehr gefragt, wie lange dieser noch krank sei, woraufhin der Kläger lediglich geäußert habe, er sei weiterhin krank, einen Termin für das Ende der Arbeitsunfähigkeit habe der Kläger nicht genannt. Die Beklagtengeschäftsführerin habe den Kläger darauf aufmerksam gemacht, dass er für eine Montage von der Beklagten im Zeitraum vom 0. bis [DATE] dringend benötigt würde. Im weiteren Telefonat vom [DATE] habe die Beklagtengeschäftsführerin den Kläger erneut gefragt, wie lange dieser noch krank sei. Dieser habe zunächst keine Antwort gegeben, erst auf mehrfaches Nachfragen habe der Kläger eingeräumt, seit [DATE] wieder arbeitsfähig zu sein. Die Beklagtengeschäftsführerin habe daraufhin gefragt, warum der Kläger sich nicht gemeldet habe, woraufhin der Kläger erwidert habe, noch Urlaubsansprüche und Zeitgutschriften zu haben. Hierauf habe die Beklagtengeschäftsführerin klargestellt, dass dies nicht so gehe, und habe zur Klärung der Angelegenheit einen Gesprächstermin für den [DATE] um [DATE] Uhr vorgeschlagen, womit der Kläger einverstanden gewesen sei. Nachdem der Kläger zu diesem vereinbarten Termin dann tatsächlich nicht erschienen sei, sei dann die erste streitgegenständliche Kündigung vom [DATE] ausgesprochen worden. Die weitere Kündigung vom [DATE] sei dann beklagtenseitig erklärt worden, da die Beklagte mit Zustellung der Klage erfahren habe, dass der Kläger sich im Anschluss an die Arbeitsunfähigkeit einen zweiwöchigen Urlaub genommen habe. Das Arbeitsgericht Aachen hat mit Urteil vom [DATE] [REF] d die Kündigungen vom [DATE] . und [DATE] jeweils für unwirksam gehalten, da hinreichende Kündigungsgründe nicht vorgelegen hätten. Jedenfalls im Rahmen der gebotenen Interessenabwägung würden sich die streitgegenständlichen Kündigungen insbesondere wegen der zehnjährigen Betriebszugehörigkeit des Klägers ohne Abmahnung als unverhältnismäßig erweisen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts Aachen hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese schriftlich am [DATE] beim Landesarbeitsgericht begründet. Die Beklagte wendet gegenüber der erstinstanzlichen Entscheidung ein, die dem Kläger erteilte Abmahnung vom [DATE] sei im Rahmen der Verhältnismäßigkeit der streitgegenständlichen Kündigungen zu dessen Lasten zu berücksichtigen. Die Abmahnung sei hinreichend konkret gegenüber dem Kläger erfolgt. Aus dem zeitlichen Zusammenhang mit den Geschehnissen nach Ende der zunächst bis [DATE] attestierten Arbeitsunfähigkeit müsse dem Kläger klar gewesen sein, dass die Abmahnung sich auf die Verletzung der ihm im Rahmen der Arbeitsunfähigkeit obliegenden Informationspflichten im Zeitraum vom 0. bis [DATE] bezogen habe. Hinsichtlich der Kündigungsgründe sei darauf abzustellen, dass eine wiederholte, beharrliche und schwerwiegende Verletzung der Anzeigepflicht im Telefonat vom [DATE] auf Seiten des Klägers vorliege, da der Kläger auf die Frage, wie lange er noch krank sei, lediglich geantwortet habe, er sei weiterhin krank, ohne dies näher zu konkretisieren, obwohl er seitens der Beklagtengeschäftsführerin darauf hingewiesen worden sei, er werde dringend für die Montage am 0. bis [DATE] benötigt. Der Kläger habe am [DATE] zudem eine weitere Arbeitsunfähigkeit ab dem [DATE] vorgetäuscht. Der Kläger müsse zum Zeitpunkt des Telefonats bereits gewusst haben, dass er ab dem [DATE] wieder arbeitsfähig sein werde. Der Kläger hätte nicht einschränkungslos erklären dürfen, er sei weiterhin krank. Die Beklagtengeschäftsführerin sei bei diesem Telefonat vom Kläger auf ihrem Handy angerufen worden und habe bei diesem Telefonat vergessen, dass der Lausprecher ihres Handys wegen eines vorangegangenen Gesprächs eingeschaltet gewesen sei, so dass die Zeugen D und L das Telefonat hierüber hätten mit verfolgen können. Im weiteren Gespräch vom [DATE] habe die Beklagtengeschäftsführerin den Kläger darauf hingewiesen, sein Verhalten nicht hinnehmen zu wollen, worin eine weitere Abmahnung gegenüber dem Kläger zu sehen sei. Im Rahmen der Interessenabwägung sei zu Lasten des Klägers zu berücksichtigen, dass wegen der Montageeinsätze bei fristgebundenen Reparaturaufträgen die Kenntnis über die voraussichtliche Dauer der Arbeitsunfähigkeit im Betrieb der Beklagten von erheblicher Bedeutung sei. Ansonsten müsse nämlich eine Leihfirma eingesetzt werden, was erhebliche Kosten verursache. So sei wegen der Abwesenheit des Klägers im Rahmen des Montageeinsatzes am 0. bis [DATE] der Einsatz von zwei kurzfristig zu besorgenden Leiharbeitnehmern mit Kosten in Höhe von 0 € notwendig geworden. Im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung sei zu berücksichtigen, dass der Kläger nach dem Telefonat vom [DATE] weder am 0. noch am [DATE] zur Arbeit erschienen und auch entgegen seiner Zusicherung nicht zur Besprechung vom [DATE] gekommen sei. Das Verhalten des Klägers habe auch erhebliche betriebliche Störungen hervorgerufen. Die Beklagte habe nämlich wegen des Fehlens des Klägers Planungsunsicherheiten und Mehrkosten hinzunehmen. In zahlreichen vorangegangenen Fällen habe der Kläger unentschuldigt gefehlt. Die weitere Kündigung vom [DATE] beziehe sich auf die Falschdarstellung des Klägers im Rahmen der Klage, dass er ab dem [DATE] einen zweiwöchigen Urlaub genehmigt bekommen habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst den zu den Akten gereichten Anlagen, welche Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, ergänzend verwiesen. Die Berufung ist allerdings unbegründet, da das Arbeitsgericht Aachen zu Recht der Klage stattgegeben und dabei die streitgegenständlichen Kündigungen vom [DATE] . und [DATE] jeweils für unwirksam gehalten hat. Der außerordentlichen fristlosen Kündigung vom [DATE] fehlt es an einem hinreichenden wichtigen Grund nach [REF] . Ein solcher setzt voraus, dass Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. Unentschuldigtes Fehlen und eine eigenmächtige Urlaubsnahme eines Arbeitnehmers sind an sich geeignet, eine außerordentliche Kündigung gemäß [REF] zu begründen . Bei einer Kündigung wegen eigenmächtigen Urlaubsantritts muss allerdings der Arbeitgeber beweisen, dass der Arbeitnehmer unbefugt in Urlaub gegangen ist. Durch die Behauptung des Arbeitnehmers, der Arbeitgeber habe den Urlaub genehmigt, tritt insoweit keine Umkehrung der Beweislast zu Lasten des Arbeitnehmers ein . Zu den die Kündigung bedingenden Tatsachen, die der Kündigende vortragen und gegebenenfalls beweisen muss, gehören auch diejenigen, die Rechtfertigungs oder Entschuldigungsgründe für das Verhalten des Gekündigten ausschließen. Wenn ein Arbeitgeber einem Arbeitnehmer wegen Arbeitsversäumnis kündigt, muss er somit auf eine entsprechende Einlassung des Gekündigten ausräumen, dass das Fehlen wegen Krankheit, Urlaub, Betreuung von Angehörigen, einer unzulässigen Anordnung von Mehr oder Sonntagsarbeit, einer sonstigen nicht vertragsgerechten Ausübung des Direktionsrechts oder durch den Vollzug mit der Erfüllung seiner Verpflichtungen gegenüber dem Arbeitnehmer gerechtfertigt ist . Die Beklagte war folglich gehalten, entsprechend der ihr auch insoweit obliegenden Darlegungs und Beweislast, den entlastenden Vortrag des Klägers hinsichtlich seines Fernbleibens von der Arbeit ab dem Zeitpunkt seiner Wiedergenesung ab dem [DATE] zu widerlegen. Der Kläger hat hierzu vorgetragen, im Gespräch vom [DATE] habe die Beklagtengeschäftsführerin ihm ab dem [DATE] einen zweiwöchigen Urlaub gewährt. Hiervon ausgehend hätte der Urlaub bis [DATE] angedauert, so dass auch der von der Beklagtenseite vorgeschlagene Gesprächstermin in den Urlaub am [DATE] gefallen wäre. Die Beklagtenseite beruft sich demgegenüber auf die eigene abweichende Schilderung der Gespräche vom [DATE] . und [DATE] und bietet hier für das Gespräch vom [DATE] , in dem nach ihrer Darstellung der Kläger keine Angaben zum Ende der Arbeitsunfähigkeit und daher auch keinen ab diesem Zeitpunkt geltenden Urlaubsantrag gestellt hat, das Zeugnis der Herrn D und L an. Diese waren allerdings nicht als Zeugen hinsichtlich des Telefongesprächs jedenfalls was die Erklärungen des Klägers im Rahmen dieses Gesprächs angeht zu vernehmen. Grundsätzlich gilt, dass durch das absichtliche heimliche Mithörenlassen von Telefongesprächen, dass aus [REF] hergeleitete allgemeine Persönlichkeitsrecht des Gesprächspartners verletzt ist, der von dem Mithören keine Kenntnis hat. Der durch das zivilrechtliche allgemeine Persönlichkeitsrecht gewährleistete Schutz vor heimlichem Mithören von Telefongesprächen soll sicherstellen, dass die Gesprächspartner selbst bestimmen können, ob der Gesprächsinhalt einzig dem anderen Partner, einem bestimmten erweiterten Personenkreis oder der Öffentlichkeit zugänglich sein soll. Daher wird das Persönlichkeitsrecht nicht verletzt, wenn der Gesprächspartner einwilligt oder positiv weiß, dass sein Gespräch mitgehört wird. Eine Verletzung des Rechts am gesprochenen Wort setzt auch nicht voraus, dass das Mithören mit Wissen eines der Gesprächsteilnehmer erfolgt. Der Schutz des gesprochenen Wortes wird desweiteren nicht durch die bloße Kenntnis vom Vorhandensein einer Mithöreinrichtung beseitigt. Der Gesprächsteilnehmer muss nicht damit rechnen, dass von dieser Möglichkeit auch Gebrauch gemacht wird . Unstreitig, hat die Beklagtengeschäftsführerin dem Kläger keinen Hinweis auf das Mithören der Zeugen D und L gegenüber dem Kläger bei ihrem Telefonat vom [DATE] gegeben. Ihr Vortrag zu den Umständen des Telefonats vom [DATE] , sie habe vergessen, dass wegen eines vorangegangenen Gesprächs die Lautsprechertaste ihres Handys gedrückt gewesen sei, rechtfertigt kein anderes Ergebnis. Die Beklagtengeschäftsführerin muss dies bei dem Telefonat mit dem Kläger selber wahrgenommen haben und deshalb erkannt haben, dass insofern eine Mithörmöglichkeit für die Zeugen bestanden hat. Sie hätte daher die Lautsprecherfunktion abschalten bzw. den Kläger auf das Mithören der beiden Zeugen hinweisen müssen. Dem steht nicht die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts im Urteil vom [DATE] [REF] entgegen, wonach ein rechtswidriger Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht dann nicht vorliegt, wenn eine Mithörmöglichkeit erkannt wird und keine Gegenmaßnahmen ergriffen werden. Nach dieser Entscheidung liegt eine Verletzung des Rechts am gesprochenen Wort dann nicht vor, wenn ein Dritter aufgrund dünner Wände, offener Türen, erheblicher Lautstärke oder ähnlich gelagerter Gründe das Gespräch ohne weiteres verstehen könne. Ein rechtswidriger Eingriff in das zivilrechtliche allgemeine Persönlichkeitsrecht würde auch dann nicht vorliegen, wenn die Beklagtengeschäftsführerin zwar nicht durch aktives Handeln zielgerichtet ein Mithören ermöglicht hätte, sie jedoch die Mithörmöglichkeit erkannt und keine Gegenmaßnahmen ergriffen hätte . Allerdings gilt dies nur für die üblichen Rahmenbedingungen, mit denen man aufgrund geänderter Telefongewohnheiten im allgemeinen zu rechnen hat . Dies ist beim Eingeschaltetseinlassen der Lautsprecherfunktion eines Mobiltelefons nicht anzunehmen. Die Aktivierung der Lautsprecherfunktion bzw. dessen Eingeschaltetseinlassen gehört nicht zu den üblichen Telefoniergewohnheiten, mit denen man auch heutzutage ohne weiteres rechnen müsste. Dies ist sowohl bei Festnetz als auch bei Mobiltelefonen vielmehr eine gesonderte, nicht allgemein praktizierte Funktion. Folglich ist hier aufgrund der Umstände des Einzelfalles von einem zielgerichteten Aufrechterhalten der Mithörmöglichkeit durch die Lausprecherfunktion auszugehen, da ein anderer Zweck als die Ermöglichung des Mithörens für die beiden Zeugen vorliegend weder vorgetragen noch erkennbar ist. Im Übrigen hat die Beklagte hinsichtlich der Vorwürfe der Selbstbeurlaubung ab dem [DATE] der behaupteten Täuschung hinsichtlich der Fortdauer der Arbeitsunfähigkeit über den [DATE] hinaus und die Verletzungen der Anzeigepflicht hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit durch den von ihr vorgetragenen Vorschlag, hierüber ein Gespräch am [DATE] zu führen, zu erkennen gegeben, dass sie dieses Verhalten noch nicht als Kündigungsgrund angesehen hat. Vielmehr hat sie selber im Berufungsschriftsatz vom [DATE] dargelegt, dass der Hinweis der Beklagten in dem Telefongespräch vom [DATE] , das Verhalten des Klägers nicht hinzunehmen und am [DATE] in der Firma mit dem Kläger über arbeitsrechtliche Konsequenzen sprechen zu müssen, eine weitere Abmahnung habe darstellen sollen. Hinsichtlich der Nichtwahrnehmung des nach Darlegung der Beklagten vereinbarten Gesprächstermins vom [DATE] ist unter Berücksichtigung der langjährigen zehnjährigen Betriebszugehörigkeit des Klägers jedenfalls im Rahmen der Interessenabwägung ohne vorangegangene einschlägige Abmahnung ein Kündigungsgrund nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht gegeben. Auch die weitere außerordentliche und hilfsweise ordentliche Kündigung vom [DATE] ist unwirksam. Die Beklagte kann diese Kündigung nicht auf den Vorwurf der Täuschung durch den Kläger wegen der von ihm in der Klageschrift behaupteten Urlaubsgenehmigung für den Zeitraum ab [DATE] stützen. Hierzu ist wiederum auf die Darlegungs und Beweislast der Arbeitgeberseite hinzuweisen, wie auch die Widerlegung des rechtfertigenden bzw. entschuldigenden Vortrags der Arbeitnehmerseite umfasst. Wiederum ist darauf zu verweisen, dass die Beklagte hinsichtlich des Gesprächsinhalts vom [DATE] und hinsichtlich der Widerlegung der Behauptung des Klägers, ihm sei in diesem Telefonat Urlaub ab dem [DATE] gewährt worden, sich nur unzureichend auf die Zeugnisse der Herren D und L beruft, die wegen dem heimlichen Mithören nicht als zulässige Beweismittel anzusehen sind. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Entscheidung auf den Umständen des Einzelfalles unter Berücksichtigung der höchstrichterlichen Rechtsprechung beruht .