Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei; die übrigen Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Betroffene. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Mit Beschluss vom [DATE] hob das Amtsgericht Geldern auf Antrag der Betroffenen die für sie eingerichtete Betreuung auf, weil die Voraussetzungen für die Einrichtung einer Betreuung entfallen waren. Deren Berufsbetreuerin war seit [DATE] Frau D aus Geldern gewesen. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] wurden aus der Staatskasse Betreuervergütungen in Höhe von insgesamt 0 Euro angewiesen, weil die Betroffene nicht im Stande war, diese selbst auszugleichen. Dabei wurden 0 Euro für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit Verfügung vom [DATE] auf den Vergütungsantrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] angewiesen, weitere 0 Euro für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit Verfügung vom [DATE] auf den Antrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] , weitere 0 Euro für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit Verfügung vom [DATE] auf den Antrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] , weitere 0 Euro für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit Verfügung vom [DATE] auf den Antrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] und weitere 0 Euro für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit Verfügung vom [DATE] auf den Antrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] . Die Beträge wurden sämtlich an die Betreuerin ausgezahlt. Der Bezirksrevisor beantragte mit Verfügung vom [DATE] im Hinblick auf das Vermögen der Betroffenen von mehr als 0 Euro die Rückfestsetzung der verauslagten Betreuervergütungen. Wegen des Vermögensstandes am [DATE] wird auf den Prüfvermerk des Amtsgerichts Geldern vom [DATE] Bezug genommen. Mit Verfügung vom [DATE] wurde der Betroffenen mitgeteilt, dass die Rückforderung der vorgenannten aus der Staatskasse verauslagten Betreuervergütungen beabsichtigt sei und dieser Gelegenheit gegeben, dazu binnen 0 Tagen Stellung zu nehmen. Diese Gelegenheit nahm die Betroffene nicht wahr. Mit Beschluss vom [DATE] setzte das Amtsgericht Geldern darauf fest, dass die Betroffene aus ihrem Vermögen 0 Euro verauslagte Betreuervergütung an die Landeskasse zurückzuerstatten habe. Der Beschluss wurde der Verfahrensbevollmächtigten der Betroffenen am [DATE] zugestellt. Gegen diesen Beschluss richtet sich die mit Schriftsatz vom [DATE] eingelegte Beschwerde der Betroffenen, die am gleichen Tage beim Amtsgericht eingegangen ist. Die Betroffene hat ihre Beschwerde damit begründet, dass sie über kein Vermögen mehr verfüge, hilfsweise, dass es sich bei ihrem Vermögen um Opferentschädigungsleistungen handele, die sie nicht einzusetzen brauche. Das Amtsgericht hat der Beschwerde mit Verfügung vom [DATE] nicht abgeholfen. Die Kammer hat die Betroffene mit Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass ihr eine Mitwirkungspflicht bei der Feststellung ihrer Vermögensverhältnisse obliegt und ihr zugleich auferlegt, ihre Einkommens und Vermögensverhältnisse detailliert darzutun und glaubhaft zu machen. Darauf teilte die Betroffene mit Schriftsatz vom [DATE] mit, nur noch über ein Mietkautionssparbuch mit einem Guthaben von rund 0 Euro zu verfügen, das gesamte Restvermögen sei für den erhöhten Pflege und Mehrbedarf sowie den Einzug in eine behindertengerechte Wohnung verbraucht. Als Einkommen habe sie nur eine OEG-Opferrente, die sie nicht einsetzen müsse. Am [DATE] versicherte die Betroffene an Eides Statt, dass sie über kein Vermögen außer ihren laufenden Einkünften verfüge. Das zuvor vorhandene Vermögen sei für Umzug, Renovierung und Einrichtung ihrer behindertengerechten Wohnung, Urlaube in Polen und bei einem Besuch im Spielcasino verbraucht worden. Belege für die Ausgaben sei nicht mehr vorhanden. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die eidesstattliche Versicherung vom [DATE] verwiesen. II. Die Beschwerde ist gemäß §§ 0 ff. FamFG i.V.m. [REF] zulässig, insbesondere rechtzeitig und in gehöriger Form eingelegt. Der Beschwerdewert des [REF] ist erreicht, weil sich die Betroffene gegen eine Zahlungsverpflichtung in Höhe von 0 Euro wendet. Die Beschwerde ist aber in der Sache unbegründet. Das Amtsgericht hat zu Recht angeordnet, dass die Betroffene der Staatskasse die verauslagten Betreuervergütungen zu erstatten hat. Soweit die Staatskasse den Betreuer befriedigt, gehen dessen Ansprüche gegen die Betroffene auf sie über, [REF] . Die Staatskasse tritt dadurch in die Gläubigerstellung des Betreuers ein, was ihr die Möglichkeit eröffnet, nunmehr ihrerseits diesen Anspruch geltend zu machen, also beim Betreuten Regress zu nehmen . Dabei ist der Betreute grundsätzlich anders als im Sozialhilferecht zur Rückzahlung der Betreuervergütung verpflichtet . Hier verfügt die Betroffene mindestens über ein einzusetzendes Vermögen in Höhe des festgesetzten Betrages. Aus dem Prüfvermerk des Amtsgerichts Geldern Betreuungsgericht vom [DATE] ergibt sich ein Vermögen der Betroffenen in Höhe von 0 Euro am Stichtag des [DATE] , so dass das Schonvermögen von 0 Euro gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. b) Verordnung zur Durchführung des [REF] buch in einer den festgesetzten Betrag weit übersteigenden Höhe überschritten war. Maßgebender Zeitpunkt für die Frage der Mittellosigkeit ist jedoch nicht der [DATE] , sondern grundsätzlich der Zeitpunkt der Entscheidung der Kammer als letzter Tatsacheninstanz. Da der Betreute grundsätzlich durch die Anordnung der Betreuung in seinen Lebensgrundlagen nicht wesentlich beeinträchtigt werden soll, ist für die Feststellung, auf die Betreuervergütung gegen den Betroffenen oder gegen die Staatskasse festzusetzen ist, auf den Zeitpunkt der letzten Tatsachenentscheidung abzustellen . Im Hinblick auf den sachlichen Zusammenhang des Regresses der Staatskasse gegen den Betroffenen mit dem Vorgenannten ist dieser Zeitpunkt grundsätzlich auch für die Frage maßgebend, ob Regressansprüche der Staatskasse gegen den Betroffenen festgesetzt werden können. Jedoch können mutwillige Vermögensminderungen im Zeitraum zwischen dem Zugang des Antrages auf Regress und dem Entscheidungszeitpunkt nach Treu und Glauben nicht berücksichtigt werden und sind dem Vermögen des Betroffenen hinzuzurechnen . Die Ermittlung des Vermögens des Betroffenen erfolgt gemäß [REF] von Amts wegen. Dabei bestehen aber dennoch Mitwirkungspflichten der Beteiligten. Diese treffen grundsätzlich den Betreuer. In Fällen wie dem vorliegenden, in denen die Betreuung im Zeitpunkt des Regresses der Staatskasse als zwischenzeitlich entbehrlich aufgehoben worden ist, treffen die Mitwirkungspflichten den ehemals betreuten Betroffenen selbst, [REF] . Wirkt dieser nicht ordnungsgemäß an der Feststellung seiner persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse mit, kann es unter Umständen geboten sein, von seiner Leistungsfähigkeit auszugehen. Unter Anwendung der vorgenannten Grundsätze auf den vorliegenden Fall ist die Betroffene jedenfalls als in Höhe des festgesetzten Betrages leistungsfähig anzusehen. Es ist nicht nachvollziehbar, wo das am [DATE] vorhandene Vermögen von mehr als 0 Euro verblieben sein soll. Die Betroffene hat ihren Mitwirkungspflichten aus [REF] bei der Feststellung ihrer Vermögensverhältnisse nicht genügt. Trotz des Hinweises und der Auflage der Kammer aus dem Beschluss vom [DATE] hat die Betroffene nur rudimentäre Angaben zu ihren Einkommens und Vermögensverhältnissen gemacht, die sich zudem teilweise widersprechen. Das Vorbringen der Betroffenen, über ein Mietkautionssparbuch zu verfügen, steht im Widerspruch zu ihrer etwa einen Monat später abgegebenen eidesstattlichen Versicherung, über gar kein Vermögen außerhalb ihrer laufenden Einkünfte zu verfügen. Die von der Betroffenen behaupteten Ausgaben sind nicht zu berücksichtigen, da weder ein Zeitraum angegeben wird, noch auch nur ein einziger Beleg beigefügt wird. Bei den behaupteten größeren Anschaffungen im Rahmen eines Umzuges widerspricht es jeder Lebenserfahrung, dass gar keine Belege mehr vorhanden sein sollen, zumal die Betroffene auch nicht angibt, warum solche Belege auch nicht wieder zu beschaffen sein sollen. Dass die Betroffene ausweislich ihrer eidesstattlichen Versicherung einen Teil des Vermögens im Spielcasino verspielt haben will, begründet zudem eine mutwillige Vermögensminderung, die sie der Staatskasse nach Treu und Glauben nicht entgegenhalten kann. Da keinerlei Beträge angegeben werden, ist bereits insoweit von einem verspielten Betrag in Höhe von zumindest 0 Euro auszugehen. Es ist unerheblich, ob und in welcher Höhe das Vermögen aus einer OEG-Opferrente stammt. Auch Vermögen aus einer angesparten OEG-Opferrente ist einzusetzen . Anders als das Landgericht Münster ist die Kammer auch nicht der Auffassung, dass darin eine unzumutbare Härte im Sinne von [REF] zu sehen ist. Sowohl die Übernahme der Betreuervergütung durch die Staatskasse, als auch die Gewährung von Leistungen nach OLG sind Sozialleistungen. Es ist keine unzumutbare Härte, wenn diese nicht kumuliert bei dem Leistungsempfänger verbleiben. Überdies ist angesichts der nur unzureichenden Angaben der Betroffenen nicht festzustellen, dass sie nicht zumindest über ein einzusetzendes Vermögen in Höhe des festzusetzenden Betrages verfügt, welches nicht aus einer angesparten OEG-Opferrente stammt, so dass die Frage letztlich sogar offen bleiben kann. Die Rechtsbeschwerde wird gemäß [REF] zur Fortbildung des Rechts zugelassen. Der Fall gibt Anlass, Leitsätze aufzustellen zur Mitwirkungspflicht des wieder geschäftsfähig gewordenen Betreuten im Verfahren zur Festsetzung von Regressansprüchen der Staatskasse wegen verauslagter Betreuervergütung.