Tenor Es wird festgestellt, dass die Allgemeinverbindlicherklärung des niedersächsischen Ministeriums für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr vom [DATE] betreffend den zwischen dem N. und der M. abgeschlossenen Entgelttarifvertrags für das Hotel und Gaststättengewerbe in Niedersachsen vom [DATE] , bekannt gemacht im Bundesanzeiger vom [DATE] , S. 0 unwirksam ist. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe A. Die Beteiligten streiten über die Rechtmäßigkeit einer durch das Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr Niedersachsen am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] ausgesprochenen Allgemeinverbindlicherklärung eines zwischen dem N. und der M. am [DATE] abgeschlossenen Entgelttarifvertrag für das Hotel und Gaststättengewerbe in Niedersachsen . Dieser Tarifvertrag erfasst von seinem in Ziff. 0 geregelten Geltungsbereich: „Räumlich: Das Gebiet des Landes Niedersachsen mit Ausnahme der durch Sondertarifvertrag erfassten Gebiete der Ostfriesischen Nordseeinseln und des ehemaligen Verwaltungsbezirks Oldenburg . Fachlich: Alle Betriebe, die gewerbsmäßig beherbergen und/oder Speisen und/oder Getränke abgeben. Hierzu gehören auch z. B. Betriebe der Handelsgastronomie, der Systemgastronomie, der Gemeinschaftsverpflegung und der Caterer. Zum fachlichen Geltungsbereich gehören ebenfalls Dienstleister, die branchentypische Aufgaben des Gastgewerbes in Institutionen oder anderen Unternehmen übernehmen. Weiter sind Reservierungs und Verwaltungsbetriebe des Gastgewerbes oder gastgewerbliche Nebenbetriebe erfasst. Persönlich: Alle gewerblichen Arbeitnehmer/innen und alle im Sinne des [REF] es in den vorgenannten Betrieben beschäftigten kaufmännischen und technischen Angestellten einschließlich der Auszubildenden und der aushilfsweise Beschäftigten .“ Mit Schreiben vom [DATE] bzw. [DATE] , wegen deren genauen Inhalt auf Bl. 0ff und 0 ff. der Verwaltungsakte des MW vom [DATE] , , Anlagenband zur Gerichtsakte; künftig: Prüfakte) verwiesen wird, beantragte die M., , hiesiger Beteiligte zu 0), in Übereinstimmung mit der Tarifpartei N., hiesige Beteiligte zu 0), die Entgeltgruppen 0 und 0 dieses Tarifvertrags für allgemeinverbindlich zu erklären. Wegen der Begründung des Antrags wird auf den Inhalt der oben genannten Schreiben Bezug genommen. Der Antrag wurde im Bundesanzeiger vom [DATE] , S. 0 bekannt gemacht. Mit Schreiben vom [DATE] , wegen dessen genauen Inhalt auf Bl. 0 f. der Prüfakte verwiesen wird, übertrug das Bundesministerium für Arbeit und Soziales aufgrund § 0 Abs. 0 TVG dem MW, das Recht, das Verfahren über den Antrag auf AVE durchzuführen. Das MW hat nach erfolgter Anhörung der Tarifpartner sowie des Bundesverbands der Systemgastronomie e.V., des Bundesverbands Schnellgastronomie und Imbissbetriebe e.V., der Hallo P. GmbH und Zustimmungsempfehlung des Tarifausschusses in der Ausschusssitzung vom [DATE] den Entgelttarifvertrag vom [DATE] mit Einschränkungen und Wirkung vom [DATE] für allgemeinverbindlich erklärt und dies im Bundesanzeiger vom [DATE] bekannt gegeben. Die Nummern 0, 0 und 0 des Entgelttarifvertrags sowie die in Nummer 0 Entgelttabelle und Nummer 0 Entgeltsätze aufgeführten Entgeltgruppen 0 bis 0 und die Nummer 0 , Nummer 0 und die Nummern 0, 0, 0 und 0 wurden von der AVE ausgenommen. Außerdem wurde die AVE nicht auf Betriebe/Unternehmen erstreckt, die den jeweils gültigen, zwischen dem Bundesverband der Systemgastronomie e.V., M., und der M. vereinbarten Entgelttarifvertrag bzw. dem jeweils gültigen Spezialentgelttarifvertrag für Mitgliedsunternehmen der Systemgastronomie der Landesverbände im Deutschen Hotel und Gaststättenverband e.V., ebenfalls vereinbart mit der M., unterfallen und diesen anwenden. Dies wird gem. Ziff. 0 der AVE-Bekanntmachung unwiderlegbar vermutet, wenn der Betrieb/das Unternehmen jeweils entsprechendes mittelbares oder unmittelbares Mitglied einer der vorgenannten vertragsschließenden Arbeitgeberorganisationen ist. Die allgemeinverbindlichen Entgeltsätze zu Beginn der AVE betrugen danach in der Entgeltgruppe 0 0 €/Stunde ) und in der Entgeltgruppe 0 0 € . Ab dem [DATE] betrug die monatliche Vergütung der Entgeltgruppe 0 = 0, € und die der Entgeltgruppe 0 = 0 € . Der für allgemeinverbindlich erklärte ETV vom [DATE] wurde von der Gewerkschaft M. mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] gekündigt. Er ist seither außer Kraft. Für den neuen ETV vom [DATE] wurde eine AVE nicht beantragt. Der AVE hat das MW hinsichtlich der erforderlichen Beschäftigtenzahl gem. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 TVG a.F. zugrunde gelegt, dass im Geltungsbereich des Tarifvertrags insgesamt 0 Arbeitnehmer und in den Mitgliedsunternehmen 0 beschäftigt wurden. Ausgegangen ist das Ministerium dabei von der im [DATE] veröffentlichten Statistik der B.Agentur für Arbeit zum Stichtag [DATE] und den Angaben des zu 0) beteiligten Arbeitgeberverbands N. gem. dessen Schreiben vom [DATE] . In diesem Schreiben hatte der N. angegeben, dass er in seiner Mitgliederstatistik grundsätzlich Betriebsstätten zähle. Da in der Statistik der BA Betriebe mit mehreren Niederlassungen/Filialen in derselben Gemeinde nur einmal berücksichtigt werden, müssten Zweitmitgliedschaften herausgerechnet werden. So verblieben 0 Betriebe. Von diesen entfielen 0 auf die vom räumlichen Geltungsbereich des ETV ausgenommenen Tarifgebiete Weser-Ems und Ostfriesische Inseln, so dass für das zur Beurteilung stehende Tarifgebiet 0 Mitgliedsbetriebe zugrunde zu legen seien. Die Statistik der BA, die alle Betriebe mit mindestens einem sozialversicherungspflichtig Beschäftigten erfasst, wies zum Stichtag [DATE] eine Gesamtbeschäftigtenzahl im Gastgewerbe Niedersachsen von 0 vom [DATE] , Bl. 0 d. A.); nämlich 0 Sozialversicherungspflichtige und 0 geringfügig Beschäftigte in 0 Betrieben aus. Hiervon zog das MW 0 Prozent der Arbeitnehmer für die vom räumlichen Geltungsbereich des ETV ausgenommenen Tarifgebiete ab und errechnete eine „bereinigte“ große Zahl von 0 Arbeitnehmern im Tarifgebiet. Da der N. angegeben hatte, nur Betriebe/Betriebsstätten in seiner Mitgliederstatistik zu führen, schätzte das MW zur Berechnung der kleinen Zahl, dass in den Mitgliedsbetrieben des N. durchschnittlich ebenso viele Arbeitnehmer wie im Gastgewerbe insgesamt, nämlich 0 Arbeitnehmer pro Betrieb beschäftigt werden. Dementsprechend multiplizierte es die angegebenen 0 Mitgliedsbetriebe mit durchschnittlich 0 Beschäftigten. So ergaben sich 0 Beschäftigte in niedersächsischen Mitgliedsbetrieben insgesamt und abzüglich 0% 0 Beschäftigte in Mitgliedsbetrieben des Tarifgebiets. Damit errechnete sich ein Verhältnis von großer zu kleiner Zahl von 0%. Mit beim Landesarbeitsgericht Niedersachsen am [DATE] per Fax eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] machen die Beteiligten zu 0), 0a) und 0b) geltend, die AVE vom [DATE] betreffend den Entgelttarifvertrag für das Hotel und Gaststättengewerbe vom [DATE] sei rechtsunwirksam. Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 TVG a.F. hätten nicht vorgelegen. Die Antragsteller und Beteiligten zu 0) und 0a), sind nicht Mitglied eines Arbeitgeberverbands Sie sind Gesellschafter der G. E. GbR , die das „P-Café“ in E-Stadt, ein gastronomischer Betrieb, der gewerbsmäßig Speisen und Getränke abgibt, betreibt. Die Beteiligten zu 0) und 0a) arbeiten als Gesellschafter in dem Betrieb. Die im schwankendem Umfang beschäftigten Mitarbeiter sind überwiegend Schüler und Studenten und i. S. v. [REF] geringfügig beschäftigt. Die Beteiligte 0b) zahlte auch nach Beginn der AVE nicht den tariflichen Mindestlohn. Nach Betriebsprüfungen am [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] hat die L. zunächst für den Zeitraum bis [DATE] und dann für den Prüfzeitraum vom [DATE] bis [DATE] festgestellt, dass die im Hotel und Gaststättengewerbe geltenden tariflichen Mindestlöhne nicht gezahlt wurden. Gegen die daraufhin im Verwaltungs und Vorverfahren ergangenen Bescheide klagt die Beteiligte zu 0b) vor dem Sozialgericht Hildesheim unter dem Az. S [REF] und S [REF] . Das Landesarbeitsgericht hat die Akten dieser Rechtsstreite, die mit Beschluss des Sozialgerichts C-Stadt vom [DATE] bzw. [DATE] ausgesetzt wurden, beigezogen. Die weitere Antragstellerin und Beteiligte zu 0) , vertreten durch den Geschäftsführer des Bundesverbands Schnellgastronomie und Imbissbetriebe E.V., Rechtsanwalt B., ist neben dem Gesellschafter Günther A. Gesellschafterin der A. GbR, Imbissbetriebe, die vor dem Sozialgericht K-Stadt gegen Nachforderungsbescheide der Beteiligten zu 0) zu den Az: S [REF] und [REF] ER klagt. Die Beteiligte zu 0) klagt vor dem Sozialgericht Osnabrück zum Az.: [REF] und [REF] ER gegen Nachforderungsbescheide der Beteiligten zu 0). Vor dem Amtsgericht Diepholz ist außerdem zum Az.: 0 Ds 0 [REF] ein Strafverfahren gegen die Beteiligte zu 0) und ihren Mitgesellschafter wegen des Vorwurfs der Vorenthaltung von Arbeitnehmerbeiträgen zur Sozialversicherung anhängig. Die zusätzliche Antragstellerin und Beteiligte zu 0) klagt vor dem Sozialgericht Hildesheim gegen Nachforderungsbescheide der Beteiligten zu 0) in Höhe von insgesamt 0 €. Die Beteiligten zu 0) bis 0) sind der Auffassung, die Ermittlung des Beschäftigtenquorums nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. TVG a.F. weise erhebliche Mängel auf. Die Ermittlung des Quorums auf der Grundlage einer durchschnittlichen Beschäftigtenzahl pro Betrieb sei angesichts des Gesetzeszwecks keine zulässige Erkenntnismethode. Die Statistik der BA weise zudem im Vergleich zu anderen Statistiken, insbesondere der des Landesamtes für Statistik Niedersachsen , die geringste Zahl an Unternehmen im Gastgewerbe aus. Auch habe der N. sinkende Mitgliederzahlen. Von 0 Mitgliedern per [DATE] seien zum [DATE] nur noch 0 Mitglieder angegeben worden. Zudem sei die Zahl von 0 Gastgewerbebetrieben in Niedersachsen gemäß der Statistik der B.Agentur für Arbeit um mindestens 0 Betriebe, die lediglich familiengeführt seien und keine sozialversicherungspflichtigen Arbeitnehmer bzw. nur Geringfügige beschäftigten, zu erhöhen. Schwerpunktmäßig seien dies Imbissbetriebe, Raucherkneipen sowie kleine Pensionen und Hotels G.. Auch beschäftigten Betriebe der Systemgastronomie und bspw. Pizzalieferdienste i.d.R. mehr Arbeitnehmer als der Durchschnitt der Betriebe, da in solchen Betreiben in größerer Anzahl Geringfügige arbeiteten. Schließlich würden diverse Unternehmen, die dem Geltungsbereich des Tarifvertrags unterfielen nicht von der Statistik der BA erfasst. Dies betreffe Reservierungs und Verwaltungsbetriebe, wie auch V.-Unternehmen , also Unternehmen, die Verpflegungsautomaten, z.B. Getränkeautomaten aufstellten, wie auch Betriebe der Handelsgastronomie, neben der Kaufhaus auch die Tankstellengastronomie sowie Discount Cafés wie z.B. „Back W.“. festzustellen, dass die AVE des Ministeriums für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr Niedersachsen vom [DATE] betreffend den Entgelttarifvertrag für das Hotel und Gaststättengewerbe in Niedersachsen vom [DATE] unwirksam ist. Das beteiligte Ministerium verteidigt die angegriffene AVE nach Maßgabe seines Schriftsatzes vom [DATE] , auf den die Kammer Bezug nimmt. Es ist der Auffassung, die der AVE zugrunde liegenden Zahlen seien zutreffend und auch die übrigen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 TVG erfüllt. Das 0%-Quorum gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 TVG a. F. sei gewahrt. Das Verhältnis kleiner Zahl zu großer Zahl liege bei 0 Prozent. Das öffentliche Interesse sei gegeben und die AVE im öffentlichen Interesse geboten gewesen. Wegen der hierzu ausgeführten Einzelheiten wird auf den Schriftsatz des beteiligten Ministeriums vom [DATE] Bezug genommen. Die Beteiligten zu 0) und 0) haben keine Stellungnahme abgegeben. Die Beteiligte zu 0) ist der Anhörung zudem ferngeblieben. Wegen des Vorbringens des Beteiligten zu 0) wird auf die Schriftsätze vom [DATE] sowie vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Die Kammer hat die Verwaltungsakte des MW beigezogen sowie schriftliche Auskünfte der BA und der BG N Berufsgenossenschaft Nahrungsmittel und Gastgewerbe in M. eingeholt . B. I. Die Rechtswegzuständigkeit der Gerichte für Arbeitssachen ist gem. [REF] gegeben. Nach dieser Vorschrift sind die Gerichte für Arbeitssachen seit dem Tarifautonomiestärkungsgesetz vom [DATE] ausschließlich zuständig für die Entscheidung über die Wirksamkeit einer Allgemeinverbindlicherklärung nach [REF] es. In Streitigkeiten nach dieser Vorschrift findet gem. [REF] das Beschlussverfahren statt. Das Landesarbeitsgericht ist gem. [REF] erstinstanzlich zuständig. Die örtliche Zuständigkeit ist gem. [REF] gegeben. Sie bestimmt sich nach dem Sitz der obersten Arbeitsbehörde eines Bundeslandes, wenn das Bundesministerium für Arbeit und Soziales die Befugnis zum Erlass einer Allgemeinverbindlicherklärung gem. § 0 Abs. 0 TVG auf die oberste Arbeitsbehörde eines Bundeslandes übertragen hat. Dies ist im Streitfall mit Schreiben des BMAS vom [DATE] geschehen. II. Nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ArbGG ist antragsbefugt u.a. jede natürliche oder juristische Person, die geltend macht, nach der Bekanntmachung der AVE oder deren Anwendung in ihren Rechten verletzt zu sein oder in absehbarer Zeit verletzt zu werden. Diese Voraussetzungen liegen bei den Antragstellern zu 0) bis 0) vor. Sie haben hinreichend substantiiert Tatsachen dafür vorgetragen haben, dass sie durch die angegriffene AVE bzw. deren Anwendung in einer eigenen Rechtsposition verletzt werden. Zudem ist die Antragsbefugnis der Antragsteller soweit sozialgerichtliche Verfahren und Strafverfahren wegen Nachforderung/Hinterziehung von Beiträgen zur Sozialversicherung ausgesetzt sind gem. [REF] gegeben. Das für den Antrag erforderliche Rechtsschutzinteresse folgt aus der Antragsbefugnis. Diese besteht auch im Zeitpunkt der Entscheidung des Landesarbeitsgerichts noch, denn die AVE entfaltet für die Antragsteller weiterhin nachteilige Rechtswirkungen. III. 0 Die Anträge der Beteiligten zu 0) bis 0) sind begründet. Die streitbefangene AVE vom [DATE] ist unwirksam. Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 TVG a.F. waren nicht gegeben. Die in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 TVG a.F. geforderte Repräsentativität des Tarifvertrags ist zu bejahen, wenn die tarifgebundenen Arbeitgeber nicht weniger als 0 vom Hundert der unter den Geltungsbereich des Tarifvertrags fallenden Arbeitnehmer beschäftigen . Um dies zu beurteilen, bedarf es der Kenntnis zweier Zahlen, nämlich einmal der Zahl der insgesamt vom Geltungsbereich des Tarifvertrags erfassten Arbeitnehmer und zum anderen der Zahl der von tarifgebundenen Arbeitgebern beschäftigten Arbeitnehmer . Das Beschäftigtenquorum muss im maßgeblichen Zeitpunkt der AVE objektiv vorliegen bzw. vorgelegen haben. Dies bedeutet für die zuständige oberste Bundes oder Landesbehörde, dass sie diese Voraussetzung von Amts wegen sorgfältig zu prüfen hat. Eine exakte Feststellung, wie viele Arbeitnehmer die organisierten Arbeitgeber im Zeitpunkt der AVE beschäftigen, ist ebenso wie die Ermittlung der von den nicht organisierten Arbeitgebern Beschäftigten nur schwer möglich ist , ist eine möglichst genaue Auswertung des verwertbaren, hinreichend aussagekräftigen statistischen Materials ausreichend, aber auch erforderlich . Dazu kann auf Datenmaterial der Statistischen Ämter, der BA, der Berufsgenossenschaften, der Krankenkassen, der Handwerks-und Industrie und Handelskammern, der Innungen, der Gewerkschaften und Arbeitgeberverbände zurückgegriffen werden. Sind statistische Materialien oder Auskünfte von Behörden oder Verbänden nicht zu erhalten oder führen sie zu keinem verlässlichen Ergebnis, kommt eine sorgfältige Schätzung in Betracht . Das angerufene Gericht hat die Voraussetzung der erforderlichen Beschäftigtenzahl nach den gleichen Grundsätzen zu prüfen. Dies beinhaltet insbesondere auch die Prüfung, ob die Behörde das verfügbare Material vollständig herangezogen und sorgfältig ausgewertet hat . Maßstab der gerichtlichen Kontrolle können dabei lediglich die zum Zeitpunkt der behördlichen Prüfung tatsächlich vorhandenen und verwertbaren Informationen sein. Von der Behörde kann dagegen nicht verlangt werden, im Rahmen der ihr auferlegten sorgfältigen Prüfungspflicht auch Daten zu berücksichtigen, die erst zu einem späteren Zeitpunkt erhoben werden oder verfügbar sind . Entscheidend ist, ob das Ministerium das Vorliegen des 0 Prozentquorums unter allen in Betracht kommenden Gesichtspunkten und unter Berücksichtigung aller verfügbaren und aktuellsten statistischen Zahlen ordnungsgemäß ermittelt hat. Bei der gebotenen Anwendung dieser Grundsätze wurde das erforderliche Beschäftigtenquorum des § 0 Abs.0 Nr. 0 TVG a.F. im Zeitpunkt der AVE im [DATE] nicht erreicht. Dabei werden für die sogenannte große Zahl 0 sozialversicherungspflichtige und geringfügig Beschäftigte in 0 Betrieben per [DATE] gem. der auf gerichtliche Anfrage erstellten Statistik der BA für das Tarifgebiet , sog. Kundenaggregat, zugrunde gelegt. Nicht zu beanstanden ist, dass das MW zur Ermittlung der großen Zahl von den vierteljährlich erhobenen Daten der Beschäftigten und Betriebsstatistik der BA im Gastgewerbe, ausgegangen ist. Da jeweils die zum Zeitpunkt der AVE aktuellen Zahlen zugrunde zu legen sind, konnte das Ministerium auf die im Zeitpunkt der AVE veröffentlichten Daten des Erhebungsstichtags [DATE] zurückgreifen und musste keine Durchschnittsberechnung bezogen auf die Vorjahreszahlen oder eine zukunftsbezogene Schätzung anzustellen. Die vierteljährlichen Auswertungen der BA zur Ermittlung des Beschäftigtenbestandes werden jeweils erst sechs Monate nach dem jeweiligen Berichtsstichtag durchgeführt. Die Betriebs und Beschäftigtenzahlen im niedersächsischen Gastgewerbe für den Stichtag [DATE] waren daher im [DATE] noch nicht veröffentlicht; sie wurden erst zum [DATE] freigegeben. . Die Daten der BA, die alle sozialversicherungspflichtig und geringfügig Beschäftigten zu den jeweiligen Stichtagen erfasst, bieten ein aktuelleres und verlässlicheres Bild der im Gastgewerbe beschäftigten Arbeitnehmer, als etwa die Strukturdaten des LSKN Niedersachsen und sind deshalb vorzugswürdig . Die Statistik der BA beruht hinsichtlich der sozialversicherungspflichtig Beschäftigten auf dem integrierten Meldeverfahren zur Sozialversicherung und zur Arbeitslosenversicherung der BA. Sie zählt außerdem die geringfügig Beschäftigten, nicht hingegen die Selbständigen und unbezahlt mithelfenden Familienangehörigen . Die Statistik des LSKN beinhaltet hingegen auch rein Inhaber oder familiengeführte Betriebe. Hieraus erklärt sich zum Teil neben Abweichungen, die ihre Ursache in der Plausibilisierung des Liefermaterials im Statistischen Bundesamt oder heterogene Begriffsabgrenzungen oder unterschiedlichen Technologien haben die Differenz zwischen den Beschäftigungs und Betriebsangaben des LSKN und denen der Bundesagentur für Arbeit. Da lediglich Inhaber und familiengeführte Betriebe aber nicht dem persönlichen Geltungsbereich des Tarifvertrages, der nur Arbeitnehmer erfasst, unterfallen, sind die Zahlen des LSKN zur Ermittlung der großen Zahl gegenüber denen der BA keinesfalls vorzuziehen. Eine Vermischung verschiedener statistischer Berechnungsmethoden verbietet sich ohnehin. Für die größere Genauigkeit der Statistik der BA gegenüber anderen statistischen Erhebungen spricht schließlich, dass die wirtschaftsfachliche Zuordnung der Betriebe nach der Statistik der BA dem wirtschaftlichen Schwerpunkt des Betriebs folgt und sich nach dem Betriebszweck oder der wirtschaftlichen Tätigkeit des überwiegenden Teils der Beschäftigten richtet. Die Bestimmung der Wirtschaftsgruppen entspricht damit im Wesentlichen der Zuordnung zum fachlichen Geltungsbereich des Tarifvertrags. Zudem erhält ein Betrieb mit Sitz in einer Gemeinde und mit Tätigkeit in verschiedenen Bereichen, aber ausschließlich einer Niederlassung, lediglich eine Betriebsnummer und wird auch wirtschaftsfachlich nur einem Schwerpunkt zugeordnet wird . Damit sind Doppelzählungen ausgeschlossen. Für die Ermittlung der kleinen Zahl gelten die Ausführungen zur großen Zahl entsprechend. Dabei liegt es in der Natur der Sache, dass insoweit auf die Angaben der entsprechenden Arbeitgeberverbände zurückgegriffen werden muss . Das Ministerium durfte deshalb von der Mitteilung des beteiligten Arbeitgeberverbandes hinsichtlich der Mitgliedsbetriebe im Tarifgebiet ausgehen. Da der beteiligte Arbeitgeberverband N. nur Mitglieder bzw. Mitgliedsbetriebe erfasst konnte das MW zum Zeitpunkt der AVE davon ausgehen, dass mindestens 0% der vom Tarifvertrag erfassten Arbeitnehmer bei tarifgebundenen Arbeitgebern beschäftigt sind, wenn mehr als 0% der betroffenen Betriebe eine Mitgliedschaft beim dem Beteiligten zu 0) besitzt . Zur Berechnung des 0 Prozent Quorums durfte auf das Verhältnis der Gastgewerbe-Betriebe im Tarifgebiet zu den tarifgebundenen Betrieben abgestellt werden. Eigene Ermittlungen hinsichtlich der Beschäftigtenzahl in den Mitgliedsbetrieben des N. mussten nicht angestellt werden. Vielmehr konnte das MW auf Basis der vorhandenen statistischen Daten der BA auf Durchschnittswerte zurückgreifen. Alles andere hätte zu Verzerrungen geführt. Der vom beteiligten Ministerium gewählte Berechnungsvorgang, der darauf beruht, aus der Beschäftigungsstatistik der B.Agentur und der von dieser angegebenen Zahl der Betriebe im Gastgewerbe eine Durchschnittsbeschäftigtenzahl pro Betrieb zu ermitteln und dies auf die tarifgebundenen Betriebe zu übertragen, lag im Rahmen des Beurteilungsspielraums der Behörde. Der Vorteil dieser Berechnung besteht u.a. darin, dass damit Unschärfen bei der Ermittlung der kleinen Zahl durch saisonale Schwankungen oder Schätzungen vermieden werden. Das MW musste nicht annehmen, dass die Durchschnittsarbeitnehmerzahl im Bereich der Mitgliedsunternehmen des N. kleiner ist als im Durchschnitt aller Hotel und Gaststättenbetriebe im Tarifgebiet. Im Gegenteil ist davon auszugehen, dass typischerweise bei größeren und personalintensiven Unternehmen eine höhere Tarifbindung besteht und deshalb die Multiplikation der tarifgebundenen Betriebe mit der Durchschnittsbeschäftigtenzahl in den Betrieben des Gastgewerbes im räumlichen Geltungsbereich des ETV gemäß den Angaben der Bundesagentur keine Überhöhungstendenz aufweist. Dass in Betrieben der Systemgastronomie bzw. bei Pizzalieferdiensten etc. durchschnittlich mehr Arbeitnehmer als im Durchschnitt des Gastgewerbes insgesamt, weil mehr Geringfügige beschäftigt wurden, ist nicht anzunehmen. Der Bundesverband der Systemgastronomie e.V. hat gegenüber dem N. mit Schreiben vom [DATE] erklärt, dass er bundesweit, incl. aller Geringverdiener und Aushilfen 0 Beschäftigte incl. aller Geringfügigen und Aushilfen in 0 Betrieben habe. Für Niedersachsen würden 0% des Bundesdurchschnitts angesetzt, woraufhin von 0 Beschäftigte bei BdS Mitgliedsbetrieben ausgegangen werden könne . Damit errechnet sich bei angenommenen 0 Betrieben eine Durchschnittsbeschäftigtenzahl von 0 Pro Betrieb in den Mitgliedsbetrieben der Systemgastronomie Niedersachsens. Auch wenn es sich hierbei um eine Schätzung handelt und die mitgeteilten Zahlen nicht an die Zählweise der B.Agentur angepasst sind, erlaubt dies nicht den Rückschluss, die Beschäftigtenzahlen in der Systemgastronomie würden über dem Durchschnitt liegen, der unter Berücksichtigung auch der kurzfristig Beschäftigten nach der Statistik der B.Agentur 0 Beschäftigte pro Betrieb beträgt. Schließlich kann nicht davon ausgegangen werden, dass die nicht tarifgebundenen Betriebe der Systemgastronomie über diesem Durchschnitt liegen. Mangels konkreter Daten zu der wohl auch saisonal schwankenden Anzahl der von den verschiedenen Wirtschaftsgruppen im Gastgewerbe Beschäftigten bietet gerade die Durchschnittsberechnung, in die kleine und größere Betriebe gleichermaßen einfließen, die größere Richtigkeitsgewähr. Gegen das Abstellen auf die von der BA ermittelte Anzahl der Betriebe im Gastgewerbe spricht nicht, dass die Betriebsstatistik der B.Agentur für Arbeit nur Betriebe erfasst, die mindestens eine/n sozialversicherungspflichtig Beschäftigte/n beschäftigen. Zwar mögen auch Betriebe existieren, in denen neben dem Inhaber bzw. seinen mithelfenden Familienangehörigen ausschließlich Geringfügige tätig sind. Das kann jedoch allenfalls vermutet werden. Valide Zahlen oder auch nur Angaben, die eine verlässliche Grundlage für eine mögliche Schätzung bieten würden, liegen nicht vor. Die von den Antragstellern angenommene Zahl von 0 Betrieben, die familiengeführt sind oder lediglich geringfügige Arbeitnehmer beschäftigen, ist abgesehen davon, dass rein familiengeführte Betriebe ohnehin nicht dem ETV unterfallen nicht nachvollziehbar. Auf Daten des Landes Nordrhein-Westfalen kann deshalb nicht abgestellt werden, weil nicht ersichtlich ist, dass dort vergleichbare Strukturen wie im hier streitbefangenen Tarifgebiet gegeben sind. Weder die Statistik der B.Agentur für Arbeit noch die des LSKN und der Berufsgenossenschaft oder der Minijobzentrale weist gesondert Arbeitgeber aus, die ausschließlich Geringfügige beschäftigen. Die Daten der Berufsgenossenschaft, Nahrungsmittel und Gastgewerbe in M. sind im Übrigen gänzlich unzuverlässig. Ausweislich der mit E-Mail vom [DATE] erteilten Auskunft errechnet die Berufsgenossenschaft die Zahl der Beschäftigten aus der ihr gemeldeten Anzahl an geleisteten Arbeitsstunden. Die Minijobzentrale der Deutschen Rentenversicherung Knappschaft Bahn See veröffentlicht zwar Daten über geringfügig entlohnte Beschäftigte im Rahmen eines vierteljährlichen Geschäftsberichts. Diese Daten stellen jedoch keine amtliche Statistik dar und sind nicht geeignet, statistische Aussagen über die Entwicklung der Beschäftigungssituation zu treffen. Ebenso wenig sind sie eine verlässliche Grundlage für Erwerbstätigenrechnungen. Sie liefern vielmehr Informationen über die Geschäftsprozesse der Minijobzentrale. Es handelt sich somit um Geschäftsdaten. Diese sind nicht mit den statistischen Daten der B.Agentur, welche die amtliche Statistik über geringfügig entlohnte Beschäftigte führt, vergleichbar . Da nicht einmal verlässliche Schätzungsgrundlagen ersichtlich sind, scheidet eine Schätzung gem. [REF] aus. Allerdings begründete der von den Antragstellern im vorliegenden Verfahren gehaltene Vortrag zu gesunkenen Mitgliederzahlen des N. im Zeitpunkt der AVE Zweifel an der Vergleichbarkeit in zeitlicher Hinsicht. Die Mitteilung des N. vom [DATE] basierte ersichtlich auf den Mitgliederzahlen des Jahres [DATE] . Dies gab Anlass, den Beteiligten zu 0) von Amts wegen um Auskunft zu den der Zählweise der BA entsprechenden Mitgliederzahlen im Tarifgebiet der Jahre [DATE] und [DATE] zu ersuchen. Daraufhin teilte der Beteiligte zu 0) mit, dass die Landesverbände im N. Bundesverband ihren Mitgliederbestand jeweils auf den [DATE] des Jahres ermitteln und als Maßstab für die Beitragszahlung im folgenden Geschäftsjahr dem Bundesverband offen legen. Der dem Bundesverband mitgeteilte Mitgliederstand des N. habe per [DATE] insgesamt 0 Mitglieder, von denen 0 sog. passive Mitglieder und 0 fördernde Mitglieder gewesen seien, betragen. Daneben habe der N. weitere 0 Mitglieder mit Zweit und weiteren Betrieben, also Mitglieder, die neben ihrem Hauptbetrieb einen oder mehrere weitere Betriebe unterhielten, geführt. Auf das Tarifgebiet seien zum [DATE] 0 aktive Mitglieder, d.h. Betriebe mit Tarifbindung und 0 Zweitbetriebe entfallen. Per [DATE] habe der Mitgliederstand des N. insg. 0 betragen, von denen 0 sog. passive und 0 fördernde Mitglieder gewesen seien. Daneben habe der N. weitere 0 Mitglieder mit Zweit und weiteren Betrieben geführt. Auf das Tarifgebiet seien zum [DATE] 0 aktive Mitglieder, d.h. Betriebe mit Tarifbindung und 0 Zweitbetriebe entfallen. Angaben zu der Zahl der im selben Gemeindegebiet liegenden Zweitbetriebe im Tarifgebiet konnte der Beteiligte zu 0) zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht nicht machen; per [DATE] seien im Tarifgebiet 0 Zweitbetriebe gelistet, von denen 0 in verschiedenen Gemeinden angesiedelt seien. Bei Berücksichtigung dieser Angaben zu den tarifgebundenen Mitgliedsbetrieben im Tarifgebiet und den von diesen durchschnittlich Beschäftigten wird das maßgebliche Quorum von 0 Prozent für das Jahr [DATE] selbst dann nicht erreicht, wenn in die kleine Zahl alle Zweitbetriebe und weiteren Mitgliedsbetriebe des N. für die Quotenbildung einbezogen werden. Bei maximal 0 Mitgliedsbetrieben im Tarifgebiet im Jahr [DATE] multipliziert mit durchschnittlich 0 Beschäftigten errechnen sich 0 Beschäftigte in tarifgebundenen Betrieben. Das Quorum beträgt mithin 0, 0 Prozent und liegt unter 0 Prozent. Das beteiligte Ministerium konnte im Zeitpunkt der AVE auch nicht davon ausgehen, dass sich die Mitgliederzahlen des N. seit [DATE] nicht verändert hatten. Der Vertreter der Beteiligten zu 0) hatte mit Schreiben vom [DATE] , beim Ministerium am [DATE] eingegangen Prüfakte MW, Anlagenband zur Gerichtsakte) auf gesunkene Mitgliedszahlen des N. hingewiesen und angeführt, dass für das Beitragsjahr [DATE] der Meldung an den Bundesverband lediglich noch 0 Betriebe gegenüber den für das Beitragsjahr [DATE] gemeldeten 0 Betrieben zugrunde gelegt wurden. Es hätten daher die aktuellen Zahlen des beteiligten Arbeitgeberverbandes für die Ermittlung der kleinen Zahl angefordert werden können und müssen. Auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass das MW zur Ermittlung der großen Zahl die Arbeitnehmer mitberücksichtigt hat, für die die Rechtsnormen des ETV nach der AVE-Einschränkung in Ziff. 0 der AVE nicht zur Anwendung kommen, ändert sich nichts daran, dass das erforderliche Quorum nicht erreicht wurde. Der ETV vom [DATE] beansprucht Geltung für alle Arbeitsverhältnisse in seinem fachlichen Geltungsbereich. Er erfasst von seinem fachlich persönlichen Geltungsbereich daher auch die Betriebe der Systemgastronomie. Die streitbefangene AVE nimmt allerdings gem. Ziff. 0. die anderweitig tarifgebundenen Mitgliedsbetriebe der Systemgastronomie aus, bei denen eine Tarifkonkurrenz vermutet wird. Das Quorum nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 TVG a.F. sollte die Repräsentativität des Tarifvertrags sichern und nicht tarifgebundene Arbeitgeber davor schützen, durch Arbeitgeber majorisiert zu werden, die nur eine Minderheit der Arbeitnehmer im Geltungsbereich eines Tarifvertrags beschäftigen. . Es sollte sichergestellt werden, dass nur solche Tarifverträge für AVE erklärt werden konnten, die über eine gewisse Repräsentativität verfügen . In der Repräsentativität des Tarifvertrags soll zugleich auch dessen größere Akzeptanz im Vergleich zu anderen Tarifverträgen innerhalb desselben oder teilweise gleichen Geltungsbereich zum Ausdruck kommen . Für die große Zahl wird daraus gefolgert, dass sie alle Arbeitsverhältnisse im Geltungsbereich eines Tarifvertrags einschließen müsse, auch anderweitig tarifgebundener Arbeitnehmer . Nach anderer Auffassung sind Arbeitnehmer, die bei Arbeitgebern beschäftigt sind, für die speziellere Tarifverträge gelten nicht in die große Zahl einzubeziehen und müssen daher Tarifkonkurrenzen außer Betracht bleiben . Dem ist zu folgen. Das erforderliche Beschäftigtenquorum von 0 Prozent wird aber selbst dann nicht erreicht, wenn diese Arbeitnehmer bei der großen Zahl nicht berücksichtigt werden. Auszugehen ist von den Angaben des Bundesverbands der Systemgastronomie e.V. nach denen für Niedersachsen von 0 % des Bundesdurchschnitts = 0 Beschäftigten bei Mitgliedsbetrieben angenommen werden. Da der N. nur Betriebe in seiner Mitgliederstatistik zählt sind diese Beschäftigtenzahlen zur Ermittlung der von der AVE ausgenommen anderweit tarifgebundenen Beschäftigten in Betrieben der Systemgastronomie zunächst an die Zählweise der Bundesagentur für Arbeit anzupassen. Hierzu sind die 0 Beschäftigten in niedersächsischen Mitgliedsbetrieben der Systemgastronomie durch die durchschnittliche Beschäftigtenzahl pro Betrieb im niedersächsischen Gastgewerbe insgesamt zu dividieren. Es errechnen sich dann per [DATE] wie bereits unter Punkt 0. c) bb) ausgeführt 0 Beschäftigte pro Betrieb und mithin 0 Mitgliedsbetriebe der Systemgastronomie. Sodann sind zur Ermittlung der im Tarifgebiet liegenden Mitgliedsbetriebe der Systemgastronomie von dieser Zahl für die ausgenommenen Tarifgebiete analog den statistischen Angaben der Bundesagentur 0 Prozent = 0 Betriebe in Abzug zu bringen. Die sich so ergebenden 0 Mitgliedsbetriebe der Systemgastronomie sind von den Betrieben im Tarifgebiet in Abzug zu bringen. Für die große Zahl verbleiben dann 0 Betriebe, die zur Anzahl der im N. tarifgebundenen Betriebe ins Verhältnis zu setzen sind. Bei maximal 0 Mitgliedsbetrieben im DEHOGA [DATE] ergibt sich damit ein Quorum von 0, das bei der an sich gebotenen Herausrechnung der im selben Gemeindegebiet liegenden Zweitbetriebe des N. noch geringer ausfallen würde. Da hinsichtlich der Beschäftigtenzahlen für die große und die kleine Zahl jeweils auf den Durchschnitt abzustellen ist, gilt dies für das Beschäftigtenquorum entsprechend. Legt man alternativ eine geschätzte Betriebszahl von 0 Prozent der Bundesangaben des Bundesverbands der Systemgastronomie e.V. für ganz Niedersachsen zugrunde, ergibt sich für den maßgeblichen Zeitpunkt der AVE ebenfalls nicht, dass die im N. tarifgebundenen Arbeitgeber nicht weniger als 0 vom Hundert der von der AVE erfassten Betriebe und entsprechend viele Arbeitnehmer beschäftigten. Zunächst ist auch hier mangels konkreter Angaben die Zahl der anderweit tarifgebundenen Arbeitgeber für das Tarifgebiet um 0 Prozent , mithin um 0 Betriebe zu reduzieren. Die verbleibenden 0 Betriebe sind sodann von der Betriebszahl im Tarifgebiet 0 in Abzug zu bringen, womit sich für die große Zahl 0 Betriebe im Tarifgebiet errechnen, denen im maßgebenden Jahr [DATE] maximal 0 Mitgliedsbetriebe des N., mithin weniger als 0 Prozent gegenüberstanden. Da das erforderliche Beschäftigtenquorum nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Ziff. 0 TVG a.F. im Streitfall nicht erreicht ist und Anhaltspunkte dafür fehlen, dass die AVE zur Behebung eines sozialen Notstands gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 TVG a.F. erforderlich war, erübrigen sich Ausführungen dazu, ob die Ausnahmen von der AVE zulässig und § 0 Abs. 0 Satz 0 Ziff. 0 TVG a.F. im Zeitpunkt der AVE erfüllt war und diese im öffentlichen Interesse geboten erscheinen musste. C.