Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt zur Abgeltung von 0 Urlaubstagen aus [DATE] und 0, 0 Arbeitstagen aus [DATE] nebst Urlaubsgeld an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu 0 % zu tragen, die Beklagte zu 0 %. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist seit dem [DATE] mit einem Grad der Behinderung von 0 als schwer behinderter Mensch anerkannt. Er stand bei der Beklagten zumindest vom [DATE] an bis zum [DATE] in einem Arbeitsverhältnis als Werkzeugmacher. Nach Ausspruch einer Arbeitgeberkündigung wegen dauernder Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] einigten sich die Parteien im anschließenden Kündigungsschutzprozess unter dem [DATE] vor dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz auf einen Vergleich . § 0 Stundenlohn und ArbeitszeitDie Firma ... [= Beklagte] zahlt an den Arbeitnehmer einen Stundenlohn von Euro 0 brutto. Die regelmäßige betriebliche wöchentliche Arbeitszeit beträgt 0 Stunden. § 0 Urlaub[...] Der Urlaubsanspruch pro Jahr beträgt 0 Tage. Das Urlaubsgeld beträgt 0 % vom Bruttomonatsgehalt von einer 0-Stunden-Woche ausgehend gerechnet. Ob der Kläger bereits im [DATE] wie anfangs behauptet, von Beklagtenseite aber wegen Widerspruchs zum Vorbringen im Kündigungsschutzverfahren beanstandet arbeitsunfähig erkrankt war, blieb zwischen den Parteien streitig. Zumindest ab Antritt eines Klinikaufenthalts im [DATE] wurde er aus gesundheitlichen Gründen bis zum Arbeitsvertragsende jedenfalls nicht mehr zur Arbeit herangezogen. Am [DATE] schrieb der Kläger der Beklagten, ihm stehe entsprechend dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs zur Rechtssache S-H vom [DATE] noch ein Urlaubs und Urlaubsvergütungsanspruch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu . Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte mit Frist zum [DATE] zur bezifferten Zahlung von 0 EUR für 0 Urlaubstage aus [DATE] , 0 aus [DATE] , 0 aus [DATE] , 0 aus [DATE] und 0 aus [DATE] sowie 0 Zusatzurlaubstagen aus [DATE] gemäß [REF] zuzüglich 0 % Urlaubsgeld nebst Zinsen in Höhe von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf . Die Beklagte wies diese Forderung mit Bevollmächtigtenschreiben vom [DATE] zurück. Der Kläger erhob am [DATE] Klage auf Zahlung der geltend machten Gesamtsumme von 0 EUR und erweiterte die Klage unter dem [DATE] um insgesamt 0 Schwerbehindertenzusatzurlaubstage aus [DATE] , [DATE] und [DATE] nebst Urlaubsgeld auf einen Abgeltungsbetrag von 0 EUR zzgl. bezifferter Verzugszinsen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR. Der Kläger hat erstinstanzlich im Wesentlichen auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts infolge der EuGH-Entscheidung in Sachen „S-H“ verwiesen. Die Beklagte hat erstinstanzlich gemeint, der Urlaubsgeldanspruch im Umfang von 0 % des Stundenlohns sei nicht schlüssig belegt. Im Übrigen seien die Urlaubsabgeltungsansprüche aus [DATE] und [DATE] verjährt. Das Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach , auf dessen tatbestandliche Feststellungen wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands erster Instanz Bezug genommen wird , hat der Klage mit Urteil vom [DATE] in vollem Umfang entsprochen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen darauf abgestellt, dass der Erholungsurlaubsanspruch des Klägers seit [DATE] entstanden und gemäß den vom Europäischen Gerichtshof in der Rechtssache „S-H“ aufgestellten Grundsätzen bei durchgehender Arbeitsunfähigkeit des Klägers nicht verfallen sei. Der arbeitsvertragliche Mehrurlaub schließe sich dem gesetzlichen Urlaubsanspruch an. Auch seien die Urlaubsansprüche nicht verjährt, da sie mangels Erfüllbarkeit schon nicht fällig geworden seien . Die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil mit Schriftsatz vom [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht am gleichen Tag eingegangen Berufung eingelegt und diese innerhalb der am [DATE] bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist mit Schriftsatz vom [DATE] eingegangen am gleichen Tag begründet . Die Beklagte stellt mit ihrer vordringlich darauf ab, dass nach nunmehriger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zur Rechtssache „KHS“ vom [DATE] C-0/0 Urlaubs und Urlaubsabgeltungsansprüche bei einem Übertragungszeitraum von 0 Monaten oder darunter erlöschen könnten, was zum zumindest überwiegenden Verfall der vom Kläger geltend gemachten Ansprüche führe. Wegen des weiteren Sach und Streitstands zweiter Instanz wird auf die Schriftsätze der Klägerseite vom [DATE] sowie der Beklagtenseite vom [DATE] und [DATE] , die zu den Akten gereichten Anlagen wie auch die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe A. Die Berufung ist zulässig und in Teilen begründet. Im Anschluss an die jüngere Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und des Bundesarbeitsgerichts führt die unionsrechtliche Auslegung des § 0 Abs. 0 BUrlG dazu, dass wegen Arbeitsunfähigkeit weder bis Ende des Urlaubsjahres, noch bis Ablauf des Übertragungszeitraums gewährbarer Urlaub mit Ablauf eines Zeitraums von 0 Monaten nach Ende des Urlaubsjahres unwiederbringlich verfällt. I. Die Berufung ist zulässig. Die Beklagte ist hinreichend beschwert . Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt sowie rechtzeitig und ordnungsgemäß begründet . Der Einwand, dass nach den Grundsätzen der EuGH-Entscheidung vom [DATE] ein Verfall der übertragenen Urlaubsansprüche mit 0 Monaten oder zu darunter liegenden Zeitpunkten eröffnet sei, was die Ansprüche des Klägers verringere , genügt zur Darlegung eines rechtlichen Einwands gegen die angegriffene Entscheidung. Der Rechtsmittelführer muss in seiner Berufungsbegründung nicht zu allen für ihn nachteilig beurteilten Punkten umfassend Stellung nehmen. Um ein angefochtenes Urteil insgesamt in Frage zu stellen, genügt es, wenn sich die Berufungsbegründung mit einem einzelnen, den ganzen Streitgegenstand betreffenden Streitpunkt befasst und ihn in ausreichendem Maß behandelt . [REF] soll insofern gewährleisten, dass der Rechtsstreit für die Berufungsinstanz ausreichend vorbereitet wird, indem sie den Berufungsführer anhält, die Beurteilung des Streitfalls durch den Erstrichter zu überprüfen und darauf hinzuweisen, in welchen Punkten und mit welchen Gründen das angefochtene Urteil für unrichtig gehalten wird . Stützt sich eine angegriffene Entscheidung im Wesentlichen auf obergerichtliche Rechtsgrundsätze, so kann dem Berufungsführer, der sich auf zwischenzeitlich eingetretene Änderungen in der Rechtssatzbildung beruft, nicht mehr abverlangt werden, als dass er unter Bezeichnung der maßgeblichen Judikate auf diese Änderungen hinweist und darlegt, zu welchen veränderten Folgerungen das im konkreten Fall führen sollte. Eben dies tat die Berufungsführerin in ihrer Berufungsbegründung. II. Die Berufung ist auch in Teilen begründet. Die Klage ist zwar zulässig entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts jedoch nach Maßgabe der jüngeren Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs wie auch des Bundesarbeitsgerichts nicht vollumfänglich begründet. Nur der ab [DATE] entstandene gesetzliche, vertragliche und Zusatzurlaub des Klägers war bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] noch nicht gemäß [REF] verfallen. Die Klage ist zulässig. Die Antragstellung genügt den Anforderungen des [REF] bei gebotener Auslegung. Nach [REF] hat der Kläger den Streitgegenstand so genau zu bezeichnen, dass der Rahmen der gerichtlichen Entscheidungsbefugnis keinem Zweifel unterliegt und die eigentliche Streitfrage mit Rechtskraftwirkung zwischen den Parteien entschieden werden kann . Der zuletzt gestellte Antrag war wortlaut wie begründungsgemäß darauf gerichtet, dem Kläger für rückständigen Urlaub von insgesamt 0 Tagen ab [DATE] bis [DATE] Urlaubsvergütung sowie zusätzliches Urlaubsgeld in Höhe von 0 % der Urlaubsvergütung abzugelten nebst 0 EUR in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aufgelaufener Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz zu zahlen sowie weiteren Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] . Dass dabei Zinsen für den [DATE] bis [DATE] doppelt berücksichtigt waren, machte den Antrag nicht unzulässig, sondern wie vom Arbeitsgericht im Ergebnis zutreffend dargelegt allenfalls unbegründet. Die Klage ist nur in Teilen begründet. Der Kläger hat Anspruch auf Abgeltung des Seit dem [DATE] entstanden gesetzlichen wie vertraglichen Erholungs und Zusatzurlaub sowie auf den vertraglichen Urlaub entfallend Anspruch auf zusätzliches Urlaubsgeld hierfür. Der vorangehend entstandene Urlaub des Klägers war verfallen. Der in die Klageforderung einbezogene Zins ist lediglich für die Zeit nach mahnungsgemäßem Verzugsbeginn ab [DATE] geschuldet. Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0, 0 BUrlG i.V.m. Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG sind nur noch für die Urlaubsansprüche ab [DATE] erfüllt. Der Kläger hat hieraus Anspruch auf Abgeltung von 0 Tagen in Höhe von 0 EUR. Das Arbeitsverhältnis der Parteien endete mit Ablauf des [DATE] , ohne dass der Kläger wegen Beendigung sämtlichen Urlaub genommen hatte. Hiermit entstand der Abgeltungsanspruch nach § 0 Abs. 0 BUrlG. Die Kammer konnte dahin stehen lassen, ob der vom Kläger behauptete Resturlaubsanspruch von 0 Urlaubstagen aufgrund von Umständen, die der Kläger nicht zu vertreten hatte, namentlich wegen krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit, nicht gewährbar waren . Zwar greift die Zeitgrenze zum Verfall gesetzlicher Urlaubsansprüche nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG, wenn ein Arbeitnehmer während des gesamten Jahreszeitraums oder eines Teiles davon krankgeschrieben und deshalb an der Urlaubname gehindert ist, aufgrund der Ausstrahlungswirkung aus [REF] nicht ohne Weiteres durch . Dies gilt auch für vertragliche Mehrurlaubsansprüche, sofern kein vertraglich eigenständiges Fristenregime besteht . § 0 des Arbeitsvertrags erhöht vorliegend lediglich die Zahl der Urlaubstage, ohne jedoch ein eigenes Regelungsgefüge über die Fristen für Gewährung und Verfall der erweiterten Ansprüche zu errichten, was auch bei Anwendung objektiv-generalisierend ausgerichteten Auslegungsmaßstabs keine Rückschlüsse auf ein abweichendes Fristenregime zulässt. 0 Da das Unionsrecht jedoch einen längeren als einen fünfzehnmonatigen Übertragungszeitraum nach Ablauf des Bezugszeitraums für den Urlaub nicht gebietet , findet die unionsrechtskonforme Auslegung des § 0 Abs. 0 BUrlG mit der Übertragungszeit von 0 Monaten zugleich seinen äußersten Rahmen . Auch die Urlaubsansprüche aus dem Jahr [DATE] , die zwar entstanden, obgleich das Arbeitsverhältnis während des Bezugszeitraums wegen Arbeitsunfähigkeit faktisch ruhte , verfielen noch vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses, und zwar aus den vorgenannten Gründen mit Ablauf des 0-Monatszeitraums seit Ende des Urlaubsjahres am [DATE] . Für die zu den 0 gesetzlich wie vertraglich begründeten Erholungsurlaubstagen hinzukommenden 0 Zusatzurlaubstage aufgrund der zum [DATE] festgestellten Schwerbehinderteneigenschaft gemäß [REF] galten dabei keine anderen Grundsätze; auch der Zusatzurlaub unterliegt den Maßgaben der unionsrechtskonformen Auslegung bei langdauernder Erkrankung . Auch die Urlaubsansprüche aus [DATE] über 0 Urlaubstage verfielen aufgrund der vorgenannten Erwägungen mit Ablauf [DATE] . Dabei entstand auch aufgrund des klägerischen Mahnschreibens vom [DATE] kein abgeltbarer Ersatzurlaubsanspruch , denn der Schuldnerverzug hätte die Erfüllbarkeit des Urlaubs vorausgesetzt , an der es jedoch während der Arbeitsunfähigkeit fehlte . Entstanden und nicht verfallen waren indes die Urlaubsansprüche des Klägers aus [DATE] und [DATE] . Keine Erfüllbarkeitsvoraussetzung für die Urlaubsabgeltung war eine zwischenzeitliche Wiedergenesung des Klägers . Die Rundungsregel des § 0 Abs. 0 BUrlG führte, da der Bruchteil des gesetzlichen Urlaubsanspruchs nicht über 0 hinausreichte und die Bestimmung nur hierauf Anwendung findet , zu keine Anpassung nach oben. Der abzugeltende Umfang verblieb mithin bei 0 Tage. Hinzu kommt wie die Auslegung des Vertrages ergibt ein in § 0 Satz 0 des Arbeitsvertrags akzessorisch ausgestalteter, d.h. mit Fälligkeit der Urlaubsvergütung ebenfalls fällig werdender , Urlaubsgeldanspruch in Höhe von 0 EUR brutto bezogen auf den vertraglichen Jahresurlaub von 0 Tagen . 0 Formularvertragliche Klauseln sind nach ihrem objektiven Inhalt und typischen Sinn einheitlich so auszulegen, wie sie von verständigen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der normalerweise beteiligten Verkehrskreise verstanden werden, wobei die Verständnismöglichkeiten des durchschnittlichen Vertragspartners des Verwenders zugrunde zu legen sind . Schon der im Ansatzpunkt für die Auslegung allgemeiner Vertragsbedingungen wesentliche Wortlaut , lässt auf Akzessorietät des Urlaubsgelds zum Urlaubsentgelt schließen, da der Nachsatz in § 0 Satz 0 lediglich für die Berechnung Bewandtnis hat. Die für das Auslegungsergebnis weiter bedeutsame tatsächliche Handhabung ging aufgrund der vom Kläger eingereichten Abrechnungen für [DATE] und [DATE] dahin, dass Urlaubsgeldleistungen stets in Referenz zur gezahlten Urlaubsvergütung erfolgten. Auf den gesetzlichen Zusatzurlaub griff das vertragswortlautgemäß nur dem vereinbarten Urlaub gebührende wie vertragssystematisch nur auf den Vertragsurlaub Bezug nehmendes Urlaubsgeld mangels im Übrigen erkennbarer anderer Anhaltspunkte nicht aus . Für [DATE] ergeben sich 0 Erholungs und 0 Zusatzurlaubstagen mit 0 EUR brutto abzugeltendem Urlaubsentgelt und 0 EUR brutto Urlaubsgeld , im Ganzen 0 EUR brutto. Dieser Anspruch ist nicht verjährt, da Verjährungsbeginn erst die bei Arbeitsvertragsbeendigung eintretende Fälligkeit ist , von der an die Frist der § 0, [REF] bis zur Klageerhebung ersichtlich noch nicht vollendet war. Der Zinsanspruch greift mangels gesetzlicher oder rechtsgeschäftlicher Fälligkeit nach dem Kalender erst ab Mahnung ein . Auf das Schreiben des Klägers vom [DATE] kann als Mahnung nicht zurückgegriffen werden, da vor Fälligkeit keine wirksamen Mahnungen erfolgen können . Die nach Fälligkeit mit Schreiben vom [DATE] erfolgte Anforderung setzte die Beklagte erst zum [DATE] in Verzug. B. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Eine Zulassung der Revision ist nicht veranlasst. Die Entscheidung beruht auf den vom Bundesarbeitsgericht aufgestellten Rechtssätzen, wie zuletzt im Urteil vom [DATE] wiederholt . Sonstige Gründe gemäß [REF] liegen nicht vor.