Tenor Der Umsatzsteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] wird unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] .0 dahingehend geändert, dass die Umsatzsteuer auf 0 € festgesetzt wird. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens haben die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 % zu tragen. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Die Klägerin, wohnhaft in A, hatte am [DATE] ein Gewerbe „Kfz-Pflege und Kfz-Vermittlung“ bei der Stadt B angemeldet. In den Streitjahren [DATE] bis [DATE] erzielte sie Umsätze durch den An und Verkauf von PKW. Die Klägerin gab zunächst keine Steuererklärungen bei dem für das Unternehmen zuständigen Finanzamt C ‑FA‑ ab, so dass das FA die Besteuerungsgrundlagen schätzte und die Umsatzsteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] mit unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Schätzungsbescheiden jeweils vom [DATE] auf 0 € und 0 € festsetzte, ebenso wie Verspätungszuschläge in Höhe von jeweils 0 €. Das Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung E ‑Steufa‑ hatte bereits am [DATE] ein Steuerstrafverfahren wegen des Verdachts der Einkommen-, Gewerbe und Umsatzsteuerhinterziehung gegen die Klägerin eingeleitet und am selben Tag ihre Geschäftsräume durchsucht. Der Prüfer ermittelte unter Auswertung der beschlagnahmten Buchführungsunterlagen die Brutto-Umsätze der Klägerin mit 0 € , 0 € und 0 € . Die Vorsteuerbeträge könnten, wie bereits geschehen, geschätzt werden. Die Anwendung der Differenzbesteuerung nach [REF] komme nicht in Betracht, weil die erforderlichen Aufzeichnungen nicht vorlägen und in den Rechnungen nicht auf die Anwendung der Differenzbesteuerung hingewiesen worden sei. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den Bericht des Finanzamtes für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung E vom [DATE] über die steuerlichen Feststellungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] hingewiesen. Daraufhin änderte das FA die Umsatzsteuerbescheide der Jahre [DATE] und [DATE] gemäß [REF] und erließ erstmalig einen Umsatzsteuerbescheid für das Jahr [DATE] . Die Besteuerungsgrundlagen für diese Jahre wurden nunmehr unter Berücksichtigung der Feststellungen der Steufa geschätzt und die Umsatzsteuer für die Streitjahre [DATE] [DATE] mit Bescheiden jeweils vom [DATE] wie folgt festgesetzt: Bemessungsgrundlage Steuer Lieferungen 0 € 0 € lt Voranmeldungen 0 0 € Vorsteuerbeträge ./. 0 € lt Voranmeldungen 0 € USt [DATE] 0 € lt Voranmeldungen ./. 0 € lt UStB [DATE] 0 € Bemessungsgrundlage Steuer Lieferungen 0 € 0 € lt Voranmeldungen 0 € 0 € Vorsteuerbeträge ./. 0 € lt Voranmeldungen 0 € USt [DATE] 0 € lt Voranmeldungen 0 € lt UStB [DATE] 0 € Die Verspätungszuschläge zur Umsatzsteuer der Jahre [DATE] und [DATE] blieben in unveränderter Höhe bestehen, zur Umsatzsteuer [DATE] wurde erstmalig ein Verspätungszuschlag in Höhe von 0 € festgesetzt. Gegen die Umsatzsteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] sowie die Festsetzung des Verspätungszuschlages zur Umsatzsteuer [DATE] legte die Klägerin Einspruch ein. Mit einheitlicher Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das FA die Einsprüche gegen die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] mangels Begründung durch die Klägerin als unbegründet zurück. Über den Einspruch gegen die Festsetzung des Verspätungszuschlages zur Umsatzsteuer [DATE] hat das FA bis heute nicht entschieden. Mit ihren Klagen wendet sich die Klägerin gegen die Höhe der vom FA geschätzten Umsätze, die Vorsteuern seien in zutreffender Höhe berücksichtigt worden. Sie begehrte zunächst die Aufhebung der aufgrund der Steuerfahndungsprüfung erlassenen Umsatzsteuerbescheide einschließlich der Verspätungszuschläge. Die vom FA berücksichtigen steuerpflichtigen Umsätze der Klägerin seien zu hoch, weil das FA zu Unrecht auch die der Differenzbesteuerung unterliegenden Umsätze der Klägerin in voller Höhe als steuerpflichtige Umsätze berücksichtigt habe. Das FA berufe sich hierbei zu Unrecht auf die Verletzung der Hinweispflicht des §0a Abs. 0 UStG bei Anwendung der Differenzbesteuerung. Die Klägerin habe in den Streitjahren bis auf wenige Ausnahmefälle Fahrzeuge von Privatpersonen gekauft und ohne Ausweis von Umsatzsteuer weiterverkauft. Die Ausgangsrechnungen der Klägerin wiesen zwar keine Umsatzsteuer offen aus, enthielten aber auch keinen Hinweis auf die von der Klägerin angewandte Differenzbesteuerung. Das FA berufe sich zu Unrecht auf fehlende Aufzeichnungen iSv [REF] . Sinn und Zweck des [REF] sei es jedoch, dass die Verkaufspreise ebenso wie die Einkaufspreise und die Bemessungsgrundlage ersichtlich seien. Diese Werte seien aus der Buchführung der Klägerin zu entnehmen; die Ankäufe seien durch einen schriftlichen Vertrag dokumentiert, bei den Verkäufen liege ein schriftlicher Vertrag oder eine Rechnung ohne Mehrwertsteuerausweis vor. Da die Rechnungen die Umsatzsteuer nicht offen auswiesen, sei das Fehlen des grundsätzlich gemäß § 0a Abs. 0 UStG erforderlichen Hinweises auf die Differenzbesteuerung unschädlich. Unter Berücksichtigung der vom FA in bedankenswerter Weise anhand der bei der Hausdurchsuchung sichergestellten Buchführung und der An und Verkaufsrechnungen zusammengestellten An und Verkäufe seien ausschließlich die Fahrzeugverkäufe der Differenzbesteuerung nach [REF] zu unterwerfen, die lediglich aufgrund des Fehlens des Hinweises auf [REF] in der Rechnung als in vollem Umfange steuerpflichtig behandelt wurden. Hinsichtlich der Berechnung der der Differenzbesteuerung zu unterwerfenden Umsätze wird auf den Schriftsatz des Bevollmächtigen vom [DATE] hingewiesen. die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] , jeweils vom [DATE] unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Fahrzeugverkäufe, bei denen die Fahrzeuge weder mit Vorsteuerabzug eingekauft worden sind noch unter offenem Umsatzsteuer-Ausweis verkauft worden sind, der Differenzbesteuerung unterworfen werden. Die Klage sei, soweit sich die Klägerin gegen die Festsetzung der Verspätungszuschläge zur Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] wende, mangels Vorverfahrens unzulässig. Soweit die Klägerin Fahrzeuge mit offenem Steuerausweis erworben oder veräußert habe, sei eine Anwendung der Differenzbesteuerung nicht möglich. Hierbei handele es sich um folgende Umsätze: Aber auch hinsichtlich der übrigen Verkäufe sei eine Anwendung der Differenzbesteuerung nicht möglich, weil die Klägerin die Rechnungen zwar ohne offenen Umsatzsteuerausweis erteilt habe, diese aber überwiegend keinen Hinweis auf die Anwendung des [REF] enthielten. Dieser gemäß [REF] erforderliche Hinweis auf die Anwendung der Differenzbesteuerung sei nicht entbehrlich. Enthalte eine Rechnung diesen Hinweis nicht, sei der erforderliche Beleg und Buchnachweis unvollständig, weil es insoweit auf eine formelle Vollständigkeit der Angaben ankomme. Der Zweck dieser durch Art. 0 Nr. 0 MwStSysRL vorgegebenen Verpflichtung liege darin, den Empfänger der Leistung über die Anwendung der Differenzbesteuerung zu informieren, weil die Anwendung der Differenzbesteuerung auch für diesen bestimmte steuerliche Folgen auslösen könne. Dies entspreche auch der Auffassung des Bundesfinanzhofs, der in seinem Urteil vom [DATE] zum Buch und Belegnachweis bei steuerfreien innergemeinschaftlichen Lieferungen ausführe: „Mit einer Rechnung, die keinen Hinweis auf die Steuerfreiheit der innergemeinschaftlichen Lieferung enthält, kann der Unternehmer ebenso wenig wie mit einer Rechnung über eine der Differenzbesteuerung nach [REF] unterliegende Lieferung ohne den entsprechenden Hinweis den gemäß [REF] erforderlichen Belegnachweis für eine innergemeinschaftliche Lieferung führen.“ Für das Jahr [DATE] seien die steuerpflichtigen Umsätze der Klägerin zudem um 0 € brutto zu erhöhen. Die Klägerin habe am [DATE] einen unter offenem Umsatzsteuerausweis für brutto 0 € erworben. Mangels anderer Anhaltspunkte sei davon auszugehen, dass die Klägerin diesen im selben Jahr weiterverkauft habe. Als Verkaufspreis könne ein Betrag von 0 € brutto geschätzt werden, die hierin enthaltene Umsatzsteuer belaufe sich auf 0 €. Selbst wenn die Klägerin die entsprechenden Ausgangsrechnungen berichtigen würde, hätte dies keine Auswirkung auf die Steuerfestsetzungen der Streitjahre, sondern erst in dem Kalenderjahr, in dem die berichtigte Rechnung dem Rechnungsempfänger nachweislich zugegangen sei. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten in den Verfahren [REF] U, AO , [REF] U, AO , [REF] U, AO , die dem Gericht übersandten Steuerakten sowie die drei dem Gericht vom Beklagten übersandten Aktenordner mit den Buchführungsunterlagen der Klägerin Bezug genommen. Die Klägerin ist durch die Festsetzung der Umsatzsteuer für das Jahr [DATE] im Schätzungswege insoweit in ihren Rechten verletzt, als der Beklagte die Lieferungen der Klägerin auch insoweit der Regelbesteuerung unterworfen hat, als diese die gelieferten Fahrzeuge ohne Vorsteuerabzugsmöglichkeit erworben und ohne offenen Umsatzsteuerausweis in ihren Rechnungen wieder verkauft hat, [REF] . Gemäß [REF] hat die Finanzbehörde die Besteuerungsgrundlagen zu schätzen, soweit sie diese nicht ermitteln oder berechnen kann. Diese allgemeine Schätzungsbefugnis gilt nach [REF] insbesondere dann, wenn der Steuerpflichtige über seine Angaben keine ausreichenden Aufklärungen zu geben vermag oder weitere Auskunft oder eine Versicherung an Eides statt verweigert oder seine Mitwirkungspflicht nach [REF] verletzt. Das gleiche gilt, wenn der Steuerpflichtige Bücher oder Aufzeichnungen, die er nach den Steuergesetzen zu führen hat, nicht vorlegen kann oder wenn die Buchführung oder die Aufzeichnungen der Besteuerung nicht nach [REF] zugrunde gelegt werden können. Ein dementsprechender Schätzungsanlass war gegeben, da die Klägerin keine Steuererklärungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] abgebeben hat und trotz der fortbestehenden Verpflichtung zur Abgabe gemäß [REF] bis zum heutigen Tage nicht abgegeben hat. Die Schätzung ist ein Verfahren, Besteuerungsgrundlagen mit Hilfe von Wahrscheinlichkeitsüberlegungen zu ermitteln, wenn eine sichere Feststellung trotz Bemühens um Aufklärung nicht möglich ist. Dabei sind alle Umstände zu berücksichtigen, die für ein solches Verfahren von Bedeutung sein können . Ziel der Schätzung ist der Ansatz derjenigen Besteuerungsgrundlagen, die die größte Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit für sich haben. Hierbei können die jeder Schätzung anhaftenden Unsicherheiten vernachlässigt werden. Dabei räumt [REF] dem Gericht als Tatsacheninstanz eine eigene, selbständige Schätzungsbefugnis ein. Es darf sich hierbei ganz oder teilweise den Schätzungsmethoden des Finanzamtes bedienen . Nach [REF] sind der Besteuerung die Buchführung und die Aufzeichnungen, die den [REF] entsprechen, zugrunde zu legen, soweit nach den Umständen des Einzelfalls kein Anlass besteht, ihre sachliche Richtigkeit zu beanstanden. Nur wenn eine formell ordnungsmäßige Buchführung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sachlich unrichtig ist, kann ihr Ergebnis ganz oder teilweise verworfen werden . Das FA hat bei der Schätzung der von der Klägerin erzielten steuerpflichtigen Umsätze die von der Steuerfahndung beschlagnahmten Buchführungsunterlagen der Klägerin sowie die vorgefundenen Ein und Ausgangsrechnungen für die gebrauchten Fahrzeuge zugrunde gelegt. Hierbei ist das FA jedoch zu Unrecht davon ausgegangen, dass auch die Lieferungen von Fahrzeugen, die die Klägerin ohne die Möglichkeit der Inanspruchnahme des Vorsteuerabzugs gekauft und unter Rechnungslegung zwar ohne offenen Umsatzsteuerausweis, aber auch ohne Hinweis auf Anwendung der Differenzbesteuerung nach [REF] weiterverkauft hat, dem Regelsteuersatz des [REF] unterfallen. Gemäß [REF] gilt für Lieferungen im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 von beweglichen körperlichen Gegenständen die Differenzbesteuerung. Diese Vorschrift beruht auf [REF] ) zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuer, jetzt Art. 0 der Mehrwertsteuer-Systemrichtlinie ‑MwStSysRL‑, und hat folgende Voraussetzungen: Der Unternehmer ist ein Wiederverkäufer. Als Wiederverkäufer gilt, wer gewerbsmäßig mit beweglichen körperlichen Gegenständen handelt oder solche Gegenstände im eigenen Namen öffentlich versteigert. Die Gegenstände wurden an den Wiederverkäufer im Gemeinschaftsgebiet geliefert. Für diese Lieferung wurde entweder die Umsatzsteuer nicht geschuldet, nach § 0 Abs. 0 nicht erhoben oder die Differenzbesteuerung vorgenommen. Zudem müssen aus den gemäß [REF] zu führenden Aufzeichnungen des Wiederverkäufers die Verkaufspreise oder die Werte nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, die Einkaufspreise und die Bemessungsgrundlagen nach den Absätzen 0 und 0 zu ersehen sein. Wenn der Wiederverkäufer neben der Differenzbesteuerung die Besteuerung nach den allgemeinen Vorschriften anwendet, hat er zudem für jede Besteuerungsart getrennte Aufzeichnungen zu führen. Die Aufzeichnungspflichten gelten auch nach Auffassung der Finanzverwaltung als erfüllt, wenn sich die aufzeichnungspflichtigen Angaben aus den Buchführungsunterlagen entnehmen lassen. Unter Berücksichtigung dieser Voraussetzungen unterfallen allein die Lieferungen der Klägerin dem Regelsteuersatz, bei denen sie entweder bei Ankauf einen Vorsteuerabzug in Anspruch genommen oder beim Weiterverkauf in den Rechnungen die Umsatzsteuer offen ausgewiesen hat. Die Lieferungen der Klägerin, für die sie Rechnungen mit offenem Umsatzsteuerausweis erteilt hat, unterliegen der Regelbesteuerung, unabhängig davon, ob sie beim jeweiligen Ankauf einen Vorsteuerabzug in Anspruch genommen hat. Soweit die Klägerin die von ihr weiterveräußerten Fahrzeuge von einem zum Vorsteuerabzug berechtigtem Unternehmer unter offenen Ausweis der Umsatzsteuer in den Eingangsrechnungen und unter Inanspruchnahme des Vorsteuerabzugs erworben hat, liegen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Für diese Eingangsrechnungen wurde weder die Umsatzsteuer nicht geschuldet noch nach [REF] nicht erhoben. Soweit die Klägerin die gebrauchten Fahrzeuge zwar von einer Privatperson und ohne Vorsteuerabzugsmöglichkeit erworben, aber gleichwohl unter Erteilung einer Rechnung mit offenem Umsatzsteuerausweis weiterveräußert hat, liegt hierin ein für die jeweilige Lieferung erklärter Verzicht auf die Anwendung der Differenzbesteuerung nach [REF] ebenfalls mit der Folge, dass diese Lieferung der Regelbesteuerung unterliegt. Soweit die Klägerin die gebrauchten Fahrzeuge von Privatpersonen und damit ohne Vorsteuerabzugsmöglichkeit erworben hat, unterfallen die Weiterverkäufe der Differenzbesteuerung nach [REF] , soweit die Klägerin für den Weiterverkauf keine Rechnung mit offenem Umsatzsteuerausweis erteilt hat. Der Anwendung der Differenzbesteuerung steht hierbei nicht entgegen, dass die Klägerin in ihren Rechnungen nicht auf die Anwendung des [REF] hingewiesen hat. Diese Lieferungen der Klägerin erfüllen unstreitig die Voraussetzungen des [REF] für die Anwendung der Differenzbesteuerung. Auch sind aus den Aufzeichnungen der Klägerin die Verkaufspreise und die Einkaufspreise der Fahrzeuge zu ersehen. Die jeweilige Bemessungsgrundlage konnte durch Gegenüberstellung von Ein und Verkaufsrechnung der Klägerin errechnet werden, wie dies das FA mit Schriftsatz vom [DATE] durchgeführt hat. Weiterhin ist gemäß [REF] in den Fällen der Differenzbesteuerung auf die Anwendung der Sonderregelung des [REF] hinzuweisen. Dieser zusätzlichen Verpflichtung bei der Ausstellung von Rechnungen im besonderen Fall der Differenzbesteuerung ist die Klägerin in der überwiegenden Zahl der Weiterverkäufe nicht nachgekommen. Dies steht der Anwendung der Differenzbesteuerung jedoch nicht entgegen. [REF] postuliert eine öffentlich-rechtliche Verpflichtung des Wiederverkäufers, in seiner Ausgangsrechnung auf die Anwendung des [REF] hinzuweisen. Hieraus resultiert zwar ein zivilrechtlicher Anspruch des Leistungsempfängers auf Erstellung einer ordnungsgemäßen Rechnung des Wiederverkäufers, aber keine materiell-rechtliche Folge dergestalt, dass die Differenzbesteuerung nicht mehr anwendbar wäre . Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Entscheidung des BFH zu den Voraussetzungen des Buch und Belegnachweises bei steuerfreien innergemeinschaftlichen Lieferungen . Hiernach sind die Voraussetzungen des Buch und Belegnachweises nicht erfüllt mit der Folge des Verlustes der Steuerfreiheit einer innergemeinschaftlichen Lieferung, wenn der Veräußerer in seiner Rechnung über die innergemeinschaftliche Lieferung diese unter Hinweis auf die Differenzbesteuerung des [REF] anstelle des Hinweises auf die innergemeinschaftliche Lieferung gemäß [REF] steuerfrei belässt. Die in dem Umsatzsteuerbescheid [DATE] im Schätzungswege berücksichtigten Vorsteuerbeträge werden von der Klägerin nicht angegriffen und begegnen auch seitens des Gerichtes keinen Bedenken. Der mit Umsatzsteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] festgesetzte Verspätungszuschlag ist bestandskräftig. Ein Einspruch wurde hiergegen nicht erhoben.