Tenor 0. Die Akten werden zur erneuten Entscheidung über die Geltendmachung von Bewilligungshindernissen an die Generalstaatsanwaltschaft Celle zurückgegeben. 0. Die Entscheidung über die Zulässigkeit der Auslieferung des Verfolgten nach Frankreich wird zurückgestellt. 0. Die Anordnung der Auslieferungshaft bleibt aufrecht erhalten. Gründe I. Die französischen Justizbehörden betreiben auf der Grundlage eines Europäischen Haftbefehls des Leitenden Oberstaatsanwalts am Landgericht Lille vom 0. [DATE] die Auslieferung des Verfolgten zum Zwecke der Strafverfolgung. „Am 0. [DATE] stellten die Zollbeamten im Hafen von D. auf einem Schiff, das 0 0 Tonnen Kohle transportierte, 0 Kg Kokain sicher, mit einem Reinheitsgrad von 0 %. Das Schiff wurde am 0. [DATE] in M., Venezuela, gemietet und begab sich ohne Zwischenstopp nach D. 0 venezuelanische Staatsbürger wurden an Ort und Stelle verhaftet. Ein spanischer und ein schwedischer Staatsbürger wurden später als die Finanzierer eines Teils des Kokains identifiziert. Die Ermittlung ermöglichte den Zusammenhang mit mehreren Ermittlungen, die in Europa durchgeführt wurden bezüglich ähnlicher Sicherstellungen . Die Zeugenaussagen der Personen, gegen die ein Verfahren eingeleitet wurde, beschuldigten J. Y. C. G., der von dem in W. importierten Kokain mehrere Kilo weiterverkauft hat. Diese Verwicklung, sowie seine vorgesehene Rolle im Weiterverkauf des in D. importierten Kokains wurden durch die Auswertung eines Telefons und eines Computers bestätigt, die in seinem Besitz gefunden wurden während einer Verhaftung in Frankreich im [DATE] wegen illegalen Kokaintransports.“ Der Senat hat am [DATE] einen Auslieferungshaftbefehl gegen den Verfolgten erlassen. Der Verfolgte wurde am [DATE] in H. festgenommen und am selben Tag der Ermittlungsrichterin des Amtsgerichts Hannover vorgeführt. Der Verfolgte hat sich mit einer vereinfachten Auslieferung nicht einverstanden erklärt. Er hat weiter angegeben, dass er sich seit [DATE] durchgehend in Deutschland aufhalte, hier mit seiner Ehefrau und seiner 0 Jahre alten Tochter wohne und in H., D. Straße gemeldet sei. Er habe zunächst als Installateur für Solaranlagen gearbeitet und sei zuletzt bis [DATE] als Reinigungskraft bei der Firma G. in der Galeria K. tätig gewesen. Derzeit lebten er und seine Familie von Sozialleistungen. Sein Bruder sowie eine Tante und eine Cousine seiner Frau lebten auch in Deutschland. Seine Ehefrau, die durch spanischen Pass ausgewiesen spanische Staatsangehörige ist, werde ab [DATE] einen Deutschkurs belegen. Der Verfolgte behauptet, nicht nur kolumbianischer, sondern auch spanischer Staatsangehöriger zu sein. Die Landeshauptstadt H. hat ihm eine Aufenthaltserlaubnis erteilt, die bis zum 0. [DATE] befristet ist. Die Generalstaatsanwaltschaft hat als zuständige Bewilligungsbehörde unter dem 0. [DATE] erklärt, dass sie nicht beabsichtige, Bewilligungshindernisse geltend zu machen. Sie hat auch nicht erklärt, die Bewilligung von der Zusicherung einer Rücküberstellung zur Vollstreckung abhängig zu machen. Diese Entschließung ist dem Verfolgten am [DATE] in spanischer Übersetzung mit Gelegenheit zur Stellungnahme binnen einer Woche zugestellt worden. Er hat sich dazu nicht geäußert. Unter dem [DATE] hat die Generalstaatsanwaltschaft unter Hinweis darauf, dass das Oberlandesgericht dies möglicherweise zur Bedingung mache, an die französischen Justizbehörden die Anfrage gerichtet, ob sie zusichern, den Verfolgten nach Verhängung einer rechtskräftigen Freiheitsstrafe auf seinen Wunsch zur Vollstreckung nach Deutschland zurückzuüberstellen. Eine Antwort hierauf liegt bislang nicht vor. Die Akten waren zur erneuten Entscheidung über die Geltendmachung von Bewilligungshindernissen an die Generalstaatsanwaltschaft Celle zurückzugeben, weil die Entscheidung vom [DATE] der vom Senat nach [REF] vorzunehmenden Nachprüfung nicht standhält. Das Oberlandesgericht hat die Entschließung der Generalstaatsanwaltschaft, kein Bewilligungshindernis nach [REF] geltend zu machen und die Bewilligung auch nicht von der Zusicherung der Rücküberstellung abhängig zu machen, darauf zu überprüfen, ob sie aufgrund einer vollständig und zutreffend ermittelten Tatsachengrundlage getroffen worden ist und keine Ermessenfehler enthält . Bei dieser Überprüfung ist zu beachten, dass nach [REF] grundsätzlich eine Pflicht zur Bewilligung zulässiger Auslieferungen besteht und der Bewilligungsbehörde bei Vorliegen von Bewilligungshindernissen ein weites, gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbares Ermessen eingeräumt ist ; OLG Stuttgart StV [DATE] , 0; OLG Karlsruhe NStZ-RR [DATE] , 0; KG aaO). Unter Berücksichtigung dieses weiten Ermessens ist aber erforderlich, dass die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 IRG zu begründende Vorabentscheidung dem Oberlandesgericht die gebotene Überprüfung ermöglicht, ob die Bewilligungsbehörde die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] zutreffend beurteilt hat und sich bei Vorliegen von Bewilligungshindernissen des ihr eingeräumten Ermessens unter Berücksichtigung aller in Betracht kommenden Umstände des Einzelfalls bewusst war . In die Ermessensabwägung dürfen einerseits keine die Entscheidung maßgeblich beeinflussenden unzulässigen Erwägungen eingestellt werden, andererseits müssen die wesentlichen Gesichtspunkte ausdrücklich bedacht und die in dem Bescheid aufgeführten und erkannten Gesichtspunkte müssen abwägend gegenüber gestellt werden . Diesen Anforderungen wird die getroffene Entschließung nicht in vollem Umfang gerecht. Nach [REF] kann die Auslieferung eines Ausländers, der im Inland seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat, abgelehnt werden, wenn bei einer Auslieferung zum Zwecke der Strafverfolgung die Auslieferung eines Deutschen gemäß [REF] nicht zulässig wäre. Die Vorschrift begründet ein fakultatives Bewilligungshindernis und stellt es in das Ermessen der Bewilligungsbehörde, ob sie bei Unzulässigkeit der Auslieferung nach [REF] ein solches geltend machen will. Von einer vollständigen auslieferungsrechtlichen Gleichstellung Deutscher und ausländischer Staatsangehöriger hat der Gesetzgeber insoweit abgesehen. Nach den Bestimmungen des [REF] ist die Auslieferung eines Deutschen zum Zwecke der Strafverfolgung grundsätzlich unzulässig bei Straftaten mit maßgeblichem Inlandsbezug . Bei maßgeblichem Bezug der Tat zum ersuchenden Mitgliedsstaat ist sie dagegen zulässig, wenn die Rücküberstellung des Verfolgten zum Zwecke der Vollstreckung einer rechtskräftig verhängten Freiheitsstrafe oder sonstigen Sanktion gesichert ist . Hat die Tat maßgeblichen Bezug zum ersuchenden Mitgliedsstaat, hat die Bewilligungsbehörde bei Auslieferung eines Ausländers mit gewöhnlichem Aufenthalt im Inland also im Ermessenswege darüber zu befinden, ob sie wenn sie nicht ein Bewilligungshindernis annimmt eine Bewilligung jedenfalls von der Bedingung abhängig macht, dass der Verfolgte zur Strafvollstreckung nach Deutschland zurücküberstellt wird . Mit Recht hat die Generalstaatsanwaltschaft hier angenommen, dass es sich bei dem Verfolgten um einen Ausländer mit gewöhnlichem Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland handelt, weshalb [REF] anwendbar ist. Ebenfalls ohne Rechtsfehler ist die Bewilligungsbehörde zu der Einschätzung gelangt, dass die dem Verfolgten vorgeworfene Tat einen maßgeblichen Bezug zum ersuchenden Staat aufweist . Denn die Tat hat als schweres Delikt des organisierten Drogenhandels von vornherein einen typischen grenzüberschreitenden Charakter und damit einen maßgeblichen Auslandsbezug. [REF] weist für den spezifischen Rechtshilfeverkehr auf der Grundlage eines Europäischen Haftbefehls derartigen Delikten in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts im Regelfall einen maßgeblichen Bezug zu dem ersuchenden Mitgliedsstaat zu 0 [REF] juris). 0 c) Indes fehlt es in dem Bescheid vom [DATE] an einer Begründung für die Entscheidung, die Bewilligung nicht von der Zusicherung der Rücküberstellung abhängig zu machen . Die Entschließung lässt insoweit eine Abwägung der widerstreitenden Belange vermissen. Zwar genügt der gewöhnliche Aufenthalt des Verfolgten in Deutschland allein als Voraussetzung für die Geltendmachung dieses fakultativen Ablehnungsgrundes nicht. Vielmehr ist für die Ermessensausübung neben der Beachtung des Gesichtspunkts des Schutzes von Ehe und Familie nach [REF] und der Gewährleistungen des Art. 0 MRK von maßgeblicher Bedeutung, ob die Resozialisierungschancen des Verfolgten durch die Verbüßung der Strafe im Inland merklich erhöht werden können . Hierzu verhält sich die Entschließung nicht. Es darf auch berücksichtigt werden, dass die Bindungen an Deutschland bei drohender Strafvollstreckung im Heimatstaat des Verfolgten besonderer Ausprägung bedürfen . Denn die Bewilligungsbehörde darf die Situation eines nach langjährigem Aufenthalt beruflich und gesellschaftlich fest integrierten Verfolgten ohne Ermessensfehler anders beurteilen als diejenige eines Ausländers, der und sei es auch als Freizügigkeit genießender EU-Bürger erst kürzere Zeit mit geringerer sozialer und wirtschaftlicher Integration hier lebt. Zudem setzt eine merkliche Erhöhung der Resozialisierungschancen durch die Strafvollstreckung in Deutschland voraus, dass der hiesige Strafvollzug seiner Aufgabe gerecht werden kann, den Verurteilten zu einem künftigen Leben in sozialer Verantwortung ohne Straftaten zu befähigen . Grundlage hierfür ist, dass sich der Verfolgte in deutscher Sprache in einem Maße verständigen kann, das eine inhaltliche Auseinandersetzung mit seinen Straftaten etwa im Gespräch mit den im Strafvollzug behandelnden Personen ermöglicht . Demgegenüber bestünden für einen resozialisierungsorientierten Strafvollzug im Heimatland des Verfolgten, in dem er den Großteil seines Lebens verbracht hat keine Sprachhindernisse. Auch wären ihm die dortigen kulturellen und rechtlichen Gegebenheiten geläufig. Eine Auslieferung in den Heimatstaat des Verfolgten steht hier jedoch nicht an. Ob und inwieweit der Verfolgte der französischen Sprache hinreichend mächtig ist, ist der Entschließung nicht zu entnehmen. Schließlich dürfte berücksichtigt werden, ob der Verfolgte sich zu einer Zeit nach Deutschland begeben hat, als er mit seiner Strafverfolgung im ersuchenden Staat rechnen musste. Dieser Umstand würde die Bedeutung der Bindungen des Verfolgten an Deutschland relativieren . Von Bedeutung kann auch sein, ob der Verfolgte ausreisepflichtig ist . Da die Entschließung der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] danach ergänzungsbedürftig ist, kann eine Entscheidung über die Zulässigkeit der Auslieferung derzeit noch nicht getroffen werden . III. Es besteht allerdings kein Grund zur Abänderung des Haftbefehls, weil aus den dort genannten Gründen weiterhin die Gefahr der Flucht besteht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true