Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar, für die Beigeladene jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger kann die Vollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger wendet sich gegen eine der Beigeladenen auf ihren Antrag vom [DATE] erteilte Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb einer Windenergieanlage vom Typ Nordex N 0 mit einer Gesamthöhe von 0 m bei einer Nabenhöhe von 0 m und einem Rotordurchmesser von 0 m für das Grundstück Gemarkung W. , Flur 0, Flurstück 0, in Q. X. . Der für sofort vollziehbar erklärte Genehmigungsbescheid vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] geändert betreffend die Nebenbestimmung Nr. 0 zur Nachtkennzeichnungausführung , dem u.a. ein von der Beigeladenen vorgelegtes Gutachten zur Schallimmissionsprognose vom [DATE] mit Nachtrag vom [DATE] , eine Schattenwurfprognose vom [DATE] sowie ein Gutachten der O. GmbH aus [DATE] mit Ergänzungen aus [DATE] zur Einzelfallprüfung der optisch bedrängenden Wirkung für benachbarte Wohnbebauung zugrunde liegen, enthält u.a. folgende Auflagen: Die von der Genehmigung erfasste Windkraftanlage ist schalltechnisch so zu errichten und darf nur so betrieben werden, dass die von ihr verursachten Geräuschimmissionen an den genannten Immissionsorten folgende Immissionswerte nicht überschreiten: Zum Schattenwurf verfügte der Beklagte, dass durch geeignete Abschalteinrichtungen überprüfbar und nachweisbar sichergestellt werden müsse, dass die Schattenwurf-Immissionen der Windenergieanlage an den Immissionsaufpunkten 0 Stunden pro Jahr sowie 0 Minuten pro Tag nicht überschreiten. Seinen am [DATE] gestellten Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat die Kammer mit Beschluss vom [DATE] [REF] abgelehnt. Die hiergegen erhobene Beschwerde hat das OVG NRW mit Beschluss vom [DATE] [REF] zurückgewiesen. Zur Begründung seiner Klage macht der Kläger im Anschluss an das Beschwerdeverfahren im Wesentlichen noch geltend, nachdem die Windenergieanlage nunmehr errichtet sei, zeige sich in erheblichem Maße ihre optisch bedrängende Wirkung. Die im Gutachten der O. GmbH enthaltene Fotomontage werde den tatsächlichen Gegebenheiten nicht gerecht. Die Anlage werde nur zu einem geringen Teil von dem vorhandenen Wald verdeckt. Der riesige Rotor sei in vollem Umfang sichtbar. Aufgrund der Drehbewegung könne, anders als bei einem statischen Objekt, keine Gewöhnung eintreten. Dem Anblick der Anlage könne man sich nicht entziehen. Die Ruhe und Erholungszonen seiner Familie würden durch die Windenergieanlage erheblich beeinträchtigt. Bauliche Selbsthilfe sei insbesondere für seinen aus einer Holzkonstruktion bestehenden Balkon im ersten Obergeschoss nicht möglich. Auch eine weitere Bepflanzung des Grundstückes könne keine Abhilfe schaffen. Aufgrund einzuhaltender Grenzabstände zu den Nachbargrundstücken seien Bäume mit einer Höhe von 0 m kaum pflanzbar. Überdies verlören schnellwüchsige Laubgehölze im Winter den gewünschten Abschirmeffekt. Der Balkon im ersten Obergeschoss trage das Gewicht einer zusätzlichen Bepflanzung nicht. Es sei zudem mit Kosten für eine Bepflanzung von mindestens 0 € zu rechnen. Dies sei für ihn finanziell nicht tragbar. Im Übrigen führe eine verdichtete Bepflanzung zu einer verstärkten Verschattung auf seinem Grundstück. Auch die Verwendung blickdichter Gardinen sei ihm nicht zumutbar. Insgesamt bleibe es bei dem Gefühl einer „Verzwergung“ durch die Windenergieanlage. Er führt aus, die in den Nebenbestimmungen des Genehmigungsbescheides aufgeführten Auflagen seien ausreichend, um den Kläger insbesondere vor unzulässigen Geräusch und Schattenwurfimmissionen zu schützen. Die Windenergieanlage sei auch nicht optisch bedrängend. Diese sei nur in einem Teil der bewohnten Räume in geringem Umfang wahrnehmbar. Dem könne durch das Umstellen von Möbeln oder die Verwendung von Gardinen begegnet werden. Im Außenbereich werde eine gewisse Abschirmwirkung durch die bereits vorhandene Vegetation erzielt, diese könne durch zusätzliche gezielte Bepflanzungen verstärkt werden. Sie trägt vor, es liege keine optische Bedrängung durch die Windenergieanlage vor. Der Umstand, dass diese im Innen und Außenbereich des Wohnhauses des Klägers wahrnehmbar sei, führe noch nicht dazu, dass sie deswegen als optisch bedrängend einzustufen sei. Der Ortstermin habe gezeigt, dass nur ein kleiner Teil des Wohnbereichs betroffen sei, der durch die Verwendung von Gardinen oder Jalousien zusätzlich abgeschirmt werden könne. Sofern der Kläger für eine Abschirmwirkung im Außenbereich auf Bepflanzungskosten von mindestens 0 € verweise, halte sie diesen Betrag für gänzlich übertrieben. Mit Blick auf die bereits vorhandene Vegetation seien wenn überhaupt einzelne ergänzende Anpflanzungen zur Verdichtung der Begrünung denkbar. Hinzu komme, dass der Schutzanspruch des Klägers durch die zum Teil gewerbliche Nutzung des Grundstücks herabgesetzt sei. Überdies seien die Geruchs und Lärmimmissionen durch den auf dem Nachbargrundstück befindlichen Lackierbetrieb störender als die von der Windenergieanlage hervorgerufenen Immissionen. Anlässlich eines am [DATE] durchgeführten Erörterungstermins hat die Einzelrichterin die Örtlichkeit in Augenschein genommen. Wegen der Einzelheiten der Begehung wird auf die Terminsniederschrift und die dabei gefertigten Lichtbilder verwiesen. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die Gerichtsakte, die Verfahrensakte [REF] und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Klagebefugnis ergibt sich für den Kläger angesichts der Nähe der beanstandeten Windenergieanlage zu seinem Wohnhaus aus einer befürchteten Verletzung der nachbarschützenden Vorschrift des [REF] . Insoweit werden in zulässiger Weise mögliche Gesundheitsgefährdungen durch Immissionen der Anlage, gestützt auf das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit des [REF] , geltend gemacht. Ferner kann er als Grundstückseigentümer mögliche Verstöße gegen nachbarschützende Vorschriften des öffentlichen Baurechts, insbesondere das Gebot der Rücksichtnahme, gestützt auf [REF] , rügen. Die Klage ist jedoch nicht begründet. Die der Beigeladenen erteilte immissionsschutzrechtliche Genehmigung des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] verstößt nicht zulasten des Klägers gegen drittschützende Vorschriften und verletzt ihn deshalb nicht in seinen Rechten, Der Genehmigungsbescheid genügt in vollem Umfang den Anforderungen des [REF] . Nach dieser Vorschrift sind genehmigungsbedürftige Anlagen so zu errichten und zu betreiben, dass schädliche Umwelteinwirkungen und sonstige Gefahren, erhebliche Nachteile und erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit und die Nachbarschaft nicht hervorgerufen werden können. Die zum Schutz der betroffenen Nachbarn und damit auch des Klägers als Nebenbestimmungen in den Genehmigungsbescheid aufgenommenen Regelungen, insbesondere die Auflagen zu Lärm und Schattenwurf, schließen Gesundheitsgefährdungen für die auf dem Anwesen des Klägers wohnenden Menschen durch die Windenergieanlage der Beigeladenen aus. Unzumutbare Immissionen durch Schall und Schattenwurf sind von dem Vorhaben nicht zu erwarten. Die angefochtene immissionsschutzrechtliche Genehmigung verstößt ferner nicht gegen das nachbarschützende und als öffentlicher Belang in [REF] verankerte drittschützende Gebot der Rücksichtnahme. Zur diesbezüglichen Begründung wird zunächst Bezug genommen auf die Ausführungen des erkennenden Gerichts im Beschluss vom [DATE] [REF] , an denen festgehalten wird, und des OVG NRW im Beschluss vom [DATE] [REF] , denen die Kammer folgt. Das Gericht kommt auch nach Besichtigung der Örtlichkeiten auf dem Grundstück des Klägers nicht zu dem Ergebnis, dass die nunmehr errichtete Windenergieanlage unzumutbar optisch bedrängend im Sinne der von der Rechtsprechung aufgestellten Kriterien wirkt. Dabei hat es zu Gunsten des Klägers berücksichtigt, dass die Anlage aus welchen Gründen auch immer während des Ortstermins nicht in Betrieb und keine Drehbewegung des Rotors sichtbar war. Das Gericht stellt insoweit in Rechnung, dass die Anlage während des Betriebes deutlich wahrnehmbarer ist als bei Stillstand. Dem Kläger ist weiterhin zuzugestehen, dass die Windenergieanlage insbesondere auf Grund der beträchtlichen Größe des Rotors als störend empfunden werden mag. Diese Störung erreicht jedoch kein Ausmaß, das eine gegen das Gebot der Rücksichtnahme verstoßende optisch bedrängende Wirkung begründen könnte. Dabei geht das Gericht davon aus, dass dem Kläger entgegen der Auffassung der Beigeladenen nicht deshalb von vorneherein ein geringerer Schutzanspruch zuzubilligen ist, weil sich u.a. auf dem Nachbargrundstück ein Lackierbetrieb befindet, der Geruchs und Lärmimmissionen verursacht. Denn die Frage der Vorbelastung durch Lärm und Geruch hat auf die Frage der optischen Bedrängung keinen Einfluss. Der Umstand, dass der Kläger sein Grundstück auch für die Lagerung von Holz etc. für seinen Gewerbebetrieb nutzt, führt ebenfalls nicht dazu, dass ein geringerer Schutzanspruch anzusetzen ist, denn das Grundstück des Klägers wird in dem der Windenergieanlage zugewandten südlichen und westlichen Bereich überwiegend durch die Wohnnutzung seiner Familie geprägt. Bei der Frage, ob von einer Windenergieanlage eine unzumutbare optische Bedrängung ausgeht, ist insbesondere darauf abzustellen, ob sich die Anwohner im Innenbereich des Wohnhauses gegen die Anlage abschirmen können. „e) Für den Grad der optischen Beeinträchtigung ist im vorliegenden Fall vor allem auch von Bedeutung, dass die geplante Anlage nicht in der Hauptblick richtung des Wohnhauses liegt, sondern seitwärts von dieser aufgestellt wer den soll. Sie wird sich in einem Winkel von ca. 0 Grad zur Westseite und von ca. 0 Grad zur Südseite des Wohnhauses des Antragstellers befinden. Die Anlage kann deshalb jeweils nur zum Teil von den Wohnräumen aus gesehen werden... . Insgesamt verbleiben dem Antragsteller damit im Innenbereich noch genügend Ausweichmöglichkeiten.“ An dieser Wertung ist auch unter dem Eindruck der Ortsbesichtigung festzuhalten. Die Windenergieanlage ist im Erdgeschoss vom Wohnzimmerbereich sowie dem Schlafzimmer, im ersten Obergeschoss vom Wohnzimmer und vom Arbeitszimmer aus sichtbar. Es besteht in diesen Räumen größtenteils eine Seitenansicht auf die Anlage. Die vom OVG NRW angeführten Ausweichmöglichkeiten können durch ein Umstellen von Möbeln , eine zusätzliche Abschirmung durch das Anbringen von Jalousien/Plissees o.ä. an den Fenstern erreicht werden. Soweit der Kläger sich für den Außenbereich seines Grundstücks darauf beruft, eine vollständige Bepflanzung seines Grundstücks sei für ihn finanziell nicht tragbar und führe überdies zu einer Verschattung, verhilft auch dies seinem Begehren nicht zum Erfolg. Das Ziel zusätzlicher Anpflanzungen ist nicht die komplette Verdeckung der Anlage. Es ist vielmehr ausreichend, wenn die Anlage optisch abgerückt und in ihrer Wirkung abgemildert werden kann. Dabei kommt zu diesen Zwecken nicht nur eine Erst bzw. Ersatzpflanzung, sondern gerade auch eine Verdichtung des schon vorhandenen Bewuchses in Betracht, um die Sichtbeziehung zur Windenergieanlage weiter einzuschränken. Im vorliegenden Fall ist das Grundstück des Klägers z.T. schon mit Bäumen bewachsen, die aufgrund ihrer Größe bereits eine Abschirmwirkung erzielen. Soweit der Kläger einwendet, Laubgehölze brächten aufgrund ihres Blattbewuchses nur in den Sommermonaten Sichtschutz, muss er sich darauf verweisen lassen, dass die Schutzbedürftigkeit der Außenwohnbereiche in den Wintermonaten herabgesetzt ist, da die Nutzung der Außenbereiche in den Sommermonaten im allgemeinen deutlich stärker ist. Dass die im Klageverfahren erneut vorgelegte Berechnung der Dipl.-Ing. C0. L. vom [DATE] zu den Kosten einer blickdichten Bepflanzung die Anforderungen an eine hinreichende Abschirmung überdehnt, hat bereits das OVG NRW in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] dargetan. Dem Kläger ist zuzugeben, dass eine weitergehende abschirmende Wirkung für den Balkon im ersten Obergeschoss durch eine zusätzliche Bepflanzung auf der Holzkonstruktion selbst nur schwerlich zu erreichen sein wird. Hier kommen aber für den Sitzbereich bauliche Maßnahmen, wie die Installation einer Trennwand o.ä., in Betracht. Sein ehemals freier Blick in die Landschaft wird zwar nun wesentlich von der Windenergieanlage geprägt. Das Gebot der Rücksichtnahme vermittelt dem Nachbarn jedoch keinen Anspruch auf eine von technischen Bauwerken freie Aussicht. Der Waldbestand am Fuße des Mastes der Windenergieanlage führt bereits zu einer Abschirmung und Abmilderung des optischen Eindrucks der Anlage. Daraus, dass die auf Seite 0 des Gutachtens der O. GmbH von [DATE] enthaltene Abbildung von dem sich nach der Errichtung der Anlage bietenden Anblick leicht abweicht, kann der Kläger entgegen seiner Auffassung nichts für sich herleiten. Zwar ist der Mast der Anlage geringfügig nach links verschoben und auch die Gondel erscheint etwas höher als auf der Fotomontage; die Windenergieanlage hat nach ihrer Errichtung aber gleichwohl keine gänzlich andere, und vor allem größere Dimension als in der Abbildung im Gutachten, die der Entscheidungsfindung des Beklagten zu Grunde lag, erhalten. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Es entspricht billigem Ermessen, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen für erstattungsfähig zu erklären, weil sie einen eigenen Sachantrag gestellt und sich damit am Prozesskostenrisiko beteiligt hat.