Tenor I. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mainz vom [DATE] wie folgt abgeändert: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten werden darüber hinaus als Gesamtschuldner verurteilt, an die Rechtsanwälte ... [A] vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. II. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner 0 %. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Mit ihrer Klage macht die Klägerin Schadensersatzansprüche aus einem Verkehrsunfallereignis geltend, das sich am [DATE] in ...[Z] ereignet hat. Auf die tatsächlichen Feststellungen in dem angefochtenen Urteil wird Bezug genommen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, zur Entlastung der Klägerin an die Rechtsanwälte ...[A], 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, hilfsweise die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, die Klägerin von der Zahlung der außergerichtlichen Anwaltskosten in Höhe von 0 € gegenüber den Rechtsanwälten ...[A], freizustellen. Mit seinem am [DATE] verkündeten Urteil hat das Landgericht die Klage vollumfänglich abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Klägerin hafte wegen ihres schuldhaft begangenen Vorfahrtsverstoßes für die eingetretenen Unfallfolgen alleine. Dagegen richtet sich die Berufung der Klägerin, mit der sie ihre erstinstanzlichen Anträge weiterverfolgt. Wegen der wörtlichen Fassung der Berufungsanträge wird auf Bl. 0 GA verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze der Parteien nebst Urkunden und auf das angefochtene Urteil verwiesen. Die Klägerin hat schuldhaft gegen [REF] verstoßen und dadurch den streitgegenständlichen Verkehrsunfall verursacht. Das Landgericht hat insoweit zutreffend ausgeführt, dass die Klägerin der Beklagten zu 0) in der konkreten Verkehrssituation Vorfahrt zu gewähren hatte und das dieses grundsätzlich bestehende Vorfahrtsrecht der Beklagten zu 0) auch weder durch das Anhalten der Beklagten zu 0) im Kreuzungsbereich noch dadurch erloschen ist, dass die Klägerin bereits auf die ...[B]-Straße aufgefahren war. Angesichts der unstreitigen Tatsache, dass an dem Beklagtenfahrzeug der linke Blinker eingeschaltet war, hätte die Klägerin nach der Überzeugung des Senats nicht losfahren dürfen, ohne sich zuvor mit der Beklagten zu 0) zu verständigen. Ein Vorfahrtsverstoß durch die Klägerin ist somit gegeben. 0 Nach der Überzeugung des Senats hat aber auch die Beklagte zu 0) schuldhaft zum Zustandekommen des streitgegenständlichen Verkehrsunfalls beigetragen. Die Beklagte hat gegen [REF] verstoßen. Die Beklagte zu 0) hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] angegeben, sie habe, als sie auf der Kreuzung gestanden habe, nach links und nach rechts geschaut. Nach links sei es wegen der Sonne schwieriger gewesen. Wegen der Sonne habe sie auch das Fahrzeug der Klägerin zu keinem Zeitpunkt gesehen. Sie habe dieses erst bemerkt, als es schon "gekracht" hatte. Für den Senat steht damit fest, dass die Beklagte zu 0) abgebogen ist, obwohl sie in Fahrtrichtung keinerlei Sicht hatte. Dieses Fahren im "Blindflug" wertet der Senat als Verstoß gegen [REF] . Die Beklagte zu 0) hat sich nicht so verhalten, dass kein anderer Verkehrsteilnehmer mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, geschädigt wurde. Die Beklagte zu 0) hätte sich vor dem Losfahren vergewissern müssen, ob ihre Fahrtrichtung frei war. Da der streitgegenständliche Verkehrsunfall somit sowohl von der Klägerin als auch von der Beklagten zu 0) verursacht worden ist, war gemäß [REF] eine Haftungsverteilung danach vorzunehmen, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder dem anderen Teil verursacht worden ist. Der Senat bewertet den Vorfahrtsverstoß der Klägerin schwerer als den Verstoß der Beklagten zu 0) gegen [REF] und gelangt zu einer Haftungsverteilung von 0/0 zu 0/0 zu Lasten der Klägerin. Zur Schadenshöhe gilt Folgendes: Die Klägerin hat mit Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] das Gutachten des Dipl.-Ing. ...[C] vom [DATE] vorgelegt. Aus diesem ergeben sich Nettoreparaturkosten in Höhe von 0 € und eine eingetretene Wertminderung in Höhe von 0 €. Die Beklagten sind dem nicht entgegengetreten. Als ersatzfähig stellt sich weiterhin die von der Klägerin begehrte Nebenkostenpauschale in Höhe von 0 € dar. Entgegen der Auffassung der Beklagten waren der Klägerin schließlich auch die begehrten Sachverständigenkosten in Höhe von 0 € zuzubilligen. Die Klägerin hat mit Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] substantiiert vorgetragen, sie sei für diese Gutachterkosten bereits in Vorlage getreten, wodurch der Schutzzweck der Abtretung an den Sachverständigen entfallen sei. Die Beklagten sind dem in der Folgezeit nicht entgegengetreten. Es ergibt sich somit ein grundsätzlich ersatzfähiger Gesamtschaden in Höhe von 0 €. Unter Berücksichtigung der oben festgestellten Mithaftungsquote der Klägerin war dieser eine Schadensersatzforderung in Höhe von 0 € zuzusprechen. Im Übrigen musste Klageabweisung erfolgen. Die Klägerin hat unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes ebenfalls Anspruch auf Zahlung der angefallenen vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten, dies allerdings nur bezogen auf die Höhe der berechtigten Forderung.