Im Anschluss an eine Umsatzsteuer-Sonderprüfung ging der Antragsgegner und Beschwerdegegner davon aus, dass der Antragsteller im Inland drei Mehrfamilienhäuser mit 0 Wohnungen erstellen ließ, von denen er 0 vor der Fertigstellung veräußert habe. Insoweit lägen Werklieferungen vor, so dass der Antragsteller für die von ihm bezogenen Bauleistungen Steuerschuldner nach [REF] es [DATE] sei. Dem stehe nicht entgegen, dass die Lieferung der Wohnungen nach [REF] steuerfrei gewesen sei. Der Antragsteller sei aus den von ihm bezogenen Leistungen nicht zum Vorsteuerabzug berechtigt. Dementsprechend setzte das FA gemäß [REF] durch die Umsatzsteuerbescheide vom [DATE] Umsatzsteuer in Höhe von 0 € und 0 € fest. Die nicht streitige Umsatzsteuer belief sich dabei auf 0 € und 0 € . Der Antragsteller legte hiergegen Einspruch ein, über den noch nicht entschieden ist. Einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung lehnte zunächst das FA und dann das Finanzgericht als unbegründet ab. Hiergegen richtet sich die Beschwerde des Antragstellers. Entscheidungsgründe Nach § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 FGO ist die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsaktes ganz oder teilweise auszusetzen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen. Ernstliche Zweifel i.S. von [REF] liegen bereits dann vor, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Bescheides neben für seine Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheit in der Beurteilung entscheidungserheblicher Tatfragen bewirken . Die Entscheidung hierüber ergeht bei der im AdV-Verfahren gebotenen summarischen Prüfung aufgrund des Sachverhalts, der sich aus dem Vortrag der Beteiligten und der Aktenlage ergibt . Zur Gewährung der AdV ist es nicht erforderlich, dass die für die Rechtswidrigkeit sprechenden Gründe im Sinne einer Erfolgswahrscheinlichkeit überwiegen . Entgegen dem Beschluss des FG bestehen ernstliche Zweifel an einer Steuerschuldnerschaft des Antragstellers gemäß [REF] in seiner in den Streitjahren geltenden Fassung. Nach dem Senatsurteil vom [DATE] [REF] ist [REF] entgegen Abschn. 0a Abs. 0 der Umsatzsteuer-Richtlinien [DATE] einschränkend dahingehend auszulegen, dass es für die Entstehung der Steuerschuld darauf ankommt, ob der Leistungsempfänger die an ihn erbrachte Werklieferung oder sonstige Leistung, die der Herstellung, Instandsetzung, Instandhaltung, Änderung oder Beseitigung von Bauwerken dient, seinerseits zur Erbringung einer derartigen Leistung verwendet. Auf den Anteil der vom Leistungsempfänger ausgeführten bauwerksbezogenen Werklieferungen oder sonstigen Leistungen i.S. des [REF] an den insgesamt von ihm erbrachten steuerbaren Umsätzen kommt es entgegen Abschn. 0a Abs. 0 UStR [DATE] nicht an. Danach ist ein Bauträger nicht Steuerschuldner gemäß [REF] , wenn er eine von ihm bezogene bauwerksbezogene Werklieferung für nach [REF] steuerfreie Grundstückslieferungen, nicht aber zur Erbringung einer eigenen bauwerksbezogenen Werklieferung verwendet . Im Streitfall hat der Antragsteller die von ihm bezogenen bauwerksbezogenen Leistungen als Bauträger für nach [REF] steuerfreie Grundstückslieferungen verwendet. Es ist daher zumindest ernstlich zweifelhaft, ob er gemäß [REF] in seiner in den Streitjahren geltenden Fassung Steuerschuldner für bauwerksbezogene Leistungen ist, die er als Leistungsempfänger bezogen hat.