Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] aufgehoben und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt an die Klägerin, 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] sowie seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Zwischen den Parteien wurde [DATE] ein Verwaltervertrag abgeschlossen, der vom [DATE] bis zum [DATE] lief. In dem Verwaltervertrag heißt es unter Ziff.0. 0: „Er verlängert sich um jeweils 0 Jahr, wenn er nicht 0 Monate vor Ablauf durch Einschreiben gekündigt wird.“ Die Klägerin wurde in der Eigentümerversammlung vom [DATE] für fünf weitere Jahre vom [DATE] an zur Verwalterin der Wohnungseigentümergemeinschaft Q-Straße in Köln bestellt. Am [DATE] fand eine Eigentümerversammlung statt, in der unter TOP 0 über die Wiederbestellung der Klägerin als Verwalterin entschieden werden sollte. Es wurde kein Beschluss gefasst. In dem Protokoll heißt es zu TOP 0: „Der Beirat wird sich in der anstehenden außerordentlichen Eigentümerversammlung positionieren.“ In der Eigentümerversammlung vom [DATE] wurde die Klägerin nicht erneut zur Verwalterin bestellt. Eine Kündigung des Verwaltervertrages erfolgte nicht. Im amtsgerichtlichen Verfahren begehrte die Klägerin die Feststellung, dass der Verwaltervertrag bis zum [DATE] fortbestehe. Sie ist der Auffassung, dass der mindestens bis zum [DATE] fortbestehe, da er nicht fristgerecht gekündigt worden sei. Die Klausel, wonach sich der Vertrag, wenn er nicht bis sechs Monate vor Ablauf durch Einschreiben gekündigt werde, jeweils um ein Jahr verlängere, sei nicht unwirksam. Es handele sich nicht um eine AGB-Klausel. Der Vertrag sei in zahlreichen Sitzungen besprochen worden. Die Beklagte ist der Auffassung, dass es zumindest stillschweigender Inhalt eines WEG-Verwaltervertrages sei, dass dieser mit Beendigung der Verwalterbestellung ende. Bei der Verlängerungsklausel nach Ziff. 0. des Verwaltervertrages handele es sich um eine unwirksame AGB-Klausel. Sie sei überraschend und führe dazu, dass die fünfjährige Höchstbestellungszeit überschritten werde. Das Amtsgericht hat die Klage zurückgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass trotz der grundsätzlichen Annahme, dass die Verwalterbestellung und der Abschluss des Verwaltervertrages zwei getrennte Angelegenheiten seien, die von der Klägerin angenommene Wirkung der mindestens einjährigen Vertragsverlängerung nicht eintrete, da bis zum Ablauf des Jahres [DATE] der längst mögliche Bestellungszeitraum von fünf Jahren bereits ausgeschöpft gewesen sei. Für die tatsächlichen Feststellungen wird auf das amtsgerichtliche Urteil Bezug genommen. Gegen diese Entscheidung hat die Klägerin Berufung eingelegt. Zur Begründung führt sie aus, dass nach der Rechtsprechung ein Vertrag mit Verlängerungsklausel nicht gegen das WEG-Gesetz verstoße. Die vom Amtsgericht angenommen Beendigung des Verwaltervertrages widerspreche der Trennungstheorie. Das Vertragsverhältnis zwischen den Parteien sei vielmehr durch die Nichtwiederbestellung der Klägerin als Verwalterin nicht berührt worden. Der Vergütungsanspruch bestehe fort. Da die Beklagte jedoch die Dienste der Klägerin nicht in Anspruch genommen habe, mache die Klägerin einen Abzug von 0% und fordere 0% der vereinbarten Vergütung. Des Weiteren ist die Klägerin der Auffassung, dass die Beklagte die Vergütung auch deswegen schulde, da sie die Beklagte nicht frühzeitig darüber Klarheit verschafft habe, ob sie als Verwalterin wiedergewählt werde. Der Beirat habe sich in der Eigentümerversammlung vom [DATE] nicht offenbart und die Klägerin hoffen lassen, dass sie als Verwalterin wiedergewählt werde. die Beklagte zu verurteilen 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , seit dem [DATE] sowie seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen. Die grundsätzliche Trennung zwischen Verwalterbestellung und Verwaltervertrag könne nicht dazu führen, dass die Längstbestellungsfrist des [REF] ausgehebelt werde. Die Beklagte werde faktisch an den nicht mehr amtierenden Verwalter gebunden. Auch aus dem Umstand, dass in der Eigentümerversammlung vom [DATE] kein Beschluss zur Wiederbestellung gefasst worden sei, könne die Klägerin nichts herleiten. Die Klägerin habe nach dem [DATE] konkret damit rechnen müssen, dass sie nicht wieder bestellt werde und sich darauf einstellen müssen. Die Berufung auf die Verlängerungsklausel sei daher treuwidrig. Im Übrigen sei nicht nachvollziehbar, dass die Klägerin lediglich 0% ersparter Aufwendungen habe. Der Verwaltervertrag ist seitens der Beklagten nicht sechs Monate vor Ablauf durch Einschreiben gekündigt worden, so dass er sich um ein Jahr, nämlich bis zum [DATE] verlängerte. Die sog. Fristverlängerungsklausel in § 0 Ziff. 0 des Verwaltervertrages ist nicht nichtig. Die Kammer hält an ihrer in dem Hinweisbeschluss vom [DATE] geäußerten Rechtsauffassung, dass es sich um eine allgemeine Geschäftsbedingung handelt, nicht fest. Die Klägerin hat insoweit zutreffend darauf hingewiesen, dass sie erstinstanzlich bestritten habe, dass es sich um eine allgemeine Geschäftsbedingung handele und vorgetragen habe, dass der Vertrag in zahlreichen Sitzungen besprochen worden sei. Auf das Bestreiten der Klägerin hat die Beklagte erstinstanzlich keine weiteren Ausführungen dazu gemacht, dass es sich um eine allgemeine Geschäftsbedingung handele. Mit ihrem Vorbringen in der Berufungserwiderung dazu, dass es sich um einen Formularvertrag handele, ist sie gem. [REF] ausgeschlossen. Die Verlängerungsklausel verstößt auch nicht gegen [REF] . Entgegen der Auffassung der Beklagten folgt daraus, dass die 0-jährige Bestellungszeit der Klägerin am [DATE] endete, nicht, dass nach Erreichen der Höchstbestelldauer auch der Verwaltervertrag automatisch enden muss. Nach der herrschenden Trennungstheorie ist zwischen Organstellung und Verwaltervertrag zu differenzieren. Grundsätzlich sind Kündigungsfristen, die der Verwaltervertrag vorsieht, einzuhalten. Aus der Entscheidung des BGH vom [DATE] [REF] ergibt sich nichts Abweichendes. In dieser Entscheidung hat der BGH klargestellt, dass eine Vereinbarung einer Laufzeit von mehr als zwei Jahren in einem Formularvertrag nicht gegen [REF] verstößt, da [REF] als eine Spezialregelung der Vorschrift des [REF] vorgehe. Aus § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 WEG folge weiter, dass eine vertragliche Bindung der Wohnungseigentümer an den Verwalter nicht über die vorgeschriebene Bestellungszeit hinausgehen darf, also ebenfalls nur für höchstens fünf Jahre eingegangen werden kann. Eine Bindung über die höchst zulässige Bestellungsdauer ist die Beklagte durch den vorliegenden Verwaltervertrag hingegen nicht eingegangen. Der Vertrag war zunächst auf die Dauer von zwei Jahren geschlossen worden, nämlich vom [DATE] bis zum [DATE] , danach lief der Vertrag für jeweils ein Jahr, wobei sich der Vertrag jeweils um ein weiteres Jahr verlängerte, wenn er nicht vor Ablauf von sechs Monaten gekündigt worden war. Durch die Verlängerungsklausel wird die Vorschrift des [REF] auch nicht ausgehebelt. Aus den Darlegungen des BGH, dass ein unzulässiger Druck zur Bestellung eines bestimmten Verwalters auch dadurch ausgeübt werden könne, dass die Wohnungseigentümer mit diesem einen Vertrag schließen, dessen Laufzeit über die Bestellungsdauer hinausgeht, folgt nicht, dass vereinbarte Kündigungsfristen nicht einzuhalten sind. Durch die Vereinbarung einer sog. Fristverlängerungsklausel wird kein unzulässiger Druck zur Bestellung eines bestimmten ausgeübt. Die Wohnungseigentümer sind frei, den Verwaltervertrag jederzeit unter Einhaltung der vereinbarten Kündigungsfrist zu kündigen. Auf die Einhaltung der Kündigungsfrist kann nur verzichtet werden, wenn ein wichtiger Grund für die Kündigung vorliegt oder wenn der Fristablauf nach Ablauf der höchst zulässigen Bestellungsdauer von fünf Jahren liegen würde . Da der Fristablauf nicht nach Ablauf der höchst zulässigen Bestellungsdauer von fünf Jahren lag, der Verwaltervertrag konnte jeweils sechs Monate vor Ablauf gekündigt werden, war die Beklagte gehalten, die Kündigungsfrist einzuhalten und den Vertrag bis zum [DATE] zu kündigen. Die Berufung auf die Verlängerungsklausel in dem Vertrag ist auch nicht treuwidrig. Wenn die Wohnungseigentümer in der rechtzeitig von Ablauf der Kündigungsfrist anberaumten Eigentümerversammlung keine Entscheidung zur Frage der Bestellung der Verwaltung treffen, da der Beirat sich zur Frage der Wiederwahl der Verwalterin nicht zu positionieren vermag, kann darin, dass die Klägerin die Erfüllung des Vertrages verlangt, kein treuwidriges Verhalten gesehen werden. Es musste den Wohnungseigentümern und insbesondere dem Beirat klar sein, dass der Verwaltervertrag innerhalb der vorgesehenen Frist zu kündigen war, da ansonsten die dort vorgesehene Verlängerung um ein Jahr eintreten werde. Von einer automatischen Beendigung des Verwaltervertrages entgegen dem Vertragstext konnte die Beklagte nicht ausgehen. Der Vertrag hätte hier auch vorsorglich zum Ende des Jahres [DATE] gekündigt werden können. Bei einer möglichen Wiederbestellung der Klägerin als Verwalterin hätte mit ihr ebenso wie mit einer neuen Verwaltung ein neuer Verwaltervertrag abgeschlossen werden können. Die Beklagte bleibt dafür, dass eine höhere Ersparnis als 0 % auf Seiten der Klägerin gegeben ist, darlegungs-und beweispflichtig. Die Darlegungs-und Beweislast obliegt der Beklagten . Die Beklagte hat nicht dargelegt, dass die Klägerin nach Beendigung der Verwalterbestellung für das Objekt in der Lage war, Kosten und Personal einzusparen. Wenn der Verwalter zu einer Einsparung nicht in der Lage ist, nimmt die Rechtsprechung eine pauschale Kostenersparnis von 0% an . Die Revision ist nicht zuzulassen, denn die dafür nach [REF] erforderlichen Voraussetzungen liegen nicht vor. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern keine Entscheidung des Revisionsgerichts. Die Kammer weicht mit ihrer Entscheidung nicht von der Entscheidung des BGH vom [DATE] ab, die den vorliegenden Fall nicht erfasst. Ebenso wenig ist der Zulassungsgrund der Fortbildung des Rechts ersichtlich. Allein der Umstand, dass der BGH zu einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage noch nicht Stellung genommen hat, rechtfertigt die Zulassung der Revision für sich genommen nicht . Mit der Entscheidung schließt sich die Kammer der ganz herrschenden Trennungstheorie an und weicht nicht von einer Entscheidung eines höherrangigen oder gleichrangigen Gerichts ab.