Tenor Der Angeklagte wird wegen besonders schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und in weiterer Tateinheit mit vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis sowie wegen unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren und drei Monaten verurteilt. Als Härteausgleich für eine nicht mögliche Gesamtstrafenbildung mit der Einheitsjugendstrafe aus dem Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] gelten zwei Jahre und neun Monate der verhängten Gesamtfreiheitsstrafe als vollstreckt. Es wird davon abgesehen, den Verfall von Wertersatz wegen des aus dem Raub Erlangten in Höhe von 0 Euro abzüglich zur Schadenswiedergutmachung gezahlter 0 Euro anzuordnen, weil dem ein Anspruch des Geschädigten im Sinne von [REF] entgegensteht. Der Angeklagte trägt die Kosten des Verfahrens und die dem Nebenkläger entstandenen notwendigen Auslagen. Angewendete Vorschriften: [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 StVG, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0a Abs. 0 Nr. 0 BtMG, 0 Abs. 0, 0b Abs. 0 a.F., 0 Abs. 0, 0, 0 StGB Nachdem am [DATE] auf dem Gelände in C0 zahlreiche gestohlene Roller, Motorräder bzw. deren Teile aufgefunden und sichergestellt worden waren, wurden der Angeklagte und M in Untersuchungshaft genommen. Nach der Entlassung des Angeklagten aus der Untersuchungshaft im [DATE] hatte der Angeklagte die Auflage, sein Gewerbe abzuwickeln. Das tat er auch offiziell, indem er das Gewerbe abmeldete. Mit M kam er jedoch überein, über einen Strohmann, den Freund der Schwester des M, das Geschäft tatsächlich weiter zu betreiben. Es kam in diesem Zusammenhang erneut zu Straftaten, die Gegenstand der unter I.0.f dargestellten Verurteilung sind. Im Oktober und [DATE] und im [DATE] absolvierte der Angeklagte zwei kürzere Praktika in einem Handy und in einem Computerladen. Um eine Ausbildungsstelle kümmerte er sich nicht. Er lebte im Wesentlichen von der Begehung von Straftaten. Der Angeklagte konsumierte in der Vergangenheit Cannabis, ohne dass sich daraus eine Abhängigkeit entwickelte. Alkohol trank er in der Regel lediglich an Wochenenden. Ein Alkoholproblem besteht und bestand nicht. Der Angeklagte wurde am [DATE] in dieser Sache festgenommen und befand sich zunächst in Untersuchungshaft. Zwischenzeitlich befindet er sich aufgrund der rechtskräftigen Verurteilung durch die Kammer vom [DATE] in Strafhaft. In der Haft hat er am [DATE] eine Ausbildung zum Maschinen und Anlagenführer begonnen. Am [DATE] verwarnte ihn das Amtsgericht C0 Jugendrichter wegen Diebstahls, vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis und Verstoßes gegen das Pflichtversicherungsgesetz und legte ihm auf, 0 Stunden gemeinnützige Arbeit zu leisten und an einem Verkehrserziehungskurs teilzunehmen . Das Urteil ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Am [DATE] hatte der Angeklagte einen Ladendiebstahl begangen und war am [DATE] zudem mit einem „frisierten“ Leichtkraftrad in C0 herumgefahren. Aufgrund der technischen Veränderungen, die dem Angeklagten bekannt waren, war der Versicherungsschutz erloschen. Zudem war das Leichtkraftrad fahrerlaubnispflichtig und der Angeklagte war, was er wusste, nicht im Besitz der dafür erforderlichen Fahrerlaubnis. Am [DATE] verwarnte ihn das Amtsgericht C0 Jugendrichter wegen unerlaubten Waffenbesitzes sowie erneut wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in Tateinheit mit Verstoß gegen das Haftpflichtversicherungsgesetz. Ihm wurde aufgegeben, 0 Stunden gemeinnützige Arbeit zu leisten . Das Urteil ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Am [DATE] war bei ihm bei einer Überprüfung ein als Taschenlampe getarntes Elektroschockgerät und eine Gasdruckpistole T0 gefunden worden. Über die erforderliche Erlaubnis verfügte er nicht. Zudem war der Angeklagte am [DATE] erneut mit einem „frisierten“ und daher fahrerlaubnispflichtigen Leichtkraftrad, bei dem deshalb auch der Versicherungsschutz entfallen war, in X0 umhergefahren. Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht C0 den Angeklagten ein weiteres Mal wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis und Urkundenfälschung sowie Verkehrsunfallflucht zu vier Wochen Dauerarrest. Zudem verhängte das Amtsgericht eine Sperre für die Erteilung der Fahrerlaubnis bis zum [DATE] . Das Urteil ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Der Angeklagte war am [DATE] gegen 0:0 Uhr mit seinem nicht zugelassen und nicht haftpflichtversicherten #er C0 auf der BAB ## in Fahrtrichtung L0 unterwegs. An dem Pkw hatte der Angeklagte zwecks Vortäuschung einer ordnungsgemäßen Versicherung und Zulassung gestohlene Kennzeichen angebracht. Das Auto hatte der Angeklagte, der nicht im Besitz einer Fahrerlaubnis war, für 0 Euro erworben. Im Auto befanden sich vier weitere Personen, u.a. M. Man war auf dem Weg zu einer Discothek. In Höhe X0 hatte der Angeklagte die Kontrolle über sein Fahrzeug verloren und war gegen die Mittelleitplanke geschleudert worden. Nach dem Unfall war der Angeklagte geflohen, um nicht belangt zu werden. Das Fahrzeug blieb auf der Mitte der Autobahn stehen. Von einer Vollstreckung des Dauerarrestes wurde mit Beschluss des Jugendrichters bei dem Amtsgericht S0 vom [DATE] abgesehen, da der Angeklagte sich wie geschildert von Mai bis [DATE] in Untersuchungshaft befand. Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgerichts N0 wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Jugendstrafe von einem Jahr, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde . Die Hauptverhandlung fand am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , [DATE] . und [DATE] an fünf Tagen statt. Das Urteil ist seit dem [DATE] rechtskräftig. „Am Abend des [DATE] kam es auf dem Schulhof der H0-Realschule in B0 zu einer Auseinandersetzung zweier Gruppierungen. Vorausgegangen war ein Streit zwischen dem gesondert verfolgten N0 N und dem Zeugen H. H hatte sich vom gesondert verfolgten N0 N Geld geliehen. Nachdem N0 N bei einer Gelegenheit den Freund des Zeugen H, den Zeugen C0 geschlagen hatte, verweigerte H die Rückzahlung. Nach diversen vorangegangenen Treffen zwischen N und C0 verabredet man sich schließlich über WKW [Anmerkung: Das soziale Netzwerk „Wer kennt wen?“ im Internet] zu einem Treffen für besagten Tattag. Der Zeuge H erschien mit einer größeren Gruppe am Treffpunkt, wobei sich der Zeuge H und ein größerer Teil seiner Begleiter in der etwas zurückgelegenen Fahrradgarage der Schule verbargen. Der gesondert verfolgte N0 N erschien mit dem Angeklagten I sowie seinem aus C0 hinzu gerufenen Cousin, dem Angeklagten N, der wiederum die Angeklagten L0 und S0 als Verstärkung mitbrachte. Die Gruppe der Angeklagten sowie N0 N rüsteten sich zuvor mit Schlagstöcken, Baseballschlägern und mindestens einer Gaspistole aus und kamen durch die C0Str. zum Schuleingang, wo unter anderem die Zeugen C0, B0 und T0 standen. Nachdem der gesondert verfolgte N0 N die Zeugen nach dem Verbleib des H fragte und darauf verwiesen wurde, er solle die Angelegenheit mit B0 klären, entdeckten die Angeklagten die übrige, sich in der Fahrradgarage befindliche Gruppe um den Zeugen H. Der Angeklagte S0 zog daraufhin die von ihm mitgeführte Pistole und lief auf die Zeugen zu. Der Zeuge E rief "Der hat 'ne Knarre!", woraufhin ein Teil der in der Garage befindlichen Personen, unter anderem die Zeugen E, F0 L, H, C0, X0, D0 und L0 flüchteten. Der Zeuge E verständigte über Handy die Polizei. Der Angeklagte S0 ging dagegen in Richtung Garage und schubste zunächst den Zeugen M0 weg. Als der gesondert verfolgte N0 N, U M0, seinen Freund, erkannte, forderte er diesen mit den Worten "U, Du bist mein Freund, komm raus!" auf, zu verschwinden, was dieser auch tat. Der Angeklagte S0 hielt nun den Zeugen B0 und L die Waffe vor das Gesicht und es wurde erneut nach H gefragt. S0 drohte dem Zeugen L unter anderem mit der Waffe in beiden Händen vor das Gesicht des Zeugen haltend mit den Worten "Leg' Dich auf den Boden, sonst knall' ich Dich ab!". Der Zeuge folgte und wurde am Boden liegend von mehreren der Angeklagten getreten. Auch der Zeuge B0 bekam einen Schlag mit dem Schlagstock auf den Hinterkopf. Schließlich rammte der Angeklagte S0 den nach vorn gebeugten Zeugen B0 sein Knie ins Gesicht während er dessen Kopf festhielt. Der Zeuge ging zu Boden und wurde am Boden liegend von mindestens zwei Angeklagten getreten, bis er bewusstlos war. Dann wurde auch der Zeuge G angegangen und erhielt von dem Angeklagten L0 einen Schlag gegen die rechte Kopfseite mit einem Schlagstock. Beim Versuch des Zeugen, die Fahrradgarage zu verlassen, wurde er von mehreren Angeklagten mit Schlagstöcken traktiert, wo er unter anderem einen Schlag in den Nacken und hinter das rechte Ohr erlitt. Der Zeuge lief Richtung Wendehammer davon, wo er auf den Zeugen B0 traf. Die Angeklagten liefen hinter den Zeugen her, holten die Zeugen ein und forderten sie auf, stehen zu bleiben. Der gesondert verfolgte N0 N sprang sodann mit seinem Knie in den Zeugen B0 von vorne in den Bauch. Der Angeklagte I schlug den Zeugen mit einer Art Holzbaseballschläger gegen die Stirn. Anschließend traktierten alle Angeklagten den am Boden liegenden B0 mit Schlagstöcken und Tritten. Beim Versuch des Zeugen wieder auf die Knie zu kommen wurde er schließlich noch vom Angeklagten S0 mit dem Pistolengriff mindestens zweimal auf den Kopf geschlagen. Als die Angeklagten nun den Zeugen G entdeckten und auf diesen zugingen, entgegnete der Zeuge G, er sei bereits geschlagen worden. Der Angeklagte S0 antwortete daraufhin: "Ist doch egal, dann eben nochmal. Ich bin doch nicht hierhergekommen, um nur zwei bis drei Leute abzuziehen!" und warf den Zeugen mit seiner Körpermasse zu Boden. Die übrigen Angeklagten kamen hinzu und schlugen und traten auf den Zeugen ein, wobei wiederum Schlagstöcke zum Einsatz kamen. Als die Polizei erschien, flüchteten die Angeklagten. Der Zeuge B0 erlitt neben einer Platzwunde, die genäht werden musste, und diversen Hämatomen eine Unterkiefer und eine Nasenbeinfraktur und musste operativ versorgt werden. Der Zeuge B0 trug eine Vielzahl von Prellungen am Körper und am Schädel sowie zwei Platzwunden an Stirn und Hinterkopf, die genäht werden mussten, davon. Der Zeuge war mit Verdacht auf Gehirnerschütterung arbeitsunfähig erkrankt. Der Zeuge G hatte Prellungen am Kopf und am Finger. Sein linkes Ohr war blau und dick geschwollen. Er litt mehrere Tage unter starken Kopfschmerzen. Der Zeuge L hatte ebenfalls einige Tage an heftigen Kopfschmerzen zu leiden.“ Am [DATE] verurteilte die Kammer den Angeklagten wegen Beihilfe zum Raub in Tateinheit mit Beihilfe zur räuberischen Erpressung unter Einbeziehung der vorstehenden Verurteilung durch das Amtsgericht N0 zu einer Einheitsjugendstrafe von drei Jahren und drei Monaten . Das Urteil ist rechtskräftig seit dem [DATE] . „Im Vorfeld des [DATE] kam der Angeklagte mit zwei oder drei weiteren Personen, deren Identität die Kammer nicht abschließend klären konnte, überein, sich an einem Überfall auf das in der S-Straße in X0 gelegene Lotto und Schreibwarengeschäft mit integrierter Postagentur der Zeugin T0 zu beteiligen. Während zwei seiner Bekannten den eigentlichen Überfall durchführen sollten, fiel dem Angeklagten die Rolle zu, die Beute vom Tatort wegzufahren. Hintergrund war, dass es am Montag zuvor bereits zwei Überfälle in der Gegend gegeben hatte und seine Bekannten daher Angst hatten, die Polizei würde schnell reagieren und eine Flucht vereiteln. Da der Angeklagte nach dem Plan am eigentlichen Überfall im Geschäft nicht teilnehmen sollte, und man nach zwei Tätern suchen würde, glaubte man, dass der allein fahrende Angeklagte unverdächtig erscheinen würde. Den Beteiligten war klar, dass in der Postfiliale ein zumindest fünfstelliger Betrag zu erbeuten sein würde. Man wusste, dass sich aufgrund der in dem Geschäft befindlichen Postagentur dort Gelder auch zur Auszahlung an Postbankkunden befanden. Der Überfall sollte am [DATE] stattfinden. Als Tatzeit wurde 0:0 Uhr gewählt, wenn das Geschäft öffne. Der Angeklagte ging davon aus, dass die beiden anderen Täter bei dem Überfall sich maskieren und Handschuhe tragen würden und sie die Mitarbeiter des Geschäfts bedrohen würden. Er rechnete damit, dass dafür ungeladene Gaspistolen zum Einsatz kommen würden, um die anwesenden Mitarbeiter in Angst zu versetzen und so die Herausgabe des Geldes zu erreichen. Um des Erfolges willen billigte er den Einsatz dieser Drohmittel. Ob auch darüber gesprochen worden ist, wie der Angeklagte an der Beute beteiligt werden sollte, vermochte die Kammer nicht festzustellen. Jedenfalls ging er zutreffend davon aus, dass man ihn anteilig an der Tatbeute beteiligen würde. Er rechnete aber auch damit, dass er, da er nicht selbst im Geschäft sein würde und daher ein geringeres Risiko trug, etwas weniger erhalten würde als diejenigen, die im Geschäft agierten. Am [DATE] traf man sich zunächst, wie vereinbart, an der ED-Tankstelle in C0. Der Angeklagte erschien dort mit einem #er-C0, über welchen er damals verfügte. Dieser war nicht zugelassen. An ihm waren gestohlene Kennzeichen angebracht. Der Angeklagte verfügte, was er wusste, über keine Fahrerlaubnis. Die weiteren Beteiligten kamen mit einem eigenen Auto. An der Tankstelle gingen sie den Tatplan nochmals gemeinsam durch. Der Angeklagte fuhr daraufhin mit seinem Pkw zum vereinbarten Ort, einem Parkplatz am X-Weg in X0. Dieser liegt etwa 0 Meter vom Geschäft der Zeugin T0 entfernt. Der Angeklagte wartete dort. Das Fahrzeug der beiden anderen Täter wurde auf derselben Straße einige Meter hinter dem Wagen des Angeklagten auf der anderen Straßenseite geparkt. Verabredet war, dass seine Bekannten dort vorbeikommen und ihm den Rucksack durch das geöffnete Fenster ins Auto werfen würden. Er solle dann mit der Beute davon fahren. Die beiden anderen Täter sollten ohne Beute ebenfalls flüchten. Später wollte man sich in S0 auf dem Parkplatz des dortigen L0 treffen und dort die Beute aufteilen. Gegen 0:0 Uhr betraten zwei seiner Bekannten, die mit Sturmhauben maskiert waren und Handschuhe trugen, das Lotto und Schreibwarengeschäft der Zeugin T0. Beide hielten, wie von dem Angeklagten vorausgesehen und gebilligt, Gaspistolen in der Hand, von denen die Kammer nicht feststellen konnte, dass sie geladen waren. Zu dieser Zeit arbeitete neben der Geschäftsinhaberin, der Zeugin T0, deren Schwester, die Zeugin T, in dem Geschäft. Die Zeugin T befand sich hinter der Verkaufstheke als sie auf die beiden Täter aufmerksam wurde. Der größere der beiden Täter forderte die Zeugin mit den Worten „Geld her! Überfall!“ auf, das Geld herauszugeben. Die durch die vorgehaltene Waffe verängstigte Zeugin T rief nach ihrer Schwester, welche sich zu dieser Zeit noch in der Küche befand. Nachdem auch diese erschienen war, kamen die Täter hinter die Verkaufstheke, und bedrohten nunmehr beide Zeuginnen mit den Pistolen. Die beiden Täter verfügten über gute Ortskenntnisse. Jedenfalls drängten sie die beiden Zeuginnen mit den Worten „Tresor aufmachen! Los!“ zu einem nicht unmittelbar einsehbaren kleinen Büro im Geschäft, in der sich der Tresor befand. Da das Büro nur sehr klein war, hatten dort nur die Zeugin T und der kleinere Täter Platz. Dieser trug einen Rucksack für den Abtransport der Beute. Während die Zeugin T0 vor der Tür des Büros von dem größeren Täter, der der Wortführer war, in Schach gehalten wurde, öffnete die Zeugin T den Tresor. Der kleinere Täter, der sich bei ihr befand, streckte ihr den Rucksack entgegen. Der größere Täter vor der Türe forderte sie mit den Worten „Geld rein!“ dazu auf, das Geld aus dem Tresor in den Rucksack zu füllen. Die Zeugin T nahm eine Schütte aus dem Tresor, in der sich Bargeld der Postagentur befand und versuchte, diese in den Rucksack auszukippen. Ein Teil des Geldes fiel in den Rucksack, der Rest jedoch nicht, da es sich um neues Geld handelte, welches klebte und zudem im Kasten eingeklemmt war. Der kleinere Täter mit dem Rucksack riss der Zeugin daraufhin den Kasten aus der Hand und schüttete das restliche Bargeld selbst in den Rucksack. Der größere Täter außerhalb des Büros verlangte währenddessen „Mehr Geld!“. Der kleinere Täter mit dem Rucksack griff nun in den Tresor und holte dort auch das Rollengeld heraus und ein Mäppchen, in dem sich das Geld aus der Lottoannahmestelle befand. Der Täter im Büro entdeckte in dem Tresor zudem verpackte Brief und Paketmarken. Er erkannte jedoch nicht, worum es sich handelte, und fragte nach. Auf die Antwort, es handele sich um Briefmarken, nahm er auch diese aus dem Tresor und steckte sie in seinen Rucksack. Sodann forderte der größere Täter die Zeugin T0 auf, die Ladenkasse zu öffnen, was der Zeugin aufgrund ihrer Nervosität nicht sofort gelang, weil sie einen falschen Code eingab. Der größere Täter wurde daraufhin ungeduldig und forderte die Zeugin auf, endlich die Kasse zu öffnen. Dies gelang der Zeugin schließlich und sie händigte dem größeren Täter den Inhalt der Kasse in Höhe von ca. 0 Euro aus. Anschließend flüchteten die beiden Täter mit der Beute im Gesamtwert von 0 Euro .“ Am [DATE] verurteilte die Kammer den Angeklagten wegen gewerbsmäßigen Hehlerei in neun Fällen, Diebstahl, Beihilfe zum versuchten Diebstahl, Begünstigung und vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis unter Einbeziehung der Verurteilungen durch das Amtsgericht N0 vom [DATE] und der Kammer vom [DATE] zu einer Einheitsjugendstrafe von drei Jahren und neun Monaten . Dieses Urteil ist rechtskräftig, nachdem der Angeklagte seine zunächst eingelegte Revision gegen dieses Urteil in der Hauptverhandlung am [DATE] zurückgenommen hat. Der Angeklagte N handelte nach Ende seiner Schulzeit mit Rollern und Motorrädern bzw. deren Teilen. Er bestritt damit seinen Lebensunterhalt. Es entstand eine Freundschaft mit dem Zeugen M, der seit [DATE] in T0 zusammen mit seinem Onkel das Motorrollergeschäft „N0“ betrieb. Die Zusammenarbeit von M mit dem Onkel endete im Herbst [DATE] , weil der Onkel nach B0 zog und dort heiratete. M führte das Geschäft daher zunächst allein und ab [DATE] gemeinsam mit seinem Bruder N0 weiter. Im Frühjahr [DATE] zog man mit dem Geschäft nach C0 um. Der Angeklagte N half beim Umzug. Das gemeinsame Geschäft von M mit seinem Bruder trug nun den Namen „F0“ . Zur offiziellen Eröffnung des Geschäfts am [DATE] kam es jedoch nicht mehr, da die Halle am [DATE] von der Polizei durchsucht und ein Großteil der in der Halle befindlichen Roller und Motorräder bzw. entsprechende Einzelteile davon als aus Diebstählen stammend sichergestellt wurden. Im Anschluss an die Razzia durch die Polizei stieg der Bruder des Zeugen M aus dem gemeinsamen Geschäft aus. Der Zeuge M hingegen machte weiter und tat sich mit dem Angeklagten N zusammen, der sich zu dieser Zeit ohnehin sehr oft im Geschäft aufhielt und teilweise parallel dazu, teilweise gemeinsam mit dem Zeugen M mit gestohlenen Rollern und Motorrädern und deren Teilen Handel trieb. Zum [DATE] tat man sich auch offiziell zusammen und meldete zusammen eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts an. Unter der Geschäftsbezeichnung „T0 C0“ betrieben sie nach erneutem Geschäftsumzug in der F-Str. in C0 gemeinsam einen Roller und Motorradhandel. Räumlich bestand dieser aus einem Lagerplatz und einem Ladenlokal. Die Geschäftstätigkeit des Angeklagten und M gründete sich zu etwa 0% aus dem Ankauf und Verkauf gestohlener Roller oder Motorräder. Begleitet wurde die Geschäftstätigkeit daher immer wieder von Durchsuchungen durch die Polizei: Am [DATE] wurde eine Garage des Angeklagten N im N0 in X0 durchsucht, wo eine Vielzahl gestohlener Roller bzw. nach Zerlegen deren Einzelteile aufgefunden wurden, welche der Angeklagte im Wissen, dass diese entwendet worden waren, von unbekannt gebliebenen Personen zu Hehlerpreisen erworben hatte. Am [DATE] wurde dort erneut durchsucht und es wurden weitere gestohlene Roller sichergestellt, die teilweise der Angeklagte in Kenntnis von deren deliktischen Herkunft zu Hehlerpreisen erworben hatte. Der Angeklagte N kaufte in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Roller und ein Motorrad an, welche teilweise zerlegt und nur noch in Teilen vorhanden bei der Durchsuchung der Garage in X0 am [DATE] und am [DATE] bei der späteren Durchsuchung der Räumlichkeiten in C0 sichergestellt wurden. Die Kaufpreise für die Roller und das Motorrad lagen weit unter den „normalen“ Händlereinkaufpreis, gerade weil die Zweiräder was dem Angeklagten bekannt war von Dritten gestohlen worden waren. Die genauen Ankaufpreise im Einzelnen vermochte die Kammer nicht mehr zu rekonstruieren. Der Angeklagte handelte, um die Roller bzw. Motorräder bzw. deren Einzelteile ohne Rahmen im Rahmen des von ihm betriebenen Gewerbes gewinnbringend weiter zu verkaufen. Zu einem nicht näher feststellbaren Zeitpunkt, jedoch zeitnah zum Diebstahl, erwarb der Angeklagte N einen Roller der Marke Q, welcher zwischen dem 0. bis zum [DATE] in der B0str. in C0 dem U0 gestohlen worden war. Der Roller hatte einen Wert von ca. 0 Euro. Zu einem nicht näher feststellbaren Zeitpunkt, jedoch zeitnah zum Diebstahl, erwarb der Angeklagte N einen Roller der Marke W, welcher am 0/ [DATE] im G0weg in C0 dem T0 gestohlen worden war. Der Roller hatte einen Wert von ca. 0 Euro. Zu einem nicht näher feststellbaren Zeitpunkt, jedoch zeitnah zum Diebstahl, erwarb der Angeklagte N einen Roller der Marke Q, welcher zwischen dem 0. und [DATE] in der D-Straße in L0 dem C0 gestohlen worden war. Der Roller hatte einen Wert von ca. 0 Euro. Zu einem nicht näher feststellbaren Zeitpunkt, jedoch zeitnah zum Diebstahl, erwarb der Angeklagte N einen Roller der Marke Q, welcher zwischen dem 0. und [DATE] im G0weg #a in X0 dem E0 gestohlen worden war. Der Roller hatte einen Wert von ca. 0 Euro. Zu einem nicht näher feststellbaren Zeitpunkt, jedoch zeitnah zum Diebstahl, erwarb der Angeklagte N einen Roller der Marke Q, welcher am 0./ [DATE] im B0weg in X0 dem X0 gestohlen worden war. Der Roller hatte einen Wert von ca. 0 Euro. Zu einem nicht näher feststellbaren Zeitpunkt, jedoch zeitnah zu den Diebstählen, erwarb der Angeklagte N möglicherweise zusammen zwei Roller der Marke Q, welche in der Zeit vom 0. bis [DATE] und am 0./ [DATE] im Q0weg in X0 und B0 # in X0 dem K und der C0 gestohlen worden waren. Die Roller hatten einen Wert von jeweils ca. 0 Euro. Zu einem nicht näher feststellbaren Zeitpunkt, jedoch zeitnah zu den Diebstählen, erwarb der Angeklagte N möglicherweise zusammen zwei Roller der Marke Q und Q0, welche in der Zeit vom 0. bis [DATE] und am [DATE] im I0weg in X0 und vor C0str. in X0 dem T0 und der E0 gestohlen worden waren. Die Roller hatten einen Wert von jeweils mindestens 0 Euro. Zu einem nicht näher feststellbaren Zeitpunkt, jedoch zeitnah zum Diebstahl, erwarb der Angeklagte N einen Roller der Marke Q, welcher am 0./ [DATE] im N-Weg in X0 dem H0 gestohlen worden war. Der Roller hatte einen Wert von ca. 0 Euro. Zu einem nicht näher feststellbaren Zeitpunkt, jedoch zeitnah zu den Diebstählen, erwarb der Angeklagte N möglicherweise zusammen vier Roller und ein Motorrad der Marke B0, Q0, Q und C0, welche in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in der C-Straße, in der B-Straße, auf der I-Straße und dem N0 ## in L0 und auf der L-Straße in B0 den C0, dem T0, dem C0, dem C0 und dem F0 gestohlen worden waren. Die Roller und das Motorrad hatten einen Wert von insgesamt über 0 Euro, das Motorrad allein einen Wert von ca. 0 Euro. Wegen der vorstehenden Taten wurde gegen den Angeklagten N am [DATE] Anklage zum Amtsgericht C0 erhoben. Die Zustellung der Anklageschrift an ihn erfolgte am [DATE] . Am [DATE] fand die Polizei bei einer weiteren Durchsuchung der Geschäftsräume des Angeklagten und des Zeugen M vier weitere gestohlene Motorräder, einen gestohlenen Roller und ein gestohlenes Fahrrad auf. Mit Ausnahme eines Motorrades und des Fahrrades waren die Zweiräder nur wenige Tage vor dem Auffinden entwendet worden. Der Angeklagte und der Zeuge M wurden daraufhin wegen Wiederholungsgefahr im Verfahren StA C0 ### Js ###/##, welches sich nach wie vor im Ermittlungsverfahren befindet, in Untersuchungshaft genommen. Der Zeuge M wurde im [DATE] vom weiteren Vollzug der Untersuchungshaft verschont, der Angeklagte N einen Monat später im [DATE] . Als Auflage wurde ihnen aufgegeben, ihr Gewerbe zu beenden und abzuwickeln. Dies taten sie jedoch nur zum Schein: Im [DATE] meldeten sie ihr Gewerbe rückwirkend zum Tag ihrer Festnahme, dem [DATE] , bei der Stadt ab. Zuvor hatte der Zeuge M den Angeklagten L0, den damaligen Freund seiner Schwester, angeworben, gemeinsam mit ihm und dem Angeklagten N das Geschäft weiterzuführen. L0 sollte dabei nach außen offiziell als Gewerbetreibender in Erscheinung treten. Tatsächlich sollte das Gewerbe aber durch alle Drei geführt werden. Die Gewinne sollten durch drei geteilt werden. Entsprechend diesem Plan meldete der Angeklagte L0 am [DATE] ein Gewerbe an. Der Angeklagte L0 verkaufte in der Anfangszeit unter dem Namen „T0“ Teile aus dem Bestand des „T0 C0“ über das Internet. Neben diesen Aktivitäten kamen der Zeuge M sowie der Angeklagte L0 bereits kurz nach der Haftentlassung des M im [DATE] überein, in Zukunft mit gestohlenen Kompletträdern mit teuren Markenfelgen Handel zu betreiben. Der Anstoß dazu soll nach den Angaben des Zeugen M vom Angeklagten L0 gekommen sein, der sich in diesem Bereich ausgekannt habe. M sprach wegen der Diebstähle mit dem gesondert verurteilten N0, einem damals 0 Jahre alten U0er an, der bereits im Vorfeld im Auftrag für M Roller und Motorräder entwendet hatte. Dieser erklärte sich bereit, die Räder von M und L0 zu entwenden. N0 sprach seinerseits einen Bekannten, den gesondert verurteilten T0 an, der ebenfalls einverstanden war, an den Diebstählen mitzuwirken. Es kam zu den ersten Felgendiebstählen. Als der Angeklagte N im [DATE] aus der Untersuchungshaft entlassen wurde, wollte auch er an den Erlösen partizipieren und kam daher mit dem Zeugen M und dem Angeklagten L0 überein, dass man in Zukunft gemeinsam die Räder mit den teuren Felgen verkaufen werde, die von N0 und seinen Bekannten bzw. Freunden gestohlen wurden. Zunächst sollten aus den Erlösen die Auslagen für die Diebesgruppierung bestritten werden. Ein später erzielter Gewinn sollte durch drei geteilt werden. Zu Beginn und auch in einigen späteren Fällen kam der Zeuge M mit zu den Tatorten, beteiligte sich aber nur selten eigenhändig an den eigentlichen Diebstahlshandlungen. Er wurde zu diesem Zwecke stets von dem Angeklagten L0 mit dessen Auto, einem N0 $-Klasse, zu den Tatorten gefahren. Teilweise war auch der Angeklagte N mit dabei, der sich jedoch eher im Hintergrund hielt. Der Zeuge M und der Angeklagte L0 sowie soweit er dabei war der Angeklagte N, verblieben während der Taten in der Regel im Auto bzw. fuhren in der Nähe umher oder hielten sich anderweitig in der Nähe des Tatorts auf, um die Diebstähle abzusichern, während N0 und seine Bekannten die eigentlichen Diebstähle begingen. Von M wurde der Angeklagte N0 für die Taten ausgestattet: M schaffte geräumige Pkws an, welche er N0 sodann gegen Kaufpreisstundung verkaufte, damit N0 die Tatorte erreichen und die gestohlenen Räder damit abtransportieren konnte. Zudem wurden die Angeklagten N0 und T0 mit extra zu diesen Zwecken erworbenen Prepaid-Handys ausgestattet, da M und der Angeklagte befürchteten, die regulären Handys könnten abgehört werden. M kaufte die Räder stets gemeinsam für sich und die Angeklagten L0 und N von N0 an. L0 und N wussten, dass für die Räder Kaufpreise an die Diebe gezahlt wurden, die deutlich unter den tatsächlichen Händlereinkaufpreisen lagen . Gerade dadurch wollten die drei einen zusätzlichen hohen Gewinn erwirtschaften. M zahlte ca. 0 Euro pro Radsatz für kleinere Räder. Für größere zahlte er Preise von bis zu über 0 Euro an N0 und dessen Bekannte. Tatsächlich lagen die Händlereinkaufspreise mindestens 0% über dieser Entlohnung, meist sogar noch deutlich darüber. Die Taten liefen alle nach einem ähnlichen Schema ab: Der Tatort wurde mit einem der von M stammenden geräumigen Pkws des N0 angefahren. N0 entwendete im Vorfeld der Taten Autokennzeichen und montierte diese zur Tarnung an seinen Pkw an. N0 war es auch, der innerhalb der Diebesgruppe, zu der neben T0 nach einiger Zeit auch der Zeuge G0 als festes Mitglied hinzukam, bestimmte, wer konkret was machte. In der Regel war es N0, welcher die Pkws aussuchte und aufbockte, während die anderen die Räder abmontierten und zum Abtransport bereitlegten. Der Zeuge T0 und der Zeuge G0 trugen schwarze GoKart-Masken, der Zeuge N0 maskierte sich mit einem Schal und Kapuze. Zudem trugen alle Beteiligten Handschuhe, um keine Fingerabdrucke zu hinterlassen. Der Zeuge N0 verbrachte manchmal mit mehreren Fahrten die Räder zu den Abnehmern, am Anfang häufig zum gesondert verfolgten L0, der die Räder in seinem Keller lagerte, später dann zum Firmengelände des „T0 C0“ nach C0. Während der Taten waren die Ausführenden vermummt. Neben der festen Besetzung, welche aus N0, T0 und G0 bestand, waren bei einigen Taten auch andere Personen an der eigentlichen Ausführung der Diebstähle beteiligt, etwa der Angeklagte X oder in zwei Fällen der von der Kammer in einem gesonderten Verfahren verurteilte T0. Der Angeklagte X handelte dabei, um sich eine zusätzliche fortlaufende Einnahmequelle von einigem Gewicht zu verschaffen. Auch wenn die grundsätzliche Idee für die Diebstähle von Kompletträdern möglicherweise vom Angeklagten L0 stammte, war es doch der Zeuge M, der das Geschäft professionalisierte. Der Zeuge M dominierte das Geschehen. Er beauftragte die Diebstähle bei N0, war Ansprechpartner für N0 und T0, verhandelte Preise und zahlte regelmäßig auch das Geld für die Räder aus. Der Angeklagte N, der gleichberechtigter Partner war, hielt sich hingegen stärker im Hintergrund. Der Angeklagte L0, der zu Beginn der Diebstahlsserie noch stark in Erscheinung getreten war, wurde wegen der Dominanz von M schnell zur Randfigur. Sein Einfluss auf die Taten, der ohnehin bereits zu Beginn der Serie gering war, war gegen Ende der Serie kaum mehr erkennbar. Er, der sich eine gleichberechtigte Partnerschaft vorgestellt hatte, fühlte sich zuletzt wie er es selbst angegeben hat wie „das fünfte Rad am Wagen“. In der Nacht vom [DATE] auf den [DATE] fuhren die Angeklagten N, L0 und X gemeinsam mit den gesondert verurteilten M, N0 und T0 zum Autohaus I0 an der J-Straße in X0, um dort Räder zu stehlen. Man war mit zwei Autos unterwegs: N0, T0 und X in einem PKW des N0, der Zeuge M mit den Angeklagten N und L0 im N0 $-Klasse des L0. Gemäß dem gemeinsamen Tatplan kletterten N0 und T0 und der Angeklagte X am Autohaus über den ca. 0 m hohen Zaun auf das eingefriedete Gelände, nachdem N0 zuvor oben an der Einstiegsstelle den Stacheldraht entfernt hatte, mit dem der Zaun gegen das Überklettern gesichert war. Auf dem Gelände lösten sie unter Verwendung eines Wagenhebers von zwei #er und zwei #er C0s die Radmuttern, um die Räder mit den hochwertigen Felgen der Marke C0 zu entwenden. Die Angeklagten N und L0 und der gesondert verurteilte M befanden sich zu dieser Zeit unmittelbar gegenüber des Autohauses im Auto des L0, welches an einer unbeleuchteten Stelle abgestellt war. Gemeinsam beobachteten die drei die Umgebung. Es war abgemacht, dass sie Bescheid gegeben würden, wenn Entdeckung droht. Zudem sollte mindestens einer aus der Diebesgruppe, für den nach Einladen der Räder im Pkw des N0 kein Platz mehr sein würde, in das Auto des L0 steigen und mit den Dreien gemeinsam den Tatort verlassen. Um 0:0 Uhr wurden N, L0 und M von einer Polizeistreife kontrolliert, konnten dann aber fahren, nachdem sie angegeben hatten, auf weibliche Personen zu warten. Der versuchte Diebstahl im Autohaus war zu dieser Zeit noch nicht bekannt. Da das Risiko der Entdeckung aufgrund der Polizeikontrolle zu groß geworden war, gab M über das Telefon durch, dass die Aktion abgebrochen werden solle. Aus Angst vor Entdeckung verließen deshalb alle den Tatort ohne Beute. Am [DATE] zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr und zwischen dem [DATE] 0 Uhr und dem [DATE] 0 Uhr begaben sich die gesondert verurteilten N0 und T0 aufgrund der Vorgaben des gesondert verurteilten M zweimal zum Gelände des Autohauses I0 an der F0Str. in T0. Tatplangemäß überkletterten sie den ca. 0 Meter hohen Zaun und entwendeten dort nach Aufbocken mittels Wagenheber und Pflastersteinen beim ersten Mal von acht neuwertigen Fahrzeugen der Marke C0 die Komplettreifensätze im Wert von ca. 0 Euro und beim zweiten Mal von sieben PKWs der Marke C0 die Komplettreifensätze im Wert von ca. 0 Euro. An den Fahrzeugen entstand dabei jeweils ein Sachschaden von ca. 0 Euro, da das Aufbocken zur Beschleunigung lediglich mit zwei Steinen erfolgte, die unter die Mitte der Fahrzeuge gelegt wurden. Es entstand dadurch eine Art Wippe, durch welche jeweils hinten oder vorne und nachdem man die Fahrzeuge heruntergedrückt hatte, auf der anderen Seite die Räder abmontiert wurden. Dadurch wurden die Karosserien der Fahrzeuge erheblich beschädigt. Am [DATE] war der Angeklagte X mit N0 und T0 auf dem Gelände, nachdem er über den Zaun, der das Gelände der Firma gegen unbefugtes Betreten absichert, gestiegen war. Er montierte die Räder mit ab und half durch Tragen beim Abtransport der Räder. Hier befanden sich M und L0, die mit dem N0 des L0 mit zum Tatort gefahren waren, während der eigentlichen Ausführungshandlung in der Nähe, um unterstützend tätig werden zu können. Sie fuhren auf den Straßen in der Umgebung auf und ab und hielten Ausschau nach möglichen Entdeckern und der Polizei. Soweit dies erforderlich geworden wäre, wären sie helfend tätig geworden, hätten etwa vor Entdeckung gewarnt, zusätzliches Werkzeug besorgt oder insbesondere wenn der Platz für Reifen und Insassen nicht ausgereicht hätte einzelne Beteiligte mit ihrem Auto vom Tatort weggefahren. Am 0. auf den [DATE] waren neben N0 und T0 sowie M auch die Angeklagten N und L0 am Tatort. Da neben N0 und T0 nur zwei Personen für den eigentlichen Diebstahl zur Verfügung standen, wurde diesmal auch N mit auf dem umzäunten Gelände tätig. Er schraubte mit N0 die Räder von den Fahrzeugen ab, die T0 dann zum Zaun verbrachte. Dort befand sich M, der die Räder über den Zaun annahm und auf der anderen Seite zum Abtransport stapelte. Der Angeklagte L0 fuhr derweil mit seinem PKW in der Nähe umher, um nach möglichen Entdeckern, insbesondere Polizei, Ausschau zu halten und die anderen gegebenenfalls über sein Mobiltelefon zu warnen. Kurzzeitig befand er sich auch am Zaun. Er hatte mit seinem PKW M und den Angeklagten N zum Tatort gefahren, N0 und T0 waren mit dem PKW des N0 unterwegs. In beiden Fällen wurden die Reifen später nach C0 transportiert. N0 und T0 erhielten von M, der die Räder für sich, N und L0 kaufte und bezahlte, pro Satz ca. 0 Euro. Am Morgen des [DATE] hatten die gesondert verurteilten N0, T0 und G0 mit vier weiteren kurdischstämmigen Personen u.a. einen etwa 0kg schweren Safe aus dem Bürotrakt der Firma X0, einem Transportunternehmen, an der M-Straße in U0, entwendet. Der Tresor wurde über Nacht versteckt. N0 und T0 vereinbarten mit den weiteren Personen, denen der Tresor „gehörte“, dass sie sich gegen einen Anteil an der Beute um das Öffnen des Tresors kümmern würden. Gegen Mittag des [DATE] rief N0 deshalb diverse Freunde und Bekannte an und fragte, ob bei ihnen die Möglichkeit bestehe, den Tresor zu öffnen. M, dem an diesem Tag ohnehin die in der Nacht gestohlenen Räder aus einem Diebstahl bei C0-I0 an der Astraße ## in T0 zu liefern waren, erklärte sich nach Inaussichtstellen einer Belohnung für diese Hilfeleistung einverstanden, dass das Öffnen des Tresors in der Werkstatt in B0 erfolgen könne. Am frühen Nachmittag begaben sich dementsprechend N0 und T0 zu dem Firmengelände in B0. Sie wurden von zweien der kurdischstämmigen Personen begleitet. Auf dem Gelände in B0 wurden sie von M und den Angeklagten L0 und N erwartet. Alle Anwesenden wussten davon, dass der Tresor aus einem Einbruch stammte. In mehrstündiger Arbeit flexten nun die kurdischstämmigen Personen, insbesondere aber N0 in die Rückwand des Tresors ein Loch. Der Angeklagte N beteiligte sich an dem Öffnen dadurch, dass er mehrfach mit einem schweren Hammer auf den Safe einschlug, um diesen zu öffnen. Dadurch wollte er den kurdischstämmigen Personen den Zugriff auf den Inhalt des Tresors ermöglichen. Durch das letztendlich entstandene Loch griff eine der kurdischstämmigen Personen hindurch und holte einen Umschlag hervor, der über 0 Euro Bargeld enthielt. Zudem fand man eine Geldprüfmaschine vor und die Fahrzeugbriefe der LKWs der Firma X0. Den Umschlag mit dem Geld nahm einer der kurdischstämmigen Personen an sich, die Geldprüfmaschine wurde dem Angeklagten M überlassen, welcher dafür Verwendung hatte. Die Kfz-Briefe beließ man im Tresor. Für das Zurverfügungstellen der Werkstatt, des Werkzeugs und der Hilfe erhielten M und N als Inhaber der Werkstatt von den kurdischstämmigen Personen 0 Euro, die man entweder das konnte die Kammer nicht klären gemeinsam in der Spielhalle verspielte oder teilte und je 0 Euro an den Angeklagten L0 weitergab. Am [DATE] fuhr der Angeklagte mit einem Lieferwagen der Marke Q0 mit dem amtlichen Kennzeichen $$-&& #### von seiner Wohnung in X0 zum Betriebsgelände nach B0 zur Arbeit, obwohl er wie er wusste, was ihm aber wie immer gleichgültig war über keine Fahrerlaubnis verfügte. Um 0:0 Uhr wurde er auf der Autobahn zwischen C0 und C0 wegen einer Geschwindigkeitsüberschreitung „geblitzt“ und später als Fahrer identifiziert.“ Die Kammer hat die Fälle 0 bis 0 der Anklage, welche Fälle des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln betrafen, zur gesonderten Verhandlung und Entscheidung abgetrennt. Gegenstand des Verfahrens und damit der Verurteilung sind mithin nur noch die Fälle 0 und 0 der Anklage. Wie bereits erwähnt, bestritt der Angeklagte im Herbst [DATE] seinen Lebensunterhalt weitgehend durch die Begehung von Straftaten. Unter anderem verkaufte er, worauf nachfolgend noch eingegangen wird, in größeren Mengen Marihuana, welches er aus L0 bezog und an Zwischenhändler weiterverkaufte, welche das Marihuana in C0 und Umgebung absetzten. Der Angeklagte bewegte sich damals bereits seit Jahren in einem kriminellen Umfeld, was sich auch in Straftaten und Verurteilungen, wie unter I.0. mitgeteilt sind, niedergeschlagen hat. Zu seinem kriminellen Umfeld gehörten u.a. die gesondert verfolgten S0, T0 und C0. Insbesondere S0 und C0 hatten sich in ihrem Freundes und Bekanntenkreis bereits als Schläger hervorgetan. S0 gehörte auch zu der Gruppe, mit der der Angeklagte am [DATE] nach B0 zog, um unter Einsatz von Schlagstöcken, Baseballschlägern und einer Gaspistole dort mehrere Personen zusammenzuschlagen bzw. zutreten. Einem Opfer wurden der Unterkiefer und das Nasenbein gebrochen, ein anderes wurde bewusstlos getreten. Wegen der Einzelheiten wird auf den unter I.0.d. dargestellten Sachverhalt Bezug genommen. Wegen dieser Körperverletzungen mussten sich der Angeklagte und der gesondert verfolgte S0 vom [DATE] . bis [DATE] vor dem Amtsgericht N0 verantworten. Am [DATE] war dort der vorletzte Hauptverhandlungstag. Am [DATE] wurde das Urteil verkündet. Am [DATE] , also während der laufenden Hauptverhandlung in N0, fassten der Angeklagte, S0, T0 und C0 aufgrund eines Tipps des gesondert verfolgten C0 den Plan, den libyschen Autohändler S, den Nebenkläger, zu überfallen. C0 hatte über seinen Bruder, der damals eine Autowerkstatt betrieb und auch mit Gebrauchtwagen handelte, erfahren, dass sich der Nebenkläger derzeit in Deutschland aufhielt. Er übernachtete in einer Wohnung im Mehrparteienhaus in der Gstr. ## in C0 im ersten Stock. Er habe über 0 Euro in bar bei sich, da er in Deutschland Gebrauchtwagen kaufen und nach Libyen exportieren wolle. Am Nachmittag und am frühen Abend des [DATE] kundschafteten die vier im N0 des T0 das Gebäude in der G-Straße sowie den Zugang zum Gebäude und mögliche Fluchtwege aus. Dabei erzählte T0, dass er das Objekt kenne. Ein Freund von ihm habe dort gewohnt. Man könne durch einen von außen zugänglichen Briefkastenschlitz hindurchgreifen und so die Klinke der Haustür herunterdrücken. Auf diese Weise könne man unauffällig in den Hausflur gelangen. Der Überfall selbst sollte am frühen Morgen des [DATE] stattfinden, zu einer Zeit, zu der die Nachbarn und der Nebenkläger schlafen würden. So konnten sie einen Überraschungseffekt ausnutzen. Man besprach, dass sich jeder dunkle Kleidung anziehen solle. Zudem besprach man die Maskierung. Der Angeklagte steuerte zwei GoKart-Masken bei, die er von einem Besuch der T0-Kart-Bahn in L0 besaß. Ein weiterer Täter nahm eine Mütze, in die Sehschlitze hineingeschnitten waren. Der vierte Täter besaß eine eigene GoKart-Maske. Der Angeklagte sollte seine Gaspistole mitbringen. Zudem hatte der gesondert verfolgte T0 einen auf eine Länge von etwa 0 Zentimeter ausfahrbaren Teleskopschlagstock in seinem Auto, der oben eine kleine Metallkugel besaß. Diesen sollte C0 bei der Tat führen. Die Pistole und der Teleskopschlagstock waren dazu bestimmt, den Autohändler damit zu bedrohen, um ihn zur Herausgabe des Geldes zu bringen. Innerhalb der Gruppe stand außer Frage, dass gegebenenfalls auch Gewalt eingesetzt werden müsse, um Widerstand zu brechen oder zu verhindern. Jedenfalls mit Faustschlägen oder Schlägen mit dem Schlagstock rechnete jeder aus der Gruppe, auch der Angeklagte. Gerade deshalb hatten die übrigen drei den gesondert verfolgten C0 hinzugezogen, der sich in der Vergangenheit bereits als bedenkenloser Schläger und „als Mann für´s Grobe“ hervorgetan hatte. Am [DATE] um ca. 0 Uhr schritt man zur Ausführung: In dem O des Angeklagten fuhr er mit seinen Mittätern zum Parkplatz am Eingang einer Schule auf der anderen Straßenseite des Mehrfamilienhauses, in der sich die Wohnung des Nebenklägers befand. Dort stellte man das Fahrzeug ab. Dass der Angeklagte über keinen Führerschein verfügte, war ihm bewusst. Ihm war dies aber wie stets gleichgültig. Den O hatte man als Fahrzeug gewählt, weil dieser im Vergleich zu dem N0 des gesondert verfolgten T0, der alternativ als Tatfahrzeug hätte dienen können, weniger auffällig war. Auf dem Parkplatz angekommen begaben sich zunächst lediglich der Angeklagte und der gesondert verfolgte T0 über den Schulhof zum Mehrfamilienhauses Gstr. ##, während C0 und S0 im Auto warteten. Der Angeklagte griff durch den Briefkastenschlitz, um die Haustüre zu öffnen, konnte die Haustürklinke jedoch nicht erreichen. Daher holte man bei C0 den Teleskopschlagstock, mit dem es dem Angeklagten schließlich gelang, die Klinke herunterzudrücken. Durch die Haustür gelangten alle vier Täter unbemerkt in das Treppenhaus des Mehrfamilienhauses. In der Wohnung befanden sich zu dieser Zeit aber nicht nur der Nebenkläger und wie die Täter vermuteten gegebenenfalls ein weiterer Autohändler. Vielmehr schliefen dort auch die damals schwangere Ehefrau des Nebenklägers und seine drei Kinder im Alter von damals vier, drei und einem Jahr. Davon ahnten der Angeklagte und seine Mittäter zu diesem Zeitpunkt jedoch nichts. Der Angeklagte und die anderen maskierten sich nun mit GoKart-Masken bzw. der Mütze. Der Angeklagte hatte die nicht geladene Gaspistole, C0 den Teleskopschlagstock ausgefahren und schlagbereit in der Hand. Mit einem festen Tritt trat der gesondert verfolgte S0 die Wohnungseingangstüre auf. Alle vier stürmten in die Wohnung und suchten nach den Bewohnern. Der Angeklagte und C0 liefen voran in das Wohnzimmer. Vom Wohnzimmer aus führte eine Tür zum Schlafzimmer, in welchem der Nebenkläger und seine Familie in zwei großen Betten schliefen. Die Türe stand während der Nacht offen. Der Nebenkläger war durch den Lärm aufgeschreckt und eilte zur Wohnungstür als er im Türrahmen des Schlafzimmers auf den Angeklagten und C0 traf. Der Angeklagte richtete mit beiden Händen die Pistole auf den Oberkörper des Nebenklägers und bedrohte diesen auf diese Weise. Der Zeuge S hatte Todesangst. C0 hielt den ausgefahrenen Teleskopschlagstock schlagbereit und drohend in der Hand. Die Schlagfläche ragte dabei nach oben, so dass er ohne größere Ausholbewegung unmittelbar mit dem Schlagstock zuschlagen konnte. Der Nebenkläger nahm beide Waffen wahr und fürchtete wie beabsichtigt deren Einsatz. Da der Nebenkläger deshalb Angst hatte rief er, ohne dass der Angeklagte und C0 etwas sagen mussten: „Macht nichts! Macht nichts! … Wollt ihr Geld? In der Jacke ist Geld!“. Dabei deutete er auf seine Jacke, die hinter dem Angeklagten und C0 auf dem Sofa im Wohnzimmer lag. Er rief weiter: „Bitte macht nichts! Ich habe Frau und Kinder!“. Nunmehr nahm der Angeklagte auch die Ehefrau des Nebenklägers und die kleinen Kinder wahr, die hinter dem Nebenkläger in ihren Betten aufgeschreckt waren und aufgeregt durcheinander sprachen oder weinten. T0 und S0, die sich bis dahin im Türbereich der Wohnung befanden, betraten zu diesem Zeitpunkt das Wohnzimmer. Während der Angeklagte und C0 den Nebenkläger S mit den Waffen in Schach hielten, durchsuchten T0 oder S0 dessen Jacke. Dort fand man 0 Euro in 0-Euro-Scheinen, welche man mitnahm. Zudem durchwühlte man noch eine Tasche des Nebenklägers, fand dort jedoch nichts Stehlenswertes. Während der Angeklagte noch mit der Gaspistole auf den Nebenkläger S zielte und zu diesem Zeitpunkt seine gesamte Aufmerksamkeit auf sich zog, versetzte der gesondert verfolgte C0 vom allgemeinen Tatplan gedeckt dem Nebenkläger einen kräftigen Faustschlag in das Gesicht. Dadurch sollte der Nebenkläger von einer zeitnahen Verfolgung abgehalten werden. Für den Nebenkläger S kam der Schlag, weil er sich zu diesem Zeitpunkt auf den Angeklagten konzentrierte, völlig unerwartet. Aufgrund des Faustschlages platzte seine Oberlippe auf, er taumelte nach hinten, fiel zu Boden und blieb etwa 0 Sekunden bis eine Minute bewusstlos liegen. Danach rappelte er sich auf und setzte zur Verfolgung an. Der Angeklagte und seine Mittäter waren jedoch bereits entkommen. Der Angeklagte fuhr die anderen drei mit seinem Auto O die ca. 0 km über die Autobahn nach B0 zur Wohnung der Ehefrau des T0, wo man um ca. 0:0 Uhr eintraf. Dort hatte man Kleidung deponiert. Man wechselte die Kleidung und teilte die gemeinsame Beute unter sich auf. Der Angeklagte erhielt aus der Beute 0 Euro. Der Tippgeber C0 erhielt aus der Beute nichts. Zwar hatte die Gruppe zuvor mit diesem vereinbart, dass auch er beteiligt werden sollte. Man fühlte sich aber von diesem hintergangen, weil er nichts von der Frau und den kleinen Kindern des S erzählt hatte. Schwerwiegende körperliche Folgen hatte der Überfall für den Nebenkläger nicht. Dieser erlitt aufgrund des Faustschlages lediglich die blutende Platzwunde an der Oberlippe, die mehrere Tage schmerzte. Eine ärztliche Behandlung war nicht erforderlich. Der Nebenkläger leidet aber noch heute psychisch unter dem Erlebten. Nach der Tat plagten ihn Albträume und noch zum Zeitpunkt seiner Aussage in der Hauptverhandlung hatte er große Angst, nochmals überfallen zu werden. Aus Angst vor solchen Überfällen wollen seine Ehefrau und seine Kinder nicht mehr mit nach Deutschland reisen. Insbesondere seine damals vier und heute fünf Jahre alte Tochter hat noch heute Angst im Dunkeln und besteht stets darauf, dass die Wohnungstür abgeschlossen wird, weil „nachts die bösen Männer kommen“. Der Angeklagte hat dem Nebenkläger am 0. Hauptverhandlungstag einen Geldbetrag in Höhe seines Beuteanteils von 0 Euro als Anzahlung auf die Schadenswiedergutmachung aushändigen lassen. Nachdem der Nebenkläger zunächst eine Entschuldigung des Angeklagten nicht annehmen wollte, ist er von sich aus nach einer Sitzungsunterbrechung auf das Thema zurückgekommen und hat angegeben, es müsse Ruhe sein. Er nehme die Entschuldigung deshalb an. Spätestens seit [DATE] handelte der Angeklagte mit Marihuana. Dieses bezog er von einem unbekannten Lieferanten aus L0 ab Mengen von jeweils 0 Gramm zu einem Preis von 0 Euro bis 0 Euro pro Gramm. Er verkaufte es gewinnbringend an Zwischenhändler zu Preisen zwischen 0 Euro bis 0 Euro. Am [DATE] verfügte der Angeklagte in der von ihm genutzten Wohnung in der T-Str. in C0 über 0 Gramm Marihuana mit einem Wirkstoffgehalt von 0%, mithin insgesamt 0 g THC. Das Marihuana war von dem Angeklagten bereits zum gewinnbringenden Weiterverkauf portioniert worden. Das Marihuana hatte der Angeklagte einige Tage vorher von dem unbekannt gebliebenen Dealer aus L0 zu den oben genannten Preisen erworben. Er wollte es gewinnbringend zu den oben genannten Preisen an Zwischenhändler weiterverkaufen und damit einen Gewinn erzielen. Dazu kam es nicht. Das Marihuana konnte anlässlich einer Wohnungsdurchsuchung am [DATE] im Wohnzimmer der Wohnung sichergestellt werden. Der Angeklagte hat im Verfahren [REF] noch vor Eröffnung des Hauptverfahrens in hiesiger Sache seine beiden Mittäter bei dem Raubüberfall auf die Postagentur T0 am [DATE] namentlich benannt. Der gesondert verfolgten D0 ist in einem späteren Verfahren wegen dieser Tat rechtskräftig verurteilt worden . Gegen den weiteren vom Angeklagten als Mittäter bezeichneten B0 hatte die Staatsanwaltschaft C0 das Ermittlungsverfahren nach [REF] wegen Fehlens eines für die Anklage erforderlichen hinreichenden Tatverdachts eingestellt. Gegen diesen wird nunmehr aufgrund der glaubhaften Angaben des Angeklagten das Verfahren fortgeführt. Zudem machte der Angeklagte vor Eröffnung des Hauptverfahrens im Haftprüfungstermin vom [DATE] vor der Kammer über seinen eigenen Tatbeitrag hinaus Angaben zu dem Überfall auf den Nebenkläger . So nannte er die Namen seiner Mittäter und ordnete diesen die jeweiligen Tatbeiträge zu. Allerdings hatten vor ihm bereits die gesondert verfolgten S0 und T0 Geständnisse abgelegt. Die Feststellungen unter I.0. zum Werdegang des Angeklagten, seinem familiären Hintergrund und seiner früheren und heutigen Lebenssituation und unter I.0. zu seinen strafrechtlichen Vorbelastungen beruhen auf den Angaben des Angeklagten und den in der Hauptverhandlung verlesenen Urteilen der Kammer vom [DATE] und [DATE] und dem verlesenen Bundeszentralregisterauszug vom [DATE] . Der Angeklagte hat auch in der hiesigen Hauptverhandlung erneut die Richtigkeit der Feststellungen in diesen Urteilen bestätigt und ergänzt. Zu seiner aktuellen Situation in der Haft hat er ergänzt, dass er ab [DATE] die Ausbildung zum Maschinen und Anlagenführer beginne. Der Angeklagte hat sich zu den Tatvorwürfen im Haftprüfungstermin vor der Kammer am [DATE] und zu Beginn der Hauptverhandlung ausführlich eingelassen. Im Haftprüfungstermin hat der Angeklagte den Raubüberfall unter II.0. so, wie es in den Feststellungen niedergelegt ist, eingeräumt. Er hat insbesondere auch eingeräumt, dass man zu zweit vor dem Nebenkläger gestanden und diesen mit Waffen bedroht habe. Er habe mit der Pistole auf den Nebenkläger gezielt. Der gesondert verfolgte C0 habe neben ihm gestanden, den Nebenkläger mit dem Teleskopschlagstock bedroht und diesen auch geschlagen, jedoch nicht mit dem Schlagstock, sondern mit der Faust. Zu Beginn der Hauptverhandlung hat der Angeklagte dieses Geständnis wiederholt. Abweichend von den Feststellungen der Kammer und seinen Angaben im Haftprüfungstermin hat er nunmehr jedoch angegeben, C0 habe bei der Tat den Schlagstock nicht in seiner Hand gehabt. Vielmehr habe T0 den Schlagstock geführt. Dies sei ihm erst nach dem Haftprüfungstermin eingefallen. Er erinnere sich, dass T0 bei der Flucht durch das Treppenhaus mit dem ausgefahrenen Teleskopschlagstock hängen geblieben und deshalb gestürzt sei. Daher sei der Nebenkläger auch nicht unmittelbar mit dem Schlagstock bedroht worden. Zu dem Handel mit Betäubungsmitteln, der Gegenstand der Fälle 0 bis 0 der Anklage war, hat er im Haftprüfungstermin und zu Beginn der Hauptverhandlung eingeräumt, mit Marihuana gehandelt zu haben. Abweichend von der Anklage habe er jedoch mit geringeren Mengen als dort angegeben gehandelt. Er habe zusammen mit dem gesondert verfolgten T0 jeweils maximal 0 Gramm Marihuana bei seinem Lieferanten in L0 gekauft. Soweit in der Anklageschrift aufgrund des Inhalts der Telefonüberwachung Fälle individualisiert worden seien, dürften diese Vorwürfe nach der Einschätzung des Angeklagten zutreffen. Er könne aber den einzelnen Fällen heute bestimmte Mengen nicht mehr zuordnen. Er könne nur sagen, dass er mindestens jeweils 0 Gramm Marihuana und höchstens 0 Gramm zusammen mit T0 in L0 gekauft habe. Die übrigen in der Anklage genannten Personen hätten mit den Betäubungsmittelgeschäften unmittelbar nichts zu tun, seien aber bei den Fahrten nach L0 teilweise dabei gewesen. Aufgrund dieser Einlassung des Angeklagten hat die Kammer die Fälle 0 bis 0 der Anklageschrift zur gesonderten Verhandlung und Entscheidung abgetrennt und das abgetrennte Verfahren zunächst ausgesetzt, um in einer gesonderten Hauptverhandlung die jeweiligen Mengen zu klären und diese den Fällen zuzuordnen. In Bezug auf Fall 0 der Anklageschrift, der als Fall II.0. von der Kammer festgestellt worden ist, bestand dazu keine Notwendigkeit. Hier ist das Marihuana bei dem Angeklagten sichergestellt worden. Der Angeklagte hat dazu eingeräumt, dass er dieses kurz zuvor in L0 erworben und später in seiner Wohnung portioniert habe, um das Marihuana weiterzuverkaufen. Das sichergestellte Marihuana sei vollständig zum Weiterverkauf bestimmt gewesen. Die Kammer stützt die Feststellungen zum Raubüberfall unter II.0. und dem Handeltreiben mit dem sichergestellten Marihuana unter II.0. in erster Linie auf das Geständnis des Angeklagten. Seine Angaben sind mit Ausnahme seiner Angaben zu dem Teleskopschlagstock in der Hauptverhandlung glaubhaft und liegen daher den Feststellungen zugrunde. Der Angeklagte hat sich ausführlich eingelassen und dabei detaillierte und widerspruchsfreie Angaben gemacht. Er zeigte sich insbesondere bezogen auf den Raubüberfall stets in der Lage, den Sachverhalt um Details zu ergänzen, die sich stimmig in das zuvor Berichtete einfügten. Bei seinem Geständnis hat er sich selbst nicht geschont, sondern etwa in Bezug auf die Vorbereitung des Überfalls Angaben gemacht, die ihn selbst nicht unerheblich belastet haben, etwa dass es sich um seine Gaspistole gehandelt habe, die er mitgebracht und bei der Tat verwendet habe. Dass der Angeklagte sich über Gebühr zu Unrecht falsch belastet haben könnte, kann die Kammer ausschließen. Der Angeklagte hat nicht pauschal das eingeräumt, was ihm in der Anklage zur Last gelegt wurde. Vielmehr hat er differenzierte Angaben gemacht und darauf geachtet, sich nicht zu weitgehend zu belastet. So wurde etwa in der Anklageschrift davon ausgegangen, der Nebenkläger sei von C0 mit dem Schlagstock geschlagen worden. Dies hat der Angeklagte anders dargestellt. Auch hat er wie geschildert die Mengen an Marihuana, mit denen er gehandelt hat, abweichend geschildert. In der Hauptverhandlung hat er zudem wenn auch wahrheitswidrig behauptet, nicht C0, sondern T0 habe bei dem Überfall den Schlagstock geführt. Seine Angaben zu dem eigentlichen Raubüberfall, also den Geschehnissen in der Wohnung, in der der Nebenkläger sich mit seiner Familie aufhielt, stimmen zudem mit Ausnahme des Einsatzes des Schlagstockes mit der Schilderung des Nebenklägers vollständig überein. Dieser hat angegeben, dass er den Tätern deshalb gesagt habe, wo das Geld sei und er sich der Wegnahme des Geldes deshalb nicht widersetzt habe, weil er sich von den zwei vor ihm stehenden Tätern mit Waffen bedroht sah. Der kleinere Täter der Angeklagte habe die Pistole auf ihn gerichtet, der größere Täter nach dem Geständnis des Angeklagten war dies der gesondert verfolgte C0 habe ihn mit einem einsatzbereiten Schlagstock bedroht. Soweit der Angeklagte in der Hauptverhandlung bestritten hat, dass C0 mit dem Schlagstock gedroht hat, hält die Kammer dies für eine Schutzbehauptung. Dafür sprechen bereits die eigenen Angaben des Angeklagten im Haftprüfungstermin, die die Kammer durch Verlesung eingeführt hat. Der Angeklagte hat sich im Haftprüfungstermin ausführlich eingelassen. Sein Verteidiger hat mit ihm die Einlassung im Vorfeld vorbereitet und zu Beginn des Haftprüfungstermins diese Erklärung verlesen, welche sich der Angeklagte ausdrücklich zu Eigen gemacht hat. Danach stand er für Rückfragen zur Verfügung und hat sich ausführlich ergänzend eingelassen. Er hat dabei nochmals angegeben, dass C0 den Schlagstock in der rechten Hand gehalten und mit der linken Faust zugeschlagen habe. Dass der Angeklagte sich in diesem Punkt geirrt hat, kann die Kammer ausschließen. Die Kammer nimmt dem Angeklagten nicht ab, dass er im Haftprüfungstermin vergessen haben will, dass der gesondert verfolgte T0 den Teleskopschlagstock führte und er mit diesem bei der Flucht im Treppenhaus hängen blieb und hinfiel. Hierbei handelt es sich um einprägsame Details, die man nicht vergisst. Das Erinnerungsvermögen des Angeklagten im Haftprüfungstermin war im Übrigen bemerkenswert gut und erstreckte sich auf alle wichtigen Details. Die Änderung seiner Einlassung ist vielmehr der Versuch, den Schlagstock vom Ort der unmittelbaren Bedrohung des Zeugen S weg zu verlagern. Rechtlich wäre dies bezogen auf den Schuldspruch für den Angeklagten günstig, weil dadurch eine Bedrohung mit einer Waffe und damit die Qualifikation gem. [REF] entfiele. Es liegt nahe, dass dies dem Angeklagten aufgrund der gezielten Nachfragen der Kammer im Haftprüfungstermin und/oder aufgrund von Gesprächen mit seinem Verteidiger nach dem Haftprüfungstermin bewusst geworden ist und dies Triebfeder der Änderung seiner Einlassung war. Letztendlich hat die Kammer auch aufgrund der Angaben des Nebenklägers keine Zweifel an der Drohung mit dem Schlagstock. Diese hat der Nebenkläger S ausführlich geschildert. Dass der Nebenkläger den Angeklagten bewusst wahrheitswidrig zu stark belastet hat, kann die Kammer ausschließen. Zwar hat der Nebenkläger die Täter schwer belastet. Die Angaben wurden jedoch durch den Angeklagten bestätigt. Eine überschießende Belastungstendenz war der Aussage des Nebenklägers jedoch nicht zu entnehmen. Vielmehr hat der Nebenkläger differenziert und ersichtlich um die Wahrheit bemüht ausgesagt. Zudem hat er auch auf ihm ohne Weiteres mögliche Mehrbelastungen verzichtet. So hat er etwa nicht behauptet, die Täter hätten auch seine Ehefrau und die Kinder bedroht. Zudem hätten sie nicht nach Geld verlangt, sondern er habe vorauseilend geäußert, wo sich das Geld befinde. Dabei ist zunächst zu berücksichtigen, dass es auch nach der letzten Einlassung des Angeklagten den Teleskopschlagstock gegeben hat und dieser bei dem Überfall eine Rolle gespielt hat. Insoweit haben die Angaben des Nebenklägers durch die Aussage des Angeklagten Bestätigung erlangt. Eine irrtümliche Falschaussage des Nebenklägers wäre vor diesem Hintergrund nur dadurch erklärlich, dass er den Schlagstock bei den beiden Tätern im Hintergrund wahrgenommen und diesen in seiner Erinnerung irrtümlich einem der vor ihm stehenden Täter zugeordnet hat. Dies kann die Kammer ausschließen. Der Nebenkläger hatte seine Aufmerksamkeit bei dem Überfall in erster Linie auf die beiden vor ihm stehenden Täter und die Waffen gerichtet, mit denen er bedroht wurde. Die beiden Täter im Hintergrund habe er, so die nachvollziehbare Aussage des Nebenklägers, eher beiläufig wahrgenommen und sich von diesen nicht unmittelbar bedroht gefühlt. Eine fehlerhafte Wahrnehmung oder Erinnerung vermag die Kammer vor diesem Hintergrund auszuschließen. Auch wenn der Nebenkläger sich in einer hochgradigen Stresssituation befunden hat, waren doch die beiden Waffen für ihn von zentraler Bedeutung. Darauf richtete er nachvollziehbar seine Aufmerksamkeit, so dass die Kammer ausschließen kann, dass der Nebenkläger sich gerade zu diesem Punkt fehlerhaft erinnert. Soweit der Nebenkläger S angegeben hat, mit dem Schlagstock einen Stromschlag erhalten zu haben, ist dies allerdings zur Überzeugung der Kammer nicht zutreffend. Der Angeklagte hat dazu ausgeführt, er kenne solche Schlagstöcke. Er sei sich sicher, mit einem Elektro-Schlagstock bedroht worden zu sein. Er habe auch gemerkt, dass er einen Schlag bekommen habe und sei deshalb 0 Sekunden bis eine Minute bewusstlos gewesen. Daran habe er keine Zweifel. Die Kammer hat dem Nebenkläger S im Rahmen einer Wahllichtbildvorlage Bilder verschiedender Schlagwerkzeuge vorgelegt. Darunter befanden sich „normale“ Teleskopschlagstöcke sowie diverse Stab und Teleskop-Elektroschockgeräte unterschiedlicher Bauart. Der Nebenkläger wählte aus diesen einen „normalen“ Teleskopschlagstock aus, der sich deutlich, insbesondere durch einen deutlich geringeren Durchmesser, von im Handel erhältlichen Stab bzw. Teleskop-Elektroschockgeräten unterscheidet. Die Kammer geht daher davon aus, dass der Nebenkläger sich irrig von einem entsprechenden Elektro-Schlagstock bedroht fühlte und deshalb heute meint, dieses sei gegen ihn eingesetzt worden, womit sich für ihn schlüssig auch seine längere Bewusstlosigkeit erklärte. Auf Nachfrage hat der Nebenkläger im Ergebnis auch selbst klar gemacht, dass der Einsatz des Elektro-Schlagstocks eine Schlussfolgerung sei: Zum Zeitpunkt des Schlages sei er auf die Gaspistole fixiert gewesen. Der Schlag habe ihn vollkommen überraschend getroffen, er habe diesen „nicht kommen sehen“ und könne daher auch nicht sagen, ob der Täter eine schlagende oder stoßende Bewegung gemacht habe. Auch die Ehefrau des Zeugen hat den Schlag oder den Elektroeinsatz des Schlagstockes nicht gesehen, weil sie ebenfalls zu diesem Zeitpunkt in eine andere Richtung sah. Dies bekundete der Nebenkläger S glaubhaft auf Nachfrage der Kammer. Der Nebenkläger bekundete in diesem Zusammenhang, seine Frau zu diesem Punkt befragt und über diesen Punkt ausdrücklich gesprochen zu haben. Seine Frau habe angegeben, den Schlag nicht gesehen zu haben. Er meine aber, dass ein Stromschlag durch seinen Körper gegangen sei. Auch seine Bewusstlosigkeit spreche für den Einsatz eines Elektroschockers. Zu der Fehleinschätzung des Nebenklägers in Bezug auf diesen Punkt mag geführt haben, dass er aufgrund des Faustschlages möglicherweise unter einer retrograden Amnesie litt. In diesem Fall wäre es denkbar, dass der Nebenkläger die Bewusstseinslücke dadurch zu schließen versuchte, dass er das Tatgeschehen unbewusst entsprechend seinen Vorstellungen ergänzte. Für ihn, der irrig davon ausging, dass er mit einem Elektro-Teleskopschlagstock bedroht wäre, lag es jedenfalls nahe, anzunehmen, mit einem Stromstoß niedergestreckt worden zu sein. Die Feststellungen der Kammer zu den Folgen der Tat für den Nebenkläger und seiner Familie beruhen auf den Angaben des Nebenklägers. Dieser hat geschildert, dass er, seine Ehefrau und insbesondere seine heute fünf Jahre alte Tochter, wie in den Feststellungen niedergelegt, unter dem Erlebten leiden und wie das Familienleben dadurch noch heute beeinträchtigt ist. Die Kammer hat keinen Zweifel daran, dass dies den Tatsachen entspricht. Auch bezogen auf das unter II.0. festgestellte unerlaubte Handeltreiben mit dem Marihuana hat die Kammer keine Zweifel an dem Geständnis des Angeklagten. Es stimmt mit den objektiven Gegebenheiten überein. Das Marihuana wurde bei ihm im Wohnzimmer seiner neuen Wohnung aufgefunden und sichergestellt. Die Feststellung des Wirkstoffgehalts des sichergestellten Marihuanas beruht auf dem kriminalpsychologischen Gutachten des LKA Düsseldorfs vom [DATE] , welches durch Verlesen in die Hauptverhandlung eingeführt worden ist und an deren Richtigkeit die Kammer keine Zweifel hat. Die Feststellungen zur geleisteten Aufklärungshilfe unter II.0. beruhen auf den Angaben des Angeklagten und den in der Hauptverhandlung verlesenen Urkunden, die aus dem Sitzungsprotokoll ersichtlich sind. Nach den getroffenen Feststellungen unter II.0. hat sich der Angeklagte durch den Überfall auf den Zeugen S wegen besonders schweren Raubes gem. [REF] in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung gem. [REF] und vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis gem. [REF] schuldig gemacht. Bei dem verwendeten Schlagstock handelt es sich um eine Waffe gem. [REF] . Durch die Bedrohung des Nebenklägers mit dem Schlagstock wurde die Waffe verwendet. Dies ist dem Angeklagten wie auch die Körperverletzung durch den Faustschlag zuzurechnen. Zudem hat sich der Angeklagte nach den Feststellungen unter II.0. hinsichtlich der in seiner Wohnung aufgefundenen Menge Marihuana wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge gem. [REF] schuldig gemacht. Der besonders schwere Raub und das unerlaubte Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge stehen zueinander im Verhältnis der Tatmehrheit, [REF] . Der besonders schwere Raub wird gem. [REF] im Regelfall mit Freiheitsstrafe von nicht unter fünf Jahren bestraft, im minder schweren Fall gem. [REF] mit Freiheitstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren. Die gefährliche Körperverletzung wird gem. [REF] im Regelfall mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren, im minder schweren Fall mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft. Für das vorsätzliche Fahren ohne Fahrerlaubnis sieht das Gesetz gem. [REF] einen Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe vor. Die Kammer hat der konkreten Strafzumessung bei dem Raub zum Nachteil des Nebenklägers den Strafrahmen des [REF] zugrunde gelegt, den sie jedoch wegen der von dem Angeklagten geleisteten Aufklärungshilfe gem. [REF] gemildert hat. Dabei hat die Kammer zunächst geprüft, ob unabhängig vom Vorliegen des vertypten Milderungsgrundes des [REF] , mithin unabhängig von der Aufklärungshilfe, ein minder schwerer Fall anzunehmen ist. Sodann hat sie geprüft, ob unter zusätzlicher Berücksichtigung der Aufklärungshilfe ein minder schwerer Fall angenommen werden kann. Beides ist nicht der Fall: Für die Entscheidung, ob ein minder schwerer Fall angenommen werden kann, ist nach ständiger Rechtsprechung maßgebend, ob das gesamte Tatbild einschließlich aller subjektiven Momente und der Täterpersönlichkeit vom Durchschnitt der gewöhnlich vorkommenden Fälle so sehr abweicht, dass die Anwendung des Ausnahmestrafrahmens geboten erscheint. Erforderlich ist eine Gesamtbetrachtung, bei der alle Umstände einzubeziehen und zu würdigen sind, die für die Wertung der Tat und des Täters in Betracht kommen, gleichgültig, ob sie der Tat selbst innewohnen, sie begleiten, ihr vorausgehen oder nachfolgen. Dabei sind alle wesentlichen entlastenden und belastenden Umstände gegeneinander abzuwägen. Erst nach dem Gesamteindruck kann entschieden werden, ob der außerordentliche Strafrahmen anzuwenden ist. Die Anwendung des [REF] ist nach Auffassung der Kammer nicht angezeigt. Der Schaden wurde nur teilweise wiedergutgemacht. Eine Entschuldigung ist angesichts des Gesamtgeschehens nicht geeignet, einen Täter-Opfer-Ausgleich herbeizuführen. die kriminelle Energie erheblich war, weil der Angeklagte gewaltsam, mit anderen gemeinsam, vermummt nachts in eine fremde Wohnung eindrang, um den Überfall durchzuführen; Bei der vorzunehmenden Gesamtabwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Strafzumessungsgesichtspunkte erschien es der Kammer nicht angemessen, den Ausnahmestrafrahmen des minder schweren Falls zugrunde zu legen. Der Fall weicht nach unten nicht von der Bandbreite der Fälle ab, die bei der Schaffung des Regelstrafrahmens berücksichtigt worden sind. Der sich danach ergebende Strafrahmen von zwei Jahren bis elf Jahre und drei Monaten Freiheitsstrafe ist gem. [REF] gegenüber den Strafrahmen für die tateinheitlich mitverwirklichten Straftaten der gefährlichen Körperverletzung und des vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis derjenige, der die schwerste Strafe androht. Er war daher der konkreten Strafzumessung zugrunde zu legen. Für das Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge sieht [REF] im Regelfall eine Freiheitsstrafe von nicht unter einem Jahr, im minder schweren Fall gem. [REF] eine Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren vor. Die Kammer hat bei der konkreten Strafzumessung für das Handeltreiben mit Betäubungsmitteln den Strafrahmen des minder schweren Falls gem. [REF] zugrunde gelegt. die Polizei das Telefon des Angeklagten bereits zum damaligen Zeitpunkt abhörte und ihr daraus bekannt war, dass der Angeklagte mit Betäubungsmitteln handelte. Allein aufgrund einer Abwägung dieser für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände vermochte die Kammer einen minder schweren Fall noch nicht anzunehmen. Unter zusätzlicher Berücksichtigung dessen, dass der Angeklagte Aufklärungshilfe geleistet hat und damit die Voraussetzungen der vertypten Strafrahmenverschiebung nach [REF] verwirklicht hat, erschien es der Kammer allerdings angemessen, der konkreten Strafzumessung den milderen Strafrahmen zugrunde zu legen. Für eine weitere Strafrahmenverschiebung war daher gem. [REF] kein Raum mehr. Ausgehend von dem Strafrahmen von drei Monaten bis zu fünf Jahren hat die Kammer im Rahmen der konkreten Strafzumessung alle für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände nochmals gegeneinander abgewogen. Sie hat auf dieser Grundlage für diese Tat eine Freiheitsstrafe von Aus diesen Einzelstrafen war gem. [REF] eine Gesamtstrafe zu bilden. Eine gem. [REF] an sich mögliche Gesamtstrafenbildung der Strafen aus den Urteilen des Amtsgerichts N0 vom [DATE] und der Kammer vom [DATE] und [DATE] und derjenigen von sechs Jahren wegen des hier abgeurteilten Raubes zum Nachteil des Nebenklägers S scheiterte daran, dass aus Jugendstrafen und Freiheitsstrafen eine Gesamtstrafe nicht gebildet werden kann. Auch ist es nicht möglich, nachträglich nunmehr im hiesigen Verfahren unter Einbeziehung der genannten Vorverurteilungen auf eine Einheitsjugendstrafe zu erkennen. Da bei einer gleichzeitigen Aburteilung aller Taten, die in unterschiedlichen Altersstufen begangen wurden, gem. [REF] je nach Schwergewicht einheitlich auf eine Jugend oder eine Gesamtfreiheitsstrafe hätte entschieden werden müssen, bedingt die getrennte Aburteilung der Taten einen Nachteil, der auszugleichen ist. Auf welche Weise der Nachteilsausgleich vorzunehmen ist, wird unterschiedlich beurteilt. Ein Ausgleich kann im Rahmen der Strafzumessung bei der später verhängten Strafe erfolgen oder auch durch Anrechnung eines Teils dieser Strafe als verbüßt . Einigkeit herrscht dahingehend, dass der Nachteilsausgleich angemessen sein muss. Er muss die aus der getrennten Aburteilung folgenden Nachteile vollständig ausgleichen. Die sog. Vollstreckungslösung erscheint der Kammer vorzugswürdig. Die vermeidet die Probleme, welche sich ansonsten angesichts des Vorhandenseins von Mindeststrafrahmen und der absoluten lebenslangen Freiheitsstrafe stellen würden. Konkret bezogen auf die vorliegende Fallkonstellation liegt die Härte zudem nicht in dem Straferkenntnis als solchem, sondern erst in der unverkürzten Vollstreckung sowohl der Einheitsjugendstrafe als auch der Gesamtfreiheitsstrafe. Zudem hat die Vollstreckungslösung den Vorteil, dass auf diese Weise die schuldangemessene Strafe einerseits und der gewährte Härteausgleich andererseits deutlich zum Ausdruck gebracht werden. Für den Angeklagten ist die Vollstreckungslösung günstiger, da er den Halbstrafen und Zweidrittelzeitpunkt, zu denen eine Aussetzung des Strafrestes zur Bewährung in Betracht kommt, früher erreicht als nach der sog. Strafzumessungslösung. Die Kammer hat auf der Grundlage dieser Überlegung als Rechtsfolge für die hier abgeurteilten Taten nach Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Strafzumessungsaspekte eine Gesamtfreiheitsstrafe von Die Feststellungsentscheidung, wonach hinsichtlich der Tatbeute in Höhe von 0 Euro aus dem Überfall auf den Nebenkläger S von dem Verfall von Wertersatz gem. [REF] abgesehen wird, weil dem ein Anspruch des Geschädigten im Sinne von [REF] entgegensteht, beruht auf [REF] . Dabei wurde gem. [REF] berücksichtigt, dass der Angeklagte 0 Euro an den Nebenkläger gezahlt hat. Diese Feststellung ist im Zusammenhang zu sehen mit der daran anknüpfenden Aufrechterhaltung des Arrestbefehls gem. [REF] in entsprechender Höhe. Beides hat den Zweck, die Durchführung der staatlichen Rückgewinnungshilfe bis drei Jahre nach Rechtskraft des Urteils zu gewährleisten, mithin der Staatsanwaltschaft innerhalb dieses Zeitraums zu ermöglichen, den Nebenkläger bei der Zwangsvollstreckung gegen den Angeklagten zu unterstützen. Zum anderen besteht der Zweck darin, den Auffangrechtserwerb des Staates sicherzustellen. In Höhe des festgestellten Betrages soll dem Staat das arretierte Vermögen zufallen, soweit der Nebenkläger innerhalb des Drei-Jahres-Zeitraums auf das arretierte Vermögen nicht zugreift, [REF] . Der Angeklagte hat aus dem Raub zum Nachteil des Nebenklägers und damit aus einer rechtswidrigen Tat im Sinne von [REF] die 0 Euro erlangt. Die 0 Euro, die beim Nebenkläger erbeutet wurden, stellten zunächst eine gemeinsame Beute dar, an der sowohl der Angeklagte als auch seine drei Mittäter faktische bzw. wirtschaftliche Mitverfügungsgewalt erlangten. Dies führt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs dazu, dass der Angeklagte zusammen mit seinen Mittätern im Rahmen des Verfalls gesamtschuldnerisch haftet. Dass die Beute zeitnah verteilt worden ist und der Angeklagte lediglich einen Beuteanteil von 0 Euro erhalten hat, steht dem nicht entgegen. Vielmehr ist dies im Rahmen der Härtevorschrift des [REF] zu berücksichtigen. Der Anordnung des Verfalls von Wertersatz steht [REF] entgegen, da der Nebenkläger einen Anspruch auf Schadenersatz hinsichtlich der Beute hat. Dieser Ausschluss des Verfalls soll eine doppelte Inanspruchnahme des Täters verhindern und die Schwierigkeiten vermeiden, die bei einer Konkurrenz zwischen staatlichem Vermögensabschöpfungs und zivilrechtlichem Schadensersatzanspruch bestehen würden. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist zudem die Regelung des [REF] , der die Anordnung des Verfalls in bestimmten Härtefällen ausschließt, auch im Rahmen der nach [REF] zu treffenden Feststellungsentscheidung zu berücksichtigen. Gem. [REF] wird der Verfall nicht angeordnet, soweit er für den Betroffenen eine unbillige Härte wäre. Dies ist vorliegend bezogen auf den tenorierten Betrag nicht der Fall. Die 0 Euro, welche der Angeklagte an den Nebenkläger gezahlt hat, sind im Tenor bereits berücksichtigt und von der Beute in Höhe von 0 Euro in Abzug gebracht. Hinsichtlich der noch verbleibenden 0 Euro stellt der Verfall bzw. die Feststellungsentscheidung gem. [REF] keine unbillige Härte dar. Dies gilt bereits deshalb, weil der Angeklagte zusammen mit seinen Mittätern gesamtschuldnerisch haftet. Diese haften primär, da die 0 Euro an diese gelangt sind. Bei diesen kann der Angeklagte Regress nehmen, wenn er über seinen Beuteanteil von 0 Euro weiter in Anspruch genommen wird. Selbst aber, wenn was derzeit nicht absehbar ist, aber eher fernliegt ein Regress gegen die Mittäter scheitern sollte, ist es nicht unbillig, dass der Angeklagte für diesen Ausfall aufkommt. Dies ist gerade die Konsequenz der gesamtschuldnerischen Haftung, welche das Gesetz in diesen Fällen vorsieht. Auch steht der Anordnung des Verfalls von Wertersatz [REF] nicht entgegen. Danach kann die Anordnung unterbleiben, soweit der Wert des Erlangten zur Zeit der Anordnung in dem Vermögen des von dem Verfall Betroffenen nicht mehr vorhanden ist. Tatbestandlich liegen die Voraussetzungen des [REF] vor, da die 0 Euro bei der Verteilung der Beute den Mittätern übergeben wurden. Die Kammer hält es aber in Ausübung des ihr zustehenden Ermessens nicht für sachgerecht, den Angeklagten insoweit aus seiner finanziellen Verantwortung zu entlassen. Bei der Ermessensentscheidung hat die Kammer berücksichtigt, dass ein Betrag von 0 Euro auch angesichts der Regressmöglichkeit nicht derart hoch ist, dass die Zahlungsverpflichtung den Angeklagten dauerhaft finanziell in einem solchen Maße belasten würde, dass es angezeigt sein könnte, ihn davon zu entlasten. Bereits deshalb wäre von einem Verfall nicht abzusehen. Unabhängig hiervon ist aber auch zu berücksichtigten, dass im konkreten Fall [REF] nicht unmittelbar zur Anwendung kommt. Er ist hier lediglich tatbestandliche Voraussetzung für die Feststellungsentscheidung nach [REF] und daher nach Ansicht der Kammer im Lichte dieser Vorschrift anzuwenden. Würde von der Feststellungsentscheidung nach [REF] abgesehen, wäre auch der Arrestbefehl gegen den Angeklagten mit der Rechtskraft des Urteils hinfällig und aufzuheben. Folge wäre, dass die bisher zum Zwecke der Rückgewinnungshilfe arretierten Vermögenswerte an den Angeklagten zurückgegeben werden müssten. Der Staatsanwaltschaft wäre zudem die Möglichkeit genommen, in den kommenden drei Jahren den aus Libyen stammenden und dort wohnhaften Nebenkläger bei der Realisierung des gegen den Angeklagten bestehenden Anspruchs auf Ersatz der Beute zu unterstützen. Schließlich würde auch ein Auffangrechtserwerb des Staates nicht stattfinden. Nach Auffassung der Kammer könnte man vor diesem Hintergrund allein bezogen auf diesen Auffangrechtserwerb die Ansicht vertreten, dass dieser unbillig ist, wenn das aus der Tat Erlangte in seinem Vermögen nicht mehr vorhanden ist. Den Nebenkläger hingegen bei der Durchsetzung seines Anspruchs auf Ersatz der Beute zu unterstützen, erscheint der Kammer stets und ausnahmslos billig, aber insbesondere wie ausgeführt im konkreten Fall, weil der Nebenkläger als Libyer und mit dem bundesdeutschen Recht nicht vertrauten Ausländer auf diese Hilfe angewiesen ist. Der Auffangrechtserwerb ist jedoch, was man nicht verkennen darf, nicht etwa eine aufschiebend bedingte Verfallsanordnung, sondern bleibt hinter einer solchen Verfallsanordnung zurück. Während bei der Anordnung eines Wertersatzverfalls der Staat den sich daraus ergebenden Anspruch noch über Jahre hinweg durchsetzen kann, ist der Auffangrechtserwerbs wegen [REF] auf die Vermögenswerte beschränkt, welche bis zum Ablauf von drei Jahren arretiert worden sind. Nach Ablauf der Dreijahresfrist erwirbt der Staat gem. [REF] zwar einen Zahlungsanspruch in Höhe des tenorierten Betrages, konkret in Höhe der 0 Euro. Dies ermöglicht ihm aber nur den Zugriff auf bis dahin bereits arretiertes Vermögen. Im Übrigen erlischt gem. [REF] der Zahlungsanspruch. Dieser Zahlungsanspruch reduziert sich zudem auf Antrag, wenn der Nebenkläger innerhalb der drei Jahre nachweislich aus Vermögen befriedigt wird, welches nicht im Wege der Arrestvollziehung gepfändet worden ist, [REF] . Zudem kann der von dem Auffangrechtserwerb Betroffene binnen weiterer drei Jahre vom Staat aus dem diesem zugeflossenen arretierten Vermögen die Geldbeträge erstattet verlangen, welcher er nach dem Auffangrechtserwerb an den Geschädigten zahlt, [REF] . Nach Auffassung der Kammer ist es aufgrund dieser den Angeklagten nur wenig belastenden und ausgewogenen Regelung nicht angezeigt, bei diesem von dem zeitlich auf drei Jahre beschränkten Zugriff des Staates auf sein Vermögen abzusehen, zumal dieser Zugriff jedenfalls zunächst dazu dient, dem Nebenkläger den Wert des geraubten Geldes wieder zu beschaffen.