Tenor Die Berufung des beklagten Landes gegen das am [DATE] verkündete Urteil der Zivilkammer II des Landgerichts Detmold wird auf Kosten des beklagten Landes zurückgewiesen. Das Urteil und das angefochtene Urteil sind vorläufig vollstreckbar. Das beklagte Land kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger macht gegen das beklagte Land Anfechtungsansprüche geltend. Wegen des Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils verwiesen. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Der Anspruch des Klägers folge aus [REF] . Die [REF] seien nicht formell verfassungswidrig, da es einer Zustimmung des Bundesrates nicht bedurft habe. Das beklagte Land sei umfassend der richtige Klagegegner. Es bedürfe keiner Differenzierung danach, ob und inwieweit es sich um eingezogene Landes oder Bundessteuern handele. Die Schuldnerin habe die Steuerforderungen im Rahmen des Drei-Monats-Zeitraums vor Eingang des Insolvenzantrags aufgrund Vollstreckungsdrucks und damit inkongruent erbracht. Schließlich sei die Schuldnerin im Zeitpunkt der Zahlungen am 0. und [DATE] zahlungsunfähig gewesen, da Forderungen verschiedener Gläubiger im Umfang von ca. 0€ bestanden und bis zur Insolvenzeröffnung nicht erfüllt wurden. Gegen dieses Urteil wendet sich das beklagte Land mit der Berufung und führt zur Begründung im Wesentlichen aus: Der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten sei nicht gegeben. Soweit im Vorabverfahren die Zulässigkeit des Rechtwegs festgestellt worden sei, binde die Entscheidung des Senats nicht. [REF] seien formell verfassungswidrig, da eine Zustimmung des Bundesrats notwendig gewesen wäre. Eine Verurteilung zur Erstattung von Bundesanteilen an eingezogenen Steuern sei nicht zulässig, weil es an der Passivlegitimation fehle. Die Schuldnerin habe nicht unter Vollstreckungsdruck gezahlt. Das Mahnschreiben sei als Stundungsangebot zu verstehen und verstanden worden. Das könne der Geschäftsführer der Schuldnerin bestätigen. Desweiteren habe Zahlungsunfähigkeit nicht vorgelegen. Die Berechnung der offenen Forderungen zu den Zahlungsterminen sei unzutreffend. Zudem schließe [REF] eine Anfechtung aus. Und schließlich seien die Gläubiger der Schuldnerin nicht benachteiligt, soweit Lohnsteuer, Kirchensteuer und Solidaritätszuschlag aus Mitteln des Arbeitnehmers stammten. Der Kläger verteidigt das angefochtene Urteil und trägt ergänzend zu den im Zeitpunkt der Zahlungen fälligen Forderungen vor. Der Kläger legt zudem auf Anforderung des Senats die Bilanz der Schuldnerin zum [DATE] und eine vorläufige Gewinn und Verlustrechnung der Schuldnerin zum [DATE] vor, auf deren Inhalt verwiesen wird. Dagegen gerichtete Einwendungen hat das beklagte Land nicht erhoben. Die Klage ist zulässig. Der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten ist eröffnet. Die Entscheidung des Senats vom [DATE] hat Bindungswirkung . Ob die Bindungswirkung entfallen könnte, wenn sich zwischenzeitlich die gesetzliche Grundlage oder die höchstrichterliche Rechtsprechung hier des BGH ändert, bedarf keiner Entscheidung, da beide Voraussetzungen nicht vorliegen. Die Beklagte ist als Einzugsstelle unabhängig von der Steuerart passiv legitimiert . Es bedarf deshalb zur Bestimmtheit des Klageanspruchs auch keiner Differenzierung entsprechend einer von dem beklagten Land vorgenommenen Verrechnung. Im Übrigen wird im Tatbestand des angefochtenen Urteils konkret dargestellt, wie sich die Klagesumme zusammensetzt. Die Zahlungen der Schuldnerin vom 0. und [DATE] erfolgten innerhalb von drei Monaten vor Stellung des Insolvenzantrags. Aufgrund des Insolvenzantrags vom [DATE] begann die Drei-Monats-Frist am [DATE] . Die Zahlungen der Schuldnerin erfolgten unter Vollstreckungsdruck und sind deshalb als inkongruent zu bewerten. Nach der Rechtsprechung des BGH leistet der Schuldner unter dem Druck einer unmittelbar drohenden Zwangsvollstreckung, wenn der Gläubiger zum Ausdruck gebracht hat, dass er alsbald die Mittel der Vollstreckung einsetzen werde, sofern der Schuldner die Forderung nicht erfülle. Ob der Schuldner aufgrund eines unmittelbaren Vollstreckungsdrucks geleistet hat, beurteilt sich aus seiner objektivierten Sicht Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Die Schuldnerin hat vor dem Hintergrund der Mahnung vom [DATE] die Zahlungen geleistet. Die Mahnung beinhaltet eine Zahlungsfrist von einer Woche und den Hinweis, bei Nichtzahlung Vollstreckungsmaßnahmen ergreifen zu müssen. Soweit das beklagte Land meint, die Zahlungen seien unabhängig von einem Vollstreckungsdruck erfolgt, teilt der Senat diese Auffassung nicht. Die Festsetzung eines Zahlungsziels von einer Woche verbunden mit dem Hinweis, dass Vollstreckungsmaßnahmen eingeleitet werden „müssen“ d.h. ohne Ermessen und ohne Alternative, begründet objektiv eine Drucksituation. Die abweichende Entscheidung des OLG Hamburg aus [DATE] ist nach Auffassung des Senats mit der Rechtsprechung des BGH nicht zu vereinbaren. Warum der Geschäftsführer der Schuldnerin objektiv der Auffassung gewesen sein sollte, das Finanzamt wolle nur eine neue Lastschrifteinzugsermächtigung und stunde die Forderungen, ist nicht nachvollziehbar. Das entsprechende Kästchen im Mahnschreiben ist nicht angekreuzt. Einer Beweisaufnahme über die objektive Sicht des Geschäftsführers der Schuldnerin bedarf es nicht. Die Schuldnerin war im Zeitpunkt der Zahlungen am 0. und [DATE] zahlungsunfähig. Die Zahlungsunfähigkeit wird nach [REF] vermutet, wenn die Schuldnerin ihre Zahlungen eingestellt hat. Das ist anzunehmen, wenn im Zeitpunkt der angefochtenen Rechtshandlungen mit Rücksicht auf den Geschäftsbetrieb der Schuldnerin wesentliche und fällige Verpflichtungen bestanden und die Schuldnerin diese bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht erfüllte . Auf dieser Grundlage ist festzustellen: Die Forderung S aus dem Vergleich war jeweils am 0. eines Monats in Raten von 0€ fällig . Bis [DATE] war gezahlt . Am [DATE] bestand deshalb keine fällige Forderung. Die Forderungen zusammen stellten eine „wesentliche“ Verpflichtung der Schuldnerin dar. Das folgt aus der Bilanz zum [DATE] und der vorläufigen Gewinn und Verlustrechnung zum [DATE] . Aus Bl. 0 ff zur Bilanz zum [DATE] ergibt sich ein jährlicher Kostenaufwand von 0Mio€. Das sind monatlich fällige Kosten von ca. 0T€. Damit übersteigen die zum [DATE] fälligen und bis zur Insolvenzeröffnung nicht bezahlten Verbindlichkeiten die 0%-Grenze, was in jedem Fall für die Feststellung der „Wesentlichkeit“ reicht. Aus der Gewinn und Verlustrechnung zum [DATE] ergeben Aufwendungen von ca. 0Mio€ = 0T€/Monat, was noch deutlicher zur Überschreitung der Wesentlichkeitsgrenze führt. Unter Berücksichtigung der Ausführungen zu aa) waren zu diesem Zeitpunkt Forderungen in Höhe von 0€ fällig, die erst Recht als wesentlich zu bewerten sind. Die Zahlungen der Schuldnerin benachteiligten die Insolvenzgläubiger. Soweit das beklagte Land meint, Lohnsteuer, Kirchensteuer und Solidaritätszuschlag werde aus den Mitteln des Arbeitnehmers bezahlt und die Zahlung benachteilige deshalb nicht die Gläubiger der Schuldnerin, folgt dem der Senat nicht. Diese Rechtsfrage hat der BGH für Sozialversicherungsbeiträge bereits geklärt . In der Insolvenz des Arbeitgebers können Zahlungen an die Einzugsstelle als mittelbare Zuwendungen angefochten werden. Für die Lohnsteuer, Kirchensteuer und den Solidaritätszuschlag gilt das entsprechend. Die deshalb gegebene Anfechtbarkeit der Zahlungen vom 0. und [DATE] ist nicht durch [REF] ausgeschlossen. Als Bargeschäfte können nur kongruente Rechtshandlungen bewertet werden, was hier nicht der Fall ist. Der Senat hat keine Veranlassung, nach [REF] dem BVerfG die Frage vorzulegen, ob [REF] verfassungswidrig sind. Der Senat teilt die Auffassung des Landgerichts, auf dessen Ausführungen Bezug genommen wird.