Die [DATE] geborene Klägerin stellte im [DATE] einen Antrag auf Aufnahme nach dem Bundesvertriebenengesetz. Zugleich beantragte sie die Einbeziehung ihres Sohnes und ihrer Tochter. Diese hatten [DATE] eigene Aufnahmeanträge gestellt, die das Bundesverwaltungsamt [DATE] bzw. [DATE] wegen mangelnder deutscher Sprachkenntnisse abgelehnt hatte. Die Kinder der Klägerin haben dagegen keine Klage erhoben. Die Klägerin legte zur Begründung ihres [DATE] er-Antrags u.a. eine Kopie ihrer [DATE] neu ausgestellten Geburtsurkunde vor, wonach ihre Mutter Deutsche war, und eine ärztliche Bescheinigung, dass sie selbst an einer chronischen psychischen Erkrankung leide. In der Folgezeit bat das BVA die Klägerin zum Sprachtest in die Botschaft in Astana/Kasachstan. Die Klägerin teilte daraufhin mit, sie könne nicht zum Sprachtest erscheinen. Sie leide an einer chronischen Krankheit, die Reisen wie eine solche zum Sprachtest ausschließe. Im [DATE] teilte das BVA der Klägerin mit, dass von der Anhörung nur im Fall ihrer dauernden Reiseunfähigkeit abgesehen werden könne. Hierzu müsse sie ein Attest in notariell beglaubigter Kopie vorlegen, dass die Reiseunfähigkeit bestätige. Das vorgelegte Attest reiche dafür nicht. Zudem seien die bislang von der Klägerin vorgelegten Personenstandsurkunden nicht beweisgeeignet. Ferner bat das BVA die Klägerin um eine Bescheinigung der zuständigen Passbehörde, aus der hervorgehe, weshalb ihr [DATE] eine neue Geburtsurkunde ausgestellt worden sei. Im [DATE] legte die Klägerin weitere Unterlagen vor, darunter eine ärztliche Bescheinigung mit der Diagnose einer undifferenzierten Schizophrenie: Nach dieser Bescheinigung könne sie wegen ihres psychischen Zustands keine Fremdsprache erlernen und keine Prüfung ablegen. Des Weiteren brachte die Klägerin eine Bescheinigung der Justizverwaltung des Kreises Taranowski bei, wonach ihre Geburtsurkunde [DATE] auf Antrag neu ausgestellt worden sei. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das BVA den Aufnahmeantrag der Klägerin ab. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus: Die Klägerin habe keine deutsche Abstammung glaubhaft gemacht. Die nach [DATE] ausgestellte Geburtsurkunde sei kein geeignetes Beweismittel, auch wenn die Mutter der Klägerin darin mit deutscher Nationalität eingetragen sei. Seit Beginn der [DATE] er Jahre sei es möglich, Einträge in Personenstandsurkunden ändern zu lassen. Die Klägerin habe keinen schlüssigen Grund für die Neuausstellung der Geburtsurkunde angegeben. Andere, vor [DATE] ausgestellte Dokumente, aus denen zweifelsfrei hervorgehe, dass zumindest ein Groß-/Elternteil der Klägerin behördlicherseits mit deutscher Nationalität geführt worden sei, habe die Klägerin nicht vorgelegt. Insbesondere habe sie nicht ihren ersten Inlandspass, sondern allein den nach [DATE] neu ausgestellten Pass beigebracht. Den Widerspruch der Klägerin wies das BVA mit Bescheid vom [DATE] , der Klägerin zugestellt am [DATE] , unter Wiederholung und Vertiefung seiner Begründung des Ausgangsbescheides zurück. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie vor, sie habe die deutsche Staatsangehörigkeit nie geändert. Zum Sprachtest könne sie wegen ihrer schlechten Gesundheit nicht reisen. Zu ihren Sprachkenntnissen gab die Klägerin auf schriftliche Nachfrage des Gerichts an, sie habe als Kind Deutsch gesprochen, ihre Mutter habe mit ihrem Vater Deutsch gesprochen. Sie wiederum habe mit ihren Kindern früher Deutsch gesprochen. Heute spreche sie einzelne Wörter Deutsch, gemischt mit russischen Wörtern, da sie in russischsprachiger Umgebung wohne. Sie spreche Deutsch mit einigen deutschstämmigen Bekannten und Freundinnen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr einen Aufnahmebescheid zu erteilen. Zwar hätten sich aus den Urkunden in den Aufnahmeakten des Sohnes und der Tochter der Klägerin zwischenzeitlich Hinweise ergeben, wonach die Klägerin entgegen der bisherigen Einschätzung doch deutschen Bekenntnisses und deutscher Nationalität sei. Dessen ungeachtet fehle es aber jedenfalls an dem Nachweis der familiären Vermittlung der deutschen Sprache. Ein Sprachtest sei grundsätzlich unverzichtbar. Aus den vorgelegten ärztlichen Bescheinigungen ergebe sich nicht zwingend, dass die Klägerin zu einer Reise zum Sprachtest nicht mehr in der Lage sei. Der Sprachtest erübrige sich jetzt aber in Ansehung der Selbstauskunft der Klägerin. Diese bestätige das BVA in der Überzeugung, dass die Klägerin nicht über die nötigen deutschen Sprachkenntnisse verfüge, ein einfaches Gespräch in Deutsch führen zu können. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der dazu beigezogenen Verwaltungsvorgänge des BVA Bezug genommen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der angegriffene Bescheid des BVA vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind im Ergebnis rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Klägerin steht kein Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides zu . Ein Aufnahmebescheid wird gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Angelegenheiten der Vertriebenen und Flüchtlinge auf Antrag Personen mit Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten erteilt, die nach Begründung des ständigen Aufenthalts im Geltungsbereich des Gesetzes die Voraussetzungen als Spätaussiedler erfüllen. Spätaussiedler kann nach [REF] nur ein deutscher Volkszugehöriger sein. Nach [REF] ist deutscher Volkszugehöriger ein nach dem [DATE] geborener Aufnahmebewerber, wenn er von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammt und sich bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete durch eine entsprechende Nationalitätenerkärung oder auf vergleichbare Weise nur zum deutschen Volkstum bekannt oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehört hat. Das Bekenntnis zum deutschen Volkstum muss gemäß [REF] bestätigt werden durch die familiäre Vermittlung der deutschen Sprache. Diese ist nur festgestellt, wenn der Betreffende im Zeitpunkt der verwaltungsbehördlichen Entscheidung über den Aufnahmeantrag auf Grund dieser Vermittlung zumindest ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen kann . Die Klägerin hat diese notwendigen Sprachkenntnisse nicht nachgewiesen und kann sie nach Lage der Dinge auch nicht nachweisen. Zwar ist im Vertriebenenrecht dem unverschuldeten Beweisnotstand in der Weise Rechnung zu tragen, dass in großem Umfang auch Tatsachen als festgestellt angesehen werden können, die nur vom Antragsteller vorgetragen worden sind. Gleichwohl darf eine anspruchsbegründende Tatsache nur festgestellt werden, wenn die entscheidende Stelle die Überzeugung gewonnen hat, dass sie vorliegt. Kann sie diese Überzeugung nicht gewinnen, bleibt es bei dem Grundsatz, dass ein Beteiligter die Folgen der Ungewissheit hinsichtlich einer an-spruchsbegründenden Tatsache gegen sich gelten lassen muss. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0 f., juris. Für ausreichende Sprachkenntnisse der Klägerin sprechen allein ihre Angaben im Aufnahmeantrag, dass sie Deutsch verstehe, spreche und schreibe. Diese Angaben sind indes sehr pauschal, durch nichts weiter belegt und deshalb schon für sich genommen kaum geeignet, sich von den ausreichenden Sprachkenntnissen der Klägerin zu überzeugen. Zudem kann die Kammer diese Angaben nicht isoliert für die Überzeugungsbildung heranziehen, weil sie im Widerspruch zu der Selbstauskunft der Klägerin im gerichtlichen Verfahren stehen, dass sie nur noch einzelne deutsche Wörter, zudem gemischt mit russischen Wörtern benutze. Der schon daraus gewonnene Eindruck nicht hinreichender Sprachkenntnisse verstärkt sich vor dem Hintergrund, dass die Kinder der Klägerin, mit denen sie früher Deutsch gesprochen haben will, ausweislich der schon vor mehr als zehn Jahren ordnungsgemäß durchgeführten Sprachtests ebenfalls nicht in der Lage waren, ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen. Dass die Klägerin einmal vorhandene genügende deutsche Sprachkenntnisse als Folge einer Erkrankung verloren hätte, behauptet sie selbst nicht. Darauf deutet auch sonst nichts hin. Weitere Möglichkeiten, die erforderlichen Sprachkenntnisse zugunsten der Klägerin festzustellen, scheiden aus. Auf der Grundlage der im Verwaltungsverfahren eingereichten ärztlichen Bescheinigung kommt insbesondere nicht der sonst obligatorische Sprachtest als Erkenntnismittel in Betracht. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die Klägerin in der Lage wäre, die Reise zum Sprachtest anzutreten, oder ob sie wie von ihr bislang geltend gemacht reiseunfähig ist. Unabhängig davon, an welchem Ort er stattfinden würde, wäre und bliebe der Sprachtest nichts anderes als eine Prüfung, zu der die Klägerin nach der von ihr selbst im Verwaltungsverfahren vorgelegten ärztlichen Bescheinigung nicht in der Lage ist.