Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Gerichtsbescheids vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin erhob am [DATE] Klage vor dem Verwaltungsgericht Köln, mit der sie die Verpflichtung der Bundesrepublik Deutschland zur Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises begehrte. Als Prozessbevollmächtigter handelte ihr auch im vorliegenden Verfahren als Prozessbevollmächtigter auftretender Onkel unter Vorlage einer allgemeinen Vollmacht der Klägerin aus dem Jahr [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] bat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin das Verwaltungsgericht um Mitteilung, wann mit einer Entscheidung zu rechnen sei. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] lehnte das Verwaltungsgericht den Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ab. Zugleich fragte die Einzelrichterin bei dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin an, ob auf mündliche Verhandlung verzichtet werde. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] wies das erkennende Gericht die Beschwerde der Klägerin gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe als unbegründet zurück. Eine diesbezüglich am [DATE] erhobene Anhörungsrüge der Klägerin verwarf das erkennende Gericht mit Beschluss vom [DATE] [REF] . Am [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin in deren Namen bei dem Verwaltungsgericht Köln unter Bezugnahme auf das Verfahren [REF] eine „Klage nach [REF] “ nebst Antrag auf Prozesskostenhilfe erhoben und insoweit u.a. ausgeführt, die Klägerin beantrage Schmerzensgeld wegen überlanger Verfahrensdauer. Zur Begründung der Klage verweist der Prozessbevollmächtigte der Klägerin vor allem auf Art. 0 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten sowie auf Vorschriften des Unionsrechts und des nationalen Rechts. Den Antrag der Klägerin auf Gewährung von Prozesskostenhilfe hat der erkennende Senat mit Beschluss vom [DATE] mangels hinreichender Erfolgsaussichten abgelehnt. Das Verwaltungsgericht Köln hat mit am [DATE] verkündetem Urteil die Klage der Klägerin auf Verpflichtung der Bundesrepublik Deutschland zur Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises in dem Verfahren [REF] abgewiesen. Der Senat entscheidet gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. [REF] gilt nach [REF] auch für Verfahren nach dem Siebzehnten Titel des Gerichtsverfassungsgesetztes , der den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren regelt. Vgl. Marx/Roderfeld, Rechtsschutz bei überlangen Gerichts und Ermittlungsverfahren, [DATE] , § 0 VwGO Rn. 0; Steinbeiß-Winkelmann/Ott, Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren, [DATE] , [REF] Rn. 0 und 0. Dass nach der Begründung des Gesetzentwurfes zum Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren eine Entscheidung durch Gerichtsbescheid in der Regel nicht in Betracht kommen soll, steht dem nicht entgegen. Unabhängig von der Frage der Bedeutung der Begründung eines Gesetzentwurfes für die Ermittlung des mutmaßlichen Willens des Gesetzgebers liegt hier ein Ausnahmefall vor. Nicht nur ist der Sachverhalt geklärt. Die offensichtlich unzulässige und unbegründete Klage weist darüber hinaus nicht nur keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art im Sinne des [REF] auf, sondern ist ersichtlich einfach gelagert. Da gegen den Gerichtsbescheid das Rechtsmittel des Antrags auf mündliche Verhandlung gegeben ist, steht [REF] dem Erlass des Gerichtsbescheids nicht entgegen. Nach [REF] , § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Justiz im Lande Nordrhein-Westfalen entscheiden die Senate des Oberverwaltungsgerichts vorbehaltlich zwingender bundesrechtlicher oder landesrechtlicher Bestimmungen sowie der hier nicht einschlägigen Absätze 0 und 0 in der Besetzung von drei Richterinnen oder Richtern und zwei ehrenamtlichen Richterinnen oder Richtern. Gemäß [REF] wirken die ehrenamtlichen Richter zwar nicht nur bei Beschlüssen außerhalb der mündlichen Verhandlung, sondern auch bei Gerichtsbescheiden nicht mit. Diese Vorschrift regelt nach ihrem Wortlaut und ihrer systematischen Stellung aber allein die Besetzung der Kammern der Verwaltungsgerichte, nicht der Senate der Oberverwaltungsgerichte, deren Besetzung sich nach [REF] richtet. Dass die Oberverwaltungsgerichte bei Entschädigungsklage nach [REF] , [REF] erstinstanzlich tätig werden, führt zu keinem anderen Ergebnis. Denn [REF] erfasst nicht jede erstinstanzliche verwaltungsge-richtliche Tätigkeit, sondern allein die Verwaltungsgerichte. Dies ergibt sich nicht nur aus dessen Wortlaut, sondern auch aus [REF] , der die Senatsbesetzung bei erstinstanzlichen Verfahren nach [REF] regelt. Dass gemäß [REF] für das Entschädigungsklageverfahren in der ordentlichen Gerichtsbarkeit die Vorschriften der Zivilprozessordnung über das Verfahren vor den Landgerichten im ersten Rechtszug anzuwenden sind, erlaubt nicht den Schluss, dass sich die Besetzung der Senate der Oberverwaltungsgerichte bei Entschädigungsklageverfahren nach den Besetzungsvorschriften für die Verwaltungsgerichte richtet. Nach [REF] sind die Vorschriften des Siebzehnten Titels des GVG, also die §§ 0 bis 0, nämlich mit der Maßgabe entsprechend anzuwenden, dass an die Stelle der ZPO die VwGO tritt. Mangels einer Sonderregelung in [REF] zur Gerichtsbesetzung, sind die das erstinstanzliche Verfahren betreffenden [REF] auf Entschädigungsklagen vor den Oberverwaltungsgerichten anwendbar, nicht aber die Besetzungsregelung des [REF] . Diese ist auch keine Vorschrift über das Verfahren im Sinne des [REF] . Denn das Verfahren im ersten Rechtszug regeln die §§ 0 ff. VwGO . Schließlich handelt es sich bei dem Gerichtsbescheid auch nicht um einen Beschluss außerhalb der mündlichen Verhandlung im Sinne des [REF] . Vielmehr gelten für Gerichtsbescheide gemäß [REF] die Vorschriften über Urteile entsprechend. Vgl. Brink, in: Posser/Wolff, VwGO, [DATE] , § 0 Rn. 0; Geiger, in: Eyermann/Fröhler, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Aulehner, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Stuhlfauth, in: Bader u.a., VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Bamberger, in: Wysk, VwGO, [DATE] , § 0 Rn. 0; zweifelnd Redeker/von Oertzen, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0. [REF] in Anlehnung an [REF] den Gerichtsbescheid aufnimmt, kann nicht von einem Redaktionsversehen oder einer ungewollten Regelungslücke des Landesgesetzgebers dahingehend ausgegangen werden, dass dieser für den Erlass eines Gerichtsbescheids bereits jetzt von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts ohne ehrenamtliche Richter ausgeht. Dagegen spricht, dass der Bundesgesetzgeber in [REF] ausdrücklich den Gerichtsbescheid nennt und dass mehrere Landesgesetzgeber von der Ermächtigung des [REF] dahingehend Gebrauch gemacht haben, dass für das Urteilsverfahren der Oberverwaltungsgerichte eine Entscheidung durch drei Berufs und zwei ehrenamtliche Richter bestimmt ist, für den Gerichtsbescheid aber wie bei Beschlüssen außerhalb der mündlichen Verhandlung von einem Mitwirken ehrenamtlicher Richter abgesehen wird. Demgegenüber hat der nordrhein-westfälische Landesgesetzgeber mit dem seit Anfang [DATE] geltenden [REF] zwar weitgehend den Inhalt des zuvor einschlägigen [REF] fortgeführt, Folglich kann nicht unterstellt werden, dass dem Landesgesetzgeber die Frage der Senatsbesetzung bei Erlass eines Gerichtsbescheids entgangen ist oder dass er insoweit von einer Entscheidung ohne ehrenamtliche Richter ausgegangen ist. Dagegen spricht auch, dass der Landesgesetzgeber für die Normenkontrollverfahren nach [REF] die Besetzung ohne ehrenamtliche Richter in [REF] explizit geregelt hat. Unabhängig davon kommt eine erweiternde Auslegung des [REF] dahingehend, dass auch bei Erlass eines Gerichtsbescheids ehrenamtliche Richter nicht mitwirken, nicht in Betracht, weil es sich um eine Ausnahmevorschrift von der Regelbesetzung nach [REF] handelt und insoweit das Recht auf den gesetzlichen Richter berührt ist. Die Klägerin war bei Klageerhebung und ist bei Erlass des Gerichtsbescheids nicht postulationsfähig. Nach [REF] ist vor dem Oberverwaltungsgericht eine Vertretung durch Prozessbevollmächtigte im Sinne des [REF] erforderlich. Diese Voraussetzungen erfüllt der Prozessbevollmächtigte der Klägerin nicht. Die Anwendung des Vertretungserfordernisses auf das erstinstanzliche Entschädigungsverfahren verstößt nicht gegen höherrangiges Recht, insbesondere nicht gegen [REF] . Die Entschädigungsklage ist auch deshalb unzulässig, weil die Klägerin entgegen [REF] in dem Verfahren [REF] VG Köln nicht mindestens sechs Monate vor der Klageerhebung eine Verzögerungsrüge im Sinne des [REF] erhoben hat. Die Bitte ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] um Mitteilung, wann mit einer Entscheidung zu rechnen sei, stellt keine Verzögerungsrüge dar. Darüber hinaus erfolgte diese nicht mindestens sechs Monate vor der Klageerhebung vom [DATE] . Zudem ist weder vorgetragen noch ersichtlich, dass jemals der für die Erhebung einer Verzögerungsrüge nötige Anlass zur Besorgnis bestanden hätte, dass das Verfahren [REF] VG Köln nicht in einer angemessenen Zeit abgeschlossen wird . Die Klage wurde Anfang [DATE] erhoben. Das Verwaltungsgericht hat nach zehn Monaten durch am [DATE] verkündetes Urteil das erstinstanzliche Verfahren abgeschlossen. In der Zwischenzeit hat es das Verfahren ohne unangemessene Verzögerung gefördert. Bereits im [DATE] hatte das Verwaltungsgericht über den Antrag der Klägerin auf Gewährung von Prozesskostenhilfe entschieden. Während das erkennende Gericht zwischen Ende [DATE] und Anfang [DATE] über die diesbezügliche Beschwerde und über die Anhörungsrüge der Klägerin zu befinden hatte, war das Verwaltungsgericht an einer Förderung des Verfahrens gehindert. Schließlich ist auch weder erkennbar noch vorgetragen, dass die Klägerin in Folge einer unangemessenen Dauer des Klageverfahrens einen Nachteil erlitten hat .