Tenor Auf die Beschwerde der Kläger wird der Beschluss des Amtsgerichts Mettmann vom [DATE] , [REF] , wie folgt abgeändert und neu gefasst: Die Kosten des Rechtsstreits und des Vergleichs sind von den Parteien wie folgt zu tragen: Die Gerichtskosten tragen die Kläger zu 0 Prozent und die Beklagte und die Drittwiderklägerin jeweils zu 0 Prozent. Ihre außergerichtlichen Kosten trägt jede Partei selbst. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden wie folgt verteilt: Die Gerichtskosten tragen die Kläger zu 0 Prozent und die Beklagten und die Drittwiderklägerin jeweils zu 0 Prozent. Ihre außergerichtlichen Kosten trägt jede Partei selbst. Die Wohnung der Kläger liegt im Erdgeschoss des Hauses B. . Die darüber gelegene Wohnung steht im Eigentum des Beklagten zu 0). Kurz nach seinem Einzug Anfang [DATE] modernisierte der Beklagte zu 0) sein Bad. Im Zuge dieser Maßnahmen ließ er ohne Zustimmung der Kläger und des damaligen Verwalters im gesamten Bad eine Zementestrichplatte herausnehmen. Er ersetzte diese Schicht durch Styropordämmplatten und abschließende Steinbodenplatten mit einer Höhe von 0 cm. Da die Kläger eine Verschlechterung des Schallschutzes befürchteten, wurde die Eigentümerversammlung vom [DATE] einberufen, in der zu TOP 0 folgender Beschluss gefasst wurde: „Familie C. beabsichtigt, im Rahmen der Schadensbehebung eine Ausführung durch Einbringen einer Duschtasse zu wählen, bei der ggf. geringfügig in den vorhandenen Bodenaufbau eingegriffen wird. Dabei sollen und dürfen die jetzt vorhandenen Schalldämmwerte zur darunter liegenden Wohnung D. nicht verschlechtert werden. Zusätzlich wird vorher und nachher vom bestellten Gutachter eine Schallmessung zur Wohnung D. vorgenommen. Bei nicht Erreichen der ursprünglichen Schalldämmwerte verpflichtet sich Familie C. zur Nachbesserung. Sofern der Sachverständige eine die Messung ersetzende Vorgehensweise empfiehlt, muss eine Abstimmung zwischen den Parteien C. /D. vorgenommen werden.“ In der Folgezeit einigten sich die Parteien auf die Firma E.. Am [DATE] fand ein Ortstermin mit einer freien Mitarbeiterin der Firma statt. Anschließend wurde eine theoretische schallschutztechnische Einschätzung der Baumaßnahme per Email versandt an die Parteien . Die Kläger fanden dies nicht für ausreichend und nicht geeignet, den theoretischen Nachweis zu erbringen, dass durch die Maßnahme keine Verschlechterung der Dämmung entsteht. „TOP 0: Die Gemeinschaft beschließt, einen Anwalt mit der Durchsetzung des Beschlusses der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu beauftragen. Hierzu wird eine Erstberatung in Anspruch genommen. Weitere kostenauslösende Maßnahmen bedürfen der Zustimmung der Eigentümer F. und C. . Dieses gilt als gegeben, wenn die Rechtschutzversicherung der Familie F. /H. der Kostenübernahme der Maßnahme für die Wohnungen 0 und 0 zustimmt. Die Verwaltung wird legitimiert, zur Klageerhebung und Klagedurchführung einen Anwalt einzuschalten.“ Mit bei Gericht am [DATE] eingereichter Klage beantragte die WEG als Klägerin die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, Frau G. freier Mitarbeiterin der Ingenieursgesellschaft Firma E. , den Zutritt zu ihrer Wohnung B. nach einer Woche vor dem Termin erfolgter Ankündigung an einem Montag, Dienstag, Mittwoch oder Donnerstag zwischen 0:0 und 0:0 Uhr oder zwischen 0 und 0 Uhr zu gewähren zwecks Vornahme einer Schallmessung. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wurden die Verfahren [REF] und [REF] durch Beschluss des Amtsgerichts zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung miteinander verbunden unter Führung des Verfahrens [REF] . Die Parteien sind sich darüber einig, dass ein von der IHK vorgeschlagener und vom Gericht zu bestellender vereidigter Sachverständiger prüft, ob die vom Beklagten zu 0) in der Dusche vorgesehene Sanierungsmaßnahme, nämlich der Einbau der von ihm erworbenen Duschtasse, geeignet ist, die Dusche instand zu setzen ohne dass die Schallschutzsituation der Kläger im Vergleich zum Zustand des Jahres [DATE] verschlechtert wird. Der Sachverständige soll bei dem Zustand [DATE] berücksichtigen, dass die Dusche in betriebsfertigem Zustand mit Mosaikfliesen belegt war, da wo jetzt der offene Estrich ist. Der Beklagte zu 0) sichert zu, dem Sachverständigen die noch vorhandenen Originalmosaikfliesen zur Verfügung zu stellen. Der Sachverständige erstatte unter dem [DATE] sein schriftliches Sachverständigengutachten . Auf die Ergänzungsfragen der Kläger erließ das Amtsgericht einen ergänzenden Beweisbeschluss vom [DATE] . Durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Mettmann über die Kosten des Rechtstreits entschieden und diese den Klägern auferlegt und die Kosten des Vergleichs gegeneinander aufgehoben. Gegen diesen Beschluss haben die Kläger rechtzeitig sofortige Beschwerde eingelegt. Sie vertreten die Auffassung, dass die Kosten des Rechtsstreits den Beklagten aufzuerlegen seien. Nach [REF] war, nachdem die Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, über die Kosten des Rechtsstreits nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes zu entscheiden. Danach ist der mutmaßliche Verfahrensausgang bei dessen streitiger Fortsetzung ohne Berücksichtigung des erledigenden Ereignisses entscheidend, ohne eine derart eingehende Prüfung und Würdigung der Sach und Rechtslage vornehmen zu müssen, wie dies für eine Entscheidung in der Hauptsache erforderlich gewesen wäre. Da die Erledigungserklärung nach Ziff. 0) des Vergleichs nicht unter der Bedingung der Durchführung des Regelungsgegenstandes zu Ziff. 0) und Ziff. 0) stehen, kommt es nach Ansicht der Kammer nicht darauf an, zu welchem Ergebnis der Sachverständige in der nach Vergleichsabschluss durchgeführten Beweisaufnahme gekommen ist. Erledigung ist unabhängig hiervon eingetreten. Die Kostentragung richtet sich deshalb nach den Erfolgsaussichten der Verfahren zum Zeitpunkt der Erledigungserklärungen am [DATE] aus. Hinsichtlich der Beschlussanfechtungsklage im Verfahren [REF] war streitentscheidend, ob der angefochtene Beschluss zu TOP 0 der Eigentümerversammlung vom [DATE] ordnungsgemäßer Verwaltung entsprach. Dies hing davon ab, ob die Voraussetzungen für die weiteren vereinbarten Schritte schon vorlagen, mithin die Vereinbarung zu Ziff. 0, das ein zwischen den Parteien abgestimmter Sachverständiger die Schallschutzsituation vor und nach der geplanten Veränderung beurteilt, so wie vereinbart durchgeführt worden war bzw. verwertbar war. Dies ist zwischen den Parteien streitig. Bezüglich der Erfolgsaussichten des verbundenen Verfahrens , der Klage auf Zutritt zur Wohnung zur Vornahme einer Schallmessung, war ebenfalls Voraussetzung, dass die Vereinbarung zu Ziff. 0 des Beschlusses zu TOP 0 der Eigentümerversammlung [DATE] bereits erfüllt worden war. Da zu diesem Zeitpunkt dem Zeitpunkt, in dem das Verfahren durch den Vergleich erledigt war ohne die von den Parteien beantragte Beweisaufnahme nicht feststand, welche der Parteien obsiegt hätte oder unterlegen wäre, entspricht es daher der Billigkeit, die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander aufzuheben. Da im vorliegenden Verfahren zwei Verfahren miteinander verbunden worden sind, waren diese jeweils getrennt zu betrachten und zu einer einheitlichen Kostenquote zusammenzuführen. Der vom Amtsgericht im Beschluss vom [DATE] festgestellte Streitwert von 0 € entfällt je zur Hälfte auf das Ursprungsverfahren [REF] und das verbundene Verfahren [REF] , so dass hinsichtlich der Klage und des als Drittwiderklage zu behandelnden verbundenen Verfahrens die Gerichtskosten hälftig zu verteilen sind. Da die Klägerin in jedem der verbundenen Verfahren die Hälfte der Gerichtskosten zu tragen hat, entspricht dies 0 Prozent der Gesamtkosten. In Summe tragen die Beklagten und die Drittwiderklägerin ebenfalls 0 Prozent, da es sich aber um zwei unterschiedliche Rechtssubjekte handelt, beträgt der Kostenanteil an den Gerichtskosten jeweils 0 Prozent. Die Rechtsbeschwerde war nicht zuzulassen, da eine Frage von grundsätzlicher Bedeutung nicht zur Entscheidung stand und auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht erfordert .