Tenor 0. Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. „dem Antragsgegner im Wege einer einstweiligen Anordnung nach [REF] aufzugeben, den Antragsteller von der Durchführung der Nachprüfung im Fach Englisch zu befreien und zu verpflichten, den Antragsteller bis zu einer bestandskräftigen Entscheidung in der Hauptsache vorläufig am Unterricht der Klasse 0 teilnehmen zu lassen“, Einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustandes im Sinne des [REF] , die wie hier durch vorläufige Befriedigung des erhobenen Anspruchs die Entscheidung im Hauptsacheverfahren zumindest teilweise vorwegnehmen, setzen voraus, dass die Vorwegnahme der Hauptsache zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes schlechterdings notwendig ist, um andernfalls zu erwartende schwere und unzumutbare Nachteile oder Schäden vom Antragsteller abzuwenden , und dass ein hoher Grad an Wahrscheinlichkeit für den Erfolg in der Hauptsache spricht . In schulrechtlichen Nichtversetzungssachen ist eine Regelungsanordnung mit dem Inhalt, vorläufig die Teilnahme am Unterricht der erstrebten Klasse oder Jahrgangsstufe zu ermöglichen, nur dann zu erlassen, wenn im Sinne des [REF] glaubhaft gemacht ist, dass erstens gegen die Rechtmäßigkeit der Nichtversetzungsentscheidung ernsthafte Bedenken bestehen und dass zweitens die Versetzungskonferenz bei einer erneuten Entscheidung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Versetzung aussprechen wird, vgl. Hessischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 m.w.N.; Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, Beschluss vom [DATE] 0 M 0 u. 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0; VG Köln, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] . Das Vorliegen dieser Voraussetzungen haben die Antragsteller hinsichtlich einer vorläufigen Versetzung des Antragstellers N. in die Klasse 0 nicht glaubhaft gemacht. Die Antragsteller haben keine Tatsachen glaubhaft gemacht, die einen Anspruch auf Versetzung N.s in die 0. Klasse des Gymnasiums begründeten. Da der Antragsteller in Englisch die Note mangelhaft hat, erfüllt er nicht die Versetzungsanforderungen nach § 0 APO-S I. Nach § 0 Abs. 0 APO-S I wird der Schüler in die Einführungsphase der gymnasialen Oberstufe versetzt, wenn die Leistungen in nicht mehr als einem der Fächer Deutsch, Mathematik, erste und zweite Fremdsprache mangelhaft sind und die mangelhafte Leistung durch eine mindestens befriedigende Leistung in einem anderen Fach dieser Fächergruppe ausgeglichen wird . Die Antragsteller haben nicht glaubhaft gemacht, dass die Leistungen N.s in Englisch mit mindestens “ausreichend“ hätten bewertet werden müssen. Insoweit ist in Rechnung zu stellen, dass Zeugnisnoten wie Prüfungsentscheidungen gemäß der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nicht in vollem Umfang der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle unterliegen. Sie sind vielmehr in einem Bezugssystem zu sehen, das durch die persönlichen Erfahrungen und Einschätzungen der Lehrer aus ihrer Praxis beeinflusst wird. Ob die Leistung eines Schülers danach gut, mittelmäßig oder mangelhaft ist, bewertet der zu einem höchstpersönlichen Fachurteil berufene Lehrer nach pädagogischen, wissenschaftlichen oder künstlerischen Kriterien, denen regelmäßig ein erheblicher subjektiver Einschlag anhaftet, aufgrund seiner Sach und Fachkenntnis, Dieser den Lehrern zustehende Beurteilungsspielraum ist gerichtlich daraufhin zu überprüfen, ob ein ordnungsgemäßes Verfahren durchgeführt worden ist, ob die Lehrer von falschen Tatsachen ausgegangen sind, sich von sachfremden Erwägungen haben leiten lassen oder allgemein anerkannte Bewertungsmaßstäbe missachtet haben. Nach diesen Grundsätzen haben die Antragsteller, denen insoweit die Darlegungs und Glaubhaftmachungslast obliegt, die Voraussetzungen eines im Rahmen eines Verfahrens nach [REF] allein maßgeblichen Anspruchs auf eine bessere Bewertung der Leistungen des Schülers N. nicht dargetan. Die Endnote mangelhaft in Englisch ist angesichts der Noten in den schriftlichen Arbeiten nicht offensichtlich fehlerhaft. Die mangelhafte Leistung des Antragstellers im Fach Englisch lässt sich auch nicht ausgleichen, da der Antragsteller keine mindestens befriedigende Leistung in einem anderen der Fächer Deutsch, Mathematik, erste oder zweite Fremdsprache hat, wie dies nach § 0 Nr. 0 APO-S I erforderlich ist. Es ist ebenfalls kein Ausgleich der Note mangelhaft in Englisch durch die Note im Unterricht der Muttersprache möglich. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 APO-S I, Ziffer 0 des Runderlasses des Ministeriums für Schule und Weiterbildung vom [DATE] Unterricht für Schülerinnen und Schüler mit Zuwanderungsgeschichte, insbesondere im Bereich Sprachen kann zwar bei der Vergabe der Abschlüsse gemäß §§ 0 bis 0 APO-S I eine mindestens gute Leistung in der Sprachprüfung eine mangelhafte Leistung in einer Fremdsprache ausgleichen. Der Antragsteller hat aber in der Sprachprüfung der Muttersprache Kroatisch keine gute, sondern eine befriedigende Leistung gezeigt, so dass hier ein Ausgleich nicht stattfindet unabhängig davon, ob darüber hinaus auch die Vergabe eines Abschlusses gegeben ist. Eine Versetzung aufgrund einer positiven Prognose nach § 0 Abs. 0 Satz 0 APO-S I hatte die Antragsgegnerin nicht zu treffen, da laut § 0 Abs. 0 Satz 0 APO-S I eine Versetzung nach Satz 0 ausgeschlossen ist, wenn damit die Vergabe eines Abschlusses oder wie hier einer Berechtigung verbunden ist. Mit der Versetzung am Ende der Klasse 0 erwirbt der Schüler des Gymnasiums nach § 0 Abs. 0 APO-S I nämlich die Berechtigung zum Besuch der gymnasialen Oberstufe. Mit der Nachprüfung kann ein Schüler nachträglich versetzt werden und die Berechtigung zum Besuch der gymnasialen Oberstufe erwerben, § 0 Abs. 0 und 0 APO-S I. Sofern der Schüler aus einem von ihm nicht zu vertretenen Grund die Nachprüfung versäumt, gilt die Prüfung gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 APO-S 0 als nicht bestanden. Eine Ausnahme besteht dann, wenn der Schüler aus einem von ihm nicht zu vertretenen Grund etwa Krankheit an der gesamten oder an dem noch fehlenden Teil der Prüfung nicht teilnehmen kann und dies unverzüglich nachweist. Eine Befreiung von der Nachprüfung, die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 APO-S I in der letzten Woche vor Unterrichtsbeginn des neuen Schuljahres stattzufinden hat, ist gesetzlich nicht gegeben. Der Antragsteller kann an der Nachprüfung, die am Dietrich-Bonhoeffer-Gymnasium am 0./ [DATE] und damit gem. § 0 As. 0 Satz 0 APO-S I unmittelbar vor Beginn des neuen Schuljahres am [DATE] stattfindet, teilnehmen. Er ist nicht wegen des Schulbeginns in den USA daran gehindert, da an der Tomball Memorial High School/USA der Unterricht erst am [DATE] anfängt. Nimmt er an der Nachprüfung nicht teil, ist diese gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 APO-S I nicht bestanden und der Antragsteller nicht versetzt. Der Antragsteller hat nämlich den Umstand, dass sein Auslandsaufenthalt am [DATE] und damit vor der Nachprüfung beginnt, selbst zu vertreten, da er bereits vor dem Nachprüfungstermin und ohne sich von der Antragsgegnerin beurlauben zu lassen alles Notwendige für seinen Auslandsaufenthalt in die Wege geleitet hat und auch die Flugtickets gebucht hat. Der Antrag auf Beurlaubung für das Schuljahr [DATE] / [DATE] wurde erst am [DATE] gestellt. Eine Befreiung vom Nachprüfungstermin am 0./ [DATE] mit der Folge, dass der Antragsteller an der Nachprüfung erst nach Rückkehr aus seinem Auslandsaufenthalt in den USA teilzunehmen hätte, verstieße offensichtlich gegen [REF] . Dem Antragsteller würde eine längere Vorbereitungszeit als allen übrigen Teilnehmern der Nachprüfung zugestanden, die hierfür nur die Sommerferien hätten. Der Antragsteller würde in der Nachprüfung in Englisch, die nach Ende seines Auslandsaufenthalts in den USA stattfindet, nicht anders als die übrigen Prüflinge das an erworbenen Kenntnissen nachweisen, was er im vorangegangenen Schuljahr [DATE] / [DATE] und in den Sommerferien erlernt hat, sondern das, was er durch seinen Auslandsaufenthalt an weiteren Sprachkenntnissen erworben hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf [REF] , wobei die Kammer wegen des vorläufigen Charakters des Verfahrens die Hälfte des Auffangstreitwertes zugrundegelegt hat.