Soweit der Angekl. der Auffassung ist, dass die nachträgliche Beschränkung der Berufung auf den Rechtsfolgenausspruch nicht Bestandteil einer Verständigung sein könne, weil dieser ein zwingend auf die Richtigkeit zu überprüfendes Geständnis zugrunde liegen soll , folgt der Senat dem nicht . Nach [REF] „soll“ ein Geständnis Bestandteil jeder Verständigung sein. Wenn auch in aller Regel in einer nachträglichen Berufungsbeschränkung auf den Rechtsfolgenausspruch, die eine Teilrücknahme des ursprünglich unbeschränkt eingelegten Rechtsmittels darstellt , zum Ausdruck kommt, dass der Angeklagte die Tat einräumt, ist eine solche „Geständnisfiktion“ nicht zwingend. Gegenstand einer Verständigung kann nach [REF] auch „das Prozessverhalten der Verfahrensbeteiligten“ sein . Entscheidend ist auf jeden Fall, dass [REF] unberührt bleibt , d. h. jede Disposition über Gegenstand und Umfang der dem Gericht von Amts wegen obliegenden Pflicht zur Aufklärung des mit der Anklage vorgeworfenen Geschehens ist ausgeschlossen . Seine Grenzen findet dieser Grundsatz jedoch in der Dispositionsfreiheit des Angekl., der nach der Strafprozessordnung befugt ist, ein Rechtsmittel gegen ein vorinstanzliches gerichtliches Urteil zu beschränken und damit der Überprüfung durch das Rechtsmittelgericht zu entziehen. In diesen Fällen basiert der Schuldspruch nicht auf einem Geständnis, sondern auf der Akzeptanz der vorinstanzlichen Entscheidung durch den Angeklagten. Ob etwas anderes in Ausnahmefällen gilt , kann offen bleiben, weil vorliegend das AG aufgrund einer umfassenden Beweisaufnahme zu der Überzeugung von der Täterschaft des die Tatvorwürfe bestreitenden Angekl. gekommen ist und das LG ebenfalls die Beweisaufnahme nahezu vollständig durchgeführt hatte, bevor auf Anregung des Angekl. die anschließend getroffene Verständigung erfolgt ist. Die Behauptung des Angekl., ihm sei die Möglichkeit abgeschnitten worden, „durch eine umfassende Erforschung der Wahrheit zu einem ihm im konkreten Fall zustehenden Freispruch zu kommen“, ist damit widerlegt. Dass der Angekl. am Ende der durchgeführten Beweisaufnahme vor dem LG damit rechnete, dass seine Berufung möglicherweise in vollem Umfang verworfen werden würde, und er deshalb sich auf die von ihm initiierte Verständigung mit dem Ziel einer geringeren Strafe einließ, vermag die Wirksamkeit der Verständigung nicht in Frage zu stellen.