Tenor I. Der Senat weist darauf hin, dass er beabsichtigt, die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] gemäß [REF] als unbegründet zurückzuweisen. II. Der Kläger erhält Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb von drei Wochen ab Zugang dieses Beschlusses. Die Berufung des Klägers hat offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg . Es ist nicht ersichtlich, dass die angefochtene Entscheidung auf einer Rechtsverletzung beruht oder nach [REF] zugrunde zu legende Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen . Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung . Ebenso wenig ist eine Entscheidung des Senats durch Urteil zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung oder aus anderen Gründen eine mündliche Verhandlung geboten . Dem Kläger steht gegen die Beklagte kein weitergehender Ausgleichsanspruch aus [REF] in Höhe von 0 € zu, weil einem solchen Anspruch jedenfalls der Verwirkungseinwand entgegensteht. Das Landgericht hat zutreffend eine Verwirkung bejaht. Auch für den Ausgleichsanspruch nach [REF] kommt eine Verwirkung in Betracht . Die Verwirkung tritt demnach zwar nicht schon dann ein, wenn der Vertreter den Ausgleichsanspruch nach dessen Geltendmachung nicht sofort weiter verfolgt. Der reine Zeitablauf und die längere Untätigkeit des Gläubigers allein genügen nicht zur Annahme der Verwirkung. Es müssen vielmehr besondere Umstände hinzutreten, aufgrund derer sich die spätere Geltendmachung des Anspruchs als Verstoß gegen Treu und Glauben darstellt . Verwirkung kommt demnach etwa dann in Betracht, wenn der Unternehmer auf einen geltend gemachten Ausgleichsanspruch einen Ausgleich bezahlt und der Vertreter ihn widerspruchslos hinnimmt, mit der Folge, dass er jedenfalls nach Ablauf der Ausschlussfrist des [REF] keine weiteren Beträge mehr fordern kann . Der Kläger hat vorliegend den von ihm begehrten weitergehenden Ausgleichsanspruch über 0 Jahre und 0 Monate lang nicht weiter verfolgt und durch sein Verhalten bei der Beklagten damit den Eindruck erweckt, er werde sie nicht mehr auf Zahlung eines weitergehenden Ausgleichs in Anspruch nehmen . Soweit der Kläger mit der Berufung anführt, dass sich das landgerichtliche Urteil ausschließlich zum Zeitmoment verhalte, nicht aber zum Umstandsmoment, so trägt dies eine vom Landgericht abweichende, dem Kläger günstigere Entscheidung nicht. Hierzu ist der Kläger darauf zu verweisen, dass sich aus dem Ablauf der Geltendmachung des Ausgleichsanspruchs nach [REF] eben nicht nur in zeitlicher Hinsicht, sondern auch in der Sache ergibt, dass die Beklagte sich darauf einrichten und davon ausgehen konnte, dass der Kläger sein von ihm reklamiertes Recht auf weitere Ausgleichszahlung nicht mehr geltend macht. Ein einfaches „Untätigbleiben“ des Klägers nach Geltendmachung des Ausgleichsanspruchs ist vorliegend nicht gegeben. Der Kläger hat binnen der Jahresfrist gemäß [REF] seinen Anspruch mit Schreiben vom [DATE] geltend gemacht. Zeitnah ist dann die Berechnung des Ausgleichsanspruchs durch die Beklagten mit Schreiben vom [DATE] und die Auszahlung des errechneten Betrags i. H. v. 0 € erfolgt. Sodann hat der Kläger mit Schreiben seiner Rechtsanwälte vom [DATE] die Berechnung beanstandet und die Beklagte aufgefordert, nachzuberechnen. Dies ist dann mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] erfolgt und über den bereits gezahlten Betrag hinaus ist ein weiterer i. H. v. 0 € ausgezahlt worden. Erst mit Schreiben vom [DATE] ist der Kläger unter Berufung auf ein Schreiben vom [DATE] und eine damit geforderte Auskunft sodann wieder tätig geworden und hat die Beklagte u. a. hinsichtlich des Ausgleichsanspruchs aufgefordert, auf die Erhebung der Einrede der Verjährung bis zum [DATE] zu verzichten. Aus Sicht der Beklagten war nach der abschließenden Nachberechnung vom [DATE] nebst anschließender Zahlung eines weiteren Betrags in angemessener Zeit eine Reaktion des Klägers zu erwarten, die indes nicht erfolgte. Aufgrund des Untätigbleibens des Klägers ist deshalb unter Berücksichtigung des Zeitablaufs auch von dem geforderten Vertrauenstatbestand auszugehen. Soweit der Kläger insofern reklamiert, dass sich das landgerichtliche Urteil nicht dazu verhalte, dass und wie sich die Beklagte darauf eingerichtet habe, dass der Kläger sein Recht nicht mehr geltend machen werde, liegt ein solches Umstandsmoment vorliegend ungeachtet dessen auf der Hand. Gerade im Bereich des Handelsvertreterrechts bestehen für den Handelsvertreter wie für den Unternehmer insbesondere im Rahmen der Geltendmachung von Ausgleichsansprüchen häufig auch Streitigkeiten zu den zugrunde zu legenden Tatsachen. Der Handelsvertreter wie der Unternehmer haben Interesse wie Bedarf, diese in angemessener Zeit zu klären. Letztlich verdeutlicht dies auch die Ausschlussfrist des [REF] . Der Sinn der Vorschrift ist maßgeblich auch, dem Unternehmer wegen der zu treffenden finanziellen Dispositionen alsbald Klarheit darüber zu verschaffen, ob der Handelsvertreter Ausgleichsansprüche geltend macht . Vorliegend hat sich der Streit über einen entsprechenden Umfang und eine entsprechende Zeitdauer von der Geltendmachung des Ausgleichsanspruch, über dessen Berechnung und Auszahlung, die Kritik der Bevollmächtigten des Klägers an dieser mit Schreiben vom [DATE] , bis hin zur Nachberechnung, Korrektur und Auszahlung eines weiteren Betrags i. H. v. 0 € sowie Stellungnahme der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] zum vorgenannten Schreiben der Bevollmächtigten des Klägers entwickelt. Dann aber kann der Unternehmer darauf vertrauen, dass der Handelsvertreter jedenfalls nach Ablauf von über 0 ½ Jahren einen weitergehenden Anspruch nicht mehr reklamiert und/oder sich mit der Nachberechnung konkret auseinandersetzt und gegebenenfalls einen weitergehenden Anspruch geltend macht. Hinzu tritt, dass der Kläger mit seiner Reaktion nahezu die Verjährungsfrist ausgeschöpft hat. Der Umstand, dass Verjährung zu diesem Zeitpunkt noch nicht eingetreten war, steht der Verwirkung jedenfalls grundsätzlich und aufgrund des Vorstehenden auch im vorliegenden Fall nicht entgegen. Der offensichtlich bezogen auf den Ausgleichsanspruch geltend gemachte Anspruch auf eidesstattliche Versicherung einer unter dem [DATE] erteilten Auskunft die sich ausweislich des Schreibens vom [DATE] und der vorgelegten E-Mail der Beklagten vom [DATE] schlicht als erneute Übersendung des Schreibens vom [DATE] mit einem erläuternden Satz zu den Seiten 0 folgende darstellt scheitert, weil kein durchsetzbarer Zahlungsanspruch besteht. Nach alldem kann dahingestellt bleiben, ob mit dem Landgericht der Zahlungsanspruch auch dem Grunde und der Höhe nach nicht nachvollziehbar dargelegt ist und die Klage auch deshalb keinen Erfolg hat. Der Kläger erhält Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb der ihm gesetzten Frist. Auf die Möglichkeit einer Rücknahme der Berufung zum Zweck der Ersparnis eines Teils der im zweiten Rechtszug anfallenden Gerichtsgebühren wird hingewiesen.