Tenor Das Berufungsverfahren wird eingestellt, soweit es die Berufung der Klägerin zum Gegenstand hat. Die Berufung des beklagten Landes wird als unzulässig verworfen. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen das beklagte Land zu ¾ und die Klägerin zu 0/0. Der Beschluss ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v.H. des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren bis zur Rücknahme der Berufung der Klägerin auf bis 0 Euro und für die Zeit danach auf bis 0 Euro festgesetzt. Die Berufung des beklagten Landes ist zu verwerfen, weil sie unzulässig ist . Nach [REF] kann die Entscheidung hierüber durch Beschluss ergehen. Von dieser Möglichkeit macht der Senat Gebrauch. Die Beteiligten sind hierzu vorher gehört worden, [REF] . Die Berufung des beklagten Landes ist unzulässig, weil sie nicht fristgerecht begründet worden ist und eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Begründungsfrist nicht in Betracht kommt. Gemäß [REF] ist die Berufung bei deren Zulassung durch das Verwaltungsgericht innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des Urteils zu begründen. Diese Frist hat das beklagte Land nicht eingehalten. Das Urteil ist ihm ausweislich des entsprechenden Empfangsbekenntnisses am 0. Dezember [DATE] zugestellt worden. Die Frist zur Begründung der Berufung lief somit für das beklagte Land mit dem [DATE] ab . Bis zum Ablauf dieser Frist war eine Berufungsbegründung des beklagten Landes nicht eingegangen. Die beantragte Wiedereinsetzung in die versäumte Frist zur Begründung der Berufung kommt nicht in Betracht. Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht gegeben. Mit dem Wiedereinsetzungsantrag ist nicht dargelegt und glaubhaft gemacht worden, dass die Fristversäumnis unverschuldet ist. Ein Wiedereinsetzungsantrag erfordert grundsätzlich die genaue, in sich schlüssige Darlegung und Glaubhaftmachung aller Umstände, die für die Frage von Bedeutung sind, auf welche Weise Sorge dafür getragen worden ist, dass die Frist eingehalten wird, und gegebenenfalls, ob den Betroffenen ein Verschulden an der Fristversäumnis trifft bzw. ob ihm ein eventuelles Verschulden eines Dritten zurechenbar ist. Ist danach die Möglichkeit einer verschuldeten Fristversäumung nicht hinreichend sicher auszuschließen, kann Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht gewährt werden. Der Vertretungsberechtigte der Behörde hat gemessen daran nicht dargelegt und glaubhaft gemacht, seiner besonderen Sorgfaltspflicht zur Wahrung prozessualer Fristen genügt zu haben. Für Behörden gilt insoweit nichts anderes als für Rechtsanwälte, so dass sie, wenn sie sich in verwaltungsgerichtlichen Verfahren durch einen Bediensteten mit Befähigung zum Richteramt vertreten lassen, für dessen Verschulden hinsichtlich der Versäumung prozessualer Pflichten einstehen müssen, wobei die Sorgfaltspflicht des Bediensteten derjenigen eines Anwalts entspricht. Es kann dahinstehen, ob bzw. unter welchen Voraussetzungen die Berechnung und Überwachung der Frist zur Berufungsbegründung im Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht überhaupt Büropersonal bzw. nicht vertretungsberechtigten Behördenbediensteten überlassen werden kann. Denn mindestens ist erforderlich, dass der Büroablauf in der Behörde so organisiert ist, dass eine wirksame Fristberechnungs und Ausgangskontrolle sichergestellt ist. Mit dem Wiedereinsetzungsantrag ist dazu jedoch nichts Konkretes bzw. Ausreichendes dargelegt worden. Dass wie geltend gemacht wird der zuständige Sachbearbeiter Herr K. die Frist in seinen Terminkalender eingetragen hat, genügt dafür jedenfalls nicht. Überdies ist in der diesbezüglichen Erklärung des Herrn K. vom [DATE] nochmals eine unzutreffende Frist genannt: Die Berufungsbegründungsfrist lief mit dem [DATE] , aber weder mit dem [DATE] noch mit dem [DATE] ab.