Die Beschwerde der Beteiligten zu 0) gegen den Beschluss des Amtsgericht Landwirtschaftsgericht Wittlich vom [DATE] Az.: Lw 0/0 wird zurückgewiesen. II. Die Beteiligte zu 0) hat die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. III. Der Geschäftswert wird für beide Rechtszüge jeweils auf 0 € festgesetzt. IV. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. Die Beteiligte zu 0) und ihr Ehemann A… H… schlossen am [DATE] als Käufer mit der Beteiligten zu 0) und deren zwischenzeitlich verstorbenen Ehemann als Verkäufer eine notarielle Vereinbarung über den Erwerb mehrerer landwirtschaftlicher Grundstücke, Flur 0 Nr. 0 zu 0 qm, Flur 0 Nr. 0 zu 0 qm, Flur 0 Nr. 0 zu 0 qm und Flur 0 Nr. 0 zu 0 ha, jeweils eingetragen im Grundbuch von A…, Bl. 0 und Flur 0 Nr. 0, eingetragen im Grundbuch von A…, Bl. 0. In Ziffer 0 des Notarvertrages wurde u. a. Folgendes bestimmt: "Laut Abfindungsbescheinigung des Dienstleistungszentrums Ländlicher Raum Mosel in 0 Bernkastel-Kues vom [DATE] Az.: 0 [REF] tritt im Flurbereinigungsverfahren A…-P…-W… an die Stelle der voraufgeführten Grundstücke das Abfindungsgrundstück Gemarkung A…, Flur 0 Nr. 0, Grünland, Hutung, I.. N…, groß 0, [DATE] ha und 0 qm. Die Teilnehmer am Flurbereinigungsverfahren sind durch Anordnung des Dienstleistungszentrums L… R… M… vorläufig in den Besitz des Abfindungsgrundstückes eingewiesen worden. Die Verkäufer treten ihren Abfindungsanspruch aus dem vorgenannten Flurbereinigungsverfahren bezüglich des verkauften Grundbesitzes an die dies annehmenden Käufer ab." Mit Antrag vom [DATE] ersuchte der Urkundsnotar um Genehmigung des Vertrages nach dem Grundstücksverkehrsgesetz. Mit Zwischenbescheid vom [DATE] teilte die Beteiligte zu 0) als Genehmigungsbehörde dem Notar mit, dass innerhalb der Monatsfrist des [REF] nicht entschieden werden könne und sich die Frist bis zum [DATE] verlängere. Aufgrund öffentlicher Bekanntmachung der Beteiligten zu 0) meldete die K… A… GbR mit Schreiben vom [DATE] ihr Erwerbsinteresse an. Dies teilte die Beteiligte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] der Beteiligten zu 0) und deren Ehemann mit. Daraufhin verpachtete A… H… mit schriftlichem Vertrag vom [DATE] das oben genannte Abfindungsgrundstück für einen jährlichen Pachtzins in Höhe von 0 € an die Beteiligte zu 0) und deren Ehemann. Als Pachtzeit wurde der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bestimmt. Danach sollte sich der Pachtvertrag auf unbestimmte Zeit verlängern, wenn er nicht spätestens ein Monat vor Ablauf schriftlich gekündigt wird. Mit weiterem Zwischenbescheid vom [DATE] teilte die Beteiligte zu 0) dem Notar mit, dass innerhalb der Frist nach [REF] nicht über den Genehmigungsantrag vom [DATE] entschieden werden könne, da eine Erklärung über die Ausübung des Vorkaufsrechts gemäß [REF] herbeigeführt werden müsse. Daher verlängere sich die Frist auf drei Monate bis zum [DATE] . Als Reaktion hierauf hoben die oben genannten Vertragsparteien mit notarieller Vereinbarung vom [DATE] den Kaufvertrag vom [DATE] auf. Mit gleichem Vertragsinhalt wie im Ursprungsvertrag veräußerten die Beteiligte zu 0) und ihr Ehemann mit notarieller Vereinbarung vom selben Tag die bereits genannten Grundstücke nunmehr an die Beteiligte zu 0) allein. Drei Tage vor dem Abschluss dieses neuen Kaufvertrages hatten die Beteiligte zu 0) und ihr Ehemann das nach dem Flurbereinigungsverfahren vorgesehene Abfindungsgrundstück Flur 0 Nr. 0 mit schriftlicher Vereinbarung vom [DATE] ab dem [DATE] für die Dauer von 0 Jahren und einem jährlichen Pachtzins in Höhe von 0 € an die Beteiligte zu 0) verpachtet. Hierauf wird in Ziffer 0 des notariellen Kaufvertrags vom [DATE] wie folgt Bezug genommen: „... Es besteht ein langfristiger Pachtvertrag mit der Käuferin, der vor Beurkundung des Kaufvertrages zwischen den Beteiligten abgeschlossen wurde und diesem Vertrag als Anlage beigefügt wird. ...“ Sodann beantragte der Urkundsnotar am [DATE] nunmehr die Genehmigung des Kaufvertrages vom [DATE] nach dem Grundstücksverkehrsgesetz. Neben dem Kaufvertrag war dem Genehmigungsantrag auch der oben genannte Pachtvertrag beigefügt. Die Beteiligte zu 0) teilte dem Notar mit Zwischenbescheid vom [DATE] mit, dass innerhalb der Monatsfrist des [REF] nicht entschieden werden könne und sich die Frist bis zum [DATE] verlängere. Mit weiterem Zwischenbescheid vom [DATE] wies die Beteiligte zu 0) gemäß § 0 LPachtVG die Parteien des Pachtvertrages darauf hin, dass ein Beanstandungsverfahren nach dem LPachtVG eingeleitet worden sei und sich die Frist zur Entscheidung auf den [DATE] verlängere. Das Dienstleistungszentrum L… R… M… als untere Flurbereinigungs und Siedlungsbehörde teilte mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Beteiligten zu 0) mit, dass von ihr das Vorkaufsrecht gemäß [REF] ausgeübt werde. Mit Bescheiden vom [DATE] teilte die Beteiligte zu 0) der Beteiligten zu 0) und deren Ehemann sowie der Beteiligten zu 0) gemäß [REF] mit, dass vom Dienstleistungszentrum L… R… M… als untere Flurbereinigungs und Siedlungsbehörde das Vorkaufsrecht in der oben genannten Grundstückssache gemäß [REF] ausgeübt werde. Dies wurde damit begründet, dass die Beteiligte zu 0) keine Landwirtin im Sinne des Grundstücksverkehrsgesetzes sei. Die K… A… GbR habe als Landwirtin Kaufinteresse angemeldet. Daher habe die Siedlungsbehörde mit Schreiben vom [DATE] das Vorkaufsrecht ausgeübt. Die nach [REF] beantragte Genehmigung sei daher gemäß [REF] zu versagen gewesen. Es liege eine ungesunde Verteilung von Grund und Boden vor. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] beanstandete die Beteiligte zu 0) als Beanstandungsbehörde im Sinne des Gesetzes über die Anzeige und Beanstandung von Landpachtverträgen den am [DATE] abgeschlossenen Pachtvertrag gemäß § 0 LPachtVG, da die Verpachtung eine ungesunde Verteilung der Bodennutzung bedeute. Dieser Bescheid wurde der Beteiligten zu 0) am [DATE] und der Beteiligten zu 0) am [DATE] zugestellt. Die Beteiligte zu 0) hat mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht Wittlich am selben Tag, ausschließlich wegen der Beanstandung des Landpachtvertrages vom [DATE] durch die Beteiligte zu 0) um gerichtliche Entscheidung ersucht. Das Amtsgericht Landwirtschaftsgericht Wittlich hat mit Beschluss vom [DATE] den Pachtvertrag vom [DATE] über das landwirtschaftliche Abfindungsgrundstück, Gemarkung A…, Flur 0 Nr. 0, Grünland, Hutung, I… N…, insgesamt 0 ha, aufgehoben. Die Entscheidung hat das Erstgericht damit begründet, dass eine ungesunde Verteilung der Bodennutzung vorliege, da die Beteiligte zu 0) Nichtlandwirtin sei. Sie vertritt die Ansicht, dass der verfahrensgegenständliche Pachtvertrag nicht zu beanstanden sei. Sie sei aufgrund eines Eigenlandanteils von 0 ha und als Tierhalterin von 0 bis 0 Schafen Nebenerwerbslandwirtin und dementsprechend auch Versicherte bei der Sozialversicherung für Landwirtschaft, Forsten und Gartenbau. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze sowie auf die Verfahrensakte der Kreisverwaltung Bernkastel-Wittlich verwiesen; letztere lag dem Senat vor und war Gegenstand der Beratung. II. Das Amtsgericht Landwirtschaftsgericht Wittlich hat zu Recht aufgrund der Beanstandung durch die Beteiligte zu 0) vom [DATE] den verfahrensgegenständlichen Pachtvertrag vom [DATE] aufgehoben . Denn die Verpachtung des Abfindungsgrundstücks an die Beteiligte zu 0) bedeutet eine ungesunde Verteilung der Bodennutzung im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 LPachtVG. Eine solche ungesunde Verteilung der Bodennutzung liegt in der Regel vor, wenn die Verpachtung Maßnahmen zur Verbesserung der Agrarstruktur widerspricht . Dieser Begriff entspricht, weil § 0 Abs. 0 LPachtVG die Systematik des [REF] übernimmt, demjenigen nach dem Grundstücksverkehrsgesetz. Daher können die von der Rechtsprechung zum Grundstücksverkehrsgesetz entwickelten Maßstäbe auch für das LPachtVG angesetzt werden. Was unter Maßnahmen der Agrarstruktur zu verstehen ist, ergibt sich aus der Gesamtheit der politischen und gesetzgeberischen Maßnahmen, die im Zusammenhang mit der Lenkung oder Ausbildung der Agrarstruktur stehen. Dabei kann sich ein Widerspruch zu Maßnahmen der Agrarstruktur aus einer Vielzahl von Faktoren ergeben. Es können subjektive Gründe auf Seiten des Erwerbers sein, die geplante Nutzungsart des Grundstückes, andere Ergebnisse bzw. Folgen des Rechtsgeschäftes wie auch das Rechtsgeschäft selbst, die zu der Annahme einer ungesunden Verteilung von Grund und Boden führen können . Ein solcher Widerspruch zu Maßnahmen der Agrarstruktur ist im Streitfall gegeben. Denn die verfahrensgegenständliche Verpachtung des Abfindungsgrundstückes an die Erstbeteiligte kann hier nur in dem aufgrund der engen zeitlichen Abfolge unabweisbaren Zusammenhang mit dem wegen des von der Siedlungsbehörde zugunsten der K… GbR als Landwirtin bestandskräftig geltend gemachten Vorkaufsrechtes gescheiterten Versuch der Beteiligten zu 0) zum käuflichen Erwerb der in Rede stehenden Landwirtschaftsflächen bzw. des an ihre Stelle tretenden Abfindungsgrundstückes gesehen werden und ist im Lichte des von den Beteiligten mit dem Pachtvertrag verfolgten Zweckes zu würdigen. 0 Der unter I. dargestellte tatsächliche Ablauf belegt zweifelsfrei, dass der verfahrensgegenständliche Pachtvertrag vom [DATE] wenige Tage vor dem Verkauf der Landwirtschaftsfläche allein deshalb geschlossen wurde, um die Siedlungsbehörde von der Geltendmachung ihres Vorkaufsrechts abzuhalten bzw. um die im Falle der Ausübung dieses Rechtes eintretenden Rechtsfolgen dauerhaft wirtschaftlich zu unterlaufen. Durch die Verpachtung auf die Dauer von 0 Jahren wird das von der Siedlungsbehörde unangefochten und damit rechtsgültig ausgeübte Vorkaufsrecht, mit dem sie schutzwürdige agrarstrukturelle Maßnahmen verfolgt , im Ergebnis entwertet. Denn durch den nur drei Tage vor Aufhebung des ersten und Abschluss eines neuen Grundstückskaufvertrages abgeschlossenen Pachtvertrag vom [DATE] mit einer Laufzeit von mindestens 0 Jahren soll die Siedlungsbehörde ganz offensichtlich in ihrer für die Agrarstruktur vorgesehen Handlungsfreiheit eingeschränkt werden , in dem die Nutzung der Landwirtschaftsfläche durch den von ihr auserkorenen erwerbswürdigen Landwirt faktisch unmöglich gemacht wird. Hinzu kommt, dass der Pachtvertrag vom [DATE] im Vergleich zu dem ursprünglichen Rückpachtvertrag mit Datum vom [DATE] eine nicht nachvollziehbare Pachtzinsveränderung zum Nachteil des Eigentümers/Verpächter des Grundstückes enthält . Daher widerspricht der hier abgeschlossene Pachtvertrag vom [DATE] wegen der mit ihm verfolgten Zwecke den Maßnahmen zur Verbesserung der Agrarstruktur. Seine Aufhebung durch das Amtsgericht Landwirtschaftsgericht Wittlich erweist sich deshalb als rechtens. Der Berechtigung zur Beanstandung eines in solcher Art und Weise abgeschlossenen Pachtvertrages durch die zuständige Verwaltungsbehörde steht auch nicht entgegen, dass dem Siedlungsunternehmen nach Ablauf einer gewissen Pachtzeit ein Sonderkündigungsrecht gemäß [REF] zum Reichssiedlungsgesetz zusteht. Entsprechendes gilt für die Überlegung, dass die Vorkaufsberechtigte sich möglicherweise gegenüber der Pächterin auf die nach den Gesamtumständen seines Zustandekommens nicht fernliegende Nichtigkeit des Pachtvertrages wegen damit bezweckter Umgehung des Vorkaufsrechtes gemäß [REF] berufen könnte . III. Der Streitwert für beide Instanzen wird in Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 LwVG, § 0 Abs. 0 und § 0 Satz 0 und 0 GNotKG jeweils auf 0, € festgesetzt.