Die Kläger machten in der Einkommensteuererklärung [DATE] Aufwendungen für die Unterstützung ihres am 0. [DATE] geborenen Sohnes A geltend, der sich in Berufsausbildung befand. Der Steuererklärung war eine Bestätigung des Sohnes beigefügt, dass er 0 € bar oder unbar von den Eltern erhalten habe. Im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom 0. [DATE] wurden die Unterstützungsaufwendungen der Kläger nicht anerkannt mit der Begründung, es sei davon auszugehen, dass der Sohn durch die Lebenspartnerin mit unterstützt werde. Gegen den Bescheid legten die Kläger Einspruch ein. Sie reichten eine Bescheinigung von B ein, dass ihr Freund A sich regelmäßig mit der Hälfte der entstehenden Kosten der Bedarfsgemeinschaft beteiligt habe. Er erhalte keine Unterstützung von ihr. Der Beklagte erkannte in der Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] Unterstützungsaufwendungen iHv 0 € an. Die Höhe der Aufwendungen werde nicht bestritten. Neben den Klägern sei aber auch die Unterstützung durch die Lebensgefährtin zu berücksichtigen. Es sei nicht nachgewiesen, dass der Sohn ausschließlich von den Eltern unterstützt worden sei. Das Vorbringen von B, dass der Sohn sich regelmäßig mit der Hälfte der entstehenden Kosten an der Bedarfsgemeinschaft beteiligt habe, überzeuge nicht. Der Sohn habe nur regelmäßige Zahlungen von 0 € von den Klägern erhalten. Dies erscheine für die Übernahme der hälftigen Miete, Nebenkosten und Lebenshaltungskosten zu niedrig. Die übrigen Zahlungen der Eltern seien unregelmäßig teilweise mit Abstand von zwei Monaten erfolgt. B habe eine Unterstützung ihres Lebensgefährten bestritten und darauf verwiesen, dass er sich mit der Hälfte der Kosten an der Bedarfsgemeinschaft beteilige. Andernfalls hätte sie Unterstützungsleistungen steuerlich geltend machen können. Die Kläger seien gesetzlich zum Unterhalt des Sohnes verpflichtet. Nach dem Mietvertrag schulde der Sohn der Kläger eine hälftige Miete von 0 € monatlich. Schriftliche Abrechnungen zwischen dem Sohn und B gebe es nicht, da die Aufwendungen zum Zeitpunkt der Fälligkeit immer halbiert worden seien. Barbeträge seien von den Klägern an den Sohn nicht regelmäßig monatlich geflossen, sondern immer dann, wenn hälftige Beträge zur gemeinsamen Kostentragung angefordert worden seien. Es sei erstaunlich, dass für B eine Unterstützung von 0 € unterstellt werde, obwohl keine Unterstützung erfolgt sei, und dass insoweit kein Nachweis von Unterstützungsleistungen gefordert werde, wohl dagegen von den Klägern. Die Kläger reichten eine Bestätigung von B vom 0. [DATE] ein, wonach ihr Lebenspartner die Miet und Nebenkosten zu 0 % getragen habe und jeder für seine Lebenshaltungskosten jeweils selbst aufgekommen sei. Nach dem eingereichten Mietvertrag aus dem Jahr [DATE] über die Wohnung D zwischen B und dem Vermieter betrug die Miete 0 € zuz. Nebenkosten-VZ von 0 €. Regelmäßig habe der Sohn monatlich nur 0 € erhalten, die Zahlungen seien ansonsten nicht monatlich erfolgt. Es sei nicht ersichtlich, ob die Mietkosten gestiegen seien. Detaillierte Nachweise zu den Abrechnungsmodalitäten der Lebensgemeinschaft und den Lebenshaltungskosten lägen nicht vor. Auch Kontoauszüge zur Abhebung der Barzahlungen der Kläger seien nicht eingereicht worden. Die Unterstützung durch die Eltern habe 0 € betragen, zuz. Unterstützung durch die Freundin von 0 € ergebe 0 €, hiervon entfielen auf die Kläger 0 %, so dass der Höchstbetrag von 0 € bei ihnen mit 0 % anzusetzen sei. Für Kranken und Pflegeversicherung seien nach der Aufstellung 0 € gezahlt worden. Als Sonderausgaben seien Beiträge für den Sohn zur Basisversicherung iHv 0 € und 0 € geltend gemacht worden. Eine Erhöhung des Höchstbetrages nach [REF] sei ausgeschlossen, wenn die Beiträge nach [REF] anzusetzen seien. Dies scheine hier der Fall zu sein. Erwachsen einem Steuerpflichtigen Aufwendungen für den Unterhalt und eine etwaige Berufsausbildung einer dem Steuerpflichtigen oder seinem Ehegatten gegenüber gesetzlich unterhaltsberechtigten Person, so wird auf Antrag die Einkommensteuer dadurch ermäßigt, dass die Aufwendungen bis zu 0 Euro im Kalenderjahr vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen werden. Werden die Aufwendungen für eine unterhaltene Person von mehreren Steuerpflichtigen getragen, so wird bei jedem der Teil des sich hiernach ergebenden Betrags abgezogen, der seinem Anteil am Gesamtbetrag der Leistungen entspricht. [REF] . Maßgeblich für die Anwendung des [REF] ist nur ein Steuerpflichtiger, der Unterhalt gegenüber einer gesetzlich unterhaltsberechtigten Person leistet. Der gesetzlich unterhaltsberechtigten Person gleichgestellt ist nach [REF] eine Person, wenn bei ihr zum Unterhalt bestimmte inländische öffentliche Mittel mit Rücksicht auf die Unterhaltsleistungen des Steuerpflichtigen gekürzt werden. Hierfür ist weder erforderlich, dass Sozialleistungen beantragt wurden noch dass beantragte Sozialleistungen gekürzt oder abgelehnt worden sind; es reicht aus, dass die unterhaltene Person wegen der Unterhaltsleistungen keinen Anspruch auf Sozialleistungen hat . Gegenüber den nach [REF] gleichgestellten Personen besteht zwar keine gesetzliche Unterhaltspflicht. Der gesetzgeberische Grund der Gleichstellung liegt aber darin, dass der den Unterhalt Leistende sich in einer vergleichbaren Zwangslage wie der gesetzlich zum Unterhalt Verpflichtete befindet, wenn der Unterhaltsbedürftige durch Versagung von Sozialleistungen praktisch auf das Einkommen seines Lebenspartners verwiesen wird. Die gleichmäßige Verteilung der zur Verfügung stehenden Mittel unter in einer Haushaltsgemeinschaft lebenden Personen wird daher von der Rechtsprechung als Erfahrungssatz angesehen . Dieser Erfahrungssatz greift auch im Streitfall ein. Die Kläger überweisen ihrem Sohn monatlich 0 €; dieser Betrag reicht aus, um seinen Anteil an der monatlichen Miete und der Nebenkostenvorauszahlung von rund 0 € zu zahlen. Für seinen Lebensunterhalt verbleiben ihm davon lediglich 0 €. Die Barzahlungen an den Sohn erfolgten unregelmäßig und in unterschiedlicher Höhe. Der Sohn hat am 0. [DATE] 0 €, am 0. [DATE] 0 €, dann erst wieder am 0. [DATE] 0 €, am 0. [DATE] 0 € erhalten; am 0. [DATE] 0 €, am 0. [DATE] 0 €, dann wieder am 0. [DATE] 0 € und am 0. [DATE] 0 €, am 0. [DATE] 0 €, am 0. [DATE] 0 €, am 0. [DATE] 0 € und am 0. [DATE] 0 €. Angesichts dessen ist das Vorbringen der Kläger, Barleistungen seien nur erfolgt, wenn diese zur gemeinsamen Kostentragung angefordert worden seien, ebenso wenig schlüssig wie die Bescheinigung von B, jeder sei für seine Lebenshaltungskosten jeweils selbst aufgekommen, obwohl Abrechnungen hierüber nicht vorgelegt werden konnten. Für den Zeitraum 0. [DATE] bis 0. [DATE] hatte der Sohn 0 € zur Verfügung, wovon er seine Lebenshaltungskosten einschließlich Kosten für Bekleidung, Freizeitgestaltung usw. insgesamt hätte bestreiten müssen. Dass er insoweit keine Zuwendungen seiner Lebensgefährtin erhalten hat, die über regelmäßige Einkünfte verfügte, widerspricht jeder Lebenserfahrung. Nicht plausibel ist auch, dass im April und August nur 0 € „zur gemeinsamen Kostentragung angefordert“ worden sein sollen, während im Oktober 0 € erforderlich waren und gezahlt wurden. Der Beklagte hat mangels jeglicher Nachweise die Unterstützungsaufwendungen der Lebensgefährtin zutreffend mit dem nach [REF] berücksichtigungsfähigen Betrag von 0 € geschätzt und aufgrund der von den Klägern geltend gemachten Beträge für diese abzugsfähige Unterstützungsleistungen von 0 € errechnet. Dabei hat er zwar zu Unrecht die Versicherungsleistungen, die die Kläger für den Sohn gezahlt haben, einbezogen, obwohl Beiträge zur Basisversicherung bereits als Sonderausgaben berücksichtigt wurden. Eine Verböserung kommt insoweit jedoch im Klageverfahren nicht in Betracht.