Der Kläger, dem erstmals am [DATE] eine EU-Lizenz für den grenzüberschreitenden gewerblichen Güterverkehr mit drei Abschriften bis zum [DATE] und am [DATE] drei weitere Abschriften erteilt worden waren, meldete sein Gewerbe zum [DATE] ab und wurde daraufhin von der zuständigen Behörde unter dem [DATE] aufgefordert, unverzüglich die Lizenz und die sechs Abschriften zurückzugeben. Unter dem [DATE] wurde er daran erinnert, woraufhin sein Sohn mitteilte, der Kläger befinde sich voraussichtlich bis zum [DATE] im Urlaub und werde sich nach seiner Rückkehr melden. Bei einem Außendienstbesuch am [DATE] konnte er nicht angetroffen werden. Am [DATE] meldete der Kläger das Gewerbe "gewerblicher Güterkraftverkehr erneut an und erschien aufgrund einer Einladung der Beklagten vom [DATE] zu einer Besprechung am [DATE] , wobei die Lizenz und die Abschriften eingezogen wurden. Der Kläger beantragte unter dem [DATE] erneut die Erteilung einer Gemeinschaftslizenz, die die Beklagte nach seiner Anhörung mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] unter gleichzeitiger Festsetzung einer Gebühr in Höhe von 0 EUR versagte. Zur Begründung wurde ausgeführt, der Kläger habe zwar seine fachliche Eignung und finanzielle Leistungsfähigkeit, nicht aber seine Zuverlässigkeit nachgewiesen. In Anbetracht schwerer Verstöße gegen die Straßenverkehrsordnung und das Güterkraftverkehrsgesetz bzw. die auf seiner Grundlage erlassenen Rechtsverordnungen sei das öffentliche Interesse der Allgemeinheit und insbesondere der am Geschäftsleben teilnehmenden Gewerbetreibenden und seiner Angestellten gefährdet; er biete nach dem Gesamteindruck seines Verhaltens nicht die Gewähr dafür, dass er seine unternehmerische Tätigkeit künftig ordnungsgemäß betreiben werde. Im Verkehrszentralregister seien für ihn folgende Ordnungswidrigkeiten eingetragen: 0 Punkte für die Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit außerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h am [DATE] , 0 Punkt für Mobiltelefonieren am [DATE] , 0 Punkte für die Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit innerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h am [DATE] , 0 Punkt für Mobiltelefonieren am [DATE] , 0 Punkte für die Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit außerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h am [DATE] , 0 Punkt für die Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit außerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h am [DATE] , 0 Punkt für die Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit außerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h am [DATE] , 0 Punkte für das Missachten des Rotlichts einer Lichtzeichenanlage am [DATE] , 0 Punkte für die Anordnung der Inbetriebnahme eines Lkw trotz wesentlicher Beeinträchtigung der Verkehrssicherheit durch die Besetzung am [DATE] , 0 Punkte für die Anordnung der Inbetriebnahme eines Lkw trotz nicht vorschriftsmäßigen Zustands des Fahrzeugs aufgrund eines mehr als 0 cm langen Risses in der Windschutzscheibe am [DATE] . Außerdem sei gegen den Kläger ein Bußgeldbescheid erlassen worden, weil bei einer Kontrolle am [DATE] festgestellt worden sei, dass der Fahrer auf Verlangen weder die Erlaubnis noch den Versicherungsnachweis nach dem GüKG habe vorlegen können. Ein weiterer Bußgeldbescheid sei gegen ihn erlassen worden, weil bei einer Kontrolle am [DATE] der Fahrer auf Verlangen nicht die Erlaubnis nach dem GüKG habe vorlegen können. Am [DATE] habe er bei der Beklagten vier weitere Abschriften der EU-Lizenz beantragt, obwohl er sein Gewerbe bereits am [DATE] abgemeldet habe, weshalb er die erteilte Erlaubnis und die erteilten Abschriften hätte zurückgeben müssen, was er aber trotz Aufforderung am [DATE] , Erinnerung am [DATE] , Einsatzes des Außendienstes am [DATE] und der Angabe seines Sohns, der Kläger werde sich nach Rückkehr aus seinem Urlaub ab dem [DATE] melden, erst auf ein Schreiben der Beklagten vom [DATE] am [DATE] bei seiner Beantragung einer erneuten Erteilung der Lizenz erfolgt sei. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er vorträgt: Nachdem sein Punktestand im Verkehrszentralregister wegen eines Aufbauseminars zunächst bereits auf 0 Punkte gesenkt worden sei, seien ausweislich einer von ihm angeforderten und zur Gerichtsakte gereichten Auskunft des Kraftfahrt-Bundesamts vom [DATE] sämtliche danach nur noch verbliebenen 0 Punkte nunmehr sogar getilgt und nur wegen der Überliegefrist noch nicht gelöscht, weshalb sie gemäß [REF] nicht zu seinem Nachteil verwertet werden dürften. Im Übrigen sei nicht mehr nachvollziehbar, weshalb die Fahrer bei den Kontrollen die erforderlichen Dokumente nicht hätten vorweisen können, weil grundsätzlich alle Fahrzeuge mit den Dokumenten ausgestattet seien. Er habe die Genehmigung und Abschriften zunächst nicht zurückgegeben, weil er im Urlaub gewesen sei und sodann am [DATE] sein Gewerbe erneut angemeldet habe. Weil das behördliche Verfahren zur Genehmigung weiter gelaufen sei, sei unklar gewesen, ob die Dokumente hätten zurückgegeben werden müssen. Er sei sämtlichen Vorgaben der Beklagten nachgekommen und habe insbesondere sein Geschäftsführeramt niedergelegt und seinen Sohn als neuen Geschäftsführer bestellt. Seit [DATE] sei er auch nicht mehr verkehrsauffällig geworden. Er sei außerdem während der letzten Jahrzehnte vor dem Jahr [DATE] nicht negativ aufgefallen. Aus dieser Gesamtschau ergebe sich, dass er nicht unzuverlässig sei. Ausweislich seines am [DATE] gestellten, im Termin zur mündlichen Verhandlung aber zurückgenommenen Antrags auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe hat der Kläger Einkünfte aus nichtselbstständiger Tätigkeit und Vermietung, keine Barmittel oder Kontoguthaben, nimmt zwei Dispositionskredite in Anspruch und zahlt Raten zweier Darlehen ab, die er für die Anschaffung von Wohneigentum aufgenommen hatte. Zur Begründung verweist sie auf die Begründung ihres ablehnenden Bescheids, die sie vertieft, und trägt darüber hinaus vor: Am [DATE] sei mit einem Lkw des Klägers Güterkraftverkehr durchgeführt worden, ohne dass der Fahrer die Abschrift der Gemeinschaftslizenz mitgeführt habe und den Nachweis über eine bestehende Güterschadenhaftpflichtversicherung habe vorlegen können. Am [DATE] habe der Kläger das Führen eines seiner Lkw durch einen Fahrer zugelassen, der nicht die erforderliche Fahrerlaubnis besessen habe und weder die erforderliche Lizenz noch den Nachweis über eine Güterschadenshaftpflicht mit sich geführt habe und nicht die mitführungspflichtigen Schaublätter der letzten 0 Tage habe vorweisen können. Wegen unklaren Verbleibs der Original-Unternehmerakte bei den ermittelnden Stellen sei dieses Verfahren jedoch ausnahmsweise eingestellt worden. Der Kläger habe am [DATE] und am [DATE] unerlaubten Güterkraftverkehr durchgeführt, weil er ab seiner Gewerbeabmeldung am [DATE] seine Gemeinschaftslizenz hätte zurückgeben müssen. Wegen des Vorfalls am [DATE] sei er mit rechtskräftigem Bußgeldbescheid vom [DATE] mit einer Geldbuße in Höhe von 0 EUR belegt worden. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der angefochtene Versagungsbescheid der Beklagten ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, weil er keinen Anspruch auf die Erteilung einer Gemeinschaftslizenz hat, [REF] . Rechtsgrundlage für die Erteilung der Gemeinschaftslizenz ist [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über gemeinsame Regeln für den Zugang zum Markt des grenzüberschreitenden Güterkraftverkehrs Nr. 0/ [DATE] ), deren [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über den Zugang zum Güterkraftverkehrsmarkt in der Gemeinschaft für Beförderungen aus oder nach einem Mitgliedstaat oder durch einen oder mehrere Mitgliedstaaten aufgehoben hat. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] wird die Gemeinschaftslizenz von einem Mitgliedstaat gemäß der Verordnung jedem gewerblichen Güterkraftverkehrsunternehmen erteilt, der in diesem Mitgliedstaat gemäß den gemeinschaftlichen Rechtsvorschriften und den innerstaatlichen Rechtsvorschriften dieses Mitgliedstaats niedergelassen ist und in dem Niederlassungsmitgliedstaat gemäß den Rechtsvorschriften der Gemeinschaft und den innerstaatlichen Rechtsvorschriften dieses Mitgliedstaats über den Zugang zum Beruf des Verkehrsunternehmers zur Durchführung des grenzüberschreitenden Güterkraftverkehrs berechtigt ist. Der Kläger ist aber nicht gemäß den Rechtsvorschriften der Gemeinschaft und der Bundesrepublik Deutschland über den Zugang zum Beruf des Verkehrsunternehmers zur Durchführung des grenzüberschreitenden Güterverkehrs berechtigt. Der Zugang zum Beruf des Verkehrsunternehmers zur Durchführung des grenzüberschreitenden Güterverkehrs ist u.a. in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung gemeinsamer Regeln für die Zulassung zum Beruf des Kraftverkehrsunternehmers und zur Aufhebung der Richtlinie 0/0/EG des Rates Nr. 0/ [DATE] ) geregelt, vgl. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . [REF] ) Nr. 0/ [DATE] regelt die Anforderungen für die Ausübung des Berufs des Kraftverkehrsunternehmers. Nach Abs. 0 der Vorschrift müssen Unternehmen, die den Beruf des Kraftverkehrsunternehmers ausüben, über eine tatsächliche und dauerhafte Niederlassung in einem Mitgliedstaat verfügen , zuverlässig sein , eine angemessene finanzielle Leistungsfähigkeit besitzen und die geforderte fachliche Eignung besitzen . Der Kläger erfüllt die Voraussetzungen nach Buchstaben a und d. Es braucht hier allerdings nicht entschieden zu werden, ob er auch die vom Beklagten verneinte Zuverlässigkeit gemäß Buchstabe b besitzt. Die dafür erforderlichen Voraussetzungen regelt [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , wobei nach dessen Abs. 0 Unterabsatz 0 Satz 0 u.a. das Verhalten des Unternehmers zu berücksichtigen ist. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] darf die Zuverlässigkeit nicht zwingend in Frage gestellt sein, etwa durch Verurteilungen oder Sanktionen aufgrund schwerwiegenden Verstoßes gegen geltende einzelstaatliche Vorschriften des Straßenverkehrs. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sind im Anhang IV dieser Verordnung schwerste Verstöße gegen die Gemeinschaftsvorschriften aufgeführt, die gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bei Verneinung einer unverhältnismäßigen Reaktion zur Aberkennung der Zuverlässigkeit führen. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] erstellt die Kommission eine Liste der Kategorien, Arten und Schweregrade der gegen Gemeinschaftsvorschriften begangenen schwerwiegenden Verstöße, die neben den in Anhang IV aufgeführten Verstößen zur Aberkennung der Zuverlässigkeit führen können. Diese Systematik umsetzend wird die persönliche Zuverlässigkeit in § 0 der auf der hier einschlägigen Ermächtigungsgrundlage des [REF] erlassenen Berufszugangsverordnung für den Güterkraftverkehr näher definiert. Nach § 0 Abs. 0 GBZugV ist der Unternehmer zuverlässig, wenn keine Tatsachen dafür vorliegen, dass bei der Führung des Unternehmens gegen gesetzliche Bestimmungen verstoßen oder bei dem Betrieb des Unternehmens die Allgemeinheit geschädigt oder gefährdet wird. Nach Abs. 0 der genannten Vorschrift besitzt der Unternehmer die erforderliche Zuverlässigkeit in der Regel nicht, wenn er wegen eines schwersten Verstoßes gegen Gemeinschaftsvorschriften i. S. d. Anhangs IV der VO Nr. 0/ [DATE] rechtskräftig verurteilt worden oder ein gegen ihn ergangener Bußgeldbescheid unanfechtbar geworden ist. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchstabe c GBZugV kann der Unternehmer darüber hinaus insbesondere dann unzuverlässig sein, wenn er rechtskräftig verurteilt worden ist oder ein gegen ihn ergangener Bußgeldbescheid unanfechtbar geworden ist wegen eines schweren Verstoßes gegen Vorschriften u.a. der Straßenverkehrsordnung. Dabei ist die Unzuverlässigkeit auf den betreffenden Unternehmer bezogen auf den Einzelfall unter Beachtung der in § 0 Abs. 0 bzw. 0 GBZugV genannten "Anhaltspunkte" umfassend zu prüfen. Die Zuverlässigkeit i. S. dieser Vorschrift ist wie während der Gel-tung des [REF] alter Fassung nach wie vor ein unbestimmter Rechtsbegriff, der weder im Güterkraftverkehrsgesetz noch in der Berufszugangsverordnung für den Güterkraftverkehr abschließend bestimmt ist. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass es neben der Würdigung feststehender Tatsachen stets auf die Gesamtpersönlichkeit des Betroffenen ankommt. Es ist grundsätzlich auf Grund einer Würdigung der Gesamtpersönlichkeit des Unternehmers zu entscheiden, wobei bei Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 GBZugV der Betreffende regelmäßig unzuverlässig ist. Allerdings kommt es bei der Würdigung der Gesamtpersönlichkeit darauf an, "ob der Betroffene eine allgemeine Neigung besitzt, Gesetze zu missachten. Dann liegt nämlich ein charakterlicher Mangel vor, der auf eine Unzuverlässigkeit hinweist. Wird das festgestellt, dann besteht in der Tat die Gefahr, dass das Verhalten des Unternehmers sich nicht auf eine bestimmte Tätigkeit oder gar auf seine private Sphäre beschränkt, sondern die Befürchtung begründet, er werde auch künftig die in seinem Gewerbe zu beachtenden Vorschriften zum Schutze der Allgemeinheit ... verletzen und sich damit als nicht würdig des in ihn gesetzten Vertrauens erweisen". Bei der Beurteilung der Unzuverlässigkeit des Unternehmers ist neben der Würdigung feststehender Tatsachen stets auf die Gesamtpersönlichkeit des Betroffenen abzustellen. Die Unzuverlässigkeit ist nämlich ein persönlicher charakterlicher Mangel, aus dem die mangelnde Vertrauenswürdigkeit des Betreffenden hervorgeht. Die mit Eintragungen im Verkehrszentralregister verbundenen Ordnungswidrigkeiten stehen dem Antrag des Klägers zum maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung, im Gegensatz zur maßgeblichen letzten Behördenentscheidung im Fall des Widerrufs einer Gemeinschaftslizenz, vgl. eingehend dazu: Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom [DATE] [REF] , Juris unter Bezugnahme auf BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] ApBO Nr. 0, allerdings nicht mehr entgegen. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] gilt die Anforderung nach [REF] so lange als nicht erfüllt, wie eine Rehabilitierungsmaßnahme oder eine andere Maßnahme gleicher Wirkung gemäß den einschlägigen einzelstaatlichen Vorschriften nicht erfolgt ist. Eine solche ist für den Straßenverkehr aber die Vorschrift des [REF] , wonach eine Tat und die Entscheidung dem Betroffenen für die Zwecke des [REF] nicht mehr vorgehalten und nicht zu seinem Nachteil verwertet werden dürfen, wenn eine Eintragung über eine gerichtliche Entscheidung im Verkehrszentralregister getilgt ist. Nach [REF] wird das Verkehrszentralregister zur Speicherung von Daten geführt, die erforderlich sind für die Beurteilung von Personen im Hinblick auf ihre Zuverlässigkeit bei der Wahrnehmung der ihnen durch Gesetz, Satzung oder Vertrag übertragenen Verantwortung für die Einhaltung der zur Sicherheit im Straßenverkehr bestehenden Vorschriften, wozu [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , der die gemeinschaftsrechtliche Zuverlässigkeit bezüglich des Straßenverkehrs regelt, gehört. Die den Kläger betreffenden Eintragungen im Verkehrszentralregister sind ausweislich der Auskunft des Kraftfahrt-Bundesamts vom [DATE] bereits getilgt und lediglich wegen der Überliegefrist des [REF] noch nicht gelöscht. Dass es sich bei den betroffenen Eintragungen nicht um gerichtliche Entscheidungen handelt, steht dem nicht entgegen, weil die Folge des [REF] für Ordnungswidrigkeiten bereits vor der Novellierung dieser Vorschrift galt und durch die Novellierung nicht geändert werden sollte und im Übrigen erst recht gelten muss, wenn dies für die schwerere Verfehlungen betreffenden gerichtlichen Entscheidungen geregelt ist. Nach der die genannten getilgten Ordnungswidrigkeiten nicht berücksichtigenden Gesamtbewertung und damit unter Einbeziehung des Verhaltens des Klägers seit der ablehnenden Entscheidung der Behörde dürfte der Kläger allerdings bereits deshalb unzuverlässig im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und § 0 Abs. 0 GBZugV sein, weil er einen gemeinschaftsrechtlich schwersten Verstoß in Form der Beförderung von Waren durch ein Unternehmen, das nicht im Besitz einer gültigen Gemeinschaftslizenz war, begangen hat, für den er i. S. d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 GBZugV mit einem unanfechtbar gewordenem Bußgeldbescheid belegt worden ist, zumal dieser Umstand, wenn er in das Verkehrszentralregister eingetragen werden müsste, entsprechend der zweijährigen Tilgungsfrist des [REF] derzeit noch nicht tilgungsreif wäre. Das alles kann hier letztlich aber deshalb offen bleiben, weil feststeht, dass der Kläger nicht die nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] erforderliche finanzielle Leistungsfähigkeit i. S. von deren [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist die Anforderung der finanziellen Leistungsfähigkeit erfüllt, wenn ein Unternehmen jederzeit in der Lage ist, im Verlauf des Geschäftsjahrs seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen. Zu diesem Zweck weist das Unternehmen anhand der geprüften Jahresabschlüsse nach, dass es jedes Jahr über ein Eigenkapital und Reserven in Höhe von mindestens 0 Euro für nur ein genutztes Fahrzeug und 0 Euro für jedes weitere genutzte Fahrzeug verfügt. Als Nachweis der finanziellen Leistungsfähigkeit können auch selbstschuldnerische Bürgschaften über die genannten Beträge von Banken oder anderen Finanzinstituten einschließlich Versicherungsunternehmen dienen, [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Der Kläger hat dagegen ausweislich seines wenn auch inzwischen zurückgenommenen Prozesskostenhilfeantrags derzeit trotz Einkommens aus nichtselbstständiger Tätigkeit und Vermietung weder Barvermögen noch Kontoguthaben, weshalb er nicht in der Lage ist, seinen finanziellen Verpflichtungen in der in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] konkretisierten Höhe, die gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] jedes Jahr zur Verfügung stehen muss, nachzukommen. Eine selbstschuldnerische Bürgschaft eines Finanz oder Versicherungsinstituts hat er ebenso wenig vorlegen können. Soweit der Kläger sich darauf beruft, diese finanzielle Situation sei auf die Verzögerung der Erteilung der beantragten Gemeinschaftslizenz zurückzuführen, rechtfertigt dies keine andere Beurteilung, weil es, wie im allgemeinen Gewerberecht, Der gemäß [REF] auf die Gebührenfestsetzung gerichtete Antrag ist ebenfalls unbegründet, weil die Festsetzung der Gebühr aus den diesbezüglichen Gründen des angefochtenen Bescheids, auf die zwecks Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] Bezug genommen wird, rechtlich nicht zu beanstanden ist.