Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt nach einem Streitwert von 0 € die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger unterhielt als Fußballprofi bei der Beklagten eine Krankentagegeldversicherung unter Geltung der VB [DATE] KTG KT mit einem Tagegeld von 0 €. Am [DATE] verdrehte er sich beim Training das linke Knie, das nach einem Kreuzbandriss im Jahre [DATE] bereits zweimal operiert worden war. Am [DATE] fand wegen der Trainingsverletzung eine Meniskus-Operation statt. Wegen darauf beruhender Arbeitsunfähigkeit zahlte die Beklagte nach Ablauf der vereinbarten Karenzzeit das vereinbarte Krankentagegeld bis einschließlich [DATE] . Für die Zeit danach reduzierte sie das Tagegeld auf täglich 0 €, da sie im [DATE] erfahren hatte, dass der Kläger ab [DATE] von der gesetzlichen Unfallversicherung ein Verletztengeld nach [REF] von täglich 0 € erhalten hatte, das die Beklagte ab [DATE] auf das vereinbarte Krankentagegeld gemäß § 0 Abs. 0 VB anrechnete. Ab dem [DATE] stellte die Beklagte die Zahlungen ganz ein, weil sie nach einem Gutachten vom [DATE] davon ausging, dass wegen eines Instabilitätsgefühls im linken Kniegelenk und eines Unsicherheitsgefühls beim Laufen Berufsunfähigkeit im zuletzt ausgeübten Beruf als Profifußballer vorlag. Dagegen wendet sich der Kläger nicht. Er hält aber die Kürzung des Tagegeldes auf 0 € für unberechtigt und macht die Differenz zum vereinbarten Tagegeld von 0 € für 0 Tage mit der Klage geltend. Er ist der Auffassung, dass das Verletztengeld nicht leistungsmindernd zu berücksichtigen sei, weil die Krankentagegeldversicherung Summenversicherungi und das Verletztengeld ohnehin kein Krankengeld sei. Sie ist der Ansicht, dass § 0 Abs. 0 VB eine Anspruchsbegrenzung enthalte und auch Verletztengeld zu berücksichtigen sei, das von der Funktion her mit Krankengeld identisch sei. Außerdem habe sie das Tagegeld gemäß § 0 Abs. 0 VB herabsetzen können. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Sitzungsprotokoll Bezug genommen. Der Kläger kann von der Beklagten Zahlung des vereinbarten Krankentagegeldes für den streitgegenständlichen Zeitraum in Höhe von 0 € täglich verlangen, so dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger aus der zwischen den Parteien abgeschlossenen Krankentagegeldversicherung die tägliche Differenz von 0 € für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu bezahlen. Auf § 0 Abs. 0 Satz 0 der Versicherungsbedingungen VB [DATE] kann sich die Beklagte für die vorgenommene Kürzung des Tagegeldes nicht stützen. Zwar ist darin geregelt, dass anderweitige Krankentagegelder und Krankengelder auf das Krankentagegeld angerechnet werden. Bei dieser Regelung handelt es sich entgegen der Auffassung der Beklagten indes nicht um eine Anspruchsbegrenzung, sondern um einen unverbindlichen Programmsatz. Dies folgt aus dem Charakter der Krankentagegeldversicherung als Summenversicherung sowie aus der Regelung in § 0 Abs. 0 VB [DATE] , wonach der Krankentagegeldversicherer verpflichtet ist, seine Leistungen im bisherigen Umfang bis zum Zeitpunkt einer von ihm vorgenommenen Herabsetzung des Tagegeldes zu erbringen. Dementsprechend steht die herrschende Meinung in Rechtsprechung und Literatur auf dem Standpunkt, dass es sich bei einer Regelung wie in § 0 Abs. 0 Satz 0 VB [DATE] nicht um eine objektive Anspruchsbegrenzung, sondern um einen unverbindlichen Programmsatz handelt ; Willmes in Bach Moser, Private Krankenversicherung, 0. Auflage, § 0 MB/KT Rn. 0; Hütt in Langheit/Wandt, Münchener Kommentar zum VVG, § 0 Rn. 0; Rogler in Rüffer/Halbach/ Schimikowski, HK-VVG, 0. Auflage, § 0 MB/KT Rn. 0; Wriede in Bruck/Möller, VVG, Band VI 0 Anmerkung G 0; a. A. OLG Celle, VersR [DATE] , 0 und VersR [DATE] , 0; LG Duisburg NVersZ [DATE] , 0; Voit in Prölss/Martin, VVG 0. Auflage, § 0 MB/KT [DATE] Rn. 0). Auf § 0 Abs. 0 VB [DATE] kann die Beklagte die Kürzung des Tagegeldes ebenfalls nicht stützen. Nach dieser Vorschrift kann der Krankentagegeldversicherer ohne Unterschied darauf, ob der Versicherungsfall bereits eingetreten ist oder nicht, das Krankentagegeld herabsetzen, wenn das Nettoeinkommen einer versicherten Person unter die Höhe des der Versicherung zugrunde gelegten Einkommens gesunken ist. Die Voraussetzungen hierfür hat die Beklagte nicht dargelegt. Denn gemäß § 0 Abs. 0 VB [DATE] ist das maßgebliche Nettoeinkommen, das durchschnittliche berufliche Nettoeinkommen der letzten 0 Monate. Da § 0 Abs. 0 VB [DATE] nicht regelt, von welchem Zeitpunkt an die letzten 0 Monate, die für das maßgebende Nettoeinkommen maßgeblich sein sollen, zu berechnen sind, ist die Vorschrift aus Sicht des durchschnittlichen Versicherungsnehmers auszulegen. Dieser wird nicht annehmen, dass die Verringerung seines Nettoeinkommens nach einem Versicherungsfall zu einer Reduzierung des Krankentagegeldes führen kann, da er die Krankentagegeldversicherung ja gerade zu dem Zweck abgeschlossen hat, den krankheitsbedingten Verdienstausfall mit der Krankentagegeldversicherung zu kompensieren. Er wird die Regelung vielmehr dahingehend verstehen, dass sich der 0-Monats-Zeitraum auf die Zeit vor Eintritt des Versicherungsfalls bezieht. Mindestens aber wäre die Regelung unklar, so dass gemäß [REF] die für den Kläger günstigste Auslegungsmöglichkeit im Sinne der vorerwähnten Auslegung Q-Platz greifen würde. Aus Sicht des durchschnittlichen Versicherungsnehmers ist damit maßgebend der Zeitraum von 0 Monaten vor Eintritt des Versicherungsfalls. Für diesen Zeitraum hat die Beklagte eine Absenkung des Nettoeinkommens unter die Höhe des der Versicherung zugrunde gelegten Einkommens nicht dargelegt. Die Minderung des Nettoeinkommens ist vielmehr erst durch den Sportunfall mit darauf beruhender Arbeitsunfähigkeit eingetreten, so dass eine für § 0 Abs. 0 VB [DATE] maßgebende Minderung des Nettoeinkommens nicht eingetreten ist. Die Klage hatte somit in vollem Umfang Erfolg. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] .