Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] wird gemäß [REF] auf seine Kosten mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] aufgehoben und die Kostenentscheidung des Urteils des Amtsgerichts Köln vom [DATE] dahin geändert wird, dass die Beklagte die durch ihre Säumnis im Termin vom [DATE] veranlassten und der Kläger die übrigen Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens zu tragen hat. Streitwert: bis 0 € Gründe Die vom Berufungsgericht zugelassene Revision des Klägers ist gemäß [REF] zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nicht vorliegen und das Rechtsmittel auch keine Aussicht auf Erfolg hat . Der Senat nimmt insoweit auf die Gründe des Beschlusses vom [DATE] Bezug, mit dem er auf die beabsichtigte Zurückweisung hingewiesen hat. Zwar trifft es zu, dass das Bundesministerium der Finanzen in einer Mitteilung vom [DATE] die Auffassung vertreten hat, dass auch selbständige Berufsunfähigkeitsversicherungen vom Anwendungsbereich des [REF] erfasst werden, sofern sie die Voraussetzung erfüllen, dass die zugesagte Versorgungsleistung in Form einer lebenslangen Rente oder eines Auszahlungsplans mit anschließender lebenslanger Teilkapitalverrentung vorgesehen ist. Dies vermag aber die vom Senat im Hinweisbeschluss gegebene Begründung nicht in Frage zu stellen. Der Senat hat dort nicht entscheidend darauf abgestellt, dass es im Streitfall um eine selbständige Versicherung und nicht um eine Zusatzversicherung geht. Entscheidend für die mangelnde Förderfähigkeit des Vertrages ist vielmehr die im Vertrag des Klägers vorgenommene Befristung, die nicht im Hinblick auf eine entfallende Versorgungsbedürftigkeit vorgenommen worden ist, sondern schon in einem Zeitpunkt vor Erreichen der gesetzlichen Altersgrenzen nach § 0 Satz 0 oder [REF] eingreift. Gegenteiliges folgt entgegen dem entsprechenden Einwand des Klägers nicht aus Rn. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] . Soweit dort in Satz 0 als Untergrenze für betriebliche Altersversorgungsleistungen bei altersbedingtem Ausscheiden aus dem Erwerbsleben das 0. Lebensjahr genannt ist, betrifft dies von den in Satz 0 genannten Tatbeständen nur die Altersversorgung, nicht aber die Hinterbliebenenversorgung und die Invaliditätsversorgung, zu der die Berufsunfähigkeitsversicherung zählt. In der Sache wird damit geregelt, unter welchen Voraussetzungen es nicht steuerschädlich sein soll, wenn Leistungen aus der Versicherung auch über das abzusichernde Risiko hinaus erbracht werden . Die Befristung etwaiger Leistungen aus der Berufsunfähigkeitsversicherung des Klägers auf einen Zeitpunkt vor Erreichen der gesetzlichen Altersgrenze bewirkt jedoch das Gegenteil. Sie führt dazu, dass das Risiko einer eventuellen Versorgungsbedürftigkeit des Klägers gerade nicht vollständig abgesichert ist. Auch deshalb kann aus der Förderfähigkeit von Verträgen mit Altersversorgungsleistungen, die bereits mit dem 0. Lebensjahr einsetzen, nicht auf eine Förderfähigkeit von Berufsunfähigkeitsversicherungen geschlossen werden, deren Vertrags und Leistungsdauer wie es beim Kläger der Fall ist schon vor Erreichen der gesetzlichen Altersgrenzen endet. Dies wird durch die vom Kläger in anderem Zusammenhang angeführte Mitteilung des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] zudem ausdrücklich bestätigt. Dort heißt es im letzten Satz des zweiten Absatzes, dass es unschädlich sei, wenn eine Berufsunfähigkeitsrente lediglich bis zum Beginn des Bezugs einer Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung gezahlt werde. Rentenzahlungen bis zu diesem Zeitpunkt sieht der Vertrag des Klägers aber gerade nicht vor.