Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hagen wird zurückgewiesen.Die in der Berufungsinstanz erweiterte Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Der Kläger kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten.Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger nimmt die Beklagten die im Jahre [DATE] Sozien einer in T0/Ruhr ansässigen Anwaltskanzlei waren auf Zahlung von Schadensersatz in Anspruch, weil der Sozius Rechtsanwalt G als seinerzeitiger Sachbearbeiter gegenüber dem Kläger anwaltliche Berufspflichten verletzt haben soll. Diesem damaligen Anwaltsmandat lag eine Prozessführung vor dem Landgericht O sowie dem Oberlandesgericht O in den Jahren [DATE] bis [DATE] zugrunde, bei der der Kläger gegenüber einem X aus N einen Zahlungsanspruch in Höhe von 0 EUR geltend machte, aber in beiden Instanzen unterlag. Der Kläger ist an naturwissenschaftlichen Fragestellungen interessiert. Er wurde im [DATE] auf den Inhalt der Internethomepage des X aufmerksam. X bot dort „Die eine Million Euro Aufgabe“ an. Darin stellte X drei Thesen auf, die nach seiner Einschätzung in einem klaren Widerspruch standen zu Aussagen Newtons und Einsteins. Mit seinen Thesen wollte X die allgemein anerkannte Drehimpulserhaltung in Form von L = m * v * r widerlegen. hiermit wird Ihnen die Gelegenheit gegeben, sich Kraft Ihrer Fertigkeit und Ihres Geistes in den Besitz von einer Million Euro zu bringen. Wenn es gelingt, alle drei Behauptungen streng wissenschaftlich zu entkräften, bekommt der erste, dem es gelingt, und der dies durch Einreichen entsprechender Unterlagen nachweißt, den ausgeschriebenen Betrag. Bitte beachten Sie hierzu den untenstehenden, als Auszahlungsmodus bezeichneten Anhang. Der Ausschreiber behält sich vor, den Zeitraum der Ausschreibung jederzeit zu ändern. Sämtliche Eingaben werden geprüft. Den Bearbeitungszeitraum legt der Ausschreiber nach eigenem Ermessen fest. Die Richtigkeit der Eingabe muß von einem, durch den Ausschreiber eingesetzten, wissenschaftlichen Beraterstab, eindeutig festgestellt werden, um diese Auszahlungsvorraussetzungen zu erfüllen. Die bindenden Auszahlungsvorraussetzungen, bzw. Modalitäten erhalten sie auf Faxanfrage. Aufgrund der rechtlichen Situation weißt der Ausschreiber die Antragsteller nochmalig ausdrücklich darauf hin, daß sämtliche Auszahlungsvorrauszahlungen vom Ausschreiber zu jedem Zeitpunkt neu formuliert werden können, und dadurch Gültigkeit erlangen, um jedem Mißbrauch, aufgrund juristischer Betrachtungen, vorzubeugen. Ich hoffe Sie bringen für diese Maßnahmen Verständniss auf, und ich versichere Ihnen, daß dies nur dazu dient, die Wissenschaftlichkeit dieser Angelegenheit in den Vordergrund zu stellen, und unerwünschte Trittbrettfahrer fernzuhalten. Der Kläger beteiligte sich an diesem Websiteexperiment und übersandte X am [DATE] eine Lösung, mit der die drei aufgestellten Thesen widerlegt worden sein sollten. antwortete darauf mit einem handschriftlichen Telefax, in dem er äußerte, die Lösung für „vollkommen untauglich“ zu halten; der Kläger sei „zum lachen“. Der Kläger erwiderte darauf mit zwei ergänzenden Zuschriften vom [DATE] . und [DATE] . Daraufhin erhielt er am [DATE] eine „Eingangsbestätigung“ von X, in der es hieß, die Auszahlung werde unmittelbar nach Beglaubigung der Richtigkeit erfolgen; der ausgeschriebene Betrag sei durch den australischen Verlag F T gedeckt und die Summe bei der National Australia Bank Ltd. hinterlegt. Am [DATE] erhielt der Kläger die Mitteilung von X, dass eine der „Auszahlungsvorraussetzungen“ nicht erfüllt sei, denn entgegen den Vorgaben in der Ausschreibung spreche der Kläger der Formel L = m * v * r bei der zweiten Behauptung die Anwendbarkeit ab. Der Kläger wandte sich nunmehr an die Beklagten und ließ sich von Rechtsanwalt G über die Erfolgsaussichten einer Zahlungsklage gegen X beraten. Rechtsanwalt G sah eine solche Vorgehensweise nicht als aussichtslos an und machte im [DATE] vor dem Landgericht O I [REF] ein Prozesskostenhilfegesuch für eine gegen X gerichtete Zahlungsklage in Höhe von 0 EUR anhängig. Nachdem die zuständige Zivilkammer zunächst die finanzielle Bedürftigkeit des Klägers verneint hatte, bewilligte das Oberlandesgericht O auf die sofortige Beschwerde des Klägers Prozesskostenhilfe für den beabsichtigten Klageantrag. Es sei eine schwierige Sach und Rechtsfrage, ob der Kläger die Bedingungen der Auslobung erfüllt habe. Das könne nicht unter den summarischen Bedingungen des PKH-Verfahrens geprüft werden. In dem daraufhin vor dem Landgericht O I geführten Rechtsstreit verteidigte sich X in erster Linie damit, dass der Kläger die Aufgaben nicht richtig gelöst habe. Zudem verwies er auf zusätzliche „Auszahlungsvoraussetzungen“ vom [DATE] : Das Urteil des durch den Ausschreiber eingesetzten wissenschaftlichen Stabes wird vom jeweiligen Antragsteller unter Ausschluß aller möglichen Einspruchsmöglichkeiten anerkannt. Diese habe der Kläger nicht eingehalten. Der Kläger behauptete dagegen, diese Teilnahmebedingungen erst im Nachhinein erhalten zu haben; X verhalte sich treuwidrig, wenn er sich nunmehr darauf berufe. Die Zivilkammer übertrug den Rechtsstreit zur weiteren Entscheidung auf den Einzelrichter. In dessen öffentlicher Sitzung vom [DATE] ließ der Kläger sich durch Rechtsanwalt G vertreten. X wurde bei dieser Gelegenheit persönlich angehört und erklärte Die Zahlung des ausgelobten Betrages ist durch einen Verlag, der hier in diesem Zusammenhang aber nicht genannt werden will, gesichert. Falls die Aufgabe mathematisch korrekt gelöst werden kann, ist damit die erforderliche Formel für die Konstruktion eines perpetuum mobile, das bekanntlich bisher nicht vorhanden ist, gefunden. Eine solche Lösung hätte mit Sicherheit einen Marktwert von mehreren Millionen Euro. Der Einzelrichter ließ daraufhin erkennen, dass er keine durchgreifenden Zweifel an der Ernstlichkeit der Auslobung habe. Er verkündete einen Beweisbeschluss, wonach durch Einholung eines Sachverständigengutachtens die Behauptung des Klägers überprüft werden sollte, er habe mit Fax vom [DATE] die von X aufgestellten Thesen widerlegt. Dieses Sachverständigengutachten wurde am [DATE] durch den Dekan des Fachbereichs Physik der M-N-Universität, Herrn Prof. Dr. T, erstellt. Der Sachverständige stellte seinen Ausführungen voran, dass er den mit dem Websiteexperiment unternommenen Versuch, an den Grundfesten der Mechanik zu rütteln, als grotesken Ulk ansehe. Sofern man sich dennoch darauf einlasse, werde die erforderliche detailgenaue und qualitative Darstellung der physikalischen Vorgänge vom Kläger bei dem ersten Gedankenexperiment nicht geboten, so dass die Wette „eindeutig nicht gewonnen“ sei. Dem Kläger sei es bei den Experimenten 0 und 0 nicht gelungen, die Denkfehler Xs aufzuklären. Bei dem dritten Experiment mache X sehr unverständliche Angaben; der Kläger dagegen argumentiere korrekt. Der Kläger lehnte den Sachverständigen als befangen ab, woraufhin sich der Fortgang des Rechtsstreits verzögerte. Im [DATE] machte der Kläger einen Hilfsantrag anhängig, mit dem er X auf Zahlung von 0 EUR in Anspruch nahm. Der Kläger führte dazu aus, dass durch seine Lösung vom [DATE] und durch das Gutachten des Gerichtssachverständigen die X´schen Thesen insgesamt widerlegt seien. Wegen seiner Lösung der dritten These stehe ihm zumindest ein Drittel des ausgelobten Betrages zu. Im [DATE] fand ein personeller Wechsel im Dezernat des bisherigen Einzelrichters statt. Der neue Einzelrichter forderte die Gerichtsakte von dem Sachverständigen zurück und beraumte einen Verhandlungstermin auf den [DATE] an. In diesem Termin diesmal war neben Rechtsanwalt G auch der Kläger zugegen wurde der Beklagte zu dem eingesetzten „Beraterstab“ angehört. Es gab keinen festen Beraterstab. Ich habe mich aber mit einem Herrn T0 und einem Herrn X0 beraten. Diese sagten mir, dass die Formel für die zweite Aufgabe anwendbar sei. Damit war der Widerspruch zu den Aussagen des Klägers bereits offensichtlich. Ich habe mir dies dann auch noch mal vom Kläger erläutern lassen und er hat mir schriftlich erklärt, dass es richtig sei, dass die Formel anwendbar sei. Das Landgericht O I wies die Klage durch Urteil vom [DATE] mit folgender Begründung ab: Die Auszahlung der ausgelobten Summe sei an bestimmte Voraussetzungen geknüpft gewesen. So habe die Entscheidung über die Richtigkeit der Eingabe von einem Beraterstab getroffen werden sollen. Zwar habe der Kläger anfänglich die Einsetzung eines solchen Beraterstabes bestritten. Daran habe er aber nicht mehr festgehalten, nachdem X die Namen der beiden beteiligten Physiker genannt habe. Weil die Entscheidung des Beraterstabes für den Kläger negativ ausgefallen sei und dies für ihn verbindlich sein sollte, komme es auf die Überprüfung der tatsächlichen Richtigkeit der Beantwortung durch den Kläger nicht an. Am [DATE] beantragte Rechtsanwalt G, das Protokoll der Sitzung vom [DATE] zu ergänzen. Insofern sind sich die Parteien des hiesigen Rechtsstreits darin einig, dass diese Sitzungsniederschrift unvollständig sein soll, weil darin das ausdrückliche Bestreiten des Klägers hinsichtlich des eingesetzten Beraterstabes ebenso wenig aufgenommen worden sei wie weitere Gegenerklärungen des Klägers. Des Weiteren sei nicht die weitere Äußerung Xs aufgenommen worden, dass er den Beraterstab tatsächlich gar nicht konsultiert habe. Der Kläger beauftragte nunmehr die in O ansässige Rechtsanwaltskanzlei L und Partner mit der Durchführung des Berufungsverfahrens vor dem Oberlandesgericht O [REF] . In der Berufungsbegründung wurde ausgeführt, das Landgericht sei fälschlich davon ausgegangen, dass die Anrufung des Beraterstabes und dessen Entscheidung unstreitig sei. Der Kläger legte insofern eine Bestätigung des in der Sitzung am [DATE] erwähnten Dipl.-Phys. T0 vor, wonach dieser kein Berater Xs gewesen sei. Die Berufung des Klägers wurde durch Beschluss des Oberlandesgerichts O [DATE] zurückgewiesen. Das Landgericht habe zutreffend darauf abgestellt, dass die Auszahlung des ausgelobten Geldbetrages von der Entscheidung des Beraterstabes abhängig gewesen sein sollte. Nach den nicht angegriffenen Feststellungen in dem Tatbestand des landgerichtlichen Urteils habe insofern die für den Kläger negative Entscheidung durch zwei namentlich benannte Physiker vorgelegen. Die anschließenden Versuche des Klägers, die Entscheidung des Oberlandesgerichts O durch Gegenvorstellung und Verfassungsbeschwerde anzufechten, blieben ohne Erfolg. Mit der in hiesiger Sache im [DATE] erhobenen Regressklage macht der Kläger geltend, er habe den Vorprozess nur wegen diverser Pflichtverletzungen von Rechtsanwalt G verloren:  Rechtsanwalt G habe es verabsäumt, auf eine Korrektur des Beweisbeschlusses hinzuwirken. Hätte der Gerichtssachverständige nicht nur die Eingabe vom [DATE] , sondern zusätzlich auch die Eingaben des Klägers vom [DATE] . und [DATE] zu prüfen gehabt, wäre der Sachverständige zu dem Ergebnis gekommen, dass der Kläger die Thesen Xs vollständig widerlegt hatte.  Rechtsanwalt G hätte bereits Maßnahmen ergreifen müssen, um eine Verlegung des Einzelrichtertermins zu erreichen, z.B. durch Hinweis auf die medikamentenbedingte Verhandlungsunfähigkeit des Klägers oder durch Anbringung eines Befangenheitsantrags gegen den erkennenden Richter.  Rechtsanwalt G hätte bereits vor der Sitzung vom [DATE] erkennen müssen, dass es auf die Problematik des Beraterstabes ankomme und insofern eine Abklärung notwendig sei. Zumindest hätte Rechtsanwalt G in der Sitzung die gegnerische Behauptung, zu dem Beraterstab hätten die Physiker T0 und X0 gehört, mit Nichtwissen bestreiten und insoweit einen Schriftsatznachlass beantragen müssen. Rechtsanwalt G hätte zudem bestreiten müssen, dass T0 und X0 gegenüber X erklärt hätten, die Formel L = m * V * r sei auch auf das in der zweiten Behauptung betrachtete System anzuwenden.  Rechtsanwalt G hätte noch in der Sitzung vom [DATE] die Richtigkeit des Protokollinhalts prüfen und insofern auf eine Vervollständigung drängen müssen. Wenn Rechtsanwalt G diese Pflichtverletzungen nicht begangen hätte, wäre das Landgericht O I letztlich auf Grundlage der zu ergänzenden Feststellungen des Gerichtssachverständigen zu dem Ergebnis gekommen, dass dem Kläger wenigstens ein Zahlungsanspruch von 0 EUR zustand. Sofern man darauf abstellt, dass X seinerzeit die Entscheidung eines Beraterstabes als Auszahlungsbedingung hätte herbeiführen müssen, sei zu berücksichtigen, dass X diesen Bedingungseintritt bewusst vereitelt habe. Er der Kläger hätte nach [REF] so gestellt werden müssen, als ob die Bedingung eingetreten sei. Die Entscheidung des Beraterstabes wäre im Lichte der zu ergänzenden Ausführungen des Gerichtssachverständigen positiv ausgefallen, zumal die von X in der Sitzung vom [DATE] erwähnten angeblichen Stabsmitglieder T0 und X0 sich ihm dem Kläger gegenüber bereits in diesem Sinne geäußert hätten. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] an ihn zu bezahlen. Die Beklagten haben eine Pflichtverletzung durch Rechtsanwalt G in Abrede gestellt. Rechtsanwalt G habe fortwährend die Existenz eines Beraterstabes bestritten. Der Einzelrichter habe sich über dieses Bestreiten rechtsfehlerhaft hinweggesetzt. Unabhängig davon wäre die Klage aber auch aus anderen Gründen abgewiesen worden: Es sei keine verbindliche Auslobung anzunehmen gewesen, sondern ein Preisausschreiben i.S.d. [REF] , das mangels Fristsetzung unwirksam gewesen sei. In jedem Fall sei die Entscheidung über die Bewerbung von einem Beraterstab abhängig gewesen. Insofern spreche nichts dafür, dass diese Entscheidung für den Kläger positiv ausgefallen wäre. Im Gegenteil müsse nach den Feststellungen des Gerichtssachverständigen davon ausgegangen werden, dass die Eingabe des Klägers tatsächlich nicht vollständig richtig gewesen sei. Im Übrigen habe der Kläger seinerzeit den Instanzenzug nicht ausgeschöpft, sondern die Durchführung des Revisionsverfahrens unterlassen. Schließlich sei auch der seinerzeit in Anspruch genommene X ohnehin nicht imstande gewesen, den eingeklagten Geldbetrag selbst oder über einen Verlag zur Verfügung zu stellen. Das Landgericht hat die Klage nach Anhörung der Parteien abgewiesen. Dem seinerzeit sachbearbeitenden Rechtsanwalt G sei keine schuldhafte Pflichtverletzung anzulasten, denn er habe fortlaufend bestritten, dass X einen Beraterstab eingesetzt habe und dass dieser Beraterstab zu einem für den Kläger nachteiligen Ergebnis gekommen sei. Dass der seinerzeit erkennende Einzelrichter sich in seinem Urteil über diesen Parteivortrag hinwegsetzen würde, sei ein nicht vorhersehbarer Rechtsfehler des Gerichts gewesen. Diesen Rechtsfehler habe Rechtsanwalt G erst mit Zustellung des Urteils erkennen können. Ein Antrag auf Berichtigung des Tatbestandes hätte von vornherein keinen Erfolg haben können, weil dem die Beweiskraft des Protokolls entgegengestanden habe und der Protokollberichtigungsantrag abgelehnt worden sei. Das Landgericht habe rechtsfehlerhaft eine Pflichtverletzung von Rechtsanwalt G verneint, denn dieser hätte in der Verhandlung am [DATE] auf die Ergänzung/Berichtigung des Protokolls hinwirken müssen. Das Landgericht habe ebenfalls fehlerhaft die unterbliebene Tatbestandsberichtigung nicht als Pflichtverletzung angesehen und sich mit den weiteren erstinstanzlich behaupteten Pflichtverletzungen überhaupt nicht auseinandergesetzt. Insbesondere wäre dem Argument nachzugehen gewesen, dass er der Kläger die Aufgaben Xs im Zusammenwirken mit dem Gerichtssachverständigen gelöst und deshalb einen Anspruch auf ein Drittel der Belohnung habe. Der Kläger vertieft im Übrigen seine Ausführungen dahin, das X´sche Websiteexperiment sei als bindendes Versprechen im Sinne des [REF] anzusehen gewesen und keineswegs als Preisausschreiben im Sinne des [REF] . Selbst wenn man die Entscheidung des „Beraterstabes“ für relevant halte, hätte dieser jedenfalls zu seinen des Klägers Gunsten entschieden. Das Landgericht habe insofern übersehen, dass X mit der fälschlich behaupteten Bestätigung des gescheiterten Lösungsversuchs den Eintritt der Auszahlungsbedingung im Sinne des [REF] treuwidrig vereitelt habe. Nachdem der Kläger in der Berufungsinstanz zunächst den erstinstanzlichen Antrag weiterverfolgt hatte, erweiterte der Kläger durch Schriftsatz vom [DATE] , der den Beklagten am [DATE] zugestellt wurde, den bisherigen Klageantrag. Der Kläger verlangt nunmehr Ersatz für den Forderungsverlust in voller Höhe von 0 Euro. Zusätzlich verlangt der Kläger Ersatz für die Kosten des Vorprozesses, die nicht entstanden wären, wenn dieser Vorprozess für ihn erfolgreich ausgegangen wäre: die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 EUR zu zahlen nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] Die Beklagten bekräftigen die Richtigkeit des angefochtenen Urteils: Weil Rechtsanwalt G unstreitig den Vortrag X zum vermeintlichen Beraterstab bestritten habe, das Landgericht O I dies aber gleichwohl als unstreitig unterstellt habe, könne das damalige Urteil nicht auf einer vermeintlichen Pflichtverletzung von Rechtsanwalt G beruhen. Auch ein Tatbestandsberichtigungsantrag sei nicht veranlasst gewesen, weil die Fehlerhaftigkeit des Tatbestandes mit dem unzutreffenden Sitzungsprotokoll nicht habe nachgewiesen werden können. Es habe auch kein Anlass für Rechtsanwalt G bestanden, den seinerzeit amtierenden Einzelrichter als befangen abzulehnen, weil die unzutreffende Rechtsauffassung des Richters als solche keinen Befangenheitsgrund darstelle. Im Übrigen habe das damalige Klagebegehren des Klägers aber auch deshalb keinen Erfolg versprochen, weil die Ausschreibungsbedingungen einen Ausschluss des Rechtsweges beinhalteten und es sich ohnehin um ein mangels Fristsetzung unwirksames Preisausschreiben gehandelt habe. Die Beklagten rügen die Unzulässigkeit der Klageerweiterung, bestreiten das diesbezügliche Sachvorbringen und erheben angesichts der erst im Jahre [DATE] erfolgten Zustellung des klageerweiternden Schriftsatzes die Verjährungseinrede. Der Kläger tritt seinerseits der Verjährungseinrede entgegen: Er habe die Fehlerhaftigkeit der Anwaltstätigkeit erst mit der abschlägigen Entscheidung des 0. Strafsenats des Oberlandesgerichts O vom [DATE] erkannt, mit der sein Prozesskostenhilfeantrag für ein Klageerzwingungsverfahren gegen den beim Landgericht O I erkennenden Einzelrichter abgelehnt worden sei. Deshalb ende die Verjährungsfrist ohnehin erst zum [DATE] . Im Übrigen sei aber die Verjährungshemmung auch zum [DATE] eingetreten, denn der Schriftsatz vom [DATE] sei den Beklagten im Sinne des [REF] „demnächst“ zugestellt worden. Er der Kläger habe die Vorschussanforderung des Senats abwarten dürfen. Dass dann seiner Rechtsschutzversicherung ein Fehler unterlaufen sei, indem sie den eingeforderten Vorschuss am [DATE] zum falschen Kassenzeichen eingezahlt habe, wirke sich nicht nachteilig aus, weil angesichts der Höhe des angeforderten Vorschusses von 0 EUR ohnehin eine großzügige Zahlungsfrist zu gewähren gewesen wäre und die Verwechslung der letzten von 0 Ziffern des Kassenzeichens von der Oberjustizkasse ohne weiteres hätte bemerkt und korrigiert werden können. Nachdem auf Klägerseite die Verwechselung des Kassenzeichens durch Schreiben der Rechtsschutzversicherung vom [DATE] bemerkt worden sei, habe man unverzüglich alles veranlasst, um die Zustellung zum [DATE] zu gewährleisten. Wegen der Einzelheiten des Berufungsvorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. In dem Senatstermin vom [DATE] lag die Verfahrensakte Landgericht O I = Oberlandesgericht O vor. Auch die dort gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen werden in Bezug genommen. Die Berufung des Klägers hat keinen Erfolg. Die darüber hinaus in der Berufungsinstanz vorgenommene Klageerweiterung ist zwar zulässig, aber unbegründet. Der Kläger kann den entgangenen Auszahlungsbetrag von 0 EUR aus dem X´schen Websiteexperiment nicht von der beklagten Sozietät wegen einer Schlechterfüllung des anwaltlichen Geschäftsbesorgungsvertrages durch den seinerzeit sachbearbeitenden Rechtsanwalt G ersetzt verlangen, weil dieVoraussetzungen der [REF] analog als einzig in Betracht kommender Anspruchsgrundlage nicht vorlagen. Der Senat geht allerdings davon aus, dass die von den Beklagten übernommene Prozessführung vor dem Landgericht O I in dem Sinne pflichtwidrig war, dass Rechtsanwalt G als Bevollmächtigter des Klägers in der öffentlichen Sitzung des Einzelrichters vom [DATE] darauf hätte drängen müssen, dass hinsichtlich der von X erstmals näher konkretisierten Behauptung über die Einberufung des Beraterstabes ein ausdrückliches Bestreiten des Klägers in die Sitzungsniederschrift aufgenommen wird bzw. hätte er bei ablehnender Reaktion des Einzelrichters auf einen entsprechenden Beschluss hinwirken müssen . Zwar war auch ohne die Aufnahme des Bestreitens im Protokoll aus verständiger Sicht erkennbar, dass der Kläger die Einberufung eines Beraterstabes und dessen abschlägige Entscheidung nicht zugestanden wissen wollte, denn sein gesamtes Vorbringen zielte im Kern darauf ab, X eine willkürliche Versagung der Gewinnsumme vorzuwerfen. Aber gleichwohl galt es aus Sicht des damaligen Klägervertreters, ein etwaiges Missverständnis des zur Entscheidung berufenen Einzelrichters zu vermeiden oder zumindest für die Berufungsinstanz den tatsächlichen Streitstand korrekt dokumentieren zu lassen, denn immerhin bargen spätere Anträge auf Protokoll oder Tatbestandsberichtigung das Risiko in sich, von dem Einzelrichter abschlägig beschieden zu werden. Damit hat Rechtsanwalt G letztlich gegen das Gebot verstoßen, vermeidbare prozessuale Risiken auszuschließen und statt dessen den sichersten X0 zu wählen, um den vom Mandaten angestrebten Erfolg zu erreichen . Gleichwohl musste aber die gegen die Beklagten gerichtete Regressklage abgewiesen werden, weil dem Kläger durch die Pflichtverletzung des sachbearbeitenden Rechtsanwalts nicht der geltend gemachte Schaden entstanden ist. Ob und inwieweit ein geltend gemachter Schaden auf der Pflichtverletzung beruht, ist dadurch zu erfassen, dass die tatsächliche Lage des Geschädigten mit derjenigen verglichen wird, in der er sich ohne das Tun oder Unterlassen des Schädigers befände . Für den hier in Rede stehenden Fall ist damit entscheidend, ob dem Kläger bei Aufnahme des Bestreitens im Sitzungsprotokoll der geltend gemachte Zahlungsanspruch zuerkannt worden wäre. Dabei ist allerdings nicht darauf abzustellen, wie die seinerzeit mit der Sache befassten Richter den Vorprozess entschieden hätten; vielmehr ist unter normativen Gesichtspunkten danach zu fragen, wie über den Zahlungsanspruch richtigerweise hätte entschieden werden müssen . Richtigerweise hätte die vom Kläger anhängig gemachte Zahlungsklage unabhängig von den in der öffentlichen Sitzung vom [DATE] abgegebenen Erklärungen als unbegründet abgewiesen werden müssen, weil dem Kläger aus dem X´schen Websiteexperiment von vornherein kein Zahlungsanspruch zustand. Insofern stellt zwar die von X im August/ [DATE] vorgenommene Veröffentlichung auf einer Internethomepage grundsätzlich ein geeignetes Publikationsmittel für eine Auslobung dar . Hier war aber der von X im Internet veröffentlichte Ausschreibungstext erkennbar unvollständig, denn „die bindenden Auszahlungsvorraussetzungen, bzw. Modalitäten“ sollte der Teilnehmer erst „auf Faxanfrage“ erhalten. Über die Nachreichung dieser ergänzenden Informationen konnte X dann wiederum unabhängig von einem öffentlichen Forum individuell entscheiden und auf diese Weise einzelne Interessenten von der Teilnahme ausschließen, denn er hatte sich laut Angaben im Internet vorbehalten, „dass sämtliche Auszahlungsvorraus-setzungen vom Ausschreiber zu jedem Zeitpunkt neu formuliert werden können, und dadurch Gültigkeit erlangen, um jedem Mißbrauch, aufgrund juristischer Betrachtungen, vorzubeugen.“ Auch der Kläger will nach seinem eigenen Vortrag trotz entsprechender Anfrage bei X diese „Auszahlungsvorrausetzungen“ nicht erhalten haben, bevor er X seine Lösungsvorschläge zusandte. Die nach dem Internettext verbliebene und für das Verständnis der Anspruchsvoraussetzungen maßgebliche Informationslücke war damit nicht geschlossen worden. Aber auch unabhängig von der förmlichen Notwendigkeit einer öffentlichen Bekanntmachung konnte das von X angebotene Websiteexperiment nicht als bindendes Zahlungsversprechen angesehen werden. Die Frage, ob ein bindendes Versprechen im Sinne des [REF] vorliegt und welchen Inhalt es hat, ist im Einzelfall durch Auslegung zu ermitteln. Nach [REF] kommt es darauf an, wie ein vernünftiger Teilnehmer des angesprochenen Verkehrskreises die Erklärung verstehen durfte . Zwar scheitert die Annahme einer rechtlichen Bindung nicht bereits daran, dass X anders als in [REF] als Regelfall vorgesehen keinen Erfolg herbeigeführt haben wollte, sondern im Gegenteil davon ausging, dass die von ihm aufgestellten Thesen gerade nicht widerlegt würden. Denn auch eine negative Auslobung kann Gegenstand eines verbindlichen Rechtsgeschäfts sein . Hier war aber der Formulierung des Ausschreibungstextes vor allem unter den abschließenden Ausführungen „Auszahlungsmodus und rechtlicher Rahmen“ aus verständiger Sicht zu entnehmen, dass X gerade das Gegenteil einer Rechtsverbindlichkeit, nämlich eine völlige Unverbindlichkeit zum Ausdruck bringen wollte. Wenn es heißt „Den Bearbeitungszeitraum legt der Ausschreiber nach eigenem Ermessen fest.“ und „sämtliche Auszahlungsvorraussetzungen [können] vom Ausschreiber zu jedem Zeitpunkt neu formuliert werden und dadurch Gültigkeit erlangen“, so heißt das nichts anderes, als dass sämtliche Teilnahmevoraussetzungen im Belieben Xs stehen sollten. Auch die Redewendung, er wolle „jedem Mißbrauch aufgrund juristischer Betrachtungen vorbeugen“ besagt aus verständiger Sicht, dass X sich keinem Anspruch im Rechtssinne ausgesetzt sehen wollte. Der gegenteiligen Einschätzung des Landgericht O I, an der Ernstlichkeit der Auslobung bestünden wegen der Angaben X anlässlich seiner Anhörung am [DATE] keine durchgreifenden Zweifel, kann nicht gefolgt werden. Zum einen spiegeln Erklärungen, die X im Frühjahr [DATE] abgegeben hat, nicht den maßgeblichen Horizont des Erklärungsempfängers im Sommer [DATE] wider. Zum anderen untermauert die von X nachträglich abgegebene Erklärung eher den Eindruck, der Internetveröffentlichung nicht die Bedeutung einer verbindlichen Willenserklärung beizumessen. hatte sich vor dem Landgericht O I in dem Sinne geäußert, dass der ausgelobte Betrag durch einen Verlag gesichert sei; die mathematisch korrekte Lösung habe einen Marktwert von mehreren Millionen Euro gehabt. Das von X vorgegebene wirtschaftliche Interesse an der Verwertung neuer Erkenntnisse zur Drehimpulserhaltung kann zwar für sich betrachtet, auf einen Rechtsbindungswillen hindeuten, um den angestrebten wirtschaftlichen Erfolg zu erreichen . Hier bleibt aber von vornherein unklar, aus welchen Gründen ein australischer Verlag ein Interesse daran haben sollte, die Lösung der 0-Mio.-EUR-Aufgabe zu veröffentlichen, wenn durch sie die Thesen Newtons und Einsteins bekräftigt, d.h. die Grundlagen der Physik gerade nicht bahnbrechend aus den Angeln gehoben wurden. Der vorgegebene Marktwert von „mehreren Millionen Euro“ deutet aus verständiger Sicht darauf hin, dass X sein Websiteexperiment auch Jahre später noch maßlos überschätzte. Die Einschätzung der Ernstlichkeit der Ausschreibungstextes hängt aber nicht allein von den subjektiven Motiven und Interessen des Ausschreibenden ab . Maßgeblich bleibt vielmehr, ob anhand objektiver Kriterien auf Grund der Erklärungen und des sonstigen Verhaltens der Parteien der Wille, eine rechtsgeschäftliche Bindung einzugehen, festgestellt werden kann . Insofern kommt es darauf an, ob aus der Sicht eines vernünftigen Erklärungsempfängers das Websiteexperiment immerhin einen solchen Realitätsbezug hatte, dass mit der Auszahlung der Belohnung vernünftigerweise zu rechnen war. Auch wenn bislang ungelöste wissenschaftliche Fragestellungen durchaus Gegenstand eines verbindlichen Rechtsgeschäfts im Sinne einer Auslobung oder eines Preisausschreibens sein können , ist stets eine Abgrenzung zu solchen Wettbewerben vorzunehmen, bei denen letztlich sowohl der Wettbewerbsgegenstand als auch das in Aussicht gestellte Wettbewerbsverfahren nicht als seriöser wissenschaftlicher Disput, sondern als skurriler Unfug angesehen werden müssen, bei denen ein rechtsverbindliches Zahlungsversprechen nicht anzunehmen ist. Auch wenn X die Teilnehmer seines Websiteexperiments zu „streng wissenschaftlicher“ Vorgehensweise aufforderte, konnte aus verständiger Sicht kein Zweifel daran bestehen, dass der Wettbewerbsgegenstand ebenso wenig ernstzunehmen war wie die Aufforderung, die Quadratur des Kreises oder die Unsterblichkeit der Seele zu beweisen . Anders als bei seriösen Auslobungen zu wissenschaftlichen Zwecken erweckte die 0-Mio.-EUR-Aufgabe aufgrund ihrer äußeren Gestaltung von vornherein den Eindruck, man habe es mit einem Hobbyphysiker zu tun, der schon nicht die grundlegenden Rechtschreibregeln beherrscht und somit erst recht nicht in der Lage sein wird, den Grundsatz der Drehimpulserhaltung zu widerlegen. Die mit dem Internetauftritt implizierte Aussage, er X sei letztlich klüger als Newton und Einstein, mutet aus verständiger Sicht als scherzhafte Äußerung oder als Ausdruck einer narzisstischen Selbstüberschätzung an. Dieses Auslegungsergebnis ändert sich auch nicht, wenn man auf eine spezifisch naturwissenschaftliche Wahrnehmung der Äußerungen Xs abstellt. So ist aus Sicht eines Physikers bereits die Vorgabe unklar, dass alle Formeln auf der Anwendbarkeit der Formel L = m * v * r beruhen sollen, während der Kläger selbst davon ausgeht, dass die 0. Behauptung Xs mit der Drehimpulserhaltung nichts zu tun habe. Diese innere Widersprüchlichkeit verbunden mit dem Ansinnen, die Grundfesten der Physik erschüttert zu haben, veranlassten auch den im Vorprozess tätig gewordenen Sachverständigen dazu, das X´sche Websiteexperiment als „grotesken Ulk“ anzusehen. Und auch der Kläger selbst hebt hervor, dass X sehr einfache Fehler begangen habe, indem er z.B. Drehimpuls und Rotationsenergie verwechselt habe. Solche Fehler so der Kläger würden nicht einmal Physik-Abiturienten unterlaufen. Damit drängt sich aber umso mehr der Eindruck auf, dass für die Auflösung des X´schen Websiteexperiments eine Belohnung von 0 Mio. Euro nicht erwartet werden durfte. Dieser Eindruck verstärkt sich, wenn man auf die vom Kläger im Vorprozess ergänzend überreichten sonstigen Verlautbarungen Xs abstellt. So hatte X in einer Email vom [DATE] behauptet, ein „perpetuum mobile“ erfunden zu haben, „durch das Atomkraftwerke überflüssig“ würden; er X habe darüber sämtliche relevanten Medien in Kenntnis gesetzt und lediglich aufgrund des „Meinungsmonopolismus“ sei es ihm „unglaublicherweise“ nicht gelungen, eine breite Öffentlichkeit anzusprechen. Auch dies verdeutlicht, dass es X lediglich auf eine Selbstinszenierung ankam und nicht auf die Abgabe eines verbindlichen Zahlungsversprechens. Aber auch dann, wenn man der Internetveröffentlichung Xs den Inhalt eines einseitigen Rechtsgeschäfts beimessen wollte, könnte dieses nicht als Auslobung im Sinne des [REF] verstanden werden. Der Inhalt einer Auslobung ist dadurch geprägt, dass die Entscheidung über die Herbeiführung des Erfolges nicht allein dem Auslobenden unterliegt, sondern letztlich der gerichtlichen Kontrolle nach [REF] unterzogen ist . Deshalb kann der Teilnehmer, der den Erfolg herbeigeführt zu haben glaubt, vor Gericht die Verurteilung zur Leistung beanspruchen . Der Teilnehmer des Websiteexperiments musste aber davon ausgehen, dass eine solche gerichtliche Überprüfbarkeit ausgeschlossen sein sollte. Selbst wenn man unterstellt, dass der Kläger die konkretisierenden Auszahlungsvoraussetzungen, die explizit den Ausschluss des Rechtsweges vorsahen, nicht erhalten hat, ergab sich selbiges bereits aus dem im Internet veröffentlichten Text. Danach sollte die Richtigkeit der Eingaben von einem „wissenschaftlichen Beraterstab“ festgestellt werden, wobei X gleichzeitig einem „Mißbrauch, aufgrund juristischer Betrachtungen“ vorbeugen wollte. Dieser angedachte Ausschluss der gerichtlichen Überprüfbarkeit spricht ebenfalls maßgeblich gegen die Annahme eines bindenden Versprechens im Sinne des [REF] ; vielmehr deutet dieser Umstand darauf hin, dass allenfalls ein Preisausschreiben nach [REF] gewollt gewesen ist. Die im Internet angekündigte Befassung eines „wissenschaftlichen Beraterstabes“ stellt zwar eine Rechtsähnlichkeit her zu dem für ein Preisausschreiben typischen Preisrichter, der eine Entscheidung treffen soll, die nicht auf sachliche Richtigkeit überprüft werden und die bei ihrem Ausbleiben durch den Auslobenden ersetzt werden kann . Aber auch aus einem solchen Preisausschreiben konnte der Kläger seinen Zahlungsanspruch letztlich nicht herleiten. Zum einen setzt auch ein solches Preisausschreiben einen aus verständiger Sicht bestehenden Rechtsbindungswillen des Auslobenden voraus, der hier aus oben stehenden Erwägungen gerade nicht unterstellt werden konnte. Aber auch unabhängig davon, konnte der Kläger sein im Vorprozess geltend gemachtes Zahlungsbegehren aus einem weiteren Grund nicht auf ein Preisausschreiben im Sinne des [REF] stützen. Denn die konstitutive Voraussetzung für ein Preisausschreiben ist die Aufnahme einer Bewerbungsfrist, nach deren Ablauf die Preisrichter die bis dato eingegangenen Bewerbungen auf ihre Richtigkeit prüfen sollen . Fehlt hingegen wie hier eine Bewerbungsfrist, so ist das Preisausschreiben unwirksam . Wiederum unabhängig davon konnte der Kläger seinen Zahlungsanspruch aber auch deshalb nicht auf den Rechtsgrund eines Preisausschreibens nach [REF] stützen, weil nach dem eigenen Vortrag des Klägers keine für ihn positive Preisrichterentscheidung vorlag. Für einen auf [REF] gestützten Anspruch kommt es nicht darauf an, ob der Kläger oder von ihm angesprochene Wissenschaftler oder der vom Landgericht O I beauftragte Gerichtssachverständige den Lösungsansatz des Klägers ganz oder teilweise für richtig hielten. Die Entscheidung über die Richtigkeit oblag vielmehr einem oder mehreren Preisrichtern, wobei eine Überprüfung auf die sachliche Richtigkeit ausgeschlossen war , weil die Gerichte nicht zu Entscheidungen über Streitfragen auf wissenschaftlichen, künstlerischen oder sportlichen Gebieten berufen sind . Eine solche Preisrichterentscheidung hat X nach dem eigenen Vortrag des Klägers nicht herbeigeführt; der Kläger bestreitet vielmehr, dass X ein wissenschaftlicher Beraterstab etwa in Gestalt der in der zweiten Einzelrichtersitzung erwähnten Herren T0 und X0 zur Verfügung gestanden habe. Beim Fehlen eines Beraterstabes war X aber gem. [REF] befugt, selbst eine Entscheidung darüber zu treffen, ob die Bewerbung der Auslobung entsprach. Diese Entscheidung Xs fiel laut dessen schriftlicher Mitteilung vom [DATE] für den Kläger negativ aus. Der Kläger kann sich auch nicht darauf berufen, dass X die Herbeiführung einer günstigen Entscheidung des Beraterstabes treuwidrig vereitelt habe und er deshalb nach [REF] so gestellt werden müsse, als ob eine solche Entscheidung zu seinen Gunsten getroffen worden sei. Die vom Kläger angeführte Regelung des [REF] wird bei einem hier nicht einschlägigen bindenden Versprechen nach [REF] diskutiert, wenn der Auslobende die Vornahme der zur Belohnung verpflichtenden Handlung zunichte macht . Dieser Gedanke ist auf die unterbliebene Bestellung von Preisrichtern nicht zu übertragen, weil es aufgrund deren nicht überprüfbaren Ermessensspielraums an einer verfestigten Erwerbsaussicht des Teilnehmers fehlt, die einer Bedingung im Rechtssinne gleichkäme. Gerade im vorliegenden Fall fehlt es aber an einer treuwidrigen Erfolgsvereitelung auch deshalb, weil die Ausschreibungsmodalitäten nach dem Internettext im Belieben Xs standen, der deshalb auch von seinem in § 0 Abs. 0 S. 0 HS. 0 vorgesehenen Selbsteintrittsrecht Gebrauch machen konnte; der vage Ausschreibungstext vermittelte dem Kläger keine Vertrauensgrundlage, die hätte erschüttert werden können. Im Zusammenhang mit Preisausschreiben nach [REF] ist allerdings anerkannt, dass die Preisrichterentscheidung entsprechend [REF] auf grobe Verfahrensfehler hin überprüft werden kann . Ob hier die nach dem Vortrag des Klägers unterbliebene Einberufung des Beraterstabes einen solchen groben Verfahrensmangel darstellt, erscheint vor dem Hintergrund des ohnehin gegebenen Selbsteintrittrechts nach [REF] fraglich. Jedenfalls würde die nachträgliche Heilung eines solchen Verfahrensfehlers aber nur dazu führen, dass X erneut über die Anrufung eines Beraterstabes zu befinden gehabt hätte. Selbst wenn man wiederum zugunsten des Klägers davon ausginge, dass eine solche verfahrensfehlerfreie Entscheidung im Rahmen des Vorprozesses nachgeholt worden wäre, ließe sich nicht mit einer überwiegenden, auf gesicherter Grundlage beruhenden Wahrscheinlichkeit feststellen, dass eine für den Kläger positive Entscheidung über seine Lösung der 0-Mio.-Euro-Aufgabe ergangen wäre. Im Gegenteil: Weil die Fortführung des Websiteexperiments jedenfalls nicht objektiv unmöglich war, stand es weiterhin im Ermessen Xs, ihm geeignete Personen zu Beratern zu benennen. Insofern ist bei lebensnaher Betrachtung nicht davon auszugehen, dass X dem Kläger wohlgesonnene Berater gewählt hätte. Aber auch bei einer zugunsten des Klägers unterstellten neutralen Vorgehensweise Xs lässt sich eine für den Kläger positive Entscheidungsfindung nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit feststellen. So hätte X den vom Landgericht O I beauftragten Sachverständigen auswählen können, der ebenfalls zu dem Ergebnis gekommen war, dass der Kläger die Aufgaben nicht vollständig richtig gelöst hatte, was nach dem Ausschreibungstext zum vollständigen Verlust des Auszahlungsanspruchs führte. Der Kläger konnte den im Vorprozess geltend gemachten Zahlungsanspruch auch nicht alternativ auf den Rechtsgrund stützen, dass ihm seitens X pflichtwidrig der Eindruck einer wirksamen Verbindlichkeit vermittelt worden wäre oder dass X mit der Veröffentlichung der unverbindlichen 0-Mio.-Euro-Aufgabe gegen die guten Sitten verstoßen hätte . Zum einen hätte der Kläger wie ausgeführt erkennen müssen, dass kein wirksames Rechtsgeschäft bestand. Zum anderen wären auch nur diejenigen hier nicht geltend gemachten Aufwendungen ersatzfähig, die im Vertrauen auf die Rechtsverbindlichkeit des Websiteexperiments getätigt wurden. Soweit der Kläger nunmehr von den Beklagten aus [REF] den Ersatz des über 0 EUR hinausgehenden Geldbetrages aus der 0-Mio.-Euro-Aufgabe verlangt, handelt es sich wie dargestellt nicht um einen kausalen Schaden, weil dem Kläger aus dem Websiteexperiment von vornherein keine Ansprüche zustanden. Soweit der Kläger den geltend gemachten Regressanspruch aus [REF] nunmehr auch auf die Kosten des Vorprozesses in Höhe von 0 EUR erstreckt, ist zu unterscheiden: Für den bislang vom Kläger erhobenen Vorwurf, er habe durch eine fehlerhafte Prozessführung durch Rechtsanwalt G den Vorprozess verloren, bleibt es bei der vorstehend erörterten Erwägung, dass der Kläger die Zahlungsklage selbst bei pflichtgemäßer Vorgehensweise nicht gewonnen hätte, weil sein Anspruchsbegehren unschlüssig war. Auch insofern fehlt es dann an einem kausalen Schaden. Soweit der Kläger vortragen will dies ist allerdings nicht ausdrücklich geschehen , dass er die Kosten des Vorprozesses ersetzt verlangt, weil die Beklagten von dessen Durchführung hätten abraten müssen, würde es sich um neues Vorbringen handeln, das unzulässig ist, weil es bereits erstinstanzlich hilfsweise hätte geltend gemacht werden können . Darüber hinaus wäre aber auch eine objektive Pflichtverletzung der Beklagten vor dem Hintergrund fraglich, dass das Oberlandesgericht O seinerzeit die Erfolgsaussichten für die Zahlungsklage nicht verneint, sondern Prozesskostenhilfe bewilligt hatte. Unabhängig davon können die Beklagten sich aber hinsichtlich der mit der Klageerweiterung geltend gemachten Schadenspositionen auch auf die Verjährungseinrede berufen . Die dreijährige Verjährungsfrist des vermeintlichen Schadensersatzanspruchs aus [REF] begann am Schluss des Jahres, in dem der Kläger von den anspruchsbegründenden Umständen jedenfalls soweit Kenntnis hatte, dass ihm ungeachtet einer etwaigen Schadensfortentwicklung die Erhebung einer Klage gerichtet auf Feststellung der Einstandspflicht der Beklagten zuzumuten war . Für etwaige Fehler des Rechtsberaters bei der Prozessführung ist dabei auf den Zeitpunkt der ersten für den Anspruchsteller nachteiligen Gerichtsentscheidung abzustellen . Das war hier das am [DATE] verkündete klageabweisende Urteil des Landgerichts O I, so dass die Verjährungsfrist bereits mit dem [DATE] ablief. Aber auch für den Fall der Kenntniserlangung erst im Jahre [DATE] , konnte die am [DATE] erfolgte Zustellung des klageerweiternden Schriftsatzes den Ablauf der Verjährung nicht gem. [REF] hemmen, weil die Verjährungsfrist dann bereits zum [DATE] abgelaufen war. Der Kläger konnte sich nicht darauf verlassen, dass im Sinne des [REF] eine Rückwirkung des Hemmungstatbestands auf den Zeitpunkt des Eingangs des Schriftsatzes bei Gericht am [DATE] erfolgen würde. Zwar durfte der Kläger die Anforderung des Gerichtskostenvorschusses am [DATE] und darüber hinaus einen angemessenen Zeitraum abwarten, der mit zwei Wochen oder geringfügig darüber zu bemessen sein dürfte . Eine Ausweitung dieses maximal bis zum [DATE] reichenden Zeitraums war hier nicht angezeigt, weil der Vorschuss von einer auch kurzfristig leistungsfähigen Rechtsschutzversicherung übernommen wurde, die aber bei ihrer Einzahlung ein falsches Kassenzeichen angegeben hat. Die damit einhergehende Verzögerung fällt in die Risikosphäre des Klägers, weil er die Notwendigkeit der kurzfristigen Einzahlung hätte erkennen und dementsprechend die Leistung seiner Rechtsschutzversicherung hätte kontrollieren müssen, was offenbar erst nach dem [DATE] geschehen ist. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert .