Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der nach eigenem Vorbringen am [DATE] in B. , Afghanistan geborene Kläger ist afghanischer Staatsangehöriger sunnitischer Religionszugehörigkeit und Anhänger des Volkes der Pashtunen. Am [DATE] reiste er in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] einen weiteren Asylantrag. Das Bundesamt stellte aufgrund eines Eurodac-Treffers fest, dass der Kläger bereits in Bulgarien einen Asylantrag gestellt hatte. Es richtete daraufhin am [DATE] ein Wiederaufnahmegesuch an die bulgarischen Behörden, die sich am [DATE] zur Rückübernahme des Klägers bereit erklärten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Klägers als unzulässig ab und ordnete seine Abschiebung nach Bulgarien an. Der Bescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Der Kläger hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben und einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestellt . Das Gericht hat den Antrag mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Der Kläger hat auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Die Beklagte hat durch allgemeine Prozesserklärung auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Streitakte, der Gerichtsakte [REF] .A und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der Ausländerbehörde der Stadt L. Bezug genommen. Das Gericht kann durch die Einzelrichterin entscheiden, nachdem ihr das Verfahren durch Beschluss der Kammer vom [DATE] zur Entscheidung übertragen worden ist . Statthafte Klageart ist vorliegend allein die Anfechtungsklage gemäß § 0 Abs. 0, 0. Variante VwGO. Der Kläger wendet sich gegen den Bescheid vom [DATE] , in welchem die Beklagte seinen Asylantrag gemäß [REF] als unzulässig abgelehnt hat. Gegen eine solche Unzulässigkeitsentscheidung ist ein isoliertes Aufhebungsbegehren statthaft. Die Entscheidungen nach § 0a und [REF] stellen Verwaltungsakte im Sinne des [REF] dar, deren isolierte Aufhebung anders als in sonstigen Fällen eines Verpflichtungsbegehrens ausnahmsweise zulässig ist, weil schon ihre Beseitigung grundsätzlich zur formellen und materiellen Prüfung des gestellten Asylantrages und damit zu dem erstrebten Rechtschutzziel führt. Denn das Bundesamt ist gemäß [REF] nach Aufhebung des Bescheides bereits gesetzlich verpflichtet, das Asylverfahren durchzuführen. Das Bundesamt hat sich in den Fällen des [REF] lediglich mit der einer materiellen Prüfung des Asylbegehrens vorgelagerten Frage befasst, welcher Staat nach den Rechtsvorschriften der Europäischen Union für die Prüfung des Asylbegehrens des Klägers zuständig ist; eine Prüfung des Asylbegehrens ist in der Sache nicht erfolgt. Mit der Aufhebung des Bescheides wird ein Verfahrenshindernis für die inhaltliche Prüfung des Asylbegehrens beseitigt, und das Asylverfahren ist in dem Stadium, in dem es zu Unrecht beendet worden ist, durch das Bundesamt weiterzuführen. Vgl. ausführlich OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff.; OVG Hamburg, Beschluss vom [DATE] [REF] .AZ , juris Rn. 0; Bayerischer VGH, Urteil vom [DATE] 0a B 0 , juris Rn. 0 f.; OVG Niedersachsen, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] A [REF] , juris Rn. 0; OVG Sachsen-Anhalt, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 f. Soweit in dem Verpflichtungsbegehren des Klägers bei sachgerechter Auslegung auch ein Anfechtungsbegehren enthalten ist, ist die Klage zulässig, insbesondere fristgerecht i.S.d. [REF] erhoben. Der streitgegenständliche Bescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt, sodass die zweiwöchige Klagefrist durch die Erhebung der Klage am [DATE] gewahrt wurde. Das Bundesamt hat den Asylantrag des Klägers zu Recht nach [REF] als unzulässig abgelehnt und auf der Grundlage des [REF] seine Abschiebung nach Bulgarien angeordnet. Gemäß [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. In einem solchen Fall prüft die Beklagte den Asylantrag nicht, sondern ordnet die Abschiebung in den zuständigen Staat an . Maßgebliche Rechtsvorschrift zur Bestimmung des zuständigen Staates ist die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist . Diese Zuständigkeit Bulgariens ergibt sich aus [REF] . Nach dieser Vorschrift ist der nach dieser Verordnung zuständige Mitgliedstaat verpflichtet, einen Antragsteller, der während der Prüfung seines Antrags in einem anderen Mitgliedstaat einen Antrag gestellt hat oder der sich im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats ohne Aufenthaltstitel aufhält, nach Maßgabe der Artikel 0, 0, 0 und 0 wieder aufzunehmen. Der Kläger stellte während der Prüfung seines Asylantrags in Bulgarien einen Antrag in der Bundesrepublik Deutschland. Er hat das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten seither nicht verlassen. Dem Wiederaufnahmegesuch des Bundesamtes vom [DATE] hat Bulgarien am [DATE] fristgerecht i.S.d. [REF] stattgegeben. In diesem Fall ist Bulgarien die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig. Ausgehend von der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist ein Mitglied oder Vertragsstaat unter bestimmten Umständen dazu verpflichtet, von der Rückführung in den an sich zuständigen Mitgliedstaat abzusehen. Das ihm insofern eingeräumte Ermessen ist Teil des Verfahrens zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats und stellt ein Element des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems dar. Bei der Ermessensausübung führt der Mitgliedstaat daher Unionsrecht im Sinne von Art. 0 Abs. 0 der Europäischen Grundrechtecharta aus. Das Gemeinsame Europäische Asylsystem stützt sich auf die uneingeschränkte und umfassende Anwendung der Europäischen Grundrechtecharta, aber auch der Genfer Flüchtlingskonvention . Die Mitgliedstaaten müssen bei ihrer Entscheidung, ob sie von dem Selbsteintrittsrecht Gebrauch machen, diese Grundsätze beachten. Vgl. ausführlich EuGH, Urteil vom [DATE] C-0/0 u.a., N.S. u.a. , NVwZ [DATE] , 0 Rn. 0; Urteil vom [DATE] C-0/0, Puid , NVwZ [DATE] , 0 Rn. 0; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] A [REF] , juris Rn. 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff. Nach diesem Maßstab liegen keine Voraussetzungen vor, unter denen nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs eine Durchbrechung des den Bestimmungen der Dublin III-Verordnung zugrunde liegenden Systems des gegenseitigen Vertrauens gerechtfertigt wäre. Dies setzte voraus, dass das Asylverfahren oder die Aufnahmebedingungen in Bulgarien aufgrund größerer Funktionsstörungen regelhaft so defizitär wären, dass anzunehmen wäre, dass dem Kläger im konkreten Einzelfall mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung drohte. Jedenfalls bei nicht ernsthaft erkrankten Alleinstehenden wie dem Kläger hindern keine systemischen Mängel oder Schwachstellen des Asylsystems oder der Aufnahmebedingungen eine Überstellung nach Bulgarien zur Durchführung des Asylverfahrens. Vgl. ausführlich VGH Baden-Württemberg, Urteile vom [DATE] A [REF] , juris, und vom [DATE] A [REF] , juris; Bayerischer VGH, Urteil vom [DATE] 0a B 0 , juris; Verwaltungsgericht Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] .A. Dazu, dass der Kläger ernsthaft erkrankt wäre, ist nichts vorgetragen und auch nichts ersichtlich. Die seinerseits im Rahmen seiner Befragung durch das Jugend und Sozialamt der Stadt G. am [DATE] mitgeteilten Beschwerden ) stellen keine ernsthaften Erkrankungen in dem vorgenannten Sinne dar. Soweit der Kläger systemische Mängel oder Schwachstellen des Asylsystems oder der Aufnahmebedingungen in Bulgarien aus einer angeblichen Verschärfung der Asyl und Aufnahmesituation seit dem Jahr [DATE] herzuleiten versucht und auf Berichte des UNHCR von [DATE] sowie Amnesty International aus [DATE] verweist, führt dies zu keinem anderen Ergebnis. Ausweislich einer demgegenüber jüngeren Auskunft des UNHCR an das VG Minden von [DATE] , abrufbar unter http://www.frnrw.de/images/Themen/EU_Fl%C0%BCchtlingspolitik/ [DATE] /0_-_Ubersetzung_teilw._U_NHCR_Stellungnahme__Bulgarien_v.__ [DATE] .pdf, hat der UNHCR seine Einschätzung im Hinblick auf Bulgarien geändert und beharrt nicht mehr darauf, auf Dublin-Rücküberstellungen von Asylsuchenden nach Bulgarien völlig zu verzichten. Er verweist lediglich darauf, dass es auf Grund weiterhin bestehender ernster Mängel im dortigen Aufnahmesystem notwendig sein könne, bestimme Gruppen oder Personen, vor allem jene mit besonderen Bedürfnissen und Vulnerabilität, von einer Rücküberstellung auszunehmen und diese Gesichtspunkte individuell zu prüfen. Der Kläger unterfällt indes keiner dieser besonders schutzbedürftigen Personengruppen. Gegen die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsanordnung nach [REF] bestehen ebenfalls keine Bedenken, insbesondere besteht kein innerstaatliches Abschiebungshindernis.