Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Die Klägerin ist die Mutter des Beklagten. Die Beklagte ist die Ehefrau des Beklagten und Schwiegertochter der Klägerin. Der Beklagte und seine Mutter hatten über Jahrzehnte keinen Kontakt mehr. Als im [DATE] der Bruder des Beklagten an Krebs verstarb, kam es zu einer erneuten Kontaktaufnahme zwischen der Klägerin und dem Beklagten. In der Zeit nach dem Tod des Bruders leisteten die Beklagten der Klägerin Hilfestellung. Unter anderem begleiteten die Beklagten die Klägerin zur Bank, damit sie dort Geldabhebungen vornehmen konnte. Die Klägerin, die ihr Konto bei der ... in ... hatte, verfügte über zwei Sparbücher. Das eine Sparbuch wies ein Guthaben von 0 € und das andere ein Guthaben in Höhe von 0 € auf. Am [DATE] erstattete die Klägerin bei der Polizeiinspektion ..., Anzeige gegen die Beklagten wegen des Diebstahls von zwei Sparbüchern und Urkundenfälschung. Das Ermittlungsverfahren bei der Staatsanwaltschaft Braunschweig lief unter dem Aktenzeichen 0 [REF] . Im Rahmen des Ermittlungsverfahrens stellte sich heraus, dass die Auflösung der Sparbücher am [DATE] erfolgt ist. Es wurde ermittelt, dass die Klägerin die Auflösung und die Sparauszahlung hinsichtlich der beiden Sparbücher unterzeichnet hat . Der Beklagte hatte mit Datum vom [DATE] ein Schließfach bei der ... angemietet. An diesem Tag waren die Beklagten mit der Klägerin zur Bank gefahren, um die Sparbücher aufzulösen. Da die Klägerin nicht über einen gültigen Personalausweis verfügt hatte, kam es am [DATE] nicht zur Auflösung der Sparbücher, sondern erst am [DATE] . Das Ermittlungsverfahren gegen die Beklagten wurde gem. [REF] eingestellt. In dem Einstellungsbescheid vom [DATE] heißt es u.a.: „ Die Angaben des Beschuldigten erscheinen daher überaus glaubhaft. Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die ... bei ihren Nachforschungen ebenfalls mit überwiegender Sicherheit ausschließen konnte, dass das Sparguthaben an eine Drittperson ausgezahlt worden ist, scheidet ein hinreichender Tatverdacht gegen den Beschuldigten wegen Betruges/Unterschlagung zum Nachteil ihrer Mandantin aus.“ Nach der Auflösung der Sparbücher am [DATE] wurde das Geld aus der Sparbuchauflösung in dem Schließfach des Beklagten deponiert. Unstreitig erhielt die Klägerin am [DATE] von den Beklagten einen Betrag in Höhe von 0 € ausgezahlt. Die Klägerin behauptet, sie habe die Unterschriften unter die Auflösung der Sparbücher von den Beklagten untergeschoben bekommen. Sie sei davon ausgegangen, dass sie Geldabhebungen unterschreiben würde. Die Beklagten hätten ihr das Geld, welches im Schließfach verwahrt worden sei, nicht wieder gegeben. Vor diesem Hintergrund begehrt sie die Zahlung der ausgezahlten Guthabenbeträge. Nach Hinweis des Gerichts hat die Klägerin die Klage in Höhe von 0 € zurückgenommen und beantragt nunmehr: Die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an die Klägerin 0 € sowie 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz gem. [REF] auf 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin 0 € außergerichtliche Rechtsanwaltsgebühren nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz gem. [REF] seit dem [DATE] zu zahlen. Das Geld aus den Sparbuchauflösungen sei, was unstreitig ist, im Schließfach deponiert worden am [DATE] . Und zwar seien die Beträge auf verschiedene Umschläge verteilt worden. Am [DATE] seien sie mit der Klägerin zur Bank gefahren und die Klägerin habe das Geld zurückbekommen. Die Ermittlungsakte der Staatsanwaltschaft Braunschweig 0 [REF] war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die Beklagten wurden in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] angehört. Die geplante Anhörung der Klägerin konnte nicht stattfinden, da sie an dem Termin am [DATE] aus gesundheitlichen Gründen nicht teilnehmen konnte . Auf die Auflage des Gerichts wurde mit klägerischen Schriftsatz vom [DATE] erklärt, dass davon auszugehen sei, dass die Klägerin nicht verhandlungsfähig ist und voraussichtlich nicht mehr verhandlungsfähig werden würde. Wegen des Ergebnisses der Anhörung wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das ursprüngliche Vorbringen der Klägerin war, ihr seien die Sparbücher abhanden gekommen. Sie habe feststellen müssen, dass ihre Sparbücher, die sie in ihrer Wohnung wähnte, gefehlt hätten ). Auf die Einlassung der Beklagten in dem Strafverfahren und dem dortigen Ermittlungsergebnis, dass die Auflösungen der Sparbücher die Unterschrift der Klägerin tragen und auszuschließen sei, dass das Sparguthaben an Drittpersonen ausgezahlt worden sei, hat sich die Klägerin den Sachvortrag der Beklagten zu eigen gemacht. 0 Sie behauptet nunmehr, dass das Sparguthaben in dem Schließfach des Beklagten deponiert worden sei. Im Unterschied zu dem Beklagtenvortrag, sie hätten das Sparguthaben der Klägerin am [DATE] zurückgezahlt, behauptet die Klägerin jedoch, das Geld nicht zurückbekommen zu haben. Die Beklagten haben im Rahmen ihrer Anhörung nachvollziehbar und ausführlich erklärt, wie es zu der Deponierung des Geldes in dem Schließfach und und zu der anschließenden Rückgabe des Geldes in Umschlägen gekommen sei. Die Erklärungen der Beklagten waren detailreich und frei von Widersprüchen. Insbesondere die von den Beklagten geschilderten Hintergründe lassen die Schilderung, die auch mit den Angaben in dem Ermittlungsverfahren übereinstimmen, aus Sicht des Gerichts plausibel erscheinen. So hat der Beklagte beispielsweise detaillierte Angaben zu dem Tag gemacht, an dem sie mit der Klägerin zur Bank gefahren seien und wie es zu der Öffnung des Schließfaches und der Herausnahme der Umschläge durch die Klägerin gekommen sei. Beide Beklagten haben Angaben wie z. B. über die Angabe der Anzahl der Umschläge machen können und um welche Art von Scheinen es sich gehandelt habe. In Anbetracht der nachvollziehbaren Angaben der Beklagten wäre es Sache der Klägerin gewesen, diese Angaben zu widerlegen. 0 Dieser Darlegungs und Beweislast ist die Klägerin nicht nachgekommen. Auf die ausdrückliche Nachfrage des Gerichts, ob eine Anhörung der Klägerin noch erfolgen könne, hat die Klägerseite erklärt, dass das voraussichtlich nicht der Fall sei. Somit ist eine Anhörung der Klägerin nicht möglich. Die Klägerin hat für ihre Behauptung, das Geld sei ihr nicht zurückgezahlt worden, keinen Beweis angeboten. Sie ist somit beweisfällig geblieben. Die Frage der Beweisfälligkeit ist im Rahmen der mündlichen Verhandlung am [DATE] erörtert worden im Zusammenhang mit der Möglichkeit, ob die Klägerin als Partei noch angehört werden kann.