Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist mit Wirkung seit dem [DATE] Insolvenzverwalter über das Vermögen der L. Der vorherige Kläger, Rechtsanwalt H, wurde auf seinen Antrag hin durch das Amtsgericht F hin entpflichtet. Er war zudem Insolvenzverwalter über das Vermögen der L0. Die Insolvenzverfahren über beide Gesellschaften wurden durch Beschlüsse vom [DATE] eröffnet. Ebenso wurde an diesem Tag das Insolvenzverfahren über das Vermögen der B eröffnet. Die Bund die L0 hatten am [DATE] , die L am [DATE] Antrag auf Insolvenzeröffnung gestellt. Aufgrund entsprechender Beschlüsse des Amtsgerichts F war Rechtsanwalt H am [DATE] zum vorläufigen Insolvenzverwalter über das Vermögen der L0 und der B, mit Beschluss vom [DATE] auch zum vorläufigen Insolvenzverwalter der L bestimmt worden. Mit Beschlüssen des Amtsgerichts F vom [DATE] wurde Rechtsanwalt Rolf Otto Neukirchen in F zum Sonderinsolvenzverwalter sowohl in dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der L0 als auch im Verfahren über das Vermögen der L bestellt . Mit Beschlüssen vom [DATE] wurde der Aufgabenbereich des Sonderinsolvenzverwalters in beiden Verfahren erweitert .Die L0 war ebenso wie die Versandhandelsfirmen R und S und das Touristik-Unternehmen U Teil des B Konzerns. Alleinige Gesellschafterin der L0 war die L, deren alleinige Gesellschafterin wiederum die B war. Zwischen der L und der L0 bestand ein Gewinnabführungsvertrag vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] , aufgrund dessen die L0 ihren ganzen Gewinn an die L abzuführen hatte . Ein entsprechender Gewinnabführungsvertrag vom [DATE] , ebenfalls mit Wirkung ab [DATE] , bestand zwischen der L und der B, aufgrund d F die L ihre Gewinne an die B abführen musste . Aus den jeweiligen Gewinnabführungsverträgen hatten die L0 gegen die L und diese ihrerseits gegen die B jeweils einen Anspruch auf Ausgleich entstehender Jahresfehlbeträge . Seit [DATE] nahm die L0 am konzerninternen Cash-Pooling teil. Im Rahmen dieses Cash-Pooling führte die L0 täglich ihre verfügbare Liquidität an die Bab. Positive Banksalden wurden auf ein Konto der B umgebucht. Negative Kontostände der L0 wurden am Tagesende von der B ausgeglichen. Der Beklagte zu 0) war vom [DATE] bis [DATE] Geschäftsführer der L0, der Beklagte zu 0) vom [DATE] bis [DATE] einer von mehreren Geschäftsführern der L0 . Beide waren zugleich auch Vorstandsmitglieder der B , der Beklagte zu 0) seit dem [DATE] , der Beklagte zu 0) seit dem [DATE] bis Ende [DATE] . Der Beklagte zu 0) hatte ab [DATE] den Vorsitz der Geschäftsführung der L0 inne. Laut Geschäftsverteilungsplan war der Vorsitzende der Geschäftsführung auch für den Bereich Revision und eine Reihe operativer Tätigkeiten zuständig. Der Beklagte zu 0) ist zum [DATE] aufgrund des Beschlusses des ständigen Ausschusses des Aufsichtsrates der B vom [DATE] und nach Maßgabe der Aufhebungsvereinbarung vom [DATE] aus dem Konzern ausgeschieden . § 0 der Vereinbarung vom [DATE] enthält eine sog. Erledigungsklausel, in der es u.a. heißt: „Mit Ausnahme der in diesem Aufhebungsvertrag geregelten Ansprüche sind sämtliche gegenseitigen Ansprüche aus und in Verbindung mit dem Dienstvertrag und seiner Beendigung, ...., ausgeglichen und erledigt.“ Den Geschäftsführern der L0 wurde zudem sowohl für das Geschäftsjahr [DATE] bis [DATE] als auch für das Geschäftsjahr [DATE] bis [DATE] von der Gesellschafterversammlung der L0 Entlastung erteilt . Mit der Klage verlangt der Kläger von den Beklagten Schadensersatz wegen Nichteinforderung von Verlustausgleichsansprüchen, gegenüber dem Beklagten zu 0) für das Geschäftsjahr [DATE] bis [DATE] in Höhe eines erstrangigen Teilbetrages von 0 Mio €, gegenüber dem Beklagten zu 0) ebenfalls einen erstrangigen Teilbetrag von 0 Mio € für das Geschäftsjahr [DATE] bis [DATE] , hilfsweise auch für das Geschäftsjahr [DATE] , insoweit als Gesamtschuldner mit dem Beklagten zu 0). Zum [DATE] bestand für die L0 ein Jahresfehlbetrag von insgesamt 0 €, der sich zusammensetzt aus den Jahresfehlbeträgen für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € und für das Rumpfgeschäftsjahr [DATE] . bis [DATE] von 0 € . Der Jahresabschluss der L0 zum [DATE] wurde von der Gesellschafterversammlung am [DATE] festgestellt. In dem Beschluss heißt es außerdem: „Aufgrund des mit der L bestehenden Ergebnisabführungs-vertrages ist der Verlust des Rumpfgeschäftsjahres [DATE] in Höhe von 0 € von dieser übernommen worden .“ Zum [DATE] ergab sich für die L0 ein Jahresfehlbetrag von 0 €. Dieser wurde auf der Gesellschafterversammlung vom [DATE] festgestellt. Auch hier wurde vermerkt, dass der Verlust von der L übernommen worden ist . Die sich aus den Jahresfehlbeträgen ergebenden Verlustausgleichsansprüche für [DATE] und [DATE] / [DATE] wurden von den Beklagten als Geschäftsführern der L0 gegenüber der L nicht eingefordert.In Bezug auf den Jahresfehlbetrag per [DATE] schlossen die L0, die L und die B statt F eine dreiseitige Abtretungs und Verrechnungsvereinbarung . In dieser Vereinbarung trat die B die ihr gegen die L0 aus den im Rahmen des Cash-Pooling gewährten Finanzierungen zustehende Forderung in Höhe von 0 € an die L ab, die diese Forderung sogleich gegen den Verlustausgleichsanspruch der L0 per [DATE] in Höhe von 0 € aufrechnete. Gegen den verbleibenden Verlustausgleichsanspruch von ca. 0 Mio € rechnete die L mit einem Anspruch auf Ausschüttung einer von ihr am selben Tage aufgelösten Kreditrücklage der L0 von ebenfalls ca. 0 Mio € auf. Im Jahresabschluss für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] wurde der Verlustausgleichsanspruch per [DATE] aufgrund der Verrechnung ausgebucht. Nach Eröffnung der Insolvenzverfahren wurde bei der L0 ein Insolvenzplanverfahren durchgeführt, das eine übertragene Sanierung der L0 an einen Investor vorsah. Gläubiger sollten neben der Quote Anspruch auf weitere Erlöse aus einem sog. Besserungsschein I haben, die sich aus den Erlösen von Gegenständen und Ansprüchen speisen sollten, die der Kläger als Insolvenzverwalter der L außerhalb des Insolvenzplans verwerten oder einziehen würde. Mit Insolvenzplan vom [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der L0 am [DATE] beendet. In Ziffer 0 des Insolvenzplans heißt es: „Der Insolvenzverwalter über das Vermögen der L0 und der Insolvenzverwalter über das Vermögen der L werden mit Zustimmung des Sonderinsolvenzverwalters über das Vermögen der L0 bis zur Aufhebung des Insolvenzverfahrens Verträge abschließen, durch die Forderungen der L0 an den Insolvenzverwalter der L abgetreten und diverse Kunstgegenstände von der L0 auf die L übertragen werden.“ In Vollzug dieses Plans trat der Kläger als Insolvenzverwalter der L0 mit Zustimmung des Sonderinsolvenzverwalters Neukirchen mit Abtretungs und Einziehungsvertrag vom [DATE] in Verbindung mit dem zweiten Nachtrag zu diesem Vertrag vom [DATE] u.a. Schadensersatzansprüche der L0 gegen die Beklagten, gleich aus welchem Rechtsgrund, an sich in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter der L ab.Der Gläubigerausschuss der L0 hat in der Sitzung vom [DATE] der Klageerhebung gegen Organe der L0 zugestimmt . Der Kläger ist der Auffassung, die Beklagten hätten mit dem Unterlassen der Einforderung der Verlustausgleichsansprüche für das Rumpfgeschäftsjahr [DATE] und das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] ihre Sorgfaltspflichten als Geschäftsführer gemäß [REF] verletzt und seien deshalb zum Ersatz des daraus entstandenen Schadens verpflichtet.Der Anspruch einer abhängigen Gesellschaft auf Verlustausgleich aus einem Gewinnabführungsvertrag entstehe mit Ende des Geschäftsjahres und sei sofort fällig. Die Geschäftsführer der abhängigen Gesellschaft seien verpflichtet, diesen Anspruch spätestens mit der Aufstellung des Jahresabschlusses einzufordern. Der Anspruch dürfe nicht gestundet und nicht aufgegeben werden. Die Einbuchung in den Jahresabschluss und Feststellung des Verlustausgleichsanspruchs durch das herrschende Unternehmen sei keine hinreichende Geltendmachung.Während der zum [DATE] als Geschäftsführer der L0 ausgeschiedene Beklagte zu 0) allein für die unterlassene Einforderung des Verlustausgleichs für das Rumpfgeschäftsjahr [DATE] hafte, sei der Beklagte zu 0) für den Ausfall dieses wie auch des Verlustausgleichsanspruchs [DATE] / [DATE] verantwortlich. Die Verrechnung des Verlustausgleichsanspruchs per [DATE] durch den Vertrag vom [DATE] sei unwirksam und habe daher nicht zum Erlöschen des Anspruchs geführt.Voraussetzung für eine wirksame Verrechnung sei, dass der gegen den Verlustausgleichsanspruch aufgerechnete Anspruch vollwertig sei und keinen Eigenkapital ersetzenden Charakter habe. Hier seien beide zur Aufrechnung gestellten Forderungen der B nicht werthaltig gewesen. Die L0 sei spätestens am [DATE] und danach bis zur Insolvenzantragstellung kreditunwürdig und zumindest drohend zahlungsunfähig gewesen. Sie hätte weder die Forderung der B über 0 Mio € noch die Forderung der L über 0 Mio € erfüllen können. Deshalb hätten die an die L abgetretenen Cash-Pool-Forderungen der Bauch Eigenkapital ersetzenden Charakter gehabt. Die im Rahmen des Cash-Pooling an die L0 erfolgten Leistungen der B dürften dann nicht zurückgezahlt und auch nicht mit einem Anspruch auf Verlustausgleich verrechnet werden. Der Verlustausgleichsanspruch für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] hätte ebenfalls spätestens mit der Aufstellung des Jahresabschlusses [DATE] / [DATE] von dem Beklagten zu 0) geltend gemacht werden müssen. Dem Beklagten zu 0) sei im Laufe des Geschäftsjahres [DATE] klar geworden, dass die L0 auch im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] einen erheblichen Verlust erleiden würde. Bereits Anfang [DATE] sei aufgrund der schlechteren Ergebnisplanungen auf einen Jahresfehlbetrag der L0 zum [DATE] von mindestens 0 Mio € zu schließen gewesen. Auch Zweifel an der Zahlungsfähigkeit der L hätten bereits vor Ende des Geschäftsjahres [DATE] / [DATE] bestanden. Es sei klar gewesen, dass zur Befriedigung der Verlustausgleichsansprüche die Liquidität fehlte. Ungeachtet der unzureichenden Kontoguthaben hätte die L die Ansprüche der L0 zum [DATE] und [DATE] aber noch erfüllen können. Die B hätte sich die für die Erfüllung der Verlustausgleichsansprüche der L0 erforderlichen Mittel rechtzeitig durch den Verkauf der Anteile an der börsennotierten U und weiterer Beteiligungen, u.a. an I … sowohl zum [DATE] als auch zum [DATE] verschaffen können. Die L hätte seinerzeit eine Bitte um Verkauf der Beteiligung an die B gestellt, weil dies die einzig rechtmäßige Handlungsweise gewesen wäre. In gleicher Weise hätte auch der Aufsichtsrat einem Verkauf zugestimmt.Zwar hätten aus den Erlösen zunächst die Kreditverbindlichkeiten der Banken bedient werden müssen. Die Erlöse hätten diese Verbindlichkeiten jedoch deutlich überstiegen. Durch die Veräußerung der Beteiligungen an U, I.., R International und M hätte die B binnen weniger Tage nach Abzug der Verwertungskosten und der Bankverbindlichkeiten zum [DATE] freie Mittel in Höhe von 0 Mio € erlangen können. Damit sei ein Ausgleich der Verlustausgleichsansprüche der L0 von rund 0 Mio € möglich gewesen. Dies sei auch bei Berücksichtigung von Verlustausgleichsansprüchen anderer Konzerngesellschaften der Fall. Bei quotaler Verteilung wäre ein Betrag von 0 € an die L ausgezahlt worden, den die L0 dann hätte beanspruchen können. Die L hätte die ihr gegen die B zustehenden Verlustausgleichsansprüche für [DATE] , [DATE] und [DATE] / [DATE] ebenfalls geltend machen können. Nach Verwertung der Beteiligungen hätte die B diese Ansprüche erfüllen können. Mit den auf die Verlustausgleichsansprüche zugeflossenen liquiden Mittel hätte die L0 ihren Geschäftsbetrieb aufrecht erhalten können. Das Unterlassen der Geltendmachung der Verlustausgleichsansprüche sei auch ursächlich für die spätere Insolvenz der L0. Wenn der Verkauf von Vermögenswerten nicht möglich gewesen wäre, hätte zumindest die Möglichkeit bestanden, an diesen Sicherheiten zu Gunsten der L0 und der L zu bestellen. Dies hätte im Fall der späteren Insolvenz zumindest zur teilweisen Tilgung geführt. Eine Besicherung wäre im Rahmen konzernweiter Abwendungsvergleiche möglich gewesen. Bei einer späteren Veräußerung wären freie Mittel in Höhe von mindestens 0 Mio € erzielt worden. Die L0 hätte von den freien liquiden Mitteln einen Teil von mindestens 0 Mio € erhalten.Nach der Insolvenz der L seien die Verlustausgleichsansprüche reine Insolvenzforderungen. Angesichts einer unstreitig zu erwartenden Quote von unter 0% des Nominalwertes sei allenfalls mit einer Quote von 0 Mio € zu rechnen, die unter den mit der Klage geltend gemachten Beträgen liege. der Beklagte zu 0) wird verurteilt, an den Kläger Euro 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Beklagte zu 0) wird verurteilt, an den Kläger Euro 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Beklagte zu 0) wird verurteilt, an den Kläger gesamtschuldnerisch mit dem Beklagten zu 0) Euro 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. für den Fall, dass der Klage wegen des erstrangig geltend gemachten Anspruchs auf Schadensersatz wegen der Nichteinforderung des Anspruchs auf Verlustausgleichs für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] ganz oder teilweise stattgegeben wird, den Beklagten zu 0) nur Zug um Zug gegen Abtretung des Anspruchs auf Verlustausgleich der L0 gegenüber der L für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] an den Beklagten zu 0) in entsprechender Höhe zu verurteilen und Äußerst hilfsweise für den Fall, dass der Klage wegen des lediglich hilfsweise geltend gemachten Anspruchs auf Schadensersatz wegen der Nichteinforderung des Anspruchs auf Verlustausgleich für das Rumpfgeschäftsjahr [DATE] ganz oder teilweise stattgegeben wird, den Beklagten zu 0) nur Zug um Zug gegen Abtretung des Anspruchs auf Verlustausgleich der L0 gegenüber der L für das Rumpfgeschäftsjahr [DATE] an den Beklagten zu 0) in entsprechender Höhe zu verurteilen und Äußerst hilfsweise, für den Fall, dass der Klage wegen des im Rahmen der Replik prozessual erstmals hilfsweise geltend gemachten Anspruchs auf Schadensersatz wegen der Nichteinforderung des Anspruchs auf Verlustausgleich für das Geschäftsjahr [DATE] ganz oder teilweise stattgegeben wird, den Beklagten zu 0) nur Zug um Zug gegen Abtretung des Anspruchs auf Verlustausgleich der L0 gegenüber der L für das Geschäftsjahr [DATE] an den Beklagten zu 0) in entsprechender Höhe zu verurteilen, und die Klage im Übrigen kostenpflichtig abzuweisen. Die Abtretung der Schadensersatzansprüche durch den früheren Kläger Dr. H als Insolvenzverwalter der L0 an den personenidentischen Insolvenzverwalter der L verstoße gegen [REF] , der auch für den Insolvenzverwalter gelte. Eine Befreiung von [REF] sei weder durch den Gläubigerausschuss noch durch den Sonderinsolvenzverwalter erteilt worden. Unabhängig davon seien Schadensersatzansprüche gegen ihn bereits durch die Erledigungsklausel in § 0 der Aufhebungsvereinbarung vom [DATE] ausgeschlossen. Jedenfalls stünde ihnen die ihm für seine Geschäftsführertätigkeit in der Zeit [DATE] / [DATE] von der Gesellschafterversammlung erteilte Entlastung entgegen. Diese sei in voller Tatsachenkenntnis der jetzt streitgegenständlichen Vorgänge erteilt worden. Die Verrechnung von Forderungen aus dem Cash-Pooling mit Verlustausgleichsansprüchen sei gängige Konzernpraxis gewesen und gehe zurück auf einen Beschluss der Vorstandssitzung der L0 vom [DATE] . Dabei sei es um die künftige Vereinfachung der Finanzierungsströme durch Verrechnung der gegenläufigen Forderungen beginnend mit den Verlustausgleichsansprüchen aus den Geschäftsjahren [DATE] und [DATE] gegangen . Dementsprechend sei, wie unstreitig, am [DATE] eine dreiseitige Verrechnungsvereinbarung zwischen der L0, der L und der L0 getroffen worden . Mit dieser Vereinbarung seien die Verlustausgleichsansprüche der Geschäftsjahre [DATE] und [DATE] durch Verrechnung ausgeglichen worden. Der Beklagte habe es daher als rechtmäßig angesehen, die Verlustausgleichsansprüche für [DATE] und das Geschäftsjahr [DATE] . bis [DATE] zunächst nicht einzufordern, sondern sie später gegen den Anspruch aus dem Cash-Pooling zu verrechnen. Zudem sei diese Vorgehensweise auch, wie unstreitig, vom Leiter der Rechtsabteilung der B, dem Zeugen E, sowie im BDO Prüfbericht vom [DATE] nicht beanstandet worden. Der Beklagte zu 0) habe sich laufend über die Insolvenz der L und der B nformiert. Auch sei dies Thema der Vorstandssitzungen gewesen. Im [DATE] habe auch keine Zahlungsunfähigkeit oder auch nur eine drohende Zahlungsunfähigkeit der L0 bestanden. Sie sei auch nicht kreditunwürdig gewesen. Zahlungsfähig sei sie am [DATE] schon deshalb gewesen, weil die B zahlungsfähig gewesen sei. Bei bestehender Zahlungsfähigkeit der Muttergesellschaft sowie einer unterjährigen Liquiditätsversorgung der Tochter durch den Cash-Pool könne die Tochter nicht zahlungsunfähig werden. Deshalb seien die mit den Verlustausgleichsansprüchen verrechneten Gegenforderungen werthaltig gewesen und hätten auch keinen eigenkapitalersetzenden Charakter. Die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft BDO habe, wie unstreitig, die Erfüllung der Verlustausgleichsansprüche durch die Aufrechnung vom [DATE] geprüft und testiert . Bis zur Verrechnung am [DATE] sei der kumulierte Verlustausgleichsanspruch von 0 € als verzinsliche Darlehensforderung behandelt worden, die erfüllungshalber neben den fortbestehenden Verlustausgleichsanspruch getreten sei. Auf den sich daraus ergebenden Zinsanspruch habe die L0 von der L für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] bezogen auf den Verlustausgleichsanspruch für [DATE] bei einem Zinssatz von 0 % insgesamt 0 € Zinsen, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf den kumulierten Verlustausgleichsanspruch bei einem Zinssatz von 0 % insgesamt 0 € Zinsen erhalten. Die Behandlung des Verlustausgleichsanspruchs als verzinsliches Darlehen sei keine Stundung und stelle deshalb auch keinen Verstoß gegen [REF] dar. Aus Kapitalerhaltungssicht sei die Gewährung eines Upstream-Darlehens zulässig, wenn der Rückzahlungsanspruch vollwertig und das Darlehen verzinslich sei. Die Vollwertigkeit sei hier aus Sicht des Beklagten zu 0) gegeben gewesen, weil die L bis [DATE] zahlungsfähig gewesen sei und auch keine Zahlungsunfähigkeit gedroht habe. Der Beklagte zu 0) habe bis zu seinem Ausscheiden im [DATE] keine Anhaltspunkte für eine baldige Zahlungsunfähigkeit der Bund damit der ebenfalls über den Cash-Pool versorgten L gehabt. Der Beklagte zu 0) habe sich auf den uneingeschränkten Bestätigungsvermerk im BDO Prüfbericht [DATE] und zum [DATE] verlassen dürfen.Auch im Rahmen der Sorgfaltspflichten nach [REF] bestehe ein weiter Handlungsspielraum mit dem Recht, Risiken einzugehen. Das Business Judgement Rule aus [REF] sei auf die GmbH entsprechend anwendbar. Selbst bei Annahme einer Pflichtverletzung fehle es aber an einem kausalen Schaden.Die Unterlassung der Einforderung der Verlustausgleichsansprüche sei nur dann für einen Erfolg kausal, wenn pflichtgemäßes Handeln möglich gewesen wäre und den Schaden mit Sicherheit verhindert hätte. Weder die L noch die B hätten seinerzeit, wie unstreitig, über genügend Kontoguthaben verfügt, um die Verlustausgleichsansprüche am [DATE] und [DATE] zu erfüllen.Ein Verkauf von Anteilen an der U Group plc sei nicht möglich gewesen. Nach dem unstreitig zwischen dem B Konzern und der U Group getroffenen Relationship Agreement vom [DATE] habe der B Konzern für 0 Monate nach der am [DATE] durchgeführten Verschmelzung Anteile nur nach vorheriger Zustimmung der U Group verkaufen dürfen . Tatsächlich hätten auch die Verbindlichkeiten den Differenzbetrag zwischen der vom Kläger behaupteten Erlössumme und den Kreditverbindlichkeiten um ein Vielfaches überstiegen. Eine Besicherung der Vermögenswerte sei angesichts der Verbindlichkeiten der B gegenüber verbundenen Unternehmen in Milliardenhöhe und der vorrangigen Besicherung der Banken ebenfalls nicht möglich gewesen. Die Nebenintervenientin stützt den Vortrag des Beklagten zu 0) und hält den Klagevortrag für unschlüssig. Sie weist ergänzend darauf hin, dass bei einer unmittelbaren Geltendmachung der Verlustausgleichsansprüche und der Forderung zum Verkauf von Beteiligungen auch andere Gesellschaften ihre Verlustausgleichsansprüche geltend gemacht hätten, und rügt die Widersprüchlichkeit des Klagevorbringens. Der Beklagte zu 0) bestreitet ebenfalls die Aktivlegitimation des Klägers.Durch die Abtretung vom [DATE] seien etwaige Schadensersatzansprüche der L0 gegen den Beklagten zu 0) nicht wirksam auf den Insolvenzverwalter der L übertragen worden. Zum einen fehle die Zustimmung des Gläubigerausschusses und der Gläubigerversammlung der L0 gemäß [REF] , zum anderen handele es sich um ein genehmigungsbedürftiges In-sich-Geschäft im Sinne des [REF] .Aufgrund der fehlenden Zustimmung der Gläubigerversammlung zur Abtretung habe der Kläger im Innenverhältnis ohne Vertretungsbefugnis gehandelt. Die Handlung bleibe dem F ungeachtet im Außenverhältnis zwar grundsätzlich wirksam. Dies gelte aber nicht, wenn die Überschreitung der Rechtsmacht im Innenverhältnis sich den Beteiligten geradezu aufdränge. Angesichts der Personenidentität von Zedent und Zessionar sei gerade dies aber hier der Fall. Im Insolvenzplan sei die Abtretung von Ansprüchen gegen ehemalige Organmitglieder wie die Beklagten nicht vorgesehen. Eine Befreiung nach [REF] liege nicht vor.Die Abtretung hätte der Zustimmung des Sonderinsolvenzverwalters bedurft. Der Sonderinsolvenzverwalter sei nach dem Bestellungsbeschluss jedoch nicht berechtigt gewesen, der Abtretung von Schadensersatzansprüchen gegen Organmitglieder zuzustimmen. Auch gegen den Beklagten zu 0) bestünden schon wegen der von der Gesellschafterversammlung erteilten Entlastung keine Schadensersatzansprüche. Der Beklagte zu 0) sei auch weder bei der L0 noch bei der B zuständig gewesen für die Ressorts Finanzen, Controlling, Rechnungswesen, Recht und Steuern. Vielmehr sei er für Marketing zuständig gewesen. Im Übrigen habe der Beklagte seine Sorgfaltspflicht aus § 0 GmbH nicht verletzt.Die Werthaltigkeit der Forderungen und die Bonität der einzelnen Konzerngesellschaften seien ordnungsgemäß überwacht worden. Der Beklagte zu 0) habe bis Anfang [DATE] keine Anhaltspunkte gehabt, dass die Gesellschaften ihre Geschäftstätigkeit mittelfristig nicht würden fortsetzen oder gar zahlungsunfähig werden könnten. Die Verlustausgleichsansprüche seien frühestens mit dem Jahresabschluss der abhängigen Gesellschaft geltend zu machen. Mit der Feststellung und der Übernahme des Verlustes durch die L liege sogar ein deklaratorisches Schuldanerkenntnis vor. Eine nochmalige schriftliche Zahlungsaufforderung sei nicht erforderlich gewesen. Zweifel an der Zahlungsfähigkeit der L hätten seinerzeit nicht bestanden.Das Stehenlassen des Verlustausgleichsanspruchs sei von der L als Alleingesellschafterin der L0 infolge der zweijährigen Verrechnungspraxis ausdrücklich gebilligt worden. Ein Organ hafte jedoch nicht, wenn es in Vollzug einer Gesellschafterweisung handele.Die Verrechnung des Verlustausgleichsanspruchs für das Rumpfgeschäftsjahr [DATE] mit Gegenforderungen der L aus dem Cash-Pooling sei wirksam. Die Forderungen gegen die L0 seien vollwertig gewesen. Sei die zum Verlustausgleich verpflichtete Gesellschaft solvent, sei zwangsläufig auch von der Vollwertigkeit der ihr gegenüber bestehenden Verlustausgleichsansprüche und damit auch von der Solvenz der abhängigen Gesellschaft auszugehen. Weder die L noch die Bseien zum Zeitpunkt der Verrechnung am [DATE] zahlungsunfähig gewesen.Mit der Feststellung des Jahresabschlusses für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] am [DATE] sei der Inhalt mit Ausbuchung eines etwaigen Verlustausgleichsanspruchs für das Rumpfgeschäftsjahr [DATE] infolge Verrechnung rechtsverbindlich festgestellt worden. Die Anteile an der U seien zum [DATE] und [DATE] nicht frei verfügbar gewesen. Alle Aktien seien ab dem [DATE] durchgängig zugunsten des Bankenkonsortiums an die Bayrische Landesbank als Sicherungstreuhänderin verpfändet und ohne deren Zustimmung weder veräußerbar noch verpfändbar gewesen. Einer Veräußerung hätten die Banken nicht zugestimmt.Bei einer Verwertung der Anteile zwischen dem [DATE] und dem [DATE] hätten bei einem allenfalls erzielbaren Gesamterlös von ca. 0 Mio € vorrangig zu bedienende Verbindlichkeiten von rund 0 Mio € gegenüber gestanden. Zudem hätte die Beinen Übererlös, wenn er denn überhaupt erzielt worden wäre, nicht zur Tilgung eines bestimmten Verlustausgleichsanspruchs auskehren dürfen, sondern für die operative Fortführung des gesamten Konzerns einsetzen müssen.Die von der R an der I gehaltenen Anteile hätten ebenfalls nicht zum Ausgleich von Verlustausgleichsansprüchen veräußert werden dürfen. In jedem Fall treffe den Kläger ein Mitverschulden.Am [DATE] sei der Kläger als Insolvenzverwalter allein ermächtigt gewesen, Forderungen der L0 geltend zu machen. Ihn träfe ein Mitverschulden, weil die Werthaltigkeit des Verlustausgleichsanspruchs der L0 gegenüber der L nach der Eröffnung des vorläufigen Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Bam [DATE] nicht mehr durch einen werthaltigen Verlustausgleichsanspruch der L gegenüber der B gesichert gewesen sei. Der Insolvenzverwalter hätte ab [DATE] den Anspruch gerichtlich gegen den L geltend machen müssen oder rechtzeitig vor Insolvenzantrag der L am [DATE] Sicherheiten verlangen müssen. In jedem Fall könne Schadensersatz nur Zug um Zug gegen Abtretung des Anspruchs auf Verlustausgleich aus dem Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] verlangt werden. Gegenüber dem Beklagtenvorbringen wendet der Kläger ein, dass der Gläubigerausschuss der L0 mit der Zustimmung zur Klageerhebung gegen Organe der L0 am [DATE] konkludent auch der Abtretung der streitgegenständlichen Forderungen an den Kläger als Insolvenzverwalter der L zugestimmt habe. Nur auf diesem Wege sei gesichert gewesen, dass die Erlöse aus den Schadensersatzforderungen über den Besserungsschein den Insolvenzgläubigern neben den Quoten zuflössen. Wären die Ansprüche bei der L0 verblieben, wären auch die Erlöse der L0 zugeflossen. Die Aktivlegitimation sei daher gegeben. [REF] finde im Insolvenzplanverfahren grundsätzlich keine Anwendung auf Geschäfte, die im Insolvenzplan vorgesehen seien. Hier sei die Abtretung in Ziffer 0 des Insolvenzplans vorgesehen. Ein Verstoß gegen [REF] führe zudem nicht zur Nichtigkeit des Rechtsgeschäfts. Mit dem angenommenen Insolvenzplan sei auch Befreiung vom Verbot des [REF] erteilt worden.Eine Zustimmung des Sonderinsolvenzverwalters der L sei nicht erforderlich gewesen, da die Abtretung für diesen ein neutrales Geschäft gewesen sei. Die Erledigungsklausel in § 0 des Aufhebungsvertrages führe nicht zu einem Haftungsausschluss für den Beklagten zu 0). Sie erfasse die streitgegenständlichen Ansprüche nicht. Außerdem gelte sie nicht im Verhältnis zur L0. Am Vertrag sei allenfalls die B beteiligt, die aber keine Rechtsmacht besessen habe, die L0 gegenüber dem Beklagten zu 0) zu vertreten. Auch die Verzichts und Präklusionswirkung der den Beklagten erteilten Entlastungen erfasse die geltend gemachten Ansprüche nicht. Es habe bei Fassung des Beschlusses kein Bewusstsein der Geschäftsführung der L darüber bestanden, dass Schadensersatzansprüche gegen die Beklagten in dieser Größenordnung bestünden. Der Entlastungsbeschluss verstoße im Zweifel auch gegen Grundsätze der Kapitalsicherung. Die Verrechnung von Cash-Pool Forderungen mit Verlustausgleichsansprüchen sei keineswegs konzernweit praktiziert worden. Auch in der Vorstandssitzung vom [DATE] seien keine Beschlüsse zur Behandlung von Verlustausgleichsansprüchen gefasst worden. Die BDO Prüfberichte vom [DATE] sowie für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] seien ohne Bedeutung, da sie die zivilrechtliche Wirksamkeit der Verrechnungsvereinbarung vom [DATE] nicht geprüft hätten.Die Cash-Pool Forderungen seien auch unter dem Gesichtspunkt des Eigenkapitalersatzes befangen gewesen, da die zum Verlustausgleich verpflichteten Gesellschaften ihrerseits nicht zahlungsfähig gewesen seien. Auch der B Konzern habe sich Ende [DATE] in einer Liquiditätskrise befunden. Mit Entstehung der Verlustausgleichsansprüche ihrer Tochtergesellschaften zum [DATE] sei auch die B zahlungsunfähig geworden. In gleicher Weise sei auch die L mit Ablauf des [DATE] wie auch in der Folgezeit zahlungsunfähig gewesen. Der Kläger bestreitet eine Behandlung der Verlustausgleichsansprüche als verzinsliche Darlehen. Er bestreitet die Zahlung von Zinsen auf die Verlustausgleichsansprüche [DATE] , [DATE] und [DATE] / [DATE] . Das Relationship-Agreement habe einem Verkauf der U Anteile jedenfalls ab dem [DATE] nicht mehr entgegengestanden. Schon vor Fristablauf wäre jedoch ein Verkauf möglich gewesen, da die U Group dem Verkauf zugestimmt hätte. Ebenso hätte das Bankenkonsortium dem Verkauf zugestimmt. Nach dem Sach und Streitstand der letzten mündlichen Verhandlung fehlte dem Kläger bereits die Aktivlegitimation zur Geltendmachung der streitgegenständlichen Schadensersatzansprüche gegen die ehemaligen Geschäftsführer der L0.Da der Kläger Insolvenzverwalter der L, nicht aber der L0 ist, kann er Inhaber der streitgegenständlichen Schadensersatzansprüche nur durch die Abtretung der Ansprüche im Rahmen des Abtretungs und Einziehungsvertrages vom [DATE] in Verbindung mit dem zweiten Nachtrag vom [DATE] geworden sein. Bedenken gegen die Wirksamkeit der Abtretung ergeben sich bereits im Hinblick auf die Vorschrift des [REF] . Nach dieser Bestimmung hat der Insolvenzverwalter die Zustimmung des Gläubigerausschusses einzuholen, wenn er Rechtshandlungen vornehmen will, die für das Insolvenzverfahren von besonderer Bedeutung sind. Die Abtretung von Schadensersatzansprüchen wie hier, deren erfolgreiche Durchsetzung der Insolvenzmasse zu Gute kommen würde, ist zweifelsohne eine zustimmungsbedürftige Rechtshandlung im Sinne des [REF] . Eine solche Zustimmung ist durch den Gläubigerausschuss weder ausdrücklich noch konkludent erklärt worden. Eine konkludente Zustimmung kann insbesondere nicht in dem in der 0. ordentlichen Sitzung des Gläubigerausschusses im Insolvenzverfahren der L0 und der B vom [DATE] einstimmig erklärten Einverständnis mit der klageweisen Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen gegen verantwortliche Organverwalter der L0 gesehen werden. Das Sitzungsprotokoll gibt keinerlei Hinweise darauf, dass diese Schadensersatzansprüche nicht durch die L0 als originärer Forderungsinhaberin, sondern durch eine andere Gesellschaft nach Abtretung geltend gemacht werden sollten.Entgegen der Auffassung des Klägers war die Abtretung auch nicht Gegenstand des Insolvenzplans vom [DATE] , neben d F Annahme eine weitere Zustimmung des Gläubigerausschusses nach [REF] ausnahmsweise nicht erforderlich gewesen wäre. Zwar bestimmt Teil [REF] des Insolvenzplanes, dass der Insolvenzverwalter der L0 und der Insolvenzverwalter der L Verträge abschließen, durch die Forderungen der L0 an den Insolvenzverwalter abgetreten und diverse Kunstgegenstände von der L0 auf die L übertragen werden. Aus dem Zusammenhang mit den Regelungen in Teil 0 des Insolvenzplanes, dort insbesondere Ziffer 0 Absatz 0 und Ziffer 0 Absatz 0 ergibt sich jedoch, dass es dabei um Forderungen gegen andere Konzerngesellschaften geht. Von Forderungen gegen Organe oder Mitarbeiter der Insolvenzschuldnerinnen ist an keiner Stelle die Rede. Das Fehlen der Zustimmung nach [REF] hat allerdings keine Außenwirkung und führt nur dann zu Unwirksamkeit der Rechtshandlung, wenn diese den Insolvenzzweck und der Aufgabe des Insolvenzverwalters, für eine gleichmäßige Befriedigung aller Insolvenzgläubiger Sorge zu tragen, evident und eindeutig zuwider laufen würde und sich dies dem Geschäftspartner aufgrund der konkreten Umstände aufdrängen müsste . Dass die Abtretung der streitgegenständlichen Ansprüche dem Zweck des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der L0 in diesem Sinne evident und eindeutig widersprochen hätte, ist allerdings sehr fraglich. Durch die Abtretung der Forderungen der L0 vor Verkauf der L0 im Rahmen des Insolvenzplanes sollte gerade sichergestellt werden, dass die Erlöse an diesen Forderungen über den Besserungsschein I den Insolvenzgläubigern in vollem Umfang zu Gute kämen und sie nicht dem Erwerber der L0 überlassen blieben. Letztlich kann die Entscheidung dieser Frage aber dahinstehen, da die Abtretung der streitgegenständlichen Schadensersatzansprüche durch den Vertrag vom [DATE] ./ [DATE] nach dem Sach und Streitstand der letzten mündlichen Verhandlung wegen Verstoßes gegen [REF] unwirksam gewesen ist. Das Rechtsgeschäft der Abtretung der Ansprüche der L0 an die L hat Rechtsanwalt H jeweils mit sich selbst als Insolvenzverwalter beider Gesellschaften vorgenommen und damit gegen das Verbot des In-sich-Geschäftes nach [REF] verstoßen.Die für den rechtsgeschäftlichen und gesetzlichen Vertreter geschaffene Vorschrift des [REF] ist auf Rechtsgeschäfte des Insolvenzverwalters entsprechend anwendbar .Zwar ist die unter Verstoß gegen [REF] vereinbarte Abtretung nicht nichtig, sondern nur schwebend unwirksam und kann entsprechend [REF] durch Zustimmung oder Genehmigung beider Vertretener Rechtswirksamkeit erlangen. Eine Zustimmung der vertretenen Gesellschaften zur Abtretung lag zum Zeitpunkt ihrer Vereinbarung nicht vor. Die ausdrückliche Zustimmung des Sonderinsolvenzverwalters über das Vermögen der L0, sowohl in der Forderungsabtretungs und Einziehungsvereinbarung vom [DATE] als auch in dem hier maßgeblichen zweiten Nachtrag vom [DATE] , reicht dafür nicht aus. Die Bestellung eines Sonderinsolvenzverwalters dient dazu, Interessenkollisionen und Verhinderungen des eigentlichen Insolvenzverwalters begegnen zu können. Er ist allerdings nur zu solchen Handlungen befugt, die ihm ausdrücklich bei der Bestellung zugewiesen worden sind. Der Beschluss ist insoweit deutlich zu formulieren und hinsichtlich der Notwendigkeit ausführlich zu begründen . Dies schließt es aus, den Aufgabenbereich des Sonderinsolvenzverwalters über den Wortlaut des Bestellungsbeschlusses hinaus weit oder ergänzend auszulegen. Dementsprechend sind auch in den Beschlüssen des Amtsgerichts F vom [DATE] und [DATE] die Aufgaben des Sonderinsolvenzverwalters konkret bestimmt. Die Zustimmung zu In-sich-Geschäften des Klägers als eigentlichem Insolvenzverwalter gehört nicht dazu. Mag auch die Abtretung der streitgegenständlichen Schadensersatzansprüche der L0 an die L vor dem Hintergrund der Besserungsscheine im Rahmen des Insolvenzplans für die Insolvenzgläubiger günstig und dem Insolvenzzweck dienlich gewesen sein, so rechtfertigt dies allein dennoch nicht eine über den Wortlaut und Inhalt der Beschlüsse vom [DATE] und [DATE] ersichtlich hinausgehende Ergänzung des Aufgabenbereichs des Sonderinsolvenzverwalters. Bis zu der mit nicht nachgelassenem Schriftsatz der Klägervertreter vom [DATE] vorgelegten Vereinbarung vom [DATE] fehlte daher eine wirksame Zustimmung und auch eine Genehmigung der Abtretung durch die betroffenen insolventen Gesellschaften, so dass die Abtretungsvereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] bei Schluss der mündlichen Verhandlung am [DATE] wegen Verstoßes gegen [REF] unwirksam war und dem Kläger die Aktivlegitimation für die Geltendmachung der streitgegenständlichen Ansprüche fehlte. Selbst wenn man die Abtretungsvereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] aufgrund der nachträglichen Vereinbarung vom [DATE] als wirksam und damit die Aktivlegitimation des Klägers als gegeben ansehen wollte, scheitern die mit der Klage verfolgten Schadensersatzansprüche gegen die Beklagten wegen Verletzung der ihnen nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 GmbHG obliegenden Pflichten jedenfalls an der fehlenden schlüssigen Darlegung eines dadurch adäquat kausal verursachten Schadens.Schaden im Sinne des [REF] ist jede Minderung des geldwerten Vermögens der Gesellschaft . Ein Vermögensschaden ist danach allgemein gegeben, wenn der tatsächliche Wert des Gesellschaftsvermögens geringer ist als der Wert, den das Vermögen ohne das die Ersatzpflicht begründende Ereignis haben würde. Kausalität besteht, wenn dieser Schaden bei pflichtgemäßem Verhalten nicht eingetreten wäre. Unterlassungen, wie hier, sind für einen eingetretenen Schaden kausal, wenn pflichtgemäßes Handeln möglich gewesen wäre und den Schaden mit Sicherheit verhindert hätte. Die Verlustausgleichsansprüche der L0 können nach der Insolvenz der L und der B nicht mehr in nennenswertem Umfang durchgesetzt und erfüllt werden. Sie sind reine Insolvenzforderungen. Auf Ansprüche in Höhe von 0 € würde allenfalls eine Quote von 0 Mio € gezahlt, so dass in jedem Fall ein Vielfaches des im vorliegenden Verfahren geltend gemachten Fehlbetrages verbleiben würde.Ein durch die unterlassene Geltendmachung der Verlustausgleichsansprüche kausal herbeigeführter Schaden liegt insoweit aber nur vor, wenn die L die Verlustausgleichsansprüche der L0 bei sofortiger Geltendmachung nach dem [DATE] mit Sicherheit noch hätte erfüllen können. Dies ergibt sich aus dem beiderseitigen Sachvortrag, insbesondere aber auch dem Vorbringen des Klägers jedoch gerade nicht. Es ist unstreitig, dass weder die L noch die B Ende [DATE] über hinreichende Kontoguthaben verfügten, um die Verlustausgleichsansprüche der L0 zu erfüllen. Auch nach dem Vortrag des Klägers wäre die Zahlung des Verlustausgleichs nur durch den Verkauf von Beteiligungen, die die Ban anderen Unternehmen hielt, zu finanzieren gewesen. Der Kläger unterstellt, dass die L die Bitte um Verkauf solcher Beteiligungen zur Finanzierung der von ihr zu erfüllenden Verlustausgleichsansprüche der L0 an die B herangetragen hätte und diese der Bitte nachgekommen wäre. Zwar war die Balleinige Gesellschafterin der L. Dennoch handelt es sich bei beiden um selbständige Rechtspersönlichkeiten mit ggf. unterschiedlichen Interesse und sich daraus möglicherweise ergebenden widerstreitenden unternehmerischen Entscheidungen. Und um eine solche handelt es sich bei dem Entschluss zum Verkauf von Unternehmensbeteiligungen. Entscheidend kann daher allein sein, ob die L einen rechtlich durchsetzbaren Anspruch auf Verkauf von Unternehmensbeteiligungen durch die B hatte. Ein solcher Anspruch ist weder dargelegt noch sonst ersichtlich.Zwar standen der L ihrerseits Verlustausgleichsansprüche gegen die B zu. Diese Forderungen allein hätten die L aber nicht in die Lage versetzt, die B zum Verkauf der Beteiligungen zu zwingen. Eine zwangsweise Durchsetzung des Verkaufs wäre theoretisch allein möglich gewesen nach einer Pfändung der Beteiligungen durch die L im Wege der Zwangsvollstreckung. Diese hätte aber zunächst einen vollstreckbaren Titel auf Zahlung der Verlustausgleichsansprüche vorausgesetzt. Dass die L entsprechende gerichtliche Verfahren gegen die Beingeleitet hätte, hat auch der Kläger nicht vorgetragen. Davon abgesehen hätte bei lebensnaher Betrachtung die kurze Zeitspanne zwischen Ende [DATE] und der Eröffnung der Insolvenzverfahren im Juni/ [DATE] angesichts der Komplexität der Materie kaum ausgereicht, auch nur einen vorläufig vollstreckbaren Titel zu erlangen. Im Übrigen steht einer erfolgreichen Pfändung der Unternehmensbeteiligungen zum damaligen Zeitpunkt auch entgegen, dass die Beteiligungen unstreitig bereits an die finanzierenden Banken verpfändet waren. Es geht hier nicht um die vom Kläger insbesondere im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] aufgeworfene Frage, ob die L und die B die Verlustausgleichsansprüche der L0 ggf. nach kurzer rechtlicher Prüfung als solche akzeptiert hätten und insoweit nicht hätten verklagt werden müssen. Entscheidend ist, dass insbesondere die L die Ansprüche der L0 nicht aus eigenem liquidem Vermögen hätte erfüllen können, selbst wenn sie dies gewollt hätte. Entsprechendes gilt für die Bim Verhältnis zur L. Allein die B hätte sich durch den Verkauf von Unternehmensbeteiligungen Liquidität verschaffen können. Auch aus dem Vortrag des Klägers ergibt sich jedoch nicht, dass die Entscheidung zum Verkauf der Anteile nur zum Zwecke der Liquiditätsbeschaffung zur Befriedigung der Ansprüche der L die allein mögliche und vertretbare Entscheidung eines verantwortlich handelnden Organs der L gewesen wäre.Es verbleibt daher die allein spekulative Behauptung des Klägers, dass sich die beteiligten Unternehmen dazu entschieden hätten, Unternehmensbeteiligungen der L zu veräußern. Dies reicht jedoch für die schlüssige Darlegung eines bei pflichtgemäßem Handeln der Beklagten mit Sicherheit ausgebliebenen Schadenseintritts nicht aus. Die Klage war daher jedenfalls aus diesem Grunde abzuweisen, ohne dass es einer Entscheidung darüber bedurfte, ob die Beklagten überhaupt eine einen Schadensersatzanspruch begründende Pflichtverletzung begangen haben.