Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund [REF] wird zurückgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens.Dieser Beschluss und das angefochtene Urteil sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger begehrt im Wege der sogenannten titelergänzenden Feststellung einer Insolvenzforderung die Feststellung, dass die von ihm in dem den Beklagten betreffenden Insolvenzverfahren 0 [REF] AG Dortmund zur laufenden Nummer 0 am [DATE] angemeldete Schadensersatzforderung in Höhe von insgesamt 0, € aus einer vom Beklagten begangenen vorsätzlichen unerlaubten Handlung resultiert. Der Forderung, der die Zeichnung von Aktien durch den Kläger und seine Ehefrau zu einem Ausgabebetrag von 0, € im [DATE] und in Höhe von 0, € im [DATE] zu Grunde liegt, ist am [DATE] in voller Höhe durch den Treuhänder und den Beklagten widersprochen worden. Der Widerspruch des Beklagten richtet sich zudem gegen die Eigenschaft der Forderung aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Dortmund dem Beklagten die Restschuldbefreiung erteilt. Mit vorliegender Klage begehrt der Kläger festzustellen, dass Rechtsgrund für seine angemeldete Insolvenzforderung eine vorsätzlich begangene unerlaubte Handlung des Beklagten ist. Des Weiteren verlangt er Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten. Durch das angefochtene Urteil, auf das wegen der tatsächlichen Feststellungen gemäß [REF] Bezug genommen wird, soweit sich aus dem Nachfolgenden nichts anderes ergibt, hat das Landgericht unter Abweisung der Klage im Übrigen der begehrten Feststellung hinsichtlich eines Betrages von 0, € entsprochen und dem Kläger hierauf entfallende anteilige vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten zuerkannt. Zur Begründung hat es ausgeführt, hinsichtlich des vom Kläger im [DATE] investierten Anlagebetrages in Höhe von 0, € stehe dem Kläger ein Schadensersatzanspruch aus [REF] nicht zu. Der Kläger habe seinen Kaufentschluss im [DATE] und damit vor Herausgabe des Prospekts im [DATE] gefasst und umgesetzt, so dass darin eventuell enthaltene Angaben nicht ursächlich für die Anlageentscheidung des Klägers geworden seien. Dem Kläger stehe auch aus [REF] i.V.m. §§ 0 ff VerkprospG in der Fassung vom [DATE] bis [DATE] kein Schadensersatzanspruch zu. Auch insoweit habe er Kläger nicht dargelegt, dass die unterbliebene Veröffentlichung eines Verkaufsprospekts für seinen Kaufentschluss im [DATE] ursächlich geworden sei. Gegen die teilweise Abweisung der Klage richtet sich die Berufung des Klägers, mit der er unter Bezugnahme auf seinen erstinstanzlichen Sachvortrag weiterhin die Ansicht vertritt, der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen der unterbliebenen Vorlage des Verkaufsprospekts und der im [DATE] getroffenen Anlageentscheidung sei sehr wohl gegeben. das angefochtene Urteil teilweise abzuändern, und über die erstinstanzlich getroffene Feststellung hinaus festzustellen, dass der Rechtsgrund für seine Insolvenzforderung im Insolvenzverfahren 0 [REF] AG Dortmund in Höhe von weiteren 0, € eine vorsätzlich begangene unerlaubte Handlung ist, das angefochtene Urteil teilweise abzuändern, und den Beklagten zu verurteilen, über den erstinstanzlich zuerkannten Betrag von 0 € hinaus weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat den Hinweis erteilt, dass beabsichtigt sei, die Berufung des Klägers gem. [REF] aufgrund einstimmigen Votums im Senat zurückzuweisen und hierzu wie folgt ausgeführt: Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist die von dem Kläger nach [REF] erhobene Feststellungsklage, mit der er die Feststellung begehrt, dass die von ihm unter laufender Nummer 0 im Insolvenzverfahren 0 [REF] AG Dortmund angemeldete Forderung auf einer vorsätzlich unerlaubten Handlung des Beklagten beruht, bereits unzulässig. Denn dem Kläger fehlt es schon an dem erforderlichen besonderen Rechtsschutzbedürfnis für die von ihm begehrte Feststellung. Ein rechtliches Interesse an einer alsbaldigen Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses ist nur gegeben, wenn dem Recht oder der Rechtslage des Klägers eine gegenwärtige Gefahr der Unsicherheit droht und wenn das erstrebte Urteil geeignet ist, diese Gefahr zu beseitigen; hierfür reicht ein allgemeines Klärungsinteresse nicht aus . Hat ein Gläubiger eine Forderung aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung angemeldet, so kann der Schuldner gegen den Bestand der Forderung oder beschränkt auf den Rechtsgrund der unerlaubten Handlung Widerspruch einlegen. Der Widerspruch steht zwar der Feststellung der Forderung nicht entgegen , doch hindert er eine Vollstreckung aus der Tabelle, solange er nicht durch ein entsprechendes Feststellungsurteil beseitigt wird. Verfährt der Schuldner in dieser Weise, und liegt für die vom Schuldner bestrittene Forderung weder ein vollstreckbarer Schuldtitel noch ein Endurteil vor, kann der Gläubiger nach [REF] Klage auf Feststellung der Forderung gegen den Schuldner erheben . Die Anmeldeobliegenheit nach [REF] und der Schuldnerwiderspruch nach [REF] öffnen den Weg zu einer Klage nach [REF] . Wird die Forderung rechtskräftig festgestellt, so ist damit der Schuldnerwiderspruch beseitigt . Die Tabelle ist analog [REF] zu berichtigen. Entsprechendes gilt, wenn der isolierte Widerspruch des Schuldners gegen die Behauptung des Gläubigers, der Forderung liege eine vorsätzlich begangene unerlaubte Handlung zugrunde, beseitigt wird. Der Kläger zielt mit der vorliegenden Klage nicht auf die Beseitigung des von dem Beklagten erhobenen Gesamtwiderspruchs ab. Denn obwohl der Beklagte sowohl dem Bestand der Forderung als auch dem Rechtsgrund der unerlaubten Handlung widersprochen hat, begehrt der Kläger allein die Feststellung, dass der Rechtsgrund der angemeldeten Forderung in einer vorsätzlich unerlaubten Handlung liegt. Das für eine solche Feststellungsklage erforderliche Interesse des Gläubigers an der Feststellung des Rechtsgrundes der angemeldeten Forderung leitet die Rechtsprechung grundsätzlich aus [REF] ab. In diesen Fällen war es aber stets so, dass die Forderung entweder schon vor Einleitung des Insolvenzverfahrens tituliert war und/oder dem Bestand der angemeldeten Forderung nicht widersprochen und sie zur Insolvenztabelle festgestellt worden war. Es ist vorliegend nicht ersichtlich, inwieweit der Kläger durch die begehrte Feststellung eine Verbesserung seiner Position bei der beabsichtigten Verfolgung und Durchsetzung der von ihm angemeldeten Forderung erfährt. Denn bislang ist aufgrund des Widerspruchs des Insolvenzverwalters und des Beklagten gegen den Bestand der Forderung ungeklärt, ob dem Kläger die angemeldete Forderung dem Grunde nach überhaupt, und wenn ja, in welcher Höhe zusteht. Die Forderung ist weder vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens tituliert worden, noch ist sie im Insolvenzverfahren zur Tabelle festgestellt worden. Mit der im vorliegenden Verfahren von ihm selbst als titelergänzenden Feststellung einer Insolvenzforderung bezeichneten Klage kommt der Kläger seinem Ziel, der Ausnahme der Forderung von der Restschuldbefreiung nach [REF] , nicht entscheidend näher. Zwar erfolgt im Rahmen der Prüfung der beantragten Feststellung inzident die Prüfung, ob die von dem Kläger angemeldete Forderung diesem ggfalls in welcher Höhe zusteht. Eine solche Feststellung ist für die Frage des Bestandes der Forderung aber nicht bindend. Der Kläger kann mit seiner auf die Beseitigung des Widerspruchs gegen den Rechtsgrund der angemeldeten Forderung gerichteten Klage somit nur einen Ausspruch des Gerichts des Inhalts erhalten, dass die Forderung, wenn sie denn dem Grunde nach besteht, in der vom Gericht bezifferten Höhe auf einer vorsätzlich unerlaubten Handlung des Beklagten beruht. Eine verbindliche Klärung der Frage, bliebe mit der Gefahr inhaltlich widersprechender Entscheidungen einem weiteren Verfahren zwischen den Beteiligten überlassen, sofern der Kläger es nicht vorzieht, die titelergänzende Feststellung mit der Feststellung des Bestandes der Forderung zu verbinden. Davon hat der Kläger vorliegend keinen Gebrauch gemacht. Es gibt auch keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die Beteiligten der Feststellung des Gerichts, dass und in welcher Höhe ein Anspruch des Klägers aus der angemeldeten Forderung berechtigt ist, beugen werden und damit die Durchführung eines Verfahrens über den Bestand der Forderung hinfällig wird.. Dessen ungeachtet ist die Berufung auch deshalb unbegründet, weil das Landgericht mit zutreffenden Gründen einen Anspruch des Klägers aus [REF] , 0a StGB und [REF] , 0ff VerkprospG im Hinblick auf die im [DATE] investierten 0, € mangels eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Nichtvorliegen eines Verkaufsprospekts und dem Kaufentschluss des Klägers zu diesem Zeitpunkt verneint hat. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat auf die zutreffenden Ausführungen des Landgerichts Bezug, von denen abzuweichen das Berufungsvorbringen, das sich in der Wiederholung der bereits erstinstanzlich vorgetragenen Tatsachen und Rechtsansichten erschöpft, keinen Anlass gibt. Zutreffend hat das Landgericht darauf hingewiesen, dass ein im Oktober vorgelegter Verkaufsprospekt ebenso wie der später vorliegende Verkaufsprospekt die Angaben zu der Vermögenssituation der D AG und Hinweise auf das Risiko der Nichtveräußerlichkeit, die Unmöglichkeit einer angemessenen Preisfindung und Angaben zu der Nichtmündelsicherheit der Anlage enthalten hätte. Die Kenntnis dieser Umstände haben den Kläger gleichwohl nicht davon abgehalten, im [DATE] einen weiteren Betrag von 0, € zu investieren. Daher ist davon auszugehen, dass die Kenntnis dieser Tatsachen den Kläger im [DATE] nicht von der von ihm getroffenen Anlageentscheidung abgehalten hätte. Dabei hat außer Betracht zu bleiben der Hinweis auf die im Jahre [DATE] eingetretene wirtschaftliche Verschlechterung, die eine Korrektur der im Prospekt gemachten Vorgaben erforderlich gemacht hätte. Dass hierzu bereits im Jahre [DATE] mit Blick auf die seitens der B Lebensversicherung geltend gemachten Forderungen Veranlassung bestanden hätte, hat der Kläger auch mit der Berufung nicht vorgetragen. Der Senat hält nach nochmaliger Beratung an der im Hinweisbeschluss geäußerten Auffassung fest. Das ergänzende Vorbringen des Klägers in seinen Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] gibt nur Anlass zu den nachstehenden Ausführungen. Das besondere Rechtsschutzinteresse für die titelergänzende Feststellungsklage rechtfertigt sich mit Blick auf [REF] daraus, dass der Gläubiger seine Forderung spätestens nach Ablauf der Wohlverhaltensperiode durchsetzen will, gleichgültig ob dem Schuldner Restschuldbefreiung erteilt worden ist oder nicht. Dessen Widerspruch gegen die Einordnung der Forderung macht deutlich, dass er sich dagegen zur Wehr setzen wird. Angesichts dessen besteht kein sachlicher Grund dafür, den Streit über die Rechtsnatur der angemeldeten und trotz des Widerspruchs des Schuldners zur Tabelle festgestellten Forderung auf die Zeit nach Erteilung der Restschuldbefreiung zu verschieben, im Ergebnis also dem Ausgang des Rechtsstreits über eine vom Schuldner zu erhebende Vollstreckungsgegenklage zu überlassen. Der zwischen den Beteiligten umstrittene Charakter der Forderung sollte möglichst frühzeitig geklärt werden, damit nicht die Ungewissheit fortbesteht, ob trotz der vom Schuldner angestrebten Restschuldbefreiung die betreffende Forderung tituliert und durchgesetzt werden kann oder nicht. Haben wie vorliegend der Schuldner und der Treuhänder darüber hinaus die Forderung in voller Höhe bestritten und ist diese nicht zur Tabelle festgestellt worden, steht mithin noch gar nicht fest, dass die angemeldete Forderung dem Grunde nach überhaupt und wenn ja in welcher Höhe besteht. Ein schützenswertes Interesse des Klägers an der beantragten Feststellung, dass die angemeldete Forderung, wenn sie denn der Sache nach besteht, aus einer vorsätzlich unerlaubten Handlung resultiert, vermag der Senat nicht zu erkennen. Denn der Kläger strebt nicht die verbindliche Klärung eines streitigen Rechtsverhältnisses an, sondern begehrt abstrakt die Klärung einer Rechtsfrage, losgelöst von einem konkret entscheidungsbedürftigen Lebenssachverhalt und in der Ungewissheit darüber, ob das zugrundeliegende Rechtsverhältnis überhaupt besteht. Die isolierte Feststellung einer vorsätzlich unerlaubten Handlung vor Feststellung des Bestehens einer titulierten bzw. zur Tabelle festgestellten Forderung bietet auch unter wirtschaftlichen und prozessualen Gesichtspunkten keine Vorteile. Die Feststellung, dass eine Forderung des Gläubigers besteht, erfolgt nur inzident und ist für die weiteren Rechtsbeziehungen der Parteien nicht bindend festgestellt. Dass ein Feststellungsinteresse vorliegend ausnahmsweise gleichwohl bejaht werden kann, etwa weil der Beklagte sich der inzident ausgesprochenen Feststellung, wonach die angemeldete Forderung dem Grund und der Höhe nach gegen ihn besteht, beugen will, hat der insoweit darlegungspflichtige Kläger nicht einmal behauptet. Soweit sich der Kläger für seine abweichende Beurteilung auf die Zitatstelle bei Streck im Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 beruft, vermögen die dortigen Ausführungen den Rechtsstandpunkt des Klägers, dass die titelergänzende Feststellung auch vor der Klärung der Frage, ob überhaupt eine Forderung des Gläubigers gegen den Schuldner besteht, zulässig ist, nicht zu stützen. An der angegebenen Zitatstelle findet sich der Hinweis, dass der Gläubiger einer nicht titulierten Forderung ohne Einhaltung einer Klagefrist nach [REF] Klage auf Feststellung des Vorliegens einer vorsätzlich unerlaubten Handlung erheben kann, wenn der Schuldner im Prüfungstermin einer nicht titulierten Forderung widerspricht. Die Anmerkung bezieht sich in erster Linie darauf, dass der Anspruch des Gläubigers auf Feststellung des Vorliegens einer vorsätzlich unerlaubten Handlung keiner Klagefrist unterliegt. Das entspricht der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs . Dass sich der Gläubiger, dessen Schuldner der Forderung sowohl dem Grunde als auch dem Rechtsgrund nach widersprochen hat, sich auf die titelergänzende Feststellung beschränken darf, bevor überhaupt der Bestand der Forderung selbst festgestellt worden ist, lässt sich der angeführten Kommentierung nicht entnehmen. Inhaltlich stehen die Erläuterungen im Zusammenhang mit der vorstehenden und der nachfolgenden Randnummer 0 und 0. Die Kommentierung zeigt den unterschiedlichen Regelungsbereich der Vorschriften des [REF] und des [REF] auf. Anknüpfend an die Ausführungen in Randnummer 0 beziehen sich die Äußerungen eingangs der Randnummer 0 daher auf eine nicht titulierte, wohl aber zur Tabelle festgestellte Forderung. Im Weiteren werden in Randnummer 0 die Forderungen abgehandelt, für die ein vollstreckbarer Schuldtitel oder ein Endurteil vorliegen, die [REF] unterfallen. Die ergänzenden Ausführungen des Klägers geben auch keinen Anlass zu einer abweichenden Beurteilung, soweit in dem Hinweisbeschluss die Berufung auch aus in der Sache liegenden Gründen als einstimmig unbegründet angesehen worden ist.