Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die gegen sie gerichtete Zwangsvollstreckung aus dem Urteil gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin nimmt die Beklagte, die in Köln ein Versicherungsunternehmen betreibt, auf Rückzahlung der geleisteten Beiträge bzw. Zahlung eines weiteren Rückkaufwertes aus der Abwicklung eines gekündigten fondsgebundenen Rentenversicherungsvertrages in Anspruch. Die Klägerin deckte bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten mit Antrag vom [DATE] auf der Grundlage ihrer allgemeinen Versicherungsbedingungen ab dem [DATE] bis zum [DATE] eine fondsgebundene Rentenversicherung „G.investprivate“ zu einem Regelbeitrag von zunächst 0, € monatlich ein, der planmäßig um 0 % p.a. erhöht wurde. Wegen der Einzelheiten des Versicherungsscheins und der AVB wird auf die zu den Akten gereichten Kopien Bezug genommen. In der Folge zahlte sie nach ihrem unbestritten gebliebenen Vortrag ab dem [DATE] insgesamt 0 € auf den Vertrag ein, zuletzt einen Beitrag von 0 €/Monat. Der dynamischen Beitragserhöhung widersprach sie seit [DATE] . In der Zeit zwischen dem [DATE] und [DATE] vermerkte die Beklagte wunschgemäß eine Beitragspause, ab [DATE] eine Beitragsunterbrechung für sechs Monate und später bis zum [DATE] . Nachdem in der Folge ab dem [DATE] keine Beiträge mehr gezahlt und die Klägerin daraufhin Mahnschreiben versandt hatte, kündigte die Klägerin mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] den Vertrag. Die Beklagte errechnete daraufhin auf der Grundlage ihrer AVB im Schreiben vom [DATE] ein Fondsguthaben von 0 €, einen Stornoabzug von 0 € und rückständige Beiträge von 0, €. Das sich aus dieser Abrechnung ergebende Guthaben von 0 € zu Gunsten der Klägerin zahlte sie aus. Mit der vorliegenden Klage verlangt die Klägerin die Auszahlung eines weiteren Betrages in Höhe der Differenz zwischen den eingezahlten Beträgen und dem ausgekehrten Guthaben sowie die Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten. Sie ist der Ansicht, die AVB der Beklagten seien wegen Verstoßes gegen EU-Recht, geltendes Recht und Rechtsprechung unwirksam. Die Berechnung des Fondsguthabens sei in dieser Form unzulässig, Stornogebühren dürften ebenso wenig abgezogen werden wie Beitragsrückstände. Ein Guthaben von 0 € sei in Anbetracht der eingezahlten Beiträge zu gering. Die Forderung nach einem Mindestfondsvermögen sei ungerechtfertigt und benachteilige die Kunden unangemessen. Die Berechnung des Mindestfondsvermögens, das [DATE] nach Angaben der Beklagten 0, € betragen habe [DATE] aber nur noch 0, €, sei intransparent. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, der geltend gemachte Anspruch stehe der Klägerin nicht zu, da die von ihr verwendeten AVB wirksam seien. Es fehle jede Darlegung einer Unwirksamkeit, insbesondere setze sich die Klägerin gar nicht mit den AVB auseinander. Sämtliche Berechnungen seien auf der Grundlage der AVB erfolgt und nicht zu beanstanden. Die Mitteilung des Mindestfondsvermögens sei aufgrund der Beitragsfreistellungen erfolgt und wegen der ausbleibenden Zahlungen gesunken. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes im Sinne von [REF] wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen Bezug genommen. Die Klage ist nach Auffassung des Gerichts nicht begründet: Die Klägerin hat keinen rechtlichen Grund dargelegt, aus dem ihr ein Anspruch auf Zahlung eines weitergehenden Rückkaufswertes oder auf Rückzahlung der geleisteten Beiträge zusteht. Es ist nicht erkennbar, dass die von der Beklagten verwendeten und auf die Berechnung des Rückkaufwertes bezogenen Allgemeinen Geschäftsbedingungen nach den [REF] unwirksam sein könnten. Solche Gründe werden auch von der Klägerin nicht geltend gemacht: Die Beklagte hat zu Recht darauf hingewiesen, dass sich die Klägerin gar nicht mit den AVB auseinandersetzt. Es ist nicht zwingend, dass die von einer Versicherung verwendeten AVB zwangsläufig gegen geltendes Recht verstoßen, selbst eine Reduzierung des Rückkaufwertes in den ersten Jahren der Vertragslaufzeit ist nicht grundsätzlich zu beanstanden . Auch die Regelungen zum Stornoabzug sind nicht grundsätzlich zu beanstanden, insbesondere nicht grundsätzlich nach [REF] unwirksam . Im Übrigen macht auch die Klägerin, die sich nicht mit den AVB auseinandersetzt, keine Gründe geltend, die es vorliegend rechtfertigen könnten, von einer Unwirksamkeit auszugehen. Schließlich ist auch nicht hinreichend dargetan, dass die Beklagte die ausstehenden Prämien nicht mit dem Rückkaufwert verrechnen durfte oder diese Prämien nicht in den Rückkaufwert eingeflossen sind. Besteht damit im Ergebnis bereist kein Anspruch im Hinblick auf die geltend gemachte Hauptforderung, ist die Klage auch hinsichtlich der Nebenforderungen abzuweisen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils findet ihre Rechtsgrundlage in den [REF] .