Tenor Der Senat weist die Parteien darauf hin, dass er beabsichtigt, die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn [REF] gemäß [REF] als unbegründet zurückzuweisen.Die Klägerin erhält Gelegenheit zur Stellungnahme zu dem Hinweis innerhalb von drei Wochen ab Zustellung dieses Beschlusses . G r ü n d e: Die Berufung hat nach gründlicher Prüfung offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg, weil das angefochtene Urteil weder auf einer Rechtsverletzung beruht noch nach [REF] zugrunde zu legende Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen . Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Der mit dem Klageantrag zu Ziff. 0 geltend gemachte Anspruch auf Zahlung von Schmerzensgeld wegen behaupteter ärztlicher Behandlungsfehler ist verjährt. Der Anspruch unterliegt, gleich ob auf vertraglicher oder deliktischer Grundlage, der Regelverjährung des [REF] . Die dreijährige Verjährungsfrist begann in Anwendung der Vorschrift des [REF] mit dem Schluss des Jahres [DATE] , nachdem die Klägerin durch Unterrichtung ihres Arztes Dr. I im [DATE] darüber informiert worden war, dass so ihre Behauptung im Rahmen der im Hause der Beklagten im [DATE] durchgeführten Operation ein Knoten der Schilddrüse rechtsseitig nicht entfernt worden war. Die danach ab dem [DATE] laufende Verjährungsfrist war zunächst wegen schwebender Verhandlungen über die den Anspruch begründenden Umstände gemäß [REF] gehemmt, nachdem der Prozessbevollmächtigte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] auf die unterbliebene Knotenentfernung rechts hingewiesen und um Stellungnahmen gebeten hatte und die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] eine Prüfung der Angelegenheit zugesagt hatte. Wie das Landgericht zu Recht angenommen hat, endete die Hemmung jedoch mit Schreiben der Haftpflichtversicherung vom [DATE] , denn mit diesem wurde die Fortsetzung von Verhandlungen verweigert. Die durch Verhandlungen der Parteien bewirkte Hemmung der Verjährungsfrist endet durch Verweigerung der Fortsetzung der Verhandlungen. Dies muss durch ein klares und eindeutiges Verhalten einer der Parteien zum Ausdruck kommen. Für die Beendigung von Verhandlungen genügt daher nicht schon, dass der Einstandspflichtige seine Einstandspflicht verneint, wenn er nicht zugleich klar und eindeutig den Abbruch der Verhandlungen zum Ausdruck bringt . Die Haftpflichtversicherung der Beklagten hat mit Schreiben vom [DATE] den klaren Standpunkt eingenommen, dass Behandlungsfehler nicht festzustellen seien. Mit der das Schreiben abschließenden Formulierung „Für die gesundheitliche Entwicklung wünschen wir Frau E alles Gute und verbleiben mit freundlichen Grüßen …“ hat die Haftpflichtversicherung ferner klar und eindeutig zum Ausdruck gebracht, dass von ihrer Seite aus weitere Verhandlungen nicht veranlasst waren. Dies hat auch die Klägerin offenbar nicht anders verstanden, denn sie hat ihrerseits auf das Schreiben der Versicherung nicht mehr erwidert, sondern stattdessen einen Antrag bei der Gutachterkommission der Ärztekammer Nordrhein eingereicht. Dass die Haftpflichtversicherung der Beklagten dann auf eine etwa zweieinhalb Jahre später erneute Regulierungsaufforderung der Klägerin eine weitere Prüfung der Angelegenheit zusagte, führt nicht zu einer auf den Zeitpunkt der ersten Verhandlung rückwirkenden Hemmung. Wird über einen Anspruch mehrfach verhandelt, sind die dazwischen liegenden Zwischenräume nur dann insgesamt als hemmend zu behandeln, wenn bei wertender Betrachtungsweise die späteren Verhandlungen letztlich nur die früheren fortführen, was beispielsweise der Fall ist, wenn frühere Verhandlungen eingeschlafen sind und nun mit Verspätung wiederaufgenommen werden. Anders liegt es, wenn ein klares Nein des Schuldners vorliegt, er später aber doch wieder gesprächsbereit ist . Die Haftpflichtversicherung hat keine früheren Verhandlungen fortgesetzt, sondern ist mit erheblichem zeitlichem Abstand in eine Prüfung insbesondere des durch die Klägerin übermittelten ärztlichen Berichts der Medizin-Center C vom [DATE] eingetreten. In der Zeit vom Zugang des Schreibens der Klägerin vom [DATE] bis zu dem die Schadensregulierung ablehnenden Schreiben der Haftpflichtversicherung vom [DATE] war die Verjährung allerdings wegen schwebender Verhandlungen gehemmt. Die Verjährung war nicht durch Einreichung eines Antrages bei der Gutachterkommission der Ärztekammer Nordrhein am [DATE] erneut gehemmt. Das Verfahren vor der Gutachterkommission der Ärztekammer bewirkt eine Hemmung der Verjährungsfrist nur dann, wenn der Schuldner an dem Verfahren beteiligt ist und sich auf dieses einlässt . Unabhängig von der Frage, ob sich der Hemmungstatbestand aus [REF] oder aus § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Alt. BGB ergibt, setzt die Hemmung voraus, dass die Parteien das Verfahren im Einvernehmen betreiben. Dies ist dann nicht der Fall, wenn wie vorliegend eine Partei, aus welchen Gründen auch immer, dem Verfahren widerspricht. Entgegen der Auffassung der Klägerin war die Verjährung auch nicht in dem Zeitraum zwischen Einreichung des Antrags bei der Gutachterkommission bis zum Widerspruch der Beklagten gehemmt. Die Rechtsauffassung der Klägerin, nach der eine Hemmung auch dann eintritt, wenn sich der Schuldner auf das Verfahren bei der Gutachterkommission nicht einlässt, steht mit den allein als Hemmungstatbestand in Betracht kommenden Vorschriften der [REF] , die ein einvernehmliches Verhandeln der Parteien voraussetzen, nicht im Einklang. Auch die von der Klägerin zitierte Entscheidung des Oberlandesgerichts Zweibrücken stützt ihre Rechtsauffassung nicht. In dem dort entschiedenen Fall hatte sich anders als im vorliegenden der Versicherer mit der Durchführung des Schlichtungsverfahrens einverstanden erklärt. Ein über ihren Regelungsinhalt hinausgehende Anwendung der [REF] aus wie die Klägerin argumentiert „Billigkeitsgründen“ ist nicht möglich. Sie ist auch nicht notwendig, denn es dem Patienten durchaus zuzumuten, innerhalb der dreijährigen Verjährungsfrist die ihm durch [REF] eingeräumten Möglichkeiten der Verjährungshemmung durch Rechtsverfolgung zu nutzen. Da die Verjährung insgesamt nur über einen Zeitraum von 0 Monaten und 0 Tagen gehemmt war, lief die dreijährige Verjährungsfrist im [DATE] ab. Die am [DATE] beim Landgericht Bonn eingereichte Klageschrift konnte eine weitere Hemmung der Verjährung nach [REF] daher nicht mehr bewirken. Der mit dem Klageantrag zu Ziff. 0 geltend gemachte Anspruch auf Erstattung vorgerichtlicher Mahnkosten war mangels Darlegung zum Verzugseintritt bereits unschlüssig und die Klage daher insgesamt abzuweisen. Bei dieser Sachlage gibt die Berufung zu einer Abänderung des angefochtenen Urteils insgesamt keine Veranlassung. Die Rechtssache hat keine rechtsgrundsätzliche Bedeutung . Weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern eine Entscheidung des Senats aufgrund mündlicher Verhandlung ; eine mündliche Verhandlung erscheint unter Berücksichtigung aller weiteren Aspekte des Rechtsstreites auch aus sonstigen Gründen nicht geboten .