den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] zu verpflichten, die Wohnsitzauflagen zu den Duldungen der Antragsteller vorläufig dahingehend zu ändern, dass die Wohnsitznahme in H. gestattet wird, Der Antrag ist zulässig. [REF] steht nicht entgegen. Danach gelten § 0 Absätze 0 bis 0 VwGO nicht für den Fall des [REF] . Die Antragsteller können ihr Begehren aber nicht mit einem Antrag nach [REF] verfolgen. Ziel der Antragsteller ist es, ihren Wohnsitz von E. nach H. zu verlegen. An dem Umzug sind sie durch eine Wohnsitzauflage gehindert, mit der ihre Duldung versehen ist und die eine Wohnsitznahme nur in E. gestattet. Die Antragsteller sind nicht infolge einer aufschiebenden Wirkung ihrer Klage vorläufig berechtigt, ihren Wohnsitz einstweilen nach H. zu verlegen. Eine aufschiebende Wirkung ihrer Klage besteht nicht. Zwar ist die einer Duldung beigefügte Wohnsitzauflage selbständig mit Rechtsmitteln anfechtbar, und zwar im Hauptsacheverfahren im Wege der Anfechtungsklage. Eine Anfechtungsklage gegen die mit einer Duldung verbundene Wohnsitzauflage hat auch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO aufschiebende Wirkung, Die von den Antragstellern erhobene Klage [REF] , deren Antrag auf eine Verpflichtung des Antragsgegners zur Änderung der Wohnsitzauflage gerichtet ist, kann aber nicht in eine Anfechtungsklage umgedeutet werden, weil eine solche Klage unzulässig wäre. Die für eine Anfechtungsklage bestehende Klagefrist ist abgelaufen. Den Antragstellern wurde nach ihrer Wiedereinreise ins Bundesgebiet erstmals unter dem [DATE] eine Duldung erteilt, die mit einer Auflage zur Wohnsitznahme in der Stadt E. versehen war. Seit Bekanntgabe dieser Wohnsitzauflage ist mehr als ein Jahr vergangen. Die weiteren Wohnsitzauflagen, die den nachfolgenden Duldungen beigefügt wurden, beinhalten keine neuen anfechtbaren Verwaltungsakte; es handelt sich bei ihnen lediglich um wiederholende Hinweise, vgl. OVG Brandenburg, Beschluss vom [DATE] ‑ 0 B 0/0 ‑, Juris; Bayerischer VGH, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 CS [DATE] ‑, Juris; OVG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom [DATE] ‑ 0 M 0/0 ‑, Juris; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] ‑ 0 L 0/0 ‑, Juris; VG Stuttgart, Urteil vom [DATE] ‑ 0 K 0/0 ‑, Juris; VG Freiburg, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 K 0/0 ‑, Juris. vgl. OVG Nds., Beschluss vom [DATE] [REF] , www.rechtsprechung. niedersachsen.de, Rn. 0; OVG Sachs.-Anhalt, Urteil vom [DATE] [REF] , Juris, Rn. 0; zu einer einem Aufenthaltstitel beigefügten Wohnsitzauflage: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] . , www.bverwg.de, Rn. 0 = InfAuslR [DATE] , 0. Dies ergibt sich aus [REF] , wonach räumliche und sonstige Beschränkungen und Auflagen nach dem Aufenthaltsgesetz auch nach dem Wegfall des Aufenthaltstitels oder der Duldung in Kraft bleiben, bis sie aufgehoben werden oder der Ausländer seiner Ausreisepflicht nachgekommen ist. Die in der Duldungsbescheinigung vom [DATE] enthaltene auflösende Befristung zum [DATE] steht der Auslegung der Wohnsitzauflage als Dauerverwaltungsakt nicht entgegen. Aus der Duldungsbescheinigung ergibt sich, dass sich die Befristung allein auf die Aussetzung der Abschiebung erstreckt. Eine Duldung ist zwar ein Verwaltungsakt. Sie ist aber anders als ein Aufenthaltstitel keine ordnungsbehördliche Erlaubnis. Dementsprechend wird eine Duldung nicht „erteilt“; dem geduldeten Ausländer wird über die Aussetzung der Abschiebung allein eine Bescheinigung ausgestellt . Die ausweislich des Klebeetiketts erfolgte Bezeichnung der Wohnsitzauflage als „Nebenbestimmung“ begründet keine andere Annahme. Zwar besteht für die Ausländerbehörde, wenn es um einen vollziehbar ausreisepflichtigen Ausländer geht, sowohl die Möglichkeit, nach [REF] einen selbständigen Verwaltungsakt zu erlassen, als auch nach [REF] der Duldung eine Auflage beizufügen, Aber auch in dem Fall, dass die Wohnsitzauflage einer Duldung „beifügt“ wird, begründet dies keine Nebenbestimmung im Sinn des [REF] , die an der Befristung der Duldung teilhaben könnte. Vielmehr begründet nicht nur [REF] , sondern auch [REF] die Ermächtigung zu einer eigenständigen Anordnung. [REF] spricht nicht von einer Nebenbestimmung zur Duldung. Er nimmt mit den Worten „weitere Bedingungen und Auflagen“ allein Bezug auf die gesetzliche Regel des [REF] ; er verknüpft anders als der Wortlaut des [REF] die weiteren Bedingungen und Auflagen nicht mit einer anderen Entscheidung der Ausländerbehörde. Angesichts dieser Umstände ist die in der Rechtsprechung vertretene Auffassung, dass [REF] nicht die Frage beantworte, wie es zu werten sei, wenn in eine neue Aufenthaltserlaubnis eine erneute gleichlautende Auflage aufgenommen wird, Auch die dem „Umverteilungsantrag“ zeitlich nachfolgenden Duldungen beinhalten keine neuen Sachentscheidungen des Antragsgegners zur Begründung einer Wohnsitzauflage, deren Wirkung durch die Klage aufgeschoben werden könnte . Auch in diesem Zeitraum sind den Duldungen nur Hinweise beigefügt worden. Der „Umverteilungsantrag“ begründete zwar Anlass zu einer neuen Entscheidung. Der Antragsgegner hatte aber vor einer Sachentscheidung die Stellungnahme der Stadt H. einzuholen. Nach Eingang dieser Stellungnahme im [DATE] hat er zeitnah durch den gesondert erlassenen Bescheid vom [DATE] reagiert, mit dem er nicht über die Anordnung, sondern wie beantragt über die Änderung der bisherigen Wohnsitzauflage entschied. Der also zulässige Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] hat aber in der Sache keinen Erfolg. Die Antragsteller haben einen Anordnungsanspruch auf Aufhebung oder Änderung der Wohnsitzauflage nicht glaubhaft gemacht . Nach [REF] steht die Änderung der Wohnsitzauflage im Ermessen des Antragsgegners. Ein Anspruch auf Änderung der Wohnsitzauflage setzt eine Ermessensreduzierung „auf Null“ zu Gunsten der Antragsteller voraus. Diese liegt nicht vor. Nach dem Erlass des Innenministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] sind bei der Ermessensentscheidung über wohnsitzbeschränkende Auflagen gegenüber vollziehbar ausreisepflichtigen Ausländern die Allgemeinen Verwaltungsvorschriften zu [REF] entsprechend anzuwenden. Nach Nr. 0 AufenthG-VwV ist eine Änderung der Wohnsitzauflage zuzulassen, wenn der Umzug der Herstellung der familiären Lebensgemeinschaft zwischen Ehegatten sowie Eltern und ihren minderjährigen Kindern oder der dauerhaften und nachhaltigen Verbesserung der benötigten Pflege von Betroffenen, die wegen ihres Alters oder wegen ihrer Krankheit oder Behinderung pflegebedürftig sind, dient. Diese Fallgruppen liegen hier nicht vor. Es kann offen bleiben, ob es sich bei dem Begriff der Pflege im Sinn der Nr. 0 AufenthG-VwV um eine Pflege im Sinn der Sozialen Pflegeversicherung nach dem SGB XI handelt, die eine Pflegebedürftigkeit im Sinn des § 0 SGB XI voraussetzt, Die Antragsteller dürften nicht in den Schutz der sozialen Pflegeversicherung einbezogen sein , wenn sie Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz beziehen . Leistungen der Pflegeversicherung will und kann die Antragstellerin zu 0. auch nicht in Anspruch nehmen. Soweit sie ihr Begehren auf Änderung der Wohnsitzauflage mit der Unterstützung durch ihre in H. lebenden Mutter und Schwester begründet, ist jedenfalls nicht glaubhaft gemacht, dass diese Unterstützung durch einen Umzug der Antragsteller nach H. nachhaltig verbessert wird. Wie die Antragstellerin zu 0. in ihrem „Umverteilungsantrag“ vom 0. [DATE] ausführte, wird sie durch ihre Mutter und ihre Schwester in E. unterstützt. Sie verweist wegen der Unterstützungsleistungen allein auf den Zusatzaufwand, der durch die Entfernung der Wohnsitze ihrer Mutter und Schwester bedingt ist. Ein Umzug nach H. so die Antragstellerin würde die Familie von diesem Aufwand entlasten. Eine nachhaltige Verbesserung der Unterstützungsleistung ist auch nicht sonst ersichtlich. Die Entfernung zwischen H. und E. ist nicht derart, dass sie einen erheblichen größeren Reiseaufwand verursacht im Vergleich zu der Situation, dass die Antragsteller in der Stadt H. eine eigene Wohnung beziehen. Dass die Antragsteller in den Haushalt der Mutter oder der Schwester aufgenommen werden sollen und können, um ständig betreut zu werden, ist nicht behauptet. Die fachärztliche Stellungnahme vom [DATE] führt ebenfalls nicht aus, warum sich die Situation der Antragsteller verbessert, wenn sie statt in E. in H. eine eigene Wohnung bewohnen. Der geltend gemachte Zeit und Kostenaufwand der Mutter und der Schwester ist von Nr. 0 AufenthG-VwV nicht erfasst. Soweit über die Verwaltungsvorschriften hinausgehend die individuellen Belange der Antragsteller zu berücksichtigen sind, können die Aufwendungen der Mutter und Schwester auch nicht sonst eine Ermessensreduzierung zu Gunsten der Antragsteller begründen, die zur Folge hätte, dass der Stadt H. wesentlich höhere Aufwendungen für den Unterhalt der Antragsteller aufgebürdet als die Mutter und Schwester einsparen würden.