Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Auf die Berufung der Beklagten wird die Klage unter Abänderung des Urteils der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Köln vom [DATE] abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster und zweiter Instanz werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Am [DATE] bestellte die Klägerin bei der Beklagten einen LKW S zum Preis von 0 € brutto mit dem späteren amtlichen Kennzeichen XX-XX 0 und schloss am 0./ [DATE] für dieses Fahrzeug einen Leasingvertrag mit der S Trucks Financial Services GmbH. Die Leasinggeberin erwarb das Fahrzeug von der Beklagten. Die Zulassung und Übergabe des LKWs an die Klägerin erfolgten am [DATE] . Wegen anschließend erhobener im Einzelnen streitiger Beanstandungen der Klägerin hinsichtlich der Funktion des Katalysators befand sich das Fahrzeug unstreitig jedenfalls am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] in der Werkstatt der Beklagten. Am [DATE] wurde in einer anderen Werkstatt der NOx-Sensor ausgetauscht. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte zur Mangelbeseitigung bis zum [DATE] auf. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin den Rücktritt vom Kaufvertrag. Die Klägerin beantragte die Einleitung eines selbstständigen Beweisverfahrens , in dem der E-Sachverständige N ein Gutachten vom [DATE] nebst Ergänzung vom [DATE] erstellte, das sich u.a. mit dem vorliegend in Rede stehenden LKW befasst. Wegen des Verfahrensablaufs und des Ergebnisses der Begutachtung wird auf den Inhalt der beigezogenen Akte verwiesen. Die Klägerin hat in erster Instanz eine Verurteilung der Beklagten zur Rückabwicklung des Kaufvertrages durch Rückzahlung von 0 € an die Leasinggeberin nebst Zinsen Zug um Zug gegen Übergabe des LKWs sowie Feststellung des Annahmeverzugs der Beklagten beantragt und der S Trucks Financial Services GmbH den Streit verkündet. Die Klägerin hat behauptet, dass außer den o.g. von der Beklagten zugestandenen Werkstattaufenthalten weitere Nachbesserungsversuche wegen des Katalysators stattgefunden hätten. Dieser funktioniere indes auch nach dem letzten Werkstattaufenthalt vom [DATE] nicht ordnungsgemäß, da der Fehler bereits zwei Tage später erneut aufgetreten sei. Dies führe dazu, dass eine Warnanzeige aufleuchte und nach weiteren 0 Stunden Betriebszeit die Leistung des Fahrzeugs gedrosselt werde. Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt und das Vorliegen eines Mangels bestritten. Ferner hat sie die Auffassung vertreten, dass die Klägerin jedenfalls gemäß [REF] nicht berechtigt sei, sich auf eine etwaige Mangelhaftigkeit zu berufen, weil sie eine rechtzeitige Rüge versäumt habe. Im Übrigen handele es sich allenfalls um einen Bagatellmangel, dessen Beseitigung lediglich Kosten in Höhe von ca. 0 € verursache und der deshalb nicht zum Rücktritt berechtige. Das Landgericht hat der Klage insoweit stattgegeben, als die Beklagte verurteilt wurde, an die S Trucks Financial Services GmbH einen Betrag von 0 € abzüglich 0 € für jeden bis zur Übergabe des LKWs über 0 km hinaus gefahrenen Kilometer nebst Zinsen zu zahlen Zug um Zug gegen Übergabe des LKWs, sowie der Annahmeverzug der Beklagten festgestellt wurde. Zur Begründung hat das Landgericht ausgeführt, dass nach dem im selbstständigen Beweisverfahren eingeholten Sachverständigengutachten von einer Funktionsbeeinträchtigung im Katalysatorsystem am [DATE] und am [DATE] auszugehen sei. Eine erfolgreiche Mangelbeseitigung sei der Beklagten am [DATE] nicht gelungen, da sich aus den Bekundungen der vernommenen Zeugen und der Rechnung der Firma O & T Nutzfahrzeuge GmbH vom [DATE] ergebe, dass die Fehlfunktion kurze Zeit später wieder aufgetreten sei. Entgegen dem Vorbringen der Beklagten bestünden keine Anhaltspunkte dafür, dass der Fehler auf der Klägerin zuzurechnenden Umständen beruhe, etwa mangelhafter Qualität des Zusatzstoffes Ad-Blue oder unzureichender Wartung. Der Beklagten sei hinreichend Gelegenheit zur Behebung des Mangels gegeben worden und die Klägerin sei auch nicht gemäß [REF] gehindert, Gewährleistungsansprüche geltend zu machen. Die anzurechnenden Nutzungsvorteile hat das Landgericht ausgehend von einer zu erwartenden Gesamtfahrleistung des LKWs von 0 km auf 0 € pro Kilometer beziffert. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sachvortrags der Parteien sowie der tatsächlichen Feststellungen und der Begründung des Landgerichts wird gemäß [REF] auf die Ausführungen in dem Urteil vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagte verfolgt mit ihrer Berufung den Antrag auf vollständige Klageabweisung weiter sowie wiederholt, vertieft und ergänzt ihr erstinstanzliches Vorbringen. Die Beklagte ist der Auffassung, dass die Rechnung der Firma O & T Nutzfahrzeuge GmbH vom [DATE] nicht geeignet sei, den Vortrag der Klägerin zu bestätigen, dass nach dem Werkstattaufenthalt vom [DATE] , bei dem wie die Beklagte behauptet lediglich Kulanzleistungen erbracht worden seien, ein Fehler des Katalysators vorgelegen habe, weil zum einen unklar sei, ob diese Rechnung den LKW mit dem amtlichen Kennzeichen XX-XX 0 oder möglicherweise ein anderes Fahrzeug betrifft, und die Rechnung zum anderen für eine Leistungserbringung bereits am [DATE] erstellt worden sei. Im Übrigen hält die Beklagte daran fest, dass mangelhaftes Ad-Blue und/oder unzureichende Wartung als Fehlerursache in Betracht kommen, und etwaige Gewährleistungsansprüche gemäß [REF] ausgeschlossen sind, weil nach dem Vortrag der Klägerin der Mangel erstmals am [DATE] aufgetreten, gegenüber der Beklagten indes erst am [DATE] angezeigt worden sei. Schließlich meint die Beklagte, dass die vom Landgericht angenommene Gesamtlaufleistung zu hoch und dementsprechend die Höhe der in Abzug gebrachten Nutzungsentschädigung zu gering sei. Die Klägerin ist der Auffassung, dass erstinstanzlich unstreitig gewesen sei, dass die Rechnung der Firma O & T Nutzfahrzeuge GmbH vom [DATE] sich auf eine Leistungserbringung am [DATE] bezieht, was ihres Erachtens auch durch die erstinstanzlich vernommenen Zeugen bestätigt wurde. Bei der Angabe des Datums der Leistungserbringung handele es sich erkennbar um ein Versehen. Auf [REF] kann sich die Beklagte nach Meinung der Klägerin schon deshalb nicht berufen, weil wie sie behauptet das Fahrzeug nach dem Auftreten des Mangels am [DATE] bereits am [DATE] in die Werkstatt gebracht worden sei. Zum Beleg der Richtigkeit der vom Landgericht angenommenen Gesamtlaufleistung legt die Klägerin die Fotokopie eines Verkaufsprospektes vor. Mit ihrer eigenen Berufung wendet sich die Klägerin gegen die vom Landgericht angenommene Höhe der Nutzungsentschädigung. Sie ist der Auffassung, dass nicht ein Betrag von 0 € pro Kilometer, sondern nur von 0 € pro Kilometer angemessen sei, weil aufgrund der Mangelhaftigkeit lediglich eine eingeschränkte Nutzungsmöglichkeit bestehe. das angefochtene Urteil abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an die S Trucks Financial Services GmbH einen Betrag von 0 € abzüglich 0 € für jeden bis zur Übergabe des LKWs über 0 km hinaus gefahrenen Kilometer zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] sowie Zug um Zug gegen Übergabe des LKWs. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes im Berufungsverfahren wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Die Akten des selbstständigen Beweisverfahrens [REF] waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Abweichend von der erstinstanzlichen Beurteilung steht der Klägerin nach Auffassung des Senats jedenfalls deshalb gegen die Beklagte kein in dem Leasingvertrag vom 0./ [DATE] abgetretener Anspruch auf Rückabwicklung des Kaufvertrags über den LKW aus [REF] i.V.m. §§ 0 ff. BGB oder einem anderen Rechtsgrund zu, weil sie den Fehler des Ad-Blue-Systems nicht rechtzeitig gerügt hat, so dass die auf vollständige Klageabweisung gerichtete zulässige Berufung der Beklagten begründet ist, während das ebenfalls zulässige Rechtsmittel der Klägerin keinen Erfolg hat. Dem Rücktrittsbegehren steht [REF] entgegen, weil die Klägerin selbst nach Erlangung positiver Kenntnis von dem Mangel diesen gegenüber der Beklagten nicht unverzüglich beanstandet hat. Hinsichtlich der Anwendbarkeit, der grundsätzlichen Voraussetzungen und der Rechtsfolgen des [REF] kann auf die Ausführungen in dem Urteil des Senats vom [DATE] in dem Verfahren [REF] , an dem u.a. die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits beteiligt waren, Bezug genommen werden, wo es heißt : „Bei beidseitigen Handelsgeschäften entsteht mit der Ablieferung der Ware nach [REF] eine Obliegenheit des Käufers zur Untersuchung und Anzeige etwaiger Mängel an den Verkäufer. Die Ware gilt nach [REF] als genehmigt, wenn die Anzeige des Mangels nicht rechtzeitig erfolgt ist. Beginn und Dauer der Gesamtrügefrist Frist für die Untersuchung und für die daran anschließende Mängelanzeige richten sich danach, ob es sich um einen offenen oder um einen verdeckten Mangel handelt. War der Mangel bei ordnungsgemäßer Untersuchung erkennbar, liegt ein offener Mangel vor und die Frist zur Anzeige beginnt nach § 0 Abs. 0 HBG unmittelbar im Anschluss an die Frist, die für die Untersuchung zur Verfügung steht. War der Mangel nicht erkennbar, beginnt die Anzeigepflicht unverzüglich nach der Entdeckung des Mangels. Die Anforderungen an die Untersuchung hängen ab von der Natur der Ware, Branchengepflogenheiten sowie dem Gewicht der zu erwartenden Mängelfolgen. Dem Käufer aus früheren Lieferungen bekannte Schwachstellen müssen so eher geprüft werden als das Vorliegen von Eigenschaften, die bisher nie gefehlt haben. Im Interesse der Schnelligkeit des Handelsverkehrs sind an die Untersuchungsobliegenheit strenge Anforderungen zu stellen . Die Beweislast für die unverzügliche Untersuchung und rechtzeitige Absendung der Rüge trägt der Käufer. Bei verdeckten Mängeln obliegt es ebenfalls ihm zu beweisen, dass der Mangel bei der Untersuchung nicht erkennbar war und wann er den Mangel entdeckt hat .“ Nach diesen auch auf den vorliegend in Rede stehenden Kaufvertrag zwischen der Beklagten und der Leasinggeberin, hinsichtlich dessen die Klägerin aus abgetretenem Recht vorgeht und bei dem es sich um ein Handelsgeschäft i.S.d. [REF] handelt, anwendbaren Grundsätzen liegt zwar aus den in der Verfügung des Landgerichts vom [DATE] dargelegten Gründen keine Rügepflichtverletzung gemäß [REF] vor. Unabhängig davon, wann der beanstandete Fehler des Ad-Blue-Systems erstmals durch das Aufleuchten einer entsprechenden Warnanzeige aufgefallen ist, ist der Klägerin nicht vorzuwerfen, dass sie den Fehler nicht schon früher festgestellt hat. Denn bei dem gerügten Mangel handelt es sich nicht um einen solchen, welcher der Klägerin i.S.d. [REF] bei einer Untersuchung im ordnungsgemäßen Geschäftsgang nach der am [DATE] erfolgten Übergabe des LKWs hätte auffallen können oder müssen, sondern solche Fehler zeigen sich erfahrungsgemäß erst im Laufe des Gebrauchs. Die Klägerin war auch nicht verpflichtet, insoweit gezielte Untersuchungen durchzuführen, sondern sie konnte und durfte darauf vertrauen, dass der LKW ordnungsgemäß funktioniert/e und musste erst bei einem Auftreten des Mangels im normalen Betriebsablauf tätig werden. Dies hat sie indes nicht unverzüglich i.S.d. [REF] getan, weil selbst nach dem Vorbringen der Klägerin davon auszugehen ist, dass der Mangel, auf den das Rücktrittsbegehren gestützt wird, nämlich das Aufleuchten der Warnanzeige, erstmals am [DATE] auftrat und am [DATE] gegenüber der Beklagten beanstandet wurde. Vorliegend bemerkte die Klägerin nach den Angaben in ihrem Schriftsatz vom [DATE] den Mangel durch Aufleuchten der Warnanzeige „System defekt, sofort Werkstatt aufsuchen, Betriebsstunden unter 0 Stunden“ erstmals am [DATE] , einem Mittwoch. An diesem Vortrag muss sich die Klägerin auch unter Berücksichtigung der Erörterungen in der Berufungsverhandlung und der Ausführungen in ihrem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] festhalten lassen. Abweichendes folgt insbesondere nicht aus den Schriftsätzen der Klägerin vom [DATE] und vom [DATE] , denen ihres Erachtens zu entnehmen ist, dass ein erstmaliges Aufleuchten der Warnanzeige am [DATE] behauptet werden sollte. Ein solches Verständnis ergibt sich aus den dortigen Ausführungen allerdings nicht, weil die Klägerin die vorherige Angabe eines erstmaligen Aufleuchtens der Warnanzeige am [DATE] weder ausdrücklich noch sinngemäß korrigiert hat. Vielmehr hat die Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] behauptet, dass sich der LKW bereits vor dem [DATE] mehrfach bei der Beklagten befunden habe, was insoweit unstreitig ist, als es jedenfalls am [DATE] einen früheren Werkstattaufenthalt gab. Dass dieser in Zusammenhang mit dem Aufleuchten der Warnanzeige stand, ergibt sich indes weder aus dem Vorbringen der Klägerin noch aus dem diesbezüglichen Werkstattbeleg . Denn danach wurde der LKW am [DATE] nicht aufgrund Aufleuchtens der o.g. Warnanzeige, sondern offensichtlich wegen einer sonstigen Beanstandung im Zusammenhang mit dem Ad-Blue-System in die Werkstatt der Beklagten gebracht. Auch im Schriftsatz vom [DATE] hat sich die Klägerin zwar u.a. mit dem Werkstattaufenthalt vom [DATE] befasst, die Angabe in ihrem Schriftsatz vom [DATE] zum erstmaligen Aufleuchten der Warnanzeige am [DATE] indes ebenfalls nicht revidiert. Dies ist selbst im Anschluss an den Hinweis des Landgerichts vom [DATE] , der sich u.a. mit dem Auftreten des Mangels am [DATE] befasst, nicht geschehen. Hinzu kommt, dass die Klägerin selbst noch zweitinstanzlich im Schriftsatz vom [DATE] behauptet, dass der LKW nach dem Auftreten des Mangels am [DATE] bereits am [DATE] in die Werkstatt der Beklagten gebracht worden sei. Das erste Aufsuchen der Werkstatt nach dem [DATE] erfolgte ausweislich der von beiden Parteien eingereichten Unterlagen über Werkstattaufenthalte des in Rede stehenden LKWs erst am [DATE] , einem Freitag. Selbst wenn man angesichts dieser divergierenden Angaben der Klägerin zum Zeitpunkt des erstmaligen Aufleuchtens der Warnanzeige und des ersten damit in Zusammenhang stehenden Werkstattaufenthalts deren Vorbringen nicht bereits als unzureichend qualifiziert, kann nicht davon ausgegangen werden, dass vor dem [DATE] eine Beanstandung wegen des Mangels, auf den das Rücktrittsbegehren gestützt wird, erfolgte. Gerade weil die Klägerin sich darauf beruft, dass die Beanstandung vom [DATE] von der Beklagten nicht behoben worden sei, kann es sich auch nicht um denselben Mangel gehandelt haben, der durch das Aufleuchten der Warnmeldung angezeigt wird, da dieser nach dem o.g. Inhalt der Anzeige und der Darstellung der Klägerin u.a. dazu führt, dass nach weiteren 0 Stunden Betriebszeit die Leistung des Fahrzeugs gedrosselt wird. Zwischen den Werkstattaufenthalten am [DATE] und am [DATE] wurden ausweislich der eingereichten Belege und der dortigen Angabe des jeweiligen km-Standes mit dem LKW jedoch mehr als 0 km zurückgelegt, was sich nicht mit einem Aufleuchten der Warnmeldung und einer Leistungsreduzierung nach 0 Stunden Betriebszeit in Einklang bringen lässt. Für einen weiteren Werkstattaufenthalt am [DATE] fehlt es jedenfalls an einem geeigneten Beweisantritt der insoweit darlegungs und beweispflichtigen Klägerin, die insoweit trotz mehrfacher Aufforderungen des Landgerichts weder erst noch zweitinstanzlich konkrete Angaben zu Daten und Anlass von Werkstattaufenthalten gemacht, sondern sich auf eine von der Beklagten vorzulegende Lebenslaufakte und das Zeugnis von Geschäftsführern und Mitarbeitern der Parteien berufen hat. Nachdem der Beklagten durch Beschluss des Landgerichts vom [DATE] und dessen Verfügung vom [DATE] aufgegeben worden war, die „Lebenslaufakte“ des LKWs vorzulegen, und die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] daraufhin die bei ihr vorhandenen Unterlagen eingereicht hatte, hat die Klägerin zwar im Schriftsatz vom [DATE] sinngemäß behauptet, dass es über die aus den von der Beklagten eingereichten Belegen ersichtlichen Werkstattaufenthalte weitere Termine, u.a. am [DATE] , gegeben habe, und hierzu beantragt, der Beklagten aufzuerlegen, einen vollständigen Ausdruck aus ihrem Zentralarchiv betreffend das in Rede stehende Fahrzeug vorzulegen, sowie wie auch im Schriftsatz vom [DATE] Beweis durch Vernehmung des Geschäftsführers der Beklagten als Partei und eigener Mitarbeiter angetreten. Im Hinblick darauf, dass die Beklagte wiederholt erklärt hat, dass es über die von ihr vorgelegten Unterlagen hinaus keine Belege über weitere Werkstattaufenthalte gibt, sind die erst und zweitinstanzlichen Beweisangebote der Klägerin jedoch offensichtlich ungeeignet. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass und ggf. woher ohne derartige Unterlagen der Beklagten und/oder eigene Aufzeichnungen der Klägerin der Geschäftsführer der Beklagten oder die als Zeugen benannten Mitarbeiter der Klägerin etwaige Kenntnis von weiteren Werkstattterminen, namentlich einem solchen am [DATE] , haben könnten, so dass die Durchführung einer Beweisaufnahme nicht veranlasst ist. Bei einem danach zugrunde zu legenden erstmaligen Auftreten des Mangels, auf den die Klägerin den Rücktritt begründet, am [DATE] und einer anschließenden Verbringung des LKWs in die Werkstatt der Beklagten am [DATE] erfolgte keine rechtzeitige Mangelrüge. Die regelmäßig zugrunde zu legende 0-Wochen-Frist wäre am [DATE] abgelaufen. Selbst wenn man zur Bemessung der Frist für eine rechtzeitige Mangelanzeige die in die Zeit des Jahreswechsels fallenden Feiertage zusätzlich berücksichtigt und deshalb von einer Rügefrist von drei Wochen, d.h. bis zum [DATE] ausgeht, war der Zeitraum, innerhalb dessen eine Unverzüglichkeit noch bejaht werden könnte, am [DATE] jedenfalls abgelaufen. Dass und ggf. in welcher sonstigen Weise die Klägerin die Beklagte über das Aufleuchten der Warnanzeige in Kenntnis gesetzt hat, bevor das Fahrzeug in die Werkstatt der Beklagten gebracht wurde, ist weder konkret dargelegt worden noch sonst ersichtlich. Das Vorbringen der Klägerin, dass sämtliche Mängel stets an dem Tage, an dem sie sich zeigten, telefonisch gegenüber der Beklagten gerügt worden seien, ist angesichts seiner Pauschalität nicht erwiderungsfähig und/oder einer Beweisaufnahme zugänglich und steht im Übrigen in Widerspruch zu anderweitigem Vortrag der Klägerin, wonach Beanstandungen ein oder zwei Tage nach Auftreten eines Mangels, also gerade nicht am selben Tag, erfolgt sein sollen. Ebenfalls gibt es keine Hinweise darauf, dass aus in der Sphäre der Beklagten liegenden Gründen eine rechtzeitige Mängelanzeige, die auch schriftlich ohne die Notwendigkeit, den LKW in die Werkstatt zu verbringen, hätte erfolgen können, nicht möglich gewesen wäre. Soweit die Klägerin in ihrem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] behauptet, dass die Beklagte in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Betriebsferien hatte, führt dieses Vorbringen unabhängig von einer etwaigen Verspätung nicht zu einer abweichenden Betrachtungsweise, weil dies jedenfalls einer fristwahrenden Mängelanzeige nicht entgegen stand. Auch sonstige Gründe, aufgrund derer ausnahmsweise eine mehr als drei Wochen nach der Feststellung des Mangels erfolgende Rüge als unverzüglich angesehen werden könnte, liegen nicht vor, zumal die Klägerin sich gerade darauf beruft, dass nach dem Aufleuchten der Warnanzeige eine weitere Nutzung nur für 0 Betriebsstunden möglich ist. Eine solche Betriebszeit wird bei Einhaltung der zulässigen Lenkzeiten innerhalb von weniger als zwei Wochen erreicht, so dass ein unverzügliches Tätigwerden nicht zuletzt auch im eigenen Interesse der Klägerin gelegen hätte und dessen Unterbleiben dazu führt, dass sich die Klägerin auf den Mangel gemäß [REF] nicht berufen kann. Mangels rechtzeitiger Rüge lässt sich das Rücktrittsbegehren somit nicht auf einen Fehler des Ad-Blue-Systems stützen, so dass es auf die weiteren Rücktrittsvoraussetzungen, insbesondere die zwischen den Parteien kontrovers diskutierte Frage, ob ein solcher Mangel auch nach dem letzten Werkstattaufenthalt am [DATE] noch vorlag, nicht ankommt. Da der Klägerin somit kein Rücktrittsrecht zusteht, ist ihr eigenes Rechtsmittel, das sich gegen die Höhe der vom Landgericht berücksichtigten Nutzungsentschädigung richtet, unbegründet. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Rechtsfragen grundsätzlicher Natur, die über den konkreten Einzelfall hinaus von Interesse sein könnten, waren ebenfalls nicht zu entscheiden.