Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf die Wertstufe bis 0 Euro festgesetzt. Aus den im Zulassungsverfahren dargelegten Gründen, die der Senat allein zu prüfen hat, ergeben sich keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils . Stützt der Rechtsmittelführer seinen Zulassungsantrag auf den Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel im Sinne des [REF] , muss er sich mit den entscheidungstragenden Annahmen des Verwaltungsgerichts auseinandersetzen. Dabei muss er den tragenden Rechtssatz oder die Feststellungen tatsächlicher Art bezeichnen, die er mit seinem Antrag angreifen will, und mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage stellen. Es genügt hingegen nicht, wenn er pauschal die Unrichtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts behauptet oder wenn er lediglich sein Vorbringen erster Instanz wiederholt, ohne im Einzelnen auf die Gründe des angefochtenen Urteils einzugehen. Diesen Anforderungen entspricht das Zulassungsvorbringen nicht. Das Verwaltungsgericht hat ausgeführt, die Entscheidung der Beklagten, die Klägerin nicht in ein Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen, leide nicht an einem Ermessensfehler. Es begegne keinen rechtlichen Bedenken, dass die Beklagte die Klägerin, die die Laufbahnbefähigung für den gehobenen nichttechnischen Dienst erst im Jahr [DATE] erlangt habe, entsprechend ihrer geänderten im Zeitpunkt der Entscheidung maßgeblichen Einstellungspraxis wie alle weiteren Absolventen behandelt habe, die die Laufbahnprüfung ebenfalls in diesem Jahr erfolgreich abgelegt hätten. Die Beklagte sei auch nicht aus Rechtsgründen verpflichtet, die Klägerin in gleicher Weise zu behandeln wie diejenigen, die im Gegensatz zu ihr die nach ihrem Vorbringen fehlerhafte Laufbahnprüfung für den gehobenen nichttechnischen Dienst im Jahr [DATE] erfolgreich absolviert hätten und in ein Beamtenverhältnis auf Probe übernommen worden seien. Insoweit könne dahinstehen, ob die Aufgabenstellung der damaligen Prüfung aufgrund eines Verschuldens des Prüfungsausschusses nicht ordnungsgemäß gewesen sei und ob hierauf beruhe, dass die Klägerin die Laufbahnprüfung nicht bestanden habe. Offenbleiben könne auch, ob ein solches Verschulden des Prüfungsausschusses des Landesprüfungsamtes der Beklagten zuzurechnen wäre. Denn hieraus könnte allenfalls ein auf Schadensersatz gerichteter Sekundäranspruch der Klägerin folgen. Fehl gehen sowohl der Hinweis der Klägerin auf das „Schreiben vom [DATE] " und ihr hieran anknüpfender Einwand, das Verwaltungsgericht habe übersehen, dass die Beklagte ihr Ermessen bereits seinerzeit zu ihren, der Klägerin, Gunsten ausgeübt habe, so dass sie nach Bestehen der Laufbahnprüfung im Jahr [DATE] in ein Beamtenverhältnis auf Probe hätte übernommen werden müssen, als auch ihre Annahme, das genannte Schriftstück beinhalte zugleich die Zusicherung der Beklagten, sie nach Bestehen der Laufbahnprüfung im Jahr [DATE] in ein Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen. Es handelt sich bei dem genannten Schriftstück lediglich um einen verwaltungsinternen Vermerk, durch den der Personalrat schon vor der Bekanntgabe der Ergebnisse der Laufbahnprüfung des Jahres [DATE] darüber informiert worden ist, dass die Klägerin „vorbehaltlich des Bestehens“ der Prüfung die beamten und laufbahnrechtlichen Voraussetzungen für die Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe erfülle und beabsichtigt sei, sie nach Bekanntgabe des positiven Ergebnisses der Laufbahnprüfung, deren mündlicher Teil in der Zeit vom 0. bis [DATE] stattfinden sollte, in ein Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen. Die Beklagte hat den Personalrat insoweit um Zustimmung gebeten, die dieser am [DATE] erteilt hat. Die Beklagte hat sich u.a. hierdurch darauf vorbereitet, unmittelbar nach Bekanntgabe des Prüfungsergebnisses über die Übernahme der Klägerin in das Beamtenverhältnis auf Probe entscheiden zu können. Es handelte sich somit ersichtlich um eine vorbereitende Maßnahme ohne Außenwirkung, deren Bezugspunkt zudem allein die Laufbahnprüfung des Jahres [DATE] war. Die Klägerin macht im Weiteren geltend, die Beklagte habe ihr durch den im Klageverfahren [REF] geschlossenen Vergleich die Möglichkeit der Wiederholung der nicht bestandenen Klausur eingeräumt und damit nicht nur zugestanden, dass die Prüfung nicht ordnungsgemäß durchgeführt worden sei, sondern sich „inzident" verpflichtet, sie, die Klägerin, „nicht wegen der Wiederholungsprüfung schlechter zu stellen" als diejenigen, die die Laufbahnprüfung im Jahr [DATE] erfolgreich absolviert hätten und in ein Beamtenverhältnis auf Probe übernommen worden seien. Diese Argumentation verfängt indes schon deshalb nicht, weil sie auf der unzutreffenden Annahme gründet, die Beklagte sei Beteiligte des genannten Klageverfahrens gewesen.