Die Nichtzulassungsbeschwerde hat keinen Erfolg. Der vom Kläger geltend gemachte Revisionszulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache nach [REF] liegt nicht vor. Der Kläger steht seit [DATE] im Dienst der beklagten Stadt. [DATE] wurde er zum Städtischen Oberveterinärrat ernannt. Ab [DATE] war der Kläger als Amtstierarzt und Leiter des Veterinär und Lebensmittelüberwachungsamtes und damit auf einem nach Besoldungsgruppe A 0 bewerteten Dienstposten eingesetzt. Er wurde auf eigenen Antrag mit Ablauf des [DATE] vorzeitig in den Ruhestand versetzt. In den Jahren seit [DATE] hatte die Beklagte keine genehmigte Haushaltssatzung. Erstmals am [DATE] für das Jahr [DATE] ist wieder eine Haushaltssatzung bekanntgegeben worden. Den Antrag des Klägers vom [DATE] , ihm rückwirkend seit dem [DATE] eine Zulage für die Wahrnehmung eines höherwertigen Amtes nach [REF] zu gewähren, lehnte die Beklagte ab, der Widerspruch des Klägers war erfolglos. Klage und Berufung des Klägers sind erfolglos geblieben. Das Oberverwaltungsgericht hat einen Anspruch des Klägers auf die begehrte Zulage für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] verneint und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die von [REF] geforderten „haushaltsrechtlichen Voraussetzungen“ für eine Beförderung hätten im streitgegenständlichen Zeitraum nicht vorgelegen. Es habe für den Kläger keine besetzbare Planstelle zur Verfügung gestanden, weil unter den Beschränkungen der vorläufigen Haushaltsführung eine Beförderung von Beamten unzulässig gewesen sei. Der Beförderung des Klägers habe deshalb ein haushaltsrechtliches Hindernis entgegengestanden. Der Revisionszulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung gemäß [REF] setzt voraus, dass die Rechtssache eine konkrete, in dem zu entscheidenden Fall erhebliche Frage des revisiblen Rechts aufwirft, die bislang höchstrichterlich nicht geklärt ist und im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder der Rechtsfortbildung der Klärung in einem Revisionsverfahren bedarf . Eine Klärung durch eine revisionsgerichtliche Entscheidung ist nach der ständigen Rechtsprechung aller Senate des Bundesverwaltungsgerichts nicht erforderlich, wenn sich die aufgeworfene Rechtsfrage auf der Grundlage der vorhandenen Rechtsprechung und mit Hilfe der üblichen Regeln sachgerechter Gesetzesinterpretation ohne Weiteres beantworten lässt . So verhält es sich hier. Der Kläger hält folgende Fragen für rechtsgrundsätzlich klärungsbedürftig: „Darf die Gewährung einer Zulage nach [REF] unter Hinweis auf die dem Nothaushaltsrecht unterliegende angespannte Haushaltslage einer Gemeinde auch im Falle der dauerhaften Übertragung eines höherwertigen Amtes im Wege einer Vakanzvertretung verweigert werden ? Stehen Anspruch auf Zahlung einer Zulage nach [REF] haushaltsrechtliche Beschränkungen, wie sie sich etwa aus [REF] ergeben, auch dann entgegen, wenn ausweislich des letzten genehmigten Stellenplans eine dem entsprechenden Dienstposten zugeordnete freie und besetzbare Planstelle existiert und darf eine Gemeinde sich hierauf auch dann berufen, wenn sie es 0. über Jahre hinweg pflichtwidrig versäumt hat, ein genehmigungsfähiges Haushaltssicherungskonzept vorzulegen und 0. die Verweigerung der Zahlung der Zulage dazu führt, dass der betroffene Beamte entgegen dem Grundsatz der funktionsgerechten Besoldung mehrere Jahre auf einem höherwertigen Dienstposten eingesetzt wird, ohne angemessen besoldet zu werden?“ Gemäß [REF] in der am [DATE] geltenden Fassung, die gemäß [REF] für den hier relevanten Zeitraum noch als Bundesrecht fortgalt, ist einem Beamten, dem die Aufgaben eines höherwertigen Amtes vorübergehend vertretungsweise übertragen werden, nach 0 Monaten der ununterbrochenen Wahrnehmung dieser Aufgaben eine Zulage zu zahlen, wenn in diesem Zeitpunkt die haushaltsrechtlichen und laufbahnrechtlichen Voraussetzungen für die Übertragung dieses Amtes vorliegen. Die haushaltsrechtlichen Voraussetzungen für die Übertragung des höherwertigen Amtes im Sinne von [REF] sind erfüllt, wenn der Beförderung des betreffenden Beamten kein haushaltsrechtliches Hindernis entgegensteht. Für seine Beförderung muss eine freie Planstelle der entsprechenden Wertigkeit zur Verfügung stehen. Maßgeblich sind die einschlägigen Vorgaben des jeweiligen Haushaltstitels des Haushaltsplans. Entscheidungen der Exekutive sind hier nur von Bedeutung, wenn sie auf entsprechenden gesetzlichen Vorgaben oder Ermächtigungen beruhen, wie etwa „kw-Vermerke“ oder eine Haushaltssperre. Haushaltsrechtliche Voraussetzungen im vorstehenden Sinne sind z.B. auch die kommunalaufsichtsrechtlichen Vorschriften des Landesrechts und darauf beruhende Verfügungen der Aufsichtsbehörden mit der Folge der Einschränkung der gemeindlichen Haushaltsbefugnisse . Dies hat der Senat vor kurzem ausdrücklich entschieden . Daraus folgt, dass die haushaltsrechtlichen Voraussetzungen i.S.v. [REF] nicht gegeben sind, wenn die betreffende Gemeinde dem Nothaushaltsrecht unterliegt und dieses die Begründung von Zahlungsverpflichtungen der Kommune infolge der Beförderung eines Beamten ausschließt. Ein solcher Fall liegt hier vor. Das Oberverwaltungsgericht hat in Auslegung der einschlägigen Bestimmungen des nordrhein-westfälischen Gemeindehaushaltsrechts als irrevisiblem Landesrecht angenommen, dass die Beklagte in dem fraglichen Zeitraum mangels bekannt gemachter Haushaltssatzung den Beschränkungen der vorläufigen Haushaltsführung unterlag und deshalb nur Aufwendungen entstehen lassen durfte, zu denen sie rechtlich verpflichtet war. Hiernach sind beide von der Beschwerde aufgeworfenen Fragen in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt: Im Falle des sog. gemeindlichen Nothaushaltsrechts fehlt es für einen Anspruch auf Gewährung einer Zulage gemäß [REF] auch im Falle der dauerhaften Übertragung eines höherwertigen Dienstpostens grundsätzlich an den erforderlichen haushaltsrechtlichen Voraussetzungen für die Übertragung des höherwertigen Amtes. Dies gilt unabhängig davon, ob „an sich“ eine Planstelle der entsprechenden Wertigkeit vorhanden ist, ob die Gemeinde ihre Haushaltsnotlage verschuldet hat und ob der Beamte auf diese Weise mehrere Jahre auf einem höherwertigen Dienstposten eingesetzt wird, ohne dementsprechend besoldet zu werden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts für das Beschwerdeverfahren beruht auf [REF] und ist in Streitigkeiten über den „Teilstatus“ eines Beamten entsprechend der Höhe des zweifachen Jahresbetrags der Differenz zwischen dem innegehabten und dem erstrebten Teilstatus zu bemessen.