Die Beteiligten streiten im vorliegenden Verfahren darum, ob die Klägerin von der Beklagten die Gewährung höherer Leistungen nach dem SGB XII, insbesondere höhere Leistungen für Unterkunft und Heizung beanspruchen kann. Die Klägerin wurde am [DATE] geboren. Sie ist verheiratet mit dem am [DATE] geborenen Herrn I-K P. Die Klägerin und ihr Ehemann standen zunächst im Leistungsbezug nach dem SGB II. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die DRV Bund der Klägerin eine Altersrente für schwerbehinderte Menschen mit einem Rentenbeginn am [DATE] . Die Rente wurde ab [DATE] monatlich gezahlt. Die Rentenhöhe betrug 0 EUR, ab dem [DATE] betrug sie 0 EUR bis zum [DATE] , ab dem [DATE] betrug sie 0 EUR. Bis zum [DATE] war die Klägerin geringfügig beschäftigt bei dem Service Center P. Ausweislich der Lohnabrechnung vom [DATE] erhielt sie ein monatliches Einkommen in Höhe von 0 EUR, welches bis zum 0. des Folgemonats ausgezahlt werden sollte. Nach Gewährung der Altersrente beantragte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] bei der Beklagten alle infrage kommenden Leistungen, um ihren Lebensunterhalt und die Unterkunftskosten bestreiten zu können. Sie führte aus, dass die bewilligte Rente unterhalb des vom Gesetzgeber als Existenzminimum festgelegten Wertes zuzüglich des Mietanteiles, den sie gemeinsam mit ihrem Ehemann I-K P zu zahlen habe, liege. Der Antrag beschränke sich ausdrücklich nicht auf das Wohngeld. Nachdem die im Eigentum der Klägerin und ihres Ehemannes stehende Immobilie B E X-Straße 0 in T zwangsversteigert wurde, bezogen die Klägerin und ihr Ehemann die Wohnung in der I0 Straße 0 in T, die sie am [DATE] übernahmen. Hierfür waren eine Kaltmiete in Höhe von 0 EUR, Heizkosten in Höhe von 0 EUR sowie Nebenkosten in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin Leistungen ab dem Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich. Die Bewilligung erfolgte darlehensweise. Als Kosten der Unterkunft legte die Beklagte der Berechnung eine zu berücksichtigende Miete in Höhe von 0 EUR sowie Heizkosten in Höhe von 0 EUR zugrunde, wobei sie die Heizkosten um 0 EUR bereinigte. Von den Unterkunftskosten in Höhe von 0 EUR berücksichtigte sie die Hälfte als Bedarf der Klägerin, mithin 0 EUR. Als Einkommen wurden die Rente in Höhe von 0 EUR sowie das Erwerbseinkommen in Höhe von 0 EUR abzüglich eines Freibetrages von 0 EUR berücksichtigt. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Der Bescheid sei nicht nachvollziehbar. Zu berücksichtigen sei das derzeitige Existenzminimum von 0 EUR sowie anteilige Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 EUR. Die Heizkostenpauschale für die neu gemietete Wohnung betrage 0 EUR, für sie somit anteilig 0 EUR. Insgesamt liege das Existenzminimum bei 0 EUR. Dem gegenüber stünde die Rente in Höhe von 0 EUR, sodass ein Anspruch von 0 EUR verbleibe. Desweiteren richte sich der Widerspruch auch gegen die darlehensweise Leistungsgewährung. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] half der Kreis N-M dem Widerspruch dahingehend ab, dass weitere 0 EUR für den Monat [DATE] gewährt wurden sowie die Bewilligung zuschussweise erfolgte. Im Übrigen wies der Kreis den Widerspruch als unbegründet zurück. Der für die Klägerin maßgebliche Regelsatz betrage 0 EUR. Es bleibe somit bei dem im Bescheid ausgewiesenen Gesamtbedarf. Als monatliches Einkommen sei neben der Altersrente das Erwerbseinkommen zu berücksichtigen in Höhe von 0 EUR, wovon die Beklagte zutreffend einen Freibetrag von 0 EUR abgesetzt habe. Nicht abgesetzt worden sei der Absetzungsbetrag gemäß [REF] . Da entsprechende Aufwendungen nicht dargelegt worden seien, sei der Pauschbetrag von 0 EUR anzusetzen. Es sei somit dem Bedarf ein Einkommen in Höhe von 0 EUR gegenüber zu stellen. Der Anspruch für [DATE] betrage 0 EUR. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Das Verfahren wurde zunächst unter dem Aktenzeichen S [REF] geführt. Nachdem das Verfahren geruht hatte, wurde es unter dem Aktenzeichen S [REF] erneut eingetragen und durch Beschluss vom [DATE] zum hiesigen Verfahren verbunden. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin ab dem Monat [DATE] unter Berücksichtigung der neuen Regelbedarfsstufen Leistungen in Höhe von 0 EUR unter weiterer Anrechnung eines Erwerbseinkommens in Höhe von 0 EUR monatlich. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Mit Bescheid vom [DATE] half die Beklagte dem Widerspruch dahingehend ab, dass ab dem [DATE] ein Erwerbseinkommen nicht mehr berücksichtigt wurde. Es wurden monatlich Leistungen in Höhe von 0 EUR gewährt. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein, da der Bescheid inhaltlich falsch und nicht nachvollziehbar sei. Mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] wies der Kreis N-M die Widersprüche als unbegründet zurück. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Das Verfahren wurde zunächst unter dem Aktenzeichen S [REF] geführt. Nachdem das Verfahren geruht hatte, wurde es unter dem Aktenzeichen S [REF] erneut eingetragen und durch Beschluss vom [DATE] zum hiesigen Verfahren verbunden. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin Leistungen ab dem Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR, wobei bezüglich der Unterkunftskosten ein Betrag von 0 EUR der Berechnung zugrunde gelegt wurde, wovon die Hälfte, mithin 0 EUR, als bedarf der Klägerin berücksichtigt wurden. Als Altersruhegeld wurde ein Betrag von 0 EUR auf den Leistungsanspruch der Klägerin angerechnet. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Der Bescheid sei nicht nachvollziehbar. Zu berücksichtigen sei das Existenzminimum in Höhe von 0 EUR zuzüglich anteiliger Unterkunftskosten von 0 EUR und Heizkosten in Höhe von 0 EUR, insgesamt 0 EUR. Unter Berücksichtigung des Renteneinkommens von 0 EUR verbleibe ein Betrag von 0 EUR. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Kreis N-M den Widerspruch als unbegründet zurück. Als Regelsatz sei nicht der Betrag von 0 EUR, sondern der Satz nach Regelbedarfsstufe 0 in Höhe von 0 EUR zugrunde zu legen. Zudem werde am [DATE] die Rentenerhöhung ab [DATE] berücksichtigt. Insgesamt sei die Leistungsberechnung daher nicht zu beanstanden. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Das Verfahren wurde unter dem Aktenzeichen S [REF] geführt. Nachdem das Verfahren geruht hatte, wurde es unter dem Aktenzeichen S [REF] erneut eingetragen. Mit Beschluss vom [DATE] wurde es zum hiesigen Verfahren verbunden. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte ab dem Monat [DATE] der Klägerin Leistungen nach dem 0. Kapitel des SGB XII in Höhe von 0 EUR. Hierbei legte sie der Berechnung Unterkunftskosten in Höhe von 0 EUR Miete und 0 EUR Heizkosten zugrunde, wovon sie kopfanteilig die Hälfte, mithin 0 EUR, bei der Klägerin berücksichtigte. Als Einkommen rechnete sie die Rente der Klägerin in Höhe von 0 EUR monatlich an. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Kreis N-M den Widerspruch als unbegründet zurück. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Das Verfahren wurde unter dem Aktenzeichen S [REF] geführt und durch Beschluss vom [DATE] zum hiesigen Verfahren verbunden. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin Leistungen nach dem 0. Kapitel des SGB XII für [DATE] in Höhe von 0 EUR. Hierbei legte sie der Berechnung Unterkunftskosten in Höhe von insgesamt 0 EUR zugrunde, bestehend aus einer um 0 EUR gekürzten Kaltmiete von 0 EUR, Betriebskosten von 0 EUR und Heizkosten von 0 EUR. Hiervon berücksichtigte sie bei der Klägerin kopfanteilig einen Betrag von 0 EUR. Gleichzeitig wurde der Betrag von 0 EUR auch für die Monate Mai bis [DATE] , ebenfalls unter Berücksichtigung des höheren Betrages für Unterkunftskosten, gewährt und 0 EUR an die Klägerin nachgezahlt. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein, den der Kreis N-M mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Das Verfahren wurde zunächst unter dem Aktenzeichen S [REF] geführt und wurde zunächst durch Beschluss vom [DATE] zum Verfahren S [REF] verbunden, welches sodann durch Beschluss vom [DATE] zum hiesigen Verfahren verbunden wurde. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin ab dem Monat [DATE] Leistungen nach dem 0. Kapitel des SGB XII in Höhe von 0 EUR. Gleichzeitig hob sie die Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] auf gemäß [REF] und gewährte für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] monatliche Leistungen unter Zugrundelegung eines Mietrichtwertes von 0 EUR. Hieraus errechnete sie für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] eine Nachzahlung in Höhe von 0 EUR. Für Kosten der Unterkunft wurde daraufhin ein Betrag von 0 EUR Kaltmiete, 0 EUR Betriebskosten sowie 0 EUR Heizkosten der Berechnung zugrunde gelegt, wobei der hälftige Betrag in Höhe von 0 EUR als Bedarf der Klägerin berücksichtigt wurde. Ab [DATE] wurden Unterkunftskosten in Höhe von 0 EUR von der Beklagten der Berechnung zugrunde gelegt, bestehend aus einer Kaltmiete von 0 EUR, Betriebskosten von 0 EUR und Heizkosten in Höhe von 0 EUR, sodass 0 EUR anteilig auf die Klägerin entfielen. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Kreis N-M den Widerspruch als unbegründet zurück. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung ihrer Klagen führt die Klägerin aus: In den angefochtenen Bewilligungsbescheiden kürze die Beklagte die anzurechnende Miete um 0 EUR bzw. ab [DATE] um 0 EUR. Die vorgenommenen Kürzungen seien nicht gerechtfertigt. Das SG Detmold habe in der Sitzung vom [DATE] zu den Aktenzeichen S [REF] und S [REF] und verbundenen Verfahren ausdrücklich festgestellt, dass der Mietpreis für die angemietete Wohnung unter den damaligen Umständen durchaus angemessen gewesen sei. Im Bewilligungsbescheid vom [DATE] seien die Leistungen gegenüber dem Vorbewilligungszeitraum in nicht nachvollziehbarer Weise reduziert worden. Aus dem Bewilligungsbescheid gehe nicht hervor, wie sich der Betrag von 0 EUR errechne. Mit der Begründung des Widerspruchsbescheides sei absolut nichts anzufangen. Der Rechenweg in den Bewilligungsbescheiden sei nicht nachzuvollziehen. Die beschriebene Rentenerhöhung sei zum [DATE] eingetreten. Die Rente für Juli sei mit Wertstellung [DATE] am [DATE] auf dem Konto der Klägerin verbucht worden. Der Betrag habe somit erst ab [DATE] zur Verfügung gestanden. Auch der Bescheid vom [DATE] sei nicht nachvollziehbar bzw. falsch berechnet, da falsche Zahlen zugrunde gelegt worden seien. Erst im Widerspruchsbescheid sei eine Begründung gegeben worden, nämlich die Anhebung des Mietrichtwertes und Nachzahlung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Gemäß der Mitteilung der Gemeinde T vom [DATE] seien höhere Mietrichtwerte für den Kreis N-M rückwirkend ab [DATE] anerkannt worden. Der Bescheid für den vorangegangenen Zeitraum berücksichtige dies nicht. Zudem kürze die Beklagte in ihrem Bewilligungsbescheid weiterhin rechtswidrig die Unterkunftskosten. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , des Bescheides vom [DATE] in Gestalt der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr höhere Leistungen nach dem SGB XII zu gewähren. Zur Begründung führt sie aus: Laut grundsicherungsrelevantem Mietspiegel des Kreises N-M sei in der Gemeinde T im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] für einen 0-Personen-Haushalt ein Betrag von 0 EUR ohne Heizkosten monatlich angemessen. Ab dem [DATE] betrage der Richtwert 0 EUR. Die Unterkunftskosten der Klägerin und ihres Ehemannes beliefen sich ohne Heizkosten auf 0 EUR monatlich. Insofern seien die Unterkunftskosten entsprechend gekürzt worden. Das SG Detmold habe in der mündlichen Verhandlung am [DATE] auch nicht ausdrücklich festgestellt, dass der Mietpreis angemessen gewesen sei. Dies finde sich an keiner Stelle des Sitzungsprotokolles wieder. Auch könne sich keiner der anwesenden Mitarbeiter des Kreises N-M an eine derartige Äußerung erinnern. Wie die bewilligten Leistungen berechnet worden seien, ginge aus den Bescheiden hervor. Hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] ergebe sich die Änderung aus der Änderung der Rentenhöhe zum [DATE] von 0 EUR auf 0 EUR. Der Leistungsanspruch verringere sich bei gleichbleibendem Bedarf um 0 EUR. Die Nachzahlung im Bescheid vom [DATE] ergebe sich aus der Anhebung der Mietrichtwerte. Für den Zeitraum vor [DATE] sei mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Nachzahlung gewährt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Die Klägerin ist durch den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht beschwert im Sinne des [REF] , da die Bescheide rechtmäßig sind. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Gewährung höherer Leistungen nach dem SGB XII. Gemäß [REF] ist Hilfe zum Lebensunterhalt Personen zu leisten, die ihren notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln bestreiten können. Die Klägerin, die gemäß [REF] nach dem dauerhaften Ausscheiden aus dem Erwerbsleben mit dem Bezug der Altersrente für schwerbehinderte Menschen vom Leistungsbezug nach dem SGB II ausgeschlossen ist und mangels voller Erwerbsminderung auf Dauer oder Erreichen der Altersgrenze gemäß [REF] keinen Anspruch auf Leistungen nach dem Vierten Kapitel des SGB XII hat, ist dem Grunde nach leistungsberechtigt nach dem 0. Kapitel des SGB XII. Die Klägerin ist auch nicht in der Lage, den notwendigen Lebensunterhalt vollständig aus den ihr zur Verfügung stehenden Mitteln zu bestreiten. Die Beklagte hat dementsprechend aufstockend Leistungen nach dem 0. Kapitel des SGB XII fortlaufend gewährt. Die Leistungsgewährung erfolgte in zutreffender Höhe; einen über die von der Beklagten bereits gewährten Leistungen hinausgehenden Leistungsanspruch hat die Klägerin nicht. Zutreffend hat die Beklagte im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einen Regelbedarf von 0 EUR, im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einen Regelbedarf von 0 EUR und im Zeitraum ab [DATE] einen Regelbedarf von 0 EUR der Leistungsberechnung zugrunde gelegt. Maßgeblich ist für die Klägerin die Regelbedarfsstufe 0 gemäß der Anlage zu [REF] . Diese betrug ab dem [DATE] 0 EUR, ab dem [DATE] 0 EUR und ab dem [DATE] 0 EUR. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Gewährung höherer Leistungen für Unterkunft und Heizung. Die Beklagte hat hier im Zeitraum ab [DATE] Unterkunfts und Heizkosten in Höhe von insgesamt 0 EUR der Berechnung zugrunde gelegt, bestehend aus einer angemessenen Kaltmiete in Höhe von 0 EUR, Nebenkosten in Höhe von 0 EUR und Heizkosten in Höhe von 0 EUR, wovon kopfanteilig die Hälfte, mithin 0 EUR, auf die Klägerin entfielen. Ab [DATE] hat die Beklagte einen Betrag von insgesamt 0 EUR für Unterkunft und Heizung berücksichtigt, wobei hier eine Kaltmiete von 0 EUR berücksichtigt wurde, sodass kopfanteilig für die Klägerin 0 EUR der Berechnung zugrunde gelegt wurden. Die der Berechnung zugrunde gelegten Unterkunfts und Heizkosten sind nicht zu beanstanden. Gemäß [REF] werden Leistungen für Unterkunft in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht. Übersteigen die Aufwendungen für die Unterkunft den der Besonderheit des Einzelfalles angemessenen Umfang, sind sie gemäß [REF] insoweit als Bedarf der Personen, deren Einkommen und Vermögen nach § 0 Abs. 0 zu berücksichtigen sind, anzuerkennen. Gemäß [REF] gilt Satz 0 so lange, als es diesen Personen nicht möglich oder nicht zuzumuten ist, durch einen Wohnungswechsel, durch Vermieten oder auf andere Weise die Aufwendungen zu senken, in der Regel jedoch längstens für sechs Monate. Vor Abschluss eines Vertrages über eine neue Unterkunft haben gemäß [REF] Leistungsberechtigte den dort zuständigen Träger der Sozialhilfe über die nach den Sätzen 0 und 0 maßgeblichen Umstände in Kenntnis zu setzen. Gemäß [REF] werden Leistungen für Heizung und zentrale Warmwasserversorgung in tatsächlicher Höhe erbracht, soweit sie angemessen sind. Zutreffend hat die Beklagte Unterkunftskosten in Höhe 0 bzw. 0 EUR ab [DATE] der Berechnung zugrunde gelegt. Die darüber hinausgehenden tatsächlichen Unterkunftskosten, die die Klägerin und ihr Ehemann zu erbringen haben, sind unangemessen. Die Heizkosten wurden in tatsächlicher Höhe von der Beklagten berücksichtigt. Nach ständiger Rechtsprechung des BSG für den Bereich des SGB II, dem sich der 0. Senat des BSG in seinem Urteil vom [DATE] zum Az. B [REF] R auch für den Bereich des SGB XII angeschlossen hat, ist der unbestimmte Rechtsbegriff der Angemessenheit der Unterkunftskosten unter Zugrundelegung der sogenannten Produkttheorie in einem mehrstufigen Verfahren zu konkretisieren. Die angemessene Höhe der Unterkunftskosten bestimmt sich aus dem Produkt aus der für den Leistungsempfänger abstrakt angemessenen Wohnungsgröße und dem nach den örtlichen Verhältnissen angemessenen Mietzins. Im Rahmen einer mehrstufigen Prüfung sind zunächst die abstrakt angemessenen Aufwendungen für die Unterkunft zu ermitteln, im einzelnen die abstrakt angemessene Wohnraumgröße, der zu betrachtende Vergleichsraum und die Referenzmiete im Vergleichsraum. Die abstrakt angemessenen Aufwendungen für die Unterkunft ergeben sich dann aus dem Produkt der angemessenen Wohnfläche mit der Referenzmiete. Sodann ist die konkrete Angemessenheit zu ermitteln, wobei hier individuelle Bedarfe sowie die tatsächliche Möglichkeit des Leistungsberechtigten, am konkreten Wohnort eine abstrakt angemessene Wohnung anzumieten, Berücksichtigung finden.. Die Angemessenheit der Aufwendungen bezieht sich auf die Bruttokaltmiete. Eine nach Kaltmiete und Nebenkosten unterscheidende Betrachtung der Angemessenheit erfolgt nicht. Zutreffend hat die Beklagte die für den Wohnort der Klägerin abstrakt angemessene Miete hier mit 0 EUR bzw. 0 EUR ab dem [DATE] berücksichtigt. Das diesbezüglich von der Beklagten zugrunde gelegte Konzept des Kreises N-M zur Regionalisierung des Kreises N-M zur Ermittlung der KdU-Kosten, erstellt von der Firma "Analyse & Konzepte", ist für die Kammer nicht zu beanstanden. Hierbei geht die Beklagte zunächst zutreffend von einer abstrakt angemessenen Wohnungsgröße für die Klägerin und ihren Ehemann von 0 qm aus. Zur Festlegung der angemessenen Wohnfläche ist auf die Wohnraumgrößen für Wohnberechtigte im sozialen Mietwohnungsbau abzustellen . Seit dem [DATE] ist hier in Nordrhein-Westfalen auf die in [REF] i.V.m. Nr. 0 der WNB festgelegten Wohnflächen abzustellen . Danach beträgt die angemessene Wohnfläche gemäß Nr. 0 b) für einen Haushalt mit zwei haushaltsangehörigen Personen 0 qm. Nicht zu beanstanden ist auch der von der Beklagten in dem Konzept herangezogene Vergleichsraum, der neben dem Wohnort der Klägerin, der Gemeinde T, noch die ebenfalls im Kreis N-M gelegenen Gemeinden I0, Q und Q0 X0 umfasst. Als räumlicher Vergleichsmaßstab ist in erster Linie der Wohnort des Hilfebedürftigen maßgebend, wobei nicht ausschließlich kommunalverfassungsrechtliche Grenzen maßgeblich sind. Zur Ermittlung einer angemessenen Referenzmiete sind am Wohnort oder im weiteren Wohnumfeld des Leistungsberechtigten ausreichend große Räume der Wohnbebauung zu definieren, die aufgrund ihrer räumlichen Nähe zueinander, ihrer Infrastruktur und insbesondere ihrer verkehrstechnischen Verbundenheit einen insgesamt betrachtet homogenen Lebens und Wohnbereich bilden . Insbesondere im ländlichen Raum kann es geboten sein, größere Gebiete als Vergleichsgebiet zusammenzufassen. Diese Kriterien berücksichtigt das von der Beklagten zugrunde gelegte Konzept. Das Konzept berücksichtigt die Heterogenität der kreisangehörigen Gemeinden, die einer Einbeziehung des gesamten Kreises als Vergleichsraum entgegen steht und teilt die im Kreisgebiet des Kreises N-M gelegenen elf Gemeinden im Wege des statistischen Verfahrens der Ähnlichkeitsanalyse in drei Wohnungsmarkttypen ein, wobei die Gemeinde T, in der die Klägerin und ihre Ehemann wohnhaft sind, dem Wohnungsmarkttyp 0 zugeordnet wird. Hierbei wurden die kreisangehörigen Gemeinden im Hinblick auf unterschiedliche Parameter wie Bodenpreis, Einkommenshöhe, Siedlungsstruktur, Dynamik des Wohnungsmarktes, Bevölkerungsdichte, Wohnfläche und Mietwertstufe untersucht. Nach dem Ergebnis der Ermittlungen ist die Gemeinde T dem Wohnungsmarkttyp 0 zuzuordnen, dem die Gemeinden zuzuordnen sind, die durch niedrige Bodenpreise, niedriges Einkommen und eine niedrige Bevölkerungsdichte charakterisiert werden. Die Gemeinde T ist damit strukturell den Gemeinden I0, Q und Q0 X0 vergleichbar. Die Gemeinden sind sämtlich im Kreis N-M gelegen und können aufgrund ihrer räumlichen Nähe zueinander noch als einheitlicher Lebens und Wohnbereich betrachtet werden. Schließlich ist auch die Ermittlung der Referenzmiete nicht zu beanstanden. Zur Ermittlung der Referenzmiete hat der Leistungsträger im Vergleichsraum die konkreten örtlichen Gegebenheiten auf dem Wohnungsmarkt zu ermitteln und zu berücksichtigen . Hierbei sind grundsätzlich alle erreichbaren Erkenntnisquellen heranzuziehen und diese auf ihre methodischen Schwächen und ihre Aussagekraft zu untersuchen. Die Ermittlung der regional angemessenen Kosten der Unterkunft muss auf der Grundlage eines überprüfbaren, schlüssigen Konzepts zur Datenerhebung und auswertung unter Einhaltung anerkannter mathematisch-statistischer Grundsätze erfolgen. Ein Konzept liegt nach Auffassung des BSG vor, wenn der Grundsicherungsträger planmäßig vorgegangen ist, das heißt im Sinne einer systematischen Ermittlung und Bewertung genereller, wenngleich orts und zeitbedingter Tatsachen für sämtliche Anwendungsfälle im maßgeblichen Vergleichsraum und nicht nur punktuell im Einzelfall. Schlüssig ist das Konzept, wenn es mindestens folgende Voraussetzungen erfüllt: Die Datenerhebung darf ausschließlich in dem genau eingegrenzten und muss über den gesamten Vergleichsraum erfolgen , es bedarf einer nachvollziehbaren Definition des Gegenstandes der Beobachtung, z.B. welche Art von Wohnungen Differenzierung nach Standard der Wohnungen, Brutto und Nettomiete , Differenzierung nach Wohnungsgröße, Angaben über den Beobachtungszeitraum, Festlegung der Art und Weise der Datenerhebung , Repräsentativität des Umfangs der einbezogenen Daten, Validität der Datenerhebung, Einhaltung anerkannter mathematisch-statistischer Grundsätze der Datenauswertung und Angaben über die gezogenen Schlüsse Diesen Anforderungen genügt das von der Beklagten zugrunde gelegte Konzept der Firma Analyse und Konzepte. Es ist daher als schlüssiges Konzept im Sinne der Rechtsprechung des BSG zur Bestimmung der Mietobergrenze im Rahmen der Leistungsberechnung zu berücksichtigen. Die dem Konzept zugrunde liegende Datengrundlage bildet den Mietwohnungsmarkt am Wohnort der Klägerin hinreichend ab. Zunächst wurde im Rahmen der Datenerhebung dem Wohnungsstandard insoweit Rechnung getragen, als dass sowohl Substandardwohnungen, die nicht über die Merkmale "Bad" und "Sammelheizung" sowie Wohnungen, die als solche des Luxussegments vermarktet wurden oder erkennbar waren, ausgeschlossen wurden. In diesem Rahmen wurde der gesamte Mietwohnungsbestand einschließlich des öffentlichen Mietpreisbindungen unterliegenden Wohnraums berücksichtigt. In ländlichen Bereichen wie hier wurden auch Wohnungen in Zweifamilienhäusern berücksichtigt, da hier ein entsprechender Geschosswohnungsbau und damit ein entsprechendes Wohnungsangebot fehlt bzw. nur in sehr geringem Umfang vorhanden ist. Nicht berücksichtigt wurden weiter Wohnungen in Wohn und Pflegeheimen, gewerblich oder teilgewerblich genutzte Wohnungen, mietpreisreduzierte Werkswohnungen, Wohnungen mit Freundschaftsmieten und möblierte Apartments. Insgesamt wurden für den Mietwohnungsmarkt im Kreis N-M eine Anzahl von rund 0 Wohnungen ermittelt. Die Mietwerterhebung erfolgte sodann durch Befragung größerer Vermieter und Verwalter sowie kleinerer Vermieter, wobei sicher gestellt wurde, dass eine Doppelerfassung von Haushalten ausgeschlossen wurde. Erhoben wurden Daten zur Wohnungsgröße, Netto-Kaltmiete, kalte Betriebskosten und Heiz und Warmwasserkosten. Ferner wurde abgefragt, ob die kalten Betriebskosten Wasserkosten enthielten. Die Datenerhebung fand von Mitte [DATE] bis Mitte [DATE] statt. Insgesamt wurden 0 Wohnungen erfasst, von denen 0 verwertbar waren. Die erhobenen Daten wurden sodann tabellarisch erfasst und auf den einheitlichen Begriff der Netto-Kaltmiete pro Quadratmeter umgerechnet und den jeweiligen Wohnungsmarkttypen und Wohnungsgrößenklassen zugeordnet. Diesbezüglich wurde das Konzept entsprechend dem Urteil des BSG vom [DATE] zur angemessenen Wohnungsgröße überarbeitet und findet in dieser überarbeiteten Fassung hier Anwendung. Vor der weiteren Auswertung wurde eine Extremwertkappung auf Basis eines 0 %-Konfidenzintervalls vorgenommen, zum Ausschluss von Extremwerten, die sich signifikant von anderen Werten eines Tabellenfeldes unterschieden , sodass letztlich 0 Datensätze für die weitere Auswertung verblieben. Zur Berechnung der Netto-Kaltmieten wurde sodann für den städtisch geprägten Wohnungsmarkttyp 0 das 0 % Perzentil und für die ländlicher geprägten Wohnungsmarkttypen 0 und 0 das 0 % Perzentil ausgewiesen. Die Werte geben an, dass 0 bzw. 0 % aller Mieten unterhalb dieser Grenze liegen. Die so festgelegte Obergrenze verhindert einerseits negative Auswirkungen der Transferleistungen auf den Wohnungsmarkt, stellt aber andererseits auch sicher, dass für Leistungsempfänger ein ausreichendes Wohnungsangebot zur Verfügung steht. Aufgrund der Besonderheiten der städtischen und ländlichen Wohnungsmärkte wurden verschieden große Marktvolumina als untere Wohnungsmarktsegmente definiert. Das als Obergrenze definierte 0 bzw. 0 %-Perzentil beinhaltet sowohl eine Sicherheitsmarge von rund 0 % für die zu berücksichtigende Nachfrage von Niedriglohnempfängern als auch zur Verhinderung der Konzentration der Nachfrage auf wenige Wohnungsbestände. Neben den Perzentilsgrenzen für die Netto-Kaltmiete wurden auch die durchschnittlichen Vorauszahlungen für die kalten Betriebskosten sowie die Heizungs und Warmwasserkosten berechnet. Hieraus ergibt sich für den Wohnungsmarkttyp 0, dem die Gemeinde T zuzuordnen ist, eine für die Klägerin und ihren Ehemann angemessene Bruttokaltmiete in Höhe von 0 EUR. Die Berücksichtigung eines Betrages von 0 EUR durch die Beklagte ist nicht zu beanstanden. Hiervon ausgehend ist die für die Wohnung von der Klägerin und ihrem Ehemann zu leistende Bruttokaltmiete nicht angemessen, denn diese beträgt tatsächlich 0 EUR. Zutreffend hat die Beklagte damit im Zeitraum bis zum [DATE] die angemessene Miete um 0 EUR gekürzt. Für die Zeit ab dem [DATE] ist die Kürzung der angemessenen Bruttokaltmiete um einen Betrag von nunmehr nur noch 0 EUR ebenfalls nicht zu beanstanden. Insofern hat die Beklagte das im Rahmen einer Indexfortschreibung aktualisierte Konzept des Kreises N-M zugrunde gelegt. Die Indexfortschreibung begegnet ebenfalls keinen durchgreifenden Bedenken. Bezüglich des Zeitraumes und der Vorgehensweise fand hier eine Orientierung an den für qualifizierte Mietspiegel vorgegebenen Vorgehensweisen statt mit einer Aktualisierung nach Ablauf von zwei Jahren. Hinsichtlich der Methodik wurde die für qualifizierte Mietspiegel ebenfalls akzeptierte Variante der Indexfortschreibung auf Basis der Entwicklung der Lebenshaltungskosten gewählt. Da das BSG generell auch qualifizierte Mietspiegel als taugliche Grundlage zur Ermittlung der angemessenen Unterkunftskosten erachtet, hat die Kammer bezüglich dieser Vorgehensweise keine Bedenken. Hierbei ist ein Anstieg der Mieten ohne Nebenkosten in Höhe von 0 % sowie ein Anstieg der Nebenkosten in Höhe von 0 % zu berücksichtigen. Für den Wohnungsmarkttyp 0 ergibt sich dann für Wohnungen bis 0 qm Größe eine angemessene Brutto-Kaltmiete in Höhe von 0 EUR. Entsprechend hat die Beklagte den Betrag von 0 EUR der Berechnung der Unterkunftskosten als Brutto-Kaltmiete zugrunde gelegt, der weiterhin unterhalb der von der Klägerin und ihrem Ehemann tatsächlich zu erbringenden Brutto-Kaltmiete liegt. Die Prüfung der konkreten Angemessenheit führt zu keinem anderen Ergebnis. Individuelle Bedarfe, die eine Abweichung von der als abstrakt angemessen ermittelten Brutto-Kaltmiete rechtfertigen, sind nicht geltend gemacht und aus dem Akteninhalt auch nicht ersichtlich. Darüber hinaus war es der Klägerin und ihrem Ehemann auch möglich, eine angemessene Unterkunft im streitigen Zeitraum anzumieten. Diesbezüglich wurden ebenfalls im Rahmen der Erstellung des schlüssigen Konzeptes Ermittlungen durchgeführt, nach deren Ergebnis am Wohnort der Klägerin ausreichend Wohnraum zum Preis der Mietobergrenze zur Verfügung stand. Durchgeführt wurde diesbezüglich eine Recherche der aktuellen Angebotsmieten im Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Dabei wurden verschiedene Internetportale sowie die örtliche Tagespresse ausgewertet. Die Daten wurden auf Relevanz geprüft; bei unklaren oder nicht ausreichenden Informationen wurden Nachfragen bei den Vermietern durchgeführt. Insgesamt wurden 0 Angebote ermittelt, was unter dem tatsächlichen Angebotsvolumen liegt, da nicht alle Wohnungen über diese Medien vermarktet werden, sondern insbesondere Wohnungsgesellschaften häufig ihre Wohnungen zuerst bekannten Interessenten anbieten. Um die Qualität der Angebotsmieten beurteilen zu können, wurden diese mit den Neuvertragsmieten der Bestandsmieten mit Mietvertragsabschlüssen bis neun Monate vor dem Erhebungsstichtag abgeglichen. Dabei hat sich herausgestellt, dass die Neuvertragsmieten in der überwiegenden Zahl unterhalb der Angebotsmieten liegen. Das bedeutet, dass tatsächlich ein wesentlich größeres Wohnungsangebot unterhalb der Obergrenzen zur Verfügung steht, als dieses in den ermittelten Angebotsmieten zum Ausdruck kommt. Es sind somit alle erfassten Miethöhen auf dem Wohnungsmarkt zu finden. Allerdings müssen sich die Wohnungssuchenden auch direkt bei den Wohnungsunternehmen um Wohnungen bemühen und dürfen die Wohnungssuche nicht allein auf den Anzeigenmarkt beschränken. Es ist damit davon auszugehen, dass ausreichend Möglichkeiten bestanden, eine angemessene Wohnung anzumieten. Dies hat die Klägerin nicht durch den Nachweis erfolgloser Bemühungen bei der Wohnungssuche widerlegt. Dass der Klägerin oder ihrem Ehemann ein Umzug nicht zumutbar ist, ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Auch wurde der Klägerin und ihrem Ehemann von der Beklagten weder als Trägerin der Leistungen nach dem SGB II noch dem SGB XII eine Zusicherung zum Umzug in die konkrete Wohnung in der I0 Straße erteilt, aus der sich ein Anspruch auf Gewährung höherer Unterkunftskosten ergeben würde. Aus einem Schreiben der Beklagten als SGB II-Träger vom [DATE] lässt sich nur entnehmen, dass die Übernahme der Kosten für eine Unterkunft in T-O zugesichert werde, sofern die Wohnungsgröße und die Miethöhe einschließlich der Nebenkosten innerhalb der vom Kreis N-M veröffentlichten Grenzen liege. Eine Zusicherung, die Kosten für die konkret von der Klägerin und ihrem Ehemann bewohnte Wohnung zu übernehmen, ist hierin nicht zu erkennen. Ein Anspruch auf die Gewährung höherer Unterkunftskosten ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung des Ergebnisses des Termins der 0. Kammer am [DATE] zu den Aktenzeichen S [REF] und S [REF] und verbundenen Verfahren. Sofern die 0. Kammer dort tatsächlich die Auffassung vertreten haben sollte, dass die derzeit bewohnte Wohnung angemessen sei, ist die hiesige Kammer hieran nicht gebunden. Dem so ermittelten Bedarf war das Einkommen der Klägerin gegenüber zu stellen. Zum Einkommen gehören gemäß [REF] alle Einkünfte in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der Leistungen nach diesem Buch, der Grundrente nach dem BVG und nach den Gesetzen, die eine entsprechende Anwendung des BVG vorsehen und der Renten oder Beihilfen nach dem BEG für Schaden an Leben sowie an Körper oder Gesundheit, bis zur Höhe der vergleichbaren Grundrente nach dem BVG. Einkommen in diesem Sinne ist alles, was jemand in dem Bedarfszeitraum wertmäßig dazu erhält, während Vermögen das ist, was er in der Bedarfszeit bereits hat. Mittel, die der Hilfesuchende früher, wenn auch erst in einer vorangegangenen Bedarfszeit als Einkommen erhalten hat, sind, soweit sie in der aktuellen Bedarfszeit noch vorhanden sind, Vermögen. Für die Frage, wann etwas zufließt, ist grundsätzlich vom tatsächlichen Zufluss auszugehen, soweit nicht normativ ein anderer Zufluss als maßgeblich bestimmt wird. . Der Bedarfszeitraum ist der Zeitraum, in dem die Hilfebedürftigkeit geltend gemacht bzw. geprüft wird. Dass dabei vom Monatsprinzip auszugehen ist, wird schon aus der Festlegung der Regelsatzhöhe nach dem monatlichen Bedarf erkennbar. Darüber hinaus ist bei der Berücksichtigung des Einkommens von den monatlichen Bruttoeinnahmen auszugehen. . Hier hat die Beklagte zutreffend die jeweilige Altersrente der Klägerin als Einkommen angerechnet in Höhe von 0 EUR bis zum [DATE] , 0 EUR ab dem [DATE] bis zum [DATE] und in Höhe von 0 EUR ab dem [DATE] . Darüber hinaus hat sie im [DATE] das Erwerbseinkommen für den Monat [DATE] angerechnet, welches ausweislich der Lohnabrechnung des Arbeitsgebers vom [DATE] bis zum 0. des Folgemonats, also des Monats März, gezahlt werden sollte. Die Beklagte hat die Beträge jeweils im Zuflussmonat angerechnet. Insoweit ist auch die Anrechnung der zum [DATE] erhöhten Rente ab dem Monat [DATE] nicht zu beanstanden. Die Rente ist nach dem eigenen Vortrag der Klägerin am [DATE] auf ihrem Konto gut geschrieben worden und war damit noch im Monat [DATE] als Einkommen anzurechnen. Die geringeren Leistungen ab [DATE] erklären sich mit der zum [DATE] erfolgten Rentenerhöhung. Unter Berücksichtigung dieser Bedarfe sowie des jeweils zugeflossenen Einkommens hat die Beklagte den monatlichen Leistungsanspruch der Klägerin zutreffend ermittelt. Einen darüber hinausgehenden Leistungsanspruch hat die Klägerin nicht.