Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe der festzusetzenden Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Zuziehung des Bevollmächtigten im Vorverfahren war notwendig. Tatbestand Mit Schreiben vom [DATE] an das Bezirksamt ... beantragte die Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See, dem Kläger die Erlaubnis zur Führung seines Gewerbes zu entziehen und begründete das Begehren damit, dass der Kläger der Knappschaft Rentenversicherungsbeiträge, Säumniszuschläge und Nebenkosten in Höhe von insgesamt 0 EUR schulde, deren Vollstreckung bislang erfolglos geblieben sei. Im Zuge des daraufhin eingeleiteten Gewerbeuntersagungsverfahrens ermittelte die Beklagte folgenden Sachverhalt: Im Einzelnen schuldete der Kläger dem Finanzamt ... 0 EUR, der Handwerkskammer ... 0 EUR, der Bau-Berufsgenossenschaft Hannover 0 Euro, der Berufsgenossenschaft Bau 0 EUR und der Bundesagentur für Arbeit 0 Euro. Der Rückstand bei der Knappschaft-Bahn-See war auf 0 EUR angewachsen. Beim Amtsgericht ... lagen vier Pfändungsaufträge vor. Ein Insolvenzverfahren wurde am [DATE] mangels Masse eingestellt. In einem weiteren Insolvenzverfahren hatte das Insolvenzgericht mit Beschluss vom [DATE] Sicherungsmaßnahmen nach [REF] angeordnet, diese jedoch mit Beschluss vom [DATE] wieder aufgehoben. Die Beklagte setzte den Kläger mit Anhörungsschreiben vom [DATE] über das eingeleitete Gewerbeuntersagungsverfahren in Kenntnis und gewährte ihm die Möglichkeit, Stellung zu nehmen. Mit Bescheid vom [DATE] , dem Kläger am [DATE] zugestellt, untersagte die Beklagte dem Kläger gemäß [REF] die Ausübung des Gewerbes „Trockenbau und Abbruch, Maurer und Betonhandwerk“ sowie jede andere selbstständige Gewerbeausübung. Zudem wurde dem Kläger die Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden und als mit der Leitung eines Gewerbebetriebes beauftragte Person untersagt. Die Beklagte ordnete den Sofortvollzug an. Zur Begründung der Untersagung verwies die Beklagte auf die gewerberechtliche Unzuverlässigkeit des Klägers, die sich aus den im Einzelnen aufgeführten Rückständen ergäbe. Wegen der Einzelheiten wird auf die Begründung des Bescheids vom [DATE] verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] widersprach der nunmehr anwaltlich vertretene Kläger der Gewerbeuntersagung und beantragte zugleich die Aussetzung der sofortigen Vollziehung. Zur Begründung führte er u.a. aus, er habe bereits einen erheblichen Teil seiner Schulden reduziert und verfüge mittlerweile über ausreichende finanzielle Mittel und die erforderliche betriebswirtschaftliche Organisation, um sowohl die laufenden Verbindlichkeiten wie auch sukzessive die Altverbindlichkeiten zu bedienen. Ein Sanierungskonzept werde derzeit ausgearbeitet. Am [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf Eröffnung eines Insolvenzverfahrens. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Amtsgericht ... in dem Insolvenzeröffnungsverfahren über das Vermögen des Klägers Sicherungsmaßnahmen im Sinne der [REF] an . Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht ... das Insolvenzverfahren. Die Klägerseite ergänzte mit Schreiben vom [DATE] ihre Widerspruchsbegründung. Sie führte aus, dass die angefochtene Verfügung keinen Bestand haben könne, weil zumindest inzwischen die Voraussetzungen nicht mehr vorlägen. Der Zurückweisung des Widerspruchs stehe [REF] entgegen. Mit Insolvenz-Bekanntmachung vom [DATE] zum Az. 0g [REF] wurde die Freigabe der selbstständigen gewerblichen Tätigkeit des Klägers durch den Insolvenzverwalter angezeigt. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Sie begründete ihre Entscheidung damit, dass der Kläger aufgrund seiner Schulden in Höhe von über 0, EUR als unzuverlässig einzustufen sei. Eine Unterscheidung zwischen aktuellen und Altverbindlichkeiten sei nicht angezeigt. Es sei nicht zu erwarten, dass der Kläger mit seinem Betrieb künftig genügend Gewinne erwirtschaften werde, um seinen Zahlungspflichten nachzukommen. Auch [REF] stehe der Gewerbeuntersagung nicht entgegen, da die Untersagung am Ende des Insolvenzverfahrens wieder auflebe, soweit keine Restschuldbefreiung erlangt werden könne. Da das Ende des Verfahrens noch nicht abzusehen sei, bleibe die Untersagung wirksam und es bestehe kein Grund, sie zu widerrufen. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führt er aus, der Zurückweisung des Widerspruchs habe [REF] entgegengestanden. Er habe den Eigenantrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens und zugleich den Antrag auf Restschuldbefreiung gestellt, weil sich im Rahmen der Erstellung des Sanierungskonzept ergeben habe, dass sein Betrieb zwar über ausreichend Einnahmen zur Deckung der laufenden Verbindlichkeiten verfüge, nicht jedoch eine zeitnahe vollständige Bedienung seiner Altverbindlichkeiten zulasse. Etwaige Verbindlichkeiten, die nach Erlass des Widerspruchbescheides entstanden seien, müssten bei der Bewertung außer Betracht bleiben. Sie bezieht sich im Wesentlichen auf die Begründungen im Bescheid vom [DATE] und im Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Ergänzend verweist sie auf eine aktuelle Rückstandsaufstellung des Finanzamts ... . Die Sachakte der Beklagten ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Sachakte der Beklagten Bezug genommen. Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung durch den Berichterstatter einverstanden erklärt. Entscheidungsgründe I. Die Entscheidung ergeht durch den Berichterstatter allein, da sich die Beteiligten mit einer solchen Verfahrensweise einverstanden erklärt haben . II. Die zulässige Klage hat Erfolg. Die erweiterte Gewerbeuntersagung vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . 0 0. Die auf [REF] gestützte erweiterte Gewerbeuntersagung ist rechtswidrig, weil ihrem Erlass die Vorschrift des [REF] entgegenstand. Nach [REF] finden Vorschriften, welche die Untersagung eines Gewerbes oder die Rücknahme oder den Widerruf einer Zulassung wegen Unzuverlässigkeit des Gewerbetreibenden, die auf ungeordnete Vermögensverhältnisse zurückzuführen ist, ermöglichen, während eines Insolvenzverfahrens, während der Zeit, in der Sicherungsmaßnahmen nach [REF] angeordnet sind, und während der Überwachung der Erfüllung eines Insolvenzplans keine Anwendung in Bezug auf das Gewerbe, das zur Zeit des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens ausgeübt wurde. Diese Voraussetzungen waren im maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids vom [DATE] gegeben. Dies führt zur Rechtswidrigkeit der verfügten Gewerbeuntersagung . 0 a) Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Zuverlässigkeit eines Gewerbetreibenden und somit für die Beurteilung der materiellen Rechtmäßigkeit der Gewerbeuntersagung ist der Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung , also im vorliegenden Fall der Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchbescheids vom [DATE] . [REF] bewirkt insoweit auch keine zeitliche Verschiebung des maßgeblichen Beurteilungszeitraums. Hiergegen spricht insbesondere der Wortlaut des [REF] , wonach eine „Anwendung“ solcher Vorschriften, welche die Untersagung eines Gewerbes wegen ungeordneter Vermögensverhältnisse ermöglichen, während der in [REF] genannten Zeiträume untersagt ist . Zum maßgeblichen Entscheidungszeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids vom [DATE] war über das Vermögen des Klägers ein Insolvenzverfahren eröffnet und noch nicht abschlossen . Bereits zuvor hatte das zuständige Amtsgericht Hamburg am [DATE] Sicherungsmaßnahmen nach [REF] angeordnet. Die Beklagte hat die Gewerbeuntersagung gegen den Kläger mit dessen gewerberechtlichen Unzuverlässigkeit begründet, welche wiederum auf ungeordnete Vermögensverhältnisse gestützt wurde. Dabei stützt sie sich ausschließlich auf Tatsachen, die vor der Freigabe der selbstständigen Tätigkeit durch den Insolvenzverwalter entstanden waren, so dass der Anwendungsbereich des [REF] wonach eine Gewerbeuntersagung dann in Betracht kommt, wenn die Unzuverlässigkeit auf Tatsachen gestützt wird, die nach der auf [REF] beruhenden Freigabe der selbstständigen Tätigkeit eingetreten sind nicht eröffnet ist. Der Kläger hat das Gewerbe „Trockenbau und Abbruch, Maurer und Betonbauerhandwerk“ zum Zeitpunkt des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens vom [DATE] ausgeübt, und zwar rechtmäßig, weil die Beklagte den zunächst im Ausgangsbescheid vom [DATE] angeordneten Sofortvollzug am [DATE] ausgesetzt hatte. Ist somit aufgrund des [REF] die Vorschrift des [REF] gesperrt, so handelte die Beklagte bei Erlass des Widerspruchbescheids ohne Rechtsgrundlage, was zur Rechtswidrigkeit sowohl der auf [REF] gestützten Gewerbeuntersagung für das ausgeübte Gewerbe als auch der erweiterten Gewerbeuntersagung nach [REF] führt. Die Rechtswidrigkeit der erweiterten Gewerbeuntersagung folgt im Übrigen auch daraus, dass diese zur Untersagung des ausgeübten Gewerbes nach [REF] akzessorisch ist . Soweit die Beklagte im Widerspruchsbescheid vom [DATE] die Ansicht vertritt, [REF] stehe dem Erlass des Widerspruchbescheids nicht entgegen, weil dieser nach Beendigung des Insolvenzverfahrens ihre schützende Wirkung verliere, so verkennt sie die Reichweite des Anwendungsbereich der Norm. Jedenfalls während des laufenden Insolvenzverfahrens im Falle des Erlasses eines Insolvenzplans sogar noch darüber hinaus sperrt [REF] u.a. den [REF] , so dass in diesem Zeitraum eine auf ungeordnete Vermögensverhältnisse gestützte Gewerbeuntersagung nicht in Betracht kommt. Zwar weist die Beklagte im Ansatz zu Recht darauf hin, dass [REF] insoweit nur temporärer Charakter zukommt und am Ende eines Insolvenzverfahrens noch Grund für die Annahme einer gewerberechtlichen Unzuverlässigkeit bestehen dürfte, was jedoch nichts an der Sperrwirkung während dieses Zeitraums ändert. Hintergrund dieser gesetzlichen Regelung ist die Entscheidung des Gesetzgebers, dem Insolvenzverfahren Vorrang gegenüber dem öffentlichen Interesse an der Abwehr von Gefahren einzuräumen, die durch einen wegen ungeordneter Vermögensverhältnisse unzuverlässigen Gewerbetreibenden entstehen können. Während der genannten Zeitabschnitte soll dementsprechend nicht die Gewerbeüberwachungsbehörde, sondern die Gläubigerversammlung darüber entscheiden, ob ein Unternehmen fortgeführt oder stillgelegt wird vom [DATE] , BT-Drs. 0/0, S. 0). Soweit die Beklagte weiter ausführt, dass kein Grund bestehe, eine bereits vor Einleitung des Insolvenzverfahrens verfügte Gewerbeuntersagung zu widerrufen, so mag dies zwar richtig sein. Jedoch ging es im vorliegenden Fall nicht um einen Widerruf i.S.d. §§ 0 ff. VwVfG, sondern um die Überprüfung der Recht und Zweckmäßigkeit der im Ausgangsbescheid verfügten Gewerbeuntersagung, wobei der Widerspruchsbescheid als „letztes Wort der Verwaltung“ dem Bescheid seine maßgebliche Gestalt hier in Form der Gewerbeuntersagung gibt. Dies führt im vorliegenden Fall dazu, dass sowohl der Ausgangs als auch der Widerspruchsbescheid als prozessuale Einheit aufzuheben sind, unabhängig von der Frage, ob der Ausgangsbescheid vom [DATE] unter dem gleichen rechtlichen Mangel leidet. Denn Gegenstand der Anfechtungsklage ist im vorliegenden Fall gemäß [REF] der ursprüngliche Verwaltungsakt in der Gestalt, die er durch den Widerspruchsbescheid gefunden hat . Der Kläger wird durch die Rechtswidrigkeit der Gewerbeuntersagung nicht nur reflexhaft in seinem Recht auf allgemeine Handlungsfreiheit , sondern vielmehr in seiner Gewerbefreiheit verletzt. III. Die Hinzuziehung des Prozessbevollmächtigten des Klägers im Vorverfahren war notwendig, [REF] . Dem Gericht liegt ein entsprechender Antrag des Klägers vor. Im Übrigen war der Prozessvertreter bereits im Vorverfahren bevollmächtigt. Über die Notwendigkeit, im Vorverfahren einen Prozessvertreter hinzuzuziehen, ist nach Lage des Einzelfalls unter Würdigung der jeweiligen Verhältnisse zu entscheiden . Dabei ist rückblickend auf die Situation des Vollmachtgebers im Zeitpunkt der Mandatierung abzustellen und die Sicht einer verständigen, umsichtigen, aber nicht rechtskundigen Person zu Grunde zu legen . Insgesamt ist die Rechtslage bei Zusammentreffen von Insolvenzrecht und Gewerberecht unübersichtlich. Die korrekte Anwendung setzt Kenntnisse des Insolvenzrechts sowie der Motivlage der Gesetzgebung voraus. Solche Kenntnisse dürften von rechtsunkundigen Personen regelmäßig nicht zu erwarten sein. Berücksichtigt man darüber hinaus das Verhalten der Beklagten sowie die Tragweite der Entscheidung aus Sicht des Klägers, kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger im Vorverfahren auch ohne rechtlichen Beistand ausgekommen wäre.