Streitig ist im Rahmen der Umsatzsteuer Festsetzung für [DATE] unter den Beteiligten, ob in Bezug auf Sicherheitseinbehalte für eventuelle Baumängel ein Wechsel von der Sollbesteuerung zur Istbesteuerung zulässig ist. Bei der Ermittlung der Umsätze für [DATE] hatte die Klin. die im Streitjahr erzielten Umsätze um Sicherheitseinbehalte in Höhe von 0 € für 0 %-tige Umsätze und i. H. v. 0 € für 0 %-tige Umsätze gemindert und in ihrer am [DATE] abgegebenen USt-Erklärung eine dem-entsprechend niedrigere USt erklärt. Gleichwohl hatte die Klin. gemäß der USt-Erklärung noch 0 € zu zahlen. Während einer ebenfalls ab dem [DATE] vom Beklagten bei der Klin. durchgeführten USt-Sonderprüfung gab die Klin. als Begründung an, dass bei den Sicherheitseinbehalten für eventuelle Baumängel dem Unternehmer eine Vorfinanzierung der Steuer nicht zuzumuten und somit insoweit ein Wechsel von der Sollbesteuerung zur Istbesteuerung gerechtfertigt sei . Die USt-Sonderprüferin und der Bekl. teilten die Ansicht der Klin. nicht. Die Sicherheitseinbehalte minderten die Bemessungsgrundlage nicht, sondern das Sollprinzip bleibe bestehen. Dementsprechend erließ der Bekl. unter dem [DATE] einen USt-Bescheid für [DATE] , mit dem die erklärten Umsätze zu 0 % um 0 € und die zu 0 % um 0 € erhöht wurden. Mit ihrem dagegen eingelegten Einspruch wiederholte die Klin. ihre Rechtsansicht unter Hinweis auf den BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, wonach, wenn der Gläubiger dem Schuldner vertraglich zusichert, er werde seine Forderung nur noch im Umfang eines festgelegten Nachbesserungsfalles geltend machen, wegen vereinbarten Forderungsverzichts des Gläubigers Uneinbringlichkeit i. S. d. [REF] es eintritt. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird, wies der Bekl. den Einspruch der Klin. als unbegründet zurück. Zur Begründung wurde u. a. ausgeführt: Die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor. Anders als in dem von der Klin. genannten BFH-Beschluss, in dem das Gericht von einem mangelnden Zahlungswillen oder von der Zahlungsunfähigkeit des Schuldners ausgegangen sei, treffe dies im Streitfall bei den Sicherheitseinbehalten nicht zu. Die Klin. könne sich nicht auf Reklamationen von Leistungsempfängern berufen. Auch bestritten die Leistungsempfänger die Zahlungen weder auf Dauer noch bestritten sie substantiiert das Bestehen und die Höhe des vereinbarten Entgelts. Statt der Sollbesteuerung könne die Istbesteuerung nicht erfolgen, denn bei vereinbarten Sicherheitseinbehalten sei bei Rechnungserteilung nicht davon auszugehen, dass in Höhe des Einbehalts auch tatsächlich nicht pünktlich gezahlt werde. Erst wenn der Leistungsempfänger Mängel gel-tend mache und die Restzahlung verweigere, sei von einer Minderung der Bemessungsgrundlage auszugehen. Mit ihrer Klage verfolgt die Klin. ihr Begehren weiter. Sie wiederholt und vertieft ihr Vorbringen und trägt ergänzend vor: Entgegen der vom Bekl. vertretenen Auffassung sei eine Umsatzsteuerkorrektur gemäß [REF] im Jahr [DATE] zulässig gewesen. Es hätten Forderungen aus Sicherheiten in der genannten Höhe bestanden. Die Forderungsberichtigung stehe im Einklang mit der BFH-Rechtsprechung und der des Europäischen Gerichtshofs EuGH . Grund für die Berichtigung sei nicht die Uneinbringlichkeit, sondern der Grundsatz, dass das Ist-Prinzip für die USt gelte . Bei Sicherheitsleistungen seien die Forderungen über Jahre gebunden. Wenn die Zahlungen erst zwei bzw. fünf Jahre später kämen, sei die USt auf die in Rechnung gestellten Leistungen nicht fällig. Der Unternehmer sei nicht verpflichtet, als Steuereinnehmer für den Staat diesem auch noch einen Kredit zu verschaffen. Die Anwendung des Soll-Prinzips stehe nicht im Einklang mit der Rechtsprechung des EuGH. Grundlage der USt sei das Ist-Prinzip und das Soll-Prinzip die Ausnahme und gelte nur, wenn die Forderung zeitnah eingehe. Die Klin. wurde mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] und ferner mit Verfügung vom [DATE] , auf die verwiesen wird, unter Bestimmung einer Ausschlussfrist bis zum [DATE] , auf Antrag der Klin. verlängert bis zum [DATE] , gemäß [REF] gebeten, substantiiert dem Grunde und der Höhe nach die streitigen Sicherheitseinbehalte darzulegen und durch entsprechende Unterlagen einschließlich etwaiger vertraglicher Vereinbarungen und erfolgter Mängelrügen nachzuweisen. Am [DATE] reichte die Klin. einen Hefter Unterlagen ein, auf die Bezug genommen wird. Daraus geht hervor, dass sich die von der Klin. errechneten Sicherheitsabschläge mit einem Steuersatz von 0 % auf in den Jahren [DATE] bis [DATE] ausgeführte und in Rechnung gestellte Lieferungen und Leistungen bezogen. Ferner geht aus den eingereichten vertraglichen Unterlagen hervor, dass unterschiedliche Zahlungsbedingungen mit den Auftraggebern der Klin. vereinbart wurden. Zum Teil war nur vereinbart, dass nach Arbeitsfortschritt bei monatlicher Abrechnung zu zahlen war, teilweise war vereinbart, dass 0 % nach Arbeitsfortschritt bei monatlicher Abrechnung und 0 % des vereinbarten Preises nach Abnahme gegen Gestellung einer Gewährleistungsbürgschaft zu zahlen war. Die Klin. erklärte im Zusammenhang mit den im Klageverfahren eingereichten Unterlagen ferner, dass die Nettobeträge der Sicherheiten 0 € mit einem Steuersatz von 0 % und 0 € mit einem Steuersatz von 0 % betrügen. Bei der Differenz bis zum bisherigen Ansatz handele es sich um Rechnungskürzungen. Da auch hier die USt zu berichtigen sei, sei die Auswirkung die gleiche. Nach Abschnitt 0 Abs. 0 der USt-Richtlinien liege eine Uneinbringlichkeit u. a. vor, soweit der Leistungsempfänger das Bestehen oder die Höhe des vereinbarten Entgelts bestreite. Im vorliegenden Streitfall hätten die Leistungsempfänger die Zahlungen weder auf Dauer bestritten, noch hätten sie das Bestehen und die Höhe des vereinbarten Entgelts substantiiert bestritten. Nach einer Besprechung mit der Außenprüferin stelle sich der Sachverhalt so dar, dass zum Zeitpunkt des Prüfungsbeginns die von der Klin. vorgenommenen Sicherheitseinbehalte überhaupt nicht gebucht und dementsprechend auch nicht in der Buchführung enthalten gewesen seien. Die in Rede stehenden Sicherheitseinbehalte seien erst nachträglich außerhalb der Buchführung berücksichtigt worden. Grund hierfür dürfte nach Ansicht des Bekl. die Tatsache sein, dass die Klin. gegenüber dem Bekl. hohe Nachzahlungen zu erbringen gehabt habe. Durch die umsatzsteuerliche Berücksichtigung der Sicherungseinbehalte erziele die Klin. einen Stundungseffekt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der von der Klin. eingereichten und von dem Bekl. vorgelegten Verwaltungsvorgänge verwiesen. Der angefochtene USt-Bescheid des Bekl. vom [DATE] und die EE vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klin. nicht in ihren Rechten . Der Bekl. hat zu Recht die von der Klin. für das Streitjahr erklärten Umsätze um die streitbefangenen Beträge erhöht. Die sog. Sicherheitseinbehalte für eventuelle Baumängel unterlagen ebenso wie die übrigen Umsätze der Klin. der Sollbesteuerung und nicht der Istbesteuerung. Gemäß [REF] ist die USt nach vereinbarten Entgelten zu berechnen , soweit nicht [REF] gilt. Die Besteuerung nach vereinbarten Entgelten ist damit entgegen der Auffassung der Klin. und Stadie in Rau/Dürrwächter, UStG, § 0 Anm. 0 ff, der gesetzliche Regelfall und die Istbesteuerung die Ausnahme. Die Bestimmungen des UStG über die Soll und Istbesteuerung widersprechen entgegen der Ansicht der Klin. auch nicht dem EU-Recht oder der Rechtsprechung des EuGH. Vielmehr wurde mit dem UStG [DATE] gerade aufgrund gemeinschaftsrechtlicher Vorgaben auf die Berechnung der Steuer nach vereinbarten Entgelten als Regelfall und die Istbesteuerung als Ausnahmefall umgestellt Der Senat hat auf der Grundlage dieses geltenden Rechts zu entscheiden. Dass teilweise in der Literatur für eine generelle Einführung der Istbesteuerung plädiert wird, kann für die Entscheidung im Streitfall nicht maßgeblich sein. Die Voraussetzungen gemäß [REF] für eine Istbesteuerung liegen im Streitfall nicht vor. Die Klin. hat nämlich weder einen Antrag auf Istversteuerung gestellt, noch lagen Ihre Gesamtumsätze unter der in [REF] genannten Grenze von 0 €, und die Klin. war ferner auch buchführungspflichtig und erzielte auch keine Umsätze aus einer Tätigkeit als Angehörige eines freien Berufs im Sinne von [REF] es . Bei der im Streitfall maßgeblichen Sollbesteuerung, also der Besteuerung nach vereinbarten Entgelten, entsteht die USt gemäß [REF] , wenn der Unternehmer die Leistungen ausgeführt hat. Diese Regelung entspricht Art. 0 der seit dem [DATE] und damit im Streitjahr geltenden Mehrwertsteuersystemrichtlinie , wonach Steuertatbestand und Steueranspruch zu dem Zeitpunkt eintreten, zu dem die Lieferung von Gegenständen bewirkt oder die Dienstleistung er-bracht wird. Auf den Empfang des Entgeltes kommt es nicht an. Oft muss der Unternehmer daher die Steuer entrichten, bevor er das Entgelt vereinnahmt hat. Durch das Soll-Prinzip folgt das UStG dem Zeitpunkt, in dem Erträge und Aufwendungen in der Buchführung zu erfassen sind . Ausgeführt im Sinne von [REF] sind Lieferungen gemäß [REF] grundsätzlich, wenn der Leistungsempfänger die Verfügungsmacht über den gelieferten Gegenstand erhalten hat, und bei sonstigen Leistungen gemäß [REF] entsteht die USt bei Unternehmern, die Sollversteuerer sind, mit Ablauf des Voranmeldungszeitraums, in dem sie alles getan haben, damit der Leistungserfolg eingetreten ist . Nach diesen Grundsätzen hat die Klin. zu Recht zunächst alle im Streitjahr ausgeführten Leistungen in die Bemessungsgrundlage für die USt einbezogen. Entgegen den gesetzlichen Bestimmungen hat sie jedoch sodann die Umsätze um die streitbefangenen Sicherheitseinbehalte gemindert. Auch bei Bauleistungen entsteht die USt-Schuld mit der Verschaffung der Verfügungsmacht an dem vollendeten Bauwerk, wenn eine Werklieferung vorliegt, für die Werkvertragsrecht vereinbart ist, denn diese ist gemäß [REF] umsatzsteuerlich als Lieferung anzusehen . Bei sonstigen Leistungen entsteht die USt ebenfalls gemäß den allgemeinen umsatzsteuerlichen Regelungen, nämlich mit Ablauf des Voranmeldungszeitraums, in dem der Unternehmer alles getan hat und der Leistungserfolg eingetreten ist. Für die Entstehung der USt-Schuld ist wie bereits ausgeführt unerheblich, ob das vereinbarte Entgelt gezahlt worden ist. Entgegen der Ansicht der Klin. kann folglich auch allgemein ein Sicherheitseinbehalt nicht zur Minderung der USt-Schuld führen. Aufgrund einer vertraglichen Vereinbarung oder allgemeiner Bedingungen wird häufig in Form eines Pauschalabschlags in Prozenten ein Teil des Preises einbehalten. Dieser Einbehalt mindert das Entgelt jedoch nicht . Entgelt ist alles, was der Leistungsempfänger aufwendet, um die Leistung zu erhalten, jedoch abzüglich der USt . Vereinbart ist aber jeweils ein Entgelt, das den Sicherheitsabschlag mit beinhaltet. So ist es auch bei den von der Klin. vorgelegten vertraglichen Vereinbarungen, nach denen etwa vereinbart war, dass 0 % nach Arbeitsfortschritt bei monatlicher Abrechnung und 0 % des vereinbarten Preises nach Abnahme gegen Gestellung einer Gewährleistungsbürgschaft zu zahlen war. Danach blieb das gesamte Entgelt in voller Höhe unverändert vereinbart und selbst die Zahlung hatte gegen Gestellung einer Gewährleistungsbürgschaft in voller Höhe zu erfolgen. Eine Minderung der USt-Schuld kommt allerdings dann in Betracht, wenn etwa wie in dem von der Klin. herangezogenen Urteilsfall des BFH vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 der Gläubiger dem Schuldner vertraglich zusichert, er werde seine Forderung nur noch im Umfang eines festgelegten Nachbesserungsfalles geltend machen. Dann tritt wegen vereinbarten Einforderungsverzichts des Gläubigers Uneinbringlichkeit im Sinne des [REF] ein. Auch wenn der Leistungsempfänger substantiiert Bestehen und Höhe des vereinbarten Entgelts bestreitet, kommt eine Berichtigung der USt nach [REF] in Betracht . Dass diese Voraussetzungen im hier zu entscheidenden Streitfall vorliegen, kann der Senat aber nicht feststellen. Die Klin. hat keinerlei konkrete Vereinbarungen dargetan oder gar nachgewiesen, aus denen sich die genannten Voraussetzungen ergeben. Trotz wiederholter Aufforderung und sogar unter Bestimmung einer Ausschlussfrist gemäß [REF] hat die Klin. nicht auch bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung nicht substantiiert dargelegt oder gar nachgewiesen auch bezüglich eines von ihr behaupteten Teils der streitbefangenen Beträge nicht , dass etwa Mängelrügen vorgebracht worden sind, sie tatsächlich wie behauptet Rechnungskürzungen vorgenommen hat, oder andere Gründe vorgelegen haben, die im Streitjahr zur Annahme der Uneinbringlichkeit der Forderungen im Sinne von [REF] führen würden. Gründe für die Zulassung der Revision im Sinne des [REF] liegen nicht vor. Die Entscheidung beruht auf allgemeinen Grundsätzen insbesondere zur Soll und Istbesteuerung, die auf den Streitfall angewandt wurden.