Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden den Klägern auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Klägern wird nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzu wenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Beklagten sind seit dem [DATE] Mieter der Dachgeschosswohnung im [DATE] errichteten Haus, die Kläger erwarben das Haus [DATE] und bewohnen die Wohnung im Erdgeschoss. Es gibt erhebliche Meinungsverschieden Mit Schreiben vom [DATE] haben die Kläger die Kündigung zum [DATE] erklären lassen, dies mit der Begründung, dass es sich um eine Wohnung in einem vom Vermieter selbst bewohnten Wohngebäude mit nicht mehr als zwei Wohnungen handele. Zur Begründung führten die Kläger ferner aus, dass die Beklagten eine Absturzsicherung am Balkon entfernt hätten, worauf es zu einem schweren Unfall gekommen sei. Ein Handwerker sei rücklings vom Balkon gestürzt und habe sich schwer verletzt. Ferner hätten die Beklagten in der 0. Kalenderwoche nicht den Flur gereinigt, in der 0. Kalenderwoche nicht die Kellertreppe und den Vorflur sauber gemacht. Die Kündigungserklärung vom [DATE] nimmt Bezug auf die Kündigungsgründe der beiden Kündigungserklärungen vom [DATE] und [DATE] , ergänzend darauf, dass sich die Beklagten mit der Zahlung von Nebenkostennachforderungen in Höhe von 0 0 Euro in Verzug befänden. Zu der strittigen Frage, ob es sich bei der an die Beklagten vermieteten Wohnung um eine solche in einem vom Vermieter selbst bewohnten Gebäude mit nicht mehr als zwei Wohnungen handelt, steht nicht in Streit, dass die Kläger das Haus selbst bewohnen und dass zu den Kündigungszeitpunkten nicht mehr als zwei Wohnungen genutzt werden. Die Kläger behaupten, die Beklagten hätten am Balkon eine Absturzsicherung eigenmächtig entfernt. Deshalb sei es vor etwa zwei Jahren, dies wird gerechnet ab [DATE] , zu einem schweren Unfall gekommen, weil ein Handwerker rücklings vom Balkon gestürzt sei. Aus der Nebenkostenabrechnung [DATE] mit einem Kostenschlüssel von 0 % für Betriebskosten I, einem Kostenschlüssel von 0 % für Betriebskosten II und einem solchen von 0 % für Heizkosten ergebe sich ein Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 Euro, aus der Nebenkostenabrechnung für [DATE] mit den selben Abrechnungsschlüsseln ergebe sich ein Nachzahlungsbetrag von 0 0 Euro und aus der Nebenkostenabrechnung [DATE] mit den identischen Prozentzahlen ergebe sich ein Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 Euro, insgesamt 0 0 Euro, worauf die Beklagten lediglich 0 0 Euro gezahlt hätten, die Differenz ist Gegenstand des Zahlungsantrags und der Kündigungserklärung vom [DATE] , nämlich 0 Euro. Sie behaupten, das Haus sei als Zweifamilienhaus konzipiert worden, wie bereits aus den baurechtlichen Unterlagen ersichtlich.Es bestehe deshalb die erleichterte Kündigungsmöglichkeit des [REF] . Das Haus sei von vornherein für drei Wohnungen konzipiert worden, der Ersteigentümer habe geplant, bei Bedarf eine Angehörige in ein Apartment im ersten Obergeschoss einziehen zu lassen. Dies hätten sie den Klägern mitgeteilt, ferner, dass ein Geländer wegen dort vorhandener Pflanzkübel nicht erforderlich sei. Der aktuelle Zustand bestehe seit [DATE] . Der Handwerker sei unabhängig von diesen baulichen Gegebenheiten abgestürzt, nämlich von der Leiter gefallen. Ein Rückstand für die Zahlung der Betriebskosten bestehe nicht. Die Abrechnungen seien bereits formell unwirksam, die angesetzten Quoten unzutreffend. Es sei gemäß [REF] wegen fehlender Verbrauchsabrechnung ein Abzug von 0 % vorzunehmen. Die Kündigung vom [DATE] wurde allein auf die erleichterte Kündigungsmöglichkeit des [REF] gestützt, nämlich darauf, dass sich die Wohnung in einem vom Vermieter selbst bewohnten Gebäude mit nicht mehr als zwei Wohnungen befindet. Die Beweisaufnahme hat ergeben, dass diese erleichterte Kündigungsmöglichkeit für die Kläger nicht besteht, da die Beklagten Vertrauensschutz dahingehend genießen, dass es sich um ein Haus mit mehr als zwei Wohnungen handelt. Wegen des Vertrauensgrundsatzes ist hiervon aber eine Ausnahme zu machen, wenn bei Vertragsschluss drei Wohnungen vorhanden waren oder das noch nicht fertiggestellte Hause für mehr als zwei Wohnungen konzipiert ist. Er gab glaubhaft an, dass bei Errichtung geplant war, dass ein Apartment als Einliegerwohnung in der ersten Etage für seine Mutter oder die Mutter seiner Frau geplant war und zwar für den Fall, dass diese pflegebedürftig werden sollten. So war das Haus konzipiert, dies mit den erforderlichen eigenen Anschlüssen, einer separaten Eingangstür und den Voraussetzungen für eine eigenständige Nutzung. Da noch offen gewesen sei, ob eine der Mütter die Wohnung überhaupt brauchen würde, sei angedacht gewesen, die Wohnung anderweitig zu vermieten, sollte klar werden, dass entsprechender Bedarf nicht eintreten würde. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass der Zeuge den Sachverhalt unzutreffend geschildert hat, ein Interesse am Ausgang des Rechtsstreits oder eine anderweitige Belastungstendenz sind nicht ersichtlich. Die Aussage steht ferner in Einklang mit den vorhandenen baulichen Gegebenheiten, das Apartment ist in der Folgezeit tatsächlich mehrfach fremdvermietet worden. Die Kläger sind dafür beweisfällig geblieben, dass die Beklagten eine Absturzsicherung entfernten und dass diese ursächlich für den Unfall geworden wäre. Dahinstehen kann deshalb, dass die Kläger nach dem Beklagtenvortrag über die bauliche Situation informiert waren, dass der bauliche Zustand seit [DATE] besteht und seit dem Sturz des Handwerkers mehr als zwei Jahre verstrichen sind. Der von den Klägern behauptete Verstoß gegen die Reinigungspflicht ist unbewiesen und rechtfertigt im Übrigen eine Kündigung nicht, weil er keinen hinreichend schwerwiegenden Verstoß gegen die mietvertraglichen Pflichten darstellt. In dem Kündigungsschreiben wird darauf Bezug genommen, dass mit Schreiben vom [DATE] binnen einer Frist von vier Tagen zum Entfernen des Katzenstieges aufgefordert wurde, diese Frist wäre unangemessen kurz. Denn mangels hinreichender Erläuterung der Verteilungsschlüssel sind die Abrechnungen nicht aus sich heraus verständlich, nachvollziehbar und nachprüfbar. Im Mietvertrag findet sich in § 0 Abs. 0 die Regelung, dass die Betriebskosten nach dem Verhältnis der Grundflächen der Räume umgelegt werden. Dem entspricht die Nebenkostenabrechnung nicht bzw. es ist nicht nachvollziehbar, inwieweit sich die Kläger bei der Abrechnung an diesem Maßstab orientiert haben.