weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung zitiert Tenor Unter Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] wird die Klage abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Ehe des ... [DATE] geborenen Klägers wurde mit Urteil des Amtsgerichts Koblenz vom [DATE] geschieden. Dabei wurden im Versorgungsausgleich zugunsten seiner geschiedenen Ehefrau Anwartschaften auf beamtenrechtliche Versorgung in Höhe von 0 DM begründet. Mit Ablauf des [DATE] trat der Kläger in den Ruhestand. Auf seinen Antrag wurde die Kürzung der Versorgungsbezüge nach [REF] BeamtVG für die Dauer der Unterhaltsverpflichtung gegenüber seiner früheren Ehefrau gemäß [REF] ausgesetzt. Aufgrund der Mitteilung des Klägers, dass seine geschiedene Ehefrau im [DATE] das 0. Lebensjahr vollenden und deshalb rentenbezugsberechtigt sein werde, kürzte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] das Ruhegehalt des Klägers wegen des Versorgungsausgleichs ab dem [DATE] . Nachdem der Kläger mitgeteilt hatte, seine geschiedene Ehefrau werde erst zum [DATE] eine Rente beziehe, wurde der o.g. Bescheid durch Bescheid vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass die Kürzung der Versorgungsbezüge erst ab [DATE] erfolge. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] wurde die dem Bescheid vom [DATE] übersandte Berechnung des aktuellen Kürzungsbetrages wegen Fehlerhaftigkeit aufgehoben und durch eine Neuberechnung ersetzt. Der sich hieraus ergebende Kürzungsbetrag beläuft sich auf 0 €. Durch Änderungsbescheid vom [DATE] ordnete der Beklagte schließlich die Kürzung der Versorgungsbezüge des Klägers ab dem [DATE] an, da sich aus dem Rentenbescheid der geschiedenen Ehefrau des Klägers ein Rentenbezug erst ab [DATE] ergab. Seinen hiergegen eingelegten Widerspruch hat der Kläger im Wesentlichen damit begründet, der Berechnung des Versorgungsausgleichs könne nicht die Besoldungsgruppe A 0 BBesG zugrunde gelegt werden, weil er erst nach seiner Scheidung in ein solches Amt befördert worden sei. Entsprechendes gelte für den Familienzuschlag, weil ihm dieser allein aufgrund seiner Wiederverheiratung zustehe. Insbesondere sei nicht erkennbar, dass der Abzug für Pflegeleistungen gemäß [REF] berücksichtigt worden sei. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom 0. Januar und [DATE] jeweils in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit die Berechnung des Kürzungsbetrages gemäß [REF] erfolgte. Er hat im Wesentlichen vorgetragen, dass sich der Kürzungsbetrag nach [REF] aus dem durch das Familiengericht festgesetzten Ausgleichsbetrag errechne. Für die Zeit bis zum Eintritt des Klägers in den Ruhestand sei der Ausgleichsbetrag zunächst gemäß [REF] von 0 € auf 0 € zu erhöhen gewesen. Anschließend erhöhe oder vermindere sich der Kürzungsbetrag nach [REF] jeweils in dem Verhältnis, in dem sich das Ruhegehalt vor Anwendung von Ruhens-, Kürzungs und Anrechnungsvorschriften erhöhe oder vermindere. Dabei seien nur die Änderungen maßgebend, die auf Maßnahmen zur Anpassung der Versorgungsbezüge an die Entwicklung der Besoldung beruhten. Deshalb sei der Abzugsbetrag nach [REF] bei der Berechnung des Kürzungsbetrages nach [REF] nicht einzubeziehen gewesen. Das Verwaltungsgericht hat der Klage stattgegeben und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, der Abzugsbetrag für Pflegeleistungen im Sinne des [REF] stelle eine Minderung der Versorgungsbezüge dar und sei als solcher in die Anpassungsberechnung des Kürzungsbetrages gemäß [REF] einzubeziehen. Der bundeseinheitliche Beitragssatz zur Pflegeversicherung, der in [REF] buch festgesetzt worden sei und auf den nunmehr auch [REF] verweise, sei zunächst durch [REF] BSZG auf Ruhestandsbeamte übertragen worden. Da in der Auskunft vom [DATE] über die dem Kläger zustehende Versorgung ein anteiliger Betrag der jährlichen Sonderzuwendung ein Zwölftel enthalten gewesen sei, sei davon auszugehen, dass auch die Sonderzuwendung in den vom Familiengericht festgesetzten Betrag eingeflossen sei. Entsprechendes gelte auch nach der Integrierung der jährlichen Sonderzahlung in das Grundgehalt zum [DATE] . Wäre die Verminderung der Sonderzahlung bereits im Zeitpunkt der Entscheidung des Familiengerichts vorgesehen gewesen, hätte sie mithin von vornherein Berücksichtigung gefunden. Spätere Änderungen seien nun aber im Rahmen des [REF] zu beachten, zumal es sich bei dem Abzug für Pflegeleistungen im Sinne des [REF] nicht um eine individuelle Änderung, sondern um eine Verminderung des Ruhegehalts handele, welche die Allgemeinheit der Versorgungsempfänger treffe. Die hiergegen vom Senat zugelassene Berufung begründet der Beklagte im Wesentlichen damit, dass der Kürzungsbetrag nach dem Wortlaut des [REF] nur infolge von Anpassungen der Versorgungsbezüge an die allgemeine Entwicklung der Besoldung zu ändern sei. Der Abzug nach [REF] stelle keine solche Anpassung im Sinne der [REF] dar. Er sei ausschließlich bei den Versorgungsbezügen vorzunehmen. Der Abzugsbetrag errechne sich prozentual aus den jeweiligen Bruttozahlungen nach Anwendung von Ruhens-, Kürzungs und Anrechnungsvorschriften und sei dann von der verbleibenden Bruttoversorgung abzuziehen. Somit handele es sich um eine individuelle Minderung der zu zahlenden Versorgungsbezüge. Im Übrigen müsse der Abzug nach der familiengerichtlichen Rechtsprechung zu § 0a BSZG, der durch [REF] ersetzt worden sei, im Versorgungsausgleich vorgenommen werden. Da der Abzug bei der im [DATE] erteilten Auskunft über die Versorgungsanwartschaften des Klägers noch nicht habe berücksichtigt werden können, müsse er nachträglich vom Familiengericht nach dem Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit FamFG anrechnet werden. Zur Begründung trägt er vor, der hier streitige Abzug nach [REF] stelle eine nach [REF] zu berücksichtigende Versorgungsminderung dar. Die in [REF] geregelte Dynamisierung des Kürzungsbetrages erfasse grundsätzlich jede Anpassung der Versorgung. Dabei sei die durch die Entscheidung des Familiengerichts begründete Anwartschaft nur um die Anpassungsfaktoren zu erhöhen oder zu verringern, die nicht bereits im Rahmen der familiengerichtlichen Entscheidung berücksichtigt worden seien. Dies sei beim Abzug für Pflegeleistungen gemäß [REF] der Fall gewesen, weil er zum Zeitpunkt der Entscheidung des Familiengerichts am [DATE] noch nicht vorgesehen gewesen sei und deshalb im Versorgungsausgleich keine Berücksichtigung habe finden können. Zudem sei seine Beachtung bei Änderungen des Kürzungsbetrages gemäß [REF] durch [REF] nicht ausgeschlossen worden. Schließlich handele es sich bei dem Minderungsbetrag nach [REF] nicht um eine individuelle Minderung, sondern um eine solche, welche die Allgemeinheit der Versorgungsempfänger treffe. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätze der Beteiligten sowie die Verwaltungs und Widerspruchsakten des Beklagten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Das Verwaltungsgericht hätte den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom 0. Januar und [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid vom [DATE] nicht aufheben dürfen, weil sie rechtmäßig sind. Der vom Beklagten in den angefochtenen Bescheiden berechnete Kürzungsbetrag findet seine Rechtsgrundlage in [REF] BeamtVG . Nach Satz 0 dieser Vorschrift berechnet sich der Kürzungsbetrag für das Ruhegehalt aus dem Monatsbetrag der durch die Entscheidung des Familiengerichts begründeten Anwartschaften oder übertragenen Anrechte. Dieser Betrag belief sich nach dem Urteil des Familiengerichts Koblenz vom [DATE] auf 0 DM = 0 €. Gemäß [REF] erhöht oder vermindert sich der Monatsbetrag um die Vomhundertsätze der nach dem Ende der Ehezeit bis zum Zeitpunkt des Eintritts in den Ruhestand eingetretenen Erhöhungen oder Verminderungen der beamtenrechtlichen Versorgungsbezüge, die in festen Beträgen festgesetzt sind. Dementsprechend hat sich der Monatsbetrag im Sinne des [REF] ausweislich der auch vom Kläger nicht in Frage gestellten Berechnung des Beklagten bis zum Tag vor Beginn des Ruhestands des Klägers am [DATE] auf 0 € erhöht. Dieser Kürzungsbetrag erhöht oder vermindert sich gemäß [REF] vom Zeitpunkt des Eintritts in den Ruhestand an in dem Verhältnis, in dem sich das Ruhegehalt vor Anwendung von Ruhens-, Kürzungs und Anrechnungsvorschriften durch Anpassung der Versorgungsbezüge erhöht oder vermindert. Insoweit hat der Beklagte einen Erhöhungssatz von 0 % ermittelt, sodass sich ein Kürzungsbetrag von 0 € ergab, der entgegen der Auffassung des Klägers nicht weiter herabzusetzen war. Denn der vom ihm im Berufungsverfahren allein aufrechterhaltene Einwand, der Abzug für Pflegeleistungen im Sinne des [REF] müsse gemäß [REF] zu einer Verminderung des Kürzungsbetrages führen, greift nicht durch. Beim Abzug für Pflegeleistungen handelt es sich nämlich nicht um eine Anpassung der Versorgungsbezüge im Sinne des [REF] . 0 Der Begriff der „Anpassung der Versorgungsbezüge“ wird nicht nur in [REF] , sondern auch in der Überschrift des XI. Abschnittes des Beamtenversorgungsgesetzes verwandt. Gemeint sind in den in diesem Abschnitt enthaltenen [REF] solche Anpassungen der Versorgungsbezüge, welche auf allgemeinen Erhöhungen oder Verminderungen der Dienstbezüge der aktiven Beamten und Richter nach [REF] beruhen. Somit ergibt bereits der Gesetzeswortlaut, dass [REF] nur die Versorgungsanpassungen erfasst, welche der allgemeinen Besoldungsentwicklung folgen. Diese Gesetzesauslegung entspricht auch dem Sinn und Zweck der Vorschrift. Sie soll allein eine Dynamisierung des Kürzungsbetrages bewirken, für welche die Veränderungen des Ruhegehalts maßgebend sind, die auf Maßnahmen beruhen, welche zur Anpassung der Versorgungsbezüge an die Entwicklung der Besoldung erfolgen . Um eine solche Anpassung der Versorgung an die allgemeine Besoldungsentwicklung handelt es sich jedoch bei dem Abzug für Pflegeleistungen im Sinne des [REF] nicht. Vielmehr dient diese Regelung, die erstmals in [REF] BSZG enthalten war, allein der Übertragung von Regelungen der sozialen Pflegeversicherung auf die im Ruhestand befindlichen Versorgungsempfänger. Damit tragen auch diese den gleichen Beitragsanteil zur sozialen Pflegeversicherung wie die Rentner. Dieser Anteil vermindert alleine die Versorgung, steht also in keinerlei Zusammenhang mit der allgemeinen Entwicklung der Besoldung und wird deshalb von [REF] nicht erfasst. Handelt es sich somit bei dem Abzug für Pflegeleistungen im Sinne von [REF] um eine Verminderung der Bruttobezüge der Versorgungsempfänger und wird er demnach nicht von [REF] erfasst, kann er nur durch nachträglich Änderung der vom Familiengericht begründeten Anwartschaft gemäß § 0f des Gesetzes über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit FamFG berücksichtigt werden. 0 Dies entspricht auch der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zu der Vorläuferregelung des [REF] , nämlich dem § 0a BSZG. Insofern hat der Bundesgerichtshof in mehreren Beschlüssen entschieden, dass die Verminderung der Sonderzahlung aufgrund des damaligen § 0a BSZG bei der Ermittlung der Höhe der ehezeitlich erworbenen Versorgungsanwartschaften im Versorgungsausgleich zu berücksichtigen ist. Zur Begründung ist beispielhaft im Beschluss vom [DATE] [REF] ausgeführt: „Bei der Durchführung des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs ist grundsätzlich von den Bruttobeträgen der in den Ausgleich einzubeziehenden Versorgungen auszugehen; Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung, die auf diese Versorgung entfallen und von den Versorgungsträgern an die gesetzliche Kranken und Pflegeversicherung abgeführt werden, bleiben deshalb bei der Ermittlung des auszugleichenden Wertes des Versorgungsanrechts unberücksichtigt . Dieser Grundsatz führt jedoch nicht dazu, dass bei der Ermittlung der Höhe einer ehezeitlich erworbenen Beamten-, Richter oder Soldatenversorgung die von § 0a BSZG vorgeschriebene Verminderung der jährlichen Sonderzahlung unberücksichtigt zu lassen. Denn diese Verminderung ist kein Versicherungsbeitrag, den der Dienstherr für seine Versorgungsempfänger an einen Versicherungsträger etwa an die gesetzliche Pflegeversicherung abführt. Der Dienstherr versichert seine Versorgungsempfänger nicht in der gesetzlichen Pflegeversicherung; er deckt über die Beihilfe vielmehr selbst anteilig das Pflegerisiko ab, das im Übrigen von Versicherungen getragen wird, mit denen die Versorgungsempfänger privatrechtliche Versicherungsverträge abschließen. Die Deckung des für den Dienstherrn verbleibenden anteiligen Pflegerisikos ist auch keine eigene Versicherungsleistung, die der Dienstherr seinen Versorgungsempfängern erbringt und für die er ein über die Kürzung der Sonderzahlung gemäß § 0a BSZG abzurechnendes Entgelt erhielte. Vielmehr erfüllt der Dienstherr mit der anteiligen Deckung des Pflegerisikos seine Alimentationspflicht. Zwar ist der Dienstherr grundsätzlich nicht gehindert, den Umfang seiner Alimentationspflicht näher zu regeln und dabei, wie in der Vergangenheit wiederholt geschehen, auch im Interesse einer Konsolidierung der öffentlichen Haushalte zu reduzieren. Eine solche Reduktion mag rechtspolitisch als ein Äquivalent für die fortdauernde Absicherung eines Teils des Pflegerisikos erklärt und mit einer wünschenswerten Gleichstellung der Versorgungsempfänger mit Rentnern begründet werden, die gemäß [REF] seit dem [DATE] voll Beiträge zur Pflegeversicherung erbringen müssen und deshalb eine über diese vollen Beiträge verminderte Rente erhalten . Diese rechtspolitische Begründung ändert indes nichts an dem grundlegenden Unterschiede zwischen einer wie auch immer motivierten Kürzung von beamtenrechtlichen Versorgungen einerseits und der Abführung von gesteigerten Versicherungsbeiträgen durch die Träger der gesetzlichen Rentenversicherung andererseits. Dieser Unterschied wird, worauf das Schleswig-Holsteinische Oberlandesgericht in Schleswig zu Recht hinweist, auch darin deutlich, dass die von der gesetzlichen Rente einbehaltenen Beiträge zur Pflegeversicherung zweckbestimmt sind und notwendig der Solidargemeinschaft der Pflegeversicherten zugute kommen. Die Verminderung der Sonderzahlung kennt dagegen eine solche Zweckbindung unbeschadet der Überschrift des § 0a BSZG und einer nur gesetzestechnischen Anknüpfung des Verminderungsbetrags an die Regelungen über die Pflegeversicherung nicht; die mit der Verminderung erzielten Einsparungen kommen vielmehr undifferenziert dem Bundeshaushalt zugute. Für das System des Versorgungsausgleichs kann dieser grundlegende Unterschied nicht unbeachtet bleiben: Die Verminderung nach § 0a BSZG führt zu einer Absenkung der Bruttoversorgung, die sich auf die Höhe der in den Ausgleich einzustellenden Versorgung auswirkt. Pflegeversicherungsbeiträge vermindern ebenso wie Krankenversicherungsbeiträge zwar als Abzug von der Bruttorente deren Zahlbetrag, wirken sich aber auf die Höhe des versorgungsausgleichsrelevanten Rentenwertes nicht aus.“ Demnach folgt sowohl aus dem Wortlaut des [REF] als auch aus der auf [REF] zu übertragenden Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu § 0a BSZG, dass der Abzug für Pflegeleistungen allein im Versorgungsausgleich zu berücksichtigen ist. Dies gilt nicht nur für die erstmaligen Festsetzung der Anwartschaft durch das Familiengericht, sondern auch im vorliegenden Fall, in dem es um eine nachträgliche Berücksichtigung des [REF] geht. Deshalb hat der Beklagte den Abzug für Pflegeleistungen bei der Berechnung des Kürzungsbetrages gemäß [REF] zu Recht unberücksichtigt gelassen. Vielmehr ist der Kläger insoweit auf das Verfahren nach [REF] zu verweisen.