Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt.Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Aus den im Zulassungsantrag dargelegten Gründen, die der Senat allein zu prüfen hat, ergeben sich keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils . Das Verwaltungsgericht hat festgestellt, der Kläger habe keinen Anspruch auf die Anerkennung seiner im Einsatztrupp des Polizeipräsidiums C. vom [DATE] bis zum [DATE] verrichteten Dienste als Wechselschichtdienste. Er erfülle die Voraussetzungen des [REF] nicht, wonach sich die Altersgrenze für die Zurruhesetzung von Polizeivollzugsbeamten auf Lebenszeit für 0 Dienstjahre, die im Wechselschichtdienst abgeleistet wurden, um ein Jahr verringert. Der Kläger sei nicht wie von [REF] vorausgesetzt ständig nach einem Dienstplan eingesetzt gewesen, der einen regelmäßigen Wechsel der täglichen Arbeitszeit in Wechselschichten vorgesehen habe. Zum Verständnis des Tatbestandsmerkmals „ununterbrochen“ könne auf die Rechtsprechung zum insoweit wörtlich übereinstimmenden [REF] zurückgegriffen werden, wonach Wechselschichten vorlägen, wenn in wechselnden Arbeitsschichten ohne Unterbrechung an allen Tagen der Woche jeweils „0 Stunden lang“ gearbeitet werde. Dies sei hier nicht der Fall gewesen. Die Dienstpläne des Einsatztrupps hätten eine durchgehende Besetzung der Dienststelle nicht vorgesehen. Vielmehr sei die Dienststelle jeden Tag in der Regel zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr unbesetzt geblieben. Zudem hätten die Beamten des Einsatztrupps grundsätzlich nur eine der drei täglichen Schichten geleistet, ohne dass eine Übernahme des Dienstes von anderen Kollegen erfolgt sei. Bei dem Tatbestandsmerkmal der Ununterbrochenheit handele es sich entgegen der Auffassung des Klägers auch nicht um einen „definitorischen Nebenaspekt“, der mittels einer erweiternden Auslegung überwunden werden könne. Der klare und eindeutige Wortlaut sowie der Ausnahmecharakter der Vorschrift stünden dem entgegen. Auch die Voraussetzungen für eine analoge Anwendung der Vorschrift lägen nicht vor, weil die hierfür erforderliche planwidrige Regelungslücke nicht gegeben sei. Der Kläger wendet ein, das Verwaltungsgericht habe im Rahmen der Auslegung des [REF] zu Unrecht Tatbestandsmerkmale des [REF] berücksichtigt , weil es ausgeführt habe, Wechselschichten lägen nur vor, wenn in wechselnden Arbeitsschichten ohne Unterbrechungen an allen Tagen in der Woche jeweils „0 Stunden lang“ gearbeitet werde. Damit habe das Verwaltungsgericht den Anwendungsbereich der zuerst genannten Vorschrift unzulässig eingeschränkt. Diese Auffassung trifft nicht zu. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht festgestellt, dass [REF] und [REF] in dem Tatbestandsmerkmal „ununterbrochen bei Tag und Nacht“ wörtlich übereinstimmen. Soweit es in diesem Zusammenhang ausgeführt hat, Wechselschichten lägen nur vor, wenn täglich „0 Stunden lang“ gearbeitet werde, hat es lediglich die angeführte Tatbestandsvoraussetzung mit anderen Worten umschrieben, ohne dabei den Anwendungsbereich des [REF] einzuschränken. Ohne Erfolg macht der Kläger geltend, selbst [REF] setze nicht voraus, dass ununterbrochen Dienst geleistet werden müsse. Vielmehr reiche es nach dieser Vorschrift aus, wenn der Dienst innerhalb der dort genannten Zeitspannen auch mit zeitlichen Unterbrechungen verrichtet werde. Der Kläger verkennt hierbei, dass die von ihm in Bezug genommene Vorschrift allein Regelungen zum Schichtdienst bzw. zur Schichtzulage, nicht aber zur Wechselschicht bzw. zur Wechselschichtzulage trifft. Nach [REF] erhalten Beamte Schichtzulagen, wenn sie ständig Schichtdienst zu leisten haben . Im Gegensatz zur Wechselschichtzulage sind zeitliche Unterbrechungen des Dienstes in dem von [REF] genannten Umfang unschädlich. Damit unterscheidet sich der Schichtdienst vom Wechselschichtdienst, der wie ausgeführt gerade eine ununterbrochene Verrichtung des Dienstes voraussetzt. Nicht zum Erfolg führt der Einwand des Klägers, [REF] verstoße gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] , weil kein sachlicher Grund dafür ersichtlich sei, Dienstzeiten nur dann als Wechselschichten anzuerkennen, wenn der Dienstplan eine ununterbrochene Dienstverrichtung und damit täglich Früh-, Spät und Nachtdienst vorsähe. Für die Belastung des einzelnen Beamten, der im mehrwöchigen Wechsel Früh-, Spät und Nachtdienst ableiste, stelle es keinen Unterschied dar, ob vor bzw. nach seiner Schicht andere Beamten der Dienststelle weitere Schichten mit der Folge leisteten, dass die Dienststelle durchgehend besetzt sei. Der Gleichbehandlungsgrundsatz verpflichtet dazu, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln. Er belässt dem Gesetzgeber allerdings einen weiten Gestaltungsspielraum bei der Entscheidung, an welche sachverhaltsbezogenen Differenzierungsmerkmale er eine Gleich oder Ungleichbehandlung anknüpft. [REF] ist gewahrt, wenn sich im Hinblick auf die Eigenart des geregelten Sachbereichs ein vernünftiger Grund für die gesetzliche Unterscheidung finden lässt. Mit der Regelung des [REF] will der Gesetzgeber den mit der Verrichtung des Wach und Wechseldienstes verbundenen „besonderen Belastungen Rechnung“ tragen. Vgl. Plenarprotokoll 0/0 vom [DATE] , 0. Lesung zum Gesetzentwurf der Landesregierung zum Zehnten Gesetz zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften, LT-Drs. 0/0. Die besonderen Belastungen bestehen in der vom Wechselschichtdienstleistenden geforderten ständigen Umstellung des Arbeits und Lebensrhythmus und den damit verbundenen gesundheitlichen und sozialen Auswirkungen. Solche Auswirkungen stellen sich bei Beamten, deren tägliche Arbeitszeit lediglich unregelmäßig wechselt und die unter Berücksichtigung dienstlicher Notwendigkeiten sogenannten bedarfsorientierten Dienst zu leisten haben, als wesentlich weniger schwerwiegend dar, als bei Beamten, deren tägliche Arbeitszeit regelmäßig innerhalb allgemein gültiger Schichtzeiten in einer bestimmten Reihenfolge wechselt. Zwar ist nicht zu verkennen, dass auch der Kläger in seinem Arbeits und Lebensrhythmus durch die wechselnden Schichten einer nicht unerheblichen Belastung ausgesetzt ist. Diese Belastung reicht vorliegend jedoch objektiv nicht hinreichend nahe an die Belastung der Beamten heran, die ständig nach einem Dienstplan eingesetzt werden, der wechselnde Arbeitsschichten vorsieht, in denen „rund um die Uhr“ gearbeitet wird. Nach den Angaben des beklagten Landes „wurde und wird die Dienstzeitvorplanung des Einsatztrupps entsprechend den dienstlichen Notwendigkeiten auf die Zeiträume beschränkt, zu denen der Einsatz dieser Organisationseinheit sinnvoll ist“. Daher entsprächen die Dienstschichten des Einsatztrupps auch „nicht dem festen Rahmen des Wach und Wechseldienstes“ . Überdies gehe aus den vom Kläger vorgelegten Dienstplänen hervor, „dass insbesondere die Nachtdienste häufig bereits um [DATE] Uhr und nur in seltenen Fällen nach [DATE] Uhr enden. Der Frühdienst beginnt in der Regel erst um [DATE] Uhr. Der Zeitraum zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr wird durch den Einsatztrupp also in der Regel nicht abgedeckt, so dass auch hier keine Vergleichbarkeit mit einer ununterbrochen besetzten Dienststelle gegeben ist“ . Dem ist der Kläger mit der Zulassungsbegründung nicht substantiiert entgegengetreten. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine im Berufungsverfahren klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des Rechts hat. Dabei ist zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes die Frage auszuformulieren und substantiiert auszuführen, warum sie für entscheidungserheblich gehalten und aus welchen Gründen ihr Bedeutung über den Einzelfall hinaus zugemessen wird. Die vom Kläger zunächst aufgeworfene Frage, ob der Rechtsbegriff Wechselschichtdienst in [REF] und [REF] „deckungsleich“ sei, lässt sich ohne Durchführung eines Berufungsverfahrens aus dem Gesetz beantworten. Die Legaldefinitionen hierzu stimmen in den genannten Vorschriften wörtlich überein. Abgesehen davon ist diese Frage für das vorliegende Verfahren nicht entscheidungserheblich. Die Frage, „ob diese Zulagenverordnung geeignet sein kann, den landesgesetzlichen Rahmen im Hinblick auf die Rechtsfolge des vorzeitigen Eintritts in den Ruhestand gemäß [REF] zu beschränken“, ist ebenfalls nicht entscheidungserheblich, weil das Verwaltungsgericht, wie ausgeführt, den Anwendungsbereich dieser Vorschrift nicht in dem vom Kläger behaupteten Sinne beschränkt hat. Hinsichtlich der vom Kläger weiter aufgeworfenen Frage, ob es mit dem Gleichbehandlungsgebot des [REF] vereinbar sei, „einen für ihn wesensgleichen, an den Wechselschichtdienst anderer größerer Einheiten angelehnten wechselnden Schichtdienst aus dem Anwendungsbereich des [REF] auszugrenzen“, zeigt das Zulassungsvorbringen bereits nicht näher auf, weshalb diese Frage derart über den Einzelfall hinaus Bedeutung haben soll, dass sie im Interesse der Rechtseinheitlichkeit oder der Fortbildung des Rechts im Berufungsverfahren zu klären wäre. Dass sie sich in einer Vielzahl ähnlich gelagerter Streitfälle ebenfalls stellen könnte, genügt für die Zulassung der Berufung nicht. Im Übrigen ergibt sich auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen kein klärungsbedürftiger Anhaltspunkt für die Annahme des Klägers, ihm seien im Lichte des [REF] die in Rede stehenden Dienstzeiten als Wechselschichtdienst anzuerkennen.