Die Beteiligten streiten in diesem Verfahren über die örtliche Zuständigkeit des beklagten Finanzamtes für die Besteuerung des Klägers sowie darüber, ob Umsatzsteuerbescheide nichtig sind. Der Kläger meldete am [DATE] ein Gewerbe als Makler, Bauträger und Baubetreuer mit Hauptniederlassung an seinem Wohnsitz in M. an. Die örtliche Zuständigkeit in steuerlicher Hinsicht liegt für diese Adresse beim Finanzamt E. Am [DATE] schloss er mit der Y. GmbH einen Franchise-Vertrag, mit dem er das Recht erwarb, die Produkte der Y.-Gruppe in einem bestimmten geographischen Bereich zu vertreiben und zu vermarkten. Mit Anlage 0 des Vertrages wurde dem Kläger das Gebiet in und um G. sowie die Landkreise H., B. und K. zugewiesen. Im Vertrag wird auf die o.g. Geschäftsadresse des Klägers in M. Bezug genommen. Unter Punkt 0 des Vertrages heißt es u.a.: „Franchise-Nehmer übt seine Tätigkeit ... ausschließlich an seinem gegenwärtigen Sitz aus.“ Im [DATE] mietete der Kläger eine Bürofläche in der ...straße 0 in G. an. In einem auf den [DATE] datierten Nachtrag zum Mietvertrag wurde festgestellt, dass sich die Mietfläche des Klägers vergrößert habe. Am [DATE] meldete der Kläger das Gewerbe „technische Baubetreuung, Ingenieurleistungen“ in G. an. Als Betriebsstätte gab er dabei die ...straße 0 in G., als Hauptniederlassung jedoch den ...weg 0 in M. an. Weiterhin ist in der Gewerbeanmeldung die Auswahlmöglichkeit „unselbständige Zweigstelle“ angekreuzt. Am [DATE] schließlich meldete der Kläger das Gewerbe „technische Baubetreuung, Ingenieurleistungen“ wieder ab. Er gab dabei durch Setzen des entsprechenden Kreuzes auf dem Abmeldeformular an, dass die Abmeldung für „eine unselbständige Zweigstelle“ erfolge. Als Betriebsstätte ist wiederum die ...straße in G. und als Hauptniederlassung der ...weg in M. benannt. Da er keine Steuererklärungen abgab, schätzte das Finanzamt E. neben anderen auch die Umsatzsteuer der Jahre [DATE] bis [DATE] mit Bescheiden vom [DATE] . Die Rechtsbehelfsfrist verstrich, ohne dass der Kläger Einspruch eingelegt hätte. Hierauf lehnte das Finanzamt E. mit Schreiben vom [DATE] die Änderung der Steuerfestsetzungen ebenso wie einen ebenfalls gestellten Antrag auf Fristverlängerung ab. Am [DATE] gab der Kläger schließlich Einkommen und Umsatzsteuererklärungen für [DATE] und [DATE] beim Finanzamt E. ab. Die Erklärungen für [DATE] bis [DATE] folgten am [DATE] . Dabei hat der Kläger bei den allgemeinen Angaben der Umsatzsteuererklärungen der Jahre [DATE] bis [DATE] u.a. folgende Ausführungen gemacht: „O., Y. Bausatzhaus O., Einzelunternehmen, ...weg 0, M.“. Am [DATE] beantragte der Kläger schließlich die Zustimmung des Finanzamtes E. zu den angemeldeten Steuern aus den Umsatzsteuerjahreserklärungen [DATE] , [DATE] und [DATE] . Außerdem beantragte er, die Einkommensteuerbescheide [DATE] u.a. anhand der von ihm eingereichten Erklärungen zu ändern. Der Bescheid [DATE] wurde neben anderen am [DATE] gemäß [REF] wegen neuer Tatsachen zuungunsten des Klägers aufgrund des Ergebnisses einer Umsatzsteuersonderprüfung geändert, wogegen dieser rechtzeitig Einspruch einlegte. Der Einspruch wurde vom Finanzamt E. mit Datum um [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Klage wurde hiergegen nach Aktenlage nicht erhoben. Erstmals am [DATE] kam das beklagte Finanzamt ins Spiel: Unter diesem Datum nämlich reichte der Kläger Feststellungserklärungen, Umsatzsteuerjahreserklärungen und Gewerbesteuererklärungen jeweils für die Jahre [DATE] bis [DATE] ein. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das beklagte Finanzamt die Anträge auf Veranlagung und auf Aufhebung der Umsatzsteuerbescheide ab. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren hiergegen hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor, alle für seinen Betrieb und seine Umsätze relevanten Handlungen hätten überwiegend in und um G. stattgefunden. Der Ort der geschäftlichen Oberleitung habe sich in der ...straße in G. befunden. Die tatsächliche Nutzung dieser Räumlichkeiten sei durch Betriebskostenabrechnungen und Telefonrechnungen belegt. Bei dem Haus in M. handele es sich lediglich um ein Gartenhaus in einer Kleingartenanlage, die außerhalb der eigentlichen Gemeinde in einem Waldstück liege. Eine wie auch immer gestaltete büromäßige Ausstattung sei dort nicht vorhanden gewesen. Telefon oder Internetanschluss habe es nicht gegeben. Eine Besuchsmöglichkeit sei mangels Parkraum nicht vorhanden gewesen. Diverse Ausgangs und Eingangsrechnungen verwiesen außerdem auf von ihm betreute Bauvorhaben im Großraum G. Schließlich weise ihm die Anlage zum Franchise-Vertrag G. und Teile des Großraums G. als Zuständigkeitsbereich für den Y.-Vertrieb zu. Auch habe er ein Konto bei der ... Bank G. eröffnet. Die Rechnungen, die er als Y.-Vertreiber gelegt habe, seien auch durchgängig mit der G.er Adresse versehen. Die Geschäftsunterlagen seien in G. vorgehalten worden. Kundengespräche hätten in G. stattgefunden. Das Finanzamt E. habe darüber hinaus im Rahmen der Umsatzsteuersonderprüfung höhere Umsätze in G. als in M. festgestellt und gehe deshalb wie offenbar zunächst auch der Beklagte selbst von der Zuständigkeit des beklagten Finanzamtes aus. Schließlich spreche auch das Stellenangebot für einen Architekten/Bauingenieur für den Geschäftssitz in G. Die Angaben in der Gewerbean und abmeldung sprächen hingegen nicht gegen die Geschäftsleitung in G. Zwar habe er hier als Hauptniederlassung „M.“ und als unselbständige Zweigstelle bzw. Betriebsstätte „G.“ angegeben, dies entspreche jedoch nicht den tatsächlichen Gegebenheiten. Diese falschen Angaben beruhten auf Unkenntnis. Auch der Umstand, dass die Gewerbeanmeldung erst im [DATE] erfolgte, spreche nicht gegen die Annahme, dass die Geschäftsleitung sich bereits vorher in G. befunden habe. Bis zur Anmeldung sei er mit Werbung, Akquise und Ähnlichem in G. beschäftigt gewesen. Schließlich beruhe der Umstand, dass in dem ersten Franchise-Vertrag mit der GmbH auf seine Adresse in M. Bezug genommen werde, darauf, dass er damals noch über keine Geschäftsadresse in G. verfügt habe. Insgesamt sei deshalb das beklagte Finanzamt für seine Besteuerung zuständig. Da sein Geschäfts und Wohnsitz auseinanderfielen, sei eine gesonderte Feststellung durchzuführen. Die Umsatzsteuerbescheide des Finanzamtes E. seien im Übrigen nichtig. So habe das Finanzamt E. seine, des Klägers Umsätze geschätzt , ohne eigene Ermittlungen angestellt zu haben. Außerdem habe er am [DATE] einen Antrag auf Herabsetzung der Einkommensteuervorauszahlung ab dem dritten Quartal [DATE] wegen künftiger Verlusterwartungen gestellt. Das Finanzamt E. habe diesem Antrag stattgegeben. Im Rahmen der Schätzung der Umsatzsteuerbescheide sei dieser Umstand jedoch nicht berücksichtigt worden. Da die Schätzung endgültig erfolgte, stelle sich diese als reine Willkürmaßnahme dar, jedenfalls sei in der fehlenden Aufnahme eines Vorbehalts der Nachprüfung ein Ermessensfehler zu sehen. Der Kläger beantragte in der mündlichen Verhandlung,die Nichtigkeit der Umsatzsteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] , den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] , geändert durch den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] , den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] sämtliche erlassen vom Finanzamt E./Brandenburg festzustellen und den Beklagten zu verpflichten unter Aufhebung der ablehnenden Entscheidung vom [DATE] und der hierzu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM, [DATE] auf 0, 0 €, [DATE] auf 0 €, [DATE] auf 0 € festzusetzenundden Beklagten unter Aufhebung der ablehnenden Entscheidung vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, die Einkünfte des Klägers aus Gewerbebetrieb für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM gesondert festzustellen. Er sei für die Veranlagung der Streitjahre örtlich unzuständig. Im Jahr [DATE] habe der Kläger keinen Betriebssitz im Zuständigkeitsbereich des Beklagten gehabt. In den Jahren [DATE] und [DATE] habe der Kläger seine Tätigkeit als Makler, Bauträger und Baubetreuer von M. aus ausgeübt. Von [DATE] bis [DATE] habe er eine weitere Tätigkeit mit der Gründung einer unselbständigen Zweigstelle in G. angemeldet. Erstmals im [DATE] nach erfolglosen Rechtsbehelfen gegen das Finanzamt E. habe der Kläger erklärt, dass der Firmensitz Ende [DATE] nach G. verlegt worden sei. Die beigebrachten Unterlagen hätten diese Behauptung jedoch nicht belegen können. Auch ob er tatsächlich arbeitstäglich in den Räumlichkeiten in G. anwesend war, sei nicht nachgewiesen. So sei es auch vorstellbar, dass der Kläger seine Tätigkeit von seiner Tätigkeits und Wohnstätte in M. aus betrieben habe, was in Zeiten moderner Kommunikationsmittel problemlos möglich sei. Schließlich sei der Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] auch dazu in der Lage gewesen von hier aus einen Betrieb zu führen und Einkünfte zu erzielen. Außerdem habe er weitere Räumlichkeiten im Großraum Berlin unterhalten, wo ein großer Teil der geltend gemachten Kosten angefallen sei. Außerdem trete ein Wechsel in der Bearbeitungszuständigkeit nach [REF] erst in dem Zeitpunkt ein, in dem eines der betroffenen Finanzämter von dem Zuständigkeitswechsel erfährt. Der Kläger habe es mangels Mitwirkung versäumt, den Zuständigkeitswechsel rechtzeitig bekannt zu machen. Das für die Besteuerung zuständige Finanzamt E. sei mangels Mitwirkung des Klägers im Interesse einer gleichmäßigen Besteuerung gehalten gewesen, die Einkünfte des Klägers zeitnah zu schätzen. Die dabei erlassenen Bescheide seien auch nicht nichtig. Das Finanzgericht hat im Rahmen der mündlichen Verhandlung am [DATE] Beweis erhoben durch die Einvernahme der Zeugen S., T., P. und A. Außerdem lagen dem Finanzgericht die Akte des Beklagten zur gesonderten Feststellung, die Umsatzsteuer und Gewerbesteuerakte, eine Bilanzakte und die Einspruchsakte des Beklagten sowie eine Heftung mit Unterlagen zur Umsatzsteuersonderprüfung des Finanzamtes E. und eine als "Hinweisakte FG Berlin" bezeichnete Heftung, die Unterlagen zu Antragsverfahren des Klägers im einstweiligen Rechtsschutz enthält, vor. Außerdem lagen zwei Heftungen und zehn Ordner des Klägers mit diversen Geschäftsunterlagen vor. Im Ergebnis der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat das Finanzgericht die Streitgegenstände "gesonderte Feststellung [DATE] " sowie "Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] " abgetrennt und unter dem o.g. Aktenzeichen weitergeführt. Die verbleibenden Streitgegenstände "gesonderte Feststellung [DATE] bis [DATE] " wurden unter dem bisherigen Aktenzeichen [REF] weitergeführt. Entscheidungsgründe Die Klage war abzuweisen, da die hier streitgegenständlichen Bescheide rechtmäßig sind und den Kläger nicht seinen Rechten verletzen. Insbesondere sind die Umsatzsteuerbescheide nicht nichtig. Hinsichtlich der Frage der grundsätzlichen Zuständigkeit des beklagten Finanzamtes für die Veranlagung des Klägers wird auf das Zwischenurteil vom heutigen Tag in der Parallelsache [REF] verwiesen. Darin kam der Senat nach Auswertung der Zeugenaussagen und der Darstellungen des Klägers zu dem Ergebnis, dass von einer grundsätzlichen Zuständigkeit des beklagten Finanzamtes für die Veranlagung des Klägers auszugehen ist. Dies trifft jedoch nicht für die gesonderte Feststellung [DATE] zu. Eine gesonderte Feststellung war für dieses Streitjahr nicht durchzuführen. Der Beklagte hat das entsprechende Begehren des Klägers zu Recht zurückgewiesen. Nach [REF] wird eine gesonderte Feststellung durchgeführt, wenn das für die gesonderte Feststellung zuständige Finanzamt nicht auch für die Steuern vom Einkommen zuständig ist. Für die gesonderte Feststellung bei gewerblichen Betrieben ist nach [REF] dasjenige Finanzamt zuständig, in dessen Bezirk sich die Geschäftsleitung oder bei mehreren Betriebsstätten die wirtschaftlich bedeutendste Betriebsstätte befindet. Unter Geschäftsleitung ist nach [REF] der Mittelpunkt der geschäftlichen Oberleitung zu verstehen. Dieser befindet sich dort, wo der für die laufende Geschäftsführung maßgebende Wille gebildet wird. Zur laufenden Geschäftsführung zählen dabei die tatsächlichen und rechtsgeschäftlichen Handlungen des gewöhnlichen Betriebs des Handelsgeschäfts sowie die zur gewöhnlichen Verwaltung gehörenden organisatorischen Maßnahmen. Der Mittelpunkt der geschäftlichen Oberleitung stellt sich also als Ort der kaufmännischen Leitung dar, an dem die Tagesgeschäfte erledigt werden . Im Streitfall befand sich im Jahr [DATE] der Ort der Geschäftsleitung bzw. die wirtschaftlich bedeutendste Betriebsstätte des klägerischen Unternehmens jedenfalls nicht in G., denn in diesem Jahr stand dem Kläger noch keinerlei Geschäftslokal, Büro oder ähnliche Liegenschaft im Zuständigkeitsbereich des beklagten Finanzamtes zur Verfügung. Der Mietvertrag über das Geschäftslokal in der ...straße in G. datiert erst vom [DATE] . Die vom Kläger beschriebenen, seine künftige geschäftliche Tätigkeit vorbereitenden Aktivitäten, wie z.B. Kundenakquise, Werbemaßnahmen oder Kontaktpflege, genügen ohne eine wie auch immer geartete örtliche Basis in oder bei G. nicht, um eine Zuständigkeit des Beklagten zu begründen. Die vom Kläger begehrte Veranlagung zur Umsatzsteuer ist nicht möglich, da die bereits ergangenen Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] formell bestandskräftig und nicht nichtig sind. Ein Verwaltungsakt ist nach [REF] nur dann nichtig, wenn er an einem besonders schwerwiegenden Fehler leidet und dies offenkundig ist. Besonders schwerwiegend ist ein Fehler dabei, wenn er den Verwaltungsakt als schlechterdings unerträglich erscheinen lässt bzw. wenn er die an eine ordnungsgemäße Verwaltung zu stellenden Anforderungen in einem derart hohen Maße verletzt, dass von niemandem erwartet werden kann, ihn als verbindlich anzuerkennen . 0 Bei Schätzungen führen dabei selbst mehrere, auch grobe Schätzungsfehler bei der Feststellung der Besteuerungsgrundlagen i.d.R. nicht zur Nichtigkeit des Bescheides, auch nicht bei einem weit überhöhten Schätzungsergebnis, es sei denn die Schätzung ist objektiv willkürlich zum Nachteil des Steuerpflichtigen . Insbesondere kann das Finanzamt an den oberen Rahmen der Schätzungsbandbreite gehen. Selbst wenn dieser Rahmen verlassen wird, ist der Verwaltungsakt nicht nichtig, sondern lediglich rechtswidrig. Etwas anderes gilt nur, wenn die Behörde bewusst zum Nachteil des Steuerpflichtigen geschätzt hat, sich die Schätzung also als reine Willkürmaßnahme darstellt . 0 Für eine derartige Willkürmaßnahme bei der den Umsatzsteuerbescheiden [DATE] bis [DATE] zugrunde liegenden Schätzung liegen im Streitfall keine Hinweise vor. So hat sich das Finanzamt E. bei seiner Schätzung an den im Jahr [DATE] erklärten Umsätzen orientiert und blieb u.U. auch eingedenk der vom Kläger angezeigten „Umorientierung“ mit geschätzten 0 DM/0 € an Umsätzen noch deutlich unter diesen Umsätzen der Vorjahre. Der vom Kläger angeführte Antrag auf Herabsetzung der Einkommensteuervorauszahlung ab dem 0. Quartal [DATE] liegt hier zwar nicht vor. Doch selbst unter seiner Berücksichtigung erscheint die Schätzung nicht übermäßig. Zumindest befindet sie sich nicht derart außerhalb jeglicher Realität, dass von einer Nichtigkeit ausgegangen werden könnte. Im Übrigen gehen angesichts der zum Schätzungszeitpunkt komplett fehlenden Mitwirkung des Klägers eventuelle Unsicherheiten zu seinen Lasten. 0 Auch in der fehlenden Aufnahme eines Vorbehalts der Nachprüfung kann kein Fehler gesehen werden, der zur Nichtigkeit der Bescheide führt. So hat ein Steuerpflichtiger keinen Anspruch auf eine Vorbehaltsfestsetzung auch nicht auf eine ermessensfehlerfreie Entscheidung über die Aufnahme eines Vorbehalts denn die Vorbehaltsfestsetzung dient nicht seinem Schutz. Es ist ihm unbenommen, seine Steuern richtig zu erklären und dadurch den Schutz der Vorbehaltsfestsetzung überflüssig zu machen. Das Gesetz überlässt es vielmehr der Finanzbehörde, ob sie einen Bescheid unter Vorbehalt stellen will . Im Ergebnis kann deshalb die Nichtigkeit der Umsatzsteuerbescheide nicht festgestellt werden. Dass mit dem Finanzamt E. ein eventuell unzuständiges Finanzamt gehandelt hat, macht den Bescheid ebenso wenig nichtig, sondern wenn überhaupt höchstens rechtswidrig. Allein aus diesem Grund kann jedoch nicht die Aufhebung der Bescheide beansprucht werden . 0 Im Übrigen greift hier auch [REF] ein. Den Vortrag des Klägers als wahr unterstellt, wäre zwar das beklagte Finanzamt wohl ab [DATE] für die Umsatzsteuerveranlagung des Klägers zuständig gewesen. Allerdings hat es hiervon erst mit Einreichung der Umsatzsteuererklärung am [DATE] erfahren. Da ebenso wenig ersichtlich ist, dass das Finanzamt E. früher Kenntnis hatte, trat der Zuständigkeitswechsel frühestens zu diesem Zeitpunkt jedenfalls aber nicht für die Streitjahre ein. Da die streitigen Bescheide im Übrigen zwischenzeitlich mangels rechtzeitig eingelegter Rechtsbehelfe bestandskräftig geworden sind, kommt eine Änderung nicht mehr in Betracht.