Tenor Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, den von der Antragstellerin am [DATE] freiwillig abgegebenen Führerschein wieder an diese herauszugeben. Sollte dieser Führerschein bereits vernichtet worden sein, hat die Antragsgegnerin der Antragstellerin einen Ersatzführerschein auszustellen und auszuhändigen. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens nach einem Streitwert in Höhe von 0, Euro. Gründe I. Die Entscheidung ergeht gem. [REF] durch den Berichterstatter anstelle der Kammer, da sich die Beteiligten hiermit in ihren Schriftsätzen vom 0. Februar bzw. [DATE] einverstanden erklärt haben. II. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist zulässig. Insbesondere ist dieser Antrag wirksam gestellt worden. Soweit das Gericht hieran mit Verfügung vom [DATE] Zweifel geäußert hat, weil für die Antragstellerin eine Betreuung eingerichtet war und ihre Betreuerin Frau Rechtsanwältin ... die vorliegende Prozessführung bis dato nicht genehmigt hatte, sind diese Bedenken durch den ergänzenden Vortrag der Antragstellerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] ausgeräumt worden. Zum einen hat Frau Rechtsanwältin ... mit Schreiben vom [DATE] die Prozessführung nunmehr genehmigt. Zum anderen ist inzwischen die Betreuung mit Beschluss des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] aufgehoben worden. In der Sache führt der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zum Erfolg, weil die Antragstellerin das Vorliegen eines Anordnungsanspruchs und eines Anordnungsgrundes glaubhaft gemacht hat . 0 0. Der Anspruch der Antragstellerin auf Herausgabe ihres derzeit im Besitz der Antragsgegnerin befindlichen Führerscheins ergibt sich daraus, dass sie Inhaberin einer Fahrerlaubnis der Klasse CE/0 ist und als solche einen Anspruch darauf hat, dass ihr ein Führerschein ausgehändigt wird, der diese Fahrerlaubnis dokumentiert . Dieser Anspruch besteht auch dann, wenn dem Fahrerlaubnisinhaber bereits ein Führerschein ausgehändigt worden ist, dieser dann aber wie hier am [DATE] freiwillig bei der Polizei abgegeben wird. Wie die Regelung in [REF] zeigt, würde der Anspruch des Fahrerlaubnisinhabers auf Wiederherausgabe des vorhandenen Führerscheins nur dann entfallen, wenn in der Abgabe des Führerscheins ein wirksamer Verzicht auf die Fahrerlaubnis zu sehen sein sollte. Dies ist im Falle der Antragstellerin jedoch nicht anzunehmen. Denn sie hat ausweislich des polizeilichen Berichts vom [DATE] auf der Polizeiwache lediglich erklärt, sie fühle sich „im Moment“ nicht imstande, sicher ein Fahrzeug zu führen. Sie hat nicht erklärt, sich für immer hierzu nicht imstande zu fühlen und deshalb auf die Fahrerlaubnis verzichten zu wollen. Die ihr von der Antragsgegnerin mit Schreiben vom [DATE] übersandte Verzichtserklärung hat sie nicht unterzeichnet. Auch auf die nochmalige Übersendung einer Verzichtserklärung mit Schreiben vom [DATE] hat sie nicht den Verzicht auf die Fahrerlaubnis erklärt. Selbst wenn die Antragstellerin im Übrigen den Verzicht auf die Fahrerlaubnis erklärt hätte, wäre dieser Verzicht nicht wirksam, da zum damaligen Zeitpunkt noch für die Antragstellerin eine Betreuung eingerichtet war und somit ohne eine Genehmigung der Betreuerin Frau Rechtsanwältin ..., deren Aufgabenkreis u.a. die Vertretung gegenüber Behörden umfasste und die die Antragstellerin im Rahmen dieses Aufgabenkreises gerichtlich und außergerichtlich vertrat, eine solche Willenserklärung gegenüber der Antragsgegnerin gar nicht hätte abgegeben werden können. Da ein Verzicht auf die Fahrerlaubnis somit nicht vorliegt, ist die Antragstellerin unzweifelhaft weiter Inhaberin der Fahrerlaubnis der Klasse CE/0. Dem steht auch nicht entgegen, dass die Antragsgegnerin ihr unter dem [DATE] eine Anordnung zur Vorlage eines neurologisch-psychiatrischen Gutachtens eines Facharztes mit verkehrsmedizinischer Qualifikation zugesandt und ihr eine Frist zur Vorlage des Gutachtens bis zum [DATE] gesetzt hat mit der Ankündigung, bei nicht fristgerechter Beibringung des Gutachtens die Fahrerlaubnis zu entziehen. Denn zum einen macht die Antragsgegnerin nicht geltend, dass sie der Antragstellerin entsprechend dieser Ankündigung zwischenzeitlich tatsächlich ihre Fahrerlaubnis entzogen hat. Zum anderen wäre sie hierzu auch gar nicht berechtigt, denn die Anordnung zur Vorlage eines neurologisch-psychiatrischen Gutachtens vom [DATE] ist unwirksam, da sie der Antragstellerin persönlich und nicht ihrer Betreuerin zugestellt worden ist. Der Antragsgegnerin ist ausweislich ihrer Sachakte die damalige Betreuung bekannt gegeben worden. Die Betreuerin hatte in ihrem Schreiben vom [DATE] auch ausdrücklich darum gebeten, weiteren Schriftwechsel an sie und nicht an die Antragstellerin zu richten. Gleichwohl hat die Antragsgegnerin die Anordnung vom [DATE] an die Antragsteller persönlich mit Zustellungsurkunde förmlich zugestellt. Ihren Prozessbevollmächtigten hat sie sie formlos zur Kenntnis gegeben . Der Betreuerin aber, deren Amt damals noch nicht aufgehoben worden war und der somit seinerzeit die Anordnung zuzustellen war, hat sie die Anordnung noch nicht einmal formlos übersandt. Mangels wirksamer Anordnung zur Beibringung des Gutachtens wäre die Antragsgegnerin mithin nicht berechtigt, wegen der Nichtbeibringung des geforderten Gutachtens die Fahrerlaubnis der Antragstellerin zu entziehen. Das Vorliegen eines Anordnungsgrundes hat die Antragstellerin ebenfalls glaubhaft gemacht. Sie ist nach den obigen Ausführungen weiterhin Inhaberin einer Fahrerlaubnis, verfügt jedoch nicht über ihren Führerschein, mit dem sie bei polizeilichen Kontrollen oder sonstigen Anlässen den Besitz der Fahrerlaubnis dokumentieren kann. Sollte sie im Straßenverkehr kontrolliert werden, wäre sie, weil sie keinen Führerschein vorweisen kann, vermutlich Strafverfolgungsmaßnahmen ausgesetzt. Aus diesem Grund ist ein Anordnungsgrund zu bejahen . III.