Die am [DATE] verstorbene Mutter der Klägerin übertrug der Klägerin am [DATE] Vermögenswerte in Form von Wertpapieren und liquiden Mitteln im Gesamtwert von 0 € auf die Klägerin. Die Klägerin zeigte dies am [DATE] dem Beklagten an. Zur Begründung ihres dagegen fristgerecht eingelegten Einspruchs trug die Klägerin vor, die bis zum [DATE] geltende Fassung des Erbschaftsteuer und Schenkungsteuergesetzes sei durch das Bundesverfassungsgericht mit Urteil vom [DATE] für verfassungswidrig erklärt worden mit der Folge, dass der Gesetzgeber bis zum [DATE] eine verfassungsgemäße Neureglung zu treffen habe und dass das zuvor geltende Gesetz auch nur noch bis zu diesem Termin habe angewandt werden können. Aber auch die zum [DATE] in Kraft getretene Neuregelung sei dem BVerfG vorgelegt worden. Werde diese Regelung ebenfalls für verfassungswidrig erklärt, hätte das zur Folge, dass das bis zum [DATE] geltende ErbStG ebenfalls verfassungswidrig und damit nichtig sei. Eine Rechtsgrundlage für die angefochtene Steuererhebung sei damit entfallen. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück und führte dazu aus: Für die Schenkung an die Klägerin sei weiter die bis zum [DATE] geltende Fassung des ErbStG anzuwenden. Die vom BVerfG angeordnete Weitergeltung des ErbStG aF sei nach [REF] BVerfGG) für alle Börden und Gerichte verbindlich. In seinem Beschluss vom [DATE] habe das BVerfG die Anwendung des bisherigen Rechts bis zu einer spätestens bis zum [DATE] zu treffenden Neuregelung zugelassen. Die vom BVerfG dabei verlangte Neuregelung betrifft nur Erwerbe nach dem [DATE] . Mit ihrer fristgerecht erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter und trägt dazu vor, das ErbStG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung sei mit dem Grundgesetz unvereinbar gewesen . Das BVerfG habe ausgeführt, der Gesetzgeber habe verschiedene Möglichkeiten, um den verfassungswidrigen Zustand zu beseitigen. Daher habe es [REF] aF nicht für nichtig, sondern nur mit [REF] es für unvereinbar erklärt. Für die Schaffung eines den verfassungsrechtlichen Rechtszustandes habe es dem Gesetzgeber eine Frist bis zum [DATE] gesetzt und bis zu deren Ablauf die Weitergeltung des [REF] aF angeordnet. Daraufhin sei das Erbschaftsteuerreformgesetz vom [DATE] erlassen worden. Insoweit könne sie aber nicht abschließend beurteilen, ob diese Regelung sich nach dem Vorlagebeschluss des BFH vom [DATE] [REF] auch den verfassungsrechtlichen Vorgaben entspreche. Unabhängig davon, ob das BVerfG sich auf eine bloße Unvereinbarkeitserklärung beschränken oder aber die seit dem [DATE] geltende Fassung des ErbStG ganz oder teilweise für nichtig erklären werde, folge daraus, dass die bis zum [DATE] geltende Fassung des ErbStG schon ab dem Zeitpunkt einer entsprechenden Entscheidung des BVerfG nicht mehr anwendbar sei. Damit entfalle bei noch nicht bestandskräftigen Veranlagungen deren Rechtsgrundlage. Dies ergebe sich schon aus dem Wortlaut der Weitergeltungsanordnung, da das BVerfG von einer Anwendung des Rechts bis zum [DATE] und nicht von einer Anwendung für Erwerbe bis zum [DATE] gesprochen habe. Insoweit müsse nämlich berücksichtigt werden, dass beispielsweise durch die Regelung des [REF] auch noch nach Jahrzehnten übergangsweise verfassungswidrige Normen angewandt werden könnten. Regelmäßig seien nämlich verfassungswidrige Gesetze für nichtig zu erklären und Weitergeltungsanordnungen nur die Ausnahme, wenn die Weitergeltung aus übergeordneten Gründen erforderlich sei. Hier aber habe der Gesetzgeber ein verfassungswidriges Gesetz durch ein anderes verfassungswidriges Gesetz ersetzt. im Streitfall die Schenkungsteuer mit dem Vollzug der Schenkung am [DATE] entstanden sei und auf einen derartigen Erwerb das seinerzeit geltende ErbStG aF anzuwenden sei. Dies ergebe sich auch aus der für ihn bindenden Weitergeltungsanordnung. Für einen Verbrauch der Weitergeltungsanordnung spreche nichts. Der Beklagte hat die Klägerin mit dem angefochtenen Erbschaftsteuerbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu Recht für die darin festgesetzte Schenkungsteuer in Anspruch genommen. Die Klägerin wird dadurch nicht in ihren Rechten verletzt, [REF] . Für ihren Erwerb nach ihrer Mutter vom [DATE] ist die Schenkungsteuer nach [REF] am [DATE] entstanden. Für diesen Erwerb ist das Erbschaftsteuer und Schenkungsteuergesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch das Haushaltsbegleitgesetz [DATE] vom [DATE] ErbStG aF anzuwenden, [REF] aF. Anhaltspunkte dafür, dass diese Steuerfestsetzung den genannten Vorschriften oder andern Vorschriften des ErbStG aF widerspricht, hat die Klägerin weder vorgetragen, noch sind derartige Rechtsfehler ersichtlich geworden. Zwar hat das BVerfG in seinem Beschluss vom [DATE] , [REF] , BVerfGE 0, 0, bestimmt, dass [REF] aF mit [REF] unvereinbar ist. Zugleich hat das BVerfG angeordnet, dass das bisherige Recht bis zu einer Neuregelung weiter anwendbar ist und der Gesetzgeber verpflichtet ist, eine Neuregelung spätestens bis zum [DATE] zu treffen. Diese Regelung ist dahin zu verstehen, dass die Erwerbe bis zum Inkrafttreten der Neuregelung nach dem bisherigen Recht, u.a. dem ErbStG in der o.a. Fassung, zu behandeln sind . Dies ergibt sich nicht nur aus dem Wortlaut des Tenors der Weitergeltungsanordnung, sondern auch aus der vom BVerfG unter D. II seines Beschlusses vom [DATE] enthaltenen Begründung: Die Zulassung der weiteren Anwendung des geltenden Erbschaftsteuer und Schenkungsteuerrechts bis zur gesetzlichen Neuregelung wird nicht nur aus den Erfordernissen einer verlässlichen Finanz und Haushaltsplanung, sondern auch mit dem gleichmäßigen Verwaltungsvollzugs für Zeiträume einer weitgehend abgeschlossenen Veranlagung begründet. Dass die Klägerin, die ihren Erwerb entgegen [REF] aF verschwiegen hat, nach [REF] wegen der darin vorgesehenen längeren Anlaufhemmung auch noch knapp zehn Jahre nach ihrem Erwerb in Anspruch genommen werden konnte, ist insoweit unbeachtlich. Anhaltspunkte dafür, dass sich aus dem BVerfG-Urteil vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0, etwas anderes ergeben könnte, insbesondere ein Verbrauch der Weitergeltungsanordnung anzunehmen wäre, sind nicht ersichtlich. Auch insoweit hat das BVerfG im Tenor seines Urteils nur bestimmt, dass das bisherige Recht bis zu einer Neuregelung weiter anwendbar bleibt, der Gesetzgeber aber verpflichtet ist, eine Neuregelung spätestens bis zum [DATE] zu treffen. Hinsichtlich der Begründung dieser Maßnahme wiederholt des BVerfG unter C. II. 0. seines Urteils zunächst nur die Begründung, die es schon in seinem Beschluss vom [DATE] , [REF] , aaO. Gegeben hatte und die die Anwendung des bisherigen Rechts für alle Erwerbe bis zum Inkrafttreten der Neuregelung bzw. dem angegebenen Datum gestatten.