Streitig ist der für den Ansatz eines Veräußerungsgewinns relevante Zeitpunkt, an dem private Konten und Depots in das Betriebsvermögen eines Einzelunternehmens eingelegt wurden. Der Kläger und Beschwerdeführer ist alleiniger Gesellschafter der X GmbH . Die Gesellschafterversammlung beschloss im [DATE] eine Erhöhung des Stammkapitals der Gesellschaft von 0 € auf 0 €. Die erhöhte Stammeinlage sollte durch den Kläger durch Sacheinlage in die GmbH auf der Basis des Jahresabschlusses vom [DATE] erbracht werden. Ein negatives Kapitalkonto des Einzelunternehmens vor der Einbringung wurde durch Einbuchung umfangreicher Privateinlagen zum [DATE] ausgeglichen. Nach Feststellungen des Beklagten und Beschwerdegegners sind die tatsächlichen Buchungen der Einlagen erst im Jahr [DATE] erfolgt. Eine Einlagehandlung im Jahr [DATE] sei nicht hinreichend nachgewiesen worden. Daher sei die Bilanz zum [DATE] um die bisher gebuchten Einlagen zu berichtigen. Die der Einbringung in die GmbH zu Grunde liegende Bilanz weise dann ein negatives Betriebsvermögen von ... € aus. Die aufnehmende GmbH habe die Buchwerte des Betriebsvermögens daher um die enthaltenen stillen Reserven aufzustocken, bis das übernommene Kapital ausgeglichen sei. Dies könne maximal bis zur Höhe der Teilwerte geschehen . Die in [DATE] vorgenommene Einlage erhöhe die Anschaffungskosten der einbringungsgeborenen Anteile; die Aufstockung der Buchwerte führe zu einem Veräußerungsgewinn i.S. des [REF] [DATE] . Die dagegen erhobene Klage blieb erfolglos . Die Beschwerde ist nicht begründet und daher zurückzuweisen. Die vom Kläger geltend gemachten Gründe für eine Zulassung der Revision liegen nicht vor. Der Kläger hat vorgetragen, das FG habe im angefochtenen Urteil die "Rechtsprechung des BFH verdreht", indem es darauf abgestellt habe, dass "Dokumente, welche zeitlich nach diesem" "Protokoll bis zum Ende des Jahres [DATE] erstellt worden sind", nicht vorgelegt worden waren. Damit ist aber eine Divergenz zu der vom FG angeführten Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs BFH i.S. des [REF] nicht dargelegt. Vielmehr hat das FG das Erfordernis der eindeutigen Einlagehandlung, das im BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 in den Fällen einer Aufnahme in das betriebliche Bestandsverzeichnis oder einer Erfassung in der laufenden Buchführung oder der ausdrücklichen Erklärung gegenüber dem FA bejaht wurde, im konkreten Streitfall mit Blick auf das Besprechungsprotokoll vom 0./ [DATE] nur dann als erfüllt angesehen, wenn eine entsprechende Dokumentation "bis zum Ende des Jahres [DATE] " erstellt worden wäre. Damit hat das FG die Relevanz einer Dokumentation im Folgejahr für einen zum Ende des Vorjahres geäußerten Einlagewillen nicht abstrakt ausgeschlossen. Der Kläger rügt damit im Ergebnis nur einen Rechtsanwendungsfehler im konkreten Streitfall, was nicht zur Zulassung einer Revision ausreicht. Ein allgemeines Rechtsfortbildungsinteresse i.S. des [REF] hat der Kläger nicht dargelegt. Indem er ausführt, es müsse mit Einschränkungen auch erlaubt sein, dass die Aktivitäten des Planjahres auch bei einer zeitnahen Umsetzung im Folgejahr als tatbestandserfüllend angesehen werden und dass wenn keine Änderungen gegenüber der Planung vorlägen und auch nachvollziehbare Umstände für die Umsetzung sprächen der Nachweis als gegeben unterstellt werden müsse, macht er nur geltend, dass der konkrete Rechtsstreit auf der Grundlage seiner Rechtsmeinung zu entscheiden sei. Ein abstrakter Rechtssatz lässt sich zu der einer Würdigung der Sachumstände des Einzelfalls unterliegenden Konstellation nicht bilden. Ein Verfahrensfehler der unzureichenden Sachaufklärung liegt nicht vor. Es ist dazu vom Kläger auch nicht vorgetragen worden, welche Sachumstände vom FG hätten noch ermittelt werden können. Das FG hat dem Rechtsstreit auch nicht dadurch eine "überraschende Wendung" gegeben, dass es im angefochtenen Urteil die in der mündlichen Verhandlung erörterte Sachfrage nach dem Vorhandensein eines Eigenbelegs in einer Weise beantwortet hat, die der Rechtsmeinung des Klägers nicht entspricht. Insoweit war das FG auch nicht gehalten, das Ergebnis seiner abschließenden Würdigung, ob eine ordnungsgemäße Dokumentation einer Einlagehandlung im Streitfall erkennbar ist, mit dem Kläger zu erörtern. Soweit der Kläger vorträgt, der Wertpapierbestand sei mit Blick auf [REF] es [DATE] als "betriebsähnliches Konstrukt" anzusehen, was ermögliche, [REF] [DATE] auch insoweit anzuwenden, wird damit kein Revisionsgrund i.S. des [REF] dargelegt. Das angefochtene Urteil befasst sich mit dieser Rechtsthese nicht. Es ist auch nicht ersichtlich, dass diese Rechtsthese mit Blick auf die formalisierten Sacheinlagevoraussetzungen des [REF] [DATE] im Streitfall erheblich sein könnte.