Tenor Das Verfahren ist beendet. Die weiteren Kosten des Verfahrens werden der Antragstellerin auferlegt. Der Verfahrenswert wird auf 0 Euro festgesetzt. Mit Antragsschrift vom [DATE] begehrte die Antragstellerin den Ausspruch der Scheidung der am [DATE] geschlossenen Ehe der Beteiligten sowie die Durchführung des Versorgungsausgleichs. Unter dem [DATE] reichte die Antragstellerin einen Stufenantrag zum Zugewinnausgleich ein. Eine außergerichtliche Verständigung war gescheitert. In dem der Antragsschrift beigefügten außergerichtlichen Schreiben ihrer Bevollmächtigten vom [DATE] führt die Antragstellerin ihr Aktiva und Passiva zum Anfangs und Endvermögen dar. Über Grundvermögen oder aber Erbbauberechtigungen verfügte sie danach nicht. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Antragsgegner Zurückweisung des Auskunftsantrages mit der Begründung, die Auskunft sei zwischenzeitlich mit Schreiben vom [DATE] erteilt worden. Die angekündigten Anlagen I bis III zum Schriftsatz waren der für die Gerichtsakte bestimmten Ausfertigung des Schriftsatzes nicht beigefügt. Mit Schriftsatz vom [DATE] beanstandete die Antragstellerin die erteilte Auskunft, u. a. mit dem Hinweis, dass „bei beiden Eheleuten der halbe Wert der in ihrem gemeinsamen Eigentum stehenden Immobilie mit aufzunehmen“ sei. Auch in ihrem an den Bevollmächtigten des Antragsgegners gerichteten außergerichtlichen Schreiben vom [DATE] ging die Antragstellerin von einer hälftigen Mitberechtigung an der Immobilie C, in J, aus. Der Antragsgegner erklärte ebenfalls in seiner Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] sowie im Schriftsatz seines Bevollmächtigten vom [DATE] , dass eine gemeinsame Berechtigung an Grundvermögen bestehe. Mit Schriftsatz ihrer Bevollmächtigten vom [DATE] teilte die Antragstellerin mit, dass eine Bewertung der „gemeinsamen Immobilie“ durch die M erfolgen solle. Mit Antragsschrift vom [DATE] bezifferte die Antragstellerin ihren Zugewinn mit einem Betrag in Höhe von 0 Euro . Insbesondere verwies sie auf den von der M festgestellten Wert für die „im gemeinsamen Eigentum der Eheleute“ stehenden Immobilie von 0 Euro und legte ihrer Berechnung im Endvermögen beider Eheleute einen Wert in Höhe von 0 Euro zugrunde. Der Antragsgegner kündigte mit Schriftsatz seines Bevollmächtigten vom [DATE] Zurückweisung des Antrages an. Die Darstellung der Antragstellerin zum originären Anfangs und Endvermögen stellte der Antragsgegner unstreitig. Er nahm Bezug auf ein außergerichtliches Vergleichsangebot vom [DATE] , nach dem er bereit gewesen sei, einen Betrag in Höhe von 0 Euro zu zahlen Zug-um-Zug gegen wechselseitige Erledigung der Zugewinnausgleichsansprüche sowie Übertragung der von der Antragstellerin gehaltenen 0⁄0-Miteigentums-/Bruchteilsgemeinschaftsanteils an der Immobilie C in J mit der Folge, dass er dann Alleineigentümer der Immobilie würde . Unter dem [DATE] wies der Antragsgegner darauf hin, dass „selbstverständlich noch das ausgegebene Erbbaurecht im Endvermögen des Antragsgegners passiviert werden müsse . Im Termin vom [DATE] schlossen die Beteiligten nach Antragstellung und Erörterung der Sach und Rechtslage einen Teilvergleich zur Abgeltung aller vermögensrechtlichen Ansprüche, insbesondere zum Zugewinnausgleich. Der Antragsgegner verpflichtete sich zur Zahlung in Höhe von 0 Euro, die er später auch an die Antragstellerin zahlte. Die Beteiligten errichteten nach ihrer Heirat gemeinsam die Immobilie C in J auf einem Erbbaugrundstück. Erbbauberechtigter war und ist der Antragsgegner. Beiden Beteiligten war bei Eheschließung bekannt, dass der Antragsgegner alleiniger Erbbauberechtigter ist. Dies ist dann später aber bei beiden in Vergessenheit geraten. Sie gingen in der Folgezeit davon aus, zu gleichen Teilen Inhaber des Erbbaurechtes zu sein. Beide Beteiligten wussten auch, dass sich während der Ehe an der ursprünglichen Erbbauberechtigung nichts geändert hatte. Als der Antragsgegner „kurze Zeit vor dem Verhandlungstermin“ , um sich auf diesen vorzubereiten seine Unterlagen noch einmal sichtete und überprüfte, ergab sich für ihn, dass er tatsächlich alleiniger Erbbaurechtsinhaber ist. Die daraufhin von ihm veranlasste Grundbucheinsicht seines Bevollmächtigten bestätigte dies. Der Antragsgegner sah keine Veranlassung, die bestehende irrige Vorstellung der Antragstellerin über die Berechtigung am Erbbaurecht von sich aus ungefragt zu korrigieren. Sein Bevollmächtigter folgte seiner ausdrücklichen Anweisung, die Tatsache der Alleinberechtigung nicht ungefragt zu offenbaren. Die Antragstellerin ist der Auffassung, dass der Teilvergleich vom [DATE] nichtig sei. Sie stützt sich dabei zum einen auf ihre mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte Anfechtung wegen Irrtums und arglistiger Täuschung sowie im Hinblick auf den Tatbestsand des Betruges auf einen Verstoß gegen ein gesetzliches Verbot und gegen die guten Sitten, [REF] . Sie behauptet, der Bevollmächtigte des Antragsgegners habe in einem Telefonat vom [DATE] erklärt, selbstverständlich von Anfang an über die Eigentumsverhältnisse am Erbbaugrundstück informiert gewesen zu sein, aber auf ausdrückliche Direktive seines Mandanten sowohl im außergerichtlichen als auch gerichtlichen Verfahren wissentlich falsch zu den Eigentumsverhältnissen vorgetragen zu haben. Sie meint, der Antragsgegner sei verpflichtet gewesen, vor Abschluss des Teilvergleichs die Fehlvorstellung der Antragstellerin über die Erbbauberechtigung zu korrigieren. Eine solche Verpflichtung ergebe sich insbesondere aus der prozessualen Wahrheitspflicht sowie schon aus der langjährigen ehelichen Verbindung. unter Fortsetzung des Verfahrens den Antragsgegner zu verpflichten, an sie einen Zugewinnausgleich in Höhe von 0 Euro abzüglich gezahlter 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. festzustellen, dass das Verfahren durch den angegriffenen Vergleich erledigt ist, hilfsweise, dass der Vergleich rechtswirksam und bestandskräftig ist. Der Antragsgegner bestreitet, dass sein Bevollmächtigter auf die Anfrage der Bevollmächtigten der Antragstellerin telefonisch am [DATE] mitgeteilt habe, er sei selbstverständlich von Anfang an über die Eigentumsverhältnisse am Erbbaugrundbuch informiert gewesen, hätte aber auf ausdrückliche Direktive des Antragsgegners im außergerichtlichen und gerichtlichen Verfahren wissentlich falsch zu den Eigentumsverhältnissen vorgetragen. Er habe vielmehr darauf hingewiesen, zunächst im Rahmen der außergerichtlichen Korrespondenz von einer jeweils hälftigen Mitberechtigung am Erbbaurecht der Beteiligten ausgegangen zu sein, da dies von der Gegenseite auch so vorgetragen worden sei. Er habe dies auch nicht für hinterfragungsbedürftig gehalten. Erst später nach Hinweis des Antragsgegners habe er die Erbbauberechtigung überprüft und die Rechtsauffassung des Antragsgegners bestätigt gesehen. Er habe weiter erwähnt, dass das vom Antragsgegner erteilte Mandat es geboten habe, dessen Weisungen uneingeschränkt Folge zu leisten und es Verpflichtung der vormaligen Bevollmächtigten der Antragstellerin gewesen sei, sich durch Grundbucheinsicht über die Erbbauberechtigung einen korrekten Überblick zu verschaffen. Der ist der Auffassung, dass schon keine Verpflichtung zur Offenbarung bestanden habe. Es sei auch kein Anfechtungsgrund gegeben und die Anfechtung sei nach [REF] zurückgewiesen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des zugrunde liegenden Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zur Akte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Verhandlungsprotokolle Bezug genommen. Die mit Abschluss des Teilvergleichs vom [DATE] zwischen den Beteiligten getroffene materielle Streitbeilegung ist wirksam, so dass das Verfahren betreffend den Zugewinn beendet ist. Die Unwirksamkeit ergibt sich nicht aus [REF] . Danach ist ein Vertrag, durch den der Streit oder die Ungewissheit der Parteien über ein Rechtsverhältnis im Wege gegenseitigen Nachgebens beseitigt wird , unwirksam, wenn der nach dem Inhalt des Vertrags als feststehend zugrunde gelegte Sachverhalt der Wirklichkeit nicht entspricht und der Streit oder die Ungewissheit bei Kenntnis der Sachlage nicht entstanden sein würde. Vorliegend fehlt es bereits an dem vorausgesetzten beiderseitigen Irrtum der Vertragsschließenden über einen außerhalb des Streits oder der Ungewissheit liegenden Umstandes. Lediglich die Antragstellerin irrte über die Erbbauberechtigung, die gerade Umstand des im Streite stehenden Zugewinnausgleichsanspruchs war. Zudem wäre der Streit über den Zugewinnausgleich bei Kenntnis der Sachlage nicht beseitigt gewesen, d. h., es hätte zum Abschluss des Vergleichs kein Anlass mehr bestanden. Weil die Antragstellerin bei Abgabe ihrer auf den Vergleichsschluss gerichteten Willenserklärung genau das erklärte, was sie erklären wollte, mithin Wille und Erklärung übereinstimmten, fehlt es an einem Erklärungs oder Inhaltsirrtum nach [REF] . Eine Anfechtung nach [REF] scheitert daran, dass es sich bei der Erbbauberechtigung schon nicht um eine verkehrswesentliche Eigenschaft handelt, da diese für sich gesehen schon keinen Einfluss auf den Wert und die Brauchbarkeit der Sache hat. Zudem können sich verkehrswesentliche Eigenschaften einer Sache nur an solchen tatsächlichen und rechtlichen Verhältnissen ergeben, die die Beziehung der Sache zur Umwelt betreffen. Es müsse sich mithin um Verhältnisse handeln, die durch außerhalb der Sache selbst liegende Umstände bedingt sind, was für das Eigentum nicht zutreffe . Die in Betracht kommende Unwirksamkeit des Teilvergleichs nach den [REF] scheitert an der erforderlichen Täuschung der Antragstellerin durch den Antragsgegner über die fehlende Erbbauberechtigung der Antragstellerin. Soweit mögliche Tathandlungen vor der mündlichen Verhandlung am [DATE] in Betracht kommen, fehlt es insoweit aber bereits ein vom Täuschungsvorsatz getragenen Handlung/Unterlassung, da der Antragsgegner unstreitig erst „kurze Zeit vor dem Termin“ Kenntnis von seiner Alleinberechtigung hatte. Eine solche ergibt sich nicht als positives Tun dadurch, dass der Antragsgegner seinen zum Zugewinnausgleich angekündigten Zurückweisungsantrag gestellt und mit dem anschließenden Verhandeln hierüber den bis dahin angefallenen Akteninhalt zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht hat und dies obwohl er zu diesem Zeitpunkt wusste, dass dieser zur Frage der Erbbauberechtigung unzutreffend war. Anders als in dem der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , Az. [REF] , NJW [DATE] , 0 ff.) zugrunde liegenden Sachverhalt ist der hier zur Entscheidung anstehende Sachverhalt nicht als Täuschung durch positives Tun zu werten. In dem dortigen Sachverhalt hatte die nachehelichen Unterhalt begehrende Antragsgegnerin es unterlassen, Angaben über eine während des anhängigen Verfahrens erfolgte Zuwendung ihrer Mutter zu machen. Der Bundesgerichtshof wertete dieses Verhalten als Täuschung durch positives Tun, weil die dortige Antragsgegnerin durch die Bezugnahme auf den Akteninhalt den zur Beurteilung der Unterhaltsbedürftigkeit maßgebenden Gesamtsachverhalt entstellt habe . Hier ist der Sachverhalt aber anders zu beurteilen. In der Entscheidung des Bundesgerichtshofs hat die für ihre Bedürftigkeit darlegungs und beweispflichtige Beteiligte einen ihre Bedürftigkeit betreffenden, während des laufenden Verfahrens eingetretenen Umstand verschwiegen. Vorliegend gab es zunächst schon keine Veränderung des zugrunde liegenden Sachverhalts, weil der Antragsgegner immer alleiniger Erbbauberechtigter war. Zudem war die hiesige Antragstellerin darlegungs und beweispflichtig im Hinblick auf die Höhe des Endvermögens beider Beteiligten. Sie hat mit der Antragstellung und dem Verhandeln zur Sache zur Begründung ihres Zugewinnausgleichsanspruchs unwissentlich auf einen teilweise fehlerhaften Sachvortrag Bezug genommen. Für den Antragsgegner bestand insoweit schon keine Verpflichtung. Mit seiner Antragstellung und seinem Verhandeln hat er lediglich zum Ausdruck gebracht, sich dem Begehren der Antragstellerin widersetzen zu wollen, nicht hingegen positiv die von der Antragstellerin mit ihrer Bezugnahme auf den Akteninhalt unzutreffend dargestellte Erbbauberechtigung bestätigen zu wollen. Er hat sich in der mündlichen Verhandlung nicht auf einen als unzutreffend erkannten Sachverhalt positiv gestützt, insbesondere weil es ihm prozessual schon nicht oblag. Eine Täuschung durch den Antragsgegner ergibt sich auch nicht durch ein pflichtwidriges Unterlassen der Aufklärung der Antragstellerin über seine alleinige Erbbauberechtigung. Voraussetzung hierfür wäre eine für den Antragsgegner bestehende Rechtspflicht zur Aufklärung, die hier nicht ersichtlich ist. Es ist nicht ersichtlich, dass der Antragsgegner allein aus dem Umstand, dass die Beteiligten 0 Jahre als Eheleute miteinander verbunden waren, zu einem Zeitpunkt, zu dem die Ehe bereits objektiv gescheitert war, mithin die Scheidungsvoraussetzungen vorlagen, im Rahmen der abzuschließenden, im jeweiligen Eigeninteresse erfolgten Vermögensauseinandersetzung über seine Verpflichtungen aus [REF] hinaus die er hier erfüllt hatte rechtlich weitergehenden Aufklärungs oder Rücksichtnahmepflichten unterlag, dies insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass es der Antragstellerin ohne weiteres möglich und zumutbar gewesen wäre, sich über die tatsächliche Erbbauberechtigung selbst zu unterrichten. Eine Offenbarungspflicht ergab sich auch nicht aus Treu und Glauben . Zwar besteht eine Rechtspflicht zur Aufklärung bei Vertragsverhandlungen auch ohne Nachfrage dann, wenn der andere Teil nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrsanschauung redlicherweise die Mitteilung von Tatsachen erwarten durfte, die für die Willensbildung des anderen Teils offensichtlich von ausschlaggebender Bedeutung sind, insbesondere bei solchen Tatsachen, den Vertragszweck vereiteln oder erheblich gefährden könnten . Die Aufklärung über eine solche Tatsache kann der Vertragspartner redlicherweise aber nur verlangen, wenn er im Rahmen seine Eigenverantwortung nicht gehalten ist, sich selbst über die Tatsache zu informieren . Vorliegend war die Antragstellerin im eigenen Interesse gehalten, die zur Anspruchsbegründung erforderlichen Tatsachen hinreichend aufzuklären, dies insbesondere wenn es um eine bedeutende Vermögensposition wie die Erbbauberechtigung geht. Schließlich kann die Antragstellerin sich nicht darauf berufen, dass der Antragsgegner verpflichtet war, im Rahmen der ihm nach [REF] auferlegten Wahrheitspflicht ihren Irrtum auszuräumen. Dass im Zivilprozess die Wahrheitspflicht wesentliche Bedeutung hat, erlaubt nicht den Schluss, die Beteiligten seien generell zu dem Verhalten verpflichtet, das am besten der Wahrheitsfindung dient. Weder die Aufgabe der Wahrheitsfindung noch das Rechtsstaatsprinzip hindern den Gesetzgeber daran, den Zivilprozess der Verhandlungsmaxime zu unterstellen und es in erster Linie den Beteiligten zu überlassen, die notwendigen Tatsachenbehauptungen aufzustellen und die Beweismittel zu benennen. Darauf beruht auch die Regelung der Behauptung und Beweislast im Zivilprozess . Eine allgemeine Auskunftspflicht kennt das materielle Recht jedoch nicht, und es ist nicht Aufgabe des Prozessrechts, sie einzuführen. Es bleibt vielmehr bei dem Grundsatz, dass kein Beteiligter gehalten ist, dem Gegner für seinen Prozesssieg das Material zu verschaffen, über das er nicht schon von sich aus verfügt . Demnach war das Verfahren soweit es die vermögensrechtlichen Ansprüche der Beteiligten, insbesondere wechselseitige Zugewinnausgleichsansprüche betraf mit Abschluss des Teilvergleichs am [DATE] beendet. Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Beschwerde gegeben, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 Euro übersteigt oder wenn das Gericht des ersten Rechtszugs die Beschwerde zugelassen hat. Beschwerdeberechtigt ist derjenige, dessen Rechte durch den Beschluss beeinträchtigt sind. Die Beschwerde ist bei dem Amtsgericht Familiengericht Ahaus, Sümmermannplatz 0 0, 0 Ahaus schriftlich in deutscher Sprache durch einen Rechtsanwalt einzulegen. Die Beschwerde muss spätestens innerhalb eines Monats nach der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses bei dem Amtsgericht Familiengericht Ahaus eingegangen sein. Die Frist beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach Erlass des Beschlusses. Fällt das Ende der Frist auf einen Sonntag, einen allgemeinen Feiertag oder Sonnabend, so endet die Frist mit Ablauf des nächsten Werktages. Die Beschwerde muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Sie ist zu unterzeichnen. Darüber hinaus muss der Beschwerdeführer einen bestimmten Sachantrag stellen und diesen begründen. Die Frist hierfür beträgt zwei Monate und beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach Erlass des Beschlusses. Innerhalb dieser Frist müssen der Sachantrag sowie die Begründung unmittelbar bei dem Beschwerdegericht Oberlandesgericht Hamm, Heßlerstr. 0, 0 Hamm eingegangen sein. Dem Anwaltszwang unterliegen nicht Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse sowie Beteiligte, die durch das Jugendamt als Beistand vertreten sind.