Tenor Der Beschluss des Urkundsbeamten des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] wird aufgehoben.Die erneute Entscheidung über den Kostenfestsetzungsantrag der Antragstellerin wird dem Urkundsbeamten übertragen.Der Antragsgegner trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Erinnerungsverfahrens. Gründe 0 Die Erinnerung ist nach [REF] statthaft und auch sonst zulässig. Sie ist auch begründet. Der Antrag der Antragstellerin auf Festsetzung der Kosten im Verfahren [REF] ist zulässig. Der Urkundsbeamte des Verwaltungsgerichtshofs ist für die Kostenfestsetzung zuständig und hätte über den Kostenfestsetzungsantrag in der Sache entscheiden müssen. 0 Mit dem angefochtenen Beschluss wurde die beantragte Kostenfestsetzung mit der Begründung abgelehnt, das Verwaltungsgericht sei i.S.v. [REF] auch dann Gericht des ersten Rechtszuges, wenn der Verwaltungsgerichtshof wie hier im Verfahren [REF] während eines anhängigen Berufungsverfahrens als Gericht der Hauptsache über einen Antrag nach [REF] entschieden hat, der zuvor nicht beim Verwaltungsgericht anhängig war. Zuständig für die Kostenfestsetzung sei deshalb der Urkundsbeamte des Verwaltungsgerichts, nicht der Urkundsbeamte des Verwaltungsgerichtshofs. 0 Dieser Auffassung folgt der Senat nicht. Gericht des ersten Rechtszuges i.S.v. [REF] ist in der vorliegenden Konstellation vielmehr der Verwaltungsgerichtshof. Zuständig für die Kostenfestsetzung ist mithin der Urkundsbeamte des Verwaltungsgerichtshofs . 0 Gericht des ersten Rechtszuges im Sinne des [REF] ist unstreitig das gemäß [REF] sachlich zuständige und funktionell im ersten, gegebenenfalls auch einzigen Rechtszug entscheidende Verwaltungsgericht, Oberverwaltungsgericht oder Bundesverwaltungsgericht. Die Bestimmung der sachlichen und funktionellen Zuständigkeit nach diesen Vorschriften gilt für Hauptsacheverfahren wie auch für Eilverfahren . 0 Auch wenn der Verwaltungsgerichtshof während eines anhängigen Berufungsverfahrens über einen Antrag nach [REF] entschieden hat, der zuvor nicht beim Verwaltungsgericht anhängig war, liegt wie in den Fällen der [REF] eine Entscheidung des sachlich zuständigen und funktionell im ersten Rechtszug entscheidenden Gerichts vor. Zu unterscheiden sind Hauptsache und Eilverfahren. Sachliche und funktionelle Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtshofs als Berufungsgericht im Hauptsachverfahren, in dem im ersten Rechtszug gem. [REF] das Verwaltungsgericht entschieden hat, ergeben sich aus [REF] . Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtshofs für den Antrag nach [REF] folgt aus [REF] als Gericht der im Berufungsverfahren befindlichen Hauptsache. Die sachliche Zuständigkeit im Eilverfahren wird also an die jeweilige sachliche Zuständigkeit im Hauptsachverfahren geknüpft. Damit ist aber keine Aussage über die funktionelle Zuständigkeit im Eilverfahren verbunden. Der Verwaltungsgerichtshof entscheidet über den Antrag nach [REF] nicht als Berufungsgericht, sondern wird vielmehr funktional erstinstanzlich tätig . Aus [REF] folgt nichts anderes. Danach ist für den Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] das Gericht der Hauptsache zuständig. Dies ist das Gericht des ersten Rechtszugs und, wenn die Hauptsache im Berufungsverfahren anhängig ist, das Berufungsgericht. Soweit darin für die Bestimmung der sachlichen Zuständigkeit für einen Antrag nach [REF] nicht wie in [REF] an die jeweilige sachliche Zuständigkeit im Hauptsacheverfahren angeknüpft wird, sondern auf funktionelle Zuständigkeiten abgestellt wird, bezieht sich auch dies nach Wortlaut und Systematik der Regelung auf die Funktion im Hauptsacheverfahren, nicht im Eilverfahren. Aus [REF] folgt mithin nicht, dass der Verwaltungsgerichtshof, weil er Berufungsgericht ist, und [REF] zwischen Gericht des ersten Rechtszuges und Berufungsgericht unterscheidet, im Verfahren nach [REF] nicht Gericht erster Instanz sein kann. 0 Auch aus Sinn und Zweck des [REF] , bei Beteiligung mehrerer Instanzen das Kostenfestsetzungsverfahren beim Gericht des ersten Rechtszuges zu konzentrieren, ergibt sich nichts für eine Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts . Denn die mit dieser Konzentrationswirkung verbundenen Vorteile ergeben sich hier, anders als in dem Fall, dass bei einem über mehrere Instanzen geführten Verfahren in mehr als einer Instanz angefallene, erstattungsfähige Kosten festgesetzt werden sollen, nicht. In dieser Konstellation wird der Erstattungsgläubiger nicht darauf verwiesen, die Festsetzung der jeweiligen Kosten in der einzelnen Instanz geltend zu machen. Ausreichend ist vielmehr grundsätzlich ein Antrag. Hierdurch wird zugleich eine einheitliche und gleichzeitige Entscheidung über alle geltend gemachten Kosten ermöglicht. Die Konzentrationswirkung des [REF] vermeidet dabei zugleich ansonsten denkbare Doppelprüfungen durch mehrere Kostenfestsetzungsstellen bzw. das Erfordernis der Koordinierung dieser Stellen. Demgegenüber zeichnet sich die vorliegende Konstellation dadurch aus, dass, unabhängig davon, ob das Verwaltungsgericht oder der Verwaltungsgerichtshof für die Kostenfestsetzung in dem Eilverfahren zuständig ist, faktisch eine gesonderte Antragstellung und eine gesonderte Kostenfestsetzung erfolgen, weil in den seltensten Fällen gleichzeitig mit der Kostenfestsetzung im Eilverfahren auch die Kostenfestsetzung für das Hauptsacheverfahren erfolgen kann und soll. Auch ergibt sich wegen der Eigenständigkeit von Hauptsacheverfahren und Eilverfahren keine Effizienzsteigerung durch Vermeidung von Doppelprüfungen. Müssen aber im Regelfall zwei Anträge gestellt und zwei getrennte Verfahren durchgeführt werden, ist mit einer Zuständigkeitskonzentration kein Vorteil in der Sache verbunden. 0