Die Beteiligten streiten über die Höhe eines Gewinns bzw. Verlusts aus der Veräußerung eines Grundstücks im Hinblick auf die vom Bundesverfassungsgericht teilweise für verfassungswidrig erklärte Verlängerung der Spekulationsfrist von zwei auf zehn Jahre. Die Kläger und Revisionsbeklagten sind verheiratet und wurden im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Die Klägerin erwarb mit Vertrag vom [DATE] vom Kläger das mit einem am [DATE] fertig gestellten Wohnhaus bebaute Grundstück A für 0 DM . Die Anschaffungskosten betrugen insgesamt 0 €. Die Klägerin vermietete das Grundstück, bis sie es am [DATE] für 0 € veräußerte. Dabei entstanden ihr Veräußerungskosten in Höhe von 0 €. Die Klägerin nahm für das Gebäude im Jahr [DATE] eine Sonderabschreibung nach [REF] es in Höhe von 0 DM vor. Zudem wurden von [DATE] bis [DATE] reguläre Absetzungen für Abnutzung in Höhe von 0 DM pro Jahr sowie in den Jahren [DATE] und [DATE] eine Restwert-AfA in Höhe von 0 € und in [DATE] in Höhe von 0 € vorgenommen. Insgesamt beliefen sich die Abschreibungen auf 0 €. In der Einkommensteuererklärung für [DATE] erklärten die Kläger einen dem Kläger zugerechneten Gewinn aus der Veräußerung des Grundstücks in Höhe von 0 € und äußerten zugleich verfassungsrechtliche Zweifel an der Verlängerung der Spekulationsfrist auf zehn Jahre durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] . Der Beklagte und Revisionskläger berücksichtigte im Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] Einkünfte des Klägers aus privaten Veräußerungsgeschäften in Höhe von 0 € abzüglich eines verrechneten Verlustvortrags in Höhe von 0 €, also insgesamt 0 €. Gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] legte der Kläger Einspruch ein. Dieser ruhte zunächst im Hinblick auf die beim BVerfG anhängigen Verfahren zur Frage der Verfassungsmäßigkeit der Verlängerung der Spekulationsfrist. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] half das FA dem Einspruch teilweise ab, indem es den Veräußerungsgewinn mit 0 € abzüglich des Verlustvortrags in Höhe von 0 € ansetzte. Die Einkommensteuer wurde auf 0 € festgesetzt. Den steuerbaren Wertzuwachs berechnete das FA auf der Grundlage des Schreibens des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] wie folgt: Zeitraum Wertzuwachs Gesamtbesitzzeit = 0 Monate 0 € Zeitraum vor dem [DATE] = 0 Monate 0 € steuerfrei [DATE] bis [DATE] = 0 Monate 0 € steuerpflichtig Das Finanzgericht gab der von beiden Klägern erhobenen Klage mit der in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Entscheidung statt. Im Streitfall unterliege die auf den Zeitraum bis zum [DATE] entfallende Wertsteigerung in Höhe von 0 € nicht der Besteuerung. Der auf den Zeitraum ab dem [DATE] entfallende Veräußerungsverlust betrage 0 €. Bei der Bestimmung der nicht steuerbaren Wertsteigerung bis zum [DATE] sei ein Verkehrswert des Grundstücks auf den [DATE] in Höhe von 0 € zugrunde zu legen. Dieser sei durch den Abzug der regulären AfA für den Zeitraum bis zum [DATE] insgesamt 0 € von den Anschaffungskosten für das Grundstück 0 € zu ermitteln. Aufgrund der Herstellung des Gebäudes im [DATE] , der kleinen Grundstücksfläche und des vergleichsweise kurzen Zeitraums zwischen der Anschaffung und dem Stichtag [DATE] bestünden weder Anhaltspunkte für Verkehrswertsteigerungen noch für größere Verluste. Zudem sei auch bei Betrachtung des Gesamthaltezeitraums die reine Kaufpreisdifferenz mit 0 € der Höhe der insgesamt in Anspruch genommenen regulären AfA in Höhe von 0 € angenähert. Die bis zum [DATE] tatsächlich in Anspruch genommenen AfA sowie die Sonderabschreibung nach § 0 FöGbG seien bei der Ermittlung der bis zum [DATE] entstandenen nicht steuerbaren Wertsteigerung von den Anschaffungskosten abzuziehen. Nach der Entscheidung des BVerfG vom [DATE] [REF] , [REF] , [REF] sei maßgeblich, ob der Veräußerungsgewinn Wertsteigerungen enthalte, die bis zum [DATE] entstanden und steuerfrei hätten realisiert werden können. Wäre das Grundstück bis zum [DATE] veräußert worden, hätten die bis dahin in Anspruch genommenen AfA und die Sonderabschreibung den Veräußerungsgewinn zwar erhöht, dieser wäre aber nach Ablauf der zweijährigen Spekulationsfrist steuerfrei gewesen. Die Klägerin habe daher darauf vertrauen dürfen, die Wertzuwächse steuerfrei vereinnahmen zu dürfen. Zudem habe das Fördergebietsgesetz für den Fall der hier vorgenommenen Sonderabschreibung auch keine Mindestverwendungsdauer vorgesehen. Bringe man die steuerfreie Wertsteigerung bis zum [DATE] von dem Veräußerungsgewinn für den Gesamtzeitraum in Höhe von 0 € in Abzug, ergebe sich ein Verlust in Höhe von 0 €. Mit seiner Revision bringt das FA vor, das FG habe den Veräußerungsgewinn unzutreffend ermittelt. Die Sonderabschreibung könne nicht dem Zeitraum vor dem [DATE] zugerechnet werden. Denn AfA seien in der Regel pro rata temporis zu berücksichtigen. Die Sonderabschreibung bezwecke einen Steuerstundungsvorteil, der sich nicht endgültig auswirken und im Ergebnis das Vermögen des Steuerpflichtigen auch nicht mehren solle. Die Inanspruchnahme von AfA habe auch keinen Einfluss auf den Wert des Grundstücks. Daher könne ein sachgerechtes Ergebnis nur in einer zeitanteiligen Verteilung der Sonderabschreibung liegen. Der Bundesfinanzhof habe zudem im Vorlagebeschlusses vom [DATE] [REF] eine typisierende Aufteilung des Veräußerungsgewinns in einen steuerbaren und einen steuerentstrickten Teil nach zeitlichen Anteilen für zulässig erachtet. Diese Auffassung werde mit dem BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 umgesetzt. Das FA beantragt,das Urteil des Sächsischen FG vom [DATE] aufzuheben, soweit der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend geändert wurde, dass bei den Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften für das Jahr [DATE] ein Verlust in Höhe von 0 € zu berücksichtigen ist, hilfsweise die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückzuverweisen. Sie führen aus, dass nach den Vorgaben des BVerfG der Gewinn steuerfrei zu belassen sei, den der Steuerpflichtige am [DATE] hätte realisieren können. Damit sei die Zuordnung der Abschreibungen in der tatsächlich vorgenommenen Höhe vorgegeben. Es liege auf der Hand, zur Wertermittlung auf den [DATE] den Wertverlauf des Verkehrswerts entweder linear aus dem Unterschiedsbetrag zwischen Anschaffungskosten und Veräußerungspreis zu berechnen oder die Wertentwicklung unter Abzug der linearen AfA für den Zeitraum zwischen Anschaffung und dem [DATE] zu berechnen. Ein Verkehrswertgutachten führe nicht zu einem nennenswert anderen Ergebnis. Entscheidungsgründe Die vom FG vorgenommene Ermittlung der Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften ist nicht zu beanstanden. Das FG hat im Hinblick auf die Entscheidung des BVerfG in BVerfGE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zutreffend bei den Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften eine Aufteilung zwischen dem steuerbaren und dem nicht steuerbaren Veräußerungsgewinn vorgenommen . Dabei hat es zutreffend einen Wert auf den [DATE] in Höhe von 0 € zugrunde gelegt . Weiter hat es zutreffend die von den Klägern vorgenommene Sonderabschreibung dem Zeitraum bis zum [DATE] und insoweit dem nicht steuerbaren Zeitraum zugeordnet . Allerdings hat das FG nicht geprüft, ob die Veräußerungskosten in vollem Umfang dem nach § 0 Nr. 0, [REF] es steuerbaren Veräußerungsverlust zuzurechnen oder zwischen der nicht steuerbaren Wertsteigerung und dem steuerbaren Veräußerungsverlust aufzuteilen sind. Dies wirkt sich aber auf die im angefochtenen Einkommensteuerbescheid und der Einspruchsentscheidung festgesetzte Einkommensteuer im Ergebnis aus verfahrensrechtlichen Gründen nicht aus . Das FG hat im Hinblick auf die Entscheidung des BVerfG in BVerfGE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zutreffend bei den Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften eine Aufteilung zwischen dem steuerbaren und dem nicht steuerbaren Veräußerungsgewinn vorgenommen. Nach § 0 Nr. 0, [REF] zählen zu den Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften auch Einkünfte aus Veräußerungsgeschäften bei Grundstücken, bei denen der Zeitraum zwischen Anschaffung und Veräußerung nicht mehr als zehn Jahre beträgt. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass hinsichtlich des streitigen Grundstücks ein steuerpflichtiges Veräußerungsgeschäft i.S. der [REF] vorliegt. Denn die Klägerin hat das mit einem Wohnhaus bebaute Grundstück im [DATE] erworben und mit Vertrag vom [DATE] innerhalb der zehnjährigen Spekulationsfrist wieder veräußert. Gewinn oder Verlust aus privaten Veräußerungsgeschäften ist nach [REF] der Unterschied zwischen dem Veräußerungspreis einerseits und den Anschaffungs oder Herstellungskosten und den Werbungskosten andererseits. Die Anschaffungs oder Herstellungskosten mindern sich um Absetzungen für Abnutzung, erhöhte Absetzungen und Sonderabschreibungen, soweit sie bei der Ermittlung der Einkünfte i.S. des [REF] abgezogen worden sind . Nach [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung waren Veräußerungsgeschäfte bei Grundstücken nur dann steuerbar, wenn der Zeitraum zwischen Anschaffung und Veräußerung nicht mehr als zwei Jahre betrug. Durch das StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] ist [REF] dahingehend geändert worden, dass nunmehr eine zehnjährige Frist gilt. Die Neuregelung ist auf alle Veräußerungsgeschäfte anwendbar, bei denen der obligatorische Vertrag nach dem [DATE] rechtswirksam abgeschlossen wurde . Nach der Entscheidung des BVerfG in BVerfGE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 ist die rückwirkende Verlängerung der Spekulationsfrist von zwei auf zehn Jahre wegen des Verstoßes gegen die verfassungsrechtlichen Grundsätze des Vertrauensschutzes insoweit verfassungswidrig und daher nichtig, soweit in einem Veräußerungsgewinn Wertsteigerungen steuerlich erfasst werden, die bis zur Verkündung des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] am [DATE] entstanden sind und nach der zuvor geltenden Rechtslage steuerfrei realisiert worden sind oder steuerfrei hätten realisiert werden können, weil die alte Spekulationsfrist bereits abgelaufen war. Insoweit war bereits eine konkret verfestigte Vermögensposition entstanden, die durch die rückwirkende Verlängerung der Spekulationsfrist nachträglich entwertet wird. Aufgrund dieser Entscheidung ist was zwischen den Beteiligten im Ausgangsverfahren unstreitig ist eine Aufteilung des Veräußerungsgewinns aus der Veräußerung des Grundstücks in einen Anteil für den bis zur Verkündung des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] entstandenen nicht steuerbaren Wertzuwachs und in einen Anteil für den nach Verkündung dieses Gesetzes entstandenen steuerbaren Wertzuwachs vorzunehmen. Das FG hat in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise auf der Grundlage der BVerfG-Entscheidung in BVerfGE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 auf den [DATE] einen Verkehrswert des Grundstücks in Höhe von 0 € zugrunde gelegt. Nach der BVerfG-Entscheidung in BVerfGE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 ist für die Ermittlung des steuerpflichtigen Veräußerungsgewinns nicht auf die ursprünglichen Anschaffungs oder Herstellungskosten abzustellen, sondern auf die Wertverhältnisse im Zeitpunkt der Verkündung des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] am [DATE] . Insoweit ist auf den Marktpreis, also den Verkehrswert zu diesem Zeitpunkt abzustellen . Aufgrund der Schwierigkeit und Streitanfälligkeit, den zutreffenden Wert auf diesen Zeitpunkt zu ermitteln, kann dieser im Wege der Schätzung ermittelt werden ; vgl. auch FG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] F, juris, unter juris-Rz 0). Danach hat das FG den Verkehrswert des streitigen Grundstücks zum [DATE] zutreffend mit 0 € angesetzt. Maßgebend für die Auffassung des FG, Verkehrswert und auf der Grundlage der regulären AfA ermittelten Buchwert deckungsgleich anzusetzen, waren die Tatsachen, dass der Wert des Gesamtobjekts aufgrund der kleinen Grundstücksgröße maßgeblich durch das Gebäude bestimmt war und dieses aufgrund des verhältnismäßig kurzen Zeitraums zwischen Errichtung, Anschaffung und Veräußerung keinen größeren Wertveränderungen ausgesetzt war, die über die Höhe der linearen AfA hinausgingen. Diese tatsächliche Würdigung des FG ist möglich und in sich schlüssig, sie verstößt auch nicht gegen Denkgesetze oder allgemeine Erfahrungssätze oder gesetzliche Auslegungsregeln. Der BFH ist daher an diese zu den tatsächlichen Feststellungen gehörende und nicht weiter mit Verfahrensrügen angegriffene Gesamtwürdigung des FG gebunden . Das FG hat auch zutreffend die vorgenommene Sonderabschreibung dem Zeitraum zugeordnet, in dem sie steuerlich berücksichtigt worden ist und damit dem Zeitraum der nicht steuerverstrickten Wertsteigerung. Nach der Entscheidung des BVerfG sind Wertsteigerungen steuerlich nicht zu erfassen, die bis zur Verkündung des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] am [DATE] entstanden sind oder nach der zuvor geltenden Rechtslage bis zur Verkündung des Gesetzes steuerfrei realisiert worden sind oder steuerfrei hätten realisiert werden können. Denn die Verlängerung der Spekulationsfrist führte zu einer unechten Rückwirkung , der im Ausgangsfall das schutzwürdige Vertrauen der Kläger auf die steuerlich wirksame Vornahme einer Sonderabschreibung entgegenstand . Für die Annahme eines schutzwürdigen Vertrauens spielt es auch keine Rolle, ob die Wertsteigerungen aufgrund einer Erhöhung des Verkehrswerts oder aufgrund von Sonderabschreibungen entstanden sind . Der von der Finanzverwaltung im BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 vertretenen Auffassung einer zeitanteiligen Aufteilung ist daher insoweit nicht zu folgen . Im Fall der Kläger führte die Verlängerung der Spekulationsfrist zu einer unechten Rückwirkung . Denn bei Inkrafttreten der Neuregelung war die zweijährige Spekulationsfrist abgelaufen und der aus der Vornahme der Sonderabschreibung resultierende Veräußerungsgewinn wäre z.B. bei einer Veräußerung Ende [DATE] nicht steuerbar gewesen. Diese Vermögensposition zu der auch die wirksame Vornahme einer Sonderabschreibung gehört wird durch die rückwirkende Verlängerung der Spekulationsfrist und die damit verbundene Anwendung des [REF] nachträglich entwertet . Das Vertrauen der Klägerin ist hier auch besonders schutzwürdig, weil sie zum einen die Sonderabschreibung bereits [DATE] in Anspruch genommen hatte und zum anderen die zweijährige Spekulationsfrist mit Ablauf des [DATE] geendet hatte, mithin die Klägerin bereits mit Ablauf des Veranlagungszeitraums [DATE] und damit vor Inkrafttreten der Neuregelung den Veräußerungsgewinn nicht steuerbar hätte realisieren können. Für diesen Fall erhöhen sich die Anforderungen an die verfassungsrechtliche Rechtfertigung. Denn im Fall des Ablaufs der zweijährigen Spekulationsfrist vor Inkrafttreten der Neuregelung und vor Ablauf des Veranlagungszeitraums [DATE] läuft der einkommensteuerliche Zugriff auf die nicht steuerbar erworbenen Vermögenszugänge dem Gebot einer folgerichtigen Ausgestaltung der einkommensteuerlichen Belastungsentscheidung zuwider . Wie die Besteuerung betrieblicher Gewinne zielt die Besteuerung von privaten Veräußerungsgewinnen nach [REF] und die damit verbundene Berücksichtigung der in Anspruch genommenen Sonderabschreibungen und AfA auf eine die Liquidität der Steuerpflichtigen schonende Erfassung von Wertsteigerungen an einzelnen Vermögensgegenständen erst im Zeitpunkt der Realisierung des Gewinns durch Veräußerung. Dies erfolgt nicht deshalb, weil erst zu diesem Zeitpunkt der Wertzuwachs oder die stille Reserve entsteht, obwohl beide bereits zuvor beim Steuerpflichtigen vorhanden waren und sich im Fall der Sonderabschreibung auch steuerlich zu seinen Gunsten ausgewirkt haben. Vielmehr wird die Besteuerung früherer Vermögenszuwächse und damit auch die Aufholung in Anspruch genommener Sonderabschreibungen und AfA im Zeitpunkt der Veräußerung nachgeholt. Insoweit folgt nach Ansicht des BVerfG die Gewinnermittlung nach [REF] im Zeitpunkt der Veräußerung der Logik der allgemeinen betrieblichen Gewinnermittlung bei der Veräußerung der einzelnen Gegenstände . Diesen durch Vermögensvergleich und Realisationsprinzip geprägten systematischen Zusammenhang der einkommensteuerlichen Gewinnbesteuerung durchbricht die rückwirkende Erfassung von Wertzuwächsen und die Rückgängigmachung in Anspruch genommener Sonderabschreibungen in gleicher Weise. Soweit im Rahmen der Ermittlung des Veräußerungsgewinns Abschreibungsbeträge einbezogen werden, die sich vor dem Veranlagungszeitraum [DATE] ausgewirkt haben und deren Aufholung bis zum Ende des Jahres [DATE] nicht steuerbar gewesen wäre, kann von einem "Nachholen" der Besteuerung daher nicht die Rede sein . Die Besteuerung erfasst vielmehr in nicht folgerichtiger Weise Gewinnbestandteile, die bis dahin nicht der Einkommensteuer unterlegen hätten. Hätte die Klägerin nach Ablauf der alten Spekulationsfrist von zwei Jahren am [DATE] das Grundstück bis zum [DATE] veräußert, so hätten die bis dahin gewährten Sonderabschreibungen und AfA in Höhe von insgesamt 0 € gemäß des damaligen [REF] die Anschaffungskosten gemindert, d.h. der entsprechende Veräußerungsgewinn wäre im Streitfall entsprechend erhöht, aber nicht steuerbar gewesen. Da ab [DATE] bis zum Verkauf des Grundstücks nur noch AfA in Höhe von insgesamt 0 € gewährt wurden und sich steuerlich im Rahmen der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung ausgewirkt haben, wird deutlich, dass der weitaus höhere Anteil des nach der Vorschrift des [REF] ermittelten Veräußerungsgewinns in den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und damit in den nicht steuerbaren Zeitraum fällt. Weiter wird vom BVerfG in seinen tragenden Entscheidungsgründen nicht unterschieden, ob die Wertsteigerungen aufgrund einer Erhöhung des Verkehrswerts über die Anschaffungskosten hinaus oder aufgrund der Vornahme von Abschreibungen und des Absinkens des "Buchwerts" i.S. des [REF] unter die Anschaffungskosten entstanden sind. Zwar führt das FA zutreffend aus, dass die Inanspruchnahme der Sonderabschreibungen keinen Einfluss auf den Wert eines Grundstücks hat. Darauf kommt es aber nicht an. Das Vertrauen des Steuerpflichtigen in die Nichtsteuerbarkeit der mit Ablauf der zweijährigen Spekulationsfrist geschützten Vermögensposition ist im Fall der Vornahme einer Sonderabschreibung ebenso schützenswert wie bei tatsächlichen Wertsteigerungen des Grundstücks ; FG Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, unter 0.c; FG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0; auch FG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] F, juris, unter juris-Rz 0, 0). Das FA kann sich auch nicht darauf berufen, die Sonderabschreibung gewähre nur einen vorübergehenden Steuerstundungseffekt, der sich auf die Gesamtperiode gesehen nicht auswirken dürfe. Denn auch unter Geltung der zehnjährigen Frist bei privaten Veräußerungsgeschäften kann mangels besonderer, über diesen Zeitraum hinausgehender Behaltefristen im Fördergebietsgesetz nach Ablauf der Frist ein begünstigtes abnutzbares unbewegliches Wirtschaftsgut nicht steuerbar veräußert und damit der durch die Sonderabschreibung bewirkte Unterschiedsbetrag zwischen Verkehrswert und Buchwert vom Steuerpflichtigen ohne Steuerbelastung realisiert werden. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass das Fördergebietsgesetz in Gestalt der Sonderabschreibung dem Steuerpflichtigen eine Steuervergünstigung anbietet, die er nur in einem bestimmten Zeitraum annehmen kann. Dieses Angebot für eine steuerliche Disposition schafft mit der zeitlichen Bindung eine Vertrauensgrundlage, auf die der Steuerpflichtige seine Entscheidung stützt. Er entscheidet sich um des steuerlichen Vorteils willen für ein bestimmtes Verhalten z.B. Anschaffung einer Immobilie im Fördergebiet , das er ohne den steuerlichen Anreiz so nicht gewählt hätte. Das Vertrauen auf die steuerwirksame Inanspruchnahme einer Sonderabschreibung gehört damit vom Tag der Inanspruchnahme an zu einer schutzwürdigen Vertrauensgrundlage . Der von der Finanzverwaltung im BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0, unter II.0. vertretenen Auffassung einer zeitanteiligen linearen Zuordnung entsprechend dem Verhältnis der Besitzzeit nach dem [DATE] im Vergleich zur Gesamtbesitzzeit ist daher insoweit nicht zu folgen, als dadurch Wertsteigerungen, die im Fall einer Veräußerung vor dem [DATE] nicht steuerverhaftet waren, nachträglich in die Besteuerung einbezogen werden. Die Auffassung der Finanzverwaltung ist zwar aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung nachvollziehbar. Sie widerspricht jedoch der Entscheidung des BVerfG, wonach in einem Veräußerungsgewinn Wertsteigerungen steuerlich nicht zu erfassen sind, die bis zur Verkündung des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] am [DATE] entstanden waren oder nach der zuvor geltenden Rechtslage bis zur Verkündung des Gesetzes steuerfrei realisiert worden sind oder steuerfrei hätten realisiert werden können. Denn die zeitanteilige Zuordnung der Abschreibungen wie sie vom FA entsprechend der Regelung in Tz. II.0. des BMF-Schreibens in BStBl I [DATE] , 0 vorgenommen wurde, hat zur Folge, dass in die Ermittlung des Veräußerungsgewinns "stille Reserven" einbezogen werden, die bis zum [DATE] nicht steuerbar hätten realisiert werden können . Ob das FG die Veräußerungskosten zutreffend in vollem Umfang dem nach § 0 Nr. 0, [REF] steuerbaren Veräußerungsgewinn zugerechnet oder die Veräußerungskosten zwischen der nicht steuerbaren und der steuerbaren Wertsteigerung hätte aufteilen müssen , kann offen bleiben. Denn dies wirkt sich aus verfahrensrechtlichen Gründen auf die vom FA festgesetzte Einkommensteuer im Veranlagungszeitraum [DATE] nicht aus . Es werden in Finanzverwaltung und finanzgerichtlicher Rechtsprechung unterschiedliche Auffassungen vertreten, ob die im Zusammenhang mit der Veräußerung des Grundstücks entstandenen Veräußerungskosten in vollem Umfang oder nur anteilig zu berücksichtigen sind. Das Niedersächsische FG hält eine Aufteilung der Kosten im Verhältnis des steuerpflichtigen Anteils des Veräußerungsgewinns zum Gesamtveräußerungsgewinn in Anlehnung an das [REF] zugrunde liegende Korrespondenzprinzip für zutreffend ). Die Finanzverwaltung vertrat in dem BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0, unter II.0. zunächst die Auffassung, dass es einer anteiligen Zuordnung der nach [REF] bei der Ermittlung der Einkünfte aus Veräußerungsgeschäften abziehbaren Werbungskosten nicht bedürfe, sondern diese in vollem Umfang vom steuerbaren Veräußerungsgewinn abzuziehen seien. Nunmehr soll nach geänderter Auffassung der Finanzverwaltung eine Zuordnung zeitanteilig der steuerbaren und der nicht steuerbaren Besitzzeit vorgenommen werden . Eine Aufteilung der Veräußerungskosten entsprechend dem steuerbaren und dem nicht steuerbaren Teil führt unabhängig davon, ob der Aufteilungsmaßstab des Niedersächsischen FG oder der Aufteilungsmaßstab der Finanzverwaltung zugrunde gelegt wird zu einem niedrigeren Ansatz der Veräußerungskosten bezogen auf den steuerbaren Teil und damit im Ergebnis zu einem geringeren Veräußerungsverlust. Da der Veräußerungsverlust wegen des Ausgleichsverbots in [REF] mangels Ausgleichsfähigkeit mit anderweitigen positiven Einkünften sich im streitigen Veranlagungszeitraum [DATE] im Ergebnis nicht auf die festgesetzte Einkommensteuer auswirkt, kann die Frage im hier zu entscheidenden Verfahren offen bleiben.