Tenor Auf die Berufung der Verfügungsklägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Essen teilweise abgeändert. Dem Verfügungsbeklagten wird im Wege der einstweiligen Verfügung untersagt, in der von ihm in C betriebenen C0-Apotheke Kunden bei dem ausschließlichen Erwerb preisgebundener Arzneimittel „C0“ zu gewähren für den Besitz einer Kundenkarte und/oder dies zu bewerben, wenn dies geschieht wie beim Erwerb preisgebundener Arzneimittel durch den Kunden D am [DATE] . Dem Verfügungsbeklagten wird für jeden Fall der Zuwiderhandlung die Verhängung eines Ordnungsgeldes bis zu 0 €, ersatzweise Ordnungshaft, oder von Ordnungshaft bis zu 0 Monaten angedroht, wobei die Dauer der Ordnungshaft insgesamt 0 Jahre nicht übersteigen darf. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen; der weitergehende Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung bleibt zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Verfügungsbeklagte zu 0 % und die Verfügungsklägerin zu 0 %. Der Verfügungsbeklagte betreibt in C unter der Firma „C0-Apotheke C0“ ebenfalls eine Apotheke. Dort unterhält er ein Kundenbindungssystem, bei dem er als „Taler“ bzw. „C0“ bezeichnete Warengutscheine/Wertmarken an seine Kunden ausgibt. Für eine bestimmte Anzahl von „Talern“ können Kunden sodann in der Apotheke des Verfügungsbeklagten bestimmte als „C0starke Talerprämien“ bezeichnete Sachprämien erhalten . Am [DATE] betrat der gesetzlich krankenversicherte Kunde D die Apotheke des Verfügungsbeklagten. Der Kunde, der im Besitz einer von dem Verfügungsbeklagten zuvor ausgestellten Kundenkarte war, legte dort ärztliche Rezepte für mehrere verschreibungspflichtige Arzneimittel vor. Er erhielt alle Medikamente bis auf ein Arzneimittel, das in der Apotheke nicht vorrätig war und bestellt werden musste. Zu mehreren Arzneimitteln musste er eine Zuzahlung leisten . Zudem erhielt der Kunde von einer Mitarbeiterin des Verfügungsbeklagten einen „Taler“ sowie eine „lila C0-Tasche“ aus Stoff. Hierbei erklärte diese Mitarbeiterin, der „Taler“ werde deshalb gewährt, weil der Kunde im Besitz einer Kundenkarte sei. Wenn er das nicht vorrätige Medikament am Folgetag abhole, werde er zwei weitere „Taler“ erhalten. Zudem erhalte er einen weiteren „Taler“, wenn er bei seinem nächsten Einkauf in der Apotheke die „lila C0-Tasche“ mitbringe. Mit anwaltlichem Schriftsatz ihrer jetzigen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] mahnte die Verfügungsklägerin den Verfügungsbeklagten ab. Die Gewährung der „Taler“ sowie das Inaussichtstellen der Gewährung weiterer „Taler“ stellten einen Verstoß gegen die arzneimittelrechtliche Preisbindung dar. Die Verfügungsklägerin hat am [DATE] beim Landgericht Essen den Erlass einer einstweiligen Verfügung beantragt. Sie hat die bereits in ihrer Abmahnung vertretene Rechtsauffassung weiter vertieft. insbesondere wenn dies wie beim Verkauf von preisgebundenen Arzneimitteln am [DATE] durch Gewährung von einem „C0“ für den Besitz einer Kundenkarte sowie durch Ankündigung der Gewährung jeweils eines weiteren „C0s“ für den Einkauf mit einer „lila C0-Tasche“ und das Abholen eines bestellten Arzneimittels erfolgt; Der Verfügungsbeklagte hat die Auffassung vertreten, sein Vorgehen sei rechtlich nicht zu beanstanden. Jeder Kunde, der unter Vorlage seiner Kundenkarte bei ihm einkaufe, erhalte einen „Taler“, unabhängig davon, was er einkaufe. Es handele sich hierbei um einen zulässigen Treuebonus. Ebensowenig sei die angekündigte „Taler“-Gewährung bei einem erneuten Einkauf mit der „lila C0-Tasche“ zu beanstanden. Die zwei „Taler“, die im Falle unzureichender Bevorratung gewährt würden, seien nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung als Ausgleich für Unannehmlichkeiten zulässig. Die 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Essen hat mit dem angefochtenen, am [DATE] verkündeten Urteil den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zurückgewiesen. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf die Urschrift des Urteils verwiesen. Gegen dieses Urteil wendet sich die Verfügungsklägerin mit ihrer form und fristgerecht eingelegten und begründeten Berufung. Sie hat das erstinstanzliche Urteil zunächst in vollem Umfang angefochten, in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat sie ihre Berufung teilweise wieder zurückgenommen. es dem Verfügungsbeklagten unter Abänderung des angefochtenen Urteils und unter Androhung von Ordnungsmitteln im Wege der einstweiligen Verfügung zu untersagen, in der von ihm in C betriebenen „C0-Apotheke“ Kunden bei dem ausschließlichen Erwerb preisgebundener Arzneimittel wenn dies geschieht wie beim Verkauf von preisgebundenen Arzneimitteln am [DATE] durch Gewährung von einem „C0“ für den Besitz einer Kundenkarte sowie durch Ankündigung der Gewährung eines weiteren „C0s“ für einen erneuten Einkauf mit einer „lila C0-Tasche“ und zweier „C0“ für das Abholen eines zunächst nicht vorrätigen Arzneimittels. Soweit in den vorstehenden Ausführungen Fundstellen in der Gerichtsakte angegeben sind, wird wegen der Einzelheiten auf die dort befindlichen Dokumente verwiesen. Soweit der Verfügungsbeklagte ein prozessuales Anerkenntnis erklärt hat, d.h. im Hinblick auf den Berufungsantrag zu 0., ist er durch Anerkennt-nisurteil antragsgemäß im Wege der einstweiligen Verfügung zu verurteilen. Streitgegenständlich ist insoweit nicht die Aushändigung der „lila C0-Tasche“ als solche, sondern die Ankündigung der Gewährung eines „C0s“ für einen erneuten Einkauf mit der „lila C0-Tasche“. Ein diesbezüglicher Unterlassungsanspruch besteht für die Verfügungsklägerin indes nicht. Als Grundlage für ein solches Unterlassungsbegehren käme allein die Regelung nach § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0, [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0, Abs. 0 Satz 0 AMG, § 0 Abs. 0 und 0, § 0 AMPreisV in Betracht. Die Voraussetzungen eines solchen Unterlassungsanspruches sind indes nicht erfüllt. Es fehlt an einem Verstoß gegen die in § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0, Abs. 0 Satz 0 AMG, § 0 Abs. 0 und 0, § 0 AMPreisV geregelte arzneimittelrechtliche Preisbindung. Nach [REF] ist für die verschreibungspflichtigen Arzneimittel und die zwar nicht verschreibungs-, aber apothekenpflichtigen Arzneimittel, die zu Lasten der gesetzlichen Krankenversicherung abgegeben werden, ein einheitlicher Apothekenabgabepreis zu gewährleisten. Die Einzelheiten regelt die auf der Grundlage des [REF] ergangene Arzneimittelpreisverordnung. Diese legt für verschreibungspflichtige Arzneimittel in § 0 die Preisspannen des Großhandels bei der Abgabe im Wiederverkauf an Apotheken und in § 0 die Preisspannen der Apotheken bei der Abgabe im Wiederverkauf jeweils zwingend fest . Die Bestimmung des [REF] stellt die Rechtslage insoweit zusammenfassend klar, als danach ein einheitlicher Abgabepreis des pharmazeutischen Unternehmers für alle Arzneimittel zu gewährleisten ist, soweit für diese Arzneimittel verbindliche Preise und Preisspannen durch die Arzneimittelpreisverordnung bestimmt sind. Erst hierdurch ergibt sich in Verbindung mit den Handelszuschlägen, die die Arzneimittelpreisverordnung festlegt, ein einheitlicher, bei der Abgabe an den Endverbraucher verbindlicher Apothekenabgabepreis. Diese Regelungen sollen insbesondere gewährleisten, dass die im öffentlichen Interesse gebotene flächendeckende und gleichmäßige Versorgung der Bevölkerung mit Arzneimitteln sichergestellt ist . Ein Verstoß gegen die arzneimittelrechtliche Preisbindung liegt nicht nur dann vor, wenn der Apotheker ein preisgebundenes Arzneimittel zu einem anderen als dem nach der Arzneimittelpreisverordnung zu berechnenden Preis abgibt. Die Bestimmungen der Arzneimittelpreisverordnung werden vielmehr auch dann verletzt, wenn für das preisgebundene Arzneimittel zwar der korrekte Preis angesetzt wird, dem Kunden aber gekoppelt mit dem Erwerb des Arzneimittels Vorteile gewährt werden, die den Erwerb für ihn wirtschaftlich günstiger erscheinen lassen . Der Begriff der „Koppelung“ darf dabei nicht dahin missverstanden werden, dass eine solche Koppelung nur dann vorliegt, wenn prinzipiell oder systematisch nur solchen Kunden irgendwie geartete Vorteile gewährt werden, die preisgebundene Arzneimittel erwerben . Vielmehr ist auf der Ebene des einzelnen konkreten Arzneimittelerwerbs zu prüfen, ob an diesen Erwerbsvorgang eine Vorteilsgewährung gekoppelt wird. Insbesondere ein über einen bestimmten Geldbetrag lautender Gutschein stellt einen Vorteil im vorstehend genannten Sinn dar ; denn mit ihm können bei der gebotenen wirtschaftlichen Betrachtungsweise von der Pflicht zur Zuzahlung befreite Kassenpatienten sowie Privatversicherte tatsächlich etwas „verdienen“ und Kassenpatienten ohne Befreiung von der Zuzahlungspflicht immerhin einen Teil der Zuzahlung sparen, indem sie mit den Gutscheinen Waren erwerben . Nichts anderes gilt für Gutscheine, die zwar nicht ausdrücklich auf einen bestimmten Geldbetrag lauten, gleichwohl in Gestalt der Möglichkeit, die Gutscheine gegen Waren einzutauschen, einen wirtschaftlichen Wert verkörpern . Abweichendes kann allenfalls dann gelten, wenn der Gutscheinseinlösung wesentliche Hindernisse entgegenstehen , wobei ein Hindernis auch darin bestehen kann, dass es sich bei den angebotenen Sachprämien lediglich um aus Sicht des Kunden unnütze oder wertlose Gegenstände handelt , oder wenn die Vorteile nicht allein für den Erwerb des preisgebundenen Arzneimittels, sondern auch aus anderem Anlass gewährt werden, etwa weil der Kunde beim Erwerb Unannehmlichkeiten in Kauf nehmen muss . Die arzneimittelrechtliche Preisbindung kennt als solche auch keine Bagatellgrenze. Ein Verstoß gegen die arzneimittelrechtliche Preisbindung liegt damit auch dann vor, wenn dem Kunden lediglich geringwertige Vorteile zugewandt werden . Schließlich verbietet die Bestimmung des [REF] es dem Apotheker nicht nur, dem in dieser Vorschrift geregelten Gebot der Einheitlichkeit widersprechende Preise zu verlangen, sondern auch, mit solchen Preisen zu werben; denn auch eine Werbung mit Preisen, die dem genannten Gebot nicht entsprechen, gefährdet und beeinträchtigt die Einheitlichkeit des Apothekenabgabepreises . Ohnehin ist es eine Selbstverständlichkeit, dass ein Unternehmer ein gesetzlich verbotenes Verhalten namentlich eine rechtswidrige Preisgestaltung nicht zum Gegenstand einer werblichen Anpreisung machen darf. Sie stehen mit dem Recht der Europäischen Union in Einklang . Sie können sich namentlich auf [REF] vom [DATE] zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel stützen . Danach berühren die Bestimmungen der genannten Richtlinie nicht die Zuständigkeit der Behörden der Mitgliedstaaten hinsichtlich der Festsetzung der Arzneimittelpreise und ihrer Einbeziehung in den Anwendungsbereich der innerstaatlichen Krankenversicherungssysteme aufgrund gesundheitlicher, wirtschaftlicher und sozialer Bedingungen. Gegenteiliges lässt sich auch Erwägungsgrund 0 der Richtlinie nicht entnehmen . Eine [REF] inhaltsgleiche Regelung sieht [REF] Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] zur Festlegung von Gemeinschaftsverfahren für die Genehmigung und Überwachung von Human und Tierarzneimitteln und zur Errichtung einer Europäischen Arzneimittel-Agentur vor . Die Ankündigung der Gewährung eines „C0s“ für einen erneuten Einkauf mit der „lila C0-Tasche“stellt keinen Verstoß gegen die arzneimittelrechtliche Preisbindung dar. Bei den vom Verfügungsbeklagten ausgegebenen „C0n“ handelt es sich zwar unzweifelhaft um Vorteile im Sinne der vorstehend dargestellten höchstrichterlichen Rechtsprechung. Ihrer Einlösung stehen auch keine wesentlichen Hindernisse entgegen. Bei den vom Verfügungsbeklagten angebotenen Sachprämien handelt es sich insbesondere nicht um aus Sicht des Kunden unnütze oder wertlose Gegenstände, sondern durchaus um für den Verbraucher nützliche Gegenstände. Zwischen der „Taler“-Gewährung bzw. deren Ankündigung und dem Erwerb preisgebundener Arzneimittel besteht in dem hier zu beurteilenden Fall indes keine Koppelung. Für die Beantwortung der Frage, ob zwischen der Vorteilsgewährung und dem Erwerb eines preisgebundenen Arzneimittels eine Koppelung besteht, kommt es nicht darauf an, welche Deutung der Apotheker dem Geschehen gibt . Entscheidend ist vielmehr die Sicht eines Kunden . Denn schließlich soll durch die fragliche Absatzförderungsmaßnahme und um nichts anderes handelt es sich auch bei dem „C0“-Programm des Verfügungsbeklagten auf dessen geschäftliche Entschließungen Einfluss genommen werden . In der hier zu beurteilenden Fallkonstellation fehlt es an einer Koppelung in dem vorbeschriebenen Sinne, weil sich die nicht bereits bei dem Erwerb des preisgebundenen Arzneimittels, sondern erst bei einem späteren Einkauf in der Apotheke erfolgende Aushändigung des „C0s“ aus Sicht eines informierten Kunden nicht mehr als „Gegenleistung“ für den Arzneimittelerwerb, sondern vielmehr als Gegenleistung oder Entschädigung dafür darstellt, dass der Kunde durch das Mitsichführen der nach den Erklärungen des Verfügungsbeklagten in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat optisch durchaus auffälligen und unter ästhetischen Gesichtspunkten nicht unproblematisch gestalteten „lila C0-Tasche“ als unfreiwilliger Werbeträger für den Verfügungsbeklagten in der Öffentlichkeit agiert. Auch insoweit besteht kein Unterlassungsanspruch nach § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0, [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0, Abs. 0 Satz 0 AMG, § 0 Abs. 0 und 0, § 0 AMPreisV. Wie bereits ausgeführt, liegt ein Verstoß gegen die arzneimittelrechtliche Preisbindung nicht vor, wenn ein Vorteil nicht allein für den Erwerb des preisgebundenen Arzneimittels, sondern auch aus anderem Anlass gewährt wird, etwa weil der Kunde beim Erwerb Unannehmlichkeiten in Kauf nehmen muss . Dies ist hier der Fall. Die Gewährung von zwei „Talern“, wenn der Kunde noch einmal zur Apotheke zurückkehren muss, stellt einen angemessenen Ausgleich für die hiermit verbundenen Unannehmlichkeiten dar .