Tenor 0.) Die Klage wird abgewiesen. 0.) Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0.) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung, auch zu einem Teilbetrag, durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Beschluss Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Der Kläger schloss bei der Beklagten eine Unfallversicherung ab. Bestandteil des Versicherungsvertrages sind die Allgemeinen Unfallversicherungs-Bedingungen AUB 0 Exklusiv Anlage K 0 Bl. 0 0, worauf wegen der Einzelheiten verwiesen wird. Nach den Vertragsbedingungen steht dem Kläger ein Tagegeld von 0 € ab dem 0. Tag für die Dauer der ärztlichen Behandlung bei unfallbedingter Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit zu. Wegen der Einzelheiten wird auf den Nachtrag zur Unfall-Versicherung Anlage K 0 Bl. 0 0 d. A. verwiesen. Am [DATE] stürzte der Kläger und erlitt hierbei einen Bruch der rechten Handgelenks . Die Hand wurde zunächst geschient und gegipst. Da die Hand aber anschwoll und der Kläger auch weiter Schmerzen hatte, wurde am [DATE] eine ambulante Operation durchgeführt. Danach kam es zu einer komplikationslosen Wundheilung. Die Beklagte leistete dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein Unfalltagegeld unter Berücksichtigung eines Grades der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 0 % einen Betrag von 0 €. Wegen der Einzelheiten wird auf das Abrechnungsschreiben vom [DATE] Bl. 0 d. A. verwiesen. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] leistete die Beklagte, wiederum unter Berücksichtigung eines Grades der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 0 %, weiteres Unfalltagegeld von weiteren 0 €. Wegen der Einzelheiten wird auf das Abrechnungsschreiben vom [DATE] Bl. 0 d. A. verwiesen. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] leistete die Beklagte weiteres Unfalltagegeld von weiteren 0 €, wobei sie für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine Beeinträchtigung von 0 %, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von 0 % und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von 0 % annahm. Wegen der Einzelheiten wird auf das Abrechnungsschreiben Bl. 0 d. A. verwiesen. Schließlich leistete die Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] unter Berücksichtigung eines Grades der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 0 % einen Betrag von 0 €. Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] Bl. 0 d. A. verwiesen. Schließlich korrigierte jedoch die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ihre Abrechnung. Sie erkannte nun nur noch ein Unfalltagegeld unter Berücksichtigung eines Grades der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 0 % für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , von 0 % für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , von 0 % vom [DATE] bis zum [DATE] , von 0 % vom [DATE] bis zum [DATE] , von 0 % für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und nochmals von 0 % für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] an, mithin insgesamt 0 €. Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] Anlage B 0 Bl. 0–0 d. A. verwiesen. Die sich insoweit ergebende Überzahlung von 0 € verrechnete die Beklagte mit vorliegend nicht streitgegenständlichen Ansprüchen des Klägers gegen die Beklagte auf Invaliditätsleistungen. Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] Anlage K 0 Bl. 0 d. A. verwiesen. Mit der vorliegenden Klage verlangt der Kläger Unfalltagegeld. Er verlangt unter Anrechnung bereits erfolgter Zahlungen der Beklagten einen Betrag von 0 €, wobei er für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen Grad der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 0 %, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen Grad von 0 %, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] von 0 %, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] von 0 %, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von 0 %, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] von 0 %, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] von 0 %, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von 0 % und für die Zeit ab [DATE] von 0 % geltend macht. Unter Anrechnung der bereits gezahlten 0 € ergibt dies einen Restbetrag von noch 0 €. Wegen der Einzelheiten der Berechnung der Klageforderung wird auf die Berechnung im vierten Absatz auf Seite 0 der Klage verwiesen. Der Kläger beruft sich hinsichtlich des jeweiligen Grades der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit auf die ärztliche Stellungnahme des Leitenden Oberarztes Dr. W... vom [DATE] Anlage K 0 mit beigefügter Bescheinigung über die Arbeitsfähigkeit Anlage K 0 sowie die weitere Bescheinigung des Dr. W... vom [DATE] Anlage K 0 . Der Kläger behauptet, 0 % seiner beruflichen Tätigkeit werde von „operativen Tätigkeiten“ im Bereich Hausverwaltung wie etwa Pflege von Außenanlagen, Schneeräumen, Putzen von Treppenhäusern und Kleinreparaturen ausgefüllt. Der Kläger ist der Ansicht, auf das Gutachten des Dr. W... vom [DATE] könne sich die Beklagte schon deshalb nicht berufen, weil Dr. W... sein eigenes Gutachten mit der Stellungnahme vom [DATE] widerrufen bzw. abgeändert habe. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Verzugszinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie außergerichtliche Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € als Nebenforderung zu zahlen. Die Beklagte behauptet, beim Kläger habe eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 0 % für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , von 0 % für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , von 0 % für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , von 0 % für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und von 0 % für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bestanden. Sie beruft sich insoweit auf das Gutachten des Leitenden Oberarztes Dr. W... vom [DATE] Anlage B 0 . Sie habe also korrekt abgerechnet. Zudem erkennt die Beklagte eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 0 % für die Zeit vom 0. März bis [DATE] an. Die Beklagte ist der Ansicht, dass sich der Kläger auf die Stellungnahme des Dr. W... vom [DATE] nicht berufen könne, da diese Abänderung der ursprünglichen Stellungnahme vom [DATE] nach Behauptung der Beklagten allein auf unzutreffenden und von Dr. W... nicht überprüften Angaben des Klägers beruhe. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Der Kläger hat keine weiteren Ansprüche als die bereits regulierten. Die Beklagte hat zu Recht auf der Grundlage der Stellungnahme des Leitenden Oberarztes Dr. W... vom [DATE] und zusätzlich der Anerkennung einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 0 % für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] reguliert. Auf das Gutachten des Dr. W... vom [DATE] kann sich der Kläger nicht berufen. Die dortigen Einschätzungen über die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit des Klägers beruhen auf den eigenen Angaben des Klägers. Dies ergibt sich daraus, dass es in der Bescheinigung über Arbeitsfähigkeit Anlage K 0 Bl. 0 d. A. ausdrücklich heißt, dass der Kläger körperliche Tätigkeiten ausübe. Diese Angaben des Klägers aber hat Dr. W... ungeprüft übernommen. Etwas anderes blieb ihm auch gar nicht übrig. 0 Die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit des Klägers hängt aber von der ausgeübten Tätigkeit ab. Nicht hingegen ist dies, soweit noch streitig, eine medizinische Frage. Aus diesem Grund ist auch weder Dr. W... als Zeuge zu hören noch ein Gutachten einzuholen. Entscheidend sind nicht streitige medizinische Fragen. Insoweit trägt der Kläger auch nicht weiter vor. Entscheidend ist allein die Frage, welcher beruflichen Tätigkeit der Kläger nachgeht. Nachdem sich der Kläger in der mündlichen Verhandlung aber ausdrücklich geweigert hat, diesbezügliche berechtigte Fragen des Prozessbevollmächtigten der Beklagten zu beantworten, muss der gesamte Vortrag des Klägers zu seiner beruflichen Tätigkeit als unsubstantiiert bewertet werden. Die eingehenden Fragen der Beklagten waren schon deshalb berechtigt, weil ja der Kläger von der Beklagten und dem Gericht verlangt, dass seine Behauptungen ungeprüft geglaubt werden. Mit der Weigerung, die Fragen der Beklagten zu beantworten, hat es der Kläger unmöglich gemacht, seine eigenen Angaben der Entscheidungsfindung zu Grunde zu legen und durch dann eventuell notwendige weitere Beweiserhebungen, etwa ein Gutachten, den Umfang der Beeinträchtigung seiner Arbeitsfähigkeit weiter zu klären. Denn die Arbeitsfähigkeit ist ja anders als die Minderung der Erwerbsfähigkeit von der ausgeübten Tätigkeit abhängig. 0 Der Kläger hat eklatant seine Obliegenheit zum vollständigen Vortrag gemäß [REF] verletzt. Dass die Weigerung des Klägers, Fragen der Beklagten zu beantworten, Misstrauen der Beklagten hervorrufen muss, liegt auf der Hand. Der Vortrag des Klägers zu seiner beruflichen Tätigkeit ist auch widersprüchlich. In seinem vorgerichtlichen Schreiben an die Beklagte vom [DATE] hat der Kläger zu seiner beruflichen Tätigkeit angegeben, dass sich diese aus dem Handelsregistersauszug seiner GmbH, deren Alleingeschäftsführer er ist, ergäben. Dort heißt es zum Gegenstand des Unternehmens jedoch: „Projektsteuerungen im Hinblick auf die Erschließung und Vermarktung von Grundstücken und Immobilien sowie Dienstleistungen im Bereich Grundstücksbewirtschaftung Vermittlung von Kaufverträgen über mobile Wirtschaftsgüter Vermittlung von Finanzierungen und Versicherungen.“ Von „operativen Tätigkeiten“ wie etwa Hausmeisterdienstleistungen ist dort nicht die Rede. Bei unbefangenem Lesen würde man kaum auf die Idee kommen, dass sich hinter der Formulierung „Dienstleistungen im Bereich Grundstücksbewirtschaftung“ ausgerechnet Hausmeisterdienstleistungen verbergen sollen, zumal die anderen aufgeführten Tätigkeiten alles keine „operativen“ Tätigkeiten, sondern Verwaltungstätigkeiten sind. Daher würde man bei den „Dienstleistungen im Bereich Grundstücksbewirtschaftung“ eher an den Abschluss von Versorgungsverträgen, Beauftragung von Hausmeistern, Erstellung von Betriebskostenabrechnungen und ähnliches denken. Der Kläger kann sich auch nicht darauf berufen, dass sich die Beklagte auf eine abgestufte Regulierung eingelassen habe. Es ist nicht erkennbar, dass die Beklagte durch ihr Regulierungsverhalten zu irgendeinem Zeitpunkt den Vortrag des Klägers zu von ihm ausgeführten „operativen Tätigkeiten der Hausverwaltung“ anerkannt habe. Der Fall liegt daher anders als die in der mündlichen Verhandlung erörterte Fallgestaltung, in der nach einem Verkehrsunfall die gegnerische Haftpflichtversicherung auf eine Grundlage einer Haftungsquote von 0 % reguliert, dann aber im Prozess, wenn der Geschädigte weitere Ansprüche stellt, die Aktivlegitimation des Klägers bestreitet. Dieses Bestreiten dürfte wegen des Verbots des widersprüchlichen Verhaltens unbeachtlich sein. Vorliegend ist aber nicht zu erkennen, dass sich die Beklagte mit ihrem Bestreiten im Prozess zu ihrem vorgerichtlichen Regulierungsverhalten in Widerspruch setzen würde. Unerheblich ist, ob und inwieweit der Kläger von der Beklagten Invaliditätsleistungen erhält. Die Frage nach der Minderung der Erwerbsfähigkeit ist eine abstrakte und daher zu trennen von der Frage der konkreten Arbeitsunfähigkeit.