Die Kläger sind zusammen zur Einkommensteuer veranlagte Eheleute, die in den Streitjahren beide ausländische Kapitalerträge erzielten. Diese Kapitalerträge erklärten die Kläger zunächst nicht im Rahmen ihrer Einkommensteuererklärung für die Streitjahre . Nachdem die Kläger die ausländischen Kapitalerträge gegenüber dem Beklagten mit geschätzten Werten nacherklärt hatten, änderte der Beklagte die bis dahin ergangenen Einkommensteuerbescheide unter dem [DATE] auf Grundlage von [REF] . Die Änderungsbescheide führten dabei unter dem Punkt „Art der Festsetzung“ aus: „Der Bescheid ist nach [REF] geändert. Er ist nach [REF] vorläufig, soweit dies im Erläuterungsteil ausgeführt ist. Er ist nach [REF] vorläufig.“ Unter Ziffer 0 der Erläuterungen der jeweiligen Einkommensteuerbescheide war der Vorläufigkeitskatalog nach [REF] unter Hinweis auf die genannte Vorschrift ersichtlich. Unter den weiteren Erläuterungen führte das Finanzamt aus: „Die Festsetzung der Einkommensteuer ist vorläufig hinsichtlich der Einkünfte aus Kapitalvermögen Kapitalerträge aus den Anlagen bei der ... in der Schweiz und der ... in Österreich , soweit die endgültigen Werte noch nicht vorliegen“. Gegen diese Bescheide legten die Kläger jeweils Einspruch ein. Das FA wies die Kläger darauf hin, dass im Hinblick auf die vorläufig gestellten Punkte die Einkommensteuer aufgrund des Vorläufigkeitsvermerks weiter offen sei. Aus diesem Grunde seien die Einsprüche in diesem Punkt nicht nötig und sogar unzulässig. Dementsprechend nahmen die Kläger diese Einsprüche zurück. Aufgrund einer Mitteilung über geänderte Beteiligungseinkünfte erließ das FA unter dem [DATE] Änderungsbescheide für die Streitjahre, welche es auf [REF] stützte. Unter „Art der Festsetzung“ führte der Bescheid jeweils an: „Der Bescheid ist nach [REF] geändert. Er ist nach [REF] vorläufig, soweit dies im Erläuterungsteil ausgeführt ist.“ Dementsprechend befanden sich im Erläuterungsteil nur die Hinweise zum Vorläufigkeitskatalog des [REF] , welcher jeweils mit demjenigen der Bescheide vom [DATE] übereinstimmte. Ein Vorläufigkeitsvermerk nach [REF] oder ein Hinweis auf die Aufhebung desselben enthielten die Änderungsbescheide nicht. Das Computerprogramm des FA hatte vor der Freigabe der Änderungen einen Prüfhinweis ausgegeben, wonach die vorangegangene Festsetzung aus einem anderen Grund als der angeblichen Verfassungswidrigkeit steuerlicher Vorschriften vorläufig sei. Falls diese Vorläufigkeit beibehalten werden solle, sei der Grund im Bescheid zu erläutern und eine bestimmte Kennzahl einzugeben. Der zuständige Bearbeiter vermerkte im Jahr [DATE] insoweit „keine weitere vorl.“ und in den zeitgleich bearbeiteten Jahren [DATE] und [DATE] den Standardtext „wurde erledigt“, jeweils ohne die entsprechende Kennzahl einzugeben. Einen nach endgültiger Ermittlung der Kapitalerträge gestellten Antrag auf Änderung der Bescheide zu Gunsten der Kläger vom [DATE] lehnte das FA mit Ablehnungsbescheid vom [DATE] ab. Die Bescheide seien in diesem Punkt nicht mehr vorläufig und könnten daher nicht geändert werden. Das dagegen angestrengte Einspruchsverfahren verlief erfolglos. In der Einspruchsentscheidung vom [DATE] führte das FA aus, es entspreche nach wie vor der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs , dass der Vorläufigkeitsvermerk nur in dem Umfang Wirkung entfalte, der sich aus dem zuletzt gültigen Steuerbescheid ergebe. Dies sei auch aus aktuellen Urteilen dementsprechend ersichtlich. Demgegenüber treffe es nicht zu, dass eine Nebenbestimmung so lange wirksam bleibe, bis sie ausdrücklich durch Bescheid aufgehoben werde. Zwar sei den Klägern zuzugeben, dass sich aus dem Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0 eine andere Rechtsauffassung ergebe. Dem könne sich das FA allerdings nicht anschließen, da selbst nach Auffassung des FG Münster die Rechtsprechung des BFH entgegenstehe. Hiergegen richtet sich nunmehr die Klage. Die Kläger vertreten die Auffassung, der Beklagte sei zu einer Änderung nach [REF] verpflichtet. Aus der fehlenden Wiederholung des Vorläufigkeitsvermerks nach [REF] könne nicht auf dessen Wegfall geschlossen werden, vielmehr wirke die Vorläufigkeit fort. Denn eine Nebenbestimmung im Sinne von [REF] bleibe auch in den nachfolgenden Änderungsbescheiden wirksam, bis sie ausdrücklich durch eine selbständige Verfügung aufgehoben werde. Diese Aufhebung könne nach [REF] nur dann erfolgen, wenn die Ungewissheit über die Voraussetzungen für die Entstehung des Steueranspruchs beseitigt sei. Dieses Erfordernis schließe die Möglichkeit einer stillschweigenden Aufhebung des Vorläufigkeitsvermerks im Rahmen einer ausdrücklich auf eine andere Korrekturvorschrift gestützten Änderungsveranlagung aus. Nur wenn ein neuer Vorläufigkeitsvermerk an die Stelle des bisherigen Vorläufigkeitsvermerks trete, könne die Finanzbehörde den Umfang der Vorläufigkeit neu bestimmen. Eine solche Neuregelung im vollen Umfang habe es aber nicht gegeben. Denn sowohl der ursprüngliche als auch der Änderungsbescheid hätten jeweils den Vorläufigkeitskatalog nach [REF] aufgewiesen. Dabei habe das FA ausdrücklich zwischen [REF] unterschieden. Aus der bloßen Nichterwähnung der Vorläufigkeit nach Satz 0 der Vorschrift in dem Änderungsbescheid könne daher nicht darauf geschlossen werden, dass darin eine Aufhebung dieses Vermerks zu sehen sei. Die inhaltliche und aufbautechnische Differenzierung zwischen den beiden Vorschriften stehe der Aufhebung des Vorläufigkeitsvermerks vielmehr entgegen. Hinzu trete der Umstand, dass der Beklagte rechtlich auch gar nicht in der Lage gewesen sei, die Vorläufigkeit aufzuheben, da die Ungewissheit über die Höhe der ausländischen Kapitalerträge im [DATE] noch fortbestanden habe. Dies gelte umso mehr, als dass man sich im vorangegangenen Einspruchsverfahren quasi darüber verständigt habe, dass der Beklagte die Einkommensteuer für [DATE] bis [DATE] soweit vorläufig festsetze. Der Prüfvermerk hinsichtlich des Wegfalls der Vorläufigkeit aus dem maschinellen Festsetzungsverfahren führe nicht zu einem anderen Ergebnis, da dieser naturgemäß weder den Klägern noch den Bevollmächtigten bekannt gewesen sei. Es komme insoweit nicht darauf an, was die Finanzbehörde habe erklären wollen, sondern wie der Steuerpflichtige dies nach Treu und Glauben habe verstehen können. Insgesamt hätten die Kläger aufgrund der inhaltlichen Trennung der beiden Vorläufigkeitsvermerke als auch aufgrund des vorangegangenen Einspruchsverfahrens nach ihrem Verständnis von einer Fortführung des Vorläufigkeitsvermerks ausgehen dürfen. den Beklagten nach Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, die Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass nur Einkünfte aus Kapitalvermögen beim Kläger in Höhe von 0 DM und bei der Klägerin in Höhe von 0 DM im Jahr [DATE] , 0 € beim Kläger und 0 € bei der Klägerin im Jahr [DATE] und 0 € beim Kläger sowie 0 € bei der Klägerin im Jahr [DATE] berücksichtigt werden. und verweist auf seine Ausführungen in der Einspruchsentscheidung. Zwar sei die Höhe der nunmehr mitgeteilten Kapitaleinkünfte unstreitig, die Voraussetzungen für eine Änderbarkeit der Einkommensteuerbescheide lägen aber nicht vor. Zwar waren worüber zwischen den Beteiligten kein Streit mehr zu bestehen scheint die Einkommensteuerbescheide vom [DATE] nicht aufgrund von [REF] dergestalt zu berichtigten, dass der Vorläufigkeitsvermerk in seinem bisherigen Umfang erhalten bleibt. Denn es kann angesichts des vom zuständigen Bearbeiter für das Jahr [DATE] vorgenommenen Eintrags zur Abarbeitung der programmgesteuerten Hinweise nicht in Zweifel gezogen werden, dass die Vorläufigkeit nach [REF] bewusst nicht weiter in den Bescheid aufgenommen werden sollte. Dies mag zwar falsch gewesen sein, gleichwohl liegt kein mechanischer Fehler, sondern eine bewusste Steuerung durch den Bearbeiter vor, welche eine Berichtigung ausschließt. Dies gilt gleichsam für die Jahre [DATE] und [DATE] . Denn die drei Jahre sind zusammen bearbeitet worden, so dass für den Bearbeiter keine Veranlassung bestand, an der schon für das erste Jahr vorgenommen Beurteilung etwas zu ändern bzw. diese nochmals zu überdenken. Zudem wäre anderweitige Verlängerungen der Festsetzungsfrist für die Streitjahre sind nicht erkennbar die Berichtigung ohnehin nur innerhalb eines Jahres möglich gewesen , welches bereits abgelaufen war, als die Kläger die endgültigen Kapitaleinkünfte gegenüber dem FA erklärten. Nur vorsorglich weist der Senat in diesem Zusammenhang darauf hin, dass den Klägern auch keine Wiedereinsetzung in die Einspruchsfrist hinsichtlich der geänderten Bescheide etwa aufgrund fehlender Begründung zum Wegfall der Vorläufigkeit gewährt werden kann. Denn die insoweit maßgebliche Jahresfrist wäre ebenso abgelaufen gewesen. Nach dieser Vorschrift ist die vorläufige Steuerfestsetzung aufzuheben, zu ändern oder für endgültig zu erklären, wenn die Ungewissheit beseitigt ist. Dies ist hier der Fall. Die Ungewissheit, namentlich die Höhe der anzusetzenden Kapitaleinkünfte, ist nach Ermittlung der Kapitaleinkünfte und Übermittlung des Ergebnisses an das FA weggefallen. Auch das FA geht davon aus, dass die ausgewiesenen Kapitaleinkünfte der Höhe nach zutreffend ermittelt wurden. 0 Die einzig zwischen den Beteiligten in Streit stehende Frage, ob die Steuerfestsetzung insoweit noch vorläufig war, ist zu bejahen. Das FA hat den auf [REF] gestützten Vorläufigkeitsvermerk weder aufgehoben, noch ist dieser durch den allein auf [REF] gestützten Vorläufigkeitsvermerk in den Bescheiden vom [DATE] ersetzt worden. Im Einzelnen: Zu einer ausdrücklichen Aufhebung des auf [REF] gestützten Vorläufigkeitsvermerks ist es nicht gekommen. Es kann insoweit dahinstehen, ob worauf der der Bearbeitungsvermerk „keine weitere vorl.“ schließen lässt das FA von einem Wegfall der Ungewissheit ausgegangen ist. Denn selbst wenn dies der Fall wäre, hätte das FA jedenfalls entgegen [REF] nicht die Endgültigkeit des Bescheids erklärt. 0 b) Die Möglichkeit einer konkludenten Aufhebung des Vorläufigkeitsvermerks besteht nach der Rechtsprechung nicht. Vielmehr ist wie folgt zu unterscheiden: 0 Wird in einem nicht auf [REF] gestützten Änderungsbescheid der Vorläufigkeitsvermerk nicht wiederholt, bleibt die Vorläufigkeit in dem bisherigen Umfang erhalten . Demgemäß bedarf es einer ausdrücklichen Endgültigkeitserklärung zur Beseitigung der Vorläufigkeit . Wird hingegen im Rahmen eines Änderungsbescheids der bisherige Vorläufigkeitsvermerk geändert, tritt dieser an die Stelle des bisherigen Vorläufigkeitsvermerks, bestimmt den Umfang der Vorläufigkeit neu und regelt abschließend, inwieweit die Steuer nunmehr vorläufig festgesetzt ist . Im zugrundeliegenden Fall des BFH war im Tenor der Bescheide im Gegensatz zum Streitfall keine Unterscheidung zwischen den beiden Sätzen des [REF] getroffen worden . Auf Grundlage dieser Rechtsprechung kommt es im Streitfall maßgeblich darauf an, ob im Falle der sowohl auf Satz 0 als auch Satz 0 des [REF] gestützten Vorläufigkeit ein einheitlicher Vorläufigkeitsvermerk besteht oder zwei getrennt voneinander zu behandelnde Vorläufigkeitsvermerke vorliegen. 0 Wäre der Vorläufigkeitsvermerk einheitlich zu verstehen, hätte das FA diesen im Rahmen der auf [REF] gestützten Änderungsbescheide dergestalt eingeschränkt, dass lediglich der neue Vorläufigkeitsvermerk Bestand hätte und der Bescheid im Hinblick auf die Höhe der Kapitaleinkünfte nicht mehr von der Vorläufigkeit erfasst gewesen wäre. Bei zwei voneinander getrennten Vorläufigkeitsvermerken hätte das FA den auf [REF] gestützten Vorläufigkeitsvermerk lediglich nicht wiederholt, was aber keine Auswirkung auf die Wirksamkeit desselben gehabt hätte. Nach Auffassung des Senats sind jedenfalls in den Fällen, in denen der Steuerbescheid bereits im Tenor ausdrücklich danach unterscheidet die Vorläufigkeitsvermerke nach Satz 0 und Satz 0 des [REF] getrennt voneinander zu beurteilen . In der Folge ersetzte bzw. bestätigte im Streitfall der Vorläufigkeitsvermerk in den Bescheiden vom [DATE] nur den bisherigen auf [REF] gestützten Vorläufigkeitsvermerk, nicht hingegen denjenigen aufgrund von Satz 0 der genannten Vorschrift. Die Unterscheidung zwischen den verschiedenen Arten der Vorläufigkeit folgt schon unmittelbar aus [REF] . Denn während sich Satz 0 der Vorschrift auf eine Ungewissheit im verwirklichten Lebenssachverhalt bezieht , bezieht sich der Vorläufigkeitsvermerk nach Satz 0 der Vorschrift auf eine Ungewissheit über das anzuwendende Recht. Dementsprechend ist auch nur der Vorläufigkeitsvermerk aufgrund von [REF] individuell auf den jeweiligen Steuerfall zugeschnitten, während die Vorläufigkeit nach [REF] maschinell auf Grundlage eines BMF-Schreibens in der jeweils gültigen Fassung dem Grunde nach alle Einkommensteuerbescheide betrifft. Die Unterscheidung im Gesetz setzt sich fort in unterschiedlichen Rechtsfolgen betreffend die Beseitigung des Ungewissheit sowie der Pflicht zur Erklärung des Bescheids für endgültig . Vor dem Hintergrund der bereits im Gesetz angelegten Unterscheidung sieht der Senat keine Bedenken, jedenfalls dann von zwei getrennten Vorläufigkeitsvermerken auszugehen, wenn damit einer schon in den angefochtenen Bescheiden zugrunde gelegten Differenzierung gefolgt wird. Es entsprach lange Zeit der Praxis der niedersächsischen Finanzämter, in den Steuerbescheiden unter dem Punkt „Art des Festsetzung“ lediglich anzugeben, der Steuerbescheid sei „nach [REF] vorläufig, soweit dies im Erläuterungsteil ausgeführt“ sei. Soweit eine „maschinelle“ Vorläufigkeit im Erläuterungsteil aufgeführt worden war, beinhaltete diese ebenso keinen ausdrücklichen Hinweis auf [REF] . Zwischenzeitlich unterscheidet die Finanzverwaltung unter „Art der Festsetzung“ zwischen den beiden Sätzen des [REF] , ebenso wie nunmehr die Erläuterungstexte zur maschinellen Vorläufigkeit auf bestimmte Nummern des [REF] Bezug nehmen. In den Fällen einer nicht vorgegebenen Erläuterung der Vorläufigkeit nach [REF] hängt es naturgemäß vom jeweiligen Bearbeiter ab, ob in den Erläuterungen ausdrücklich auf die Vorschrift Bezug genommen wird. In den Bescheiden vom [DATE] etwa war dies nicht der Fall. Wird eine solche vom Gesetz jedenfalls angelegte Unterscheidung vom FA getroffen, muss sich das FA auch im Folgenden an diese Unterscheidung halten und sich am eigenen Bescheid festhalten lassen. Denn aufgrund der einmal vorgenommenen Unterscheidung dürfen die Steuerpflichtigen darauf vertrauen, dass Änderungen im Hinblick auf den Umfang der Vorläufigkeit nur eines Satzes des [REF] auch ausdrücklich als solche hervorgehoben werden. Gemäß [REF] wird ein Vorläufigkeitsvermerk als Nebenbestimmung zu einem Verwaltungsakt in gleicher Weise wie der Verwaltungsakt selbst mit dem Inhalt wirksam, mit dem er bekanntgegeben wird. Für den Regelungsinhalt der Nebenbestimmung ist danach entscheidend, wie der Adressat ihren materiellen Gehalt nach den ihm bekannten Umständen seinem „objektiven Verständnishorizont“ unter Berücksichtigung von Treu und Glauben verstehen konnte . Dementsprechend ist es zwar nicht entscheidend, ob das FA überhaupt zur Aufhebung der auf [REF] gestützten Vorläufigkeit befugt war. Denn selbst wenn dies nicht der Fall gewesen sein sollte, besteht die Möglichkeit einer rechtswidrigen Aufhebung. Jedoch hat nach dem Verständnis des Adressaten der Steuerbescheide vom [DATE] das FA eine ausdrückliche Unterscheidung zwischen zwei Arten der vorläufigen Steuerfestsetzung sowohl im Tenor als auch in den Erläuterungen zum Bescheid vorgenommen. Der selbe Adressat der Bescheide vom [DATE] hatte keine Veranlassung davon auszugehen, dass die Finanzverwaltung diese selbst geschaffene Unterscheidung nunmehr wieder beseitigen wollte. Aus den Bescheiden geht dies auch nicht hinreichend hervor, da wie ausgeführt eine Endgültigkeitserklärung gerade nicht abgegeben wurde. Auch die Begleitumstände vor Erlass der Bescheide vom [DATE] boten den Klägern keinen Anlass, von einem teilweisen Wegfall der Vorläufigkeit ausgehen zu müssen. Vielmehr haben die Kläger auf den Hinweis des FA, die Bescheide seien im Hinblick auf die Kapitaleinkünfte vorläufig ergangen, sogar die eingelegten Einsprüche zurückgenommen. Das FA hat hiermit jedenfalls sinngemäß zu verstehen gegeben, eine Änderung der Bescheide aufgrund der abschließenden Ermittlung der Höhe der Kapitaleinkünfte sei gerade aufgrund dieser Vorläufigkeit auch außerhalb eines Rechtsbehelfsverfahrens möglich. Es darf zudem nicht unberücksichtigt bleiben, dass ein Zusammenhang zwischen der auf [REF] gestützten Änderung und dem Vorläufigkeitsvermerk aufgrund von [REF] nicht bestand und auch insoweit die Kläger keinen Anlass hatten, von einem Wegfall der Vorläufigkeit ausgehen zu müssen. Es sei insoweit noch einmal klargestellt, dass anders als das FA behauptet die Änderungsbescheide allein an die Kläger adressiert waren. Für die Ansicht des FA spricht aus Sicht des Senats allenfalls der Umstand, dass sich der Umfang des Vorläufigkeitsvermerks nach [REF] in den Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] nicht geändert hat. Es wäre denkbar gerade hieraus den Schluss zu ziehen, es müsse von einem geänderten Vorläufigkeitsvermerk ausgegangen werden, welcher eben nur die Vorläufigkeit nach [REF] nicht mehr erfasst. Dies erscheint dem Senat aufgrund der obigen Erwägungen aber nicht zwingend. Zudem darf nicht unberücksichtigt bleiben, dass es an sich zur Klarstellung geboten ist, in jedem Änderungsbescheid den Vorläufigkeitsvermerk vollständig zu wiederholen . Aus der Tatsache, dass sich das FA teilweise daran hält, teilweise hingegen nicht, kann angesichts der vom FA vorgenommenen Trennung nicht auf einen einheitlichen Willen zur vollständigen Neuregelung der Vorläufigkeit geschlossen werden, zumal diese ohnehin aus dem Bescheid nicht hinreichend deutlich hervorging. Da wie dargelegt der Vorläufigkeitsvermerk nach [REF] durch die Änderungsbescheide nicht wegfiel, war das FA auch verpflichtet, die von den Klägern beantragte Änderung gemäß [REF] durchzuführen, nachdem die Höhe der Kapitaleinkünfte unstreitig ist. Es kommt insoweit auch nicht auf die Rechtmäßigkeit des Vorläufigkeitsvermerks an, da der Bescheid, mit welchem die Vorläufigkeit angeordnet worden ist, bestandskräftig geworden und nicht Gegenstand des Verfahrens ist . Die Revision war gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 FGO zuzulassen. Die Frage, ob zwischen den auf Satz 0 bzw. Satz 0 des [REF] gestützten Vorläufigkeitsvermerken unterschieden werden kann, hat grundsätzliche Bedeutung und dient im Hinblick auf das BFH-Urteil vom [DATE] auch der Fortbildung des Rechts.