Tenor 0. Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wird hinsichtlich Ziffer 0. des Bescheides wiederhergestellt und hinsichtlich dessen Ziffer 0 angeordnet. Die Kosten des Verfahrens trägt die Antragsgegnerin. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 EUR festgesetzt. hilfsweise, die aufschiebende Wirkung für einen angemessenen Zeitraum nach der Vergabe der Veranstalterlizenzen durch das Hessische Ministerium anzuordnen, Die in dem Bescheid angeführte Begründung des besonderen öffentlichen Interesses an der sofortigen Vollziehung genügt allerdings noch den Anforderungen des [REF] . Die Antragsgegnerin führt dazu sinngemäß aus, es bestehe ein öffentliches Interesse an der Widerherstellung eines ordnungsgemäßen Zustandes. Der Antragsteller biete unerlaubtes Glücksspiel an und handele damit entgegen den Erlaubnisvorbehalten des Staatsvertrags zum Glücksspielwesen in Deutschland und des Gesetzes zum Ersten Staatsvertrag zur Änderung des Staatsvertrages zum Glücksspielwesen in Deutschland vom [DATE] AG GlüStV . Das private Interesse an der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs stehe demgegenüber zurück. Die im Rahmen der Entscheidung des Gerichts nach [REF] vorzunehmende Abwägung zwischen dem privaten Interesse des Antragstellers, von der Vollziehung der Ordnungsverfügung vorläufig verschont zu bleiben, und dem öffentlichen Interesse an einer sofortigen Vollziehung geht zugunsten des Antragstellers aus, da seine Klage gegen die Ordnungsverfügung vom [DATE] voraussichtlich erfolgreich sein wird. Die Ordnungsverfügung erweist sich bei der im vorliegenden Verfahren allein möglichen summarischen Prüfung als offensichtlich rechtswidrig, sodass das öffentliche Vollziehungsinteresse zurücksteht. Nach [REF] , der nach [REF] Anwendung findet, hat die Glücksspielaufsicht die Aufgabe, die Erfüllung der nach diesem Staatsvertrag bestehenden oder auf Grund dieses Staatsvertrages begründeten öffentlich-rechtlichen Verpflichtungen zu überwachen sowie darauf hinzuwirken, dass unerlaubtes Glücksspiel und die Werbung hierfür unterbleiben. Nach Satz 0 der Vorschrift kann die Antragsgegnerin als zuständige Behörde die erforderlichen Anordnungen im Einzelfall erlassen, insbesondere die Veranstaltung, Durchführung und Vermittlung unerlaubter Glücksspiele und die Werbung hierfür untersagen . Diese Voraussetzungen sind gegeben, weil der Antragsteller mit den im Bescheid benannten Automaten und mittels eines internetfähigen Computers Wetten an die in Brüssel ansässige T. J. T0. vermittelt, ohne dafür über eine Erlaubnis zu verfügen, die nach [REF] erforderlich ist. Nach [REF] ist eine Vermittlung von Sportwetten in anderen ortsgebundenen Stellen als in Wettvermittlungsstellen nach Absätzen 0 und 0 des [REF] nicht zulässig. Nach [REF] betreibt eine Wettvermittlungsstelle, wer mit behördlicher Erlaubnis für einen Konzessionsnehmer nach [REF] Sportwetten in dafür bestimmten Geschäftsräumen vermittelt. Über eine derartige Erlaubnis verfügt der Antragsteller ersichtlich nicht. Sie kann ihm auch nicht erteilt werden, solange er seinen Betrieb noch als Gaststätte führt und dort Geldspielgeräte aufgestellt sind, [REF] des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] . Ferner verfügt die T. J. T0. nicht über die erforderliche Konzession, sondern hat diese derzeit nur beantragt. Die von dem Antragsteller dargelegten Zweifel an der Rechtmäßigkeit der vorgenannten Vorschriften führen nach Ansicht der Kammer nicht dazu, dass die ergangene Verfügung bereits rechtswidrig wäre. Bei Zweifeln an der Vereinbarkeit der Vorschriften mit europarechtlichen Vorgaben könnte vielmehr in Betracht zu ziehen sein, diese Fragen dem Hauptsacheverfahren vorzubehalten und im einstweiligen bzw. vorläufigen Rechtsschutzverfahren eine Interessenabwägung vorzunehmen. Dies bedarf jedoch keiner Entscheidung, weil die angefochtene Verfügung aus einem anderen Grund offensichtlich rechtswidrig ist. Es ist nicht erkennbar, dass die Antragsgegnerin das ihr eröffnete Ermessen ordnungsgemäß ausgeübt hat. Die als Entscheidung der Behörde erkennbare Formulierung erfolgt im Anschluss an eine Darlegung der einschlägigen Vorschriften und spricht dafür, dass sich die Antragsgegnerin aufgrund der Gesetzeslage alternativlos dazu veranlasst gesehen hat, die ergangene Entscheidung zu erlassen. Dem Bescheid ist zusätzlich zu entnehmen, dass der Antragsteller im Verwaltungsverfahren trotz vorheriger Belehrung nur dazu bereit gewesen sein soll, die in der Gaststätte aufgestellten sonstigen unerlaubten und nicht erlaubnisfähigen Unterhaltungsgeräte sogenannte Fungames zu entfernen, was letztlich ebenfalls unterblieb und aus Sicht der Antragsgegnerin den Erlass der Ordnungsverfügung erforderlich machte. Dieser Sinnzusammenhang lässt jedoch ebenfalls nicht darauf schließen, dass eine Ermessensentscheidung der Antragsgegnerin getroffen worden ist. Der Ermessensfehler ist nicht unbeachtlich. Allerdings kann nach [REF] es die Aufhebung eines Verwaltungsaktes, der nicht nach [REF] nichtig ist, nicht allein deshalb beansprucht werden, weil er unter Verletzung von Vorschriften über das Verfahren, die Form oder die örtliche Zuständigkeit zustande gekommen ist, wenn offensichtlich ist, dass die Verletzung die Entscheidung in der Sache nicht beeinflusst hat. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen nicht vor, weil der Antragsgegnerin verschiedene Handlungsmöglichkeiten offen standen und keine der Alternativen offensichtlich als allein rechtmäßige Handlungsweise anzusehen ist. Nach [REF] kann die Antragsgegnerin als zuständige Behörde die erforderlichen Anordnungen im Einzelfall erlassen, insbesondere die Veranstaltung, Durchführung und Vermittlung unerlaubter Glücksspiele und die Werbung hierfür untersagen. Die Antragsgegnerin hatte also eine Entscheidung zwischen verschiedenen Handlungsmöglichkeiten zu treffen; so kann von Untersagungen mit Blick auf die den Beteiligten bekannten Rechtsprobleme des Glücksspielrechts und die derzeit in Hessen laufenden Konzessionierungsverfahren zumindest vorübergehend auch abgesehen werden. Andererseits ist nach den Feststellungen der Antragsgegnerin vom [DATE] und vom [DATE] davon auszugehen, dass die Gaststätte des Antragstellers durch die Menge und Konzentration der aufgestellten Geräte zuletzt wie ein spielhallenähnliches Unternehmen betrieben wurde, wofür der Antragsteller nicht die nach [REF] erforderliche Erlaubnis besitzt. Da Anhaltspunkte dafür sprechen, dass der Antragsteller damit bewusst und nachhaltig gegen seine Pflichten als Gastwirt verstoßen hat, kamen auch der Widerruf der Konzession und eine Gewerbeuntersagung in Betracht. Nach § 0 Abs. 0 GastG ist die Gaststättenerlaubnis zu versagen, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass der Antragsteller die für den Gewerbebetrieb erforderliche Zuverlässigkeit nicht besitzt, insbesondere dem verbotenem Glücksspiel Vorschub leisten wird. Andererseits spricht Vieles dafür, dass der Antragsteller sein Gewerbe anscheinend seit einiger Zeit nicht mehr im Schwerpunkt als Gaststätte, sondern so möglicherweise auch das Schreiben seines Bevollmächtigten vom [DATE] als Wettannahmestelle betreiben will. So hätte erwogen werden können, ob der Antragsteller auf seine Konzession verzichtet und die erforderlichen Erlaubnisse beantragt, sein Betrieb also legalisiert werden kann. Die aufschiebende Wirkung der Klage war daher hinsichtlich der Aufforderung nach Ziffer 0. wiederherzustellen und hinsichtlich der Androhung von Zwangsmitteln anzuordnen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Die Kammer legt in ständiger Rechtsprechung für eine Untersagung der Vermittlung von Sportwetten im Hauptsacheverfahren einen Streitwert von 0 EUR zu Grunde, der wegen der Vorläufigkeit des Verfahrens nur zur Hälfte in Ansatz gebracht wurde.