Die Beschwerde der Klägerin gegen den erstinstanzlichen Beschluss ist unbegründet. Denn das Verwaltungsgericht hat im Ergebnis zu Recht den Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für ihre Klage gegen den Rückforderungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgelehnt, weil dieses Rechtsschutzbegehren bereits zum Zeitpunkt der Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfeantrags nicht die gemäß [REF] für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe erforderliche hinreichende Erfolgsaussicht geboten hat. Die Klage hat schon deshalb keine hinreichende Aussicht auf Erfolg, weil sie unzulässig ist. Die Klägerin als gesetzliche Vertreterin ihres Kindes ist nämlich in dem angefochtenen Bescheid der Beklagten vom [DATE] lediglich als Zustellungsadressatin aufgeführt. Inhaltlich betrifft der Bescheid ihr minderjähriges Kind. Denn in diesem Bescheid heißt es ausdrücklich: "Die für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu Unrecht erhaltenen Leistungen in Höhe von 0 EUR werden von Ihrem Kind zurückgefordert". Die Tochter der Klägerin "C. " wird in dem eingerahmten Text am Anfang des Bescheides auch ausdrücklich mit ihrem Geburtsdatum aufgeführt. Hieraus ergibt sich eindeutig, dass der zuviel gezahlte Unterhaltsvorschuss von der Tochter der Klägerin als Anspruchsberechtigter nach § 0 Abs. 0 UVG zurückgefordert wird, wie dies § 0 Abs. 0 UVG auch vorsieht. Der Bescheid ist nur deshalb an die Klägerin adressiert worden, weil sie die gesetzliche Vertreterin ihres Kindes ist. Die im eigenen Namen erhobene Klage der Klägerin ist deshalb mangels Klagebefugnis nach [REF] bereits unzulässig. Die Klage hätte aber auch dann keine hinreichende Aussicht auf Erfolg, wenn sie geändert und im Namen der Tochter der Klägerin fortgeführt würde. Denn in diesem Falle wäre sie unbegründet. Die Beklagte hat nämlich von der Tochter der Klägerin die für die Zeit von Januar bis [DATE] in einer Höhe von 0 EUR gewährten Leistungen zu Recht gemäß § 0 Abs. 0 UVG zurückgefordert. Nach § 0 Abs. 0 UVG hat der Berechtigte den geleisteten Betrag zurückzuzahlen, soweit die Voraussetzungen für die Zahlung der Unterhaltsleistung in dem Kalendermonat, für den sie gezahlt worden ist, nicht vorgelegen haben, weil der Berechtigte nach Stellung des Antrages auf Unterhaltsleistungen Einkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 UVG erzielt hat, das bei der Bewilligung der Unterhaltsleistung nicht berücksichtigt worden ist. Hier hat die Tochter der Klägerin als Berechtigte nach der Stellung des Antrages auf Unterhaltsleistungen in den Monaten Januar bis [DATE] , für die die Beklagte ihr Leistungen nach dem UVG in Höhe von monatlich 0 EUR, insgesamt also 0 EUR, gewährt hat, Einkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 UVG erzielt, das bei der Bewilligung der Leistungen durch die Beklagte nicht berücksichtigt worden ist. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 UVG werden nämlich auf die Unterhaltsleistungen nach den Absätzen 0 und 0 in demselben Monat erhaltene Unterhaltszahlungen des Elternteils, bei dem der Berechtigte nicht lebt, angerechnet. Hier hat die Tochter der Klägerin in den Monaten Januar bis [DATE] im Wege der Zwangsvollstreckung Unterhaltsleistungen ihres von der Familie getrennt lebenden Vaters in Höhe von insgesamt 0 EUR erhalten. Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 UVG sind demnach im Umfange des von der Tochter der Klägerin zurückgeforderten Betrages erfüllt. 0 Insofern ist es entgegen der Auffassung der Klägerin ohne Belang, "dass die Zwangsvollstreckung nur hinsichtlich der Differenz zwischen den Unterhaltsvorschussleistungen und dem rechtlich geschuldeten Unterhaltsanspruch durchgeführt wurde". Denn nach dem eindeutigen Wortlaut der §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 UVG kommt es nur darauf an, dass der Berechtigte in dem betreffenden Zeitraum tatsächlich Unterhaltszahlungen des Elternteils, bei dem der Berechtigte nicht lebt, erhalten hat, die bei der Bewilligung der Unterhaltsleistung nach dem UVG nicht berücksichtigt worden sind, so dass unerheblich ist, ob diese Zahlungen im Wege der Zwangsvollstreckung erzielt worden sind und ob der Berechtigte Unterhalt in einer Höhe erhalten hat, die der Differenz zwischen den Unterhaltsvorschussleistungen und dem insgesamt geschuldeten Unterhalt entspricht. Ziel des Unterhaltsvorschussgesetzes ist nämlich allein die Sicherung des gegenwärtigen Unterhaltsbedarfs in Höhe des nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UVG zu zahlenden Mindestunterhalts. Dieser Zielsetzung liefe es zuwider, wenn das berechtigte Kind, das aus einem Unterhaltstitel vollstreckt und aufgrund dessen laufende Unterhaltszahlungen erzielt, die diesen Mindestunterhalt decken, zusätzlich die Unterhaltsleistungen nach dem UVG behalten dürfte .