Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Hamm vom [DATE] [REF] L teilweise abgeändert und die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen.Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits zu 0 %, die Klägerin zu 0 %.Die Revision wird insoweit zugelassen, als die Beklagte zur Abgeltung des Urlaubs für Zeiten des Erziehungsurlaubs verurteilt worden ist. Im Übrigen wird sie nicht zugelassen. Die Klägerin war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten zu einem Gehalt von monatlich 0, € brutto beschäftigt. Ein schriftlicher Arbeitsvertrag ist nicht abgeschlossen worden. Ab dem [DATE] bestand für sie nach Feststellung einer Schwangerschaft ein Beschäftigungsverbot. Am [DATE] wurde ihr Sohn geboren. Nach Ablauf der Mutterschutzfristen befand sich die Klägerin bis zum [DATE] in Elternzeit. Die Klägerin hatte einen jährlichen Urlaubsanspruch von 0 Tagen berechnet auf eine Fünf-Tage-Woche. Im Jahre [DATE] befand sie sich vom 0. bis [DATE] . im Umfang von sechs Tagen in Urlaub, sodass ein Restanspruch von 0 Urlaubstagen verblieb. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] machte die Klägerin die Abrechnung der Urlaubsansprüche aus den Jahren [DATE] bis einschließlich [DATE] und die Auszahlung des sich aus der Abrechnung ergebenden Betrages gegenüber der Beklagten unter Fristsetzung bis zum [DATE] geltend. Die gesetzte Frist hat die Beklagte fruchtlos verstreichen lassen. Mit einer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage verfolgt die Klägerin den Anspruch auf Abrechnung weiter und begehrte darüber hinaus die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung einer Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen. Hierbei geht sie von Resturlaubsansprüchen im Umfang von 0 Tagen für das Jahr [DATE] , von 0 Tagen für das Jahr [DATE] und nach Erörterung in der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht 0 Tagen für das Jahr [DATE] aus. Die Urlaubsvergütung berechnet sie mit 0, € brutto. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte Klageabweisung beantragt und erklärt, dass der Erholungsurlaub, der der Klägerin für das Urlaubsjahr zustehe, für jeden vollen Kalendermonat der Elternzeit um 0/0 gekürzt werde. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage in vollem Umfang abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Klägerin habe Urlaubsansprüche erworben, die durch die Erklärung der Beklagten vom [DATE] gemäß der Kürzungsbestimmung des [REF] erloschen seien. Die Kürzungserklärung sei auch nicht verspätet, da sie nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt auszusprechen sei und eine Erklärungsfrist gesetzlich nicht vorgesehen sei. Der Abgeltungsanspruch, der erst mit Beendigung des Arbeitsverhältnisses entstehe und geltend gemacht werden könne, könne erst danach durch eine entsprechende Erklärung gekürzt werden. Gegen dieses der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil hat diese am [DATE] Berufung eingelegt. Sie hat die Berufung nach Verlängerung der Begründungsfrist bis zum [DATE] fristgerecht begründet. Die Klägerin ist der Ansicht, dass die Kürzung des ihr zustehenden Urlaubsabgeltungsanspruchs nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses mangels gesetzlicher Grundlage nicht mehr möglich sei. das Urteil des Arbeitsgerichts Hamm vom [DATE] [REF] L abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € brutto nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die Klägerin hat zunächst Anspruch auf Abgeltung ihres Resturlaubs von 0 Tagen für das Jahr [DATE] sowie von 0 Urlaubstagen bis zum [DATE] . Hierbei handelt es sich um die Zeiten vor Beginn der Elternzeit. Außerdem stehen ihr für [DATE] und [DATE] je weitere 0 Urlaubstage zu. Auf der Grundlage einer Urlaubsvergütung von 0, € brutto, deren Höhe zwischen den Parteien unstreitig ist, ergibt sich hieraus ein Gesamtanspruch von 0, € brutto. Da die Beklagte den Urlaubsanspruch der Klägerin für die Zeit von [DATE] bis [DATE] nicht wirksam gekürzt hat, stehen der Klägerin weitere 0 Urlaubstage zu, die mit 0, € brutto abzugelten sind. Diese Forderungen sind ab dem [DATE] gemäß [REF] jedenfalls mit 0 % zu verzinsen. Der Anspruch der Klägerin auf Abgeltung des Urlaubs im Umfang von 0 Tagen ergibt sich aus [REF] in Verbindung mit der arbeitsvertraglichen Abrede der Parteien zum Umfang des Erholungsurlaubs. Hierbei ist die Zeit bis zum Beginn der Elternzeit am [DATE] berücksichtigt. Dieser Anspruch der Klägerin ist nicht wegen der Kürzungsmöglichkeit nach [REF] erloschen. Danach kann der Arbeitgeber nur den Urlaub kürzen, der dem Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin für das Urlaubsjahr zusteht, der während der Elternzeit entsteht. Nach [REF] hat der Arbeitgeber den Urlaub, den der Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin vor dem Beginn der Elternzeit nicht oder nicht vollständig erhalten hat, nach der Elternzeit im laufenden oder nächsten Urlaubsjahr zu gewähren. Bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses ist dieser Urlaub nach Absatz 0 der Vorschrift abzugelten. Bei dieser Vorschrift handelt es sich um eine gesetzliche Sonderregelung zu der Verfallvorschrift des § 0 Abs. 0 BurlG. Auch für den aus dem Jahre [DATE] resultierenden Urlaubsanspruch kommt es deshalb vorliegend nicht darauf an, welche Übertragungsfristen gegebenenfalls gelten würden. Die Befristung in [REF] , wonach der Arbeitgeber den Resturlaub nach der Elternzeit im laufenden oder im nächsten Urlaubsjahr zu gewähren hat, ist vorliegend eingehalten . Dem Anspruch der Klägerin steht auch nicht entgegen, dass sie den Urlaubsanspruch wegen der Beschäftigungsverbote nach [REF] nicht hat realisieren können. Ausfallzeiten wegen mutterschutzrechtlicher Beschäftigungsverbote gelten nach [REF] für den Anspruch auf bezahlten Erholungsurlaub als Beschäftigungszeiten. Es entfällt lediglich die Pflicht zur Arbeitsleistung. Die Arbeitnehmerin hat Anspruch auf Weitergewährung ihres bisherigen Durchschnittsverdienstes, wenn sie wegen eines Beschäftigungsverbots mit der Arbeit aussetzt. Es besteht für die gesamte Dauer des mutterschutzrechtlichen Beschäftigungsverbots ein Anspruch auf Mutterschutzlohn. Damit kommt es nicht zum Ruhen des Arbeitsverhältnisses. Insoweit unterscheiden sich Zeiten mutterschutzrechtlicher Beschäftigungsverbote von der Elternzeit, in der das Arbeitsverhältnis ruht . Auch wenn der Elternurlaub Mitte des Monats [DATE] begonnen hat, so besteht der Urlaubsanspruch für den vollen Kalendermonat, somit für weitere 0 Tage. Hieraus ergibt sich ein Urlaubsabgeltungsanspruch von 0 € brutto. Die Kürzungsmöglichkeit nach [REF] bezieht sich auf jeden vollen „Kalendermonat" der Elternzeit, anders als § 0 Abs. 0 BUrlG nicht auf jeden vollen „Monat". Ein Kalendermonat unterscheidet sich von einem Monat dadurch, dass dieser einem der Monatsnamen des Jahres zugeordnet wird. Beginnt oder endet die Elternzeit im Laufe eines Kalendermonats, kommen diese Kalendermonate für die Kürzung nicht in Betracht. Hieraus folgt auch, dass der Klägerin für den Monat [DATE] ein anteiliger Anspruch auf Abgeltung des Urlaubs im Umfang von 0 Urlaubstagen, das sind 0 € brutto, zusteht . Die Klägerin besitzt vorliegend jedoch auch für die Zeiträume, für die die Beklagte grundsätzlich nach [REF] berechtigt war, ihren Urlaub wegen des in Anspruch genommenen Elternurlaubs zu kürzen, einen Urlaubsanspruch, der abzugelten ist. Hierbei handelt es sich um in den Monaten März bis [DATE] und Januar bis [DATE] entstandene Urlaubsansprüche im Umfang von 0 Urlaubstagen zu einer Urlaubsvergütung von 0, €. Zwar gewährt [REF] jedem Arbeitnehmer einen Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub. Dieser Anspruch darf nicht restriktiv ausgelegt werden. Er kann nicht davon abhängig gemacht werden, dass Arbeitnehmer während des Bezugszeitraums tatsächlich gearbeitet haben. Dennoch gilt dieser Grundsatz nicht in jedem Fall. So hat der EuGH in seinem Urteil vom [DATE] die Kürzung des Anspruchs auf bezahlten Jahresurlaub für Fälle der Kurzarbeit zugelassen. Er hat Arbeitnehmer in Kurzarbeit als „vorübergehend teilzeitbeschäftigte Arbeitnehmer" angesehen und auf die am [DATE] geschlossene Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit im Anhang der Richtlinie 0/0/EG vom [DATE] hingewiesen. Nach § 0 der Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit gilt der Pro-rata-temporis-Grundsatz für die Beschäftigungsbedingungen von Teilzeitbeschäftigten, wo dies angemessen ist. Für den Anspruch eines Kurzarbeiters auf bezahlten Jahresurlaub bedeutet dies, dass er entsprechend diesem Grundsatz gekürzt werden kann. Auch Arbeitnehmer, deren Arbeitsverhältnis während der Elternzeit unter Suspendierung der wechselseitigen Hauptpflichten ruht, sind mit aktiv Beschäftigten grundsätzlich nicht vergleichbar. So hat der EuGH entschieden, dass eine Weihnachtsgratifikation leistungsmindernd für Zeiten des Erziehungsurlaubs berücksichtigt werden kann . Mit Urteil vom [DATE] hat er § 0 Nr. 0 und 0 der am [DATE] geschlossenen Rahmenvereinbarung über den Elternurlaub im Anhang der Richtlinie 0/0/EG ausgelegt. Zum einen bestimmt § 0 Nr. 0 der Rahmenvereinbarung über den Elternurlaub, dass die Rechte, die der Arbeitnehmer zu Beginn des Elternurlaubs erworben hatte oder dabei war zu erwerben, bis zum Ende des Elternurlaubs bestehen bleiben. Zum anderen verweist § 0 Nr. 0 der Rahmenvereinbarung jedoch auf die Mitgliedstaaten, wenn es darum geht, den Status des Arbeitsvertrages oder Arbeitsverhältnisses für den Zeitraum des Elternurlaubs zu bestimmen. Hierzu gehört auch, in welchem Maß der Arbeitnehmer während dieses Zeitraums weitere Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber erwerben kann. Allerdings darf durch die Ausgestaltung dieser Ansprüche nicht in die nach § 0 Nr. 0 der Rahmenvereinbarung erworbenen Rechte eingegriffen werden. Dem nationalen Gesetzgeber ist es somit erlaubt, Ansprüche für die Elternzeit in vollem Umfang zu regeln, solange die Grenze des § 0 Nr. 0 der Rahmenvereinbarung eingehalten und nicht in bereits bestehende oder im Erwerb befindliche Ansprüche eingegriffen wird. Indem [REF] den Arbeitgeber berechtig, während der Elternzeit entstandene Urlaubsansprüche für jeden vollen Kalendermonat zu kürzen, sind diese Grenzen gewahrt. Die Vorschrift als solche ist europarechtlich nicht zu beanstanden. Die Richtlinie 0/0/EG ist zwar mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben und durch die Richtlinie [DATE] /0/EU vom [DATE] ersetzt worden, deren Umsetzungsfrist am [DATE] ablief. Die Richtlinie [DATE] /0/EU enthält im Anhang eine umfangreich überarbeitete Rahmenvereinbarung zum Elternurlaub. Jedoch entspricht § 0 Nr. 0 und 0 im Wortlaut § 0 Nr. 0 und 0 der Vorgängerrichtlinie. Auch wenn die Kürzung des Elternurlaubs nach alledem rechtlich zulässig ist, so ist sie im vorliegenden Fall jedoch verspätet erklärt worden und damit unwirksam. Allerdings enthält [REF] keine Wirksamkeitsvoraussetzungen für die Kürzungserklärung. Es ist nur eine empfangsbedürftige rechtsgeschäftliche Erklärung erforderlich, um den Anspruch auf Erholungsurlaub herabzusetzen. Diese Erklärung kann ausdrücklich oder stillschweigend abgegeben werden. Insbesondere enthält die gesetzliche Vorschrift keinen Zeitpunkt, zu dem diese Erklärung abgegeben werden muss . Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts kann der Arbeitgeber den Urlaub auch noch nach Ende des Arbeitsverhältnisses, zu einem Zeitpunkt, zu dem bereits ein Urlaubsabgeltungsanspruch entstanden ist, kürzen. Diese Rechtsprechung beruht jedoch auf der zwischenzeitlich aufgegebenen sogenannten Surrogatstheorie, wonach der Urlaubsabgeltungsanspruch Surrogat des Urlaubsanspruchs sei. Sei es möglich, den Erholungsurlaub nach [REF] zu kürzen, könne der Arbeitgeber ebenso das Surrogat des Urlaubs, die Urlaubsabgeltung kürzen. Der Arbeitnehmer erhielte dann die im Umfang verminderte Urlaubsabgeltung . Das Bundesarbeitsgericht hat mit seiner Rechtsprechungsänderung im Anschluss an die Schultz-Hoff-Entscheidung des EuGH vom [DATE] die Surrogatstheorie in vollem Umfang aufgegeben. Es sieht den Abgeltungsanspruch nunmehr als reinen Geldanspruch an, der auch nicht dem Fristenregime des Bundesurlaubsgesetzes unterliegt . Die völlige Aufgabe der Surrogatstheorie hat zur Folge, dass der Urlaubsabgeltungsanspruch nunmehr stets einen auf eine finanzielle Vergütung im Sinne des [REF] gerichteten reinen Geldanspruch darstellt. Dieser entsteht mit Beendigung des Arbeitsverhältnisses und wird nach [REF] sofort fällig . Der mit Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] entstandene und fällige Geldanspruch konnte durch die Erklärung der Beklagten vom [DATE] nicht mehr nachträglich gekürzt werden. Gemäß [REF] hat das Gericht die Revision insoweit zugelassen, als die Beklagte für Zeiten des Erziehungsurlaubs zur Abgeltung der entstandenen Urlaubsansprüche verurteilt worden ist. Dies betrifft Urlaubsansprüche von je 0 Urlaubstagen für [DATE] und [DATE] sowie Urlaubsansprüche von 0 Tagen für die Zeit von April bis [DATE] und 0 Tagen für die Zeit von Januar bis [DATE] . Soweit die Urlaubsansprüche in der Zeit vor Beginn der Elternzeit entstanden sind, besteht kein Anlass, die Revision zuzulassen.