die Antragsgegnerin zu verpflichten, das in der 0./0. Woche [DATE] verteilte zweiseitige Informationsschreiben an Eltern und Erziehungsberechtigte zur „bedingten Zweitanmeldung für die Realschule C Straße zum Schuljahr [DATE] / [DATE] “ wegen Verstoßes gemäß [REF] insgesamt, hilfsweise, hinsichtlich der Passagen, die in dem als Anlage zum Protokoll genommenen Informationsschreiben mit Kugelschreiber markiert sind, inhaltlich gegenüber allen Empfängern schriftlich zu widerrufen,0 die Antragsgegnerin ferner zu verpflichten, mit Blick auf den Bürgerentscheid, der vom 0. bis [DATE] in H stattfindet, keine Entscheidung oder sonstigen Maßnahmen zu treffen, die dem Begehren zur Aufrechterhaltung der Realschule C Straße zuwider läuft und auch mit dem Vollzug einer diesbezüglichen Entscheidung außerhalb rechtlicher Verpflichtungen nicht mehr zu beginnen,0 ergänzend zu Punkt 0 des Vergleichs vom [DATE] die Antragsgegnerin zu verpflichten, der Realschule C Straße wegen Vereitelung der Geschäftsgrundlage ein weiteres dreitägiges Anmeldeverfahren bis zum [DATE] einzuräumen,0 für jeden Fall des Verstoßes gegen die zu Ziffer 0. bis 0. erwähnten Verpflichtungen gegen die Antragsgegnerin ein Zwangsgeld bis zu 0 Euro anzudrohen und nach fruchtlosem Fristablauf festzusetzen, Der Antrag zu 0. war abzulehnen, weil die Voraussetzungen für die Androhung eines Zwangsgeldes nicht vorliegen. Nach [REF] kann das Gericht des ersten Rechtszuges auf Antrag unter Fristsetzung ein Zwangsgeld gegen die Behörde bis 0 Euro androhen, wenn sie in den Fällen des [REF] und des [REF] der ihr im Urteil oder in der einstweiligen Anordnung auferlegten Verpflichtung nicht nachkommt. Die Regelung ist auch auf Prozessvergleiche anwendbar, die nach [REF] ebenfalls einen Vollstreckungstitel darstellen, Ob der Anwendungsbereich des [REF] auch eröffnet ist, wenn wie hier die Vollstreckung von schlichthoheitlichem Handeln in Rede steht, oder ob sich die Vollstreckung in diesen Fällen nach [REF] ) richtet, bedarf keiner Entscheidung, Die Androhung eines Zwangsgeldes scheidet aus, weil der Zweck eines Zwangsgeldes, die Behörde zu Erfüllung einer Verpflichtung anzuhalten, vorliegend nicht mehr erreicht werden kann. Das unter Ziff. 0 des Vergleichs vom [DATE] in dem Verfahren 0 L 0/0 für die Zeit vom 0. bis [DATE] vereinbarte Anmeldeverfahren an der Realschule C Straße wurde bereits durchgeführt; die Antragsgegnerin kann daher „dieses Anmeldeverfahren“ nicht mehr begleiten und unterstützen. Dass die Antragsgegnerin mit dem von ihr am [DATE] verfassten und an die Eltern und Erziehungsberechtigten adressierten zweiten Informationsschreiben insoweit gegen ihre Verpflichtung aus Ziff. 0 des Vergleichs verstoßen hat, als sie damit das Anmeldeverfahren für die Realschule C Straße nicht im gleichen Umfang begleitet und unterstützt hat wie die regulären Anmeldeverfahren an den anderen weiterführenden Schulen, ist bei der Beurteilung, ob gegen die Antragsgegnerin die Androhung eines Zwangsgeld erwirkt werden kann, ohne Bedeutung. Denn ein Zwangsgeld stellt keine Sanktion für eine in der Vergangenheit liegende Zuwiderhandlung dar, vielmehr handelt es sich um ein reines in die Zukunft gerichtetes Zwangs und Beugemittel, Auch die Androhung eines Ordnungsgeldes nach [REF] scheidet vor dem Hintergrund aus, dass ein Verstoß gegen die Verpflichtungen in Ziff. 0 des Vergleichs ausgeschlossen ist. Das Gericht kann gemäß [REF] auf Antrag auch schon vor Klageerhebung eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Nach [REF] kann eine einstweilige Anordnung auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis getroffen werden, wenn diese Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile oder zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt in beiden Fällen voraus, dass der zu Grunde liegende materielle Anspruch, der Anordnungsanspruch, und die Notwendigkeit einer vorläufigen Regelung, der Anordnungsgrund, glaubhaft gemacht sind . Hinsichtlich des Antrags zu 0. haben die Antragsteller einen Anordnungsgrund nicht glaubhaft gemacht. Der Prozessbevollmächtigte der Antragsteller hat in der mündlichen Verhandlung ausgeführt, es sei nicht sicher, ob die Antragsteller überhaupt noch ein weiteres Anmeldeverfahren anstrebten und ein solches aus ihrer Sicht durchgeführt werden solle. Man wolle sich die Möglichkeit einer zwangsweisen Durchsetzung aus dem angestrebten Titel offen halten. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, dass ein Bedürfnis für eine vorläufige gerichtliche Entscheidung besteht. Allein aus dem Umstand, dass die Antragsteller in der mündlichen Verhandlung den auf die Durchführung eines weiteren Anmeldeverfahrens gerichteten Antrag gestellt haben, ergibt sich mit Blick auf die Erklärung ihres Prozessbevollmächtigten die Erforderlichkeit einer gerichtlichen Eilentscheidung nicht. Eine solche „Vorratsentscheidung“ ist nach der Verwaltungsgerichtsordnung nicht vorgesehen. Im Übrigen können die Antragsteller als Vertreter des Bürgerbegehrens ohnehin allenfalls insoweit die Durchführung eines zweiten Anmeldeverfahrens fordern, als dies zur Wahrung der Sperrwirkung des Bürgerbegehrens nach [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen geboten ist. Da diese Sperrwirkung in jedem Fall mit dem für den Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] geplanten Bürgerentscheid entfällt, fehlt jedenfalls für die Zeitspanne vom Bürgerentscheid bis zum [DATE] die Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch. Die Bemessung des Zeitraums für das begehrte zweite Anmeldeverfahren über den Bürgerentscheid hinaus zeigt indes zugleich, dass es den Antragstellern nicht vorrangig um die Wahrung der Sperrwirkung, sondern um die Möglichkeit geht, nach einem erfolgreichen Bürgerentscheid die möglicherweise für den Erhalt der Realschule C Straße weitere Voraussetzung einer hinreichenden Anzahl von Anmeldungen für das nächste Schuljahr erfüllen zu können. Der Antrag zu 0. ist bereits unzulässig, da kein Rechtsschutzbedürfnis für den Erlass einer einstweiligen Anordnung besteht, deren Inhalt sich wie hier in der Wiedergabe der sich aus [REF] ergebenden Verpflichtungen erschöpft. Er ist darüber hinaus auch unbegründet, denn die Antragsteller haben auch insoweit einen Anordnungsgrund nicht glaubhaft gemacht. Sie haben nicht dargelegt, durch welches künftige Verhalten bzw. welche Eingriffe der Antragsgegnerin sie die Vereitelung oder wesentliche Erschwerung der Verwirklichung ihrer sich aus der Sperrwirkung des Bürgerbegehrens oder des Vergleichs ergebenden Rechtsposition befürchten. Es ist nicht ersichtlich, dass die Antragsgegnerin Entscheidungen oder Maßnahmen plant, die dem Bürgerbegehren „Erhalt der Realschule C Straße“ zuwider laufen, zumal nach dem Vortrag des Prozessbevollmächtigten der Antragsteller nicht sicher ist, ob überhaupt ein weiteres Anmeldeverfahrens unbedingt durchgesetzt werden soll. Die Antragsteller bleiben auch mit dem Haupt und Hilfsantrag zu 0. erfolglos. Ihnen steht kein Anspruch zu, dass die Antragsgegnerin das von ihr an die Eltern und Erziehungsberechtigten im Rahmen des Anmeldeverfahrens adressierte 0. Informationsschreiben gegenüber diesen widerruft. Zwar hat die Antragsgegnerin mit dem Schreiben gegen ihre Verpflichtung aus Ziff. 0 des Vergleichs verstoßen, allerdings steht den Antragstellern aus dem Vergleich allenfalls insoweit ein Widerrufsanspruch zu, als sie den Widerruf des Schreibens gegenüber Eltern und Erziehungsberechtigten fordern, um anschließend die Durchführung eines weiteren Anmeldeverfahrens an der Realschule zu veranlassen, was nach den Äußerungen des Prozessbevollmächtigten offen ist. Nur im Fall der Durchführung eines weiteren Anmeldeverfahrens ist ein Widerruf gegenüber den anmeldeberechtigten Eltern und Erziehungsberechtigten notwendig, um eine Annäherung an den Zustand, wie er vor dem Pflichtverstoß der Antragsgegnerin bestand, zu erreichen. Daraus folgt, dass wegen der nicht erfolgten Glaubhaftmachung des Anordnungsgrundes bezüglich des Antrags zu 0. zugleich kein Bedarf für die Anordnung eines Widerrufs im Wege einer gerichtlichen Eilentscheidung besteht. Es ist auch nicht ersichtlich, dass den Antragstellern aus anderen Gründen ein Widerrufsanspruch zusteht. Ungeachtet des Umstandes, dass ein Anspruch auf Widerruf ohnehin nur in Betracht kommt, soweit es um die Richtigstellung von falschen Tatsachenbehauptungen geht, vgl. BVerfG, Kammerbeschluss vom [DATE] [REF] , juris; OVG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] X 0/0 , juris, das Schreiben jedoch teilweise auch in dem vom Prozessbevollmächtigten markierten Teil Werturteile und zutreffende Tatsachenbehauptungen enthält , können die Antragsteller als Vertreter des Bürgerbegehrens einen Widerrufsanspruch auch weder aus der Verletzung einer grundrechtlichen Rechtsposition, etwa des allgemeinen Persönlichkeitsrechts aus [REF] ), noch aus der Sperrwirkung des Bürgerbegehrens herleiten. Im Übrigen fehlt es insoweit aber auch an einem Anordnungsgrund. Es ist nicht ersichtlich, inwieweit dem Bürgerbegehren ohne den begehrten Widerruf, der im Verhältnis zu den anmeldeberechtigten Eltern und Erziehungsberechtigten erfolgen müsste, schwerwiegende Nachteile drohen, zumal es der Antragsgegnerin unbenommen bleibt, die Informationen und Hinweise aus dem in Streit stehenden Schreiben den Abstimmungsberechtigten auf anderem Wege zugänglich zu machen .