Die Zulassungsbegründung rechtfertigt keine hier als konkludent geltend gemachter Zulassungsgrund überhaupt nur in Betracht kommenden ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung im Sinne des [REF] . Soweit der Kläger sich auf seinen „gesamten erstinstanzlichen Sachvortrag“ beruft, wird dies schon den Anforderungen an die Darlegung der Zulassungsgründe nach [REF] nicht gerecht. Der Rechtsmittelführer hat insoweit über die bloße Bezeichnung eines oder mehrerer Zulassungsgründe hinaus in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht darzulegen, warum er die von ihm benannten Zulassungsgründe für gegeben erachtet. Darlegen bedeutet dabei mehr als lediglich einen allgemeinen Hinweis zu geben, nämlich „erläutern“, „näher auf etwas eingehen“ oder „etwas substantiieren“. Der Streitstoff muss unter konkreter Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Urteil gesichtet, rechtlich durchdrungen und aufbereitet werden. Die Anforderungen dürfen dabei mit Blick auf [REF] nicht überspannt werden, weshalb die Darlegungsanforderungen um so geringer sind, je offensichtlicher die Voraussetzungen des jeweiligen Zulassungsgrundes zu Tage treten. Eine Bezugnahme auf andere Schriftsätze ist zwar nicht grundsätzlich ausgeschlossen. Diese muss jedoch hinreichend konkret erfolgt sein, was die Bezeichnung des Schriftsatzes voraussetzt, bei umfangreichen Schriftsätzen die Angabe der in Bezug genommenen Seiten. Nicht ausreichend ist eine allgemeine Verweisung auf das gesamte erstinstanzliche Vorbringen. Vgl. Seibert, in: Sodan/Ziekow, VwGO,0. Auflage [DATE] , § 0a, Rn. 0, 0 f. und 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0a, Rn. 0, jeweils m. w. N. Die Klageschrift vom [DATE] , auf die der Kläger „insbesondere“ Bezug nimmt, enthält sein gesamtes schriftsätzliches Vorbringen in der ersten Instanz. Auch die weitere Verweisung des Klägers auf seine vorprozessuale Stellungnahme vom 0. [DATE] bleibt pauschal und kann eine den dargelegten Anforderungen entsprechende konkrete Auseinandersetzung mit der angefochtenen Entscheidung nicht ersetzen. Das Zulassungsvorbringen greift die entscheidungstragende Argumentation des Verwaltungsgerichts, der Kläger könne sich wegen der versäumten Frist des [REF] jedenfalls deshalb nicht auf einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch berufen, weil dem beklagten Ausbildungsförderungsamt in diesem Zusammenhang nicht anzulasten sei, ihn unzureichend beraten bzw. aufgeklärt zu haben, überhaupt nur insoweit auf, als der Kläger geltend macht, das Amt sei doch verpflichtet gewesen, ihn rechtzeitig und nicht erst im [DATE] „hierauf“ hinzuweisen, weil „all dies“ nämlich dass seine Eltern nicht mehr gehalten gewesen seien, ihm eine weitere Ausbildung zu finanzieren sich bereits aus den Antragsunterlagen aus November 0 ergeben habe. Damit vermag der Kläger ernstliche Zweifel nicht darzulegen, weil er sich mit der Gedankenführung des Verwaltungsgerichts das im gegebenen Kontext darauf abgestellt hat, es sei für das beklagte Ausbildungsförderungsamt auch im Hinblick auf die mit dem Förderungsantrag vorgelegten Einkommenserklärungen der Eltern nicht erkennbar gewesen, ob jene dem Kläger unabhängig von einer möglichen gesetzlichen Verpflichtung Unterhalt leisten wollten nicht auseinandersetzt.