Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch die Beklagte durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 Prozent des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des zu vollstreckenden Betrages leistet. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch die Beklagte durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 Prozent des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des zu vollstreckenden Betrages leistet. Bis zu seiner Versetzung in den Ruhestand mit Wirkung vom [DATE] stand der Kläger in den Diensten der Beklagten. Bis zum [DATE] erhielt er Besoldung aus einem Amt nach A 0, Stufe 0. Zum [DATE] stand nach dem zuvor geltenden Recht ein Aufstieg in die Besoldungsstufe 0 an. Mit Bescheid vom [DATE] wurden die Versorgungsbezüge des Klägers auf Grundlage der Besoldungsgruppe A 0 und der Besoldungsstufe 0 festgesetzt. Zusätzlich wurde hierbei ein Überleitungsbetrag nach dem Dienstrechtsneuordnungsgesetz in Höhe von 0 Euro in Ansatz gebracht. Mit Bescheid vom [DATE] wurden die Versorgungsbezüge des Klägers mit Wirkung für die Zukunft neu festgesetzt, wodurch sich eine Verringerung um monatlich 0 Euro brutto ergab. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass aufgrund eines Programmierfehlers nicht die ursprüngliche Dienstaltersstufe vom [DATE] berücksichtigt worden sei, sondern der Stand vom [DATE] inklusive eines bereits erfolgten Dienstaltersstufensprungs nach altem Recht. Ab [DATE] stünden dem Kläger damit nur noch Bezüge nach der Überleitungsstufe 0 zu ohne Überleitungsbetrag nach dem DNeuG. Auf die Rückforderung in der Vergangenheit zu viel erbrachter Versorgungsbezüge werde verzichtet. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Grundlage für die Änderung sei [REF] . Bei der danach zu treffenden Ermessensentscheidung sei das finanzielle Interesse des Klägers berücksichtigt worden. Dieses stehe angesichts des relativ geringen Betrags von 0 Euro brutto, welcher ca. 0 Prozent der Versorgungsbezüge ausmache, hinter dem öffentlichen Interesse an einer sparsamen Haushaltsführung insbesondere bei Pensionszahlungen mit Dauerwirkung zurück. Der Bescheid habe daher auch in Ansehung des Vertrauensschutzes in zulässiger Weise geändert werden können. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führt er aus, dass die Interessenabwägung nicht klar zu Gunsten des Dienstherrn ausfalle; die Beklagte habe anerkannt, dass der Kläger Vertrauensschutz genieße. Der Kläger sei auch schon früher bei einem Stufenaufstieg benachteiligt gewesen. Schließlich sei zweifelhaft, ob die Frist des [REF] eingehalten sei. Sie führt ergänzend aus, dass der Versorgungsträger nicht verpflichtet sei, eine dauerhaft falsche und zu hohe Versorgungsfestsetzung aufrecht zu erhalten. Die Jahresfrist sei nicht verletzt. Mit Nachricht vom [DATE] sei der Versorgungsservice dahingehend informiert worden, dass auch 0 bereits zur Ruhe gesetzte Beamte von dem Programmierfehler betroffen seien. Daraufhin seien die betroffenen Bescheide zeitnah korrigiert worden. Hinsichtlich der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Rechtsgrundlage für die Änderung der Festsetzung der Versorgungsbezüge bildet [REF] . Danach kann ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Nach Satz 0 dieser Vorschrift darf ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt hat nur unter den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 zurückgenommen werden. Bei dem Verwaltungsakt vom [DATE] handelt es sich um einen rechtswidrigen Verwaltungsakt . Die Einschränkungen des § 0 Abs. 0 bis 0 VwVfG sind bei dem hier vorliegenden, begünstigenden Verwaltungsakt gewahrt . Die Beklagte handelte auch nicht ermessensfehlerhaft . Der Bescheid vom [DATE] war insoweit rechtswidrig, als er bei der Berechnung der Versorgung als ruhegehaltfähige Dienstbezüge im Sinne des § 0 Abs. 0 des zum Zeitpunkt des Eintritts in den Ruhestand, dem [DATE] , geltenden Beamtenversorgungsgesetzes auch den Überleitungsbetrag in Höhe von 0 Euro anrechnete. Gemäß [REF] a.F. gilt für Versorgungsfälle ab dem [DATE] Folgendes: [REF] ist für Beamte, die aus einer zugeordneten Überleitungsstufe nach [REF] es in den Ruhestand treten oder versetzt werden, mit folgenden Maßgaben anzuwenden: Ruhegehaltfähig ist das Grundgehalt der Stufe, die unmittelbar unter der nach [REF] es zugeordneten Überleitungsstufe liegt. Gemäß [REF] es in der am [DATE] geltenden Fassung erfolgt die Zuordnung zu der Stufe oder Überleitungsstufe des Grundgehaltes der Anlage 0 der entsprechenden Besoldungsgruppe, die dem Betrag nach Absatz 0 Satz 0 entspricht. Der Betrag nach Absatz 0 Satz 0 ist der kaufmännisch auf volle Euro gerundete Betrag, welcher sich aus den Sätzen 0 bis 0 des § 0 Abs. 0 BesÜG a.F. ergibt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BesÜG a.F. sind Dienstbezüge im Sinne des Absatzes 0 das Grundgehalt und die Zulage nach Vorbemerkung Nummer 0 Abs. 0 der Anlage I stand dem Kläger am [DATE] ein Grundgehalt in Höhe von 0 Euro zu. Die Höhe der Zulage nach Vorbemerkung Nummer 0 Abs. 0 der Anlage I des Bundesbesoldungsgesetzes betrug 0 Euro. Die Summe dieser Beträge ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BesÜG a.F. um 0 Prozent zu erhöhen, was einen kaufmännisch gerundeten Betrag von 0 Euro ergibt x 0 = 0 Euro). Dieser Betrag entspricht demjenigen, welcher in der Anlage 0 zum BesÜG a.F. für die Besoldungsgruppe A 0 der Überleitungsstufe zu Stufe 0 , also der Stufe zwischen Stufe 0 und Stufe 0 zugeordnet ist. [REF] a.F. bestimmt nun die Stufe unterhalb dieser Stufe zur Stufe der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge, also Stufe 0. Allerdings sieht Satz 0 dieser Vorschrift vor, dass in der Höhe der Differenz zu dem Betrag der Überleitungsstufe nach Satz 0 ein Überleitungsbetrag als ruhegehaltfähiger Dienstbezug gewährt wird. Gemäß [REF] zu einer Überleitungsstufe die dazugehörige Stufe des Grundgehaltes zu dem Zeitpunkt erreicht, zu dem das Grundgehalt nach [REF] es in der am [DATE] geltenden Fassung gestiegen wäre. Dies ist hier unstreitig der [DATE] , zu dem der Kläger in die Stufe 0 nach altem Recht aufgestiegen wäre. Das wiederum bedeutet, dass der Kläger, ausgehend von der Überleitungsstufe zu Stufe 0 bereits am ersten Tag der Geltung des übergeleiteten Besoldungsrechts, dem [DATE] , die dazugehörige Stufe des Grundgehalts, also die Stufe 0 erreicht hat. Diese war daher Grundlage für das ruhegehaltfähige Grundgehalt. Die tatsächlich noch zusätzlich angesetzte Überleitungsstufe, welche über die Stufe 0 hinaus ging, war rechtswidrig. Gemäß [REF] darf ein rechtswidriger Verwaltungsakt, der eine einmalige oder laufende Geldleistung oder teilbare Sachleistung gewährt oder hierfür Voraussetzung ist, nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme schutzwürdig ist. Dass der Kläger tatsächlich auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat, kann hier unterstellt werden; denn jedenfalls ist dieses Vertrauen in Abwägung mit dem öffentlichen Interesse nicht schutzwürdig. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass unstreitig kein Regelfall schutzwürdigen oder nicht schutzwürdigen Vertrauens im Sinne der Sätze 0 und 0 der Vorschrift vorliegt. Sodann geht die Beklagte zu Recht von einem überwiegenden öffentlichen Interesse aus. Dieses hat sie vertretbar mit der relativ geringen Belastung des Klägers sowie dem grundsätzlichen Interesse der öffentlichen Hand, nicht auf unbestimmte Zeit Geldleistungen ohne Rechtsgrund gewähren zu müssen, begründet. In diesem Zusammenhang ist auch noch darauf hinzuweisen, dass die Beklagte den Bescheid allein mit Wirkung für die Zukunft zum Teil aufgehoben hat und von einer Rückforderung in der Vergangenheit zu viel geleisteter Beträge abgesehen hat. Es ist auch davon auszugehen, dass die Frist des [REF] gewahrt ist. Nach dieser Vorschrift ist die Rücknahme nur innerhalb eines Jahres seit dem Zeitpunkt zulässig, zu dem die Behörde von Tatsachen Kenntnis erlangt hat, welche die Rücknahme des Verwaltungsaktes rechtfertigen. Die Beklagte hat nachvollziehbar geschildert, dass sie am [DATE] davon informiert worden sei, dass bezüglich einer Gruppe bereits zur Ruhe gesetzter Beamter die Versorgungsbezüge falsch berechnet worden sei. Daraufhin habe sie den Bescheid alsbald, nämlich unter dem [DATE] geändert. Das Gericht hat keinen Anlass an dieser Darstellung zu zweifeln. Auch der Kläger hat keine substantiierten Einwände hiergegen vorgebracht. Die Entscheidung der Beklagten ist auch nicht ermessensfehlerhaft erfolgt. Die Beklagte hat ihre Entscheidung vielmehr erkennbar im Bewusstsein des ihr eingeräumten Ermessens getroffen und dabei die finanzielle Situation des Klägers mit berücksichtigt. Ermessensfehler sind nicht ersichtlich. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils bei dem Verwaltungsgericht Düsseldorf schriftlich oder in elektronischer Form nach Maßgabe der Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Verwaltungsgerichten und den Finanzgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen vom 0. [DATE] die Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag muss das angefochtene Urteil bezeichnen. wenn das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der Obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen schriftlich oder in elektronischer Form nach Maßgabe der ERVVO VG/FG einzureichen. Im Berufungs und Berufungszulassungsverfahren muss sich jeder Beteiligte durch einen Bevollmächtigten vertreten lassen. Als Bevollmächtigte sind nur die in [REF] bezeichneten Personen und Organisationen sowie diesen gleichgestellte Personen zugelassen. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen. Ein Beteiligter, der nach Maßgabe von [REF] zur Vertretung berechtigt ist, kann sich selbst vertreten. Dies gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren eingeleitet wird. Die Antragsschrift und die Zulassungsbegründungsschrift sollen möglichst zweifach eingereicht werden. Im Fall der elektronischen Einreichung nach Maßgabe der ERVVO VG/FG bedarf es keiner Abschriften. Gegen den Streitwertbeschluss kann schriftlich, in elektronischer Form nach Maßgabe der Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Verwaltungsgerichten und den Finanzgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen vom 0. [DATE] oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle bei dem Verwaltungsgericht Düsseldorf Beschwerde eingelegt werden, über die das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in Münster entscheidet, falls ihr nicht abgeholfen wird. Anträge und Erklärungen können ohne Mitwirkung eines Bevollmächtigten schriftlich oder in elektronischer Form nach Maßgabe der ERVVO VG/FG eingereicht oder zu Protokoll der Geschäftsstelle abgegeben werden; § 0a der Zivilprozessordnung gilt entsprechend. Die Beschwerde ist nur zulässig, wenn sie innerhalb von sechs Monaten eingelegt wird, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat; ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden. Die Beschwerdeschrift soll möglichst zweifach eingereicht werden. Im Fall der elektronischen Einreichung nach Maßgabe der ERVVO VG/FG bedarf es keiner Abschriften.