Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Landgerichts Heidelberg vom [DATE] Aktenzeichen: [REF] unter Aufhebung der Kostenentscheidung wie folgt abgeändert: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz haben die Klägerin zu 0%, der Beklagte zu 0% zu tragen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. 0 Die Klägerin gewährte der X-GmbH mit Vertrag vom [DATE] ein unbefristetes verzinsliches Darlehen in Höhe von EUR 0. Der Beklagte, der einer der Geschäftsführer der Komplementärin der Hauptgesellschafterin der Darlehensnehmerin ist, verbürgte sich für das Darlehen mit schriftlicher Erklärung vom [DATE] unwiderruflich, unbefristet, unbedingt und selbstschuldnerisch bis zum Höchstbetrag von EUR 0. 0 Über das Vermögen der Darlehensnehmerin wurde am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. Die Klägerin meldete noch im gleichen Jahr ihre Forderung zur Insolvenztabelle an. Eine Rückzahlung des Darlehens erfolgte bislang nicht. 0 Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] zugestellt an den Beklagten am [DATE] zog die Klägerin die Höchstbetragsbürgschaft gegenüber dem Beklagten und forderte diesen auf, bis spätestens [DATE] [REF] ,0 zu zahlen. Unter dem [DATE] erfolgte eine erneute Fristsetzung bis zum [DATE] und unter dem [DATE] bis zum [DATE] . 0 Die Klägerin hat in erster Instanz die Verurteilung des Beklagten zur Zahlung von EUR 0 nebst gesetzlicher Verzugszinsen seit [DATE] , der Beklagte insbesondere unter Erhebung der Verjährungseinrede die Abweisung der Klage begehrt. 0 MitUrteilvom [DATE] zugestelltandieKlägerinam [DATE] hatdasLandgericht die Klage als derzeit unbegründet abgewiesen, da mangels Kündigung des gesicherten Darlehens noch keine Fälligkeit des streitgegenständlichen Bürgschaftsanspruchs eingetreten sei. Auf die dortigen tatsächlichen Feststellungen wird Bezug genommen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] jeweils zugestellt am [DATE] kündigte die Klägerin den Darlehensvertrag mit der X-GmbH sowohl gegenüber deren Insolvenzverwalter wie auch gegenüber deren Geschäftsführer und forderte die Hauptschuldnerin zur Rückzahlung des Darlehens nebst angefallener Zinsen auf. 0 Mit ihrer am [DATE] eingegangenen und begründeten Berufung verfolgt die Klägerin ihr erstinstanzliches Begehren weiter: Die Fälligkeit der Bürgschaftsforderung sei mit Zugang ihres Schreibens vom [DATE] am [DATE] eingetreten. Der zuletzt fürsorglich ausgesprochenen Kündigung des Darlehens gegenüber der insolventen Hauptschuldnerin habe es im Verhältnis zum Beklagten als Bürgen nicht bedurft. Dies zu fordern sei bloßer Formalismus, nachdem im Verhältnis zur Hauptschuldnerin das Darlehen als fällig fingiert werde und die Bürgschaftsforderung unstreitig mit ihren der Klägerin Aufforderungsschreiben gegenüber dem Beklagten wirksam fällig gestellt und dieser zur Rückzahlung aufgefordert worden sei. 0 den Beklagten unter Abänderung des angefochtenen Urteils zu verurteilen, an sie EUR 0 nebst fünf Prozentpunkten Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] zu zahlen. 0 Der Klägerin steht jedenfalls zum maßgeblichen Zeitpunkt des Schlusses der mündlichen Verhandlung vor dem Senat der geltend gemachte Anspruch aus der vom Beklagten übernommenen Bürgschaft in Höhe von EUR 0 zu . 0 Das Bestehen einer formwirksamen selbstschuldnerischen Bürgschaft zwischen den Parteien ist ebenso unstreitig wie die Begründung des durch diese bis zur Höhe von EUR 0 gesicherten Darlehensrückzahlungsanspruchs . 0 Fällig wird ein Bürgschaftsanspruch mit Eintritt des vertraglich definierten oder von den Parteien vorausgesetzten Bürgschaftsfalls. Maßgebend ist die ausdrückliche oder auch stillschweigende Sicherungsabrede der Parteien. Fehlt im Vertrag eine ausdrückliche Regelung des Sicherungsfalls, dann ist sie im Wege ergänzender Auslegung unter Berücksichtigung des Zwecks der Besicherung und des Inhalts der vereinbarten Sicherheit zu ermitteln . 0 Bei einer selbstschuldnerischen Bürgschaft wie der vom Beklagten übernommenen tritt der Sicherungsfall und damit die Fälligkeit des Bürgschaftsanspruchs frühestens mit der Fälligkeit der gesicherten Forderung ein . Dies folgt schon aus der Abhängigkeit der Bürgenverpflichtung vom jeweiligen Bestand der Hauptschuld . Denn dadurch wird die Verpflichtung des Bürgen begrenzt: Der Gläubiger soll vom Bürgen das verlangen können, was ihm der Hauptschuldner schuldet, aber nicht mehr . Folglich kann der Gläubiger den Bürgen jedenfalls sofern wie vorliegend keine Bürgschaft auf erstes Anfordern vereinbart ist auch nur bei nachgewiesener Fälligkeit der Hauptforderung in Anspruch nehmen . 0 Da vorliegend der Anspruch auf Rückzahlung eines unbefristet gewährten Darlehens besichert wurde, schuldete der Beklagte seine Bürgschaftsleistung wie das Landgericht zu Recht angenommen hat erst nach einer fälligkeitsbegründenden Kündigung des Darlehens gegenüber der Hauptschuldnerin . 0 Ebenfalls zutreffend ist entgegen der Auffassung des Beklagten die Annahme des Landgerichts, dass die insolvenzrechtliche Fiktion der Fälligkeit nicht fälliger Forderungen keine abweichende Beurteilung trägt. Denn diese betrifft lediglich das Verhältnis zwischen Insolvenzschuldner und gläubiger, nicht aber die Beziehung des letzteren zu Dritten, insbesondere Bürgen wie dem Beklagten. Dies folgt schon aus dem Zweck der genannten gesetzlichen Regelung, die nur auf eine Förderung der insolvenzrechtlichen Schuldenbereinigung gerichtet ist . Der Gläubiger und der Bürge werden in ihrer rechtlichen Beziehung durch die Begrenzung der Fälligkeitsfiktion auf das Verhältnis zwischen Insolvenzschuldner und gläubiger wie in der mündlichen Verhandlung erörtert nicht schlechter gestellt, als sie ohne die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners stünden. Ihre Besserstellung für den Gläubiger in Gestalt einer infolge der vorgezogenen Fälligkeit der gesicherten Forderung erleichterten Durchsetzung seiner Ansprüche gegenüber dem Bürgen und für diesen aufgrund der damit verbundenen früheren Verjährung seiner Haftung wird durch die insolvenzrechtliche Regelung nicht bezweckt. 0 Dahin stehen kann, ob die vorgerichtlichen Zahlungsaufforderungen der Klägerin an den Beklagten zumindest konkludente Kündigungen auch des der Bürgschaft zugrunde liegenden Darlehensverhältnisses enthalten. Denn eine Kündigung nur gegenüber dem Bürgen ist für die Hauptschuld und damit auch die Bürgenschuld ohnehin wirkungslos , 0-0 [0 f.]; a.A. noch RG RGZ 0, 0 [juris]). 0 Ebenso wenig beinhaltet die unstreitige Anmeldung ihres Darlehensrückzahlungsanspruchs durch die Klägerin zur Insolvenztabelle eine zumindest konkludente Kündigung des Darlehensverhältnisses gegenüber der Darlehensnehmerin. Eine Kündigungserklärung muss erkennbar darauf gerichtet sein, dass das Darlehensverhältnis nunmehr enden soll und die Valuta zurückzuerstatten ist. Mangels Verfolgung des Darlehensrückzahlungsanspruchs grundsätzlich nicht als Kündigungserklärung zu werten ist daher die Anmeldung einer solchen Forderung im Insolvenzverfahren Nr. 0 [0 f.] sowie zur aktuellen Rechtslage Staudinger Mülbert, BGB, [DATE] , § 0 Rn. 0 und Erman Saenger, BGB, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; a.A. OLG Brandenburg, Urteil vom [DATE] Aktenzeichen: [REF] [juris Tz. 0]). Dies folgt schon daraus, dass die Fälligkeit des Darlehensrückzahlungsanspruchs im eröffneten Insolvenzverfahren ohnehin und damit auch ohne vorherige Kündigung eintritt . Dass vorliegend der Erklärungswert der Anmeldung zur Insolvenztabelle ausnahmsweise über das Begehren der Klägerin, sich mit ihrer Forderung am Verfahren beteiligen zu wollen, hinausging Nr. 0 [0]), ist weder dargetan noch sonst ersichtlich. 0 Die Fälligkeit des streitgegenständlichen Anspruchs ist somit erst mit der nach dem unstreitigen und schon deshalb berücksichtigungsfähigen Vorbringen der Klägerin nach Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens erfolgten Kündigung des gesicherten Darlehens gegenüber dem Insolvenzverwalter der Hauptschuldnerin eingetreten . Eine Kündigungsfrist war dabei von der Klägerin nicht einzuhalten, da ihr ein außerordentliches Kündigungsrecht zustand: Durch die nach der Gewährung des Darlehens erfolgte Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Darlehensnehmerin ist eine wesentliche Verschlechterung in deren Vermögensverhältnissen eingetreten . Es stehen auch keine hinreichenden Sicherheiten zur Verfügung, um den Rückzahlungsanspruch der Klägerin zu unterlegen , da die vom Beklagten gestellte Bürgschaft lediglich den hälftigen Wert des hingegebenen Darlehensbetrags zudem ohne die vereinbarten Zinsen abdeckt. Dass trotz dieser Vermögensverschlechterung und der daraus resultierenden Gefährdung des Rückzahlungsanspruchs der Klägerin ausnahmsweise dennoch keine Kündigungsberechtigung besteht, ist weder vom insoweit darlegungs und beweisbelasteten Beklagten dargetan noch sonst ersichtlich. Der Wille der Klägerin, das Darlehensverhältnis mit sofortiger Wirkung zu beenden, ergibt sich schon aus der mit ihrer Kündigung verbundenen Aufforderung zur unmittelbaren Rückzahlung der Darlehensvaluta . 0 Aus den vorstehenden Erwägungen folgt ferner, dass entgegen der Auffassung des Beklagten dem streitgegenständlichen Anspruch der Klägerin aus der Bürgschaft die Einrede der Verjährung nicht entgegen gehalten werden kann. Die Verjährung für eine selbstschuldnerische Bürgschaft beginnt beim Fehlen anderweitiger Vereinbarungen wie vorliegend mit der Fälligkeit der gesicherten Forderung . Der streitgegenständliche Anspruch gegen den Beklagten als Bürgen ist mit Zugang der Kündigung vom [DATE] an den Insolvenzverwalter der Darlehensnehmerin am [DATE] fällig geworden und erst in diesem Moment im verjährungsrechtlichen Sinn entstanden . 0 Die beanspruchten Zinsen stehen der Klägerin nach alledem ebenfalls erst ab dem Eintritt der Fälligkeit mit dem auf die Zustellung der Kündigung folgenden Tag zu . Ein früherer Verzugseintritt ist nicht gegeben. 0 Bei der Entscheidung über die Kosten des Berufungsverfahrens ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin nur auf Grund der erst nach Abschluss der ersten Instanz erklärten Kündigung des Darlehensvertrages obsiegt hat. Eine obsiegende Partei hat die Kosten der Berufung zu tragen, wenn der Rechtsstreit dort zu ihren Gunsten auf Grund eines neuen Vorbringens entschieden wird, das sie schon in der ersten Instanz rechtzeitig hätte geltend machen können . Diese gesetzliche Regelung bringt einen allgemeinen Grundsatz zum Ausdruck und ist der entsprechenden Anwendung fähig: Wenn eine Partei erst in der Rechtsmittelinstanz infolge eines dort eingetretenen Umstandes obsiegt, der nicht dem Bereich der Gegenpartei, sondern ihrem eigenen Bereich zuzurechnen ist, dann sind die dadurch entstandenen Mehrkosten vom obsiegenden Teil zu tragen . Dies ist insbesondere auch der Fall, wenn eine Partei die materiell-rechtlichen Voraussetzungen für ihr Obsiegen bereits während des ersten Rechtszugs hätte schaffen können . Letzteres trifft vorliegend angesichts des schon im erstinstanzlichen Verfahren durch das Landgericht erfolgten Hinweises auf die Erforderlichkeit einer Kündigung des Darlehens für die Herbeiführung der Fälligkeit des streitgegenständlichen Anspruchs zu. Jedenfalls dann, wenn es eine Partei wie vorliegend die Klägerin alleine in der Hand hat, durch eine eigene Erklärung schon im ersten Rechtszug ihrer Klage zu Erfolg zu verhelfen, sie dies aber unterlässt, hat sie die Kosten des Berufungsrechtszuges zu tragen . 0 Soweit die geltend gemachten Zinsen abgewiesen wurden, hat die Klägerin darüber hinaus die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens anteilig zu tragen . Ein lediglich verhältnismäßig geringfügiges Unterliegen der Klägerin liegt insoweit nicht vor. Ausgehend davon, dass die Vollstreckung eines Urteils regelmäßig etwa sechs Monate nach dessen Verkündung erfolgt , ergibt sich die oben genannte Kostenquote. 0 In der Hauptsache war die Revision nicht zuzulassen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern . Hinsichtlich der Kostenentscheidung scheidet eine Zulassung wegen der Unzulässigkeit isolierter Anfechtung einer Kostengrundentscheidung ohnehin aus .