Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0% und die Beklagten zu 0%.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger macht Ansprüche aus einem Verkehrsunfall geltend, der sich am [DATE] gegen 0 Uhr auf der Ludwigstraße in Oer-Erkenschwick ereignete. Er befuhr mit seinem Pkw Jaguar F die Ludwigstraße in westlicher Richtung. Der Beklagte zu 0) fuhr mit seinem Roller Kymco, der bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert ist, in gleicher Richtung hinter ihm. Die erlaubte Höchstgeschwindigkeit beträgt dort 0 km/h. Kurz vor der von links einmündenden Agnesstraße fuhr der Kläger nach rechts in eine Parkbucht. Es kam zu einer Kollision mit dem Roller des Beklagten zu 0), der den Pkw des Klägers auf der rechten Seite streifte. Der Beklagte zu 0) stürzte und verletzte sich. Der Kläger macht Reparaturkosten in Höhe von 0 €, Kosten für die Vermessung der Spureinstellung in Höhe von 0 €, Sachverständigenkosten in Höhe von 0 €, eine Wertminderung von 0 €, Nutzungsausfall für drei Tage in Höhe von jeweils 0 € und eine Nebenkostenpauschale von 0 € geltend, sowie die Kosten der außergerichtlichen Vertretung durch seine Prozessbevollmächtigten. Zu einer entsprechenden Zahlung ließ der Kläger die Beklagten durch anwaltliches Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung zum [DATE] vergeblich auffordern. Der Kläger behauptet, er sei auf der Suche nach einer Parkbox bereits mit weniger als der erlaubten Geschwindigkeit gefahren. In Höhe der Parkboxen habe er den Fahrtrichtungsanzeiger rechts gesetzt und seine Geschwindigkeit nochmals auf ca. 0 bis 0 km/h verringert. Er habe den Beklagten zu 0) Meter hinter sich bemerkt und sich möglichst weit rechts eingeordnet. Unmittelbar vor dem Abbiegen habe er sich noch einmal nach hinten umgeschaut und dann den Abbiegevorgang eingeleitet. Erst dann habe er den Aufprall des Zusammenstoßes bemerkt und das Fahrzeug voll Schreck nach links gelenkt. Der Beklagte zu 0) habe in versucht, rechts zu überholen und sei offenbar mit überhöhter Geschwindigkeit gefahren. Die Beklagten behaupten, der Kläger sei ohne Setzen eines Fahrtrichtungsanzeigers rechts abgebogen. Zuvor habe er sich weit links auf der Fahrbahn gehalten, so dass der Beklagte zu 0) davon ausging, der Kläger wolle links in die Agnesstraße abbiegen. Auf die plötzliche Geschwindigkeitsreduzierung und den Abbiegevorgang nach rechts habe der Beklagte zu 0) nicht mehr reagieren können. Das Gericht hat den Kläger und den Beklagten zu 0) persönlich angehört und Beweis zum Unfallhergang erhoben durch uneidliche Vernehmung des Zeugen Hildebrand, sowie Einholung eines Gutachtens. Zum Ergebnis der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Lerch vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger ist aktivlegitimiert. Es liegt ein Fall der zulässigen gewillkürten Prozessstandschaft vor. Die Sicherungsabtretung an das Autohaus Wolf enthält die ausdrückliche Ermächtigung an den Kläger, die Reparaturkosten gegen den Anspruchsgegner selbst geltend zu machen und durchzusetzen. Der Kläger kann nur 0% seines Schadens ersetzt verlangen. Diese Quote ergibt sich aus der nach [REF] vorzunehmenden Abwägung der beiderseitigen Verursachungsbeiträge. Der Kläger hat gegen die Anforderungen des [REF] verstoßen, indem er vor Einleitung des Abbiegevorganges keine zweite Rückschau gehalten hat. Angesichts des Umstandes, dass der Kläger den Beklagten zu 0) hinter sich zuvor bereits wahrgenommen hatte und wegen der von ihm selbst vorgenommenen Abbremsung mit einem deutlichen Herannahen des Beklagten zu 0) rechnen musste, war eine besonders sorgfältige Rückschau und Beobachtung dieses anderen Verkehrsteilnehmers erforderlich. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist das Gericht zu der Überzeugung gelangt, dass der Kläger unter schuldhaftem Verstoß gegen [REF] nicht möglichst weit rechts, sondern vielmehr leicht über die linke Fahrstreifenmarkierung hinausgefahren ist. Der Sachverständige ist in seinem sorgfältigen und nachvollziehbaren Gutachten, das das Gericht seiner Entscheidungsfindung zugrunde legt, zu dem Ergebnis gekommen, dass der Kläger mit seinem Fahrzeug in den sich zwischen den unterbrochenen Linien öffnenden Keil auf der Fahrbahn gefahren ist, bevor er nach rechts lenkte. Zudem steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Kläger jedenfalls nicht so rechtzeitig den rechten Fahrtrichtungsanzeiger gesetzt hatte, dass der Beklagte zu 0) hierauf noch reagieren konnte. Zwar war die Aussage des Zeugen Hildebrandt insoweit unergiebig, da er mit Bestimmtheit nur sagen konnte, keinen Blinker gesehen zu haben, nicht aber, dass es ausgeschlossen ist, dass ein Blinker gesetzt war. Es ist nach der allgemeinen Lebenserfahrung fernliegend, dass ein Zweiradfahrer an einem Pkw rechts vorbeifährt, dessen Fahrer erkennbar nach rechts abbiegen will, und sich so der Gefahr einer für einen Zweiradfahrer stets mit großer Gefahr für Leib und Leben verbundenen Kollision aussetzt. Den damit von ihm zu führenden Beweis, dass der Blinker doch rechtzeitig gesetzt war, hat der Kläger nicht erbracht. Dem Beklagten zu 0) ist andererseits der Vorwurf zu machen, gegen die Anforderungen des [REF] verstoßen zu haben, indem er den Kläger rechts überholen wollte. Ein Überholen auf der rechten Seite war dem Beklagten zu 0) nicht nach [REF] gestattet, da der Kläger sich nicht eindeutig zum Linksabbiegen eingeordnet hatte. Den linken Fahrtrichtungsanzeiger hatte unstreitig nicht gesetzt. Der Beklagte zu 0) hätte daher zunächst seine Geschwindigkeit reduzieren und beobachten müssen, welches Fahrmanöver der Kläger tatsächlich ausführen würde. Durch ein solches Verhalten wäre der Verkehrsunfall vermieden worden, wie dem Sachverständigengutachten zu entnehmen ist. Allerdings wiegt dieses Verschulden angesichts der irreführenden Fahrweise des Klägers wesentlich weniger schwer als die Nichtbeachtung der höchsten Sorgfaltsanforderungen, die an den auf ein Grundstück abbiegenden Kläger nach [REF] zu stellen waren. Dieser Schaden setzt sich zusammen aus den Reparaturkosten in Höhe von 0 €, Kosten für die Vermessung der Spureinstellung in Höhe von 0 €, Sachverständigenkosten in Höhe von 0 €, eine Wertminderung von 0 €, eine Nebenkostenpauschale von 0 € und Nutzungsausfall für drei Tage, wobei für das Fahrzeug des Klägers nach der Tabelle von Sanden/Danner/Küppersbusch ein Betrag von 0 € pro Tag anzusetzen ist . Der Anspruch auf Verzugszinsen auf diesen Betrag ergibt sich aus [REF] ab dem [DATE] . Die Beklagten sind durch das Schreiben des Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] unter Fristsetzung zum [DATE] in Verzug gesetzt worden. Die Frist war angesichts des einfach gelagerten Verkehrsunfalles zur Prüfung ihrer Einstandspflicht durch die Beklagte zu 0) angemessen. Der Kläger kann zudem als weitere Schadensposition die Kosten für die außergerichtliche Vertretung als Kosten zweckentsprechender Rechtsverfolgung verlangen, allerdings nur nach einem Gegenstandswert, der seiner berechtigten Forderung entspricht. Bei einem Gegenstandswert von 0 € beträgt eine 0fache Geschäftsgebühr 0 €. Zzgl. Auslagenpauschale und Umsatzsteuer ergibt sich ein ersatzfähiger Betrag von 0 €. Der Zinsanspruch hierauf ergibt sich aus [REF] .