Tenor 0. Der Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II unter Berücksichtigung von Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro monatlich zu gewähren.0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0. Der Beklagte hat die außergerichtlichen Kosten des Klägers dem Grunde nach zur Hälfte zu tragen.0. Die Berufung wird für den Beklagten zugelassen. Tatbestand 0 Der [DATE] geborene Kläger bezog nach der Trennung von seiner Frau ab [DATE] mit Unterbrechungen wegen zwischenzeitlichen Arbeitsaufnahmen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II von dem Beklagten. Der Kläger zog zum [DATE] in eine Wohnung unter der Adresse H. Straße 0 in Sch.. Für diese Wohnung ist nach dem Mietvertrag eine Grundmiete von 0 EUR zu zahlen. Hinzu kommen Vorauszahlungen für Heizung und Warmwasser i.H.v. 0 Euro sowie Vorauszahlungen für die sonstigen Neben und Betriebskosten i.H.v. 0 Euro. In letztgenannten Kosten sind nach der Mietbescheinigung auch Kosten für Kabelanschluss bzw. Satellitenanlage enthalten. Die Gesamtmiete beträgt damit 0 EUR. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] waren Abfallgebühren in Höhe von insgesamt 0 EUR zu zahlen.0 Der Kläger beantragte im [DATE] die Fortzahlung der Leistungen. Er wies darauf hin, dass er eine Rente wegen Erwerbsminderung bei der Deutschen Rentenversicherung beantragt habe. Er legte ferner den Ausweis über die Feststellung eines Grades der Behinderung von 0 sowie des Merkzeichens G seit [DATE] vor.0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen in vorläufiger Höhe. Er berücksichtigte dabei neben dem Regelbedarf Kosten für Unterkunft und Heizung i.H.v. 0 EUR monatlich. Die Vorläufigkeit der Bewilligung erging im Hinblick auf den Antrag auf Gewährung einer Erwerbsminderungsrente. Die Deutsche Rentenversicherung Baden-Württemberg teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass eine volle Erwerbsminderung seit dem [DATE] bis voraussichtlich [DATE] vorliege. Der Kläger sei auf dem allgemeinen Arbeitsfeld unter drei Stunden täglich arbeitsfähig. Die Rente sei jedoch abgelehnt worden, da die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nicht erfüllt seien.0 Nach erfolglosem Überprüfungsantrag und Widerspruch erhob der Kläger hinsichtlich der Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Klage zum Sozialgericht Freiburg und machte darin die Übernahme der tatsächlichen Kosten der Unterkunft und Heizung geltend. Er habe ferner einen Anspruch auf ein Mehrbedarf wegen kostenaufwändiger Ernährung in angemessener Höhe. Er leide gemäß Attest von Dr. A.-C. vom [DATE] unter Diabetes mellitus Typ II. Nach dem Attest sei eine spezielle und kostenintensivere Ernährung notwendig. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] hat der Beklagte für den Monat [DATE] vorläufig Leistungen unter Berücksichtigung des Regelbedarfes und von Kosten für Unterkunft und Heizung i.H.v. 0 EUR bewilligt. Aufgrund des laufenden Klageverfahrens ergehe der Bescheid vorläufig.0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte auf den Weiterbewilligungsantrag des Klägers hin Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] vorläufig in Höhe des Regelbedarfes sowie der Kosten für Unterkunft und Heizung i.H.v. 0 EUR. Aufgrund des Rentenantrages sowie des laufenden Klageverfahrens ergingen die Leistungen in vorläufiger Höhe.0 Nach gutachterlicher Äußerung des Ärztlichen Dienstes vom [DATE] bestand nach Auswertung der vorliegenden Unterlagen bis auf Weiteres Leistungsunfähigkeit mit einem Leistungsvermögen von unter drei Stunden täglich.0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Eine Begründung liege bislang nicht vor. Die Widerspruchsstelle habe die Entscheidung geprüft. Anhaltspunkte für eine falsche Entscheidung seien weder genannt noch aus den Unterlagen ersichtlich. Der Bescheid entspreche den gesetzlichen Bestimmungen. [DATE] Der Kläger hat am [DATE] Klage zum Sozialgericht Freiburg erhoben. Er erfülle die Grundvoraussetzungen für die Bewilligung von Leistungen der Grundsicherung gemäß [REF] . Der Beklagte habe die seiner Bewilligungsentscheidung zu Grunde liegende Referenzmiete von 0 EUR nicht hinreichend ermittelt. Daher sei auf die Wohngeldtabelle abzustellen. Für Sch. sei die Mietenstufe 0 anzuwenden. Bei einem zu berücksichtigenden Haushaltsmitglied betrage der angemessene Betrag 0 Euro. Mit einem Sicherheitszuschlag von 0 % ergebe sich ein Anspruch auf eine Kaltmiete zuzüglich Betriebskosten in Höhe von insgesamt 0 EUR. Der Beklagte hätte hier daher für den streitgegenständlichen Zeitraum die vollständige Bruttokaltmiete i.H.v. 0 EUR übernehmen müssen. Hinzu kämen noch die Heizkosten i.H.v. 0 Euro monatlich. Er habe ferner einen Anspruch auf ein Mehrbedarf in angemessener Höhe, da er an Diabetes mellitus Typ II leide und eine Spezialernährung notwendig sei. Dies ergebe sich aus dem Attest von Dr. A.-C. vom [DATE] . [DATE] den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, an den Kläger höhere Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu gewähren. [DATE] Er weist darauf hin, dass der Widerspruch trotz Aufforderung nicht begründet worden sei. Erst mit der Klage sei eine Begründung vorgelegt worden. Der Kläger verwechsele in dieser Begründung die Heizkosten mit den kalten Nebenkosten . Nach der Mietbescheinigung seien in den kalten Nebenkosten auch die Gebühren für Kabelfernsehen bzw. Satellitenanlage enthalten, die jedoch nicht zu berücksichtigen seien. Da die konkrete Angabe der Höhe dieser Kosten fehle, seien vorläufig 0 EUR monatlich angesetzt worden und bei der Berechnung außer Betracht gelassen worden. Der Beklagte sei jedoch bereit, nach Vorlage entsprechender Nachweise durch den Kläger die tatsächlichen Kosten zu berücksichtigen oder, sofern der Kläger den Vertrag nicht kündigen könne, die Kosten voller Höhe zu berücksichtigen. Die Nettokaltmiete von tatsächlich 0 EUR sei in Höhe von 0 EUR anerkannt worden. Dabei sei der Vergleich vom [DATE] in dem anderen Klageverfahren mit dem Höchstwert für die Bruttokaltmiete in Sch. i.H.v. 0 EUR zugrunde gelegt worden. Nach Abzug der kalten Nebenkosten i.H.v. 0 Euro monatlich sei der sich ergebende Betrag von 0 EUR kulanterweise auf 0 EUR aufgerundet worden. Für einen Zuschlag von 0 % oder gar 0 % sei kein Raum. In der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts sei lediglich zu den alten Sätzen nach [REF] ein Zuschlag von 0 % erwogen worden. Die ab [DATE] geltenden Sätze nach [REF] seien bereits um 0 % erhöht worden, so dass kein weiterer Zuschlag vorzunehmen sei. Auch sei kein Mehrbedarf wegen kostenaufwändigerer Ernährung gegeben. [DATE] Der Kläger hat in dem Klageverfahren S [REF] im [DATE] noch eine Bescheinigung des Vermieters vom [DATE] vorgelegt, wonach die Kabelgebühr i.H.v. 0 für das Jahr [DATE] als fester Bestandteil in der monatlichen Miete enthalten sei. Die Kabelgebühr sei damit auch nicht herausrechenbar bzw. kündbar. [DATE] Hinsichtlich des weiteren Sachverhalts und Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen beiden Bände Verwaltungsakten des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Das Gericht entscheidet hier nach [REF] ohne mündliche Verhandlung und ohne die Mitwirkung ehrenamtlicher Richter durch Gerichtsbescheid, da der Sachverhalt geklärt ist und die Sache keine besonderen Schwierigkeiten rechtlicher oder tatsächlicher Art aufweist. Dem steht in diesem Verfahren nach Auffassung der Kammer nicht entgegen, dass die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen ist . Die Beteiligten wurden zuvor gehört. Sie haben sich übereinstimmend mit einer Entscheidung durch Gerichtsbescheid einverstanden erklärt und keine Gründe vorgetragen, die für die Durchführung einer mündlichen Verhandlung sprechen würden. 0 Die Klage ist als kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage zulässig. Die Klage richtet sich gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem der Beklagte über vorläufige Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] entschieden hat. Gegenstand der Klage sind dabei allgemein höhere Leistungen. Gegen die Vorläufigkeit als solche hat sich der Kläger nicht gewandt, zumal er ausweislich des anwaltlich gestellten Klageantrages lediglich die Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides begehrt. Bei Auslegung des Klageantrages werden daher höhere vorläufige Leistungen begehrt. 0 Der Kläger erfüllt in dem hier streitigen Zeitraum die Leistungsvoraussetzungen nach [REF] . Hierüber besteht zwischen den Beteiligten kein Streit. Insbesondere ist der Kläger in dem hier streitigen Zeitraum als erwerbsfähig anzusehen . Nach [REF] ist erwerbsfähig, wer nicht wegen Krankheit oder Behinderung auf absehbare Zeit außerstande ist, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Die „absehbare Zeit“ im Sinne des [REF] ist dabei ein Pendant zur „nicht absehbaren Zeit“ in [REF] , die bei der Erwerbsminderungsrente sicherstellen soll, dass sie nicht schon bei vorübergehender Erwerbsunfähigkeit gezahlt wird. Die nicht absehbare Zeit wird in der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts mit länger als sechs Monaten bestimmt. Dies hat seinen Grund darin, dass befristete Renten wegen Erwerbsminderung Hinblick auf die Möglichkeit einer Überbrückung durch Entgeltfortzahlung bzw. Krankengeld nicht vor Beginn des siebten Kalendermonats nach Eintritt der Erwerbsminderung gezahlt werden und die Befristung nach [REF] die Regel darstellt . 0 Der Kläger ist nach Feststellung der Deutschen Rentenversicherung Baden-Württemberg zwar seit dem [DATE] voll erwerbsgemindert, da er keine drei Stunden täglich unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes erwerbstätig sein kann. Die Rentenversicherung stützt sich dabei auf das von ihr eingeholte Gutachten von Dr. W. vom [DATE] , wonach seit dem Beginn der Arbeitsunfähigkeit am [DATE] bis [DATE] ein zeitliches Restleistungsvermögen von weniger als drei Stunden arbeitstäglich besteht. Der Ärztliche Dienst der Agentur für Arbeit Lörrach hat sich dem in seiner gutachterlichen Äußerung nach Aktenlage vom [DATE] angeschlossen. Das Gericht ist an diese Feststellungen zwar nicht gebunden . [REF] erfordert bei der Entscheidung über die Leistungen aber eine Prognose über die Wiedererlangung der gesundheitlichen Voraussetzungen . Ist die Erwerbsfähigkeit dann anlässlich eines Weiterbewilligungsantrages erneut zu prüfen, ist eine erneute Prognoseentscheidung erforderlich. Ergibt diese, dass die Erwerbsunfähigkeit fortbesteht, jedoch voraussichtlich innerhalb der nächsten 0 Monate enden wird, ist die Voraussetzung für den Bezug von Alg II nunmehr ab Beginn des neuen Bewilligungszeitraumes erfüllt . Hier ist zu beachten, dass die Deutsche Rentenversicherung dem Beklagten im [DATE] mitgeteilt hatte, dass aus ihrer Sicht ein weniger als dreistündiges Leistungsvermögen bereits ab dem [DATE] bis voraussichtlich [DATE] bestand. Damit war bei Entscheidung über den Leistungsantrag ab dem [DATE] davon auszugehen, dass eine verminderte Erwerbsfähigkeit jedenfalls bis zum [DATE] bestehen würde. Hinweise, dass die Erwerbsfähigkeit auch über den [DATE] hinaus gemindert wäre, sind nicht ersichtlich. 0 Der Kläger macht hier zum einen höhere Kosten der Unterkunft und Heizung geltend . Zum anderen macht er Leistungen geltend, die dem Regelbedarf und den Mehrbedarfen zuzuordnen sind , hier insbesondere einen Mehrbedarf nach [REF] . 0 Der Kläger hat keinen Anspruch auf Mehrbedarf nach [REF] wegen kostenaufwändiger Ernährung aus medizinischen Gründen. Der Kläger leidet an Diabetes mellitus Typ II. Diese Erkrankung ergibt sich aus dem Attest von Dr. A.-C. vom [DATE] . Ein Mehrbedarf besteht bei dieser Erkrankung im Hinblick auf die Empfehlungen des Deutschen Vereins für Öffentliche und Private Fürsorge in der 0. Auflage vom [DATE] nicht. Diese Empfehlungen können im Regelfall zur Feststellung des angemessenen Mehrbedarfs im Sinne des [REF] herangezogen werden. Das Gericht schließt sich insoweit der Rechtsprechung des Landessozialgerichts Baden-Württemberg an. Denn die Überarbeitung der Empfehlungen geschah gerade im Hinblick darauf, dass in der 0. Auflage noch ein Mehrbedarf bei Diabetes mellitus anerkannt worden war, sich aber in der Zwischenzeit neuere medizinische und ernährungswissenschaftliche Erkenntnisse bezüglich dieser Frage ergeben hatten. Hinweise dafür, dass hier ein Ausnahmefall vorliegt, sind nicht ersichtlich. Dem in dem Verfahren S [REF] für den Leistungszeitraum ab dem [DATE] bis [DATE] geschlossenen Vergleich lässt sich im Übrigen entnehmen, dass der dort ebenfalls geltend gemachte Anspruch auf den Mehrbedarf nach der dort durchgeführten Ermittlung des medizinischen Sachverhaltes auch nicht mehr verfolgt wurde. 0 Nach [REF] werden Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen anerkannt, soweit diese angemessen sind. Die tatsächlichen Kosten belaufen sich hier auf 0 Euro, bestehend aus Grundmiete i.H.v. 0 Euro, Vorauszahlungen auf kalte Nebenkosten i.H.v. 0 Euro monatlich sowie Vorauszahlungen für Heizkosten und Kosten der Warmwasserbereitung i.H.v. 0 EUR monatlich. In der Klagebegründung sind die Beträge für Nebenkosten sowie Heizkosten offensichtlich vertauscht worden. 0 Die Bruttokaltmiete i.H.v. 0 EUR hat der Beklagte dabei nicht in vollem Umfang als angemessen angesehen und daher nur zu einem Teilbetrag von 0 Euro berücksichtigt und hiervon noch eine Pauschale von 0 EUR für den Kabelanschluss abgesetzt. Mit den Heizkosten i.H.v. 0 Euro monatlich ergibt sich der Betrag von 0 Euro, der vorläufig übernommen wurde. 0 Die Prüfung der Angemessenheit der tatsächlichen Aufwendungen für eine Wohnung erfordert nach der Rechtsprechung des BSG neben der Feststellung der angemessenen Wohnungsgröße zur Bestimmung der Aufwendungen für eine Wohnung angemessenen Standards im maßgeblichen Vergleichsraum auch ein von dem Grundsicherungsträger zu erarbeitendes schlüssiges Konzept . Ein solches schlüssiges Konzept liegt hier auch nach Auffassung des Beklagten für den hier streitbefangenen Zeitraum nicht vor und kann auch nicht mehr erstellt werden. Damit lassen sich auch nach Auffassung des Beklagten keine hinreichenden Feststellungen mehr treffen, so dass grundsätzlich die tatsächlichen Aufwendungen des Klägers zu übernehmen sind . Die Übernahme der tatsächlichen Kosten kann jedoch nach der Rechtsprechung des BSG nicht unbegrenzt erfolgen, da es eine „Angemessenheitsgrenze“ nach „oben“ gibt. Durch sie soll verhindert werden, dass extrem hohe und damit nicht nur nach Auffassung des Grundsicherungsträgers, sondern per se unangemessene Mieten durch den Steuerzahler zu finanzieren sind. Die Heranziehung der Tabellenwerte ersetzt mithin die für den Vergleichsraum und den konkreten Zeitraum festzustellende Referenzmiete nicht. Sie dient lediglich dazu, die zu übernehmenden tatsächlichen Aufwendungen zu begrenzen. Die Grenze findet sich insoweit in den Tabellenwerten zu [REF] bzw. nunmehr [REF] . Da insoweit eine abstrakte, vom Einzelfall und den konkreten Umständen im Vergleichsraum unabhängige Begrenzung vorgenommen wird, ist anders als im vorliegenden Fall geschehen auf den jeweiligen Höchstbetrag der Tabelle, also die rechte Spalte, zurückzugreifen. Ferner wird ein „Sicherheitszuschlag“ zum jeweiligen Tabellenwert im Interesse des Schutzes des elementaren Bedürfnisses des Hilfebedürftigen auf Sicherung des Wohnraumes als erforderlich angesehen. Denn es kann beim Fehlen eines schlüssigen Konzepts nicht mit Sicherheit beurteilt werden, wie hoch tatsächlich die angemessene Referenzmiete war . 0 Nach der ab [DATE] anzuwendenden Tabelle zu [REF] ergibt sich für Sch. und einen Einpersonenhaushalt ein Betrag von 0 Euro. Dieser bezeichnet die Bruttokaltmiete, also die Kaltmiete einschließlich sogenannter kalten Nebenkosten, aber ohne Heizkosten . 0 Dabei ist auch für die ab dem [DATE] geltenden Tabellenwerte nach [REF] ein Sicherheitszuschlag von 0 % hinzuzurechnen. Das Gericht schließt sich insoweit der Rechtsprechung des LSG Baden-Württemberg an . Das LSG weist darauf hin, dass es sich bei diesem Zuschlag nicht um den Ausgleich der Teuerungsrate zwischen den Tabellenwerten nach [REF] a.F. und den mit Wirkung ab [DATE] nunmehr in [REF] gefassten, dem aktuellen Niveau angepassten Tabellenwerten handelt. Maßgeblich für die Berücksichtigung eines Zuschlages von 0% auch bei den angepassten Tabellenwerten ist vielmehr, dass es sich bei der Bestimmung des Zuschlags nicht um eine einzelbezogene Anwendung auf einen konkreten, tatsächlichen Sachverhalt handelt, sondern dieser unter Berücksichtigung genereller, abstrakter Kriterien festzulegen ist . Sinn und Zweck des Zuschlages, der nach der Rechtsprechung des BSG das elementare Bedürfnis nach Wohnraum sichern soll, rechtfertigen es, auch bei den ab [DATE] erhöhten Tabellenwerten einen Zuschlag von 0 % vorzunehmen. Ein höherer Sicherheitszuschlag wie er etwa von dem Kläger in Höhe von 0 % gefordert wird ist nach der Rechtsprechung des BSG jedoch nicht vorzunehmen. 0 Für den Abzug einer Pauschale von 0 Euro für den Kabelanschluss besteht hier keine Grundlage. Der Kläger hat mit der in dem Parallelverfahren S [REF] vorgelegten Bestätigung seines Vermieters vom [DATE] nachgewiesen, dass der Betrag für die Kabelgebühr fester Bestandteil der Miete ist. Tatsächliche Aufwendungen für die Kosten für einen Kabelanschluss und die Anschlussnutzungsgebühren sind nach der Rechtsprechung des BSG grundsätzlich nur dann von [REF] umfasst, wenn die Verpflichtung zur Zahlung durch den Mietvertrag begründet worden ist und die Übernahme nicht freiwillig zu der Miete erfolgt, sondern zusammen mit dem Mietvertrag . Dies ist hier nach der Bescheinigung wie auch nach dem Mietvertrag der Fall. Ob das Fernsehen bereits anderweitig technisch gewährleistet ist, ist nach der Rechtsprechung des BSG eine Frage der Angemessenheit der Aufwendungen . Da die Bruttokaltmiete bereits nur in Höhe des um 0 % erhöhten Tabellenwertes nach [REF] als angemessen zu übernehmen ist, ist ein weiterer Abzug von Kosten für den Kabelanschluss nicht vorzunehmen. Die Kabelgebühr beträgt im Übrigen nach der nun vorgelegten Bescheinigung vom [DATE] 0 Euro für das Jahr [DATE] , wobei offen bleibt, ob sich dies auf 0 Monate oder 0 Monate beziehen soll. Der sich bei 0 Monaten ergebende Betrag von 0 Euro ist geringer als die Differenz zwischen der tatsächlichen Bruttokaltmiete und der maximal angemessenen Bruttokaltmiete nach dem Tabellenwert nach [REF] zuzüglich des Zuschlages . 0 Zuzüglich der Heizkostenvorauszahlungen in Höhe von 0 Euro, über deren Angemessenheit hier kein Streit besteht, ergibt sich ein Anspruch auf Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von insgesamt 0 Euro. 0 Weitere Kosten der Unterkunft in Form der Abfallgebühren hat der Beklagte bereits mit Bescheid vom [DATE] übernommen, so dass insoweit kein Anspruch besteht. 0 Nach alledem war der Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] höhere Leistungen unter Berücksichtigung von Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro monatlich zu gewähren. Im Übrigen war die Klage jedoch abzuweisen. 0 Bei der nach [REF] zu treffenden Kostenentscheidung berücksichtigt das Gericht, dass der Kläger zu einem Teilbetrag mit der Klage erfolgreich gewesen ist. Das Obsiegen bewertet das Gericht nach seinem Ermessen dabei mit der Hälfte. Neben der Kosten der Unterkunft und Heizung, die in Höhe von weiteren rund 0 Euro begehrt werden und in Höhe von rund 0 Euro beansprucht werden können, war dabei auch der nicht bezifferte Mehrbedarf wegen kostenaufwändiger Ernährung bei Diabetes mellitus zu berücksichtigen. Das Gericht schätzt das Klagebegehren insoweit auf rund 0 Euro und orientiert sich dabei an den bis [DATE] geltenden Empfehlungen des Deutschen Vereins für Öffentliche und Private Fürsorge . 0 Die Berufung war hier für den Beklagten zuzulassen, da die entscheidungserhebliche Frage, ob der in der Rechtsprechung des BSG geforderte Sicherheitszuschlag auch bei den Tabellenwerten nach [REF] anzuwenden ist, grundsätzliche Bedeutung hat . Denn bei dem BSG ist im Hinblick auf das Urteil des LSG Baden-Württemberg vom [DATE] , auf das sich die Kammer insoweit stützt, derzeit noch ein Revisionsverfahren anhängig . Das LSG hat in dem zitierten Urteil die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen . Hieran orientiert sich die Kammer. Gründe für eine Zulassung der Berufung auch für den Kläger waren hingegen nicht ersichtlich. 0 Die Zulassung der Berufung steht der von dem Gericht gewählte Verfahrensweise nach [REF] in diesem Fall daher nicht entgegen. Soweit das BSG entschieden hat, dass eine grundsätzlich bedeutsame Rechtssache im Sinne des [REF] „besondere Schwierigkeiten rechtlicher Art“ aufweise und deshalb eine Entscheidung durch Gerichtsbescheid ausschließe, bezieht sich dies unmittelbar nur auf eine Zulassung der Sprungrevision im Gerichtsbescheid . In diesem Falle würde es anders als bei einer Zulassung der Berufung im Gerichtsbescheid an einer Tatsacheninstanz mit ehrenamtlichen Richtern fehlen. Die in der Literatur daraufhin vorgenommene generelle Gleichsetzung einer grundsätzlichen Bedeutung mit „überdurchschnittlichen“ rechtlichen Schwierigkeiten, die auch bei Zulassung der Berufung eine Entscheidung durch Gerichtsbescheid ausschließe , überzeugt insoweit nicht, da in [REF] und [REF] unterschiedliche Tatbestandsmerkmale formuliert sind und es sich damit um nicht zwingend deckungsgleiche rechtliche Maßstäbe handelt . Vielmehr kommt es weiterhin auf den Einzelfall an. Es kann hier jedenfalls nicht davon gesprochen werden, dass das SG nun erstmals eine Lösung einer bislang nicht geklärten Rechtsfrage im Sinne einer „Pionierarbeit“ aufzuzeigen hätte , wenn es sich der Rechtsprechung des LSG Baden-Württemberg anschließt, das wiederum in dem dortigen Verfahren die Revision zugelassen hatte. Gründe 0 Das Gericht entscheidet hier nach [REF] ohne mündliche Verhandlung und ohne die Mitwirkung ehrenamtlicher Richter durch Gerichtsbescheid, da der Sachverhalt geklärt ist und die Sache keine besonderen Schwierigkeiten rechtlicher oder tatsächlicher Art aufweist. Dem steht in diesem Verfahren nach Auffassung der Kammer nicht entgegen, dass die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen ist . Die Beteiligten wurden zuvor gehört. Sie haben sich übereinstimmend mit einer Entscheidung durch Gerichtsbescheid einverstanden erklärt und keine Gründe vorgetragen, die für die Durchführung einer mündlichen Verhandlung sprechen würden. 0 Die Klage ist als kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage zulässig. Die Klage richtet sich gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem der Beklagte über vorläufige Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] entschieden hat. Gegenstand der Klage sind dabei allgemein höhere Leistungen. Gegen die Vorläufigkeit als solche hat sich der Kläger nicht gewandt, zumal er ausweislich des anwaltlich gestellten Klageantrages lediglich die Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides begehrt. Bei Auslegung des Klageantrages werden daher höhere vorläufige Leistungen begehrt. 0 Der Kläger erfüllt in dem hier streitigen Zeitraum die Leistungsvoraussetzungen nach [REF] . Hierüber besteht zwischen den Beteiligten kein Streit. Insbesondere ist der Kläger in dem hier streitigen Zeitraum als erwerbsfähig anzusehen . Nach [REF] ist erwerbsfähig, wer nicht wegen Krankheit oder Behinderung auf absehbare Zeit außerstande ist, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Die „absehbare Zeit“ im Sinne des [REF] ist dabei ein Pendant zur „nicht absehbaren Zeit“ in [REF] , die bei der Erwerbsminderungsrente sicherstellen soll, dass sie nicht schon bei vorübergehender Erwerbsunfähigkeit gezahlt wird. Die nicht absehbare Zeit wird in der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts mit länger als sechs Monaten bestimmt. Dies hat seinen Grund darin, dass befristete Renten wegen Erwerbsminderung Hinblick auf die Möglichkeit einer Überbrückung durch Entgeltfortzahlung bzw. Krankengeld nicht vor Beginn des siebten Kalendermonats nach Eintritt der Erwerbsminderung gezahlt werden und die Befristung nach [REF] die Regel darstellt . 0 Der Kläger ist nach Feststellung der Deutschen Rentenversicherung Baden-Württemberg zwar seit dem [DATE] voll erwerbsgemindert, da er keine drei Stunden täglich unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes erwerbstätig sein kann. Die Rentenversicherung stützt sich dabei auf das von ihr eingeholte Gutachten von Dr. W. vom [DATE] , wonach seit dem Beginn der Arbeitsunfähigkeit am [DATE] bis [DATE] ein zeitliches Restleistungsvermögen von weniger als drei Stunden arbeitstäglich besteht. Der Ärztliche Dienst der Agentur für Arbeit Lörrach hat sich dem in seiner gutachterlichen Äußerung nach Aktenlage vom [DATE] angeschlossen. Das Gericht ist an diese Feststellungen zwar nicht gebunden . [REF] erfordert bei der Entscheidung über die Leistungen aber eine Prognose über die Wiedererlangung der gesundheitlichen Voraussetzungen . Ist die Erwerbsfähigkeit dann anlässlich eines Weiterbewilligungsantrages erneut zu prüfen, ist eine erneute Prognoseentscheidung erforderlich. Ergibt diese, dass die Erwerbsunfähigkeit fortbesteht, jedoch voraussichtlich innerhalb der nächsten 0 Monate enden wird, ist die Voraussetzung für den Bezug von Alg II nunmehr ab Beginn des neuen Bewilligungszeitraumes erfüllt . Hier ist zu beachten, dass die Deutsche Rentenversicherung dem Beklagten im [DATE] mitgeteilt hatte, dass aus ihrer Sicht ein weniger als dreistündiges Leistungsvermögen bereits ab dem [DATE] bis voraussichtlich [DATE] bestand. Damit war bei Entscheidung über den Leistungsantrag ab dem [DATE] davon auszugehen, dass eine verminderte Erwerbsfähigkeit jedenfalls bis zum [DATE] bestehen würde. Hinweise, dass die Erwerbsfähigkeit auch über den [DATE] hinaus gemindert wäre, sind nicht ersichtlich. 0 Der Kläger macht hier zum einen höhere Kosten der Unterkunft und Heizung geltend . Zum anderen macht er Leistungen geltend, die dem Regelbedarf und den Mehrbedarfen zuzuordnen sind , hier insbesondere einen Mehrbedarf nach [REF] . 0 Der Kläger hat keinen Anspruch auf Mehrbedarf nach [REF] wegen kostenaufwändiger Ernährung aus medizinischen Gründen. Der Kläger leidet an Diabetes mellitus Typ II. Diese Erkrankung ergibt sich aus dem Attest von Dr. A.-C. vom [DATE] . Ein Mehrbedarf besteht bei dieser Erkrankung im Hinblick auf die Empfehlungen des Deutschen Vereins für Öffentliche und Private Fürsorge in der 0. Auflage vom [DATE] nicht. Diese Empfehlungen können im Regelfall zur Feststellung des angemessenen Mehrbedarfs im Sinne des [REF] herangezogen werden. Das Gericht schließt sich insoweit der Rechtsprechung des Landessozialgerichts Baden-Württemberg an. Denn die Überarbeitung der Empfehlungen geschah gerade im Hinblick darauf, dass in der 0. Auflage noch ein Mehrbedarf bei Diabetes mellitus anerkannt worden war, sich aber in der Zwischenzeit neuere medizinische und ernährungswissenschaftliche Erkenntnisse bezüglich dieser Frage ergeben hatten. Hinweise dafür, dass hier ein Ausnahmefall vorliegt, sind nicht ersichtlich. Dem in dem Verfahren S [REF] für den Leistungszeitraum ab dem [DATE] bis [DATE] geschlossenen Vergleich lässt sich im Übrigen entnehmen, dass der dort ebenfalls geltend gemachte Anspruch auf den Mehrbedarf nach der dort durchgeführten Ermittlung des medizinischen Sachverhaltes auch nicht mehr verfolgt wurde. 0 Nach [REF] werden Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen anerkannt, soweit diese angemessen sind. Die tatsächlichen Kosten belaufen sich hier auf 0 Euro, bestehend aus Grundmiete i.H.v. 0 Euro, Vorauszahlungen auf kalte Nebenkosten i.H.v. 0 Euro monatlich sowie Vorauszahlungen für Heizkosten und Kosten der Warmwasserbereitung i.H.v. 0 EUR monatlich. In der Klagebegründung sind die Beträge für Nebenkosten sowie Heizkosten offensichtlich vertauscht worden. 0 Die Bruttokaltmiete i.H.v. 0 EUR hat der Beklagte dabei nicht in vollem Umfang als angemessen angesehen und daher nur zu einem Teilbetrag von 0 Euro berücksichtigt und hiervon noch eine Pauschale von 0 EUR für den Kabelanschluss abgesetzt. Mit den Heizkosten i.H.v. 0 Euro monatlich ergibt sich der Betrag von 0 Euro, der vorläufig übernommen wurde. 0 Die Prüfung der Angemessenheit der tatsächlichen Aufwendungen für eine Wohnung erfordert nach der Rechtsprechung des BSG neben der Feststellung der angemessenen Wohnungsgröße zur Bestimmung der Aufwendungen für eine Wohnung angemessenen Standards im maßgeblichen Vergleichsraum auch ein von dem Grundsicherungsträger zu erarbeitendes schlüssiges Konzept . Ein solches schlüssiges Konzept liegt hier auch nach Auffassung des Beklagten für den hier streitbefangenen Zeitraum nicht vor und kann auch nicht mehr erstellt werden. Damit lassen sich auch nach Auffassung des Beklagten keine hinreichenden Feststellungen mehr treffen, so dass grundsätzlich die tatsächlichen Aufwendungen des Klägers zu übernehmen sind . Die Übernahme der tatsächlichen Kosten kann jedoch nach der Rechtsprechung des BSG nicht unbegrenzt erfolgen, da es eine „Angemessenheitsgrenze“ nach „oben“ gibt. Durch sie soll verhindert werden, dass extrem hohe und damit nicht nur nach Auffassung des Grundsicherungsträgers, sondern per se unangemessene Mieten durch den Steuerzahler zu finanzieren sind. Die Heranziehung der Tabellenwerte ersetzt mithin die für den Vergleichsraum und den konkreten Zeitraum festzustellende Referenzmiete nicht. Sie dient lediglich dazu, die zu übernehmenden tatsächlichen Aufwendungen zu begrenzen. Die Grenze findet sich insoweit in den Tabellenwerten zu [REF] bzw. nunmehr [REF] . Da insoweit eine abstrakte, vom Einzelfall und den konkreten Umständen im Vergleichsraum unabhängige Begrenzung vorgenommen wird, ist anders als im vorliegenden Fall geschehen auf den jeweiligen Höchstbetrag der Tabelle, also die rechte Spalte, zurückzugreifen. Ferner wird ein „Sicherheitszuschlag“ zum jeweiligen Tabellenwert im Interesse des Schutzes des elementaren Bedürfnisses des Hilfebedürftigen auf Sicherung des Wohnraumes als erforderlich angesehen. Denn es kann beim Fehlen eines schlüssigen Konzepts nicht mit Sicherheit beurteilt werden, wie hoch tatsächlich die angemessene Referenzmiete war . 0 Nach der ab [DATE] anzuwendenden Tabelle zu [REF] ergibt sich für Sch. und einen Einpersonenhaushalt ein Betrag von 0 Euro. Dieser bezeichnet die Bruttokaltmiete, also die Kaltmiete einschließlich sogenannter kalten Nebenkosten, aber ohne Heizkosten . 0 Dabei ist auch für die ab dem [DATE] geltenden Tabellenwerte nach [REF] ein Sicherheitszuschlag von 0 % hinzuzurechnen. Das Gericht schließt sich insoweit der Rechtsprechung des LSG Baden-Württemberg an . Das LSG weist darauf hin, dass es sich bei diesem Zuschlag nicht um den Ausgleich der Teuerungsrate zwischen den Tabellenwerten nach [REF] a.F. und den mit Wirkung ab [DATE] nunmehr in [REF] gefassten, dem aktuellen Niveau angepassten Tabellenwerten handelt. Maßgeblich für die Berücksichtigung eines Zuschlages von 0% auch bei den angepassten Tabellenwerten ist vielmehr, dass es sich bei der Bestimmung des Zuschlags nicht um eine einzelbezogene Anwendung auf einen konkreten, tatsächlichen Sachverhalt handelt, sondern dieser unter Berücksichtigung genereller, abstrakter Kriterien festzulegen ist . Sinn und Zweck des Zuschlages, der nach der Rechtsprechung des BSG das elementare Bedürfnis nach Wohnraum sichern soll, rechtfertigen es, auch bei den ab [DATE] erhöhten Tabellenwerten einen Zuschlag von 0 % vorzunehmen. Ein höherer Sicherheitszuschlag wie er etwa von dem Kläger in Höhe von 0 % gefordert wird ist nach der Rechtsprechung des BSG jedoch nicht vorzunehmen. 0 Für den Abzug einer Pauschale von 0 Euro für den Kabelanschluss besteht hier keine Grundlage. Der Kläger hat mit der in dem Parallelverfahren S [REF] vorgelegten Bestätigung seines Vermieters vom [DATE] nachgewiesen, dass der Betrag für die Kabelgebühr fester Bestandteil der Miete ist. Tatsächliche Aufwendungen für die Kosten für einen Kabelanschluss und die Anschlussnutzungsgebühren sind nach der Rechtsprechung des BSG grundsätzlich nur dann von [REF] umfasst, wenn die Verpflichtung zur Zahlung durch den Mietvertrag begründet worden ist und die Übernahme nicht freiwillig zu der Miete erfolgt, sondern zusammen mit dem Mietvertrag . Dies ist hier nach der Bescheinigung wie auch nach dem Mietvertrag der Fall. Ob das Fernsehen bereits anderweitig technisch gewährleistet ist, ist nach der Rechtsprechung des BSG eine Frage der Angemessenheit der Aufwendungen . Da die Bruttokaltmiete bereits nur in Höhe des um 0 % erhöhten Tabellenwertes nach [REF] als angemessen zu übernehmen ist, ist ein weiterer Abzug von Kosten für den Kabelanschluss nicht vorzunehmen. Die Kabelgebühr beträgt im Übrigen nach der nun vorgelegten Bescheinigung vom [DATE] 0 Euro für das Jahr [DATE] , wobei offen bleibt, ob sich dies auf 0 Monate oder 0 Monate beziehen soll. Der sich bei 0 Monaten ergebende Betrag von 0 Euro ist geringer als die Differenz zwischen der tatsächlichen Bruttokaltmiete und der maximal angemessenen Bruttokaltmiete nach dem Tabellenwert nach [REF] zuzüglich des Zuschlages . 0 Zuzüglich der Heizkostenvorauszahlungen in Höhe von 0 Euro, über deren Angemessenheit hier kein Streit besteht, ergibt sich ein Anspruch auf Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von insgesamt 0 Euro. 0 Weitere Kosten der Unterkunft in Form der Abfallgebühren hat der Beklagte bereits mit Bescheid vom [DATE] übernommen, so dass insoweit kein Anspruch besteht. 0 Nach alledem war der Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] höhere Leistungen unter Berücksichtigung von Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro monatlich zu gewähren. Im Übrigen war die Klage jedoch abzuweisen. 0 Bei der nach [REF] zu treffenden Kostenentscheidung berücksichtigt das Gericht, dass der Kläger zu einem Teilbetrag mit der Klage erfolgreich gewesen ist. Das Obsiegen bewertet das Gericht nach seinem Ermessen dabei mit der Hälfte. Neben der Kosten der Unterkunft und Heizung, die in Höhe von weiteren rund 0 Euro begehrt werden und in Höhe von rund 0 Euro beansprucht werden können, war dabei auch der nicht bezifferte Mehrbedarf wegen kostenaufwändiger Ernährung bei Diabetes mellitus zu berücksichtigen. Das Gericht schätzt das Klagebegehren insoweit auf rund 0 Euro und orientiert sich dabei an den bis [DATE] geltenden Empfehlungen des Deutschen Vereins für Öffentliche und Private Fürsorge . 0 Die Berufung war hier für den Beklagten zuzulassen, da die entscheidungserhebliche Frage, ob der in der Rechtsprechung des BSG geforderte Sicherheitszuschlag auch bei den Tabellenwerten nach [REF] anzuwenden ist, grundsätzliche Bedeutung hat . Denn bei dem BSG ist im Hinblick auf das Urteil des LSG Baden-Württemberg vom [DATE] , auf das sich die Kammer insoweit stützt, derzeit noch ein Revisionsverfahren anhängig . Das LSG hat in dem zitierten Urteil die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen . Hieran orientiert sich die Kammer. Gründe für eine Zulassung der Berufung auch für den Kläger waren hingegen nicht ersichtlich. 0 Die Zulassung der Berufung steht der von dem Gericht gewählte Verfahrensweise nach [REF] in diesem Fall daher nicht entgegen. Soweit das BSG entschieden hat, dass eine grundsätzlich bedeutsame Rechtssache im Sinne des [REF] „besondere Schwierigkeiten rechtlicher Art“ aufweise und deshalb eine Entscheidung durch Gerichtsbescheid ausschließe, bezieht sich dies unmittelbar nur auf eine Zulassung der Sprungrevision im Gerichtsbescheid . In diesem Falle würde es anders als bei einer Zulassung der Berufung im Gerichtsbescheid an einer Tatsacheninstanz mit ehrenamtlichen Richtern fehlen. Die in der Literatur daraufhin vorgenommene generelle Gleichsetzung einer grundsätzlichen Bedeutung mit „überdurchschnittlichen“ rechtlichen Schwierigkeiten, die auch bei Zulassung der Berufung eine Entscheidung durch Gerichtsbescheid ausschließe , überzeugt insoweit nicht, da in [REF] und [REF] unterschiedliche Tatbestandsmerkmale formuliert sind und es sich damit um nicht zwingend deckungsgleiche rechtliche Maßstäbe handelt . Vielmehr kommt es weiterhin auf den Einzelfall an. Es kann hier jedenfalls nicht davon gesprochen werden, dass das SG nun erstmals eine Lösung einer bislang nicht geklärten Rechtsfrage im Sinne einer „Pionierarbeit“ aufzuzeigen hätte , wenn es sich der Rechtsprechung des LSG Baden-Württemberg anschließt, das wiederum in dem dortigen Verfahren die Revision zugelassen hatte.