Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil des Landgerichts ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Berufung des Klägers hat nach einstimmiger Überzeugung des Senats offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg . Die Entscheidung des Landgerichts beruht nicht auf einer Rechtsverletzung und die nach [REF] zu Grunde zu legenden Tatsachen rechtfertigen keine andere Entscheidung . Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung . Eine Entscheidung des Senats zur Fortbildung des Rechts oder der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ist nicht erforderlich . Eine mündliche Verhandlung ist nicht geboten . Zur Begründung wird auf den Hinweisbeschluss des Senats vom [DATE] Bezug genommen. „Die Berufung kann gemäß [REF] nur darauf gestützt werden, dass die Entscheidung auf einer Rechtsverletzung beruht oder nach [REF] zu Grunde zu legende Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen. Solche Umstände zeigt die Berufungsbegründung nicht in verfahrensrechtlich erheblicher Weise auf. Vielmehr hat das Landgericht die Klage zu Recht abgewiesen. Ein materiellrechtlicher Kostenerstattungsanspruch kann sich im Streitfall allein aus einer Verletzung des die Parteien verbindenden Leasingvertrages ergeben, [REF] . Dann müsste die Beklagte jedoch pflichtwidrig gehandelt haben, als sie die Vollstreckung aus dem offenbar rechtskräftigen Vollstreckungsbescheid gegen den Kläger einleitete. Das wäre aber nur der Fall, wenn ihr bekannt war oder sie sich die Kenntnis zurechnen lassen muss, dass dem Kläger Restschuldbefreiung gewährt worden ist. Das ist indes nicht ersichtlich. Insbesondere folgt die Kenntnis der Beklagten nicht daraus, dass die Entscheidung über die Restschuldbefreiung gemäß [REF] öffentlich bekannt zu machen war. Denn die öffentliche Bekanntmachung wirkt sich nur in Zustellungsfragen aus . Auch Unternehmen mit umfangreichem Zahlungsverkehr sind nicht nach Treu und Glauben gehalten, Informationen über die Eröffnung von Insolvenzverfahren und deren Beendigung durch Einzelabfrage aus dem Internet zu gewinnen . Davon abgesehen hat aber auch das Landgericht mit Recht eine gravierende Verletzung der Schadensminderungspflicht durch den Kläger angenommen, weil er nicht selbst die Beklagte vor Einschaltung eines Rechtsanwalts auf die ihm erteilte Restschuldbefreiung hingewiesen hat. Dass er dazu nicht im Stande war, obwohl er vor Einleitung des Insolvenzverfahrens als Selbstständiger tätig war und er auch von seinem Prozessbevollmächtigten im Anwaltsschreiben vom [DATE] wieder als Geschäftsmann bezeichnet wird, ist nicht erkennbar. Mit Recht hat das Landgericht dem Kläger auch die Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz gemäß [REF] insgesamt auferlegt, weil die der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] gesetzte Frist zur Rücknahme des Zwangsvollstreckungsauftrags von unter Berücksichtigung der Postlaufzeit längstens 0 Tagen rechtsmissbräuchlich kurz bemessen war und offenbar nur als Vorwand dazu diente, die Beklagte durch die ebenfalls schon unter dem [DATE] verfasste Klageschrift gerichtlich in Anspruch nehmen zu können.“ Dem ist der Kläger nicht entgegengetreten, obwohl ihm der Senat zur Erwiderung eine Frist von zwei Wochen eingeräumt hat. Der Senat sieht daher keinen Grund, von der im Hinweisbeschluss vertretenen Auffassung abzuweichen.