Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen.Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Streitwert wird für das Verfahren erster Instanz unter Änderung der Streitwertfestsetzung des Verwaltungsgerichts für beide Rechtszüge auf 0 Euro festgesetzt. Die zulässige Beschwerde des Antragstellers, über die der Senat gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO nur im Rahmen der vom Antragsteller dargelegten Gründe befindet, ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag des Antragstellers auf Erlass einer einstweiligen Anordnung im Ergebnis zu Recht abgelehnt. Es mag auf sich beruhen, ob der von der ersten Instanz verneinte Anspruch auf Ausstellung einer Bescheinigung nach [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung bereits aus Gründen des materiellen Rechts nicht gegeben ist. Denn es besteht jedenfalls kein Anordnungsgrund im Sinne des [REF] , der eine Entscheidung im vorläufigen Rechtsschutz gebieten würde. Der Antragsteller begehrt von der Antragsgegenerin die Ausstellung der fraglichen Bescheinigung, um gegenüber dem Netzbetreiber eine um jeweils 0 Cent pro Kilowattstunde erhöhte Vergütung sog. Formaldehydbonus geltend machen zu können. Er gibt an, diese Bescheinigung bis zum [DATE] zu benötigen, weil er gemäß [REF] dem Netzbetreiber die für die Endabrechnung des Vorjahres erforderlichen Daten zur Verfügung stellen müsse. Der Netzbetreiber die Stadtwerke L. GmbH hätte ihm mit E-Mail vom [DATE] mitgeteilt, andernfalls „könne der Formaldehydbonus für das Jahr [DATE] nicht, auch nicht nachträglich, vergütet werden “. Abgesehen davon, dass in der als Ausdruck vorgelegten E-Mail des Netzbetreibers der Begriff einer „Ausschlussfrist“ keine Verwendung findet, ist die in [REF] bestimmte Frist auch in der Sache keine solche Ausschlussfrist. Der Vergütungsanspruch eines Anlagenbetreibers einer Biogasanlage nach [REF] erlischt nicht dadurch, dass der Anlagenbetreiber die Frist zur Mitteilung von Abrechnungsdaten nach [REF] versäumt hat. Die Fristenregelung in [REF] geht zurück auf die wortgleiche Bestimmung des [REF] . Bereits die dort normierte Frist wurde gesetzgeberisch als „Obliegenheit“ angesehen, weshalb davon ausgegangen wurde, dass ein Verstoß gegen diese Pflicht den Vergütungsanspruch nicht ausschließt, sondern eine rein objektivrechtliche Ordnungsfrist ist. Hieran hat sich durch die Novellierung des Erneuerbaren-Energien-Gesetzes nichts geändert. Die Regelung des [REF] wurde ohne Modifikation wortgleich in [REF] übernommen. Es ist auch nicht zu erkennen, dass der Gesetzgeber der Fristenregelung einen anderen Wesensgehalt beimessen wollte. Im Gesetzesentwurf der Bundesregierung zur Neuregelung des Rechts der Erneuerbaren Energien im Strombereich und zur Änderung damit zusammenhängender Vorschriften vom [DATE] ist unter anderem ausgeführt: „Nummer 0 greift die zuvor in [REF] normierte Obliegenheit auf, die für die Ansprüche notwendigen Daten bis zum 0. Februar des auf die Einspeisung folgenden Kalenderjahres zur Verfügung zu stellen“. Bereits die Verwendung des Begriffs „Obliegenheit“ verdeutlicht, dass für den Gesetzgeber die Folge einer Versäumnis der Frist des [REF] erkennbar nicht von solcher Bedeutung war, dass er ihr einen Ausschlusscharakter hat zuschreiben wollen. Zudem wäre andernfalls eine eindeutigere Kennzeichnung im Gesetzestext zu erwarten gewesen, wie etwa bei der Fristenregelung in [REF] , wo die Frist ausdrücklich als „materielle Ausschlussfrist“ bezeichnet worden ist. Unbeschadet der in der Literatur zu [REF] diskutierten Folgen einer Fristversäumung, lassen sich auch insoweit keine mehrheitlichen Stimmen erkennen, die der Vorschrift einen Ausschlusscharakter zuerkennen wollten. Vgl. etwa Kachel, in: Altrock/Oschmann/Theobald, EEG, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Posser/Altenschmidt, in: Frenz/Müggenborg, EEG, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Salje, Erneuerbaren-Energien-Gesetz [DATE] , 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 ff. Sollte der Antragsteller in dem Hauptsacheverfahren [REF] VG Düsseldorf obsiegen, stünde ihm also im Grundsatz der Weg offen, über [REF] eine nachträgliche Korrektur seiner Vergütung zu verlangen. Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 GKG, wobei mit Blick auf die der Sache nach erstrebte Vorwegnahme der Hauptsache eine Reduzierung des Streitwerts im vorläufigen Rechtsschutzverfahren nicht in Betracht kommt.