Tenor Auf die Beschwerde der Beigeladenen wird der Beschluss des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] geändert. Anstelle der Beigeladenen wird der Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, der Antragstellerin für den Zeitraum [DATE] bis zum Ende des Monats der gerichtlichen Entscheidung vorläufig Leistungen der Eingliederungshilfe im Umfang von bis zu 0 Stunden monatlich bei freier Einteilung zu einem Kostensatz von 0 EUR je Stunde zu gewähren. Der Antragsgegner hat der Antragstellerin in beiden Rechtszügen die notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Die im Jahre [DATE] geborene Antragstellerin ist hochgradig hör und sehbehindert . Sie ist als schwerbehindert anerkannt . Die Antragstellerin lebt gemeinsam mit ihrer im Jahre [DATE] geborenen Tochter in einer Wohnung. Zur Sicherung ihres Lebensunterhalts bezieht sie Leistungen der Grundsicherung nach dem SGB XII. Darüber hinaus erhält sie ein Blindengeld i.H.v. 0 EUR und ein Gehörlosengeld i.H.v 0 EUR, das nicht auf die Grundsicherungsleistungen nach dem SGB XII angerechnet wird. Die Antragstellerin beantragte am [DATE] bei der Beigeladenen die Übernahme der Kosten für eine Assistenzperson. Den Antrag begründete sie damit, dass sie allein mit ihrer Tochter lebe und keine weitere familiäre Unterstützung habe. Aufgrund ihrer Behinderung benötige sie jedoch bei sehr vielen Verrichtungen des täglichen Lebens eine speziell ausgebildete Assistenzperson. Ohne eine solche Assistenz könne sie nur sehr eingeschränkt am gesellschaftlichen Leben teilhaben. Der Umfang der benötigten Unterstützung belaufe sich auf mindestens 0 Stunden in der Woche. Die Beigeladene gewährte der Antragstellerin mit Bescheid vom [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Leistungen für eine Assistenzperon im Umfang von bis zu 0 Stunden monatlich bei freier Einteilung. Der Kostensatz pro Stunde betrage 0 EUR. Die Antragstellerin legte gegen den Bescheid mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Diesen begründete sie damit, dass mehr Stunden bewilligt werden müssten. Taubblinde Menschen könnten im Gegensatz zu "nur" Blinden oder Gehörlosen ohne Assistenz ihre Wohnung nicht verlassen. Um ein Mindestmaß an sozialer Teilhabe zu gewährleisten, müssten daher mehr als drei Stunden pro Woche gewährt werden. Der tatsächliche wöchentliche Bedarf liege bei 0 Stunden pro Woche. Davon könne sie vier Stunden durch das Blinden und Gehörlosengeld selbst tragen. Die Beigeladene gewährte der Antragstellerin daraufhin mit Änderungsbescheid vom [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Leistungen für bis zu 0 Stunden monatlich bei gleichem Kostensatz. Unter Berücksichtigung der Angaben in dem Widerspruch der Antragstellerin könne ein zusätzlicher Bedarf von zwei Stunden pro Woche berücksichtigt werden. Die Antragstellerin legte auch gegen den Bescheid vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Diesen begründete sie damit, dass auch durch die zusätzlich gewährten Stunden ihr Bedarf an Unterstützung nicht gedeckt werde. Die Beigeladene wies die Widersprüche der Antragstellerin mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Ein weitergehender Anspruch bestehe nicht, da durch die bewilligte Hilfe von 0 Stunden pro Monat das Ziel der Eingliederungshilfe, in ausreichendem Maße am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen, erreicht werde. Der Antragstellerin stehe darüber hinaus noch das Blinden und Gehörlosengeld zur Verfügung, um ihren Bedarf zu decken. Die Antragstellerin erhob dagegen am [DATE] eine Klage vor dem Sozialgericht Duisburg , die noch anhängig ist. Der Antragsgegner wurde zu diesem Verfahren beigeladen. Am [DATE] beantragte die Antragstellerin die Weitergewährung der Leistungen für die Assistenzperson über den [DATE] hinaus bei der Beigeladenen. Diese leitete den Antrag mit Schreiben vom [DATE] an den Antragsgegner weiter . Der Antragsgegner erklärte sich mit Schreiben vom [DATE] für nicht zuständig, da lediglich Assistenzleistungen zur Teilhabe außerhalb der Wohnung beantragt worden seien. Das selbständige Wohnen sei nicht gefährdet, da im Haushalt eine volljährige Tochter wohne. Die Beigeladene forderte den Antragsgegner mit Schreiben vom [DATE] auf, über den Antrag zu entscheiden, da dessen Zuständigkeit gegeben sei. Die Antragstellerin hat am [DATE] einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegen den Antragsgegner gestellt. Das Sozialgericht Duisburg hat mit Beschluss vom [DATE] die Beigeladene zum Verfahren beigeladen und gleichzeitig sie verpflichtet, für den Zeitraum [DATE] bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens vorläufig Leistungen für Assistenzstunden im Umfang von 0 Stunden zu einem Kostensatz von 0 EUR pro Stunde zu erbringen. Die Antragstellerin habe einen Anordnungsanspruch und einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht, da sie weiter auf die Leistungen im bisherigen Umfang angewiesen sei und ohne die vorläufige Verpflichtung eine Einstellung der Assistenz durch den Leistungserbringer drohe. Zuständig sei aufgrund von [REF] es zum Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch Sozialhilfe für das Land Nordrhein-Westfalen die Beigeladene, da bei einem Zuständigkeitsstreit zunächst der örtliche Träger der Sozialhilfe vorleisten müsse. Diese Regelung gehe [REF] vor. Dagegen richtet sich die Beschwerde der Beigeladenen, die ihr rechtliches Gehör verletzt sieht und sich darüber hinaus aufgrund von [REF] für nicht zuständig hält. Der Antrag sei innerhalb von zwei Wochen an den Antragsgegner weitergeleitet worden, so dass dieser im Außenverhältnis zur Antragstellerin für die beantragte Leistung endgültig zuständig geworden sei. Der Antragsgegner hält den Beschluss des Sozialgerichts für zutreffend. Es sei keine Weiterleitung nach [REF] erfolgt, und die Vorschrift finde darüber hinaus auf Folgeanträge keine Anwendung. Die Beigeladene habe ihre Zuständigkeit für die Leistung ursprünglich anerkannt und müsse sich jetzt daran festhalten lassen. Die Antragstellerin hat keinen Antrag gestellt. Für die Antragstellerin sei es unerheblich, welcher der beiden Leistungsträger tatsächlich zuständig und im einstweiligen Rechtsschutzverfahren zu verpflichten sei, die Leistung zu erbringen. Die Beigeladene und der Antragsgegner könnten ihren Zuständigkeitsstreit in einem Erstattungsstreit austragen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beigeladenen, die dem Senat vorgelgen haben und Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen sind. Auf die statthafte und auch im Übrigen zulässige Beschwerde ) der Beigeladenen war der Beschluss des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] insoweit zu ändern, als anstelle der Beigeladenen der Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zur vorläufigen Leistungserbringung zu verpflichten war. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Der Erlass einer Regelungsanordnung setzt die Glaubhaftmachung ) eines materiell-rechtlichen Anspruchs auf die begehrten Leistungen sowie einer Eilrechtsschutz rechtfertigenden Eilbedürftigkeit voraus. Dabei stehen Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund nicht isoliert nebeneinander. Es besteht vielmehr eine Wechselbeziehung der Art, dass die Anforderungen an den Anordnungsanspruch mit zunehmender Eilbedürftigkeit bzw. Schwere des drohenden Nachteils zu verringern sind und umgekehrt. Aus [REF] können sich besondere Anforderungen an die Ausgestaltung des Eilverfahrens ergeben, wenn ohne die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes schwere und unzumutbare, anders nicht abwendbare Beeinträchtigungen entstehen können, die durch das Hauptsacheverfahren nicht mehr zu beseitigen wären. Die Gerichte müssen in solchen Fällen, wenn sie sich an den Erfolgsaussichten der Hauptsache orientieren wollen, die Sach und Rechtslage nicht nur summarisch, sondern abschließend prüfen. Dies gilt insbesondere, wenn das einstweilige Rechtsschutzverfahren vollständig die Bedeutung des Hauptsacheverfahrens übernimmt und eine endgültige Verhinderung der Grundrechtsverwirklichung eines Beteiligten droht. Ist dem Gericht eine vollständige Aufklärung der Sach und Rechtslage im Eilverfahren nicht möglich, so ist anhand einer Folgenabwägung zu entscheiden. Auch in diesem Fall sind die grundrechtlichen Belange des Antragstellers umfassend in die Abwägung einzustellen. Die Gerichte müssen sich schützend und fördernd vor die Grundrechte des Einzelnen stellen. Dies gilt ganz besonders, wenn es um die Wahrung der Würde des Menschen geht . Der Anordnungsanspruch beruht auf [REF] . Nach dieser Vorschrift erhalten Personen, die durch eine Behinderung im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 des Neunten Buches wesentlich in ihrer Fähigkeit, an der Gesellschaft teilzuhaben, eingeschränkt oder von einer solchen wesentlichen Behinderung bedroht sind, Leistungen der Eingliederungshilfe, wenn und solange nach der Besonderheit des Einzelfalles, insbesondere nach Art oder Schwere der Behinderung, Aussicht besteht, dass die Aufgabe der Eingliederungshilfe erfüllt werden kann. Nach Abs. 0 der Vorschrift ist es besondere Aufgabe der Eingliederungshilfe, eine drohende Behinderung zu verhüten oder eine Behinderung oder deren Folgen zu beseitigen oder zu mildern und die behinderten Menschen in die Gesellschaft einzugliedern. Hierzu gehört insbesondere, den behinderten Menschen die Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft zu ermöglichen oder zu erleichtern, ihnen die Ausübung eines angemessenen Berufs oder einer sonstigen angemessenen Tätigkeit zu ermöglichen oder sie so weit wie möglich unabhängig von Pflege zu machen. Die Antragstellerin erfüllt diese grundsätzlichen Voraussetzungen für den Bezug der Eingliederungshilfe, denn es liegt eine wesentliche Behinderung vor. Die Antragstellerin ist hochgradig hör und sehbehindert und als schwerbehinderter Mensch anerkannt . Damit liegt zugleich eine wesentliche Behinderung vor, was zwischen den Beteiligten unstreitig ist. Zu den Leistungen der Eingliederungshilfe gehören gem. [REF] die Leistungen zur Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft. Die Antragstellerin ist aufgrund ihrer Behinderung auf solche Leistungen angewiesen, da sie ohne die Übernahme der Kosten für eine Assistenzperson nicht am gesellschaftlichen Leben teilnehmen kann. Das ist bei der Behinderung der Antragstellerin evident und ebenfalls zwischen den Beteiligten nicht streitig. Der Anspruch auf Übernahme der Kosten für eine Assistenzperon besteht jedenfalls im Umfang der bisher bewilligten 0 Stunden pro Monat. Dies ergibt sich aus dem Widerspruchsschreiben der Antragstellerin vom [DATE] , in welchem sie ihren wöchentlichen Bedarf dargelegt hat. Selbst wenn man jedenfalls einstweilen davon ausgeht, dass ein Teil des Bedarfes durch das Blinden und Gehörlosengeld sowie durch familiäre und ehrenamtliche Unterstützung gedeckt werden kann, bleiben zumindest noch die fünf Stunden pro Woche ungedeckt, welche die Beigeladene anerkannt hat. Ob ein weitergehender Bedarf besteht, wird das Sozialgericht im Hauptsacheverfahren prüfen müssen, ggf. durch Einholung eines Sachverständigengutachtens. Die Antragstellerin erfüllt auch die wirtschaftlichen Voraussetzungen für den Bezug der Eingliederungshilfe. Nach [REF] wird Eingliederungshilfe für behinderte Menschen geleistet, soweit den Leistungsberechtigten, ihren nicht getrennt lebenden Ehegatten oder Lebenspartnern und, wenn sie minderjährig und unverheiratet sind, auch ihren Eltern oder einem Elternteil die Aufbringung der Mittel aus dem Einkommen und Vermögen nach den Vorschriften des Elften Kapitels dieses Buches nicht zuzumuten ist. Die Antragstellerin ist hilfebedürftig im Sinne dieser Vorschrift. Sie verfügt noch nicht einmal über Einkommen und Vermögen, um ihren Lebensunterhalt sicherzustellen, und bezieht deshalb Leistungen der Grundsicherung nach dem SGB XII. Die Antragstellerin hat auch einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht. Ihr kann das Abwarten auf den Ausgang des Hauptsacheverfahrens nicht zugemutet werden, denn es droht eine Einstellung der Assistenz. Der Leistungserbringer der Antragstellerin ist nicht bereit, ohne eine Kostenzusage weiter in Vorleistung zu treten. [REF] sieht im Grundsatz lediglich zwei Zuständigkeiten vor, die des erstangegangenen oder diejenige des im Wege der Weiterleitung zweitangegangenen Rehabilitationsträgers. Werden Leistungen zur Teilhabe beantragt, stellt der Rehabilitationsträger gemäß [REF] innerhalb von zwei Wochen nach Eingang des Antrags bei ihm fest, ob er nach den für ihn geltenden Leistungsgesetzen zuständig ist. Stellt er bei der Prüfung fest, dass er für die Leistung nicht zuständig ist, leitet er den Antrag gemäß [REF] unverzüglich dem seiner Auffassung nach zuständigen Rehabilitationsträger zu. Wird der Antrag nicht weitergeleitet, stellt der Rehabilitationsträger gemäß [REF] den Rehabilitationsbedarf unverzüglich fest. Im Falle der Nichtweiterleitung des Antrags ist danach der erstangegangene Rehabilitationsträger zuständig. Wird der Antrag demgegenüber weitergeleitet, gelten gemäß [REF] die Sätze 0 und 0 für den Rehabilitationsträger, an den der Antrag weitergeleitet worden ist, entsprechend. In diesem Fall hat dieser den Rehabilitationsbedarf festzustellen und ist gegenüber dem behinderten Menschen zuständig. Ein Weiterleitungsrecht besteht für ihn nicht, selbst wenn er nach den Leistungsgesetzen "eigentlich" nicht zuständig ist. Der zweitangegangene Rehabilitationsträger ist im Verhältnis zum behinderten Menschen endgültig zuständig. Lediglich unter den Voraussetzungen des [REF] kann sich hiervon eine Ausnahme ergeben. Kann der Rehabilitationsträger, an den der Antrag weitergeleitet worden ist, für die beantragte Leistung nicht Rehabilitationsträger nach [REF] sein, klärt er unverzüglich mit dem nach seiner Auffassung zuständigen Rehabilitationsträger, durch wen und in welcher Weise über den Antrag innerhalb der Fristen nach den Sätzen 0 und 0 entschieden wird. In dieser Fallkonstellation ist mithin nach Absprache der vorgenannten Träger sowohl eine Bescheidung durch den zweitangegangenen als auch einen dritten Träger möglich . Die Zuständigkeit nach [REF] gegenüber dem behinderten Menschen ist eine ausschließliche Zuständigkeit. [REF] zielt darauf ab, zwischen den betroffenen behinderten Menschen und Rehabilitationsträgern die Zuständigkeit schnell und dauerhaft zu klären. Die Vorschrift trägt dem Bedürfnis Rechnung, im Interesse behinderter und von Behinderung bedrohter Menschen durch rasche Klärung von Zuständigkeiten Nachteilen des gegliederten Systems entgegenzuwirken . Diesem Gesetzeszweck liefe es zuwider, für das Außenverhältnis zum Leistungsberechtigten neben der Zuständigkeit eines Trägers nach [REF] eine Zuständigkeit des nach den Leistungsgesetzen "eigentlich" verpflichteten Trägers für möglich zu halten . Der materiell-rechtlich eigentlich zuständige Rehabilitationsträger verliert im Außenverhältnis zum Versicherten oder Leistungsempfänger seine originäre Zuständigkeit für eine Teilhabeleistung, denn [REF] führt dazu, dass die Zuständigkeit nach allen in Betracht kommenden rehabilitationsrechtlichen Rechtsgrundlagen übergeht. Eine so begründete Zuständigkeit erstreckt sich im Außenverhältnis zum Versicherten oder Leistungsempfänger auf alle Rechtsgrundlagen, die überhaupt in dieser Bedarfssituation rehabilitationsrechtlich vorgesehen sind . [REF] ist im vorliegenden Verfahren anwendbar, denn die Antragstellerin begehrt die Weitergewährung von Teilhabeleistungen. Dazu gehören gem. [REF] die Leistungen zur Teilhabe an der Gesellschaft, die die Antragstellerin im vorliegenden Verfahren geltend macht. Der Antrag ist nach [REF] an den Antragsgegner weitergeleitet worden. Dafür ist es nicht erforderlich, dass der Ausdruck "Weiterleitung" benutzt oder auf [REF] Bezug genommen wird. Ausreichend ist vielmehr, dass der erstangegange Rehabilitationsträger seine eigene Zuständigkeit verneint und den Antrag an denjenigen Rehabilitationsträger schickt, der seiner Meinung nach zuständig ist. Diese Voraussetzungen erfüllt das Schreiben der Beigeladenen vom [DATE] , denn darin bittet sie den Antragsgegner um Bearbeitung in eigener Zuständigkeit. Die Frist von zwei Wochen hat die Beigeladene eingehalten, denn der Antrag der Antragstellerin ging bei ihr am [DATE] ein. [REF] verdrängt in seinem Anwendungsbereich die Vorschrift des [REF] NRW. [REF] zielt darauf ab, zwischen den betroffenen behinderten Menschen und Rehabilitationsträgern die Zuständigkeit schnell und dauerhaft zu klären . Diesen Zweck kann die Vorschrift nur dann erfüllen, wenn man sie als Spezialnorm zu den sonstigen Zuständigkeitsbestimmungen ansieht. Aus diesem Grund geht die Vorschrift den allgemeinen Regelungen der vorläufigen Zuständigkeit der Leistungserbringung nach dem SGB I und den speziellen Leistungsgesetzen vor . Dies ist im Hinblick auf [REF] und [REF] allgemein anerkannt . Im Verhältnis zu [REF] NRW kann nichts anderes gelten. Der Anwendung des [REF] im vorliegenden Verfahren steht weiterhin nicht entgegen, dass es sich bei dem Antrag vom [DATE] um einen Folgeantrag handelt. Die Leistungen der Eingliederungshilfe werden, jedenfalls soweit es sich um ambulante Hilfen handelt, üblicherweise nur für einen befristeten Zeitraum bewilligt, um anschließend überprüfen zu können, ob die Voraussetzungen für die gewährte Hilfe weiter vorliegen und in welchem Umfang diese ggf. verlängert werden muss. Mit einer solchen befristeten Bewilligung erkennt der Leistungsträger seine Zuständigkeit nicht auf Dauer an, sondern nur für den jeweiligen Bewilligungszeitraum. Daher ist ein nach Ablauf dieses Zeitraums gestellter Folgeantrag wie ein Erstantrag zu behandeln. Andernfalls wäre ein nach [REF] zuständig gewordener Rehabilitationsträger dauerhaft zur Leistung verpflichtet, auch wenn er nach dem materiellen Recht nicht zuständig ist und dies mittlerweile auch von allen Beteiligten anerkannt wird. Ein solches Ergebnis wäre vom Zweck des [REF] nicht gedeckt. Etwas anderes gilt nur dann, wenn es sich um eine Maßnahme handelt, für die das Gesetz einen bestimmten Leistungszeitraum vorsieht, so z.B. in [REF] für Leistungen im Berufsbildungsbereich einer WfbM. In einer solchen Konstellation kann ein während des Leistungszeitraums gestellter Antrag die Zuständigkeit nicht ändern . Hinsichtlich der Leistungen zur Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft nach [REF] sieht das Gesetz jedoch keinen Leistungszeitraum vor. Die Beigeladene ist auch nicht deshalb gehindert, sich auf [REF] zu berufen, weil die Vorschrift lediglich dem Schutz des Leistungsempfängers dient. Nimmt ein Leistungsempfänger zunächst selbst den nach [REF] verpflichteten Träger in Anspruch, muss vielmehr auch ein zu Unrecht verpflichteter weiterer Leistungsträger das Recht haben, im Instanzenzug die Wirkung des [REF] zur Geltung zu bringen, auch wenn dem Leistungsempfänger selber daran nicht mehr gelegen ist, weil er einstweilen wenn auch rechtswidrig die Leistungen von einem anderen als dem nach [REF] zuständigen Träger zugesprochen erhalten hat. Da der Beschluss des Sozialgerichts Duisburg geändert und der Antragsgegner vorläufig verpflichtet worden ist, bedarf es im vorliegenden Verfahren keiner Entscheidung mehr, ob das rechtliche Gehör der Beigeladenen durch die gleichzeitige Beiladung und Verpflichtung verletzt wurde. Der Senat hat jedoch Zweifel, ob es zulässig ist, einen anderen Leistungsträger mit einem Beschluss zu einem Verfahren beizuladen und ihn gleichzeitig im Wege der einstweiligen Anordnung zu einer Leistung zu verpflichten. Daran dürfte auch die Beteiligung der Beigeladenen am Hauptsacheverfahren nichts ändern, denn es handelt sich dabei um ein anderes Verfahren, das zudem auch noch einen anderen Bewilligungszeitraum betrifft. Vor diesem Hintergrund hätte der Beigeladenen wohl zunächst rechtliches Gehör gewährt werden müssen. Der Senat beschränkt die einstweilige Verpflichtung des Antragsgegners auf das Ende des Monats der gerichtlichen Entscheidung. Er geht jedoch davon aus, dass der Antragsgegner bei unveränderter Sach und Rechtslage vorläufig weitere Leistungen erbringen wird. Anderenfalls stünde es der Antragstellerin frei, erneut um die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes nachzusuchen.