Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung von Ziffer 0 des Bescheides vom [DATE] verpflichtet, den Klägern die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Die am [DATE] .0 in Qamishli geborene Klägerin zu 0) und ihre [DATE] , [DATE] und [DATE] geborenen Kinder, die Kläger zu 0) bis 0), sind syrische Staatsangehörige kurdischer Volkszugehörigkeit. Am [DATE] stellten sie in der Bundesrepublik einen Asylantrag. Im Rahmen einer Anhörung vor dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] gab die Klägerin zu 0) zu dem Reiseweg an, dass sie am [DATE] in die Türkei gereist seien und nach 0 Tagen von dort zu Fuß und mit dem PKW nach Bulgarien. Nach sieben Monaten seien sie weiter mit dem PKW nach Deutschland gefahren, wo sie am [DATE] angekommen seien. Zu den Asylgründen erklärte die Klägerin zu 0) im Rahmen einer weiteren Anhörung am [DATE] , ihr Mann sei politisch tätig gewesen. Deshalb hätten sie Probleme bekommen und ausreisen müssen. In Bulgarien hätten sie einen Schutz erlangt, aber damit hätten sie nichts anfangen können. Die Kinder hätten nicht zur Schule gehen können und sie hätten kein Geld erhalten. In Syrien hätten sie zwei Häuser und ein Feld verkauft; das ganze Geld hätten sie ausgegeben, um davon in Bulgarien zu leben. Jetzt hätten sie nichts mehr, sie könnten in Bulgarien also nicht weiterleben. Auch die Sicherheitslage sei schlimm gewesen. Die Bulgaren hätten jeden zweiten geschlagen, den sie von ihnen auf der Straße angetroffen hätten. Sie sei sogar inhaftiert worden, damit sie ihre Fingerabdrücke abgebe. Nach einem vorausgegangenen Informationsersuchen vom [DATE] , das unbeantwortet blieb, ersuchte das Bundesamt am [DATE] Bulgarien aufgrund eines EURODAC-Treffers um Wiederaufnahme der Kläger. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte Bulgarien das Übernahmeersuchen ab unter Hinweis darauf, dass den Klägern in Bulgarien durch Entscheidung vom [DATE] subsidiärer Schutz zuerkannt worden sei. Eine Überstellung nach den Regeln der Dublin III-Verordnung könne daher nicht erfolgen. Es müsse eine separate Anfrage nach den „Readmission agreements“ erfolgen, zuständige Behörde sei insoweit die Generaldirektion der Grenzpolizei beim Innenministerium. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Bundesamt daraufhin der zuständigen Ausländerbehörde in Bonn und den Klägern mit, dass in Bulgarien bereits internationaler Schutz gewährt worden sei und nun eine Entscheidung nach nationalem Recht im Rahmen der Drittstaatenregelung ergehe. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte sodann fest, dass den Antragstellern in der Bundesrepublik Deutschland kein Asylrecht zustehe und ordnete die Abschiebung nach Bulgarien an. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, die Antragsteller könnten sich aufgrund ihrer Einreise aus einem sicheren Drittstaat im Sinne von [REF] , [REF] berufen. Da die Asylanträge nur nach [REF] abgelehnt würden, sei gemäß [REF] lediglich festzustellen, dass den Antragstellern kein Asylrecht zustehe. Die Abschiebungsanordnung beruhe auf [REF] . Daneben wurde unter Bezugnahme auf einen EASO-Bericht vom [DATE] und einen UNHCR-Report von [DATE] darauf hingewiesen, dass es hinsichtlich der Situation von Flüchtlingen, die in Bulgarien einen Schutzstatus erhalten hätten, keine generellen Sachverhalte gebe, die gegen die Anordnung der Abschiebung nach Bulgarien sprächen. Der Bescheid wurde den Klägern am [DATE] zugestellt. Am [DATE] haben die Kläger die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung führen sie unter Bezugnahme auf die Angaben im Rahmen der Anhörung im Wesentlichen aus, sie könnten aufgrund der katastrophalen Lebensbedingungen in Bulgarien nicht dorthin zurückkehren. Mit Schriftsatz vom [DATE] berufen sich die Kläger ferner darauf, dass ihrem Ehemann bzw. Vater mit Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] nunmehr die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt worden sei . Auf gerichtliche Anfrage vom [DATE] , ob im Hinblick darauf eine Klaglosstellung erfolge, hat die Beklagte ohne nähere Ausführungen mitgeteilt, dass eine Aufhebung des angefochtenen Bescheides nicht in Betracht komme. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte in diesem Verfahren sowie in dem Verfahren [REF] .A und den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. Das Gericht konnte im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden . Die Beklagte hat mit Schreiben vom [DATE] an die Präsidentin des Verwaltungsgerichts Köln ihr generelles Einverständnis mit dem Verzicht auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung erklärt. Der auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, hilfsweise subsidiären Schutzes, weiter hilfsweise auf Feststellung nationaler Abschiebungsverbote gerichtete Klageantrag ist als Verpflichtungsantrag gemäß [REF] zulässig. Das Verpflichtungsbegehren entspricht nicht nur dem ausdrücklich gestellten Klageantrag, sondern auch dem eigentlichen Klageziel der Kläger, das auf die Gewährung internationalen Schutzes durch die Bundesrepublik gerichtet ist. Dabei kommt es im vorliegenden Verfahren nicht auf die in der Rechtsprechung unterschiedlich beantwortete Frage an, ob in sog. Dublin-Verfahren grundsätzlich nur eine Anfechtungs oder Verpflichtungsklage zulässige Klageart ist, vgl. zum Meinungsstand u.a. : OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A ; Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] .A , VG Braunschweig, Urteil vom [DATE] [REF] ; OVG NRW, Urteil vom [DATE] . [REF] .A ; VG Bremen, Gerichtsbescheid vom [DATE] [REF] ; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] A [REF] . Denn hier hat die Beklagte nach vorheriger erfolgloser Durchführung eines Wiederaufnahmeersuchens an Bulgarien auf der Grundlage der Dublin III-Verordnung nach eigenem Bekunden sowohl in den Schreiben an die Ausländerbehörde und die Kläger vom [DATE] als auch nach dem Inhalt des angefochtenen Bescheides ein nationales Verfahren durchgeführt. Für die Entscheidung des vorliegenden Verfahrens spielt daher die Frage, ob Bulgarien oder gegebenenfalls ein anderer Staat, der am Dublin-System teilnimmt, zuständig ist, von vorneherein keine Rolle mehr. Gegenstand des Verfahrens ist vielmehr ausschließlich die Rechtmäßigkeit des nach nationalem Verfahrensrecht ergangenen Bescheides vom [DATE] und das Begehren der Kläger auf Gewährung eines Schutzstatus in der Bundesrepublik. Nach nationalem Verfahrensrecht stellt sich der Asylantrag der Kläger als Zweitantrag gemäß [REF] dar, mithin als Sonderfall eines Folgeantrags, für den entsprechend der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts unter dem Aspekt der im Asylverfahren geltenden Konzentrations und Beschleunigungsmaxime der grundsätzliche Vorrang der Verpflichtungsklage gilt, Für diese Verpflichtungsklage fehlt es den Klägern auch nicht an dem erforderlichen Rechtsschutzinteresse im Hinblick auf den in Bulgarien bereits gewährten subsidiären Schutzstatus. Dies gilt insbesondere hinsichtlich des mit dem Hauptantrag verfolgten Begehrens auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, da die mit diesem Status verbundenen aufenthaltsrechtlichen Folgen weit über das hinausgehen, was der subsidiäre Schutzstatus vermitteln kann. Insoweit ist die hier vorliegende Fallkonstellation nicht mit derjenigen zu vergleichen, die der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , zugrundelag, in der dem Ausländer bereits von einem anderen Staat der Flüchtlingsstatus zuerkannt wurde. Dies gilt auch deshalb, weil die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft durch einen anderen Staat gemäß [REF] Rechtswirkungen auch in der Bundesrepublik entfaltet, was bei der Zuerkennung eines subsidiären Schutzstatus nach dem ausdrücklichen Wortlaut der Vorschrift gerade nicht der Fall ist, Aus letzterem Grunde fehlt auch für den hilfsweise gestellten Antrag auf Zuerkennung subsidiären Schutzes nicht das erforderliche Rechtsschutzinteresse, wenngleich es hierauf aus den nachfolgenden Gründen nicht streitentscheidend ankommt. Nach dieser Vorschrift ist, wenn ein Ausländer nach erfolglosem Abschluss eines Asylverfahrens in einem sicheren Drittstaat im Bundesgebiet einen Asylantrag stellt, ein Asylverfahren durchzuführen, wenn die Bundesrepublik zuständig ist und die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen vor, wenn sich die der ersten Ablehnung zugrunde liegende Sach oder Rechtslage nachträglich zugunsten des Antragstellers geändert hat , wenn neue Beweismittel vorliegen, die eine ihm günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden , oder wenn Wiederaufnahmegründe entsprechend [REF] gegeben sind . Das Verwaltungsgericht kann dabei nur die vom Antragsteller selbst innerhalb der Dreimonatsfrist des [REF] geltend gemachten Gründe für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens zugrundelegen. Ferner muss der Asylbewerber gemäß [REF] ohne grobes Verschulden außerstande gewesen sein, den Grund für das Wiederaufgreifen in dem früheren Verfahren geltend zu machen. Voraussetzung für die Wiederaufnahme des Verfahrens ist ferner, dass der Asylbewerber die Möglichkeit einer ihm günstigeren Entscheidung wegen des geltend gemachten Wiederaufnahmegrundes schlüssig vorträgt. Die vorgenannten Voraussetzungen liegen hier vor. Von ihrer Zuständigkeit geht die Beklagte wie oben ausgeführt selbst aus. Das Asylverfahren der Kläger in Bulgarien war auch jedenfalls insoweit erfolglos, als dort über den subsidiären Schutzstatus hinaus die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nicht gewährt wurde. Dabei geht das Gericht mangels anderweitiger Anhaltspunkte davon aus, dass die Kläger in Bulgarien entsprechend dem in Art. 0 lit. h) der RL [DATE] /0/EU vorgesehenen Regelfall einen unbeschränkten Antrag auf internationalen Schutz gestellt haben, mit dem sie sowohl die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft als auch die Gewährung des subsidiären Schutzes angestrebt haben. Die Tatsache, dass ihnen in Bulgarien entsprechend den Angaben der dort zuständigen Behörde nur der subsidiäre Schutz gewährt worden ist, bedeutet daher zugleich, dass der weitergehende Antrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft abgelehnt wurde. Der Kläger machen zudem eine Änderung der Sachlage im Sinne des [REF] geltend, indem sie sich u.a. auf die zwischenzeitlich erfolgte positive Entscheidung betreffend ihren Ehemann bzw. Vater berufen, dem durch Bescheid der Beklagten vom [DATE] nach Erlass des hier streitigen Bescheides die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt wurde. Die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens liegen insoweit vor und den Klägern ist nunmehr gemäß § 0 Abs. 0, 0 und 0 AsylVfG internationaler Schutz für Familienangehörige zu gewähren und die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen. Einer Aufhebung der in Ziffer 0 des Bescheides enthaltenen Feststellung, dass den Klägern in der Bundesrepublik kein Asylrecht zusteht, bedarf es hingegen nicht. Wie sich aus der Begründung zu Ziffer 0 ergibt, wurden die Asylanträge nur gemäß [REF] und damit nur hinsichtlich der Asylberechtigung nach [REF] abgelehnt. Insoweit ist die getroffene Feststellung zutreffend und wird von den Klägern auch nicht beanstandet.