Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Einspruch der Beklagten gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. 0. Die Beklagte trägt die weiteren Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. 0. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Klägerin und der Geschäftsführer der Beklagten lebten von [DATE] bis [DATE] privat zusammen. Während dieser Beziehung gewährte die Klägerin der Beklagten Darlehen in Höhe von insgesamt 0 EUR. Die Darlehensforderung sollte mit 0 % per anno verzinst werden. Am [DATE] zahlte die Beklagte 0 EUR an die Klägerin zurück. Am 0. November, 0. Dezember und [DATE] wurden Beträge von insgesamt 0 EUR vom Privatkonto des Geschäftsführers der Beklagten auf das Konto der Klägerin überwiesen. Als Verwendungszweck wurde angegeben: "Zuwendungszweck bekannt". Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht die öffentliche Zustellung der Klageschrift sowie des Schriftsatzes vom [DATE] bewilligt. Mit Versäumnisurteil vom [DATE] hat das Landgericht die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst 0 % Zinsen hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Weiterhin ist die Beklagte verurteilt worden, an die Klägerin Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten seit dem [DATE] zu zahlen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht auch die öffentliche Zustellung des Versäumnisurteils angeordnet. Am [DATE] hat die Beklagte gegen das Versäumnisurteil Einspruch eingelegt. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, die Beklagte habe eine Zustellung von Klageschrift und Versäumnisurteil rechtsmissbräuchlich vereitelt, weshalb das Versäumnisurteil in rechtmäßiger Weise ergangen und zugestellt worden sei. Infolgedessen sei der Einspruch nicht fristgemäß eingelegt worden. In der Sache hat die Klägerin vorgetragen, dass sich der Saldo unter Berücksichtigung der Rückzahlung über 0 EUR zum [DATE] auf 0 EUR belaufen habe. Die im Jahr [DATE] erfolgten Überweisungen vom Geschäftsführer der Beklagten seien ein privates Geschenk des Geschäftsführers anlässlich der Trennung der Lebenspartner gewesen. Die Klägerin hat beantragt, das Versäumnisurteil vom [DATE] aufrecht zu erhalten und der Beklagten auch die weiteren Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Die Beklagte hat vorgetragen, dass die im Jahr [DATE] gezahlten 0 EUR der Darlehensrückzahlung hätten dienen sollen und keinesfalls eine Schenkung an die Beklagte dargestellt hätten. Dies ergebe sich schon allein daraus, dass die Klägerin in der Steuererklärung für das Jahr [DATE] keine Schenkung deklariert habe. Die Forderungsaufstellung der Klägerin sei insgesamt unzutreffend und beinhalte Zinseszinsen. Darüber hinaus seien die Zinsforderungen zum Teil verjährt, weshalb die Beklagte insoweit die Einrede der Verjährung erhebe. Für den Fall, dass das Gericht von einer Schenkung über 0 EUR ausgehen sollte, hat der Geschäftsführer der Beklagten diese Schenkung wegen groben Untergangs widerrufen und den aus dem Widerruf resultierenden Anspruch auf Rückzahlung an die Beklagte abgetreten. Hilfsweise hat die Beklagte sodann mit dem abgetretenen Anspruch auf Rückzahlung der 0 EUR aufgerechnet, für den Fall, dass das Gericht der Klägerin ansonsten den geltend gemachten Anspruch ganz oder teilweise zuerkenne. Das Landgericht hat die Klage unter Aufhebung des Versäumnisurteils vom [DATE] abgewiesen. Es hat hierbei die Auffassung vertreten, dass das Versäumnisurteil nicht in gesetzlicher Weise ergangen sei, da eine öffentliche Zustellung der Klageschrift nicht hätte erfolgen dürfen. Nachdem die Klägerin die private Anschrift des Geschäftsführers der Beklagten in Frankreich mitgeteilt habe, hätte eine öffentliche Zustellung nicht erfolgen dürfen, ohne zuvor den Versuch zu unternehmen, die Klageschrift und das Versäumnisurteil an der Privatadresse des Geschäftsführers zuzustellen. Im Übrigen nimmt der Senat gemäß [REF] auch hinsichtlich der darin enthaltenen Feststellungen auf den Inhalt der angefochtenen Entscheidung Bezug. Mit ihrer hiergegen gerichteten Berufung vertieft die Klägerin zunächst die Rechtsauffassung, dass die Voraussetzungen für eine öffentliche Zustellung des Versäumnisurteils vorgelegen hätten, da der Geschäftsführer der Beklagten eine Zustellung der Klageschrift und des Versäumnisurteils rechtsmissbräuchlich vereitelt habe. So habe der Geschäftsführer der Beklagten der Mitarbeiterin S. L. die Anweisung erteilt, für die Beklagte bestimmte Post nicht anzunehmen. Diese Mitarbeiterin habe anlässlich des zweiten Zustellungsversuchs am [DATE] mitgeteilt, dass die Beklagte unter der im Rubrum angegebenen Adresse nicht bekannt sei. Vielmehr befände sich unter dieser Adresse lediglich die Firma C.. Tatsächlich sei Frau L. die einzige Mitarbeiterin der Beklagten und der Firma C. gewesen. Am [DATE] habe der Prozessbevollmächtigte der Klägerin unter der Telefonnummer angerufen, woraufhin sich Frau L. mit „C. AG" meldet habe. Auf entsprechende Frage, ob dies nicht die Telefonnummer der Beklagten sei, habe Frau L. dies zwar bestätigt, aber zugleich angegeben, dass der zuständige Mitarbeiter ein Herr H. sei, welcher unter der Telefonnummer zu erreichen sei. Sodann beruft sich die Klägerin zum Nachweis der rechtsmissbräuchlichen Vereitelung des Zugangs auf den Inhalt des von Wachtmeister H. die anlässlich eines Zustellungsversuchs vom [DATE] gefertigten handschriftlichen Vermerks . Soweit das Landgericht die Höhe der geltend gemachten Forderung für nicht nachgewiesen erachtet habe, habe das Landgericht übersehen, dass die Ansprüche der Klägerin durch die vorgelegten Jahresabschlüsse der Beklagten als in dieser Höhe bestehend festgestellt und von dem Geschäftsführer der Beklagten durch seine Unterschrift auch akzeptiert worden seien. Eine gesonderte Berechnung durch das erkennende Gericht habe daher nicht mehr vorgenommen werden müssen. Soweit die Beklagte die Schenkung der 0 EUR wegen groben Untergangs widerrufen habe, sei der Beklagtenvortrag unsubstantiiert und nicht erwiderungsfähig gewesen, weshalb die Klägerin hierauf nicht habe eingehen müssen. Dasselbe gelte für die behauptete unsubstantiierte Abtretung des Anspruchs des Geschäftsführers an die Beklagte. unter Aufhebung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Saarbrücken [REF] den Einspruch der Beklagten vom [DATE] gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] zurückzuweisen und das Versäumnisurteil vom [DATE] aufrecht zu erhalten und der Beklagten auch die weiteren Kosten des Verfahrens aufzuerlegen; hilfsweise: unter Aufhebung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Saarbrücken die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR nebst 0 % Zinsen hieraus seit dem 0. Dezember zu zahlen; hilfsweise die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klageerhebung zu zahlen. Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung. Die Beklagte tritt dem Vorwurf entgegen, sie habe den Versuch unternommen, eine Zustellung zu vereiteln. Der Umstand, dass Frau L., die nicht bei der Beklagten beschäftigt und erst wenige Monate bei der C. AG angestellt gewesen sei, keine Post angenommen habe, die für die Beklagte bestimmt gewesen sei, ändere nichts an den Befund, dass das Landgericht vor einer öffentlichen Zustellung zunächst den Versuch hätte unternehmen müssen, an der seit zehn Jahren bekannten und unverändert bestehenden Wohnanschrift des Geschäftsführers des Beklagten zuzustellen. Zwar treffe es zu, wonach der Darlehensnehmer beweisen müsse, dass er das Darlehen getilgt habe. Gleichzeitig müsse aber auch derjenige, der Leistung in Erfüllung eines Schenkungsversprechens behaupte, dartun und erforderlichenfalls beweisen, dass ein wirksames Schenkungsversprechen abgegeben worden sei. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Berufungsbegründung vom [DATE] und der Berufungserwiderung vom [DATE] Bezug genommen. Hinsichtlich des Ergebnisses der mündlichen Verhandlung wird auf das Protokoll verwiesen. II. A. Die zulässige Berufung ist begründet. Der Einspruch, dessen Zulässigkeit das Berufungsgericht gem. [REF] überprüfen muss unterliegt der Verwerfung, da er nicht fristgerecht eingelegt worden ist. Entgegen der Auffassung des Landgerichts bestehen keine durchgreifenden Bedenken gegen die Wirksamkeit der öffentlichen Zustellungen von Klageschrift und Versäumnisurteil: Die Voraussetzungen der öffentlichen Zustellung beurteilen sich im vorliegenden Fall auf der Grundlage des seit dem [DATE] geltenden, reformierten Rechts. Demnach kann gem. [REF] eine öffentliche Zustellung erfolgen, wenn bei juristischen Personen, die zur Anmeldung einer inländischen Anschrift zum Handelsregister verpflichtet sind, eine Zustellung weder unter der eingetragenen Anschrift noch unter der im Handelsregister eingetragenen Anschrift einer für die Zustellungen empfangsberechtigten Person oder einer ohne Ermittlungen bekannten anderen inländischen Anschrift möglich ist. Diese Voraussetzungen lagen vor: Der Anwendung des [REF] steht nicht entgegen, dass ausweislich des mit Schriftsatz des Klägervertreters vom [DATE] vorgelegten Handelsregisterauszugs vom [DATE] hinsichtlich des Sitzes lediglich die Ortsangabe „Saarbrücken“ eingetragen ist. Der Gesetzgeber verfolgte mit der Schaffung des in [REF] normierten Tatbestandes das Ziel, eine öffentliche Zustellung an Gesellschaften in Missbrauchsfällen zu erleichtern. Auf der Grundlage des reformierten Rechts obliegt es den betroffenen juristischen Personen, zur Vermeidung einer öffentlichen Zustellung ihre Erreichbarkeit sicherzustellen. Dieser Obliegenheit hat die Beklagte zuwidergehandelt, indem sie unter Verstoß gegen [REF] in der Handelsregisteranmeldung keine vollständige inländische Anschrift angegeben hat. Mithin muss sie den Nachteil tragen, dass eine Zustellung am unvollständig eingetragenen Ort nicht möglich war . Darüber hinaus ist den Anforderungen des [REF] jedenfalls deshalb genüge geleistet worden, weil das Landgericht den Versuch unternommen hat, eine Zustellung unter der Adresse Z. Straße in zu bewirken. Unter dieser Adresse war die Beklagte ausweislich einer Auskunft vom [DATE] in der Gewerbekartei der Landeshauptstadt Saarbrücken geführt. Da diese Anmeldung zu dem im Interesse des Geschäftsverkehrs geschaffenen Register vom Geschäftsführer der Beklagten veranlasst wurde, begegnet es keinen Bedenken, die Voraussetzungen des [REF] auch dann als erfüllt zu betrachten, wenn der erfolglose Zustellungsversuch unter der im Gewerberegister angegebenen Adresse vorgenommen wurde. Soweit der Gesetzeswortlaut auf die „nicht mögliche“ Zustellung abstellt, will der Wortlaut nicht auf die Rechtsgrundsätze der Unmöglichkeit verweisen, die im Anwendungsbereich des [REF] entwickelt worden sind. Es kommt mithin nicht darauf an, ob eine Zustellung an den Geschäftsführer oder andere empfangsberechtigte Personen unter der angegebenen Adresse deshalb in einem objektiv verstandenen Sinn unmöglich gewesen ist, weil sich die für eine Zustellung zuständigen Personen unter der angegebenen Adresse im Zeitraum der Zustellung niemals aufgehalten haben. Vielmehr ist die Zustellung i.S.v. [REF] bereits dann nicht möglich, wenn sie mangels Gewährleistung entsprechender Empfangseinrichtungen erfolglos geblieben ist /Häublein, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; Zöller/Stöber, aaO, § 0 Rdnr. 0; Musielak/Wittschier, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0c). An der Erfolglosigkeit der Zustellungsversuche besteht kein Zweifel: Die Klageschrift vom [DATE] konnte nicht zugestellt werden. Die Zustellungsurkunde [DATE] trägt den Vermerk, dass der Adressat unter der angegebenen Adresse nicht zu ermitteln sei. Auch ein zweiter Zustellungsversuch durch den Wachtmeister ist gescheitert, wobei die Zustellungsurkunde vom [DATE] nunmehr den handschriftlichen Zusatz trägt, dass die Beklagte unter der Adresse ebenso wenig wie „ein U. D.“ bekannt sei. Schließlich hat das Landgericht am [DATE] einen dritten Zustellungsversuch veranlasst. Der handschriftlich Vermerk des Wachtmeisters belegt mit Klarheit, dass die im Eingangsbereich des Geschäftslokals tätige Frau L. jede Auskunft über die Beklagte und deren Geschäftsführer verweigerte und eine Annahme der für die Beklagten bestimmten Schriftstücke ablehnte. Bei diesem Sachverhalt ist die Erfolglosigkeit der Zustellung hinreichend belegt. Insbesondere kann sich die Beklagte nicht damit entlasten, dass die Mitarbeiterin der C., Frau L., aufgrund einer unzureichenden Information nicht gewusst habe, dass der Geschäftsführer der C. zugleich Geschäftsführer der Beklagten gewesen sei. Dieser Vortrag ist schon deshalb unbeachtlich, weil Frau L. ausweislich des vom Wachtmeister gefertigten Vermerks nicht nur über den Geschäftssitz der Beklagten, sondern explizit über den Geschäftsführer D. persönlich befragt wurde. Zumindest dessen Aufenthaltsort hätte die Mitarbeiterin die Richtigkeit Beklagtenvortrags im Termin vom [DATE] unterstellt unschwer benennen können. Darüber hinaus wäre es Sache des Geschäftsführers gewesen, durch eine korrekte Information der Mitarbeiterin eine Erreichbarkeit der Beklagten unter der angegebenen Adresse sicherzustellen. Diese Versäumnis in der Wahrnehmung der im eigenen Interesse obliegenden Sorgfalt geht mit der Beklagten heim. Sodann setzt die öffentliche Zustellung weiter voraus, dass auch eine Zustellung unter einer im Handelsregister eingetragenen Anschrift einer für Zustellungen empfangsberechtigten Person nicht möglich ist. Auch diese Voraussetzung ist erfüllt, da im Handelsregister weitere Adressen von empfangsberechtigten Personen nicht eingetragen sind. Schließlich darf die öffentliche Zustellung nicht erfolgen, wenn eine Zustellung unter einer ohne Ermittlungen bekannten anderen inländischen Adresse möglich ist. Auch diese Einschränkung greift im vorliegenden Fall nicht Platz: Weder der Klägerin noch dem Landgericht war eine inländische Adresse des Geschäftsführers der Beklagten bekannt. Soweit das Landgericht die Auffassung vertreten hat, eine öffentliche Zustellung hätte nicht erfolgen dürfen, ohne zuvor den Versuch unternommen zu haben, auch unter der im Ausland angegebenen Adresse des Geschäftsführers des Beklagten zuzustellen, steht diese Rechtsauffassung mit dem geltenden Recht nicht im Einklang. Nach dem klaren Wortlaut der Vorschrift besteht keine Verpflichtung, eine Zustellung im Ausland zu bewirken. Dies gilt im Dienste der mit der Novellierung des Gesetzes verfolgten Intention, die öffentliche Zustellung in Missbrauchsfällen zu erleichtern, selbst dann, wenn die ausländische Anschrift eines Vertreters bekannt ist /Häublein, aaO, § 0 Rdnr. 0; Zöller/Stöber, § 0 Rdnr. 0; P/G/Kessen, ZPO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; Saenger/Eichele, HK-ZPO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0). Die entgegenstehende Kasuistik betrifft das vorreformierte Recht. Die öffentliche Zustellung des Versäumnisurteils war mithin gem. [REF] mit Ablauf des [DATE] bewirkt, weshalb die zweiwöchige Einspruchsfrist des [REF] bei Eingang des Einspruchs am [DATE] bereits abgelaufen war. B. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Die Revision war nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung besitzt und weder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung noch die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern .