Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Parteien streiten um Haftungsansprüche aus einer steuerberaterlichen Tätigkeit. Dabei verfolgt die Klägerin Ansprüche aus eigenem und aus abgetretenem Recht. Die Klägerin beauftragte im Jahr [DATE] die Beklagte, eine Steuerberatergesellschaft, im Anschluss an eine ihr und ihrer Tochter infolge Erbfalls vom [DATE] zugeflossene Erbschaft mit der Erstellung der Erbschaftssteuererklärung für ihre Tochter und für sich persönlich. Das von der Klägerin erzielte Erbe umfasste diverse Fondsbeteiligungen. Als solche Fondsbeteiligungen waren auch die E0 Nr. ## und Nr. ## zu einem Nominalwert von je EUR 0 enthalten. Bei diesen Fonds handelte es sich um geschlossene Immobilienfonds, die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erzielten und damit vermögensverwaltend und nicht gewerblich tätig waren. Am [DATE] ergingen zulasten der Klägerin und ihrer Tochter Schätzungssteuerbescheide des zuständigen Finanzamts. Unter dem [DATE] .0 legte die Klägerin selbst Einspruch ein, um ihr drohende Steuerzahlungen abzuwenden. Das Finanzamt bestand jedoch auf der Einreichung einer Erbschaftssteuererklärung, um die Vollziehung auszusetzen. Vor diesem Hintergrund wandte sich die Klägerin an die Beklagte. Unter dem [DATE] reichte die Beklagte die vorläufige Erbschaftssteuererklärung ein. Am [DATE] wurde in wesentlichen Teilen Aussetzung gewährt. Für den E0 Nr. ## setzte die Beklagte unter dem [DATE] einen Wert von EUR 0 und für den E0 Nr. ## einen Wert von EUR 0 in die Erbschaftssteuererklärung ein. Dem lag zugrunde, dass die Beklagte sich bei der Betreibergesellschaft der Fonds nach den auf den Stichtag bezogenen steuerlichen Wertverhältnissen erkundigt und deswegen für den Fonds Nr. ## EUR 0 je EUR 0-Anteil und für den Fonds Nr. ## EUR 0 je EUR 0-Anteil angesetzt hatte. Zweitmarktwerte fragte die Beklagte nicht ab. Das zuständige Finanzamt forderte zu der eingereichten Erklärung weitere Darlegung an, akzeptierte aber die bzgl. der Fonds Nr. ## und Nr. ## angegebenen Werte. Mit Datum vom [DATE] erging Erbschaftssteuerbescheid als vorläufige Veranlagung . Gegen den Bescheid vom [DATE] wurde Einspruch eingelegt. Sodann wurde das Mandat zwischen den Parteien im [DATE] beendet. Zum Zeitpunkt der Beendigung war über den Einspruch noch nicht entschieden worden. Die Tochter der Klägerin hat dieser ihre Ansprüche gegen die Beklagte abgetreten. Die Klägerin behauptet, dass für die beiden Fonds am [DATE] ein Zweitmarktwert bestanden habe, der sich für den Fonds Nr. ## auf 0 Prozent und für den Fonds Nr. ## auf 0 Prozent des Nominalwertes belaufen habe. Die Beklagte hätte daher für die beiden Fonds den jeweiligen Zweitmarktwert berücksichtigen müssen. Sie hätte korrekterweise für den Fonds Nr. ## EUR 0 und für den Fonds Nr. ## EUR 0 ansetzen müssen. Ihr, der Klägerin, sei dadurch ein Steuerschaden von EUR 0 entstanden in Bezug auf den Fonds Nr. ## sowie ein weiterer Schaden in Höhe von EUR 0 hinsichtlich des Fonds Nr. ##. Die Beklagte erwidert, dass es für die streitgegenständlichen Fonds einen Zweitmarkt nicht gebe. Bei, wie vorliegend, Kommanditanteilen an vermögensverwaltenden Grundstücksgesellschaften, ließe sich der Wert nicht aus einem Marktkurs errechnen. Die von der Fondsgesellschaft mitgeteilten Werte berücksichtigten dagegen auch auf den Grundstücken ruhende Lasten und seien damit verlässlich. Die Beklagte ist der Ansicht, dass kein Pflichtverstoß vorliege. Es sei richtig gewesen, die von der Fondsgesellschaft genannten Werte zum Stichtag in Ansatz zu bringen. Dies ergebe sich schon aus einem Schreiben der Oberfinanzdirektion Düsseldorf vom [DATE] , welche es für die Bewertung von geschlossenen vermögensverwaltenden Immobilienfonds als grundsätzlich zulässig erklärt habe, die Mitteilungen von Fondsgesellschaften über das Vermögen zu übernehmen. Ein etwaiger Zweitmarktwert berücksichtige Lasten und Werte nicht angemessen und sei bei nicht handelbaren Anteilen daher von vornherein nicht in Ansatz zu bringen. Darüber hinaus sei die Veranlagung vom [DATE] nur vorläufig und etwaigen weiteren Korrekturen zugänglich gewesen. Das Mandat sei im Rahmen eines offenen Verfahrens beendet worden. Es fehle daher jedenfalls an einem kausal durch die Beklagte verursachten Schaden. Soweit es die prozessualen Aspekte des Rechtsstreits betrifft, ist die Beklagte der Ansicht, dass eine Beweiserhebung durch einen Sachverständigen vorliegend nicht zulässig sei. Das Gericht hat Beweis erhoben aufgrund der Beschlüsse vom [DATE] und vom [DATE] . Zum Ergebnis der Beweisaufnahme wird verwiesen auf das schriftliche Sachverständigengutachten vom [DATE] . Ein Anspruch steht ihr nicht zu, weil es an einer Pflichtverletzung aus dem Mandat über eine steuerberatende Tätigkeit fehlt. Der Vorwurf, die Beklagte habe anstelle der von der Fondsgesellschaft eingeholten Werte die von der Klägerin angeführten Zweitmarktwerte ansetzen müssen, greift nicht durch. Zu dieser Überzeugung ist das Gericht gelangt nach eigener Würdigung der Ausführungen im schriftlichen Sachverständigengutachten. Der Sachverständige kommt nämlich zu dem Schluss, dass ein Zweitmarktwert nicht in Ansatz gebracht werden könne. Dieser sei nämlich schon nicht geeignet, einen Nachweis über einen niedrigeren Verkehrswert als den durch die Mitteilung der Fondsgesellschaft festgestellten Steuerwert zu ermitteln. Das liege daran, dass die Wertermittlung nur über die Fondsgesellschaft bzw. durch ein Sachverständigengutachten über den Wert des Grundstücks durchgeführt werden könne. Das gelte insbesondere für geschlossene Fonds. Für diese seien Wert und Verbindlichkeiten gegenüberzustellen. Der Nachweis eines niedrigeren als des vom Fonds selbst ermittelten Wertes könne nur durch ein Sachverständigengutachten über das betreffende Objekt erbracht werden. In Ermangelung eines solchen sei es aus steuerberaterlicher Sicht nicht zu beanstanden, dass von der Fondsgesellschaft mitgeteilte Werte übernommen würden und eine Bewertung anhand des Bewertungsgesetzes und Erbschaftsteuer und Schenkungssteuergesetzes erfolge. Es müsse der Verkehrswert zugrunde gelegt werden, weil ein Börsenhandel mit täglicher Preisfestsetzung schon nicht existiere. Diese Schlussfolgerungen hält das Gericht für nachvollziehbar. Es entspricht auch höchstrichterlicher Rechtsprechung, dass der Nachweis eines niedrigeren Wertes eines Grundstücks nur durch Sachverständigengutachten erbracht werden kann . Für den Fall der Bewertung eines geschlossenen Immobilienfonds kann nach Auffassung des Gerichts daher nichts anderes gelten. Denn auch dieser Fonds verwaltet lediglich Grundbesitz. Die an ihm gehaltenen Anteile entsprechen also unmittelbar den Werten der verwalteten Immobilien. Die Maßgeblichkeit des Verkehrswertes findet auch in [REF] ihren Ausdruck. Damit liegt kein Fehler der Beklagten in der von ihr gewählten Vorgehensweise. Das Gericht war entgegen der Ansicht der Beklagten auch schon grundsätzlich nicht gehindert, diese steuerrechtlichen Fragen einer sachverständigen Begutachtung zu unterziehen . Im Übrigen dürfte, selbst wenn eine Pflichtverletzung der Beklagten vorgelegen hätte, ein Anspruch der Klägerin im Ergebnis ausscheiden. Sie dürfte dann nämlich in einem so gravierenden Maße gegen ihre Schadensminderungspflicht nach [REF] verstoßen haben, dass ein etwaiger Anspruch auf Null reduziert wäre. Ein solcher Verstoß läge hier darin, dass sie es unterlassen hat, eine weitere Korrektur der von ihr beanstandeten Steuerbescheide zu verfolgen. Dies dürfte ihr aber im weiteren Verlaufe des bei Beendigung des Mandates noch nicht abgeschlossenen Rechtsbehelfsverfahrens möglich gewesen sein. Wenn die Klägerin trotz der offensichtlich schwierigen steuerrechtlichen Fragen es unterlassen hat, sich insoweit unmittelbar steuerrechtlich beraten zu lassen, dann kann dies nicht zulasten der Beklagten gehen. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Oberlandesgericht Düsseldorf, Cecilienallee 0, 0 Düsseldorf, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Oberlandesgericht Düsseldorf zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Oberlandesgericht Düsseldorf durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.