Tenor Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom [DATE] wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat . Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Ergänzend bemerkt der Senat: Der Schuldspruch der besonders schweren Vergewaltigung gemäß [REF] ist rechtsfehlerfrei. Indem der Angeklagte der 0 Jahre alten Geschädigten ein 0 x 0 cm großes Kopfkissen über mindestens eine Minute lang derart auf das Gesicht drückte, dass diese unter starker, quälender Atemnot und Todesangst litt, kurz vor der Bewusstlosigkeit stand und infolge der Atemnot Einblutungen im gesamten Gesichtsbereich eintraten, hat er ein gefährliches Werkzeug im Sinne von [REF] verwendet. Ein gefährliches Werkzeug in diesem Sinne wird nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht nur dann benutzt, wenn der Täter ein generell gefährliches Tatmittel einsetzt, sondern auch, wenn sich die objektive Gefährlichkeit des eingesetzten Gegenstandes erst aus der konkreten Art seiner Verwendung ergibt, die geeignet ist, erhebliche Verletzungen herbeizuführen. Werkzeug ist dabei jeder bewegliche Gegenstand, mit dem gleich auf welche Weise auf den Körper des Opfers eingewirkt werden kann. Die Gefährlichkeit des Tatmittels kann sich gerade daraus ergeben, dass ein Gegenstand bestimmungswidrig gebraucht wird. Damit ist gefährliches Werkzeug im Sinne von [REF] ein beliebiger Gegenstand immer schon dann, wenn er wie hier seine objektive Gefährlichkeit durch die konkrete Art und Weise seiner Verwendung erhält . Zu Recht ist das Landgericht zudem im vorliegenden Fall von Tateinheit zwischen einer besonders schweren Vergewaltigung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0a StGB und einer gefährlichen Körperverletzung mittels einer das Leben gefährdenden Behandlung nach [REF] ausgegangen . Der Unrechtsgehalt des potentiellen Gefährdungsdelikts in [REF] geht nicht in dem Unrechtsgehalt von § 0 Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0a StGB auf, so dass die Klarstellungsfunktion der Idealkonkurrenz für die Annahme von Tateinheit spricht . Rothfuß Graf Radtke Mosbacher Fischer