Tenor Auf die Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] aufgehoben. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Gründe I. Mit Bescheid vom [DATE] erhob die Beklagte von der Klägerin aufgrund des Versicherungsfalls des Beigeladenen vom [DATE] einen Beitragszuschlag für das Jahr [DATE] iHv 0 Euro. Den Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die Klägerin hat am [DATE] Klage beim Sozialgericht Braunschweig erhoben und die Aufhebung der Bescheide sowie die Gewährung von Akteneinsicht auch in die den Beigeladenen betreffenden Unfallakten beantragt. Sie habe ein berechtigtes Interesse an einer umfassenden Akteneinsicht, da der angefochtene Beitragszuschlag maßgeblich auf den beim Beigeladenen verbliebenen Unfallfolgen beruhe. Es bestünden jedoch erhebliche Zweifel, dass die Aufwendungen in der gesamten Höhe durch den Arbeitsunfall verursacht worden seien. Auf richterliche Verfügung hat die Beklagte dem SG die Verwaltungsakte vollständig auch die neunbändige Unfallakte des Beigeladenen vorgelegt, aber vorsorglich auf die Entscheidung des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] hingewiesen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte auf Anfrage des SG dann erklärt, dass sie einer Akteneinsicht in die Unfallakten aus Gründen des Sozialdatenschutzes nicht zustimme. Der Beigeladene hat erklärt, dass er mit einer Akteneinsicht der Klägerin in seine Unfallakten nicht einverstanden sei . Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG den mit Schriftsatz vom [DATE] gestellten Antrag der Klägerin festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet sei, der Klägerin Akteneinsicht in die Verwaltungsakte betreffend den Beigeladenen zu gewähren abgelehnt. Da das Gericht an den Ausschluss der Akteneinsicht der Beklagten nach [REF] gebunden sei, finde die Vorschrift des [REF] analoge Anwendung. Dementsprechend könne die Kammer durch Beschluss über die Rechtmäßigkeit der Beschränkung der Akteneinsicht entscheiden. Der Antrag sei jedoch unbegründet. Nach Maßgabe des [REF] buch Erstes Buch habe die Beklagte die Akteneinsicht zu Recht ausgeschlossen, da die Unfallakte des Beigeladenen eine Fülle ihn betreffender Sozialdaten enthalte und es keine Befugnis zur Weitergabe dieser Daten an die Klägerin gebe. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Klägerin am [DATE] Beschwerde beim LSG Niedersachsen-Bremen eingelegt und trägt vor, der Arbeitsunfall sei ihr als „Lapidarunfall“ gemeldet worden, bei dem der Beigeladene mit dem Fuß umgeknickt sei. Eine Überprüfung der Behandlungskosten, die zu dem Beitragszuschlag geführt hätten, könne nur durch Einsichtnahme in die Krankenakten erfolgen. den Beschluss des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin Akteneinsicht in die Verwaltungsakte betreffend den Beigeladenen zu gewähren. Sie hält daran fest, dass ein Geheimhaltungsinteresse des Beigeladenen bestehe, denn ärztliche Unterlagen über den Gesundheitszustand und die körperliche Verfassung unterlägen dem Schutz der Persönlichkeit. II. Die zulässige Beschwerde erweist sich nur insoweit als begründet, als der angefochtene Beschluss vom [DATE] ersatzlos aufzuheben war. Die von der Klägerin begehrte Entscheidung in der Sache konnte dagegen nicht erfolgen; insoweit war ihre Beschwerde zurückzuweisen. Die Statthaftigkeit der Beschwerde ergibt sich aus [REF] . Sie richtet sich gegen einen Beschluss, mit dem das SG eine eigenständige, auf entsprechende Anwendung des [REF] gestützte Entscheidung darüber getroffen hat, ob der durch die Beklagte erklärte Ausschluss der Einsicht in einen Teil ihrer Verwaltungsakten rechtmäßig ist. Hierbei handelt es sich weder um eine prozessleitende Verfügung noch um eine sonstige in [REF] angeführte Entscheidung. Die Beschwerde ist auch im Übrigen zulässig. Allerdings ist die Beschwerde nur zum Teil begründet. Der angefochtene Beschluss war dem ersten Teil des klägerischen Antrags folgend aufzuheben. Die außerdem begehrte Feststellung, dass die Beklagte der Klägerin Akteneinsicht gewähren müsse, hatte dagegen nicht zu erfolgen. Denn entgegen der Auffassung des SG war der Feststellungsantrag der Klägerin vom [DATE] bereits unzulässig. 0 a) Die dort begehrte Prüfung und Entscheidung des SG, ob die übersendende Behörde die Akteneinsicht zu Recht versagt hat, ist im sozialgerichtlichen Verfahren nicht vorgesehen. [REF] bestimmt lediglich, dass die Beteiligten das Recht der Einsicht in die Akten haben, soweit die übermittelnde Behörde dies nicht ausschließt. Das Gericht ist hieran gebunden . Eine Vorschrift wie [REF] , wonach das Oberverwaltungsgericht auf Antrag eines Beteiligten durch Beschluss festzustellen hat, ob die Verweigerung der Vorlage von Akten rechtmäßig ist , ist für den Fall verweigerter Akteneinsicht nicht ins SGG übernommen worden. 0 b) Für eine analoge Anwendung des [REF] besteht kein Raum, da es an einer planwidrigen Gesetzeslücke fehlt. Das Recht auf Akteneinsicht ist im SGG und in der VwGO konzeptionell in unterschiedlicher Weise geregelt. Während die VwGO in § 0 nur Einschränkungen der Aktenvorlage durch Behörden kennt und [REF] nach erfolgter Aktenvorlage einen uneingeschränkten Anspruch auf Akteneinsicht vorsieht, gibt das SGG den Beteiligten von vornherein kein unbeschränktes Recht auf Akteneinsicht. Insbesondere besteht im sozialgerichtlichen Verfahren neben dem Ausschluss durch die Behörde nach [REF] die Möglichkeit, dass der Vorsitzende aus besonderen Gründen die Einsicht in die Akten oder in Aktenteile versagt oder beschränkt, [REF] . Grund hierfür ist va, dass es bei sozialrechtlichen Streitigkeiten häufiger zu Situationen kommen kann, in denen die uneingeschränkte Akteneinsicht zur Offenbarung geschützter oder sonst sensibler Daten, namentlich zum Gesundheitszustand einzelner Personen, führen würde . Die Vorschrift modifiziert in zulässiger Form den Anspruch auf rechtliches Gehör und ermöglicht die in Einzelfällen erforderliche Abwägung zwischen den Rechtsschutzinteressen der Verfahrensbeteiligten und datenschutzrechtlichen Belangen Betroffener . Gegen die Entscheidung des Vorsitzenden kann nach [REF] nur das Gericht angerufen werden. Auch daran, dass dieses endgültig entscheidet , ist erkennbar, dass nach der Konzeption des SGG eine zweitinstanzliche Überprüfung von Einschränkungen der Akteneinsicht gerade nicht erfolgen soll. Auch die Gebote effektiven Rechtsschutzes und der Gewährung rechtlichen Gehörs erfordern keine analoge Anwendung des [REF] , wenn die beklagte Behörde gemäß [REF] die Akteneinsicht beschränkt hat. Der Kläger, dessen Belange durch eine eingeschränkte Akteneinsicht betroffen sind, wird zum einen dadurch geschützt, dass das Urteil gemäß [REF] nicht auf Tatsachen gestützt werden darf, zu denen er sich nicht äußern konnte, weil sie in den ihm unbekannt gebliebenen Teilen der Verwaltungsakten enthalten sind. Die Behörde, die die Akteneinsicht verweigert, geht deshalb das Risiko ein, im Rechtsstreit zu unterliegen, wenn die Rechtmäßigkeit ihres Bescheids entscheidend von diesen Tatsachen abhängt und sie wie zB in Beitragsverfahren die objektive Feststellungslast trifft. Ein Verstoß gegen [REF] könnte auch als Verfahrensfehler im Rahmen des Rechtsmittels gegen die Hauptsacheentscheidung gerügt werden . Trägt der Kläger die Feststellungslast, kann das Gericht eine uU unrechtmäßige Weigerung der Behörde, Akteneinsicht zu gewähren, im Rahmen der Beweiswürdigung berücksichtigen . Unabhängig hiervon kann die Behörde die Akteneinsicht gemäß [REF] ohnehin nur ausschließen, wenn eine Erklärung ihrer obersten Aufsichtsbehörde nach [REF] vorliegt, dass einer der dort genannten Ausschlussgründe gegeben ist. Dies begründet die überwiegende Auffassung zu Recht damit, dass die Voraussetzungen für die Einschränkung der Akteneinsicht nach [REF] wegen der vergleichbaren Auswirkungen nicht weniger streng sein dürfen als für die Weigerung, die Akten vorzulegen. Schließlich erfordern auch verfahrenspraktische Gesichtspunkte keine Heranziehung des [REF] . Hat das SG wie im vorliegenden Fall Zweifel, ob der Einsicht eines Beteiligten in die Verwaltungsakten schutzbedürftige Interessen einzelner Personen entgegenstehen, kann es wie dargelegt selbst über eine Beschränkung der Akteneinsicht nach [REF] entscheiden. Der hier gewählte Weg, zunächst eine Entscheidung der Beklagten nach [REF] einzuholen und hierüber sodann durch Beschluss nach [REF] analog zu entscheiden, ist nicht erforderlich. Aus den genannten Gründen schließt sich der Senat der Auffassung des LSG Berlin-Brandenburg an, dass [REF] nicht analog anzuwenden ist, wenn die beklagte Behörde gemäß [REF] die Akteneinsicht ausgeschlossen oder beschränkt hat . Deswegen kann unerörtert bleiben, dass [REF] ohnehin keine eigenständige Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts eröffnen würde, wie sie das SG vorliegend getroffen hat, sondern das Verwaltungsgericht verpflichtet, einen entsprechenden Antrag dem OVG zur Entscheidung vorzulegen . Das OVG müsste zudem durch einen gesonderten Fachsenat entscheiden , der für das LSG weder vorgesehen noch eingerichtet ist. Eine Kostenentscheidung ist nicht zu treffen. Bei Entscheidungen über Beschwerden gegen Zwischenentscheidungen in einem noch anhängigen Rechtsstreit bleibt die Entscheidung über die Kosten des Zwischenverfahrens der abschließenden Entscheidung des SG über die Kosten vorbehalten .