Tenor 0. Der Beschluss des Saarländischen Oberlandesgerichts vom [DATE] [REF] und der Beschluss des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] Th verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus [REF] es. Der Beschluss des Saarländischen Oberlandesgerichts wird aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung über die Kosten und die notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers an das Saarländische Oberlandesgericht zurückverwiesen. 0. Im Übrigen wird die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen. 0. Das Saarland hat dem Beschwerdeführer zwei Drittel seiner notwendigen Auslagen zu erstatten. 0. Der Wert der anwaltlichen Tätigkeit im Verfassungsbeschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Beschwerdeführer wendet sich unmittelbar gegen die vorläufige Verlängerung seiner Unterbringung nach dem Therapieunterbringungsgesetz um drei Monate. Mittelbar ist die Verfassungsbeschwerde gegen die Vorschriften des Therapieunterbringungsgesetzes selbst gerichtet. I. Das Landgericht Saarbrücken verurteilte den bereits wegen Mordes vorbestraften Beschwerdeführer im [DATE] wegen vorsätzlichen Vollrauschs zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten; zugleich ordnete es wegen nicht auszuschließender Schuldunfähigkeit gemäß [REF] seine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus an. Nach Entweichung aus dem Landeskrankenhaus im Jahre [DATE] nur etwa vier Monate nach dem Beginn der Unterbringung griff der Beschwerdeführer in alkoholisiertem Zustand im Zimmer eines Bordells eine Prostituierte von hinten an, hielt ihr den Mund zu und würgte sie. Aufgrund wiederum nicht auszuschließender Schuldunfähigkeit ordnete das Landgericht Trier wegen dieser Tat erneut seine Unterbringung gemäß [REF] an. Mit Beschluss vom [DATE] erklärte das Landgericht Saarbrücken die beiden Anordnungen der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus nach [REF] für erledigt, weil der Beschwerdeführer zwar noch gefährlich, aber nicht mehr erheblich in seiner Schuldfähigkeit beeinträchtigt sei. Ab dem [DATE] wurde der Beschwerdeführer zur Vollstreckung der noch ausstehenden Reststrafe in Strafhaft umgesetzt, die er bis zum [DATE] vollständig verbüßte. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft ordnete das Landgericht Saarbrücken mit Urteil vom [DATE] die nachträgliche Sicherungsverwahrung gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] an. Auf die Revision des Beschwerdeführers hob der Bundesgerichtshof am [DATE] das Urteil des Landgerichts vom [DATE] auf und verwies die Sache an eine andere Kammer des Landgerichts zurück . Mit Urteil vom [DATE] ordnete das Landgericht Saarbrücken erneut die nachträgliche Sicherungsverwahrung gegen den Beschwerdeführer an. Die hiergegen gerichtete Revision hatte wiederum Erfolg: Mit Beschluss vom [DATE] hob der Bundesgerichtshof vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte auch dieses Urteil auf, wies den Antrag auf nachträgliche Sicherungsverwahrung zurück und ordnete die sofortige Freilassung des Beschwerdeführers an, die noch am selben Tag erfolgte . Im Rahmen der auf fünf Jahre festgelegten Führungsaufsicht wurden dem Beschwerdeführer gerichtlich verschiedene Auflagen und Weisungen erteilt. Nach seiner Entlassung unterlag er polizeilicher Begleitung und Überwachung. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Landgericht Saarbrücken auf Antrag der Stadt Saarbrücken die vorläufige Therapieunterbringung des Beschwerdeführers für die Dauer von drei Monaten an. Die dagegen gerichtete sofortige Beschwerde wies das Saarländische Oberlandesgericht mit Beschluss vom [DATE] als unbegründet zurück. Das Landgericht verlängerte mit Beschluss vom [DATE] die vorläufige Unterbringung bis längstens zum [DATE] . In der Hauptsache ordnete das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] die Unterbringung des Beschwerdeführers bis zum [DATE] an. Die hiergegen eingelegte Beschwerde wies das Saarländische Oberlandesgericht mit Beschluss vom [DATE] zurück. Gegen beide Entscheidungen legte der Beschwerdeführer Verfassungsbeschwerden ein , denen mit Beschluss des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] soweit diese sich unmittelbar gegen die gerichtlichen Beschlüsse richteten stattgegeben wurde. Soweit der Beschwerdeführer sich mittelbar gegen die Vorschriften des Therapieunterbringungsgesetzes selbst wendete, wurden seine Verfassungsbeschwerden zurückgewiesen. Noch vor der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ordnete das Landgericht Saarbrücken mit im vorliegenden Verfahren angegriffenem Beschluss vom [DATE] im Wege der einstweiligen Anordnung die vorläufige Verlängerung der Unterbringung des Beschwerdeführers in der Therapieunterbringung bis zum [DATE] an. Die hiergegen gerichtete Beschwerde des Beschwerdeführers wies das Saarländische Oberlandesgericht mit ebenfalls angegriffenem Beschluss vom [DATE] zurück. In den Entscheidungsgründen des Landgerichts heißt es, dass der Beschwerdeführer mit hoher Wahrscheinlichkeit das Leben, die körperliche Unversehrtheit, die persönliche Freiheit oder die sexuelle Selbstbestimmung einer anderen Person erheblich beeinträchtigen werde. Es bestünden Gründe für die Annahme, dass von dem Beschwerdeführer weiterhin die Gefahr schwerwiegender Gewalt und/oder Sexualdelikte ausgehe. Das Saarländische Oberlandesgericht stellte daran anknüpfend fest, dass die psychische Störung des Beschwerdeführers zu jedem nicht vorhersehbaren Zeitpunkt in einen Kontrollverlust mit der Folge massiver Sexual und Gewalttaten umschlagen könne. Daher sei die Unterbringung vorläufig zu verlängern. Mit seiner Verfassungsbeschwerde rügt der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer eine Verletzung von Art. 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit Art. 0, Art. 0 Abs. 0 Satz 0 und Art. 0 Abs. 0 GG sowie von [REF] . Dem Bundesgesetzgeber fehle die Gesetzgebungskompetenz für das Therapieunterbringungsgesetz. Dieses verstoße darüber hinaus gegen das Rückwirkungsverbot aus [REF] . Durch die nicht weiter eingegrenzte Voraussetzung der "psychischen Störung" in § 0 Abs. 0 Nr. 0 ThUG seien außerdem die Bestimmtheitsanforderungen aus [REF] verletzt. Das Therapieunterbringungsgesetz stelle ferner vor allem aufgrund der Neuregelung in [REF] StGB ein unzulässiges Einzelfallgesetz dar. Schließlich begründe die konkrete Anwendung des Therapieunterbringungsgesetzes eine Verletzung des Freiheitsrechts. Das Verfahren wurde dem Ministerium der Justiz des Saarlandes mit der Gelegenheit zur Stellungnahme zugestellt. Das Ministerium hat von einer Stellungnahme abgesehen. II. Die Kammer nimmt die Verfassungsbeschwerde soweit sie gegen den Beschluss des Saarländischen Oberlandesgerichts vom [DATE] [REF] und den Beschluss des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] Th gerichtet ist zur Entscheidung an und gibt ihr statt. Die Voraussetzungen für eine stattgebende Kammerentscheidung nach [REF] sind erfüllt. Das Bundesverfassungsgericht hat die für die Beurteilung der Verfassungsbeschwerde maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen insbesondere die Anforderungen an eine verfassungskonforme Auslegung von § 0 Abs. 0 Nr. 0 ThUG bereits entschieden und die Annahme der Verfassungsbeschwerde ist zur Durchsetzung des Grundrechts des Beschwerdeführers aus [REF] ). Der Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerde steht nicht entgegen, dass die Beschlüsse nicht mehr die Grundlage für eine aktuelle Unterbringung bilden. Der Beschwerdeführer hat ein fortbestehendes schutzwürdiges Interesse an einer nachträglichen verfassungsrechtlichen Überprüfung, weil die Therapieunterbringung in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aufgrund der angegriffenen Beschlüsse einen tiefgreifenden Eingriff in sein Freiheitsgrundrecht beinhaltet . In dem bezeichneten Umfang ist die Verfassungsbeschwerde auch begründet. In den angegriffenen Beschlüssen ist der Entscheidung über die vorläufige Verlängerung der Therapieunterbringung ein falscher Maßstab zugrunde gelegt und der Beschwerdeführer dadurch in seinem Freiheitsgrundrecht aus [REF] verletzt. Nach dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] ist [REF] es in der Fassung des Gesetzes zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung und zu begleitenden Regelungen vom [DATE] mit dem Grundgesetz mit der Maßgabe vereinbar, dass die Unterbringung oder deren Fortdauer nur angeordnet werden darf, wenn eine hochgradige Gefahr schwerster Gewalt oder Sexualstraftaten aus konkreten Umständen in der Person oder dem Verhalten des Untergebrachten abzuleiten ist . Diesen Vorgaben tragen die mit der Verfassungsbeschwerde angefochtenen Beschlüsse nicht hinreichend Rechnung. Weder das Landgericht noch das Oberlandesgericht überträgt den strengen Verhältnismäßigkeitsmaßstab der hochgradigen Gefahr schwerster Gewalt oder Sexualstraftaten, wie ihn das Bundesverfassungsgericht für die Vertrauensschutzbelange berührende Sicherungsverwahrung verlangt und wie er in gleicher Weise für die Therapieunterbringung Geltung beansprucht , auf den Tatbestand des § 0 Abs. 0 ThUG. Daher genügen die Beschlüsse den Anforderungen an eine verfassungskonforme Auslegung und Anwendung des § 0 Abs. 0 ThUG nicht und verletzen den Beschwerdeführer in seinem Freiheitsgrundrecht aus [REF] . Dabei kommt es für die Feststellung der Grundrechtsverletzung allein auf die objektive Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Entscheidungen im Zeitpunkt der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts an; unerheblich ist hingegen, ob die Grundrechtsverletzung den Fachgerichten vorwerfbar ist . Da die Verfassungsbeschwerde schon wegen der Verletzung von [REF] begründet ist, bedarf es keiner Entscheidung, ob darüber hinaus weitere Grundrechte verletzt sind. Der Beschluss des Saarländischen Oberlandesgerichts vom [DATE] ist daher aufzuheben. Die Sache ist zur Entscheidung über die Kosten und die notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers an das Saarländische Oberlandesgericht zurückzuverweisen . Im Übrigen wird die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen. Hinsichtlich des mittelbaren Angriffs auf das Therapieunterbringungsgesetz wird auf den Beschluss des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] u.a. verwiesen und im Übrigen von einer Begründung abgesehen .