Tenor 0. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird teilweise aufgehoben, soweit er den Kläger zu einer Erstattung von mehr als 0 EUR verpflichtet.0. Die Beklagte hat dem Kläger die außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand 0 Der am ... [DATE] geborene Kläger bezieht auf Basis eines Bescheids vom [DATE] eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit. Am [DATE] erhielt die Beklagte eine Mitteilung, dass der Kläger seit [DATE] einer Beschäftigung nachgehe, für die er ausweislich der Arbeitgeberauskunft ein monatliches Bruttogehalt von 0 EUR erhält. Zum [DATE] wurde der Kläger jedoch arbeitslos.0 Der Kläger bezog ab [DATE] Arbeitslosengeld . Der Berechnung des Arbeitslosengeldes lag ein tägliches Bemessungsentgelt in Höhe von 0 EUR zugrunde. Dies entspricht einem monatlichen Bemessungsentgelt von 0 EUR.0 Am [DATE] teilte der Kläger der Beklagten im Rahmen eines Antrags auf eine volle Erwerbsminderungsrente mit, dass er Leistungen von der Berufsgenossenschaft Nahrungsmittel und Gastgewerbe beziehe. Die BGN hatte beim Kläger eine Berufskrankheit Ziff. 0 der Anlage 0 zur Berufskrankheiten-Verordnung anerkannt. Es handelt sich bei dieser Berufskrankheit um eine durch allergisierende Stoffe verursachte obstruktive Atemwegserkrankung , die zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen hat, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder sein konnte. Eine Rente bezieht der Kläger wegen dieser Berufskrankheit von der BGN nicht .0 Der Kläger bezog neben dem Arbeitslosengeld vom [DATE] bis [DATE] Übergangsleistungen nach [REF] in Höhe von 0 EUR von der BGN . Der Übergangsleistung legte die BGN ein Fiktiveinkommen von 0 EUR monatlich zugrunde. Die von der Beklagten gewährte teilweise Erwerbsminderungsrente bei Berufsunfähigkeit brachte die BGN bei der Berechnung der Übergangsleistung nicht mindernd in Ansatz.0 Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] erhielt der Kläger auf Basis eines Fiktiveinkommens von 0 EUR monatlich weiterhin Übergangsleistungen von der BGN. Hierbei wurden jedoch die Zahlungen des Arbeitslosengeldes im Zeitraum [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] mit einem wöchentlichen Betrag von 0 EUR sowie das Übergangsgeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR täglich sowie das Anschlussübergangsgeld vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR täglich berücksichtigt. Für das zweite Jahr der Übergangsleistungen errechnete die BGN einen Minderverdienst in Höhe von insgesamt 0 EUR. Den Übergangsleistungen vom [DATE] bis [DATE] legte die BGN den Leistungen einen monatlicher Fiktivlohn 0 EUR zugrunde.0 Der Kläger nahm vom [DATE] bis [DATE] an einer Maßnahme zur Teilhabe am Arbeitsleben teil. Die BGN gewährte hierfür dem Kläger ein tägliches Übergangsgeld in Höhe von 0 EUR. Dem legte die BGN ein Regelentgelt von 0 EUR täglich zugrunde. Die Höhe der monatlichen Bemessungsgrundlage beträgt demnach 0 EUR In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] hatte der Kläger keinen Anspruch auf Übergangsgeld, da er Arbeitslosengeld bezogen hatte. Der Kläger erhielt allerdings vom [DATE] bis [DATE] Anschlussübergangsgeld in Höhe von netto täglich 0 EUR und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von netto täglich 0 EUR . Dem wurde eine Bemessungsgrundlage von 0 EUR bzw. 0 EUR zugrunde gelegt. Dies entspricht einer monatlichen Bemessungsgrundlage von 0 EUR bzw. 0 EUR.0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass sie beabsichtige, überzahlte Rentenbeträge in Höhe von 0 EUR wegen des unzulässigen Überschreitens der Hinzuverdienstgrenze zurückzufordern. Bei der Berechnung des Hinzuverdienstes berücksichtige man die von der BGN gezahlte Übergangsleistung in Höhe von 0/0 des zugrunde gelegten Fiktiveinkommens.0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger der Beklagten mit, nach seiner Auffassung seine Mitteilungspflicht erfüllt zu haben. Er sei sich keiner Schuld bewusst. Er legte ein Schreiben der BGN vom [DATE] vor. Dort teilt ihm die BGN mit, dass der Übergangsleistung nach [REF] keine Entgeltersatzfunktion zukomme sondern nebenher gezahlt werde. Aus Sicht der BGN dürfe die Übergangsleistung nicht auf die Erwerbsminderungsrente angerechnet werden. [DATE] Mit Bescheid vom [DATE] nahm die Beklagte ihren Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zurück. Der Kläger habe 0 EUR zu erstatten. [DATE] Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger gegen diesen Bescheid Widerspruch ein. Der Beklagten sei bereits im [DATE] bekannt gewesen, dass ihm Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben von der Berufsgenossenschaft gewährt werden. Ein Aufhebungs und Erstattungsbescheid hätte wegen Änderung der Verhältnisse innerhalb eines Jahres erfolgen müssen. Außerdem stelle die Übergangsleistung nach [REF] keine Entgeltersatzleistung dar. Sie dürfe daher nicht auf die ihm gewährte Erwerbsminderungsrente angerechnet werden. Er komme durch die Rückforderung in eine wirtschaftlich schwierige Situation. Er habe auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut und habe seine Einkünfte für seinen Lebensunterhalt verbraucht. [DATE] Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Ab [DATE] sei die Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit in Höhe der Hälfte, ab [DATE] nicht, ab [DATE] in Höhe der Hälfte und ab [DATE] nicht zu zahlen. Ab [DATE] werde die Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit wieder in voller Höhe gezahlt. Die Hinzuverdienstgrenze für die Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit in voller Höhe betrage 0 EUR, die Hinzuverdienstgrenze für diese Rente in Höhe der Hälfte 0 EUR. Ausweislich der Mitteilung seines Arbeitgebers erhalte der Kläger seit [DATE] einen monatliches Entgelt in Höhe von 0 EUR. Dies liege unter der zulässigen Hinzuverdienstgrenze. Eine Mitteilung der Agentur für Arbeit habe ergeben, dass der Kläger ab [DATE] Arbeitslosengeld auf Basis eines Bemessungsentgelts von monatlich 0 EUR erhalten habe. Auch dieser Betrag habe im Rahmen der zulässigen Hinzuverdienstgrenze gelegen. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] habe der Kläger Übergangsgeld aufgrund einer Qualifizierungsmaßnahme bezogen. Das hierfür zugrunde liegende Bemessungsentgelt betrage monatlich 0 EUR. [DATE] Vom [DATE] bis [DATE] habe der Kläger wiederum Arbeitslosengeld bezogen. Vom [DATE] bis [DATE] habe der Kläger erneut Übergangsgeld erhalten, dem ein Bemessungsentgelt von monatlich 0 EUR zugrunde gelegen habe. Ab [DATE] habe der Kläger zusätzlich zu diesen Leistungen von der BGN Übergangsleistungen erhalten, die für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR und für die Zeit ab [DATE] mit 0 EUR auf die Hinzuverdienstgrenzen angerechnet werde. Durch die rückwirkende Anrechnung der Übergangsleistungen seien nachträglich die Hinzuverdienstgrenzen ab [DATE] überschritten worden, da sie mit Arbeitslosengeld und Übergangsleistung zusammenzurechnen seien. [DATE] Gemäß [REF] stehe bei der Feststellung des Hinzuverdienstes dem Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen u. a. der Bezug von Arbeitslosengeld und Übergangsgeldbezug während der Durchführung der Qualifizierungsmaßnahme gleich. Als Hinzuverdienst sei dabei nach [REF] das der Sozialleistung zugrunde liegende monatliche Arbeitsentgelt bzw. Arbeitseinkommen zu berücksichtigen, nicht der tatsächliche Zahlbetrag der Sozialleistung. Bei der Ermittlung des Hinzuverdienstes für eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung stünden auch von der gesetzlichen Unfallversicherung geleistete Übergangsleistungen nach [REF] dem Bezug von Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen gleich. Sie sei jedoch im Rahmen von [REF] keine dem Arbeitsentgelt bzw. Arbeitseinkommen gleichgestellte Sozialleistung, wenn die Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bereits auf die Übergangsleistung angerechnet werde. Dies sei im Falle des Klägers nicht der Fall. Der Berechnung der Übergangsleistung liege kein Bemessungsentgelt zugrunde. Die Übergangsleistung stelle eine Ausgleichsleistung des Minderverdienstes, den der Betroffene durch Aufgabe seiner gesundheitsgefährdenden Beschäftigung hinnehmen musste, dar. Aus diesem Grund sei als maßgebendes Einkommen 0/0 des der Übergangsleistung zugrunde liegenden Brutto-Entgelts zu berücksichtigen. [DATE] Erst mit Schreiben der Berufsgenossenschaft vom [DATE] sei der Beklagten bekannt geworden, dass der Kläger seit dem [DATE] Übergangsleistungen nach [REF] erhalte. Durch diese Leistungen seien die Hinzuverdienstgrenzen überschritten worden. Der Kläger habe aufgrund der Auflagen und Vorbehalte im Bescheid vom [DATE] wissen müssen, dass das Überschreiten der zulässigen Hinzuverdienstgrenze zum Wegfall oder Minderung der Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung führe. Eine atypische Fallgestaltung, d. h. ein außergewöhnlicher Sonderfall, liege nicht vor. Der Verwaltung sei damit vom Gesetz keine Ermessenskompetenz bei der Bescheidsaufhebung eingeräumt worden. [DATE] Mit seiner am [DATE] zum Sozialgericht Mannheim erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren nach Aufhebung der Aufhebungs und Erstattungsentscheidung weiter. Er wiederholt sein Vorbringen aus dem Vorverfahren und ergänzt dies dahingehend, dass er in seinem Antrag auf eine Rente wegen voller Erwerbsminderung vom [DATE] angegeben habe, dass er Leistungen von der BGN beziehe. Zudem habe er im [DATE] mit der Beklagten in Verbindung gestanden, als diese die Klärung von Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben geprüft habe. Mit Schreiben vom [DATE] habe die Beklagte ihm schließlich mitgeteilt, dass sie nicht zuständig sei, da Leistungen durch die Berufsgenossenschaft gewährt würden. Aus den Akten sei ersichtlich, dass die Beklagte Auskünfte bei der BGN über deren Leistungen eingeholt habe. Sollten diese Auskünfte zunächst nicht detailliert genug gewesen sein, z. B. weil nach Übergangsleistungen gar nicht gefragt worden sei, so sei dies nicht ihm anzulasten. Er habe seiner Mitteilungspflicht Genüge getan, als er im [DATE] angegeben habe, Leistungen von der Berufsgenossenschaft zu beziehen. Außerdem sei von einem atypischen Fall im Sinne des [REF] auszugehen, sodass auch unter diesem Gesichtspunkt von einer Rückforderung abzusehen sei. [DATE] die Beklagte zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, hilfsweise, die Rückforderung auf 0 EUR zu reduzieren. [DATE] Sie verweist auf den Inhalt des angefochtenen Widerspruchsbescheides. Erst mit Schreiben der BGN vom [DATE] sei ihr bekannt geworden, dass von dort Leistungen bezogen werden. Bei dem Datum [DATE] auf Seite 0 des angefochtenen Bescheides handele es sich um einen Schreibfehler. Danach sei die Angelegenheit zeitnah bearbeitet worden. [DATE] Zu den weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verwaltungsakte der Beklagten sowie der SG-Akte Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. [DATE] Die form und fristgerecht beim zuständigen Sozialgericht erhobenen Klage ist zulässig und teilweise begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig, soweit sie vom Kläger einen Betrag von über 0 EUR erstattet verlangen und verletzen den Kläger insoweit in seinen Rechten.II. [DATE] Anspruchsgrundlage für die Aufhebungs und Erstattungsentscheidung der Beklagten sind die [REF] i.V.m. § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] und [REF] . Gemäß [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung bei Eintritt einer wesentlichen Änderung mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse ab aufzuheben, soweit die Änderung zugunsten des Betroffenen erfolgt oder der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist oder nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, dass zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde oder der Betroffene wusste oder nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist. [DATE] Im vorliegenden Fall ist nicht schon wie die Beklagte meint am [DATE] eine Änderung in den Verhältnissen eingetreten. Dies deshalb, weil die Beklagte keine Rechtsgrundlage zur Anrechnung der an den Kläger von den BGN gezahlten Übergangsleistung hat, sodass zum [DATE] keine Änderung in den Verhältnissen eintrat. Gemäß § 0a Abs. 0 Nrn. 0 bis 0 können bei der Feststellung eines Hinzuverdienstes, der neben einer Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung erzielt wird, außer dem Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen Krankengeld, Versorgungskrankengeld und Übergangsgeld berücksichtigt werden. Des Weiteren können gemäß [REF] die weiteren in [REF] genannten Sozialleistungen berücksichtigt werden. Dies sind das Verletztengeld, das Mutterschaftsgeld, das Kurzarbeitergeld, das Arbeitslosengeld, das Insolvenzgeld, das Krankentagegeld und vergleichbare Leistungen. Fraglich ist daher im vorliegenden Fall, ob die an den Kläger gezahlten Übergangsleistungen nach [REF] als vergleichbare Leistungen im Sinne dieser Vorschrift anzusehen sind. Dies wäre dann der Fall, wenn es sich bei der Übergangsleistung gemäß [REF] um eine dem Erwerbsersatzeinkommen vergleichbare Leistung handelt. Hiervon geht die Kommentarliteratur unter Bezugnahme auf die BT-Drcks. 0/0 S. 0 bzw. BR-Drcks. 0/0 Seite 0 aus. In den genannten Drucksachen formuliert der Gesetzgeber wie folgt: „Zu den in Nr. 0 genannten vergleichbaren Leistungen gehören z. B. das Mutterschaftsurlaubsgeld, das Überbrückungsgeld der Seemannskasse und die Übergangsleistung nach [REF] .“ Dieser vom Gesetzgeber geäußerten Auffassung kann indes nicht gefolgt werden, da nicht erkennbar ist, dass der Gesetzgeber sich vertieft mit der Rechtsnatur der Übergangsleistung gemäß [REF] beschäftigt hat. Nach Sinn und Zweck der Vorschrift des [REF] ist davon auszugehen, dass es sich bei der Übergangsleistung um einen echten Schadensersatz für alle wirtschaftlichen Nachteile, die dem Versicherten durch eine Berufskrankheit bedingten Berufswechsel entstanden sind handelt . Hieraus folgt, dass eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit, die aufgrund der gleichen Ursache gezahlt wird wie die Übergangsleistung gemäß [REF] , auf die Übergangsleistung im Sinne einer Schadensminderung anzurechnen ist . Wird die teilweise Erwerbsminderungsrente bei Berufsunfähigkeit von der Berufsgenossenschaft im Rahmen der Übergangsleistung berücksichtigt, so vertritt selbst die Beklagte die Auffassung, dass eine Anrechnung der Übergangsleistung auf die teilweise Erwerbsminderungsrente bei Berufsunfähigkeit nicht möglich ist. Dies ergibt sich aus den aktenkundig gemachten Vermerken . Weder [REF] noch [REF] sehen jedoch eine fakultative Anrechnungsmöglichkeit vor. Die Beklagte hat mithin selbst erkannt, dass es sich bei der Übergangsleistung nach [REF] nicht um eine dem Erwerbsersatzeinkommen vergleichbare Leistung handelt. Unabhängig davon vermochte die Kammer keine Norm ausfindig zu machen, die eine wie von der Beklagten angenommene Anrechnung der Übergangsleistung lediglich in Höhe von 0/0 des monatlichen fiktiven Arbeitsentgelts vorsieht. [REF] spricht lediglich davon, dass als Hinzuverdienst das der Sozialleistung zugrunde liegende monatliche Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen zugrunde zu legen ist. [DATE] Nach dem Vorstehenden ist eine wesentlichen Änderung in den Verhältnissen im Sinne des [REF] erst am [DATE] eingetreten. Der Kläger erhielt vom [DATE] bis [DATE] Übergangsgeld von der Berufsgenossenschaft Nahrungsmittel und Gastgewerbe. Dieses Übergangsgeld ist gemäß [REF] bei der Feststellung eines Hinzuverdienstes zu berücksichtigen. Gleiches gilt für das vom [DATE] bis [DATE] gezahlte Arbeitslosengeld gemäß [REF] . Eine Zusammenrechnung der dem Arbeitslosengeld zugrunde liegenden Bemessungsgrundlage sowie der dem Übergangsgeld zugrunde liegenden Bemessungsgrundlage führt allerdings im Monat [DATE] nicht zu einer Überschreitung der maßgeblichen Hinzuverdienstgrenze. Zwar überschreitet das in den Monaten Februar und März das dem Übergangsgeld zugrunde liegende Arbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR die maßgebliche Hinzuverdienstgrenze für die teilweise Erwerbsminderungsrente bei Berufsunfähigkeit in voller Höhe von 0 EUR. Allerdings ist gemäß [REF] eine zweimalige Überschreitung der Hinzuverdienstgrenze pro Kalenderjahr unbeachtlich. Mithin trat ein Überschreiten der Hinzuverdienstgrenze im Sinne des [REF] erst ab dem Monat [DATE] ein. Der Kläger überschritt die maßgebliche Hinzuverdienstgrenze bis [DATE] . Eine Zusammenrechnung des vom [DATE] bis [DATE] dem Übergangsgeld zugrunde liegenden Arbeitsentgelts sowie des vom [DATE] bis [DATE] des dem Arbeitslosengeld zugrunde liegenden Arbeitsentgelts sowie des vom [DATE] bis [DATE] des dem Anschlussübergangsgeld zugrunde liegenden Arbeitsentgelts führt nicht zu einer Überschreitung der Hinzuverdienstgrenze. Der Kläger erhielt jedoch ab dem [DATE] bis [DATE] erneut Anschlussübergangsgeld, das mit 0 EUR auf die Hinzuverdienstgrenze anzurechnen ist. Dies führt wiederum dazu, dass am [DATE] eine wesentliche Änderung in den Verhältnissen eingetreten ist. [DATE] Die Beklagte war auch formal befugt, den Bescheid vom [DATE] rückwirkend zum Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, da der Kläger einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse grob fahrlässig nicht nachgekommen ist . Grobe Fahrlässigkeit ist danach gegeben, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat. Dies ist in Bezug auf die Unterlassung der Mitteilung der Veränderung dann der Fall, wenn der Betroffene hier einfachste, ganz naheliegende Überlegungen nicht angestellt hat und deshalb nicht beachtet hat, was im gegebenen Falle jedem einleuchten muss. Der Kläger hat zu keinem Zeitpunkt die Beklagte über die Erzielung von Einkünften in ausreichendem Maße informiert. Dies geschah auch grob fahrlässig, da dem Kläger die besagten Mitteilungspflichten aufgrund der Informationen der Beklagten bekannt gewesen seien mussten. Auf die Frage, ob der Kläger, was nahe liegt, auch wusste oder nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat, dass sein Rentenanspruch Gesetzes teilweise weggefallen ist kommt es nicht mehr an. [DATE] Die Beklagte war auch berechtigt, den Bescheid vom [DATE] am [DATE] teilweise aufzuheben. Gemäß [REF] , der auf [REF] verweist, darf die Behörde einen begünstigenden Dauerverwaltungsakt nur innerhalb eines Jahres, nachdem sie Kenntnis der Tatsachen erlangt hat, die eine rückwirkende Aufhebung rechtfertigen, aufheben. Die zuständige Behörde muss Kenntnis von allen die rückwirkende Aufhebung rechtfertigenden Tatsachen haben. Die Beklagte hatte frühestens am [DATE] positive Kenntnis davon, in welcher Höhe der Kläger Übergangsleistungen von der BGN erhielt. Denn das Schreiben der Berufsgenossenschaft vom [DATE] ging der Beklagten erst am [DATE] zu. Ohne jedoch die konkrete Höhe des gezahlten Übergangsgelds zu kennen, war es der Beklagten nicht möglich zu prüfen, ob der Kläger die maßgebliche Hinzuverdienstgrenze überschritten hat oder nicht. Dies ist allerdings ein maßgeblicher Umstand bei der Frage, ob eine wesentliche Änderung in den Verhältnissen eingetreten ist. Anerkanntermaßen muss für den Lauf der Jahresfrist des [REF] die Behörde positive Kenntnis über die wesentliche Änderung der tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse, die die Aufhebung des Verwaltungsaktes begründet, haben. Demnach war am [DATE] die Jahresfrist des [REF] noch nicht abgelaufen. [DATE] Die Beklagte hatte bei ihrer Aufhebungsentscheidung kein Ermessen auszuüben, da es sich nicht um eine atypische Fallkonstellation handelte. Vielmehr ist es ein typischer Fall, dass eine Erwerbsersatzleistung, wie das Übergangsgeld, zu einer Minderung einer anderen Sozialleistung führt. [DATE] Zusammenfassend ist die Aufhebungsentscheidung der Beklagten, soweit sie die Monate April bis [DATE] sowie November und [DATE] betrifft, nicht zu beanstanden. Hinsichtlich des übrigen Zeitraums ist jedoch keine wesentliche Änderung in den Verhältnissen mangels Überschreitens der Hinzuverdienstgrenze eingetreten, so dass die Aufhebungsentscheidung diesbezüglich rechtswidrig ist. [DATE] Soweit die Beklagte vom Kläger insgesamt einen Betrag von 0 EUR erstattet verlangt, ergibt sich die maßgebliche Rechtsgrundlage hierfür aus [REF] . Gemäß [REF] sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten, soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist. Nach dem oben Gesagten stellt sich die teilweise Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in den Monaten April bis [DATE] und November bis [DATE] als rechtmäßig dar. In diesen Monaten hat der Kläger die Hinzuverdienstgrenze für eine teilweise Erwerbsminderungsrente in voller Höhe überschritten, so dass ihm lediglich noch die teilweise Erwerbsminderungsrente bei Berufsunfähigkeit in hälftiger Höhe zusteht. Hieraus ergibt sich, dass der Kläger für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] 0 EUR, für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR und für die Monate November und [DATE] 0 EUR zu erstatten hat. Es ergibt sich insgesamt daraus eine rechtmäßige Erstattungsforderung in Höhe von 0 EUR. Die darüber hinausgehende Erstattungsforderung der Beklagten stellt sich als rechtswidrig dar.III. [DATE] Die form und fristgerecht beim zuständigen Sozialgericht erhobenen Klage ist zulässig und teilweise begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig, soweit sie vom Kläger einen Betrag von über 0 EUR erstattet verlangen und verletzen den Kläger insoweit in seinen Rechten.II. [DATE] Anspruchsgrundlage für die Aufhebungs und Erstattungsentscheidung der Beklagten sind die [REF] i.V.m. § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] und [REF] . Gemäß [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung bei Eintritt einer wesentlichen Änderung mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse ab aufzuheben, soweit die Änderung zugunsten des Betroffenen erfolgt oder der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist oder nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, dass zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde oder der Betroffene wusste oder nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist. [DATE] Im vorliegenden Fall ist nicht schon wie die Beklagte meint am [DATE] eine Änderung in den Verhältnissen eingetreten. Dies deshalb, weil die Beklagte keine Rechtsgrundlage zur Anrechnung der an den Kläger von den BGN gezahlten Übergangsleistung hat, sodass zum [DATE] keine Änderung in den Verhältnissen eintrat. Gemäß § 0a Abs. 0 Nrn. 0 bis 0 können bei der Feststellung eines Hinzuverdienstes, der neben einer Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung erzielt wird, außer dem Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen Krankengeld, Versorgungskrankengeld und Übergangsgeld berücksichtigt werden. Des Weiteren können gemäß [REF] die weiteren in [REF] genannten Sozialleistungen berücksichtigt werden. Dies sind das Verletztengeld, das Mutterschaftsgeld, das Kurzarbeitergeld, das Arbeitslosengeld, das Insolvenzgeld, das Krankentagegeld und vergleichbare Leistungen. Fraglich ist daher im vorliegenden Fall, ob die an den Kläger gezahlten Übergangsleistungen nach [REF] als vergleichbare Leistungen im Sinne dieser Vorschrift anzusehen sind. Dies wäre dann der Fall, wenn es sich bei der Übergangsleistung gemäß [REF] um eine dem Erwerbsersatzeinkommen vergleichbare Leistung handelt. Hiervon geht die Kommentarliteratur unter Bezugnahme auf die BT-Drcks. 0/0 S. 0 bzw. BR-Drcks. 0/0 Seite 0 aus. In den genannten Drucksachen formuliert der Gesetzgeber wie folgt: „Zu den in Nr. 0 genannten vergleichbaren Leistungen gehören z. B. das Mutterschaftsurlaubsgeld, das Überbrückungsgeld der Seemannskasse und die Übergangsleistung nach [REF] .“ Dieser vom Gesetzgeber geäußerten Auffassung kann indes nicht gefolgt werden, da nicht erkennbar ist, dass der Gesetzgeber sich vertieft mit der Rechtsnatur der Übergangsleistung gemäß [REF] beschäftigt hat. Nach Sinn und Zweck der Vorschrift des [REF] ist davon auszugehen, dass es sich bei der Übergangsleistung um einen echten Schadensersatz für alle wirtschaftlichen Nachteile, die dem Versicherten durch eine Berufskrankheit bedingten Berufswechsel entstanden sind handelt . Hieraus folgt, dass eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit, die aufgrund der gleichen Ursache gezahlt wird wie die Übergangsleistung gemäß [REF] , auf die Übergangsleistung im Sinne einer Schadensminderung anzurechnen ist . Wird die teilweise Erwerbsminderungsrente bei Berufsunfähigkeit von der Berufsgenossenschaft im Rahmen der Übergangsleistung berücksichtigt, so vertritt selbst die Beklagte die Auffassung, dass eine Anrechnung der Übergangsleistung auf die teilweise Erwerbsminderungsrente bei Berufsunfähigkeit nicht möglich ist. Dies ergibt sich aus den aktenkundig gemachten Vermerken . Weder [REF] noch [REF] sehen jedoch eine fakultative Anrechnungsmöglichkeit vor. Die Beklagte hat mithin selbst erkannt, dass es sich bei der Übergangsleistung nach [REF] nicht um eine dem Erwerbsersatzeinkommen vergleichbare Leistung handelt. Unabhängig davon vermochte die Kammer keine Norm ausfindig zu machen, die eine wie von der Beklagten angenommene Anrechnung der Übergangsleistung lediglich in Höhe von 0/0 des monatlichen fiktiven Arbeitsentgelts vorsieht. [REF] spricht lediglich davon, dass als Hinzuverdienst das der Sozialleistung zugrunde liegende monatliche Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen zugrunde zu legen ist. [DATE] Nach dem Vorstehenden ist eine wesentlichen Änderung in den Verhältnissen im Sinne des [REF] erst am [DATE] eingetreten. Der Kläger erhielt vom [DATE] bis [DATE] Übergangsgeld von der Berufsgenossenschaft Nahrungsmittel und Gastgewerbe. Dieses Übergangsgeld ist gemäß [REF] bei der Feststellung eines Hinzuverdienstes zu berücksichtigen. Gleiches gilt für das vom [DATE] bis [DATE] gezahlte Arbeitslosengeld gemäß [REF] . Eine Zusammenrechnung der dem Arbeitslosengeld zugrunde liegenden Bemessungsgrundlage sowie der dem Übergangsgeld zugrunde liegenden Bemessungsgrundlage führt allerdings im Monat [DATE] nicht zu einer Überschreitung der maßgeblichen Hinzuverdienstgrenze. Zwar überschreitet das in den Monaten Februar und März das dem Übergangsgeld zugrunde liegende Arbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR die maßgebliche Hinzuverdienstgrenze für die teilweise Erwerbsminderungsrente bei Berufsunfähigkeit in voller Höhe von 0 EUR. Allerdings ist gemäß [REF] eine zweimalige Überschreitung der Hinzuverdienstgrenze pro Kalenderjahr unbeachtlich. Mithin trat ein Überschreiten der Hinzuverdienstgrenze im Sinne des [REF] erst ab dem Monat [DATE] ein. Der Kläger überschritt die maßgebliche Hinzuverdienstgrenze bis [DATE] . Eine Zusammenrechnung des vom [DATE] bis [DATE] dem Übergangsgeld zugrunde liegenden Arbeitsentgelts sowie des vom [DATE] bis [DATE] des dem Arbeitslosengeld zugrunde liegenden Arbeitsentgelts sowie des vom [DATE] bis [DATE] des dem Anschlussübergangsgeld zugrunde liegenden Arbeitsentgelts führt nicht zu einer Überschreitung der Hinzuverdienstgrenze. Der Kläger erhielt jedoch ab dem [DATE] bis [DATE] erneut Anschlussübergangsgeld, das mit 0 EUR auf die Hinzuverdienstgrenze anzurechnen ist. Dies führt wiederum dazu, dass am [DATE] eine wesentliche Änderung in den Verhältnissen eingetreten ist. [DATE] Die Beklagte war auch formal befugt, den Bescheid vom [DATE] rückwirkend zum Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, da der Kläger einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse grob fahrlässig nicht nachgekommen ist . Grobe Fahrlässigkeit ist danach gegeben, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat. Dies ist in Bezug auf die Unterlassung der Mitteilung der Veränderung dann der Fall, wenn der Betroffene hier einfachste, ganz naheliegende Überlegungen nicht angestellt hat und deshalb nicht beachtet hat, was im gegebenen Falle jedem einleuchten muss. Der Kläger hat zu keinem Zeitpunkt die Beklagte über die Erzielung von Einkünften in ausreichendem Maße informiert. Dies geschah auch grob fahrlässig, da dem Kläger die besagten Mitteilungspflichten aufgrund der Informationen der Beklagten bekannt gewesen seien mussten. Auf die Frage, ob der Kläger, was nahe liegt, auch wusste oder nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat, dass sein Rentenanspruch Gesetzes teilweise weggefallen ist kommt es nicht mehr an. [DATE] Die Beklagte war auch berechtigt, den Bescheid vom [DATE] am [DATE] teilweise aufzuheben. Gemäß [REF] , der auf [REF] verweist, darf die Behörde einen begünstigenden Dauerverwaltungsakt nur innerhalb eines Jahres, nachdem sie Kenntnis der Tatsachen erlangt hat, die eine rückwirkende Aufhebung rechtfertigen, aufheben. Die zuständige Behörde muss Kenntnis von allen die rückwirkende Aufhebung rechtfertigenden Tatsachen haben. Die Beklagte hatte frühestens am [DATE] positive Kenntnis davon, in welcher Höhe der Kläger Übergangsleistungen von der BGN erhielt. Denn das Schreiben der Berufsgenossenschaft vom [DATE] ging der Beklagten erst am [DATE] zu. Ohne jedoch die konkrete Höhe des gezahlten Übergangsgelds zu kennen, war es der Beklagten nicht möglich zu prüfen, ob der Kläger die maßgebliche Hinzuverdienstgrenze überschritten hat oder nicht. Dies ist allerdings ein maßgeblicher Umstand bei der Frage, ob eine wesentliche Änderung in den Verhältnissen eingetreten ist. Anerkanntermaßen muss für den Lauf der Jahresfrist des [REF] die Behörde positive Kenntnis über die wesentliche Änderung der tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse, die die Aufhebung des Verwaltungsaktes begründet, haben. Demnach war am [DATE] die Jahresfrist des [REF] noch nicht abgelaufen. [DATE] Die Beklagte hatte bei ihrer Aufhebungsentscheidung kein Ermessen auszuüben, da es sich nicht um eine atypische Fallkonstellation handelte. Vielmehr ist es ein typischer Fall, dass eine Erwerbsersatzleistung, wie das Übergangsgeld, zu einer Minderung einer anderen Sozialleistung führt. [DATE] Zusammenfassend ist die Aufhebungsentscheidung der Beklagten, soweit sie die Monate April bis [DATE] sowie November und [DATE] betrifft, nicht zu beanstanden. Hinsichtlich des übrigen Zeitraums ist jedoch keine wesentliche Änderung in den Verhältnissen mangels Überschreitens der Hinzuverdienstgrenze eingetreten, so dass die Aufhebungsentscheidung diesbezüglich rechtswidrig ist. [DATE] Soweit die Beklagte vom Kläger insgesamt einen Betrag von 0 EUR erstattet verlangt, ergibt sich die maßgebliche Rechtsgrundlage hierfür aus [REF] . Gemäß [REF] sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten, soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist. Nach dem oben Gesagten stellt sich die teilweise Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in den Monaten April bis [DATE] und November bis [DATE] als rechtmäßig dar. In diesen Monaten hat der Kläger die Hinzuverdienstgrenze für eine teilweise Erwerbsminderungsrente in voller Höhe überschritten, so dass ihm lediglich noch die teilweise Erwerbsminderungsrente bei Berufsunfähigkeit in hälftiger Höhe zusteht. Hieraus ergibt sich, dass der Kläger für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] 0 EUR, für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR und für die Monate November und [DATE] 0 EUR zu erstatten hat. Es ergibt sich insgesamt daraus eine rechtmäßige Erstattungsforderung in Höhe von 0 EUR. Die darüber hinausgehende Erstattungsforderung der Beklagten stellt sich als rechtswidrig dar.III. [DATE]