Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung seiner Ordnungsverfügung vom [DATE] verpflichtet, die Wirkungen der Ausweisung vom 0. [DATE] auf fünf Jahre zu befristen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Verfahrens tragen der Kläger 0/0 und der Beklagte 0/0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung gegen Leistung einer Sicherheit oder Hinterlegung in Höhe des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger ist kosovarischer Staatsangehöriger. Er wendet sich gegen seine Ausweisung aus der Bundesrepublik Deutschland und die Befristung ihrer Wirkungen auf sieben Jahre. Der Kläger reiste im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte am 0. [DATE] einen Asylantrag. Diesen lehnte das damalige Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] als offensichtlich unbegründet ab, stellte fest dass die Voraussetzungen des damals geltenden [REF] offensichtlich und Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen und drohte dem Kläger die Abschiebung an. Im Folgenden wurde der Kläger mangels Besitzes eines Passes geduldet. Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht Münster wegen Urkundenfälschung in Tateinheit mit mittelbarer Falschbeurkundung in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Monaten. Dabei wurde die Freiheitsstrafe, soweit sie nicht bereits als Untersuchungshaft verbüßt war, zur Bewährung ausgesetzt. Am [DATE] heiratete der Kläger die deutsche Staatsangehörige B. R. , die nach der Eheschließung den Namen des Klägers annahm. Im Folgenden wurden dem Kläger seit dem [DATE] durchgehend Aufenthaltserlaubnisse erteilt, zunächst zur Wahrung der ehelichen Lebensgemeinschaft. Im Jahr [DATE] trennte sich die Ehefrau vom Kläger. Am [DATE] erhielt der Kläger eine Niederlassungserlaubnis. Am [DATE] wurde der Kläger wegen des Verdachts, er habe einen versuchten Totschlag begangen, in Untersuchungshaft genommen. Die Anklageschrift datiert auf den [DATE] . Am [DATE] wurde der Kläger aufgrund eines Beschlusses des Landgerichts Düsseldorf vom Vortag in das Landeskrankenhaus C. I. verlegt. Am [DATE] beantragte die Staatsanwaltschaft Düsseldorf, das Hauptverfahren im Sicherungsverfahren gemäß §§ 0 f. StPO zu eröffnen und die Fortdauer der einstweiligen Unterbringung zu beschließen. Hintergrund war die angenommene Schuldunfähigkeit des Klägers aufgrund einer wahnhaften Störung. Mit Urteil vom [DATE] ordnete das Landgericht Düsseldorf die Unterbringung des Klägers in einem psychiatrischen Krankenhaus gemäß [REF] an . Zur Begründung führte es aus, der Kläger habe u.a. versucht, einen Menschen zu töten. Er habe dabei im Zustand der Schuldunfähigkeit gehandelt, weil er aufgrund einer wahnhaften Störung unfähig gewesen sei, das Unrecht der Tat einzusehen und nach dieser Einsicht zu handeln. Infolge seines Zustandes seien von ihm erhebliche rechtswidrige Taten zu erwarten, weshalb er für die Allgemeinheit gefährlich sei. Er sei weder krankheitseinsichtig noch behandlungsbereit. Es bestehe ein hohes Risiko, erneut wahnhaft geprägt aggressiv zu reagieren. Am [DATE] wurde der Kläger zur Weiterbehandlung vom Landeskrankenhaus C. I. in die M0. Klinik M. verlegt. Am [DATE] bat der Beklagte die M0. Klinik M. mit Blick auf eine potenzielle Ausweisungsentscheidung um eine Sozial und Legalprognose betreffend den Kläger. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die M0. Klinik M. mit, der Kläger wolle auf keinen Fall in sein Heimatland zurückkehren. Dort wäre aus Sicht der M0. Klinik M. eine Weiterbehandlung dringend notwendig. Auf eine entsprechende Anfrage des Beklagten an die Staatsanwaltschaft Düsseldorf teilte diese unter dem [DATE] mit, bei der Unterbringung des Klägers handele es sich nicht um Sicherungsverwahrung, eine Höchstfrist für die Unterbringung sei nicht vorgesehen , eine Freiheitsstrafe sei nicht zu vollstrecken, ferner werde voraussichtlich keine Entscheidung nach [REF] getroffen, solange sich der Kläger in der Unterbringung befinde. Zur Gefährlichkeit des Klägers verwies die Staatsanwaltschaft Düsseldorf auf den Beschluss des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] , wonach die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus fortdauere. Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Beklagte den Kläger zu einer beabsichtigten Ausweisung an. Mit Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Kläger aus der Bundesrepublik Deutschland aus und drohte die Abschiebung in den Kosovo an. Ferner ordnete er die sofortige Vollziehung der Verfügung an. Gegen diesen, ihm am [DATE] zugestellten Bescheid hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Er macht geltend, die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus nach [REF] habe die Heilung des Betroffenen zum Ziel. Da die öffentliche Sicherheit und Ordnung durch diese Maßnahme hinreichend geschützt sei, sei eine Ausweisung weder erforderlich noch verhältnismäßig. Gegen die mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] vorgenommene Befristung der Wirkungen der Ausweisung auf sieben Jahre hat der Kläger am [DATE] unter dem Aktenzeichen [REF] Klage erhoben. Er macht geltend, diese Entscheidung sei rechtswidrig. Die Annahme des Beklagten, auch nach Abschluss der Therapie könne nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass der Kläger nicht wieder rückfällig werde, sei falsch. Zur Begründung verweist er im Wesentlichen auf seinen Bescheid. Ergänzend trägt er vor, er habe die Krankheit des Klägers in seiner Ermessensentscheidung betreffend die Ausweisung hinreichend berücksichtigt. Gleiches gelte für den Umstand, dass der Kläger erst aus dem psychiatrischen Krankenhaus entlassen werde, wenn Gutachter zu der Feststellung gelangen, von ihm gehe keine Gefährdung mehr aus. Auf den mit Klageeingang gestellten Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat das Gericht mit Beschluss vom [DATE] [REF] die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] bezüglich der Ausweisungsentscheidung wiederhergestellt und im Übrigen angeordnet. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Gericht die Verfahren [REF] und [REF] unter dem hiesigen Aktenzeichen verbunden. Ferner hat es dem Kläger mit Beschluss vom 0. [DATE] Prozesskostenhilfe bewilligt. Wegen der im Laufe des gerichtlichen Verfahrens ausgetauschten weiteren Argumentationen der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, insbesondere auch das Protokoll der mündlichen Verhandlung am [DATE] , Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes sei ferner auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die zulässige Klage hat in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] , mit dem der Beklagte den Kläger aus der Bundesrepublik Deutschland ausgewiesen hat, ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Dagegen ist die vom Beklagten am 0. [DATE] getroffene Entscheidung, die Wirkungen dieser Ausweisung auf sieben Jahre zu befristen, rechtlich zu beanstanden. Der Kläger ist insoweit in seinen Rechten verletzt . Der Kläger hat einen Anspruch auf Befristung der genannten Wirkungen auf fünf Jahre . Gemäß [REF] kann ein Ausländer ausgewiesen werden, wenn sein Aufenthalt die öffentliche Sicherheit und Ordnung oder sonstige erhebliche Interessen der Bundesrepublik Deutschland beeinträchtigt. Nach [REF] kann ein Ausländer nach § 0 Abs. 0 AufenthG insbesondere ausgewiesen werden, wenn er u.a. einen nicht nur vereinzelten oder geringfügigen Verstoß gegen Rechtsvorschriften begangen hat. Diese Voraussetzungen liegen vor. Das Landgericht Düsseldorf hat mit Urteil vom [DATE] die Unterbringung des Klägers in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet, weil er im Zustand der Schuldunfähigkeit versucht hat, am 0. [DATE] einen Menschen zu töten, und zudem diesem und eine andere Person körperlich an der Gesundheit beschädigt hat, wobei er die Tat mittels einen gefährlichen Werkzeugs und einer das Leben gefährdenden Behandlung beging. Dass der Kläger ohne Schuld handelte, ist für die Erfüllung des Ausweisungstatbestandes unerheblich. Es genügt, wenn der Betroffene die entsprechende Situation verursacht hat. Denn die Ausweisung hat ordnungsrechtlichen Charakter; sie soll einer künftigen Störung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung vorbeugen, nicht aber ein bestimmtes Verhalten ahnden. Ist der Ausweisungstatbestand des [REF] erfüllt, besteht die Möglichkeit, den Kläger im Rahmen einer Ermessensentscheidung auszuweisen. Allerdings genießt der Kläger besonderen Ausweisungsschutz gemäß [REF] , da er eine Niederlassungserlaubnis besitzt und sich seit mindestens fünf Jahren rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält. Der Kläger darf demnach gemäß [REF] nur aus schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ausgewiesen werden. Solche Gründe liegen hier vor. Schwerwiegende Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung sind zwar nicht bereits aufgrund der Regelung des [REF] anzunehmen, weil der Kläger keinen Ausweisungsgrund gemäß [REF] verwirklicht hat. Jedoch schließt [REF] die Anwendung auf andere als in der Vorschrift genannte Ausweisungstatbestände nicht aus. Erfüllt ein Ausländer, der besonderen Ausweisungsschutz genießt, keinen der in [REF] aufgeführten Ist oder Regelausweisungsgründe, dann steht dies einer Ausweisung im Ermessenswege nicht entgegen. In einem solchen Fall fehlt es lediglich an einer gesetzlichen Vermutung für die Annahme schwerwiegender Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung. Schwerwiegende Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung sind dann gesondert festzustellen. Erforderlich ist insoweit, dass dem Ausweisungsanlass ein besonderes Gewicht zukommt. Dieses kann sich etwa bei Straftaten insbesondere aus deren Art, Schwere und Häufigkeit ergeben. Erfolgt die Ausweisung wie hier aus spezialpräventiven Gründen, müssen zudem Anhaltspunkte dafür bestehen, dass in Zukunft eine schwere Gefährdung der öffentlichen Sicherheit oder Ordnung durch neue Verfehlungen des Ausländers ernsthaft droht und damit von ihm eine bedeutsame Gefahr für ein wichtiges Schutzgut ausgeht. Eine lediglich entfernte Möglichkeit weiterer Störungen genügt nicht. In Fällen mittlerer und schwerer Kriminalität sind die Voraussetzungen für eine spezialpräventive Ausweisung grundsätzlich zu bejahen. Gemessen an diesen Vorgaben ist ein Ausweisungsanlass mit besonderem Gewicht zu bejahen. Ungeachtet der Schuldfrage handelt es sich bei der Anlasstat um einen Fall schwerer Kriminalität. Mit der versuchten Tötung hat der Kläger das besonders hohe Schutzgut des Lebens ernsthaft bedroht. Vom Kläger geht im insoweit relevanten Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung auch eine Wiederholungsgefahr aus. Bei der Prüfung der individuellen Wiederholungsgefahr im Rahmen einer Ausweisung trifft das Verwaltungsgericht eine eigenständige Prognoseentscheidung. Dabei sind die Anforderungen an die Wahrscheinlichkeit neuerlicher Gefahren für die öffentliche Sicherheit nach gesicherter gefahrenabwehrrechtlicher Betrachtungsweise umso niedriger, je höher das Schutzbedürfnis des gefährdeten Rechtsgutes anzusiedeln ist. Nach diesen Grundsätzen ist die Annahme einer Wiederholungsgefahr gerechtfertigt. Dabei ist zunächst zu berücksichtigen, dass das Gewicht des bei einem Rückfall bedrohten Rechtsguts sehr hoch ist. Ferner steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass eine Rückfallgefahr nicht nur im Zeitpunkt des Urteils des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] bestand, sondern auch im entscheidungserheblichen Zeitpunkt der hiesigen gerichtlichen Entscheidung noch besteht. In seinem Urteil vom [DATE] hatte das Landgericht Düsseldorf ausgeführt, dass vom Kläger infolge seines Zustandes erhebliche rechtswidrige Taten zu erwarten seien und er deshalb für die Allgemeinheit gefährlich sei. Der Kläger habe keine realisierbaren Pläne für die Zukunft und keine soziale Unterstützung. Er sei weder krankheitseinsichtig noch behandlungsbereit. Es bestehe ein hohes Risiko, erneut wahnhaft geprägt aggressiv zu reagieren und erhebliche rechtswidrige Taten zu begehen. Die hier zum Ausdruck kommende Gefährlichkeit des Klägers ist zunächst nicht allein wegen seiner Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus entfallen. Denn zum einen ist mit dieser Maßregel kein auf Dauer angelegter stationärer Aufenthalt unter medizinischer Überwachung verbunden . Zum anderen muss die für die Ausweisung unter ordnungsrechtlichen Gesichtspunkten zu treffende Prognose auch den Fall der Beendigung der Unterbringung berücksichtigen. Insoweit ist die Situation mit der tatsächlichen Lage im Fall der Vollstreckung einer Freiheitsstrafe vergleichbar. Darüber hinaus ist auch nicht ersichtlich, dass vom Kläger aufgrund einer wesentlich verbesserten Gesundheit keine Gefahren mehr ausgehen. Der vom Landgericht Düsseldorf in seinem Urteil vom [DATE] beschriebene Persönlichkeits und Gesundheitszustand des Klägers hat sich im Laufe der Jahre zwar schon positiv verändert. So hat der Kläger ärztliche Hilfe angenommen und macht Behandlungsfortschritte. Jedoch wird er weiter unter der Diagnose „anhaltende wahnhafte paranoide Störung“ behandelt und trifft das Landgericht Düsseldorf in seiner letzten Überprüfungsentscheidung betreffend die Fortdauer des Maßregelvollzugs vom 0. [DATE] immer noch die Einschätzung, dass die Gefahr für weitere erhebliche Straftaten nicht auszuschließen sei, weshalb die Fortführung des Maßregelvollzugs weiterhin erforderlich sei. Diese Einschätzung trägt auch die Beurteilung, dass vom Kläger eine Wiederholungsgefahr ausgeht. Soweit der Prozessbevollmächtigte des Klägers geltend macht, die dem Kläger gewährten unbegleiteten Ausgänge belegten, dass zwar eine Gefahr im Rechtssinne zur Fortdauer der Behandlung in einem psychiatrischen Krankenhaus, nicht hingegen eine konkrete oder unmittelbare Gefahr anzunehmen sei, führt dies zu keiner anderen Einschätzung. Aus den gewährten Lockerungen kann allenfalls geschlossen werden, dass die behandelnden Ärzte dem Kläger nunmehr bereits zutrauen, sich vorübergehend bzw. für einen kurzen, überschaubaren Zeitraum im Sinne des Unterbringungsrechts rechtskonform zu verhalten. Jedoch bestehen wie die letzte landgerichtliche Überprüfungsentscheidung zeigt derzeit keine hinreichenden Anhaltspunkte bzw. Belege dafür, dass vom Kläger insgesamt und auf Dauer gesehen keine Wiederholungsgefahr mehr ausgeht. Dies wäre für die gefahrenabwehrrechtliche Verneinung einer Wiederholungsgefahr jedoch erforderlich. Liegen mithin im Sinne des [REF] schwerwiegende Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung vor, steht die Ausweisung im Ermessen des Beklagten. Dieses Ermessen hat der Beklagte erkannt und rechtsfehlerfrei ausgeübt, §§ 0 S. 0 VwGO, 0 VwVfG NRW. Insbesondere verstößt die Ausweisung mit Blick auf die Rechte des Klägers aus [REF] nicht gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Der Beklagte hat das private Interesse des Klägers an einem Verbleib im Bundesgebiet und das öffentliche Interesse an seiner Ausweisung zutreffend gewichtet und ist in rechtlich nicht zu beanstandender Weise zu dem Schluss gelangt, dass das Interesse an der Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung die privaten Belange des Klägers überwiegt. Dabei hat der Beklagte in seiner Entscheidung unter anderem die Dauer des Aufenthalts des Klägers in der Bundesrepublik, seine Bindungen an Personen im Bundesgebiet und seine Erwerbsgeschichte berücksichtigt. Ferner hat der Beklagte in seine Entscheidung die Tatsache einfließen lassen, dass der Kläger vor der Anlasstat bereits Straftaten im Zustand der Schuldfähigkeit begangen hat. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird im Übrigen auf die diesbezüglichen Ausführungen im angegriffenen Bescheid sowie auf die aktualisierten Ermessenserwägungen im Schriftsatz des Beklagten vom 0. [DATE] verwiesen. Ergänzend sei darauf hingewiesen, dass der Beklagte nicht gehalten war, im Rahmen der Ermessensentscheidung über die Ausweisung vor dem Hintergrund der psychischen Erkrankung des Klägers etwaige zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse in den Blick zu nehmen. Denn der Kläger hat bereits ein Asylverfahren vor dem Bundesamt durchgeführt, im Rahmen dessen entsprechende Abschiebungsverbote nicht festgestellt worden sind. An diese Entscheidung des Bundesamtes ist der Beklagte gebunden, [REF] . Die Ausweisungsentscheidung des Beklagten ist unter dem Aspekt der Verhältnismäßigkeit auch nicht deshalb zu beanstanden, weil der Kläger in einem psychiatrischen Krankenhaus untergebracht ist. Der Kläger hat insoweit vortragen, die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus nach [REF] habe die Heilung des Betroffenen zum Ziel. Da die öffentliche Sicherheit und Ordnung durch diese Maßnahme hinreichend geschützt sei, sei eine Ausweisung weder erforderlich noch verhältnismäßig. Dieser Ansatz kann indes nicht überzeugen. Bei der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus gemäß [REF] handelt es sich um eine Maßnahme des Strafrechts. Diese ist grundsätzlich unabhängig von den Maßnahmen zu verhängen, die anderen Stellen, etwa den Verwaltungsbehörden, zur Verfügung stehen. Bereits aus dem Aufenthaltsgesetz ergibt sich, dass allein der abstrakte Umstand, dass die öffentliche Sicherheit vor einem Ausländer im Zeitpunkt der Ausweisung durch Maßnahmen des Strafrechts faktisch geschützt ist, einer Ausweisung nicht entgegensteht. Wie sich [REF] entnehmen lässt, besteht ein Ausweisungsanlass auch bzw. gerade dann, wenn ein Ausländer zu einer Freiheitsstrafe verurteilt worden ist oder Sicherungsverwahrung angeordnet worden ist. Auch letztere ist wie die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus eine Maßregel der Besserung und Sicherung und wird dann ausgesetzt, wenn zu erwarten ist, dass der Untergebrachte außerhalb des Maßregelvollzugs keine rechtswidrigen Taten mehr begehen wird . Darüber hinaus verfolgen die Unterbringung nach [REF] einerseits und die Ausweisung nach dem Aufenthaltsgesetz andererseits zumindest zum Teil unterschiedliche Ziele. Zwar ist beiden Maßnahmen gemein, dass sie den Schutz vor gefährlichen Personen bezwecken. Jedoch hat die Unterbringung daneben zum Ziel, die betreffende Person zu heilen. Dagegen ist Hauptziel der Ausweisung die Fernhaltung des Ausländers vom Bundesgebiet. Dieses Ziel kann mit Blick auf [REF] auch im Fall einer Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus schon vor Beendigung der Unterbringung erreicht werden, wenn die Vollstreckungsbehörde von der Vollstreckung dieser Maßregel der Besserung und Sicherung absieht. Neben diesem Ziel der Aufenthaltsbeendigung hat die Ausweisung wegen der übrigen Rechtswirkungen und der Sperrwirkung nach § 0 AufenthG auch eine weitere selbständige Bedeutung. Diese Bedeutung und die genannten Ziele und Wirkungen rechtfertigen es, eine Ausweisungsverfügung auch dann zu erlassen, wenn der Ausländer nach [REF] in einem psychiatrischen Krankenhaus untergebracht ist, zumal ein Anspruch des Ausländers auf Heilung im Bundesgebiet nicht ersichtlich ist. Das gilt jedenfalls dann, wenn wie hier im Rahmen der Ermessensentscheidung erfolgt alle Belange des Einzelfalls in rechtlich nicht zu beanstandender Weise berücksichtigt werden. Erweist sich die Ausweisungsentscheidung als rechtmäßig, gilt gleiches für die mit dem angefochtenen Bescheid ebenfalls erlassene Abschiebungsandrohung. Der Kläger ist gemäß [REF] ausreisepflichtig, weil er einen erforderlichen Aufenthaltstitel nicht besitzt. Seine Niederlassungserlaubnis ist infolge der Ausweisung erloschen, [REF] . Die Anordnung der Abschiebung aus der Landesklinik heraus ist in [REF] geregelt. Ausländer, die sich auf richterliche Anordnung in Haft oder in sonstigem öffentlichen Gewahrsam befinden und deren Ausreise daher gemäß [REF] eine Überwachung erfordert, werden aus der Haft oder dem öffentlichen Gewahrsam heraus abgeschoben. Dass der Beklagte eine Ausreisefrist gesetzt hat, obwohl dies nach [REF] in solchen Fällen nicht erforderlich ist, ist unschädlich. Die zudem erlassene Abschiebungsandrohung für den Fall, dass der Kläger vor einer Abschiebung aus der Klinik entlassen werden sollte, genügt den gesetzlichen Vorgaben. Die Ausreisefrist von vier Wochen ab Klinikentlassung ist angemessen . Es bestehen auch keine Bedenken gegen den benannten Zielstaat der Abschiebung . Der Hilfsantrag hat in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Die Entscheidung des Beklagten vom [DATE] , die Wirkungen der Ausweisung vom [DATE] auf sieben Jahre zu befristen, erweist sich als rechtswidrig. Der Kläger hat einen sich aus [REF] ergebenden Anspruch auf Befristung der Wirkungen der Ausweisung auf fünf Jahre. Gemäß [REF] werden die in [REF] bezeichneten Wirkungen der Ausweisung auf Antrag befristet. Nach [REF] ist die Frist unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles festzusetzen und darf fünf Jahre nur überschreiten, wenn der Ausländer aufgrund einer strafrechtlichen Verurteilung ausgewiesen worden ist oder wenn von ihm eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung ausgeht. Maßgeblicher Beurteilungszeitpunkt ist dabei die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung. Bei der Bemessung der allein unter präventiven Gesichtspunkten festzusetzenden Frist sind in einem ersten Schritt das Gewicht des Ausweisungsgrundes und die mit der Ausweisung verfolgten Zwecke zu berücksichtigen. Es bedarf insbesondere der prognostischen Einschätzung im jeweiligen Einzelfall, wie lange das Verhalten des Betroffenen, das einer aus spezialpräventiven Zwecken verfügten Ausweisung zugrunde liegt, das öffentliche Interesse an der Gefahrenabwehr zu tragen vermag. Die auf diese Weise ermittelte Frist muss sich aber an höherrangigem Recht, d.h. verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen sowie den Vorgaben aus Art. 0 GRCh, Art. 0 EMRK, messen lassen und ist daher in einem zweiten Schritt zu relativieren. Dabei sind insbesondere die in [REF] genannten schutzwürdigen Belange des Ausländers in den Blick zu nehmen. Gemessen daran erweist sich die vom Beklagten vorgenommene voller gerichtlicher Kontrolle unterliegende Befristung der Sperrwirkung auf sieben Jahre als zu lang. Der Kläger hat einen Anspruch auf Befristung der Wirkungen seiner Ausweisung auf fünf Jahre. Dabei ist einerseits zu berücksichtigen, dass der Ausweisungsanlass aufgrund der bedrohten Rechtsgüter schwer wiegt. Ferner ist zu konstatieren, dass die in den Blick zu nehmenden schutzwürdigen Belange des Klägers nicht allzu ausgeprägt sind. Der Kläger ist ledig und kinderlos, pflegt familiäre Beziehungen im Bundesgebiet zu seinem Onkel und einem seiner Cousins und ist nicht nennenswert wirtschaftlich integriert. Andererseits ist im Rahmen der Frage, wie lange das Verhalten des Klägers das Anlass für die Ausweisung war das öffentliche Interesse an der Gefahrenabwehr zu tragen vermag, die Entwicklung des Klägers seit dem Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu berücksichtigen. In seinem die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus anordnenden Urteil hatte das Landgericht Düsseldorf ausgeführt, dass der Kläger keine realisierbaren Pläne für die Zukunft habe und keine soziale Unterstützung. Ferner sei er weder krankheitseinsichtig noch behandlungsbereit. Diese Parameter haben sich ausweislich des Gutachtens des Dr. Q. vom [DATE] , der Beschlüsse des Landgerichts Düsseldorf betreffend die Fortdauer der Unterbringung vom 0. [DATE] , 0. [DATE] und [DATE] sowie der Stellungnahme des Dr. L. , Leitender Oberarzt der Abteilung Forensische Psychiatrie der M0. Klinik M. , vom 0. [DATE] bis zum maßgeblichen Zeitpunkt der hiesigen gerichtlichen Entscheidung verändert. Der Kläger unterzieht sich seit geraumer Zeit einer Behandlung seiner psychischen Erkrankung, nimmt freiwillig entsprechende Medikamente und wirkt an der Therapie mit. Ihm ist bewusst geworden, dass er fachlich medizinische Hilfe benötigt. In der Stellungnahme der M0. Klinik M. vom 0. [DATE] , die Grundlage für den Beschluss des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] war, ist von einer Symptomremission die Rede. Dr. L. führt in seiner genannten Stellungnahme aus, der Kläger sei auf die offene Rehabilitationsstation verlegt worden und verfüge derzeit über einen unbegleiteten Lockerungsstatus. Das bedeute, dass der Kläger sich nach Absprache allein im Gelände bzw. in der Stadt M. bewegen dürfe. Vor dem Hintergrund dieser Entwicklung ist es in Anbetracht des bisherigen Unterbringungs und Behandlungszeitraumes trotz des schwerwiegenden Ausweisungsanlasses nach Ansicht des Gerichts erforderlich, aber auch ausreichend, die Wirkungen der Ausweisung auf fünf Jahre zu befristen. Soweit der Prozessbevollmächtigte des Klägers einwendet, der Kläger werde erst aus der Unterbringung entlassen, wenn er für die Allgemeinheit nicht mehr gefährlich sei, weshalb eine Befristung „auf Null“ vorzunehmen sei, ist dem nicht zu folgen. Das gilt schon deshalb, weil mit Blick auf [REF] bei der Frage der Befristung auch die Möglichkeit der vorzeitigen Beendigung der Unterbringung zu berücksichtigen ist. Insoweit wird ergänzend auf die Ausführungen zur Verhältnismäßigkeit der Ausweisung Bezug genommen, die auf die Frage der Befristung zum Teil übertragbar sind. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ist nach § 0 VwGO in Verbindung mit § 0 Nr. 0, [REF] erfolgt. Die Festsetzung des Streitwertes ist nach § 0 Abs. 0 GKG erfolgt. Dabei wurde sowohl für die Ausweisungsentscheidung als auch für die Befristungsentscheidung der Regelstreitwert angesetzt.