Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in jeweils gleicher Höhe leistet. Die Klägerin überreichte der Bezirksregierung E mit einem dort am 0. August [DATE] eingegangenen Schreiben vom 0. August [DATE] eine Anzeige gemäß § 0 Abs. 0 BImSchG über beabsichtigte Änderungen an ihrer genehmigungsbedürftigen Anlage am Q 0 in N. Danach sollte eine Abweichung hinsichtlich des Betriebsablaufs der bestehenden Anlage zur Annahme, Lagerung, Aufbereitung und zum Umschlag von carbostämmigen nicht staubenden Graphiten in überwiegend zwei Größenordnungen mit einer Kapazität/Leistung von ca. 0 Tonnen pro Jahr erfolgen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Anzeigeunterlagen verwiesen. Die Bezirksregierung E bestätigte unter Angabe des Vorgangszeichens mit Schreiben vom 0. September [DATE] den Eingang der Anzeige sowie der beigefügten Unterlagen und bat gleichzeitig zu drei Punkten um eine Ergänzung. Das Schreiben wurde ausweislich der Angaben der Bezirksregierung u.a. in ihrem Schriftsatz vom [DATE] am [DATE] zur Post gegeben. Diesbezüglich verweist sie auf das auf Seite 0 des Schreibens vom [DATE] unten rechts handschriftlich vermerkte Datum und die danebenstehende Paraphe des zum damaligen Zeitpunkt in der Poststelle in der Außenstelle E0 tätigen und für den Postausgang zuständigen Mitarbeiters Herrn C. Unter dem 0. November [DATE] teilte die Klägerin im Rahmen einer Stellungnahme zu einem anderen Schreiben der Bezirksregierung E dieser mit, dass dort das Schreiben vom 0. September [DATE] nicht vorliege und bat um erneute Übersendung. Die Bezirksregierung kam dieser Bitte mit Faxschreiben vom [DATE] nach. Mit Schreiben vom 0. Dezember [DATE] teilte die Bezirksregierung der Klägerin zudem ausdrücklich mit: „Somit bleibt ausdrücklich festzuhalten, dass eine Bestätigung der Anzeige meinerseits nicht erfolgt ist und auch die Rechtsfolge des Verschweigens nicht eingetreten ist.“ Anlässlich einer Besprechung am 0. Januar [DATE] gab die Klägerin erneut an, dass das Schreiben vom 0. September [DATE] bei ihr nicht angekommen sei. Sie gehe somit weiter davon aus, dass die von ihr eingereichte Anzeige bestätigt, da sie nicht innerhalb der gesetzlichen Monatsfrist des [REF] darüber informiert worden sei, dass Nachforderungen bestehen beziehungsweise dass ein Genehmigungsantrag erforderlich sei. Die Bezirksregierung wies demgegenüber auf Grund des vermerkten Datums mit Paraphe darauf hin, dass sie von der Fiktion des Zugangs ihres Schreibens ausgehe. Sie vertritt weiterhin die Auffassung, dass der streitgegenständliche Bescheid vom 0. September [DATE] ihr per Telefax erst am 0. Dezember [DATE] von der Bezirksregierung zugesandt worden sei. Ein verlässlicher sogenannter „Ab-Vermerk“ fehle auf dem Doppel des Schreibens vom [DATE] in der Verwaltungsakte. Da auch insbesondere kein Postausgangsbuch habe vorgelegt werden können, könne nicht davon ausgegangen werden, dass das Schreiben den Bereich der Bezirksregierung überhaupt verlassen habe. Jedenfalls sei kein Zugang bei der Klägerin erfolgt. Die Post gehe nämlich in den Räumen des Geschäftsführers der Klägerin, Herrn C0, ein; diesem sei ein solches Schreiben indes nicht bekannt. Zusätzlich verweist die Klägerin in diesem Zusammenhang auf den am 0. September [DATE] durchgeführten Umzug der Bezirksregierung von E0 nach E. Ein Herr C, der für den Postabgang verantwortlich gewesen sei, sei ihr nicht bekannt. Im Übrigen sei der Bescheid vom [DATE] auch rechtswidrig. Die Bezirksregierung habe nicht gemäß des § 0 Abs. 0 Satz 0 BImSchG innerhalb der dort genannten Monatsfrist eine negative Entscheidung über die Genehmigungsbedürftigkeit des angezeigten Vorhabens mitgeteilt; auch habe sie innerhalb der genannten Frist keine Unterlagen oder Angaben nachgefordert. Daher sei die Klägerin berechtigt gewesen, die von ihr unter dem 0. August [DATE] angezeigten Veränderungen an ihrer Anlage tatsächlich vorzunehmen. Auf Grund der Rechtswirkung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BImSchG sei nämlich die Beklagte nicht berechtigt , im Nachhinein weitere Unterlagen anzufordern. hilfsweise festzustellen, dass allein aufgrund des Bescheides vom [DATE] die Klägerin nicht verpflichtet ist, die nachgeforderten Unterlagen beizubringen, weil mangels Verwaltungs-aktsqualität dieses Bescheides ein entsprechendes Rechtsver-hältnis zwischen der Klägerin und der Beklagten nicht begründet worden ist.0 hilfsweise festzustellen, dass die Klägerin die in der Anzeige mit Schreiben vom [DATE] angezeigten Änderungen gemäß [REF] wahrnehmen darf, da sich die Beklagte nicht innerhalb der in [REF] normierten Frist geäußert hat. Sie weist weiterhin auf die Rechtmäßigkeit des Bescheides der Bezirksregierung E vom 0. September [DATE] hin. Ermächtigungsgrundlage für die Nachforderung zu den in diesem genannten Punkten 0.) bis 0.) sei § 0 Abs. 0 Satz 0 BImSchG. Der Bescheid sei der Klägerin insbesondere umgehend nach Erhalt der Anzeige unter dem 0. September [DATE] bekannt gegeben worden. Diesbezüglich weist die Bezirksregierung ausdrücklich darauf hin, dass das Doppel des Bescheides in ihrem Verwaltungsvorgang das Absendedatum und die Paraphe des zuständigen Mitarbeiters der Poststelle der Außenstelle in E0 enthalte bzw. erkennen lasse. Im gerichtlichen Verfahren hat sie nach Aufforderung des Gerichts zusätzlich eine Mail des Herrn C vom 0. Juni [DATE] vorgelegt, ausweislich der dieser mitteilt: „an der Paraphe X 0/0 kann ich erkennen, dass der Brief am [DATE] aus der Poststelle E0 abgegangen ist.“ Dies sei der ausreichende Nachweis dafür, dass der Bescheid am 0. September [DATE] die Außenstelle E0 tatsächlich verlassen habe. Auf Grund der Gesamtumstände gelte damit der Anscheinsbeweis für den Zugang des Bescheides bei der Klägerin. Deren bloßes Bestreiten des Zugangs genüge nicht. Im Übrigen sei der Bescheid auch materiell rechtmäßig. Die von der Bezirksregierung gestellten Fragen seien berechtigt gewesen, um die Genehmigungsbedürftigkeit des Vorhabens prüfen zu können. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach und Streitstand wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte, der weiteren Gerichtsakte 0 K 0/0 sowie der zu beiden Verfahren beigezogenen Verwaltungsvorgänge. Der Bescheid der Bezirksregierung E vom 0. September [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin dadurch nicht in ihren Rechten . Auch ist die Klägerin verpflichtet, die mit diesem Bescheid zu den Punkten 0.) bis 0.) geforderten Auskünfte zu erteilen und entsprechende Unterlagen beizubringen . Schließlich ist die Klägerin nicht berechtigt, die von ihr unter dem [DATE] angezeigten Änderungen tatsächlich wahrzunehmen . Der Bescheid der Bezirksregierung E vom 0. September [DATE] ist ein Verwaltungsakt im Sinne des § 0 Satz 0 VwVfG NRW und beruht auf der gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 BImSchG. Die Bezirksregierung hat mit diesem nicht bloß den Eingang der Anzeige der Klägerin mit Datum vom [DATE] bestätigt, sondern gleichzeitig weitere Unterlagen und Angaben zur Ergänzung und Vervollständigung angefordert. Hierin liegt eine Regelung, weil die Behörde damit zum Ausdruck gebracht hat, dass die vorgelegten Antragsunterlagen eine abschließende Prüfung nicht zulassen. Zur Verwaltungsaktsqualität einer Eingangsbestätigung verbunden mit der Nachforderung von bzw. mit der Bitte um Ergänzung der eingereichten Antragsunterlagen: vgl. nur Jarass, BImSchG, Kommentar, 0. Auflage, [DATE] , § 0 Rdnr. 0 ; Kotulla, BImSchG, Kommentar, Loseblattausgabe, Band 0, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0 ; Landmann / Rohmer, Umweltrecht, Kommentar, Loseblattausgabe, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0. Der Bescheid ist der Klägerin vor dem Hintergrund des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwVfG NRW ordnungsgemäß bekannt gegeben worden. Denn aus dem Verwaltungsvorgang ergibt sich in Verbindung mit den Ausführungen der Bezirksregierung E in ihrem Schriftsatz an das Gericht vom 0. Oktober [DATE] , der Mail des in der Außenstelle E0 in der Poststelle tätig gewesenen und dort für den Postabgang zuständigen Mitarbeiters Herr C vom 0. [DATE] , sowie den Darlegungen in der mündlichen Verhandlung ohne vernünftige Zweifel, dass der Mitarbeiter C handschriftlich das Abgabedatum zur Post „0/0“ vermerkt und daneben mit seiner Paraphe gezeichnet hat. Damit hat die Bezirksregierung ihren Organisations und Sorgfaltspflichten im Umgang mit dem Absenden von Schriftstücken genügt, damit die Wirkung der gesetzlichen Zustellungsfiktion des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwVfG NRW eintreten konnte. Sie musste insbesondere nicht ein gesondertes Postausgangsbuch führen oder den Abgang anders organisieren. Inwieweit der am 0. September anstehende Umzug der Außenstelle nach E relevant sein soll, ist für das Gericht nicht zu erkennen. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwVfG NRW gilt die Zustellungsfiktion nicht, wenn der Verwaltungsakt nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist; im Zweifel hat die Behörde den Zugang des Verwaltungsakts und den Zeitpunkt des Zugangs nachzuweisen. Allerdings ist hier auf Grund der Gesamtumstände von dem Beweis des ersten Anscheins für den Zugang des Schreibens bei der Klägerin auszugehen. Das bloße Bestreiten eines Zugangs beziehungsweise das reine Behaupten eines unterbliebenen oder verspäteten Zugangs, sei es auch durch den Geschäftsführer der Klägerin persönlich, ist nicht ausreichend. Regelmäßig ist vielmehr zu fordern, dass substantiiert ein atypischer Geschehensablauf vorgetragen wird, weshalb ein Schriftstück bei dem Empfänger trotz ordnungsgemäßer Absendung nicht angekommen sein soll. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom 0. April [DATE] ‑ 0 A 0/0 ‑, NVwZ [DATE] , 0 f. und Juris; OVG Lüneburg, Beschluss vom 0. März [DATE] ‑ 0 LA 0/0 ‑, NVwZ‑RR [DATE] , 0 ff. und Juris; Bundesfinanzhof , Urteil vom 0. November [DATE] I R 0/0 ‑, BFHE 0, 0 f. und Juris; Kopp/Schenke, VwGO, Kommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0. Es ist auch nicht erkennbar, dass die Bezirksregierung E auf Grund der von ihr in dem Bescheid vom 0. September [DATE] niedergelegten Ausführungen hinsichtlich der Einstufung der angezeigten Materialien, des vorgelegten Brandschutzkonzeptes und u.a. zur Löschwasserrückhaltung und zu den Brennstoffpellets bis 0.)) nicht berechtigt war, die Klägerin zu einer Ergänzung der Anzeigeunterlagen und Angaben aufzufordern, um die Voraussetzungen für eine etwaige Genehmigungsbedürftigkeit nach den §§ 0 BImSchG prüfen zu können. Vielmehr ist die Klägerin verpflichtet, gegenüber der Bezirksregierung E die mit Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] geforderten Angaben zu den Nummern 0.) bis 0.) wie ausgeführt vor dem Hintergrund der Frage der etwaigen Genehmigungsbedürftigkeit der angezeigten Anlagenveränderung zu machen.