Tenor Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens haben die Antragsteller als Gesamtschuldner zu tragen. Gründe Der Antrag ist aber unbegründet. Bei der hier nach Maßgabe des [REF] es lediglich gebotenen summarischen Prüfung begegnet der angegriffene Bescheid keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Dementsprechend überwiegt das öffentliche Vollzugsinteresse der Antragsgegnerin gegenüber dem privaten Aussetzungsinteresse der Antragsteller. Die Feststellung der Unzulässigkeit des Asylantrags der Antragsteller konnte hier durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge auf der Grundlage des [REF] getroffen werden. Danach ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Diese Voraussetzung liegt hier vor, nachdem sich die Schweizer Eidgenossenschaft zur Aufnahme des Antragstellers bereit erklärt und ausweislich der Bundesamtsakten auch die Überstellungsmodalitäten mitgeteilt hat. Im vorliegenden Verfahren maßgebend ist noch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] . Denn nach [REF] ) vom [DATE] ist die Dublin III-VO erst auf Anträge auf internationalen Schutz anwendbar, die nach dem [DATE] gestellt worden sind. Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 VO gilt für alle vor dem [DATE] gestellte Anträge auf internationalen Schutz die Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Die Schweizer Eidgenossenschaft hat sich durch mehrere Abkommen mit der Europäischen Gemeinschaft den genannten Regelungen angeschlossen. Vgl. dazu Beschluss des Rates vom [DATE] über den Abschluss — im Namen der Europäischen Gemeinschaft — des Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Schweizerischen Eidgenossenschaft über die Kriterien und Regelungen zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder in der Schweiz gestellten Asylantrags . Gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] ist derjenige Mitgliedstaat für die Prüfung des Asylantrages zuständig, über dessen Grenze der Asylbewerber aus einem Drittstaat illegal eingereist ist. Danach ist im vorliegenden Fall die Schweizer Eidgenossenschaft zuständig. Nach dem Inhalt der Verwaltungsvorgänge hatten die Antragsteller angegeben, in der Schweiz vom 0. bis [DATE] Asyl erhalten zu haben. Zudem haben die Antragsteller nach einem EURODAC-Treffer bereits am [DATE] einen Asylantrag in Kreuzlingen in der Schweiz gestellt. Damit bestehen durchgreifende Anhaltspunkte dafür, dass die Antragsteller bereits vor Antragstellung im Bundesgebiet in einem für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat, nämlich der Schweiz gewesen sind. Dementsprechend hat die zuständige schweizer Migrationsbehörde unter dem [DATE] gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] Nr. 0/ [DATE] ) ihre Zuständigkeit für die Asylverfahren der Antragsteller erklärt. Dass sich die Schweiz auf die neuere Regelung stützt, ist angesichts der Vergleichbarkeit der zitierten Regelungen unschädlich. 0 c) Die Antragsteller haben weder vorgetragen noch ist sonst ersichtlich, dass das Asylverfahren in der Schweiz oder die Unterbringung von Asylbewerbern durch die Schweizer Eidgenossenschaft mit systemischen Mängel belastet ist und die Schweiz daher nicht in der Lage ist, ein den Anforderungen an europäisches Recht genügendes Asylverfahren durchzuführen. Es gibt auch keine durchgreifenden Anhaltspunkte dafür, dass überstellte Asylbewerber in der Schweiz tatsächlich Gefahr laufen, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlungen im Sinne des Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union bzw. [REF] ) ausgesetzt zu werden. Grundlegend dazu EuGH, Urteil vom [DATE] C-0/0 und C-0/0, C-0/0, C-0/0 , juris; Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Beschluss vom [DATE] 0/0 , juris; vgl. auch VG B-Stadt, Beschluss vom [DATE] [REF] As , juris Rn. 0 ff. und Beschluss vom [DATE] [REF] As , juris Rn. 0 ff. je mwN jeweils betreffend die Republiken Griechenland bzw. Italien. Soweit die Antragsteller geltend machen, wegen der erfolgreichen Volksabstimmung „Gegen Masseneinwanderung“ vom [DATE] zur Frage der Begrenzung des Zuzugs von Ausländern sei die Schweiz nicht mehr als sicherer Drittstaat einzustufen, vermögen sie damit nach summarischer Prüfung nicht durchzudringen. Die in die Verfassung einzufügenden Bestimmungen lauten nach Angaben der Schweizer Bundeskanzlei auf deren Homepage: Die Schweiz steuert die Zuwanderung von Ausländerinnen und Ausländern eigenständig.0 Die Zahl der Bewilligungen für den Aufenthalt von Ausländerinnen und Ausländern in der Schweiz wird durch jährliche Höchstzahlen und Kontingente begrenzt. Die Höchstzahlen gelten für sämtliche Bewilligungen des Ausländerrechts unter Einbezug des Asylwesens. Der Anspruch auf dauerhaften Aufenthalt, auf Familiennachzug und auf Sozialleistungen kann beschränkt werden.0 Die jährlichen Höchstzahlen und Kontingente für erwerbstätige Ausländerinnen und Ausländer sind auf die gesamtwirtschaftlichen Interessen der Schweiz unter Berücksichtigung eines Vorranges für Schweizerinnen und Schweizer auszurichten; die Grenzgängerinnen und Grenzgänger sind einzubeziehen. Maßgebende Kriterien für die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen sind insbesondere das Gesuch eines Arbeitgebers, die Integrationsfähigkeit und eine ausreichende, eigenständige Existenzgrundlage.0 Es dürfen keine völkerrechtlichen Verträge abgeschlossen werden, die gegen diesen Artikel verstossen.0 Das Gesetz regelt die Einzelheiten. II Völkerrechtliche Verträge, die Artikel 0a widersprechen, sind innerhalb von drei Jahren nach dessen Annahme durch Volk und Stände neu zu verhandeln und anzupassen.0 Ist die Ausführungsgesetzgebung zu Artikel 0a drei Jahre nach dessen Annahme durch Volk und Stände noch nicht in Kraft getreten, so erlässt der Bundesrat auf diesen Zeitpunkt hin die Ausführungsbestimmungen vorübergehend auf dem Verordnungsweg.“ Daraus ergibt sich, dass zwar auch der Zuzug von Asylbewerbern beschränkt werden soll. Aus der vorgeschlagenen neuen Ziffer 0 des Art. 0 folgt aber auch, dass völkerrechtliche Verträge, die den Vorgaben der Steuerung der Zuwanderung nach Art. 0a widersprechen, innerhalb von drei Jahren „nach der Annahme durch Volk und Stände“ neu zu verhandeln und anzupassen seien, also bis Anfang [DATE] . Daher ist derzeit davon auszugehen, dass die die Dublin II-VO und Dublin III-VO betreffenden völkerrechtlichen Verträge mit der Schweizer Eidgenossenschaft vorerst in Kraft bleiben und von den zuständigen schweizer Behörden auch angewendet werden. Dem steht auch nicht entgegen, dass möglicherweise von den angenommenen Bestimmungen zur Ausländerbegrenzung Vorwirkungen insoweit ausgehen könnten, als es den zuständigen schweizer Verfassungsorganen untersagt sein könnte, dem vorgeschlagenen Art. 0a widersprechende völkerrechtliche Verträge noch zu verhandeln oder zu ratifizieren. Vgl. dazu Forster „Zweifel an der Vereinbarkeit mit Freihandelsabkommen“, Neue Zürcher Zeitung vom [DATE] http://www.nzz.ch/aktuell/schweiz/zweifel-an-vereinbarkeit-mit-freihandelsabkommen-0 Darum geht es hier indessen nicht, weil es bei den in Rede stehenden Bestimmungen um bindendes Völkerrecht geht, das erst künftig ggf. anzupassen ist. Auch aus dem Umstand, dass die Migrationsbehörde die Übernahme der Verfahren der Antragsteller nach Maßgabe der Dublin-III-VO erklärt haben, folgt, dass die Schweiz bereit ist, die völkerrechtlichen Vereinbarungen bezüglich des Flüchtlingsrechts einzuhalten. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass dies hier nicht geschehen wird.