Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheits-leistung in Höhe von 0, € abwenden, wenn nichtder Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher HöheSicherheit leistet Hinsichtlich deren Vermögen wurde beim AG Köln, Geschäftsnummer [REF] das Insolvenzverfahren eröffnet. Sie trat den pfändbaren Teil ihrer Bezüge aus einem Dienstverhältnis an den Beklagten ab, der vom Gericht als Treuhänder bestimmt wurde. Da der Kläger als Ehemann ihr gegenüber unterhaltsberechtigt war, erhöhte sich der unpfändbare Betrag gemäß [REF] . Da er aber eigene Einkünfte hatte, machte der Beklagte im Schreiben vom [DATE] nebst Anlage gegenüber der Zedentin geltend, dass dieser sich teilweise selbst unterhalten könne und deswegen der Abzug gemäß [REF] zu hoch sei. Er forderte Zahlungen aus den nicht gepfändeten Bezügen von der Zedentin. Diese leistete sie in den Monaten [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € mit Teilbeträgen zwischen 0, € und 0, €. Wegen der Einzelheiten wird auf Anlage K 0, Blatt 0-0 der Gerichtsakte, verwiesen. Der Kläger verlangt Rückzahlung der geleisteten Zahlungen. Er beanstandet, dass der Beklagte keinen Beschluss des Insolvenzgerichts gemäß [REF] herbeiführte. Er erklärt, er habe am [DATE] eine geringfügige Beschäftigung in Berlin begonnen. Hier habe er monatliche Einkünfte in Höhe von durchschnittlich 0 € gehabt, dem gegenüber jedoch gleichzeitig Kosten für Fahrten und Haushaltsführung sowie Lebenserhaltungskosten angefallen seien. Das Gericht hat im Verhandlungstermin den Kläger darauf hingewiesen, dass die Kausalität zwischen dem Unterlassen des Antrags gemäß [REF] und einem Schaden in bestimmter Höhe unklar sei. Der Kläger hat, auch in Verbindung mit [REF] , gegen den Beklagten keinen Anspruch darauf, die von der Zedentin geleisteten Zahlungen auch nur teilweise erstattet zu bekommen. Der Beklagte hat nichts durch die Zahlungen der Zedentin erlangt. Die Beträge verließen dadurch nicht ihr Vermögen. Der Beklagte war ihr Treuhänder und hielt die Zuflüsse anderes ist nicht vorgetragen gemäß [REF] getrennt von seinem Vermögen, bis er sie, seiner Pflicht nach dieser Vorschrift entsprechend, an die Gläubiger weiterleitete. [REF] scheidet als Anspruchsgrundlage aus, da er nur für Insolvenzverwalter gilt, nicht jedoch für Treuhänder. Das wird dadurch deutlich, dass in [REF] , anders als in [REF] , auf diese Vorschrift nicht verwiesen wird, wohl aber im Detail auf die beiden vorangehenden . Ob, zumindest aber in wie weit, die Ausführungen des Beklagten durch Schreiben vom [DATE] unrichtig sind, bleibt offen. Monatliche Einkünfte erwähnt der Kläger nur in Höhe von 0 € „durchschnittlich“. Welche Kosten insbesondere für Fahrten und doppelte Haushaltsführung ihn trafen, wird nicht exakt dargestellt. Selbst wenn dies der Fall gewesen wäre, wäre unklar, in wie weit dies dem Beklagten bekannt war, so dass seine Darstellung im Schreiben vom [DATE] pflichtwidrig unzutreffend war. Auszuschließen ist auch nicht, dass die Zedentin mit gutem Grund, also nicht getäuscht durch eine Darstellung des Beklagten, die Zahlungen leistete. Immerhin erfolgten diese in enger Abstimmung mit dem Kläger, der am besten wusste, welche Bezüge und welche Kosten er hatte. Erhielt der Beklagte die Zahlungen einmal, liegt keine Pflichtwidrigkeit vor, wenn er diese in gewissen Abständen an die Gläubiger weiterleitete. Dazu war er sogar gemäß [REF] verpflichtet. Der Beklagte beging keine Pflichtwidrigkeit, indem er es unterließ, einen Antrag gemäß [REF] zu stellen. Nach der Vorschrift unmittelbar kann der Gläubiger diesen Antrag zu Lasten des Schuldners stellen. Folgerichtig eröffnet [REF] die Möglichkeit dem Insolvenzverwalter. Der Treuhänder gemäß [REF] ist jedoch auch Sachverwalter des Schuldners. Wenn er danach überhaupt berechtigt ist, den Antrag gemäß [REF] zu stellen, so ist er aber jedenfalls nicht verpflichtet, einen solchen zu Lasten des Schuldners, seines Treugebers, zu stellen, durch den der pfändungsfreie Betrag herabgesetzt wird. Ob es anders liegt, wenn der Treuhänder gemäß [REF] von den Gläubigern beauftragt wird, kann auf sich beruhen. Der Kläger trägt nicht vor, dass es einen solchen Auftrag gab, bei dessen Nichtbeachtung im Übrigen die Gläubiger Schadensersatzansprüche haben dürften. Danach kann auf sich beruhen, welches Ergebnis ein Antrag gemäß [REF] gehabt hätte. Nicht ausschließbar ist, dass die Pfändungsfreigrenzen sich jeweils um Beträge gesenkt hätten, die die Zedentin freiwillig an den Beklagten abführte. Dann hätte sie sich mit und ohne die vermeintliche Pflichtverletzung gleich gestanden.