Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Schlussurteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] abgeändert: Die Klage wird hinsichtlich des Antrags des Klägers auf Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von 0, € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Die Revision wird nicht zugelassen. Die D0 Bank AG wurde auf die Beklagte, die zuvor Alleinaktionärin an der D0 Bank geworden war, verschmolzen. Die Verschmelzung wurde zum [DATE] durch Eintragung in das Handelsregister wirksam. Seit diesem Zeitpunkt wird die D0 Bank als Marke innerhalb der Beklagten geführt. Eine zusätzliche Vergütung, die unter Berücksichtigung der Ertragslage der Bank individuell nach Leistungsgesichtspunkten jährlich neu festgelegt wird. Die Auszahlung erfolgt etwa Mitte Mai des folgenden Geschäftsjahres. Bis zum Abschluss einer gesonderten Betriebsvereinbarung über die variable Vergütung beträgt die zusätzliche Vergütung nach Ziffer 0 b dieses Vertrages mindestens zwei Monatsgehälter. …" Im Monat [DATE] schlossen die D0 Bank AG und der bei ihr bestehende Gesamtbetriebsrat rückwirkend zum [DATE] eine Betriebsvereinbarung über das Bonussystem im Tarifbereich, mit der die Betriebsvereinbarung über die Einführung eines Bonussystems im Tarifbereich von [DATE] sowie eine Änderungsvereinbarung von [DATE] abgelöst wurde. Die Grundsätze der außertariflichen Grundvergütung ergaben sich aus einer Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] , geschlossen zwischen dem Vorstand der D0 Bank AG und dem Gesamtbetriebsrat. Für das Geschäftsjahr [DATE] erhielt der Kläger einen Bonusbetrag in Höhe von 0 € brutto, wie ihm von der D0 Bank AG mit Schreiben aus dem Monat [DATE] mitgeteilt worden war. Betreffend das Bonusvolumen für das Geschäftsjahr [DATE] veröffentlichte die D0 Bank AG am [DATE] eine Mitteilung im Intranet an die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter mit folgendem Wortlaut: wir freuen uns Ihnen mitteilen zu können, dass der Vorstand für das Kalenderjahr [DATE] ein Bonusvolumen in Höhe von 0 % des Bonusvolumens [DATE] angepasst an den Mitarbeiterstand [DATE] pro Funktion und Division zugesagt hat. Mit dieser Entscheidung verbunden ist der Dank für Ihr Engagement und Ihren Einsatz für unsere Bank im laufenden Jahr, auf den wir auch in Zukunft vertrauen. Die Festsetzung der individuellen Bonusbeträge erfolgt wie in den vergangenen Jahren leistungsabhängig. Über die individuelle Bonusfestsetzung werden die Führungskräfte ihre Mitarbeiter rechtzeitig in einem persönlichen Gespräch informieren. Mit Mitarbeiterbrief vom [DATE] teilten der Vorstand der Beklagten und der D0 Bank AG sodann mit, dass es für [DATE] keinerlei Bonuszahlungen geben werde. Für AT-Mitarbeiter entfalle der individuelle Bonus. Der Kläger erhielt in der Folgezeit die beiden Garantiegehälter gem. Ziffer 0 seines Arbeitsvertrags sowie eine Prämie für besondere Belastungen im Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro. Die Leistungen des Klägers wurden am [DATE] in einem Mitarbeitergespräch mit dem Vorgesetzten beurteilt. Die Leistungen des Klägers waren jedenfalls nicht schlechter als im Jahr [DATE] . Nachdem der Kläger zunächst mit am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangener Klage Zahlung eines Bonusbetrages begehrt hatte, hat er später im Wege der Stufenklage auf erster Stufe Auskunft über die Höhe des für das Kalenderjahr [DATE] gezahlten Bonusvolumens, angepasst an den Mitarbeiterbestand im Jahr [DATE] begehrt. Diesem Auskunftsantrag ist mit Teilurteil vom [DATE] stattgegeben worden und die Beklagte verurteilt worden, dem Kläger Auskunft zu erteilen über die Höhe des den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der mit der Beklagten zum [DATE] verschmolzenen D0 Bank AG für das Kalenderjahr [DATE] gezahlten Bonusvolumens angepasst an den Mitarbeiterstand [DATE] pro Funktion und Division . Mit nachfolgendem Teilvergleich vom [DATE] haben die Parteien sich sodann darauf verständigt, dass ein Bonusbetrag im Falle des Bestehens eines Zahlungsanspruchs 0, € brutto beträgt, wovon ein erhaltener Betrag von 0, € in Abzug zu bringen ist. Etwaige Gerichtskosten sollten insoweit von der Partei zu tragen sein, die im Urteil unterliegt. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, ein Anspruch ergebe sich aus Ziffer 0 b des Arbeitsvertrags i. V. m. dem Schreiben des Vorstands vom [DATE] . In der Erklärung vom [DATE] sei eine Willenserklärung zu sehen, wobei insbesondere zu berücksichtigen sei, dass sich die Erklärung an alle Arbeitnehmer gerichtet habe. Bei diesem Schreiben handele es sich um eine Gesamtzusage; dabei handele es sich um eine Zusage dem Grunde nach. Der Vorstand habe die Höhe des Bonusvolumens nicht nur in Aussicht gestellt, sondern verbindlich und ohne weiteren Vorbehalt zugesagt. Dieser Sichtweise stehe nicht entgegen, dass das Geschäftsjahr [DATE] zu dem Zeitpunkt der Abgabe der Erklärung noch nicht abgelaufen gewesen sei. Denn dem Arbeitgeber stehe es frei, sich vorzeitig schon verbindlich über den Umfang des zur Verfügung zu stellenden Bonusvolumens festzulegen. Für eine solche Zusage zu diesem Zeitpunkt habe es auch durchaus einen Grund gegeben. Für den Investmentbankbereich habe nämlich unwidersprochen der Vorstand bereits sehr früh einen Bonustopf bestätigt. Der Gesamtbetriebsrat habe dann in Gesprächen mit dem Vorstand darauf hingewiesen, dass es angesichts dieser Sachlage und dem extremen Einsatz der Beschäftigten im Jahr [DATE] nicht hinnehmbar sei, nun beim „normalen Arbeitnehmer" zu sparen. Obwohl bereits Ende [DATE] die wirtschaftliche Lage des Unternehmens schlecht gewesen sei, habe sich der Vorstand dennoch entschlossen, eine vorbehaltlose und verbindliche Zusage hinsichtlich des Bonusvolumens für [DATE] abzugeben. Selbst wenn man davon ausgehe, dass der Vorstand mit der Erklärung vom [DATE] eine Leistungsbestimmung gemäß [REF] vorgenommen habe, sei die Beklagte hieran gebunden, da eine solche nicht mehr widerrufbar sei. Es sei insoweit schon fraglich, ob ein bestimmtes Geschäftsergebnis der Bank überhaupt Geschäftsgrundlage der Erklärung vom [DATE] habe sein können. Was Inhalt einer Vereinbarung sei, könne nicht Geschäftsgrundlage sein. Hierzu hat der Kläger zudem bestritten, dass sich die wirtschaftliche Lage der D0 Bank AG zwischen [DATE] und Ende [DATE] tatsächlich dramatisch verschlechtert habe. Eine Verschlechterung habe sich nicht im Ertrag ergeben, sondern durch Anwendung einer anderen Bewertungsmethode z.B. hinsichtlich des Wertpapierbestandes. die Beklagte zu verurteilen, an ihn einen Betrag von 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie hat die Auffassung vertreten, die Mitteilung des Vorstandes vom [DATE] stelle keine Gesamtzusage dar, da es schon an einem annahmefähigen Angebot fehle. Darüber hinaus hat die Beklagte die Auffassung vertreten, die D0 Bank AG habe sich durch die Mitteilung vom [DATE] auch nicht im Hinblick auf die zukünftige individuelle Entscheidung über den Bonus des Klägers gebunden. Das Schreiben habe lediglich ankündigende Funktion. Selbst wenn in der Mitteilung eine Ermessensausübung liege, sei zu berücksichtigen, dass eine Berechtigung bestanden habe, diese Ermessensentscheidung nachträglich abzuändern. Zwar sei eine Ermessensausübung grundsätzlich unwiderruflich; es sei jedoch anerkannt, dass eine Änderung der Ermessensentscheidung oder eine Neubestimmung der Leistung geboten sein könne, falls sich die tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse für die ursprünglich der Billigkeit entsprechende Ermessensausübung geändert hätten. Hier habe es eine dramatische Änderung der tatsächlichen Umstände gegeben. Zum Zeitpunkt der Zusage sei nicht ersichtlich gewesen, wie sich die wirtschaftliche Situation zu einem späteren Zeitpunkt im 0. Quartal [DATE] entwickelt habe. Der Entschluss, der Belegschaft ein Bonusvolumen für das Geschäftsjahr [DATE] in Aussicht zu stellen, sei, so hat die Beklagte behauptet, am [DATE] durch den Vorstand gefasst worden. Zu diesem Zeitpunkt sei aufgrund einer Prognose aus dem Monat [DATE] davon auszugehen gewesen, dass es im Geschäftsjahr [DATE] für die D0 Bank AG zu einem negativen Ergebnis aus gewöhnlicher Geschäftstätigkeit in Höhe von rd. 0 Milliarden Euro kommen werde. Vor dem Hintergrund der anstehenden Fusion mit der Beklagten habe der Vorstand der D0 Bank es zum damaligen Zeitpunkt für vertretbar gehalten, ein Bonusvolumen zu versprechen, dass dem des Vorjahres entspreche. Danach habe sich die wirtschaftliche Entwicklung deutlich verschlechtert. Eine Prognose mit Stand vom [DATE] habe ergeben, dass mit einem negativen operativen Ergebnis in Höhe von rd. 0 Milliarden Euro zu rechnen sei. Das vorläufige tatsächliche Ergebnis mit Stand vom [DATE] habe dann ein negatives operatives Ergebnis in Höhe von 0 Milliarden Euro, das endgültige Ergebnis habe ein negatives operatives Ergebnis in Höhe von 0 Milliarden Euro ergeben. Der Verlust im operativen Bereich habe sich daher auf um mehr als das Vierfache des ursprünglich prognostizierten Betrages entwickelt. Von dem erheblichen Rückgang des Geschäftsergebnisses seien alle Geschäftsbereiche der D0 Bank betroffen gewesen, wobei die Investmentbanksparte allerdings die höchsten Verluste zu verantworten gehabt habe. Richtigerweise trage der Kläger vor, dass die D0 Bank für Mitarbeiter aus dem Bereich der Investmentbank im August einen Bonuspool beschlossen habe. Diese Maßnahme habe jedoch einen besonderen Hintergrund gehabt. Sie habe auf Veranlassung der britischen Finanzaufsicht FSA für die Investmentbank DKIB, soweit sie deren Aufsicht unterstanden habe, ein Programm erarbeitet, um die Mitarbeiterstabilität der Investmentbanksparte DKIB aufrecht zu erhalten. Aufgrund des dramatischen Verlustes der D0 Bank habe die Bank jedoch auch den ursprünglich vorgesehenen Bonuspool gekürzt, die Mitarbeiter hätten nur 0 %, des unter Vorbehalt festgesetzten Betrages erhalten, mindestens aber ein Monatsgehalt. Diese dramatische Verschlechterung gegenüber der Prognose von [DATE] sei für die D0 Bank nicht vorhersehbar gewesen. Ein wesentlicher Grund für die unsicheren und späten Ergebnisprognosen sowie der verzögerten Feststellung des Jahresabschlusses der D0 Bank AG hätten an illiquiden Wertpapierpositionen gelegen, welche die D0 Bank AG in einem ganz erheblichen Umfang gehalten habe. Zutreffend sei insoweit, dass die Unsicherheit der Ergebnisprognosen zum Teil aus der Bewertung der illiquiden Wertpapiere hergerührt hätte. Die dramatische Lage der D0 Bank sei dabei auch vor dem Hintergrund der Entwicklung der Kernkapitalquote zu betrachten. Diese habe sich in einem Bereich bewegt, der als kritisch anzusehen gewesen sei. Insoweit sei auch zu berücksichtigen, dass sie zur Stärkung der Kernkapitelquote der D0 Bank zusätzliches Kapital in Höhe von 0 Milliarden Euro zugeführt habe. Damit habe sichergestellt werden sollen, dass die Kernkapitalquote der D0 Bank dauerhaft die aufsichtsrechtlichen Mindestanforderungen erfülle. Sie selbst wiederum habe unwidersprochen in zwei Tranchen eine Unterstützung von insgesamt 0 Milliarden Euro des Sonderfonds Finanzmarktstabilisierung in Anspruch genommen. Neben der öffentlichen Diskussion über Bonuszahlungen sei auch die Entwicklung des gesamtwirtschaftlichen Umfeldes von erheblicher Bedeutung für die Entscheidung, keine Bonuszahlungen zu leisten, gewesen. Die globale Finanzmarktkrise habe zum Ende des Jahres [DATE] dramatische Höhepunkte erreicht. Ohne finanzielle Unterstützung Dritter sei die D0 Bank nicht lebensfähig gewesen. Zur Neubestimmung des Bonusvolumens sei sie ihrer Meinung nach darüber hinaus aus dem Gesichtspunkt der Störung der Geschäftsgrundlage aufgrund der dargestellten wirtschaftlichen Entwicklung berechtigt gewesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, ein Anspruch auf Zahlung eines Bonus für das Jahr [DATE] ergebe sich zwar nicht aus einer Gesamtzusage der D0 Bank AG, wohl aber aus [REF] und dem Arbeitsvertrag i. V. m. der Erklärung des Vorstands der D0 Bank AG vom [DATE] . Die Mitteilung des Vorstands der D0 Bank AG vom [DATE] stelle eine Willenserklärung dar und nicht eine bloße unverbindliche Mitteilung mit lediglich ankündigender Funktion. Die Mitteilung vom [DATE] erfüllt alle Merkmale einer Willenserklärung. Die Mitteilung vom [DATE] stelle zwar keine Gesamtzusage dar, ein Anspruch ergebe sich aus seinem Arbeitsvertrag i. V. m. der verbindlichen Zusage vom [DATE] , ein Bonusvolumen für [DATE] zur Verfügung zu stellen, das angepasst an den Mitarbeiterstand im Jahr [DATE] 0 % dem Bonusvolumen für [DATE] zu Grunde legt. Mit Ziffer 0 des Arbeitsvertrags sei ein Leistungsbestimmungsrecht zwischen den Parteien vereinbart worden, [REF] . Die D0 Bank AG habe in ihrer Mitteilung vom [DATE] ein Bonusvolumen zugesagt und damit die Leistungsbestimmung im Hinblick auf den Punkt „Ertragslage der Bank" getroffen. Sie habe das Leistungsbestimmungsrecht dem Grund nach abschließend ausgeübt. Ermessensentscheidungen i. S. v. [REF] seien bindend. Eine Änderung der Ermessensentscheidung komme vorliegend nicht in Betracht. Habe der zur Leistungsbestimmung Berechtigte für eine einmalige Zahlung den Dotierungsrahmen festgelegt, bestehe kein Grund, aus Gründen der Billigkeit eine Neubestimmung zu gestatten. Dies muss insbesondere dann gelten, wenn die Bestimmung der Leistung bereits zu einem Zeitpunkt erfolgt ist, zu dem eine Notwendigkeit für eine solche Zusage noch gar nicht bestand. Alleine die nach dem streitigen Beklagtenvortrag später eingetretene fehlende wirtschaftliche Leistungsfähigkeit könne einen Ausschluss dieser Ansprüche nicht rechtfertigen. Auch über die Grundsätze vom Wegfall der Geschäftsgrundlage habe sich die D0 Bank AG nicht von der Leistungsbestimmung lösen können. Die Voraussetzungen, unter denen ein Vertrag nach den Grundsätzen über den Wegfall der Geschäftsgrundlage angepasst werden könne, lägen nicht vor. Gegen das unter dem [DATE] zugestellte Urteil, auf dessen Entscheidungsgründe im Übrigen Bezug genommen wird, hat die Beklagte unter dem [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] unter dem [DATE] begründet. Zutreffend habe das Arbeitsgericht zwar das Vorliegen einer Gesamtzusage verneint, zu Unrecht aber angenommen, sie habe durch die Mitteilung vom [DATE] ihr Leistungsbestimmungsrecht dem Grunde nach ausgeübt. Die arbeitsvertragliche Regelung enthalte ein Leistungsbestimmungsrecht unter Berücksichtigung zweier Elemente, gleichwohl sei die Ermessensauübung einstufig ausgestaltet. Daher stelle sich die Festsetzung eines Bonusvolumens lediglich als interne Vorbereitungshandlung dar. Die Mitteilung sei daher auch nicht als Willenserklärung einzustufen, sondern lediglich als unverbindliche Ankündigung eines Bonusvolumens gegenüber der gesamten Belegschaft. Dabei sei insbesondere zu berücksichtigen, dass die Festlegung eines Bonusvolumens für die verschiedenen Mitarbeitergruppen unterschiedliche Bedeutung wegen der Unterschiedlichkeit der einer Bonuszahlung zu Grunde liegenden Regelungen gehabt habe. Es könne daher nicht davon ausgegangen werden, dass der Vorstand eine Erklärung habe abgeben wollen, die für einen Teil der Belegschaft ein Bonusvolumen verbindlich festlege, für einen anderen Teil überhaupt keine rechtliche Bedeutung habe. Zudem scheitere eine Leistungsbestimmung schon daran, dass eine Bonusfestsetzung unmittelbar gegenüber dem Kläger vorzunehmen gewesen sei, dazu gehöre aber auch die Mitteilung der Höhe einer Zahlung. Selbst wenn in der Mitteilung eine Ermessensausübung liege, sei sie infolge der von ihr dargestellten nicht vorhersehbaren Änderung der wirtschaftlichen Lage, so verbleibt die Beklagte bei ihrer Auffassung, berechtigt gewesen. Eine Abänderungsmöglichkeit sei nicht auf wiederkehrende Leistungen beschränkt. Ebenso verbleibt die Beklagte bei ihrer Auffassung, jedenfalls über die Grundsätze des Wegfalls der Geschäftsgrundlage zu einer Abänderung berechtigt gewesen zu sein. Das Ergebnis der D0 Bank sei dabei Geschäftsgrundlage der Mitteilung vom [DATE] gewesen. Zudem verweist die Beklagte darauf, dass das Bundesarbeitsgericht über einen identischen Sachverhalt bereits mit Urteil vom [DATE] im Verfahren [REF] entschieden und einen Anspruch eines AT-Mitarbeiters ohne Zielvereinbarung verneint habe. Richtig sei, dass die Beklagte bei der jährlichen Festlegung der Bonuszahlung zwei Elemente bewerten müsse. Dabei sei es unerheblich, ob zuerst ein Bonusvolumen festgesetzt werde und dann individuelle Leistungsgesichtspunkte zusammengetragen würden; ebenso sei es unerheblich, ob es sich bei der Festlegung des Bonusvolumens um eine interne Vorbereitungshandlung handele. Denn jedenfalls stehe es der Bank frei, diese grundsätzlich nur interne Vorbereitungshandlung separat zu veröffentlichen und sich damit zu verpflichten, das Element der Ertragslage in Form des zugesagten Bonus zu berücksichtigen. Insoweit verbleibt der Kläger bei seiner Auffassung, die Erklärung vom [DATE] stelle eine Willenserklärung dar, mit der ein bestimmtes Bonusvolumen zugesagt worden sei. Inhalt der Willenserklärung sei nur nicht die Festlegung des individuellen Anteils am Bonusvolumen. Eine Verbindlichkeit sei dabei jedenfalls gegeben, egal, ob es sich um eine Gesamtzusage oder eine Leistungsbestimmung nach [REF] handele. Richtigerweise sei aber das Vorliegen einer Gesamtzusage anzunehmen. Sei es eine Leistungsbestimmung, sei das Ermessen bezüglich des Kriteriums der Ertragslage ausgeübt worden. Eine Abänderung komme insoweit nur bei wiederkehrenden Leistungen in Betracht. Ohnehin hätten sich die tatsächlichen Voraussetzungen nicht unvorhersehbar im nachfolgenden Zeitraum geändert. Der Kläger bestreitet insoweit weiterhin, die wirtschaftliche Situation habe sich zwischen [DATE] oder [DATE] und [DATE] unvorhersehbar verschlechtert. Ebenso bestreitet der Kläger mit Nichtwissen, der Vorstand habe die zugrunde liegende Entscheidung am [DATE] getroffen und der Entscheidung habe eine Prognose vom [DATE] mit einem negativen operativen Ergebnis von 0 Mrd. € zugrunde gelegen. Eine mögliche Verschlechterung der Ertragslage sei jedenfalls lediglich auf die Anwendung verschiedener Bewertungsmethoden zurückzuführen. Ausführungen zur Kernkapitalquote bestreitet der Kläger weiterhin mit Nichtwissen. Der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] im Verfahren [REF] sei nicht zu folgen: Es treffe nicht zu, dass eine Selbstbindung bei nachträglich veränderten Umständen keine Bindung mehr sei. Diese Rechtsprechung widerspreche auch der Rechtsprechung des 0. und 0. Senats. Der Kläger hat weder einen Anspruch aus einer Gesamtzusage, noch aus Ziffer 0.b) des Arbeitsvertrages in Verbindung mit der Mitteilung durch die Rechtsvorgängerin der Beklagten vom [DATE] . Eine Gesamtzusage ist die an alle Arbeitnehmer oder einen nach abstrakten Merkmalen bestimmten Teil von ihnen in allgemeiner Form gerichtete ausdrückliche Erklärung des Arbeitgebers, zusätzliche Leistungen erbringen zu wollen. Eine ausdrückliche Annahmeerklärung des in der Gesamtzusage liegenden Angebots wird nicht erwartet, ihrer bedarf es auch nicht. Das in der Gesamtzusage liegende Angebot wird über [REF] ergänzender Inhalt des Arbeitsvertrages . Dafür, dass die Rechtsvorgängerin der Beklagten mit der Bekanntgabe des Bonusvolumens gegenüber einem Teil der Beschäftigten eine selbstständige, von den arbeitsvertraglichen und betriebsverfassungsrechtlichen Regelungen unabhängige Grundlage für einen Bonusanspruch schaffen wollte, gibt die abgegebene Erklärung keine Anhaltspunkte . Der Kläger hat aber auch keinen Anspruch aus Ziffer 0.b) seines Arbeitsvertrages in Verbindung mit der Mitteilung der Rechtsvorgängerin der Beklagten vom [DATE] , weil bei der späteren Festsetzung des geringeren Bonusvolumens billiges Ermessen gemäß [REF] gewahrt worden ist. Unter den Parteien besteht kein Streit darüber, dass nach den vertraglichen Regelungen der Parteien die zusätzliche variable Vergütung unter Berücksichtigung der Ertragslage der Rechtsvorgängerin der Beklagten individuell nach Leistungsgesichtspunkten jährlich neu festzulegen war. Die Regelungen überlassen damit der Arbeitgeberin ein einseitiges Leistungsbestimmungsrecht im Sinne des [REF] . Eine Bestimmung entspricht billigem Ermessen, wenn die wesentlichen Umstände des Falles abgewogen und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt werden. Ob dies geschehen ist, unterliegt der gerichtlichen Kontrolle . Soweit die Parteien im vorliegenden Verfahren darüber streiten, ob mit der Mitteilung vom [DATE] überhaupt eine Willenserklärung abgegeben worden ist, ob damit eine Leistungsbestimmung im Sinne des [REF] getroffen worden ist und die Beklagte berechtigt war, von einer möglichen Selbstbindung durch nachträgliche Umstände abzugehen, hat das Bundesarbeitsgericht zu dem identischen Sachverhalt bereits eine Entscheidung im Verfahren [REF] getroffen. hat die Rechtsvorgängerin der Beklagten noch keine verbindliche Leistungsbestimmung für einen Bonus in [DATE] durch Bekanntgabe einer Vorstandsentscheidung mit Schreiben vom [DATE] über ein Bonusvolumen in Höhe des Bonusvolumens [DATE] i.S.v. [REF] vorgenommen, weil sich aus der Höhe des Volumens für den Kläger die Höhe seines individuellen Bonus weder ganz noch teilweise bestimmen lässt, es sich bei der Festlegung des Volumens lediglich um einen nach den anwendbaren Regelungen nicht notwendigen Faktor handelt, der in die spätere Leistungsbestimmung einzubeziehen ist, ist die Festsetzung des Bonusvolumens und deren Bekanntgabe an die Arbeitnehmer zwar nicht ohne rechtliche Bedeutung, weil die Rechtsvorgängerin der Beklagten sich dadurch verpflichtet hat, dieses Bonusvolumen bei der Ausübung ihres Ermessens als einen wesentlichen Faktor zugrunde zu legen. hat die Rechtsvorgängerin der Beklagten alle nach der vertraglichen und betriebsverfassungsrechtlichen Regelung wesentlichen Umstände in ihre Abwägung einbezogen und angemessen gewichtet. musste die Rechtsvorgängerin zunächst die Zusage eines Bonusvolumens in Höhe des Volumens des Jahres [DATE] als wesentlichen Umstand in ihre Erwägungen einbeziehen und war daher durch ihre Zusage gehindert, von diesem Volumen als Ausgangsbasis für die Bestimmung des individuellen Bonus abzuweichen, ohne dass dafür besonders gewichtige Umstände vorlagen. liegen solche Umstände aber mit einem negativen operativen Ergebnis von 0 Mrd. Euro vor, weil es sich dabei sich nicht nur um ein negatives Ergebnis, von dessen Ausgleich im Folgejahr auszugehen war und das eine Kürzung der Bonuszahlungen verzichtbar erscheinen ließ, handelt, sondern auch die Zufuhr von Kapital in Höhe von 0 Mrd. Euro durch die Beklagte, die wiederum Mittel im Umfang von etwa 0 Mrd. Euro aus dem SoFFin in Anspruch nahm, deutlich macht , dass es sich nicht um eine Situation im Rahmen des normalen Geschäftsverlaufs oder üblicher Schwankungsbreiten handelte. Diese Ausnahmesituation lässt es auch unter Berücksichtigung der Leistung des Klägers nicht unangemessen erscheinen, den auszuschüttenden Bonusanspruch gegenüber dem zugesagten Volumen zu reduzieren Dabei ist es unerheblich, von wann der Vorstandsbeschluss der Rechtsvorgängerin der Beklagten herrührt, der der Mitteilung vom [DATE] zugrunde lag; jedenfalls ergibt sich aus der Natur der Sache, dass er von einem Datum vor dem [DATE] herrührt. Ebenso ist es unerheblich, worauf die Entwicklung der Ertragslage zum Zeitpunkt der Ausübung des Ermessens mit der Festsetzung des Bonus für [DATE] zurückzuführen ist: Selbst wenn dies auf eine andere Bewertung insbesondere illiquider Mittel zurückzuführen ist, spiegelt das endgültige Jahresergebnis die maßgebliche Ertragslage wieder, die sich mehr als bedrohlich darstellte. Im Übrigen bleibt auch insoweit zu berücksichtigen, dass unwidersprochen erhebliches Kapital durch die Beklagte zugeführt werden musste und diese wiederum erhebliche Mittel aus dem SoFFin in Anspruch genommen hat. Zwar mag es weiterhin überlegenswert sein, von einer nachträglichen Änderung der tatsächlichen Umstände hinsichtlich der Entwicklung der Ertragslage zu sprechen, wenn bereits zum Zeitpunkt der Erklärung nicht nur ein erhebliches negatives Ergebnis zu prognostizieren war, darüber hinaus offenkundig eine völlig unsichere Lage der Finanzmärkte gegeben war und gleichwohl eine Erklärung zum Bonusvolumen abgegeben wird: Ein Abweichen von der Entscheidung ist auch nicht deswegen geboten, weil nach Auffassung des Klägers die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts von der Rechtsprechung anderer Senate abweicht. Es ist davon auszugehen, dass Fragen der Bindungswirkung an eigene vorhergehende Erklärungen berücksichtigt worden sind. Gründe für die Zulassung der Revision bestanden nicht, nachdem das Bundesarbeitsgericht die maßgeblichen Rechtsfragen bereits mit der angesprochenen Entscheidung vom [DATE] entschieden hat.