Die aus dem Einzelunternehmen K. hervorgegangene Klägerin stellt seit [DATE] in E. Krawatten aller Art und Herren-Accessoires her und vertreibt diese über Einzelhandelsunternehmen im Raum Niedersachsen. Wegen stetiger Expansion des Unternehmens beabsichtigte die Klägerin die Erweiterung der bestehenden Betriebshalle. Unter dem [DATE] , bei der Beklagten am [DATE] eingegangen, beantragte sie wegen der beabsichtigten Erweiterung der Betriebsstätte einen Investitionszuschuss aus Mitteln des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“. Die Gesamtkosten für die Investitionsmaßnahme sollten sich auf 0, € belaufen. Das Vorhaben, mit dem noch nicht begonnen worden sei, solle in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] durchgeführt werden. Mit ebenfalls am [DATE] eingegangenen Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin die Genehmigung, mit der Baumaßnahme vorzeitig beginnen zu dürfen. Die Beklagte stellte mit Schreiben vom [DATE] die grundsätzliche Förderfähigkeit fest und genehmigte den vorzeitigen Maßnahmebeginn ab Zugang des Schreibens, der am [DATE] erfolgte. Der Landkreis Cloppenburg genehmigte das Bauvorhaben der Erweiterung der Krawattenfabrik mit Baugenehmigung vom [DATE] . Nach Einholung verschiedener Stellungnahmen und Anpassung des Förderantrages gab die Beklagte dem Antrag der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] statt und bewilligte ihr eine Zuwendung als nicht rückzahlbaren Zuschuss in Höhe von 0 % der zuwendungsfähigen Ausgaben, höchstens 0, €. Das Investitionsvorhaben sei in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] durchzuführen. Innerhalb von drei Monaten nach Bewilligung des Bewilligungszeitraumes sei der Verwendungsnachweis vorzulegen. Auf den Hinweis der Beklagten, dass sich aus den vom Kläger eingereichten Belegen ergebe, dass die Auftragsvergabe einzelner Gewerke bereits vor Antragstellung erfolgt sei, teilte die Klägerin im Schreiben vom [DATE] mit, dass die beanstandete Rechnung der Firma B. sich auf Schottermaterial beziehe, mit welchem die Zuwegung zur Hinterseite des Grundstücks und zur Baustelle gewährleistet werden sollte. Der Zugang sei am [DATE] für Ausmessungsarbeiten erfolgt. Für die Firmen D. und A. & C. seien diese Vorarbeiten erforderlich gewesen, um im Vorfeld alle für den An und Neubau nötigen statischen und technischen Berechnungen zu machen und einen genauen Kostenplan in Absprache mit der Architektin zu erstellen. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief die Beklagte den Zuwendungsbescheid und führte zur Begründung an, dass die Klägerin schon vor dem [DATE] Aufträge vergeben bzw. Lieferungen erhalten, somit bereits mit der bezuschussten Maßnahme begonnen habe. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führte sie aus: Sie habe nicht vor dem [DATE] mit der Baumaßnahme begonnen. Die von der Beklagten angeführten Belege bezögen sich auf Maßnahmen der Planung und der Bodenuntersuchung, die vom Verbot des vorzeitigen Maßnahmebeginns nicht erfasst seien. Erst nach Zugang der Bestätigungserklärung der Beklagten vom [DATE] und der Baugenehmigung vom selben Tag seien den Firmen der Herstellungs und Fertigstellungsauftrag erteilt worden. Sie habe den Firmen vor dem [DATE] keine rechtsverbindlichen Bauaufträge erteilt. Vorher habe sie lediglich Planungsarbeiten in Auftrag gegeben. In den später erteilten Rechnungen der Firmen seien diese Unterscheidungen nicht immer beachtet worden. Es könne für die Frage, ob ein vorzeitiger Vorhabenbeginn vorliege oder nicht, nicht darauf ankommen, was seitens der Firmen einseitig in die Rechnungen geschrieben worden sei, wann Abschlagsrechnungen erstellt bzw. gezahlt worden seien, sondern ausschließlich darauf, wann ein Vertrag abgeschlossen worden sei. Es dürfe ihr nicht zum Nachteil gereichen, dass sie auch noch nicht fällige Abschlagsrechnungen sofort beglichen habe. Schließlich sei der Widerruf jedenfalls ermessensfehlerhaft, weil die angeblichen Verstöße lediglich Teilgewerke von etwa 0, € beträfen, eine Aufhebung der Gesamtzusage deshalb fehlerhaft sei. Sie tritt den Ausführungen der Klägerin im Einzelnen entgegen und verweist auf die Hinweise in den vorgelegten Rechnungsbelegen, dass die Auftragsvergabe bereits vor dem [DATE] erfolgt sei. Die Firma D. sei mit Planungs und Bodenuntersuchungsmaßnahmen, die die Baumaßnahme betroffen habe, nicht beauftragt worden. Diese Firma habe externe Stahlbetonfertigteile herstellen, liefern und montieren sollen. Der entsprechende Auftrag sei vor dem [DATE] erteilt worden. Das gelte auch für den Auftrag an die Firma A. und C. Für die zu erstellenden Baufertigteile sei nur ein Auftrag erteilt worden, der die Planung, statische Berechnung und Produktion umfasst habe. Die Vergabe der Herstellung von Porenbetonwandplatten umfasse auch die Planung dieser Platten, deren entsprechender Auftrag vor dem [DATE] erteilt worden sei. Es handele sich um speziell für das Bauvorhaben der Klägerin anzufertigende Bauteile, denen eine statische Berechnung vorausgegangen sei. Die Fertigung spezieller Bauteile sei aufgrund eines entsprechenden Vertrages erfolgt, so dass ein vorzeitiger Maßnahmebeginn vorgelegen habe. Dies belegten auch die Lieferscheine der Fa. D. vom 0. und [DATE] . Schließlich liege ein Ermessensfehler nicht vor, da sie bei vorzeitigem Maßnahmebeginn grundsätzlich die Zuwendung insgesamt widerrufe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten; sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Aufhebung des Zuwendungsbescheides stützt sich auf [REF] wVfG, 0 VwVfG. Der Zuwendungsbescheid ist rechtswidrig im Sinne des [REF] , schutzwürdiges Vertrauen in den Bestand des Zuwendungsbescheides im Sinne des [REF] liegt ebenso wenig wie ein Ermessensfehler für die vorzunehmende Ermessensentscheidung der Beklagten vor. Gemäß [REF] kann ein rechtswidriger Verwaltungsakt ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Ein Verwaltungsakt, der eine einmalige oder laufende Geldleistung oder teilbare Sachleistung gewährt oder hierfür Voraussetzung ist , darf nur unter den Einschränkungen der Abs. 0 bis 0 zurückgenommen werden. Insbesondere darf ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme schutzwürdig ist. Der Zuwendungsbescheid ist rechtswidrig. Die Zuwendung wurde aus Mitteln des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung Zielgebiet regionale Wettbewerbsfähigkeit und Beschäftigung und der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ zur Verfügung gestellt. Die gewährte Zuwendung stützt sich u.a. auf die §§ 0, 0 LHO und den hierzu ergangenen Verwaltungsvorschriften , dem Gesetz über die Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ , europäische Regelungen und den Allgemeinen Nebenbestimmungen für Zuwendung zur Projektförderung . Entsprechend Nr. 0 der VV LHO zu § 0 LHO ist unter Nr. 0 d des Zuwendungsbescheides der Beklagten vom [DATE] geregelt, dass mit dem Vorhaben nicht vor Erhalt der Bestätigung der grundsätzlichen Förderfähigkeit begonnen werden dürfe. Der Beginn des Investitionsvorhabens sei grundsätzlich der Abschluss eines der Ausführung zuzurechnenden Lieferungs oder Leistungsvertrages. Bei vorzeitigem Vorhabenbeginn werde der Zuwendungsbescheid zurückgenommen und der ausgezahlte Zuwendungsbetrag zurückgefordert. 0 Diese Regelung des Verbots des vorzeitigen Maßnahmebeginns ist rechtlich nicht zu beanstanden. Sie entspricht dem Gebot, dass der Staat an den Investitionen ein erhebliches Interesse hat, das aber ohne die Zuwendung nicht oder nicht im angestrebten Umfang befriedigt werden kann. Dieser Grundsatz ist Ausdruck des haushaltsrechtlichen Subsidiaritätsprinzips, wonach einmal die Entscheidungsfreiheit der Zuwendungsbehörde gewährleistet bleiben und insbesondere der möglichst wirksame Einsatz der Haushaltsmittel gesichert werden soll. Der jeweilige Antragsteller soll die Vergabe der Haushaltsmittel nicht dadurch beeinflussen, dass er durch den Beginn der Maßnahme bereits nicht mehr rückgängig zu machende Tatsachen geschaffen hat. Die Bewilligungs-/Zuwendungsbehörde soll auf die Ausgestaltung des Verfahrens noch vor Beginn der Maßnahme Einfluss nehmen können. Deshalb soll die Zuwendung nur für den Fall gewährt werden, dass der jeweilige Antragsteller die geplante Maßnahme ohne die beantragte Zuwendung mangels finanzieller Mittel gar nicht durchgeführt hätte. Die Zuwendung soll im Allgemeininteresse einen Anreiz zur Durchführung der Maßnahme haben. Dagegen sollen solche Maßnahmen nicht gefördert werden, zu deren Ausführung und Finanzierung der Antragsteller ohnehin entschlossen ist. Dies zeigt sich gerade darin, dass er schon vor der Zusage der Zuwendung mit der Maßnahme begonnen hat . Die Beklagte hat das Verbot des vorzeitigen Maßnahmebeginns nach ihren Angaben wie auch die Regelung in Nr. 0 d des Zuwendungsbescheides vom [DATE] zeigt in ihre für die rechtliche Überprüfung maßgebliche Verwaltungspraxis übernommen . Die geförderte Baumaßnahme betrifft die Erweiterung einer Betriebsstätte. Nach dem verbindlichen Investitionsplan sollten die zuwendungsfähigen Ausgaben für bauliche Investitionen 0, €, für immaterielle Wertgegenstände 0, € und für Maschinen, Anlagen 0, €, somit insgesamt 0, € betragen. Die baulichen Investitionskosten beinhalten zum einen Kosten für die Vermessung, das Grundbuch mit der Genehmigung, Kosten für den Architekten und Erdarbeiten in Höhe von 0, €. Die übrige Summe der Baukosten bezieht sich auf die Erstellung von Wandplattenbetonstützen, Betonträgern, Sockeln, Dachabdeckungen, Bodenplatte, Essstrich, dem Mauerwerk, Sanitäranlagen, Elektroarbeiten und dem Innenausbau. Auf diese Ausgaben beziehen sich die beanstandeten Rechnungen der Firmen A. & C. und der Firma D. In der Rechnung der Firma A. & C. vom [DATE] ist aufgeführt, dass Wandplatten geliefert, montiert und beschichtet worden seien. Der Auftrag sei am [DATE] erteilt worden. In der Rechnung der Firma D. vom [DATE] ist von einer Auftragserteilung des [DATE] die Rede. Der Ausführungszeitraum beziehe sich auf den [DATE] bis [DATE] . Die erste Abschlagszahlung sei bereits am [DATE] gezahlt worden. Demgegenüber wird in der ersten Abschlagsrechnung der Firma D. vom [DATE] der Ausführungszeitraum angegeben mit [DATE] bis [DATE] . Darin wird auch eine Auftragserteilung vom [DATE] angesprochen. Die Klägerin verweist insbesondere auf diese Rechnung und ihre Schreiben, dass die Auftragserteilung auf den [DATE] datiert sei. Es sei deshalb schuldrechtlich erst zu diesem Zeitpunkt zum Abschluss des Vertrages gekommen. Die Frage, ob es tatsächlich erst am [DATE] zu einem verbindlichen Vertrag gekommen ist, kann dahinstehen. Entscheidend ist, dass die Klägerin insoweit unwidersprochen am [DATE] bereits eine Summe von 0 € und damit etwa 0 % der Schlussrechnungssumme gezahlt hat. Damit ist es unabhängig von den schuldrechtlichen Fragen tatsächlich zu einem Maßnahmebeginn vor dem [DATE] gekommen. Die Firma D. ist beauftragt worden, entsprechend ihrem Angebot Stahlbeton-Fertigteile zu erstellen. Die Firma hat in ihren Räumlichkeiten mit der Maßnahme begonnen und auf das Bauvorhaben der Klägerin zugeschnittenen Bauteile gefertigt. Damit hat sie mit der Fertigung der für das Bauvorhaben der Klägerin benötigten Bauteile begonnen. Es hat eine tatsächliche Produktion stattgefunden, die Produktionskosten sind von der Klägerin auch bereits am [DATE] übernommen worden. Wegen des erheblichen Baufortschritts hatte die Firma D. mit Rechnung vom 0. [DATE] die erste Abschlagszahlung eingefordert. In der Rechnung wird der Montagebeginn für die 0. Kalenderwoche angekündigt. Die Klägerin hat die erhebliche Abschlagssumme bereits am 0. [DATE] und damit vor dem [DATE] gezahlt. Somit ist dieser Teil des Auftrages erledigt worden. Ihm lag unabhängig von den weiteren Vorbehalten der Lieferung und Installation insoweit ein Auftrag zugrunde. Die jedenfalls faktische Auftragsvergabe bestätigte die Klägerin zudem in dem Anschreiben an die Fa. D. vom 0. [DATE] , die Rechnungen an eine bestimmte Adresse zu schicken. Da sich dieser Auftrag auf die geförderte Baumaßnahme bezieht, liegt ein vorzeitiger Maßnahmebeginn vor. Der Auftrag lässt sich entgegen der Auffassung der Klägerin nicht lediglich auf die Installation und tatsächliche Lieferung beschränken. Dementsprechend legte die Klägerin auch die sich auf die Fertigung der Bauteile bezogenen Rechnungsbeträge im Verwendungsnachweis vor. Der Beginn des Vorhabens zeigt sich auch darin, dass die Fa. D. bereits am 0. und 0. September verschiedene Bauteile geliefert hat, die die Klägerin angenommen hat und die anschließend in dem Bauvorhaben eingebaut worden sind. Unabhängig davon, wann es tatsächlich zum Einbau gekommen ist, ist die unbeanstandete Lieferung bereits vor dem [DATE] erfolgt. Die Lieferungen selbst werden durch die vorgelegten Lieferscheine der Fa. D. belegt. Die von der Beklagten angeführten und beanstandeten Rechnungen beziehen sich entgegen der Auffassung der Klägerin nicht lediglich auf Planungskosten, Bodenuntersuchungs und Grunderwerbskosten, die grundsätzlich noch nicht als maßgeblicher Maßnahmebeginn anzusehen sind. Diese Planungskosten, die im Investitionsplan insgesamt mit etwa 0, € angesetzt wurden, sind in diesen Rechnungen nicht enthalten. Sie beziehen nicht auf die Herstellung einzelner Bauteile, die speziell für das Bauvorhaben der Klägerin angefertigt werden mussten. Die Rücknahme des danach rechtswidrigen Zuwendungsbescheides ist auch nicht wegen schutzwürdigen Vertrauens der Klägerin in dessen Bestand ausgeschlossen. Ob dieses Vertrauen bereits deshalb nicht schutzwürdig ist, weil die Klägerin fingierte Rechnungen vorgelegt hat wie die Beklagte vorbringt , kann dahinstehen. Die Klägerin hat den Verwaltungsakt jedenfalls durch Angaben erwirkt, die in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig waren im Sinne des [REF] . Sie reichte den Antrag auf Bezuschussung zum [DATE] bei der Beklagten ein und behauptete im Antragsverfahren, dass sie mit der Maßnahme noch nicht begonnen habe. Da sie zu diesem Zeitpunkt bereits eine nicht unerhebliche Abschlagszahlung geleistet hat, entspricht dies nicht den Tatsachen. Ihr war deshalb auch die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes bekannt im Sinne des [REF] . Schließlich liegen auch keine Ermessensfehler der Beklagten vor. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, dass die Beklagte bei einem Verstoß gegen das Verbot des vorzeitigen Maßnahmebeginns den Zuwendungsbescheid insgesamt zurücknimmt. Bei mangelnder Schutzwürdigkeit des Vertrauens in den Bestand des Zuwendungsbescheides ist das Ermessen der Behörde in der Regel dahingehend intendiert, den Zuwendungsbescheid zurückzunehmen . Ein atypischer Sachverhalt, der Anlass bietet, hiervon abzuweichen, liegt nicht vor.