Die Kläger war bis [DATE] Richterin bzw. Beamtin im Dienst des Landes Niedersachsen. Zum [DATE] wurde sie unter Beförderung in das Amt einer Oberstaatsanwältin an die Staatsanwaltschaft A-Stadt in den Landesdienst Sachsen-Anhalt versetzt. Aufgrund einer Einsicht in ihre Personalakten im [DATE] erhielt die Klägerin davon Kenntnis, dass in Bezug auf ihre Jubiläumsdienstzeit ihre vormaligen Dienstzeiten in Niedersachsen mit Rücksicht auf die AV des Ministeriums der Justiz vom [DATE] nicht angerechnet wurden und auch eine „Dienstzeitberechnung“ bis [DATE] nicht vorlag. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin beim Beklagten die Berechnung ihrer Jubiläumsdienstzeit und die Aushändigung der Urkunde zu ihrem 0-jährigen Dienstjubiläum. Sie vertrat die Auffassung, dass auch nach der AV vom [DATE] ihre Dienstzeiten in Niedersachsen anzurechnen seien, da diese schon wegen der Ernennungsurkunden urkundlich belegt seien. Zudem seien frühere Dienstzeiten in der Dienstzeitberechnung vom [DATE] vermerkt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag ab. Als „urkundlicher Beleg“ i. S. d. AV vom [DATE] sei mit weiterem Erlass des Ministeriums der Justiz vom [DATE] nur die Vorlage einer Dienstzeitberechnung durch den früheren Dienstherrn zu verstehen. Bis zum [DATE] habe eine Dienstzeitberechnung des früheren Dienstherrn nicht vorgelegen. Hiergegen legte die Klägerin Widerspruch ein. Der erläuternde Erlass vom [DATE] widerspreche der AV vom [DATE] . Denn nach der AV sei auch der Nachweis von Vordienstzeiten durch Urkunden belegbar. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, ihr eine Jubiläumsurkunde für 0-jährige Pflichterfüllung auszustellen und auszuhändigen. Die Klage ist als kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage zulässig. Der Klägerin fehlt auch nicht das Rechtsschutzbedürfnis. Zwar erhielte sie durch die Berechnung der Jubiläumsdienstzeit und Aushändigung der Urkunde keine materiellen Vorteile, jedoch wird ihr immaterielles Ehrungsbedürfnis durch die AV vom [DATE] begründet und anerkannt. Die Anspruchsgrundlage, AV des MJ vom [DATE] „Ehrung bei einer Dienstzeit von 0, 0 und 0 Jahren“ i. V. m. dem Anspruch auf Gleichbehandlung gemäß [REF] , ist vorliegend nicht erfüllt. Gemäß I Abs. 0 Satz 0 der AV beginnt die für die Ehrung maßgebliche Dienstzeit mit der Berufung in ein Richter oder Beamtenverhältnis zum Land Sachsen-Anhalt. Die Klägerin steht erst seit [DATE] in einem Beamtenverhältnis zum Land Sachsen-Anhalt, so dass ihr aus dieser Dienstzeit unstreitig kein Ehrungsanspruch zusteht. Andere Zeiten können nur nach I Abs. 0 der genannten AV berücksichtigt werden: „Soweit Dienstzeiten bis zum [DATE] bereits aktenkundig berechnet wurden oder bis zum [DATE] gegenüber der personalaktenführenden Stelle urkundlich belegt werden, gelten diese fort.“ Unstreitig wurde die Dienstzeit der Klägerin bis zum [DATE] nicht „aktenkundig berechnet“. Entgegen der Auffassung der Klägerin wurden diese Dienstzeiten auch nicht bis zum [DATE] gegenüber der personalaktenführenden Stelle „urkundlich belegt“. Zutreffend erläutert der Erlass des Ministeriums der Justiz vom [DATE] die Auslegung der AV zu dieser Frage. Danach bedeutet „urkundlich belegt“, dass eine Dienstzeitberechnung des früheren Dienstherrn von der personalaktenführenden Stelle bis zum [DATE] vorgelegt worden sein muss. Die Auffassung der Klägerin, anhand ihrer Ernennungsurkunden könnten frühere Dienstzeiten leicht belegt werden, trifft den Sinn der AV vom [DATE] nicht. Denn durch die Personalakten der Beamten und Richter kann stets die Dienstzeit nachvollzogen und berechnet werden, und zwar auch nach dem [DATE] . Sinn und Zweck der Regelung in I Abs. 0 der AV ist gerade eine Vermeidung von Verwaltungsaufwand durch Ermittlungen in zum Teil umfangreichen Personalvorgängen. Die außerhalb des Landes Sachsen-Anhalt verbrachte Dienstzeit soll aus Vereinfachungsgründen nur berücksichtigt werden, wenn sie bereits in den Akten berechnet vorliegt oder eine solche Berechnung bis zum [DATE] nachgereicht wird. Das wäre der Fall, wenn der Beamte oder die Beamtin sich noch nachträglich bei seiner/ihrer vormaligen Dienststelle eine solche Rechnung beschaffen kann oder solche Berechnung im Besitz hat, die bislang aus unbekannten Gründen nicht zu den Akten gelangt ist. Mit einer Interpretation i. S. d. Klägerin wird Ziffer I Abs. 0 der AV geradezu ins Gegenteil verkehrt. Es kommt auch nicht darauf an, ob die Klägerin das Schreiben vom [DATE] mit einem entsprechenden Hinweis erhalten hat. Es kommt allein auf die Regelung in der Rechtsgrundlage an. Diese Regelung ist auch im Justizministerialblatt veröffentlicht worden. Das Schreiben vom [DATE] stellt lediglich eine Gefälligkeit dar, die rechtlich jedenfalls nicht zwingend geboten war. Die Ausschlussfrist wirkt auch ohne individuelle Belehrung. Auf die nach dem [DATE] am [DATE] erstellte Berechnung kommt es nach der Verwaltungsvorschrift nicht an, auch wenn dies im vorliegenden Einzelfall als unzweckmäßig erscheint. Allein die generelle Regelung ist für die Rechtslage maßgeblich. 0 Der Gleichheitssatz ist nicht verletzt, denn die Beklagte verwendet die genannte AV stets i. S. d. Interpretation des Ministeriums der Justiz vom [DATE] an. Es ist nicht vorgetragen oder sonst ersichtlich, dass die Praxis anders wäre. Mit Rücksicht darauf, dass der entsprechenden Ehrung keine materiellen Vorteile, insbesondere besoldungs oder versorgungsrechtlichen Vor oder Nachteile verbunden sind, war das Ministerium auch frei in der Gestaltung der rechtlichen Voraussetzungen. Es ist nicht unsachlich, allein die Dienstzeit in Sachsen-Anhalt für eine Ehrung zugrunde zu legen, es sei denn, dass durch entsprechende Berechnung eines anderen Dienstherrn eine Verwaltungsvereinfachung und auch ein gewisser Vertrauensschutz bereits begründet worden ist. Dies liegt im Falle der Klägerin nicht vor.