Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] , Az. [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst: a) Der Beklagte wird verurteilt, 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszins hieraus seit [DATE] zu Händen der D... Privat und Geschäftskunden AG, 0 Frankfurt am Main zu Gunsten des Darlehenskontos des Klägers mit der Nr. 0...XYZ und weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem jeweiligen Basiszins hieraus seit [DATE] an den Kläger zu bezahlen, Zug um Zug gegen lastenfreie Rückübereignung der bei dem Amtsgericht Detmold, Grundbuch von Oerlinghausen eingetragenen Wohnungs und Teileigentumsrechte Blatt 0XY BV Nr. 0, Miteigentumsanteil von 0/0 an dem Grundstück Gemarkung Oerlinghausen Flur 0, Flst. 0XY, M..., 0, Gebäude und Freifläche 0 a 0 m², verbunden mit dem Sondereigentum an der Wohnung und Keller, im Aufteilungsplan mit Nr. 0 bezeichnet, und Blatt 0 BV Nr. 0, Miteigentumsanteil von 0/0 an dem Grundstück Gemarkung Oerlinghausen, Flur 0, Flst. 0, Ma...Nr. XY, 0, 0, Gebäude und Freifläche 0 a 0 m², verbunden mit dem Sondereigentum an dem Tiefgaragenplatz, im Aufteilungsplan mit Nr. P 0 bezeichnet. b) Es wird festgestellt, dass sich der Beklagte hinsichtlich des vorgenannten Klagantrags in Annahmeverzug befindet. c) Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszins hieraus seit [DATE] zu bezahlen. d) Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger sämtlichen weiteren Schaden, der diesem aus und im Zusammenhang mit dem Erwerb der in dem Klagantrag lit. a bezeichneten Wohnungs und Teileigentumsrechte entstanden ist und weiter noch entstehen wird, zu ersetzen. e) Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Im Übrigen wird die Berufung des Klägers zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen trägt der Kläger 0% und der Beklagte 0%. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Streitwert der Berufung: 0 EUR. Gründe A. I. 0 Der Kläger kaufte vom Beklagten am [DATE] die im Tenor bezeichnete Eigentumswohnung für 0 EUR. Den Kaufpreis finanzierte er über ein Darlehen der D... Am [DATE] erklärte er die Anfechtung des Kaufvertrages, am [DATE] auch den Rücktritt. Er meint, er sei arglistig getäuscht worden und behauptet, die ETW habe zum Zeitpunkt des Kaufes nur einen Wert von 0 EUR gehabt. 0 Im Termin am [DATE] erklärte der Kläger, dass er erst im Notartermin den Kaufpreis erfahren und vor dem Termin weder mit dem Beklagten noch mit dessen Makler Bö... geredet habe. Seine damalige Freundin und Herr Ba... hätten ihn bedrängt und ihm den Kauf zuvor schöngeredet. Im Nachhinein habe er auch erfahren, dass zumindest die Freundin eine Provision bekommen habe. 0 Daraufhin hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Es komme nicht darauf an, welchen Verkehrswert die ETW wirklich gehabt habe. Es fehle an einem subjektiven Sittenverstoß des Beklagten. Er habe weder eine Zwangslage noch Unerfahrenheit, mangelndes Urteilsvermögen oder erhebliche Willensschwäche des Klägers ausgenutzt, der sich vielmehr für den Kaufpreis nicht interessiert habe. III. 0 Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] rechtzeitig Berufung eingelegt und sie am letzten Tag der bis [DATE] verlängerten Frist begründet. 0 Er moniert, dass das Landgericht nur die Voraussetzungen des [REF] geprüft und übersehen habe, dass die Voraussetzungen des [REF] vorlägen, da der Kaufpreis den Verkehrswert der ETW um mehr als das Doppelte überstiegen habe. 0 Das begründe eine tatsächliche Vermutung für eine verwerfliche Gesinnung des Beklagten. Diese tatsächliche Vermutung habe der Beklagte nicht widerlegt, weshalb die vom Landgericht vorgenommene Prüfung der Voraussetzungen des Abs. 0 entbehrlich gewesen sei. Insbesondere habe sich der Beklagte langjährig im Immobiliensektor tätig und Betreiber eines Bauträgerunternehmens jedenfalls leichtfertig der Einsicht verschlossen, dass der Kaufpreis der ETW weit übersetzt war, zumal er diese [DATE] selbst gekauft und danach selbst bewohnt habe, die Preise bis [DATE] mehrjährig gefallen seien, und die Lage in der Mitte Deutschlands unattraktiv gewesen sei . Der Kläger sei 0x in der DDR geboren und habe keinen Einblick in den Immobilienmarkt im Westen gehabt, sondern lediglich einmal im Jahre [DATE] ein Häuschen im Osten anlässlich seiner Scheidung verkauft; im Westen habe er nur zur Miete gewohnt. Zwar hätten sich die Parteien zum Notartermin erstmals persönlich gesehen, jedoch ändere das nichts an einer sittenwidrigen Schädigung. Das Urteil des Landgerichts sei zudem ein „Überraschungsurteil“. Es hätte auch der Makler Bö... als Zeuge vernehmen werden müssen zur Frage, welche Provisionen geflossen seien. 0 der Beklagte verurteilt, EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszins hieraus seit [DATE] , hiervon einen Teilbetrag in Höhe von EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0% aus EUR 0 seit [DATE] bis [DATE] sowie Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem jeweiligen Basiszins aus EUR 0 seit [DATE] an den Kläger sowie einen weiteren Teilbetrag in Höhe von EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszins hieraus seit [DATE] zu Händen der D... Privat und Geschäftskunden AG, 0 Frankfurt am Main zu Gunsten des Darlehenskontos des Klägers mit der Nr. 0… Zug um Zug gegen Rückübereignung der bei dem Amtsgericht Detmold, Grundbuch von Oerlinghausen eingetragenen Wohnungs und Teileigentumsrechte Blatt 0XY BV Nr. 0, Miteigentumsanteil von 0/0 an dem Grundstück Gemarkung Oerlinghausen Flur 0, Flst. 0, M..., 0, Gebäude und Freifläche 0 a 0 m², verbunden mit dem Sondereigentum an der Wohnung und Keller, im Aufteilungsplan mit Nr. 0 bezeichnet, und Blatt 0XY BV Nr. 0, Miteigentumsanteil von 0/0 an dem Grundstück Gemarkung Oerlinghausen, Flur 0, Flst. 0, Ma...Nr. XY, 0, 0, Gebäude und Freifläche 0 a 0 m², verbunden mit dem Sondereigentum an dem Tiefgaragenplatz, im Aufteilungsplan mit Nr. P0 bezeichnet, zu bezahlen; 0 der Beklagte verurteilt, an den Kläger vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszins hieraus seit [DATE] zu bezahlen; 0 festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger sämtlichen weiteren Schaden, der diesem aus und im Zusammenhang mit dem Erwerb der in dem Klagantrag zu Ziff. 0 bezeichneten Wohnungs und Teileigentumsrechte entstanden ist und weiter noch entstehen wird, zu bezahlen, sowie den Kläger von den Verpflichtungen aus der Finanzierung der in Ziff. 0 dieser Klage beschriebenen Wohnungs und Teileigentumsrechte bei der D... Privat und Geschäftskunden AG zu Vertrags und Konto-Nr. 0XY freizustellen. 0 Er verteidigt das angefochtene Urteil. Der Kläger sei nach seinem eigenen Vortrag im Termin am [DATE] allenfalls von seiner Freundin und Herrn Ba... „hereingelegt worden“ und habe sich um nichts Gedanken gemacht. Dass ihm der Kaufpreis offenbar egal gewesen sei, gehe nicht zu Lasten des Beklagten. Von einer „Provisionskette“ Bö... Ba... Freundin wisse der Beklagte nichts. 0 Der Beklagte hat sodann auch ein Privatgutachten vorgelegt, das einen Ertragswert von 0 EUR, einen Vergleichswert von 0 EUR und einen Verkehrswert von 0 EUR ermittelte. 0 Der Beklagte hat nach dem Termin in nicht nachgelassenen Schriftsätzen vom [DATE] und am [DATE] weitere Ausführungen gemacht, auf die der Kläger am [DATE] erwidert hat. B. 0 Der Kaufvertrag vom [DATE] ist nichtig nach [REF] . Denn es besteht ein besonderes Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung [unten I.] und eine tatsächliche, vom Beklagten nicht ausgeräumte Vermutung für eine sog. verwerfliche Gesinnung seinerseits [unten II.]. Der Kläger hat deshalb Ansprüche aus Bereicherungsrecht [unten III.] und auf Schadensersatz [unten IV.] nebst Zinsen [unten V.]. I. 0 Ein besonderes Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung im Sinne von [REF] besteht bei Grundstückskaufverträgen regelmäßig bei einer Verkehrswertüberschreitung ab 0% . 0 Ein solches Missverhältnis liegt im Streitfall vor. Dem am [DATE] verlangten Kaufpreis von 0 EUR stand ein Verkehrswert von höchstens 0 EUR gegenüber. 0 Das ergibt sich aus dem Gerichtsgutachten des Sachverständigen Ba..., der sich im Senatstermin auch mit den Einwänden im Privatgutachten des vom Beklagten beauftragten Sachverständigen Ju... auseinandergesetzt hat. 0 Im Ansatz bestimmen beide Gutachten den Verkehrswert nach derselben Methodik, nämlich über den Ertragswert und den Vergleichswert . Den Ertragswert bestimmen beide Gutachten ebenfalls einheitlich, nämlich gemäß [REF] , mithin anhand derselben Faktoren, nämlich grundsätzlich wie folgt : 0 Rohertrag Bewirtschaftungskosten = Re...trag des Grundstücks Bodenwertverzinsungsbetrag = Re...trag der baulichen Anlagen x Barwertfaktor = Gebäudeertragswert + Bodenwert = Vorläufiger Ertragswert nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 +/ Berücksichtigung besonderer objektspezifischer Grundstücksmerkmale = Ertragswert 0 Beide Gutachten ermitteln den Quadratmeterpreis der ETW mit 0 EUR . Soweit der Beklagte in der Berufungserwiderung noch einen Quadratmeterpreis von 0 EUR oder 0 EUR behauptet hatte, hat er diesen Vortrag im Termin nicht weiter verfolgt und einen Quadratmeterpreis von 0 EUR ausdrücklich nicht mehr beanstandet . 0 Soweit er im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] nunmehr wieder auf einen Quadratmeterpreis von 0 EUR abstellt, ist der Vortrag nach [REF] zurückzuweisen. Dazuhin würde der Vortrag auch in der Sache nicht überzeugen. Dass die ETW aktuell für 0 EUR vermietet wird, ist im GGA S. 0 berücksichtigt. Die Miete zum Bewertungsstichtag betrug indes 0 EUR . Die marküblich erzielbare Miete zum Bewertungsstichtag haben beide Sachverständige mit ebenfalls 0 EUR bestimmt . Dass die marktübliche erzielbare Miete maßgeblich ist, folgt aus [REF] . Die ImmoWertV ist auch auf Wertermittlungen anwendbar, die wie hier auf einen vor Inkrafttreten der Vorschrift bezogenen Stichtag bezogen sind . Dass [REF] Ausnahmen gestattet, trifft zwar zu, doch trägt der Kläger zu den konkreten Voraussetzungen dieser Vorschrift auch im Schriftsatz vom [DATE] nichts vor. Dazuhin hat der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] eine Stellungnahme seines Privatsachverständigen vom [DATE] vorgelegt , der auch in Ansehung des Schriftsatzes des Beklagten vom [DATE] an dem Quadratmeterpreis von 0 EUR festhält. 0 Ohne Loggia kommen die Gutachten zu einem nahezu identischen Gesamtergebnis ; dabei kann zugunsten des Beklagten das ohnehin höhere Ergebnis des GGA unterstellt werden, das zudem mit dem Lasermessgerät überprüft und nicht wie im PGA nur „aus Bauzeichnungen“ entnommen wurde. 0 Die Loggia setzt das GGA hingegen zu Recht nur mit ¼ der gemessenen Fläche an und nicht wie das PGA mit ½. Der Ansatz von ¼ entspricht [REF] vom [DATE] , BGBl. I [DATE] , 0). Der Sachverständige hat erläutert, dass Gründe für einen ausnahmsweise abweichenden, höheren Ansatz nicht vorliegen, insbesondere dass die Loggia keine überdurchschnittliche qualitative Ausgestaltung habe, da sie zwar überdacht und nach Süden ausgerichtet sei, aber auch in Richtung des Verkehrs der De... Straße . Auch aus dem PGA ergibt sich keine überdurchschnittliche qualitative Ausgestaltung der Loggia, sondern vielmehr keine Begründung für ein Abweichen von § 0 Nr. 0 WoFlV. 0 Soweit der Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] Ausführungen zu einer besonderen qualitativen Ausgestaltung der Loggia macht , sind die dort erwähnten tatsächlichen Umstände Ausrichtung nach Süden, ausreichende Größe wie oben dargestellt im GGA beachtet worden; aus ihm ergibt sich, dass die Loggia insbesondere zwar nach Süden, aber eben in Richtung des Verkehrs der De... Str. ausgerichtet ist. 0 Soweit der Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] ohne Begründung bei der Ermittlung der Wohnfläche auf [REF] über wohnungswirtschaftliche Berechnungen Zweite Berechnungsverordnung [II. BV]) Bezug nimmt, nach dem Loggien regelmäßig noch mit ½ angesetzt wurden, wurde [REF] l. I S. 0), also die WoFlV. Beide Sachverständige haben die II. BV deshalb bei ihrer Wohnflächenberechnung nicht zugrunde gelegt; auch das PGA verweist explizit auf die WoFlV . 0 Soweit der Beklagte zudem betont, dass dem Kläger die Wohnung mit einer Wohnflächenberechnung des Architekturbüros Ko... vom [DATE] verkauft wurde, die eine Wohnfläche von 0 m² aufweist , ist jener Wert nicht bindend und aus den genannten Gründen nicht überzeugend. 0 Aus der Multiplikation von Quadratmeterpreis und Wohnfläche ergibt sich nebst 0 EUR für den Stellplatz der Monatsrohertrag von 0 x 0 = 0 + 0 = 0 EUR und ein Jahresrohertrag von 0 EUR . Der Jahresrohertrag laut PGA S. 0 von 0 EUR beruht auf der zu hoch angesetzten Wohnfläche. 0 Davon abzuziehende Bewirtschaftungskosten werden im GGA S. 0 mit 0 EUR ermittelt, sodass sich ein Reinertrag von 0 0 = 0 EUR ergibt. Dagegen bringt der Beklagte nichts vor. Die marginalen Unterschiede im PGA S. 0, das Bewirtschaftungskosten mit 0% statt 0% ermittelt, beruhen im Wesentlichen darauf, dass bei Miete und Wohnfläche nach dem oben Gesagten unzutreffende Werte zugrunde gelegt werden. 0 Der Bodenwert beträgt 0 EUR und ergibt sich aus der Grundstücksfläche von 0 m² multipliziert mit einem Bodenflächenwert von 0 EUR/m² . Dagegen hat der Beklagte nichts vorgebracht. Der Senat unterstellt dabei zugunsten des Beklagten, dass er sich den für ihn ungünstigen Bodenwert im PGA S. 0 f. von nur 0 EUR nicht zu eigen gemacht hat bzw. dass er umgekehrt der Auffassung im GGA gefolgt ist, dass der Bodenflächenwert von an sich „nur“ 0 m² aufgrund der Ortslage auf 0 EUR/m² heraufzusetzen ist. 0 Soweit der Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] behauptet, der Bodenflächenwert betrage 0 EUR/m², ist der Vortrag nach [REF] zurückzuweisen. Dazuhin vermag er auch in der Sache nicht zu überzeugen. Dass das Grundstück in einer Zone liegt, die an eine angrenzt, in der der Bodenflächenwert 0 EUR/m² beträgt, ist im GGA S. 0 berücksichtigt. Das bedeutet aber nicht, dass wie der Beklagte meint angrenzende Zonen ohne sachliche Gründe möglichst ähnlich zu bewerten seien. 0 Das PGA vermag im Ansatz nicht zu überzeugen, da es Werte verwendet, die auf 0 ausgewerteten Fällen beruhen, die den gesamten Kreis Lippe betreffen . Das GGA hat den Liegenschaftszinssatz dagegen unter Anwendung der Berechnungsfaktoren des örtlichen Gutachterausschusses ermittelt , also unter Berücksichtigung der örtlichen Verhältnisse gerade für Oerlinghausen . Das ist zutreffend; grundsätzlich ist nur dann, wenn Liegenschaftszinssätze nicht vom örtlichen Gutachterausschuss abgeleitet wurden, auf Ableitungen vergleichbarer Gutachterausschüsse zurückzugreifen . Die im GGA ermittelten 0% sind deshalb vorzugswürdig. 0 Legt man aber dennoch erneut zugunsten des Beklagten die im PGA ermittelten 0% zugrunde, so ergibt sich eine Bodenwertverzinsung von 0 EUR x 0% = 0 EUR, die zu einem Gebäudereinertrag von 0 0 = 0 EUR führt , der im Folgenden zugunsten des Beklagten zugrunde gelegt wird. 0 Anlass für eine weitere Abrundung der im GGA ermittelten 0% unter den Wert von 0% besteht nicht. Das PGA nennt dafür auf S. 0 keinen konkreten Grund. Der einzig vorhandene Verweis auf „Berücksichtigung der Lage des Gebäudes, der Ausstattung des Sondereigentums, dem Baujahr des Gebäudes usw.“ überzeugt nicht. Er nennt zwar Kriterien, die grundsätzlich Zu oder Abschläge bei der Festsetzung des Liegenschaftszinses rechtfertigen können . Eine gute bis sehr gute Lage kann zwar den vom Beklagten gewünschten Abschlag rechtfertigen, jedoch vermag er nicht aufzuzeigen, dass eine solche vorliegt. Die Argumente oben unter I.0.b oder unter I.0.a sprechen gegen eine besonders gute Lage. Dies kann auch nicht wie im Schriftsatz vom [DATE] damit begründet werden, dass die tatsächlich erzielte Miete höher liege als vom Sachverständigen angegeben. Das ist nach für den hier maßgeblichen Bewertungsstichtag dem oben unter I.0.a Gesagten unrichtig; dahinstehen kann deshalb, dass eine besonders hohe Nettokaltmiete ohnehin eher einen Zu als einen Abschlag zu rechtfertigen scheint . Soweit das PGA das Baujahr des Gebäudes zur Begründung eines Abschlags heranzieht, vermag es ebenfalls nicht zu überzeugen, weil regelmäßig nur eine besonders kurze Restnutzungsdauer zu einem Abschlag führt , für die im Streitfall nichts ersichtlich ist. Dazuhin würden die genannten Argumente, zöge man sie für einen Abschlag auf den Liegenschaftszinssatz heran, auch doppelt verwendet. 0 Insgesamt hat der Sachverständige deshalb einen Abschlag auf die ermittelte Bodenwertverzinsung als nicht hinnehmbar bezeichnet. Dagegen spricht weiter, dass schon kleine Änderungen dieses „sensitiven“ Faktors erhebliche Auswirkungen haben und besonderer Begründung bedürfen . Denn grundsätzlich muss eine hohe Genauigkeit der Liegenschaftszinssatzableitung angestrebt werden, weil sich nach einer Faustformel bereits bei einer Änderung des Liegenschaftszinssatzes um 0 Prozentpunkte der Ertragswert um rund 0% verändert . Aus diesem Grund hat der Senat auch umgekehrt wiederum zugunsten des Beklagten auf die GGA vorgeschlagene Aufrundung des Liegenschaftszinses auf 0% verzichtet. 0 Deshalb kann dahinstehen, dass der Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] den im GGA vorgenommenen Aufschlag als unberechtigt bezeichnet und im Ansatz zutreffend darauf verweist, dass eine wie dargestellt aber nicht gegebene besonders gute Lage des Objekts grundsätzlich für einen Abschlag, nicht für einen Zuschlag spreche. Soweit er weiter moniert, im PGA sei der dort ermittelte Wert von 0% nicht „abgerundet“, sondern aufgrund sachlicher Argumente korrigiert worden, ist der Vortrag nach [REF] zurückzuweisen. Das gilt insbesondere insoweit, als der Beklagte nunmehr auf einen durchschnittlichen Liegenschaftszins in Bielefeld von 0% abstellt und meint, der für Oerlinghausen müsse aufgrund der Nähe zu Bielefeld nahezu identisch sein, was im Übrigen auch in der Sache weder zwingend noch naheliegend ist. 0 Die Restnutzungsdauer des Gebäudes haben die Sachverständigen unterschiedlich mit 0 bzw. 0 Jahren ermittelt. Sie setzen die Gesamtnutzungsdauer unterschiedlich mit 0 bzw. 0 Jahren an und ziehen davon die beim Verkauf bereits abgelaufene Nutzung ab, die 0 Jahre betrug, wobei das PGA wiederum nicht überzeugt, wenn es diese ohne Begründung auf 0 Jahre abrundet. 0 Die Behauptung in der Stellungnahme des Privatsachverständigen vom [DATE] , die ETW sei erst [DATE] bezogen worden, ist nach [REF] zurückzuweisen und überzeugt auch in der Sache nicht, da gemäß Anlage B0 das Baujahr des Mehrfamilienhauses [DATE] ist, der Beklagte die ETW am [DATE] kaufte und als Anlagen B 0 ff. Rechnungen für Einrichtungs und Sanitärgegenstände aus dem Jahre [DATE] vorgelegt hat. 0 Auch die im PGA angesetzte Gesamtnutzungsdauer von 0 Jahren überzeugt nicht. Der Sachverständige hat erläutert, dass die Gesamtnutzungsdauer eines Gebäudes von der Bauweise und dem Ausstattungsstandard abhängig ist, in einer Spanne von 0 bis 0 Jahren liegen könne, und vorliegend aufgrund der Massivbauweise und des mittleren Ausstattungsstandards eine für Mehrfamilienhäuser allgemein übliche Gesamtnutzungsdauer von 0 Jahren zugrunde zu legen sei . Im Termin hat er eine Tabelle „Mehrfamilienhäuser NHK [DATE] “ vorgelegt, in der für Mehrfamilienhäuser eine Gesamtnutzungsdauer von 0 bis 0 Jahren zugrunde gelegt wird. Entgegen dem Schriftsatz vom [DATE] wird diese Gesamtnutzungsdauer nicht erst bei den NHK [DATE] zugrunde gelegt, sondern bereits vorher, etwa bei den NHK [DATE] oder den NHK [DATE] . Im Übrigen ergeben sich Anhaltspunkte für eine übliche wirtschaftliche Gesamtnutzungsdauer von Gebäuden aus Anl. 0 zu den Sachwertrichtlinien , aus Anl. 0 zur BelWertV und aus dem BewG , die von Kleiber aaO, [REF] Rn. 0 insgesamt wie folgt wiedergegeben werden: 0 Gebäudeart Gesamtnutzungsdauer in Jahren Empfehlung nachSachwertR nachBelWertV nachBewG freistehendeEin undZweifamilienhäuser,Doppel-und Reihenhäuser 0 0 0 Standardstufe 0 0 0 0 Standardstufe 0 0 0 0 Standardstufe 0 0 0 0 Standardstufe 0 0 0 0 Standardstufe 0 0 0 0 Mehrfamilienhäuser Mehrfamilienhäuser 0 0 0 +/ 0 0 0 0 Wohnhäusermit Mischnutzung 0 0 0 +/ 0 0 0 Auch hieraus ergeben sich keine Anhaltspunkte für die vom Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] vertretene Auffassung, eine Gesamtnutzungsdauer von 0 Jahren für Mehrfamilienhäuser sei üblich bzw. „regelmäßig“ und daher auch im Streitfall zugrunde zu legen. Erst recht ist die auch heute noch gelegentlich vertretene Anschauung einer im Regelfall 0-jährigen Gesamtnutzungsdauer eines Gebäudes grundsätzlich überholt. Diese überholte Anschauung orientierte sich in erster Linie an der technischen Lebensdauer. Wirtschaftlich ist eine bauliche Anlage aber nur so lange nutzbar, wie sie den sich wandelnden Anforderungen an baulichen Anlagen, insbesondere im Hinblick auf Art, Konstruktion, Ausstattung und vielem mehr entspricht . 0 Berechnungsvorschrift für die der Tabelle nicht zuentnehmenden Barwertfaktoren für die Kapitalisierung Kapitalisierungsfaktor = qn 0 qn × q = 0 + p 0 p = Liegenschaftszinssatzn = Restnutzungsdauer 0 Der Gebäudereinertrag x Barwertfaktor ergibt den Ertragswert von 0 x 0 = 0 EUR . Zuzüglich des Bodenwerts von 0 EUR ergeben sich 0 EUR = gerundet 0 EUR . 0 Den Vergleichswert gemäß [REF] haben die Sachverständigen unterschiedlich mit 0 EUR bzw. 0 EUR ermittelt und deshalb einen Abschlag bzw. einen Zuschlag auf den Ertragswert vorgenommen. 0 Der im PGA ermittelte Wert vermag aber deshalb nicht zu überzeugen, weil er auf lediglich drei Verkaufsfällen basiert. Diese betreffen zwar Wohnungen im streitgegenständlichen Objekt, sind aber aus den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] , liegen damit teils erheblich vor dem Bewertungsstichtag [DATE] und sind angesichts des anschließenden Preisverfalls „zu alt“ . Das GGA hat diese Verkaufsfälle zwar ebenfalls berücksichtigt . Es hat aber überzeugend weiter in Rechnung gestellt, dass zum einen weitere Verkaufsfälle in der Mar... und De... Str. von Oerlinghausen einen durchschnittlich erzielten Verkaufspreis von lediglich 0 EUR/m² erbracht haben , das Preisniveau von [DATE] bis [DATE] gesunken ist, und [DATE] im relevanten Jahr in der Mar... 0, 0 ein Verkaufspreis von nur noch 0 EUR/m² erzielt wurde . Der Gutachterausschuss hat aus geeigneten Verkaufsfällen einen durchschnittlichen Verkaufspreis von sogar nur 0 EUR/m² errechnet , woraus sich für die streitgegenständliche ETW bei 0 m² ein Vergleichswert von 0 EUR + 0 EUR = 0 EUR ergibt. Insoweit ist nachvollziehbar, dass das GGA aufgrund der erheblichen Abweichung des Vergleichs vom Ertragswert nach unten den Verkehrswert durch einen Abschlag vom Ertragswert bestimmt hat. 0 Auf Nachfrage des Senats hat der Gerichtssachverständige diesen Abschlag nochmals bestätigend erläutert und es allenfalls für vertretbar gehalten, den Verkehrswert unter den Umständen des Streitfalles aus dem Ertragswert zu entnehmen, ohne einen Abschlag vorzunehmen . Dem schließt sich der Senat erneut zugunsten des Beklagten an. 0 Hingegen ist der von ihm geforderte Zuschlag bzw. die Annahme eines über dem Ertragswert liegenden Vergleichswertes nicht gerechtfertigt. Tragende Argumente gegen das PGA sind die geringe und alte Datenbasis, die ab [DATE] gesunkenen Preise und der [DATE] in der Marktstr. 0, 0 erzielte Verkaufspreis von nur noch 0 EUR/m² , und der vom Gutachterausschuss auf breiter Datenbasis ermittelte durchschnittliche Verkaufspreis von 0 EUR/m². 0 Damit liegt ein besonderes Missverhältnis vor, denn selbst bei mehrfacher Unterstellung von für den Beklagten günstigeren Faktoren als im GGA liegt der Verkehrswert der ETW jedenfalls bei 0 EUR. Eine Überschreitung um 0% läge vor bei einem Kaufpreis von 0 EUR, und der tatsächliche Kaufpreis lag mit 0 EUR darüber. 0 Zu Unrecht meint der Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] , der Sachverständige habe erläutert, dass nicht nur einzelne Faktoren, sondern auch das daraus gewonnene Ergebnis einer Verkehrswertermittlung eine weitere, pauschale Ungenauigkeit von +/-0% aufweise. Träfe das zu, wären Verkehrswertgutachten weitgehend wertlos. Tatsächlich hat der Sachverständige nur zum Ausdruck gebracht, dass die unterschiedliche Bewertung einzelner Faktoren durch unterschiedliche Sachverständige die unterschiedliche Bewertung einzelner Faktoren im PGA und GGA wurde oben ausführlich diskutiert und bewertet zu einer Spannbreite von Ergebnissen führe, und dass er Privatkunden auch klarmache, dass sich von einem einzelnen Sachverständigen ermittelte Verkehrswerte je nach Verhandlungsgeschick in der Praxis über oder unterschreiten ließen. Den nach Auseinandersetzung mit dem PGA ermittelten Verkehrswert hat er nicht um weitere +/ 0% relativiert . 0 Die Voraussetzungen für die vom Kläger im Schriftsatz vom [DATE] beantragte Einholung eines Obergutachtens lagen nicht vor. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die bisherige Begutachtung nicht ungenügend im Sinne von [REF] ist. II. 0 Ein besonderes Missverhältnis nach [REF] allein führt zwar noch nicht zur Nichtigkeit eines Rechtsgeschäfts, aber dann, wenn zusätzlich entweder die zusätzlichen Voraussetzungen des Abs. 0 erfüllt sind oder wenn es sich um ein zumindest wucherähnliches Geschäft nach Abs. 0 handelt. Ein solches liegt hier vor; auf die vom Landgericht einzeln verneinten Voraussetzungen des Abs. 0 kommt es deshalb nicht an . 0 Ein wucherähnliches Geschäft nach Abs. 0 liegt vor, wenn zu einem besonderen Missverhältnis nach Abs. 0 noch mindestens ein weiterer Umstand hinzukommt, der den Vertrag bei Zusammenfassung aller objektiven und subjektiven Merkmale als sittenwidrig erscheinen lässt. Das ist insbesondere zu bejahen, wenn eine verwerfliche Gesinnung des Begünstigten hervorgetreten ist , weil er die wirtschaftlich schwächere Position des anderen bewusst zu seinem Vorteil ausgenutzt oder sich zumindest leichtfertig der Erkenntnis verschlossen hat, dass sich der andere nur unter dem Zwang der Verhältnisse auf den für ihn ungünstigen Vertrag eingelassen hat . 0 Bei einem besonderen Missverhältnis besteht eine tatsächliche Vermutung für eine verwerfliche Gesinnung . Diese tatsächliche Vermutung beruht auf dem Erfahrungssatz, dass in der Regel außergewöhnliche Leistungen nicht ohne Not oder nicht ohne einen anderen den Benachteiligenden hemmenden Umstand zugestanden werden und der Begünstigte diese Erfahrung teilt . „Ist der Begünstigte nicht ohnehin aufgrund einer Tätigkeit im Immobiliengewerbe hinreichend sachkundig, wird er sich im allgemeinen … vor Vertragsschluss etwa durch Beobachtung des Grundstücksmarktes oder Einholung sachverständiger Auskünfte zumindest grundlegende Kenntnisse von den Marktpreisen verschafft haben. Er ist damit im Regelfall ohne weiteres in der Lage, ein Geschäft als für ihn außergewöhnlich vorteilhaft zu erkennen, sodass er sich zumindest leichtfertig der Erkenntnis eines besonders groben Äquivalenzmissverhältnisses und der hierdurch indizierten Zwangslage seines Vertragspartners verschließt. Verlangte man die Kenntnis des Begünstigten vom Äquivalenzmissverhältnis, würden nicht alle Fälle verwerflicher Gesinnung erfasst werden“ . 0 Entsprechend liegt der Streitfall. Der Beklagte war [DATE] als Geschäftsführer einer Bauträgergesellschaft hinreichend sachkundig und hatte nach eigenen Angaben 0 Tage vor dem Notartermin Kenntnis von dem ausgehandelten Preis. Ob er zusätzlich wusste, dass sein Makler Bö... als Untervermittler Herrn Bau... eingeschaltet und dieser den Kläger mit einem Hinweis auf eine sonst zu zahlende Vertragsstrafe zum Kauf gedrängt hat und ob auch die Freundin des Klägers „Druck gemacht“ bzw. den Kläger „reingeritten“ hat, ist unerheblich. 0 Die Vermutung für eine verwerfliche Gesinnung kommt zwar dann nicht zum Tragen, wenn sie im Einzelfall durch besondere Umstände erschüttert ist . Diese Umstände hat der von dem Missverhältnis Begünstigte vorzubringen . Sie liegen insbesondere dann vor, wenn der Begünstigte sich sachgerecht um die Ermittlung eines angemessenen Leistungsverhältnisses bemüht hat , oder wenn umgekehrt dem benachteiligten Käufer das Wertverhältnis gleichgültig war. Insoweit reicht aber nicht aus, wenn der Benachteiligte Kenntnis von dem Wertverhältnis hatte; hinzukommen müssen noch weitere, vom Begünstigten darzulegende Umstände wie etwa ein besonderes Affektionsinteresse . 0 Im Streitfall hat der Beklagte weder vorgetragen noch ist ersichtlich, dass er sich sachgerecht um die Ermittlung eines angemessenen Leistungsverhältnisses bemüht hätte oder von einem Verkehrswert ausgegangen wäre, der nur annähernd in Richtung des Kaufpreises ging. Nicht ausreichend insbesondere vor dem Hintergrund bis [DATE] über mehrere Jahre gefallener Immobilienpreise am streitgegenständlichen Ort ist, wenn der Beklagte betont, dass er selbst im Jahre [DATE] etwa 0 EUR für die ETW gezahlt und 0 EUR investiert habe. Auch entlastet ihn nicht, dass er seinem Makler ursprünglich nur den Auftrag gegeben hatte, für die ETW nach Möglichkeit etwa 0 EUR also einen noch zulässigen Kaufpreis, der seinen Investitionen entsprach zu erzielen. 0 Anhaltspunkte dafür, dass umgekehrt der Kläger ein besonderes Affektionsinteresse gehabt hätte oder ihm der Kaufpreis egal gewesen wäre, gibt es nicht nicht einmal dafür, dass er überhaupt Kenntnis von dem Wertverhältnis hatte und ist angesichts seiner finanziellen Verhältnisse auch nicht naheliegend. Dass er sich möglicherweise von seiner Freundin und Herrn Ba... drängen und durch das pauschale Argument „Altersvorsorge“ überzeugen ließ und sich deshalb nicht hinreichend informiert hat, reicht zur Verneinung eines wucherähnlichen Geschäfts nach Abs. 0 nicht aus. III. 0 Infolge der Nichtigkeit des Kaufvertrages hat der Kläger gegen den Beklagten Ansprüche aus Bereicherungsrecht, allerdings nicht in Höhe von beantragten 0 EUR, sondern nur in Höhe von 0 EUR. 0 Die Klageforderung setzt sich ausweislich der Klage S. 0 ff. aus den nachfolgenden Einzelpositionen zusammen , die annähernd die beantragte Summe ergeben, und von denen die in der 0. Spalte genannten Beträge nach Bereicherungsrecht herauszugeben sind: 0 Kaufpreis 0 0 0. Zins und Tilgung Darlehen [DATE] [DATE] 0 0 0. Tilgung Januar und [DATE] 0 0 0. Erwerbsnebenkosten 0 0 0 0 0 0 0. Hausgeld [DATE] [DATE] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0. Mieteinnahmen [DATE] [DATE] 0 0 0 0 0 Wegen der Sittenwidrigkeit des Kaufvertrages hat der Kläger aus [REF] einen Anspruch auf Rückgewähr des Kaufpreises von 0 EUR, vgl. oben unter 0. Soweit er außerdem vorträgt, mit einem Betrag von 0 EUR sei im fraglichen Zeitraum üblicherweise ein Zinsgewinn von 0% erzielt worden, hat er nach Bereicherungsrecht keinen Anspruch gegen den Beklagten auf „Herausgabe“ solcher Zinsen. Denn wer wie der Beklagte aufgrund nichtigen Vertrags Geld zum endgültigen Verbleib erhalten hat, hat nach [REF] nur diejenigen Nutzungen herauszugeben, die er aus dem erworbenen Kapital tatsächlich gezogen hat . Zu vom Beklagten tatsächlich erzielten Zinsen auf den erhaltenen Kaufpreises trägt der Kläger nichts vor. Soweit er eventuell meint, er selbst hätte diese Zinsen erzielen können, macht er Schadensersatz geltend, auf den er nach Bereicherungsrecht aber keinen Anspruch hat. 0 In den Bereicherungssaldo einzustellen ist aber, dass umgekehrt auch der Beklagte gegen den Kläger einen Anspruch auf Herausgabe von Nutzungen hat, die er aus der ETW gezogen hat, also auf Herausgabe von Mieteinnahmen von 0 EUR , vgl. oben unter 0. Diese sind wie es der Kläger in seiner Klage auch getan hat im Rahmen der Saldotheorie automatisch zu berücksichtigen und vom rückzuerstattenden Kaufpreis abzuziehen . 0 Bezüglich der Herausgabe dieser Nutzungen kann sich der Kläger nicht nach [REF] verteidigen und seine Finanzierungskosten als Entreicherung in den Saldo einstellen. Das ergibt sich aus der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu [REF] und einer wertenden Risikozuweisung im Einzelfall . Erst recht darf der Kläger sie nicht wie hier oben unter 0. und unter 0. angriffsweise geltend machen, weil das Bereicherungsrecht dafür keine Anspruchsgrundlage bietet. 0 Soweit der Kläger allerdings als „Erwerbsnebenkosten“ Notar und Grundbuchkosten geltend macht , sieht die h.M. solche Erwerbskosten als nach [REF] abzugsfähig an . Sie sind im Streitfall von den genannten 0 EUR abzuziehen, ebenso wie die gewöhnlichen Erhaltungskosten bzw. die Kosten der Nutzungs und Fruchtziehung . Dazu gehört auch das Hausgeld, vgl. oben unter 0. 0 Hinsichtlich der oben unter III.0. und 0 nach Bereicherungsrecht nicht herauszugebenden Beträge hat der Kläger teilweise einen Anspruch auf Schadensersatz nach [REF] . 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann eine Partei wegen Verschuldens bei Vertragsverhandlungen schadensersatzpflichtig sein, wenn ein geschlossener Vertrag nichtig ist und sie den Grund der Unwirksamkeit zu vertreten hat. Dies gilt z.B. bei der schuldhaften Verwendung eines nach [REF] wegen Benachteiligung der anderen Partei sittenwidrigen Vertrages. Voraussetzung ist, dass die Sittenwidrigkeit für den Schädiger erkennbar gewesen wäre und er den ihm obliegenden Verpflichtungen insoweit zumindest fahrlässig nicht nachgekommen ist . Zu prüfen ist insoweit regelmäßig, ob vom Geschädigten darzulegende Umstände darauf hindeuten, dass der Schädiger bei Beachtung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt die sittenwidrige Überhöhung des Kaufpreises ohne weiteres hätte erkennen können bzw. sich dieser Erkenntnis fahrlässig verschlossen hat. Wenn ja, hat der Schädiger zumindest fahrlässig die ihm aus [REF] obliegende Verpflichtung missachtet, bei Abschluss des Vertrages mit den Geschädigten Rücksicht auf dessen Interessen, Rechte und Rechtsgüter zu nehmen, und ist ihm zum Ersatz des negativen Interesses verpflichtet . 0 Im Streitfall hat der Kläger vorgetragen, dass der Beklagte „Immobilienprofi“ ist und die ETW nicht nur selbst gekauft, sondern auch selbst bewohnt hatte. Vor diesem Hintergrund ist nicht erkennbar, dass und aus welchen Gründen der Beklagte die gegen die guten Sitten verstoßende Überhöhung des Kaufreises im Jahre [DATE] nicht erkennen konnte. Auf die obigen Erwägungen zu [REF] nimmt der Senat Bezug . 0 Als negatives Interesse der Kläger ist so zu stellen, als hätte er den Kaufvertrag nicht geschlossen hat der Beklagte die auf das aufgenommene Darlehen geleisteten Zinsen zu ersetzen, also 0 + 0 + 0 + 0 = 0 EUR . Soweit ein höherer Betrag, nämlich auch noch die bisherigen Tilgungsleistungen auf das Darlehen geltend gemacht wird , hat der Kläger auf diese neben dem rückzuerstattenden Kaufpreis dagegen nicht noch zusätzlich Anspruch. 0 Ein Anspruch auf Ersatz entgangener Anlagezinsen aus 0 EUR von 0% vom [DATE] bis [DATE] hat der Kläger nicht. Wäre der Kaufvertrag nicht geschlossen worden, hätte der Kläger den Kaufpreis nicht stattdessen angelegt und damit 0% Zinsen erwirtschaftet. Zwar wird vorhandenes Geld erfahrungsgemäß angelegt und nahm die Rechtsprechung in der Vergangenheit häufig Zinssätze von mindestens 0% an . Der Kläger jedoch hatte Geld in einer Größenordnung von 0 EUR gar nicht, sondern musste es erst darlehensweise aufnehmen, was ohne den Kauf nicht geschehen wäre . Die dafür aufgewandten Zinsen hat der Kläger wie oben dargestellt zu ersetzen. 0 Soweit der Beklagte moniert, es müssten sämtliche Steuervorteile des Klägers auf den Schadensersatz angerechnet werden , trifft das so pauschal nicht zu. Eine schadensmindernde Anrechnung von Steuervorteilen, die sich im Zusammenhang mit dem darlehensfinanzierten Erwerb einer Eigentumswohnung ergeben, kommt im Schadensersatzprozess grundsätzlich nicht in Betracht, wenn die Rückabwicklung des Erwerbs zu einer Besteuerung führt, die dem Geschädigten die erzielten Steuervorteile wieder nimmt. Etwas anderes gilt nur, wenn der Schädiger Umstände darlegt, auf deren Grundlage dem Geschädigten auch unter Berücksichtigung der Steuerbarkeit der Ersatzleistung außergewöhnlich hohe Steuervorteile verbleiben . Dafür ist hier nichts ersichtlich, weil für die ETW etwa erhaltene Steuervorteile bei Rückabwicklung des Kaufvertrages grundsätzlich wieder zurückzuerstatten sind . V. 0 Die im Ergebnis vom Beklagten zu zahlenden 0 EUR [oben III.] und 0 [oben IV.0], also insgesamt 0 EUR sind mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus ab [DATE] zu verzinsen im Hinblick auf das Schreiben des Klägervertreters vom [DATE] mit verzugsbegründender Fristsetzung bis [DATE] , [REF] . Verzugsbegründend war noch nicht das als Anlage K0 vorgelegte Schreiben mit Zahlungsfrist bis [DATE] , weil der Kläger dort die ihm obliegende Gegenleistung Rückgabe der ETW nicht angeboten hatte . 0 Wie vom Kläger beantragt ist davon ein Teilbetrag von 0 EUR nebst Zinsen an die finanzierende Bank des Klägers zu bezahlen und der Restbetrag 0 EUR nebst Zinsen an ihn selbst. 0 Der auf Rückzahlung des Kaufpreises in Anspruch genommene Bereicherungsschuldner kann dagegen grundsätzlich einwenden, dass er hierzu nur Zug um Zug gegen lastenfreie Rückübertragung des vom Erwerber belasteten Grundstücks verpflichtet ist, [REF] . Nachdem der Beklagte diese Einrede ausdrücklich erhoben und der Kläger dagegen auch nichts eingewandt hat, ist der Tenor Ziff. 0.a entsprechend zu ergänzen. 0 Der Antrag auf Feststellung, der Beklagte sei mit der Annahme der ETW im Verzug , ist begründet . Der Kläger hat mit den als Anlage K0 und K0 vorgelegten Schreiben die Rückabwicklung des Kaufvertrages angeboten. Der Beklagte ist dadurch in Annahmeverzug geraten, dass er bereits vorgerichtlich, aber spätestens durch Stellen des Klageabweisungsantrags bzw. des Antrags auf Zurückweisung der Berufung die Rückabwicklung abgelehnt hat, vgl. Tenor Ziff. 0.b. 0 Der Kläger hat auch Anspruch auf Ersatz vorgerichtlicher Anwaltskosten. Der vorgerichtliche Streitwert von 0 EUR ist nicht zu beanstanden, sodass sich nach altem Gebührenrecht eine 0-Geschäftsgebühr nebst 0 EUR Auslagenpauschale und USt, mithin die beantragten 0 EUR ergeben, vgl. Tenor Ziff. 0.c. 0 Dazuhin ist festzustellen, dass der Beklagte auch zum Ersatz weiterer Schäden verpflichtet ist , vgl. Tenor Ziff. 0.d. Soweit der Kläger in seinem Berufungsantrag zwischen der Feststellung der Pflicht zur Bezahlung von Schaden und zur Freistellung von Ansprüchen der finanzierenden Bank differenziert hat, umfasst die tenorierte Feststellung zum Ersatz weiterer Schäden grundsätzlich beides. VI. 0 Der Streitwert beträgt wie erstinstanzlich 0 EUR . Der Antrag auf Feststellung des Annahmeverzugs ist nicht streitwertrelevant; die Frage des Annahmeverzugs, die ein rechtlich unselbstständiges Element der umstrittenen Leistungsverpflichtung darstellt, repräsentiert auch in wirtschaftlicher Hinsicht neben dem Leistungsantrag keinen eigenständigen wirtschaftlichen Wert . Der Antrag auf Ersatz vorgerichtlicher Anwaltskosten ist ebenfalls nicht streitwertrelevant . 0 Da der Kläger beim Zahlungsantrag mit 0 EUR und beim Feststellungsantrag bis auf die oben unter V. genannte Ergänzung ebenfalls obsiegt, ergibt sich eine Kostentragungspflicht des Beklagten von 0%. 0 Die Revision ist nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben sind. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs.