Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v. H. des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin steht seit dem [DATE] .0 als Professorin im Dienste der beklagten Universität und ist mit einem Bemessungssatz von 0% beihilfeberechtigt. Mit Beihilfeantrag vom [DATE] beantragte die Klägerin die Gewährung einer Beihilfe u.a. zu den ihr durch die Rechnung des Optikerbetriebs „S. “ aus N. vom [DATE] entstandenen Aufwendungen in Höhe von 0, Euro für zwei harte Kontaktlinsen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Gewährung einer Beihilfe für die oben angeführten Aufwendungen ab. Zur Begründung wurde ausgeführt: Haftschalen könnten aufgrund einer augenärztlichen Verordnung als beihilfefähig anerkannt werden, wenn eine Korrektur des Sehfehlers durch eine Brille nicht oder nicht ausreichend erreicht werden könne. Diese Voraussetzung sei nur bei Vorliegen bestimmter Indikationen erfüllt . Es werde um Vorlage einer augenärztlichen Notwendigkeitsbescheinigung gebeten. Könnten Kontaktlinsen aufgrund fehlender Indikation nicht als beihilfefähig anerkannt werden, seien höchstens die Kosten für eine Brille mit vergleichbaren Sehwerten beihilfefähig. Hierzu könne mit dem nächsten Beihilfeantrag mit der Rechnung über die Kontaktlinsen eine Vergleichsrechnung über eine Brille vorgelegt werden. Hiergegen wandte sich die Klägerin mit ihrem Widerspruch vom [DATE] und führte zur Begründung im Wesentlichen aus: Sie trage seit nunmehr 0 Jahren Kontaktlinsen und habe die letzten Linsen vor sieben Jahren erhalten. Es handele sich also um Kosten für die Ersatzbeschaffung von Kontaktlinsen, die gemäß § 0 Abs. 0 BVO NRW beihilfefähig sei bei einer Änderung der Sehschärfe um mindestens 0 Dioptrien. Für diese Ersatzbeschaffung reiche anstelle der ärztlichen Verordnung die Refraktionsbestimmung durch einen Augenoptiker aus. Die Änderung der Sehschärfe um mehr als 0 Dioptrien sei in der Rechnung vom [DATE] bescheinigt worden. Vor diesem Hintergrund sei die Rechtsauffassung, es müsse die medizinische Notwendigkeit der „Erstbeschaffung“ überprüft und auf die Vorlage einer ärztlichen Bescheinigung bestanden werden, nicht haltbar. Die erstmalige Zuständigkeit der Beklagten für die Bewilligung der Beihilfe führe nicht dazu, dass die Ersatzbeschaffung als „Erstbeschaffung“ anzusehen sei. Aus der Beihilfeverordnung ergebe sich eindeutig, dass eine medizinische Notwendigkeit für Ersatzbeschaffungen nicht erforderlich sei und bei einer Änderung um 0 Dioptrien die Vorlage einer ärztlichen Bescheinigung nicht gefordert werden könne. Unabhängig davon ergebe sich aus den Verwaltungsvorschriften, dass nach Ablauf von vier Jahren unabhängig von einer Dioptrienänderung pro Kontaktlinse mindestens 0, Euro ersatzfähig seien. Am [DATE] hat die Klägerin die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung führt sie unter Vorlage einer augenärztlichen Verordnung vom [DATE] ergänzend aus: Es komme aus ihrer Sicht nicht auf die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO NRW an. Die medizinische Notwendigkeit der Ersatzbeschaffung sei nicht zusätzlich durch die schriftliche Verordnung eines Augenarztes nachzuweisen. Es genüge die vom Optiker dokumentierte Änderung der Sehschärfe um mehr als 0 Dioptrien. die Beklagte unter entsprechender Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr auf die mit der Rechnung des Optikerbetriebs „S0. “ vom [DATE] entstandenen Aufwendungen in Höhe von 0, Euro eine weitere Beihilfe in Höhe 0, Euro zu gewähren. Zur Begründung führt sie ergänzend aus: Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO NRW seien die notwendigen Aufwendungen in angemessenem Umfang beihilfefähig. Hierzu gehörten nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO NRW auch vom Arzt schriftlich verordnete Hilfsmittel, z.B. Sehhilfen. Notwendig und angemessen zur Behebung eines Sehfehlers sei die Korrektur mittels Brille. Könne eine Korrektur durch eine Brille nicht oder nicht ausreichend erreicht werden, könnten Kontaktlinsen als beihilfefähig anerkannt werden. Laut der nachgereichten Verordnung betrage bei der Klägerin der sphärische Wert 0 dpt. und 0 dpt. . Eine Indikation für das Tragen von Kontaktlinsen sei erst ab 0 Dioptrien gegeben. Dieses Kriterium sei bei der Klägerin nicht erfüllt. Weitere Angaben zu einer medizinischen Indikation seien der Verordnung nicht zu entnehmen. Da auch keine Vergleichsberechnung für eine Brille vorgelegt worden sei, könnten die Aufwendungen nicht als beihilfefähig anerkannt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten verwiesen. Die Klage, über die im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entschieden wird , ist zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg. Der Klägerin steht hinsichtlich der mit dem Beihilfeantrag vom [DATE] geltend gemachten Aufwendungen keine weitere Beihilfe zu. Der angefochtene Beihilfebescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchs-bescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin daher nicht in ihren Rechten . Nach [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen in Verbindung mit [REF] über die Gewährung von Beihilfen in Krankheits-, Geburts und Todesfällen vom [DATE] sind beihilfefähig die notwendigen Aufwendungen in angemessenem Umfange in Krankheitsfällen zur Wiedererlangung der Gesundheit, zur Besserung oder Linderung von Leiden, zur Beseitigung oder zum Ausgleich angeborener oder erworbener Körperschäden sowie bei dauernder Pflegebedürftigkeit und erheblichem allgemeinen Betreuungsbedarf. Die Voraussetzungen des Beihilfeanspruchs liegen nicht vor. Denn die Aufwendungen der Klägerin für die Versorgung mit Kontaktlinsen sind keine notwendigen im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO NRW. Ob Aufwendungen notwendig sind, richtet sich danach, ob sie medizinisch geboten sind. Der Dienstherr ist nur gehalten, eine medizinisch zweckmäßige und ausreichende Versorgung im Krankheitsfall zu gewährleisten. Kosten für lediglich nützliche, aber medizinisch nicht gebotene Maßnahmen muss der Beihilfeberechtigte selbst tragen. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = juris, Rn. 0 und vom [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , 0 = juris, Rn. 0; BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 = juris, Rn. 0 ff.; Mohr/Sabolewski, Beihilfenrecht Nordrhein-Westfalen, Kommentar, Bd. 0, B I § 0 Anm. 0, Bl. B 0 . Die medizinische Notwendigkeit einer Behandlungsmaßnahme ist nicht schon dann gegeben, wenn sie einen qualifizierten Behandlungserfolg zu erzielen geeignet ist. Vielmehr muss die Behandlungsmaßnahme aus medizinischen Gründen unerlässlich, das heißt indiziert sein. Vgl. VG Münster, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 f.; bestätigt durch OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; Mohr/Sabolewski, Beihilfenrecht Nordrhein-Westfalen, Kommentar, Bd. 0, B I § 0 Anm. 0, Bl. B 0 . Dies ist bei einer Versorgung mit Kontaktlinsen nur dann anzunehmen, wenn der zu behandelnde Sehfehler durch eine Brille nicht oder nicht ausreichend korrigiert werden kann. Vgl. Mohr/Sabolewski, Beihilfenrecht Nordrhein-Westfalen, Kommentar, Bd. 0, B I § 0 Anm. 0, Bl. B 0f. mit einer Auflistung der einzelnen Indikationen in Anlehnung an die Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses über die Verordnung von Hilfsmitteln in der vertragsärztlichen Versorgung . Hierfür sind vorliegend keine tragfähigen Anhaltspunkte ersichtlich. In zutreffender Weise hat die Beklagte im Rahmen der Klageerwiderung hervorgehoben, dass mit Blick auf die bei der Klägerin vorliegende Fehlsichtigkeit die Voraussetzung einer insoweit maßgeblichen Weit oder Kurzsichtigkeit von 0 Dioptrien und mehr nicht gegeben ist und der von der Klägerin vorgelegten augenärztlichen Verordnung weitere Angaben zu einer medizinischen Indikation für das Tragen von Kontaktlinsen nicht zu entnehmen sind. Dem ist die Klägerin auch nicht entgegen getreten. Soweit die Klägerin meint, die Kosten für die Kontaktlinsen seien beihilfefähig, weil es sich um die Ersatzbeschaffung bei einer Änderung der Sehschärfe um mehr als 0 Dioptrien handele, und es aus ihrer Sicht nicht auf die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO NRW ankomme, trifft dies ersichtlich nicht zu. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 Halbsatz 0 BVO NRW, wonach Kosten für die Ersatzbeschaffung von Sehhilfen bei Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, bei einer Änderung der Sehschärfe um mindestens 0 Dioptrien beihilfefähig sind, ist nicht im Sinne einer die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO NRW abbedingenden Regelung zu verstehen. Diese Vorschrift enthält lediglich eine zusätzliche Voraussetzung für die Beihilfefähigkeit der Kosten für eine Ersatzbeschaffung von Kontaktlinsen, die neben den in § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO NRW geforderten Voraussetzungen zu erfüllen ist. Soweit nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BVO NRW für die Ersatzbeschaffung anstelle der ärztlichen Verordnung die Refraktionsbestimmung durch einen Augenoptiker ausreicht, ändert auch dies hieran nichts. Diese Regelung dient schlicht einer Vereinfachung in Konstellationen, in denen die medizinische Notwendigkeit zuvor bereits ärztlich belegt war. Wollte man die Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 Halbsatz 0 BVO NRW stattdessen in dem von der Klägerin beanspruchten Sinn verstehen, würde dies dazu führen, dass ein Antragsteller auch dann, wenn bei der erstmaligen Versorgung mit Kontaktlinsen zu Recht die Gewährung einer Beihilfe wegen Fehlens der Voraussetzungen des § 0 Abs. Nr. 0 BVO NRW abgelehnt wurde, im Falle der Ersatzbeschaffung bei einer Änderung der Sehschärfe um mindestens 0 Dioptrien eine Beihilfe beanspruchen könnte, selbst wenn die Voraussetzungen des § 0 Abs. Nr. 0 BVO NRW weiterhin nicht vorliegen. Auch dies macht in eindrucksvoller Weise deutlich, dass die von der Klägerin vertretene Auffassung ersichtlich nicht zutrifft.