Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der weitergehenden Zinsansprüche wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin als Betreiberin einer Biogasanlage verlangt von der Beklagten als Netzbetreiberin Schadensersatz wegen der durch die nach ihrer Behauptung fehlerhafte Zuweisung eines Verknüpfungspunktes entstandenen Mehrkosten. Die Klägerin zeigte der Beklagten am [DATE] die beabsichtigte Errichtung einer Biogasanlage in J. an und beantragte am [DATE] deren Anschluss. Die Beklagte wies ihr am [DATE] einen Verknüpfungspunkt nördlich der Anlage in einer Entfernung von 0 km an der Leitung Nr. 0 am Süderzollhaus zu, den die Klägerin auch akzeptierte. Erst später fand die Klägerin heraus, dass ein Anschluss auch an die Leitung Nr. 0 der Beklagten an einem Verknüpfungspunkt südöstlich der Anlage möglich gewesen wäre, der sich in unmittelbarer Nähe des klägerischen Grundstückes befand. Allerdings hätte die Leitung Nr. 0 für die Aufnahme der Leistung aus der Biogasanlage der Klägerin ausgebaut werden müssen. Durch den Anschluss an die Leitung Nr. 0 entstanden der Klägerin gegenüber einem Anschluss an die Leitung Nr. 0 Mehrkosten in Höhe der Klagesumme . Die Klägerin meint, dass sich die Beklagte durch die Zuweisung des Verknüpfungspunktes an der Leitung Nr. 0 schadensersatzpflichtig gemacht habe. Die Beklagte habe die Verknüpfung nach [REF] [DATE] an dem in Luftlinie nächsten Punkt und damit an der Leitung Nr. 0 vornehmen müssen. Auf einen Vergleich der Gesamtkosten und damit eine Berücksichtigung der Kosten für den Ausbau der Leitung Nr. 0 komme es nicht an, weil beide Verknüpfungspunkte im Netz der Beklagten lägen, [REF] [DATE] jedoch nur auf den gesamtwirtschaftlich günstigsten Punkt abstelle, wenn dieser in einem anderen Netz liege als der in Luftlinie nächste Punkt. Im Übrigen seien in die gesamtwirtschaftliche Betrachtung auch Folgekosten auf ihrer Seite für Wartung, Leitungsverluste usw. einzustellen, weshalb die Beklagte nicht allein auf die Ausbaukosten für die Leitung Nr. 0 abstellen, sondern eine umfassende Vergleichsberechnung darlegen müsse. Dabei sei schließlich auch zu berücksichtigen, dass es seinerzeit so behauptet die Klägerin zwei weitere Anschlussanträge anderer Betreiber für die Leitung Nr. 0 gegeben habe. die Beklagte zu verurteilen, an sie außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz gem. [REF] seit Rechtshängigkeit der Klage zu zahlen. Die Beklagte meint, [REF] [DATE] sei so auszulegen, dass eine gesamtwirtschaftliche Betrachtung auch dann entscheidend sei, wenn beide möglichen Verknüpfungspunkte im Netz desselben Betreibers lägen. Dazu behauptet sie, der Anschluss an die Leitung Nr. 0 sei gesamtwirtschaftlich günstiger gewesen, weil der Ausbau der Leitung Nr. 0 Kosten von über 0 € erfordert hätte. Die Beklagte meint außerdem, dass sie jedenfalls nicht schuldhaft gehandelt habe, weil sie bei sorgfältiger Prüfung der Rechtslage im Frühjahr [DATE] davon habe ausgehen dürften, dass nach [REF] [DATE] ebenso auf den gesamtwirtschaftlich günstigsten Punkt abzustellen sei, wie das zur früheren Regelung in [REF] [DATE] der Rechtsprechung des BGH entsprochen habe, auf die der Gesetzgeber in der Begründung zum EEG [DATE] ausdrücklich verwiesen habe. Die Klage ist begründet. I. 0 Der Klägerin steht der geltend gemachte Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte nach [REF] zu, weil ihr die Beklagte im [DATE] für den Anschluss ihrer Biogasanlage entgegen [REF] [DATE] nicht den in Luftlinie nächsten möglichen Verknüpfungspunkt an der Leitung Nr. 0 zugewiesen hat, sondern einen weiter entfernten Verknüpfungspunkt an der Leitung Nr. 0, wodurch der Klägerin die der Höhe nach unstreitigen Mehrkosten von 0 € entstanden sind. 0. Dass die Leitung Nr. 0 nach einem Ausbau technisch für den Anschluss der Biogasanlage der Klägerin geeignet gewesen wäre, ist unstreitig. Zu einem solchen Ausbau wäre die Beklagte nach [REF] [DATE] verpflichtet gewesen, sodass sie nicht geltend machen kann, die Leitung Nr. 0 sei aus technischen Gründen für einen Anschluss nicht in Frage gekommen. 0. Entgegen der Auffassung der Beklagten kommt es nicht darauf an, ob ein Anschluss an die Leitung Nr. 0 gesamtwirtschaftlich günstiger war, sodass auch offen bleiben kann, welche Kosten bei einem Ausbau der Leitung Nr. 0 angefallen wären und welche Kostenpositionen auf Klägerseite in eine Vergleichsberechnung einzustellen wären. [REF] [DATE] schreibt nämlich eine Anschlusspflicht des Netzbetreibers an dem in Luftlinie zur Anlage nächsten technisch geeigneten Verknüpfungspunkt vor und lässt den Verweis auf einen weiter entfernten, aber technisch und wirtschaftlich günstigeren Verknüpfungspunkt nur zu, wenn dieser zu einem "anderen Netz" gehört. Im vorliegenden Fall hat die Beklagte die Klägerin aber auf einen anderen Verknüpfungspunkt in ihrem eigenen Netz verwiesen. 0 Zur Auslegung von [REF] [DATE] folgt die Kammer nicht der Auffassung des BGH in dessen Urteil vom [DATE] , sondern den von der Klägerin zitierten Urteilen der Landgerichte Arnsberg und Duisburg und den jeweils dazu ergangenen Berufungsurteilen der Oberlandesgerichte Hamm und Düsseldorf und verweist auch auf den Beschluss der 0. Zivilkammer vom [DATE] . Insbesondere aber schließt sich die Kammer der ausführlichen Begründung des nach dem Erlass des BGH-Urteils vom [DATE] ergangenen Urteils des Landgerichts Kiel vom [DATE] an. Dieses Urteil ist zwar vom OLG Schleswig mit Urteil vom [DATE] aufgehoben worden, jedoch nur mit der Begründung, der Netzbetreiber habe im dortigen Fall nicht schuldhaft gehandelt. Darüber, wie [REF] [DATE] auszulegen ist, hat das OLG Schleswig nicht entschieden. 0. Der Wortlaut von [REF] [DATE] bezieht sich nach dem allgemeinen Verständnis des Wortes "anderes" gerade nicht auf dasselbe Netz, in dem der in Luftlinie nächste Verknüpfungspunkt liegt. Mag auch der Begriff "Netz" im EEG [DATE] unterschiedlich gebraucht werden, setzt doch das Wort "anderes" sprachlich und logisch zwingend das Vorhandensein mehrerer verschiedener Netze voraus. Dabei muss es sich auch um das Netz eines anderen Betreibers handeln, einzelne Leitungen desselben Betreibers stellen keine jeweils eigenen Netze dar. Vielmehr setzt sich ein "Netz" nach dem Wortsinn aus mehreren miteinander verknüpften Leitungen zusammen. Zudem hat der Gesetzgeber in [REF] [DATE] , also innerhalb derselben Norm, ausdrücklich selbst von einem "anderen Verknüpfungspunkt dieses oder eines anderen ... Netzes" gesprochen, also klar sprachlich zwischen "diesem" und "einem anderen" Netz differenziert, womit die systematische Auslegung die grammatikalische bestätigt. Auch der Bundesgerichtshof ist in Rn 0 seines Urteils davon ausgegangen, dass seine Auslegung "über den zu eng gefassten Wortlaut" des Gesetzes hinausgeht. b) Eine Auslegung über den als solchen sprachlich eindeutigen Wortlaut einer Norm hinaus ist den Gerichten nur in besonderen Ausnahmefällen gestattet, nämlich bei einem erkennbaren Redaktionsversehen des Gesetzgebers oder im Rahmen einer verfassungskonformen Auslegung, wenn eine wortwörtliche Anwendung des Gesetzes verfassungswidrig wäre. Dabei muss insbesondere ein Redaktionsversehen zweifelsfrei festgestellt werden können. Ist es auch nur möglich, dass der Gesetzgeber das gewollt hat, was sich aus dem Wortlaut ergibt, darf nicht gegen den eindeutigen Wortlaut ein anderer Wille des Gesetzgebers unterstellt werden. aa) Ein solches Redaktionsversehen scheint dem Gesetzgeber bei der Schaffung der Vorgängernorm des [REF] [DATE] , nämlich des [REF] [DATE] unterlaufen zu sein. Bei dem Versuch, die Rechtsprechung des BGH zu [REF] [DATE] in den Gesetzeswortlaut zu übernehmen, hat der Gesetzgeber nämlich eine dem letzten Satzteil des [REF] [DATE] wortgleiche Formulierung verwendet, zugleich aber in der Gesetzesbegründung ausdrücklich erklärt, dass sich der Verweis auf den wirtschaftlich günstigsten Verknüpfungspunkt auf dasselbe oder ein anderes Netz beziehen solle. Vor diesem Hintergrund konnte der BGH in seiner Rechtsprechung zum EEG [DATE] von einem Redaktionsversehen ausgehen. bb) Daraus folgt aber nicht hinreichend eindeutig, dass der Gesetzgeber auch mit dem letzten Satzteil des [REF] [DATE] dieselbe Absicht verfolgt und sein Redaktionsversehen gleichsam nur fortgeschrieben hat. Im Rahmen der Gesetzesbegründung zu [REF] [DATE] hat er nämlich keine solche ausdrückliche Erklärung wie zu [REF] [DATE] abgegeben. Er hat auch nicht wie im Hinblick auf einige andere Bestimmungen des EEG [DATE] ausdrücklich erklärt, dass mit der Neufassung des § 0 Abs. 0 keine Änderung gegenüber der bisherigen Rechtslage beabsichtigt sei. Die Gesetzesbegründung enthält zwar die Formulierungen "nach wie vor" und "wie nach altem Recht" unter Hinweis auf die BGH-Rechtsprechung zum EEG [DATE] . Dabei bezieht sich diese Formulierung nach dem Zusammenhang des Textes aber im ersten Fall auf den Grundsatz des Anschlusses am in Luftlinie nächstgelegen Punkt und damit gar nicht auf die gesamtwirtschaftliche Betrachtung, im zweiten Fall hingegen nur auf die Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten Verknüpfungspunktes. Die Schlussfolgerung, der Gesetzgeber habe auch am Vorrang des wirtschaftlich günstigsten Verknüpfungspunktes festhalten wollen, ist aufgrund dieser Formulierungen keineswegs zwingend. cc) Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang auch, dass im Referentenentwurf zu [REF] [DATE] eine vollständige Abkehr vom Recht des Netzbetreibers, den Anlagenbetreiber auf dessen Kosten auf einen weiter entfernten, aber gesamtwirtschaftlich günstigeren Verknüpfungspunkt zu verweisen, vorgesehen war. Es bestand also nicht etwa durchgängig Einigkeit darüber, dass der frühere Rechtszustand nicht verändert werden sollte. Vielmehr ging es letztlich um die politisch zu entscheidende Frage, ob die Mehrkosten für einen Anschluss an den entfernteren, aber gesamtwirtschaftlich günstigeren Punkt vom Anlagen oder vom Netzbetreiber gezahlt werden sollten. In diesem Rahmen ist es zumindest auch denkbar, dass eine dem Wortlaut entsprechende Regelung eine Kompromisslösung darstellen sollte. Der Gesetzgeber verfolgte nämlich einerseits weiterhin das Ziel, die gesamtwirtschaftlichen Kosten möglichst niedrig zu halten. Andererseits bestand und besteht aber auch Anlass, die Netzbetreiber zu einem bedarfsgerechten Ausbau ihrer Netze zu veranlassen, weil wie allgemein bekannt ist teilweise mit staatlicher Förderung Strom aus erneuerbaren Energien produziert wird, der wegen fehlender Netzkapazitäten gar nicht abgenommen und verbraucht werden kann. dd) Gegen die Annahme eines bloßen Redaktionsversehens spricht zudem, dass der Gesetzgeber den Gesetzestext nicht berichtigt hat. Dazu hätte, wenn der Gesetzgeber den von der Beklagten behaupteten Regelungsinhalt weiterhin gewollt hätte, schon bei der Schaffung des [REF] [DATE] Anlass bestanden, nachdem der BGH seine Rechtsprechung zu [REF] [DATE] ausdrücklich auf ein Redaktionsversehen gestützt hatte. Wichtiger ist aber noch, dass der Gesetzgeber im [DATE] eine klarstellende Änderung des Gesetzestextes durch Einfügung der Worte "dieses oder" gemäß dem Vorschlag des Bundesrates anlässlich der Beratungen über das EEG [DATE] abgelehnt hat, und zwar mit der Begründung , dass die Änderung von [DATE] erhebliche Rechtsunsicherheit gebracht habe, die gegenwärtig schrittweise von der Rechtsprechung aufgelöst werde, dass eine erneute Rechtsänderung zu neuer Rechtsunsicherheit führen würde und dass Netzbetreiber jedenfalls nach [REF] [DATE] die Möglichkeit hätten, durch Zuweisung eines anderen Verknüpfungspunktes die gesamtwirtschaftlichen Kosten zu reduzieren. Es ist für die Kammer nicht vorstellbar, dass eine bloße, ausdrücklich so begründete Korrektur eines Redaktionsversehens wenn es sich denn nur darum gehandelt hätte zu neuer Rechtsunsicherheit hätte führen sollen. Vielmehr war der Gesetzgeber erkennbar bereit, eine Auslegung und Anwendung des [REF] [DATE] , wie sie die Kammer für richtig hält, zumindest hinzunehmen. Immerhin lagen als auf das EEG [DATE] bezogene Entscheidungen durch die Rechtsprechung im [DATE] die Urteile der Landgerichte Arnsberg vom [DATE] und Duisburg vom [DATE] und das Berufungsurteil des OLG Hamm vom [DATE] vor. Wenn der Gesetzgeber das als "schrittweise Auflösung der Rechtsunsicherheit" bezeichnet hat, kann er diese Entscheidungen jedenfalls nicht als eklatant seinem Willen entgegenstehend empfunden haben. Auch der Hinweis auf [REF] [DATE] zeigt, dass der Gesetzgeber eine Rechtslage, nach der die Mehrkosten für den Anschluss an einen entfernteren, aber gesamtwirtschaftlich günstigeren Verknüpfungspunkt den Netzbetreiber und nicht den Anlagenbetreiber treffen, zumindest nicht ausschließen wollte. c) Dass der Gesetzgeber [DATE] die Klärung der Rechtsfrage der Rechtsprechung überlassen wollte, kann entgegen der Auffassung der Beklagten nicht dazu führen, dass es nunmehr gerechtfertigt wäre, gleichsam mit Billigung des Gesetzgebers vom Wortlaut des Gesetzes abzuweichen. Vielmehr ist es Aufgabe des Gesetzgebers, seinen Willen im Gesetzestext zum Ausdruck zu bringen. Innerhalb des möglichen Wortsinns können von der Rechtsprechung u. U. mehrere Auslegungsergebnisse vertreten werden, gegen den eindeutigen Wortlaut darf aber nur bei einem offensichtlichen Redaktionsversehen entschieden werden. Liegt dieser Fall nicht vor, dann kann auch der Gesetzgeber die Rechtsprechung nicht zu einer Gesetzesanwendung gegen den Wortlaut ermächtigen. d) Soweit der BGH in den Randnummern 0-0 seines Urteils vom [DATE] auf eine aus der Rechtsauffassung, wie sie die Kammer für richtig hält, folgende Ungleichbehandlung verweist, geht er offenbar selbst nicht davon aus, dass deswegen aus verfassungsrechtlichen Gründen die von ihm vertretene Gesetzesauslegung und anwendung geboten sei. Er meint lediglich, dass der Gesetzgeber eine solche Ungleichbehandlung nicht gewollt haben könne. Dem ist aber entgegenzuhalten, dass es wie oben ausgeführt auch ein Ziel des Gesetzgebers gewesen sein kann, die Netzbetreiber zu einem bedarfsgerechten Ausbau ihrer Netze zu veranlassen, dass die örtlichen Gegebenheiten und damit die Kosten ohnehin bei einzelnen Standorten sehr unterschiedlich sind und dass die Frage der Kostenpflicht eine letztlich politisch zu entscheidende Frage ist. Immerhin wollte der Gesetzgeber mit dem Referentenentwurf zum EEG [DATE] die Anlagenbetreiber entlasten und die Netzbetreiber "in die Pflicht nehmen". Zu den Erwägungen, die dann zu einer zumindest teilweisen Abkehr von diesem Entwurf geführt haben, und damit auch zu der Frage, wie weit diese Abkehr gehen sollte, enthält die Gesetzesbegründung zum EEG [DATE] keine näheren Aussagen. 0. 0 Auf ein fehlendes Verschulden wegen eines entschuldbaren Rechtsirrtums, wie ihn das OLG Schleswig in seinem Urteil vom [DATE] angenommen hat, kann sich die Beklagte im vorliegenden Fall nicht berufen. Bei sorgfältiger Prüfung der Rechtslage musste sie nämlich zum Zeitpunkt ihrer Vorgabe des Verknüpfungspunktes im [DATE] zumindest ernsthaft für möglich halten, dass die zum EEG [DATE] ergangene BGH-Rechtsprechung auf das EEG [DATE] nicht übertragbar war. Zu diesem Zeitpunkt lagen die Urteile der Landgerichte Arnsberg vom [DATE] und Duisburg vom [DATE] vor, die eine solche Übertragbarkeit verneinten. Eine weitere Klärung durch die höheren Instanzen stand noch aus, es war keineswegs sicher, dass diese gegen die beiden Landgerichte entscheiden würden. Auch die Empfehlung der Clearingstelle vom [DATE] lag noch nicht vor. Die Gesetzgebungsgeschichte ließ wie oben ausgeführt keineswegs eindeutig erkennen, dass die Rechtslage nach dem EEG [DATE] auch unter dem EEG [DATE] unverändert fortgelten sollte. Wie der Gesetzgeber selbst im [DATE] ausgeführt hat, bestand nach der Änderung in der Novelle des EEG [DATE] eine erhebliche Rechtsunsicherheit, die schrittweise durch die Rechtsprechung aufgelöst werden sollte. Vor diesem Hintergrund handelte die Beklagte auf eigenes Risiko, wenn sie die für sich günstigere Auslegung des Gesetzes zugrunde legte. II. Der Schadensersatzanspruch der Klägerin nach [REF] umfasst auch die geltend gemachten vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten. Die Klägerin war berechtigt, sich anwaltlicher Beratung und Unterstützung zu bedienen, nachdem sie erfahren hatte, dass der ihr von der Beklagten zugewiesene Verknüpfungspunkt nicht der in Luftlinie nächste war. Die zuerkannten Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Klagezustellung stehen der Klägerin nach [REF] als gesetzliche Verzugs und Prozesszinsen zu. Die weitergehende Forderung von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ist demgegenüber unbegründet. [REF] ist nicht einschlägig, weil es um Schadensersatz und nicht um Entgeltforderungen geht. III. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das Unterliegen der Klägerin mit einem Teil der Zinsforderung ist geringfügig und hat keine zusätzlichen Kosten verursacht. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Satz 0, 0 ZPO.