Tenor Auf die Berufung des Angeklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Königswinter vom [DATE] , Az. [REF] , aufgehoben. Der Angeklagte wird freigesprochen. Die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten trägt die Staatskasse. Das Amtsgericht hatte den Angeklagten in der angefochtenen Entscheidung vom [DATE] wegen wiederholter Zuwiderhandlung gegen eine räumliche Beschränkung nach [REF] in sieben Fällen gem. §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 AufenthG, 0 StGB zu der Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Monaten , die Vollstreckung auf die Dauer von zwei Jahren zur Bewährung ausgesetzt und von einer Einbeziehung des Strafbefehls des Amtsgerichts F vom [DATE] abgesehen. Dagegen richtet sich die am [DATE] form und fristgerecht eingelegte Berufung des Angeklagten. Die Kammer hat in der Berufungshauptverhandlung das Verfahren bzgl. des Vorwurfs vom [DATE] mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft gem. § 0 Abs. 0 OWiG eingestellt. Mit der Anklage der Staatsanwaltschaft Bonn vom [DATE] , Az. 0 Js 0/0, war dem Angeklagten, der das tatsächliche Geschehen auch in der Berufungshauptverhandlung eingeräumt hat, das nachfolgend wiedergegebene Geschehen vorgeworfen worden. Seit Ende [DATE] ist die Abschiebung des Angeklagten in sein Heimatland durch den Landrat des S-Kreises durchgängig ausgesetzt. In der Folge wurde dem Angeklagten seit diesem Zeitraum eine Duldung ausgestellt, wobei die Duldung durchweg Nebenbestimmungen enthielt. So wurde der Aufenthalt des Angeklagten in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , ferner für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf den S-Kreis beschränkt. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erfolgte eine räumliche Beschränkung auf den Regierungsbezirk L. Obwohl dem Angeklagten die Beschränkung der Aufenthaltsgestattung bekannt war, hielt er sich am [DATE] gegen 0:0 Uhr, am [DATE] gegen 0:0 Uhr, am [DATE] gegen 0:0 Uhr, am [DATE] gegen 0:0 Uhr, am [DATE] gegen 0:0 Uhr, am [DATE] gegen 0:0 Uhr in F auf. Unter Berücksichtigung der Ausführungen des Bundesgerichtshofs in seinem Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] stellt das angeklagte Verhalten des Angeklagten jeweils keine Straftat i. S. des [REF] , sondern nur eine Ordnungswidrigkeit mit Bußgeld bis zu 0 Euro gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 AufenthG dar . In dem noch zur Entscheidung anstehenden Umfang waren diese Ordnungswidrigkeiten jedoch bereits verjährt, als am [DATE] die Anklage erhoben worden ist. Diese Ordnungswidrigkeiten verjähren gem. [REF] in sechs Monaten. Bzgl. des Vorwurfs vom [DATE] hat die erste Unterbrechungshandlung ausweislich Bl. # erst am [DATE] stattgefunden. Da war der Vorwurf als Ordnungswidrigkeit aber bereits seit [DATE] verjährt. Bzgl. der Vorwürfe vom [DATE] und [DATE] ist die ebenfalls am [DATE] stattgefundene Unterbrechung der Verjährung gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 OWiG zwar zunächst rechtzeitig erfolgt. Die dann am [DATE] eintretende Verjährung ist dann jedoch von der Anklageerhebung, die erst am [DATE] erfolgte, nicht mehr gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. [DATE] , Abs. 0 Satz 0 OWiG rechtzeitig unterbrochen worden. Bzgl. der Vorwürfe vom [DATE] , [DATE] und [DATE] ist die erstmalige Bekanntgabe spätestens in der Gewährung von Akteneinsicht am [DATE] zu sehen mit der Folge, dass Verjährung dann am [DATE] und damit ebenfalls vor Anklageerhebung eingetreten ist.