Der Kläger und Revisionskläger betrieb im Jahr [DATE] in B, Bundesrepublik Deutschland , als Einzelkaufmann mit dem Rechtsformzusatz "eingetragener Kaufmann" bzw. "e.K." i.S. des [REF] buchs die Verwaltung eigener und fremder Immobilien sowie Verpachtung von Gaststätten. Im [DATE] erwarb der Kläger einen PKW des Typs Bentley Continental GTC zum Preis von 0 € zuzüglich 0 € Umsatzsteuer. Er ordnete den PKW in vollem Umfang seinem Unternehmensvermögen zu und nahm den Vorsteuerabzug vor, den das damals für die Besteuerung des Klägers zuständige Finanzamt ... nur in Höhe von 0 % zum Abzug zuließ, weil der Kläger auch steuerfreie Vermietungsumsätze ausführte. Im [DATE] entnahm der Kläger den PKW aus seinem Unternehmen in seinen nichtunternehmerischen Bereich. Die Bemessungsgrundlage dieser Entnahme schätzte er gemäß einem Ankaufangebot eines Autohauses auf 0 € und erteilte am [DATE] unter der deutschen Firma sich selbst eine Rechnung. Umsatzsteuer wies er in der Rechnung nicht aus. Am [DATE] wurde der PKW auf einem LKW in die Schweiz ausgeführt. Die Zollbehörden der Schweiz erhoben aufgrund der Einfuhr des PKW in die Schweiz durch Veranlagungsverfügungen vom [DATE] beim Kläger Schweizerische Mehrwertsteuer und Automobilsteuer. Im [DATE] übermittelte der Kläger dem FA P eine korrigierte Umsatzsteuer-Voranmeldung für den Monat [DATE] , in der er die steuerpflichtigen Umsätze um 0 € verringerte und die Entnahme als steuerfreien Umsatz mit Vorsteuerabzug anmeldete. Er vertrat die Auffassung, die Entnahme des PKW sei nach [REF] als Ausfuhrlieferung steuerfrei. Das FA P folgte dieser Einschätzung in dem auf [REF] gestützten Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheid für [DATE] nicht, weil nach [REF] für unentgeltliche Wertabgaben die Steuerbefreiung für Ausfuhrlieferungen ausgeschlossen sei. In seinem Einspruch berief sich der Kläger darauf, dass der Umsatz nach [REF] des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem umsatzsteuerfrei sei. Sowohl die besondere Ortsregelung für unentgeltliche Wertabgaben in [REF] als auch [REF] seien richtlinienwidrig. Im Laufe des Einspruchsverfahrens gab das FA P unter Berufung auf [REF] die Bearbeitung des Steuerfalls an den Beklagten und Revisionsbeklagten ab. Im Anschluss daran reichte der Kläger eine berichtigte Umsatzsteuererklärung für das Jahr [DATE] beim FA ein, in der er die Entnahme des PKW abermals als steuerfrei behandelte. Das FA stimmte der Steueranmeldung allerdings nicht zu, sondern erließ am [DATE] einen Umsatzsteuerbescheid für [DATE] , in dem es die Entnahme des PKW als steuerpflichtig behandelte. Der Einspruch hatte insoweit Erfolg, als das FA in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Vorsteuerabzug nach [REF] in Höhe von 0 € zugunsten des Klägers berichtigte, da sich durch die steuerpflichtige unentgeltliche Wertabgabe die für den ursprünglichen Vorsteuerabzug maßgebenden Verhältnisse geändert hätten. Im Übrigen wies es den Einspruch als unbegründet zurück. Das Finanzgericht wies die Klage ab. Es vertrat die Auffassung, die Entnahme des PKW sei einer unbewegten Lieferung i.S. des [REF] gleichzustellen, da die "Entnahme als solche" stets ohne Fortbewegung des Gegenstands erfolge. Eine bewegte Entnahme gebe es nicht, so dass die Steuerbefreiung für Ausfuhrlieferungen ausgeschlossen sei und [REF] nur klarstellende Funktion habe. Mit seiner Revision rügt der Kläger die Verletzung des [REF] und Art. 0 Abs. 0 Buchst. a der MwStSystRL. Er macht geltend, dass bei der Ausfuhrlieferung die Beförderung oder Versendung des Gegenstands auch nach der Verschaffung der Verfügungsmacht erfolgen könne, was sich am Abholfall zeige. Die Auslegung des FG verstoße gegen das Bestimmungslandprinzip. Die Entnahme als fiktive Lieferung sei deshalb sowohl nach nationalem Recht als auch nach Unionsrecht insoweit der Lieferung gleichzustellen. [REF] sei folglich richtlinienwidrig und müsse unangewendet bleiben. Der Kläger beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und den Umsatzsteuerbescheid für [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin gehend zu ändern, dass die Umsatzsteuer auf ... € festgesetzt wird. Das FG hat zutreffend entschieden, dass die Entnahme des PKW sowohl nach den Vorschriften des nationalen Rechts als auch nach den einschlägigen Bestimmungen des Unionsrechts im Inland umsatzsteuerbar und umsatzsteuerpflichtig ist. Der streitige Umsatz ist nach nationalem Recht schon deshalb umsatzsteuerpflichtig, weil [REF] die Anwendung des [REF] auf Umsätze i.S. des [REF] ausschließt. Der Umsatzsteuer unterliegen u.a. nach [REF] die Lieferungen und sonstigen Leistungen, die ein Unternehmer im Inland gegen Entgelt im Rahmen seines Unternehmens ausführt. Einer Lieferung gegen Entgelt wird u.a. durch [REF] die Entnahme eines Gegenstands durch einen Unternehmer aus seinem Unternehmen für Zwecke, die außerhalb des Unternehmens liegen, gleichgestellt. Eine solche Entnahme liegt auch dann vor, wenn der Unternehmer einen Gegenstand für eigene nichtunternehmerische Zwecke entnimmt und somit keinem Abnehmer wie von [REF] vorausgesetzt Verfügungsmacht verschafft wird . Weiter ist erforderlich, dass der Gegenstand oder seine Bestandteile zum vollen oder teilweisen Vorsteuerabzug berechtigt haben . Diese Voraussetzungen liegen im Streitfall vor. Die Überführung des PKW vom unternehmerischen in den nichtunternehmerischen Bereich des Klägers ist eine Entnahme i.S. des [REF] . Der Erwerb des PKW im Jahr [DATE] berechtigte den Kläger wie zunächst vom FA P und im Rahmen der Einspruchsentscheidung vom FA anerkannt zum teilweisen Vorsteuerabzug. Der Ort dieser gemäß [REF] fingierten Lieferung lag in B, Deutschland. Auch darüber besteht zwischen den Beteiligten im Ergebnis kein Streit. Dies ergibt sich allerdings nicht wie der Kläger annimmt aus [REF] , sondern aus [REF] . Wird der Gegenstand der Lieferung durch den Lieferer, den Abnehmer oder einen vom Lieferer oder vom Abnehmer beauftragten Dritten befördert oder versendet, gilt die Lieferung nach [REF] dort als ausgeführt, wo die Beförderung oder Versendung an den Abnehmer oder in dessen Auftrag an einen Dritten beginnt. Versenden liegt vor, wenn jemand die Beförderung durch einen selbständigen Beauftragten ausführen oder besorgen lässt; die Versendung beginnt mit der Übergabe des Gegenstands an den Beauftragten . Wird der Gegenstand der Lieferung nicht befördert oder versendet, wird die Lieferung dort ausgeführt, wo sich der Gegenstand zur Zeit der Verschaffung der Verfügungsmacht befindet . Ausgehend davon lag nach nationalem Recht der Ort der Lieferung nach [REF] in B im Inland, weil der Kläger dort sein Unternehmen betrieb. Auf [REF] kann insoweit schon deshalb nicht abgestellt werden, weil deren Anwendung durch [REF] ausgeschlossen wird. Diese Lieferung ist nach deutschem Recht nicht umsatzsteuerfrei; denn die Anwendung des [REF] auf Entnahmen i.S. des [REF] wird durch [REF] ausdrücklich ausgeschlossen. Dies entsprach nach Auffassung des Gesetzgebers der bisherigen Besteuerungspraxis beim Entnahmeeigenverbrauch . Dies beruhte auf der Erwägung, dass eine sich an den Eigenverbrauch durch Gegenstandsentnahme ggf. anschließende Lieferung nicht wie von [REF] vorausgesetzt "im Rahmen des Unternehmens" i.S. von [REF] , sondern im nichtunternehmerischen Bereich erfolgte . Der Mehrwertsteuer unterliegen u.a. nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. a der MwStSystRL Lieferungen von Gegenständen, die ein Steuerpflichtiger als solcher im Gebiet eines Mitgliedstaats gegen Entgelt tätigt. Einer Lieferung gegen Entgelt gleichgestellt wird auch unionsrechtlich durch Art. 0 der MwStSystRL die Entnahme eines Gegenstands durch einen Steuerpflichtigen aus seinem Unternehmen für seinen privaten Bedarf, wenn dieser Gegenstand oder seine Bestandteile zum vollen oder teilweisen Vorsteuerabzug berechtigt haben. Wird der Gegenstand der Lieferung vom Lieferer, vom Abnehmer oder von einer dritten Person befördert oder versendet, gilt nach Art. 0 Unterabs. 0 der MwStSystRL als Ort der Lieferung der Ort, an dem sich der Gegenstand zum Zeitpunkt des Beginns der Versendung oder Beförderung an den Erwerber befindet. Wird der Gegenstand nicht versandt oder befördert, gilt als Ort der Lieferung der Ort, an dem sich der Gegenstand zum Zeitpunkt der Lieferung befindet . Vorliegend bedarf keiner Entscheidung, ob wovon das FG München in seinem rechtskräftigen Urteil vom [DATE] [REF] ausgegangen ist eine Entnahme generell unionsrechtlich als unbewegte Lieferung i.S. des Art. 0 der MwStSystRL anzusehen ist. Jedenfalls liegt im Streitfall nach Art. 0 der MwStSystRL der Ort der Lieferung in B im Inland, weil der Kläger dort am [DATE] den Gegenstand aus seinem Unternehmen entnommen und damit die der Lieferung gleichgestellte und von der späteren Beförderung in die Schweiz zu trennende Entnahme vorgenommen hat. Art. 0 Abs. 0 der MwStSystRL lautet auszugsweise: "Die Mitgliedstaaten befreien folgende Umsätze von der Steuer:a) die Lieferungen von Gegenständen, die durch den Verkäufer oder für dessen Rechnung nach Orten außerhalb der Gemeinschaft versandt oder befördert werden; ..." Auch diese Steuerbefreiung wird nach Art. 0 der MwStSystRL unbeschadet sonstiger Gemeinschaftsvorschriften und unter den Bedingungen angewandt, die die Mitgliedstaaten zur Gewährleistung einer korrekten und einfachen Anwendung dieser Befreiung und zur Verhinderung von Steuerhinterziehung, Steuerumgehung oder Missbrauch festlegen. Dies zusammengenommen stimmt die Befreiung mit der Vorgängerbestimmung des [REF] des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern überein. Nach der Rechtsprechung des V. Senats des BFH ist auch nach Unionsrecht die Entnahme eines Gegenstands keine steuerfreie Ausfuhrlieferung i.S. des [REF] . Der V. Senat des BFH hat zur Begründung ausgeführt, zwar würden unentgeltliche Zuwendungen unter den im Unionsrecht genannten weiteren Bedingungen einer Lieferung gegen Entgelt gleichgestellt; dies besage aber nicht, dass der Zuwendende auch "Verkäufer" i.S. des [REF] sei. Nichts anderes gilt nach Auffassung des erkennenden Senats im Hinblick auf Art. 0 Abs. 0 Buchst. a der MwStSystRL: Da bei einer Entnahme kein Verkauf stattfindet, existiert auch kein Verkäufer, durch den oder auf dessen Rechnung der Gegenstand versandt oder befördert worden sein könnte. Eine Anwendung des Art. 0 Abs. 0 Buchst. a der MwStSystRL auf Entnahmen für den privaten Bedarf des Steuerpflichtigen scheidet deshalb aus. Der erkennende Senat schließt sich deshalb auch unter Berücksichtigung der zwischenzeitlich ergangenen Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union der Auffassung im BFH-Beschluss in BFH/NV [DATE] , 0 an . Nur diese Auslegung entspricht dem Zweck des [REF] ), die Gleichbehandlung des Steuerpflichtigen, der einen Gegenstand seines Unternehmens für private Zwecke entnimmt, und eines gewöhnlichen Verbrauchers zu gewährleisten, der einen gleichartigen Gegenstand kauft . Ein Steuerpflichtiger, der beim Kauf eines seinem Unternehmen zugeordneten Gegenstands die Mehrwertsteuer abziehen konnte, soll der Zahlung der Mehrwertsteuer nicht entgehen, wenn er diesen Gegenstand dem Vermögen seines Unternehmens für seinen privaten Bedarf oder den seines Personals entnimmt, und daher gegenüber dem Endverbraucher, der den Gegenstand unter Zahlung von Mehrwertsteuer erwirbt, ungerechtfertigte Vorteile genießen . Dies gebietet, die Steuerbefreiung für Ausfuhrlieferungen jedenfalls auf Entnahmen für den privaten Bedarf des Steuerpflichtigen nicht anzuwenden; denn die von Privatpersonen im Inland umsatzsteuerpflichtig erworbenen Gegenstände bleiben bei ihrer Ausfuhr durch die Privatperson mit Mehrwertsteuer im Verhältnis ihres Wertes im Zeitpunkt der Ausfuhr belastet . Soweit der Kläger außerdem einwendet, die Besteuerung verstoße gegen das Gebot der Rechtsformneutralität, trifft dies nicht zu. Es bestehen nämlich bei der Besteuerung unentgeltlicher Wertabgaben keine Unterschiede zwischen natürlichen Personen und juristischen Personen .