Tenor 0.) Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0, Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0.) Die Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin zu 0% und die Beklagte zu 0% tragen. 0.) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beide Parteien dürfen die Vollstreckung der jeweiligen Gegenseite durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die jeweilige Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Am [DATE] beschädigte ein bei der Beklagten versichertes Fahrzeug das in der K Straße in W fahrende Fahrzeug des Zeugen K. Die vollständige Einstandspflicht der Beklagten für die durch den Unfall eingetretenen Schäden ist zwischen den Parteien unstreitig. Der Geschädigte ließ sein Fahrzeug, einen PKW ... , durch die Klägerin reparieren, nachdem ein Sachverständiger die Schäden begutachtet hatte; der Sachverständige gab dabei die voraussichtliche Reparaturdauer mit fünf bis sechs Arbeitstagen an. Der Geschädigte mietete am 0, [DATE] bei der Klägerin als Mietwagen einen O mit ... kw-Maschine und Komfortpaket der Klasse 0 an, die seinem im [DATE] erstmals zugelassenen und bei dem Unfall beschädigten Fahrzeug entspricht. Er gab den Mietwagen am [DATE] zurück und fuhr damit insgesamt 0 Kilometer. Der Reparaturauftrag für das Fahrzeug wurde am [DATE] erteilt, nachdem die Beklagte die Reparaturfreigabe am [DATE] erklärt hatte. Die am [DATE] bestellten Reparaturteile trafen am [DATE] ein, das Fahrzeug wurde bis zum [DATE] repariert und dann zum Lackierbetrieb verbracht; von dort kehrte es am [DATE] zurück und wurde dem Geschädigten am [DATE] übergeben. Die mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] geltend gemachten Mietwagenkosten für 0 Tage in Höhe von insgesamt 0 Euro erstattete die Beklagte vorprozessual in Höhe von 0, Euro und rechnete hierüber mit Schreiben vom [DATE] ab. Die Mahnung der Klägerin vom [DATE] über den offenen Restbetrag, der die Klageforderung bildet, blieb trotz Fristsetzung zum [DATE] erfolglos. Die Klägerin behauptet, dass die Nutzung eines Mietwagens für die gesamte abgerechnete Zeit notwendig gewesen sei, weil der geschädigte Zeuge K auf ein Ersatzfahrzeug angewiesen gewesen sei. Die Beklagte habe die Reparatur verzögert, weil sie die Freigabeerklärung erst sehr spät abgeben habe. Die Beklagte behauptet, dass der Geschädigte sich vor der Anmietung über günstigere Möglichkeiten hätte informieren und dabei ein Angebot hätte finden können, das für den vorprozessual gezahlten Betrag eine Anmietung selbst für 0 Tage ermöglicht hätte, auch wenn diese nicht erforderlich gewesen seien. Die Beklagte meint daher, dass der Geschädigte gegen seine Schadensminderungspflicht verstoßen habe, so dass ihm ein weiterer Schadensersatz nicht zustehe. Das Gericht hat Beweis erhoben über die Behauptung der Klägerin, die der Beklagten in Rechnung gestellten Mietwagenkosten seien auch in Höhe der jetzt noch offenen Klageforderung von 0 Euro erforderlich gewesen, weil der Geschädigte auf sein Fahrzeug angewiesen gewesen sei, und gegenbeweislich über die Behauptung der Beklagten, das Vorgehen des Geschädigten habe gegen die Schadensminderungspflicht verstoßen, schon weil hier lediglich eine Reparaturdauer von 0-0 Tagen angemessen gewesen sei, durch Vernehmung der Zeugen K R und L. Die Klägerin kann von der Beklagten aus abgetretenem Recht des Zeugen K nach § [REF] in Verbindung mit 0 StVO; 0, 0 StVG und 0 Abs. 0 WG, 0 BGB aufgrund der unstreitigen Alleinhaftung der Beklagten aus dem Unfallereignis am 0, [DATE] in der K Straße in W weitere 0, Euro an Mietwagen kosten verlangen. 0 0. Die Klägerin ist zunächst aktivlegitimiert, weil sie eine jedenfalls nach [REF] erlaubte Rechtsdienstleistung vorgenommen hat. Die Abtretung ist nach dem am [DATE] in Kraft getretenen Rechtsdienstleistungsgesetz zu beurteilen. Die Forderungen, welche Gegenstand der Abtretungen sind, sind auch hinreichend bestimmt, weil jeweils nur die Schadensersatzforderung auf Erstattung der Mietwagen kosten nach dem konkret benannten Schadensereignis abgetreten wurde. Eine Bezifferung des Schadensersatzanspruchs war im Zeitpunkt der Abtretungserklärung weder möglich noch erforderlich. Dass der offene Betrag dabei mit 0 Euro angegeben wurde {und damit um 0 Euro zu gering), ist als offenkundiger Schreibfehler zu werten, weil eine nach [REF] vorzunehmende interessengerechte Auslegung ergibt, dass die Klägerin und der Geschädigte offenkundig die gesamten Mietwagenkosten an die Klägerin abtreten wollten. Die Abtretungsvereinbarung ist auch wirksam, weil die Einziehung einer an ein Mietwagenunternehmen abgetretenen Schadensersatzforderung des Geschädigten auf Erstattung von Mietwagen kosten gemäß [REF] grundsätzlich erlaubt ist, wenn wie hier allein die Höhe der Mietwagen kosten streitig ist . Nach gefestigter höchstrichterlicher Rechtsprechung kann der Geschädigte vom Schädiger und dessen Haftpflichtversicherer nach [REF] als erforderlichen Herstellungsaufwand aber nur den Ersatz derjenigen Mietwagenkosten verlangen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halten darf . 0 a) Der Geschädigte ist hierbei nach dem aus dem Grundsatz der Erforderlichkeit hergeleiteten Wirtschaftlichkeitsgebot gehalten, im Rahmen des ihm Zumutbaren von mehreren möglichen den wirtschaftlicheren Weg der Schadensbehebung zu wählen. Das bedeutet, dass er von mehreren auf dem örtlich relevanten Markt nicht nur für Unfallgeschädigte erhältlichen Tarifen für die Anmietung eines vergleichbaren Ersatzfahrzeugs grundsätzlich nur den günstigeren Mietpreis als zur Herstellung objektiv erforderlich ersetzt verlangen kann. Der Geschädigte verstößt allerdings noch nicht allein deshalb gegen das Wirtschaftlichkeitsgebot, weil er ein Fahrzeug zu einem Unfallersatztarif anmietet, der gegenüber dem Normaltarif teurer ist, soweit die Besonderheiten dieses Tarifs mit Rücksicht auf die Unfallsituation allgemein einen gegenüber dem Normaltarif höheren Preis rechtfertigen, weil sie auf Leistungen des Vermieters beruhen, die durch die besondere Unfallsituation veranlasst und infolgedessen zur Schadensbehebung nach [REF] erforderlich sind. 0 Inwieweit dies der Fall ist, hat der bei der Schadensberechnung nach [REF] besonders frei gestellte Tatrichter gegebenenfalls nach Beratung durch einen Sachverständigen zu schätzen, wobei unter Umständen auch ein pauschaler Zuschlag auf den "Normaltarif in Betracht kommt . 0 b) Der Anspruch auf Ersatz des Nutzungsausfalls besteht dabei aber nur für die erforderliche Ausfallzeit, d.h. für die notwendige Reparatur oder Wiederbeschaffungsdauer zuzüglich der Zeit für die Schadensfeststellung und gegebenenfalls einer angemessenen Überlegungszeit . Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, ob ein Ersatzfahrzeug bereits früher zur Verfügung gestanden hätte , oder die Reparatur zügiger hätte durchgeführt werden können. Ob dem Geschädigten dabei eine Vorfinanzierung der Mietwagen kosten oder der Reparatur möglich war, war als unfallspezifischer Kostenfaktor nicht schon deshalb unberücksichtigt zu lassen, weil substantiierter Vortrag der Klägerin dazu fehlte, dass der Geschädigte zur Vorfinanzierung nicht im Stande sei. Diese Frage betrifft nicht die Erforderlichkeit der Herstellungskosten im Sinne des [REF] , sondern die Schadensminderungspflicht nach [REF] . Unter diesem Blickwinkel kommt es darauf an, ob dem Geschädigten die Vorfinanzierung, zu der auch der Einsatz einer EC-Karte oder einer Kreditkarte gerechnet werden könnte, möglich und zumutbar ist. Das kann angesichts der heutigen Gepflogenheiten nicht generell ausgeschlossen werden, wobei im Rahmen des [REF] nicht der Kläger darlegungs und beweispflichtig ist, wenn sich auch je nach dem Vortrag der Beklagten für ihn eine sekundäre Darlegungslast ergeben kann . Der Geschädigte ist im Rahmen des [REF] zwar nicht gehalten, von sich aus zu seiner finanziellen Situation vorzutragen, andererseits ist der Tatrichter im Rahmen seiner Würdigung von Rechts wegen auch nicht gehindert, mangels entgegenstehender Anhaltspunkte aus einer relativ geringfügigen Höhe der anfallenden Mietwagenkosten auf die Möglichkeit einer Vorfinanzierung durch den Geschädigten zu schließen . An diesen Grundsätzen gemessen ist hier nur der Zeitraum für einen Mietwagen angemessen, der für die erforderliche Reparatur tatsächlich notwendig war, also der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sowie zwei weitere Tage, die für die Anfertigung des Sachverständigengutachtens erforderlich waren . Wegen der weitergehenden Forderung ist die Klage dagegen abzuweisen. Auf siebzehn Tage berechnet steht der Klägerin ein Anspruch auf Zahlung von Mietwagenkosten in Höhe von 0, Euro zu, abzüglich der von der Beklagten bereits geleisteten 0, Euro verbleibt damit als berechtigte Forderung der tenorierte Betrag von 0, Euro. 0 Dies ergibt sich aus den von der Klägerin eingereichten Schwacke-Liste, die für den Wohnort des Geschädigten im Postleitzahlengebiet 0 und der Klasse seines geschädigten Fahrzeugs Wochenpauschalen von 0 Euro und Dreitagespauschalen von 0 [DATE] Euro vorsieht. Da die Kosten für die Anmietung auch diejenigen der für den Wohnort des Geschädigten angegebenen Werte der Schwacke-Liste nicht überstiegen, konnte die Klägerin auch darauf vertrauen, dass die gesamten Kosten übernommen werden. Die Höhe des zur Schadensbehebung erforderlichen Betrages hat das Gericht nämlich zu ermitteln und gegebenenfalls nach [REF] zu schätzen. Die Art der Schätzungsgrundlage gibt [REF] dabei nicht vor. Die Schadenshöhe darf lediglich nicht auf der Grundlage falscher oder offenbar unsachlicher Erwägungen festgesetzt werden und ferner dürfen wesentliche die Entscheidung bedingende Tatsachen nicht außer Betracht bleiben. Auch darf das Gericht in für die Streitentscheidung zentralen Fragen auf nach Sachlage unerlässliche fachliche Erkenntnisse nicht verzichten. Gleichwohl können in geeigneten Fällen Listen oder Tabellen bei der Schadensschätzung Verwendung finden Nach diesen Grundsätzen ist der Tatrichter grundsätzlich weder gehindert, seiner Schadensschätzung die Schwacke-Liste noch den Fraunhofer-Mietpreisspiegel zugrunde zu legen; der Umstand, dass die vorhandenen Markterhebungen im Einzelfall zu deutlich voneinander abweichenden Ergebnissen führen können, genügt nicht, um Zweifel an der Eignung der einen oder anderen Erhebung als Schätzgrundlage zu begründen . Die Listen dienen dem Tatrichter nur als Grundlage für seine Schätzung nach [REF] . Er kann im Rahmen seines Ermessens unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls von diesen etwa durch Abschläge oder Zuschläge auf den sich aus ihnen ergebenden Normaltarif abweichen . Nach diesen Grundsätzen verstößt jedenfalls nicht gegen seine Schadensminderungspflicht, wer bei der Anmietung eines Unfallersatzwagens die in der Schwacke-Liste angegebenen Werte nicht überschreitet. Aus diesen Erwägungen ist aber gleichfalls davon abzusehen, von den erheblich über dem Fraunhofer-Mietpreisspiegel liegenden Werten der Schwacke-Liste noch einen besonderen, unfallbedingten Aufschlag vorzusehen. Die in der Schwacke-Liste aufgeführten Tarife sind auch unter Beachtung der Unfallsituation grundsätzlich auskömmlich für die Anmietung eines Ersatzfahrzeugs, was zur Überzeugung des Gerichts gerade auch aus den von der Beklagten angeführten Vergleichsangeboten folgt, die aber die konkrete Unfallsituation nicht ausreichend berücksichtigen, denn der Geschädigte stand angesichts seiner bevorstehenden Nachtschicht unter einem besonderen Zeitdruck, der seine Auswahlmöglichkeiten empfindlich einschränkte. Aus der Aussage des Zeugen K folgt zur Überzeugung des Gerichts, dass dieser sich umgehend nach dem Unfall für eine Reparatur des Fahrzeugs entschieden hat. Er brauchte weder eine Überlegungsfrist, noch spielte für ihn die Frage der Vorfinanzierung eine Rolle. Nach der von ihm glaubhaft bekundeten Aussage verließ er sich einfach auf die Klägerin, die ihm versprach, die Regulierung vollständig durchzuführen. Bei dieser Sachlage hätte die Klägerin unverzüglich mit der Reparatur beginnen müssen und hätte die Reparaturfreigabe nicht abwarten dürfen, jedenfalls nicht, ohne dies gegenüber der Beklagten ausdrücklich anzuzeigen. Die Dauer der tatsächlich erforderlichen Reparatur betrug hier aber nach dem von der Beklagten nicht mehr bestrittenen und substantiierten Vortrag der Beklagten aus dem Schriftsatz vom [DATE] fünfzehn Tage. Auf die berechtigte Hauptforderung stehen der Klägerin nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus [REF] zu, weil die Beklagte trotz der Fristsetzung der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] auf die fällige Forderung keine weiteren Zahlungen leistete.