Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] aufgehoben und die Klage insgesamt abgewiesen. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Rechtmäßigkeit der Rückforderung von Zuschüssen zur Kranken und Pflegeversicherung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie der Nacherhebung der Eigenbeteiligung an den Beiträgen zur gesetzlichen Kranken und sozialen Pflegeversicherung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Der am ... [DATE] geborene Kläger beantragte am [DATE] eine Altersrente für langjährig Versicherte mit einem Rentenbeginn am [DATE] sowie die Gewährung von Zuschüssen zur Kranken und Pflegeversicherung. Die Beklagte bewilligte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] diese Rente sowie mit nachträglich von der Beklagten aus dem EDV-System heraus ausgedruckten Bescheiden vom [DATE] bzw. vom [DATE] Zuschüsse zu den Kranken und Pflegeversicherungsbeiträgen. Die Altersrente wurde mit weiteren Bescheiden vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] , [DATE] bzw. ab [DATE] neu berechnet. Mit einem am [DATE] erstellten Datensatz teilte die Krankenkasse des Klägers, die Barmer Ersatzkasse , der Beklagten mit, dass der Kläger seit dem [DATE] in der gesetzlichen Kranken und sozialen Pflegeversicherung versicherungspflichtig sei. Der Kläger sei seinerzeit über die Neuregelung der Krankenversicherung der Rentner ab [DATE] informiert worden, so die BEK. Eine Kopie des an ihn gegangenen Schreibens liege aber nicht mehr vor. Mit Bescheiden vom 0. und [DATE] berechnete die Beklagte die Rente daraufhin mit Wirkung für die Zukunft ab [DATE] neu. Im Rahmen dieser Bescheide hörte die Beklagte den Kläger zu ihrer Absicht an, den Kläger zur Erstattung zu Unrecht gezahlter Beitragszuschüsse in Höhe von 0 Euro zu verpflichten sowie die aufgrund nicht einbehaltener Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge eingetretene Überzahlung in Höhe von 0 Euro aus der weiterhin zu zahlenden Rente einzubehalten. In seiner Stellungnahme hierzu äußerte der Kläger, er habe keinen Handlungsbedarf erkannt, da er den Überblick verloren habe. Der Sachverhalt sei amtsintern über Jahre nicht weiter aufgefallen. Dies, obwohl die Beklagte selbst das Herrschaftswissen um die entsprechenden gesetzlichen Änderungen gehabt habe und jederzeit in der Vergangenheit hätte reagieren können. Im Übrigen erhebe er die Einrede der Verjährung. Außerdem habe er die zugewendeten Gelder in dem guten Glauben, sie für sich und seine Familie verwenden zu können, längst ausgegeben. Insoweit berufe er sich auf Entreicherung. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte den Bescheid vom [DATE] über die Bewilligung der Beitragszuschüsse zur Kranken und Pflegeversicherung mit Wirkung ab [DATE] gemäß [REF] buches Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz auf und forderte die Erstattung von 0 Euro. Dem Kläger sei bekannt gewesen, dass er ab dem [DATE] keinen Anspruch mehr auf einen Beitragszuschuss gehabt habe. Allerdings sei die Rückforderungssumme im Wege des Ermessens auf die Hälfte des überzahlten Betrages zu begrenzen, weil die Meldung der BEK erheblich verspätet erfolgt sei und sie sich dies aufgrund des Datenverbundes zurechnen lassen müsse. Außerdem machte die Beklagte in demselben Bescheid die Nacherhebung der Eigenbeteiligung an den Beiträgen zur gesetzlichen Kranken und sozialen Pflegeversicherung in der in ihrem Anhörungsschreiben genannten Höhe von 0 Euro geltend. Die Gesamtüberzahlung werde im [DATE] in Höhe von 0 Euro und ab [DATE] in Höhe von 0 Euro monatlich mit der Altersrente verrechnet. Gegenüber dem Kläger ist aber bisher noch keine Aufrechnung durchgeführt worden. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung führte er aus, er habe keinerlei Information über die potentielle Reduktion seiner Rente ab [DATE] erhalten. Ihn treffe kein Verschulden. Außerdem sei Entreicherung und Verjährung zu beachten. Die Regressquote sei daher auf Null zu reduzieren. Diesen Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die nachträgliche Einbehaltung von Pflichtbeiträgen bzw. Beitragsanteilen zur Kranken und Pflegeversicherung beruhe auf [REF] buches Gesetzliche Krankenversicherung . Der Wegfall der Bereicherung gemäß [REF] ) könne in diesem Zusammenhang nicht geltend werden. Auch die Frage etwaigen Verschuldens sei an dieser Stelle irrelevant. Die Bewilligung der Zuschüsse zur Kranken und Pflegeversicherung sei gemäß [REF] zurückzunehmen, weil der Kläger aufgrund der ihm vorliegenden Informationen den fehlenden Anspruch auf die Zuschüsse und damit die Rechtswidrigkeit der Gewährung gekannt habe bzw. infolge grober Fahrlässigkeit nicht gekannt habe. Dagegen hat der Kläger am [DATE] beim Sozialgericht Halle Klage erhoben und sein Begehren weiter verfolgt. Ergänzend hat er vorgetragen, die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] nicht erhalten zu haben. Stattdessen sei ihm ein Bescheid vom [DATE] zugegangen. Da die Beklagte im Hinblick auf die Existenz des Bescheides vom [DATE] sowie im Hinblick auf dessen Zustellung beweisfällig geblieben sei, fehle es dem Bescheid vom [DATE] an der nötigen Anspruchsgrundlage. Das SG hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben, soweit es um die Rückforderung der Zuschüsse ging, und sie im Übrigen hinsichtlich der nachträglichen Beitragserhebung abgewiesen. Die nachträgliche Erhebung der Beiträge zur Kranken bzw. Pflegeversicherung sei zwingend in [REF] bzw. für die Pflegeversicherung in [REF] buches Soziale Pflegeversicherung angeordnet. Diese Vorschriften habe die Beklagte rechtsfehlerfrei angewandt. Die Erstattungsforderung der Beklagten hinsichtlich der Zuschüsse zur Kranken und Pflegeversicherung sei dagegen nicht berechtigt. Es sei nicht bewiesen, dass der Bescheid vom [DATE] zugegangen sei. Insgesamt seien die tatsächlichen Gegebenheiten, die den Wechsel der kranken und pflegeversicherungsrechtlichen Situation des Klägers im Jahr [DATE] und später begleitet hätten, im Dunkeln geblieben. Im konkreten Fall lägen daher die Voraussetzungen der Rücknahme des Rentenbescheides vom [DATE] bzw. der folgenden Bescheide mit Wirkung für die Vergangenheit nicht vor. Gegen das den Beteiligten am [DATE] zugestellte Urteil haben die Beklagte am [DATE] und der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Der Kläger ist der Auffassung, die nachträgliche Beitragserhebung könne nicht verschuldensunabhängig möglich sein. Jedenfalls habe er nicht für ein Verschulden der Beklagten oder der Krankenkasse einzustehen. Ihm könne kein Vorwurf eines Mitverschuldens gemacht werden. Außerdem sei der Bescheid vom [DATE] nicht aus sich heraus verständlich. Er enthalte keine nachvollziehbare Begründung, sondern verweise hinsichtlich der Summe lediglich auf die Anhörung vom [DATE] . Die Verweisung auf eine Anhörung könne aber nicht den Inhalt eines Bescheides ersetzen. Im Übrigen sei auch für das geltend gemachte Jahr [DATE] Verjährung eingetreten, da die Ansprüche erstmals mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] geltend gemacht worden seien. Es sei überdies unzulässig, wenn die Beklagte nunmehr im Berufungsverfahren auf [REF] statt auf [REF] abstelle. Es sei auch zu bedenken, dass er erst mit Bescheid vom [DATE] über die Bewilligung der Altersrente ab [DATE] informiert worden sei. Insoweit habe sich für ihn keine Übung ergeben. Ihm habe die Differenz nicht auffallen müssen. Die Beiträge zur Krankenversicherung seien bis [DATE] auch nicht von seinem Girokonto abgebucht worden. Es habe sich bestenfalls um ein internes Konto der Beklagten gehandelt. das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] rückständige Beitragsanteile für die Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von 0 EUR nacherhoben werden, und im Übrigen die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] zurückzuweisen. das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] aufzuheben, die Klage insgesamt abzuweisen und die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] zurückzuweisen. Sie hat ausgeführt, dass sich nach erneuter Prüfung die Korrektur der Zuschussbewilligung im vorliegenden Fall nicht nach [REF] , sondern nach [REF] richte. Dies sei im Ergebnis aber ohne Bedeutung, denn es handele sich insoweit nur um einen Begründungswechsel und nicht um eine Umdeutung. Eine Erstattungsforderung scheitere auch nicht daran, dass der Aufhebungsbescheid den oder die zu korrigierenden Bewilligungsbescheid nicht oder nur unzutreffend benenne. Von entscheidender Bedeutung sei vor allem die Tatsache, dass der Kläger letztmalig für den Monat [DATE] Beiträge für seine freiwillige Krankenversicherung und die soziale Pflegeversicherung an die Krankenkasse gezahlt habe, ihm vom [DATE] an dagegen überhaupt keine Aufwendungen für seine Kranken und Pflegeversicherung mehr entstanden seien. Bei der Beantragung der Zuschüsse zur Kranken und Pflegeversicherung habe der Kläger sich darüber hinaus durch Unterschrift verpflichtet, ihr Änderungen des krankenversicherungsrechtlichen Status anzuzeigen. Darüber hinaus habe der Kläger in Bescheiden, Rentenanpassungsmitteilungen und in einem Merkblatt weitere Hinweise auf seine Mitteilungspflichten erhalten. Die nachträgliche Erhebung der Beiträge zur Kranken bzw. Pflegeversicherung sei ebenfalls nicht zu beanstanden. Die Frage eines etwaigen Verschuldens sei in diesem Zusammenhang nicht von Bedeutung. Die Beitragsnachforderung sei auch nicht verwirkt. Verjährung sei nur für die Zeit vor dem [DATE] eingetreten. Denn die Beitragsnachforderung sei nicht erstmals mit dem Bescheid vom [DATE] gegenüber dem Kläger geltend worden. Mit diesem Bescheid sei nur eine abschließende Entscheidung über die Durchsetzung der mit Bescheid vom [DATE] der Höhe nach festgestellten Beitragsforderung getroffen worden. Die Verjährung sei bereits mit Erlass des Bescheides vom [DATE] gehemmt worden. Die Gerichtsakten sowie die Verwaltungsakte der Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird ergänzend auf den Inhalt der Akten verwiesen. Entscheidungsgründe Die gemäß [REF] es statthafte sowie form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers ist unbegründet. Zu Recht hat das SG entschieden, dass die Nacherhebung der Eigenbeteiligung an den Beiträgen zur gesetzlichen Kranken und sozialen Pflegeversicherung rechtsmäßig ist. Die ebenfalls statthafte sowie form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten ist dagegen begründet, denn die Rückforderung der Zuschüsse zur Kranken und Pflegeversicherung ist rechtmäßig. I. Streitgegenstand des Berufungsverfahrens ist die Rechtmäßigkeit der Nacherhebung der Eigenbeteiligung an den Beiträgen zur gesetzlichen Kranken und sozialen Pflegeversicherung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro sowie die Aufhebung und Erstattung der Zuschüsse zur Kranken und Pflegeversicherung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro . II. Der Kläger ist seit dem [DATE] Mitglied der KVdR. Die Beitragsnachforderung der Beklagten besteht dem Grunde nach zu Recht und ist auch nicht verjährt. 0 Rechtsgrundlagen dafür sind [REF] und [REF] . Danach sind für den Fall, dass bei der Zahlung einer Rente die Einbehaltung von Beiträgen zur gesetzlichen Kranken oder Pflegeversicherung unterblieben ist, die rückständigen Beiträge durch den Träger der Rentenversicherung aus der weiterhin zu zahlenden Rente einzubehalten. Dies hat die Beklagte rechtsfehlerfrei umgesetzt. Auf die Frage, ob die Beklagte hinsichtlich der nachträglichen Erhebung der Beiträge ein Verschulden trifft, kommt es nicht an . Insbesondere finden auch die §§ 0 ff. SGB X in diesen Fällen keine Anwendung . Die Beitragsnachforderung der Beklagten für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ist auch nicht verjährt. Für die Beitragsansprüche nach [REF] gilt die vierjährige Verjährungsfrist des [REF] buches Gemeinsame Vorschriften für die Sozialversicherung SGB IV , Urteil vom [DATE] B [REF] R juris, Rdnr. 0 f.). Danach verjähren Beitragsansprüche in vier Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem sie fällig geworden sind. Die aus der Altersrente des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu zahlenden Beiträge waren deshalb bei Erlass des Bescheides vom [DATE] noch nicht verjährt. Entgegen der Ansicht des Klägers ist auf diesen Bescheid abzustellen, weil hierin die Anhörung zur beabsichtigten Vorgehensweise enthalten ist. Damit ist ein Hemmungstatbestand gemäß [REF] gegeben. Gemäß [REF] wird die Verjährung u. a. durch Erhebung der Klage gehemmt. Diese Norm passt hier nicht direkt, weil die Beklagte zur Titelerlangung keine Klage erheben muss, sondern sich den Titel im Verwaltungsverfahren selbst verschafft. Die Hemmung beginnt mit der Anhörung in dem Bescheid vom [DATE] , weil die Beklagte damit die Rechtsverfolgung aufgenommen hat. Dass die sinngemäße Anwendung in diesem Fall geboten ist, verdeutlicht auch die Überschrift zu [REF] , die "Hemmung der Verjährung durch Rechtsverfolgung" lautet. Nichts anderes als Rechtsverfolgung stellt die Anhörung dar. Die Forderung der Beklagten ist auch nicht verwirkt. Das Rechtsinstitut der Verwirkung ist als Ausprägung des Grundsatzes von Treu und Glauben auch im Sozialversicherungsrecht und insbesondere für die Nachforderung von Beiträgen zur Sozialversicherung für zurückliegende Zeiten anerkannt . Die Verwirkung setzt als Unterfall der unzulässigen Rechtsausübung voraus, dass der Berechtigte die Ausübung seines Rechts während eines längeren Zeitraumes unterlassen hat und weitere besondere Umstände hinzutreten, die nach den Besonderheiten des Einzelfalls und des in Betracht kommenden Rechtsgebietes das verspätete Geltendmachen des Rechts nach Treu und Glauben dem Verpflichteten gegenüber als illoyal erscheinen lassen . Solche, die Verwirkung auslösenden "besonderen Umstände" liegen vor, wenn der Verpflichtete infolge eines bestimmten Verhaltens des Berechtigten darauf vertrauen durfte, dass dieser das Recht nicht mehr geltend machen werde und der Verpflichtete tatsächlich darauf vertraut hat, dass das Recht nicht mehr ausgeübt wird und sich infolge dessen in seinen Vorkehrungen und Maßnahmen so eingerichtet hat , dass ihm durch die verspätete Durchsetzung des Rechts ein unzumutbarer Nachteil entstehen würde . Ein "bloßes Nichtstun" als Verwirkungsverhalten reicht regelmäßig nicht aus; ein konkretes Verhalten des Gläubigers muss hinzukommen, welches bei dem Schuldner die berechtigte Erwartung erweckt hat, dass eine Forderung nicht besteht oder nicht geltend gemacht wird . Ein solches Verwirkungsverhalten der Beklagten, das bei dem Kläger das berechtigte Vertrauen begründen durfte, die Beklagte werde die Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge nicht erheben, liegt nicht vor. Die Beklagte hatte es aufgrund der fehlenden Meldung der BEK unterlassen, die Beiträge zu erheben. Dieses rechtswidrige Unterlassen der Beklagten erfüllt nach den aufgezeigten Maßstäben weder die Anforderungen eines Vertrauen begründenden Verwirkungsverhaltens noch durfte der Kläger das "bloße Nichtstun" der Beklagten als bewusst und planmäßig erachten und deshalb darauf vertrauen, dass die Beiträge nicht erhoben werden. Sofort nach Kenntnis von der Versicherungspflicht in der KVdR hat die Beklagte die rückständigen Beiträge geltend gemacht. Auf ein Fehlverhalten der BEK kommt es im Rahmen der Verwirkung nicht an, da die diese nicht Berechtigte des Anspruchs war. Der Entreicherungseinwand des Klägers geht schon deshalb ins Leere, weil [REF] in privatrechtlichen Verhältnissen gilt und nicht in einem öffentlich-rechtlichen Verhältnis zwischen Versichertem und Sozialversicherungsträger. Ein entsprechender gesetzlicher Verweis fehlt. III. Die Aufhebung der Bewilligung der Zuschüsse zur Kranken und Pflegeversicherung und die Erstattungsforderung sind ebenfalls nicht zu beanstanden. Zutreffend hat die Beklagte zuletzt als Rechtsgrundlage [REF] herangezogen. Denn mit dem Bescheid vom [DATE] ist nicht erneut über die Zuschüsse zur Kranken und Pflegeversicherung entschieden worden, sondern lediglich der Zuschuss zur Krankenversicherung infolge der geänderten Beitragshöhe für die Zeit ab [DATE] der Höhe nach neu berechnet worden. Festgestellt wurde der grundsätzliche Anspruch auf Zuschüsse zur Kranken und Pflegeversicherung mit dem Rentenbewilligungsbescheid vom [DATE] und den nachfolgenden Bescheiden vom [DATE] bzw. vom [DATE] . Diese Bescheide waren zunächst rechtmäßig. Mit der KVdR ab [DATE] trat eine wesentliche Änderung im Sinne des [REF] ein. Entgegen der Ansicht des Klägers ist dies keine unzulässige Umdeutung im Sinne des [REF] , sondern stellt einen Begründungswechsel dar. Ein solcher ist nicht grundsätzlich ausgeschlossen, da sich der Aufhebungsbescheid in seinem Verfügungssatz nicht ändert. Der Rücknahmebescheid wird hinsichtlich der Aufhebung bei gleichbleibender Regelung lediglich auf eine andere Rechtsgrundlage gestützt . Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist auch nicht deshalb rechtswidrig, weil als aufzuhebender Bescheid fehlerhaft der Bescheid vom [DATE] genannt ist. Denn mit dem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist inhaltlich hinreichend bestimmt genug die Bewilligung der Zuschüsse zur Kranken und Pflegeversicherung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aufgehoben worden. Es handelt sich insoweit um eine entsprechende Regelung im Sinne eines Verwaltungsaktes hinsichtlich der gewährten Zuschüsse. Verwaltungsakt ist nach [REF] jede Verfügung, Entscheidung oder andere hoheitliche Maßnahme, die eine Behörde zur Regelung eines Einzelfalles auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts trifft und die auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet ist. Nach [REF] muss ein Verwaltungsakt inhaltlich hinreichend bestimmt sein. Dieses Erfordernis bezieht sich auf den Verfügungssatz des Verwaltungsaktes, nicht jedoch auf dessen Gründe. Aus dem Verfügungssatz muss für den Betroffenen vollständig, klar und unzweideutig erkennbar sein, was die Behörde will . Eine Aufhebung früherer Bescheide muss nicht ausdrücklich erklärt werden, sondern kann auch durch einen konkludenten, jedoch hinreichend deutlichen Verwaltungsakt erfolgen. Es genügt, wenn aus den Formulierungen, Hinweisen und Auskünften des Verwaltungsaktes für einen verständigen, objektiven Erklärungsempfänger klar erkennbar zum Ausdruck kommt, dass die nach dem bisherigen Verwaltungsakt bewilligte Leistung nicht mehr zusteht . Zur Auslegung des Verfügungssatzes kann die Begründung des Verwaltungsaktes herangezogen werden . Für den Kläger musste aufgrund des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] klar erkennbar sein, dass er zur Rückzahlung überzahlter Zuschüsse zur Kranken und Pflegeversicherung in Höhe 0 Euro verpflichtet werden soll. Es sind auch keine Anhaltspunkte erkennbar, dass der Kläger diese Rechtsfolge nicht richtig verstanden hat. Dass er mit ihr nicht einverstanden ist, ist eine andere Sache. Es stellt auch keinen Begründungsmangel dar, dass die Beklagte in dem Aufhebungsbescheid hinsichtlich der Berechnung der Rückforderungssumme auf die Anhörungsmitteilung Bezug nimmt. Denn diese war dem Kläger bekannt. Die Bescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sind begünstigende Verwaltungsakte, denn sie begründen das Recht des Klägers auf Zahlung von Zuschüssen zur Kranken und Pflegeversicherung. Diese Bescheide sind ab [DATE] rechtswidrig geworden , denn die Gewährung der Zuschüsse für die Zeit bis zum [DATE] bzw. bis zum [DATE] erfolgte rechtsfehlerhaft. Die Rechtswidrigkeit der Bescheide ab [DATE] ergibt sich aus [REF] buches Gesetzliche Rentenversicherung und [REF] in der Fassung bis zum [DATE] . Nach [REF] erhalten Rentenbezieher, die freiwillig in der gesetzlichen Krankenversicherung versichert sind, zu ihrer Rente einen Zuschuss zu den Aufwendungen für die Krankenversicherung. Gemäß [REF] gilt dies nicht, wenn sie gleichzeitig in einer in oder ausländischen gesetzlichen Krankenversicherung pflichtversichert sind. Gemäß [REF] a.F. erhalten Rentenbezieher, die in der gesetzlichen Krankenversicherung freiwillig versichert oder nach dem Vorschriften des Elften Buches verpflichtet sind, bei einem privaten Krankenversicherungsunternehmen einen Versicherungsvertrag zur Absicherung des Risikos der Pflegebedürftigkeit abzuschließen und aufrechtzuerhalten, zu ihrer Rente einen Zuschuss zu den Aufwendungen für die Pflegeversicherung. Der Kläger war zwischen den Beteiligten unstreitig seit dem [DATE] gesetzlich in der KVdR versichert. Die Voraussetzungen für einen Zuschuss nach [REF] und [REF] a.F. lagen ab diesem Zeitpunkt nicht mehr vor. Die Voraussetzungen für die Aufhebung der Bescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] über die Gewährung der Zuschüsse zur Kranken und Pflegeversicherung mit Wirkung ab [DATE] gemäß [REF] sind erfüllt. In Betracht kommen hier die Nr. 0 der Vorschrift und die Nr. 0 . Grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn schon einfachste, ganz nahe liegende Überlegungen nicht angestellt werden und daher nicht beachtet wird, was im gegebenen Fall jedem einleuchten muss. Bei der Beurteilung, ob grobe Fahrlässigkeit zu bejahen ist oder nicht, sind insbesondere die persönliche Urteils und Kritikfähigkeit sowie das Einsichtsvermögen des Versicherten und die besonderen Umständen des Falles zu berücksichtigen . Zur Überzeugung des Senats wusste der Kläger infolge grober Fahrlässigkeit nicht, dass er ab [DATE] keinen Anspruch mehr auf die Beitragszuschüsse hatte, denn er hat die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt. Angesichts dessen kann dahinstehen, ob er auch Mitteilungspflichten grob fahrlässig verletzt hat. Die BEK hat ausweislich ihrer Mitteilung an die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] bis einschließlich [DATE] freiwillige Beiträge vom Kläger im Lastschriftverfahren eingezogen und danach nicht mehr. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung am [DATE] auch eingeräumt, dass ihm die Einstellung der Abbuchung aufgefallen ist. Er habe gemeint, dass dies so seine Richtigkeit habe. Es stellt vor diesem Hintergrund eine ganz nahe liegende Überlegung dar, dass Zuschüsse zu Beiträgen, die der Kläger selbst nicht mehr zahlt, auch nicht beansprucht werden können. Dass der Kläger weiterhin Beitragszuschüsse erhalten hat, musste ihm aus den übersichtlichen Rentenanpassungsmitteilungen der Beklagten bekannt sein, die in der Berechnung des Auszahlungsbetrages neben dem Rentenbetrag allein die Zuschüsse ausweisen. Selbst wenn er diese ungelesen abgeheftet haben sollte, wäre grobe Fahrlässigkeit zu bejahen. Denn dann läge gerade in diesem Verhalten eine besonders schwere Sorgfaltspflichtverletzung. Es sind keinerlei Anhaltspunkte dafür vorhanden, dass dem Kläger insoweit ein ausreichendes Einsichtsvermögen gefehlt haben sollte. Er hat damit im Sinne des [REF] wegen besonders schwerwiegender Sorgfaltspflichtverletzung nicht gewusst, dass er ab [DATE] keinen Anspruch mehr auf die Beitragszuschüsse hatte. Gemäß [REF] "soll" der Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der wesentlichen Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden. Danach handelt es sich bei einer Rücknahme seit der Änderung der Verhältnisse um den Regelfall. Ermessen ist nur auszuüben, wenn ein sog. atypischer Fall vorliegt, d.h., ein Fall, der in Bezug auf eine Sondersituation eine Ermessensentscheidung gebietet. Ob ein atypischer Fall vorliegt, haben die Gerichte voll zu überprüfen . Das Vorliegen eines atypischen Falles kann hier aber offen bleiben. Denn die Beklagte hat fehlerfrei Ermessen ausgeübt. Eine rechtsfehlerfreie Ermessensentscheidung erfordert nach [REF] buches Allgemeiner Teil , dass die Behörde ihr Ermessen entsprechend dem Zweck der Ermächtigung ausübt und dabei die gesetzlichen Grenzen des Ermessens einhält. Der von der Ermessensentscheidung Betroffene hat dementsprechend einen Anspruch auf pflichtgemäße Ausübung fehlerfreien Ermessens . In diesem eingeschränkten Umfang unterliegt die Ermessensentscheidung der richterlichen Kontrolle . Als Ermessensfehler kommen zum einen eine Ermessensunterschreitung bzw. Ermessensnichtgebrauch , zum anderen eine sogenannte Ermessensüberschreitung in Betracht. Schließlich stellt es einen Ermessensfehler dar, wenn die Beklagte von dem ihr eingeräumten Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung widersprechenden Weise Gebrauch gemacht hat. Dies ist dann der Fall, wenn die Beklagte ihrer Entscheidung entweder einen unrichtigen Sachverhalt zugrunde gelegt, für die Entscheidung objektiv wesentliche Gesichtspunkte nicht ermittelt oder berücksichtigt oder objektiv gemessen am Ermächtigungszweck sachfremde bzw. unsachliche Erwägungen zur Entscheidungsgrundlage gemacht hat . Für derartige Ermessensfehler gibt es im vorliegenden Fall keinen Anhaltspunkt. Die Beklagte hat sich ein Mitverschulden der verspäteten Meldung durch die BEK angerechnet und die Rückforderungssumme auf die Hälfte reduziert. Das ist aus gerichtlicher Sicht nicht zu beanstanden. Die Beklagte hat auch die für Aufhebungsbescheide einzuhaltende Jahresfrist eingehalten. Nach [REF] gilt [REF] entsprechend. Nach dieser Vorschrift muss ein Verwaltungsakt von der zuständigen Behörde innerhalb eines Jahres seit Kenntnis der Tatsachen zurückgenommen werden, welche die Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes für die Vergangenheit rechtfertigen. Unter Tatsachen sind dabei alle tatsächlichen Umstände zu verstehen, die zur Aufhebbarkeit des begünstigenden Verwaltungsaktes erforderlich sind. Dies sind zunächst alle Tatsachen, aus denen sich ergibt, dass ein begünstigender Verwaltungsakt ohne Rechtsgrund erlassen worden ist, also ganz oder teilweise rechtswidrig ist. Dabei kommt es bei einer Überzahlung auf den Zeitpunkt der tatsächlichen Kenntnis an . Die Tatsache muss dabei bei der für die Sachbearbeitung zuständigen Stelle der Behörde aktenkundig werden . Dies ist auch folgerichtig, da nur diese Stelle prüfen kann, ob die Tatsachen die Rücknahme des betreffenden Verwaltungsaktes rechtfertigen. Der für die Aufhebung zuständigen Stelle der Beklagten ist die Tatsache der KVdR frühestens mit dem Datensatz vom [DATE] bekannt geworden. Selbst wenn man auf diesen frühestens denkbaren Zeitpunkt abstellt , wurde der Aufhebungsbescheid vom [DATE] noch innerhalb der maßgeblichen Jahresfrist erlassen. Die Aufhebung hat zur Folge, dass die zu Unrecht geleisteten Beitragszuschüsse gemäß [REF] zu erstatten sind und die Verjährung, die sich nach [REF] richtet, nicht eingetreten ist. Anknüpfungspunkt für den Beginn der Verjährung ist nicht die Entstehung des Anspruchs, sondern die Unanfechtbarkeit der Erstattungsforderung. Der Zeitpunkt der Überzahlung ist für den Eintritt der Verjährung nach [REF] unerheblich . IV.