Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist seit dem [DATE] als Musiker im Städtischen Sinfonieorchester beim Theater der Beklagten, einem Eigenbetrieb, beschäftigt. Er erzielte im [DATE] eine Grundvergütung von 0 € . Dem Arbeitsverhältnis liegt ein Arbeitsvertrag vom [DATE] zugrunde. Gemäß § 0 des Vertrages bestimmt sich das Arbeitsverhältnis nach dem Tarifvertrag für die Musiker in Kulturorchestern vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung und den in ergänzenden, ändernden oder an seine Stelle tretenden Tarifverträgen. Gemäß § 0 des Arbeitsvertrags ist der Kläger zum Spielen des Instrumentes Basstuba und des Nebeninstruments Kontrabasstuba verpflichtet. Für Leistungen nach § 0 Abs. 0 Buchst. b) bis d) ist dem Musiker eine angemessene besondere Vergütung zu zahlen. Für das Spielen eines ungewöhnlichen Instruments gilt dies nicht, wenn der Musiker hierfür nach § 0 eine Tätigkeitszulage erhält. Am [DATE] traf die Beklagte mit dem Orchestervorstand eine Vereinbarung über die Zahlung besonderer Vergütungen gemäß des damals gültigen § 0 TVK. Gemäß § 0 Nr. 0 betrug die besondere Vergütung für das Spielen der Cimbasso-Posaune je Aufführung 0 % der Endgrundvergütung der Vergütungsgruppe B TVK. Die Probenabgeltung betrug 0 % dieser Vergütung. Wegen der Einzelheiten dieser Vereinbarung wird auf die von dem Kläger mit der Klageschrift vorgelegte Kopie Bezug genommen. Nach § 0 der Vereinbarung über die Zahlung besonderer Vergütungen gemäß § 0 TVK vom [DATE] , geschlossen von der Betriebsleitung des Theaters und dem Orchestervorstand am [DATE] , betrug die besondere Vergütung für das Spielen der Cimbasso-Posaune ab [DATE] je Aufführung 0 % der Stufe 0 der Vergütungsordnung West Vergütungsgruppe B TVK, je Probe 0 % dieser Vergütung. Am [DATE] vereinbarten die Betriebsleitung und der Orchestervorstand eine neue Regelung zur Zahlung der besonderen Vergütung nach § 0 TVK . Gemäß § 0 der Vereinbarung beträgt die Vergütung für das Spielen ungewöhnlicher Instrumente ab dem [DATE] je Aufführung 0 % der Vergütungsstufe 0 der Vergütungsordnung-West Vergütungsgruppe B TVK, für Proben 0 % dieser Vergütung. Im [DATE] probte er mehrfach für die Aufführung einer Oper unter Einsatz des Cimbassos und im [DATE] zusätzlich unter Einsatz des Instrumentes Euphonium für das Münsterlandfestival. Wegen der Proben und Aufführungen im Einzelnen wird auf die Klageschrift vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagte zahlte für die Proben eine besondere Vergütung von 0 €, für die Aufführung von 0 €. Wegen der Einzelheiten wird auf die Klageschrift und auf die Abrechnungen vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Nach vorgerichtlichem Schriftverkehr begehrt der Kläger mit seiner am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Münster eingegangenen Klage, der Beklagten am [DATE] zugestellt, deren Verurteilung zur Zahlung von 0 €. Er hat die Auffassung vertreten, die mit der Vereinbarung vom [DATE] festgesetzte besondere Vergütung sei nicht mehr angemessen. Allenfalls die in der Vereinbarung von [DATE] festgesetzte Vergütung könne Grundlage für seine Vergütung nach § 0 Abs. 0 TVK sein. Die Vereinbarung vom [DATE] habe die Vereinbarung vom [DATE] schon deshalb nicht aufgehoben, weil nur ein Mitglied des dreiköpfigen Orchestervorstandes unterzeichnet habe. In der Abwägung der beiderseitigen Interessen seien nicht nur die finanziellen Rahmenbedingungen der Beklagten zu berücksichtigen, wie sie sie mit Schreiben vom [DATE] dargestellt habe, sondern auch sein Aufwand für das Erlernen und Perfektionieren des Spielens von ungewöhnlichen Instrumenten. Gerade das Cimbasso erfordere einen erheblichen Probeaufwand, da es sich um ein zylindrisches Instrument und nicht wie die Tuba um ein konisches Instrument handle. Sie hat die festgesetzte Vergütung als angemessen im Sinne des § 0 Abs. 0 TVK verteidigt und ausgeführt, die Reduzierung auf 0 % sei zur Haushaltskonsolidierung erforderlich. Ohne dazu verpflichtet zu sein, habe sie die besondere Vergütung mit dem Orchestervorstand verhandelt und vereinbart, um Transparenz zu schaffen und die Musiker gleich zu behandeln. Die Kammer könne nicht erkennen, dass die Zusatzvergütung nach der Vereinbarung vom [DATE] unangemessen sei. Der Kläger habe nicht substantiiert dargelegt, aus welchen Gründen die nunmehr gezahlte Vergütung gegen § 0 Abs. 0 TVK verstoße. Die Kürzung allein führe nicht zu einer Unangemessenheit. Die Tarifvorschrift gewähre dem Arbeitgeber einen Spielraum zur Ausgestaltung der Vergütung. Dabei habe sich die Beklagte nicht an den vorhergehenden Vereinbarungen orientieren müssen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingehend Berufung eingelegt und diese gleichzeitig begründet. Auf der Grundlage der Vereinbarung von [DATE] habe er für das Spielen ungewöhnliche Instrumente in Aufführungen 0 € und in Proben 0 € erhalten. Aufgrund der Vereinbarung aus dem Jahre [DATE] habe sich die Vergütung auf 0 € pro Aufführung und 0 € pro Probe reduziert. Aufgrund der neuerlichen Reduzierung in [DATE] erhalte er nur noch „geradezu alberne“ 0 € pro Aufführung und 0 € pro Probe. Zu berücksichtigen sei, dass damit eine intensive Probenarbeit und die Mitwirkung an einem möglicherweise viele Stunden langen Opernabend vergütet werde. Die Kürzung betrage gegenüber der langjährigen Übung 0 %. Die rechtliche Würdigung des erstinstanzlichen Gerichtes sei unzureichend. Die Ausführung des Arbeitsgerichts, der Arbeitgeber sei nach Auffassung der Kammer nicht verpflichtet, die früheren Dienstvereinbarungen als angemessen anzusehen, halte einer Prüfung nicht stand. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts stelle die Sondervergütung eine Leistungs oder Erschwerniszulage dar, die in einem angemessenen Verhältnis zu seiner normalen Vergütung stehen müsse. Zu berücksichtigen sei hier, dass externe Musiker für das Spielen eines ungewöhnlichen Instruments im Bereich des Bühnenvereins Mitte unstreitig 0 € pro Aufführung zusätzlich 0 % und für Proben 0 € zuzüglich 0 % erhielten. Weiterhin seien Fahrgelder und Spesen zu zahlen. Der Einsatz eigener Kräfte führe demnach zu erheblichen Einsparungen. In Hagen werde für das Spielen eines ungewöhnlichen Instrumentes ein Betrag von 0 € für die Aufführung und 0 € für die Probe bezahlt. In Bielefeld liege die Tagesgage zwischen 0 € und 0 € inclusive Proben. Das Orchester Krefeld vergüte eine Aufführung mit 0 € und eine Probe mit 0 €. Die niedrigsten Sätze gebe es in Bochum und Recklinghausen. Selbst von diesen Sätzen zahle die Beklagte letztlich nur rund die Hälfte. Selbst wenn diese angehalten sei, im Kulturbereich 0 € einzusparen, so sei der Einspareffekt der Senkung der besonderen Vergütung lediglich mit 0 € zu beziffern. Statt die Vergütung zu kürzen, hätten Einsparungen auch durch eine intelligente Gestaltung der Spielpläne mit weniger Stücken erreicht werden können. Im Übrigen gehöre die Beklagte zu den finanzstarken Kommunen. Bei der Prüfung der Angemessenheit der Vergütung sei zu berücksichtigen, dass er in [DATE] / [DATE] begonnen habe, das Instrument Cimbasso zu erlernen, und auch heute noch vor einer Aufführung umfangreich proben müsse. Soweit die Beklagte auf seine Diensteinteilung verwiesen habe, sei darauf hinzuweisen, dass diese lediglich von dem Instrumenteneinsatz abhänge. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] der Klage stattzugeben und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € zuzüglich Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Von dem Eigenbetrieb Theater sei im Rahmen der Finanzkonsolidierung eine Sparvorgabe von 0 € in vier Spielzeiten zu erwirtschaften. Der Eigenbetrieb habe die Ausgestaltung der Einsparungen selbst gestalten können. In den verschiedenen Sparten des Theaters seien Vorschläge entwickelt und sei eine Maßnahmeplanung erstellt worden. Dazu gehörten Stelleneinsparungen, aber auch Sparmaßnahmen wie hier im Rahmen der besonderen Vergütung. Diese Einsparung beruhe auf einer Initiative aus dem Orchestervorstand. Die in [DATE] festgesetzte besondere Vergütung entspreche billigem Ermessen. Das habe auch die Interessenvertretung der Musiker der Orchestervorstand so gesehen. Zu berücksichtigen sei, dass ein Aushilfsmusiker für das Spielen eines ungewöhnlichen Instruments unstreitig einen Zuschlag von 0 % erhalte. Bei einer Probe erziele er demnach eine besondere Vergütung von 0 € und bei einer Aufführung von 0 €. Wegen der Vergütungssätze von Aushilfsmusikern im Einzelnen verweise sie auf die Orchesteraushilfen Regelung ab [DATE] . Diese auch im Lande Nordrhein-Westfalen geltende Regelung sei nach wie vor in Kraft. Da der Kläger die ungewöhnlichen Instrumente während seiner Arbeitszeit spiele, seien auch nur die Aushilfsmusikerzulagen mit seiner besonderen Vergütung vergleichbar. Er sei nicht überbelastet. Ein vollzeitbeschäftigter Musiker habe in den zwei Spielzeiten eines Jahres bis zu 0 Dienste zu leisten, während der Kläger deutlich weniger Dienste erbracht habe. Sie räume ein, dass sie für das Spielen ungewöhnlicher Instrumente deutlich weniger als der Durchschnitt der Orchester zahle. Zu berücksichtigen sei jedoch, dass die Musiker des B-Orchesters Bergische Symphoniker GmbH je Dienst nur 0 € erhielten, das B-Orchester des Theaters Dessau pro Aufführung 0 € und pro Probe 0 € zahle. Die Musiker des B-Orchesters Loh-Orchester Sondershausen erhielten lediglich eine einmalige Probenpauschale von 0 € und einen weiteren Betrag von 0 € pro Aufführung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Die gemäß [REF] , 0, 0 ZPO an sich statthafte und form sowie fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] ist unbegründet. Zu Recht hat das erstinstanzliche Gericht die zulässige Klage abgewiesen. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Zahlung weiterer 0 € nebst Zinsen zu. Die nach § 0 Abs. 0 TVK geschuldete besondere Vergütung ist angemessen festgesetzt worden. Gemäß § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 Satz 0 TVK ist die Vergütung am 0. des laufenden Monats fällig. Ob vorliegend der Fälligkeitstag für die Sondervergütung im Sinne des § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 TVK auf einen späteren Termin verschoben wurde, ist nach den Abrechnungsdaten für die besondere Vergütung am [DATE] und [DATE] zu vermuten, aber nicht vorgetragen. Die Frage kann offenbleiben, da die am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Münster eingegangene Klage, der Beklagten am [DATE] zugestellt, die sechsmonatige Ausschlussfrist in jedem Fall wahrt. Gemäß § 0 Abs. 0 TVK besteht ein Anspruch auf Zahlung einer angemessenen besonderen Vergütung für Leistungen nach § 0 Abs. 0 b bis d TVK, es sei denn der Musiker erhält eine Tätigkeitszulage nach § 0 TVK. Er hat in dem streitgegenständlichen Zeitraum September und [DATE] mit den Instrumenten Cimbasso und Euphonium in seinem Arbeitsvertrag nicht genannte ungewöhnliche Instrumente im Sinne des § 0 Abs. 0 d TVK i.V.m. der Protokollnotiz zu § 0 Abs. 0 TVK gespielt. Insoweit besteht zwischen den Parteien kein Streit. Mit einer zwischen der Betriebsleitung des Eigenbetriebs Theater Münster und dem Orchestervorstand am [DATE] geschlossenen Vereinbarung ist die besondere Vergütung nach § 0 Abs. 0 TVK mit Wirkung zum [DATE] auf 0 % der Vergütungsstufe 0 der Vergütungsordnung West Vergütungsgruppe B TVK und für Proben auf 0 % dieses Betrags festgesetzt worden. Die sich danach ergebenden Beträge von unstreitig 0 € pro Aufführung und 0 € pro Probe hat die Beklagte geleistet. Auch insoweit besteht kein Streit. Nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 TVK schuldet der Arbeitgeber die besondere Vergütung. Er hat sie in angemessener Höhe festzusetzen. Die Tarifvorschrift eröffnet ihm unter den in § 0 Abs. 0 TVK genannten Voraussetzungen einen Ermessensspielraum auf der Rechtsfolgenseite. Die Tarifautonomie erlaubt es den Tarifvertragsparteien, die Rechtsetzungsbefugnis zu delegieren, indem einer Partei des Arbeitsvertrags ein Leistungsbestimmungsrecht eingeräumt wird. Die Tarifvertragsparteien sind dabei nicht grundsätzlich gehindert, dem Arbeitgeber sogar ein freies, nicht an billiges Ermessen gebundenes Gestaltungsrecht einzuräumen . Hier haben die Tarifvertragsparteien eindeutig zum Ausdruck gebracht, dass der Arbeitgeber eine Leistungsbestimmung treffen muss und dass sich diese am Maßstab der Billigkeit ausrichten muss, da sie die Angemessenheit der festzusetzenden besonderen Vergütung fordern . Die Festsetzung der besonderen Vergütung durch Vereinbarung zwischen Orchestervorstand und der Beklagten entspricht nicht schon deshalb billigem Ermessen, weil der Orchestervorstand beteiligt wurde und mit der Regelung einverstanden war. Eine Beteiligung des Orchestervorstands ist weder in § 0 Abs. 0 TVK vorgesehen noch ergibt sie sich aus den Aufgaben des Orchestervorstands nach § 0 Abs. 0 a bis d TVK. Gemäß § 0 Abs. 0 e TVK ist der Orchestervorstand darüber hinaus in allen sonstigen Fällen zu beteiligen, in denen ihm durch Gesetz oder durch den Tarifvertrag Aufgaben zugewiesen sind. § 0 Abs. 0 TVK sieht die Beteiligung nicht vor. Die von dem Orchestervorstand gebilligte Leistungsbestimmung entspricht entgegen der Auffassung des Klägers billigem Ermessen, [REF] . Einer Bestimmung durch das Gericht gemäß [REF] bedarf es nicht. Billiges Ermessen ist dann gewahrt, wenn die Leistungsbestimmung unter Abwägung der wesentlichen Umstände des Falls getroffen und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt worden sind . Zu den wesentlichen Umständen gehören die Besonderheiten des Vertragsverhältnisses und die besonderen Umstände, die für seine Abwicklung von Bedeutung sind . Hier besteht die Besonderheit, dass der Arbeitnehmer gemäß § 0 Abs. 0 d TVK auch dann im Rahmen seines Leistungsvermögens verpflichtet ist, ein ungewöhnliches Instrument zu spielen, wenn dieses nicht in dem Arbeitsvertrag genannt ist. Es geht demnach nicht um die zusätzliche Vergütung für eine freiwillige Leistung des Arbeitnehmers, sondern die Erfüllung einer zusätzlichen Leistungspflicht soll honoriert werden, weil mit ihr ein besonderer Einarbeitungsaufwand verbunden ist. Der Kläger verweist insoweit auf einen zusätzlichen Übungs und Probebedarf. Der Art nach handelt es sich deshalb um eine Leistungs oder Erschwerniszulage, die neben dem normalen Arbeitsentgelt geleistet wird. Mit diesem wird der Dienst an sich abgegolten . Daraus folgt, sie in einem angemessenen Verhältnis zu der normalen Vergütung stehen muss, nicht höher als diese selbst sein kann, deshalb üblicherweise einen Bruchteil derselben beträgt . In seiner Entscheidung vom [DATE] hat das Bundesarbeitsgericht geprüft, in welchem Verhältnis die besondere Vergütung zu dem Entgelt steht, das der Musiker für die täglich zu erbringende Dienstleistung bezieht, sei es durch Teilnahme an Orchesterproben, sei es durch Mitwirkung an Aufführungen. Es hat weiterhin geprüft, welchen Zeitraum der Einsatz des ungewöhnlichen Instruments innerhalb einer Aufführung beansprucht. Abzustellen ist auch auf den Zeitraum des erforderlichen Ein-übens des Instruments und der Proben mit dem Orchester. Hier hat der Kläger nicht näher beschrieben, in welchem Umfang er außerdienstliche Übungszeit für die Instrumente Cimbasso und Euphonium aufwenden muss. Das Instrument Cimbasso spielt er seit [DATE] / [DATE] und hat damals nach seinem Vortrag erheblichen Aufwand betreiben müssen, um die erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten zu erwerben. Dieser übergroße Aufwand wird jedoch Ende [DATE] nicht mehr erforderlich gewesen sein. Nähere Angaben hat der Kläger nicht gemacht. Auch der Aufwand bei Proben und Aufführungen ist nicht erkennbar. Nach seiner eigenen Aufstellung hat er für die Aufführung bei dem Münsterlandfestival drei Proben, für die Aufführung der Oper „Der Troubadour“ soweit ersichtlich sieben Probetage aufgewendet. Der Umfang der Beteiligung seiner Instrumente an den Aufführungen ist nicht ersichtlich. Das Gericht kann deshalb bei der Billigkeitsprüfung nur davon ausgehen, dass der Aufwand dem üblichen bei dem Spielen eines ungewöhnlichen Instruments entspricht. Unter Zugrundelegung eines monatlichen Entgelts von 0 € bezieht der Kläger ohne Sonderzuwendungen ein Jahreseinkommen von 0 €. Bei durchschnittlich 0 Diensten pro Spielzeit in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] hat er pro Dienst 0 € verdient. Die besondere Vergütung für eine Aufführung mit einem ungewöhnlichen Instrument beträgt demnach 0 % der Normalvergütung, für eine Probe 0 %. Dem Kläger ist zuzugestehen, dass diese Vergütung gegenüber den sich aus den Vereinbarungen vom [DATE] und [DATE] ergebenden besonderen Vergütungen deutlich gesunken ist. Gleichwohl ist diese nicht nur dann angemessen, wenn sie z.B. entsprechend der tariflichen Entgeltentwicklung stetig steigt. Bei der Billigkeitskontrolle sind auch die Interessen des Arbeitgebers angemessen zu berücksichtigen. Es hat eine Abwägung zu erfolgen. Hier hat die Beklagte unwidersprochen vorgetragen, dass das Theater als Eigenbetrieb in vier Spielzeiten eine Sparvorgabe von 0 € zu erfüllen hat, die nach Diskussionen in den verschiedenen Theatersparten nicht nur durch Stelleneinsparungen, sondern auch durch Entgeltkürzungen erwirtschaftet werden soll. Es steht dem Gericht nicht zu, dem Theater vorzuschreiben, ob die Einsparungen nicht auch durch eine andere Programmgestaltung erzielt werden könnten, wie sie der Kläger vorschlägt. Das wäre ein unzulässiger Eingriff in die nach [REF] geschützte künstlerische Freiheit. Ob die Sparvorgaben angesichts der Finanzkraft der Beklagten erforderlich und angemessen sind, unterliegt der Entscheidung des Rates, nicht des Gerichts. Im Hinblick auf diese finanziellen Vorgaben führt allein die Tatsache, dass die besondere Vergütung erheblich gesenkt wurde, noch nicht zu ihrer Unangemessenheit. Zutreffend verweist der Kläger darauf, dass die besondere Vergütung in den Städten Hagen, Bielefeld, Krefeld, Bochum und Recklinghausen unabhängig von der Wirtschaftskraft der jeweiligen Kommune teilweise erheblich über der von der Beklagten festgesetzten Vergütung liegt. Auch in den B-Orchester Bergische Symphoniker GmbH wird pro Dienst ein höherer Betrag gezahlt. Zu berücksichtigen ist aber auch, dass beim Theater Dessau eine vergleichbare, im Lo-Orchester Sondershausen eine deutlich geringere besondere Vergütung gezahlt wird. Eine branchenübliche Vergütung ist danach nicht feststellbar, so dass der Hinweis des Klägers auf die höchstrichterliche Rechtsprechung zum Lohnwucher nicht zielführend ist. Nach Auffassung der Kammer ist angesichts der Bandbreite der in Deutschland von den jeweiligen Orchesterträgern nach § 0 TVK festgesetzten Vergütung der Blick auf die Bezahlung von Aushilfskräften besonders aussagekräftig. Abzustellen ist nicht auf ihre Gesamtvergütung, sondern auf den Anteil der Vergütung, der für das Spielen ungewöhnlicher Instrumente gezahlt wird. Aushilfsmusiker erhalten eine Zulage von 0 %, mithin 0 € für eine Aufführung, 0 € für eine Probe. Im Vergleich erhält der Kläger für eine Aufführung eine höhere, für eine Probe eine etwas niedrigere besondere Vergütung. Die Unterschiede sind insgesamt wenig erheblich. Soweit der Kläger darauf hinweist, die [DATE] festgesetzte Vergütung für Aushilfsmusiker spiele zumindest in den stark nachgefragten Instrumentengruppen keine wesentliche Rolle, ist der Vortrag für das Gericht mangels näherer Angaben zu der marktgerechten Vergütung gerade bei den Instrumenten Cimbasso und Euphonium nicht überprüfbar. In der Gesamtbetrachtung der die Angemessenheit bestimmenden Faktoren ist das Gericht zu der Auffassung gelangt, dass die Festsetzung noch der Billigkeit entspricht. Diese Auffassung teilt anscheinend auch der Orchestervorstand, der die Festsetzung mitgetragen hat, wobei es auf sein Einverständnis nicht entscheidend ankommt. Voraussetzung der Revisionszulassung nach dieser Vorschrift ist, ob eine Rechtsfrage entscheidungserheblich, sie klärungsfähig und bedürftig ist und ob die Rechtsfrage von allgemeiner Bedeutung für die Rechtsordnung ist oder wegen ihrer tatsächlichen Auswirkung die Interessen der Allgemeinheit oder eines größeren Teils der Allgemeinheit eng berührt . Eine Rechtsfrage ist eine Frage, welche die Wirksamkeit, den Geltungsbereich, die Anwendbarkeit, den Inhalt einer Norm zum Gegenstand hat . Hier ist schon fraglich, ob eine Rechtsfrage entscheidungserheblich war. Die Wirksamkeit der Tarifnorm und die Anwendbarkeit des [REF] sowie sein Inhalt stehen außer Zweifel. Im Streit steht die Subsumtion des Sachverhalts unter den Begriff der Billigkeit. Das ist eine Frage der Einzelfallgerechtigkeit, die die Zulässigkeit der Revision allein nicht begründen kann. Die Anwendbarkeit der Grundsätze des [REF] im Rahmen des § 0 TVK ist im Übrigen höchstrichterlich geklärt, wie das Gericht unter Hinweis auf die Rechtsprechung zu den inhaltsgleichen Vorgängernormen des § 0 Satz 0 TOK und des § 0 Abs. 0 TVK dargestellt hat. Es fehlt auch an einer allgemeinen Bedeutung der Beantwortung einer klärungsbedürftigen Rechtsfrage. Diese ist gegeben, wenn die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts über den Einzelfall hinaus Bedeutung erlangt, so dass sie der Wahrung der Rechtseinheit oder der Rechtsfortbildung dient. Es reicht nicht aus, wenn nur das Rechtsverhältnis der Parteien oder auch nur wenige gleichgelagerte Rechtsverhältnisse betroffen sind . Allein schwere persönliche und wirtschaftliche Folgen, die sich aus dem Prozess für die Partei ergeben, rechtfertigen keine Revisionszulassung . Eine allgemeine Bedeutung kann gegeben sein, wenn es sich um einen sogenannten Musterprozess handelt. Bei diesem wird zwar nur ein einziger Rechtsstreit bis zum Bundesarbeitsgericht durchgeführt. Die Entscheidung wird gleichwohl für eine Vielzahl bereits anhängiger oder zu erwartender gleichgelagerter Prozesse ausschlaggebend, so dass die Rechtsfrage allgemeine Bedeutung hat . Hier sind dem Gericht weitere bereits anhängige, gleichgelagerte Rechtstreitigkeiten nicht bekannt geworden. Der insoweit darlegungspflichtige Kläger hat nicht dargelegt, dass und gegebenenfalls in welchem Umfang Musiker des Theaters Münster für das Spielen eines ungewöhnlichen Instruments eine höhere Vergütung entsprechend seinem Begehren für sich beanspruchen.