Diese Entscheidung zitiert Tenor 0. Auf die Beschwerden der Deutschen Rentenversicherung Bund und der Firma ...[A] GmbH wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Idar-Oberstein vom [DATE] teilweise abgeändert. Die Entscheidung über den Versorgungsausgleich in dem Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Idar-Oberstein vom [DATE] [REF] wird mit Wirkung vom [DATE] wie folgt geändert: Ein Ausgleich des Anrechts der Ehefrau bei der Deutschen Rentenversicherung Bund Versicherungskonto Nummer 0 ... G 0 findet nicht statt. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Ehemannes bei der Deutschen Rentenversicherung Bund Versicherungskonto Nummer 0 ... B 0 zu Gunsten der Ehefrau ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf deren Versicherungskonto Nummer 0 ... G 0 bei der Deutschen Rentenversicherung Bund, bezogen auf den [DATE] , übertragen. Im Wege der externen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Ehemannes bei der Firma ...[A] GmbH Mitgliedsnummer 0...0 zu Gunsten der Ehefrau ein Anrecht in Höhe von 0 €, bezogen auf den [DATE] , auf einem für sie zu errichtenden Versicherungskonto bei der Versorgungsausgleichskasse begründet. Die Firma ...[A] GmbH wird verpflichtet, diesen Betrag nebst Zinsen in Höhe von 0 % p.a. ab dem [DATE] bis zur Rechtskraft der Entscheidung über den Versorgungsausgleich an die Versorgungsausgleichskasse zu zahlen. 0. Gerichtskosten werden für das Beschwerdeverfahren nicht erhoben; eine Erstattung außergerichtlicher Kosten findet nicht statt. Bezüglich der Kosten der 0. Instanz bleibt es bei der Kostenentscheidung des angefochtenen Beschlusses. 0. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Durch Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Idar-Oberstein vom [DATE] [REF] ist die Ehe der Beteiligten geschieden und der Versorgungsausgleich geregelt worden. Mit am [DATE] eingegangenem Schreiben begehrt die Antragstellerin gemäß § 0 Vers AusglG die Abänderung der Entscheidung über den Versorgungsausgleich. Am [DATE] ist der Antragsgegner verstorben. Sämtliche in Betracht kommende Erben haben die Erbschaft wegen Überschuldung ausgeschlagen . Die angeordnete Nachlasspflegschaft wurde mit Beschluss vom [DATE] aufgehoben. Die Feststellung des Fiskus als Erben erfolgte nicht, da keine Nachlassmasse vorhanden war . Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht nach Einholung neuer Auskünfte der betroffenen Versorgungsträger den Versorgungsausgleich neu geregelt. Dabei hat es den zwischenzeitlichen Tod des Antragsgegners nicht beachtet. Wegen der Einzelheiten wird auf den angefochtenen Beschluss Bezug genommen. Mit ihrer Beschwerde vom [DATE] wendet die weitere Beteiligte zu 0) ein, aufgrund des Todes des einen Ehegatten dürfe gemäß [REF] nur noch ein Wertausgleich zugunsten des überlebenden Ehegatten stattfinden. Mit ihrer Beschwerde vom [DATE] rügt die weitere Beteiligte zu 0), dass in Bezug auf das bei ihr bestehende Anrecht eine Verzinsung des Ausgleichswert erst ab dem Berechnungsstichtag stattfinden dürfe, da der Antragsgegner vom [DATE] bis zu seinem Tod am [DATE] bereits eine Rente bezogen habe. II. Der Senat entscheidet hierüber ohne mündliche Verhandlung, nachdem eine solche in erster Instanz stattgefunden hat und neue Erkenntnisse daraus nicht zu erwarten sind . Zudem haben die Beteiligten einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung zugestimmt bzw. dem nicht widersprochen, nachdem ihnen ausreichend Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme gegeben worden war. Gemäß [REF] ändert das Gericht eine Entscheidung über einen öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich, die nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht getroffen worden ist, bei einer wesentlichen Wertänderung auf Antrag eines Ehegatten ab. Die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Abänderung liegen vor, wie das Amtsgericht in dem angefochtenen Beschluss zutreffend und insoweit von keinem Beteiligten in Zweifel gezogen festgestellt hat. Die Abänderung vollzieht sich, indem das Gericht die in den Ausgleich einbezogenen Anrechte nunmehr nach den [REF] teilt. Danach wäre grundsätzlich auch das von der Antragstellerin bei der Deutschen Rentenversicherung Bund erworbene Anrecht mit einem heutigen Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten in den Ausgleich einzubeziehen. 0 Ergänzend zu diesen Regelungen wird jedoch durch [REF] angeordnet, dass wenn ein Ehegatte nach Rechtskraft der Scheidung, aber vor Rechtskraft der Entscheidung über den Wertausgleich nach den [REF] stirbt, das Recht des überlebenden Ehegatten auf Wertausgleich gegen die Erben geltend zu machen ist, die Erben hingegen kein Recht auf Wertausgleich haben. Diese Vorschrift ist auch anzuwenden, wenn die nach früherem Recht getroffene Entscheidung über den Versorgungsausgleich aufgrund der Regelung des [REF] abgeändert wird . 0 Da das Recht des verstorbenen Ehegatten auf Wertausgleich mit seinem Tod erloschen ist, findet ein Ausgleich des von dem überlebenden Ehegatten in der Ehe erworbenen Anrechts zu Gunsten des verstorbenen Ehegatten nicht mehr statt. Die vom Amtsgericht insoweit getroffene Anordnung war demzufolge dahin abzuändern, dass ein Ausgleich des Anrechts der Antragstellerin nicht erfolgt. Gemäß [REF] besteht demgegenüber weiterhin das Recht des überlebenden Ehegatten auf Wertausgleich. Allerdings darf dieser gemäß [REF] durch den Wertausgleich nicht besser gestellt werden, als wenn der Versorgungsausgleich durchgeführt worden wäre. Der Wertausgleich setzt daher voraus, dass der überlebende Ehegatte im Falle einer Saldierung der Anrechte ausgleichsberechtigt wäre. Dies ist regelmäßig auf der Basis der korrespondierenden Kapitalwerte der Anrechte festzustellen, da nur so ein einheitlicher Bewertungsmaßstab erreicht werden kann . Da der Antragsgegner insgesamt die werthöheren Anrechte erworben hat , ist der Wertausgleich zugunsten der Antragstellerin vorzunehmen, allerdings wegen des Verbots der Besserstellung nur in Höhe des überschießenden Saldos . Sind mehrere Anrechte auszugleichen, ist nach billigem Ermessen zu entscheiden, welche Anrechte zum Ausgleich herangezogen werden. Da vorliegend aufgrund des Todes des Antragsgegners lediglich Anrechte der Antragstellerin aus der gesetzlichen Rentenversicherung bei der Deutschen Rentenversicherung Bund nicht mehr zum Ausgleich kommen, hält es der Senat für angemessen, die hierdurch verursachte Kürzung insgesamt bei dem entsprechenden Anrecht des Antragsgegners bei der Deutschen Rentenversicherung Bund vorzunehmen und das Anrecht des Antragsgegners bei der Firma ...[A] GmbH ungekürzt auszugleichen, zumal die Firma ...[A] selbst keine Kürzung verlangt. Dies führt dazu, dass bezüglich der Versorgung des Antragstellers bei der Deutschen Rentenversicherung Bund lediglich ein Kapitalwert von 0 € zu Gunsten der Antragstellerin zu übertragen wäre. Da das Ende der Ehezeit der [DATE] war, ist dieser Betrag zunächst in einen DM-Betrag umzurechnen und dann mit dem Umrechnungsfaktor 0 in Entgeltpunkte umzurechnen . Das Anrecht des Antragsgegners bei der Firma ...[A] GmbH ist wie vom Amtsgericht vorgenommen auszugleichen. Allerdings darf die Verzinsung nicht schon ab dem Ehezeitende, sondern erst ab dem Berechnungsstichtag erfolgen. Zwar ist der zum Vollzug der externen Teilung vom Versorgungsträger der ausgleichspflichtigen Person an den Versorgungsträger der ausgleichsberechtigten Person zu zahlende Ausgleichswert grundsätzlich ab dem Ende der Ehezeit bis zur Rechtskraft der Entscheidung über den Versorgungsausgleich zu verzinsen. Die Erforderlichkeit einer Verzinsung des Ausgleichswertes im Versorgungssystem des ausgleichspflichtigen Ehegatten beruht in erster Linie auf der Erwägung, dass der auf den ausgleichsberechtigten Ehegatten entfallende Ausgleichswert auch nach dem Ende der Ehezeit noch an der Wertentwicklung dieses Versorgungssystems teilnimmt. Es wäre mit dem Halbteilungsgrundsatz nicht zu vereinbaren, wenn der Wertzuwachs dieses Betrages nach dem Ende der Ehezeit allein dem ausgleichspflichtigen Ehegatten oder seinem Versorgungsträger verbliebe. Maßgeblicher Zinssatz ist grundsätzlich derjenige Rechnungszins, den der Versorgungsträger im Rahmen der versicherungsmathematischen Wertermittlung für die Abzinsung gewählt hat . 0 Die Firma ...[A] hat allerdings in ihrer Auskunft vom [DATE] den Ausgleichswert nicht zum Ehezeitende, sondern zum [DATE] , d.h. zu einem Stichtag kurz vor dem Tod des am [DATE] verstorbenen Antragsgegners, ermittelt. Eine Verzinsung kann zwangsläufig nicht vor diesem Stichtag erfolgen. Die Wahl des Stichtags hat die Firma ...[A] damit begründet, dass der Antragsgegner bereits seit dem [DATE] Rente aus dem auszugleichenden Anrecht beziehe und deshalb ein Wertverzehr eingetreten sei, der bei der Ermittlung des Ausgleichswerts zu berücksichtigen sei. Es ist in der Rechtsprechung umstritten, wie sich der zwischenzeitliche Wertverzehr eines betrieblichen Anrechts durch den Bezug laufender Leistungen aus diesem Anrecht vor Rechtskraft der Entscheidung über den Versorgungsausgleich bei der externen Teilung auswirkt . Die von der Firma ...[A] gewählte Art der Wertermittlung ist nach der Auffassung des Senats jedenfalls im vorliegenden Fall nicht zu beanstanden. Der Senat hat zur Überprüfung auch eine auf den Stichtag „Ehezeitende“ bezogene Auskunft bei der Firma ...[A] eingeholt . Diese hat einen Ausgleichswert von 0 € bei einem Rechnungszinsfuß von 0 % ergeben. Da der Antragsgegner bereits seit dem [DATE] Rente bezogen hat, kann eine Verzinsung, die in diesem Fall ab dem Ende der Ehezeit vorzunehmen wäre, allerdings nur für die Zeit bis zum Beginn der Rentenzahlung an den Antragsgegner angeordnet werden, da der Verzinsung des Ausgleichswerts als Ausdruck der Wertsteigerung ab diesem Zeitpunkt die gegenläufige Entwicklung der Auszahlung einer laufenden Rente mit entsprechendem Wertverzehr entgegensteht . Da mithin nur eine Verzinsung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Betracht kommt, führt dies zu einer Wertsteigerung von nur rund 0 €, so dass der vom Amtsgericht berücksichtigte Wert von 0 € günstiger ist als der alternativ ermittelte Wert von 0 € zuzüglich Zinsen von 0 % für rund 0 Jahre.