Tenor Auf die Beschwerde der Gläubigerin gegen den Beschluss des Einzelrichters der Zivilkammer 0 des Landgerichts Stendal vom [DATE] wird der Nichtabhilfebeschluss des Einzelrichters der Zivilkammer 0 des Landgerichts Stendal vom [DATE] aufgehoben und insoweit das Verfahren zur erneuten Prüfung und Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Gründe I. Die Gläubigerin hat mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] die Festsetzung eines Zwangsgeldes gegen die Schuldnerin gemäß [REF] beantragt. Der Antrag wurde mit Beschluss des Einzelrichters der Zivilkammer 0 des Landgerichts Stendal vom [DATE] zurückgewiesen. Mit Beschluss vom selben Tag wurde der „Streitwert für den Vollstreckungsantrag vom [DATE] auf 0 €“ festgesetzt. Der Streitwertbeschluss enthält keine Gründe. Er wurde dem Prozessbevollmächtigten der Gläubigerin ausweislich seines Empfangsbekenntnisses am [DATE] zugestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen per Telefaxkopie beim Landgericht Stendal am selben Tag, hat der Prozessbevollmächtigte der Gläubigerin in deren Namen sofortige Beschwerde gegen den Streitwertbeschluss vom [DATE] erhoben, hilfsweise Erinnerung eingelegt. Zur Begründung hat er im Wesentlichen ausgeführt, es erschließe sich nicht, weshalb hier der Wert 0 € beantrage, während er bei seinem ersten erfolgreichen Antrag auf Festsetzung eines Zwangsgeldes trotz nahezu identischer Sachlage mit Beschluss vom [DATE] auf 0 € festgesetzt worden sei. Der Einzelrichter der Zivilkammer 0 des Landgerichts Stendal hat dem Rechtsmittel mit Beschluss vom [DATE] ohne Begründung nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Auf die Beschwerde der Gläubigerin gegen den Beschluss des Einzelrichters der Zivilkammer 0 des Landgerichts Stendal vom [DATE] ist der Nichtabhilfebeschluss des Einzelrichters der Zivilkammer 0 des Landgerichts Stendal vom [DATE] aufzuheben und insoweit das Verfahren zur erneuten Prüfung und Entscheidung an das Landgericht analog [REF] zurückzuverweisen. Die tragenden Erwägungen des Landgerichts sind mangels Begründung der angegriffenen und der Nichtabhilfeentscheidung nicht ersichtlich. Weder der angegriffene Beschluss noch die Nichtabhilfeentscheidung sind mit Gründen versehen. Es ist nicht zuverlässig erkennbar, aus welchen Rechtsgründen worüber mit dem angegriffenen Beschluss vom [DATE] befunden worden ist. 0 0. Mit dem Beschluss des Einzelrichters der Zivilkammer 0 des Landgerichts Stendal vom [DATE] dürfte wohl kein Wert für die Gerichtsgebühren im Sinne [REF] festgesetzt worden sein. Für das Gericht bedarf es insoweit keiner Wertfestsetzung. Für Verfahren über Anträge auf gerichtliche Handlungen der Zwangsvollstreckung gemäß [REF] wird wertunabhängig eine Festgebühr gemäß Nr. 0 KV GKG in Höhe von 0 € erhoben. Soweit mit dem angefochtenen Beschluss der Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit festgesetzt worden sein könnte, fehlt es an einem diesbezüglichen Antrag. Gemäß [REF] ist das Verfahren zur Ausführung der Zwangsvollstreckung auf Vornahme einer Handlung durch Zwangsmittel nach [REF] eine besondere Angelegenheit. Der Gegenstandswert bestimmt sich insoweit gemäß [REF] nach dem Wert, den die zu erwirkende Handlung für den Gläubiger hat. Gemäß [REF] setzt das Gericht diesen Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit auf Antrag durch Beschluss selbständig fest. Ein solcher Antrag ist hier indes nicht gestellt worden. Beschwerdeberechtigt gegen einen derartigen Beschluss wäre gemäß [REF] jeder nach [REF] Antragsberechtigte, d.h. auch die Gläubigerin, wenn der Beschwerdegegenstand 0 € übersteigt. Ob das Ausgangsgericht hier den Wert, den die von der Schuldnerin zu erwirkende Handlung für die Gläubigerin hatte, ohne einen Antrag auf Festsetzung des Wertes des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit auf 0 € geschätzt hat, lässt sich mangels Begründung der Entscheidung nicht mit der gebotenen Sicherheit feststellen. Teilweise wird in der Literatur und Rechtsprechung insoweit vertreten, der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit in der Vollstreckung richte sich nur nach einem Bruchteil des Wertes der Hauptsache , teilweise, so auch vom Senat, wird trotz der nicht selten begrenzten Wirkung des Zwangsverfahrens dem Wortlaut von [REF] folgend die Auffassung vertreten, maßgeblich sei das ungeteilte Erfüllungsinteresse des Gläubigers an der titulierten Verpflichtung, deren Erfüllung erwirkt werden soll .