Tenor Der Beklagten wird es untersagt, im geschäftlichen Verkehr handelnd, im Stadtgebiet B Verbraucher aufzusuchen und/oder aufsuchen zu lassen und gegenüber diesen wörtlich oder sinngemäß zu behaupten oder behaupten zu lassen, Mitarbeiter und/oder Beauftragter der T0 zu sein. Der Beklagten wird angedroht, dass gegen sie bei jedem schuldhaften Verstoß gegen dieses Unterlassungsgebot jeweils ein Ordnungsgeld bis zu 0 € und für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, Ordnungshaft bis zu 0 Monaten oder ersatzweise Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, verhängt werden kann. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Klägerin betreibt die T0 in Form einer Aktiengesellschaft und ist auf dem Energieversorgungsmarkt, insbesondere im Stadtgebiet B tätig. Sie bietet die Belieferung privater Haushalte unter anderem mit Strom und Gas an. Die Beklagte ist die Vertriebsgesellschaft eines großen deutschen Energieversorgungsunternehmens. Sie führt zur Zeit im Stadtgebiet B eine Werbeaktion durch, um Produkte dieses Energieversorgungsunternehmens zu vertreiben. In diesem Zusammenhang suchen Mitarbeiter einer von der Beklagten beauftragten Marketinggesellschaft unter anderem private Haushalte auf. Die Klägerin behauptet, dass am [DATE] einer dieser Mitarbeiter sich Zugang zu dem Haus, in dem die Zeugin T0 wohnt, dadurch verschafft habe, dass er sich als Mitarbeiter der T0 ausgegeben habe, der die Zählerstände ablesen komme. Im weiteren Verlauf des Gespräches habe er erklärt, dass die Zeugin Schmitz ihre Abrechnung nicht mehr von der T0 erhalte, sondern von S0 und dabei auch noch 0 € pro Jahr sparen würde. im geschäftlichen Verkehr handelnd, im Versorgungsgebiet der T0 Verbraucher / Kunden aufzusuchen und / oder aufsuchen zu lassen und gegenüber diesen wörtlich oder sinngemäß zu behaupten oder behaupten zu lassen, Mitarbeiter und / oder Beauftragter der T0 zu sein; Der Antragsgegnerin anzudrohen, dass gegen sie bei jedem schuldhaften Verstoß gegen das gerichtliche Unterlassungsgebot jeweils ein Ordnungsgeld bis zu 0 € und für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, Ordnungshaft bis zu 0 Monaten oder ersatzweise Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, verhängt werden kann. Sie bestreitet das Vorbringen der Klägerin. Keiner ihrer Mitarbeiter sei in der geschilderten Art und Weise bei der Zeugin T0 vorstellig geworden. Ihre Mitarbeiter würden umfangreich geschult und ausdrücklich darauf hingewiesen, dass eine Vorgehensweise, wie sie von der Klägerin geschildert werde, unzulässig und zu unterlassen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die wechselseitigen Schriftsätze der Parteien nebst den von ihnen zu den Akten gereichten Urkunden sowie auf den Inhalt er Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Die Kammer hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin T0 sowie des Zeugen S0 gemäß Inhalt des Beweisbeschlusses vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird verwiesen auf den Inhalt der Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Hinsichtlich des Urteilstenors ist allein der Tatsache Rechnung zu tragen, dass entgegen der Darstellung in der Antragsschrift es sich bei den T0 nicht um eine GmbH, sondern um eine Aktiengesellschaft handelt. Der geltend gemachte Unterlassungsanspruch steht der Klägerin gemäß den [REF] zu. Nach diesen Vorschriften sind unlautere geschäftliche Handlungen unzulässig, wenn sie geeignet sind, die Interessen von Mitbewerbern, Verbrauchern oder sonstigen Marktteilnehmern spürbar zu beeinträchtigen, [REF] . Dabei handelt nach [REF] unlauter, wer eine irreführende geschäftliche Handlung vornimmt, wobei eine Handlung dann irreführend ist, wenn sie unwahre Angaben enthält, [REF] . Hier steht fest, dass ein Mitarbeiter der von der Beklagten beauftragten Marketingfirma, für dessen Verhalten die Beklagte nach [REF] einzustehen hat, im Zusammenhang mit einer Bewerbung für die von der Beklagten vertriebenen Stromprodukte unwahre und damit irreführende Angaben im geschäftlichen Verkehr im Sinne des [REF] gemacht hat. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass ein Beauftragter der Beklagten im Sinne von [REF] am [DATE] bei der Zeugin T0 vorstellig geworden ist und sich als Mitarbeiter der T0, also der Klägerin, ausgegeben hat, obwohl dies nicht den Tatsachen entsprach, um in ein Verkaufsgespräch über Produkte der Beklagten mit der Zeugin T0 zu kommen. Die Zeugin T0 hat glaubhaft und als Person glaubwürdig geschildert, wie sie mittels Türöffner die Hauseingangstür geöffnet hat, nachdem ihr von einer unbekannten männlichen Person auf ihre Frage, wer da sei, geantwortet worden sei, man käme von den T0, um den Zählerstand abzulesen. Im weiteren Verlauf der Ereignisse sei es dann zu einem Gespräch gekommen, in deren Verlauf seitens dieser Person dargelegt worden sei, sie erhalte die Abrechnung demnächst vom S0 und könne 0 € im Jahr verdienen. Die Kammer hat keine Bedenken gegen die Glaubhaftigkeit der Aussage der Zeugin. Die 0jährige Zeugin war erkennbar geprägt von dem Bemühen, den Sachverhalt anschaulich, detailliert und wahrheitsgemäß zu schildern. Sie versuchte den Ablauf förmlich "nachzuleben", was sich daran manifestierte, dass die Zeugin mehrfach im Verlauf ihrer Aussage, den Zeugenstuhl verließ um den Sachverhalt auch bildlich nachzustellen, dies insbesondere anschaulich im Zusammenhang mit der Darstellung, wie der von ihr beschriebene Werber eine Werbemappe in der Hand hielt. Auch der Hinweis darauf, dass sie, die Zeugin T0, ein Ablesen des Zählerstandes durch T0-Mitarbeiter für naheliegend hielt, weil im September die Jahresabrechnung fällig sei, und sie sich gefreut habe, etwas zurückzubekommen, weist darauf hin, dass ein tatsächliches Erleben hinter der Aussage der Zeugin steht. Es spricht auch nicht gegen die Bekundungen der Zeugin T0, dass, wie bei der Augenscheinseinnahme in der mündlichen Verhandlung ersichtlich wurde, auf der Vorderseite und der Rückseite der Mappe, welche nach der Darlegung der Beklagten den Beauftragten mitgegeben wird, das Firmenkürzel S0 deutlich zu erkennen ist. Diese Umstände würden nur dann gegen die Aussage der Zeugin T0 sprechen, wenn diese Mappe tatsächlich auch einer derartigen Form dargeboten worden wäre, dass das Firmenkürzel zu lesen gewesen wäre. Die Zeugin T0 hat jedoch bekundet, dass die Mappe aufgeschlagen war und hat durch ihre oben beschriebene Gestik in der mündlichen Verhandlung klargestellt, dass für diesen Fall die Firmenkürzel S0 nicht zu erkennen waren. Vielmehr sei so die glaubhafte Darlegung der Zeugin in der aufgeschlagenen Mappe ein Briefkopf mit dem Firmenkürzel der Klägerin T0 zu erkennen gewesen. Nach der Aussage des Zeugen S0 verfährt er bei seinen Werbeaktionen für die Beklagte nie in der von der Zeugin T0 beschriebenen Art und Weise. Allerdings wird die Aussagekraft dieser Bekundungen dadurch geschmälert, dass er nicht ausschließen kann, die Frau T0 nicht gesehen zu haben. Bei so vielen Kontakten könne er einzelne Personen nicht nachhalten. Da der Zeuge im Gegensatz zum Vortrag der Beklagten darüber hinaus bekundet hat, dass es noch möglich sei, dass andere Beauftragte der Beklagten im gleichen Zeitraum im gleichen Einzugsgebiet und damit im Bereich, in dem die Zeugin T0 wohnt, im B Stadtgebiet Werbemaßnahmen für die Beklagte betrieben hat, ist es durchaus naheliegend, dass einer dieser Mitarbeiter und nicht der Zeuge S0 bei der Zeugin T0 vorstellig geworden ist. Ist sie nicht glaubhaft, so kann mit ihr die glaubhafte Aussage der glaubwürdigen Zeugin T0, die im Gegensatz zum Zeugen S0 in keinem Abhängigkeitsverhältnis zu einer der Parteien steht, jedenfalls nicht erschüttert werden. Ist sie indes glaubhaft, so kommt als einzige lebensnahe Alternative zum Besuch des Zeugen S0 bei der Zeugin T0 in Betracht, dass ein anderer Mitarbeiter der von der Beklagten beauftragten Marketingfirma den von der Zeugin T0 bekundeten Vorfall veranlasst hat. Dem kann nicht entgegengehalten werden, dass irgendein unbekannter Dritter im Namen der T0 aufgetreten ist, ohne von der Klägerin autorisiert worden zu sein. Denn nur die Werber der Beklagten, die zum genannten Zeitpunkt im Wohngebiet der Zeugin T0 tätig waren, haben Veranlassung, gerade für das S0 aufzutreten und die von der Beklagten vertriebenen Produkte anzubieten. Nach alledem kommt es nicht so sehr darauf an, ob die Zeugin T0 den Zeugen S0 tatsächlich erkannt hat. Für ihre diesbezügliche Unsicherheit hat die Zeugin, ohne es ausdrücklich zu erwähnen, einen plausiblen Grund genannt: Das Treppenhaus, in dem sich der Mann, der sich als Mitarbeiter der T0 ausgab, aufgehalten hat, verfügte über keinen natürlichen Lichteinfall und die elektronische Beleuchtung ist nicht eingeschaltet worden. Die Beklagte kann sich nicht mit dem Hinweis entlasten, dass sie ihre Beauftragten dahin schule und vertragliche Weisungen erteile, die das festgestellte Verhalten untersagen. Denn der Unternehmensinhaber wird nicht dadurch entlastet, dass er den Beauftragten und über ihn gegebenenfalls den Unterbeauftragten vertraglich gebunden und sich der Beauftrage und/oder Unterbeauftragte über diese vertraglichen Einschränkungen seiner Befugnisse hinweggesetzt hat .