Tenor Es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Vertragsverhältnis unter Vertrags-Nr. 0, Kunden-Nr. 0X0, Stromliefervertrag, bezogen auf die Abnahmestelle B.-str. in 0 M. durch Kündigungen des Klägers zum [DATE] beendet wurde. Die Beklagte wird verurteilt, der O. GmbH, J.-str. 0, 0 P., die Beendigung des Vertragsverhältnisses zum [DATE] zu bestätigen. Die Beklagte wird verurteilt, das zwischen den Parteien zum [DATE] beendete Vertragsverhältnis unter Vertrags-Nr. 0, Kunden-Nr. 0X0, Stromliefervertrag, bezogen auf die Abnahmestelle B.-str. in 0 M. für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] abzurechnen und hierbei zugunsten des Klägers den vertraglich garantierten Neukundenbonus in Höhe von 0% bezogen auf den Stromverbrauchsbetrag zu berücksichtigen. Die Widerklage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, hinsichtlich des Ausspruchs zur Abrechnung aber nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von € 0. Die Beklagte kann die Vollstreckung wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Parteien schlossen am [DATE] einen Stromlieferungsvertrag für die im Tenor genannte Verbrauchsstelle, und zwar in einem „Tarif Bonus 0“. Belieferungsbeginn war der [DATE] . Der Kläger entschied sich Ende des Jahres [DATE] , den Stromanbieter zu wechseln. Am [DATE] beauftragte er den von ihm gewählten Anbieter F. GmbH, den Vertragswechsel, d.h. auch die Kündigung bei der Beklagten, vorzunehmen. Mit Beendigungserklärung vom [DATE] kündigte der neue Anbieter den Stromvertrag mit der Beklagten. Nachdem die Beklagte ein Vertragsende am [DATE] bestätigte, kündigte der Kläger den Vertrag erneut mit Schreiben vom [DATE] , e-mail vom [DATE] und weiteren Schreiben vom [DATE] und [DATE] , jeweils zum [DATE] . Die Parteien streiten darüber, zu welchem Zeitpunkt der Vertrag endet. Die Parteien berufen sich auf unterschiedliche Versionen von Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten, die die Vertragslaufzeit bzw. Kündigungsfrist unterschiedlich regeln. Der Kläger beruft sich auf die von ihm als Anlage K0 vorgelegte Version von Allgemeinen Geschäftsbedingungen . Hier ist in Nr. 0 Absatz 0 u.a. geregelt: „Die Kündigung eines Stromliefervertrages in den Tarifen „Bonus 0“ und „Basic“ hat jeweils mit einer Frist von 0 Wochen zum Ende der jeweiligen Vertragslaufzeit in Schriftform zu erfolgen.“ „ Dieser Stromliefervertrag hat, sofern in dem jeweiligen Produktdatenblatt keine abweichende Regelung getroffen wurde, eine Laufzeit von jeweils einem Jahr. Der Vertrag verlängert sich nach Ablauf der jeweiligen Vertragslaufzeit um jeweils ein Jahr, sofern er nicht zum Ende der jeweiligen Vertragslaufzeit von einem der Vertragspartner gekündigt wird. Mit Schreiben vom [DATE] rechnete die Beklagte über das Jahr [DATE] ab und kündigte an, bis zum [DATE] weitere Abschläge monatlich einzuziehen. Die nicht gezahlten Abschläge für die Monate Juli und [DATE] in Höhe von jeweils € 0 sind Gegenstand der Widerklage. Ferner streiten die Parteien um die Gewährung eines sog. Neukunden-Bonus. In beiden Versionen der AGB ist vorgesehen, dass die Beklagte einen Bonus gewährt nach zwölf Monaten ununterbrochener Belieferung des Kunden im selben Tarif an derselben Abnahmestelle. Bei Vertragsschluss wurde ein Neukundenbonus in Höhe von 0% vereinbart. Der Kläger behauptet, am [DATE] hätten die AGB in „seiner“ Fassung gegolten; die Beklagte hätte die AGB erst später geändert. Er ist daher der Ansicht, den Vertrag wirksam zum [DATE] gekündigt zu haben. Ferner seien die Voraussetzungen für die Gewährung des Neukunden-Bonus erfüllt. Der Kläger ist der Ansicht, dass die Regelungen in den AGB, auf die sich die Beklagte beruft, unwirksam seien u.a. wegen unangemessener Benachteiligung des Kunden. Der Kläger behauptet unwidersprochen, dass die Beklagte die Widerklageforderung an ein Inkassounternehmen übertragen habe. den Kläger zu verurteilen, an die Beklagte € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] aus € 0 sowie aus der Klageforderung insgesamt seit dem [DATE] an die Beklagte zu zahlen. Die Beklagte behauptet, dass sie ihre AGB am [DATE] auf die Version geändert habe, die sie im Rechtsstreit vorgelegt hat. Hiernach habe die Kündigung vom [DATE] den Vertrag erst zum [DATE] beendet, da die Vertragslaufzeit bereits mit Vertragsschluss begonnen habe und nicht erst mit Lieferbeginn. Die Beklagte behauptet, der Kläger habe Ende des Jahres [DATE] einen Wechsel in den Tarif „B.“ vorgenommen, so dass die Voraussetzungen für einen Neukundenbonus nicht vorlägen. Der Kläger hat ein sog. Feststellungsinteresse hinsichtlich des Vertragsendes, so dass die Feststellungsklage zulässig ist. Die Beklagte möchte den Kläger nämlich an dem Vertrag festhalten, so dass der Kläger zum einen keinen Vertrag mit einem neuen Anbieter abschließen kann und sich zum anderen Forderungen der Beklagten ausgesetzt sieht. Der Antrag ist auch begründet. Der Vertrag zwischen den Parteien ist durch die Kündigungen des Klägers zum [DATE] wirksam beendet worden, und zwar unabhängig davon, welche AGB zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses gegolten haben. Soweit das Gericht in der mündlichen Verhandlung zu dieser Frage eine Beweiserhebung erwogen hat, hält es nach erneuter Prüfung der Rechtslage hieran nicht fest. Dies beruht auf folgenden Erwägungen: Sollten die AGB gegolten haben, auf die sich der Kläger beruft, hätte die Kündigung des Klägers vom [DATE] den Vertrag ohne Weiteres zum [DATE] beendet, da die Kündigung mehr als acht Wochen vor Ende der Vertragslaufzeit ausgesprochen worden ist. Hätten die AGB "der Beklagten" gegolten, hätte die Kündigung des Klägers den Vertrag aber ebenfalls zum [DATE] beendet. Das Gericht ist der Auffassung, dass die AGB der Beklagten einer wirksamen Kündigung zum [DATE] bereits deswegen nicht entgegen stehen, da die Regelungen zur Vertragsbeendigung unklar i.S. des [REF] sind. Die Unklarheit rührt daher, dass dem Vertrag nicht deutlich zu entnehmen ist, ob die Vertragslaufzeit, von der in Nr. 0 die Rede ist, mit dem Vertragsschluss beginnt oder mit dem Lieferbeginn. Beide Auslegungen hält das Gericht hier für rechtlich vertretbar: Der Begriff „Vertragslaufzeit“ wird in den AGB der Beklagten nicht konkret erläutert. Auch ist den Nr. 0 und Nr. 0 nicht explizit zu entnehmen, ab wann der Vertrag „läuft“. Die Überschrift der Nr. 0 lautet „Wirksamwerden des Stromlieferungsvertrags, Lieferbeginn“, was auch keinen näheren Aufschluss bringt. In den AGB, die der Kläger vorgelegt hat und die laut der Beklagten eine spätere Version darstellen, hat die Beklagte diese Unklarheit nicht zugelassen. Hier ist unter der im Wesentlichen selben Überschrift vielmehr klargestellt, dass der Vertrag zwar durch die Annahmeerklärung zustande kommt , aber erst mit Aufnahme der Belieferung beginnt. Auch nach Ansicht der Beklagten ist es daher offenbar nicht zwingend, dass eine Vertragslaufzeit mit dem Wirksamwerden beginnt. Vielmehr stellt die Beklagte hier klar, dass Lieferbeginn = Vertragsbeginn ist, was dem Wortlaut nach auch näher liegt. Dass der Vertragsschluss nicht automatisch der Beginn der Vertragslaufzeit sein muss, ist auch aus anderen Dauerschuldverhältnissen bekannt. So werden, was gerichtsbekannt ist und auch allgemein bekannt sein dürfte, zahlreiche Mietverträge bereits vor dem tatsächlichen „Mietvertragsbeginn“ abgeschlossen. Der BGH hat sich in dem Meinungsstreit zu § 0 Nr. 0a AGBG a.F. zwar der Auffassung angeschlossen, nach der eine „bindende Vertragslaufzeit“ nicht erst mit Leistungserbringung, sondern bereits mit Vertragsschluss beginnt . Die vielfach vertretene Gegenmeinung aus Rechtsprechung und Literatur zeigt jedoch, dass ein anderes Verständnis jedenfalls rechtlich vertretbar ist, zumal der BGH seine Auffassung auch maßgeblich auf den Gesetzeswortlaut „bindende Laufzeit" stützt, der in den hiesigen AGB nicht vorkommt. Folge der unklaren Formulierung ist, dass Zweifel zu Lasten des Verwenders gehen. Selbst wenn also die Beklagte hier hätte beweisen können, dass „ihre“ AGB zur Zeit des Vertragsschlusses gegolten haben, wäre die Kündigung des Klägers im Sinne einer kundenfreundlichen Auslegung als rechtzeitig erfolgt zu bewerten. Der Kläger hat auch einen Anspruch darauf, dass die Beklagte der Netzbetreiberin O. GmbH die Beendigung des Vertragsverhältnisses bestätigt. Dieser Anspruch beruht auf [REF] über den Zugang zu Elektrizitätsversorgungswerken . Der Kläger hat schließlich einen Anspruch gegen die Beklagte auf Erstellung einer Schlussrechnung über das gesamte Belieferungsjahr unter Berücksichtigung des vertraglich vereinbarten Neukunden-Bonus. Der Anspruch auf Erstellung einer Schlussrechnung beruht jedenfalls auf einer Nebenpflicht zum Stromlieferungsvertrag. Zwar sehen die AGB der Beklagten vor , dass „in der Regel“ einmal im Jahr abgerechnet wird, was für das Jahr [DATE] durch die Abrechnung am [DATE] als erfüllt angesehen werden könnte. Allerdings sieht das Gericht in der Erstellung einer Schlussrechnung nach Kündigung durch den Kunden gerade keinen Regelfall. Der Kläger hat auch einen Anspruch darauf, dass der Neukunden-Bonus berücksichtigt wird, unabhängig von der Frage, welche AGB gegolten haben. Beide AGB sehen vor, dass dem Kläger ein Anspruch auf Gewährung des Neukundenbonus zusteht, wenn eine einjährige Belieferung im selben Tarif an derselben Abnahmestelle vorliegt. Diese Voraussetzungen sind erfüllt, da der Kläger unstreitig vom [DATE] bis zum [DATE] an der o.g. Abnahmestelle Strom bezogen hat. Soweit die Beklagte behauptet, dass dies nicht im selben Tarif erfolgt sei, da der Kläger Ende [DATE] den Tarif geändert habe, ist dem nicht zu folgen: Zum einen hält das Gericht die Behauptung der Beklagten für zu unsubstantiiert. Die Beklagte hätte näher darlegen können und müssen, durch welche Auswahlschritte im Internet der Kläger hier anlässlich der Zählerstandseingabe zum [DATE] seinen Tarif geändert haben soll. Im Übrigen hätte der Kläger einen etwaigen Vertragsschluss in einem neuen Tarif durch sein Schreiben vom [DATE] wirksam widerrufen. Ungeachtet der wohl fehlenden Aktivlegitimation der Beklagten besteht ein Anspruch auf Zahlung von Abschlägen seit dem [DATE] nicht mehr. Der Vertrag zwischen den Parteien ist seit dem [DATE] beendet. Auf vorstehende Ausführungen wird verwiesen.