Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die im Jahr [DATE] geborene und mit einem Grad von 0% schwerbehinderte Klägerin ist Justizhauptwachtmeisterin im Dienst des beklagten Landes. Sie versah ihren Dienst seit dem 0. [DATE] bei dem Landgericht L. . Die Klägerin wurde erstmals am 0. [DATE] amtsärztlich untersucht. Der Amtsarzt diagnostizierte chronische Schmerzen an beiden Achillessehnenansätzen sowie eine mittelgradige depressive Episode. Nach Einholung eines fachorthopädischen Zusatzgutachtens wurde die Klägerin als nicht uneingeschränkt dienstfähig beurteilt. Von der Einleitung eines Zurruhesetzungsverfahrens wurde zunächst abgesehen. Unter dem 0. [DATE] wurde die Klägerin erneut amtsärztlich untersucht. Die Amtsärztin Dr. N. diagnostizierte eine seit Jahren bestehende Geh und Stehbehinderung aufgrund von chronischen Fersenschmerzen sowie eine chronifizierte depressive Anpassungsstörung. Es bestehe aktuell Dienstunfähigkeit, eine Genesung innerhalb der nächsten sechs Monate sei aber nicht ausgeschlossen. Es wurde eine Nachuntersuchung im [DATE] vorgeschlagen. Die Klägerin wurde schließlich am 0. [DATE] nach einem im [DATE] erlittenen Bandscheibenvorfall erneut amtsärztlich untersucht. Nach Durchführung einer fachorthopädischen Zusatzbegutachtung kam die Amtsärztin Dr. N. zu dem Ergebnis, es liege ein Bandscheibenvorfall im Bereich der tiefen Lendenwirbelsäule mit schmerzhafter Funktionsstörung sowie ein chronischer Schmerz im Bereich beider Fersenbeine vor; die Schmerzsymptomatik werde durch psychosomatische Leiden erheblich verschlimmert; es müsse von dauernder Dienstunfähigkeit ausgegangen werden. Mit Bescheid des Beklagten vom 0. [DATE] , zugestellt am 0. [DATE] , wurde die Klägerin mit Wirkung zum 0. [DATE] wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt. Weiter wurde die Absicht erklärt, die Dienstfähigkeit der Klägerin in einem Jahr erneut untersuchen zu lassen. Die Klägerin hat am 0. [DATE] die vorliegende Klage erhoben, zu deren Begründung sie unter anderem geltend macht, sie gehe davon aus, dass sie in absehbarer Zeit wieder dienstfähig sein werde. Es sei anzunehmen, dass sie im Rahmen einer Wiedereingliederungsmaßnahme innerhalb von sechs Monaten die volle Dienstfähigkeit wieder erreiche. Die Klägerin sei allerdings schon vor der Zurruhesetzung nicht mit der körperlichen Kraft zu einem schnellen Eingreifen, etwa bei Übergriffen und Sitzungen, ausgestattet gewesen. Zu einem Einsatz etwa im Infodienst sei die Klägerin aber durchaus in der Lage. Er wiederholt und vertieft die Begründung des angefochtenen Bescheides. Ergänzend führt er unter anderem aus, die Klägerin sei ausgehend von den eingeholten Gutachten nicht in der Lage, die Dienstpflichten eines Justizwachtmeisters zu erfüllen. Dies ergebe sich schon daraus, dass die Klägerin weder viel Stehen noch viel Sitzen oder viel Gehen könne. Die Klägerin habe keinerlei ärztliche Stellungnahmen vorgelegt, denen sich ein Ansatz für die Annahme einer absehbaren Wiederherstellung der Dienstfähigkeit entnehmen lasse. Der angefochtene Bescheid ist in formeller Hinsicht nicht zu beanstanden: Gleichstellungsbeauftragte, Schwerbehindertenvertretung und Personalrat wurden beteiligt; die Anhörung nach [REF] wurde durchgeführt, die Monatsfrist des [REF] war bei Erlass des Bescheides abgelaufen. Nach [REF] sind Beamtinnen auf Lebenszeit und Beamte auf Lebenszeit in den Ruhestand zu versetzen, wenn sie wegen ihres körperlichen Zustands oder aus gesundheitlichen Gründen zur Erfüllung ihrer Dienstpflichten dauernd unfähig sind. Als dienstunfähig kann nach [REF] auch angesehen werden, wer infolge Erkrankung innerhalb eines Zeitraums von sechs Monaten mehr als drei Monate keinen Dienst getan hat und keine Aussicht besteht, dass innerhalb einer Frist von sechs Monaten die Dienstfähigkeit wieder voll hergestellt ist. Die Klägerin hat infolge Erkrankung innerhalb eines Zeitraums von sechs Monaten mehr als drei Monate keinen Dienst getan. Sie war seit dem 0. [DATE] bis zu ihrer Zurruhesetzung mit Ablauf des Monats [DATE] mehr als 0 Monate durchgehend dienstunfähig erkrankt. Es bestand zum Zeitpunkt der Zurruhesetzung auch keine Aussicht, dass innerhalb einer Frist von weiteren 0 Monaten die Dienstfähigkeit wieder voll hergestellt ist. Voll hergestellt ist die Dienstfähigkeit dann wieder, wenn die Aufgaben des zu bekleidenden Amtes vollständig wieder erfüllt werden können. Dass eine volle Herstellung der Dienstfähigkeit der Klägerin nach sechs Monaten zum Zeitpunkt der Zurruhesetzung auszuschließen war, wird schon durch den Umstand nahegelegt, dass die Klägerin trotz der aufschiebenden Wirkung der erhobenen Klage ihren Dienst nicht wieder angetreten und einen Dienstantritt auch nicht angeboten hat. Darüber hinaus ist auch angesichts der aktenkundigen amtsärztlichen und fachärztlichen Gutachten und Stellungnahmen davon auszugehen, dass eine volle Herstellung der Dienstfähigkeit der Klägerin nach sechs Monaten zum Zeitpunkt der Zurruhesetzung am 0. [DATE] auszuschließen war. Laut amtsärztlicher Stellungnahme der Ärztin Dr. N. vom 0. [DATE] bestand bei der Klägerin ein Zustand nach Bandscheibenvorfall im Bereich der tiefen Lendenwirbelsäule; weiter diagnostizierte die Amtsärztin degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule und eine rezidivierende depressive Symptomatik mit Anpassungsstörung bei chronisch somatoformer Schmerzstörung. Die Amtsärztin hat schlüssig dargelegt, dass angesichts der chronifizierten, schmerzhaften Funktionsstörung der Lendenwirbelsäule und der Nerven im Bereich der Fersenbeine sowie angesichts der wiederkehrenden depressiven Anpassungsstörung mit zeitweiligen Panikattacken von einer dauerhaften Dienstunfähigkeit auszugehen ist. Die Einschätzung der Amtsärztin deckt sich mit dem Ergebnis der fachorthopädischen Begutachtung der Klägerin durch den Orthopäden Dr. H. vom 0. [DATE] , der festgehalten hat, dass eine zeitnahe Wiederherstellung der Dienstfähigkeit sehr zweifelhaft sei. Die Klägerin hat anlässlich ihrer Untersuchung bei Dr. H. am 0. [DATE] selbst geäußert, sie könne nicht absehen, wann sie die Arbeit wieder aufnehmen könne. Letztlich bestätigen auch die Einschätzungen der behandelnden Ärzte der Klägerin, Dr. O. und Dr. M. , die Auffassung der Amtsärztin. Der Diplom-Psychologe Dr. O. hat in seinem Bericht vom 0. [DATE] unter anderem ausgeführt, bei den psychischen Symptomen und Syndromen handele es sich um chronische, dauerhaft bestehende Zustände, die psychische Situation sei verschärft. Der Orthopäde Dr. M. führt in seinem Attest vom 0. [DATE] aus, trotz intensiver Therapie habe keine anhaltende Beschwerdelinderung erzielt werden können, ein Ende der Arbeitsunfähigkeit sei nicht absehbar. Bei der gegebenen, eindeutigen Sachlage scheidet eine weitere Sachverhaltsermittlung durch Einholung eines Sachverständigengutachtens aus. Die Möglichkeit einer anderweitigen Verwendung i. S. d. [REF] bestand nicht. Angesichts des bei der Klägerin bestehenden Krankheitsbildes ist es schlüssig und nachvollziehbar, dass in der Verwaltung des Landes Nordrhein-Westfalen keine adäquate anderweitige Verwendung für die Klägerin möglich war.