Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar. Auf Antrag vom [DATE] hin wurde am [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der L0 GmbH eröffnet und der Kläger zum Insolvenzverwalter bestellt. Die Insolvenzschuldnerin vertrieb Funsportartikel, die sie überwiegend von der Beklagten bezog. Die Gesellschafter der Beklagten, Herr L und Frau E, sind beide auch Gesellschafter der Insolvenzschuldnerin. Seit der Gründung der Insolvenzschuldnerin im [DATE] blieben die Verkaufszahlen hinter den Erwartungen zurück. Anfang [DATE] wurde deshalb das Geschäftskonzept geändert, statt des geplanten Vertriebs nach Polen und in die Tschechische Republik versuchte die Insolvenzschuldnerin einen Groß und Einzelhandel in Deutschland aufzubauen . Die von der Beklagten zur Tabelle angemeldeten Forderungen sind von dem Kläger bestritten worden. Von angemeldeten Gesamtforderungen in Höhe von insgesamt 0 Euro hat der Kläger lediglich 0 Euro anerkannt und 0 Euro bestritten. Forderungen in Höhe von 0 Euro wurden zurückgenommen. Im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] leistete die Insolvenzschuldnerin an die Beklagte in unregelmäßigen Abständen Teilzahlungen in unterschiedlicher Höhe. Insgesamt leistete die Insolvenzschuldnerin in diesem Zeitraum 0 €. Der Kläger behauptet, dass der Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin mit den beiden Gesellschaftern der Beklagten in regen Austausch gestanden habe: In einem Gespräch im [DATE] seien Schulden und Warenbestand der Insolvenzschuldnerin thematisiert worden und der Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin habe darauf hingewiesen, dass der Warenbestand stark gesunken sei und nur noch einen Wert von ca. 0 € habe. Im März/ [DATE] sei darauf hingewiesen worden, dass kaum noch Ware im Lager vorhanden sei und dass kein Großhandel mehr betrieben werden könne. Im April/ [DATE] habe eine weitere Besprechung stattgefunden, in der erneut die schwierige finanzielle Situation der Insolvenzschuldnerin diskutiert worden und auf den nur noch minimalen Restwarenbestand hingewiesen worden sei, wovon sich die Gesellschafter der Beklagten bei einem Besuch in den Geschäftsräumen der Insolvenzschuldnerin im [DATE] auch selbst ein Bild gemacht hätten. Die Insolvenzschuldnerin sei zum Zeitpunkt der Teilzahlungen im Jahre [DATE] zahlungsunfähig gewesen und habe die Teilzahlungen mit Gläubigerbenachteiligungsvorsatz vorgenommen. Der Kläger ist der Ansicht, dass die Beklagte entsprechend der Vermutung nach [REF] den Gläubigerbenachteiligungsvorsatz der Insolvenzschuldnerin gekannt habe. Dazu behauptet er, dass die Beklagte Kenntnis von der drohenden Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin und von der Gläubigerbenachteiligung durch die Teilzahlungen an die Beklagte gehabt habe. Sie bestreitet, Kenntnis von einer angeblichen Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin gehabt zu haben. Außerdem sei sie auf Grund der Angaben des Geschäftsführers der Insolvenzschuldnerin von erheblichen Beständen bei der Insolvenzschuldnerin ausgegangen. Soweit der Kläger die Klage auf [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 InsO stützen möchte, fehlt es bereits an der hinreichenden Darlegung einer eingetretenen Zahlungsunfähigkeit bei der Schuldnerin ab dem [DATE] . Der Kläger macht mit der Klage Teilzahlungen der Schuldnerin an die Beklagte im Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € geltend. Der Kläger hat jedoch nicht schlüssig dargelegt, dass die Schuldnerin zu diesem Zeitpunkt zahlungsunfähig war. In der Klageschrift hat der Kläger vorgetragen, dass zum Zeitpunkt [DATE] offene Verbindlichkeiten der Schuldnerin gegenüber der Beklagten in Höhe von 0 € bestanden hätten. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er vorgetragen, die offenen Forderungen zum [DATE] hätten sich auf 0 € belaufen und nimmt insoweit Bezug auf das Anlagenkonvolut K 0. Wie der Kläger im vorgenannten Schriftsatz selbst ausführt, stellt er insoweit allein auf die offenen Forderungen der Schuldnerin gegenüber der Beklagten ab. Im Termin ist der Klägervertreter darauf hingewiesen worden, dass die Zahlungsunfähigkeit durch den Kläger dargelegt werden soll unter Berufung auf offene und zur Tabelle angemeldete Forderungen, die in voller Höhe von ihm im Rahmen des Insolvenzverfahrens bestritten werden. Es wurde im Termin erörtert, dass die von der Beklagten zur Tabelle angemeldeten Forderungen weiterhin bestritten sind. Der Beklagtenvertreter erklärte auf Nachfrage, dass von Seiten der Beklagten auch nicht beabsichtigt sei, insoweit gegenüber dem Kläger eine Feststellungsklage zu erheben. Zwar ist im Anfechtungsprozess anerkannt, dass es zur Darlegung der Zahlungsunfähigkeit durch den Insolvenzverwalter keiner Liquiditätsbilanz der Schuldnerin zu den maßgeblichen Zahlungszeitpunkten bedarf, da sich hier auch auf andere Weise feststellen lässt, ob und was die Schuldnerin zahlen konnte. Haben im fraglichen Zeitraum fällige Verbindlichkeiten bestanden, die bis zur Verfahrenseröffnung nicht mehr beglichen worden sind, ist regelmäßig von der Zahlungsunfähigkeit zu diesem Zeitpunkt auszugehen . Es besteht hier jedoch die Besonderheit, dass der Kläger selbst die ganz erheblichen Zahlungsansprüche der Beklagten bis heute bestritten und nicht zur Tabelle festgestellt hat. Der Kläger kann aber nicht einerseits die Forderungen der Beklagten bis zum heutigen Zeitpunkt bestreiten, andererseits für die von ihm geltend gemachten Anfechtungsansprüche zur Begründung der angeblichen Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin das Bestehen genau dieser von ihm bestrittenen Forderungen zugrunde legen. Der Kläger hätte insoweit ergänzend dazu vortragen müssen, dass diese Forderungen gegen die Schuldnerin trotz seines Bestreitens dennoch bestanden haben sollen . Selbst wenn der Insolvenzverwalter die entsprechenden Forderungen nur vorläufig bestritten haben sollte, löst ein solches vorläufiges Bestreiten die vom Gesetz an das Bestreiten geknüpften Rechtsfolgen aus . Auch im Rahmen der Prüfung des Eröffnungsgrundes für ein Insolvenzverfahren ist anerkannt, dass eine von der Schuldnerin selbst bestrittene Forderung nur dann im Rahmen des Eröffnungsverfahrens zur Begründung der Zahlungsunfähigkeit Berücksichtigung finden kann, wenn sie zur Überzeugung des Insolvenzgerichts bewiesen seien . Auch daraus lässt sich ableiten, dass ein von dem Insolvenzverwalter selbst bestrittene Forderung für die Darlegung der Zahlungsunfähigkeit nur dann Berücksichtigung finden kann, wenn er zur Überzeugung des Prozessgerichts darlegen kann, dass diese Forderung trotz seines Bestreitens tatsächlich fällig und zahlbar war, aus anderen Gründen aber durch ihn bestritten wird. Derartige Darlegungen fehlen gänzlich und sind auch im Termin nicht gemacht worden. Auch die wenigen zur Tabelle festgestellten Forderungen vermögen zum hier maßgeblichen Zeitpunkt Anfang [DATE] eine Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin nicht zu belegen. Die anerkannte Forderung der Firma J International GmbH für Lieferungen im Zeitraum [DATE] . bis [DATE] in Höhe von nur 0 € reicht nicht aus, um eine Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin ab [DATE] darzulegen. Die in Höhe von 0 € festgestellte Forderung des Freistaates Sachsen betrifft Lohnsteuersäumniszuschläge aus dem Zeitraum von September bis [DATE] und kann deshalb ebenfalls keine Aussage zu einer angeblichen Zahlungsunfähigkeit bereits Anfang [DATE] begründen. Ansprüche aus [REF] sind ebenfalls nicht schlüssig dargelegt. Ausführungen des Klägers zu einer eventuellen inkongruenten Deckung fehlen ebenfalls gänzlich.