Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Der Beklagte unterhält bei der Klägerin eine Krankheitskostenversicherung, deren Fortbestand zwischen den Parteien streitig ist. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte den bestehenden Versicherungsvertrag unstreitig zum [DATE] . Die Klägerin wies ihn mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass eine Vertragsbeendigung erstmals zum Ablauf der vereinbarten Mindestvertragslaufzeit von 0 Versicherungsjahren möglich sei. Sie habe daher die Vertragsbeendigung zum [DATE] vorgemerkt. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin dem Beklagten mit, dass seit dem [DATE] eine allgemeine Versicherungspflicht in Deutschland bestehe und private Krankenversicherungsverträge nur wirksam gekündigt werden könnten, wenn der Versicherungsnehmer dem Versicherer nachweise, in der Folge ununterbrochen Versicherungsschutz bei einem anderen Versicherungsunternehmen in einer den Anforderungen des [REF] genügenden Versicherung zu haben. Die Beklagte forderte den Beklagten auf, ihr einen entsprechenden Nachweis über eine bestehende Folgeversicherung zukommen zu lassen. Eine Reaktion des Beklagten erfolgte nicht, insbesondere wurde der angeforderte Nachweis unstreitig nicht übersandt. Die Klägerin hat den Kläger auf Zahlung der rückständigen Beiträge in Höhe von 0 € für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sowie auf Erstattung vorgerichtlicher Kosten in Anspruch genommen und dabei die Auffassung vertreten, die Kündigung sei gemäß [REF] n.F. mangels Übersendung eines Nachweises über eine Anschlussversicherung nicht wirksam geworden. Wegen der Zusammensetzung der Klageforderung wird auf den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte hat hingegen die Auffassung vertreten, die Kündigung sei wirksam geworden. Er hat behauptet, so sei es ihm auch u.a. von einem Mitarbeiter der Klägerin im Nachgang zur Kündigung bestätigt worden. Mit Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] ist der Beklagte antragsgemäß verurteilt worden, an die Klägerin 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf einen Teilbetrag von 0 € ab dem [DATE] zuzüglich Säumniszuschlag in Höhe von 0 % pro angefangenem Monat auf einen Teilbetrag von 0 € ab dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 € ab dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 € ab dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 € ab dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 € ab dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 € ab dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 € ab dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 € ab dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 € ab dem [DATE] , auf einen Teilbetrag von 0 € ab dem [DATE] , darüber hinaus vorgerichtliche Mahnkosten in Höhe von 0 € und Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Zur Begründung hat das Amtsgericht ausgeführt, die Kündigung des Beklagten sei unwirksam, da der gemäß [REF] n.F. erforderliche Nachweis der Anschlussversicherung der Klägerin unstreitig nicht übersandt worden sei. Das Urteil ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Hiergegen wendet sich der Beklagte mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Berufung, die er unter dem [DATE] innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist begründet hat. Der Beklagte vertritt wie in erster Instanz die Auffassung, die streitgegenständlichen Versicherungsprämien nicht zu schulden, da die im Jahre [DATE] erklärte Kündigung wirksam sei und das bestehende Versicherungsverhältnis zum [DATE] beendet habe. Zum Zeitpunkt der Kündigung habe noch keine allgemeine Versicherungspflicht existiert. Der Beklagte bestreitet in zweiter Instanz erstmalig, das Schreiben der Kläger vom [DATE] erhalten zu haben. Er behauptet, nunmehr bei der C krankenversichert zu sein. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie die zu den Akten gereichten Urkunden Bezug genommen. Die Berufung ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt worden. Sie ist jedoch in der Sache unbegründet. Die Klägerin hat einen Anspruch gegen den Beklagten auf Zahlung der streitgegenständlichen Versicherungsprämien aus dem zwischen den Parteien fortbestehenden Versicherungsvertrag in Verbindung mit [REF] . Gegenüber dem mit der Klage geltend gemachten Anspruch der Klägerin auf Zahlung der Versicherungsprämien für das Jahr [DATE] sind seitens des Beklagten keine rechtserheblichen Einwendungen erhoben worden. Eine etwaige Beendigung des Vertrages zum [DATE] hätte keinen Einfluss auf den klägerseitigen Anspruch auf Zahlung der Versicherungsprämien für die Monate November und [DATE] . Auch bezüglich der weiterhin mit der Klage geltend gemachten Versicherungsprämien für das Jahr [DATE] hat das Amtsgericht in rechtlich nicht zu beanstandender Weise einen Anspruch der Klägerin bejaht. Es ist dabei im Ergebnis zu Recht davon ausgegangen, dass der Versicherungsvertrag durch die Kündigung des Beklagten nicht zum [DATE] wirksam beendet worden ist. Zwar hat der Beklagte unstreitig den bei der Klägerin bestehenden Versicherungsvertrag bereits im Jahre [DATE] mit Wirkung zum Ablauf der vereinbarten Mindestvertragsdauer vorliegend dem [DATE] gekündigt. Zu diesem Zeitpunkt und nach damaliger Rechtslage konnte ein Krankheitskostenversicherungsvertrag seitens des Versicherungsnehmers auch noch ohne den Nachweis einer Anschlussversicherung wirksam gekündigt werden. Denn zum damaligen Zeitpunkt galt in Deutschland noch keine allgemeine Versicherungspflicht. Dies änderte sich jedoch zu Beginn des Jahres [DATE] . Im Zuge der Einführung der allgemeinen Versicherungspflicht wurde gesetzlich verankert, dass die Kündigung erst mit Zugang des Nachweises einer der Versicherungspflicht genügenden Anschlussversicherung wirksam wird, [REF] n.F.. Ein solcher ist der Klägerin trotz ihres Schreibens vom [DATE] bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung unstreitig nicht zugegangen. Bei der Beurteilung der Wirksamkeit der streitgegenständlichen Kündigungserklärung ist auch nach den maßgeblichen Übergangsvorschriften das Versicherungsvertragsgesetz in der ab dem [DATE] geltenden Fassung anzuwenden, obwohl die Kündigung von dem Beklagten bereits im Jahre [DATE] und damit vor Inkrafttreten des neuen VVG erklärt wurde. Denn Beendigungswirkung entfalten konnte und sollte die Kündigung aufgrund der vertraglich vereinbarten Mindestvertragsdauer erst zum Ende des Jahres [DATE] und damit zu einem Zeitpunkt, in dem das Versicherungsvertragsgesetz in der neuen Fassung bereits in Kraft getreten und die allgemeine Versicherungspflicht gesetzlich verankert war. Zwar sind die Übergangsvorschriften insoweit aus Sicht der Kammer unklar und missverständlich gefasst. So stellt der maßgebliche [REF] GVG allein auf den Eintritt des Versicherungsfalles ab. Ein Versicherungsfall im Sinne der Versicherungsbedingungen ist aber strenggenommen im vorliegenden Fall nicht gegeben. Die Parteien streiten lediglich über die Beendigung des Vertrages durch eine Kündigungserklärung. Der Zeitpunkt der Beendigung des Vertrages durch Wirksamwerden der Kündigung ist jedoch nach Auffassung der Kammer nach Sinn und Zweck der Überleitungsvorschrift dem dort genannten Eintritt des Versicherungsfalles gleichzustellen. Dies entspricht der herrschenden Meinung in Rechtsprechung und Literatur in den Fällen des Rücktritts bzw. der Anfechtung des Versicherungsvertrages durch den Versicherer. Auch insoweit stellen beide den Vertrag beendenden Erklärungen strenggenommen keinen Versicherungsfall im Sinne der Versicherungsbedingungen dar. Dennoch stellt die herrschende Meinung die genannten Gestaltungserklärungen dem Eintritt des Versicherungsfalles im Sinne des [REF] GVG gleich und stellt für die Anwendbarkeit des Versicherungsvertragsgesetzes in der neuen Fassung jedenfalls hinsichtlich der Rechtsfolgen der vorgenannten Erklärung auf den Zeitpunkt ab, an dem die vorgenannten Willenserklärungen mit Gestaltungswirkung abgegeben worden sind. In gleicher Weise muss es im vorliegenden Fall nach Auffassung der Kammer auf den Zeitpunkt ankommen, an dem das Vertragsverhältnis nach dem Willen der Parteien durch die Gestaltungserklärung des Beklagten beendet werden sollte. Dies allein trägt dem gesetzgeberischen Willen der Einführung einer allgemeinen Versicherungspflicht hinreichend Rechnung. Der Beklagte kann sich auch nicht auf einen Vertrauensschutz durch die von ihm behaupteten Zusagen der Klägerin im Jahre [DATE] berufen. Denn die Klägerin hat dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] unmissverständlich darauf hingewiesen, dass nach neuem Recht zur Wirksamkeit der Kündigung der Nachweis der Anschlussversicherung notwendig ist. Dadurch sind etwaige zuvor gesetzte Vertrauenstatbestände jedenfalls zerstört worden. Der Beklagte hat in 0. Instanz zwar erstmalig bestritten, dieses Schreiben erhalten zu haben. Bei diesem Bestreiten handelt es sich jedoch um ein neues Verteidigungsmittel, das gemäß [REF] nicht zuzulassen war. Zulassungsgründe sind nicht ersichtlich. Die Revision war zuzulassen, weil der Rechtsstreit grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung dies erfordert. Es handelt sich um eine bislang noch nicht höchstrichterlich entschiedene Rechtsfrage.