Tenor Auf die Beschwerde des Beschwerdeführers vom [DATE] wird der Beschluss des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] geändert. Die dem Beschwerdeführer aus der Staatskasse zu zahlenden Gebühren und Auslagen werden auf 0 EUR festgesetzt. Kosten sind nicht zu erstatten. Streitig ist die Höhe der aus der Staatskasse im Rahmen bewilligter Prozesskostenhilfe zu erstattenden Anwaltsvergütung nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz . Gegenstand des zu Grunde liegenden Eilverfahrens beim Sozialgericht Duisburg S [REF] ER war die Bewilligung von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch für die Antragstellerin und ihre drei Kinder. Das am [DATE] eingeleitete Verfahren endete durch Annahme des vom Antragsgegner abgegebenen Anerkenntnisses am [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] hatte das Sozialgericht den vier Antragstellern Prozesskostenhilfe für das einstweilige Anordnungsverfahren bewilligt und Rechtsanwalt Hoemann beigeordnet, der nach Beendigung des Verfahrens durch Kostenrechnung vom [DATE] folgende Gebühren gegen die Staatskasse geltend gemacht hat: Verfahrensgebühr, Nr. 0, 0 VV RVG 0 EUR Terminsgebühr, Nr. 0 VV RVG 0 EUR Auslagenpauschale, Nr. 0 VV RVG 0 EUR Umsatzsteuer, Nr. 0 VV RVG 0 EUR Gesamt 0 EUR Zur Begründung hat er ausgeführt, eine fiktive Terminsgebühr könne in Eilverfahren nicht entstehen, da diese nur in Verfahren, in denen eine mündliche Verhandlung vorgeschrieben sei, anfalle. Bei einer vorherigen Tätigkeit des Rechtsanwalts im Verwaltungsverfahren des gleichen Streitgegenstandes sei zudem allein eine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG zu gewähren. Die dagegen am [DATE] eingelegte Erinnerung hat das Sozialgericht durch Beschluss vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Der Bevollmächtigte der Antragsteller sei mit insgesamt 0 EUR zutreffend entschädigt worden. Die Bestimmung der Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG im Rahmen von 0 EUR bis 0 EUR sei zutreffend, da der Bevollmächtigte bereits im Verwaltungs bzw. Widerspruchsverfahren mit der Angelegenheit vorbefasst gewesen sei. Dies habe die Tätigkeit im sozialgerichtlichen Anordnungsverfahren erleichtert. Dass daneben noch der Anordnungsgrund darzulegen und glaubhaft zu machen sei, führe entgegen der Rechtsprechung des 0. Senats LSG NRW zu keinem anderen Ergebnis, da für die Anrechnung keine volle Identität der Tätigkeit erforderlich sei. Zudem sei keine fiktive Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG angefallen, da dieser Gebührentatbestand nur in Verfahren mit obligatorischer mündlichen Verhandlung anzuwenden sei. Dagegen hat der Erinnerungsführer am [DATE] Erinnerung eingelegt und erneut ausgeführt, die fiktive Terminsgebühr sei anzuerkennen. Ebenso sei eine Verfahrensgebühr gem. Nr. 0 VV RVG nach dem Gebührenrahmen des [REF] iHv 0 EUR zu gewähren. Er hält er den angefochtenen Beschluss für zutreffend. Eine andere Festsetzung komme nicht in Frage. Selbst bei Annahme einer ungekürzten Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG sei die Höhe der Verfahrensgebühr als zutreffend anzusehen. Die fiktive Terminsgebühr lehne die ganz überwiegende Rechtsprechung ab. Nach Hinweis des Berichterstatters auf den Senatsbeschluss vom [DATE] L [REF] B hat der Beschwerdeführer die Beschwerde bezogen auf die Ansetzung einer "fiktiven Terminsgebühr" für erledigt erklärt, ohne den zur Festsetzung beantragten Betrag zu reduzieren. Wegen der übrigen Einzelheiten des Sachverhalts im Übrigen und des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte nebst PKH-Beiheft verwiesen. Die Beschwerde ist nach [REF] statthaft , sie ist auch zulässig . Der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt 0 EUR . Maßgeblicher Zeitpunkt für die Berechnung des Beschwerdewerts ist der Zeitpunkt der Einlegung der Beschwerde . Die Beschwer beträgt danach 0 EUR, da das Sozialgericht die erstattungsfähigen Kosten in dem angefochtenen Beschluss auf 0 EUR festgesetzt hat und der Beschwerdeführer mit der Beschwerde die Festsetzung auf 0 EUR begehrt. Der Umstand, dass er die Beschwerde bezüglich der fiktiven Terminsgebühr für erledigt erklärt hat, ändert insoweit nichts am weiterhin maßgeblichen Ursprungswert der Beschwerde; im Übrigen hat er den geltend gemachten Vergütungsanspruch nicht reduziert. Die Beschwerde ist auch fristgerecht innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung des Beschlusses des Sozialgericht vom Beschwerdeführer erhoben worden . Das Sozialgericht hat ihr nicht abgeholfen und die Beschwerde dem LSG vorgelegt . Beschwerdeführer sind nicht die vier Antragsteller, sondern der Prozessbevollmächtigte selbst . Die Beschwerde ist auch begründet. Dem Beschwerdeführer steht die beantragte Vergütung zu. Dies folgt aus [REF] . Danach erhält der im Wege der Prozesskostenhilfe beigeordnete Rechtsanwalt für anwaltliche Tätigkeiten die gesetzliche Vergütung. Dies sind sämtliche Gebühren und Auslagen, die sich aus seiner Tätigkeit ab Wirksamwerden seiner Beiordnung ergeben . In Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit, in denen das Gerichtskostengesetz nicht anzuwenden ist, entstehen nach [REF] i.V.m. Teil 0 Abschnitt 0 der Anlage 0 zum RVG Betragsrahmengebühren. Als gesetzliche Gebühren sind hier eine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG mit Erhöhung nach Nr. 0 VV RVG wegen Vertretung mehrerer Personen, die Auslagenpauschale nach Nr. 0 VV RVG und die darauf entfallende Umsatzsteuer von 0 % Nr. 0 VV RVG, anzusetzen. Für den Gebührenrahmen der Verfahrensgebühr ist auch in Verfahren auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes von der Verfahrensgebühr der Nr. 0 VV RVG auszugehen. Danach beträgt die Verfahrensgebühr für Verfahren vor den Sozialgerichten, in denen Betragsrahmengebühren nach [REF] entstehen, 0 EUR bis 0 EUR . Für eine Herabsetzung des Gebührenrahmens nach Maßgabe der Nr. 0 VV RVG ist kein Raum. Der Betragsrahmen wird nach dieser Bestimmung dann auf 0 EUR bis 0 EUR zurückgeführt, wenn eine Tätigkeit im Verwaltungsverfahren oder im weiteren, der Nachprüfung des Verwaltungsakts dienenden Widerspruchsverfahren vorausgegangen ist. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Die Anwendbarkeit der Nr. 0 VV RVG ist zwar nicht von vorneherein ausgeschlossen, da nach dem Wortlaut der Vorschrift ohne Einschränkung auf Nr. 0 VV RVG Bezug genommen wird, die auch in sozialgerichtlichen Eilverfahren anwendbar ist . Es mag auch sein, dass die Befassung mit der Angelegenheit bereits im Verwaltungs und/oder Widerspruchsverfahren die spätere Tätigkeit im Eilrechtsschutzverfahren erleichtert und der Aufwand für die Glaubhaftmachung des Anordnungsgrundes üblicherweise gegenüber dem Aufwand für die Begründung des Anordnungsanspruchs zurücktritt . Diese Erwägungen rechtfertigen aber die Anwendung der Nr. 0 VV RVG nicht. Denn Sinn und Zweck der Bestimmung gebieten es, Nr. 0 VV RVG eng auszulegen und den den Vergütungsanspruch des Rechtsanwalts mindernden Gebührentatbestand nicht auf das Eilverfahren zu erstrecken. Der die Absenkung der Gebühr rechtfertigende Grund liegt darin, dass für den Bevollmächtigten ein geringerer Arbeitsaufwand für die Vertretung vor dem Sozialgericht entsteht, wenn er bereits mit der Angelegenheit befasst war. Ein solcher Synergieeffekt wird aber nur dann angenommen, wenn eine Tätigkeit im Verwaltungs-/Widerspruchsverfahren in der Angelegenheit vorausgegangen ist, die jetzt auch Gegenstand des Verfahrens vor dem Sozialgericht ist. Damit hat der Gebührentatbestand der Nr. 0 VV RVG die Bearbeitung einer Angelegenheit über mehrere Stationen im Blick, in denen sich der Bevollmächtigte mit demselben Streitgegenstand beschäftigt. Diese Kongruenz ist im Eilverfahren nach [REF] aus mehreren Gründen nicht gegeben. Von vorneherein ist im Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes neben dem Anordnungsanspruch auch der Anordnungsgrund, d.h. die Eilbedürftigkeit glaubhaft zu machen, die es für den Antragsteller unzumutbar macht, die Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten, und eine vorläufige Regelung erfordert . Diese zusätzliche anspruchsbegründende Voraussetzung spielt weder im Verwaltungs-/Widerspruchsverfahren noch im Hauptsacheverfahren eine Rolle. Zu berücksichtigen ist zudem, dass der im Eilverfahren verfolgte Zweck einer vorläufigen Regelung auch inhaltlich nicht zwingend auf den im Hauptsacheverfahren verfolgten Anspruch gerichtet sein muss . Dem existenzsichernden Charakter von Leistungen kann dann noch einmal eine besondere Bedeutung zukommen . Schließlich kann sich eine vorläufige Regelung im Einzelfall sogar auch ohne ein vorangegangenes Verwaltungs-/Widerspruchsverfahren als notwendig erweisen. Diese nicht einmal vollständig aufgeführten Unterschiede lassen Synergieeffekte, die eine Minderung der Gebühr rechtfertigen können, anders als bei einer gerichtlichen Überprüfung des erhobenen Anspruchs bei vorangehendem Verwaltungs-/Widerspruchsverfahren nicht erkennen . Der damit aus Nr. 0 VV RVG zu entnehmende Gebührenrahmen beträgt 0 EUR bis 0 EUR. Innerhalb dieses Rahmens ist bei Mehrvertretung die kombinierte Erhöhungs und Deckelungsvorschrift der Nr. 0 VV RVG anzuwenden. Danach darf die erhöhte Betragsrahmengebühren höchstens dem Dreifachen des jeweiligen Mindest und Höchstbetrags entsprechen . Bei der Vertretung von hier weiteren drei Personen beträgt der nach Nr. 0 VV RVG erhöhte Mindestbetrag der Verfahrensgebühr gem. Nr. 0 VV RVG 0 EUR und der Höchsbetrag 0 EUR . Aus diesem gemäß Nr. 0 VV RVG erhöhten Rahmen der Gebühr gem. Nr. 0 VV RVG folgt als Mittelgebühr 0 EUR . Diese Erweiterung des Betragrahmens entspricht dem Willen des Gesetzgebers. In der Gesetzesbegründung heißt es, "der Erhöhungsbetrag solle das Doppelte der Festgebühr bzw. des Mindest und des Höchstbetrages nicht übersteigen" . Damit geht der Gesetzgeber offensichtlich davon aus, dass die in Nr. 0 Abs. 0 VV RVG vorgesehene Begrenzung sich ausschließlich auf die Ermittlung des Erhöhungsbetrags bezieht. Dies wird auch dadurch deutlich, dass er in der Begründung auf die Vorgängerregelung in [REF] Bezug nimmt. Die dortige Regelung der maximalen Erhöhung wurde nämlich bei Betragsrahmengebühren übereinstimmend dahingehend ausgelegt, dass sich der Mindest und Höchstbetrag eines Gebührenrahmens bis zum Dreifachen erhöhen kann . Unter Berücksichtigung der nach Maßgabe der Nr. 0 VV RVG bei 0 Beteiligten auf 0 EUR erhöhten Verfahrensgebühr gem. Nr. 0 VV RVG , der Pauschale nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 EUR und der Umsatzsteuer nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 EUR ergibt sich danach ein gesetzlicher Vergütungsanspruch in Höhe von 0 EUR. Festzusetzen ist jedoch lediglich der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Betrag von 0 EUR. Dem Senat ist es verwehrt, über den Antrag hinausgehend die tatsächlich zustehende Vergütung festzusetzen. Zulässig und geboten ist es, einen Kostenanspruch unter allen in Betracht kommenden Gebührentatbeständen des Vergütungsverzeichnisses zu prüfen, ohne an die geltend gemachten Gebührentatbestände gebunden zu sein .