Zwischen den Beteiligten ist im Rahmen eines Zugunstenverfahrens die Bewilligung eines Mehrbedarfs nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch wegen der Wahrnehmung des Umgangsrechts der Klägerin mit ihrer Enkeltochter im Streit.0 Die Kl. bezieht laufende Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Der Beklagte bewilligte ihr u. a. durch Bescheid vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen. Die Kl. ist die Großmutter der am [DATE] geborenen F. Seit [DATE] ist die F. in einem von Wohnort der Kl. ca. 0 Kilometer entfernten Kinderheim untergebracht. Das Sorgerecht für die F. hat nachdem es deren Eltern entzogen wurde das Jugendamt. Die F. verbringt 0-tägig die Wochenenden bei der Kl. Die Kl. holt sie dann mit dem Auto freitags im Kinderheim ab und bringt sie sonntags dorthin zurück.0 Den Antrag der Kl. vom [DATE] auf die Bewilligung eines Mehrbedarfs wegen den durch die Wahrnehmung des Umgangsrechts mit ihrer Enkeltochter entstehenden Kosten lehnte der Bekl. durch Bescheid vom [DATE] ab. Ein solcher Mehrbedarf könne nur Eltern, die von ihren Kindern getrennt leben, bewilligt werden.0 Hiergegen erhob die Kl. am [DATE] Widerspruch. Zur Begründung führte sie aus, es sei nicht nachvollziehbar, aus welchen Gründen lediglich ein Mehrbedarf bei getrennt lebenden Eltern anerkannt werde. Auch Großeltern stehe ein Umgangsrecht mit ihren Enkelkindern zu. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Bekl. den Widerspruch unter Bekräftigung seiner Ausführungen aus dem Ausgangsbescheid als unbegründet zurück.0 Mit der am [DATE] zum Sozialgericht Karlsruhe erhobenen Klage verfolgt die Kl. ihr Begehren weiter und konkretisiert es insofern, als sie die Fahrtkosten und anteilig den Regelbedarf ihrer Enkeltochter für den Zeitraum des Aufenthalts bei ihr i. H. v. insgesamt 0 EUR geltend mache.0 den Bekl. unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, den Bescheid vom [DATE] abändern, und zu verurteilen, ihr für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen für die Wahrnehmung des Umgangsrechts mir ihrer Enkeltochter i. H. v. insgesamt 0 EUR zu bewilligen.0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der dem Gericht vorliegenden Verwaltungsakte des Bekl. sowie den der Gerichtsakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige kombinierte Anfechtungs-, Verpflichtungs und Leistungsklage gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Var. 0 und 0, Abs. 0 Sozialgerichtsgesetz ist unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Kl. nicht in ihren Rechten . Die Kl. hat keinen Anspruch auf Abänderung des Bescheids vom [DATE] und die Bewilligung eines Mehrbedarfs wegen der Wahrnehmung des Umgangsrechts mit ihrer Enkeltochter. [DATE] Soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind, ist der Verwaltungsakt nach [REF] buch Zehntes Buch , auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. [DATE] Der Bekl. hat zwar explizit kein Verfahren nach [REF] durchgeführt. Ein von der Kl. geltend gemachter Anspruch auf Mehrbedarf nach [REF] ist jedoch kein von der Regelleistung abtrennbarer Streitgegenstand. Über ihn kann nur im Zusammenhang mit dem Anspruch auf die Regelleistung entschieden werden . Demnach ist der Antrag der Kl. vom [DATE] auf die Bewilligung eines Mehrbedarfs als Überprüfungsantrag nach [REF] bezüglich des zuletzt ergangen Bescheids über die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II vorliegend der Bescheid vom [DATE] auszulegen . [DATE] Gemessen an den gesetzlichen Vorgaben des [REF] hat der Bekl. hingegen zu Recht durch Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] die Abänderung des Bescheids vom [DATE] und die Bewilligung eines Mehrbedarfs abgelehnt. [DATE] Nach [REF] wird bei Leistungsberechtigten ein Mehrbedarf anerkannt, soweit im Einzelfall ein unabweisbarer, laufender, nicht nur einmaliger besonderer Bedarf besteht. Der Mehrbedarf ist gemäß [REF] unabweisbar, wenn er insbesondere nicht durch die Zuwendungen Dritter sowie unter Berücksichtigung von Einsparmöglichkeiten der Leistungsberechtigten gedeckt ist und seiner Höhe nach erheblich von einem durchschnittlichen Bedarf abweicht. [DATE] Aus [REF] ergibt sich zugunsten der Kl. kein Anspruch auf anteilige Leistungen nach [REF] . Leistungen nach dem SGB II sind Individualansprüche und stehen nur dem ggf. Berechtigten vorliegend der F. zu. Klage hat aber nur die Kl. und nicht die F. erhoben. [DATE] Die am [DATE] geborene F. selbst hätte darüber hinaus keinen Ansprüche nach dem SGB II. Sie hat noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet und bildet nach § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 SGB II auch keine Bedarfsgemeinschaft mit ihrer Großmutter . [DATE] Die Kl. hat auch keinen Anspruch auf die Bewilligung eines Mehrbedarfs wegen der ihr durch die Wahrnehmung des Umgangsrechts mit der F. entstehenden Fahrtkosten. [DATE] Ein besonderer Bedarf nach [REF] besteht nur dann, wenn er nicht schon vom Regelbedarf nach [REF] abgedeckt wird, sondern wegen einer atypischen Bedarfslage über den Durchschnittsbedarfs hinausgeht oder wegen der Atypik vom Regelbedarf nicht umfasst ist. Ein besonderer Bedarf liegt demnach dann nicht vor, wenn er nach Art und Umfang typischerweise bei Leistungsberechtigten nach dem SGB II auftritt. [REF] dient nicht dazu, einen für unzureichend erachteten Regelbedarf generell aufzustocken . [DATE] Eine atypische Bedarfslage ist vorliegend, auch unter Berücksichtigung der Unterbringung der F. in einem Kinderheim und dem Entzug des Sorgerechts, nicht gegeben. Auch dann, wenn Enkelkinder nicht in einem Kinderheim, sondern bei ihren Eltern leben und die Eltern das Sorgerecht für die Kinder inne haben, entstehen den Großeltern Kosten, um das ihnen nach [REF] ) zustehende Umgangsrecht mit ihren Enkelkindern wahrzunehmen. [DATE] In der sozialgerichtlichen Rechtsprechung ist zwar ein Anspruch des von seinem Kind getrennt lebenden Elternteils auf die Bewilligung eines Mehrbedarfs wegen der ihm infolge der Wahrnehmung des Umgangsrechts mit seinem Kind entstehenden Kosten anerkannt und diese Fallgestaltung lag u. a. auch der Einführung des [REF] zu Grunde . Aber auch aus diesen Gründen ist eine abweichende Auslegung des [REF] nicht geboten. [DATE] Das Umgangsrecht zwischen den Eltern und ihren Kindern ist durch [REF] geschützt und war Grundlage der o. g. sozialgerichtlichen Rechtsprechung . Die Beziehung zwischen den Großeltern und ihren Enkelkindern unterfällt hingegen nicht dem Schutzbereich des [REF] , sondern dem des [REF] . Zwar erwachsen aus [REF] nicht nur eine Institutsgarantie, sondern auch eine allgemeine Wertentscheidung, aus der die allgemeine Verpflichtung des Staates u. a. zu einem Familienlastenausgleich folgt. Dies bedeutet aber nicht, dass der Staat hier die Familie ohne Rücksicht auf sonstige öffentliche Belange zu fördern hätte. Vielmehr steht die staatliche Familienförderung durch finanzielle Leistungen stets unter dem Vorbehalt des Möglichen im Sinne dessen, was der Einzelne vernünftigerweise von der Gesellschaft beanspruchen kann. Das Schutz und Förderungsgebot geht nicht soweit, dass der Staat gehalten wäre, jegliche die Familie treffende Belastung auszugleichen. Das Förderungsgebot aus [REF] ist daher schon wegen der dem Gesetzgeber zustehenden Gestaltungsfreiheit nicht geeignet, konkrete Ansprüche auf bestimmte staatliche Leistungen zu begründen . [DATE] Die am [DATE] geborene F. ist in der Lage, die Wegstrecke mit öffentlichen Verkehrsmitteln selbstständig zurückzulegen . Die F. hat zwar erst am [DATE] ihr 0. Lebensjahr vollendet; es war ihr jedoch möglich, am [DATE] selbstständig zur Kl. zu gelangen . Demnach ist nicht ersichtlich, aus welchen Gründen der F. eine selbstständige Benutzung der öffentlichen Verkehrsmittel nicht unmittelbar vor dem [DATE] , dem hier streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , nicht möglich gewesen sein sollte. [DATE] Nach alledem ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] rechtmäßig und verletzt die Kl. nicht in ihren Rechten. Die Kl. hat keinen Anspruch auf Abänderung des Bescheids vom [DATE] und die Bewilligung eines Mehrbedarfs für die Wahrnehmung des Umgangsrechts mit der F. im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . [DATE] Die Berufung war wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache zuzulassen . Soweit dem Gericht ersichtlich, ist bislang keine obergerichtliche Entscheidung zu der streitgegenständlichen Rechtsfrage ergangen. Gründe 0 Die zulässige kombinierte Anfechtungs-, Verpflichtungs und Leistungsklage gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Var. 0 und 0, Abs. 0 Sozialgerichtsgesetz ist unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Kl. nicht in ihren Rechten . Die Kl. hat keinen Anspruch auf Abänderung des Bescheids vom [DATE] und die Bewilligung eines Mehrbedarfs wegen der Wahrnehmung des Umgangsrechts mit ihrer Enkeltochter. [DATE] Soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind, ist der Verwaltungsakt nach [REF] buch Zehntes Buch , auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. [DATE] Der Bekl. hat zwar explizit kein Verfahren nach [REF] durchgeführt. Ein von der Kl. geltend gemachter Anspruch auf Mehrbedarf nach [REF] ist jedoch kein von der Regelleistung abtrennbarer Streitgegenstand. Über ihn kann nur im Zusammenhang mit dem Anspruch auf die Regelleistung entschieden werden . Demnach ist der Antrag der Kl. vom [DATE] auf die Bewilligung eines Mehrbedarfs als Überprüfungsantrag nach [REF] bezüglich des zuletzt ergangen Bescheids über die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II vorliegend der Bescheid vom [DATE] auszulegen . [DATE] Gemessen an den gesetzlichen Vorgaben des [REF] hat der Bekl. hingegen zu Recht durch Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] die Abänderung des Bescheids vom [DATE] und die Bewilligung eines Mehrbedarfs abgelehnt. [DATE] Nach [REF] wird bei Leistungsberechtigten ein Mehrbedarf anerkannt, soweit im Einzelfall ein unabweisbarer, laufender, nicht nur einmaliger besonderer Bedarf besteht. Der Mehrbedarf ist gemäß [REF] unabweisbar, wenn er insbesondere nicht durch die Zuwendungen Dritter sowie unter Berücksichtigung von Einsparmöglichkeiten der Leistungsberechtigten gedeckt ist und seiner Höhe nach erheblich von einem durchschnittlichen Bedarf abweicht. [DATE] Aus [REF] ergibt sich zugunsten der Kl. kein Anspruch auf anteilige Leistungen nach [REF] . Leistungen nach dem SGB II sind Individualansprüche und stehen nur dem ggf. Berechtigten vorliegend der F. zu. Klage hat aber nur die Kl. und nicht die F. erhoben. [DATE] Die am [DATE] geborene F. selbst hätte darüber hinaus keinen Ansprüche nach dem SGB II. Sie hat noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet und bildet nach § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 SGB II auch keine Bedarfsgemeinschaft mit ihrer Großmutter . [DATE] Die Kl. hat auch keinen Anspruch auf die Bewilligung eines Mehrbedarfs wegen der ihr durch die Wahrnehmung des Umgangsrechts mit der F. entstehenden Fahrtkosten. [DATE] Ein besonderer Bedarf nach [REF] besteht nur dann, wenn er nicht schon vom Regelbedarf nach [REF] abgedeckt wird, sondern wegen einer atypischen Bedarfslage über den Durchschnittsbedarfs hinausgeht oder wegen der Atypik vom Regelbedarf nicht umfasst ist. Ein besonderer Bedarf liegt demnach dann nicht vor, wenn er nach Art und Umfang typischerweise bei Leistungsberechtigten nach dem SGB II auftritt. [REF] dient nicht dazu, einen für unzureichend erachteten Regelbedarf generell aufzustocken . [DATE] Eine atypische Bedarfslage ist vorliegend, auch unter Berücksichtigung der Unterbringung der F. in einem Kinderheim und dem Entzug des Sorgerechts, nicht gegeben. Auch dann, wenn Enkelkinder nicht in einem Kinderheim, sondern bei ihren Eltern leben und die Eltern das Sorgerecht für die Kinder inne haben, entstehen den Großeltern Kosten, um das ihnen nach [REF] ) zustehende Umgangsrecht mit ihren Enkelkindern wahrzunehmen. [DATE] In der sozialgerichtlichen Rechtsprechung ist zwar ein Anspruch des von seinem Kind getrennt lebenden Elternteils auf die Bewilligung eines Mehrbedarfs wegen der ihm infolge der Wahrnehmung des Umgangsrechts mit seinem Kind entstehenden Kosten anerkannt und diese Fallgestaltung lag u. a. auch der Einführung des [REF] zu Grunde . Aber auch aus diesen Gründen ist eine abweichende Auslegung des [REF] nicht geboten. [DATE] Das Umgangsrecht zwischen den Eltern und ihren Kindern ist durch [REF] geschützt und war Grundlage der o. g. sozialgerichtlichen Rechtsprechung . Die Beziehung zwischen den Großeltern und ihren Enkelkindern unterfällt hingegen nicht dem Schutzbereich des [REF] , sondern dem des [REF] . Zwar erwachsen aus [REF] nicht nur eine Institutsgarantie, sondern auch eine allgemeine Wertentscheidung, aus der die allgemeine Verpflichtung des Staates u. a. zu einem Familienlastenausgleich folgt. Dies bedeutet aber nicht, dass der Staat hier die Familie ohne Rücksicht auf sonstige öffentliche Belange zu fördern hätte. Vielmehr steht die staatliche Familienförderung durch finanzielle Leistungen stets unter dem Vorbehalt des Möglichen im Sinne dessen, was der Einzelne vernünftigerweise von der Gesellschaft beanspruchen kann. Das Schutz und Förderungsgebot geht nicht soweit, dass der Staat gehalten wäre, jegliche die Familie treffende Belastung auszugleichen. Das Förderungsgebot aus [REF] ist daher schon wegen der dem Gesetzgeber zustehenden Gestaltungsfreiheit nicht geeignet, konkrete Ansprüche auf bestimmte staatliche Leistungen zu begründen . [DATE] Die am [DATE] geborene F. ist in der Lage, die Wegstrecke mit öffentlichen Verkehrsmitteln selbstständig zurückzulegen . Die F. hat zwar erst am [DATE] ihr 0. Lebensjahr vollendet; es war ihr jedoch möglich, am [DATE] selbstständig zur Kl. zu gelangen . Demnach ist nicht ersichtlich, aus welchen Gründen der F. eine selbstständige Benutzung der öffentlichen Verkehrsmittel nicht unmittelbar vor dem [DATE] , dem hier streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , nicht möglich gewesen sein sollte. [DATE] Nach alledem ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] rechtmäßig und verletzt die Kl. nicht in ihren Rechten. Die Kl. hat keinen Anspruch auf Abänderung des Bescheids vom [DATE] und die Bewilligung eines Mehrbedarfs für die Wahrnehmung des Umgangsrechts mit der F. im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . [DATE] Die Berufung war wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache zuzulassen . Soweit dem Gericht ersichtlich, ist bislang keine obergerichtliche Entscheidung zu der streitgegenständlichen Rechtsfrage ergangen.