Strittig ist die Frage, ob Zahlungen der Ländernotarkasse zu begünstigten Gewinnen i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 des Einkommensteuergesetzes EStG i. V. mit [REF] zählen. Der Kläger erzielte im Streitjahr als Notar Einkünfte aus selbständiger Arbeit. Den Gewinn ermittelte er nach [REF] . In seiner Einkommensteuererklärung [DATE] erklärte er u. a. begünstigte sonstige Gewinne i. S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 EStG i. H. von 0 €, die aus Ausgleichszahlungen der Ländernotarkasse L. resultierten. 0 Die Ländernotarkasse zahlt in Erfüllung der gesetzlichen Aufgabe aus [REF] BNotO nach ihrer Satzung ihren Mitgliedern eine sogenannte Einkommensergänzung zum Berufseinkommen eines Richters, um eine ausreichende Versorgung auch an den Notarstellen sicherzustellen, an denen kein ausreichendes Einkommen erwirtschaftet werden kann. „Die Notarkasse und die Ländernotarkasse haben folgende Aufgaben zu erfüllen:Ergänzung des Berufseinkommens der Notare, soweit dies zur Aufrechterhaltung einer geordneten vorsorgenden Rechtspflege erforderlich ist;“ In Ausfüllung der nach [REF] gesetzlichen Aufgabenübertragung der Einkommensergänzung ist in Art. 0 der Hauptsatzung der Ländernotarkasse folgendes geregelt: „Art. 0 Bleibt das Berufseinkommen eines Notars im Tätigkeitsbereich der Ländernotarkasse vom [DATE] an in einem Kalenderjahr hinter der Besoldung eines Richters am Amtsgericht der Besoldungsgruppe R 0 in der Eingangsstufe gem. [REF] im Freistaat Sachsen mit gleichem Familienstand zurück, so gewährt ihm die Ländernotarkasse eine Einkommensergänzung in Höhe des Unterschiedsbetrages. Die Berechnung des Berufseinkommens bemisst sich nach der Anlage, die einen Bestandteil dieser Satzung bildet. Diese regelt auch das Verfahren bei der Gewährung der Einkommensergänzung.“ Mit Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] hat der Beklagte eine Tarifermäßigung nach [REF] für die Einkommensergänzungszahlungen nicht anerkannt und den erklärten Gewinn aus selbständiger Tätigkeit i. H. von 0 € in vollem Umfange der Einkommensteuer unterworfen. Eine Entschädigung wäre nur dann tarifbegünstigt, wenn sie zu einer Zusammenballung von Einkünften innerhalb eines Veranlagungszeitraums führen würde. Bei Gewinneinkünften sei die Tarifermäßigung nur dann anzuwenden, wenn diese die Vergütung für eine sich über mehr als 0 Monate er-streckende Sondertätigkeit sei und sich von der Tätigkeit des Steuerpflichtigen abgrenzen lasse, mithin nicht zum regelmäßigen Gewinnbetrieb gehöre. Der Kläger vertritt die Auffassung, die Einkommensergänzungszahlungen seien entweder gänzlich steuerbefreit nach [REF] oder es handele sich bei ihnen doch zumindest um Entschädigungszahlungen i. S. des [REF] , also um begünstigte Gewinne i S. d. § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 EStG. Dies folge bereits daraus, dass auslösender Moment für die derzeitige Einkommenssituation des Klägers letztlich die Gebietsreform der Landesregierung gewesen sei. Auch werde der Ausgleich am Jahresende für das gesamte Jahr sofern ein Anspruch bestehe gezahlt und sei damit gerade nicht dem regelmäßigen Gewinnbetrieb zuzurechnen. Nach zwischenzeitlich durchgeführter Betriebsprüfung hat der Beklagte am [DATE] einen geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] erlassen, auf den Bezug genommen wird . Dabei ist der Beklagte den Ergebnissen der Betriebsprüfung gefolgt, wonach der Kläger mehr Einkommensergänzungszahlungen durch die Notarkasse erhalten hatte als bis dahin erklärt, nämlich insgesamt 0 €. Der Kläger beantragt,den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und den dazu ergangenen Einspruchsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass Einkünfte in Höhe von 0 € gemäß den [REF] begünstigt besteuert werden, und die Einkommensteuer entsprechend herabzusetzen. Der Beklagte hat die dem Kläger im Streitjahr zugeflossenen Einkommensergänzungen in Höhe von 0 € zutreffend den laufenden Einkünften aus selbständiger Tätigkeit nach [REF] zugeordnet. 0 Die Einkommensergänzungszahlungen sind nicht nach [REF] steuerbefreit. Soweit der Kläger bereits in seiner Einspruchsschrift vom [DATE] geäußert hat, es sei „letztendlich die Frage aufzuwerfen, ob die Zahlungen der Ländernotarkasse sogar nicht nach [REF] steuerfreie Einnahmen darstellen“, hat er dies im Übrigen auch in der mündlichen Verhandlung nicht weiter präzisiert und sich nicht auf eine bestimmte Befreiungsvorschrift berufen. Eine solche Befreiungsvorschrift ist indes nicht ersichtlich. So handelt es sich bei den Einkommensergänzungszahlungen ersichtlich weder um Versicherungsleistungen i. S. des [REF] noch um Leistungen der Arbeitsförderung i. S. der § 0 Nr. 0, 0a und 0b, die im Übrigen nach dem Wortlaut des [REF] nur Leistungen an Arbeitnehmer betreffen, die aufgrund des Arbeitsförderungsgesetzes AFG-, des Dritten Buches des Sozialgesetzbuches SGB III oder entsprechender Programme des Bundes oder der Bundesländer gezahlt werden. Die Einkommensergänzungszahlungen der Ländernotarkasse, die diese in Ihrer Eigenschaft als rechtsfähige Anstalt des öffentlichen Rechts gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 der durch den Einigungsvertrag übernommenen Verordnung über die Tätigkeit von Notaren in eigener Praxis vom [DATE] gewährt, fallen schon deshalb nicht darunter, weil sie nicht aus öffentlichen Mitteln, sondern im Wesentlichen aus den laufenden Abgaben der Notare sowie aus den Erträgen des eigenen Vermögens stammen . Auch fällt der Notar nicht unter den Arbeitnehmerbegriff. Vielmehr besteht seine Hauptaufgabe in der Beurkundung von Rechtsvorgängen , also in der Ausübung freiwilliger Gerichtsbarkeit, wobei er als „unabhängiger und unparteiischer Betreuer der Beteiligten“ wirkt. Soweit er diese Tätigkeiten ausführt, nimmt der Notar staatliche Funktionen wahr , er ist nach § 0 BNotO "Träger eines öffentlichen Amtes" . Im Verhältnis zur Ländernotarkasse ist er kein „Angestellter“, sondern unterliegt vielmehr dem Anstaltszwang der Kasse, die als „verselbständigte Verwaltungseinheiten nicht verbandsmäßiger Struktur“ auch keine Mitglieder hat. Eine Steuerbefreiung der Einkommensergänzungszahlungen kommt auch nicht in analoger Anwendung des [REF] in Betracht, da eine insoweit für einen Analogieschluss erforderliche planwidrige Gesetzeslücke , hier nicht dargelegt und auch nicht ansatzweise ersichtlich ist. 0 Der Beklagte hat es im Übrigen auch zu Recht abgelehnt, die Einkommensergänzung nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 EStG ermäßigt zu versteuern Tarifbegünstigt sind außerordentliche Einkünfte gemäß [REF] . Nach § 0 Abs.0 Nr.0 EStG kommen als solche außerordentliche Einkünfte u. a. Entschädigungen i.S. des [REF] in Betracht. [REF] zählt zu den Einkünften i. S. von [REF] Entschädigungen, die entweder als Ersatz für entgangene oder entgehende Einnahmen oder für die Aufgabe oder Nichtausübung einer Tätigkeit, für die Aufgabe einer Gewinnbeteiligung oder einer Anwartschaft auf eine solche gewährt worden sind, außerdem die Ausgleichszahlungen an Handelsvertreter . Nach der Rechtsprechung des BFH lassen Wortlaut und Aufbau des [REF] erkennen, dass sich der Regelungsinhalt der Norm zum Einen nur auf Entschädigungen bezieht und dass zum Anderen nur solche Entschädigungen angesprochen werden, die aus einer bestimmten Veranlassung heraus gewährt worden sind. Begrifflich setzt danach eine Entschädigung voraus, dass die Leistung sich nicht als Erfüllung einer vertraglich möglicherweise wahlweise eingegangenen Verpflichtung darstellt, sondern als eine Leistung, die zur Erfüllung eines an die Stelle eines ursprünglich vorhandenen und später entfallenden Anspruchs getreten ist . Bei den dem Kläger von der Ländernotarkasse gezahlten Einkommensergänzungen handelt es sich nicht um Entschädigungen i. S. von [REF] . In Betracht kommt nur eine Entschädigung gemäß [REF] . Dies setzt nach den vorstehenden Grundsätzen eine Zahlung als Ersatzleistung zur Abgeltung eines Schadens voraus, der zum ersatzlosen Wegfall von Einnahmen innerhalb einer Einkunftsart geführt hat. Der Kern dieses Begriffs liegt im Schadensausgleich. Nach der Rechtsprechung des BFH betrifft [REF] Entschädigungen, die als Ersatz für unmittelbar entgangene oder entgehende konkrete Einnahmen gezahlt werden . Die Ersatzleistung muss zudem auf einer neuen Rechts oder Billigkeitsgrundlage beruhen, die im konkreten Fall an die Stelle derjenigen Rechtsgrundlage treten muss, aus der sich der Anspruch auf die weggefallenen Einnahmen ergab . 0 Diese Voraussetzungen liegen indes im Streitfall nicht vor. Denn es fehlt im Streitfall an der Voraussetzung des Wegfalls einer ursprünglichen Rechtsgrundlage durch ein konkretes Schadensereignis. Ein Schaden tritt dann ein, wenn sich die wirtschaftliche Lage des Steuerpflichtigen durch den Fortfall einer Einkunftsquelle oder eine anderweitige Beeinträchtigung der Ertragsgrundlage objektiv verschlechtert. Nach der Rechtsprechung kann zudem von einem zu einem Schaden führenden Ereignis nur dann die Rede sein, wenn der Verlust der Einnahmen auf einen im Rahmen der Einkunftsart ungewöhnlichen Sachverhalt zurückzuführen ist, mit dem der Steuerpflichtige im Allgemeinen nicht rechnet. Soweit die finanzgerichtliche Rechtsprechung hierbei einen strengen Maßstab für unternehmerische, insbesondere gewerbliche Betätigungen anlegt , ist nicht ersichtlich, weshalb im Streitfall für Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit i. S. von § 0 EStG etwas anderes gelten sollte. Ein Schadensereignis liegt danach nicht vor, wenn der zur Ersatzleistung führende Sachverhalt sich als ein normaler und üblicher Vorfall im Rahmen der jeweiligen Einkunftsart darstellt . Im Urteil vom [DATE] [REF] hat der BFH verlangt, dass es sich bei den einen Einnahmeausfall verursachenden Ereignissen um „außergewöhnliche Vorgänge“ handeln muss, die über den Rahmen einzelner Geschäfte hinausgehen, wie sie für die jeweilige Einkunftsart typisch sind. Ein solcher außergewöhnlicher Vorgang soll dann vorliegen, wenn die Ertragsgrundlage entfällt und der Geschäftsbetrieb als solcher in Frage gestellt ist . Nicht um Entschädigungen handelt es sich deshalb z. B. bei der Erfüllung von Schadensersatzansprüchen, wie sie im Bereich der Nichterfüllung von Lieferverträgen anfallen; es ist kein Vorgang, der außerhalb des für Produktionsbetriebe Typischen liegt . 0 Im Streitfall ist weder eine Einkunftsquelle weggefallen noch handelt es sich um einen im Rahmen der Einkunftsart ungewöhnlichen Vorgang, der die Tätigkeit des Klägers als solche in Frage stellt. Vielmehr erfüllen die Notarkassen mit der Einkommensergänzung bei Notaren in strukturschwachen Gebieten nach [REF] i. V. mit Art. 0 der Hauptsatzung der Ländernotarkasse die gesetzliche Aufgabe, die wirtschaftliche Basis der Berufsausübung der Notare in strukturschwachen Gebieten und damit die Lebensfähigkeit der Notarstellen zu sichern . Hintergrund sind mithin gerade nicht unerwartete, im Rahmen der Einkunftsart außergewöhnliche Schadensereignisse, die zu Ausfällen sicher geglaubter Einnahmen führen, die dann im Wege des Schadensersatzes kompensiert werden müssten. Vielmehr erwartet der Gesetzgeber wie sowohl der Blick auf § 0 BNotO als auch die Ausgestaltung des Systems der Einkommensergänzung durch die Ländernotarkassen zeigt aufgrund der regionalen Besonderheiten in strukturschwachen Regionen von vornherein entsprechende Einnahmedefizite, die der Einkommensaufstockung bedürfen. Ziel der gesetzlichen Regelung der Einkommensergänzung der Notare ist deshalb nicht ein Ausgleich für außergewöhnliche Schadensereignisse; vielmehr dient die Einkommensaufstockung dazu, eine unabhängige vorsorgende Rechtspflege auf angemessenem, gleichem Qualitätsniveau auch in strukturschwachen Gebieten zu gewährleisten. Dazu sichert [REF] eine Versorgung unabhängig von der Einträglichkeit der zugewiesenen Amtsstelle . Der Außergewöhnlichkeit steht im Streitfall weiterhin entgegen, dass es sich bei den Zahlungen der Ländernotarkasse um laufende Leistungen zur Einkommensergänzung handelt. Die Zahlung am Jahresende nach Prüfung der Voraussetzungen steht entgegen der Auffassung des Klägers der Zurechnung zum regelmäßigen Gewinnbetrieb nicht entgegen. Schließlich steht der Außergewöhnlichkeit entgegen, dass die Einkommensergänzung in der Praxis weit verbreitet ist z. B. eine wichtige Rolle beim Aufbau neu errichteter Notarstellen spielt. Hier wirkt sie in der Anlaufphase, in der bereits ein Kanzleibetrieb unterhalten werden muss, ohne dass die Kosten gedeckt sind, faktisch als Existenzgründungshilfe . 0 Entsprechend ist Art. 0 der Hauptsatzung der Ländernotarkasse auch nicht als Haftungsnorm ausgestaltet; die Ländernotarkasse leistet keinen Schadensersatz. Die Einkommensergänzung stellt auch keine Versorgungsleistung dar . Vielmehr stellt die Sicherung der wirtschaftlichen Basis der Berufsausübung in strukturschwachen Gebieten schon ihrer Definition nach eine Ergänzung des Berufseinkommens in der Form einer Alimentierung dar, die anders als die Besoldung der Richter aber keine Alimentation im beamtenrechtlichen Sinne ist . Sie dient nach der Rechtsprechung des Senates für Notarsachen des Bundesgerichtshofes BGH nicht dem Ausgleich eines Nachteils. Vielmehr erhält der Notar, dessen Berufseinkommen auf dasjenige eines Richters am Amtsgericht angehoben wird, gegenüber Berufskollegen, die eine solche Einkommensergänzung nicht beziehen, einen Vorteil , der aber um des öffentlichen Zweckes Willen, im Interesse der rechtsuchenden Bevölkerung auch in strukturschwachen Gebieten mit geringerem Gebührenaufkommen ein leistungsfähiges Notariat und damit einerseits die Unabhängigkeit und die unparteiliche Amtsführung des Notars durch ein Mindesteinkommen zu sichern sowie andererseits insgesamt eine geordnete vorsorgende Rechtspflege in wirtschaftlicher Unabhängigkeit in allen Landesteilen zu gewährleisten gerechtfertigt ist . Die Einkommensergänzung kommt damit dem qualifizierten Juristen zugute, dessen Leistungsfähigkeit und Leistungsbereitschaft durch den geringen Geschäftsanfall eines kleineren Notariats und das weitgehende Verbot anderweitiger entgeltlicher Tätigkeit begrenzt sind. Die Alimentierung des Amtsinhabers dient diesem Zweck und findet in ihm ihre Grenze . Nach alledem hat der Beklagte für die dem Kläger im Streitjahr zugeflossenen Einkommensergänzungen zu Recht bereits einen Fall des [REF] abgelehnt und die Einkommensergänzung zutreffend nicht nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 EStG ermäßigt versteuert. Im Ergebnis waren die Einkommensergänzungszahlungen damit den laufenden Einkünften aus selbständiger Tätigkeit nach [REF] zuzuordnen.