Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] AZ: [REF] teilweise abgeändert und zum Zwecke der Klarstellung wie folgt neu gefasst: 0. Die Beklagte wird verurteilt, 0 € netto auf das für den Kläger eingerichtete Konto bei der Hamburger Pensionsrückdeckungskasse VVAG zu der dortigen Bestandsnummer 0 zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger zu tragen. II. Die weitergehende Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. III. Die Revision wird für die Beklagte zugelassen. Soweit der Kläger unterlegen ist, erfolgt keine Zulassung der Revision. Die Parteien streiten im Berufungsverfahren im Wesentlichen über restliche Entgeltansprüche für [DATE] , Annahmeverzugslohn für [DATE] sowie Beiträge zu einer betrieblichen Altersversorgung für Januar und [DATE] . Der am [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] bei der BKK für Heilberufe beschäftigt. Sein monatliches Bruttoentgelt betrug zuletzt 0, €. Hinsichtlich der Zusammensetzung dieses Entgelts wird auf die Abrechnung für [DATE] verwiesen. Die Arbeitgeberin des Klägers betrieb in der Rechtsform einer Körperschaft des öffentlichen Rechts eine Betriebskrankenkasse. Infolge eines Bescheids des Bundesversicherungsamtes ist sie zum [DATE] geschlossen worden. Seit dem [DATE] wickelt die Beklagte die Krankenkasse ab. Die Beschäftigten haben Anspruch auf den Abschluss einer Vereinbarung zur zusätzlichen Alters und Hinterbliebenenversorgung nach Maßgabe der Anlage IV." Gemäß der Anlage IV, Zusätzliche Alters und Hinterbliebenenversorgung , zu dem Tarifvertrag wird den Arbeitnehmern drei Jahre nach Beschäftigungsbeginn eine unmittelbare Anwartschaft auf Versorgungsleistungen gewährt. Die Beiträge werden differenziert nach dem Lebensalter und dem Zeitpunkt der Vereinbarung in bestimmten Prozentsätzen vom Einkommen als Arbeitgeber und Arbeitnehmerbeiträge erbracht. Gemäß § 0 AHV hat der Arbeitgeber zur Finanzierung der zugesagten Versorgungsleistungen eine kongruente Rückdeckungsversicherung auf das Leben des Arbeitnehmers abzuschließen. Laut § 0 Abs.0 AHV ist der Arbeitgeber verpflichtet, seine Rechte und Ansprüche aus der gemäß § 0 abgeschlossenen Rückdeckungsversicherung zur "Sicherung aller Ansprüche des Arbeitnehmers und seiner Hinterbliebenen aus dieser Vereinbarung" an den Arbeitnehmer zu verpfänden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Anlage K 0, Bl. 0 ff. d.A., Bezug genommen. Der Kläger hat mit der BKK für Heilberufe auf Basis des Tarifvertrages eine entsprechende Altersversorgungsvereinbarung geschlossen. Beide Parteien haben eine formularmäßige Verpfändungserklärung unterschrieben. Bis einschließlich [DATE] wurden entsprechend der Vereinbarung sowohl Arbeitnehmer als auch Arbeitgeberbeiträge an die Rückdeckungsversicherung bei der Hamburger Pensionsrückdeckungskasse VVaG zu der Bestandsnummer 0 abgeführt. Im Monat [DATE] war der Kläger bis einschließlich zum [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Der sechswöchige Entgeltfortzahlungszeitraum endete am [DATE] . Nach seiner Genesung wurde dem Kläger für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] Urlaub gewährt. Für den Monat Dezember erhielt er zunächst eine Abrechnung über 0 € brutto und anschließend eine weitere Abrechnung über 0 € brutto. Wegen der Einzelheiten wird auf die als Anlagen zur Klageschrift überreichten Abrechnungen " [DATE] /0" und " [DATE] /0", Bl. 0 und 0 d.A., verwiesen. Das sich aus den Abrechnungen ergebende Nettoentgelt wurde an den Kläger ausgezahlt. Die BKK für Heilberufe Körperschaft des öffentlichen Rechts teilte dem Kläger mit einem Schreiben vom [DATE] mit, dass sein Arbeitsverhältnis mit Ablauf des [DATE] , mit dem Tag der durch den Bescheid verfügten Schließung, sein Ende finden werde. Zudem kündigte sie das Arbeitsverhältnis mit einem Schreiben vom [DATE] "hilfsweise außerordentlich zum [DATE] , äußerst hilfsweise zum nächstmöglichen Zeitpunkt". Das Arbeitsgericht Düsseldorf hat in einem Rechtsstreit mit dem Aktenzeichen [REF] mit Urteil vom [DATE] festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] nicht beendet wird und über den [DATE] hinaus zu den bis zum [DATE] geltenden Arbeitsbedingungen fortbesteht. Die hiergegen gerichtete Berufung der Beklagten hat das LAG Düsseldorf mit Urteil vom [DATE] AZ: [REF] zurückgewiesen. Gegen dieses Urteil hat die Beklagte Revision eingelegt. Abgesehen von wenigen Ausnahmen wurde allen Arbeitnehmern mit einem Schreiben der "BKK für Heilberufe Körperschaft des öffentlichen Rechts in Abwicklung" vom [DATE] ein Angebot auf Abschluss eines befristeten Vertrages für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] unterbreitet. Der Kläger nahm das Angebot eines bis zum [DATE] befristeten Arbeitsvertrages zunächst nicht an. Unter dem Datum des [DATE] ./ [DATE] unterzeichneten die Parteien einen für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] währenden Vertrag . Inhaltlich entspricht der Vertrag dem Angebot vom [DATE] . Die Annahmeerklärung des Klägers erfolgte unter dem Vorbehalt, dass er auf keinerlei Rechte aus seinem Arbeitsverhältnis mit der BKK für Heilberufe oder aus Anlass dessen Beendigung verzichte und er seinen Anspruch auf Weiterbeschäftigung bei dieser weiterverfolge. Seit dem [DATE] war der Kläger auf der Grundlage des befristeten Vertrages für die Beklagte tätig. Für [DATE] zahlte die Beklagte dem Kläger 0 € brutto. Beiträge zur Rückdeckungsversicherung führte sie seit [DATE] nicht mehr ab. Der Kläger hat die Ansicht vertreten, ihm sei die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] nicht vergütet worden. Bezüglich des Entgelts für [DATE] hat er vorgetragen, die Beklagte habe sich seit dem [DATE] im Annahmeverzug befunden. Da die ursprünglichen Arbeitsvertragsbedingungen fortbestünden, müssten auch die Beiträge zur Altersversorgung an die Rückdeckungsversicherung abgeführt werden. die Beklagte zu verurteilen, an ihn restliche Vergütung für den Zeitraum 0. bis [DATE] in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz aus 0 € brutto ab dem [DATE] zu zahlen; 0. die Beklagte zu verurteilen, an ihn Vergütung für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] in Höhe von 0 € brutto abzüglich bereits gezahlten Arbeitslosengeldes in Höhe von 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] zu zahlen; 0. die Beklagte zu verurteilen, ihm auf jede auf die Anträge zu 0) und 0) erfolgende Zahlung eine Lohnabrechnung zu erteilen; 0. Die Beklagte zu verurteilen, einen Betrag in Höhe von 0 € netto auf sein Konto bei der Hamburger Pensionsrückdeckungskasse VVaG zu der dortigen Bestands-nummer 0 zu zahlen; 0. die Beklagte zu verurteilen, ihm auch über den [DATE] hinaus Krankengeldzuschüsse gemäß § 0 Abs. 0 des Tarifvertrages zwischen der BKK für Heilberufe und der Gewerkschaft der Sozialversicherung zu gewähren. Die Beklagte hat sich im Wesentlichen darauf berufen, die Abwicklungskörperschaft sei ein von der ursprünglichen BKK für Heilberufe zu unterscheidender Rechtsträger. Das ursprüngliche Arbeitsverhältnis habe gemäß §§ 0 Abs.0 S.0 i.V.m. [REF] bzw. infolge der außerordentlichen Kündigung vom [DATE] zum [DATE] geendet. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat der Klage bezüglich der Entgeltansprüche für [DATE] in vollem Umfang und hinsichtlich der Vergütung für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] in Höhe von 0 € brutto abzüglich des Arbeitslosengeldes, jeweils nebst Zinsen und einem Anspruch auf Erteilung von Abrechnungen, sowie der Zahlung von Beiträgen auf das Konto der Rückdeckungsversicherung stattgegeben. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Seine Entscheidung hat es soweit für das Berufungsverfahren von Interesse wie folgt begründet: Das Arbeitsverhältnis bestehe über den [DATE] unverändert fort, wie in dem Vorprozess zutreffend festgestellt worden sei. Dem Kläger stehe ein restlicher Entgeltanspruch in Höhe von 0 € brutto für [DATE] zu. Der Anspruch auf das Entgelt für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] ergebe sich aus [REF] . Ein Arbeitsangebot des Klägers sei nach Ausspruch der unwirksamen außerordentlichen Kündigung vom [DATE] . zum [DATE] entbehrlich gewesen. Zu den fortbestehenden Arbeitsbedingungen gehöre auch die Verpflichtung zur Zahlung der Beiträge auf das Konto der Rückdeckungsversicherung. Gegen dieses Urteil, welches der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, hat sie mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Frist zur Berufungsbegründung bis zum [DATE] mit einem am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Beklagte trägt vor, ein Nachzahlungsanspruch für [DATE] bestehe nicht. Die Forderung sei vollständig erfüllt worden. Dem Kläger seien wie den beiden Abrechnungen für [DATE] zu entnehmen sei insgesamt 0 Tage vergütet worden. Dies entspreche der Anzahl zu vergütender Tage für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] und vom [DATE] . bis zum [DATE] . Ein Annahmeverzugsanspruch bestehe nicht. Das Arbeitsverhältnis mit der BKK für Heilberufe Körperschaft des öffentlichen Rechts habe zum [DATE] geendet, bei der Beklagten handle es sich um einen hiervon strikt zu trennenden Rechtsträger. Da der Kläger erst zum [DATE] ein befristetes Arbeitsverhältnis eingegangen sei, müsse er sich das bis dahin entgangene Entgelt gemäß [REF] bzw. § 0 Nr.0 KSchG anrechnen lassen. Da die Zahlungsansprüche unbegründet seien, bestehe auch kein Anspruch auf die Erteilung von Gehaltsabrechnungen. Der Anspruch auf die Zahlung von Beiträgen zur betrieblichen Altersversorgung bestehe nicht, da der Haustarifvertrag der BKK für Heilberufe bei ihr keine Anwendung finde und das ursprüngliche Arbeitsverhältnis mit den entsprechenden Vereinbarungen beendet sei. Der Kläger verteidigt das angefochtene Urteil unter Vertiefung seines erstinstanzlichen Vorbringens. Er meint, eine Erfüllung der Ansprüche für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] lasse sich den Abrechnungen für [DATE] nicht entnehmen. Da das Arbeitsverhältnis unbefristet über den [DATE] hinaus fortbestanden habe, stelle sich die Frage irgendwelcher Anrechnungen nicht. In der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht hat der Kläger den Klageantrag zu 0) mit Zustimmung der Beklagten in Höhe eines Betrages von 0, € zurückgenommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsprotokolle vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Die Berufung ist begründet, soweit sie sich gegen die Verurteilung zur Zahlung restlichen Entgelts für [DATE] , Vergütung für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] sowie die Erteilung von Abrechnungen richtet. Diesbezüglich ist die Klage abzuweisen. Im Übrigen ist die Berufung unbegründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte aufgrund der getroffenen Altersversorgungsvereinbarung in Verbindung mit §§ 0 Abs.0, 0 Abs.0 AHV einen Anspruch auf Zahlung eines Betrages von 0, € auf das im Tenor genannte Konto bei der Rückdeckungskasse VVAG für die Monate Januar und [DATE] . Die Altersversorgungsvereinbarung mit der Bezugnahme auf die AHV findet Anwendung, da das Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus unverändert fortbestanden hat. Das Arbeitsverhältnis ist nicht durch die außerordentliche Kündigung vom [DATE] zum [DATE] beendet worden. Die Kündigung ist gemäß [REF] wegen des Fehlens eines wichtigen Grundes unwirksam. Das Arbeitsverhältnis hat auch nicht gemäß [REF] geendet. [REF] findet auf ordentlich kündbare Beschäftigte von Betriebskrankenkassen keine Anwendung. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf das Urteil der Kammer im Vorprozess verwiesen. Bei dem Anspruch des Klägers handelt es sich nicht um einen Anspruch zur Erfüllung von Altersversorgungsleistungen, sondern um ein bloßes Sicherungsrecht. Der Anspruch auf die Erbringung von Versorgungsleistungen aus der AHV besteht nämlich unabhängig davon, ob die Beklagte Zahlungen an die Rückdeckungsversicherung erbringt oder nicht. Die Rückdeckungsversicherung ist kein Durchführungsweg der betrieblichen Altersversorgung, sondern eine Finanzierungsmaßnahme für eine unmittelbare Versorgungszusage . Ist eine Direktzusage erteilt, die in voller Höhe der Versicherungsleistung entspricht, liegt eine sog. kongruente Rückversicherung vor. Gleichwohl ist Versicherungsnehmer und Bezugsberechtigter der Arbeitgeber . Dieser kann über die vertraglichen Ansprüche aus dem Versicherungsvertrag verfügen, insbesondere sie auch verpfänden und abtreten. Der Arbeitnehmer ist lediglich versicherte Person. Diesem stehen damit keine eigenen Rechte gegen den Versicherer zu. Werden die Ansprüche aus der Rückdeckungsversicherung allerdings wie hier an den Arbeitnehmer verpfändet bzw. abgetreten, so erfolgt die Zahlung der Beiträge an die Versicherung nicht nur zum Zwecke der Finanzierung der Altersversorgung, sondern auch zur deren Sicherung. In einem solchen Fall besteht ausnahmsweise ein Anspruch des Arbeitnehmers auf die Bedienung der Versicherung. Allerdings bedarf eine Abtretung nach den Versicherungsbedingungen in der Regel einer Anzeige an die Versicherung. Andernfalls ist sie unwirksam . Im Streitfall ist davon auszugehen, dass eine Anzeige erfolgt ist. Weder ist es von der Beklagten eingewandt worden noch auf andere Weise ersichtlich, dass die formularmäßig erfolgte Verpfändungserklärung zweckwidrig nicht an die Rückdeckungsversicherung übersandt worden ist. Selbst wenn es aber bislang an einer formwirksamen Abtretung fehlen würde, so ließe dies den Anspruch des Klägers auf Zahlung an die Rückdeckungsversicherung nicht entfallen. In diesem Fall wäre die Beklagte aufgrund der Regelung in § 0 Abs.0 AHV verpflichtet, die Abgabe einer formwirksamen Abtretungserklärung nachzuholen, um den Sicherungszweck zu erfüllen. Der vom Arbeitgeber zu erbringende Beitrag beträgt im Streitfall unstreitig mindestens 0 € monatlich. Über die Frage, ob der monatlich seitens des Arbeitgebers aufzubringende Beitrag an die Rückdeckungsversicherung tatsächlich höher ist, war nach der teilweisen Klagerücknahme nicht mehr zu entscheiden. Insgesamt stand dem Kläger für [DATE] ein Anspruch auf Zahlung eines Bruttoentgelts in Höhe von 0, 0 € zuzüglich vermögenswirksamer Leistungen zu. Dieser Betrag errechnet sich wie folgt: Wie sich der Abrechnung für [DATE] entnehmen lässt deren Richtigkeit von keiner Partei infrage gestellt worden ist setzte sich das Monatsentgelt des Klägers Ende [DATE] aus dem Grundgehalt in Höhe von 0, €, der Leistungszulage von 0, € und einer Funktionszulage in Höhe von 0, € zusammen, was einen Gesamtbetrag in Höhe von 0, € ergibt. Für [DATE] waren ihm insgesamt 0 Kalendertage zu vergüten . In der Zwischenzeit bestand gemäß § 0 Abs.0 S.0 EFZG kein Entgeltfortzahlungsanspruch, da der Kläger insgesamt länger als sechs Wochen arbeitsunfähig krank war. Dementsprechend errechnet sich der Anspruch für [DATE] wie folgt: Tatsächlich gezahlt wurde neben den vermögenswirksamen Leistungen ein Betrag in Höhe von 0 €, wie aus den beiden Abrechnungen für [DATE] zu entnehmen ist: Dass die genannten Beträge kumulativ abgerechnet worden sind, lässt sich zusätzlich ersehen, wenn man die Differenz der Jahressummen der Abrechnung " [DATE] /0" und der Abrechnung " [DATE] /0" nimmt. Die Zahlung der sich aus den Abrechnungen ergebenden Nettobeträge steht zwischen den Parteien nicht im Streit. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Annahmeverzugslohn für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] gemäß [REF] zu. Zwar ist dem Arbeitsgericht darin zuzustimmen, dass sich die Beklagte seit dem [DATE] im Annahmeverzug befand. Der Kläger muss sich jedoch für diese Zeit gemäß [REF] bzw. § 0 S.0 Nr.0 KSchG anrechnen lassen, was er bei der Beklagten zu verdienen böswillig unterlassen hat. Beide Bestimmungen stellen darauf ab, ob dem Arbeitnehmer nach Treu und Glauben sowie unter Beachtung des Grundrechts auf freie Arbeitsplatzwahl die Aufnahme einer anderweitigen Arbeit zumutbar ist . Dabei kommt eine Anrechnung auch in Betracht, wenn die Beschäftigungsmöglichkeit bei dem Arbeitgeber besteht, der sich mit der Annahme der Dienste des Arbeitnehmers im Verzug befindet. Maßgebend sind die Umstände des Einzelfalls. Die Unzumutbarkeit der Arbeit kann sich unter verschiedenen Gesichtspunkten ergeben. Sie kann ihren Grund in der Person des Arbeitgebers, der Art der Arbeit und den sonstigen Arbeitsbedingungen haben . Bei einer betriebsbedingten oder personenbedingten Kündigung ist die vorläufige Weiterbeschäftigung dem Arbeitnehmer im Gegensatz zu einer auf einem Fehlverhalten des Arbeitnehmers gestützten Kündigung in der Regel zumutbar . Die auf einem vermeintlichen Fehlverhalten des Arbeitnehmers gestützte außerordentliche Kündigung beeinträchtigt regelmäßig das Ansehen des Arbeitnehmers . Bei der Beurteilung der Unzumutbarkeit der Arbeit sind auch vertragsrechtliche Umstände zu berücksichtigen. Allerdings ist die nichtvertragsgemäße Arbeit nicht ohne Weiteres mit unzumutbarer Arbeit gleichzusetzen. Wie [REF] schließt § 0 Satz 0 Nr. 0 KSchG den Fall mit ein, dass der Arbeitgeber nur vertragswidrige Arbeit anbietet. Denn das Angebot vertragsgerechter Arbeit zwecks Erfüllung des bestehenden Arbeitsverhältnisses würde den Annahmeverzug beenden . Vielmehr handelt der Arbeitnehmer böswillig, dem ein Vorwurf daraus gemacht werden kann, dass er während des Annahmeverzugs trotz Kenntnis aller objektiven Umstände vorsätzlich untätig bleibt oder die Aufnahme der Arbeit bewusst verhindert . Bei Zugrundelegung der dargelegten Voraussetzungen ist hier davon auszugehen, dass dem Kläger die Aufnahme der Tätigkeit auf der Grundlage des befristeten Vertrages bereits mit Wirkung zum [DATE] zumutbar war. Für eine Zumutbarkeit spricht bereits, dass der Kläger das Angebot zu einem späteren Zeitpunkt, nämlich ab dem [DATE] akzeptiert hat. Gründe, die einer Annahme bereits zum [DATE] entgegen gestanden haben könnten, sind nicht ersichtlich. Insbesondere hätte der Kläger durch die Annahme des Angebots nicht auf seine Rechte aus dem ursprünglichen Vertrag verzichtet. Indem die Beklagte das Vertragsangebot ausdrücklich im Namen der "BKK für Heilberufe in Abwicklung" erbracht hat, wurde zugleich zum Ausdruck gebracht, dass damit keine ausdrückliche oder stillschweigende Aufhebung des ursprünglichen Arbeitsverhältnisses mit der ursprünglichen Arbeitgeberin verbunden sein sollte. Dass das Auftreten zweier voneinander getrennter Rechtsträger letztendlich auf einem Irrtum der Beklagten beruhte, ist bei der Ermittlung des erkennbaren Willens ohne Bedeutung . Etwaige verbleibende Zweifel hätte der Kläger beseitigen können, indem er bei Annahme des befristeten Vertrages ebenso wie bei der Vereinbarung vom [DATE] geschehen erklärt hätte, nicht mit einer Beendigung des ursprünglichen Arbeitsverhältnisses einverstanden zu sein. Die materiellen Vertragsbedingungen des Angebots vom [DATE] entsprachen weitgehend den bisherigen Arbeitsbedingungen. So stimmte die angebotene Tätigkeit mit der bislang ausgeübten Beschäftigung überein. Die Monatsvergütung entsprach dem bisherigen Entgelt zuzüglich des anteilig auf die einzelnen Monate umgerechneten Urlaubsgeldes. Es fehlte lediglich der Verweis auf den TV BKK für Heilberufe einschließlich der Altersversorgungszusage. Da der Kläger aber mit Antritt des befristeten Vertrages nicht auf seine bisherigen Rechte verzichtet hätte, wäre es ihm unbenommen geblieben, daraus resultierende Ansprüche so wie im vorliegenden Verfahren geschehen weiterhin geltend zu machen. Sonstige Gründe, die einer Zumutbarkeit entgegen stünden, sind nicht ersichtlich. Insbesondere ist das Ansehen des Klägers durch die allein aus betriebsbedingten Gründen ausgesprochene außerordentliche Kündigung der Beklagten nicht berührt worden. Da die Vergütung des Klägers für den Monat [DATE] aus dem befristeten Vertrag mindestens die Höhe des Entgelts aus dem bisherigen Arbeitsverhältnis erreicht hätte, führt die Anrechnung dazu, dass kein Annahmeverzugslohn zu zahlen ist. Infolge des Nichtbestehens der mit den Klageanträgen zu 0. und 0. geltend gemachten Hauptforderungen bestehen diesbezüglich weder Zinsansprüche noch Ansprüche auf eine Erteilung von Abrechnungen. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs.0, 0 Nr.0 ZPO sowie [REF] . Soweit die Beklagte unterlegen ist, war dies verhältnismäßig geringfügig und hat keine Kosten verursacht. Die Revision wurde für die Beklagte gemäß [REF] zugelassen, weil der Entscheidung im Hinblick auf die Vorfrage einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung zugrunde liegen. Soweit der Kläger unterlegen ist, bestand kein Grund für eine Zulassung der Revision. Es handelt sich insoweit um eine Einzelfallentscheidung auf der Grundlage der von der höchstrichterlichen Rechtsprechung aufgestellten Grundsätze. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet. Bezüglich der Möglichkeit elektronischer Einlegung der Revision wird auf die Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr beim Bundesarbeitsgericht vom [DATE] verwiesen.