Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrags abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Klägerin ist ein Personenbeförderungsunternehmen, das im Zuständigkeitsbereich der Bezirksregierung N. tätig ist. Sie erbringt seit den [DATE] er Jahren Verkehrsdienstleistungen im öffentlichen Personennahverkehr und seit [DATE] den streitgegenständlichen Stadtverkehr U. , der in den Zuständigkeitsbereich des Beklagten zu 0. als Aufgabenträger nach dem Personenbeförderungsgesetz fällt. Die Klägerin war seit dem [DATE] Inhaberin einer Gemeinschaftskonzession mit der X. AG für die Linien 0 bis 0, für die Betriebsführung auf die WB übertragen worden ist; die Betriebsführung für die Linie T 0 liegt bei der Klägerin. Die hierfür erforderlichen Linienverkehrsgenehmigungen wurden von der Bezirksregierung N. zuletzt bis zum [DATE] erteilt. Mit Vorabbekanntmachung des Beklagten zu 0. als Aufgabenträger des ÖPNV im Amtsblatt für den Regierungsbezirk N. vom [DATE] wurde zur Abgabe eigenwirtschaftlicher Anträge für das Linienbündel X0. 0 mit den Linien 0, 0, 0, 0, 0 und T 0 bis zum 0. [DATE] aufgerufen. Nach dem Inhalt der Vorabbekanntmachung sollte die Genehmigung nach den [REF] es für die o.g. Buslinien mit Wirkung vom [DATE] für eine Geltungsdauer bis einschließlich 0. [DATE] als Linienbündel neu erteilt werden. Mit Schreiben vom [DATE] ergänzt durch das Grundantragsformular vom [DATE] beantragte die Klägerin mit drei eigenständigen Anträgen die Genehmigung für einen eigenwirtschaftlichen Linienverkehr im Sinne des § 0 Abs. 0 PBefG für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Die drei Anträge enthielten unterschiedliche Modalitäten für die Verkehrserbringung. Den Anträgen waren allgemeine Antragsunterlagen, wie Unbedenklichkeitsbescheinigungen und Registerauszüge beigefügt Zur Begründung führte die Bezirksregierung aus, dass der Antrag X0. 0/0 weder dem Nahverkehrsplan des Beklagten zu 0. noch dem von ihm in Abstimmung mit der Stadt U. gewünschten noch dem in der Vorabbekanntmachung zugrundegelegten Bedienungsangebot entspreche. Die Leistung liege sehr deutlich unter den Anforderungen. Schließlich überschreite der Antrag auch die in der Vorabbekanntmachung vorgegebene Laufzeit für das Linienbündel X0. 0 um zwei Jahre. Die Ablehnung des Antrags X0. 0/0 begründete die Bezirksregierung damit, dass zwar der angebotene Leistungsumfang den Vorgaben der Vorabbekanntmachung entspreche, nicht aber die Tarifvorgabe. Der in dem Antrag zur Anwendung vorgesehene Haustarif sei sehr einfach strukturiert; es gebe keine Unterscheidungen zwischen Erwachsenen, Kindern oder Schülern. Ebenso seien keine Rabattierungen für Fahrkarten im Abonnement vorgesehen, da es nur Einzelfahrscheine, Wochen und Monatskarten gebe. Hierdurch würden sich die Tickets nach diesem vorgesehenen Haustarif für den Schulträger teilweise um mehr als 0% im Vergleich zum VGM-Münsterlandtarif verteuern. Schließlich überschreite der Antrag auch die in der Vorabbekanntmachung vorgegebene Laufzeit für das Linienbündel X0. 0 um zwei Jahre. Ihre Ablehnung des Antrags X0. 0/0 begründete die Bezirksregierung damit, dass der angebotene Leistungsumfang zwar den Vorgaben entspreche, aber der zusätzlich beanspruchte Ausgleich für die Anwendung des Münsterlandtarifes im Rahmen einer allgemeinen Vorschrift gemäß [REF] [REF] mangels Erlasses einer allgemeinen Vorschrift durch den Beklagten zu 0. nicht möglich sei. Schließlich überschreite der Antrag auch die in der Vorabbekanntmachung vorgegebene Laufzeit für das Linienbündel X0. 0 um zwei Jahre. Gegen diese ablehnenden Bescheide erhob die Klägerin unter dem [DATE] jeweils Widerspruch, die mit Widerspruchsbescheiden der Bezirksregierung N. vom [DATE] , [DATE] und [DATE] als unbegründet zurückgewiesen wurden. Am [DATE] hat die Klägerin die vorliegende Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren weiter verfolgt und zu den einzelnen Genehmigungsanträgen ihre Auffassung der Anspruchsberechtigung ausführlich darlegt. Während des gerichtlichen Verfahrens hat sich die Klägerin erfolgreich an einem von dem Beklagten zu 0. durchgeführten EU-weiten Ausschreibungsverfahren für das Linienbündel X0. 0 für Verkehrsleistungen auf den Linien 0, 0, 0, 0, 0 und T0 beteiligt. In einem an die Bezirksregierung N. gerichteten Schreiben der Beklagten zu 0. haben diese und die Klägerin durch ihre Unterschriften bestätigt, dass eine vertragliche Vereinbarung zwischen der Beklagten zu 0. und der Klägerin für das Linienbündel X0. 0 für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] geschlossen worden ist, nachdem unter dem [DATE] der Zuschlag auf das Angebot der Klägerin erteilt worden sei. Mit dieser Zuschlagerteilung sei ein Verkehrsvertrag zwischen dem erfolgreichen Bieter und dem Auftraggeber geschlossen worden. Unter dem [DATE] hat die Klägerin die Genehmigung für die o.g. Linien aus dem Linienbündel X0. 0 beantragt und entsprechend ausgefüllte Antragsformulare für einen Linienverkehr nach dem Personenbeförderungsgesetz als gemeinwirtschaftlicher Verkehr ebenso beigefügt, wie allgemeine Antragsunterlagen, wie Unbedenklichkeitsbescheinigungen und Registerauszüge. Eine Bezugnahme auf ihren Antrag vom [DATE] erfolgte nicht. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Bezirksregierung N. den o.g. Antrag vom [DATE] für die Dauer vom [DATE] bis [DATE] ohne weitere Auflagen genehmigt, nachdem sie zuvor zunächst einstweilige Erlaubnisse für das Linienbündel X0. 0 der Klägerin erteilt hatte. Die Klägerin ist der Auffassung, trotz zwischenzeitlich erteilter Genehmigung für das Linienbündel X0. 0 bestehe ein Rechtsschutzbedürfnis für die Klage, da wegen des Vorrangs einer eigenwirtschaftlichen Genehmigung der im Streit befindliche Antrag vom [DATE] auf Erteilung einer eigenwirtschaftlichen Genehmigung positiv beschieden werden könne. Hierzu macht die Klägerin insbesondere geltend, dass ihrem Widerspruch vom [DATE] gegen die o.g. Genehmigung vom [DATE] aufschiebende Wirkung zukomme, so dass die Genehmigung vom 0. Mai nicht bestandskräftig geworden sei. die Beklagte zu 0. zu verpflichten, der Klägerin unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] entsprechend dem Antrag der Klägerin vom [DATE] die Genehmigung für die Erbringung eines eigenwirtschaftlichen Linienverkehrs mit Kostenausgleich durch eine allgemeine Vorschrift für das Linienbündel X0. 0 mit den Linien 0, 0, 0, 0, 0 und T0 für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu erteilen, die Beklagte zu verpflichten, eine allgemeine Vorschrift im Sinne des [REF] ) 0/ [DATE] zu erlassen, mit welcher der Klägerin die Anwendung des VGM-Tarifs als gemeinwirtschaftliche Verpflichtung auferlegt und der Klägerin der durch die Anwendung des VGM-Tarifs entstehenden Kostennachteil ausgeglichen wird. hilfsweise zu 0. und 0. die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Genehmigung für den eigenwirtschaftlichen Linienverkehr entsprechend dem Antrag der Klägerin vom [DATE] unter Anwendung eines Haustarifs das Linienbündel X0. 0 mit den Linien 0 bis 0 und T0 für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu erteilen, hilfsweise zu 0. die Beklagte zu 0. zu verpflichten, der Klägerin unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] die Genehmigung eigenwirtschaftlichen Linienverkehr entsprechend dem Antrag der Klägerin vom [DATE] für das Linienbündel X0. 0 mit den Linien 0 bis 0 und T 0 für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu erteilen. Sie treten der Auffassung der Klägerin entgegen und halten die Klage bereits für unzulässig, da der Klägerin das Rechtsschutzinteresse fehle. Darüber hinaus sei es auch rechtsmissbräuchlich, wenn die Klägerin Widerspruch gegen die erteilte Genehmigung vom [DATE] erhebe, obwohl ihr entsprechender Antrag vom [DATE] antragsgemäß genehmigt worden sei. Im Übrigen bezieht sich die Beklagte zu 0. auf die Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden und führen beide Beklagte ausführlich aus, warum ein Anspruch der Klägerin entsprechend ihrer Anträge in keinem Falle gegeben sei. Das Gericht hat am [DATE] mit den Beteiligten die Sach und Rechtslage eingehend erörtert. Insoweit wird auf die Niederschrift vom selben Tage Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Das Gericht konnte auf der Grundlage von [REF] durch den Berichterstatter und ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da die Beteiligten ihr Einverständnis hierzu erklärt haben. Der Klägerin fehlt das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis für das von ihr geltend gemachte Verpflichtungsbegehren auf Erteilung einer Genehmigung nach dem Personenbeförderungsgesetz . Ausgehend von ihren Anträgen vom [DATE] erstrebt sie Linienverkehrgenehmigungen nach [REF] für den Stadtverkehr U. . Eine entsprechende Linienverkehrgenehmigung nach [REF] für den Stadtverkehr U. ist ihr aber auf ihren Antrag vom [DATE] unter dem [DATE] zwischenzeitlich bereits bis zum [DATE] erteilt worden, sodass eine Verpflichtung der Beklagten zu 0., die mit Anträgen vom [DATE] begehrte Genehmigung zu erteilen, nicht mehr in Betracht kommt, da die Genehmigung vom [DATE] wirksam ist und die Klägerin eine Modifizierung dieser Genehmigung nicht beanspruchen kann. Zur Wirksamkeit bedurfte es nicht auch der bisher unterbliebenen Aushändigung der Genehmigungsurkunde, da diese konstitutive Wirksamkeitsvoraussetzung, vgl. insoweit noch [REF] i.d.F. vom [DATE] , vom PBefG seit [DATE] und auch in der hier maßgeblichen seit dem [DATE] gültigen Fassung nicht mehr vorgesehen ist. Die Wirkungen der Genehmigung vom [DATE] sind auch nicht in Folge des von der Klägerin gegen diese Genehmigung erhobenen Widerspruchs der Klägerin vom [DATE] suspendiert. Denn ein Suspensiveffekt i.S.d. [REF] wird nur durch einen Anfechtungswiderspruch bzw. eine Anfechtungsklage ausgelöst. Dies setzt voraus, dass mit dem Anfechtungswiderspruch bzw. einer Anfechtungsklage eine Aufhebung eines belastenden Verwaltungsakts erstrebt werden könnte. Dies ist vorliegend aber nicht der Fall, da die Klägerin mit ihrem o.g. Widerspruch gegen eine ihr antragsgemäß erteilte Genehmigung der Beklagten zu 0. vorgeht, sodass sie sich nicht gegen einen belastenden sondern gegen einen sie begünstigenden Verwaltungsakt wendet. Insoweit ist es rechtlich ohne Belang, dass sie in der Sache die ihr erteilte Genehmigung für minderwertig gegenüber der von ihr im vorliegenden Verfahren erstrebten Genehmigung hält, da die Genehmigung vom [DATE] entsprechend ihrem Antrag vom [DATE] bis zum [DATE] ohne belastende Auflagen erteilt worden ist. Darüber hinaus erweist sich der von der Klägerin erhobene Widerspruch vom [DATE] auch als offensichtlich unzulässig, da die Klägerin selbst durch bloße Rücknahme ihres Antrags vom [DATE] bzw. durch ausdrückliche oder konkludente Verzichtserklärung auf die erteilte Genehmigung die Erledigung der Genehmigung vom [DATE] „auf andere Weise“ i.S.d. [REF] herbeiführen könnte, vgl. zur Möglichkeit und Zulässigkeit der Rücknahme eines Antrags bzw. eines hierdurch zum Ausdruck gebrachten Verzichts und der daraus folgenden Verfahrensbeendigung: Stelkens/ Bonk/ Sachs, VwVfG Kommentar, § 0, Rn 0; Fehling/ Kastner, Verwaltungsrecht, 0. Aufl., [DATE] , [REF] , Rn 0, sodass es für eine Aufhebung der Genehmigung keines Rechtsbehelfsverfahrens bedürfte und einem gleichwohl eingelegten Rechtsbehelf jedenfalls auch keine aufschiebende Wirkung i.S.d. [REF] zukommen könnte. Schließlich sind die Rechtswirkungen der Genehmigung vom [DATE] auch nicht wie die Klägerin im gerichtlichen Erörterungstermin anzudeuten versuchte durch konkludente Aufhebung der Genehmigung entfallen. Der von der Klägerin insoweit herangezogene Umstand, dass die Beklagte zu 0. durch die Bezirksregierung N. als Genehmigungsbehörde der Klägerin seit dem [DATE] fortlaufend einstweilige Erlaubnisse nach [REF] erteilt habe, kann eine konkludente Aufhebung der Genehmigung vom [DATE] offensichtlich nicht begründen, da die gesetzlichen Voraussetzungen der [REF] und [REF] ersichtlich nicht Gegenstand für die Erteilung der einstweiligen Erlaubnisse waren. In Anbetracht dessen, dass die Klägerin auf ihren Antrag hin Inhaberin einer wirksamen gewerberechtlichen Genehmigung für den Stadtverkehr U. bis zum Jahr [DATE] geworden ist, könnte, solange diese Genehmigung wirksam ist, eine weitere Genehmigung entsprechend ihrer Anträge vom [DATE] für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] von der Genehmigungsbehörde des beklagten Landes nicht erteilt werden, da dies zu einer doppelten Bedienung für dieses Linienbündel vom [DATE] bis zum [DATE] führen würde. Dies widerspräche dem aus [REF] abzuleitenden allgemeinen Verbot der Doppelbedienung. Dem kann die Klägerin auch nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass die Beklagte zu 0. im Falle der positiven Bescheidung eines der klägerischen Anträge zugleich die entgegenstehende Genehmigung vom [DATE] aufzuheben hätte. Denn wie sich aus den obigen Ausführungen ergibt hat die Klägerin zunächst selbst die unternehmerische Entscheidung getroffen, sich am EU weiten Vergabeverfahren zu beteiligen, um ihre unternehmerische Position bezüglich des Linienbündels X0. 0 insbesondere auch gegenüber anderen Mitbewerbern verbessern zu können. Anschließend hatte es die Klägerin nach erfolgreichem Vergabeverfahren auch selbst in der Hand, ob und welchen Genehmigungsantrag sie stellt. Mit ihrem eigenständigen Genehmigungsantrag vom [DATE] , der zudem weder eine Bezugnahme oder gar Kennzeichnung als Hilfsantrag zu den Anträgen vom [DATE] enthält, hat sie sich entschieden, ihre durch den Zuschlag im Vergabeverfahren und durch den Abschluss des Verkehrsvertrages verfestigte Rechtsposition in eine Genehmigung nach [REF] münden zu lassen. Mit dieser Entscheidung hat sie aber nicht nur eine Absicherung ihrer Rechtsposition gegenüber Mitbewerbern, die eine Bedienung des Linienbündels X0. 0 anstreben könnten, erreicht, sondern wegen des allgemeinen Verbots der Doppelbedienung ebenso ein Hindernis für ihre eigenen Anträge vom [DATE] geschaffen. Diese Konsequenzen hätte sie selbst dadurch ausschließen können, dass sie sich entweder nicht an dem Vergabeverfahren beteiligt, oder, keinen Genehmigungsantrag stellt, oder zumindest später durch Rücknahme ihres Antrags vom [DATE] bzw. durch ausdrückliche oder konkludente Verzichtserklärung die ihr erteilte Genehmigung zur Erledigung und zum Erlöschen bringt. Zur Aufrechterhaltung ihres Betriebes, insbesondere durch Bedienung des Linienbündels X0. 0 wäre es der Klägerin auch möglich und zumutbar gewesen, einstweilige Erlaubnisse nach [REF] zu beantragen, wenn sie die positive Bescheidung ihres „eigenwirtschaftlichen Genehmigungsantrages“ in Anbetracht des Verbotes der Doppelbedienung nicht gefährden wollte. Zudem hat es die Klägerin versäumt, mit ihrem „gemeinwirtschaftlichen Genehmigungsantrag“ unter Bezugnahme auf ihre Genehmigungsanträge vom [DATE] deutlich zu machen, in welches Verhältnis, Haupt oder Hilfsantrag diese für das Linienbündel X0. 0 „konkurrierenden“ Anträge gestellt werden sollen. Vor diesem Hintergrund kann die Klägerin schon nicht von der Beklagten zu 0. beanspruchen, dass die Beklagte eine den Anforderungen [REF] und [REF] genügendes Verwaltungsverfahren zwecks Aufhebung der Genehmigung vom [DATE] unaufgefordert durchführt. Soweit die Klägerin ihr Rechtsschutzbedürfnis damit begründet, dass sie die ihr unter dem [DATE] erteilte „gemeinwirtschaftliche Genehmigung“ für im Vergleich zu der in dem vorliegenden Verfahren begehrten „eigenwirtschaftlichen Genehmigung“ minderwertig hält und sie im Falle der Unzulässigkeit der Klage in unzumutbarer Weise auf die Notwendigkeit einer nachfolgenden Schadensliquidierung beschränkt werde, greifen diese Einwände in Anbetracht obiger Ausführungen bereits nicht durch. Auch hat die Klägerin weder ausdrücklich noch konkludent eine Modifizierung der Genehmigung vom [DATE] im Sinne ihrer Anträge vom [DATE] beantragt, sondern separate Anträge ohne Bezugnahme aufeinander gestellt, was i.ü. auch für ihre Anträge vom [DATE] untereinander gilt. Das Gericht teilt die Auffassungen der Beklagten, dass eine Genehmigung nach [REF] erteilt werden kann, ohne dass der Gesetzgeber trotz Unterscheidung zwischen eigenwirtschaftlicher und gemeinwirtschaftlicher Verkehrserbringung auch die Erteilung zweier unterschiedlicher Genehmigungen vorgesehen hat. Für diese von der Klägerin vehement vertretene Ansicht geben die gesetzlichen Vorschriften, insbesondere im 0. Abschnitt in den [REF] nichts mehr her, seitdem [REF] mit Änderungsgesetz vom [DATE] weggefallen ist Eine Anwendbarkeit des [REF] für das vorliegende Verpflichtungsbegehren der Klägerin, für das der Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung maßgeblich ist, kommt mangels gesetzlicher Bestimmung nicht in Betracht, vgl. insbesondere [REF] . In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen bedarf es keiner weiteren Darlegung, dass eine gerichtliche Verpflichtung der Beklagten zu 0., eine eigenwirtschaftliche Genehmigung zu erteilen, auch wegen der beantragten Gültigkeitsdauer bis zum [DATE] , die den in der Vorabbekanntmachung „ausgeschriebenen“ Zeitraum um zwei Jahre übersteigt, nicht in Betracht kam. Insbesondere steht es dem Gericht nämlich nicht zu, den Genehmigungsantrag und den Klageantrag der Klägerin in zeitlicher Hinsicht zu modifizieren, da die Bemessung der Geltungsdauer nach [REF] keine gerichtliche Ermessensentscheidung ist.