Tenor In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen X wird der Antrag des vorläufigen Verwalters vom [DATE] auf Festsetzung der Vergütung teilweise zurückgewiesen, soweit die Festsetzung nach [REF] neue Fassung begehrt wird und bei der Ermittlung der Berechnungsgrundlage die Absonderungsrechte gemäß § 0 Absatz 0 InsVV mitberechnet wurden. Vergütung 0 EUR Auslagen, die der regulären Mehrwertsteuer von 0 % unterliegen 0 EUR Zwischensumme 0 EUR zuzüglich 0 % Mehrwertsteuer von 0 EUR 0 EUR Vorschuss 0 EUR Der vorläufige Verwalter hat sein Amt vom [DATE] bis [DATE] ausgeübt. Nach Abschluss der Tätigkeit hat er Anspruch auf Vergütung für seine Geschäftsführung und auf Erstattung angemessener Auslagen. Der Verwalter beantragt, die Gebühr für die Tätigkeit des vorläufigen Verwalters gemäß [REF] in Verbindung mit § 0 InsVV neue Fassung nach dem Wert der Insolvenzmasse mit Absonderungsrechten festzusetzen, da er sich mit diesen in erheblichem Umfang befasst habe und die am [DATE] verkündete Gesetzänderung diesbezüglich auch auf Altfälle anzuwenden sei. Die Wertberechnung gemäß Antrag vom [DATE] Blatt 0 ff d.A. ist dem Grunde nach ohne Beanstandung. Es ist sachgerecht, die Fortführungswerte gemäß Blatt 0 d. A. der Wertberechnung zugrunde zu legen. Während der vorläufigen Verwaltung hat der Verwalter die Arztpraxis der Schuldnerin fortgeführt und sie erst am [DATE] elf Monate nach Eröffnung des Hauptverfahrens aus der Masse freigegeben. Die Schuldnerin führt nun aus ihren Gewinnen monatlich 0 EUR an die Masse ab, so dass auch der bei e) Arbeitseinkommen aufgelistete Fortführungswert i.H.v. 0 EUR mindestens erreicht werden wird. Der vorläufige Verwalter hat sich mit den Absonderungsrechten in erheblichem Umfang befasst. Dies ist dem Vergütungsantrag vom [DATE] , dem ergänzenden Schriftsatz vom [DATE] sowie dem Eröffnungsgutachten und dem ersten Bericht des Verwalters zur Gläubigerversammlung zu entnehmen. Streitig ist, ob [REF] und § 0 InsVV Satz 0 InsVV n.F. vorliegend Anwendung finden, denn Zeitpunkt der Insolvenzantragstellung ist der [DATE] . Das Verfahren wurde am [DATE] eröffnet. Diese Problematik ist Gegenstand des Aufsatzes von RiAG Dr. Thorsten Graeber, veröffentlicht NZI [DATE] , 0. Zum Zeitpunkt des Insolvenzantrags war die alte Gesetzesfassung in Kraft, nach der Regelungen zur Wertberechnung und Gebührenhöhe für die Vergütung des vorläufigen Verwalters nur in der InsVV nicht aber im Gesetz zu finden waren. § 0 Abs. 0 Satz 0 InsVV ist unwirksam, soweit er anordnet, dass der Wert von Gegenständen, an denen Aussonderungsrechte bestehen, der Berechnungsgrundlage für die Vergütung des vorläufigen Verwalters hinzuzurechnen ist. Begründet wurde diese Entscheidung u.a. damit, dass es an einer gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage fehle, [REF] . Der Gesetzgeber hat nun mit der am [DATE] verkündeten Gesetzesänderung an der bisherigen Regelung aus der InsVV inhaltlich in vollem Umfang festgehalten. Der vorläufige Verwalter, der sich mit Absonderungsrechten in erheblichem Umfang befasst, hat nun kraft Gesetzes den Vergütungsanspruch nach dem erhöhten Wert, [REF] , § 0 Abs. 0 InsVV n.F. Von den vorgenannten Vorschriften wurden gemäß Artikel 0 einen Tag nach Verkündigung in Kraft gesetzt: [REF] und § 0 InsVV. Die erweiterte Ermächtigungsgrundlage gemäß [REF] tritt erst zum [DATE] in Kraft. Ebenso eine weitere Neuregelung betreffend die Vergütung des vorläufigen Verwalters [REF] und die Übergangsbestimmungen gemäß § 0 Absatz 0 InsVV. Damit sind Probleme in der zeitlichen Abgrenzung von Alt und Neuverfahren entstanden, die sowohl der vorläufige Verwalter in seinem Schriftsatz vom [DATE] wie auch RiAG Dr. Thorsten Graeber aufzeigen. Da die bisherige Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 InsVV a.F. inhaltlich von der Sache her vom Gesetzgeber übernommen wurde, würde die unterzeichnende Rechtspflegerin es befürworten, [REF] n.F. auf Alt und Neufälle anzuwenden, denn die gesetzliche Ermächtigung wurde geschaffen und somit eine formale Regelungslücke geschlossen. Dem steht wiederum entgegen, dass sowohl [REF] n.F als auch § 0 Absatz 0 InsVV erst zum [DATE] in Kraft treten. Obwohl die Änderung zu [REF] sofort wirksam wird, wird die gesetzliche Ermächtigungsgrundlage [REF] erst zum [DATE] in Kraft gesetzt. Ebenso § 0 Absatz 0 InsVV, der besagt, dass die Neuregelungen der InsVV nur für Verfahren mit Antragstellung ab [DATE] Gültigkeit haben soll. Das Gericht sieht diese klare Stichtagsregelung als bindend an, zumal die ergänzte Ermächtigungsgrundlage gemäß [REF] auch erst zum [DATE] wirksam wird. Der Antrag des vorläufigen Verwalters wird daher teilweise zurückgewiesen, soweit die Festsetzung nach § 0 Absatz 0 n.F. begehrt wird und die Wertberechnung die Absonderungsrechte einschließt. Festgesetzt werden kann ein Vorschuss in Höhe von brutto 0 EUR, da Aufwand und Schwierigkeitsgrad der Tätigkeit während der vorläufigen Verwaltung dies zum jetzigen Zeitpunkt rechtfertigen. Nach einer möglicherweise obergerichtlichen Entscheidung, ob altes oder neues Recht Anwendung findet, sind sodann Zuschläge und Gebührensatz in einer Gesamtbetrachtung festzusetzen, BGH Beschluss vom [DATE] , AZ: [REF] .