Tenor Die Klage wird auf Kosten der Klägerin abgewiesen. Außergerichtliche Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig.Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch den Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Beteiligten streiten für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] um die Pflicht zur Kostentragung für die gemäß [REF] erfolgte Unterbringung des am [DATE] unter dem Familiennamen C. geborenen D. H. . Der Hilfeempfänger erhält die vorgenannte Hilfe seit Mitte [DATE] bei einer im Stadtgebiet der Klägerin lebenden Pflegefamilie. Seinerzeit hatten seine Eltern ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Stadtgebiet der Beigeladenen. Ab [DATE] übernahm die Klägerin den Hilfefall, nachdem die Beigeladene ihr unter dem [DATE] mitgeteilt hatte, sie die Beigeladene „bleibe gemäß [REF] zur Erstattung der Aufwendungen verpflichtet“. Ende [DATE] verstarb der Kindesvater. Am [DATE] verzog die Kindesmutter in eine im Zuständigkeitsbereich des Beklagten gelegene Betreuungs und Pflegeeinrichtung für psychisch Kranke und Suchtkranke; dort erhält sie seither stationäre Eingliederungshilfe für behinderte Menschen nach § 0 SGB XII. Wegen des Aufenthaltswechsels der Kindesmutter in die Einrichtung hob die Beigeladene Ende [DATE] gegenüber der Klägerin ihr Kostenanerkenntnis, das sie in ihrem Schreiben vom [DATE] enthalten sah, zunächst auf. Mitte [DATE] erkannte sie in einem an die Klägerin gerichteten Schreiben ihre Kostenerstattungspflicht aber weiterhin an, nachdem der Beklagte Anfang des Monats gegenüber der Klägerin eine eigene Kostenerstattungspflicht unter Hinweis auf [REF] verneint und daraufhin auch die Klägerin gegenüber der Beigeladenen deren Kostenerstattungspflicht für fortbestehend erklärt hatte. Unter dem [DATE] machte die Beigeladene gegenüber der Klägerin gemäß § 0 SGB X einen Rückerstattungsanspruch von über 0 € für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] geltend mit der Begründung, nach nochmaliger Überprüfung sei sie der Ansicht, seit dem Umzug der Kindesmutter in die Einrichtung nicht mehr kostenerstattungspflichtig zu sein. [REF] greife im vorliegenden Fall nicht, weil diese Norm nur anwendbar sei, wenn sich die Zuständigkeit für den Hilfefall aus dem gewöhnlichen Aufenthalt der Eltern, eines Elternteils oder des Kindes bzw. Jugendlichen ergebe; hier aber folge die Zuständigkeit gemäß [REF] aus dem gewöhnlichen Aufenthalt der Pflegeperson. In einer E-Mail vom [DATE] an die Beigeladene erkannte die Klägerin deren Rückerstattungsanspruch dem Grunde nach an. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin unter Übernahme der Gründe aus dem Schreiben der Beigeladenen vom [DATE] und mit einem ergänzenden Hinweis auf ein Urteil des VG Freiburg von Anfang [DATE] nunmehr beim Beklagten Kostenerstattung ab dem [DATE] . Den Erstattungsanspruch für die Zeit von [DATE] bis [DATE] bezifferte sie auf 0 €. Der Beklagte lehnte das Erstattungsbegehren Anfang [DATE] unter Verweis auf ein Urteil des BVerwG vom [DATE] ab. Auf das Anfang [DATE] wiederholte Erstattungsbegehren der Klägerin, die sich nun zusätzlich auf einen Gerichtsbescheid des VG Ansbach von Ende [DATE] berief, reagierte der Beklagte eine Woche später erneut ablehnend. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie meint, einen Erstattungsanspruch gegen den Beklagten auf [REF] stützen zu können. Obwohl die Kindesmutter ihren gewöhnlichen Aufenthalt im streitbefangenen Zeitraum in einer „geschützten Einrichtung“ begründet habe, sei [REF] nicht anwendbar, weil sich die örtliche Zuständigkeit im vorliegenden Fall nach [REF] bestimme. den Beklagten zu verurteilen, ihr die im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] entstandenen Kosten für die Gewährung von Vollzeitpflege für D. H. in Höhe von 0 € zu erstatten. Er meint nach wie vor, gemäß § 0 a Abs. 0 i.V.m. [REF] nicht zur Kostenerstattung verpflichtet zu sein, weil er seinerseits einen Kostenerstattungsanspruch gegen die Beigeladene hätte. Notfalls müsse [REF] analog angewandt werden, denn anderenfalls liefe der vom Gesetzgeber gewollte Schutz der Einrichtungsorte vor unangemessener Kostenbelastung leer. Soweit die Forderung der Klägerin das Jahr [DATE] betreffe, sei sie gemäß [REF] ohnehin verjährt. Die Beigeladene, die keinen Antrag stellt, äußert Zweifel an der Rechtsauffassung des Beklagten. Ihr sei unklar, wie der Beklagte zur Anwendbarkeit des [REF] und der dazu ergangenen Rechtsprechung komme, denn die Klägerin stützte ihr Erstattungsbegehren auf [REF] . Zudem habe das OVG NRW in einem Urteil vom [DATE] deutlich gemacht, dass [REF] keine Anwendung finde, wenn sich wie hier die Zuständigkeit nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Pflegeperson richte. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Klägerin und des Beklagten verwiesen. Die statthafte und auch sonst zulässige Leistungsklage ist unbegründet. Der Klägerin steht der geltend gemachte Kostenerstattungsanspruch gegen den Beklagten nicht zu. Als Anspruchsgrundlage für das Leistungsbegehren der Klägerin kommt nur § 0 a Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 SGB VIII in Betracht. [REF] begründet einen eigenständigen Kostenerstattungsanspruch. Die Klägerin kann den geltend gemachten Erstattungsanspruch aber nicht auf [REF] stützen. Nach dieser Vorschrift wird, wenn sich während der Gewährung der Leistung nach [REF] der für die örtliche Zuständigkeit nach [REF] maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt ändert, derjenige örtliche Träger kostenerstattungspflichtig, der ohne Anwendung des [REF] örtlich zuständig geworden wäre. Gemäß [REF] sind Kosten, die ein örtlicher Träger auf Grund einer Zuständigkeit nach [REF] aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der zuvor zuständig war oder gewesen wäre. Unter diesen Voraussetzungen besteht keine Kostenerstattungspflicht des Beklagten. Die Jugendhilfeleistung nach [REF] , für die die Klägerin als örtlicher Träger auf Grund einer Zuständigkeit nach [REF] ab [DATE] Kosten aufgewendet hat, ist die Gewährung von Vollzeitpflege für D. H. . Nachdem der Hilfeempfänger seit [DATE] zwei Jahre lang bei der Pflegefamilie im Stadtgebiet der Klägerin gelebt hatte und weil dessen Verbleib bei dieser Pflegefamilie auf Dauer zu erwarten war er lebt noch heute dort , war die Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB VIII abweichend von [REF] im [DATE] örtlich zuständig geworden und hatte dementsprechend wenn auch erst ein halbes Jahr später zu Recht den Hilfefall von der Beigeladenen übernommen. Diese war anfangs örtlich zuständig gewesen, weil die Kindeseltern im [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Stadtgebiet der Beigeladenen hatten . Seit der Übernahme des Hilfefalles durch die Klägerin war ihr die zuvor zuständig gewesene Beigeladene gemäß [REF] kostenerstattungspflichtig. Die Erstattungspflicht der Beigeladenen blieb durch das Versterben des Kindesvaters im [DATE] unberührt, denn durch diesen Todesfall änderte sich i.S.d. [REF] nicht der für die örtliche Zuständigkeit nach [REF] maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt. Maßgeblich war nämlich seither der gewöhnliche Aufenthalt der Kindesmutter als allein noch lebender Elternteil , die aber zunächst ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Stadtgebiet der Beigeladenen beibehielt. Die Kostenerstattungspflicht der Beigeladenen gegenüber der Klägerin hat sich auch durch die noch bis heute andauernde Verlegung des gewöhnlichen Aufenthalts der Kindesmutter am [DATE] in die im Zuständigkeitsbereich des Beklagten gelegene Einrichtung nicht geändert. Als für den Einrichtungsort zuständiger Jugendhilfeträger ist der Beklagte nicht kostenerstattungspflichtig. Das folgt aus dem Normzusammenhang der [REF] , wonach nicht nur der Pflegestellenort, sondern auch der Einrichtungsort kostenerstattungsrechtlich schutzwürdig sein soll. [REF] dient der generellen Zielsetzung der Kostenerstattungsregelungen, eine gleichmäßige Kostenverteilung zwischen den einzelnen Trägern der öffentlichen Jugendhilfe zu gewährleisten. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 = NDV-RD [DATE] , 0; zu einer deshalb ggf. gebotenen analogen Anwendung der Rechtsfolge des [REF] im Rahmen des [REF] vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O. . In vergleichbarer Weise dient [REF] dem Schutz der Einrichtungsorte. Wenn sich die Zuständigkeit des Trägers der Jugendhilfe nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Eltern, eines Elternteils, des Kindes oder des Jugendlichen richtet und dieser Aufenthalt in einer Einrichtung, einer anderen Familie oder einer sonstigen Wohnform, die der Erziehung, Pflege, Behandlung oder dem Strafvollzug dient, begründet worden ist, soll der für den Einrichtungsort zuständige Träger nicht mit der Kostentragung belastet werden. Gemäß [REF] ist in diesen Fällen vielmehr derjenige örtliche Träger, in dessen Bereich die Person vor der Aufnahme in eine Einrichtung, eine andere Familie oder eine sonstige Wohnform den gewöhnlichen Aufenthalt hatte, zur Erstattung der Kosten verpflichtet. Die Anwendung dieser Vorschrift ist schon nach ihrem Wortlaut zwar auf die Fälle beschränkt, in denen sich die Zuständigkeit nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Eltern, eines Elternteils, des Kindes oder des Jugendlichen, d.h. nach [REF] richtet; nicht erfasst von dieser Vorschrift sind hingegen die Fälle des [REF] , weil sich dort die Zuständigkeit nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Pflegeperson bestimmt. Um die letztgenannte, nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Pflegeperson zu bestimmende Zuständigkeit die die Klägerin und die Beigeladene im vorliegenden Fall als ausschlaggebend ansehen geht es im Rahmen der Prüfung nach [REF] aber gar nicht. In Frage steht nach dem unmissverständlichen Wortlaut der letztgenannten Norm vielmehr die hypothetische Bestimmung des ohne die Anwendung des [REF] nach [REF] zuständigen örtlichen Trägers, die sich gerade nicht nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Pflegeperson, sondern dem der Eltern, eines Elternteils, des Kindes oder des Jugendlichen richtet. Bezogen auf diese Fallkonstellation ist [REF] , der eine Erstattungspflicht des für den Ort einer geschützten Einrichtung zuständigen Trägers der Jugendhilfe ausschließt, wenn die Eltern, ein Elternteil, das Kind oder der Jugendliche in der Einrichtung den gewöhnlichen Aufenthalt haben, damit direkt anwendbar; mangels einer Regelungslücke bedarf es insoweit keiner Analogie. So schon OVG Bremen, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 = JAmt [DATE] , 0 = juris ; für eine analoge bzw. entsprechende Anwendung des [REF] : OVG Schleswig, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 = ZfSH/SGB [DATE] , 0, und BayVGH, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 = ZfSH/SGB [DATE] , 0. Nur dieses Verständnis des Zusammenhangs der [REF] wird dem Willen des Gesetzgebers gerecht, Jugendhilfeträger nicht nur an Pflegestellenorten i.S.d. [REF] , sondern auch an Einrichtungsorten i.S.d. [REF] vor unangemessener Kostentragung auch in einer Situation wie der vorliegenden zu schützen. Denn [REF] bezweckt einen umfassenden und lückenlosen Schutz der Einrichtungsorte. Durch diese Vorschrift soll eine überproportionale finanzielle Belastung derjenigen kommunalen Gebietskörperschaften vermieden werden, in deren Einzugsbereich sich Einrichtungen befinden, in denen Kinder, Jugendliche oder ihre Eltern einen gewöhnlichen Aufenthalt begründen . [REF] soll Kostenschutz überall dort gewähren, wo ein solcher nicht bereits zuständigkeitsrechtlich sichergestellt ist. Vgl. BVerwG, z.B. Urteile vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 = NDV-RD [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 = NDV-RD [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , a.a.O. . Der Schutz der Einrichtungsorte ist daher ausnahmslos zu gewährleisten: entweder im Rahmen der Regelungen über die örtliche Zuständigkeit oder durch Komplettierung der an Ortsnähe und Effektivität der Jugendhilfe orientierten Zuständigkeitsnormen durch eine Erstattungsnorm, die den Schutz der für Einrichtungsorte zuständigen Jugendhilfeträger sichert. Dem letztgenannten Zweck dient [REF] . Kommt deshalb etwa ein Elternteil für einen nicht nur vorübergehenden Zeitraum und nach Aufgabe seines bisherigen Wohnsitzes in ein Pflegeheim oder eine Therapieeinrichtung, so wechselt zwar die örtliche Zuständigkeit auf den für den Ort der Einrichtung zuständigen Träger, dieser ist aber durch [REF] kostenerstattungsrechtlich geschützt. Den in § 0 a Abs. 0 und [REF] normierten Zielen des Gesetzes kann beim Zusammentreffen eines kostenerstattungsrechtlich schutzwürdigen Pflegestellenortes und eines ebenfalls schutzwürdigen Einrichtungsortes wie hier nur das dargelegte Verständnis des Zusammenspiels beider Normen gerecht werden. Die Kammer setzt sich mit ihrer Auffassung zum Verständnis des Normzusammenhangs der [REF] nicht in Widerspruch zu der von der Beigeladenen angeführten Rechtsprechung des OVG NRW. Denn das OVG NRW hat auf einer mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbaren Tatsachengrundlage lediglich Ausführungen zu § 0 a Abs. 0 und [REF] gemacht, die hier nicht einschlägig sind. In Anwendung des [REF] ist der Beklagte gegenüber der Klägerin nicht kostenerstattungspflichtig. Bei der Einrichtung, in der die Mutter des Hilfeempfängers seit Anfang [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat, handelt es sich was zwischen den Beteiligten zu Recht unstreitig ist um eine Einrichtung im Sinne von [REF] , weil sie der Pflege und Behandlung ihrer Bewohner dient. Die im Rahmen des [REF] zu prüfende hypothetische bzw. fiktive Zuständigkeit des Trägers der Jugendhilfe richtet sich wie schon seit dem Tod des Kindesvaters weiterhin nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Mutter . Der Beklagte als der für den Einrichtungsort zuständige Jugendhilfeträger ist aber durch [REF] vor einer Kostenerstattungspflicht geschützt. Stattdessen bleibt nach dieser Norm i.V.m. [REF] die Beigeladene kostenerstattungspflichtig, denn in deren Bereich hatte die Mutter vor ihrer Aufnahme in die Einrichtung ihren gewöhnlichen Aufenthalt. [REF] ist im vorliegenden Fall schon vom Tatbestand her keine denkbare Anspruchsgrundlage für das Begehren der Klägerin. Nach dieser Vorschrift bleibt, wenn der nach [REF] kostenerstattungspflichtig werdende örtliche Träger während der Gewährung einer Leistung selbst einen Kostenerstattungsanspruch gegen einen anderen örtlichen oder den überörtlichen Träger hat oder hätte, dieser Träger abweichend von [REF] dem nunmehr nach [REF] zuständig gewordenen örtlichen Träger kostenerstattungspflichtig. Nach [REF] kostenerstattungspflichtig werdender örtlicher Träger i.S.d. [REF] ist hier seit der Fallzuständigkeit der Klägerin im [DATE] die Beigeladene. Die Beigeladene ihrerseits hat oder hätte aber gar keinen während der Hilfeleistung für D. H. entstandenen Kostenerstattungsanspruch gegen den Beklagten, der dessen durchgreifende Kostenhaftung gegenüber der Klägerin als dem nach [REF] zuständig gewordenen örtlichen Träger zur Folge hätte. Einen ggf. auch nur hypothetischen Kostenerstattungsanspruch der Beigeladenen gegen den Beklagten macht die Klägerin zu Recht gar nicht geltend, denn ihm stünde in jedem Fall [REF] aus den zum Anwendungsbereich jener Norm dargelegten Erwägungen entgegen. Da die Klage bereits aus den vorstehenden Gründen abzuweisen ist, erübrigen sich Ausführungen zu einer etwaigen teilweisen Verjährung des geltend gemachten Kostenerstattungsanspruchs. Die Kostenentscheidung folgt aus den [REF] , die Anordnungen zu ihrer vorläufigen Vollstreckbarkeit beruhen auf [REF] . Es wäre unbillig, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen für erstattungsfähig zu erklären, denn diese hat keinen Sachantrag gestellt und ist damit kein Kostentragungsrisiko eingegangen .