Die U Wirtschaft-und Steuerberatungsgesellschaft Limited mit Sitz in B, Niederlande, registriert in England und Wales, United Kingdom , war für die Eheleute D unter Steuernummer 0 beim Finanzgericht Köln unter Az. [REF] und in Sachen D als Gesellschafter der D GbR unter Steuernummer 0 unter Az. [REF] als Prozessvertreter aufgetreten. Daraufhin wies der Beklagte die U mit Verfügungen vom [DATE] zu den Steuernummern der Eheleute D bzw. der D GbR gemäß [REF] als Bevollmächtigte zurück. Zur Begründung führte der Beklagte aus, die U gehöre nicht zu den in [REF] es genannten Personen. Auch die Voraussetzungen des [REF] seien nicht erfüllt, da die U nicht nur vorübergehend und gelegentlich grenzüberschreitend im Inland tätig sei. Dagegen hatte die U am [DATE] beim FG unter Az. [REF] Sprungklage erhoben, der der Beklagte nicht zustimmte. Die Sprungklage wurde vom Beklagten gemäß § 0 Abs. 0, 0 FGO als Einspruch behandelt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , wurde von der U wegen Zurückweisung als Bevollmächtigte in den Sachen der Eheleute D und der D GbR durch Verwaltungsakte vom [DATE] Untätigkeitsklage erhoben. Die Klageschrift wurde von E unterschrieben. Der Beklagte stütze die Zurückweisung auf [REF] . Diese Vorschrift sei jedoch nicht mehr anwendbar. Die U stütze ihr Recht zur Berufsausübung nicht auf [REF] , sondern auf [REF] V in Ausgestaltung der Richtlinie [DATE] /0/EG. Die Dienstleistungsfreiheit der Klägerin ergebe sich aus Art. 0 dieser Richtlinie. Spätestens nach Ablauf der Umsetzungsfrist gemäß Art. 0 sei jede nationale Bestimmung eines Mitgliedstaates nicht mehr anwendbar, die dieser Richtlinie entgegenstehe. Hierzu gehöre auch [REF] . Am [DATE] erging eine Einspruchsentscheidung betreffend die gegen die U gerichteten Zurückweisungsverfügungen vom [DATE] . Hierin wiederholte der Beklagte seine Auffassung, dass die Zurückweisung zu Recht erfolgt sei. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf die Einspruchsentscheidung verwiesen. Beweis zu erheben durch Vernehmung diverser Zeugen aus der Europäischen Kommission und dem Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie dazu, dass die Klägerin nach dem gesetzgeberischen Willen ein Anrecht auf Dienstleistungsfreiheit nach [REF] hat und dem engeren Personenkreis des [REF] zuzurechnen ist. Darüber hinaus soll ein forensisches Sachverständigengutachten dazu eingeholt werden, dass im Rahmen der Zurückweisungsvorgänge keine gesetzlich vorgesehene Sachbearbeitung vorgenommen werde, das Verfahren vielmehr rechtsmissbräuchlich eingesetzt werde, um den Direktor der Klägerin verächtlich zu machen. Des Weiteren beantragt diese, die Beiziehung und Einsicht von Steuer-, Verfahrens-, Sonder und Steuerfahndungsakten. Zudem beantragt die Klägerin, das Klageverfahren auszusetzen und dem Europäischen Gerichtshof zur Vorabentscheidung vorzulegen. Wegen der Anträge im Einzelnen wird auf den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] verwiesen. Er bleibt bei seiner bisher vertretenen Auffassung, dass die Klägerin als Bevollmächtigte in den Steuerangelegenheiten der Eheleute D und der D GbR zu Recht zurückgewiesen worden sei. Alleinvertretungsberechtigter Direktor der Klägerin ist E. Die Bestellung von E als Steuerberater wurde im Jahr [DATE] gemäß [REF] wegen Vermögensverfalls durch das Finanzministerium des Landes Nordrhein-Westfalen widerrufen. Die dagegen erhobene Klage vor dem Finanzgericht Köln unter [REF] blieb ebenso erfolglos wie die daraufhin eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde beim Bundesfinanzhof BFH . Die dagegen gerichtete Verfassungsbeschwerde wurde durch Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] nicht zur Entscheidung angenommen. E ist in der Vergangenheit in einer Vielzahl von Fällen, die bei unterschiedlichen Senaten des FG anhängig waren bzw. nach wie vor anhängig sind, persönlich als alleinvertretungsberechtigter Vertreter der Klägerin aufgetreten. Die U wurde in einer Vielzahl von Fällen durch das FG als Bevollmächtigte gemäß [REF] zurückgewiesen , was vom BFH bestätigt wurde . Trotz der rechtskräftigen Zurückweisungen tritt die Klägerin auch weiterhin in mehreren Verfahren als Prozessvertreterin beim FG auf . Durch Verfügung vom [DATE] wurden die Beteiligten zur mündlichen Verhandlung und Entscheidung am Dienstag, den [DATE] geladen. Die Ladung der Klägerin erfolgte mit Einschreiben Rückschein. Der Rückschein lag dem Gericht im Termin am [DATE] nicht vor, sodass die ordnungsgemäße Ladung nicht festgestellt werden konnte. Die Sache wurde vertagt auf Mittwoch, den [DATE] . Die erneute Ladung erfolgte wiederum mit Einschreiben Rückschein. Am [DATE] ging der Rückschein zur Ladung auf den [DATE] bei Gericht ein. Am [DATE] wurde die Ladung zum [DATE] unter der von der Klägerin angegebenen Telefaxnummer versandt. Am [DATE] ging der Rückschein zur Ladung auf den [DATE] bei Gericht ein. Mit Telefax vom [DATE] erreichte das Gericht ein Schreiben einer Frau M. Hierin ist ausgeführt, sie bestelle sich für die Klägerin und beantrage Aufhebung des Termins [DATE] . Der die Angelegenheit allein bearbeitende Direktor der Klägerin sei am [DATE] in die Klinik in P aufgenommen worden und werde am [DATE] auf Veranlassung der Klinik in die Klinik in P eingewiesen. Eine Bescheinigung könne vor dem Termintag nicht vorliegen, werde jedoch nachgereicht. Daraufhin wurde Frau M unter der von ihr angegebenen Telefaxnummer gebeten, eine Vollmacht der Klägerin vorzulegen. Darüber hinaus solle eine Bescheinigung der Klinik vorgelegt werden, woraus sich ergeben sollte, dass Herr E zur Zeit dort behandelt und in die Klinik eingewiesen werde. Im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] erschien für die Klägerin niemand. Eine Beantwortung des gerichtlichen Schreibens vom [DATE] lag dem erkennenden Senat bis zur Verkündung des Urteils in o.a. Sache nicht vor. Der Beklagte hat die Klägerin zu Recht als Bevollmächtigte gemäß [REF] zurückgewiesen. Nach dieser Vorschrift sind Bevollmächtigte und Beistände zurückzuweisen, wenn sie geschäftsmäßig Hilfe in Steuersachen leisten, ohne hierzu befugt zu sein. Diese Voraussetzungen sind im Streitfalle erfüllt. Die Klägerin hat den Eheleuten D bzw. der D GbR geschäftsmäßig Hilfe in Steuersachen geleistet, indem sie beim Beklagten bzw. dem Finanzgericht für diese aufgetreten ist. Nach Sinn und Zweck der [REF] umfasst der Begriff der Hilfeleistung in Steuersachen auch die Beratung in weniger bedeutsamen Steuerangelegenheiten . Die Hilfeleistung ist geschäftsmäßig, wenn sie selbstständig, das heißt in eigener Verantwortung und auf eigene Rechnung wiederholt oder mit Wiederholungsabsicht, also nicht nur aus Anlass eines besonderen Einzelfalls, geleistet wird . Die Klägerin ist nicht nur in Verfahren der Eheleute D bzw. deren GbR, sondern auch in weiteren, unter anderem in den zuvor aufgezeigten Fällen als Bevollmächtigte aufgetreten. Darüber hinaus ergibt sich aus ihrem geschäftsmäßigen Auftreten, ihrem Vorbringen in o.a. Klageverfahren und aus der Tatsache, dass die Klägerin auch in jüngster Zeit, ungeachtet der zuvor aufgezeigten rechtskräftigen BFH-Entscheidungen, auch zukünftig steuerberatend tätig werden will. Die Voraussetzungen des [REF] und nur diese Alternative käme ernsthaft in Betracht sind nicht erfüllt. Voraussetzung hierfür wäre, dass die Klägerin nach [REF] als Steuerberatungsgesellschaft anerkannt worden wäre, was nicht der Fall ist. Auch [REF] greift offenkundig nicht. Eine Befugnis der Klägerin zur geschäftsmäßigen Hilfeleistung in Steuersachen ergibt sich auch nicht aus [REF] . Nach dieser Vorschrift sind Personen, die in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union oder in einem anderen Vertragsstaat des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder in der Schweiz beruflich niedergelassen sind und dort befugt geschäftsmäßig Hilfe in Steuersachen nach dem Recht des Niederlassungsstaates leisten, zur vorübergehenden und gelegentlichen geschäftsmäßigen Hilfeleistung in Steuersachen auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland befugt. Von dem für [REF] maßgebenden Begriff der Dienstleistung im Sinne des [REF] ), früher [REF] V), werden nur grenzüberschreitende vorübergehende Hilfen in Steuersachen erfasst. Darunter fallen nur zeitlich begrenzte Leistungen, die ohne dauerhafte Niederlassung in dem betreffenden Mitgliedstaat erbracht werden . Der vorübergehende Charakter einer grenzüberschreitenden Dienstleistung ist nach [REF] insbesondere anhand ihrer Dauer, Häufigkeit, regelmäßigen Wiederkehr und Kontinuität zu beurteilen und damit nach den Kriterien, die bereits unter Geltung des [REF] zu beachten waren. Auch nach [REF] , die durch [REF] umgesetzt wurde, besteht nur ein Anspruch auf vorübergehende, gelegentliche, grenzüberschreitende Betätigung. Bei der von der Klägerin zitierten Dienstleistungsrichtlinie [DATE] /0/EG ist zu berücksichtigen, dass diese gemäß Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie nicht für den Bereich der Steuern gilt und damit ebenfalls nicht zu einem abweichenden Ergebnis führen kann. Wer, wie die Klägerin, die ihren Sitz unstreitig nicht im Inland hat und hier kein Büro unterhält, mehrere im Inland Steuerpflichtige an verschiedenen Orten dauerhaft berät und hierfür in einer Vielzahl von Verfahren im Inland vertritt, ist hier nicht nur vorübergehend tätig, sondern erbringt seine Leistungen in stabiler und kontinuierlicher Weise. Sie überschreitet damit den durch die Dienstleistungsfreiheit gezogenen Rahmen. Die Tätigkeit der Klägerin ist auf eine geschäftsmäßige und dauerhafte Hilfeleistung im Inland gerichtet, wobei sie offensichtlich auf die Tätigkeit des ehemaligen Steuerberaters E als Direktor der Klägerin auf einen Mandantenstamm zurückgreifen kann. Ob sie den überwiegenden Teil ihrer steuerberatenden Tätigkeit in ausländischen Niederlassungen ausführt und sich gegebenenfalls nur selten zur Wahrnehmung von Terminen in Deutschland aufhält, ist unerheblich und kann zu Gunsten der Klägerin unterstellt werden. Entscheidend ist, dass ihre steuerliche Beratung als gegenüber den inländischen Mandanten zu erbringende Gesamtleistung auf die Regelung von deren steuerlichen Belangen im Inland gerichtet ist und immer wieder ein Auftreten, zum Beispiel zur Wahrnehmung von Behörden und Gerichtsterminen, im Inland erfordert. Die mit der Betreuung zwangsläufig verbundene Häufigkeit und regelmäßige Wiederkehr des Tätigwerdens im Inland kennzeichnet die Tätigkeit als nicht vorübergehend im Sinne des [REF] . Unerheblich ist, ob das konkrete Auftreten der Klägerin für die Eheleute bzw. die GbR D, welches Anlass für die Zurückweisung nach [REF] war, mit einem physischen Grenzübertritt verbunden war. Entscheidend ist vielmehr, dass die Tätigkeit der Klägerin zwangsläufig immer wieder dazu führt, dass sie, vertreten durch einen ihrer Direktoren, körperlich in Deutschland anwesend sein muss, um für Ihre Mandanten tätig zu werden. Wer aber wie die Klägerin in stabiler und kontinuierlicher Weise eine Berufstätigkeit in einem anderen Mitgliedstaat ausübt, muss seine Rechte nach den Vorschriften des Kapitels über das Niederlassungsrecht nach [REF] geltend machen, kann sich also im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit nicht auf die Dienstleistungsfreiheit gemäß [REF] berufen. Der erkennende Senat stützt sich bei seiner Auslegung des [REF] auf eine gefestigte Rechtsprechung des EuGH und des BFH. Der Senat hat daher keinen Zweifel daran, dass durch [REF] die in [REF] gewährleistete Niederlassungsfreiheit und die in Art. 0, 0 AEUV garantierte Dienstleistungsfreiheit nicht unzulässig beeinträchtigt wird . Der erkennende Senat musste, um zu seiner Entscheidung zu gelangen, nicht die von der Klägerin benannten Zeugen hören, weil die Beweisfragen ausschließlich Rechtsfragen betreffen, deren Beurteilung allein dem Gericht obliegt. Das Gericht musste auch nicht die von der Klägerin genannten Akten beiziehen bzw. einsehen, da die Klägerin nicht dargelegt hat, inwieweit die von ihr benannten Akten die Frage der Rechtmäßigkeit der Zurückweisung als Bevollmächtigte betreffen. Das Gericht konnte diese Rechtsfrage allein anhand gerichtsbekannter Umstände betreffend das Auftreten der Klägerin im Inland entscheiden. Eine Aussetzung des Klageverfahrens zwecks Einholung einer Vorabentscheidung des EuGH kam ebenfalls nicht in Betracht, da die Entscheidung des erkennenden Senats unter Berücksichtigung der EuGH-Rechtsprechung ergangen ist und damit die Voraussetzungen für eine Vorlage gemäß [REF] nicht erfüllt sind. Die Klägerin war mit der Ladung zum Termin darauf hingewiesen worden, dass das Gericht auch ohne ihr Erscheinen entscheiden könne. Dem Terminaufhebungsantrag von Frau M musste nicht entsprochen werden. Dies ergibt sich bereits daraus, dass Frau M ihre Berechtigung, die Klägerin zu vertreten bzw. für sie im Prozess wirksame Anträge stellen zu können, trotz Aufforderung durch die Senatsvorsitzende nicht nachgewiesen hat. Selbst wenn Frau M von der Klägerin beauftragt worden sein sollte, stand dies der Verhandlung und Entscheidung des Senats am anberaumten Termin [DATE] nicht entgegen. Ein Termin kann gemäß [REF] ZPO nur aus erheblichen Gründen aufgehoben oder vertagt werden. Die erheblichen Gründe sind nach [REF] auf Verlangen des Vorsitzenden glaubhaft zu machen. Frau M hat aber trotz Aufforderung der Senatsvorsitzenden die Verhinderung der Klägerin bzw. des sie vertretenden Herrn E. bis zum Beginn der mündlichen Verhandlung am [DATE] nicht glaubhaft gemacht, sodass der Termin wie angekündigt, ohne die Klägerin bzw. des Herrn E. stattfinden konnte.