Tenor Der Feststellungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Beklagte zu tragen. Gesellschafter der Klägerin sind seit dem 0. [DATE] die C Grundstücksvermietungsgesellschaft mbH als Komplementärin mit einer Vermögensbeteiligung von 0 % und die D Grundstücksvermietungsgesellschaft mbH als Kommanditistin mit einer Vermögensbeteiligung von 0 %. Alleiniger Anteilsinhaber der D war die E GmbH. Die Anteile an der E wurden nach deren Gründung im Jahr zunächst ausschließlich zu 0 % von der F AG gehalten. Im Jahr [DATE] wurde der Gesellschafterkreis um die G Bank AG erweitert. Die G übertrug ihre Anteile an der E im Jahr [DATE] an die F zurück. Zum 0. [DATE] übernahm die Kreditanstalt für Wiederaufbau 0 % der Anteile an der E von der F. Die KfW war zu diesem Zeitpunkt ihrerseits bereits Gesellschafterin der F. Die von der KfW erworbenen Anteile wurden von dieser am 0. [DATE] in die KfW H GmbH eingebracht, deren Alleingesellschafterin die KfW ist. Die F übertrug durch notariellen Vertrag vom 0. [DATE] mit Wirkung zum 0. [DATE] ihren verbleibenden Geschäftsanteil an der E in Höhe von 0 % auf ihre 0%ige Tochtergesellschaft I GmbH. Am 0. [DATE] erließ der Beklagte einen Bescheid über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen für die Grunderwerbsteuer gegenüber der Klägerin. Zur Begründung führte er aus: „Die Besteuerungsgrundlagen werden gem. [REF] gesondert festgestellt für den am 0. [DATE] durch Gesellschafterwechsel i.S. d. [REF] verwirklichten Erwerbsvorgang. Es handelt sich um einen Fall des [REF] .“ Gegen den Bescheid legte die Klägerin Einspruch ein, der bis zur Entscheidung des BFH im Verfahren [REF] ruhend gestellt wurde. Nach der in diesem Verfahren ergangenen Entscheidung des BFH vom 0. [DATE] und dem dazu ergangenen Nichtanwendungserlass der Finanzverwaltung vom 0. [DATE] wies der Beklagte den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] als unbegründet zurück. Die Voraussetzungen des [REF] seien nicht erfüllt. Die Veränderungen auf den Beteiligungsebenen oberhalb der Kommanditistin D erfüllten nicht den Tatbestand der mittelbaren Änderung des Gesellschafterbestandes der Klägerin. Die Mittelbare Änderung des Gesellschafterbestandes sei nach dem Urteil des BFH vom 0. [DATE] [REF] anders als die unmittelbare Änderung nur nach wirtschaftlichen Maßstäben zu beurteilen. Sie setze voraus, dass ein Anteil am Gesellschaftsvermögen der Personengesellschaft mittelbar vollständig auf einen neuen Gesellschafter übergehe. Eine tatbestandsrelevante mittelbare Änderung der Beteiligungsverhältnisse in diesem Sinne nehme der BFH nur dann an, wenn sich der Gesellschafterbestand auf den weiteren Beteiligungsebenen im wirtschaftlichen Ergebnis vollständig geändert habe. Nur diejenigen Veränderungen in den Beteiligungsverhältnissen seien relevant, durch die solche Rechtsträger neu beteiligt würden, an denen keine gesellschaftsrechtlichen Beteiligungen bestehen könnten . Der Tatbestand des [REF] sei hier nicht verwirklicht. Es sei zu keiner mittelbaren Änderung des Gesellschafterbestandes auf den 0. [DATE] gekommen. Die zum 0. [DATE] erfolgte Übertragung eines Anteils der F an der E auf die KfW und die am 0. [DATE] vorgenommene Übertragung des restlichen Anteils der F an der E auf die I GmbH hätten nicht zu einer mittelbaren Änderung des Gesellschafterbestandes geführt. Die Anteilsübertragung auf die I GmbH spiele im Rahmen des [REF] keine Rolle, weil die F und somit auch ihre Gesellschafter mittelbar an der Klägerin beteiligt geblieben sind. Gleiches gelte für die Übertragung eines Anteils an der E von der F auf die KfW, da die KfW bereits an der F beteiligt gewesen sei und auch nach der Anteilsübertragung geblieben sei. Darauf, dass sich zum 0. [DATE] der Bestand der hinter der F wie auch der KfW stehenden Rechtsträger, an denen keine gesellschaftsrechtliche Beteiligung habe bestehen können, vollständig geändert habe, habe der Beklagte den Bescheid nicht gestützt. Etwaige Änderungen der Beteiligungsverhältnisse bei der F wie der KfW sei für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides ohne Bedeutung . Der vom BFH mit Urteil vom 0. [DATE] entschiedene Sachverhalt sei identisch mit dem hier streitigen Sachverhalt bez. der mittelbaren Anteilsveränderungen hinter der E. Der Tatbestand des [REF] sei auch erfüllt, wenn der übertragende Gesellschafter nach Übertragung der Anteile weiterhin mittelbar über den neuen Gesellschafter am Gesellschaftsvermögen beteiligt bleibe. Dies stehe im Einklang mit den zu [REF] entwickelten Grundsätzen. Im Übrigen bezieht sich der Beklagte auf die Ausführungen von Illing in Betriebs-Berater [DATE] S. 0 ff. Der Tatbestand des [REF] wurde entgegen der Ansicht des FG nicht verwirklicht. Der Gesellschafterbestand der Klägerin hat sich nicht, wie von dieser Vorschrift vorausgesetzt, innerhalb von fünf Jahren unmittelbar oder mittelbar dergestalt geändert, dass mindestens 0 % der Anteile am Gesellschaftsvermögen auf neue Gesellschafter übergegangen sind. Die Veränderungen auf den Beteiligungsebenen oberhalb der D GmbH erfüllen nicht das Tatbestandsmerkmal der mittelbaren Änderung des Gesellschafterbestandes der Klägerin. Gehört zum Vermögen einer Personengesellschaft ein inländisches Grundstück und ändert sich innerhalb von fünf Jahren der Gesellschafterbestand unmittelbar oder mittelbar dergestalt, dass mindestens 0 % der Anteile am Gesellschaftsvermögen auf neue Gesellschafter übergehen, gilt dies nach [REF] als ein auf die Übereignung dieses Grundstücks auf eine neue Personengesellschaft gerichtetes Rechtsgeschäft. Die mittelbare Änderung des Gesellschafterbestandes einer grundstücksbesitzenden Personengesellschaft i.S. des [REF] ist nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes , der sich der Senat anschließt, anders als die unmittelbare Änderung nur nach wirtschaftlichen Maßstäben zu beurteilen. Sie setzt nach dem Wortlaut der Vorschrift voraus, dass ein Anteil am Gesellschaftsvermögen der Personengesellschaft mittelbar auf einen neuen Gesellschafter übergeht. Eine am Sinn und Zweck der Regelung und an wirtschaftlichen Gesichtspunkten ausgerichtete Auslegung, die zugleich den Grundsatz der Gesetzesbestimmtheit und klarheit beachtet, erfordert es nach der o.g. Entscheidung zum einen, Kapital und Personengesellschaften gleichermaßen über alle Beteiligungsebenen als transparent zu behandeln, und führt zum anderen zur Tatbestandsverwirklichung nur, wenn sich im maßgeblichen Fünfjahreszeitraum der Gesellschafterbestand einer an der grundstücksbesitzenden Personengesellschaft unverändert beteiligt gebliebenen Kapital oder Personengesellschaft unmittelbar oder mittelbar, d.h. auf den weiteren Beteiligungsebenen, im wirtschaftlichen Ergebnis vollständig geändert hat. Ein nicht vollständiger Wechsel im Bestand der Rechtsträger, die wirtschaftlich hinter einer an der grundstücksbesitzenden Personengesellschaft als Gesellschafterin beteiligten Personen oder Kapitalgesellschaft stehen, genügt nicht den Anforderungen des [REF] an eine mittelbare Änderung des Gesellschafterbestandes der grundstücksbesitzenden Personengesellschaft. Dass auf der Ebene der grundstücksbesitzenden Personengesellschaft selbst lediglich ein Übergang von 0 % der Anteile erforderlich ist, lässt, wie der BFH ausführt , „ohne gesetzliche Regelung nicht den Schluss zu, dass dies auch für die Frage gilt, unter welchen Voraussetzungen bei einem mittelbaren Gesellschafterwechsel ein fiktiver Übergang der Beteiligung der zivilrechtlich an der grundstücksbesitzenden Personengesellschaft beteiligten Gesellschaft auf einen neuen Gesellschafter vorliegt. Angesichts der weitreichenden Folgen muss der Steuertatbestand so gefasst sein, dass für die Steuerpflichtigen sicher erkennbar ist, wann die Voraussetzungen für den Eintritt der Steuerpflicht vorliegen. Dies trifft hier nur für den Fall zu, dass sich der Bestand der Rechtsträger , die wirtschaftlich hinter einer an der grundstücksbesitzenden Personengesellschaft als Gesellschafterin beteiligten Personen oder Kapitalgesellschaft stehen, vollständig ändert.“ Die Anteilsübertragung zum 0. [DATE] auf die I GmbH erfüllt den Tatbestand des [REF] nicht. Denn die F AG und somit auch ihre Gesellschafter sind über ihre Tochtergesellschaft I GmbH mittelbar an der Klägerin beteiligt geblieben. Darauf, dass sich zum [DATE] der Bestand der hinter der F stehenden Rechtsträger, an denen keine gesellschaftsrechtlichen Beteiligungen bestehen können, vollständig geändert habe, hat der Beklagte den angefochtenen Bescheid nicht gestützt. Etwaige Änderungen der Beteiligungsverhältnisse bei der F sind deshalb für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheids ohne Bedeutung .