Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens, mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst tragen. Tatbestand 0 Das Grundstück der Kläger liegt nach Angaben der Beklagten im Geltungsbereich des Bebauungsplanes „Im Steinengarten“ [DATE] /0 und eines Baustaffelplanes aus dem Jahr [DATE] .0 Nördlich der Freibadstraße befindet sich das Freibad „Rosental“, welches nach Angaben der Beklagten bereits seit [DATE] besteht und seit einem im [DATE] baurechtlich genehmigten Umbau aus einem Schwimmerbecken mit der Größe von 0 m x 0 m, einem Nichtschwimmerbecken mit einer Größe von 0 m0, einem Planschbecken mit einer Größe von 0 m0 und einem Betriebsgebäude besteht. In dem Nichtschwimmerbecken befinden sich neben mehreren 0-Meter-Schwimmbahnen auch mehrere Elemente eines Erlebnis bzw. Spaßbades sowie eine Wasserrutschbahn, die mit Baugenehmigung vom [DATE] genehmigt worden war und deren Abstand zum Wohngebäude der Kläger ca. ca. ... m beträgt.0 Das Freibad liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplanes „Rosental“ [DATE] /0, der ein Sondergebiet „Freibad, Hallenbad“ festsetzt und das Plangebiet als „Grünanlage“ ausweist, in der „Grün und Sportanlagen sowie Spiel und Badeplätze mit den erforderlichen Zweckbauten und den notwendigen Stellplätzen“ zulässig sind.0 Nach den vorgelegten Behördenakten bemühen sich die Kläger bereits seit [DATE] bei der Beklagten um Schutzmaßnahmen gegen den vom Freibadgelände ausgehenden Lärm .0 Aufgrund dieser Beschwerden hat das Gewerbeaufsicht der Beklagten erstmals am [DATE] im ersten Obergeschoss des Wohnhauses der Kläger Schallimmissionsmessungen durchgeführt und dabei bei einer Gesamtbesucherzahl von 0 Besuchern einen Beurteilungspegel von 0 dB ermittelt.0 Daraufhin teilte die Beklagte den Klägern mit Schreiben vom [DATE] unter Bezugnahme auf die ermittelten Messergebnisse mit, dass die von Ihnen gewünschte Beschränkung der Betriebszeiten des Freibades nicht in Betracht komme.0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragten die Kläger eine Untersagung des Betriebes der Wasserrutsche an Sonn und Feiertagen während der Ruhezeiten, weil die von der Gewerbeaufsicht ermittelten Zahlen Messungen falsch seien. [DATE] Daraufhin teilte die Beklagte den Klägern mit Schreiben vom [DATE] . und vom [DATE] ein weiteres Mal mit, dass sie nach einer nochmaligen Prüfung des Sachverhalts eine Anordnung von Lärmschutzmaßnahmen für nicht geboten halte. [DATE] Hiergegen legte der Prozessbevollmächtigte der Kläger mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] „Widerspruch“ ein, woraufhin die Beklagte den Klägern anbot, weitere Schallpegelmessungen durchzuführen. [DATE] Bei diesen weiteren Messungen am 0. und am [DATE] im Erdgeschoss des Wohnhauses der Kläger ermittelte die Gewerbeaufsicht der Beklagten bei Gesamtbesucherzahlen von 0 und 0 Besuchern Beurteilungspegel von maximal 0 dB außerhalb der Ruhezeiten und zwischen 0 und 0 dB in den Ruhezeiten. [DATE] Nachdem die Beklagte diese Ergebnisse dem Prozessbevollmächtigten der Kläger mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hatte, legte dieser mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] erneut „Widerspruch“ ein. Zur Begründung legte er u. a. auch einen Bericht der Schallschutzsachverständigen ... und ... vom [DATE] über eine Geräuschmessung vom [DATE] vor, bei der Beurteilungspegel von 0 dB außerhalb der Ruhezeiten und von 0 dB innerhalb der Ruhezeiten vom Sachverständigen der Kläger ermittelt bzw. errechnet wurden. [DATE] Nachdem die Beklagte dem Prozessbevollmächtigten der Kläger mit Schreiben vom [DATE] erneut mitgeteilt hatte, dass nach ihren Feststellungen keine erhebliche Belästigung im Sinne des [REF] vorliege, legte der Prozessbevollmächtigte der Kläger auch gegen dieses Schreiben mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] ein weiteres Mal „Widerspruch“ ein, auf den die Beklagte ein weiteres Mal mit einem ablehnenden Schreiben vom [DATE] reagierte. [DATE] Mit ihrer daraufhin am [DATE] erhobenen Klage verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter. Zur Begründung tragen sie im Wesentlichen vor, es sei zwischen den Beteiligten inzwischen offensichtlich unstreitig, dass während der Ruhezeiten an Sonn und Feiertagen an ihrem Wohnhaus einen Beurteilungspegel von 0 dB errechnet worden sei. Bei diesem Beurteilungspegel sei die Beklagte aber gemäß [REF] verpflichtet, gegenüber dem Betreiber des Freibades Lärmschutzmaßnahmen anzuordnen. Denn bei dem Freibad „Rosental“ und insbesondere der Wasserrutsche handle es sich nicht um Sportanlagen im Sinne der 0. BImSchV, weil die Wasserrutsche lediglich der Freizeitgestaltung, der Unterhaltung und dem Vergnügen der Rutschenden diene und deren Benutzung deshalb keine Sportausübung darstelle. Sie sei daher kein untergeordneter Teil des Freibadkomplexes. Auf die Wasserrutsche sei deshalb nicht die Sportanlagen-Lärmschutzverordnung, sondern die Freizeitlärmrichtlinie anzuwenden. [DATE] Aus diesem Grund sei auch die Ziffer 0 Satz 0 des Anhangs zur 0. BImSchV nicht anzuwenden und helfe auch der Altanlagenbonus des § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV dem Betreiber des Freibades nicht weiter. Dies gelte insbesondere für das nach [DATE] errichtete Nichtschwimmerbecken und die Wasserrutsche, bei denen es sich um Neuanlagen handle. [DATE] Ein seltenes Ereignis im Sinne des § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV liege ebenfalls nicht vor, weil die Zahl der Tage mit über 0 Besuchern in den Jahren [DATE] bis [DATE] zwischen 0 und 0 betragen habe. [DATE] Nach der Freizeitlärmrichtlinie, die hier als Orientierungshilfe herangezogen werden müsse, liege die Zumutbarkeitsschwelle für Lärmbeeinträchtigungen, die von Freizeitanlagen ausgehen, an Sonn und Feiertagen ganztags außerhalb der Nachtzeiten bei 0 dB. Dieser Wert werde in erheblicher Weise um 0 dB überschritten. Abgesehen davon seien große Teile des Freibades und insbesondere der Betrieb der Wasserrutsche baurechtswidrig und deshalb nicht schutzwürdig gegenüber Maßnahmen des Immissionsschutzes. Denn die Becken des Freibades und die Wasserrutsche seien auf einer Fläche errichtet worden, die im Bebauungsplan als Grünanlage ausgewiesen sei. Die betreffende Festsetzung verstoße auch gegen [REF] , weil sie nicht dem Bestimmtheitsgebot entspreche. Im vorliegenden Fall sei auch kein Zwischenwert als Immissionswert anzusetzen, weil das Hausgrundstück der Kläger nur in unmittelbarer Nachbarschaft zum Sondergebiet „Freibad Rosental“ liege und nicht zugleich auch in unmittelbarer Nachbarschaft zu einem Gewerbegebiet oder sonstigem. [DATE] Als die Kläger in der Nachbarschaft des Freibades gezogen seien, sei die Wasserrutsche, die dem Freibad nun den Charakter eines Spaßbades vermittle, noch nicht vorhanden gewesen. [DATE] Bei der Beurteilung der Schutzwürdigkeit des Freibades und der Wasserrutsche komme es im Rahmen von [REF] nicht darauf an, dass die betreffende Baugenehmigung bestandskräftig seien. Denn es sei bei der Erteilung dieser Baugenehmigungen versäumt worden, Lärmschutzbelange Dritter zu prüfen. [DATE] Schließlich müsse auch nach der bis [DATE] gültigen „Städtebaulichen Lärmfibel“ des Landes Baden-Württemberg zwischen dem Beckenrand eines Freibades und benachbarten Wohnhäusern in einem allgemeinen Wohngebiet ein Mindestabstand von 0 m eingehalten werden. Dieser Abstand wird im vorliegenden Fall deutlich unterschritten . [DATE] die Beklagte zu verpflichten,die nach [REF] erforderlichen Anordnungen zu treffen, um zu verhindern, dass der Betrieb des Freibades Rosental und insbesondere dessen Wasserrutsche auf dem Grundstück FlSt.Nr. ..., ... Straße ... in Stuttgart-Vaihingen zu schädlichen Umwelteinwirkungen auf dem Grundstück der Kläger FlSt.Nr..., ..., ... Stuttgart führt,0 die Beklagte zu verpflichten, über den Antrag der Kläger auf Erlass einer Anordnung nach [REF] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu entscheiden. [DATE] die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren und das zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung von den Klägern in Auftrag gegebene Lärmgutachten vom [DATE] und die damit verbundenen Aufwendungen für notwendig zu erklären. [DATE] Sie ist weiterhin der Ansicht, dass die Kläger keinen Anspruch auf den Erlass einer den Betrieb des Freibades „Rosental“ betreffenden Anordnung von Schallschutzmaßnahmen nach [REF] haben. [DATE] Das Grundstück der Kläger liege im Geltungsbereich des Bebauungsplanes „Im Steinengarten“ [DATE] /0, der die Art und das Maß der baulichen Nutzung nicht regle, weil der Baustaffelplan aus dem Jahr [DATE] nichtig sei. Es gelte daher [REF] . Danach sei davon auszugehen, dass sich das Wohnhaus der Kläger in einem allgemeinen Wohngebiet befinde. Der Bebauungsplan „Rosental“ [DATE] /0 mit der Festsetzung Sondergebiet „Freibad, Hallenbad“ verstoße nicht gegen das Bestimmtheitsgebot. Mit der Festsetzung „Grünanlage“, nach der Grün und Sportanlagen, Spiel und Badeplätze mit den erforderlichen Zweckbauten und den notwendigen Stellplätzen zulässig seien, sei die Festsetzung als Freibad hinreichend konkretisiert worden. [DATE] Die Wasserrutsche verändere die Klassifizierung des Freibades nicht von einem Sport in ein Spaßbad. Es sei deshalb die Sportanlagen-Lärmschutzverordnung einschlägig. Das Training der Wasserballmannschaften zeige deutlich, dass in diesem Freibad Sport betrieben werde. Auch die Größe und Tiefe der Schwimmbecken zeige deutlich, dass in dem Freibad das Schwimmen sowie das Erlernen des Schwimmens möglich seien und im Vordergrund stünden. [DATE] Hinsichtlich des errechneten Beurteilungspegels während der Ruhezeiten an Sonn und Feiertagen würden zwischen den Parteien unterschiedliche Auffassungen bestehen. Die maximalen Lärmemissionen und immissionen seien außerdem nach 0:0 Uhr höher als in der Ruhezeit von 0:0 bis 0:0 Uhr. [DATE] Da zwei Gebiete mit unterschiedlicher Schutzwürdigkeit aufeinandertreffen würden, für die keine Kategorie des § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV zutreffe, sei es angemessen, einen Zwischenwert als Immissionsrichtwert anzusetzen. Dabei sei zu berücksichtigen, dass das Freibad bereits existiert habe, als das Haus der Kläger gebaut worden sei. Durch das bereits seit [DATE] bestehende Freibad liege eine faktische Vorbelastung des betroffenen Wohngrundstücks der Kläger vor. Eine Erweiterung des Freibades sei auch bereits im Bebauungsplan „Rosental“ [DATE] /0 erwähnt. [DATE] Im vorliegenden Fall komme es auf die genaue Bestimmung des Immissionsrichtwertes jedoch derzeit nicht an, weil am Wohnhaus der Kläger sogar der strengere Wert für ein allgemeines Wohngebiet eingehalten sei. Denn unter Zugrundelegung der 0. BImSchV und der höheren Messergebnisse des privaten Gutachters der Kläger errechne sich ein Beurteilungspegel von 0 dB. [DATE] Der Gesamtcharakter des Freibades als Sportanlage sei durch den Einbau der Wasserrutschbahn beim Nichtschwimmerbecken nicht verändert worden. Messungen am [DATE] hätten außerdem ergeben, dass sich die Pegelwerte mit und ohne Rutschenbetrieb nur marginal ) unterscheiden würden. Es handle sich nach wie vor um ein klassisches Freibad und nicht um ein Spaßbad. [DATE] Deshalb finde der Altanlagenbonus nach § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV Anwendung. Der für Altanlagen geltende Immissionsrichtwert für allgemeine Wohngebiete werde damit auch innerhalb der Ruhezeiten eingehalten. Ein für die vorliegende Gemengelage geltender höherer Immissionsrichtwert werde unterschritten. [DATE] Der Neubau der Wasserrutschbahn sei bereits am [DATE] baurechtlich genehmigt worden und könne deshalb im vorliegenden Verfahren nicht mehr angegriffen werden. Im Rahmen des Baugenehmigungsverfahrens sei den lärmschutzrelevanten Belangen Dritter durch die immissionsschutzrechtliche Auflage Ziffer 0 Genüge getan worden . [DATE] Der Berichterstatter hat mit den Beteiligten am [DATE] die Sach und Rechtslage erörtert. Wegen der Einzelheiten dieses Erörterungstermins wird auf die hierzu gefertigte Niederschrift vom [DATE] Bezug genommen, von der die Beteiligten eine Mehrfertigung erhalten haben. [DATE] Die Klage ist als Untätigkeitsklage zulässig, weil die Beklagte über den Antrag der Kläger auf Anordnung von Lärmschutzmaßnahmen bis zum Zeitpunkt der Klageerhebung nicht entschieden hat. [DATE] Die Klage ist jedoch nicht begründet. Denn die Kläger haben als Bewohner und Eigentümer des Wohngebäudes ... in ... Stuttgart-Vaihingen keinen Rechtsanspruch auf immissionsschutzrechtliches Einschreiten gemäß [REF] gegen den Betrieb des Freibades „Rosental“ . [DATE] Gemäß [REF] kann die zuständige Behörde im Einzelfall die zur Durchführung des [REF] und der auf dieses Gesetz gestützten Rechtsverordnungen erforderlichen Anordnungen treffen. [DATE] Nach [REF] sind nicht genehmigungsbedürftige Anlagen u. a. so zu errichten und zu betreiben, dass die nach dem Stand der Technik vermeidbaren schädliche Umwelteinwirkungen verhindert werden. [DATE] Schädliche Umwelteinwirkungen in diesem Sinne sind Immissionen , die nach Art, Ausmaß oder Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft herbeizuführen . [DATE] Gemäß [REF] ist der Bundesgesetzgeber befugt, durch Rechtsverordnung die Anforderungen vorzugeben, denen die Errichtung, die Beschaffenheit und der Betrieb nicht genehmigungsbedürftiger Anlagen zum Schutz der Allgemeinheit unter Nachbarschaft vor schädlichen Umwelteinwirkungen genügen muss. [DATE] Diese Befugnis schließt auch die Vorgabe von Geräusch-Immissionsrichtwerten ein, bei deren Überschreitung in der Regel von einer erheblichen Belästigung für die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft und damit von schädlichen Umwelteinwirkungen im Sinne des [REF] auszugehen ist. [DATE] Von dieser Möglichkeit hat der Bundesgesetzgeber in der Sportanlagen-Lärmschutzverordnung Gebrauch gemacht, in der für die Errichtung und den Betrieb von Sportanlagen Immissionsrichtwerte vorgegeben werden , welche die Zumutbarkeit von Sportlärm verbindlich konkretisieren. [DATE] Entgegen der Rechtsansicht der Kläger ist vorliegend bei der Beantwortung der Frage, ob die Kläger auf ihrem Grundstück durch den Freibadbetrieb unzumutbaren und damit erheblichen Belästigungen im Sinne des [REF] ausgesetzt sind, nicht auf die Freizeitlärm-Richtlinie zurückzugreifen, sondern die auf der Grundlage des [REF] erlassene Sportanlagen-Lärmschutzverordnung heranzuziehen, weil das Freibad „Rosental“ als Sportanlage im Sinne der 0. BImSchV einzustufen ist. [DATE] Unter Berücksichtigung der Entstehungsgeschichte, der amtlichen Begründung und dem Wortlaut einzelner Regelungen steht zunächst außer Zweifel, dass Freibäder Sportanlagen im Sinne der 0. BImSchV sein können, und zwar nicht nur, wenn diese in erster Linie zur Nutzung für Wettkämpfe bzw. für den Schul oder Vereinssport bestimmt sind , sondern auch dann, wenn diese überwiegend der Öffentlichkeit zu Freizeitsportzwecken zur Verfügung stehen. Voraussetzung für eine Einstufung solcher Freibäder als Sportanlagen ist lediglich, dass diese nicht wie Spaß und Erlebnisbäder hauptsächlich der Freizeitgestaltung der Besucher dienen, sondern in erster Linie dazu bestimmt und geeignet sind, der Allgemeinheit die Ausübung des Breitensports Schwimmen zu ermöglichen . [DATE] Unter Zugrundelegung dieser Abgrenzungskriterien handelt es sich bei dem Freibad „Rosental“ zweifellos um eine Sportanlage im Sinne der 0. BImSchV, weil dieses über ein großes Schwimmerbecken mit acht 0-Meter-Bahnen und über ein noch größeres Nichtschwimmerbecken verfügt, das aufgrund seiner geringeren Wassertiefe und Gestaltung mit fünf weiteren 0-Meter-Bahnen zweifellos ebenfalls in erster Linie zum Schwimmen für Ungeübte und das Erlernen des Schwimmens bestimmt ist. Hinzu kommt, dass das Freibad darüber hinaus auch für den Schul und Vereinssport sowie zur Durchführung von entsprechenden Sport-Wett-kämpfen genutzt wird. [DATE] Die Tatsache, dass das Nichtschwimmerbecken des Freibades inzwischen auch einige Gestaltungselemente eines Erlebnis oder Spaßbades aufweist , rechtfertigt keine andere Beurteilung, weil diesen Gestaltungselementen im Verhältnis zu den Einrichtungen, die dem Schwimmen und dem Erlernen des Schwimmens dienen im Rahmen der hier gebotenen Gesamtbetrachtung sowohl zahlen als auch flächenmäßig lediglich eine untergeordnete Bedeutung zukommt und diese den Charakter des Freibades als Sportanlage demzufolge nicht so wesentlich verändern, dass dieses allein wegen der genannten zusätzlichen Gestaltungselemente bereits als Spaß oder Erlebnisbad eingestuft werden müsste . [DATE] Geht man aber davon aus, dass auf das Freibad „Rosental“ die 0. BImSchV Anwendung findet, wären die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Anordnung nach [REF] nur dann gegeben, wenn die Benutzung der Einrichtungen des Freibades zu einer Überschreitung der in § 0 der 0. BImSchV festgelegten Immissionsrichtwerte führen würde, die das Lärmschutzniveau in den dort genannten Plangebieten außerhalb und innerhalb der Ruhezeiten und damit die Grenze der den Klägern zumutbaren Lärmimmissionen vorgeben. [DATE] Welche Immissionsrichtwerte im jeweiligen Einzelfall gelten, ergibt sich in qualifiziert überplanten Gebieten grundsätzlich aus dem durch Bebauungsplan festgesetzten Gebietscharakter und im Geltungsbereich von Bebauungsplänen, welche die Arten der zulässigen baulichen Nutzungen nicht festsetzen sowie im unbeplanten Innenbereich aus [REF] . [DATE] Im vorliegenden Fall ist zwischen den Beteiligten unstreitig, dass der vorliegende Bebauungsplan „Im Steinengarten“ [DATE] /0, in dessen Geltungsbereich das Grundstück der Kläger liegt, zwar keine rechtsverbindlichen Festsetzungen zur Art der baulichen Nutzung enthält, die tatsächliche Bebauung in der näheren Umgebung des Grundstücks der Kläger aber einen Allgemeinen Wohngebiet entspricht. [DATE] Gleichwohl haben die Kläger keinen Anspruch auf die Einhaltung der in § 0 Abs. 0 Ziffer 0 der 0. BImSchV für Allgemeine Wohngebiete festgesetzten Immissionsrichtwerte von 0 dB außerhalb und 0 dB innerhalb der Ruhezeiten . Die Kläger können den Schutzmaßstab eines Allgemeinen Wohngebiets hier deshalb nicht für sich in Anspruch nehmen, weil die Schutzbedürftigkeit ihrer Wohnnutzung durch die konkreten Umstände der Umgebungssituation gemindert ist. Denn ihr Grundstück liegt am Rande des genannten Wohngebiets und lediglich durch die ... Straße getrennt in unmittelbarer Nähe des Geländes des Freibades „Rosental“, dessen unanfechtbar genehmigte Einrichtungen ebenso wie das Wohnhaus der Kläger Bestandsschutz genießen und deren legaler Betrieb deshalb eine schutzmindernde faktische Vorbelastung des klägerischen Grundstücks darstellen. [DATE] Nach der herrschenden obergerichtlichen Rechtsprechung, welcher das Gericht uneingeschränkt folgt, besteht bei Nutzungskonflikten in Gemengelagen eine gesteigerte Pflicht zur gegenseitigen Rücksichtnahme. Dem dabei regelmäßig anzunehmenden niedrigeren Schutzanspruch der störungsempfindlicheren Nutzung ist nach herrschender Rechtsprechung durch die Bildung eines Mittelwertes Rechnung zu tragen, der allerdings nicht lediglich rechnerisch durch arithmetische Mittelung der für die immissionsschutzrechtliche Bewertung einschlägigen, an bestimmte Baugebiete der Baunutzungsverordnung anknüpfenden Immissionsrichtwerte zu bilden ist, sondern in jedem Einzelfall unter wertender Berücksichtigung aller Umstände und insbesondere der sich daraus ergebenden Schutzwürdigkeit der betroffenen Interessen zu ermitteln ist und bei Vorliegen gewichtiger schutzmindernder Vorbelastungen des betroffenen Grundstücks im Einzelfall den Bereich bis zur höheren Gebietskategorie auch vollständig ausschöpfen kann . [DATE] Unter Zugrundelegung dieser obergerichtlichen Vorgaben können die Kläger im vorliegenden Fall lediglich die Einhaltung der von der 0. BImSchV vorgegebenen Immissionsrichtwerte für ein Mischgebiet für sich in Anspruch nehmen. [DATE] Dies folgt hier zunächst daraus, dass das durch Lärmmessungen ermittelte Störpotenzial des Freibades „Rosental“ tatsächlich als mischgebietstypisch einzustufen ist, wenn man den vom Schallschutzsachverständigen der Kläger ermittelten Immissionswert von 0 dB abzüglich 0 dB = 0 dB zugrunde legt. Denn mit diesem Beurteilungspegel wird der Immissionsrichtwert für ein Mischgebiet innerhalb der Ruhezeiten, auf den bei der Beurteilung von Freibädern auch abzustellen ist, weil deren Betriebszeiten zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr gemäß § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV grundsätzlich nicht beschränkt werden dürfen, vollständig ausgeschöpft. [DATE] Das tatsächliche Störpotenzial der im Geltungsbereich des Bebauungsplanes „Rosental“ [DATE] /0 zulässigen Nutzung rechtfertigt es daher, das Freibadgelände faktisch als Mischgebiet einzustufen, womit der vorliegende Nutzungskonflikt also in dem unmittelbaren Nebeneinander von Wohnnutzung und einer mischgebietstypischen Nutzung besteht. [DATE] Bei dem bei solchen Nutzungskonflikten regelmäßig vorzunehmenden Interessenausgleich durch Mittelwertbildung im Sinne der oben genannten Rechtsprechung ist es hier jedoch aufgrund der besonderen Vorbelastung des Grundstücks der Kläger, welche die Schutzwürdigkeit der Wohnnutzung auf diesem Grundstück im Verhältnis zur Nutzung des Freibadgeländes deutlich mindert, gerechtfertigt, die Immissionsrichtwerte der höheren Gebietskategorie voll auszuschöpfen. [DATE] Hierfür spricht zunächst, dass das Freibad „Rosental“ bereits seit [DATE] existiert und das Grundstück der Kläger, das im Einwirkungsbereich des Freibades liegt, bereits im Zeitpunkt seiner Bebauung mit einem Wohnhaus mit den vom Freibadgelände ausgehenden Geräuschimmissionen vorbelastet war. [DATE] An dieser faktischen Vorbelastung der Wohnnutzung der Kläger, die hier durch das spätere Heranrücken der Wohnbebauung an das Freibadgelände entstanden und nach der genannten obergerichtlichen Rechtsprechung bei der Mittelwertbildung im Geltungsbereich der 0. BImSchV deshalb als schutzmindernder Umstand zu berücksichtigen ist, hat sich auch durch den [DATE] genehmigten und [DATE] durchgeführten Umbau des Freibades und die Errichtung der [DATE] genehmigten Wasserrutschbahn nichts wesentlich geändert. [DATE] Nach den vorgelegten Genehmigungs und sonstigen Behördenakten kann nicht davon ausgegangen werden, dass die genannte Vorbelastung des angrenzenden Wohngebiets und des Grundstücks der Kläger durch den Umbau des Freibades oder die Errichtung der [DATE] genehmigten Wasserrutschbahn zugenommen hat. Denn es ist nicht erkennbar, dass diese Umbaumaßnahmen, bei denen im Wesentlichen das bis dahin vorhandene große Schwimmbecken durch ein Schwimmer und ein Nichtschwimmerbecken mit insgesamt kleinerer Wasserfläche ersetzt wurde, und die Errichtung der Wasserrutschbahn sowie der genannten weiteren „Spaßelemente“ zu einer Erhöhung der Zahl der Freibadbesucher geführt hat, welche die vom Freibadgelände ausgehenden Geräuschemissionen im Wesentlichen verursachen und damit das vom Freibad ausgehende Störpotenzial letztlich maßgeblich begründen. [DATE] Nach den von der Beigeladenen vorgelegten Auflistung der Besucherzahlen schwankten die Besucherzahlen vielmehr bereits zwischen [DATE] und [DATE] offensichtlich witterungsabhängig zwischen 0 und 0 jährlichen Besuchern, zwischen [DATE] und [DATE] zwischen 0 und 0 jährlichen Besuchern und zwischen [DATE] und [DATE] zwischen 0 und 0 jährlichen Besuchern, woraus sich für den gesamten Zeitraum [DATE] bis [DATE] eine jährliche Durchschnittsbesucherzahl von ca. 0 Besuchern errechnet, die auch nahezu genau der jährlichen Durchschnittsbesucherzahl ab [DATE] also dem Zeitpunkt, in dem die Kläger das Wohnhaus ... bezogen haben entspricht . [DATE] Es spricht daher nichts dafür, dass der Schwimmbadbetrieb durch die genehmigten baulichen Veränderungen eine relevante qualitative und quantitative Änderung erfahren hat und diese Baumaßnahmen den bereits von Anfang an zwischen der Wohn und Schwimmbadnutzung bestehenden Nutzungskonflikt folglich tatsächlich verschärft haben . [DATE] Für die [DATE] genehmigte Wasserrutschbahn folgt dies im Übrigen auch unmittelbar aus den Lärmmessungen der Gewerbeaufsicht vom [DATE] , bei denen die Messergebnisse mit und ohne Betrieb der Wasserrutschbahn lediglich um 0 bis 0 dB auseinander lagen und sich damit lediglich in einer Größenordnung unterschieden haben, die wie der Vertreter der Gewerbeaufsicht im Erörterungstermin nachvollziehbar erläuterte akustisch nicht wahrnehmbar bzw. unterscheidbar ist. [DATE] Hinzu kommt, dass für die genannten Umbau und Erweiterungsmaßnahmen bestandskräftige Baugenehmigungen vorliegen, die ebenfalls als faktische Vorbelastung des klägerischen Grundstücks einzustufen sind, weil grundsätzlich jede legale bauliche Nutzung eines Grundstücks die Schutzwürdigkeit von Nachbargrundstücken mindert . [DATE] Bei der Beurteilung der Schutzwürdigkeit der Kläger kann schließlich auch nicht unberücksichtigt bleiben, dass die Kläger ihr Hausgrundstück ... im Jahr [DATE] in Kenntnis der unmittelbaren Nähe des seit langem existierenden und bestandsgeschützten Freibades erworben haben und für sie daher bereits im Zeitpunkt ihrer Kaufentscheidung ohne weiteres erkennbar war, dass sie künftig während der Freibadsaison auf ihrem Grundstück der mit einem solchen Freibadbetrieb typischerweise einhergehenden Geräuschkulisse ausgesetzt sein werden. [DATE] Geht man aber aufgrund aller vorgenannten Umstände und insbesondere der festgestellten faktischen Vorbelastung des Grundstücks der Kläger davon aus, dass diese lediglich den Schutzmaßstab eines Mischgebiets für sich in Anspruch nehmen können, liegen bereits die tatbestandlichen Voraussetzungen für den Erlass einer Anordnung nach [REF] nicht vor, weil die beim Betrieb des Freibades „Rosental“ von den Freibadbesuchern verursachten Geräuschemissionen bei Zugrundelegung der in der 0. BImSchV für ein Mischgebiet maßgeblichen Immissionsrichtwerte sowie unter Berücksichtigung der von der Gewerbeaufsicht und dem Schallschutzsachverständigen der Kläger vor Ort durchgeführten Lärmmessungen bereits zu keinen unzumutbaren Lärmbelästigungen und schädlichen Umwelteinwirkungen im Sinne des [REF] auf dem Grundstück der Kläger führen. [DATE] Nach den Ergebnissen dieser Lärmmessungen bewegen sich die auf dem Grundstück der Kläger ermittelten bzw. errechneten Immissionswerte in einer Größenordnung zwischen 0 dB und max. 0 dB. Der Einzelrichter sieht keine Veranlassung, die regelkonforme Ermittlung und Richtigkeit dieser einzelnen Messergebnisse in Zweifel zu ziehen. Denn soweit diese zum Teil deutlich voneinander abweichen, dürfte dies in erster Linie darauf zurückzuführen sein, dass die Lärmmessungen zu unterschiedlichen Tageszeiten und bei unterschiedlichen Besucherzahlen durchgeführt worden sind. [DATE] Nach diesen Messergebnissen ist der im Mischgebiet außerhalb der Ruhezeiten geltende Immissionsrichtwert von 0 dB also selbst dann ausnahmslos eingehalten, wenn man von dem vom Schallschutzsachverständigen der Kläger ermittelten Immissionswert von 0 dB abzüglich 0 dB = 0 dB ausgeht. [DATE] Nach den von der Gewerbeaufsicht am [DATE] und am 0. bzw. [DATE] ermittelten Immissionswerten wurde an den genannten Tagen selbst bei einer außergewöhnlich hohen Besucherzahl auch der im Mischgebiet innerhalb der Ruhezeiten geltende Immissionsrichtwert von 0 dB deutlich unterschritten. [DATE] Eine unzumutbare Lärmbelästigung der Kläger innerhalb der Ruhezeiten kann jedoch selbst dann nicht angenommen werden, wenn man wie von den Klägern verlangt das Messungsergebnis ihres Schallschutzsachverständigen vom [DATE] bei einer Gesamtbesucherzahl 0) zugrunde legt. Zwar ergab diese Messung eine geringfügige Überschreitung des genannten Immissionsrichtwertes um 0 dB. Zu berücksichtigen ist aber, dass diese Messung in den Nachmittagsstunden eines Werktages durchgeführt wurde, in denen sich erfahrungsgemäß mehr Besucher im Freibad aufhalten, als in den in § 0 Abs. 0 Ziffer 0 der 0. BImSchV genannten Ruhezeiten. Diese Messung zwingt daher schon nicht zu der Annahme, dass es auch innerhalb der erfahrungsgemäß besucherärmeren Ruhezeiten überhaupt zu solchen Überschreitungen des genannten Immissionsrichtwertes kommt. [DATE] Doch selbst wenn davon auszugehen wäre, könnte die festgestellte Überschreitung des Immissionsrichtwertes die Annahme einer unzumutbaren Lärmbelästigung der Kläger auch deshalb nicht rechtfertigen, weil diese mit 0 dB so geringfügig ist, dass sie von den Klägern akustisch nicht wahrgenommen werden kann und es für diese folglich subjektiv keinen Unterschied macht, ob der ermittelte Immissionswert tatsächlich genau 0 dB oder 0 dB beträgt. [DATE] Dabei ist insbesondere auch zu berücksichtigen, dass es sich bei den in § 0 der 0. BImSchV für die einzelnen Gebietskategorien festgelegten Immissionswerten nicht um Grenzwerte, sondern lediglich um „Richtwerte“ handelt. Dies bedeutet, dass eine unzumutbare Lärmbelästigung bei Immissionswerten unterhalb dieser Richtwerte regelmäßig zu verneinen ist, im Umkehrschluss jedoch nicht, dass eine unzumutbare Lärmbelästigung bei jeder auch noch so geringen Überschreitung dieser Richtwerte immer zu bejahen ist. Es kann hier offen bleiben, ab welcher Überschreitung der festgelegten Immissionsrichtwerte eine unzumutbare Lärmbelästigung regelmäßig anzunehmen ist. Sie ist jedenfalls zu verneinen, solange die festgestellte Überschreitung im akustisch noch nicht wahrnehmbaren Bereich liegt, was bei Überschreitungen in einer Größenordnung unter 0 dB der Fall ist. [DATE] Eine solche geringfügige Überschreitung reicht für die Annahme einer Unzumutbarkeit oder gar Schädlichkeit im Sinne des [REF] folglich nicht aus. [DATE] Lediglich der Vollständigkeit halber ist noch darauf hinzuweisen, dass die Kläger auch dann keinen Rechtsanspruch auf das begehrte immissionsschutzrechtliche Einschreiten hätten, wenn man aufgrund der vom Lärmschutzsachverständigen der Kläger festgestellten geringfügigen Überschreitung des im Mischgebiet innerhalb der Ruhezeiten geltenden Immissionsrichtwertes das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] für ein solches Einschreiten dem Grunde nach bejahen würde. [DATE] Denn in diesem Fall wäre weiter zu beachten, dass [REF] der zuständigen Immissionsschutzbehörde für ihre Entscheidung über das Einschreiten gegen schädliche Umwelteinwirkungen einer Anlage, die unterhalb der in [REF] bezeichneten Grenze bleiben, einen Ermessensspielraum einräumt, der auch bei erheblichen Belästigungen durch Lärmimmissionen durch Sportanlagen besteht . [DATE] Bei dieser Ermessensentscheidung wäre zunächst die festgestellte Lärmbelästigung der Kläger zu gewichten, die wie bereits dargelegt lediglich in einer geringfügigen Überschreitung des maßgeblichen Immissionsrichtwertes besteht. [DATE] Weiter wäre zu berücksichtigen, dass diese geringfügigen Richtwertüberschreitungen lediglich bei besonders hohen Besucherzahlen und wenn überhaupt ausschließlich in der sonn und feiertäglichen Ruhezeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr auftreten können. [DATE] Nach den von der Beigeladenen für die Jahre [DATE] bis [DATE] vorgelegten Besucherzahlen lagen die Besucherzahlen in den genannten Jahren lediglich an 0 bis 0 Tagen über 0 und an lediglich 0 bis 0 Tagen über 0 Besuchern. Selbst wenn also davon auszugehen wäre, dass die festgestellten Richtwertüberschreitungen bereits ab 0 Besuchern/Tag auftreten könnten, wären diese im Verhältnis zur Länge der gesamten Freibadsaison dennoch als selten im Sinne der 0. BImSchV einzustufen. [DATE] Zwar würden diese Richtwertüberschreitungen nicht unter den Begriff des „seltenen Ereignisses“ im Sinne des § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV fallen, weil die dafür ursächlichen hohen Besucherzahlen beim regulären „Normalbetrieb“ des Freibades vorkommen. Dies ändert jedoch nichts daran, dass die geringe Häufigkeit dieser Richtwertüberschreitungen im Rahmen der Ermessensentscheidung und insbesondere unter Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten zu berücksichtigen wäre . [DATE] Bei der Ermessensentscheidung wäre schließlich weiter zu berücksichtigen, welche Lärmschutzmaßnahmen im vorliegenden Fall überhaupt in Betracht kommen. [DATE] Eine Beschränkung der Betriebszeiten des Freibades kommt bereits wegen der Regelung des § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV nicht in Betracht. Nichts anderes gilt auch für eine Beschränkung der Benutzung einzelner Einrichtungen , etwa auf die Zeiten außerhalb der Ruhezeiten, weil wie bereits dargelegt die Lärmimmissionen durch die Benutzung der Wasserrutschbahn akustisch nicht wahrgenommen werden können und eine Beschränkung der Benutzung der Wasserrutschbahn, die zu keiner spürbaren Verbesserung der Lärmsituation führen würde, folglich unverhältnismäßig wäre. [DATE] Mit einer solchen bloßen Beschränkung der Benutzung einzelner Einrichtungen des Freibades würden sich im Übrigen auch die Kläger selbst nicht zufrieden geben. [DATE] Diese haben im Erörterungstermin vielmehr ausdrücklich erklärt, dass sie sich effektiven Lärmschutz ausschließlich von einer Lärmschutzwand versprechen würden, die zum Schutz der Wohnbebauung entlang der Freibadstraße und wegen der Höhe der Wasserrutschbahn mit einer Höhe von mindestens 0 m auf dem Freibadgelände errichtet werden müsste. [DATE] Es liegt auf der Hand und bedarf daher keiner vertiefenden Darlegung, dass eine Verpflichtung der Beigeladenen zur Errichtung einer derart großen und die nähere Umgebung zweifellos verunstaltenden Lärmschutzwand allein zu dem Zweck, die Kläger vor den festgestellten geringfügigen und allenfalls selten vorkommenden Lärmrichtwertüberschreitungen zu schützen, völlig unverhältnismäßig und eine hierauf gerichtete Anordnung nach [REF] folglich offensichtlich ermessensfehlerhaft wäre. Bei dieser Sachlage wäre es auch geradezu abwegig, insoweit eine Ermessensreduzierung auf null zu Gunsten der Kläger anzunehmen und diesen einen Rechtsanspruch auf die von Ihnen begehrte Schallschutzwand zuzubilligen. [DATE] Nichts anderes gilt für den Hilfsantrag in Ziffer 0, wenn man aus den eingangs dargelegt Gründen bereits das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen für ein immissionsschutzrechtliches Einschreiten nach [REF] verneint. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Da die Kläger die Verfahrenskosten selbst zu tragen haben, besteht für eine Entscheidung über den Klagantrag Ziffer 0 keine Veranlassung mehr. Gründe 0 Die Klage ist als Untätigkeitsklage zulässig, weil die Beklagte über den Antrag der Kläger auf Anordnung von Lärmschutzmaßnahmen bis zum Zeitpunkt der Klageerhebung nicht entschieden hat. [DATE] Die Klage ist jedoch nicht begründet. Denn die Kläger haben als Bewohner und Eigentümer des Wohngebäudes ... in ... Stuttgart-Vaihingen keinen Rechtsanspruch auf immissionsschutzrechtliches Einschreiten gemäß [REF] gegen den Betrieb des Freibades „Rosental“ . [DATE] Gemäß [REF] kann die zuständige Behörde im Einzelfall die zur Durchführung des [REF] und der auf dieses Gesetz gestützten Rechtsverordnungen erforderlichen Anordnungen treffen. [DATE] Nach [REF] sind nicht genehmigungsbedürftige Anlagen u. a. so zu errichten und zu betreiben, dass die nach dem Stand der Technik vermeidbaren schädliche Umwelteinwirkungen verhindert werden. [DATE] Schädliche Umwelteinwirkungen in diesem Sinne sind Immissionen , die nach Art, Ausmaß oder Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft herbeizuführen . [DATE] Gemäß [REF] ist der Bundesgesetzgeber befugt, durch Rechtsverordnung die Anforderungen vorzugeben, denen die Errichtung, die Beschaffenheit und der Betrieb nicht genehmigungsbedürftiger Anlagen zum Schutz der Allgemeinheit unter Nachbarschaft vor schädlichen Umwelteinwirkungen genügen muss. [DATE] Diese Befugnis schließt auch die Vorgabe von Geräusch-Immissionsrichtwerten ein, bei deren Überschreitung in der Regel von einer erheblichen Belästigung für die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft und damit von schädlichen Umwelteinwirkungen im Sinne des [REF] auszugehen ist. [DATE] Von dieser Möglichkeit hat der Bundesgesetzgeber in der Sportanlagen-Lärmschutzverordnung Gebrauch gemacht, in der für die Errichtung und den Betrieb von Sportanlagen Immissionsrichtwerte vorgegeben werden , welche die Zumutbarkeit von Sportlärm verbindlich konkretisieren. [DATE] Entgegen der Rechtsansicht der Kläger ist vorliegend bei der Beantwortung der Frage, ob die Kläger auf ihrem Grundstück durch den Freibadbetrieb unzumutbaren und damit erheblichen Belästigungen im Sinne des [REF] ausgesetzt sind, nicht auf die Freizeitlärm-Richtlinie zurückzugreifen, sondern die auf der Grundlage des [REF] erlassene Sportanlagen-Lärmschutzverordnung heranzuziehen, weil das Freibad „Rosental“ als Sportanlage im Sinne der 0. BImSchV einzustufen ist. [DATE] Unter Berücksichtigung der Entstehungsgeschichte, der amtlichen Begründung und dem Wortlaut einzelner Regelungen steht zunächst außer Zweifel, dass Freibäder Sportanlagen im Sinne der 0. BImSchV sein können, und zwar nicht nur, wenn diese in erster Linie zur Nutzung für Wettkämpfe bzw. für den Schul oder Vereinssport bestimmt sind , sondern auch dann, wenn diese überwiegend der Öffentlichkeit zu Freizeitsportzwecken zur Verfügung stehen. Voraussetzung für eine Einstufung solcher Freibäder als Sportanlagen ist lediglich, dass diese nicht wie Spaß und Erlebnisbäder hauptsächlich der Freizeitgestaltung der Besucher dienen, sondern in erster Linie dazu bestimmt und geeignet sind, der Allgemeinheit die Ausübung des Breitensports Schwimmen zu ermöglichen . [DATE] Unter Zugrundelegung dieser Abgrenzungskriterien handelt es sich bei dem Freibad „Rosental“ zweifellos um eine Sportanlage im Sinne der 0. BImSchV, weil dieses über ein großes Schwimmerbecken mit acht 0-Meter-Bahnen und über ein noch größeres Nichtschwimmerbecken verfügt, das aufgrund seiner geringeren Wassertiefe und Gestaltung mit fünf weiteren 0-Meter-Bahnen zweifellos ebenfalls in erster Linie zum Schwimmen für Ungeübte und das Erlernen des Schwimmens bestimmt ist. Hinzu kommt, dass das Freibad darüber hinaus auch für den Schul und Vereinssport sowie zur Durchführung von entsprechenden Sport-Wett-kämpfen genutzt wird. [DATE] Die Tatsache, dass das Nichtschwimmerbecken des Freibades inzwischen auch einige Gestaltungselemente eines Erlebnis oder Spaßbades aufweist , rechtfertigt keine andere Beurteilung, weil diesen Gestaltungselementen im Verhältnis zu den Einrichtungen, die dem Schwimmen und dem Erlernen des Schwimmens dienen im Rahmen der hier gebotenen Gesamtbetrachtung sowohl zahlen als auch flächenmäßig lediglich eine untergeordnete Bedeutung zukommt und diese den Charakter des Freibades als Sportanlage demzufolge nicht so wesentlich verändern, dass dieses allein wegen der genannten zusätzlichen Gestaltungselemente bereits als Spaß oder Erlebnisbad eingestuft werden müsste . [DATE] Geht man aber davon aus, dass auf das Freibad „Rosental“ die 0. BImSchV Anwendung findet, wären die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Anordnung nach [REF] nur dann gegeben, wenn die Benutzung der Einrichtungen des Freibades zu einer Überschreitung der in § 0 der 0. BImSchV festgelegten Immissionsrichtwerte führen würde, die das Lärmschutzniveau in den dort genannten Plangebieten außerhalb und innerhalb der Ruhezeiten und damit die Grenze der den Klägern zumutbaren Lärmimmissionen vorgeben. [DATE] Welche Immissionsrichtwerte im jeweiligen Einzelfall gelten, ergibt sich in qualifiziert überplanten Gebieten grundsätzlich aus dem durch Bebauungsplan festgesetzten Gebietscharakter und im Geltungsbereich von Bebauungsplänen, welche die Arten der zulässigen baulichen Nutzungen nicht festsetzen sowie im unbeplanten Innenbereich aus [REF] . [DATE] Im vorliegenden Fall ist zwischen den Beteiligten unstreitig, dass der vorliegende Bebauungsplan „Im Steinengarten“ [DATE] /0, in dessen Geltungsbereich das Grundstück der Kläger liegt, zwar keine rechtsverbindlichen Festsetzungen zur Art der baulichen Nutzung enthält, die tatsächliche Bebauung in der näheren Umgebung des Grundstücks der Kläger aber einen Allgemeinen Wohngebiet entspricht. [DATE] Gleichwohl haben die Kläger keinen Anspruch auf die Einhaltung der in § 0 Abs. 0 Ziffer 0 der 0. BImSchV für Allgemeine Wohngebiete festgesetzten Immissionsrichtwerte von 0 dB außerhalb und 0 dB innerhalb der Ruhezeiten . Die Kläger können den Schutzmaßstab eines Allgemeinen Wohngebiets hier deshalb nicht für sich in Anspruch nehmen, weil die Schutzbedürftigkeit ihrer Wohnnutzung durch die konkreten Umstände der Umgebungssituation gemindert ist. Denn ihr Grundstück liegt am Rande des genannten Wohngebiets und lediglich durch die ... Straße getrennt in unmittelbarer Nähe des Geländes des Freibades „Rosental“, dessen unanfechtbar genehmigte Einrichtungen ebenso wie das Wohnhaus der Kläger Bestandsschutz genießen und deren legaler Betrieb deshalb eine schutzmindernde faktische Vorbelastung des klägerischen Grundstücks darstellen. [DATE] Nach der herrschenden obergerichtlichen Rechtsprechung, welcher das Gericht uneingeschränkt folgt, besteht bei Nutzungskonflikten in Gemengelagen eine gesteigerte Pflicht zur gegenseitigen Rücksichtnahme. Dem dabei regelmäßig anzunehmenden niedrigeren Schutzanspruch der störungsempfindlicheren Nutzung ist nach herrschender Rechtsprechung durch die Bildung eines Mittelwertes Rechnung zu tragen, der allerdings nicht lediglich rechnerisch durch arithmetische Mittelung der für die immissionsschutzrechtliche Bewertung einschlägigen, an bestimmte Baugebiete der Baunutzungsverordnung anknüpfenden Immissionsrichtwerte zu bilden ist, sondern in jedem Einzelfall unter wertender Berücksichtigung aller Umstände und insbesondere der sich daraus ergebenden Schutzwürdigkeit der betroffenen Interessen zu ermitteln ist und bei Vorliegen gewichtiger schutzmindernder Vorbelastungen des betroffenen Grundstücks im Einzelfall den Bereich bis zur höheren Gebietskategorie auch vollständig ausschöpfen kann . [DATE] Unter Zugrundelegung dieser obergerichtlichen Vorgaben können die Kläger im vorliegenden Fall lediglich die Einhaltung der von der 0. BImSchV vorgegebenen Immissionsrichtwerte für ein Mischgebiet für sich in Anspruch nehmen. [DATE] Dies folgt hier zunächst daraus, dass das durch Lärmmessungen ermittelte Störpotenzial des Freibades „Rosental“ tatsächlich als mischgebietstypisch einzustufen ist, wenn man den vom Schallschutzsachverständigen der Kläger ermittelten Immissionswert von 0 dB abzüglich 0 dB = 0 dB zugrunde legt. Denn mit diesem Beurteilungspegel wird der Immissionsrichtwert für ein Mischgebiet innerhalb der Ruhezeiten, auf den bei der Beurteilung von Freibädern auch abzustellen ist, weil deren Betriebszeiten zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr gemäß § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV grundsätzlich nicht beschränkt werden dürfen, vollständig ausgeschöpft. [DATE] Das tatsächliche Störpotenzial der im Geltungsbereich des Bebauungsplanes „Rosental“ [DATE] /0 zulässigen Nutzung rechtfertigt es daher, das Freibadgelände faktisch als Mischgebiet einzustufen, womit der vorliegende Nutzungskonflikt also in dem unmittelbaren Nebeneinander von Wohnnutzung und einer mischgebietstypischen Nutzung besteht. [DATE] Bei dem bei solchen Nutzungskonflikten regelmäßig vorzunehmenden Interessenausgleich durch Mittelwertbildung im Sinne der oben genannten Rechtsprechung ist es hier jedoch aufgrund der besonderen Vorbelastung des Grundstücks der Kläger, welche die Schutzwürdigkeit der Wohnnutzung auf diesem Grundstück im Verhältnis zur Nutzung des Freibadgeländes deutlich mindert, gerechtfertigt, die Immissionsrichtwerte der höheren Gebietskategorie voll auszuschöpfen. [DATE] Hierfür spricht zunächst, dass das Freibad „Rosental“ bereits seit [DATE] existiert und das Grundstück der Kläger, das im Einwirkungsbereich des Freibades liegt, bereits im Zeitpunkt seiner Bebauung mit einem Wohnhaus mit den vom Freibadgelände ausgehenden Geräuschimmissionen vorbelastet war. [DATE] An dieser faktischen Vorbelastung der Wohnnutzung der Kläger, die hier durch das spätere Heranrücken der Wohnbebauung an das Freibadgelände entstanden und nach der genannten obergerichtlichen Rechtsprechung bei der Mittelwertbildung im Geltungsbereich der 0. BImSchV deshalb als schutzmindernder Umstand zu berücksichtigen ist, hat sich auch durch den [DATE] genehmigten und [DATE] durchgeführten Umbau des Freibades und die Errichtung der [DATE] genehmigten Wasserrutschbahn nichts wesentlich geändert. [DATE] Nach den vorgelegten Genehmigungs und sonstigen Behördenakten kann nicht davon ausgegangen werden, dass die genannte Vorbelastung des angrenzenden Wohngebiets und des Grundstücks der Kläger durch den Umbau des Freibades oder die Errichtung der [DATE] genehmigten Wasserrutschbahn zugenommen hat. Denn es ist nicht erkennbar, dass diese Umbaumaßnahmen, bei denen im Wesentlichen das bis dahin vorhandene große Schwimmbecken durch ein Schwimmer und ein Nichtschwimmerbecken mit insgesamt kleinerer Wasserfläche ersetzt wurde, und die Errichtung der Wasserrutschbahn sowie der genannten weiteren „Spaßelemente“ zu einer Erhöhung der Zahl der Freibadbesucher geführt hat, welche die vom Freibadgelände ausgehenden Geräuschemissionen im Wesentlichen verursachen und damit das vom Freibad ausgehende Störpotenzial letztlich maßgeblich begründen. [DATE] Nach den von der Beigeladenen vorgelegten Auflistung der Besucherzahlen schwankten die Besucherzahlen vielmehr bereits zwischen [DATE] und [DATE] offensichtlich witterungsabhängig zwischen 0 und 0 jährlichen Besuchern, zwischen [DATE] und [DATE] zwischen 0 und 0 jährlichen Besuchern und zwischen [DATE] und [DATE] zwischen 0 und 0 jährlichen Besuchern, woraus sich für den gesamten Zeitraum [DATE] bis [DATE] eine jährliche Durchschnittsbesucherzahl von ca. 0 Besuchern errechnet, die auch nahezu genau der jährlichen Durchschnittsbesucherzahl ab [DATE] also dem Zeitpunkt, in dem die Kläger das Wohnhaus ... bezogen haben entspricht . [DATE] Es spricht daher nichts dafür, dass der Schwimmbadbetrieb durch die genehmigten baulichen Veränderungen eine relevante qualitative und quantitative Änderung erfahren hat und diese Baumaßnahmen den bereits von Anfang an zwischen der Wohn und Schwimmbadnutzung bestehenden Nutzungskonflikt folglich tatsächlich verschärft haben . [DATE] Für die [DATE] genehmigte Wasserrutschbahn folgt dies im Übrigen auch unmittelbar aus den Lärmmessungen der Gewerbeaufsicht vom [DATE] , bei denen die Messergebnisse mit und ohne Betrieb der Wasserrutschbahn lediglich um 0 bis 0 dB auseinander lagen und sich damit lediglich in einer Größenordnung unterschieden haben, die wie der Vertreter der Gewerbeaufsicht im Erörterungstermin nachvollziehbar erläuterte akustisch nicht wahrnehmbar bzw. unterscheidbar ist. [DATE] Hinzu kommt, dass für die genannten Umbau und Erweiterungsmaßnahmen bestandskräftige Baugenehmigungen vorliegen, die ebenfalls als faktische Vorbelastung des klägerischen Grundstücks einzustufen sind, weil grundsätzlich jede legale bauliche Nutzung eines Grundstücks die Schutzwürdigkeit von Nachbargrundstücken mindert . [DATE] Bei der Beurteilung der Schutzwürdigkeit der Kläger kann schließlich auch nicht unberücksichtigt bleiben, dass die Kläger ihr Hausgrundstück ... im Jahr [DATE] in Kenntnis der unmittelbaren Nähe des seit langem existierenden und bestandsgeschützten Freibades erworben haben und für sie daher bereits im Zeitpunkt ihrer Kaufentscheidung ohne weiteres erkennbar war, dass sie künftig während der Freibadsaison auf ihrem Grundstück der mit einem solchen Freibadbetrieb typischerweise einhergehenden Geräuschkulisse ausgesetzt sein werden. [DATE] Geht man aber aufgrund aller vorgenannten Umstände und insbesondere der festgestellten faktischen Vorbelastung des Grundstücks der Kläger davon aus, dass diese lediglich den Schutzmaßstab eines Mischgebiets für sich in Anspruch nehmen können, liegen bereits die tatbestandlichen Voraussetzungen für den Erlass einer Anordnung nach [REF] nicht vor, weil die beim Betrieb des Freibades „Rosental“ von den Freibadbesuchern verursachten Geräuschemissionen bei Zugrundelegung der in der 0. BImSchV für ein Mischgebiet maßgeblichen Immissionsrichtwerte sowie unter Berücksichtigung der von der Gewerbeaufsicht und dem Schallschutzsachverständigen der Kläger vor Ort durchgeführten Lärmmessungen bereits zu keinen unzumutbaren Lärmbelästigungen und schädlichen Umwelteinwirkungen im Sinne des [REF] auf dem Grundstück der Kläger führen. [DATE] Nach den Ergebnissen dieser Lärmmessungen bewegen sich die auf dem Grundstück der Kläger ermittelten bzw. errechneten Immissionswerte in einer Größenordnung zwischen 0 dB und max. 0 dB. Der Einzelrichter sieht keine Veranlassung, die regelkonforme Ermittlung und Richtigkeit dieser einzelnen Messergebnisse in Zweifel zu ziehen. Denn soweit diese zum Teil deutlich voneinander abweichen, dürfte dies in erster Linie darauf zurückzuführen sein, dass die Lärmmessungen zu unterschiedlichen Tageszeiten und bei unterschiedlichen Besucherzahlen durchgeführt worden sind. [DATE] Nach diesen Messergebnissen ist der im Mischgebiet außerhalb der Ruhezeiten geltende Immissionsrichtwert von 0 dB also selbst dann ausnahmslos eingehalten, wenn man von dem vom Schallschutzsachverständigen der Kläger ermittelten Immissionswert von 0 dB abzüglich 0 dB = 0 dB ausgeht. [DATE] Nach den von der Gewerbeaufsicht am [DATE] und am 0. bzw. [DATE] ermittelten Immissionswerten wurde an den genannten Tagen selbst bei einer außergewöhnlich hohen Besucherzahl auch der im Mischgebiet innerhalb der Ruhezeiten geltende Immissionsrichtwert von 0 dB deutlich unterschritten. [DATE] Eine unzumutbare Lärmbelästigung der Kläger innerhalb der Ruhezeiten kann jedoch selbst dann nicht angenommen werden, wenn man wie von den Klägern verlangt das Messungsergebnis ihres Schallschutzsachverständigen vom [DATE] bei einer Gesamtbesucherzahl 0) zugrunde legt. Zwar ergab diese Messung eine geringfügige Überschreitung des genannten Immissionsrichtwertes um 0 dB. Zu berücksichtigen ist aber, dass diese Messung in den Nachmittagsstunden eines Werktages durchgeführt wurde, in denen sich erfahrungsgemäß mehr Besucher im Freibad aufhalten, als in den in § 0 Abs. 0 Ziffer 0 der 0. BImSchV genannten Ruhezeiten. Diese Messung zwingt daher schon nicht zu der Annahme, dass es auch innerhalb der erfahrungsgemäß besucherärmeren Ruhezeiten überhaupt zu solchen Überschreitungen des genannten Immissionsrichtwertes kommt. [DATE] Doch selbst wenn davon auszugehen wäre, könnte die festgestellte Überschreitung des Immissionsrichtwertes die Annahme einer unzumutbaren Lärmbelästigung der Kläger auch deshalb nicht rechtfertigen, weil diese mit 0 dB so geringfügig ist, dass sie von den Klägern akustisch nicht wahrgenommen werden kann und es für diese folglich subjektiv keinen Unterschied macht, ob der ermittelte Immissionswert tatsächlich genau 0 dB oder 0 dB beträgt. [DATE] Dabei ist insbesondere auch zu berücksichtigen, dass es sich bei den in § 0 der 0. BImSchV für die einzelnen Gebietskategorien festgelegten Immissionswerten nicht um Grenzwerte, sondern lediglich um „Richtwerte“ handelt. Dies bedeutet, dass eine unzumutbare Lärmbelästigung bei Immissionswerten unterhalb dieser Richtwerte regelmäßig zu verneinen ist, im Umkehrschluss jedoch nicht, dass eine unzumutbare Lärmbelästigung bei jeder auch noch so geringen Überschreitung dieser Richtwerte immer zu bejahen ist. Es kann hier offen bleiben, ab welcher Überschreitung der festgelegten Immissionsrichtwerte eine unzumutbare Lärmbelästigung regelmäßig anzunehmen ist. Sie ist jedenfalls zu verneinen, solange die festgestellte Überschreitung im akustisch noch nicht wahrnehmbaren Bereich liegt, was bei Überschreitungen in einer Größenordnung unter 0 dB der Fall ist. [DATE] Eine solche geringfügige Überschreitung reicht für die Annahme einer Unzumutbarkeit oder gar Schädlichkeit im Sinne des [REF] folglich nicht aus. [DATE] Lediglich der Vollständigkeit halber ist noch darauf hinzuweisen, dass die Kläger auch dann keinen Rechtsanspruch auf das begehrte immissionsschutzrechtliche Einschreiten hätten, wenn man aufgrund der vom Lärmschutzsachverständigen der Kläger festgestellten geringfügigen Überschreitung des im Mischgebiet innerhalb der Ruhezeiten geltenden Immissionsrichtwertes das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] für ein solches Einschreiten dem Grunde nach bejahen würde. [DATE] Denn in diesem Fall wäre weiter zu beachten, dass [REF] der zuständigen Immissionsschutzbehörde für ihre Entscheidung über das Einschreiten gegen schädliche Umwelteinwirkungen einer Anlage, die unterhalb der in [REF] bezeichneten Grenze bleiben, einen Ermessensspielraum einräumt, der auch bei erheblichen Belästigungen durch Lärmimmissionen durch Sportanlagen besteht . [DATE] Bei dieser Ermessensentscheidung wäre zunächst die festgestellte Lärmbelästigung der Kläger zu gewichten, die wie bereits dargelegt lediglich in einer geringfügigen Überschreitung des maßgeblichen Immissionsrichtwertes besteht. [DATE] Weiter wäre zu berücksichtigen, dass diese geringfügigen Richtwertüberschreitungen lediglich bei besonders hohen Besucherzahlen und wenn überhaupt ausschließlich in der sonn und feiertäglichen Ruhezeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr auftreten können. [DATE] Nach den von der Beigeladenen für die Jahre [DATE] bis [DATE] vorgelegten Besucherzahlen lagen die Besucherzahlen in den genannten Jahren lediglich an 0 bis 0 Tagen über 0 und an lediglich 0 bis 0 Tagen über 0 Besuchern. Selbst wenn also davon auszugehen wäre, dass die festgestellten Richtwertüberschreitungen bereits ab 0 Besuchern/Tag auftreten könnten, wären diese im Verhältnis zur Länge der gesamten Freibadsaison dennoch als selten im Sinne der 0. BImSchV einzustufen. [DATE] Zwar würden diese Richtwertüberschreitungen nicht unter den Begriff des „seltenen Ereignisses“ im Sinne des § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV fallen, weil die dafür ursächlichen hohen Besucherzahlen beim regulären „Normalbetrieb“ des Freibades vorkommen. Dies ändert jedoch nichts daran, dass die geringe Häufigkeit dieser Richtwertüberschreitungen im Rahmen der Ermessensentscheidung und insbesondere unter Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten zu berücksichtigen wäre . [DATE] Bei der Ermessensentscheidung wäre schließlich weiter zu berücksichtigen, welche Lärmschutzmaßnahmen im vorliegenden Fall überhaupt in Betracht kommen. [DATE] Eine Beschränkung der Betriebszeiten des Freibades kommt bereits wegen der Regelung des § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV nicht in Betracht. Nichts anderes gilt auch für eine Beschränkung der Benutzung einzelner Einrichtungen , etwa auf die Zeiten außerhalb der Ruhezeiten, weil wie bereits dargelegt die Lärmimmissionen durch die Benutzung der Wasserrutschbahn akustisch nicht wahrgenommen werden können und eine Beschränkung der Benutzung der Wasserrutschbahn, die zu keiner spürbaren Verbesserung der Lärmsituation führen würde, folglich unverhältnismäßig wäre. [DATE] Mit einer solchen bloßen Beschränkung der Benutzung einzelner Einrichtungen des Freibades würden sich im Übrigen auch die Kläger selbst nicht zufrieden geben. [DATE] Diese haben im Erörterungstermin vielmehr ausdrücklich erklärt, dass sie sich effektiven Lärmschutz ausschließlich von einer Lärmschutzwand versprechen würden, die zum Schutz der Wohnbebauung entlang der Freibadstraße und wegen der Höhe der Wasserrutschbahn mit einer Höhe von mindestens 0 m auf dem Freibadgelände errichtet werden müsste. [DATE] Es liegt auf der Hand und bedarf daher keiner vertiefenden Darlegung, dass eine Verpflichtung der Beigeladenen zur Errichtung einer derart großen und die nähere Umgebung zweifellos verunstaltenden Lärmschutzwand allein zu dem Zweck, die Kläger vor den festgestellten geringfügigen und allenfalls selten vorkommenden Lärmrichtwertüberschreitungen zu schützen, völlig unverhältnismäßig und eine hierauf gerichtete Anordnung nach [REF] folglich offensichtlich ermessensfehlerhaft wäre. Bei dieser Sachlage wäre es auch geradezu abwegig, insoweit eine Ermessensreduzierung auf null zu Gunsten der Kläger anzunehmen und diesen einen Rechtsanspruch auf die von Ihnen begehrte Schallschutzwand zuzubilligen. [DATE] Nichts anderes gilt für den Hilfsantrag in Ziffer 0, wenn man aus den eingangs dargelegt Gründen bereits das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen für ein immissionsschutzrechtliches Einschreiten nach [REF] verneint. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Da die Kläger die Verfahrenskosten selbst zu tragen haben, besteht für eine Entscheidung über den Klagantrag Ziffer 0 keine Veranlassung mehr.