Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens: EUR 0 Gründe I. 0 Die Antragstellerin hat gegen die Antragsgegnerin im vorliegenden Verfahren eine einstweilige Verfügung erwirkt. In dem diesbezüglichen Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] wurden die Kosten des Verfahrens zu 0 % der Antragstellerin und zu 0 % der Antragsgegnerin auferlegt. 0 Durch Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] wurden die auf Grund des Beschlusses des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] von der Antragsgegnerin an die Antragstellerin zu erstattenden Kosten auf EUR 0 nebst Zinsen festgesetzt. Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss wendet sich die Antragsgegnerin mit ihrer am [DATE] beim Landgericht Stuttgart eingegangenen sofortigen Beschwerde insoweit, als sie der Auffassung ist, dass die festgesetzten Kosten des mitwirkenden Patentanwalts nicht erstattungsfähig sind. 0 Die Rechtspflegerin des Landgerichts hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die Akten dem Oberlandesgericht Stuttgart zur Entscheidung vorgelegt. II. 0 Die gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin hat in der Sache keinen Erfolg. Die angegriffene Kostenfestsetzung ist nicht zu beanstanden. 0. 0 Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin sind im vorliegenden Fall die Kosten des mitwirkenden Patentanwalts erstattungsfähig. Die Erstattungsfähigkeit dieser Kosten ergibt sich ohne weiteres aus den gesetzlichen Sonderregelungen der [REF] V in Verbindung mit [REF] , die vorliegend einschlägig sind. Eine konkrete Notwendigkeitsprüfung findet in diesem Bereich gerade nicht statt . Ebenso wenig kommt es angesichts der formalisierten gesetzlichen Regelung darauf an, ob der Patentanwalt gegenüber dem Rechtsanwalt eine „Mehrleistung“ erbracht hat . 0 Aus den von der Antragsgegnerin zitierten Entscheidungen des Bundesgerichtshofes ergibt sich nichts anderes. Soweit dort die Erstattungsfähigkeit davon abhängig gemacht wurde, dass die Mitwirkung des Patentanwalts erforderlich war, betraf dies ausschließlich die vorgerichtliche Tätigkeit der jeweiligen Patentanwälte, namentlich deren Mitwirkung bei Abmahnungen. Für das gerichtliche Verfahren sind demgegenüber die oben genannten Sonderregelungen maßgeblich. Das gilt auch für das einstweiligen Verfügungsverfahren . 0. 0