Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung, über den im Einverständnis mit den Beteiligten nach Maßgabe der §§ 0a Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 VwGO der Berichterstatter an Stelle des Senats entscheidet, hat keinen Erfolg. Die Berufung ist gemäß [REF] nur zuzulassen, wenn einer der Gründe des [REF] innerhalb der Begründungsfrist dargelegt ist und vorliegt. Die geltend gemachten Zulassungsgründe nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO , nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO und nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO sind nicht hinreichend dargelegt bzw. liegen auf der Grundlage der Darlegungen des Klägers nicht vor. Die Berufung ist nicht gemäß [REF] wegen der geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils zuzulassen. Ernstliche Zweifel in diesem Sinne bestehen etwa dann, wenn nach summarischer Prüfung der angefochtenen Entscheidung der Erfolg der Berufung wahrscheinlicher ist als der Misserfolg oder wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird und die Zweifel an der Richtigkeit einzelner Begründungselemente auf das Ergebnis durchschlagen. Dass und warum diese Voraussetzungen vorliegen, ist gemäß [REF] darzulegen, d.h. nachvollziehbar zu erläutern. Das erfordert, dass der Rechtsmittelführer unter Auseinandersetzung mit den entscheidungstragenden Argumenten des angegriffenen Urteils im einzelnen aufzeigt, in welcher Hinsicht und aus welchen Gründen dieses aus seiner Sicht unrichtig ist. Vgl. BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] ‑, DVBl. [DATE] , 0. Der Kläger stand als Kriminalhauptkommissar im Dienst des beklagten Landes. Er wurde auf eigenen Antrag wegen Dienstunfähigkeit mit Ablauf des [DATE] in den Ruhestand versetzt. Er stellte am [DATE] einen Antrag auf Gewährung von Dienstunfallruhegehalt und wies darauf hin, dass er seit vielen Jahren aufgrund von insgesamt neun anerkannten Dienstunfällen Dienstunfallausgleich erhalte. Diese Dienstunfälle seien Ursache für seine Polizeidienstunfähigkeit und die Versetzung in den Ruhestand gewesen. Der Amtsarzt des Gesundheitsamtes des Kreises I. , Dr. med. A. , stellte in seinem daraufhin eingeholten Gutachten vom [DATE] fest, dass kein ursächlicher Zusammenhang zwischen den anerkannten Dienstunfällen und der Zurruhesetzung bestehe. Das Landesamt für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen lehnte mit Bescheid vom 0. [DATE] die Gewährung eines Unfallruhegehaltes nach [REF] ab: Der Kläger erfülle nach der amtsärztlichen Beurteilung die Anspruchsvoraussetzungen nicht, weil er nicht aufgrund der von ihm erlittenen Dienstunfälle in den Ruhestand versetzt worden sei. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies es mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück: Der Amtsarzt habe unter Verwertung sämtlicher zur Verfügung stehender medizinischer Unterlagen einen ursächlichen Zusammenhang zwischen den Dienstunfällen und der zur Zurruhesetzung führenden Dienstunfähigkeit nicht feststellen können. Die degenerativen Veränderungen an den Knien des Klägers hätten eine objektivierbare körperliche Leistungseinschränkung für die zuletzt vorgesehene Innendiensttätigkeit nicht begründen können. Ursächlich für die Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit seien die Beschwerden des Klägers an der Wirbelsäule und seine seelische Erkrankung gewesen. Das Verwaltungsgericht hat im Klageverfahren durch Beschluss vom [DATE] , ergänzt durch Beschluss vom [DATE] , Beweis erhoben über die Frage, ob allein die orthopädischen oder allein die psychisch–psychiatrischen Gesundheitsschäden oder aber beide Beeinträchtigungen zusammen dazu geführt hätten, dass der Kläger dauernd dienstunfähig geworden sei. Es hat hierzu ein fachorthopädisches Gutachten des Prof. Dr. med. O. vom [DATE] , ein psychiatrisches Gutachten des Prof. Dr. Dr. T. vom [DATE] sowie ein Gutachten des Polizeiarztes bei dem Polizeipräsidium B. , Dr. med. I0. , vom [DATE] eingeholt. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit dem angefochtenen Urteil abgewiesen und im wesentlichen ausgeführt: Die Voraussetzungen des [REF] seien nicht erfüllt. Es stehe nicht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die Dienstunfähigkeit, die zur Zurruhesetzung des Klägers geführt habe, auf den von ihm erlittenen Dienstunfällen beruhe. Prof. Dr. O. komme in seinem Gutachten nach eingehender Untersuchung und Bewertung der Knietraumata des Klägers und der anerkannten Dienstunfälle zu dem Ergebnis, dass aus orthopädischer Sicht bereits keine generelle Dienstunfähigkeit bestehe. Es fehle auch an einem Ursachenzusammenhang zwischen der seelischen Erkrankung des Klägers und der Zurruhesetzung. Prof. Dr. Dr. T. führe in seinem Gutachten aus, dass weder zum Untersuchungszeitpunkt im [DATE] noch zu einem erkennbaren früheren Zeitpunkt hier derjenige der Versetzung in den Ruhestand im [DATE] aus psychiatrischer Sicht eine derart schwer wiegende psychische Erkrankung vorgelegen habe, die eine dauernde Dienstunfähigkeit rechtfertigen könne. In beiden Gutachten würden somit die medizinischen Voraussetzungen für eine Feststellung der Dienstunfähigkeit verneint. Der Polizeiarzt Dr. med. I0. habe in seiner Stellungnahme die Gutachten der Sachverständigen gewürdigt und sei ebenfalls zu der Beurteilung gelangt, dass mangels orthopädischer und psychiatrischer Voraussetzungen für die Annahme einer Dienstunfähigkeit ein Ursachenzusammenhang zwischen den Dienstunfällen und der Zurruhesetzung nicht bestehe. Dem stehe nicht entgegen, dass der Dienstherr den Kläger dennoch für dienstunfähig gehalten und bestandskräftig wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt habe. In der Zurruhesetzungsverfügung würden „Gesundheitsstörungen aus den orthopädischen, neurologischen und psychologischen/psychiatrischen Bereichen“ angeführt. Der Polizeipräsident Mönchengladbach sei zu der Einschätzung einer dauernden Dienstunfähigkeit des Klägers unter „Berücksichtigung aller eingeholten polizei sowie fachärztlichen Gutachten sowie der Tatsache, dass die polizeiärztlicherseits für erforderlich gehaltene stationäre Kombinationstherapie als nicht zumutbar und daher nicht gegen den Willen des Klägers durchsetzbar“ angesehen worden sei, gelangt. Nach § 0 Abs. 0 BeamtVG, der in der Fassung vom [DATE] , die bis zum [DATE] als Bundesrecht fortgalt und gemäß Art. 0 Nr. 0 Buchstabe a) des Dienstrechtsanpassungsgesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] mit Wirkung ab dem 0. [DATE] in Landesrecht übergeleitet worden ist sowie nach Art. 0 des Dienstrechtsanpassungsgesetzes nunmehr inhaltlich unverändert als § 0 Abs. 0 LBeamtVG NRW weitergilt, erhält ein Beamter Unfallruhegehalt, wenn er infolge des Dienstunfalles dienstunfähig geworden und in den Ruhestand getreten ist. Soweit der Kläger geltend macht, das Verwaltungsgericht sei vom Ansatz her verfehlt davon ausgegangen, dass unabhängig von der tatsächlich getroffenen Entscheidung des Dienstherrn die Ursächlichkeit zwischen den Dienstunfällen und der Zurruhesetzung nachgewiesen werden müsse, dringt er nicht durch. Die Gewährung von Unfallruhegehalt setzt wie sich aus der Wendung „infolge" ergibt voraus, dass zwischen dem Dienstunfall und den gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die zur Dienstunfähigkeit und infolgedessen zur Zurruhesetzung des Beamten geführt haben, ein spezifischer Ursachenzusammenhang besteht. Maßgebend ist insoweit der Ursachenbegriff im Sinne des Dienstunfallrechts. Dies legen auch die seitens des Klägers zitierten Entscheidungen zu Grunde. Im Ansatz zutreffend geht der Kläger sodann davon aus, dass nach diesen Maßstäben zunächst geprüft werden müsse, ob zwischen dem Dienstunfall und der Dienstunfähigkeit ein rechtlich beachtlicher Ursachenzusammenhang bestehe. Entgegen seiner Ansicht wird dies im Urteil nicht in Frage gestellt, sondern verneint. Soweit der Kläger davon ausgeht, Unfallruhegehalt sei bereits dann zu leisten, wenn der Beamte tatsächlich wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand getreten sei, geht dies fehl. Er weist selbst auf die auch vom Verwaltungsgericht herangezogene im Dienstunfallrecht herrschende „Theorie der wesentlich mitwirkenden Ursache“ hin. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] , Schütz, BeamtR ES/ [REF] Nr. 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; Bayerischer VGH, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , juris. Der Kläger legt nicht dar, dass die Annahme des Verwaltungsgerichts, es stehe nicht fest, dass die zur Zurruhesetzung führende Dienstunfähigkeit auf den erlittenen Dienstunfällen beruhe, ernstlichen Zweifeln unterliegt. Ein solcher rechtlicher Ursachenzusammenhang lässt sich nicht aus der Zurruhesetzungsverfügung des Polizeipräsidenten N. vom 0. [DATE] herleiten. Zwar entfaltet diese Verfügung Feststellungswirkung hinsichtlich des Grundes der vorzeitigen Zurruhesetzung, hier also wegen Dienstunfähigkeit. Soweit der Kläger geltend macht, die dienstunfallbedingten Gesundheitsschäden an seinen Knien seien eine wesentliche Ursache oder zumindest eine von zwei wesentlichen Mitursachen für die Dienstunfähigkeit gewesen, werden ernstliche Zweifel ebenfalls nicht dargelegt. Er dringt bereits im Ansatz nicht durch, soweit er davon ausgeht, der Dienstvorgesetzte habe ihn auf der Grundlage einer Gesamtbetrachtung zur Ruhe gesetzt, so dass bewiesen sei, dass auch die orthopädischen Leiden eine wesentliche Mitursache gewesen seien. Er legt nicht dar, woraus sich dies ergeben sollte. Der Kläger geht auch fehl mit seiner Ansicht, die Knieschädigungen seien deswegen ursächlich für die Zurruhesetzung gewesen, weil das nunmehr eingeholte psychiatrische Gutachten zu dem Schluss gekommen sei, dass psychische Erkrankungen nicht zur Zurruhesetzung geführt hätten. Hieraus lässt sich nicht schließen, dass die geltend gemachten Knieschädigungen allein oder jedenfalls wesentlich ursächlich für die zur Zurruhesetzung führende Dienstunfähigkeit gewesen wären. Der Polizeipräsident N. gelangte vielmehr wegen der ärztlicherseits uneinheitlichen Bewertung der gesundheitlichen Störungen unter Berücksichtigung aller eingeholten polizei und fachärztlichen Gutachten aus den orthopädischen, neurologischen und psychologischen/psychiatrischen Bereichen sowie der Tatsache, dass die polizeiärztlicherseits für erforderlich gehaltene stationäre Kombinationstherapie als nicht zumutbar und daher nicht gegen den Willen des Klägers durchsetzbar angesehen wurde, zu dem Schluss, der Kläger sei dienstunfähig. Soweit der Kläger geltend macht, das Verwaltungsgericht habe nicht hinreichend gewürdigt, dass er aufgrund seiner orthopädischen Leiden polizeidienstunfähig gewesen sei, greift auch dies nicht durch. Das Verwaltungsgericht gelangte auf der Grundlage der eingeholten und vom Kläger nicht angegriffenen Sachverständigengutachten zu dem Ergebnis, mangels orthopädischer und psychiatrischer Voraussetzungen für die Annahme einer Dienstunfähigkeit bestehe kein Ursachenzusammenhang zwischen Dienstunfällen und Zurruhesetzung. Hiergegen bringt der Kläger im Zulassungsantrag nichts Durchgreifendes vor. Soweit der Kläger geltend macht, das Verwaltungsgericht habe auf einen nicht maßgeblichen Zeitpunkt abgestellt, trifft dies nicht zu. Die Ursächlichkeit ist aus der Sicht des Zeitpunktes zu beurteilen, in dem das aktive Beamtenverhältnis sein Ende findet. Das Verwaltungsgericht stellte auf der Grundlage der eingeholten Sachverständigengutachten fest, dass die Dienstunfälle des Klägers nicht ursächlich für die Zurruhesetzung gewesen seien. Die Sachverständigen gelangten in ihren Gutachten übereinstimmend zu der Feststellung, dass zum Zeitpunkt der Zurruhesetzung keine Dienstunfähigkeit des Klägers vorlag. Prof. Dr. Dr. O. führt in seinem Gutachten aus, er komme aufgrund der erhobenen klinischen und radiologischen Befunde zu der gleichen Aussage wie das Gutachten des Dr. E. von [DATE] und das polizeiärztliche Gutachten von [DATE] , die übereinstimmend von einer bestehenden allgemeinen Dienstfähigkeit des Klägers ausgingen. Der Kläger beruft sich im übrigen selbst auf dieses polizeiärztliche Gutachten, erwähnt allerdings nicht, dass ihm darin eine vierstündige Innendiensttätigkeit zugemutet wurde. Prof. Dr. Dr. T. kommt in seinem psychiatrischen Gutachten zu dem Ergebnis, weder zum Untersuchungszeitpunkt noch zu einem erkennbaren früheren Zeitpunkt habe aus psychiatrischer Sicht eine derart schwerwiegende psychische Erkrankung vorgelegen, die eine dauernde Dienstunfähigkeit rechtfertigen könnte. Hiergegen bringt der Kläger nichts vor. Dementsprechend kommt es nicht darauf an, ob sich sein Gesundheitszustand nach seiner Versetzung in den Ruhestand verbessert oder verschlechtert hat. dargelegt. In dem dort zu Grunde liegenden Fall war der Dienstunfall kausal für die Polizeidienstunfähigkeit und führte mangels anderweitiger Verwendungsmöglichkeit zur Versetzung in den Ruhestand. Hieraus ergibt sich für den vorliegenden Fall nichts. Das Verwaltungsgericht ist anders als in dem dort entschiedenen Fall auf der Grundlage des Sachverständigengutachtens des Prof. Dr. O. zu dem Ergebnis gelangt, dass die Dienstunfälle des Klägers nicht kausal für die Dienstunfähigkeit waren. Soweit der Kläger sich auf den Standpunkt stellt, bereits in einem polizeiärztlichen Gutachten vom [DATE] sei festgestellt worden, dass er nur eingeschränkt polizeidienstfähig und ihm eine vierstündige Innendiensttätigkeit zumutbar sei, wird nicht deutlich, was er damit zum Ausdruck bringen will. Die Ärzte waren seinerzeit unterschiedlicher Meinung, wie das Verwaltungsgericht Düsseldorf in seinem den Beteiligten bekannten Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, ausführlich dargestellt hat. Der Kläger bezieht sich zudem nur auf eines von zahlreichen eingeholten Gutachten, wobei das von ihm erwähnte Gutachten vom 0. [DATE] nicht im zeitlichen Zusammenhang mit dem maßgeblichen Zeitpunkt der Zurruhesetzung Ende [DATE] erstellt wurde. Die Berufung ist auch nicht gemäß [REF] wegen der geltend gemachten grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Dieser Zulassungsgrund dient in erster Linie der Rechtseinheit und der Fortentwicklung des Rechts. Er erfordert deshalb die Formulierung einer bestimmten Rechts oder Tatsachenfrage und die Darlegung, dass diese für die Entscheidung der Vorinstanz von Bedeutung war, auch für die Entscheidung im Berufungsverfahren erheblich wird, bisher in der Rechtsprechung nicht geklärt ist oder sich nicht ohne weiteres aus dem Gesetz lösen lässt und eine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung aufweist. Diesen Darlegungsanforderungen genügt das Zulassungsvorbringen schon deshalb nicht, weil keine bestimmte Rechts oder Tatsachenfrage formuliert wird, welche einer fallübergreifenden Klärung bedürfen sollte. Im übrigen sind die Kausalitätsfragen des [REF] in der oben zitierten höchstrichterlichen und obergerichtlichen Rechtsprechung geklärt. Die Berufung ist schließlich auch nicht wegen der geltend gemachten Divergenz zuzulassen. Eine die Berufung eröffnende Divergenz ist nur dann hinreichend bezeichnet, wenn der Zulassungsantrag einen inhaltlich bestimmten, die angefochtene Entscheidung tragenden abstrakten Rechts oder verallgemeinerungsfähigen Tatsachensatz benennt, mit dem die Vorinstanz einem in der übergeordneten Rechtsprechung aufgestellten ebensolchen entscheidungstragenden Rechts oder Tatsachensatz widersprochen hat. Das Verwaltungsgericht hat entgegen der Ansicht des Klägers nicht einem entscheidungstragenden Rechts oder Tatsachensatz des beschließenden Gerichts widersprochen. Es weicht hinsichtlich der rechtlichen Einordnung der Kausalitätsvoraussetzungen insbesondere nicht vom Urteil des 0. Senats des beschließenden Gerichts vom [DATE] ab. Diese Entscheidung hat nicht den vom Kläger angenommenen Inhalt. Sie geht insbesondere nicht davon aus, dass der Kausalzusammenhang sich entweder mit Bindungswirkung aus den im Zeitpunkt der Zurruhesetzung und der Bestätigung des Dienstunfalls resultierenden Bescheiden ergeben oder aus den zum damaligen Zeitpunkt erstellten ärztlichen Stellungnahmen, die zu den Entscheidungen geführt haben, entnommen werden müsse. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 GKG. Der Senat hat in Anwendung der sog. Teilstatusrechtsprechung den zweifachen Jahresbetrag des Mehrwertes des begehrten Unfallruhegehaltes zu Grunde gelegt.