Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Dessau-Roßlau abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin 0 % der künftigen materiellen Schäden zu ersetzen, welche aus dem Unfallgeschehen vom [DATE] bei der Beklagten resultieren, bei der Frau H. L. verletzt wurde, soweit Ansprüche gemäß [REF] auf die Klägerin übergegangen sind. Die Anschlussberufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Dessau-Roßlau wird zurückgewiesen. Die Kosten der ersten Instanz tragen die Parteien zu je 0⁄0; die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Beschluss Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf die Gebührenstufe bis 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin macht aus übergegangenem Recht einen Schadensersatzanspruch der Zeugin H. L. geltend. Diese wurde bei der Beklagten an der rechten Hand wegen eines Karpaltunnelsyndroms ambulant operiert. Im Aufwachraum ist sie bei dem Versuch aufzustehen, gestürzt und hat sich dabei eine pertrochantäre Femurfraktur rechts zugezogen. Anwesend war in diesem Augenblick die Zeugin K. S. . Was dem Sturz unmittelbar voraus ging ist streitig, unstreitig ist, dass eine Arretierungsbremse an der Liege, auf der die Zeugin L. gelegen hatte, nicht angezogen war. Das Landgericht ist nach Beweisaufnahme von einer Haftungsquote der Beklagten von 0 % ausgegangen, weil ein entsprechend hohes Mitverschulden der Zeugin L. gegeben sei. Den geltend gemachten bezifferten Schaden hat das Landgericht mit dieser Quote zugesprochen. Den weiter gestellten Feststellungsantrag hat das Landgericht mit der Begründung zurückgewiesen, dass der Vortrag zu möglichen Folgeschäden unsubstanziiert sei. Ein entsprechender Hinweis an die Klägerin erging nicht. Die Berufung der Klägerin nimmt die Haftungsquote von 0 % hin und wendet sich nur gegen die Abweisung des Feststellungsantrages . Die Klägerin trägt vor, dass sie bereits in der Klageschrift darauf hingewiesen habe, dass bei einer perchantären Fraktur, also einer Fraktur nahe des Hüftgelenkkopfs, immer die Gefahr einer Hüftnekrose mit konsekutiver Koxarthroseentstehung bestehe. Bei Eintritt dieser nicht unwahrscheinlichen Folge müsse die Zeugin L. mit einer Hüftgelenksendoprothese versorgt werden, was weitere Kosten z.B. für Rehabilitationsmaßnahmen nach sich ziehen könne. Die Anschlussberufung der Beklagten will die vollständige Klageabweisung erreichen. Es liege kein Fall eines sog. voll beherrschbaren Risikos vor. Zwar sei unstreitig, dass eine der drei Arretierungsbremsen an der Liege nicht angezogen gewesen sei. Das Landgericht habe aber keine Feststellungen dazu getroffen, ob dies ursächlich für den Sturz gewesen sei. Die Beklagten berufen sich gegenbeweislich auf ein Sachverständigengutachten zum Beweis dessen, dass bei dem Körpergewicht der Zeugin L von ca. 0 kg, die Liege auch dann weggerutscht wäre, wenn alle 0 Bremsen arretiert gewesen wären. Die Berufung der Klägerin und die Anschlussberufung der Beklagten sind zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. In der Sache ist die Anschlussberufung der Beklagten, die sich gegen eine Haftung dem Grunde nach richtet, unbegründet . Die Berufung der Klägerin mit der sie aus übergegangenem Recht ihren Feststellungsantrag hinsichtlich möglicher künftiger Schäden unter Berücksichtigung eines Mitverschuldens von 0 % weiterverfolgt, hat demgegenüber Erfolg : Die Anschlussberufung der Beklagten ist unbegründet, weil das Landgericht im Ergebnis zutreffend davon ausgegangen ist, dass eine Haftung dem Grunde nach unter Berücksichtigung eines Mitverschuldens der Geschädigten L. von 0 % gegeben ist. Die Pflichtverletzung besteht zwar entgegen der Ansicht des Landgerichts nicht darin, dass die Zeugin S. die Zeugin L. kurz bevor diese selbständig versuchte aufzustehen einen Augenblick aus den Augen gelassen hat. Die Zeugin S. hat ausgesagt, dass sie der Zeugin L. zunächst beim Aufrichten geholfen hat, sodass diese am Rand der Liege saß und „die Beine baumeln ließ“. Die Zeugin hat weiter bekundet, dass sie sodann gesagt habe, sie soll sitzen bleiben, bis ich wieder komme. Zwar hat die Zeugin L. diese Aussage nicht bestätigt, sie hat ihr aber auch nicht widersprochen, soweit sie ausgeführt hat, dass sie nicht sagen könne, ob die Zeugin S. überhaupt irgendwie geantwortet hat. Zwar trägt die Beklagte die Beweislast, da entgegen der Annahme der Anschlussberufung mit dem Landgericht von einem voll beherrschbaren Risiko auszugehen ist . Der Senat geht aber im Ergebnis davon aus, dass die Beklagte mit der Aussage der Zeugin S. beweisen kann, dass diese die Zeugin L. aufgefordert hat, auf der Liege sitzen zu bleiben, bis sie ihr beim Aufstehen Hilfestellung leistet. Wenn die Pflegekraft der Patientin ausdrücklich sagt, dass sie auf die Hilfestellung warten soll, muss dies bei einem durchschnittlich einsichtigen Menschen ausreichen, jedenfalls dann, wenn dieser selbst der Ansicht ist, überhaupt keine Hilfe zu benötigen . Die Zeugin S. hat sich nicht aus Nachlässigkeit von der Zeugin L. abgewandt, sondern aus dem nachvollziehbaren Grund, um die Blutdruckdaten zu notieren. Den Ansatz des Landgerichts angenommen, dass der Patient keinen Augenblick aus den Augen gelassen werden dürfe, hätte dies für den vorliegenden einfachen Fall der Unterstützung beim Aufstehen bedeutet, dass eine 0. Kraft hätte zugezogen werden müssen. Dies würde die Anforderungen an die Sorgfaltspflicht der Beklagten überspannen. Die Pflichtverletzung der Beklagten liegt aber darin, dass die Liege überhaupt zur Seite wegrollen konnte. Die Beweislast dafür, dass keine Pflichtverletzung vorliegt, trägt die Beklagte. 0 Zutreffend geht das Landgericht im Ansatz von einem voll beherrschbaren Risiko zulasten der Beklagten aus. Bei Stürzen von Patienten geht die Rechtsprechung davon aus, dass sich allein aus dem Umstand, dass es zu einem Sturz kommt, keine schuldhafte Pflichtverletzung des Personals herleiten lässt. Kommt es aber im Zusammenhang mit einer konkret geschuldeten Hilfeleistung zu einem Sturz des Patienten, so hat der Krankenhausbetreiber darzulegen und zu beweisen, dass der Sturz nicht auf einem Fehlverhalten des Personals beruht . So wird von einem voll beherrschbaren Risiko mit der Folge einer Entlastungspflicht des Krankenhausbetreibers dann ausgegangen, wenn der Patient stürzt, während die mit seiner Begleitung beschäftigte Pflegekraft sich bei ihm befindet. 0 Dagegen gilt eine Situation gerade nicht als voll beherrschbar, wenn sich der Patient in seinem Zimmer selbst frei bewegt und dabei zu Fall kommt . Dass für die Beklagte andere Maßstäbe gelten könnten, ist nicht ersichtlich. Im vorliegenden Fall ergibt sich bereits nach der Aussage der Zeugin S., dass sie der Zeugin L. beim Aufstehen helfen wollte, was sie ihr auch gesagt hat . Gemessen an der vorgenannten Rechtsprechung erfolgte der Sturz also in Anwesenheit der zur Hilfestellung abgestellten Pflegekraft , was dann die Beweislastumkehr nach sich zieht. Die Zeugin L. hat ausgesagt, dass sie grundsätzlich keine Hilfe beim Aufstehen benötigt hätte. Als sie aufgestanden sei, habe sie sich mit der linken Hand auf der Liege abgestützt, dabei sei die Liege seitlich weggerutscht. Eine gegenteilige Darstellung der Zeugin S. gibt es nicht, weil diese der Zeugin L. in diesem Augenblick den Rücken zugewandt hatte . Ursächlich für den Sturz war das Wegrutschen der Liege. Unstreitig war die Arretierung der Liege unvollständig. Zutreffend ist zwar, dass das Landgericht keine Feststellungen dazu getroffen hat, ob gerade die unvollständige Arretierung für das Wegrutschen ursächlich war. Die Beklagte trägt indes selbst vor, dass die Liege auch dann weggerutscht wäre, wenn alle 0 Bremsen angezogen gewesen wären, weil die Zeugin L. ca. 0 kg gewogen habe. Dieser eigene Vortrag der Beklagten belegt nachdrücklich, dass dann die Sicherungsmaßnahmen fehlerhaft waren. Da das Aufstehen von Patienten, auch gegen einen entsprechenden Hinweis des Pflegepersonals, eine nicht fernliegende Möglichkeit darstellt, muss in dem Fall, dass die Bremseinrichtungen ein Wegrutschen nicht in jedem Fall verhindern können, für zusätzliche Sicherungsmaßnahmen gesorgt werden. Dies belastete die Beklagten auch in keiner Weise, weil ein Wegrutschen nachhaltig dadurch verhindert werden kann, dass die Liege schlicht mit einer Breitseite an einer Wand oder einem ähnliche Gegengewicht platziert wird. Dadurch wäre das Wegrutschen verhindert worden. Da in der konkreten Situation und bei der konkreten Person der Zeugin L. nach dem eigenen Vortrag der Beklagten das Wegrutschen auch bei vollständiger Arretierung aller Bremsen nicht hätte verhindert werden können, hätten weitere Sicherungsmaßnahmen ergriffen werden müssen. Das Landgericht ist somit zutreffend von einer Haftung der Beklagten ausgegangen. Gegen die angenommene Mitverschuldensquote von 0 % haben die Parteien nichts Konkretes erinnert, die Klägerin nimmt sie ausdrücklich hin. an die Zulässigkeit und Begründetheit eines Feststellungsantrages. Die Klägerin hat bereits in erster Instanz dargelegt, welche Verletzungen die Zeugin L. konkret erlitten hat . Dem Senat ist aus einer Vielzahl von Arzthaftungsfällen, insbesondere im Umfeld von Implantationen von Hüftgelenksendoprothesen, bekannt, dass es bei einer Fraktur nahe des Hüftgelenkkopfes eine naheliegende Gefahr darstellt, dass sich eine Hüftkopfnekrose ausbildet. Dies reicht für die Begründetheit des Feststellungsantrages aus. Soweit das Landgericht auf Vorschäden am Knie bei der Zeugin L. abstellt, hat dies mit der Frage der Zulässigkeit und Begründetheit des Feststellungsantrages unmittelbar nichts zutun, sondern stellt ein Problem der Zuordnung möglicher Folgen in einem Folgeprozess dar.