Sie ist bereits nicht statthaft. Der Gesetzgeber hat mit der Schaffung der Anhörungsrüge nach [REF] zum Ausdruck gebracht, dass daneben die nicht geregelte Gegenvorstellung grundsätzlich nicht zuzulassen ist. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0, vom 0. [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, und vom 0. [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, m. w. N.; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 u. a. . Lediglich ergänzend merkt der Senat an, dass, würde die Gegenvorstellung als Anhörungsrüge verstanden, diese unbegründet wäre. Aus dem Vorbringen des Antragstellers ergibt sich nicht, dass der Senat seinen Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs in entscheidungserheblicher Weise verletzt hat . Entgegen dem Vorbringen des Antragstellers hat der Senat berücksichtigt, dass der Antragsteller nach seinen Angaben seit [DATE] kein Cannabis mehr konsumiert. Soweit der Antragsteller darauf verweist, er habe entgegen der Annahme im Beschluss des Senats keine mehrjährige Drogenerfahrung und er habe auch keine Drogentherapie gemacht, steht dies im Widerspruch zu den Angaben, die er laut Verkehrsordnungswidrigkeitenanzeige am 0. [DATE] gegenüber den ihn kontrollierenden Polizeibeamten machte. Danach gab er selbst an, bereits eine Drogentherapie „hinter sich“ zu haben. Darauf wies auch der Antragsgegner sowohl im Schreiben vom [DATE] als auch in der Verfügung über die Entziehung der Fahrerlaubnis vom [DATE] hin. Auch die mehrjährige Drogenerfahrung des Antragstellers ergibt sich aus der Fahrerlaubnisakte. Die weitere Rüge, der Senat würdige nicht, dass der Antragsteller Student an einer Hochschule in den Niederlanden sei, ist unzutreffend . Soweit der Antragsteller im Übrigen Einwendungen gegen die Richtigkeit der Rechtsauffassung des Senats vorbringt, sind diese im Rahmen der Anhörungsrüge unerheblich.