Tenor Die Rechtsbeschwerde der beteiligten Behörde gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] wird zurückgewiesen. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung in dem Rechtsbeschwerdeverfahren notwendigen Auslagen des Betroffenen werden dem Landkreis Hildesheim auferlegt. Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt 0 €. Gründe I. Der Betroffene, ein türkischer Staatsangehöriger, reiste erstmals im Jahr [DATE] in die Bundesrepublik ein und stellte am [DATE] einen Asylantrag, der durch bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] als offensichtlich unbegründet abgelehnt wurde; zugleich wurde er unter Androhung der Abschiebung aufgefordert, die Bundesrepublik Deutschland zu verlassen. Am [DATE] wurde er in die Türkei abgeschoben. Am [DATE] wurde er erneut im Bundesgebiet angetroffen und gab an, am Vortag eingereist zu sein. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Abschiebungshaft bis zum [DATE] angeordnet. Auf die Beschwerde des Betroffenen hat das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] die Haftanordnung aufgehoben und deren Rechtswidrigkeit festgestellt. Auf die zugelassene Rechtsbeschwerde der beteiligten Behörde hat der Senat den Beschluss des Landgerichts aufgehoben, weil er den für die Entscheidung erheblichen Sachverhalt nicht wiedergab, und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen . Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Landgericht erneut festgestellt, dass der Beschluss des Amtsgerichts den Betroffenen in seinen Rechten verletzt hat. Hiergegen wendet sich die beteiligte Behörde mit der zugelassenen Rechtsbeschwerde, mit der sie die Zurückweisung der Beschwerde erreichen will; der Betroffene beantragt Zurückweisung des Rechtsmittels. II. Das Beschwerdegericht meint, der Bescheid vom [DATE] genüge nicht den Anforderungen an eine Rückkehrentscheidung im Sinne von [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger . Insbesondere enthalte er keinen Hinweis auf ein Einreise und Aufenthaltsverbot für den Fall, dass der Betroffene die Bundesrepublik nicht freiwillig verlasse; auch eine Befristung eines solchen Verbots sei nicht erfolgt. Soweit [REF] ein Antragserfordernis für die Befristung vorsehe, sei dies richtlinienkonform dahingehend auszulegen, dass jede Willensbekundung des Betroffenen genüge, mit der er sich gegen die Ausweisung wende. Nachdem der Betroffene bekundet habe, in der Bundesrepublik einen Asylantrag stellen zu wollen, hätte die Behörde über die Befristung des mit der Abschiebung vom [DATE] verbundenen Einreiseverbots entscheiden müssen, was unterblieben sei; auch auf [REF] könne sie sich nicht berufen. III. Das Rechtsmittel ist unbegründet. Rechtsfehlerfrei sieht das Beschwerdegericht die Haftanordnung als rechtswidrig an, weil es an einer Entscheidung über eine nachträgliche Befristung des Einreiseverbots bzw. einer neuen Rückkehrentscheidung fehlt. Infolge der am [DATE] durchgeführten Abschiebung traf den Betroffenen zwar ein nicht an eine Einzelfallprüfung anknüpfendes unbefristetes Einreiseverbot ; eine nachträgliche Befristung des Einreiseverbots, wie sie [REF] nF auf Antrag vorsieht, ist nicht erfolgt. Nach Erlass der Beschwerdeentscheidung hat aber der Europäische Gerichtshof diese im nationalen Recht vorgesehene antragsabhängige Befristung als unvereinbar mit [REF] angesehen, deren Umsetzung [REF] dient . Geklärt hat er ferner, dass die Richtlinie auch auf die vor ihrem Inkrafttreten eingetretenen Wirkungen von Einreiseverboten Anwendung findet . In Umsetzung dieses Urteils des Europäischen Gerichtshofs in das nationale Recht hat der Senat zwischenzeitlich entschieden, dass [REF] richtlinienkonform dahingehend anzuwenden ist, dass über eine nachträgliche Befristung antragsunabhängig zu entscheiden ist; jedenfalls in Übergangsfällen der hier vorliegenden Art darf die Haft zur Sicherung der Abschiebung nur angeordnet werden, wenn im Zuge der angestrebten zwangsweisen Aufenthaltsbeendigung über die ursprünglich nicht erforderliche Befristung nachträglich entschieden worden ist, die Einreise des Betroffenen danach eine unerlaubte war und ein Zeitraum verstrichen ist, der es einem verständigen Betroffenen ermöglicht, die von [REF] eingeräumten Rechtsbehelfe zu ergreifen . Weil bei richtlinienkonformer Anwendung von [REF] die dort grundsätzlich vorgesehene Höchstdauer von fünf Jahren auch den Zeitraum vor Inkrafttreten der Richtlinie [DATE] /0/EG einbeziehen muss , kann das Einreiseverbot nur noch unter den in [REF] genannten besonderen Voraussetzungen aufrechterhalten werden, wenn es wie hier bereits seit mehr als fünf Jahren bestanden hat. Ob es danach ohnehin einer erneuten Rückkehrentscheidung bedurfte, kann dahinstehen, weil es jedenfalls an der Entscheidung über die Aufrechterhaltung des Einreiseverbots fehlt. Auf [REF] kann sich die Behörde nicht stützen, weil diese Norm eine aufgrund eines früheren Asylantrags ergangene vollziehbare Abschiebungsandrohung voraussetzt, an der es gerade fehlt. IV. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , [REF] analog. Die Festsetzung des Beschwerdewerts folgt aus § 0c Abs. 0 KostO i.V.m. § 0 Abs. 0 KostO. Stresemann Lemke Roth Brückner Weinland