Tenor Auf die Revision der Beklagten werden die Urteile des Bayerischen Landessozialgerichts vom [DATE] sowie des Sozialgerichts Würzburg vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen. Kosten des Verfahrens sind in allen Rechtszügen nicht zu erstatten. Tatbestand Der bei der beklagten Krankenkasse versicherte Kläger war als Verwaltungsangestellter sozialversicherungspflichtig beschäftigt. Er bezog vom [DATE] bis [DATE] wegen Arbeitsunfähigkeit Krg in Höhe von netto 0 Euro täglich, unterbrochen durch die Zahlung von Übg während einer vom Rentenversicherungsträger geleisteten stationären medizinischen Rehabilitation vom 0. bis [DATE] in Höhe von 0 Euro täglich. Die Beklagte lehnte es ab, für die Zeit der Reha den Krg-Spitzbetrag in Höhe von insgesamt 0 Euro zu gewähren, da der Anspruch auf Krg während des Bezugs von Übg in voller Höhe ruhe . Das SG hat die Beklagte zur Zahlung des Krg-Spitzbetrags verurteilt . Das LSG hat die Berufung der Beklagten zurückgewiesen: Der Anspruch auf Krg ruhe während des Übg-Bezugs nur in Höhe des Übg-Betrags, sodass sich ein Anspruch auf den Krg-Spitzbetrag ergebe, wenn das Übg geringer als das Krg sei . Mit der Revision rügt die Beklagte die Verletzung materiellen Rechts . Das in [REF] enthaltene Verbot, wonach aufgrund gesetzlicher Bestimmungen gesenkte Entgelt oder Entgeltersatzleistungen bei der Anwendung der Ruhenstatbestände nach [REF] nicht aufgestockt werden dürften, führe zum vollständigen Ruhen des Krg-Anspruchs. Die Beklagte beantragt,die Urteile des Bayerischen Landessozialgerichts vom [DATE] sowie des Sozialgerichts Würzburg vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen. Die zulässige Revision der Beklagten ist begründet . Die Urteile der Vorinstanzen sind aufzuheben. Der mit der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage zulässig geltend gemachte Anspruch auf Krg bestand zwar auch für die Zeit des Übg-Bezugs . Das Aufstockungsverbot schließt wegen des zugleich bestehenden Anspruchs auf Übg aber einen Zahlungsanspruch auf den Krg-Spitzbetrag aus, weil das Krg in Höhe des Übg für die Dauer der Übg-Leistung ruht und nicht in Höhe des überschießenden Betrages aufgestockt werden darf . Das Aufstockungsverbot widerspricht nicht dem allgemeinen Gleichheitssatz . Rechtsgrundlage des Krg-Anspruchs sind § 0 und [REF] , seine Höhe bemisst sich nach [REF] . Die Voraussetzungen eines Krg-Anspruchs waren nach den bindenden Feststellungen des LSG wegen des Versicherungsschutzes mit Anspruch auf Krg und ärztlich festgestellter AU auch in der Zeit vom 0. bis [DATE] erfüllt. Der Kläger war bei Entstehen des Krg-Anspruchs am [DATE] als entgeltlich Beschäftigter nach [REF] versicherungspflichtig. Seine Mitgliedschaft bei der Beklagten und sein hieran anknüpfender Versicherungsschutz blieben ua für die Dauer seines Krg-Anspruchs erhalten . Es gibt keinen Grund dafür, anzunehmen, dass die Zahlung von Übg als hinzutretender, konkurrierender Tatbestand für das Fortbestehen der Mitgliedschaft den Krg-Anspruch als Grundlage des Fortbestehens der Mitgliedschaft verdrängte. Die Höhe des Krg-Anspruchs des Klägers belief sich nach den bindenden Feststellungen des LSG zu den Berechnungsgrundlagen gemäß [REF] auf nicht weniger als die von der Beklagten täglich gewährten 0 Euro . Einem Zahlungsanspruch des Klägers auf Krg steht indes entgegen, dass der Krg-Anspruch in Höhe und für die Dauer der Übg-Leistung ruht und im Übrigen hinsichtlich des Krg-Spitzbetrags nicht aufgestockt werden darf . Nach Maßgabe des [REF] ruht der Anspruch auf Krg, "soweit und solange" Versicherte ua Übg beziehen. Die Regelung erfasst unproblematisch auch Übg, welches wie hier von einem Träger der Rentenversicherung gewährt wird . Bliebe es allein bei dieser Regelung, wäre der geltend gemachte Anspruch auf den Krg-Spitzbetrag von insgesamt 0 Euro gegeben. Denn der Anspruch auf Übg beläuft sich auf täglich 0 Euro. Die Differenz zum Krg-Anspruch von täglich 0 Euro entsprechend dem Krg-Spitzbetrag beträgt kalendertäglich 0 Euro. Der Zahlungszeitraum umfasst 0 Tage . Wortlaut und Binnensystematik des [REF] lassen durch die Einschränkung der Ruhensfolge "soweit und solange" keinen Zweifel daran aufkommen, dass nach dieser Regelung ein Krg-Anspruch lediglich für die Dauer und in Höhe der Übg-Zahlung ruht, nicht aber in Höhe des Krg-Spitzbetrages. Das zeigt sich insbesondere im Verhältnis zur abweichenden Regelung bei Elternzeit , Mutterschaftsgeld und Alg . Dort ist das Ruhen des Krg-Anspruchs nämlich allein durch die Dauer der Inanspruchnahme der konkurrierenden Sozialleistung oder ihres Surrogats bestimmt, unabhängig von der Höhe dieser Leistung . Entstehungsgeschichte und Normzweck untermauern ebenfalls das gefundene Auslegungsergebnis. Obwohl ursprünglich das Gesetz lediglich bestimmte, dass der Anspruch des Versicherten auf Krg ruht, solange er von der Beklagten Übg bezieht , entschied der erkennende Senat: Ordnet eine Vorschrift das Ruhen eines Leistungsanspruchs wegen Hinzutritts eines weiteren Anspruchs an, so ruht der erste Anspruch nur bis zur Höhe des hinzutretenden Anspruchs selbst dann, wenn die Ruhensanordnung nicht ausdrücklich eine entsprechende Einschränkung enthält . Der Gesetzgeber sah sich daraufhin veranlasst, durch Art 0 Nr 0 Arbeitsförderungs-Konsolidierungsgesetz vom [DATE] die entgegen der Rechtsprechung gewollte Ruhensregelung auch des Krg-Spitzbetrags in [REF] durch den Zusatz zu regeln, "und zwar auch insoweit als das Krankengeld höher ist als eine dieser Leistungen". Das BVerfG sah es als nicht mit Art 0 Abs 0 GG vereinbar an, dass nach [REF] ua der Bezug von Übg aus der gesetzlichen Rentenversicherung auch insoweit zum Ruhen des Krg-Anspruchs führt, als dieses höher wäre, erklärte die Regelung aber nicht für nichtig . Die anfänglich noch dem [REF] nachgebildete Regelung des [REF] erhielt daraufhin die hier entscheidende Einschränkung "soweit und solange" durch Art 0 Nr 0 Buchst b Rentenreformgesetz [DATE] vom [DATE] . Das Übg beläuft sich auf täglich 0 Euro. Es berechnet sich für Versicherte, die von einem Träger der Rentenversicherung ua Leistungen zur medizinischen Reha erhalten , nach [REF] . Haben Leistungsempfänger wie hier der Kläger Krg bezogen und wird im Anschluss daran eine Leistung zur medizinischen Rehabilitation ausgeführt, so wird bei der Berechnung der diese Leistungen ergänzenden Leistung zum Lebensunterhalt von dem bisher zugrunde gelegten Arbeitsentgelt ausgegangen . Die in [REF] bestimmte Übernahme der Bemessungsgrundlage beschränkt sich im Rahmen des gesetzlichen Kontinuitätsauftrags lediglich auf das der vorangegangenen Entgeltersatzleistung "bisher zugrunde gelegte Arbeitsentgelt", erstreckt sich also nicht auf die Höhe der Leistung. In welcher Höhe sich daraus "ergänzende Leistungen zum Lebensunterhalt" während einer anschließenden Rehabilitations bzw Teilhabemaßnahme ergeben, richtet sich unter Berücksichtigung der für den Rehabilitationsträger jeweils geltenden Beitragsbemessungsgrenze nach den speziellen Regelungen für die nachfolgenden Leistungen in den jeweiligen besonderen Teilen des SGB . Das Übg beträgt für nicht durch familiäre Umstände privilegierte Leistungsempfänger wie hier den Kläger 0 vH des nach § 0 Abs 0 S 0 oder [REF] maßgebenden Betrages . Der Berechnung des Übg werden 0 vH des erzielten regelmäßigen Arbeitsentgelts und Arbeitseinkommens, soweit es der Beitragsberechnung unterliegt zugrunde gelegt, höchstens jedoch das in entsprechender Anwendung des [REF] berechnete Nettoarbeitsentgelt; hierbei gilt die für den Reha-Träger jeweils geltende Beitragsbemessungsgrenze . Ein Anspruch auf einen Krg-Spitzbetrag ist indes ausgeschlossen, weil der Krg-Anspruch dem Aufstockungsverbot des [REF] unterliegt. Nach dieser durch Art 0 Nr 0 Beitragsentlastungsgesetz vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] eingeführten und seitdem unveränderten Regelung dürfen aufgrund gesetzlicher Bestimmungen gesenkte Entgelt oder Entgeltersatzleistungen bei der Anwendung des [REF] nicht aufgestockt werden . Beide Voraussetzungen des Aufstockungsverbots sind erfüllt. Das Verbot setzt zunächst voraus, dass überhaupt ein in [REF] genannter Aufstockungsfall vorliegt . Zusätzlich müssen sich die Aufstockungsfälle auf solche Entgelt oder Entgeltersatzleistungen beziehen, die aufgrund gesetzlicher Bestimmungen gesenkt wurden . Die Ruhensanordnung für Krg wegen des Bezug von Übg betrifft einen der in [REF] genannten Aufstockungsfälle. Aufstockungsfälle erstrecken sich nach Wortlaut und systematischem Kontext auf sämtliche in [REF] genannten Entgelt oder Entgeltersatzleistungen, für die nach der Art der Ruhensanordnung ein zusätzlicher Anspruch auf einen Krg-Spitzbetrag in Betracht kommen kann . Dies sind alle Ruhenstatbestände, die das Ruhen des Krg-Anspruchs nicht umfassend, nämlich für die zeitliche Dauer der konkurrierenden Leistung anordnen, sondern in diesem Zeitraum auf die Höhe der konkurrierenden Leistung beschränken. Das hier betroffene Übg löst wie dargelegt einen solchen der Höhe nach beschränkten Ruhenstatbestand aus. Das Übg bezieht sich auch auf einen Aufstockungsfall hinsichtlich einer solchen Entgeltersatzleistung, die aufgrund gesetzlicher Bestimmungen gesenkt wurde. Leistungen werden in diesem Sinne gesenkt, wenn das Gesetz die Regeln über die Leistungen ändert und dadurch die Leistungen verringert, zB durch eine Senkung des Vomhundertsatzes . Das Übg gehört zu den aufgrund gesetzlicher Bestimmungen gesenkten Entgeltersatzleistungen. Das Wachstums und Beschäftigungsförderungsgesetz senkte nämlich auch die Höhe des Übg zum [DATE] von 0 auf 0 vH des Regelentgelts . Folge des Aufstockungsverbots ist, dass die das Ruhen des Krg-Anspruchs verursachenden Entgelt oder Entgeltersatzleistungen bei der Anwendung des [REF] nicht durch ergänzende Krg-Zahlungen aufgestockt werden dürfen. Das Aufstockungsverbot führt in diesem Sinne zum vollständigen Ausschluss eines Krg-Spitzbetrags in allen Fällen, aber auch nur in den Fällen, in denen Entgelt oder Entgeltersatzleistungen wie das Übg aufgrund gesetzlicher Bestimmungen gesenkt wurden . Es entspricht dem Wortlaut und dem gesetzlichen Regelungszweck, ein grundsätzlich umfassendes Aufstockungsverbot für alle betroffenen Entgelt oder Entgeltersatzleistungen anzunehmen, für die das Gesetz Absenkungen anordnet. Das durch Art 0 Nr 0 BeitrEntlG im Rahmen des "Programms für mehr Wachstum und Beschäftigung" eingeführte Aufstockungsverbot sollte nach seiner Entstehungsgeschichte gewährleisten, dass gesetzliche Verminderungen von Entgelt und Entgeltersatzleistungen aus Anlass dieses Programms im vollen gesetzlich vorgesehenen Umfang stattfinden. Sie sollten weder ganz noch teilweise zu Lasten der GKV gehen . Die Regelung erfolgte, auch wenn das Gesetz zeitgleich die Höhe des Krg von 0 auf 0 vH des Regelentgelts absenkte: Allein bei dieser Absenkung des Regelentgelts sollte es nicht verbleiben. Die Anknüpfung lediglich an Fälle, in denen Entgelt oder Entgeltersatzleistungen wie das Übg aufgrund gesetzlicher Bestimmungen gesenkt wurden, erhellt zugleich, dass sich dem Gesetzgeber zum Erreichen seines Regelungsziels entgegen der Auffassung der Vorinstanz eine weitergehende Abschaffung der Ruhenstatbestände der Höhe nach rechtstechnisch keineswegs anbot. [REF] sieht keine Beschränkung seines Anwendungsbereichs vor auf gesetzliche Verminderungen von mit Krg konkurrierenden Leistungen lediglich im Laufe eines aktuellen Krg-Bezugs oder im Umfang der Senkung der konkurrierenden Leistung . Verfassungsrecht steht dem Verbot der Aufstockung hinsichtlich des hier betroffenen Personenkreises nicht entgegen. Insbesondere widerspricht die Regelung nicht dem allgemeinen Gleichheitssatz gemäß Art 0 Abs 0 GG. Er ist verletzt, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen können. Das Gewicht des Rechtfertigungsgrundes muss dabei zur Bedeutung der Benachteiligung in einem angemessenen Verhältnis stehen . Zwar ist es für die Sozialversicherung von Verfassungs wegen auch bei der Bemessung kurzfristiger Lohnersatzleistungen nicht geboten, dass eine versicherungsmathematische Äquivalenz zwischen den entrichteten Beiträgen und der Höhe der Leistungen erzielt wird. Für unterschiedliche Leistungen an Versicherte mit gleicher Beitragsbelastung muss aber ein hinreichender sachlicher Grund bestehen . Das BVerfG sieht speziell Ruhensbestimmungen für mit Art 0 Abs 0 GG vereinbar an, wenn es um die Vermeidung eines Doppelbezugs von Leistungen gleicher Zweckbestimmung geht. Denn das Zusammentreffen mehrerer Leistungen kann zu einer Gesamthöhe der Bezüge führen, die sozialpolitisch unerwünscht ist. Der Empfänger erhielte unter Umständen weit mehr, als ihm die Sozialversicherung von ihrem Grundgedanken her verschaffen soll. Wie der Gesetzgeber im einzelnen unerwünschte Doppelleistungen verhindert, unterliegt weitgehend seiner Gestaltungsfreiheit . Eine Gleichartigkeit der Leistungen entfällt nicht allein deshalb, weil die Berechnungsmodalitäten der Leistungen nicht in allen Einzelheiten übereinstimmen und die Ansprüche deshalb in ihrer Höhe nicht deckungsgleich sind. Es ist auch nicht verfassungsrechtlich geboten, die jeweils höchste Leistung uneingeschränkt zu gewähren. Es genügt, wenn eine anderweitige der zum Ruhen gebrachten Leistung adäquate soziale Absicherung besteht . Hierbei ist nach der Rechtsprechung des BVerfG zu berücksichtigen, dass ein uneingeschränkter Anspruch auf den Krg-Spitzbetrag seinerseits Gleichheitsprobleme aufwerfen kann. So können beispielsweise im Verhältnis der Krankenversicherung zur Rentenversicherung bei Zahlung von Krankengeldspitzbeträgen Leistungsminderungen, die für das Übg vorgesehen sind, unterlaufen werden. Dadurch könnte bei einer Rehabilitationsmaßnahme der Fall eintreten, dass sich der arbeitsunfähige Versicherte besserstellt als der arbeitsfähige Versicherte, bei dem die Kürzungsbestimmungen zur Anwendung kommen . Gemessen hieran greifen verfassungsrechtliche Bedenken gegen das Aufstockungsverbot nicht durch. Es verweist den in der gesetzlichen Kranken und Rentenversicherung pflichtversicherten abhängig Beschäftigten während der Dauer einer zu Lasten eines Trägers der gesetzlichen Rentenversicherung durchgeführten stationären medizinischen Reha bei gleicher Bemessungsgrundlage auf den für das Übg maßgeblichen Vomhundertsatz von 0 des Regelentgelts, ohne dass er die Differenz zu dem für das Krg maßgeblichen Vomhundertsatz von 0 des Regelentgelts als Krg-Spitzbetrag von der KK verlangen kann. Das Übg in der genannten Höhe ist nach den dargelegten Grundsätzen eine anderweitige, der zum Ruhen gebrachten Leistung "Krg" adäquate soziale Absicherung. Dabei berücksichtigt der erkennende Senat auch, dass das BVerfG die Absenkung des Krg auf 0 vom Hundert des Regelentgelts sowie die Festsetzung des Höchstbetrages des Krg auf 0 vH des Nettoarbeitsentgelts als verfassungskonform angesehen hat. Die Regelungen halten sich im Rahmen der weiten Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers und dienen dazu, die Funktions und Leistungsfähigkeit des Systems im Interesse aller zu erhalten und veränderten wirtschaftlichen Bedingungen anzupassen. Hierbei hat es die Frage offengelassen, ob der Anspruch auf Krg vom Schutzbereich des Art 0 Abs 0 GG erfasst wird oder ob die genannten Absenkungen lediglich am Prüfungsmaßstab des Art 0 Abs 0 GG in Verbindung mit dem Rechts und Sozialstaatsgebot zu messen sind . Nichts anderes kann für die Absenkung des Übg von 0 auf 0 vH durch das zeitgleiche WFG auch mit Blick darauf gelten, dass mit einer stationären Reha-Maßnahme worauf die Beklagte zutreffend verweist in der Regel zusätzliche Leistungen durch den Träger der gesetzlichen Rentenversicherung erbracht werden. Der erkennende Senat muss vorliegend nicht über die weitere Frage entscheiden, ob und inwieweit das Aufstockungsverbot bei freiwillig Versicherten abweichend auszulegen ist . Nur ergänzend weist der erkennende Senat darauf hin, dass sich im Ergebnis nichts anderes für den Kläger ergäbe, wenn von einem Überprüfungsverfahren nach [REF] auszugehen wäre, wie es der Kläger ursprünglich beantragte.