Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Zwischen den Parteien besteht ein Arbeitsverhältnis, auf das kraft beiderseitiger Tarifbindung der Manteltarifvertrag für die gewerblichen Arbeitnehmer in der Papier, Pappe und Kunststoff verarbeitenden Industrie zur Anwendung kommt. Nach dessen § 0 Abs. 0 beträgt die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit 0 Stunden. Gemäß § 0 Abs. 0 MTV kann "unter Berücksichtigung der Wettbewerbssituation sowie zur Sicherung der Arbeitsplätze" die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit befristet verlängert werden. Nach § 0 Nummer 0 Abs. 0 MTV ist bei einer Verlängerung der wöchentlichen Arbeitszeit ohne Lohnausgleich auf bis zu 0 Stunden in einer freiwilligen betrieblichen Vereinbarung unter Zustimmungsvorbehalt der Gewerkschaft ver.di zu regeln, dass wegen der Verlängerung der Arbeitszeit betriebsbedingte Kündigungen ausgeschlossen sind. Arbeitnehmern, deren Arbeitszeit ohne Lohnausgleich verlängert wird, darf für die Dauer der Arbeitszeitverlängerung nicht betriebsbedingt gekündigt werden . Ist der Ausschluss betriebsbedingter Kündigungen in der Vereinbarung wie vorstehend geregelt, "... wird ver.di die Zustimmung erteilen ..." . Die Beklagte hat mit dem Betriebsrat am 0./ [DATE] die "Betriebsvereinbarung Nr. 0 zur Verlängerung der wöchentlichen Arbeitszeit" vereinbart. Danach beträgt die wöchentliche Arbeitszeit ab dem [DATE] 0 Stunden. Die Betriebspartner haben sich in dieser Regelung auf den Ausschluss betriebsbedingter Kündigungen für alle Beschäftigten verständigt, deren Arbeitszeit ohne Lohnausgleich verlängert wird . Die Betriebsvereinbarung ist am [DATE] in Kraft getreten und endete am [DATE] ohne Nachwirkung . Die Beklagte hat daraufhin mit ihrem Betriebsrat am 0./ [DATE] die "Betriebsvereinbarung Nr. 0, Verlängerung der Laufzeit" vereinbart, die u. a. folgenden Text enthält: Die Beklagte hat die Gewerkschaft ver.di mit Schreiben vom [DATE] ersucht, der Betriebsvereinbarung vom 0./ [DATE] zuzustimmen. Ver.di hat dies mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt. Der Kläger hat in den Monaten Januar bis einschließlich [DATE] regelmäßig mehr als 0 Stunden pro Woche gearbeitet; die Vergütung erfolgte jedoch weiterhin auf der Basis von 0 Wochenarbeitsstunden. Der Kläger hat die Beklagte im Jahr [DATE] deshalb mehrfach aufgefordert, die über die tarifliche Wochenarbeitszeit hinaus geleistete Arbeit zu bezahlen. Ausweislich seiner Schreiben, hinsichtlich deren Inhalts auf Bl. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 d. A. Bezug genommen wird, sind in diesem Zeitraum insgesamt 0 Arbeitsstunden angefallen, die der Kläger über 0 Stunden pro Woche hinaus für die Beklagte gearbeitet hat und die nicht bezahlt worden sind. die Betriebsvereinbarung Nr. 0 habe am [DATE] geendet. Die Betriebsvereinbarung vom 0./ [DATE] sei mangels Zustimmung von ver.di nicht wirksam zustandegekommen. Dabei handele es sich insbesondere auch nicht um eine bloße Verlängerung der Betriebsvereinbarung Nr. 0, sondern um den Abschluss einer völlig neuen Betriebsvereinbarung. Schließlich seien die mit der Klage geltend gemachten Ansprüche nicht gem. § 0 MTV verfallen. die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB aus 0 EUR brutto seit [DATE] , aus weiteren 0 EUR brutto seit [DATE] , aus weiteren 0 EUR seit [DATE] , aus weiteren 0 EUR brutto seit [DATE] , aus weiteren 0 EUR seit 0. Juni, aus weiteren 0 EUR brutto seit [DATE] , aus weiteren 0 EUR seit [DATE] , aus weiteren 0 EUR brutto seit dem [DATE] und aus 0 EUR seit [DATE] zu zahlen. die inhaltlichen Voraussetzungen nach Maßgabe der Betriebsvereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] nach wie vor gegeben gewesen seien, sei die Verlängerung der Regelung durch Vereinbarung mit dem Betriebsrat bis zum [DATE] rechtswirksam erfolgt. Sie habe dem Betriebsrat am [DATE] mitgeteilt, dass in den Abteilungen Verladung, Abfahrer, Lieferscheinschreibung und Verschlussmaschinen voraussichtlich mindestens 0 Arbeitsplätze abgebaut werden müssten. Dies sei unter anderem Veranlassung dafür gewesen, dass der Betriebsausschuss vorgeschlagen habe, die Betriebsvereinbarung Nr. 0 bis zum [DATE] zu verlängern. Die Beklagte habe am [DATE] ihre Bereitschaft erklärt, dem Vorschlag des Betriebsrats insoweit zu folgen. Daraufhin sei die Betriebsvereinbarung vom 0./ [DATE] abgeschlossen worden. Sie gehe davon aus, dass bei einer Verlängerung der Betriebsvereinbarung die Zustimmung von ver.di nicht erforderlich sei. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat die Beklagte darauf hin durch Urteil vom [DATE] [REF] verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen zu zahlen. Hinsichtlich des Inhalts zu Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte durch am [DATE] vorm Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Sie hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet, nach dem zuvor auf ihren begründeten Antrag hin durch Beschluss vom [DATE] die Frist zur Einreichung der Berufungsbegründung bis zum [DATE] einschließlich verlängert worden war. Die Beklagte wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, die Betriebsvereinbarung vom 0./ [DATE] sei nicht mangels Zustimmung durch ver.di unwirksam. Ein Grund für die Zustimmungsverweigerung von ver.di habe nicht vorgelegen. Die Voraussetzungen für die zweite inhaltsgleiche Betriebsvereinbarung insoweit seien gegeben gewesen. Folglich sei eine erneute Zustimmung in Anbetracht der gleichen Umstände nicht erforderlich gewesen. Auch stelle die Zustimmungsversagung einen Verstoß gegen Treu und Glauben dar und könne nicht dazu führen, dass sich die Gegenseite rein formal bei gleicher Sachlage auf ihre Nicht-Zustimmung berufen könne. Ver.di sei verpflichtet gewesen, die Zustimmung zu erteilen. Ein weiteres Beteiligungsrecht von ver.di habe folglich nicht dem Zweck und dem Regelungswillen der Parteien entsprochen. Der Kläger verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, der geltend gemachte Anspruch sei vorliegend weder nach Maßgabe der tarifvertraglichen Ausschlussfrist verfallen, noch sei die Zustimmung von ver.di verzichtbar gewesen. Auch ein Verstoß gegen Treu und Glauben insoweit liege nicht vor. Die Beklagte lasse insbesondere unberücksichtigt, dass bei Abschluss der Betriebsvereinbarung und damit auch bei der gewerkschaftlichen Zustimmung nach der maßgeblichen tarifvertraglichen Regelung die Wettbewerbssituation zu berücksichtigen sei. Darüber sei ver.di im Zusammenhang mit der Verlängerung nicht hinreichend informiert worden, so dass die Zustimmung verweigert worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass die streitgegenständliche Klage vorliegend vollumfänglich begründet ist. Rechtsgrundlage für das Klagebegehren ist [REF] ; insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts in der angefochtenen Entscheidung zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Das Arbeitsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass der Kläger entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten nicht verpflichtet ist, nach Maßgabe der Betriebsvereinbarung Nr. 0 0 Stunden unentgeltliche Mehrarbeit pro Woche zu leisten. Denn diese kollektive Regelung endete nach ihrem eindeutigen Wortlaut am [DATE] . Sie entfaltete ausdrücklich keine Nachwirkung. Der Wortlaut der Betriebsvereinbarung ist zweifelsfrei und somit einer Auslegung nicht zugänglich. Die Betriebsvereinbarung vom 0./ [DATE] ist demgegenüber mangels Zustimmung der Gewerkschaft ver.di unwirksam. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt; deshalb wird zu Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Schließlich ist der geltend gemachte Klageanspruch auch nicht nach § 0 MTV verfallen. Auch davon ist das Arbeitsgericht zu Recht ausgegangen; deshalb wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Denn es enthält zum einen keinerlei neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachenbehauptungen, die zu einem anderen Ergebnis führen könnten. Es macht aus der Sicht der Beklagten durchaus verständlich lediglich deutlich, dass die Beklagte die von der Kammer vollinhaltlich für zutreffend erachtete Auffassung des Arbeitsgerichts in den wesentlichen Streitpunkten nicht teilt. Zum Anderen hat die Beklagte zwar zu Recht darauf hingewiesen, dass Betriebsvereinbarungen wegen des Normcharakters wie Gesetze auszulegen sind. Auszugehen ist vom Wortlaut und dem durch ihn vermittelten Wortsinn . Die Auslegung einer Betriebsvereinbarung hat sich im Übrigen daran zu orientieren, ob ihr Ergebnis in sich verständlich und umsetzbar ist. Im Zweifel gebührt derjenigen Auslegung der Vorzug, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Regelung führt. Für die Auslegung kann auch von Bedeutung sein, wie sie im Betrieb über längere Zeit hin tatsächlich gehandhabt worden ist . 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten ist aber mit dem Arbeitsgericht davon auszugehen, dass eine andere als die vorliegend angenommene Auslegung im Hinblick auf den eindeutigen Wortlaut und den Wortsinn nicht in Betracht kommt. Die Regelung war befristet; eine Nachwirkung ausdrücklich ausgeschlossen. Von daher kommt kein anderer Rückschluss in Frage, als der, dass unabhängig von der Bezeichnung als Verlängerung oder inhaltsgleicher Neuabschluss eine Ausweitung der zeitlichen Dimension der Arbeitszeitverlängerung ohne Lohnausgleich nur mit erneuter Zustimmung von ver.di in Betracht kommen konnte. Die Regelungsmacht der Betriebspartner war insoweit eindeutig an die Zustimmung von ver.di als Tarifvertragspartei gebunden. Dies führt auch zu keinem unlösbaren praktischen Problem. Denn die sich aus der fehlenden Zustimmung ergebenden Rechtsfolgen sind klar, eindeutig und praktikabel. Die Beklagte wird dadurch auch nicht rechtsschutzlos gestellt, denn sie hatte ohne weiteres die Möglichkeit, gerichtlich die Zustimmung von ver.di klageweise geltend zu machen. Im Rahmen dieses Verfahrens hätte festgestellt werden können, aber auch müssen, ob die tarifvertraglich festgelegten Voraussetzungen für die Erteilung der Zustimmung erfüllt sind . Vor diesem Hintergrund ist die Behauptung der Beklagten, die diesbezüglichen tarifvertraglichen Voraussetzungen seien gegeben, ver.di also ihr gegenüber zur Zustimmung verpflichtet gewesen, vorliegend unbeachtlich. Die Ansprüche für die Monate März und [DATE] sind entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht verfallen. Denn § 0 Nr. 0 a MTV ist insoweit nicht anwendbar, weil es sich nicht um Mehrarbeitsvergütung handelt. § 0 MTV betrifft ausdrücklich nur tarifvertragliche Ansprüche, so dass bei der Bestimmung, was unter der Mehrarbeitsvergütung zu verstehen ist, auf § 0 MTV abzustellen ist. Die Beklagte selbst geht insoweit davon aus, dass mit der Betriebsvereinbarung vom [DATE] die Arbeitszeit des Klägers nach § 0 MTV wirksam verlängert worden ist. Mit diesem Vorbringen setzte sich aber selbst in Widerspruch, wenn sie andererseits im Rahmen der tariflichen Ausschlussfristen davon ausgehen will, bei der über 0 Wochenstunden in ausgeleisteten Arbeit des Klägers handele es sich um Mehrarbeitsstunden. Folglich unterfallen die streitgegenständliche Ansprüche der Ausschlussfrist des § 0 Nr. 0 b MTV von 0 Monaten nach ihrer Fälligkeit. Diese ist vorliegend eingehalten.