Tenor 0. Die Beklagte wird unter entsprechender Aufhebung der Ziffern 0 bis 0 des Bescheids vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beteiligten dürfen die Vollstreckung des jeweils anderen Beteiligten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweils andere Beteiligte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Der irakische Kläger begehrt die Anerkennung als Asylberechtigter, hilfsweise die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, weiter hilfsweise subsidiären Schutz. Der ausweislich seines irakischen Personalausweises am ... [DATE] in Scheichan geborene Kläger ist irakischer Staatsangehöriger kurdischer Volkszugehörigkeit und jesidischen Glaubens. Seine Familie stammt aus der Stadt Scheichan in der Provinz Ninive. Nach der bei der Beklagten vorgelegten Heiratsurkunde vom ... [DATE] ist er seit diesem Tag mit der ..., der Klägerin im Verfahren [REF] , verheiratet. Er ist Vater des nach eigenen Angaben am ... [DATE] geborenen U., dem mit Bescheid vom ... [DATE] die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt wurde , sowie Vater der Klägerinnen in den Verfahren [REF] und [REF] . Der Kläger erlitt im Jahr [DATE] zwei Schlaganfälle und ist seitdem teilweise gelähmt. Bereits im Irak befand er sich deshalb in ständiger ärztlicher Behandlung. Er reiste am ... [DATE] mit seinem gültigen irakischen Reisepass und einem darin enthaltenen Visum zur Familienzusammenführung legal ins Bundesgebiet ein. Am ... [DATE] erhielt er eine Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] zum Familiennachzug zu seinem damals minderjährigen Sohn U.. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] bei der Beklagten am Folgetag eingegangen stellt er einen Asylantrag. Mit Bescheid vom ... [DATE] wurde für den weiterhin pflegebedürftigen Kläger ein Grad der Behinderung von 0 festgestellt. Am ... [DATE] hörte die Beklagte den Kläger zu seinem Verfolgungsschicksal an . Mit Bescheid vom ... [DATE] lehnte sie seine Anträge auf Anerkennung als Asylberechtigter und auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft ab und stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht bestehen. Er könne nicht als Asylberechtigter anerkannt werden und genieße keinen Flüchtlingsschutz, weil er legal und unverfolgt ausgereist sei. Die Voraussetzungen einer Gruppenverfolgung der Jesiden lägen nicht mehr vor. Anhaltspunkte für das Vorliegen eines Abschiebungsverbotes gebe es trotz seiner Erkrankung nicht. Es sei nicht ersichtlich, dass ihm eine wesentliche Verschlechterung seines Gesundheitszustandes bei einer Rückkehr in den Irak drohe. Mit seiner am ... [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Unter Berufung auf verschiedene Gerichtsurteile meint er, dass die Voraussetzungen einer Gruppenverfolgung im Irak noch vorlägen. Es sei zumindest ein Abschiebungsverbot nach [REF] festzustellen, weil die medizinische Versorgung im Irak zusammen gebrochen sei. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom ... [DATE] zu verpflichten,0. den Kläger als Asylberechtigte anzuerkennen;0. hilfsweise, dem Kläger die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen;0. weiter hilfsweise, den Kläger als subsidiär Schutzberechtigten anzuerkennen;0. weiter hilfsweise, Abschiebungshindernisse gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 AufenthG festzustellen. Sie verweist auf ihren bisherigen Vortrag. Der Kläger habe keinen Anspruch auf Familienflüchtlingsschutz. Der Gesetzgeber habe bei [REF] bewusst für die Bestimmung der Minderjährigkeit auf unterschiedliche Zeitpunkte abgestellt. Durch [REF] solle allein dem Bedürfnis von Minderjährigen nach familiärer Fürsorge und dem Schutz dieser Personen Rechnung getragen werden. Sei der Stammberechtigte wie hier mittlerweile volljährig geworden, bestünde kein Schutzbedürfnis mehr. Dem Kläger sei durch die lange Bearbeitungszeit kein Nachteil entstanden, da die Norm, auf die er sich berufe, erst zum [DATE] in Kraft getreten sei. Die Entscheidung ergeht im Einverständnis der Beteiligten durch den Berichterstatter anstelle der Kammer gemäß § 0a Abs. 0, Abs. 0 VwGO und im schriftlichen Verfahren gemäß [REF] . II. Die zulässige Verpflichtungsklage nach [REF] ist im Hinblick auf die Anerkennung als Asylberechtigter unbegründet , hinsichtlich des ersten Hilfsantrags auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gemäß [REF] begründet . Der Kläger kann schon deshalb nicht als Asylberechtigter gemäß [REF] anerkannt werden, weil er gemäß [REF] auf dem Landweg und damit zwingend über einen sicheren Drittstaat ins Bundesgebiet eingereist ist. Die Ausnahmetatbestände von [REF] sind nicht erfüllt. Die Versagung der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft durch Bescheid vom ... [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Er hat einen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gemäß [REF] i. d. F. des Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EU vom [DATE] . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Abs. 0 Satz 0, 0 AsylVfG werden die Eltern eines minderjährigen ledigen Flüchtlingsschutzberechtigten auf Antrag als Flüchtlinge anerkannt, wenn die in den [REF] genannten Voraussetzungen erfüllt sind. Dies ist der Fall. Der Kläger ist der Vater des nach eigenen glaubhaften Angaben am ... [DATE] geborenen U., dem mit Bescheid vom ... [DATE] die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt wurde . Die Altersangaben basieren auf den glaubhaften Angaben der Tante des Stammberechtigten, mit der er ins Bundesgebiet eingereist ist. Er hat bei seiner Anhörung am ... [DATE] die Namen seiner Eltern zutreffend angegeben. 0 0 Der Stammberechtigte war im maßgeblichen Zeitpunkt der Asylantragstellung des Klägers ledig und noch minderjährig. Zwar ist nach [REF] grundsätzlich für das Erfüllen der Tatbestandsmerkmale auf die Sach und Rechtslage im Entscheidungszeitpunkt abzustellen. Von diesem Grundsatz ist jedoch eine Ausnahme zu machen, wenn sich aus dem materiellen Recht ergibt, dass ein früherer Zeitpunkt maßgeblich ist . Dies ist hier der Fall. Bis auf [REF] wird in den übrigen beiden Fällen, in denen [REF] den Rechteerwerb von der Minderjährigkeit eines Familienmitglieds abhängig macht, ausdrücklich auf den Zeitpunkt der Asylantragstellung des Zuziehenden abgestellt . Zwar könnte man nach einer grammatischen Auslegung von [REF] auch auf einen früheren Zeitpunkt, nämlich die Antragstellung des Stammberechtigten abstellen . Aus der Gesetzgebungsgeschichte wird jedoch deutlich, dass es auf die Antragstellung des zuziehenden Minderjährigen ankommt . Aus dem Unterlassen bei [REF] , den maßgeblichen Zeitpunkt zu benennen, kann nicht im Umkehrschluss gefolgert werden, dass bei dieser Norm auf den Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung abzustellen wäre. Vielmehr muss auch hierbei für die Bestimmung der Minderjährigkeit auf den Zeitpunkt der Antragstellung in diesem Fall des zuziehenden Elternteils abgestellt werden. Dies ergeben eine richtlinienkonforme und systematische Auslegung von [REF] . Bei diesem Normverständnis ist der Kläger ein Elternteil eines minderjährigen Flüchtlings . Um den Zweck der Richtlinie [DATE] /0/EU vom [DATE] über „Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes“ möglichst effektiv zu erreichen, muss für die Minderjährigkeit des Stammberechtigten auf den Zeitpunkt der Asylantragstellung abgestellt werden. Mit dem Schutzziel der Aufrechterhaltung des Familienverbands knüpft die Richtlinie an einen tatsächlichen Zustand an, nämlich daran, dass sich Familienmitglieder in einen Mitgliedstaat geflüchtet haben und nunmehr dort ein Familienverband besteht. Eine vollständige Umsetzung der Verpflichtung aus Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie kann im Lichte dieses Schutzziels nur dann erreicht werden, wenn das Recht auf Aufrechterhaltung des Familienverbandes erworben wird, sobald der Familienverband tatsächlich im Fluchtstaat besteht. Würde man dagegen auf den Zeitpunkt der behördlichen Entscheidung abstellen, würde das zu schützende Rechtsgut der tatsächlich bestehende Familienverband nicht durchgängig geschützt. Da sich das genaue Einreisedatum häufig nicht ermitteln lässt, ist es vom Schutzziel der Richtlinie gedeckt, auf das Datum der Antragstellung des zuziehenden Familienmitglieds abzustellen. 0 Vor diesem Hintergrund geht der Einwand der Beklagten fehl, dass heute nachdem der Stammberechtigte volljährig geworden ist das vermeintlich alleinige Ziel der Vorschrift, die im „Bedürfnis von Minderjährigen nach familiärer Fürsorge und dem Schutz dieser Personen“ liegen soll, nicht mehr erreicht werden könne. Das Recht, das die Familienangehörigen durch die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft erwerben, ist zeitlich nicht wie bei [REF] auf die Minderjährigkeit beschränkt, sondern hängt vom Bestand des Flüchtlingsschutzes des Stammberechtigten ab, der mit der Minderjährigkeit nicht endet. Eine vollständige Umsetzung der Richtlinie verlangt daher, dass Familienflüchtlingsschutz gewährt werden muss, sobald bei Entstehung des Familienverbandes im Fluchtstaat die Tatbestandsvoraussetzungen vorliegen. Selbst wenn man annähme, dass es die Richtlinie [DATE] /0/EU nicht zwingend erfordert, bei der Minderjährigkeit auf den Zeitpunkt der Antragstellung abzustellen, ergibt sich dies aus der Systematik von [REF] . Die von der Beklagten vertretene Ansicht würde in mehrfacher Hinsicht zu Wertungswidersprüchen führen. Würde man einzig bei [REF] für die Bestimmung der Minderjährigkeit nicht auf den Zeitpunkt der Antragstellung abstellen, könnte die Behörde durch die Wahl des Entscheidungszeitpunktes beeinflussen, ob der Tatbestand erfüllt ist. Zwar kommt es vor, dass der Entscheidungszeitpunkt über den Erfolg einer Klage entscheidet, etwa weil es zwischen Antragstellung und endgültiger Entscheidung zu einem Machtwechsel im Fluchtstaat gekommen und daher die Verfolgungsgefahr weggefallen ist. Derartige Umstände liegen jedoch anders als die Entscheidung, wann über den Fall entschieden wird außerhalb des Einflussbereichs der Verfahrensbeteiligten und müssen daher hingenommen werden. Die Überlegung, dass sich die Verfahrensdauer nicht nachteilig auf das Entstehen des Familienasyls auswirken soll, hat den Gesetzgeber bei [REF] dazu bewogen, nicht auf die Unanfechtbarkeit der Entscheidung des Stammberechtigten , sondern auf den Zeitpunkt der Antragstellung abzustellen . 0 Es wäre widersprüchlich, beim Familienflüchtlingsschutz für Eltern, die zu ihren Kindern ziehen , andere Maßstäbe anzulegen als im umgekehrten Fall, in dem die Kinder den Flüchtlingsschutz von den stammberechtigten Eltern ableiten. In beiden Fällen geht es um die Wahrung des im Fluchtstaat bestehenden Familienverbands und die Integration der nahen Angehörigen eines Stammberechtigten . Beide Schutztatbestände unterscheiden sich nur hinsichtlich des Familienmitglieds, das zuerst Flüchtlingsschutz erhält, uns basieren auf derselben unionsrechtlichen Grundlage . Die Definitionen der jeweils Berechtigten geben keinen Anlass zu einer unterschiedlichen Behandlung, weil sie beide den maßgeblichen Zeitpunkt für die Bestimmung der Minderjährigkeit nicht festlegen. In der Begründung des Richtlinienumsetzungsgesetzes wird nicht erläutert, warum [REF] den maßgeblichen Zeitpunkt für die Bestimmung der Minderjährigkeit nicht nennt. Dort wird lediglich mitgeteilt, dass [REF] unverändert bleiben könne und in § 0 Abs. 0 Satz 0 der „Familienschutz erstmalig auf die Eltern minderjähriger lediger Asylberechtigter“ ausgedehnt werde . Noch weniger nachvollziehbar wäre es, minderjährige Stammberechtigte, zu denen ein Elternteil zuziehen will, schlechter zu stellen als solche, zu denen ein Geschwisterkind zuziehen will. Während im ersten Fall die Eltern nach der Auffassung der Beklagten Flüchtlingsschutz nur erhalten sollen, wenn das stammberechtigte Kind im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung noch minderjährig ist, reicht es nach [REF] im zweiten Fall aus, dass der Stammberechtigte bei Antragstellung des zuziehenden Geschwisterkindes noch minderjährig ist . Ein solches Ergebnis wäre auch deshalb nicht nachvollziehbar, weil der Zuzug von Geschwistern zu minderjährigen Stammberechtigten nicht von der Richtlinie [DATE] /0/EU gefordert wird, der Zuzug von Eltern dagegen gemäß Art. 0 Abs. 0 i. V. m. Art. 0 Buchst. j) 0. Anstrich der Richtlinie von den Mitgliedstaaten ermöglicht werden muss. Wenn die Gesetzesbegründung für [REF] darauf verweist, dass „[z]ur Aufrechterhaltung der Familieneinheit und im Interesse des Minderjährigenschutzes“ minderjährige ledige Geschwister in das Familienasyl einbezogen werden und hierbei auf die Minderjährigkeit bei Antragstellung abgestellt wird , muss dies auch für den Fall gelten, dass ein Elternteil zu einem minderjährigen Stammberechtigten zieht. Nach dem hier vertretenen Verständnis von [REF] war der Kläger ein Elternteil eines minderjährigen ledigen Kindes, weil der Stammberechtigte bei der Asylantragstellung des Klägers am ... [DATE] noch minderjährig war. Dass der Stammberechtigte zwischenzeitlich am ... [DATE] volljährig geworden ist, ist rechtlich unerheblich. 0 0 Unschädlich für den Anspruch des Klägers ist, dass bei seiner Asylantragstellung am [DATE] die Anspruchsgrundlage des [REF] in der Fassung vom [DATE] noch nicht in Kraft war. Hinsichtlich der Rechtslage verbleibt es nämlich bei dem in [REF] formulierten Grundsatz, dass es auf den Entscheidungszeitpunkt ankommt. Soweit sich aus dem anzuwendenden Recht nicht etwas Anderes ergibt, ist es eine vom Gesetzgeber gewollte Folge von [REF] , dass ein ursprünglich begründeter Asylantrag wegen nachträglich veränderter Verhältnisse unbegründet werden kann oder umgekehrt, dass eine anfangs unbegründete Klage wegen Eintritts nachträglicher Ereignisse im maßgeblichen Zeitpunkt Erfolg hat . Anders als beim maßgeblichen Zeitpunkt für die Bestimmung der Minderjährigkeit , ergibt sich aus dem materiellen Recht für das anzuwendende Recht kein von [REF] abweichender Zeitpunkt. Wenn es der Gesetzgeber gewollt hätte, dass Familienflüchtlingsschutz nur dann gewährt werden soll, wenn die Voraussetzungen auch bei Inkrafttreten der Norm vorlagen, hätte er Übergangsvorschriften erlassen können. Hierauf hat er jedoch im Hinblick auf [REF] verzichtet . Auch die übrigen Voraussetzungen von [REF] liegen vor. Die Flüchtlingsanerkennung des Stammberechtigten vom ... [DATE] ist gemäß [REF] seit dem ... [DATE] unanfechtbar . Sie ist nicht zu widerrufen oder zurückzunehmen . Die Lage im Irak hat sich nicht grundsätzlich zum Besseren gewendet, so dass ein Widerruf nach [REF] nicht in Betracht kommt. Anhaltspunkte dafür, dass der Stammberechtigte unrichtige Angaben im Verfahren gemacht hat, so dass eine Rücknahme nach [REF] in Betracht zu ziehen wäre, sind ebenfalls nicht ersichtlich. Zwar hat das Einwohner-Zentralamt der Freien und Hansestadt Hamburg mit Schreiben vom ... [DATE] ein Widerrufsverfahren angeregt. Die Beklagte hat jedoch mit Schreiben vom ... [DATE] mitgeteilt, dass sie davon absieht . Die Familie bestand schon im Herkunftsland . Der Stammberechtigte ist im Jahr [DATE] mit seiner Tante ausgereist; bis dahin lebte er mit seiner Familie in Scheichan. 0 Die Antragstellung mit Schreiben vom ... [DATE] erfolgte noch unverzüglich i.S.v. [REF] nach der Einreise am x. [DATE] . Unverzüglich bedeutet wie im Zivilrecht „ohne schuldhaftes Zögern“ . Erforderlich ist nicht eine sofortige, aber eine alsbaldige Antragstellung. Dies setzt grundsätzlich eine Antragstellung binnen zweier Wochen voraus . Wie lange das Zögern mit einer Antragstellung dauern darf, bevor es schuldhaft wird, hängt grundsätzlich von einer Würdigung der besonderen Verhältnisse im konkreten Fall ab. Insoweit muss u. a. auch die Möglichkeit gewährleistet sein, Rechtsrat einzuholen . Nach diesem Maßstab erfolgte die Antragstellung noch unverzüglich. Es muss einem schwerkranken, aus einem fremden Kulturkreis kommenden älteren Mann, der bei der Bewältigung des Alltags auf Hilfe angewiesen ist, vor der Asylantragstellung zugestanden werden, sich zunächst im Zielland zu orientieren. Hierzu gehört es jedenfalls, sich eine Wohnung zu suchen, und die medizinische und pflegerische Versorgung zu organisieren. Da für ihn nicht ohne Weiteres klar sein konnte, welche Auswirkungen die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] auf einen Asylantrag haben würde, war es vertretbar, zunächst eine anwaltliche Beratung in Anspruch zu nehmen. Diese erfolgte am ... [DATE] , mithin knapp drei Wochen nach der Einreise. Vor diesem Hintergrund hat der Kläger den Asylantrag noch unverzüglich gestellt.