Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist Gewerbetreibende und vertreibt unter ihrer Internetpräsenz www.anonym0.de unter anderem Wandtattoos mit verschiedenen Hundemotiven. Sie bietet unter anderem die aus der Anlage K0 ersichtliche Motiv an. Die Gestaltung des Motivs erfolgte durch eine Grafikdesignerin, wobei die Klägerin die ausschließlichen Nutzungsrechte daran gemäß dem Vertrag vom [DATE] erworben hatte. Der Beklagte betreibt unter dem Nutzernamen "Aufkleber/Affe" einen eBay-online-Shop. Darin bietet er Automobilsticker an, welche das Hundemotiv aus der Anlage K0 übernommen haben. Insofern wird auf das Anlagenkonvolut K0 zugenommen. Eine Nutzungserlaubnis hat die Klägerin dem Beklagten nicht erteilt. Die Klägerin ist der Auffassung, dass es sich bei der Darstellung um eine persönliche geistige Schöpfung handele, die als Werk der bildenden Künste unter dem Schutz von [REF] stünde. Das Motiv sei individuell gestaltet und verfolge einen bestimmten Stil, so dass es sich als künstlerische Leistung darstelle, was ihm die nötige Schöpfungshöhe zukommen lasse. Sie bezieht sich auf die E-Mail der Frau Y, diese als Anlage K0 vorlegt. dem Beklagten zu untersagen, die zur Klageschrift als Anlagen K0 übermittelte Darstellung im Internet, insbesondere über die Internetseite www.eBay.de, zu vervielfältigen, öffentlich zugänglich zu machen und/oder zu verbreiten; dem Beklagten bei Meidung für jeden Fall der Zuwiderhandlung ein Ordnungsgeld bis 0 EUR, ersatzweise Ordnungshaft oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, im Wiederholungsfall Ordnungshaft bis zu 0 Jahren, aufzuerlegen; den Beklagten zu verurteilen, der Klägerin darüber Auskunft zu erteilen, ob das streitgegenständliche Motiv über eBay hinaus zum Verkauf von Stickern verwendet wurde; den Beklagten zu verurteilen, der Klägerin Auskunft zu erteilen, wie hoch die Verkaufszahlen des auf eBay angebotenen Motivs sind und welchen Umsatz mit den Verkäufen erzielt wurde; den Beklagten zu verurteilen, der Klägerin Auskunft zu erteilen, über welchen Zeitraum der Beklagte das streitgegenständliche Motiv auf eBay, auf anderen Webseiten sowie außerhalb des Internets zu gewerblichen Zwecken verwendete; den Beklagten zu verurteilen, der Klägerin Auskunft zu erteilen über Name und Anschrift der Hersteller, Lieferanten und anderen Vorbesitzer des Motivs sowie der gewerblichen Abnehmer, für die es bestimmt waren; den Beklagten zu verurteilen, der Klägerin Auskunft zu erteilen über die Menge der hergestellten, ausgelieferten, erhaltenen oder bestellten Vervielfältigungsstücke oder sonstigen Erzeugnisse sowie über die Preise, die für die betreffenden Vervielfältigungsstücke oder sonstigen Erzeugnisse bezahlt wurden; den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin vorgerichtliche Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin Schadensersatz in nach Erteilung der Auskunft noch zu bestimmender Höhe nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der ordnungsgemäß geladene Beklagte ist zum Termin vom [DATE] erschienen, hat sich jedoch nicht anwaltlich vertreten lassen, obwohl er über den Anwaltszwang vor dem Landgericht mit der Einleitungsverfügung belehrt worden war. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze und die von den Parteien vorgelegten Unterlagen und Schriftstücke Bezug genommen. Neben der Unterlassungsklage war die zulässige Stufenklage insgesamt abzuweisen, da bereits die Prüfung des Auskunftsanspruchs ergibt, dass dem Hauptanspruch die materiell-rechtliche Grundlage fehlt . Zwar ist nach dem für die Entscheidung maßgeblichen Vortrag der Klägerin davon auszugehen, dass sie aktivlegitimiert ist, da ihr von der von ihr beauftragten Grafikerin ausschließliche Nutzungsrechte übertragen wurden. Auch ist der Beklagte passiv legitimiert, weil er das Motiv identisch für die von ihm vertriebenen Aufkleber übernommen hat, wovon die Kammer nach dem Vortrag der Klägerin und aufgrund der Anlagen K0 sowie K0 ausgeht. Es liegt jedoch keine Verletzung von urheberrechtlichen Nutzungsrechten vor. Denn die Hundegrafik ist nicht urheberrechtlich geschützt. In Betracht kommt hier allein und wird auch von der Klägerin allein geltend gemacht ein Schutz als Werk der angewandten Kunst gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 UrhG. Erforderlich für den urheberrechtlichen Schutz ist dabei, dass die Grafik eine persönliche geistige Schöpfung im Sinne von [REF] darstellt. Eine persönliche geistige Schöpfung ist eine Schöpfung individueller Prägung, deren ästhetischer Gehalt einen solchen Grad erreicht hat, das nach Auffassung der für Kunst empfänglichen und mit Kunstanschauungen einigermaßen vertrauten Kreise von einer "künstlerischen" Leistung gesprochen werden kann . Die Hundegrafik, an der die Klägerin die ausschließlichen Nutzungsrechte erworben hat, dient einem Gebrauchszweck und ist daher dem Bereich der angewandten Kunst und nicht dem der zweckfreien Kunst zuzurechnen. Nach der inzwischen geänderten Rechtsprechung ist auch im Bereich der angewandten Kunst die so genannte kleine Münze anerkannt, die auch einfache Schöpfungen umfasst . Eine eigene geistige Schöpfung des Urhebers setzt jedoch voraus, dass ein Gestaltungsspielraum besteht und vom Urheber dafür genutzt wird, seinen schöpferischen Geist in origineller Weise zum Ausdruck zu bringen . Ob diesen Anforderungen, die an Kunstwerke zu stellen sind, im Einzelfall genügt ist, bleibt weitgehend eine Frage tatrichterlicher Würdigung . Auf der Grundlage des Vortrages der Klägerin, insbesondere der als Anlage K0 vorgelegten E-Mail, handelt es sich bei der streitgegenständlichen Hundegrafik nicht um eine eigene geistige Schöpfung. Denn danach ist die Abbildung so gestaltet worden, dass sie so naturgetreu wie möglich erscheint. Die Grafikerin hat zahlreiche Bilder derselben Hunderasse gesammelt, um dann die mit einem Grafikcomputerprogramm automatisch "vektorisierten" Bilder zu bearbeiten und so daraus einen "bestmöglichen Vertreter der Rasse zu basteln", den sie anschließend abzeichnet. Schon damit ist gesagt, dass sie einen möglicherweise vorhandenen Gestaltungsspielraum gerade nicht ausnutzt, sondern so nah wie möglich am durchschnittlichen Erscheinungsbild der betroffenen Hunderasse die Gestaltung vornimmt. Zwar kann auch eine naturalistische Darstellung schöpferisch sein . Die Nachbildung nach dem Vorbild der Natur darf sich aber nicht als eine reine kunsthandwerkliche Leistung darstellen, sondern muss eine gewisse eigenschöpferische Originalität aufweisen . Insbesondere ist auch im Rahmen des urheberrechtlichen Schutzes der so genannten kleinen Münze die Durchschnittsgestaltung nicht geschützt, auch wenn ein deutliches Überragen der künstlerischen Leistung nicht erforderlich ist . In kleinsten Details weicht die Linienführung von vergleichbaren, ebenfalls sehr naturgetreu ausgeführten Hundeabbildungen, die gerichtsbekannt zahlreich insbesondere im Internet kursieren, ab. Eine Originalität, die einen durch eine künstlerische Leistung geschaffenen ästhetischen Gehalt aufweist , ergibt sich daraus nicht. Genauso wenig ist die für den Urheberrechtsschutz erforderliche künstlerische Leistung durch die Reduzierung der Kontraste der Originalbilder der Hunde auf schwarz und weiß erreicht. Dies lässt sich unter anderem am Computer mittels gängiger Grafikprogramme bewerkstelligen und geschieht nicht nur bei Hundeabbildungen nach Kenntnis der Kammer für Aufkleber, Sticker u.ä. vielfach; ein eigenschöpferischer Akt ist damit nicht verbunden. Schließlich hat die Klägerin auch nicht die konkreten Gestaltungselemente dargelegt, aus denen sich der urheberrechtliche Schutz ergeben soll, obwohl sie auf die Bedenken der Kammer hinsichtlich der urheberrechtlichen Schutzfähigkeit hingewiesen worden war. Solcher Vortrag war jedoch nicht entbehrlich, da sich wie dargelegt die maßgeblichen Umstände nicht schon bei einem bloßen Augenschein erkennen lassen . Der Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] , mit denen die Klägerin die Klage teilweise hinsichtlich des Klageantrags zu 0) für erledigt erklärt hat, lag vor. Eine Klageänderung, die in der einseitigen Erledigungserklärung zu sehen ist, kann jedoch nach Schluss der mündlichen Verhandlung nicht mehr vorgenommen werden, [REF] .