Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin die Skulptur des Künstlers Prof. Dr. E. L. mit dem Werktitel „Mensch im Widerstreit" herauszugeben, bei der es sich um eine 0 m hohe Bronzefigur handelt, die einen in der Mitte geteilten Mann darstellt, der sich selbst mit seinen Händen und Armen zerreißt, so wie nachfolgend abgebildet: 0. Der Beklagte wird verurteilt, die Klägerin von der Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten der Rechtsanwälte B., F., Sch. & Coll. in Höhe von 0 € zzgl. Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] freizustellen. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Diese Skulptur des Künstlers Prof. Dr. E. L. war seit Ende Oktober/Anfang [DATE] im Bereich der Stadtmitte von Neustadt an der Weinstraße aufgestellt. Im Jahre [DATE] wurde die Skulptur an einem anderen Standort aufgestellt. Der neue Standort war vor dem Anwesen Straße 0 in Ort auf dem Gehweg. Bei einer Prüfung stellte sich dann heraus, dass die im Jahre [DATE] umgesetzte Skulptur nicht auf einem Teil des Bürgersteigs der Klägerin stand, sondern auf einem Teil des Gehwegs, welcher noch zum Grundstück S... 0 gehört. Im Rahmen eines zwischen der Klägerin und dem Beklagten geschlossenen Gestattungsvertrags, der die Erlaubnis des Beklagten zum Gegenstand hatte, eine ca. 0 m0 der Fläche der öffentlichen Verkehrsfläche Am S... zu nutzen, wurde u.a. in der Vereinbarung Folgendes geregelt: „Der Gestattungsnehmer verpflichtet sich, die Statue „Der Zerrissene“ auf seinem Grundstück dauerhaft an einem im Einvernehmen mit der Stadt getroffenen Standort aufzustellen.“ Mit außergerichtlichem Schreiben der Klägerin vom 0. Juni bzw. [DATE] wurde der Beklagte zur Herausgabe der streitgegenständlichen Skulptur aufgefordert. Mit E-Mail vom [DATE] forderte der Beklagte von der Klägerin einen Nachweis ihres Eigentums. Mit weiterem Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] wurde der Beklagte erneut unter Fristsetzung zur Herausgabe der Skulptur aufgefordert. Eine Herausgabe erfolgte nicht. Mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] wurden dem Beklagten Bestätigungen von Herrn Dr. J. W. sowie Herrn K. D. übermittelt, wonach die Skulptur von der Sparkasse der Stadt N. gestiftet und zu Eigentum übertragen worden war . Hierauf ließ der Beklagte durch seine Prozessbevollmächtigte mit Schreiben vom [DATE] mitteilen, dass ein Nachweis der Eigentümerstellung nicht erfolgt sei und eine Herausgabe damit abgelehnt werde. Die Klägerin trägt vor,ihr stehe gegenüber dem Beklagten der geltend gemachte Anspruch auf Herausgabe der streitgegenständlichen Skulptur zu. Sie sei Eigentümerin der Skulptur. Diese habe die Sparkasse R.-H. im Jahre [DATE] gestiftet und ihr zu Eigentum übertragen . Der Beklagte verweigere zu Unrecht die Herausgabe. Die Skulptur sei kein wesentlicher Bestandteil des Grundstücks des Beklagten geworden. Daneben sei die Skulptur auch nicht durch Verbindung zum wesentlichen Bestandteil des Grundstücks geworden. Der Beklagte habe danach kein Recht zum Besitz und müsse die Skulptur herausgeben. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin die Skulptur des Künstlers Prof. Dr. E. L. mit dem Werktitel „Mensch im Widerstreit“ herauszugeben, bei der es sich um eine 0 m hohe Bronzefigur handelt, die einen in der Mitte geteilten Mann darstellt, der sich selbst mit seinen Händen und Armen zerreißt, so wie nachfolgend abgebildet: den Beklagten zu verurteilen, die Klägerin von der Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten der Rechtsanwälte B., F., Sch. & Coll. in Höhe von 0 € zzgl. Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] freizustellen. Er trägt vor,der Klägerin stehe der geltend gemachte Anspruch auf Herausgabe nicht zu. Das Eigentum der Klägerin werde mit Nichtwissen bestritten. Die vorgelegten Erklärungen wie der Zeitungsausschnitt seien nicht geeignet, das Eigentum der Klägerin zu begründen. Er sei mit dem Erwerb und der Umschreibung des Grundstücks Eigentümer der Skulptur geworden. Im Zeitpunkt des Grundstückserwerbs sei die Skulptur mit dem Grund und Boden fest verbunden und damit wesentlicher Bestandteil gewesen. Entscheidungsgründe Der Klägerin steht gegenüber dem Beklagten der geltend gemachte Anspruch auf Herausgabe der Skulptur mit dem Werktitel „Mensch im Widerstreit" zu, da die Klägerin rechtmäßige Eigentümerin gem. [REF] ist und dem Beklagten kein Recht an dieser Skulptur zusteht. 0 0. Die Klägerin ist nach Ansicht des Gerichts Eigentümerin der Skulptur „Mensch im Widerstreit" des Künstlers Prof. Dr. E. L.. Auf Grund des vorgelegten Zeitungsartikels aus der RHEINPFALZ vom [DATE] und den schriftlichen Bestätigung des ehemaligen Oberbürgermeisters der Stadt vom [DATE] und der schriftlichen Bestätigung des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden der Kreissparkasse Herrn K. D. vom [DATE] sieht es das Gericht als eine offenkundige Tatsache an, dass die Klägerin Eigentümerin der streitgegenständlichen Skulptur ist. Offenkundig ist eine Tatsache, wenn sie zumindest am Gerichtsort der Allgemeinheit bekannt oder ohne besondere Fachkunde wahrnehmbar ist, wie z.B. durch unwidersprochene Presseberichte . Hier ergibt sich aus dem Zeitungsartikel vom [DATE] , dass die Kreissparkasse das streitgegenständliche Kunstwerk der Klägerin gespendet hat. Weiterhin wird der Wahrheitsgehalt dieses Zeitungsartikels unterstützt durch die von der Klägerin vorgelegten Bestätigungen ihres früheren Oberbürgermeisters und des früheren ehemaligen Vorstandesvorsitzenden der Spenderin vom 0. bzw. [DATE] . Danach geht das Gericht auf Grund einer offenkundigen Tatsache von dem Eigentum der Klägerin an der Skulptur aus und eine weitere Beweiserhebung ist hierüber nicht erforderlich. 0 0. Der Beklagte wurde durch den Erwerb des Grundstücks Straße 0 Stadt auf dem unstreitig die Skulptur stand nicht Eigentümer dieser Skulptur. Die Skulptur ist kein wesentlicher Bestandteil einer Sache i.S.d. [REF] . Die Skulptur stand bereits auf mehreren Standorten und ist danach jederzeit von dem aufgestellten Platz abzutrennen und woanders aufzustellen. Danach ist sie kein Bestandteil besonderer Rechte i.S.d. [REF] . Die Skulptur zählt auch nicht zu den wesentlichen Bestandteilen eines Grundstücks i.S.d. [REF] . Zu den wesentlichen Bestandteilen eines Grundstücks gehören die mit dem Grund und Boden fest verbundenen Sachen, insbesondere Gebäude, sowie die Erzeugnisse des Grundstücks, solange sie mit dem Boden zusammenhängen. „Fest" in diesem Sinne ist jedoch eine Verbindung nur, wenn die Bestandteile nicht ohne Beschädigung des einen oder anderen Teils voneinander getrennt werden können oder wenn die Trennung so erhebliche Schwierigkeiten macht, dass die Kosten im Vergleich zum Wert des einen oder anderen Bestandteils unverhältnismäßig hoch sind . Bei leicht lösbarer Verbindung liegt jedoch in keinem Falle eine feste Verbindung vor. Nicht als wesentliche Bestandteile wurden so z.B. angesehen: Der in eine Steinplatte eingelassene Bildstock, Grenzsteine und andere Grenzzeichen, Gleisanlagen eines Fabrikgrundstücks, auf Sockel aufgesetzt oder lediglich in das Erdreich eingebettete Erdöl-, Gas und Benzintanks. Unter Berücksichtigung der dargestellten Umstände ist nach Ansicht des Gerichts die Skulptur kein wesentlicher Bestandteil des Grundstücks i.S.v. [REF] . Die Skulptur war bereits in der Stadt an mehreren Stellen aufgestellt und kann so ohne Zerstörung der Skulptur selbst jederzeit einen anderen Standort einnehmen. Dabei dient das jeweils vorhandene Fundament dazu, die Skulptur standsicher aufzustellen und dieses Fundament führt nicht dazu, dass die Skulptur zu einem festen Bestandteil des Grundstücks wird. 0 Der Beklagte ist danach zu keinem Zeitpunkt Eigentümer der streitgegenständlichen Skulptur geworden und er ist zur Herausgabe an die Klägerin verpflichtet. Da der Beklagte den außergerichtlichen Aufforderungen auf Herausgabe der Skulptur trotz Vorlage des Nachweises der Eigentümerstellung durch die Klägerin nicht nachgekommen ist, war er auch zu verurteilen, die Klägerin von den außergerichtlich entstandenen Rechtsanwaltskosten freizustellen.