Tenor Der Antrag der Klägerin, die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] zuzulassen, wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Zulassungsverfahren auf 0 € festgesetzt. Gründe Gemäß [REF] ist die Berufung zuzulassen, wenn einer der in [REF] abschließend genannten Gründe dargelegt ist und vorliegt. Zwar wird klägerinseits geltend gemacht, es bestünden ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts im Sinne von [REF] und die Rechtsache weise besondere tatsächliche und rechtliche Schwierigkeiten im Sinne von [REF] auf. Aufgrund des diesbezüglichen Vorbringens zur Begründung des Zulassungsantrags kann die Berufung indes nicht zugelassen werden. Soweit das Verwaltungsgericht davon ausgegangen ist, die Aufforderung der Beklagten an die Klägerin, die Grabstätte abzuräumen, in der im [DATE] die Leiche ihres Ehemannes beigesetzt worden war, finde ihre Ermächtigungsgrundlage in § 0 Abs. 0 Satz 0 der nach ihrer Genehmigung durch das Bischöfliche Generalvikariat Trier am [DATE] in Kraft getretenen Friedhofssatzung der Beklagten , bestehen an der Richtigkeit dieser Annahme keine Zweifel. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FrS [DATE] sind nach Ablauf der Ruhezeit bei Reihen und Urnenreihengrabstätten sowie nach Ablauf der Nutzungszeit bei Wahl und Urnenwahlgrabstätten oder nach Entziehung von Grabstätten und Nutzungsrechten Grabmale und sonstigen baulichen Anlagen innerhalb einer Frist von drei Monaten zu entfernen. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Die Leiche des Ehemannes der Klägerin wurde im [DATE] in einer Reihengrabstätte im Sinne von § 0 FrS [DATE] bestattet. Zwar ist diese damals anders als es jetzt § 0 FrS [DATE] vorsieht nicht als nächst freie Grabstätte in einem Einzelgrabfeld, also nicht "der Reihe nach" belegt worden, wie sich aus den Angaben zum Bestand im "Konzept zur Umstrukturierung des Friedhofes S" der Beklagten ergibt, und anders als es jetzt § 0 Abs. 0 FrS [DATE] vorsieht auch nicht schriftlich für die Dauer der Ruhezeit zugeteilt worden. Vielmehr konnte die Klägerin beim Tod ihres Ehemannes wie in allen anderen Todesfällen in S auch eine freie Grabstätte auf dem Einzel und Doppelgräber umfassenden einzigen Grabfeld des dortigen Friedhofes auswählen. Auch war im [DATE] eine Ruhezeit im Sinne von § 0 FrS [DATE] noch gar nicht satzungsmäßig festgesetzt worden, sodass damals die ausgewählten Grabstätten so lange bestanden, wie sie von Angehörigen der oder des darin bestatteten Verstorbenen gepflegt wurden. Gleichwohl handelt es sich entgegen dem klägerinseitigen Vorbringen deswegen jedoch nicht um eine Wahlgrabstätte im Sinne von § 0 FrS [DATE] . Gemäß § 0 Abs. 0 FrS [DATE] sowie gemäß § 0 Abs. 0 der nach ihrer Genehmigung durch das Bischöfliche Generalvikariat Trier am [DATE] in Kraft getretenen ersten Friedhofssatzung der Beklagten sind Wahlgrabstätten nämlich zweistellige Grabstätten bzw. Doppelgräber. Die Klägerin hat im [DATE] jedoch eine einstellige Einzelgrabstätte ausgewählt, obwohl sie damals auf dem S Friedhof auch eine Doppelgrabstätte hätte auswählen können. Die von der Klägerin ausgewählte Grabstätte war aber auch ihrem Wesen nach keine Wahlgrabstätte in Sinne von § 0 FrS [DATE] und [DATE] . Denn sie wurde der Klägerin nach den für alle gleichen Grundsätzen zur Verfügung gestellt, das Nutzungsrecht an dieser Grabstätte ging in keinerlei Hinsicht über die an den übrigen Grabstätten auf dem Friedhof S bestehenden Nutzungsrechte hinaus, sodass sich diese Grabstätte in jeder Hinsicht als "Normal"-Grabstätte darstellt. "Wahl"-Grabstätten stellen sich hingegen als "Sonder"-Grabstätten dar, die zwar häufig auch einen größeren "Komfort" bieten als "Reihen" bzw. "Normal"-Grabstätten, etwa frei wählbar sind, sich in bevorzugter Lage auf dem Friedhof befinden oder flächenmäßig größer sind, an denen vor allem aber weitergehende Nutzungsrechte bestehen als an "Reihen" bzw. "Normal"-Grabstätten, bei denen insbesondere die Bestattung einer weiteren Leiche zugelassen ist und bezüglich der deshalb eine längere Benutzungsdauer als bei einer "Reihen" bzw. "Normal"-Grabstätte eingeräumt wird. Ein solches Sondernutzungsrecht wird in der Regel schriftlich durch Verleihungsurkunde mit konstitutiver Wirkung begründet . Alles dies ist bei dem Nutzungsrecht der Klägerin an der in Rede stehenden Grabstätte nicht der Fall. Vielmehr hat sie im [DATE] wohl wegen des sehr frühen Todes ihres Ehemannes mit 0 Jahren eine Einzelgrabstätte ausgewählt, obwohl sie auf dem S Friedhof damals auch eine Doppelgrabstätte als Familiengrabstätte hätte auswählen können. Aber auch ein längeres Nutzungsrecht an der ausgewählten Grabstätte als das, das im [DATE] an den anderen Grabstätten auf dem S Friedhof bestand, oder auch nur die Möglichkeit der Verlängerung ihres Nutzungsrechts wurde nicht vereinbart, schon gar nicht schriftlich. Gemäß § 0 FrS [DATE] beträgt die Ruhezeit für Leichen und Aschen 0 Jahre. Die Ruhezeit ist angesichts der Bestattung der Leiche des Ehemannes der Klägerin im [DATE] also im [DATE] abgelaufen. Etwas anderes folgt entgegen der klägerinseitigen Annahme nicht etwa aus § 0 Abs. 0 FrS [DATE] . Danach richtet sich "bei Grabstätten, die bei Inkrafttreten dieser Satzung bereits zugeteilt oder erworben sind", die "Ruhezeit ... nach dieser Satzung". Da der Klägerin die in Rede stehende Reihengrabstätte bereits im [DATE] zugeteilt worden war und sie zwar nicht diese gemäß § 0 Abs. 0 FrS [DATE] bleiben Grabstätten Eigentum der Beklagten und können an ihnen nur Rechte "nach dieser Satzung" erworben werden , wohl aber ein Nutzungsrecht an dieser Grabstätte erworben hatte, ist danach im vorliegenden Fall die in § 0 FrS [DATE] auf 0 Jahre festgesetzte Ruhezeit maßgeblich. Entgegen der klägerinseitigen Annahme ist das Nutzungsrecht an der in Rede stehenden Reihengrabstätte im [DATE] erloschen. Gemäß § 0 Abs. 0 FrS [DATE] findet "für die vor dem Inkrafttreten dieser Satzung entstandenen Nutzungsrechte ... diese Satzung unter Berücksichtigung der bisherigen Ruhezeit Anwendung". Da sich eine wortgleiche Regelung bereits in § 0 Abs. 0 FrS [DATE] befand, da indes durch diese Regelung auch zufolge der Klagebegründung aber gerade die bislang unbefristeten Nutzungsrechte befristet werden sollten, kann diese Regelung nicht dahin verstanden werden, dass die bislang unbefristete Dauer der Ruhezeit maßgeblich sein und es deshalb bei der ursprünglich unbefristeten Dauer der Nutzungsrechte verbleiben sollte. Die klägerinseitige Annahme, dass deshalb auf die vereinbarte statt auf die bislang unbefristete Ruhezeit abzustellen sei, geht schon deshalb fehl, weil ja gerade keine Befristung der Ruhezeit vereinbart worden war. Die Regelung in § 0 Abs. 0 FrS [DATE] kann vielmehr nur dahin verstanden werden, dass für die vor dem Inkrafttreten dieser Satzung entstandenen Nutzungsrechte gleichwohl diese Satzung Anwendung finden, bei einer Reihengrabstätte das Nutzungsrecht mit Blick auf § 0 Abs. 0 FrS [DATE] also auf die nach § 0 FrS [DATE] dreißigjährige Dauer der Ruhezeit beschränkt werden sollte, indes unter Berücksichtigung der "bisherigen", das heißt der bisher tatsächlich vergangenen Ruhezeit, die also nicht erst ab dem Inkrafttreten der Satzung zu laufen beginnen sollte. Dann aber ist die mit § 0 Abs. 0 FrS [DATE] wortgleiche Regelung in § 0 Abs. 0 FrS [DATE] dahin zu verstehen, dass für die vor dem Inkrafttreten dieser Satzung entstandenen Nutzungsrechte gleichwohl diese Satzung Anwendung finden soll, bei einer Reihengrabstätte das Nutzungsrecht mit Blick auf § 0 Abs. 0 FrS [DATE] also nunmehr auf die nach § 0 FrS [DATE] fünfundzwanzigjährige Dauer der Ruhezeit beschränkt werden soll, indes unter Berücksichtigung der bisher tatsächlich vergangenen Ruhezeit, entgegen der klägerinseitigen Annahme also nicht etwa unter Zugrundelegung der dreißigjährigen Ruhezeit nach § 0 FrS [DATE] . 0 Die nachträgliche Beschränkung des Nutzungsrechts durch § 0 Abs. 0 FrS [DATE] und [DATE] ist, wie bereits das Verwaltungsgericht im Einzelnen zutreffend ausgeführt hat, nicht zu beanstanden. Eine echte Rückwirkung, d.h. ein nachträgliches änderndes Einwirken auf einen abgeschlossenen, der Vergangenheit angehörenden Sachverhalt kommt § 0 Abs. 0 FrS [DATE] und [DATE] schon deshalb nicht zu, weil bei deren Inkrafttreten noch bestehende Nutzungsrechte beschränkt werden sollten . Zwar kommt § 0 Abs. 0 FrS [DATE] und [DATE] eine unechte Rückwirkung zu, da sich diese Regelungen für die im Zeitpunkt ihres Inkrafttretens bereits bestehenden Nutzungsrechte Geltung beimessen. Die nachträgliche Beschränkung einer bestehenden Rechtsposition ist indes grundsätzlich zulässig und findet ihre Grenze erst dort, wo ein angemessener Ausgleich zwischen dem Vertrauen auf den Fortbestand der bisherigen Rechtslage und der Bedeutung des Anliegens des Satzungsgebers verfehlt wird . Das ist hier nicht der Fall. Zweck der Regelungen von Ruhezeit und Nutzungsrechten durch § 0 Abs. 0 und 0 FrS [DATE] und [DATE] war es, den Pflege und Unterhaltungsaufwand zu verringern und die Friedhofsfläche langfristig zu verkleinern. Die mit dem Betrieb eines Friedhofs verbundenen Kosten rechtfertigen diesen Zweck. Ob dieser Zweck durch eine andere als die vom Verwaltungsrat der Beklagten erst am [DATE] beschlossene Umstrukturierung besser erreicht werden könnte, ist im Zusammenhang mit den vorherigen Regelungen von Ruhezeit und Nutzungsrechten durch § 0 Abs. 0 und 0 FrS [DATE] und [DATE] unerheblich. Ferner ist die Beschränkung von Ruhezeit und Nutzungsrechten an Reihengrabstätten auf zunächst 0 und hernach 0 Jahre nicht zu beanstanden. Eine Ruhezeit von 0 bzw. 0 Jahren liegt deutlich über der gemäß [REF] zur Durchführung des Bestattungsgesetzes vom [DATE] seit [DATE] vorgeschriebenen Mindestruhezeit von 0 Jahren. Auch ist nicht ersichtlich, dass beim Ablauf einer Ruhezeit von 0 bzw. 0 Jahren bei bestatteten Leichen auf dem S Friedhof der Verwesungsvorgang noch nicht abgeschlossen ist . 0 Demgegenüber erweist sich das Vertrauen der an Reihengrabstätten Nutzungsberechtigten auf den unbefristeten Fortbestand ihrer Nutzungsrechte nicht als vorrangig. Die Nutzungsberechtigten mussten sich darüber im Klaren sein, dass eine nachträgliche Modifikation von Nutzungsrechten an Grabstätten grundsätzlich zulässig ist. Denn ein öffentlich-rechtliches Nutzungsrecht an einer Grabstätte steht stets unter dem Vorbehalt, vom Friedhofsträger neu geregelt und auch beschränkt zu werden . Erst recht ist der Vertrauensschutz dann eingeschränkt, wenn wie hier seit dem Jahr [DATE] für den Friedhof bereits eine Friedhofssatzung existierte, die unbefristet bestehende Ruhezeiten und Nutzungsrechte beschränkte und damit den vorherigen Zustand erstmals einer rechtlichen Ordnung unterstellte. Im Fall der Klägerin gelten keine Besonderheiten. Sie musste mit einem Ende der Ruhezeit und mit dem Erlöschen ihres Nutzungsrechts rechnen. Durch § 0 Abs. 0 FrS [DATE] ist gewährleistet, dass die vor Inkrafttreten der Satzung bestehenden Reihengrabstätten für eine 0 Jahre währende Ruhezeit genutzt werden können. Dass die Beklagte keine weiter reichende Übergangsregelung in ihre Satzung aufgenommen und damit keine Besserstellung der bereits belegten gegenüber neu zu belegenden Reihengrabstätten vorgenommen hat, ist nicht zu beanstanden. Auch bei der Beschränkung eines zunächst unbefristeten Nutzungsrechts an einer Reihengrabstätte ist kein Grund dafür ersichtlich, eine über die Ruhezeit hinausgehende Nutzungszeit vorzusehen. Die Klägerin kann unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes nicht erwarten, vor jeder Enttäuschung bewahrt zu werden . Zudem hat die Beklagte trotz des Ablaufs der Ruhezeit im [DATE] nachträglich ihr Nutzungsrecht an der in Rede stehenden Reihengrabstätte unentgeltlich bis zum [DATE] , also um mehr als zwei Jahre "verlängert". Der Hinzuerwerb eines Nutzungsrechts an der benachbarten Einzelgrabstätte ... war vor dem Inkrafttreten von § 0 Abs. 0 und 0 FrS [DATE] und [DATE] schon deshalb ausgeschlossen, weil daran noch ein anderweitiges Nutzungsrecht bestand, und ist nunmehr gemäß § 0 Abs. 0 FrS [DATE] nur bei einem Sterbefall möglich . Schließlich stellt sich die klägerinseits aufgeworfene Frage, ob die Angleichung des Nutzungsrechts an Wahlgrabstätten an die Ruhezeit durch § 0 Abs. 0 FrS [DATE] rechtmäßig ist , im vorliegenden Verfahren nicht, weil die Klägerin wie oben ausgeführt kein Nutzungsrecht an einer Wahlgrabstätte erworben hat. Nach alledem sind die Ruhezeit und das Nutzungsrecht der Klägerin an der in Rede stehenden Reihengrabstätte im [DATE] abgelaufen bzw. erloschen. Insoweit räumt § 0 Abs. 0 Satz 0 FrS [DATE] der Beklagten keinen Spielraum ein. Allerdings ist Letztere deswegen nicht etwa verpflichtet, die Grabstätte gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 FrS [DATE] vor dem 0. Todestag des Ehemannes der Klägerin im [DATE] abräumen zu lassen. In der Antragsbegründung wird auch nicht etwa dargelegt, dass die Rechtssache "unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Rechtsvortrags" besondere tatsächliche und rechtliche Schwierigkeiten aufweist. Dies gilt schon deshalb, weil klägerinseits zu Unrecht der Erwerb eines Nutzungsrechts an einer Wahlgrabstätte angenommen und die Regelungsinhalte von § 0 Abs. 0 und Abs. 0 FrS [DATE] und [DATE] nicht präzise erfasst wurden . Zudem war dem Senat die oben aufgezeigte Auslegung von § 0 Abs. 0 FrS [DATE] und [DATE] ohne weiteres im Zulassungsverfahren möglich, hierfür bedurfte es nicht der Durchführung eines Berufungsverfahrens. Bezüglich der in diesem Zusammenhang klägerinseits weiter aufgeworfenen Frage, ob zu der § 0 Abs. 0 FrS [DATE] und [DATE] festgesetzten Ruhezeit "eine angemessene Übergangszeit hinzuzurechnen ist", wird nicht dargelegt, wie diese Frage zu beantworten ist und weshalb, es wird nicht einmal angedeutet, welche Übergangszeit für angemessen gehalten wird und warum. Unabhängig von alledem wurde in der Antragsbegründung mit keinem Wort dargetan, dass bzw. weshalb die Rechtssache aus den klägerinseits genannten Gründen besondere tatsächliche und rechtliche Schwierigkeiten aufweisen soll.