Die am 0. 0. 0 geborene Klägerin legte am [DATE] die Magister-Prüfung in den Fächern Phonetik, Deutsche Philologie und Informationsverarbeitung ab. Anschließend war sie bis [DATE] in einem Kommunikationsunternehmen tätig. Von [DATE] bis [DATE] absolvierte sie ein Aufbaustudium in Informatik und Mathematik an der Universität zu L.. Im [DATE] bewarb sich die Klägerin als Seiteneinsteigerin auf die am Städtischen Gymnasium U. straße in L. ausgeschriebene Stelle eines Studienrats/einer Studienrätin in den Fächern Deutsch und Informatik. Nach erfolgreichem Auswahlverfahren wurde die Klägerin zunächst mit einem bis zum [DATE] befristeten Arbeitsvertrag vom [DATE] als Lehrkraft mit einer Unterrichtsverpflichtung von 0 Wochenstunden eingestellt. Diese Tätigkeit, die nach der Entgeltgruppe 0 TV-L entlohnt wurde, diente ausweislich § 0 Ziffer 0. des Arbeitsvertrages der Überbrückung im Hinblick auf die zum [DATE] beabsichtigte Einstellung als Lehrkraft zur Ausbildung gemäß der Ordnung zur berufsbegleitenden Ausbildung von Seiteneinsteigerinnen und Seiteneinsteigern und der Staatsprüfung vom [DATE] . Mit befristetem Arbeitsvertrag vom [DATE] wurde die Klägerin dann als tarifbeschäftigte Lehrerin mit voller Wochenstundenzahl zum [DATE] eingestellt. Die Befristung des Vertrags erfolgte mit der Maßgabe, dass der Klägerin im Rahmen eines öffentlich-rechtlichen Ausbildungsverhältnisses die Gelegenheit gegeben werde, berufsbegleitend die Befähigung für das Lehramt an Gymnasien und Gesamtschulen in den Fächern Deutsch und Informatik nach OBAS NRW zu erwerben. Die Unterrichtstätigkeit während der Ausbildung wurde nach der Entgeltgruppe 0 TV-L ohne allgemeine Stellenzulage entlohnt. Die Klägerin absolvierte im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] die berufsbegleitende Ausbildung und bestand die Zweite Staatsprüfung für das Lehramt an Gymnasien und Gesamtschulen in den Fächern Deutsch und Informatik mit der Note „sehr gut“. Mit Wirkung vom [DATE] wurde sie unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe zur Studienrätin ernannt. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin, ihr die Dienstzeit vom [DATE] bis [DATE] auf ihre beamtenrechtliche Probezeit anzurechnen und die Probezeit auf die Mindestzeit von einem Jahr zu verkürzen. Zur Begründung führte sie aus, ihre Tätigkeit während dieser Zeit sei nach EG 0 TV-L bewertet gewesen und habe mit eindeutigem inhaltlichem und zeitlichem Schwerpunkt auf eigenverantwortlichem Unterrichten und Mitwirken im System Schule gelegen. Damit habe sie nach Art und Bedeutung der Tätigkeit in einem Amt der Laufbahn entsprochen. Mit formlosem Schreiben vom [DATE] teilte die Bezirksregierung L. der Klägerin mit, ihrem Antrag könne nicht entsprochen werden. Eine vergleichbare Tätigkeit in der Laufbahn eines Studienrats sei erst nach Beendigung des Vorbereitungsdienstes und bestandener Zweiter Staatsprüfung gegeben. Die Tätigkeit der Klägerin habe darauf beruht, dass ihr im Rahmen eines öffentlich-rechtlichen Ausbildungsverhältnisses berufsbegleitend die Gelegenheit gegeben worden sei, die Befähigung für das Lehramt an Gymnasien und Gesamtschulen zu erwerben. Die Klägerin legte mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch gegen die Nichtanrechnung der geltend gemachten Zeiten ein und führte zur Begründung aus: Es sei zwar richtig, dass Zeiten, die voll oder überwiegend der Ausbildung dienten, nicht auf die Probezeit anrechenbar seien, wie dies etwa bei dem Vorbereitungsdienst nach OVP der Fall sei. Bei der berufsbegleitenden Ausbildung nach OBAS sei das aber anders. Obwohl es sich dabei vom Wortlaut her um ein Ausbildungsverhältnis handele, mache die Ausbildung nur einen geringen Anteil am Beschäftigungsverhältnis aus. Überwiegend sei regulärer Unterricht zu erteilen. Damit habe die Tätigkeit nach Art und Bedeutung überwiegend der Laufbahn entsprochen. Für diese Einschätzung spreche auch die tarifrechtliche Eingruppierung nach EG 0 TV-L. Die Bezirksregierung Köln wies die Klägerin mit formlosem Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass das Widerspruchsverfahren abgeschafft worden und ihr Widerspruch daher unzulässig sei. Weiter führte sie aus: Nach den Vorschriften der Laufbahnverordnung solle eine Anrechnung von Dienstzeiten im öffentlichen Dienst auf die laufbahnrechtliche Probezeit erfolgen, wenn die Tätigkeit nach Art und Bedeutung mindestens der Tätigkeit in einem Amt der Laufbahn entsprochen habe. Mit Erlass von [DATE] sei zur Anwendung dieser Vorschriften dargelegt worden, dass eine Anrechnung von Zeiten des berufsbegleitenden Vorbereitungsdienstes auf die Probezeit aus rechtlichen Gründen nicht zulässig sei. Dies gelte weiter, auch wenn sich die Besoldungs und Vergütungsunterschiede infolge tariflicher Änderungen inzwischen angenähert hätten. Der OBAS-Seiteneinstieg sei vom Grundsatz her ein Ausbildungsverhältnis, das gerade darauf abziele, die volle Lehramtsbefähigung erst zu erwerben. Ziel der Ausbildung sei die Erlangung der grundlegenden beruflichen Kompetenz in Bezug auf Didaktik, Pädagogik, Beurteilung, Diagnostik, Beratung, Kooperation und Schulentwicklung. Die Umsetzung dieser Kompetenzen müsse in der Probezeit nachgewiesen werden. Die allein auf fachwissenschaftlichen Kenntnissen basierende Unterrichtstätigkeit als tarifbeschäftigte „Nichterfüllerin“, die im Zuge der OBAS-Ausbildung geleistet werde, sei daher nicht auf die Probezeit anrechenbar. Zur Begründung trägt sie vor, bei der berufsbegleitenden Ausbildung nach OBAS handele es sich nicht um ein reines Ausbildungsverhältnis, sondern um eine Mischung aus Ausbildung und normaler Beschäftigung als Lehrer. Sie sei gemäß ihrem Arbeitsvertrag verpflichtet gewesen, vollwertigen Unterricht zu erteilen. Daneben sei sie in ein öffentlich-rechtliches Ausbildungsverhältnis aufgenommen worden. Der Umfang der Ausbildung habe laut Arbeitsvertrag sechs von 0 Unterrichtsstunden betragen. Daraus folge, dass die Beschäftigung als Lehrerin mit 0 Unterrichtsstunden überhälftig gewesen sei, auch wenn sie tatsächlich in einem etwas geringeren Umfang als 0 Stunden eingesetzt gewesen sei. Die Unterrichtsverpflichtung von Referendaren liege demgegenüber bei durchschnittlich 0 Wochenstunden. Hinzu komme, dass Referendare wöchentlich 0 Stunden Unterricht unter Anleitung erteilen müssten, was bei der Ausbildung nach OBAS nicht der Fall sei. Sie sei im Übrigen offensichtlich ausreichend befähigt gewesen, vollwertigen Unterricht zu erteilen, da sie sonst nicht an einem Gymnasium eingesetzt worden wäre. Auch habe sich ihr Einsatz an der Schule nicht von dem voll ausgebildeter Lehrer unterschieden. So habe sie im Fach Informatik Kurse in Q 0 und Q 0 übernommen, in neun Abiturprüfungen Protokoll geführt, in der Fachkonferenz Informatik wie ein normaler Lehrer mitgearbeitet und das Konzept der Schulhomepage erstellt sowie deren Programmierung durchgeführt. das beklagte Land unter Aufhebung der Bescheide der Bezirksregierung L. vom [DATE] und vom [DATE] zu verpflichten, ihre Probezeit um zwei Jahre auf die Mindestprobezeit zu verkürzen, Zur Begründung führt er ergänzend zu den Gründen der angegriffenen Verfügung aus, eine Anrechnung der Tätigkeit der Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] komme nicht in Betracht, weil sie nach Art und Bedeutung nicht mindestens der Tätigkeit in einem Amt der Laufbahn entsprochen habe. Die Tätigkeit der Klägerin sei durch die praktische Ausbildung geprägt gewesen. Denn zusätzlich zu dem theoretischen Ausbildungsteil sei der Klägerin eine Praxisausbildung zuteil geworden, die ihr die für den Lehrerberuf notwendigen pädagogischen und praktischen Kenntnisse erst vermittelt habe, da diese nicht in einem vorgeschalteten Lehramtsstudium erworben worden seien. Auch der gegenüber dem Vorbereitungsdienst vermehrte Unterrichtseinsatz sowie die längere Ausbildungsdauer hätten diesem Zweck gedient. Die Klägerin sei während des berufsbegleitenden Vorbereitungsdienstes intensiv in und außerhalb der Schule ausgebildet worden. Dabei sei besonders auf ihre Wünsche und Bedürfnisse Rücksicht genommen worden. So sei im Fach Deutsch nur ein gemäßigter Einsatz erfolgt, um ihr die Einarbeitung zu ermöglichen. Der Mehreinsatz in Informatik habe ihrem Wunsch entsprochen. Die Ausbildung im Fach Deutsch an der Schule sei durch eine Mentorin begleitet worden, die regelmäßige Unterrichtsbesuche und Beratungen vorgenommen und an den Unterrichtsbesuchen des Fachseminarleiters teilgenommen habe. Auch habe die Klägerin bei ihr hospitiert. Hinsichtlich der pädagogischen Umsetzung des Fachs Informatik sei ebenfalls eine umfassende Praxisausbildung an der Schule erfolgt, wobei ein Mentor von einer Nachbarschule hinzugezogen worden sei. Der Einsatz der Klägerin in Q0 und Q0 im Fach Informatik sei nur ausnahmsweise erfolgt und auch nur deshalb möglich gewesen, weil keine Klausuren zu schreiben gewesen seien und das Fach als Abiturfach nicht belegt worden sei. Die Funktion der Klägerin als stellvertretende Fachvorsitzende Informatik habe darauf beruht, dass sie eine von nur zwei Informatik-Lehrern an der Schule gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die mit Schreiben der Bezirksregierung L.A vom [DATE] und [DATE] erfolgte Ablehnung des Antrags der Klägerin auf Verkürzung ihrer Probezeit ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf eine Verkürzung ihrer laufbahnrechtlichen Probezeit. Dieser formelle Mangel führt jedoch nicht zum Erfolg der Klage, weil es insoweit an einer Rechtsverletzung der Klägerin fehlt . Denn gemäß [REF] kann die Aufhebung eines Verwaltungsaktes, der nicht gemäß [REF] nichtig ist, nicht allein deshalb beansprucht werden, weil er unter Verletzung von Vorschriften über das Verfahren, die Form oder die örtliche Zuständigkeit zustande gekommen ist, wenn offensichtlich ist, dass die Verletzung die Entscheidung in der Sache nicht beeinflusst hat. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die Nichtbeteiligung der Gleichstellungsbeauftragten begründet im vorliegenden Fall keinen absoluten Verfahrensfehler, weil sich weder dem Landesgleichstellungsgesetz noch einer sonstigen Vorschrift entnehmen lässt, dass ein von der hier in Rede stehenden personellen Maßnahme, nämlich der Entscheidung über die Anrechnung von Dienstzeiten auf die laufbahnrechtliche Probezeit, betroffener Bewerber eine erneute Bescheidung seines Begehrens ohne Rücksicht auf das Entscheidungsergebnis in der Sache soll durchsetzen können. Im vorliegenden Fall ist es offensichtlich, dass die Nichtbeteiligung der Gleichstellungsbeauftragten die Entscheidung in der Sache nicht beeinflusst hat, weil das materielle Recht dem beklagten Land hier keinen Entscheidungsspielraum eröffnet. Als Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch kommt hier allein § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO NRW vom [DATE] in Betracht. Danach sollen Dienstzeiten im öffentlichen Dienst und Zeiten einer hauptberuflichen Tätigkeit im öffentlichen Dienst, die nicht bereits auf den Vorbereitungsdienst angerechnet worden sind, auf die Probezeit angerechnet werden, wenn die Tätigkeit nach Art und Bedeutung mindestens der Tätigkeit in einem Amt der Laufbahn entsprochen hat. Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt, weil die Tätigkeit, die die Klägerin nach Maßgabe des Arbeitsvertrages vom [DATE] als Lehrkraft in berufsbegleitender Ausbildung im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ausgeübt hat, nach Art und Bedeutung nicht der Tätigkeit einer Studienrätin der Lehrerlaufbahn des Lehramtes an Gymnasien und Gesamtschulen entsprochen hat. Das Verwaltungsgericht Düsseldorf hat hierzu in seinem Urteil vom [DATE] [REF] , juris, das einen im Wesentlichen gleich gelagerten Fall betraf, ausgeführt: „Die Unterrichtstätigkeit während der berufsbegleitenden Ausbildung hat ... nicht der Tätigkeit in einem Amt der Laufbahn entsprochen. Zwar wurde der Unterricht bereits in den Fächern der zu erwerbenden Lehramtsbefähigung erteilt; er war aber dadurch geprägt, dass die Klägerin sich durch das Sammeln praktischer Erfahrung erst die Fähigkeiten aneignete, die zur selbstständigen Ausübung des Lehramts der Laufbahn erforderlich sind. So waren die von der Klägerin durchgeführten Unterrichtsvorhaben gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 OBAS NRW Gegenstand der schulpraktischen Ausbildung, die sich nach § 0 Abs. 0 Satz 0 OBAS NRW an der Entwicklung der grundlegenden beruflichen Kompetenzen für Unterricht und Erziehung, Beurteilung, Diagnostik, Beratung, Kooperation und Schulentwicklung sowie an den wissenschaftlichen Anforderungen der Fächer orientierte. Zu der in § 0 Abs. 0 Satz 0 OBAS NRW vorgesehenen Ausbildung in den beiden Fächern gehörten Ausbildungsplanungsgespräche und Beratungen in schulischen Handlungsfeldern durch die Ausbilder des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung sowie durch die Ausbilder der Schule . Neben der inhaltlichen Bewertung ... der Unterrichtstätigkeit während der Ausbildung führt auch die in Nr. 0 Satz 0 des Runderlasses des Kultusministeriums NRW vom [DATE] vorgesehene Feststellung, in welcher Weise die während dieser Tätigkeit gewährte Vergütung der besoldungsmäßigen Einstufung des Eingangsamtes der Laufbahn entspricht, nicht zur Gleichwertigkeit mit der Tätigkeit im Amt einer Studienrätin. ... die Unterrichtstätigkeit während der Ausbildung wurde nach dem Runderlass des Kultusministeriums NRW vom [DATE] vergütet, weil die Klägerin die fachlichen und pädagogischen Voraussetzungen zur Übernahme in das Eingangsamt der Lehrerlaufbahn des Lehramtes an Berufskollegs gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 LVO NRW noch nicht erfüllte. Die gewährte Entgeltgruppe 0 TV-L ohne allgemeine Stellenzulage entsprach nicht der Einstufung einer Studienrätin, die nach A 0 ÜBesG mit allgemeiner Stellenzulage besoldet wird. Diese Zulage, die die höhere Wertigkeit der Tätigkeit einer Studienrätin gegenüber der Unterrichtstätigkeit während der Ausbildung widerspiegelt, würde nach Nr. 0 des Runderlasses des Kultusministeriums NRW vom [DATE] auch eine Lehrkraft im Tarifbeschäftigungsverhältnis erhalten, nachdem sie die Zweite Staatsprüfung für das Lehramt an Berufskollegs bestanden hat.“ Diesen Ausführungen schließt sich das erkennende Gericht an. Das Klagevorbringen rechtfertigt keine abweichende Entscheidung. Der Umstand, dass die Klägerin in nicht unerheblichem Umfang während ihrer Tätigkeit im Rahmen der berufsbegleitenden Ausbildung Aufgaben übernommen hat, die Lehrern ohne volle Lehramtsbefähigung nicht übertragen werden oder die sie im Regelfall nicht übernehmen dürfen, wie etwa die Schriftführung im Abitur , ändert nichts daran, dass es sich bei der hier zu beurteilenden Tätigkeit der Klägerin um ein Ausbildungsverhältnis eigener Art handelt, das durch die praktische Einübung der für die volle Lehramtsbefähigung erforderlichen Kompetenzen, wie sie in § 0 OBAS NRW niedergelegt sind, geprägt ist. Diesem Ziel dient auch die vor dem Beginn der eigentlichen berufsbegleitenden Ausbildung am [DATE] ausgeübte Tätigkeit im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , wie sich aus § 0 Nr. 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] ergibt. Aus den vorstehend dargelegten Gründen kommt auch die von der Klägerin mit dem Hilfsantrag begehrte teilweise Anrechnung ihrer Tätigkeit nicht in Betracht. Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen zu, wenn sie von diesem zugelassen wird. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Die Zulassung der Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln, schriftlich oder in elektronischer Form nach Maßgabe der Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Verwaltungsgerichten und Finanzgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen zu beantragen. Der Antrag auf Zulassung der Berufung muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Die Gründe, aus denen die Berufung zugelassen werden soll, sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils darzulegen. Die Begründung ist schriftlich oder in elektronischer Form nach Maßgabe der ERVVO VG/FG bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster, einzureichen, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist. Vor dem Oberverwaltungsgericht und bei Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird, muss sich jeder Beteiligte durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Als Prozessbevollmächtigte sind Rechtsanwälte oder Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, die die Befähigung zum Richteramt besitzen, für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts auch eigene Beschäftigte oder Beschäftigte anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Darüber hinaus sind die in [REF] im Übrigen bezeichneten ihnen kraft Gesetzes gleichgestellten Personen zugelassen. Die Antragsschrift sollte dreifach eingereicht werden. Im Fall der elektronischen Einreichung nach Maßgabe der ERVVO VG/FG bedarf es keiner Abschriften. Gegen diesen Beschluss kann schriftlich, zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle oder in elektronischer Form nach Maßgabe der Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Verwaltungsgerichten und Finanzgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln, Beschwerde eingelegt werden. Die Beschwerde ist innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, einzulegen. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden. Die Beschwerde ist nur zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 Euro übersteigt. Die Beschwerdeschrift sollte dreifach eingereicht werden. Im Fall der elektronischen Einreichung nach Maßgabe der ERVVO VG/FG bedarf es keiner Abschriften.