Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger begehrt eine höhere Regelaltersrente. Streitig ist insbesondere, ob die Beklagte eine Anrechnungszeit wegen Fachhochschulausbildung zutreffend bewertet hat. Der am [DATE] geborene Kläger bezieht seit dem [DATE] von der Beklagten eine Regelaltersrente, die zunächst auf der Grundlage von 0 Entgeltpunkten geleistet wurde. In einem Streitverfahren vor dem Sozialgericht Köln begehrte der Kläger die Berücksichtigung weiterer Beitragszeiten und u.a. eine Anrechnungszeit wegen Fachhochschulausbildung vom [DATE] bis zum [DATE] . Mit dem hier streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die Regelaltersrente des Klägers unter Berücksichtigung dieser Anrechnungszeit wegen Fachhochschulausbildung neu. Dabei bewertete sie die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit einem begrenzten Gesamtleistungswert von 0 vom Hundert. Ausgehend von dem sich bei der Berechnung der Regelaltersrente des Klägers ergebenden Durchschnittswert von 0 aus der Grundbewertung ergaben sich EP von 0 monatlich, insgesamt 0 EP für die Anrechnungszeit wegen Fachhochschulausbildung in einem Umfang von 0 Monaten. Der Kläger legte am [DATE] Widerspruch ein. Er wandte sich gegen die begrenzte Gesamtleistungsbewertung und beanstandete, dass der Rentenbescheid die Rechtsgrundlage für den Rechenvorgang nicht benenne und bat um Nachbesserung und schriftliche Stellungnahme. Nach einem aufklärenden Schreiben der Beklagten zu [REF] buch hielt der Kläger seinen Widerspruch aufrecht und bat erneut um Nachbesserung und schriftliche Stellungnahme. Daraufhin teile die Beklagte dem Kläger mit, dass der Widerspruch zur Entscheidung an die Widerspruchsstelle abgegeben worden sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Die Zeit der Fachhochschulausbildung sei in Anwendung der Tabelle in [REF] zutreffend bewertet worden. Die in der Verwaltungsakte enthaltende Durchschrift des Widerspruchsbescheides, die handschriftlich nicht unterzeichnet ist, endet nach der Rechtsmittelbelehrung wie folgt: Die nachfolgend abgelegte Verhandlungsniederschrift über die Sitzung des Widerspruchsausschusses vom [DATE] ist von allen Mitgliedern des Widerspruchsausschusses handschriftlich unterzeichnet. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er hat wie bereits zuvor gegenüber der Beklagten die Weiterleitung des Widerspruchs an die Widerspruchsstelle beanstandet und die Auffassung vertreten, der Widerspruchsbescheid sei nicht rechtmäßig, da die Unterschriften seiner drei Verfasser fehlten. Darüber hinaus ist er der Ansicht, die begrenzte Gesamtleistungsbewertung sei unter Berücksichtigung der EP aus der Tabelle des [REF] auf der Grundlage von 0 EP und nicht von 0 EP zu errechnen. Nachdem das Sozialgericht den Kläger vergeblich um Übersendung einer Kopie des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gebeten hatte, hat es nach Anhörung der Beteiligten die Klage durch Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sei formell nicht zu beanstanden. Da der Kläger den Bescheid nicht habe vorlegen können, gehe die Nichterweislichkeit des behaupteten Formfehlers zu seinen Lasten. Im Übrigen sei die Klage auch unbegründet. Die Beklagte habe die beitragsfreie Anrechnungszeit wegen Fachhochschulausbildung zu Recht mit 0 EP monatlich in die Rentenberechnung einbezogen. Nach [REF] dürfe der begrenzte Gesamtleistungswert für einen Kalendermonat mit Anrechnungszeiten wegen einer Schul oder Hochschulausbildung 0 Entgeltpunkte nicht übersteigen. Bei den in der Tabelle vorgegebenen Werten handele es sich um nicht zu überschreitende Höchstwerte. Damit sei eine Kappungsgrenze bzw. ein Maximalwert gemeint. Eine Unterschreitung dieses Höchstwerts schließe die Norm jedoch nicht aus. Eine fehlerhafte Berechnung sei nicht zu erkennen. Indem Satz 0 der Vorschrift anordne, dass abhängig vom Renteneintrittsalter die in der Tabelle enthaltenen Werte anstelle von 0 vom Hundert einerseits und 0 EP andererseits träten, gelte der Charakter eines Maximalwertes auch für die in der Tabelle genannten EP. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Auch das Sozialgericht habe zu seinen Schriftsätzen im Widerspruchsverfahren keine Stellung genommen. Mangels Auseinandersetzung mit seinen Schriftsätzen habe sich die Beklagte einer vordergerichtlichen Offenbarung, die von ihr angewandte SGB-Norm rechtsfehlerhaft umgesetzt zu haben, entzogen. Mangels eines substantiell schriftlichen rechtlichen Gehörs seitens des Vordergerichts sei dessen Deutung ebenso fehlgegangen. Er beantrage Berücksichtigung der tatsächlichen Normaussage in freier, souveräner Entscheidung, nach Würdigung seines Schriftguts vollinhaltlich aus der Vorinstanz. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, bei der Berechnung der Regelaltersrente weitere Entgeltpunkte unter Ansatz des Wertes von 0 für die Anrechnungszeit wegen Fachhochschulausbildung zu berücksichtigen. Auf Anfrage des Senats hat der Kläger den Widerspruchsbescheid vom [DATE] übersandt. In diesem sind wie auch in der in der Verwaltungsakte enthaltenen Durchschrift ohne handschriftliche Unterschrift die Namen der Mitglieder des Widerspruchsausschusses sowie die Funktion der jeweiligen Mitglieder wiedergegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der den Kläger betreffenden Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist nicht rechtswidrig und beschwert den Kläger nicht iSd [REF] . Weder ist der Widerspruchsbescheid vom [DATE] formell rechtswidrig noch hat der Kläger Anspruch auf Berücksichtigung weiterer EP für die beitragslose Anrechnungszeit wegen Fachhochschulausbildung. Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] ist nicht schon allein deswegen aufzuheben, weil er nicht handschriftlich unterschrieben wurde. Die Namensbezeichnung der Mitglieder des Widerspruchsausschusses am Ende des Widerspruchsbescheides entspricht den Anforderungen des u.a. die Form eines Verwaltungsaktes regelnden [REF] buch . Der Widerspruchsbescheid zweifelsfrei ein Verwaltungsakt ist nach [REF] schriftlich zu erlassen. Für schriftliche Verwaltungsakte gilt [REF] . Nach [REF] muss ein schriftlicher oder elektronischer Verwaltungsakt die erlassende Behörde erkennen lassen und die Unterschrift oder die Namenswiedergabe des Behördenleiters, seines Vertreters oder seines Beauftragten enthalten. Diese Anforderungen sind vorliegend, insbesondere in Bezug auf das Erfordernis der Unterschrift bzw. Namenswiedergabe des Behördenleiters, seines Vertreters oder seines Beauftragten, erfüllt. Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] gibt die Namen der für die Entscheidung über den Widerspruch zuständigen Mitglieder des Widerspruchsausschusses wieder. Der Senat kann offen lassen, ob über die Anforderungen des [REF] hinaus die Schriftform zumindest die Unterschrift eines hierzu bevollmächtigten Mitglieds der Widerspruchsstelle verlangt , denn, auch wenn der Senat eine handschriftliche Unterschrift für erforderlich hielte, wäre der Widerspruchsbescheid nicht nichtig. Selbst eine fehlende Unterschrift oder Namenswiedergabe führt nicht zur Nichtigkeit eines Verwaltungsaktes , da es sich nicht um einen offenkundig besonders schwerwiegenden Fehler handelt. Der Senat hat somit auch im Fall einer unterstellten formellen Fehlerhaftigkeit die materielle Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide zu prüfen, denn ein Verwaltungsakt, der nicht nichtig ist, darf nicht allein deshalb aufgehoben werden, weil er unter Verletzung von Verfahrens und Formvorschriften zu Stande gekommen ist . Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist nicht materiell rechtswidrig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Bewertung der beitragslosen Anrechnungszeit wegen Fachhochschulausbildung auf der Grundlage von 0 im Rahmen der begrenzten Gesamtleistungsbewertung. Die diesbezügliche Berechnung der Beklagten in dem Bescheid vom [DATE] ist nicht zu beanstanden. Nach § 0 Abs 0 S 0, 0 SGB VI in der hier ab [DATE] geltenden Fassung wird der sich aus der Gesamtleistungsbewertung ergebende Wert für jeden Kalendermonat mit Anrechnungszeiten wegen einer Schul oder Hochschulausbildung auf 0 vom Hundert begrenzt. Der so begrenzte Gesamtleistungswert darf für einen Kalendermonat 0 Entgeltpunkte nicht überschreiten. Da die Rente des Klägers im [DATE] beginnt, treten nach S 0 der Vorschrift bei der begrenzten Gesamtleistungsbewertung für die Zeiten der Schul oder Hochschulausbildung an Stelle der Werte 0 vom Hundert und 0 die Werte 0 und 0. Dies bedeutet vorliegend, dass der sich aus der Gesamtleistungsbewertung ergebende Wert für jeden Kalendermonat mit Anrechnungszeiten wegen einer Schul oder Hochschulausbildung auf 0 vom Hundert begrenzt wird. Der so begrenzte Gesamtleistungswert darf für einen Kalendermonat 0 EP nicht überschreiten. Nach dem eindeutigen Wortlaut der Vorschrift ist der Wert "0" EP ein Höchstwert, ein "Grenzwert", der nicht überschritten werden darf. Es handelt sich nicht um einen festen Wert, mit dem Anrechnungszeiten wegen Schul oder Hochschulausbildung zu bewerten sind. Aus dem alleinigen Verbot, den Wert von 0 EP für einen Kalendermonat zu überschreiten, folgt im Umkehrschluss, dass ein sich bei der Begrenzung des zuvor errechneten Gesamtleistungswerts auf 0 vom Hundert ergebender niedrigerer Wert als 0 EP zu berücksichtigen ist.