Tenor Auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin vom [DATE] wird das Amtsgericht Stralsund Grundbuchamt angewiesen, in dem betreffenden Grundbuch die Löschung des am [DATE] in der Abteilung 0 lfd. Nr. 0 eingetragenen Amtswiderspruchs zu veranlassen. Gründe I. Die Beschwerdeführerin ist als Eigentümerin des Flurstücks 0 der Flur 0 im Grundbuch von A., Gemarkung N., Blatt 0, mit einem 0/0 Miteigentumsanteil eingetragen. Weitere Anteile an diesem Flurstück sind/waren in dem Grundbuch von A., Gemarkung N., Blätter 0, 0, 0 und 0 zugunsten unterschiedlicher Eigentümer wie folgt eingetragen: Bis zum Jahre [DATE] waren an dem betreffenden Flurstück 0 jeweils Miteigentumsanteile mit einem Anteil von je 0/0 in insgesamt 0 Grundbüchern zu den Grundbuchblattnummern 0 bis 0 gebucht. Die einzeln gebuchten Anteile für das Flurstück 0 ergaben in der Summe fehlerhaft 0/0. Die Anteile wurden später teilweise auf andere Blätter umgebucht oder verblieben im entsprechenden Grundbuchblatt. Die in den Grundbüchern mit den Blattnummern 0, 0, 0, 0 , 0 , 0 , 0 und 0 gebuchten Miteigentumsanteile wurden im nunmehr bestehenden Grundbuchblatt 0 zusammengefasst und zu 0/0 Anteile gebucht. Hiervon stand der 0/0 Anteil zu der alten Blattnummer 0 im Eigentum der inzwischen verstorbenen Frau M. S., deren Erben unbekannt sind. Ein Anteil von 0/0 dieser alten Blattnummer 0 wurde im Jahr [DATE] auf Herrn D. R. und weiter im Jahr [DATE] auf Frau D. N.-R. übertragen. Zu dem Grundbuchblatt 0 wurden die Anteile der ursprünglichen Blätter 0 und 0 zusammengeführt und zu 0 x 0/0, insgesamt 0/0 Anteilen gebucht. Die ursprünglichen Grundbuchblätter 0 und 0 blieben hingegen mit ihren Anteilen von jeweils 0/0 bestehen. Von den alten Grundbuchblättern 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 wurde jeweils 0/0 Anteil auf das neue Bestandsblatt 0 gebucht, insgesamt 0/0 Anteile . Dieser Anteil von 0/0 war Gegenstand der Übertragung aufgrund eines Vermögenszuordnungsbescheides vom [DATE] zugunsten der Beschwerdeführerin. Mit Ersuchen vom [DATE] beantragte die Oberfinanzdirektion B. die Eintragung der Beschwerdeführerin als Eigentümerin in das Grundbuch betreffend dieser 0/0 Miteigentumsanteile aus dem Bestandsblatt 0, die dem Ersuchen entsprechend vollzogen wurde. Dieser 0/0 Anteil wurde unverändert zunächst auf das Blatt 0 und zuletzt auf das jetzt bestehende Blatt 0 übertragen. Von den alten Grundbuchblättern 0 , 0, 0, 0 und 0 wurde jeweils ein 0/0 Anteil auf das Bestandsblatt 0 mit insgesamt 0/0 gebucht und später auf das Blatt 0 unter Berichtigung der Anteilshöhe von 0/0 Anteil auf 0/0 Anteil übertragen. Dieser Anteil von 0/0 war ebenfalls Gegenstand der Übertragung aufgrund eines Vermögenszuordnungsbescheides vom [DATE] zugunsten der Beschwerdeführerin, weshalb auch für diesen Anteil von 0/0 betreffend das Bestandsblatt 0 aufgrund eines Ersuchens der Oberfinanzdirektion B. vom [DATE] die Eintragung der Beschwerdeführerin als Eigentümerin im Grundbuch vorgenommen wurde, wobei der 0/0 Anteil später unverändert auf das jetzt bestehende Blatt 0 übertragen wurde. Im Grundbuchblatt 0 erfolgte eine Zusammenfassung der für die Beschwerdeführerin gebuchten Anteile von 0/0 und 0/0 zu einem Miteigentumsanteil von 0/0 an dem Flurstück 0. Aufgrund von Hinweisen des Katasteramtes sowie des Amtes für Landwirtschaft F., dass eine Buchung wegen offensichtlich fehlerhafter Anteilshöhe nicht möglich sei und daher statt der Buchung von jeweils 0/0 Anteilen eine Berichtigung auf 0/0 Anteile in den einzelnen Blättern zu veranlassen sei, änderte das Grundbuchamt durch eine amtswegige Berichtigung vom [DATE] die Miteigentumsanteile in den Grundbüchern von Blatt 0 und 0 von jeweils 0/0 auf 0/0 Anteil, in Blatt 0 von 0 x 0/0 auf 0 x 0/0 Anteil und in Blatt 0 von 0/0 Anteil auf 0/0 Anteil. Diese Berichtigung änderte das Grundbuchamt von Amts wegen erneut und machte sie durch Berichtigung vom [DATE] rückgängig, indem es wieder die Anteile in Blatt 0 und 0 auf 0/0, in Blatt 0 auf insgesamt 0/0 und in Blatt 0 auf insgesamt 0/0 korrigierte. Zur Begründung führte es aus, dass die in diesen Grundbüchern eingetragenen Eigentümer das Eigentum an den Miteigentumsanteilen gutgläubig erworben hätten. Gleichzeitig veranlasste das Grundbuchamt die Eintragung eines Amtswiderspruches in dem Grundbuchblatt 0 mit der Begründung, die Miteigentumsanteile in diesem Grundbuchblatt seien wegen der Übertragung durch Vermögenszuordnung in der Vergangenheit nicht gutgläubig erworben worden. Die Eintragung des Amtswiderspruches erfolgte am [DATE] wie folgt: "Widerspruch nach [REF] gegen die Eintragung Abt. I Nr. 0 bezüglich der Höhe des eingetragenen Miteigentumsanteils für die B. GmbH, B. und die Erben der M. S., geb. N., zu unbekannten Anteilen." Gegen die Eintragung dieses Amtswiderspruchs hat die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom [DATE] Beschwerde eingelegt. Dieser hat das Amtsgericht Stralsund mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und sie dem Oberlandesgericht Rostock zur Entscheidung vorgelegt. II. Für eine Löschung des Amtswiderspruchs auf eine Beschwerde hin genügt es, dass sich eine Unrichtigkeit des Grundbuchs nicht als glaubhaft erweist oder dem eingetragenen Berechtigten ein Berichtigungsanspruch nicht zusteht. Vorliegend ist weder die Unrichtigkeit des Grundbuchs noch ein Berichtigungsanspruch der Beschwerdeführerin selbst sowie der unbekannten Erben der M. S. ersichtlich. Nach Auffassung des Senats ist kein Anhaltspunkt erkennbar, der dafür sprechen könnte, dass eine mögliche Änderung der Höhe der im vorliegenden Grundbuch ausgewiesenen Miteigentumsanteile von 0/0 in Betracht käme und aus Gründen des Gutglaubensschutzes daher ein Amtswiderspruch einzutragen ist. Denn die derzeitige Eintragung im Grundbuch erweist sich als richtig. Gegenstand der Übertragung der Miteigentumsanteile aufgrund des Vermögenszuordnungsbescheides waren einerseits 0 Miteigentumsanteile der alten Grundbuchblätter mit den Nummern 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0, die als 0/0 Anteil im Grundbuchblatt 0 gebucht wurden, und andererseits 0 Miteigentumsanteile der alten Grundbuchblätter 0, 0, 0, 0 und 0, die als 0/0 Anteil im Grundbuchblatt 0 gebucht wurden. Aufgrund des Ersuchens der Oberfinanzdirektion B. wurde die Beschwerdeführerin auch als Eigentümerin für genau diese Anteile im Grundbuch eingetragen. Diese sind anschließend korrekt im heutigen Grundbuchblatt 0 in Höhe von 0/0 Anteil zusammengefasst worden. Dabei fand zu Recht der Umstand Berücksichtigung, dass die einzelnen Miteigentumsanteile jeweils nur einen Anteil von 0/0 tatsächlich betragen haben und die Zuvielbuchung aller Anteile von ursprünglich 0/0 Anteil fehlerhaft war, weil sie die Summe der Miteigentumsquoten von 0/0 überstiegen. Mithin entspricht die Buchung von je 0/0, insgesamt 0/0 Anteil in Blatt 0 der tatsächlichen Rechtslage, denn genau 0 der ehemaligen Anteile von den Blättern 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 wurden auf die Beschwerdeführerin übertragen, weshalb das Grundbuch richtig ist. Nur ergänzend weist der Senat darauf hin, dass die Irritationen hinsichtlich weiterer 0/0 Anteile darin begründet lagen, dass diese 0 Anteile bereits seitens des Katasteramtes nicht zugeordnet werden konnten, weil sie im Bestandsblatt 0 gestrichen waren und daher als sogenannte "Pseudo-Bestände" verbucht wurden. Diese 0 Anteile verbuchte das Katasteramt jedoch später ausweislich seines Schreibens vom [DATE] wieder auf das Bestandsblatt 0, ohne dass die Sachlage eindeutig war. Hintergrund war nämlich der Umstand, dass die Beschwerdeführerin ihren Antrag auf Vermögenszuordnung vorbereiten wollte und Grundlage hierfür die Buchung im Liegenschaftsbuch ist. Im Ergebnis waren diese 0 Anteile jedoch nicht Gegenstand der Vermögenszuordnung, was sich unzweifelhaft aus den jeweiligen Ersuchen der Oberfinanzdirektion B. ergibt. Entgegenstehende Anhaltspunkte sind auch nicht ersichtlich, zumal die Eigentumsanteile der Beschwerdeführerin von 0/0 bislang auch nicht in Zweifel gezogen wurden. Die Notwendigkeit einer Korrektur dieser Anteile nach unten oder oben ist aus keinem erdenklichen Gesichtspunkt erkennbar. Insbesondere können die rechtsgeschäftlichen Übertragungen der Miteigentumsanteile in den übrigen Grundbuchblättern 0, 0, 0 und 0 nicht zu der Annahme führen, dass sich ein etwaiger gutgläubiger Erwerb zu Lasten der Anteile der Beschwerdeführerin im hiesigen Grundbuch auswirkt. Das Amtsgericht Stralsund ist nämlich zu Unrecht davon ausgegangen, dass ein gutgläubiger Erwerb aufgrund der Kaufverträge, die einen Anteil von jeweils 0/0 auswiesen, stattgefunden hat. Daher hat es auch die am [DATE] von Amts wegen vorgenommene Berichtigung in den Grundbuchblättern 0, 0, 0 und 0 durch Heraufsetzung der Miteigentumsanteile fehlerhaft veranlasst. Ein gutgläubiger Erwerb war vielmehr nicht möglich. 0 Dies folgt aus dem nach der herrschenden Meinung in Rechtsprechung und Literatur anerkannten Grundsatz, dass inhaltlich unzulässige Eintragungen im Grundbuch nicht am Schutz des guten Glaubens teilnehmen . Inhaltlich unzulässig ist jede Eintragung, die einen Rechtszustand verlautbart, den es nicht geben kann. Hierzu zählen z.B. fehlerhafte Doppelbuchungen, aber auch sich widersprechende Eintragungen in den jeweiligen Grundbuchblättern, die sich gegenseitig ausschließen. So verhält es sich auch in Fällen wie dem vorliegenden, in denen im Grundbuch die angegebenen Miteigentumsquoten in der Summe 0/0 übersteigen . Dann weicht nämlich nicht nur die Buchlage von der materiellen Lage ab, sondern das Grundbuch ist auch offensichtlich in sich widersprüchlich und ein gutgläubiger Erwerb deshalb ausgeschlossen , gleichgültig, ob sich der Widerspruch auf einem oder mehreren Grundbuchblättern findet. Es entscheidet mithin die wirkliche Rechtslage, ohne dass eines der Grundbuchblätter Vorrang genießt, denn es wäre willkürlich und vom Zufall abhängig, von welchem Grundbuch gerade Kenntnis erlangt wird . Daher gilt bei einer offensichtlichen Unrichtigkeit des Grundbuchs der öffentliche Glaube nicht, selbst wenn sie aus der konkreten Eintragung des einzelnen Grundbuchblatts gerade nicht hervorgehen sollte. Ein solcher Fall liegt hier vor. Mithin stellen sich die Eintragungen in den Grundbuchblättern 0, 0, 0 und 0 im Gegensatz zu der richtigen Eintragung in dem betroffenen Grundbuchblatt 0 als fehlerhaft dar, wobei anzumerken ist, dass darüber hinaus die in Blatt 0 vorgenommene Korrektur von ursprünglich 0/0 Anteil auf 0/0 Anteil schlicht nicht nachvollziehbar ist. Eine Korrektur der Anteile in allen diesen Grundbuchblättern, wie sie mit der ersten Berichtigung am [DATE] vorgenommen wurde, ergäbe eine Summe von 0/0 . Nach den oben genannten Grundsätzen ist der eingetragene Amtswiderspruch wegen der Richtigkeit des Grundbuchs in Blatt 0 unzulässig und daher zu löschen, weil alle Grundbuchblätter gleichrangig zu behandeln sind und nicht willkürlich zu Lasten des betroffenen Grundbuchblatts eine Änderung vorgenommen werden kann. Ebenso willkürlich stellt sich die Entscheidung dar, zugunsten der Erben von M. S. als angeblich Berechtigte den Amtswiderspruch auf vorliegendes Grundbuchblatt einzutragen, denn einerseits betrifft deren Anteil das Grundbuchblatt 0, andererseits hätte ebenso in den anderen Grundbuchblättern ein Amtswiderspruch eingetragen werden können. Zudem ist eine Berechtigung der Erben nicht erkennbar, weil auch M. S. nach der wirklichen Rechtslage tatsächlich nur 0/0 Anteil zustand, der schließlich rechtsgeschäftlich weiterveräußert wurde. Um die vorliegenden Widersprüche zwischen den Grundbuchblättern zu beseitigen, wird das Grundbuchamt zu prüfen haben, ob von Amts wegen eine Berichtigung ggf. nach Einholung der Berichtigungsbewilligungen sämtlicher betroffener Eigentümer in Betracht kommt oder aber möglicherweise auch die Voraussetzungen für ein Verfahren nach § 0 GBV vorliegen.