Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro brutto abzüglich erhaltener Leistungen der Arbeitsagentur und des Jobcenters EN in Höhe von 0 Euro netto zzgl. 0 %-Punkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 % aus einem Gesamtstreitwert von 0 Euro.0. Der Urteilsstreitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Der Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Schichtleiter beschäftigt. Der monatliche Bruttolohn des Klägers beträgt 0 Euro. auf das Arbeitsverhältnis finden kraft beiderseitiger Verbandszugehörigkeit u.a. die Regelungen des Manteltarifvertrags für die gewerblichen Arbeitnehmer in der Speditions-, Logistik und Transportwirtschaft vom [DATE] Anwendung. Dessen § 0 regelt im Einzelnen den Verfall von Ansprüchen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis zum Kläger u. a. fristlos zum [DATE] . Hiergegen wehrte sich der Kläger mit einer Kündigungsschutzklage zum erkennenden Gericht unter dem Aktenzeichen [REF] . Im Kammertermin vom [DATE] nahm die Beklagte die Kündigung zurück, wozu der Kläger seine Zustimmung erteilte. Die Beklagte forderte den Kläger zur Arbeitsaufnahme am [DATE] auf. Wegen der Einzelheiten der Erklärungen der Parteien im Kündigungsschutzprozess wird auf das Protokoll der Kammersitzung vom [DATE] , Bl. 0 u. 0 der Akte [REF] Bezug genommen. Ab dem [DATE] zahlte die Beklagte wegen der damals ausgesprochenen fristlosen Kündigung an den Kläger keinen Lohn. Der Kläger, der verheiratet ist und ein [DATE] geborenes Kind hat, erhielt vom Jobcenter EN Leistungen der Grundsicherung nach den Bestimmungen des SGB II ab dem Monat [DATE] bis einschließlich [DATE] für die Bedarfsgemeinschaft in Höhe von 0 Euro sowie Arbeitslosengeld nach den Bestimmungen des SGB III für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro. Wegen der Bescheide des Jobcenters EN sowie der Bundesagentur für Arbeit wird auf die Kopien Bl. 0 ff. und 0 d. A. Bezug genommen. Mit Telefax vom [DATE] , am gleichen Tag bei dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten zugegangen, machte der Kläger Lohnansprüche für die Monate Januar bis einschließlich [DATE] geltend. Mit der vorliegenden, bei Gericht vorab per Fax am [DATE] eingegangenen Klage verlangt der Kläger die Zahlung von Annahmeverzugsvergütung für die Monate Februar, März, April und [DATE] mit Ausnahme des [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro brutto. Nachdem er im Hinblick auf die Leistungen des Jobcenters zunächst nur den auf ihn entfallenden Anteil der Leistungen der Grundsicherung in Abzug gebracht und die Zahlung des Arbeitslosengeldes vom [DATE] . bis [DATE] zunächst unberücksichtigt belassen hatte, lässt er sich nunmehr nach den Erörterungen im Kammertermin vom [DATE] die vollständigen Leistungen der Grundsicherung wie auch das gewährte Arbeitslosengeld in Abzug bringen. Der Kläger hält die von ihm für den Zeitraum von Februar bis einschließlich [DATE] geltend gemachten Ansprüche für nicht verfallen. Soweit die Beklagte auf die Anwendbarkeit tariflicher Regelungen hingewiesen habe, sei Verfall gleichwohl nicht eingetreten, da sämtliche Leistungen des Klägers vom Ausgang der Kündigungsschutzklage abhängig gewesen seien. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro brutto abzüglich erhaltener Leistungen der Arbeitsagentur und des Jobcenters EN in Höhe von 0 Euro netto zzgl. 0 %-Punkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte meint, dass zumindest sämtliche Ansprüche für den Monat [DATE] aufgrund der anwendbaren tariflichen Regelungen verfallen seien und der Kläger sich im Übrigen sämtliche Leistungen aller Sozialleistungsträger abziehen lassen müsse. Wegen der weiteren Einzelheiten im Vorbringen der Parteien wird ergänzend auf die zur Akte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Terminsprotokolle Bezug genommen. Nach einvernehmlicher Anberaumung eines zweiten Gütetermins am [DATE] haben beide Parteien übereinstimmend eine Alleinentscheidung durch den Vorsitzenden beantragt. Die vorliegende Entscheidung erging durch den Vorsitzenden allein, da die Parteien im Termin vom [DATE] dies ausdrücklich beantragt und die entsprechenden Klageanträge gestellt haben, [REF] . Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von 0 Euro brutto abzüglich in Höhe von ihm letztlich erhaltenden Leistungen der Grundsicherung nach den Bestimmungen des SGB II sowie abzüglich des erhaltenen Arbeitslosengeldes nach den Bestimmungen des SGB III; [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0, Abs. 0; [REF] ; [REF] und § 0 Nr. 0 KSchG. Vorauszuschicken ist, dass die Parteien weder über die Grundlagen des Annahmeverzuges gemäß [REF] , noch über die Höhe des geschuldeten Bruttoarbeitslohnes gestritten haben, so dass sich insoweit Ausführungen des Gerichts hierzu erübrigen. Im Übrigen ergibt sich der Umstand, dass die Beklagte grundsätzlich zur Leistung der Annahmeverzugsvergütung gemäß [REF] verpflichtet ist, daraus, dass sie den Kläger nach Ausspruch der fristlosen Kündigung ab dem [DATE] nicht mehr beschäftigt und das Arbeitsverhältnis nach den Erklärungen im Verfahren [REF] fortbestanden hat . Der Kläger hat sich letztendlich zu Recht die Leistungen, die er nach den Regelungen zur Grundsicherung nach den Bestimmungen des SGB II erhalten hat, in vollem Umfang anrechnen lassen, also auch die Leistungen, die in der Berechnung des Jobcenters seiner Ehefrau und seinem Kinde geschuldet waren. Denn der Umfang des Forderungsübergangs nach [REF] umfasst sämtliche Leistungen der Grundsicherung, wie sich letztendlich aus [REF] ergibt. Insoweit folgt die erkennende Kammer in vollem Umfang der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts seit der Entscheidung vom [DATE] , [REF] . Die Leistungen der Bundesagentur für Arbeit waren ebenfalls nach [REF] in Abzug zu bringen. Dies ergibt sich auch letztendlich aus den Wertungen des § 0 Nr. 0 KSchG, obschon dessen Voraussetzungen das Fortbestehen eines Arbeitsverhältnisses aufgrund einer gerichtlichen Entscheidung und nicht auf der Grundlage von Parteierklärungen ist. Gleichwohl ist die Rechtslage ähnlich, so dass die Vorschrift des § 0 Ziffer 0 herangezogen werden kann, die ausdrücklich die „öffentlich-rechtlichen Leistungen infolge Arbeitslosigkeit" einschließlich der Leistungen nach dem 0. Buch Sozialgesetzbuch beschreibt. Ansprüche des Klägers für den Monat [DATE] aus [REF] sind nach der Bestimmung des § 0 des Manteltarifvertrages für die gewerblichen Arbeitnehmer in der Speditions-, Logistik und Transportwirtschaft vom [DATE] nicht verfallen. Nach dessen Nr. 0 und 0 sind alle Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis innerhalb von drei Monaten nach ihrer Entstehung schriftlich geltend zu machen und im Falle des schriftlichen Bestreitens innerhalb einer Frist von sechs Wochen einzuklagen. Verfall tritt bei fehlender rechtzeitiger Geltendmachung wie bei rechtzeitiger Klageerhebung ein. Hiernach folgt für Ansprüche des Klägers aus dem Monat [DATE] , dass diese mangels anderweitiger Anhaltspunkte mit Ablauf des Februars fällig geworden sind , mit der Folge, dass diese nach § 0 Nr. 0 MTV bis Ende [DATE] hätten geltend gemacht werden müssen. Allerdings ist zu bedenken, dass es der bisherigen arbeitsgerichtliche Rechtsprechung entspricht, dass in jedem Falle solche Ansprüche, die vom Ausgang der Kündigungsschutzklage abhängen und für die eine schriftliche Geltendmachung erforderlich ist, mit Erhebung der Kündigungsschutzklage als geltend gemacht anzusehen sind . Darüber hinaus ist zu bedenken, dass mittlerweile auch die Verpflichtung zur gerichtlichen Geltendmachung im Sinne tariflicher Normen als erfüllt angesehen wird, wenn eine entsprechende Kündigungsschutzklage erhoben worden ist. Hintergrund hierfür ist insbesondere die Rechtslage nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] , [REF] . In dieser Entscheidung hat der 0. Senat des Bundesverfassungsgerichts erkannt, dass es im Hinblick auf tarifliche Ausschlussfristen der Auseinandersetzung mit der Frage bedarf, ob eine solche Ausschlussfrist unter dem Gesichtspunkt der Gewährung effektiven Rechtsschutzes so ausgelegt werden kann, dass für sämtliche Ansprüche, die vom Ausgang der Kündigungsschutzklage abhängen, eine jeweils gerichtliche Geltendmachung erforderlich bleibt. Insoweit geht die erkennende Kammer mit der zitierten Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts wie auch mit der Rechtsprechung des Landesarbeitsgerichts Hamm seit der Entscheidung vom [DATE] , [REF] bei juris davon aus, dass eine verfassungskonforme Auslegung tariflicher Verfallfristen insoweit geboten ist, als dass eine gerichtliche Geltendmachung bei solchen Ansprüchen, die vom Ausgang der Kündigungsschutzklage abhängen, mit Erhebung eben dieser erfolgt ist. Erst recht muss das dies entspricht bisheriger Rechtsprechung, siehe oben für das tarifliche Erfordernis schriftlicher Geltendmachung gelten. Nach alledem hat der Kläger Ansprüche auch für den Monat [DATE] im Sinne des § 0 MTV rechtzeitig geltend gemacht mit der Folge, dass Verfall nicht eingetreten ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] i. V. m. [REF] . Soweit der Kläger zunächst sich nur Leistungen der Grundsicherung hat anrechnen lassen, die auf ihn bezogen waren und die Gewährung des Arbeitslosengeldes nicht näher erwähnt hat, lag in der späteren im Antrag erfolgten Berücksichtigung dieser Leistungen eine teilweise Klagerücknahme. Die sich so ergebende Kostenquote folgt dem Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen im Prozess.