Tenor 0. Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] teilweise aufgehoben. 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Brandenburg an der Havel vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und klarstellend wie folgt gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro brutto abzüglich 0 Euro netto nebst Zinsen in Höhe von vier Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte hat die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger bestand Ende [DATE] zunächst die Prüfung zum Rettungssanitäter und später die staatliche Prüfung zum Rettungsassistenten. Ab [DATE] absolvierte er bei der Beklagten ein sog. Lehrwachen-Praktikum. Hierzu vereinbarten die Parteien am [DATE] ua. Folgendes: „0. Herr ... wird in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein Lehrwachen-Praktikum durchführen. ... Der/Die Praktikant/in unterliegt nicht den arbeitsrechtlichen Grundsätzen eines Ausbildungs bzw. Beschäftigungsverhältnisses. Die Vorschriften des Berufsbildungsgesetzes sowie des Personalvertretungsgesetzes kommen nicht zur Anwendung. ... 0. ... Der/Die Praktikant/in erhält kein Entgelt und somit unterliegt er/sie ... auch nicht der gesetzlichen Sozialversicherungspflicht. ... 0. Das Praktikum wird auf der Grundlage der tariflichen Regelwochenarbeitszeit durchgeführt. ... ... 0. Die Praktikumsdauer beträgt nach RettAssAPrV ein Jahr. ...“ In den ersten drei Monaten wurde der Kläger zumindest überwiegend auf dem Krankentransportwagen oder als sog. „dritter Mann“ auf dem Rettungswagen eingesetzt. Er erhielt keine Zahlungen der Beklagten. Am [DATE] vereinbarten die Parteien einen mit „Arbeitsvertrag für geringfügig Beschäftigte“ überschriebenen „Aushilfsarbeitsvertrag“, wonach der Kläger im Zeitraum vom 0. März bis zum [DATE] als Rettungsdienstmitarbeiter mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden und einem monatlichen Festentgelt iHv. 0 Euro beschäftigt wurde. Als sachlicher Grund für die Befristung wurde ein „vorübergehender erhöhter Arbeitskräftebedarf“ angegeben. In der Vertragsurkunde wird der Kläger durchweg als „Arbeitnehmer“, die Beklagte als „Arbeitgeber[in]“ und das Vertragsverhältnis als „Arbeitsverhältnis“ bezeichnet. Ab dem [DATE] übernahm der Kläger auch betriebliche Aufgaben und nahm an Einsätzen neben einem Rettungsassistenten oder erfahrenen Rettungssanitäter als sog. „zweiter Mann“ teil. Für die Monate März bis [DATE] zahlte die Beklagte dem Kläger jeweils 0 Euro netto. Am [DATE] erteilte sie dem Kläger eine „Bescheinigung über die erfolgreiche Ableistung der praktischen Tätigkeit“. Der Kläger wurde von der Beklagten über den [DATE] hinaus beschäftigt. Sein monatliches Festentgelt wurde ab [DATE] auf 0 Euro brutto erhöht. Ab dem [DATE] beschäftigte ihn die Beklagte als „Rettungsdienstmitarbeiter auf der Planstelle eines Rettungssanitäters“ mit einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden und einer monatlichen Vergütung iHv. 0 Euro brutto, die später auf 0 Euro brutto erhöht wurde. Am [DATE] erhielt der Kläger die behördliche Erlaubnis, die Berufsbezeichnung „Rettungsassistent“ zu führen. Mit seiner Klage macht der Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] weitere Vergütung geltend. Er meint, er habe gemäß den [REF] Anspruch auf eine angemessene monatliche Vergütung iHv. 0 Euro brutto. Der Kläger hat sinngemäß soweit für die Revision von Bedeutung beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro brutto nebst Zinsen iHv. vier Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte hat zu ihrem Antrag auf Klageabweisung die Ansicht vertreten, für eine Vergütung der Praktikanten im Anerkennungsjahr gebe es keine gesetzliche Grundlage. Es würden ihr dafür auch keine Gelder von Dritten zur Verfügung gestellt. Im Übrigen sei das vom Kläger geforderte Praktikumsentgelt weder branchen noch ortsüblich. Überwiegend werde Praktikanten kein Entgelt gezahlt, allenfalls erhielten diese Leistungen von Dritten. Das Arbeitsgericht hat der Klage soweit für die Revision von Bedeutung stattgegeben. Das Landesarbeitsgericht hat dem Kläger 0 Euro brutto zugesprochen und im Übrigen die Klage abgewiesen. Die Beklagte begehrt mit ihrer Revision die vollständige Abweisung der Klage. Entscheidungsgründe Die Revision der Beklagten ist zulässig, aber größtenteils unbegründet. Das Landesarbeitsgericht hat die Beklagte zu Recht zur Zahlung weiterer Vergütung verurteilt. A. Die Beklagte schuldet dem Kläger für den Klagezeitraum gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG eine monatliche Vergütung iHv. 0 Euro brutto und damit insgesamt 0 Euro brutto abzüglich gezahlter 0 Euro netto. Hiervon hat das Landesarbeitsgericht dem Kläger 0 Euro brutto zugesprochen. Entgegen der Annahme des Landesarbeitsgerichts sind die von der Beklagten geleisteten Nettozahlungen nicht mit den Bruttoentgeltansprüchen des Klägers zu verrechnen. Das hat auch der Kläger zunächst mit Recht so gesehen. Im Schriftsatz vom [DATE] hat er die an ihn gezahlten Beträge insgesamt in seinem Klageantrag noch als Nettobetrag ausgewiesen und berücksichtigt. Für die Zeit vom 0. März bis zum [DATE] hatte die Beklagte gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG an den Kläger eine monatliche Vergütung iHv. 0 Euro brutto zu zahlen. Die Entgeltabrede im Arbeitsvertrag vom [DATE] ist gemäß [REF] iVm. § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG nichtig. Einem teilzeitbeschäftigten Arbeitnehmer ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG Arbeitsentgelt oder eine andere teilbare geldwerte Leistung mindestens in dem Umfang zu gewähren, der dem Anteil seiner Arbeitszeit an der Arbeitszeit eines vergleichbaren vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers entspricht. Die Beklagte zahlte dem Kläger ab dem [DATE] als „Rettungsdienstmitarbeiter auf der Planstelle eines Rettungssanitäters“ in Vollzeit eine monatliche „Festvergütung“ iHv. 0 Euro brutto. Dafür, dass es sich bei dieser Vergütung nicht um die Vergütung eines vergleichbaren vollzeitbeschäftigten Rettungssanitäters handelt, fehlen Anhaltspunkte. Dies hat die Beklagte auch nicht behauptet. Entgegen der Auffassung der Beklagten bestand zwischen den Parteien ein Arbeitsverhältnis. Maßgeblich ist, dass diese am [DATE] ausdrücklich einen Arbeitsvertrag abschlossen und darin ua. eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden vereinbarten. Damit war der Kläger teilzeitbeschäftigter Arbeitnehmer iSv. § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG. Arbeitnehmer ist, wer aufgrund eines privatrechtlichen Vertrags im Dienste eines anderen zur Leistung weisungsgebundener, fremdbestimmter Arbeit in persönlicher Abhängigkeit verpflichtet ist . Dementsprechend ist ein Arbeitsverhältnis anzunehmen, wenn die Leistung von Diensten nach Weisung des Dienstberechtigten und gegen Zahlung von Entgelt Schwerpunkt des Rechtsverhältnisses ist. Das Weisungsrecht kann Inhalt, Durchführung, Zeit, Dauer und Ort der Tätigkeit betreffen . Ob ein Arbeitsverhältnis oder ein anderes Rechtsverhältnis vorliegt, ist grundsätzlich anhand einer Gesamtwürdigung aller maßgebenden Umstände des Einzelfalls zu ermitteln, wobei der objektive Geschäftsinhalt den ausdrücklich getroffenen Vereinbarungen und der praktischen Durchführung des Vertrags zu entnehmen ist. Widersprechen sich Vereinbarung und tatsächliche Durchführung, ist Letztere maßgeblich . Durch Parteivereinbarung kann die Bewertung einer Rechtsbeziehung als Arbeitsverhältnis nicht abbedungen und der Geltungsbereich des Arbeitnehmerschutzes nicht eingeschränkt werden . Die Würdigung, ob ein Arbeitsverhältnis oder ein anderes Rechtsverhältnis vorliegt, ist, soweit sie auf tatsächlichem Gebiet liegt, revisionsrechtlich nur daraufhin überprüfbar, ob sie in sich widerspruchsfrei ist und nicht gegen Denkgesetze, Erfahrungssätze oder andere Rechtssätze verstößt . Im Übrigen unterliegt sie wie jede andere Rechtsverletzung der vollen revisionsrechtlichen Überprüfung. Allerdings gelten die dargestellten Grundsätze zur Ermittlung des Rechtsverhältnisses grundsätzlich nur für solche Fälle, in denen die Parteien ihr Rechtsverhältnis gerade nicht als Arbeitsverhältnis bezeichnet haben, sondern etwa als freies Mitarbeiter oder Dienstverhältnis. Haben die Parteien dagegen wie hier ein Arbeitsverhältnis vereinbart, so ist es auch regelmäßig als solches einzuordnen . § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG verbietet eine Ungleichbehandlung von Teilzeit und Vollzeitbeschäftigten beim Arbeitsentgelt nicht ausnahmslos. Aus dem systematischen Zusammenhang von Satz 0 und 0 des § 0 Abs. 0 TzBfG und der Gesetzesbegründung folgt, dass § 0 Abs. 0 TzBfG ein einheitliches Verbot der sachlich nicht gerechtfertigten Benachteiligung wegen der Teilzeitarbeit enthält. Aus dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG, der nicht ausdrücklich eine sachlich gerechtfertigte Ungleichbehandlung bei der Gewährung von Arbeitsentgelt zulässt, kann nicht gefolgert werden, § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG verbiete ausnahmslos eine Ungleichbehandlung von Teilzeit und Vollzeitbeschäftigten beim Arbeitsentgelt . Die unterschiedliche vertragliche Arbeitszeit allein rechtfertigt jedoch nicht das Abweichen vom Pro-rata-temporis-Grundsatz. Die Sachgründe müssen anderer Art sein, zB auf der Arbeitsleistung, Qualifikation, Berufserfahrung oder unterschiedlichen Anforderungen am Arbeitsplatz beruhen. Die Prüfung der sachlichen Rechtfertigung der unterschiedlichen Behandlung hat sich am Zweck der Leistung zu orientieren . Solche sachlichen Gründe hat die Beklagte nicht aufgezeigt. Sie beruft sich zur Rechtfertigung der vereinbarten geringeren Vergütung lediglich darauf, der Kläger sei nicht als Arbeitnehmer, sondern ausschließlich als Praktikant eingesetzt worden. Dies trifft nach den Feststellungen des Landesarbeitsgerichts nicht zu. Zwischen den Parteien bestand schon ab dem [DATE] ein Arbeitsverhältnis, auch wenn die Vereinbarung vom [DATE] nicht als Arbeitsvertrag bezeichnet ist und nach deren Wortlaut gerade kein Arbeitsverhältnis eingegangen werden sollte. Mit dem Arbeitsvertrag vom [DATE] haben die Parteien klargestellt, dass sie ab [DATE] ein Arbeitsverhältnis begründen und der bis dahin in Vollzeit tätige Kläger, der bereits seit Ende [DATE] ausgebildeter Rettungssanitäter ist, als Rettungsdienstmitarbeiter mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden beschäftigt werden soll. Das Landesarbeitsgericht hat nicht festgestellt, dass sich die Tätigkeit, die der Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] ausübte, oder die bis dahin erfolgte tatsächliche Durchführung des Vertragsverhältnisses ab dem [DATE] wesentlich geändert hat. Dies hat die Beklagte auch nicht behauptet. Vielmehr hat diese in ihrer Revisionsbegründung vorgetragen, mit dem Arbeitsvertrag vom [DATE] sei nur die Unentgeltlichkeit der Beschäftigung des Klägers aufgehoben worden. Eine Änderung der Tätigkeit des Klägers ist nach den Feststellungen des Landesarbeitsgerichts zwar zum [DATE] eingetreten, als der Kläger auch betriebliche Aufgaben übernahm und an Einsätzen neben einem Rettungsassistenten oder erfahrenen Rettungssanitäter als sog. „zweiter Mann“ teilgenommen hat. Eine solche Änderung ist jedoch für die Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses nicht maßgeblich. Dies wird schon daraus deutlich, dass die Beklagte den Bestand eines Arbeitsverhältnisses ab dem [DATE] durch den Wortlaut des Arbeitsvertrags vom [DATE] bestätigte. Die Abrede in Ziff. 0 des Arbeitsvertrags vom [DATE] , wonach dem Kläger kein Entgelt zustehen sollte, ist als wucherähnliches Geschäft gemäß [REF] nichtig. Der Kläger hat deshalb nach [REF] Anspruch auf die übliche Vergütung. Ein wucherähnliches Geschäft liegt vor, wenn Leistung und Gegenleistung in einem auffälligen Missverhältnis zueinander stehen und weitere sittenwidrige Umstände, wie beispielsweise eine verwerfliche Gesinnung des durch den Vertrag objektiv Begünstigten, hinzutreten . Das auffällige Missverhältnis bestimmt sich nach dem objektiven Wert der Leistung des Arbeitnehmers. Ausgangspunkt der Wertbestimmung sind regelmäßig die Tarifentgelte des jeweiligen Wirtschaftszweigs oder wenn die verkehrsübliche Vergütung geringer ist das allgemeine Entgeltniveau im Wirtschaftsgebiet. Das Missverhältnis ist auffällig, wenn es einem Kundigen, gegebenenfalls nach Aufklärung des Sachverhalts, ohne Weiteres „ins Auge springt“ . Dies ist vorliegend der Fall, da der Kläger ohne Anspruch auf Vergütung zur Arbeitsleistung in einer 0-Stunden-Woche verpflichtet sein sollte. Der notwendige subjektive Tatbestand eines Verhaltens gegen die guten Sitten nach [REF] ist ebenfalls erfüllt. Kann ein besonders grobes Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung festgestellt werden, gestattet dies den tatsächlichen Schluss auf eine verwerfliche Gesinnung des Begünstigten . Dann bedarf es zwar noch der Behauptung der verwerflichen Gesinnung, doch sind an diesen Vortrag keine hohen Anforderungen zu stellen. Es genügt, dass die benachteiligte Vertragspartei sich wie hier auf die tatsächliche Vermutung einer verwerflichen Gesinnung der anderen Vertragspartei beruft . Die Beklagte hat die Vermutung der verwerflichen Gesinnung nicht widerlegt. Die tatsächliche Vermutung der verwerflichen Gesinnung des begünstigten Vertragsteils kann zwar im Einzelfall durch besondere Umstände erschüttert werden. Insoweit trägt die begünstigte Vertragspartei die Darlegungs und Beweislast . Derartige Umstände hat die Beklagte jedoch weder vorgetragen noch hat das Landesarbeitsgericht solche festgestellt. Der Kläger ist im Gegenteil nach §§ 0, 0, 0 Abs. 0 RettAssG verpflichtet, eine praktische Tätigkeit mit einem Umfang von mindestens 0 Stunden zu absolvieren, damit ihm die Berufsbezeichnung „Rettungsassistent“ verliehen werden kann. Das wusste die Beklagte. Wenn diese dem als Rettungssanitäter ausgebildeten Kläger für eine Vollzeittätigkeit keine Vergütung zahlte, spricht dies eher für als gegen eine verwerfliche Gesinnung der Beklagten. Der Kläger hat für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Rechtsfolge eines Verstoßes gegen [REF] gemäß [REF] Anspruch auf die übliche monatliche Vergütung iHv. 0 Euro brutto. Der Anspruch auf die übliche Vergütung besteht für die gesamte Dauer des Arbeitsverhältnisses . Maßgeblich ist die übliche Vergütung in dem vergleichbaren Wirtschaftskreis . Als übliches Entgelt für eine Vollzeittätigkeit als Rettungsdienstmitarbeiter, der zugleich seine praktische Tätigkeit nach § 0 Abs. 0 RettAssG absolviert, ist von einer monatlichen Vergütung iHv. 0 Euro brutto auszugehen. Eine Vergütung in dieser Höhe hat die Beklagte dem Kläger auch ab [DATE] gezahlt. Sie hat nicht vorgetragen, dass diese Vergütung unüblich gewesen sei. Der Zinsanspruch des Klägers ergibt sich aus § 0 Abs. 0, [REF] . Zwar beträgt der gesetzliche Zinssatz für Zinsen nach [REF] fünf Prozentpunkte über dem Basiszinssatz. Der Kläger hat aber lediglich Zinsen in der tenorierten Höhe beantragt.