Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Hessischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand Streitig ist, ob Verluste aus Stillhaltergeschäften im Streitjahr [DATE] steuerlich zu berücksichtigen sind, insbesondere, ob der eingeschränkte Verlustausgleich nach [REF] es in der für das Streitjahr [DATE] maßgeblichen Fassung verfassungsgemäß ist. Der Kläger und Revisionskläger machte für das Streitjahr einen Verlust aus Geschäften mit Stillhalteroptionen als sonstige Einkünfte aus Leistungen nach [REF] geltend. Er hatte als Stillhalter Prämien für die Einräumung von Optionen vereinnahmt und Aufwendungen für Glattstellungsgeschäfte geleistet. Der Beklagte und Revisionsbeklagte setzte die sonstigen Einkünfte im geänderten Einkommensteuerbescheid vom [DATE] mit 0 € an und verrechnete sie gemäß [REF] nicht mit positiven Einkünften aus anderen Einkunftsarten, sondern berücksichtigte sie als vortragsfähigen Verlust in einem entsprechenden Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer. Der Einspruch hatte keinen Erfolg, da das FA [REF] für verfassungsgemäß erachtete. Dem folgte auch das Finanzgericht und wies die Klage des Klägers ab. Soweit die Werbungskosten die Einnahmen des Klägers aus Optionsgeschäften als Stillhalter überstiegen, habe das FA die steuerliche Berücksichtigung dieser Verluste durch Verrechnung mit positiven Einkünften aus anderen Einkunftsarten zu Recht versagt. [REF] schließe den vertikalen Verlustausgleich in verfassungsgemäßer Weise aus. Insbesondere sei [REF] tatbestandlich bestimmt. Die Beschränkung des Verlustausgleichs sei auch für den Fall verfassungsgemäß, dass die Verluste aus Geschäften nach [REF] die positiven Einkünfte aus anderen Einkunftsarten überstiegen und deshalb eine Steuerzahlung nicht aus den Einnahmen möglich sei. Insbesondere verstoße [REF] nicht gegen Art 0. Abs. 0 des Grundgesetzes . Indem das Bundesverfassungsgericht den völligen Ausschluss der Verlustverrechnung durch [REF] a.F. als Verstoß gegen [REF] qualifiziert habe , habe es lediglich den Ausschluss des periodenübergreifenden Verlustabzugs innerhalb der Einkünfte aus Leistungen beanstandet, nicht aber das Verbot der Verlustverrechnung mit anderen Einkünften. Es habe nämlich den Unschärfebereich des Tatbestands des [REF] gesehen und dem Gesetzgeber die Befugnis zuerkannt, diese Unschärfen durch Begrenzung der Verlustverrechnung auszugleichen und dadurch die nicht auf Überschüsse angelegten Tätigkeiten auszugrenzen. Die Unschärfe im Tatbestand des [REF] stelle einen hinreichenden Rechtfertigungsgrund dar, um den Steuerpflichtigen, der Einkünfte aus [REF] erziele, bei Verlusten auf die Möglichkeit einer periodenübergreifenden Verlustverrechnung innerhalb derselben Einkunftsart zu verweisen und ihm einen vertikalen Verlustausgleich zu verweigern. Der Gesetzgeber habe diesen eingeschränkten Verlustausgleich durch die ergänzende Regelung des [REF] eingeführt. Ein Verstoß gegen [REF] sei darin nicht zu sehen. Auch das objektive Nettoprinzip als Ausprägung des Leistungsfähigkeitsprinzips werde durch [REF] nicht verletzt. Insoweit genüge es, wenn der Verlustausgleich nicht vollständig ausgeschlossen, sondern zeitlich gestreckt werde und Verluste gegebenenfalls erst in einem anderen Veranlagungszeitraum steuerlich berücksichtigt würden. Dem werde [REF] ebenso gerecht wie die gleichlautende Regelung des [REF] . Auch liege keine verfassungswidrige Besteuerung des Existenzminimums vor, weil negative Verluste aus den Stillhaltergeschäften einstweilen unberücksichtigt blieben, die höher seien als die positiven Einkünfte aus anderen Einkunftsarten. Das subjektive Nettoprinzip erfordere allenfalls einen notwendigen vertikalen Verlustausgleich zwischen sich in ihren Strukturen entsprechenden Einkunftsarten. Im Übrigen verbliebe dem Kläger trotz fehlendem Verlustausgleich ein zu versteuerndes Einkommen von 0 € laut maßgeblichem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] . Hiergegen richtet sich die Revision des Klägers, mit der dieser die Verletzung materiellen Rechts rügt. Das Urteil des FG beruhe auf der Verletzung von Art. 0 i.V.m. Art. 0 Abs. 0 GG und Art. 0, Art. 0 GG, soweit der Ausschluss der Verrechnung der Verluste aus sonstigen Leistungen mit den übrigen Einkünften des Steuerpflichtigen gemäß [REF] im Veranlagungsjahr [DATE] dazu führe, dass dem Kläger von seinem im Kalenderjahr [DATE] Erworbenen nach Abzug der Einkommensteuer nicht einmal das Existenzminimum verbleibe. Im Veranlagungsjahr [DATE] habe der Kläger Stillhalterprämien in Höhe von 0 € eingenommen und dafür im Wege der Glattstellung im gleichen Jahr Prämien in Höhe von 0 € aufwenden müssen. Dem sich daraus ergebenden Verlust von 0 € habe ein positiver Gesamtbetrag der übrigen Einkünfte von 0 € gegenüber gestanden. Der Kläger habe somit die mit 0 € festgesetzte Einkommensteuer aus seinem Vermögen bezahlen müssen. Der Bundesfinanzhof rechtfertige in dem Urteil vom [DATE] [REF] die Verlustausgleichsbeschränkung des [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung mit der Steuerfreiheit von Veräußerungsgewinnen nach Ablauf einer Haltefrist von einem Jahr, wodurch dem Steuerpflichtigen die Möglichkeit eingeräumt werde "durch die Wahl des Veräußerungszeitpunktes über den Eintritt des Steuertatbestandes zu entscheiden". Die sachliche Rechtfertigung der Verlustausgleichsbeschränkung des [REF] ergebe sich also aus der Befugnis des Gesetzgebers unerwünschten Steuergestaltungen entgegenzutreten wie z.B. auch bei anderen Einkunftsarten . Die Norm des § 0 Nr. 0 eröffne dagegen einem Steuerpflichtigen keine Möglichkeit einer "unerwünschten" Gestaltung. Andere sachliche Rechtfertigungsgründe für eine Verlustausgleichsbeschränkung des [REF] seien nicht ersichtlich. Der Kläger beantragt sinngemäß,das Urteil des FG aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkommensteuer [DATE] auf 0 € festgesetzt wird. Die Revision ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Zutreffend hat das FG die Verrechnung der Einkünfte des Klägers aus Leistungen i.S. von [REF] mit seinen weiteren Einkünften gemäß [REF] abgelehnt. Einkünfte aus Leistungen sind nach der ständigen Rechtsprechung des BFH Entgelte, die der Stillhalter als Entschädigung für die Bindung und die Risiken, die er durch das Begeben des Optionsrechts eingeht, unabhängig vom Zustandekommen des Basisgeschäfts allein für das Stillhalten erhält . Der BFH trennt zwischen Eröffnungs-, Basis und Gegengeschäft. Deshalb bilden das die Prämie auslösende Begeben einer Option und das nachfolgende Geschäft kein einheitliches Termingeschäft. Der Optionsgeber erhält die Prämie als Gegenleistung für eine wirtschaftlich und rechtlich selbständige Leistung, nämlich für eine vertraglich eingegangene Bindung und das damit verbundene Risiko, in Anspruch genommen zu werden. Er behält sie auch dann, wenn er aus der Option nicht in Anspruch genommen wird und ein Basisgeschäft nicht durchführen muss. Wenngleich jedoch das Glattstellungsgeschäft vom Eröffnungsgeschäft zu trennen ist, zahlt der Steuerpflichtige die Prämien im Rahmen einer Glattstellung aber vor allem, um damit seine Einnahmen aus dem Stillhaltergeschäft zu sichern. Das auslösende Moment für die Ausgaben ist dem steuerbaren Bereich zuzuordnen, weil der Steuerpflichtige das Risiko, das er als Stillhalter eingegangen ist und das darin liegt, Vermögenseinbußen durch ein Ausführungsgeschäft zu erleiden, durch ein Glattstellungsgeschäft vermindern will. Deshalb handelt es sich bei den in einem Glattstellungsgeschäft gezahlten Prämien um Erwerbsaufwendungen bei den Einkünften des [REF] . Das FG hat auch zutreffend eine Verrechnung des insgesamt aus Stillhaltergeschäften i.S. des [REF] erzielten Verlusts mit den anderen positiven Einkünften wegen der Verlustausgleichsbeschränkung des [REF] abgelehnt. Der Senat hat schon in seinem Urteil vom [DATE] [REF] die systematische und strukturelle Verknüpfung der Verlustausgleichsbeschränkungen in [REF] und in [REF] hervorgehoben. Überdies ist der Gesetzgeber nach dem Beschluss des BVerfG in BVerfGE 0, 0 befugt, die Unschärfe des [REF] typisierend wie de lege lata geschehen durch eine Begrenzung der Verlustverrechnung auszugleichen . Dem objektiven Nettoprinzip ist unabhängig von der Frage seiner verfassungsrechtlichen Verankerung dadurch hinreichend Rechnung getragen, dass negative Einkünfte gemäß [REF] überhaupt verrechnet werden können , wenn auch beschränkt auf diese Einkunftsart. Der Einwand des Klägers, § 0 Nr. 0 Sätze 0, 0 EStG lasse unter Verstoß gegen das subjektive Nettoprinzip echte mit dem Entzug von Liquidität verbundene negative Einkünfte einstweilen unberücksichtigt, die höher seien als die positiven Einkünfte aus anderen Einkunftsarten, vermag unter dem Gesichtspunkt des [REF] allenfalls die Notwendigkeit eines uneingeschränkten vertikalen Verlustausgleichs zwischen sich in ihrer Struktur entsprechenden Einkunftsarten zu begründen . Hieraus ergibt sich aber nicht die Notwendigkeit einer Gleichbehandlung mit Verlusten aus Leistungen nach [REF] , weil deren Besonderheiten wie ausgeführt nach Maßgabe des [REF] eine von den anderen Einkunftsarten abweichende Sonderregelung für den Verlustausgleich rechtfertigen. Soweit sich der Kläger auf das subjektive Nettoprinzip beruft, wäre dem im Billigkeitswege Rechnung zu tragen. So hat das BVerfG eine Verfassungspflicht zum Billigkeitserlass festgestellt, wenn die Anwendung eines nicht zu beanstandenden Gesetzes in Einzelfällen zu einem "ungewollten Überhang" führt . Die Erhebung einer durch das Zusammenwirken verschiedener Regelungen entstandenen Einkommensteuerschuld, der in Wirklichkeit keinerlei Zuwachs an Leistungskraft zugrunde liegt, verstößt gegen das für das gesamte Steuerrecht geltende Übermaßverbot und gegen das besonders das Einkommensteuerrecht beherrschende Prinzip der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit . Dem ist durch einen in diesem Verfahren nicht gegenständlichen und daher nicht zu entscheidenden Billigkeitserlass zu begegnen. Der Kläger rügt auch zu Unrecht die Verfassungswidrigkeit des § 0 Nr. 0 Sätze 0, 0 EStG in Bezug auf [REF] . Eine Beeinträchtigung seines Eigentums durch diese Regelung ist weder von ihm schlüssig vorgebracht noch sonst ersichtlich.