Tenor 0. Der Antragsgegner wird verpflichtet, an die Antragstellerin einen monatlichen Trennungsunterhalt in Höhe von 0 EUR ab dem [DATE] nebst Zinsen in Höhe von 0-Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . sowie [DATE] zu bezahlen.0. Im Übrigen wird der Antrag zurückgewiesen.0. Der Antragsgegner trägt die Kosten des VerfahrensVerfahrenswert: 0 EUR Gründe l. 0 Die Beteiligten kamen haben am [DATE] in K. in der Türkei die Ehe geschlossen. Die Eheleute leben seit mehreren Jahren getrennt voneinander. Der Ehemann ist im [DATE] endgültig in die Türkei verzogen. 0 Trennungsunterhalt bezahlt der Ehemann nicht. Die Ehefrau erhält sozialstaatliche Leistungen von rund 0 EUR nach SGB II. Insoweit hat der zuständige Landratsamt B. am [DATE] die übergegangen Ansprüche an die Antragstellerin zurückabgetreten, damit diese die Ansprüche im eigenen Namen geltend machen könne. 0 Das Familiengericht Stuttgart ist für den Erlass einer einstweiligen Anordnung international auf Grund [REF] zuständig. Die nach [REF] erfolgte Rückabtretung der auf das Landratsamt B. übergegangenen Ansprüche lässt die internationale Zuständigkeit eines deutschen Gerichtes unberührt. 0 Mit der Schaffung einer gleichrangigen Zuständigkeitsregelung nach [REF] durch den Unionsgesetzgeber steht dem Unterhaltsberechtigten nunmehr einen alternativen Gerichtsstand zur Verfügung. Es besteht daher ein Wahlrecht, ob der Unterhaltsberechtigte seinen Anspruch am gewöhnlichen Aufenthalt des Schuldners des Unterhaltsanspruchs oder seinem eigenen gewöhnlichen Aufenthalt geltend macht. 0 Dieses Wahlrecht bleibt auch dann bestehen, wenn der Unterhaltsanspruch auf Grund einer Legalzession auf eine öffentliche Einrichtung übergegangen ist und diesen Anspruch zur Geltendmachung auf den Unterhaltsberechtigten wiederum zurückabgetreten hat. Dem steht [REF] nicht entgegen, da auf die materielle Anspruchsberechtigung und nicht auf die Legalzession abzustellen ist . Nach der Vorschrift des [REF] ist ein Anspruchsübergang nur möglich, wenn dem materiell Berechtigten ein Unterhaltsanspruch wie hier aus [REF] entweder aus Art. 0 Abs. 0 HUP oder Art. 0 Abs. 0 HUÜ [DATE] zusteht. 0 Die vormalige Rechtsprechung des EuGH zu Art. 0 Nr. 0 des Übereinkommens vom [DATE] über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil und Handelssachen , wonach ein Regressanspruch einer öffentlichen Einrichtung nicht am gewöhnlichen Aufenthalt des Unterhaltsberechtigten geltend gemacht werden kann , ist nach der Neukonzeption des [REF] nicht mehr anzuwenden. Zwar kann es keinen Unterschied machen, ob die öffentliche Einrichtung den Anspruch in eigener Person geltend macht oder diesen treuhänderisch an den Unterhaltsberechtigten zur eigenen Anspruchsverfolgung zurücküberträgt. Denn durch die Rückübertragung übergegangener Forderungen können die gesetzlichen Bestimmungen der europäischen und internationalen Rechtsinstrumenten zu den öffentlichen Einrichtungen nicht ohne weiteres umgangen werden . Allerdings ist die öffentliche Einrichtung berechtigt, den Anspruch auch am gewöhnlichen Aufenthalt der Antragstellerin geltend zu machen, da der Konzeption des [REF] gleichrangige allgemeine Zuständigkeiten zu Grunde liegen . Die Erwägungen des EuGH, wonach die Vorschrift des Art. 0 Nr. 0 EuGVÜ lediglich als Ausnahmevorschrift für eine wirtschaftlich schwächere Partei alternativ zur Verfügung gestanden hat und daher eine zurückhaltende Auslegung geboten war, können daher auf Grund der Gleichrangigkeit der Vorschriften des [REF] keine Berücksichtigung mehr finden. 0 Weiterhin ist zu bedenken, dass auf die öffentliche Einrichtung möglicherweise nicht sämtliche Unterhaltsansprüche übergegangen sind, die dem Unterhaltsberechtigten tatsächlich zustehen. Hinsichtlich zukünftiger Unterhaltsansprüche bleibt die Antragstellerin ohnehin alleinige Anspruchsberechtigte. Insoweit käme es zu einer nicht gewünschten Zuständigkeitsspaltung, wonach die nicht übergegangener Ansprüche nach [REF] am Ort des gewöhnlichen Aufenthaltes des Unterhaltsberechtigten geltend gemacht werden können, die übergegangenen Rechte dagegen nur am gewöhnlichen Aufenthalt des Unterhaltschuldners. Eine derartige Aufspaltung kann auch vom Unionsgesetzgeber nicht gewollt sein. 0 Das Amtsgericht Stuttgart ist somit gem. [REF] international und national auf Grund [REF] zuständig. Ob diese Vorschrift insbesondere im Hinblick auf die Möglichkeit auch einer rügelosen Einlassung nach [REF] europarechtswidrig ist, kann dahinstehen, da eine bindende Verweisung an das erkennende Familiengericht erfolgt sein dürfte. 0 Der Antragstellerin steht aus eigenem Recht ein Trennungsunterhaltsanspruch in Höhe des die sozialstaatlichen Leistungen übersteigenden 0 EUR nach [REF] zu. Hinsichtlich des rückabgetretenen Rechts ergibt sich die Anspruchsberechtigung aus Artt. 0, 0 lit. f) HUP/Artt. 0, 0 lit. c) HUÜ [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 SGB II in Höhe der erbrachten Sozialhilfeleistungen ab dem Zeitpunkt der Zustellung des Antrages in der Türkei.. Auf die öffentlich-rechtliche Vergleichsberechnung nach [REF] kann dabei verzichtet werden, da die Antragstellerin ansonsten in eigener Person anspruchsberechtigt wäre; insoweit können Sozialleistungen den Unterhaltsschuldner wegen des Subsidiaritätsprinzips gerade nicht entlasten , weshalb die Antragstellerin in diesem Fall originäre Anspruchsinhaberin wäre. 0 Auf Grund der seitens des Ehemanns übernommen Verpflichtung zur Zahlung von Unterhalt steht der Antragstellerin ein Unterhaltsanspruch in beantragter Höhe von 0 EUR zu. Ein Unterhaltsbetrag in dieser Größenordnung würde sich aber auch dann ergeben, wenn auf Seiten des Ehemann neben dessen Rentenbezug noch ein minimaler Wohnvorteil in Höhe von 0 EUR auf Grund seines mietfreien Wohnens in dessen Eigentumseinheit in K. zuzurechnen ist. 0 Es ist auch nicht ersichtlich, dass der Antragsgegner den geforderten Unterhalt in natura zur Verfügung steht, da sich die Antragstellerin nach deren glaubhaften Vorbringen nicht mehr in der Türkei für längere Zeit aufhält. 0 Soweit Zinsen für einen Zeitraum über den [DATE] hinaus gefordert sind, sind diese derzeit nicht fällig, weshalb der Antrag insoweit abzuweisen war. 0