Tenor 0. Die Auslieferung des Verfolgten in die Republik Türkei zur Strafvollstreckung wegen der ihm in dem Haftbefehl der Oberstaatsanwaltschaft in Adiyaman vom [DATE] in Verbindung mit dem Urteil des 0. Amtsgerichts Adiyaman, Abteilung Strafsachen, vom [DATE] und dem „sonstigen Urteil“ des 0. Amtsgerichts Adiyaman, Abteilung Strafsachen, vom [DATE] zur Last gelegten Taten ist unzulässig. 0. Der mit Schriftsatz von Rechtsanwalt B in D vom [DATE] gestellte Antrag, dem Verfolgten als Beistand beigeordnet zu werden, ist damit gegenstandslos. Die türkischen Behörden ersuchen mit auf diplomatischem Wege übermittelten Auslieferungsunterlagen um die Auslieferung des Verfolgten zur Strafvollstreckung auf der Grundlage des Haftbefehls der Oberstaatsanwaltschaft in Adiyaman vom 0. [DATE] . Diesem Haftbefehl liegt das Urteil des 0. Amtsgerichts Adiyaman, Abteilung Strafsachen, vom [DATE] in Verbindung mit dem „sonstigen Urteil“ des 0. Amtsgerichts Adiyaman, Abteilung Strafsachen vom [DATE] zugrunde, durch das der Verurteilte wegen Diebstahls im besonders schweren Fall in fünf Fällen, Diebstahls in zwei Fällen und Sachbeschädigung in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt worden ist, die er bis auf 0 Tage Untersuchungshaft noch vollständig zu verbüßen hat. Dieser Gesamtfreiheitsstrafe liegen folgende Einzelfreiheitsstrafen zugrunde: Dreimal 0 Jahre 0 Monate, zweimal 0 Jahre, 0 Jahre 0 Monate, 0 Jahre sowie zweimal 0 Monate. Zu Gunsten des Verurteilten soll bei der Strafverbüßung eine Strafminderung im Verhältnis von einem Drittel vorgenommen werden, so dass er „bei vorgesehenem Haftbeginn ab dem [DATE] nach der Vollstreckung am [DATE] zum bedingten Straferlass berechtigt“ sei. Im Zeitraum zwischen dem 0. März und dem [DATE] entwendete der Verfolgte ebenfalls mit dem gesondert verfolgten F das zu dieser Zeit verschlossene Motorrad des Geschädigten V. Am [DATE] entwendete der Verfolgte gemeinsam mit dem gesondert verfolgten C das an einer Straße abgestellte, abgeschlossene Motorrad des Zeugen X, indem sie das Lenkradschloss aufbrachen und dadurch beschädigten. Am selben Tag entwendeten der Verfolgte und der gesondert verfolgte C durch Aufbrechen des Lenkradschlosses das verschlossene Motorrad des Geschädigten H, dass ebenfalls an einer Straße abgestellt war. Bereits am [DATE] entwendete der Verfolgte ferner gemeinsam mit dem gesondert verfolgten C das Motorrad des Geschädigten W, dass in unverschlossenem Zustand an der Straße stand. Am selben Tag entwendete der Verfolgte zusammen mit dem gesondert verfolgten C das Motorrad des Geschädigten H0, dass in verschlossenem Zustand an einer Straße stand. Ebenfalls am selben Tag entwendete der Verfolgte zusammen mit dem gesondert verfolgten C das Motorrad des Geschädigten L, dass in verschlossenem Zustand an einer Straße stand. Anlässlich seiner Anhörung zum Auslieferungsersuchen durch den Ermittlungsrichter des Amtsgerichts Bochum am [DATE] hat der Verfolgte geäußert, dass er sich an keine Verurteilung in der Türkei erinnern könne und er auf keinen Fall in die Türkei ausgeliefert werden wolle. Mit Zuschrift vom [DATE] hat die Generalstaatsanwaltschaft in Hamm beantragt, die Auslieferung des Verfolgten in die Republik Türkei zur Strafvollstreckung für unzulässig zu erklären. Da sich der Verfolgte mit seiner Auslieferung nicht einverstanden erklärt hat, ist gemäß §§ 0 ff. IRG eine Entscheidung des Senats über die Zulässigkeit der Auslieferung erforderlich. Die auf dem in Art. 0 Abs. 0 EuAlÜbk vorgesehenen diplomatischen Weg übermittelten Auslieferungsunterlagen liegen vollständig vor und entsprechen den an ihren Inhalt zu stellenden Anforderungen gemäß [REF] , Art. 0 Abs. 0 EuAlÜbk. Die Auslieferungsfähigkeit der dem Verfolgten zur Last gelegten prozessualen Taten ergibt sich aus [REF] , Art. 0 Abs. 0 EuAlÜbk. Die Taten sind sowohl nach deutschem Recht als auch nach türkischem Strafrecht zumindest als Diebstähle im besonders schweren Fall bzw. einfache Diebstähle sowie Sachbeschädigung strafbar und jeweils mit Freiheitsstrafe im Höchstmaß von mindestens einem Jahr bedroht. Die beantragte Auslieferung des Verfolgten in die Türkei widerspricht jedoch wesentlichen Grundsätzen der deutschen Rechtsordnung , da Gegenstand des Ersuchens um Auslieferung zur Strafvollstreckung eine unerträglich schwere Strafe ist. Ein innerstaatliches Auslieferungsverbot nach [REF] ist bei einer unerträglich schweren Strafe gegeben, da es zu dem aus dem Rechtsstaatsprinzip abzuleitenden Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gehört, dass die Schwere einer Straftat und das Verschulden des Täters zu der gesetzlich angedrohten oder der verhängten Strafe in einem gerechten Verhältnis stehen müssen. Eine Strafandrohung oder Verurteilung darf nach Art und Maß dem unter Strafe stehenden Verhalten nicht schlechthin unangemessen sein. Tatbestand und Rechtsfolge müssen sachgerecht aufeinander abgestimmt sein ; 0, 0 ; 0, 0 , 0, 0 ). Der Kernbereich dieser Anforderungen zählt zu den unabdingbaren Grundsätzen der verfassungsrechtlichen Ordnung der Bundesrepublik Deutschland und ist auch im Auslieferungsverkehr zu beachten ). Den zuständigen Organen der Bundesrepublik Deutschland ist es verwehrt, einen Verfolgten auszuliefern, wenn die Strafe, die gegen ihn im ersuchenden Staat verhängt wurde, unerträglich hart, mithin unter jedem denkbaren Gesichtspunkt unangemessen erscheint. Anderes gilt hingegen dann, wenn die zu vollstreckende Strafe lediglich als in hohem Maße hart anzusehen ist und bei einer strengen Beurteilung anhand deutschen Verfassungsrechts bereits nicht mehr als angemessen erachtet werden könnte. Das Grundgesetz geht von der Eingliederung des von ihm verfassten Staates in die Völkerrechtsordnung der Staatengemeinschaft aus . Es gebietet damit zugleich, fremde Rechtsordnungen und anschauungen grundsätzlich zu achten. Das bedeutet, dass die Auffassung der deutschen Rechtsordnung von maß und sinnvollem Strafen im Auslieferungsverkehr nur insoweit zur Geltung zu bringen ist, als sie Bestandteil zwingender, unabdingbarer verfassungsrechtlicher Grundsätze der Bundesrepublik Deutschland ist . Bei den von dem Verfolgten begangenen Straftaten handelt es sich bei den Fällen 0. und 0. um Diebstähle gemäß [REF] buches und bei den übrigen Fällen 0. 0., 0. und 0. um Diebstähle im besonders schweren Fall gemäß [REF] . Nach deutschem Strafrecht werden Taten nach [REF] mit einer Freiheitsstrafe im Höchstmaß von fünf Jahren und solche nach [REF] mit einer Freiheitsstrafe im Höchstmaß von zehn Jahren geahndet. Bei der nach deutschem Recht gemäß [REF] zu bildenden Gesamtstrafe wäre darüber hinaus zu beachten, dass diese ein Höchstmaß von 0 Jahren nicht überschreiten dürfte . Die dem Auslieferungsersuchen zugrunde liegende, in der Türkei zu vollstreckende Gesamt-Freiheitsstrafe beträgt demgegenüber 0 Jahre und 0 Monate, also knapp 0 Jahre, und übersteigt die theoretisch in Deutschland maximal zulässige zeitige Gesamtfreiheitsstrafe um mehr als 0 Jahre. Sie erscheint nicht nur als in hohem Maße hart, was noch hingenommen werden müsste, sondern unter jedem denkbaren Gesichtspunkt als unangemessen und unerträglich hart. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass angesichts der dem Bereich der mittleren Kriminalität zuzuordnenden Taten, wie sie dem Verfolgten zur Last gelegt werden, bei einer Strafverfolgung in Deutschland entsprechend der hiesigen Strafzumessungspraxis bei Anwendung von Erwachsenenstrafrecht voraussichtlich eine Gesamtfreiheitsstrafe von nicht mehr als fünf Jahren verhängt worden wäre. Darüber hinaus ist auch zu berücksichtigen, dass der Verfolgte bei der Begehung der Taten 0 Jahre und drei Monate alt war und damit nach deutschem Recht Heranwachsender im Sinne von [REF] war. Unter Berücksichtigung der in dem Urteil vom [DATE] festgestellten Tatumstände ist davon auszugehen, dass eine Aburteilung nach deutschem Strafrecht zur Anwendung von Jugendstrafrecht und bei Bejahung schädlicher Neigungen oder der Schwere der Schuld allenfalls zur Verhängung einer Jugendstrafe deutlich unter fünf Jahren geführt hätte, die bereits nach Verbüßung von mindestens einem Drittel, jedenfalls aber nach Verbüßung der Hälfte, eine realistische Chance auf eine Reststrafenaussetzung nach [REF] eröffnet hätte. Demgegenüber wird der Verfolgte nach türkischem Recht erst nach Verbüßung von Zweidrittel der knapp 0-jährigen Gesamtfreiheitsstrafe, also nicht vor dem Jahr [DATE] / [DATE] , „zum bedingten Straferlass berechtigt sein.“ Diese Dauer des Freiheitsentzuges erscheint unter Berücksichtigung des Unrechtsgehalts der Taten, ihres engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhangs und des Alters des Verfolgten zum Tatzeitpunkt schlechthin unangemessen und unerträglich hart, so dass die Auslieferung für unzulässig zu erklären war. Die Frage, ob der Auslieferung des Verfolgten auch Art. 0 Abs. 0 des 0. Zusatzprotokolls zum Europäischen Auslieferungsübereinkommen entgegen steht, da der Verfolgte bei der Verkündung des Urteils nicht anwesend war, kann dahinstehen. Mit der vorstehenden negativen Zulässigkeitsentscheidung des Senats ist das gerichtliche Auslieferungsverfahren abgeschlossen und damit der im Schriftsatz von Rechtsanwalt B vom [DATE] gestellte Beiordnungsantrag nach [REF] gegenstandslos.