Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Vergütungen für einen typisch stillen Gesellschafter im Rahmen der Ermittlung der nach [REF] nicht abziehbaren Schuldzinsen wie Schuldzinsen zu behandeln sind. Die Kläger sind zur Einkommensteuer zusammenveranlagte Ehegatten. Der Kläger erzielte Einkünfte aus Gewerbebetrieb aus einer Metzgerei. Er ermittelte seinen Gewinn durch Betriebsvermögensvergleich. In der Bilanz zum [DATE] wies er ein negatives Kapital i.H.v. 0 € aus. Dieses negative Kapital ergab sich ausgehend von einem Anfangskapital von 0 € aus Einlagen i.H.v. 0 €, Entnahmen von 0 € und einem Jahresfehlbetrag von 0 €. [DATE] und [DATE] standen Entnahmen von 0 € und 0 € Einlagen von 0 € und 0 € und Jahresüberschüssen von 0 € bzw. 0 € gegenüber. Zumindest bis zum [DATE] wurden die die Einlagen und Überschüsse übersteigenden Entnahmen durch Belastung des betrieblichen Kontokorrentkontos finanziert, das ausweislich des Kontoauszugs Nr. 0/... an diesem Tag mit einem Sollsaldo von 0 € eröffnete. An diesem Tag erfolgte eine Gutschrift des Vaters des Klägers i.H.v. 0 €. Zur Erläuterung dieser Gutschrift reichten die Kläger den „Vertrag über die Errichtung einer atypischen stillen Gesellschaft“ in nicht unterschriebener und nicht datierter Fassung zu den Akten des Beklagten . Danach beteiligte sich der Vater des Klägers an dem Handelsgewerbe des Klägers als stiller Gesellschafter mit einer Einlage von 0 €. Die Einlage sei bereits in bar erbracht worden. Zur Geschäftsführung sollte allein der Kläger befugt sein. Zu bestimmten in § 0 Abs. 0 des Vertrags näher bezeichneten Geschäften war die Zustimmung des Vaters des Klägers erforderlich. Nach § 0 des Vertrags war eine Gewinnbeteiligung des stillen Gesellschafters von 0 % vorgesehen. Eine Beteiligung am Verlust war ausgeschlossen. Der Kläger zahlte aufgrund dieser Vereinbarung an seinen Vater in den Streitjahren jeweils 0 € als Gewinnbeteiligung, die er in voller Höhe als Betriebsausgaben berücksichtigte. Nach einer steuerlichen Betriebsprüfung ließ der Beklagte mit den angefochtenen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheiden vom [DATE] den vollen Betriebsausgabenabzug der an den Vater gezahlten Gewinnbeteiligung nicht mehr zu, sondern berücksichtigte diese im Rahmen der Ermittlung der nach [REF] nicht abziehbaren Schuldzinsen. Wegen der Einzelheiten der Ermittlung wird auf Tz. 0 zum Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] Bezug genommen. Nach erfolglosem Einspruch machen die Kläger mit der Klage geltend, der Gewinnanteil des typischen stillen Gesellschafters werde nicht von [REF] erfasst. Zu Unrecht berufe sich der Beklagte für seine Auffassung auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0. Dieses Urteil betreffe nicht die Anwendung des [REF] , sondern den Fall der Verwendung der Einlage eines stillen Gesellschafters für private Zwecke. Ein solcher Sachverhalt liege im Streitfall nicht vor. Vielmehr habe sich die Verlustsituation aus der allgemeinen Branchenkrise sowie durch Umsatzverlagerung in Richtung Supermärkte und Discounter, weiter durch negative Berichterstattungen in der Presse über Schweinepest, Maul und Klauenseuche etc. entwickelt. Die Einlage des stillen Gesellschafters sei nicht zu Investitionszwecken geleistet worden, sondern zur Wiederherstellung der Liquidität des Metzgereibetriebs. Weiter spreche der Wortlaut der vertraglichen Ausgestaltung einer stillen Beteiligung gegen eine Gleichstellung der Gewinnbeteiligung mit sonstigen Schuldzinsen. Es erfolge keine im Voraus festgeschriebene Verzinsung des eingezahlten Kapitals, sondern der still Beteiligte werde an den zu erzielenden Gewinnen beteiligt. Insoweit übernehme er unternehmerisches Risiko, da er bei negativen Ergebnissen gar keine Vergütung auf seine Einlage erhalte. Es handele sich bei den vom Geschäftsinhaber zu leistenden Zahlungen also nicht um Zinsen, sondern ausdrücklich um Gewinnanteile. In der mündlichen Verhandlung haben die Kläger ergänzend geäußert, dass auch die Gesetzesgeschichte des [REF] ihre Ansicht stütze, da diese Regelung nur eingeführt worden sei, um Zinsgestaltungen bei Kontokorrentkonten entgegenzuwirken. Auch [REF] stütze ihre Auffassung, da in dieser Vorschrift zwischen Entgelten für Schulden in Buchstabe a und Gewinnanteilen des stillen Gesellschafters in Buchstabe c) differenziert werde. die Einkommensteuerbescheide vom [DATE] in der Weise zu ändern, dass die Gewinnbeteiligungen des stillen Gesellschafters in Höhe von jeweils 0 € in vollem Umfang als unbeschränkt abzugsfähige Betriebsausgaben behandelt werden, Der Beklagte hat zu Recht die an den stillen Gesellschafter ausgezahlten Gewinnbeteiligungen der Streitjahre von jeweils 0 € in die Berechnung der nach [REF] nicht abzugsfähigen Schuldzinsen einbezogen. Zunächst ist zu prüfen, ob die betreffende Schuld i.S. des [REF] betrieblich veranlasst ist oder ob es sich um eine private Schuld handelt. Maßgeblich sind insoweit die von der Rechtsprechung aufgestellten Grundsätze . Sofern eine betriebliche Veranlassung festgestellt wird, ist in einem zweiten Schritt zu prüfen, ob und in welchem Umfang die betrieblich veranlassten Schuldzinsen nach [REF] abziehbar sind . Im Streitfall liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die stille Beteiligung des Vaters des Klägers und die vertragsgemäß an ihn gezahlte Gewinnbeteiligung ganz oder teilweise nicht betrieblich war, so dass auch eine Aufteilung der Beteiligung ausscheidet. Es handelt sich, da die Rechtsstellung des Vaters des Klägers nicht über diejenige eines typisch stillen Gesellschafters nach §§ 0 ff. HGB hinausgeht, auch nicht um eine mitunternehmerschaftliche Beteiligung an den Einkünften. Eine Überentnahme ist nach [REF] der Betrag, um den die Entnahmen die Summe des Gewinns und der Einlagen des Wirtschaftsjahres übersteigen. Die nicht abziehbaren Schuldzinsen werden typisiert mit 0 % der Überentnahmen des Wirtschaftsjahres zuzüglich der Überentnahmen vorangegangener Wirtschaftsjahre und abzüglich der Beträge, um die in den vorangegangenen Wirtschaftsjahren der Gewinn und die Einlagen die Entnahmen überstiegen haben , ermittelt . Dabei ist vom Gewinn ohne Berücksichtigung der nach Maßgabe des [REF] nicht abziehbaren Schuldzinsen auszugehen . Der sich dabei ergebende Betrag, höchstens jedoch der um 0 € verminderte Betrag der im Wirtschaftsjahr angefallenen Schuldzinsen, ist nach [REF] dem Gewinn hinzuzurechnen. Von der Abzugsbeschränkung sind Schuldzinsen für Darlehen zur Finanzierung von Anschaffungs oder Herstellungskosten für Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens ausgenommen [REF] ). Aus der systematischen, historischen und teleologischen Auslegung des [REF] folgt indes, dass der Regelung ein weiter Zinsbegriff zu Grunde liegt, der auch die Gewinnbeteiligung des typisch stillen Gesellschafters umfasst. Der Begriff der Schuldzinsen ist anders als derjenige der Überentnahme in [REF] oder an anderer Stelle im EStG nicht legaldefiniert. Das EStG verwendet den Begriff der Schuldzinsen außer in § 0 Abs. 0 Buchst. a in § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, § 0e Abs. 0a Satz 0, § 0a Abs. 0 S. 0, früher auch in § 0a Satz 0 Nr. 0 und in § 0a Abs. 0 Nr. 0 und Abs. 0. Daneben wurde früher in [REF] auch der Begriff der Finanzierungskosten verwandt; dieser ist durch die Änderung der Vorschrift durch [REF] es AltEinkG vom [DATE] , entfallen. Obgleich das Nebeneinander der Begriffe der Finanzierungskosten einerseits und der Schuldzinsen andererseits die Annahme nahe legen könnte, dass es sich bei „Finanzierungskosten“ um einen weiteren Oberbegriff und „Schuldzinsen“ um einen engeren Unterbegriff handeln könnte, hat die Rechtsprechung den Schuldzinsenbegriff auch vor dem Wegfall des Begriffs der Finanzierungskosten als Gesetzesbegriff stets weit ausgelegt. Danach sind Schuldzinsen alle einmaligen und laufenden Leistungen in Geld oder Geldeswert, die der Steuerpflichtige für die Überlassung von Kapital an den Gläubiger und an Dritte zu entrichten hat und die nicht zur Tilgung des Kapitals erbracht werden . Die Bezeichnung der Geldleistung ist für die steuerrechtliche Qualifizierung dabei ohne Bedeutung . Der weite Schuldzinsenbegriff galt dabei gleichermaßen für den Bereich der Sonderausgaben wie der Betriebsausgaben und der Werbungskosten . Unter den Schuldzinsbegriff fallen danach außer Darlehenszinsen auch sonstige Finanzierungskosten, wie etwa Bankgebühren, Abschlusskosten einer Bausparkasse , auch Kosten der Besicherung, wie Gerichts-und Notargebühren für eine Grundschuld oder Hypothekenbestellung . Aus der Gesetzesgeschichte des [REF] ergeben sich keine Anhaltspunkte für einen abweichenden Schuldzinsbegriff. Ein Absatz 0a des [REF] wurde erstmals eingeführt durch das Steuerentlastungsgesetz StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] . Zwar erfolgte diese Einführung ausweislich der Gesetzesmotive als Reaktion auf den zweiten Kontokorrentbeschluss des Großen Senats des BFH und bezweckte in erster Linie zu verhindern, dass die aufgrund der Beschlusses durch die Rechtsprechung anerkannten Mehrkontenmodelle eine Verlagerung der Zinsaufwendungen für nicht betrieblich veranlasste Kredite in den Betriebsausgabenabzug verlagert werden konnten. Indes ist weder dem Beschluss des Großen Senats noch der Begründung des Gesetzentwurfs als Reaktion auf den Beschluss zu entnehmen, dass der gleichermaßen verwandte Begriff der Schuldzinsen damit eingeengt, insbesondere auf Kontokorrentzinsen beschränkt werden sollte. So werden in [REF] i. d. F. des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] „Konten, insbesondere bei einem Kreditinstitut“ erwähnt und damit auch andere Konten erfasst, was darauf hindeutet, dass der Schuldzinsbegriff im Sinne des bisherigen weiten Begriffsverständnisses verwandt wurde. Letztlich bedarf es keiner näheren Untersuchung des Gesetzesverständnisses des § 0 Abs. 0a in der Fassung des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] , da diese Regelung faktisch nie zur Anwendung gelangt ist. Denn sie wurde durch das Steuerbereinigungsgesetz StBereinG [DATE] vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] durch die im wesentlichen auch in den Streitjahren geltenden Fassung des Abs. 0a ersetzt. Diese Ersetzung ist aufgrund der Kritik an der mangelnden Praktikabilität der vorangegangenen Fassung erfolgt, beinhaltete indes keine begriffliche Änderung, insbesondere keine Einschränkung, des zu Grunde gelegten Schuldzinsbegriffs. Vielmehr ist den Gesetzesmaterialien zu entnehmen, dass dieser weit gefasst werden sollte. So sollen „in die zusammengefasste Betrachtung der Konten...auch Bestände von betrieblichen Zahlungsmitteln zu denen auch das Kassenkonto gehört“ einzubeziehen sein u.a., BT-Drucks. 0/ [DATE] , S. 0). Dabei sollte es bei der zusammengefassten Betrachtung der Konten mit betrieblichen Zahlungsvorgängen verbleiben . Dafür, dass [REF] kein engerer Zinsbegriff zugrunde liegt, spricht auch, dass das Gesetz in Satz 0 der Vorschrift Schuldzinsen für Anschaffungs oder Herstellungskosten von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens ausdrücklich von der Abzugsbeschränkung ausnimmt. Der Gesetzgeber hat demnach die Möglichkeit der Einschränkung des Zinsbegriffs gesehen. Er hat es indes unterlassen, eine weitergehende Einschränkung herbeizuführen. Die Annahme einer begrifflichen Einengung des Zinsbegriffs liefe auch der gesetzgeberischen Zielsetzung der Gestaltungsbeschränkung dadurch, dass Entnahmen nur bei Liquiditätsüberschüssen ohne steuerliche Auswirkungen auf den Zinsabzug bleiben sollten , zuwider. Hätte der Gesetzgeber eine Einengung auf Kontokorrentzinsen herbeiführen wollen, wäre die Gestaltungspraxis sofort auf andere Modelle außerhalb eines Kontokorrentkontos ausgewichen. Die gesetzgeberische Zielsetzung wäre damit von vornherein zum Scheitern verurteilt gewesen. Die Rechtsprechung hat die für die betriebliche Qualifizierung von Darlehenszinsen entwickelten Grundsätze auf die Gewinnanteile des typisch stillen Gesellschafters übertragen . Ausschlaggebend hierfür war, dass die stille Gesellschaft zwar zivilrechtlich Gesellschaft i.S. des [REF] ist, deren Gesellschafter anders als die Parteien eines Darlehensverhältnisses gemeinsame Ziele verfolgen. Für den Geschäftsinhaber ist jedoch die Vermögenseinlage des stillen Gesellschafters wirtschaftlich ein qualifizierter Kredit . Sie ist steuer und bilanzrechtlich Fremdkapital, da sich Steuer und Bilanzrecht vorrangig an wirtschaftlichen Gegebenheiten orientieren. In der Bilanz des Geschäftsinhabers ist sie als Verbindlichkeit zu passivieren. Gehört die Beteiligung beim stillen Gesellschafter zum Betriebsvermögen, hat auch dieser keine Beteiligung , sondern die Einlage als forderungsähnliche sonstige Ausleihung i.S. von [REF] auszuweisen . Dagegen spricht auch nicht die systematische Trennung der stillen Gesellschaft und des Darlehens in [REF] . Abgesehen davon, dass die Frage, ob Aufwendungen eines Steuerpflichtigen nach [REF] betrieblich veranlasst sind, unabhängig von der steuerrechtlichen Qualifizierung der korrespondierenden Einnahmen beim Zahlungsempfänger zu beantworten ist, spricht gerade [REF] für eine Gleichbehandlung der stillen Gesellschaft und des partiarischen Darlehens. Beide Rechtsinstitute sind auch zivilrechtlich artverwandt und haben starke wirtschaftliche Berührungspunkte . Der getrennte Ausweis der Einnahmen aus partiarischen Darlehen und sonstigen Kapitalforderungen in [REF] ist im Übrigen dadurch begründet, dass nur für die in § 0 Abs. 0 Nr. 0 genannten Einnahmen Kapitalertragssteuerpflicht besteht . Entsprechend spricht auch die begriffliche Trennung zwischen „Entgelten für Schulden“ in [REF] und Gewinnanteilen des stillen Gesellschafters in Buchst. c) der Vorschrift entgegen der Ansicht der Kläger nicht für eine begriffliche Einschränkung des Zinsbegriffs des [REF] . Abgesehen davon, dass die Terminologie des GewStG nicht für die Auslegung des EStG ausschlaggebend ist, behandelt [REF] beide Fälle der Aufwendungen für die Überlassung von Kapital gerade nicht unterschiedlich sondern gleich. g) Dafür, auf der zweiten Stufe der Prüfung des Betriebsausgabenabzugs von Schuldzinsen, eben der Prüfung des [REF] , Gewinnbeteiligungen stiller Gesellschafter auszunehmen, gibt es keinen sachlichen Grund. Dies widerspräche sowohl der Gesetzessystematik, nach der es sich um den zweiten Schritt der Prüfung desselben Lebenssachverhalts handelt, als auch der gesetzlichen Zielsetzung, den Betriebsausgabenabzug der Fremdfinanzierung von Überentnahmen zu verhindern. Gegen die Berechnung der nichtabzugsfähigen Schuldzinsen unter Berücksichtigung der Gewinnanteile des stillen Gesellschafters bestehen auch nach dem Vortrag des Klägers im Streitfall keine Bedenken.