Tenor Das angefochtene Urteil wird mit den Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision und die notwendigen Auslagen der Nebenklägerin, an eine andere Abteilung des Amtsgerichts zurückverwiesen. Das Amtsgericht hat den Angeklagten wegen Körperverletzung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verurteilt und 0 Tagessätze dieser Strafe als Kompensation für die überlange Verfahrensdauer als vollstreckt erklärt. Die gegen dieses Urteil gerichtete Revision des Angeklagten hat mit der Sachrüge Erfolg. Die Beweiswürdigung des angefochtenen Urteils hält sachlich-rechtlicher Prüfung nicht stand. Sie ist lückenhaft und weist damit einen Rechtsfehler auf . Zwar hat die geschädigte Zeugin H. den Angeklagten wie sich dem angefochtenen Urteil entnehmen lässt bei der polizeilichen Lichtbildvorlage wiedererkannt. Diese Lichtbildvorlage entsprach aber nicht den für eine belastbare Täteridentifizierung erforderlichen Voraussetzungen. Denn entgegen Nr. 0 RiStBV wurden der Zeugin bei der Polizei nicht Lichtbilder anderer Personen „ähnlicher Erscheinung“ vorgelegt. Aus den gem. [REF] wirksam in Bezug genommenen Lichtbildern ergibt sich nämlich, dass von den dort gezeigten acht Männern nur der Angeklagte die von der Zeugin als Wiedererkennungsmerkmal angegebenen Charakteristika aufwies . Dies scheint auch dem Amtsgericht bewusst gewesen zu sein, das eine „besonders vorsichtige Würdigung“ vorgenommen haben will, „da die Lichtbildvorlage nicht ordnungsgemäß“ und deshalb „für die Überzeugungsbildung des Gerichts nur von untergeordneter Bedeutung“ gewesen sei . Beweismittel von übergeordneter Bedeutung, die die Täterschaft des Angeklagten nachvollziehbar belegen, sind dem angefochtenen Urteil allerdings nicht zu entnehmen. Dass das wiederholte Wiedererkennen in der Hauptverhandlung zumal nur der Person auf dem Lichtbild nur äußerst geringen Beweiswert hat, hat das Amtsgericht selbst erkannt. Das Übereinstimmen der „Täterbeschreibung der Zeugin H. mit den Erkenntnissen der erkennungsdienstlichen Behandlung des Angeklagten“ hat nicht die ihr vom Amtsgericht zugeschriebene besondere Bedeutung, da die Täterbeschreibung auf eine kaum begrenzbare Zahl von Menschen zutreffen mag. Nimmt der Tatrichter eine rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung an, so hat er woran es im angefochtenen Urteil gefehlt hat Art, Ausmaß und Ursache der Verzögerung konkret festzustellen. Erst in einem zweiten Schritt ist dann das Maß der zu gewährenden Kompensation zu bestimmen . Überdies bedarf es bei Schätzung der Einkünfte des Angeklagten im Rahmen des [REF] der Mitteilung konkreter Schätzungsgrundlagen .