Tenor Das Amtsgericht Mönchengladbach ist für die nach § 0f Abs. 0 StPO zu treffende Entscheidung über den Antrag des Beteiligten H. zuständig, das in Vollziehung des dinglichen Arrestes gepfändete Bargeld in Höhe von 0 Euro an ihn herauszugeben. Das Amtsgericht Mönchengladbach hat mit Beschluss vom 0. [DATE] zur Sicherung des staatlichen Anspruchs auf Verfall von Wertersatz den dinglichen Arrest in Höhe von 0 Euro in das Vermögen desA. angeordnet, gegen den die 0. große Strafkammer des Landgerichts Mönchengladbach durch Urteil vom [DATE] wegen Einschleusens von Ausländern in zwei Fällen eine Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und zwei Monaten verhängt und den Verfall von Wertersatz in Höhe von 0 Euro angeordnet hat. Das Urteil ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Mönchengladbach die in Vollziehung des dinglichen Arrestes erfolgte „Beschlagnahme“ von Bargeld in Höhe von 0 Euro bestätigt.Das Bargeld in Höhe von 0 Euro war in einem Safe, der sich in der von dem Verurteilten A. und dessen Bruder H. genutzten Wohnung befand, aufgefunden worden. Am [DATE] hat die 0. große Strafkammer des Landgerichts Mönchengladbach beschlossen, dass die Arrestanordnung des Amtsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] in Höhe von 0 Euro mit der Maßgabe aufrechterhalten bleibt, dass sie auch zur Sicherung der voraussichtlichentstehenden Verfahrenskosten dient, und im Übrigen aufgehoben wird. Der Beteiligte H. hat beantragt, das in Vollziehung des dinglichen Arrestesgepfändete Bargeld in Höhe von 0 Euro an ihn herauszugeben, da es ihm gehöre. Die 0. große Strafkammer des Landgerichts Mönchengladbach und das Amtsgericht Mönchengladbach streiten darüber, wer für die Entscheidung über diesen Antrag zuständig ist. Die Sache ist deshalb dem Senat zur Entscheidung gemäß [REF] vorgelegt worden. Das Amtsgericht Mönchengladbach ist für die nach [REF] zu treffende Entscheidung über den Antrag des Beteiligten H. zuständig, das in Vollziehung des dinglichen Arrestes gepfändete Bargeld in Höhe von 0 Euro an ihn herauszugeben. Denn mit dem rechtskräftigem Abschluss des Verfahrens endete die auf [REF] beruhende Zuständigkeit der Strafkammer und die Zuständigkeit des Ermittlungsrichters lebte gemäß [REF] wieder auf . Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus [REF] , der lediglich von der „Entscheidung desGerichts“ spricht. Die konkrete Zuständigkeitsregelung ist [REF] zu entnehmen. Diese Vorschrift findet auch für den Bereich der Anordnung von Beschlagnahme und Arrest Anwendung . Der Senat teilt die Auffassung des Oberlandesgerichts Hamburg und nimmt auf die eingehende Begründung der vorgenannten Entscheidungen Bezug. MitInkrafttreten des neu eingefügten [REF] zum [DATE] sind gegenteilige Auffassungen überholt . Die von dem Amtsgericht Mönchengladbach angeführte Entscheidung des Oberlandesgerichts Celle enthält keine Begründung für die dortige Annahme, dass das mit der Sache befasst geweseneTatgericht auch nach rechtskräftigem Abschluss des Verfahrens zuständig bleiben soll. Da die am [DATE] in Kraft getretene Vorschrift des [REF] keine Erwähnung findet, darf bezweifelt werden, ob diese gesetzliche Neuregelung überhaupt in den Blick genommen wurde. Ansonsten befasst sich die vorgenannte Entscheidung des Oberlandesgerichts Celle zutreffend mit der Abgrenzung von der Zuständigkeit der Zivilgerichtsbarkeit. Durch [REF] ist für den Bereich strafprozessualer Vermögenssicherungsmaßnahmen als Grundentscheidung des Gesetzgebers angeordnet, dass alle Einwendungen gegen Maßnahmen in Vollziehung der Beschlagnahme oder des Arrestes im strafprozessualen Rechtsweg erledigt werden. Als Betroffener ist wie hier der Anspruchsteller H. auch derjenige Dritte anzusehen, der bei einer zivilrechtlichen Zwangsvollstreckungsmaßnahme gleicher Art Drittwiderspruchsklage nach [REF] erheben könnte . Demgegenüber wird vereinzelt angenommen, dass [REF] nur bis zur Rechtskraft des Strafurteils anwendbar sei und Herausgabeansprüche Dritterdanach im Zivilrechtsweg geltend zu machen seien . Diese Auffassung steht indes nicht in Einklang mit dem eindeutigen Willen des Gesetzgebers , wonach durch [REF] klargestellt wird, dass es hinsichtlich aller Einwendungen gegen Maßnahmen, die in Vollziehung der Beschlagnahme oder des Arrestes getroffen werden, beim strafprozessualen Rechtsweg verbleibt und dies auch dann gilt, wenn es sich der Sache nach um zwangsvollstreckungsrechtliche Rechtsbehelfe handelt . In der vorliegenden Konstellation ist die Auffassung, die nach Rechtskraft des Strafurteils den Zivilrechtsweg für eröffnet hält, erst recht abzulehnen. Denn der Arrest zur Sicherung der Verfahrenskosten wirkt über die Urteilsrechtskraft hinaus . Daher ist es nur folgerichtig, die Entscheidung über die auf diesem Arrest beruhenden Vollzugsmaßnahmen gemäß [REF] bei der Strafgerichtsbarkeit zu belassen.