Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Meschede teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst:Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Von den Kosten des Rechtsstreits insgesamt tragen die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 %.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin macht nach einem Verkehrsunfall vom [DATE] aus abgetretenem Recht des Geschädigten restliche Mietwagenkosten gegen die Beklagte als Haftpflichtversicherer des Schädigers geltend. Dessen volle Haftung dem Grunde nach ist unstreitig. Bei dem Unfall wurde das Fahrzeug des Zeugen Z0, ein Auto0, Erstzulassung [DATE] , beschädigt. Noch am Unfalltag mietete der Zeuge Z0 bei der Klägerin einen Auto0, Erstzulassung [DATE] , für die Dauer von 0 Tagen. Beide Fahrzeuge sind nach der Schwacke-Liste in Preisgruppe 0 eingestuft. Nach dem Mietvertrag bestanden die Befugnis zum Einsatz eines zweiten Fahrers, Vollkaskoschutz bei einer Selbstbeteiligung in Höhe von 0, € sowie Haftpflichtschutz mit einer Selbstbeteiligung in Höhe von 0, €. Auch das eigene Fahrzeug des Zeugen Z0 war vollkaskoversichert. Das Mietfahrzeug wurde am [DATE] zum Wohnsitz des Zeugen Z0 nach O0 verbracht und am [DATE] dort wieder abgeholt. Etwaige Ersatzansprüche gegenüber der Beklagten hat der Zeuge Z0 in Höhe der Mietwagenkosten an die Klägerin abgetreten. Mit Rechnung vom [DATE] , stellte die Klägerin dem Zeugen Z0 einen Gesamtbetrag von 0 € in Rechnung. Die Beklagte zahlte hierauf einen Betrag in Höhe von 0, € und lehnte mit Schreiben vom [DATE] jegliche weitere Zahlung ab. Die Klägerin stellte unter dem [DATE] eine korrigierte Rechnung unter Berücksichtigung eines Abzuges von 0 % für die Anmietung eines gruppengleichen Ersatzfahrzeugs über 0 € . Weitere Zahlungen der Beklagten erfolgten nicht. Die Klägerin hat behauptet, dem Zeugen Z0 sei in der damaligen Situation kein günstigeres Angebot zugänglich gewesen. Es könne auch nicht unterstellt werden, dass er Zugriff auf Internetangebote gehabt habe. Andererseits sei er dringend auf ein Ersatzfahrzeug angewiesen gewesen. Ebenso sei er auf die Zulassung eines weiteren Fahrers und die Zustellung sowie Abholung des Mietfahrzeugs angewiesen gewesen. Zudem hätten ihm bei Anmietung des Fahrzeugs weder eine Kreditkarte noch ausreichende Barmittel zur Stellung von Sicherheiten zur Verfügung gestanden. Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, eine Berechnung der Mietwagenkosten auf Basis der entsprechenden Schwacke-Liste stelle eine ordnungsgemäße Schadensabrechnung dar. Hierauf sei ein Zuschlag von 0 % für Besonderheiten in der Unfallsituation wie den erhöhten Verwaltungsaufwand, die mangelnde Planbarkeit, die Haftungsrisiken und die häufig langfristige Vorfinanzierung von Kosten vorzunehmen Sie hat behauptet, der Zeuge Z0 hätte in der damaligen Situation problemlos ein Ersatzfahrzeug der Gruppe 0 für ca. 0, € oder ein Fahrzeug der Gruppe 0 für 0, € bei vergleichbaren Konditionen anmieten können und zum Vergleich diverse Screenshots aus dem Internet über Angebote von Mietwagenfirmen vorgelegt. Sie hat die Ansicht vertreten, nicht die Schwacke-Liste, sondern allenfalls die Fraunhofer-Liste stelle nach schadensrechtlichen Grundsätzen eine taugliche Schätzgrundlage dar. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, mit der seitens der Beklagten bereits geleisteten Zahlung seien die erforderlichen Mietwagenkosten abgedeckt. Die für die Schadensberechnung zunächst maßgeblichen Normaltarife könnten jedenfalls im vorliegenden Fall nicht nach der Schwacke-Liste ermittelt werden, da die Beklagte zahlreiche deutliche günstigere Vergleichsangebote dargelegt habe. Um die Einholung von Alternativangeboten habe sich der Zeuge Z0 jedoch nicht bemüht. Es sei auch nicht ersichtlich, dass dem Zeugen Z0 solche Tarife nicht zur Verfügung gestanden hätten. Insbesondere habe die Klägerin nicht substantiiert zu dessen wirtschaftlichen Verhältnissen vorgetragen, die ihm die Stellung einer Sicherheit unmöglich gemacht haben könnten. Auch ein unfallbedingter Mehraufwand sei nicht zu berücksichtigen. Als Schätzgrundlage hat das Amtsgericht daher letztlich den Fraunhofer Mietpreisspiegel [DATE] herangezogen, nach dem sich selbst unter Berücksichtigung eines Zuschlags von 0, € für Zustellung und Abholung ein Schadensbetrag noch unterhalb des von der Beklagten bereits gezahlten Betrages ergab. Mit ihrer Berufung verfolgt die Klägerin ihr erstinstanzliches Klagebegehren in vollem Umfang weiter. Sie vertritt die Ansicht, das Amtsgericht habe ihren Vortrag zu der Unmöglichkeit der Stellung einer Sicherheit und der Höhe der Selbstbeteiligung in der Vollkaskoversicherung des Zeugen Z0 zu Unrecht als unzureichend angesehen. Zudem habe das Amtsgericht auch zu Unrecht die Berücksichtigung eines unfallbedingten Mehraufwandes im Rahmen einer Autovermietung abgelehnt. Schließlich habe sich das Amtsgericht nicht mit der Begründung der Klägerin, warum dem Zeugen Z0 in der konkreten Situation kein anderes Verhalten zumutbar gewesen sei, auseinandergesetzt. das Urteil des AG Meschede vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen Dem Grunde nach steht der Klägerin gegen die Beklagte ein Zahlungsanspruch gem. [REF] , 0 VVG, 0 BGB zu. Die Haftung der Beklagten dem Grunde nach für die Schäden aus dem Verkehrsunfall und damit auch für die Mietwagenkosten ist zwischen den Parteien unstreitig. Nach [REF] kann der Geschädigte aufgrund der Abtretung vorliegend die Klägerin als erforderlichen Herstellungsaufwand den Ersatz der Mietwagenkosten verlangen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halten darf. Nach dem aus dem Grundsatz der Erforderlichkeit hergeleiteten Wirtschaftlichkeitsgebot kann der Geschädigte für die Anmietung eines vergleichbaren Ersatzfahrzeugs von mehreren auf dem örtlich relevanten Markt nicht nur für Unfallgeschädigte erhältlichen Tarifen grundsätzlich nur den günstigeren Mietpreis verlangen . Darüber hinaus gehende, bei gebotener wirtschaftlicher Betrachtungsweise nicht erforderliche Mietwagenkosten kann der Geschädigte aus dem Blickwinkel der subjektbezogenen Schadensbetrachtung nur dann ersetzt verlangen, wenn er darlegt und erforderlichenfalls beweist, dass ihm unter Berücksichtigung seiner individuellen Erkenntnis und Einflussmöglichkeiten sowie der gerade für ihn bestehenden Schwierigkeiten unter zumutbaren Anstrengungen auf dem in seiner Lage zeitlich und örtlich relevanten Markt kein wesentlich günstigerer Tarif zugänglich war . Zur Bestimmung der Schadenshöhe ist grundsätzlich gem. [REF] eine Schätzung möglich und zulässig, wobei [REF] eine Schätzungsgrundlage nicht vorgibt. Grundsätzlich kann die Schätzung anhand von Listen erfolgen, wobei sowohl eine Schätzung auf Grundlage der Schwacke-Liste als auch auf Basis der Fraunhofer-Liste grundsätzlich nicht zu beanstanden ist. Die erheblichen Abweichungen dieser Erhebungen genügen ebenso wenig wie die pauschalen grundsätzlichen Einwände gegen die Listen, um Zweifel an der Eignung der einen oder anderen Erhebung hervorzurufen Die Eignung von Listen oder Tabellen bedarf allerdings dann der Klärung, wenn mit konkreten Tatsachen aufgezeigt wird, dass geltend gemachte Mängel der Schätzungsgrundlage sich auf den zu entscheidenden Fall auswirken. Die Anwendung der Listen begegnet also dann Bedenken, wenn die Parteien deutlich günstigere bzw. ungünstigere Angebote anderer Anbieter für den konkreten Zeitraum am Ort der Anmietung aufzeigen. Hierbei genügt bereits die Vorlage von Online-Angeboten anderer Anbieter am Ort der Anmietung und der Vortrag, dass zu diesen Konditionen auch zum Zeitpunkt des Schadensfalls hätte angemietet werden können . Nicht zu beanstanden ist dabei, wenn die Angebote nicht aus der Zeit des Verkehrsunfalls stammen, sondern aus dem Zeitraum der Klageerwiderung im Verfahren. Vorliegend hat die Beklagte solch konkrete Zweifel an der Schwacke-Liste durch die Vorlage von drei Internetangeboten hervorgerufen. Soweit teilweise die Ansicht vertreten wird, die Vorlage solcher Screenshots von Onlineshop-Seiten großer Autovermieter genüge nicht, um Zweifel an der Anwendbarkeit der Schwacke-Liste zu begründen , folgt die Kammer dem nicht. Zuzustimmen ist der Ansicht, wonach der Verweis der Versicherung auf günstigere Online-Angebote jedenfalls Zweifel an der gewählten Schätzgrundlage begründet und eine sachverständige Klärung oder jedenfalls eine sachliche Auseinandersetzung mit diesem Vortrag im Urteil erforderlich macht . Ausweislich der Internetangebote war eine Anmietung eines Fahrzeugs der Gruppe 0 für 0 Tage für 0 €, 0 € bzw. nochmals 0 € möglich, eine Anmietung eines Fahrzeugs der Gruppe 0 für 0 €, 0 € oder 0 €. All diese Angebote liegen weit unter dem Wert, der sich nach der Schwacke-Liste für ein Fahrzeug der Gruppe 0 ergibt . Nach den Ausführungen des BGH ist der Tatrichter im Rahmen des [REF] auch hinsichtlich der Entscheidung, ob eine Beweisaufnahme durchzuführen ist, freier gestellt. Deshalb kann den hier aufkommenden Zweifeln daran, ob es sich bei den in einer Liste ausgewiesenen Mietpreisen um den im Einzelfall maßgeblichen Normalpreis handelt, ggf. durch Zu oder Abschläge Rechnung getragen werden. Entsprechend der auch von der 0. Zivilkammer des Landgerichts Arnsberg in der Vergangenheit vertretenen Auffassung kann in Erfüllung der vom BGH aufgestellten Kriterien den hier durch die Vergleichsangebote aufgeworfenen Zweifeln an der Schwacke-Liste auch ohne sachverständige Klärung im Wege der Schätzung in der Weise Rechnung getragen werden, dass der Mittelwert aus den Listen nach Schwacke und Fraunhofer gebildet wird. Dadurch wird den konkreten, hinsichtlich der Schwacke-Liste hervorgerufenen Zweifeln Rechnung getragen . Besondere Umstände des Einzelfalls können anschließend gegebenenfalls zusätzlich Berücksichtigung finden. Bei der Berechnung war zu berücksichtigen, dass im Falle einer Anmietung über 0 Tage nicht der Preis für eine 0tägige mit dem Preis für eine 0wöchige Anmietung zu addieren, sondern der günstigere Wochenpreis auf 0 Tage hochzurechnen ist. Eine zusätzliche Berücksichtigung der Vollkaskoversicherung ist bei der Fraunhofer-Liste nicht erforderlich, da bei dieser Liste im Gegensatz zu der Schwacke-Liste die Vollkaskoversicherung bereits im Grundmietpreis enthalten ist. Die grundsätzliche Erstattungsfähigkeit von Zusatzkosten für den Abschluss einer Vollkaskoversicherung mit einer marktüblichen Selbstbeteiligung von hier 0, € ist zu bejahen. Dies gilt hier insbesondere deshalb, weil unstreitig ist, dass auch das eigentliche Fahrzeug des Geschädigten vollkaskoversichert war. Auch die von der Beklagten vorgelegten Vergleichsangebote beinhalten eine Vollkaskoversicherung mit einer gewissen Selbstbeteiligung. Hiervon ist im vorliegenden Fall ein Abzug von 0 % vorzunehmen, um ersparte Eigenaufwendungen zu berücksichtigen, da die Klägerin dem Geschädigten ein mit dem verunfallten Fahrzeug gruppengleiches Fahrzeug vermietet hat. Dies hat auch die Klägerin im Rahmen ihrer korrigierten Abrechnung berücksichtigt. Es bleibt ein Betrag von 0 €. Ein zusätzlicher Abschlag von 0 %, wie ihn die Beklagte für gerechtfertigt hält, kommt danach nicht mehr in Betracht. Ein Zuschlag auf den Normalpreis für die Unfallsituation in Höhe von 0 % ist im vorliegenden Fall nicht gerechtfertigt. Der in der Rechtsprechung häufig zugesprochene Aufschlag von 0 % dient dazu, den Mehrleistungen des Autovermieters im Unfallersatzgeschäft gerecht zu werden. Zu diesen typischen Mehrleistungen gehören etwa die Vorfinanzierung, das Ausfallrisiko und die Vorhaltung schlecht ausgelasteter Fahrzeuge. Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass der Geschädigte über den soeben ermittelten Normaltarif hinausgehende, mithin nicht erforderliche Mietwagenkosten aus dem Blickwinkel der subjektbezogenen Schadensbetrachtung nur ersetzt verlangen kann, wenn er darlegt und erforderlichenfalls beweist, dass ihm unter Berücksichtigung seiner individuellen Erkenntnis und Einflussmöglichkeiten sowie der gerade für ihn bestehenden Schwierigkeiten unter zumutbaren Anstrengungen auf dem in seiner Lage zeitlich und örtlich relevanten Markt kein wesentlich günstigerer Tarif zugänglich war . Diesen Ansprüchen genügt der Vortrag der Klägerin hier nicht. Zwar hat sie vorgetragen und unter Beweis gestellt, dass der Geschädigte über keine Kreditkarte verfügt habe, sie hat jedoch trotz entsprechenden Bestreitens durch die Beklagte auch in der Berufungsinstanz nicht konkret dazu vorgetragen, warum dem Geschädigten auch eine Sicherheitsleistung durch Barmittel oder in anderer Art und Weise, die ebenfalls möglicherweise den Zugang zu günstigeren Tarifen eröffnet hätte, nicht möglich gewesen wäre. Dabei ist weiter zu berücksichtigen, dass die Klägerin auch zu der Frage, ob und warum der Geschädigte auf die unverzügliche Stellung eines Ersatzwagens angewiesen war, trotz entsprechenden Bestreitens nichts vorgetragen hat. Auf die insoweit mangelnde Substantiierung ihres Sachvortrages ist sie auch spätestens durch die Gründe des erstinstanzlichen Urteils hingewiesen worden. Aus den genannten Gründen sind auch die Kosten für Zustellung und Abholung des Fahrzeugs nicht ersatzfähig. Die Klägerin hat auch weiterhin nicht substantiiert dazu vorgetragen, warum der Geschädigte auf diese Dienste angewiesen gewesen sein soll, obwohl die Beklagte die Erforderlichkeit auch dieser Sonderleistung bestritten hat. Es ist schon gar nicht vorgetragen, ob das eigene Fahrzeug des Geschädigten nach dem Unfall nicht mehr fahrbereit war. Immerhin hat sich der Unfall an einem nicht näher bezeichneten Ort im Amtsgerichtsbezirk Meschede ereignet, die Zustellung des Fahrzeugs erfolgte dagegen an dem außerhalb dieses Bezirks liegenden Wohnsitz des Geschädigten in O0. Wenn der Geschädigte zu seiner Wohnanschrift gelangen konnte, hätte er auch zu einer Mietwagenstation gelangen können. Auch die Notwendigkeit der Nutzung des Mietfahrzeuges durch einen 0. Fahrer ist von Seiten der Klägerin nicht näher dargelegt worden. Sie macht insoweit allerdings auch keine gesondert ausgewiesene Gebühr geltend. Insgesamt sind somit Mietwagenkosten in Höhe von 0 € ersatzfähig. Abzüglich der bereits gezahlten 0 € ergäbe sich ein verbleibender Anspruch in Höhe von 0 €. Ersatzfähig ist der Bruttobetrag. Das Schreiben vom [DATE] stellt eine ernsthafte und endgültige Verweigerung weiterer Leistungen dar, so dass sich die Beklagte seit dem [DATE] auch ohne gesonderte Mahnung im Verzug befindet und der Klägerin der geltend gemachte Zinsanspruch gem. den [REF] zusteht.