Die am ... [DATE] geborene Klägerin ging bis [DATE] in die 0. Polytechnische Oberschule in A-Stadt. Sie setzte ihre schulische Ausbildung fort an der Erweiterten Oberschule „Kreuzschule“ in A-Stadt. Sie erwarb dort das Abitur. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] besuchte die Klägerin die „Agraringenieurschule Naumburg“. Sie studierte in der Fachrichtung Landwirtschaft, erlangte den Fachschulabschluss mit dem Gesamtprädikat „gut“ und erwarb dadurch die Berechtigung, die Berufsbezeichnung „Agraringenieur“ führen zu dürfen . Zum [DATE] trat die Klägerin „als vollbeschäftigte Angestellte auf unbestimmte Zeit“ in den Dienst des Freistaates Sachsen Sächsisches Staatsministerium für Landwirtschaft, Ernährung und Forsten. Sie wurde in die Vergütungsgruppe VI b der Anlage 0 a zum BAT-O eingruppiert. Sie ist auch jetzt noch im Sächsischen Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft, Abteilung Land und Forstwirtschaft, Referat „Pflanzliche Erzeugnisse und Landwirtschaftlicher Ressourcenschutz“ beschäftigt. Ihre Tätigkeitsschwerpunkte sind in den Verwaltungsvorgängen aufgelistet. Darauf wird Bezug genommen. Seit dem [DATE] befristet auf 0 Jahre arbeitet sie reduziert . Mit ihrem an das Landesverwaltungsamt Sachsen-Anhalt adressierten „Antrag auf Nachdiplomierung für Fach und Ingenieurschulabschlüsse“ bat die Klägerin unter Berufung auf das Urteil des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] , Aktenzeichen: [REF] , „um Ausstellung einer entsprechenden Urkunde mit der Berechtigung, die Bezeichnung Diplomagraringenieur führen zu können“. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Landesverwaltungsamt Sachsen-Anhalt der Klägerin mit, dass der Antrag zuständigkeitshalber an das Kultusministerium Sachsen-Anhalt weitergeleitet werde. Unter dem [DATE] eröffnete das zuständige „Ministerium für Wissenschaft und Wirtschaft des Landes Sachsen-Anhalt“ die „Anhörung zum Antrag auf Nachdiplomierung“. Dabei wies der Beklagte die Klägerin darauf hin, dass der zuständige Hochschulausschuss in Kenntnis des Urteils des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] beschlossen habe, den Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 0. bzw. [DATE] zur „Feststellung der Gleichwertigkeit von Bildungsabschlüssen im Sinne von Artikel 0 Abs. 0 des Einigungsvertrages“ in den Ländern Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen-Anhalt und Thüringen weiter anzuwenden. Nach diesem Beschluss der Kultusministerkonferenz würden Fach und Ingenieurschulabschlüsse der DDR den im alten Bundesgebiet erworbenen Fachhochschulabschlüssen dann und nur dann gleichgestellt, wenn der Inhaber des Fach oder Ingenieurschulabschlusses eine mindestens einjährige begleitende Zusatzausbildung an einer Fachhochschule oder Hochschule absolviert habe. Bei Fach und Ingenieurschulabschlüssen, die vor [DATE] erworben worden seien, könne die Zusatzausbildung durch eine dreijährige einschlägige Berufstätigkeit ersetzt werden. Da die Klägerin „diese Voraussetzungen für eine Gleichwertigkeitsfeststellung“ nicht erfülle, werde ihr „Antrag auf Nachdiplomierung“ abgelehnt werden müssen. Mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] wurde der „Antrag vom [DATE] auf Nachdiplomierung Ihres Fachschulabschlusses“ mit folgender Begründung abgelehnt: Der Antrag, „auf dem Verwaltungswege im Rahmen der Nachdiplomierung den Diplomgrad „Diplomingenieur“ mit dem Zusatz „FH“ zuerkannt [zu] bekommen“, scheitere zum einen an der fehlenden Gleichwertigkeit des erworbenen Abschlusses und zum anderen an der Nicht-Erfüllung der Voraussetzungen für eine Nachdiplomierung „trotz fehlender Gleichwertigkeit“ des in Rede stehenden Abschlusses. Die Voraussetzungen für eine Nachdiplomierung „trotz fehlender Gleichwertigkeit“ wären dann und nur dann gegeben, wenn die Klägerin ihr dreijähriges Direktstudium an der Agraringenieurschule Naumburg bis zum [DATE] abgeschlossen und mindestens drei Jahre lang einschlägig gearbeitet hätte. Wer seine Ausbildung vor dem [DATE] begonnen, aber erst nach diesem Zeitpunkt beendet habe, dem könne der Fachhochschulgrad nur zuerkannt werden, wenn er eine zusätzliche Qualifikation im Rahmen einer mindestens einjährigen Zusatzausbildung im Direktstudium oder einer zweijährigen Zusatzausbildung im Fernstudium an einer Fachhochschule erworben habe. Diese Voraussetzungen erfülle die Klägerin nicht. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie beruft sich auf Art. 0 Abs. 0 Satz 0 des Vertrages zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik über die Herstellung der Einheit Deutschlands . Danach stünden die in dem Art. 0 des Einigungsvertrages genannten Gebiet oder in anderen Ländern der Bundesrepublik Deutschland einschließlich Berlin abgelegten Prüfungen oder erworbenen Befähigungsnachweise einander gleich und würden die gleichen Berechtigungen verleihen, wenn sie gleichwertig sind. Diese Vorschrift sei nicht nur auf Ausbildungen anwendbar, die vor dem [DATE] beendet worden sind. Die Vorschrift sei auch auf Ausbildungen anwendbar, die zwar vor dem [DATE] begonnen, aber erst danach beendet worden sind. Dafür spreche insbesondere der Sinn und Zweck der Regelung. Das gesetzlich normierte Tatbestandsmerkmal „Gleichwertigkeit“ könne und dürfe durch einen Beschluss der Exekutive oder Kultusministerkonferenz nicht eingeschränkt werden. Eine Einschränkung erfordere ein Parlamentsgesetz. Außerdem breche Bundesrecht Landesrecht. Der Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 0. und [DATE] , der einen Stichtag einführe und für einen Anspruch auf Nachdiplomierung unterschiedliche Voraussetzungen „normiere“, sei keine geeignete Grundlage, um Art. 0 Abs. 0 Satz 0 EV einzuschränken. Diese Stichtagsregelung sei nach der Rechtssprechung des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] verfassungswidrig und nichtig. unter Aufhebung des Bescheides des Beklagten vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, festzustellen, dass die Klägerin zur Führung des akademischen Grades „Diplomagraringenieurin “ berechtigt ist, hilfsweise, dass sie zur Führung des akademischen Grades „Diplomingenieurin “ berechtigt ist. Er erwidert: Die Klägerin habe keinen Anspruch auf Gleichwertigkeitsfeststellung, weil die an der Agraringenieurschule Naumburg absolvierte Ausbildung zum Agraringenieur einer Fachhochschulausbildung nicht gleichwertig sei. Die Klägerin habe auch keinen Anspruch auf Nachdiplomierung, weil sie die dafür erforderlichen Voraussetzungen, die im Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 0. und [DATE] aufgestellt worden sind, nicht erfülle. Sie habe ihre Ausbildung an der Agraringenieurschule Naumburg nicht bis zum [DATE] abgeschlossen und keine einjährige Zusatzausbildung im Direktstudium an einer Fachhochschule oder Hochschule absolviert. Zur weiteren Begründung beruft sich der Beklagte auf das Urteil des Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen-Anhalt vom [DATE] , A [REF] , und auf das Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Brandenburg vom [DATE] , [REF] , die zwischen Gleichwertigkeitsfeststellung und Nachdiplomierung unterscheiden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Feststellung der Gleichwertigkeit ihrer an der Agraringenieurschule Naumburg absolvierten Ausbildung zum Agraringenieur mit einer vergleichbaren Fachhochschulausbildung . Sie hat auch keinen Anspruch auf Nachdiplomierung . Der Anspruch auf Feststellung der Gleichwertigkeit einer im Beitrittsgebiet erworbenen Ausbildung ist etwas anderes als die „Nachdiplomierung“. Nach dem Autor Dr. Zimmerling , dem die Kammer folgt, geht es „bei der Nachdiplomierung ... um die Frage, inwieweit die Absolventen der höheren Fachschulen nachträglich den Diplomgrad erhalten können. Dahinter steht die Behauptung, dass die höheren Fachschulen vor ihrer Umbenennung in Fachhochschulen auch schon deren fachlichen Rang gehabt haben oder umgekehrt dass die heutigen Fachhochschulen nicht wesentlich besser sind als die damaligen höheren Fachschulen. ... Durch die Wiedervereinigung Deutschlands stellen sich heute weitere Probleme bei der Nachdiplomierung. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass eine Pflicht zur Nachdiplomierung nicht besteht. Die Nachdiplomierung wird vielmehr als ‚Rechtswohltat’ bezeichnet. ... Die Rechtsgrundlagen, anhand derer ein Antrag auf Nachdiplomierung zu überprüfen ist, sind alles andere als überschaubar. Das OVG Münster hat den Anspruch eines Absolventen einer privaten Fachschule als ‚Elektrotechniker’ auf Nachgraduierung zum ‚Ingenieur ’ unter Berücksichtigung folgender Rechtsgrundlagen geprüft: Vereinbarung der Kultusminister der Länder zur Vereinheitlichung des Ingenieurschulwesens vom 0./ [DATE] ... .“ 0 Der Anspruch auf Feststellung der Gleichwertigkeit ist etwas anderes. Er findet seine gesetzliche Grundlage in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 EV. Danach stehen die in dem in Art. 0 EV genannten Gebiet oder in den anderen Ländern der Bundesrepublik Deutschland einschließlich Berlin abgelegten Prüfungen oder erworbenen Befähigungsnachweise einander gleich und verleihen die gleichen Berechtigungen, wenn sie gleichwertig sind. Aus dieser Gegenüberstellung folgt, dass der gesetzlich verbürgte Anspruch auf Gleichwertigkeitsfeststellung Vorrang hat vor der in ministeriellen Erlassen und Beschlüssen der Kultusministerkonferenz „geregelten Nachdiplomierung“. Wenn „Gleichwertigkeit“ feststeht oder wenn sich „Gleichwertigkeit“ im Verfahren feststellen lässt, dann treten die Rechtsfolgen des Art. 0 Abs. 0 Satz EV ein, ohne dass es einer „Nachdiplomierung“ bedarf. Dazu hat der 0. Senat des Oberverwaltungsgerichts für das Land Brandenburg in seinem den Beteiligten bekannten Urteil vom [DATE] , [REF] , unter Bezugnahme auf das Urteil des 0. Senats des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , [REF] , veröffentlicht in juris, folgende Feststellungen getroffen: „Als unbestimmter Rechtsbegriff bedarf der in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 EV enthaltene Begriff ‚gleichwertig’ der rechtlichen Konkretisierung. Dabei unterliegt die Bestimmung seines Inhalts der vollständigen gerichtlichen Nachprüfung, die nicht durch einen behördlichen Beurteilungsspielraum eingeschränkt wird. Die Verwaltungsgerichte sind danach befugt, diesen Begriff anders auszufüllen, als dies in den Beschlüssen der Kultusministerkonferenz vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] sowie vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] zum Ausdruck gekommen ist, sofern die Festlegungen in diesen Beschlüssen den Intentionen des Einigungsvertrages insgesamt und speziell des hier einschlägigen Art. 0 Abs. 0 EV widersprechen . Der Maßstab für die Bestimmung dessen, was unter Gleichwertigkeit zu verstehen ist, ergibt sich unmittelbar aus dem Einigungsvertrag. Vor allem sind die Ziele zu beachten, die der Einigungsvertrag verfolgt. Dabei darf die besondere historische Situation nicht aus dem Blick geraten, die mit dem Vertrag bewältigt werden sollte. Ausgehend von dem Ziel des Vertrages, die Zusammenführung der Menschen aus beiden deutschen Staaten in einer nunmehr gemeinsamen Bundesrepublik Deutschland zu gewährleisten, wozu auch die bildungs und ausbildungsmäßige Zusammenführung gehört, muss es für die Anerkennung der ‚Gleichwertigkeit’ nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 EV genügen, wenn ‚Niveaugleichheit’ des in der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik erworbenen Abschlusses besteht, das heißt, wenn ein Ausbildungsniveau festgestellt wird, das auch bei der Aufnahme neuer beruflicher Betätigung im weiteren fachlichen Feld, in dem der Abschluss erworben wurde, nach geeigneten individuellen Bemühungen um die Beseitigung vorhandener Defizite eine erfolgreiche selbständige Einarbeitung gegebenenfalls unter Anleitung in die beruflichen Anforderungen erwarten lässt. Danach gelten die folgenden Voraussetzungen: und die Art der Prüfungen sowie der Studienabschluss bzw. der Bildungsabschluss müssen in einem vergleichbaren Verfahren erworben worden sein bzw. erworben werden. Dabei ist kein strenger, sondern „eher großzügiger“ Maßstab anzulegen. „Großzügigkeit“ bedeutet jedoch nicht, dass Kenntnisse und Fähigkeiten bescheinigt werden, die in Wahrheit nicht vorhanden sind. Vielmehr beschränkt sich eine „großzügige“ Feststellung der Gleichwertigkeit auf eine prognostische Aussage über die Fähigkeit zur selbständigen Einarbeitung in entsprechende Berufe. Diese Aussage wiederum ist auf der Grundlage eines Niveauvergleichs mit Abschlüssen auf dem Betätigungsfeld zu treffen, dem sich der in der früheren Deutschen Demokratischen Republik erlangte Abschluss zuordnen lässt. ‚Niveaugleichheit’ bedeutet hiernach in erster Linie eine formelle und funktionale Gleichheit; inhaltlich setzt sie nur eine fachliche Annäherung voraus .” Diese Gleichwertigkeit, die Art. 0 Abs. 0 Satz 0 EV für das Verleihen derselben Berechtigungen verlangt, ist hier nicht gegeben, weil die von der Klägerin absolvierte Ausbildung an der Agraringenieurschule Naumburg nicht als „niveaugleich“ eingestuft werden kann. Das Studium an der Agraringenieurschule Naumburg unterscheidet sich insbesondere in seinen Zugangsvoraussetzungen von einem Fachhochschulstudium. Die Aufnahme eines Studiums an der Agraringenieurschule Naumburg setzte „nur“ den erfolgreichen Abschluss der 0. Klasse voraus. Demgegenüber setzte ein in den alten Bundesländern betriebenes Fachhochschulstudium die Fachhochschulreife oder die allgemeine Hochschulreife voraus. Auch die Anforderungen an die Qualifikation der Mitglieder des Lehrkörpers sind unterschiedlich ausgestaltet gewesen. Die Mitglieder des Lehrkörpers der Ingenieurschulen brauchten zum Nachweis ihrer wissenschaftlichen Qualifikation keine erfolgreich abgeschlossene Promotion vorzulegen. Bei den Fachhochschulen war das in der Regel anders. Aus diesen Gründen ist die Niveaugleichheit der in Rede stehenden Ausbildungsgänge zu verneinen. Aus denselben Gründen hat die Klägerin keinen aus Art. 0 Abs. 0 Satz 0 EV ableitbaren Anspruch auf denselben akademischen Grad, den ein Fachhochschulstudium verleiht. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Nachdiplomierung zur Diplomagraringenieurin oder hilfsweise zur Diplomingenieurin „auf dem Verwaltungswege“. 0 Bei der Nachdiplomierung geht es wie eingangs dargestellt „um die Frage, inwieweit die Absolventen der höheren Fachschulen nachträglich den Diplomgrad erhalten können. Dahinter steht die Behauptung, dass die höheren Fachschulen vor ihrer Umbenennung in Fachhochschulen auch schon deren fachlichen Rang gehabt haben oder umgekehrt dass die heutigen Fachhochschulen nicht wesentlich besser sind als die damaligen höheren Fachschulen“ . Von Nachdiplomierung wird gesprochen, wenn die Qualifikation, d. h. der akademische Grad nachträglich erlangt wird oder nachträglich bescheinigt werden soll. Die Nachdiplomierung ist nicht bundesrechtlich verboten; sie ist aber auch nicht in Landesgesetzen kodifiziert. Die Nachdiplomierung wird als „Rechtswohltat“ bezeichnet, die ihre „gesetzliche“ Grundlage in ministeriellen Erlassen und Beschlüssen der Kultusministerkonferenz findet. Wie schon gesagt vermittelt Art. 0 Abs. 0 Satz 0 EV keinen Anspruch auf Nach oder Umdiplomierung akademischer Grade . Art 0 Abs.0 Satz 0 EV eröffnet einen Anspruch auf Feststellung der Gleichwertigkeit. 0 Eine „Nachdiplomierung“ ist etwas anderes. Ein Anspruch auf Nachdiplomierung ist weder im Einigungsvertrag noch im Hochschulgesetz des Landes Sachsen-Anhalt normiert. Die Beschlüsse der Kultusministerkonferenz, die die Voraussetzungen für eine Nachdiplomierung „auf dem Verwaltungswege“ eröffnen, haben keine Gesetzeskraft; sie gewinnen lediglich über den allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatz rechtlich bindende Bedeutung. Jedoch kann sich die Klägerin auf die Beschlüsse der Kultusministerkonferenz vom 0. bzw. [DATE] nicht mit Erfolg berufen. Sie erfüllt die in diesen Beschlüssen für eine Nachdiplomierung aufgestellten Voraussetzungen nicht. Sie hat ihre Ausbildung an der Agraringenieurschule Naumburg nicht bis zum [DATE] abgeschlossen und kann keine ein oder zweijährige Zusatzausbildung an einer Fachhochschule oder Hochschule vorweisen. Die Kritik der Klägerin an der von der Exekutive für Nachdiplomierungen geschaffenen Stichtagsregelung teilt die Kammer nicht. Diese Stichtagsregel verletzt den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz nicht. Sie behandelt nicht wesentlich Gleiches ungleich. Richtig ist, dass die Stichtagsregel diejenigen Absolventen von Fach oder Ingenieurschulen „privilegiert“, die ihre Ausbildung an einer Fach oder Ingenieurschule der DDR vor dem [DATE] abgeschlossen haben. Diese Absolventen können „auf dem Verwaltungswege“ nachdiplomiert werden, wenn sie eine dreijährige einschlägige Berufspraxis vorweisen können. Der Sinn und Zweck der Stichtagsregel besteht darin, „gedienten“ Praktikern die ein oder zweijährige Zusatzausbildung an einer Fachhochschule zu ersparen, die den Absolventen abverlangt wird, die ihre Ausbildung an einer Fach oder Ingenieurschule erst nach dem [DATE] abgeschlossen haben. Diese Differenzierung zwischen unterschiedlichen Gruppen von Absolventen stellt keine willkürliche Ungleichbehandlung dar und kann Art. 0 Abs. 0 Satz 0 EV nicht verletzen, weil Art. 0 Abs. 0 Satz 0 EV für Nachdiplomierungen nicht gilt, sondern die Rechtsfolgen der Gleichwertigkeit normiert. Von daher stellt sich die Frage, ob die in den Beschlüssen der Kultusministerkonferenz für einen Anspruch auf Nachdiplomierung „normierte“ Stichtagsregelung den in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 EV verbürgten Anspruch auf Gleichwertigkeit einschränken kann, nicht. Ebenso wenig ist dem Urteil des 0. Senats des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] , [REF] , veröffentlicht in juris, zu folgen, das zwischen einem Anspruch auf Gleichwertigkeitsfeststellung und einem Anspruch auf Nachdiplomierung keinen Unterschied macht.