Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger, soweit darüber noch nicht entschieden wurde. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beteiligungsgesellschaft und die Beklagten sind Mitglieder der Wohnungseigentümergesellschaft in Viersen. Der Kläger ist aufgrund Beschlusses vom [DATE] Insolvenzverwalter der Beteiligungsgesellschaft, die mit einem Anteil von 0/0 Mehrheitseigentümerin ist. Nach der Teilungserklärung werden die Stimmen in der Eigentümerversammlung nach Anteilen gewertet. Verwalterin ist spätestens seit [DATE] Frau R., handelnd unter Firma M. Am [DATE] fand eine Jahreshauptversammlung der Eigentümer statt, in deren Einladung die Neu-/Wiederwahl der WEG-Verwaltung aufgenommen worden war. Gegen Ende [DATE] stand turnusgemäß die Neu-/Wiederwahl der WEG-Verwaltung an, deren Bestellung zum [DATE] ablief. Da sich keine anderen Verwalter zur Wahl gestellt hatten und auch die bisherige Verwaltung nicht wiedergewählt wurde, wurde auf den [DATE] eine neue Versammlung angesetzt. Auch in dieser Versammlung kam es zu keiner Vorstellung alternativer Verwalter. Eine Neu/Wiederwahl der bisherigen verwaltung erfolgte nicht. Hintergrund war, dass sich die Beteiligungsgesellschaft in finanziellen Schwierigkeiten befand und einen Inverstor suchte. Damit ein potentieller Investor nach eigenen Vorstellungen arbeiten konnte, sollte nach den Vorstellungen der Mehrheitseigentümerin noch keine Festlegung der Verwaltung erfolgen. Vor der auch zur Wahl einer Verwaltung anberaumten weiteren Eigentümerversammlung vom [DATE] teilte der Geschäftsführer der Beteiligungsgesellschaft der Verwalterin mit, dass sich dort noch zwei weitere potentielle WEG-Verwaltungen vorstellen würden. Eine neue Verwaltung solle noch nicht gewählt werden, damit sich die Eigentümergemeinschaft ein Bild der potentiellen Verwalter machen könne. Zu Beginn der Versammlung teilte die Mehrheitseigentümerin mit, dass die Verhandlungen mit einem interessierten Investor noch nicht abgeschlossen seien. Eine Verwalterneubestellung müsse deshalb verhindert werden. „Die Firma M. wird auf der Grundlage des bisherigen Verwaltervertrages vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] als Verwalterin neu bestellt“. Mit 0 Miteigentumsanteilen wurde für den Antrag, mit 0 Miteigentumsanteilen denjenigen der Beteiligungsgesellschaft wurde dagegen gestimmt. 0 Miteigentumsanteile enthielten sich. Bei der Stimmwertung blieben die auf die Mehrheitseigentümerin entfallenden Stimmen unberücksichtigt. Ausweislich des Protokolls der Eigentümerversammlung erfülle das Verhalten der Mehrheitseigentümerin die Voraussetzungen für einen Stimmrechtsmissbrauch, da die Mehrheitseigentümerin ihre Majorität zu gemeinschaftsfremden und eigennützigen Zielen gegen den Willen der übrigen Wohnungseigentümer eingesetzt habe. Da die Stimmabgabe wegen des Missbrauchs unwirksam sei, bleibe die für die Mehrheitseigentümerin erfolgte Stimmabgabe bei der Feststellung des Beschlussergebnisses unberücksichtigt. Sodann findet sich der Passus: „Der Beschluss wurde mehrheitlich angenommen und als zustande gekommen verkündet.“ Mit Email vom [DATE] forderte der Geschäftsführerin der Beteiligungsgesellschaft bei der Verwaltung die Beschlusssammlung an, die ihm jedoch nicht übersandt wurde. Der Kläger ist der Auffassung, die Verwalterin habe die für die Mehrheitseigentümerin abgegebenen Stimmen nicht von der Stimmwertung ausschließen dürfen. Ferner verstoße die unterbliebene Übersendung der Beschlusssammlung gegen [REF] und rechtfertige die fristlose Abberufung der Verwalterin. Wer aber fristlos abberufen werden könne, könne auch nicht wiedergewählt werden. Der Verwalterin seien gemäß [REF] die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen. Durch Zwischenurteil vom [DATE] hat das Gericht die Zulässigkeit der Klage bejaht. Die dagegen gerichtete Berufung der Beklagten hat das Landgericht durch Urteil vom [DATE] zurückgewiesen und darauf hingewiesen, dass der Kläger aktivlegitimiert sei. Einberufungsmängel der Eigentümerversammlung vom [DATE] sind nicht vorgetragen noch ersichtlich. Die Abstimmung erfolgte durch Mehrheitsbeschluss in zulässiger, da vereinbarter, Weise objektbezogen. Zu Recht hat die Eigentümerversammlung auf der Eigentümerversammlung vom [DATE] die Mehrheitseigentümerin vom Stimmrecht ausgeschlossen, da ihr Verhalten rechtsmissbräuchlich war. Entsprechend der allgemeinen Rechtsfolge rechtsmissbräuchlichen Verhaltens sind die unter Missbrauch des Stimmrechts abgegebenen Stimmen unwirksam, müssen also bei der Feststellung des Beschlussergebnisses unberücksichtigt bleiben . Rechtsmissbräuchlich ist ein Verhalten, dass gegen die Pflicht zur Rücksichtnahme auf die Interessen der Gemeinschaft und damit gegen die Grundsätze ordnungsmäßiger Verwaltung verstößt . Das ist hier der Fall. Denn die Mehrheitseigentümerin wollte unter Ausnutzung ihres Stimmrechts am [DATE] die Neu-/Wiederwahl einer Verwaltung schlechthin verhindern, um ihre Verhandlungsposition gegenüber einem potentiellen Investor zu verbessern. Sie nahm damit in Kauf, dass die WEG mit Ablauf des [DATE] ohne jede Verwaltung war. Die dadurch erreichbare Verbesserung ihrer Verhandlungsposition käme jedoch ausschließlich ihr allein zugute; die WEG würde davon nicht profitieren. Im Gegenteil wären aber die Interessen der Gemeinschaft für den Fall des Fehlens jeder Verwaltung in erheblicher Weise negativ beeinflusst. Die Aufgaben und Befugnisse des Verwalters sind in [REF] geregelt. Sinn und Zweck der Institutionalisierung eines Verwalters ist es, ein Mindestmaß an Handlungsfähigkeit im Rechtsverkehr insbesondere der rechtsfähigen WEG zu gewährleisten . Fiele der Verwalter weg so wie dies die Mehrheitseigentümerin zumindest in Kauf nahm , wäre die WEG trotz der theoretischen Möglichkeit eines Gesamthandelns faktisch nicht mehr handlungsfähig. Der Relevanz einer funktionierenden Verwaltung hat der Gesetzgeber eine solche Bedeutung beigemessen, dass er durch [REF] den Gerichten die Möglichkeit eröffnet hat, nach billigem Ermessen einen Verwalter zu bestellen. Nimmt die Mehrheitseigentümerin die drohende faktische Handlungsunfähigkeit der WEG aber aus rein eigennützigen Motiven in Kauf, so verhält sie sich treuwidrig. Ihre abgegebenen Stimmen nicht zu berücksichtigen, widersprach somit nicht den Grundsätzen ordnungsgemäßer Verwaltung. Etwas anderes gilt auch nicht, soweit die Mehrheitseigentümerin darauf beruft, die bisherige Verwalterin haben ihr pflichtwidrig keine Beschlusssammlung übersandt. Gemäß [REF] ist den Berechtigten Einsicht zu gewähren, die in der Regel in den Geschäftsräumen der Verwaltung erfolgt . Zur Übersendung von Ablichtungen ist der Verwalter ohne entsprechende hier nicht ersichtliche Vereinbarung nicht verpflichtet . Ein pflichtwidriges Verhalten, zumal ein solches, das eine Abberufung rechtfertigen könnte, ist nicht ersichtlich.