Tenor Die Beklagte wird unter Änderung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] verpflichtet, die für den Einspruch gegen die Ablehnung der Abzweigung notwendigen Aufwendungen für erstattungsfähig und hierbei die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für notwendig zu erklären. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Die Klägerin beantragte Anfang [DATE] bei der beklagten Familienkasse die Abzweigung des an ihren Vater für sie gezahlten Kindergeldes, weil ihr Vater keinen Unterhalt leiste. Die Bekl lehnte eine Abzweigung nach Anhörung des Vaters ab . Hiergegen erhob die Astin, anwaltlich vertreten durch ihren Prozessbevollmächtigten, Einspruch und legte dar, dass sie nicht im Haushalt ihres Vaters lebe die Mutter ist verstorben und dass ihr Vater das Kindergeld teilweise einbehalte. Die Familienkasse zog den Vater zum Einspruchsverfahren hinzu. Dieser widersprach der Darstellung der Klin nicht. Daraufhin entsprach die Bekl dem Abzweigungsantrag der Klin mit Wirkung ab [DATE] . Das Kindergeld war bis einschließlich [DATE] an den Vater ausgezahlt worden. Eine Erstattung der im Einspruchsverfahren entstandenen Kosten lehnte die Bekl mit dem Abhilfebescheid ab . Der dagegen erhobene Einspruch war erfolglos. Mit ihrer Klage macht die Klin geltend, die [REF] sei der Regelung in [REF] buch nachgebildet. [REF] sehe eine Kostenerstattung in vergleichbaren Fällen vor, so dass eine Kostenerstattung auch nach [REF] erfolgen müsse. die Bekl unter Änderung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, die für den Einspruch gegen die Ablehnung der Abzweigung notwendigen Aufwendungen für erstattungsfähig und hierbei die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für notwendig zu erklären. Die Bekl ist der Ansicht, dass [REF] eine Kostenerstattung nicht vorsehe, wenn Gegenstand des Einspruchsverfahrens die Ablehnung der Abzweigung nach [REF] sei. Gemäß [REF] kommt eine Erstattung von Kosten des Vorverfahrens für Einsprüche "gegen die Kindergeldfestsetzung" in Betracht. Darunter fallen Einsprüche gegen eine zu niedrige Festsetzung, aber auch gegen die Ablehnung der Festsetzung oder gegen die Aufhebung einer Kindergeldfestsetzung gerichtete Einsprüche . Letzteres ergibt sich im Wege einer weiten Auslegung der Vorschrift. Als Grund für die weite Auslegung wird angeführt, dass die Aufhebung einer Kindergeldfestsetzung mehr noch als eine positive Festsetzung geeignet ist, den Kindergeldberechtigten in seinen Rechten zu verletzen. Es ist kein Grund ersichtlich, dem Kindergeldberechtigten im Falle des erfolgreichen Einspruchs gegen die Aufhebung der Festsetzung den Anspruch auf Erstattung seiner notwendigen Aufwendungen zu verwehren . Ob eine Kostenerstattung über den Wortlaut des [REF] hinaus auch bei Einspruchsverfahren in Frage kommt, die sonstige Verwaltungsakte in Kindergeldsachen zu Gegenstand haben, wie namentlich Bescheide im Abzweigungsverfahren hier: Ablehnung der Abzweigung , ist in der Literatur umstritten und ist finanzgerichtlich bislang nicht entschieden worden. Im Wesentlichen wird gegen eine Anwendung auf Einspruchsverfahren in Abzweigungsfällen der eindeutige Wortlaut sowie der Ausnahmecharakter der Regelung angeführt. Die Befürworter verweisen dagegen auf den Sinn und Zweck der Regelung, eine Schlechterstellung gegenüber der Rechtslage bei Anwendung des [REF] zu vermeiden. [REF] ermöglichte vor der Neuregelung des Kindergeldrechtes durch das Jahressteuergesetz [DATE] eine Kostenerstattung grundsätzlich für alle erfolgreichen Widerspruchsverfahren in Kindergeldsachen. Eine Abzweigung des Kindergeldes an das Kind oder andere Personen oder Stellen war nach der Regelung des [REF] , welcher [REF] nachgebildet ist, ebenfalls vorgesehen, so dass sich die Kostenerstattung nach [REF] grundsätzlich auch auf derartige Fallkonstellationen erstreckte. Nach der Gesetzesbegründung sollte durch [REF] eine Schlechterstellung gegenüber dem bisherigen Recht vermieden werden. Anders als beim außergerichtlichen Rechtsbehelfsverfahren nach der Abgabenordnung sollte [REF] „grundsätzlich ein Erstattung von Kosten im außergerichtlichen Rechtsbehelfsverfahren“ regeln . Das erklärte Ziel der Vermeidung einer Verschlechterung gegenüber dem bisherigen Recht würde bei einer engen Wortlautauslegung verfehlt. Der Abzweigungsberechtigte, dem selbst ein Antragsrecht und eine Rechtsbehelfsbefugnis im Festsetzungsverfahren zusteht, wird durch belastende Bescheide im Festsetzungsverfahren ebenso in seinen Rechten betroffen wie durch einen Ablehnungsbescheid im Abzweigungsverfahren. Auch kann nicht darauf verwiesen werden, dass ein Abzweigungsberechtigter eher für ein Einspruchsverfahren im Festsetzungsverfahren einer rechtskundigen Beratung bedarf und kaum in Abzweigungsfällen, da auch die im Abzweigungsverfahren geltenden Rechtsgrundsätze einem rechtsunkundigen Laien kaum geläufig sind, so dass abgesehen von den das Einspruchsverfahren ggf. betreffenden Rechtsfragen häufig die Hinzuziehung eines rechtskundigen Bevollmächtigten geboten sein wird. Gleiches gilt, wenn sich der Kindergeldberechtigte gegen eine unberechtigte Abzweigung durch Einspruch wehren muss. Auch in solchen Fällen ist nicht einsichtig, warum im Festsetzungsverfahren eine Kostenerstattung erfolgen soll und im Abzweigungsverfahren hingegen nicht. Einer extensiven Auslegung kann auch nicht der Ausnahmecharakter der Regelung des [REF] entgegen gehalten werden. Das Kindergeldrecht hat aufgrund seiner Doppelfunktion als Steuervergütung einerseits und als Sozialleistung andererseits eine Sonderstellung im EStG. Eine Sonderstellung nimmt das Kindergeldrecht auch im Bereich der Kostenerstattung ein. Dies wird in der Gesetzesbegründung zu [REF] ausdrücklich betont, wenn dort der Nichterstattung von Kosten der Rechtsverfolgung bei Rechtsbehelfsverfahren nach der AO „im allgemeinen“ eine grundsätzliche Kostenerstattung im außergerichtlichen Rechtsbehelfsverfahren in Kindergeldsachen nach [REF] gegenübergestellt wird. Der Einspruch der Klin war auch erfolgreich. Die Bekl hat dem Abzweigungsbegehren mit Wirkung ab [DATE] statt gegeben; eine Abzweigung ab [DATE] kam nicht mehr in Betracht, da der Bekl das Kindergeld nach Ablehnung der Abzweigung und Einspruchseinlegung weiter an den Vater ausgezahlt hatte. Ferner war die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten oder Beistandes, der nach den Vorschriften des Steuerberatungsgesetzes zur geschäftsmäßigen Hilfeleistung in Steuersachen befugt ist, auch notwendig. Das ist aus der Sicht eines verständigen Bürgers vom Wissens und Erkenntnisstand des Rechtsbehelfsführers zu beurteilen . Bei der Entscheidung hierüber sind die zu [REF] entwickelten Kriterien entsprechend heranzuziehen . Regelmäßig sind dabei keine allzu strengen Maßstäbe anzulegen. Vor dem Hintergrund, dass die Grundsätze, wann eine Abzweigung in Betracht kommt und wann nicht, dem rechtlichen Laien nicht bekannt sind und dem Umstand, dass die Klägerin gegebenenfalls auch einer anwaltlichen Beratung hinsichtlich der Form der Einspruchserhebung bedurfte , ist die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten als erforderlich anzusehen.