Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird unter Abänderung der Streitwertfestsetzung des Verwaltungsgerichts für beide Rechtszüge jeweils auf die Wertstufe bis 0 Euro festgesetzt. Aus den im Zulassungsverfahren vorgetragenen Gründen, die der Senat allein zu prüfen hat, ergeben sich keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils . Stützt der Rechtsmittelführer seinen Zulassungsantrag auf den Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel im Sinne des [REF] , muss er sich mit den entscheidungstragenden Annahmen des Verwaltungsgerichts auseinandersetzen. Dabei muss er den tragenden Rechtssatz oder die Feststellungen tatsächlicher Art bezeichnen, die er mit seinem Antrag angreifen will, und mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage stellen. Es genügt hingegen nicht, wenn er pauschal die Unrichtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts behauptet oder wenn er lediglich sein Vorbringen erster Instanz wiederholt, ohne im Einzelnen auf die Gründe des angefochtenen Urteils einzugehen. Diesen Anforderungen entspricht das Zulassungsvorbringen nicht. Das Verwaltungsgericht hat festgestellt, der Kläger könne einen finanziellen Ausgleich für die Zuvielarbeit, die er in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] über die zulässige Wochenarbeitszeit von 0 Stunden hinaus geleistet habe, nicht verlangen. Dem Begehren stünde bereits die zwischen den Beteiligten am [DATE] getroffene Vereinbarung entgegen. Danach seien „alle Ansprüche bezüglich der Überschreitung der wöchentlichen Höchstarbeitszeit auch für die Zukunft endgültig abgegolten“. Im Übrigen wäre ein etwaig bestehender beamtenrechtlicher Ausgleichsanspruch bzw. ein unionsrechtlicher Staatshaftungsanspruch auch spätestens mit Ablauf des Jahres [DATE] verjährt. Die beiden genannten Ansprüche unterlägen den allgemeinen Verjährungsregeln des nationalen Rechts und damit nach Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes am [DATE] der regelmäßigen Verjährung von drei Jahren. Vorher entstandene Ansprüche hätten der 0-jährigen Verjährungsfrist unterlegen, die aber nach der Übergangsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB auf die ab dem [DATE] gemäß [REF] geltende und an diesem Tage beginnende regelmäßige Verjährungsfrist von drei Jahren verkürzt worden sei. Bei den monatsweise entstandenen Ausgleichsansprüchen beginne die regelmäßige Verjährungsfrist mit dem Schluss des jeweiligen Jahres . Der Lauf der Verjährungsfrist werde durch Klageerhebung oder durch den nach § 0 Abs. 0 BRRG im Beamtenrecht vorgeschalteten Widerspruch gemäß [REF] a.F. unterbrochen sowie seit dem [DATE] gemäß [REF] gehemmt. Der Kläger habe erst am [DATE] Widerspruch erhoben, so dass der Lauf der Verjährungsfrist nicht gehemmt worden sei. Die Geltendmachung der Verjährungseinrede sei nicht treuwidrig. Es fehle bereits an einem Umstandsmoment. Die Beklagte habe zu keinem Zeitpunkt erklärt, dass sie auf die Einrede der Verjährung verzichten werde. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angegriffenen Urteils sind schon deshalb zu verneinen, weil die selbstständig entscheidungstragende Argumentation des Verwaltungsgerichts zur Verjährungsproblematik mit dem Zulassungsvorbringen nicht durchgreifend in Frage gestellt wird. Der Dienstherr ist nicht nur berechtigt, sondern nach dem Grundsatz der sparsamen Haushaltsführung regelmäßig auch verpflichtet, gegen Besoldungs und Versorgungsansprüche die Einrede der Verjährung geltend zu machen. Die Geltendmachung der Einrede kann jedoch unter besonderen Umständen des einzelnen Falles als Verstoß gegen Treu und Glauben zu werten und damit unzulässig sein. Der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung erfordert ein qualifiziertes Fehlverhalten des Dienstherrn, das nicht notwendig schuldhaft zu sein braucht, das aber angesichts der Umstände des Einzelfalls die Einrede der Verjährung deshalb als treuwidrig erscheinen lässt, weil der Beamte veranlasst worden ist, verjährungsunterbrechende oder ‐ nunmehr verjährungshemmende Schritte zu unterlassen. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, und Urteil vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, und vom [DATE] [REF] , juris. Solche besonderen Umstände zeigt das Zulassungsvorbringen nicht auf. Der Kläger ist durch das Verhalten der Beklagten nicht treuwidrig davon abgehalten worden, die streitgegenständlichen Ansprüche rechtzeitig vor Ablauf der Verjährungsfrist durch Widerspruch oder Klage geltend zu machen. Fehl geht der Einwand des Klägers, er habe aufgrund des Schreibens des seinerzeit amtierenden Stadtdirektors L. vom [DATE] die begründete Erwartung haben dürfen, die Beklagte werde sich nicht auf die Verjährung berufen. „Hinsichtlich Ihres Wunsches auf Verzicht der Einrede der Verjährung werde ich mich an den zu erwartenden Regelungen des Landesgesetzgebers und der zitierten Entscheidung des OVG orientieren müssen. Der Empfänger dieses Schreibens also der Personalrat, aber auch die von diesem über den Inhalt des Schreibens informierten Feuerwehrbeamten hatte bei verständiger Würdigung der Gesamtumstände keine Veranlassung zu der Annahme, es beinhalte einen Verzicht auf die Einrede der Verjährung. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht vielmehr festgestellt, dass die Beklagte hierdurch gerade keinen Verzicht auf die Einrede der Verjährung kundgetan habe, sondern diesen von weiteren in der Zukunft liegenden Umständen habe abhängig machen wollen. Auch der Einwand des Klägers, die insoweit im genannten Schreiben angeführten Vorgaben seien verwirrend gewesen, verfängt nicht. Dem Kläger ist es unbenommen geblieben, die Beklagte diesbezüglich zur Erläuterung aufzufordern und/oder sich zur Durchsetzung etwaiger Ansprüche über die Rechtslage zu informieren und gegebenenfalls Rechtsrat einzuholen. Die Streitwertfestsetzung/-änderung beruht auf den [REF] . Der Senat orientiert sich bei der Streitwertfestsetzung an der bei Anordnung oder Genehmigung von Mehrarbeit pro Stunde zu zahlenden Mehrarbeitsvergütung . Diese betrug für Beamte der Besoldungsgruppen A 0 BBesO bis A 0 BBesO in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 DM, in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 DM bzw. 0 Euro, in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 Euro und in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 Euro. Soweit der Kläger den Umfang des begehrten Freizeitausgleichs nicht bestimmt hat, richtet sich der Senat nach dem Umfang der im relevanten Zeitraum geleisteten Zuvielarbeit.