Tenor 0.Die aufschiebende Wirkung der Klage 0 K 0/0 gegen die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung des Antragsgegners vom 0. [DATE] für die Errichtung eines Lagerplatzes auf dem Grundstück E. straße 0 in C. wird angeordnet.Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt.Die Kosten des Verfahrens tragen der Antragsgegner zu zwei Dritteln und die Antragsteller letztere als Gesamtschuldner zu einem Drittel. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig.0.Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. Der gemäß [REF] zulässige sinngemäße Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage 0 K 0/0 der Antragsteller gegen die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung des Antragsgegners vom [DATE] hat in der Sache Erfolg . Soweit die Antragsteller die Verpflichtung des Antragsgegners zur Nutzungsuntersagung und zur Stilllegung der Baustelle gemäß §§ 0a Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 Nr. 0 Var. 0 VwGO begehren, hat der Antrag keinen Erfolg . Die vorzunehmende Abwägung zwischen dem Interesse des Beigeladenen an der sofortigen Ausnutzung der ihm erteilten Baugenehmigung und dem Interesse der Antragsteller, die Errichtung und Nutzung des genehmigten Vorhabens entgegen § 0a Abs. 0 BauGB vorerst zu verhindern, fällt zum Nachteil des Beigeladenen aus. Denn die ihm erteilte 0. Nachtragsbaugenehmigung vom 0. [DATE] zur Baugenehmigung vom [DATE] zur Errichtung eines Lagerplatzes auf dem Grundstück E. straße 0 in C. verletzt die Antragsteller mit hoher Wahrscheinlichkeit in ihren Rechten als Eigentümer des Grundstücks E. straße 0a . Die Baugenehmigung des Antragsgegners verstößt gegen § 0 Abs. 0 VwVfG NRW, denn sie ist inhaltlich nicht hinreichend bestimmt. Zur inhaltlichen Bestimmtheit einer Baugenehmigung gehört, dass sie Inhalt, Reichweite und Umfang der genehmigten Nutzung eindeutig erkennen lassen muss, damit der Bauherr die Bandbreite der für ihn legalen Nutzungen und Drittbetroffene das Maß der für sie aus der Baugenehmigung erwachsenden Betroffenheit zweifelsfrei feststellen können. Diese Forderung hat gerade bei gewerblichen Anlagen besondere Bedeutung, hier ist die konkrete Betriebsgestaltung hinreichend klar in der Baugenehmigung festzulegen. Für gewerbliche Betriebe folgt daraus, dass die bei Durchführung des genehmigten Betriebs zwangsläufig anfallenden geräuschintensiven betrieblichen Aktivitäten hinreichend klar definiert werden müssen. Die dem Bestimmtheitsgebot des § 0 Abs. 0 VwVfG NRW genügende Aussage muss dem Bauschein selbst ggfls. durch Auslegung entnommen werden können, wobei die mit Zugehörigkeitsvermerk versehenen Bauvorlagen bei der Ermittlung des objektiven Erklärungsinhalts der Baugenehmigung herangezogen werden müssen, Diesen dargelegten Anforderungen genügt die angefochtene Baugenehmigung nicht. Weder dem Bauschein noch den mit einem Zugehörigkeitsvermerk versehenen Bauvorlagen lässt sich anders als noch der Baugenehmigung vom [DATE] mit hinreichender Sicherheit die konkrete Betriebsgestaltung des zugelassenen Vorhabens entnehmen. enthielt eine Begrenzung der Beladevorgänge auf im Mittel ein bis zwei Vorgänge täglich und auf eine Dauer von einer Stunde. Hiervon abweichend lässt die angefochtene Baugenehmigung ausweislich der mit einem Zugehörigkeitsvermerk versehenen Anlage zur Betriebsbeschreibung neben den morgendlichen und abendlichen Ladevorgängen zu, dass solche „[g]elegentlich auch zusätzlich während des Tages“ stattfinden . Mit dieser Formulierung ist die Gestaltung des Betriebs des Beigeladenen nicht hinreichend klar festgelegt. Durch sie wird die Anzahl der Ladevorgänge im Gegenteil in das Belieben des Beigeladenen gestellt, der sie nach den Bedürfnissen seines Betriebes frei gestalten kann. Die Anzahl der täglich zulässigen Ladevorgänge wird durch den offenen Zusatz „gelegentlich“ ebenfalls nicht mit hinreichender Bestimmtheit begrenzt. Die erforderliche Regelung der Anzahl der Ladevorgänge erfolgt auch nicht dadurch, dass der Antragsgegner die schalltechnische Untersuchung des Dipl.-Ing. T. I. vom 0. [DATE] zum Bestandteil der Baugenehmigung erklärt . Denn es bleibt unklar, welcher Teil des Gutachtens mit welchem Regelungsinhalt durch diese behördliche Erklärung in Bezug genommen werden soll. Da Gutachten stets mit Prämissen, Wertungen und darauf aufbauenden Schlussfolgerungen arbeiten, kann eine generelle Bezugnahme auf den Inhalt eines Gutachtens nicht zu einem eindeutig bestimmbaren und damit vollstreckungsfähigen Regelungsgehalt führen. Insbesondere, wenn es wie im vorliegenden Fall darum geht, im Hinblick auf Lärmimmissionen Nachbarrechte zu sichern, muss die genehmigte Nutzung schon in der Baugenehmigung durch konkrete Regelungen bestimmt werden. Ein pauschaler Verweis auf eine gutachterliche Stellungnahme ist dagegen nicht geeignet, einen Lärmkonflikt wirksam zu lösen. Aber selbst wenn man Ziffer 0 der Auflagen und Bedingungen der Baugenehmigung so verstünde, dass damit S. 0 f. der schalltechnischen Untersuchung, nach der nach den Angaben des Beigeladenen nur morgens und abends Ladevorgänge stattfinden, für den Beigeladenen bindend sein soll, bliebe es bei der Unbestimmtheit der Baugenehmigung. Bei einem solchen Verständnis von Ziffer 0 der Auflagen und Bedingungen entstünde ein evidenter Widerspruch zu der mit dem Zugehörigkeitsvermerk versehenen Betriebsbeschreibung. Diese Widersprüchlichkeit würde ihrerseits zur Unbestimmtheit der Baugenehmigung im Sinne des § 0 Abs. 0 VwVfG NRW führen. Die Unbestimmtheit der Baugenehmigung verletzt die Antragsteller auch in ihren subjektiven Rechten. Eine Baugenehmigung ist als nachbarrechtswidrig aufzuheben, wenn Bauschein und genehmigte Bauvorlagen hinsichtlich nachbarrechtsrelevanter Baumaßnahmen unbestimmt sind und infolge dessen bei der Ausführung des Bauvorhabens eine Verletzung von Nachbarrechten nicht auszuschließen ist. Dies ist hier der Fall. Die Unbestimmtheit der Baugenehmigung betrifft Geräuschimmissionen, die nach Art, Ausmaß oder Dauer geeignet sein können, erhebliche Belästigungen für die Nachbarschaft herbeizuführen und berührt damit ein mögliches Abwehrrecht der Antragsteller aus dem im Tatbestandsmerkmal des Einfügens nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB verankerten Gebot der Rücksichtnahme. Die Ladevorgänge mithilfe des Radladers stellen ausweislich der schalltechnischen Untersuchung bezogen auf das Wohnhaus der Antragsteller die bedeutendste Immissionsquelle dar. Die mangelnde Begrenzung dieser Ladevorgänge führt dazu, dass eine gegen das Gebot der Rücksichtnahme verstoßende unzumutbare Lärmbelästigung nicht ausgeschlossen werden kann. Denn die Immissionspegel sind maßgeblich durch die von der Untersuchung angenommenen kurzen Einsatzzeiten bedingt . Hinzu kommt, dass die angefochtene Baugenehmigung anders als die Baugenehmigung vom [DATE] auch die Beladung mit einem Bagger zulässt . Diese Schallquelle wird in der schalltechnischen Untersuchung nicht berücksichtigt. Es kann schon nicht ausgeschlossen werden, dass eine Ausweitung der Ladevorgänge zu einer Überschreitung des nach Ziffer 0 Buchstabe c) maßgeblichen, Richtwerts von tags 0 db führen könnte. Jedenfalls das Irrelevanzkriterium nach Ziffer 0 Buchstabe c) i.V.m. Ziffer 0 TA Lärm kann nicht mehr eingehalten werden, wenn die Anzahl und die Dauer der Ladevorgänge durch die Baugenehmigung nicht begrenzt werden. Denn das Irrelevanzkriterium wird nach der schalltechnischen Untersuchung unter Zugrundelegung der Beschränkung der Ladevorgänge auf morgens und abends nur um 0 db unterschritten. Bei einer Überschreitung des Irrelevanzkriteriums muss unter Umständen die Vorbelastung nach Ziffer 0. Buchstabe c) berücksichtigt werden. Die schalltechnische Untersuchung hat jedoch auf eine Ermittlung der Vorbelastungen an den maßgeblichen Immissionsorten verzichtet. Der weitergehende Antrag hat keinen Erfolg. Es fehlt schon am Rechtsschutzbedürfnis für eine solche gerichtliche Anordnung. Vor dem Antrag auf Erlass einstweiliger Sicherungsmaßnahmen durch das Gericht bleibt vielmehr abzuwarten, ob der Beigeladene sich nach der hier getroffenen Entscheidung zu I. rechtstreu verhalten und die Nutzung des Lagerplatzes auf dasjenige beschränkt, das ihm die Baugenehmigung vom [DATE] gestattet, oder der Antragsgegner seinerseits ggfs. die erforderlichen Maßnahmen treffen wird. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Satz 0, [REF] . Dem Beigeladenen sind gemäß § 0 Abs. 0 VwGO keine Kosten aufzuerlegen, da er keinen Antrag gestellt hat. Da er sich keinem Kostenrisiko ausgesetzt hat, entspricht es der Billigkeit gemäß § 0 Abs. 0 VwGO, seine Kosten nicht für erstattungsfähig zu erklären. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GKG und trägt der anzunehmenden Bedeutung der Sache aus der Sicht der Antragsteller Rechnung. Bei Nachbarstreitigkeiten ohne wirtschaftliches Eigeninteresse hängt der Streitwert von den Rechtsgütern bzw. Beeinträchtigungen ab, die der Nachbar schützen bzw. abwehren will. Je nach Gewicht der Angelegenheit ist er im Rahmen von 0 € bis 0 € festzusetzen . Danach erscheint hier im Klageverfahren ein Betrag von 0 € als angemessen, der wegen der Vorläufigkeit des Verfahrens halbiert wird .