Der Kläger stand seit [DATE] im Dienst der Beklagten und ist als Versorgungsempfänger mit einem Bemessungssatz von 0 % beihilfeberechtigt. Im Übrigen ist er bei der F. Kasse freiwillig gesetzlich krankenversichert. Der Kläger besitzt vier Zahnimplantate im Oberkiefer , die im Jahr [DATE] eingesetzt und im Jahr [DATE] ausgewechselt wurden. Unterlagen zu einer etwaigen Erstattung der Kosten für diese Implantate existieren nicht. Im [DATE] beantragte er bei der Beklagten die Gewährung von Beihilfe für die Leistungen im Zusammenhang mit dem neuen Regio 0 gesetzten Implantat unter Vorlage der Rechnung seines behandelnden Zahnarztes vom [DATE] über einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 €. Von den Gesamtaufwendungen entfielen 0 € auf das zahnärztliche Honorar und 0 € auf Material und Laborkosten. Mit Beihilfebescheid vom [DATE] wurden Honorarkosten in Höhe von 0 € als beihilfefähig anerkannt und ihm darauf eine Beihilfe in Höhe von 0 € gewährt. Im Übrigen lehnte die Beklagte die Erstattung ab. Zur Begründung verwies sie auf ihr Schreiben an den Kläger vom [DATE] , wonach grundsätzlich nur zwei Implantate pro Kiefer beihilfefähig seien, einschließlich solcher zu denen Beihilfe oder vergleichbare Leistungen aus einer öffentlichen Kasse gezahlt worden seien. Es sei davon auszugehen, dass die Aufwendungen für die vorhandenen Implantate nicht durch den Kläger selbst getragen, sondern bereits erstattet worden seien. Unter dem [DATE] legte der Kläger gegen den Beihilfebescheid Widerspruch ein. Zur Begründung führte er an, dass die Ansicht der Beklagten, wonach Aufwendungen für die übrigen Implantate bei ursprünglicher Setzung im Jahr [DATE] sowie bei Auswechslung im Jahr [DATE] bereits von der Beihilfe erstattet worden seien, nicht belegt werden könne und damit nicht zur Versagung der Beihilfefähigkeit führe. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte erneut auf die maximale Beihilfefähigkeit von zwei Implantaten, einschließlich vorhandener Implantate hin, zu denen Beihilfen oder vergleichbare Leistungen aus öffentlichen Kassen gewährt wurden. Unter Bezugnahme zu den maßgeblichen Verwaltungsvorschriften Nr. 0 zu [REF] sei davon auszugehen, dass zu den vorhandenen Implantaten bereits Beihilfe oder vergleichbare Leistungen aus öffentlichen Kassen gewährt worden seien, sofern der Kläger nicht in geeigneter Weise Gegenteiliges glaubhaft mache. Der Kläger übersandte daraufhin eine „dienstliche Erklärung“. Darin erklärte er, dass er sich habe die ursprünglichen Implantate aus Keramik im Jahr [DATE] als Proband einsetzen lassen. Eine Erstattung habe deshalb weder durch die Beihilfe noch durch seine Krankenkasse erfolgen müssen. Die Auswechslung im Jahr [DATE] zu Metallimplantaten sei seinerzeit nach seiner Erinnerung und Überzeugung von seiner gesetzlichen Krankenkasse übernommen worden, zumal im Vergleich zu heute die Beschränkungen für die Übernahme zahnärztlicher Leistungen durch gesetzliche Krankenversicherungen nicht so weitgehend gewesen seien. Mit Bescheid vom [DATE] änderte die Beklagte den Beihilfebescheid vom [DATE] dahingehend ab, dass sie die bisher nicht berücksichtigten Aufwendungen für die nach den Gebührenziffern 0, 0, 0, 0 und 0 der GOÄ sowie die Ziffern 0, 0, 0 und 0 der GOZ als beihilfefähig anerkannte, da diese Leistungen beihilferechtlich nicht den Kosten des Regio 0 gesetzten Zahnimplantats zuzuordnen seien und setzte die Beihilfe auf 0 € fest. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies die Beklagte den Widerspruch im Übrigen zurück. Zur Begründung führte sie aus, dass der Kläger keinen Anspruch auf die Anerkennung von Aufwendungen, die im Zusammenhang mit den implantologischen Leistungen mit dem Regio 0 gesetzten Implantat stünden, habe. Der Kläger erfülle die Voraussetzungen des [REF] nicht. Da weder ein zahnloser Oberkiefer vorliege, noch weitere medizinische Gründe erkennbar seien, seien nur maximal zwei Implantate, einschließlich vorhandener Implantate, zu denen bereits Beihilfe oder vergleichbare Leistungen aus öffentlichen Kassen gewährt worden seien, als beihilfefähig anzuerkennen. Die vom Kläger geltend gemachte Übernahme der Kosten durch seine gesetzliche Krankenversicherung stelle eine vergleichbare Leistung durch öffentliche Kassen im Sinne dieser Regelung dar. Der Begriff der öffentlichen Kasse sei weder im Gesetz noch in den Verwaltungsvorschriften näher konkretisiert. Nach dem Hinweis H [DATE] zu [REF] es erfasse der Begriff der öffentlichen Kassen auch die Kasse der Deutschen Rentenversicherung G.-Kasse. Diese Definition sei auch bei der Beihilfe maßgeblich. Hiergegen hat der Kläger fristgerecht Klage erhoben. Zur Begründung führt er aus, dass die übrigen Implantate ausschließlich von seiner gesetzlichen Krankenkasse übernommen worden seien. Dies stelle keine Beihilfe oder vergleichbare Leistung aus öffentlichen Kassen dar. Beihilfe sei eine finanzielle Unterstützung des Dienstherrn in Krankheitsfällen für seinen Beamten und Teil der Alimentation, sie werde dem Beamten ohne eigene gesonderte Leistungen oder Beteiligung gewährt. Die Leistung der gesetzlichen Krankenkasse sei keineswegs eine Alimentation an ihre Versicherungsnehmer und werde insbesondere nicht ohne eigene Beteiligung gewährt. Um eine Leistungsberechtigung zu erlangen, erbringe der Versicherungsnehmer seine Versicherungsbeiträge und „erkaufe sich“ damit das Recht auf festgelegte Zahlungen im Versicherungsfall. Es liege insofern kein Ausschluss nach [REF] vor. Soweit sich die Beklagte ergänzend auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] berufe, sei diese hier nicht einschlägig, weil die damalige dem Urteil zugrundeliegende Regelung nicht mehr gelte und auf die vorliegende Konstellation nicht übertragbar sei. die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger weitere Beihilfeleistungen in Höhe vom 0 € zu bewilligen und den Beihilfebescheid vom [DATE] in der Gestalt des Nachberechnungsbescheids vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben, soweit er dem entgegensteht. Zur Begründung bezieht sie sich auf ihre Ausführungen im Widerspruchsbescheid. Ergänzend trägt sie vor, dass seit Inkrafttreten der 0. Änderungsverordnung zur Bundesbeihilfeverordnung auf die Höchstzahl der beihilfefähigen Implantate nur noch Implantate anzurechnen seien, die ganz oder teilweise aus öffentlichen Kassen bezahlt worden seien. Die vormalige Berücksichtigung ausschließlich privat finanzierter Implantate habe die Beihilfefähigkeit zuvor von der zufälligen Reihenfolge abhängig gemacht, in der Implantate mit oder ohne Beihilfe eingesetzt worden seien. Die Änderung trage dem zum damals inhaltsgleichen rheinland-westfälischen Beihilferecht ergangenen Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] Rechnung, das insoweit auch ihre Rechtsauffassung stützen könne. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze und auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist unbegründet. Die angegriffenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten; einen weitergehenden Beihilfeanspruch in Höhe von 0 € für Aufwendungen für implantologische Leistungen, die im Zusammenhang mit dem Regio 0 gesetzten Zahnimplantat ausweislich der Rechnung vom [DATE] stehen, hat der Kläger nicht . Gemäß [REF] sind Aufwendungen beihilfefähig, die dem Grunde nach notwendig und wirtschaftlich angemessen sind. Die Beihilfefähigkeit implantologischer Leistungen wird durch [REF] konkretisiert und beschränkt. Danach sind Aufwendungen für implantologische Leistungen nach Abschnitt K der Anlage zur Gebührenordnung für Zahnärzte beihilfefähig, wenn eine der fünf dort genannten Indikationen vorliegt . Das ist beim Kläger unstreitig nicht der Fall. Insbesondere liegt kein zahnloser Ober oder Unterkiefer vor. 0 Demgemäß ist nach [REF] die Beihilfefähigkeit auf zwei Implantate je Kiefer begrenzt und zwar einschließlich vorhandener Implantate, solange zu diesen Beihilfen oder vergleichbare Leistungen aus öffentlichen Kassen gewährt wurden. So liegt der Fall hier. Der Kläger besitzt bereits vier Implantate im Oberkiefer. Diese Implantate sind zu berücksichtigen, weil zu ihnen vergleichbare Leistungen aus einer öffentlichen Kasse nämlich seiner gesetzlichen Krankenkasse gewährt wurden. Daher scheidet nach [REF] eine weitere Beihilfegewährung für implantologische Leistungen aus. Entsprechend der dienstlichen Erklärung des Klägers sind die Kosten für die bereits vorhandenen vier Zahnimplantate bei der Auswechselung im Jahr [DATE] von seiner gesetzlichen Krankenversicherung übernommen worden. Gründe, an der Glaubhaftigkeit dieser Ausführungen zu zweifeln, bestehen nicht; zumal zur Überzeugung des Gerichts zu dieser Zeit keine weitreichenden Beschränkungen der gesetzlichen Krankenkassen im Hinblick auf implantologische Leistungen herrschten und aufgrund der Eigenart der freiwilligen gesetzlichen Krankenversicherung eine vollständige Erstattung ohne Rückgriff auf die Beihilfe realitätsnah erscheint. Diesem Vorbringen des Klägers ist die Beklagte im Ergebnis auch nicht entgegengetreten. 0 Entgegen der Ansicht des Klägers, stellt die Gewährung von Leistungen einer gesetzlichen Krankenkasse für die übrigen Implantate im Oberkiefer eine „vergleichbare Leistung aus öffentlichen Kassen“ i.S.d. [REF] dar und führt zum Ausschluss der Beihilfefähigkeit weiterer implantologischer Leistungen. 0 Der Begriff der öffentlichen Kasse ist in den Beihilfevorschriften nicht definiert. Rein begrifflich ist die gesetzliche Krankenkasse dem Begriff der „öffentlichen Kasse“ i.S.d. [REF] zuzuordnen. Dies hatte das Bundesverwaltungsgericht bereits in seinem Urteil vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0) ausdrücklich klargestellt. Dort heißt es: „. Diese Erwägungen sind jedoch auf einen Berücksichtigung von Leistungen aus der gesetzlichen Krankenversicherung, auch bei freiwilliger Versicherung, nicht übertragbar. Bei diesen handelt es sich um ihrerseits der grundsätzlich umfassenden finanziellen Sicherung des Betroffenen und seiner Familie in Krankheitsfällen dienende Leistungen aus öffentlichen Kassen. “ „Der erkennende Senat hat im Urteil vom [DATE] ausgeführt, daß die für die Rechtswidrigkeit der Anrechnung von Leistungen einer p r i v a t e n Krankenversicherung gemäß § 0 BhV auf die Beihilfe maßgeblichen Erwägungen auf die Berücksichtigung von Leistungen aus der gesetzlichen Krankenversicherung, auch bei freiwilliger Versicherung, nicht übertragbar sind, da es sich bei letzteren um Leistungen aus ö f f e n t l i c h e n Kassen handelt .“ Damit wird rein begrifflich eine öffentliche Kasse abgegrenzt von einer Versicherung, die ausschließlich mit Eigenmitteln wie die private Krankenkasse finanziert wird und ausdrücklich den öffentlichen Kassen zugeordnet. Die erkennende Kammer sieht keine Gründe von dieser Auffassung abzuweichen. Insbesondere vermag auch der Umstand, dass der Kläger auf freiwilliger Basis weiterhin gesetzlich versichert war, nichts daran zu ändern. Während bei anderen gesetzlichen Versicherten die Arbeitgeber die Hälfte der Leistungen tragen, bringen freiwillig gesetzlich weiterversicherte Beamte die nach ihrem Einkommen zu bemessenden Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung allein auf. Allein die faktische finanzielle Mehrbelastung ändert indes nichts am Charakter der Leistungen als Leistungen aus öffentlichen Kassen . Diese Auslegung deckt sich zudem mit der Zuordnung von gesetzlichen Krankenkassen zu öffentlichen Kassen im Einkommenssteuerrecht und wird letztlich auch nicht vom Kläger bestritten. Soweit der Kläger demgegenüber meint, dass es der Einbeziehung gesetzlicher Krankenkassen unter den Regelungsgehalt des [REF] an der geforderten „Vergleichbarkeit“ zum Beihilferecht fehle, folgt die Kammer dem nicht. Zwar ist dem Kläger dafürzuhalten, dass „Beihilfe“ und „gesetzliche Krankenversicherung“ zwei unterschiedliche Institute der Gesundheitsfürsorge sind und sich in ihrer spezifischen Ausgestaltung unterscheiden. Nach Ansicht der erkennenden Kammer bezieht sich die von [REF] vorausgesetzte „Vergleichbarkeit“ jedoch nicht auf eine Vergleichbarkeit der Systeme von Beihilfe einerseits und gesetzlicher Krankenversicherung andererseits, sondern auf die Gewährung „vergleichbarer Leistungen“, nämlich finanzielle Zuschüsse für implantologischer Leistungen, die aus öffentlichen Kassen stammen. Diese Auslegung ist indes auch vom Sinn und Zweck der Regelung gedeckt. Die Begrenzung der Beihilfefähigkeit in [REF] ist Teil des sich aus dem Gesamtzusammenhang der Beihilfevorschriften ergebenden Programms zur Konkretisierung der Fürsorgepflicht des Dienstherrn im Bereich zahnärztlicher Leistungen. Die Beschränkung der Implantatversorgung erfolgt nicht in Anknüpfung an den Gesichtspunkt der medizinischen Notwendigkeit, sondern in nicht zu beanstandender Weise im Hinblick auf den Gesichtspunkt der Angemessenheit der beihilfefähigen Aufwendungen. Diese Erwägung rechtfertigt es, in bestimmten vom Gesetzgeber festzulegenden Fällen, die geltend gemachten Beihilfeleistungen zu begrenzen. Hiermit wird der legitime Zweck verfolgt, einer Ausuferung der für die öffentlichen Kassen entstehenden Kosten aufgrund im Allgemeinen kostspieliger Implantatbehandlungen entgegenzuwirken . Neben der Entlastung der öffentlichen Kassen dient die Beschränkung der Beihilfefähigkeit in [REF] auch dem im Beihilferecht vorherrschenden allgemeinen Grundsatz der Subsidiarität der Beihilfe , wonach die Beihilfe gegenüber anderen Leistungen des Dienstherrn oder Arbeitgebers in Krankheits-, Pflege-, und Geburtsfällen wie auch gegenüber sonstigen sozialen Leistungen nachrangig ist und trägt dem Charakter der Beihilfe als ergänzende Hilfeleistung Rechnung . Dem folgt es, bei der Auslegung der Vorschrift des [REF] , Leistungen aus gesetzlichen Krankenkassen den „vergleichbaren Leistungen aus öffentlichen Kassen“ zuzuordnen. Soweit die gesetzliche Krankenversicherung als öffentliche Kasse bereits implantologische Behandlungen finanziell bezuschusst bzw. übernommen hat, ist die vom Verordnungsgeber gewollte Entlastung öffentlicher Kassen nicht gegeben, wenn eine andere öffentlicher Kasse die Beihilfe für die gleichen implantologischen Aufwendungen in Anspruch genommen wird. Dies wäre gleichbedeutend mit einer „doppelten Inanspruchnahme“ öffentlicher Kassen, die vom Regelungszweck der Vorschrift nicht getragen wäre. Auch würde die Nichtberücksichtigung von finanziellen Leistungen gesetzlicher Krankenversicherungen bei der Regelung des [REF] zu einer vom Verordnungsgeber nicht gewollten Überalimentation des Beamten führen, die dem gesamten subsidiären Charakter des Beihilferechts systemfremd ist und eben dem hinter der Regelung stehenden Sparsamkeits bzw. Entlastungsprinzip zuwiderlaufen würde. Weitere Gründe, hier ausnahmsweise Aufwendungen für implantologische Leistungen für das Regio 0 gesetzte Implantat als beihilferechtlich anzuerkennen, bestehen nicht. Insbesondere folgt eine solche Anerkennung nicht aus der allgemeinen Fürsorgepflicht des Dienstherrn. Denn die Fürsorgepflicht des Dienstherrn fordert nicht den Ausgleich jeglicher krankheitsbedingter Aufwendungen. Aufgrund des ergänzenden Charakters der Beihilfe müssen von dem Kläger vielmehr Härten und Nachteile hingenommen werden, die sich aus der pauschalisierenden und typisierenden Konkretisierung der Fürsorgepflicht durch die Beihilfevorschriften ergeben und die keine unzumutbare Belastung bedeuten, solange nicht der Wesenskern der Fürsorgepflicht tangiert ist. Eine Verletzung des Wesenskerns der Fürsorgepflicht, die einen Anspruch auf Beihilfe begründen könnte, ist weder vorgetragen worden noch sonst ersichtlich. Außerhalb des Wesenskerns der Fürsorgepflicht des Dienstherrn muss sich der Kläger darauf verweisen lassen, dass es ihm möglich ist, durch eine entsprechend erweiterte Versicherung oder die Bildung von Rücklagen selbst Vorsorge zu treffen .