Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, es zu unterlassen, geschäftlich handelnd an Sonn und staatlich anerkannten Feiertagen in einer Verkaufsstelle, die auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 Ziffer 0 a) des Niedersächsischen Gesetzes über Ladenöffnungs und Verkaufszeiten geöffnet ist, andere Waren als Blumen und Pflanzen, nämlich Kinderstiefel, Weihnachtstassen, Meisenringe, Christbaumkugeln, Grablichter, Trinkbecher, Schneemannfiguren und Servietten zum Verkauf anzubieten oder zu verkaufen. 0. Für jeden Fall zukünftiger schuldhafter Zuwiderhandlung gegen das Unterlassungsgebot gemäß Ziffer 0. wird der Beklagten ein Ordnungsgeld in Höhe von bis zu 0 €, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft von bis zu 0 Monaten angedroht, wobei die Ordnungshaft an den Geschäftsführern der Komplementärgesellschaft der Beklagten zu vollziehen ist. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € vorläufig vollstreckbar. Der Kläger nimmt die Beklagte mit der Begründung, diese halte sich nicht an die gesetzlichen Beschränkungen für Verkäufe an Sonn und Feiertagen, auf Unterlassen in Anspruch. Am [DATE] , einem Sonntag, ließ der Kläger bei der Beklagten Testkäufe durchführen. Ausweislich der als Anlage 0 zur Klage eingereichten Verkaufsbons wurden dabei Kinderstiefel, Meisenringe, eine Tasse, Christbaumkugeln, ein Grablicht, ein Becher, eine Schneemannfigur und Servietten erworben. Wegen des Aussehens dieser Gegenstände wird auf die von dem Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] und in der mündlichen Verhandlung eingereichten Fotografien Bezug genommen. Der Kläger ist der Auffassung, die Beklagte habe mit diesen Verkäufen gegen das Niedersächsische Gesetz über Ladenöffnungs und Verkaufszeiten verstoßen, nach dessen Inhalt sie an Sonn und Feiertagen ausschließlich Blumen und Pflanzen in kleinen Mengen verkaufen dürfe. Die Beklagte hat daraufhin zunächst eingewandt, sie habe bereits am [DATE] wegen der gerügten Wettbewerbsverstöße eine Unterlassungserklärung gegenüber dem Verband Deutscher Gartencenter abgegeben. Der Kläger hat bezweifelt, dass es sich insoweit um eine ernstliche Drittunterwerfung handele, aufgrund derer die Beklagte im Falle weiterer Verstöße negative Konsequenzen zu befürchten hätte. In dem vorliegenden Rechtsstreit hat die Beklagte den Einwand nicht mehr aufrechterhalten, aufgrund einer Drittunterwerfung fehle dem Kläger das Rechtsschutzbedürfnis für die Verfolgung des Unterlassungsbegehrens. Die Beklagte ist der Auffassung, weder der Unterlassungsanspruch noch der mit dem Zahlungsantrag geltend gemachte Anspruch auf Ersatz der Abmahnkosten seien gerechtfertigt. Sie meint, schon die Klagebefugnis des Klägers sei zu verneinen, zumal hier eine ausschließlich für das Land Niedersachsen geltende gesetzliche Regelung streitentscheidend sei. Die Bestimmungen des Niedersächsischen Gesetzes über Ladenöffnungs und Verkaufszeiten seien zudem verfassungswidrig. Es seien nämlich Verstöße gegen die Berufsausübungsfreiheit gemäß [REF] und gegen den Gleichheitsgrundsatz gemäß [REF] anzunehmen. Schutzzweck der Bestimmungen des NLöffVZG sei es außerdem nicht, den Wettbewerb zu regeln; deshalb könne dieses Gesetz auch nicht Grundlage wettbewerbsrechtlicher Ansprüche sein. Außerdem wendet die Beklagte unter anderem mit Bezugnahme auf eine Entscheidung des Verwaltungsgerichts Freiburg ein, nach Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung sei es ihr nicht untersagt, Zubehör zu Blumen und Pflanzen, auch an Sonntagen, zu verkaufen. Dazu bestreitet die Beklagte mit Nichtwissen, dass die in dem Klageantrag aufgezählten Waren völlig isoliert und nicht in Zusammenhang mit dem Erwerb von Blumen und Pflanzen gekauft worden seien; es sei denkbar, dass von den Testkäufern im Rahmen des Testkaufes getrennte Bons verlangt worden seien. Weiter wäre es denkbar, dass der Testkunde dem Verkäufer erklärt habe, einzelne Artikel beim gerade abgeschlossenen Einkauf vergessen zu haben, diese sollten nunmehr nachgeordert werden. Die Beklagte hat mit der Klageerwiderung Fotografien über die Anordnung der Verkaufsgegenstände an Sonntagen eingereicht und ist der Auffassung, daraus lasse sich ersehen, dass die von dem Klageantrag erfassten Gegenstände jeweils Zubehör zu Blumen und Pflanzen darstellten. Sie hat im Einzelnen dazu ausgeführt: Die Grablichter könnten als Zubehör, insbesondere mit Gestecken, verbunden werden; Trinkbecher und Tassen fungierten als Vase oder Übertopf; die Kinderstiefel dienten als Behältnis für Kindergeschenke, insbesondere zum Nikolaustag; auch die Schneemannfiguren könnten mit Gestecken oder anderen Pflanzen verbunden werden; die Servietten dienten als Verzierung oder Einschlagpapier, zum Beispiel, wenn auf einen Übertopf verzichtet werde; Meisenringe dienten insbesondere als Verzierung für zu verschenkende Topfpflanzen; Christbaumkugeln würden insbesondere als Zubehör für zu erwerbende Weihnachtsbäume angeboten. Der Kläger vertritt demgegenüber die Auffassung, nach allgemeinem Verkehrsverständnis seien die in dem Klageantrag aufgeführten Waren nicht als Zubehör von Blumen und Pflanzen anzusehen. Im Übrigen komme es darauf hier auch nicht an, weil sämtliche Gegenstände nicht als Zubehör oder Teil eines Arrangements von Blumen und Pflanzen angeboten sondern isoliert verkauft worden seien. Die Parteien haben jeweils zur Auslegung des Niedersächsischen Gesetzes über Ladenöffnungs und Verkaufszeiten auf Materialien aus der Gesetzesentstehung verwiesen. Die Beklagte hat sich ergänzend auf eine Entscheidung des Verwaltungsgerichts Osnabrück bezogen. Der Kläger hat eine Entscheidung des Verwaltungsgerichts Braunschweig zu der Frage der Verfassungsgemäßheit der Regelungen des NLöffVZG angeführt. Soweit sie den Unterlassungsanspruch anerkannt hat, nämlich hinsichtlich der Kinderstiefel und der Meisenringe, ist gemäß [REF] durch Anerkenntnisurteil zu entscheiden. Der mit den Klageanträgen zu 0) und zu 0) geltend gemachte wettbewerbsrechtliche Unterlassungsanspruch ist gemäß [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Niedersächsischen Gesetzes über Ladenöffnungs und Verkaufszeiten gegeben. Der Kläger ist als rechtsfähiger Verband zur Förderung gewerblicher oder selbständiger beruflicher Interessen gemäß [REF] befugt, den Unterlassungsanspruch zu verfolgen. Wie der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom [DATE] klargestellt hat, besitzt der Kläger als Wettbewerbszentrale die umfassende Verbandsklagebefugnis für das gesamte Bundesgebiet. Unerheblich ist dabei, aus welchem Gesichtspunkt sich der beanstandete Wettbewerbsverstoß ergibt, ob überhaupt gesetzliche Regelungen oder wie hier landesgesetzliche Vorschriften verletzt werden. Nach dieser Vorschrift handelt derjenige unlauter und damit wettbewerbswidrig, der einer gesetzlichen Vorschrift zuwider handelt, die auch dazu bestimmt ist, im Interesse der Marktteilnehmer das Marktverhalten zu regeln. Gemäß § 0 Abs. 0 NLöffVZG dürfen Verkaufsstellen in Niedersachsen an Sonntagen und staatlich anerkannten Feiertagen nur in den Ausnahmefällen der §§ 0 und 0 des Gesetzes geöffnet werden. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 NLöffVZG dürfen an Sonntagen und staatlich anerkannten Feiertagen Verkaufsstellen, die nach ihrem Sortiment auf den Verkauf von Blumen und Pflanzen ausgerichtet sind, für die Dauer von täglich 0 Stunden geöffnet werden, sofern sie sich auf den Verkauf von Blumen und Pflanzen in kleinen Mengen beschränken. Ebenso wie das Verwaltungsgericht Braunschweig in der von dem Kläger benannten Entscheidung vom [DATE] ist die Kammer der Meinung, dass sich verfassungsrechtliche Bedenken gegen das Gesetz weder aus dem Gesichtspunkt der Berufsausübungsfreiheit noch aus dem Gleichbehandlungsgrundsatz ergeben. Das grundsätzliche Öffnungsverbot an Sonn und Feiertagen gemäß § 0 Abs. 0 NLöffVZG ist durch Interessen des Gemeinwohls gerechtfertigt, nämlich aus dem Gesichtspunkt des Arbeitnehmerschutzes, der Religionsausübung und generell aufgrund der Institution des Sonntags als Tag der Erholung und Zerstreuung, an welchem die „werktägliche Geschäftigkeit“ ruhen soll . Soweit die Beklagte einen Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz aus [REF] geltend macht, ist zunächst zu berücksichtigen, dass mit der Zulassung des Verkaufs von Blumen und Pflanzen in § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Gesetzes bereits eine Privilegierung bestimmter Warenangebote gegenüber dem grundsätzlichen Verkaufsverbot an Sonntagen ausgesprochen ist. Im Hinblick auf den übrigen Einzelhandel ist die Beklagte als Gartenbaumarkt also nicht benachteiligt, sondern bevorrechtigt. Soweit die Beklagte konkret Bezug genommen hat auf die Bestimmung in § 0 Abs. 0 Nr. 0 b des Gesetzes, wonach in anerkannten Ausflugsorten sowie in Kur-, Erholungs und Wallfahrtsorten eine längere Öffnungszeit an Sonntagen vorgesehen ist, ergibt sich auch daraus eine verfassungsrechtlich bedenkliche Ungleichbehandlung nicht. Die in dieser zusätzlichen Ausnahmeregelung genannten Orte zeichnen sich nämlich dadurch aus, dass in ihnen mit einer erhöhten Zahl von Besuchern zu unterschiedlichen Tageszeiten zu rechnen ist. Bei den Ladenöffnungsgesetzen der Länder handelt es sich auch um wettbewerbsrechtlich relevante Regelungen im Sinne von [REF] , da diese Gesetze auch dazu bestimmt sind, das Marktverhalten im Interesse der Mitbewerber zu regeln . Mit dem Verkauf der in dem Klageantrag bezeichneten Gegenstände an einem Sonntag hat die Beklagte gegen die gesetzlichen Regelungen des NLöffVZG verstoßen. Sie hat sich nämlich nicht, wie gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 dieses Gesetzes erforderlich, „auf den Verkauf von Blumen und Pflanzen in kleinen Mengen“ beschränkt. Auch die Argumentation der Beklagten, die Gegenstände seien als Zubehör zu Blumen und Pflanzen angeboten, überzeugt nicht. Schon auf der Grundlage des allgemeinen Sprachverständnisses fällt es schwer, der erweiternden Auslegung der Beklagten zu folgen. Auch aus der durch sie zitierten Entscheidung des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] lassen sich wesentliche Argumente für die weite Auslegung des Zubehörbegriffs nicht entnehmen. In den Gründen dieser Entscheidung wird ausgeführt, Blumen dürften mit typischem „Zubehör, wie Töpfen und Vasen sowie Bändern, Schleifen und Blumenerde“ angeboten werden. Es sei aber zu berücksichtigen, dass „während der Öffnungszeiten an Sonn und Feiertagen nicht mehr als die geschenkübliche Menge und keine anderen Waren als Blumen/Zubehör verkauft werden“ dürften. Auch ausgehend von dieser Auslegung, kann man kaum die von der Beklagten angebotenen Kinderstiefel, Tassen, Meisenringe, Christbaumkugeln, Grablichter, Becher, Schneemannfiguren und Servietten in den Zubehörbegriff einbeziehen. Es ist nämlich davon auszugehen, dass die Beklagte die von dem Klageantrag erfassten Gegenstände nicht etwa als Zubehör zu Blumen und Pflanzen, sondern isoliert verkauft hat. Dafür sprechen die von dem Kläger vorgelegten Einkaufsbelege. Soweit die Beklagte in ihrem letzten Schriftsatz ausgeführt hat, es sei auch denkbar, dass von den Testkäufern im Rahmen des Testkaufs getrennte Bons verlangt worden seien oder der Testkunde dem Verkäufer erklärt habe, er wolle zunächst bei dem Einkauf vergessene Artikel nachordern, kann die Kammer entsprechende Sachverhalte der Entscheidung nicht zugrundelegen. Die Beklagte hat insofern theoretische Möglichkeiten aufgezeigt, die nicht mit letzter Sicherheit ausgeschlossen werden können. Hinreichend konkrete Anhaltspunkte für derartige Geschehensabläufe hat die Beklagte aber nicht vortragen können. Dieses wäre aber, ausgehend von den gemäß [REF] zu stellenden Anforderungen an die substantiierte Darlegung in einem Rechtsstreit, erforderlich gewesen.