Das Verwaltungsgericht hat zu Recht angenommen, dass der Verwaltungsrechtsweg nicht eröffnet ist, und das Verfahren an das Landgericht N. verwiesen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO ist der Verwaltungsrechtsweg in allen öffentlich-rechtlichen Streitigkeiten nichtverfassungsrechtlicher Art gegeben, soweit die Streitigkeiten nicht durch Bundesgesetz einem anderen Gericht ausdrücklich zugewiesen sind. Letzteres ist hier der Fall. Nach Art. 0 Satz 0 GG i.V.m. § 0 VwGO, §§ 0a Abs. 0, 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 GVG sind die Landgerichte als Teil der ordentlichen Gerichtsbarkeit zur Entscheidung über Amtshaftungsklagen berufen. Der Kläger hat eine Amtshaftungsklage erhoben. Die von ihm zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle des Verwaltungsgerichts am 0. [DATE] erhobene Klage enthält in der Sache den Antrag, "die Beklagten zu verpflichten, [ihm] Schäden und Kosten im Wege der Geltendmachung von Amtshaftungsansprüchen aufgrund unterlassener Heimaufsicht zu ersetzen." Auch aus der Begründung seines Klageantrags ist zu entnehmen, dass er aus den im Einzelnen dargelegten Gründen gegen die Beklagten Amtshaftungsansprüche geltend macht. Soweit sich der Kläger in seiner Klagebegründung auf die von ihm erhobene Verfassungsbeschwerde bezieht und auf die Begründung des Nichtannahmebeschlusses des Bundesverfassungsgerichts vom 0. [DATE] verweist, nach der er zunächst Rechtsschutz durch die Instanzgerichte suchen müsse, hatte die Verfassungsbeschwerde ebenfalls die Gewährung finanzieller Entschädigungsleistungen zum Inhalt. Hieran vermag auch die Erklärung des Klägers vom 0. [DATE] zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle nichts zu ändern. Der Kläger hat erklärt: Entgegen dem Beschwerdevorbringen ist hierin nicht die Umstellung auf eine bloße Feststellungsklage zu sehen. Die Erklärung ist entsprechend [REF] nach dem objektiven Empfängerhorizont auszulegen. Danach kommt es nicht auf den inneren Willen der erklärenden Partei, sondern darauf an, wie die Erklärung aus der Sicht des Empfängers bei objektiver Betrachtungsweise zu verstehen ist. Dabei tritt der Wortlaut hinter Sinn und Zweck der Erklärung zurück. Maßgebend ist der geäußerte Wille des Erklärenden, wie er aus der Erklärung und sonstigen Umständen für den Erklärungsempfänger erkennbar wird. Zwar könnte der erste Teil der Erklärung isoliert betrachtet dahingehend verstanden werden, dass nunmehr keine Amtshaftungsansprüche geltend gemacht werden sollten. Die Angabe des Feststellungsbegehrens, so wie der Kläger dies zu Protokoll erklärt und durch seine Unterschrift bestätigt hat, nämlich festzustellen, welches Amt den Rechtsbruch begangen habe, kann aber in der Gesamtschau mit der Klageerhebung nur so verstanden werden, dass der Kläger zusätzlich zu der Geltendmachung der Amtshaftungsansprüche auch ausdrücklich festgestellt haben wollte, welcher der drei Beklagten für das erlittene Unrecht verantwortlich sei. Soweit in der Beschwerdeschrift auf die isolierte Feststellung von Rechtsverletzungen als Klageziel abgestellt wird, findet dies in den Erklärungen des Klägers vom 0. sowie 0. [DATE] keinerlei Stütze. Auch aus dem pauschalen Verweis auf das Urteil des BVerwG vom 0. Ja-nuar [DATE] 0 C [DATE] lässt sich im Hinblick auf das Klagebegehren nichts anderes herleiten. Die Erhebung einer Zwischenfeststellungsklage, die u.a. Gegenstand der vorgenannten Entscheidung des BVerwG ist, kann dem zu Protokoll Erklärten nicht entnommen werden. Für die Feststellung von Vorfragen für die Geltendmachung von Amtshaftungsansprüchen fehlt es im übrigen regelmäßig am Feststellungsinteresse. Soweit der Kläger in seinem Schriftsatz vom 0. [DATE] geltend macht, dass Rechtsgrundlage für ein Zahlungsbegehren aufgrund des öffentlich-rechtlichen Sachzusammenhangs auch ein Folgenbeseitigungsanspruch sein könne, führt dies nicht zu einer Eröffnung des Verwaltungsrechtswegs. Für die Frage, welcher Rechtsweg eröffnet ist, ist allein die wirkliche Natur des behaupteten Rechtsverhältnisses entscheidend, nicht die rechtliche Qualifizierung des geltend gemachten Anspruchs durch den Kläger und Beschwerdeführer. Vgl. BVerfG, Urteil vom [DATE] 0 BvE 0/0 und 0/0 , BVerfGE 0, 0; GSOGB, Beschlüsse vom 0. [DATE] GmS-OGB 0/0 , BGHZ 0, 0, und vom 0. [DATE] GmS-OGB 0/0 , BGHZ 0, 0, jeweils juris; BVerwG, Urteile vom 0. [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, und vom 0. [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, jeweils juris; BGH, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BGHZ 0, 0, juris; Sodan, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn 0; Rennert, in: Eyermann, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn 0. In der Sache macht der Kläger ausweislich seiner Erklärung zu Protokoll vom [DATE] Ansprüche wegen rechtsfehlerhaft ausgeübter Aufsicht über Kinderheime durch die Beklagten geltend. Hierin ist allein die auch vom Kläger genannte Berufung auf Amtspflichtverletzungen i.S.d. Art. 0 GG zu sehen, über die ausschließlich die ordentlichen Gerichte entscheiden. Der Folgenbeseitigungsanspruch hingegen ist auf die Wiederherstellung des unmittelbar durch Verwaltungshandeln entstandenen tatsächlichen Zustandes gerichtet, nicht auf einen Ausgleich materieller und immaterieller Schäden. Vgl. BVerwG, Urteile vom 0. [DATE] 0 C [DATE] BVerwGE 0, 0 , vom 0. [DATE] 0 C 0/0 , BVerwGE 0, 0, juris, und vom 0. [DATE] 0 C 0/0 Buchholz 0 [DATE] § 0 SHLBG Nr. 0 ; Wolff, in: Sodan/Ziekow, VwGO, § 0 Rn 0; Ossenbühl, Staatshaftungsrecht, 0. Auflage [DATE] , S. 0 f. Da der Kläger in seinen Anträgen vom 0. und 0. [DATE] den Ersatz von Schäden und Kosten im Sinne einer Kompensation verlangt, nicht aber eine im übrigen nach dem Vortrag des Klägers bei körperlichen und seelischen Misshandlungen auch nicht denkbare Restitution , begehrt er der Sache nach Schadensersatz wegen Amtspflichtverletzung. Insofern kommt es weder darauf an, ob ein Folgenbeseitigungsanspruch überhaupt durch ein Unterlassen aus-gelöst werden kann, Ablehnend etwa: OVG N. , Urteil vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , NVwZ [DATE] , 0, juris; Kopp/Schenke, VwGO, § 0 Rn 0; Wolff, in: Sodan/Ziekow, VwGO, § 0 Rn 0; a.A. etwa Schmidt, in: Eyermann, VwGO, § 0 Rn 0; offen gelassen in BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C 0/0 , BVerwGE 0, 0, juris; vgl. auch BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C 0/0 , BVerwGE 0, 0, juris. Soweit in der Beschwerdeschrift die Klage für den Fall, dass das Gericht das dargelegte Verständnis der Erklärungen des Klägers vom 0. sowie 0. [DATE] nicht teile, hilfsweise geändert wird, erweist sich eine solche hilfsweise Klageänderung als nicht zulässig. Die Erklärung einer Klageänderung ist als Prozesshandlung bedingungsfeindlich. Eine bedingte Klageänderung würde dazu führen, dass dem Gericht im Falle des klägerischen Misserfolges der ursprüngliche Streitgegenstand entzogen würde, so dass ein negativer Ausspruch im Urteil umgangen würde. Es stünde somit im Belieben des Klägers, für den Fall eines ungünstigen Urteils dieses durch hilfsweise Klageänderungen zu vermeiden und damit sein Prozessrisiko zu umgehen, gleichzeitig aber im Falle eines Obsiegens die Prozessfrüchte zu erlangen. Vgl. BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , NJW [DATE] , [DATE] ; Rennert, in: Eyermann, VwGO, § 0 Rn 0; Redeker/von Oertzen, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn 0. Mithin kommt es auf die Frage, ob für die im Rahmen der hilfsweisen Änderung der Klage gestellten Feststellungsanträge der Verwaltungsrechtsweg nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO insbesondere im Hinblick auf das Vorliegen einer öffentlich-rechtlichen Streitigkeit gegeben wäre, nicht an.