Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob die Klägerin aufgrund einer Genehmigungsfiktion eine Genehmigung nach [REF] Schleswig-Holstein für die Notfallrettung und den Krankentransport erlangt hat. Die Klägerin betreibt gemäß [REF] die Notfallrettung und den Krankentransport im Landkreis Ostholstein und in der Landeshauptstadt A-Stadt. Sie beabsichtigt, die Notfallrettung und den Krankentransport auch im Kreis Plön mit zwei Rettungswagen und einem Krankentransportwagen durchzuführen. Entsprechend dieser Absicht beantragte sie mit Antragsschreiben vom [DATE] beim Beklagten die hierfür nach [REF] erforderliche Genehmigung. Der Beklagte verlangte von der Klägerin die Vorlage weiterer Detailinformationen und von Befähigungsunterlagen. In der Folgezeit gab die Klägerin weitere Informationen und reichte verschiedene Unterlagen und Befähigungsnachweise ein. Zu einer Entscheidung über den Antrag der Klägerin ist es in der Folgezeit nicht gekommen. Mit Schreiben vom [DATE] vertrat die Klägerin gegenüber dem Beklagten den Standpunkt, inzwischen gelte die beantragte Genehmigung gemäß [REF] als erteilt, weil der Antrag nicht innerhalb einer Frist von drei Monaten abgelehnt worden sei. Da die Genehmigungsfiktion eingetreten sei, habe der Beklagte bis zum [DATE] der Klägerin die beantragte Genehmigung zukommen zu lassen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin unter Hinweis auf ein Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts vom [DATE] zu dieser Problematik mit, eine fiktive Genehmigung sei nicht eingetreten. Sie habe nach [REF] einen Anspruch auf Erteilung einer Bescheinigung zu der vorliegend eingetretenen Genehmigungsfiktion. Eine solche Genehmigungsfiktion sei hier gemäß [REF] eingetreten, weil der Beklagte den Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Genehmigung zur Notfallrettung und zum Krankentransport nach [REF] nicht innerhalb der gesetzlichen Frist abgelehnt habe. Ohne Erfolg berufe sich der Beklagte darauf, es handele sich bei der Verweisung im Rahmen von [REF] um eine statische Verweisung auf das Personenbeförderungsgesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] . Richtig sei vielmehr, dass es sich um eine dynamische Verweisung handele, die auch die im Jahre [DATE] in das Personenbeförderungsgesetz aufgenommenen Bestimmungen über eine Genehmigungsfiktion erfasse. Der bisherigen Rechtsprechung der 0. Kammer des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts hierzu, die in diesem Zusammenhang von einer statischen Verweisung ausgehe, könne nicht gefolgt werden. Es sei folgendes zu bedenken: Das Personenbeförderungsgesetz sei erstmalig am [DATE] ausgefertigt worden. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] sei das Personenbeförderungsgesetz durch eine Vielzahl von Artikelgesetzen geändert worden. Aufgrund des [REF] es vom [DATE] sei es erstmalig seit [DATE] zu einer vollständigen Neufassung des Personenbeförderungsgesetzes gekommen. Die Bekanntmachung dieser Neufassung sei am [DATE] gewesen. Das Gesetz über die Notfallrettung und den Krankentransport sei am [DATE] bekanntgemacht worden und sei am [DATE] in Kraft getreten. Das Personenbeförderungsgesetz vom [DATE] sei bis zur Bekanntmachung des Rettungsdienstgesetzes unverändert geblieben, so dass sich ein ergänzender Verweis auf die jeweils gültige Fassung zu diesem Zeitpunkt erübrigt habe. Es sei daher entgegen der Auffassung des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts nicht entscheidend, dass im RDG keine Bezugnahme auf das Personenbeförderungsgesetz in der jeweils gültigen Fassung geregelt sei. Wäre diese Annahme zutreffend, würde sich die Regelung des [REF] erübrigen, wonach Folgendes gelte: „Soweit in diesem Gesetz oder in anderen Rechtsvorschriften unmittelbar und mittelbar auf Bestimmungen in anderen Rechtsvorschriften verwiesen wird, gelten diese in ihrer jeweiligen Fassung". Eine weitergehende Differenzierung werde in [REF] nicht vorgenommen, insbesondere fehle der eine solche Differenzierung oder Ausnahme zulassende Zusatz „..., soweit nichts anderes bestimmt ist...". Die Regelung des [REF] diene der Rechtssicherheit und der Rechtsklarheit. Die Prüfung einer Rechtsfrage müsse auf Grundlage der zum Zeitpunkt der Prüfung geltenden gesetzlichen Regelungen erfolgen. Es könne bei der Anwendung eines Gesetzes insbesondere vom Bürger nicht erwartet werden, dass er bei der Prüfung einer Rechtsfrage eine Norm berücksichtigen müsse, die in der üblicherweise auf dem aktuellen Stand erfolgten Veröffentlichung des Gesetzestextes nicht mehr enthalten sei. Bei der Bewertung des vorangehenden Beschlusses der 0. Kammer des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts aus dem Jahre [DATE] und dem sich anschließenden Urteil der selben Kammer aus dem Jahre [DATE] sei weiterhin zu berücksichtigen, dass beide Entscheidungen letztendlich aufgrund anderer rechtlicher Erwägungen zugunsten des jeweiligen Antragstellers/Klägers ausgegangen seien, es also auf die Frage, ob es sich bei der Regelung des [REF] um eine dynamische oder statische Verweisung handele, letztlich nicht angekommen sei und eine weitergehende Klärung dieser Frage nicht erforderlich gewesen sei. Dies dürfte auch der Grund dafür sein, dass in dem Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts vom [DATE] die Rechtsauffassung des Innenministeriums des Landes Schleswig-Holstein vom [DATE] , nach der [REF] als dynamischer Verweis zu bewerten sei, unberücksichtigt geblieben sei, obwohl auch das Ministerium für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes Schleswig-Holstein mit dem Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen habe, dass es sich auf der Grundlage des §0 Abs. 0 LVwG bei der Verweisung in [REF] um eine dynamische Verweisung handele. den Beklagten zu verurteilen, der Klägerin den Eintritt der Genehmigungsfiktion für den von der Klägerin gestellten Antrag auf Genehmigung zur Notfallrettung und Krankentransport nach [REF] SH für zwei Rettungswagen und einen Krankentransportwagen vom [DATE] für das Einsatzgebiet des Kreises Plön zu bescheinigen. Der Beklagte vertritt unter Hinweis auf die bisherige Rechtsprechung des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts den Standpunkt, dass eine Genehmigungsfiktion hier nicht eingetreten sei, weil [REF] eine statische Verweisung auf eine Gesetzesfassung des Personenbeförderungsgesetzes regele, die seinerzeit noch keine Genehmigungsfiktion umfasst habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie auf den beigezogenen Verwaltungsvorgang. Entscheidungsgründe Die Klage ist als Leistungsklage statthaft. Die mit der Klage erstrebte Bescheinigung des Beklagten ist rechtlich als Realakt anzusehen, dessen Anspruchsvoraussetzungen sich nach [REF] beurteilen. Danach ist auf Verlangen derjenigen Person, der ein Verwaltungsakt nach [REF] hätte bekannt gegeben werden müssen, der Eintritt einer Genehmigungsfiktion zu bescheinigen. Eine solche Bescheinigung dokumentiert lediglich eine eventuell eingetretene Genehmigungsfiktion, enthält aber selbst keine Regelung, so dass sie nicht als Verwaltungsakt anzusehen ist . Dementsprechend ist auch die Ablehnung eines solchen Verlangens kein Verwaltungsakt, gegen den mit einem Widerspruch und dann einer Verpflichtungsklage vorgegangen werden müsste. Folgerichtig hat der Beklagte die Ablehnungsentscheidung des Beklagten formlos getroffen, also nicht in der Handlungsform eines Verwaltungsaktes . Die Leistungsklage ist unbegründet, denn vorliegend ist keine Genehmigungsfiktion eingetreten, so dass die Klägerin keinen Anspruch auf die begehrte Bescheinigung hat. 0 Ein Anspruch auf Erteilung einer Bescheinigung nach [REF] über den Eintritt einer Genehmigungsfiktion nach [REF] würde voraussetzen, dass hier anknüpfend an den Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Erteilung einer Genehmigung nach [REF] tatsächlich eine solche Genehmigungsfiktion eingetreten ist. Dies ist jedoch nicht der Fall, da [REF] vorliegend nicht anwendbar ist. Die Kammer hat zu dieser Problematik mit Gerichtsbescheid vom [DATE] folgendes ausgeführt: 0 „Gemäß [REF] bedarf einer Genehmigung, wer außerhalb des Rettungsdienstes Notfallrettung oder Krankentransport im Geltungsbereich des Rettungsdienstgesetzes betreibt. Gemäß § 0 Satz 0 sind, soweit die Vorschriften des Rettungsdienstgesetztes keine andere Regelung treffen, auf das Verfahren bei der Erteilung der Genehmigung, die Genehmigungsurkunde und deren Inhalt, die Haftung, die Rechtsfolgen beim Tod der Unternehmerin oder des Unternehmers sowie die Aufsicht über die Unternehmerin oder den Unternehmer die §§0, 0, 0, 0 Abs. 0, 0 und 0 und § 0 sowie § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 und [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] entsprechend anzuwenden, soweit sie den Verkehr mit Mietwagen betreffen. Gemäß [REF] in der aktuellen Fassung ist über den Antrag innerhalb von 0 Monaten nach Eingang bei der Genehmigungsbehörde zu entscheiden. Kann die Prüfung des Antrags in dieser Zeit nicht abgeschlossen werden, ist die Frist vor ihrem Ablauf in einem den Antragstellern mitzuteilenden Zwischenbescheid um den Zeitraum zu verlängern, der notwendig ist, um die Prüfung abschließen zu können. Die Verlängerung der in Satz 0 bezeichneten Frist darf höchstens 0 Monate betragen. Die Genehmigung gilt als erteilt, wenn sie nicht innerhalb der Frist versagt wird. Diese für die Frage des Eintritts einer Genehmigungsfiktion einschlägigen Sätze 0 — 0 sind jedoch erst durch Gesetz vom [DATE] eingefügt worden. Da der Gesetzgeber im [REF] keine Bezugnahme auf das Personenbeförderungsgesetz in der jeweils gültigen Fassung , sondern eine Bezugnahme auf das Personenbeförderungsgesetz „in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] " und somit eine statische Verweisung gewählt hat, sind die erst später angefügten Sätze 0 — 0 des §0 Abs. 0 PBefG nicht anwendbar. Aus [REF] ergibt sich nichts anderes. Danach gelten, soweit im Landesverwaltungsgesetz oder in anderen Rechtsvorschriften unmittelbar oder mittelbar auf Bestimmungen in anderen Rechtsvorschriften verwiesen wird, diese in ihrer jeweiligen Fassung. Diese Regelung ist als Ausdruck einer allgemein für das Landesrecht geltenden Auslegungsregel zu verstehen, weil sie ausdrücklich auch andere Rechtsvorschriften als die des Landesverwaltungsrechts erfasst. Bei Änderung der in die Verweisung aufgenommenen Rechtsvorschriften kann zweifelhaft sein, ob der verweisende Gesetzgeber bzw. Verordnungsgeber nur die betreffende bestimmte Regelung gewollt hat, oder die jeweils geltende Fassung dieser Regelung. Die Regelung in Absatz 0 stellt klar, dass Verweisungen innerhalb des Landesverwaltungsgesetzes oder auf andere Rechtsvorschriften immer deren jeweils geltende Fassung betreffen, sog. dynamische Verweisung. Andere Rechtsvorschriften können Gesetze oder Verordnungen des Landes oder des Bundes sein, wobei diese, im Interesse der Rechtseinheitlichkeit ohne neue Gesetzgebungsakte des Landes, in ihrer jeweils jüngsten Fassung gelten sollen . Diese Auslegungsregel kann jedoch keine Anwendung finden, wenn — wie vorliegend — in der jeweiligen Verweisungsregelung selbst bestimmt ist, auf welche Fassung eines Gesetzes verwiesen wird. In einem solchen Fall steht unzweifelhaft fest, dass der verweisende Gesetzgeber bzw. Verordnungsgeber nur die betreffende bestimmte Regelung gewollt hat und nicht die jeweils geltende Fassung dieser Regelung ". An dieser Beurteilung, die die Kammer zuvor bereits mit Urteil vom [DATE] vertreten hatte, ist festzuhalten. Bereits der klare Wortlaut von [REF] spricht dafür, dass die Fassung des [REF] entsprechend anzuwenden ist, die ausdrücklich genannt wird, nämlich die Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] . Die Klägerin meint, für ihren Standpunkt spreche insbesondere der Umstand, dass [REF] nicht die Einschränkung enthalte „soweit nichts anderes geregelt ist." Dieses Argument ist nicht überzeugend, weil es eine Selbstverständlichkeit ist, dass der Landesgesetzgeber durch [REF] nicht gehindert ist, sich bei einer Verweisung auf andere Vorschriften für eine statische Verweisung zu entscheiden. Diese Regelung genießt nach den Grundsätzen der Rechtsquellenlehre keinen Vorrang vor [REF] , denn bei beiden Regelungen handelt es sich um gleichrangige landesgesetzliche Vorschriften. Diese Sichtweise wird bestätigt durch eine Betrachtung des verfassungsrechtlichen Rahmens, der für solche gesetzlichen Verweisungen auf andere Regelungsregime gilt. Hierzu hat das Schleswig-Holsteinische Oberverwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] unter Hinweis auf die einschlägige verfassungsrechtliche Rechtsprechung ausgeführt: „Ein Gesetzgeber das gilt auch für die Nordelbische Kirche als normsetzende öffentlich-rechtliche Körperschaft darf im Rahmen seiner Regelungen auch im Wege der Verweisung auf Vorschriften eines anderen Normgebers Bezug nehmen. Derartige Verweisungen müssen allerdings hinreichend klar erkennen lassen, welche Vorschriften im Einzelnen gelten sollen. Die mit einer Verweisung in aller Regel verbundene gesetzestechnische Vereinfachung ist namentlich dann von Verfassung wegen unbedenklich, wenn der verweisende Gesetzgeber sich den Inhalt von Rechtsvorschriften des anderen Normgebers nur in der Fassung zu eigen mache, wie sie bei Erlass seines Gesetzesbeschlusses galt . Verweist ein Gesetzgeber hingegen auf andere Vorschriften in ihrer jeweils geltenden Fassung so kann dies dazu führen, dass er den Inhalt seiner Vorschrift nicht mehr in eigener Verantwortung bestimmt und damit der Entscheidung Dritter überlässt. Damit sind dynamische Verweisungen zwar nicht schlechthin ausgeschlossen, aber nur in dem Rahmen zulässig, den die Prinzipien der Rechtstaatlichkeit, der Demokratie und der Bundesstaatlichkeit ziehen; grundrechtliche Gesetzesvorbehalte können diesem Rahmen zusätzlich einengen ...". Nach diesen Ausführungen, denen beizupflichten ist, sind nur statische Verweisungen unbedenklich, während landesrechtliche dynamische Verweisungen auf Bundesrecht angesichts des hierfür geltenden verfassungsrechtlichen Rahmens nicht immer zulässig sind. Wenn im Rahmen der Landesgesetzgebung angesichts dieses differenzierten verfassungsrechtlichen Rahmens eine statische Verweisung auf Bundesrecht geregelt werden soll, bietet es sich an, diesen Willen gesetzestechnisch genauso umzusetzen, wie dies hier geschehen ist, nämlich durch eine Verweisung auf das Bundesrecht in einer ganz bestimmten Fassung. Für die Anwendung der Auslegungsregel des [REF] bleibt in einem solchen Fall wegen der explizit getroffenen gesetzlichen Spezialregelung kein Raum. Dieser Gesichtspunkt ist schwerwiegender als die die Überlegung zum mutmaßlichen gesetzgeberischen Willen, die die Klägerin aus der Historie des PBefG einerseits und des RDG andererseits ableitet. Soweit die Klägerin darauf verweist, das Innenministerium des Landes Schleswig-Holstein habe in einem Schreiben vom [DATE] ebenso wie das Ministerium für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes Schleswig-Holstein in einem Schreiben vom [DATE] den Standpunkt vertreten, bei der Verweisung in [REF] handele es sich um eine dynamische Verweisung, rechtfertigt dies keine andere Einschätzung. Entscheidend ist nicht, wer die von der Klägerin vertretene Rechtsauffassung teilt, sondern wie die Argumente zu würdigen sind, die dieser Auffassung zugrunde liegen. Andere als die vorstehend erörterten Gesichtspunkte sind insoweit nicht vorgetragen worden.