Streitig ist, ob ein Verspätungszuschlag nach § 0 Abs. 0 der Abgabenordnung festgesetzt werden darf, wenn der Unternehmer die Umsatzsteuer-Voranmeldung nur vor Ablauf des Voranmeldungszeitraums abgibt.0 Die Klägerin ist eine GbR. Die Voranmeldungen sind vierteljährlich einzureichen. Die Klägerin übertrug am [DATE] vier elektronische Datensätze an den Beklagten , die nach ihren Angaben die vier Voranmeldungen für das Jahr [DATE] darstellen sollen. Dabei erklärte sie für jedes Kalendervierteljahr einen steuerpflichtigen Umsatz von 0 EUR und eine Umsatzsteuer von 0 EUR . Vorsteuerbeträge zog sie nicht ab.0 Das Computersystem des FA brach die Verarbeitung der Datensätze ab mit dem Hinweis "Eingabe für einen Umsatzsteuervoranmeldungszeitraum, der noch nicht begonnen hat". Das FA forderte die Klägerin daraufhin mit Schreiben vom [DATE] auf, die Voranmeldungen für künftige Voranmeldungszeiträume jeweils nach deren Ablauf einzureichen. Die Klägerin meinte dagegen, sie habe die Abgabepflicht bereits erfüllt.0 Das FA setzte gegen die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] die Umsatzsteuer-Vorauszahlung für das II. Kalendervierteljahr [DATE] auf 0 EUR fest und erläuterte dazu, die Besteuerungsgrundlagen seien nach § 0 AO geschätzt worden, weil die Klägerin trotz Aufforderung keine Voranmeldung abgegeben habe. Außerdem setzte das FA einen Verspätungszuschlag von 0 EUR fest.0 Den gegen die Festsetzung des Verspätungszuschlags am [DATE] erhobenen Einspruch wies das FA zusammen mit dem weiteren Einspruch gegen die Festsetzung eines Verspätungszuschlags wegen Nichtabgabe der Voranmeldung für das III. Kalendervierteljahr mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Es meint, die vor Ablauf des jeweiligen Voranmeldungszeitraums übermittelten Datensätze stellten ein "Nullum" dar. Es übe sein Entschließungsermessen dahin aus, einen Verspätungszuschlag wegen Nichtabgabe der Voranmeldung festzusetzen. Der Verspätungszuschlag diene dazu, den rechtzeitigen Eingang von Steuererklärungen bzw. Steueranmeldungen sicherzustellen. Aufgrund des schuldhaften Verhaltens der Klägerin sei es erforderlich, diese durch den von einem Verspätungszuschlag ausgehenden Druck zur Abgabe der Voranmeldungen anzuhalten. Der Verspätungszuschlag habe als Druckmittel eigener Art zugleich repressiven und präventiven Charakter. Die Festsetzung eines Verspätungszuschlags erscheine im Streitfall notwendig und geeignet, um künftig eine zeitnahe Festsetzung und Entrichtung der Steuer sicherzustellen. Die Festsetzung eines Verspätungszuschlags sei daher im Hinblick auf seinen gesetzlichen Zweck angemessen. Ferner sei es ermessensgerecht, einen Verspätungszuschlag festzusetzen, da die Besteuerungsgrundlagen der vorab übermittelten Datensätze nach Ablauf des Besteuerungszeitraums vom FA aufwendig personell überwacht und erfasst werden müssten und damit das Besteuerungsverfahren erheblich erschwert wäre.0 Mit der dagegen am [DATE] erhobenen Klage wendet sich die Klägerin weiterhin gegen die Festsetzung des Verspätungszuschlags. Bei der Frist zur Abgabe der Voranmeldungen handele es sich nicht um einen Zeitkorridor, sondern um eine Frist, die nicht überschritten werden dürfe. Der Energieversorger sichere ihr monatliche Abschlagszahlungen zu, so dass die Voranmeldungen nach bestem Wissen und Gewissen auch schon vor Ende eines Voranmeldungszeitraums erstellt werden könnten. Vorsteuerbeträge müssten nicht zwingend in der Voranmeldung erklärt werden. Es dürfe nicht zu ihren Lasten gehen, wenn die Technik der Finanzverwaltung die Voranmeldungen nicht sofort verarbeiten könne.0 Die Klägerin beantragt,den Bescheid über die Festsetzung des Verspätungszuschlags wegen Nichtabgabe der Umsatzsteuer-Voranmeldung für das II. Kalendervierteljahr [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben.0 Während des Klageverfahrens gab die Klägerin am [DATE] die Umsatzsteuerjahreserklärung [DATE] ab, in der sie einen steuerpflichtigen Umsatz von 0 EUR, abziehbare Vorsteuerbeträge von 0 EUR und eine Umsatzsteuer von 0 EUR erklärte. Das FA stimmte der Erklärung am [DATE] zu. [DATE] Die Klage ist unbegründet. Der Bescheid über die Festsetzung des Verspätungszuschlags wegen Nichtabgabe der Umsatzsteuer-Voranmeldung für das II. Kalendervierteljahr [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . [DATE] Nach § 0 Abs. 0 AO kann gegen denjenigen, der seiner Verpflichtung zur Abgabe der Steuererklärung nicht oder nicht fristgemäß nachkommt, ein Verspätungszuschlag festgesetzt werden . Von der Festsetzung eines Verspätungszuschlags ist abzusehen, wenn die Versäumnis entschuldbar erscheint . Das Verschulden eines gesetzlichen Vertreters oder eines Erfüllungsgehilfen steht dem eigenen Verschulden gleich .Steuererklärung i.S. des [REF] ist auch eine Steueranmeldung, in der der Steuerpflichtige die Steuer selbst berechnen muss . Daher kann die Finanzbehörde als Sanktion gegen die verspätete Erfüllung der Verpflichtung zur Abgabe einer Steueranmeldung einen Verspätungszuschlag festsetzen . Adressatin des Verspätungszuschlags kann auch eine GbR sein, die wie im Streitfall Unternehmerin und damit Schuldnerin der Umsatzsteuer ist . [DATE] Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des Umsatzsteuergesetzes hat der Unternehmer bis zum 0. Tag nach Ablauf jedes Voranmeldungszeitraums eine Voranmeldung nach amtlich vorgeschriebenem Datensatz durch Datenfernübertragung nach Maßgabe der Steuerdaten-Übermittlungsverordnung zu übermitteln, in der er die Steuer für den Voranmeldungszeitraum selbst zu berechnen hat. [DATE] Im Streitfall ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UStG Voranmeldungszeitraum das Kalendervierteljahr, so dass die Klägerin die Voranmeldung für das II. Kalendervierteljahr bis zum Ablauf des [DATE] abzugeben hatte. Die zehntägige Frist beginnt dabei erst mit Ablauf des Voranmeldungszeitraums zu laufen . Dafür spricht nicht nur der Wortlaut „nach Ablauf jedes Voranmeldungszeitraums“, sondern insbesondere der Sinn und Zweck der Fristenregelung, denn erst mit Ablauf eines jeden Voranmeldungszeitraums ist die Höhe der Vorauszahlung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UStG i.V.m. § 0 Abs. 0 und 0 UStG berechenbar und entsteht der Umsatzsteuer-Vorauszahlungsanspruch . [DATE] Mit der Übermittlung eines Datensatzes vor Ablauf im Streitfall sogar vor Beginn des Voranmeldungszeitraums konnte die Klägerin mithin ihre noch nicht entstandene Pflicht zur Abgabe der Voranmeldung nicht erfüllen, sondern lediglich Vermutungen über die erst noch entstehende Vorauszahlung anstellen. Solche vor Steuerentstehung übermittelten Datensätze können von vornherein nicht Gegenstand einer Steuerklärung bzw. Steueranmeldung sein, in der Angaben nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO wahrheitsgemäß nach bestem Wissen und Gewissen zu machen sind. Darin unterscheiden sich vorzeitig abgegebene Voranmeldungen von fristgemäßen, lediglich unrichtigen Voranmeldungen, bei denen ein Verspätungszuschlag regelmäßig nicht gerechtfertigt ist . Anmeldungen von noch nicht entstandenen Steuern erschweren die Bearbeitung erheblich, denn sie veranlassen wie im Streitfall die Finanzverwaltung, die Besteuerungsgrundlagen zu schätzen und die Schätzungsbescheide ggfs. zu überprüfen. Sie stellen daher keine taugliche Arbeitsgrundlage dar und stehen somit der Nichtabgabe einer Steuererklärung bzw. Steueranmeldung gleich . [DATE] Die Klägerin widerlegt ihre Behauptung, es würden sich im Verlauf des Jahres keine Änderungen mehr ergeben, in ihrer Umsatzsteuerjahreserklärung [DATE] selbst, in der sie abweichend von der Summe der Voranmeldungen steuerpflichtige Umsätze von 0 EUR erklärt. Sie hat also die steuerpflichtigen Umsätze in den Datensätzen zu niedrig erklärt, was bei Abwarten der Voranmeldungszeiträume nicht geschehen wäre. Das gleiche gilt für die erst in der Umsatzsteuerjahreserklärung [DATE] abgezogenen Vorsteuerbeträge. Entgegen der Annahme der Klägerin sind die abziehbaren Vorsteuerbeträge nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UStG nicht erst in der Umsatzsteuerjahreserklärung anzugeben, sondern bereits im betreffenden Voranmeldungszeitraum. [DATE] Die Klägerin handelte bei der Nichtabgabe der Voranmeldungen auch schuldhaft, wobei ihr das Verschulden ihres gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen zuzurechnen ist. Gründe, welche das Fristversäumnis entschuldigen könnten, wurden weder vorgebracht noch sind sie aus den Akten ersichtlich. [DATE] Die Entscheidung, ob und ggf. in welcher Höhe ein Verspätungszuschlag festgesetzt wird, steht im pflichtgemäßen Ermessen des FA. Die Ermessensausübung ist vom Gericht nach § 0 Satz 0 FGO nur eingeschränkt dahin zu überprüfen, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht ist. Im Streitfall verfolgt das FA mit der Festsetzung des Verspätungszuschlags offenkundig auch das Ziel, die Klägerin für die Zukunft zur fristgerechten Abgabe ihrer Voranmeldungen anzuhalten und zukünftigen Beeinträchtigungen der Arbeit der Umsatzsteuer-Voranmeldungsstelle vorzubeugen. Dies ist nicht zu beanstanden. Die gebündelte Übersendung von vier Datensätzen zu Beginn eines Kalenderjahres läuft darauf hinaus, die Pflicht zur vierteljährlichen Abgabe der Umsatzsteuer-Voranmeldungen zu umgehen. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO. Die Entscheidung ergeht nach § 0 Abs. 0 FGO mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung durch Urteil. Gründe 0 Die Klage ist unbegründet. Der Bescheid über die Festsetzung des Verspätungszuschlags wegen Nichtabgabe der Umsatzsteuer-Voranmeldung für das II. Kalendervierteljahr [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . [DATE] Nach § 0 Abs. 0 AO kann gegen denjenigen, der seiner Verpflichtung zur Abgabe der Steuererklärung nicht oder nicht fristgemäß nachkommt, ein Verspätungszuschlag festgesetzt werden . Von der Festsetzung eines Verspätungszuschlags ist abzusehen, wenn die Versäumnis entschuldbar erscheint . Das Verschulden eines gesetzlichen Vertreters oder eines Erfüllungsgehilfen steht dem eigenen Verschulden gleich .Steuererklärung i.S. des [REF] ist auch eine Steueranmeldung, in der der Steuerpflichtige die Steuer selbst berechnen muss . Daher kann die Finanzbehörde als Sanktion gegen die verspätete Erfüllung der Verpflichtung zur Abgabe einer Steueranmeldung einen Verspätungszuschlag festsetzen . Adressatin des Verspätungszuschlags kann auch eine GbR sein, die wie im Streitfall Unternehmerin und damit Schuldnerin der Umsatzsteuer ist . [DATE] Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des Umsatzsteuergesetzes hat der Unternehmer bis zum 0. Tag nach Ablauf jedes Voranmeldungszeitraums eine Voranmeldung nach amtlich vorgeschriebenem Datensatz durch Datenfernübertragung nach Maßgabe der Steuerdaten-Übermittlungsverordnung zu übermitteln, in der er die Steuer für den Voranmeldungszeitraum selbst zu berechnen hat. [DATE] Im Streitfall ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UStG Voranmeldungszeitraum das Kalendervierteljahr, so dass die Klägerin die Voranmeldung für das II. Kalendervierteljahr bis zum Ablauf des [DATE] abzugeben hatte. Die zehntägige Frist beginnt dabei erst mit Ablauf des Voranmeldungszeitraums zu laufen . Dafür spricht nicht nur der Wortlaut „nach Ablauf jedes Voranmeldungszeitraums“, sondern insbesondere der Sinn und Zweck der Fristenregelung, denn erst mit Ablauf eines jeden Voranmeldungszeitraums ist die Höhe der Vorauszahlung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UStG i.V.m. § 0 Abs. 0 und 0 UStG berechenbar und entsteht der Umsatzsteuer-Vorauszahlungsanspruch . [DATE] Mit der Übermittlung eines Datensatzes vor Ablauf im Streitfall sogar vor Beginn des Voranmeldungszeitraums konnte die Klägerin mithin ihre noch nicht entstandene Pflicht zur Abgabe der Voranmeldung nicht erfüllen, sondern lediglich Vermutungen über die erst noch entstehende Vorauszahlung anstellen. Solche vor Steuerentstehung übermittelten Datensätze können von vornherein nicht Gegenstand einer Steuerklärung bzw. Steueranmeldung sein, in der Angaben nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO wahrheitsgemäß nach bestem Wissen und Gewissen zu machen sind. Darin unterscheiden sich vorzeitig abgegebene Voranmeldungen von fristgemäßen, lediglich unrichtigen Voranmeldungen, bei denen ein Verspätungszuschlag regelmäßig nicht gerechtfertigt ist . Anmeldungen von noch nicht entstandenen Steuern erschweren die Bearbeitung erheblich, denn sie veranlassen wie im Streitfall die Finanzverwaltung, die Besteuerungsgrundlagen zu schätzen und die Schätzungsbescheide ggfs. zu überprüfen. Sie stellen daher keine taugliche Arbeitsgrundlage dar und stehen somit der Nichtabgabe einer Steuererklärung bzw. Steueranmeldung gleich . [DATE] Die Klägerin widerlegt ihre Behauptung, es würden sich im Verlauf des Jahres keine Änderungen mehr ergeben, in ihrer Umsatzsteuerjahreserklärung [DATE] selbst, in der sie abweichend von der Summe der Voranmeldungen steuerpflichtige Umsätze von 0 EUR erklärt. Sie hat also die steuerpflichtigen Umsätze in den Datensätzen zu niedrig erklärt, was bei Abwarten der Voranmeldungszeiträume nicht geschehen wäre. Das gleiche gilt für die erst in der Umsatzsteuerjahreserklärung [DATE] abgezogenen Vorsteuerbeträge. Entgegen der Annahme der Klägerin sind die abziehbaren Vorsteuerbeträge nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UStG nicht erst in der Umsatzsteuerjahreserklärung anzugeben, sondern bereits im betreffenden Voranmeldungszeitraum. [DATE] Die Klägerin handelte bei der Nichtabgabe der Voranmeldungen auch schuldhaft, wobei ihr das Verschulden ihres gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen zuzurechnen ist. Gründe, welche das Fristversäumnis entschuldigen könnten, wurden weder vorgebracht noch sind sie aus den Akten ersichtlich. [DATE] Die Entscheidung, ob und ggf. in welcher Höhe ein Verspätungszuschlag festgesetzt wird, steht im pflichtgemäßen Ermessen des FA. Die Ermessensausübung ist vom Gericht nach § 0 Satz 0 FGO nur eingeschränkt dahin zu überprüfen, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht ist. Im Streitfall verfolgt das FA mit der Festsetzung des Verspätungszuschlags offenkundig auch das Ziel, die Klägerin für die Zukunft zur fristgerechten Abgabe ihrer Voranmeldungen anzuhalten und zukünftigen Beeinträchtigungen der Arbeit der Umsatzsteuer-Voranmeldungsstelle vorzubeugen. Dies ist nicht zu beanstanden. Die gebündelte Übersendung von vier Datensätzen zu Beginn eines Kalenderjahres läuft darauf hinaus, die Pflicht zur vierteljährlichen Abgabe der Umsatzsteuer-Voranmeldungen zu umgehen. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO. Die Entscheidung ergeht nach § 0 Abs. 0 FGO mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung durch Urteil.