Tenor 0. Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Reutlingen vom [DATE] , [REF] , in Ziffer 0. wie folgt a b g e ä n d e r t: Die Kosten des Verfahrens werden dem Antragsteller auferlegt. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsteller. Verfahrenswert im Beschwerdeverfahren: 0 EUR Gründe 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat der Bundesgerichtshof entschieden, dass isolierte Kostenentscheidungen in Ehe und Familienstreitsachen, die nach streitloser Hauptsacheerledigung erfolgen, mit der sofortigen Beschwerde nach den §§ 0 ff. ZPO anfechtbar sind. Diese Frage war zuvor erheblich umstritten, da der Vereinfachungsgesetzgeber mit Einführung des FamFG ein kompliziertes Regelungsdickicht erschaffen hat, welches weder aus sich heraus verständlich ist, noch mit herkömmlichen Mitteln des logischen Denkens und den Regeln der juristischen Methodenlehre insoweit beherrschbar wäre, dass sich die einfache Frage, welches Rechtsmittel gegen eine Kostenentscheidung in einer der diversen Arten von Familiensachen statthaft ist, allein anhand der diversen anwendbaren Gesetzesvorschriften eindeutig und in sich schlüssig und nachvollziehbar beantworten ließe. 0 Während eine Ansicht davon ausging, die isolierte Anfechtung von Kostenentscheidungen in Ehe und Familienstreitsachen erfolge nach den §§ 0 ff. FamFG mit dem Rechtsmittel der Beschwerde, ging eine andere Ansicht davon aus, dass insoweit über [REF] die Vorschriften über die sofortige Beschwerde nach den §§ 0 ff. ZPO anwendbar seien. Mit der genannten Entscheidung hat sich der Bundesgerichtshof der letztgenannten Ansicht angeschlossen. Dies hat zur Folge, dass auch für die Zulässigkeitsvoraussetzungen und das Beschwerdeverfahren die Vorschriften der ZPO über die sofortige Beschwerde anwendbar sind, was unter anderem dazu führt, dass beim Beschwerdegericht durch den Einzelrichter zu entscheiden ist. Aus Gründen der Rechtsvereinheitlichung schließt sich der Senat dieser Rechtsauffassung an. 0 Im vorliegenden Fall wurde das Rechtsmittel fristgerecht innerhalb der Notfrist von zwei Wochen nach [REF] eingelegt. Auch die weiteren formellen Voraussetzungen für das Rechtsmittel sind erfüllt. 0. 0 Was die Zulässigkeit der isolierten Anfechtung der Kostenentscheidung als solche angeht, so ergibt sich diese wegen der in [REF] angeordneten Anwendbarkeit der Vorschriften der ZPO aus [REF] . Danach findet auf die Kostenentscheidung nach Rücknahme einer Klage die sofortige Beschwerde statt, wenn der Streitwert der Hauptsache den in [REF] genannten Betrag übersteigt. Dies ist im vorliegenden Fall zu bejahen. 0. 0 Materiell richtet sich die Kostenentscheidung, da es um ein Scheidungsverfahren geht, nach [REF] . Nach Absatz 0 dieser Vorschrift sind die Kosten der Scheidungssache und der Folgesachen dem Antragsteller aufzuerlegen, wenn der Scheidungsantrag zurückgenommen wird. In Absatz 0 der Vorschrift heißt es, dass das Gericht die Kosten nach billigem Ermessen anderweitig verteilen kann, wenn die Kostenverteilung nach den Absätzen 0 bis 0 im Hinblick auf eine Versöhnung der Ehegatten oder auf das Ergebnis einer als Folgesache geführten Unterhaltssache oder Güterrechtssache als unbillig erscheint. 0 Im vorliegenden Fall hat das Familiengericht abweichend von [REF] die Kosten gegeneinander aufgehoben. Dies dürfte seinen Grund darin haben, dass das Familiengericht in Ziffer 0 der angegriffenen Entscheidung festgestellt hat, dass das Verfahren erledigt sei. Im Falle einer Erledigung stellt die Kostenaufhebung den Regelfall einer Kostenentscheidung dar. Das Familiengericht hat daher augenscheinlich keine Ermessensentscheidung nach [REF] getroffen , sondern hat als Maßstab die Grundsätze zugrunde gelegt, welche bei sonstiger Erledigung der Hauptsache anzuwenden sind. Die Rücknahme stellt aber kostenrechtlich einen Sonderfall der Erledigung dar, was in den Kostenregelungen des [REF] für die Rücknahme im Allgemeinen und des [REF] für die Rücknahme in Scheidungssachen im Besonderen zum Ausdruck kommt. 0 Nach dem Regelfall des [REF] trägt im Falle der Rücknahme des Scheidungsantrags der Antragsteller die Kosten des Verfahrens. Durchschlagende Gründe dafür, von einem Ausnahmefall nach [REF] auszugehen, liegen nicht vor. Zwar mögen sich die Beteiligten, wie in dem Schriftsatz des Antragstellers vom [DATE] ausgeführt wird, versöhnt haben und auch eine Regelung zum Trennungsunterhalt getroffen haben. Die Einigung betrifft aber wohl gerade nicht die Kostenfrage. Zudem war im Scheidungsverfahren streitig, wann eine Trennung der Beteiligten stattgefunden hat. Der Antragsteller hatte eine Trennung im Jahr [DATE] behauptet, die Antragsgegnerin hatte vorgetragen, erst im [DATE] sei es zu einer Trennung gekommen, was für den Scheidungsantrag des Antragstellers zur Folge gehabt hätte, dass das Trennungsjahr noch nicht abgelaufen war. Der Streit ging also gerade darum, ob der Scheidungsantrag des Antragstellers begründet war. Kommt es in solch einer streitigen Situation zur Antragsrücknahme, liegt gerade diejenige Konstellation vor, für welche der Gesetzgeber die Kostentragungspflicht des Antragstellers vorgesehen hat. Dagegen zielt die Ausnahmevorschrift des [REF] eher auf den Fall, dass es bei begründetem Scheidungsantrag allein aufgrund einer Versöhnung der Parteien nicht zu einem Abschluss des Scheidungsverfahrens kommt. In solch einem Fall entspricht es der Billigkeit, die Kosten gegeneinander aufzuheben. Im vorliegenden Fall kann dagegen nicht ausgeschlossen werden, dass es zu einer Zurückweisung des Scheidungsantrags gekommen wäre, weil es an den gesetzlichen Scheidungsvoraussetzungen fehlte. Hier ist im Zweifelsfall von der Anwendung der Grundregel des [REF] auszugehen. 0