Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten wird der Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin beim Landgericht Aachen vom [DATE] in der Fassung des Teil-Abhilfebeschlusses vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Aufgrund des Beschlusses des Bundesgerichtshofes vom [DATE] sind von der Beklagten an die Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] zu erstatten. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Kläger zu je 0 % und die Beklagte zu 0 %. Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren: 0 €. Die gemäß [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 RpflG statthafte und auch ansonsten unbedenklich zulässige sofortige Beschwerde hat in der Sache selbst nur geringen Erfolg. Die Kläger können von der Beklagten die Erstattung von 0 € verlangen. Die Rechtspflegerin hat zu Gunsten der Kläger grundsätzlich zutreffend im Kostenfestsetzungsverfahren eine Gebühr für das Tätigwerden ihrer Rechtsanwälte im von der Beklagten angestrengten Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren zum Bundesgerichtshof festgesetzt. Der Höhe nach ist die Festsetzung jedoch rechtsfehlerhaft erfolgt. Mit der Vertretung im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren vor dem Bundesgerichtshof kann der Rechtsmittelgegner einen anderen als einen dort zugelassenen Rechtsanwalt nicht betrauen. Der dort nicht postulationsfähige Anwalt kann deshalb eine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG oder Nr. 0 VV RVG bei vorzeitiger Beendigung des Auftrags in keinem Fall verdienen Dies schließt aber nicht die Möglichkeit aus, den nicht postulationsfähigen Rechtsanwalt mit einem auf eine bestimmte Tätigkeit gerichteten Einzelauftrag zu betrauen. Dafür erwächst ihm eine 0 Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG bzw. bei vorzeitiger Erledigung eine solche nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von maximal 0. Die beiden letztgenannten Gebührenvorschriften enthalten insoweit Auffangregelungen . Derartige Kosten sind vom Gegner regelmäßig zu erstatten; denn die Postulationsfähigkeit des mandatierten Rechtsanwaltes ist keine Voraussetzung für die Anwendung des § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Hs. ZPO . Dies vorausgeschickt können die Kläger von der Beklagten Erstattung einer 0 Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG verlangen, erhöht um 0 wegen mehrerer Auftraggeber in derselben Angelegenheit, Nr. 0 VV RVG . wenn auch die von den Verfahrensbevollmächtigten vorgetragenen Tätigkeiten, die Rechtsanwalt Dr. F durch Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung ausreichend glaubhaft gemacht hat, dahingehend, dass der Bundesgerichtshof die Korrespondenz über sie geführt hat und von ihnen die Nichtzulassungsbeschwerde zur Kenntnis genommen wurde, als noch zum Berufungsrechtszug gehörig einzustufen sind, [REF] , so hat anderes insoweit zu gelten, als Rechtsanwalt Dr. F die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten rechtlich ausgewertet und anschließend mit den Klägern und einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt erörtert hat, was zu der Entscheidung geführt hat, eine Stellungnahme zur Nichtzulassungsbeschwerdebegründung der Beklagten nicht abzugeben. Nach der angeführten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann sich der Rechtsmittelgegner nach dem Vorliegen der Beschwerdeschrift mit Inhalt und Umfang des Angriffs sachlich und rechtlich auseinandersetzen und sich diesbezüglich von seinem zweitinstanzlichen Rechtsanwalt so wie im vorliegenden Fall beraten lassen. Die dabei anfallende Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG nebst Erhöhung gemäß Nr. 0 VV RVG ist zu erstatten.