Die Verfahrensbeteiligten streiten um die Wirksamkeit der vom Antragsgegner auf Grundlage des § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 des Niedersächsischen Verwaltungs-kostengesetzes erlassenen Gebührenordnung für Erlaubnisse und Ausnahmegenehmi-gungen für übermäßige Straßennutzungen vom [DATE] . Die Antragstellerin betreibt ein Transport und Speditionsunternehmen, das die Durchführung von Schwerlast und Großraumtransporten auf öffentlichen Straßen anbietet und die hierfür erforderlichen Genehmigungen bei den Straßenverkehrsbehörden einholt. Die Benutzung öffentlicher Straßen mit besonders großen oder schweren Fahrzeugen ist nach der Straßenverkehrsordnung StVO erlaubnispflichtig. Erlaubnis und Genehmigungsbehörden sind in der Regel die Straßenverkehrsämter der kommunalen Gebietskörperschaften. Im Zuge der Antragsbearbeitung holen sie rglm. Stellungnahmen der Niedersächsischen Landesbehörde für Straßenbau und Verkehr gem. Ziff. V Nr. 0 VwV StVO zu [REF] und Ziff. III Nr. 0 VwV StVO zu [REF] ein. Die NLStBV prüft als Verkehrsbehörde für die Autobahnen sowie als Straßenbaulastträger für die Autobahnen, die Bundes und Landesstraßen, ob der Transport den beantragten Fahrweg ohne Beeinträchtigung der Verkehrsbauwerke befahren kann. Sie gibt ggf. Empfehlungen zu Alternativrouten. Für diese Dienste hält sie in einem eigenen Dezernat Personal und Sachmittel vor. Die von den Erlaubnis und Genehmigungsbehörden erhobenen Gebühren wurden bis zum Inkrafttreten der streitgegenständlichen Gebührenordnung in vollem Umfang dem Haushalt der Rechtsträger dieser Behörden gutgeschrieben; eine Beteiligung der NLStBV an den Gebührenaufkommen erfolgte nicht. Der Niedersächsische Landesrechnungshof gab in seinem Jahresbericht [DATE] die Empfehlung ab: "Der Landesrechnungshof empfiehlt zu prüfen, ob dem Land für seine Amtshandlungen Gebühren zustehen. Sollte dies bei der derzeitigen Zuständigkeitsregelung nicht möglich sein, wäre zu prüfen, ob die Eigenschaft als EGB für über die Landesgrenzen Niedersachsens hinausgehende Sondertransporte auf die NLStBV übertragen werden kann." Auf Vorschlag des Landtagsausschusses für Haushalt und Finanzen vom [DATE] beauftragte der Niedersächsische Landtag mit Beschluss vom [DATE] das Niedersächsische Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr einen Vorschlag zu unterbreiten, wie dem Land Gebühren für seine Amtshandlungen zufließen könnten. Dem schloss sich eine längere Diskussion auf ministerieller Ebene über die Frage der Umsetzung dieser Empfehlungen an. Da das Niedersächsische Verwaltungskostengesetz NVwKostG für eine derartige Gebührenordnung keine Ermächtigungsgrundlage enthielt, wurde [REF] wKostG durch [REF] es [DATE] geändert. Danach kann, wenn eine bundesrechtlich geregelte Gebühr nicht den durchschnittlichen Aufwand der an der Amtshandlung beteiligten Stellen deckt oder für eine Amtshandlung die Erhebung einer Gebühr bundesrechtlich ausgeschlossen ist, durch Gebührenordnung eine vom Bundesrecht abweichende Regelung getroffen werden. Hierdurch sollte das NVwKostG "... um eine allgemeine Ermächtigungsnorm zur Regelung von Bundesrecht abweichenden Landeskostenrechts ergänzt werden" . Das Niedersächsische Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr erließ auf Grundlage des neugefassten [REF] wKostG nach Beteiligung und Anhörung des Niedersächsischen Städte und Gemeindetages sowie einzelner Gemeinden und der Verbände der Transportunternehmen die am [DATE] in Kraft getretene streitgegenständliche Gebührenordnung. Die Verordnung hat folgenden Wortlaut: § 0 Für die Entscheidung über eine Erlaubnis für eine übermäßige Straßenbenutzung nach [REF] und für die Entscheidung über die Genehmigung einer Ausnahme von den Vorschriften über Höhe, Länge oder Breite von Fahrzeug oder Ladung wird eine Gebühr erhoben. Für die Höhe der Gebühr ist der erforderliche Zeitaufwand für die Entscheidung maßgebend; es sind jedoch mindestens 0 und höchstens 0 Euro zu erheben. [REF] gilt entsprechend. Eine Mitwirkung der Landesbehörde für Straßenbau und Verkehr bei der Vorbereitung der Entscheidung wird nicht nach den Sätzen 0 und 0 berücksichtigt; bei Mitwirkung der Landesbehörde für Straßenbau und Verkehr erhöht sich die Gebühr nach den Sätzen 0 und 0 um 0 Euro. Ist eine Gebühr nach Absatz 0 zu erheben, so finden die Gebühren-Nummern 0 und 0 der Anlage der Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr vom [DATE] keine Anwendung. Hat die Landesbehörde für Straßenbau und Verkehr bei der Vorbereitung einer Entscheidung nach § 0 Abs. 0 mitgewirkt, so ist das Land an der vereinnahmten Gebühr mit 0 Euro zu beteiligen. § 0 Hiergegen wendet sich die Antragstellerin mit ihrem Normenkontrollantrag vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] . Sie trägt vor, als Speditionsunternehmen, das Adressat von auf der Grundlage der streitigen Gebührenordnung erlassener Gebührenbescheide sei, sei sie antragsbefugt. Die Gebührenordnung sei rechtswidrig. Dem Antragsgegner fehle die Ermächtigungsgrundlage für ihren Erlass. Die von der Gebührenregelung des Landes erfassten Gebührentatbestände seien bereits durch das Bundesrecht, die Ziffern 0 und 0 der Anlage zur Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr abgedeckt. Damit seien die Voraussetzungen für eine Anwendung des [REF] wKostG nicht erfüllt, der voraussetze, dass eine vom Bundesrecht abweichende Regelung getroffen werden könne. Er erwidert, § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0, 0 S. 0 NVwKostG sei eine gültige Ermächtigungsgrundlage für den Erlass der streitgegenständlichen Gebührenverordnung. Der Landesgesetzgeber sei für den Erlass dieser Norm zuständig gewesen. Dies ergebe sich aus [REF] erf. Die konkurrierende Gesetzgebung des Bundes für die Erhebung von Gebühren im Zusammenhang mit dem Straßenverkehr beziehe sich allein auf die Benutzung von Straßen. Die streitgegenständliche Gebühr falle jedoch im Vorfeld und unabhängig von einer tatsächlich erfolgenden Nutzung an. Das Grundgesetz sehe in [REF] eine einschränkungslose Abweichungsbefugnis zugunsten der Länder vor. Maßgeblich sei die zuletzt erlassene Norm. Dies sei im Vergleich zur bundesrechtlichen Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr die Gebührenordnung des Landes Niedersachsen. [REF] sei erst im Jahre [DATE] in das Grundgesetz aufgenommen worden und modifiziere daher als „lex posterior“ überdies die bisherigen Gesetzgebungsregelungen in Art. 0, 0 GG sowie den Grundsatz des [REF] . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts könnten weder der Bund noch die Bundesländer jeweils gegenüber dem anderen einen Vorrang zur Regelung des Gebührenrechts beanspruchen, so dass die Gesetzgebungskompetenz für Regelungen zur Gebührenerhebung als Annex dem jeweiligen Verwaltungsverfahrensrecht und dem Ordnungsrecht zu folgen habe. Jedenfalls dann, wenn die Frage der Gebührenerhebung in so engem Zusammenhang mit dem Verwaltungsverfahren stehe, dass sie ein notwendiger Bestandteil des Verfahrens werde, erstrecke sich die Ermächtigung des Bundes in [REF] auch auf die Gebühren. Ein Abwägungsdefizit oder ein Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz sei ebenfalls nicht zu erkennen. Eine „Verdrängungswirkung“ sei ebenso wenig wie eine Existenzgefährdung gegeben, die Gebühr in ihrer Höhe von 0 EUR moderat. Wegen der Einzelheiten und des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Antragsgegners Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Normenkontrollantrag der Antragstellerin mit dem Ziel, die streitige Gebührenordnung für Erlaubnisse und Ausnahmegenehmigungen für übermäßige Straßennutzungen des Antragsgegners vom [DATE] für unwirksam zu erklären, über den der Senat mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet , hat Erfolg . Die Antragstellerin ist nach [REF] antragsbefugt. Die Antragsbefugnis fehlt nur in solchen Fällen, in denen offensichtlich und eindeutig nach keiner Betrachtungsweise subjektive Rechte der Antragstellerin verletzt sein können . Als Transport und Speditionsunternehmen, das die Durchführung von Schwerlast und Großraumtransporten auf öffentlichen Straßen anbietet und die hierfür erforderlichen Genehmigungen bei den Straßenverkehrsbehörden einholt, wird sie beim Vollzug der Gebührenordnung durch belastende Gebührenbescheide in ihrer rechtlich geschützten gewerblichen Betätigung betroffen. Der Normenkontrollantrag ist begründet. 0 Die von den Niedersächsischen Ministerien für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr sowie für Finanzen am [DATE] erlassene Gebührenordnung für Erlaubnisse und Ausnahmegenehmigungen für übermäßige Straßenbenutzung, im Folgenden: GebührenVO, verstößt gegen Bundesrecht die Ziffern 0 und 0 der Anlage der Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] , im Folgenden: GebOSt und ist daher nach Art. 0, 0 GG nichtig. Es besteht entgegen der Auffassung des Antragsgegners keine Gesetzgebungskompetenz der Länder zum Erlass einer konkurrierenden Gebührenordnung aus [REF] und [REF] , die es ihm wie in [REF] geregelt ermöglicht, die Anwendung der Gebührenziffern 0 und 0 der Anlage der GebOSt bei Entscheidungen über eine Erlaubnis für eine übermäßige Straßenbenutzung nach [REF] und über die Genehmigung einer Ausnahme nach [REF] auszuschließen und der landesrechtlichen Normsetzung den Vorrang in dem mit den genannten bundesrechtlichen Regelungen identischen Normbereich zu verleihen. Ein Abweichungsrecht des Antragsgegners von bundesrechtlichen Regelungen besteht zwar im Bereich des [REF] . Dessen Voraussetzungen liegen indes hinsichtlich der Gebührenerhebung im Straßenverkehr nicht vor. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 iVm Satz 0 GG bezieht sich auf „... die Einrichtung der Behörden und das Verwaltungsverfahren“. Die Kompetenz zur Gebührenerhebung für die Gewährung staatlicher Leistungen wird in der Norm nicht erwähnt. Nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts sieht das Grundgesetz das Gebührenrecht allerdings nicht als eigenständige Sachmaterie an, "... sondern als einen Bestandteil jenes Bereiches, in dem Verwaltungsbehörden öffentliche Aufgaben wahrnehmen, für die eine Kostendeckung durch Gebühren in Betracht kommt ..." . Die staatliche Befugnis, ein Entgelt für Verwaltungsleistungen zu erheben, ist aber nicht dem Verwaltungsverfahren, sondern der jeweiligen Sachgesetzgebungskompetenz, d.h. insbesondere den Art. 0 0 GG, zuzuordnen. Dies entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts . Diese Auffassung wird in der Kommentarliteratur geteilt . Die Zuordnung zur Sachgesetzgebungskompetenz liegt wegen der Verknüpfung von sachlicher Begünstigung und Gebühr insbesondere dann nahe, wenn man in der Gebühr ein Entgelt für die staatliche Gewährung iSe Verhältnisses von Leistung und Gegenleistung sieht . Auch das Bundesverwaltungsgericht betont in seiner neueren Rechtsprechung, dass "... die Gesetzgebungsbefugnis zur Schaffung von Kostenregelungen ... allein als Annex zur Sachkompetenz vermittelt wird, wobei den Ländern das Kostenrecht selbst zusteht" . Für die Zuordnung der Gebührenerhebung zur jeweiligen Sachkompetenz sprechen überdies praktische Überlegungen, da sonst für jede materiell-rechtliche Gesetzgebung, die die Erteilung staatlicher Genehmigungen vorsieht, eine „Parallelgesetzgebung“ auf Landesebene zur Schaffung eines hierauf bezogenen Gebührentatbestandes erforderlich würde, die zudem auch immer schon rechtzeitig mit Inkrafttreten des Bundesgesetzes abgeschlossen sein müsste, da sonst nach dem Grundsatz des Gesetzesvorbehalts eine Gebührenerhebung nicht zulässig wäre. Bei Fehlen einer bundeseinheitlichen Gebührensetzung bestünde zudem die Gefahr eines „Wettstreits“ der Länder um eine entweder möglichst günstige anlockende oder auf den gegenteiligen Effekt zielende „abschreckende“ Gebührenfestsetzung, die in Widerspruch zum Erfordernis der bundeseinheitlichen Regelung treten kann, die ihrerseits Voraussetzung für die Ausübung einzelner konkurrierender Gesetzgebungskompetenzen durch den Bund ist. Der Senat weist in diesem Zusammenhang klarstellend darauf hin, dass er die Gesetzgebungszuständigkeit des Bundes aus der Sachkompetenzzuweisung „Straßenverkehr“ in [REF] entnimmt, hingegen nicht in der in dieser Verfassungsbestimmung ebenfalls enthaltenen Zuständigkeit des Bundes für die "... Erhebung ... von Gebühren ... für die Benutzung öffentlicher Straßen mit Kraftfahrzeugen" sieht. Denn diese Formulierung soll nach Auffassung des Senats lediglich die Kompetenz für den Erlass einer Straßenbenutzungsgebühr im engeren Sinne, d.h. eines Entgeltes für die Nutzung der Straße als solcher, schaffen. Die Regelung ist im Zuge des zwanzigsten Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes in [REF] eingefügt worden. Die dazu vorhandenen Gesetzesmaterialien sind allerdings im Hinblick auf die hier maßgebliche Auslegungsfrage weitgehend unergiebig . Jedoch gibt die Begründung des Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes der Fraktionen CDU/CSU und SPD vom [DATE] zur Änderung des [REF] darüber Aufschluss, dass mit der Einfügung der Worte „oder Entgelten“ in den Verfassungstext allein die Vorstellung der Erhebung eines Entgeltes für die Straßenbenutzung verbunden war . Die Auffassung des Antragsgegners, [REF] sei „lex posterior“ und modifiziere „... die bisherigen Gesetzgebungsregelungen in den [REF] “ trifft in dieser Form nicht zu. Abgesehen von der Frage, ob eine Hierarchisierung von Grundgesetznormen nach der lex posterior-Regel überhaupt möglich erscheint, ist darauf hinzuweisen, dass auch die [REF] im Zuge der Föderalismusreform I geändert worden sind, so dass [REF] im Verhältnis zu diesen Verfassungsbestimmungen schon nicht als das spätere Gesetz angesehen werden kann. Darüber hinaus ist aber auch nicht zu erkennen, dass mit der Neufassung des [REF] bisher der Sachgesetzgebungskompetenz zugeordnete Materien nunmehr der Verfahrensgesetzgebungskompetenz hätten zugeordnet werden sollen. Zu unterscheiden von der Kompetenz zur Setzung von Gebühren als Gegenleistung für die Inanspruchnahme einer staatlichen Leistung ist das Verwaltungskostenrecht als Teil des Verwaltungsverfahrensrechts, das querschnittsartig allgemeine Grundsätze für die Erhebung von Gebühren regelt . Dieser Rechtsbereich fällt originär in die Gesetzgebungshoheit der Länder . In diesem Sinne versteht der Senat auch die ältere Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, die die Gesetzgebungskompetenz für die GebOSt des Bundes sowohl in [REF] wie in [REF] a.F. zu verorten scheint . Die GebOSt enthält neben dem Gebührentarif der Anlage eine Reihe von allgemeinen Regelungen über die Kostenerhebung in Verwaltungsverfahren nach den in § 0 Abs. 0 GebOSt genannten Gesetzen, die Verwaltungskostenrecht darstellen und in den Regelungsbereich des Verwaltungsverfahrensrechts übergreifen. Für sie ist anders als für den Gebührentarif als Regelung der Entgelte für die beantragte staatliche Gewährung die Gesetzgebungskompetenz vorzugsweise in der Gesetzgebungszuständigkeit für das Verwaltungsverfahren zu suchen. Im Übrigen würde es im Ergebnis nichts ändern, wenn man abweichend von der Auffassung des Senats den Gebührentarif der GebOSt nur auf ihn kommt es vorliegend an nicht allein der Sachkompetenz des [REF] zuordnen wollte, sondern von einer Art "doppelter Kompetenzbegründung" sowohl aus [REF] wie aus [REF] a.F. ausginge. Denn die Abweichungsmöglichkeit für den Landesgesetzgeber ist nur im Bereich des [REF] gegeben, nicht aber im Bereich der Sachkompetenzen der Art. 0 ff. GG, die durch den Bundesgesetzgeber für den Gebührentarif jedenfalls. auch in Anspruch genommen sind. Eine abweichende Auffassung würde bei „doppelgesichtigen“ Normen dazu führen, es den Ländern durch Anwendung des [REF] zu ermöglichen, materiell-rechtliche Bundesgesetzgebungskompetenzen jenseits von [REF] zu beschneiden. Nicht verwechselt werden darf die Frage der Gesetzgebungskompetenz für die Gebührenerhebung mit der weiteren Frage, ob der Bund als zuständiger Gesetzgeber in diesem Bereich von seiner Gesetzgebungskompetenz abschließend Gebrauch gemacht oder Raum für ergänzende landesrechtliche Regelungen gelassen hat. Die in der Gesetzesbegründung im Zusammenhang mit der Abweichungsbefugnis nach [REF] angeführte Kommentierung von Pieroth bezieht sich auf Fundstellen aus der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , in denen es bundesrechtlichen Regelungen [REF] und [REF] keine Sperrwirkung gegenüber einer Erhebung von Verwaltungsgebühren auf landesrechtlicher Grundlage zugesprochen hat. Dagegen betont das Bundesverwaltungsgericht an dieser wie an anderer Stelle, dass „... das Landeskostenrecht dem Bundeskostenrecht nachgeordnet ist und daher nur zum Zuge kommt, soweit das Bundeskostenrecht keine Bestimmungen trifft. Regelt das Bundesrecht die Gebührenerhebung abschließend, ist insoweit für die Anwendung landesrechtlicher Gebührenvorschriften kein Raum. Das folgt aus dem Vorrang des Bundesrechts“ . Bei der von Seiten des Landes erhobenen Gebühr handelt es sich wie die Mitarbeiter des Beklagten im Gesetzgebungsverfahren zutreffend erkannt haben auch nicht um eine Sondernutzungsgebühr, die vorbehaltlich der Regelung zu Straßenbenutzungsentgelten in [REF] neben einer ordnungsrechtlichen Gebührenerhebung im Straßenverkehr zulässig sein könnte . Denn die Gebühr nach der niedersächsischen Gebührenordnung für Erlaubnisse und Ausnahmegenehmigungen für übermäßige Straßenbenutzung vom [DATE] ist kein Entgelt für die in einer Straßenbenutzung liegende Sondernutzung, sondern eine Verwaltungsgebühr für die Erteilung von Transportgenehmigungen nach der StVO. Ebenso wenig handelt es sich um eine Auslage, deren Erhebung neben der bundesrechtlich geregelten Gebühr zulässig sein könnte . Hier soll die vom Verordnungsgeber vorgesehene landesrechtliche Gebühr an die Stelle der vom Bundesgesetzgeber geregelten Gebühr nach Ziffern 0 und 0 der Anlage der GebOSt der auf der Grundlage von [REF] erlassenen Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr treten. Dazu wird insoweit die Nichtanwendung von Bundesrecht angeordnet . Der Normkonflikt kann daher hier nicht durch schonende Auslegung, etwa eine Anwendung des Landesrechts ergänzend neben Bundesrecht, aufgelöst werden. Im Ergebnis ist damit festzuhalten, dass die streitgegenständliche GebührenVO verfassungswidrig ist . Sie verstößt gegen die Ziffern 0 und 0 der Anlage der Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr als vorrangiges Bundesrecht. Eine Abweichungsbefugnis hiervon auf Landesebene nach [REF] besteht entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin nicht. Denn die Gesetzgebungskompetenz des Bundes für die Regelung der Gebührenerhebung im Straßenverkehr gründet in [REF] und ist daher abweichungsfest.