Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben und der Beklagte verurteilt, den Bewilligungsbescheid vom [DATE] teilweise abzuändern und der Klägerin weitere Leistungen nach dem SGB II für den Regelbedarf für [DATE] von 0 EUR, für [DATE] von 0 EUR, für [DATE] von 0 EUR und für [DATE] von 0 EUR zu gewähren. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Beklagte trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Die Berufung wird zugelassen. Die Klägerin begehrt die Gewährung von höheren Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch für die Monate Juni bis [DATE] im Rahmen eines Überprüfungsantrages. Die Klägerin bezog als Alleinstehende seit dem [DATE] SGB II-Leistungen vom Beklagten. Am [DATE] nahm sie eine Tätigkeit für die Fa. U Werbeverlag auf. Die Klägerin war als sogenannte Gebietsbetreuerin für den Werbeverlag tätig. Ausweislich des Arbeitsvertrages war sie verpflichtet, Austräger für Werbezeitungen einzustellen und zu entlassen, die Gewährleistung der ordnungsgemäßen Verteilung der Kundenzeitungen und Beilagen im Verteilgebiet zu überwachen, Kundenbeschwerden zu bearbeiten, die vorhandenen und die neuen Daten des Verteilgebietes insbesondere Gebietszählung und Stückzahländerungen zu erarbeiten und zu pflegen, gebietsbezogene Sonderaufgaben und Projekte zu übernehmen sowie zeitlich begrenzt andere Gebietsbetreuer während des Urlaubs zu vertreten. Der Klägerin war für ihre Tätigkeit als Arbeitsgebiet ein Bereich im Gebiet der Stadt Q zugewiesen. Als Vergütung war ein Stundenlohn von 0 EUR vereinbart. Ausweislich einer Anlage zum Arbeitsvertrag stand der Klägerin neben dem Stundenlohn ein Anspruch gegen ihren Arbeitgeber auf Erstattung von Fahrtkosten von 0 EUR je gefahrenen Kilometer zu. Des Weiteren hatte sie gegenüber dem Arbeitgeber einen Anspruch auf Erstattung von Auslagen wie Briefmarken und Stadtplänen gegen entsprechende Belege. Weiterhin erhielt sie eine Telefonpauschale in Höhe von 0 EUR im Monat. Die Abrechnung erfolgte dergestalt, dass die Klägerin wochenweise Abrechnungsübersichten erstellte, aus denen sich die Anzahl der gearbeiteten Stunden sowie der gefahrenen Kilometer und eventueller Auslagen ergab. Diese Abrechnungen nebst Belegen über Auslagen übersandte die Klägerin am letzten Tag des Monats an den Arbeitgeber. Die Abrechnung und Auszahlung des Entgeltes erfolgte jeweils zum 0. des Folgemonats. Die Klägerin beantragte in der Folgezeit die Weiterbewilligung von Arbeitslosengeld II ab [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] erfolgte eine vorläufige Bewilligung für den Bewilligungszeitraum von Juni bis einschließlich [DATE] . Der Beklagte ging hierbei von einem vorläufigen monatlichen Einkommen von 0 EUR aus und bewilligte der Klägerin monatlich einen Betrag von 0 EUR bestehend aus 0 monatlichem Regelbedarf sowie 0 EUR unstreitigen Kosten der Unterkunft und Heizung. Jeweils nach Vorlage der entsprechenden Entgeltabrechnungen erließ der Beklagte monatsweise Änderungsbescheide. Für [DATE] erhielt die Klägerin 0 EUR, bestehend aus 0 EUR Lohn brutto wie netto, 0 EUR Nachzahlung aus dem Vormonat, 0 EUR Spesen sowie 0 EUR Kilometergeld. Der Betrag der Nachberechnung von 0 EUR setzte sich zusammen aus 0 EUR brutto wie netto Zeitlohn, 0 EUR Spesen sowie 0 EUR Kilometergeld. Der Beklagte errechnete ein Einkommen von 0 EUR abzüglich Freibeträgen von 0 EUR für [DATE] . Mit Änderungsbescheid vom [DATE] änderte der Beklagte den monatlichen Anspruch des Regelbedarfes für [DATE] auf 0 EUR ab. Für [DATE] erhielt die Klägerin 0 EUR bestehend aus Lohn brutto wie netto von 0 EUR , Spesen von 0 EUR sowie Kilometergeld von 0 EUR. Der Beklagte errechnete hieraus ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR und änderte mit Bescheid vom [DATE] die Leistungshöhe für [DATE] auf einen Anspruch von Regelbedarf von 0 EUR ab. Für den Monat [DATE] errechnete der Arbeitgeber einen Lohnanspruch brutto wie netto von 0 EUR . Weiterhin zog der Arbeitgeber aufgrund einer Nachberechnung für den Vormonat einen Betrag von 0 EUR vom Anspruch der Klägerin auf Arbeitsentgelt ab, weiterhin wurden 0 EUR Spesen sowie 0 EUR Kilometergeld abgerechnet. Zur Auszahlung gelangte ein Betrag von 0 EUR an die Klägerin. Der Beklagte errechnete hieraus ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR für [DATE] und änderte mit Bescheid vom [DATE] die Leistungshöhe für [DATE] auf einen Anspruch auf Regelbedarf von 0 EUR ab. Für [DATE] errechnete der Arbeitgeber der Klägerin einen Anspruch von 0 EUR. Dieser setzte sich zusammen aus 0 EUR brutto wie netto Lohn sowie 0 EUR Spesen sowie 0 EUR Kilometergeld. Der Beklagte errechnete hieraus ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR und änderte mit Bescheid vom [DATE] den Leistungsanspruch der Klägerin für [DATE] auf 0 EUR Regelbedarf ab. Für den Monat [DATE] errechnete der Arbeitgeber einen Gesamtlohnanspruch von brutto wie netto 0 EUR zuzüglich Kilometergeld von 0 EUR. Ein Betrag von 0 EUR kam an die Klägerin zur Auszahlung. Der Beklagte rechnete hiervon einen Betrag von 0 EUR als Einkommen an und gewährte mit Änderungsbescheid vom [DATE] für [DATE] einen Regelbedarf in Höhe von 0 EUR an die Klägerin. Mit der Entgeltabrechnung [DATE] errechnete der Arbeitgeber der Klägerin einen Lohnanspruch von 0 EUR zu Gunsten der Klägerin sowie 0 EUR Spesen sowie 0 EUR Kilometergeld. Weiterhin rechnete der Arbeitgeber eine Nachverrechnung aus dem Vormonat in Höhe von 0 EUR ab. Diese setzte sich zusammen aus einem Zeitlohnanspruch von brutto wie netto 0 EUR sowie Spesen in Höhe von 0 EUR sowie Kilometergeld in Höhe von 0 EUR. Der Beklagte er-rechnete hieraus ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR und gewährte der Klägerin mit Änderungsbescheid vom [DATE] einen Regelbedarf von 0 EUR. Mit weiterem Änderungsbescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die Leistungshöhe für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] erneut im Hinblick auf die Gewährung eines Mehrbedarfes für Warmwasser ab. Der Klägerin wurden hierdurch monatlich jeweils weitere 0 EUR an Regelbedarf gewährt. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Klägerin darauf hin, dass nach Durchsicht der Unterlagen ihr seit [DATE] Porto sowie Fahrtkosten als Einkommen angerechnet würden und sie daher um Überprüfung dieser Monate und eine entsprechende Neuberechnung bitte. Mit Schreiben vom [DATE] , welches keine Rechtsbehelfsbelehrung enthielt, wurde der Klägerin mitgeteilt, dass ausweislich der Lohnabrechnung ihr Fahrtkosten und Spesen gezahlt würden. Die Fahrtkosten seien nicht als Einkommen zu berücksichtigen und würden in voller Höhe vom Einkommen abgesetzt. Diese Fahrtkosten seien daher nicht als Einkommen berücksichtigt worden. Die als Spesen ausgewiesenen Zahlungen seien jedoch zu Recht als Einkommen berücksichtigt worden. Mit weiterem Schreiben der Klägerin vom [DATE] teilte diese mit, dass es sich bei den Spesen in der Abrechnung um Portokosten gehandelt habe. Sie habe einige Unterlagen im Original dem Arbeitgeber vorlegen müssen, aufgrund dessen dieser die ausgelegten Portokosten zurückerstattet habe. Des Weiteren sei auch der Oktoberverdienst nicht zutreffend berechnet. Sie selber errechne lediglich eine Summe von 0 EUR gegenüber 0 EUR seitens des Beklagten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Dies begründete er damit, dass die als Spesen deklarierte Erstattung der Portokosten Einkommen sei. Vom Einkommen sei ein Grundfreibetrag von 0 EUR abzuziehen. Hierin seien 0 EUR Werbungskosten enthalten. Die monatlichen Portokosten würden diesen Betrag nicht übersteigen. Insofern sei die Einkommensberechnung zutreffend. Für [DATE] sei grundsätzlich sogar von einem Einkommen von 0 EUR statt bisher 0 EUR auszugehen. Insofern sei zu Gunsten der Klägerin von einem geringeren Einkommen ausgegangen worden. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben, mit der sie die Gewährung von höheren SGB II-Leistungen ohne die bedarfsmindernde Anrechnung der Portokostenerstattung begehrt. Die Klägerin ist der Ansicht, dass die Erstattung der Portokosten kein Einkommen im Sinn des SGB II sei. Es handele sich um eine Erstattung für verauslagtes Porto für den Arbeitgeber. Hierbei handele es sich bereits nicht um Arbeitskosten im Sinn von Werbungskosten, so dass die entsprechenden Kosten nicht von der 0 EUR-Freibetragspauschale abgedeckt sein könnten. Die Auslagen für das Porto und die Fahrtkosten habe sie aus ihrem Regelsatz finanziert, entsprechend müssten diese Beträge anrechnungsfrei sein in einer entsprechenden Anwendung von [REF] oder [REF] . Die Fahrtkosten würden für Kilometer, die die Klägerin in der Arbeitszeit für den Arbeitgeber zurücklegt, gewährt. Die Fahrtkosten entstehen für die Bearbeitung von Beschwerden, die Einstellung von Austrägern und die entsprechende Kontrolle der Austräger. den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, seinen Bescheid vom [DATE] abzuändern und ihr weitere Leistungen nach dem SGB II für [DATE] bis einschließlich [DATE] ohne Berücksichtigung von als Spesen bezeichneten Zahlungen des Arbeitgebers als Einkommen zu gewähren. Er ist der Auffassung, dass es sich bei der Erstattung von Portokosten um anrechenbares Einkommen handele. Die Portokosten könnten als Position beim Freibetrag berücksichtigt werden, jedoch seien keine höheren Kosten als 0 EUR monatlich bzw. 0 EUR monatlich Werbungskosten nachgewiesen. Auch steuerfreie Bezüge seien grundsätzlich Einkommen, außer wenn aufgrund einer öffentlich-rechtlichen Vorschrift ein anderer Zweck des Einkommens als der Zweck des SGB II bestimmt sei. Dies liege hier nicht vor. Soweit die Klägerin einen höheren Aufwand als 0 EUR monatlich habe, sei ein Abzug über einen weiteren Freibetrag möglich. In der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts und in der gesetzlichen Bestimmungen des SGB II sei die Anrechnungsfreiheit von bestimmten Einkünften äußerst restriktiv gehandhabt. Unter Berücksichtigung der restriktiven Auslegung spreche dies dafür, dass die erzielten Einkünfte der Spesen anrechenbares Einkommen seien. Für die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten. Diese lagen vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten im Sinn von [REF] . Das Schreiben des Beklagten vom [DATE] ist als Verwaltungsakt im Sinn von [REF] buch Zehntes Buch zu qualifizieren. Denn der Beklagte hat es nach dem Inhalt des Schreibens abgelehnt, auf den durch das Schreiben von [DATE] gestellten Antrag der Klägerin hin seine Bewilligungsentscheidung über die Leistungen ab [DATE] abzuändern und höhere Leistungen unter einer geringeren Anrechnung von Einkommen zu gewähren. Insofern entfaltet das Schreiben Regelungswirkung im Sinn von [REF] . Das Fehlen einer Rechtsbehelfsbelehrung ändert nichts an der Einordnung als Verwaltungsakt, da die Rechtsbehelfsbelehnung kein notwendige Bestandteil eines Verwaltungsaktes ist . Der Beklagte hat es durch den angefochtenen Bescheid zu Unrecht abgelehnt, gem. [REF] seinen Bewilligungsbescheid vom [DATE] für die Monate Juni, Juli, September und [DATE] teilweise zurückzunehmen und der Klägerin höhere Leistungen zu gewähren. Gemäß [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei seinem Erlass das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen wurde, der sich als unrichtig erweist, und deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind. Die Beurteilung der Rechtswidrigkeit eines Bescheides erfolgt in diesem Fall unter Berücksichtigung der damaligen Sach und Rechtslage aus heutiger Sicht . Der Änderungsbescheid vom [DATE] erweist sich hinsichtlich der Höhe der Bewilligung des Regelbedarfes für die Monate Juni, Juli, September und [DATE] als rechtswidrig. Der Klägerin steht für diese Monate ein höherer Anspruch auf Regelbedarf zu, da der Beklagte von einem zu hohen anrechenbaren Einkommen ausgegangen ist. Für August und [DATE] hat die Klägerin jedoch keinen Anspruch auf höhere Leistungen als ihr bisher durch den Bescheid vom [DATE] bewilligt wurden. Insofern ist die ablehnende Entscheidung vom [DATE] rechtmäßig. Der Beklagte hat bei der Berechnung des Leistungsanspruches der Klägerin in den Monaten Juni, Juli, September und [DATE] jedoch ein zu hohes Einkommen im Sinn der [REF] anspruchsmindernd berücksichtigt. Gem. [REF] sind als Einkommen Einnahmen in Geld und Geldeswert zu berücksichtigen mit Ausnahme der in [REF] genannten Einnahmen. Vom Einkommen sind die nach [REF] zu berücksichtigende Beträge abzusetzen. Einkommen im Sinn des SGB II ist dann alles, was jemand nach Antragstellung wertmäßig dazu erhält . Das Einkommen ist jeweils in dem Monat anzurechnen, in dem es dem Berechtigten zufließt . Von den Zahlungen des Arbeitgebers an die Klägerin sind die als Spesen und die als Fahrtkosten bezeichneten Teile der Zahlungen nicht als Einkommen im Sinn von [REF] anspruchsmindernd zu berücksichtigen. Als Einkommen im Sinn des [REF] sind die Zahlungen des Arbeitgebers für den Zeitlohn, die Kontoführungsgebühren und die Flatrate zu bewerten. Die Kontoführungsgebühren und die Zahlungen für die Flatrate sind als Einkommen zu bewerten, da es sich hierbei um Zahlungen für Kosten handelt, die die Klägerin privat für ihren Telefonanschluss sowie ihr Girokonto aufwenden muss, unabhängig von der tatsächlichen Erwerbstätigkeit. Anders sind jedoch die Zahlungen von Kilometergeld und der sog. Spesen zu beurteilen. Zwar werden auch diese Zahlungen grundsätzlich von der Definition des Einkommens im Sinn des [REF] erfasst. Nach dem Sinn und Zweck der Regelung können diese Zahlungen des Arbeitsgebers jedoch nicht vom Einkommensbegriff des [REF] er-fasst werden. Das Bundessozialgericht hat bereits entschieden, dass die Rückerstattung von während des Bezuges von SGB II-Leistungen vorausgezahlten Stromabschlägen kein anrechenbares Einkommen ist . Entsprechendes gilt hier. Die Klägerin hat in der Ausübung ihrer Erwerbstätigkeit Fahrten mit ihrem PKW für den Arbeitgeber übernommen. Die ihr hierdurch entstehenden Kosten musste sie entsprechend aus den ihr monatlich zur Verfügung stehenden Mitteln, d.h. ihrem Einkommen bzw. dem nach Anrechnung des Einkommens verbliebenen Regelbedarf nach [REF] , finanzieren. Soweit der Arbeitgeber der Klägerin für die in Ausübung der Tätigkeit entstandenen Fahrtkosten einen Betrag von 0 EUR je nachgewiesenen Kilometer im Folgemonat erstattet hat, handelt es sich hierbei um einen Ersatzanspruch im Sinn von [REF] ). Die von der Klägerin aus ihrem Regelbedarf vorverauslagten Kosten wurden durch den Arbeitgeber als Auftraggeber im Sinn von [REF] auf Nachweis hin erstattet. Zur Erstattung war der Arbeitgeber verpflichtet, da es sich bei den Fahrten nicht um Fahrten im Eigeninteresse der Klägerin handelte, sondern um Fahren die allein im Interesse des Arbeitsgebers lagen. Wäre der Klägerin vom Arbeitgeber ein Fahrzeug für diese Fahrten gestellt worden, hätte die Klägerin entsprechend keine Aufwendungen für Fahrtkosten gehabt und auch keinen Erstattungsanspruch gegenüber dem Arbeitgeber. Da sie jedoch im Interesse des Arbeitgebers die Aufwendungen für diesen aus ihrem Regelbedarf ausgelegt hatte, ist die Erstattung dieser Auslagen nicht als Einkommen im Sinn von [REF] zu bewerten. Dies entspricht auch dem Rechtsgedanken aus [REF] , wonach Leistungen nach dem SGB II nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind. Wenn also eine Nachzahlung von SGB II-Leistungen in einem späteren Monat nicht als Einkommen zu berücksichtigten ist, muss dies auch gelten, wenn im Interesse eines Dritten ein Leistungsempfänger Auslagen macht und diese später erstattet erhält. Dies gilt ebenso für die als Spesen bezeichneten Zahlungen des Arbeitgebers. Hierbei handelte es sich um Portokosten bzw. weitere Ausgaben der Klägerin, die in unmittelbarem Zusammenhang mit ihrer Erwerbstätigkeit für den Arbeitgeber anfielen. Wären der Klägerin Postwertzeichen zur Verfügung gestellt worden, hätte sie keine Ausgaben aus dem Regelbedarf hierfür gehabt. Entsprechend wird sie durch die Erstattung seitens des Arbeitgebers nur so gestellt, wie sie gestanden hätte, wenn ihr die Postwertzeichen als Arbeitsmittel zur Verfügung gestellt worden wären. Die Anrechnungsfreiheit der als Spesen bezeichneten Erstattungen kann auch durch folgendes deutlich gemacht werden: Wenn die Klägerin von ihrem Arbeitgeber Geld erhalten hätte, um für ihn Postwertzeichen zu erwerben oder einen Firmenwagen zu betanken, hätte es sich hierbei unstreitig nicht um Einkommen im Sinn von [REF] gehandelt. Entsprechend kann nichts anderes gelten, wenn die Klägerin die entsprechenden Kosten erst für ihren Arbeitgeber auslegt und zu einem späteren Zeitpunkt ihre nachgewiesenen Auslagen erstattet erhält. Da es sich um keine monatlichen Pauschalen gehandelt hat, war es der Klägerin auch tatsächlich nicht möglich, durch gering gehaltenen Fahrtkosten oder Portokosten für sich einen Überschuss zu erzielen. Im [DATE] erhielt die Klägerin für [DATE] 0 EUR von ihrem Arbeitgeber ausgezahlt. Hiervon sind 0 EUR Spesen, 0 EUR Fahrtkosten sowie 0 EUR Spesen und 0 EUR Fahrtkosten aus der Nachberechnung für [DATE] kein Einkommen im Sinn des [REF] . Es verbleibt so ein Einkommen von 0 EUR. Nach dem Abzug des Freibetrages aus [REF] von 0 EUR verbleibt ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR. Das Einkommen ist dann zunächst auf den Regelbedarf entsprechend [REF] anzurechnen. Entsprechend bestehe ein Anspruch auf den Regelbedarf von 0 EUR . Hinzu kommt der Mehrbedarf für Warmwasser nach [REF] , der gem. [REF] nach Rundung 0 EUR beträgt. Da der Beklagte bisher lediglich 0 EUR für [DATE] bewilligt hatte, stehen der Klägerin weitere 0 EUR zu. Im [DATE] erhielt die Klägerin für [DATE] 0 EUR von ihrem Arbeitgeber ausgezahlt. Hiervon sind 0 EUR Spesen und 0 EUR Fahrtkosten kein Einkommen im Sinn des [REF] . Es verbleibt so ein Einkommen von 0 EUR. Nach dem Abzug des Freibetrages aus [REF] von 0 EUR verbleibt ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR. Das Einkommen ist dann zunächst auf den Regelbedarf entsprechend [REF] anzurechnen. Entsprechend bestehe ein Anspruch auf den Regelbedarf von 0 EUR zzgl. des Mehrbedarfs für Warmwasser von 0 EUR. Da der Beklagte bisher lediglich 0 EUR für [DATE] bewilligt hatte, stehen der Klägerin weitere 0 EUR zu. Im [DATE] erhielt die Klägerin für [DATE] 0 EUR von ihrem Arbeitgeber ausgezahlt, nachdem dieser einen Betrag von 0 EUR aufgrund einer Überzahlung in einem Vormonat abgezogen hatte. Die Zahlung enthielt 0 EUR Spesen und 0 EUR Fahrtkosten, die kein Einkommen im Sinn des [REF] sind. Es verbleibt so ein Einkommen von 0 EUR. Die vom Arbeitgeber aufgerechneten 0 EUR sind anders als bisher durch den Beklagten angenommen bei der Klägerin nicht einkommensmindernd zu berücksichtigen. Denn durch die Aufrechnung wurden die bestehenden Schulden der Klägerin bei ihrem Arbeitgeber getilgt und insofern ist ihr das Einkommen auch im Umfang von 0 EUR durch die Befreiung von den Schulden zugeflossen. Nach dem Abzug des Freibetrages aus [REF] von 0 EUR verbleibt ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR. Das Einkommen ist dann zunächst auf den Regelbedarf entsprechend [REF] anzurechnen. Entsprechend bestehe ein Anspruch auf den Regelbedarf von 0 EUR zzgl. des Mehrbedarfs für Warmwasser von 0 EUR. Da der Beklagte für [DATE] bereits 0 EUR bewilligt hatte, stehen der Klägerin keine weiteren Leistungen für diesen Monat zu. Im [DATE] erhielt die Klägerin für [DATE] 0 EUR von ihrem Arbeitgeber ausgezahlt. Hiervon sind 0 EUR Spesen und 0 EUR Fahrtkosten kein Einkommen im Sinn des [REF] . Es verbleibt so ein Einkommen von 0 EUR. Nach dem Abzug des Freibetrages aus [REF] von 0 EUR verbleibt ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR. Das Einkommen ist dann zunächst auf den Regelbedarf entsprechend [REF] anzurechnen. Entsprechend bestehe ein Anspruch auf den Regelbedarf von 0 EUR zzgl. des Mehrbedarfs für Warmwasser von 0 EUR. Da der Beklagte bisher lediglich 0 EUR für [DATE] bewilligt hatte, stehen der Klägerin weitere 0 EUR zu. Im [DATE] erhielt die Klägerin für [DATE] 0 EUR von ihrem Arbeitgeber ausgezahlt. Hiervon sind 0 EUR Fahrtkosten kein Einkommen im Sinn des [REF] . Es verbleibt so ein Einkommen von 0 EUR. Nach dem Abzug des Freibetrages aus [REF] von 0 EUR verbleibt ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR. Das Einkommen ist dann zunächst auf den Regelbedarf entsprechend [REF] anzurechnen. Entsprechend bestehe ein Anspruch auf den Regelbedarf von 0 EUR zzgl. des Mehrbedarfs für Warmwasser von 0 EUR. Der Beklagte hat diesen Betrag für Oktober auch bewilligt. Somit stehen der Klägerin für diesen Monat keine weiteren Leistungen zu. Im [DATE] erhielt die Klägerin für [DATE] 0 EUR von ihrem Arbeitgeber ausgezahlt. Hiervon sind 0 EUR Spesen und 0 EUR Fahrtkosten sowie 0 EUR Spesen und 0 EUR Fahrtkosten aus der Nachberechnung für [DATE] kein Einkommen im Sinn des [REF] . Es verbleibt so ein Einkommen von 0 EUR. Nach dem Abzug des Freibetrages aus [REF] von 0 EUR verbleibt ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR. Das Einkommen ist dann zunächst auf den Regelbedarf entsprechend [REF] anzurechnen. Entsprechend bestehe ein Anspruch auf den Regelbedarf von 0 EUR zzgl. des Mehrbedarfs für Warmwasser von 0 EUR. Da der Beklagte bisher lediglich 0 EUR für [DATE] bewilligt hatte, stehen der Klägerin weitere 0 EUR zu. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Obwohl die Klägerin hinsichtlich der Monate August und [DATE] keinen Erfolg hatte entspricht es billigem Ermessen, dass der Beklagte die außergerichtlichen Kosten insgesamt zu tragen hat. Denn die Klägerin hatte mit ihrem Begehren grundsätzlich Erfolg. Da im [DATE] der Beklagte zu Gunsten der Klägerin ein um 0 EUR geringeres Einkommen angenommen hatte und im November keine Spesen durch den Arbeitgeber gezahlt wurden, hatte die Klage in diesen beiden Monaten keinen Erfolg in finanzieller Hinsicht. Die Berufung wurde wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß [REF] zugelassen, da die Klärung der vorliegenden Rechtsfrage zur Einkommensqualität von Erstattungszahlungen im Sinn von [REF] durch einen Arbeitsgebers über den Fall hinaus von allgemeinem Interesse ist.