den jeweils vollständigen Zustimmungsantrag des Präsident des Oberlandesgerichts Köln nebst den weiteren dem Antragsgegner bereits vorliegenden antragsbegründenden Unterlagen in vollständig ausgefüllter Form als zweckdienliche Information zur Verfügung zu stellen, dem Antragsgegner bis zur Erledigung von 0. bzw. rechtskräftigen Entscheidung zu 0. zu untersagen, dem gestellten jeweiligen Antrag des Präsidenten des Oberlandesgerichts Köln zuzustimmen, Dabei geht die Kammer davon aus, dass dem Antrag bezogen auf das Besetzungsverfahren 0 B. 0 bereits das Rechtsschutzbedürfnis fehlt. Denn wie der Beteiligte mit Schreiben vom [DATE] noch einmal bestätigt hat, liegt dem Beteiligten aufgrund der Rücknahme der Vorlage bezüglich dieses Besetzungsvorgangs kein Zustimmungsersuchen mehr vor. Die Kammer hat bereits in ihrer Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Umstand, dass ggfls. nach Rückkehr des Dezernenten eine erneute Entscheidung erfolgt und ein neues Mitbestimmungsverfahren eingeleitet werden wird, für das vorliegende einstweiligen Anordnungsverfahren unerheblich sein dürfte. Soweit sich der Antrag auf den Besetzungsvorgang 0 B. 0 bezieht, dürfte er allerdings zulässig sein. Denn insoweit hat der Beteiligte unter dem [DATE] mitgeteilt, es sei offen, ob in der Sitzung vom [DATE] nur beraten oder auch bereits entschieden werden soll. Nach den gemäß [REF] entsprechend anzuwendenden Vorschriften des 0. Buchs der Zivilprozessordnung kann eine einstweilige Verfügung durch die Fachkammer für LPVG, die der Antragsteller hier angerufen hat, erlassen werden, wenn zu besorgen ist, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung des Rechts eines Beteiligten vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte oder wenn die Regelung eines streitigen Rechtsverhältnisses zur Abwehr wesentlicher Nachteile nötig erscheint . Die Gefährdung des Rechts bzw. die Notwendigkeit einer Regelung, d. h. der Verfügungsgrund, und der Verfügungsanspruch sind glaubhaft zu machen . Darüber hinaus darf die einstweilige Verfügung grundsätzlich nicht mehr zusprechen als im Hauptsacheverfahren möglich ist; die Entscheidung in der Hauptsache darf nicht vorweggenommen werden. Allerdings kann es die Effektivität des Rechtsschutzes ausnahmsweise erfordern, durch eine einstweilige Verfügung der Entscheidung in der Hauptsache vorzugreifen, sofern wirksamer Rechtsschutz im ordentlichen Verfahren nicht erreichbar ist und dies für den Antragsteller zu schlechthin unzumutbaren Folgen führen würde, insbesondere wenn die Versagung des Erlasses einer einstweiligen Verfügung zu einem endgültigen Rechtsverlust oder einem sonstigen irreparablen Zustand führt. Dabei sind die Belange des Antragstellers und des Beteiligten sorgfältig abzuwägen und strenge Anforderungen an die materiellen Voraussetzungen der einstweiligen Verfügung zu stellen. Zum einen ist bereits fraglich, ob dem Antragsteller ein Verfügungsanspruch zur Seite steht und ob er die mit Ziffer 0 seines Antrags erstrebten Informationen zum Teil oder in Gänze verlangen kann. Denn wie weit das Informationsrecht des Antragstellers aus [REF] NW gerade in dem höchst sensiblen Bereich von Beförderungsentscheidungen geht, ist soweit bei summarischer Prüfung ersichtlich in der Rechtsprechung noch nicht hinreichend geklärt. Zwar steht dem Antragsteller aufgrund dieser Vorschrift eine eigenständige personalvertretungsrechtliche Rechtsposition zu, wenn es wie hier um Angelegenheiten geht, die einzelne Beschäftigte der Dienststelle betreffen. [REF] NW will sicherstellen, dass der Personalrat zu Wort kommt und zu der Angelegenheit Stellung nehmen kann. Auf der anderen Seite betonen die einschlägigen Kommentierungen, dass der Zweck der Vorschrift darin besteht, der Stufenvertretung die für die sachgerechte Ausübung des Beteiligungsrechts notwendigen Informationen zu verschaffen, über die sie als „entferntere“ Personalvertretung meist nicht verfügt. Dem Personalrat wird damit zugleich eine die Stufenvertretung unterstützende Funktion zugewiesen. Ein übereinstimmender Informationsstand der Stufenvertretung und der örtlichen Personalvertretung wird vom Zweck des Äußerungsrechts aus [REF] NW nicht gefordert, wofür auch die zurückhaltende Gesetzesformulierung spricht. Von daher wären die Erfolgsaussichten des Antragstellers in einem Hauptsacheverfahren, dessen Vorwegnahme er hier mit dem Erlass einer einstweiligen Verfügung erstrebt, zumindest völlig offen. Zum anderen ist nicht ersichtlich, dass der Antragsteller schlechthin unzumutbare Nachteile erleidet, wenn die begehrte einstweilige Verfügung nicht ergeht. Denn wie der Antragsteller selbst ausführt, entspricht das Vorgehen des Beteiligten „seiner bisher geübten Praxis“, so dass für den Antragsteller in der Vergangenheit ausreichend Anlass und Gelegenheit bestand, die hier streitigen Rechtsfragen in einem Hauptsacheverfahren zu klären. Von dieser Gelegenheit hat er keinen Gebrauch gemacht. Vor diesem Hintergrund kann es nicht Gegenstand und Aufgabe eines personalvertretungsrechtlichen Eilverfahrens sein, erstmals wie der Antragsteller ausweislich Seite 0 seiner Antragsschrift möchte und unter Zeitdruck grundsätzlich Inhalt und Umfang der dem Antragsteller durch [REF] NW eingeräumten Rechtsposition zu bestimmen. Erst recht hat vor diesem Hintergrund sein Antrag Ziffer 0. keinen Erfolg.