Diese Entscheidung zitiert Tenor Auf die Beschwerde des Bezirksrevisors bei dem Landgericht Koblenz wird die Festsetzung des Amtsgerichts Familiengericht Bad Neuenahr-Ahrweiler vom [DATE] betreffend die aus der Staatskasse zu zahlenden Vergütung des dem Antragsgegner beigeordneten Rechtsanwalts aufgehoben. Die Sache wird dem Amtsgerichts Familiengericht Bad Neuenahr-Ahrweiler zwecks erneuter Festsetzung der dem dem Antragsgegner beigeordneten Rechtsanwalt aus der Staatskasse zu zahlenden Vergütung mit der Maßgabe zurückgegeben, dass der Vergütungsfestsetzung zugrunde zu legen ist, dass die dem Antragsgegner mit Beschluss vom [DATE] bewilligte Verfahrenskostenhilfe in Bezug auf die im Termin am [DATE] abgeschlossene Vereinbarung nicht die Erstattung einer Verfahrens und eine Terminsgebühr für einen darin enthaltenen Mehrvergleich umfasst. Gründe I. Zwischen den beteiligten Eheleuten war vor dem Amtsgerichts Familiengericht Bad Neuenahr-Ahrweiler ein Eilverfahren über das Aufenthaltsbestimmungsrecht bezüglich des gemeinsamen Kindes anhängig. Im Termin am [DATE] wurde zwischen den Eltern eine familiengerichtlich nicht genehmigte Vereinbarung geschlossen, wonach der gewöhnliche Aufenthalt des Kindes bei der Mutter sein soll. Darüber hinaus einigten sich die Eltern über den Umgang des Vaters mit dem Kind. Mit Beschluss des Familiengerichts vom [DATE] wurde dem Antragsgegner "für den ersten Rechtszug mit Wirkung ab [DATE] Verfahrenskostenhilfe bewilligt". Hierauf hat der dem Antragsgegner beigeordnete Verfahrensbevollmächtigte beantragt, ihm die aus der Staatskasse zu erstattenden Kosten festzusetzen und dabei auch ihm durch einen Mehrvergleich erwachsene Gebühren angesetzt. Die Rechtspflegerin hat diesem Antrag am [DATE] entsprochen, nachdem die Familienrichterin mit Vermerk vom [DATE] die Anfrage der Rechtspflegerin dahin beantwortet hatte, dass die Verfahrenskostenhilfe auch für den Mehrvergleich gewährt worden sei. Gegen die Festsetzung von Mehrvergleichsgebühren gegen die Staatskasse wendet sich der Bezirksrevisor. Die Rechtspflegerin hat der entsprechenden Erinnerung nach Einholung einer Stellungnahme des Verfahrensbevollmächtigten des Antragsgegners nicht abgeholfen; das Familiengericht hat die Erinnerung daraufhin mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die Beschwerde des Bezirksrevisors vom [DATE] , welcher das Familiengericht nicht abgeholfen hat. Das Familiengericht hat seine Entscheidung unter Hinweis auf seinen Vermerk vom [DATE] sowie damit begründet, dass vor dem Abschluss des Mehrvergleichs von beiden Anwälten insoweit nicht protokolliert Verfahrenskostenhilfe u.a. für den Abschluss des Mehrvergleichs beantragt worden sei. Darüber hinaus stellt es darauf ab, das Sorgerecht und Umgang in nahem Sachzusammenhang stünden. Darüber hinaus sei vorliegend nur eine Komplettlösung einvernehmlich möglich gewesen. II. Die vorliegende Verfahrenskostenhilfebewilligung mit Beschluss vom [DATE] hat nicht zur Folge, dass dem dem Antragsgegner beigeordneten Verfahrensbevollmächtigten aus der Staatskasse in Bezug auf einen im Termin am [DATE] abgeschlossenen Mehrvergleich auch eine Verfahrens und eine Terminsgebühr zu erstatten ist. 0. 0 In welchem Umfang einem beigeordneten Rechtsanwalt bei Abschluss eines Mehrvergleichs eine Vergütung gegen die Staatskasse zusteht und den hierzu bestehenden Meinungsstand hat der Senat im Beschluss vom [DATE] dargelegt. Hieran hält der Senat fest. Danach richtet sich der Vergütungsanspruch des im Wege der Verfahrenskostenhilfe beigeordneten Rechtsanwalts nach dem Beschluss, durch den Verfahrenskostenhilfe bewilligt und der Rechtsanwalt beigeordnet worden ist. Dieser entfaltet für das Kostenfestsetzungsverfahren Bindungswirkung. 0. Aus dem Verfahrenskostenhilfebewilligungsbeschluss vom [DATE] ist vorliegend nicht ersichtlich, dass dieser auch die Verfahrens und eine Terminsgebühr für einen Mehrvergleich umfasst. a) Entgegen der Argumentation des Familiengerichts kann hier nicht darauf abgestellt werden, dass vor dem Abschluss des Mehrvergleichs von beiden Anwälten insoweit Termin am [DATE] nicht protokolliert Verfahrenskostenhilfe u.a. für den Abschluss des Mehrvergleichs beantragt worden sei. Denn selbst wenn dem so gewesen sein sollte, wäre dies bei Erlass des Verfahrenskostenhilfebewilligungsbeschluss vom [DATE] dem erkennenden Richter mangels Protokollierung nicht bekannt gewesen. Der Verfahrenskostenhilfebewilligungsbeschluss vom [DATE] wurde vorliegend nämlich nicht von der Richterin erlassen, welche den Termin am [DATE] durchgeführt hat. Anderes folgt auch nicht aus dem Vermerk der Abteilungsrichterin vom [DATE] . Insoweit hat der Senat in seinem Beschluss vom [DATE] ausgeführt, dass es auf nachträgliche Ausführungen des bewilligenden Gerichts im Kostenfestsetzungsverfahren zum Umfang der Bewilligung im Zweifel nicht ankommen kann. Vorliegend kommt hinzu, dass der Vermerk vom [DATE] zum Umfang der Verfahrenskostenhilfebewilligung nicht von dem Richter stammt, der den Verfahrenskostenhilfebewilligungsbeschluss vom [DATE] erlassen hat. Entgegen der Stellungnahme des Verfahrensbevollmächtigten des Antragsgegners im Schriftsatz vom [DATE] wurde die Verfahrenskostenhilfe auch nicht "im Rahmen der mündlichen Verhandlung ... [im Termin am [DATE] ] auf den Vergleich erstreckt ... [und] auch auf die zu regelnde weitere Umgangsangelegenheit." Denn wie bereits ausgeführt, datiert der Bewilligungsbeschluss erst vom [DATE] . Im Termin am [DATE] wurde dem Antragsgegner lediglich eine Frist zur Vorlage der Verfahrenskostenhilfeunterlagen gewährt. b) 0 Eine vollständige Erstreckung der bewilligten Verfahrenskostenhilfe auf den Gegenstand eines Mehrvergleichs ergibt sich im vorliegenden Fall auch nicht aus dem Sachzusammenhang der Verfahrensgegenstände Sorgerecht und Umgang. Ein ggfls. vorhandener Zusammenhang zwischen den Verfahrensgegenständen Sorgerecht und Umgang ist jedoch nicht mit jenem zwischen Trennungs und Nachscheidungsunterhalt so die Konstellation in Senat AGS [DATE] , 0 vergleichbar. Denn während letztgenannte trotz verschiedener Streitgegenstände vom Tatsächlichen her und insbesondere in der Anschauung der Beteiligten eng miteinander verzahnt sind , handelt es sich bei den Verfahrensgegenständen Sorgerecht und Umgang zwar beide Male um Kindschaftssachen, [REF] . Auch sind beide Ausfluss des in [REF] niedergelegten Elternrechts. Die materiell-rechtlichen Regelungen und Anspruchsvoraussetzungen unterscheiden sich jedoch erheblich. Zudem begehrt häufig gerade derjenige Elternteil Umgang, der entweder überhaupt nicht Sorgerechtsinhaber ist oder dem die elterliche Sorge nur eingeschränkt zusteht, z.B. unter Ausschluss des Aufenthaltsbestimmungsrechts, bzw. entzogen werden soll. 0. Nach alledem stellt der Bewilligungsbeschluss vom [DATE] keine Grundlage für eine gegen die Staatskasse gerichtete Vergütungsfestsetzung im vom Verfahrensbevollmächtigten des Antragsgegners beantragten und seitens der Rechtspflegerin vorgenommenen Umfang dar. Die erfolgte Vergütungsfestsetzung kann daher keinen Bestand haben. Dem Senat erscheint es sachgerecht, die Sache unter Aufhebung der bisher erfolgten Vergütungsfestsetzung an das Familiengericht zur Neufestsetzung unter Beachtung der Ausführungen des Senats zurückzugeben. Eine Kostenentscheidung ist gemäß [REF] nicht veranlasst; die Zulassung der weiteren Beschwerde zum Bundesgerichtshof ist ausweislich [REF] nicht vorgesehen.