Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vorher Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger stand als Studienrat bis Ende [DATE] im Schuldienst des beklagten Landes; seit [DATE] ist er Beamter des Landes Niedersachsen. Im April [DATE] beantragte er bei der Bezirksregierung E Beihilfe für Aufwendungen aus der Zeit [DATE] bis [DATE] . Die Beihilfe wurde ihm mit Bescheid vom 0. [DATE] gewährt. Dabei wurde die Kostendämpfungspauschale für das Jahr [DATE] in Höhe von 0, Euro abgezogen. Den dagegen gerichteten Widerspruch des Klägers wies die Bezirksregierung E mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Kläger ist der Auffassung, die Kostendämpfungspauschale hätte nicht in Abzug gebracht werden dürfen. Nach § 0a Abs. 0 BVO NRW richte sich deren Höhe nach den im Zeitpunkt der erstmaligen Antragstellung im laufenden Kalenderjahr maßgeblichen Verhältnissen. Da er zum Zeitpunkt dieser Antragstellung im [DATE] nicht mehr Beamter des Landes NRW gewesen sei, hätte auch die Kostendämpfungspauschale nicht mehr berücksichtigt werden dürfen. den Beklagten unter teilweiser Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm eine weitere Beihilfe in Höhe der Kostendämpfungspauschale von 0, Euro nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu gewähren. Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist zulässig, aber nicht begründet. Der angefochtene Be-scheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig, [REF] . Die Bezirksregierung E hat zu Recht die Kostendämpfungspauschale für das Jahr [DATE] in Höhe von 0, Euro abgezogen. Als Beamter des Landes NRW in der Besoldungsgruppe A0 unterlag der Kläger für [DATE] grundsätzlich der Kostendämpfungspauschale gemäß [REF] . Die Pauschale betrug für diese Besoldungsgruppe 0, Euro , wurde aber im Falle des Klägers gemäß § 0a Abs. 0 BVO um zweimal 0, Euro für zwei berücksichtigungsfähige Kinder gemindert mit der Folge, dass sie sich auf 0, Euro belief. Dies alles ist zwischen den Beteiligten nicht im Streit. Entgegen der Ansicht des Klägers änderte sich an der Kostendämpfungspauschale nichts dadurch, dass er vor der ersten Antragstellung im Jahr [DATE] bereits aus dem Dienst des Landes NRW ausgeschieden war. Die von ihm in Bezug genommene Vorschrift des § 0a Abs. 0 BVO ist nicht einschlägig. Sie betrifft ausweislich ihres Wortlauts allein die Höhe der Pauschale. Für die Höhe sind die zum Zeitpunkt der erstmaligen Antragstellung im laufenden Kalenderjahr maßgebenden Verhältnisse zugrunde zu legen. Dies waren die Besoldungsgruppe des Klägers und die Zahl der berücksichtigungsfähigen Kinder im [DATE] . Der von ihm angesprochene Umstand, ob er zu diesem Zeitpunkt noch Beamter des Landes NRW war, betrifft nicht die Höhe der Kostendämpfungspauschale, sondern die Frage, ob diese Pauschale überhaupt anzusetzen war. Diese Frage, die durch § 0a Abs. 0 BVO nicht geregelt wird, ist zu bejahen. Nimmt der Kläger Beihilfeleistungen des Landes NRW in Anspruch, so beruhen diese Leistungen gerade auf seiner Eigenschaft als Beamter dieses Landes. Er muss sich dann auch die Kürzungen der Leistungen um die in diesem Land geltende Kostendämpfungspauschale gefallen lassen. Anderenfalls entstünde das ungereimte Ergebnis, dass er die Vorteile aus seiner Eigenschaft als Beamter des Landes NRW wahrnimmt, ohne zugleich die damit verbundenen Einschränkungen zu tragen. Die Kostendämpfungspauschale war in voller Höhe und nicht etwa nur anteilig für die Zeit des Jahres, in der der Kläger noch Beamter des Landes NRW war , anzusetzen. Eine solche Aufteilung der Pauschale sieht das Gesetz nicht vor. Indem es auf die erste Antragstellung im Kalenderjahr abstellt, nimmt es im Gegenteil in Kauf, dass etwaige Veränderungen, die im weiteren Jahresverlauf in der dienstlichen Stellung des Beamten auftreten, nicht berücksichtigt werden können. Es spielt daher keine Rolle, wenn der Be-amte im laufenden Kalenderjahr in den Ruhestand tritt, Elternzeit nimmt oder in Urlaub aus familiären Gründen geht. Soweit der Kläger infolge Abzugs der Kostendämpfungspauschale nicht amtsangemessen alimentiert wird, ist dies in dem vorliegenden Zusammenhang nicht zu berücksichtigen. Die verfassungswidrige Unteralimentation von Beamten darf ein Gericht nicht durch die Nichtanwendung belastender Beihilfevorschriften kompensieren. Der Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers kann nur dadurch gewahrt werden, dass betroffene Beamte ihren Anspruch durch Feststellungsklage geltend machen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.