Tenor Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Finanzgerichts Köln vom [DATE] [REF] aufgehoben, soweit es die Festsetzung der Körperschaftsteuer [DATE] und die Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer zum [DATE] betrifft; insoweit wird die Klage abgewiesen. Im Übrigen wird die Revision der Klägerin als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand A. Streitig ist, ob der Beklagte und Revisionsbeklagte verpflichtet ist, Festsetzungen bzw. Feststellungen des Streitjahres [DATE] wegen der Anwendung der sog. Mindestbesteuerung mit einer Nebenbestimmung i.S. des [REF] zu versehen. Die Klägerin und Revisionsklägerin , eine als geschäftsleitende Holding tätige und in einen französischen Konzern eingebundene GmbH, ist sowohl körperschaftsteuerrechtliche als auch gewerbesteuerrechtliche Organträgerin weiterer GmbH. Nach einer Außenprüfung ergingen unter Anwendung der sog. Mindestbesteuerung Änderungsbescheide zur Körperschaftsteuer und zum Gewerbesteuermessbetrag [DATE] sowie zur gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] und zur gesonderten Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] . Gegen diese Bescheide wandte sich die Klägerin mit Einsprüchen. Da nicht ausgeschlossen werden könne, dass im Rahmen der Steuererklärungen des Jahres [DATE] gegenüber dem FA offenbarte Umstrukturierungen im Konzern den Bestand der Verlustvorträge nach [REF] [DATE] i.d.F. des Unternehmensteuerreformgesetzes [DATE] vom [DATE] KStG [DATE] n.F. gefährden könnten, müssten die Veranlagungen aller Jahre, in denen die Mindestbesteuerung zur Anwendung gekommen sei , für eine entsprechende Korrektur offen gehalten werden. Sie beantragte deshalb, die Bescheide insoweit nach [REF] vorläufig zu erlassen. Das FA wies die Einsprüche als unbegründet zurück. Die dagegen erhobene Klage blieb erfolglos . Die Klägerin rügt die Verletzung materiellen Rechts. Sie beantragt unter Hinweis auf im Revisionsverfahren ergangene Änderungsbescheide zur Körperschaftsteuer und zur Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer , die ebenfalls keine Nebenbestimmung i.S. des [REF] tragen, sinngemäß, das FA unter Aufhebung des angefochtenen Urteils zu verpflichten, die Festsetzungen zur Körperschaftsteuer [DATE] und zum Gewerbesteuermessbetrag [DATE] bzw. die Feststellungen des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer zum [DATE] und zum vortragsfähigen Gewerbeverlust zum [DATE] hinsichtlich der sog. Mindestbesteuerung für i.S. des [REF] vorläufig zu erklären. B. I. Das angefochtene Urteil ist aus verfahrensrechtlichen Gründen teilweise aufzuheben, da die während des Revisionsverfahrens ergangenen Änderungsbescheide vom [DATE] zur Körperschaftsteuer [DATE] und zur Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer zum [DATE] an die Stelle der entsprechenden Änderungsbescheide getreten sind, die bisher Gegenstand des klägerischen Verpflichtungsbegehrens waren. Damit liegen dem FG-Urteil nicht mehr existierende Bescheide zugrunde mit der Folge, dass auch das FG-Urteil insoweit keinen Bestand haben kann. Die Bescheide vom [DATE] wurden nach [REF] Gegenstand des Revisionsverfahrens. Da sich durch die Änderungsbescheide der bisherige Streitstoff nicht verändert hat, bedarf es keiner Zurückverweisung der Sache gemäß [REF] . Das finanzgerichtliche Verfahren leidet nicht an einem Verfahrensmangel, so dass die vom FG getroffenen tatsächlichen Feststellungen durch die Aufhebung des Urteils nicht weggefallen sind; sie bilden daher nach wie vor die Grundlage für die Entscheidung des Senats . Soweit das angefochtene Urteil aufgehoben wurde , ist die Entscheidung des FG im Ergebnis zu bestätigen; insoweit wird die Klage abgewiesen. Im Übrigen wird die Revision der Klägerin als unbegründet zurückgewiesen . Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, dass das FA den Festsetzungen bzw. Feststellungen einen Vorläufigkeitsvermerk beizufügen hat. Da [REF] es in das Ermessen der Finanzbehörde stellt , ob einem Steuer oder einem Feststellungsbescheid ein Vorläufigkeitsvermerk beigefügt wird, kann die entsprechende Entscheidung im Finanzprozess nur eingeschränkt überprüft werden: Sind die tatbestandlichen Voraussetzungen erfüllt und hat das FA den für die Ermessensausübung maßgeblichen Sachverhalt vollständig ermittelt sowie seine Entscheidung hinreichend begründet , ist die gerichtliche Kontrolle nach [REF] darauf beschränkt, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten worden sind , ob das FA von seinem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht oder ein ihm zustehendes Ermessen nicht ausgeübt hat oder ob die Behörde die verfassungsrechtlichen Schranken der Ermessensbetätigung, insbesondere den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, missachtet hat . Die Ermessensentscheidung des FA ist schon deswegen fehlerfrei ergangen, weil der Gegenstand des klägerischen Begehrens eine hinsichtlich der Anwendung der sog. Mindestbesteuerung vorläufige Steuerfestsetzung bzw. Feststellung im Hinblick auf den möglichen zukünftigen Verlust der Verlustvorträge der Klägerin den Tatbestand des [REF] nicht erfüllt. Zwar kann nach [REF] eine Steuer vorläufig festgesetzt werden, soweit ungewiss ist, ob die Voraussetzungen für die Entstehung einer Steuer eingetreten sind. Dieser Regelungsinhalt gilt sinnentsprechend für die Feststellung von Besteuerungsgrundlagen . Eine solche Ungewissheit bei der Entstehung der Steuer und im Zusammenhang mit der Feststellung der Besteuerungsgrundlagen des Streitjahres [DATE] bestand jedoch nicht. Die im Gesetz angesprochene Ungewissheit bezieht sich nach ständiger Rechtsprechung des BFH auf die Tatsachengrundlage eines Steuertatbestands; eine Unsicherheit in der steuerrechtlichen Beurteilung eines feststehenden Sachverhalts rechtfertigt die Anordnung der Vorläufigkeit nicht . Diese Auffassung wird im Schrifttum geteilt . Dass [REF] erweiternd auch rechtliche Gesichtspunkte in den Tatbestandsbereich des [REF] einbezieht, indem "diese Regelung" für die dort explizit angeführten Situationen "auch anzuwenden ", berührt den durch Satz 0 der Regelung auf die tatsächlichen Sachumstände beschränkten Anwendungsbereich des [REF] nicht. An einem solchen "vorübergehenden Aufklärungshindernis" im Rahmen der Sachverhaltsermittlung fehlt es. Die Steuerfestsetzungen und die Feststellungen beruhen auf einem vollständig ermittelten und unstreitigen Sachverhalt, der nach Maßgabe des im Veranlagungs und Feststellungszeitraum geltenden Rechts zur Anwendung der sog. Mindestbesteuerung führt. Ansatzpunkt für das klägerische Begehren ist die Frage, ob ein aus der Perspektive des Steuerentstehungszeitpunktes in der Zukunft möglicherweise eintretendes Ereignis aus verfassungsrechtlichen Gründen auf das Streitjahr zurückwirken wird und dort zu einer veränderten Steuerfestsetzung und Feststellung führt. Sie verweist insoweit darauf, es drohe der Eintritt eines sog. Definitiveffekts durch ihr zwar bisher nicht bekannte, aber wegen der in das Ausland reichenden Beteiligungskette ihrer Gesellschafter nicht ausgeschlossene "schädliche Beteiligungserwerbe" i.S. des [REF] [DATE] n.F. in [DATE] , die im Zuge der wegen einer Außenprüfung noch offenen Veranlagung dieses Jahres Anlass für eine Kürzung des Verlustvortrags sein könnten . Ob ein aus der Sicht des Streitjahres zukünftiges Ereignis in [DATE] eintreten wird, das den Steueranspruch möglicherweise und in Abhängigkeit von einer bisher ungeklärten Rechtsfrage zur verfassungskonformen Auslegung der Mindestbesteuerung rückwirkend beeinträchtigt, begründet aber eine Ungewissheit, die bezogen auf den Entstehungszeitpunkt der Steuer unaufklärbar und nicht wie für eine "Ungewissheit im Tatsächlichen" erforderlich "nur" mit einem Aufklärungshindernis behaftet ist . Insoweit besteht keine Parallele zur materiell-rechtlichen Grundlage für die Rückwirkung eines zukünftigen verlustvortragsgefährdenden Ereignisses . Auch wenn ein etwaiges tatsächliches Ereignis Ausgangspunkt der Beurteilung sein mag, geht es im Kern doch immer um eine Rechtsfrage, welche sodann in mehreren voneinander zu unterscheidenden Ebenen der rechtlichen Subsumtion zu beantworten ist . Zwar können eine Steuerfestsetzung und Feststellung nach [REF] auch dann vorläufig ergehen, wenn die Vereinbarkeit eines Steuergesetzes mit höherrangigem Recht Gegenstand eines Verfahrens bei dem Gerichtshof der Europäischen Union, dem Bundesverfassungsgericht oder einem obersten Bundesgericht ist. Doch ist dieser Anwendungsgrund im Streitjahr nicht einschlägig, weder im Hinblick auf den Gleichbehandlungsgrundsatz durch eine Ermessensbindung infolge einer entsprechenden allgemeinen behördlichen Weisung , noch im Hinblick auf die ansonsten bestehende Notwendigkeit, ein entsprechendes Klageverfahren nach [REF] auszusetzen . Insoweit hat das FG zu Recht darauf verwiesen, dass das zum Senatsbeschluss in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 ergangene Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] nur für bestimmte Konstellationen die Aussetzung der Vollziehung angewiesen, aber keine Ausführungen zu einem Vorläufigkeitsvermerk gemacht hat. Es besteht auch keine Verpflichtung für die Aussetzung eines gerichtlichen Verfahrens nach [REF] . Eine solche Aussetzung kann ausgelöst werden, wenn ein nicht offensichtlich aussichtsloses Musterverfahren beim BVerfG anhängig ist, dessen Gegenstand die Verfassungsmäßigkeit einer im Streitfall entscheidungserheblichen gesetzlichen Regelung und nicht die Verfassungsmäßigkeit der Auslegung und Anwendung an sich verfassungsgemäßer Normen ist, und zahlreiche Parallelverfahren anhängig sind. An alldem fehlt es im Streitfall. So betrifft das von der Klägerin angeführte Verfahren beim BVerfG [REF] die Steuerfestsetzung und nicht die Frage der Anwendung des [REF] , und damit einen davon zu unterscheidenden Streitgegenstand . Selbst wenn man aber der Auffassung wäre, dass der vorgreifliche Rechtsstreit, dessentwegen der Vorläufigkeitsvermerk erfolgen soll, seinerseits nicht die Anwendung des [REF] zum Gegenstand haben muss, ändert sich für die hier zu beurteilende Situation nichts. Denn Gegenstand des beim BVerfG anhängigen Verfahrens ist die Frage, ob ein sog. Definitiveffekt schon aus einer aktuell und voraussichtlich auch zukünftig gewinnlosen Geschäftstätigkeit erwächst; es ist dies nicht die Frage der in die Vergangenheit zurückwirkenden künftigen Definitivsituation. Gleichermaßen scheidet im Streitfall eine Vorläufigkeitserklärung nach Maßgabe des Anwendungsgrundes des [REF] aus. Dafür müsste die Auslegung eines Steuergesetzes Gegenstand eines Verfahrens bei dem BFH sein. Auch daran aber fehlt es hier. Der Senat hat in seinem Beschluss in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 allerdings eine verfassungskonforme Auslegung der Regelungen zur sog. Mindestbesteuerung erwogen und in diesem Zusammenhang ausgeführt, ein solches Auslegungsergebnis ließe sich "verfahrensrechtlich ... durch die Beifügung eines Vorläufigkeitsvermerks i.S. des [REF] ) ... in den Fällen einer Besteuerung ... absichern" . Ein Anspruch der Klägerin auf Vorläufigkeitserklärung kann daraus aber nicht abgeleitet werden. Es handelte sich insoweit um eine für das dortige Verfahren um AdV nicht entscheidungserhebliche Äußerung, die nicht unbesehen auf alle Fallgestaltungen übertragbar ist. Schließlich kann der Klägerin auch nicht geholfen werden, sollte ihr für den Fall eines späteren "Definitivwerdens" der Verlustabzugserschwernisse, welche durch die Mindestbesteuerung ausgelöst werden, möglicherweise keine anderweitige verfahrensrechtliche Handhabe zur Bescheidänderung zur Verfügung stehen. Die Klägerin macht dazu geltend, eine rückwirkende Korrektur nach [REF] drohe wegen Zeitablaufs zu scheitern, obschon die Festsetzungs und Feststellungsfrist nach Maßgabe von [REF] hinausgeschoben werde. Denn die Fristen begännen danach mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem das rückwirkende Ereignis eintritt; das aber sei bei einem schädlichen Beteiligungserwerb i.S. des [REF] [DATE] n.F. in [DATE] der Zeitpunkt der Übertragung des wirtschaftlichen Eigentums und nicht der Zeitpunkt, in welchem der den gesetzlich entstandenen Steueranspruch lediglich konkretisierende Änderungsbescheid unter erstmaliger Anwendung des [REF] [DATE] n.F. für das Jahr [DATE] bekanntgegeben werde. Dem braucht hier indessen nicht weiter nachgegangen zu werden. Selbst wenn das zuträfe, könnten die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] auch dadurch nicht erweitert werden.