Tenor 0. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] wird abgeändert. Dem Beklagten wird aufgegeben, die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] mit der Maßgabe zur berechnen, dass die Einkünfte aus Kapitalvermögen um xxx Euro gemindert werden.0. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte.0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Ermöglicht der Kostenfestsetzungsbeschluss eine Vollstreckung im Wert von mehr als 0 EUR, haben die Kläger in Höhe des vollstreckbaren Kostenerstattungsanspruches Sicherheit zu leisten. Bei einem vollstreckbaren Kostenerstattungsanspruch bis zur Höhe von 0 EUR kann der Beklagte der vorläufigen Vollstreckung widersprechen, wenn die Kläger nicht zuvor in Höhe des vollstreckbaren Kostenanspruchs Sicherheit geleistet haben, [REF] i.V.m. 0 Nr. 0, 0, 0 ZPO.0. Die Revision wird zugelassen.0. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das außergerichtliche Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Tatbestand 0 Xetra Gold Wertpapiere sind an der Deutschen Börse emittierte, börsenfähige Inhaberschuldverschreibungen, welche jeweils einen Anspruch auf Lieferung von einem Gramm physischem Gold verbriefen . Sie bilden den Goldpreis tagesaktuell ab. Der „Umrechnungskurs“ für Zwecke der Berechnung des Rückzahlungsbetrags einer Schuldverschreibung ist der von der Federal Reserve Bank für 0 Uhr Eastern Standard Time angezeigte Betrag am Ausübungstag . Die Wertpapiere sind zu mindestens 0% durch Gold in physischer Form in den Tresoren der Clearstream gesichert. Die Emittentin ist verpflichtet, mit dem Erlös aus den Inhaberschuldverschreibungen, Gold in physischer Form zu erwerben . Der restliche Wert, die „Buchgoldobergrenze“, wird als Lieferanspruch auf Gold gegen die X AG & Co.KG, A unterhalten. Die Investoren sind weder Eigentümer des Goldes noch haben sie ein Sicherungsrecht daran. Das bedeutet, dass andere Gläubiger der Emittentin auf das Gold im Wege der Zwangsvollstreckung zugreifen können . Die Investoren können ihren Lieferanspruch auf Gold bei ihrer depotführenden Bank geltend machen und erhalten nach Maßgabe der Emissionsbedingungen innerhalb von 0 Tagen eine Goldlieferung. Neben dem Lieferanspruch haben die Investoren zudem die Möglichkeit der Veräußerung der Wertpapiere über die Börse . Nur wenn die physische Lieferung von Gold aus regulatorischen Gründen nicht zulässig ist, können die Wertpapiere an die Deutsche Bank, als emissionsbegleitendes Institut, gegen Barausgleich zurückgegeben werden . Diese Einschränkung trifft auf den Kläger allerdings nicht zu. Hinsichtlich weiterer Einzelheiten wird im Übrigen auf das Ausgabeprospekt vom [DATE] Bezug genommen . 0 Am [DATE] veräußerte der Kläger xxx Stück der Wertpapiere zum Kurs von xxx Euro je Stück und erzielte dabei einen Gewinn von insgesamt xxx Euro . Den Veräußerungsgewinn unterwarf die depotführende Bank des Klägers dem Kapitalertragsteuerabzug. 0 In ihrer Einkommensteuererklärung [DATE] beantragten die Kläger die Anrechnung der Kapitalertragsteuer auf die Einkommensteuer und erfassten die Gewinne nicht als Einkünfte aus Kapitalvermögen, da diese nach ihrer Auffassung nicht steuerpflichtig seien. 0 Dieser Auffassung folgte der Beklagte nicht und setzte mit Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] auch auf die Gewinne aus der Veräußerung der Wertpapiere Einkommensteuer fest. 0 Den unter anderem deswegen am [DATE] erhobenen Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] , wies der Beklagte insoweit mit Teil-Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück . Das Einspruchsverfahren über die darüber hinaus angegriffene Behandlung der Besteuerung von Stückzinsen ruht nach [REF] . 0 Die Kläger behaupten, die Auslieferung des Goldes über die Hausbank innerhalb von 0 Tagen sei gewährleistet. Die Informationen des Beklagten aus dem Internet, dass einige Banken und Broker die Auslieferung des Goldes ablehnen würden, sei unzutreffend. 0 Sie sind der Auffassung, die Einnahmen aus den Xetra Gold Wertpapieren würden weder steuerpflichtige Einkünfte aus Kapitalvermögen darstellen noch seien sie steuerbar nach [REF] . 0 Die Inhaberschuldverschreibung von Xetra Gold sei keine Kapitalforderung nach [REF] , da es keine auf eine Geldzahlung gerichtete Forderung sei. Vielmehr sei der Anspruch, der dem Inhaber des Wertpapiers gegenüber der Emittentin zustehe, auf die Lieferung der verbrieften Menge physischen Goldes gerichtet. 0 Eine Forderung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG setzte begrifflich voraus, dass sie auf Einkünfte auf Kapitalvermögen gerichtet sei. Dies sei nur dann der Fall, wenn die Einkünfte das Ergebnis einer diesbezüglichen spezifischen wirtschaftlichen Tätigkeit, also einer Nutzungsgewährung/Nutzungsüberlassung von Kapital, seien. Eine derartige Nutzungsgewährung bzw. Nutzungsüberlassung erfordere, dass der dem Kapital innewohnende Nutzungswert auf den Schuldner übergegangen sei. Hiervon könne jedoch bei Xetra Gold nicht ausgegangen werden, da sich die Emittentin zu einer jederzeitigen und vollständigen Deckung der Lieferansprüche in realistischer Lieferreichweite verpflichtet habe. 0 Da Xetra Gold eine Sachforderung darstelle, könne diese allenfalls unter den Voraussetzungen von [REF] steuerpflichtig sein. Allerdings würden die Voraussetzungen beim Kläger nicht vorliegen, da zwischen Anschaffung und Veräußerung der Wertpapiere mehr als 0 Monate lägen. 0 Die Kläger beantragen sinngemäß,0. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Einkünfte aus Kapitalvermögen um xxx Euro gemindert werden,0. die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das außergerichtliche Vorverfahren für notwendig zu erklären,hilfsweise0. die Revision zuzulassen. 0 Der Beklagte ist, unter Berufung auf ein Schreiben des Bundesministerium für Finanzen vom [DATE] , der Auffassung die Gewinne aus der Veräußerung von Xetra Gold Wertpapieren führten zu Einkünften aus Kapitalvermögen nach [REF] in der Fassung des Unternehmenssteuerreformgesetztes [DATE] UnterStReform [DATE] vom [DATE] . Erziele ein Anleger bei der Einlösung oder Veräußerung eines verbrieften Lieferanspruchs, der nicht in physischer Form gedeckt sei, einen Gewinn, so unterliege dieser der Abgeltungssteuer. Entsprechendes gelte bei verbrieften Ansprüchen, die börsenfähige Wertpapiere darstellen würden, auch wenn dieser Lieferanspruch in physischer Form gedeckt sei. Auch ein auf Gold oder Rohstoffe gerichteter Anspruch, könne daher eine Kapitalforderung darstellen. Da es sich bei Xetra Gold Wertpapieren um börsenfähige Wertpapiere handle, lägen die Voraussetzungen für die Besteuerung des Kursgewinns selbst dann vor, wenn eine Deckung der entsprechenden Menge physischen Goldes vorliegen würde. Die Deckungshöhe betrage jedoch nur 0 %. 0 Der Sachverhalt ergibt sich aus den im Verfahren ausgetauschten Schriftsätzen und der vom Beklagten vorgelegten Einkommensteuerakte und Rechtsbehelfsakte [DATE] . Entscheidungsgründe 0 Der Antrag des Beklagten auf Ruhen des Verfahrens vom [DATE] nach [REF] steht einer Entscheidung des Verfahrens nicht entgegen, da die Kläger dem Antrag nicht zugestimmt haben. 0 Das Verfahren war auch nicht im Hinblick auf das beim Bundesfinanzhof anhängigen Verfahren [REF] bzw. die vom Finanzgericht Münster mit Urteil vom [DATE] zugelassene Revision im Verfahren [REF] E, juris.de auszusetzen, da die von [REF] geforderte Vorgreiflichkeit nicht gegeben ist. 0 Der Überschuss, den der Kläger aus der Veräußerung der Xetra Gold Wertpapiere erzielt hat, ist weder gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. Abs. 0 Nr. 0 EStG, nach [REF] jeweils in der Fassung des Unternehmenssteuerreformgesetzes [DATE] noch nach [REF] steuerpflichtig. 0 Die Vorschrift [REF] in der Fassung des UntStReformG [DATE] gilt für alle Kapitalforderungen, die nicht vor dem [DATE] angeschafft wurden , demnach grundsätzlich auch für die am [DATE] vom Kläger angeschafften Xetra Gold Wertpapiere. 0 Allerdings erfüllen die Xetra Gold Wertpapiere nicht die Voraussetzungen von [REF] i.d.F des UnterStReformG [DATE] . Zu den Einkünften aus Kapitalvermögen zählen danach die Gewinne aus der Veräußerung von sonstigen Kapitalforderungen jeder Art, wenn die Rückzahlung des Kapitalvermögens oder ein Entgelt für die Überlassung des Kapitalvermögens zur Nutzung zugesagt oder geleistet worden ist, auch wenn die Höhe der Rückzahlung oder des Entgelts von einem ungewissen Ereignis abhängt. 0 Xetra Gold Wertpapiere verbriefen bereits keine Kapitalforderung. Kapitalforderungen sind auf Geldleistungen gerichtete Forderungen ohne Rücksicht auf die Dauer der Kapitalüberlassung oder den Rechtsgrund des Anspruchs . Dies hat sich auch nach der Erweiterung des Tatbestandes durch das UntStReformG [DATE] nicht geändert. Zwar hat der Gesetzgeber durch die Änderung des [REF] im UntStReformG [DATE] den Anwendungsbereich der Norm auf Kapitalforderungen aus Spekulationsanlagen, bei den sowohl die Höhe des Entgelt als auch die Kapitalrückzahlung von ungewissen Ereignis abhängen, erweitert . Die damit erfassten Spekulationsanlagen mit hohem wirtschaftlichem Risiko haben jedoch auf die Definition der Kapitalforderung keine Auswirkung. Die Erweiterung hat rechtlich nur zur Folge, dass der Anspruch auf die Rückzahlung des Kapitals und damit die auf eine Geldleistung gerichtete Forderung zwar der Höhe nach unsicher sein kann, dem Grunde nach jedoch bestehen muss . 0 Im vorliegenden Verfahren hat der Kläger gegen die Emittentin ausschließlich einen Anspruch auf die Lieferung von Gold und nicht auf die Rückzahlung von Kapital. Dem Kläger war es unstreitig nicht verwehrt aufgrund seiner rechtlichen Stellung in den Besitz von Gold zu gelangen. Die Inhaberschuldverschreibung verbriefte daher für den Kläger ausschließlich einen Lieferanspruch. Daher hatte er auch kein Wahlrecht im Sinne einer Wahlschuld gegenüber der Emittentin und konnte bei vertragsgemäßer Ausübung seine Rechte nicht die Möglichkeit eines Rückzahlungsanspruch gegenüber der Klägerin geltend machen. 0 Der Anspruch des Klägers auf die Lieferung von Gold wird auch nicht dadurch zu einem Anspruch auf Geld, dass der Kläger die Möglichkeit hat die Wertpapiere am Sekundärmarkt zu veräußern. Für den Begriff der Kapitalforderung im Sinne von [REF] ist es unerheblich, ob die Kapitalforderung durch ein handelbares Wertpapier verkörpert oder eine Schuldverschreibung verbrieft wird. Die Verwertung des Lieferanspruchs am Sekundärmarkt und damit die Handelbarkeit führt nicht zu einer Veränderung des Anspruchs gegenüber der Emittentin. 0 Die Behauptungen des Beklagten, es gebe Hinweise im Internet, dass einige Broker und Banken eine Auslieferung verweigern würden, konnte nicht nachvollzogen werden und ist unsubstantiiert geblieben. Im Übrigen wäre auch dieser Umstand unerheblich. Die rechtliche Einordnung der Forderung als Anspruch auf Lieferung von Gold würde sich durch vertragswidriges Verhalten Dritter nicht ändern. 0 Der Kläger überlässt zudem der Emittentin kein Entgelt zur Nutzung, was jedoch nach ständiger Rechtsprechung des BFH den Einkünften aus Kapitalvermögen immanent ist. Zu den Einkünften aus Kapitalvermögen gehören daher alle Vermögensmehrungen, die bei wirtschaftlicher Betrachtung Entgelt für eine Kapitalnutzung sind . Diese Voraussetzung ist für Einkünfte aus Kapitalforderungen durch die UntSteuerReform [DATE] nicht entfallen. Zwar ist [REF] auf Kapitalanlagen erweitert worden, die zuvor nach [REF] steuerpflichtig waren. In diesen Fällen, mag es auch nicht darauf ankommen, dass die Einkünfte aus der Kapitalnutzung stammen. Für die Kapitalforderung, die jedoch bereits vor der UntSteuerReform [REF] unterfielen, sieht der Senat jedoch keinen Anlass für eine Änderung der Gesetzesauslegung. Mit der Aufnahme der Kapitalforderung in [REF] UnterSteuerReformG [DATE] wollte der Gesetzgeber nur erreichen, dass auch der Vermögenszufluss besteuert wird. In der Gesetzesbegründung wird überdies ausdrücklich erwähnt, dass [REF] zum Ziel hat, Erträge aus der Nutzungsüberlassung zu erfassen . 0 Die Kläger wenden daher zurecht ein, dass sie das Kapital der Xetra Gold nicht zur Nutzung überlassen haben. Xetra Gold ist verpflichtet, von dem überlassenen Kapital Gold zu erwerben, was den entscheidenden Unterschied zu Inhaberschuldverschreibungen ohne physische Deckung ausmacht. Bis auf die vom Gericht als unerheblich erachtete Spanne von ca. 0%, die durch einen Lieferanspruch gegen die X AG & Co.KG, A gedeckt wird, steht der Emittentin kein Kapital zur freien Verfügung. Wirtschaftlich betrachtet ist die maximal 0 % Unterdeckung allein dem An und Verkauf der Lieferschuldverschreibungen geschuldet und damit als übliche Handelsspanne zu betrachten. Ein verwertbares Kapitalnutzungsrecht erhält die Emittentin hierdurch nicht. Die Clearstream hat sich ferner gegenüber der Emittentin verpflichtet, zu überwachen und sicherzustellen, dass die Schuldverschreibungen zu jedem Zeitpunkt durch Gold in physischer Form gedeckt sind. Zudem darf die Emittentin das Geld nicht verleihen. Auch hierdurch wird eine mögliche Kapitalnutzung eingeschränkt. 0 Nach Auffassung des Senats ist es auch unerheblich, dass der Kläger nicht Eigentümer des Goldes war, sondern nur einen schuldrechtlichen Lieferanspruch hatte. Der Unterschied zwischen einer Forderung auf Lieferung eines Gegenstandes und einer Kapitalforderung ergibt sich bereits aus der unterschiedlichen steuerlichen Behandlung. Gewinne aus der Veräußerung von anderen als den in [REF] genannten Wirtschaftsgütern sind in [REF] erfasst. Ein derartiger anderer Gegenstand kann auch ein Sachlieferanspruch selbst sein . 0 Es ist auch unerheblich, dass die Mehrzahl der Anleger die Xetra Gold Wertpapiere und damit den Lieferanspruch am Sekundärmarkt veräußern, um die ggf. anfallenden hohen Kosten für die Auslieferung des physischen Goldes nicht tragen zu müssen. Eine derartige Betrachtung verkennt, dass die Veräußerung des Wertpapiers am Sekundärmarkt ein weiteres Rechtsverhältnis begründet und unabhängig vom schuldrechtlichen Lieferungsanspruch zur beurteilen ist. 0 Es kann offen bleiben, ob die Veräußerung von Xetra Gold Wertpapieren steuerpflichtig nach [REF] in der Fassung des UntStReformG [DATE] wäre. Nach [REF] gilt die Norm erstmals für Gewinne, bei denen der Rechtserwerb nach dem [DATE] erfolgte. Der Kläger hatte die Wertpapiere jedoch bereits am [DATE] erworben. 0 Es kann auch offen bleiben, ob ein privates Veräußerungsgeschäft nach [REF] a.F. oder ein Termingeschäft nach [REF] a.F. vorliegt, da jedenfalls der Zeitraum zwischen Erwerb und Veräußerung der Wertpapiere mehr als ein Jahr betragen hat und daher im Veräußerungszeitpunkt die Spekulationsfrist abgelaufen war. 0 Der Antrag des Beklagten auf Ruhen des Verfahrens vom [DATE] nach [REF] steht einer Entscheidung des Verfahrens nicht entgegen, da die Kläger dem Antrag nicht zugestimmt haben. 0 Das Verfahren war auch nicht im Hinblick auf das beim Bundesfinanzhof anhängigen Verfahren [REF] bzw. die vom Finanzgericht Münster mit Urteil vom [DATE] zugelassene Revision im Verfahren [REF] E, juris.de auszusetzen, da die von [REF] geforderte Vorgreiflichkeit nicht gegeben ist. 0 Der Überschuss, den der Kläger aus der Veräußerung der Xetra Gold Wertpapiere erzielt hat, ist weder gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. Abs. 0 Nr. 0 EStG, nach [REF] jeweils in der Fassung des Unternehmenssteuerreformgesetzes [DATE] noch nach [REF] steuerpflichtig. 0 Die Vorschrift [REF] in der Fassung des UntStReformG [DATE] gilt für alle Kapitalforderungen, die nicht vor dem [DATE] angeschafft wurden , demnach grundsätzlich auch für die am [DATE] vom Kläger angeschafften Xetra Gold Wertpapiere. 0 Allerdings erfüllen die Xetra Gold Wertpapiere nicht die Voraussetzungen von [REF] i.d.F des UnterStReformG [DATE] . Zu den Einkünften aus Kapitalvermögen zählen danach die Gewinne aus der Veräußerung von sonstigen Kapitalforderungen jeder Art, wenn die Rückzahlung des Kapitalvermögens oder ein Entgelt für die Überlassung des Kapitalvermögens zur Nutzung zugesagt oder geleistet worden ist, auch wenn die Höhe der Rückzahlung oder des Entgelts von einem ungewissen Ereignis abhängt. 0 Xetra Gold Wertpapiere verbriefen bereits keine Kapitalforderung. Kapitalforderungen sind auf Geldleistungen gerichtete Forderungen ohne Rücksicht auf die Dauer der Kapitalüberlassung oder den Rechtsgrund des Anspruchs . Dies hat sich auch nach der Erweiterung des Tatbestandes durch das UntStReformG [DATE] nicht geändert. Zwar hat der Gesetzgeber durch die Änderung des [REF] im UntStReformG [DATE] den Anwendungsbereich der Norm auf Kapitalforderungen aus Spekulationsanlagen, bei den sowohl die Höhe des Entgelt als auch die Kapitalrückzahlung von ungewissen Ereignis abhängen, erweitert . Die damit erfassten Spekulationsanlagen mit hohem wirtschaftlichem Risiko haben jedoch auf die Definition der Kapitalforderung keine Auswirkung. Die Erweiterung hat rechtlich nur zur Folge, dass der Anspruch auf die Rückzahlung des Kapitals und damit die auf eine Geldleistung gerichtete Forderung zwar der Höhe nach unsicher sein kann, dem Grunde nach jedoch bestehen muss . 0 Im vorliegenden Verfahren hat der Kläger gegen die Emittentin ausschließlich einen Anspruch auf die Lieferung von Gold und nicht auf die Rückzahlung von Kapital. Dem Kläger war es unstreitig nicht verwehrt aufgrund seiner rechtlichen Stellung in den Besitz von Gold zu gelangen. Die Inhaberschuldverschreibung verbriefte daher für den Kläger ausschließlich einen Lieferanspruch. Daher hatte er auch kein Wahlrecht im Sinne einer Wahlschuld gegenüber der Emittentin und konnte bei vertragsgemäßer Ausübung seine Rechte nicht die Möglichkeit eines Rückzahlungsanspruch gegenüber der Klägerin geltend machen. 0 Der Anspruch des Klägers auf die Lieferung von Gold wird auch nicht dadurch zu einem Anspruch auf Geld, dass der Kläger die Möglichkeit hat die Wertpapiere am Sekundärmarkt zu veräußern. Für den Begriff der Kapitalforderung im Sinne von [REF] ist es unerheblich, ob die Kapitalforderung durch ein handelbares Wertpapier verkörpert oder eine Schuldverschreibung verbrieft wird. Die Verwertung des Lieferanspruchs am Sekundärmarkt und damit die Handelbarkeit führt nicht zu einer Veränderung des Anspruchs gegenüber der Emittentin. 0 Die Behauptungen des Beklagten, es gebe Hinweise im Internet, dass einige Broker und Banken eine Auslieferung verweigern würden, konnte nicht nachvollzogen werden und ist unsubstantiiert geblieben. Im Übrigen wäre auch dieser Umstand unerheblich. Die rechtliche Einordnung der Forderung als Anspruch auf Lieferung von Gold würde sich durch vertragswidriges Verhalten Dritter nicht ändern. 0 Der Kläger überlässt zudem der Emittentin kein Entgelt zur Nutzung, was jedoch nach ständiger Rechtsprechung des BFH den Einkünften aus Kapitalvermögen immanent ist. Zu den Einkünften aus Kapitalvermögen gehören daher alle Vermögensmehrungen, die bei wirtschaftlicher Betrachtung Entgelt für eine Kapitalnutzung sind . Diese Voraussetzung ist für Einkünfte aus Kapitalforderungen durch die UntSteuerReform [DATE] nicht entfallen. Zwar ist [REF] auf Kapitalanlagen erweitert worden, die zuvor nach [REF] steuerpflichtig waren. In diesen Fällen, mag es auch nicht darauf ankommen, dass die Einkünfte aus der Kapitalnutzung stammen. Für die Kapitalforderung, die jedoch bereits vor der UntSteuerReform [REF] unterfielen, sieht der Senat jedoch keinen Anlass für eine Änderung der Gesetzesauslegung. Mit der Aufnahme der Kapitalforderung in [REF] UnterSteuerReformG [DATE] wollte der Gesetzgeber nur erreichen, dass auch der Vermögenszufluss besteuert wird. In der Gesetzesbegründung wird überdies ausdrücklich erwähnt, dass [REF] zum Ziel hat, Erträge aus der Nutzungsüberlassung zu erfassen . 0 Die Kläger wenden daher zurecht ein, dass sie das Kapital der Xetra Gold nicht zur Nutzung überlassen haben. Xetra Gold ist verpflichtet, von dem überlassenen Kapital Gold zu erwerben, was den entscheidenden Unterschied zu Inhaberschuldverschreibungen ohne physische Deckung ausmacht. Bis auf die vom Gericht als unerheblich erachtete Spanne von ca. 0%, die durch einen Lieferanspruch gegen die X AG & Co.KG, A gedeckt wird, steht der Emittentin kein Kapital zur freien Verfügung. Wirtschaftlich betrachtet ist die maximal 0 % Unterdeckung allein dem An und Verkauf der Lieferschuldverschreibungen geschuldet und damit als übliche Handelsspanne zu betrachten. Ein verwertbares Kapitalnutzungsrecht erhält die Emittentin hierdurch nicht. Die Clearstream hat sich ferner gegenüber der Emittentin verpflichtet, zu überwachen und sicherzustellen, dass die Schuldverschreibungen zu jedem Zeitpunkt durch Gold in physischer Form gedeckt sind. Zudem darf die Emittentin das Geld nicht verleihen. Auch hierdurch wird eine mögliche Kapitalnutzung eingeschränkt. 0 Nach Auffassung des Senats ist es auch unerheblich, dass der Kläger nicht Eigentümer des Goldes war, sondern nur einen schuldrechtlichen Lieferanspruch hatte. Der Unterschied zwischen einer Forderung auf Lieferung eines Gegenstandes und einer Kapitalforderung ergibt sich bereits aus der unterschiedlichen steuerlichen Behandlung. Gewinne aus der Veräußerung von anderen als den in [REF] genannten Wirtschaftsgütern sind in [REF] erfasst. Ein derartiger anderer Gegenstand kann auch ein Sachlieferanspruch selbst sein . 0 Es ist auch unerheblich, dass die Mehrzahl der Anleger die Xetra Gold Wertpapiere und damit den Lieferanspruch am Sekundärmarkt veräußern, um die ggf. anfallenden hohen Kosten für die Auslieferung des physischen Goldes nicht tragen zu müssen. Eine derartige Betrachtung verkennt, dass die Veräußerung des Wertpapiers am Sekundärmarkt ein weiteres Rechtsverhältnis begründet und unabhängig vom schuldrechtlichen Lieferungsanspruch zur beurteilen ist. 0 Es kann offen bleiben, ob die Veräußerung von Xetra Gold Wertpapieren steuerpflichtig nach [REF] in der Fassung des UntStReformG [DATE] wäre. Nach [REF] gilt die Norm erstmals für Gewinne, bei denen der Rechtserwerb nach dem [DATE] erfolgte. Der Kläger hatte die Wertpapiere jedoch bereits am [DATE] erworben. 0 Es kann auch offen bleiben, ob ein privates Veräußerungsgeschäft nach [REF] a.F. oder ein Termingeschäft nach [REF] a.F. vorliegt, da jedenfalls der Zeitraum zwischen Erwerb und Veräußerung der Wertpapiere mehr als ein Jahr betragen hat und daher im Veräußerungszeitpunkt die Spekulationsfrist abgelaufen war. 0