Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] ver kündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Krefeld teilweise abgeändert und die Klage insgesamt abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen und die im Beru fungsverfahren entstandenen Kosten des Streithelfers trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelas sen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] erwarben der Beklagte und die zwischenzeitlich verstorbene M. K. ein zuvor landwirtschaftlich genutztes Grundstück von der ebenfalls nunmehr verstorbenen K. zum Zwecke der Auskiesung. Mit notariellem Vertrag vom gleichen Tag räumten der Beklagte und M.K. dem Zeugen Freiherr von T.-B. das übertragbare und vererbliche Recht ein, das Grundstück zu kaufen . Der im Falle der Ausübung des Ankaufsrechts entstehende Anspruch auf Übertragung des Eigentums ist durch eine Vormerkung gesichert. In dem Vertrag finden sich auszugsweise folgende Regelungen: Die Käufer haben das Grundstück zum Zwecke der Auskiesung gekauft. Sie verpflichten sich und ihre Rechtsnachfolger hiermit gegenüber Herrn TB sowie dessen Rechtsnachfolgern die Auskiesung nach der Abgrabungsgenehmigung des Regierungspräsidenten Düsseldorf vom [DATE] Aktenzeichen: 0 [DATE] . [DATE] 0 vorzunehmen und alle darin bestimmten Auflagen auf ihre Kosten zu erfüllen.... In allen Fällen erlischt das Ankaufsrecht erst am 0. Dezember des fünften Jahres, welches auf den Abschluss der Kiesausbeute folgt, sofern der Berechtigte mit einer Frist von mindestens zwölf Monaten auf den Fristablauf durch eingeschriebenen Brief hingewiesen wurde. Dieser Hinweis kann frühestens dann geschehen, wenn nachgewiesen ist, dass sämtliche Auflagen der oben genannten Abgrabungsgenehmigung erfüllt worden sind.“ Der Beklagte kieste das streitgegenständliche Grundstück aus und ließ danach die Gruben verfüllen. Diese Arbeiten wurden von den zuständigen kommunalen Behörden überwacht. In der Folgezeit wurde der Zeuge M. K. Eigentümer des Grundstücks. Mit Schreiben vom [DATE] wies er den Zeugen TB darauf hin, dass die Auskiesung beim maßgeblichen Grundstück im Jahr [DATE] beendet worden sei. Des Weiteren führte er aus, dass die Voraussetzungen zur Ausübung des Ankaufsrechts vorlägen und dieses nunmehr zum [DATE] erlösche. Mit Schreiben vom [DATE] ließ der Zeuge TB durch einen von ihm bevollmächtigten Rechtsanwalt antworten, dass das Ankaufsrecht nicht zum [DATE] erlösche, da die Rekultivierung noch nicht abgeschlossen sei und eine behördliche Schlussabnahme noch nicht vorliege. Im Zuge eines Ortstermins am [DATE] , an dem mehrere Mitarbeiter des zuständigen Fachbereichs der Stadt K. teilnahmen, wurde festgestellt, dass die Verfüllung und Rekultivierung vollständig abgeschlossen ist . In ihrem Schlussabnahmebescheid vom [DATE] stellte die Stadt K. fest, dass die Deponie, zu der auch das streitgegenständliche Grundstück gehörte, entsprechend den Anforderungen des Planfeststellungsbeschlusses vom [DATE] nebst Änderungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] rekultiviert worden sei. Es wurde festgestellt, dass die Nachsorgephase voraussichtlich im [DATE] ende. Mit notarieller Urkunde vom [DATE] übte der Zeuge TB das Ankaufsrecht aus. In derselben Urkunde wurden der Klägerin die Ansprüche des Zeugen TB auf Verschaffung des Eigentums an dem streitgegenständlichen Grundstück sowie alle Rechte aus dem notariellen Vertrag vom [DATE] übertragen . Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, das Ankaufsrecht sei am [DATE] noch nicht erloschen gewesen. Für den Lauf der Frist sei nämlich auf die behördliche Schlussabnahme abzustellen, die frühestens am [DATE] bzw. am [DATE] stattgefunden habe. den Beklagten zu verurteilen, gemäß § 0 des Vertrages über die Einräumung eines Ankaufsrechts vom [DATE] des Notars H. F., K. zwecks Festlegung des Kaufpreises für das Grundstück Amtsgericht K., Grundbuch von H., Bl. 0, Gemarkung H., Flur .., Flurstück .. , Landwirtschaftsfläche, ...weg, 0 m0, einen Sachverständigen in das vertraglich vorgesehene Schiedsgutachtergremium zu berufen. festzustellen, dass das durch den Vertrag vom [DATE] des Notars H. F., K. eingeräumte Ankaufsrecht durch die notariell beurkundete Erklärung vom [DATE] wirksam ausgeübt wurde und dementsprechend der Kaufvertrag, dessen Rechte der Klägerin zustehen, über das Grundstück Amtsgericht K., Grundbuch von H., Bl. 0, Gemarkung H., Flur ... , Flurstück ..., Landwirtschaftsfläche, ...weg, 0 m0 groß, mit dem Beklagten zustande gekommen ist. Der Beklagte hat die Ansicht vertreten, der Zeuge TB sei mit Schreiben vom [DATE] wirksam auf den Abschluss der Kiesausbeute und somit auf das Erlöschen des Ankaufsrechts zum [DATE] hingewiesen worden. Die im Jahr [DATE] erklärte Ausübung des Ankaufsrechts sei verspätet. Er hat behauptet, das Grundstück sei bereits vor dem Jahr [DATE] wieder vollständig verfüllt und ordnungsgemäß rekultiviert worden. So sei es ab dem Jahr [DATE] als Schafweide genutzt worden. Er rügt Mängel der notariellen Urkunde vom [DATE] , da es keine „Abgrabungsgenehmigung“ vom [DATE] gebe. Ginge man davon aus, dass der Bescheid des Regierungspräsidenten vom [DATE] gemeint sei, so enthalte dieser indes keine Auflagen. Darüber hinaus hat der Beklagte geltend gemacht, er sei hinsichtlich der beantragten Berufung eines Sachverständigen nicht vorleistungspflichtig, weshalb allenfalls eine Verurteilung Zug um Zug in Betracht käme. Das Landgericht hat Beweis erhoben durch die Vernehmung von Zeugen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Mit seinem am [DATE] verkündeten Urteil hat das Landgericht der Klage im Wesentlichen stattgegeben. Wegen der Begründung wird auf das Urteil Bezug genommen , welches dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist . Hiergegen richtet sich seine am [DATE] eingegangene Berufung . Diese hat er nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit einem am Tag des Fristablaufs eingegangenen Schriftsatz begründet . Der Beklagte meint, das landgerichtliche Urteil stelle eine unzulässige Überraschungsentscheidung dar. Nach Abschluss der Beweisaufnahme am [DATE] habe alles darauf hingedeutet, dass die Klage abgewiesen würde. In dem Auflagen und Beweisbeschluss vom [DATE] habe das Landgericht noch auf den Zeitpunkt des Abschlusses der Verfüllung und Rekultivierung des Flurstücks abgestellt. Im Termin vom [DATE] habe es seine Meinung dahingehend geändert, als es vom Abschluss der Kiesausbeute als Einsatzzeitpunkt ausgegangen sei. Zudem sei die vom Landgericht vorgenommene Auslegung des notariellen Vertrages unzulässig, was er näher ausführt. So habe das Landgericht für seine Auslegung in unzulässiger Weise Unterlagen herangezogen, die nach dem Vertragsschluss erstellt worden seien. Trotz Beendigung der Auskiesung im Jahr [DATE] sei der Schlussabnahmebescheid erst im Jahr [DATE] ergangen, weil er, der Beklagte, zeitgleich die Sand und Kiesbaggerei aufgegeben habe. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte ergänzend vorgetragen und beruft sich nunmehr auf die Nichtigkeit des notariellen Vertrages. Denn der Planfeststellungsbeschluss hätte als Anlage zu der Urkunde genommen und zudem während der Beurkundung verlesen werden müssen. Beides sei unterblieben, weshalb ein Verstoß gegen [REF] vorläge. Die Voraussetzungen der Ausnahmevorschrift des [REF] lägen ebenfalls nicht vor. abändernd den Rechtsstreit zur weiteren Sachaufklärung an das Landgericht Krefeld unter Beachtung der Rechtsauffassung des Berufungsgerichts zurückzuverweisen. Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Sie vertritt die Ansicht, dass die Parteien unbewusst Unrichtiges beurkunden ließen, das Richtige aber übereinstimmend gewollt hätten. Der notarielle Vertrag über die Einräumung eines Ankaufsrechts vom [DATE] zugunsten des Zeugen TB, dem Rechtsvorgänger der Klägerin, ist unter Verstoß gegen die zwingenden Formvorschriften des [REF] a.F. zustande gekommen und deshalb gemäß [REF] nichtig. Der Vertrag bedurfte der notariellen Beurkundung, denn darin verpflichteten sich der Beklagte und Frau M. K. dem Zeugen ZB das Eigentum an dem dort näher bezeichneten Grundbesitz zu übertragen. Ohne Belang ist hierbei, dass die Verpflichtung bedingt war, denn sie war für den Beklagten und Frau M. K. einseitig bindend und somit formbedürftig . Der Formzwang des [REF] a.F. erstreckt sich auf alle Vereinbarungen, aus denen sich nach dem Willen der Parteien das schuldrechtliche Veräußerungsgeschäft zusammensetzt . Er erfasst zwar nur Erklärungen, die eine Regelung enthalten, d.h. Rechtswirkungen erzeugen können . Dazu gehören indes auch Vereinbarungen, die Inhalt und Umfang der Leistung beschreiben und konkretisieren . Im Gegensatz dazu sind bloße Erläuterungen nicht formbedürftig . Unter Heranziehung dieser Anforderungen ist festzustellen, dass die maßgeblichen Auflagen, welche erst die Voraussetzungen für den zu erteilenden Hinweis des Beklagten als Ankaufsverpflichteten sowie der dann laufenden Frist schaffen sollten, allein in dem ergänzend in Bezug genommenen Dokument näher konkretisiert werden. Zwar ist einleitend im Vertrag allgemein genannt, dass das Ankaufsrecht ausgeübt werden kann, „wenn das Grundstück nach Auskiesung wieder verfüllt und rekultiviert worden ist.“ Die zu erfüllenden „Auflagen“, nämlich die vorzunehmenden Maßnahmen zur Verfüllung und Rekultivierung, von denen letztlich der schriftlich zu erteilende Hinweis und damit das Entstehen des Ankaufsrechts abhing, finden sich in dem notariellen Vertrag indes nicht. Die Parteien haben zwar im Wege einer „falsa demonstratio“ etwas anderes erklärt, als sie übereinstimmend gewollt haben. Auch insoweit bedurfte es aber der Beurkundung, welche hinsichtlich des tatsächlich Gewollten nicht erfolgt ist. Im Notarvertrag aufgeführt war die „Abgrabungsgenehmigung des Regierungspräsidenten Düsseldorf vom [DATE] “. Vordergründig meinten die Parteien hierbei den Änderungsplanfeststellungsbeschluss mit gleichem Datum. Dieser enthielt indes keine Auflagen, an deren Erfüllung die Parteien jedoch in § 0 Abs. 0 des Notarvertrages die Hinweispflicht knüpfen wollten. Tatsächlich gemeint haben die Parteien vielmehr den unter dem gleichen Aktenzeichen ergangenen Planfeststellungsbeschluss vom [DATE] . Die dort genannten Auflagen „passen“ auch zum Regelungsprogramm des Notarvertrages. Denn sie betreffen die Rekultivierung, von der die Ausübung des Ankaufsrechts abhängig sein sollte. Die Parteien machen nicht geltend und es ist auch nicht ersichtlich, dass sich noch in einem anderen zum selben Aktenzeichen ergangenen Bescheid Auflagen finden, die sich sinnvoll in den Notarvertrag einfügen würden. Diese Auflagen bedurften jedoch der Beurkundung, welche insoweit nicht erfolgt ist. Denn sie erläuterten nicht nur die Verpflichtungen des Beklagten, vielmehr enthielten sie Regelungen, welche Rechtswirkungen erzeugen sollten. Denn erst dort war mit Inhalt und Umfang näher beschrieben, was der Beklagte nach Abschluss der Auskiesung und vor Andienung des Grundstücks zu tun hatte. Zudem war ausdrücklich festgelegt, dass der Hinweis auf den Ablauf der Frist für die Ausübung des Ankaufsrechts frühestens zu erteilen sei, wenn nachgewiesen sei, dass sämtliche Auflagen „in der oben genannten Abgrabungsgenehmigung“ erfüllt worden seien . Somit waren die einzuhaltenden Voraussetzungen allein im Planfeststellungsbeschluss aufgeführt. Von ihnen hing ab, wann das Ankaufsrecht nach entsprechendem Hinweis entstand und nach Zeitablauf auch wieder erlosch. Die dahingehenden Abreden der Parteien waren somit Vertragsbestandteil und hätten infolgedessen gemäß [REF] a.F. der notariellen Beurkundung bedurft. Denn die Beurkundungspflicht gemäß [REF] a.F. erstreckt sich auf den Gesamtinhalt der Vereinbarungen, die nach dem Willen der Vertragsparteien zu dem schuldrechtlichen Veräußerungsgeschäft gehören. Es genügt nicht, wenn ein Teil der formbedürftigen Abreden erst aus Schriftstücken entnommen werden muss, deren Inhalt keine Rechtswirkung zwischen den Parteien entfaltet, sondern diese Wirkung erst durch die vertragliche Bezugnahme erlangen soll . Dabei ist ohne Belang, dass die Planfeststellungsbeschlüsse für sich allein betrachtet keinen rechtsgeschäftlichen Willen zum Ausdruck bringen, denn sie werden durch ihre Bezugnahme zum Erklärungsmittel, was ausreichend ist . Hier kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass sich der Vertragswille der Parteien nur darauf beschränkte, den Beklagten zur Beachtung der in den Planfeststellungsbeschlüssen genannten Umstände anzuhalten. Eine derartige Situation hat der Bundesgerichtshof im Fall der pflichtgemäßen Beachtung eines in Bezug genommenen Sachverständigengutachtens angenommen . Bei der Übertragung von Rechten aus einer Baugenehmigungsplanung hielt der Bundesgerichtshof die Beurkundung der Baugenehmigungsplanung selbst für nicht erforderlich, weil damit nur der Kaufgegenstand erläutert werde. Im Unterschied zu diesen Fällen war hier der Beklagte jedoch nicht nur gehalten, die Vorgaben in den Planfeststellungsbeschlüssen zu beachten, sondern deren Erfüllung sollte unmittelbare Auswirkungen auf das Entstehen bzw. Erlöschen des Ankaufsrechts haben. Dies wird auch dadurch deutlich, dass die fehlende Beurkundung der zu beachtenden Auflagen der mit dem Beurkundungsgebot einhergehenden Warn und Beweisfunktion zuwiderläuft. Denn es ist dadurch nicht gewährleistet, dass der Inhalt des Vertrags anhand der notariellen Urkunde hinreichend klargestellt und einwandfrei bewiesen werden kann und damit späteren Rechtsstreitigkeiten über den Vertragsinhalt vorgebeugt wäre . Die fehlende Beurkundung kann auch nicht durch Auslegung ersetzt werden. Zwar sind auch formbedürftige Rechtsgeschäfte nach den allgemeinen Regeln der [REF] auslegungsfähig, wobei in diesem Zusammenhang auch Umstände eine Rolle spielen können, die außerhalb der Urkunde liegen. Es geht hier jedoch nicht nur um eine Frage der Auslegung , sondern auch darum, was als Inhalt der vertraglichen Verpflichtungen vereinbart worden ist . Hier haben die Parteien des notariellen Vertrages bewusst durch ausdrückliche Verweisung einen Rechtswirkungen erzeugenden Teil der Vereinbarung aus der notariellen Urkunde herausverlagert. Die konstitutiven Vereinbarungen, aus denen sich der schuldrechtliche Vertrag zusammensetzt, sind somit nur zu einem Teil in der notariellen Urkunde selbst enthalten. Sie hätten jedoch auch der notariellen Beurkundung bedurft. Infolgedessen hätten die Auflagen in dem Planfeststellungsbeschluss vom [DATE] Bestandteil der Beurkundung sein müssen. Diese materiell-rechtliche Frage ist zu unterscheiden von der verfahrensrechtlichen Frage, wie zu beurkunden ist und ob Verstöße gegen das BeurkG vorliegen. Aus dem „Wie“ der Beurkundung kann weder eine Einschränkung noch eine Erweiterung eines nach materiellem Recht bestehenden Beurkundungsgebots hergeleitet werden . Im Hinblick darauf bedarf es keiner weiteren Ausführungen dazu, dass hier auch Verstöße gegen das BeurkG in Betracht kommen, da der beurkundende Notar den in Bezug genommenen Änderungsplanfeststellungsbeschluss vom [DATE] , auf den in der Urkunde verwiesen wird , der Urkunde entgegen [REF] nicht beigefügt hat. Dieser hätte zudem verlesen werden müssen . Anhaltspunkte dafür, dass die Berufung des Beklagten auf die Formnichtigkeit des Vertrages gegen Treu und Glauben verstößt , sind nicht vorgetragen und auch sonst nicht ersichtlich. Weder handelte der Beklagte arglistig, noch liegt eine schwere Treuepflichtverletzung vor. Auch für eine Existenzgefährdung der Klägerin bei Nichtigkeit des Vertrages gibt der Sachvortrag der Parteien nichts her . Durch die im Notarvertrag zwischen K. als Veräußererin und dem Beklagten sowie M. K. als Erwerber erklärte Auflassung und die Eintragung des Eigentumswechsels in das Grundbuch ist die formnichtige Einräumung des Ankaufsrechts auch nicht geheilt worden . Zwar hat der Bundesgerichtshof entschieden, dass eine nicht beurkundete Verpflichtung zur Rückübereignung durch Auflassung und Eintragung des Eigentumswechsels und nicht erst mit der Rückauflassung an den Verkäufer und seiner Eintragung als Eigentümer geheilt werden kann . Voraussetzung dafür ist neben anderem allerdings, dass die Rückkaufspflicht vor der Auflassung des verkauften Grundstücks vereinbart worden ist . Dies ist hier nicht der Fall, denn die Auflassung wurde in § 0 der Urkunde Nr. 0/0 erklärt und damit zeitlich vor der nachfolgenden Beurkundung des Ankaufsrechts in der Urkunde Nr. 0/0. Auch eine weitere Voraussetzung für eine Heilung liegt nicht vor, dass es sich nämlich um eine Vereinbarung der Vertragspartner des Grundstücksgeschäfts handelt , somit also Parteiidentität vorliegt. Hier waren jedoch nur die Käufer der UR-Nr. 0/0 und die Besteller des Ankaufsrechts in der UR-Nr. 0/0 identisch, während die Verkäuferin K. nicht gleichzeitig die Ankaufsberechtigte war. Die war der Zeuge TB.