Der Kläger trat im Range eines Regierungsoberinspektors mit Ablauf des [DATE] mit der gesetzlichen Altersgrenze in den Ruhestand. Zum [DATE] ist ihm von der Deutschen Rentenversicherung aufgrund von rentenversicherungsrechtlichen Pflichtbeitragszeiten eine monatliche Rente in Höhe von Brutto 0 Euro bewilligt worden. Der Kläger war mit Wirkung vom [DATE] in ein öffentlich-rechtliches Dienstverhältnis berufen worden. Mit hier angefochtenem Bescheid der Beklagten vom [DATE] verfügte die Beklagte die Anrechnung der Regelaltersrente des Klägers auf seine Versorgungsbezüge . Die Berechnung ergab sich aus Anlage 0 zum Versorgungsbescheid vom [DATE] . Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein. Unter dem [DATE] erläuterte die Beklagte dem Kläger die Grundlagen der Anrechnung. Nachdem der Kläger unter dem [DATE] eine Entscheidung über seinen Widerspruch anmahnte, erging unter dem [DATE] ein zurückweisender Widerspruchsbescheid, auf dessen Begründung verwiesen wird. Der Kläger hat rechtzeitig Klage erhoben, mit welcher er die Auffassung vertritt, er werde gleichheitswidrig gegenüber solchen Beamten benachteiligt, welche vor dem [DATE] in ein Beamtenverhältnis berufen worden seien. Auf den Schriftsatz vom [DATE] wird wegen der Argumentation verwiesen. Die zulässige Anfechtungsklage ist unbegründet. Denn die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig. Mit Recht hat die Beklagte die Anrechnung der Rente des Klägers auf seine beamtenrechtlichen Versorgungsbezüge in voller Höhe verfügt. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt das Gericht zunächst Bezug auf die zutreffende Begründung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie auf die Begründung des Beschlusses des Gerichts vom [DATE] , mit welchem die Anordnung des Sofortvollzuges der Ruhensregelung durch die Kammer bestätigt worden ist. 0 Der Kläger sei nochmals darauf hingewiesen, dass er keineswegs gleichheitswidrig gegenüber solchen Beamten behandelt wird, die vor dem [DATE] in ein öffentlich-rechtliches Dienstverhältnis berufen worden sind. Artikel 0 [REF] es vom [DATE] hat dazu geführt, dass auch für die vor dem [DATE] berufenen Beamten eine vollständige Anrechnung von Rente auf Versorgungsbezüge erfolgt. Dieser Personenkreis wird also keineswegs gegenüber den nach den [DATE] berufenen Beamten, wie den Kläger, privilegiert. Die genannte Vorschrift hat in § 0 lediglich eine „Übergangsvorschrift“ geschaffen, wonach die statt der Rente gewährte Ausgleichszulage im Verlaufe der Jahre [DATE] bis [DATE] um jeweils 0/0 pro Jahr abgeschmolzen worden ist, bis die vollständige Anrechnung der Rente erreicht war. Beamte, die vor dem [DATE] berufen worden sind, erhalten also seit dem [DATE] in Höhe der anzurechnenden Rente keine Versorgungsleistungen mehr. Ihre Rente wird vollständig angerechnet. Weshalb der Kläger hierdurch gleichheitswidrig benachteiligt worden sein will, ist dem Gericht unerfindlich. Er hat sein Beamtenverhältnis zu einem Zeitpunkt begonnen, als er nicht darauf vertrauen konnte, seine bereits erworbenen Rentenanwaltsansprüche blieben ihm neben den beamtenrechtlichen Versorgungsbezügen vollständig erhalten. Denn die Anrechnung der Rente gilt für ihn durch § 0 a BRRG a. F. bzw. [REF] a. F. bereits seit [DATE] bzw. [DATE] . Wie der Kläger selbst vorträgt, hat das Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom [DATE] die Verfassungsmäßigkeit der Regelung ohnehin bestätigt. Weshalb durch die inzwischen vergangene Zeit das Gesetz verfassungswidrig geworden sein sollte, erschließt sich dem Gericht nicht. Denn es gibt keine Verfassungsnorm, welche vorschriebe, dass Zahlungen von Renten keinen Einfluss auf zu gewährende Beamtenversorgung haben dürften. Die Verfassungsmäßigkeit beruht i. Ü. keineswegs darauf, dass öffentliche Haushalte damals wie heute zu Einsparungen gezwungen sind.