Tenor 0. Die Akten werden zur erneuten Entscheidung über die Geltendmachung von Bewilligungshindernissen an die Generalstaatsanwaltschaft Celle zurückgegeben. 0. Die Entscheidung über die Zulässigkeit der Auslieferung des Verfolgten nach Polen wird zurückgestellt. 0. Die Anordnung der Auslieferungshaft bleibt aufrecht erhalten. Gründe I. Die polnischen Justizbehörden betreiben auf der Grundlage eines Europäischen Haftbefehls des Bezirksgerichts in G. vom [DATE] die Auslieferung des Verfolgten zum Zwecke der Strafvollstreckung. Danach ist der Verfolgte wie folgt verurteilt worden: Durch Urteil des Amtsgerichts in W. vom [DATE] zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren, von der noch ein Jahr, 0 Monate und 0 Tage zu vollstrecken sind, wegen folgender Tat: „Am [DATE] in W. unter sofortiger Gewaltandrohung in Form von Körperverletzung gegenüber H. D. nahm er in Zueignungsabsicht vom Dienstleistungsbetrieb „E.“ Elektromaschinen: Sägemaschine und Bohrmaschine und Geld in Höhe von 0 Zloty vom Gesamtwert 0 Zloty zum Nachteil von J. S. weg.“ Durch Urteil des Amtsgerichts in W. vom [DATE] zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten, die noch vollständig zu vollstrecken ist, wegen folgender Tat: Durch Urteil des Amtsgerichts in W. vom [DATE] zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und zwei Monaten, von der noch zehn Monate und zwei Tage zu vollstrecken sind, wegen folgender Tat: „Am [DATE] , nachdem er den Diebstahl von Mobiltelefon Sony Ericsson K0i vom Wert 0 Zloty zum Nachteil von I. T. begangen hatte, wendete er Gewalt zu dessen Erhaltung in dieser Form, dass er mit dem Faust sie ins Gesicht schlug, und dann drohte er mit sofortiger Gewaltanwendung mit einem Stockschlag minderjährigen S. T..“ Der Senat hat am [DATE] einen Auslieferungshaftbefehl gegen den Verfolgten erlassen. Der Verfolgte wurde am [DATE] festgenommen und am selben Tag der Ermittlungsrichterin des Amtsgerichts Hannover vorgeführt. Der Verfolgte hat sich mit einer vereinfachten Auslieferung nicht einverstanden erklärt. Er hat weiter angegeben, dass er sich seit ca. zwei Jahren durchgehend in Deutschland aufhalte, hier mit seiner Lebensgefährtin und seiner Schwester zusammen wohne und ein angemeldetes Gewerbe als Fenstermonteur betreibe, in dem er viel auf Montage sei. Die Generalstaatsanwaltschaft hat als zuständige Bewilligungsbehörde unter dem [DATE] erklärt, dass sie nicht beabsichtige, Bewilligungshindernisse geltend zu machen, weil die durch eine Verbüßung der Freiheitsstrafe eintretenden Härten im Hinblick auf die Partnerschaft und das Gewerbe des Verfolgten auch bei einer Verbüßung in Deutschland eintreten würden. Die Akten waren zur erneuten Entscheidung über die Geltendmachung von Bewilligungshindernissen an die Generalstaatsanwaltschaft Celle zurückzugeben, weil die Entscheidung vom [DATE] der vom Senat nach [REF] vorzunehmenden Nachprüfung nicht standhält. Das Oberlandesgericht überprüft die Bewilligungsentscheidung lediglich darauf, ob sie aufgrund einer vollständig und zutreffend ermittelten Tatsachengrundlage getroffen worden ist und keine Ermessenfehler enthält. Nach dem Willen des Gesetzgebers steht der Bewilligungsbehörde hierbei ein sehr weites Ermessen zu, dass gerichtlich nur sehr eingeschränkt überprüft werden kann ; OLG Stuttgart StV [DATE] , 0). Unter Berücksichtigung dieses weiten Ermessens ist aber erforderlich, dass die nach [REF] zu begründende Vorabentscheidung dem Oberlandesgericht die gebotene Überprüfung ermöglicht, ob die Bewilligungsbehörde die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] zutreffend beurteilt hat und sich bei Vorliegen von Bewilligungshindernissen des ihr eingeräumten Ermessens unter Berücksichtigung aller in Betracht kommenden Umstände des Einzelfalls bewusst war . In die Ermessensabwägung dürfen einerseits keine die Entscheidung maßgeblich beeinflussenden unzulässigen Erwägungen eingestellt werden, andererseits müssen die wesentlichen Gesichtspunkte ausdrücklich bedacht und die in dem Bescheid aufgeführten und erkannten Gesichtspunkte müssen abwägend gegenüber gestellt werden . Diesen Anforderungen wird die getroffene Entschließung nicht gerecht. Sie hat nämlich nicht die infolge der Entscheidung des EuGH vom [DATE] und der nachfolgenden innerstaatlichen Rechtsprechung zu berücksichtigen Erwägungen zur Bedeutung des gewöhnlichen Aufenthalts eines Unionsbürgers im ersuchten Staat eingestellt und mit den weiteren Gesichtspunkten abgewogen. Die Entscheidung der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] geht zwar davon aus, dass die tatbestandliche Voraussetzung des gewöhnlichen Aufenthalts im Inland nach [REF] erfüllt ist, in die Abwägung, ob hier ein schutzwürdiges Interesse an der Strafvollstreckung im Inland überwiegt, sind aber nicht alle relevanten Belange eingestellt worden. 0 Hält sich der Verfolgte in der Bundesrepublik Deutschland in Einklang mit dem nach dem FreizügG/EU zu beurteilenden nationalen Aufenthaltsrecht auf und verfügt damit über einen gewöhnlichen Aufenthalt i.S.d. [REF] , so ist zu prüfen, ob ein schutzwürdiges Interesse des Verfolgten an einer Strafvollstreckung im Inland überwiegt. Auch wenn der Europäische Gerichtshof die diese Bewertung betreffende zweite Vorlagefrage des Oberlandesgerichts Stuttgart im Beschluss vom [DATE] mangels Entscheidungserheblichkeit nicht ausdrücklich beantwortet hat, geben die Urteilsgründe gleichwohl Anhaltspunkte für die Auslegung. Danach ist ein solches Überwiegen der schutzwürdigen Interessen des Verfolgten dann anzunehmen, wenn ein legitimes Interesse besteht, dass die im Ausstellungsmitgliedstaat verhängte Strafe im Hoheitsgebiet des Vollstreckungsmitgliedstaats vollstreckt wird. In der hierfür notwendigen umfassenden Abwägung sind vorwiegend die persönlichen Belange des Verfolgten zu berücksichtigen, wobei als maßgebliches Kriterium darauf abzustellen ist, ob die Resozialisierungschancen des Verfolgten durch eine Inlandsvollstreckung erhöht werden können . Demgegenüber würde die alleinige Erwägung, dass die durch eine Verbüßung der Freiheitsstrafe eintretenden Härten im Hinblick auf Partnerschaft und Gewerbe des Verfolgten auch bei einer Verbüßung in Deutschland eintreten würden, zu einem generellen Ausschluss der Anwendung von [REF] führen, weil sie immer angeführt werden könnte. Bei der Beurteilung, ob durch eine Inlandsvollstreckung die Resozialisierungschancen des Verfolgten merklich erhöht werden können, ist vielmehr insbesondere zu beachten, ob und inwieweit sich dieser bereits in der Bundesrepublik Deutschland gesellschaftlich integriert hat, wobei dies auch davon abhängen kann, ob er der deutschen Sprache hinreichend mächtig ist . Andererseits darf durchaus berücksichtigt werden, ob der Verfolgte an sein Heimatland ausgeliefert werden soll und für ihn in diesem Falle bei der Vollstreckung keine der Resozialisierung entgegenstehenden sprachlichen und kulturellen Probleme bestehen. Auch können in die Bewertung des Tatbestandsmerkmals des „Überwiegens der schutzwürdigen Interessen“ ohne dass diese für sich gesehen jeweils entscheidungserheblich sein können weitere persönliche Umstände des Verfolgten mit eingestellt werden. So kann etwa der Gesichtspunkt Bedeutung erlangen, ob dieser in die Bundesrepublik Deutschland übergesiedelt ist, um sich der ihm drohenden Strafvollstreckung zu entziehen , weil dieser Aspekt der Annahme seiner Schutzwürdigkeit entgegensteht. Auch kann bei der Bewertung ungeachtet der grundsätzlichen Pflicht zur Bewilligung zulässiger Auslieferungsersuchen eines Mitgliedstaates berücksichtigt werden, ob es sich bei dem Verfolgten um einen EU-Bürger handelt, welcher innerhalb der Europäischen Union grundsätzlich Freizügigkeit genießt . Da die Entschließung der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] danach ergänzungsbedürftig ist, kann eine Entscheidung über die Zulässigkeit der Auslieferung derzeit noch nicht getroffen werden .