Die Kläger sind zusammen veranlagte Ehegatten. Der Kläger war bis einschließlich [DATE] Angestellter und Geschäftsführer der im Jahr [DATE] gegründeten „A & C GmbH“ mit Sitz in X und erzielte hieraus Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit.0 Die „A Deutschland GmbH“ wurde im Jahr [DATE] von einer Gesellschaft der S Gruppe mit Sitz in Y übernommen. Der Kläger traf am [DATE] mit der „S Holding GmbH & Co. KG eine „Vereinbarung“, nach der u.a. das Anstellungsverhältnis des Klägers bei der „A Holding GmbH“ zum [DATE] einvernehmlich aufgehoben und gleichzeitig ein Beratervertrag zwischen der „S Service GmbH“ und der „W Trust, U / Schweiz“ abgeschlossen werden sollte .0 Zur Umsetzung der „Vereinbarung“ vom [DATE] wurde das Anstellungsverhältnis zum [DATE] beendet und im [DATE] der „Beratervertrag“ zwischen der „S Service GmbH“ und der „W Trust, U / Schweiz“ geschlossen. Darin verpflichtete sich die „W Trust“ gegen ein monatliches Honorar von 0 EUR zuzüglich 0 EUR Spesen als „freiberuflicher Berater“, die „S Service GmbH“ in allen Fragen, insbesondere des CMS-Pools, zu beraten. Der Beratervertrag hatte eine Laufzeit von zwei Jahren bis zum [DATE] , wurde jedoch mit Aufhebungsvertrag vom [DATE] vorzeitig beendet.0 Die „W Trust“ stellte der „S Service GmbH“ im Jahr [DATE] monatlich Rechnungen über 0 EUR zuzüglich 0 EUR Spesen aus. Am [DATE] erging eine weitere Rechnung über eine Abschlussprovision von 0 EUR. Umsatzsteuer wurde unter Hinweis auf das Reverse-Charge-Verfahren nicht gesondert ausgewiesen. Die „W Trust“ berechnete außerdem am [DATE] und am [DATE] jeweils „Schadensersatz“ von 0 EUR. Die „S Service GmbH“ zahlte der „W Trust“ nach ihren Angaben insgesamt 0 EUR und 0 EUR . Lohnsteuer führte sie nicht ab.0 Die Kläger gaben am [DATE] für das Jahr [DATE] nur den Mantelbogen und für das Jahr [DATE] gar keine Einkommensteuererklärung ab. Eine Umsatzsteuererklärung für das Jahr [DATE] wurde ebenfalls nicht eingereicht.0 Die Steuerfahndungsstelle beim Beklagten eröffnete am [DATE] gegen den Kläger ein Steuerstrafverfahren wegen Verdachts der Mittäterschaft zur Einkommensteuerhinterziehung des Rechtsanwalts P N. Bei P N. kam während einer Betriebsprüfung der Verdacht auf, er habe in den Jahren [DATE] bis [DATE] bei seinen Einkünften aus selbständiger Arbeit zu Unrecht Betriebsausgaben u.a. aus Rechnungen der „W Trust“ abgezogen. Dem Kläger wurde dabei vorgeworfen, Handelnder der „W Trust“ zu sein und die Rechnungen über nicht erbrachte Leistungen ausgestellt zu haben. Das Bundeszentralamt für Steuern, Informationszentrale für steuerliche Auslandsbeziehungen, erteilte der Steuerfahndungsstelle am [DATE] die Auskunft, bei der „W Trust“ handele es sich um eine Domizilgesellschaft. Am [DATE] wurden u.a. die Räumlichkeiten des Klägers durchsucht.0 Die Steuerfahndung traf zu der „W Trust“ die folgenden Feststellungen: Die Gesellschaft ging aus einer im Jahr [DATE] gegründeten, in K ansässigen „U Bau AG“ hervor, die am [DATE] ihren Sitz von K nach U / Schweiz verlegte und in „W Trust“ umbenannt wurde. Im Schweizer Handelsregister wurde am [DATE] der Domizilvermerk „c/o V AG“ eingetragen. Einziger Verwaltungsrat der V AG war Herr L E, der diese Tätigkeit für mindestens 0 weitere Gesellschaften ausübte. Der Domizilvermerk „c/o V AG“ wurde zum [DATE] wieder im Handelsregister gelöscht. Die „W Trust“ gründete am [DATE] die „S T K GmbH“ mit Sitz in Z, deren Geschäftsführer der Kläger wurde. Am [DATE] wurde über das Vermögen der „W Trust“ ein Konkursverfahren eröffnet, das am [DATE] mangels Masse eingestellt wurde. Die Gesellschaft wurde schließlich am [DATE] im Handelsregister gelöscht. [DATE] Außerdem wurde beim Kläger elektronischer Schriftverkehr aus dem Jahr [DATE] sichergestellt, der auch die „W Trust“ betraf. In einer Email des Klägers an N A. von der „V AG“ vom [DATE] mit dem Betreff „W Trust“ heißt es auszugsweise: „... es konkretisiert sich, dass die Firmenimmobilie hier in X im Zuge der Umstrukturierung verkauft werden soll. Ich würde dann in Deutschland eine GmbH für diese Immobilie gründen wollen und die W Trust als Gesellschafter fungieren lassen. ... Ich habe für das Konto in L / Frankreich ein Konto bei der Bank I. Von dort habe ich gestern ein Schreiben bekommen, das am [DATE] die 0rd European Directive in Kraft tritt und die Banken für alle „non-residents“ mit EU Wohnsitz alles melden müssen. Dieses möchte ich unbedingt verhindern! Werde also das Konto bis zum [DATE] . auflösen müssen. Kann ich ein Konto auf A in der CH eröffnen und alle Dinge, die dieses Objekt betreffen, von dort abwickeln? Wie sähe das aus mit eventuellen Einnahmen von der W Trust, die auf dieses Konto gingen, in CH aus? Oder gäbe es z.B. eine monegassische Bankmöglichkeit? Oder kann eventuell alles auf und über die W Trust laufen?“. [DATE] In der Antwort schreibt N A. per Email vom [DATE] : „Ich empfehle Ihnen auf jeden Fall, anstelle der französischen Bank, ein Privatkonto z.B. bei Bank II in U / Schweiz zu eröffnen. Dieses Konto können Sie dann auch für die Auszahlungen von der W Trust nutzen. Auf keinen Fall würde ich für das Objekt in L / Frankreich das Firmenkonto nutzen, denn es muss eine klare Trennung zwischen Ihren geschäftlichen und Ihren privaten Aktivitäten erfolgen. Da die Schweiz bei den bilateralen Verhandlungen mit der EU ihr Bankgeheimnis durchgesetzt hat, haben Sie hier größtmögliche Sicherheit“. [DATE] In einer Email der U D. von der „V AG“ an den Kläger vom [DATE] mit dem Betreff „Briefpapier für die W Trust“ steht u.a.: „Sie erhalten auf dem Fax von Herrn N die Offerten für das Briefpapier der W Trust. ... Herr E lässt Sie übrigens grüßen und Ihnen ausrichten, dass Ihr Internetauftritt Mitte dieser Woche aufgeschaltet wird“. L E. von der „V AG“ wandte sich mit einer Email vom [DATE] mit dem gleichen Anliegen an den Kläger: „Angefügt erhalten Sie die Offerte der F AG für die Web-Page. ... Wir haben Ihre Unterlagen bereits der F AG zum Aufschalten weitergegeben“. [DATE] In einer weiteren Email des L E. an den Kläger vom [DATE] geht es um die „Emailaccounts W Trust“: „Es gibt mehrere Möglichkeiten, wie Sie an die Mails kommen, und zwar 0. Sie richten sich ein Mailprogramm ein. 0. Sie schauen sich die Mail im Internet an oder 0. Sie lassen sich die Mails direkt weiterleiten. Ich habe bereits veranlasst, dass eingehende Emails an l . e@wtrust.ch direkt an meine V-Mailadresse weitergeleitet werden“. [DATE] Das Steuerstrafverfahren wurde aufgrund dieser Feststellungen am [DATE] um die Einkommen und Umsatzsteuer [DATE] und am [DATE] um die Einkommen und Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] erweitert mit dem Kläger als Alleintäter. Die Steuerfahndung kam abschließend zu dem Ergebnis, dass die „W Trust“ eine vom Kläger beherrschte sog. „Briefkastenfirma“ sei und diesem daher die Einnahmen aus dem Beratervertrag mit der „S Service GmbH“ zuzurechnen seien . [DATE] Die Einkünfte des Klägers aus selbständiger Arbeit ermittelte die Steuerfahndung in Höhe von 0 EUR und 0 EUR . Dabei berücksichtigte sie neben den Zahlungen von der „S Service GmbH“ von 0 EUR und 0 EUR weitere Einnahmen aus privater Pkw-Nutzung sowie erstattete Umsatzsteuer. Betriebsausgaben zog sie im Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR und im Jahr [DATE] von 0 EUR ab. [DATE] Bei der Umsatzsteuer [DATE] setzte das FA unentgeltliche Wertabgaben an und ließ Vorsteuern aus Rechnungen an den Kläger zum Abzug zu. Es ergab sich ein Vorsteuerüberschuss von 0 EUR. [DATE] Das FA folgte den Prüfungsfeststellungen in den Einkommensteuerbescheiden [DATE] und [DATE] sowie im Umsatzsteuerbescheid [DATE] jeweils vom [DATE] . Mit dem dagegen am [DATE] eingelegten Einspruch machten die Kläger im Wesentlichen geltend, das FA habe nicht bewiesen, dass die „W Trust“ eine Briefkastenfirma sei. [DATE] Während des Einspruchsverfahrens erließ das FA am [DATE] zwei Aufteilungsbescheide zur Einkommensteuer [DATE] und [DATE] , in dem die Einkünfte aus dem Beratervertrag dem Kläger zugerechnet werden. Im Jahr [DATE] entfällt danach auf die Ehefrau keine Einkommensteuer. [DATE] Der Senat lehnte mit Beschluss vom [DATE] den gerichtlichen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] sowie des Umsatzsteuerbescheids [DATE] ab; die Beschwerde wurde nicht zugelassen. Die dagegen erhobene Beschwerde verwarf der Bundesfinanzhof mit Beschluss vom [DATE] als unzulässig. [DATE] Das Strafverfahren gegen den Kläger wurde mit rechtskräftigem Strafbefehl wegen Hinterziehung von Einkommensteuern [DATE] bis [DATE] vom [DATE] abgeschlossen. Der Vorwurf umfasste die Mittäterschaft zur Steuerhinterziehung des P N und die eigene Steuerhinterziehung durch Nichterklärung der Einnahmen aus der selbständigen Beratertätigkeit von 0 EUR und von 0 EUR . Die Gesamtgeldstrafe betrug 0 Tage zu jeweils 0 EUR. P N. wurde mit rechtskräftigem Strafbefehl vom [DATE] ebenfalls zu 0 Tagessätzen verurteilt. [DATE] Mit der dagegen am [DATE] von beiden Ehegatten gegen beide Einspruchsentscheidungen erhobenen Klage macht der Kläger weiter geltend, die bisher getroffenen Feststellungen ließen nicht den Schluss zu, die „W Trust“ sei eine Domizilgesellschaft ohne eigenen Geschäftsbetrieb. Vielmehr gehe aus deren in Kopie auszugsweise vorgelegten Jahresabschlüssen hervor, dass diese erhebliche unternehmerische Aktivitäten entfaltet habe, z.B. die Vermittlung von Anteilen an Motoryachten. Die „W Trust“ habe über einen eigenen Telefonanschluss verfügt. Die V AG habe mit Schreiben vom [DATE] bestätigt, dass die „W Trust“ deren Infrastruktur habe nutzen können. Aufgrund des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Schweizerischen Eidgenossenschaft zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und Vermögen sei die „W Trust“ als seine Betriebsstätte bzw. feste Einrichtung anzusehen, für die ausschließlich die Schweiz das Besteuerungsrecht besitze. Es sei nicht bewiesen, welche Funktion er in der „W Trust“ inne gehabt und welchen Anteil er an den Beraterhonoraren erhalten habe. Die der „S Service GmbH“ in Rechnung gestellten Beträge seien dort als Betriebsausgaben anerkannt worden; es läge eine widerstreitende Steuerfestsetzung vor. Bei der „W Trust“ seien erhebliche Betriebsausgaben angefallen, die von den bisher angesetzten Einnahmen abzuziehen wären. Außerdem sei bei einer Gewinnausschüttung von der „W Trust“ Schweizer Quellensteuer in Höhe von 0 % abzuziehen. Schließlich habe das FA zu Unrecht Einkünfte aus selbständiger Arbeit angenommen, es lägen vielmehr nachträgliche Einkünfte aus ehemaliger nichtselbständiger Tätigkeit gemäß § 0 Nr. 0 des Einkommensteuergesetzes vor. Das FA habe es ermessensfehlerhaft unterlassen, die „S Service GmbH“ als Haftungsschuldner für nicht abgeführte Lohnsteuer in Anspruch zu nehmen. Zur Umsatzsteuer meint der Kläger, er sei nicht Unternehmer gewesen. [DATE] Die Kläger beantragen,die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] sowie den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. [DATE] Es meint, die bei der „W Trust“ angefallenen Betriebsausgaben seien nicht beim Kläger zu berücksichtigen. Im Übrigen besäßen die auszugsweise vorgelegten Jahresabschlüsse der „W Trust“ keine Nachweiskraft. Die Annahme von nachträglichen Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit würde zu einer höheren Steuerfestsetzung führen, weil dann Betriebsausgaben nicht mehr in der bisher angesetzten Höhe zu berücksichtigen wären. Bei der Festsetzung von Steuern bestehe kein Ermessensspielraum. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zum Teil unzulässig und im Übrigen unbegründet. Die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] sowie der Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . [DATE] Nach [REF] ist die Klage nur zulässig, wenn der Kläger geltend macht, durch den Verwaltungsakt in seinen Rechten verletzt zu sein. Diese Sachentscheidungsvoraussetzung ist im finanzgerichtlichen Verfahren in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfen. [DATE] Die Klägerin ist durch den auch von ihr mit der Klage angefochtenen Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] nicht beschwert, da dieser ausschließlich gegen den Kläger als Inhaltsadressaten gerichtet ist. [DATE] Auch der Kläger ist durch den Umsatzsteuerbescheid [DATE] nicht beschwert, da darin ein Vorsteuerüberschuss festgesetzt worden ist und der Kläger lediglich geltend macht, er sei nicht Unternehmer. Träfe dies zu, würde er im Streitjahr den Vorsteuerüberschuss verlieren. Der Umsatzsteuerbescheid [DATE] ist hinsichtlich der Unternehmereigenschaft auch nicht vorgreiflich für andere Veranlagungszeiträume, da insoweit eine Bindung nicht besteht . [DATE] Die Klage gegen die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] ist unbegründet. Der Kläger hat die „W Trust“ rechtsmissbräuchlich in seine geschäftliche Beziehung mit der „S Service GmbH“ eingeschaltet mit der Folge, dass ihm das Beraterhonorar unmittelbar zuzurechnen ist. [DATE] Nach [REF] in der im Streitfall geltenden Fassung kann durch Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten des Rechts das Steuergesetz nicht umgangen werden. Liegt ein Missbrauch vor, so entsteht der Steueranspruch so, wie er bei einer den wirtschaftlichen Vorgängen angemessenen rechtlichen Gestaltung entsteht . Ein Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten ist dann gegeben, wenn eine Gestaltung gewählt wird, die gemessen an dem erstrebten Ziel unangemessen, also ungewöhnlich ist . [DATE] Die Zwischenschaltung von Basisgesellschaften in der Rechtsform einer Kapitalgesellschaft im niedrigbesteuernden Ausland erfüllt den Tatbestand des Rechtsmissbrauchs, wenn für ihre Zwischenschaltung in bestimmte Rechtsgestaltungen wirtschaftliche oder sonst beachtliche Gründe fehlen und wenn sie keine eigene wirtschaftliche Tätigkeit entfalten. Die Rechtsprechung ist Ausdruck des Grundsatzes, dass das Steuerrecht grundsätzlich die gewählte zivilrechtliche Gestaltung respektiert; dies gilt jedoch nicht für solche Gestaltungen, die nur der Manipulation dienen. Eine dahingehende Beurteilung setzt voraus, dass zwischen dem Steuerinländer und der ausländischen Gesellschaft eine gesellschaftsrechtliche Verflechtung besteht . [DATE] Auch ohne Anwendung der Rechtsprechung zu den Basisgesellschaften ist ein Rechtsmissbrauch nach den allgemeinen Grundsätzen jedenfalls dann gegeben, wenn ein Inländer aufgrund von ihm behaupteter Rechtsverhältnisse Gewinne in das Ausland verlagert, ohne dass beachtliche Gründe für diese Gestaltung angeführt werden können . Dies setzt eine auf den Gesamtumständen aufbauende hohe Wahrscheinlichkeit voraus, dass entweder der Steuerpflichtige oder eine ihm nahestehende Person die außergewöhnliche Gestaltung selbst gesteuert hat . [DATE] Die objektive Beweislast für das Vorliegen von Umständen, welche die Annahme einer Steuerumgehung rechtfertigen, trifft das FA. Die Frage, wen die objektive Beweislast trifft, entsteht aber erst, wenn die Aufklärungspflicht des Finanzgerichts und die bei der Aufklärung ausländischer Rechtsverhältnisse gesteigerten Mitwirkungspflichten des Steuerpflichtigen ausgeschöpft sind . [DATE] Im Streitfall bestehen sowohl bei Berücksichtigung der Rechtsprechung zu den Basisgesellschaften als auch bei Anwendung der allgemeinen Missbrauchsgrundsätze keine Zweifel daran, dass dem Kläger die der „W Trust“ zugeflossenen Beträge zuzurechnen sind. [DATE] Nach dem Schreiben des Bundeszentralamts für Steuern vom [DATE] ist die „W Trust“ eine Domizilgesellschaft ohne eigenen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb. Bei der Anschrift in U / Schweiz handelt es sich um sog. Domiziladresse, unter denen eine Vielzahl von Domizilgesellschaften ihren Sitz hat. Der Domizilgeber „V AG“ bzw. deren Verwaltungsrat L E. üben diese Funktion bei zahlreichen weiteren Gesellschaften unter der gleichen Anschrift wie die „W Trust“ aus. Der Beurteilung der „W Trust“ als Domizilgesellschaft steht nicht entgegen, dass sie den Domizilvermerk „c/o V AG“ nur vom [DATE] bis zum [DATE] und damit nicht mehr im Streitzeitraum trug; denn aus den beschlagnahmten Emails aus dem Jahr [DATE] geht hervor, dass auch nach der Streichung des Domizilvermerks die „V AG“ und für diese wiederum Herr L E. als Domizilträger tätig waren. Ebenso wäre unerheblich, ob die „W Trust“ in den [DATE] er Jahren unter der Bezeichnung „U Bau AG“ in K einen regulären wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb unterhalten hätte. Das Unterhalten eines eigenen Telefonanschlusses durch die „W Trust“ steht der Annahme einer Domizilgesellschaft ebenfalls nicht entgegen, da dies zum üblichen Serviceangebot des Domizilträgers gehört. [DATE] Zur Überzeugung des Senats steht auch fest, dass zwischen dem Kläger und der „W Trust“ eine gesellschaftsrechtliche Verflechtung bestand. Die in den beschlagnahmten Emails zwischen dem Kläger und dem Domizilträger „V AG“ verwendeten Formulierungen belegen, dass einzig der Kläger hinter der „W Trust“ stand. Allein der Kläger bestimmte außerdem über die Qualität des Briefpapiers sowie den Internetauftritt der Gesellschaft und hatte umfassenden Zugriff auf deren Email-Konto. [DATE] Wirtschaftliche oder sonst beachtliche Gründe für die Zwischenschaltung der „W Trust“ sind nicht erkennbar. Der Kläger war auch nach der Übernahme durch ein Unternehmen der S Gruppe im Jahr [DATE] zunächst Angestellter und Geschäftsführer der „A Deutschland GmbH“. Dieses Angestelltenverhältnis wurde letztlich durch den Beratervertrag mit der „W Trust“ ersetzt, ohne dass der Kläger wirtschaftliche oder sonst beachtliche Gründe für die von ihm ausgehende Zwischenschaltung der Gesellschaft vorgetragen hat. Es ist nicht nachvollziehbar, warum der Kläger den Beratervertrag nicht z.B. als Einzelunternehmer abgeschlossen hat, schließlich hatte er zum [DATE] eine Unternehmensberatung mit Sitz in X angemeldet. Der Kläger hat noch nicht einmal die Vereinbarung vorgelegt, die seine Rechtsbeziehung zur „W Trust“ regelt. [DATE] Die „W Trust“ hat schließlich keine erkennbare über die Zwischenschaltung durch den Kläger hinausgehende eigene wirtschaftliche Tätigkeit entfaltet. Mangels einer eigenen wirtschaftlichen Tätigkeit kommt es auf die Regelungen im DBA Schweiz nicht an. Die im Klageverfahren auszugsweise vorgelegten Unterlagen der Gesellschaft für die Jahre [DATE] und [DATE] sind völlig nichtssagend. Die Buchungen lassen lediglich erahnen, dass diverse Bankgeschäfte getätigt worden sind. Solche sind aber bei einer Domizilgesellschaft, über die wie im Streitfall erhebliche Geldzahlungen abgewickelt werden, üblich. Es wäre Sache des hinter der Gesellschaft stehenden Klägers gewesen, hier Klarheit zu schaffen. Dies betrifft insbesondere die vom Kläger behauptete Vermittlung von Anteilen an Motoryachten. Auch aus der Bestätigung der „V AG“ ergibt sich nicht, dass die „W Trust“ beachtenswerte eigene wirtschaftliche Aktivität entfaltet hat; der Verwaltungsrat der „V AG“ L E. bestätigt lediglich, dass die „W Trust“ wie dies stets bei Domizilgesellschaften der Fall ist ihren Verwaltungssitz unter der Adresse des Domizilträgers hatte und dort deren Infrastruktur nutzen konnte. [DATE] Es ist im Übrigen unerheblich, dass die Zahlungen bei der „S Service GmbH“ als Betriebsausgaben anerkannt worden sind. Darin liegt wegen des Grundsatzes der Individualbesteuerung keine wiederstreitende Steuerfestsetzung , abgesehen davon, dass im Streitfall der Kläger den Betrag als Betriebseinnahme versteuern muss, den die „S Service GmbH“ als Betriebsausgabe abgezogen hat. [DATE] Die Einnahmen aus der Beratertätigkeit hat das FA zu Recht als Einkünfte aus selbständiger Arbeit qualifiziert. Die Vertragspartner müssen sich insoweit an die im Beratervertrag getroffenen Vereinbarungen, die für eine selbständige Tätigkeit sprechen, festhalten lassen. Der Kläger hat demgegenüber nicht substantiiert vorgetragen, warum er weiterhin Arbeitnehmer gewesen sei. [DATE] Der Kläger hat überdies nicht dargetan, dass die Qualifizierung der Einnahmen als nachträgliche Einkünfte i.S. des § 0 Nr. 0 EStG zu einer niedrigeren Einkommen-steuer führt. Die Annahme von Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit würde insbesondere nicht bedeuten, dass das FA ermessensfehlerhaft nur den Kläger in Anspruch genommen hätte, denn die Steuerfestsetzung beim Arbeitnehmer ist keine Ermessensentscheidung . [DATE] Das FA hat bereits Betriebsausgaben in Höhe von 0 EUR und von 0 EUR abgezogen. Darüber hinaus gehende ausschließlich durch die Beratertätigkeit veranlasste Betriebsausgaben hat der Kläger weder vorgetragen noch sind diese aus den Akten ersichtlich. Die Zurechnung der Einkünfte aus dem Beratervertrag zum Kläger führt nicht dazu, dass sämtliche zudem nicht unter Beachtung der Anforderungen des § 0 Abs. 0 FGO nachgewiesene Betriebsausgaben der „W Trust“ zu berücksichtigen wären. [DATE] Einer Feststellung der Weiterleitung der von der „W Trust“ vereinnahmten Beträge an den Kläger bedarf es nicht, wenn diesem die Zahlungen wie im Streitfall ohnehin unmittelbar zugerechnet werden. Es ist auch nicht dargetan, dass bei Ausschüttungen der „W Trust“ Schweizer Quellensteuer einbehalten worden wäre. [DATE] Die Klage ist zum Teil unzulässig und im Übrigen unbegründet. Die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] sowie der Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . [DATE] Nach [REF] ist die Klage nur zulässig, wenn der Kläger geltend macht, durch den Verwaltungsakt in seinen Rechten verletzt zu sein. Diese Sachentscheidungsvoraussetzung ist im finanzgerichtlichen Verfahren in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfen. [DATE] Die Klägerin ist durch den auch von ihr mit der Klage angefochtenen Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] nicht beschwert, da dieser ausschließlich gegen den Kläger als Inhaltsadressaten gerichtet ist. [DATE] Auch der Kläger ist durch den Umsatzsteuerbescheid [DATE] nicht beschwert, da darin ein Vorsteuerüberschuss festgesetzt worden ist und der Kläger lediglich geltend macht, er sei nicht Unternehmer. Träfe dies zu, würde er im Streitjahr den Vorsteuerüberschuss verlieren. Der Umsatzsteuerbescheid [DATE] ist hinsichtlich der Unternehmereigenschaft auch nicht vorgreiflich für andere Veranlagungszeiträume, da insoweit eine Bindung nicht besteht . [DATE] Die Klage gegen die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] ist unbegründet. Der Kläger hat die „W Trust“ rechtsmissbräuchlich in seine geschäftliche Beziehung mit der „S Service GmbH“ eingeschaltet mit der Folge, dass ihm das Beraterhonorar unmittelbar zuzurechnen ist. [DATE] Nach [REF] in der im Streitfall geltenden Fassung kann durch Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten des Rechts das Steuergesetz nicht umgangen werden. Liegt ein Missbrauch vor, so entsteht der Steueranspruch so, wie er bei einer den wirtschaftlichen Vorgängen angemessenen rechtlichen Gestaltung entsteht . Ein Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten ist dann gegeben, wenn eine Gestaltung gewählt wird, die gemessen an dem erstrebten Ziel unangemessen, also ungewöhnlich ist . [DATE] Die Zwischenschaltung von Basisgesellschaften in der Rechtsform einer Kapitalgesellschaft im niedrigbesteuernden Ausland erfüllt den Tatbestand des Rechtsmissbrauchs, wenn für ihre Zwischenschaltung in bestimmte Rechtsgestaltungen wirtschaftliche oder sonst beachtliche Gründe fehlen und wenn sie keine eigene wirtschaftliche Tätigkeit entfalten. Die Rechtsprechung ist Ausdruck des Grundsatzes, dass das Steuerrecht grundsätzlich die gewählte zivilrechtliche Gestaltung respektiert; dies gilt jedoch nicht für solche Gestaltungen, die nur der Manipulation dienen. Eine dahingehende Beurteilung setzt voraus, dass zwischen dem Steuerinländer und der ausländischen Gesellschaft eine gesellschaftsrechtliche Verflechtung besteht . [DATE] Auch ohne Anwendung der Rechtsprechung zu den Basisgesellschaften ist ein Rechtsmissbrauch nach den allgemeinen Grundsätzen jedenfalls dann gegeben, wenn ein Inländer aufgrund von ihm behaupteter Rechtsverhältnisse Gewinne in das Ausland verlagert, ohne dass beachtliche Gründe für diese Gestaltung angeführt werden können . Dies setzt eine auf den Gesamtumständen aufbauende hohe Wahrscheinlichkeit voraus, dass entweder der Steuerpflichtige oder eine ihm nahestehende Person die außergewöhnliche Gestaltung selbst gesteuert hat . [DATE] Die objektive Beweislast für das Vorliegen von Umständen, welche die Annahme einer Steuerumgehung rechtfertigen, trifft das FA. Die Frage, wen die objektive Beweislast trifft, entsteht aber erst, wenn die Aufklärungspflicht des Finanzgerichts und die bei der Aufklärung ausländischer Rechtsverhältnisse gesteigerten Mitwirkungspflichten des Steuerpflichtigen ausgeschöpft sind . [DATE] Im Streitfall bestehen sowohl bei Berücksichtigung der Rechtsprechung zu den Basisgesellschaften als auch bei Anwendung der allgemeinen Missbrauchsgrundsätze keine Zweifel daran, dass dem Kläger die der „W Trust“ zugeflossenen Beträge zuzurechnen sind. [DATE] Nach dem Schreiben des Bundeszentralamts für Steuern vom [DATE] ist die „W Trust“ eine Domizilgesellschaft ohne eigenen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb. Bei der Anschrift in U / Schweiz handelt es sich um sog. Domiziladresse, unter denen eine Vielzahl von Domizilgesellschaften ihren Sitz hat. Der Domizilgeber „V AG“ bzw. deren Verwaltungsrat L E. üben diese Funktion bei zahlreichen weiteren Gesellschaften unter der gleichen Anschrift wie die „W Trust“ aus. Der Beurteilung der „W Trust“ als Domizilgesellschaft steht nicht entgegen, dass sie den Domizilvermerk „c/o V AG“ nur vom [DATE] bis zum [DATE] und damit nicht mehr im Streitzeitraum trug; denn aus den beschlagnahmten Emails aus dem Jahr [DATE] geht hervor, dass auch nach der Streichung des Domizilvermerks die „V AG“ und für diese wiederum Herr L E. als Domizilträger tätig waren. Ebenso wäre unerheblich, ob die „W Trust“ in den [DATE] er Jahren unter der Bezeichnung „U Bau AG“ in K einen regulären wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb unterhalten hätte. Das Unterhalten eines eigenen Telefonanschlusses durch die „W Trust“ steht der Annahme einer Domizilgesellschaft ebenfalls nicht entgegen, da dies zum üblichen Serviceangebot des Domizilträgers gehört. [DATE] Zur Überzeugung des Senats steht auch fest, dass zwischen dem Kläger und der „W Trust“ eine gesellschaftsrechtliche Verflechtung bestand. Die in den beschlagnahmten Emails zwischen dem Kläger und dem Domizilträger „V AG“ verwendeten Formulierungen belegen, dass einzig der Kläger hinter der „W Trust“ stand. Allein der Kläger bestimmte außerdem über die Qualität des Briefpapiers sowie den Internetauftritt der Gesellschaft und hatte umfassenden Zugriff auf deren Email-Konto. [DATE] Wirtschaftliche oder sonst beachtliche Gründe für die Zwischenschaltung der „W Trust“ sind nicht erkennbar. Der Kläger war auch nach der Übernahme durch ein Unternehmen der S Gruppe im Jahr [DATE] zunächst Angestellter und Geschäftsführer der „A Deutschland GmbH“. Dieses Angestelltenverhältnis wurde letztlich durch den Beratervertrag mit der „W Trust“ ersetzt, ohne dass der Kläger wirtschaftliche oder sonst beachtliche Gründe für die von ihm ausgehende Zwischenschaltung der Gesellschaft vorgetragen hat. Es ist nicht nachvollziehbar, warum der Kläger den Beratervertrag nicht z.B. als Einzelunternehmer abgeschlossen hat, schließlich hatte er zum [DATE] eine Unternehmensberatung mit Sitz in X angemeldet. Der Kläger hat noch nicht einmal die Vereinbarung vorgelegt, die seine Rechtsbeziehung zur „W Trust“ regelt. [DATE] Die „W Trust“ hat schließlich keine erkennbare über die Zwischenschaltung durch den Kläger hinausgehende eigene wirtschaftliche Tätigkeit entfaltet. Mangels einer eigenen wirtschaftlichen Tätigkeit kommt es auf die Regelungen im DBA Schweiz nicht an. Die im Klageverfahren auszugsweise vorgelegten Unterlagen der Gesellschaft für die Jahre [DATE] und [DATE] sind völlig nichtssagend. Die Buchungen lassen lediglich erahnen, dass diverse Bankgeschäfte getätigt worden sind. Solche sind aber bei einer Domizilgesellschaft, über die wie im Streitfall erhebliche Geldzahlungen abgewickelt werden, üblich. Es wäre Sache des hinter der Gesellschaft stehenden Klägers gewesen, hier Klarheit zu schaffen. Dies betrifft insbesondere die vom Kläger behauptete Vermittlung von Anteilen an Motoryachten. Auch aus der Bestätigung der „V AG“ ergibt sich nicht, dass die „W Trust“ beachtenswerte eigene wirtschaftliche Aktivität entfaltet hat; der Verwaltungsrat der „V AG“ L E. bestätigt lediglich, dass die „W Trust“ wie dies stets bei Domizilgesellschaften der Fall ist ihren Verwaltungssitz unter der Adresse des Domizilträgers hatte und dort deren Infrastruktur nutzen konnte. [DATE] Es ist im Übrigen unerheblich, dass die Zahlungen bei der „S Service GmbH“ als Betriebsausgaben anerkannt worden sind. Darin liegt wegen des Grundsatzes der Individualbesteuerung keine wiederstreitende Steuerfestsetzung , abgesehen davon, dass im Streitfall der Kläger den Betrag als Betriebseinnahme versteuern muss, den die „S Service GmbH“ als Betriebsausgabe abgezogen hat. [DATE] Die Einnahmen aus der Beratertätigkeit hat das FA zu Recht als Einkünfte aus selbständiger Arbeit qualifiziert. Die Vertragspartner müssen sich insoweit an die im Beratervertrag getroffenen Vereinbarungen, die für eine selbständige Tätigkeit sprechen, festhalten lassen. Der Kläger hat demgegenüber nicht substantiiert vorgetragen, warum er weiterhin Arbeitnehmer gewesen sei. [DATE] Der Kläger hat überdies nicht dargetan, dass die Qualifizierung der Einnahmen als nachträgliche Einkünfte i.S. des § 0 Nr. 0 EStG zu einer niedrigeren Einkommen-steuer führt. Die Annahme von Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit würde insbesondere nicht bedeuten, dass das FA ermessensfehlerhaft nur den Kläger in Anspruch genommen hätte, denn die Steuerfestsetzung beim Arbeitnehmer ist keine Ermessensentscheidung . [DATE] Das FA hat bereits Betriebsausgaben in Höhe von 0 EUR und von 0 EUR abgezogen. Darüber hinaus gehende ausschließlich durch die Beratertätigkeit veranlasste Betriebsausgaben hat der Kläger weder vorgetragen noch sind diese aus den Akten ersichtlich. Die Zurechnung der Einkünfte aus dem Beratervertrag zum Kläger führt nicht dazu, dass sämtliche zudem nicht unter Beachtung der Anforderungen des § 0 Abs. 0 FGO nachgewiesene Betriebsausgaben der „W Trust“ zu berücksichtigen wären. [DATE] Einer Feststellung der Weiterleitung der von der „W Trust“ vereinnahmten Beträge an den Kläger bedarf es nicht, wenn diesem die Zahlungen wie im Streitfall ohnehin unmittelbar zugerechnet werden. Es ist auch nicht dargetan, dass bei Ausschüttungen der „W Trust“ Schweizer Quellensteuer einbehalten worden wäre. [DATE]