Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Auf die Erinnerung des Gläubigers vom [DATE] wird der zuständige Gerichtsvollzieher angewiesen, unter Abstandnahme von den bisherigen Bedenken die Auskünfte Dritter gemäß dem Antrag vom [DATE] einzuholen. Der Schuldner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Die Gerichtsgebühr nach KV-Nr. 0 wird nicht erhoben. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die sofortige Beschwerde des Gläubigers ist gemäß [REF] statthaft. Mit dem angefochtenen Beschluss wurde die Erinnerung des Gläubigers vom [DATE] gemäß [REF] zurückgewiesen. Dagegen steht dem Gläubiger die sofortige Beschwerde zu. Die sofortige Beschwerde ist auch im Übrigen zulässig, insbesondere rechtzeitig beim Amtsgericht eingegangen. Die Voraussetzungen für die Einholung der mit Vollstreckungsauftrag vom [DATE] beantragten Drittauskünfte liegen vor. Der Gerichtsvollzieher darf gemäß [REF] Auskünfte bei den Trägern der gesetzlichen Rentenversicherung und beim Bundeszentralamt für Steuern einholen, wenn der Schuldner seiner Pflicht zur Abgabe der Vermögensauskunft nicht nachkommt. Bedenken gegen das Vorliegen der allgemeinen Zwangsvollstreckungsvoraussetzungen liegen nicht vor. Der Schuldner ist zu dem Termin zur Abgabe der Vermögensauskunft am [DATE] nicht erschienen. Die Einholung der Auskünfte gemäß [REF] ist deshalb zur Vollstreckung auch erforderlich. Angesichts der Nichtabgabe der Vermögensauskunft können Informationen über Vollstreckungsmöglichkeiten nur durch die Drittauskünfte erlangt werden. Nach [REF] ist die Erhebung von Auskünften nur zulässig, soweit die zu vollstreckenden Ansprüche mindestens 0 Euro betragen; Kosten der Zwangsvollstreckung und Nebenforderungen sind bei der Berechnung nur zu berücksichtigen, wenn sie allein Gegenstand des Vollstreckungsauftrags sind. Vorliegend betragen die zu vollstreckenden Ansprüche mehr als 0 Euro. Es ist streitig, welche Positionen in die Berechnung der zu vollstreckenden Ansprüche einzubeziehen sind. Nach wohl herrschender Meinung werden beim Vollstreckungsbescheid neben der Hauptforderung jedenfalls die im Bescheid titulierten Verfahrenskosten sowie die dort üblicherweise festgesetzten Zinsen berücksichtigt . Nach der Gegenansicht sind alle Nebenforderungen außer Acht zu lassen, auch wenn sie im Vollstreckungsbescheid tituliert sind. Ein Teil dieser Gegenansicht bezieht neben der Hauptforderung noch die Kosten des Gerichtsverfahrens ein, wenn sie mit tituliert sind . Die noch weiter gehende Auffassung berücksichtigt im Rahmen des [REF] ebenso wie das Amtsgericht im angefochtenen Beschluss nur die titulierte Hauptforderung . Entgegen diesen letztgenannten Ansichten ist in die Berechnung gemäß [REF] nicht nur die Hauptforderung einzubeziehen. Zu berücksichtigen sind außerdem jedenfalls die titulierten Kosten des Gerichtsverfahrens zur Erwirkung des Vollstreckungsbescheides . Dies entspricht der Rechtsprechung des Landgerichts Darmstadt und des Amtsgerichts Offenbach. Gemeinsam mit der Hauptforderung ist die Wertgrenze des [REF] also überschritten . Die Ausführungen des Amtsgerichts Bretten zur teleologischen Reduktion überzeugen insoweit nicht. Sie beschränken sich darauf zu begründen, weshalb der Begriff der Nebenforderungen in Halbsatz 0 sowohl die titulierten als auch die nicht titulierten Nebenforderungen umfasst. Anzuknüpfen ist jedoch an den Begriff der zu vollstreckenden Ansprüche in Halbsatz 0. Halbsatz 0 bezeichnet die einzubeziehenden Ansprüche positiv und ist deshalb die maßgebende Grundnorm. Hingegen stellt Halbsatz 0 die Ausnahmevorschrift dar. In Halbsatz 0 ist eben gerade nicht die Hauptforderung als maßgeblich benannt, sondern ein weiterer Kreis von Ansprüchen, nämlich der der zu vollstreckenden Ansprüche. Hätte die Hauptforderung maßgeblich sein sollen, hätte nichts näher gelegen, als dies in Halbsatz 0 auch so zu formulieren. Das Gesetz differenziert durchaus auch an anderen Stellen zwischen dem Begriff des Hauptanspruchs bzw. der Forderung in der Hauptsache und dem zu vollstreckenden Betrag . Die im angefochtenen Beschluss zugrundegelegte Auffassung überzeugt auch im Hinblick auf die zur Auslegung heranzuziehende Gesetzesbegründung nicht. Der Gesetzesbegründung lässt sich der ihr von der Gegenansicht beigelegte Sinn nach Ansicht der Kammer gerade nicht entnehmen. Der ursprüngliche Gesetzentwurf ging noch von einer zu vollstreckenden Gesamtforderung von mindestens 0 Euro aus, ohne jegliche Differenzierung in Hauptforderung, Zinsen, sonstige Nebenforderungen, Verfahrenskosten oder Zwangsvollstreckungskosten . Der Bundestagsdrucksache 0/0 lässt sich eine solche etwa an [REF] zu orientierende Differenzierung ebenfalls nicht entnehmen. Dies würde dem in der Begründung ausdrücklich genannten Sinn der Formulierung nämlich für alle Beteiligten eine klare Abgrenzung zu schaffen auch widersprechen. Klarheit schafft vielmehr die in der Gesetzesbegründung nunmehr vorgesehene Anknüpfung an den titulierten Betrag. Der Vollstreckungstitel ist der zentrale Begriff des Vollstreckungsrechts, während die Differenzierung in verschiedene Arten von Forderungen dem materiellen Recht entnommen ist. Dieses kann im Interesse der Praktikabilität und Formalisierung in der Zwangsvollstreckung nur äußerst begrenzt Berücksichtigung finden. Dem würde es widersprechen, den Vollstreckungsorganen aufzuerlegen, aus dem titulierten Betrag Forderungen heraus zurechnen, die nach materiell-rechtlichen Gesichtspunkten zu bestimmen sind. Die Gesetzesbegründung knüpft vielmehr ganz eindeutig an den Betrag der titulierten Forderung an. Aus der Berechnung ausgenommen sind danach in der Tat nur Zwangsvollstreckungskosten und nach Titelerlass auflaufende Zinsen. Inwieweit Zinsen und sonstige Nebenforderungen hier einzubeziehen sind, kann, wie eingangs ausgeführt, hier jedoch dahinstehen. Vorliegend ist die Wertgrenze bereits durch die Zusammenrechnung der titulierten Hauptforderung mit den titulierten Verfahrenskosten überschritten. Der zuständige Gerichtsvollzieher ist daher anzuweisen, die mit Auftrag vom [DATE] beantragten Drittauskünfte unter Abstandnahme von seinen bisherigen Bedenken einzuholen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Gesonderte Kosten für das Verfahren 0. Instanz fallen nicht an. Von der Erhebung von Gerichtskosten ist abzusehen, da der Schuldner hier der Beschwerdegegner ist; der Beschwerde des Gläubigers wurde stattgegeben. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, da derzeit kein Zulassungsgrund vorliegt. Die Auffassung, nur die titulierte Hauptforderung sei in die Berechnung der Wertgrenze gemäß [REF] einzubeziehen, ist vereinzelt geblieben. Diese Entscheidung ist nicht anfechtbar, da mangels Zulassungsgründen die Rechtsbeschwerde nicht zugelassen wurde und ein sonstiges Rechtsmittel im Gesetz nicht vorgesehen ist .