Tenor Das angefochtene Urteil wird im Rechtsfolgenausspruchmit seinen Feststellungen aufgehoben. In diesem Umfang wird die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde an das Amtsgerichts Bergheim zurückverwiesen. „Der Landrat des S. hat gegen den Betroffenen mit Bescheid vom [DATE] wegen Führens eines Kraftfahrzeuges mit einer Atemalkoholkonzentration von mehr als 0 mg/l gemäß [REF] , 0 BKat, [REF] eine Geldbuße in Höhe von 0 EUR festgesetzt sowie ein Fahrverbot für die Dauer von einem Monat angeordnet . Auf seinen Einspruch hat das Amtsgericht Bergheim 0 OWi 0 [REF] 0/0 den Betroffenen am [DATE] in Abwesenheit eines Vertreters der Staatsanwaltschaft wegen fahrlässigen Fahrens unter Alkoholeinfluss zu einer Geldbuße von 0 EUR verurteilt und von der Verhängung eines Fahrverbots abgesehen . Nach Zustellung dieser nicht mit Gründen versehenen Entscheidung am [DATE] hat die Staatsanwaltschaft mit bei dem Amtsgericht am [DATE] eingegangenem Schreiben vom [DATE] Rechtsbeschwerde eingelegt . Nach Zustellung der vollständigen Entscheidung am [DATE] hat die Staatsanwaltschaft mit bei Gericht am [DATE] eingegangenem Schreiben vom [DATE] beantragt, die angefochtene Entscheidung aufzuheben und den Betroffenen zu einer Regelgeldbuße nebst Fahrverbot zu verurteilen .“ Die wirksam auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkte Rechtsbeschwerde der Staatsanwaltschaft, der die Rüge der Verletzung materiellen Rechts entnommen werden kann, hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils im Rechtsfolgenausspruch und in diesem Umfang zur Zurückverweisung der Sache an die Vorinstanz. „Die Rechtsbeschwerde hat auch in der Sache Erfolg, weil die Begründung der Entscheidung den Anforderungen an das Absehen von der Verhängung eines Fahrverbots nicht genügt. Die Entscheidung, ob trotz der Verwirklichung eines Regeltatbestandes der Bußgeldkatalogverordnung der Einzelfall einen solchen Ausnahmecharakter hat, dass ein gänzliches Absehen von der Verhängung des Fahrverbotes gerechtfertigt ist, unterliegt zwar in erster Linie der tatrichterlichen Würdigung. Dem Tatrichter ist insoweit aber kein rechtlich ungebundenes, freies Ermessen eingeräumt. Vielmehr ist der ihm verbleibende Entscheidungsspielraum durch gesetzlich niedergelegte und durch von der Rechtsprechung herausgearbeitete Zumessungskriterien eingeengt. Insoweit unterliegt die verhängte Rechtsfolge hinsichtlich ihrer Angemessenheit in gewissen Grenzen der Kontrolle durch das Rechtsbeschwerdegericht. Dies gilt insbesondere hinsichtlich der Annahme der Voraussetzungen eines Durchschnittsfalles oder Regelfalles, zu der auch die Frage der Verhängung des Fahrverbotes oder des Absehens von einem solchen zu zählen ist. Soweit der Tatrichter ein Absehen vom Regelfahrverbot aus beruflichen oder wirtschaftlichen Gründen des Betroffenen für angemessen erachtet, reicht hierzu indes nicht jeder berufliche Nachteil aus. Nach einhelliger obergerichtlicher Rechtsprechung rechtfertigt vielmehr nur eine Härte ganz außergewöhnlicher Art, die ggf. im Verlust der wirtschaftlichen Existenz zu sehen ist, den Verzicht auf ein uneingeschränktes Fahrverbot . Insoweit liegen nur dann hinreichende, das Absehen von der Verhängung des Fahrverbotes tragende Urteilsgründe vor, wenn im Einzelnen dargelegt wird, dass es dem Betroffenen nicht möglich ist, zumutbare Maßnahmen zur Milderung der wirtschaftlichen Auswirkungen des Fahrverbotes zu ergreifen . Das Amtsgericht hat zwar mitgeteilt, der Betroffene habe am Tag mehrere spontane, mit öffentlichen Verkehrsmitteln nicht zu erreichende Kundentermine in einem Umkreis von 0 Kilometern wahrzunehmen. Es hat sich allerdings nicht mit der Frage befasst, inwieweit dem Betroffenen die Durchführung der hierfür erforderlichen Fahrten unter Zuhilfenahme von z. B. Taxen möglich und die Einstellung eines Fahrers für die Dauer des Fahrverbots zumutbar ist . Hiermit verbundene finanzielle Belastungen hat jeder Verkehrsteilnehmer so auch die Betroffene hinzunehmen, notfalls durch Aufnahme eines Kredits . Soweit von der Verhängung eines Fahrverbots abgesehen wurde, hat es das Gericht im Übrigen unterlassen, für seine Überzeugung vom Vorliegen eines Ausnahmefalls eine auf Tatsachen gestützte Begründung zu geben, die sich nicht nur in einer unkritischen Wiedergabe der Einlassung des Betroffenen erschöpft . Insofern wäre zu prüfen gewesen, ob die Anordnung eines einmonatigen Fahrverbots für den Betroffenen tatsächlich den Verlust der wirtschaftlichen Existenzgrundlage bedeutet. Dies erscheint mit Blick auf das von dem Betroffenen gefahrene, in Anschaffung und vor allem Unterhalt jedenfalls nicht günstige Fahrzeug eher zweifelhaft.“