Die Klägerin wendet sich gegen die Festsetzung und Erstattung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweites Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Streitig ist insbesondere, ob die an die Klägerin ausgezahlte Stornorücklage als Einkommen anzurechnen ist. Die ... [DATE] geborene, erwerbsfähige Klägerin ist deutsche Staatsangehörige und war bis [DATE] als Handelsvertreterin für die D. Versicherungen tätig. Wie vertraglich vereinbart, behielt die D. Versicherungen einen Teil der von der Klägerin erzielten Provisionen als vertraglich vereinbarte Stornorücklage ein. Diese Stornorücklage wurde auf ein Konto der D. Versicherungen übernommen und während der vereinbarten Haftungszeit zum Ausgleich von Provisionsstorni verwendet. Ab [DATE] bezog die Klägerin von der Rechtsvorgängerin des Beklagten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes. Ab [DATE] nahm die Klägerin erneut eine selbständige Tätigkeit als Versicherungsverkäuferin auf. Die Klägerin lebte zum streitgegenständlichen Zeitraum in einer 0 qm großen 0-Zimmer-Wohnung in der Th.-A. in Z., für die sie monatlich eine Grundmiete in Höhe von 0 Euro zzgl. Betriebskosten in Höhe von 0 Euro, und Heizkosten in Höhe von 0 Euro entrichtete. Die Warmwasseraufbereitung erfolgte zentral. Für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis 0. August [DATE] bewilligte der Beklagten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von jeweils 0 Euro monatlich; ab Juli [DATE] monatlich 0 Euro . Die Bewilligung erfolgte ausdrücklich vorläufig, weil im Hinblick auf das noch nicht feststehende Einkommen der Klägerin aus ihrer selbständigen Tätigkeit über den Anspruch nicht abschließend entschieden werden könne. Die Klägerin erzielte im streitigen Zeitraum Einnahmen aus ihrer selbständigen Tätigkeit als Versicherungsverkäuferin in Höhe von 0 Euro. Gleichzeitig leistete sie in diesem Zeitraum von ihren Einnahmen Beiträge als IHK-Mitglied in Höhe von 0 Euro, daneben bestritt sie Kosten für Porto und Büromaterial in Höhe von 0 Euro, für Präsente in Höhe von 0 Euro, für Telefon in Höhe von 0 Euro sowie für Kontoführungsgebühren für das Geschäftskonto bei der ...bank in Höhe von 0 Euro. Hinzu kamen die Kosten für die Nutzung des überwiegend betrieblich genutzten Kraftfahrzeugs in Höhe von insgesamt 0 Euro . Im streitigen Zeitraum legte die Klägerin mit diesem Fahrzeug 0 km für per Fahrtenbuch nachgewiesene private Fahrten zurück. Hinsichtlich der Betriebsausgaben wird auf die Blätter 0 bis 0 der Verwaltungsakte des Beklagten Band I verwiesen. Darüber hinaus zahlten die D. Versicherungen am [DATE] den Restbetrag aus der Stornorücklage in Höhe von 0 Euro an die Klägerin aus. Im [DATE] erzielte die Klägerin Zinseinnahmen in Höhe von 0 Euro. Am [DATE] beglich die Klägerin ihre Einkommensteuerschuld aus dem Jahr [DATE] durch Zahlung von 0 Euro an das Finanzamt Z ... Mit Bescheid vom [DATE] setze der Beklagte die Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] endgültig fest. In Ansehung des endgültig festgestellten Einkommens aus selbständiger Tätigkeit bestehe ein geringerer Leistungsanspruch. Mit Bescheid vom gleichen Tag machte er gegenüber der Klägerin eine Erstattungsforderung von insgesamt 0 Euro geltend. Die Klägerin erhob gegen beide Bescheide Widerspruch. Im Rahmen des Widerspruchsverfahrens änderte der Beklagte die endgültige Leistungsbewilligung mit Änderungsbescheid vom [DATE] nochmals ab und verminderte mit gesondertem Bescheid vom gleichen Tag den Erstattungsbetrag auf 0 Euro. Den Widerspruch gegen den Festsetzungsbescheid wies er im Übrigen mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugegangen am 0. [DATE] , als unbegründet zurück. Den Widerspruch gegen den Erstattungsbescheid wies der Beklagte im Übrigen mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugegangen am 0. August [DATE] , als unbegründet zurück. Gegen den Festsetzungsbescheid hat die Klägerin am 0. Februar [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Halle unter dem Aktenzeichen S 0 AS 0/0 erhoben. Gegen den Erstattungsbescheid hat die Klägerin am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Halle unter dem Aktenzeichen S [REF] erhoben. Sie ist der Auffassung, dass die an sie gezahlte Stornorücklage nicht als Einkommen auf den Leistungsanspruch anzurechnen sei. Es handele sich hierbei um Vermögen. Zudem sei die Begleichung ihrer Einkommensteuerschuld als Betriebsausgabe im Rahmen der Einkommensermittlung mindernd zu berücksichtigen. "Der Beklagte erkennt an, unter Abänderung des Festsetzungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] der Klägerin Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes für März bis [DATE] in Höhe von jeweils 0 Euro monatlich, für [DATE] in Höhe von 0 Euro und für Juli bis [DATE] in Höhe von jeweils 0 Euro monatlich zu gewähren. Der Beklagte erkennt an, unter Abänderung des Erstattungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gegenüber der Klägerin die Rückforderung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes für den Zeitraum März bis [DATE] auf 0 Euro zu begrenzen." den Festsetzungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Fassung des angenommenen Teilanerkenntnisses abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, ihr höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu gewähren und den Erstattungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Fassung des angenommenen Teilanerkenntnisses aufzuheben. Er hält seine Entscheidung für rechtmäßig und verweist auf seine Ausführungen im Widerspruchsbescheid. Da die Klägerin während der sogenannten Haftungszeit über die Stornorücklage nicht verfügen konnte, konnte diese nicht dem Vermögensaufbau diesen. Bei Auszahlung im [DATE] sei diese als Einkommen zur Sicherung des Lebensunterhaltes zu berücksichtigen. Die Einkommensteuerschuld sei keine Betriebsausgabe für die selbständige Tätigkeit der Klägerin. Darüber hinaus können von der Klägerin getätigte Präsente nicht als Betriebsausgabe berücksichtigt werden, da diese für die Tätigkeit nicht notwendig waren. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte des Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe I. Die Klage in Form der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage ist zulässig. Insbesondere ist sie form und fristgerecht nach [REF] erhoben. Der Widerspruchsbescheid des Beklagten hinsichtlich des Erstattungsbescheides vom 0. Januar [DATE] ist der Klägerin erst am [DATE] mittels Zustellung an ihre Prozessbevollmächtigte zugegangen. Einen früheren Zugang konnte der Beklagte nicht nachweisen. Daher erfolgte die Klageerhebung in dem Verfahren S [REF] innerhalb der Klagefrist. Die angegriffenen Festsetzungs und Erstattungsbescheide des Beklagten [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] in Gestalt der Widerspruchsbescheide vom 0. [DATE] in der Fassung des angenommenen Teilanerkenntnisses sind rechtmäßig und beschweren die Klägerin nicht im Sinne von [REF] . 0. Die angefochtenen Bescheide sind formell rechtmäßig. Einer vorherigen Anhörung der Klägerin nach [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz bedurfte es nicht . 0. Gemäß [REF] sind auf Grund einer vorläufigen Entscheidung erbrachte Leistungen zu erstatten, soweit mit der abschließenden Entscheidung ein Leistungsanspruch nicht oder nur in geringer Höhe zuerkannt wird. Die Einkommenserzielung der Klägerin hat im streitgegenständlichen Zeitraum zur Minderung des Anspruchs auf Leistungen nach dem SGB II geführt. Der Beklagte hat die Höhe des Leistungsanspruchs sowie des zu erstattenden Betrages fehlerfrei ermittelt. Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes erhalten gemäß [REF] Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach § 0a noch nicht vollendet haben , erwerbsfähig und hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben . Hilfebedürftig ist gemäß [REF] , wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht 0. durch Aufnahme einer zumutbaren Arbeit, 0. aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Die Klägerin gehört ihrem Alter nach grundsätzlich zum Kreis der Leistungsberechtigten und hat ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet. Die Kammer hat keinen Grund, anhand der vorliegenden Unterlagen an der Erwerbsfähigkeit der Klägerin zu zweifeln. Der maßgebliche Bedarf ist anhand der gesetzlich vorgesehenen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts zu bestimmen. Nach [REF] erhalten erwerbsfähige Hilfebedürftige als Arbeitslosengeld II Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes einschließlich der angemessenen Kosten der Unterkunft und Heizung. Zu Recht ist der Beklagte bei der Bedarfsberechnung der Klägerin von einer Regelleistung von monatlich 0 Euro, ab [DATE] monatlich 0 Euro ausgegangen. Die Kosten der Unterkunft und Heizung betragen für die Klägerin insgesamt 0 Euro und setzen sich aus einer Grundmiete von 0 Euro zzgl. Betriebskosten in Höhe von 0 Euro und Heizkosten in Höhe von 0 Euro abzüglich der Kosten für die Warmwasseraufbereitung zusammen. Dies ist zwischen den Beteiligten nach Abgabe eines entsprechenden Teilanerkenntnisses des Beklagten in der Öffentlichen Sitzung vom [DATE] unstreitig. Von dem Bedarf ist das zu berücksichtigende Einkommen in Abzug zu bringen. Als Einkommen sind gemäß [REF] II Einnahmen in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der Leistungen nach dem SGB II und bestimmter weiterer, hier nicht einschlägiger Leistungen zu berücksichtigen. aa) Von dem Einkommen Selbständiger sind in einem ersten Schritt die im Bewilligungszeitraum tatsächlich geleisteten notwendigen Ausgaben mit Ausnahme der nach [REF] aF abzusetzenden Beträge ohne Rücksicht auf steuerrechtliche Vorschriften abzusetzen. Die Beiträge, die sich aus [REF] aF ergeben, werden erst in einem abschließenden Schritt auf das nach [REF] monatsweise verteilte Einkommen abgezogen. Zunächst sind von den Betriebseinnahmen der Klägerin in Höhe von 0 Euro die notwendigen Betriebsausgaben im Sinne des [REF] abzusetzen. Von den zugeflossenen Betriebseinnahmen sind die von dem Beklagten anerkannten Ausgaben in Höhe von 0 Euro abzusetzen. Keine Berücksichtigung als Betriebsausgabe konnten nach Auffassung der Kammer die von der Klägerin für Geburtstage, Geburt, Einschulung und Goldene Hochzeit von Kunden getätigten Präsente im Wert von 0 Euro finden. Diese Kosten waren vermeidbar im Sinne von [REF] . Dies ist zwischen den Beteiligten mittlerweile unstreitig. Insgesamt sind Betriebsausgaben in Höhe von 0 Euro als notwendig anzusehen. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin kann die Zahlung einer Forderung des Finanzamtes wegen Einkommensteuerschuld aus dem Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro nicht als einkommensmindernd berücksichtigt werden. Es handelt sich nicht um eine Betriebsausgabe. Auch sind im Zeitpunkt der Auszahlung des Einkommens offene Schulden nicht vom Einkommen abzusetzen . Abgesehen davon, dass [REF] in Verbindung mit [REF] aF abschließend regelt, welche Positionen vom Einkommen in Abzug zu bringen sind, bevor es der Aufteilung unterfällt, ist Einkommen zu förderst zur Sicherung des Lebensunterhalts einzusetzen. Aus der Subsidiarität der staatlichen Fürsorge folgt, dass diese erst dann eingreifen soll, wenn die Hilfebedürftigen ihnen zur Verfügung stehende Mittel verbraucht haben . Die um die notwendigen Ausgaben bereinigten Einnahmen sind nach [REF] abweichend von ihrem tatsächlichen Zufluss gleichmäßig monatlich aufzuteilen. Damit werden Einnahmen fiktiv einem Monat zugeordnet, ohne dass zu überprüfen ist, ob sie in diesem Monat tatsächlich zur Bedarfsdeckung zur Verfügung standen . Nach Verteilung der um die notwendigen Betriebsausgaben bereinigten Betriebseinnahmen steht monatlich ein Einkommen in Höhe von 0 Euro aus der selbständigen Tätigkeit der Klägerin zur Verfügung. bb) 0 Hinzu kommen monatlich 0 Euro aus einer früheren selbständigen Tätigkeit der Klägerin. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist die ihr am [DATE] ausgezahlte Stornorücklage in Höhe von 0 Euro als Einnahme anzusehen und nicht als Vermögen. Zur Abgrenzung zwischen Einkommen und Vermögen ist von Folgendem auszugehen: Einkommen im Sinne des [REF] ist grundsätzlich alles, was jemand nach Antragstellung wertmäßig dazu erhält, und Vermögen das, was er vor Antragstellung bereits hatte . Die Stornorücklage wird aus einbehaltenen Provisionen gebildet und wird nach Beendigung des Vertragsverhältnisses mit einem Versicherungsunternehmen und nach Ablauf der Stornohaftungszeiten ausgezahlt, soweit es in dieser Zeit nicht zu Stornierungen von zuvor vermittelten Versicherungsverträgen kommt. Während dieser Haftungszeit wird sie von dem Versicherungsunternehmen einem für die Stornorücklage gebildeten Konto zugeführt. Ausgehend von dieser zwangsweisen Einbehaltung eines Teils der Provisionen und die mangelnde Verfügungsmacht über die Stornorücklage vor ihrer Auszahlung ist von der Maßgeblichkeit des tatsächlichen Zuflusses als Differenzierungskriterium zwischen Einkommen und Vermögen nicht abzuweichen . Das Stornorücklage-Konto ist nicht einem Sparbuch vergleichbar, auf dem mit bereits erlangten Einkünften von der Klägerin oder aber dem Versicherungsunternehmen ein gezielter "Vermögensaufbau" betrieben wird. Vielmehr stand dieser Teil ihrer Provision der Klägerin während der gesamten Haftungszeit bis zum Auszahlungszeitpunkt nie zur Verfügung. Dieser Berücksichtigung widerspricht auch nicht, dass die Stornorücklage vom Versicherungsunternehmen zum Teil verzinslich angelegt wird. Sie diente gleichwohl primär der Haftung für stornierte Versicherungsverträge und wurde nicht freiwillig "angespart". 0 Die Stornorücklage ist nach [REF] abweichend von ihrem tatsächlichen Zufluss ebenfalls monatlich gleichmäßig auf den streitigen Zeitraum aufzuteilen . Eine abweichende Berücksichtigung als einmalige Einnahme ist nicht angezeigt, da [REF] lediglich bei Einkommen aus nichtselbständiger Tätigkeit anzuwenden ist. Von dem Gesamteinkommen aus selbständiger Tätigkeit in Höhe von 0 Euro sind keine über [REF] aF hinausgehenden Beträge abzusetzen. Dieser Betrag in Höhe von 0 Euro ist für den erwerbstätigen Hilfebedürftigen einmal abzusetzen; nur auf entsprechenden Nachweis hin können höhere Kosten Berücksichtigung finden. Solche Kosten sind hier nicht behauptet und nicht ersichtlich. Es errechnet sich also aus 0 Euro abzüglich des ersten Freibetrags nach § 0 SGB II aF in Höhe von 0 Euro ein zu berücksichtigendes Einkommen von 0 Euro monatlich, das die Regelbedarfe mindert. cc) Monat Anspruch bewilligt Differenz 0/ [DATE] 0 Euro 0 Euro 0, [REF] 0 Euro 0 Euro 0, [REF] 0 Euro 0 Euro 0, [REF] 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0/ [DATE] 0 Euro 0 Euro 0, [REF] 0 Euro 0 Euro 0 Euro gesamt 0 Euro