Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster wird zurückgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten der Berufung.Das angefochtene Urteil sowie der Zurückweisungsbeschluss werden für vorläufig vollstreckbar ohne Sicherheitsleistung erklärt. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.Der Streitwert für die Berufungsinstanz beträgt bis zu 0 Euro. Der Kläger nimmt die Beklagte als Insolvenzverwalter über das Vermögen des Versicherten im Wege der Stufenklage auf Auskunft über die Höhe des Rückkaufwertes eines Lebensversicherungsvertrages sowie auf entsprechende Auszahlung in Anspruch. Der Versicherungsvertrag war zum [DATE] als Direktlebensversicherung vom ehemaligen Arbeitgeber des Versicherten zur betrieblichen Altersversorgung abgeschlossen und ausschließlich über entsprechende Arbeitgeberbeiträge bedient worden. Die Versicherungsleistung sollte erstmals nach Erreichen des 0. Lebensjahres des Versicherten abrufbar und nach Erreichen des 0. Lebensjahres fällig sein. Nach Ausscheiden des Versicherten aus dem Arbeitsverhältnis wurde dieser Versicherungsnehmer. Ausweislich des darauf ausgestellten Nachtrags zum Versicherungsschein vom [DATE] unterliegt die Lebensversicherung gem. [REF] einer Verfügungsbeschränkung für den Teil, der auf Beiträgen des ehemaligen Arbeitgebers beruht. Der Versicherungsnehmer darf danach die Ansprüche aus dem Versicherungsvertrag in Höhe des durch Beitragszahlungen des Arbeitgebers gebildeten Anteils weder abtreten noch beleihen. In dieser Höhe darf der Rückkaufwert aufgrund einer Kündigung des Versicherungsvertrages nicht in Anspruch genommen werden; [REF] soll insoweit keine Anwendung finden. Der aus den Arbeitgeberbeiträgen gebildete Rückkaufwert ist in dem Nachtrag mit 0 Euro angegeben. Die Versicherung wurde in der Folgezeit beitragsfrei fortgeführt. Nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens und Bestellung des Klägers zum Insolvenzverwalter erklärte er mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Beklagten gem. [REF] die Nichterfüllung des Lebensversicherungsvertrages und forderte die Abrechnung des Vertrages bzw. Auszahlung auf sein Treuhandkonto. Die Beklagte teilte darauf mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sich das Vertragsguthaben zum [DATE] auf 0 Euro belaufe und verwies auf den im vorbezeichneten Nachtrag aufgeführten Rückkaufwert sowie darauf, dass der Vertrag nicht vorzeitig aufgelöst werden könne. Der Kläger hat sich in erster Instanz auf den Standpunkt gestellt, er sei an das zwischen den Parteien ausweislich des Nachtrags zum Versicherungsschein vereinbarte Kündigungsverbot nicht gebunden und dürfe den Versicherungsvertrag daher kündigen und den Rückkaufwert gem. [REF] nF zur Masse ziehen. Dies ergebe sich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes aus einer entsprechenden Anwendung von [REF] sowie daraus, dass der streitgegenständliche Anspruch des Arbeitnehmers auf Auszahlung der Versicherungssumme bereits vor Eintritt des Versicherungsfalls als zukünftige Forderung pfändbar sei. Daher scheitere die Zugehörigkeit der Versicherungsforderung zur Insolvenzmasse nicht gem. [REF] an der mangelnden Pfändbarkeit. Im Übrigen sei mit dem Verweis auf das Vertragsguthaben zum [DATE] keine hinreichende Auskunft über den Rückkaufwert erteilt. Die Beklagte hat die Ansicht vertreten, sie habe mit der Angabe des Vertragsguthabens die begehrte Auskunft hinreichend erteilt, weil der Kläger seit [DATE] keine Beiträge eingezahlt habe. Im Übrigen könne der Kläger die Versicherungsforderung gem. [REF] , § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 BetrAVG nicht zur Masse ziehen. Der vom BetrAVG intendierte Aufbau einer betrieblichen Altersversorgung gebiete es, die Verwertung der Versicherungsansprüche bis zum Eintritt des Versicherungsfalls bzw. des frühesten Abruftermins zu verhindern. Dies beruhe auch auf dem öffentlichen Interesse, einer erweiterten Eintrittspflicht des Staates für die soziale Absicherung des Arbeitnehmers vorzubeugen, nachdem die Zahlungen für die betriebliche Altersversorgung bereits steuerlich und sozialrechtlich gefördert seien. Das Landgericht hat sich dieser Sichtweise angeschlossen und die Klage mit dem angefochtenen Urteil abgewiesen. Unabhängig von der Frage der Erfüllung der begehrten Auskunft seitens der Beklagten scheitere die Klage jedenfalls an dem in [REF] geregelten Kündigungsverbot, welches auch den Insolvenzverwalter binde. Anders als in den vom Kläger zitierten Entscheidungen des Bundesgerichtshofes gehe es weder um die Bindungswirkung eines vertraglich vereinbarten Kündigungsverbotes für den Insolvenzverwalter noch um die Pfändung des zukünftigen Auszahlungsanspruchs gegen den Lebensversicherer. Gegen diese Entscheidung richtet sich die form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers, mit der er daran festhält, dass er als Insolvenzverwalter nicht an die Verfügungsbeschränkungen des [REF] gebunden sei. Das Landgericht habe insofern die Entscheidungen des BGH verkannt und nicht berücksichtigt, dass die in [REF] enthaltene Verfügungsbeschränkung nicht den Anspruch des Arbeitnehmers auf Auszahlung der Versicherungssumme im Versicherungsfall erfasst, weshalb dieser Anspruch ohne weiteres in die Insolvenzmasse falle. Dem Schuldner entstünden dadurch keine weitergehenden Nachteile als im Falle einer Pfändung des künftigen Auszahlungsanspruchs, welche nach der zitierten Rechtsprechung des BGH zulässig sei, zumal der Versicherungsanspruch nicht unter den Pfändungsschutz des [REF] falle. Der von [REF] intendierte Schutz der Versorgungsanwartschaft sei damit ohnehin nicht zu erreichen. Dies rechtfertige eine teleologische Reduktion von [REF] im Falle der Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Das durch [REF] geschützte Befriedigungsrecht der Insolvenzgläubiger habe Vorrang vor dem durch das Kündigungsverbot bezweckten Schutz der Versorgungsanwartschaft des Versicherten. Ansonsten würde dem Arbeitnehmer die Möglichkeit eröffnet, pfändungsfreies Vermögen zur Altersvorsorge zu bilden, obwohl der Gesetzgeber dieses dem Schutz des [REF] gerade nicht unterstellt habe. Der Kläger müsste dann bis zur Fälligkeit des Auszahlungsanspruchs zuwarten, um dieses pfändungsfreie Vermögen für die Masse verwerten zu können, was schon daran scheitere, dass das Insolvenzverfahren höchstens 0 Jahre laufe. Dies sei nicht praxisgerecht. Die Berufung des Klägers hat offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg. Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung und es erfordert auch nicht die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts durch Urteil aufgrund mündlicher Verhandlung. Danach hat das Landgericht die auf Auskunft und Zahlung gerichtete Klage zu Recht abgewiesen. Dabei durfte die Frage, ob dem Kläger nach Mitteilung des Vertragsguthabens zum [DATE] überhaupt noch ein Auskunftsanspruch im Hinblick auf die Höhe des mit der Klage begehrten Rückkaufswertes zusteht, offen bleiben, weil ihm jedenfalls kein fälliger Zahlungsanspruch aus der mit der Beklagten bestehenden Lebensversicherung zusteht. Zwar fällt der streitgegenständliche Anspruch auf Auszahlung der Versicherungsleistung in die der Verwaltungs und Verfügungsbefugnis des Klägers gem. [REF] unterstehende Insolvenzmasse iSd [REF] . Der Anspruch gehört zum Vermögen des Insolvenzschuldners iSd [REF] , da er als Versicherungsnehmer einen direkten Leistungsanspruch gegen die Beklagte erworben hat. Er fällt auch nicht schon wegen eines Pfändungsverbotes gem. [REF] nach [REF] aus der Insolvenzmasse heraus. Zwar ist die Forderung auf Auszahlung der Versicherungssumme gem. [REF] nicht übertragbar, weil sie unstreitig auf einer Direktversicherung zur betrieblichen Altersversorgung iSd [REF] beruht, die allein aus den Beiträgen des Arbeitgebers bedient worden ist. Allerdings ist die Versicherungsleistung als solche iSd [REF] durchaus der Pfändung unterworfen und fällt damit grundsätzlich auch in die Insolvenzmasse. Denn es handelt sich insoweit nicht um eine Altersrente iSd [REF] oder Altersvorsorgevermögen iSd [REF] , die der Pfändung nur eingeschränkt unterworfen sind . Der vom Kläger geltend gemachte Auszahlungsanspruch scheitert aber an dem gesetzlichen Kündigungsausschluss aus § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 BetrAVG. Mit dieser Vorschrift ist die Inanspruchnahme des durch Beitragszahlungen des Arbeitgebers gebildeten Deckungskapitals aufgrund einer Kündigung nach [REF] gesetzlich ausgeschlossen. Diese Vorschrift bindet auch den Insolvenzverwalter, auf den gem. [REF] mit Verfahrenseröffnung die Verwaltungs und Verfügungsbefugnisse des Insolvenzschuldners über das zur Insolvenzmasse gehörende Vermögen übergehen. [REF] enthält kein zum Schutz bestimmter Personen bestimmtes Veräußerungsverbot iSd [REF] dar, welches für den Insolvenzverwalter keine Wirkung hätte. Vielmehr bezwecken [REF] allein den Schutz des Arbeitnehmers bzw. hier des Insolvenzschuldners vor dem vorzeitigen Verbrauch der auf Arbeitgeberbeiträgen beruhenden Deckungsmittel der Direktversicherung . [REF] betrifft indes nur Veräußerungsverbote zum Schutze Dritter . Die Bindung des Insolvenzverwalters an die Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 BetrAVG ist nicht dadurch in Frage gestellt, dass der Anspruch des Arbeitnehmers auf Auszahlung der Versicherungssumme aus einer Direktversicherung iSd [REF] nach der Rechtsprechung des BGH als zukünftige Forderung pfändbar ist . Das Begehren des Klägers richtet sich nicht auf eine Pfändung des zukünftigen Auszahlungsanspruchs, sondern auf die Inanspruchnahme der Versicherungsleistung vor Eintritt des Versicherungsfalls. Insoweit unterliegt der Insolvenzverwalter aber denselben Bindungen wie der Insolvenzschuldner. Der Insolvenzverwalter tritt nach [REF] in die Rechte und Pflichten des Schuldners ein und kann deshalb für die Masse nicht mehr und keine anderen Rechte ausüben als dem Schuldner zustehen. Beschränkungen der Rechte und des Vermögens des Schuldners setzen sich so in der Insolvenz fort . So hat der Insolvenzverwalter in keinem Fall das Recht, von Dritten vorzeitige Zahlung zu verlangen, die der Schuldner noch nicht einfordern könnte . Eine Befreiung von den Bindungen des [REF] lässt sich entgegen der Ansicht der Berufung auch nicht mit einer analogen Anwendung von [REF] rechtfertigen. Soweit der Bundesgerichtshof die Kündigung und Inanspruchnahme einer Lebensversicherungsleistung durch den Insolvenzverwalter trotz vertraglich vereinbarten Kündigungsverbotes bejaht hat, hat er dies mit der Gefahr einer Vermögensbildung zu Lasten der Insolvenzgläubiger gerechtfertigt . Unabhängig davon, ob im Hinblick auf das Kündigungsverbot aus § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 BetrAVG überhaupt eine planwidrige Regelungslücke für das Insolvenzverfahren besteht, sieht der Senat jedenfalls insoweit keine dem Rechtsgedanken von [REF] vergleichbare Interessenlage, die dem Insolvenzverwalter den sofortigen Zugriff auf die betriebliche Altersvorsorge ermöglichen könnte. Es geht schließlich nicht darum, dass der Insolvenzschuldner Vermögensbildung zur Altersvorsorge betreibt, die er dem Zugriff des Insolvenzverwalters entzieht, ohne sie dem Schutz der [REF] zu unterstellen. Vielmehr dient der gesetzliche Kündigungsausschluss allein der Absicherung der aus den Arbeitgeberbeiträgen gebildeten Versorgungsanwartschaft. Diese mit staatlicher Förderung gebildete Alterssicherung soll nach der gesetzlichen Zielrichtung nicht dem sofortigen Konsum des Arbeitnehmers dienen, sondern ihm erst mit Eintritt des Versorgungsfalls zur Verfügung stehen . Dieser Schutzgedanke verliert auch mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht seine Berechtigung . Auch wenn der Anspruch auf die Versicherungsleistung schon vor Eintritt des Versorgungsfalls als zukünftige Forderung pfändbar ist , ist damit nicht in Frage gestellt, dass die Versicherungsleistung als solche weder in der Einzelvollstreckung noch im Insolvenzverfahren vorzeitig zur Verfügung steht. Allein die begrenzte Dauer des Insolvenzverfahrens rechtfertigt damit nicht den vorzeitigen Zugriff auf die Versicherungsleistung. Vielmehr sind die über [REF] geschützten Gläubigerinteressen gerade auch durch diese zeitliche Begrenzung des Insolvenzverfahrens in verfassungsrechtlich zulässiger Weise eingeschränkt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] .Beim BGH [REF] ist Antrag auf Nichtzulassungsbeschwerde gestellt worden.