Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Am 0./ [DATE] schlossen die Parteien einen Darlehensvertrag mit einer Zinsbindungsfrist bis zum [DATE] . Der Rückzahlungsanspruch wurde mit einer Grundschuld auf dem Grundstück P... Straße, H..., abgesichert. Der Vertrag wurde mit beidseitig unterzeichnetem vom [DATE] wie folgt abgeändert: Der erste Absatz „Aus dem Darlehen wird das Darlehen Nr. 0... bei der Sparkasse abgelöst. Mit der Annahme des Darlehnsangebots beauftragt der Darlehensnehmer die Sparkasse unwiderruflich zum [DATE] [DATE] die entsprechende Buchung vorzunehmen.“ wird gestrichen. Im [DATE] bat der Kläger wegen des bevorstehenden Verkaufs des Grundstücks um eine vorzeitige Rückzahlung des Darlehns. Damit erklärte sich die Beklagte nur gegen Zahlung einer Vorfälligkeitsentschädigung einverstanden . Mit Schreiben vom [DATE] bat das Notariat am G... Markt im Auftrag des Klägers um die Aufgabe des Ablösungsbetrages für eine vorzeitige Ablösung des Darlehens zum [DATE] . Die Beklagte erklärte sich mit Schreiben vom [DATE] einverstanden und gab die Vorfälligkeitsentschädigung mit € 0 an. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger über seine Prozessbevollmächtigten den Widerruf des Darlehensvertrages gemäß [REF] ; er wies darauf hin, dass infolge des Widerrufs kein Anspruch auf eine Vorfälligkeitsentschädigung besteht und bat um Abrechnung des Darlehens und Aufgabe des Ablösebetrages. Die Beklagte wies mit Schreiben vom [DATE] den Widerruf zurück. Der Kläger zahlte den Ablösebetrag unter dem Vorbehalt der Rückforderung. Gemäß der Abrechnung der Beklagten vom [DATE] wurde dabei eine Vorfälligkeitsentschädigung von € 0 berücksichtigt. Er sei zum Rücktritt berechtigt gewesen, weil die Widerrufsbelehrung nicht dem jedenfalls analog anzuwendenden [REF] entsprochen habe. Hinzu komme, dass die „unwiderrufliche“ Beauftragung für den Darlehensnehmer den Anschein erwecke, dass ihm nach Vertragsunterzeichnung kein Widerrufsrecht mehr zustehe. Die Bitte um Ablösung des Darlehens stelle keine konkludente Kündigung dar; selbst wenn es sich um eine konkludente Kündigung handeln sollte, wäre damit aber das Widerrufsrecht nicht ausgeschlossen. Der Kläger sei ordnungsgemäß über sein Widerrufsrecht informiert worden. [REF] finde nach der damaligen Rechtslage keine Anwendung. Der Darlehensvertrag enthalte auch keine widersprüchlichen Angaben. Auch sei der Vertrag bereits vor dem Widerruf durch Kündigung beendet gewesen . Zudem sei der Widerruf treuwidrig und der Kläger habe sein Widerrufsrecht verwirkt. Dem Kläger schon stand kein Widerrufsrecht zu. 0 a) Die Widerrufsbelehrung im Darlehensvertrag entsprach der damaligen Rechtslage. 0 Die damalige Fassung des § 0BGB verwies wie auch heute noch in Abs. 0 auf eine Anwendung der [REF] . An die Stelle der Widerrufsbelehrung tritt danach die Pflichtangabe nach Art. 0 [REF] BGB. Die damalige Fassung bestimmte in Abs. 0: „Besteht ein Widerrufsrecht nach § 0 des bürgerlichen Gesetzbuchs, müssen im Vertrag Angaben zur Frist und anderen Umständen für die Erklärung des Widerrufs sowie ein Hinweis auf die Verpflichtung des Darlehensnehmer enthalten sein, ein bereits ausgezahltes Darlehen zurückzuzahlen. Der pro Tag zu zahlende Zinsbetrag ist anzugeben.“ Die von Gesetz geforderten Angaben sind in Nr. 0 des Darlehensvertrages enthalten. 0 Da mit der Verweisung auf die Pflichtangabe nach Art. 0 [REF] BG eine eigenständige Regelung getroffen wurde, fehlt konsequenterweise eine Verweisung auf [REF] . Dieser ist dementsprechend nicht und zwar auch nicht analog anzuwenden. Dass die Pflichtangeben „in hervorgehobener und deutlich gestalteter Form“ erfolgen müssen, ist erst mit einer Gesetzesänderung zum [DATE] eingeführt worden. Damals war auch die Anlage 0 zur BGB-InfoV mit Wirkung zum [DATE] aufgehoben worden; die Beklagte hat hier aber das erst zum [DATE] in Kraft getretene Muster verwendet, was keinen Bedenken begegnet, sondern über die Angaben über die damaligen Pflichten hinaus enthält. Zwar heißt es in den „Besonderen Vereinbarungen“, dass die Beklagte „unwiderruflich“ mit der Buchung zur Ablösung eines vorherigen Darlehens beauftragt wird, das ist jedoch nicht geeignet, den Darlehnsnehmer glauben zu lassen, dass ein Widerruf des Darlehns nach Vertragsschluss nicht möglich sei. Das ergibt sich schon daraus, dass in den „Besonderen Vereinbarungen“ ausdrücklich erwähnt wird, dass die Auszahlung des Darlehens erst nach Ablauf der Widerrufsfrist möglich ist. Daher konnte auch die Ablösung eines anderen Darlehens erst nach Ablauf der Widerrufsfrist erfolgen und während dieser Frist sollte mithin der Widerruf des Vertrages möglich sein. Lediglich der Auftrag zur Ablösung sollte unwiderruflich sein, wäre mit dem Widerruf des Vertrags aber selbstverständlich gegenstandslos gewesen. Dem Kläger stand mithin schon kein Widerrufsrecht zu. Es kann daher dahinstehen, ob der von der Beklagten Entscheidung des OLG Düsseldorf zu folgen ist, ob der Rücktritt treuwidrig erfolgte oder das Rücktrittsrecht verwirkt war.