Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichtes Stralsund vom [DATE] [REF] in Ziffer 0. bis 0. wie folgt abgeändert: 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. II. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten darum, ob zwischen ihnen nach einem Widerspruch des Klägers gegen den Übergang seines Arbeitsverhältnisses im Rahmen eines Betriebsüberganges ein Arbeitsverhältnis besteht. Zwischen dem Kläger und der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgänger bestand ein Arbeitsverhältnis seit mehreren Jahren. Mit Schreiben vom [DATE] informierte die Beklagte den Kläger darüber, dass die Deutsche Telekom zum [DATE] fünf weitere Standorte der v. GmbH an die a. AG veräußere, darunter auch den Standort D-Stadt. Mit a. seien Vereinbarungen erzielt worden, die dem Kläger stabile berufliche Perspektiven eröffnen würden. Alle Mitarbeiter an den Standorten würden mit einer Auftragszusage über fünf Jahre übergeben. Im Übrigen wird auf das Schreiben Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] erfolgte eine weitere Information der Beklagten und der a. services D-Stadt GmbH, zum damaligen Zeitpunkt noch a. zweite Beteiligungs GmbH. In diesem Schreiben wurde der Kläger darüber informiert, dass der Standort D-Stadt an die a. services D-Stadt GmbH verkauft werde. Deshalb gehe das Arbeitsverhältnis des Klägers auf diese über. In dem Schreiben wurde der Kläger darauf hingewiesen, dass sich die a. vorbehalte, die bisherigen Entgeltbedingungen und damit die Gesamtvergütung ab dem [DATE] abzusenken. Dabei wurden die Einzelheiten abhängig von den Aufgabenbereichen unter Angabe einer Mindestjahresvergütung dargestellt. Der Kläger wurde im Übrigen über sein Widerspruchsrecht belehrt. Mit Wirkung zum [DATE] ging der Betrieb der Beklagten in D-Stadt auf die a. services D-Stadt GmbH über. Diese war am [DATE] eigens zu dem Zweck gegründet worden, dass Callcenter der Beklagten in D-Stadt zu übernehmen. Sie wurde als a. zweite Beteiligungs GmbH am [DATE] in das Handelsregister eingetragen, am [DATE] wurde sie umbenannt in a. zweite Beteiligungs GmbH, das Stammkapital beträgt 0 EUR. Dabei ist zwischen den Parteien streitig, ob a. an die Beklagte einen Kaufpreis gezahlt hat oder inwieweit ein sogenannter „negativer Kaufpreis“ von der Beklagten an a. geflossen ist. Jedenfalls leistete die Deutsche Telekom als Konzernmutter der Beklagten an a. Subventionszahlungen, um den schon bis dato nicht wirtschaftlich laufenden Betrieb aufrechterhalten zu können. Der Kläger, der dem Betriebsübergang zunächst nicht widersprochen hatte, wird seit dem [DATE] von a. weiterbeschäftigt. Am [DATE] gab der Geschäftsführer der a. die geplante Schließung des Standortes D-Stadt zum [DATE] bekannt. Grund hierfür war der Umstand, dass der Betrieb trotz der Subventionszahlungen nicht wirtschaftlich betrieben werden konnte. Schließlich sollte die Schließung zum [DATE] realisiert werden. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Stralsund festgestellt, dass zwischen den Parteien ein Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus bestehe und die Beklagte verurteilt, den Kläger zu unveränderten Bedingungen als Agent Kundenservice-Center zu beschäftigen. Die Kosten des Rechtsstreits hat es der Beklagten auferlegt. In den Entscheidungsgründen hat das Arbeitsgericht ausgeführt, der Kläger sei fehlerhaft über den Grund des beabsichtigten Betriebsübergangs informiert worden. Ihm sei zu Unrecht eine gesicherte Auftragslage und damit Arbeitsplatzsicherheit suggeriert worden. Aufgrund der fehlerhaften Angaben im Unterrichtungsschreiben hätte die Widerspruchsfrist des [REF] nicht zu laufen begonnen. Das Widerspruchsrecht sei auch nicht verwirkt. Im Übrigen wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. Die Beklagte ist der Auffassung, der Kläger sei ordnungsgemäß unterrichtet worden. Das Schreiben vom [DATE] habe keinen Einfluss auf die ordnungsgemäße Unterrichtung. Mit diesem Schreiben sei dem Kläger auch nicht suggeriert worden, für ihn bestehe ein gesicherter Arbeitsplatz bis [DATE] . Ein Verzicht auf eine Standortschließung sei nicht erfolgt. Eine prekäre Situation für den übergegangenen Betrieb zum Zeitpunkt des Übergangs habe nicht bestanden. Auch werde eine erhebliche Anschubsfinanzierung bestritten. Im Übrigen habe die Konzernobergesellschaft, die B. AG, zugunsten der a. eine unbeschränkte Patronatserklärung abgegeben. Aus dem Unterrichtungsschreiben werde deutlich, dass die a. ein neu gegründetes Unternehmen sei. Zum Zeitpunkt des Übergangs habe auch kein Anlass bestanden, den Kläger über ein in Betracht zu ziehendes Sozialplanprivileg nach [REF] zu informieren. Insoweit werde der Umfang der geschuldeten Unterrichtungspflicht überspannt. Die Klage ist entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts Stralsund nicht begründet. Zwischen den Parteien hat über den [DATE] hinaus kein Arbeitsverhältnis mehr bestanden, weil mit Wirkung zum [DATE] das Arbeitsverhältnis des Klägers im Wege des Betriebsübergangs nach [REF] auf die a. GmbH übergegangen ist. Diesem Übergang seines Arbeitsverhältnisses hat der Kläger nicht wirksam widersprochen. 0. Der mehr als zwei Jahre nach dem Betriebsübergang erklärte Widerspruch erfolgte nicht innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Frist von einem Monat . 0. Der Inhalt der Unterrichtung richtet sich nach dem Kenntnisstand des Veräußerers und des Erwerbers zum Zeitpunkt der Unterrichtung. Ob eine erfolgte Unterrichtung den Anforderungen des [REF] entsprochen hat, unterliegt der gerichtlichen Überprüfung . Genügt die Unterrichtung zunächst formal den gesetzlichen Anforderungen, insbesondere denen des [REF] , und ist sie nicht offensichtlich fehlerhaft, so ist es Sache des Arbeitnehmers, der sich auf die Unzulänglichkeit der Unterrichtung beruft, einen behaupteten Mangel näher darzulegen. Hierzu ist er im Rahmen einer abgestuften Darlegungslast nach [REF] verpflichtet. Dem bisherigen Arbeitgeber und/oder dem neuen Inhaber je nachdem, wer die Unterrichtung vorgenommen hat obliegt dann die Darlegungs und Beweislast für die ordnungsgemäße Erfüllung der Unterrichtungspflicht, indem mit entsprechenden Darlegungen und Beweisangeboten die Einwände des Arbeitnehmers entkräftet werden . 0. a) Zu den rechtlichen Folgen in der Unterrichtung gehören zunächst die sich unmittelbar aus dem Betriebsübergang als solchem ergebenden Rechtsfolgen. Dies erfordert einen Hinweis auf den Eintritt des Übernehmers in die Rechte und Pflichten aus dem bestehenden Arbeitsverhältnis , auf die gesamtschuldnerische Haftung des Übernehmers und des Veräußerers und deren Verteilung nach [REF] und grundsätzlich auch, wenn sich Kündigungen abzeichnen, auf die kündigungsrechtliche Situation. Zu den beim Übernehmer geltenden Rechten und Pflichten gehört grundsätzlich weiter die Anwendbarkeit tariflicher Normen und die Frage, inwieweit beim Veräußerer geltende Tarifverträge und Betriebsvereinbarungen durch beim Erwerber geltende Tarifverträge oder Betriebsvereinbarungen abgelöst werden . Dabei ist aber keine detaillierte Bezeichnung einzelner Tarifverträge und Betriebsvereinbarungen nötig, da sich der Arbeitnehmer nach Erhalt der in Textform zu erteilenden Informationen selbst näher erkundigen kann. Notwendig ist aber ein Hinweis darauf, ob die Normen kollektivrechtlich oder individualrechtlich fortwirken . Zu den wirtschaftlichen Folgen im Sinne des [REF] gehören solche Veränderungen, die sich nicht als rechtliche Folge unmittelbar den Bestimmungen von [REF] , entnehmen lassen. Die Hinweise auf die Rechtsfolgen müssen präzise sein und dürfen keinen juristischen Fehler enthalten , wobei nicht bereits dann ein solcher vorliegt, wenn es zu der Rechtsfrage auch andere Rechtsprechungen oder Meinungen als die dargestellte herrschende Rechtsprechung, insbesondere die des Bundesarbeitsgerichts, gibt. b) Zu den hinsichtlich der Arbeitnehmer in Aussicht genommenen Maßnahmen gehören nach der Gesetzesbegründung Weiterbildungsmaßnahmen im Zusammenhang mit geplanten Produktionsumstellungen oder Umstrukturierungen und andere Maßnahmen, welche die berufliche Entwicklung der Arbeitnehmer betreffen . Unter Berücksichtigung der Zielsetzung von Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 von RL [DATE] /0/EG sind „Maßnahmen“ im Sinne von [REF] weitergehend alle durch den bisherigen oder neuen Betriebsinhaber geplanten erheblichen Änderungen der rechtlichen, wirtschaftlichen oder sozialen Situation der von dem Übergang betroffenen Arbeitnehmer . In Aussicht genommen sind Maßnahmen frühestens dann, wenn ein Stadium konkreter Planungen erreicht ist . All diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall nicht im Streit und erfüllt. c) Im Unterrichtungsschreiben der Beklagten vom [DATE] wurde hinreichend dargestellt, dass nach [REF] der neue Betriebsinhaber in die Rechte und Pflichten aus den im Zeitpunkt des Übergangs bestehenden Arbeitsverhältnissen kraft Gesetzes eintritt. Auch hat das Unterrichtungsschreiben darüber, ob Tarifverträge bzw. Betriebsvereinbarungen, die bisher anwendbar waren, bei dem neuen Inhaber weiterhin anwendbar sind, also kollektivrechtlich fortgelten, ob sie gemäß [REF] zum Inhalt des Arbeitsverhältnisses werden oder ob sie durch beim Erwerber geltende Tarifverträge bzw. Betriebsvereinbarungen abgelöst werden, hinreichend informiert. Gleiches gilt bezüglich der Unterrichtung über das Widerspruchsrecht des Arbeitnehmers gemäß [REF] und die rechtlichen Folgen seiner Ausübung sowie die wirtschaftlichen Folgen bzw. die in Aussicht genommenen Maßnahmen. aa) Im Unterrichtungsschreiben ist die Übernehmerin mit vollständiger Firmenbezeichnung, Firmensitz und vollständiger Anschrift benannt. Der Name des Geschäftsführers geht aus dem Schreiben ebenfalls hervor. Damit war der Kläger in die Lage versetzt worden, Erkundigungen über den künftigen Betriebserwerber, insbesondere auch durch Einsichtnahme in das zuständige Handelsregister, einzuholen und unter der angegebenen Adresse einen Widerspruch gegenüber dem neuen Inhaber erklären zu können . Es ist zwar missverständlich, dass in dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] lediglich von einem Verkauf an die a., und nicht, wie dann tatsächlich erfolgt, an eine Tochtergesellschaft die Rede war, eine ausreichende Klarstellung ist jedoch in dem eigentlichen Unterrichtungsschreiben vom [DATE] erfolgt. Aus ihm geht die Identität des Betriebserwerbers eindeutig hervor. bb) Unschädlich ist es, dass die Arbeitnehmer nicht darauf hingewiesen worden sind, dass es sich bei der a. um eine Neugründung handelt . Dies folgt bereits aus der Möglichkeit der Einsichtnahme in das Handelsregister. Auch aus anderen Gründen besteht keine Hinweispflicht. Der Umstand der Neugründung kann angesichts der Sozialplanprivilegierung in [REF] von Bedeutung sein. Die Regelung des [REF] gilt nämlich auch beim Übergang eines alten Betriebes auf ein neugegründetes Unternehmen . Gleichwohl ist die Annahme der Sozialplanprivilegierung im vorliegenden Fall nicht ganz unproblematisch, da in dem Schreiben vom [DATE] auf besonders intensive Weise mit dem Umstand geworben worden ist, dass es sich bei der a. um ein Unternehmen im B.-Konzern handelt. Eines besonderen Schutzes bei der Kaufpreisgestaltung, den das BAG in der vorzitierten Entscheidung als Grund für seine Rechtsauffassung angenommen hat, wird die a., die sich diese Information der Rechtsvorgängerin anrechnen lassen muss, daher nicht in Anspruch nehmen können. Unabhängig davon verwirklicht sich jedoch das Risiko der Sozialplanprivilegierung der a. lediglich im Fall einer Betriebsschließung in den ersten vier Jahren. Die konkrete Planung einer Betriebsschließung zum Zeitpunkt des Unterrichtungsschreibens ist nicht ersichtlich. Gegen eine konkrete Planung zum Unterrichtungszeitpunkt spricht schon der Umstand, dass die Betriebsschließung mehr als zwei Jahre nach dem Übergang erfolgt ist. Eine Belehrung, die alle in der Zukunft möglichen Eventualitäten umfasst, ist jedoch weder vom Gesetz verlangt noch möglich. cc) Das Unterrichtungsschreiben enthält auch keine fehlerhafte, weil vorgetäuschte Arbeitsplatzgarantie für die ersten fünf Jahre nach dem Übergang. In dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] sind die Arbeitnehmer darauf hingewiesen worden, dass die Standorte mit „einer Auftragszusage über fünf Jahre übergeben“ werden. Auch wenn es sich bei diesem Schreiben nicht um das Unterrichtungsschreiben handelt, muss die Beklagte sich dessen Inhalt angesichts des engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhangs als Teil der Unterrichtung zurechnen lassen. Diese Zusage in dem Schreiben vom [DATE] enthält aber keine ausdrückliche oder konkludente Arbeitsplatzgarantie über den genannten Zeitraum. Eine ausdrückliche Arbeitsplatzgarantie liegt nicht vor, weil eine Auftragszusage etwas anderes darstellt, als die Zusage, in den ersten fünf Jahren keine Kündigung aus betriebsbedingten Gründen auszusprechen. Auch eine konkludente Arbeitsplatzgarantie liegt nicht vor. Die Auftragsgarantie für sich erzeugt in dem unvoreingenommenen Erklärungsempfänger den Eindruck, bei normalem Verlauf der Dinge sei in den ersten fünf Jahren ein störungsfreier Verlauf des Arbeitsverhältnisses zu erwarten, soweit nichts Unvorhergesehenes geschieht. Die Auftragsgarantie ist jedoch mit einer wesentlichen Einschränkung versehen. Diese ergibt sich aus der in dem Unterrichtungsschreiben vom [DATE] von der Übernehmerin vorbehaltenen Lohnkürzung ab dem [DATE] . Angesichts der konkreten zeitlichen und inhaltlichen Informationen über die Lohnkürzung geht die Information hierzu über die Mitteilung einer vagen Möglichkeit hinaus. Damit war den Arbeitnehmern bekannt, dass neben der Sicherheit, die mit der Auftragszusage verbunden war, in naher Zukunft auch Rentabilitätsprobleme möglich waren. Diese Annahme war zum damaligen Zeitpunkt auch aus anderen Gründen für die Arbeitnehmer naheliegend. Callcenter sind lohnintensiv und die Arbeitnehmer müssen gewusst haben, dass sie mit ihrer Vergütung von durchschnittlich 0 EUR brutto monatlich die gerichtsbekannt üblichen Löhne in dieser Branche in Mecklenburg-Vorpommern um mehr als 0 Prozent übersteigen. Sie konnten auch deshalb nicht ohne Weiteres von einem dauerhaft profitablem Betrieb ausgehen. Über die Möglichkeit einer Betriebsschließung für den Fall, dass die Lohnkürzung nicht durchsetzbar ist, musste nicht informiert werden, weil es sich auch dabei um eine ungewisse zukünftige Entwicklung handelt. Eine konkrete Planung für diesen Fall zum Zeitpunkt der Unterrichtung ist nicht ersichtlich. ee) Das Unterrichtungsschreiben hat ferner den Grund für den Betriebsübergang im Sinne von [REF] genannt, denn in diesem ist neben dem zugrunde liegenden Rechtsgeschäft die Trennung der DTAG von „Nichtkernkompetenzen“ als unternehmerischer Grund angegeben. Diese schlagwortartige Schilderung der dem Betriebsübergang zugrunde liegenden Umstände ist ausreichend . Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts Stralsund kommt es auch nicht darauf an, ob in Wirklichkeit ein negativer Kaufpreis geflossen ist, was zudem zwischen den Parteien streitig ist. Entgegen der dem Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] zugrunde liegenden Fallgestaltung ist hier davon auszugehen, dass das gesamte „Vermögen“ des Betriebes S... übertragen worden ist und auch ernsthaft eine Fortführungsabsicht bestand. Nach der Erörterung in der mündlichen Verhandlung sind auch nach vergleichbaren Betriebsübergängen von der Beklagten auf andere örtliche a. Tochtergesellschaften unstreitig nur die übergegangen Betriebe geschlossen worden, in denen eine einvernehmliche Lohnkürzung nicht durchgesetzt werden konnte. Dies spricht angesichts des Lohnkürzungsvorbehalts in dem Unterrichtungsschreiben gegen eine beabsichtigte Übertragung zum Zwecke der schnellen Stilllegung. Es ist daher auch unerheblich, ob tatsächlich ein Kaufpreis geflossen ist. Aus dem Wissen über das problematisch hohe Lohnniveau und die Auftragszusage konnten die Arbeitnehmer jedenfalls erkennen, dass der Betriebsübergang von der Beklagten subventioniert worden ist. Das reicht aus. Die Einzelheiten sind nicht mitteilungspflichtig. ff) Unerheblich ist auch, ob die Beklagte die Arbeitnehmer, die dem Betriebsübergang rechtzeitig widersprochen haben, tatsächlich gekündigt hat oder nicht. Eine falsche Unterrichtung hätte nur Vorgelegen, wenn die Beklagte schon bei Erlass des Unterrichtungsschreibens vorgehabt hätte, niemanden zu kündigen, auch wenn alle Arbeitnehmer von ihrem Widerspruchsrecht Gebrauch machen. Diese Annahme ist weder plausibel noch unter Beweis gestellt. 0. Unschädlich ist es auch, dass es in dem Unterrichtungsschreiben heißt, dass die Beklagte für den Fall des Widerspruchs „voraussichtlich eine betriebsbedingte Beendigungskündigung aussprechen müssen“. Eine individuelle Prüfung ist in dem Schreiben zwei Absätze später zugesagt worden. Hier weist die Beklagte zutreffend darauf hin, dass die juristisch richtige Darlegung der kündigungsschutzrechtlichen Stellung für die verschiedenen Arbeitnehmergruppen das Unterrichtungsschreiben völlig unverständlich machen würde . 0.