Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten um die Rechtswirksamkeit einer arbeitgeberseitigen Kündigung in der Probezeit und in diesem Zusammenhang um die nachträgliche Zulassung der Feststellungsklage. Die Klägerin war ab dem [DATE] bei der Beklagten als Schnittdirektrice zu einem monatlichen Bruttoentgelt von 0 Euro beschäftigt. Der schriftliche Arbeitsvertrag vom [DATE] sieht unter Ziffer 0) folgendes vor: „Die ersten sechs Monate nach der Arbeitsaufnahme haben wir als Probezeit vereinbart. Während der Probezeit kann beiderseits mit einer Frist von 0 Wochen gekündigt werden. Das Probearbeitsverhältnis ist befristet, es endet, ohne dass es einer Kündigung bedarf, am [DATE] . Am [DATE] begab sich die Klägerin zur Kanzlei ihres Prozessbevollmächtigten, wo der Fristablauf zur Einreichung der Kündigungsschutzklage zutreffend auf den [DATE] notiert wurde. Mit Schreiben vom [DATE] , der Beklagten am gleichen Tag per Fax übermittelt, teilte die Klägerin mit, dass sie sich im 0. Schwangerschaftsmonat befinde und daher ein Kündigungsverbot bestehe. Unter dem [DATE] fertigte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin die Klageschrift mit dem Vermerk „Vorab per Telefax: 0 0 0“. Tatsächlich erfolgte eine vorherige Übermittelung der Klageschrift per Fax indes nicht. Mit gerichtlichem Fax-Schreiben vom [DATE] wurde der Klägerseite das Eingangsdatum der Klageschrift mit dem [DATE] mitgeteilt. Auch im Gütetermin am [DATE] wurde die Klägerseite nochmals darauf hingewiesen, dass die Klageschrift außerhalb der Frist des § 0 KSchG eingegangen sei. Der Klägervertreter erwiderte, die Klageschrift sei am [DATE] vorab per Fax übersandt worden. Die Beklagtenseite wies in diesem Zusammenhang darauf hin, dass das Arbeitsverhältnis auf den [DATE] befristet gewesen sei. Mit Schriftsatz vom [DATE] , an diesem Tag beim Arbeitsgericht eingegangen, hat die Klägerin beantragt, ihr wegen Klagefristversäumung Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand zu gewähren. Zur Begründung hat die Klägerin ausgeführt, die Klageschrift sei von ihrem Prozessbevollmächtigten am [DATE] gefertigt und mit dem Vermerk „Vorab per Fax“ versehen worden. Die zuständige Mitarbeiterin O, zuverlässig und grundsätzlich sorgfältig arbeitend, habe es jedoch versäumt, die Vorab-Versendung vorzunehmen. Es bestehe in der Kanzlei die allgemeine Büroanweisung, Schreiben mit dem Vermerk „Vorab per Fax“ auch per Fax zu versenden. Dem Wiedereinsetzungsantrag war eine eidesstattliche Versicherung der Rechtsanwalts und Notarfachangestellten O vom [DATE] beigefügt. Zudem versicherte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin die Richtigkeit der Angaben anwaltlich. Mit Schriftsätzen vom [DATE] . und [DATE] wies die Klägerin darauf hin, dass ihr Prozessbevollmächtigter nach Erhalt der gerichtlichen Mitteilung vom [DATE] die Mitarbeiterin O angewiesen habe, die Einhaltung der Klageschrift zu prüfen. Diese habe daraufhin mitgeteilt, die Klage sei vorab per Fax versandt worden. Hierauf habe sich ihr Prozessbevollmächtigter verlassen dürfen. Er habe erstmals am [DATE] Kenntnis von dem Umstand erlangt, dass seine Mitarbeiterin O es tatsächlich versäumt hatte, die Klageschrift per Fax zu versenden. An diesem Tage habe er nämlich mit seiner Mitarbeiterin die Faxjournale kontrolliert und festgestellt, dass die Klage vom [DATE] eben nicht per Fax versandt worden sei. Es wird ergänzend verwiesen auf den Inhalt der eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] . Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, sie habe die Klagefrist des § 0 KSchG unverschuldet versäumt. Die Kündigung sei wegen des mutterschutzrechtlichen Kündigungsverbots rechtsunwirksam. Sie vertritt die Ansicht, dass die Klägerin die Nichteinhaltung der Klagefrist zu vertreten habe und die Rechtswirksamkeit der Kündigung somit fingiert werde. Zum einen sei eine Fristnotierung für den [DATE] ohne Vorfrist nicht ausreichend. Zum anderen habe der Prozessbevollmächtigte der Klägerin den Zeitpunkt des Eingangs der Klageschrift nach Erhalt der gerichtlichen Mitteilung vom [DATE] unmittelbar telefonisch klären müssen. Weiterhin reiche die mitgeteilte allgemeine Büroanweisung nicht aus. Offenkundig gebe es in der Kanzlei keine konkrete Ausgangskontrolle. Mangels ordnungsgemäßer Büroorganisation ihres Prozessbevollmächtigten sei die Fristversäumnis von der Klägerin verschuldet. Das Arbeitsverhältnis der Parteien sei durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden; die Wirksamkeit der Kündigung werde nach § 0 KSchG fingiert. Der Antrag auf nachträgliche Klagezulassung sei bereits unzulässig, zudem aber auch unbegründet. Die am 0. Tag nach Ablauf der Frist des § 0 KSchG beim Arbeitsgericht eingegangene Kündigungsschutzklage sei nicht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0, 0 KSchG nachträglich zuzulassen. Der am [DATE] eingegangene Antrag auf nachträgliche Zulassung der Kündigungsschutzklage sei verfristet, da er nicht innerhalb von 0 Wochen nach Behebung des Hindernisses gestellt worden sei. Der positiven Kenntnis von der Versäumung der Klagefrist stehe es gleich, wenn der Arbeitnehmer oder sein Anwalt aufgrund konkreter Anhaltspunkte bei gehöriger Sorgfalt hätten erkennen müssen, dass die Frist möglicherweise versäumt sei. In der Ladung zum Gütetermin vom [DATE] sei unstreitig darauf hingewiesen worden, dass die Klage vom [DATE] am [DATE] bei Gericht eingegangen war. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin habe die Überprüfung der Klagefrist aufgrund der in der Ladung zum Gütetermin enthaltenen Eingangsbestätigung zwar auch einem entsprechend instruierten zuverlässigen Büropersonal übertragen können. Auch dies habe der Klägervertreter jedoch nicht ausreichend getan. Die Mitarbeiterin O habe dem Prozessbevollmächtigten nach Erhalt des gerichtlichen Schreibens vom [DATE] mitgeteilt, dass die Klage am [DATE] vorab per Fax an das Gericht gesandt worden sei, allerdings ohne die erforderliche genaue Überprüfung anhand der Faxjournale durchzuführen. Es hätte auf der Hand gelegen und der erforderlichen anwaltlichen Sorgfalt entsprochen, die Faxjournale zu überprüfen und/oder den Eingang per Fax durch telefonische Nachfrage bei Gericht zu klären bzw. durch entsprechend konkrete Anweisung eine derartige Überprüfung durch die Mitarbeiterin O sicherzustellen. Keinesfalls ausreichend sei indes die bloße Mitteilung der Mitarbeiterin O gewesen, sie habe die Klage wie dort vermerkt per Fax versandt. Hierauf habe sich der Prozessbevollmächtigte der Klägerin nicht verlassen dürfen. Der Antrag auf nachträgliche Zulassung hätte somit spätestens bis zum [DATE] gestellt werden müssen. Da er erst am [DATE] gestellt wurde, sei er unzulässig. Die Klägerin hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte erstinstanzliche Urteil mit am [DATE] , einem Montag, beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Sie vertritt weiterhin die Auffassung, dass der Antrag auf nachträgliche Klagezulassung zulässig und auch begründet sei. Ihr Prozessbevollmächtigter habe in seinem Büro ausreichend organisatorische Vorkehrungen getroffen, dass eine entsprechende Überprüfung durch sein Personal vorgenommen werde und habe eine entsprechende konkrete Überprüfung auch veranlasst. Nachdem der Prozessbevollmächtigte die Akte nach Erhalt des gerichtlichen Schreibens vom [DATE] an seine zuständige Mitarbeiterin O zur Überprüfung der Einhaltung der Klagefrist verfügt hätte, sei dieser natürlich davon ausgegangen, dass die Überprüfung anhand der Faxjournale durchgeführt werde. Dies entspreche der allgemeinen Büroanweisung und sei auch gerade zur Überprüfung des rechtzeitigen Ausgangs erforderlich. Der Fehler habe eben darin bestanden, dass die Mitarbeiterin O genau diese Überprüfung nicht vorgenommen habe. Die Mitarbeiterin O habe ihrem Prozessbevollmächtigten dies auch nicht mitgeteilt. Ansonsten hätte dieser selbstverständlich die Überprüfung der Faxjournale angemahnt. Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil als rechtsfehlerfrei und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin habe offenbar eine zur Sicherung der Klagefrist notwendige Vorfristsetzung unterlassen. Soweit er die Auffassung vertrete, die in seiner Kanzlei geltende allgemeine Büroanweisung, Schreiben, die mit dem Vermerk „Vorab per Telefax/Per Telefax“ auch per Telefax versandt würden und dies durch eine zuverlässige und geschulte Bürokraft ausgeführt würde, entbinde ihn von der Verpflichtung, dies im Einzelfall stets nachzukontrollieren, räume er damit ein, dass seine Büroorganisation aufgrund seiner Weisung nicht ordnungsgemäß im Sinne der einschlägigen Rechtsprechung sei. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin habe nämlich seine Büroorganisationspflichten mangels ordnungsgemäß organisierter Ausgangskontrolle nicht erfüllt. Vielmehr hätte er seinem Büropersonal die Weisung erteilen müssen, zumindest für jede fristwahrende Telefaxsendung einen Sendebericht unter Kontrolle der zutreffenden Telefaxnummer und der Seitenzahl auszudrucken und zur Akte nehmen zu lassen und erst danach im Fristenkalender die Frist zu löschen. Er habe sich auf die Erklärung seiner Mitarbeiterin, diese habe die Klageschrift vorab per Telefax versandt, nicht verlassen dürfen. Ureigenste Aufgabe des Prozessbevollmächtigten wäre es gewesen, nach dem Hinweis des Gerichts selbst anhand von Unterlagen und gegebenenfalls einer telefonischen Nachfrage bei Gericht nachzuprüfen, wann die Klageschrift tatsächlich bei Gericht eingegangen war. Hätte er diese kleinstmögliche Sorgfalt walten lassen, wäre ein fristgemäßer Wiedereinsetzungsantrag möglich gewesen. Letztlich lasse sich der konkrete Nachweis, dass ein bestimmter Schriftsatz fristwahrend versandt worden sei, ausschließlich anhand eines Sendeberichts führen. Dieser sei Bestandteil einer ordnungsgemäßen Ausgangskontrolle. Das mehrfache Verschulden des Prozessbevollmächtigten der Klägerin schließe eine nachträgliche Klagezulassung aus. Wegen des weiteren tatsächlichen Vorbringens der Parteien wird verwiesen auf sämtliche zwischen ihnen gewechselte Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Protokolle der öffentlichen Sitzungen in erster und zweiter Instanz, die insgesamt Gegenstand der letzten mündlichen Verhandlung waren. A. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] ist gemäß [REF] an sich statthaft und gemäß [REF] , [REF] auch form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Sie ist somit zulässig. B. In der Sache konnte das Rechtsmittel nicht erfolgreich sein. Das Arbeitsgericht hat die Feststellungsklage zu Recht und mit zutreffender Begründung abgewiesen. Die Kündigung der Beklagten ist gemäß § 0 Satz 0, §§ 0, 0 KSchG rechtswirksam und hat das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien mit Ablauf des [DATE] aufgelöst. Die Klage war nicht nachträglich zuzulassen. Die Klage ist verspätet erhoben. Die Kündigung ging der Klägerin am [DATE] zu. Die Klagefrist nach § 0 Satz 0 KSchG lief am [DATE] ab. Bis zum [DATE] war eine unterschriebene Klageschrift nicht bei Gericht eingegangen. Die verspätete Klageerhebung bezieht sich auch auf die bei der Klägerin im Kündigungszeitpunkt vorgelegene Schwangerschaft. §§ 0, 0 KSchG erfassen alle Unwirksamkeitsgründe mit Ausnahme des Schriftformmangels. Eine schwangere Arbeitnehmerin hat daher grundsätzlich die Klagefrist des § 0 Satz 0 KSchG einzuhalten, um die Nichtigkeit der Kündigung nach § 0 BGB in Verbindung mit [REF] geltend zu machen . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG ist eine Kündigungsschutzklage nachträglich zuzulassen, wenn die Arbeitnehmerin nach erfolgter Kündigung trotz Anwendung aller ihr nach Lage der Umstände zuzumutenden Sorgfalt verhindert war, sie rechtzeitig beim Arbeitsgericht zu erheben. Die nachträgliche Zulassung kommt nicht infrage, wenn die Fristversäumnis auf einem Verschulden der klagenden Partei beruht. Einzustehen hat die Partei für eigenes Verschulden. Ein solches ist vorliegend ersichtlich nicht gegeben. Die Klägerin suchte am [DATE] die Kanzlei ihres Prozessbevollmächtigten auf und beauftragte diesen mit ihrer Vertretung im Rahmen der Kündigungsangelegenheit. Dies geschah offensichtlich auch rechtzeitig. Die klagende Partei muss sich gemäß [REF] auch ein Verschulden ihres Prozessbevollmächtigten zurechnen lassen, nicht aber das einer angestellten Person des Prozessbevollmächtigten . Hat der Prozessbevollmächtigte die fehlerbehaftete Leistung des Dritten mitver-ursacht, weil dieser nicht hinreichend sorgfältig ausgewählt, angewiesen oder überwacht worden ist, so liegt in einem solchen Unterlassen ein eigenes Verschulden des Prozessbevollmächtigten . Die Frage des Verschuldens beantwortet sich anhand des Maßstabs des [REF] . Verschulden erfasst demnach jeder Form von Vorsatz und Fahrlässigkeit. Im Falle eines der Partei zuzurechnenden Anwaltsverschuldens gehört es zu den Aufgaben eines Prozessbevollmächtigten, dafür Sorge zu tragen, dass ein fristgebundener Schriftsatz rechtzeitig hergestellt wird und innerhalb der Frist bei dem zuständigen Gericht eingeht. Hierzu hat der Rechtsanwalt eine zuverlässige Fristenkontrolle zu organisieren, insbesondere einen Fristenkalender zu führen. Ist zur Fristwahrung die Übersendung durch Fax erforderlich, muss der Prozessbevollmächtigte entweder allgemein oder im Einzelfall Weisung erteilen, dass die von ihm beauftragte Hilfskraft nach der Übersendung per Telefax einen Einzelnachweis ausdruckt und anhand dessen die Vollständigkeit der Übermittlung, nämlich die Übereinstimmung der Zahl der übermittelten Seiten mit derjenigen des Originalschriftsatzes, überprüft . Darüber hinaus ist der Prozessbevollmächtigte, der die Absendung fristwahrender Schriftsätze seinem Büropersonal überlässt, verpflichtet, eine hinreichende Ausgangskontrolle sicherzustellen. Im Zusammenhang mit dem Einsatz eines Telefaxgerätes kommt er dieser Verpflichtung nur dann nach, wenn er die Weisung erteilt, einen Sendebericht ausdrucken zu lassen, auf dieser Grundlage die Vollständigkeit der Übermittlung zu überprüfen und die Frist erst nach Kontrolle des Sendeberichts zu löschen . Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin unterhält eine im Sinne der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und des Bundesgerichtshofs nicht ordnungsgemäße Büroorganisation. Zwar durfte er grundsätzlich darauf vertrauen, dass seine Mitarbeiterin eine von ihm erteilte konkrete Einzelweisung befolgt. Doch traf ihn für den vorliegenden Fall, dass er seiner Angestellten die Absendung der Kündigungsschutzklage, mithin eines fristwahrenden Schriftsatzes, überließ, die Pflicht, eine hinreichende Ausgangskontrolle sicherzustellen. Hierzu gehört regelmäßig die Weisung, einen Sendebericht ausdrucken zu lassen, um so die Vollständigkeit der Übermittlung überprüfen zu können und die Frist erst nach Kontrolle des Sendeberichts zu löschen. Der Prozessbevollmächtigte darf sich auch insoweit auf die Befolgung seiner Anweisungen verlassen . Die Klägerin hat das Bestehen einer entsprechenden Weisung in keiner Weise dargetan. Um eine wirksame Ausgangskontrolle sicherzustellen, ist es nicht hinreichend darzulegen, es gebe in der Kanzlei ihres Prozessbevollmächtigten die allgemeine Büroanweisung, das Schriftsätze mit dem Vermerk „Vorab per Fax“ auch per Fax zu versenden seien. Ebenso wenig reicht es aus, dass ihr Prozessbevollmächtigter nach Erhalt des gerichtlichen Schreibens vom [DATE] seiner Angestellten gegenüber pauschal verfügt hat, die Einhaltung der Klagefrist zu überprüfen. Dass er bei Erteilung dieser Weisung „natürlich“ davon ausgegangen sei, dass die Überprüfung anhand der Faxjournale durchgeführt werde, erschließt sich der Kammer nicht. Ebenso unklar und unsubstantiiert bleibt das weitere Vorbringen, dass die Überprüfung anhand der Faxjournale der allgemeinen Büroanweisung entspreche. Eine Weisung, wonach im Rahmen der Ausgangskontrolle ein Sendebericht auszudrucken ist, mithilfe dessen die Vollständigkeit der Übermittlung und auch die Feststellung ermöglicht wird, ob der Schriftsatz auch tatsächlich unter Verwendung der konkreten Empfänger-Nummer übermittelt worden ist, hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin seiner Mitarbeiterin O ersichtlich nicht erteilt und überdies nicht dargelegt, dass es eine solche notwendige Weisung überhaupt gab. Damit fehlt es an ordnungsgemäßen organisatorischen Vorkehrungen für eine Fehler möglichst ausschließende Ausgangskontrolle. Es treten erschwerend weiter Umstände hinzu. War es bereits nicht ausreichend, die Mitarbeiterin O lediglich zu befragen, ob diese die Klageschrift vorab per Fax an das Arbeitsgericht versandt habe, so hätte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin spätestens nach Erhalt der Mitteilung des Arbeitsgerichts vom [DATE] selbst oder per Einzelanweisung gegenüber seiner Mitarbeiterin überprüfen müssen, wann die Klageschrift tatsächlich bei Gericht eingegangen war. Auf diese Weise wäre zu klären gewesen, ob die Mitteilung des Gerichts, wonach die Klageschrift vom [DATE] am [DATE] eingegangen sei, zutreffend oder gegebenenfalls lediglich einen Eingang auf postalischem Wege betraf. Keinesfalls war es ausreichend, angesichts der eindeutigen gerichtlichen Nachricht auch zu diesem Zeitpunkt noch davon auszugehen, die Klage sei bei dem Gericht vorab durch Fax vom [DATE] eingegangen. Die Arbeitnehmerin O mag zwar auf die erneute Nachfrage des Prozessbevollmächtigten der Klägerin nach Erhalt der gerichtlichen Mitteilung vom [DATE] weiterhin erklärt haben, sie habe die Klage am [DATE] per Fax an das Arbeitsgericht übermittelt. Angesichts der Mitteilung des Gerichts über den Klageeingang erst am [DATE] hätte der Prozessbevollmächtigte spätestens jetzt konkretere Nachforschungen aufnehmen müssen. Dies unterlassen zu haben stellt ein weiteres schuldhaftes Versäumnis dar. Es begründet eigenes Verschulden des Prozessbevollmächtigten, dass er die Frist aufgrund der unzureichenden Antwort der Büroangestellten O als erledigt behandelt und dadurch eine Kontrollmöglichkeit verhindert hat . Bei korrektem Vorgehen wäre aufgrund der konkret veranlassten Kontrolle des Faxjournals bzw. des Fristenkalenders rechtzeitig bemerkt worden, dass das Fax noch nicht abgesandt worden war mit der Folge, dass ein Antrag auf nachträgliche Klagezulassung noch fristgemäß hätte gestellt werden können.