Tenor Der Zuschlagsbeschluss des Amtsgerichts Königswinter vom [DATE] 0 [REF] wird aufgehoben, und der Zuschlag wird versagt.Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Insbesondere ist die sofortige Beschwerde statthaft, da die Beschwerdeführerin als Beteiligte des Zwangsversteigerungsverfahrens gemäß [REF] beschwerdebefugt ist. Sie ist Beteiligte i.S.v. [REF] , da im Zeitpunkt der Eintragung des Vollstreckungsvermerks ausweislich des Grundbuchauszugs zugunsten der Beschwerdeführerin eine Vormerkung zur Sicherung des Anspruchs auf Übertragung eines 0/0 Miteigentumsanteils eingetragen war. Sie ist auch beschwerdebefugt gemäß [REF] , da ungeachtet der eigenen Rechtsbetroffenheit die Versagungsgründe gemäß § 0 Nr. 0, 0 ZVG i.V.m. [REF] von Amts wegen zu prüfen sind. Der Zuschlag ist gemäß [REF] zu versagen, weil die gemeinsame Versteigerung des Grundstücks Blatt ####, I Flur ##, Nr. #### und des 0/0-Miteigentumsanteils an dem Grundstück Blatt ####, I Flur ##, Nr. #### isoliert ohne das Eigentum an den weiteren Grundstücken bzw. Miteigentumsanteilen aus den Verfahren # K ##/## und # K #/## als ermessensfehlerhafter Verstoß gegen [REF] anzusehen ist, der zur Aufhebung des Zuschlagsbeschlusses führt. Soweit die vorgenommene oder unterlassene Verbindung von Verfahren ermessensfehlerhaft war, was hier der Fall ist, ist der Zuschlag zu versagen . Nach der Aktenlage, insbesondere aufgrund des Gutachtens des Dipl.-Ing. C, und aufgrund des nachvollziehbaren Sachvortrags der Beschwerdeführerin im Schriftsatz vom [DATE] ergibt sich folgendes Bild, welches die Annahme rechtfertigt, dass allein eine gemeinsame Versteigerung des wirtschaftlichen Gesamtobjekts bzw. eine „Päckchenbildung“ aus Baugrundstücken, Miteigentumsanteil an der Tiefgarage und Miteigentumsanteil an der Zuwegfläche zur Tiefgarage ermessensfehlerfrei gewesen wäre: Objektiv wirtschaftlich sinnvoll war vor Anordnung des Zwangsversteigerungsverfahrens im Hinblick auf das ursprünglich von der Beschwerdeführerin und der Schuldnerin geplante Gesamtobjekt von 0 Hausgrundstücken nebst angeschlossener Tiefgarage allein eine Veräußerung der einzelnen Hausgrundstücke nebst jeweils einem 0/0-Miteigentumsanteil an dem Grundstück Blatt ####, I Flur ##, Nr. #### sowie einem 0/0-Miteigentumsanteil jeweils an den Grundstücken Blatt ####, I Flur #, Nr. #### und ####. Nur so war eine wirtschaftlich sinnvolle Verwertung möglich, da die Tiefgarage mit erheblichen Investitionen zunächst gebaut worden war, um die für die Erschließung bzw. Baugenehmigung notwendigen Stellplätze zu schaffen . Die im Einzelnen geplante Aufteilung der Grundstücke in Bezug auf die Tiefgaragenstellplätze ergibt sich insbesondere aus dem Plan, Bl. ### GA im Verfahren # K #/##. Dieses Vorhaben wurde auch zunächst so umgesetzt, wie sich aus den Grundbuchauszügen ergibt. Auf die Eheleute E wurde bereits im Jahre [DATE] je ein 0/0-Miteigentumsanteil an dem Grundstück Blatt ####, I Flur ##, Nr. #### und je ein 0/0-Miteigentumsanteil an den Grundstücken Blatt ####, I Flur #, Nr. #### und #### übertragen. Entsprechende Miteigentumsanteile wurden ebenfalls im Jahre [DATE] auf das Ehepaar K übertragen. Auf das Ehepaar T wurde im Jahre [DATE] aus unklaren Gründen jeweils nur ein 0/0-Miteigentumsanteil an dem Grundstück Blatt ####, I Flur ##, Nr. #### übertragen, nicht aber an der Tiefgarage insoweit dürfte die Abwicklung des zugrunde liegenden Kaufvertrags wohl aus irgendwelchen Gründen nicht vollständig vollzogen worden sein. Jedenfalls ergibt sich hieraus nachvollziehbar, dass die einzig sinnvolle wirtschaftliche Verwertung des Gesamtobjekts so aussehen konnte, dass die Baugrundstücke untrennbar verbunden mit jeweils einem bis zwei 0/0-Miteigentumsanteil an der Tiefgarage und an der Verkehrsfläche, die u.a. zur Tiefgarage führte, veräußert werden würden. Da für die einzelnen Baugrundstücke Grunddienstbarkeiten eingetragen wurden und da die Tiefgarage sowieso praktisch nur von Interesse für die potentiellen späteren Hauseigentümer sein dürfte, wäre insbesondere die Tiefgarage wirtschaftlich wertlos gewesen, wenn diese nicht mit jeweiligen Miteigentumsanteilen mit den Baugrundstücken zusammen veräußert worden wäre, wie die Beschwerdeführerin zutreffend ausführte. Mit anderen Worten: Es bestand die wirtschaftliche Notwendigkeit, dass die Erwerber der Baugrundstücke jeweils 0/0 der Tiefgarage „mit kaufen“ würden, ungeachtet der Grunddienstbarkeiten. Diese Umstände müssten grundsätzlich auch in der Zwangsversteigerung beachtet werden bei der Entscheidung, welche „Grundstücks-Pakete geschnürt“ werden im Rahmen von [REF] . Daraus ergibt sich, dass allein sinnvoll war, alles zusammen zu versteigern oder aber in den skizzierten wirtschaftlichen Einzelpaketen. Die Verbindung der Gegenstände der Verfahren # K #/##, [REF] und # K ##/## war auch möglich. Entgegen der Hinweise im Schreiben vom [DATE] ist nach nochmaliger Überprüfung der Akte # K #/## insbesondere anhand der in dieser Akte befindlichen Grundbuchauszüge und der im Übrigen vorgelegten Urkunden festzustellen, dass eine Gesamtgrundschuld gemäß [REF] hinsichtlich aller in diesen Verfahren betroffenen Flurstücke besteht, aus welcher die Vollstreckung betrieben wird. Der anders lautende Hinweis beruhte darauf, dass der Beitritt der E0 im Verfahren # K #/## und die entsprechende Betreibung des Verfahrens auf Basis derselben Grundschuld wie in den anderen beiden Verfahren seitens des erkennenden Einzelrichters zunächst übersehen worden war, zumal nicht alle Grundbuchauszüge die bestehende Gesamthaft zutreffend wieder gaben. Im Verfahren # K #/## geht es um die 0/0-Miteigentumsanteile an den Grundstücken Blatt ####, I Flur #, Nr. #### und #### Basis der Vollstreckung ist die Buchgrundschuld Abt. III, Nr. 0 über 0 Mio. DM zzgl. Zinsen, in Gesamthaft mit den Blättern #### und #### und ####. Im Verfahren [REF] geht es um das Grundstück Blatt ####, I Flur ##, Nr. #### und den 0/0-Miteigentumsanteils an dem Grundstück Blatt ####, I Flur ##, Nr. #### Basis der Vollstreckung ist die Buchgrundschuld Abt. III, Nr. 0 über 0 Mio. DM zzgl. Zinsen, in Gesamthaft mit den Blättern #### und #### und ####. Blatt #### wurde dabei von Blatt #### übertragen ist also auch von der Gesamthaft erfasst. Im Verfahren # K ##/## geht es um die Grundstücke Blatt ####, I Flur ##, Nr. ####, ####, ####, ####, ####, ####, ####, ####, ####, #### Basis der Vollstreckung ist die Buchgrundschuld Abt. III, Nr. 0 über 0 Mio. DM zzgl. Zinsen, in Gesamthaft mit den Blättern #### und #### und ####. Folglich ist die genannte Buchgrundschuld Grundlage der Zwangsversteigerung in allen drei Verfahren, und damit war und ist die Verbindung gemäß [REF] möglich. Dem Amtsgericht ist dabei zuzugeben, dass diese Situation erst dadurch entstand, dass die E0 mit zwei parallel gestellten Anträgen vom [DATE] einerseits dem bereits bestehenden Verfahren # K #/## beitrat und anderseits zunächst die Einleitung eines weiteren Verfahrens veranlasste . Für das Amtsgericht war der dargestellte wirtschaftliche Hintergrund jedenfalls bis dahin auch nicht ohne Weiteres vollständig erkennbar, der Anlass zur Prüfung einer Gesamtverbindung geben musste. Jedenfalls aber im weiteren Verlauf hätte das Amtsgericht die Notwendigkeit einer anderen Aufteilung der Verfahrensgegenstände erkennen und vornehmen müssen. Da die Verbindung während des gesamten Verfahrens und nicht etwa nur am Anfang des jeweiligen Verfahrens erfolgen kann und ggf. muss , hätte das Amtsgericht auf den Vortrag der E0, wonach eine wirtschaftliche Einheit vorliege und spätestens nach Kenntnis des Verkehrswertgutachtens im Verfahren [REF] sein Ermessen dahingehend ausüben müssen, dass alle drei Verfahren zu verbinden waren . Das Amtsgericht wird im weiteren Verfahren nach eigenem Ermessen zu entscheiden haben, ob eine Gesamtverbindung oder die dargestellte „Päckchen“-Bildung gemäß [REF] angemessen ist. Einzelausgebote auf solche „Päckchen“ wären gemäß [REF] allerdings wohl nicht möglich, da insoweit das Vorliegen einer wirtschaftlichen Einheit im Hinblick auf mehrere bzw. Teile von mehreren Grundstücken kein Einzelausgebot möglich macht . Folglich wird das Amtsgericht zu entscheiden haben, ob die „Päckchen“-Bildung einen erheblich höheren Versteigerungserfolg verspricht. Aus Sicht des erkennenden Einzelrichters dürfte aber auch unter Berücksichtigung der bereits einmal nicht von Erfolg gezeichneten gemeinsamen Versteigerung weiterhin mehr für eine Gesamtverbindung sprechen also dafür, dass eine bessere Chance besteht, die wirtschaftliche Einheit als Ganzes zu versteigern als aufgeteilt in Einzeleinheiten aus Baugrundstück und Anteilen an Zuwegfläche und Tiefgarage, zumal letzteres das Verfahren verkomplizieren dürfte. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden gemäߠ [REF] im Hinblick auf die fehlerhafte Ermessensausübung des Amtsgerichts niedergeschlagen. Eine Festsetzung des Gegenstandswerts ist dementsprechend entbehrlich.