Die Antragstellerin und Beschwerdeführerin ist eine Kommanditgesellschaft. An ihr sind Herr K als Kommanditist und die X-GmbH als persönlich haftende Gesellschafterin beteiligt. Die Antragstellerin hat mehrere Schwestergesellschaften, die gemeinsam die X-Unternehmensgruppe bilden. Die Antragstellerin erhielt am [DATE] eine Versorgererlaubnis nach [REF] es . Mit Bescheid vom [DATE] widerrief der Antrags und Beschwerdegegner die Versorgererlaubnis nach § 0 Abs. 0 StromStG mit sofortiger Wirkung. Im Rahmen des hiergegen gerichteten Einspruchsverfahrens gewährte das HZA mit Bescheid vom [DATE] Aussetzung der Vollziehung bis eine Woche nach Bekanntgabe einer Einspruchsentscheidung oder einer anderweitigen Beendigung des Einspruchsverfahrens. Die AdV wurde unter dem Vorbehalt des Widerrufs gewährt. Mit einem solchen Widerruf sei zu rechnen, wenn sich die Zweifel an der steuerlichen Zuverlässigkeit aufgrund neuerer Erkenntnisse entscheidend erhärten sollten, insbesondere wenn es in dem steuerstrafrechtlichen Ermittlungsverfahren gegen K zu einer Anklageerhebung kommen sollte. Nach Abbruch einer für die Jahre [DATE] bis [DATE] begonnenen Außenprüfung widerrief das HZA mit Bescheid vom [DATE] die AdV zum [DATE] . Das Finanzgericht gewährte mit Beschluss vom [DATE] eine vorläufige AdV bis zum [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] verlängerte das FG die vorläufige AdV bis zum [DATE] , lehnte den AdV-Antrag der Antragstellerin aber im Übrigen ab. Zwar sei der Antrag zulässig, da der Widerruf der Versorgererlaubnis nach § 0 Abs. 0 StromStG nicht mit einer Untersagung des Gewerbebetriebs oder der Berufsausübung nach [REF] gleichgesetzt werden könne. Das HZA habe die Erlaubnis aber zu Recht nach § 0 Abs. 0 StromStG widerrufen, da die Antragstellerin ihren Jahresabschluss [DATE] nicht rechtzeitig aufgestellt habe. Außerdem bestünden Bedenken gegen die steuerliche Zuverlässigkeit der Antragstellerin, da sie wiederholt und massiv Anzeigepflichten verletzt habe. Insbesondere habe sie nicht über die Lieferung von Strom an Kunden ohne Erlaubnisschein sowie über die Änderung der gelieferten Strommengen informiert. Dies könne auch nicht durch die Annahme einer steuerfreien Stromlieferung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 StromStG gerechtfertigt werden. Der Stromsteueranspruch sei konkret gefährdet, zumal die Antragstellerin hohe Steuerbeträge schulde und den Strom nicht kostendeckend veräußere. Dass die X-Unternehmensgruppe insgesamt Gewinne erziele, sei nicht ausreichend. Vielmehr verstärke der Umstand, dass Aufwendungen und Erträge in unterschiedlichen Gesellschaften anfielen, die Gefährdungsprognose. Schließlich führe der Widerruf auch nicht zu einer unbilligen Härte. Eine Existenzbedrohung sei von der Antragstellerin nicht hinreichend dargelegt worden. Die Antragstellerin macht mit ihrer vom FG zugelassenen Beschwerde geltend, sie habe die zeitliche Verzögerung beim Jahresabschluss [DATE] nicht zu vertreten. Ursache sei die Einlagerung der Geschäftsunterlagen beim HZA im Anschluss an eine Durchsuchung und Beschlagnahme im [DATE] . Darüber hinaus habe sie, die Antragstellerin, in den Jahren [DATE] und [DATE] keine Verluste erwirtschaftet. Insofern werde auf den Jahresabschluss [DATE] Bezug genommen, der einen Jahresüberschuss in Höhe von TEUR 0 ausweise. Auch für das Jahr [DATE] werde sich ein Jahresüberschuss ergeben. Die betriebswirtschaftlichen Auswertungen, die das HZA im Rahmen der Außenprüfung erhalten habe, hätten noch nicht die vertraglichen Ausgleichsansprüche im Unternehmensverbund berücksichtigt. Des Weiteren habe sie keine steuerlichen Mitwirkungspflichten verletzt. Für das Jahr [DATE] sei in diesem Zusammenhang nochmals zu berücksichtigen, dass aufgrund der Beschlagnahme der Buchhaltungsunterlagen umfangreiche Recherchen notwendig gewesen seien. Im [DATE] habe wegen der Änderung des Geschäftsmodells noch keine neue Größenordnung der Stromlieferungen geschätzt werden können. Einer weiteren Aufforderung vom [DATE] sei sie durch Vorlage umfangreicher Unterlagen am [DATE] nachgekommen. Zu diesen Unterlagen hätten die Anmeldung für [DATE] , Aufstellungen über die Bilanzkreise bis einschließlich [DATE] sowie eine Prognose zum [DATE] gehört. Daraus habe sich bereits für [DATE] eine Monatsmenge in Höhe von ca. ... MWh ergeben. Warum das HZA bei der Anpassung der Vorauszahlungen nur die Meldung für [DATE] berücksichtigt habe, sei nicht nachvollziehbar. Die im [DATE] angeforderte Mengenermittlung für das Jahr [DATE] sei unter anderem wegen notwendiger Systemanpassungen kurzfristig nicht verfügbar gewesen. Die weiteren Anforderungen des HZA im Jahr [DATE] habe sie fristgemäß beantwortet. Die leichten Zahlungsverzögerungen im Jahr [DATE] seien durch die kurzfristigen Erhöhungen der Vorauszahlungen und durch die hohe Nachzahlung für das Jahr [DATE] begründet. Die AdV ergebe sich darüber hinaus aus einer entsprechenden Anwendung des [REF] . Ohne eine Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 und 0 StromStG könne sie hinsichtlich der Abgabe der Steueranmeldungen und der Fälligkeit der Steuer nicht mehr die Vereinfachungen des Regelverfahrens in Anspruch nehmen. Stattdessen sei sie verpflichtet, ihre Steueranmeldungen unverzüglich abzugeben und die Steuer sofort zu entrichten. Dies sei bei einem "Masseverfahren" praktisch unmöglich und führe letztlich zu einer Einstellung des Gewerbebetriebs. Auch aus rechtstechnischer Sicht sei der Widerruf nach § 0 Abs. 0 StromStG mit einer Gewerbeuntersagung nach [REF] vergleichbar. Der Senat ist mit dem FG der Auffassung, dass der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes im Wege der AdV zulässig ist. Insbesondere sind die Zugangsvoraussetzungen des [REF] erfüllt, da das HZA die zunächst gewährte AdV mit Bescheid vom [DATE] widerrufen hat . Entgegen der Auffassung des FG wäre der Antrag selbst dann zulässig, wenn der Einspruch gegen den Bescheid vom [DATE] aufgrund einer entsprechenden Anwendung des [REF] zu einer Hemmung der Vollziehung führte, da das HZA die vollziehungshemmende Wirkung des Einspruchs bestreitet . Allerdings hat der Einspruch der Antragstellerin keine vollziehungshemmende Wirkung nach [REF] . Insoweit folgt der Senat der Begründung des FG im Beschluss vom [DATE] . Das FG hat ausführlich und zutreffend dargelegt, dass weder die rechtlichen noch die tatsächlichen Folgen eines Widerrufs der Versorgererlaubnis nach § 0 Abs. 0 StromStG mit denen einer Untersagung des Gewerbebetriebs oder der Berufsausübung vergleichbar sind. Letztlich wird die Tätigkeit als Versorger nur insoweit erschwert, als für die Steueranmeldung und die Fälligkeit nicht das Regelverfahren, sondern das Verfahren nach § 0 Abs. 0 StromStG anzuwenden ist. Dies mag bei der Antragstellerin zu erheblichen Mehraufwendungen führen, aber nicht auch nicht mittelbar zu einer Untersagung des Gewerbebetriebs oder der Berufsausübung i.S. des [REF] . Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsakts ganz oder teilweise aussetzen bzw. aufheben, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsakts bestehen oder wenn seine Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Ernstliche Zweifel i.S. des [REF] sind zu bejahen, wenn bei summarischer Prüfung des Verwaltungsakts neben Umständen, die für seine Rechtmäßigkeit sprechen, gewichtige Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der Rechtsfragen oder Unsicherheit in der Beurteilung der Tatfragen bewirken. Dabei müssen die für die Rechtswidrigkeit sprechenden Gründe nicht überwiegen . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze hat das FG zu Recht sowohl ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Bescheids vom [DATE] über den Widerruf der Versorgererlaubnis nach § 0 Abs. 0 StromStG als auch die AdV wegen unbilliger Härte verneint. Der Senat folgt auch insoweit der Begründung des FG im Beschluss vom [DATE] . Die Einwendungen der Antragstellerin in der Beschwerdeschrift führen zu keinem anderen Ergebnis. Hinsichtlich der Aufstellung des Jahresabschlusses [DATE] verweist die Antragstellerin weiterhin pauschal auf die durch die Beschlagnahme der Unterlagen verursachten Verzögerungen und trägt nur vor, dies habe die schnelle Erstellung des Jahresabschlusses nicht gefördert. Damit fehlt jedenfalls eine nachvollziehbare Konkretisierung, weshalb die Beschlagnahme zu einer Verzögerung von mehr als einem Jahr führen konnte. Allein dies rechtfertigt bereits einen Widerruf der Versorgererlaubnis nach § 0 Abs. 0 StromStG. Darüber hinaus sind bei summarischer Prüfung auch die Ausführungen der Antragstellerin zur Einhaltung ihrer steuerlichen Mitwirkungspflichten nicht geeignet, die Bedenken an ihrer steuerlichen Zuverlässigkeit vollständig auszuräumen. Dies gilt auch für den Hinweis auf die am [DATE] eingereichten Unterlagen, zumal der Bevollmächtigte der Antragstellerin in dem Anschreiben selbst auf die Unvollständigkeit der vorgelegten Unterlagen verweist. Zwar ist aus diesen Unterlagen eine Steigerung des Wareneinkaufs bis zum [DATE] erkennbar. Es fehlen aber nachvollziehbare Angaben zum Umfang der steuerpflichtigen Stromlieferungen. Des Weiteren fehlen ausreichend substantiierte Angaben, weshalb die am [DATE] angeforderte Mengenermittlung für das Jahr [DATE] nicht fristgemäß zur Verfügung gestellt werden konnte. Die Antragstellerin macht insoweit lediglich einen "nötigen Bearbeitungsvorlauf" sowie zu kurze Fristen geltend. Weshalb mehrfache Erinnerungen durch das HZA und Fristverlängerungen bis zum [DATE] erforderlich waren, erschließt sich daraus nicht. Letztlich hat die Antragstellerin auch auf der Grundlage ihrer eigenen Ausführungen das HZA zumindest bis [DATE] nicht von selbst über wesentliche, steuerlich relevante Änderungen informiert, sondern allenfalls auf Anfragen des HZA reagiert und dessen Anpassungen der Vorauszahlungen akzeptiert. Bei einer Gesamtwürdigung der Umstände des Einzelfalls widerlegt dies nicht die Bedenken des HZA gegen die steuerliche Zuverlässigkeit der Antragstellerin. Insbesondere waren Umfang und Darstellung der übermittelten Informationen unzureichend. Außerdem wichen die Anpassungen der Vorauszahlungen für die Antragstellerin erkennbar wesentlich von den Entwicklungen bei den tatsächlichen Umsätzen ab. Nach § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 StromStG rechtfertigen bereits "Bedenken" gegen die steuerliche Zuverlässigkeit den Widerruf der Erlaubnis. Die angebliche Finanzstärke der Antragstellerin ist kein ausreichendes Indiz für deren steuerliche Zuverlässigkeit. In der Vollziehung des Widerrufs liegt auch keine die AdV rechtfertigende unbillige Härte. Die betrieblichen Schwierigkeiten, denen die Antragstellerin durch den Widerruf der Versorgererlaubnis ausgesetzt ist, sind die notwendige gesetzliche Folge, falls wie im Streitfall die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 StromStG nicht mehr erfüllt sind.