Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin und ihren Ehemann, Herrn Prof. Dr. G. U., 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus je 0 Euro seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie aus 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Durch Vertrag vom 0./ [DATE] vermietete die Bundesrepublik Deutschland die Wohnung im Erdgeschoss des Hauses U. Straße 0, 0 Köln, an Herrn D. V. und seine Ehefrau H. . Aufgrund Nachtragsvertrages vom 0./ [DATE] traten die Beklagten zum [DATE] als Mieter in das Mietverhältnis ein und die Eheleute V. schieden aus diesem aus . Die Klägerin und ihr Ehemann erwarben später die Immobilie und wurden am [DATE] in das Grundbuch als Eigentümer eingetragen. Mit Eigenbedarfskündigung der Klägerin und ihres Ehemannes vom [DATE] kündigten diese das Mietverhältnis zum [DATE] . Zwischen den Parteien ist streitig, ob das Mietverhältnis zum [DATE] beendet wurde oder erst zum [DATE] . Zwischen den Parteien wurde ein Rechtsstreit am Amtsgericht Köln, Az. 0 [REF] , durchgeführt, in welchem die Beklagten zur Räumung der streitgegenständlichen Wohnung aufgrund der Eigenbedarfskündigung verurteilt wurden . Mit Beschluss vom [DATE] wies das Landgericht Köln, [REF] , im Rahmen des Verfahrens einen Antrag der Beklagten auf Einstellung der Zwangsvollstreckung zurück . Mit der Klage begehrt die Klägerin zum einen ab dem [DATE] bis zum [DATE] Nutzungsentschädigung, da die Beklagten erst zu diesem Zeitpunkt die Wohnung räumten. In der Klageschrift macht sie die ortsübliche Vergleichsmiete geltend und geht von einer monatlichen Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 Euro aus . Ausgehend von einer monatlichen Gesamtmiete von 0 Euro bis zum [DATE] macht die Klägerin für die Monate [DATE] sowie Januar und [DATE] rückständige Miete in Höhe von jeweils 0 Euro geltend, da die Beklagten in diesen Monaten nur 0 Euro monatlich zahlten. Für März bis [DATE] macht die Klägerin ferner Nutzungsentschädigungen von monatlich 0 Euro geltend, da die Beklagten auch in diesen Monaten jeweils nur 0 Euro zahlten. Für [DATE] und [DATE] zahlten die Beklagten keine Nutzungsentschädigung an die Klägerin. Für den Monat [DATE] macht sie den Betrag von 0 Euro geltend und für den Monat [DATE] bis [DATE] . 0 Euro. Es wird auf die Klageschrift verwiesen sowie den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] . Insgesamt macht sie damit eine Zahlung bezüglich der Mieten und Nutzungsentschädigungen von 0 Euro geltend. Des Weiteren macht sie eine Zahlung der Beklagten in Höhe von 0 Euro an das C Hilfswerk e. V. geltend, die sich als Vertragsstrafe aus einer Vereinbarung der Parteien vom [DATE] ergeben soll. Die Klägerin ist der Ansicht, das Mietverhältnis sei durch die Eigenbedarfskündigung vom [DATE] zum [DATE] beendet worden. Sie behauptet, die ortsübliche Vergleichsmiete für das Objekt belaufe sich auf 0 Euro pro qm monatlich ohne Betriebs und Heizkosten. Die Wohnung sei 0 qm groß. Sie ist der Ansicht, die Vereinbarung vom [DATE] , Ziffer 0., sei wirksam und die Vertragsstrafe sei verwirkt, da die Beklagten nicht alle Gegenstände aus der Wohnung bis zum [DATE] geräumt hätten. Hinsichtlich der durch die Beklagten erklärten Aufrechnung bestreitet die Klägerin, dass bei Rückgabe der Mietsache noch Heizöl im Tank gewesen sei. Die Klägerin behauptet, die Miete habe zuletzt 0 Euro betragen, was sich aus dem Schreiben des Voreigentümers vom [DATE] ergebe. an die Klägerin und ihren Ehemann, Herrn Prof. Dr. H. U., 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 Euro seit dem [DATE] , [DATE] und [DATE] , aus jeweils 0 Euro seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen, an das C Hilfswerk e. V., N. Straße 0, Aachen, 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie sind der Ansicht, das Mietverhältnis sei durch die Eigenbedarfskündigung erst zum [DATE] beendet worden. Die Kündigungsfrist sei verlängert, da die Beklagten im Jahr [DATE] in die Wohnung eingezogen seien, zunächst als Untermieter der Vormieter, und da sie dann zum [DATE] in das bestehende Mietverhältnis eingetreten seien. Die Kündigungsfrist betrage deshalb neun Monate nach [REF] . Es wird auf die Klageerwiderung verwiesen. Sie sind der Ansicht, bei der Frage der ortsüblichen Miete seien mieterseits durchgeführte Maßnahmen in der Wohnung zu berücksichtigen. Zum einen sei die Garage durch die Mieter zu Wohnzwecken umgebaut worden. Die angemessene Miete liege nach ihrer Ansicht bei allenfalls 0 Euro pro qm. Sie behaupten, die Wohnung sei nur 0 qm groß, was sich auch aus § 0 Abs. 0 des Mietvertrages ergebe. Sie berufen sich ferner auf weitere Verwendungen der Mieter auf die Mietsache. Diesbezüglich wird auf Seite 0 ff. der Klageerwiderung vom [DATE] verwiesen. Die Beklagten behaupten, die Miete habe bis zum [DATE] 0 Euro betragen . Bezüglich der Nutzungsentschädigung für September und [DATE] erklären die Beklagten die Aufrechnung mit Kosten für Heizöl in Höhe von 0 Euro, weil sie am [DATE] 0 Liter Heizöl zum Preis von 0 Euro gekauft hätten, wobei der Heizöltank zuvor leer gewesen sei. Ferner erklären sie die Aufrechnung mit Reinigungskosten in Höhe von 0 Euro, da im Sommer [DATE] die Wohnung über der streitgegenständlichen Wohnung umgebaut worden sei und dadurch im Flur der Beklagten ein Teil des Deckenputzes herabgefallen sei. Das Wohnzimmer, ein sog. Herrenzimmer und die Küche seien dadurch verschmutzt gewesen. Des Weiteren seien dadurch ein Kaschmirmantel und eine Lampe beschädigt worden, weswegen die Beklagten im Hinblick auf die Lampe in Höhe von 0 Euro und in Höhe von 0 Euro bezüglich des Kaschmirmantels die Aufrechnung erklären. Hinsichtlich der Vertragsstrafe sind die Beklagten der Ansicht, diese Vereinbarung sei unwirksam. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß dem Hinweis und Beweisbeschluss vom [DATE] durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen Dr. T. vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen ergänzend Bezug genommen. Für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] können die Klägerin und ihr Ehemann von den Beklagten die restliche Miete in Höhe von jeweils 0 Euro monatlich aus [REF] fordern. Durch Vorlage des Schreibens der Bundesanstalt für Immobilienaufgaben vom [DATE] an den Beklagten zu 0. hat die Klägerin nachgewiesen, dass die Miete nach diesem Zeitpunkt 0 Euro betragen hat und sich aus 0 Euro Grundmiete, 0 Euro Heizkostenvorauszahlung, 0 Euro Betriebskostenvorauszahlung und 0 Euro Garagenmiete zusammengesetzt hat. Da die Beklagten im [DATE] und Januar sowie [DATE] jedoch jeweils nur 0 Euro Miete gezahlt haben, steht der Klägerin und ihrem Ehemann der Anspruch auf Zahlung der jeweils weiteren 0 Euro monatlich zu. Für die Monate März bis [DATE] steht der Klägerin und ihrem Ehemann gegen die Beklagten ein Anspruch auf Nutzungsentschädigung nach [REF] zu in Höhe von jeweils 0 Euro monatlich zu. Das Mietverhältnis war durch die Eigenbedarfskündigung der Klägerin und ihres Ehemannes vom [DATE] zum [DATE] beendet. Dass die Eigenbedarfskündigung das Mietverhältnis wirksam beendet hat, ist in dem Verfahren des Amtsgerichts Köln, Az. 0 [REF] , rechtskräftig entschieden worden. Die Berufung in dem Verfahren haben die Beklagten nach dem Beschluss des Landgerichts Köln [DATE] , [REF] , zurückgenommen, nachdem das Landgericht Köln in diesem Beschluss darauf hingewiesen hatte, dass beabsichtigt ist, die Berufung nach [REF] zurückzuweisen. Zur Begründung hat das Landgericht zum einen auf das erstinstanzliche Urteil und des Weiteren auf den Beschluss der Kammer vom [DATE] verwiesen. Die erkennende Richterin schließt sich hinsichtlich der Kündigungsfrist der Auffassung des Langerichts Köln im Beschluss vom [DATE] an, wonach die Kündigungsfrist nach [REF] vorliegend drei Monate betragen hat. Gemäß [REF] ist die Kündigung spätestens am dritten Werktag eines Kalendermonats zum Ablauf des übernächsten Monats zulässig. Nach Abs. 0 S. 0 der Vorschrift verlängert sich die Kündigungsfrist für den Vermieter nach fünf und acht Jahren seit der Überlassung des Wohnraums um jeweils drei Monate. Diese Regelung greift vorliegend jedoch nicht ein. Maßgeblich ist bereits nach dem Wortlaut des Gesetzes die Überlassung des Wohnraums an den Mieter. Maßgeblich ist der Zeitpunkt der tatsächlichen Überlassung, nicht der Abschluss des Mietvertrages . Es kommt nicht darauf an, wann der Mieter die Räume bezogen hat . Maßgeblich ist, wann der Besitz vom Vermieter auf den Mieter übertragen worden ist . Dem Mieter kann nicht die Zeit angerechnet werden, während der er vor Begründung des Hauptmietvertrages als Untermieter in einem Teil der Wohnräume gelebt hat . Vorliegend gilt, dass die Beklagten im Jahr [DATE] lediglich als Untermieter der vorherigen Hauptmieter in die Wohnung eingezogen sind und noch keine Besitzübertragung vom Vermieter auf die Beklagten vorlag. Diese ist erst aufgrund des Nachtragsvertrages vom 0./ [DATE] zum [DATE] erfolgt. Insofern, als sich die Beklagten darauf berufen, die Untervermietung sei mit Zustimmung des damaligen Vermieters erfolgt, der Bundesanstalt für Immobilienaufgaben, kann dies nicht berücksichtigt werden, da weder vorgetragen wird, wann die Zustimmung konkret erfolgt sein soll, noch durch wen diese konkret erteilt worden sein soll. Da lediglich auf die tatsächliche Überlassung der Wohnung durch den Vermieter an den Mieter abzustellen ist, können sich die Beklagten auch nicht darauf berufen, sie seien in das Mietverhältnis mit den Vormietern eingetreten und deshalb sei auch diese Mietzeit zu berücksichtigen. Das Mietverhältnis endete damit zum [DATE] . Ab [DATE] schulden die Beklagten folglich eine Nutzungsentschädigung nach [REF] . Gemäß [REF] kann der Vermieter dann, wenn der Mieter die Mietsache nach Beendigung des Mietverhälntisses nicht zurückgibt, für die Dauer der Vorenthaltung als Entschädigung die vereinbarte Miete oder die Miete verlangen, die für vergleichbare Sachen ortsüblich ist. Die Klägerin selbst hat in der Klageschrift die ortsübliche Vergleichsmiete verlangt . Bei Wohnraummietverhältnissen ist die ortsübliche Vergleichsmiete nach [REF] maßgeblich . In der Literatur wird auch die Ansicht vertreten, es sei auf die Marktmiete abzustellen , dieser Ansicht schließt sich das erkennende Gericht jedoch nicht an. Es erscheint angemessen, dem Vermieter auch im Rahmen des [REF] den Mietzins zuzubilligen, den auch andere Vermieter nach den §§ 0 ff. BGB verlangen können. Die Klägerin setzt sich auch selbst in Widerspruch, wenn sie in der Klageschrift zunächst ausdrücklich die ortsübliche Vergleichsmiete verlangt, dann jedoch erst nach Erlass des Beweisbeschlusses und Einholung des Sachverständigengutachtens auf den Standpunkt stellt, es sei die Marktmiete maßgeblich. Aufgrund des eingeholten Sachverständigengutachtens hält das Gericht als ortsübliche Vergleichsmiete die Nettokaltmiete von 0 Euro monatlich für angemessen. Der Sachverständige Dr. T. ordnet die Wohnung in seinem Gutachten vom [DATE] einer sehr guten Wohnlage zu und geht von der Einstufung in den Kölner Mietspiegel [DATE] in die Baualtersgruppe 0 aus. Er führt aus, dass es sich bei dem Gebäude um einen Nachkriegsbau aus dem Jahr [DATE] handelt und Modernisierungsmaßnahmen nach den vor Ort und in den Schriftsätzen gemachten Angaben aus Sicht des Sachverständigen nicht zu berücksichtigen sind. Lediglich aufgrund der Angabe der Klägerin in einem Schriftsatz, es handele sich um einen modernisierten Altbau, erfolgt eine alternative Einstufung in die Baualtersgruppe 0. Allerdings ist nach Ansicht des Gerichts vorliegend von der Baualtersgruppe 0 auszugehen, da die Klägerin die Modernisierung im Einzelnen nicht dargelegt hat. Es wird lediglich pauschal behauptet, es handele sich um ein modernisiertes Gebäude. Welche Modernisierungsmaßnahmen wann durchgeführt worden sein sollen, hat die darlegungs und beweisbelastete Klägerin nicht dargelegt. Des Weiteren ist nach dem Gutachten des Sachverständigen von der Ausstattungskategorie 0 auszugehen. Der Parkettboden ist wertmäßig nicht zu berücksichtigen, da durchgreifende Probleme hinsichtlich des Bodenklebers bestehen. Die Wohnung ist ferner in die Wohnungsgrößenkategorie „um 0 qm“ einzuordnen. Insgesamt kommt der Sachverständige nach Bewertung der Wohnwertmerkmale zum Ergebnis, dass bei Annahme einer Wohnungsgröße von 0 qm und der Einordnung in die Baualtersgruppe 0, um 0 qm, sehr gute Wohnlage und Ausstattungsklasse 0 eine Nettokaltmiete von 0 Euro pro qm und insgesamt 0 Euro monatlich ortsüblich und angemessen ist. Das Gericht legt nur die Wohnungsgröße von 0 qm zugrunde, da die Klägerin darlegungs und beweisbelastet dafür ist, dass die Wohnung 0 qm haben soll. Aus dem Mietvertrag ergibt sich aus § 0 Abs. 0 lediglich eine Wohnungsgröße von 0 qm. Die Klägerin hat nicht dargelegt, dass die Wohnung durch Maßnahmen des Vermieters größer geworden ist. Die ausgebaute Garage war ebenfalls nicht zu berücksichtigen, da deren Ausbau durch Mieter erfolgt sein soll. Letztlich hat die Klägerin auch in der Klageschrift nur angegeben, die Wohnung sei „ca. 0 qm“ groß . Wie groß diese genau sein soll und dass die größere Wohnfläche auf Maßnahmen der Vermieter entstanden sein soll, hat sie nicht dargelegt, so dass nur eine Größe von 0 qm berücksichtigt werden konnte. Das Gericht hat keine Zweifel an der Richtigkeit des erstellten Gutachtens des Sachverständigen Dr.T.. Dieser verfügt als öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger für Mieten, Pachten und Immobilien über die erforderliche Sachkunde und hat das Gutachten nachvollziehbar und detailliert erstellt. Er hat die Alternativprüfungen wie im Beweisbeschluss aufgenommen durchgeführt und die Angaben der Parteien im Rahmen der zugrunde gelegten Tatsachen berücksichtigt. Zur Nettokaltmiete von 0 Euro war die Heizkostenvorauszahlung von 0 Heizkosten-, 0 Euro Betriebskostenvorauszahlung und 0 Euro Garagenmiete zu berücksichtigen, so dass sich eine monatliche Nutzungsentschädigung von 0 Euro ergibt. Da die Beklagten in den Monaten März bis einschließlich [DATE] jeweils eine monatliche Zahlung von 0 Euro erbracht haben, hat die Klägerin jeweils noch einen Anspruch von 0 Euro monatlich , d. h. insgesamt für diesen Zeitraum einen Betrag von 0 Euro. Die Klägerin hat gegen die Beklagten des Weiteren für [DATE] einen Anspruch auf Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 Euro und für [DATE] von 0 Euro aus [REF] . Diese Ansprüche sind nicht durch die erklärte Aufrechnung der Beklagten untergegangen, da aufrechenbare Ansprüche den Beklagten nicht zustanden. Diese sind nach dem Vortrag der Beklagten nicht ersichtlich. Hinsichtlich des Heizöls haben die Beklagten einen aufrechenbaren Anspruch nicht hinreichend dargelegt. Darauf ist bereits im Hinweis und Beweisbeschluss vom [DATE] hingewiesen worden. Die Beklagten tragen vor, am [DATE] Heizöl gekauft zu haben, es ist jedoch nicht ersichtlich, wieviel Heizöl sie bis zu ihrem Auszug am [DATE] verbraucht haben und welche Restmenge sich zu diesem Zeitpunkt im Tank befunden hat. Es ist auch nicht mehr feststellbar, welche Menge Heizöl sich im Tank befunden hat, als die Beklagten das Heizöl am [DATE] gekauft haben und dies ist einer Beweisaufnahme auch nicht mehr zugänglich. Grundlagen für eine Schätzung nach [REF] liegen ebenfalls nicht vor. Auch der Anspruch auf Reinigungskosten in Höhe von 0 Euro ist nicht schlüssig dargelegt worden. Auch darauf wurde im Hinweis und Beweisbeschluss vom [DATE] hingewiesen. Die Voraussetzungen einer Ersatzvornahme sind nicht hinreichend dargelegt worden, insbesondere hat die Klägerin vorgetragen, dass sie die Reinigung hätte durchführen lassen, wenn ihr dies angezeigt worden wäre. Wann eine diesbezügliche Anzeige erfolgt sein soll, haben die Beklagten nicht vorgetragen, ebensowenig eine Weigerung der Klägerin, die Mängel zu beseitigen. Auch hinsichtlich der Ansprüche wegen der beschädigten Lampe und des Mantels bleibt es bei den Hinweisen aus dem Beschluss vom [DATE] . Wie die Beschädigungen im Einzelnen entstanden sein sollen, ist nicht schlüssig dargelegt und auch nicht ersichtlich, weshalb beides nicht reparierbar beschädigt worden sein soll. Unabhängig davon ist nicht ersichtlich, welche Restwerte im Einzelnen anzusetzen wären. Die Klage ist im Hinblick auf Klageantrag 0. unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch gegen die Beklagten auf Zahlung der Vertragsstrafe in Höhe von 0 Euro an das C Hilfswerk e. V. Die Vereinbarung in Ziffer 0. der Vereinbarung vom [DATE] ist unwirksam. Es wird insoweit auf die Hinweise in Ziffer 0. h) des Hinweis und Beweisbeschlusses vom [DATE] verwiesen. Eine Vereinbarung, durch die sich der Vermieter vom Mieter eine Vertragsstrafe versprechen lässt, ist nach [REF] unwirksam. Zum Zeitpunkt der Vereinbarung, [DATE] , war der Räumungssrechtsstreit im Verfahren des Amtsgerichts Köln, 0 [REF] , noch nicht rechtskräftig abgeschlossen, da sich das Verfahren noch im Berufungsverfahren beim Landgericht Köln, [REF] , befand und somit noch offen war, ob das Mietverhältnis wirksam beendet worden war oder noch nicht. Die Klägerin kann sich nach Auffassung des Gerichts deshalb nicht darauf berufen, zum Zeitpunkt der Vereinbarung hätte sie den Beklagten nicht als Vermieterin gegenübergestanden.