Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Schluss-Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Paderborn abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, gesamtschuldnerisch haftend mit dem rechtskräftig verurteilten A an die Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen Tierseuchenkasse 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] durch Verrechnung erloschener 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Grundverfahrens tragen zu 0 % das klagende Land und zu 0 % der Beklagte. Die Kosten des Betragsverfahrens für die erste Instanz und die Berufungsinstanz tragen zu 0 % der Beklagte und zu 0 % das klagende Land. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien dürfen die Zwangsvollstreckung der Gegenseite jeweils durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht zuvor die Gegenseite Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Das klagende Land nimmt den Beklagten aus übergegangenem Recht auf Erstattung von ihm erbrachter Entschädigungszahlungen und bei ihm angefallener Tötungskosten im Zusammenhang mit der Ende [DATE] /Anfang [DATE] grassierenden Schweinepest in Anspruch. Nachdem die Seuche im [DATE] auf dem Hof A in A0 infolge des unerlaubten Verfütterns zuvor nicht erhitzter Speisereste ihren Anfang genommen hatte, kontaminierte der Beklagte ab [DATE] jedenfalls die 0 streitgegenständlichen landwirtschaftlichen Betrieben und trug damit zur Verbreitung der Seuche bei. Nach der Identifizierung des Schweinepestvirus Typ China I wurden ab Anfang [DATE] wie in einer Vielzahl anderer Betriebe auch die Schweinebestände in den aufgeführten Betrieben gekeult. In dem Rechtsstreit [REF] wurde der Landwirt A durch Versäumnisurteil zur Erstattung von Entschädigungszahlungen und Tötungskosten in Höhe 0 € verurteilt. Durch Grundurteil und Teilurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Paderborn vom [DATE] ist der Zahlungsklage des Landes im Hinblick auf insgesamt 0 landwirtschaftliche Betriebe in dem betroffenen Gebiet dem Grunde nach stattgegeben worden und die Verpflichtung der Ersatzpflicht in Bezug auf weitere Landwirte in den Kreisen Paderborn, Soest, Gütersloh und Warendorf festgestellt worden. Auf die dagegen gerichtete Berufung des Beklagten ist durch Urteil des Oberlandesgerichts Hamm vom [DATE] [REF] abändernd die Feststellungsklage abgewiesen und die Zahlungsklage dem Grunde nach bezüglich der 0 streitgegenständlichen Landwirte für gerechtfertigt erachtet worden. Im vorliegenden Betragsverfahren hat die Klägerin erstinstanzlich die Erstattung der an die aufgeführten Landwirte gezahlten Entschädigungsleistungen sowie aufgewendeter Tötungskosten in Höhe von insgesamt 0 € abzüglich durch Verrechnung erloschener 0 € begehrt. Der Berechnung der vom Land NRW den Landwirten jeweils gezahlten Entschädigungen lagen der von dem amtlich bestellten Tierarzt auf jedem Hof geschätzte Tierschaden sowie die dem Land in Rechnung gestellten Tötungskosten zugrunde. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes einschließlich des Wortlautes der erstinstanzlichen Anträge wird auf die erstinstanzlich gewechselten Schriftsätze und auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Zur Begründung hat es ausgeführt, gemäß § 0 a TierSG seien die aus §§ 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 TierSG i.V.m. [REF] und/oder aus positiver Vertragsverletzung der jeweiligen Behandlungsverträge der Landwirte mit dem Beklagten bestehenden Schadensersatzansprüche der einzelnen Landwirte auf das klagende Land übergegangen. Dieses sei gemäß § 0 TierSG zur Entschädigung verpflichtet gewesen, denn die Tiere seien aufgrund von in allen 0 Entschädigungsakten vorliegenden Tötungsanordnungen des Oberkreisdirektors des Kreises Paderborn entweder aufgrund nachgewiesener Schweinepest oder wegen der Nähe zu den Ausbruchherden gekeult worden und die Entschädigungen ausweislich der Entschädigungsakten für die jeweiligen Betriebe in unterschiedlicher Höhe festgesetzt worden, wodurch gemäß [REF] die Höhe der vom klagenden Land dafür erbrachten Zahlungen nachgewiesen sei. Trotz des Umstandes, dass die Originalakten erst im Sommer [DATE] vorgelegt worden seien und erst dadurch der Urkundsbeweis gemäß [REF] angetreten worden sei, bestünden keine Zweifel an der Authentizität dieser Akten, denn die Vorlage sei bereits mit Schriftsatz vom [DATE] angeboten und aus ihrem Inhalt auszugsweise vorgetragen worden. Der Umstand, dass sich aus den Entschädigungsakten die positive Bescheidung der von allen 0 Geschädigten gestellten Entschädigungsanträge ergebe, belege deren sich aus ihrer Eigentümerstellung ergebende Berechtigung. Zahlungen des klagenden Landes an Nichtgerechtigte hat das Landgericht ausgeschlossen. Zur Schadenshöhe hat es ausgeführt, der bei den aufgeführten jeweils entstandene Schaden bestehe in dem Substanzverlust der Tiere und damit in deren gemeinem Wert, der gemäß [REF] durch den Preis bestimmt werde, der im gewöhnlichen Geschäftsverkehr nach der Beschaffenheit des Wirtschaftsgutes bei der Veräußerung zu erzielen wäre und der sich bei verendeten oder kranken Tieren nach dem Verkehrswert ohne Rücksicht auf den Seuchenbefall richte. Aufgrund der nach den Vorgaben des [REF] es zum TierSG durchgeführten Schätzungen durch eine Schätzkommission, mit der sich alle Betroffene einverstanden erklärt hätten, entspreche die auf diesem Schätzwert in jedem Fall ausgekehrte Entschädigung dem Wert der verendeten Tiere. Das Entstehen der Tötungskosten in der geltend gemachten Höhe sei durch die in den Entschädigungsakten enthaltenen Rechnungen der durchführenden Unternehmen belegt. Der Beklagte sei mit dem Einwand, die Geschädigten treffe ein ihren jeweiligen Anspruch einschränkendes Mitverschulden, weil sie nicht gegen die Tötungsanordnungen keine Rechtsmittel eingelegt hätten, im Betragsverfahren ausgeschlossen. Dass mögliche auf das klagende Land übergegangene Ansprüche nicht verjährt seien, stehe bereits aufgrund des rechtskräftigen Berufungsgrundurteils fest. Angebliche Substanziierungsdefizite im Höheverfahren rechtfertigten keine abweichende Beurteilung. Nach den Grundsätzen der Vorteilsausgleichung bzw. der Schadenskompensation brauche sich das klagende Land aus EU-Mitteln in den Jahren [DATE] bis [DATE] erhaltene Beihilfen nicht anrechnen zu lassen. Ebenso wenig habe es Abzüge dafür hinzunehmen, dass es erhöhte Beiträge aus der Tierseuchenkasse nach der Beendigung des Schweinepestgeschehens erhalten habe. Eine Vorteilsausgleichung setze zum einen einen Kausalzusammenhang zwischen dem schädigenden Ereignis und dem Vorteil voraus und zum anderen, dass die Anrechnung des Vorteils dem Zweck des Schadensersatzes entspreche, was vorliegend nicht der Fall sei. Er wiederholt und vertieft im Wesentlichen sein erstinstanzliches Vorbringen. Er bestreitet das Vorliegen der Voraussetzungen eines übergegangenen Schadensersatzanspruchs der jeweiligen Landwirte gegen den Beklagten, dabei insbesondere das Eigentum der genannten Landwirte an den in den jeweiligen Betrieben gekeulten Tieren und den Eintritt eines ersatzpflichtigen Schadens der Landwirte. Insoweit sei das Landgericht seiner Pflicht zur Aufklärung des Sachverhaltes nicht nachgekommen. So seien etwaige gesundheitliche Probleme der Bestände nicht aufgeklärt worden. Unberücksichtigt sei auch geblieben, dass die Schweinebestände vor Beginn der Tätigkeit des Beklagten angesichts der bereits bestehenden Schweinepestepidemie nicht mehr werthaltig gewesen seien. Außerdem fehle der zur Berechnung eines etwaigen Schadens erforderliche Vortrag zu den wertbestimmenden Faktoren jedes einzelnen getöteten Tieres. Jedenfalls zum Zeitpunkt der Keulung hätten die getöteten Schweine keinen Marktwert mehr gehabt, denn die gesamte Population des Bezirks habe sich seit dem [DATE] in einem Pestgebiet befunden und deshalb nicht mehr nicht mehr vermarktet werden können. Außerdem hätten die Bestände wertmindernde und einer Vermarktungsfähigkeit entgegenstehende Krankheiten aufgewiesen, wegen derer der Beklage die betroffenen Betriebe überhaupt aufgesucht habe. Die Originalentschädigungsakten der Landwirte C, G, K, C0, I0, S, K0, I0, I0, D, L, K0, I0, I0, K0, G0, I0, B, L0, O0, B0 jun., F, G0, C0, I0, B0, F0, G0, C0, I, D0 und K0 lagen zu Beweiszwecken vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Senat hat die Parteien angehört und Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen und eines ergänzenden schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Dr. M zur Höhe des Wiederbeschaffungswertes der bei den streitgegenständichen Landwirten anlässlich des Schweinepestgeschehens Ende [DATE] /Anfang [DATE] gekeulten Schweine zum Zeitpunkt des Keulens bzw. des Verendens der Tiere sowie durch ergänzende Anhörungen des Sachverständigen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf das schriftliche Gutachten vom [DATE] , das ergänzende schriftliche Gutachten vom [DATE] sowie auf die Berichterstattervermerke zu den Senatsterminen vom [DATE] und vom [DATE] . Auf den hilfsweise umgestellten Antrag des klagenden Landes hin war der Beklagte zur Leistung an die Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen Tierseuchenkasse zu verurteilen, denn durch § 0 des Gesetzes zur Regelung personalrechtlicher und vermögensrechtlicher Folgen der Verlagerung des Sondervermögens Tierseuchenkasse auf die Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen vom [DATE] ist diese Rechtsnachfolgerin des klagenden Landes hinsichtlich des geltend gemachten Anspruch geworden. Da das nach [REF] keinen Einfluss auf die Parteien des Rechtsstreits hat und die gemäß [REF] für einen Parteiwechsel erforderlichen Voraussetzungen nicht vorliegen, liegt in der Umstellung des Antrags auf Leistung an die Rechtsnachfolgerin keine Klageänderung. Es ist weder vorgetragen noch ersichtlich, dass das Landgericht seine Entscheidung auf einen Gesichtspunkt gestützt hätte, der von beiden Parteien erkennbar für unerheblich gehalten worden ist. Soweit der Beklagte sein Begehren darauf stützt, in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hätten die Bände I bis IV der Gerichtsakten nicht vorgelegen, ist das zutreffend, begründet aber nicht den Vorwurf der Aktenwidrigkeit des Urteils. Dieser ist nur dann berechtigt, wenn erheblicher Vortrag des Beklagten nicht berücksichtigt worden ist. Dazu fehlt es an entsprechendem Vortrag, vielmehr ergibt sich aus dem angefochtenen Urteil, dass sich das Landgericht mit dem Bestreiten des Beklagten zur Höhe des Schadens auseinandergesetzt und die Statistikbögen der Entschädigungsakten beweismäßig auch hinsichtlich der Anzahl der getöteten Schweine verwertet hat. Die dem Grunde nach bestehende Pflicht des Beklagten, den 0 streitgegenständlichen Landwirten ihren durch sein pflichtwidriges Verhalten entstandenen Schaden zu ersetzen, und der gemäß § 0 a TierSG erfolgte Übergang dieser Ansprüche auf das klagende Land steht aufgrund des rechtskräftigen Berufungs-Grund-Urteils des OLG Hamm vom [DATE] fest und ist daher nicht erneut zu prüfen. Damit steht fest, dass der Beklagte durch mehrere schuldhafte Verstöße gegen die im Grundurteil aufgeführten Schutzgesetze verstoßen und zur Verbreitung der Tierseuche beigetragen hat. Er ist daher in dem vorliegenden die Schadenshöhe betreffenden Betragsverfahren mit etwaigem weiteren Vortrag ausgeschlossen, durch den der Grund der rechtskräftig festgestellten Schadensersatzansprüche in Frage gestellt würde. Das gilt zunächst für die Punkte „Pflichtverletzung“, „Verschulden“ und „haftungsbegründende Kausalität“. Dazu gehören sowohl die rechtskräftig erfolgte Feststellung der den Keulungen zugrunde liegenden Tötungsanordnungen und die Eigentümerstellung der 0 streitgegenständlichen Landwirte, mit deren Bestreiten der Beklagte somit im Betragsverfahren ausgeschlossen ist. Er ist außerdem präkludiert mit der Geltendmachung eines Mitverschuldenseinwandes i.S.d. [REF] dahingehend, die Landwirte seien zur Schadensminderung verpflichtet gewesen und hätten daher von den rechtlichen Möglichkeiten, sich gegen behördliche Anordnungn zu wehren, Gebrauch machen müssen. Soweit der Beklagte das Fehlen einer Anspruchsgrundlage hinsichtlich des Landwirtes S rügt, hat das Oberlandesgericht Hamm in dem rechtskräftigen Grundurteil festgestellt, dass diese sich auf Vertragsverletzung und deliktischer Haftung i.V.m. § 0 a TierSG beruht. Ebenso wenig greift aufgrund der Rechtskraft des Grundurteils der von dem Beklagten erhobene Einwand der Verjährung durch. Insoweit hat das Oberlandesgericht die im Verfahren zum Grunde erhobene und sich auf die gesamten Klageansprüche hinsichtlich aller 0 Landwirte beziehende Verjährungseinrede mit Urteil vom [DATE] für unbegründet erklärt. Es hätten keine Anhaltspunkte dafür bestanden, dass die Landwirte oder das klagende Land schon drei Jahre vor Erhebung der Klage am [DATE] Kenntnis von dem Abweichen des Beklagten vom tierärztlichen Standard gehabt hätten. Damit steht durch das Grundurteil rechtskräftig fest, dass die ursprünglich erhobene Klage mit der Schadensaufstellung auch hinsichtlich der jetzt noch streitgegenständlichen 0 Landwirte aufgeschlüsselt nach Entschädigungsleistung und Tötungskosten gemäß Schriftsatz vom [DATE] verjährungsunterbrechende Wirkung hatte. Auf die spätere Substantiierung des Klägervortrags kommt es dabei nicht an, weil die Unterbrechungswirkung der Klage auch dann eintritt, wenn die Klage die Anforderungen der Substantiierung zunächst nicht erfüllt. Erforderlich ist allein, ein den Erfordernissen des [REF] entsprechender Vortrag, der das Klagebegehren individualisiert und den Streitgegenstand bestimmt. Diesen Anforderungen genügt die Klageschrift Soweit der Beklagte der Auffassung ist, die erfolgte Zahlung von EU-Beihilfen sei als Erfüllung zu werten, ist er mit diesem Einwand im Betragsverfahren ebenfalls ausgeschlossen, weil sowohl der Erfüllungseinwand als auch der Einwand der Vorteilsausgleichung wie alle das Bestehen des Anspruchs leugnende Einwendungen ins Verfahren über den Grund gehören, es sei denn die Vorteilsausgleichung ist im Tenor des Grundurteils ausdrücklich dem Nachverfahren vorbehalten . Darüber hinaus trifft der Einwand auch in der Sache nicht zu, denn ob eine Zahlung Dritter als Erfüllung gewertet werden kann, ist nach ihrer Zweckbestimmung zu beurteilen. Dass die Zahlung einer EU-Beihilfe an das Land nicht zu dem Zweck erfolgt, den Schädiger von seiner Haftung zu befreien, sondern das von der Tierseuche betroffene Land finanziell entlasten soll, bedarf keiner weiteren Erörterung. Dafür, ob und in welchem Umfang bei den streitgegenständlichen Landwirten die geltend gemachten Schäden eingetreten sind, trägt das klagende Land die Darlegungs und Beweislast. Insoweit ist das Landgericht zwar zutreffend davon ausgegangen, dass die Höhe des gemäß § 0a TierSG auf das klagende Land übergegangenen Ersatzanspruchs sich nach der Höhe des Schadensersatzanspruch richtet, der dem einzelnen Landwirt gegen den Beklagten zusteht. Nicht zutreffend ist indes die weitere Annahme, die den Landwirten vom Beklagten zu ersetzenden im Substanzverlust der Tiere bestehenden Schäden entsprächen dem gemeinen Wert der Tiere, wie er den Entschädigungsleistungen des Beklagten zugrunde gelegen habe. Während bei der gemäß § 0 Abs. 0 TierSG gezahlten Entschädigung der gemeine Wert zugrunde gelegt wird und zwar ohne Rücksicht auf etwaige infolge der Tierseuche oder tierseuchenrechtlich vorgeschriebener oder behördlich angeordneter Maßnahmen erlittener Wertminderungen, bestimmt sich die Höhe des übergegangenen aus Vertragsverletzung und/oder Deliktsrecht resultierenden Anspruchs jedes einzelnen Landwirtes nach den Grundsätzen der [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, die nach Art. 0 [REF] BGB anzuwenden ist. Danach ist für jeden Landwirt der Zustand herzustellen, der ohne das zum Ersatz verpflichtende Ereignis bestanden hätte. Zur Ersetzung des Integritätsinteresses der Landwirte, schuldete der Beklagten diesen also den Betrag, der zur Wiederherstellung des vor dem schädigenden Ereignis bestehenden Zustandes erforderlich war. Die Höhe des jeweiligen dem einzelnen Landwirt entstandenen Schadens bemisst sich daher nicht nach dem gemeinen Wert des gekeulten Bestandes, sondern nach dem Betrag, der zur Wiederbeschaffung eines dem konkreten gekeulten Bestand bezüglich aller maßgeblichen Eigenschaften entsprechenden Bestandes aufzuwenden ist. Dazu hat der Sachverständige nachvollziehbar ausgeführt, dass der Wiederbeschaffungswert eines jeden Tieres aufgrund der dafür bestimmenden wertbildenden Faktoren zu ermitteln ist. Nach anerkannten Taxationsregeln handelt es sich dabei um den aus einer identischen Zukaufsmöglichkeit abgeleiteten wirtschaftlichen Gebrauchswert, der aus sich nach dem Zukaufspreis zuzüglich der mit der Wiederbeschaffung verbundenen Kosten, wie Auktionsgebühren, Versicherung und Transportkosten bestimmt. Dabei ist davon auszugehen, dass nur eine Wiederbeschaffung gesunder, vermarktungsfähiger Tiere möglich ist, weil es nur dafür überhaupt einen Markt gibt. Soweit der Beklagte die Vermarktungsfähigkeit aller streitgegenständlichen Bestände zum Zeitpunkt der Keulung unabhängig von der Lage des Betriebes im Pestgebiet, die wegen der Rechtskraft des Grundurteils wie ausgeführt keine Berücksichtigung mehr finden konnte aufgrund systemischer Erkrankungen und erfolgter Medikamentengabe von Teilen der Schweinebestände bestritten hat, fehlt es an substantiiertem Vortrag. Diese von ihm angeführten veterinärmedizinischen Aspekte bedurften deshalb nicht der Einholung eines veterinärmedizinischen Gutachtens. Allerdings hat der Sachverständige den Vortrag des Beklagten insoweit bestätigt, als im fraglichen Zeitraum [DATE] krankheits und medikationsbedingte Ausfälle von etwa 0 % in der Mast und von etwa 0 % in der Sauenhaltung die Regel waren. Das galt somit mangels schlüssigen entgegenstehenden klägerischen Vortrags auch für die wiederzubeschaffenden streitgegenständlichen Bestände und war unter dem Gesichtspunkt der Vorteilsausgleichung im Rahmen der haftungsausfüllenden Kausalität zu berücksichtigen. Der Senat hat deshalb in allen entsprechenden Fällen in dieser Höhe Abzüge vorgenommen. Nicht vorgenommen hat der Senat auf dem Gesichtspunkt regelmäßiger Ausfälle beruhende Abzüge soweit es um wiederzubeschaffende Ferkelbestände ging. Insoweit hat der Sachverständige zwar ebenfalls das regelmäßige Vorkommen von Ausfällen im Bereich von 0 % bestätigt, indes stellt die Wiederbeschaffung eines Bestandes von Ferkeln unbekannter Herkunft nach den nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen keinen zu berücksichtigenden Vorteil dar. Zum einen können Ferkel unbekannter Herkunft bereits bei der Neubeschaffung Gesundheitsdefizite aufweisen, zum anderen bleibt es auch bei der Neubeschaffung gesunder Ferkel bis zum Vermarktungszeitpunkt bei dem üblichen Gesundheitsrisiko während des gesamten Entwicklungszeitraums, den das Tier im Bestand des Landwirts verbleibt. Soweit der Beklagte die Vermarktungsfähigkeit der gekeulten Bestände bestimmter Betriebe seiner Darlegungslast genügend unter Angabe konkreter Anhaltspunkte bestritten und das klagende Land diesem Vortrag nicht durch substantiierten eigenen Vortrag entgegen getreten ist, hat der Senat das bei der Ermittlung des dem konkreten jeweiligen Landwirt Troja entstandenen Schadens mit bei der Schadensberechnung einzeln aufgeführten Abschlägen berücksichtigt. Nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen bestimmt sich der Wiederbeschaffungswert der Tiere maßgeblich nach den folgenden wertbildenden Merkmalen: Der Sachverständige hat weiter deutlich gemacht, dass die Entschädigungsakten nur einzelne dieser wertbildenden Faktoren enthalten. Über die darin enthaltenden Angaben hinausgehender Vortrag des klagenden Landes zum Wert der gekeulten Bestände ist nicht erfolgt. Sofern Angaben zu wertbildenden Faktoren in den Entschädigungsakten enthalten sind und darauf beruhende konkrete Wertermittlungen möglich sind, hat der Senat diese dem Sachverständigen folgend zugrunde gelegt. Sofern derartige Angaben in den Entschädigungsakten nicht enthalten sind, lässt sich der konkrete Wiederbeschaffungswert der jeweiligen Tiere nicht feststellen. Daraus folgt indes nicht, dass insoweit dem einzelnen Landwirt kein Schaden entstanden ist oder sich ein Schaden nicht feststellen lässt. Vielmehr war in diesen Fällen von dem denkbar geringsten zur Wiederbeschaffung eines entsprechenden Tieres aufzuwendenden Betrag auszugehen, denn mindestens in dieser Höhe ist jedem der Landwirte ein Schaden entstanden. Der Wiederbeschaffungswert für Ferkel konnte nicht nach der Tabelle im schriftlichen Gutachten des Sachverständigen vom [DATE] in Ansatz gebracht werden. Vor dem Senat hat der Sachverständige dargelegt, er habe erst kurz vor dem Termin festgestellt, dass es in NRW noch eine niedrigere Qualitätsklasse gebe als in seinem Heimatland Schleswig-Holstein. Für die Gewichtsklasse 0 kg ist daher der Mindestwert statt wie im schriftlichen Gutachten angenommen 0 DM richtig 0 DM. Da aus dem Preis für diese Gewichtsklasse alle anderen Tabellenwerte abgeleitet werden, wie auf Seite 0 des schriftlichen Gutachtens erläutert, hat der Senat alle anderen Werte der Tabelle im entsprechenden Verhältnis neu berechnet. Gerundet ergeben sich folgende neue Werte, die nachfolgend bei der Einzelberechnung der betroffenen Landwirte anstelle der vom Sachverständigen in seiner Tabelle genannten Werte zugrunde gelegt werden: Der Kaufpreis von Mastschweinen richtet sich maßgeblich nach dem Gewicht und dem Magerfleischanteil, der nach den nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen im Normalfall bei 0 % liegt. Der Senat ist jedoch dem Sachverständigen folgend bei der Ermittlung der Preise von einem Magerfleischanteil von 0 % ausgegangen. Damit wird auch dem Umstand Rechnung getragen, dass nicht jedes einzelne Tier bewertet werden konnte, sondern die Ermittlung jeweils für eine Gruppe von Tieren dieser Kategorie zu erfolgen hatte, unter denen sich einzelne Ausreißer mit einem Magerfleischanteil von nur 0 % befinden können . Mit der Maßgabe, dass sich das Schlachtgewicht auf 0 % des Lebendgewichtes beläuft, betrug der Schlachtpreis im Zeitraum 0. Januar bis [DATE] bei 0 % Magerfleischanteil 0 DM/kg. Die Zukaufskosten hat der Sachverständige mit 0 DM je Tier beziffert. Gewicht in kg Wert in DM 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 einen Schreibfehler auf) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Für jedes weitere kg Zzgl. 0 DM Damit identisch sind die Mindestpreise für Läufer, bei denen keine Angaben zur Herkunft gemacht werden, denn Läufer sind Mastschweine in der Gewichtsklasse 0 bis 0 kg. Wenn der Senat bei den Bestimmungen der Mindestwiederbeschaffungspreise für Ferkel und Mastschweine von den Berechnungen des Sachverständigen abgewichen ist, hat er im Rahmen der gemäß [REF] erfolgten Schätzung die Gewichte nicht interpoliert, sondern die sich aus der Tabelle ergebenden Preise für die jeweiligen Gewichtsgruppen zugrunde gelegt. Bei Zuchtsauen hat der Senat dem Sachverständigen folgend bei unzureichenden Angaben zu den wertbildenden Faktoren in den Entschädigungsakten folgende die unterschiedlichen Stadien im Produktionszyklus berücksichtigenden DM-Mindestpreise einschließlich Zukaufskosten im maßgeblichen Zeitraum zugrunde gelegt: Wurf Nr./ Stichtag 0 0 0 0 0 0 Einstallung Deckstall 0 Verlassen Deckstall 0 0 0 0 0 0 Verlassen Wartestall 0 0 0 0 0 0 Vor dem Abferkeln 0 0 0 0 0 0 Nach dem Abferkeln 0 0 0 0 0 0 Ende Säugezeit 0 0 0 0 0 0 In den Fällen, in denen es auch an diesen Angaben fehlt, hat der Senat den Mindestwiederbeschaffungswert durch Zugrundelegung des Schlachtpreises, der aus dem Verkauf von Fleisch resultiert zzgl. Zukaufskosten ermittelt. Den Mindestwiederbeschaffungswert von Ebern in den verschiedenen Altersstufen beim Fehlen weiterer Angaben zu den wertbestimmenden Merkmalen betrug beim Kauf in der Stallgasse im maßgeblichen Zeitraum: In den Fällen, in denen das Alter der Entschädigungsakte nicht zu entnehmen war, war von der sich aus dem Schlachtwert zzgl. Zukaufskosten ergebenden Untergrenze des Wiederbeschaffungswertes auszugehen. Bei den ermittelten Werten handelt es sich auch deshalb um die geringst denkbaren den Landwirten entstandenen Schäden, weil bei der Ermittlung der Mindestwiederbeschaffungswerte durchgängig die Preise zum Zeitpunkt der Keulung im [DATE] zugrunde gelegt worden. Dabei ist der Umstand, dass eine Wiederbeschaffung von Ende Januar/Anfang [DATE] gekeulter Bestände infolge der erforderlichen Reinigungs und Desinfektionsmaßnahmen tatsächlich erst später erfolgen konnte und die Preise ab [DATE] nach Angabe des Sachverständigen deutlich angestiegen sind, nicht berücksichtigt worden. Bei der Berechnung der konkreten Einzelschäden hat der Senat die in den Entschädigungsakten enthaltenen Gewichtsangaben zugrunde gelegt. Soweit den einzelnen Landwirten zweifelsfrei zuzuordnende Wiegekarten vorhanden sind, ist die Berechnung auf deren Basis erfolgt. In den übrigen Fällen hat der Senat die in allen Entschädigungsakten vorliegenden von der jeweiligen Schätzkommission geschätzten Gewichte und Gewichtsgruppen zugrunde gelegt und einen Abzug von 0 % vorgenommen. Damit hat er berücksichtigt, dass der Sachverständige den Vortrag des Beklagten, es werde zugunsten der Landwirte tendenziell überschätzt, bestätigt hat und diese Tendenz sich in allen Fällen vorhandener Wiegekarten auch durch Abweichungen zugunsten der geschätzten Gewichte bestätigt findet. Die Höhe des vom Senat vorgenommenen Abzugs von 0 % stellt den gemäß [REF] geschätzten Mittelwert der durch Wiegekasten festgestellten Abweichungen dar die sich mehrheitlich im Bereich von 0 bis 0 % und in einem Fall bei 0 % bewegen. Bezüglich aller 0 Tiere enthält die Entschädigungsakte außer der Anzahl der Tiere, der Anzahl der Saugferkel und bei den Sauen, ob tragend oder nicht, keine ausreichenden Angaben zu den genannten wertbildenden Faktoren. Deshalb hat der Senat nach den oben ausgeführten Grundsätzen ermittelte Mindestwerte zugrunde gelegt hat und den Mindestwiederbeschaffungswert des Bestandes wie folgt berechnet: In diesem Betrieb wurden am [DATE] 0 Mastschweine unterschiedlicher Gewichtsgruppen gekeult. Die Entschädigung erfolgte auf den Antrag des Landwirts am [DATE] . Die Entschädigungsakte enthält keine ausreichenden Angaben zu wertbildenden Faktoren, so dass nach vorstehenden Grundsätzen folgende Mindeswiederbeschaffungswerte errechnet wurden: In diesem Betrieb wurden am [DATE] 0 Mastschweine getötet. Eine Entschädigung erfolgte aufgrund des von dem Landwirt gestellten Antrags am [DATE] für insgesamt 0 Tiere, weil bereits vor der Seuchenanzeige Tiere verendet waren. Mangels weitergehenden Klägervortrags ist der Senat davon ausgegangen, dass alle 0 Tiere von dem in der Entschädigungsakte enthaltenen Wiegeschein des Entsorgungsbetriebes Rethmann erfasst werden. Da das auf dem Wiegeschein mit 0 kg angegebene Schlachtgewicht um 0 % unter dem ausweislich der Entschädigungsakte von der Schätzkommission geschätzten Gewicht liegt, hat der Senat die Schätzgewichte der einzelnen Kategorien um diesen Anteil 0 % gekürzt. In dem Betrieb wurden ausweislich der Entschädigungsakte am [DATE] 0 Tiere, nämlich 0 Sauen, 0 Eber, 0 Zuchtläufer, 0 Ferkel sowie 0 Mastschweine, getötet. Die Entschädigung erfolgte auf Antrag des Landwirts am [DATE] . Hinsichtlich der Sauen enthält die Entschädigungsakte Angabe zu ihrer Wurfzahl. Zwar wurden die 0 Zuchtläufer danach am [DATE] zu einem Preis von 0 DM erworben, einen entsprechenden Rechnungsbeleg enthält die Entschädigungsakte indes nicht. Sie wurden deshalb nur mit den oben aufgeführten Mindestwerten in die Berechnung eingestellt, wobei der Senat dem Sachverständigen in der nachvollziehbar begründeten Annahme folgt, dass die Zuchtläufer mit einem Gewicht von 0 kg erworben wurden und ihr Gewicht zum Zeitpunkt der Keulung 0 kg betrug. Außerdem hat der Beklagte zu diesem Betrieb ohne substantiiert bestreitenden Vortrag des klagenden Landes im Einzelnen vorgetragen, dass aufgrund einer ungeklärt gebliebenen Durchfallerkrankung von den Ferkeln am 0. bis 0. Tag regelmäßig etwa 0 % verendeten. Das war im Wege der Vorteilsausgleichung im Rahmen der haftungsausfüllenden Kausalität zu berücksichtigen und der Wert der Ferkel bis zu einem Gewicht von 0 kg um diese Quote zu kürzen. In diesem Betrieb wurden am [DATE] insgesamt 0 Tiere, nämlich 0 Sauen, 0 Eber, 0 Saugferkel, 0 Ferkel sowie 0 Mastschweine, getötet, wofür der Landwirt auf seinen Antrag hin am [DATE] entschädigt wurde. Die Entschädigungsakte enthält keine ausreichenden Angaben zu wertbildenden Faktoren, so dass der Senat nach den genannten Grundsätzen die Mindestwerte zugrunde gelegt hat. Soweit sich in der Entschädigungsakte für sechs Jungsauen die Angabe eines Einkaufspreises von 0 DM findet, konnte dieser keinem Tier zugeordnet werden. Insoweit ist auch der Sachverständige in seiner Berechnung auf S. 0 des ergänzenden Gutachtens vom [DATE] abweichend von seinen im Berichterstattervermerk zum Senatstermin vom [DATE] festgehaltenen Angaben zu diesem Betrieb von den genannten Mindestwerten ausgegangen. Was die Rechnungen zu am [DATE] und am [DATE] über 0 DM und 0 DM erworbenen Ebern angeht, hat der Sachverständige in seinem ergänzenden schriftlichen Gutachten nachvollziehbar dargelegt, dass bei einem Bestand von 0 Sauen der etwa zeitgleiche Ankauf von zwei Ebern ungewöhnlich ist. Da entsprechender ergänzender Vortrag des klagenden Landes dazu nicht erfolgt ist und überdies die Rechnungsbelege nicht vorhanden sind, hat der Senat auch insoweit die Mindestwerte zugrunde gelegt. In diesem Betrieb wurden am [DATE] 0 Tiere getötet, davon 0 Sauen, 0 Eber, 0 Zuchtläufer, 0 Saugferkel, 0 Ferkel und 0 Mastschweine. Die Entschädigung dafür erfolgte auf der Grundlage des Antrags des Landwirts am [DATE] . Die Entschädigungsakte gibt bei den Sauen die Zahl der Würfe wieder. Da sich die in der Entschädigungsakte befindlichen Wiegescheine nicht eindeutig zuordnen lassen, hat der Senat das geschätzte Gewicht abzüglich 0 % zugrunde gelegt. Hinsichtlich der beiden Eber enthält die Entschädigungsakte Angaben zu dem am [DATE] gezahlten Kaufpreis von 0 DM sowie das Datum des Erwerbs des zweiten Ebers am [DATE] . Auf dieser Grundlage hat der Senat den nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen folgend den Wert des [DATE] gekauften Ebers auf 0 DM und den des [DATE] gekauften auf 0 DM geschätzt. Da die Entschädigungsakte lediglich Angaben zur Anzahl der Tiere und die von der Schätzkommission geschätzten Gewichte enthielt, ist der Senat nach den dargestellten Grundsätzen von den Mindestwerten ausgegangen, was zu folgender Berechnung des Mindestwiederbeschaffungswertes geführt hat: In dem Betrieb wurden am [DATE] 0 Mastschweine verschiedener Gewichtsklassen getötet, für die der Landwirt aufgrund seines Antrags am [DATE] entschädigt wurde. Auch in diesem Fall hat der Senat die Mindestwerte zugrunde gelegt, weil die Entschädigungsakte außer der Angabe zur Anzahl der Tiere und der von der Schätzkommission geschätzten Gewichte keine Angaben enthält. Das führt zur Ermittlung folgenden Mindestwiederbeschaffungswertes: In dem Betrieb wurden am [DATE] 0 Ferkel und 0 Mastschweine, mithin insgesamt 0 Tiere, getötet, für die der Landwirt auf seinen Antrag am [DATE] entschädigt wurde. Die Entschädigungsakte enthält eine Einkaufsrechnung vom [DATE] über 0 PRRS geimpfte Systemferkel, aus denen sich nach den nachvollziehbaren Angaben des Sachverständigen ein Preis von 0 DM netto je Ferkel ergibt. Aufgrund der zeitlichen Nähe des Erwerbs zu der Keulung hat der Senat keine Zweifel daran, dass es sich bei den getöteten Tieren um die kurz zuvor Erworbenen handelt und dass der Wiederbeschaffungswert jedenfalls dem einige Tage zuvor gezahlten Einkaufspreis entsprach. Was die Mastschweine angeht, so enthält die Entschädigungsakte sowohl Angaben zu den von der Schätzkomissision auf 0 dt geschätzten Gewichten als auch Wiegekarten, deren ausgewiesenes Gesamtgewicht davon um 0 % abweicht. Dazu hat der Sachverständige jedoch nachvollziehbar ausgeführt, dass wegen der vorgelegten Rechnungen für die Ferkel sich die Wiegescheine nur auf die Mastschweine mit einem Gewicht von 0 bis 0 kg beziehen, was zu einer Abweichung von 0 % führt. Das hat auch der Senat seinen Berechnungen zugrunde gelegt und dem Sachverständigen folgend von den geschätzten Gewichten einen Abzug in dieser Höhe vorgenommen. Insgesamt errechnet sich unter Berücksichtigung der oben aufgeführten Mindestpreise für die einzelnen Gewichtsklassen insgesamt folgender Mindestwiederbeschaffungswert: Da die Entschädigungsakte sowohl einen Wiegeschein der G0-GmbH & Co über ein Gesamtgewicht von 0 dt enthält als auch ein von der Schätzkommission geschätztes Gewicht von 0 dt, waren die für die einzelnen Gewichtsklassen geschätzten Gewichte um die Abweichung von 0 % zu kürzen. Über die Angaben zu Anzahl und Gewichten hinaus enthält die Entschädigungsakte keine Angaben zu wertbildenden Faktoren, so dass der Senat für die Ermittlung des folgenden Mindestwiederbeschaffungswertes die oben aufgeführten Mindestwerte zugrunde gelegt hat: Für die in dem Betrieb am [DATE] gekeulten 0 Ferkel wurde der Landwirt auf seinen Antrag am [DATE] entschädigt. In der Entschädigungsakte befindet sich eine Rechnung über den Einkauf von 0 PRRS geimpfte Systemferkel vom [DATE] . Der Sachverständige hat nachvollziehbar dargelegt, dass der Einkaufspreis pro Tier bei einem Einkaufsgewicht von 0 kg 0 DM betrug und der Wiederbeschaffungswert sich aufgrund der zwischenzeitlichen Gewichtszunahme auf 0 DM je Tier belief. Da keine vernünftigen Zweifel daran bestehen, dass die gekeulten und die wenige Tage zuvor erworbenen Tiere identisch sind, ergibt sich ein Wiederbeschaffungswert von 0 x 0 = 0 DM In dem Betrieb sind am [DATE] 0 Tiere getötet worden, nämlich 0 Sauen, 0 Eber, 0 Saugferkel sowie 0 Ferkel. Der Landwirt wurde auf seinen Antrag am [DATE] entschädigt. Die Entschädigungsakte enthält außer den Angaben zur Anzahl der jeweiligen Tierkategorie sowie zum Stand der Sauen im Produktionszyklus keine ausreichenden Angaben zu den wertbildenden Faktoren. Die Bewertung erfolgt daher auf der Grundlage der geschätzten Gewichte mit entsprechendem Abzug sowie der oben genannten Grundsätze zu den Mindestwerten auch bezüglich der Eber wie folgt: In diesem Betrieb wurden am [DATE] 0 Mastschweine mit einem geschätzten Gewicht von jeweils 0 kg getötet, für die der Landwirt auf seinen Antrag am [DATE] entschädigt wurde. Da weitere wertbestimmenden Angaben in der Entschädigungsakte nicht enthalten sind errechnet sich der Mindestwiederbeschaffungswert unter Zugrundelegung der oben aufgeführten Mindestwerte wie folgt: Die Entschädigungsakte enthält außer der Gesamtanzahl der Tiere und der jeweiligen Anzahl der geschätzten Gewichtskategorien keine wertbestimmenden Angaben, so dass der Mindestwiederbeschaffungswert unter Zugrundelegung der oben aufgeführten Mindestwerte wie folgt errechnet wurde: In dem Betrieb wurden am [DATE] 0 Tiere, nämlich 0 Sauen, 0 Eber, 0 Ferkel und 0 Mastschweine, getötet, für die der Landwirt auf seinen Antrag am [DATE] entschädigt wurde. Die Entschädigungsakte enthält Angaben zur Anzahl der Tiere in den geschätzten Gewichtskategorien sowie eine Einkaufsrechnung eines Pig-Hybridebers aus [DATE] zu einem Preis von 0 DM nach Abzug eines Nachlasses sowie Einkaufsrechnungen für Pig-Hybridsauen aus [DATE] zu einem Nettopreis von 0 DM, außerdem Angaben zu den Abferkelterminen. Unter Zugrundelegung dieser wertbestimmenden Merkmale hat der Senat dem Sachverständigen folgend für den Hybrid-Eber einen Wiederbeschaffungswert von 0 DM sowie für die Sauen einen Wiederbeschaffungswert von 0 DM je Tier zugrunde gelegt. Außer der Anzahl der Tiere und der von der Schätzkommission geschätzten Gewichte die Wiegekarten sind nicht zuzuordnen enthält die Entschädigungsakte keine ausreichenden Angaben zu wertbildenden Merkmalen. In dem Betrieb wurden am [DATE] 0 Tiere, darunter 0 Sauen, 0 Ferkel, 0 Läufer und 0 Mastschweine, getötet. Der Landwirt wurde dafür auf seinen Antrag am [DATE] entschädigt. Die Entschädigungsakte enthält einen Sauenplaner, aus dem sich nach den Ausführungen des Sachverständigen nachvollziehbar ergibt, dass es sich um Sauen aus dem Bundeshybridzuchtprogramm gehandelt hat, auch wenn das ausdrücklich nur für 0 Sauen ausgewiesen ist. Der Senat hat daher dem Sachverständigen folgend für die Sauen einen Wiederbeschaffungswert von 0 DM pro Tier zugrunde gelegt. Soweit im Berichterstattervermerk zum Senatstermin vom [DATE] dazu ein Betrag 0 DM aufgeführt ist, handelt es sich um einen Schreibfehler. Hinsichtlich der übrigen Tiere hat der Senat bei der Berechnung des Mindestwiederbeschaffungswertes mangels ausreichender Angaben zu wertbildenden Merkmalen in der Entschädigungsakte die oben aufgeführten Mindestwerte zugrunde gelegt. Da die in der Entschädigungsakte befindliche Wiegekarte nicht zuzuordnen ist, wurden die von der Schätzkommission geschätzten Gewichte mit entsprechendem Abzug zugrunde gelegt. Da die Entschädigungsakte keine Angabe zu den wertbildenden Merkmalen der Tiere enthält wurde der Mindestwiederbeschaffungswert auf der Grundlage der oben aufgeführten Mindestwerte ermittelt: Da die Entschädigungsakte außer den geschätzten Gewichten keine Angaben zu wertbildenden Merkmalen der Tiere enthält, erfolgte die Ermittlung des Mindestwiederbeschaffungswertes auf der Grundlage der dargestellten Mindestwerte. Außer zur Anzahl der Tiere und den geschätzten Gewichtsgruppen enthält die Entschädigungsakte keine Angaben zu wertbildenden Merkmalen der Tiere, so dass der Mindestwiederbeschaffungswert unter Zugrundelegung der dargestellten Mindestwerte ermittelt wurde. Da bis auf die Anzahl und die geschätzten Gewichte Angaben zu den wertbildenden Merkmalen der Tiere in der Entschädigungsakte nicht vorliegen, wird der Mindestwiederbeschaffungswert auf der Grundlage der dargestellten Mindestwerte ermittelt: Die Entschädigungsakte enthält außer der Anzahl der Tiere, der Angabe, dass 0 Sauen tragend waren, und dem geschätzten Gewicht der Mastschweine keine Angaben zu wertbildenden Merkmalen der Tiere. In diesem Betrieb wurden am [DATE] 0 Tiere 0 Eber, 0 Sauen, 0 Ferkel und 0 Mastschweine getötet, für die der Landwirt auf seinen Antrag am [DATE] entschädigt wurde. Ausweislich der Entschädigungsakte handelt es sich bei den Sauen um Pig-Hybridsauen, die am [DATE] zu einem Stückpreis von 0 DM erworben wurden. Da der Einkaufspreis im [DATE] für derartige Tiere deutlich höher war als im [DATE] , hat der Sachverständige nachvollziehbar dargelegt, dass zu diesem Zeitpunkt für die Wiederbeschaffung solcher Sauen ein Nettostückpreis von 0 DM aufzuwenden war. Da der Sachverständige die von ihm in seinen schriftlichen Gutachten angesetzten höheren Preise für Sauen in unterschiedlichen Produktionszyklen nicht nachvollziehbar erläutert hat, hat der Senat für alle Sauen unabhängig vom Produktionszyklus diesen Wiederbeschaffungspreis zugrunde gelegt. Einer der Eber wurde ausweislich der Entschädigungsakte am [DATE] für einen Nettopreis von 0 DM erworben. Dieser Betrag war nach den nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen auch im [DATE] zur Wiederbeschaffung erforderlich. Für die Ferkel und Mastschweine weist die Entschädigungsakte ausreichende wertbildenden Merkmale nicht aus, so dass dafür die Mindestwiederbeschaffungswerte nach den oben dargestellten Grundsätzen ermittelt wurden. Da die in der Entschädigungsakte befindlichen Wiegescheine der G0-GmbH und Co mit einem ausgewiesenen Gesamtgewicht von 0 dt um 0 % unter dem von der Schätzkommission auf 0 dt geschätzten Gesamtgewicht bleiben, hat der Senat die Gewichte der Gruppen dem Sachverständigen folgend um diese Quote nach unten korrigiert. Da weitere wertbestimmende Merkmale in der Entschädigungsakte nicht enthalten waren, wurde der Mindestwiederbeschaffungswert auf der Grundlage der genannten Mindestwerte ermittelt. In dem Betrieb wurden am [DATE] 0 Tiere 0 Sauen, 0 Eber, 0 Ferkel und 0 Mastschweine getötet, wofür der Landwirt auf seinen Antrag am [DATE] entschädigt wurde. Ausweislich der Entschädigungsakte handelte es sich bei den Sauen um Pig-Hybridsauen, die ausweislich der dort enthaltenen Rechnungen im [DATE] zu einem Nettostückpreis von 0 DM erworben wurden. Bei dem Eber wurde ausgehend von dem in der Entschädigungsakte befindlichen Kaufauftrag aus [DATE] , der einen Nettopreis von 0 DM benennt, der vom Sachverständigen angesetzte Betrag von 0 DM zugrunde gelegt. Der Sachverständige hat nachvollziehbar dargelegt, dass damit die Entschädigungsakte bezüglich der Sauen und des Ebers ausreichend wertbildende Merkmale enthält, die er der Bestimmung der Wiederbeschaffungswerte zugrunde gelegt hat. Angesichts der überschaubaren Anzahl von Sauen und Ebern in dem Betrieb hat der Senat keine Bedenken, den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen insoweit zu folgen. Da es allerdings an Erläuterungen dazu fehlt, warum er für die Sauen einen den Rechnungsbetrag übersteigenden Betrag in seine Berechnungen eingestellt hat, hat der Senat seinen Überlegungen den Rechnungsbetrag zugrunde gelegt. Da die Entschädigungsakte für die Ferkel und Mastschweine ausreichende wertbestimmende Merkmale nicht enthält, wurden die Wiederbeschaffungswert insoweit unter Zugrundelegung der oben dargestellten Mindestwerte ermittelt. In dem Betrieb wurden am [DATE] 0 Mastschweine getötet, für die auf den Antrag der Landwirtin am [DATE] die Entschädigung erfolgte. Mangels Angaben zu wertbildenden Merkmalen in der Entschädigungsakte hat der Senat den Mindestwiederbeschaffungswert nach den genannten Grundsätzen unter Zugrundelegung der Mindestwerte ermittelt: In dem Betrieb wurden am [DATE] 0 Tiere 0 Sauen, 0 Eber, 0 Saugferkel und 0 Mastschweine getötet, für die der Landwirt auf seinen Antrag am [DATE] entschädigt wurde. Bei den Sauen handelt es sich ausweislich der Entschädigungsakte um Westhybriden. Der Sachverständige hat den Wiederbeschaffungswert für dieses Kreuzungsprodukt mit 0 DM je Stück angegeben. Dem ist der Senat gefolgt. Bezüglich der übrigen Tiere enthält die Entschädigungsakte keine Angaben zu wertbildenden Merkmalen, so dass der Mindestwiederbeschaffungswert unter Zugrundelegung der aufgeführten Mindestwerte auch bezüglich des Ebers, für den der Sachverständige nicht nachvollziehbar einen Wert von 0 DM eingesetzt hat ermittelt worden ist. In dem Betrieb wurden am [DATE] 0 Tiere 0 Sauen, 0 Eber und 0 Mastschweine getötet, für die der Landwirt auf seinen Antrag am [DATE] entschädigt wurde. Da die Entschädigungsakte außer zu dem 0 Jahre alten Eber, der zu einem Preis von 0 DM eingekauft worden war, Angaben zu wertbestimmenden Merkmalen nicht enthält, wurde der Mindestwiederbeschaffungswert unter Zugrundelegung der Mindestwerte ermittelt. Da die Entschädigungsakte außer der Anzahl der Tiere und der geschätzten Gewichtsgruppe keine Angaben zu wertbestimmenden Merkmalen enthält, erfolgte die Ermittlung des Mindestwiederbeschaffungswertes auf der Grundlage der Mindestwerte. Da die in der Entschädigungsakte vorhandene Wiegekarte nicht aussagekräftig hinsichtlich des gesamten Bestandes ist und die Entschädigungsakte verwertbare Angaben zu wertbestimmenden Merkmalen nicht enthält, wird der Mindestwiederbeschaffungswert unter Zugrundelegung der geschätzten Gewichte abzüglich 0 % sowie der genannten Mindestwerte ermittelt. In dem Betrieb wurden am [DATE] 0 Tiere 0 Sauen, 0 Eber, 0 Ferkel und 0 Mastschweine getötet, wofür der Landwirt auf seinen Antrag am 0. Fbruar [DATE] entschädigt wurde. Die Entschädigungsakte enthält außer der Anzahl der Tiere, der geschätzten Gewichtsgruppen sowie bei den Sauen die Anzahl der Würfe und das Stadium der Trächtigkeit keine Angaben zu wertbestimmenden Merkmalen. Einzig für den Eber hat der Sachverständige aufgrund des angegebenen Alters von einem Jahr und eines Einkaufspreises von 0 DM nachvollziehbar einen Wiederbeschaffungswert von 0 DM zugrunde gelegt. Bei der Ermittlung des Mindestwiederbeschaffungswertes waren daher insgesamt insoweit abweichend von den vom Sachverständigen nicht nachvollziehbar angesetzten Beträgen für die Sauen und die Saugferkel die Mindestwerte zugrunde zu legen. Der Senat hat bei der Berechnung des Mindestschadens die Nettobeträge zugrunde gelegt, weil das klagende Land nicht vorgetragen hat, dass und ggfs. welche der betroffenen Landwirte nicht vorsteuerabzugsberechtigt sind. Nur unter dieser Voraussetzung würde deren Schadensersatzanspruch die Erstattung der Mehrwertsteuer umfassen. Einer Zulassung der Revision bedurfte es nicht, weil die Sache keine grundsätzliche Bedeutung hat und weder zur Fortbildung des Rechts noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich ist, [REF] .