Auf die Berufung des Beklagten wird das aufgrund der Beratung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße abgeändert. Soweit der Kläger im Berufungsrechtszug noch die Gewährung einer weiteren Beihilfe in Höhe von 0 € begehrt, wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist als Landesbeamter beihilfeberechtigt. Er begehrt vom Beklagten die Erstattung von Aufwendungen, die ihm im Zusammenhang mit der Anschaffung eines Hörgerätes für seine Ehefrau entstanden sind. Die Ehefrau des Klägers ist Pflichtmitglied in einer gesetzlichen Krankenversicherung und trägt ihren Krankenkassenbeitrag selbst. Soweit in Krankheitsfällen keine Sachleistungen ihrer Krankenkasse erfolgen, erhält sie vom Beklagten als berücksichtigungsfähige Angehörige für beihilfefähige Aufwendungen eine Beihilfe in voller Höhe. Mit Antrag vom [DATE] reichte der Kläger beim Beklagten eine Rechnung für die Anschaffung eines Hörgerätes für seine Ehefrau in Höhe von insgesamt 0 € ein. Dieser Betrag setzt sich aus den Kosten für das Hörgerät und einer sog. Reparaturkostenpauschale zusammen. In der Rechnung ist angegeben, dass auf diese Beträge Kassenleistungen in Höhe von insgesamt 0 € entfielen, die vom zu zahlenden Betrag mit Ausnahme der von der Krankenkasse verlangten Zuzahlung abzuziehen seien. Als Rechnungsbetrag sei vom Kläger daher nur 0 € zu zahlen . Der Beklagte unterschied zunächst nicht zwischen den Anschaffungskosten und der Reparaturkostenpauschale, sondern fasste den Gesamtbetrag als Anschaffungskosten auf. Diese erkannte er mit Bescheid vom [DATE] in Höhe von 0 € als beihilfefähig an. Von diesem Betrag zog er die in der Rechnung ausgewiesenen Kassenleistungen vollständig ab und gewährte dem Kläger eine Beihilfe in Höhe von 0 €. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein, mit dem er sich sowohl gegen die Berechnungsmethode als auch gegen die Nichtberücksichtigung der Zuzahlung in Höhe von 0 € wandte. Insofern erhöhte der Beklagte seine Beihilfe zu den Anschaffungskosten mit einem ersten Korrekturbescheid vom [DATE] um weitere 0 €, wies den Widerspruch im Übrigen jedoch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Daraufhin hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben, mit der er sein Begehren auf Erstattung der über den bislang gezahlten Betrag von 0 € hinausgehenden Kosten von 0 € im Wege der Beihilfe weiterverfolgt. Auch diese Aufwendungen müssten von der Beihilfe übernommen werden, weil die maßgebliche Regelung der Beihilfenverordnung eine Kürzung der beihilfefähigen Aufwendungen lediglich um die „hierauf entfallenden“ Leistungen der Krankenkasse vorsehe. Auf die vom Beklagten nur in Höhe von 0 € anerkannten beihilfefähigen Aufwendungen entfielen aber Kassenleistungen nur in Höhe von 0 € und nicht, wie der Beklagte meine, in Höhe von 0 €. Nach seiner Rechtsauffassung seien die diesen Betrag übersteigenden 0 € im Rahmen der wegen der Deckelung nur beihilfefähigen Aufwendungen nicht zu berücksichtigen, weil sie auf die den Höchstbetrag übersteigenden Rechnungsbetrag entfielen. den Beklagten zu verpflichten, über die mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Korrekturbescheids vom [DATE] gewährte Beihilfe von 0 € hinaus einen weiteren Beihilfebetrag von 0 € zu leisten. Das Verwaltungsgericht hat der Klage durch Urteil vom [DATE] stattgegeben und den Beklagten verpflichtet, dem Kläger über die bereits gewährte Beihilfe von 0 € hinaus einen weiteren Beihilfebetrag von 0 € zu bewilligen. Die Beklagte habe zu Unrecht die gesamten Kassenleistungen von den beihilfefähigen Aufwendungen abgezogen. Sowohl aus dem Wortlaut als auch nach einem systematischen Vergleich seien die Kassenleistungen nur in der Höhe abzuziehen, in der sie rechnerisch auf den beihilferechtlichen Höchstbetrag entfielen. Nach Ergehen des Urteils des Verwaltungsgerichts hat der Beklagte dem Kläger mit einem Korrekturbescheid vom [DATE] eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 € gewährt. Maßgebend hierfür war die Erwägung, vom Rechnungsbetrag die Reparaturkostenpauschale von 0 € unabhängig vom Höchstbetrag für die Anschaffung eines Hörgerät zu erstatten. Zusammen mit den bereits zuvor gewährten Beihilfeleistungen in Höhe von 0 € erhalte der Kläger damit seine Aufwendungen in Höhe von insgesamt 0 € erstattet. Von seiner Klageforderung verbleibe somit nur noch 0 € nicht gewährte Beihilfe. Auf diesen Betrag beschränkt hat der Beklagte gegen das Urteil [DATE] die vom Verwaltungsgericht zugelassene Berufung eingelegt. Er hält an seiner Rechtsauffassung fest, nach der die vollständigen Kassenleistungen vom beihilferechtlichen Höchstbetrag und nicht von den Aufwendungen für Anschaffung des Hörgeräts abzuziehen seien. Dieser Berechnungsmethode stehe weder der Wortlaut noch ein systematischer Vergleich mit anderen Regelungen der Beihilfenverordnung entgegen. Mit der Kürzung der beihilfefähigen Aufwendungen auf die „hierauf entfallenden Leistungen der Krankenkasse“ werde sprachlich lediglich der Bezug zur konkreten Aufwendungsart wie Brille oder Hörgerät hergestellt und ausgeschlossen, dass eine Aufwendungsart übergreifende Verrechnung erfolge. Sinn und Zweck der Regelungen sei es, aus Gründen der sparsamen Haushaltsführung Aufwendungen auf einen Höchstbetrag zu begrenzen und bei der nachrangig zu gewährenden Beihilfe die Leistungen der Krankenkasse hierauf in vollem Umfang anzurechnen. das aufgrund der Beratung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße teilweise abzuändern und die Klage abzuweisen, soweit vom Kläger die Gewährung einer weiteren Beihilfe in Höhe von 0 € begehrt wird. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie die vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten Bezug genommen, die Gegenstand der Beratung waren. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung, über die der Senat mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann , hat Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat den Beklagten in der im zweiten Rechtszug allein noch in Streit stehenden Höhe von 0 € zu Unrecht verpflichtet, dem Kläger eine weitere Beihilfe für die von ihm geltend gemachten Aufwendungen zu gewähren. Soweit es um die erstinstanzlich noch eingeklagte weitere Beihilfe in Höhe von 0 € geht, ist das insoweit der Klage stattgebende Urteil des Verwaltungsgerichts in Rechtskraft erwachsen, nachdem der Beklagte seine Berufung auf die diesen Betrag übersteigende Höhe von 0 € beschränkt hat. Über die danach vom Beklagten insgesamt gewährte Beihilfe von 0 € hinaus stehen dem Kläger allerdings keine weitere Beihilfeleistungen zu. Gemäß [REF] LBG in der ab [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0, der Beihilfenverordnung BVO erhalten Beamte für ihre gemäß § 0 BVO berücksichtigungsfähigen Angehörigen eine Beihilfe zu den Aufwendungen, die ihnen aus Anlass der in §§ 0 bis 0 BVO im Einzelnen aufgeführten Beihilfefälle entstanden sind. Ist die beihilfeberechtigte oder berücksichtigungsfähige Person wie hier Mitglied einer Krankenkasse im Sinne des [REF] buch , so ist diese zunächst grundsätzlich auf die Leistungen der gesetzlichen Krankenkasse angewiesen . Das gilt allerdings nicht, wenn nach den Vorschriften des Fünften Buches Sozialgesetzbuch von der gesetzlichen Krankenkasse nur ein Zuschuss geleistet wird . Um einen solchen Ausnahmefall handelt es sich vorliegend, weil die gesetzlichen Krankenkassen bei der Anschaffung eines medizinisch notwendigen Hörgeräts ihren Mitglieder keine Sachleistung, sondern lediglich einen Festbetrag als „Leistung“ der gesetzlichen Krankenkasse gewähren . In diesen Fällen erhalten die Berechtigten zwar grundsätzlich eine Beihilfe zu den ihnen aus Anlass der Anschaffung des Hörgeräts entstandenen beihilfefähigen Aufwendungen . Diese ist allerdings gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO um die hierauf entfallenden Leistungen der Krankenkasse zu kürzen. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers und des Verwaltungsgerichts ist der rechtliche Anknüpfungspunkt für diese Kürzung nicht der Anschaffungspreis, sondern der durch Anlage 0 zu § 0 BVO auf maximal 0 € begrenzte Höchstbetrag für Hörgeräte einschließlich der anfallenden Nebenkosten. Von diesem sind die hierauf entfallenden Leistungen der Krankenkasse nicht anteilig, sondern in voller Höhe abzuziehen. Dies ergibt sich aus folgenden Erwägungen: Dem Kläger wie dem Verwaltungsgericht ist insoweit zu folgen, als der Wortlaut der Norm auf den ersten Blick für die von ihnen vertretene Auffassung streitet. Der Senat wählt allerdings mit dem Beklagten einen anderen Ansatz der Auslegung. Dieser orientiert sich an der Systematik und dem Sinn und Zweck der Anrechnungsregelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO. Diese soll nämlich, wie schon die amtliche Überschrift deutlich macht, dem Grundsatz des Nachrangs der Beihilfe Geltung verschaffen. Bei diesem Grundsatz, der in § 0 Abs. 0 BVO seinen gesetzlichen Niederschlag gefunden hat, handelt es sich um einen überkommenen und tragenden Gedanken des Beihilferechts. Ausgehend von der ständigen verfassungs und verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung, nach der weder der Alimentationsgrundsatz noch die Fürsorgepflicht verlangen, dass Aufwendungen im Krankheitsfall durch Leistungen einer beihilfekonformen Krankenversicherung und ergänzende Beihilfeleistungen lückenlos gedeckt werden, soll die Beihilfe nur ergänzend eingreifen, um in Krankheits-, Geburts und Todesfällen zu der vom Beamten grundsätzlich selbst zu treffenden Eigenvorsorge zu treten . Dementsprechend werden im „Normalfall“ dem Beihilfeberechtigten in Krankheits-, Geburts und Todesfällen nicht sämtliche Aufwendungen, sondern nur anteilig ein bestimmter Vom-Hundert-Satz , erstattet. Für den verbleibenden Anteil hat der Beihilfeberechtigte eine Eigenvorsorge zu betreiben, die regelmäßig durch den Abschluss einer privaten Krankenversicherung die Deckung des Bedarfs an Verschonung von die finanzielle Leistungskraft eines Beamten, Richters oder Versorgungsempfängers regelmäßig übersteigenden Kosten in Krankheits-, Geburts und Todesfällen gewährleistet . Zu dieser anteiligen Begrenzung der Beihilfe des Dienstherrn kommen generelle Ausschlüsse von bestimmten Aufwendungen sowie Höchstgrenzen, die einen beihilferechtlichen Aufwendungsersatz ergänzend auf das medizinisch Notwendige und der Höhe nach Angemessene begrenzen . In dieses „Mischsystem“ passen Mitglieder einer Krankenkasse im Sinne des [REF] , die nach [REF] regelmäßig keinen Aufwendungsersatz, sondern nur Sachleistungen der gesetzlichen Krankenkasse erhalten, vom Ansatz her nicht hinein. Deswegen werden diese grundsätzlich auf die Sachleistungen ihrer Krankenkasse verwiesen . Die Mitglieder einer Krankenkasse erhalten allerdings nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO dann eine Beihilfe zu ihren Krankheitskosten , wenn die gesetzliche Krankenkasse ihnen statt der Sachleistung lediglich einen Zuschuss gewährt. Durch diese ausnahmsweise Aufnahme in das Erstattungssystem der Beihilfe dürfen die Mitglieder einer Krankenkasse allerdings weder benachteiligt noch bevorteilt werden. Der letztgenannte Fall würde jedoch eintreten, wenn nach der Anschaffung eines medizinisch gebotenen Hilfsmittels im Sinne von § 0 BVO, dessen Beihilfefähigkeit wie hier bei dem Hörgerät der Ehefrau des Klägers zulässigerweise auf einen Höchstbetrag begrenzt worden ist, die „hierauf entfallenden“ Leistungen der Krankenkasse gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO nicht vom Höchstbetrag, sondern vom Anschaffungspreis abgezogen würde. Um dies zu veranschaulichen, bedarf es einer Vergleichsbetrachtung, die den Normalfall des privatversicherten Beihilfeberechtigten und den Sonderfall des Mitglieds einer Krankenkasse im Sinne des [REF] bei der Anschaffung eines Hörgeräts gegenüberstellt, dessen Kaufpreis entweder unter oder genau auf dem Höchstbetrag von 0 € oder aber oberhalb dieser Grenze liegt. Hierbei führen die an unterschiedliche Ausgangsbeträge anknüpfenden Berechnungen des Klägers und des Beklagten zu den folgenden, sich erheblich unterscheidenden, Ergebnissen: Schafft sich der privatversicherte Beihilfeberechtigte ein Hörgerät an, das den in der Anlage 0 zu § 0 BVO begrenzten Höchstbetrag für Hörgeräte einschließlich der anfallenden Nebenkosten 0 € erreicht oder unterschreitet, so treffen ihn keine eigenen Kosten. Denn in diesem Fall erhält er neben seiner hier unterstellten Versicherungsleistung von 0 % den gleich hohen Anteil an Beihilfe. Das Mitglied einer Krankenkasse im Sinne des [REF] steht hier weder besser noch schlechter: Es erhält den Festzuschuss in der insofern gleichfalls unterstellten Höhe von 0 € und nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO den verbleibenden Restbetrag von maximal 0 € als Beihilfe. In diesen Fällen werden Mitglieder einer Krankenkasse gegenüber privatversicherten Beihilfeberechtigten also weder benachteiligt noch bevorteilt. Anders verhält es sich indessen, wenn der privatversicherte Beihilfeberechtigte sich ein Hörgerät anschafft, das beispielsweise mit einem Anschaffungspreis von 0 € den in Anlage 0 zu § 0 BVO genannten Höchstbetrag erheblich übersteigt. Hier ergibt die Vergleichsbetrachtung einen signifikanten finanziellen Vorteil zugunsten des Mitglieds einer Krankenkasse: Während der privatversicherte Beihilfeberechtigte von seiner hier wiederum unterstellten privaten Krankenversicherung einen Anteil von 0 € sowie den Anteil von 0 € und somit lediglich eine Erstattung in Höhe von insgesamt 0 € erhält, steht sich das Mitglied einer Krankenkasse bei einer Berechnung auf der Grundlage der Rechtsauffassung des Klägers erheblich besser: Es erhält zunächst den Festzuschuss in der hier wiederum unterstellten Höhe von 0 €. Zieht man hiervon die den Höchstbetrag von 0 € übersteigenden 0 € als nicht „hierauf entfallend“ ab, so bleiben für die Berechnung des Beihilfeanteils nur noch 0 € übrig. Da nur diese vom Höchstbetrag abgezogen werden, würde das Mitglied einer Krankenkasse zu dem Festzuschuss also 0 € als Beihilfe erhalten. Im Ergebnis würde das Mitglied einer Krankenkasse neben dem Festzuschuss noch eine weitere Unterstützung durch die Beihilfe in Höhe von 0 € erhalten und so selbst bei einer erheblich über dem Höchstbetrag liegenden Anschaffungspreis von 0 € von allen Kosten freigestellt. Demgegenüber verbleiben bei dem Regelfall des privatversicherten Beihilfeberechtigten ein selbst zu tragender Eigenanteil wegen der eigenverantwortlich gewählten Überschreitung des Höchstbetrages durch Anschaffung eines teureren Hörgeräts von 0 €. Noch deutlicher wird der Unterschied, wenn ein geringerer Festzuschuss, z.B. von rund 0 € oder sogar nur 0 € zugrunde gelegt wird: Nach dem vorstehend beschriebenen Verteilungsmodell des Klägers erhielte das Mitglied einer Krankenkasse wiederum sämtliche Kosten erstattet, dies aber auf Kosten der Beihilfe: Denn da nach der Auslegung des Klägers bei einem derart hohen Anschaffungspreis vom Festzuschuss jeweils zunächst der über die Höchstgrenze von 0 € liegende Anteil abgezogen würde, verblieben bei einem Festzuschuss von 0 € nur noch 0 € als „hierauf entfallender“ Anteil; bei einem Festzuschuss von 0 € sogar überhaupt kein Anteil mehr zugunsten der Beihilfe übrig. Der Dienstherr hätte hier also 0 € bzw. 0 €, mithin den überwiegenden oder sogar den vollen Höchstbetrag, zu übernehmen. Dass diese Ergebnisse weder mit dem Grundsatz des Nachrangs der Beihilfe noch mit Sinn und Zweck der Festsetzung eines Höchstbetrages vereinbar sein können, liegt auf der Hand. Um diese nicht gerechtfertigte Besserstellung des Mitglieds einer Krankenkasse jeweils zu Lasten des Dienstherrn bei der Wahl eines über den Höchstbetrag liegenden Anschaffungspreises zu vermeiden, ist § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO teleologisch dahingehend auszulegen, dass sich die Worte „hierauf entfallenden“ auf den Anschaffungsbetrag beziehen. Die Ausnahmeregelung § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO steht diesem Ergebnis nicht entgegen. Danach sind abweichend von Satz 0 Aufwendungen für Zahnersatz, Zahnkronen und Suprakonstruktionen stets um den höchstmöglichen Festzuschuss der gesetzlichen Krankenkasse zu kürzen. Diese Regelung soll aber nur bewirken, dass Mindererstattungen der gesetzlichen Krankenkassen, die allein durch das Verhalten des Versicherten verursacht sind, nicht von dem Dienstherrn anteilig aufgefangen werden müssen. Das hat folgenden Grund: Die Krankenkassen leisten bei Zahnersatz nicht nur einen Festzuschuss, sondern erhöhen diesen je nach dem Verhalten des Versicherten bis auf 0 %. Hieran knüpft § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO an. Bezweckt wird damit, etwa geringere Erstattungen der Krankenkasse, die einer fehlenden Eigenvorsorge, also dem Verhalten des Versicherten selbst zuzuschreiben sind und zu geringeren Erstattungen der Krankenkasse führen, nicht von dem Dienstherrn anteilig auffangen zu lassen . Die Kostenentscheidung für das Berufungsverfahren folgt aus [REF] . Hier ist der Kläger in voller Höhe unterlegen. Eine Abänderung der Entscheidung über die Kosten der ersten Instanz, die das Verwaltungsgericht wegen der Stattgabe der Klage dem Beklagten auferlegt hat, ist gemäß [REF] nicht erforderlich, weil das Urteil des Verwaltungsgerichts aufgrund der Berufungsbeschränkung auf 0 € zum weit überwiegenden Teil in Rechtskraft erwachsen und der Kläger insoweit nur zu einem geringen Teil unterlegen ist.