Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils beizutreibenden Betrages abwenden, soweit nicht das beklagte Versorgungswerk vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Mit Beitragsbescheid vom [DATE] veranlagte das beklagte Versorgungswerk den Kläger zu Beiträgen für das Jahr [DATE] in Höhe des Regelpflichtbeitrages von 0 € monatlich. Zur Begründung verwies es darauf, dass der Kläger die angeforderten Einkommensnachweise für das Jahr [DATE] nicht vorgelegt habe.Der Bescheid wurde am selben Tag als Einschreiben gegen Rückschein zur Post gegeben und an den Kläger unter seiner Kanzleianschrift „B. L. Str. 0 in 0 Köln“ versandt. Laut Rückschein wurde das Schriftstück am [DATE] an Frau I. als „andere Empfangsberechtige “ übergeben. Unter dem [DATE] bat der Kläger um Erläuterung eines aus einer ihm zuvor übersandten Beitragsübersicht ersichtlichen Saldovortrages zum [DATE] in Höhe von 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das beklagte Versorgungswerk dem Kläger mit, dass der Beitragsrückstand im Wesentlichen auf der Festsetzung des Regelpflichtbeitrages für das Geschäftsjahr [DATE] beruhe. Zugleich informierte das beklagte Versorgungswerk den Kläger über das aus dem Rückschein ersichtliche Zustellungsdatum sowie die Person, die das Schriftstück in Empfang genommen hat.Den Bescheid vom [DATE] sowie die dazugehörige Beitragsübersicht fügte es zur Kenntnisnahme des Klägers nochmals bei. Mit Schreiben vom [DATE] antwortete der Kläger, dass ihm die Festsetzung des Regelpflichtbeitrages für [DATE] nicht bekannt sei. Ein derartiger Beitragsbescheid finde sich nicht in seinen Unterlagen. Frau I. sei ihm zwar als Mitarbeiterin des im Hause befindlichen Steuerberaterbüros bekannt; sie sei jedoch nicht seine Mitarbeiterin und auch nicht in seinen Kanzleiräumen tätig.Der Kläger übersandte zugleich den am [DATE] ausgestellten Einkommenssteuerbescheid für das Jahr [DATE] und bat um Korrektur der Beitragsfestsetzung. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das beklagte Versorgungswerk das als Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens verstandene Begehren des Klägers ab. Zur Begründung verwies es darauf, dass es sich bei dem Einkommenssteuerbescheid für [DATE] nicht um ein neues Beweismittel handele, da er bereits zum Zeitpunkt des Erlasses des Beitragsbescheides am [DATE] dem Kläger vorgelegen habe. Ein Widerruf des Beitragsbescheides vom [DATE] scheide aus, da der Bescheid einen in der Vergangenheit bereits abgeschlossenen Zeitraum betreffe. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er im Wesentlichen Folgendes vorträgt: Der Beitragsbescheid vom [DATE] sei mangels wirksamer Zustellung nicht existent. Bei Frau I. handele es sich um eine Mitarbeiterin des Steuerberaterbüros, mit dem eine Bürogemeinschaft bestehe. Das Steuerberaterbüro habe eine Büroetage gemietet, wovon der Kläger als Untermieter drei Räume angemietet habe, in denen er seine Kanzlei betreibe. Ferner würden zwei Besprechungsräume und die Toiletten mitgenutzt. Er unterhalte eigenes Personal. Das Personal des Steuerberaterbüros sei nicht für ihn tätig. Dementsprechend sei Frau I. nicht ermächtigt, Zustellungen für ihn entgegenzunehmen. Dies obliege allein ihm oder seinem eigenen Personal.Von der Entgegennahme des Schriftstücks und Unterzeichnung des Rückscheins durch Frau I. habe er keine Kenntnis gehabt. Soweit dies bereits in der Vergangenheit vorgekommen sei, sei dies ebenfalls ohne seine Billigung und Kenntnis geschehen. Wenn ein Schreiben mit Einschreiben/Rückschein zugehe und der Rückschein unterschrieben werde, erlange er keine Kenntnis davon, wer den Rückschein unterschrieben habe. Es bestehe keine Veranlassung zu prüfen, wer den Rückschein unterzeichnet habe. Er gehe aber davon aus, dass die Unterzeichnung des Rückscheins durch sein Personal erfolge. Äußerst hilfsweise sei jedenfalls einem Antrag auf Neufestsetzung stattzugeben, da der Steuerbescheid für [DATE] dem beklagten Versorgungswerk vorliege und der zutreffende Betrag daher bekannt sei. festzustellen, dass ein wirksamer Beitragsbescheid vom [DATE] , der für das Jahr [DATE] einen monatlichen Regelpflichtbeitrag von 0 € festsetzt, nicht existiert. das beklagte Versorgungswerk unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, für das Beitragsjahr [DATE] eine Neufestsetzung der Beitragspflicht vorzunehmen. Es tritt dem Vorbringen des Klägers entgegen und trägt im Wesentlichen vor, dass der Beitragsbescheid vom [DATE] wirksam zugestellt worden sei. Frau I. habe bereits mehrfach Schriftstücke, die an die Kanzlei des Klägers adressiert waren, entgegengenommen. Da der Kläger eine Bürogemeinschaft unterhalte, sei es an ihm, sicherzustellen, dass in den Empfangsbereich gelangte Poststücke bürogemeinschaftsintern zutreffend zugeordnet würden. Zu einer ordnungsgemäßen Büroorganisation gehöre auch, zu überprüfen, wer bei den als Einschreiben/Rückschein zugestellten Schreiben den Rückschein unterzeichnet habe und welches Datum der Rückschein aufweise.Für eine Neufestsetzung sei weder unter dem Gesichtspunkt des Wiederaufgreifen des Verfahrens noch des Widerrufs des Beitragsbescheides vom [DATE] Raum. Dabei sei zu beachten, dass es sich bei der Beitragsfestsetzung in Höhe des Regelpflichtbeitrages stets um eine rechtmäßige Beitragsfestsetzung handele, soweit ein unterhalb der Beitragsbemessungsgrenze liegendes Einkommen nicht gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung nachgewiesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des beklagten Versorgungswerkes Bezug genommen. Das mit dem Hauptantrag verfolgte Begehren des Klägers ist dahingehend zu verstehen, dass er die Feststellung begehrt, dass der streitgegenständliche Verwaltungsakt nicht wirksam ist und deshalb die darin statuierte Pflicht zur Zahlung von Monatsbeiträgen in Höhe des Regelpflichtbeitrages für das Jahr [DATE] nicht besteht. Vgl. zum Inhalt des Feststellungsbegehrens in Fällen, in denen die Unwirksamkeit des Verwaltungsaktes wegen fehlerhafter bzw. fehlender Bekanntgabe geltend gemacht wird: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0. Die so verstandene Feststellungsklage ist gemäß § 0 Abs. 0 VwGO statthaft und auch im Übrigen zulässig, aber unbegründet. Der Beitragsbescheid vom [DATE] ist wirksam. Voraussetzung für die Wirksamkeit eines Verwaltungsaktes ist dessen Bekanntgabe, vgl. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwVfG NRW. Im Falle der förmlichen Zustellung durch die Post mittels Einschreiben genügt gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des Verwaltungszustellungsgesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen LZG NRW zum Nachweis der Zustellung der Rückschein. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LZG NRW hat die Behörde im Zweifel den Zugang und dessen Zeitpunkt nachzuweisen. Gemessen daran ist vorliegend von einer wirksamen Bekanntgabe gegenüber dem Kläger auszugehen. Durch den in dem Verwaltungsvorgang des beklagten Versorgungswerks befindlichen Rückschein ist nachgewiesen, dass der streitgegenständliche Bescheid vom [DATE] am [DATE] an Frau I. übergeben worden ist, was diese mit ihrer Unterschrift bestätigte. Der Umstand, dass die Übergabe des Schriftstücks nicht an den Kläger persönlich, sondern an Frau I. erfolgte, steht der Wirksamkeit der Zustellung nach § 0 LZG NRW an den Kläger nicht entgegen. Dies ergibt sich allerdings nicht bereits aus den Vorschriften des VwVfG NRW oder des LZG NRW bzw. aus der der ZPO, auf die das LZG NRW verweist. Weder das VwVfG NRW noch das LZG NRW enthalten eine Aussage darüber, wem außer dem Adressaten ein Einschreiben ausgehändigt werden kann, um eine wirksame Zustellung zu bewirken. Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO, wonach ein Schriftstück bei Abwesenheit des Adressaten auch einer in dem Geschäftsraum beschäftigten Person zugestellt werden kann, ist ebenfalls nicht einschlägig. Denn die Regelungen über die Möglichkeiten der Ersatzzustellung gelten ausweislich der Regelungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 LZG NRW und § 0 Abs. 0 Satz 0 LZG NRW nur für Zustellungen durch die Post mit Zustellungsurkunde bzw. für Zustellungen durch die Behörde gegen Empfangsbekenntnis.Die Wirksamkeit der Zustellung kann auch nicht aus den Allgemeinen Geschäftsbedingungen des Postdienstleisters abgeleitet werden . Selbst wenn danach der Postdienstleister berechtigt ist, das Schriftstück an „Ersatzempfänger“ auszuhändigen, wozu u.a. Angehörige des Empfängers oder andere, in den Räumen des Empfängers anwesende Personen zählen , ist diese Regelung jedoch für die Frage der Wirksamkeit einer Zustellung nach § 0 LZG NRW ohne Bedeutung. Denn der Kläger braucht sich die AGB der Deutschen Post AG nicht entgegenhalten zu lassen, da er an dem der Zustellung zu Grunde liegenden Vertragsverhältnis nicht beteiligt ist. AGB haben nach den §§ 0 bis 0 BGB grundsätzlich nur Wirkung in dem Vertragsverhältnis, in das sie als Bestandteil einbezogen worden sind. Der Postbeförderungsvertrag ist hier aber nur zwischen dem beklagten Versorgungswerk und der Deutschen Post AG geschlossen worden; der Kläger als Adressat ist, wie prinzipiell jeder Adressat einer Postsendung, an dem Postbeförderungsvertrag nicht beteiligt. Aus diesem Grund braucht sich der Kläger die Übergabe des Bescheides an Frau I. nicht schon wegen der AGB-Bestimmungen als wirksame Zustellung entgegenhalten zu lassen. Fehlt es mithin an einer Regelung in dem VwVfG NRW, dem LZG NRW und der ZPO darüber, ob und wann eine Zustellung gegenüber dem Adressaten als wirksam gilt, wenn ein Schriftstück durch Einschreiben mit Rückschein an eine dritte Person ausgehändigt worden ist, kann jedoch die eine vergleichbare rechtliche Situation betreffende Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB über das "Wirksamwerden der Willenserklärung gegenüber Abwesenden" herangezogen werden. Danach wird eine empfangsbedürftige Willenserklärung, die in Abwesenheit des Erklärungsempfängers abgegeben wird, in dem Zeitpunkt wirksam, in dem sie ihm zugeht. Zugegangen ist eine Willenserklärung, wenn sie so in den Bereich des Empfängers gelangt ist, dass dieser unter normalen Verhältnissen die Möglichkeit hat, vom Inhalt der Erklärung Kenntnis zu nehmen. Eine Willenserklärung kann auch gegenüber einem Empfangsboten des Adressaten abgegeben werden. Bei der Einschaltung von Empfangsboten geht die Erklärung dem Bekanntgabeadressaten in dem Zeitpunkt zu, in dem nach dem regelmäßigen Verlauf der Dinge die Übermittlung an den Bekanntgabeadressaten zu erwarten war. Empfangsbote ist eine Person, die vom Empfänger zur Entgegennahme von Erklärungen bestellt worden ist oder nach der Verkehrsanschauung als bestellt anzusehen ist. Dazu zählen bei schriftlichen Erklärungen zumindest alle Personen, die von § 0 ZPO erfasst werden. Frau I. ist rechtlich als Empfangsbotin anzusehen, so dass nach der erfolgten Übergabe an sie der Zugang gegenüber dem Kläger noch am selben oder spätestens am darauffolgenden Tag erfolgte. Bei der der Empfangsperson Frau I. handelt es sich um eine in dem Geschäftsraum beschäftigte Person i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO. Dabei kommt es nicht darauf an, dass Frau I. wie der Kläger vorträgt keine Beschäftigte seiner Kanzlei, sondern des Steuerberaterbüros ist, mit dem der Kläger in Bürogemeinschaft verbunden ist. Maßgeblich ist allein, dass die Empfangsperson in den Diensten eines der in Bürogemeinschaft verbundenen Arbeitgeber steht. Andernfalls obläge es der mit der Zustellung beauftragten Person zu ermitteln, zu welcher Partei der Bürogemeinschaft das Dienstverhältnis der dort anwesenden Beschäftigten besteht. Dies stünde im Widerspruch zu der Intention des Gesetzgebers, der in § 0 ZPO wie auch in anderen Vorschriften über Ersatzzustellungen nur äußere, der zustellenden Person leicht erkennbare und deshalb von ihm ohne weiteres festzustellende Beziehungen der Ersatzperson zum Zustellungsempfänger als maßgebend erklärt. Vgl. BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, wonach die Ersatzzustellung erfordert, dass dem Zusteller die Ersatzperson „aufgrund objektiver und eindeutiger Kriterien als solche erkennbar“ ist; OLG München, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, zu dem als Vorgängervorschrift zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO verstandenen § 0 Abs. 0 ZPO. So spricht § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO gerade nicht von einem Beschäftigten des Zustellungsadressaten, sondern nur von einer dort beschäftigten Person. Damit soll bei gemeinsam genutzten Räumlichkeiten wie hier vermieden werden, dass der Zusteller eingehendere Erhebung darüber anstellt, zu welchem der Raumnutzer das Beschäftigungsverhältnis der angetroffenen Person besteht. Dass sich die gemeinsame Nutzung nicht auf alle Räumlichkeiten der Etage, in der sich die Bürogemeinschaft befindet, bezieht, steht dem nicht entgegen, da sich die genaue Ausgestaltung des Bürogemeinschaftsverhältnisses als interne Angelegenheit der Wahrnehmung der zustellenden Person regelmäßig entzieht. Daneben ist Frau I. auch als im Wege der Anscheinsvollmacht bestellte Empfangsbotin anzusehen. Eine Anscheinsvollmacht ist gegeben, wenn der Vertretene das Handeln des Scheinvertreters nicht kennt, er es aber bei pflichtgemäßer Sorgfalt hätte erkennen und verhindern können, und wenn der Geschäftspartner annehmen durfte, der Vertretene kenne und billige das Handeln des Vertreters, wobei das Verhalten des Vertreters eine gewisse Dauer und Häufigkeit aufweisen muss. Frau I. hat als Beschäftigte des in Bürogemeinschaft mit dem Kläger verbundenen Steuerberaterbüros bereits in der Vergangenheit, nämlich am [DATE] , eine per Einschreiben/Rückschein zugestellte Sendung für den Kläger entgegen genommen und den Rückschein unterzeichnet . Daneben hat vor der Zustellung des hier streitgegenständlichen Bescheides eine weitere, auf der Internetseite des Steuerberaterbüros geführte Mitarbeiterin des Steuerberaterbüros, Frau E. , ebenfalls ein für den Kläger bestimmtes Einschreiben entgegen genommen und den Rückschein unterschrieben . Diese Vorgänge belegen, dass an den Kläger adressierte Einschreiben bereits vor der hier interessierenden Zustellung von Beschäftigten des Steuerberaterbüros entgegen genommen und die Rückscheine von ihnen unterschrieben wurden. Infolge dessen durften die mit der Zustellung beauftragten Personen davon ausgehen, dass der Kläger diese Abläufe kannte und billigte. Soweit der Kläger vorträgt, dass er hiervon keine Kenntnis habe, ist ihm entgegenzuhalten, dass er diese Vorgänge bei pflichtgemäßer Sorgfalt hätte erkennen und verhindern können. So ist der Kläger gehalten, die Empfangsperson für die Entgegennahme des eingeschriebenen Schriftstücks zu instruieren und in regelmäßigen Abständen die Einhaltung seiner Vorgaben zu überwachen. Dies gilt für Schriftstücke, die mittels Einschreiben gegen Rückschein zugestellt werden insbesondere vor dem Hintergrund der bereits genannten Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 LZG NRW, wonach zum Beleg der Zustellung grundsätzlich der Rückschein genügt. Die Überprüfung der Einhaltung der für die Fristen auslösende Zustellung geltenden Handlungsanweisungen setzt aber voraus, dass die den Rückschein unterzeichnende Person bekannt ist. Soweit der Kläger eine Entgegennahme von eingeschriebenen Schriftstücken durch Beschäftigte verhindern wollte, hätte es gerade bei einer Bürogemeinschaft entsprechender organisatorischer Maßnahmen in Abstimmung mit dem Steuerberaterbüro bedurft, die die Annahme von Schriftstücken für den Kläger effektiv ausschließen. Ist nach dem oben Gesagten von einer wirksamen Bekanntgabe gegenüber dem Kläger durch Übergabe an die Empfangsbotin Frau I. auszugehen, ist der Beitragsbescheid vom [DATE] dem Kläger gegenüber wirksam geworden und mangels Anfechtung innerhalb der Rechtsmittelfrist in Bestandskraft erwachsen. Selbst wenn man entgegen der hier vertretenden Auffassung eine fehlerhafte Zustellung annehmen wollte, wäre die Zustellung gemäß § 0 LZG NRW ab dem Zeitpunkt als geheilt anzusehen, in dem der Kläger den Beitragsbescheid nachweislich erhalten hat. Vorliegend ist dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] den Beitragsbescheid vom [DATE] sowie die dazugehörige Beitragsübersicht seitens des beklagten Versorgungswerkes zur Kenntnisnahme erneut übersandt worden. Hierauf nimmt der Kläger in seinem Antwortschreiben vom [DATE] inhaltlich Bezug, so dass vom Erhalt der Sendung auszugehen ist. Ein etwaiger Zustellungsmangel wäre daher mit Zugang des Beitragsbescheides geheilt worden. Die Klage bleibt auch mit dem Hilfsantrag ohne Erfolg. Gründe für die Nichtigkeit des Beitragsbescheides vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 oder Abs. 0 VwVfG NRW sind nicht ersichtlich. Insbesondere fehlt es nach dem oben Gesagten nicht an der von dem Kläger zur Begründung allein herangezogenen ordnungsgemäßen Bekanntgabe des Bescheides. Auch der weitere Hilfsantrag bleibt erfolglos. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Neufestsetzung der Beiträge für das Jahr [DATE] . Das beklagte Versorgungswerk hat den Antrag des Klägers auf Wiederaufgreifen des Verfahrens gemäß § 0 VwVfG NRW zu Recht abgelehnt und in nicht zu beanstandender Weise den Beitragsbescheide vom [DATE] nicht gemäß § 0 Abs. 0 VwVfG NRW widerrufen. Zur Vermeidung von Wiederholungen macht das Gericht von der in § 0 Abs. 0 VwGO eingeräumten Möglichkeit der Bezugnahme auf die Gründe des ablehnenden Bescheides vom [DATE] Gebrauch und schließt sich der dortigen Begründung an. Ergänzend ist auszuführen, dass das beklagte Versorgungswerk zu Recht den Widerruf des Beitragsbescheides vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 VwVfG NRW und nicht die Rücknahme nach § 0 Abs. 0 VwVfG NRW geprüft hat, da es sich bei dem Beitragsbescheid nicht um einen rechtswidrigen Verwaltungsakt handelt. Rechtsgrundlage der endgültigen Beitragsfestsetzung für das Kalenderjahr [DATE] ist § 0 Abs. 0 der Satzung des Versorgungswerkes der Rechtsanwälte im Lande Nordrhein-Westfalen i.V.m. § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Rechtsanwaltsversorgung . Danach sind die Mitglieder des beklagten Versorgungswerkes grundsätzlich verpflichtet den Regelpflichtbeitrag zu zahlen, welcher dem Höchstbeitrag zur gesetzlichen Rentenversicherung entspricht. Mitglieder, deren Einkommen die Beitragsbemessungsgrenze nicht erreicht, zahlen gemäß § 0 Abs. 0 SVR NRW einen einkommensabhängigen Beitrag gemäß dem Beitragssatz der gesetzlichen Rentenversicherung. Die Herabsetzung des Regelpflichtbeitrages auf einen einkommensabhängigen Beitrag im Sinne des § 0 Abs. 0 SVR NRW kann nur erfolgen, soweit das Mitglied einen entsprechenden Einkommensnachweis gemäß § 0 Abs. 0 SVR NRW erbringt. Fehlt es an einem derartigen Nachweis zum Zeitpunkt der endgültigen Festsetzung der Beiträge, bleibt dem beklagten Versorgungswerk nur die Festsetzung nach § 0 Abs. 0 SVR NRW in Höhe des Regelpflichtbeitrages. Dass der Kläger mit seinen Einkünften im Jahre [DATE] objektiv unterhalb der Beitragsbemessungsgrenze lag, führt nicht zur Rechtswidrigkeit der Festsetzung des Regelpflichtbeitrages für das Jahr [DATE] , da es im Zeitpunkt der endgültigen Beitragsfestsetzung am [DATE] trotz mehrfacher Aufforderungen an einem entsprechenden Nachweis i.S.d. § 0 Abs. 0 SVR NRW fehlte.