Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die Beteiligte zu 0) war als Rentenversicherer des verschollenen Herrn C nach [REF] berechtigt, die Durchführung des Aufgebotsverfahrens mit dem Ziel der Todeserklärung zu beantragen. Die örtliche Zuständigkeit des Amtsgerichts Castrop-Rauxel ist nach [REF] im Beschwerdeverfahren nicht mehr zu prüfen. Die Beschwerdebefugnis des Beteiligten zu 0) folgt aus [REF] . Die sachlichen Voraussetzungen für die Einleitung des Verfahrens lagen ebenfalls vor. Herr C war bei Antragstellung verschollen im Sinne des [REF] . Verschollen ist danach eine Person, deren Aufenthalt während längerer Zeit unbekannt ist, ohne dass Nachrichten darüber vorliegen, ob sie in dieser Zeit noch gelebt hat oder gestorben ist, sofern nach den Umständen hierdurch ernstliche Zweifel an ihrem Fortleben begründet werden. Diese Voraussetzungen sind bei einer Person, die bei ihrem mehrere Jahre zurückliegenden Verschwinden 0 Jahre alt war und unter der Alters-Alzheimer-Erkrankung in einem jedenfalls schon fortgeschrittenen Stadium mit Verhaltensauffälligkeiten litt, auch dann der Fall, wenn man den Vortrag des Beteiligten zu 0), wonach sein Vater körperlich noch rüstig war, in Rechnung stellt. Neben den Gefahren, die sich auch in der heutigen urbanen Umwelt immer ergeben, ist auch zu berücksichtigen, dass die zunehmende cerebrale Degeneration für sich lebensbedrohliche Ausmaße annehmen kann. Die Vermutungen des Beteiligten zu 0) über das unerkannte Unterkommen seines Vaters in einer Pflegeeinrichtung sind nach der Einschätzung des zuständigen Polizeikommissariats wenig realistisch. Auch nach Einschätzung des Senats ist es schwer vorstellbar, dass eine unbekannte Person in Deutschland oder dem benachbarten Ausland eine kostenträchtige Intensivpflege erhält, ohne dass versucht wird, seine Identität aufzuklären. Die Einschätzung des Beteiligten zu 0), dies sei unmöglich, wenn der Verschollene krankheitsbedingt seine Mitwirkung verweigere, verkennt die Möglichkeiten, in einem solchen Fall seitens der zuständigen Gerichte einen Pfleger oder Betreuer zu bestellen. Letztlich ist auch der Umstand, dass sterbliche Überreste bislang nicht gefunden wurden, was im Übrigen in einem Verschollenheitsfall immer so ist , nicht geeignet, im Umkehrschluss von einem Fortleben auszugehen. Auch bei einem Versterben im Ruhrgebiet oder dem Raum E sind eine Vielzahl von Möglichkeiten denkbar, die einem Auffinden eines Leichnams bei den hier in Frage stehenden Umständen entgegenstehen können. Insgesamt ist das Vorbringen des Beteiligten zu 0) nicht geeignet, die ernstlichen Zweifel gegen das Fortleben seines Vaters, wie sie sich aus dem objektivierbaren Befund ergeben, auszuräumen. Auch die Voraussetzungen für die Todeserklärung nach [REF] liegen vor. Der verschollene Herr C ist nach allen verfügbaren Erkenntnissen und dem Vortrag des Beteiligten zu 0), soweit dieser einer objektivierten Nachprüfung zugänglich wäre, zuletzt im Jahre [DATE] lebend gesehen worden. Soweit der Beteiligte zu 0) vorträgt, seinen Vater noch [DATE] in einer Fernsehsendung des X-Fernsehens erkannt zu haben, kann der Senat hierin keine objektivierbare Nachricht im Sinne des [REF] sehen. Alle anderen Sichtungen durch Dritte beschränken sich auf das Jahr [DATE] . Legt man danach das Jahr [DATE] zugrunde, war die Todeserklärung nach [REF] ab [DATE] zulässig, weil ab diesem Zeitpunkt der verschollene Herr C das 0.Lebensjahr vollendet hatte und seit der letzten Nachricht von ihm fünf Jahre verstrichen waren. Soweit dem Beteiligten zu 0) die Auskunft erteilt worden ist, eine Todeserklärung sei erst ab [DATE] , d.h. 0 Jahre nach dem Verschwinden zulässig, ist diese Auskunft falsch. Denn [REF] stellt nicht auf den Zeitpunkt des Verschwindens ab, sondern auf denjenigen der Todeserklärung und verlangt, dass zu diesem Zeitpunkt entweder 0 Jahre seit dem Verschwinden verstrichen sind, oder aber der Verschollene zwischenzeitlich das 0.Lebensjahr erreicht hat bzw. erreicht haben würde und fünf Jahre seit dem Verschwinden verstrichen sind. Letzteres war hier der Fall. Letztlich ist auch die Bestimmung des Todeszeitpunkts durch das Amtsgericht nicht zu beanstanden. Nach [REF] ist als Zeitpunkt des Todes der Zeitpunkt festzustellen, der nach dem Ergebnis der Ermittlungen der wahrscheinlichste ist. Hier haben die Ermittlungen einen solchen Zeitpunkt aber nicht ergeben. Daher war der Todespunkt zwingend nach [REF] zu bestimmen. Gemäß lit. a) ist danach in den Fällen des § 0, wenn der Verschollene das achtzigste Lebensjahr vollendet hätte, das Ende des dritten Jahres nach dem letzten Jahre, in dem der Verschollene den vorhandenen Nachrichten zufolge noch gelebt hat, maßgebend. Auch für die Berechnung dieser Frist ist maßgeblich auf die tatsächlichen Verhältnisse zum Zeitpunkt der Todeserklärung abzustellen. Dies folgt bereits aus dem inhaltlichen Zusammenhang mit [REF] : Der maßgebliche Zeitpunkt für die Beurteilung der sachlichen Voraussetzungen für die Todeserklärung kann kein anderer sein als derjenige für die Bestimmung des Todeszeitpunktes. Im Übrigen ist durch die in [REF] vorgenommene Änderung gegenüber dem früheren Recht gezielt der festzustellende Todeszeitpunkt etwa in der Mitte der Verschollenheitsfrist des [REF] bestimmt worden . Es kommt also hier nur darauf an, dass der Verschollene zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung das 0. Lebensjahr vollendet hätte. Da nach dem oben Gesagten das Jahr [DATE] das maßgebende Bezugsjahr ist, war hier zwingend von dem Todeszeitpunkt [DATE] auszugehen. Da die Vorschrift des [REF] dem Gericht kein Ermessen und, soweit kein Fall des Absatz 0 vorliegt, keinen Beurteilungsspielraum lässt, sieht sich der Senat bei allem Verständnis für die menschlichen und wirtschaftlichen Irritationen, die ein Verschollenheitsfall für die Angehörigen mit sich bringt, keine Möglichkeit auf die Anregungen des Beteiligten zu 0) in seinem Schreiben vom [DATE] einzugehen.