die aufschiebende Wirkung der unter dem Aktenzeichen [REF] .A erhobenen Klage gegen die in dem Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung anzuordnen, Gemäß [REF] sowie [REF] setzt die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage voraus, dass ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des ablehnenden Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge bestehen. Ernstliche Zweifel liegen vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die vom Bundesamt getroffene Entscheidung einer rechtlichen Prüfung im Hauptsacheverfahren wahrscheinlich nicht standhält. Dies ist hier weder hinsichtlich der Entscheidung über den Asylantrag und die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft noch bezüglich der Ablehnung subsidiären Schutzes nach [REF] oder der Verneinung von Abschiebungsverboten nach [REF] der Fall. [REF] setzt hierfür eine begründete Furcht vor Verfolgung wegen der Rasse, Religion, Nationalität, politischen Überzeugung oder Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe voraus. Die seitens der Antragstellerin zu 0. angeführten Drangsalierungen und Gewaltanwendungen ihres Vaters ihr und ihrem Ehemann gegenüber knüpfen nicht an eines dieser asylrechtlich relevanten Merkmale an. Eine politische Verfolgung ergibt sich auch nicht mit Blick auf den am [DATE] in Kraft getretenen [REF] buches, der in seinem Abs. 0 die Ermöglichung eines Asylantrages eines serbischen Staatsangehörigen in einem ausländischen Staat durch Transport, Schleusung, Aufnahme, Unterkunft oder Verbergen unter Strafe stellt. Dafür, dass diese Bestimmung auf zurückkehrende oder zurückgeführte Asylbewerber allein wegen der Stellung des Asylantrages angewendet wird, lassen sich der Auskunftsklage keine hinreichenden Anhaltspunkte entnehmen. Vgl. VG Gelsenkirchen, Urteil vom [DATE] , NRWE; VG Regensburg, Urteil vom [DATE] RO [REF] , juris; VG Sigmaringen, Urteile vom [DATE] A [REF] sowie vom [DATE] [REF] , beide juris; a. A.: VG Stuttgart, Urteil vom [DATE] A [REF] . Hinsichtlich des subsidiären Schutzes wird auf die zutreffende Begründung des angefochtenen Bescheides verwiesen. Ergänzend bleibt auszuführen, dass selbst bei Annahme einer erniedrigen Handlung durch einen nichtstaatlichen Akteur gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 , Abs. 0 AsylVfG sowie [REF] analog die Gewährung subsidiären Schutzes nicht in Betracht kommt. Sofern nämlich die Verfolgung von nichtstaatlichen Akteuren ausgeht, ist weitere Voraussetzung, dass der Staat erwiesenermaßen nicht in der Lage oder nicht willens ist, Schutz vor Verfolgung zu bieten. Die Antragstellerin zu 0. hat im Rahmen ihrer Bundesamtsanhörung vorgetragen, dass die Polizei eingeschritten ist. Es ist davon auszugehen, dass sie sich auch weiterhin als serbische Staats und Volkszugehörige an die serbischen Behörden, insbesondere die Polizei wenden können wird, weil ihr Bruder bei der dortigen Polizei arbeitet. Was [REF] und [REF] anbetrifft, kann darauf verwiesen werden, dass den Antragstellern nach den voraufgehenden Ausführungen in Serbien keine erniedrigende Behandlung durch nichtstaatliche Akteure droht. Dass der Antragstellerin zu 0. im Falle einer Rückkehr eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit droht, ist nicht anzunehmen, weil sie wie ebenfalls bereits dargelegt polizeilichen Schutz in Anspruch nehmen kann. Darüber hinaus hat sie wie selbst Minderheitenangehörige die Möglichkeit, sich allfälligen weiteren Übergriffen ihres Vaters durch eine Wohnsitznahme in anderen Landesteilen entziehen. Zwar ist die wirtschaftliche und soziale Lage in Serbien für den Großteil der Bevölkerung weiterhin schlecht. Die Arbeitslosigkeit ist und die Sozialhilfesätze haben mit der Steigerung der Lebenshaltungskosten nicht Schritt gehalten. Den Antragstellern droht aber dort nicht deswegen mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine Gefahr in dem zuvor dargelegten Sinn. Es ist davon auszugehen, dass die Antragstellerin zu 0. als serbische Staats und Volkszugehörige staatliche Leistungen wie Sozialhilfe und Kindergeld in Anspruch nehmen kann.