Der Kläger, der in A-Stadt einen Druckerei und EDV-Wartungsbetrieb führt, wendet sich gegen seine vorläufige Veranlagung zum IHK-Beitrag für das Jahr [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte den Kläger im Wege der vorläufigen Veranlagung zur Zahlung eines Beitrags zur Industrie und Handelskammer A-Stadt für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € heran und gab ihm auf, zuzüglich eines offenen Betrages aus anderen Beitragsjahren in Höhe von 0 € einen Betrag von 0 € zu zahlen. Als Bemessungsgrundlage wurde dabei der Gewerbeertrag [DATE] des Klägers zugrundegelegt und hierfür ein Grundbeitrag von 0, € angesetzt. Unter Berücksichtigung eines Freibetrages von 0, € wurde sodann auf den verbleibenden Gewerbeertrag von 0, € durch Anwendung des Hebesatzes von 0 % ein Betrag von 0 € als Umlage festgesetzt. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] sowie das Terminsprotokoll verwiesen . Der Kläger trägt vor: Er sehe die verlangte Zahlung als Zwangsbeitrag an. Bei dem im angefochtenen Bescheid genannten Beitrag aus anderen Jahren scheine es sich um den Zwangsbeitrag für das Jahr [DATE] zu handeln. Der Bescheid darüber sei zwar auf den [DATE] datiert worden, jedoch erst am [DATE] durch eine ohne Zustellversuch eingeworfene „förmliche Zustellung“ bekanntgegeben worden. Im gleichen Umschlag habe die Beklagte Mahnungen und Vollstreckungsandrohungen beigefügt. Der Ansatz eines zu erwartenden Gewerbegewinns von 0, € in [DATE] sei fehlerhaft. Er werde im Jahr [DATE] keinen Gewerbegewinn erwirtschaften, wie auch das Finanzamt festgestellt habe. Es könnten weder Grundbeitrag noch Umlage erhoben werden. Tatsächlich habe er seinen Gewerbebetrieb zum [DATE] weitgehend eingestellt. Aufgrund dieses Umstandes habe er weder [DATE] noch [DATE] einen Gewerbegewinn erwirtschaftet. Die Höhe des Gewinns, die die Beklagte im Bescheid ausweise, sei völlig illusorisch. Die Beklagte hätte ihn gem. [REF] erst einmal zur Auskunftserteilung auffordern müssen, statt sogleich die Schätzung der Bemessungsgrundlage vorzunehmen. Weil er nicht zur Auskunft aufgefordert worden sei, sei der Bescheid unwirksam, da er nicht unter Berücksichtigung der Vorgaben der Beitragsordnung erlassen worden sei. Es sei auch nicht gem. [REF] eine angemessene Zahlungsfrist gesetzt worden. Bei der Angabe im Bescheid, dass der Betrag „sofort fällig“ sei, handele es sich nicht um eine angemessene Zahlungsfrist. Die Beklagte erwidert: Sie sei für die Durchführung der Beitragsveranlagung auf die Mitteilung des Gewerbeertrages durch das zuständige Finanzamt angewiesen. Sie sei an die entsprechende Mitteilung gebunden und könne nicht in eine eigene materielle Prüfung der Gewerbesteuerpflicht eintreten. Daher treffe es nicht zu, dass sie gehalten sein solle, vor der Beitragsveranlagung zusätzliche Auskünfte ihrer Mitglieder einzuholen. Das für den Kläger zuständige Finanzamt habe ihr den von ihm erzielten Gewerbeertrag zuletzt für das Jahr [DATE] mit 0, € mitgeteilt. Aktuellere Zahlen lägen ihr nicht vor. Die auf dieser Grundlage erfolgte vorläufige Beitragsveranlagung sei rechtmäßig und nicht zu beanstanden. Sobald der für [DATE] erzielte Gewerbeertrag ermittelt sei, erhalte sie darüber eine Mitteilung des Finanzamts. Auf dieser Grundlage erfolge dann eine Überprüfung der vorläufigen Veranlagung und die Erteilung eines neuen Bescheids, mit dem das Beitragsjahr abgerechnet und die endgültige Veranlagung vorgenommen werde. Dies erfolge von Amts wegen und bedürfe nicht der Einreichung einer Klage. Die Angabe der Summe der offenen Beiträge aus anderen Beitragsjahren in Höhe von 0 € erfolge nur nachrichtlich. Sie sei nicht Bestandteil der Festsetzungswirkung des Bescheides. Eine erneute Rechtsmitteleinlegung werde durch die Angabe nicht eröffnet, da es sich insoweit nicht um einen Verwaltungsakt i.S.v. [REF] handele. Im Rahmen ihrer Satzungsautonomie könne sie, die Beklagte, auch die Fälligkeit der von ihr erhobenen Beiträge regeln. Nach [REF] würden Beiträge jeweils mit dem Zugang des Bescheides fällig, so dass die im Bescheid angegebene Zahlungsfrist ebenfalls nicht zu beanstanden sei. Der streitgegenständliche Beitragsbescheid diene auch nicht der Refinanzierung einer etwaigen Rücklagenbildung. In der Kalkulation, die ihrer am [DATE] beschlossenen Wirtschaftssatzung für das Geschäftsjahr [DATE] zugrundeliege, sei keine Rücklagenbildung vorgesehen. Wegen der näheren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Verfahrensakte und der Gerichtsakte [REF] MD nebst vorgelegter „Beiakten“ der Beklagten Bezug genommen. Die Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Rechtsgrundlage für die in dem Bescheid für das Jahr [DATE] vorgenommene vorläufige Beitragsveranlagung ist § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur vorläufigen Regelung des Rechts der Industrie und Handelskammern IHKG vom [DATE] , im maßgeblichen Zeitraum zuletzt geändert durch Gesetz v. [DATE] , in Verbindung mit § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Industrie und Handelskammern in Sachsen-Anhalt AG-IHKG vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , und der Beitragsordnung der Beklagten v. [DATE] sowie deren Wirtschaftssatzung vom [DATE] . Nach diesen Vorschriften werden die Kosten der Errichtung und Tätigkeit der Industrie und Handelskammer, soweit sie nicht anderweitig gedeckt sind, durch Beiträge der Kammerzugehörigen gemäß einer Beitragsordnung aufgebracht . Nach [REF] i.V.m. der Wirtschaftssatzung der Beklagten, die auf der Grundlage der §§ 0 und 0 IHKG erlassen worden sind, haben die Betriebe einen Grundbeitrag zu entrichten, wobei Zuschläge u.a. nach der Rechtsform und dem Umsatz festgesetzt werden können. Der Grundbeitrag kann gestaffelt werden; dabei sollen insbesondere Art, Umfang und Leistungskraft des Gewerbebetriebes berücksichtigt werden . Daneben erhebt die IHK Umlagen. Gegen die Verfassungsmäßigkeit der Pflichtmitgliedschaft in der Industrie und Handelskammer sowie der Beitragserhebung bestehen keine durchgreifenden Bedenken . Unter Berücksichtigung der vorerwähnten Regelungen hat die Beklagte den vom Kläger zu zahlenden Beitrag auf der Grundlage der ihr zur Verfügung stehenden Daten zutreffend ermittelt. Im vorliegenden Fall ist gem. Ziff. 0 b) der Wirtschaftssatzung ein Grundbeitrag von 0, € für Unternehmer mit einem Gewerbeertrag, hilfsweise Gewinn aus Gewerbebetrieb, zwischen 0, € und 0, € und eine Umlage von 0 % des Gewerbeertrags abzüglich eines Freibetrags von 0, € in Höhe eines Betrages von 0 € erhoben worden. 0 Der für den ergangenen Bescheid vom [DATE] zuletzt vom zuständigen Finanzamt gemeldete Gewerbeertrag des Klägers belief sich auf 0, € für das Jahr [DATE] . Diese Daten waren für die vorgenommene Veranlagung ausreichend, ohne dass eine Verpflichtung der Beklagten bestand, eine Auskunft bei dem Kläger einzuholen, zumal ihr von dessen Geschäftsabsichten für das laufende Jahr nichts bekannt war. Bei der massenhaften Erstellung von Bescheiden im Beitragsrecht hat sich die Bezugnahme auf von der Finanzverwaltung rechtmäßig mitgeteilte Daten gerade aus Gründen der Verwaltungspraktikabilität bewährt. Zur jeweiligen Nachfrage beim einzelnen Unternehmer, ob die Mitteilungen des Finanzamts noch eine tragfähige Grundlage für eine Prognose darstellen, besteht daher grundsätzlich wie auch im vorliegenden Fall keine Veranlassung. Auch mit seinem Vortrag im Klageverfahren, er habe den Gewerbebetrieb zum Ende des Geschäftsjahres [DATE] „weitgehend eingestellt“, hat der Kläger selbst nicht erklärt, dass er etwa das Gewerbe definitiv aufgegeben habe. Er hat sein Vorbringen vielmehr in der mündlichen Verhandlung dahingehend erläutert, dass er erst im vergangenen Jahr [DATE] eine Umschreibung im Handelsregister und Gewerbeabmeldung im Bezirk der Beklagten veranlasst habe. Der Grundbeitrag ist auch als unteilbare Jahresabgabe unabhängig davon zu entrichten, ob die Kammerzugehörigkeit des Beitragspflichtigen ohne Unterbrechung während des gesamten Beitragsjahres bestanden hat, zumindest bei einer gewerblichen Tätigkeit von über 0 Monaten . Sache des Beitragsschuldners, der die vom Finanzamt übermittelten Daten anzweifelt, ist es, durch substantiierte Darlegung unter Beifügung von Belegen darzutun, dass ein von der IHK geltend gemachter Zahlungssaldo nicht oder nicht in dieser Höhe besteht; entscheidend ist, dass der Kammerzugehörige in dem Veranlagungsjahr, das Gegenstand des Beitragsbescheides ist, rechtlich existierte und zur Gewerbesteuer veranlagt wurde . Diesbezüglich hat der Kläger für den hier zu betrachtenden Zeitraum [DATE] nichts Erhebliches dargetan. 0 Der Rechtmäßigkeit des ergangenen Bescheids steht auch nicht entgegen, dass die Bemessungsgrundlagen „Gewerbeertrag bzw. Gewinn aus Gewerbebetrieb“ für die endgültige Beitragserhebung noch nicht abschließend feststehen. Für diese Sachlage kann die Beklagte die Unternehmen zu Vorauszahlungen heranziehen und eine vorläufige Veranlagung vornehmen . Bei einer Änderung der Bemessungsgrundlage nach Erteilung des Beitragsbescheids hat das Unternehmen einen Anspruch auf den Erlass eines berichtigenden Bescheids nach [REF] . Vorliegend hat sich die Bemessungsgrundlage nicht ersichtlich zugunsten des Klägers geändert, weil geringere Gewerbeerträge bisher nicht bestätigt wurden. Die Höhe des vom Kläger geforderten Beitrags von 0, € + 0 € ist auch unter Berücksichtigung des Äquivalenzprinzips und des Gleichheitssatzes nicht zu beanstanden. Der Einwand des Klägers, der Beitrag sei mangels angemessener Fristsetzung bereits nicht fällig gewesen, greift nicht durch. Die Fälligkeit richtet sich nach [REF] der Beklagten. Danach wird der Beitrag mit Zugang des Beitragsbescheides fällig. Dies ist hier unzweifelhaft erfüllt. 0 Gegen die Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] spricht auch nicht, dass in ihm der Kläger auf einen weiteren offenen Betrag von 0 € „aus anderen Beitragsjahren“ hingewiesen wurde und der Kläger die Zustellung dieses Zahlungsverlangens am [DATE] rügt. Hierin liegt lediglich eine wiederholende Verfügung und keine neue Regelung, die der Anfechtung unterläge . Eine Rücklagenproblematik ist im vorliegenden Verfahren weder vom Kläger aufgeworfen noch sonst ersichtlich, zumal die Wirtschaftssatzung der Beklagten im Erfolgsplan [DATE] in den Positionen „Entnahmen aus Rücklagen“ und „Einstellungen in Rücklagen“ jeweils „Null“ ausweist.