Tenor Die Einfuhrabgabenbescheide vom 0. März, 0. Mai, 0. Juli und [DATE] , jeweils in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] , werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war notwendig. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin führte in den Jahren [DATE] und [DATE] Energiesparlampen der Marke A mit einer Leistung von 0, 0 sowie 0 Watt aus der Volksrepublik China ein und meldete sie unter der Unterposition 0 0 0 der Kombinierten Nomenklatur zur Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr an. Bei den Waren der Marke A handelt es sich um mit Wechselstrom betriebene Leuchtstofflampen, die aus einer spiralförmigen Glühkathoden-Leuchtstoffröhre in einem Schutzglas und einem E-0 Lampensockel bestehen. In dem Lampensockel befinden sich ein Vorschaltgerät sowie ein von der Klägerin entwickelter und patentierter Dämmerungsschalter. Der Dämmerungsschalter wurde der Herstellerin der Lampen in China von der Klägerin zur Verfügung gestellt. Er besteht im Wesentlichen aus einem umgebungslichtabhängigen Schwellenwertschalter mit programmiertem Mikroprozessor und einem Lichtsensor. Die Einzelteile für den Dämmerungsschalter stammten aus Malaysia, den Philippinen und China. Im Anschluss an eine Außenprüfung stellte sich das beklagte Hauptzollamt auf den Standpunkt, dass die von der Klägerin eingeführten Energiesparlampen in die Unterposition 0 0 0 KN einzureihen seien. Ihre Einfuhr unterliege deshalb nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren integrierter elektronischer Kompakt-Leuchtstofflampen mit Ursprung in der Volksrepublik China und für den Zeitraum ab dem [DATE] nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Einführung endgültiger Antidumpingzölle auf die Einfuhren integrierter elektronischer Kompakt-Leuchtstofflampen mit Ursprung in der Volksrepublik China einem Antidumpingzoll. Dementsprechend erhob das beklagte Hauptzollamt von der Klägerin mit Bescheiden vom 0. März, 0. Mai, 0. Juli und [DATE] insgesamt 0 € Antidumpingzoll nach. Mit ihrer nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobenen Klage hat die Klägerin vorgetragen: Die Produkte der Marke A seien als Beleuchtungskörper in die Position 0 KN einzureihen. Die zusätzliche Ausstattung mit einem Dämmerungsschalter führe dazu, dass es sich nicht mehr um Glühkathoden-Leuchtmittellampen, sondern um Beleuchtungskörper handele. Selbst wenn die fraglichen Waren in die Unterposition 0 0 0 KN einzureihen seien, seien die Verordnung Nr. 0/ [DATE] und die Verordnung Nr. 0/ [DATE] nicht auf sie anzuwenden. Von dieser Verordnung würden nur übliche Kompakt-Leuchtstofflampen erfasst, die normale Glühlampen ersetzten und einen normalen Lampensockel aufwiesen. Zum Zeitpunkt der Einführung des Antidumpingzolls mit der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Einführung eines vorläufigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren integrierter elektronischer Kompakt-Leuchtstofflampen mit Ursprung in der Volksrepublik China seien sensorgesteuerte Leuchtstofflampen nur von ihr und der B GmbH in der Europäischen Gemeinschaft hergestellt worden. In China seien seinerzeit nur Leuchtstofflampen ohne Sensor hergestellt worden. Der geringe Anteil von sensorgesteuerten Leuchtstofflampen an der Gesamteinfuhr von Leuchtstofflampen ab dem Jahr [DATE] und die deutlich geringere Handelsspanne für Leuchtstofflampen mit Sensor im Vergleich zu solchen ohne Sensor sprächen dafür, dass es sich um völlig unterschiedliche Waren handele. Der Anteil der Kosten der von ihr für die Herstellung der Produkte der Marke A zur Verfügung gestellten Beistellungen betrage mehr als ein Drittel der Gesamtkosten. Auf Vorabentscheidungsersuchen des Senats vom [DATE] hat der Gerichtshof der Europäischen Union mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass die Verordnung Nr. 0/ [DATE] in der durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] geänderten Fassung und die Verordnung Nr. 0/ [DATE] sämtliche Waren beträfen, welche die gleichen wesentlichen Beschaffenheitsmerkmale wie die in diesen Verordnungen genannten aufwiesen und in die Unterposition 0 0 0 KN einzureihen seien. Es sei Sache des vorlegenden Gerichts, zu beurteilen, ob dies bei den im Ausgangsverfahren fraglichen Waren trotz der Hinzufügung eines Dämmerungsschalters der Fall sei oder ob es sich bei den im Ausgangsverfahren fraglichen Waren deshalb um andersartige Waren handele, weil sie zusätzliche Merkmale aufwiesen, die in diesen Verordnungen nicht genannt seien. Die Klägerin trägt vor: Obgleich die in Rede stehenden Energiesparlampen in die Unterposition 0 0 0 KN einzureihen seien, würden sie von der Verordnung Nr.0/ [DATE] und der Verordnung Nr. 0/ [DATE] nicht erfasst. Das folge aus ihren besonderen Eigenschaften sowie aus ihrer Funktion und Wertigkeit. Die fraglichen Waren verfügten in Gestalt des Dämmerungsschalters über einen zusätzlichen Bestandteil, den gewöhnliche Energiesparlampen nicht hätten. Ferner hätten die Energiesparlampen der Marke A nicht die gleiche grundlegende Endverwendung wie gewöhnliche Energiesparlampen. Während normale Energiesparlampen wie Glühlampen in jeder standardmäßigen Anwendung innen und außen einsetzbar seien, seien die Energiesparlampen der Marke A speziell für die Außenanwendung entwickelt worden. Diese Energiesparlampen eigneten sich auf Grund ihrer besonderen Funktion weder als Ersatz für eine Glühlampe noch für einen Einsatz im Schalterbetrieb. Bei einem Schalterbetrieb würden unerwünschte Reaktionen auftreten. Ferner wäre die Lebensdauer der Lampen deutlich geringer als bei einer Steuerung über den Dämmerungsschalter. Es handele sich um hochwertige Produkte, die in Deutschland und den Niederlanden nur in wesentlich geringeren Stückzahlen und zu wesentlich höheren Preisen verkauft worden seien als gewöhnliche Energiesparlampen. Sie stünden mit normalen Energiesparlampen nicht in einem Wettbewerbsverhältnis. die Einfuhrabgabenbescheide vom 0. März [DATE] , 0. Mai [DATE] , 0. Juli [DATE] und 0. August [DATE] , jeweils in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom 0. Juni [DATE] aufzuheben. Zur Begründung trägt es vor: Die von der Klägerin eingeführten Energiesparlampen seien in die Unterposition 0 0 0 KN einzureihen. Da es sich um mit Wechselstrom betriebene Kompakt-Leuchtstofflampen der Unterposition 0 0 0 KN handele, sei der für derartige Waren nach der Verordnung Nr.0/ [DATE] und der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vorgesehene Antidumpingzoll zu erheben. Die Klage ist begründet. Die Einfuhrabgabenbescheide vom 0. März, 0. Mai, 0. Juli und 0. August [DATE] , jeweils in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom 0. Juni [DATE] , sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Das beklagte Hauptzollamt hat den Antidumpingzoll zu Unrecht von der Klägerin nacherhoben. Die einer Zollschuld entsprechenden Abgabenbeträge sind nicht mit geringeren als den gesetzlich geschuldeten Beträgen buchmäßig erfasst worden Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften). Für die von der Klägerin eingeführten Energiesparlampen der Marke A ist nach der Verordnung Nr.0/ [DATE] , die im Streitfall in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Änderung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren integrierter elektronischer Kompakt-Leuchtstofflampen mit Ursprung in der Volksrepublik China anzuwenden ist, und der Verordnung Nr. 0/ [DATE] kein Antidumpingzoll zu erheben. Die Energiesparlampen der Marke A werden von den Verordnungen Nr. 0/ [DATE] und Nr. 0/ [DATE] nicht erfasst. Der EuGH hat mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass auch neuartige Waren wie die in Rede stehenden Energiesparlampen den in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] und der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vorgesehenen Antidumpingzöllen unterliegen können, wenn nachgewiesen werde, dass sie über ihre Einreihung in die in diesen Verordnungen genannte Unterposition der KN hinaus auch die gleichen Merkmale aufwiesen wie die von diesen Verordnungen ursprünglich betroffene Ware . Die Verordnungen Nr. 0/ [DATE] und Nr. 0/ [DATE] dürften jedoch nicht auf neuartige Waren ausgeweitet werden, die zwar die gleichen wesentlichen Beschaffenheitsmerkmale wie die in diesen Verordnungen genannten aufwiesen, aber doch andersartige Waren seien, weil sie zusätzliche Merkmale aufwiesen, die in diesen Verordnungen nicht genannt seien . Um zu ermitteln, ob es sich um unterschiedliche Waren handele, sei insbesondere zu prüfen, ob sie die gleichen technischen und „physischen Merkmale“ , die gleichen grundlegenden Endverwendungen und das gleiche Verhältnis zwischen Qualität und Preis aufwiesen. Dabei seien auch die Austauschbarkeit und der Wettbewerb zwischen diesen Waren zu beurteilen . Ausgehend von diesen Grundsätzen weisen die fraglichen Energiesparlampen der Marke A nach der aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnen Überzeugung des Senats nicht die gleichen technischen und physikalischen Eigenschaften, nicht die gleichen grundlegenden Endverwendungen und nicht das gleiche Verhältnis zwischen Qualität und Preis auf wie gewöhnliche Energiesparlampen, die von den Verordnungen Nr. 0/ [DATE] und 0/ [DATE] erfasst werden. Bei den Energiesparlampen der Marke A handelt es sich um neuartige Waren, die in dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verordnung Nr. 0/ [DATE] und der Verordnung Nr. 0/ [DATE] in den von diesen Verordnungen betroffenen Ausfuhrländern noch nicht hergestellt worden sind . Sie weisen in Gestalt des Dämmerungsschalters eine zusätzliche Funktion auf, die gewöhnliche Energiesparlampen nicht haben. Dieser Dämmerungsschalter, der aus einem umgebungslichtabhängigen Schwellenwertschalter mit programmiertem Mikroprozessor und einem Lichtsensor besteht, hat zur Folge, dass die Energiesparlampen der Marke A nicht die gleichen technischen und physikalischen Eigenschaften wie gewöhnliche Energiesparlampen haben. Es handelt sich vielmehr um Lampen mit einem integrierten Schalter. Diese zusätzliche Funktion hat zur Folge, dass sie sich wie die Klägerin dargelegt hat nicht für einen Einsatz im Schalterbetrieb eignen. Das ist für den Senat ohne weiteres nachvollziehbar, weil ein zusätzlicher Schalter neben dem umgebungslichtabhängigen Dämmerungsschalter nicht nur überflüssig wäre, sondern sich nur störend auswirken würde. Unbeschadet dessen hat die Klägerin bereits mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] nachvollziehbar dargelegt, welche besonderen technischen und physikalischen Eigenschaften die Energiesparlampen der Marke A im Vergleich zu gewöhnlichen Energiesparlampen aufweisen. Aus der Anlage 0 zu diesem Schriftsatz ergibt sich, dass sich auf Grund der besonderen Funktionsweise des ESL Sensors bei einem nicht bestimmungsgemäßen Einsatz erhebliche Nachteile ergeben können . So sei die Sensorlampe für eine Verwendung in Innenräumen nur bedingt geeignet, weil sie systembedingt durch Kunstlicht mit höherem Infrarotanteil irritiert werde. Dem steht das die Tarifierung der Ware betreffende Schreiben des Bildungs und Wissenschaftszentrums der Bundesfinanzverwaltung vom [DATE] nicht entgegen. Soweit darin ausgeführt worden ist, die Lampen der Marke A könnten sowohl im Innen als auch im Außenbereich eingesetzt werden, steht das der Annahme, dass sie für eine Verwendung in Innenräumen nur bedingt geeignet sind, nicht entgegen. Die Prozessbevollmächtigten der Klägerin haben überdies in der mündlichen Verhandlung zutreffend darauf hingewiesen, dass die Lampen der Marke A beispielsweise auch in Fluren von Hotels verwendet werden könnten. Dies ändert indes nichts daran, dass sie auf Grund ihrer besonderen Ausstattung mit einem umgebungslichtabhängigen Dämmerungsschalter in erster Linie für eine Verwendung im Außenbereich entwickelt worden sind und dort auch ihr regelmäßiger Einsatzbereich liegt. Die Klägerin hat zudem in Anlage 0 zu ihrem Schriftsatz vom [DATE] nachvollziehbar dargelegt, dass die Energiesparlampen der Marke A nicht geeignet sind, Dauerlicht zu erzeugen. Diese Energiesparlampen weisen ferner eine deutlich längere Vorheizzeit von etwa zwei Sekunden im Vergleich zu einer Vorheizzeit von etwa 0 Sekunden bei gewöhnlichen Energiesparlampen auf. Auch aus diesen Eigenschaften ergibt sich, dass die Energiesparlampen der Marke A in erster Linie für spezielle Verwendungen im Außenbereich bestimmt sind . Nach Überzeugung des Senats kann zudem von einer Austauschbarkeit und einem Wettbewerbsverhältnis zwischen Energiesparlampen der Marke A und gewöhnlichen Energiesparlampen ohne Dämmerungsschalter nicht gesprochen werden. Die Klägerin hat mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] nachvollziehbar dargelegt, dass die Energiesparlampen der Marke A in Deutschland und den Niederlanden nur in wesentlich geringeren Stückzahlen und zu wesentlich höheren Preisen verkauft worden sind als gewöhnliche Energiesparlampen. Das hat sie durch Statistiken der C GmbH näher belegt . Aus diesen Statistiken ergibt sich, dass die Energiesparlampen der Marke A zu wesentlich höheren Preisen verkauft worden sind als gewöhnliche Energiesparlampen ohne Dämmerungsschalter. Hieraus lassen sich beispielsweise Preisunterschiede zwischen 0 € bis 0 € ermitteln. Ferner ist aus den Statistiken z.B. ersichtlich, dass in Deutschland im Jahr [DATE] 0 gewöhnliche Energiesparlampen und 0 Energiesparlampen mit Dämmerungsschalter verkauft worden sind. In den Niederlanden sind hiernach im Jahr [DATE] 0 gewöhnliche Energiesparlampen und 0 Energiesparlampen mit Dämmerungsschalter verkauft worden. Der Senat hat überdies bereits in seinem Vorlagebeschluss vom [DATE] unter Randnr. 0 festgestellt, dass sich der Einkaufspreis für eine Energiesparlampe der Marke A mit einer Leistung von 0 Watt im Jahr [DATE] auf 0 € belaufen hat, während er sich für eine Energiesparlampe ohne Sensor der Marke ESL mit einer Leistung von 0 Watt auf 0 € belaufen hat. Der Verkaufspreis für die Energiesparlampe der Marke A mit einer Leistung von 0 Watt hat im Jahr [DATE] bei 0 € gelegen, während der Verkaufspreis für eine Energiesparlampe ohne Sensor der Marke ESL mit einer Leistung von 0 Watt bei 0 € gelegen hat. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den §§ 0 Abs. 0, 0 Satz 0 FGO i. V. m. den §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung. Die Revision ist nicht zuzulassen, wie die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen.