Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. Auf die Widerklage wird der Kläger unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels verurteilt, an den Beklagten 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Widerklage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits einschließlich des Berufungsverfahrens tragen der Kläger 0 % und der Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klage, die infolge fristgerechter Versagung der Zustimmung des Beklagten zu der unter dem [DATE] erklärten Klagerücknahme nicht wirksam zurückgenommen worden ist, ist unbegründet. Vertragliche Ansprüche scheiden ebenso wie ein Anspruch aus [REF] aus, da eine Verletzung des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts des Klägers nicht vorliegt. Denn der Beklagte hat keine unwahren Tatsachen behauptet und seine Äußerungen stellen auch keine unzulässige Schmähkritik dar. Für die rechtliche Beurteilung von Tatsachenbehauptungen ist maßgebend, ob sie wahr oder unwahr sind. Eine Tatsachenbehauptung bezieht sich im Gegensatz zur Meinungsäußerung auf etwas Geschehenes oder einen gegenwärtigen Zustand und ist daher grundsätzlich dem Beweis offen. Werturteile sind im Unterschied hierzu durch das Element der Stellungnahme, des Dafürhaltens oder Meinens geprägt. Sie genießen den Schutz des Grundrechts aus Art 0 GG, ohne dass es darauf ankäme, ob die Äußerung richtig oder falsch oder grundlos, emontional oder rational ist . Die Äußerung darf indessen nicht die Grenze zur Schmähkritik überschreiten. Die angegriffene Äußerung des Beklagten „Vorsicht, Nepperei ! Lieferte nur 0 % der Beilagen ! keine Einsicht ! Strafanzeige!“ setzt sich sowohl aus Meinungsäußerungen als auch aus Tatsachenbehauptungen zusammen. Die Tatsachenbehauptung „lieferte nur 0 % der Beilagen“ ist als Tatsachenbehauptung wahr. Der Kläger hatte die Lieferung der Serie Micky-Maus [DATE] mit fast kompletten Beilagen angeboten. Die Hefte dieses Jahrganges hatten ursprünglich 0 Beilagen. Die an den Beklagten gelieferten Hefte enthielten jedoch nur 0 Beilagen. Damit erweist sich die Tatsachenbehauptung als wahr. Gleiches gilt für die Erklärung „keine Einsicht“. Sie bringt im Kern zutreffend zum Ausdruck, dass sich der Kläger einem Begehren des Beklagten verschlossen hat. Der Kläger hatte sich in seiner e-mail vom [DATE] an den Beklagten darauf berufen, keine Vollständigkeitserklärung hinsichtlich der Beilagen abgegeben zu haben. Diese Auffassung beanstandete der Beklagte mit e-mail vom [DATE] und forderte den Kläger auf, die fehlenden Beilagen bis spätestens [DATE] nachzuliefern. Tatsächlich hat der Beklagte auch Strafanzeige gegen den Kläger erstattet. Das Ermittlungsverfahren wurde später von der Staatsanwaltschaft nach [REF] eingestellt. Soweit die Formulierungen „Nepperei“ und „Strafanzeige“ auch Meinungsäußerungen in Richtung auf ein betrügerisches Vorgehen des Klägers enthalten, ist die Grenze zur Schmähkritik nicht überschritten. Wegen seiner die Meinungsfreiheit des Art 0 GG einschränkenden Wirkung ist der Begriff der Schmähkritik grundsätzlich eng auszulegen . Auch eine überzogene oder ausfällige Kritik macht eine Äußerung für sich genommen noch nicht zur Schmähkritik . Von einer solchen kann vielmehr erst dann gesprochen werden, wenn deren diffamierender Gehalt so erheblich ist, dass sie als bloße Herabsetzung des Betroffenen erscheint . Nach Maßgabe dieser Grundsätze kann entgegen der Auffassung des Amtsgerichts der Inhalt der Bewertung nicht als nicht mehr von der Meinungsfreiheit gedeckt angesehen werden. Bezogen auf das konkrete Geschäft weist die Äußerung insofern Sachbezug auf, als sie sich ersichtlich mit der Unrichtigkeit der Angaben des Klägers in seinem Angebot befasst. Der Kläger hat mit seinem Angebot und der dort verwandten Formulierung „fast komplette Sammlung“, die den Eindruck einer nahezu gegebenen Vollständigkeit erweckte, unrichtige Angaben zum Umfang der Beilagen gemacht, was im Hinblick auf seinen Kenntnisstand zur wahren Sachlage als Vorspiegelung falscher Tatsachen im Sinne des Betrugstatbestandes des [REF] angesehen werden kann, durch die eine Täuschung des Beklagten bewirkt wurde. Die Äußerungen stellen sich mithin nicht als so evident grundlos dar, dass sie als bloße Herabsetzung des Klägers erscheinen. Ein darüber hinausgehender vertraglicher Beseitigungsanspruch ist ebenfalls nicht gegeben. Es kann dahinstehen, ob die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Fa F0 gegenüber den vorstehend wiedergegebenen allgemeinen Rechtsgrundsätzen einen weitergehenden Schutz vor unrichtigen Bewertungen gewähren. Jedenfalls ist der Inhalt etwaiger Allgemeiner Geschäftsbedingungen nicht dargetan. Soweit das Amtsgericht seine Entscheidung auf gerichtsbekannte ABGs stützt, sind diese in der angefochtenen Entscheidung nicht wiedergegeben. Der erkennenden Kammer sind die AGBs nicht bekannt. Die Parteien haben auf der Grundlage des Angebots des Klägers eine Beschaffenheitsvereinbarung dahin getroffen, dass die Beilagen jedenfalls nahezu vollständig mitgeliefert werden sollten. Diese Erklärung ist aus der objektiven Sicht des Erklärungsempfängers nach Auffassung der Kammer dahin auszulegen, dass allenfalls ein Anteil von ca 0 % bis 0 % als nicht geschuldet anzusehen war. Da die Hefte des Jahrganges [DATE] ursprünglich 0 Beilagen enthielten, war nach Maßgabe der Angebotsformulierung jedenfalls ein Anteil von 0 Beilagen geschuldet. Diesen Anforderungen ist bei Lieferung eines Anteils von nur ca 0 % nicht Rechnung getragen, so dass ein Mangel der Kaufsache insoweit vorlag, als im Hinblick auf die gelieferten 0 Beilagen 0 fehlten. Die Gewährleistung ist durch den Kläger nicht wirksam ausgeschlossen worden, da der Mangel arglistig verschwiegen wurde, [REF] . Der Kläger hat in Kenntnis der wahren Verhältnisse eine Beschaffenheit vorgespiegelt, die tatsächlich nicht vorlag. Soweit er erstmalig mit nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] behauptet, keine Kenntnis davon gehabt zu haben, wieviele Beilagen ursprünglich zu den Heften gehörten, ist dieser Vortrag schon deshalb unbeachtlich, weil er keine Reaktion auf den Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] darstellte. Erstinstanzlich war nach Maßgabe des Vortrages des Beklagten unstreitig, dass zu den Heften des Jahrganges [DATE] 0 Beilagen gehörten. Diesem Vortrag ist der Kläger zu keinem Zeitpunkt entgegengetreten und hat insbesondere nicht bestritten, vom Fehlen der Beilagen keine Kenntnis gehabt zu haben. Der Kläger schuldet dem Beklagten daher gemäß [REF] Schadenersatz statt der Leistung im Sinne des positiven Interesses, d.h. der Beklagte ist so zu stellen, als wenn der Kläger den Vertrag ordnungsgemäß erfüllt hätte. Demgemäß kann der nicht belieferte Beklagte als Käufer als Schaden die Differenz zwischen Vertragspreis und dem Marktpreis im Sinne eines hypothetischen Deckungsgeschäfts geltend machen . Die Kammer hat in Ausübung des ihr gemäß [REF] eingeräumten Ermessens den Schaden des Beklagten auf 0 € geschätzt. Zu dieser Schätzung war die Kammer befugt, da die vollständige Aufklärung der Marktpreise für die nicht gelieferten Beilagen etwa durch Einholung eines Sachverständigengutachtens mit Schwierigkeiten verbunden wäre, die zu der Bedeutung der streitigen Forderung in keinem Verhältnis steht. Indessen vermochte die Kammer in dem sog. Allgemeinen Deutschen Comic-Preiskatalog [DATE] keine geeignete Schätzgrundlage zu erblicken. Denn es ist beklagenseits weder dargetan noch ersichtlich, dass die dort niedergelegten Preise zuverlässig die Marktpreise widerspiegeln. Weder ist dargetan, in welcher Weise die Preise ermittelt werden, ob ihnen Händlerbefragungen zugrunde liegen und falls ja, wie viele Befragungen zu welchen und wie vielen Produkten oder ob ihnen tatsächlich durchgeführte Käufe und Verkäufe zugrundeliegen. Der beklagtenseits mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Katalogauszug lässt im Gegenteil erkennen, dass den Katalogen keine strukturierte Marktanalyse zugrunde liegt. Vielmehr sollen die Preise von 0 in Köln ansässigen Händlern und Sammlern durch die Einbringung der langjährigen Erfahrungen der Beteiligten unter Heranziehung schriftlicher Ausarbeitungen einzelner Sammler festgesetzt worden sein. Diese Ausführungen lassen erkennen, dass die angegebenen Preise auch nur auf vagen Schätzungen und Absprachen unter den Beteiligten beruhen. Auch ist in keiner Weise dargetan oder konkret belegt, dass die dort genannten Preise tatsächlich am Markt durch Kauf oder Verkauf zu erzielen sind. Vielmehr belegt der Vortrag des Beklagten selbst hohe Schwankungen der Preise. So liegen z.B. die im Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilten Preise bei „www.sammlerecke.de“ deutlich unter denjenigen Preisen des Comic-Preiskatalogs [DATE] , die für die fehlenden Beilagen als Anlage B0 zum Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt sind. Bei der Schadensschätzung war auch zu beachten, dass nach Maßgabe obiger Ausführungen, wonach angesichts der Formulierung „fast komplett“ jedenfalls ein Fehlen von 0 Beilagen von insgesamt 0 noch nicht als Mangel angesehen werden kann, beklagtenseits das Fehlen von zwei im Preis mutmaßlich höheren Beilagen hätte entschädigungslos hingenommen werden müssen. Unter Berücksichtigung der mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilten Preise geht die Kammer von einem Durchschnittspreis für eine Beilage von0 € aus, woraus sich für 0 fehlende Beilagen die berechtigte Widerklageforderung ergibt. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und eine Entscheidung des Revisionsgerichts auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich ist, [REF] .