Tenor Die Klage wird hinsichtlich des Antrags zu Ziffer 0) als unzulässig, im Übrigen als unbegründet abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden den Klägern auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Beklagten waren zu je ½ Miteigentümer des Miteigentumsanteils in Höhe von 0/0 an dem Grundstück I-Str. in W, Wohngrundbuch von E, Blatt 0, G0, Flur X, Flurstück X. Mit notariellem Kaufvertrag der Notarin W aus W vom [DATE] , UR.-Nr. 0/0, erwarben die Kläger von den Beklagten diesen Miteigentumsanteil zu einem Kaufpreis in Höhe von 0 EUR. In § 0 des Kaufvertrags vereinbarten die Parteien einen Haftungsausschluss der Beklagten für Sachmängel an dem Grundstück und der Wohnung. Die Beklagten sicherten in § 0 des Kaufvertrags überdies zu, dass ihnen keine verdeckten Mängel bekannt sind. Vor Abschluss des Vertrages hatten die Kläger das Haus mehrfach besichtigt. Bei einer Verkaufsbesichtigung hatten sie jedenfalls eine feuchte Stelle im Keller bemerkt. Die Beklagten hatten diese mit einem Wassereintritt durch die Keller bzw. Lichtschächte und Kellerfenster erklärt. Die Übergabe des Hauses an die Kläger erfolgte am [DATE] . Die Kläger bemerkten in der Folgezeit, dass die Feuchtigkeit im Keller nicht abtrocknete und entfernten im Jahr [DATE] Teile des schwimmenden Estrichs im Kellergeschoss, um zu untersuchen, ob dort Wasser eintreten könnte. Zur Begutachtung mit dieser Frage beauftragten sie den Dipl-Ing. I. Dieser stellte in einem Ortstermin am [DATE] fest, dass die Kellerräume stark durchfeuchtet seien und vermutete, dass dieser Zustand bereits seit Jahren bestehe. Der ebenfalls von den Klägern beauftragte Dipl.-Ing. I0 schloss sich den Feststellungen und Schlussforderungen des Herrn I an. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Prozessbevollmächtigte der Kläger für diese gegenüber den Beklagten die Anfechtung des Kaufvertrags. Die Beklagten wiesen diese Anfechtung mit Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] aufgrund fehlender Vollmacht zurück. Auf den Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten der Kläger vom [DATE] erfolgte seitens der Beklagten keine weitere Reaktion. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärten die Kläger vorsorglich erneut die Anfechtung des Kaufvertrags. Die Kläger begehren nun von den Beklagten die Rückabwicklung des Kaufvertrags. Sie behaupten, dass die Beklagten Kenntnis von der Feuchtigkeit in den Kellerwänden und deren Ursache, nämlich Eindringen von außen, gehabt hätten. Aus den Feststellungen der außergerichtlich tätigen Gutachter I und I0 ergebe sich, dass bereits während der 0-jährigen Wohndauer der Beklagten Feuchtigkeitserscheinungen aufgetreten seien. Ihnen selbst sei das Ausmaß der Feuchtigkeit allerdings erst im Jahr [DATE] aufgrund der eingeholten Gutachten bewusst geworden. Die Beklagten hätten mithin vorsätzlich einen Irrtum auf Seiten der Kläger erregt, welcher auch ursächlich für die Abgabe ihrer Willenserklärungen gewesen sei. Die Kläger behaupten hierzu, dass sie den Kaufvertrag nicht abgeschlossen hätten, wäre ihnen bekannt gewesen, dass Feuchtigkeit von außen in den Keller eindringe. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Erteilung der erforderlichen Eintragungsbewilligung zur Grundbuchberichtigung zu zahlen, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie weitere 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Sie bestreiten, Kenntnis von Feuchtigkeitserscheinungen in dem Keller gehabt zu haben. Jedenfalls während ihrer Besitzzeit seien derartige Feuchtigkeitserscheinungen nicht aufgetreten. Die Beklagten sind der Ansicht, dass die mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] erklärte Anfechtung unwirksam sei, da es an der erforderlichen Vollmacht beider Kläger fehle. Im Übrigen sei diese auch verfristet, da die Kläger wohl schon Ende [DATE] , Anfang [DATE] Kenntnis von allen Umständen, welche die vermeintliche Täuschung begründen gehabt, hätten. Das Gericht hat gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch die Einholung eines Sachverständigengutachtens . In dem Termin vom [DATE] wurde dieses Gutachten durch den beauftragten Sachverständigen K mündlich erläutert. Zum Ergebnis der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen . Der Feststellungsantrag in Ziffer 0) ist bereits unzulässig. Voraussetzung für die Zulässigkeit eines Feststellungsantrags ist gemäß [REF] das Bestehen eines feststellbaren Rechtsverhältnisses zwischen den Parteien. Ein solches wird unter Berücksichtigung der [REF] aus prozessökonomischen Gründen angenommen, wenn der Kläger, der lediglich eine Zug-um-Zug-Leistung erhält, durch diese Feststellung in die Möglichkeit versetzt wird, das spätere Urteil hinsichtlich der Zahlungsforderung vollstrecken zu können ohne selbst die eigene Leistung tatsächlich anbieten zu müssen . Die Kläger begehren vorliegend jedoch gerade nicht die Feststellung, dass sich die Beklagten mit der Annahme ihrer Leistung der Bewilligung zur Berichtigung des Grundbuchs in Verzug befinden. Vielmehr haben sie die Feststellung des Verzugs bezüglich der Rückzahlung des Kaufpreises beantragt, mithin die Feststellung des Schuldnerverzugs. Eine derartige auf die Feststellung des Schuldnerverzugs gerichtete Klage ist jedoch unzulässig. Die Erklärung, der Schuldner befinde sich in Verzug, bedeutet nicht mehr, als dass der Schuldner gemahnt wurde eine nicht im Sinne des [REF] feststellungsfähige Tatsache und er das weitere Unterbleiben der Leistung zu vertreten hat. Letzteres ist allerdings nur ein Element des Rechtsverhältnisses zwischen Schuldner und Gläubiger und daher nicht feststellungsfähig . Die Klage ist im Übrigen unbegründet. Die Kläger haben keinen Anspruch gegen die Beklagten auf Rückzahlung des Kaufpreises i.H.v. 0 EUR gemäß [REF] gegen die Beklagten. Die Kläger haben nicht ohne rechtlichen Grund an die Beklagten den Kaufpreis geleistet. Voraussetzung des Anspruchs aus [REF] ist, dass der Bereicherungsgläubiger an den Bereicherungsschuldner eine Leistung ohne rechtlichen Grund erbracht hat. Vorliegend besteht aufgrund des notariellen Kaufvertrags vom [DATE] jedoch ein derartiger rechtlicher Grund für die Leistung der Kläger, nämlich die Kaufpreiszahlung an die Beklagten. Die Kläger haben diesen nicht wirksam angefochten. Es kann dahinstehen, ob die Anfechtungsfrist gewahrt wurde oder die Anfechtungserklärung des Prozessbevollmächtigten der Kläger vom [DATE] wirksam ist. Jedenfalls ist kein Anfechtungsgrund im Sinne des § 0 Abs. 0, 0. Alt BGB gegeben. Die Kläger haben nicht nachgewiesen, dass die Beklagten sie bei Abschluss des Kaufvertrags arglistig getäuscht haben. Nach der durchgeführten Beweisaufnahme kann nicht positiv festgestellt werden, dass die Beklagten Kenntnis von der Feuchtigkeit in den Kellerwänden hatten. Wie der gerichtlich bestellte Sachverständige K sowohl in seinem schriftlichen Gutachten als auch in seiner mündlichen Vernehmung erläutert hat, ist eine zeitliche Eingrenzung hinsichtlich des Wassereintritts nicht möglich. Er hat dargelegt, dass der im Keller des streitgegenständlichen Hauses eingesetzte Kalksandstein gute kapillare Eigenschaften aufweist und daher Feuchtigkeit nicht nur aufnimmt, sondern diese auch wieder an die Umgebung abgibt. Darüber hinaus ergibt sich sowohl aus den dem Sachverständigengutachten beiliegenden Fotografien sowie den Erläuterungen des Sachverständigen K in dem Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] , dass die Feuchtigkeitserscheinungen nur in jenen Bereichen gut wahrnehmbar und messbar sind, in welchen die Kläger den Estrich zurückgebaut haben. Von der besonders durchfeuchteten untersten Steinschicht, welche etwa 0 cm hoch ist, waren zuvor 0-0 cm durch den Estrich verdeckt. In den übrigen Bereichen, in welchen der Estrich nicht zurück gebaut wurde, sei nur in diesem etwa 0 cm über dem Estrich liegenden Bereich eine Durchfeuchtung aufgrund einer Verfärbung erkennbar. Auch ist nach den Feststellungen des Sachverständigen der Bodenanstrich teilweise über die unterste Steinreihe hochgezogen worden, so dass sich auch hieraus eine Erschwernis der Erkennbarkeit der Feuchtigkeit ergibt. Aufgrund dieser überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen lässt sich nicht feststellen, dass die Beklagten, sofern sich zu diesem Zeitpunkt überhaupt Feuchtigkeit in den Kellerwänden befand, Kenntnis hiervon hatten. Auch ist es nach den Angaben der Beklagten möglich, dass sie zwar Feuchtigkeitserscheinungen wahrgenommen haben, jedoch davon ausgingen, dass das Wasser durch die Lichtschächte und Kellerfenster eindrang, nicht aber durch die Kellerwände. Zuletzt spricht auch gegen eine positive Kenntnis der Beklagten, dass die Kläger selbst erst nach dem Rückbau des Estrichs sowie der Besichtigung durch die außergerichtlichen Sachverständigen das volle Ausmaß der Feuchtigkeitserscheinungen erkannt haben wollen. Es ist nicht ersichtlich, aus welchem Grund für die Beklagten strengere Anforderungen an die Erkennbarkeit der Feuchtigkeitserscheinungen gerichtet sein sollten als an die Kläger selbst.