Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Antragsteller vom [DATE] werden der die beantragte einstweilige Verfügung zurückweisende Beschluss der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kiel vom [DATE] sowie der Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] aufgehoben. Dem Antragsgegner wird aufgegeben, den Antragstellern den am [DATE] durch Austausch der Türschlösser entzogenen Besitz an dem Grundstück ... einstweilen wieder einzuräumen, alle zwischenzeitlich etwa entfernten Gegenstände zurückzubringen und den Antragstellern durch die Übergabe der Haustürschlüssel ungehinderten Zugang zu dem Grundstück und dem Wohnhaus zu ermöglichen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des einstweiligen Verfügungsverfahrens und des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf bis zu 0 € festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller zu 0. war Eigentümer dieses Grundstücks und hatte das Haus zusammen mit seiner Ehefrau, der Antragstellerin zu 0., seit [DATE] bewohnt. Der Antragsgegner ist durch Zuschlagsbeschluss des Amtsgerichts N. vom [DATE] Eigentümer des streitgegenständlichen Grundstücks geworden. Aus dem Zuschlagsbeschluss betrieb er sodann gegen den Antragsteller zu 0. die Zwangsvollstreckung. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der zuständige Obergerichtsvollzieher L. gegenüber dem Antragsteller zu 0. die zwangsweise Räumung der Wohnung für den [DATE] an. In dem Ankündigungsschreiben heißt es ferner: • soweit es sich bei den in Ihren Räumen vorgefundenen Sachen um nicht lagerfähige Gegenstände handelt, werden diese der sofortigen Vernichtung zugeführt • das Räumungsgut wird bis längstens zum [DATE] für Sie zur Abholung bereitgehalten. Sie können über die Sachen gegen Bezahlung der Kosten innerhalb dieser Zeit verfügen. • sollte bis zu diesem Zeitpunkt das Räumungsgut nicht abgefordert worden sein, werden alle nicht verwertbaren Gegenstände der Vernichtung zugeführt! Der verbleibende Rest wird verwertet. Ich weise Sie ausdrücklich darauf hin, dass die hierdurch entstehenden Kosten auch von Ihnen getragen werden müssen." Am Tag der Zwangsvollstreckung ließen sich die Antragsteller aus gesundheitlichen Gründen durch ihren Sohn, den Zeugen H.L., vertreten. Entgegen der schriftlichen Ankündigung vom [DATE] erklärte der zuständige Gerichtsvollzieher dem Zeugen sodann vor Ort, dass er eine sog. "Berliner Räumung" vornehmen werde, d.h. es sollte lediglich eine Herausgabevollstreckung mit Auswechslung der Türschlösser und Schlüsselübergabe an den Gläubiger stattfinden. Auf den Einwand des Zeugen, dass es keinen Vollstreckungstitel gegen die Antragstellerin zu 0. als Mitbesitzerin gäbe, erwiderte der zuständige Gerichtsvollzieher dass „ihm das egal sei". Der Zeuge konnte daraufhin nur noch ein paar persönliche Sachen sowie Schmuckteile der Antragsteller aus der Wohnung mitnehmen. Auf Veranlassung des Gerichtsvollziehers wurden sodann die Türschlösser ausgewechselt und alle Schlüssel dem Antragsgegner übergeben. Entgegen den Angaben im Räumungsprotokoll vom [DATE] bestand zugunsten des Antragsgegners kein Vermieterpfandrecht nach [REF] . Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] wurde der Antragsgegner aufgefordert, den Antragstellern den Besitz durch Herausgabe des Haustürschlüssels bis spätestens [DATE] wieder einzuräumen. Dieser Aufforderung ist der Antragsgegner unstreitig nicht nachgekommen. Die Antragsteller beantragten am [DATE] im Wege der einstweiligen Verfügung: den Antragsgegner bei Meidung eines der Höhe nach in das Ermessen des Gerichts gestellten Ordnungsgeldes ersatzweise Ordnungshaft zu verpflichten, den Antragstellern den ihnen vom Obergerichtsvollzieher ... ausweislich des Vollstreckungsprotokolls vom [DATE] durch rechtswidrige Herausgabevollstreckung vermittelten Besitz zum Grundstück und Wohnhaus in ... wieder einzuräumen, insbesondere durch Herausgabe aller im Besitz des Antraggegners befindlichen Schlüssel zum rechtswidrig am [DATE] ausgetauschten Schloss der Tür zum dortigen Hausgrundstück, alle zwischenzeitlich etwa entfernten Gegenstände zurückzubringen und den Antragstellern sofort ungehinderten Zugang zu dem Hausgrundstück und ins Haus zu ermöglichen durch Übergabe zumindest eines Haustürschlüssels, dem Antragsgegner zu untersagen, selbst das Haus ohne Genehmigung der Antragsteller oder diese ersetzende rechtskräftige Entscheidung eines zuständigen Gerichts oder rechtmäßig und zulässig erfolgter Räumungsvollstreckung außer im Falle eines nicht anders zu regelnden Notfalls zu betreten. Das Landgericht hat den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Ein Verfügungsanspruch auf Wiedereinräumung des Besitzes stehe den Antragstellern nicht zu, weil die Besitzverschaffung durch staatliche Organe keine verbotene Eigenmacht des Antragsgegners darstelle. Möglicherweise vorliegende Fehler im Vollstreckungsverfahren müssten mit den Rechtsbehelfen des Vollstreckungsrechts geltend gemacht werden. Dagegen richtet sich die sofortige Beschwerde der Antragsteller. Sie meinen, die fehlerhafte Zwangsvollstreckung vom [DATE] sei nichtig. Eine Erinnerung gegen die Art und Weise der Zwangsvollstreckung nach [REF] sei mangels Rechtsschutzbedürfnisses nicht mehr zulässig, weil die beanstandete Zwangsvollstreckungsmaßnahme bereits beendet sei. Die Antragsteller dürften nicht rechtlos gestellt werden. II. Die sofortige Beschwerde ist zulässig. Gegen die hier ergangene Beschluss-Zurückweisung des Landgerichts findet gemäß [REF] die sofortige Beschwerde statt. Die Beschwerdefrist gemäß [REF] ist eingehalten. Die sofortige Beschwerde ist auch begründet. Der Erlass einer einstweiligen Verfügung in Bezug auf den Streitgegenstand ist zulässig, wenn zu besorgen ist, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung des Rechts einer Partei vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Es besteht sowohl ein Verfügungsanspruch als auch ein Verfügungsgrund. 0) Die Antragsteller waren aus gesundheitlichen Gründen bei der Zwangsvollstreckung am Montag, den [DATE] , persönlich nicht zugegen. Sie hatten keine Möglichkeit, sich im Wegen der Selbsthilfe gegen die unzulässige Besitzentziehung zu wehren. Der Antragsgegner ist ergebnislos vorgerichtlich mit Schreiben vom [DATE] zur Wiedereinräumung des unmittelbaren Besitzes aufgefordert worden. Die Antragsteller sind derzeit provisorisch ohne Zugriff auf ihren Besitz anderweitig untergebracht und dringend auf die Rückkehr angewiesen. Der Antragsteller zu 0. hat mit eidesstattlicher Versicherung vom [DATE] angekündigt, dass die Antragsteller bis spätestens zum Jahresende das Grundstück ordnungsgemäß räumen und an den Antragsgegner herausgeben würden. 0) Die Antragsteller haben ihren unmittelbaren Besitz nicht durch das vorübergehende Verlassen des Grundstücks aufgrund ihrer krankheitsbedingten Beeinträchtigungen am [DATE] freiwillig aufgegeben . 0 Die Antragstellerin zu 0. hatte unstreitig Mitbesitz an dem Grundstück. Die Räumungsvollstreckung nach [REF] erfordert deshalb grundsätzlich einen Vollstreckungstitel gegen beide Ehegatten . Ein vollstreckbarer Titel gegen die Antragstellerin zu 0. lag nicht vor. Hinsichtlich der Antragstellerin zu 0. bestand deshalb weder für die angekündigte Räumungsvollstreckung noch für die tatsächlich am [DATE] durchgeführte Herausgabevollstreckung eine gesetzliche Grundlage. Den durch den bevollmächtigten Sohn der Antragsteller noch am [DATE] vor Ort erhobenen Widerspruch beachtete der zuständige Gerichtsvollzieher nicht. Eine Pfändung, der kein wirksamer Titel zugrunde liegt, ist unwirksam . Eine vereinfachte Räumung durch bloße Besitzverschaffung nach [REF] liegt nicht vor. Insoweit fehlt es bereits an den gesetzlichen Hinweisen nach [REF] . In der Ankündigung vom [DATE] ist vielmehr von einer normalen Zwangsräumung die Rede. 0 Die von dem Gerichtsvollzieher am [DATE] tatsächlich durchgeführte vereinfachte Räumung im Wege der Auswechslung der Haustürschlösser und Übergabe aller Schlüssel an den Gläubiger war unzulässig. Der Gläubiger kann zwar die Zwangsvollstreckung nach [REF] auf die Herausgabe der Wohnung beschränken, wenn er an sämtlichen in den Räumen befindlichen Gegenständen ein Vermieterpfandrecht hat . Das Vermieterpfandrecht hat Vorrang vor der in [REF] bestimmten Entfernung der beweglichen Sachen, die nicht Gegenstand der Zwangsvollstreckung sind. Unstreitig bestand hier aber zugunsten des Antragsgegners kein Vermieterpfandrecht nach [REF] . Dies folgt auch bereits aus dem vorgerichtlichen Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] , in dem lediglich eine Nutzungsentschädigung in Höhe der ortsüblichen Kaltmiete von 0 € pro Monat plus Nebenkosten geltend gemacht wird. Anders als den Fällen des Vermieterpfandrechts kann sich der Gläubiger jedoch bei einer auf [REF] gestützten Vollstreckung auf kein Recht zur Inbesitznahme hinsichtlich der in der Wohnung befindlichen Sachen berufen. Damit fehlt es an einem vorrangigen Recht des Gläubigers, das der nach [REF] gerade auch im Interesse des Schuldners vorgesehenen Entfernung der Sachen entgegensteht. Gemäß [REF] hat der Schuldner nach der Räumung zwei Monate Zeit, die geräumten Sachen beim Gerichtsvollzieher abzufordern. Der Gesetzgeber hielt es auch aus sozialpolitischen Gründen für geboten, dem Schuldner innerhalb der Zwei-Monatsfrist die Möglichkeit zu geben, unpfändbare und nicht verwertbare Sachen ohne weiteres jederzeit zurückzuerhalten. Der Schuldner muss sich dabei nicht mit dem Gläubiger auseinandersetzen und steht auch nicht vor der Schwierigkeit, ggf. nachzuweisen, welche Sachen sich zum Zeitpunkt der Räumung in der Wohnung befunden haben. Diese Schuldnerschutzvorschrift darf sofern der Gläubiger tatsächlich kein vorrangiges Vermieterpfandrecht hat nicht durch Zulassung einer vereinfachten Herausgabevollstreckung unterlaufen werden . Durch die vereinfachte Herausgabevollstreckung wird in die Rechte des Schuldners eingegriffen, weil sie ihm die Möglichkeit nimmt, gemäß [REF] noch binnen einer Frist von zwei Monaten nach der Räumung jederzeit seine Sachen bei einer öffentlichen Stelle abzufordern. Die von dem zuständigen Gerichtsvollzieher am [DATE] tatsächlich durchgeführte vereinfachte Herausgabevollstreckung war demnach unzulässig. Eine fehlerhafte Zwangsvollstreckung ist allerdings nur ausnahmsweise, nämlich bei schwerer und offenkundiger Fehlerhaftigkeit, nichtig . Diese Voraussetzungen liegen hier jedoch vor. Die von dem Gerichtsvollzieher am [DATE] entgegen der angekündigten Räumungsvollstreckung tatsächlich durchgeführte vereinfache Herausgabevollstreckung war unzulässig. Die Fehlerhaftigkeit der Zwangsvollstreckung führt zwar lediglich dazu, dass die Zwangsvollstreckungsmaßnahme auf einen entsprechenden Rechtsbehelf durch die dafür zuständige Stelle wieder aufzuheben ist und nur ausnahmsweise ohne Wirkung ist. Ein vollstreckungsrechtlicher Rechtsbehelf ist hier jedoch nicht möglich. Eine Erinnerung gegen die Zulässigkeit der Zwangsvollstreckung gemäß [REF] ist nach Beendigung der beanstandeten Zwangsvollstreckungsmaßnahme wegen fehlendem Rechtsschutzbedürfnis unzulässig und für die Feststellung der Rechtswidrigkeit einer bereits beendeten Vollstreckungsmaßnahme fehlt es an dem erforderlichen Fortsetzungsfeststellungsinteresse, weil eine Entscheidung über die Zulässigkeit der Zwangsvollstreckungsmaßnahme regelmäßig bereits nach Ankündigung der Zwangsvollstreckungsmaßnahme und vor deren Beendigung erlangt werden kann . 0 Die Besitzentziehung vom [DATE] war nach dem Zwangsvollstreckungsrecht in dieser Form nach alledem nicht gestattet. Sie stellt eine verbotene Eigenmacht des Gläubigers dar, weil er die unzulässige Zwangsvollstreckung durch falsche Angaben veranlasst hat. Der Antragsgegner, der als Gläubiger bei der Zwangsvollstreckung am [DATE] ausweislich des Protokolls persönlich zugegen war, hat sich zu Unrecht auf ein vorhandenes Vermieterpfandrechts an allen in der Wohnung befindlichen Gegenständen berufen. Die Entscheidung des Gegenstandswerts beruht auf [REF] . Der Wert des Eilverfahrens ist mit dem Wert von etwa 0/0 des anzunehmenden Wertes der Hauptsache zu bemessen.