Der Kläger und Revisionskläger unternahm in den Streitjahren u.a. Optionsgeschäfte. Im Rahmen seiner Einkommensteuererklärung für die Streitjahre machte er Verluste bei den Einkünften aus Kapitalvermögen geltend, mit denen er durch den Beklagten und Revisionsbeklagten zunächst erklärungsgemäß veranlagt wurde. Das FA stellte für die Streitjahre jeweils einen verbleibenden Verlustabzug aus privaten Veräußerungsgeschäften fest. Eine im Jahr [DATE] durchgeführte Außenprüfung kam zu dem Ergebnis, dass der Kläger in den Streitjahren Optionen habe verfallen lassen und vertrat die Auffassung, dieser Vorgang sei ohne steuerliche Bedeutung. Dementsprechend änderte das FA die Einkommensteuerbescheide für die Streitjahre und den Bescheid über den verbleibenden Verlustvortrag aus privaten Veräußerungsgeschäften zum [DATE] ; den Bescheid über den verbleibenden Verlustvortrag aus privaten Veräußerungsgeschäften zum [DATE] hob er auf. Die Klage blieb erfolglos. Das Finanzgericht vertrat in seinem in Deutsches Steuerrecht/Entscheidungsdienst [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil die Auffassung, bei dem Verfall von Optionen handele es sich um einen steuerrechtlich nicht bedeutsamen Vorgang auf der Vermögensebene. Es könne deshalb offenbleiben, ob wie der Kläger vortrage die Papiere ohne sein Zutun wertlos geworden seien. Hiergegen richtet sich die Revision des Klägers, die er auf Verletzung materiellen Rechts stützt. Der Kläger habe die Optionen, um die es hier gehe, verfallen lassen müssen; damit existiere auch das Recht auf Ausübung nicht mehr. Jedenfalls müssten seine Aufwendungen als vergebliche Werbungskosten berücksichtigt werden. Der Kläger beantragt sinngemäß,das angefochtene Urteil aufzuheben, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und den Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass Verluste aus dem Verfall von Optionen in Höhe von 0 DM im Veranlagungszeitraum [DATE] berücksichtigt werden und den Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer vom [DATE] in Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass Verluste aus dem Verfall von Optionen in Höhe von 0 DM berücksichtigt werden. Die Revision ist begründet und führt nach [REF] zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung. Aufwendungen für wertlos gewordene Optionen sind als Werbungskosten bei der Ermittlung der Einkünfte aus Termingeschäften gemäß [REF] zu berücksichtigen . Termingeschäfte sind private Veräußerungsgeschäfte , durch die der Steuerpflichtige einen Differenzausgleich oder einen durch den Wert einer veränderlichen Bezugsgröße bestimmten Geldbetrag oder Vorteil erlangt, sofern der Zeitraum zwischen Erwerb und Beendigung des Rechts auf einen Differenzausgleich, Geldbetrag oder Vorteil nicht mehr als ein Jahr beträgt. Nach [REF] ist der Gewinn oder Verlust bei einem Termingeschäft der Differenzausgleich oder der durch den Wert einer veränderlichen Bezugsgröße bestimmte Geldbetrag oder Vorteil abzüglich der Werbungskosten. Das Recht auf einen Differenzausgleich, Geldbetrag oder Vorteil wird auch dann i.S. von [REF] beendet, wenn ein durch das Basisgeschäft indizierter negativer Differenzausgleich durch Nichtausüben der Forderung aus dem Termingeschäft vermieden wird. Zur weiteren Begründung und zur Vermeidung von Wiederholungen verweist der Senat auf sein Urteil vom [DATE] in der Sache [REF] . Da das angefochtene Urteil diesen Maßstäben nicht entspricht, ist es aufzuheben. Die Sache ist nicht spruchreif. Es fehlen hinreichende Feststellungen des FG, um welche Termingeschäfte es sich handelt und inwiefern diese wertlos geworden sind. Hierzu wird das FG auch dem bislang offengelassenen Vortrag des Klägers nachzugehen haben, es habe keine Verpflichtungen aus den Optionsgeschäften vor dem Verfall und demnach auch keinen Anspruch auf Differenzausgleich gegeben. Ferner fehlen ausreichende Feststellungen des FG zur Höhe der geltend gemachten Aufwendungen. Das FG wird diese Feststellungen in einer neuen Verhandlung und Entscheidung nachholen müssen.