Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Parteien streiten um die Herausgabe des im Grundbuch des Amtsgerichts Grevenbroich von …, Blatt …, verzeichneten Grundbesitzes Flur …, Flurstück …, 0 und…. Eigentümerin des Grundbesitzes war ursprünglich Frau …. Frau … schloss mit der Beklagten am [DATE] einen notariellen Kaufvertrag über das Grundstück. Am [DATE] wurde aufgrund der Bewilligung vom [DATE] eine Auflassungsvormerkung für die Beklagte in das Grundbuch eingetragen. Am [DATE] erklärte Frau … den Rücktritt von dem geschlossenen Kaufvertrag. Mit einer vor dem Landgericht Mönchengladbach erhobenen Klage , die am [DATE] bei Gericht eingegangen ist, beantragte Frau …, 0. die Beklagte zu verurteilen, die Löschung der zu ihren Gunsten eingetragenen Auflassungsvormerkung zu bewilligen Zug um Zug gegen Zahlung von 0 €, Lastenfreistellung, Freigabe eines hinterlegten Betrages sowie Rückgabe eines Kunstwerkes, 0. den Annahmeverzug hinsichtlich des Kunstwerkes festzustellen und 0. die Beklagte zu verurteilen, den Grundbesitz zu räumen und geräumt an sie herauszugeben. Die Beklagte erhob daraufhin Widerklage, mit der sie die Verurteilung der Klägerin zur Auflassung und Bewilligung der entsprechenden Eigentumsänderung Zug um Zug gegen Freigabe eines hinterlegten Geldbetrags begehrte. Das Landgericht Mönchengladbach wies die Klage mit Urteil vom [DATE] ab und gab der Widerklage statt. Frau … legte gegen das Urteil Berufung ein mit den Anträgen, das Urteil des Landgerichts vom [DATE] abzuändern und unter Abweisung der Widerklage zur Erteilung der Löschungsbewilligung für die Auflassungsvormerkung Zug um Zug gegen Rückzahlung des Kaufpreises sowie Rückgabe des Kunstwerkes zu verurteilen sowie festzustellen, dass sich die Beklagte mit der Annahme des Kunstwerkes in Annahmeverzug befand . Die Abweisung des Antrages 0 focht sie mit ihrer Berufung nicht an. Mit Urteil vom [DATE] änderte das Oberlandesgericht Düsseldorf daraufhin das erstinstanzliche Urteil des Landgerichts teilweise ab und verurteilte die Beklagte unter Abweisung der Widerklage zur Bewilligung der Löschung der Auflassungsvormerkung Zug um Zug gegen die genannten Gegenleistungen. Ferner stellte es den Annahmeverzug hinsichtlich der Rückgabe des Kunstwerkes fest. Das Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf ist rechtskräftig. Am [DATE] schloss Frau … mit Frau … einen notariellen Kaufvertrag über den hier streitgegenständlichen Grundbesitz; gleichzeitig erfolgte die Auflassung. § 0 Ziffer 0 des Vertrags enthält folgende Regelung: „Sie bewilligen und beantragen die Eintragung der Eigentumsänderung in das Grundbuch. Der Notar wird angewiesen, die Eigentumsumschreibung beim Grundbuch erst zu beantragen, wenn ihm die Bezahlung des gesamten Kaufpreises bestätigt bzw. nachgewiesen worden ist.“ In § 0 Ziffer 0 des Vertrags heißt es unter anderem: „Die Beteiligten bewilligen und beantragen die Eintragung einer Auflassungsvormerkung zugunsten des Erwerbers auf dem Grundbesitz in das Grundbuch.“ Für Frau … wurde am [DATE] aufgrund der Bewilligung vom [DATE] eine Auflassungsvormerkung eingetragen. Im Jahr [DATE] erhob Frau … vor dem Landgericht Mönchengladbach Klage , mit der sie die Verurteilung der Beklagten zur Herausgabe des streitgegenständlichen Grundbesitzes begehrte. Das Landgericht Mönchengladbach wies die Klage mit Urteil vom [DATE] als unzulässig ab. In der Begründung führte es aus, dass der Zulässigkeit der Klage die insoweit eingetretene Rechtskraft des am [DATE] in dem Verfahren vor dem Landgericht Mönchengladbach, AZ: [REF] , ergangenen Urteils entgegenstehe. Der Kläger schloss mit Frau … am [DATE] einen Mietvertrag über den Grundbesitz. § 0 des Vertrags hat folgenden Wortlaut: „0 Die Vermieterin tritt ihren Herausgabeanspruch gegen die jeweiligen unmittelbaren Besitzer, z.Z. die Familie …, zur selbstständigen Einziehung durch den Mieter an diesen ab . 0 Gegenüber Herrn … hat die Vermieterin einen Räumungstitel erwirkt . Die Rechte aus diesem Räumungstitel sind mit abgetreten.“ Frau … wurde am [DATE] , nachdem der Notar im [DATE] den Umschreibungsantrag gestellt hatte, als neue Eigentümerin des streitgegenständlichen Grundbesitzes im Grundbuch eingetragen. Am [DATE] unterzeichneten Frau … und der Kläger eine „Abtretungserklärung“. Diese hat folgenden Wortlaut: „Die Unterzeichnete Frau … ist als neue Eigentümerin der Liegenschaft Röbershof in den Mietvertrag zwischen Herrn … und Frau … vom [DATE] eingetreten. Sie tritt ihren Anspruch auf Herausgabe des Grundstücks und Räumung zum Einzug im eigenen Namen an Herrn … ab, der die Abtretung annimmt.“ Der Kläger meint, die Rechtskraft der Ausgangsentscheidung könne seinem Klagebegehren nur dann entgegenstehen, wenn er sein Besitzrecht von der ursprünglichen Eigentümerin, Frau …, ableiten würde. Die Teilrechtskraft des Urteils vom [DATE] binde die neue Eigentümerin, Frau …, gem. [REF] nicht. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Gutgläubigkeit der Erwerberin insoweit verweist der Kläger auf BGHZ 0, 0; BGH, NJW [DATE] , 0, 0 sei nicht die Vollendung des Rechtserwerbs, also die Eintragung des Eigentumsübergangs im Grundbuch, sondern der Zeitpunkt der Eintragung der Auflassungsvormerkung zu ihren Gunsten, also der [DATE] . Insoweit könne die Erwerberin aber nicht bösgläubig bezüglich der Rechtskraft einer entgegenstehenden Entscheidung gewesen sein, da zu diesem Zeitpunkt unstreitig weder das abweisende Urteil des Landgerichts Mönchengladbach noch das Berufungsurteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf existierten. Da die Beklagte materiellrechtlich kein Besitzrecht habe, könne sich die „doppelte Gutgläubigkeit“ i.S.v. [REF] ausschließlich auf die Existenz einer rechtskräftigen gerichtlichen Entscheidung beziehen. die Beklagte zu verurteilen, den in der Flurkarte gem. Anlage K0 abgebildeten Grundbesitz, Grundbuch des AG Grevenbroich von Kelzenberg, Bl. …, Flur …, Flurstück …, Flurstück … und Flurstück … nebst sämtlicher Baulichkeiten zu räumen und geräumt an ihn herauszugeben. Ihrer Zulässigkeit steht die insoweit eingetretene Rechtskraft des am [DATE] in dem Verfahren vor dem Landgericht Mönchengladbach, AZ: [REF] , ergangenen Urteils entgegen. Der Streitgegenstand ist identisch . Die Rechtskraft des Urteils erstreckt sich gem. [REF] auch auf Frau …, deren Recht der Kläger in eigenem Namen in gewillkürter Prozessstandschaft geltend macht . Voraussetzung für die Zulässigkeit einer Klage ist stets, dass über ihren Streitgegenstand nicht bereits ein rechtskräftiges Urteil existiert. Die Rechtskraft der früheren Entscheidung ist eine negative Prozessvoraussetzung, das heißt, sie verbietet nicht nur eine abweichende Entscheidung, sondern macht ein neues Verfahren und eine Entscheidung darin schlechthin unzulässig. Dieser Grundsatz gilt stets, wenn die bereits rechtskräftig beschiedene und die neu eingereichte Klage einen identischen Streitgegenstand haben. Dabei wird der Streitgegenstand bestimmt durch den Klageantrag und den zugrundeliegenden Lebenssachverhalt. Der Klageantrag ist hinsichtlich des damit verfolgten Rechtsschutzziels die Räumung und Herausgabe des im Einzelnen bezeichneten Grundbesitzes mit dem in dem früheren Verfahren [REF] verfolgten und bereits rechtskräftig beschiedenen Rechtsschutzziel identisch. Auch der zugrundeliegende Sachverhalt ist identisch. Es sind seit der Entscheidung des Landgerichts Mönchengladbach vom [DATE] keine neuen Umstände eingetreten, über die noch nicht rechtskräftig entschieden worden wäre. Ein solcher neuer Umstand liegt auch nicht in der Tatsache, dass zwischenzeitlich die Auflassungsvormerkung der Beklagten gelöscht worden ist. Zwar entsteht für den Grundstückserwerber ein Anwartschaftsrecht, wenn die Auflassung bindend gem. [REF] erklärt wird und zu seinen Gunsten eine Auflassungsvormerkung gem. [REF] eingetragen wurde. Das Anwartschaftsrecht begründet nach teilweise vertretener Ansicht ein Recht zum Besitz i.S.v. [REF] . Das Anwartschaftsrecht erlischt jedoch, wenn der Eintritt der Bedingung unmöglich ist. Dies ist der Fall, wenn der Verkäufer, hier also Frau …, wirksam vom Kaufvertrag zurückgetreten ist. Ein sich möglicherweise aus dem Anwartschaftsrecht ergebendes Recht zum Besitz der Beklagten wäre daher schon mit der Erklärung des Rücktritts vom Kaufvertrag vom [DATE] erloschen. Auch insoweit ist somit seit dem erstinstanzlichen Urteil des Landgerichts Mönchengladbach vom [DATE] keine tatsächliche Veränderung eingetreten, auf die sich die damalige Entscheidung des Gerichts nicht bezogen hätte. Das Gericht hat somit seinerzeit insoweit über denselben Streitgegenstand entschieden, den der Kläger nunmehr zum Gegenstand der hiesigen Klage gemacht hat. Das Gericht hat die Klage über diesen Streitgegenstand abgewiesen. Seine Entscheidung ist insoweit in Rechtskraft erwachsen, da Frau … diesen Teil des Urteils mit ihrer Berufung nicht angefochten hat. Sie hat in der zweiten Instanz lediglich beantragt, das erstinstanzliche Urteil abzuändern und unter Abweisung der Widerklage die Beklagte zur Erteilung einer Löschungsbewilligung für die Auflassungsvormerkung Zug um Zug gegen näher bezeichnete Gegenleistungen zu verurteilen und festzustellen, dass sich die Beklagte mit der Annahme der Zug-um-Zug-Leistung hinsichtlich des Bildes im Annahmeverzug befand. Soweit das Landgericht in seinem erstinstanzlichen Urteil ihre Klage auf Räumung und Herausgabe des Grundbesitzes abgewiesen hat, hat sie das erstinstanzliche Urteil hingegen nicht angegriffen. Die auf diesen Antrag bezogene Klageabweisung ist damit in Rechtskraft erwachsen. Dem steht nicht entgegen, dass nach den Ausführungen des Oberlandesgerichts Düsseldorf in seinem Urteil vom [DATE] auch dieser Teil des erstinstanzlichen Urteils falsch gewesen sein dürfte. Urteile erwachsen unabhängig davon in Rechtskraft, ob sie richtig oder falsch sind. Es ist gerade das Wesen der Rechtskraft, dass sie dazu führt, dass ein Urteil auch dann nicht mehr angreifbar ist, wenn es falsch ist. Die Rechtskraftwirkung des Urteils vom [DATE] erstreckt sich subjektiv nach [REF] auf Frau … und damit auch auf den Kläger. Der Kläger macht den streitgegenständlichen Herausgabeanspruch in gewillkürter Prozessstandschaft geltend. Zwar hat Frau …. den Herausgabeanspruch an den Kläger „abgetreten“, der Anspruch aus [REF] ist aber nicht abtretbar. Indes ist die Abtretungserklärung in eine Ermächtigung zur Geltendmachung im eigenen Namen umzudeuten. Die übrigen Voraussetzungen einer gewillkürten Prozessstandschaft, insbesondere ein eigenes schutzwürdiges Interesse des Prozessstandschaftlers, liegen vor. Nach [REF] wirkt das rechtskräftige Urteil für und gegen die Personen, die nach dem Eintritt der Rechtshängigkeit Rechtsnachfolger der Parteien geworden sind. Mit Urteil des Landgerichts Mönchengladbach vom [DATE] wurde der von Frau … mit dem Klageantrag zu 0. geltend gemachte Herausgabeanspruch bezgl. des streitgegenständlichen Grundbesitzes rechtskräftig abgewiesen. Frau… ist durch den Eigentumsübergang am [DATE] nach Eintritt der Rechtshängigkeit Rechtsnachfolgerin der damaligen Klägerin Frau … geworden. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Nach [REF] gelten die Vorschriften des bürgerlichen Rechts zugunsten derjenigen, die Rechte von einem Nichtberechtigten herleiten, entsprechend. [REF] setzt voraus, dass das materielle Recht einen Erwerb vom Nichtberechtigten kraft guten oder öffentlichen Glauben zulässt . Eine unmittelbare Anwendung der insoweit allein in Betracht kommenden Vorschrift des [REF] scheitert daran, dass das Grundbuch, das die Eigentümerstellung von Frau … auswies, nicht unrichtig war. In dem Urteil des Landgerichts Mönchengladbach vom [DATE] wurde lediglich der auf das Eigentum gestützte Herausgabeanspruch abgewiesen. [REF] ist hier jedoch analog anzuwenden, weil der Vindikationsanspruch zur Verwirklichung des Eigentums als umfassendes Herrschaftsrecht wesensnotwendig ist und daher eine vergleichbare Interessenlage besteht; insoweit ist auch von einer planwidrigen Regelungslücke auszugehen. Die von [REF] , [REF] geforderte doppelte Gutgläubigkeit liegt indes nicht vor. Dies gilt unabhängig davon, ob man als maßgeblichen Zeitpunkt bei der Gutgläubigkeit hinsichtlich der Rechtshängigkeit eines Verfahrens auf den Zeitpunkt des Rechtserwerbs abstellt oder um einen Gleichlauf mit den materiell-rechtlichen Wertungen zu erzielen den Zeitpunkt heranzieht, den das materielle Recht für den gutgläubigen Erwerb als maßgeblich ansieht. Stellt man auf den Zeitpunkt der Vollendung des Rechtserwerbs ab, müsste die Gutgläubigkeit der Erwerberin am [DATE] vorgelegen haben. Zu diesem Zeitpunkt hatte Frau … Kenntnis von dem rechtskräftigen Urteil des Landgerichts Mönchengladbach vom [DATE] . Sie war daher bösgläubig. Nach [REF] ist grundsätzlich der Zeitpunkt der Vollendung des Rechtserwerbs maßgeblich; zu diesem Zeitpunkt war Frau …, wie dargelegt, bösgläubig. Nach [REF] wird der maßgebliche Zeitpunkt vorverlegt, wenn zu dem Erwerb des Rechtes die Eintragung erforderlich ist. Dies ist hier der Fall, da nach [REF] zur Übertragung des Eigentums an einem Grundstück neben der Einigung die Eintragung der Rechtsänderung in das Grundbuch erforderlich ist. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Kenntnis des Erwerbers ist demnach der Zeitpunkt der Stellung des Antrags auf Eintragung. „Gestellt“ ist der Antrag mit dem Eingang beim Grundbuchamt, nicht schon mit der Ermächtigung des Notars hierzu . Der Notar hat den Antrag erst im [DATE] gestellt. Auch zu diesem Zeitpunkt hatte Frau … Kenntnis von dem rechtskräftigen Urteil und war mithin bösgläubig. Nichts anderes ergibt sich, wenn man als maßgeblichen Zeitpunkt, wie der Kläger meint, auf die Eintragung der Auflassungsvormerkung, hier also den [DATE] , abstellt. Der Bundesgerichtshof hat in seinem Urteil vom [DATE] entschieden, dass der bei Erwerb einer Vormerkung bestehende gute Glaube auch für den späteren Erwerb des durch die Vormerkung gesicherten dinglichen Rechts maßgebend bleibt. Frau … war bekannt, dass am [DATE] die Klage des Ausgangsverfahrens anhängig gemacht worden ist. Es reicht entgegen der Auffassung des Klägers nicht aus, dass zu diesem Zeitpunkt noch kein rechtskräftiges Urteil vorlag. Die von [REF] geforderte Gutgläubigkeit muss sich in solchen Fällen auf die Rechtshängigkeit eines Prozesses beziehen. Auch insoweit war Frau … aber bösgläubig. Mithin verbleibt es bei dem Grundsatz des [REF] , wonach sich die Rechtskraft des Urteils vom [DATE] auf Frau … und damit auch auf den Kläger erstreckt.