Der Kläger und Revisionsbeklagte ist verheiratet und wurde in den Streitjahren [DATE] und [DATE] mit seiner Ehefrau zur Einkommensteuer zusammenveranlagt. Als Kommanditist der X-GmbH & Co. KG erzielte er Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Zusammen mit E vermietete er zudem u.a. das Objekt A in B. Die für die KG abgegebenen Erklärungen über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen waren ebenso wie die Einkommensteuererklärungen der Eheleute u.a. für die Jahre [DATE] und [DATE] unrichtig. In den Einkommensteuererklärungen waren unter den Einkünften aus Gewerbebetrieb Gewinne aus der KG angegeben, die der Höhe nach den zunächst ergangenen Mitteilungen über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen entsprachen. Am [DATE] leitete das Finanzamt für Fahndung und Strafsachen C gegen den Kläger das Strafverfahren wegen des Verdachts der Hinterziehung von Einkommensteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie Umsatzsteuer für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] ein, da Mieteinnahmen einschließlich Umsatzsteuer aus dem Objekt A nicht angegeben worden seien, und gab ihm dies kurz darauf bekannt. Der Kläger reichte u.a. am [DATE] eine ihn betreffende Erklärung nach dem Strafbefreiungserklärungsgesetz vom [DATE] bei dem Beklagten und Revisionskläger ein. Darin erklärte er zu Unrecht nicht besteuerte Einnahmen i.S. des [REF] für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Als den Einnahmen zugrunde liegende Lebenssachverhalte gab er für die Streitjahre nicht versteuerte Aufwandsentnahmen, bei der KG nicht berücksichtigte Mieteinnahmen und für das Jahr [DATE] zu niedrig versteuerte Kapitaleinkünfte und nicht der Erbschaftsteuer unterworfene Erwerbsvorgänge an. Das FA verneinte im Hinblick auf das eingeleitete Steuerstrafverfahren für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] die Wirksamkeit der strafbefreienden Erklärung für diese Jahre. Insoweit sei nach [REF] eine Sperrwirkung eingetreten. Mit Bescheid vom [DATE] änderte es deshalb die in der strafbefreienden Erklärung liegende Steuerfestsetzung nach [REF] . Aufgrund des Einspruchs des Klägers erließ das FA am [DATE] einen Teilabhilfebescheid, mit dem es die Strafbefreiungserklärung nur noch betreffend Einkommensteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] nicht anerkannte. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das FA den Einspruch als unbegründet zurück. Es war der Ansicht, der Tatbegriff i.S. des [REF] i.d.F. vor Inkrafttreten der Neuregelung durch das Gesetz zur Verbesserung von Geldwäsche und Steuerhinterziehung vom [DATE] bestimme sich nach Steuerart und Besteuerungszeitraum. Damit erstrecke sich der sachliche Umfang der Sperrwirkung des [REF] aufgrund des eingeleiteten Strafverfahrens auf die gesamte Einkommensteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] und nicht nur auf die dort bezeichneten Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung. Das Finanzgericht war der Ansicht, das FA sei zu Unrecht von der Unwirksamkeit der strafbefreienden Erklärung für die Jahre [DATE] und [DATE] ausgegangen. Da keine Sperrwirkung nach [REF] eingetreten sei, habe es die Erklärung des Klägers nicht ändern dürfen. Mit der Revision rügt das FA die Verletzung materiellen Rechts. Das FG habe den Tatbegriff nicht gesetzeskonform ausgelegt und die Sperrwirkung des [REF] deshalb zu Unrecht verneint. Nach dem Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] bestimme sich die einzelne Tat i.S. des [REF] a.F. und damit auch i.S. des [REF] nach Steuerart, Besteuerungszeitraum und Steuerpflichtigem. Die Anlehnung des vom FG herangezogenen Senatsurteils vom [DATE] [REF] an den materiell-rechtlichen Tatbegriff, ausgefüllt durch einzelne Besteuerungsgrundlagen, widerspreche dem. Somit sei die Lesart des FG, den Tatbegriff als Nacherklärung einzelner Besteuerungsgrundlagen für ausreichend zu erachten, nicht möglich. Entgegen der Auffassung des FG war das FA berechtigt, die mit Abgabe der strafbefreienden Erklärung vom [DATE] bewirkte Steuerfestsetzung gemäß [REF] im Hinblick auf die Jahre [DATE] und [DATE] zu ändern. Insoweit ist nach [REF] ein Ausschluss der Straf oder Bußgeldbefreiung eingetreten. Gibt jemand eine strafbefreiende Erklärung ab, steht diese gemäß [REF] einer Steuerfestsetzung ohne Vorbehalt der Nachprüfung gleich. Sie ist grundsätzlich nach Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift aufzuheben oder zu ändern, soweit nach dem StraBEG keine Straf oder Bußgeldfreiheit eintritt. Dies ist u.a. dann der Fall, wenn die Straf oder Bußgeldbefreiung gemäß [REF] ausgeschlossen ist. Nach [REF] tritt Straf oder Bußgeldfreiheit nicht ein, soweit vor Eingang der strafbefreienden Erklärung wegen einer Tat i.S. des [REF] oder einer Handlung i.S. des § 0 dieses Gesetzes einem Tatbeteiligten oder seinem Vertreter die Einleitung des Straf oder Bußgeldverfahrens bekannt gegeben worden ist und der Erklärende dies wusste oder bei verständiger Würdigung der Sachlage damit rechnen musste. Dieser Sperrgrund entspricht im Wesentlichen demjenigen des [REF] a.F. bei der Selbstanzeige. Soweit sich die Vorschriften hinsichtlich des Adressaten der Verfahrenseinleitung unterscheiden, ist dies in der Reichweite der Straffreiheit begründet. Da die Strafbefreiungserklärung im Gegensatz zur Selbstanzeige nicht nur für den Erklärenden, sondern grundsätzlich für alle Tatbeteiligten Wirkung entfaltet , müssen hier hinsichtlich der Prüfung, ob die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens entgegensteht, auch alle Tatbeteiligten berücksichtigt werden . Die zu [REF] a.F. vorliegenden Erkenntnisse können deshalb im Grundsatz auf [REF] übertragen werden . Hinsichtlich der Frage des sachlichen Umfangs der durch die Einleitung eines Straf oder Bußgeldverfahrens ausgelösten Sperrwirkung geht die herrschende Meinung davon aus, dass diese sich nach dem Inhalt der Mitteilung und den darin genannten Steuerarten und Besteuerungszeiträumen bemisst 0/0 Ns, wistra [DATE] , 0; Joecks in Franzen/Gast/Joecks, a.a.O., [REF] Rz 0; Webel in Schwarz, AO, § 0 Rz 0; Hoyer in Beermann/Gosch, AO § 0 Rz 0; Klein/Jäger, AO, 0. Aufl., § 0 Rz 0; a.A. Schauf in Kohlmann, Steuerstrafrecht, [REF] Rz 0, 0; allgemein Radermacher, Der AO-Steuer-Berater [DATE] , 0, 0 f.; Schwartz, wistra [DATE] , 0, 0 f.). Der BGH hat sich bislang ausdrücklich zu der Voraussetzung "einer Steuerstraftat" i.S. des [REF] a.F. sowie zum Tatbegriff i.S. des [REF] a.F. geäußert. In seinem Beschluss in BFH/NV [DATE] , Beilage 0, 0 vertritt er die Ansicht, die Tat i.S. des [REF] a.F. bestimme sich nach "Steuerart, Besteuerungszeitraum und Steuerpflichtigem" . Ist ein Amtsträger "zur Ermittlung einer Steuerstraftat" erschienen, so besteht für die von späteren Selbstanzeigen erfassten Sachverhalte keine Sperrwirkung, wenn diese weder vom Ermittlungswillen des Amtsträgers erfasst waren noch mit dem bisherigen Ermittlungsgegenstand in engem sachlichen Zusammenhang standen . Da der Ausschlussgrund des [REF] der Bekanntgabe der Einleitung des Straf oder Bußgeldverfahrens im Kern wortgleich den Tatbestand des [REF] a.F. übernimmt, ist es gerechtfertigt, [REF] ebenso wie [REF] a.F. auszulegen . Die Einleitung des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens ist ein durch § 0 und [REF] vorgeprägter Begriff, woran der Hinweis im Einleitungssatz von [REF] auf die Tat i.S. des [REF] nichts ändert. Dementsprechend bestimmt sich die Reichweite der Einleitung des Straf oder Bußgeldverfahrens i.S. des [REF] nach Steuerart, Besteuerungszeitraum und Steuerpflichtigem. Unerheblich ist, auf welche unselbständigen Besteuerungsgrundlagen sich die Verfahrenseinleitung im konkreten Fall stützt. Es ist zum Sperrgrund des [REF] ergangen. Mit dem Rechtssatz, dass die entdeckte Tat nicht alle in einer unzutreffenden Steuererklärung enthaltenen untrennbaren Besteuerungsgrundlagen erfasst, sondern eine die Strafbefreiung ausschließende Tatentdeckung nur in dem Umfang gegeben ist, in dem der Finanzbehörde objektiv hinreichende Verdachtsmomente bekannt sind, welche ausreichen, um von der Wahrscheinlichkeit einer strafgerichtlichen Verurteilung auszugehen, hat der Senat ebenso wie der BGH in BFH/NV [DATE] , Beilage 0, 0 diesen und nur diesen Sperrgrund einschränkend ausgelegt. Diese Überlegungen lassen sich bereits deshalb nicht auf den Sperrgrund der Verfahrenseinleitung übertragen, weil die jeweiligen Ausschlussgründe des [REF] hinsichtlich ihrer Voraussetzungen und ihrer jeweiligen Reichweite unterschiedlich sind. Die Einleitung eines Straf oder Bußgeldverfahrens hat, sofern sich der Verdacht bestätigt, regelmäßig zur Folge, dass sich schon im Hinblick auf das Strafmaß und zur Vermeidung des Strafklageverbrauchs die Ermittlungen auf den vollständigen Umfang der Hinterziehung und daher auf alle unselbständigen Besteuerungsgrundlagen der hinterzogenen Steuer des Jahres erstrecken, auf das sich die Hinterziehung bezieht. Es ist daher folgerichtig, wenn das Gesetz dem Erklärenden im Sinne des StraBEG, der von der Einleitung Kenntnis hat oder bei verständiger Würdigung der Sachlage damit rechnen musste, die Wohltaten des StraBEG versagt, weil seine Erklärung bei typisierender Betrachtung als Reaktion "auf das Ertapptsein" und nicht als tätige Reue zu bewerten ist. Nach diesen Rechtsgrundsätzen schloss die Einleitung des Strafverfahrens gegen den Kläger am [DATE] u.a. wegen des Verdachts der Hinterziehung von Einkommensteuer [DATE] und [DATE] nach [REF] die Strafbefreiung hinsichtlich aller unselbständigen Besteuerungsmerkmale für diese beiden Veranlagungszeiträume hinsichtlich dieser Steuer aus, obwohl der Anlass der Verfahrenseinleitung eng begrenzt auf die Mieteinnahmen aus dem Objekt A war. Für diese Jahre konnte die Mitte [DATE] eingereichte Erklärung nach dem StraBEG hinsichtlich der aufgeführten einkommensteuerrechtlich relevanten Lebenssachverhalte daher keine Wirkung mehr entfalten. Etwas anderes ergibt sich im Streitfall auch nicht daraus, dass sich die Einleitung des Strafverfahrens auf die Einkommensteuererklärungen bezog, die strafbefreiende Erklärung aber u.a. Einnahmeverkürzungen bei der KG betraf. Ob die im Wege der gesonderten Feststellung verfahrensrechtlich ausgegliederten Einkünfte im Allgemeinen wie alle anderen unselbständigen Besteuerungsgrundlagen zu behandeln sind, der Sperrgrund des [REF] mithin alle gesondert festzustellenden Besteuerungsgrundlagen umfasst, kann dahinstehen. Vorliegend hat der Kläger selbst die unrichtigen Angaben betreffend die KG durch ausdrückliche Erklärung zum Bestandteil der Einkommensteuererklärungen gemacht und so unmittelbar eine Hinterziehung bewirkt. 0. ...