Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben.Es wird festgestellt, dass die Durchsuchung am [DATE] rechtswidrig war.Die Staatskasse trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers. Mit Schreiben vom [DATE] ging bei der Polizei Düsseldorf eine Strafanzeige der Firma B. GmbH & Co. KG ein, die das Internet Chat Portal „C.de“ betreibt. Im Chatfenster des Chatangebotes befindet sich ein sogenannter „Notrufbutton“, mit dem Störungen durch andere Nutzer gemeldet werden können. Nach dem vorgenannten Schreiben soll der Inhaber der Mailadresse D. de aufgrund eines Notrufs vom [DATE] durch eine laut Profil 0-jährige Nutzerin aufgrund einer Nachricht des Inhalts „hast du vll lust mich über cam zu shene? xP“ gemeldet worden sein. Weitere Ermittlungen hätten ergeben, dass zu dieser Mailadresse insgesamt 0 Nutzernamen sowie 0 Notrufe durch andere Nutzer in der Vergangenheit angefallen seien. Danach soll der Nutzer, der angeblich 0 Jahre alt und männlich sein soll, u.a. durch folgende Fragen aufgefallen sein: Am [DATE] soll er einen zehn Jahre alten Gesprächspartner gefragt haben: „hast du vll lust mich über cam zu sehen? xP“, „willste uch mehr sehen als gesicht?“, „zeigste was?“; am [DATE] soll er einer dreizehnjährigen Gesprächspartnerin angeboten haben „zeige was du möchtest :p“, „magste sehen?“, „mich“, „über cam“, „haschte lust?“; Als Nutzer der IP Adresse konnte im Folgenden der Beschuldigte ermittelt werden. Mit dem angefochtenen Beschluss ordnete das Amtsgericht die Durchsuchung der Person, der Wohnung und der sonstigen Räume des Beschuldigten an. Zur Begründung führte es aus, dass dem Beschuldigten zur Last gelegt werde, sich auf dem Internetchatportal E. de Kindern und Jugendlichen in sexuell offensiver Weise genähert zu haben. Der Durchsuchungsbeschluss wurde am [DATE] an der Wohnanschrift des Beschuldigten, an der neben seiner Ehefrau auch der 0-jährige Sohn sowie eine Tochter wohnen, vollstreckt. Der Sohn gab an, dass er selber auch ein F. profil habe. Im Rahmen der Durchsuchung wurden u. a. Laptops, externe Festplatten, Handys und weitere PC-Hardware sichergestellt. Gegen diese Durchsuchung wendet sich der Beschuldigte mit der Beschwerde vom [DATE] . Er macht geltend, dass keine hinreichenden Feststellungen dazu getroffen seien, dass er der Urheber der Emails sei. Darüber hinaus läge kein Tatverdacht für eine Straftat nach [REF] vor. Die Beschwerde gegen die Durchsuchungsanordnung ist zulässig. Dem steht nicht entgegen, dass die Durchsuchung bereits vollzogen und deshalb aus tatsächlichen Gründen nicht mehr ungeschehen gemacht werden kann. Grundsätzlich dienen Rechtsbehelfe zwar der Beseitigung einer gegenwärtigen, fortdauernden Beschwer. In Fällen tiefgreifender, tatsächlich jedoch nicht mehr fortwirkender Grundrechtseingriffe ist eine Beschwerde auch dann zulässig, wenn sich die Belastung durch die Maßnahme nach dem typischen Verfahrensablauf auf eine Zeitspanne beschränkt, in welcher der Betroffene die gerichtliche Entscheidung im Beschwerdeverfahren nicht erlangen kann . Ein solcher Fall eines tiefgreifenden, aber abgeschlossenen Grundrechtseingriffs liegt insbesondere bei einer bereits vollzogenen Wohnungsdurchsuchung vor . Hier ist trotz der prozessualen Überholung eine Beschwerde nicht unzulässig, sondern es ist die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Maßnahme zu überprüfen und gegebenenfalls festzustellen. Die Beschwerde ist auch begründet. Die Überprüfung ergibt, dass die angefochtene Durchsuchung nicht rechtmäßig war. Dahinstehen kann insoweit, ob der Beschluss des Amtsgerichts Düsseldorf mangels hinreichender Bestimmtheit bereits formell zu beanstanden ist, da sich sämtliche Tatsachen, die den Tatvorwurf stützen, nicht aus ihm ergeben . Jedenfalls fehlt es an den Voraussetzungen für eine Durchsuchungsanordnung gemäß [REF] . Die Rechtmäßigkeit einer solchen Durchsuchungsanordnung setzt voraus, dass der Anfangsverdacht für die Begehung einer Straftat vorliegt, die Durchsuchung der Ergreifung der Person des Beschuldigten oder dem Auffinden von Beweismitteln dient und ihre Anordnung verhältnismäßig ist. An diesen Voraussetzungen gemessen war der Beschluss vom [DATE] aufzuheben und die Rechtswidrigkeit der Durchsuchung festzustellen. Es fehlt an einem Anfangsverdacht hinsichtlich einer Straftat gemäß [REF] . [REF] setzt die Absicht voraus, das Kind zu sexuellen Handlungen an oder vor dem Täter oder einer dritten Person oder zur Duldung sexueller Handlungen zu bringen . Dass und ggf. welche sexuellen Absichten mit den vg. Emails verfolgt wurden, ist indes nicht erkennbar. Allein die Frage bzw. Aufforderung „zeigste was?“, „zeige was du möchtest“ muss sich ohne weitere Anhaltspunkte nicht zwingend auf eine sexuelle Handlung beziehen. Da die Emails demzufolge keinerlei eindeutigen pornografischen Inhalt aufweisen, besteht auch kein Tatverdacht für eine Strafbarkeit gemäß [REF] . Dass es bereits zu sexuellen Entblößungshandlungen, die eine körperliche Nähe nicht voraussetzen , gekommen ist bzw. zu solchen unmittelbar angesetzt wurde, ist ebenfalls nicht ersichtlich, so dass auch ein Anfangsverdacht hinsichtlich einer Straftat gemäß [REF] ausscheidet. Gleiches gilt für einen Tatverdacht nach [REF] , der zudem die körperliche Anwesenheit des Täters voraussetzt .