Tenor Auf die Beschwerden der Beteiligten zu 0), zu 0) und zu 0) wird der Beschluss des Amtsgerichts Nachlassgericht Dessau-Roßlau vom [DATE] aufgehoben und der Antrag der Beteiligten zu 0) vom [DATE] auf Erteilung eines Erbscheins zurückgewiesen. Die Beteiligte zu 0) hat die gerichtlichen Kosten des Antragsverfahrens sowie die zur Durchführung des Verfahrens in beiden Instanzen notwendigen außergerichtlichen Aufwendungen der Beteiligten zu 0) bis zu 0) zu tragen. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden niedergeschlagen. Gründe A. Der Erblasser war mit der am [DATE] vorverstorbenen E. T. geb. R. verheiratet; die Eheleute hatten fünf gemeinsame Kinder, und zwar die Beteiligten zu 0) bis zu 0) sowie die am [DATE] vorverstorbene Tochter A. T.. Es existiert ein Schriftstück vom [DATE] , das mit „Mein letzter Wille“ überschrieben und mit dem Namenszug des Erblassers unterschrieben ist . Nach dem Inhalt dieses handschriftlich in Druckschrift verfassten Dokuments setzte der Erblasser die Beteiligte zu 0) „zu meinen alleinigen Erben für mein Sparbuch“ ein; sie solle auch „alle meine Guthaben“ erhalten. Es liegt ferner die Kopie eines gemeinschaftlichen Testaments der Eheleute T. vom [DATE] . [DATE] vor , wonach sich die Eheleute wechselseitig zu Alleinerben einsetzten und bestimmten, dass nach dem Tode des Letztversterbenden „der verbliebene Besitz zu gleichen Teilen unter den vier Kindern vererbt“ werde. Wenn eines der Kinder die Grundstücke erwerben wolle, solle es die anderen drei Miterben auszahlen. Das Original dieses Testaments ist nicht auffindbar. Die Kopie hat die Beteiligte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] beim Nachlassgericht eingereicht. Am [DATE] eröffnete das Amtsgericht Nachlassgericht Dessau ein handschriftlich gefertigtes Testament ohne Datumsangabe , das wortgleich zum gemeinsamen Testament [DATE] ist und augenscheinlich sowohl hinsichtlich des Textes als auch hinsichtlich beider Unterschriften vom selben Verfasser stammt. Dieses Schriftstück hatte der Erblasser am [DATE] höchstpersönlich beim Nachlassgericht eingereicht. Eine Nachbarin des Erblassers, C. F., hat mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Nachlassgericht angegeben, dass sie im Jahre [DATE] mit dem Erblasser über die Notwendigkeit der Regelung der eigenen Angelegenheiten gesprochen und er erklärt habe, dass von einem gemeinsamen Testament mit seiner verstorbenen Ehefrau nur noch eine Kopie vorhanden sei. Daher habe er eine handschriftliche Abschrift dieses gemeinsamen Testaments gefertigt. Am [DATE] ist beim Nachlassgericht der Antrag des Beteiligten zu 0) auf Erteilung eines Erbscheins eingegangen, der die Beteiligten zu 0) bis zu 0) jeweils zu einem Anteil von einem Viertel als Erben ausweisen solle . Der Beteiligte zu 0) hat sich darauf berufen, dass ein wirksames Testament der Eheleute T. bzw. des Erblassers nicht vorliege und daher die gesetzliche Erbfolge eingetreten sei. Am [DATE] ist der Antrag der Beteiligten zu 0) auf Erteilung eines Erbscheins eingegangen, der sie als Alleinerbin ausweisen solle . Sie hat ihr Erbrecht auf das Testament [DATE] gestützt, welches sie für wirksam hält. Die Beteiligten zu 0) und zu 0) haben im Rahmen ihrer Anhörung erklärt, dass sie der Erteilung eines gemeinschaftlichen Erbscheines, wie vom Beteiligten zu 0) beantragt, zustimmen, nicht aber der Erteilung eines Erbscheines, wie von der Beteiligten zu 0) beantragt. Das Nachlassgericht hat die Akte [REF] , betreffend die Eröffnung der o.g. Testamente, beigezogen und hieraus insbesondere auch das Gutachten der Dipl.-Psychologin S. S. vom [DATE] über die Echtheit des Testaments [DATE] verwertet. Es hat eine ergänzende Stellungnahme dieser Sachverständigen vom [DATE] zu den Einwendungen des Beteiligten zu 0) gegen ihr Gutachten eingeholt. In ihrer Anhörung vom [DATE] hat die Sachverständige ihre schriftlichen Expertisen bekräftigt. Danach sei mit einer Wahrscheinlichkeit von bis zu 0 % davon auszugehen, dass der Erblasser sowohl den Textteil geschrieben als auch die Unterschrift unter dem Testament [DATE] geleistet habe. Die Beteiligte zu 0) hat behauptet, dass das Testament [DATE] eigenhändig von E. T. geschrieben und von beiden Eheleuten unterschrieben worden sei und auf das Zeugnis von H. B. verwiesen . Das Nachlassgericht hat insoweit darauf hingewiesen, dass bezüglich des Testaments [DATE] zunächst ein neues Erbscheinserteilungsverfahren zum Nachlass der E. T. einzuleiten sei. Die Beteiligte zu 0) und der Beteiligte zu 0) haben jeweils im [DATE] weitere Schriftproben des Erblassers zur Gerichtsakte gereicht. Das Nachlassgericht hat in dem Nachlassverfahren [REF] , betreffend den Nachlass der E. T. geb. R., einen ursprünglich den hiesigen Erblasser als alleinigen Erben ausweisenden Erbschein eingezogen und unter Hinweis auf die Unwirksamkeit der Testamente [DATE] und [DATE] am [DATE] einen Erbschein erteilt, der die Beteiligten zu 0) bis zu 0) neben dem hiesigen Erblasser als Erben ausweist. Mit seinem Beschluss vom [DATE] hat das Nachlassgericht die aufgrund des Antrages der Beteiligten zu 0) vom [DATE] zur Erteilung des Erbscheins erforderlichen Tatsachen für festgestellt erachtet. Zugleich hat es die Beschwerde gegen seine Entscheidung zugelassen. Diese Entscheidung ist dem Beteiligten zu 0) am [DATE] . und den Beteiligten zu 0) und zu 0) jeweils am [DATE] zugestellt worden. Die Beteiligten zu 0) bis zu 0) haben jeweils Beschwerde gegen diese Entscheidung eingelegt, und zwar die Beteiligte zu 0) am [DATE] ., der Beteiligte zu 0) am [DATE] . und der Beteiligte zu 0) am [DATE] . Das Nachlassgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen. Die Beteiligten zu 0) bis zu 0) haben Zweifel an der Richtigkeit der Tatsachenfeststellungen des Nachlassgerichts zur Echtheit des Testaments [DATE] geäußert. Der Beteiligte zu 0) hat darüber hinaus auch eingewendet, dass das Nachlassgericht sich nicht mit den Testamenten [DATE] und [DATE] auseinandergesetzt habe. Der Senat hat am [DATE] eine mündliche Verhandlung durchgeführt und im Rahmen dieses Termins die Beteiligte zu 0) und die Zeugin B. zur behaupteten Errichtung des gemeinschaftlichen Testaments [DATE] sowie die Zeugin F. zu den Äußerungen des Erblassers im Jahre [DATE] zur Regelung der Erbangelegenheiten angehört bzw. vernommen. Wegen der Ergebnisse der Sachaufklärung durch den Senat wird auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls Bezug genommen. B. Die Beschwerden sind jeweils nach [REF] zulässig, insbesondere ist die nach [REF] notwendige Mindestbeschwer überschritten. Die Beschwerdefrist des [REF] ist jeweils gewahrt worden. Die Rechtsmittel haben auch in der Sache Erfolg. Im Ergebnis der Sachaufklärung durch den Senat können die Tatsachen zur Erteilung des von der Beteiligten zu 0) beantragten Erbscheins nicht festgestellt werden. Der Erbscheinsantrag der Beteiligten zu 0) ist daher zurückzuweisen. Das Nachlassgericht ist unzutreffend davon ausgegangen, dass in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht allein auf das am [DATE] verfasste Testament abzustellen wäre. Bevor das zeitlich ältere Schriftstück vom [DATE] , welches nach Meinung der Beteiligten zu 0) ein eigenhändig vom Erblasser verfasstes Testament sein soll, überhaupt eine erbrechtliche Wirkung entfalten könnte, war zu prüfen, ob die Eheleute T. nach dem [DATE] ein gemeinschaftliches Testament mit wechselbezüglichen Verfügungen von Todes wegen errichtet haben, das zugleich Bestimmungen für die Erbfolge nach dem Tode des Letztversterbenden der beiden Ehegatten enthält, oder ob der Erblasser selbst nach [DATE] noch ein weiteres, inhaltlich abweichendes Schriftstück mit Verfügungen von Todes wegen errichtet hat. In der Mitwirkung des Erblassers an einer gemeinschaftlichen testamentarischen Verfügung bzw. in der Errichtung eines neuen eigenen Testaments läge jeweils zugleich ein Widerruf des zuvor am [DATE] errichteten eigenen Testaments . Diese Prüfung war auch nicht etwa im Hinblick darauf entbehrlich, dass ein gemeinschaftliches Testament der Eheleute nach [DATE] daneben auch für die Nachlassangelegenheit nach E. T. Bedeutung erlangen kann. Das Nachlassgericht hat die Prüfung dieser Fragen versäumt; der Senat hat anstelle des Nachlassgerichts eine entsprechende Sachaufklärung vorgenommen. Dem Nachlassgericht ist allerdings darin zu folgen, dass das Testament [DATE] nicht als ein wirksames gemeinschaftliches Testament der Eheleute T. zu bewerten ist, denn zum Zeitpunkt seiner handschriftlichen Errichtung durch den Erblasser im Jahre [DATE] bzw. Anfang [DATE] war E. T., seine Ehefrau, bereits verstorben, so dass eine Mitwirkung nicht mehr in Betracht kam. Das Testament ist damit nicht in der Form der §§ 0, 0 i.V.m. 0 Abs. 0 BGB errichtet worden, was eine eigenhändige Unterschrift der Ehefrau des Erblassers erfordert hätte. Zu Unrecht hat das Nachlassgericht das Testament [DATE] als unwirksames Testament angesehen. Im Ergebnis der Beweisaufnahme durch den Senat ist festzustellen, dass die Eheleute T. am [DATE] ein mit der vorliegenden Kopie identisches Testament, das Original dieser Kopie, wirksam errichtet haben. Anhaltspunkte für einen Widerruf dieses gemeinschaftlichen Testaments bestehen hingegen nicht. Allerdings ist das Nachlassgericht im Ansatz zutreffend davon ausgegangen, dass das Erbrecht nach gewillkürter Erbfolge nach [REF] grundsätzlich durch Vorlage der Originalurkunde, auf der es beruhen soll, gegenüber dem Nachlassgericht nachzuweisen ist. Gleiches muss gelten, wenn, wie hier, der Widerspruch gegen das Erbrecht eines Dritten, hier der Beteiligten zu 0), neben anderem auch darauf gestützt wird, dass sich die gewillkürte Erbfolge, hier aller vier Beteiligten zu gleichen Anteilen, aus einer anderen Urkunde ergebe. Nach [REF] kommt jedoch für den Fall, dass die Originalurkunde nicht mehr beschafft werden kann, auch der Nachweis durch andere Beweismittel in Betracht . Diesen Nachweis haben die Beteiligten zu 0) bis zu 0) geführt. Dem Senat liegt die Kopie eines handschriftlichen Testaments der Eheleute T. vom [DATE] vor, aus der nicht nur ersichtlich ist, welchen Inhalt die letztwillige Verfügung der Eheleute T. hatte, sondern auch, dass die Formanforderungen des [REF] im Original erfüllt waren. Der Text ist handschriftlich verfasst und nach dem äußeren Anschein von beiden Eheleuten jeweils eigenhändig unterschrieben worden. 0 c) Im Ergebnis der Anhörung der Beteiligten zu 0) und der Vernehmung der Zeugin H. B. ist festzustellen, dass sich die Eheleute T. mit Unterstützung insbesondere des Ehemanns der Zeugin B. über den Inhalt ihrer letztwilligen Verfügung verständigt hatten, dass E. T. den Testamentstext eigenhändig geschrieben und sodann beide Eheleute das fertige Testament unterschrieben hatten. Die von der Beteiligten zu 0) dem Nachlassgericht vorgelegte Kopie entspricht diesem Original des gemeinschaftlichen Testaments. Die Beteiligte zu 0) und die Zeugin B. haben die Vorgeschichte und den Ablauf der Testamentserrichtung sowie den Inhalt des Testaments der Eheleute T. jeweils in sich schlüssig und nachvollziehbar geschildert. Beide Darstellungen stimmen nahezu vollständig miteinander überein, ohne dass Anzeichen für eine vorherige Absprache erkennbar gewesen wären. Die Zeugin B. hat insbesondere sehr plausibel erläutert, dass ihr Ehemann wegen seiner Erfahrungen anlässlich der Errichtung eines sog. „Berliner Testaments“ für die Eheleute B. und eines deswegen geführten Beratungsgesprächs mit einer Notarin sehr genau auf die Einhaltung der Formerfordernisse für eine eigenhändige Testamentserrichtung bei der Errichtung des Testaments [DATE] der Eheleute T. geachtet habe. Soweit die Beteiligte zu 0), abweichend von den Angaben der Zeugin B., ihren eigenen Anteil an der Idee einer Testamentserrichtung durch ihre Eltern ggf. bagatellisiert haben könnte und die Umstände der Anfertigung einer Kopie ggf. zeitlich vorverlegt haben könnte , handelte es sich, selbst wenn man diese Abweichungen unterstellte, um unwesentliche Details, welche nicht geeignet sind, Zweifel an der Richtigkeit der übereinstimmenden Bekundungen zum Kerngeschehen zu wecken. Die Übereinstimmung der dem Nachlassgericht und dem Senat vorliegenden Kopie mit dem nicht mehr auffindbaren Original des gemeinschaftlichen Testaments der Eheleute T. vom [DATE] ergibt sich einerseits aus den Angaben der Beteiligten zu 0) und der Zeugin B. zum Inhalt des Testaments sowie andererseits aus der Schilderung der Beteiligten zu 0) zu den Umständen der Anfertigung der von ihr aufbewahrten und dem Nachlassgericht übersandten Kopie, nämlich unmittelbar nach Testamentserrichtung und vor der Verbringung des Originals in die Wohnung der Eheleute T.. Ein zusätzliches, wenn auch weniger aussagekräftiges Indiz für die wirksame Errichtung eines gemeinschaftlichen Testaments der Eheleute T. im Jahre [DATE] mit dem Inhalt, wie er aus der Kopie Bl. 0 f. der Akte [REF] Amtsgericht Dessau ersichtlich ist, ist der Umstand, dass die Zeugin F., wie sie vor dem Senat bekundet hat, in den ungeordneten Unterlagen des W. T. im Jahre [DATE] eine weitere Kopie desselben Testaments gefunden hat, und dass W. T. von ihr darauf angesprochen u.a. auch zum Ausdruck gebracht hat, dass diese Regelungen bis zum Ableben der E. T. dem gemeinsamen Willen beider Eheleute entsprochen hätten. Die Zeugin F. hat glaubhaft den aus ihrer Sicht zufälligen Fund einer Kopie eines augenscheinlich gemeinschaftlichen Testaments der Eheleute T. in den Unterlagen des W. T. im Jahre [DATE] geschildert. Bei dieser Kopie konnte es sich, ausgehend von den Angaben der Beteiligten zu 0) über die Aufbewahrung der von ihr im Jahre [DATE] gefertigten und im Jahre [DATE] dem Nachlassgericht vorgelegten Kopie, nicht um dieselbe Kopie, sondern nur um eine weitere Kopie des Testaments handeln, weshalb dem Umstand, dass sich auf dieser Kopie die handschriftliche Aufschrift „KOPIE“ befunden haben soll, keine erhebliche Bedeutung zukommt. Die Zeugin F. hat weiter bekundet, dass die von ihr aufgefundene Kopie inhaltlich sowohl hinsichtlich des Kerns der getroffenen Regelungen als auch hinsichtlich einzelner von ihr teilweise als auffällig empfundener Formulierungen mit der von der Beteiligten zu 0) eingereichten und von ihr eingesehenen Testamentsablichtung übereingestimmt habe. Auch äußerlich seien Ähnlichkeiten vorhanden, z. Bsp. die Gliederung des Textes in Unterpunkte. Das der von ihr gefundenen Ablichtung zugrunde liegende Original sei ausweislich der Handschrift nicht von W. T. und jedenfalls nicht im Zeitraum um das Jahr [DATE] geschrieben worden, denn es habe nicht die für das Schriftbild des Erblassers zu dieser Zeit typisch gewordene Verwendung von altdeutschen Buchstaben aufgewiesen und sei geordneter gewesen als die Handschrift des Erblassers im Jahr [DATE] . Schließlich ist den Angaben der Zeugin F. eindeutig zu entnehmen, dass W. T. ihr gegenüber bestätigt hat, dass es sich bei der aufgefundenen Kopie um die Ablichtung eines zu Lebzeiten der E. T. errichteten gemeinschaftlichen Testaments gehandelt habe, und dass der darin zum Ausdruck kommende übereinstimmende Wille, in der Erbfolge trotz diverser Unstimmigkeiten in der Familie kein gemeinsames Kind zu bevorzugen und kein gemeinsames Kind zu benachteiligen, zu keiner Zeit aufgegeben worden sei. Der Umstand, dass das Original des Testaments [DATE] z. Zt. des Eintritts des Erbfalls im Jahre [DATE] und danach zum Zwecke der Vorlage im Nachlassverfahren nicht mehr auffindbar war, lässt nicht mit hinreichender Sicherheit auf einen Widerruf dieser gemeinschaftlichen testamentarischen Verfügung schließen. Vielmehr existieren sogar Anhaltspunkte dafür, dass ein Widerruf des Testaments [DATE] nach dessen wirksamer Errichtung bis zum Ableben der E. T. nicht vorgenommen worden ist. Allerdings kann der Widerruf eines Testaments nach [REF] auch durch die Vernichtung der Originalurkunde erfolgen, wenn hierbei der Wille, das Testament aufzuheben, eindeutig in Erscheinung tritt. Im hier vorliegenden Fall eines gemeinschaftlich errichteten Testaments mit wechselbezüglichen Regelungen ist auch ein gemeinschaftlicher Wille zur Testamentsaufhebung durch Vernichtung erforderlich . Zu berücksichtigen ist weiter, dass das Recht zum Widerruf des gemeinschaftlichen Testaments jedenfalls mit dem Tode der E. T. im Jahre [DATE] erlosch . Anhaltspunkte für eine bewusste Vernichtung der Originalurkunde in Abgrenzung zu einem unfreiwilligen Urkundsverlust liegen nicht vor. Über den Verbleib der Urkunde nach ihrer Errichtung, die Umstände ihrer Aufbewahrung oder darüber, ob zwischen den Eheleuten T. nach dem [DATE] die Frage einer Änderung der letztwilligen Verfügung nochmals erörtert worden ist, können Feststellungen nicht getroffen werden. Dem gegenüber gibt es, ohne dass es hierauf entscheidungserheblich ankäme, Anhaltspunkte für ein ungewolltes Abhandenkommen der Originalurkunde. Der Umstand, dass die Eheleute T. von der Originalurkunde eine Kopie für sich selbst fertigten und zu Hause aufbewahrten, könnte darauf hindeuten, dass das Original an einem anderen, den Beteiligten zu 0) bis zu 0) unbekannten Ort verwahrt worden ist. Zudem hat die Zeugin F. angegeben, dass sich die Unterlagen des W. T. im Jahre [DATE] , also ca. sieben Jahre nach dem Ableben seiner Ehefrau, in einem sehr ungeordneten Zustand befunden hätten und dass W. T. insoweit auf eine Unterstützung durch Dritte angewiesen gewesen sei. Hieraus könnte geschlossen werden, dass auch die Möglichkeit des ungewollten Urkundsverlusts bestanden hat. Schließlich hat die Zeugin F. glaubhaft bekundet, dass W. T. ihr gegenüber im Jahre [DATE] angegeben habe, dass sich der gemeinsame Wille der Eheleute T., nach dem Tode des Letztversterbenden alle vier Kinder zu gleichen Anteilen als Erben einzusetzen, zu keiner Zeit geändert habe. Dem Senat ist bewusst, dass die Zeugin insoweit nur Zeugin vom Hören-Sagen ist und keine eigenen Wahrnehmungen gemacht hat. Jedenfalls ist hier ein wirksamer Widerruf des gemeinschaftlichen Testaments der Eheleute T. vom [DATE] auszuschließen, weil die Beteiligte zu 0) den Nachweis eines Widerrufs nicht erbracht hat. Denn im Nachlassverfahren hat derjenige Beteiligte die Feststellungslast, d.h. die nachteiligen Folgen eines Scheiterns der positiven Feststellung, zu tragen, der sich auf die Unwirksamkeit des Testaments wegen Vernichtung ausdrücklich oder konkludent beruft . Da im Ergebnis der Sachaufklärung durch den Senat feststeht, dass die Eheleute E. und W. T. am [DATE] wirksam ein gemeinschaftliches Testament mit dem Inhalt der mit Schreiben der Beteiligten zu 0) vom [DATE] eingereichten Kopie errichtet haben und dieses Testament zu keiner Zeit wirksam widerrufen worden ist, gelten auch unter Berücksichtigung eines hier unterstellt wirksam errichteten vorherigen Testaments des Erblassers vom [DATE] diejenigen Bestimmungen zur Erbfolge nach W. T., die im Testament vom [DATE] getroffen worden sind. Die Auslegung des Testaments [DATE] ergibt, dass nach dem Tode des Letztversterbenden, hier des W. T., die Beteiligten zu 0) bis zu 0) jeweils zu einem Anteil von einem Viertel Miterben werden sollten. Diese wirksame testamentarische Verfügung steht der Feststellung des Vorliegens der Voraussetzungen für ein alleiniges Erbrecht der Beteiligten zu 0) und damit der Erteilung eines Erbscheins, wie von der Beteiligten zu 0) mit Antrag vom [DATE] begehrt, entgegen. C. Die Kostenentscheidungen im Antragsverfahren und im Beschwerdeverfahren beruhen jeweils auf [REF] . Die Beteiligte zu 0) hat die gesamten gerichtlichen und notwendigen außergerichtlichen Kosten des Antragsverfahrens zu tragen, weil ihr Antrag auf Erteilung eines Erbscheins, der sie als Alleinerbin nach dem Erblasser ausweist, letztlich erfolglos geblieben ist. Von einer Erhebung gerichtlicher Kosten für das Beschwerdeverfahren wird abgesehen, weil das Verfahren vor dem Nachlassgericht an wesentlichen Mängeln leidet und bei ordnungsgemäßer Verfahrensführung die Einleitung des Beschwerdeverfahrens nicht erforderlich gewesen wäre. Es entspricht der Billigkeit, der Beteiligten zu 0) auch die notwendigen außergerichtlichen Aufwendungen der Beteiligten zu 0) und zu 0) im Beschwerdeverfahren aufzuerlegen, weil sie im Beschwerdeverfahren unterlegen ist.