Tenor Auf die Erinnerung des Kostenschuldners vom [DATE] werden die Schlusskostenrechnung der Kostenbeamtin des Oberlandesgerichts Celle vom [DATE] und die darauf beruhende Kostenrechnung des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] aufgehoben. Die Entscheidung ist gebührenfrei, Kosten werden nicht erstattet. Gründe Mit Beschlüssen vom [DATE] hatte der Senat in den Verfahren [REF] und [REF] über die nach [REF] erhobenen Gehörsrügen des Antragstellers entschieden und als unzulässig verworfen, ohne eine Kostenentscheidung zu treffen. Mit Schlusskostenrechnung vom [DATE] hat die Kostenbeamtin des Oberlandesgerichts Celle für die Gehörsrügen gemäß Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] jeweils eine Gebühr von 0 € und für Zustellungskosten 0 € angesetzt, insgesamt also 0 €. Dem entsprechend ist dem Antragsteller vom Landgericht Lüneburg die Kostenrechnung vom [DATE] über 0 € übersandt worden. Hiergegen hat der Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] Erinnerung eingelegt. Die Erinnerung des Kostenschuldners hat in vollem Umfang Erfolg und führt zur Aufhebung der Schlusskostenrechnung der Kostenbeamtin des Oberlandesgerichts Celle vom [DATE] und der Kostenrechnung des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] . Die Kostenbeamtin des Oberlandesgerichts und ihr folgend der Bezirksrevisor des Oberlandesgerichts verkennen, dass ein Gebührentatbestand, nach dem der Antragsteller Kosten für die Gehörsrügen zu tragen hätte, nicht existiert. [REF] bestimmen, dass Kosten nur in den genannten Fällen nach dem Kostenverzeichnis der Anlage 0 zu [REF] erhoben werden können. Das Kostenverzeichnis regelt daher, ob und welche Kosten für den fraglichen Vorgang entstehen. Ist ein Vorgang im Kostenverzeichnis nicht geregelt können auch keine Gebühren erhoben werden. Für Gerichtskosten gilt ein Analogieverbot . 0 Insofern hat die Kostenbeamtin des Oberlandesgerichts übersehen, dass das Kostenverzeichnis zum GKG einen Gebührentatbestand, nach dem im Falle der Verwerfung oder Zurückweisung einer Gehörsrüge nach [REF] Kosten anfallen können, nicht vorsieht. Die von der Kostenbeamtin in Bezug genommene Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] betrifft einen im Streitfall nicht einschlägigen Sachverhalt. Dort ist geregelt, dass im Falle der Verwerfung oder Zurückweisung einer Gehörsrüge nach [REF] auch i.V.m. einzelnen konkret bezeichneten Gesetzen eine Festgebühr in Höhe von 0 € zu zahlen ist. Im Streitfall hat der Antragsteller indes keine Gehörsrüge nach [REF] eingelegt, sondern eine Gehörsrüge nach [REF] . Das Ausgangsverfahren war ein Erinnerungsverfahren nach [REF] und damit ein Verfahren, dass sich nicht einmal nach der ZPO richtete. Der Gesetzgeber hat ganz bewusst davon abgesehen, einen allgemeinen Tatbestand zu schaffen, nach dem in allen Fällen der Verwerfung oder Zurückweisung von Gehörsrügen Kosten zu zahlen sind. Vielmehr hat der Gesetzgeber für jedes einzelne Verfahren wegen der Verletzung des Anspruchs auf Gewährung des rechtlichen Gehörs im Kostenverzeichnis geregelt, ob Kosten anzusetzen sind, so etwa in Nr. 0 KV-GKG für die Verfahren vor den Verwaltungsgerichten nach [REF] und Nr. 0 KV-GKG für die Verfahren vor den Finanzgerichten nach [REF] . Nachdem das Gesetz im Kostenverzeichnis Kosten für ein erfolgloses Verfahren nach [REF] nicht vorsieht, können auch keine Kosten angesetzt werden. Deshalb hat der Bundesfinanzhof in seinem Beschluss vom [DATE] mit Recht für die Verfahren vor den Finanzgerichten entschieden, dass für eine Anhörungsrüge gegen die Entscheidung über eine Kostenerinnerung keine Gerichtskosten entstehen, weil Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] für [REF] im Gegensatz zu [REF] keinen Kostentatbestand vorsieht . Für die Zivilgerichtsbarkeit kann nichts anderes gelten . Eine Kostenlast für Verfahren nach [REF] wäre auch systematisch nicht nachvollziehbar. Erhebt ein Kostenschuldner nach [REF] Erinnerung gegen einen Kostenansatz und legt er gegen den seine Erinnerung zurückweisenden Beschluss erfolglos Beschwerde ein, sind nach [REF] beide Verfahren gerichtsgebührenfrei, obschon der Kostenschuldner in beiden Verfahren unterlegen war. Es wäre nicht verständlich, warum zwar beide Ausgangsverfahren kostenfrei seien sollten, das Verfahren über eine eingelegte Gehörsrüge nunmehr jedoch Kosten verursachen sollte. Insofern hat der Bundesfinanzhof in seiner bereits angesprochenen Entscheidung mit Recht darauf hingewiesen, dass die Kostenbefreiung von Erinnerungs und Beschwerdeverfahren auf das Verfahren über die Anhörungsrüge gegen die Entscheidung über die Erinnerung durchschlagen muss. Dies hat der Gesetzgeber auch so gesehen und deshalb davon abgesehen, für die erfolglosen Gehörsrügen nach [REF] einen Gebührentatbestand zu schaffen.