Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem jeweiligen Vollstreckungsschuldner bleibt nachgelassen, die gegen ihn gerichtete Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Die Beklagte beauftragte die Klägerin gemäß Werkvertrag vom 0./ [DATE] mit der Ausführung von Tiefbauleistungen zur Erschließung des Wohnbaugebietes „R“ in R0. Die Klägerin stellte der Beklagten vertragsgemäß die Vertragserfüllungsbürgschaft Nr. 0.xxx.0xx der F Kreditversicherung AG, I, vom [DATE] über einen Höchstbetrag in Höhe von 0 €, die in einer Teilenthaftungserklärung vom [DATE] auf höchstens 0 € reduziert wurde. Nachdem die Klägerin mit Rechnung vom [DATE] über 0 € netto teilweise schlussabgerechnet hat, wurde sie mit E-Mail des Ingenieursbüros I0 GmbH vom [DATE] seitens der Beklagten beauftragt, ihre Arbeiten fortzusetzen und den Straßenausbau gemäß Werkvertrag vom 0./ [DATE] und Nachtrag vom [DATE] bis zum [DATE] durchzuführen. Die Arbeiten betrafen die im Werkvertrag vom 0./ [DATE] unter Titel 0 Straßenbaufertigstellung mit einem Pauschalpreis von 0 € und unter Titel 0 Weg zum Parkplatz D mit einem Pauschalpreis von 0 €, jeweils zuzüglich 0 % Mehrwertsteuer, ausgewiesenen Werkleistungen. In diesem Zusammenhang forderte die Klägerin die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf [REF] auf, ihr zur Absicherung der von ihr zu erbringenden Vorleistungen bis zum [DATE] eine Bankbürgschaft in Höhe von 0 € als Sicherheit zu übermitteln. Dem kam die Beklagte nicht nach. Allerdings ließ sie der Klägerin ausweislich einer E-Mail des Ingenieurbüros I0 GmbH vom [DATE] telefonisch eine Vorauszahlung in der geforderten Höhe anbieten, die jedoch wenn auch mit dem Verweis auf die Möglichkeit, Vorauszahlungen mit der Geschäftsführung der Beklagten in Köln zu besprechen unter Hinweis auf die Konzernbestimmungen bei der Beklagten durch den für die Klägerin tätigen Herrn N nicht akzeptiert wurde. Mit E-Mail vom [DATE] wiederholte der für die Beklagte tätige Herr Dr. N0 unter Hinweis darauf, dass vereinbart sei, jeweils eine Monatsleistung vorauszuzahlen, weshalb keine Bürgschaft nach [REF] zum Zuge kommen solle, dass die Beschaffung einer Bürgschaft bis zum [DATE] kaum machbar sei, und dass vereinbart sei, dass für Vorauszahlungen ein angemessenes Skonto vergütet werden solle, die Bereitschaft der Beklagten, die restliche Vertragssumme von 0 € in voller Höhe im Voraus zu zahlen. Die Klägerin stellte mit Schreiben vom [DATE] fest, dass die von ihr der Beklagten bis zum [DATE] gesetzte Frist zur Vorlage einer Sicherheit nach [REF] abgelaufen sei, und erklärte gemäß [REF] mit sofortiger Wirkung die Kündigung des bestehenden Werkvertrages vom 0./ [DATE] . Gleichzeitig forderte sie die Beklagte auf, die streitgegenständliche Vertragserfüllungsbürgschaft zurückzugeben. Mit der Klage hat die Klägerin den Anspruch auf Rückgabe der streitgegenständlichen Vertragserfüllungsbürgschaft verfolgt. Außerdem hat sie gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 BGB eine Entschädigung in Höhe von 0 % des auf den noch nicht erbrachten Teil der von ihr geschuldeten Werkleistung entfallenden vereinbarten Werklohnes, dabei berechnet sie den insoweit von ihr verlangten Betrag von 0 € aber aus der in dem Werkvertrag vom 0./ [DATE] ausgewiesenen Gesamt-Auftragssumme von 0 € netto. Der Auffassung der Beklagten, die Kündigung des Werkvertrages sei nicht durch [REF] gedeckt, ist die Klägerin im Einzelnen entgegengetreten. Sie hat die Auffassung vertreten, dass sie nicht verpflichtet gewesen sei, die von der Beklagten angebotene Vorauszahlung anzunehmen. Sie stelle keine taugliche Sicherheit dar, da sie in keiner Weise insolvenzfest sei und vorliegend ausweislich der von ihr der Klägerin über die Beklagte eingeholten Kreditauskunft die Gefahr einer Insolvenz bestanden habe. Die von der Beklagten geltend gemachten Schadensersatzansprüche hat sie im Einzelnen bestritten. Ein Interesse der Beklagten an der Feststellung darüber hinausgehender Schäden ist aus ihrer Sicht nicht gegeben. die Vertragserfüllungsbürgschaft Nr. 0.xxx.0xx der F Kreditversicherung AG in I über einen Höchstbetrag in Höhe von 0 €, nach der Enthaftung noch valutierenden Höhe von 0 € vom [DATE] herauszugeben; die Klägerin zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Übergabe der Vertragserfüllungsbürgschaft Nr. 0 der F Kreditversicherung AG, I, vom [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass die Klägerin ihr den über den Widerklageantrag zu Ziff. 0. hinausgehenden Schaden zu ersetzen hat, der auf der Kündigung des Werkvertrages vom 0./ [DATE] durch Schreiben vom [DATE] und der Weigerung der Klägerin, die Arbeiten zu den Titeln 0 und 0 des Werkvertrages durchzuführen, beruht. Sie hat die Kündigung des Werkvertrages für unwirksam gehalten. Auf die im Widerspruch zu der früheren Auftragsabwicklung geforderte Bankbürgschaft habe die Klägerin keinen Anspruch. Die von der Klägerin gesetzte Frist von 0 Tagen sei unzureichend gewesen, zumal die Klägerin gewusst habe, dass Herr Dr. N0 als ihr verantwortlicher Ansprechpartner auf einer Auslandsreise gewesen sei. Zudem habe sich die Klägerin dem von Herrn Dr. N0 am [DATE] angestrebten Kontakt entzogen. Auch sachlich habe für die Klägerin kein Anlass bestanden, eine Sicherheitsleistung zu verlangen. Zu ihren Gegenforderungen, die Gegenstand der Widerklage sind, trägt die Beklagte im Einzelnen vor: € netto schulde die Klägerin als Mehrkosten infolge der Ausführung der Arbeiten zum Titel 0 und zum Titel 0 des Werkvertrages vom 0./ [DATE] durch die anstelle der Klägerin beauftragte X Baugesellschaft mbH nach Maßgabe deren Schlussrechnung vom [DATE] , € netto seien für eine TV-Untersuchung gemäß Rechnung der C GmbH vom [DATE] zur Abgrenzung der Gewährleistung zwischen der Klägerin und der W-Bau notwendig gewesen, € netto seien gemäß Schlussrechnung der W-Bau als Zulage zur Bordsteinverlegung für die Erdarbeiten angefallen, obwohl die Leistung im Auftrag der Klägerin enthalten gewesen sei, weshalb die Kosten zu deren Lasten gingen, € netto ergeben sich mit Rücksicht auf die Berechnung von Leistungen aus dem Titel 0 des Werkvertrages vom 0./ [DATE] durch die W-Bau, die auch die Klägerin bereits mit Teil-Schlussrechnung vom [DATE] abgerechnet, aber nicht ausgeführt habe, € netto habe die Klägerin vom 0./ [DATE] als anteilige Vergütung von Erdarbeiten für die Beleuchtung im zweiten Bauabschnitt auf Grund des Titels 0 des Werkvertrages vom 0./ [DATE] erhalten, obwohl sie diese Leistung nicht erbracht und daher insoweit ungerechtfertigt bereichert sei, € netto habe der von ihr der Beklagten im Hinblick auf die Kündigung des Werkvertrages vom 0./ [DATE] mit der Überprüfung der Rechtslage sowie der Vertretung der Klägerin beauftragte Rechtsanwalt Dr. N0 liquidiert. Das Landgericht hat die Beklagte unter Klageabweisung im Übrigen zur Herausgabe der Vertragserfüllungsbürgschaft und zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Widerklage hat es abgewiesen. Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung der Beklagten, die ihr erstinstanzliches Vorbringen in vollem Umfang weiterverfolgt. Auf die weiteren Einzelheiten in der Berufungsbegründung vom [DATE] wird Bezug genommen. die Klägerin zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Übergabe der Vertragserfüllungsbürgschaft Nr. 0.xxx.0xx der F Kreditversicherung AG, I, vom [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass die Klägerin ihr den über den Antrag zu Ziff. 0. hinausgehenden Schaden zu ersetzen hat, der auf der Kündigung des Werkvertrages vom 0./ [DATE] durch Schreiben vom [DATE] und der Weigerung der Klägerin, die Arbeiten zu den Titeln 0 und 0 des Werkvertrages durchzuführen, beruht. Die Klägerin verteidigt das angegriffene Urteil des Landgerichts nach Maßgabe der Berufungserwiderung vom [DATE] , auf deren Inhalt Bezug genommen wird. Hinsichtlich des weiteren Sachverhalts wird auf den Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze der Parteien und der von ihnen überreichten Unterlagen Bezug genommen. Zu Recht hat das Landgericht den Anspruch der Klägerin auf Herausgabe der streitgegenständlichen Vertragserfüllungsbürgschaft von [DATE] sowie Zahlung von 0 € als Entschädigung gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0, 0 BGB nebst Verzugszinsen zuerkannt. Die Klägerin hat den Werkvertrag vom 0./ [DATE] wirksam gekündigt. Die Beklagte hat die von der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] wirksam geforderte Sicherheit nicht fristgerecht geleistet. Die Anforderung der Sicherheitsleistung richtet sich nach [REF] . Die Parteien haben zwar gemäß § 0 Ziff. 0 des Werkvertrages die VOB/B vereinbart, allerdings unter formularmäßigem Ausschluss von § 0 Abs. 0 VOB/B. Auf Grund dieser Abweichung ist die VOB/B nicht als Ganzes vereinbart worden, vielmehr bleiben die vereinbarten Regelungen der VOB/B für eine Inhaltskontrolle offen . In § 0 des Werkvertrages haben die Parteien die Sicherheitsleistung des Auftraggebers vereinbart. Danach ist [REF] abbedungen worden und vereinbart worden, dass der Auftraggeber, die Beklagte, Vorauszahlungen auf die Leistungen des Auftragnehmers, der Klägerin, leistet. Es wird auf einen Zahlungsplan verwiesen, der vereinbart worden sein soll und Vertragsbestandteil geworden sein soll. Unter dem 0./ [DATE] haben die Parteien einen Zahlungsplan vereinbart. Ergänzend heißt es, dass vor Beginn des Endausbaus für die dortige Auftragssumme in Höhe von 0 € eine gesonderte Zahlungsvereinbarung abzuschließen ist. Eine derartige Vereinbarung haben die Parteien nicht getroffen. Ungeachtet der Frage, ob und in welchem Umfang angesichts dieser Vertragsregelung die §§ 0, 0 VOB/B wirksam vereinbart worden sind, richtet sich die Anforderung der Sicherheitsleistung der Klägerin nach [REF] , weil es bereits an einer entsprechenden Regelung zum Sicherheitsverlangen des Auftraggebers in der VOB/B fehlt. Soweit die Beklagte sich auf eine Zahlungsvereinbarung beruft und geltend macht, nach vertraglicher Abrede zu Vorauszahlungen berechtigt zu sein, wird ungeachtet der Regelung in § 0 des Werkvertrages die Anwendbarkeit von [REF] nicht in Frage gestellt. Der Auftraggeber bleibt auch dann berechtigt, Sicherung nach [REF] in Höhe des gesamten Werklohns zu fordern, wenn er mit dem Auftragnehmer Raten oder Abschlagszahlungen vereinbart hat . Auf die Frage, ob bei Vertragsabschluss vereinbarte Sicherungsabreden auch im Lichte des [REF] zulässig sind , kommt es insoweit nicht an, weil es sich bei der Vereinbarung von Vorauszahlungen nicht um ein Sicherungsmittel handelt, das einer derartigen Sicherungsabrede gleich steht. Es ist anerkannt, dass die Leistung von Abschlags oder Vorauszahlungen das Sicherungsbedürfnis des Auftragnehmers nur entfallen lässt, wenn die Leistung tatsächlich bewirkt wurde . Da allein die Abrede zur Erbringung von Raten oder Abschlagszahlungen das Vorleistungsrisiko des Auftragnehmers nicht begrenzt , handelt es sich nicht um ein Sicherungsmittel. An dieser Einschätzung ist auch nach Maßgabe der hier anwendbaren, geltenden Fassung von [REF] ab [DATE] festzuhalten. Gemäß [REF] konnte die Klägerin daher mit Schreiben vom [DATE] eine Sicherheitsleistung fordern, die innerhalb der bis zum [DATE] gesetzten Frist zu erbringen war. Zutreffend weist das Landgericht darauf hin, dass die Sicherheit für die Erfüllung der Vergütung der Arbeiten aus Titel 0 und 0 gefordert werden konnte. Die Forderung der Sicherheitsleistung ist nicht deswegen unwirksam, weil die Klägerin eine Bankbürgschaft in Höhe von 0 € gefordert hat. Weder die Forderung nach einer zu hohen Sicherheitsleistung, noch die Forderung nach einer Bankbürgschaft fordern im konkreten Schreiben vom [DATE] zu einer unwirksamen Anforderung der Sicherheitsleistung. Der Auftragnehmer hat die Höhe der Sicherheitsleistung zwingend zu benennen. Insoweit muss das Verlangen nach Sicherheit hinreichend konkret sein. Das ist vorliegend erfolgt. Demgegenüber ist nicht erforderlich, dass eine konkrete Sicherheitsleistung benannt oder verlangt wird . Erforderlich ist lediglich die Erkennbarkeit, dass sich der Auftragnehmer auf [REF] beruft. Das bedeutet aber nicht, dass der Auftraggeber nicht berechtigt ist, eine konkrete Sicherheitsleistung zu benennen oder zu verlangen. Die Wirksamkeit des Verlangens wird allein davon nicht berührt . Erforderlich ist aber im Hinblick auf das dem Auftraggeber zustehende Wahlrecht , dass das Verlangen des Auftragnehmers erkennen lässt, dass dem Auftraggeber die Möglichkeit bestehen bleibt, eine andere zulässige Sicherheit zu stellen. In dem vom OLG Koblenz entschiedenen Fall ist ausweislich des Tatbestands des Urteils des Oberlandesgerichts Koblenz und jenes der Ausgangsentscheidung nicht erkennbar, ob überhaupt ein Hinweis des Unternehmers auf [REF] erfolgte oder lediglich die Stellung einer Bürgschaft verlangt worden ist. Der hier zur Entscheidung anstehende Sachverhalt unterscheidet sich insofern. Die Klägerin hatte im Schreiben vom [DATE] verlangt, „zur Absicherung der von uns zu erbringenden Vorleistungen fordern wir Sie unter Hinweis auf § 0a Abs. 0 BGB auf, uns bis zum [DATE] eine Bankbürgschaft in Höhe von 0 € als Sicherheit zu übermitteln“. Weiter heißt es, dass „wir nach [REF] die Leistung verweigern werden, wenn die o. g. Sicherheit nicht geleistet wird“. Angesichts der Tatsache, dass es sich bei der benannten Bankbürgschaft unstreitig um ein bzw. das übliche Sicherungsmittel in der Baubranche handelt, ergibt die vom Empfängerhorizont der Beklagten vorzunehmende Auslegung des Schreibens keinen Ausschluss anderer tauglicher Sicherheiten. Das unterscheidet den vorliegenden Fall von jenem des Oberlandesgerichts Koblenz, bei dem sich eine derartige Auslegung offenbar verbot . Es ist jedenfalls unter Kaufleuten in der Baubranche anzunehmen, dass ein Sicherheitsverlangen unter Hinweis auf [REF] unter gleichzeitiger Benennung einer Bankbürgschaft nicht ohne Weiteres so vom Besteller verstanden werden kann und muss, dass die Gestellung einer am Maßstab des § 0a BGB zu messenden anderen tauglichen Sicherheit nicht akzeptiert werden würde. Auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass im Hinblick auf die Rechtswirkungen, die an das Sicherheitsverlangen geknüpft sind, hohe und strenge Anforderungen an dessen Bestimmtheit zu stellen sind , vermag der Senat nicht zu erkennen, dass im konkreten Fall allein aus der Benennung des in der Praxis häufigsten Sicherheitsmittels das Wahlrecht eingeschränkt wird. Im Übrigen hat die Beklagte selbst das Schreiben nicht so verstanden, dass ihr die Wahlmöglichkeit unter verschiedenen tauglichen Sicherungsmitteln genommen wird. Ein solches Verständnis lässt sich weder der E-Mail von Herrn I0 vom [DATE] , noch jenem von Herrn Dr. N0 vom 0. oder [DATE] entnehmen. Ausweislich dieser Schreiben wird kein gemäß [REF] taugliches Sicherungsmittel, sondern nur Vorauszahlung angeboten. Damit wendet sich die Beklagte nicht gegen die Bankbürgschaft als allein genanntes Sicherungsmittel, sondern gegen das Begehren nach Sicherheitsleistung als solcher überhaupt. Soweit von ihr darauf abgestellt wird, dass die Klägerin „auf der Bankbürgschaft bestehe“, ist dies im Kontext aller Schreiben nur so zu verstehen, dass die Beklagte die Leistung von Sicherheit ablehnt, weil angesichts der angebotenen Vorauszahlungen kein Sicherungsbedürfnis bestehe. In diesem Sinne hat sie sich auch in der mündlichen Verhandlung eingelassen. Insoweit geht sie gerade nicht davon aus, dass ihr das Anforderungsschreiben keine Wahl ließ, ein anderes Sicherungsmittel zu benennen. Aber selbst wenn man zum Anderen die Reaktion der Beklagten so verstehen wollte, dass hier als Sicherheit Vorauszahlung angeboten wird, bleibt es dabei, dass die Beklagte selbst eine Einschränkung des Wahlrechts nicht verstanden hat, sondern vielmehr selbst davon ausgeht, das Sicherheitsbedürfnis der Klägerin durch Vorauszahlungen befriedigen zu können. Soweit sich die Beklagte zur Begründung ihrer Auffassung ergänzend auf das Zeugnis von Herrn I0 bezieht, war diesem Beweisantritt nicht zu entsprechen, da sich der Beweisantritt auf die Wiedergabe des Inhalts der E-Mail von Herrn I0 bezieht, ohne darüber hinaus deutlich zu machen, dass die Forderung der Klägerin nach einer Bankbürgschaft gleichzeitig als Ausschluss des Wahlrechts anderer tauglicher Sicherungsmittel bestellt wurde. Hinzu kommt, dass das Kündigungsschreiben der Klägerin vom [DATE] formuliert, dass eine Sicherheit nach [REF] vorzulegen war, ohne die Bankbürgschaft oder ein anderes Sicherungsmittel zu erwähnen. Auf dieses Schreiben hin ist ausweislich der E-Mail von Herrn Dr. N0 vom [DATE] darauf abgestellt worden, dass in Erfüllung des [REF] die volle Zahlung angeboten worden sei, was nicht den Schluss darauf zulässt, der Beklagten sei das bestehende Wahlrecht zwischen tauglichen Sicherungsmitteln nicht bekannt gewesen oder für sie erkennbar ausgeschlossen worden. Damit hat die Beklagte selbst den auslegungsfähigen Inhalt des Schreibens der Klägerin vom [DATE] nicht verkannt. Auf das Angebot der Beklagten einer Vorauszahlung in Höhe von 0 € unter dem [DATE] brauchte die Klägerin nicht einzugehen, jedenfalls musste sie dies nicht als wirksames Angebot einer Sicherheitsleistung annehmen. Nach [REF] kann die Sicherheit durch eine Garantie oder ein sonstiges Zahlungsversprechen eines zum Geschäftsbetrieb befugten Kreditinstituts oder Kreditversicherers geleistet werden. Aus einer Garantie oder einem sonstigen Zahlungsversprechen in diesem Sinne muss sich kein unmittelbarer Zahlungsanspruch des Unternehmers gegen das Kreditinstitut oder den Kreditversicherer ergeben. Eine derartige Sicherung hat die Beklagte nicht gestellt. Die angebotene Vorauszahlung ist auch keine Sicherheit im Sinne des § 0 BGB. Der Betrag ist nicht hinterlegt worden. Es ist damit nicht ein taugliches Sicherungsmittel angeboten worden, auf das die Klägerin unter Ausschluss des Wahlrechts der Beklagten mit einem Bürgschaftsverlangen reagiert hat. Die Klägerin hat mithin wirksam die Art der Sicherheitsleistung verlangt. Der Umstand, dass summenmäßig ein überhöhtes Sicherungsverlangen erfolgte, steht der Wirksamkeit des Verlangens nicht entgegen, solange der Unternehmer bereit ist, die ihm tatsächlich zustehende niedrigere Sicherheit zu akzeptieren und der Besteller diese der Höhe nach ermitteln kann . Davon ist das Landgericht hier zutreffend ausgegangen. Auch die übrigen Voraussetzungen des [REF] sind erfüllt. Ist die im Kündigungsschreiben gesetzte Frist zu kurz bemessen, führt das nicht zur Unwirksamkeit der Fristsetzung, sondern zum In-Gang-Setzen einer angemessenen Frist. Die Angemessenheit dieser Frist ist vom Einzelfall abhängig, regelmäßig dürfte aber eine Dauer von sieben bis zehn Tagen angemessen sein . Mit Schreiben vom [DATE] wurde eine Frist bis zum [DATE] und damit von jedenfalls sieben Werktagen gesetzt. Selbst wenn man die Frist länger ansetzen wollte und die Beklagte insofern noch über den [DATE] hinaus berechtigt gewesen wäre, eine Sicherheit zu stellen, hat sie dem nicht entsprochen und auch nach dem insoweit zu diesem Zeitpunkt noch keine Wirkungen entfallenden Kündigungsschreiben vom [DATE] keine Sicherheit geleistet. Vielmehr hat sie unter dem [DATE] dem Erfordernis einer Sicherheitsstellung im Hinblick auf die angebotene Vorauszahlung ausdrücklich widersprochen. Soweit die Beklagte geltend macht, die Klägerin handele ihrerseits treuwidrig mit der Kündigung, weil sie gegen Kooperations und Kommunikationspflichten verstoßen habe bzw. sich dem Kontakt mit Herrn Dr. N0 entzogen habe, bleibt sie erfolglos. Ungeachtet der Frage, ob hier ein Verstoß gegen eine solchen Kooperations und Kommunikationspflicht hinreichend substantiiert dargelegt worden ist, verlangt [REF] nicht die eigene Vertragstreue des Auftragnehmers . Im Übrigen ist nicht erkennbar, inwieweit die Beklagte gehindert war, eine taugliche Sicherheit etwa durch Hinterlegung auch ohne weitere Kommunikation mit der Klägerin zu stellen, um den Wirkungen einer Kündigung zu entgehen. Auf die Anfechtbarkeit einer Vorauszahlung kommt es vorliegend nicht an. Über das Vermögen der Beklagten ist ein Insolvenzverfahren nicht eröffnet worden. Ungeachtet dessen dürfte die Klägerin aber geltend machen und insoweit die bloße Zahlungsankündigung als Sicherheitsleistung abweisen, dass eine Sicherheitsleistung nach [REF] insolvenzfest sein muss. Ergänzend wird zudem auf die Ausführungen des landgerichtlichen Urteils Bezug genommen. Zulässigerweise hat das angefochtene Urteil auch aus Teil-Auftragssummen von insgesamt 0 € die Entschädigung berechnet. Dagegen wendet sich die Berufung nicht. Die Widerklage der Beklagten bleibt erfolglos. Es ist schon zweifelhaft, ob die Berufung insoweit zulässig ist, da es an einer Auseinandersetzung mit der landgerichtlichen Entscheidung mangelt und es insoweit an einer ausreichenden Berufungsbegründung fehlt. Die Berufung befasst sich nur mit der unzulässigen Forderung einer Sicherheitsleistung. Ungeachtet dessen ist die Berufung auch unbegründet, weil die Widerklage aus den zutreffenden Gründen des angefochtenen Urteils unbegründet ist. Der Beklagten stehen keine Schadensersatzansprüche wegen der Kündigung der Klägerin zu. Auf die zutreffende Begründung des Landgerichts wird Bezug genommen. Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision sind nicht erfüllt. Weder hat die Rechtssache über die Rechtsanwendung auf den Einzelfall hinaus grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts . Eine Abweichung von der Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Koblenz ist nicht gegeben.