Tenor Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte Der Streitwert wird auf € xx festgesetzt. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren war notwendig. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin ist als Holdinggesellschaft tätig. Ihr Satzungszweck ist der Erwerb, die Verwaltung, die Führung und die Veräußerung von Beteiligungen an anderen Unternehmen sowie die entsprechenden Kreditbeschaffungen und Sicherheitsleistungen. Die Klägerin hatte bis zum [DATE] ein abweichendes Wirtschaftsjahr vom [DATE] . eines Jahres bis zum [DATE] . des Folgejahres. Daran schloss sich ein Rumpfwirtschaftsjahr vom [DATE] bis zum [DATE] . [DATE] an. [DATE] und [DATE] entsprach das Wirtschaftsjahr der Klägerin dem Kalenderjahr. Am Bilanzstichtag [DATE] hielt die Klägerin Stück Aktien der A AG Aktien Altbestand + Aktien, die am [DATE] erworben worden waren) in ihrem Anlagevermögen. In ihrem Beteiligungs-Portefeuille hatten die von ihr gehaltenen Aktien an der A AG … stets einen Anteil von deutlich über 0 % . Im Jahresabschluss zum [DATE] war der Altbestand an Aktien der A AG von der Klägerin wertberichtigt worden. Die Klägerin hatte diesen Aktienbestand von den ursprünglichen Anschaffungskosten von 0 € pro Aktie auf 0 € pro Aktie abgeschrieben. Diese Teilwertabschreibung hatte den Verlust der Klägerin für [DATE] erhöht und zu einer entsprechenden Erhöhung des steuerlichen Verlustvortrags der Klägerin geführt . Die am [DATE] für 0 € pro Stück erworbenen Aktien waren von der Klägerin zum Bilanzstichtag [DATE] auf 0 € pro Aktie abgeschrieben worden. Diese Teilwertabschreibung berücksichtigte sie nach [REF] nicht gewinnmindernd. In [DATE] nahm die Klägerin aufgrund der aktuellen Kursentwicklung der …Aktie eine Wertaufholung auf die ursprünglichen Anschaffungskosten vor und erhöhte den Bilanzgewinn [DATE] um xx €. Unter Zugrundelegung der eingereichten Erklärung wurde die Körperschaftsteuer für das Jahr [DATE] mit Bescheid vom [DATE] auf xx € festgesetzt. Dabei ging der Beklagte von einem Gesamtbetrag der Einkünfte in Höhe von xx € aus und zog davon einen Verlustvortrag in Höhe von xx € ab, so dass sich ein zu versteuerndes Einkommen in Höhe von xx € ergab. Am [DATE] wurde bei der Klägerin mit einer Prüfung durch das FA für Groß und Konzernbetriebsprüfung B begonnen, die sich auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] erstreckte. Die Betriebsprüfung führte hinsichtlich des Gewinns aus der Wertaufholung der A‑Aktien sowie der Beschränkung des Verlustabzugs für den 0 € übersteigenden Gesamtbetrag der Einkünfte zu keinen Änderungen . Unter Zugrundelegung der übrigen unstreitigen Ergebnisse der Betriebsprüfung wurde die Körperschaftsteuer [DATE] mit nach [REF] geändertem Bescheid vom [DATE] auf xx € herabgesetzt. Dabei ging der Beklagte von einem Gesamtbetrag der Einkünfte in Höhe von xx € aus und zog davon einen Verlustvortrag in Höhe von xx € sowie einen Verlustrücktrag aus [DATE] in Höhe von xx € ab, so dass sich ein zu versteuerndes Einkommen in Höhe von xx € ergab. Gegen den entsprechenden Änderungsbescheid für [DATE] vom [DATE] legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] , beim Beklagten eingegangen am selben Tag, Einspruch ein. Sie beantragte, die Erträge aus der Wertaufholung auch in Höhe des auf den Aktienaltbestand entfallenden Betrages von xx € als nach [REF] steuerfrei zu behandeln und bei der Ermittlung des Verlustabzuges die Mindestbesteuerung nach [REF] nicht anzuwenden. Der Einspruch wurde durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin sodann bei dem Beklagten, die Körperschaftsteuer [DATE] aus sachlichen Billigkeitsgründen gemäß [REF] auf 0 € festzusetzen. Sie begehrte die Erträge aus der Wertaufholung der Aktien der A‑AG bei der Ermittlung ihres Einkommens außer Ansatz zu lassen und stattdessen deren direkte Verrechnung mit dem vortragsfähigen Verlust zum [DATE] vorzunehmen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Gericht die Verfahren [REF] und [REF] zu gemeinsamer Verhandlung und Entscheidung unter dem Aktenzeichen [REF] verbunden. Die Klägerin macht geltend, die Erträge aus einer Wertaufholung von in früheren Jahren vorgenommenen Teilwertabschreibungen auf Aktien der A AG in Höhe von insgesamt xx € seien nach [REF] grundsätzlich steuerfrei. Eine Versagung der SteuerfreisteIlung komme nach [REF] allenfalls dann in Betracht, wenn die in früheren Jahren vorgenommene korrespondierende Teilwertabschreibung steuerwirksam gewesen sei. Hinsichtlich der Erträge aber, die hier bei der Ermittlung des Einkommens nicht außer Ansatz geblieben seien , fehle es an der Steuerwirksamkeit der seinerzeitigen Teilwertabschreibung. Denn die Teilwertabschreibung hätte lediglich ohnehin entstandene negative Einkünfte erhöht, die sich auch nachfolgend nicht auswirken würden, da sie strukturell dauerhaft negative steuerliche Einkünfte erziele. Zu Beginn des Veranlagungszeitraums [DATE] habe der verbleibende körperschaftsteuerliche Verlustabzug nach [REF] DM xx betragen. Bereits ohne die im Veranlagungszeitraum [DATE] aufgrund des Maßgeblichkeitsgrundsatzes vorzunehmende Teilwertabschreibung auf die Aktien der A AG habe sich ein laufender steuerlicher Verlust ergeben, der sich durch diese Teilwertabschreibung deutlich erhöht habe. Ebenso wäre ohne die Wertaufholung auf die Aktien der A AG der Gesamtbetrag der Einkünfte im Veranlagungszeitraum [DATE] negativ gewesen, eine Besteuerung somit nicht eingetreten. Erst die Wertaufholung und deren wegen [REF] nicht vollständige Verrechnung mit dem im Übrigen in ausreichender Höhe vorhandenen Verlustabzugspotential hätten ein positives zu versteuerndes Einkommen entstehen lassen, das eine Belastung der Klägerin mit Körperschaftsteuer und Solidaritätszuschlag ausgelöst habe. Die nun entstandene Steuerbelastung verletze den Grundsatz der Besteuerung nach Maßgabe der Leistungsfähigkeit, denn ohne erkennbare Leistungsfähigkeit werde die Klägerin im Veranlagungsjahr [DATE] zur Steuerzahlung herangezogen. Doch wenn der Gesetzgeber nun die durch [REF] herbeigeführte Einschränkung des Periodizitätsprinzips teilweise, nämlich für 0 % des Gesamtbetrags der Einkünfte zurücknehme, den Verlustvortrag also zugunsten des Periodizitätsprinzips wieder einschränken wolle, fehle ihm hierfür der rechtfertigende Grund. Ausschließlich fiskalische Gründe rechtfertigten jedenfalls die Durchbrechung des objektiven Nettoprinzips nicht. Bei Beeinträchtigungen des objektiven Nettoprinzips, für die rechtfertigende Gründe nicht erkennbar seien, gebiete das Realisationsprinzip in Konkretisierung des Leistungsfähigkeitsprinzips eine Besteuerung des einzigen Besteuerungsgegenstandes "Beteiligung" erst bei dessen Veräußerung. Erst mit der Veräußerung verfüge der Steuerpflichtige über die Leistungsfähigkeit, die ihm die Begleichung von Steuerlasten aus der Wertsteigerung des Besteuerungsgegenstandes ermögliche. Gewichtige Gründe, aufgrund derer der Gesetzgeber das objektive Nettoprinzip an dieser Stelle durchbrechen könne, seien unter keinen Umständen vorstellbar. Insbesondere die zwischenzeitliche Anwendung von Sonderbewertungsregeln wie Teilwertabschreibung und Wertaufholung könnten dieses Prinzip mit verfassungsrechtlicher Wirkung nicht aushebeln. So wie das Anschaffungskostenprinzip die teilwertorientierte Zuschreibung über die Anschaffungskosten hinaus verbiete, könne auch eine Wertaufholung keine Besteuerung auslösen, da die ihr vorangegangene Abschreibung ebensowenig Steuerentlastungen bewirken könne. In solchen Fällen vermögten bilanzielle Bewertungszwänge ihre Berechtigung aus den allgemeinen Jahresabschlussprinzipien erlangen eine vom Grundgesetz gedeckte Berechtigung zur Steuererhebung ohne entsprechende Steigerung der Leistungsfähigkeit könnten sie dagegen nicht begründen. Die relative Bedeutung der übrigen Beteiligungen sei sehr gering, so dass die Vermögens und Ertragslage der Klägerin durch ihre Beteiligung an der A AG beherrscht werde. Insbesondere sicherten deren Dividenden der Klägerin in der Regel ein positives handeIsrechtliches Ergebnis. Da die Dividenden aber nur zu 0 % steuerrelevant würden , ergebe sich für die Klägerin seit Einführung des Halbeinkünfteverfahrens ebenso regelmäßig ein steuerlicher Verlust. Aufgrund laufender steuerlicher Verluste im Veranlagungsjahr [DATE] habe die Teilwertabschreibung keinen Verlustausgleich und aufgrund der ohnehin bereits vorhandenen Verlustvorträge auch keine zukünftigen Steuerentlastungen bewirken können. Schon bei Vornahme der Teilwertabschreibung sei unmittelbar erkennbar gewesen, dass der durch die Teilwertabschreibung zusätzlich entstandene Verlustvortrag nur durch eine zukünftige Wertaufholung bei den Aktien der A AG würde verbraucht werden können. Ein Verlust aufgrund einer zwingenden Sonderbewertungsmaßnahme in Form der Teilwertabschreibung zum Bilanzstichtag wartete lediglich auf den ihn ausgleichenden Gewinn bei der Rückgängigmachung dieser Sonderbewertungsmaßnahme "Teilwertabschreibung" durch die zwingende steuerliche Sonderbewertungsmaßnahme "Wertaufholung" an irgendeinem späteren Bilanzstichtag. Für die steuerlich dauerdefizitäre Klägerin wären beide steuerlichen "Kunstgriffe" im Hinblick auf ihre Steuerbelastung bedeutungslos. Die Teilwertabschreibung sei ohne steuerlichen Nutzen, die Wertaufholung verursachte keinen steuerlichen Schaden. Bedeutung erlangte die Wertaufholung erst durch die Etablierung eines dritten Kunstgriffs, der sogenannten Mindestbesteuerung in [REF] ab Veranlagungszeitraum [DATE] . Die im Veranlagungszeitraum [DATE] tatsächlich ergebniswirksam gewordene Wertaufholung habe künstlich € xx zu versteuerndes Einkommen geschaffen, ohne dass entsprechende Leistungsfähigkeit zur Verfügung stehe. Die dadurch jetzt entstehende Steuerbelastung könne und werde erst dann ausgeglichen werden, wenn der Verlustabzug der Klägerin vollständig verrechnet sein werde. Vereinfacht gerechnet müsse sie dazu bei Beibehaltung ihrer Holdingtätigkeit die Aktien der A AG mit einem Gewinn von insgesamt € xx veräußern, um bei 0 % Steuerpflicht und Mindestbesteuerung den Verlustvortrag von € xx verbrauchen zu können. Unabhängig vom schon fehlenden Veräußerungswillen erscheine es aber fraglich, ob die Klägerin oder zumindest deren Organe die dazu erforderliche Verzehnfachung des Aktienkurses der A AG noch erleben würden. Die derzeit vom Beklagten für die Klägerin vorgesehene Besteuerungssituation sei schon aufgrund des Zeitfaktors mit dem objektiven Nettoprinzip unvereinbar. An der fehlenden Steuerwirksamkeit der seinerzeitigen Teilwertabschreibung scheitere aber nun die Anwendung von [REF] , denn die Teilwertabschreibung erhöhte lediglich ohnehin entstandene negative Einkünfte und wirkte sich auch nachfolgend nicht steuermindernd aus. Der verbleibende körperschaftsteuerliche Verlustabzug nach [REF] sei vom Zeitpunkt der erstmaligen Einbeziehung der Teilwertabschreibung an stets größer als die Teilwertabschreibung selbst gewesen. Eine verfassungskonforme Auslegung der Norm sei möglich und geboten. So habe bereits das FG Niedersachsen in seinem rechtskräftigen Beschluss vom [DATE] durch verfassungskonforme Auslegung von [REF] entschieden, dass der Verlustabzug jedenfalls nicht für solche Einkünfte begrenzt sei, die aus der gleichen Einkunftsquelle stammten. Hinsichtlich ihres Billigkeitsantrages führt die Klägerin aus, die Billigkeitsprüfung verlange eine Gesamtbeurteilung aller Normen, die für die Verwirklichung des in Frage stehenden Steueranspruchs im konkreten Fall maßgeblich seien. Der Beklagte könne sich deshalb nicht nur mit der isolierten Wirkung der Mindestbesteuerung auseinandersetzen und die begehrte Billigkeitsmaßnahme allein mit dem Argument ablehnen, sie die Klägerin habe weiterhin die abstrakte Möglichkeit der Verlustnutzung. Abgesehen davon, dass die Rechtsprechung bisher nicht entschieden habe, ob die rein theoretische, aber faktisch nie realisierbare Möglichkeit einer zukünftigen Verlustnutzung ausreiche, um Billigkeitsmaßnahmen zu versagen, stelle sich vorliegend auch die Frage, wie ein einziger Vermögensgegenstand „Beteiligung“, der im Hinblick auf seine Wertveränderung Leistungsfähigkeit nur ein einziges Mal nämlich anlässlich seiner Veräußerung werde generieren können, auch ohne Veräußerung und daraus resultierender Leistungsfähigkeit nur aufgrund steuerlicher Bewertungskunstgriffe zur Besteuerung herangezogen werden könne. Hier bewirke ganz offensichtlich das Ineinandergreifen steuerlicher Regelungen eine Steuerlast, die mit grundlegenden Gerechtigkeitsprinzipien unvereinbar sei und mangels Zuwachs an Leistungskraft gegen das für das gesamte Steuerrecht geltende Übermaßverbot verstoße. Dem könne unter den gegebenen Umständen nur durch Billigkeit begegnet werden, wobei eine Ermessensreduzierung auf null vorläge, die nur die von ihr beantragte Ermessensentscheidung in Betracht kommen lasse. den Beklagten zu verpflichten, die Körperschaftsteuer [DATE] aus Billigkeitsgründen auf 0 € festzusetzen, indem die Erträge aus der Wertaufholung von in früheren Jahren vorgenommenen Teilwertabschreibungen auf unter den Beteiligungen ausgewiesene Aktien der A AG i.H.v. xx € bei der Ermittlung des Gesamtbetrages der Einkünfte gemäß [REF] unberücksichtigt gelassen und stattdessen direkt mit dem Verlustvortrag zum [DATE] verrechnet werden. Im Streitfall sei die mit dem Gewinn aus der Aufwertung des Altbestandes an Aktien der A AG korrespondierende Teilwertabschreibung in [DATE] steuerwirksam gewesen, da sie den Verlust der Klägerin für [DATE] erhöht und zu einer entsprechenden Erhöhung des steuerlichen Verlustvortrags der Klägerin geführt habe. Entgegen der Auffassung der Klägerin bedeute Steuerwirksamkeit i.S.d. [REF] Gewinnminderung und nicht Steuerminderung. Mit der Berücksichtigung der Teilwertabschreibung auf den Altbestand an …Aktien in [DATE] als Betriebsausgabe sei die Klägerin zumindest theoretisch in die Lage versetzt worden, zukünftige Gewinne mittels Verlustabzug aus [DATE] zu kompensieren. Dabei spiele es keine Rolle, dass die Klägerin strukturell dauerhaft negative steuerliche Einkünfte erziele. Denn es bleibe der Klägerin unbenommen, durch Umstrukturierungen die Möglichkeit zur Nutzung des vorhandenen Verlustvortragsvolumens zu erlangen. Der Beklagte habe im Streitjahr auch zutreffend einen Verlustvortrag lediglich in Höhe von xx € zuzüglich 0 % des xx € übersteigenden Gesamtbetrags der Einkünfte gewährt. Diese Handhabung entspreche dem Wortlaut der Vorschrift des [REF] . Dass gegen die Anwendung der Vorschrift des [REF] bei Holdinggesellschaften verfassungsrechtliche Bedenken bestehen könnten, sei für den Beklagten nicht ersichtlich. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH werde eine Beschränkung des Verlustausgleichs durch das allgemeine Leistungsfähigkeitsprinzip nicht grundsätzlich ausgeschlossen, solange die tatsächlich entstandenen Verluste auch in einem anderen Veranlagungszeitraum steuerlich berücksichtigt werden könnten . Denn [REF] entfalte seine Wirkung grundsätzlich auch veranlagungszeitraumübergreifend . Unbeachtlich sei zudem, dass die Klägerin aufgrund der Struktur ihrer Tätigkeit steuerrechtlich derzeit nicht in der Lage sei, die vorhandenen Verluste mit positivem Einkommen zu verrechnen. Es reiche aus, dass die abstrakte Möglichkeit der Verlustnutzung bestehe. Der genaue Zeitpunkt der Verlustnutzung sei im Übrigen nicht verlässlich zu bestimmen. Würde die Klägerin beispielsweise ihre Aktien kurzfristig veräußern und den Erlös zur Erzielung steuerpflichtiger Einnahmen verwenden, wäre ihr fortan eine Verlustnutzung möglich. Insofern wäre es auch belanglos, dass die Veräußerung der Aktien die Nichtanwendung von [REF] unterstellt wegen der nur fünfprozentigen Einkommenswirksamkeit höchstwahrscheinlich nicht ausreichend hohes Verlustverrechnungs-potential generieren werde. Hinsichtlich des Billigkeitsantrags führt der Beklagte aus, er habe bei der Ablehnung des Antrags vom [DATE] auf abweichende Festsetzung der Körperschaftsteuer [DATE] aus sachlichen Billigkeitsgründen nach [REF] nicht ermessensfehlerhaft gehandelt. Nach [REF] könnten Steuern niedriger festgesetzt werden und einzelne Besteuerungsgrundlagen, die die Steuern erhöhen, könnten bei der Festsetzung der Steuern unberücksichtigt bleiben, wenn die Erhebung der Steuer nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Der Zweck des [REF] liege darin, sachlichen und persönlichen Besonderheiten des Einzelfalles, die der Gesetzgeber in der Besteuerungsnorm nicht berücksichtigt hat, Rechnung zu tragen. Sachlich unbillig sei die Festsetzung einer Steuer, wenn sie zwar äußerlich dem Gesetz entspreche, aber den Wertungen des Gesetzgebers im konkreten Fall derart zuwiderlaufe, dass die Erhebung der Steuer als unbillig erscheine. So verhalte es sich, wenn nach dem erklärten oder mutmaßlichen Willen des Gesetzgebers angenommen werden könne, dass der Gesetzgeber die im Billigkeitswege zu entscheidende Frage wenn er sie als regelungsbedürftig erkannt hätte im Sinne der beabsichtigten Billigkeitsmaßnahme entschieden hätte. Eine für den Steuerpflichtigen ungünstige Rechtsfolge, die der Gesetzgeber bewusst angeordnet oder in Kauf genommen habe, rechtfertige dagegen keine Billigkeitsmaßnahme. Der Gesetzgeber habe Erträgen aus Wertaufholungen in [REF] ausdrücklich die Steuerfreiheit versagt, wenn die den Wertaufholungen vorangegangenen Teilwertabschreibungen steuerwirksam gewesen seien. Hierbei sei entscheidend, ob die Teilwertabschreibung sich auf das Einkommen der Körperschaft ausgewirkt habe. Ohne Bedeutung sei es hingegen, ob tatsächlich eine Steuer angefallen bzw. eine Steuerminderung eingetreten sei oder ob die Teilwertabschreibung wie vorliegend lediglich Auswirkungen auf einen verbleibenden Verlustvortrag gehabt habe. In Anbetracht dieser klaren und unmissverständlichen gesetzlichen Regelung die auch in Rechtsprechung und Literatur unstreitig sei könne sich die Klägerin zur Erforderlichkeit von Billigkeitsmaßnahmen nicht darauf berufen, dass es sich bei der Besteuerung von Wertaufholungen nach Teilwertabschreibungen um steuerliche „Bewertungskunstgriffe“ handeln würde. Die Anwendung der Vorschrift des [REF] sei auch deshalb nicht unbillig, weil bei ihr die der Anwendung der Mindestbesteuerung bei der Ermittlung des Verlustabzuges nach [REF] immanenten Nachteile der Verluststreckung hinzukämen. Denn der BFH habe sich in seiner inzwischen insoweit wohl als gefestigt anzusehenden Rechtsprechung dahingehend geäußert, dass er zwar durchaus einen Wertungswiderspruch zwischen Leistungsfähigkeits und Periodizitätsprinzip sehe, der aber seines Erachtens nicht zwingend zu Gunsten des Nettoprinzips gelöst werden müsse. Daneben rechtfertigten das Prinzip der Folgerichtigkeit sowie die Typisierungsbefugnis des Gesetzgebers und die Verminderung der Abhängigkeit des Staates von Konjunkturschwankungen die Mindestbesteuerung. Bei der Klägerin könnte deshalb eine Billigkeitsmaßnahme nach [REF] nur dann in Betracht kommen, wenn sich für sie nicht allein aus der Anwendung der Mindestbesteuerung nach [REF] , sondern dem Zusammenwirken aller Normen, die für die Verwirklichung des in Rede stehenden Steueranspruchs verantwortlich sind, steuerliche Nachteile ergeben würden, die vom Gesetzgeber so nicht gesehen worden waren oder gewollt seien. Dass es sich im Streitfall so verhalte, habe die Klägerin jedoch nicht zur Überzeugung des Beklagten darlegen können. Die Vorschrift des [REF] sei vom Gesetzgeber bewusst eingeführt worden, um die Verlustabzugsmöglichkeit bei einem Verlustvortrag von mehr als 0 Million Euro einzuschränken. Sie wirke sich bei jedem Steuerpflichtigen, der unter diese Regelung falle, nachteilig aus. Es könne auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Gesetzgeber bei der Mindestbesteuerung unterscheiden wollte, wodurch die Verluste der Vergangenheit und die späteren Gewinne entstanden seien und inwieweit zwischen den Verlusten der Vergangenheit und den späteren Gewinnen ein Zusammenhang bestehe. Eine solche Regelung würde dem Gerechtigkeitsgedanken entgegenstehen. Würde im Falle der Klägerin wegen des Zusammenhangs des Verlustes [DATE] mit dem Gewinn [DATE] eine Billigkeitsmaßnahme zu gewähren sein, müssten auch die Gesellschaften, die aufgrund hoher, zu Verlusten führender Investitionen in späteren Jahren Gewinne erwirtschaften, Billigkeitsmaßnahmen beanspruchen können. Denn auch in diesen Fällen korrespondierten die Verluste der Vergangenheit mit den späteren Gewinnen. Da letztere Fälle durchaus nicht ungewöhnlich seien, würde die Vorschrift des [REF] dann nur in Ausnahmefällen zur Anwendung kommen. Wenn aber der Gesetzgeber eine Einschränkung der Verlustabzugsmöglichkeit bei einem Verlustvortrag von mehr als 0 Million Euro nur in Ausnahmefällen hätte einführen wollen, so hätte er dies auch in das Gesetz aufgenommen. Die Klage ist begründet. Der angefochtene Körperschaftsteuerbescheid [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Die Körperschaftsteuer [DATE] ist aus Billigkeitsgründen abweichend nach [REF] festzusetzen. Zwar spricht vieles dafür, dass die streitige Körperschaftsteuerfestsetzung einfach gesetzlichen hier insbesondere [REF] und [REF] und auch verfassungsrechtlichen Vorgaben entspricht. Der Beklagte hat die gesetzlichen Regelungen der sog. Mindestbesteuerung ohne Rechtsfehler angewendet. Dies wird auch von der Klägerin nicht in Zweifel gezogen. Die Berechnung des Beklagten nach [REF] ist unstreitig zutreffend. Soweit die Klägerin im Klageverfahren zunächst vorgebracht hat, „steuerwirksam“ i.S.d. 0b Abs. 0 Satz 0 KStG bedeute nicht Gewinnminderung , sondern Steuerminderung, hat sie in der mündlichen Verhandlung daran nicht mehr festgehalten. Denn steuerwirksam ist die Abschreibung auf den niedrigeren Teilwert bereits dann, wenn sie, wie im Streitfall, im Rahmen der Veranlagung berücksichtigt wurde und zur Feststellung eines höheren Verlustes geführt hat. Die sog. Mindestbesteuerung in ihrer Grundkonzeption einer zeitlichen Streckung des Verlustvortrags verstößt ungeachtet von dadurch ausgelösten Zins und Liquiditätsnachteilen nicht gegen Verfassungsrecht . Denn die Abzugsfähigkeit von Verlusten wird nicht in ihrem Kernbereich betroffen oder gänzlich ausgeschlossen. Dieser Kernbereich wird nach Auffassung des BFH indessen dann verletzt, wenn ein sog. Definitiveffekt eintritt, d.h. wenn es zu einer vollständigen Beseitigung der Abzugsmöglichkeit oder zu einem Ausschluss des Verlustausgleichs kommt. In derartigen Situationen verstößt die Mindestbesteuerung gegen den Gleichheitssatz des [REF] . Eine solche Definitivsituation liegt im Streitfall jedoch nicht vor. Der Prognose der Klägerin, wonach der Verlust aufgrund der Steuerfreistellung von Beteiligungserträgen auf absehbare Zeit nicht vollständig verrechnet werden kann, ist schon allein aus dem Grund nicht zu folgen, dass sie nicht ausreichend berücksichtigt, dass es sowohl zu Änderungen des Geschäftsfelds kommen kann als auch insbesondere zu Änderungen der steuerrechtlichen Regelungslage Auch die von der Klägerin begehrte verfassungskonforme Auslegung, dahingehend, dass die Mindestbesteuerung im Streitfall nicht zur Anwendung kommt, ist letztlich nicht möglich. Denn der Gesetzgeber hat auf der Rechtsfolgenseite der Normen eine Differenzierung nach Verlustursachen bzw. nach Zusammenhängen mit der Gewinnentstehung nicht vorgesehen. Damit ist im Ergebnis eine Gesetzesreparatur im Wege telelogischer Reduktion verbaut . Dies kann jedoch dahinstehen, denn die Billigkeitsentscheidung, die der Senat aufgrund des seiner Überzeugung nach auf Null reduzierten Ermessens selber aussprechen kann, stellt einen Grundlagenbescheid für die Körperschaftsteuerfestsetzung dar , so dass diese schon deshalb antragsgemäß zu ändern ist. Aus sachlichen Gründen ist die Festsetzung einer Steuer unbillig, wenn sie zwar dem Wortlaut des Gesetzes entspricht, aber den Wertungen des Gesetzes zuwiderläuft . Das setzt voraus, dass der Gesetzgeber die Grundlagen für die Steuerfestsetzung anders als tatsächlich geschehen geregelt hätte, wenn er die zu beurteilende Frage als regelungsbedürftig erkannt hätte. Eine für den Steuerpflichtigen ungünstige Rechtsfolge, die der Gesetzgeber bewusst angeordnet oder in Kauf genommen hat, rechtfertigt dagegen keine Billigkeitsmaßnahme . Der ausgleichsfähige Verlust beruht auf der stichtagsbezogenen Teilwertabschreibung der Aktien an der A AG und der Ertrag aus der zeitlich nachfolgenden ebenfalls stichtagsbezogenen Teilwertzuschreibung eben dieser Wertpapiere in Höhe der vorhergehenden Teilwertabschreibung . Insoweit beruhen Aufwand und Ertrag auf demselben Grund. Der Ertrag erscheint dabei nur als zeitverschobener actus contrarius zum Aufwand. Teilwertabschreibung und Wertaufholung eines Bilanzpostens lösen daher wegen der unterschiedlichen Ermittlungsperioden erst im Zusammenhang mit der Mindestbesteuerung eine Steuerschuld aus . Dieser bilanzsteuerrechtliche "Umkehreffekt“ hat allerdings weder einen entsprechenden Liquiditätszufluss noch einen Zuwachs an besteuerungswürdiger Leistungsfähigkeit zur Folge . Ohne die Teilwertzuschreibung hätte die Klägerin, wie in allen Jahren seit Einführung des sog. Teileinkünfteverfahrens, einen Verlust erzielt. Im Streitfall, den der Senat als speziell gelagerten Einzelfall ansieht, entsteht erst aus dem Zusammenwirken von Mindestbesteuerung und dem actus contrarius der Teilwertaufholung, vor dem Hintergrund der neu eingeführten Steuerfreiheit von Beteiligungserträgen, eine als Ausnahme anzusehende Steuerlast, ohne dass dieser eine wie sonst typischerweise in Fällen, in denen die Mindestbesteuerung greift neu gewonnene wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Klägerin zugrunde liegen würde. Nicht ersichtlich ist, dass die Besteuerung von per Saldo nicht erzielten Gewinnen aus zeitverschobenem actus contrarius vom Gesetzgeber berücksichtigt worden ist. In der Begründung des Gesetzentwurfs ist lediglich davon die Rede, Zielpunkt der Normen sei nur eine Verluststreckung, nicht aber ein Verlustausschluss . Die Gesetzesmaterialien lassen zwar erkennen, dass die an der Gesetzgebung beteiligten Organe Fälle der Definitivbesteuerung infolge der Mindeststeuer erkannt und bei der Ausgestaltung des Gesetzes berücksichtigt haben . Erwägungen in Bezug auf die Quelle des Verlustabzuges sind allerdings nicht erkennbar. Der Senat geht daher davon aus, dass der Gesetzgeber die Besteuerung von per Saldo nicht erzielten Gewinnen aus zeitverschobenem actus contrarius jedenfalls in Fällen, in denen keine weitere wesentliche Ertragsquelle existiert, nicht berücksichtigt hat und daher auch nicht als im Rahmen der Typisierung als hinzunehmen erachtet haben kann. Wie der BFH in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt hat, können Typisierungs oder Vereinfachungserfordernisse nicht rechtfertigen, dass der Gesetzgeber auf der Rechtsfolgenseite der Normen eine Differenzierung nach Verlustursachen bzw. nach Zusammenhängen mit der Gewinnentstehung vollständig unterlassen hat. Die Möglichkeit von Billigkeitsmaßnahmen in besonderen Einzelfällen flankiert jedoch die Typisierungsbefugnis des Gesetzgebers und gestattet ihm, eine typisierende Regelung zu treffen, bei der Unsicherheiten über Zahl und Intensität der von der typisierenden Regelung nachteilig betroffenen Fälle mit zumutbarem Aufwand nicht beseitigt werden können . Einen Ausschluss des Billigkeitsverfahren, wie ihn der BFH in seinem Urteil vom [DATE] angenommen hat, erkennt der Senat im Streitfall nicht. Denn dieser folgt aus der vom BFH angenommenen Grundrechtsverletzung für den Fall, in dem die sog. Mindestbesteuerung im Einzelfall den Verlustabzug gänzlich ausschließt. Ein solcher Verlustausschluss liegt im Streitfall jedoch nicht vor. Der Streitfall ist, insoweit zwar vergleichbar dem vom BFH entschiedenen Verfahren [REF] , dadurch geprägt, dass auf der Grundlage eines inneren Sachzusammenhangs bzw. einer Ursachenidentität zwischen Verlust und Gewinn eine leistungsfähigkeitswidrige Substanzbesteuerung ausgelöst wird. Allerdings ist vorliegend, anders als im Verfahren [REF] , der vom BFH dort beschriebene Kernbereich einer Ausgleichsfähigkeit von Verlusten nicht in dem Maße verletzt, dass eine Grundrechtsverletzung zu besorgen ist, denn im Streitfall kommt der Mindestbesteuerung „auf der Grundlage eines inneren Sachzusammenhangs bzw. einer Ursachenidentität zwischen Verlust und Gewinn“ ...“ im Einzelfall “ nicht die Wirkung zu, den Verlustabzug gänzlich auszuschließen . Die Billigkeitsfestsetzung nach [REF] ist eine Ermessensentscheidung, die gerichtlich nach [REF] nur daraufhin überprüft werden kann, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten worden sind oder ob von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht worden ist. Inhalt und Grenzen des Ermessens im Sinne von [REF] werden durch den Begriff der Unbilligkeit bestimmt . Im Streitfall sieht der Senat die unbillige Besteuerung ohne Zuwachs an besteuerungswürdiger Leistungsfähigkeit als im vorliegenden Einzelfall nur durch vollständige Verrechnung des auf der vorhergehende Teilwertabschreibung beruhenden Verlustvortrages mit dem aus dem Ertrag des actus contrarius der Teilwertzuschreibung folgenden Ertrages korrigierbar an. Das Ermessen des Beklagten ist aufgrund dessen auf Null reduziert, so dass die begehrte abweichende Festsetzung aus Billigkeitsgründen zu erfolgen hat.