Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund wird zurückgewiesen.Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Der Kläger kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten.Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar.Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist als Anwaltsnotar in E0 ansässig. Er verlangt von den Beklagten als Erben des im Verlaufe des Rechtsstreits verstorbenen C0 die Zahlung von Anwaltshonorar. Herr C0 war Eigentümer des in der E0 Innenstadt gelegenen Grundstücks X-Weg 0-0. Für dieses Grundstück war seit [DATE] ein Erbbaurecht eingetragen zugunsten der N GmbH & Co. KG. Dieses Erbbaurecht wurde im Jahre [DATE] auf die E GmbH übertragen. Ab dem Jahre [DATE] zeigte die H Grundstücksgesellschaft mbH ein Interesse an der Übernahme des Erbbaurechts; für die Verhandlungen schaltete sie einen Herrn X ein. Weil der Erbbaurechtsvertrag für die dingliche Belastung des Erbbaurechts und möglicherweise auch für dessen Übertragung die Zustimmung des Eigentümers verlangte, bestand die Notwendigkeit, Herrn C0 in die Verhandlungen einzubeziehen. Vor diesem Hintergrund trat Herr C0 im [DATE] in Kontakt zu dem Kläger, wobei die Einzelheiten der Beauftragung streitig sind. Herr C0 legte dem Kläger ein Schreiben der H GmbH vom [DATE] vor. In dem Schreiben wird ausgeführt, dass der Beleihungswert der Immobilie nach dem Ertragswertverfahren aktuell bei 0 Mio EUR liege. Der künftige Erbbaurechtsnehmer sei nach den Regelungen des Erbbaurechtsvertrages berechtigt, Grundpfandrechte in Höhe von insgesamt 0 Mio EUR zu bestellen. In der Folgezeit kam es zu mehreren telefonischen und schriftlichen Kontakten zwischen dem Kläger, der Beklagten zu 0, die sich für ihren Vater um die Angelegenheit kümmerte, und Herrn X. Dabei ging es um die Feststellung der Beleihungsgrenzen des Objekts und um einen seitens der H GmbH alternativ erwogenen käuflichen Erwerb des Grundstücks. In Reaktion auf ein Schreiben des Herrn X nunmehr tätig für die H0 GmbH als Vertreterin der Grundstückserwerberin vom [DATE] an die Beklagte zu 0 forderte die Beklagte zu 0 mit Email vom [DATE] den Kläger auf, der Gegenseite ein Verkaufsangebot über 0 Mio EUR zu unterbreiten. Dem kam der Kläger unter dem [DATE] nach . Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger Herrn X mit, dass sich sein Honorar hinsichtlich der Übertragung des Erbbaurechts auf 0 EUR und hinsichtlich der Übertragung des Grundstücks auf 0 EUR belaufe; insoweit möge eine Kostenübernahme durch die Grundstückserwerberin in dem Kaufvertrag geregelt werden. Letztlich wurde das Grundstück von dem Beklagten an seine Töchter und von diesen am [DATE] zur UR-Nr. 0/0 des Notars Dr. N0 aus G an die GbR E0 X-Weg 0-0 veräußert. In diesem Vertrag heißt es unter § 0, dass der Käufer sich verpflichtet, Herrn C0 von der Inanspruchnahme auf Zahlung von Notar oder Anwaltsgebühren durch den Kläger freizustellen. Am [DATE] teilte Herr X dem Kläger mit, man habe die von ihm avisierte Honorarhöhe Herrn Notar Dr. N0 zur Überprüfung überlassen. Auf dessen Stellungnahme die nicht zur Akte gelangt ist nehme man Bezug. Man sei an einer einvernehmlichen Regelung der Honorarangelegenheit interessiert, um den Stundenaufwand des Klägers abzudecken. Herr C0 bzw. die Beklagte zu 0 leitete die Honorarrechnung an die H0 GmbH weiter, die dem Kläger am [DATE] mitteilte, dass die Erwerberin bei dem mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilten Standpunkt bleibe. Am [DATE] wandte der Kläger sich wegen der Honorarfrage erneut an Herrn C0 und schlug zur vergleichsweisen Lösung der Angelegenheit vor, dass dieser an ihn einen Betrag von 0 EUR zahlt, um den der Kaufpreis auf sein Anraten hin hochgesetzt worden sei. Am [DATE] antwortete die Beklagte zu 0 im Namen ihres Vaters, dass man an einer gütlichen Einigung selbstverständlich interessiert sei, man sich jedoch wegen der im Kaufvertrag getroffenen Regelung nicht in der Lage sehe, eigenmächtig d.h. ohne Beteiligung der Erwerberin eine Lösung herbeizuführen. Man habe deshalb das Schreiben des Klägers vom [DATE] an die H0 GmbH weitergeleitet. Am [DATE] antwortete die H0 GmbH auf das klägerische Schreiben vom [DATE] und bot an, dem Kläger ohne Anerkennung einer Rechtspflicht ein Honorar in Höhe von 0 EUR inklusive Mehrwertsteuer zu zahlen, wenn der Kläger auf weitergehende Forderungen verzichte. Fast zwei Jahre später, am [DATE] , wurde Herrn C0 ein Mahnbescheid des Amtsgerichts Hagen über die streitgegenständliche Honorarforderung von 0 EUR zugestellt. Nach Widerspruchserhebung am [DATE] zahlte der Kläger am [DATE] die Gerichtskosten für das streitige Verfahren ein. Am gleichen Tag erfolgte die Abgabe des Verfahrens an das Landgericht Dortmund. Am [DATE] wurde auf Veranlassung des Kammervorsitzenden ein Schreiben an den Kläger abgesandt, in dem er nach [REF] zur Anspruchsbegründung aufgefordert wurde. Am [DATE] ging die vorsorgliche Vertretungsanzeige des Beklagtenvertreters allerdings im Namen der GbR E0 X-Weg 0-0 ein, die dem Kläger zur Kenntnisnahme weitergeleitet wurde. Nach Ablauf der vom Landgericht notierten 0-Monats-Frist wurde durch Beschluss vom [DATE] der Streitwert für das Verfahren auf 0 EUR festgesetzt, dieser Beschluss dem Kläger und den Beklagtenvertretern übersandt und das Weglegen des Vorgangs verfügt. Am [DATE] wandten sich die Rechtsanwälte C0 & Partner als seinerzeitige Bevollmächtigte des Klägers an die Beklagte zu 0, nahmen Bezug auf den Mahnbescheid und kündigten die Durchführung des Klageverfahrens an. Sie boten an, die Angelegenheit durch Zahlung einer Vergleichssumme von 0 EUR zu erledigen; dabei wurde eine Stellungnahmefrist bis zum [DATE] gesetzt. Durch weiteres Schreiben vom [DATE] wandte sich der jetzige Beklagtenvertreter erneut an die damaligen Klägervertreter. Er wies die Honorarforderung zurück und bat zur Klärung der Angelegenheit um die Begründung des rechtshängig gemachten Anspruchs. Der Kläger hat behauptet, Herr C0 habe ihn am Abend von dessen 0. Geburtstags, dem [DATE] , zu sich nach Hause gebeten und ihn unter Vorlage das Schreibens der H GmbH vom [DATE] um die rechtliche Überprüfung gebeten, ob man einer entsprechenden Beleihung zustimmen müsse. Alternativ habe Herr C0 eine Veräußerung des Grundeigentums zu einem Preis von 0 Mio. EUR in Betracht gezogen. Insoweit habe er der Kläger eine Auskunft bei der Creditreform über die Liquidität der H GmbH einholen und schon einmal Kaufpreisverhandlungen mit Herrn S0 aufnehmen sollen. Dementsprechend sei er in der Folgezeit auch tätig geworden und habe mittels Auskunft der Hessischen Landesbank die finanzielle Leistungsfähigkeit der H GmbH festgestellt. Am [DATE] habe er Herrn X als Vertreter Herrn S den Kaufpreis von 0 Mio. EUR vorgeschlagen, was allerdings abgelehnt worden sei. Im Anschluss sei es darum gegangen, die korrekte Höhe des Beleihungswertes zu ermitteln. Er habe sich deshalb an mehrere Grundstückssachverständige gewandt. In einem abschließenden Gespräch vom [DATE] hätten Herr S0, Herr X und die jetzige Beklagte zu 0 als Vertreterin Herrn C0 versucht, eine Einigung über die Höhe des Beleihungswertes zu erzielen, was nicht gelungen sei. Stattdessen habe Herr S0 dann ab [DATE] doch wieder den käuflichen Erwerb des Grundstücks favorisiert, wobei nunmehr die GbR E0 X-Weg 0-0 als Käuferin auftreten sollte. Insofern sei von der Beklagten zu 0 ein Kaufpreis von 0 Mio. EUR angedacht gewesen. Er der Kläger habe dann aber die Anhebung auf 0 Mio. EUR angeregt, damit Herr C0 dann schon einmal 0 EUR für das an ihn zu zahlende Anwaltshonorar zur Verfügung gehabt hätte. Dieser Kaufpreis sei dann auch von der Käuferin akzeptiert worden. Am [DATE] habe er der Kläger mit Frau C noch den Kaufvertragsentwurf des Notars Dr. N0 aus G durchgesprochen; dabei sei erörtert worden, ob aus schenkungssteuerlichen Gründen nicht ein Zwischenerwerb des Grundstücks durch die Töchter des Beklagten sinnvoll sei. Nach seiner Wertung ist der Kläger seinerzeit nicht etwa als Notar, sondern als Rechtsanwalt mit der Wahrnehmung der Interessen von Herrn C0 beauftragt worden. Er habe sowohl hinsichtlich der ursprünglich angedachten Übertragung des Erbbaurechts als auch hinsichtlich des späteren Grundstücksverkaufs anwaltliche Dienstleistungen erbracht, die nach den jeweiligen Gegenstandswerten zutreffend mit insgesamt 0 EUR abgerechnet worden seien. Herr C0 könne sich auch nicht auf die Verjährung der Honorarforderung berufen; dies sei zumindest treuwidrig. Herrn C0 zu verurteilen, an ihn 0 EUR zu zahlen zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere Zinsen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR. Er hat sich auf die Einrede der Verjährung berufen und insbesondere darauf hingewiesen, dass durch den zwischenzeitigen Nichtbetrieb des streitigen Verfahrens die Hemmungswirkung weggefallen sei. Im Übrigen hat der Beklagte zu seiner Rechtsverteidigung ausführen lassen: Er habe den Kläger nicht mit der Wahrnehmung einer anwaltlichen Tätigkeit beauftragt. Vielmehr habe er ihn nur in seiner Eigenschaft als Notar in Anspruch nehmen wollen für eine Unterschriftsbeglaubigung im Hinblick auf die von der H GmbH angeforderte Zustimmungserklärung zur dinglichen Belastung bzw. Veräußerung des Erbbaurechts. Dafür hätte dem Kläger höchstens eine Gebühr von 0 EUR zugestanden. Als es zur Entscheidung gekommen sei, das Grundeigentum zu veräußern, habe nicht der Kläger, sondern die jetzige Beklagte zu 0 den Kaufpreis von 0 Mio. EUR ausgehandelt. Der Kläger habe im Übrigen den geschuldeten Hinweis darauf unterlassen, dass er nicht als Notar, sondern als Anwalt abrechnen wolle. Das Landgericht hat die jetzige Beklagte zu 0 als Zeugin vernommen und die Klage mit der Begründung abgewiesen, die Honorarforderung sei verjährt. Der Honoraranspruch habe der dreijährigen Verjährungsfrist unterlegen, die zum [DATE] abgelaufen sei. Bis zur Zustellung des Mahnbescheids am [DATE] habe nur noch eine restliche Verjährungsfrist von 0 Jahr und 0 Tagen bestanden. Diese restliche Verjährungsfrist habe gem. [REF] sechs Monate nach der letzten Verfahrenshandlung nämlich der Aufforderung zur Anspruchsbegründung erneut zu laufen begonnen. Das sei am [DATE] gewesen, so dass die restliche Verjährungsfrist am [DATE] abgelaufen sei, also deutlich vor Eingang der Anspruchsbegründung. Andere Hemmungstatbestände habe es nicht gegeben. Insbesondere habe dem Schreiben der Beklagten zu 0 vom [DATE] nicht die Bedeutung beigemessen werden können, dass Verhandlungen über den Anspruch geführt werden. Erst recht sei kein Anerkenntnis erklärt worden. Die Berufung auf die Verjährungseinrede widerspreche auch nicht Treu und Glauben. Gegen dieses Urteil wendet der Kläger sich mit seiner Berufung, mit der er seinen bisherigen Vortrag wiederholt und vertieft: Das Landgericht habe verkannt, dass der Kläger mit seinem Schreiben vom [DATE] in Vergleichsverhandlungen eingetreten sei, die die Beklagte zu 0 nicht ausdrücklich beendet habe. Die Verhandlungen seien erst zum [DATE] eingeschlafen. Durch diese zusätzlichen 0 Monate und 0 Tage sei die Verjährung erst am [DATE] abgelaufen, also nach Eingang der Anspruchsbegründung. Zusätzlich müsse bedacht werden, dass die letzte Verfahrenshandlung nicht die Aufforderung zur Anspruchsbegründung gewesen sei, sondern die Vertretungsanzeige des Beklagtenvertreters vom [DATE] . in Abänderung des landgerichtlichen Urteils die Beklagten als Erben des am [DATE] verstorbenen C0 zu verurteilen, an ihn 0 EUR zu zahlen zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere Zinsen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR. Der Senat geht allerdings davon aus, dass der Kläger hier nicht als Notar, sondern als Rechtsanwalt tätig wurde, so dass ihm prinzipiell nach [REF] ein Gebührenanspruch aus [REF] zustand. Die Vermutungsregelung in [REF] , wonach ein Anwaltsnotar etwaige Beurkundungs und Beglaubigungstätigkeiten im Zweifel als Notar erbringt, ist im vorliegenden Fall nicht einschlägig. Eine Unterschriftsbeglaubigung hat der Kläger nicht vorgenommen. Auch eine Beurkundungstätigkeit wurde nicht vom Kläger, sondern von Notar Dr. N0 aus G vorgenommen, so dass [REF] nicht gilt . Damit ist der Kläger „im Zweifel“ als Anwalt tätig geworden . Im Übrigen hat sich auch aus der Aussage der erstinstanzlich noch als Zeugin vernommenen Beklagten zu 0 ergeben, dass der Kläger als Rechtsanwalt für ihren Vater tätig wurde. Die damalige Zeugin bestätigte, dass der Kläger zumindest an einem Gespräch mit den Herren S0 und X beteiligt gewesen sei, bei dem es darum gegangen sei, die aus Sicht der potentiellen Erwerber angemessene Beleihungsgrenze als zu hoch zurückzuweisen. Des Weiteren ergibt sich aus den zur Akte gereichten Schriftstücken, dass die Beklagte zu 0 den Kläger seinerzeit mit Email vom [DATE] angewiesen hatte, der Gegenseite für den Erwerb des Grundstücks eine Kaufpreisvorstellung von 0 Mio. EUR mitzuteilen und dass der Kläger dieses Anliegen durch sein an die H0 GmbH gerichtetes Schreiben vom [DATE] umsetzte . Damit war der Kläger nicht als unparteiische Amtsperson tätig, sondern als einseitiger Interessenvertreter für Herrn C0, den er in dem Schreiben an die Kaufinteressenten folgerichtig als „meine Mandantschaft“ bezeichnete. Unabhängig von den Fragen, welchen genauen Inhalt die dem Kläger übertragene Angelegenheit letztlich hatte und nach welchem Gegenstandswert bzw. nach welchen Gebührensätzen diese abgerechnet werden konnte, steht dem Kläger die mit insgesamt 0 EUR bezifferte Honorarforderung schon deshalb nicht zu, weil deren Geltendmachung gegen Treu und Glauben verstößt. Der Grundsatz von Treu und Glauben verbietet die Durchsetzung eines Anspruchs, wenn der Gläubiger das Erlangte alsbald wieder an den Schuldner herauszugeben hätte; gleiches gilt, wenn der Schuldner vom Gläubiger gem. [REF] die Befreiung von der Verbindlichkeit verlangen kann . Eine solche Rückgewährpflicht bestand hier deshalb, weil der Kläger bei Anbahnung des Anwaltsmandats gehalten war, Herrn C0 auf die Größenordnung der Gebührenforderung hinzuweisen, die der Kläger geltend zu machen beabsichtigte. Zwar schuldet ein Rechtsanwalt im Grundsatz keinen Hinweis auf die Gebührenhöhe, weil ein Mandat regelmäßig damit rechnen muss, dass er die gesetzliche Anwaltsvergütung zu zahlen hat. Allerdings kann sich aus besonderen Umständen des Einzelfalls nach Treu und Glauben eine Pflicht des Rechtsanwalts ergeben, auch ohne Frage des Auftraggebers diesen über die voraussichtliche Höhe seiner Vergütung zu belehren. Insoweit hat die erforderliche Gesamtwürdigung zu berücksichtigen einerseits den Schwierigkeitsgrad und Umfang der anwaltlichen Aufgabe, einen ungewöhnlich hohen Gegenstandswert und sich daraus ergebende hohe Gebühren, die das vom Auftraggeber erstrebte Ziel wirtschaftlich sinnlos machen können, andererseits die Bedeutung der Angelegenheit für den Mandanten sowie dessen Vermögensverhältnisse und Erfahrung im Umgang mit Rechtsanwälten ). In diesem Sinne war ein Anwaltshonorar von über 0 EUR als unerwartet hoch anzusehen, selbst wenn man die Vermögensverhältnisse von Herrn C0 durch den vorhandenen Grundbesitz mit überdurchschnittlich gut bewertet und den zu erwartenden Veräußerungserlös für das Millionenobjekt in der E0 Innenstadt mitberücksichtigt. Auch wenn Herr C0 seine Interessen durch die anwaltliche Tätigkeit des Klägers vertreten wissen wollte, war andererseits zu bedenken, dass an die anwaltliche Mühewaltung eher geringe Anforderungen gestellt wurden. So sagte die jetzige Beklagte zu 0 im Zeugenstand aus, dass sie sich über die Berechnung der Beleihungsgrenze selbst intensiv informiert habe und zu dem Ergebnis gekommen sei, dass die von Erwerberseite angeführten Zahlen „schön gerechnet“ gewesen seien. Auch der Kaufpreis von schließlich 0 Mio. EUR sei fest vorgegeben worden, zumal hinsichtlich der Veräußerungsfrage der gesamte „Familienrat“ involviert gewesen sei. Damit erwiesen sich sowohl der juristische Beratungsbedarf als auch der für den Kläger vorgegebene Handlungsrahmen als gering. Vor diesem Hintergrund musste aus Sicht eines in Gebührenfragen nicht bewanderten juristischen Laien wie Herrn C0 eine Honorarforderung in Höhe von nahezu ein viertel Million Euro als überraschend hoch angesehen werden. Der Senat hat dies in anderem Zusammenhang bereits bei einer Honorarforderung in einer Größenordnung von 0 EUR angenommen . Sofern der Kläger Herrn C0 bei Annahme des Anwaltsauftrags pflichtgemäß über die Größenordnung der anfallenden Gebühren bei Abrechnung nach Gegenstandswerten informiert hätte, wäre jedenfalls der nunmehr geltend gemachte Betrag von 0 EUR nicht akzeptiert worden. Das steht zur Überzeugung des Senats aufgrund der ergänzenden Befragung der jetzigen Beklagten zu 0 fest. Sie äußerte sich auf Befragen in dem Sinne, dass ihr Vater einen Honorarbetrag von etwa ein viertel Million Euro bestimmt nicht akzeptiert hätte. Ihr Vater sei ein äußerst geiziger Mensch, gewissermaßen ein „Sparbrötchen“. Dem ist der Kläger nicht entgegengetreten. Danach ist davon auszugehen, dass er entweder nicht mandatiert oder statt der Gebühren nach [REF] eine weitaus niedrigere Abrechnung auf Stundensatzbasis getroffen worden wäre. Eine abweichende Bewertung ergibt sich auch nicht aus dem Umstand, dass in dem von Notar Dr. N0 beurkundeten Kaufvertrag eine Regelung zur Übernahme der Kosten durch die Erwerber getroffen wurde. Zum einen war eine solche Übernahmeregelung bei Erteilung des Anwaltsmandats noch nicht abzusehen und zum anderen wollte die Erwerberin sich ausdrücklich eine Auseinandersetzung über Grund und Höhe der entstandenen Gebühren vorbehalten. Aus ihrem späteren Vergleichsvorschlag geht hervor, dass sie lediglich ein Stundensatzhonorar in einer Größenordnung von 0 EUR akzeptiert hätte. Ob der Kläger sich ggfls. auf eine andere Art der Honorarabrechnung eingelassen hätte und danach ungeachtet der berechtigt erhobenen Einrede des „dolo agit“ jedenfalls ein entsprechend geringeres Honorar verlangen könnte, ist offen geblieben. Denn der Kläger kann seine Honorarforderung deshalb nicht gegen die Beklagten durchsetzen, weil diese sich zu Recht auf die Einrede der Verjährung berufen haben . Die dreijährige Verjährungsfrist des [REF] begann gem. [REF] mit dem Schluss des Jahres der Anspruchsentstehung, das heißt dem Fälligkeitszeitpunkt, der wiederum gem. [REF] mit der Erledigung des Anwaltsauftrags gleichzusetzen ist. Geht man zugunsten des Klägers davon aus, dass der ihm übertragene Anwaltsauftrag insgesamt erst im [DATE] beendet war, dann begann die Verjährungsfrist mit Ablauf des [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt lagen auch die subjektiven Voraussetzungen gemäß [REF] unzweifelhaft vor. Der Senat geht allerdings insofern abweichend vom Landgericht davon aus, dass durch das Schreiben des Klägers vom [DATE] verjährungshemmende Verhandlungen im Sinne des [REF] begonnen wurden. „Verhandlungen“ schweben zwischen den Parteien bei jedem Meinungsaustausch über den Anspruch oder die den Anspruch begründenden Umstände, durch den der Gläubiger davon ausgehen kann, dass sein Begehren von der Gegenseite noch nicht endgültig abgelehnt werden wird . Als der Kläger in seinem Schreiben vom [DATE] eine Reduzierung seiner Forderung auf 0 EUR anbot, musste er dies nicht von vornherein als aussichtslos ansehen, zumal die Beklagte zu 0 in ihrem Antwortschreiben vom [DATE] entgegnete, dass man selbstverständlich an einer Einigung über die Honorarfrage interessiert sei, wobei dafür die Erwerberseite einbezogen werden müsse. Diese Verhandlungen wurden sodann fortgeführt durch das im Senatstermin vorgelegte Schreiben der H0 GmbH vom [DATE] , mit dem ein Zahlbetrag von 0 EUR angeboten wurde. Der Kläger hat auf dieses Gegenangebot allerdings nicht reagiert und damit letztlich die Verhandlungen einschlafen lassen. Nach allgemeiner Ansicht tritt ein Abbruch der Verhandlungen durch „Einschlafenlassen“ ein, wenn der Zeitpunkt versäumt wird, zu dem eine Antwort auf die letzte Anfrage der Gegenseite spätestens zu erwarten gewesen wäre . Der Senat geht mit der Rechtsprechung und dem Schrifttum davon aus, dass im üblichen Geschäftsverkehr mit Reaktionszeiten von maximal einem Monat zu rechnen ist. Nach Ablauf dieser Zeitdauer sind die bisherigen Verhandlungen als eingeschlafen anzusehen . Anhaltspunkte dafür, im konkreten Fall etwas anderes anzunehmen, hat der Kläger nicht aufgezeigt und sind auch sonst nicht ersichtlich. Vielmehr hatte der Kläger in der ein Jahr zuvor geführten Korrespondenz gezeigt, dass er auf ein Anschreiben der H0 GmbH vom [DATE] trotz zwischenzeitiger weiterer Gespräche immerhin binnen drei Wochen mit Antwortschreiben vom [DATE] reagieren konnte. Einen triftigen Grund, mit der Antwort auf das Schreiben vom [DATE] länger als einen Monat zu warten, gab es nicht. Damit endete die Hemmung des Fristablaufs hier am Donnerstag, dem [DATE] . Ab diesem Tag begann die unverbrauchte 0jährige Verjährungsfrist zu laufen. Bis am [DATE] durch Einreichung des Mahnantrags bei dem Amtsgericht Hagen der Fristablauf erneut gehemmt wurde denn der Mahnbescheids wurde Herrn C0 „demnächst“ am [DATE] zugestellt , waren 0 Monate und 0 Tage der Verjährungsfrist abgelaufen und umgekehrt noch 0 Monate und 0 Tage offen. Die durch Einreichung des Mahnantrags bewirkte Hemmung wurde dadurch beendet, dass das Verfahren durch Nichtbetreiben der Parteien in Stillstand geriet . Ein Verfahrensstillstand tritt mit dem Zugang der Aufforderung zur Anspruchsbegründung ein , wenn darauf von Klägerseite nicht reagiert wird. So verhielt es sich hier, denn nach Widerspruchserhebung von Beklagtenseite und Abgabe an das Landgericht Dortmund wurde am [DATE] die Aufforderung zur Anspruchsbegründung abverfügt, die dem Kläger spätestens am Freitag, dem [DATE] , zugegangen sein muss. Daran schloss sich die sechsmonatige Frist des [REF] an, die am [DATE] ablief. Zwar vermag ein Nichtbetrieb die Hemmungswirkung dann nicht aufzuheben, wenn es dafür einen prozesswirtschaftlich vernünftigen Grund gibt , der vom Gläubiger vorzutragen ist . Dafür gibt der Vortrag des Klägers aber nichts her. Soweit er nach seinem erstinstanzlichen Vorbringen am [DATE] mit der Geschäftsstelle der beim Landgericht zuständigen Zivilkammer telefoniert haben will und ihm mitgeteilt worden sei, dass der Vorgang für 0 Monate auf Frist liege, bedeutete dies aus verständiger zumal anwaltlicher Sicht nichts anderes als ein Verfahrensstillstand im Sinne des [REF] . Soweit der Kläger einerseits die Vertretungsanzeige des Beklagtenvertreters vom [DATE] und andererseits den Streitwertbeschluss vom [DATE] anführt, sind darin keine letzte Verfahrenshandlungen im Sinne des [REF] zu sehen. Darunter sind nur solche Handlung zu verstehen, die zur Begründung, Führung und Erledigung des Rechtsstreits dienen und vom Prozessrecht in ihren Voraussetzungen und Wirkungen geregelt sind . Die Frage, ob die Parteien den Prozess betreiben, ist zwar nicht an die Einhaltung prozessrechtlicher Vorschriften geknüpft, sondern an die rechtlich erhebliche Entwicklung eines Rechtsstreits; deshalb ist bei der Entscheidung der Frage, ob eine Prozesshandlung geeignet ist, das Verfahren weiter zu betreiben, kein engherziger Maßstab anzulegen . Auch mit dieser Maßgabe hatte aber die ohnehin unzutreffend im Namen der GbR E0 X-Weg 0-0 abgegebene Vertretungsanzeige vom [DATE] keine prozessuale Bedeutung; insbesondere beinhaltete sie keinen Terminsantrag nach [REF] . Der Streitwertbeschluss vom [DATE] setzte der verfügten 0-Monats-Frist ein Ende und führte zum Weglegen der Akte; gleichwohl war darin keine verfahrenserledigende letzte Verfahrenshandlung zu sehen. Denn der Streitwertbeschluss war hinsichtlich der Förderung/Beendigung des Streitverfahrens ebenso bedeutungslos wie eine gerichtliche Mitteilung, dass nun die Akte weggelegt werde . Wertfestsetzungen fördern das Verfahren ebenso wenig wie sie es beenden; sie sind für [REF] bedeutungslos . Die von der Verjährungsfrist verbliebenen 0 Monate und 0 Tage liefen dementsprechend ab [DATE] weiter, bis die damaligen Klägervertreter der Beklagten zu 0 am [DATE] ein neues Vergleichsangebot über 0 EUR übersandten. Darin war der Beginn erneuter Verhandlungen im Sinne des [REF] zu sehen, die längstenfalls bis zu der von Beklagtenseite mit Schreiben vom [DATE] erklärten Ablehnung andauerten. Die bis zum [DATE] auf 0 Monate und 0 Tage reduzierte restliche Verjährungsfrist lief damit ab Montag, dem [DATE] , weiter und endete am [DATE] , bevor am [DATE] die Anspruchsbegründung bei dem Landgericht einging, die damit nicht mehr zu einer erneuten Hemmung im Sinne des [REF] führen konnte. Soweit der Kläger die Erhebung der Verjährungseinrede mit der Begründung für treuwidrig hält, Herr C0 bzw. nunmehr die Beklagten hätten das Honorar wegen der Kostenübernahmeregelung in § 0 des von Notar Dr. N0 beurkundeten Kaufvertrag ohnehin nicht selbst zu zahlen, kann dem nicht gefolgt werden. Die Erwerber haben sich mit der Übernahme der Kosten nur mit der Maßgabe bereit erklärt, dass Herr C0 ggf. sämtliche Verteidigungsmittel gegen die Durchsetzung des Honoraranspruchs vorbringt. Eben dies geschieht mit der Erhebung der Verjährungseinrede. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert .