Tenor Die Beschwerden des Prozessbevollmächtigten des Klägers gegen die Beschlüsse des Arbeitsgerichts Lingen vom [DATE] und vom [DATE] [REF] werden zurückgewiesen. Das Erinnerungs und das Beschwerdeverfahren sind gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers wendet sich gegen die Kostenfestsetzung des Arbeitsgerichts Lingen mit Beschlüssen vom 0. und [DATE] , erweitert durch Beschluss vom [DATE] , mit denen nach Bewilligung von Prozesskostenhilfe eine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG und die Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG für den Vergleichsmehrwert nicht berücksichtigt wurden, soweit es sich um nicht rechtshängige Ansprüche handelt. Der Kläger hat Kündigungsschutzklage gegen mehrere von der Beklagten ausgesprochene Kündigungen geführt und in einem weiteren Verfahren zur gleichen Zeit restliche Vergütung für die Monate [DATE] und [DATE] begehrt. Das Arbeitsgericht hat dem Kläger durch Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten bei einer monatlichen Ratenzahlung von 0 Euro für das Verfahren bewilligt. Die Verfahren haben durch Vergleich gemäß [REF] vom [DATE] mit folgendem Inhalt geendet: Die Parteien stellen außer Streit, dass ihr Arbeitsverhältnis aufgrund der ordentlichen und fristgerechten Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] geendet hat. Die Beklagte zahlt an den Kläger zum Ausgleich für den Verlust des Arbeitsplatzes eine Abfindung in entsprechender Anwendung der §§ 0, 0 KSchG in Höhe von 0 € brutto. Die Beklagte zahlt an den Kläger restliche Vergütung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € netto sowie für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € netto, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder übergehen. Die Beklagte erteilt dem Kläger ein wohlwollendes, qualifiziertes Arbeitszeugnis, welches sich auf Führung und Leistung erstreckt und Leistung und Führung des Klägers mit "stets zu unserer vollen Zufriedenheit" bescheinigt. Damit sind sämtliche gegenseitigen finanziellen Ansprüche zwischen den Parteien, gleich aus welchem Rechtsgrund und ob bekannt oder unbekannt erledigt, insbesondere stehen der Beklagten keinerlei Schadensersatzansprüche gegenüber dem Kläger zu aus Gründen, wie etwa mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] geltend gemacht. Den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit hat das Arbeitsgericht für das Verfahren auf 0 Euro und für den Vergleich unter Berücksichtigung der mitverglichenen Ansprüche und des Verfahrens [REF] Arbeitsgericht Lingen auf 0 Euro festgesetzt. Durch Beschluss vom [DATE] hat es sodann Prozesskostenhilfe auch für den Vergleichsmehrwert bewilligt. Mit Antrag vom [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers die Festsetzung der aus der Staatskasse gemäß [REF] zu zahlenden Vergütung in Höhe von 0 Euro beantragt, die er folgendermaßen berechnet hat: Bezeichnung Vergütungs-VerzeichnisNummer GegenstandswertEUR Vergütung§§ 0 RVGEUR Verfahrensgebühr 0 0 0 0 Verfahrensgebühr 0 0 0 0 Terminsgebühr 0 0 0 0 Einigungs-/Aussöhnungsgebühr 0Einigungsgebühr, Obergrenze 0 0 0 0 Entgelte für Post und Telekommunikationsdienstleistungen 0 Pauschale 0 Summe 0 Umsatzsteuer auf die Vergütung 0 0 Summe 0 zu zahlender Betrag 0 Das Arbeitsgericht hat die dem Prozessbevollmächtigten des Klägers aus der Landeskasse zu zahlende Prozesskostenhilfevergütung zunächst auf 0 Euro festgesetzt. Den Vergleichsmehrwert hat es dabei gänzlich unberücksichtigt gelassen. Nach Erweiterung der Prozesskostenhilfe hat das Arbeitsgerichts mit Beschluss vom [DATE] eine weitere Vergütung in Höhe von 0 Euro festgesetzt , jedoch die beantragte Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG und die Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG weiterhin ohne Berücksichtigung des Vergleichsmehrwertes gelassen. Hiergegen wendet sich der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit seinen Beschwerden vom 0. und [DATE] . Nach geringfügiger Abhilfe mit Beschluss vom [DATE] und Berechnung der Verfahrens sowie Einigungsgebühr auf der Grundlage eines Gegenstandswertes von 0 Euro aufgrund der Einbeziehung des Verfahrens [REF] ist die Sache nach Anhörung des Bezirksrevisors dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt worden. Das Arbeitsgericht hat sich der Auffassung des Vertreters der Landeskasse angeschlossen. Dieser hat ausgeführt: Dem auch für den Mehrvergleich beigeordneten Rechtsanwalt stehe lediglich die erhöhte Einigungsgebühr, aber keine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 Nr. 0 VV RVG und keine erhöhte Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG auf den Vergleichswert zu, sofern nicht rechtshängige Ansprüche betroffen seien. II. Die Beschwerden des Prozessbevollmächtigten des Klägers bleiben erfolglos. Sie sind zwar nach [REF] zulässig; insbesondere ist der Beschwerdewert von 0 Euro erreicht. Sie sind aber nicht begründet. Zutreffend hat das Arbeitsgericht die aus der Landeskasse zu zahlende Vergütung insgesamt auf 0 Euro festgesetzt. 0 Der beigeordnete Rechtsanwalt des Klägers, dem Prozesskostenhilfe für einen Vergleich auch über nicht rechtshängige Ansprüche bewilligt wurde, kann für diese nur die Festsetzung einer 0-Einigungsgebühr nicht auch eine Verfahrensdifferenzgebühr oder eine Terminsgebühr verlangen. Gemäß [REF] richtet sich der Vergütungsanspruch des beigeordneten Rechtsanwaltes gegen die Staatskasse nach der Entscheidung über die Prozesskostenhilfe. Denn im Festsetzungsverfahren nach den [REF] können von dem hier nicht einschlägigen Anwendungsbereich des [REF] abgesehen einem beigeordneten Rechtsanwalt ausschließlich diejenigen Gebühren aus der Staatskasse ersetzt werden, die vom sachlichen Umfang des Bewilligungsbeschlusses gedeckt sind . Danach kann der Prozessbevollmächtigte des Klägers für die mitverglichenen Ansprüche, die nicht rechtshängig waren, weder eine Termins noch eine Verhandlungsgebühr von der Landeskasse beanspruchen. Die bewilligte Prozesskostenhilfe erstreckt sich zwar vorliegend ausdrücklich auf den Vergleichsmehrwert. Sie erfasst damit aber nicht die durch den Vergleich ausgelöste Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG und die Verfahrensdifferenzgebühr nach Nr. 0 VV RVG. Das gilt jedenfalls für Ansprüche, die vor dem Arbeitsgericht nicht anhängig waren und für die eine vollständige Prozesskostenhilfeprüfung deshalb nicht erfolgt ist. Der einen sogenannten Mehrvergleich betreffende Erweiterungsbeschluss wird in der Praxis meist nicht begründet, sondern beschränkt sich in aller Regel auf das vom Arbeitsgericht verwendete Tenorierungsmuster . Ein derartiger Erweiterungsbeschluss bedarf der Auslegung . Das gilt insbesondere deshalb, weil im Festsetzungsverfahren eine Überprüfung der maßgebenden Bewilligungsentscheidung in der Sache nicht stattgefunden hat . Die Frage, in welchem Umfang die Staatskasse die Gebühren eines Rechtsanwaltes für solche in einem Vergleich miterledigten Ansprüche ersetzen muss, ist in Rechtsprechung und Literatur umstritten. Einheitliche Bewertungskriterien haben sich bis heute nicht durchsetzen können. Das gilt insbesondere für Fälle wie den vorliegenden, in dem das Arbeitsgericht nach dem Vergleich gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. ZPO Prozesskostenhilfe auch für den Vergleichsmehrwert bewilligt hat . Teilweise wird vertreten, entsprechend den Grundsätzen des Bundesgerichtshofs sei nur die Einigungsgebühr aus dem Wert der in den Mehrvergleich einbezogenen Ansprüche erstattungsfähig . Dagegen wird eingewandt, die Entscheidung des BGH sei nicht einschlägig . Sie betreffe einen anders gelagerten Sachverhalt und sei auf die vorliegende Konstellation nicht zu übertragen. Der Beschluss behandele die Bewilligung von Prozesskostenhilfe im Rahmen eines Bewilligungsverfahrens, in dem die Parteien gemäß [REF] zur mündlichen Erörterung geladen wurden und dort einen Vergleich geschlossen haben. Zutreffend sei nur, dass für ein Prozesskostenhilfeverfahren Prozesskostenhilfe nicht bewilligt werden könne, weil Gegenstand der Erörterung nach [REF] der Prozesskostenhilfeantrag, nicht aber der angekündigte Sachantrag sei. Insofern sei nachvollziehbar, dass im Rahmen dieses Verfahrens ausschließlich für den Vergleichsschluss selbst und nicht für das gesamte Prozesskostenhilfeverfahren Prozesskostenhilfe bewilligt werde. Das sei vorliegend anders. Deshalb könne neben der Einigungsgebühr die Festsetzung einer Verfahrensdifferenzgebühr von der Staatskasse verlangt werden oder sogar die Terminsgebühr aus dem Wert der in den Mehrvergleich einbezogenen Ansprüche . Einige Gerichte differenzieren hier weiter und sprechen neben der Einigungs und der 0 Verfahrensgebühr nur bei Mitwirkung des Gerichts am Vergleichsschluss eine 0-fache Terminsgebühr zu Weiter wird vertreten, dass im Anwendungsbereich des [REF] die durch die Vereinbarung selbst angefallenen Gebühren von einem Erweiterungsbeschluss umfasst seien, zu denen die mit der Einigungsgebühr „untrennbar verbundene“ Verfahrensgebühr zählt . Deshalb müsse auch außerhalb des Geltungsbereichs des [REF] die den Mehrvergleich betreffende Nachbewilligung insbesondere unter Berücksichtigung der Interessenlage und des Empfängerhorizonts des Rechtsanwaltes und seiner Partei weit ausgelegt werden . Bei der Auslegung eines den Vergleichsmehrwert betreffenden Beschlusses, mit dem Prozesskostenhilfe bewilligt werde, könne grundsätzlich auch auf die im Rahmen des Erinnerungsverfahrens ergangene Entscheidung des Prozessgerichts zurückgegriffen werden . Die erkennende Kammer folgt der Auffassung des OLG Bamberg . Anderenfalls würde die nach [REF] für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe erforderliche Prüfung der Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung umgangen werden können . Die Erfolgsaussicht ist nicht in jedem Fall eines Vergleichsschlusses zwingend zu bejahen. Regelmäßig nimmt das Gericht nur eine pauschalierte Prüfung vor, um Ansprüche dem Streit zu entziehen und schnell eine Gesamtlösung zu finden. Oftmals wollen die Parteien auch unstreitige Ansprüche in dem Vergleich geregelt wissen, so dass ihre Einigung tatsächlich kein gegenseitiges Nachgeben betrifft. Dennoch wird aus prozessökonomischen Gründen großzügig Prozesskostenhilfe für den Vergleichsmehrwert bewilligt. Das gilt umso mehr im vorliegenden Rechtsstreit, in dem Prozesskostenhilfe für den Mehrwert nach Abschluss des Verfahrens bewilligt worden ist. Es wäre verfehlt, die Prüfung der hinreichenden Erfolgsaussicht in das Kostenfestsetzungsverfahren zu verlagern. Zu Recht weist das OLG Bamberg in dem soeben unter c) zitierten Beschluss zudem darauf hin, die Vorgaben der Grundsatzentscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] zu den Voraussetzungen und Rechtswirkungen einer begrenzten Bewilligung von Prozesskostenhilfe für den Abschluss eines Vergleiches im PKH-Verfahren seien entsprechend heranzuziehen. Sie würden von der Gegenauffassung nicht konsequent umgesetzt, jedenfalls nicht genügend berücksichtigt. Schon in der Entscheidung vom [DATE] hat der Bundesgerichtshof den Grundsatz aufgestellt, eine Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Prüfungsverfahren selbst scheide aus. Demzufolge könne Prozesskostenhilfe nur für den Vergleich selbst gewährt werden, der in einem Erörterungstermin nach [REF] zustande gekommen ist. Daraus ergibt sich zwingend, dass dem beigeordneten Anwalt nur ein Anspruch auf Erstattung der Vergleichsgebühr erwächst. Entsprechendes gilt auch im vorliegenden Fall. Beantragt die bedürftige Partei nach bewilligter Prozesskostenhilfe für den Abschluss eines Vergleichs Prozesskostenhilfe auch für den Mehrwert, wird dadurch ein neues auf die Streitmasse der nicht anhängigen Ansprüche bezogenes Prozesskostenhilfeverfahren eingeleitet. Die durch den Ergänzungsantrag eingetretene Verfahrenslage stellt sich damit nicht wesentlich anders dar als die in dem Bewilligungsverfahren, auf das die Ausnahmeregelung des [REF] zugeschnitten ist . Für eine unterschiedliche Behandlung beider Verfahrenskonstellationen ist ein sachlicher Grund nicht erkennbar , so dass für den Ergänzungsantrag die vom Bundesgerichtshof erkannte Wertung entsprechend heranzuziehen ist. Die Begrenzung der sachlichen Reichweite einer auf den Vergleichsschluss selbst beschränkten Bewilligungsanordnung nach [REF] entspricht nicht nur dem Ausnahmecharakter dieser Regelung . Sie erfährt ihre innere Rechtfertigung dadurch, dass in dem durch [REF] eröffneten Bewilligungsrahmen eine Prüfung der hinreichenden Erfolgsaussicht zwar nicht von vornherein entbehrlich ist, sich aber aus prozessökonomischen Gründen jedenfalls darauf beschränken darf, den Umfang der Vergleichsbereitschaft des Antragsgegners nachzuvollziehen . Sind aber insoweit die sachlichen Bewilligungsschranken gegenüber den Regelanforderungen deutlich abgesenkt, so spricht die hierfür maßgebende Zielsetzung des Gesetzes zugleich dafür, dass in einem solchen Ausnahmefall die Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht die gleiche Anordnungsqualität haben kann wie die einer vollen Sachprüfung nach [REF] . Dieser Gesichtspunkt hat noch stärkeres Gewicht, wenn es um die vorliegende Fallgestaltung einer Nachbewilligung wegen Einbeziehung bisher nicht anhängiger Ansprüche in einem Prozessvergleich geht . Denn häufig, wenn nicht regelmäßig, ist der Sach und Streitstand durch die Parteien, nicht ausreichend aufbereitet, als dass er einer Prüfung der Erfolgsaussichten iSd [REF] genügte. Es ist auch nicht widersprüchlich, wenn eine Partei trotz Bewilligung von Prozesskostenhilfe und trotz Prozesskostenarmut der Inanspruchnahme auf nicht erfasste gesetzliche Gebühren ausgesetzt ist . Denn weder steht fest, dass die Parteien über den mitverglichenen Streitgegenstand ein gerichtliches Verfahren geführt hätten, noch ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass hierfür Prozesskostenhilfe bewilligt worden wäre. Insbesondere in dem vorliegend einbezogenen Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 Euro muss davon ausgegangen werden, dass die Partei vor einer Klage zunächst prüfen wird, ob sie sich dem Prozessrisiko in vollem Umfang aussetzen will. Jedenfalls aber ist der Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] , mit dem Prozesskostenhilfe für den abgeschlossenen Vergleich bewilligt worden ist, einschränkend dahingehend auszulegen, dass Prozesskostenhilfe nur für die Einigungsgebühr bewilligt worden ist. Denn es wurden Ansprüche aufgrund außergerichtlicher Verständigung der Parteien mitverglichen, die dem Gericht nach Grund und Höhe unbekannt waren. Der als Anlage eingereichte Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] gibt nur einen groben Überblick. Auch seinem Wortlaut ist zu entnehmen, dass sich die Bewilligung der Prozesskostenhilfe im Zweifel nur auf die Einigungsgebühr hinsichtlich des Vergleichswertes erstrecken sollte. Soweit der Prozessbevollmächtigte des Klägers Entscheidungen heranzieht, die zu [REF] ergangen sind, steht dies nicht entgegen. [REF] sieht ausdrücklich vor, dass sich die Beiordnung in einer Ehesache auf den Abschluss eines Vertrages im Sinne der Nummer 0 des Vergütungsverzeichnisses erstreckt. Der vorliegend geltend gemachte Anspruch beruht auf [REF] . Dieser enthält eine entsprechende Regelung nicht. III.