Die Parteien streiten um Urlaubsabgeltung. Dem liegt ausweislich des Tatbestandes des Urteils des Arbeitsgerichtes Stralsund vom [DATE] [REF] folgender Sachverhalt zu Grunde: Die Klägerin war bei der Beklagten seit dem [DATE] als Verkäuferin mit einer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis findet der ab [DATE] gültige Manteltarifvertrag für den Einzelhandel im Bundesland Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] Anwendung. Der Klägerin ist in der 0. Kalenderwoche des Jahres [DATE] der Rentenbescheid vom [DATE] zugegangen. Danach erhält die Klägerin auf Grund des Vergleichs vom [DATE] Rente wegen voller Erwerbsminderung ab [DATE] längstens bis zum [DATE] . In dem von den Parteien vor dem Arbeitsgericht Schwerin unter dem Geschäftszeichen [REF] geführten Rechtsstreit legten die Parteien durch wirksamen Vergleich für die Klägerin für das Jahr [DATE] einen Urlaubsanspruch von 0 Werktagen und für das Jahr [DATE] einen solchen von 0 Werktagen fest. Die Beklagte hat an die Klägerin zur Abgeltung des Urlaubs für die Jahre [DATE] und [DATE] insgesamt 0 Euro gezahlt. Mit der am [DATE] vor dem Arbeitsgericht Stralsund erhobenen Klage macht die Klägerin restliche Urlaubsabgeltungsansprüche für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie Urlaubsabgeltungsansprüche für das Jahr [DATE] geltend. In den Entscheidungsgründen hat das Arbeitsgericht ausgeführt, dass Arbeitsverhältnis sei Kraft der tariflichen Regelung mit dem [DATE] beendet worden. Wegen der Bewilligung der Erwerbsminderungsrente sei auch von keinem Ruhen des Arbeitsverhältnisses auszugehen. Sie könnte deshalb für das Jahr [DATE] anteilig Urlaub in Höhe von 0 Euro verlangen. Ferner stünde ihr auch noch aus den Abrechnungen der Urlaubsabgeltung für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] ein Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro brutto zu. Gegen dieses Urteil hat die Beklagte form und fristgerecht Berufung eingelegt. Die Beklagte ist der Auffassung, die Urlaubsabgeltung für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] sei nicht streitig. Nachdem die Parteien sich durch arbeitsgerichtlichen Vergleich dahin geeinigt hätten, dass der Klägerin für das Jahr [DATE] ein Urlaubsanspruch von 0 und für das Kalenderjahr [DATE] ein Urlaubsanspruch von 0 Werktagen zustehe, hätte kein Rechtsschutzbedürfnis für die Erhebung des Differenzbetrages bestanden. Zwischen der Rentenversicherung Nord und der Klägerin sei ab dem [DATE] ein gesondertes Rechtsverhältnis zu Stande gekommen, so dass die Klägerin ab diesem Zeitpunkt auch keine Urlaubsabgeltung mehr verlangen könne. Entgegen der Auffassung der Beklagten hatte die Klägerin für die Geltendmachung der im Übrigen unstreitigen Differenz in Höhe von 0 Euro brutto hinsichtlich der Urlaubsabgeltung für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] ein Rechtsschutzbedürfnis. Der fragliche Vergleich hat lediglich geregelt, welche Urlaubstage der Klägerin zustehen. Damit war es ihr nicht möglich, die Höhe der Urlaubsabgeltung im Wege der Zwangsvollstreckung geltend zu machen. 0 Dem Abgeltungsanspruch steht auch nicht entgegen, dass die Klägerin rückwirkend ab dem [DATE] eine befristete Rente wegen Erwerbsminderung erhalten hat. Der Bezug einer derartigen Rente in einem fraglichen Zeitraum steht dem Verlangen auf Urlaubsabgeltung für denselben Zeitraum nicht entgegen . Die Beklagte hat den Leitsatz zu 0. der vorgenannten Entscheidung falsch verstanden. Die Beklagte ist der Auffassung, das Urlaubsansprüche nur entstünden, wenn der Arbeitnehmer eine befristete Rente wegen Erwerbsminderung beziehe und das Arbeitsverhältnis auf Grund tariflicher Regelung für den fraglichen Zeitraum ruhen würde. Aus den Ausführungen in den Entscheidungsgründen ergibt sich jedoch, dass das Bundesarbeitsgericht die Auffassung vertritt, dass der Bezug einer Rente wegen Erwerbsminderung einer Urlaubsabgeltung nicht entgegenstünde. Dies gelte auch dann, wenn das Arbeitsverhältnis in dem fraglichen Zeitraum ruhen würde. 0. Das Ende des Arbeitsverhältnisses mit Ablauf des [DATE] auf Grund der anzuwendenden Regelung des § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrages war zwischen den Parteien nach der mündlichen Verhandlung nicht mehr im Streit. Vorsorglich sei darauf hingewiesen, dass die Regelung in § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrages einer eventuellen abweichenden arbeitsvertraglichen Regelung vorrangig ist. 0. Die Beklagte kann sich auch nicht darauf berufen, der Klägerin hätte lediglich eine Abgeltung des gesetzlichen Mindesturlaubs zugesprochen werden dürfen. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes muss für einen Regelungswillen der Parteien, der zwischen gesetzlichen und übergesetzlichen vertraglichen Ansprüchen unterscheide, im Vertrag deutliche Anhaltspunkte bestehen. Derartige Anhaltspunkte bestehen in der tariflichen bzw. vertraglichen Regelung nicht. Damit ist der Gleichlauf der Ansprüche die Regel . 0.