Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Klägerinnen tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerinnen dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Klägerinnen sind Eigentümer des Grundstücks C. . 0/0 in N. . Das Grundstück ist mit einem Wohn und Geschäftshaus bebaut. Im Erdgeschoss ist ein Autohaus untergebracht, in den oberen Geschossen Wohnungen. In den Jahren [DATE] und [DATE] , in denen das Autohaus sowie mehrere Wohnungen überwiegend oder teilweise leer standen gewährte die Beklagte den Klägerinnen antragsgemäß einen Teilerlass der Grundsteuer. Für das Jahr [DATE] beantragten die Klägerinnen mit Antrag vom 0. [DATE] ebenfalls einen Teilerlass der Grundsteuer in Höhe von 0 %. Zur Begründung gaben sie an, dass trotz der 0%igen Steigerung gegenüber dem Vorjahr wurden nur 0 % der Soll-Einnahmen tatsächlich erzielt worden seien. Trotz umfangreicher Vermietungsbemühungen sei es nur möglich gewesen, eine leer stehende Wohnung neu zu vermieten. Ein Mieter sei verstorben, die Wohnung sei daraufhin für das ganze Jahr amtlich versiegelt worden. Auf Anzeigen würden sich nur Hartz IV Empfänger und Interessenten melden, die eine eidesstattliche Versicherung abgegeben haben. Diese Form der Akquise habe sich als absolut ungeeignet herausgestellt. Nachdem die Beklagte die Klägerinnen um Vorlage von Nachweisen zu Vermietungsbemühungen gebeten hatte, wiesen diese darauf hin, dass zur Förderung der Vermietungsfähigkeit im Jahr [DATE] 0 € an Instandhaltungs-, Renovierungs und Verschönerungsmaßnahmen aufgewendet worden seien. Der gewerbliche Bereich habe dadurch neu vermietet werden können, wenn auch nicht zu kostendeckenden Konditionen. Im Wohnungsvermietbereich hätten Erfahrungen gezeigt, dass sich auf Zeitungs oder Internetanzeigen nur Hartz IV Empfänger und/oder Interessenten melden, die eine eidesstattliche Versicherung abgegeben haben. Sie seien froh, dass sie sich von Mietern dieser Art, bei denen sie nur dem Geld hinterher gelaufen seien, hätten trennen können. Sie seien dazu übergegangen, durch Mund-zu-Mund-Werbung gezielt mögliche Mieter anzusprechen und Wohnungsvermietinformationen bei mit ihnen zusammenarbeitenden Institutionen und Unternehmen auszulegen. Mit Bescheid vom 0. [DATE] lehnte die Beklagte den Teilerlass der Grundsteuer ab, weil die Vermietungsbemühungen als nicht ausreichend angesehen würden. Insbesondere seien Zeitungsannoncen, Interneteinträge oder auch die Beauftragung eines Maklers nicht vorgenommen worden. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom 0. [DATE] zu verpflichten, die Grundsteuer für das Grundstück C0. straße 0 und 0 in N. für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro zu erlassen. Sie ist der Auffassung, dass die Kläger die Ertragsminderung zu vertreten hätten. Mund-zu-Mund-Werbung und gezielte Ansprache von potentiellen Mietern seien bei einem Leerstand von 0 von 0 Wohnungen nicht als ausreichende Vermietungsbemühungen anzuerkennen. Die Klägerinnen haben keinen Anspruch auf einen Grundsteuerteilerlass für das Jahr [DATE] . Die Ablehnung durch den angefochtenen Bescheid der Beklagten ist rechtmäßig und verletzt die Klägerinnen nicht in ihren Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0 der Verwaltungsgerichtsordnung ‑ VwGO ‑. Ihnen steht der geltend gemachte Anspruch auf Erlass der Grundsteuer für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 % der festgesetzten Steuer nicht zu. Nach § 0 Abs. 0 des Grundsteuergesetzes ‑ GrStG ‑ in der für das Jahr [DATE] gültigen Fassung besteht bei bebauten Grundstücken ein Rechtsanspruch auf Grundsteuererlass in Höhe von 0 % der festgesetzten Steuer, wenn der normale Rohertrag des Grundstücks um mehr als 0 % gemindert ist und der Steuerschuldner die Minderung des Rohertrages nicht zu vertreten hat. Dass der Rohertrag im Jahre [DATE] um mehr als 0 % gemindert war, ist zwischen den Parteien unstreitig. Der Begriff des Vertretenmüssens im Sinne des [REF] ist weit auszulegen. Er greift weiter als eine bloße Vermeidung von Vorsatz und Fahrlässigkeit im Zusammenhang mit den zur Ertragsminderung führenden Ursachen. Es ist darauf abzustellen, ob es aufgrund vorangegangenen Verhaltens des Steuerpflichtigen schlechthin unbillig wäre, die geltend gemachten ertragsmindernden Umstände bei der Grundsteuerbelastung unberücksichtigt zu lassen. Ein Steuerpflichtiger hat danach eine Ertragsminderung nicht zu vertreten, wenn sie auf Umständen beruht, die außerhalb seines Einflussbereiches liegen, d.h. wenn er die Ertragsminderung weder durch ein ihm zurechenbares Verhalten herbeigeführt noch ihren Eintritt durch geeignete und ihm zumutbare Maßnahmen hat verhindern können. Insoweit hat der Eigentümer einen Leerstand nur dann nicht zu vertreten, wenn er alle zumutbaren Anstrengungen unternommen hat, Mieter für das Objekt zu finden. Vermietungsbemühungen, die ernsthaft und nachhaltig sein müssen, sind vorliegend nicht in hinreichender Weise nachgewiesen. Welche Vermietungsbemühungen im Einzelnen erforderlich sind, um ein Vertretenmüssen der Rohertragsminderung auszuschließen, lässt sich nur begrenzt abstrakt beschreiben. Allerdings ist es unabdingbar, dass der Grundstückseigentümer das Objekt durch Vermietungsangebote überhaupt an den Markt, d. h. den potenziellen Mietinteressenten, zur Kenntnis bringt. Dem sind die Klägerinnen durch Aushänge, Mund-zu-Mund-Werbung und Auslage der Wohnungsangebote bei mit den Klägerinnen zusammenarbeitenden Institutionen und Unternehmen nicht nachgekommen. Welche Vermietungsbemühungen nach Art und Umfang als hinreichend anzusehen sind, um ein Vertretenmüssen der Rohertragsminderung auszuschließen, ist grundsätzlich eine Frage des Einzelfalls. Vgl. OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0 ‑, juris-Dokument; OVG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 B [DATE] ‑, juris Rn. 0 und 0; Sächsisches OVG, Beschluss vom [DATE] ‑ 0 A 0/0 ‑, juris Rn. 0. Unerlässlich ist jedenfalls, dass der Kreis möglicher Interessenten möglichst umfassend erreicht wird. Dazu reichen die von den Klägerinnen vorgenommenen Maßnahmen keinesfalls aus. Denn durch sie konnten die Angebote nur von einem ganz kleinen Empfängerkreis wahrgenommen werden. Um einen unbegrenzten Empfängerkreis zu erreichen, ist es erforderlich, dass die Immobilien in Massenmedien angeboten werden oder ein Makler mit der Vermarktung beauftragt wird. Dabei kann hier offen bleiben, ob sich als Massenmedien Printmedien oder Schaltung von Anzeigen im Internet besser eignen. Denn die Klägerinnen haben weder einen Makler beauftragt, noch die Anzeige der Immobilien in eines der Massenmedien aufgenommen. Damit waren die Vermietungsbemühungen als nicht ausreichend anzusehen. Die Klägerinnen können auch nicht damit gehört werden, dass die Anzeige der Wohnungen in Zeitungen oder Internetauftritten in der Vergangenheit nicht zu dem gewünschten Erfolg geführt haben. Auch wenn diese Vermarktungsbemühungen während zweier Jahre nicht den gewünschten Erfolg gebracht haben, so rechtfertigt dies in den Folgejahren nicht, die Bemühungen gänzlich einzustellen. Die Klage ist deshalb mit der sich aus § 0 Abs. 0 VwGO ergebenden Kostenfolge abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 VwGO in Verbindung mit [REF] .