Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des auf Grund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist als Bundesbeamter bei der Deutsche Telekom AG DTAG beschäftigt. Er gehört der Besoldungsgruppe A 0 BBesO an und wurde gemäß den Bestimmungen des Besoldungsüberleitungsgesetzes BesÜG zum [DATE] der Erfahrungsstufe 0 zugeordnet. In der Bezügemitteilung für den Monat [DATE] ist das monatliche Grundgehalt des Klägers mit 0 Euro, der Familienzuschlag der Stufe 0 mit 0 Euro und der kinderbezogene Familienzuschlag mit 0 Euro angegeben. Gegen die Bezügemitteilung erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch mit dem Ziel, ab dem [DATE] Bezüge ohne die gemäß [REF] es BBesG für Beamte der Postnachfolgeunternehmen festgesetzten Kürzungen zu erhalten. Ferner erhob der Kläger Widerspruch gegen die Nichtgewährung einer einmaligen Sonderzahlung. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Vorstand der Deutsche Telekom AG den Widerspruch zurück. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, der Anspruch auf die Sonderzahlung sei für die bei den Postnachfolgeunternehmen beschäftigten Beamten bereits nach dem Ersten Gesetz zur Änderung des Postpersonalrechtsgesetzes vom [DATE] entfallen. Daher stehe dem Kläger weder ein Anspruch auf einmalige Sonderzahlungen noch ein Anspruch auf monatliche Bezüge nach den für andere Bundesbeamte geltenden Besoldungstabellen zu, bei denen die bisherigen Sonderzahlungen ab dem [DATE] in das monatliche Grundgehalt integriert worden seien. Dies verletze die Rechtsstellung der bei der DTAG beschäftigten Beamten nicht. Zur Begründung trägt er vor, die den Anspruch auf Sonderzahlung nach dem Bundessonderzahlungsgesetz für Beamte der Postnachfolgeunternehmen ausschließende Regelung des [REF] es PostPersRG und die hierauf basierenden Besoldungsregelungen verstießen gegen Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Art. 0 Abs. 0 und Art. 0b Abs. 0 des Grundgesetzes GG . Die hieraus folgenden Bindungen des Besoldungsgesetzgebers seien bei laufenden monatlichen Bezügen strenger als bei der Gewährung einer einmaligen Sonderzahlung. ihm für die Monate Januar bis [DATE] den sich gemäß § 0 des Gesetzes über eine einmalige Sonderzahlung ergebenden Betrag nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Fälligkeit zu zahlen, ihm rückwirkend für die Monate [DATE] bis [DATE] monatliche Bezüge ohne Verminderung des Grundgehalts um einen Betrag von 0 Euro und nachfolgende Kürzung der Bezüge um den Faktor 0 sowie für die Zeit seit dem [DATE] monatliche Bezüge ohne Verminderung des Grundgehalts um einen Betrag von 0 Euro und nachfolgende Kürzung der Bezüge um den Faktor 0 nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab jeweiliger Fälligkeit zu zahlen. Sie hält den Wegfall der Sonderzahlung sowie die Reduzierung der monatlichen Bezüge für verfassungskonform und bezieht sich zur Begründung auf den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Rechtsstreits wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den des vorgelegten Verwaltungsvorgangs ergänzend Bezug genommen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung einer einmaligen Sonderzahlung gemäß [REF] es vom [DATE] , BGBl I 0, 0) ESZG für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Einem solchen Anspruch steht § 0 Satz 0 ESZG entgegen. Nach dieser Vorschrift sind die Sätze 0 bis 0 nicht anzuwenden, soweit ein Anspruch auf Sonderzahlung nach dem Bundessonderzahlungsgesetz BSZG bereits nach [REF] entfallen ist. Dies ist hier der Fall. Gemäß [REF] entfällt der Anspruch auf Sonderzahlung nach dem BSZG für die bei den Aktiengesellschaften beschäftigten Beamten. Der Kläger ist als Bundesbeamter bei der Deutschen Telekom AG und mithin bei einer Aktiengesellschaft im Sinne des Postpersonalrechtsgesetzes beschäftigt. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Zahlung weiterer monatlicher Bezüge. Die von der Beklagten vorgenommene Verminderung des Grundgehalts um 0 Euro sowie nachfolgende Multiplikation der Beträge des Grundgehalts, des Familienzuschlags sowie der Amts und Stellenzulagen mit dem Faktor 0 für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] sowie seit [DATE] mit dem geänderten Faktor 0 findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] in der durch Art. 0 Nr. 0, Art. 0a Nr. 0 DNeuG, BGBl I 0, 0, 0, geänderten Fassung. Nach Maßgabe dieser Vorschrift sind die genannten Faktoren für alle bei den Postnachfolgeunternehmen beschäftigten Beamten und mithin auch für den Kläger anzuwenden. [REF] begegnet keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Der Kläger kann sich nicht darauf berufen, dass die hier streitige Kürzung der laufenden monatlichen Bezüge an einem strengeren Maßstab zu messen sei als der Wegfall der Sonderzahlung. Insbesondere liegt keine Kürzung des Grundgehalts vor. Vielmehr ist der Kürzungsbetrag an demselben Maßstab zu messen wie der Wegfall der Sonderzahlung, da der Gesetzgeber in [REF] lediglich die Konsequenz aus dem für die bei den Postnachfolgeunternehmen beschäftigten Beamten bereits seit dem Inkrafttreten des [REF] am [DATE] erfolgten Wegfall der Sonderzahlung gezogen hat. Die Funktion des [REF] besteht darin, diesen Wegfall der Sonderzahlung für die Zeit ab dem [DATE] fortzuschreiben. Die Beträge, die den übrigen Bundesbeamten in der Vergangenheit als jährliche Sonderzahlung nach dem Bundessonderzahlungsgesetz zustanden, sind nämlich seit dem [DATE] bei dem Grundgehalt nach Anlage IV, bei dem Familienzuschlag nach Anlage V und bei den Amts und Stellenzulagen nach Anlage IX berücksichtigt.