Die Erinnerungsführer sind Kläger des die Einkommensteuer [DATE] [DATE] betreffenden Verfahrens [REF] E, über das noch nicht entschieden ist. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat den Erinnerungsführern für das vorgenannte Klageverfahren ausgehend von einem Streitwert i.H.v. 0 € Prozesskostenhilfe bewilligt, soweit eine Herabsetzung der Steuer auf 0 € begehrt wird und den Antrag im Übrigen abgelehnt. Zur Begründung hat der Senat im Wesentlichen auf seine Ausführungen in dem im Verfahren zur Aussetzung der Vollziehung ergangenen Beschluss vom [DATE] verwiesen, nach dem die Erinnerungsführer und damaligen Antragsteller 0% der dortigen Verfahrenskosten zu tragen hatten. Nach Bekanntgabe des PKH-Beschlusses forderte die Oberjustizkasse Hamm von den Erinnerungsführern die Entrichtung der Gerichtskostenvorauszahlung i.H.v. 0 € an. Mit ihrem hier wegen der Einzelheiten seines Inhalts in Bezug genommenen Schreiben vom [DATE] machten die Erinnerungsführer geltend, angesichts des Prozesskostenhilfebeschlusses zur Entrichtung der Vorauszahlung nicht verpflichtet zu sein; sie beantragten ferner, von Vollstreckungsmaßnahmen Abstand zu nehmen. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle hat im anschließenden Schriftverkehr die Ansicht vertreten, dass die Erinnerungsführer durchaus eine Pflicht zur Entrichtung der Vorauszahlung treffe. Da Prozesskostenhilfe nur teilweise gewährt worden sei, komme für den verbleibenden Streitwertanteil ein Gerichtskostenansatz in Betracht. Nach [REF] es wird in Prozessverfahren vor den Gerichten der Finanzgerichtsbarkeit mit der Einreichung der Klageschrift die Verfahrensgebühr fällig. Diese wird, ausgehend von dem in [REF] auf 0 € festgelegten Mindeststreitwert, i.H.v. 0 € erhoben . Tatsächlich beläuft sich der Streitwert des Verfahrens wegen Einkommensteuer nach der vom Gericht aus Anlass des AdV-Verfahrens angestellten überschlägigen Berechnung auf nahezu 0 €. Hiervon ausgehend entstünden bei einer Entscheidung durch Urteil, die der Berechnung der Vorauszahlung zugrunde liegt, Gerichtsgebühren i.H.v. 0 €. Daraus folgt, dass selbst dann, wenn sich die Gewährung der Prozesskostenhilfe wegen des Umfangs eines etwaigen Unterliegens der Erinnerungsführer voll zu deren Gunsten auswirkte, ein von ihnen zahlender Betrag von deutlich mehr als 0 € verbliebe. Nur ergänzend weist das Gericht darauf hin, dass die mit Einreichung der Klageschrift fällige Verfahrensgebühr nur aus verwaltungspraktischen Erwägungen auf der Grundlage des Mindeststreitwertes von 0 € angefordert wird, Nach der Regelung im Gerichtskostengesetz wäre auch eine Berechnung der Vorauszahlung auf der Basis des tatsächlichen Streitwertes nicht zu beanstanden, die dann in der Tat im Umfang einer PKH-Gewährung vermindert werden müsste. Im Streitfall ergäbe sich hieraus unter Berücksichtigung des PKH-Beschlusses vom [DATE] eine Vorauszahlungsforderung, die mehr als das doppelte des nunmehr zu zahlenden Betrages ausmachte. Damit die Kostenrechnung somit nicht zu beanstanden ist, kommt es auf die Frage, ob die aufschiebende Wirkung der Erinnerung anzuordnen wäre, nicht an.