Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] im schriftlichen Verfahren ergangene Teil-Anerkenntnisurteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg abgeändert und die darauf gerichtete Klage abgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet.Die Revision wird nicht zugelassen.Der Streitwert im Berufungsverfahren beträgt EUR 0, . Die Klägerin schloss im Jahr [DATE] mit dem Beklagten und dessen damaligem Sozius, Rechtsanwalt T., einen Mietvertrag über Räume im 0. und 0. Obergeschoss, einem Kellerraum und sechs Pkw-Stellplätze eines in O. gelegenen, näher bezeichneten Objekts. Das Mietverhältnis begann am [DATE] und wurde auf die Dauer von 0 Jahren geschlossen. Es sollte sich um jeweils ein Jahr verlängern, falls nicht mit einer Frist von 0 Monaten gekündigt werde . Am [DATE] kündigte der Beklagte den Mietvertrag zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, Rechtsanwalt T. sei aus der Sozietät ausgeschieden und andernorts geschäftsansässig. Nachdem der Beklagte das Mietobjekt mit Ablauf des [DATE] nicht geräumt hatte, erhob die Klägerin am [DATE] beim Landgericht Duisburg Räumungsklage und beantragte, die im 0. und 0. Obergeschoss der Grundbesitzung Duisburger Straße 0, 0 Oberhausen gelegenen Mieträume, bestehend aus der jeweils gesamten Etage, diese wiederum bestehend aus jeweils zwei Toiletten, einer Küche, einem innen liegenden Treppenhaus sowie elf Büroräumen in der 0. Etage, weiteren zehn Büroräumen in der 0. Etage sowie einem Empfang , jeweils einem Abstellraum pro Etage sowie 0 Kellerräumen geräumt an sie herauszugeben. Es erfolgt ein Teilanerkenntnis, sofern beantragt wird, ihn zu verurteilen, die im 0. Obergeschoss der Grundbesitzung Duisburger Straße 0, 0 Oberhausen, gelegenen Räume, bestehend aus zwei Toiletten, einem Küchenraum, einem Raum mit Treppenaufgang sowie elf weiteren Büroräumen an die Klägerin herauszugeben, jeweils geräumt bis auf das Inventar in der Küche und den Toilettenräumen; sowie ein Teilanerkenntnis dahingehend, sofern beantragt wird, ihn zu verurteilen, bis zum [DATE] die Mieträume im 0. Obergeschoss der Grundbesitzung Duisburger Straße 0 Oberhausen, bestehend aus zehn Büroräumen, einem Treppenabgang, eines von der Klagepartei willkürlich als „Empfang“ bezeichneten Raumes, einer Küche und zwei Toilettenräumen, herauszugeben, geräumt bis auf das Inventar der Toilettenräumen; sowie ein Teilanerkenntnis dahingehend, zwei Kellerräume geräumt an die Klägerin herauszugeben, jedoch begrenzt auf die Kellerräume, welche in der Zeichnung Anlage B0 mit einem „X“ markiert sind, also die Räume „0 Umkleideräume Damen“, von der Außentreppe kommend 0. Tür links, sowie den Raum hinter der Glastür, d.h. der letzte Raum von der Außentreppe kommend immer geradeaus, dort mit Ausnahme des sich innerhalb des Raumes hinter der Glastür befindlichen Raums „Sauna“. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin darauf hingewiesen, dass der Beklagte durch sein Anerkenntnis prozessual gebunden sei, auch wenn nicht zugleich ein Anerkenntnisurteil erlassen werde . Über das vom Beklagten abgegebene Anerkenntnis hinaus hat sie die Erledigung der Hauptsache erklärt und im Übrigen den Erlass eines Anerkenntnisurteils beantragt. die im 0. Obergeschoss der Grundbesitzung Duisburger Straße 0 Oberhausen, gelegenen Räume, bestehend aus zwei Toiletten, einem Küchenraum, einem Raum mit Treppenaufgang sowie elf weiteren Büroräumen an die Klägerin herauszugeben, jeweils geräumt bis auf das Inventar in der Küche und den Toilettenräumen; bis zum [DATE] die Mieträume im 0. Obergeschoss der Grundbesitzung Duisburger Str. 0 Oberhausen, bestehend aus zehn Büroräumen, einem Treppenabgang, eines von der Klagepartei willkürlich als“ Empfang „bezeichneten Raumes, einer Küche und 0 Toilettenräumen herauszugeben, geräumt bis auf das Inventar der Toilettenräume; zwei Kellerräume geräumt an die Klägerin herauszugeben, jedoch begrenzt auf die Kellerräume, welche in der Zeichnungsanlage B0 mit einem „X“ markiert sind, also die Räume „0 Umkleideräume Damen“, von der Außentreppe kommend 0. Tür links, sowie den Raum hinter der Glastür, d.h. der letzte Raum von der Außentreppe kommend immer geradeaus, dort mit Ausnahme des sich innerhalb des Raums hinter der Glastür befindlichen Raums „Sauna“. Zur Begründung hat das Landgericht ausgeführt, der Beklagte sei an das Anerkenntnis gebunden. Zwar sei nach erfolgter Räumung das Rechtsschutzbedürfnis weggefallen. Dies habe das Gericht aber nicht zu prüfen bzw. zu berücksichtigen. Wegen der weiteren Begründung wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen, welches dem Beklagten am [DATE] zugestellt wurde. Hiergegen richtet sich seine am [DATE] eingegangene Berufung, die er zugleich begründet hat. Der Beklagte wendet sich gegen den Erlass des Teil-Anerkenntnisurteils und vertritt die Ansicht, dieses habe nach der Erfüllung des Räumungsanspruchs nicht mehr ergehen dürfen. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung wird auf die Berufungsschrift vom [DATE] und die Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] verwiesen. Die Klägerin verteidigt das angefochtene Urteil und vertritt die Auffassung, der Beklagte bleibe an das Anerkenntnis gebunden. Die bei einem Anerkenntnis eingeschränkte Prüfungsbefugnis habe das Landgericht zutreffend beachtet. Die zulässige Berufung des Beklagten hat in der Sache Erfolg und führt zur Abänderung des angefochtenen Teil-Anerkenntnisurteils und der Abweisung der darauf gerichteten Klage. Der Beklagte hat sein zunächst am [DATE] abgegebenes Teilanerkenntnis mit Schriftsatz vom [DATE] widerrufen, nachdem er am [DATE] das Mietobjekt geräumt hatte und damit auch die Erfüllung des klägerischen Räumungsbegehrens eingetreten war. Dieser Widerruf war wirksam, weshalb das Landgericht dieser Erklärung zeitlich nachfolgend nicht das Teil-Anerkenntnisurteil vom [DATE] hätte erlassen dürfen. Aufgrund des wirksamen Widerrufs kam es auf die im angefochtenen Urteil behandelte Frage des Rechtsschutzbedürfnisses der Klägerin nicht an. Der Senat verkennt nicht, dass ein Anerkenntnis als Prozesshandlung grundsätzlich nicht widerruflich ist . Eine Ausnahme besteht jedoch dann, wenn es durch ein Verhalten veranlasst worden ist, das einen Restitutionsgrund im Sinne des [REF] abgäbe, die Rechtsmissbräuchlichkeit der Berufung auf das Anerkenntnis vorläge oder wenn ein Abänderungsgrund im Sinne von [REF] , 0, 0 FamFG entsteht . Im zuletzt genannten Fall soll verhindert werden, dass bei Dauerschuldverhältnissen eine der zwischenzeitlich veränderten materiellen Rechtslage widersprechende Entscheidung ergeht, wobei insoweit wesentlich ist, dass der Abänderungsgrund nach Abgabe des Anerkenntnisses eingetreten sein muss . Entsprechendes muss auch für den Streitfall gelten. Hier kommt zwar keine Abänderungsklage in Betracht, allerdings sofern man einen Widerruf nicht zuließe die Vollstreckungsabwehrklage gemäß [REF] , die der Abänderungsklage zumindest ähnelt. Diese ist nicht gemäß [REF] präkludiert, weil das Anerkenntnisurteil ohne mündliche Verhandlung ergangen ist und dagegen auch ein Einspruch nicht in Betracht kommt. Ausgeschlossen wäre eine Vollstreckungsabwehrklage analog [REF] allenfalls dann, wenn die zu erhebende Einwendung bereits bei Abgabe des Anerkenntnisses begründet war, was im Streitfall jedoch nicht gegeben ist. Deshalb erscheint es schon aus prozessökonomischen Gründen geboten, dem Kläger den Widerruf seines Anerkenntnis wegen der nachfolgend eingetretenen Erfüllung zu gestatten, statt ihn auf eine vermeidbare Vollstreckungsabwehrklage zu verweisen. Der Senat hat weiterhin berücksichtigt, dass jedenfalls nach verbreiteter Auffassung bei Geldschulden die Annahme eines sofortigen Anerkenntnisses i.S.v. [REF] nicht gerechtfertigt ist, wenn nicht die Zahlung alsbald nach dem Anerkenntnis erfolgt . Die gleichzeitige Erfüllung des Anspruchs kann aber schlechterdings nicht gefordert werden, wenn dem Schuldner anschließend der Widerruf seines Anerkenntnisses verwehrt wird. Hinzu kommt, dass ein anerkennenswertes Interesse der Klägerin daran, nach Erfüllung des Klageanspruchs noch ein Anerkenntnisurteil zu erhalten, nicht ersichtlich ist. Aufgrund der Erfüllung wäre sie nämlich verpflichtet, den vollstreckbaren Titel sofort an den Beklagten herauszugeben, [REF] . Der Streitwert im Berufungsverfahren beträgt EUR 0, gemäß [REF] . Maßgebend ist hier nicht der Jahresbetrag gemäß [REF] , sondern der auf die streitige Zeit entfallende Betrag .