Tenor 0. Es wird festgestellt, dass die von der Beklagten erklärten Kündigungen des Girovertrages Nr. ... der Parteien vom [DATE] und [DATE] unwirksam sind und ein Girovertrag der Parteien fortbesteht. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien dürfen jeweils die Vollstreckung wegen der Kosten der anderen Partei durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. 0. Streitwert: 0 €. Tatbestand Gemäß Zusatzvereinbarung der Parteien vom [DATE] wandelte die Beklagte ein bereits seit dem Jahr [DATE] von ihr für den Kläger geführtes Girokonto in ein sogenanntes Pfändungsschutzkonto nach [REF] um. Nach dieser Umwandlung konnte der Kläger über die Gutschriften, die in den ihm zur Verfügung gestellten Kontoauszügen vorbehaltlos unter einem bestimmten Buchungsdatum ausgewiesen waren, immer erst an dem auf das Buchungsdatum folgenden Bankarbeitstag verfügen. Die Parteien stritten zunächst nur darüber, ob diese Verzögerung vom Kläger hinzunehmen ist. Nachdem der Beklagten am [DATE] die diesbezügliche Klagschrift vom [DATE] , mit der der Kläger eine Verfügung über Gutschriften mit dem Tag der Gutschrift verlangte, zugestellt worden war, kündigte sie jedoch mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] das bezeichnete Girovertragsverhältnis der Parteien "gemäß Nr. 0 der AGB" ohne weitere Angabe von Gründen zum [DATE] bzw. [DATE] . Am [DATE] schloss die Klägerin sodann während des laufenden Rechtsstreits das bezeichnete Pfändungsschutzkonto des Klägers. Der Kläger begehrt unter Hinweis auf die nach seiner Auffassung rechtsverbindliche Selbstverpflichtung der Sparkassen in ihrem Geschäftsgebiet für jede natürliche Person ein Guthabenkonto zu führen nunmehr auch die Feststellung, dass das Girovertragsverhältnis mit der Beklagten trotz der Kündigungen fortbestehe. die Beklagte zu verurteilen, die auf dem Pfändungsschutzkonto mit der Kontonummer ... eingegangenen Zahlungen in dem durch [REF] vorgegebenen Rahmen dem Kläger mit dem Tage der Gutschrift unverzüglich verfügbar zu machen, festzustellen, dass die von der Beklagten erklärten Kündigungen vom [DATE] und vom [DATE] des Girovertrages mit der Nr. ... unwirksam sind und das bezeichnete Vertragsverhältnis zu dem Kläger fortbesteht. Sie meint allein durch die Gewährung einer ca. 0-monatigen Kündigungsfrist auf die berechtigten Belange des Klägers angemessen Rücksicht genommen zu haben und im Übrigen auch nicht für die Daseinsvorsorge zuständig zu sein. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die wechselbezüglichen Schriftsätze der Parteien und deren Erklärungen in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Der Kläger hat gemäß §§ 0 ff. BGB gegen die Beklagte einen Anspruch auf Führung des seit dem Jahre [DATE] bestehenden Girovertrages in Gestalt eines Pfändungsschutzkontos auf der Grundlage der Vereinbarung der Parteien vom [DATE] , da die von der Beklagten ausgesprochenen Kündigungen vom [DATE] und [DATE] wegen Verstoßes gegen das in [REF] zum Ausdruck kommende Willkürverbot gemäß [REF] wegen Verstoßes gegen ein gesetzliches Verbot nichtig sind. Die Beklagte ist nämlich unmittelbar an die Grundrechte gebunden, denn gem. [REF] binden die Grundrechte die "vollziehende Gewalt" als unmittelbar geltendes Recht, wobei Sparkassen als Anstalten des öffentlichen Rechts entgegen der Auffassung der Beklagten im Bereich staatlicher Daseinsvorsorge Teil der vollziehenden Gewalt sind . Dass die Beklagte ihre Aufgaben der Daseinsvorsorge mit Mitteln des Privatrechts erfüllt und der Girovertrag der Parteien deswegen auch privatrechtlicher Natur ist, ändert an der unmittelbaren Grundrechtsbindung der Beklagten nichts . 0 b) Die Kündigungen der demnach an die Beachtung der Grundechte gebundenen Beklagten vom [DATE] . und [DATE] sind aber mit [REF] nicht vereinbar. Denn der dort normierte Gleichheitssatz erschöpft sich nicht in dem Verbot einer ungerechtfertigten Ungleichbehandlung verschiedener Personen oder Personengruppen, sondern bringt als fundamentales Rechtsprinzip ein Willkürverbot zum Ausdruck, das wiederum verletzt ist, wenn sich bei verständiger Würdigung der das Grundgesetz beherrschenden Gedanken ein sachgerechter Grund für eine Maßnahme der öffentlichen Gewalt nicht finden lässt . Diese Verletzung des Willkürverbots ist vorliegend durch die bezeichneten Kündigungen der Beklagten erfolgt, weil diese selbst keinerlei Begründung enthalten und lediglich unmittelbar nach Zustellung der Klagschrift vom [DATE] , mit der der Kläger eine frühere Verfügbarmachung ihm erteilter Gutschriften verlangte, ausgesprochen worden sind. Darüber hinaus hat die Beklagte aber auch im Hauptsacheverfahren keinen "sachgerechten Grund" im obigen Sinne für die von ihr ausgesprochenen Kündigungen genannt. 0 Entgegen ihrer Auffassung lassen sich diese beiden ordentlichen Kündigungen auch nicht auf Ziff 0 Abs. 0 AGB-Sparkassen stützen. Denn auch diese Regelung sieht bereits ihrem Wortlaut nach vor, dass die Beklagte bei eigener Kündigung den berechtigten Belangen des Kunden angemessen Rechnung zu tragen hat, d. h. eine Abwägung der wechselseitigen Interessen der Parteien an einer Beendigung bzw. Fortsetzung des streitgegenständlichen Girovertrages vornehmen muss. Allein der Umstand, dass ein Kunde die beklagte Sparkasse vor einem Gericht verklagt, weil er den Inhalt der bestehenden Geschäftsbeziehung klären lassen möchte, genügt selbstredend nicht, insbesondere wenn der Kunde im Hinblick auf [REF] nur ein Pfändungsschutzkonto unterhalten darf und ihm der mit einem Bankwechsel verbundene Aufwand nur zuzumuten ist, wenn berechtigte Belange der Sparkasse dies erfordern. Bereits wegen der grundsätzlichen Trennung zwischen Kündigungsgrund und Kündigungsfrist kann im Übrigen entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten allein die Gewährung einer längeren Kündigungsfrist die Notwendigkeit eines Kündigungsgrundes nicht ersetzen. Da sich nach alledem ein sachgerechter Grund der Beklagten für die von ihr ausgesprochenen Kündigungen nicht erkennen lässt, sind die Kündigungen unwirksam und das Girovertragsverhältnis der Parteien besteht fort, selbst wenn es gemäß der Darstellung der Beklagten aufgrund der nicht mehr rückgängig zu machenden Schließung des ursprünglichen Kontos unter einer neuen Kontoverbindung fortzusetzen sein sollte. Der Kläger hat darüber hinaus jedoch unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt, insbesondere auch nicht aus [REF] einen Anspruch gegen die Beklagte, dass Gutschriften, die auf den ihm ausgehändigten Kontoauszügen unter einem bestimmten Datum gebucht sind, stets am selben Tag für ihn verfügbar sein müssen. Nach der genannten Gesetzesvorschrift ist der Zahlungsdienstleister hier die Beklagte dem Zahlungsempfänger hier der Kläger gegenüber verpflichtet, ihm den Zahlungsbetrag "unverzüglich" verfügbar zu machen, nachdem er auf dem Konto des Zahlungsdienstleisters eingegangen ist . Dieser Anspruch entsteht zwar grundsätzlich, sobald die Bank durch einen Organisationsakt die Daten der Gutschrift auf dem Konto mit nach außen erkennbarem Rechtsbindungswillen dem Kunden z. B. bei Ausdruck oder Abruf eines Kontoauszuges zugänglich macht, weil darin grundsätzlich ein abstraktes Schuldversprechen im Sinne von [REF] liegt . Etwas anderes muss jedoch ausnahmsweise dann gelten, wenn es sich bei dem in Rede stehenden Konto wie hier um ein Pfändungsschutzkonto im Sinne von [REF] handelt. Denn im Gegensatz zu einem normalen Girokonto, bei dem quasi automatisch ein Auszahlungsanspruch des Kunden besteht, solange das Konto nach der erteilten Gutschrift einen Guthabenbetrag ausweist, ist beim Pfändungsschutzkonto selbst bei Ausweisung eines derartigen Guthabens im Kontoauszug zusätzlich vom jeweiligen Kreditinstitut zu prüfen, ob dieses Guthaben die Pfändungsfreigrenzen des Kunden nicht überschreitet und wem demgemäß dieser Guthabenbetrag zur Verfügung zu stellen ist. Da der Beklagten eine derartige permanente Einzelprüfung jedes Pfändungsschutzkontos bei jeder einzelnen Kontobewegung bereits aus wirtschaftlichen Erwägungen offenkundig nicht zuzumuten ist, muss ihr das Recht eingeräumt werden, diese Prüfung wie vorliegend EDV-gestützt außerhalb der üblichen Geschäftszeiten nur einmal am Tag für alle Pfändungsschutzkonten durchzuführen. Da diese Prüfung einem Pfändungsschutzkonto zweckimmanent ist und darüber hinaus auch für den Kunden, der gerade deswegen ein Pfändungsschutzkonto begehrt hat, bekannt sein muss, ist bei einem Pfändungsschutzkonto die bloße Gutschrift eines eingehenden Zahlungsbetrages auf dem Konto des Kunden und dessen Ausweisung auf einem Kontoauszug auch aus Kundensicht gerade nicht als abstraktes Schulversprechen auszulegen, sondern steht erkennbar unter dem Vorbehalt einer weiteren zeitnahen Prüfung der Pfändungsfreigrenzen und des sich daraus ergebenden Verfügungsrechts des Kunden oder seiner Gläubiger.