Der Kläger betreibt als eingetragener Kaufmann die a A. Ihr Zweck ist die Verwaltung eigener und fremder Grundstücke sowie die Verpachtung von T. Im [DATE] verlegte der Kläger seinen Wohnsitz von X/Deutschland nach Y, in die Schweiz . Der Sitz seines Unternehmens blieb in X/Deutschland.0 Im [DATE] hatte er für sein Unternehmen für 0, EUR einen Luxuswagen angeschafft . Diesen „entnahm“ er im [DATE] für 0, EUR in sein Privatvermögen . Der „Entnahmewert“ richtete sich nach einem „Ankaufsangebot“ der Automobile GmbH, X/Deutschland vom [DATE] , wonach diese das Fahrzeug „nach eingehender Besichtigung und unter Berücksichtigung der aktuellen Marktsituation“ für 0, EUR inklusive Mehrwertsteuer ankaufen würde . Am [DATE] wurde der Pkw in die Schweiz ausgeführt. „Ausführer“ war die „a“, X/Deutschland, „Empfänger“ der Kläger, Y . Danach wurde das Auto in der Schweiz zugelassen . Die Akten enthalten des Weiteren eine „Veranlagungsverfügung MWST“ des Eidgenössischen Finanzdepartements vom [DATE] , in der wegen des „Luxuswagen“ eine Mehrwertsteuer in Höhe von 0 Schweizer Franken ausgewiesen ist sowie eine „Veranlagungsverfügung Zoll“ des EFD vom [DATE] , in der wegen des „Luxuswagen“ eine Automobilsteuer sowie andere Gebühren in Höhe von 0 CHF ausgewiesen sind.0 Gegen die Umsatzsteuer-Voranmeldung für [DATE] vom [DATE] hatte der Kläger, vertreten durch seinen Steuerberater, zunächst erfolgreich Einspruch eingelegt. Sie wurde korrigiert . Mit Schreiben vom [DATE] bat der Kläger, sie erneut zu korrigieren. Er führte aus, er habe den Luxuswagen in die Schweiz überführen lassen und damit in sein Privatvermögen entnommen. Die Entnahme des Pkw stelle eine fiktive Lieferung gegen Entgelt dar und sei gemäß [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung steuerfrei. Bei der Erstellung der Buchführung [DATE] durch den Steuerberater hätten diesem die entsprechenden Ausfuhrnachweise noch nicht vorgelegen, so dass diese Entnahme zunächst als umsatzsteuerpflichtiger Vorgang auf dem Konto xxx erfasst und die Bemessungsgrundlage von 0, EUR sowie die Umsatzsteuer von 0, EUR in die Voranmeldung für [DATE] übernommen worden seien. Aufgrund der späteren Nachweise sei diese Buchung auf dem Konto xxx storniert und die Entnahme auf dem Konto xxx als steuerfreier Vorgang gemäß [REF] erfasst worden . Am [DATE] ging die entsprechend berichtigte Umsatzsteuer-Voranmeldung für [DATE] beim Finanzamt Y ein. Umsatzsteuer hatte der Kläger in Höhe von ./. 0 EUR ermittelt .0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte das FA Y dem Kläger mit, es könne seiner Rechtsauffassung nicht folgen. Bei der Entnahme eines Gegenstands durch einen Unternehmer für Zwecke, die außerhalb des Unternehmens liegen, handle es sich um eine unentgeltliche Wertabgabe. Diese werde einer Lieferung gegen Entgelt gleichgestellt . Für unentgeltliche Wertabgaben in diesem Sinne sei die Steuerbefreiung für Ausfuhrlieferungen ausgeschlossen . Der Sachverhalt sei als steuerpflichtige Lieferung zu beurteilen. Die Umsatzsteuer werde durch eine geänderte Festsetzung der Umsatzsteuer-Vorauszahlung für [DATE] nachberechnet. Mit Datum vom [DATE] erließ das FA Y einen Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheid für [DATE] . Umsatzsteuer wurde in Höhe von 0 EUR festgesetzt.0 Dagegen legte der Kläger, vertreten durch seinen Steuerberater, Einspruch ein. Zur Begründung führte er aus, nach deutschem UStG sei die Rechtslage wie vom FA dargestellt. Höherrangige gemeinschaftsrechtliche Normen überlagerten es jedoch. So verstoße [REF] gegen die Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem , dort gegen Art. 0 in Verbindung mit Art. 0 Abs. 0 Buchst. a. Letzterer gelte auch für „Ausfuhrentnahmen“. Die Entnahme eines Gegenstands und das anschließende Verbringen in das Drittlandsgebiet müsse einer Ausfuhrlieferung gleichgestellt werden, die steuerbefreit ist. Das erscheine sachgerecht, weil der besteuerungswürdige Verbrauch nicht im Inland stattfindet, wenn der Unternehmer den Gegenstand willentlich in das Drittlandsgebiet gelangen lässt. Zudem entspreche nur die konsequente Gleichstellung der „Ausfuhrentnahme“ mit der Ausfuhrlieferung dem Bestimmungslandprinzip, das sowohl dem deutschen als auch dem gemeinschaftsrechtlichen Umsatz bzw. Mehrwertsteuersystem immanent sei. Im Falle einer „Ausfuhrentnahme“ habe der Unternehmer das Recht, sich auf das für ihn günstigere europäische Recht zu berufen. Sowohl Art. 0 Abs. 0 als auch Art. 0 Abs. 0 Buchst. a MwStSystRL seien hinreichend klar und genau sowie inhaltlich unbedingt. Für den Streitfall bedeute das, Art. 0 in Verbindung mit Art. 0 Abs. 0 Buchst. a MwStSystRL seien unmittelbar anzuwenden.0 Während des Rechtsbehelfsverfahrens ging beim FA Y die Umsatzsteuererklärung der aA für [DATE] ein. Umsatzsteuer [DATE] hatte der Kläger in Höhe von 0 EUR ermittelt. Zwar hatte er in der Umsatzsteuererklärung unentgeltliche Wertabgaben zu 0% in Höhe von 0, EUR angegeben, zugleich aber beantragt, „die Entnahme des Pkw in das Privatvermögen des in der Schweiz wohnhaften Einzelunternehmers in analoger Anwendung der § [REF] als steuerfrei zu behandeln“.0 Mit Schreiben vom [DATE] bat der Beklagte den Kläger darum, mitzuteilen, welches Fahrzeug ab [DATE] betrieblich genutzt wird und welcher Nutzung der Luxuswagen ab Überführung unterlag sowie um Stellungnahme zur Berichtigung des Vorsteuerabzugs gemäß [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung . Daraufhin reichte der Kläger eine berichtigte Umsatzsteuererklärung für [DATE] ein. Umsatzsteuer hatte er in Höhe von 0 EUR ermittelt, die streitgegenständliche Ausfuhrentnahme den steuerfreien Umsätzen zugeordnet. Zugleich führte er aus, eine Berichtigung des Vorsteuerabzugs sei nicht vorzunehmen, weil durch die Behandlung der „Ausfuhrentnahme“ als steuerfreier Umsatz nach [REF] der Ausschluss vom Vorsteuerabzug nicht eintrete .0 Der Einspruch des Klägers hatte zum Teil Erfolg. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] setzte der Beklagte, unter dem Vorbehalt der Nachprüfung, die Umsatzsteuer [DATE] in Höhe von 0 EUR fest. Zur Begründung führte er zunächst aus, für in der Schweiz ansässige Unternehmer sei er gemäß [REF] über die örtliche Zuständigkeit für die Umsatzsteuer im Ausland ansässiger Unternehmer zuständig.0 Im Übrigen blieb er bei der seitens der Finanzverwaltung bereits geäußerten Auffassung. Ergänzend betonte er, spätestens mit der Übergabe des Luxuswagens an die Spedition habe der Kläger diesen im Sinne des [REF] entnommen. [REF] schreibe für diesen Fall als Leistungsort denjenigen vor, von dem aus der Unternehmer sein Unternehmen betreibt. Demnach sei die Entnahme des Luxuswagens in Deutschland steuerbar. Zwar habe die Regelung des [REF] im Gemeinschaftsrecht keine Grundlage. Aber auch unter Anwendung von Art. 0 und Art. 0 MwStSystRL gelte X/Deutschland als Leistungsort, so dass insoweit keine Diskrepanz zum nationalen Recht vorliege. [DATE] Gemäß Urteil des Finanzgerichts München vom [DATE] [REF] , Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0, sei die Entnahme eines Gegenstands einer unbewegten Lieferung gleichzustellen. Bei einer bewegten Lieferung diene die Fortbewegung des Gegenstands der Verschaffung der Verfügungsmacht im Sinne von [REF] . Im Gegensatz dazu sei für eine Entnahme nicht kennzeichnend, dass an einem Gegenstand Verfügungsmacht verschafft wird, denn diese habe der Unternehmer bei Entnahme bereits. Vielmehr zeichne sie sich dadurch aus, dass in Bezug auf den Gegenstand eine Umwidmung von unternehmerischen zu nichtunternehmerischen Zwecken vorgenommen werde. Wie im Streitfall könne eine Entnahme zwar in engem zeitlichen Zusammenhang mit einer Beförderung bzw. Versendung vorkommen. Jedoch sei die Versendung bei einer Entnahme im Gegensatz zur logischen Verknüpfung der Versendung zwecks Verschaffung der Verfügungsmacht bei einer bewegten Lieferung funktional bedeutungslos. Das schließe eine Anwendung des [REF] aus. Entsprechend verweise das FG München auf den Beschluss des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] , Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [DATE] , 0. Demnach seien nur solche Fälle von Art. 0 MwStSystRL erfasst, in denen der „Verkäufer“ die Versendung oder Beförderung ins Drittlandsgebiet vornimmt. Die Anwendbarkeit der Regelung des [REF] bei Entnahme werde auch hier verneint. [DATE] Auch nach [REF] , der allerdings kein Vorbild im Gemeinschaftsrecht habe, sei für die vorliegende Entnahme des Luxuswagens die Steuerbefreiung bei Ausfuhrlieferung ausgeschlossen. [DATE] Allerdings sei im Streitfall eine Vorsteuerberichtigung nach § 0a Abs. 0, 0 UStG vorzunehmen. Bezüglich des Autokaufs im [DATE] seien Vorsteuern aus dem Gesamtbetrag von 0 EUR in Höhe von 0 EUR nicht zum Abzug zugelassen worden . Hinsichtlich der Verwendung des Fahrzeugs im Jahr [DATE] bis zur Entnahme sei, ausgehend von den Daten der Umsatzsteuer-Voranmeldungen, ein nichtabzugsfähiger Anteil in Höhe von 0% ermittelt worden. Daraus ergebe sich eine Berichtigung zur Gunsten des Klägers in Höhe von insgesamt 0 EUR . [DATE] Am [DATE] erhob der Kläger, vertreten durch seinen Prozessbevollmächtigten, Klage. Ergänzend zu seinem Vortrag im außergerichtlichen Verfahren betont er, die Frage, wie weit die Fiktion der Gleichstellung einer Entnahme mit einer entgeltlichen Lieferung in Art. 0 MwStSystRL tatsächlich reicht, sei noch nicht beantwortet. Tatsächlich gehe Art. 0 Abs. 0 MwStSystRL bzw. Art. 0 Abs. 0 Buchst. a MwStSystRL auch in einem solchen Fall von einer Gleichstellung mit allen sich daraus ergebenden Konsequenzen aus. Die Entnahme des Gegenstands und das anschließende Verbringen in das Drittlandsgebiet müsse einer Ausfuhrlieferung gleichgestellt werden, die steuerbefreit ist. Das erscheine sachgerecht, weil der besteuerungswürdige Verbrauch nicht im Inland stattfindet, wenn der Unternehmer willentlich den Gegenstand ins Drittlandsgebiet gelangen lässt. Akzeptiere man die Gleichstellungsfiktion des Art. 0 Abs. 0 MwStSystRL müsse man sich von dem bisherigen Ansatz lösen, dass der Unternehmer beim „Entnahme-Eigenverbrauch“ den entnommenen Gegenstand im Inland erst in seinen Privatbereich überführt und dann als Privatperson und damit nicht steuerbar im Inland oder im Ausland an den Begünstigten der Zuwendung weitergibt. Der in Art. 0 Abs. 0 Buchst. a MwStSystRL verwendete Begriff des „Verkäufers“ könne die Gleichstellung einer „Ausfuhrentnahme“ mit einer Ausfuhrlieferung nicht aushebeln. Der Begriff dürfte wohl eher deshalb gewählt worden sein, um den Dualismus „liefernder Unternehmer“ auf der einen Seite und „Abnehmer der Lieferung“ auf der anderen Seite zu veranschaulichen. Es liege im Wesen der Fiktion des Art. 0 Abs. 0 MwStSystRL, die Gegenstandsentnahme einer entgeltlichen Lieferung gleichzustellen, dass nach einem Verkäufer oder Abnehmer im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Buchst. a MwStSystRL nicht gefragt werden muss, den es bei einem „Entnahme-Eigenverbrauch“ ohnehin nie geben könne. [DATE] Die Nichtanerkennung der Gleichstellungsfiktion für den Fall der „Ausfuhrentnahme“ bliebe auf diesen Fall beschränkt und sei deshalb inkonsequent. Für andere Steuerbefreiungen enthalte das Gesetz keine anderslautende Regelung. Deshalb seien Entnahmen von Blindenwaren aufgrund der neuen Gleichstellungsfiktion in [REF] steuerbefreit. [DATE] [REF] verstoße gegen den verfassungsrechtlich und gemeinschaftsrechtlich gebotenen Grundsatz der Rechtsformneutralität. Schließlich dürfe die Umsatzsteuerbelastung nicht von dem Rechtskleid abhängig sein, in dem der Unternehmer seine wirtschaftliche Tätigkeit ausübt. Hätte hier der Inhaber des Einzelunternehmens sein Unternehmen als Kapitalgesellschaft und nicht als Einzelunternehmen organisiert, hätte der Verkauf des Pkws an sich selbst ganz unstreitig eine Ausfuhrlieferung nach [REF] dargestellt. [DATE] [REF] verstoße des Weiteren gegen die dem Umsatzsteuerrecht immanenten gemeinschaftsrechtlichen Prinzipien wie dem Bestimmungslandprinzip und der Vermeidung einer systemwidrigen Doppelbesteuerung. [DATE] Der Kläger weist darauf hin, dass der Beklagte den einheitlichen Vorgang einer „Ausfuhrentnahme“ auf „unnatürliche Weise“ in zwei Teilakte zerreißen wolle und zwar erstens in eine Entnahme und zweitens in eine Ausfuhr. Tatsächlich erfolge die „Ausfuhrentnahme“ ebenso wie die Ausfuhrlieferung jedoch in einem einheitlichen Vorgang. Auch bei einer Ausfuhrlieferung wäre es „wesensfremd und geradezu widernatürlich“ erstens eine Lieferung und zweitens eine Ausfuhr anzunehmen. [DATE] ob Art. 0 Abs. 0 Buchst. a MwStSystRL dahingehend auszulegen sei, dass zu den von der Mehrwertsteuer befreiten „Lieferungen von Gegenständen“ auch die gemäß Art. 0 MwStSystRL den Lieferungen von Gegenständen gleichgestellte Entnahme eines Gegenstands durch einen Steuerpflichtigen aus seinem Unternehmen für seinen privaten Bedarf gehört,0 falls die erste Frage bejaht werde, ob die gemeinschaftsrechtliche Regelung über die Mehrwertsteuerbefreiung einer Ausfuhrlieferung nach einem Ort außerhalb der Europäischen Union einer nationalen Regelung entgegenstehe, nach der die Mehrwertsteuerbefreiung von Ausfuhren nach einem Ort außerhalb der EU nicht gelten soll, wenn es sich um die Entnahme eines Gegenstands durch einen Steuerpflichtigen aus seinem Unternehmen für seinen privaten Bedarf handelt,0 falls die erste Frage bejaht werde, ob es Art. 0 Abs. 0 Buchst. a MwStSystRL widerspreche, wenn nach einer nationalen Regelung diese Mehrwertsteuerbefreiung einer Ausfuhrlieferung nach einem Ort außerhalb der EU nicht gelten soll, soweit es sich um die Entnahme eines Gegenstands durch einen Steuerpflichten aus seinem Unternehmen für seinen privaten Bedarf handelt. [DATE] Der Kläger beantragt,den Umsatzsteuerbescheid für [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass Umsatzsteuer [DATE] in Höhe von 0 EUR festgesetzt wird. [DATE] Zur Begründung verweist er auf die Ausführungen in seiner Einspruchsentscheidung. Er betont, [REF] sei im Streitfall materiell nicht einschlägig, dies aus folgenden Gründen: Die Entscheidung des Klägers, das Fahrzeug an seinen Wohnsitz in die Schweiz zu verbringen, habe zu einer Zuordnung des Fahrzeugs in sein steuerliches Privatvermögen geführt. Nach [REF] würden Lieferungen im Sinne von [REF] an dem Ort ausgeführt, von dem aus der Unternehmer sein Unternehmen betreibt. Weil der Kläger sein Unternehmen im Inland, in X/Deutschland, betrieben hat, sei die Entnahme in Deutschland steuerbar. Die Ausfuhr des Fahrzeugs in die Schweiz habe somit bereits im steuerlichen Privatvermögen stattgefunden. Insoweit sehe er, der Beklagte, sowohl in der Entnahme als auch in der Ausfuhrlieferung in die Schweiz verschiedene Rechtsakte, die entgegen der Ansicht des Klägers zeitlich nicht zusammenfallen. [DATE] Die Klage ist unbegründet. Zu Recht hat der Beklagte die Entnahme des Luxuswagens durch den Kläger der Umsatzsteuer unterworfen. Eine steuerfreie Ausfuhrlieferung liegt nicht vor. [DATE] Nach [REF] unterliegen die Lieferungen und sonstigen Leistungen, die ein Unternehmer im Inland gegen Entgelt im Rahmen seines Unternehmens ausführt, der Umsatzsteuer. Einer Lieferung gegen Entgelt wird gemäß [REF] die Entnahme eines Gegenstandes durch einen Unternehmer aus seinem Unternehmen für Zwecke, die außerhalb des Unternehmens liegen, gleichgestellt. Voraussetzung ist, dass der Gegenstand oder seine Bestandteile zum vollen oder teilweisen Vorsteuerabzug berechtigt haben . [REF] beruht auf Art. 0 Abs. 0 der Sechsten Richtlinie des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 0/0/EWG , wonach einer Lieferung gegen Entgelt die Entnahme eines Gegenstands durch einen Steuerpflichtigen aus seinem Unternehmen unter anderem für seinen privaten Bedarf gleichgestellt wird, wenn dieser Gegenstand oder seine Bestandteile zu einem vollen oder teilweisen Abzug der Mehrwertsteuer berechtigt haben. [DATE] Im Streitfall hat der Kläger den Luxuswagen frühestens im [DATE] , spätestens am [DATE] gemäß [REF] aus seinem Unternehmen, der a A, entnommen. [DATE] Die Entnahme ist negative Zuordnung. Sie löst den Zusammenhang des Gegenstands mit dem Unternehmen. Für eine Entnahme ist die Absicht des Unternehmers notwendig, die Zugehörigkeit des Gegenstands zum Unternehmen dauerhaft und endgültig zu lösen. Diese Absicht muss tatsächlich und objektiv überprüfbar nach außen zum Ausdruck kommen . Danach hat der Kläger die Entnahme des Luxuswagens spätestens durch dessen Übergabe an den Spediteur für den Transport an seinen Wohnsitz in die Schweiz am [DATE] vorgenommen, weil damit nach außen erkennbar endgültig feststand, dass das Fahrzeug auf Dauer nicht mehr zu unternehmerischen Zwecken genutzt werden wird. Schließlich blieb der Sitz seines Unternehmens, der a A, in X/Deutschland. [DATE] Ort der Entnahme des Luxuswagens ist Deutschland. Das ergibt sich sowohl aus der Anwendung der entsprechenden Vorschrift des UStG als auch aus der der Vorschriften der MwStSystRL. [DATE] Im UStG ist der Ort der Entnahme in [REF] geregelt. Nach dessen Satz 0 werden unter anderem Lieferungen im Sinne des [REF] an dem Ort ausgeführt, von dem aus der Unternehmer sein Unternehmen betreibt. Da der Kläger sein Unternehmen, die a A, in X/Deutschland betrieben hat, ist die Entnahme des Luxuswagens in Deutschland steuerbar. [DATE] Unter der Prämisse, dass auf Entnahmen hinsichtlich ihres Ortes nach Maßgabe des Gemeinschaftsrechts die Regelung für unbewegte Lieferungen entsprechend anzuwenden sind, liegt der Ort der Entnahme des Luxuswagens im Streitfall in Deutschland, weil sich das Fahrzeug im Zeitpunkt der Entnahme in X/Deutschland befand. Denn nach Art. 0 MwStSystRL gilt als Ort der Lieferung für den Fall, dass der Gegenstand nicht versandt oder befördert wird , der Ort, an dem er sich zum Zeitpunkt der Lieferung befindet. [DATE] Zu dem gleichen Ergebnis kommt man auch bei der Annahme, auf Entnahmen sei die Ortsbestimmung für bewegte Lieferungen entsprechend anzuwenden. Denn auch in diesem Fall ist als Ort der Entnahme Deutschland anzusehen, weil sich der Luxuswagen zum Zeitpunkt des Beginns der Versendung an den Erwerber in Deutschland befand. Schließlich gilt als Ort der Lieferung für den Fall, dass der Gegenstand vom Lieferer, vom Erwerber oder von einer dritten Person versandt oder befördert wird , der Ort, an dem sich der Gegenstand zum Zeitpunkt des Beginns der Versendung oder Beförderung an den Erwerber befindet. [DATE] Nach [REF] sind von den unter [REF] fallenden Umsätzen Ausfuhrlieferungen steuerfrei. Eine Ausfuhrlieferung liegt gemäß [REF] vor, wenn bei einer Lieferung der Unternehmer den Gegenstand der Lieferung in das Drittlandsgebiet, ausgenommen Gebiete nach [REF] , befördert oder versendet hat. Dabei hat der Unternehmer die Voraussetzungen für die Steuerbefreiung der Ausfuhrlieferung nachzuweisen, wobei das Bundesministerium der Finanzen mit Zustimmung des Bundesrats durch Rechtsverordnung bestimmen kann, wie der Unternehmer die Nachweise zu führen hat . Aufgrund dieser Ermächtigung hat der Unternehmer gemäß §§ 0 ff. und [REF] einen Nachweis durch Belege und gemäß [REF] einen Nachweis durch Aufzeichnungen zu führen. Diese Vorschriften beruhen auf [REF] . Danach befreien die Mitgliedstaaten Lieferungen von Gegenständen von der Umsatzsteuer, die entweder durch den Verkäufer oder für dessen Rechnung nach Orten außerhalb der Gemeinschaft versandt oder befördert werden. [DATE] Zwar ist der Luxuswagen unabhängig vom Erbringen eines Buch und Belegnachweises, zwischen den Beteiligten unstreitig, im Frühjahr [DATE] in die Schweiz versandt worden. Dafür spricht nicht zuletzt die Zulassung dieses Wagens in der Schweiz . Allerdings liegen die materiellen Voraussetzungen einer steuerfreien Ausfuhrlieferung nicht vor, weil die Entnahme eines Gegenstands, nach Auffassung des Senats, einer unbewegten Lieferung gleichzustellen ist. [DATE] Nach [REF] sind Lieferungen eines Unternehmers Leistungen, durch die er oder in seinem Auftrag ein Dritter den Abnehmer oder in dessen Auftrag einen Dritten befähigt, im eigenen Namen über einen Gegenstand zu verfügen . Diese Vorschrift beruht auf [REF] , wonach als Lieferung eines Gegenstands die Übertragung der Befähigung gilt, wie ein Eigentümer über einen körperlichen Gegenstand zu verfügen . Eine bewegte Lieferung liegt vor, wenn der Gegenstand der Lieferung befördert oder versendet wird . Eine unbewegte Lieferung liegt dagegen vor, wenn der Gegenstand der Lieferung nicht befördert oder versendet wird . Befördern ist dabei jede Fortbewegung eines Gegenstands . Versenden liegt vor, wenn jemand die Beförderung durch einen selbständigen Beauftragten ausführen oder besorgen lässt . [DATE] Bei einer bewegten Lieferung dient die Fortbewegung des Gegenstands der Verschaffung der Verfügungsmacht gemäß [REF] . Dies ist offensichtlich der Fall bei einer Beförderung durch den Lieferer , weil hier in der Regel am Ende der Beförderung die Verschaffung der Verfügungsmacht durch Übergabe des Gegenstands an den Abnehmer erfolgt. Bei einer Beförderung durch den Abnehmer , sog. Abholfall, der auch im Rahmen einer steuerfreien Ausfuhrlieferung vorliegen kann , erfolgt die Fortbewegung des Gegenstands zwar erst nachdem der Gegenstand an den Abnehmer übergeben und in der Regel damit die Verfügungsmacht verschafft wurde. Doch ist in diesem Fall die Beförderung die logische Folge der Verschaffung der Verfügungsmacht und daher mit dieser ebenfalls notwendig verknüpft. [DATE] Dagegen ist bei einer unbewegten Lieferung die Fortbewegung des Gegenstands für die Verschaffung der Verfügungsmacht nicht erforderlich, weil eine Übergabe des Gegenstands entweder von vornherein ausscheidet oder von dem Lieferer und dem Abnehmer aus praktischen Gründen nicht gewollt ist, bspw. bei der Vereinbarung eines Besitzmittlungsverhältnisses gemäß [REF] ), der Abtretung des Herausgabeanspruchs gemäß [REF] oder der Übergabe eines Traditionspapiers statt des Gegenstands . [DATE] Im Gegensatz zu [REF] ist für die Entnahme nicht kennzeichnend, dass an einem Gegenstand Verfügungsmacht verschafft wird, denn bei der Entnahme hat der Unternehmer bereits die Verfügungsmacht über den Gegenstand und es geht im Ergebnis nur darum, den Vorsteuerabzug für diesen Gegenstand zumindest teilweise mit ex-nunc-Wirkung rückgängig zu machen . Kennzeichnend für die Entnahme ist, dass der Unternehmer in Bezug auf den Gegenstand eine Zweckänderung vornimmt, von unternehmerischen zu nichtunternehmerischen Zwecken. Diese Umwidmung kann sich, wie im Streitfall, bei der Verwendung des Gegenstands zeigen . Sie kann aber auch in der „unentgeltlichen Zuwendung“ des Gegenstands gemäß [REF] bestehen . Derartige Entnahmen werden als unentgeltliche Wertabgaben aus dem Unternehmen angesehen, seit der BFH im Urteil vom [DATE] [REF] die sog. Fiktionstheorie aufgegeben hat. Die Frage, ob die Gleichstellung der Entnahme mit einer Lieferung gegen Entgelt in [REF] nicht im Grundsatz doch auf der Fiktionstheorie beruht, kann hier unerörtert bleiben, weil es im Streitfall nur darum geht, ob die Entnahme einer unbewegten oder bewegten Lieferung gleichzustellen ist. [DATE] Bei der Entnahme kann es zwar in engem zeitlichem Zusammenhang auch zu einer Beförderung bzw. Versendung des Gegenstands kommen. Anders als bei einer bewegten Lieferung dient jedoch die Fortbewegung des Gegenstands nicht der Vornahme der Entnahme. Der Zweckänderung von unternehmerischen zu nichtunternehmerischen Zwecken in Bezug auf den Gegenstand kann eine Beförderung nur mindestens eine juristische Sekunde vorangehen oder, wie im Streitfall, nachfolgen. Sie ist mit ihr jedoch nicht notwendig verknüpft. Daran ändert sich auch dadurch nichts, dass gemäß [REF] die Versendung mit der Übergabe des Gegenstands an den Beauftragten beginnt und hiernach, im Streitfall, bspw. die Entnahme durch Übergabe des Luxuswagens an den Spediteur mit dem Beginn der Versendung zeitlich zusammenfällt. Denn für die Entnahme des Luxuswagens ist die nachfolgende Versendung funktional bedeutungslos. [DATE] Dies rechtfertigt es, die Entnahme einer unbewegten Lieferung gleichzustellen. Daher kann es bei einer Entnahme auch nicht zur Beförderung des Gegenstands in das Drittlandsgebiet kommen . Die Entnahme als solche erfolgt stets ohne Fortbewegung des Gegenstands. Eine „bewegte Entnahme“ gibt es nach Ansicht des Senats nicht. Ein Verstoß gegen gemeinschaftsrechtliche Prinzipien liegt darin nicht, da der Luxuswagen im Drittlandsgebiet nichtunternehmerisch verwendet wird . [DATE] Dieses Ergebnis gilt im Übrigen auch für unentgeltliche Zuwendungen gemäß [REF] , auf die eine Beförderung des Gegenstands folgt . Auch „bewegte unentgeltliche Zuwendungen“ gibt es nach Ansicht des Senats nicht. Denn den unentgeltlichen Zuwendungen wird die Zweckänderung von unternehmerischen zu nichtunternehmerischen Zwecken im Hinblick auf den Gegenstand der Zuwendung ebenfalls nicht durch die Beförderung verwirklicht, sondern durch die Unentgeltlichkeit der Wertabgabe. [DATE] Die Nichtanwendbarkeit der Steuerbefreiung für Ausfuhrlieferungen auf Entnahmen und unentgeltliche Zuwendungen wird auch dadurch getragen, dass in Art. 0 Abs. 0 Buchst. a und b MwStSystRL nur Lieferungen von Gegenständen von der Umsatzsteuer befreit werden, die durch den „ Verkäufer “ nach Orten außerhalb der Gemeinschaft versandt oder befördert werden . Ob der Gegenansicht von Stadie zu folgen ist, wonach auch die Interpretation möglich sei, dass die Richtlinie nur den typischen Fall der Ausfuhrlieferung erwähne, ohne aber den atypischen ausschließen zu wollen, kann vorliegend unerörtert bleiben. [DATE] Schließlich ergibt sich die Nichtanwendbarkeit der Steuerbefreiung für Ausfuhrlieferungen auf Entnahmen und unentgeltliche Zuwendungen auch aus [REF] . Nach dieser Vorschrift gilt [REF] nicht für Lieferungen im Sinne von [REF] . Hiernach ist die vorliegende Entnahme des Luxuswagens der Steuerbefreiung für Ausfuhrlieferungen entzogen. Die Vorschrift des [REF] hat indes kein Vorbild im Gemeinschaftsrecht. Nach den obigen Ausführungen hat sie allerdings lediglich klarstellende Funktion . Sie verstößt damit nicht gegen das Gemeinschaftsrecht . [DATE] Hinsichtlich der Bemessung der Entnahme in Höhe von 0, EUR besteht zwischen den Beteiligten kein Streit. Das Gleiche gilt für die durch den Beklagten durchgeführte Vorsteuerberichtigung in Höhe von insgesamt 0 EUR. Auf die Berechnung hierzu in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird verwiesen. Für den Senat ergeben sich keine zu anderen Ergebnissen gelangenden Anhaltspunkte. [DATE] Eine Vorlagepflicht an den EuGH besteht nicht. Im Streitfall geht es nicht um die Frage der Umsetzung zwingenden Unionsrechts in nationales Recht . [DATE] Nachdem das Einverständnis beider Beteiligter vorlag, hielt es der Senat für sachgerecht, gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden. [DATE] Die Klage ist unbegründet. Zu Recht hat der Beklagte die Entnahme des Luxuswagens durch den Kläger der Umsatzsteuer unterworfen. Eine steuerfreie Ausfuhrlieferung liegt nicht vor. [DATE] Nach [REF] unterliegen die Lieferungen und sonstigen Leistungen, die ein Unternehmer im Inland gegen Entgelt im Rahmen seines Unternehmens ausführt, der Umsatzsteuer. Einer Lieferung gegen Entgelt wird gemäß [REF] die Entnahme eines Gegenstandes durch einen Unternehmer aus seinem Unternehmen für Zwecke, die außerhalb des Unternehmens liegen, gleichgestellt. Voraussetzung ist, dass der Gegenstand oder seine Bestandteile zum vollen oder teilweisen Vorsteuerabzug berechtigt haben . [REF] beruht auf Art. 0 Abs. 0 der Sechsten Richtlinie des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 0/0/EWG , wonach einer Lieferung gegen Entgelt die Entnahme eines Gegenstands durch einen Steuerpflichtigen aus seinem Unternehmen unter anderem für seinen privaten Bedarf gleichgestellt wird, wenn dieser Gegenstand oder seine Bestandteile zu einem vollen oder teilweisen Abzug der Mehrwertsteuer berechtigt haben. [DATE] Im Streitfall hat der Kläger den Luxuswagen frühestens im [DATE] , spätestens am [DATE] gemäß [REF] aus seinem Unternehmen, der a A, entnommen. [DATE] Die Entnahme ist negative Zuordnung. Sie löst den Zusammenhang des Gegenstands mit dem Unternehmen. Für eine Entnahme ist die Absicht des Unternehmers notwendig, die Zugehörigkeit des Gegenstands zum Unternehmen dauerhaft und endgültig zu lösen. Diese Absicht muss tatsächlich und objektiv überprüfbar nach außen zum Ausdruck kommen . Danach hat der Kläger die Entnahme des Luxuswagens spätestens durch dessen Übergabe an den Spediteur für den Transport an seinen Wohnsitz in die Schweiz am [DATE] vorgenommen, weil damit nach außen erkennbar endgültig feststand, dass das Fahrzeug auf Dauer nicht mehr zu unternehmerischen Zwecken genutzt werden wird. Schließlich blieb der Sitz seines Unternehmens, der a A, in X/Deutschland. [DATE] Ort der Entnahme des Luxuswagens ist Deutschland. Das ergibt sich sowohl aus der Anwendung der entsprechenden Vorschrift des UStG als auch aus der der Vorschriften der MwStSystRL. [DATE] Im UStG ist der Ort der Entnahme in [REF] geregelt. Nach dessen Satz 0 werden unter anderem Lieferungen im Sinne des [REF] an dem Ort ausgeführt, von dem aus der Unternehmer sein Unternehmen betreibt. Da der Kläger sein Unternehmen, die a A, in X/Deutschland betrieben hat, ist die Entnahme des Luxuswagens in Deutschland steuerbar. [DATE] Unter der Prämisse, dass auf Entnahmen hinsichtlich ihres Ortes nach Maßgabe des Gemeinschaftsrechts die Regelung für unbewegte Lieferungen entsprechend anzuwenden sind, liegt der Ort der Entnahme des Luxuswagens im Streitfall in Deutschland, weil sich das Fahrzeug im Zeitpunkt der Entnahme in X/Deutschland befand. Denn nach Art. 0 MwStSystRL gilt als Ort der Lieferung für den Fall, dass der Gegenstand nicht versandt oder befördert wird , der Ort, an dem er sich zum Zeitpunkt der Lieferung befindet. [DATE] Zu dem gleichen Ergebnis kommt man auch bei der Annahme, auf Entnahmen sei die Ortsbestimmung für bewegte Lieferungen entsprechend anzuwenden. Denn auch in diesem Fall ist als Ort der Entnahme Deutschland anzusehen, weil sich der Luxuswagen zum Zeitpunkt des Beginns der Versendung an den Erwerber in Deutschland befand. Schließlich gilt als Ort der Lieferung für den Fall, dass der Gegenstand vom Lieferer, vom Erwerber oder von einer dritten Person versandt oder befördert wird , der Ort, an dem sich der Gegenstand zum Zeitpunkt des Beginns der Versendung oder Beförderung an den Erwerber befindet. [DATE] Nach [REF] sind von den unter [REF] fallenden Umsätzen Ausfuhrlieferungen steuerfrei. Eine Ausfuhrlieferung liegt gemäß [REF] vor, wenn bei einer Lieferung der Unternehmer den Gegenstand der Lieferung in das Drittlandsgebiet, ausgenommen Gebiete nach [REF] , befördert oder versendet hat. Dabei hat der Unternehmer die Voraussetzungen für die Steuerbefreiung der Ausfuhrlieferung nachzuweisen, wobei das Bundesministerium der Finanzen mit Zustimmung des Bundesrats durch Rechtsverordnung bestimmen kann, wie der Unternehmer die Nachweise zu führen hat . Aufgrund dieser Ermächtigung hat der Unternehmer gemäß §§ 0 ff. und [REF] einen Nachweis durch Belege und gemäß [REF] einen Nachweis durch Aufzeichnungen zu führen. Diese Vorschriften beruhen auf [REF] . Danach befreien die Mitgliedstaaten Lieferungen von Gegenständen von der Umsatzsteuer, die entweder durch den Verkäufer oder für dessen Rechnung nach Orten außerhalb der Gemeinschaft versandt oder befördert werden. [DATE] Zwar ist der Luxuswagen unabhängig vom Erbringen eines Buch und Belegnachweises, zwischen den Beteiligten unstreitig, im Frühjahr [DATE] in die Schweiz versandt worden. Dafür spricht nicht zuletzt die Zulassung dieses Wagens in der Schweiz . Allerdings liegen die materiellen Voraussetzungen einer steuerfreien Ausfuhrlieferung nicht vor, weil die Entnahme eines Gegenstands, nach Auffassung des Senats, einer unbewegten Lieferung gleichzustellen ist. [DATE] Nach [REF] sind Lieferungen eines Unternehmers Leistungen, durch die er oder in seinem Auftrag ein Dritter den Abnehmer oder in dessen Auftrag einen Dritten befähigt, im eigenen Namen über einen Gegenstand zu verfügen . Diese Vorschrift beruht auf [REF] , wonach als Lieferung eines Gegenstands die Übertragung der Befähigung gilt, wie ein Eigentümer über einen körperlichen Gegenstand zu verfügen . Eine bewegte Lieferung liegt vor, wenn der Gegenstand der Lieferung befördert oder versendet wird . Eine unbewegte Lieferung liegt dagegen vor, wenn der Gegenstand der Lieferung nicht befördert oder versendet wird . Befördern ist dabei jede Fortbewegung eines Gegenstands . Versenden liegt vor, wenn jemand die Beförderung durch einen selbständigen Beauftragten ausführen oder besorgen lässt . [DATE] Bei einer bewegten Lieferung dient die Fortbewegung des Gegenstands der Verschaffung der Verfügungsmacht gemäß [REF] . Dies ist offensichtlich der Fall bei einer Beförderung durch den Lieferer , weil hier in der Regel am Ende der Beförderung die Verschaffung der Verfügungsmacht durch Übergabe des Gegenstands an den Abnehmer erfolgt. Bei einer Beförderung durch den Abnehmer , sog. Abholfall, der auch im Rahmen einer steuerfreien Ausfuhrlieferung vorliegen kann , erfolgt die Fortbewegung des Gegenstands zwar erst nachdem der Gegenstand an den Abnehmer übergeben und in der Regel damit die Verfügungsmacht verschafft wurde. Doch ist in diesem Fall die Beförderung die logische Folge der Verschaffung der Verfügungsmacht und daher mit dieser ebenfalls notwendig verknüpft. [DATE] Dagegen ist bei einer unbewegten Lieferung die Fortbewegung des Gegenstands für die Verschaffung der Verfügungsmacht nicht erforderlich, weil eine Übergabe des Gegenstands entweder von vornherein ausscheidet oder von dem Lieferer und dem Abnehmer aus praktischen Gründen nicht gewollt ist, bspw. bei der Vereinbarung eines Besitzmittlungsverhältnisses gemäß [REF] ), der Abtretung des Herausgabeanspruchs gemäß [REF] oder der Übergabe eines Traditionspapiers statt des Gegenstands . [DATE] Im Gegensatz zu [REF] ist für die Entnahme nicht kennzeichnend, dass an einem Gegenstand Verfügungsmacht verschafft wird, denn bei der Entnahme hat der Unternehmer bereits die Verfügungsmacht über den Gegenstand und es geht im Ergebnis nur darum, den Vorsteuerabzug für diesen Gegenstand zumindest teilweise mit ex-nunc-Wirkung rückgängig zu machen . Kennzeichnend für die Entnahme ist, dass der Unternehmer in Bezug auf den Gegenstand eine Zweckänderung vornimmt, von unternehmerischen zu nichtunternehmerischen Zwecken. Diese Umwidmung kann sich, wie im Streitfall, bei der Verwendung des Gegenstands zeigen . Sie kann aber auch in der „unentgeltlichen Zuwendung“ des Gegenstands gemäß [REF] bestehen . Derartige Entnahmen werden als unentgeltliche Wertabgaben aus dem Unternehmen angesehen, seit der BFH im Urteil vom [DATE] [REF] die sog. Fiktionstheorie aufgegeben hat. Die Frage, ob die Gleichstellung der Entnahme mit einer Lieferung gegen Entgelt in [REF] nicht im Grundsatz doch auf der Fiktionstheorie beruht, kann hier unerörtert bleiben, weil es im Streitfall nur darum geht, ob die Entnahme einer unbewegten oder bewegten Lieferung gleichzustellen ist. [DATE] Bei der Entnahme kann es zwar in engem zeitlichem Zusammenhang auch zu einer Beförderung bzw. Versendung des Gegenstands kommen. Anders als bei einer bewegten Lieferung dient jedoch die Fortbewegung des Gegenstands nicht der Vornahme der Entnahme. Der Zweckänderung von unternehmerischen zu nichtunternehmerischen Zwecken in Bezug auf den Gegenstand kann eine Beförderung nur mindestens eine juristische Sekunde vorangehen oder, wie im Streitfall, nachfolgen. Sie ist mit ihr jedoch nicht notwendig verknüpft. Daran ändert sich auch dadurch nichts, dass gemäß [REF] die Versendung mit der Übergabe des Gegenstands an den Beauftragten beginnt und hiernach, im Streitfall, bspw. die Entnahme durch Übergabe des Luxuswagens an den Spediteur mit dem Beginn der Versendung zeitlich zusammenfällt. Denn für die Entnahme des Luxuswagens ist die nachfolgende Versendung funktional bedeutungslos. [DATE] Dies rechtfertigt es, die Entnahme einer unbewegten Lieferung gleichzustellen. Daher kann es bei einer Entnahme auch nicht zur Beförderung des Gegenstands in das Drittlandsgebiet kommen . Die Entnahme als solche erfolgt stets ohne Fortbewegung des Gegenstands. Eine „bewegte Entnahme“ gibt es nach Ansicht des Senats nicht. Ein Verstoß gegen gemeinschaftsrechtliche Prinzipien liegt darin nicht, da der Luxuswagen im Drittlandsgebiet nichtunternehmerisch verwendet wird . [DATE] Dieses Ergebnis gilt im Übrigen auch für unentgeltliche Zuwendungen gemäß [REF] , auf die eine Beförderung des Gegenstands folgt . Auch „bewegte unentgeltliche Zuwendungen“ gibt es nach Ansicht des Senats nicht. Denn den unentgeltlichen Zuwendungen wird die Zweckänderung von unternehmerischen zu nichtunternehmerischen Zwecken im Hinblick auf den Gegenstand der Zuwendung ebenfalls nicht durch die Beförderung verwirklicht, sondern durch die Unentgeltlichkeit der Wertabgabe. [DATE] Die Nichtanwendbarkeit der Steuerbefreiung für Ausfuhrlieferungen auf Entnahmen und unentgeltliche Zuwendungen wird auch dadurch getragen, dass in Art. 0 Abs. 0 Buchst. a und b MwStSystRL nur Lieferungen von Gegenständen von der Umsatzsteuer befreit werden, die durch den „ Verkäufer “ nach Orten außerhalb der Gemeinschaft versandt oder befördert werden . Ob der Gegenansicht von Stadie zu folgen ist, wonach auch die Interpretation möglich sei, dass die Richtlinie nur den typischen Fall der Ausfuhrlieferung erwähne, ohne aber den atypischen ausschließen zu wollen, kann vorliegend unerörtert bleiben. [DATE] Schließlich ergibt sich die Nichtanwendbarkeit der Steuerbefreiung für Ausfuhrlieferungen auf Entnahmen und unentgeltliche Zuwendungen auch aus [REF] . Nach dieser Vorschrift gilt [REF] nicht für Lieferungen im Sinne von [REF] . Hiernach ist die vorliegende Entnahme des Luxuswagens der Steuerbefreiung für Ausfuhrlieferungen entzogen. Die Vorschrift des [REF] hat indes kein Vorbild im Gemeinschaftsrecht. Nach den obigen Ausführungen hat sie allerdings lediglich klarstellende Funktion . Sie verstößt damit nicht gegen das Gemeinschaftsrecht . [DATE] Hinsichtlich der Bemessung der Entnahme in Höhe von 0, EUR besteht zwischen den Beteiligten kein Streit. Das Gleiche gilt für die durch den Beklagten durchgeführte Vorsteuerberichtigung in Höhe von insgesamt 0 EUR. Auf die Berechnung hierzu in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird verwiesen. Für den Senat ergeben sich keine zu anderen Ergebnissen gelangenden Anhaltspunkte. [DATE] Eine Vorlagepflicht an den EuGH besteht nicht. Im Streitfall geht es nicht um die Frage der Umsetzung zwingenden Unionsrechts in nationales Recht . [DATE] Nachdem das Einverständnis beider Beteiligter vorlag, hielt es der Senat für sachgerecht, gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden. [DATE]