Tenor Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger auf seinen Antrag vom [DATE] eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Der Bescheid des Bundesamts für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben, soweit sie diesem Begehren entgegenstehen.Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Tatbestand 0 Der am ... [DATE] geborene Kläger ist Richter im Dienst des Beklagten und hinsichtlich der Aufwendungen für seine am ... [DATE] geborene Tochter mit einem Bemessungssatz von 0 Prozent beihilfeberechtigt.0 Mit Datum vom [DATE] beantragte der Kläger unter anderem eine Beihilfe zu Aufwendungen für eine zahnärztliche Behandlung seiner Tochter in Höhe von 0 EUR. Mit der dem Antrag beigefügten Rechnung vom [DATE] rechnete der behandelnde Zahnarzt für die am [DATE] erbrachte Leistung einer zweiflächigen Einlagefüllung unter Angabe der Ziffer 0 der Gebührenordnung für Zahnärzte und unter Verweis auf eine Absprache nach [REF] Z einen Betrag in Höhe von 0 EUR ab, wovon ein von der gesetzlichen Krankenkasse zu tragender Anteil in Höhe von 0 EUR in Abzug gebracht wurde. Die Differenz in Höhe von 0 EUR wurde der Tochter des Klägers in Rechnung gestellt.0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen die Gewährung einer Beihilfe zu den genannten Aufwendungen mit der Begründung ab, die Tochter des Klägers sei bei Zahnfüllungen auf die Leistungen ihrer gesetzlichen Krankenkasse angewiesen.0 Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Er machte geltend, dass seine Tochter nur deswegen gesetzlich krankenversichert sei, weil sie bei Beginn ihres Studiums im Hinblick auf den drohenden Wegfall des Kindergeldes ab dem 0. Lebensjahr und den damit zusammenhängenden Wegfall der Beihilfeberechtigung wegen einer chronischen Erkrankung an Diabetes keinen Antrag auf Befreiung von der Versicherungspflicht für Studierende gestellt habe. Es sei nicht beabsichtigt gewesen, auf einen darüber hinaus bestehenden Beihilfeanspruch zu verzichten. Hätte sich seine Tochter von der Versicherungspflicht befreien lassen, hätte sie in jedem Fall einen Anspruch auf Beihilfe zu den in Rede stehenden zahnärztlichen Maßnahmen gehabt. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb sie aufgrund der Inanspruchnahme der gesetzlichen Krankenversicherung auf den „Mehrwert“ einer Behandlung als Beihilfeberechtigte verzichten solle. Außerdem gehe es vorliegend nicht um die Erstattung von Sach und Dienstleistungen, welche eine Ersatzkasse erbracht habe, sondern im Gegenteil um Sach und Dienstleistungen, für welche die Ersatzkasse gerade keine Erstattung leiste. Ausschließlich entscheidend sei somit die Frage, ob die in Rede stehende zahnärztliche Leistung medizinisch gerechtfertigt gewesen sei, was zu bejahen sei.0 Das Bundesamt wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Es führte aus, dass nach [REF] Sach und Dienstleistungen im Sinne von [REF] buch nicht beihilfefähig seien. Die in Rede stehende zahnärztliche Leistung betreffe eine zahnärztliche Behandlung im Sinne von [REF] und sei somit eine Sach und Dienstleistung im Sinne von [REF] . Der Rechnung des behandelnden Zahnarztes vom [DATE] sei zu entnehmen, dass die gesetzliche Krankenversicherung den Leistungsanspruch der Tochter im Wege der Sachleistung erfüllt habe. Damit seien die hier in Rede stehenden Aufwendungen nicht beihilfefähig. Des Weiteren könne keine Beihilfe gewährt werden, weil die zahnärztliche Leistung auf Grundlage einer Vereinbarung nach [REF] Z erbracht worden sei. Ergebe sich aufgrund beihilferechtlicher Regelungen eine Benachteiligung von gesetzlich krankenversicherten gegenüber privat krankenversicherten Beihilfeberechtigten, sei diese durch die grundlegenden Systemunterschiede zwischen der gesetzlichen und der privaten Krankenversicherung gerechtfertigt. Auf den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] werde verwiesen.0 Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er wiederholt sein Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren und trägt ergänzend vor, dass die in Rede stehende zahnärztliche Behandlung erst aufgrund einer mehrjährigen mangelhaften kassenzahnärztlichen Behandlung erforderlich geworden sei. Mit Beginn der Mitgliedschaft in der gesetzlichen Krankenversicherung gehe kein endgültiger Verzicht auf eine höherwertige Versorgung als Beihilfeberechtigte einher. Es verstoße gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz, wenn seine Tochter allein aufgrund der Aufnahme ihres Studiums schlechter gestellt wäre als ihre Geschwister, welche bei ihm privat mitversichert seien. Es stehe nicht im Einklang mit der Fürsorgepflicht des Dienstherrn, wenn dieser weder die ärztliche Grundversorgung zu tragen habe noch darüber hinausgehende Zusatzleistungen für Beihilfeberechtigte erbringen müsse. [REF] betreffe nicht solche Leistungen, auf welche ein Beihilfeberechtigter grundsätzlich Anspruch habe und die von einer gesetzlichen Krankenversicherung nicht übernommen würden. Seine Tochter könne nicht auf eine Minimalversorgung verwiesen werden, da sie an einer Autoimmunerkrankung leide und damit in ständiger und zunehmender Gefahr lebe, Folgeschäden zu erleiden. Aus der schriftlichen Vereinbarung der in Rede stehenden zahnärztlichen Leistung folge nicht, dass er für die entstandenen Mehrkosten keine Beihilfe geltend machen könne. Die Beklagte könne sich nicht darauf berufen, dass seine Tochter eine preisgünstigere Füllung hätte wählen müssen, wenn bei Fortbestand der privaten Krankenversicherung diese Kosten von ihr zu tragen gewesen wären. Der Klageschrift war eine Rechnung des behandelnden Zahnarztes vom [DATE] beigefügt, mit welcher für die Leistung einer zweiflächigen Einlagefüllung unter Angabe der Ziffer 0 GOZ und unter Verweis auf eine Absprache nach [REF] Z ein Betrag in Höhe von 0 EUR abgerechnet wurde, wovon ein von der gesetzlichen Krankenkasse zu tragender Anteil in Höhe von 0 EUR in Abzug gebracht wurde.0 die Beklagte zu verpflichten, ihm auf seinen Antrag vom [DATE] eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 EUR zu gewähren und den Bescheid des Bundesamtes für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit sie diesem Begehren entgegenstehen. [DATE] Zur Begründung nimmt sie Bezug auf die ergangenen Bescheide und trägt ergänzend vor, dass die Tochter des Klägers nicht beihilfeberechtigt sei. Vielmehr sei sie berücksichtigungsfähige Angehörige, für die der Kläger Beihilfe beanspruchen könne. Es sei zu berücksichtigen, dass die Tochter über eine eigene Pflichtversicherung in der gesetzlichen Krankenkasse verfüge und sie damit vermieden habe, später eine private Krankenversicherung zu 0 Prozent bezahlen zu müssen. [DATE] Der Kläger trägt ergänzend vor, dass die der Klageschrift beigefügte Rechnung des behandelnden Zahnarztes vom [DATE] erst nachträglich auf seine Bitte erstellt worden sei. Die beim Bundesamt mit dem Beihilfeantrag eingereichte Rechnung sei die Originalrechnung. Er hat eine Stellungnahme des behandelnden Zahnarztes vorgelegt, wonach für die in Rede stehende Behandlung ein Betrag in Höhe von 0 EUR abgerechnet worden sei, wovon die Krankenkasse 0 EUR erstattet habe. [DATE] Die den Kläger betreffende Beihilfeakte liegt der Kammer vor. Für weitere Einzelheiten wird auf diese sowie die gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist begründet. Die Versagung der Gewährung einer weiteren Beihilfe in Höhe von 0 EUR ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Da der Kläger für die in Rede stehenden Aufwendungen seiner Tochter eine Beihilfe beanspruchen kann , und insbesondere deren Beihilfefähigkeit nicht ausgeschlossen ist , ist die Beklagte zu deren Gewährung zu verpflichten . [DATE] Der in Rede stehende Beihilfeanspruch richtet sich nach [REF] es in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 des Bundesbeamtengesetzes in Verbindung mit der Bundesbeihilfeverordnung in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] . Nach § 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] sind Aufwendungen für zahnärztliche Behandlungen von in der Beihilfe berücksichtigungsfähigen Personen beihilfefähig, wenn sie notwendig und wirtschaftlich angemessen sind. [DATE] Die in Rede stehenden Aufwendungen sind auch wirtschaftlich angemessen. Die Beklagte verweist zwar auf [REF] , wonach Aufwendungen, die aufgrund einer Vereinbarung nach [REF] Z entstehen, als nicht wirtschaftlich angemessen gelten. Die in Rede stehenden Aufwendungen sind jedoch nicht aufgrund einer solchen Vereinbarung entstanden. Ausweislich der Rechnung vom [DATE] hat der behandelnde Zahnarzt die erbrachte Leistung nach Ziffer 0 GOZ in der bis [DATE] geltenden Fassung mit dem Faktor 0 abgerechnet. Der Rechnungsbetrag in Höhe von 0 EUR entspricht dem für die in Rede stehende Leistung maßgeblichen Gebührenrahmen der Gebührenordnung für Zahnärzte und ist somit nach [REF] wirtschaftlich angemessen. [DATE] Unter Anrechnung der von der Krankenkasse gewährten Erstattung in Höhe von 0 EUR nach [REF] sind der Tochter des Klägers für die in Rede stehende zahnärztliche Behandlung Aufwendungen in Höhe von 0 EUR entstanden. Zu diesen kann der Kläger aufgrund des für seine Tochter nach [REF] geltenden Bemessungssatzes von 0 Prozent eine Beihilfe in Höhe von 0 EUR beanspruchen. [DATE] Die in Rede stehenden Aufwendungen sind nicht nach [REF] von der Beihilfefähigkeit ausgeschlossen. Nach [REF] sind erbrachte Sach und Dienstleistungen nach [REF] nicht beihilfefähig. Nach [REF] gilt bei Pflichtversicherten nach [REF] auch die Kostenerstattung nach [REF] als Sach-und Dienstleistung nach [REF] . [DATE] Die in Rede stehenden Aufwendungen werden von diesen Ausschlusstatbeständen nicht erfasst. Die Tochter des Klägers hat keine Sach und Dienstleistung im Sinne von [REF] erhalten. Dem Prinzip der Sach und Dienstleistung entspricht es, dass der Versicherte die notwendige ärztliche beziehungsweise zahnärztliche Leistung als Naturalleistung erhält, ohne unmittelbar eine Gegenleistung erbringen zu müssen . Vorliegend hat die Tochter des Klägers auf Grundlage eines mit dem behandelnden Zahnarztes geschlossenen Vertrags die erbrachte Leistung teilweise selbst bezahlt, nachdem dieser von ihrer Krankenkasse eine anteilige Kostenerstattung erhalten hatte. Diese Vorgehensweise entspricht der Kostenerstattung im Sinne von [REF] als Alternative zum Sach-und Dienstleistungsprinzip. [DATE] Die Beklagte hat in ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Verweis auf [REF] zwar richtig ausgeführt, dass in Fällen, in denen der Versicherte bei Zahnfüllungen eine über das ausreichende und zweckmäßige Maß hinausgehende Versorgung wählt, dieser die Mehrkosten selbst zu tragen hat und von den Kassen die vergleichbare preisgünstigste plastische Füllung als Sachleistung abzurechnen ist. Aus der Fiktion des [REF] folgt jedoch nicht, dass die in Rede stehende Leistung auch für die beihilferechtliche Beurteilung als Sach und Dienstleistung im Sinne von [REF] gilt. Denn [REF] trifft nur eine Regelung in abrechnungstechnischer Hinsicht, indem sie die Höhe des Vergütungsanspruchs des behandelnden Zahnarztes gegenüber der kassenzahnärztlichen Vereinigung regelt . [DATE] Die Wahl der Kostenerstattung nach [REF] führt nicht ausnahmslos zu einem Ausschluss der Beihilfefähigkeit der dadurch entstehenden Aufwendungen nach [REF] . Denn [REF] formuliert zunächst nur eine Gleichstellung des Abrechnungsverfahrens der Kostenerstattung mit jenem der Sach und Dienstleistung. Wählt der Beihilfeberechtigte die Kostenerstattung, verauslagt er zunächst die Kosten seiner Behandlung und bekommt diese in der Regel in vollem Umfang von der gesetzlichen Krankenkasse erstattet. Da in diesem Fall dem Beihilfeberechtigten keine Aufwendungen entstehen, und dieser Sachverhalt mit dem Erhalt einer Sach und Dienstleistung somit grundsätzlich vergleichbar ist, soll der Beihilfeberechtigte nach der Ratio des [REF] auch keinen Beihilfeanspruch erwerben. [REF] trifft jedoch keine Regelung für solche Fälle, in denen die Kostenerstattung der Krankenkasse die für die jeweilige Leistung entstandenen Kosten nicht vollumfänglich deckt und dem Beihilfeberechtigten dadurch ein Eigenanteil entsteht. In diesen Fällen ist die Beihilfefähigkeit nicht in vollem Umfang ausgeschlossen, sondern der von Seiten der Krankenkasse erstattete Betrag wird nach Maßgabe des [REF] bei der Feststellung des beihilfefähigen Betrags angerechnet ). Dieses Normverständnis wird durch einen Vergleich mit [REF] gestützt. Dieser Ausschlusstatbestand nimmt die dem Beihilfeberechtigten konkret entstandene Aufwendung in den Blick und regelt deren Beihilfefähigkeit, während [REF] lediglich die Kostenerstattung mit der Sach und Dienstleistung gleichstellt, ohne eine Regelung bezüglich der Beihilfefähigkeit der aus der Wahl der Kostenerstattung resultierenden Aufwendungen zu treffen. [DATE] Die Beihilfefähigkeit der in Rede stehenden Aufwendungen ist indessen auch nicht nach [REF] ausgeschlossen. Nach dieser Vorschrift gelten bei Personen, denen ein Zuschuss oder Arbeitgeberanteil zum Krankenversicherungsbeitrag gewährt wird oder die einen Anspruch auf beitragsfreie Krankenfürsorge haben, als Sach und Dienstleistungen auch Aufwendungen, die darauf beruhen, dass sie die mögliche Sachleistung nicht in Anspruch genommen haben. Als Verzicht auf die mögliche Sachleistung kommt auch die Wahl der Kostenerstattung nach [REF] in Betracht ). Die Tochter des Klägers fällt nicht unter den Personenkreis, für den diese Regelung gilt, da sie weder einen Arbeitgeberanteil noch einen Zuschuss zu ihrem Krankenversicherungsbeitrag erhält, und auch keinen Anspruch auf beitragsfreie Krankenfürsorge hat. Sie war im Zeitpunkt des Erhalts der in Rede stehenden Leistungen als Studentin an einer staatlichen Hochschule nach [REF] in der gesetzlichen Krankenversicherung versicherungspflichtig. Einen Antrag auf Befreiung von der Versicherungspflicht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 SGB V hat sie nicht gestellt. Studenten haben zwar nur einen reduzierten Beitragssatz in Höhe von sieben Zehnteln des allgemeinen Beitragssatzes zu entrichten . Sie erhalten jedoch weder einen Zuschuss zu ihrem Krankenversicherungsbeitrag , noch wird ihnen ein Arbeitgeberanteil gewährt . Aufgrund des insoweit eindeutigen Wortlauts und des Charakters als Ausnahmevorschrift ist [REF] einer erweiternden Auslegung beziehungsweise einer Analogiebildung nicht zugänglich. Aus diesen Gründen sind Aufwendungen, die einem in der gesetzlichen Krankenversicherung pflichtversicherten Beihilfeberechtigten beziehungsweise einem in der Beihilfe berücksichtigungsfähigen Angehörigen dadurch entstehen, dass er die ihm zustehende Sach und Dienstleistung nicht in Anspruch nimmt, und der nicht zu einem der in [REF] ausdrücklich benannten Personenkreise gehört, grundsätzlich beihilfefähig. [DATE] Die zulässige Klage ist begründet. Die Versagung der Gewährung einer weiteren Beihilfe in Höhe von 0 EUR ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Da der Kläger für die in Rede stehenden Aufwendungen seiner Tochter eine Beihilfe beanspruchen kann , und insbesondere deren Beihilfefähigkeit nicht ausgeschlossen ist , ist die Beklagte zu deren Gewährung zu verpflichten . [DATE] Der in Rede stehende Beihilfeanspruch richtet sich nach [REF] es in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 des Bundesbeamtengesetzes in Verbindung mit der Bundesbeihilfeverordnung in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] . Nach § 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] sind Aufwendungen für zahnärztliche Behandlungen von in der Beihilfe berücksichtigungsfähigen Personen beihilfefähig, wenn sie notwendig und wirtschaftlich angemessen sind. [DATE] Die in Rede stehenden Aufwendungen sind auch wirtschaftlich angemessen. Die Beklagte verweist zwar auf [REF] , wonach Aufwendungen, die aufgrund einer Vereinbarung nach [REF] Z entstehen, als nicht wirtschaftlich angemessen gelten. Die in Rede stehenden Aufwendungen sind jedoch nicht aufgrund einer solchen Vereinbarung entstanden. Ausweislich der Rechnung vom [DATE] hat der behandelnde Zahnarzt die erbrachte Leistung nach Ziffer 0 GOZ in der bis [DATE] geltenden Fassung mit dem Faktor 0 abgerechnet. Der Rechnungsbetrag in Höhe von 0 EUR entspricht dem für die in Rede stehende Leistung maßgeblichen Gebührenrahmen der Gebührenordnung für Zahnärzte und ist somit nach [REF] wirtschaftlich angemessen. [DATE] Unter Anrechnung der von der Krankenkasse gewährten Erstattung in Höhe von 0 EUR nach [REF] sind der Tochter des Klägers für die in Rede stehende zahnärztliche Behandlung Aufwendungen in Höhe von 0 EUR entstanden. Zu diesen kann der Kläger aufgrund des für seine Tochter nach [REF] geltenden Bemessungssatzes von 0 Prozent eine Beihilfe in Höhe von 0 EUR beanspruchen. [DATE] Die in Rede stehenden Aufwendungen sind nicht nach [REF] von der Beihilfefähigkeit ausgeschlossen. Nach [REF] sind erbrachte Sach und Dienstleistungen nach [REF] nicht beihilfefähig. Nach [REF] gilt bei Pflichtversicherten nach [REF] auch die Kostenerstattung nach [REF] als Sach-und Dienstleistung nach [REF] . [DATE] Die in Rede stehenden Aufwendungen werden von diesen Ausschlusstatbeständen nicht erfasst. Die Tochter des Klägers hat keine Sach und Dienstleistung im Sinne von [REF] erhalten. Dem Prinzip der Sach und Dienstleistung entspricht es, dass der Versicherte die notwendige ärztliche beziehungsweise zahnärztliche Leistung als Naturalleistung erhält, ohne unmittelbar eine Gegenleistung erbringen zu müssen . Vorliegend hat die Tochter des Klägers auf Grundlage eines mit dem behandelnden Zahnarztes geschlossenen Vertrags die erbrachte Leistung teilweise selbst bezahlt, nachdem dieser von ihrer Krankenkasse eine anteilige Kostenerstattung erhalten hatte. Diese Vorgehensweise entspricht der Kostenerstattung im Sinne von [REF] als Alternative zum Sach-und Dienstleistungsprinzip. [DATE] Die Beklagte hat in ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Verweis auf [REF] zwar richtig ausgeführt, dass in Fällen, in denen der Versicherte bei Zahnfüllungen eine über das ausreichende und zweckmäßige Maß hinausgehende Versorgung wählt, dieser die Mehrkosten selbst zu tragen hat und von den Kassen die vergleichbare preisgünstigste plastische Füllung als Sachleistung abzurechnen ist. Aus der Fiktion des [REF] folgt jedoch nicht, dass die in Rede stehende Leistung auch für die beihilferechtliche Beurteilung als Sach und Dienstleistung im Sinne von [REF] gilt. Denn [REF] trifft nur eine Regelung in abrechnungstechnischer Hinsicht, indem sie die Höhe des Vergütungsanspruchs des behandelnden Zahnarztes gegenüber der kassenzahnärztlichen Vereinigung regelt . [DATE] Die Wahl der Kostenerstattung nach [REF] führt nicht ausnahmslos zu einem Ausschluss der Beihilfefähigkeit der dadurch entstehenden Aufwendungen nach [REF] . Denn [REF] formuliert zunächst nur eine Gleichstellung des Abrechnungsverfahrens der Kostenerstattung mit jenem der Sach und Dienstleistung. Wählt der Beihilfeberechtigte die Kostenerstattung, verauslagt er zunächst die Kosten seiner Behandlung und bekommt diese in der Regel in vollem Umfang von der gesetzlichen Krankenkasse erstattet. Da in diesem Fall dem Beihilfeberechtigten keine Aufwendungen entstehen, und dieser Sachverhalt mit dem Erhalt einer Sach und Dienstleistung somit grundsätzlich vergleichbar ist, soll der Beihilfeberechtigte nach der Ratio des [REF] auch keinen Beihilfeanspruch erwerben. [REF] trifft jedoch keine Regelung für solche Fälle, in denen die Kostenerstattung der Krankenkasse die für die jeweilige Leistung entstandenen Kosten nicht vollumfänglich deckt und dem Beihilfeberechtigten dadurch ein Eigenanteil entsteht. In diesen Fällen ist die Beihilfefähigkeit nicht in vollem Umfang ausgeschlossen, sondern der von Seiten der Krankenkasse erstattete Betrag wird nach Maßgabe des [REF] bei der Feststellung des beihilfefähigen Betrags angerechnet ). Dieses Normverständnis wird durch einen Vergleich mit [REF] gestützt. Dieser Ausschlusstatbestand nimmt die dem Beihilfeberechtigten konkret entstandene Aufwendung in den Blick und regelt deren Beihilfefähigkeit, während [REF] lediglich die Kostenerstattung mit der Sach und Dienstleistung gleichstellt, ohne eine Regelung bezüglich der Beihilfefähigkeit der aus der Wahl der Kostenerstattung resultierenden Aufwendungen zu treffen. [DATE] Die Beihilfefähigkeit der in Rede stehenden Aufwendungen ist indessen auch nicht nach [REF] ausgeschlossen. Nach dieser Vorschrift gelten bei Personen, denen ein Zuschuss oder Arbeitgeberanteil zum Krankenversicherungsbeitrag gewährt wird oder die einen Anspruch auf beitragsfreie Krankenfürsorge haben, als Sach und Dienstleistungen auch Aufwendungen, die darauf beruhen, dass sie die mögliche Sachleistung nicht in Anspruch genommen haben. Als Verzicht auf die mögliche Sachleistung kommt auch die Wahl der Kostenerstattung nach [REF] in Betracht ). Die Tochter des Klägers fällt nicht unter den Personenkreis, für den diese Regelung gilt, da sie weder einen Arbeitgeberanteil noch einen Zuschuss zu ihrem Krankenversicherungsbeitrag erhält, und auch keinen Anspruch auf beitragsfreie Krankenfürsorge hat. Sie war im Zeitpunkt des Erhalts der in Rede stehenden Leistungen als Studentin an einer staatlichen Hochschule nach [REF] in der gesetzlichen Krankenversicherung versicherungspflichtig. Einen Antrag auf Befreiung von der Versicherungspflicht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 SGB V hat sie nicht gestellt. Studenten haben zwar nur einen reduzierten Beitragssatz in Höhe von sieben Zehnteln des allgemeinen Beitragssatzes zu entrichten . Sie erhalten jedoch weder einen Zuschuss zu ihrem Krankenversicherungsbeitrag , noch wird ihnen ein Arbeitgeberanteil gewährt . Aufgrund des insoweit eindeutigen Wortlauts und des Charakters als Ausnahmevorschrift ist [REF] einer erweiternden Auslegung beziehungsweise einer Analogiebildung nicht zugänglich. Aus diesen Gründen sind Aufwendungen, die einem in der gesetzlichen Krankenversicherung pflichtversicherten Beihilfeberechtigten beziehungsweise einem in der Beihilfe berücksichtigungsfähigen Angehörigen dadurch entstehen, dass er die ihm zustehende Sach und Dienstleistung nicht in Anspruch nimmt, und der nicht zu einem der in [REF] ausdrücklich benannten Personenkreise gehört, grundsätzlich beihilfefähig. [DATE]