Tenor Die Beschwerde der Arbeitgeberin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Rheine vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Antrag abgewiesen wird.Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Arbeitnehmer H0 ist geschieden und einem Kind gegenüber unterhaltsverpflichtet. Er ist seit dem [DATE] als Verzinkungshelfer zu einer Bruttomonatsvergütung von zuletzt 0, € für die Arbeitgeberin tätig; diese betreibt mit ca. 0 Arbeitnehmern eine Verzinkerei. Der Arbeitnehmer H0 ist Vorsitzender des im Betrieb bestehenden dreiköpfigen Betriebsrates. Dieser leitete mit Schriftsatz vom [DATE] beim Arbeitsgericht Rheine ein Beschlussverfahren ein mit dem Begehren, die Arbeitgeberin möge den Betriebsrat vor Durchführung personeller Einzelmaßnahmen ausreichend informieren und die Zustimmung einholen. Das Verfahren endete am [DATE] mit einem Vergleich, in dem sich die Arbeitgeberin verpflichtete, fortan personelle Einzelmaßnahmen nur unter Wahrung der Mitbestimmungsrechte des Betriebsrates gemäß §§ 0 f. BetrVG vorzunehmen. Mit Schreiben vom [DATE] strengte der Betriebsrat erneut ein Beschlussverfahren ein , letztlich mit dem Antrag, die Arbeitgeberin solle es unterlassen, zukünftig Einstellungen und Versetzungen vorzunehmen, ohne den Betriebsrat rechtzeitig zu informieren und die Zustimmung einzuholen. Die Beteiligten schlossen am [DATE] erneut einen Vergleich, in dem sich die Arbeitgeberin verpflichtete, ab sofort die genannten personellen Einzelmaßnahmen nur unter Wahrung der Mitbestimmungsrechte des Betriebsrates vorzunehmen, wobei einzelne Modalitäten für die Information festgelegt wurden. Mit Schreiben vom [DATE] einschließlich einer Anlage beantragte der Betriebsrat bei der Arbeitgeberin die Ausstattung mit den erforderlichen Räumen, sachlichen Mitteln, Informations und Kommunikationstechnik sowie Büropersonal. Nachdem arbeitgeberseits in der Folgezeit keine Reaktion erfolgte, forderte der Betriebsrat durch seine Verfahrensbevollmächtigten mit Schriftsatz vom [DATE] die Überlassung eines Raums, verschiedener Informations und Kommunikationstechnik sowie bestimmter Fachliteratur . Nach ergebnislosem Ablauf der gesetzten 0tägigen Frist wurde mit Schriftsatz vom [DATE] vor dem Arbeitsgericht Rheine ein entsprechendes Beschlussverfahren eingeleitet. Dieses endete am [DATE] mit einem Vergleich, in dem sich die Arbeitgeberin verpflichtete, dem Betriebsrat diverse Sachmittel zur Verfügung zu stellen. Gut drei Monate zuvor hatte der Betriebsrat durch seine Verfahrensbevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] gegen den Geschäftsführer der Arbeitgeberin nach [REF] Strafanzeige und Strafantrag gestellt. Diesem wurde darin vorgehalten, „seit Bestehen des Betriebsrates … dessen Arbeit massiv behindert und gestört" zu haben und „jegliche Zusammenarbeit mit dem Betriebsrat" abzulehnen. Zur Begründung wurde zum einen darauf verwiesen, es werde „jegliche Information und Mitbestimmung bei personellen Einzelmaßnahmen" verweigert. Zuletzt seien mehrere Leiharbeitnehmer eingestellt worden, ohne dass davon der Betriebsrat zuvor rechtzeitig informiert worden sei. Schließlich sei es zur Benachteiligung einzelner Betriebsratsmitglieder gekommen, namentlich in den Fällen M0 und K0. Wegen des weiteren Inhalts der Strafanzeige wird verwiesen auf die Anlage zum Sitzungsprotokoll vom [DATE] . In dem daraufhin eingeleiteten Strafverfahren der Staatsanwaltschaft Münster erhielt der Geschäftsführer der Arbeitgeberin mit Schreiben vom [DATE] eine Vorladung zur Vernehmung als Beschuldigter, von der er einschließlich des Inhalts der Strafanzeige am [DATE] Kenntnis erlangte. Ebenfalls mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Arbeitgeberin beim Betriebsrat die Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung des Arbeitnehmers H0 . Ausweislich des Schreibens vom [DATE] stimmte der Betriebsrat nicht zu . Sie hat die Auffassung vertreten, die Strafanzeige habe das Vertrauensverhältnis derart erschüttert, dass eine weitere Zusammenarbeit nicht mehr möglich sei. Eine Strafanzeige sei lediglich als äußerstes Mittel vertretbar. Eine derartige Erforderlichkeit ergebe sich vorliegend nicht. Vielmehr sei hier geboten gewesen, den Ausgang der arbeitsgerichtlichen Verfahren abzuwarten. Zwar werde nicht verkannt, dass der Betriebsrat grundsätzlich berechtigte Interessen wahrnehmen könne und müsse. Durch die Strafanzeige seien jedoch diese Grenzen überschritten worden. Die darin geäußerten Anschuldigungen seien größtenteils falsch, darüber hinaus tendenziös und überzogen. Insbesondere der Vorwurf, der Geschäftsführer verweigere jegliche Zusammenarbeit, sei schlicht und einfach unzutreffend. Zudem sei die Aussage beleidigend und setze den Geschäftsführer in erheblichem Maße herab. Namentlich die Vergleichsbereitschaft in den Beschlussverfahren zeige, dass tatsächlich kein gestörtes Verhältnis zwischen den Beteiligten vorliege. Es sei auch unzutreffend, dass der Geschäftsführer die Herausgabe von Sach und Personalmitteln beharrlich verweigert habe; vielmehr würden sie seit langem auf erste Anforderung bereit stehen. Insgesamt sei es missbräuchlich, Sachverhalte, die unter keinem Aspekt Merkmale der Strafbarkeit erfüllten, falsch vorzutragen und hierbei den Betriebspartner in der betrieblichen Tätigkeit unter Druck setzen zu wollen. Der Strafanzeige sei ein nötigender Charakter beizumessen. Sie haben die Auffassung vertreten, die Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung sei zu Recht verweigert worden, weil dem Betriebsratsvorsitzenden H0 keine Pflichtverletzung vorzuwerfen sei. Soweit ihm vorgehalten werde, als Betriebsratsmitglied eine Strafanzeige mit initiiert zu haben, könne daraus allenfalls eine Amtspflichtverletzung resultieren, jedoch keine Verfehlung aus dem Arbeitsverhältnis. Davon abgesehen seien mit Stellen der Strafanzeige berechtigte Interessen wahrgenommen und keine Kompetenzen überschritten worden. Die in der Strafanzeige aufgezeigten Missstände hätten vorgelegen, es sei also keinerlei unzutreffender Sachverhalt vorgetragen worden. So habe die Arbeitgeberin im Rahmen des [REF] wiederkehrend Informationen verweigert und die erforderliche Zustimmung nicht eingeholt. Ein ähnlich unkooperatives Verhalten habe die Arbeitgeberin bei der Bereitstellung notwendiger Sach und Personalmittel gezeigt. Trotz zweier Aufforderungsschreiben habe es der Einleitung eines Beschlussverfahrens bedurft, um die berechtigten Ansprüche aus [REF] zu verwirklichen. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag zurückgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, es bleibe schon unklar, ob die wegen Erstattung der Strafanzeige dem Arbeitnehmer H0 vorgeworfene Amtspflichtverletzung überhaupt das konkrete Arbeitsverhältnis unmittelbar und erheblich belaste. Es sei nicht ausreichend, darauf zu verweisen, das Vertrauensverhältnis sei derart gestört, dass an dem Arbeitsverhältnis nicht mehr festgehalten werden könne. Es sei auch nicht feststellbar, dass die Strafanzeige absichtlich unwahre und leichtfertig gemachte falsche Angaben enthalte. So fehle ein Vortrag der Arbeitgeberin dazu, dass die vom Betriebsrat erhobenen Vorwürfe im Zusammenhang mit der Beachtung der Beteiligungsrechte bei personellen Einzelmaßnahmen nach den §§ 0 f. BetrVG unzutreffend seien. Sie ist der Ansicht, im Hinblick des [REF] habe der Betriebsrat durch die Erstattung der Strafanzeige sachfremden Druck im Sinne eines nötigenden Verhaltens ausgeübt, um diesen in den Verfahren vor dem Arbeitsgericht Rheine einsetzen zu können. So seien arbeitgeberseitige Verstöße gegen die Beteiligungsrechte des Betriebsrates nach den §§ 0 f. BetrVG zu keinem Zeitpunkt festgestellt worden. Im Rahmen des [REF] seien Informationen hinreichend erteilt worden. Der Vorwurf, mit dem Geschäftsführer sei in keiner Weise irgendeine Zusammenarbeit möglich, es liege vielmehr eine grundsätzliche Verweigerung vor, sei falsch, verleumderisch und böswillig. den Beschluss des Arbeitsgerichts Rheine vom [DATE] [REF] abzuändern und die Zustimmung des Betriebsrates zur außerordentlichen Kündigung des Arbeitnehmers H0 zu ersetzen. Sie streichen heraus, dass die Arbeitgeberin sich an die teilweise im Zuge gerichtlicher Verfahren getroffene Vereinbarung nicht gehalten und weiter die Arbeit des Betriebsrates behindert habe. Deshalb habe man sich veranlasst gesehen, unter konkreter Angabe bestimmter Sachverhalte Strafanzeige zu erstatten. Dadurch sei kein sachfremder Druck ausgeübt worden. Zu Recht und mit zutreffender Begründung ist das Arbeitsgericht nämlich zu dem Ergebnis gelangt, den Zustimmungsantrag der Arbeitgeberin abzuweisen, weil kein Grund für die außerordentliche Kündigung des beteiligten Arbeitnehmers H0 gegeben ist. Nach [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG kann der Arbeitgeber die Ersetzung der Zustimmung des Betriebsrates zur außerordentlichen Kündigung eines Mitglieds diese Gremiums verlangen, wenn die Maßnahme unter Berücksichtigung aller Umstände gerechtfertigt ist. Dies bedingt wiederum, dass die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind. Danach kann ein Arbeitsverhältnis von jedem Vertragsteil aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. Soll ein solcher wichtiger Grund aus einer Handlung resultieren, die der Arbeitnehmer in seiner amtlichen Stellung als Betriebsratsmitglied vorgenommen hat, muss diese sich nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts als Verletzung von Pflichten aus dem Arbeitsverhältnis darstellen. In solchen Konstellationen ist dann allerdings im Rahmen des [REF] angesichts der für ein Betriebsratsmitglied bestehenden besonderen Konfliktsituation ein „strengerer" Maßstab anzulegen als bei einem dem Betriebsrat nicht angehörigen Arbeitnehmer. Die Arbeitgeberin beruft sich auf ein Verhalten des Arbeitnehmers H0 in seiner amtlichen Position als Betriebsratsmitglied, nämlich bei der Beschlussfassung des Betriebsrates über die Erstattung einer Strafanzeige und die Stellung eines Strafantrages, gestützt auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 BetrVG, mitgewirkt zu haben. Es ist schon äußerst fraglich, ob ein solches Abstimmungsverhalten im Rahmen einer nichtöffentlichen Betriebsratssitzung über eine potentielle Amtspflichtverletzung hinaus parallel auch zu einem Verstoß gegen arbeitsvertragliche Pflichten führen kann. In jedem Fall liefert der Inhalt der erstatteten Strafanzeige keine ausreichenden Anhaltspunkte, um im Rahmen des bestehenden Arbeitsverhältnisses von einer nachhaltigen Störung des Vertrauens zwischen der Arbeitgeberin und dem Arbeitnehmer H0 ausgehen zu können. Nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts , der das Bundesarbeitsgericht folgt , kann es nämlich im Regelfall keine außerordentliche Kündigung rechtfertigen, wenn ein Arbeitnehmer in Wahrnehmung seiner staatsbürgerlichen Rechte im Strafverfahren eine Strafanzeige erstattet bzw. an ihr mitwirkt, soweit darin nicht wissentlich unwahre oder leichtfertig falsche Angaben gemacht werden. Hier konnte der Betriebsrat einschließlich seines Vorsitzenden H0 am [DATE] , dem Tag der Strafanzeige, in gutem Glauben zu der nachvollziehbaren Überzeugung kommen, zur Sicherung der im Betriebsverfassungsgesetz verbrieften Rechte befugt zu sein, den Geschäftsführer der Arbeitgeberin wegen Behinderung oder Störung der Betriebsratstätigkeit nach [REF] anzuzeigen . So hatte die Arbeitgeberin unverständlicherweise auf die bereits am [DATE] erfolgte schriftliche Aufforderung des Betriebsrates, bestimmte nach [REF] als erforderlich anerkannte Sach und Personalmittel zu erhalten, über mehrere Wochen überhaupt nicht reagiert. Auch später blieb ein zweites Schreiben vom [DATE] mit Fristsetzung erfolglos. Es bedurfte erst der Einleitung eines Beschlussverfahrens vor dem Arbeitsgericht Rheine , bevor die Arbeitgeberin sich am [DATE] , also mehr als sechs Monate nach der ersten Aufforderung, vergleichsweise verpflichtete, bestimmte Sachmittel zur Verfügung zu stellen. Ebenfalls ist es nachvollziehbar, wenn der Betriebsrat mit seinem Vorsitzenden H0 angesichts des Vorverhaltens der Arbeitgeberin Verstöße gegen die §§ 0 f. BetrVG ebenfalls zum Inhalt der Anzeige gemacht haben. So hat die Arbeitgeberin im ersten diesbezüglichen Beschlussverfahren vor dem Arbeitsgericht Rheine einräumen müssen, den Betriebsrat seit dem Jahr [DATE] nicht ordnungsgemäß im Rahmen des [REF] beteiligt zu haben. Ihre Erklärung, dies sei „einvernehmlich ungerügt" geschehen, hat sie an keiner Stelle näher belegen können. So hat sie sich dann am [DATE] vergleichsweise verpflichtet, fortan die Vorgaben der §§ 0 f. BetrVG zu beachten. In einem zweiten, mit Schriftsatz vom [DATE] eingeleiteten Beschlussverfahren hat der Betriebsrat dann zahlreiche Einstellungen und Versetzungen angeführt, zu denen er gar nicht oder nicht ordnungsgemäß bzw. erst im Nachhinein beteiligt worden sei. Wenn die Arbeitgeberin demgegenüber sich teilweise auf [REF] berufen hat, hätte sie im Einzelnen darlegen müssen, wann sie den Betriebsrat im Rahmen des [REF] von der Notwendigkeit der jeweiligen vorläufigen personellen Maßnahme unterrichtet hat. Bezeichnenderweise hat sie im dortigen Schriftsatz vom [DATE] selbst eingeräumt, ihren gesetzlichen Verpflichtungen im Falle bestimmter Leiharbeitnehmer nicht nachgekommen zu sein, weil eine unzureichende Informationspolitik des Verleihers zu ihren Lasten geht. Auch die Rüge, auf Seiten des Betriebsrates habe der Ansprechpartner gefehlt, kann die Arbeitgeberin nicht entlasten, weil sie nicht dargelegt hat, wann genau der Betriebsrat zur Entgegennahme von Informationen im Rahmen der §§ 0 f. BetrVG nicht zur Verfügung gestanden hat. Vor diesem Hintergrund ist die auf diesen Komplex gestützte Strafanzeige ebenfalls nachvollziehbar und enthält keine wissentlich unwahren oder leichtfertig falschen Angaben. Entsprechendes gilt für die Ausführungen zur Benachteiligung des Arbeitnehmers M0 wegen einer Abmahnung vom [DATE] , wenn man die Bemerkung des Geschäftsführers der Arbeitgeberin im Schreiben vom [DATE] berücksichtigt, wonach die „in diesem Falle geschriebene Abmahnung … mehrere Hintergründe , die ich nicht weiter veröffentlichen kann und will". Der nachvollziehbare Vorhalt einer Benachteiligung hätte die Arbeitgeberin ohne Weiteres durch Benennung diverser Hintergründe ausräumen können. Ob die mit Schreiben vom [DATE] verfügte „Umsetzung" des Betriebsratsmitgliedes K0 von der Position eines Fahrers mit 0 Wochenstunden in die Tagschicht mit 0 Stunden und entsprechend geringerer Vergütung einseitig und ohne Beteiligung des Betriebsrates erfolgen konnte, ist äußerst fraglich. Wenn deshalb in der Strafanzeige vom Vorliegen einer Benachteiligung ausgegangen wurde, liegt darin jedenfalls auch keine wissentlich unwahre oder leichtfertig falsche Angabe. Wenn angesichts der dargestellten Sachverhalte der Betriebsrat mit seinem Vorsitzenden H0 in der Strafanzeige zu den Vorhaltungen gelangt ist, der Geschäftsführer der Arbeitgeberin behindere und störe massiv die Arbeit des Betriebsrates und lehne jegliche Zusammenarbeit ab bzw. verweigere sie, dann mag darin ein gewisses Maß an Übertreibung und Verallgemeinerung liegen. Entscheidend ist aber, dass die im Übrigen in der Strafanzeige aufgestellten Behauptungen nicht ohne Tatsachengrundlage sind und keinen grundlosen, nur persönlich gegen den Geschäftsführer gerichteten Angriff darstellen . Abschließend soll auch nicht unerwähnt bleiben, dass das gegen den Geschäftsführer der Arbeitgeberin gerichtete Strafverfahren bezeichnenderweise nach [REF] und nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 StPO eingestellt worden ist.