Die Beschwerde hat keinen Erfolg, denn sie ist zwar zulässig, aber nicht begründet. Die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichtes, die beabsichtigte Rechtsverfolgung biete vor dem Hintergrund, dass sich schwerlich der Nachweis für eine an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit schon vor Vollendung des 0. Lebensjahres der Klägerin führen lasse, entgegen [REF] keine hinreichende Aussicht auf Erfolg, ist auch im Lichte des Beschwerdevorbringens nicht zu beanstanden. Hinreichende Aussicht auf Erfolg bedeutet bei einer an [REF] orientierten Auslegung des Begriffes einerseits, dass Prozesskostenhilfe nicht erst dann bewilligt werden darf, wenn der Erfolg der beabsichtigten Rechtsverfolgung gewiss ist, andererseits aber auch, dass Prozesskostenhilfe zu versagen ist, wenn ein Erfolg in der Hauptsache zwar nicht schlechthin ausgeschlossen, die Erfolgschance indes nur eine entfernte ist. Letzteres hat das Verwaltungsgericht mit Blick darauf, dass die Klägerin für die Anspruchsvoraussetzung der Gehörlosigkeit nach § 0 Satz 0 GHBG darlegungs und beweispflichtig ist, zu Recht angenommen. Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist nicht schon mit Blick darauf angezeigt, dass eine ergänzende Beweiserhebung überhaupt nur in Frage kommt. Die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe sind nämlich nicht mit denen für eine Beweiserhebung identisch. Einen von der Partei beantragten Beweis müssen die Gerichte nach der einschlägigen Rechtsprechung grundsätzlich auch dann erheben, wenn sie die Richtigkeit der unter Beweis gestellten Tatsache für sehr unwahrscheinlich halten. Ein verfassungsrechtliches, materiell-rechtliches oder verfahrensmäßiges Gebot, [REF] i. V. m. § 0 ff. ZPO dahin auszulegen, einem Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe sei stets dann stattzugeben, wenn eine Beweiserhebung auch nur in Betracht komme, besteht hingegen nicht. Vgl. BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] ‐ [REF] ‐, NVwZ [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, juris; ständige Rechtsprechung des Senats, vgl. etwa: Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom 0. Au-gust [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , jeweils mit weiteren Nachweisen. Unter Berücksichtigung der verfassungsrechtlichen Grenzen für eine vorweggenommene Beweiswürdigung kann vielmehr von einem Fehlen einer hinreichenden Aussicht auf Erfolg im Sinne des [REF] schon dann ausgegangen werden, wenn die summarische Würdigung des Sachverhaltes, so wie er sich gegenwärtig nach Lage der Akten darstellt, die Überzeugungsbildung nach [REF] zulässt, dass jedenfalls mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der entscheidungserhebliche Sachverhalt in der Weise richtig ist, wie ihn die Stelle, die über den Erlass des Verwaltungsaktes entschieden hat, wie hier ihrer Entscheidung zugrunde gelegt hat. Eine solche Wahrscheinlichkeit besteht hier. Denn die Beschwerde ist den überzeugenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts dazu, dass der angebotene Zeugenbeweis aller Voraussicht nach nicht geeignet ist, verlässlich festzustellen, dass die derzeit 0 Jahre alte Klägerin bereits vor der Vollendung ihres 0. Lebensjahres unter an Taubheit grenzender Schwerhörigkeit litt, nicht substantiiert entgegengetreten. Auch spricht deutlich Überwiegendes dafür, dass eine aktuelle gutachterliche Feststellung zu dieser Frage angesichts der Zeitspanne von 0 Jahren seit der Volljährigkeit der Klägerin und der notwendigen rückblickenden Abgrenzung zur bloßen Schwerhörigkeit nicht mehr in Betracht kommt. Soweit die Klägerin dennoch für „vorstellbar“ hält, dass ein Sachverständiger gegenwärtig noch ermitteln könne, dass ihre Schwerhörigkeit gemeint ist offenbar: an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit bereits vor dem 0. Lebensjahr bestanden haben müsse, ist das reine Spekulation, für die gesicherte medizinische Erfahrungswerte nicht ersichtlich sind.