Tenor Das Verfahren wird nach Erledigung in der Hauptsache eingestellt, soweit die Klage auf Kassenleistungen in Höhe von 0 EUR gerichtet gewesen ist.Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für Aufwendungen aufgrund der Rechnungen von Prof. Dr. ... vom [DATE] weitere Kassenleistungen in Höhe von 0 EUR zu gewähren.Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben, soweit sie dem entgegenstehen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Tatbestand 0 Am [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf Kassenleistungen für Aufwendungen u.a. aufgrund der Rechnungen von Prof. Dr. C. R. vom [DATE] über 0 EUR für Behandlungen vom [DATE] bis [DATE] und über 0 EUR für stationäre und ambulante Behandlungen vom [DATE] bis [DATE] . 0 Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte insoweit keine Kassenleistungen. Nach Einholen eines Ärztlichen Gutachtens von I. C. vom [DATE] gewährte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] insoweit Kassenleistungen von 0 EUR bzw. 0 EUR, d. h. von insgesamt 0 EUR. 0 Dagegen erhob der Kläger Widerspruch und legte eine neue Rechnung von Prof. Dr. C. R. vom [DATE] über 0 EUR vor, die die Rechnung vom [DATE] über 0 EUR ersetzte. Weiter legte er ein Schreiben von u. vom [DATE] vor. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er beruft sich darauf, Nr. 0 A GOÄ sei bei einfacher IMRT einschlägig. Die Nrn. 0 A und 0 A GOÄ seien nach der Empfehlung der Bundesärztekammer vom [DATE] nicht mehr einschlägig. 0 Weiter hat er das Schreiben von u. vom [DATE] , die geänderte Rechnung vom [DATE] und die Abrechnungsempfehlung der Bundesärztekammer vom [DATE] vorgelegt. 0 Die Beklagte hat nach Erhebung der Klage die Ärztlichen Gutachten von I. C. vom [DATE] , [DATE] und [DATE] eingeholt. Daraufhin hat sie dem Kläger Kassenleistungen von 0 EUR nacherstattet. Die Beteiligten haben insoweit den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. 0 die Beklagte zu verpflichten, ihm für Aufwendungen aufgrund der Rechnungen von Prof. Dr. C. R. vom [DATE] weitere Kassenleistungen in Höhe von 0 EUR zu gewähren, und die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dem entgegenstehen. 0 Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, soweit die Klage auf Kassenleistungen von 0 EUR gerichtet gewesen ist, Ist das Verfahren insoweit in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen. 0 Im Übrigen ist die Klage zulässig. Sie ist aber nur zum Teil begründet. Dabei folgt das Gericht der Darstellung des noch offenen Selbstbehalts im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] . 0 Der Kläger hat Anspruch auf weitere Kassenleistungen in Höhe von 0 EUR. Insoweit sind die angefochtenen Bescheide rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten; im Übrigen sind sie rechtmäßig und verletzen ihn nicht in seinen Rechten . 0 Der Anspruch auf Kassenleistungen ist in der Satzung der Beklagten geregelt; dabei ist maßgebend die Satzung in der Fassung, die zu dem Zeitpunkt gegolten hat, in dem die Aufwendungen entstanden sind, für die die Kassenleistungen begehrt werden. Dies ist vorliegend der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung haben die Mitglieder für sich und die mitversicherten Angehörigen Anspruch auf die in den §§ 0 bis 0 der Satzung festgelegten Leistungen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung sind Aufwendungen erstattungsfähig, wenn sie beihilfefähig und Leistungen dafür in der Satzung vorgesehen sind. Aufwendungen nach den §§ 0 bis 0 der Satzung sind nur aus Anlass einer Krankheit erstattungsfähig . Die erstattungsfähigen Höchstsätze ergeben sich aus den Leistungsordnungen, die Bestandteil der Satzung sind . Die Mitglieder der Gruppe B 0 erhalten Leistungen nach der Leistungsordnung B . 0 Der Kläger hat keinen Anspruch auf Kassenleistungen für den Ansatz der Nr. 0 GOÄ. Denn die Beklagte ist nach § 0 Abs. 0 f) der Satzung leistungsfrei bei nicht von ihr in Auftrag gegebenen Bescheinigungen. 0 Der Kläger hat Anspruch auf Kassenleistungen für den Ansatz der Nr. 0 A GOÄ im Umfang der Rechnungen. Denn deren Ansatz entspricht der Gebührenordnung für Ärzte. 0 Der Vorstand der Bundesärztekammer hat am [DATE] für die Behandlung mit Intensitätsmodulierte Strahlentherapie folgende Abrechnungsempfehlungen beschlossen : 0 "Intensitätsmodulierte Strahlentherapie mit bildgeführter Überprüfung der Zielvolumina einschließlich aller Planungsschritte und individuell angepasster Ausblendungen, je Bestrahlungssitzung analog Nr. 0 GOÄ. 0 Die intensitätsmodulierte Strahlentherapie analog Nr. 0 GOÄ ist höchstens mit dem 0-fachen Gebührensatz berechnungsfähig. Neben der intensitätsmodulierten Strahlentherapie analog Nr. 0 GOÄ sind Leistungen aus dem Kapitel U IV und Leistungen nach den Nrn. 0, 0, 0 und A 0 in demselben Behandlungsfall nicht berechnungsfähig." 0 Diese Abrechnungsempfehlungen galten zwar zum Zeitpunkt der durchgeführten Behandlungen und zum Zeitpunkt der Rechnungsstellung noch nicht. Es ist aber kein Grund ersichtlich, warum sie nicht auch schon für diesen Zeitpunkt herangezogen werden sollten. Die Rechnungen von Prof. Dr. C. R. entsprechen auch diesen Abrechnungsempfehlungen. Dabei ist auch der Ansatz des 0-fachen des Gebührensatzes für die Behandlung am [DATE] mit der in der Rechnung gegebenen Begründung nicht zu beanstanden. 0 Die Einschränkungen, die in dem von der Beklagten eingeholten Ärztlichen Gutachten von I. C. vom [DATE] gemacht werden, überzeugen demgegenüber nicht. 0 Der Gutachter beruft sich für die von ihm vorgeschlagenen Einschränkungen auf die weiteren Abrechnungsempfehlungen die der Vorstand der Bundesärztekammer am [DATE] beschlossen hat. Danach ist für die fraktionierte, stereotaktische Präzisionsbestrahlung mittels Linearbeschleuniger am Körperstamm, je drei Fraktionen, ebenfalls Nr. 0 GOÄ analog anzusetzen. Zusätzlich wird dort aber ausgeführt: "Die fraktionierte, stereotaktische Präzisionsbestrahlung mittels Linearbeschleuniger analog Nr. 0 GOÄ ist unabhängig von der Anzahl der Zielvolumina höchstens 0 Mal in 0 Monaten berechnungsfähig." 0 Der Gutachter äußert nun seine Auffassung dahingehend, dass diese Einschränkung, die für die fraktionierte, stereotaktische Präzisionsbestrahlung mittels Linearbeschleuniger gemacht wird, auch für die intensitätsmodulierte Strahlentherapie zu machen sei. 0 Dieser Auffassung stehen zum einen die differenzierten Abrechnungsempfehlungen entgegen, die der Vorstand der Bundesärztekammer am [DATE] insgesamt zur Problematik der Strahlentherapie beschlossen hat. Dort ist für die Abrechnung von Behandlungen mittels intensitätsmodulierter Strahlentherapie keine Einschränkung vorgesehen worden. Eine Einschränkung Beschränkung auf fünfmaligen Ansatz in 0 Monaten wurde ausdrücklich für Behandlung mittels fraktionierter, stereotaktischer Präzisionsbestrahlung beschlossen. Eine weitere Einschränkung Beschränkung auf den einmaligen Ansatz der Nr. 0 analog GOÄ mit dem Faktor 0 wurde für 0-D-Bestrahlungsplanung der fraktionierten, stereotaktischer Präzisionsbestrahlung mittels Linearbeschleuniger am Körperstamm beschlossen. Diese unterschiedlichen Einschränkungen weisen darauf hin, dass der Vorstand der Bundesärztekammer Anlass für differenzierte Abrechnungsempfehlungen sah und gerade nicht die Einschränkungen für bestimmte Leistungen auch für die anderen Leistungen machen wollte, die Gegenstand des Beschlusses waren. 0 Zum andere entspricht die Begründung für die Einschränkungen, wie sie im Ärztlichen Gutachten von I. C. vom [DATE] gegeben wurde, nicht [REF] Ä. Nach dieser Vorschrift können selbständige ärztliche Leistungen, die in das Gebührenverzeichnis nicht aufgenommen sind, entsprechend einer nach Art, Kosten und Zeitaufwand gleichwertigen Leistung des Gebührenverzeichnisses berechnet werden. Dabei hebt die GOÄ auf die Gleichwertigkeit und nicht auf die Gleichartigkeit der Leistung ab . 0 An diesen Kriterien orientiert sich die Begründung des Gutachtens nicht. Dort wird vielmehr darauf abgestellt, dass "eine ungehemmte und ungebremste Abrechnung der A 0 die Kosten für eine Bestrahlungstherapie ... in enorme Höhen treibt und somit zu einer exorbitanten Kostenexplosion führt. ... Es ist zu befürchten/zu erwarten, dass die Häufigkeit dieser Bestrahlungsform kurzfristig bis mittelfristig noch deutlich zunehmen wird." Fragen der Kostenersparnis haben in diesem Zusammenhang aber nichts zu suchen. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Soweit der Rechtsstreit erledigt ist, ist gemäß [REF] über die Kosten des Verfahrens nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstands zu entscheiden. Danach hat die Beklagte insoweit die Kosten zu tragen. Denn sie wäre nach den oben gemachten Ausführungen insoweit unterlegen. 0 Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, soweit die Klage auf Kassenleistungen von 0 EUR gerichtet gewesen ist, Ist das Verfahren insoweit in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen. 0 Im Übrigen ist die Klage zulässig. Sie ist aber nur zum Teil begründet. Dabei folgt das Gericht der Darstellung des noch offenen Selbstbehalts im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] . 0 Der Kläger hat Anspruch auf weitere Kassenleistungen in Höhe von 0 EUR. Insoweit sind die angefochtenen Bescheide rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten; im Übrigen sind sie rechtmäßig und verletzen ihn nicht in seinen Rechten . 0 Der Anspruch auf Kassenleistungen ist in der Satzung der Beklagten geregelt; dabei ist maßgebend die Satzung in der Fassung, die zu dem Zeitpunkt gegolten hat, in dem die Aufwendungen entstanden sind, für die die Kassenleistungen begehrt werden. Dies ist vorliegend der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung haben die Mitglieder für sich und die mitversicherten Angehörigen Anspruch auf die in den §§ 0 bis 0 der Satzung festgelegten Leistungen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung sind Aufwendungen erstattungsfähig, wenn sie beihilfefähig und Leistungen dafür in der Satzung vorgesehen sind. Aufwendungen nach den §§ 0 bis 0 der Satzung sind nur aus Anlass einer Krankheit erstattungsfähig . Die erstattungsfähigen Höchstsätze ergeben sich aus den Leistungsordnungen, die Bestandteil der Satzung sind . Die Mitglieder der Gruppe B 0 erhalten Leistungen nach der Leistungsordnung B . 0 Der Kläger hat keinen Anspruch auf Kassenleistungen für den Ansatz der Nr. 0 GOÄ. Denn die Beklagte ist nach § 0 Abs. 0 f) der Satzung leistungsfrei bei nicht von ihr in Auftrag gegebenen Bescheinigungen. 0 Der Kläger hat Anspruch auf Kassenleistungen für den Ansatz der Nr. 0 A GOÄ im Umfang der Rechnungen. Denn deren Ansatz entspricht der Gebührenordnung für Ärzte. 0 Der Vorstand der Bundesärztekammer hat am [DATE] für die Behandlung mit Intensitätsmodulierte Strahlentherapie folgende Abrechnungsempfehlungen beschlossen : 0 "Intensitätsmodulierte Strahlentherapie mit bildgeführter Überprüfung der Zielvolumina einschließlich aller Planungsschritte und individuell angepasster Ausblendungen, je Bestrahlungssitzung analog Nr. 0 GOÄ. 0 Die intensitätsmodulierte Strahlentherapie analog Nr. 0 GOÄ ist höchstens mit dem 0-fachen Gebührensatz berechnungsfähig. Neben der intensitätsmodulierten Strahlentherapie analog Nr. 0 GOÄ sind Leistungen aus dem Kapitel U IV und Leistungen nach den Nrn. 0, 0, 0 und A 0 in demselben Behandlungsfall nicht berechnungsfähig." 0 Diese Abrechnungsempfehlungen galten zwar zum Zeitpunkt der durchgeführten Behandlungen und zum Zeitpunkt der Rechnungsstellung noch nicht. Es ist aber kein Grund ersichtlich, warum sie nicht auch schon für diesen Zeitpunkt herangezogen werden sollten. Die Rechnungen von Prof. Dr. C. R. entsprechen auch diesen Abrechnungsempfehlungen. Dabei ist auch der Ansatz des 0-fachen des Gebührensatzes für die Behandlung am [DATE] mit der in der Rechnung gegebenen Begründung nicht zu beanstanden. 0 Die Einschränkungen, die in dem von der Beklagten eingeholten Ärztlichen Gutachten von I. C. vom [DATE] gemacht werden, überzeugen demgegenüber nicht. 0 Der Gutachter beruft sich für die von ihm vorgeschlagenen Einschränkungen auf die weiteren Abrechnungsempfehlungen die der Vorstand der Bundesärztekammer am [DATE] beschlossen hat. Danach ist für die fraktionierte, stereotaktische Präzisionsbestrahlung mittels Linearbeschleuniger am Körperstamm, je drei Fraktionen, ebenfalls Nr. 0 GOÄ analog anzusetzen. Zusätzlich wird dort aber ausgeführt: "Die fraktionierte, stereotaktische Präzisionsbestrahlung mittels Linearbeschleuniger analog Nr. 0 GOÄ ist unabhängig von der Anzahl der Zielvolumina höchstens 0 Mal in 0 Monaten berechnungsfähig." 0 Der Gutachter äußert nun seine Auffassung dahingehend, dass diese Einschränkung, die für die fraktionierte, stereotaktische Präzisionsbestrahlung mittels Linearbeschleuniger gemacht wird, auch für die intensitätsmodulierte Strahlentherapie zu machen sei. 0 Dieser Auffassung stehen zum einen die differenzierten Abrechnungsempfehlungen entgegen, die der Vorstand der Bundesärztekammer am [DATE] insgesamt zur Problematik der Strahlentherapie beschlossen hat. Dort ist für die Abrechnung von Behandlungen mittels intensitätsmodulierter Strahlentherapie keine Einschränkung vorgesehen worden. Eine Einschränkung Beschränkung auf fünfmaligen Ansatz in 0 Monaten wurde ausdrücklich für Behandlung mittels fraktionierter, stereotaktischer Präzisionsbestrahlung beschlossen. Eine weitere Einschränkung Beschränkung auf den einmaligen Ansatz der Nr. 0 analog GOÄ mit dem Faktor 0 wurde für 0-D-Bestrahlungsplanung der fraktionierten, stereotaktischer Präzisionsbestrahlung mittels Linearbeschleuniger am Körperstamm beschlossen. Diese unterschiedlichen Einschränkungen weisen darauf hin, dass der Vorstand der Bundesärztekammer Anlass für differenzierte Abrechnungsempfehlungen sah und gerade nicht die Einschränkungen für bestimmte Leistungen auch für die anderen Leistungen machen wollte, die Gegenstand des Beschlusses waren. 0 Zum andere entspricht die Begründung für die Einschränkungen, wie sie im Ärztlichen Gutachten von I. C. vom [DATE] gegeben wurde, nicht [REF] Ä. Nach dieser Vorschrift können selbständige ärztliche Leistungen, die in das Gebührenverzeichnis nicht aufgenommen sind, entsprechend einer nach Art, Kosten und Zeitaufwand gleichwertigen Leistung des Gebührenverzeichnisses berechnet werden. Dabei hebt die GOÄ auf die Gleichwertigkeit und nicht auf die Gleichartigkeit der Leistung ab . 0 An diesen Kriterien orientiert sich die Begründung des Gutachtens nicht. Dort wird vielmehr darauf abgestellt, dass "eine ungehemmte und ungebremste Abrechnung der A 0 die Kosten für eine Bestrahlungstherapie ... in enorme Höhen treibt und somit zu einer exorbitanten Kostenexplosion führt. ... Es ist zu befürchten/zu erwarten, dass die Häufigkeit dieser Bestrahlungsform kurzfristig bis mittelfristig noch deutlich zunehmen wird." Fragen der Kostenersparnis haben in diesem Zusammenhang aber nichts zu suchen. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Soweit der Rechtsstreit erledigt ist, ist gemäß [REF] über die Kosten des Verfahrens nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstands zu entscheiden. Danach hat die Beklagte insoweit die Kosten zu tragen. Denn sie wäre nach den oben gemachten Ausführungen insoweit unterlegen. 0