Die Beteiligten streiten um die Frage, ob dem Kläger Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumens der Einspruchsfrist gegen die Besteuerung von Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften zu gewähren ist.0 Der Kläger ist Rentner, geschieden und jedenfalls nach deutschem Recht nicht wieder verheiratet. Er erwarb im Mai des Streitjahres ein Grundstück in X zum Kaufpreis von 0 EUR und veräußerte es noch im September des Streitjahres wieder, wobei er einen Veräußerungserlös von 0 EUR erzielte. Nachdem er für das Streitjahr trotz Aufforderung des beklagten Finanzamts keine Einkommensteuererklärung abgegeben hatte, wurde der Kläger durch Bescheid vom [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung mit geschätzten Besteuerungsgrundlagen zur Einkommensteuer für [DATE] veranlagt.0 Unter dem [DATE] erließ der Beklagte einen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] , in dem er weitere Einkünfte des Klägers aus privaten Veräußerungsgeschäften nämlich erstmals resultierend aus dem Verkauf des Grundstücks in X in Höhe von 0 EUR in Ansatz brachte und die Steuer entsprechend heraufsetzte. Den Vorbehalt der Nachprüfung hob der Beklagte zugleich auf. Der Bescheid wurde automatisiert erstellt, an den Kläger unter dessen Anschrift in Y adressiert und noch am gleichen Tag zur Post gegeben.0 Mit Schreiben vom [DATE] beim Beklagten eingehend am gleichen Tag legte der Kläger über seine damalige Steuerbevollmächtigte gegen den geänderten Bescheid Einspruch ein und bat zugleich um Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Hierzu ließ er vortragen, er habe sich vom [DATE] bis zum [DATE] in Z / Asien befunden und den Bescheid erst am [DATE] erhalten. Er habe einen Bekannten, nämlich Herrn B aus W, damit beauftragt, für die Zeit seiner Abwesenheit seine Post zu verwalten. Herr B habe einen Schlüssel zur Wohnung und zu seinem Briefkasten gehabt und ihn den Kläger regelmäßig ein bis zweimal pro Woche über den aktuellen Stand der Post informiert. Leider habe Herr B dabei die Post des Beklagten übersehen. Zum Nachweis seines Aufenthalts in Z / Asien legte der Kläger eine Farbkopie seines Reisepasses vor, aus der sich zwei auf den [DATE] und auf den [DATE] datierte Stempel sowie ein weiterer Stempel mit den beiden Daten: „ [DATE] “ und „0. Dec. [DATE] “ ersehen lassen.0 Im weiteren Verlauf des Einspruchsverfahrens beantwortete der Kläger die Frage des Beklagten nach der Bedeutung der Stempelangaben auf den [DATE] und auf den [DATE] nicht. Zugleich übergab er eine Stellungnahme des Herrn B, derzufolge dieser die Post für den Kläger überwacht und verwaltet haben will; ein Brief des Beklagten sei so Herr B während der Zeit, in der er in dieser Weise tätig geworden sei, „nicht dabei gewesen“. In der Sache selbst bezifferte der Kläger die „Grundsanierungs und Renovierungskosten“ für das Objekt in X mit Schreiben vom [DATE] auf „etwa 0 0 Euro“.0 Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] unter Berufung auf [REF] erneut und behandelte weitere, ihm zwischenzeitlich bekannt gewordene Renteneinkünfte des Klägers als steuerpflichtig. Hiergegen legte der Kläger durch seine späteren Prozessbevollmächtigten am [DATE] gleichfalls Einspruch ein. Durch die Bevollmächtigten ließ er zudem vortragen, er habe nicht mit einer Übersendung eines Einkommensteuerbescheids für [DATE] während seines Aufenthalts in Z / Asien im Jahre [DATE] rechnen müssen. Außerdem habe es sich bei Herrn B nicht um seinen Vertreter, sondern um eine bloße Hilfsperson gehandelt, deren mögliches Verschulden er sich nicht zurechnen lassen müsse. Der Bescheid vom [DATE] habe sich mittlerweile „erledigt“.0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] behandelte der Beklagte den Einspruch vom [DATE] als Gegenstand des bereits anhängigen Einspruchsverfahrens gegen den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] . Zugleich verwarf er den Einspruch „wegen Einkommensteuer [DATE] “ als unzulässig. Der Einspruch sei verspätet. Wiedereinsetzung sei nicht zu gewähren. Es stehe nicht fest, dass der Kläger sich tatsächlich in der Zeit von [DATE] bis [DATE] durchgehend in Z / Asien aufgehalten habe. Einen Einreisestempel in seinem Reisepass für seine Einreise nach Z / Asien habe der Kläger trotz Aufforderung nicht vorgelegt. Auch die beiden Stempelaufdrucke auf den [DATE] habe er ebenfalls trotz Aufforderung nicht erläutert.0 Hiergegen richtet sich die mit Schriftsatz vom [DATE] erhobene und beim Finanzgericht am [DATE] eingegangene Klage. Mit ihr verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Zur Begründung lässt er ausführen, dass er in Z / Asien mit seiner von ihm nach z-ischen Recht geheirateten Ehefrau lebe, so dass es keine Anhaltspunkte dafür gebe, dass er sich im Herbst [DATE] nicht durchgehend in Z / Asien aufgehalten habe. An der auf dem Grundstück in X befindlichen Immobilie habe er der Kläger erhebliche Sanierungs und Renovierungsarbeiten durchgeführt.0 Der Kläger beantragt , die Einkommensteuer für [DATE] unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] und unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] auf den Betrag herabzusetzen, der sich bei Ansatz von Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften in Höhe von 0 EUR anstelle von 0 EUR ergibt. [DATE] Er beruft sich auf die Gründe seiner Einspruchsentscheidung. Ergänzend meint er, auch in der Sache selbst habe der Kläger einen Nachweis der behaupteten Renovierungsarbeiten nicht erbracht. [DATE] Der Senat hat den Antrag des Klägers auf Aussetzung der Vollziehung des angefochtenen Bescheids mit Beschluss vom [DATE] [REF] abgelehnt. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat den Rechtsstreit auf den Berichterstatter zur Entscheidung als Einzelrichter übertragen. Entscheidungsgründe 0 Das Gericht konnte in dem Rechtsstreit aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] durch Urteil entscheiden, obwohl der Kläger im Termin nicht persönlich anwesend und auch nicht durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten war. 0 Der Kläger war über seine früheren Prozessbevollmächtigten zur mündlichen Verhandlung mit Telefax vom [DATE] gegen Empfangsbekenntnis unter Wahrung der zweiwöchigen Ladungsfrist ordnungsgemäß geladen worden. Die früheren Prozessbevollmächtigten hatten die Zustellung der Ladung unter Angabe des Empfangsdatums [DATE] mit Telefax vom [DATE] gegenüber dem Gericht bestätigt. Die spätere Mitteilung der früheren Prozessbevollmächtigten, der Kläger werde von ihnen nicht mehr vertreten, hatte auf die Wirksamkeit der Ladung keinen Einfluss, da sie dem Gericht gegenüber erst am [DATE] und damit nach Bewirkung der Ladung zum Termin erfolgt ist . Darauf, dass bei ihrem Ausbleiben auch ohne sie verhandelt und entschieden werden könne, war die Klägerseite in der Ladung zum Termin vom [DATE] auch ausdrücklich hingewiesen worden . Außerdem hat das Gericht den Kläger persönlich durch Schreiben vom [DATE] das ihm mit Postzustellungsurkunde am [DATE] übermittelt worden ist nochmals von dem bevorstehenden Termin und den Folgen des [REF] in Kenntnis gesetzt. 0 Der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] , der den ursprünglich angefochtenen Bescheid vom [DATE] ersetzt hat, kann in dem hier streitbefangenen Punkt der Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften nicht zugunsten des Klägers geändert werden. Denn die Entscheidung des Beklagten, die Einkommensteuerfestsetzung vom [DATE] als bestandskräftig zu behandeln und den gegen sie gerichteten Einspruch als unzulässig zu verwerfen , ist rechtmäßig. Der Einspruch war verfristet. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand war dem Kläger nicht zu gewähren. 0 Gemäß [REF] ist der Einspruch innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Verwaltungsakts einzulegen. Ein schriftlicher Verwaltungsakt, der wie vorliegend der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] durch die Post im Inland übermittelt wird, gilt gemäß [REF] als am dritten Tage nach seiner Aufgabe zur Post bekanntgegeben. War der Einspruchsführer ohne sein Verschulden verhindert, die sich daraus ergebende Einspruchsfrist einzuhalten, so ist ihm auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren , wobei das Verschulden eines Vertreters dem Vertretenen zuzurechnen ist . Dieser Wiedereinsetzungsantrag ist wie auch die versäumte Einlegung des Einspruchs nach [REF] innerhalb eines Monats nach Wegfall des Hindernisses zu stellen. 0 Dies vorausgeschickt, war der erst am [DATE] eingegangene Einspruch offenkundig verspätet. Denn die Monatsfrist zu dessen Einlegung begann mit der Bekanntgabe des Bescheids vom [DATE] am Freitag, den [DATE] und endete damit weil der [DATE] auf einen Sonntag fiel am Montag, den [DATE] . Der erfolgten Bekanntgabe steht auch nicht entgegen, dass der Kläger sich wie er vorträgt während dieses Zeitraums durchgehend nicht in Y, sondern bei seiner Lebensgefährtin in Z / Asien aufgehalten haben will. Denn es genügt, dass der Verwaltungsakt derart in den Machtbereich des Adressaten gelangt ist, dass diesem die Kenntnisnahme normalerweise möglich ist und dass sie unter gewöhnlichen Umständen auch erwartet werden kann . Diese Voraussetzungen sind regelmäßig erfüllt, wenn die Sendung entsprechend den postalischen Vorschriften zugestellt wird, und zwar insbesondere dann, wenn der in einem gewöhnlichen Brief enthaltene Bescheid wie hier in einen für den Adressaten hier: den Kläger bestimmten Briefkasten eingeworfen wird. Auch dass der Bekanntgabeempfänger am Ort der Bekanntgabe den räumlichen Mittelpunkt seiner Lebensverhältnisse hat, erfordert eine wirksame Bekanntgabe nicht . Gleichfalls unerheblich ist, ob der Betroffene den Bescheidinhalt tatsächlich zur Kenntnis nimmt . 0 Dem Kläger war auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Dies würde wie dargelegt sowohl ein fehlendes Verschulden des Klägers am Versäumen der Einspruchsfrist als auch einen Wegfall des Hinderungsgrunds nicht vor dem [DATE] voraussetzen. Für beide Umstände war der Kläger darlegungs und nachweispflichtig. Letzteres ist im gesamten Verlauf des Verwaltungs und des Klageverfahrens nicht geschehen, obwohl die genannten Erfordernisse dem Kläger spätestens aufgrund des Senatsbeschlusses vom [DATE] [REF] hinlänglich bekannt waren. 0 Der Senat folgt dem Beklagten darin, dass die Behauptung allein, sich vom [DATE] bis zum [DATE] in Z / Asien aufgehalten zu haben, nicht zur Widerlegung der Vermutung ausreicht, dass der Antragsteller seine Wohnung in Y in der Zwischenzeit nicht doch wenigstens einmal aufgesucht hat. War dies aber der Fall, so ist der Hinderungsgrund für das Versäumen der Einspruchsfrist bereits zu diesem Zeitpunkt fortgefallen, so dass der Wiedereinsetzungsantrag verspätet war . Der Kläger hat trotz mehrfacher Aufforderung nicht erläutert, welche Aussage dem auf den [DATE] datierten Stempelaufdruck in seinem Reisepass zuzumessen war. Auch hat er den Reisepass im gesamten Verfahren nicht im Original, sondern nur einzelne Seiten daraus in Fotokopie vorgelegt, so dass dem Beklagten wie auch dem Gericht ein lückenloses Nachvollziehen des vorgeblichen Auslandsaufenthalts im streitrelevanten Zeitraum nicht möglich war. Die damit einhergehende Beweisvereitelung hat der Kläger zu vertreten. Die beiläufige Bemerkung im Klageverfahren, es gebe wegen der Beziehung zu seiner z-schen Lebensgefährtin keine Anhaltspunkte dafür, dass er sich nicht durchgehend in Z / Asien aufgehalten habe, ist zu unbestimmt, als dass sie zum Nachweis des Gegenteils ausreichen würde. 0 Mit dem bloßen Hinweis, er habe sich auf einer viermonatigen Auslandsreise nach Z / Asien befunden, ist das Versäumnis nicht entschuldigt. Jedenfalls bei längerer Abwesenheit entspricht es dem allgemeinen Sorgfaltsgebot bei Teilnahme am Rechtsverkehr, durch geeignete Maßnahmen sicherzustellen, dass man von behördlichen Zustellungen Kenntnis erhält und Fristen gewahrt werden . Das trifft insbesondere für Personen zu, die sich wie der Kläger oft oder länger auf Auslandsreisen befinden und bei denen die Abwesenheit von der Wohnung zur Regel wird . 0 Zwar trägt der Kläger vor, durch Beauftragung des Herrn B mit der Verwaltung seiner im Abwesenheitszeitraum eingehenden Post eine solche Maßnahme getroffen zu haben. Auch ist ihm darin zu folgen, dass im Falle einer solchen Beauftragung das mögliche Verschulden des Herrn B ihm dem Kläger nicht über [REF] als eigenes Verschulden zuzurechnen wäre, weil Herr B der, anders als etwa ein Prozessbevollmächtigter, nicht aufgrund eines entgeltlichen Auftragsverhältnisses, sondern aus bloßer Gefälligkeit tätig geworden ist insoweit nicht als „Vertreter“, sondern nur als eine sog. „Hilfsperson“ anzusehen gewesen wäre . Darum geht es hier indessen nicht, da im Streitfall kein fremdes, sondern ein eigenes Verschulden des Klägers vorgelegen hat. 0 Dieses eigene Verschulden des Klägers ergibt sich aus der nicht sachgerechten Hinzuziehung einer dafür nicht geeigneten Hilfsperson. Ein solches Verschulden bei der Auswahl der Hilfsperson folgt daraus, dass der mit der Kontrolle der Eingangspost beauftragte Herr B nicht in der Wohnung in Y anwesend war. Weil der Beauftragte in W und nicht in Y wohnhaft gewesen ist, hätte es für eine sachgerechte Vorkehrung einer Vereinbarung bedurft, wonach die Hilfsperson die Wohnung in Y turnusmäßig aufsuchen sollte . Eine solche Regelmäßigkeit der Kontrolle der Wohnung in Y auf eingegangene Postzustellungen ist aber nicht vorgetragen worden und auch nicht erkennbar. Dies entnimmt das Gericht dem Umstand, dass der im [DATE] erstellte Einkommensteuerbescheid für [DATE] während der Zeit, in der Herr B den Posteingang überwacht haben will, „nicht dabei gewesen“ ist und somit während des ganzen Zeitraums von Mitte [DATE] bis Mitte [DATE] keine Nachschau durch Herrn B mehr erfolgt sein kann. 0 Die Klage war damit im Streitpunkt der Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften abzuweisen. Davon unberührt bleibt die Frage, ob die zuletzt angefochtene Einkommensteuerfestsetzung vom [DATE] , die den bestandskräftig gewordenen Bescheid vom [DATE] ersetzt hat, daneben noch in einzelnen anderen Punkten zugunsten des Klägers abgeändert werden kann. Darüber war im Rahmen des hier anhängigen Klageverfahrens nicht zu entscheiden. 0 Denn anders als der Beklagte bei Abfassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] angenommen hat, ist der Bescheid vom [DATE] nicht Gegenstand des Einspruchsverfahrens gegen den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] geworden. 0 Letzteres ist zwar nach [REF] der Fall, wenn der angefochtene Verwaltungsakt geändert oder ersetzt wird. Die Anwendung dieser Vorschrift setzt jedoch voraus, dass der vorher eingelegte Einspruch nicht etwa, wie im Streitfall, wegen Verfristung unzulässig war, denn die Norm verfolgt den Zweck zu verhindern, dass der Rechtsbehelfsführer ohne Einlegung eines erneuten Rechtsbehelfs aus dem außergerichtlichen Rechtsbehelfsverfahren hinausgedrängt wird, wenn der ursprüngliche Verwaltungsakt durch einen neuen Verwaltungsakt ersetzt wird . Dass [REF] von einem zulässigen Einspruch gegen den ursprünglichen Verwaltungsakt ausgeht, ergibt sich auch aus [REF] . Denn die Zulässigkeit des Rechtsbehelfs ist eine Sachentscheidungsvoraussetzung, hinsichtlich derer der Finanzbehörde kein Ermessen eingeräumt ist. [REF] aber lässt auf einen „verfristeten“ Einspruch keine andere als die vorgeschriebene Entscheidung zu . Dies hat im Ergebnis im Übrigen auch der Beklagte noch mit Schreiben an die Bevollmächtigten des Klägers vom [DATE] zutreffend so gesehen. 0 Daraus folgt, dass sich der Bescheid vom [DATE] keineswegs wie der Kläger meint durch den nachfolgenden Bescheid vom [DATE] „erledigt“ hat. Die Einkommensteuerfestsetzung vom [DATE] ist vielmehr, wie im Rahmen des hier anhängigen Klageverfahrens entschieden worden ist, bestandskräftig geworden. Zugleich wird der Beklagte sofern noch nicht geschehen über den Einspruch gegen den geänderten Einkommensteuerbescheid vom [DATE] noch in der Sache zu entscheiden haben. In diesem Einspruchsverfahren werden die Beteiligten indessen zu beachten haben, dass gemäß [REF] erwaltungsakte, die wie der Bescheid vom [DATE] unanfechtbare Verwaltungsakte wie hier den Bescheid vom [DATE] ändern, nur insoweit angegriffen werden können, als die Änderung reicht. Dies bedeutet, dass der Kläger mit seinem Einspruch gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] auf die Einwendung beschränkt ist, die dort erstmals besteuerten Renteneinkünfte seien fehlerhaft erfasst oder die Änderungsnorm des [REF] sei nicht zutreffend angewendet worden. 0 Das Gericht konnte in dem Rechtsstreit aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] durch Urteil entscheiden, obwohl der Kläger im Termin nicht persönlich anwesend und auch nicht durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten war. 0 Der Kläger war über seine früheren Prozessbevollmächtigten zur mündlichen Verhandlung mit Telefax vom [DATE] gegen Empfangsbekenntnis unter Wahrung der zweiwöchigen Ladungsfrist ordnungsgemäß geladen worden. Die früheren Prozessbevollmächtigten hatten die Zustellung der Ladung unter Angabe des Empfangsdatums [DATE] mit Telefax vom [DATE] gegenüber dem Gericht bestätigt. Die spätere Mitteilung der früheren Prozessbevollmächtigten, der Kläger werde von ihnen nicht mehr vertreten, hatte auf die Wirksamkeit der Ladung keinen Einfluss, da sie dem Gericht gegenüber erst am [DATE] und damit nach Bewirkung der Ladung zum Termin erfolgt ist . Darauf, dass bei ihrem Ausbleiben auch ohne sie verhandelt und entschieden werden könne, war die Klägerseite in der Ladung zum Termin vom [DATE] auch ausdrücklich hingewiesen worden . Außerdem hat das Gericht den Kläger persönlich durch Schreiben vom [DATE] das ihm mit Postzustellungsurkunde am [DATE] übermittelt worden ist nochmals von dem bevorstehenden Termin und den Folgen des [REF] in Kenntnis gesetzt. 0 Der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] , der den ursprünglich angefochtenen Bescheid vom [DATE] ersetzt hat, kann in dem hier streitbefangenen Punkt der Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften nicht zugunsten des Klägers geändert werden. Denn die Entscheidung des Beklagten, die Einkommensteuerfestsetzung vom [DATE] als bestandskräftig zu behandeln und den gegen sie gerichteten Einspruch als unzulässig zu verwerfen , ist rechtmäßig. Der Einspruch war verfristet. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand war dem Kläger nicht zu gewähren. 0 Gemäß [REF] ist der Einspruch innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Verwaltungsakts einzulegen. Ein schriftlicher Verwaltungsakt, der wie vorliegend der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] durch die Post im Inland übermittelt wird, gilt gemäß [REF] als am dritten Tage nach seiner Aufgabe zur Post bekanntgegeben. War der Einspruchsführer ohne sein Verschulden verhindert, die sich daraus ergebende Einspruchsfrist einzuhalten, so ist ihm auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren , wobei das Verschulden eines Vertreters dem Vertretenen zuzurechnen ist . Dieser Wiedereinsetzungsantrag ist wie auch die versäumte Einlegung des Einspruchs nach [REF] innerhalb eines Monats nach Wegfall des Hindernisses zu stellen. 0 Dies vorausgeschickt, war der erst am [DATE] eingegangene Einspruch offenkundig verspätet. Denn die Monatsfrist zu dessen Einlegung begann mit der Bekanntgabe des Bescheids vom [DATE] am Freitag, den [DATE] und endete damit weil der [DATE] auf einen Sonntag fiel am Montag, den [DATE] . Der erfolgten Bekanntgabe steht auch nicht entgegen, dass der Kläger sich wie er vorträgt während dieses Zeitraums durchgehend nicht in Y, sondern bei seiner Lebensgefährtin in Z / Asien aufgehalten haben will. Denn es genügt, dass der Verwaltungsakt derart in den Machtbereich des Adressaten gelangt ist, dass diesem die Kenntnisnahme normalerweise möglich ist und dass sie unter gewöhnlichen Umständen auch erwartet werden kann . Diese Voraussetzungen sind regelmäßig erfüllt, wenn die Sendung entsprechend den postalischen Vorschriften zugestellt wird, und zwar insbesondere dann, wenn der in einem gewöhnlichen Brief enthaltene Bescheid wie hier in einen für den Adressaten hier: den Kläger bestimmten Briefkasten eingeworfen wird. Auch dass der Bekanntgabeempfänger am Ort der Bekanntgabe den räumlichen Mittelpunkt seiner Lebensverhältnisse hat, erfordert eine wirksame Bekanntgabe nicht . Gleichfalls unerheblich ist, ob der Betroffene den Bescheidinhalt tatsächlich zur Kenntnis nimmt . 0 Dem Kläger war auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Dies würde wie dargelegt sowohl ein fehlendes Verschulden des Klägers am Versäumen der Einspruchsfrist als auch einen Wegfall des Hinderungsgrunds nicht vor dem [DATE] voraussetzen. Für beide Umstände war der Kläger darlegungs und nachweispflichtig. Letzteres ist im gesamten Verlauf des Verwaltungs und des Klageverfahrens nicht geschehen, obwohl die genannten Erfordernisse dem Kläger spätestens aufgrund des Senatsbeschlusses vom [DATE] [REF] hinlänglich bekannt waren. 0 Der Senat folgt dem Beklagten darin, dass die Behauptung allein, sich vom [DATE] bis zum [DATE] in Z / Asien aufgehalten zu haben, nicht zur Widerlegung der Vermutung ausreicht, dass der Antragsteller seine Wohnung in Y in der Zwischenzeit nicht doch wenigstens einmal aufgesucht hat. War dies aber der Fall, so ist der Hinderungsgrund für das Versäumen der Einspruchsfrist bereits zu diesem Zeitpunkt fortgefallen, so dass der Wiedereinsetzungsantrag verspätet war . Der Kläger hat trotz mehrfacher Aufforderung nicht erläutert, welche Aussage dem auf den [DATE] datierten Stempelaufdruck in seinem Reisepass zuzumessen war. Auch hat er den Reisepass im gesamten Verfahren nicht im Original, sondern nur einzelne Seiten daraus in Fotokopie vorgelegt, so dass dem Beklagten wie auch dem Gericht ein lückenloses Nachvollziehen des vorgeblichen Auslandsaufenthalts im streitrelevanten Zeitraum nicht möglich war. Die damit einhergehende Beweisvereitelung hat der Kläger zu vertreten. Die beiläufige Bemerkung im Klageverfahren, es gebe wegen der Beziehung zu seiner z-schen Lebensgefährtin keine Anhaltspunkte dafür, dass er sich nicht durchgehend in Z / Asien aufgehalten habe, ist zu unbestimmt, als dass sie zum Nachweis des Gegenteils ausreichen würde. 0 Mit dem bloßen Hinweis, er habe sich auf einer viermonatigen Auslandsreise nach Z / Asien befunden, ist das Versäumnis nicht entschuldigt. Jedenfalls bei längerer Abwesenheit entspricht es dem allgemeinen Sorgfaltsgebot bei Teilnahme am Rechtsverkehr, durch geeignete Maßnahmen sicherzustellen, dass man von behördlichen Zustellungen Kenntnis erhält und Fristen gewahrt werden . Das trifft insbesondere für Personen zu, die sich wie der Kläger oft oder länger auf Auslandsreisen befinden und bei denen die Abwesenheit von der Wohnung zur Regel wird . 0 Zwar trägt der Kläger vor, durch Beauftragung des Herrn B mit der Verwaltung seiner im Abwesenheitszeitraum eingehenden Post eine solche Maßnahme getroffen zu haben. Auch ist ihm darin zu folgen, dass im Falle einer solchen Beauftragung das mögliche Verschulden des Herrn B ihm dem Kläger nicht über [REF] als eigenes Verschulden zuzurechnen wäre, weil Herr B der, anders als etwa ein Prozessbevollmächtigter, nicht aufgrund eines entgeltlichen Auftragsverhältnisses, sondern aus bloßer Gefälligkeit tätig geworden ist insoweit nicht als „Vertreter“, sondern nur als eine sog. „Hilfsperson“ anzusehen gewesen wäre . Darum geht es hier indessen nicht, da im Streitfall kein fremdes, sondern ein eigenes Verschulden des Klägers vorgelegen hat. 0 Dieses eigene Verschulden des Klägers ergibt sich aus der nicht sachgerechten Hinzuziehung einer dafür nicht geeigneten Hilfsperson. Ein solches Verschulden bei der Auswahl der Hilfsperson folgt daraus, dass der mit der Kontrolle der Eingangspost beauftragte Herr B nicht in der Wohnung in Y anwesend war. Weil der Beauftragte in W und nicht in Y wohnhaft gewesen ist, hätte es für eine sachgerechte Vorkehrung einer Vereinbarung bedurft, wonach die Hilfsperson die Wohnung in Y turnusmäßig aufsuchen sollte . Eine solche Regelmäßigkeit der Kontrolle der Wohnung in Y auf eingegangene Postzustellungen ist aber nicht vorgetragen worden und auch nicht erkennbar. Dies entnimmt das Gericht dem Umstand, dass der im [DATE] erstellte Einkommensteuerbescheid für [DATE] während der Zeit, in der Herr B den Posteingang überwacht haben will, „nicht dabei gewesen“ ist und somit während des ganzen Zeitraums von Mitte [DATE] bis Mitte [DATE] keine Nachschau durch Herrn B mehr erfolgt sein kann. 0 Die Klage war damit im Streitpunkt der Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften abzuweisen. Davon unberührt bleibt die Frage, ob die zuletzt angefochtene Einkommensteuerfestsetzung vom [DATE] , die den bestandskräftig gewordenen Bescheid vom [DATE] ersetzt hat, daneben noch in einzelnen anderen Punkten zugunsten des Klägers abgeändert werden kann. Darüber war im Rahmen des hier anhängigen Klageverfahrens nicht zu entscheiden. 0 Denn anders als der Beklagte bei Abfassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] angenommen hat, ist der Bescheid vom [DATE] nicht Gegenstand des Einspruchsverfahrens gegen den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] geworden. 0 Letzteres ist zwar nach [REF] der Fall, wenn der angefochtene Verwaltungsakt geändert oder ersetzt wird. Die Anwendung dieser Vorschrift setzt jedoch voraus, dass der vorher eingelegte Einspruch nicht etwa, wie im Streitfall, wegen Verfristung unzulässig war, denn die Norm verfolgt den Zweck zu verhindern, dass der Rechtsbehelfsführer ohne Einlegung eines erneuten Rechtsbehelfs aus dem außergerichtlichen Rechtsbehelfsverfahren hinausgedrängt wird, wenn der ursprüngliche Verwaltungsakt durch einen neuen Verwaltungsakt ersetzt wird . Dass [REF] von einem zulässigen Einspruch gegen den ursprünglichen Verwaltungsakt ausgeht, ergibt sich auch aus [REF] . Denn die Zulässigkeit des Rechtsbehelfs ist eine Sachentscheidungsvoraussetzung, hinsichtlich derer der Finanzbehörde kein Ermessen eingeräumt ist. [REF] aber lässt auf einen „verfristeten“ Einspruch keine andere als die vorgeschriebene Entscheidung zu . Dies hat im Ergebnis im Übrigen auch der Beklagte noch mit Schreiben an die Bevollmächtigten des Klägers vom [DATE] zutreffend so gesehen. 0 Daraus folgt, dass sich der Bescheid vom [DATE] keineswegs wie der Kläger meint durch den nachfolgenden Bescheid vom [DATE] „erledigt“ hat. Die Einkommensteuerfestsetzung vom [DATE] ist vielmehr, wie im Rahmen des hier anhängigen Klageverfahrens entschieden worden ist, bestandskräftig geworden. Zugleich wird der Beklagte sofern noch nicht geschehen über den Einspruch gegen den geänderten Einkommensteuerbescheid vom [DATE] noch in der Sache zu entscheiden haben. In diesem Einspruchsverfahren werden die Beteiligten indessen zu beachten haben, dass gemäß [REF] erwaltungsakte, die wie der Bescheid vom [DATE] unanfechtbare Verwaltungsakte wie hier den Bescheid vom [DATE] ändern, nur insoweit angegriffen werden können, als die Änderung reicht. Dies bedeutet, dass der Kläger mit seinem Einspruch gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] auf die Einwendung beschränkt ist, die dort erstmals besteuerten Renteneinkünfte seien fehlerhaft erfasst oder die Änderungsnorm des [REF] sei nicht zutreffend angewendet worden. 0