Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen Ziffer 0 des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes versagenden Beschluss des Verwaltungsgerichts hat keinen Erfolg. Sie ist zulässig; sie konnte nach [REF] insbesondere erhoben werden, ohne dass sich der Antragsteller hierbei durch eine der in [REF] bezeichneten Personen vertreten lassen musste. Sie ist jedoch nicht begründet. Der nachträglichen Bewilligung von Prozesskostenhilfe steht entgegen, dass der Antragsteller in der Sache erfolglos geblieben ist, weil seine Beschwerde gegen die Versagung vorläufigen Rechtsschutzes wegen Fehlens einer den Anforderungen des [REF] genügenden Beschwerde mit Beschluss des Senats vom heutigen Tag im Verfahren [REF] als unzulässig zu verwerfen war. Prozesskostenhilfe dient dazu, einem Beteiligten ohne ausreichendes Einkommen und Vermögen eine beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung zu ermöglichen. Sie soll aber nicht nachträglich für Kosten und eingegangene Verpflichtungen entschädigen. Daher scheidet die Bewilligung von Prozesskostenhilfe grundsätzlich aus, wenn die zugrundeliegende kostenverursachende Instanz bereits abgeschlossen ist, mithin nichts mehr gefördert werden kann. Eine gleichsam rückwirkende Prozesskostenhilfegewährung ist nur ausnahmsweise aus Gründen der Billigkeit angebracht. Hier sprechen keine Billigkeitsgründe dafür, dem Antragsteller nach Abschluss der ersten Instanz trotz der absehbaren Zweckverfehlung der beantragten Mittel ausnahmsweise Prozesskostenhilfe zuzusprechen, weil im parallel geführten Beschwerdeverfahren des einstweiligen Rechtsschutzes aus dem Antragsteller zuzurechnenden prozessualen Gründen keine für ihn günstige Entscheidung in Betracht kam. Ungeachtet dessen teilt der Senat die Auffassung des Verwaltungsgerichts, wonach die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine Aussicht auf Erfolg bot . Dass sich aus der im erstinstanzlichen Verfahren beabsichtigten Übersendung weiterer Unterlagen hätte ergeben können, dass der Antragsteller über einen Abschluss verfügt, der ihn zum Hochschulzugang berechtigt, behauptet er selbst nicht.