Tenor Ziffer 0 des Bescheids der Beklagten vom [DATE] wird bezüglich der Offensichtlichkeitsfeststellung aufgehoben. Die Beklagte wird unter entsprechender teilweiser Aufhebung der Ziffer 0 ihres Bescheids vom [DATE] verpflichtet festzustellen, dass beim Klä-ger die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, tragen der Kläger zwei Drittel und die Beklagte ein Drittel. Der am 0 in Kirkuk geborene Kläger ist muslimischer Kurde, reiste [DATE] nach Deutschland ein und beantragte die Anerkennung als Asylberechtigter. Das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Auf das Urteil des Verwaltungsgerichts Augsburg vom [DATE] , wonach dem Kläger allein aufgrund seiner Asylantragstellung politische Verfolgung drohte, stellte das Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] fest, dass beim Kläger die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Diese Feststellung widerrief das Bundesamt nach Anhörung des Klägers wegen Wegfalls der ursprünglichen Umstände mit Bescheid vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] hob es diesen Widerruf wegen Widersprüchlichkeiten auf, wies aber im aufhebenden Bescheid ausdrücklich darauf hin, das Verfahren werde fortgesetzt. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die zuständige Ausländerbehörde ein Urteil des Landgerichts Augsburg vom [DATE] , mit dem der Kläger wegen gemeinschaftlichen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Einzel-Freiheitsstrafe von drei Jahren und drei Monaten und unter Einbeziehung einer bereits zuvor wegen sieben Fällen gemeinschaftlichen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge verhängten Freiheitsstrafe von zwei Jahren und zehn Monaten zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und drei Monaten verurteilt worden war. Wegen der Einzelheiten dieses Urteils wird auf Blatt 0 bis 0 und 0 bis 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. Der Kläger wurde am [DATE] aus der Haft entlassen. Der Strafrest wurde bis zum [DATE] zur Bewährung ausgesetzt. Das Bundesamt leitete am [DATE] auch aufgrund des bekannt gewordenen strafgerichtlichen Urteils ein Widerrufsverfahren ein und hörte den Kläger dazu mit Schreiben vom [DATE] an. Dieser verneinte eine konkrete von ihm ausgehende Wiederholungsgefahr und legte zwei Bescheinigungen des Condrobs e.V., Schloss Pichl, Schloßallee 0, 0 Aindling bzw. Tagesklinik, Maistraße 0, 0 München vom [DATE] bzw. vom [DATE] vor, wonach er vom [DATE] bis zum [DATE] eine stationäre Drogenentwöhnungsbehandlung bzw. vom [DATE] bis zum [DATE] eine ganztätige ambulante Therapie regulär abgeschlossen habe, ferner eine Bescheinigung des Condrobs e.V. vom [DATE] , wonach der Therapieverlauf erfolgreich gewesen sei, sowie ein Schreiben der aktuellen Bewährungshelferin des Klägers vom [DATE] , wonach sie von einer positiven Gesamtentwicklung ausgehe, sowie ein Schreiben seiner früheren Bewährungshelferin vom [DATE] , wonach er den überzeugenden Eindruck hinterlassen habe, dass er ein sucht und straffreies Leben führen wolle. Mit dem hier angefochtenen Bescheid vom [DATE] widerrief das Bundesamt auf der Grundlage des [REF] unter Anwendung des [REF] und der höchstrichterlichen und obergerichtlichen Rechtsprechung sowie wegen Änderung der politischen Situation im Irak die in seinem Bescheid vom [DATE] getroffene Feststellung, dass für den Kläger die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, und stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] offensichtlich nicht und die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Wegen der Einzelheiten wird auf Blatt 0 bis 0 der Gerichtsakte Bezug genommen Der Kläger hat dagegen am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er vorträgt: Von ihm gehe keine konkrete Wiederholungsgefahr i.S.d. [REF] aus, weil er seine Drogensucht, die nach einem von ihm versursachten tödlichen Autounfall seines besten Freundes begonnen habe und aus der die von ihm begangenen Straftaten resultierten, inzwischen mittels einer vom [DATE] bis zum [DATE] laufenden stationären Drogenentwöhnung und einer vom [DATE] bis zum [DATE] laufenden ganztägigen ambulanten Therapie bewältigt habe. Drogenscreenings seien negativ verlaufen. Die Bewährungshilfe sei der Ansicht, er habe sich den Anforderungen einer teilstationären Therapie gewachsen gezeigt. Das Landgericht habe den Strafrest zur Bewährung ausgesetzt. Die Freiheitsstrafe bewege sich im unteren Bereich des für die Taten vorgesehenen Strafrahmens. Der Kläger habe weder gewerbsmäßig noch als Drahtzieher gehandelt. Er habe sich aus der früheren Umgebung und den dortigen Freundschaften gelöst und lebe inzwischen in Köln, wohin auch seine Mutter gezogen sei und wo er einer Arbeit nachgehe. Der Kläger legt eine Anmeldebescheinigung seiner Mutter vom [DATE] , eine Arbeitsbescheinigung vom [DATE] samt einigen Abrechnungsnachweisen, einen Bericht seiner Bewährungshelferin vom [DATE] sowie einen negativen Drogentest vom [DATE] vor, wegen deren Einzelheiten auf Blatt 0 bis 0, 0, 0 und 0 der Gerichtsakte verwiesen wird. Es sei zudem fraglich, ob die Jahresfrist aus [REF] für den Widerruf eingehalten worden sei, nachdem der Kläger bereits am [DATE] angehört und das strafgerichtliche Urteil der Beklagten seit dem Jahr [DATE] bekannt gewesen sei. Aus den selben Gründen sei die Ablehnung der Flüchtlingseigenschaft als offensichtlich unbegründet ebenso wenig gerechtfertigt. Ebenfalls unzutreffend sei die Verneinung der Voraussetzungen des [REF] . In Kirkuk bestünden zunehmend größer werdende Sicherheitsrisiken. Außerdem sei dort seine ärztliche Versorgung nicht gewährleistet. Er leide an Nierensteinen, wozu er einen Arztbrief des Facharztes für Urologie Dr. X. vom [DATE] , einen undatierten Arztbrief des selben Arztes, einen Arztbrief der urologischen Klinik Dr. Castringius München-Planegg vom [DATE] , einen ärztlichen Bericht vom [DATE] , einen vorläufigen Entlassungsbericht vom [DATE] , einen Ambulanzbericht vom [DATE] , zwei Arztbriefe des Klinikums München Pasing vom [DATE] , einen Ambulanzbericht vom [DATE] , eine ärztliche Auskunft des Urologen H. X0. aus Köln vom [DATE] und eine Mitteilung der Justizvollzugsanstalt Landsberg am Lech vom [DATE] vorlegt, wegen deren Einzelheiten auf Blatt 0 bis 0, 0 bis 0 und 0 bis 0 der Gerichtsakte verwiesen wird. Danach hatte der Kläger bereits mindestens fünf Nierensteine. die Beklagte unter entsprechender Aufhebung des Bescheids vom [DATE] zu verpflichten festzustellen, dass Abschiebungsverbote gemäß § 0 Abs. 0, 0 und 0 Satz 0 AufenthG vorliegen, die Beklagte unter entsprechender Aufhebung des Bescheids vom [DATE] zu verpflichten festzustellen, dass Abschiebungsverbote gemäß [REF] hinsichtlich des Irak vorliegen. Der vom Gericht angeforderten Auskunft aus dem Bundeszentralregister vom [DATE] sind für den Kläger folgende Verurteilungen zu entnehmen: 0 Tagessätze Geldstrafe und ein Monat Fahrverbot wegen fahrlässiger Tötung durch Urteil des Amtsgerichts Augsburg vom [DATE] ; acht Monate Freiheitsstrafe wegen vorsätzlicher Körperverletzung unter Einbeziehung des vorgenannten Urteils und Aussetzung zur Bewährung durch Urteil des Amtsgerichts Augsburg vom [DATE] ; zwei Jahre zehn Monate Freiheitsstrafe samt Nebenfolgen wegen gemeinschaftlichen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge durch Urteil des Landgerichts Augsburg vom [DATE] ; vier Jahre drei Monate Freiheitstrafe samt Nebenfolgen unter Einbeziehung des vorgenannten Urteils durch Urteil des Landgerichts Augsburg vom [DATE] . Auf den Antrag des Klägers hin hat der Einzelrichter mit Beschluss vom [DATE] die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid des Bundesamts vom 0 angeordnet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Gerichtsakten zu den Aktenzeichen [REF] .A und [REF] .A sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamts und der Stadt Köln als Ausländerbehörde Bezug genommen. Die zulässige Klage ist lediglich im aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet, weil der Bescheid des Bundesamts vom [DATE] , soweit er angefochten worden ist, nur insoweit rechtswidrig ist und den Kläger in seinen Rechten verletzt, [REF] . Im Übrigen ist der Bescheid rechtmäßig und verletzt den Kläger deshalb nicht in seinen Rechten. vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris; VG Gelsenkirchen, Urteil vom [DATE] 0a K 0/ 0.A , juris, konkretisierten Maßstäbe des [REF] und ist g r u n d s ä t z l i c h rechtlich und hinsichtlich der Würdigung der tatsächlichen Umstände nicht zu beanstanden. Er stellt allerdings nach Auffassung des Einzelrichters nicht hinreichend in Rechnung, dass der Wegzug des Klägers von seiner Familie seinem nach dem im Hauptsacheverfahren gewonnenen Eindruck des Einzelrichters vom Kläger glaubhaften Bestreben dient, sich seiner bisherigen, seinem erheblichen strafrechtlichen Verhalten möglicherweise erneut Vorschub leistenden Umgebung zu entziehen. Das belegen die Umstände, dass die Mutter des Klägers, wie er bereits im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes angekündigt hatte, tatsächlich mit ihm in Köln zusammengezogen ist, wodurch er auch in der neuen Umgebung familiären Rückhalt hat, und dass er seine dort aufgenommene berufliche Tätigkeit bis heute fortgesetzt hat. Da er laut aktuellem Drogentest keine Betäubungsmittel zu sich genommen hat und seit seiner letzten Verurteilung strafrechtlich nicht mehr in Erscheinung getreten ist, bestehen zur Überzeugung des Einzelrichters trotz der gerade erst abgelaufenen Bewährungszeit gerade noch ausreichende, aber auch ausreichend deutliche Anhaltspunkte für die prognostische Einschätzung, dass der Kläger sich inzwischen ernsthaft sozial neu orientiert hat, so dass zum gemäß [REF] maßgeblichen Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung eine von [REF] verlangte k o n k r e t e Wiederholungsgefahr von ihm nicht ausgeht. Das führt jedoch nicht zur Rechtswidrigkeit und Aufhebung der Ziffer 0 des angefochtenen Bescheids, weil der vom Bundesamt davon unabhängig zur Begründung dieser Ziffer herangezogene, nach [REF] maßgebliche Gesichtspunkt der Änderung der Umstände im Irak zu Lasten des Klägers durchgreift. Nach [REF] sind die Anerkennung als Asylberechtigter und die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft unverzüglich zu widerrufen, wenn die Voraussetzungen für sie nicht mehr vorliegen. Dies ist nach [REF] insbesondere der Fall, wenn es der Ausländer nach Wegfall der Umstände, die zur Anerkennung als Asylberechtigter oder zur Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft geführt haben, nicht mehr ablehnen kann, den Schutz des Staates in Anspruch zu nehmen, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt, oder wenn er als Staatenloser in der Lage ist, in das Land zurückzukehren, in dem er seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Die Prüfung, ob die Voraussetzungen für einen Widerruf nach Abs. 0 vorliegen, hat gemäß [REF] spätestens nach Ablauf von drei Jahren nach Unanfechtbarkeit der Entscheidung zu erfolgen. Das Ergebnis ist nach [REF] der Ausländerbehörde mitzuteilen. Wenn die Entscheidung über den Asylantrag wie hier vor dem [DATE] unanfechtbar geworden ist, hat die Prüfung nach Abs. 0a Satz 0 spätestens bis zum [DATE] zu erfolgen, wie [REF] bestimmt. Ist nach der Prüfung ein Widerruf oder eine Rücknahme nicht erfolgt, steht gemäß [REF] eine spätere Entscheidung nach Absatz 0 oder Absatz 0 im Ermessen, es sei denn, der Widerruf oder die Rücknahme erfolgt, weil die Voraussetzungen des [REF] oder des [REF] vorliegen. [REF] findet in seiner aktuellen Fassung nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung auch auf einen nach dem [DATE] ausgesprochenen Widerruf einer vor diesem Zeitpunkt unanfechtbar gewordenen Entscheidung wie hier den am [DATE] erlassenen Widerruf der Feststellung vom [DATE] , dass beim Kläger die Voraussetzungen des [REF] vorliegen Anwendung, allerdings mit der Maßgabe, dass die in [REF] vorgesehene Dreijahresfrist, nach deren Ablauf das Bundesamt spätestens erstmals die Widerrufsvoraussetzungen prüfen muss, erst vom [DATE] an zu laufen beginnt. Durch die klarstellende Neuregelung in [REF] ist ferner geklärt, dass in den Fällen, in denen wie vorliegend die Entscheidung über die Flüchtlingsanerkennung vor dem [DATE] unanfechtbar geworden ist, die Prüfung nach [REF] spätestens bis zum [DATE] zu erfolgen hat. Damit hat der Gesetzgeber eine Übergangsregelung für vor dem [DATE] unanfechtbar gewordene Altanerkennungen getroffen und festgelegt, bis wann diese auf einen Widerruf oder eine Rücknahme zu überprüfen sind. Daraus folgt, dass es vor einer solchen Prüfung und Verneinung der Widerrufs bzw. Rücknahmevoraussetzungen in dem seit dem [DATE] vorgeschriebenen Verfahren keiner Ermessensentscheidung bedarf. Für eine solche Negativentscheidung reicht allerdings die bereits im Jahr [DATE] durchgeführte Prüfung eines sodann auch ausgesprochenen, mit Bescheid vom [DATE] aber aufgehobenen Widerrufs nicht aus, weil das Bundesamt im Bescheid vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen hat, das Verfahren fortzusetzen, also gerade nicht von einem Widerruf abzusehen. Ob der angefochtene Widerrufsbescheid unverzüglich erfolgt ist, kann dahinstehen, da der Kläger sich auf diese rein objektivrechtliche Voraussetzung nicht berufen kann. Mittlerweile ist ferner höchstrichterlich geklärt, dass der Umstand, dass das Bundesamt wie hier nicht innerhalb der Frist des § 0 Abs. 0a Satz 0, Abs. 0 AsylVfG entschieden hat, wegen der rein objektivrechtlichen Natur dieser Frist im Sinne einer Ordnungsvorschrift weder zur Rechtswidrigkeit des Widerrufsbescheids führt noch zur Folge hat, dass der gemäß [REF] gebundene Widerruf in eine Ermessensentscheidung umgeschlagen ist, und dass die in [REF] geregelte Jahresfrist für den Widerruf von Verwaltungsakten auf Widerrufsbescheide, die auf die eine bereichsspezifische Fristenregelung enthaltende spezialgesetzliche Vorschrift des [REF] gestützt sind, keine Anwendung findet. Der danach formell rechtmäßige Widerruf ist auch materiellrechtlich nicht zu beanstanden. Die in [REF] normierten, hinsichtlich des Art. 0 Abs. 0 Buchstabe e) der Qualifikationsrichtlinie vom liegen vor. Nach [REF] liegen die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft insbesondere nicht mehr vor, wenn der Ausländer nach Wegfall der Umstände, die zur Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft geführt haben, es nicht mehr ablehnen kann, den Schutz des Staats in Anspruch zu nehmen, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt, oder wenn er als Staatenloser in der Lage ist, in das Land zurückzukehren, in dem er seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Der erforderliche Schutz des jeweiligen Staats ist nach der genannten europäischen und nationalen höchstrichterlichen Rechtsprechung allein auf die Verfolgungshandlungen bezogen. Diese standen beim Kläger allein im Zusammenhang mit der Stellung seines Asylantrags in Deutschland wegen zu befürchtender Verfolgung seitens des Saddam-Regimes. Diese Umstände sind jedoch aufgrund des Regimewechsels im Irak dauerhaft beseitigt, und damit i.S.d. [REF] weggefallen. Wegen der Einzelheiten wird gemäß [REF] auf die insoweit zutreffende Begründung des angefochtenen Bescheids Bezug genommen. Andere Umstände, aus denen sich für den Kläger eine flüchtlingsrechtlich relevante Gefahr seitens nichtstaatlicher Akteure ergibt, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Im Irak findet insbesondere weder eine Gruppenverfolgung von Sunniten statt, vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; OVG Saarland, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; BayVGH, Urteile vom [DATE] [REF] und vom [DATE] 0a B 0 , juris; VG Köln, Urteil vom [DATE] [REF] .A ; VG Aachen, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris, Die gegen die Feststellung unter Ziffer 0 des Bescheids vom [DATE] gerichtete Klage ist als isolierte Anfechtungsklage ausnahmsweise zulässig, soweit sie sich auf die dort auf der Grundlage des [REF] ausgesprochene Offensichtlichkeit der Unbegründetheit des Antrags bezieht. Denn diese Feststellung kann einem vom Kläger begehrten Titel nach [REF] gemäß [REF] entgegenstehen, weil nach der letztgenannten Vorschrift eine Aufenthaltserlaubnis dann nicht zu erteilen ist, wenn der Ausländer aus "schwer wiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung" ausgewiesen worden ist. Dies ist aufenthaltsrechtlich trotz der obigen Ausführungen zu [REF] im Zusammenhang mit der Ziffer 0 des hier angefochtenen Bescheids nicht völlig auszuschließen, wenn dessen Ziffer 0 in Bestandskraft erwächst. Denn dieser Offensichtlichkeitsausspruch beruht auf [REF] , bei dem in Rede steht, dass der Kläger aus "schwer wiegenden Gründen als eine Gefahr für die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland" anzusehen ist oder eine Gefahr für die Allgemeinheit bedeutet, weil er wegen eines Verbrechens oder besonders schweren Vergehens rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren verurteilt worden ist. Diese vom Bundesamt flüchtlingsrechtlich angenommenen schwer wiegenden Gründe und Gefahr für die Sicherheit könnten aufenthaltsrechtlich als schwer wiegende Gründe der öffentlichen Sicherheit i. S. d. [REF] angesehen werden. Diese isolierte Anfechtungsklage ist auch begründet, weil der Kläger aus den oben im Zusammenhang mit der Ziffer 0 des angefochtenen Bescheids dargestellten Gründen mangels "konkreter" Gefahr nicht als eine Gefahr für die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland anzusehen ist. Eine über den Offensichtlichkeitsausspruch hinausgehende Klage wäre dagegen als isolierte Anfechtungsklage unzulässig, weil dafür kein besonderes Bedürfnis besteht. zum Zusammenhang von Verfolgungshandlung und Verfolgungsgründen: BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] .A , juris, und vom [DATE] [REF] .A ; zum Maßstab der beachtlichen Wahrscheinlichkeit: BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] .A und vom [DATE] [REF] .A , juris; zum Rangverhältnis der in [REF] geregelten Abschiebungsverbote und zu [REF] : BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] .A ; weder die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft i. S. d. [REF] noch die Verpflichtung zur Feststellung der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0, 0, 0 und 0 Satz 0 AufenthG in Betracht kommt. Dem Kläger droht keine Verfolgung seitens des irakischen Staats oder staatsähnlicher Akteure i. S. d. [REF] . Wie bereits oben zum Widerruf erläutert, standen die Verfolgungsgründe beim Kläger allein im Zusammenhang mit seiner Ausreise und daher mit zu befürchtenden Nachstellungen seitens des Saddam-Regimes. Diese Umstände sind jedoch aufgrund des Regimewechsels im Irak dauerhaft beseitigt. Die Verfolgungshandlungen, denen der sunnitische Bevölkerungsteil ausgesetzt ist, weisen weder im Gesamtirak noch in der Provinz Tamin, in der der Kläger vor seiner Ausreise gelebt hat, die für die Annahme einer Gruppenverfolgung notwendige Verfolgungsdichte auf. Vgl. dazu im Einzelnen: OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] .A ; BayVGH, Urteil vom [DATE] 0a B 0 , Beschluss vom [DATE] [REF] , Urteil vom [DATE] [REF] und Urteil vom [DATE] 0a B 0 ; VGH BW, Beschluss vom [DATE] A [REF] ; OVG Saarland, Urteile vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , alle veröffentlicht in juris. Die Kammer sieht nach Auswertung der ihr zur Verfügung stehenden Erkenntnisquellen über die allgemeine Situation im Irak und die Lage der Sunniten in diesem Land, die immerhin gut 0 % der Gesamtbevölkerung ausmachen, keine Anhaltspunkte, die im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung eine von dieser Einschätzung abweichende Beurteilung gebieten würden. Zwar ist die allgemeine Sicherheitslage im Irak unverändert schwierig und ein weiterer Rückgang der Anschlagshäufigkeit für den Zeitraum bis Ende [DATE] gegenüber dem Jahr [DATE] , in dem der niedrigste Stand ziviler Opfer seit dem Einmarsch der Koalitionsstreitkräfte im Jahr [DATE] zu verzeichnen war, nicht feststellbar. Andererseits lassen aber die aktuellen Medienberichte sowie die durch die britische Nichtregierungsorganisation Iraq Body Count registrierten Vorfälle mit Opfern unter der Zivilbevölkerung auch nicht den Schluss zu, dass sich die Situation insbesondere für den sunnitischen Bevölkerungsteil derzeit und in absehbarer Zukunft wieder signifikant verschlechtern würde. Dabei ist auch zu berücksichtigten, dass die dokumentierten Übergriffe und Anschläge sich nicht ausschließlich gegen Sunniten richten, sondern auch konfessionell motivierte Übergriffe gegen Schiiten und andere religiöse Gruppen sowie rein kriminelle Verbrechen und eine Vielzahl terroristischer Anschläge umfassen, die allein die Destabilisierung der Lage im Irak bezwecken. Im Hinblick darauf kann auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass es insbesondere nach dem endgültigen Abzug der amerikanischen Truppen vor allem im Zentralirak immer wieder zu Auseinandersetzungen zwischen dem schiitischen und dem sunnitischen Bevölkerungsteil gekommen ist, weiterhin nicht davon ausgegangen werden, dass für jeden der etwa 0 Millionen Sunniten im Irak die aktuelle Gefahr eigener Betroffenheit besteht. Andere Umstände, aus denen sich für den Kläger eine flüchtlingsrechtlich relevante Gefahr seitens nichtstaatlicher Akteure ergibt, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Das Abschiebungshindernis gemäß [REF] kommt ebenso wenig in Betracht. Zwar sind Schwerpunkte willkürlicher Gewalt Bagdad, Diyala, Mosul und eben auch Kirkuk. Security and Human Rights in South/Central Iraq Report from Danish Immigration Service´s fact-finding-mission to Amman, Jordan and Baghdad, Iraq , S. [DATE] . Vgl. VG Köln, Urteil vom [DATE] [REF] .A , NRWE; VG München, Urteil vom [DATE] M [REF] , juris; tendenziell auch: VGH BW, Beschluss vom [DATE] A [REF] , juris ; Der Kläger hat ferner keinen Anspruch auf Feststellung eines Abschiebungsverbots nach [REF] . Nach dieser Bestimmung ist eine Abschiebung unzulässig, wenn sich dies aus der Anwendung der Europäischen Menschenrechtskonvention ergibt. Insofern bestehen keine Anhaltspunkte für die Annahme, der Kläger habe bei einer Rückkehr in den Irak mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung i. S. d. [REF] durch staatliche Organe oder durch eine staatsähnliche Organisation landesweit, vgl. zu diesen Voraussetzungen: BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , AuAS [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 ; a.A.: EGMR, Urteil vom [DATE] , InfAuslR [DATE] , 0. Der angefochtene Bescheid ist jedoch insoweit rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] , als er aufgrund seiner geltend gemachten und durch ärztliche Atteste bestätigten Nierenerkrankung gegen die Beklagte einen Anspruch auf Feststellung hat, dass in seiner Person die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Nach dieser Vorschrift soll von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für diesen Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Danach werden von vornherein nur solche Gefahren erfasst, die in den spezifischen Verhältnissen im Zielstaat begründet sind. Gefahren, die sich allein als Folge oder im Zusammenhang mit der Abschiebung ergeben, fallen nicht in den Zuständigkeitsbereich des Bundesamts, sondern sind von der Ausländerbehörde im Rahmen des Vollstreckungsverfahrens zu berücksichtigen. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0 und vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris, m.w.N. Der Kläger ist auch nicht nur, wie die Bevölkerung seines Heimatlandes insgesamt oder zumindest einzelne Bevölkerungsgruppen, von der in seiner Herkunftsregion herrschenden allgemeinen Situation betroffen, die unbeschadet einer gegebenenfalls bestehenden Sperrwirkung des [REF] nur dann ein zwingendes Abschiebungsverbot nach [REF] zu begründen vermag, wenn es dem Schutz Suchenden mit Blick auf den verfassungsrechtlich unabdingbar gebotenen Schutz insbesondere des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit nicht zuzumuten wäre, in sein Heimatland abgeschoben zu werden. Vielmehr besteht für den nierenkranken Kläger wegen seiner ausweislich der ärztlichen Bescheinigungen mehrfachen Nierensteinabgänge eine individuelle, konkrete erhebliche Gefahr. Ein zielstaatsbezogenes Abschiebungshindernis i. S. d. [REF] kann nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bei der Gefahr vorliegen, dass sich eine Erkrankung auf Grund der Verhältnisse im Zielstaat der Abschiebung auf Grund einer unzureichenden medizinischen Behandlung verschlimmert, also dann, wenn dem Ausländer im Zielstaat erhebliche Gesundheitsgefahren drohen. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, vom [DATE] [REF] , juris, vom [DATE] , BVerwGE 0, 0 und vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0; Bayerischer VGH, Beschluss vom [DATE] 0a ZB 0 , juris; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris. Das ist dann der Fall, wenn ein Ausländer bereits in der Bundesrepublik Deutschland an einer Krankheit leidet, die sich im Fall der Rückkehr in seinen Heimatstaat verschlimmert, weil er dort nicht hinreichend behandelt werden kann, oder wenn die Krankheit zwar grundsätzlich behandelbar ist, der Ausländer die verfügbare medizinische Versorgung jedoch nicht erlangen kann. Erforderlich aber auch ausreichend ist danach, dass sich die vorhandene Erkrankung des Ausländers auf Grund zielstaatsbezogener Umstände in einer Weise verschlimmert, die zu einer erheblichen und konkreten Gefahr für Leib oder Leben führt, d. h., dass eine wesentliche Verschlimmerung der Erkrankung alsbald nach der Rückkehr des Ausländers droht. So liegt der Fall hier für den Kläger wegen seiner Nierenerkrankung. Die medizinische Versorgung ist auch in der Herkunftsregion des Klägers angespannt. Das irakische Gesundheitssystem ist in einem desolaten Zustand. So sind schon die für die Grundversorgung der Bevölkerung besonders wichtigen landesweit insgesamt 0 örtlichen Gesundheitszentren entweder geschlossen oder wegen baulicher, personeller und Ausrüstungsmängel nicht in der Lage, die medizinische Grundversorgung sicherzustellen. Seit [DATE] sind erst 0 dieser Einrichtungen wiederhergestellt worden. Selbst für die drei autonomen kurdischen Provinzen Dohuk, Erbil und Sulaimaniyah gilt, dass kompliziertere chirurgische Eingriffe nur in wenigen spezialisierten Krankenhäusern durch wenig Fachpersonal, vielfach in Bagdad, durchgeführt werden, dass in öffentlichen Krankenhäusern spezielle Behandlungen nur schwer zugänglich sind, weil es an fachmedizinischem Personal fehlt, und dass private Gesundheitseinrichtungen hauptsächlich für spezielle Behandlungen und von wohlhabenden Patienten aufgesucht werden, während für schwierige chirurgische Eingriffe sich viele Patienten in die Obhut ausländischer Kliniken begeben. Vor diesem Hintergrund kommt ein Bericht der Zentralregierung aus dem Jahr [DATE] zu dem Schluss, dass die nationale Gesundheitsversorgung für die Mehrheit der Einwohner ungenügend ist und dass sie nur für eine reiche Minderheit gute Leistungen zur Verfügung stellt. Schweizerische Flüchtlingshilfe Irak: Die sozioökonomische Situation im Nordirak, [DATE] , S. 0; vgl. zum irakischen Gesundheitssystem auch: VG Aachen, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris ; VG Ansbach, Urteile vom [DATE] AN [REF] , juris und vom [DATE] AN [REF] , juris. Vor dem Hintergrund dieses Zustands des irakischen Gesundheitssystems hat der Kläger zur Überzeugung des Gerichts dargelegt, dass sich seine Nierenerkrankung aufgrund zielstaatsbezogener Umstände in einer Weise verschlimmern würde, die zu einer konkreten erheblichen Gefahr für Leib und Leben führte. Seine Nierenerkrankung ist aufgrund der in den detaillierten und nachvollziehbaren Arztbriefen dokumentierten Bildung von mindestens fünf Nierensteinen mit anschließendem Abgang bzw. einer operativen Entfernung als chronisch anzusehen, so dass die Gefahr erneuter Nierensteinbildung hoch ist. Liegt sie innerhalb von fünf Jahren nach letzter Nierensteinbildung bereits bei 0 %, wie der Auskunft seines Urologen vom [DATE] zu entnehmen ist, ist sie wegen der chronischen Erkrankung des Klägers weit höher. Die gerichtsbekannten größten Schmerzen im Fall von Nierenkoliken stellen bei nicht rechtzeitiger Schmerzbekämpfung bereits allein wegen der Gefahr einer Ohnmacht eine Lebensgefahr dar, die sich wegen der dann drohenden Verspätung einer Behandlung noch verschärft. Vor allem droht nach der fachärztlichen Auskunft eines Urologen vom [DATE] trotz der Möglichkeit, dass Nierensteine symptomfrei bleiben, eine Nierenteilzerstörung bis hin zu einer Nierenzerstörung, wenn ein Nierenstein unbehandelt bleibt. Damit bestünde jederzeit und damit auch alsbald nach einer Rückkehr des Klägers in seine Herkunftsregion im Irak die konkrete Gefahr einer massiven Verschlechterung seines Gesundheitszustands. Eine deshalb gegebenenfalls kurzfristig erforderliche fachärztliche Versorgung zur Abwendung lebensgefährlicher Folgen der Nierenkrankheit des Klägers durch einen Urologen, gegebenenfalls in einer urologischen Klinik, ist schon wegen der geringen Anzahl der im gesamten Irak funktionierenden Gesundheitszentren und des Mangels an Fachärzten, vgl. dazu auch: Report on Joint Finnish-Swiss Fact-Finding Mission to Amman and the Kurdish Regional Government Area, May 0-0, [DATE] vom [DATE] , S. 0 Abs. 0, nicht mit der erforderlichen Sicherheit rechtzeitig erreichbar. Die Einrichtungen und Dialysetechnologie sind überholt, und Infektionen während einer Dialyse sind üblich. Nach den vorliegenden Erkenntnissen erscheint es auch ausgeschlossen, dass im Irak in naher Zukunft oder auch nur mittelfristig eine für den Kläger erforderliche urologische Behandlung gewährleistet sein wird. Da es sich bei der Nierenerkrankung des Klägers nicht um eine Erkrankung handelt, unter der im Irak eine so große Anzahl von Menschen leidet, dass ein Bedürfnis für eine ausländerpolitische Leitentscheidung nach [REF] bestünde,