Tenor I Auf die sofortige Beschwerde der Gläubigerin wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] teilweise abgeändert. Es wird festgestellt, dass das Arrestverfahren in Höhe eines Betrags von 0 EUR in der Hauptsache erledigt ist. Die weitergehende sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen.II Die Kosten des Verfahrens haben die Gläubigerin zu 0 % und die Schuldnerin zu 0 % zu tragen. Die zulässige sofortige Beschwerde hat in der Sache, nachdem die Gläubigerin das Arrestverfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt hat, teilweise Erfolg. Das Arrestgesuch der Gläubigerin war ursprünglich in Höhe einer Teilsumme von 0 EUR gerechtfertigt, hat seine Berechtigung jedoch in Folge der Rückkehr der Schuldnerin nach China verloren. Der Gläubigerin stand gemäß [REF] ursprünglich ein Arrestanspruch wegen und in Höhe eines Anspruchs von 0 EUR sowie auf 0 EUR zu veranschlagender Verfahrenskosten zu. Soweit die Gläubigerin die Erstattung von Verfahrenskosten in Höhe von 0 EUR für die Durchführung des Verfügungs und Arrestverfahrens [REF] LG Köln geltend gemacht hat , war ihr Arrestgesuch allerdings von Anfang an nicht gerechtfertigt. Angesichts des über diese Kosten am [DATE] erwirkten, aber nicht vollzogenen Arrestbeschlusses vom [DATE] erscheint bereits zweifelhaft, ob die Gläubigerin durch den späteren Verzicht auf die Rechte aus diesem Beschluss ein berechtigtes Interesse am Erlass eines erneuten Arrestbeschlusses begründet hat. Jedenfalls steht der Gläubigerin unter diesen Umständen insoweit kein materiell-rechtlicher Kostenerstattungsanspruch aus den [REF] zu. Durch einen solchen Anspruch dürfen die prozessualen Kostenregelungen nicht konterkariert werden . Indem die Gläubigerin nach der Versäumung der Vollziehungsfrist des [REF] auf ihre Rechte aus der einstweiligen Verfügung und dem Arrestbeschluss jeweils vom [DATE] [REF] LG Köln verzichtet hat, hat sie der Schuldnerin die Möglichkeit genommen, durch Rechtsbehelfe nach den [REF] eine Kostenentscheidung zu Lasten der Gläubigerin zu erwirken. Unter diesen Umständen trifft die Gläubigerin gemäß [REF] ein ihren materiell-rechtlichen Schadensersatzanspruch auf Null minderndes Verschulden daran, dass sie ihre Kosten im einstweiligen Verfügungs und Arrestverfahren nicht der Schuldnerin aufbürden kann. Dieser war in Anbetracht der gesetzlich vorgeschriebenen fristgerechten Vollziehung von einstweiliger Verfügung und Arrest zuzumuten, für die Zustellung der Schriftstücke in China wie bei einer im Ausland ansässigen Partei üblich und nunmehr im Klageverfahren [REF] LG Köln geschehen weitere auf die Schuldnerin Antragsgegnerin abwälzbare Verfahrenskosten aufzuwenden. Wegen der verfahrensrechtlichen Versäumnisse der Gläubigerin ist die Geltendmachung eines materiellen Kostenerstattungsanspruchs jedenfalls als unzulässige Rechtsausübung im Sinne des [REF] anzusehen. Der von der Gläubigerin im Hinblick auf das Klageverfahren [REF] geltend gemachte Kostenerstattungsanspruch in Höhe von 0 EUR war in Höhe eines Teilbetrags von 0 EUR gerechtfertigt. Einem diesbezüglichen Arrestanspruch steht nicht entgegen, dass die Klageschrift der in China geschäftsansässigen Schuldnerin bislang nicht zugestellt worden ist. Ein künftiger prozessualer Kostenerstattungsanspruch kann im Fall des wahrscheinlichen Obsiegens des Gläubigers im Wege eines Arrests gesichert werden . Zwischen den Parteien ist zwar mangels Zustellung der Klageschrift noch kein Prozessrechtsverhältnis begründet worden . Die Gläubigerin hat jedoch durch die Einreichung der Klageschrift, Ermittlungen zum Geschäftssitz der Schuldnerin sowie die Einzahlung der angeforderten Übersetzungskosten alles ihr Mögliche und Zumutbare unternommen, damit die Zustellung der Klageschrift in China gelingen wird. Unter diesen Umständen erscheint es wahrscheinlich, dass die Rechtshängigkeit der Streitsache und damit die Grundvoraussetzung für die Entstehung eines prozessualen Kostenerstattungsanspruchs eintreten wird. Im Übrigen leitet die Gläubigerin ihren Anspruch auf Erstattung der für das Klageverfahren aufgewandten Kosten auch aus einem materiell-rechtlichen Schadensersatzanspruch aus den [REF] her, der im Fall des Scheiterns der Klagezustellung zum Tragen kommen kann. Dass die Schuldnerin im Rahmen des anhängigen Klageverfahrens bislang keine Gelegenheit zur Erwiderung auf die Klage hat, steht der Sicherung des künftigen prozessualen Kostenerstattungsanspruchs nicht entgegen. Eine Anhörung des Gegners vor Erlass eines Arrestbeschlusses ist nach den [REF] nicht zwingend geboten und auch im vorliegenden Fall nicht angezeigt, da die Schuldnerin auf Grund der Abmahnung der Gläubigerin vom [DATE] die Möglichkeit hatte, zu deren Begehren nach Unterlassung, Auskunft und Schadensersatz Stellung zu nehmen. Ein Arrestanspruch zur Sicherung der von der Gläubigerin aufgewandten Kosten für das Klageverfahren besteht indessen nicht in Höhe der veranschlagten 0 EUR, da die mit der Klage geltend gemachten Ansprüche nicht in vollem Umfang gerechtfertigt erscheinen. Allerdings ist wie auch das Landgericht im einstweiligen Verfügungsverfahren [REF] angenommen hat eine Verletzung des Geschmacksmusters 0-0 überwiegend wahrscheinlich. Demgegenüber kann von der Verletzung der drei weiteren angeführten Geschmacksmuster nicht ohne Weiteres ausgegangen werden, da an Hand der vorgelegten Geschmacksmusterunterlagen und der eingereichten Katalogabbildungen jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt ein übereinstimmender Gesamteindruck der sich gegenüber stehenden Modelle nicht hinreichend ersichtlich ist. So ist die beim Geschmacksmuster 0-0 ausgewiesene, am Bügelsägerahmen beidseitig über die Ecke hinweg verlaufende Kappe bei dem angegriffenen Bügelsägerahmen deutlich kleiner ausgestaltet und findet sich im Wesentlichen nur im Eckbereich. Zudem deutet die vorgelegte Abbildung darauf hin, dass das angegriffene Modell einen schmaleren und weniger schwungvoll ausgeformten Griff ohne markant abgesetzten Einsatz aufweist. Der Gesamteindruck des Geschmacksmusters 0-0 wird dadurch mitgeprägt, dass der dunkelfarbige Griff die obere und untere Halterung gleichsam durchstößt, indem diese in der Draufsicht jeweils dunkelfarbige Einsätze ausweisen. Dass das angegriffene Produkt dieses Gestaltungsmerkmal aufweist, lässt sich aus der vorgelegten Abbildung nicht ersehen. Der durch das Geschmacksmuster 0-0 geschützte Griff für eine Bügelsäge zeichnet sich durch eine farblich abgesetzte Umrandung sowie seine im unteren Bereich schwungvolle Aufteilung in zwei verschiedenfarbige Komponenten aus, deren Übernahme sich aus der vorgelegten Abbildung des angegriffenen Modells, das danach eher durchgehend einfarbig erscheint, nicht hinreichend deutlich ersehen lässt. Demzufolge erscheint ein Obsiegen der Gläubigerin derzeit allein hinsichtlich des Unterlassungsantrags zu 0.a.) ausreichend wahrscheinlich. Jener Antrag, der die Verletzung eines nach Angaben der Gläubigerin wirtschaftlich bedeutsamen Geschmacksmusters betrifft, ist wie im einstweiligen Verfügungsverfahren [REF] LG Köln mit einem Streitwert von 0 EUR zu bemessen. Die nach derzeitigem Erkenntnisstand wahrscheinlich nicht erfolgreichen Unterlassungsanträge zu 0.b.), 0.c.) und 0.d.) sind demgegenüber jeweils mit einem Streitwert von 0 EUR zu bewerten. Soweit die Gläubigerin für diese Unterlassungsanträge einschließlich der Annexanträge einen Streitwert von insgesamt 0 EUR veranschlagt hat, erscheint dieser für eine Geschmacksmusterstreitigkeit deutlich zu niedrig angesetzt. Im Klageverfahren wahrscheinlich nicht obsiegen wird die Gläubigerin auch mit ihren Annexanträgen zu 0. und 0., die mit 0/0 des Unterlassungsstreitwerts von 0 EUR, mithin mit 0 EUR zu bewerten sind. Ein Auskunftsanspruch aus [REF] setzt zur Vermeidung einer unzulässigen Ausforschung die Darlegung und den Nachweis einer konkreten Verletzungshandlung zumindest in einem Fall voraus . Dass ein Vertrieb, über den die Gläubigerin Auskunft verlangt, bereits in zumindest einem Fall stattgefunden hat, hat diese jedoch nicht glaubhaft gemacht; sie geht insoweit selbst nur von einer Erstbegehungsgefahr aus. Aus dem Schadensersatzfeststellungsantrag der Gläubigerin ergibt sich nicht, dass der Schadensersatz an die Kapman AB als Geschmacksmusterinhaberin zu zahlen ist. Einer Lizenznehmerin wie der Gläubigerin steht aus den [REF] jedoch auch im Hinblick auf [REF] kein Anspruch auf Ersatz eigener Schäden zu . Soweit die Gläubigerin im Klageverfahren die Erstattung von Kosten für das einstweilige Verfügungs und Arrestverfahren [REF] LG Köln in Höhe von 0 EUR verlangt, ist ihr Zahlungsbegehren aus den unter Ziffer 0.a) dieses Beschlusses dargestellten Gründen ebenfalls nicht erfolgversprechend. Bei einem Gesamtstreitwert von 0 EUR wird sich der künftige prozessuale Kostenerstattungsanspruch der Gläubigerin demzufolge nur auf 0 % der vorliegend geltend gemachten, sich dann auf 0 EUR belaufenden Verfahrensgebühr nebst 0 EUR Auslagenpauschale, der drei Gerichtsgebühren über eine Summe von dann 0 EUR sowie der angefallenen Übersetzungskosten von 0 EUR, mithin auf einen Betrag von 0 EUR belaufen. Nach den vorstehenden Ausführungen sind die zur Erstattung verlangten Abmahnkosten in Höhe einer 0-fachen Geschäftsgebühr aus einem angemessen Gegenstandswert von 0 EUR zu einem Anteil von 0 % und damit in Höhe von 0 EUR gerechtfertigt. Von dem geltend gemachten Arrestanspruch auf Kostenerstattung von 0 EUR war mithin nur ein Teilbetrag von 0 EUR gerechtfertigt. Demzufolge hat sich der Anspruch auf Erstattung der Kosten für das vorliegende Arrestverfahren nur auf 0 % der geltend gemachten 0 EUR, mithin auf 0 EUR belaufen. Der anfänglich gegebene Arrestgrund des [REF] ist, nachdem die Schuldnerin ihren Stand auf der in L stattfindenden Messe „Asia Pacific Sourcing Fair“ nach Beendigung der Messe am [DATE] geräumt hat und nach China zurückgekehrt ist, entfallen. Der Arrest dient nicht dazu, die Lage des Gläubigers gegenüber dem Vermögen des Schuldners zu verbessern, sondern nur dazu, ihre Verschlechterung zu verhindern . Nachdem die Zugriffsmöglichkeit auf die auf der inländischen Messe vorhandenen Vermögensgegenstände der Schuldnerin entfallen ist und ein zu erlassender Arrestbeschluss im Ausland vollzogen werden müsste, stellt sich die Vermögenslage der Gläubigerin nunmehr nicht anders als bei einer Vollstreckung der Kostenentscheidung aus einem Urteil im Hauptsacheverfahren dar. Dass die Schuldnerin derzeit über Vermögenswerte in Deutschland verfügt oder in absehbarer Zeit Vermögen ins Inland schaffen wird, ist nicht glaubhaft gemacht.