Tenor 0. Nachdem die Berufungsklägerin die Berufung gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] , zurückgenommen hat, wird sie des Rechtsmittels der Berufung für verlustig erklärt. Die Berufungsklägerin hat die durch die Berufung entstandenen Kosten zu tragen . 0. Der Streitwert wird für die 0. Instanz auf 0 EUR und die 0. Instanz auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Der Streitwert für den Anspruch auf Herausgabe der Bürgschaft ist gem. [REF] , 0 ZPO mit dem Höchstbetrag der Bürgschaft von 0 EUR zu bewerten , was für die 0. Instanz zu einem Streitwert von 0 EUR und für die 0. Instanz zu einem Streitwert von 0 EUR führt. Trotz der mit Verfügung vom [DATE] vom Senat erwogenen Gründe ist auch eine Anpassung des Streitwertes 0. Instanz vorzunehmen . 0. 0 Der Anspruch auf Herausgabe der Bürgschaft ist mit 0 EUR zu bewerten. Die Klägerin möchte mit ihrem Herausgabeverlangen verhindern, dass die V-Versicherung als Bürge wegen der von der Beklagten berühmten Mängelbeseitigungskosten von über 0 EUR bis zum Höchstbetrag der Bürgschaft in Anspruch genommen wird. Auf die Verfügung vom [DATE] wird insoweit Bezug genommen. 0. 0 Die erfolgte Rücknahme der Berufung steht dem nicht entgegen. Eine Abänderung des Streitwertes nach [REF] ist erst ab der Mitteilung der Entscheidung nach [REF] unzulässig . Diese erfolgt aber erst mit dem vorliegenden Beschluss. b. 0 Dass eine entsprechende Heraufsetzung des Streitwerts für den Herausgabeanspruch der Bürgschaft nach [REF] für die 0. Instanz zu einem Gesamtstreitwert von 0 EUR und damit zu einer rechnerischen Unrichtigkeit der aufgrund der Berufungsrücknahme rechtskräftigen erstinstanzlichen Kostengrundentscheidung führt, ist hinzunehmen. 0 Einer rechnerischen Unrichtigkeit der rechtskräftigen erstinstanzlichen Kostengrundentscheidung kann nicht über eine analoge Anwendung des [REF] begegnet werden . Denn für eine analoge Anwendung des [REF] fehlt es an einer planwidrigen Regelungslücke . Daraus, dass der Gesetzgeber mit [REF] für das Kostenfestsetzungsverfahren eine entsprechende Anpassungsmöglichkeit bei einer nachträglichen Streitwertänderung vorsieht, kann zumindest nicht auf eine planwidrige Regelungslücke geschlossen werden. Denn mit [REF] hat der Gesetzgeber eine isolierte Anfechtung der Kostengrundentscheidung im Grundsatz sogar ausgeschlossen . c. 0 Die Klägerin wird durch die Streitwerterhöhung mit höheren Kosten aus der für sie ungünstigen rechtskräftigen Kostenquote von 0% belastet. Bei zutreffender Streitwertfestsetzung durch das Landgericht hätte sie bei entsprechender Quotelung nur rund 0% der Kosten 0. Instanz tragen müssen. 0 Der Bundesgerichthof und andere Oberlandesgerichte haben in Fällen, in denen eine Streitwertkorrektur zu einer unbilligen Kostenbelastung geführt hätte, von einer Streitwertkorrektur aus diesem Grund abgesehen . Der Bundesgerichtshof hat zudem darauf hingewiesen, dass das Gebühreninteresse der Staatskasse und der Prozessbevollmächtigten dem Interesse der Parteien an einer zutreffenden Kostenentscheidung nachrangig sei . 0 Denn die vorstehenden Billigkeitserwägungen würden bei einer Vielzahl von Streitwertbeschwerden zum Tragen kommen, die in Rechtstreitigkeiten erhoben werden, in denen eine am Streitwert orientierte Kostengrundentscheidung nach Quoten ergangen ist. Je nach Umfang der Abänderung des Streitwertes könnte dies zu einer als möglicherweise unbillig anzusehenden Kostenbelastung einer Partei führen. 0 Da sich diese Problematik nicht nur auf einige wenige Fälle beschränken würde, würde für die Streitwertbeschwerde hierdurch von der Rechtsprechung eine Hürde geschaffen werden, die der Gesetzgeber so nicht vorgesehen hat. 0 Die vom Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung aus dem Jahr [DATE] angenommene Nachrangigkeit des Gebühreninteresses lässt sich den gesetzlichen Regelungen nicht entnehmen. Vielmehr ist die Streitwertfestsetzung unter geringeren Voraussetzungen anfechtbar als die Kostengrundentscheidung, die meist nur zusammen mit der Hauptsache angefochten werden kann. 0 Da der Gesetzgeber in Kenntnis der Problematik, dass eine nachträgliche Streitwertänderung zu einer Unrichtigkeit einer bereits rechtskräftigen Kosten-grundentscheidung führen kann, auch bei der Neukodifizierung des GKG keinen Handlungsbedarf gesehen hat, kann davon ausgegangen werden, dass der Gesetzgeber weiterhin an der Möglichkeit der Streitwertkorrektur auch noch nach Rechtskraft eines Urteils festhalten wollte, ohne dass er es für erforderlich erachtet hat, für diesen Fall gleichzeitig eine Berichtigungsmöglichkeit vorzusehen . 0 Zudem hat der Bundesgerichtshof [DATE] selbst ausgeführt, dass der mit diesem Ergebnis verbundene Wertungswiderspruch zwischen der Abänderbarkeit des Streitwerts und der mangelnden Möglichkeit, die Kostengrundentscheidung dem geänderten Streitwert anzupassen, nur durch ein Eingreifen des Gesetzgebers, dem die Problematik seit langem bekannt sei, beseitigt werden könne .