Tenor Es wird festgestellt, dass der Rechtsgrund für die Insolvenzforderungen der Klägerin zu 0 in Höhe von 0 € und des Klägers zu 0 in Höhe von 0 € im Insolvenzverfahren mit dem Aktenzeichen 0 [REF] des Amtsgerichts Dortmund eine vorsätzlich begangene unerlaubte Handlung ist.Der Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen.Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte nach einem Streitwert in Höhe von 0, €.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung der Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht Dortmund das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Beklagten . Die Kläger meldeten unter dem [DATE] Schadensersatzforderungen aus unerlaubter Handlung in Höhe von 0 € und 0 € zur Insolvenztabelle an . Der Treuhänder und der Beklagte bestritten die Forderung in voller Höhe und der Beklagte widersprach der Eigenschaft der Forderung aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung . Mit Beschluss vom [DATE] erteilte das Amtsgericht Dortmund dem Beklagten die Restschuldbefreiung. Mit der vorliegenden Klage begehren die Kläger die Feststellung, dass der Rechtsgrund der angemeldeten Insolvenzforderungen eine unerlaubte Handlung ist sowie den Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten. Der Beklagte war seit [DATE] Vorstand der W , über deren Vermögen das Amtsgericht Dortmund am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnete . Das Grundkapital der W belief sich zum Zeitpunkt der Gründung auf 0 €. Im [DATE] beschloss die Hauptversammlung die Erhöhung des Grundkapitals um 0 x 0 € = 0 € zur Durchführung der Verschmelzung mit der D und der N, deren Vorstand der Beklagte war. Der Wirtschaftsprüfer und Steuerberater T hatte in seinem Gutachten vom [DATE] , das die Vorstände der D und N in Auftrag gegeben hatten, den Marktwert für das Eigenkapital beider Unternehmen auf 0 € beziffert und dabei stark steigende Umsatzerwartungen unterstellt . Das Grundkapital beider Gesellschaften belief sich jeweils auf 0 €. Die Verschmelzung wurde im Handelsregister eingetragen . Zudem ermächtigte die Hauptversammlung den Vorstand, das Grundkapital um 0 € und weitere 0 € durch Ausgabe weiterer Inhaberaktien zu erhöhen. Diese Kapitalerhöhungen waren Gegenstand der Verkaufsprospekte der W vom [DATE] und vom [DATE] . Darin heißt es unter anderem wie folgt: „Der Vorstand der Gesellschaft erklärt, dass seines Wissens die Angaben in diesem Verkaufsprospekt richtig sind und keine wesentlichen Umstände ausgelassen wurden“ . „Die Verschmelzungen der D und der N auf die Emittentin sind als Nachgründung i.S. des [REF] von einem gerichtlich bestellten Gründungsprüfer geprüft worden. Der Gründungsprüfer hat die Aufgabe, sich davon zu überzeugen, dass das im Wege der Verschmelzung als Sacheinlage in die W eingebrachte Vermögen der D und der N mindestens dem Wert der jeweiligen Erhöhung des Grundkapitals um 0 € entspricht. Zur gerichtlichen Nachgründungsprüferin wurde die D0 bestellt. Der von ihr verfasste Prüfungsbericht vom [DATE] endete mit folgender Schlussbemerkung: Die Unternehmenswerte der übertragenen Gesellschaften erreichen den Nennbetrag der dafür zu gewährenden Aktien der aufzunehmenden Gesellschaft ohne bare Zuzahlung.“ Die Prospekte enthalten Angaben zur „Liquiditätsplanung“ und „Plan-Gewinn und Verlustrechnung“ der W für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] bzw. [DATE] bis [DATE] . Dargestellt werden für das Jahr [DATE] Umsatzerlöse in Höhe von 0 € und ein Jahresüberschuss in Höhe von 0 € und für das Jahr [DATE] Umsatzerlöse in Höhe von 0 € sowie ein Jahresüberschuss in Höhe von 0 € bzw. 0 € . Sie meinen, dem Beklagten falle ein Kapitalanlagebetrug zur Last. Sie behaupten, dem Beklagten sei bekannt gewesen, dass die Angaben zur „Liquiditätsplanung“ und „Plan-Gewinn und Verlustrechnung“ der W für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sowie zum Wert der verschmolzenen Unternehmen falsch seien. Aufgrund der unstreitigen Mitteilung des Insolvenzgerichtes vom [DATE] , „dass entsprechend den gesetzlichen Vorschriften zu jeder Forderung, die als deliktische Forderung angemeldet wird, die Tatsachen, aus denen sich nach Einschätzung des Gläubigers ergibt, dass ihr eine vorsätzlich begangene unerlaubte Handlung zu Grunde liegt, anzugeben ist“, sei der Güteantrag an die Öffentliche Rechtsauskunft und Vergleichsstelle der Freien und Hansestadt Hamburg vom [DATE] am [DATE] an den Treuhänder übersandt worden, der den Erhalt am [DATE] bestätigt habe. Der Güteantrag sei mit der Forderungsanmeldung zu den Akten 0 [REF] gelangt. Wegen der weiteren Einzelheiten und des genauen Inhalts des Güteantrags wird auf die Insolvenzakten Bezug genommen. festzustellen, dass der Rechtsgrund für ihre Insolvenzforderungen im Insolvenzverfahren mit dem Aktenzeichen 0 [REF] des Amtsgerichts Dortmund in Höhe von 0 € und 0 € eine vorsätzlich begangene unerlaubte Handlung ist, den Beklagten zu verurteilen, an sie die angefallene Geschäftsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG von 0 aus dem Wert von 0 € zzgl. Auslagen gemäß Nr. 0 VV RVG, zzgl. gesetzlicher Mehrwertsteuer gemäß Nr. 0 VV RVG als Schadensersatz in Höhe von 0 € zzgl. 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Er beruft sich auf die Einrede der Verjährung. Er behauptet, dass die Unternehmensbewertungen durch T und die D0 sowie der Prospekt vom [DATE] zutreffend seien. Zumindest habe er davon ausgehen dürfen, weil der Prospekt in Zusammenarbeit mit Spezialisten, nämlich mit dem Prokuristen T0 und der Rechtsanwaltskanzlei M, erstellt und geprüft worden sei. Das Feststellungsinteresse ist gegeben, wenn es, wie im vorliegenden Fall, auf die rechtliche Qualifizierung des Anspruches aus vorsätzlich unerlaubter Handlung für den Ausschluss der Restschuldbefreiung ankommt . Nach [REF] sind bei der Anmeldung der Forderung der Grund und Betrag der Forderung anzugeben sowie die Tatsachen, aus denen sich nach der Einschätzung des Gläubigers ergibt, dass ihr eine vorsätzliche unerlaubte Handlung zugrunde liegt. Der Gläubiger muss daher bei der Anmeldung konkret den Sachverhalt darlegen, der seine Richtigkeit unterstellt die Voraussetzungen seiner Forderung und einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung erfüllt . Solange die Anmeldefrist noch nicht abgelaufen ist, kann der Gläubiger Fehler und Lücken der Anmeldung ohne weiteres beheben, indem er fehlende Angaben ergänzt. Nach Ablauf der Anmeldefrist ist nachträglicher Sachvortrag als nachträgliche Anmeldung zu behandeln , die Gegenstand eines Prüfungstermins gewesen sein muss . Die Forderungsanmeldung der Kläger vom [DATE] nebst beigefügten Zeichnungsscheinen und Zahlungsbestätigungen und der nachgereichte Güteantrag an die Öffentliche Rechtsauskunft und Vergleichsstelle der Freien und Hansestadt Hamburg vom [DATE] erfüllen die vorgenannten Erfordernisse des [REF] . Die Anlage K0 enthält Angaben zum Grund und zur Höhe der Forderungen und der Güteantrag konkrete Tatsachen, aus denen sich nach Auffassung der Kläger eine vorsätzliche unerlaubte Handlung des Beklagten ergibt. Die Forderungsanmeldungen reichte der Treuhänder I mit Schreiben vom [DATE] zu den Akten des Insolvenzverfahrens . Sie waren ausweislich Blatt 0, 0, 0 und 0 der Akten 0 [REF] Gegenstand des Prüfungstermins vom [DATE] , an dem der Beklagte teilnahm. Die Klage ist auch begründet. Die Kläger haben gegen den Beklagten jeweils einen Anspruch auf Schadensersatz in Höhe der angemeldeten Insolvenzforderungen gemäß [REF] , 0a StGB, mithin aus unerlaubter Handlung, sowie auf Zahlung von 0 €. Bei der Vorschrift des [REF] handelt es sich um ein Schutzgesetz im Sinne von [REF] . Das Vertrauen der Allgemeinheit in das Funktionieren des Kapitalmarktes stellt nicht das einzige geschützte Rechtsgut dar, welches durch § 0a StGB geschützt werden soll. Dieses Gesetz ist nach Zweck und Inhalt ebenfalls darauf gerichtet, das Vermögen des einzelnen Kapitalanlegers im Bereich des weithin anonymisierten Kapitalanlagemarktes vor möglichen Schäden durch falsche und unvollständige Prospektangaben zu schützen . Dem Beklagten fällt ein Kapitalanlagebetrug gemäß [REF] zur Last. Der objektive Tatbestand erfordert, dass in Bezug auf bestimmte Anlagewerte aus Anlass von Anlagegeschäften in Werbeträgern , die das Informationsinteresse des Anlegerkreises betreffen, eine Täuschungshandlung begangen wird . Diese Voraussetzungen sind durch den Verkaufsprospekt vom [DATE] , für den der Beklagte als Vorstand der W mitverantwortlich ist , erfüllt. Der Beteiligungsprospekt, mit dem für die Anlage geworben wird, hat dem Anleger ein möglichst vollständiges Bild von den für eine sachgerechte Beurteilung der Anlage erheblichen Umstände zu vermitteln, da dem Anleger die in eigener Verantwortung zu treffende Anlageentscheidung von niemandem, am wenigsten von dem Anbieter der Anlage, abgenommen werden kann und darf . Der Prospekt enthält unvollständige Angaben zum Wert der verschmolzenen Gesellschaften in Höhe von 0 € . Die Angabe des Wertes der verschmolzenen Gesellschaften basierte auf der Wertermittlung des Wirtschaftsprüfers und Steuerberaters T vom [DATE] . Dahinstehen kann in diesem Zusammenhang der streitige Sachvortrag des Beklagten, die Unternehmensbewertungen durch T und die D0 seien zutreffend. Entscheidend ist vielmehr, dass der Verkaufsprospekt vom [DATE] unstreitig keinerlei Hinweise enthält, dass T auf S. 0 seiner Wertermittlung vom [DATE] nicht durch Fakten belegte, mithin völlig ungesicherte Umsatz und Erlöserwartungen für den Zeitraum ab [DATE] zugrunde legt, die sich bereits im Jahr [DATE] , also vor der Herausgabe des Verkaufsprospektes vom [DATE] , als völlig falsche, mithin als unrealistische Phantasieumsätze erwiesen haben. Zugrunde gelegt wurden von T für das Jahr [DATE] 0 € und erzielt wurden lediglich 0 € , also weniger als 0 %. Erwirtschaftet wurde [DATE] ein Verlust in Höhe von 0 € , der unstreitig im Verkaufsprospekt vom [DATE] nicht erwähnt oder zumindest angekündigt wird. Auf S. 0 des Prospektes heißt es vielmehr zum Geschäftsgang [DATE] und zu den Aussichten: „Im letzten Jahr setzte sich der Trend des kontinuierlich zunehmenden Zuganges von Neukunden, der bereits im vierten Quartal [DATE] begann, unvermindert fort.“ Auf S. 0 des Prospektes heißt es weiter: „Der Vorstand ist von dem weitergehenden Erfolg des W-Finanzberatungskonzeptes überzeugt und fühlt sich durch die Erfahrungen der vergangenen Monate seit Einführung Mitte [DATE] bestätigt.“ Der Beklagte handelte zumindest bedingt vorsätzlich und dies genügt zur Erfüllung des subjektiven Tatbestandes . Er kannte den Prospekt vom [DATE] und die vorgenannten verschwiegenen Angaben zu den für die Wertermittlung bedeutenden Umständen der verbundenen Gesellschaften D und N, die für das Informationsinteresse und damit die Anlageentscheidung des Anlegerkreises offensichtlich von erheblicher Bedeutung sind, weil es sich um wertbildende Umstände handelt. Unerheblich ist, dass zum Zeitpunkt der Prospektherausgabe im [DATE] der Jahresabschluss zum [DATE] nicht vorlag, denn die weit von den Umsatzerwartungen T abweichende Geschäftsentwicklung im Jahr [DATE] war dem Beklagten als Vorstandsmitglied durch den Business-Plan aus [DATE] , das Schreiben des damaligen Aufsichtsratsvorsitzenden, Wirtschaftsprüfer B, vom [DATE] , und den Prospekt vom [DATE] bekannt. Daher muss es dem Beklagten als Finanzvorstand auch ohne das Vorliegen eines testierten Jahresabschlusses bereits gegen Mitte des Jahres [DATE] und damit vor Herausgabe des Prospekts aufgefallen sein, dass die der Wertermittlung des Wirtschaftsprüfers und Steuerberaters T vom [DATE] zugrundeliegenden Umsatz und Erlöserwartungen offensichtlich so weit verfehlt wurden, dass die Prospektangaben falsch waren und dringend hätten korrigiert bzw. ergänzt werden müssen . Unerheblich ist daher auch der Einwand des Beklagten, der Prospekt vom [DATE] sei in Zusammenarbeit mit Spezialisten, nämlich dem Prokuristen T0 und der Rechtsanwaltskanzlei M, erstellt und geprüft worden. Dahinstehen kann die streitige Behauptung des Beklagten, ihm sei nicht bekannt gewesen, dass die W zur Aktualisierung des Prospektes verpflichtet gewesen sei. Ein Irrtum darüber, ob eine dem Täter bekannte Tatsache der Informationspflicht unterfällt, ist ein Verbotsirrtum im Sinne von [REF] . Zwar gilt im Zivilrecht grundsätzlich die Vorsatztheorie, wonach zum Vorsatz auch das Bewusstsein der Rechtswidrigkeit gehört, so dass bei einem Verbotsirrtum eine Vorsatzhaftung entfällt. Handelt es sich aber wie vorliegend um ein Schutzgesetz aus dem Strafrecht, wonach der Verbotsirrtum nur dann entlastet, wenn er unvermeidbar war , so gilt dasselbe auch im Anwendungsbereich des [REF] . Bei einem fahrlässigen Verbotsirrtum wird danach die Sanktion als Vorsatztat nicht ausgeschlossen . Ein unvermeidbarer, mithin nicht fahrlässiger Verbotsirrtum liegt nicht vor, weil die Pflicht, in einem Verkaufsprospekt vollständige und richtige Angaben zum Wert der verschmolzenen Gesellschaften in Höhe von 0 € zu machen, auch für einen juristischen Laien im vorliegenden Fall auf der Hand liegt. Es gilt daher schon der allgemeine Grundsatz, dass “Rechtsblindheit“ den Vorsatz nicht beseitigt . Wer, wie der Beklagte, geschäftlich tätig ist, muss sich über die insoweit geltenden Vorschriften informieren und ggf. Auskünfte einholen . Die Kausalität zwischen dem Kapitalanlagebetrug, der dem Beklagten zur Last fällt, und den Kaufentschlüssen der Kläger im [DATE] wird für die Dauer der Anlagestimmung widerleglich vermutet . Umstände, die diese Vermutung widerlegen, sind weder ersichtlich noch dargelegt. Die Klageforderung ist nicht verjährt. Die Verjährung begann nach [REF] frühestens Ende [DATE] , denn im Jahr [DATE] erfolgten die Herausgabe des Prospektes und die Anlageentscheidungen der Kläger. Durch die Anmeldung der Schadensersatzforderung zur Insolvenztabelle im Jahr [DATE] ist der Lauf der Verjährungsfrist nach [REF] bis zum Abschluss des Insolvenzverfahrens gehemmt. Hinzu kommt die Hemmung nach [REF] durch die Zustellung der vorliegenden Klage. Die streitgegenständlichen Rechtsanwaltskosten waren zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig und sind daher ein ersatzfähiger Schaden der unerlaubten Handlung des Beklagten .