Streitig ist die Bewilligung von Kindergeld für die Tochter J . Im vorliegenden abgetrennten Verfahren ist die Zulässigkeit einer Klageerweiterung nach Ablauf der Klagefrist streitig. Die Klägerin ist polnische Staatsangehörige. Ihr Antrag auf Kindergeld vom [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am [DATE] , wurde mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. In der Begründung heißt es, dass nach [REF] Anspruch auf Kindergeld habe, wer seinen Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik habe oder im Ausland wohne, aber in Deutschland unbeschränkt steuerpflichtig sei oder als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt werde. Nach den vorliegenden Unterlagen seien diese Anspruchsvoraussetzungen nicht erfüllt. Der hiergegen form und fristgerecht eingelegte Einspruch führte nicht zum Erfolg. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. In der Begründung zur ablehnenden Einspruchsentscheidung heißt es u.a., dass im vorliegenden Fall die Klägerin mit dem Antrag auf Kindergeld die Übersetzung einer Bestätigung des Stadtzentrums für Familienhilfe, K, vorgelegt habe. Dieser Bestätigung sei zu entnehmen, dass über das Stadtzentrum für Familienhilfe in K für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] polnisches Kindergeld i.H.v. 0 PLN monatlich für die Tochter bewilligt worden sei. Die Zusage polnischer Familienleistungen an die Klägerin bestätige, dass diese im streitigen Zeitraum offensichtlich nicht den deutschen, sondern den polnischen Rechtsvorschriften unterlegen habe. Die Zuständigkeit des anderen Mitgliedsstaates habe zur Folge, dass vorliegend insgesamt auf die Vorschriften dieses Mitgliedsstaates verwiesen werde und zwar unabhängig davon, ob und in welcher Höhe dort im konkreten Einzelfall eine Kindergeldzahlung vorgesehen sei. Auch die Zahlung von Aufstockungsbeträgen zwischen einem eventuell niedrigerem ausländischen Kindergeld und dem deutschen Kindergeld komme nicht in Betracht, da deutsches Kindergeldrecht nicht anwendbar sei. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit ihrer am [DATE] eingegangenen Klage, die zunächst unter dem Aktenzeichen [REF] geführt worden ist. In der Klageschrift der Prozessbevollmächtigten der Klägerin heißt es zum Klageantrag: „0. Unter Aufhebung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] Az.: F0 KG-Nr. ... wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin Teil-Kindergeld für das Kind M für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] sowie von [DATE] bis einschließlich [DATE] zu gewähren. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits.“ „In Präzisierung bzw. Korrektur zum früher hier gestellten Antrag wird innerhalb der mündlichen Verhandlung für die Klägerin der nachfolgende Antrag gestellt werden: 0. Unter Aufhebung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] Az.: F0 KG-Nr. ... wird die Beklagte verpflichtet, gegenüber der Klägerin Kindergeld für das Kind M in Höhe von 0 € festzusetzen und zu gewähren.“ „Soweit die Beklagte zur Begründung ihrer ablehnenden Haltung auf die Vorschriften des [REF] verweist, kommt diese nach gängiger Rechtsprechung vorliegend nicht zur Anwendung. Selbst wenn ein Anspruch in Polen auf vergleichbare Leistungen im maßgeblichen Zeitraum bestehen würde ist ein sog. Teilkindergeld, d.h. der gesetzliche Anspruch in Deutschland wird um die in Polen etwaig gewährten Leistungen gekürzt, zu gewähren. "In welchem Umfang Leistungen eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, in dem der Anspruchsberechtigte und seine Familie wohnen, für dasselbe Kind auf das deutsche Kindergeld anzurechnen sind, richtet sich ausschließlich nach den Kollisionsregeln des Gemeinschaftsrechts in der [REF] und der VO Nr. 0/0. [REF] , der die Anrechnung von im Ausland gewährten, dem Kindergeld vergleichbare Leistungen regelt, wird durch das Gemeinschaftsrecht verdrängt . " BFH, Urt. v. [DATE] , [REF] ; Beschl. v. [DATE] , [REF] ; so auch: Pust in Littmann/Bitz/Pust, "Das Einkommensteuerrecht", Bd. 0, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0 unter Hinweis auf Finanzgericht Münster in EFG [DATE] , 0; Korn, EStG, § 0 Rn. 0. " ... Klar ist jedenfalls: die Anwendung des [REF] ist ausgeschlossen, wenn für ein Kind Kindergeldansprüche nach den Rechtsordnungen verschiedener Staaten der Europäischen Union in Frage kommen. Nach dieser Vorschrift entfällt ein deutscher Kindergeldanspruch, wenn für das Kind im Ausland vergleichbare Leistungen gewährt werden. " Reuß in EFG [DATE] , S. 0, 0. Dass der Ausschlusstatbestand des [REF] , auf den die Beklagte bzw. die Direktion/das BZSt innerhalb der geänderten Weisungslage sich beruft, in Sachverhalten mit EU-Angehörigen keine Anwendung findet und sog. Teilkindergeld zu zahlen ist, wurde bereits vom Finanzgericht Münster entschieden . Der Grund für die Gemeinschaftsrechtswidrigkeit der vorgenannten Norm liegt darin, dass diese zu einem Ausschluss von inländischem Kindergeld führen würde, obwohl aufgrund des Zuweisungsgehaltes der Verordnung gerade im Inland ein Anspruch begründet sein muss. Denn es stellt eine unzulässige Diskriminierung nach dem Gemeinschaftsrecht dar, wenn ein EU-Ausländer, der einem deutschen Arbeitnehmer in jeglicher Hinsicht gleichsteht, ein Anspruch in Höhe von 0 €/0 € bzw. der Differenz in vollem Umfang versagt wird, nur weil ihm möglicherweise in einem anderen Mitgliedstaat der EU weitere Leistungen zufließen würden. Die Norm des [REF] steht daher der [REF] bzw. dem klaren Zuweisungsgehalt der danach maßgeblichen Vorschriften entgegen, weshalb Sie wegen Ihrer Gemeinschaftsrechtswidrigkeit nichtig ist. Die jeweiligen Familienkassen bzw. die berufenen Finanzgerichte wenden daher die maßgeblichen Konkurrenzvorschriften der VO allein nicht deshalb an weil diese als höherrangiges Recht dem [REF] vorgehen, sondern weil [REF] der VO bzw. den in ihr enthaltenen Konkurrenzvorschriften widerspricht und damit nicht vereinbar ist. Der Ausschlusstatbestand des [REF] ist wegen seiner Gemeinschaftsrechtswidrigkeit nichtig. Man kann eine einfachgesetzliche Regelung nicht lediglich nur außer Betracht lassen und allein das höherrangige Recht anwenden. Eine unterrangige Rechtsnorm, die mit höherrangigem Recht nicht vereinbar ist, ist nichtig. Zwar können die zur Anwendung berufenen Gerichte wegen der Nichtigkeit und der damit bestehenden Gesetzeslücke unter alleiniger Berücksichtigung des höherrangigen Rechts gegebenenfalls entscheiden. Jedoch besteht für den jeweiligen Gesetzgeber die Verpflichtung, die mit dem höherrangigen Recht unvereinbare Rechtsnorm zu beseitigen bzw. konform zu gestalten. Soweit der Senat von sich aus die bereits in der Literatur vertretene Ansicht zur Gemeinschaftsrechtswidrigkeit nicht folgen will wird ausdrücklich angeregt, dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften die Frage der Vereinbarkeit der vorgenannten Norm mit dem höherrangigen Gemeinschaftsrecht zur Vorabentscheidung vorzulegen: "Sind die Artikel 0 ff der [REF] dahingehend auszulegen, dass sie einer Bestimmung des nationalen Rechts, wonach ein Anspruch auf eine von der Verordnung erfasste soziale Leistung nach diesem mitgliedstaatlichen Recht trotz Erfüllung der mitgliedstaatlichen Voraussetzungen generell ausgeschlossen ist, wenn in einem anderen Mitgliedstaat ein Anspruch auf eine vergleichbare Leistung besteht, entgegenstehen?" „Zutreffend ist der Hinweis des Senates, dass das beim BFH anhängige Verfahren zum dortigen Az.: [REF] zwischenzeitlich beendet ist. Soweit der BFH in diesem Verfahren die erstinstanzliche Entscheidung aufhob, bestanden die Grüne hierfür allein in der dort nicht erfolgten abschließenden Klärung von Sachverhaltsfragen. Die Klärung dessen sind durch die Entscheidung des EuGH v. [DATE] abschließend geklärt. Damit stellt sich die zuvor ergangene Entscheidung des BFH im Verfahren [REF] als „nutzlos“ ohne jeden Inhalt einer Rechtserkenntnis dar. Auch die Beklagte will daher das Ergehen einer geänderten Dienstanweisung abwarten, um mutmaßlich sodann dem Klagebegehren abhelfen zu wollen. Soweit der Senat gleichwohl dem vorweg greifen und in der Sache in Anwendung des EuGH-Urteils entscheiden will, verschließt sich die Klägerin diesem nicht.“ Mit Beschluss des damals noch zuständigen 0. Senats beim Finanzgericht Rheinland-Pfalz vom [DATE] ist der Rechtsstreit gem. [REF] dem Einzelrichter zur Entscheidung übertragen worden. Mit Beschluss des Einzelrichters vom [DATE] ist das Ruhen des Verfahrens angeordnet worden bis zu einer Entscheidung im Verfahren [REF] . Nach Ergehen einer Entscheidung im vorgenannten BFH-Verfahren ist das Verfahren mit weiterem Beschluss vom [DATE] wieder aufgenommen worden und unter dem Aktenzeichen [REF] fortgeführt worden. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ist das Verfahren betreffend den Streitzeitraum [DATE] bis [DATE] mit Ausnahme des Zeitraums [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] abgetrennt und unter dem Aktenzeichen [REF] fortgeführt worden. Entscheidungsgründe Nach [REF] beträgt die Frist für die Erhebung der Anfechtungsklage einen Monat. Die Wahrung der Klagefrist ist in jeder Lage des Verfahrens zu prüfende Sachentscheidungsvoraussetzung. Auch nachdem mit Wahrung der Klagefrist die Zulässigkeitshürde des [REF] genommen ist, hat die Bindung der Anfechtungsklage an eine Klagefrist fortbestehende Bedeutung und zwar insbesondere für den Fall der Klageänderung nach [REF] und den Fall der Klageerweiterung nach [REF] . Eine Klageänderung und eine Klageerweiterung sind bei fristgebundenen Klagen nach Ablauf der Klagefrist unzulässig . Die Klagefrist nach [REF] soll Klarheit darüber schaffen, ob die durch den Verwaltungsakt getroffene Regelung in Frage gestellt wird oder in ihrem Bestand gesichert ist. Steht fest, dass ein bestimmter Verwaltungsakt nicht angefochten oder dass ein Verwaltungsakt nur in bestimmtem Umfang durch Anfechtung in Frage gestellt wird, so erwächst der Verwaltungsakt in Bestandskraft bzw. Teilbestandskraft . Der über [REF] anwendbare [REF] befreit zwar bei einer bloß betragsmäßigen Erweiterung oder Einschränkung des Klagebegehrens von der Forderung der Einwilligung der übrigen Beteiligten oder der Sachdienlichkeit, nicht dagegen von der Forderung des [REF] nach Einhaltung auch hinsichtlich des Erweiterungsbetrages. Dementsprechend hat der BFH der Rechtsprechung des BVerwG und des BSozG folgend zutreffend entschieden, dass eine zunächst nur beschränkt erfolgte Anfechtung nicht nach Ablauf der Klagefrist erweitert werden kann. In seinem Urteil vom [DATE] hat er dazu ausgeführt: „Die Klägerin hat zwar in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gemäß [REF] den uneingeschränkten Antrag gestellt, den Steuerbescheid und die Einspruchsentscheidung aufzuheben. In dem Umfang, in dem dadurch der bisherige Antrag, lediglich den Steuerbetrag herabzusetzen, erweitert wurde, war die Klage jedoch unzulässig. Denn mit dem bisherigen Antrag hatte die Klägerin den Willen bekundet, den nach seinem Inhalt teilbaren Verwaltungsakt nur hinsichtlich des 0 0 DM übersteigenden Betrages anzufechten. Das entsprach ihrer durch [REF] bestätigten Dispositionsbefugnis. Infolge der nur beschränkten Anfechtung des Steuerbescheides wurde dieser hinsichtlich des Betrages von 0 0 DM mit Ablauf der Klagefrist unanfechtbar. Gemäß [REF] begann die Klagefrist von einem Monat mit der Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Die Entscheidung wurde am [DATE] abgesandt und galt damit nach [REF] es a.F. als am [DATE] bekanntgegeben. Die Klagefrist endete somit am [DATE] . Als daher die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] beantragte, den Steuerbescheid und die Einspruchsentscheidung in vollem Umfang aufzuheben, war die Klagefrist abgelaufen. Die mit Ablauf der Klagefrist eingetretene Unanfechtbarkeit des Steuerbescheides in der Gestalt der Einspruchsentscheidung hinsichtlich des Teilbetrages von 0 0 DM konnte nicht durch Erweiterung des Klagebegehrens in der mündlichen Verhandlung wieder beseitigt werden. Der erkennende Senat schließt sich damit den einen vergleichbaren Fall betreffenden Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts in den Urteilen vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] an, in denen mit überzeugenden Gründen die Auffassung vertreten wird, daß die Beschränkung einer Anfechtungsklage auf einen Teil des mit dem Verwaltungsakt geforderten Betrages nach Ablauf der Klagefrist nicht wieder beseitigt werden kann, und daß dies mit der vom Großen Senat des Bundesfinanzhofs im Beschluß vom 0.Juli 0 [REF] vertretenen Auffassung über den Begriff des Streitgegenstandes vereinbar ist.“ Nichts anderes folgt für den Streitfall aus der weiteren Rechtsprechung des BFH, auf die auch die Klägerin Bezug nimmt . Diese Rechtsprechung geht zurück auf eine Entscheidung des Großen Senats des BFH . Hier hatte der Große Senat entscheiden, dass die Anfechtungsklage gegen einen Einkommensteuerbescheid regelmäßig auch insoweit zulässig ist, als sie nach Ablauf der Klagefrist betragsmäßig erweitert wurde; habe der Kläger jedoch eindeutig zu erkennen gegeben, dass er von einem weitergehenden Klagebegehren absehe, sei die Klage insoweit unzulässig, als sie nach Ablauf der Klagefrist erweitert werde. Diese Rechtsprechung ist in der Literatur kritisiert worden . 0 Der erkennende Senat hat sich nicht mit dieser Kritik auseinander zu setzen, weil auch diese vorgenannte Rechtsprechung im Streitfall zur Unzulässigkeit der Klageerweiterung führt. Der Große Senat führt aus, ein Verwaltungsakt wird nur dann zum Teil bestandskräftig, wenn die im Verfügungssatz enthaltene Regelung teilbar ist und der Verwaltungsakt nur zum Teil angefochten ist. Das Kindergeldrecht wird beherrscht vom sogenannten Monatsprinzip . Streitgegenstand einer Kindergeldklage sind daher einzelne Monate. Das bedeutet auch und insbesondere, dass der Kindergeldbescheid ein teilbarer Verwaltungsakt ist; er kann deshalb für jeden Monat geändert oder aufgehoben werden und für andere Monate unverändert bestehen bleiben . In gleicher Weise kann der Kindergeldbescheid lediglich für einzelne Monate angefochten werden so wie dies im Streitfall geschehen. Dies führt aufgrund des Monatsprinzips dazu, dass grundsätzlich hinsichtlich der nicht angefochtenen Monate mit Ablauf der Klagefrist nach [REF] Bestandskraft hinsichtlich der nicht angefochtenen Monate eintritt mit der Folge, dass eine sodann erfolgte Klageerweiterung nicht mehr möglich ist. Die Nichteinhaltung der Klagefrist führt, soweit nicht [REF] eingreift, zur Klageabweisung durch Prozessurteil . Gründe für eine Wiedereinsetzung nach [REF] sind im vorliegenden Streitfall weder geltend gemacht noch sonst wie nach dem Akteninhalt ersichtlich.