Er ist Teilnehmer der durch die Behörde für Geoinformation, Landentwicklung und Liegenschaften Oldenburg durch Beschluss vom [DATE] angeordneten Regelflurbereinigung S.. Die Flurbereinigung hat rd. 0 Teilnehmer und umfasst ein Verfahrensgebiet in der Gemarkung S. zur Größe von rd. 0 ha. Das Landesamt für Geoinformation und Landentwicklung Niedersachsen lud unter dem [DATE] durch öffentliche Bekanntmachung die Teilnehmer zur Wahl des Vorstands der Beklagten am [DATE] ein. Diese Einladung enthielt folgenden Hinweis: „Wenn ein Teilnehmer am Termin verhindert ist, kann er sich durch einen Bevollmächtigten vertreten lassen. Die Vollmacht muss spätestens im Termin dem Amt für Landentwicklung vorgelegt werden und beglaubigt sein. Beglaubigte Vollmachten werden gemäß [REF] kostenfrei bei der Gemeinde St. ausgestellt.“ In der Teilnehmerversammlung am [DATE] wurden nach Aufstellung einer Wahlliste zunächst neun Mitglieder des Vorstandes der Beklagten gewählt. Das mit der geringsten Stimmenzahl gewählte Mitglied des Vorstands erhielt 0 Stimmen. Der nächstplatzierte Bewerber erhielt 0 Stimmen. Anschließend wurden nach Aufstellung einer Wahlliste neun Stellvertreter gewählt. An dieser Wahl nahmen u.a. Bevollmächtigte der Teilnehmer mit den Ordnungs-Nummern 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 teil, die Vollmachten vorlegten, die mit einem amtlichen Beglaubigungsvermerk versehen waren. Der jeweilige Vollmachtnehmer hatte zuvor mit einer vom betreffenden Vollmachtgeber unterzeichneten Vollmachtsurkunde und Vorlage des Personalausweises des Vollmachtgebers oder einer Kopie hiervon bei der Verwaltung der Gemeinde St. mit der Bitte um amtliche Beglaubigung der Unterschrift des Vollmachtgebers vorgesprochen. Ein Bediensteter der Gemeinde St. hatte nach Vergleich der Unterschriften in Personalausweis und Vollmachtsurkunde in Abwesenheit des Vollmachtgebers dessen Unterschrift beglaubigt. Im jeweiligen Beglaubigungsvermerk gab der Bedienstete der Gemeinde St. an: „Die umstehende Unterschrift ist von ... ausgewiesen durch Personalausweis anerkannt worden und wird hiermit amtlich beglaubigt.“ Im Falle des Teilnehmers mit der Ordnungs-Nummer 0 kam hinzu, dass er eine Vollmachtsurkunde unterzeichnet hatte, ohne den Vollmachtnehmer anzugeben . Gleichwohl war auch diese Vollmachtsurkunde nach Ergänzung wie beschrieben amtlich beglaubigt worden. Für die Teilnehmerin mit der Ordnungs-Nummer 0 nahm deren Ehemann an der Wahl teil, obwohl die Unterschrift der Teilnehmerin auf der Vollmachtsurkunde nicht beglaubigt worden war. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er geltend macht: In der Ladung zur Vorstandswahl sei von der Flurbereinigungsbehörde gefordert worden, dass im Falle der Bevollmächtigung eines Vertreters die Unterschrift des Vollmachtgebers amtlich beglaubigt sein müsse. Zahlreiche Teilnehmer hätten von der Möglichkeit der Bevollmächtigung Gebrauch gemacht. Allerdings sei in mindestens 0 Fällen die Beglaubigung nicht rechtmäßig erfolgt. Bei drei Vertretern habe eine schriftliche Vollmacht gänzlich gefehlt. Bei zwölf Vollmachten sei die Beglaubigung rechtswidrig. Entgegen der Ansicht des Urkundsbeamten müsse der Vollmachtgeber seine Unterschrift selbst anerkennen. Außerdem fehle bei den näher bezeichneten Vollmachten der Identifizierungsvermerk. Sämtlichen Vollmachten, die lediglich „anerkannt“ worden seien, fehle der Hinweis, ob dies vor dem Urkundsbeamten erfolgt sei. Die Heilung eines solchen Verstoßes sei nicht möglich. Sie erwidert: Die Teilnehmer mit den Ordnungs-Nummer 0 und 0 hätten Vollmachten erteilt, wobei eine Beglaubigung der Vollmachten entbehrlich gewesen sei, weil diese unmittelbar gegenüber der LGLN abgegeben worden seien. Der Teilnehmer mit der Ordnungs-Nummer 0 habe an der Vorstandswahl am [DATE] selbst teilgenommen. Die Teilnehmer mit den Ordnungs-Nummern 0 und 0 hätten in Gegenwart des Urkundsbeamten ihre Unterschriften anerkannt. Das Vorbringen über die Erteilung der amtlichen Beglaubigungen der Vollmachten der Teilnehmer mit den Ordnungs-Nummern 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 sei zutreffend. Jedoch hätten diese Vollmachtgeber übereinstimmend erklärt, dass sie die Vollmachtsurkunden tatsächlich unterzeichnet hätten und der Wille vorgelegen habe, dem jeweiligen Vollmachtnehmer das Stimmrecht für die Vorstandswahl zu übertragen. Der Teilnehmer mit der Ordnungs-Nummer 0 habe eine Blankovollmacht erteilt. Zugunsten der Teilnehmerin mit der Ordnungs-Nummer 0 habe tatsächlich keine beglaubigte Vollmacht vorgelegen. Gleichwohl hätte sich an dem Ergebnis der Wahl nichts geändert. In drei der 0 vom Kläger angeführten Fälle sei eine Beglaubigung der Vollmacht nicht erforderlich gewesen. In neun Fällen sei eine Beglaubigung der Vollmacht in Abwesenheit des Vollmachtgebers vorgenommen worden. Dabei sei ausnahmsweise von der Möglichkeit der Beglaubigung in Abwesenheit des Vollmachtgebers Gebrauch gemacht worden. Die Anforderungen der Flurbereinigungsbehörde seien in vierzehn der fünfzehn vom Kläger angesprochen Fälle erfüllt worden. Die Abstimmung durch einen nicht ordnungsgemäß bevollmächtigten Vertreter eines Teilnehmers hätte zu keiner Änderung des Wahlergebnisses geführt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt ihrer Schriftsätze und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Flurbereinigungsbehörde verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die Klage auf Feststellung der Unwirksamkeit der Wahl des Vorstands der Beklagten hat Erfolg. 0 0. Sie ist als Feststellungsklage nach [REF] in Verbindung mit [REF] und [REF] zulässig. Die Feststellungsklage ist hier statthaft, weil der Kläger das Nichtbestehen eines feststellungsfähigen Rechtsverhältnisses geltend machen kann. Ein solches Rechtsverhältnis ist in der wirksamen Bestellung eines Vorstands der Teilnehmergemeinschaft im Wege der Wahl zu sehen. Denn von der Frage der wirksamen Bestellung des Vorstands hängt es ab, ob der Vorstand die ihm obliegenden Aufgaben im Flurbereinigungsverfahren in wirksamer Weise für die Teilnehmergemeinschaft wahrnehmen kann. In diesem Sinne streiten die Beteiligten letztlich um feststellungsfähige Statusrechte . Der Kläger hat auch ein berechtigtes Interesse an der baldigen Feststellung der Unwirksamkeit der Vorstandswahl. Hierfür genügt jedes als schutzwürdig anzuerkennende Interesse auch wirtschaftlicher oder ideeller Art. Entscheidend ist, dass die gerichtliche Entscheidung geeignet ist, die Rechtsposition des Klägers zu verbessern. Aus seiner mitgliedschaftlichen Stellung als Teilnehmer ergibt sich sein Recht auf Beteiligung an der körperschaftlichen Willensbildung der Teilnehmergemeinschaft und mit Blick auf die Bedeutung der Geschäftsführung des Vorstands für die Teilnehmergemeinschaft und die Teilnehmer zudem ein Anspruch auf gesetzeskonforme Bestellung des Vorstands . Aus diesen Gründen liegt die in entsprechender Anwendung von [REF] und [REF] erforderliche Klagebefugnis des Klägers im Sinne einer eigenen Rechtsbetroffenheit vor. 0 Der Zulässigkeit der Feststellungsklage steht [REF] nicht entgegen. Denn der Kläger kann seine Rechte als Teilnehmer an der Flurbereinigung nicht durch Gestaltungs oder Leistungsklage geltend machen. Die Wahl des Vorstands einer Teilnehmergemeinschaft nach [REF] stellt keinen Verwaltungsakt dar, dessen Aufhebung im Wege einer Gestaltungsklage hätte verfolgt werden können. Sie ist vielmehr als ein Akt der inneren Organisation der Teilnehmergemeinschaft als öffentlich-rechtlicher Körperschaft anzusehen . Der Kläger kann gegenüber der Beklagten die Feststellung beanspruchen, dass die Wahl der Mitglieder des Vorstands der Beklagten und deren Stellvertreter durch die Teilnehmerversammlung am [DATE] unwirksam ist . Die Wahl genügt nicht den Anforderungen des Rechtsstaatsprinzips. Hier liegen Verstöße gegen geltende Wahlgrundsätze vor . Diese Verstöße sind auch beachtlich, weil nicht ausgeschlossen werden kann, dass sie sich auf das Wahlergebnis ausgewirkt haben . Das Feststellungsbegehren des Klägers richtet sich zu Recht gegen die Beklagte. Begehrt ein Teilnehmer einer Flurbereinigung die Feststellung der Unwirksamkeit der Wahl des Vorstands einer Teilnehmergemeinschaft, ist richtiger Beklagter wegen der Einordnung der Wahl des Vorstands als eines Akts der inneren Organisation der Teilnehmergemeinschaft nicht die Flurbereinigungsbehörde, sondern die Teilnehmergemeinschaft selbst . Die Wahl der Mitglieder des Vorstands der Beklagten und deren Stellvertreter genügt nicht den Anforderungen des Rechtsstaatsprinzips gemäß [REF] , das für die Wahl des Vorstands als eines Akts innerer Organisation der Teilnehmergemeinschaft als Körperschaft des öffentlichen Rechts Geltung beansprucht . Ein Verstoß gegen geltende Wahlrechtsgrundsätze ist darin zu sehen, dass an der Wahl der Mitglieder des Vorstands der Beklagten und deren Stellvertreter zumindest zehn Personen mitgewirkt haben, die weder Teilnehmer an der Flurbereinigung noch von diesen wirksam bestellte Bevollmächtigte waren. Zwar enthält das Flurbereinigungsgesetz keine Regelungen darüber, ob und wie die Berechtigung zur Wahl der zur Versammlung erschienenen Teilnehmer und Bevollmächtigte geprüft werden soll. Die Aufstellung eines Wählerverzeichnisses wird gesetzlich nicht verlangt. Im Falle der Mitwirkung von Bevollmächtigten an der Verstandswahl hat der Bevollmächtigte sich durch eine schriftliche Vollmacht auszuweisen . Darüber hinaus kann wie hier angeordnet werden, dass die Unterschrift auf der Vollmachtsurkunde amtlich beglaubigt werden muss . Hier hat die Flurbereinigungsbehörde mit der Einladung zur Teilnehmerversammlung unter dem [DATE] angeordnet, dass die Vollmacht spätestens im Termin dem Amt vorgelegt werden und beglaubigt sein muss. Diese Anordnung hat bei der Teilnehmerversammlung am [DATE] weiterhin Bestand gehabt. 0 Die Vertreter der Teilnehmer mit den Ordnungs-Nummern 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 haben an der Wahl des Vorstands der Beklagten mitgewirkt, obwohl sie sich nicht vor der Wahl durch in wirksamer Weise amtlich beglaubigte Vollmachten ausgewiesen haben. Die jeweilige Beglaubigung der Unterschrift dieser Teilnehmer auf der Vollmachtsurkunde genügt nicht den formellen Anforderungen für einen Beglaubigungsvermerk nach [REF] und führt deshalb zur Nichtigkeit der amtlichen Beglaubigung. 0 Nach [REF] sind u.a. die nach [REF] wVfG zuständigen Behörden befugt, Unterschriften zu beglaubigen, wenn das unterzeichnete Schriftstück zur Vorlage bei einer Behörde benötigt wird. Dabei soll eine Unterschrift nur beglaubigt werden, wenn sie in Gegenwart des beglaubigenden Bediensteten vollzogen oder anerkannt wird . Des Weiteren setzt eine wirksame amtliche Beglaubigung einer Unterschrift voraus, dass der Beglaubigungsvermerk unmittelbar bei der Unterschrift, die beglaubigt werden soll, anzubringen ist . Der Beglaubigungsvermerk muss u.a. die Angabe enthalten, ob sich der für die Beglaubigung zuständige Bedienstete Gewissheit über die Person verschafft hat und ob die Unterschrift in seiner Gegenwart vollzogen oder anerkannt worden ist sowie den Hinweis, dass die Beglaubigung nur zur Vorlage bei der angegebenen Behörde oder Stelle bestimmt ist . Genügt der Beglaubigungsvermerk nicht den zwingenden Anforderungen des [REF] , führt dies zur Unwirksamkeit der amtlichen Beglaubigung . Der Bedienstete der Gemeinde St. hat nach Maßgabe dessen den formellen Anforderungen für den Beglaubigungsvermerk nach [REF] nicht genügt. Er hat in dem jeweiligen Beglaubigungsvermerk nicht aufgenommen, ob der Vollmachtgeber seine Unterschrift in Gegenwart des Bediensteten der Behörde anerkannt hat. Hier hätte der Bedienstete der Behörde im Beglaubigungsvermerk angeben müssen, dass die Echtheit der bereits vollzogenen Unterschrift in Abwesenheit des Vollmachtgebers amtlich beglaubigt worden ist. Dem kann nicht entgegengehalten werden, dass der Vordruck des Beglaubigungsvermerks die Worte „vor mir“ enthält. Diese Angabe bezieht sich nach der Gestaltung des Beglaubigungsvermerks erkennbar nicht auf die Fallgestaltung der Anerkennung der Unterschrift durch den Vollmachtgeber. Der Vordruck des Beglaubigungsvermerks gibt dem Bediensteten der Behörde die Möglichkeit, durch Ankreuzen eine der zwei Alternativen der Beglaubigung einer Unterschrift zu erklären. Nach den einleitenden Worten „Die umstehende Unterschrift ist von ...“ weist die erste Alternative den Wortlaut „vor mir vollzogen“ und die zweite Alternative den Wortlaut „anerkannt“ auf, und endet mit den Worten „worden und wird hiermit amtlich beglaubigt. Aber selbst wenn man dem nicht folgen wollte, wäre der Beglaubigungsvermerk in so verstandener Auslegung unstreitig unrichtig. Daneben waren die Vertreter der Teilnehmer mit den Ordnungs-Nummer 0 und 0 aus weiteren Gründen nicht wirksam bevollmächtigt. Im Falle der Teilnehmerin mit der Ordnungs-Nr. 0 ist der Beglaubigungsvermerk unvollständig; es fehlt dort die Angabe zu [REF] . Im Falle des Teilnehmers mit der Ordnungs-Nummer 0 fehlt der Beglaubigungsvermerk gänzlich. 0 Ferner erweist sich die Wahl der Stellvertreter der Mitglieder des Vorstands der Beklagten noch aus einem anderen Grunde als rechtswidrig und damit als unwirksam. Nach [REF] ist für jedes Mitglied des Vorstands ein Stellvertreter von den Teilnehmern zu wählen oder von der Flurbereinigungsbehörde zu bestellen. Nach der Rechtsprechung des Bay. VGH ist die im Wesentlichen wortgleiche Bestimmung des [REF] des Freistaats Bayern nicht dahin auszulegen, dass nur die gleiche Anzahl von Stellvertretern zu wählen wäre , sondern dahin, dass für jedes einzelne Mitglied des Vorstands ein bestimmter Stellvertreter zu wählen ist. Diese Rechtsprechung, der sich der Senat anschließt, ist auf [REF] übertragbar. Hätte der Gesetzgeber gewollt, dass lediglich die Zahl der Stellvertreter der der Vorstandsmitglieder entsprechen müsse, wäre eine dahingehende Regelung zu erwarten gewesen. Eine Bestätigung seiner Auslegung sieht der Senat in dem Vergleich zu der entsprechenden Regelung in dem Reichsumlegungsgesetz vom [DATE] im Folgenden RUG. § 0 RUG bestimmte, dass die Gemeinschaft der Teilnehmer eine Körperschaft des öffentlichen Rechts war, die nach § 0 einen aus mehrere Mitgliedern bestehenden Vorstand hatte, der gemäß § 0 Abs. 0 RUG von den im Wahltermin anwesenden Teilnehmern mit der Mehrheit der abgegebenen Stimmen zu wählen war. Nach § 0 Abs. 0 RUG waren für die Mitglieder des Vorstandes die gleiche Zahl von Stellvertretern zu wählen oder zu bestellen. An die Stelle des RUG trat das Flurbereinigungsgesetz vom [DATE] . Die Regelungen über den rechtlichen Status der Teilnehmergemeinschaft und die Bestellung eines Vorstands haben keine wesentliche Änderung erfahren . Eine abweichende Regelung findet sich jedoch über die Bestellung der Stellvertreter der Mitglieder des Vorstands der Teilnehmergemeinschaft. [REF] [DATE] bestimmte ebenso wie der nunmehr geltende [REF] , dass für jedes Mitglied des Vorstandes ein Stellvertreter zu wählen oder zu bestellen ist. Die mithin festzustellende Abweichung der bis [DATE] geltenden Regelung in [REF] zur Wahl oder Bestellung der Stellvertreter der Mitglieder des Vorstands einer Teilnehmergemeinschaft kann nur dahin verstanden werden, dass nach dem FlurbG für jedes einzelne Mitglied des Vorstands ein bestimmter Stellvertreter von den Teilnehmern zu wählen ist oder von Amts wegen bestellt wird . Der Einfluss dieser Wahlfehler auf das Wahlergebnis kann hier nicht ausgeschlossen werden. Nach dem in der Rechtsprechung zur Wahlprüfung allgemein anerkannten Prinzip der potentiellen Kausalität kommt es nur darauf an, dass die Möglichkeit eines Einflusses auf das Wahlergebnis besteht. Diese Kausalität ist hier gegeben. Wären die Bevollmächtigten der o.a. zehn Teilnehmer mangels amtlicher Beglaubigung ihrer Vollmachten zur Wahl nicht zugelassen worden, kann nicht ausgeschlossen werden, dass anstelle des Teilnehmers Holger Busch der Teilnehmer Heiko Meinardus gewählt worden wäre. Entsprechendes gilt auch für die Wahl der Stellvertreter der Mitglieder des Vorstands. Daneben beruht das festgestellte Wahlergebnis der Stellvertreter der Mitglieder des Vorstands auf dem fehlerhaften Wahlverfahren .