Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger.Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar.Der Kläger darf die Vollstreckung seitens der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist mit seiner Ehefrau Eigentümer des unbebauten Grundstücks Gemarkung N. , Flur 0, Flurstück 0 in C. . Dieses Grundstück liegt im rückwärtigen Bereich der Bebauung südlich der W. straße und ist über die ebenfalls im Eigentum des Klägers stehende Wegeparzelle 0 erreichbar. Das Gelände südlich der W. straße ist von der Straße aus gesehen zunächst leicht abfallend. Auf dem Flurstück 0 beginnt der Hang sich stärker zu neigen und senkt sich von dort aus mit in dann etwa gleichbleibendem Gefälle u.a. über das bewaldete Flurstück 0 zur ehemaligen Bahntrasse der C0. N0. Eisenbahn, die heute als Weg genutzt wird. Jenseits der Trasse steigt das Gelände wieder an. Die wieder gegebene Katasterkarte erfasst die Situation vor Ort wie folgt: Ein Bebauungsplan existiert für diesen Bereich nicht. Der Regionale Flächennutzungsplan der Städteregion Ruhr stellt in diesem Bereich eine Fläche für die Land und Forstwirtschaft dar. Der Landschaftsplan C. West setzt in diesem Bereich das Landschaftsschutzgebiet Nr. 0 fest, welches mit einem Verbot der Errichtung baulicher Anlagen verbunden ist. Der Kläger beantragte erstmals unter dem [DATE] die Erteilung eines Bauvorbescheides zur Errichtung zweier Doppelhäuser auf dem Flurstück 0. Diesen Antrag lehnte die Beklagte nach Anhörung des Klägers mit Bescheid vom 0. [DATE] ab. Zur Begründung führte sie aus, das Vorhabengrundstück liege im Außenbereich und widerspreche den Darstellungen des Flächennutzungsplanes. Den dagegen eingelegten Widerspruch wies die Bezirksregierung Arnsberg mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Hinweis auf die Darstellungen des Flächennutzungsplanes und ergänzend unter Hinweis auf den Widerspruch des Vorhabens zum Landschaftsplan C. West bestandskräftig zurück. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger erneut die Erteilung eines Bauvorbescheides zur Errichtung zweier Doppelhäuser auf dem Flurstück 0 . Diesen Antrag lehnte die Beklagte nach Anhörung des Klägers mit Bescheid vom 0. [DATE] , zugestellt am [DATE] , ab. Zur Begründung verwies die Beklagte auf die Darstellungen des Flächennutzungsplanes sowie auf die Festsetzungen des Landschaftsplanes C. West. Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus, das Vorhabengrundstück sei planungsrechtlich dem Innenbereich zuzuordnen, da die ehemalige Trasse der C0. N0. Eisenbahn eine topographisch markante Grenze zwischen Innen und Außenbereich bilde. Selbst unter der Voraussetzung, diese Trasse bilde keine in dieser Weise bedeutsame Grenze, sei doch nicht zu übersehen, dass sich die Hanglage im Bereich südlich der W. straße im Grenzbereich der Flurstücke 0 und 0 so signifikant verändere, dass hier die Grenze zwischen Innen und Außenbereich verlaufe. die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger unter Aufhebung des Vorbescheides der Oberbürgermeisterin der Stadt C. vom 0. [DATE] den beantragten planungsrechtlichen Bauvorbescheid zur Errichtung von zwei Doppelhäusern auf dem Grundstück Gemarkung N. , Flur 0, Flurstück 0 zu erteilen. Zur Begründung verweist die Beklagte unter näherer Darlegung der Einzelheiten auf die bauliche und topographische Situation in der Örtlichkeit. Diese schließe die Annahme einer Innenbereichslage des Vorhabengrundstücks aus. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Die zulässige Klage hat in der Sache keinen Erfolg. Die Ablehnung des beantragten Bauvorbescheides ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, da ihm der geltend gemachte Anspruch nicht zusteht, vgl. [REF] . Ein Vorbescheid ist zu erteilen, wenn die vom Bauherrn gestellten Fragen des Bauvorhabens zu bejahen sind, vgl. [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen . Die vom Kläger gestellte Frage zur bauplanungsrechtlichen Zulässigkeit seines Bauvorhabens ist hier allerdings dahin zu beantworten, dass das Vorhaben bauplanungsrechtlich nicht zulässig ist. Das Vorhaben ist bauplanungsrechtlich dem Außenbereich im Sinne von [REF] buches zuzuordnen, da das Vorhaben nicht innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteiles, vgl. [REF] , verwirklicht werden soll. Die Ausführung dieses Außenbereichsvorhabens beeinträchtigt öffentliche Belange im Sinne von [REF] . Im Einzelnen: Der Bebauungszusammenhang reicht so weit, wie die zusammenhängende Bebauung den Eindruck der Geschlossenheit vermittelt und die zur Bebauung vorgesehene Fläche selbst diesem Zusammenhang auch angehört. Der Bebauungszusammenhang muss dabei nicht zwangsläufig am letzten vorhandenen Gebäude enden. Vielmehr kommt es auf die jeweiligen Verhältnisse an. Dabei können auch die topographischen Gegebenheiten eine Rolle spielen. Der Bebauungszusammenhang kann durch Geländehindernisse, Erhebungen oder Einschnitte beeinflusst werden. Die Berücksichtigung solcher äußerlich erkennbarer Umstände kann dazu führen, dass der Bebauungszusammenhang im Einzelfall abweichend von der Regel nicht am letzten Baukörper endet, sondern noch ein oder mehrere unbebaute Grundstücke bis zu einer sich aus der örtlichen Situation ergebenden natürlichen Grenze mit einschließt. Auch Straßen oder Wege können in dieser Hinsicht von Bedeutung sein. Ob sie geeignet sind einen Bebauungszusammenhang herzustellen, eine trennende Funktion erfüllen oder für die Abgrenzung von Innen und Außenbereich ohne jegliche Aussagekraft sind, kann stets nur das Ergebnis einer Wertung und Bewertung des konkreten Sachverhalts sein. Aufgrund des dem Gericht vorliegenden Kartenmaterials, des Eindrucks in der Örtlichkeit sowie aufgrund des vorliegenden Bildmaterials wird der Eindruck der Geschlossenheit der Bebauung im vorliegenden Fall durch die vorhandenen Gebäude vermittelt und begrenzt. Entgegen der von Klägerseite geäußerten Auffassung entsteht durch die ehemalige Bahntrasse der C0. N0. Eisenbahn kein solcher Einschnitt, der die Flurstücke 0 und 0 noch als zum Bebauungszusammenhang gehörig darstellte. Das gesamte Gelände in der näheren und weiteren Umgebung ist durch eine hügelige Struktur geprägt, so dass ein solcher Einschnitt, in dessen Tiefpunkt nunmehr nur noch ein Weg mit parallelem Graben verläuft, schon keine Besonderheit im vorgenannten Sinne darstellt. Das Gericht verkennt nicht, dass das Flurstück 0 mit einer im Vergleich zu wesentlichen Teilen des Flurstücks 0 stärkeren Neigung in Richtung der ehemaligen Bahntrasse abfällt. Gleichwohl vermittelt diese stärkere Neigung des Flurstücks 0 im Verein mit der umliegenden Bebauung nicht in Bezug auf das Flurstück 0 den Eindruck, dieses Flurstück 0 sei Teil eines Bebauungszusammenhanges. Einer solchen Auffassung könnte die Kammer allenfalls nähertreten, wenn schon die Neigung des Flurstücks 0 vernünftigerweise eine Bebauung ausschlösse. Dies ist aber wie schon die Bebauung auf dem benachbarten Flurstück 0 zeigt nicht der Fall. Das ersichtlich nicht gemäß [REF] privilegierte Außenbereichsvorhaben des Klägers ist auch nicht gemäß [REF] zulässig. Nach dieser Regelung können Vorhaben wie das vom Kläger zur Prüfung gestellte Vorhaben im Einzelfall zugelassen werden, wenn ihre Ausführung oder Benutzung öffentliche Belange nicht beeinträchtigt und die Erschließung gesichert ist. Eine Beeinträchtigung öffentlicher Belange liegt aufgrund der ausdrücklichen gesetzlichen Anordnung in [REF] u.a. dann vor, wenn das Vorhaben den Darstellungen des Flächennutzungsplanes widerspricht. Angesichts der Darstellung einer Fläche der Land und Forstwirtschaft liegt hier der Widerspruch auf der Hand. Darüber hinaus beeinträchtigt das Vorhaben des Klägers auch die Belange der Landschaftspflege im Sinne von [REF] , da in dem hier festgesetzten Landschaftsschutzgebiet Nr. 0 u.a. die Errichtung baulicher Anlagen verboten ist.