Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird Ziffer V. des Beweisbeschlusses des Amtsgerichts Familiengericht Emmendingen vom [DATE] aufgehoben. Gründe I. 0 Die Antragstellerin wendet sich dagegen, dass das Familiengericht Beweiserhebungen in der Güterrechtfolgesache von der Erbringung eines Auslagenvorschusses durch sie abhängig macht. 0 Zwischen den beteiligten Eheleuten ist das vorliegende Scheidungsverfahren anhängig, in deren Folgesache Güterrecht die Antragstellerin auf Zahlung von Zugewinn in Anspruch genommen wird. Dem Antragsgegner wurde für das Scheidungsverfahren Verfahrenskostenhilfe ohne Ratenzahlung bewilligt, die mit Beschluss des Familiengerichts vom [DATE] auf die Folgesache Güterrecht erstreckt wurde. 0 Die dortigen Beweiserhebungen zum Anfangsvermögen der Antragstellerin hat das Familiengericht unter Ziffer V. des Beweisbeschlusses vom [DATE] am [DATE] jeweils formlos an die Verfahrensbevollmächtigten übersandt davon abhängig gemacht, dass die Antragstellerin einen Auslagenvorschuss von 0 EUR erbringt. 0 Hiergegen wendet sich die Antragstellerin mit ihrer am [DATE] beim Familiengericht eingegangenen sofortigen Beschwerde, der das Familiengericht durch Beschluss vom [DATE] auf den wegen der Einzelheiten verwiesen wird nicht abgeholfen und die Akten zur Entscheidung dem Beschwerdegericht vorgelegt hat. II. 0 Zwar ist ein Beweisbeschluss als verfahrensleitende Anordnung grundsätzlich nicht isoliert anfechtbar, sondern findet eine Überprüfung erst im Rahmen eines Rechtsmittels gegen die Endentscheidung statt . Dies gilt grundsätzlich auch dann, wenn ein Gericht die Einholung eines Sachverständigengutachtens von der vorherigen Zahlung eines hinreichenden Auslagenvorschusses abhängig macht . Denn die [REF] , die die Grundlage für die Anordnung des Auslagenvorschusses bilden, eröffnen das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde nicht ausdrücklich im Sinne von [REF] und [REF] gilt nicht, wenn das Gericht eine Ermessensentscheidung zu treffen hat, wie vorliegend nach [REF] . 0 Eine Ausnahme von der grundsätzlichen Unanfechtbarkeit gilt indessen, wenn dem gegnerischen Anspruchsteller ratenfreie Verfahrenskostenhilfe bewilligt wurde und das Gericht eine Beweiserhebung von der Erbringung eines Auslagenvorschusses durch den Gegner abhängig macht; in diesem Fall steht dem Gegner dagegen die sofortige Beschwerde nach [REF] zu . Dies ist vorliegend der Fall, weshalb die sofortige Beschwerde der Antragstellerin statthaft ist. 0 Die Beschwerde ist auch begründet. Das Familiengericht darf die Beweiserhebung in der Güterrechtfolgesache nicht davon abhängig machen, dass die Antragstellerin einen Auslagenvorschuss erbringt, weil dem gegnerischen Anspruchsteller ratenfreie Verfahrenskostenhilfe bewilligt wurde, sie sich in der Folgesache Güterrecht in der Antragsgegnerrolle befindet und sie deshalb gemäß [REF] von Zahlungen auf Gerichtskosten einstweilen befreit ist. 0 Die Bewilligung ratenfreier Verfahrenskostenhilfe für den Antragsteller eines Verfahrens hat gemäß [REF] für den Gegner die einstweilige Befreiung von den in [REF] bezeichneten Kosten zur Folge. Zu den davon erfaßten Gerichtskosten gehören gerichtliche Gebühren und Auslagen , wozu im Falle der Einholung eines gerichtlichen Sachverständigengutachtens auch die Sachverständigenkosten gehören, einschließlich dafür zu erbringender Auslagenvorschüsse nach [REF] . Ohne die Kostenbefreiung für den Gegner aus [REF] könnte dieser im Falle eines ganzen oder teilweisen Obsiegens und einer dementsprechenden Kostenentscheidung die Erstattung verlangen, wovor den Antragsteller auch die ihm bewilligte Verfahrenskostenhilfe nicht schützt, vgl. [REF] ; dies wäre indessen mit der Regelung des [REF] unvereinbar, nach der der Antragsteller von den Gerichtskosten gerade befreit sein soll. Voraussetzung für den Eintritt der Wirkungen des [REF] ist lediglich, dass sich der auf Auslagenvorschuss in Anspruch Genommene zum jetzigen Verfahrensstand in der Rolle des Antragsgegners befinden, so dass es dementsprechend auch unerheblich ist, ob in der vorangegangenen Instanz die Rollen umgekehrt waren . Dies ist vorliegend bezüglich der Antragstellerin der Fall, die in der Güterrechtfolgesache Antragsgegnerin ist. 0 Anderes gilt auch nicht deshalb, weil sich die Beteiligten vorliegend im Scheidungsverfahren mit im Verhältnis zur Güterrechtfolgesache vertauschten Beteiligtenrollen befinden. Die Besonderheiten des Scheidungsverbundes nach [REF] beschränken sich im Verhältnis zur Verfahrenskostenhilfe auf die gemäß [REF] kraft Gesetz eintretende Erstreckung der im Scheidungsverfahren bewilligten Verfahrenskostenhilfe auf Versorgungsausgleichfolgesachen, während sie in allen anderen Folgesachen besonders bewilligt werden muss . Würde die Antragstellerin nicht im Scheidungsverbund, sondern in einem isoliert geführten güterrechtlichen Verfahren auf Zugewinn in Anspruch genommen, stünde außer Frage, dass zu ihren Gunsten [REF] gilt, sollte dem Gegner ratenfreie Verfahrenskostenhilfe bewilligt worden sein. Dass das vorliegende güterrechtliche Verfahren wegen § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 FamFG trotz fehlender Fälligkeit der Zugewinnausgleichsforderung statt im Anschluss an das rechtskräftig abgeschlossene Scheidungsverfahren gemeinsam mit diesem im Verbund betrieben werden darf , führt zu keiner anderen Beurteilung. 0 Müsste die Antragstellerin in der Güterrechtfolgesache, in der sie im Gegensatz zur Scheidungssache verfahrenstechnisch Antragsgegnerin ist, einen Auslagenvorschuss erbringen, könnte sie diese von ihr verauslagten Kosten ganz oder anteilig vom Gegner erstattet verlangen, wenn und sobald eine Kostengrundentscheidung vorliegt, nach der auch der Gegner einen Teil der Gerichtskosten zu tragen hat. Die vom Familiengericht in der Nichtabhilfeentscheidung aufgeführte Erwägung, in Scheidungssachen nebst Folgesachen sei ohnehin regelmäßig eine Kostenaufhebung zu erwarten, entspricht zwar der Richtigkeit, vgl. [REF] , gibt jedoch für die Beurteilung der vorliegend zu entscheidenden Rechtsfrage nichts her. Zum einen kann das Familiengericht auch eine davon abweichende Kostenregelung treffen, vgl. [REF] , zum anderen würde eine Kostenaufhebung vorliegend lediglich dazu führen, dass die Antragstellerin nur die Hälfte der von ihr verauslagten Gerichtskosten vom Gegner erstattet verlangen kann . Damit würde aber die infolge der Bewilligung ratenfreier Verfahrenskostenhilfe eintretende Befreiung des Gegners von den Gerichtskosten gemäß [REF] über den Kostenerstattungsanspruch der Antragstellerin unterlaufen , was [REF] gerade verhindern will. Dementsprechend kommt es für dessen Anwendbarkeit auch in Folgesachen nur auf die jeweilige Beteiligtenrolle an. Ist dem Antragsteller in einer Folgesache daher ratenfreie Verfahrenskostenhilfe bewilligt, ist der Antragsgegner selbst dann von der Erbringung von Gerichtskosten befreit, wenn er in der Scheidungssache selbst Antragsteller ist. 0 Die dem Antragsgegner mit Beschluss vom [DATE] bewilligte ratenfreie Verfahrenskostenhilfe in der Folgesache Güterrecht in der er als Antragsteller auftritt bewirkt daher gleichermaßen wie in einer isoliert geführten Güterrechtssache mit identischen Beteiligtenrollen die einstweilige Befreiung des Gegners vorliegend der Antragstellerin von den in [REF] bezeichneten Kosten. Der Anforderung eines Auslagenvorschusses von der Antragstellerin für ein Sachverständigengutachten durch das Familiengericht fehlt daher eine gesetzliche Grundlage. 0 Auf die dagegen gerichtete sofortige Beschwerde der Antragstellerin war die dahingehende Anordnung in Ziffer V. des Beweisbeschlusses vom [DATE] aufzuheben. 0