Tenor I. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert: Der Zahlungsantrag wird in Höhe von weiteren 0 € abgewiesen. II. Die Klägerin wird verurteilt, an den Beklagten 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. III. Im Übrigen wird die Berufung des Beklagten einschließlich der Hilfswiderklage zurückgewiesen. IV. Die erstinstanzlichen Kosten des Rechtsstreits tragen beide Parteien zu je 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beklagten zu 0/0 und der Klägerin zu 0/0 auferlegt. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Beklagte war bei der Klägerin vom [DATE] bis zum 0. [DATE] als Technical Consultant zu einem monatlichen Bruttogehalt von 0 EUR angestellt. Ihm wurde ein Dienstwagen zur Verfügung gestellt. Wegen des Inhalts des Arbeitsvertrages wird auf die Kopie Bl. 0 ff. d. A. Bezug genommen. Der Beklagte erkrankte [DATE] längerfristig. Er gab den Dienstwagen am [DATE] an die Klägerin zurück. Die Klägerin kündigte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom 0. August zum 0. [DATE] . In dem vom Beklagten angestrengten Kündigungsschutzprozess verständigten sich die Parteien am [DATE] vor dem Arbeitsgericht Aachen auf folgenden Vergleich: „0. Die Parteien sind sich darüber einig, dass das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis aufgrund ordentlicher arbeitgeberseitiger Kündigung der Beklagten zu 0. vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , aus betrieblichen Gründen unter Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist mit Wirkung zum [DATE] sein Ende gefunden hat. Die Beklagte zu 0. zahlt an den Kläger eine Abfindung als Entschädigung für den Verlust des Arbeitsplatzes entsprechend den §§ 0, 0 KSchG in Höhe von 0 EUR brutto. Die Beklagte zu 0. erteilt dem Kläger ein wohlwollendes qualifiziertes Arbeitszeugnis als Endzeugnis. Dies wird eine Leistungs und eine Verhaltensbeurteilung entsprechend der Note „gut“ enthalten. Darüber hinaus zahlt die Beklagte zu 0. an den Kläger für [DATE] eine Arbeitsvergütung in Höhe von 0 EUR brutto , ebenfalls soweit dies noch nicht geschehen sein sollte. Beiden Parteien bleibt vorbehalten, diesen Vergleich zu widerrufen durch Schriftsatz, der bis spätestens [DATE] beim Arbeitsgericht Aachen eingegangen sein muss. Der Verglich wurde bestandskräftig. Die Klägerin hatte die Vergütung für August und [DATE] zu diesem Zeitpunkt noch nicht an den Beklagten gezahlt. Sie errechnete aus der Bruttoforderung des Beklagten in Höhe von 0 EUR einen Nettobetrag in Höhe von 0 EUR, den sie dem Beklagtem am [DATE] auszahlte. Die nach ihrer Berechnung anfallenden Steuern und Sozialbersicherungsbeträge in Höhe von insgesamt 0 EUR führte sie ab. Dabei ging sie davon aus, dass der Beklagte den Dienstwagen unberechtigt privat genutzt habe und hierauf Steuern und Sozialversicherungsbeiträge wegen des Zuflusses von Entgelt zu entrichten seien. Auf den Dienstwagen entfiel insgesamt ein Betrag in Höhe von 0 EUR. Für den [DATE] ergab sich ein Betrag in Höhe von 0 EUR, für den September belief sich der Betrag auf 0 EUR. Ohne den Dienstwagen wären 0 EUR abzuführen gewesen. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, der Beklagte sei um den vollstreckten Betrag ungerechtfertigt bereichert. Er habe den Dienstwagen unberechtigt privat genutzt. Daher habe eine Nachberechnung von Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen durchgeführt werden müssen. Diese seien abgeführt worden. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] überwiegend stattgegeben. Es hat den Beklagten zur Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen verurteilt. In Höhe von 0 EUR hat das Arbeitsgericht die Klage rechtskräftig abgewiesen. Mit der von ihm eingelegten Berufung will der Beklagte die vollständige Klageabweisung erreichen. Er hat nach Erlass des Urteils 0 EUR an die Klägerin gezahlt, um die Zwangsvollstreckung zu vermeiden. Der Beklagte macht geltend, dass er bei der Vollstreckung nicht habe erkennen können, in welcher Höhe die Klägerin Steuern und Sozialversicherungsbeiträge abgeführt habe. Den Nachweis habe sie erst im Berufungsverfahren erbracht. Dies müsse bei der Kostenentscheidung berücksichtigt werden. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils, die im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze, die eingereichten Unterlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Das Rechtsmittel und der Hilfsantrag sind teilweise begründet. Der Zahlungsantrag der Klägerin ist in Höhe von weiteren 0 EUR unbegründet. Die Klägerin muss diesen Betrag an den Beklagten zurückzahlen. Zunächst bedarf das arbeitsgerichtliche Urteil der Auslegung. Dies beruht auf dem Umstand, dass sich nicht ohne Weiteres erschließt, welchen Teil der Klage das Arbeitsgericht abgewiesen hat. Der Begründung des Urteils ist zunächst zu entnehmen, dass das Arbeitsgericht die Klage insoweit abgewiesen hat, als die Klägerin für den Monat [DATE] für den Dienstwagen 0 EUR in Ansatz gebracht hat. Des Weiteren hat das Arbeitsgericht einen Teil der von der Klägerin geltend gemachten Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von insgesamt 0 EUR abgewiesen. Nach seiner Rechtsauffassung wäre es konsequent gewesen, den Beklagten insoweit zur Zahlung von 0 EUR zu verurteilen, so dass der Beklagte die auf den Betrag von 0 EUR entfallenden Gebühren in Höhe von 0 EUR hätte behalten dürfen. Tatsächlich hat es aber den Beklagten zur Zahlung von 0 EUR verurteilt. Nur so lässt sich der Betrag der Klagabweisung erklären . Dies bedeutet, dass der Beklagte 0 EUR der vollstreckten Rechtsanwaltsgebühren auf jeden Fall behalten darf, weil das Urteil des Arbeitsgerichts insoweit rechtskräftig ist. Eine Korrektur durch das Landesarbeitsgericht ist wegen der teilweisen Rechtskraft des Urteils des Arbeitsgerichts insoweit nicht möglich. In der Berufungsinstanz war in Bezug auf die Rechtsanwaltsgebühren nur noch über den Teilbetrag von 0 EUR zu entscheiden. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Zahlung von 0 EUR, weil der Beklagte in dieser Höhe zu Unrecht vollstreckt hat. Die Klägerin hatte bereits die auf den Betrag von 0 EUR brutto entfallenden Steuern und Sozialversicherungsbeiträge abgeführt, als der Beklagte die Zwangsvollstreckung aus dem Vergleich betrieben hat. Der Anspruch der Klägerin ist nicht verfallen. § 0 des Arbeitsvertrages kommt nicht zur Anwendung, weil es nicht um einen Rückzahlungsanspruch der Klägerin wegen der Nutzung des Dienstwagens durch den Beklagten, sondern um Rückabwicklung der teilweise unberechtigt vorgenommenen Zwangsvollstreckung durch den Beklagten geht. Zudem wäre die Frist auch eingehalten. Der Klägerin steht der weiterhin in Höhe von 0 EUR geltend gemachte Anspruch nicht zu, weil der Beklagte insoweit zu Recht vollstreckt hat. Die Klägerin hat die Forderung des Beklagten aus dem Vergleich insoweit nicht erfüllt, als sie Steuern und Sozialversicherungsbeiträge für den Dienstwagen abgeführt hat. Für die Nutzung des PKW durch den Beklagten ist keine Lohnsteuer angefallen. Nach der Rechtsprechung des BFH, der sich die Kammer anschließt, hat die unbefugte Privatnutzung durch den Arbeitnehmer keinen Lohncharakter . Für die Nutzung des Dienstwagens sind auch keine Sozialversicherungsbeiträge nach [REF] angefallen, weil die unbefugte Privatnutzung eines Wagens durch den Arbeitnehmer kein Arbeitsentgelt darstellt. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus der Hauptforderung der Klägerin in Höhe von 0 EUR und den Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 EUR, die der Beklagte auf jeden Fall zu viel vollstreckt hat. Die Hauptforderung errechnet sich, indem zunächst von dem Betrag von 0 EUR ausgegangen wird. Hiervon war der Betrag abzuziehen, den die Klägerin für den [DATE] für den Dienstwagen abgeführt hat. Dieser Betrag beläuft sich auf 0 EUR . Damit errechnet sich ein Betrag in Höhe von 0 EUR. Ein weiterer Abzug für den [DATE] war nicht vorzunehmen, weil das Arbeitsgericht mit insoweit rechtskräftigem Urteil die Klage bereits in Höhe von 0 EUR abgewiesen hat. Die Aufrechnung ist unzulässig, weil sie nicht dem Bestimmtheitsgebot genügt. Sie lässt nicht erkennen, auf welchen Teil der Forderung der Klägerin sie sich bezieht. Eine zulässige Aufrechnung wäre im Übrigen unbegründet, weil dem Beklagten keine Gegenforderung in Höhe von 0 EUR zusteht. Seine Ausführungen lassen nicht erkennen, auf welcher Rechtsgrundlage und aufgrund welcher tatsächlichen Umstände die Zahlung an das Finanzamt erfolgt ist. Der Verweis auf Anlagen in den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] ersetzt keinen Sachvortrag. Der Kammer erschließt sich darüber hinaus nicht, warum die Klägerin verpflichtet sein soll, dem Beklagten gezahlte Steuern zu erstatten. Der Hilfswiderantrag des Beklagten ist nur teilweise begründet. Er hat einen Anspruch gegen die Klägerin aus [REF] in Höhe von 0 EUR. Es handelt sich um den Betrag, in dessen Höhe er zu Recht vollstreckt hat. Das Gericht hat berücksichtigt, dass der Beklagte 0 EUR und damit mehr als die vom Arbeitsgericht ausgeurteilten 0 EUR an die Klägerin gezahlt hat. Gleichwohl war der zuerkannte Betrag nicht zu erhöhen, weil sich seinen Ausführungen nicht entnehmen lässt, worauf die Differenz beruht. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] i. V. m. §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs.0 ZPO. Es bestand entgegen der Auffassung des Beklagten kein Anlass, zu Lasten der Klägerin eine andere Quotelung vorzunehmen. Nach der gesetzlichen Regelung kommt es auf das Maß des Obsiegens bzw. Unterliegens an. Die Voraussetzung des [REF] , der eine andere Verteilung vorsieht, sind nicht gegeben, weil die Klägerin nicht aufgrund eines neuen Vorbringens teilweise obsiegt hat. Sie hat von Anfang an behauptet, Steuern und Sozialversicherungsbeiträge vollständig abgeführt zu haben. Die höhere Kostenlast des Beklagten in der Berufungsinstanz beruht auf dem Umstand, dass er Widerklage in voller Höhe erhoben hat.