Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war bei der Beklagten seit dem [DATE] als Mitarbeiter im Kunden und Beschwerdemanagement beschäftigt. Der zunächst für ein Jahr befristete Arbeitsvertrag der Parteien wurde mit der zwischen ihnen getroffenen Verlängerungsabrede vom [DATE] um zwölf Monate bis zum [DATE] unter Verweis darauf verlängert, dass der Vertrag im Übrigen einschließlich der beiderseitigen Möglichkeit einer fristgerechten Kündigung unverändert bleibt. Am [DATE] kam es in den Geschäftsräumen der Beklagten zu einem Gespräch zwischen dem Kläger und dem Geschäftsbereichsleiter der Beklagten, Herrn G., sowie deren Vertriebsleiter, Herrn D.. In dem Gespräch wurde dem Kläger ein Kündigungsschreiben vom [DATE] mit einer fristgerechten Kündigung zum [DATE] und ein vom Vorstandsvorsitzenden sowie vom Prokuristen der Beklagten unterzeichneter Aufhebungsvertrag vom [DATE] mit folgendem Inhalt vorgelegt: Das Dienstverhältnis wurde vom Arbeitgeber am [DATE] ordentlich per Kündigung unter Einhaltung der Kündigungsfrist zum [DATE] gekündigt. Dies vorausgeschickt, schließen die Parteien folgende Abwicklungsvereinbarung: § 0 Die Parteien sind sich darüber einig, dass das zwischen ihnen bestehende Dienstverhältnis auf Grund ordentlicher, fristgemäßer, arbeitgeberseitiger Kündigung vom [DATE] zum [DATE] beendet wird. Herr A. wird ab sofort unter Anrechnung noch etwaiger Urlaubansprüche von seiner Arbeitsleistung freigestellt sind. § 0 Herr A. verpflichtet sich, über alle in diesem Aufhebungsvertrag getroffenen Vereinbarungen strengstes Stillschweigen zu bewahren. Auf die gesetzliche und vertragliche Verpflichtung, insbesondere zur Vertraulichkeit von Betriebsgeheimnissen und sonstigen nicht allgemein zugänglichen Betriebsinterna durch Herr A. weist die CCC C AG ausdrücklich hin. § 0 Mit Erfüllung der Verpflichtungen aus diesem Aufhebungsvertrag bestehen keinerlei Ansprüche mehr aus dem Arbeitsverhältnis und seiner Beendigung. Es sind auch keine Tatsachen gegeben, aus denen solche Ansprüche abgeleitet werden können. Ausgenommen hiervon sind lediglich Ansprüche aus unerlaubter Handlung sowie aus einer betrieblichen Altersversorgung, soweit diese unverfallbar geworden sind. § 0 Sollte eine Bestimmung dieser Vereinbarung unwirksam sein, wird die Wirksamkeit der übrigen Bestimmungen hiervon nicht berührt. Die Parteien verpflichten sich, die unwirksame Bestimmung durch eine dieser in Interessenlage und Bedeutung möglichst nahekommenden wirksamen Vereinbarung zu ersetzen." Im sich anschließenden Gespräch zwischen dem Kläger und dem Geschäftsbereichsleiter G. kamen diese darin überein, dass als Datum für die Beendigung des Arbeitsverhältnisses der Parteien sowohl im Kündigungsschreiben als auch im "Aufhebungsvertrag" anstelle des [DATE] der [DATE] festgehalten werde. Kündigungsschreiben und "Aufhebungsvertrag" wurden deshalb anschließend vom Geschäftsbereichsleiter G. entsprechend geändert und die Änderungen von diesem paraphiert. Sodann wurde der "Aufhebungsvertrag" mit den vorgenommenen Änderungen vom Kläger auf dem Exemplar der Beklagten unterzeichnet. Die für ihn selbst bestimmte Ausfertigung wurde vom Kläger nicht unterzeichnet. Kündigung und "Aufhebungsvertrag" sollten dann mit den Änderungen von der Beklagten neu ausgefertigt und dem Kläger zugeleitet werden. Dementsprechend wurde dem Kläger von der Beklagten sowohl das neu ausgefertigte Kündigungsschreiben vom [DATE] mit dem Beendigungsdatum " [DATE] " als auch der von ihr am [DATE] unterzeichnete Aufhebungsvertrag mit dem Beendigungsdatum " [DATE] " übersandt. Diese ihm übersandte Ausfertigung des Aufhebungsvertrages wurde vom Kläger nicht unterzeichnet. Gegen die ihm am [DATE] übergebene und am [DATE] übersandte Kündigung vom [DATE] hat der Kläger am [DATE] beim Arbeitsgericht Koblenz Kündigungsschutzklage erhoben und den Fortbestand seines Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der vereinbarten Befristung zum [DATE] geltend gemacht. Wegen des wechselseitigen erstinstanzlichen Vorbringens der Parteien wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] Bezug genommen. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis weder durch die vom [DATE] datierende, ihm am [DATE] übergebene, noch durch die vom [DATE] datierende, ihm am [DATE] zugestellte Kündigung endet, sondern zu unveränderten Bedingungen bis zum [DATE] fortbesteht. Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht Koblenz die Klage abgewiesen. Wegen der Begründung des Arbeitsgerichts wird auf die Entscheidungsgründe seines Urteils verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am gleichen Tag eingegangen, Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am gleichen Tag eingegangen, begründet. Er trägt vor, er habe nur auf dem Exemplar der Beklagten mit seiner Unterschrift den Erhalt quittiert, nicht jedoch auf der ihm erteilten Ausfertigung . Er habe sich nämlich nach Eingang entsprechend abgeänderter Kündigung bzw. Aufhebungsvertrag rechtlich beraten lassen und ggf. erforderliche Schritte gegen die Kündigung unternehmen wollen. Das Arbeitsgericht habe verkannt, dass das Arbeitsverhältnis durch die zuerst übergebene Kündigung nicht habe beendet werden sollen, weil die im Gespräch am [DATE] erörterten Änderungen noch der Genehmigung des für Kündigungen und Aufhebungsverträge zuständigen Mitarbeiters der Beklagten bedurft hätten, die zum Zeitpunkt des [DATE] nicht vorgelegen habe. Demgemäß hätten die Änderungen bzw. Ergänzungen auch nicht dem Willen der Beklagten entsprochen. Durch die zuerst übergebene Kündigung habe die Beendigung im Hinblick auf die Erörterungen und handschriftlichen Abänderungen, welche der Genehmigung der Beklagten bedurft hätten, noch nicht herbeigeführt werden sollen. Demgemäß habe er auch die für ihn selbst bestimmte Ausfertigung nicht unterzeichnet und im Termin seine Zustimmung zur Kündigung oder zu einer Abwicklungsvereinbarung nicht erteilt. Für die Abänderung der "Aufhebungsvereinbarung" komme es deshalb auf die ihm übersandte und von ihm nicht unterzeichnete neue Ausfertigung an . Die "Abwicklungsvereinbarung" setze eine wirksame Kündigung des Beschäftigungsverhältnisses voraus. Gegen dieselbe habe er sich indes gewandt. das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis weder durch die vom [DATE] datierende, ihm am [DATE] übergebene, noch durch die vom [DATE] datierende, ihm am [DATE] zugestellte Kündigung endet, sondern zu unveränderten Bedingungen bis zum [DATE] fortbestand. Sie erwidert, nach den Verhandlungen habe man sich auf den [DATE] als Beendigungsdatum geeinigt, woraufhin dieser geänderte Abwicklungsvertrag vom Kläger unterzeichnet worden sei. Er trage den Titel "Aufhebungsvertrag", benenne die Vertragsparteien und gebe die Bedingungen für die Beendigung wieder. Die Unterschrift unter eine Vereinbarung sei eine Zustimmungserklärung. Einen Vorbehalt dahingehend, dass der Kläger nur den Empfang hätte quittieren wollen, habe dieser nicht gemacht, was aber notwendig gewesen wäre. Hiermit sei zwischen den Parteien eine abschließende Einigung zustande gekommen. Für die Abänderung gegenüber den Ursprungsdokumenten habe der Geschäftsbereichsleiter Groß die entsprechende Vollmacht von den Unterzeichnern des Kündigungsschreibens gehabt. Die Vereinbarung, dass die Dokumente neu hätten geschrieben werden sollen, damit die vorgenommenen handschriftlichen Änderungen maschinenschriftlich in den Text aufgenommen würden, habe rein deklaratorischen Charakter gehabt. Sonst wäre auch die Unterzeichnung der handschriftlich veränderten Dokumente nicht erforderlich gewesen. Das Arbeitsgericht sei daher zu Recht davon ausgegangen, dass die Parteien eine verbindliche Vereinbarung getroffen hätten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf den gesamten Akteninhalt Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung hat aber in der Sache keinen Erfolg. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist gemäß der zwischen ihnen geschlossenen Abwicklungsvereinbarung durch die Kündigung vom [DATE] wirksam zum [DATE] beendet worden. In dem am [DATE] geführten Gespräch zwischen dem Kläger und dem Geschäftsbereichsleiter der Beklagten, Herrn G., sind diese übereingekommen, das ursprünglich im "Aufhebungsvertrag" vorgesehene Beendigungsdatum zugunsten des Klägers vom [DATE] auf den [DATE] abzuändern. Daraufhin hat der Geschäftsbereichsleiter G. den Aufhebungsvertrag entsprechend abgeändert und die Änderungen paraphiert. Sodann hat der Kläger unstreitig den abgeänderten "Aufhebungsvertrag" auf dem für die Beklagte bestimmten Exemplar unterzeichnet. Damit hat der Kläger aus der Sicht eines objektiven Erklärungsempfängers den ihm angebotenen "Aufhebungsvertrag" mit den vorgenommenen Änderungen angenommen. Soweit der Kläger in seiner Berufungsbegründung darauf verwiesen hat, dass er nicht auf der ihm erteilten Ausfertigung, sondern nur auf dem Exemplar der Beklagten mit seiner Unterschrift den Erhalt quittiert habe und sich nach Eingang entsprechend abgeänderter Kündigung bzw. Aufhebungsvertrag rechtlich habe beraten lassen und ggf. erforderliche Schritte gegen die Kündigung habe unternehmen wollen, hatte er einen derartigen Vorbehalt jedenfalls nicht gegenüber dem Geschäftsbereichsleiter G. erklärt. Nach dem maßgeblichen Empfängerhorizont hat der Kläger mit der Unterzeichnung des für die Beklagte bestimmten Exemplars des abgeänderten Aufhebungsvertrages seine Zustimmung erklärt. Die hiervon abweichende eigene Bewertung des Klägers ist rechtlich unerheblich, weil er jedenfalls einen irgendwie gearteten Vorbehalt bzw. einen trotz der geleisteten Unterschrift fehlenden Rechtsbindungswillen nicht zum Ausdruck gebracht hat. Entgegen der Ansicht des Klägers ist weiterhin unerheblich, ob der Geschäftsbereichsleiter G. als Vertreter der Beklagten zur Vornahme der Änderungen bereits im Zeitpunkt des Gesprächs am [DATE] bevollmächtigt war. Der Geschäftsbereichsleiter hat mit der Vornahme der von ihm paraphierten Änderungen erkennbar als Vertreter der Beklagten gehandelt. Selbst wenn er hierzu nicht bereits im Termin vom [DATE] über eine entsprechende Vollmacht gemäß dem Vortrag der Beklagten verfügt haben sollte, hat die Beklagte spätestens mit der Übersendung des entsprechend den vorgenommenen Änderungen ausgefertigten Aufhebungsvertrages den Abschluss des geänderten Aufhebungsvertrages genehmigt . Mit dem damit zwischen dem Kläger und der Beklagten zustande gekommenen "Aufhebungsvertrag" haben sich die Parteien im Wege gegenseitigen Nachgebens darüber geeinigt, dass das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis aufgrund der Kündigung vom [DATE] zum [DATE] beendet und der Kläger ab sofort unter Anrechnung noch etwaiger Urlaubansprüche von seiner Arbeitsleistung freigestellt wird . Der "Aufhebungsvertrag" ist danach als Vergleich zu qualifizieren, mit dem die Parteien verbindlich im Wege gegenseitigen Nachgebens die Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses geregelt haben. Unabhängig davon hat der Kläger in § 0 des Aufhebungsvertrages auch auf die Erhebung einer Kündigungsschutzklage verzichtet. Der mit der einvernehmlichen Änderung zustande gekommene "Aufhebungsvertrag", der als Vergleich bzw. Abwicklungsvereinbarung die Auflösung des Arbeitsverhältnisses bewirkt, ist auch nicht mangels Einhaltung der für Auflösungsverträge vorgeschriebenen Schriftform formunwirksam . 0 Nach [REF] bedarf die Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch Auflösungsvertrag zu ihrer Wirksamkeit der Schriftform. Nach [REF] genügt es zur Wahrung der durch Gesetz vorgeschriebenen Schriftform, wenn über den Vertrag mehrere gleichlautende Urkunden aufgenommen werden und jede Partei die für die andere Partei bestimmte Urkunde unterzeichnet . Beide Urkunden müssen den gesamten Vertragsinhalt wiedergeben. Weichen die Texte lediglich formal voneinander ab, so schadet dies nicht . Vorliegend hat der Kläger unstreitig den zuvor abgeänderten "Aufhebungsvertrag" auf dem für die Beklagte bestimmten Exemplar unterzeichnet. Sodann hat die Beklagte die für den Kläger bestimmte Ausfertigung des "Aufhebungsvertrages", die den gesamten zwischen den Parteien vereinbarten Vertragsinhalt mit den vereinbarten Änderungen wiedergibt, unterzeichnet und diese an den Kläger übersandt. Unschädlich ist, dass die Texte lediglich formal voneinander abweichen, weil die vom Kläger unterzeichnete Urkunde die vereinbarten Änderungen handschriftlich und die von der Beklagten unterzeichnete Urkunde diese maschinenschriftlich wiedergibt. Im Hinblick darauf, dass es nach [REF] genügt, wenn jede Partei die für die andere Partei bestimmte Urkunde unterzeichnet, ist unerheblich, dass der Kläger weder die für ihn selbst bestimmte Ausfertigung des handschriftlich abgeänderten Aufhebungsvertrags noch die ihm übersandte Ausfertigung des von der Beklagten unterzeichneten Aufhebungsvertrages unterzeichnet hat. Hilfsweise wird auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts zur Wahrung der Schriftform gemäß der zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs Bezug genommen. Danach bedarf es keiner erneuten Unterzeichnung, wenn der über den Unterschriften stehende Text der Urkunde nach dem übereinstimmenden Willen der Vertragsschließenden geändert bzw. ergänzt wird . Insbesondere hat das Arbeitsgericht zutreffend darauf verwiesen, dass die Beklagte mit der weiteren Ausfertigung der Vereinbarung bestätigt und belegt hat, dass die vertragliche Regelung mit ihren handschriftlichen Änderungen ihrem Willen entspricht. Der Kläger hat seinerseits den handschriftlich abgeänderten Aufhebungsvertrag unterzeichnet. Nach der zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist mithin die gesetzlich vorgeschriebene Schriftform gewahrt.