Tenor A. Die einstweilige Verfügung vom [DATE] bleibt aufrecht erhalten, I. soweit den Antragsgegnern untersagt worden ist, im geschäftlichen Verkehr ohne Zustimmung der Antragstellerin unter Verwendung der Marke "A" und unter Neuetikettierung der Verpackungen der Antragstellerin wie in den Anlagen AST 0 bis AST 0, AST 0, AST 0 bis0 ersichtlich, Verbandmaterial, nämlich Kompressen, Tamponaden, Verbände und Gelverbände zu bewerben, anzubieten und/oder zu vertreiben, wenn sie nicht die Antragstellerin vorab vom Feilhalten des in den Anlagen AST 0 bis AST 0, AST 0, AST 0 bis 0 ersichtlich veränderten Verbandsmaterials, nämlich Kompressen, Tamponaden, Verbände und Gelverbände unterrichtet und ihr auf Verlangen ein Muster der veränderten Ware zur Verfügung stellt, und den Antragsgegnern im Fall der Zuwiderhandlung angedroht worden ist: die Festsetzung eines Ordnungsgeldes in Höhe von bis zu 0 €, ersatzweise für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, die Anordnung von Ordnungshaft bis zu 0 Monaten oder die Anordnung unmittelbarer Ordnungshaft von bis zu 0 Monaten, bei mehreren oder wiederholten Zuwiderhandlungen bis zu insgesamt zwei Jahren, wobei die zu verhängende Ordnungshaft gegen den Geschäftsführer der Antragsgegnerin zu vollstrecken war, II. Soweit den Antragsgegnern aufgegeben worden ist, der Antragstellerin Auskunft zu erteilen über die Herkunft und den Vertriebsweg des gemäß vorstehend unter Ziffer 0 gekennzeichneten und veränderten Verbandmaterials, nämlich Kompressen, Tamponaden, Verbände und Gelverbände unter Angabe der Namen und der Anschriften der Lieferanten und anderer Vorbesitzer, gewerblicher Abnehmer und Auftraggeber sowie der Mengen der erhaltenen, bestellten oder ausgelieferten Waren und der Ein und Verkaufspreise des gemäß vorstehend unter Ziffer 0 gekennzeichneten und veränderten Verbandmaterials, nämlich Kompressen, Tamponaden, Verbände und Gelverbände. B. Im übrigen wird die einstweilige Verfügung vom [DATE] aufgehoben und der Antrag auf ihren Erlass zurückgewiesen. C. Von den Kosten des Verfügungsverfahrens tragen die Antragsgegner 0/0 und die Antragstellerin 0/0. Streitwert: 0, € Die Antragstellerin ist Inhaberin der Gemeinschaftsmarke 0 "A", die u.a. für die Waren „Wundfüllmaterialien, Wundabdeckungsmaterial, Wundversorgung, Wundschnellverbände; Verbandmaterial, insbesondere zur Wundversorgung und auch in Form von Binden und Bandagen“ der Klasse 0 seit dem [DATE] eingetragen ist und die sie im geschäftlichen Verkehr zum Vertrieb von Kompressen, Tamponaden Verbänden und Gelverbänden für medizinische Zwecke benutzt. Die Antragsgegnerin zu 0) vertreibt Verbandsstoffe, nämlich Kompressen, Tamponaden, Verbände und Gelverbände und zwar in den Faltschachteln der Antragstellerin. Dabei überklebt sie den EAN-0-Barcode und teilweise auch die deutsche Pharmazentralnummer der Antragstellerin mit einem weißen Etikett mit der Aufschrift „Inverkehrbringer B. Zusätzlich druckt sie einen Barcode und eine PZN-Nummer auf die weißen Etiketten. Auf den Antrag der Antragsstellerin vom [DATE] untersagte das Landgericht Düsseldorf mit Beschluss vom [DATE] den Antragsgegnern, im geschäftlichen Verkehr ohne Zustimmung der Antragstellerin unter Verwendung der Marke "A" und unter Neuetikettierung der Verpackungen der Antragstellerin wie in den Anlagen AST 0 bis AST0 ersichtlich, Verbandmaterial, nämlich Kompressen, Tamponaden, Verbände und Gelverbände zu bewerben, anzubieten und/oder zu vertreiben, wenn sie nicht die Antragstellerin vorab vom Feilhalten des in den Anlagen AST 0 bis AST0 ersichtlich veränderten Verbandsmaterials, nämlich Kompressen, Tamponaden, Verbände und Gelverbände unterrichtet und ihr auf Verlangen ein Muster der veränderten Ware zur Verfügung stellt. Weiterhin wurde den Antragsgegnern aufgegeben, der Antragstellerin Auskunft zu erteilen. Die Antragstellerin vertritt die Auffassung, dass die Antragsgegner ihr vor dem Vertrieb der streitgegenständlichen Produkte in Deutschland habe anzeigen müssen, dass und welche Aufkleber sie auf die Verpackungen der hier streitgegenständlichen Produkte aufbringen werden. Das Produkt A H in der Größe 0 x 0 cm, 0 Stk, PZN 0 müsse nicht ein Jahr lang bei ihr, der Antragstellerin, gelagert haben, sondern könne sich auch bei einem Zwischenhändler befunden haben. Hinsichtlich des Produkts A G in der Größe 0g, 0 Stk, PZN 0 müssten die Antragsgegner sich so behandeln lassen, als ob sie es in den Verkehr gebracht hätten; denn das Produkt trage die ihnen zugeteilte PZN. Die Antragsgegner sind der Ansicht, sowohl hinsichtlich der vor dem [DATE] erworbenen Produkte als auch hinsichtlich der übrigen Produkte fehle es an der Dringlichkeit des Verfügungsantrags. Da die Rechnung vom [DATE] die drei Produkte A G in der Größe 0g, 0 Stk, PZN 0, A G in der Größe 0g, 0 Stk, PZN 0, A H in der Größe 0 x 0 cm, 0 Stk, PZN 0 nicht aufführe, obwohl die Antragstellerin ursprünglich erklärt habe, dass sie auch diese Produkte am [DATE] bei B in Essen gekauft habe, könne durch die Rechnung vom [DATE] insgesamt nicht glaubhaft gemacht werden, welche Produkte am [DATE] bei B gekauft worden seien. Das Produkt A H in der Größe 0 x 0 cm, 0 Stk, PZN 0 vertreibe sie seit [DATE] nicht mehr in der hier streitgegenständlichen Aufmachung; auch insoweit fehle es an der Dringlichkeit. Zu diesem Produkt hätten die Antragsgegner die Antragstellerin im [DATE] darüber informiert, dass eine Etikettierung mittels eines Aufklebers auf der Vorderseite stattfinden werde und sie hätten ihr ein entsprechendes Muster übersandt; die Antragstellerin habe dies mit Schreiben vom [DATE] akzeptiert. Das Produkt A G amorphes Gel, 0g, 0 Stk, PZN 0 hätten sie nicht in den Verkehr gebracht. Sie kennzeichneten die von ihnen in den Verkehr gebrachten Produkte immer mit ihren Kontaktdaten und einem Sicherheitsmerkmal und nicht nur mit einer PZN Nummer. Sie wüssten, dass Dritte ihre PZN nutzten. Da es sich bei den streitgegenständlichen Produkten nicht um Arzneimittel handele, könne die Antragstellerin nicht von ihnen verlangen, ihr auf Anforderung ein Muster der neu etikettierten Verpackung zu übersenden. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten und zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Die einstweilige Verfügung war bis auf die drei Produkte A G in der Größe 0g, 0 Stk, PZN 0, A G in der Größe 0g, 0 Stk, PZN 0, A H in der Größe 0 x 0 cm, 0 Stk, PZN 0 aufrecht zu erhalten; hinsichtlich dieser drei Produkte war die einstweilige Verfügung aufzuheben und der Antrag auf ihren Erlass zurückzuweisen. Die Antragstellerin kann von den Antragsgegnern gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 GMV mangels Erschöpfung gemäß Art. 0 Abs. 0 GMV verlangen, dass sie ihr, der Antragstellerin, auf ihre Anforderung jeweils ein Muster der umgepackten Produkte zur Verfügung stellen, nämlich der Produkte Denn der Markeninhaber hat berechtigte Gründe, sich dem Inverkehrbringen des aus einem anderen Mitgliedsstaat eingeführten Arzneimittels in seiner inneren und äußeren Originalverpackung, die vom Importeur mit einem zusätzlichen Aufkleber versehen ist, zu widersetzen, es sei denn der Importeur unterrichtet den Markeninhaber vor dem Inverkehrbringen des mit einem neuen Aufkleber versehenen Erzeugnisses und liefert ihm auf Verlangen ein Muster dieser Ware . Ein Umpacken liegt bei Arzneimitteln auch im Überkleben des EAN-0-Barcodes und im Überkleben der PZN, ohne dass der konkreten Wirkung des Aufklebers nachzugehen ist. Dabei ist diese Rechtsprechung zu Arzneimitteln entsprechend auf Medizinprodukte anzuwenden, wie das Oberlandesgericht Düsseldorf zu einem Wundverband entschieden hat, der dem autolytischen Débridement dient, indem die Wunde feucht gehalten wird. Dies gilt, weil die Anwendung von Medizinprodukten ebenso wie die Anwendung von Arzneimitteln für den Patienten mit erheblichen Gefahren verbunden ist . Diese Gefahren bestehen ebenso bei den hier streitgegenständlichen Kompressen, Tamponaden, Folienverbänden, amorphen Gelen, Hydrokolloid-Verbänden, den PU-Schaumverbänden und den HydroBalance-Wundverbänden. Denn alle diese Medizinprodukte werden an offenen Wunden verwendet, entweder zur Reinigung, zur Abdeckung, zum allgemeinen Aufsaugen von Flüssigkeit, zum Lösen von Nekrosen oder zur Befeuchtung der Wunden. Denn sie hat durch die unstreitige Tatsache, dass die PZN der Antragsgegnerin zu 0) auf der neu etikettierten Verpackung angegeben ist und die Antragsgegner wussten, dass Dritte ihre PZN nutzen, glaubhaft gemacht, dass die Antragsgegner bewusst zugelassen haben, dass Produkte der Antragstellerin ohne deren Kenntnis mit ihrer, der Antragsgegnerin zu 0) PZN in den Verkehr gebracht werden. Die Antraggegner können sich nicht darauf zurückziehen, dass ein unbekannter Dritter ihre PZN ohne ihr Einverständnis benutzt habe. Vielmehr liegt es im Zurechnungsbereich der Antragsgegner, schnellstmöglich den Dritten zu ermitteln, der ohne ihr Einverständnis ihre PZN benutzt. Ein entsprechender Vortrag der Antragsgegner fehlt. Wenn der markenrechtliche Verfügungsanspruch schon durch den bloßen Hinweis erschüttert werden könnte, dass der PZN-Inhaber seit längerem weiß, dass ein Dritter seine PZN nutzt, würde das der Untätigkeit der Antragsgegnerin gegenüber Markenverletzungen der Marke der Antragstellerin oder sogar dem kollusiven Zusammenarbeiten der Antragsgegner mit Markenverletzern zu Lasten der Antragstellerin Vorschub leisten. Die Glaubhaftmachung des Erwerbs dieser Medizinprodukte durch die Rechnung vom [DATE] ist nicht dadurch erschüttert, dass der anwaltliche Vertreter der Antragstellerin in seiner Antragsschrift für weitere drei Produkte behauptet hatte, dass auch diese am [DATE] bei B in Essen gekauft worden seien, obwohl dies unstreitig nicht der Fall war. Erschüttert wäre der Beweiswert der Rechnung vom [DATE] vielmehr erst, wenn dort Produkte aufgenommen wären, die tatsächlich nicht am [DATE] gekauft wurden; das ist nicht der Fall. Es ist unstreitig, dass diese Produkte nicht am [DATE] , sondern früher von der Antragstellerin erworben wurden, ohne dass die Antragstellerin glaubhaft macht, wann sie erworben wurden. Die Antragstellerin trägt jedoch die Darlegungslast für die Voraussetzungen für das Vorliegen der Eilbedürftigkeit und hat diese Tatsachen auch glaubhaft zu machen. Hinsichtlich der Markenverletzung durch drei von 0 Produkten war die einstweilige Verfügung aufzuheben, so dass eine Kostenverteilung von 0/0 zu 0/0 gerechtfertigt erscheint.