Tenor Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Landesarbeitsgerichts München vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten der Beschwerde zu tragen. Gründe Wird mit einer Nichtzulassungsbeschwerde eine Divergenz im Sinn von [REF] geltend gemacht, muss die Beschwerdebegründung nach [REF] die Entscheidung bezeichnen, von der die anzufechtende Entscheidung abweicht. Eine Abweichung im Sinn von § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] setzt voraus, dass das Urteil des Landesarbeitsgerichts zu einer Rechtsfrage einen abstrakten Rechtssatz aufgestellt hat, der von einem abstrakten Rechtssatz abweicht, den eines der in [REF] abschließend genannten Gerichte zu der gleichen Rechtsfrage aufgestellt hat. Ein Rechtssatz ist aufgestellt, wenn das Gericht seiner Subsumtion einen Obersatz voranstellt, der über den Einzelfall hinaus für vergleichbare Sachverhalte Geltung beansprucht . Der abstrakte Rechtssatz muss vom Landesarbeitsgericht nicht ausdrücklich formuliert worden sein, sondern kann sich als „verdeckter Rechtssatz“ auch aus fallbezogenen Ausführungen ergeben . Will der Beschwerdeführer das geltend machen, muss er, sofern dies nicht offensichtlich ist, konkret begründen, warum den fallbezogenen Ausführungen zwingend ein bestimmter abstrakter Rechtssatz zugrunde liegt . Eine lediglich fehlerhafte oder den Grundsätzen der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht genügende Rechtsanwendung durch das Landesarbeitsgericht vermag eine Divergenz nicht zu begründen . Die anzufechtende Entscheidung muss außerdem auf der Divergenz beruhen. Dies ist dann der Fall, wenn das Landesarbeitsgericht bei Anwendung des Rechtssatzes aus der angezogenen Entscheidung möglicherweise eine andere, dem Beschwerdeführer günstigere Entscheidung getroffen hätte . Hiernach liegt die von der Beklagten behauptete Divergenz nicht vor. Entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin weicht der von ihr formulierte Rechtssatz in der anzufechtenden Entscheidung: „Bei einem Streit über den Bedingungseintritt beginnt die Klagefrist des § 0 S. 0 TzBfG mit dem Tag, an dem das Arbeitsverhältnis aufgrund des Eintritts der Bedingung endet“, nicht von einem Rechtssatz der angezogenen Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] ab. Der von der Beschwerdeführerin angeführte Rechtssatz: „Bei einem Streit über den Bedingungseintritt beginnt die Klagefrist des § 0 S. 0 TzBfG in entsprechender Anwendung nach § 0 TzBfG mit Zugang der schriftlichen Erklärung des Arbeitgebers, dass das Arbeitsverhältnis aufgrund des Eintritts der Bedingung beendet sei“, ergibt sich nicht aus der angezogenen Entscheidung. Der Senat hat diesen Rechtssatz in der Entscheidung vom [DATE] weder ausdrücklich formuliert, noch liegt er der Entscheidung zwingend zugrunde. Der Senat hat vielmehr ausgeführt, „das vereinbarte Ende“, an das § 0 Satz 0 TzBfG iVm. § 0 TzBfG anknüpfe, sei „mit dem Eintritt der auflösenden Bedingung erreicht“ . Lediglich in Fällen, in denen die Bedingung vor Ablauf der Zweiwochenfrist der §§ 0, 0 Abs. 0 TzBfG eingetreten ist, beginnt die Klagefrist erst mit dem Zugang der schriftlichen Erklärung des Arbeitgebers . Der von der Beklagten angeführte, von den Richterinnen und Richtern des Bundesarbeitsgerichts formulierte Orientierungssatz 0 Satz 0 zu der angezogenen Entscheidung ist für [REF] ohnehin unbeachtlich. Ungeachtet dessen enthält er nicht die von der Beklagten angenommene verkürzt wiedergegebene Aussage. Aus dem im Orientierungssatz 0 Satz 0 bezeichneten Begründungszusammenhang und dem darin genannten § 0 Satz 0 TzBfG ergibt sich, dass der Zugang der schriftlichen Erklärung des Arbeitgebers und § 0 Abs. 0 TzBfG für den Beginn der Klagefrist des § 0 Satz 0 TzBfG nur in den Fällen maßgeblich ist, in denen das Arbeitsverhältnis über das vereinbarte Ende hinaus fortgesetzt würde. Linsenmaier Zwanziger Schmidt Coulin Kley