Tenor Die sofortige Beschwerde wird auf Kosten der Staatskasse, die auch die im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen der Angeschuldigten trägt, verworfen. Die Staatsanwaltschaft Köln hat unter dem [DATE] gegen den Angeschuldigten K wegen des Vorwurfs der Untreue in fünf Fällen, gegen den Angeschuldigten L wegen des Vorwurfs der Untreue in vier Fällen, gegen die Angeschuldigten T, N und N0 wegen des Vorwurfs der Untreue in zwei Fällen und gegen den Angeschuldigten K0 wegen des Vorwurfs der Beihilfe zur Untreue in drei Fällen im Zeitraum von [DATE] bis zum [DATE] Anklage zur Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Aachen erhoben. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht Aachen die Eröffnung des Hauptverfahrens gegen alle sechs Angeschuldigten teils aus rechtlichen, teils aus tatsächlichen Gründen abgelehnt. Hinsichtlich der Begründung wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Gegen diesen, ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Staatsanwaltschaft Köln am [DATE] , eingegangen beim Landgericht Aachen am [DATE] , sofortige Beschwerde eingelegt. Hinsichtlich der Begründung wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Die Angeschuldigten K, L, T, N und N0 haben mit Schriftsätzen ihrer Verteidiger vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] zur sofortigen Beschwerde der Staatsanwaltschaft Stellung genommen. Das Landgericht hat die für die Eröffnung des Hauptverfahrens nach Maßgabe des [REF] erforderliche Wahrscheinlichkeit der späteren Verurteilung im Ergebnis zutreffend verneint. Der Senat gelangt auch unter Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens zu keinem anderen Ergebnis. Hinreichender Verdacht im Sinne von [REF] besteht bei vorläufiger Tatbewertung in der Wahrscheinlichkeit der späteren Verurteilung, wobei für den Grundsatz „in dubio pro reo“ noch kein Raum, eine an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit nicht erforderlich ist und nicht die gleiche Wahrscheinlichkeit wie beim dringenden Tatverdacht nach den [REF] verlangt wird. Dabei muss sich die Wahrscheinlichkeit der Verurteilung auch auf die Beweisbarkeit erstrecken . An diesen Voraussetzungen gemessen erweist sich die Entscheidung des Landgerichts als zutreffend. Bei umfassender Gesamtwürdigung ist eine Verurteilung der Angeschuldigten nicht hinreichend wahrscheinlich. Der Angeschuldigte K ist nicht hinreichend verdächtig, durch die Aufgabe der Platzierungsverpflichtung gegenüber der G0 Mitte des Jahres [DATE] eine Untreue zum Nachteil der G0 0 begangen zu haben. Die Verpflichtung, den bis zum [DATE] nicht durch Beitrittserklärungen belegten Teil der Kapitalerhöhung bis zu einem Gesellschaftskapital von 0 Millionen Euro auf Anfordern der G0 0 selbst zu übernehmen oder alternativ nach Wahl der G0 der G0 0 Darlehen in Höhe der Differenz der nicht belegten Kapitalerhöhung zu einem Gesellschaftkapital von 0 Millionen Euro zu gewähren oder alternativ nach Wahl der G0 der G0 0 Darlehen in Höhe der Differenz der nicht belegten Kapitalerhöhung zu einem Gesellschaftkapital von 0 Millionen Euro zu vermitteln . Als alleiniger Gesellschafter und einzelvertretungsberechtigter Geschäftsführer der G0, die ihrerseits wiederum Geschäftsbesorgerin der G0 0 war, besaß der Angeschuldigte K eine schuldrechtliche Vermögensbetreuungspflicht betreffend das Vermögen der G0 0. Voraussetzung für eine strafbare Untreue im Sinne des Treubruchstatbestandes ist gemäß der aktuellen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zunächst eine klare, evidente und gravierende Pflichtverletzung . Ansatzpunkt für die Annahme einer solchen gravierenden und evidenten Treupflichtverletzung kann hier sein, dass im Zeitpunkt der Aufgabe der Selbsteintrittsverpflichtung die Differenz zwischen dem Deckelungsbetrag von 0 Millionen Euro und dem nicht durch Beitrittserklärungen belegten Teil der Kapitalerhöhung 0 Millionen Euro betrug , in dieser Höhe zu diesem Zeitpunkt vorbehaltlich der Einwerbung weiteren Eigenkapitals bis zum Ende des Jahres [DATE] ein Anspruch der G0 0 gegen die G0 auf Selbsteintritt bezüglich dieser Differenz bestanden haben könnte und dieser Anspruch ohne Notwendigkeit, insbesondere ohne Kollision mit den Kreditbedingungen der D, aufgegeben worden sein könnte. Der Senat, der sich der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Eigennützigkeit des Handelns von Entscheidungsträgern bewusst ist, kann jedoch offen lassen, ob diese Aufgabe tatsächlich pflichtwidrig war. Es kann darüber hinaus offen bleiben, ob insoweit das Einverständnis der Gesellschafter die Annahme von Untreue ausschließt, weil die Gesellschafterversammlung der G0 0 [DATE] den geplanten Änderungen des Gesellschaftsvertrages vorab ihre Zustimmung erteilt hat, oder ob dieses Einverständnis aufgrund von Willensmängeln derjenigen Gesellschafter, die ihre Zustimmung erteilt haben, unwirksam war. Im Falle des Nachteilsmerkmals des [REF] muss die Auslegung den gesetzgeberischen Willen beachten, dieses Merkmal als selbständiges neben dem der Pflichtverletzung zu statuieren; sie darf daher dieses Tatbestandsmerkmal nicht mit dem Pflichtwidrigkeitsmerkmal verschleifen, das heißt, es in diesem aufgehen lassen. Deswegen und um das Vollendungserfordernis zu wahren, sind eigenständige Feststellungen zum Vorliegen eines Nachteils geboten. Von einfach gelagerten und eindeutigen Fällen etwa bei einem ohne weiteres greifbaren Mindestschaden abgesehen, werden die Strafgerichte den von ihnen angenommenen Nachteil der Höhe nach beziffern und dessen Ermittlung in wirtschaftlich nachvollziehbarer Weise in den Urteilsgründen darlegen müssen . Eine gebotene konkrete Ermittlung des Nachteils darf insbesondere nicht aus der Erwägung heraus unterbleiben, dass sie mit praktischen Schwierigkeiten verbunden ist. Wenn und soweit in der wirtschaftlichen Praxis geeignete Methoden zur Bewertung von Vermögenspositionen entwickelt worden sind, müssen die Gerichte diese gegebenenfalls über die Hinzuziehung eines Sachverständigen auch ihrer Beurteilung zugrunde legen. Dabei geht es darum, die Schadensfeststellung auf eine sichere Grundlage zu stellen, sie rational nachvollziehbar zu machen und sich zu vergewissern, ob im Einzelfall eine hinreichend sichere Grundlage für die Feststellung eines Vermögensnachteils überhaupt existiert oder ob man sich in einem Bereich bewegt, in dem von einem zahlenmäßig fassbaren Schaden noch nicht die Rede sein kann. Soweit Unsicherheiten verbleiben, ist unter Beachtung des Zweifelssatzes der Schaden im Wege der Schätzung zu ermitteln . Normative Gesichtspunkte können bei der Feststellung eines Nachteils durchaus eine Rolle spielen. Sie dürfen aber, soll der Charakter der Untreue als Vermögensdelikt und Erfolgsdelikt bewahrt bleiben, wirtschaftliche Überlegungen nicht verdrängen. So kann beispielsweise die Verwendung des anvertrauten Vermögens zu verbotenen Zwecken nicht per se als nachteilsbegründend angesehen werden; vielmehr bleibt es auch in solchen Fällen erforderlich zu prüfen, ob das verbotene Geschäft wirtschaftlich betrachtet nachteilhaft war . Der Vermögensnachteil als Taterfolg der Untreue soll nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung durch einen Vergleich des gesamten Vermögens vor und nach der beanstandeten Verfügung unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten geprüft werden . Der G0 0 ist im Zeitpunkt der Aufgabe der Selbsteintrittsverpflichtung am [DATE] kein unmittelbarer Vermögensschaden in Höhe von 0 Millionen Euro entstanden. Insoweit ist die in der sofortigen Beschwerde vertretene Ansicht der Staatsanwaltschaft, es habe nach den vertraglichen Regelungen auch vor dem [DATE] ein fälliger Anspruch gegenüber der G0 bestanden, die bis dahin durch das noch fehlende Eigenkapital entstehenden liquiden Nachteile auszugleichen, unzutreffend. Die Fälligkeit des Ausgleichsanspruchs trat erst mit Ablauf des [DATE] ein. Aus dieser Formulierung geht klar hervor, dass erst am [DATE] Bilanz gezogen werden konnte, um die Höhe der Selbsteintrittsverpflichtung der G0 feststellen zu können. Diese Vereinbarung ist von der G0 0 und der G0 um fünf Jahre bis zum [DATE] prolongiert worden. Eine ausdrückliche schriftliche Vereinbarung zwischen diesen beiden Gesellschaften hierzu befindet sich zwar nicht bei den Akten. Es ist jedoch nach Aktenlage erkennbar, dass auf Seiten der G0 0 sämtliche gesellschaftrechtlichen Bedingungen für den Abschluss einer solchen Vereinbarung geschaffen worden sind und eine Prolongation zwischen den Parteien tatsächlich gelebt worden ist. Denn die G0 hat noch in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Eigenkapital in Höhe 0 Euro für die G0 0 eingeworben. Zudem heißt es in der Vereinbarung zwischen den Parteien vom [DATE] : „Der zwischen den Parteien bestehende Vertriebsauftrag und Platzierungsverpflichtung vom [DATE] nebst Nachtrag endet mit Platzierung der nunmehr beschlossenen Gesellschaftskapitalerhöhung von T€ 0. Diese Formulierungen ergeben nur dann einen Sinn, wenn die Parteien davon ausgegangen sind, dass wechselseitige Verpflichtungen über den [DATE] hinaus bestanden und auch über den [DATE] hinaus bestanden hätten, wenn diese nicht zum Aufhebungszeitpunkt beendet worden wären. Im Ergebnis bedeutet dies, dass erst am [DATE] hätte Bilanz gezogen werden können, um die Höhe des dann fälligen Anspruches gegen die G0 zu ermitteln. Der Dogmatik der schadensgleichen Vermögensgefährdung oder des Gefährdungsschadens liegt die Annahme zugrunde, dass bei wirtschaftlicher Betrachtung unter bestimmten Umständen bereits die Gefahr eines zukünftigen Verlustes eine gegenwärtige Minderung des Vermögenswertes und damit einen vollendeten Schaden oder Nachteil im Sinne der [REF] darstellen kann . Die Annahme eines Gefährdungsschadens setzt nach gefestigter Rechtsprechung allerdings voraus, dass das Vermögen des Opfers durch die Tathandlung konkret gefährdet wird. Eine abstrakte Gefährdungslage reicht nicht aus. Vielmehr ist unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des Einzelfalls festzustellen, ob die Betroffenen mit wirtschaftlichen Nachteilen ernstlich zu rechnen hatten, der Eintritt eines Schadens also nahe liegend war, so dass der Vermögenswert aufgrund der Verlustgefahr bereits gegenwärtig gemindert wurde . Nach Ansicht des Bundesverfassungsgerichts bestehen zwar keine prinzipiellen verfassungsrechtlichen Einwände gegen die Anwendung dieser von der Rechtsprechung entwickelten Figur des Gefährdungsschadens auf den Untreuetatbestand. Um jedoch eine verfassungswidrige Überdehnung des Untreuetatbestandes in den Fällen des Gefährdungsschadens zu vermeiden, ist es jedoch notwendig aber auch ausreichend , dass Gefährdungsschäden von den Gerichten in wirtschaftlich nachvollziehbarer Weise festgestellt werden . Anerkannte Bewertungsverfahren und maßstäbe sind dabei zu berücksichtigen; soweit komplexe wirtschaftliche Analysen vorzunehmen sind, ist regelmäßig die Hinzuziehung eines Sachverständigen erforderlich. Unvermeidlich verbleibende Prognose und Beurteilungsspielräume sind durch vorsichtige Schätzung auszufüllen; im Zweifel muss allerdings freigesprochen werden . Ein Gefährdungsschaden kommt im vorliegenden Fall unter dem theoretisch denkbaren Gesichtspunkt in Betracht, dass es der G0 auch bei Fortsetzung der Vereinbarung mit der G0 0 bis zum Ablauf des [DATE] im ungünstigsten Fall nicht gelungen wäre, Kommanditkapital für die G0 0 in Höhe des Deckelungsbetrages von 0 Millionen Euro einzuwerben, und sie zum Stichtag in Höhe der dann bestehenden Differenz zwischen bis dahin eingeworbenem Kommanditkapital und Deckelungsbetrag selbst eintrittspflichtig geworden wäre. In der Höhe dieses Differenzbetrages könnte der Gefährdungsschaden der G0 0 liegen, da sie auf diesen denkbaren Ausgleichsanspruch im Jahre [DATE] verzichtet hat. Der Senat sieht sich jedoch außerstande, nach den genannten Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts die exakte Höhe dieses Gefährdungsschadens oder unter Beachtung des Zweifelssatzes jedenfalls einen Schaden im Wege der Schätzung zu ermitteln. Denn eine solche Schadensermittlung setzt eine seriöse Prognose voraus, wie sich die weitere Einwerbung von Kommanditkapital durch die G0 für die G0 0 zwischen dem [DATE] und dem [DATE] gestaltet hätte, wenn die zwischen den Parteien bestehende Vereinbarung bis Ende [DATE] fortgeführt worden wäre. Es sind auf der Basis der Ermittlungen der Staatsanwaltschaft keine Anhaltspunkte ersichtlich, auf deren Grundlage eine solche Prognose auch unter Hinzuziehung eines Sachverständigen verlässlich getroffen werden kann. Nach den Feststellungen des Wirtschaftdezernenten der Staatsanwaltschaft ist es der G0 gelungen, zwischen dem [DATE] und dem [DATE] Kapitalanteile in Höhe von 0 Euro für die G0 0 zu platzieren, bis zum [DATE] weitere Kapitalanteile in Höhe von 0 Euro, bis zum [DATE] weitere Kapitalanteile in Höhe von 0 Euro und bis zum [DATE] weitere Kapitalanteile in Höhe von 0 Euro. Anhand dieses Verlaufs ist zwar erkennbar, dass nach großen Anfangserfolgen die Kapitaleinwerbung stetig zurückgegangen ist, und auf dem Niveau des Jahre [DATE] die Lücke bis zum Deckelungsbetrag von 0 Millionen Euro nicht hätte geschlossen werden können. Es ist aber auch nicht ausschließbar, dass etwa bei verändertem Einwerbeaufwand oder veränderten wirtschaftlichen Bedingungen im konkreten Einzelfall auch wieder größere Kapitalanwerbeerfolge hätten erzielt werden können. Wie hoch diese ausgefallen wären, ist nach Ansicht des Senats nicht mit ausreichender Gewissheit prognostizierbar. Jedenfalls kann auch nicht ausgeschlossen werden, dass in den Jahren [DATE] bis [DATE] weitere Kapitalanteile in Höhe des fehlenden Betrages von 0 Millionen Euro eingeworben worden wären in einem solchen Falle hätte die G0 0 gegen die G0 auch bei bis dahin nicht aufgegebener Platzierungsverpflichtung keinen Zahlungsanspruch gehabt. Unabhängig von der Frage, ob was höchst zweifelhaft erscheint die Schadenshöhe noch abschließend aufklärbar ist, hat die Strafkammer daher im Ergebnis zu Recht eine Eröffnung des Verfahrens bezüglich dieses Anklagepunktes abgelehnt. Es entspricht gefestigter Senatsrechtsprechung , dass es nicht Aufgabe der Hauptverhandlung ist, einen eventuellen Vermögensschaden zu bestimmen. Ist eine entsprechende Aufklärung nicht bereits im Rahmen des Ermittlungsverfahrens erfolgt, ist die Eröffnung des Verfahrens vielmehr aus tatsächlichen Gründen abzulehnen. Die Aufgabe der Darlehensgewährungs und Darlehensvermittlungsverpflichtung im Jahre [DATE] stellt wie das Landgericht in der angefochtenen Entscheidung zutreffend ausgeführt hat keine Pflichtverletzung dar. Die Entscheidung zur Umfinanzierung in Form der Ablösung mehrerer, bei verschiedenen Banken bestehender Kredite und deren Ersetzung durch ein einheitliches, nur von einem Kreditinstitut gewährtes Darlehen war was von der Staatsanwaltschaft in ihrer Beschwerdebegründung letztlich auch nicht in Abrede gestellt wird von der unternehmerischen Freiheit des Angeschuldigten K gedeckt. Nach Aktenlage war unabdingbare Voraussetzung dieser [DATE] vorgenommenen Umschuldung aller bestehenden Altverbindlichkeiten der G0 0 auf ein neues Gesamtdarlehen der D der Ausschluss weiterer Kreditvergaben von Seiten Dritter an den Kreditnehmer G0 0. Ergänzend ist insoweit noch auf die Stellungnahme der Kanzlei O vom [DATE] zu verweisen. Ausweislich dieser Stellungnahme hat die Kanzlei O im Jahre [DATE] u.a. die D am Finanzplatz London vertreten. Sie ist daher augescheinlich in der Lage, über die für die erfolgte Kreditausreichung an die G0 0 relevanten Rahmendaten und Umstände, die in der Natur des damaligen Verbriefungsmarktes lagen, Auskunft zu geben. „0. Neben dem ausgereichten Kreditbetrag waren weitere Kreditvergaben von Seiten Dritter an die Kreditnehmer nicht zulässig. Der Hintergrund dieses standardmäßigen Verbotes liegt darin begründet, dass die Emissionsgesellschaft, an die der Kredit verkauft werden sollte, sich nicht mit dritten Kreditgebern auseinandersetzen wollte und konnte. Diese hinzutretenden Gläubiger wären ja aufgrund der vertraglichen Regelungen in der Lage gewesen, trotz eines nach dem Hauptkredit kleineren Darlehens den Hauptkredit in eine Leistungsstörung allein durch das bloße Behaupten, ihren Kredit alsbald fällig stellen zu wollen, zu treiben. Nach allgemeinen Standardkreditvertragsbedingungen führt nämlich auch eine behauptete Leistungsstörung eines Darlehensnehmers in Bezug auf eine weitere Verbindlichkeit desselben auch zur Kündigung des Hauptkreditvertrages. Damit wäre der verbriefte Kredit einem nicht beherrschbaren Risiko ausgesetzt worden und hierüber hätte die Emissionsgesellschaft keinerlei Kenntnis oder Kontrolle gehabt. Aus diesem Grunde sind in Verbriefungen nur Gesamtdarlehen aus einer Hand und unter einer einheitlichen Struktur ausgereicht worden. Eine andere Wahl als dieses Gesamtdarlehen entweder insgesamt abzunehmen oder kein Darlehen zu erhalten, hatten Ihre Gesellschaften nicht. Aus diesem Grunde war es für die finanzierende Bank neben der herausgehobenen Stellung des Immobilienensembles wesentlich, dass man die Gesamtfinanzierung in einer Hand sichert und weitere auch nachrangige Kreditgeber von vorneherein ausgeschlossen wurden. Aus den im Vorhergehenden skizzierten Überlegungen ergibt sich klar, dass zur Gesamtbereinigung des vorgefundenen Portfolios und aus Gründen der Kapitalmarktplatzierung nur ein Kredit in der schließlich abgeschlossenen Höhe in Rede stand oder gar keiner. Die damals durch die D0 vorgegebenen Richtlinien und Vorgaben für die Verbriefung von hypothekarisch besicherten gewerblichen Immobilienkrediten sahen stets einen einzelnen Kredit für ein Portfolio vor. Daneben sahen die Richtlinien, so wie sie auch im Standardkreditvertrag für diese Transaktion umgesetzt worden sind, ein Verbot der Eingehung weiterer Verbindlichkeiten und das Nichtvorhandensein von anderen Finanzierungen vor. “ Aus diesen Bedingungen der D geht klar hervor, dass sich die G0 0 des in § 0 der Platzierungsverpflichtung vom [DATE] vereinbarten Rechtes der G0, statt des Selbsteintritts alternativ nach Wahl der G0 entweder ein Darlehen zu gewähren oder zu vermitteln, entledigen musste, wenn sie die Umschuldung auf ein Gesamtdarlehen bei der D erhalten wollte. Denn ein weiteres Darlehen entweder der G0 direkt oder eines anderen von der G0 vermittelten Kreditgebers hätte den von der D gegebenen Hauptkredit einem nicht beherrschbaren Risiko ausgesetzt, worüber die Emissionsgesellschaft, an die der Kredit verkauft werden sollte, keinerlei Kenntnis oder Kontrolle gehabt hätte. Insoweit war das vom Angeschuldigten K im Jahre [DATE] gegenüber den Gesellschaftern der G0 0 zur Begründung der Aufgabe der Rechte aus der Platzierungsverpflichtung der G0 genannte Argument, dass sich die Umfinanzierung zwangsläufig auf die zur Platzierung mit der G0 bestehenden Verträge auswirke, zutreffend. Im Ergebnis war damit die Aufgabe der Darlehensgewährungs und Darlehensvermittlungsverpflichtung der G0 durch die G0 0 zur Erlangung des Gesamtdarlehens der D im Jahre [DATE] durch welche die G0 0 u.a. eine immerhin zehnjährige Tilgungsfreiheit für das neue Darlehen aushandeln konnte von der unternehmerischen Freiheit des Angeschuldigten K gedeckt und keinesfalls pflichtwidrig i.S.d. [REF] . Eine Untreue durch Aufgabe der Platzierungsverpflichtung zum Nachteil der B Residenz kommt von vorneherein nicht in Betracht, da die B Residenz nach dem Wortlaut der Platzierungsverpflichtung vom [DATE] weder Vertragspartner der G0 war noch die G0 in diesem Vertrag anders als im Vertrag zwischen der G0 0 und der G0 zur Übernahme einer Zinsgarantie vom gleichen Tage Verpflichtungen gegenüber der B Residenz eingegangen ist. Durch die Aufgabe der Platzierungsverpflichtung sind also keine vermögensrechtlichen Belange der B Residenz berührt worden. In der Aufgabe der Zinsgarantie gegenüber der G0 0 zum [DATE] mit Vereinbarung vom gleichen Tage sowie in der Aufgabe der Zinsgarantie gegenüber der B Residenz zum [DATE] mit Vereinbarung vom [DATE] liegt ebenfalls keine Pflichtverletzung i.S.v. [REF] . Der Senat verweist insoweit zunächst auf die zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung, wonach Ansprüche gegen die G0 aus dem Zinsgarantievertrag nicht entstanden sind, weil keine gesonderte Zwischenfinanzierung hinsichtlich der vorgesehenen Kapitalerhöhung stattgefunden hat und der G0 0 dementsprechend keine Zwischenfinanzierungsaufwendungen im Sinne des Vertrages entstanden sind. Zu Recht geht die Wirtschaftsstrafkammer davon aus, dass nach dem Wortlaut sowie nach Sinn und Zweck der Zinsgarantievereinbarung die Erstattungsverpflichtung der G0 gegenüber der G0 0 nur für den Fall zum Tragen kommen sollte, dass eine neue Kreditaufnahme explizit zum Zwecke der Vorfinanzierung der Kapitalerhöhung erfolgt wäre. Zutreffend hat das Landgericht Aachen begründet, dass damit der Fall, dass bestehende Altverbindlichkeiten nicht reduziert worden sind nur darum handelt es sich nach den Feststellungen im Vermerk des Wirtschaftsreferenten , nicht vergleichbar ist und hierfür die G0 nicht einstehen sollte. Insbesondere wirkt sich die Aufgabe der Zinsgarantie auch nicht auf das [DATE] aufgenommene Darlehen bei der D mit einem Kreditanteil von 0 Millionen Euro bezüglich der G0 0 und einem Kreditanteil von 0 Millionen Euro bezüglich der B Residenz und die damit verbundenen Zinslasten aus, mit der Folge, dass der gesamten Schadensberechnung in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft die Grundlage entzogen ist. Die Staatsanwaltschaft geht nämlich zu Unrecht davon aus, dass im Rahmen der Kreditgewährung durch die D Mitte [DATE] der Fehlbetrag zwischen ursprünglich avisierter Kapitalerhöhung i.H.v. 0 Euro und bis dahin eingeworbenem Kommanditkapital i.H.v. 0 Euro nunmehr durch Fremdkapital akquiriert worden sei und es der G0 0 sowie der B Residenz ohne weiteres möglich gewesen sei, es bei der Umschuldung [DATE] bei einer Kreditaufnahme von ca. 0 Millionen Euro zu belassen. Tatsächlich ist dies jedoch nicht der Fall; es hat keine zusätzliche Kreditaufnahme zur Finanzierung des nicht weiter akquirierten Fremdkapitals gegeben, sondern lediglich eine Umschuldung sämtlicher Altverbindlichkeiten. Letztlich belegt dies schon die von der Staatsanwaltschaft zitierte Berechnung des dortigen Wirtschaftsreferenten. Aus der ausweislich der vorliegenden Jahresabschlüsse der Jahre [DATE] [DATE] im Bericht vom [DATE] zusammengestellten Entwicklung der Verbindlichkeiten der G0 0 und der B Residenz gegenüber Kreditinstituten ergibt sich danach folgendes Bild: Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten in Mio € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] O0 Darlehen aus [DATE] 0 0 0 0 E AG, C Darlehen aus [DATE] 0 0 0 0 Anteilige Zinsen etc. 0 0 0 0 0 D International, GB Darlehen seit [DATE] 0 Summe in Mio € 0 0 0 0 0 Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten in Mio € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] B0 AG, G0 Zwischenfinanzierungsdarlehen als Eigenkapitalvorfinanzierung vor [DATE] 0 0 0 0 Anteilige Zinsen etc. 0 0 0 0 0 D International, GB Darlehen seit [DATE] 0 Summe in Mio € 0 0 0 0 0 Dieses Zahlenwerk belegt, dass mit der Umfinanzierung im Jahre [DATE] sämtliche bis dahin bei verschiedenen Banken bestehenden Altverbindlichkeiten in nahezu identischer Höhe lediglich umgeschuldet worden sind. Die neuen Kreditbeträge bei der D sind höhenmäßig mit den Altschulden fast deckungsgleich, so dass keine Rede davon sein kann, man habe sich [DATE] das fehlende Eigenkapital i.H.v. 0 Millionen Euro durch Aufnahme von Fremdkapital beschafft. Erst recht ist der Annahme der Boden entzogen, man hätte es [DATE] mit einer Kreditaufnahme i.H.v. 0 Millionen Euro bewenden lassen können. Denn damit hätte man Altschulden i.H.v. 0 Millionen Euro nicht umgeschuldet und damit der Bedingung der D, alleiniger Kreditgeber unter Ausschluss aller anderen Darlehensgeber zu sein , nicht entsprechen können. Die Zinsaufwendungen, die im Hinblick auf das neue Gesamtdarlehen an die D zu leisten waren, wären in ähnlicher Form an die bisherigen Kreditgeber zu entrichten gewesen, wenn eine Umschuldung nicht vorgenommen worden wäre. Die Umschuldung aller bestehenden Altschulden für zwei Gesellschaften auf ein einziges Gesamtdarlehen unter günstigen Konditionen entsprach daher insgesamt den Sorgfaltspflichten ordentlichen kaufmännischen Handelns. Die Zinsgarantie hätte auch wenn sie [DATE] nicht aufgegeben worden wäre bei dieser Sachlage nicht gegriffen. Denn in ihr hatte sich die G0 nur verpflichtet, gegenüber der G0 0 und der B Residenz den liquiden Nachteil aus Finanzierungsaufwendungen auszugleichen, der ihnen dadurch entsteht, dass Teilbeträge der vorgesehenen Kapitalerhöhung durch Bank oder sonstige Kredite zwischenfinanziert worden sind. Da es sich bei der Umschuldung [DATE] jedoch gerade nicht um eine Zwischenfinanzierung von Teilbeträgen der vorgesehenen Kapitalerhöhung handelte, sondern nur um eine Umschuldung von Altverbindlichkeiten, waren die Bedingungen für ein Eingreifen der Zinsgarantie für die aus dem neuen Darlehen erwachsenen Zinsbelastungen nicht gegeben. Da für beide Gesellschaften von [DATE] bis [DATE] zu keinem Zeitpunkt anderweitig Zwischenfinanzierungen von Teilbeträgen der vorgesehenen Kapitalerhöhung vorgenommen worden sind, wirkte sich die Aufgabe der Zinsgarantie im Jahre [DATE] vermögensrechtlich in keiner Weise aus. Eine Pflichtverletzung durch Aufgabe der Zinsgarantie ist mithin nicht ersichtlich. „Besteht nach allem schon gegenüber dem Angeschuldigten K im Fall0 der Anklage kein hinreichender Tatverdacht einer strafbaren Untreue, gilt dies erst recht im Hinblick auf die Angeschuldigten N, N0 und T in ihrer Eigenschaft als Geschäftsführer der Treuhandkommanditistin. War das Vorgehen des Angeschuldigten K nach strafrechtlicher Betrachtungsweise schon nicht treuwidrig, kann es dessen Befürwortung umso weniger sein.“ Die Angeschuldigten K und L sind nicht hinreichend verdächtig, durch den in den Fällen 0 und 0 der Anklage näher beschriebenen Verzicht auf Miet-/Pachtforderungen eine Untreue zum Nachteil der Vermögen der G0 0 und der B Residenz begangen zu haben. Dieses Verhalten erfüllt nicht den Tatbestand der Untreue im Sinne des [REF] , weil schon nicht erkennbar ist, dass hierdurch ein Vermögensschaden entstanden sein könnte. Beim Verzicht auf eine Forderung tritt der von dem Tatbestand vorausgesetzte Vermögensschaden nur ein, wenn die Forderung werthaltig ist. Wer auf die Geltendmachung einer wertlosen, weil gänzlich uneinbringlichen Forderung verzichtet, erleidet dadurch keinen Vermögensschaden . Vorliegend waren die Miet-/Pachtforderungen sowohl der B Residenz als auch der G0 0 gegenüber der B Holding GmbH für die Jahre [DATE] und [DATE] uneinbringlich. Denn der Versuch der Einbringung der Forderungen in der oben beschriebenen Höhe hätte unverzüglich die Zahlungsunfähigkeit, damit die Insolvenz der B Holding GmbH und in der Folge den weitgehenden wirtschaftlichen Verlust der Forderungen herbeigeführt. Dass die B Holding GmbH bereits im Jahre [DATE] zahlungsunfähig geworden wäre, wenn die Mieten/Pachten für das Jahr [DATE] hätten gezahlt werden müssen, ergibt sich wiederum aus dem bereits oben erwähnten Vermerk des Wirtschaftsreferenten der Staatsanwaltschaft vom [DATE] . Hiernach betrug zwar das Liquiditätssaldo der B Holding GmbH, also das Über-/Unterdeckungsverhältnis der kurzfristigen Aktiva zu den kurzfristigen Passiva, am [DATE] + 0 Euro. Zu beachten ist jedoch, dass sich dieses für das Jahr [DATE] ausgewiesene Liquiditätspolster nur daraus ergibt, dass folgende Umstände, nämlich einerseits der Miet-/Pachterlass für das Jahr [DATE] und andererseits ein von der B Residenz zugunsten der B Holding GmbH anerkannter Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 Euro , in das Ergebnis eingeflossen sind: Ohne diese vermeintlichen Guthaben, die da Gegenstand der fraglichen Untreuehandlung bei der hier gebotenen Gesamtbetrachtung außer Betracht zu bleiben haben, hätte sich das ausgewiesene Liquiditätspolster der B Holding GmbH um 0 Euro in ein Liquiditätsdefizit von 0 Euro verwandelt. Angesichts kurzfristig fälliger Verbindlichkeiten der B Holding GmbH Ende [DATE] in Höhe von 0 Euro hätte das Liquiditätsdefizit von 0 Euro umgerechnet einen Prozentsatz von 0 % der kurzfristig fälligen Verbindlichkeiten erreicht. Beträgt die Liquiditätslücke des Schuldners 0 % oder mehr, ist regelmäßig von Zahlungsunfähigkeit auszugehen, sofern nicht ausnahmsweise mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist, dass die Liquiditätslücke demnächst vollständig oder fast vollständig beseitigt werden wird und den Gläubigern ein Zuwarten nach den besonderen Umständen des Einzelfalls zuzumuten ist . Diese 0%-Marke wäre hier fast um das anderthalbfache überschritten gewesen, so dass ohne den Miet-/Pachtverzicht der B Residenz einerseits bzw. der G0 0 andererseits bereits [DATE] unverzüglich für die B Holding GmbH Insolvenz hätte angemeldet werden müssen. Dasselbe gilt nach dem Vermerk des Wirtschaftsreferenten der Staatsanwaltschaft vom [DATE] auch für das Jahr [DATE] . Hiernach betrug zwar das Liquiditätssaldo der B Holding GmbH, also das Über-/Unterdeckungsverhältnis der kurzfristigen Aktiva zu den kurzfristigen Passiva, am [DATE] 0 Euro, was einem Liquiditätsdefizit in Höhe von 0 % der kurzfristigen Verbindlichkeiten in Höhe von 0 Euro entsprach. Ohne die Verzichte auf Mieten/Pachten durch die G0 0 und die B Residenz gegenüber der B Holding GmbH für das Jahr [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro hätte sich das Liquiditätsdefizit um diesen Betrag auf 0 Euro erhöht. Dies ergibt einem Prozentsatz von 0 % der kurzfristig fälligen Verbindlichkeiten zum Stichtag [DATE] . Die Angeschuldigten K und L sind was auch hinsichtlich der noch zu erörternden Fälle 0 und 0 gilt zudem keiner Untreue durch den unterlassenen Vertragsabschluss mit einem anderen Mieter für die Gewerbeflächen der B Südseite hinreichend verdächtig. Die Ermittlungen haben nicht ergeben, dass den Vermieterinnen G0 0 und B Residenz kein Schaden entstanden wäre, wenn die Angeschuldigten K und L als Verantwortliche anstelle des Abschlusses der Verzichtsvereinbarungen der B Holding GmbH wegen Zahlungsverzuges gekündigt hätten und ein Mietverhältnis mit einem anderen solventen Mieter eingegangen wären. Die Anklage erschöpft sich diesbezüglich im Wesentlichen Ergebnis der Ermittlungen mit der Wiedergabe von Veröffentlichungen der J C, welche im relevanten Zeitraum [DATE] und [DATE] erzielbare Mieten in Höhe von 0 0 Euro pro Quadratmeter und mindestens 0 Euro Miete im Durchschnitt pro Quadratmeter für die 0 Lokale an der B Südseite auswiesen, während mit der B Holding GmbH eine Durchschnittsmiete für die Gesamtfläche der fünf Lokale mit 0 Euro pro Quadratmeter vereinbart gewesen sei. Die Anklage berücksichtigt jedoch nicht, dass die B Holding GmbH in den an sie vermieteten Räumlichkeiten wirtschaftlich selbst nicht tätig war, sondern sich ihre Rolle darin erschöpfte, Zwischenmieterin zu sein, die ihrerseits von dem unternehmerischen Erfolg ihrer eigenen Mieter abhängig war. Es wäre deshalb bei einem solchen Ansatz im Ermittlungsverfahren zu untersuchen gewesen, ob anstelle der B Holding GmbH ein Austauschmieter hätte gefunden werden können, der mit dem gleichen unternehmerischen Konzept die mit der B Holding GmbH vereinbarte Miete oder die von der IHK Berlin ausgewiesene erzielbare Mindestmiete hätte erzielen können. Alternativ wäre zu untersuchen gewesen, ob ein Austauschmieter hätte gefunden werden können, der bei fehlender Erzielbarkeit dieser Mieten mit diesem unternehmerischen Konzept bereit gewesen wäre, drei oder vier Jahre ausschließlich Verluste in Kauf zu nehmen, bis das Konzept beginnt, sich zu amortisieren. Dies ist jedoch unterblieben. Dass nach dem derzeitigen Ermittlungsstand die insoweit erforderliche Aufklärung bisher nicht erfolgt ist, steht der Eröffnung des Hauptverfahrens aus tatsächlichen Gründen entgegen . Mangels Haupttat ist auch ein hinreichender Tatverdacht betreffend den Angeschuldigten K0 wegen Beihilfe zur Untreue in den Fällen 0 und 0 der Anklage nicht ersichtlich. Im Ergebnis zu Recht hat die Wirtschaftsstrafkammer auch eine Eröffnung des Verfahrens hinsichtlich Fall 0 der Anklage abgelehnt; auch insoweit ist aufgrund des bisherigen Ergebnisses des Ermittlungsverfahrens nicht erkennbar, dass die Angeschuldigten durch ihr Verhalten in strafrechtlich vorwerfbarer Weise einen Vermögensschaden verursacht haben könnten. Die Angeschuldigten K und L sind zunächst nicht hinreichend verdächtig, durch die Begründung einer Schadensersatzverpflichtung zum Nachteil der B Residenz gegenüber der B Holding GmbH in Höhe von 0 Euro durch schriftliche Vereinbarung vom [DATE] eine Untreue zum Nachteil des Vermögens der B Residenz begangen zu haben. Entgegen der von der Staatsanwaltschaft bereits in der Anklage vertretenen Rechtsauffassung begründet alleine die Anerkennung der Zahlungsverpflichtung der B Residenz gegenüber der B Holding GmbH noch keinen Vermögensnachteil im Sinne des [REF] bei der B Residenz. Eine solche isolierte Betrachtungsweise wird dem durch die Ermittlungsakte dokumentierten gesamtwirtschaftlichen Verhalten aller Vertragsbeteiligten nicht gerecht. Insoweit sind hier alle kurz nach dem [DATE] Vereinbarungen zwischen der G0 0, der B Residenz und der B Holding GmbH in eine Gesamtbetrachtung einzubeziehen. Daraus ergibt sich, dass die B Residenz im Ergebnis von der zu ihren Lasten begründeten Schadensersatzverpflichtung komplett seitens der G0 0 freigestellt worden ist, so dass sich die Vereinbarung vom [DATE] für sie letztlich wirtschaftlich neutral und nicht nachteilig ausgewirkt hat. Unter dem [DATE] , [DATE] und [DATE] sind zwischen der B Holding GmbH, der B Residenz und der G0 0 folgende, gleich lautende Abtretungs und Verrechnungsvereinbarungen getroffen worden: Das Ergebnis dieser Abtretungs und Verrechnungsvereinbarungen war daher, dass die G0 0 die B Residenz vollständig von ihrer Schadensersatzverpflichtung freigestellt hat, indem sie der B Holding GmbH Mieten in Höhe von 0 Euro erlassen hat. Der Vorteil lag damit komplett bei der B Holding GmbH , der korrespondierende wirtschaftliche Ausfall hingegen bei der G0 0 . Die B Residenz stand im Ergebnis wie zuvor da, d.h. für sie ist die Begründung einer Schuld i.H.v. 0 Euro wirtschaftlich neutral verlaufen; ein Vermögensschaden ist bei ihr nicht eingetreten. Ungeachtet des von der Staatsanwaltschaft konkretisierten Tatvorwurfs eines infolge der Untreue verursachten Vermögensschadens bei der B Residenz hat der Senat im Hinblick auf die vorstehend beschriebenen Abtretungs und Verrechnungsvereinbarungen im Rahmen der allgemeinen Kognitionspflicht auch geprüft, ob sich diesem Anklagevorwurf im Kern auch eine Untreuehandlung zum Nachteil der G0 0 entnehmen lässt; im Ergebnis kann aber auch diesbezüglich kein eine Eröffnung rechtfertigender Strafvorwurf festgestellt werden. Insoweit ist zunächst klarzustellen, dass soweit die G0 0 in den Vereinbarungen vom [DATE] und [DATE] die Mieten für die Monate Januar und [DATE] in Höhe von 0 Euro und 0 Euro verrechnet hat, dieser Mietverzicht bereits von dem Anklagevorwurf zu Fall 0 abgedeckt ist, bei dem es um den Verzicht auf alle Mieten des Jahres [DATE] durch die G0 0 gegenüber der B Holding GmbH geht. Eine Pflichtverletzung kommt aber aufgrund der Vereinbarung vom [DATE] in Betracht, in welcher bereits drei Tage nach Begründung der Schadenssatzverpflichtung in Höhe von 0 Euro zum Nachteil der B Residenz ein Teilbetrag in Höhe von 0 Euro zum Erlöschen einerseits der Schadensersatzforderung gegenüber der B Residenz und andererseits der Mietverbindlichkeiten der B Holding GmbH gegenüber der G0 0 für das letzte Quartal des Jahres [DATE] eingesetzt wurde. Diese Vorgehensweise erscheint abweichend von den Ausführungen der Kammer in der angefochtenen Entscheidung wie von der Staatsanwalt dargelegt, durchaus bedenklich. Letztlich bedarf dies vorliegend jedoch keiner näheren Überprüfung, weil auch hier das bereits oben zu den Fällen 0 und 0 Gesagte gilt; es ist nicht ersichtlich, dass der G0 0 durch dieses Verhalten ein Vermögensschaden im Sinne des [REF] entstanden ist. Denn der Versuch der Einbringung der Forderungen der G0 0 gegen die B Holding GmbH in der oben beschriebenen Höhe hätte unverzüglich die Zahlungsunfähigkeit, damit die Insolvenz der B Holding GmbH und in der Folge den weitgehenden wirtschaftlichen Verlust der Forderungen herbeigeführt . Mangels Haupttat ist auch ein hinreichender Tatverdacht betreffend den Angeschuldigten K0 wegen Beihilfe zur Untreue in Fall 0 der Anklage nicht ersichtlich. Die Angeschuldigten K, L, T, N und N0 sind schließlich auch nicht hinreichend verdächtig, durch den in Fall 0 der Anklage näher beschriebenen Verzicht auf Miet-/Pachtforderungen eine Untreue zum Nachteil der Vermögen der G0 0 und der B Residenz begangen zu haben. Hier ist zu beachten, dass soweit der Gesellschaftsanteil eines Kommanditisten betroffen ist sein Einverständnis die Annahme eines Vermögensschadens ausschließt . Vorliegend haben die Gesellschafterversammlungen der B Residenz sowie der G0 0 jeweils der Ausdehnung des Mietverzichts für die Jahre [DATE] und [DATE] im Vorhinein zugestimmt . Die Wirksamkeit des Einverständnisses ist nach den Grundsätzen der rechtfertigenden Einwilligung zu beurteilen . Ausnahmen von der tatbestandsausschließenden Wirkung gelten daher dann, wenn die Zustimmung des Geschäftsherrn gesetzwidrig war, erschlichen ist oder sonst auf Willensmängeln beruht oder ihrerseits pflichtwidrig ist . Diese Ausnahmen liegen hier nicht vor. Eine Unwirksamkeit des im Rahmen der Gesellschafterversammlung der G0 0 vom [DATE] erteilten Einverständnisses ergibt sich abweichend von der Beschwerdebegründung zunächst nicht aus dem Umstand, dass dieser Beschluss von einzelnen Kommanditisten im Verfahren [REF] vor dem Oberlandesgericht Köln erfolgreich angefochten worden ist. Der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Köln hat zwar mit Beschluss vom [DATE] die Berufungen gegen ein Urteil des Landgerichts Aachen vom [DATE] zurückgewiesen, in welchem festgestellt worden war, dass der Beschluss der Gesellschafterversammlung vom [DATE] zu TOP 0 nichtig ist. In der genannten Entscheidung wird die Nichtigkeit des Beschlusses zu TOP 0 jedoch ausschließlich mit der Verweigerung der Herausgabe der Gesellschafterliste an zwei Mitgesellschafter, also mit reinem Verfahrensfehler, begründet. Materielle Gründe für die Nichtigkeit des Beschlusses vom [DATE] sind hingegen nicht festgestellt, insbesondere keine Falschinformation der Gesellschafter im Vorfeld der Abstimmung. In dem dem Zurückweisungsbeschluss vom [DATE] vorausgegangenen Hinweisbeschluss des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] , in dem erörtert wird, dass ein anderer Gesellschafterbeschluss der G0 0 vom [DATE] u.a. wegen Falschinformationen der Gesellschafter nichtig war, heißt es dazu ausdrücklich: „Hinsichtlich des Beschlusses zu TOP 0 vom [DATE] gelten die vorstehenden Erwägungen dagegen nicht. Hier war die Information über den sogenannten „Besserungsschein“ im Vorfeld der Versammlung zutreffend und ein Stimmrechtsausschluss kommt aufgrund der geänderten Gesellschaftsstruktur der Beteiligungsgesellschaft nicht mehr in Betracht.“ Die Nichtigkeit eines Gesellschafterbeschlusses allein aus formellen Gründen zählt aber, worauf die angefochtene Entscheidung zu Recht hinweist, nicht zu den Gründen, aus denen die strafrechtliche Unwirksamkeit der tatbestandsauschließenden Wirkung des Einverständnisses angenommen werden kann. Dessen Wirksamkeit ist vielmehr allein nach den oben benannten Kriterien zu beurteilen; diese liegen hier nicht vor. Dass die Zustimmung der Gesellschafter zur Verlängerung des Mietverzichts als solche gesetzwidrig war, ist fernliegend. Nicht erkennbar und im Rahmen des Ermittlungsverfahrens nicht näher untersucht worden ist, ob die Zustimmung der Gesellschafter erschlichen war oder sonst auf Willensmängeln beruhte. Abweichend von der Rechtsauffassung der Staatsanwaltschaft ist schließlich nicht ersichtlich, dass das Abstimmungsergebnis kausal auf einem pflichtwidrigen Verhalten der Angeschuldigten beruht. Was die Angeschuldigten N und N0 angeht, haben diese sich schon nicht an der Abstimmung in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] nicht beteiligt. Ob dem Angeschuldigten T insoweit ein pflichtwidriges Verhalten vorgeworfen werden kann, kann bereits deshalb dahinstehen, weil dessen Abstimmungsverhalten angesichts der Mehrheitsverhältnisse nicht kausal für das Abstimmungsergebnis gewesen sein kann . Der Gesellschafterbeschluss der B Residenz vom [DATE] ist im Gegensatz zum Beschluss der G0 0 vom [DATE] gerichtlich nicht angefochten worden, also gesellschaftsrechtlich wirksam. Auch insoweit ist nicht ersichtlich, dass die Zustimmung der Gesellschafter zur Verlängerung des Mietverzichts als solche gesetzwidrig gewesen sein könnte; ebenso wenig ist im Rahmen des Ermittlungsverfahrens geklärt worden oder anderweitig erkennbar geworden, dass die Zustimmung der Gesellschafter erschlichen worden wäre oder sonst auf Willensmängeln beruhte. Schließlich gilt auch für diesen Gesellschafterbeschluss, dass nicht ersichtlich ist, dass das Abstimmungsergebnis kausal auf ein mögliches pflichtwidriges Verhalten der Angeschuldigten K und T zurückzuführen sein könnte .