Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als die Beklagten Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] festgesetzt haben. Die Beklagten tragen die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Tatbestand Die Klägerin war mit einem Polizeibeamten verheiratet. Sowohl er als auch die Klägerin waren beihilfeberechtigt. Zur Absicherung der nicht vom Beihilfesatz umfassten Kosten im Krankheitsfall diente ihre Mitgliedschaft bei der Spargemeinschaft und Unterstützungskasse der Polizei J. von [DATE] , bei der es sich um einen Verein handelt und zu deren Zwecken es gemäß § 0 Abs. 0 ihrer Satzung gehört, ihre Mitglieder zum Sparen anzuhalten, damit bei Erkrankungen finanzielle Mittel vorhanden sind und nach Erstattung durch die Beihilfe die Krankheitskosten aus dem Sparfonds gedeckt werden können. Überschreiten die Kosten das Sparguthaben des Mitglieds, kann nach Maßgabe der zu berücksichtigenden Verhältnisse Zuschuss aus dem Gemeinschaftsfonds gewährt werden. Nach § 0 Abs. 0 der Satzung besteht kein Rechtsanspruch auf Zahlungen durch die SpUKa . Anträge auf Erstattungen verjähren zwei Jahre nach Ausstellungsdatum der Rechnung . Im [DATE] wandte die Klägerin sich an die Beklagte zu 0) und begehrte gesetzlichen Krankenversicherungsschutz vom Zeitpunkt der Rechtskraft der bevorstehenden Scheidung. Die Beklagte zu 0) vertrat die Auffassung, dass die Klägerin keinen vollständigen Kranken und Pflegeversicherungsschutz habe und die Versicherungspflicht nach [REF] buch zum [DATE] eingetreten sei. Für die Zeit vor dem [DATE] verzichtete sie auf die Erhebung von Beiträgen und setzte die Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] in Höhe von monatlich insgesamt 0 € fest, gegen den die Klägerin Widerspruch erhob. Die Klägerin macht geltend, dass eine Beitragspflicht erst ab dem [DATE] bestehe. Zudem sei ausweislich der Bescheinigung der SpUKa vom [DATE] ein Krankenversicherungsschutz über die PAX-Familienfürsorge gegeben gewesen. den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] insoweit aufzuheben, als die Beklagten Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung für die Zeit vor dem [DATE] festgesetzt haben. Sie sind der Auffassung, dass die Mitgliedschaft in der SpUKa nicht ausreiche um einen anderweitige Absicherung im Krankheitsfall im Sinne von [REF] zu begründen. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] ist insoweit rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, als die Beklagten Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung für die Zeit vor dem [DATE] festgesetzt haben. Die Klägerin ist erst ab dem [DATE] bei den Beklagten gesetzlich kranken und sozial pflegeversichert. 0 Gemäß [REF] sind in der gesetzlichen Krankenversicherung unter näher geregelten Voraussetzungen die Personen versicherungspflichtig, die keinen anderweitigen Anspruch auf Absicherung im Krankheitsfall haben. Gemäß [REF] buch sind kraft Gesetzes in den Schutz der sozialen Pflegeversicherung alle einbezogen, die in der gesetzlichen Krankenversicherung versichert sind. Die Klägerin hatte in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen anderweitigen Anspruch auf Krankenversicherung, wenn sie bei der PAX-Familienfürsorge ergänzend zu dem Beihilfeanspruch eine private Krankenzusatzversicherung unterhielt. Unabhängig von der Form und dem Umfang des ergänzenden Krankenversicherungsschutzes über die PAX-Familienfürsorge zählte die Klägerin in der streitgegenständlichen Zeit nicht zu dem Personenkreis des [REF] , weil ihr entweder ein anderweitiger Anspruch auf Krankenversicherung über die Mitgliedschaft bei der SpUKa zustand oder wie Personen zu behandeln ist, die einen anderweitigen Anspruch im Krankheitsfall haben . Ein Anspruch ist gemäß [REF] ) das Recht von einem anderen ein Tun oder Unterlassen zu verlangen. § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung der SpUKa schließt nicht Ansprüche aus, sondern Rechtsansprüche. Hiermit könnte die gerichtliche Geltendmachung von Ansprüchen ausgeschlossen sein, aber nicht der Anspruch selbst, was für Streitfälle über die Höhe oder den Umfang der erstattungsfähigen Kosten Relevanz besitzt. Die SpUKa könnte dann nicht generell die Erfüllung ihr gegenüber geltend gemachter Ansprüche unter Berufung auf § 0 Abs. 0 Satz 0 ihrer Satzung verweigern. Für diese Auslegung spricht auch § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung, die eine Verjährungsregelung enthält. Verjähren können jedoch nur Ansprüche, vgl. [REF] . Eine die Durchsetzung von Ansprüchen betreffende Verjährungsregelung setzt voraus, dass Ansprüche überhaupt entstehen können. Ungeachtet dessen wäre ein genereller Ausschluss von Ansprüchen mit [REF] nicht vereinbar, weil er die Mitglieder der SpUKa unangemessen benachteiligte. Satzungsbestimmungen von Vereinen unterliegen der Inhaltskontrolle auf ihre Angemessenheit im Sinne des [REF] . Die unangemessene Benachteiligung beruht darauf, dass die Mitglieder der SpUKa durch ihre Beiträge einen persönlichen Sparfonds für den Fall der Entstehung von Kosten im Krankheitsfall bilden. Steht diesem persönlichen Sparfonds keine Leistungspflicht der SpUKa auf Auszahlung der Mittel aus diesem persönlichem Sparfonds gegenüber, liegt die unangemessene Benachteiligung auf der Hand. Ob ein teilweiser Ausschluss auf Zuzahlung aus dem Gemeinschaftsfonds noch mit [REF] vereinbar wäre, kann dahingestellt bleiben, weil dem das in der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs anerkannte Verbot der geltungserhaltenden Reduktion für Allgemeine Geschäftsbedingungen, das hier entsprechend gilt, entgegensteht. 0 b) Selbst wenn die Klägerin keinen Anspruch gegenüber der SpUKa gehabt haben sollte, war sie entgegen der Auffassung der Beklagten nicht nach [REF] gesetzlich krankenversichert. Die Regelung ist teleologisch dahingehend zu reduzieren, dass beihilfeberechtigte Personen die hinsichtlich der über den Beihilfesatz hinausgehenden Kosten in Selbsthilfeeinrichtungen oder Solidargemeinschaften wie die SpUKa im Krankheitsfall tatsächlich abgesichert sind, wie beihilfeberechtigte Personen zu behandeln sind, die eine private Zusatzkrankenversicherung abgeschlossen haben. Denn eine Absicherung im Krankheitsfall besteht für beide Personengruppen. Eine Schutzbedürftigkeit für eine darüberhinausgehende Absicherung über die gesetzliche Krankenversicherung besteht nicht.