Die seit dem [DATE] nach 0-jähriger Ehezeit und Erziehung eines Kindes geschiedene, [DATE] geborene Klägerin, eine Psychologin, machte in ihrer Einkommensteuer-ESt-Erklärung für [DATE] u.a. außergewöhnliche Belastungen in Höhe von insgesamt 0 EUR als „Ehescheidungsfolgekosten lt. Aufstellung“ geltend. Danach fielen folgende Aufwendungen an: 0 EUR Gerichtskosten Oberlandesgericht OLG Az: xxx vom [DATE] 0. 0 EUR Gerichtskosten OLG Az: xxx vom [DATE] 0. 0 EUR Rechtsanwaltskosten aufgrund des Kostenfestsetzungsbeschlusses des Amtsgerichts AG X vom [DATE] unter Berücksichtigung des vollstreckbaren Beschlusses des OLG Y vom [DATE] zu Az. yyy 0. 0 EUR Gerichtskosten zu Aktenzeichen Az. yyy vom [DATE] 0. 0 EUR anwaltliche Beratung zur Menschenrechtsbeschwerde nach Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts BVerfG Az. Az. mmm vom [DATE] 0. 0 EUR Gerichtskosten Beschwerdeverfahren Zurückweisung der Rüge vom [DATE] 0. 0 EUR Rest Rechtsanwaltskosten vom [DATE] 0 Die Klägerin und ihr Ehemann sind durch rechtskräftiges Urteil des AG X Familiengericht vom [DATE] Az. zzz geschiedene Eheleute. Im Zusammenhang mit dem Scheidungsausspruch wurde der öffentlich-rechtliche Versorgungsausgleich zwischen der Klägerin und dem Ehemann hinsichtlich ihrer in der Ehezeit erworbenen Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung durchgeführt und bezüglich der unverfallbaren Anwartschaften des Ehemanns auf eine betriebliche Altersversorgung der schuldrechtliche Versorgungsausgleich vorbehalten. Ein öffentlich-rechtlicher Teilausgleich fand insoweit nicht statt. 0 Weitere Verfahren zwischen den früheren Eheleuten vor dem AG X Familiengericht folgten. Gegen das Urteil des AG X vom [DATE] Az. www legte die Klägerin Berufung beim OLG Y Az. vvv ein. Diese nahm die Klägerin anlässlich der mündlichen Verhandlung nach richterlichem Hinweis auf Anraten ihrer Prozessbevollmächtigten zurück. Die Verfassungsbeschwerde Az.: fff blieb erfolglos. 0 Der geschiedene Ehemann, der sich ab [DATE] bis zur regulären Altersgrenze im Vorruhestand befand, bezog seit [DATE] eine betriebliche Altersrente. Er stellte seinerseits im Jahr [DATE] einen Antrag auf schuldrechtlichen Versorgungsausgleich beim AG X, nahm jedoch diesen Antrag zurück. 0 Die Klägerin beantragte dann ihrerseits im Jahr [DATE] beim AG X die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs und ihren geschiedenen Ehemann zu verpflichten, ihr seine Ansprüche auf Betriebsrente gegenüber seinem früheren Arbeitgeber in Höhe des geschuldeten Ausgleichsbetrags abzutreten. Das AG X verpflichtete sodann mit Beschluss vom [DATE] yyy wegen Versorgungsausgleich den geschiedenen Ehemann zur Zahlung einer Ausgleichsrente ab [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich und in Höhe der ab Rechtskraft der Entscheidung laufenden monatlichen Ausgleichsrente, seine Versorgungsansprüche gegenüber der P GmbH an seine von ihm geschiedene Ehefrau abzutreten. Das Gericht führte aus, der geltend gemachte Anspruch auf Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs sei nach [REF] begründet. Ihr, der Klägerin, stehe eine Ausgleichsrente zu, da zwischenzeitlich auch beide geschiedene Ehegatten eine Versorgung erlangt hätten. Sodann berechnete das Gericht die Höhe des Ausgleichsanspruchs. Die Gerichtskosten hatte die Antragstellerin zu tragen. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten der Parteien fand nicht statt, da in Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit der Grundsatz gilt, dass jeder Beteiligte seine außergerichtlichen Kosten selbst zu tragen hat. 0 Daraufhin beschritt die Klägerin den Instanzenweg. Sie wandte sich an das zuständige OLG mit einer sofortigen Beschwerde sowie einer Anhörungsrüge und anschließend an das BVerfG mit einer Verfassungsbeschwerde und an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte EGMR-. Das BVerfG beschloss am [DATE] Az. mmm, die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung anzunehmen. 0 Der Beklagte Bekl wich von der Steuererklärung der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] ab und setzte die ESt [DATE] in Höhe von 0 EUR fest. Er berücksichtigte die von der Klägerin geltend gemachten außergewöhnlichen Belastungen lediglich in Höhe von 0 EUR. Dieser Betrag überstieg die zumutbare Eigenbelastung von 0 EUR nicht. Der Bekl führte hierzu aus: 0 „Scheidungsfolgekosten sind nicht als außergewöhnliche Belastung abzugsfähig, darunter fällt auch der Ehegattenunterhalt und die vermögensrechtlichen Regelungen, sowie Zivilprozesskosten. Nur die unmittelbaren und unvermeidbaren Kosten des Scheidungsprozesses erwachsen zwangsläufig und können daher als außergewöhnliche Belastung berücksichtigt werden. Aufgrund der nicht vollständig eingereichten Unterlagen, vor allem hinsichtlich der Menschenrechtsbeschwerde, konnte jedoch eine genaue Prüfung nicht erfolgen. Aus diesem Grund können die entsprechenden Kosten nicht berücksichtigt werden.“ 0 · Kostenrechnung der Landesoberkasse LOK Baden-Württemberg über 0 EUR, bezahlt im [DATE] , wegen Beschwerdeverfahren beim OLG Y mit dem Az. Az: xxx in Sachen der früheren Eheleute 0 · Kostenrechnung der LOK Baden-Württemberg über 0 EUR, bezahlt im [DATE] , wegen „Verwerf./Zurückw. Rüge; § 0 d KostO“ beim OLG Y Az. Az: xxx in Sachen der früheren Eheleute 0 · Kostenfestsetzungsbeschluss des AG X Familiengericht vom [DATE] yyy, wonach die Klägerin dem Antragsgegner Kosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen zu erstatten hat. Daraufhin hat die Klägerin 0 EUR überwiesen. 0 · Kostenrechnung der LOK Baden-Württemberg über 0 EUR, bezahlt im [DATE] , wegen „richterl. Versorgungsausgleich; § 0, I, 0 KostO“ AG X yyy in Sachen der früheren Eheleute „wg. Versorgungsausgleich“ 0 · Kostenrechnung der Rechtsanwälte L für die „anwaltliche Beratung im Jahr [DATE] hier: Prüfung der Erfolgsaussichten einer Menschenrechtsbeschwerde gegen den Beschluss des BVerfG vom [DATE] Az. mmm und Vorentscheidungen“ in Höhe von 0 EUR, überwiesen im [DATE] . 0 Mit ihrer nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobenen Klage macht die Klägerin im Wesentlichen geltend, die Auslagen für die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs seien als außergewöhnliche Belastungen steuermindernd zu berücksichtigen. Der schuldrechtliche Versorgungsausgleich gehöre zu den unmittelbaren und unvermeidbaren Kosten des Scheidungsprozesses. Der Instanzenzug sei notwendig gewesen, nachdem der Amtsrichter über Jahrzehnte parteilich gehandelt habe und u.a. den vorzeitigen Ruhestand ihres geschiedenen Ehemannes trotz bestehenden Urteils des Bundesgerichtshofs BGH nicht berücksichtigt habe. Der Amtsrichter habe mit dem Gegenanwalt zusammengearbeitet. Dem habe sie entgegenwirken wollen und dabei von [DATE] [DATE] viel Leid und Benachteiligungen ertragen müssen, deren Folgen noch heute andauerten. Auch aktuelles Verhalten einer Amtsrichterin hätten ihren Glauben an nur den Gesetzen verpflichteten Richtern zerstört. 0 Die Klägerin beantragt,den ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , dahin gehend zu ändern, dass weitere außergewöhnliche Belastungen in Höhe von 0 EUR berücksichtigt werden. 0 Er macht im Wesentlichen unter Bezugnahme auf seine Einspruchsentscheidung geltend, im Rahmen der Veranlagung seien bereits die Gerichtskosten des OLG in Höhe von 0 EUR, die Anwaltskosten wegen Rechtsmittel beim OLG in Höhe von 0 EUR sowie die Gerichtskosten des AG in Höhe von 0 EUR anerkannt worden. Anerkannt worden seien auch 0 EUR Kosten für das Beschwerdeverfahren aus der Rechnung vom [DATE] , die die Klägerin in ihrer Klageschrift nicht genannt habe. Eine steuerliche Auswirkung habe sich infolge der zumutbaren Eigenbelastung der Klägerin nicht ergeben. Dass die Prüfung der Menschenrechtsbeschwerde keine ausreichende Erfolgsaussichten gehabt habe, werde deshalb unterstellt, weil sowohl die Beschwerde als auch die Anhörungsrüge vom OLG zurückgewiesen worden seien. Die hiergegen gerichtete Verfassungsbeschwerde beim BVerfG sei nicht einmal zur Entscheidung angenommen worden. 0 Der Berichterstatter teilte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass auch nach der geänderten Rechtsprechung des VI. Senats des Bundesfinanzhofs BFH Zivilprozesskosten nur dann als außergewöhnliche Belastung steuerliche Berücksichtigung finden könnten, wenn die Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg biete und nicht mutwillig erscheine. Daher werde die Klägerin gebeten, den Schriftsatz an das BVerfG zur Begründung der Verfassungsbeschwerde sowie den Schriftsatz an den EGMR zur Begründung der Menschenrechtsbeschwerde jeweils vollständig zu übersenden. 0 · ihre persönlich beim BVerfG eingereichte Verfassungsbeschwerde wegen der seit über 0 Jahren bestehenden Parteilichkeit des Richters am AG X und der hieraus resultierenden Scheidungsvereinbarung vom [DATE] . Die Scheidungsvereinbarung verstoße gegen [REF] GG-. Zur Begründung legte die Klägerin ihren beruflichen Werdegang sowie den durch die Ehe erlittenen Verlust des qualifizierten Berufs und die stark benachteiligende finanzielle Ausgestaltung der Scheidungsvereinbarung dar. Die Anrechnung eines über 0 % hohen fiktiven Einkommens sowie die langen juristischen Auseinandersetzungen hätten sie massiv belastet und geschädigt. Sodann schilderte die Klägerin den Verfahrensgang bezüglich des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs und bemängelte, dass eine eingehende Erörterung beim AG X, entgegen den Ausführungen im Protokoll, nicht stattgefunden habe. Vielmehr habe der Richter von ihr gestellte Anträge übergangen und in seiner Entscheidung wissentlich eine fehlerhafte Berechnung vorgenommen. Hiergegen habe sie erfolglos Rechtsmittel beim OLG Y eingelegt, das ihre Argumente ebenfalls nicht hinreichend unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des BGH gewürdigt habe. Daraufhin habe sie erfolglos eine Anhörungsrüge beim OLG erhoben, ohne dass ihre Argumente nunmehr hinreichend gewürdigt worden seien. Infolgedessen sei ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden. 0 · ihre persönlich beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte eingereichte handschriftliche Beschwerde mit Schilderung ihrer gerichtlichen Erfahrungen im Scheidungsverfahren sowie den folgenden gerichtlichen Verfahren gegen ihren geschiedenen Ehemann. Sie rügte, dass sie durch die seit [DATE] bis [DATE] bestehende Verantwortlichkeit des gleichen Amtsrichters und den in dieser Zeit zu führenden Gerichtsverfahren, so auch im letzten Prozess zum schuldrechtlichen Versorgungsausgleich, in ihren nach Artikel 0 Abs. 0 der Konvention geschützten Rechten mehrfach verletzt worden sei. Sie habe starke gesundheitliche Beeinträchtigungen als Folge der zu führenden Gerichtsverfahren mit ihren Entscheidungen ertragen müssen. Sie habe aufgrund ihrer familiären Situation und der Aufgabe ihres Berufs während der Ehezeit wegen Betreuung des gemeinsamen Kinds sowie den geringen finanziellen Mitteln infolge des Vergleichs vom [DATE] keine Altersversorgung aufbauen können. Dies sei von den Gerichten nicht hinreichend berücksichtigt worden. Sie habe sich trotz nachweisbarer Versuche, sich dem amtsrichterlichen Diktat des Herrn Richter B. zu entziehen, sich immer wieder in Verfahren unter dessen Leitung begeben müssen. Inwieweit dadurch auch Art. 0 der Konvention verletzt werde, bleibe dem EGMR vorbehalten, festzustellen. 0 Die von der Klägerin geltend gemachten Aufwendungen, Honorar für die anwaltliche Überprüfung von Menschenrechtsverletzungen infolge einer Entscheidung zum schuldrechtlichen Versorgungsausgleich, in Höhe von 0 EUR sind nicht als außergewöhnliche Belastungen abzugsfähig. 0 Nach [REF] in der für das Streitjahr gültigen Fassung EStG wird auf Antrag die ESt ermäßigt, wenn einem Steuerpflichtigen zwangsläufig größere Aufwendungen als der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommens und Vermögensverhältnisse sowie gleichen Familienstands erwachsen . Aufwendungen erwachsen dem Steuerpflichtigen nach [REF] dann zwangsläufig, wenn er sich ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann und soweit die Aufwendungen den Umständen nach notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht übersteigen. Grundsätzlich ist für die Entscheidung, ob Aufwendungen zwangsläufig i.S. des [REF] angefallen sind, auf die wesentliche Ursache abzustellen, die zu den Aufwendungen geführt hat. Liegt diese in der vom Einzelnen gestaltbaren Lebensführung, kommt ein Abzug nicht in Betracht . Hingegen kann ein Abzug von Aufwendungen anlässlich einer Scheidung in Betracht kommen. Lassen sich Ehepartner scheiden, ist davon auszugehen, dass die Ehe zerrüttet und deshalb die Ehescheidung aus tatsächlichen Gründen zwangsläufig ist. Die mit der Scheidung zusammenhängenden Kosten sind dann zwangsläufig, soweit sie unmittelbar und unvermeidbar durch die prozessuale Durchführung des Eheverfahrens entstanden sind . Hierzu gehören grundsätzlich die Kosten für die Verfahren, die zusammen mit der Scheidungssache zu verhandeln und zu entscheiden sind und damit mit der Scheidung in einem unlösbaren prozessualen Zusammenhang stehen. Erfasst wird grundsätzlich der Versorgungsausgleich von Rentenanwartschaften. Treffen die Eheleute keine Vereinbarungen über den Versorgungsausgleich, überträgt das Familiengericht gemäß [REF] die wechselseitigen Rentenanwartschaften von Amts wegen . Außergewöhnliche Belastungen sind mithin zwangsläufige Gerichts und Anwaltskosten für Scheidung und Versorgungsausgleich . Nicht als zwangsläufig gelten Scheidungsfolgesachen . Unklarheiten bestehen jedoch insoweit, ob auch die auf den Versorgungsausgleich von Rentenanwartschaften entfallenden Gerichts und Anwaltskosten als außergewöhnliche Belastungen abzugsfähig sind . 0 Im Streitfall sind die Aufwendungen für die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleich dem Grunde nach zwangsläufig i.S.d. [REF] und damit außergewöhnliche Belastungen. Der Gesetzgeber wollte mit dem Versorgungsausgleich für den Berechtigten bei der Scheidung eine eigenständige Alterssicherung und Invaliditätssicherung begründen. So wird im zweiten Bericht und Antrag des Rechtsausschusses zu dem von der Bundesregierung eingebrachten Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Reform des Ehe und Familienrechts Drucksache 0/0 vom [DATE] ausgeführt, dass bei der Scheidung die von beiden Ehegatten während der Ehe erworbenen Anrechte auf eine Alters und Invaliditätsversorgung rechnerisch gleichmäßig zwischen ihnen aufgeteilt werden sollen, so dass vor allem auch der nicht erwerbstätige Ehegatte eine eigenständige, von der Versorgung des anderen unabhängige Versorgung erwirbt. Im Versorgungsausgleich sollen alle während der Ehezeit von einem oder beiden Ehegatten erworbenen Anrechte auf eine Versorgung wegen Alters oder wegen Berufs oder Erwerbsunfähigkeit ausgeglichen werden, so u.a. auch Anrechte auf Leistungen der betrieblichen Altersversorgung.Soweit u.a. in den Ausgleich Versorgungsleistungen der betrieblichen Altersversorgung einzubeziehen sind, die bei Durchführung des Wertausgleichs von Versorgungsanrechten noch nicht unverfallbar waren, findet der schuldrechtliche Versorgungsausgleich statt. Bei ihm werden nicht Versorgungsanrechte geteilt, vielmehr hat der Ehegatte mit der höheren Versorgung dem anderen eine Geldrente in Höhe der Hälfte des übersteigenden Betrags zu zahlen. Die Zahlungspflicht entsteht hierbei erst dann, wenn der ausgleichspflichtige Ehegatte die ihm zustehende Versorgung bereits bezieht und der ausgleichsberechtigte Ehegatte ebenfalls die Voraussetzungen für den Bezug einer Versorgung erfüllt. Diese Konzeption entspricht dem Regierungsentwurf 0. EheRG vom [DATE] . Infolgedessen gewährt der schuldrechtliche Versorgungsausgleich dem Berechtigten gegen den Verpflichteten einen Rentenzahlungsanspruch, der auf Verlangen des Berechtigten durch Abtretung entsprechender Versorgungsansprüche zu sichern ist. Für die Verfahren über die Ehescheidung und die Scheidungsfolgen werden eine einheitliche Zuständigkeit bei einem Gericht, dem Familiengericht, begründet, das über die Scheidung und deren Folgen grundsätzlich gemeinsam verhandeln und entscheiden soll. Diese Bestimmungen gelten auch für Ehen, die vor dem [DATE] geschlossen worden sind, wie die der Klägerin. Sie sind verfassungsgemäß . Der Versorgungsausgleich entspricht danach der grundgesetzlichen Gewährleistung des [REF] . Unter Berücksichtigung des genannten Sinns und Zwecks des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs behandelt der BFH diesen in seinen einkommensteuerrechtlichen Wirkungen wie einen öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich , auch wenn er mit Urteil vom [DATE] [REF] ausführte, nur der Versorgungsausgleich von Rentenanwartschaften gemäß [REF] seien ohne Antrag zusammen mit der Scheidungssache durchzuführen . Rechtliche Unterschiede zwischen dem schuldrechtlichen und dem dinglichen Versorgungsausgleich ändern nämlich nichts daran, dass sich der schuldrechtliche Versorgungsausgleich, solange und soweit er durchgeführt wird, auf die finanzielle Situation des verpflichteten Ehegatten faktisch nicht anders auswirkt als ein dinglicher Ausgleich . Hieraus schließt der Senat, dass sich die Klägerin dem schuldrechtlichem Versorgungsausgleich aus rechtlichen und tatsächlichen Gründen nicht entziehen konnte und die Aufwendungen für dessen Durchführung grundsätzlich außergewöhnliche Belastungen darstellen. 0 Dies gilt auch dann, wenn der schuldrechtliche Versorgungsausgleich erst wie im Streitfall Jahre nach der Scheidung durchgeführt wird. Denn der schuldrechtliche Versorgungsausgleich blieb im Zusammenhang mit dem Scheidungsausspruch vorbehalten. Insoweit fand noch kein öffentlich-rechtlicher Teilausgleich statt. Dies entspricht der Gesetzeslage, nach der die Ausgleichsrente erst dann verlangt werden kann, wenn der Ausgleichspflichtige eine Versorgung erlangt hat , ihm die Leistung bindend bewilligt wurde . Infolgedessen sind die Aufwendungen für die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs dem Grunde nach im Streitjahr [DATE] zu berücksichtigen. Im Streitjahr sind sie entstanden und wurden auch von der Klägerin bezahlt . 0 Unstreitig sind der Höhe nach die o.g. Positionen 0-0 und 0, die der Bekl berücksichtigt hat. Diese wirken sich jedoch infolge der zumutbaren Eigenbelastung steuerlich bei der Klägerin nicht aus. Die Aufwendungen Position 0 betreffen nach den Ausführungen der Klägerin die vermögensrechtliche Auseinandersetzung. Diese Aufwendungen sind dann keine außergewöhnliche Belastungen. 0 Unter Berücksichtigung der o.g. Grundsätze stellen die von der Klägerin geltend gemachten Aufwendungen für die anwaltliche Beratung einer Menschenrechtsbeschwerde keine außergewöhnliche Belastungen dar. Diese Aufwendungen sind nicht zwangsläufig i.S.d. [REF] . Ihnen konnte sich die Klägerin aus rechtlichen, tatsächlichen und sittlichen Gründen entziehen. Die anwaltliche Prüfung einer Menschenrechtsbeschwerde ist nicht unmittelbar und unvermeidbar durch die prozessuale Durchführung des Eheverfahrens sowie des schulrechtlichen Versorgungsausgleichs entstanden. Sie beruht auf dem Entschluss der Klägerin, eine weitere Instanz anzurufen, die sich grundsätzlich nicht inhaltlich mit der Höhe von Unterhalt bzw. einer Ausgleichsrente befasst. Hinzu kommt, dass sich die Klägerin mit dieser Beschwerde nicht ausschließlich auf die Verfahren wegen schuldrechtlichem Versorgungsausgleich bezieht. Sie rügt vielmehr, dass „sie durch die seit [DATE] bis [DATE] bestehende Verantwortlichkeit des gleichen Amtsrichters und den in dieser Zeit zu führenden Gerichtsverfahren, in ihren Rechten verletzt“ worden sei. Mithin betreffen die Aufwendungen für die anwaltliche Prüfung einer Menschenrechtsbeschwerde auch die scheidungsbedingte vermögensrechtliche Auseinandersetzung. Aufwendungen hierfür stellen keine außergewöhnlichen Belastungen i.S.d. [REF] dar. Eine Aufteilung des Rechtsanwaltshonorars scheidet aus. Eine Zuordnung zu den einzelnen Streitgegenständen ist nicht möglich. Lassen sich Aufwendungen nicht einem konkreten Gerichtsverfahren zuordnen, kommt ein Abzug nicht in Betracht . 0 Eine andere Beurteilung ergibt sich nicht unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des BFH mit Urteil vom [DATE] [REF] zur Abzugsfähigkeit von Zivilprozesskosten als außergewöhnliche Belastung i.S.d. [REF] . Danach ist entgegen der früheren Rechtsprechung für die Frage der Zwangsläufigkeit von Prozesskosten nicht auf die Unausweichlichkeit des der streitgegenständlichen Zahlungsverpflichtung oder dem strittigen Zahlungsanspruch zugrunde liegenden Ereignisses abzustellen. Denn der Steuerpflichtige muss, um sein Recht durchzusetzen, im Verfassungsstaat des GG den Rechtsweg beschreiten. Dieser Unausweichlichkeit steht nicht entgegen, dass mit den Kosten eines Zivilprozesses in der Regel nur die unterliegende Partei belastet ist. Denn der Einwand, der Unterliegende hätte bei gehöriger Prüfung seiner Rechte und Pflichten erkennen können, der Prozess werde keinen Erfolg haben, wird der Lebenswirklichkeit nicht gerecht. Vorherzusagen wie ein Gericht entscheiden wird, ist "riskant". Denn nur selten findet sich der zu entscheidende Sachverhalt so deutlich im Gesetz wieder, dass der Richter seine Entscheidung mit arithmetischer Gewissheit aus dem Gesetzestext ablesen kann. Nicht zuletzt deshalb bietet die Rechtsordnung ihren Bürgern ein sorgfältig ausgebautes und mehrstufiges Gerichtssystem an . Danach stellt der BFH auf den Rechtsweg im Verfassungsstaat des GG ab. Offen bleibt, ob auch Verfahren vor dem EGMR erfasst sind. Ferner lässt der BFH den Abzug von Zivilprozesskosten nicht uneingeschränkt zu. So sind außergewöhnliche Belastungen, Zivilprozesskosten, nur zu berücksichtigen, wenn sich der Steuerpflichtige nicht mutwillig oder leichtfertig auf den Prozess eingelassen hat. Er muss diesen vielmehr unter verständiger Würdigung des Für und Wider auch des Kostenrisikos eingegangen sein. Demgemäß sind Zivilprozesskosten des Klägers wie des Beklagten nicht unausweichlich, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung aus Sicht eines verständigen Dritten keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bot . Im Streitfall sind der Klägerin die geltend gemachten Aufwendungen entstanden, weil sie als Laie die Erfolgsaussichten eines gerichtlichen Verfahrens nicht einschätzen konnte, also das Für und Wider eines Verfahrens anwaltlich überprüfen ließ. Es handelt sich daher um Kosten vor einer Klage zur Klärung von Erfolgsaussichten. Nicht zu den außergewöhnlichen Belastungen gehören jedoch Aufwendungen zur Vorbereitung oder die im Rahmen eines Prozesses freiwillig, d.h. aus eigenem Antrieb und ohne Veranlassung durch das Gericht, getragen werden . In diesem Sinne sind die Aufwendungen für die vorbereitende anwaltliche Beratung keine außergewöhnlichen Belastungen. 0 Im Streitfall geht es ferner um Aufwendungen für ein Verfahren vor dem EGMR. In Bezug auf die Erhebung einer Verfassungsbeschwerde entschied der BFH, dass diese zwangsläufig ist, wenn sie der Beseitigung einer existenziellen oder den Kernbereich menschlichen Lebens berührenden Beeinträchtigung dient und zur Durchsetzung von Grundrechten oder grundrechtsähnlicher Rechte erforderlich ist und die Beschwerde Erfolg hat. Ausnahmsweise kann danach ein Abzug der für eine Verfassungsbeschwerde aufgewendeten Kosten in Betracht kommen, wenn die Verfassungsbeschwerde deshalb keinen Erfolg hat, weil das Gesetz während des Beschwerdeverfahrens im Sinne des Beschwerdeführers geändert wird, der Verfassungsbeschwerde daher keine grundsätzliche Bedeutung mehr zukommt und die grundrechtswidrige Beeinträchtigung nach dem neuen Gesetz anderweitig etwa durch eine Abänderungsklage beseitigt werden kann. War die geltend gemachte Grundrechtsverletzung aber schwerwiegend und die Gesetzeslage verfassungsrechtlich umstritten, so ist jedenfalls in einem solchen Fall die Erhebung der Verfassungsbeschwerde regelmäßig als zwangsläufig zu beurteilen . Diese Maßstäbe kommen auch bei Prozesskosten für Verfahren vor dem EGMR zum Tragen . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist die Erhebung einer Beschwerde vor dem EGMR nicht zwangsläufig. Denn im Streitfall dient diese nicht der Beseitigung einer existentiellen oder den Kernbereich menschlichen Lebens berührenden Beeinträchtigung, selbst wenn die Klägerin nach ihren Ausführungen durch die Entscheidungen eines Richters finanziell benachteiligt und gesundheitlich beeinträchtigt worden ist. Denn mit den Rechtssachen waren auch andere Instanzen befasst, ohne dass diese die amtsrichterliche Entscheidungen aufgehoben haben. Hinzu kommt, dass der Richter am AG X der gesetzliche Richter war und sein Austausch verfassungsrechtliche Fragen aufgeworfen hätte. Ferner beruht die Entscheidung zum schuldrechtlichen Versorgungsausgleich, wie bereits ausgeführt, auf einem verfassungsmäßigen Gesetz. Die Gesetzeslage war verfassungsrechtlich nicht umstritten. 0 Aus den genannten Gründen kann dahin gestellt bleiben, ob das im Streitfall vereinbarte und von der Klägerin verauslagte Pauschalhonorar nicht schon deshalb mangels Zwangsläufigkeit nicht als außergewöhnliche Belastung abziehbar ist, weil die Klägerin mit ihrem Rechtsanwalt ein Honorar pauschal vereinbart hat . Ggf. sind aufgrund einer Honorarvereinbarung geleistete Aufwendungen nicht zwangsläufig oder der Höhe nach zu begrenzen . 0 Die Revision wird gemäß [REF] zugelassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Die steuerliche Abzugsfähigkeit von Anwaltskosten einer Scheidungssache bzw. einer anwaltlichen Beratung anlässlich einer beabsichtigten Beschwerde beim EGMR als außergewöhnliche Belastung ist nicht abschließend geklärt. So sind z.B. die Verfahren [REF] , [REF] , [REF] , [REF] und [REF] anhängig. Ferner sind Verfahren zur Frage anhängig, ob es geboten ist, Aufwendungen ohne Kürzung um eine zumutbare Eigenbelastung zum Abzug als außergewöhnliche Belastung zuzulassen . Gründe 0 Die von der Klägerin geltend gemachten Aufwendungen, Honorar für die anwaltliche Überprüfung von Menschenrechtsverletzungen infolge einer Entscheidung zum schuldrechtlichen Versorgungsausgleich, in Höhe von 0 EUR sind nicht als außergewöhnliche Belastungen abzugsfähig. 0 Nach [REF] in der für das Streitjahr gültigen Fassung EStG wird auf Antrag die ESt ermäßigt, wenn einem Steuerpflichtigen zwangsläufig größere Aufwendungen als der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommens und Vermögensverhältnisse sowie gleichen Familienstands erwachsen . Aufwendungen erwachsen dem Steuerpflichtigen nach [REF] dann zwangsläufig, wenn er sich ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann und soweit die Aufwendungen den Umständen nach notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht übersteigen. Grundsätzlich ist für die Entscheidung, ob Aufwendungen zwangsläufig i.S. des [REF] angefallen sind, auf die wesentliche Ursache abzustellen, die zu den Aufwendungen geführt hat. Liegt diese in der vom Einzelnen gestaltbaren Lebensführung, kommt ein Abzug nicht in Betracht . Hingegen kann ein Abzug von Aufwendungen anlässlich einer Scheidung in Betracht kommen. Lassen sich Ehepartner scheiden, ist davon auszugehen, dass die Ehe zerrüttet und deshalb die Ehescheidung aus tatsächlichen Gründen zwangsläufig ist. Die mit der Scheidung zusammenhängenden Kosten sind dann zwangsläufig, soweit sie unmittelbar und unvermeidbar durch die prozessuale Durchführung des Eheverfahrens entstanden sind . Hierzu gehören grundsätzlich die Kosten für die Verfahren, die zusammen mit der Scheidungssache zu verhandeln und zu entscheiden sind und damit mit der Scheidung in einem unlösbaren prozessualen Zusammenhang stehen. Erfasst wird grundsätzlich der Versorgungsausgleich von Rentenanwartschaften. Treffen die Eheleute keine Vereinbarungen über den Versorgungsausgleich, überträgt das Familiengericht gemäß [REF] die wechselseitigen Rentenanwartschaften von Amts wegen . Außergewöhnliche Belastungen sind mithin zwangsläufige Gerichts und Anwaltskosten für Scheidung und Versorgungsausgleich . Nicht als zwangsläufig gelten Scheidungsfolgesachen . Unklarheiten bestehen jedoch insoweit, ob auch die auf den Versorgungsausgleich von Rentenanwartschaften entfallenden Gerichts und Anwaltskosten als außergewöhnliche Belastungen abzugsfähig sind . 0 Im Streitfall sind die Aufwendungen für die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleich dem Grunde nach zwangsläufig i.S.d. [REF] und damit außergewöhnliche Belastungen. Der Gesetzgeber wollte mit dem Versorgungsausgleich für den Berechtigten bei der Scheidung eine eigenständige Alterssicherung und Invaliditätssicherung begründen. So wird im zweiten Bericht und Antrag des Rechtsausschusses zu dem von der Bundesregierung eingebrachten Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Reform des Ehe und Familienrechts Drucksache 0/0 vom [DATE] ausgeführt, dass bei der Scheidung die von beiden Ehegatten während der Ehe erworbenen Anrechte auf eine Alters und Invaliditätsversorgung rechnerisch gleichmäßig zwischen ihnen aufgeteilt werden sollen, so dass vor allem auch der nicht erwerbstätige Ehegatte eine eigenständige, von der Versorgung des anderen unabhängige Versorgung erwirbt. Im Versorgungsausgleich sollen alle während der Ehezeit von einem oder beiden Ehegatten erworbenen Anrechte auf eine Versorgung wegen Alters oder wegen Berufs oder Erwerbsunfähigkeit ausgeglichen werden, so u.a. auch Anrechte auf Leistungen der betrieblichen Altersversorgung.Soweit u.a. in den Ausgleich Versorgungsleistungen der betrieblichen Altersversorgung einzubeziehen sind, die bei Durchführung des Wertausgleichs von Versorgungsanrechten noch nicht unverfallbar waren, findet der schuldrechtliche Versorgungsausgleich statt. Bei ihm werden nicht Versorgungsanrechte geteilt, vielmehr hat der Ehegatte mit der höheren Versorgung dem anderen eine Geldrente in Höhe der Hälfte des übersteigenden Betrags zu zahlen. Die Zahlungspflicht entsteht hierbei erst dann, wenn der ausgleichspflichtige Ehegatte die ihm zustehende Versorgung bereits bezieht und der ausgleichsberechtigte Ehegatte ebenfalls die Voraussetzungen für den Bezug einer Versorgung erfüllt. Diese Konzeption entspricht dem Regierungsentwurf 0. EheRG vom [DATE] . Infolgedessen gewährt der schuldrechtliche Versorgungsausgleich dem Berechtigten gegen den Verpflichteten einen Rentenzahlungsanspruch, der auf Verlangen des Berechtigten durch Abtretung entsprechender Versorgungsansprüche zu sichern ist. Für die Verfahren über die Ehescheidung und die Scheidungsfolgen werden eine einheitliche Zuständigkeit bei einem Gericht, dem Familiengericht, begründet, das über die Scheidung und deren Folgen grundsätzlich gemeinsam verhandeln und entscheiden soll. Diese Bestimmungen gelten auch für Ehen, die vor dem [DATE] geschlossen worden sind, wie die der Klägerin. Sie sind verfassungsgemäß . Der Versorgungsausgleich entspricht danach der grundgesetzlichen Gewährleistung des [REF] . Unter Berücksichtigung des genannten Sinns und Zwecks des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs behandelt der BFH diesen in seinen einkommensteuerrechtlichen Wirkungen wie einen öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich , auch wenn er mit Urteil vom [DATE] [REF] ausführte, nur der Versorgungsausgleich von Rentenanwartschaften gemäß [REF] seien ohne Antrag zusammen mit der Scheidungssache durchzuführen . Rechtliche Unterschiede zwischen dem schuldrechtlichen und dem dinglichen Versorgungsausgleich ändern nämlich nichts daran, dass sich der schuldrechtliche Versorgungsausgleich, solange und soweit er durchgeführt wird, auf die finanzielle Situation des verpflichteten Ehegatten faktisch nicht anders auswirkt als ein dinglicher Ausgleich . Hieraus schließt der Senat, dass sich die Klägerin dem schuldrechtlichem Versorgungsausgleich aus rechtlichen und tatsächlichen Gründen nicht entziehen konnte und die Aufwendungen für dessen Durchführung grundsätzlich außergewöhnliche Belastungen darstellen. 0 Dies gilt auch dann, wenn der schuldrechtliche Versorgungsausgleich erst wie im Streitfall Jahre nach der Scheidung durchgeführt wird. Denn der schuldrechtliche Versorgungsausgleich blieb im Zusammenhang mit dem Scheidungsausspruch vorbehalten. Insoweit fand noch kein öffentlich-rechtlicher Teilausgleich statt. Dies entspricht der Gesetzeslage, nach der die Ausgleichsrente erst dann verlangt werden kann, wenn der Ausgleichspflichtige eine Versorgung erlangt hat , ihm die Leistung bindend bewilligt wurde . Infolgedessen sind die Aufwendungen für die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs dem Grunde nach im Streitjahr [DATE] zu berücksichtigen. Im Streitjahr sind sie entstanden und wurden auch von der Klägerin bezahlt . 0 Unstreitig sind der Höhe nach die o.g. Positionen 0-0 und 0, die der Bekl berücksichtigt hat. Diese wirken sich jedoch infolge der zumutbaren Eigenbelastung steuerlich bei der Klägerin nicht aus. Die Aufwendungen Position 0 betreffen nach den Ausführungen der Klägerin die vermögensrechtliche Auseinandersetzung. Diese Aufwendungen sind dann keine außergewöhnliche Belastungen. 0 Unter Berücksichtigung der o.g. Grundsätze stellen die von der Klägerin geltend gemachten Aufwendungen für die anwaltliche Beratung einer Menschenrechtsbeschwerde keine außergewöhnliche Belastungen dar. Diese Aufwendungen sind nicht zwangsläufig i.S.d. [REF] . Ihnen konnte sich die Klägerin aus rechtlichen, tatsächlichen und sittlichen Gründen entziehen. Die anwaltliche Prüfung einer Menschenrechtsbeschwerde ist nicht unmittelbar und unvermeidbar durch die prozessuale Durchführung des Eheverfahrens sowie des schulrechtlichen Versorgungsausgleichs entstanden. Sie beruht auf dem Entschluss der Klägerin, eine weitere Instanz anzurufen, die sich grundsätzlich nicht inhaltlich mit der Höhe von Unterhalt bzw. einer Ausgleichsrente befasst. Hinzu kommt, dass sich die Klägerin mit dieser Beschwerde nicht ausschließlich auf die Verfahren wegen schuldrechtlichem Versorgungsausgleich bezieht. Sie rügt vielmehr, dass „sie durch die seit [DATE] bis [DATE] bestehende Verantwortlichkeit des gleichen Amtsrichters und den in dieser Zeit zu führenden Gerichtsverfahren, in ihren Rechten verletzt“ worden sei. Mithin betreffen die Aufwendungen für die anwaltliche Prüfung einer Menschenrechtsbeschwerde auch die scheidungsbedingte vermögensrechtliche Auseinandersetzung. Aufwendungen hierfür stellen keine außergewöhnlichen Belastungen i.S.d. [REF] dar. Eine Aufteilung des Rechtsanwaltshonorars scheidet aus. Eine Zuordnung zu den einzelnen Streitgegenständen ist nicht möglich. Lassen sich Aufwendungen nicht einem konkreten Gerichtsverfahren zuordnen, kommt ein Abzug nicht in Betracht . 0 Eine andere Beurteilung ergibt sich nicht unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des BFH mit Urteil vom [DATE] [REF] zur Abzugsfähigkeit von Zivilprozesskosten als außergewöhnliche Belastung i.S.d. [REF] . Danach ist entgegen der früheren Rechtsprechung für die Frage der Zwangsläufigkeit von Prozesskosten nicht auf die Unausweichlichkeit des der streitgegenständlichen Zahlungsverpflichtung oder dem strittigen Zahlungsanspruch zugrunde liegenden Ereignisses abzustellen. Denn der Steuerpflichtige muss, um sein Recht durchzusetzen, im Verfassungsstaat des GG den Rechtsweg beschreiten. Dieser Unausweichlichkeit steht nicht entgegen, dass mit den Kosten eines Zivilprozesses in der Regel nur die unterliegende Partei belastet ist. Denn der Einwand, der Unterliegende hätte bei gehöriger Prüfung seiner Rechte und Pflichten erkennen können, der Prozess werde keinen Erfolg haben, wird der Lebenswirklichkeit nicht gerecht. Vorherzusagen wie ein Gericht entscheiden wird, ist "riskant". Denn nur selten findet sich der zu entscheidende Sachverhalt so deutlich im Gesetz wieder, dass der Richter seine Entscheidung mit arithmetischer Gewissheit aus dem Gesetzestext ablesen kann. Nicht zuletzt deshalb bietet die Rechtsordnung ihren Bürgern ein sorgfältig ausgebautes und mehrstufiges Gerichtssystem an . Danach stellt der BFH auf den Rechtsweg im Verfassungsstaat des GG ab. Offen bleibt, ob auch Verfahren vor dem EGMR erfasst sind. Ferner lässt der BFH den Abzug von Zivilprozesskosten nicht uneingeschränkt zu. So sind außergewöhnliche Belastungen, Zivilprozesskosten, nur zu berücksichtigen, wenn sich der Steuerpflichtige nicht mutwillig oder leichtfertig auf den Prozess eingelassen hat. Er muss diesen vielmehr unter verständiger Würdigung des Für und Wider auch des Kostenrisikos eingegangen sein. Demgemäß sind Zivilprozesskosten des Klägers wie des Beklagten nicht unausweichlich, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung aus Sicht eines verständigen Dritten keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bot . Im Streitfall sind der Klägerin die geltend gemachten Aufwendungen entstanden, weil sie als Laie die Erfolgsaussichten eines gerichtlichen Verfahrens nicht einschätzen konnte, also das Für und Wider eines Verfahrens anwaltlich überprüfen ließ. Es handelt sich daher um Kosten vor einer Klage zur Klärung von Erfolgsaussichten. Nicht zu den außergewöhnlichen Belastungen gehören jedoch Aufwendungen zur Vorbereitung oder die im Rahmen eines Prozesses freiwillig, d.h. aus eigenem Antrieb und ohne Veranlassung durch das Gericht, getragen werden . In diesem Sinne sind die Aufwendungen für die vorbereitende anwaltliche Beratung keine außergewöhnlichen Belastungen. 0 Im Streitfall geht es ferner um Aufwendungen für ein Verfahren vor dem EGMR. In Bezug auf die Erhebung einer Verfassungsbeschwerde entschied der BFH, dass diese zwangsläufig ist, wenn sie der Beseitigung einer existenziellen oder den Kernbereich menschlichen Lebens berührenden Beeinträchtigung dient und zur Durchsetzung von Grundrechten oder grundrechtsähnlicher Rechte erforderlich ist und die Beschwerde Erfolg hat. Ausnahmsweise kann danach ein Abzug der für eine Verfassungsbeschwerde aufgewendeten Kosten in Betracht kommen, wenn die Verfassungsbeschwerde deshalb keinen Erfolg hat, weil das Gesetz während des Beschwerdeverfahrens im Sinne des Beschwerdeführers geändert wird, der Verfassungsbeschwerde daher keine grundsätzliche Bedeutung mehr zukommt und die grundrechtswidrige Beeinträchtigung nach dem neuen Gesetz anderweitig etwa durch eine Abänderungsklage beseitigt werden kann. War die geltend gemachte Grundrechtsverletzung aber schwerwiegend und die Gesetzeslage verfassungsrechtlich umstritten, so ist jedenfalls in einem solchen Fall die Erhebung der Verfassungsbeschwerde regelmäßig als zwangsläufig zu beurteilen . Diese Maßstäbe kommen auch bei Prozesskosten für Verfahren vor dem EGMR zum Tragen . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist die Erhebung einer Beschwerde vor dem EGMR nicht zwangsläufig. Denn im Streitfall dient diese nicht der Beseitigung einer existentiellen oder den Kernbereich menschlichen Lebens berührenden Beeinträchtigung, selbst wenn die Klägerin nach ihren Ausführungen durch die Entscheidungen eines Richters finanziell benachteiligt und gesundheitlich beeinträchtigt worden ist. Denn mit den Rechtssachen waren auch andere Instanzen befasst, ohne dass diese die amtsrichterliche Entscheidungen aufgehoben haben. Hinzu kommt, dass der Richter am AG X der gesetzliche Richter war und sein Austausch verfassungsrechtliche Fragen aufgeworfen hätte. Ferner beruht die Entscheidung zum schuldrechtlichen Versorgungsausgleich, wie bereits ausgeführt, auf einem verfassungsmäßigen Gesetz. Die Gesetzeslage war verfassungsrechtlich nicht umstritten. 0 Aus den genannten Gründen kann dahin gestellt bleiben, ob das im Streitfall vereinbarte und von der Klägerin verauslagte Pauschalhonorar nicht schon deshalb mangels Zwangsläufigkeit nicht als außergewöhnliche Belastung abziehbar ist, weil die Klägerin mit ihrem Rechtsanwalt ein Honorar pauschal vereinbart hat . Ggf. sind aufgrund einer Honorarvereinbarung geleistete Aufwendungen nicht zwangsläufig oder der Höhe nach zu begrenzen . 0 Die Revision wird gemäß [REF] zugelassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Die steuerliche Abzugsfähigkeit von Anwaltskosten einer Scheidungssache bzw. einer anwaltlichen Beratung anlässlich einer beabsichtigten Beschwerde beim EGMR als außergewöhnliche Belastung ist nicht abschließend geklärt. So sind z.B. die Verfahren [REF] , [REF] , [REF] , [REF] und [REF] anhängig. Ferner sind Verfahren zur Frage anhängig, ob es geboten ist, Aufwendungen ohne Kürzung um eine zumutbare Eigenbelastung zum Abzug als außergewöhnliche Belastung zuzulassen .