Das Grundstück besitzt eine Größe von 0 m0. Es grenzt im Norden an die {B.} und im Süden an die {C.} Straße, in der die Niederschlagswasserkanalisation des Beklagten verläuft. Das Grundstück ist zur B. Straße hin in geschlossener Bauweise mit einem mehrgeschossigen Wohnhaus bebaut. An den seitlichen Grundstücksgrenzen befinden sich im rückwärtigen Bereich mehrere Nebengebäude. Das auf den übrigen Dachflächen anfallende Niederschlagswasser gelangt in den Hofbereich. Die dazu angebrachten Regenrinnen und Fallrohre sind stark beschädigt mit der Folge, dass das Niederschlagswasser an den Hauswänden herunter läuft. In seiner Erklärung zur Niederschlagswasserentsorgung vom [DATE] gab der Kläger gegenüber dem Beklagten an, die Größe aller vorhandenen Dachgrundflächen betrage 0 m0, wovon lediglich eine Fläche von 0 m0 an die Niederschlagswasserkanalisation angebunden sei. Im Übrigen erfolge eine Versickerung des Niederschlagswassers auf dem Grundstück. Unter dem [DATE] führte der Beklagte eine Besichtigung des Grundstücks des Klägers durch. Dabei stellte er fest, dass die Dachgrundflächen 0 m0 betrügen, die Betonfläche 0 m0 und die nicht versiegelte Fläche 0 m0. Die Dachgrundflächen und die Betonfläche seien über die Einläufe an den Kanal angeschlossen. Mit Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte den Kläger zu Niederschlagswassergebühren betreffend das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro heran. Dabei legte er eine an die Kanalisation angeschlossene Fläche von 0 m0 und einen Gebührensatz von 0 Euro/m0 zugrunde. Mit dem dagegen erhobenen Widerspruch vom [DATE] machte der Kläger geltend, die vordere Dachhälfte sei an den Kanal nicht angeschlossen worden, vielmehr endeten die Fallrohre im Erdreich. Die hintere Dachfläche werde auf den betonierten Hof entwässert, in dem sich ein Gully befinde. Allerdings werde darin nicht das gesamte Niederschlagswasser eingeleitet. Ein Großteil versickere in der vielfach gebrochenen Betonfläche. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Die angeschlossenen und abzurechnenden Flächen seien ausgemessen und durch Lichtbilder belegt worden. Zu deren Begründung macht er im Wesentlichen geltend: Lediglich die südliche Dachhälfte des Hauptgebäudes mit einer Fläche von 0 m0 sei an den Niederschlagswasserkanal angebunden. Im Übrigen werde das Niederschlagwasser auf dem Hof des Grundstücks durch die geborstenen Betonelemente versickert. Die an der Hofseite befindlichen Regenwasserfallrohre besäßen keine unmittelbare Verbindung zum Niederschlagswasserkanal des Beklagten, sondern hingen frei in der Luft. Soweit es die vom Beklagten bei der Ortsbegehung im Hofbereich festgestellten Einläufe betreffe, werde darüber kein Niederschlagswasser von den Dachflächen bzw. der Betonfläche in den Kanal geleitet. Diese Einläufe seien von etwa 0 cm hohen Umfassungsmauern umgeben, um eine Entwässerung auf dem Grundstück zu gewährleisten. Die Umfassungsmauern habe er am 0. oder [DATE] errichtet. Ausweislich des vom Gericht eingeholten Sachverständigengutachtens werde damit eine Ableitung des Niederschlagswassers in den Kanal verhindert. Vor Errichtung der Umfassungsmauern sei nach dem Gutachten jedenfalls nicht die gesamte Niederschlagsmenge über die Einläufe abgeleitet worden, so dass zumindest eine Reduzierung der Gebühr erfolgen müsse. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben, er damit zu Niederschlagswassergebühren von mehr als 0 Euro herangezogen wird. Die versiegelten und an den Kanal angeschlossenen Flächen seien im [DATE] vor Ort ermittelt und aufgemessen worden. Die vom Kläger angeführten Umfassungsmauern seien ausweislich der gefertigten Lichtbilder nicht vorhanden gewesen. Die Einschätzung des Sachverständigen, nach Errichtung der Umfassungsmauern erfolge keine Einleitung des Niederschlagswassers in den Kanal, sei nicht für sämtliche Niederschlagsereignisse realistisch. Zumindest bei solchen Starkregenereignissen wie dem im [DATE] , bei dem es in einer halben bis dreiviertel Stunde 0 l/m0 geregnet habe mit der Folge, dass in A. eine Reihe von Grundstücken und Kellern überschwemmt worden seien, sei davon auszugehen, dass Niederschlagswasser trotz der Ummauerung in den Kanal gelange. Die Kammer hat Beweis erhoben über die Frage, von welchen Flächen des Grundstücks B. Straße 0 in 0 A. Niederschlagswasser in die zentrale öffentliche Niederschlagswasserbeseitigungsanlage des Beklagten abfließt, durch die Einholung eines Sachverständigengutachtens des Herrn Dipl.-Geol. D.. Wegen der weiteren Einzelheiten des Beweisthemas wird auf den Beweisbeschluss der Kammer vom [DATE] verwiesen. Der Sachverständige hat sein Gutachten im Termin zur mündlichen Verhandlung erläutert. Im Übrigen wird auf den Inhalt des Gutachtens vom [DATE] und auf die Niederschrift über die mündliche Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat, ist das Verfahren gemäß [REF] einzustellen. Eine Klagerücknahme liegt hinsichtlich eines streitigen Gebührenbetrags von 0 Euro vor. Ursprünglich richtete sich das Begehren der Sache nach nämlich auf Aufhebung des angefochtenen Gebührenbescheids, soweit mehr als 0 Euro gefordert werden. Der Kläger hatte zwar in der Klageschrift die unbeschränkte Aufhebung des Bescheids beantragt. Jedoch war aus der Klagebegründung ersichtlich, dass er sich nicht gegen die Gebührenerhebung hinsichtlich derjenigen Dachfläche wandte, die seiner Ansicht nach an den Kanal in der {C.} Straße angeschlossen ist und die sich auf 0 m0 belaufe. Im Hinblick auf den Gebührensatz von 0 Euro/m0 hatte der Kläger daher eine Gebühr in Höhe von 0 Euro akzeptiert und nur die darüber hinausgehende Gebühr angegriffen. In der mündlichen Verhandlung hat der Kläger sein Begehren dahin geändert, dass er die Aufhebung des Gebührenbescheids des Beklagten nur noch hinsichtlich einer die Gebühr von 0 Euro übersteigenden Betrags erstrebt. Dem liegt zugrunde, dass er unstreitig stellte, dass die an die B. Straße angeschlossene Dachfläche 0 m0 betrage. In der Reduzierung des Aufhebungsbegehrens liegt eine teilweise Klagerücknahme. Der angefochtene Bescheid ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, soweit er zu Niederschlagswassergebühren von mehr als 0 Euro herangezogen wird . Im Übrigen ist der Bescheid rechtmäßig. Gemäß § 0 der Satzung des Beklagten über die Erhebung von Gebühren für die Niederschlagswasserbeseitigung vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] erhebt der Beklagte für die Inanspruchnahme der öffentlichen Abwasseranlage Niederschlagswassergebühren für die Grundstücke, die an die öffentliche Abwasseranlage angeschlossen sind oder in diese entwässern. Danach ist für das Jahr [DATE] eine Niederschlagswassergebühr entstanden. Denn das Grundstück des Klägers war in diesem Abrechnungszeitraum unstreitig an den Niederschlagswasserkanal des Beklagten angeschlossen, so dass die öffentliche Einrichtung des Beklagten in Anspruch genommen wurde. Der Kläger ist als Grundstückseigentümer auch Gebührenschuldner. Gebührenpflichtig sind gemäß [REF] ebS nämlich vorrangig die Eigentümer oder sonst dinglich Nutzungsberechtigten der Grundstücke. Die Gebühr beträgt 0 Euro/m0 . Sie wird gemäß [REF] ebS nach der Größe der bebauten, befestigten und/oder teilbefestigten Fläche des Grundstücks bemessen, von der aus Niederschlagswasser in die öffentliche Einrichtung gelangt. Für deren Ermittlung werden nach [REF] ebS die in der Anlage 0 festgelegten Versiegelungsgrade der bebauten und/oder teilbefestigten Flächen und die errichteten baulichen Anlagen zur Niederschlagswasserrückhaltung berücksichtigt. Dach-, Beton und Asphaltflächen werden mit einem Faktor von 0 berücksichtigt, sonstige gering versiegelte Flächen mit einem Faktor von 0. Entsteht die Gebührenpflicht erstmals im Laufe des Kalenderjahres oder ändert sich die Gebühr innerhalb eines Jahres, so ist gemäß [REF] ebS von den Grundstücksverhältnissen bei Entstehen/Änderung der Gebührenpflicht bzw. der Änderung der Gebühr auszugehen und die Gebühr zeitanteilig zum Gesamtjahr stichtagsgenau festzusetzen. Danach ist für das Grundstück des Klägers für den Zeitraum 0. Januar bis [DATE] eine Gebührenbemessungsfläche von 0 m0 und für den Zeitraum vom 0. November bis zum [DATE] eine Gebührenbemessungsfläche von 0 m0 anzusetzen. Im Hinblick auf den Gebührensatz von 0 Euro/m0 ergibt sich daher eine Gebühr von 0 Euro nach folgender Rechnung: Für den Zeitraum 0. Januar bis [DATE] hat der Beklagte zutreffend die von ihm ermittelte gesamte Dachfläche von 0 m0 sowie die gesamte Betonfläche von 0 m0 berücksichtigt. Soweit der Kläger in seiner Erklärung zur Niederschlagswasserentsorgung vom [DATE] gegenüber dem Beklagten angegeben und zunächst mit der Klage vorgetragen hatte, die Größe aller vorhandenen Dachgrundflächen betrage 0 m0, ist dies offensichtlich unzutreffend. Ausweislich des bei den Verwaltungsvorgängen befindlichen Lageplans und der vom Beklagten vorgelegten Lichtbilder ist das Grundstück des Klägers, das insgesamt eine Größe von 0 m0 aufweist, zum überwiegenden Teil mit Gebäuden bebaut. Im Hinblick darauf ist der Einwand, es sei weniger als ein Drittel Dachgrundfläche vorhanden, unbehelflich. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die vom Beklagten angenommene Dachgrundfläche von 0 m0 überhöht ist. Auf der Grundlage der von ihm am [DATE] durchführten Besichtigung des Grundstücks hat der Beklagte die auf dem Grundstück vorhandenen Gebäude aufgemessen und deren Grundflächen ermittelt. Dabei entfallen ausweislich der Verwaltungsvorgänge zum Verfahren [REF] HAL auf die einzelnen Gebäude folgende Grundflächen . Substantiierte Einwände hat der Kläger dagegen nicht erhoben. Es bestehen auch keine sonstigen Anhaltspunkte für eine fehlerhafte Ermittlung. Das gilt auch hinsichtlich der Größe der auf dem Grundstück vorhandenen Betonfläche von 0 m0. Der Beklagte hat insoweit eine nicht von Gebäuden überbaute Fläche von 0 m0, die mit Bäumen bestanden ist, und eine 0 m0 große Grünfläche unberücksichtigt gelassen. Es ist weder vorgetragen noch ersichtlich, dass weitere Flächen nicht betoniert sind. Die Dachgrundflächen und die Betonfläche sind auch befestigte Flächen im Sinne von 0 Abs. 0 NWGebS, die im Zeitraum 0. Januar bis [DATE] an die Kanalisation des Beklagten angeschlossen gewesen sind. Das betrifft nicht nur den südlichen Bereich der Dachfläche des Wohnhauses von 0 m0, der unstreitig über die Regenwasserfallrohre, die an der Straßenseite des Wohnhauses angebracht sind, an den Kanal angeschlossen ist. Auch die zur Hofseite gerichteten Dachflächen und die betonierte Hoffläche waren im vorgenannten Zeitraum an den Kanal angeschlossen. Dies ergibt sich zur Überzeugung der Kammer aus dem eingeholten Sachverständigengutachten des Herrn Dipl.-Geol. D. vom [DATE] , gegen das der Kläger substantiierte Einwände nicht erhoben hat. Der Sachverständige hat ausgeführt, dass die Regenmengen der Dachflächen 0, 0, 0 und 0 aufgrund der defekten Regenwasserfallrohre praktisch vollständig mehr oder weniger unkontrolliert auf dem Innenhof des Objekts anfielen. Im ursprünglichen, baulich intakten Zustand der Hofeinläufe und Hofbefestigung, d.h. ohne Ummauerungen und Bauschäden, seien ca. 0 % der Regenmenge der Dachfläche 0 und ca. 0 bis 0 % der Regenmengen der Dachflächen 0, 0 und 0 über die Hofeinläufe abgeleitet worden. Unmittelbar vor der Ummauerung der Hofeinläufe lasse sich aufgrund des baulichen Zustands der Betondecke mit großen offenen Fugen, der defekten Dachentwässerungseinrichtungen und des sickerfähigen Untergrunds abschätzen, dass ca. 0 % der auf dem Hof anfallenden Regenmengen als Abfluss über die Hofeinläufe angefallen sei. Die Betonfläche sei aufgrund des Durchbrechungsgrads und der Öffnung der vorhandenen Fugen etwa einem Pflaster mit offenen Fugen gemäß ATV DVWK A 0/M0 vergleichbar. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers folgt daraus nicht, dass die Dachflächen und die Hoffläche lediglich mit einem entsprechenden prozentualen Anteil als Bemessungsfläche zu berücksichtigen sind. Soweit von bestimmten Grundstücksflächen tatsächlich Niederschlagswasser in die öffentliche Einrichtung des Beklagten geleitet und diese insoweit benutzt wird, beantwortet sich die Frage, in welchem Umfang diese Flächen der Gebührenbemessung zugrunde zu legen sind, nach Anlage 0 zur NWGebS. Darin hat der Beklagte die unterschiedlichen Versiegelungsgrade und damit die unterschiedliche „Abflusswirksamkeit“ berücksichtigt. In der Anlage 0 der NWGebS ist insoweit für Dachflächen, Beton und Asphalt ein Faktor von 0 und für sonstige gering versiegelte Flächen von 0 vorgesehen. Demnach sind die Dachflächen und die Betonfläche mit einem Faktor von 0 in Ansatz zu bringen. Insbesondere handelt es sich bei der Betonfläche nicht um eine gering versiegelte Fläche im Sinne der Anlage 0 zur NWGebS. Sie ist zwar vielfach durchbrochen, weshalb die Versiegelung geringer als bei durchgehenden Decken ist. Im Hinblick darauf, dass nach den Ausführungen des Sachverständigen ca. 0 % der Regenmenge über die Betonfläche der öffentlichen Einrichtung des Beklagten zugeflossen sind und die Betonfläche insoweit einem Pflaster mit offenen Fugen gemäß ATV DVWK A 0/M0 vergleichbar ist, ist die Betonfläche aber nicht als gering versiegelte Fläche anzusehen. Insoweit hat der Sachverständige in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar ausgeführt, dass der Fugenabstand in der Betonfläche zwar groß sei, der Fugenanteil aber erheblich geringer als bei Pflaster. Bei dem im Hinblick darauf angenommenen Abflussbeiwert von 0 könne nicht von einer gering versiegelten Fläche gesprochen werden. Die Abflussbeiwerte für Split und Schotterasenflächen, die in der Anlage 0 zur NWGebS beispielhaft als gering versiegelte Flächen angegebenen sind, betrügen nach ATV DVWK A 0/M0 lediglich 0. Da der Kläger die Hofeinläufe nach seinem Vorbringen erst am 0. oder [DATE] ummauert hat, kann er für den Zeitraum 0. Januar bis [DATE] schließlich auch nicht mit dem Einwand durchdringen, das Niederschlagswasser habe wegen der Ummauerung der Hofeinläufe nicht von der Betonfläche in die Kanalisation gelangen können. Im Hinblick auf die in [REF] ebS vorgesehene stichtagsgenaue Gebührenfestsetzung kann der Beklagte daher für den vorgenannten Zeitraum eine Niederschlagswassergebühr in Höhe von 0 Euro beanspruchen . Für den Zeitraum 0. November bis [DATE] ist indes lediglich eine Gebühr in Höhe von 0 Euro entstanden. In diesem Zeitraum war nämlich lediglich die zwischen den Beteiligten unstreitige südliche Dachfläche des Wohnhauses von 0 m0 an den Kanal angeschlossen. Von den übrigen Dachflächen und der betonierten Hoffläche gelangte wegen der Ummauerung der Hofeinläufe indes kein Niederschlagswasser mehr in die öffentliche Einrichtung des Beklagten. Der Sachverständige hat in seinem Gutachten vom [DATE] insofern ausgeführt, dass durch die baulich intakte Ummauerung kein Oberflächenwasserabfluss in die Hofeinläufe erfolge. Das anfallende Niederschlagswasser versickere und verdunste zwangsweise im Hofbereich, was durch die große Öffnungsweite einiger Betonfugen und eine große Fehlstelle im Beton sowie den gut durchlässigen Untergrund begünstigt werde. Kennzeichnend dafür seien bevorzugte Fließwegsamkeiten anhand ausgeprägter Ausspülungserscheinungen entlang der Betonfugen. Die mittlerweile mehrere Zentimeter geöffneten Fließwege ließen den Schluss zu, dass auch intensive Niederschläge relativ rasch die Betonbefestigung unterströmten und dort unkontrolliert im Untergrund versickerten. Ein Oberflächenwassereinstau im Hofbereich, der zur Überströmung der Ummauerung führe, sei praktisch auszuschließen. Soweit der Beklagte vorgetragen hat, bei bestimmten Starkregenereignissen, wie sie sich etwa am [DATE] ereignet hätten, müsse davon ausgegangen werden, dass die Ummauerungen überströmt und die öffentliche Einrichtung in Anspruch genommen werden, lässt sich damit nicht begründen, der Gebührenbemessung im Zeitraum 0. November bis [DATE] auch die Hoffläche und die übrigen Dachflächen zugrunde zu legen. Der Sachverständige hat zwar in der mündlichen Verhandlung dargetan, bei einem Regenereignis mit besonders viel Niederschlag wie etwa 0 l/m0 in der Stunde sei nicht auszuschließen, dass die Ummauerungen der Hofeinläufe durch Niederschlagswasser überspült werden. Es ist jedoch weder vorgetragen noch ersichtlich, dass im vorgenannten Zeitraum ein derartiges Starkregenereignis stattgefunden hatte. Im Hinblick darauf liegt eine Inanspruchnahme der öffentlichen Einrichtung des Beklagten durch von den übrigen Dachflächen und der Hoffläche abfließendes Niederschlagswasser im Jahr [DATE] nach der Ummauerung der Hofeinläufe nicht vor mit der Folge, dass diese Flächen der Gebührenbemessung nicht zugrunde gelegt werden können.