Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Landgerichts Ellwangen vom [DATE] wirdz u r ü c k g e w i e s e n. Gründe I. 0 Der Antragsgegner vertrat den Antragsteller vor dem AG Ansbach im Rechtsstreit wegen Steuerberaterhonorar gegen Gxxx Bxxx und Gixxx Cxxx. Mit Urteil vom [DATE] wurde die Klage des Antragstellers abgewiesen. Ein Anspruch bestehe nicht, da das Gericht davon überzeugt sei, dass die Leistungen des Klägers unentgeltlich erbracht werden sollten. Die gegen das Urteil eingelegte Berufung wurde vom Landgericht Ansbach durch Beschluss gemäß [REF] zurückgewiesen . Das Amtsgericht sei zu Recht von einer “Unentgeltlichkeitsvereinbarung” ausgegangen. Der Antragsteller wurde auch im Berufungsverfahren vom Antragsgegner vertreten. 0 Der Antragsteller hat zur Begründung seines Prozesskostenhilfegesuchs vorgetragen, der Antragsgegner habe ihn nicht darüber aufgeklärt, dass die Möglichkeit bestanden habe, gegen den Beschluss des Landgerichts Ansbach mit der Anhörungsrüge vorzugehen. Es sei ihm damit nicht möglich gewesen, selbst zu entscheiden, ob er diese Option wahrnehme. Er begehrte in der Hauptsache Prozesskostenhilfe für die klagweise Geltendmachung von Schadensersatz i. H. v. 0 EUR für die nicht erlangten Steuerberaterhonorare nebst Prozesskosten. 0 Der Antragsgegner ist dem Antrag entgegengetreten. Er hat vorgetragen, dass nicht ersichtlich sei, dass die angefochtene Entscheidung das rechtliche Gehör des Antragstellers verletzt habe. Das Landgericht habe sich vielmehr mit dem gehaltenen Vortrag auseinandergesetzt. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht Ellwangen den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen. Der Antragsteller habe keine Tatsachen vorgetragen, welche den Antragsgegner verpflichtet hätten, ihn über das Bestehen der Anhörungsrüge aufzuklären. Des Weiteren setze die Anhörungsrüge voraus, dass das Gericht den Anspruch der Partei auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt habe. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch das Landgericht habe der Antragsteller aber weder dargetan noch sei dies sonst ersichtlich. Das Landgericht Ansbach habe sich mit der Argumentation des Antragstellers eingehend auseinandergesetzt. Eine Schadensersatzklage könne allenfalls dann Erfolg haben, wenn die Gehörsrüge auch in der Sache Erfolg gehabt hätte, was nicht ersichtlich sei. 0 Der Antragsteller trägt vor, das Landgericht sei den Argumenten des Antragsgegners aus dessen Schriftsatz vom [DATE] gefolgt, ohne dass er zu diesem vorher habe Stellung nehmen können. Den Schriftsatz des Antragsgegners habe er erst am [DATE] erhalten. Damit sei sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden. In der Sache sei es dem Antragsgegner, der sich seinerzeit über das Verfahren vor dem Landgericht Ansbach aufgeregt habe, verwehrt, nun vorzutragen, dass dieses in Ordnung gewesen sei. Die Entscheidung des Landgerichts sei eine Überraschungsentscheidung. Die Pflichtverletzung des Antragsgegners liege darin, dass er nicht auf die Rügemöglichkeit hingewiesen worden sei. Das Landgericht habe nicht zu prüfen, ob die Rüge hinreichende Aussicht auf Erfolg gehabt hätte. Dies könne nur das Rügegericht entscheiden . Der Erfolg einer Rüge sei zumindest denkbar. Des Weiteren sei es ihm, nachdem es versäumt wurde, die Gehörsrüge zu erheben, nicht mehr möglich, eine Verfassungsbeschwerde einzulegen, da der Rechtsweg vorher nicht ausgeschöpft wurde. Der Antragsgegner hätte auch auf die Verletzung des Grundgesetzes hinweisen müssen. Schon in der Vergangenheit hätte er in anderem Zusammenhang ihm gegenüber Pflichten verletzt. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht Ellwangen der Beschwerde nicht abgeholfen und die Akten dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt . 0 Im Beschwerdeverfahren verfolgt der Antragsteller sein Begehren weiter und vertieft seinen Vortrag. Er führt insbesondere nochmals aus, dass das Landgericht Ellwangen nur darauf zu achten gehabt hätte, ob der Beschwerdegegner eine anwaltliche Pflicht verletzt hat. Nur dies sei maßgeblich für die Haftung. Es hätte aus Protokollen und Urteilen aber auch erkennen müssen, dass die Rüge erfolgreich sein werde. 0 Die gemäß [REF] statthafte sowie form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde gegen die Zurückweisung des PKH-Antrages ist zulässig, aber unbegründet. Das Landgericht hat zu Recht den Prozesskostenhilfeantrag zurückgewiesen. 0. 0 Gemäß [REF] kann Prozesskostenhilfe nur bewilligt werden, wenn die Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Zwar könnte eine Pflichtverletzung vorliegen, doch ist nicht feststellbar, dass hierdurch ein Schaden verursacht wurde. b. 0 Vorliegend kommt es in Betracht, dass der Antragsgegner eine Pflicht aus dem Anwaltsvertrag gemäß den [REF] dadurch verletzt hat, dass er den Antragsteller nicht über den außerordentlichen Rechtsbehelf der Gehörsrüge gemäß [REF] belehrt hat. 0 Nach Abschluss einer Instanz hat der Prozessbevollmächtigte die ihm zugestellte Entscheidung umgehend an den Mandanten zu übersenden und ihm den Zeitpunkt der Zustellung und die Möglichkeit der Rechtsmitteleinlegung darzulegen . Ob die Nichtbelehrung über die Anhörungsrüge gemäß [REF] , die einen eigenständigen, wiedereinsetzungsähnlich ausgestalteten, außerordentlichen Rechtsbehelf zur Geltendmachung von Gehörsverletzungen gegenüber dem Ausgangsgericht darstellt, über den eine Rechtsbehelfsbelehrung gemäß [REF] durch das Gericht allerdings nicht zu erfolgen hat, haftungsrechtlich der Nichtbelehrung über die Rechtsmitteleinlegung gleichzustellen ist, ist soweit ersichtlich noch nicht entschieden. 0 Diese Frage kann vorliegend offen bleiben. Der Antragsteller hat nämlich trotz entsprechenden Hinweises des Senats vom [DATE] nicht substantiiert vorgetragen, dass sich die behauptete anwaltliche Pflichtverletzung zu Lasten seines Vermögens ausgewirkt hat. c. 0 Zur schlüssigen Darlegung eines Schadensersatzanspruches ist es nicht ausreichend nur vorzutragen, dass eine anwaltliche Pflicht verletzt worden sei, sondern es ist auch darzulegen, wie sich bei pflichtgemäßem Verhalten der Sachverhalt und die Vermögenslage des Geschädigten entwickelt hätten. Sofern ein solcher Vortrag erfolgt, hat der im Schadensersatzprozess zur Entscheidung berufene Richter zu prüfen, wie nach seiner Auffassung der Vorprozess hier bei Einlegung der Gehörsrüge richtigerweise hätte entschieden werden müssen . Darin liegt entgegen der Auffassung des Antragstellers kein Verstoß gegen [REF] . Gesetzlicher Richter im Sinne von [REF] ist der zur Entscheidung des Schadensersatzprozesses berufene Richter. 0 In der Sache ist vorliegend weder vorgetragen noch erkennbar, inwieweit das Landgericht das rechtliche Gehör des Antragstellers verletzt haben sollte. Des Weiteren ist auch nicht vorgetragen oder erkennbar, welcher bereits im Ausgangsrechtsstreit vorgetragene und nicht berücksichtigte Gesichtspunkt zu einer Entscheidung zugunsten des Antragstellers zwingend hätte führen müssen. d. 0 Soweit der Antragsteller rügt, dass er vor Erlass des Beschlusses vom [DATE] keine Möglichkeit gehabt habe, auf den Schriftsatz des Gegners vom [DATE] , den er erst am [DATE] erhalten habe, zu reagieren, hat sich dies jedenfalls im Ergebnis nicht ausgewirkt. Die Einwände des Antragstellers konnten sowohl vom Landgericht wie auch vom Beschwerdegericht jedenfalls nachträglich berücksichtigt werden. bb. 0 Soweit der Antragsteller meint, der Antragsgegner, der sich über das Verfahren vor dem Landgericht Ansbach “aufgeregt” habe, könne nun nicht anders vortragen, ist dies unzutreffend. Der Antragsgegner, der seinerzeit Parteivertreter war, ist nicht daran gehindert, in eigener Sache abweichenden Vortrag zu halten. cc. 0 Soweit der Antragsteller ausführt, dass eine Verfassungsbeschwerde erst zulässig sei, nachdem gegebenenfalls die Gehörsrüge erhoben wurde, ist dies zutreffend. Die Gehörsrüge ist Teil des Rechtsweges i. S. v. [REF] , der vor Anrufung des Verfassungsgerichts ausgeschöpft sein muss . Es ist allerdings weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass die Einlegung der Verfassungsbeschwerde nach einer etwaigen Zurückweisung der Gehörsrüge durch das Landgericht erfolgreich gewesen wäre. III. 0 Einer Kostenentscheidung bedarf es nicht, da außergerichtliche Kosten nicht zu erstatten sind und die Gerichtskosten von Gesetzes wegen vom Antragsteller zu tragen sind .