Tenor Der Antrag und der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt L. aus L0. werden abgelehnt.Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Der hier gestellte Antrag nach [REF] ist statthaft, da nach [REF] es in seiner durch Artikel 0 Nr. 0 b) des Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EU vom 0. [DATE] , BGBl. I S. 0, geänderten und nach [REF] hier auch zu beachtenden Fassung solche Eilanträge gegen die Abschiebungsandrohung nunmehr zugelassen sind und der in der Hauptsache erhobenen Klage nach [REF] auch keine aufschiebende Wirkung zukommt. Der Antragsteller hat den Eilantrag auch innerhalb von einer Woche nach Bekanntgabe des angegriffenen Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] und damit fristgerecht im Sinne von [REF] gestellt. Dabei ist die Bekanntgabe vorliegend allerdings noch nicht durch die mit Schreiben vom [DATE] erfolgte Übersendung des Bescheides an den Prozessbevollmächtigten des Antragstellers bewirkt worden. Denn der Prozessbevollmächtigte war insoweit kein Empfangsberechtigter des Antragstellers im Sinne von [REF] es . Wird ein Asylantrag wie vorliegend nur nach [REF] abgelehnt, ist nach § 0 Absatz 0 Satz 0 AslVfG die Entscheidung zusammen mit der Abschiebungsandrohung nach [REF] dem Ausländer persönlich zuzustellen und kommt mithin eine Empfangsvertretung durch den Prozessbevollmächtigten nicht in Betracht. Dementsprechend soll, wenn der Ausländer durch einen Bevollmächtigten vertreten wird oder er einen Empfangsberechtigten benannt hat, diesem nach [REF] auch lediglich ein Abdruck der Entscheidung zugeleitet werden. Dieser Mangel der förmlichen Zustellung wurde aber vorliegend gemäß § 0 VwZG geheilt. Nach dieser Vorschrift gilt ein Schriftstück, dessen formgerechte Zustellung sich nicht nachweisen lässt, oder das unter Verletzung zwingender Zustellungsvorschriften zugegangen ist, als in dem Zeitpunkt zugestellt, in dem es dem Empfangsberechtigten tatsächlich zugegangen ist. Empfangsberechtigter ist dabei derjenige, an den die Zustellung nach dem Gesetz zu richten war, vorliegend also nach [REF] der Antragsteller selbst, der im Übrigen auch tatsächlich als Adressat in dem angegriffenen Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] benannt ist. Der Empfangsberechtigte hat das Schriftstück im Sinne von § 0 VwZG erhalten, wenn es ihm vorgelegen hat und er die Möglichkeit hatte, von seinem Inhalt Kenntnis zu nehmen; dass er es auch in Besitz genommen hat, ist nicht erforderlich, Nach diesen Maßgaben gilt der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] als dem Antragsteller am [DATE] mit heilender Wirkung im Sinne von § 0 VwZG zugestellt. Nach den Angaben des Prozessbevollmächtigten des Antragstellers fand an diesem Tag ein Besprechungstermin wegen des mit Schreiben vom [DATE] an die Kanzlei übermittelten Bescheides statt, bei dem der Antragsteller vom Erlass des Bescheides Kenntnis erhalten hat. Zwar reicht die bloße Übermittlung des Inhalts des Bescheides an den Empfangsberechtigten durch eine Ersatzperson nicht aus, um dem Empfangsberechtigten die nach § 0 VwZG erforderliche zuverlässige Kenntnis des zuzustellenden Schriftstücks zu verschaffen, Allerdings wurde dem Antragsteller nach Angaben seines Prozessbevollmächtigten am 0. [DATE] anlässlich des Besprechungstermins zugleich auch eine Kopie des Bescheides ausgehändigt. Die Aushändigung der Bescheidkopie war zur Vermittlung der erforderlichen Kenntnis aber geeignet, da sie das Original nach Inhalt und Fassung wiedergibt. Die Antragsgegnerin hatte schließlich hinsichtlich des Bescheides auch den erforderlichen Bekanntgabewillen. Der Bescheid ist mit Wissen und Wollen der Antragsgegnerin und in der Absicht, Rechtsfolgen gegenüber dem Antragsteller auszulösen, aus dem internen behördlichen Bereich herausgegeben worden. Dass Anschreiben und Bescheid willentlich den internen Bereich des Bundesamtes verlassen haben, folgt unzweifelhaft aus der bewussten Wahl des Übermittlungswegs per Einschreiben und dem Vorliegen eines hierüber gesondert gefertigten Aktenvermerks nach § 0 Absatz 0 Satz 0 VwZG sowie der zeitgleichen gesonderten Übermittlung des Bescheides auch noch an die zuständige Ausländerbehörde . Der Wille, hinsichtlich des Antragstellers Rechtsfolgen herbeizuführen, ergibt sich ohne weiteres aus dem an den Prozessbevollmächtigten gerichteten Begleitschreiben vom [DATE] , das in der Betreffzeile ausdrücklich den Namen des Antragstellers und den Bezug zu seinem Asylverfahren und zudem die Mitteilung enthält, dass dem Prozessbevollmächtigten der aus der Sicht des Bundesamtes der Empfangsberechtigte des Antragstellers war der Bescheid vom [DATE] „zugestellt“ werde. Zur Heilung nicht erforderlich ist, dass gerade auch die nachträgliche Kenntniserlangung durch den Adressaten vom Willen der Behörde umfasst ist, Die einwöchige Antragsfrist begann mithin am Tag nach der Bekanntgabe, also am Donnerstag, den [DATE] , [REF] , § 0 Absatz 0 BGB und endete gemäß [REF] , § 0 Absatz 0 BGB am Mittwoch, den [DATE] . Der Eilantrag ist bereits am Freitag, den [DATE] und damit fristgerecht bei Gericht eingegangen. Das Gericht folgt der bislang zu [REF] n.F. ergangenen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung, dass die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage nicht erst bei ernstlichen Zweifeln an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides des Bundesamtes erfolgen darf, wie dies in den Fällen der Ablehnung eines Asylantrags als offensichtlich unzulässig oder unbegründet gemäß [REF] vom Gesetzgeber vorgegeben ist. Eine derartige Einschränkung der gerichtlichen Entscheidungsbefugnis hat der Gesetzgeber für die Fälle des [REF] gerade nicht geregelt. Eine solche Gesetzesauslegung entspräche auch nicht dem Willen des Gesetzgebers, denn eine entsprechende Initiative zur Ergänzung des [REF] n.F. fand im Bundesrat keine Mehrheit; vgl. hierzu bereits mit ausführlicher Darstellung des Gesetzgebungsverfahrens Verwaltungsgericht Trier, Beschluss vom [DATE] [REF] .TR, juris Rn 0 ff. m.w.N.; Verwaltungsgericht Göttingen, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn 0 f. Die danach vorzunehmende Abwägung des öffentlichen Vollzugsinteresses der Antragsgegnerin mit dem privaten Aussetzungsinteresse des Antragstellers hat sich maßgeblich ‑ nicht ausschließlich ‑ an den Erfolgsaussichten in der Hauptsache zu orientieren, wie diese sich bei summarischer Prüfung im vorliegenden Verfahren abschätzen lassen. Diese Interessenabwägung fällt vorliegend zu Lasten des Antragstellers aus, denn der angefochtene Bescheid des Bundesamtes begegnet nach diesen Maßstäben keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Nach [REF] ist ein Asylantrag als unzulässig abzulehnen, wenn ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrags für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Für die Prüfung des vom Antragsteller am [DATE] in Deutschland gestellten Asylantrags ist gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist , das Königreich Spanien zuständig. Dem steht zunächst nicht entgegen, dass die Dublin-II-Verordnung durch [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom 0. [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist , mit deren Inkrafttreten am [DATE] aufgehoben worden ist. Gemäß Artikel 0 Satz 0 erfolgt die Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates für solche Anträge auf internationalen Schutz, die vor dem [DATE] eingereicht wurden, weiterhin nach den Kriterien der außer Kraft getretenen Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Der am [DATE] gestellte Asylantrag des Antragstellers umfasst mangels ausdrücklicher Beschränkung gemäß [REF] zugleich den Antrag auf internationalen Schutz. Die Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates ist vorliegend mithin weiterhin nach den Kriterien der Dublin-II-Verordnung vorzunehmen. Dies gilt nach Artikel 0 Satz 0 im Übrigen auch für die Verfahrensanforderungen, da auch das Aufnahmeersuchen noch vor dem [DATE] gestellt wurde. In Anwendung der für die Bestimmung des für die Antragsprüfung zuständigen Mitgliedstaates nach Artikel 0 Absatz 0 Satz 0 maßgeblichen Kriterien des Kapitels III ist Spanien nach Artikel 0 Absatz 0 Satz 0 für die Prüfung des Asylantrags des Antragstellers zuständig. Nach dieser Vorschrift ist, wenn auf der Grundlage von Beweismitteln oder Indizien nach Artikel 0 Absatz 0 festgestellt wird, dass ein Asylbewerber aus einem Drittstaat kommend die Land-, See oder Luftgrenze eines Mitgliedstaates illegal überschritten hat, dieser Mitgliedstaat für die Prüfung des Asylantrags zuständig. Dass der Antragsteller erstmals über die Seegrenze Spaniens in das Gebiet der Mitgliedstaaten eingereist ist, ergibt sich schon aus dem jedenfalls in diesem Punkt hinsichtlich der Einreisemodalitäten übereinstimmenden Vorbringen des Antragstellers selbst in seinen Anhörungen beim Bundesamt und im gerichtlichen Verfahren . Dies wird widerspruchsfrei durch den Eintrag in der Eurodac-Datenbank bestätigt, nach dem der Antragsteller erstmals am [DATE] in Spanien erkennungsdienstlich behandelt worden ist. Der Antragsteller hat die Grenze Spaniens auch illegal überschritten, da er nach seinen eigenen Angaben ohne Ausweispapiere und Aufenthaltsberechtigung eingereist ist und zudem die vom Bundesamt durchgeführte Visa-Abfrage für den Antragsteller keinen Treffer ergeben hat. Nach dieser Vorschrift endet die Zuständigkeit des aufgrund des illegalen Grenzübertritts an sich zuständigen Mitgliedstaates zwölf Monate nach dem Tag des illegalen Grenzübertritts. Offen bleiben kann insoweit, ob der Antragsteller erst am Tag der erkennungsdienstlichen Behandlung, also am [DATE] erstmals in das Gebiet der Mitgliedstaaten eingereist und von den Behörden aufgegriffen worden ist oder ob die Einreise wie der Antragsteller erstmals im gerichtlichen Verfahren vorträgt bereits Anfang [DATE] erfolgt ist. Denn der illegale Grenzübertritt lag in jedem Fall zum Zeitpunkt der für die Anwendung der Kriterien des Kapitels III maßgeblichen Zuständigkeitsbestimmung, die spätestens mit der Entscheidung Spaniens über das Aufnahmegesuch mit Schreiben vom [DATE] ihren Abschluss fand , noch keine zwölf Monate zurück. Dass diese Frist unterstellt der Antragsteller sei wie behauptet bereits Anfang [DATE] nach Spanien eingereist im Zeitpunkt der nach obigen Ausführungen erst am 0. [DATE] erfolgten Bekanntgabe des angegriffenen Bescheides des Bundesamtes abgelaufen war, würde entgegen der Auffassung des Antragstellers ebenfalls nicht zur Rechtswidrigkeit dieser Entscheidung führen. Nach Artikel 0 Absatz 0 Satz 0 finden die Regelungen des Kapitels III, zu denen Artikel 0 gehört, ausschließlich im Rahmen des Verfahrens zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates Anwendung. Daher berechtigt Artikel 0 Absatz 0 Satz 0 zwar einen Mitgliedstaat, ein an ihn gerichtetes Aufnahme oder Wiederaufnahmeersuchen eines anderen Mitgliedstaates abzulehnen, sofern der illegale Grenzübertritt im Zeitpunkt des Ersuchens bereits mehr als zwölf Monate zurückliegt. Nach Abschluss des Verfahrens zur Zuständigkeitsbestimmung ist der Anwendungsbereich des Kapitels III dagegen nicht mehr eröffnet und führt Artikel 0 Absatz 0 Satz 0 daher nicht zu einem nachträglichen Wegfall der bereits nach der Dublin-II-Verordnung bestimmten Zuständigkeit. Dementsprechend regelt Kapitel V, dass die nach den Kriterien des Kapitels III bestehende Zuständigkeit eines ersuchten Mitgliedstaates nachträglich nur unter den Voraussetzungen von Artikel 0 Absatz 0 und 0 erlöschen oder wegen eines Fristversäumnisses des ersuchenden Mitgliedstaates nach Artikel 0 Absatz 0 Satz 0, Artikel 0 Absatz 0 oder Artikel 0 Absatz 0 auf den ersuchenden Mitgliedstaat selbst übergehen kann. Spanien hat mit Schreiben vom [DATE] vor Ablauf der zuständigkeitsbeendenden Frist des Artikel 0 Absatz 0 Satz 0 seine Zuständigkeit für den Asylantrag des Antragstellers erklärt. Der spätere Ablauf der Frist des Artikels 0 Absatz 0 Satz 0 lässt die Zuständigkeit Spaniens daher unberührt und kann auch nicht der Entscheidung des Bundesamtes nach [REF] entgegen gehalten werden. Es ist schließlich auch nichts dafür ersichtlich oder vom Antragsteller vorgetragen, dass die Zuständigkeit Spaniens nach Maßgabe der Artikel 0 ff. wieder erloschen oder auf Deutschland übergegangen ist. Nachdem die am [DATE] erfolgte Recherche der Antragsgegnerin in der Eurodac-Datenbank für den Antragsteller einen Treffer ergab und damit Anhaltspunkte für eine Zuständigkeit Spaniens für die Prüfung des Asylantrags des Antragstellers bestanden, hat die Antragsgegnerin bereits am [DATE] via DubliNet rechtzeitig innerhalb der Frist nach Artikel 0 Absatz 0 Satz 0 von drei Monaten nach Einreichung des Asylantrags am [DATE] das Aufnahmeersuchen an Spanien gerichtet. Spanien hat seinerseits am [DATE] und mithin innerhalb von zwei Monaten nach seiner Befassung mit dem Gesuch im Sinne von Artikel 0 Absatz 0 entschieden. Es liegen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Antragsteller das Gebiet der Mitgliedsstaaten nach seiner Ersteinreise im [DATE] oder seiner Überstellung nach Spanien am [DATE] für mindestens drei Monate verlassen hat, Artikel 0 Absatz 0. Schließlich ist auch die Frist zur Bewirkung der Überstellung des Antragstellers in den zuständigen Mitgliedstaat nach Artikel 0 Absatz 0 noch nicht abgelaufen, da seit der Aufnahmeerklärung Spaniens vom [DATE] erst knapp vier Monate vergangen sind. Sind danach die Anforderungen an das Verfahren zur Prüfung der Zuständigkeit nach der Dublin-II-Verordnung insbesondere auch in zeitlicher Hinsicht erfüllt, ist es der Antragsgegnerin nicht verwehrt, sich auf die Zuständigkeit Spaniens für die Entscheidung des Asylantrags des Antragstellers zu berufen. Nichts anderes ergibt sich aus der vom Antragsteller in Bezug genommenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom 0. [DATE] [REF] .A-. Dort wurde der Antragsgegnerin die Berufung auf die Zuständigkeit des ersuchten Mitgliedstaates verwehrt, weil sie ein Wiederaufnahmegesuch erst sieben Monate nach Stellung des Asylantrags an den ersuchten Mitgliedstaat gerichtet hatte und damit anders als vorliegend ihren Obliegenheiten aus der Dublin-II-Verordnung gerade nicht nachgekommen war, Eine Zuständigkeit der Antragsgegnerin für den Asylantrag des Antragstellers ergibt sich schließlich auch nicht gemäß [REF] . Ausreichende Anhaltspunkte dafür, dass sich das Selbsteintrittsrecht der Antragsgegnerin vorliegend zu einer Selbsteintrittspflicht verdichtet hat, sind weder vom Antragsteller vorgetragen noch sonst ersichtlich. Da nach den obigen Ausführungen die Antragsgegnerin das Verfahren zur Feststellung des zuständigen Mitgliedstaates zügig und ohne Verzögerungen betrieben hat und auch der ersuchte Mitgliedstaat Spanien selbst innerhalb der in der Dublin-II-Verordnung vorgesehenen Fristen entschieden hat, liegen entgegen der Auffassung des Antragstellers keine Anhaltspunkte für eine die Selbsteintrittspflicht auslösende unangemessen lange Verfahrensdauer zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates im Sinne der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs vor, Es ergeben sich auch keine ausreichenden Anhaltspunkte dafür, dass Spanien das Asylgesuch des Antragstellers nicht in einem ordnungsgemäßen Asylverfahren prüfen wird. Denn Spanien hat wie dargelegt unter Wahrung seiner aus der Dublin-II-Verordnung folgende Obliegenheiten bereits zweimal fristgerecht seine Zuständigkeit für die Prüfung des Asylantrags des Antragstellers anerkannt. Soweit der Antragsteller demgegenüber im gerichtlichen Verfahren vorgebracht hat, ihm sei in Spanien sowohl bei seiner Ersteinreise im [DATE] als auch nach der Überstellung aus Deutschland im [DATE] jeweils die Stellung eines Asylantrags tatsächlich verweigert worden, ist dieses Vorbringen nach der Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung schon nicht glaubhaft. Der Antragsteller hat hierzu schon selbst keine widerspruchsfreien Angaben gemacht. Im Rahmen der Anhörung beim Bundesamt am [DATE] hat er ausdrücklich angegeben, noch in keinem europäischen Land einen Asylantrag gestellt zu haben . Anlässlich seiner erneuten Asylantragstellung in Deutschland am [DATE] hat er zwar in der Anhörung am [DATE] angegeben, er habe in Spanien gefragt, ob er Asyl beantragen könne, was aber abgelehnt worden sei. Allerdings schilderte er diese angebliche Verweigerung der Asylantragstellung als eine solche im Zusammenhang mit der Ersteinreise und damit im Widerspruch zu seinem Vorbringen vom [DATE] . Zudem legte er nicht offen, dass er unter einem Aliasnamen bereits zuvor in Deutschland einen Asylantrag gestellt hatte und nach Spanien zurückgeführt worden war. Da gerade die Verweigerung eines Asylverfahrens nach der Rücküberstellung nach Spanien nach den Angaben des Antragstellers im gerichtlichen Verfahren aber der wesentliche Anlass der erneuten Einreise nach Deutschland im [DATE] gewesen sein soll, wäre zu erwarten gewesen, dass er diesen für ihn so entscheidenden Umstand dann auch in der Anhörung am [DATE] schildert. Dies umso mehr, als der Rücküberstellung vom [DATE] eine ausdrückliche Aufnahmeerklärung Spaniens vom 0. [DATE] zugrunde lag. Die Einschätzung, dass dem diesbezüglichen Vorbringen des Antragstellers kein Glauben geschenkt werden kann, stützt das Gericht ergänzend darauf, dass der Antragsteller auch zu seinem angeblichen Verfolgungsschicksal in beiden Anhörungen vollkommen unterschiedliche und nicht miteinander in Einklang zu bringende Angaben gemacht hat und zudem seinen ersten Asylantrag unter einem falschen Namen gestellt hat, sich mithin insgesamt nicht als glaubwürdig erweist. Schließlich bestehen für das erkennende Gericht keine Anhaltspunkte, dass in Spanien systematische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber im Sinne der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs bestehen, Über den hilfsweise gestellten Antrag, der zuständigen Ausländerbehörde mitzuteilen, dass vorläufig keine aufenthaltsbeendenden Maßnahmen durchgeführt werden dürfen, war wegen der Zulässigkeit des auf die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] gerichteten Hauptantrags nicht mehr zu entscheiden. Ebenso ist der weiter gestellte Prozesskostenhilfeantrag abzulehnen, da jedenfalls die Rechtsverfolgung aus den dargelegten Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet, [REF] , 0 ZPO.