Die Klägerin und Revisionsbeklagte , eine GmbH, die einem Konzernverbund angehört, schloss am [DATE] einen Maschinenmietvertrag. Vertragspartner war die X mit Sitz in den Vereinigten Staaten von Amerika . Nach § 0 des Vertrages sollte X alle innerhalb der Europäischen Union auf die Miete erhobenen Steuern tragen. Die Klägerin zahlte in den Streitjahren Miete in Höhe von 0 DM , 0 DM , 0 € und 0 € . Die Zahlungen erfolgten ohne Steuerabzug; in den USA fand bei X eine Ertragsbesteuerung statt. X wurde im [DATE] nach einer Veräußerung ihres Betriebsvermögens abgewickelt und im [DATE] in den Registern der USA gelöscht. Anträge auf Freistellung vom Steuerabzug oder nach der Ermittlung des Sachverhalts und der Ankündigung des Beklagten und Revisionsklägers , die Klägerin zu belasten auf Erstattung von Abzugsteuern beim Bundesamt für Finanzen waren von X nicht gestellt worden. Das FA nahm die Klägerin mit einem "Bescheid über den Steuerabzug bei Vergütungen an beschränkt Steuerpflichtige nach [REF] " vom [DATE] unter Hinweis auf [REF] wegen unterbliebener Abgabe einer Steueranmeldung durch "Steuerbescheid aufgrund einer Schätzung" in Anspruch . Zuvor hatte es in einem Außenprüfungsbericht vom [DATE] die Möglichkeit einer Haftung angesprochen und in einer Anhörung zur "Haftung gem. [REF] " einen Haftungsbescheid angekündigt. Die gegen den Nacherhebungsbescheid erhobene Klage war erfolgreich . B. Die Revision ist zulässig und begründet; sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Abweisung der Klage . Der Nacherhebungsbescheid ist rechtmäßig. Die Revision ist wirksam eingelegt worden. Die Revisionsschrift des FA erfüllt entgegen der Ansicht der Klägerin die Voraussetzung der Schriftlichkeit . Nach [REF] ist die Revision bei dem Bundesfinanzhof innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils schriftlich einzulegen. Diesem Schriftformerfordernis ist nach ständiger Rechtsprechung nur entsprochen, wenn das maßgebliche Schriftstück von demjenigen, der die Verantwortung für seinen Inhalt trägt, eigenhändig, d.h. mit einem die Identität des Unterschreibenden ausreichend kennzeichnenden, individuellen Schriftzug handschriftlich unterzeichnet ist . Hierfür ist zwar nicht erforderlich, dass der Name voll ausgeschrieben oder lesbar ist; nach dem Gesetzeszweck soll es vielmehr ausreichen, dass der im zuvor umschriebenen Sinne individuell gestaltete Schriftzug die Absicht einer vollen Unterschrift erkennen lässt, auch wenn er nur flüchtig geschrieben ist . Es reicht, wenn sich aus dem Namenszug, jedenfalls in Zusammenschau mit der maschinenschriftlichen Wiederholung des Namens unter der Unterschrift, mindestens einzelne Buchstaben erkennen lassen und es sich eindeutig um die Wiedergabe eines Namens und nicht nur eines bloßen Namenszeichens oder eines einzigen Buchstabens handelt . Jedenfalls ist bei gesicherter Urheberschaft ein großzügiger Maßstab anzulegen . Diesen Anforderungen wurde mit der Unterzeichnung der Revisionsschrift im Streitfall entsprochen. Der Schriftsatz trägt platziert direkt über einer maschinenschriftlichen Namensangabe "A... B..." und einer Dienstbezeichnung einen Namenszug, der sich aus einem ohne weiteres lesbaren Vornamen und einem Zusatz zusammensetzt, wobei dieser Zusatz mit einem ebenfalls ohne weiteres lesbaren "B" beginnt und sich in einem Schriftschwung fortsetzt. Die Unterzeichnung stellt sich damit nicht als Namenszeichen dar; vielmehr ist der Schriftsatz mit einem Namenszug versehen, aus dem in ausreichend deutlicher Weise auf die Identität des Verantwortlichen des Schriftsatzes zu schließen ist. als Körperschaft, die weder ihre Geschäftsleitung noch ihren Sitz im Inland hatte, war beschränkt steuerpflichtig i.S. des [REF] es , da die Mietzahlungen der Klägerin zu steuerpflichtigen inländischen Einkünften der X gemäß [REF] [DATE] geführt haben. Die Körperschaftsteuer wird bei beschränkt steuerpflichtigen Körperschaften und Einkünften i.S. des [REF] [DATE] im Wege des Steuerabzugs erhoben . Da der Steuerabzug von Regelungen eines Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung hier von Art. 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Vereinigten Staaten von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerverkürzung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen und einiger anderer Steuern vom [DATE] nicht berührt wird und eine zugunsten der X erteilte Freistellungsbescheinigung nicht vorlag, bestand für die Klägerin eine Verpflichtung zur Einbehaltung der Abzugsteuer . Dieser Pflicht und der entsprechenden Steueranmeldungs und Abführungspflicht ist die Klägerin nicht nachgekommen. Bei einer Verletzung der Abzugspflicht kann der Vergütungsschuldner in Haftung genommen werden oder es kann ein Nacherhebungsbescheid i.S. des [REF] ergehen. Im Streitfall ist der Nacherhebungsbescheid rechtmäßig; bei seinem Erlass war eine Abzugsteuerschuld bereits entstanden und sie hatte in diesem Zeitpunkt noch Bestand. Das FA hat gegenüber der Klägerin einen Nacherhebungsbescheid i.S. des [REF] erlassen. Dies geht aus dem Bescheid vom [DATE] ausreichend deutlich hervor; das FA hat unter Hinweis auf die Zahlung von Nutzungsentgelt für die Überlassung einer Maschine im Bescheid als Rechtsgrundlage [REF] angeführt und auf [REF] hingewiesen. Dass das FA vor dem Erlass des Bescheides eine Haftungsanhörung vorgenommen hat, berührt den objektiven Erklärungsgehalt des Bescheides nicht. Das FA konnte in dem Nacherhebungsbescheid die Besteuerungsgrundlagen nach [REF] schätzen, da die Klägerin eine entsprechende Steueranmeldung i.S. des [REF] [DATE] nicht abgegeben hatte. Das FA hat auch ausdrücklich "den Steuerabzug" festgesetzt, was als Oberbegriff die gegenüber X festzusetzende Steuerart der Körperschaftsteuer umfasst und angesichts der näheren Beschreibung der Grundlage der Abzugsteuerpflicht bei der Klägerin keine Ungewissheit über den objektiven Erklärungsgehalt aufkommen lassen konnte ; eine Festsetzung von Einkommensteuer gegenüber einer Körperschaft ist im Streitfall nicht ersichtlich. [REF] begründet ein Wahlrecht für die Finanzbehörde, den Haftungsschuldner durch Haftungsbescheid oder durch Steuerbescheid in Anspruch zu nehmen, wenn dieser seine Anmeldepflicht nicht erfüllt hat . Dieser Auslegung wird in der Literatur mehrheitlich zugestimmt . Daran ist auch weiterhin festzuhalten. Um eine "Eingriffsverschärfung" durch die Wahl des Verwaltungsverfahrens zu vermeiden, ist allerdings der materiell-rechtliche Kern der Nacherhebung von Bedeutung: Der Erlass eines Nacherhebungsbescheides ändert nichts daran, dass es sich materiell-rechtlich um die Geltendmachung eines Haftungsanspruchs handelt. Die Steuerfestsetzung nach [REF] erfasst damit denjenigen, der die Steuer als Entrichtungssteuerschuldner nicht angemeldet hat, gerade in seiner Funktion als Haftungsschuldner . Dass auf dieser Grundlage für die Inanspruchnahme durch Nacherhebungsbescheid die gesetzlichen Voraussetzungen der Haftung erfüllt sein müssen, hindert den Erlass eines solchen Bescheides nicht, wenn wie bei einer Haftung für Steuerabzugsbeträge gemäß [REF] [DATE] der Haftungstatbestand keine einschränkenden Tatbestandsvoraussetzungen enthält . Zwar sind, wenn der Haftungsschuldner durch Nacherhebungsbescheid in Anspruch genommen wird, keine besonderen Ermessenserwägungen der Behörde erforderlich . Auch dies benachteiligt den Abzugsverpflichteten jedenfalls in der Situation des Steuerabzugs für beschränkt steuerpflichtige Vergütungsempfänger aber schon deswegen nicht, weil das sog. Auswahlermessen hier ohnehin nicht besonders begründet werden muss und insoweit ein Hinweis auf fehlende Zugriffsmöglichkeiten im Inland regelmäßig ausreichend ist . Daraus folgt, dass die Wahl des Verfahrens im Bescheid nicht begründet werden muss . Dass vor dem Ergehen des Nacherhebungsbescheides vom FA auf eine Haftung hingewiesen wurde und eine Haftungsanhörung erfolgt war, hindert den Erlass des Bescheides nicht. Stehen verschiedene gesetzmäßige Verfahrenswege offen, lösen vorbereitende Maßnahmen keine Bindung an einen von mehreren Verfahrenswegen aus. Das Steuerabzugsverfahren ist in der Rechtsprechung als Verfahren anerkannt, das unter dem Gesichtspunkt einer möglichst effizienten und gleichmäßigen Steuerfestsetzung gerechtfertigt ist . Die auf den jeweiligen Zeitpunkt der Zahlung bezogene gesetzliche Pflicht der Klägerin ist weder durch die Klausel in § 0 des Mietvertrages berührt noch durch den Umstand, dass X nach dem Erhalt der Vergütungen und einer ausländischen Ertragsbesteuerung abgewickelt wurde und als Körperschaft nicht mehr existiert. Die gesetzliche und den Abzugsverpflichteten eigenständig treffende Pflicht zum Steuerabzug kann nicht durch eine privatrechtliche Vereinbarung suspendiert werden. Auch kann der Klägerin nicht die unstreitige Ertragsbesteuerung der X zugutekommen, da eine konkrete Abstimmung des Abzugs und des Besteuerungsverfahrens nicht vorgesehen ist. Dies ergibt sich indirekt auch aus Art. 0 Abs. 0 DBA-USA [DATE] , wonach das Recht eines Vertragsstaates, die Steuer im Abzugsweg zu erheben, durch das Abkommen nicht berührt wird; soweit der Senat diese Regelungslage in seinem Urteil vom [DATE] [REF] unbeachtet gelassen hat, wird dies hiermit richtiggestellt . Die Bundesrepublik Deutschland als Quellenstaat darf daher seine Abzugsteuern auch dann in voller Höhe erheben, wenn das Abkommen kein Besteuerungsrecht gewährt. Außerdem hätte im Streitfall bis zur gesellschaftsrechtlichen Abwicklung der X die Möglichkeit bestanden, durch einen Freistellungs oder Erstattungsantrag den vertraglichen Gegebenheiten Rechnung zu tragen. Es ist anerkannt, dass die Einbehaltungspflicht bei der Abzugsteuer von Fragen aus dem Bereich des Steuerschuldverhältnisses des Vergütungsgläubigers z.B. der tatsächlichen Fälligkeit der Steuerzahlung oder eines Steuerzahlungsanspruchs grundsätzlich nicht betroffen wird . Soweit es der Senat in seinem Beschluss in BFH/NV [DATE] , 0 im Rahmen einer summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage für erheblich gehalten hat, ob ein Haftungsbetrag für die sog. Bauabzugsteuer die Steuerschuld eines Vergütungsgläubigers deutlich übersteigt, ist dieser Gesichtspunkt nicht auf das allgemeine Abzugsverfahren zu übertragen. Denn ein Schadensersatzcharakter mag der Haftung für Bauabzugsteuer zuzuweisen sein , er kommt aber einer Haftung für die Abzugsteuer gemäß [REF] [DATE] nicht zu . Die Höhe der in den USA durch den Zufluss der Mietzahlungen ausgelösten Ertragsbesteuerung ist daher für die Streitentscheidung ohne Bedeutung. Dem FG ist auch nicht darin beizupflichten, dass das FA wegen einer "untypischen Fallgestaltung" an dem Erlass eines Nacherhebungsbescheides gehindert war. Die Nacherhebung ist nicht unter dem Gesichtspunkt gehindert, dass das vom Gesetzgeber vorgesehene System des Abzugs-, Erstattungs und Freistellungsverfahrens im Streitfall wegen der Liquidation der X ausfällt. Denn eine entsprechende Verknüpfung mit der Besteuerungssituation des Vergütungsgläubigers ist im Abzugsverfahren nicht vorgesehen . Ob eine solche Verknüpfung im Wege des Billigkeitserweises im Steuerentrichtungspflichtverhältnis zugunsten der Klägerin hergestellt werden kann, ist angesichts der auch für die Ausdeutung des Begriffs der "Unbilligkeit" maßgebenden Regelungslage zweifelhaft, jedenfalls aber nicht Gegenstand des hier anhängigen Verfahrens. Entgegen der Ansicht des FG kann im Streitfall nicht von einem "entschuldbaren Rechtsirrtum" der Klägerin mit Blick auf die Missachtung ihrer Steuerabzugspflichten gesprochen werden. Zwar kann nach der Rechtsprechung des Senats einer Haftungsinanspruchnahme ein solcher Rechtsirrtum im Einzelfall entgegengehalten werden . Dazu müsste das FA den Beteiligten aber aufgrund einer Auskunft, einer Außenprüfung oder einer anderen Sachbehandlung in den Glauben versetzt haben, er brauche für einen bestimmten Tatbestand keine Steuer einzubehalten. Dies lässt sich weder aus dem Umstand, dass die vorherige Außenprüfung zu einer Abzugsteuerpflicht keine Feststellungen getroffen hat, noch daraus schließen, dass das FA durch die Vorlage des Mietvertrages seit der Veranlagung [DATE] Gelegenheit gehabt habe, auf eine Abzugsteuerpflicht hinzuweisen. Da die Vorinstanz ihrer Entscheidung ein abweichendes Rechtsverständnis zugrunde gelegt hat, war diese Entscheidung aufzuheben. Die Klage ist abzuweisen.