Tenor Die Beschwerde der L. vom [DATE] gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Die L. wendet sich gegen einen Beschluss des Landgerichts Lüneburg, durch welchen es auf die Erinnerung der Klägerin eine Kostenrechnung des Landgerichts Lüneburg, mit welcher der Klägerin eine Gerichtsgebühr nach Nr. 0 KV-GKG in Rechnung gestellt wurde, aufgehoben hatte. Zuvor hatten die Prozessbevollmächtigten der Klägerin am gleichen Tage telefonisch erfragt, ob die Klageschrift beim Landgericht bereits eingegangen war, was seitens des Landgerichts zutreffend verneint worden war. Darauf haben die Prozessbevollmächtigten der Klägerin am 0. Mai mit um 0:0 Uhr per Telefax beim Landgericht Lüneburg eingegangenem Schriftsatz vom gleichen Tag Folgendes mitgeteilt: „...erfuhren wir auf telefonische Nachfrage, dass unsere Klageschrift vom [DATE] noch nicht bei Gericht eingegangen ist. Die Klage wurde an das unzuständige Gericht eingereicht. Wir bitten die Sache nicht einzutragen, sondern mit unserem Büro Rücksprache aufzunehmen. Wir haben die Klage bereits bei dem zuständigen Landgericht Oldenburg eingereicht.“ Diese Kostenrechnung wurde durch Beschluss vom [DATE] der 0. Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg auf die Erinnerung der Klägerin vom [DATE] aufgehoben. Zu Recht hat das Landgericht die Kostenrechnung vom [DATE] auf die Erinnerung der Klägerin vom [DATE] aufgehoben, weil die Voraussetzungen für die Entstehung der mit der angegriffenen Kostenrechnung in Rechnung gestellten Gerichtsgebühr gemäß Nr. 0, 0 KV-GKG nicht vorgelegen haben. 0 0. Gem. [REF] wird die Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] mit der Einreichung der Klageschrift , nicht aber erst mit der Zustellung an die gegnerische Partei fällig . Klageschrift im vorgenannten Sinn ist aber jedes Schriftstück, in dem die Absicht der Klageerhebung zum Ausdruck kommt . Dafür spricht auch der sachliche Gehalt der Vorgängerregelungen zu [REF] . § 0 und später [REF] knüpfte die Fälligkeit der Gebühr an das Stellen eines Antrages an. Antrag war dabei nicht im Sinne eines Sach oder Klageantrages zu verstehen. Unter Antrag war dasjenige Begehren, das Verfahren stattfinden zu lassen bzw. diejenige Parteihandlung zu verstehen, „die nötig und dazu bestimmt ist, das betreffende Verfahren in Fluss zu bringen, die es „bedingt“ . Nach dem Wortlaut des [REF] entsteht die Verfahrensgebühr mithin in dem Moment, in dem ein Schriftstück im vorgenannten Sinn bei Gericht postalisch oder per Fax eingeht . 0 a) Die Absicht zur Klageerhebung kam mit der am [DATE] um ca. 0:0 Uhr bei Landgericht eingegangenen Klage nicht mehr zum Ausdruck, weil bereits um 0:0 Uhr am gleichen Tage das Fax der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] mit der Bitte vorlag, die Klage nicht einzutragen. Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung sind auch Prozesshandlungen nach den [REF] auszulegen . Dabei ist zu Gunsten einer Prozesspartei stets davon auszugehen, dass sie im Zweifel mit ihrer Prozesshandlung dass bezweckt, was nach Maßgabe der Prozessordnung vernünftig ist und der recht verstandenen Interessenlage entspricht . 0 Unter Berücksichtigung dieser Auslegungskriterien kann der Klageschrift zum Zeitpunkt ihres Eingangs bei Gericht nicht mehr die erforderliche Absicht zur Klageerhebung beigemessen werden. Die vorzunehmende Auslegung konnte nicht nur ausschließlich anhand der Klageschrift erfolgen, sondern hatte den Inhalt des zeitlich vorgehenden Faxes vom gleichen Tage miteinzubeziehen. Unter Berücksichtigung beider Schriftsätze ergibt sich eindeutig, dass eine Klageerhebung nicht mehr gewollt war, weil die Klage mittlerweile bereits bei dem zuständigen Gericht eingereicht worden war und die Prozessbevollmächtigten der Klägerin ausdrücklich darum baten, die Klageschrift nicht einzutragen. Die Klageeinreichung ist eine Prozesshandlung. Prozesshandlungen sind keine Rechtsgeschäfte . Ihre Voraussetzungen und Wirkungen regelt dass Prozessrecht . Sofern das Prozessrecht keine eigenen Regelungen trifft, sind die Vorschriften des BGB entsprechend anwendbar. Dies gilt z. B. für die Auslegung der Prozesshandlungen; hier ist [REF] entsprechend anwendbar . Auch der Rechtsgedanke des [REF] ist anwendbar . Die dagegen vorgebrachten Bedenken der gegenteiligen Literaturansichten überzeugen gerade im vorliegenden Fall nicht. Sie begründen die Nichtanwendbarkeit mit der grundsätzlich zutreffenden Ansicht, dass für die Wirksamkeit prozessualer Erklärungen nicht die Entgegennahme durch einen zuständigen Bediensteten erforderlich sei bzw. dass der Begriff des Zugangs im Sinne der Zivilprozessordnung die Besitzerlangung des Adressaten erfordere . Darauf kommt es aber für die entsprechende Anwendbarkeit des [REF] nicht an. Der Begriff des Zugangs ist in [REF] und in Satz 0 der genannten Vorschrift identisch geregelt. Daher können im Rahmen der entsprechenden Anwendung des [REF] die im Vergleich zum Bürgerlichen Gesetzbuch in der Zivilprozessordnung differenzierenden Zugangskriterien gleichförmig angewandt werden. Die Nichtanwendung des [REF] gebietet diese Differenzierung nicht. Im Gegenteil geht der Senat ebenfalls davon aus, dass für die Wirksamkeit der Klageerhebung nicht die Entgegennahme durch einen zuständigen Bediensteten erforderlich ist . Dies muss dann aber auch für einen Widerruf i. S. d. [REF] gelten. Entsprechend der Regelung in [REF] wird die Prozesserklärung nicht wirksam, wenn dem zuständigen Gericht vorher oder gleichzeitig ein Widerruf zugeht. Vorliegend ging der Widerruf in Form des Faxes vom [DATE] um [DATE] Uhr und somit vor der Klageeinreichung am [DATE] um ca. 0:0 Uhr beim Landgericht ein. Die Entscheidung des OLG München erfordert keine abweichende Beurteilung, weil worauf das Landgericht in seinem Nichtabhilfebeschluss zutreffend hinweist der der Entscheidung zu Grunde liegende Sachverhalt insoweit abweicht, als dass die Klagerücknahme nicht vor oder gleichzeitig mit der Klageeinreichung, sondern einen Tag später beim Gericht einging und somit die Prozesshandlung wirksam geworden war. Der Satz: „Zum anderen muss die einfache Gebühr auch dann gezahlt werden, wenn die Klagerücknahme gleichzeitig oder sogar früher als die Klage erstmals zur Geschäftsstelle gelangt.“ stellt daher allenfalls ein obiter dictum dar. Ebenfalls zutreffend weist das Landgericht darauf hin, dass für die Frage der Klageeinreichung nicht der Eingang auf der Geschäftsstelle, sondern auf die Einreichung bei Gericht, also in der Regel die Posteingangsstelle abzustellen ist. Die Entscheidung des 0. Zivilsenats des OLG Celle vom [DATE] geht zwar richtigerweise davon aus, dass ein Widerruf einer Klage im Kostenrecht nicht vorgesehen ist. Zum einen ist jedoch bereits fraglich, ob die Entscheidung einen vergleichbaren Sachverhalt betrifft, weil Grundlage der dortigen Entscheidung ein Sachverhalt war, in welchem offenbar nicht feststellbar war, ob die Klagerücknahme vor oder nach Einreichung der Klage erfolgte. Offensichtlich wurde als weitere Abweichung auch ausdrücklich die Rücknahme der Klage und nicht der Widerruf erklärt. Weiterhin wird in der Entscheidung übersehen, dass es zur Entstehung der Gerichtsgebühren einer wirksamen Klageeinreichung bedarf. Ist die Klage nicht wirksam erhoben, sind auch keine Gebühren entstanden, so dass auch keine entsprechende Kostenregelung zum Entfallen der Gebühren erforderlich ist. III.