Gründe 0 0. Auf die zulässigen Beschwerden der Antragsgegnerin und des Beigeladenen zu 0., deren Prüfung gemäß [REF] auf die dargelegten Gründe beschränkt ist, war der Beschluss des Verwaltungsgerichtes Magdeburg 0. Kammer vom [DATE] in dem aus dem Sachtenor ersichtlichen Umfang aufzuheben, weil die darin ausgesprochene einstweilige Anordnung aufgrund des Ablaufes der Frist des [REF] gegenstandslos geworden ist. Die Antragsgegnerin und der Beigeladene zu 0. haben aus Gründen der Rechtsklarheit hieran auch ein entsprechendes Rechtsschutzinteresse. Das Rechtsschutzbedürfnis für eine Beschwerde gemäß [REF] entfällt grundsätzlich nicht durch die Möglichkeit eines Abänderungsantrags gemäß [REF] , da sich der Anspruch auf Überprüfung nach [REF] ausschließlich nach der Darlegung der in der Beschwerde gegen die angegriffene Entscheidung geltend gemachten Gründe richtet und insoweit weiterreichen kann als nach [REF] . Im Übrigen liegt die Beschwer der Antragsgegnerin wie des Beigeladenen zu 0. in der zu ihren Lasten ergangenen einstweiligen Anordnung. Auch hindert [REF] die Geltendmachung nachträglicher Umstände innerhalb der Beschwerdebegründungsfrist nicht. Sie sind hier auch von rechtlicher Relevanz, weil mit Ablauf der durch Zustellung des angefochtenen Beschlusses angelaufenen Monatsfrist des [REF] zur Vollstreckung der einstweiligen Anordnung diese ihre Wirkung verlöre und diese Sachentscheidungsvoraussetzung des Rechtsmittelverfahrens vom Beschwerdegericht schon von Amts wegen zu berücksichtigen ist . Lediglich für ein darüber hinaus gehendes Begehren, den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zurückzuweisen, besteht kein Rechtsschutzbedürfnis mehr . Insoweit waren die Beschwerden vorliegend zurückzuweisen. Zu Recht macht der Beigeladene zu 0. geltend, dass die Antragstellerin die Frist des [REF] hat verstreichen lassen. Danach ist die Vollziehung eines Arrestbefehls unstatthaft, wenn seit dem Tag, an dem der Befehl verkündet oder der Partei, auf deren Gesuch er erging, zugestellt ist, ein Monat verstrichen ist . Abzustellen ist grundsätzlich auf die Zustellung als förmliche Bekanntgabe , nicht hingegen auf eine informatorische, formlose Vorab-Bekanntmachung etwa wie hier per Telefax. Ob ausnahmsweise auf den Zeitpunkt der formlosen Bekanntgabe der einstweiligen Anordnung abzustellen ist, wenn eine förmliche Zustellung unterblieben ist , bedarf vorliegend keiner Klärung. Denn der hier streitgegenständliche Beschluss des Verwaltungsgerichtes ist der Antragstellerin am [DATE] zugestellt worden , so dass die Vollzugsfrist des [REF] mit Ablauf des [DATE] einem Montag abgelaufen war. Bis zu diesem Zeitpunkt ist die einstweilige Anordnung im gegebenen Fall nicht vollzogen worden. Auch Unterlassungsgebote wie hier sind der Vollziehung fähig . Die von Amts wegen erfolgte bloße Zustellung des Beschlusses des Verwaltungsgerichtes an den Antragsgegner reichte nicht aus. Die Amtszustellung ist Wirksamkeitserfordernis der nicht verkündeten einstweiligen Anordnung und kann deshalb nicht zugleich zu deren Vollziehung dienen. Der Amtszustellung fehlt auch das „spezifisch vollstreckungsrechtliche Element“, dass der Gläubiger tätig wird und seinen Willen kundgibt, von dem Titel Gebrauch zu machen . Zweck des [REF] ist es auch im Bereich des [REF] gegen einen öffentlich-rechtlichen Rechtsträger , den Gläubiger anzuhalten, umgehend dem Schuldner Klarheit zu verschaffen, ob er von der Anordnung Gebrauch macht. Außerdem soll eine Vollziehung verhindert werden, die zu einem späteren Zeitpunkt unter möglicherweise wesentlich veränderten Umständen erfolgt. Schließlich muss es im Hinblick auf die durch [REF] normierte Schadensersatzpflicht dem Gläubiger überlassen bleiben, ob die ergangene Anordnung vollzogen werden soll oder nicht . Die Antragstellerin hat innerhalb der Frist des [REF] keine Maßnahme vorgenommen, die als Vollziehung bzw. Beginn der Vollziehung der einstweiligen Anordnung angesehen werden könnte. Eine Absicht der Antragstellerin, aus dem bereits erlangten Beschluss im einstweiligen Verfügungsverfahren zu vollstrecken, ist durch keine Maßnahme erkennbar. Die Anwendung der Bestimmung des [REF] ist nicht deshalb ausgeschlossen, weil die Antragsgegnerin der einstweiligen Anordnung bereits freiwillig Folge geleistet hätte. Für den Vollzug bzw. den Beginn des Vollzuges ist auf jeden Fall eine Maßnahme des Gläubigers erforderlich, durch die er für den Schuldner erkennbar seinen Willen kundgibt, von dem Titel Gebrauch zu machen. Wenn die Vollziehung einer einstweiligen Anordnung auch auf andere Weise als durch Zustellung im Parteibetrieb möglich ist, muss es sich dann jedenfalls um eine ähnlich formalisierte oder urkundlich belegte, jedenfalls leicht feststellbare Maßnahme handeln . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu 0. und 0. waren insgesamt nicht aus Gründen der Billigkeit erstattungsfähig zu erklären, da diese sich anders als der rechtsmittelführende Beigeladene zu 0. in erstinstanzlichen Verfahren weder dem Kostenrisiko des [REF] ausgesetzt noch das Beschwerdeverfahren wesentlich gefördert haben. Die Entscheidung über die Festsetzung der Höhe des Streitwertes für das Beschwerdeverfahren beruht auf [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung . Insofern war hier für das Beschwerdeverfahren die Hälfte der Summe der für ein Kalenderjahr nach der Besoldungsgruppe A 0 LBesO LSA mit Amtszulage zu zahlenden Bezüge im Zeitpunkt der Rechtsmitteleinlegung zugrunde zu legen. Dabei geht der Senat nach ihren schriftsätzlichen Ausführungen vom [DATE] davon aus, dass die Antragstellerin der 0. Erfahrungsstufe zugeordnet ist. Der sich daraus ergebende Betrag war nicht im Hinblick auf ein bloßes Neubescheidungsbegehren weiter zu reduzieren .