Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Von einer weiteren Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] im Hinblick auf den Gerichtsbescheid vom [DATE] , auf den insoweit Bezug genommen wird, abgesehen. Der Kläger hat am [DATE] bei Gericht „gegen den Beschluss vom [DATE] “ die mündliche Verhandlung beantragt. Hierzu trägt der Kläger ergänzend und vertiefend vor: Er habe seiner Mitwirkungspflicht genügt, indem er den Kreis potentieller Fahrzeugführer auf einen „nahen Verwandten“ eingegrenzt habe. Diese Angabe hätte der Behörde weitergehende und zielgerichtete Ermittlungen und letztlich die Feststellung des Fahrzeugführers mit zumutbaren Mitteln ermöglicht. Dagegen sei der Kläger zu weitergehenden Angaben nicht verpflichtet gewesen, weil ihm dann sein Zeugnisverweigerungsrecht genommen worden wäre. Denn eine auf [REF] gestützten Fahrtenbuchauflage setzte ein bestehendes Zeugnisverweigerungsrecht „außer Kraft“. Für eine solche Einschränkung bundesgesetzlicher Zeugnisverweigerungsrechte durch eine untergesetzliche Rechtsverordnung wie die StVZO fehle es an der erforderlichen Legitimation durch den Gesetzgeber. Insbesondere enthalte das auch das StVG keine Ermächtigung, einschränkend in das Zeugnisverweigerungsrecht der StPO oder der ZPO einzugreifen. Die ständige höchstrichterliche Rechtsprechung sei vor diesem Hintergrund fehlerhaft, weil sie ausschließlich auf Zweckmäßigkeitserwägungen beruhe; eine solche Auslegung könne jedoch die für einen Eingriff in Zeugnisverweigerungsrechte erforderliche Rechtsgrundlage nicht ersetzen. Dies widerspreche auch dem Grundsatz der Gewaltenteilung. Im Übrigen seien das absolut wirkende Zeugnisverweigerungsrecht einer Abwägung mit Rechtsgütern Dritter nicht zugänglich. Vielmehr dürfe die Berufung auf ein Zeugnisverweigerungsrecht für den Verweigernden keinen Nachteil und keine Unannehmlichkeit oder Belastung nach sich ziehen. Hieraus folge auch, dass der Betreffende in seiner Willensentschließung nicht dadurch beeinflusst werden dürfe, dass man ihm für den Fall der Ausübung des Zeugnisverweigerungsrechts mit belastenden Konsequenzen drohe. Das Zeugnisverweigerungsrecht erstrecke sich daher auch auf das Fahrtenbuch mit der Folge, dass der Halter in diesen Fällen die Vorlage des Fahrtenbuchs verweigern dürfe. Dies gelte um so mehr, als der Zweck, einen Fahrer künftig von Verkehrsverstößen abzuhalten mit einer Fahrtenbuchauflage nicht erreicht werden könne. Letzteres setze sich selbst bei schwerwiegenden und konkreten Gefährdungslagen für Dritte durch. So bestehe das Zeugnisverweigerungsrecht auch für Angehörige eines serienmäßigen gefährlichen Sittlichkeitsverbrechers uneingeschränkt. Der extrem hohe Stellenwert dieses Rechts zeige sich nicht zuletzt an der Unverwertbarkeit freiwillig abgegebener Genproben, wenn sich aus ihnen eine Verwandtschaft zum Täter ergeben könnte. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts im Übrigen wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und des Verwaltungsvorganges der Beklagten verwiesen. Das Gericht hat den Antrag unter Berücksichtigung des weiteren Vorbringens gemäß §§ 0, 0 Abs. 0 VwGO sachdienlich dahin gehend ausgelegt, dass er die mündliche Verhandlung jedenfalls auch gegen den Gerichtsbescheid und nicht etwa nur gegen den Streitwertbeschluss begehrt. Aufgrund des rechtzeitigen Antrags des Klägers auf mündliche Verhandlung gilt der Gerichtsbescheid vom [DATE] nach § 0 Abs. 0, zweiter Halbsatz VwGO als nicht ergangen, so dass über die Klage aufgrund mündlicher Verhandlung zu entscheiden war. Gemäß [REF] wird von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe abgesehen, weil das Gericht der Begründung des Gerichtsbescheides vom [DATE] folgt. Mit Blick auf den ergänzenden Klägervortrag gilt Folgendes: Im angefochtenen Gerichtsbescheid hat das Gericht für die Frage, wann die Aufklärung einer Zuwiderhandlung im Straßenverkehr im Sinne von [REF] „nicht möglich“ ist der höchst und obergerichtlichen Rechtsprechung folgend folgende Maßstäbe zugrunde gelegt: "Unmöglichkeit" im Sinne des [REF] ist nach der Rechtsprechung des BVerwG anzunehmen, wenn die Behörde nach den Umständen des Einzelfalls nicht in der Lage war, den Täter zu ermitteln, obwohl sie alle angemessenen Maßnahmen ergriffen hat. Die Angemessenheit der Aufklärung beurteilt sich danach, ob die Behörde in sachgerechtem und rationellem Einsatz der ihr zur Verfügung stehenden Mittel nach pflichtgemäßem Ermessen die Maßnahmen getroffen hat, die in gleichliegenden Fällen erfahrungsgemäß Erfolg haben. Zu den angemessenen Ermittlungsmaßnahmen gehört grundsätzlich, dass der Halter möglichst umgehend im Regelfall innerhalb von zwei Wochen von dem mit seinem Fahrzeug begangenen Verkehrsverstoß benachrichtigt wird, damit er die Frage, wer zur Tatzeit sein Fahrzeug geführt hat, noch zuverlässig beantworten kann und der Täter Entlastungsgründe vorbringen kann. Ungeachtet der Ermittlungspflicht der Behörde bleibt es aber Sache des Fahrzeughalters, Angaben zu der Person zu machen, die im fraglichen Zeitpunkt sein Fahrzeug geführt hat. Dabei obliegt es dem Halter insbesondere, dass er den ihm bekannten Fahrer benennt oder den Täterkreis eingrenzt und die Täterfeststellung durch Nachfragen im Kreis der Nutzungsberechtigten fördert. Verzögerungen bei der Anhörung des Fahrzeughalters stehen der Anordnung einer Fahrtenbuchauflage dann nicht entgegen, wenn feststeht, dass sie für die Erfolglosigkeit der Ermittlungen des Fahrers nicht ursächlich geworden sind. Das gilt namentlich für Fälle, in denen erkennbar ist, dass auch eine frühere Unterrichtung nicht zum Erfolg geführt hätte, weil der Halter ohnehin nicht bereit war, an der erforderlichen Aufklärung mitzuwirken. Lehnt er die Mitwirkung an der Aufklärung des Verkehrsverstoßes ab, ist es den Behörden regelmäßig nicht zuzumuten, wahllos zeitraubende, kaum Aussicht auf Erfolg bietende Ermittlungen zu betreiben. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BayVBl. [DATE] , 0; Beschlüsse vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0. Dies gilt auch dann, wenn dem Fahrzeughalter im Straf oder Ordnungswidrigkeitenverfahren ein Auskunfts oder Zeugnisverweigerungsrecht zusteht, er daher von einer Benennung des Täters absieht, um sich nicht selbst oder eine ihm nahestehende Person zu belasten, und somit der Behörde keine erfolgversprechenden Ermittlungsansätze bietet. Es ist höchstrichterlich geklärt, dass mit der Auferlegung der Führung eines Fahrtenbuches nicht nur das Recht des Betroffenen gewahrt bleibt, sich auf ein etwa bestehendes Zeugnisverweigerungsrecht berufen zu dürfen. Auch das Recht, sich im Straf oder Ordnungswidrigkeitenverfahren nicht selbst bezichtigen zu müssen, bleibt unangetastet. Das mit der Ausübung dieser Rechte verbundene Risiko, dass auch zukünftige Verkehrsverstöße ungeahndet bleiben, muss die Rechtsordnung allerdings nicht von Verfassungs wegen hinnehmen, weil sie sich damit für einen nicht unbeträchtlichen Teilbereich von vornherein der Möglichkeit begäbe, durch die Androhung von Sanktionen Verkehrsverstößen und den damit verbundenen Gefahren namentlich für die anderen Verkehrsteilnehmer im allgemeinen Interesse vorzubeugen. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , NZV [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , DAR [DATE] , 0“. Hieran hält das Gericht auch nach dem weiteren Vorbringen des Klägers fest. Weder liegt ein Ermittlungsdefizit darin, dass auf den klägerischen Hinweis auf einen „nahen Verwandten“ keine behördlichen Ermittlungen im Familienkreis des Klägers stattgefunden haben , noch geht von der Anordnung des Fahrtenbuchs ein Eingriff in das Zeugnisverweigerungsrecht des Klägers aus . Ein für das negative Ermittlungsergebnis ursächliches Ermittlungsdefizit der OWi-Behörde ist auch unter Berücksichtigung des neuesten Klägervortrags zu verneinen. Unter den gegebenen Umständen hat sie alle angemessenen Maßnahmen zur Ermittlung des Fahrers ergriffen. Die Bußgeldbehörde hatte den Kläger bereits unter dem [DATE] aufgefordert, den bzw. die Fahrzeugführer/in binnen sieben Tagen mitzuteilen. Dies ist jedoch nicht geschehen. Der Kläger teilte unter dem [DATE] lediglich mit, ein naher Verwandter habe das Fahrzeug geführt. Weitergehende Angaben sind bis zu dem für die Beurteilung der Unmöglichkeit maßgeblichen Eintritt der Verjährung der Ordnungswidrigkeit nicht erfolgt. Die OWi-Behörde hätte nur weiter ermitteln müssen, wenn der Kläger, den Fahrzeugführer mitgeteilt hätte, da er den Fahrer ohne Weiteres hätte namentlich bezeichnen können. Soweit der Kläger der Ansicht ist, er sei seiner Mitwirkungspflicht „in gewissem Rahmen“ nachgekommen, indem er Angaben getätigt habe, die angeblich Rückschlüsse auf „einen seiner Söhne“ zuließen, genügt dies gerade nicht, um die tatsächlich entfalteten Ermittlungsbemühungen der Bußgeldbehörde als defizitär erscheinen zu lassen. Die Erklärungen ließen den in Betracht kommenden Personenkreis ausdrücklich unbestimmt. Die Behörde durfte der Einlassung des Klägers vielmehr entnehmen, dass er nicht bereit war, das Ermittlungsverfahren zu fördern und zur Feststellung des Täters oder zur näheren Abgrenzung des Täterkreises Sachdienliches beizutragen. Es bestand daher kein Anlass, von der Behörde zu verlangen, zur Aufklärung der Verkehrsordnungswidrigkeit Einzelermittlungen im Familienkreis des Klägers durchzuführen. Dies gilt um so mehr, als in Anbetracht des klägerischen Verhaltens, der den Fahrzeugführer, obwohl er ihn kannte, nicht genannt hat, nicht damit gerechnet zu werden brauchte, dass die Ermittlungen im Kreise der dem Kläger nahestehenden Personen zur namentlichen Feststellung des Fahrers führen würden. Da auch sonstige konkrete Anhaltspunkte, die auf eine bestimmte Person als Täter hindeuteten, nicht vorliegen, waren weitergehende behördliche Aufklärungsmaßnahmen nicht geboten. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O.; OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] , S. 0, insoweit in NJW [DATE] , 0 nicht abgedruckt, und vom [DATE] [REF] , DAR [DATE] , 0, sowie Beschlüsse vom 0. [DATE] [REF] , S. 0, und vom [DATE] [REF] ; VGH Bad.-Württ., Urteil vom [DATE] [REF] , juris. Im Übrigen hat der Kläger, ohne dass es insoweit noch darauf ankäme, am [DATE] gegenüber dem gleichwohl tätigen Außendienstmitarbeiter nochmals ausdrücklich von seinem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch gemacht. Die Fahrtenbuchauflage greift nicht unzulässig ist das strafprozessuale Zeugnisverweigerungsrecht aus [REF] ein, welches dem Kläger in Bezug auf die in dieser Vorschrift genannten Angehörigen auch im Ordnungswidrigkeitenverfahren zusteht . Es fehlt damit gleichzeitig am Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht , dem das Zeugnisverweigerungs-recht verfassungsrechtlich entspringt. Das Zeugnisverweigerungsrecht blieb vorliegend gewahrt. Insbesondere unterlag der Kläger im Bußgeldverfahren keinerlei Aussagezwang. Er hat von seinem Zeugnisverweigungsrecht vielmehr ungehindert Gebrauch gemacht. Eine Beeinträchtigung des Zeugnisverweigerungsrechts durch [REF] liegt ebenfalls nicht vor. Das Zeugnisverweigerungsrecht wird weder durch die während des repressiven Anlassverfahrens abstrakt bestehende Möglichkeit der späteren Anordnung einer Fahrtenbuchauflage noch durch deren Anordnung selbst verletzt. Das Zeugnisverweigerungsrecht, das dem nahen Angehörigen während des straf oder wie hier bußgeldrechtlichen Anlassverfahrens unter den o.g. Voraussetzungen zusteht, wird durch das faktische „Drohpotenzial“, das von einem eventuellen späteren Fahrtenbuchverfahren ausgeht, nicht verletzt. „In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist worauf bereits das Oberverwaltungsgericht zutreffend hingewiesen hat entschieden, daß die Ausübung des Zeugnisverweigerungsrechts der Anwendbarkeit des [REF] nicht entgegensteht. Der Halter eines Kraftfahrzeuges, mit dem ein Verkehrsverstoß begangen wurde, ist rechtlich nicht gehindert, von einem etwaigen Aussage oder Zeugnisverweigerungsrecht im Ordnungswidrigkeiten oder Strafverfahren Gebrauch zu machen; er muß dann aber gemäß [REF] die Auflage in Kauf nehmen, ein Fahrtenbuch zu führen, wenn die Voraussetzungen dafür gegeben sind“. Vgl. etwa BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , NZV [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , DAR [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BayVBl. [DATE] , 0; allesamt juris Unzutreffend ist zunächst die Ansicht, das Zeugnisverweigerungsrecht sei als fundamentales und absolutes Recht einer Abwägung mit Rechtsgütern Dritter nicht zugänglich, so dass ein Zeugnisverweigerungsberechtigter in der Rechtsausübung durch keinerlei Druckmittel auch nicht durch ein für diesen Fall zu erwartendes Fahrtenbuchverfahren beeinflusst oder gar hiervon abgehalten werden dürfe. Der verfassungsrechtlich verankerte Schutz vor Selbstbezichtigung gilt uneingeschränkt nur in Strafverfahren oder vergleichbaren Verfahren. Im Übrigen ist der Gesetzgeber befugt, die Belange der Beteiligten gegeneinander abzuwägen und dabei schutzwürdige Interessen Dritter zu berücksichtigen. Statuiert er eine Auskunftspflicht, dürfen erlangte Auskünfte nicht zum Zwecke der Strafverfolgung verwendet werden. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; vgl. auch BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 , jeweils juris. Dementsprechend erkennt der Gesetzgeber in einer Vielzahl von Verwaltungsverfahren Auskunftsverweigerungsrechte für den Fall an, dass dem Betroffenen oder einer Person, die von einem Zeugnisverweigerungsrecht erfasst ist, die Gefahr der Strafverfolgung oder eines Ordnungswidrigkeitenverfahrens droht. Gleichwohl müssen nach einigen Polizeigesetzen auch strafrechtlich relevante Sachverhalte offenbart werden, wenn dies zur Abwehr einer Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit erforderlich ist; letzteres freilich nur, wenn diese Auskünfte lediglich zu Präventivzwecken verwendet werden. Vor diesem Hintergrund ist es von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden, wenn der Gesetzgeber dem Zeugnisverweigerungsrecht nicht zuletzt zum Schutz hoch und höchstrangiger Rechtsgüter nur eine begrenzte Reichweite zumisst. Schon hieraus folgt, dass die Forderung des Klägers nach einem stets abwägungsfeindlichen Zeugnisverweigerungsrecht, welches den Rechtsausübenden über das Strafverfahren hinaus von jeglicher Belastung schützt, von der Rechtsordnung nicht gedeckt ist. Die Annahme einer solch weitreichenden Schutzwirkung ist auch deshalb verfehlt, weil es einen Rechtssatz, wonach eine zulässige Rechtswahrnehmung keinerlei belastende Folgen auch keine des Gefahrenabwehrrechts nach sich ziehen dürfe, nicht gibt. Namentlich vor präventiven Verfahren ist der Zeugnisverweigerungsberechtigte nicht geschützt. Vgl. BVerfGE, Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NZV [DATE] , 0, juris; Habermehl, Polizei und Ordnungsrecht, Polizei und Ordnungsrecht, Rn. 0 m.w.N. Dabei ist einzustellen, dass sich die Ausübung eines Zeugnisverweigerungsrechts nicht stets in der Wahrnehmung prozessualer Schutzrechte erschöpft, sondern potentiell zugleich eine Gefahr erneuter Rechtsverstöße begründet. Hat sich die Gefahr bereits verwirklicht, ist es sachgerecht und rechtlich geboten, dem Angehörigenverhältnis nicht nur aussagebefreiende Wirkung im Straf oder Bußgeldverfahren beizumessen, sondern zugleich das Schweigen als Gefahr im polizei und ordnungsrechtlichen Sinne aufzufassen, dem mit den Mitteln des Gefahrenabwehrrechts zu begegnen ist. Dagegen lässt sich auch nicht etwa einwenden, die vorstehenden Gesetze enthielten umgekehrt einen Beleg dafür, dass ein Zeugnisverweigerungsrecht stets auch in gefahrenabwehrrechtlichen Verfahren zu berücksichtigen sei. Die Schutzwirkung des Zeugnisverweigerungsrechts besteht nach diesen Vorschriften gerade nur, soweit ansonsten, d.h. aufgrund einer Aussage, die Gefahr der Strafverfolgung droht, nicht aber, wenn die Rechtsausübung ihrerseits gefahrbegründend wirkt. Für den gefahrenabwehrrechtlichen Spezialtatbestand des [REF] gilt nichts anderes. Nach dem Regelungsgehalt der Vorschrift folgt aus der ‑ verschuldensunabhängigen „Unmöglichkeit“ der Aufklärung eines Verkehrsverstoßes die hinreichende Gefahr künftiger erheblicher Verkehrsverstöße, die durch eine im pflichtgemäßen Ermessen anzuordnende Fahrtenbuchauflage abgewehrt bzw. minimiert werden kann. Beruft sich daher ein Fahrzeughalter nach Erhalt des Anhörungsbogens auf sein Zeugnisverweigerungsrecht, ist dessen Schweigen, wenn ‑ wie im vorliegenden Fall weitere taugliche Ermittlungsansätze fehlen , für die Unmöglichkeit der Aufklärung des Verkehrsverstoßes unmittelbar ursächlich und damit gefahrbegründend. Dass der Fahrzeughalter, der die Verfügungsbefugnis und Kontrollmöglichkeit über sein Fahrzeug besitzt, als Verantwortlicher richtiger Adressat der Gefahrenabwehrmaßnahmen ist, liegt auf der Hand. Damit ist gegen die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, wonach ein Fahrzeughalter, der die Sicherheit und Ordnung des Straßenverkehrs dadurch gefährdet, dass er unter Vernachlässigung seiner Aufsichtsmöglichkeiten nicht dartun kann oder will, wer im Zusammenhang mit einer Verkehrszuwiderhandlung zu einem bestimmten Zeitpunkt sein Fahrzeug gefahren hat, durch das Führen eines Fahrtenbuches zu einer nachprüfbaren Überwachung der Fahrzeugbenutzung angehalten werden darf, Nichts anderes folgt aus den vom Kläger herangezogenen Vergleichsfällen: Auch dem nahen Angehörigen eines „in Serie Straftaten begehenden“ Sittlichkeitstäters steht in einem Strafverfahren unter den Voraussetzungen des [REF] ein Zeugnisverweigerungsrecht zu. Ein Verbot von Präventivmaßnahmen folgt hieraus indes nicht. Gerade im vorstehenden Fallbeispiel kommt etwa eine auf § 0b, 0. Alt. StPO gestützte erkennungsdienstliche Behandlung zum Zwecke der Strafverfolgungsvorsorge in Betracht, sofern sich letztere aufgrund einer bestehenden Wiederholungsgefahr als im Sinne der Vorschrift „notwendig“ erweist. Dies gilt unabhängig von einer etwaigen Einstellung des Strafverfahrens. Dass sich die Maßnahmen nach [REF] nicht stets gegen den „Täter“, sondern unter Umständen gegen einen Zeugen richten, folgt aus der im Straßenverkehrsgesetz verankerten Halterverantwortlichkeit. Schließlich lässt auch der Hinweis des Klägers auf eine Unverwertbarkeit freiwillig abgegebener Genproben den Schluss auf ein Verbot von Präventivmaßnahmen, die an die Wahrnehmung eines Zeugnisverweigerungsrechts anknüpfen, nicht zu. Darüber hinaus wird ein bestehendes Zeugnisverweigerungsrecht, von dem ein Fahrzeughalter im Ordnungswidrigkeitenverfahren Gebrauch macht, auch nicht durch die spätere Anordnung eines Fahrtenbuchs beeinträchtigt. Das Bundesverwaltungsgericht hat bereits in seiner Entscheidung vom [DATE] zu der seinerzeit geltenden und mit [REF] im Wesentlichen übereinstimmenden Vorgängerregelung des [REF] festgestellt: „Weiterhin ist die Anwendbarkeit des [REF] auch nicht durch die Regelung des Zeugnisverweigerungsrechts in [REF] und [REF] eingeschränkt. Diese Vorschriften der StPO und der ZPO enthalten keine allgemeine Sonderregelung, soweit es sich um Familienangehörige des Halters eines Kraftwagens handelt. Den Vorschriften über das Zeugnisverweigerungsrecht liegt der Rechtsgedanke zugrunde, daß dem Zeugen die Konfliktsituation erspart werden soll, in einem gerichtlichen Verfahren auszusagen, in welches ein Familienangehöriger verwickelt ist. Eine derartige Konfliktsituation entsteht hier nicht. Der Halter des Kraftfahrwagens muss es lediglich hinnehmen, daß sich die Eintragungen im Fahrtenbuch nachteilig auf solche Familienangehörigen auswirken, denen er den Kraftwagen überlassen hat. Er befindet sich jedoch nicht, wie der Zeuge in einem gerichtlichen Verfahren, in der Konfliktsituation, denn es unterliegt seiner freien Entscheidung, ob er den Wagen einem Familienangehörigen überlassen will. Ein Aussagezwang wird auf ihn nicht ausgeübt. Vielmehr beruht die Pflicht zur Führung eines Fahrtenbuches gerade darauf, daß ihn eine Mitwirkungspflicht bei der Ermittlung des Täters nicht trifft, die Verwaltungsbehörde aber die erforderlichen Maßnahmen ergreifen muss, um einer Gefährdung des Straßenverkehrs in Zukunft vorzubeugen“. “Schließlich verstößt auch die Fahrtenbuchauflage nicht gegen die Vorschriften des Zeugnisverweigerungsrechts, wie sie in [REF] , [REF] enthalten sind. Die Eintragung in das Fahrtenbuch soll zwar der Ermittlung des Fahrers dienen, der eine Verkehrsordnungswidrigkeit oder einen sonstigen Verkehrsverstoß begangen hat und dessen Feststellung nicht möglich war. In einem etwaigen strafgerichtlichen, verwaltungsbehördlichen oder verwaltungsgerichtlichen Verfahren wird aber das Zeugnisverweigerungsrecht des Halters gegenüber nahen Angehörigen nicht ausgeschlossen. Bestreitet die im Fahrtenbuch eingetragene Person, das Fahrzeug überhaupt oder jedenfalls in dem maßgeblichen Zeitpunkt gefahren zu haben, so kann der Halter, wenn die eingetragene Person ein naher Angehöriger ist, die Aussage darüber, ob die Eintragung zutreffend ist, verweigern. Bei der Eintragung selbst ist, wie der Senat in BVerwGE 0, 0 ausgeführt hat, diese Konfliktsituation, die zur Zeugnisverweigerung führt, noch nicht gegeben“. Diesen Argumenten, denen der Einzelrichter folgt, ist der Kläger nicht entgegen getreten. Liegt damit insgesamt eine Beeinträchtigung des Zeugnisverweigerungsrechts nicht vor, können die Ausführungen zum Fehlen einer entsprechenden Eingriffslegitimation und zu einem Verstoß gegen das Prinzip der Gewaltenteilung dahin stehen. Die Ordnungsverfügung ist in den Grenzen von [REF] nicht wegen eines Ermessensfehlers zu beanstanden. Von einer weitergehenden Darstellung der Entscheidungsgründe wird gemäß [REF] abgesehen.