Der Kläger ist Vater eines Sohnes . Nach der Schulzeit absolvierte der Sohn vom [DATE] bis zum [DATE] seinen Zivildienst. Anschließend absolvierte er bis zum [DATE] ein Bachelorstudium und anschließend bis zum [DATE] ein Masterstudium im Fach Chemie. Ab dem [DATE] begann er ein Promotionsstudium. Gleichzeitig wurde er ab dem [DATE] an einer Universität als wissenschaftlicher Mitarbeiter mit der Hälfte der wöchentlichen Arbeitszeit eines Vollzeitbeschäftigten von 0 Stunden beschäftigt. Die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit des Sohnes betrug daher 0 Stunden . Auf den in der Gerichtsakte befindlichen Arbeitsvertrag wird verwiesen. Bis einschließlich [DATE] wurde an den Kläger das Kindergeld für den Sohn gezahlt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger, ihm auch über den [DATE] hinaus das Kindergeld für den Sohn zu zahlen. Zur Begründung führte er aus, nach [REF] es EStG schließe eine Erwerbstätigkeit die Gewährung von Kindergeld nur dann aus, wenn eine erstmalige Berufsausbildung und ein Erststudium vorangegangen seien. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Familienkasse des Landesamts für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen den Antrag ab. Die Beklagte führte aus, dass nach Abschluss der ersten Berufsausbildung oder eines Erststudiums ein Kind nur dann berücksichtigt werde, wenn es keiner Beschäftigung mit mehr als 0 Wochenstunden nachgehe. Der vom Kläger dagegen eingelegte Einspruch wurde mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Mit seiner dagegen erhobenen Klage bringt der Kläger vor: Der Wortlaut des [REF] spreche vom „Abschluss einer erstmaligen Berufsausbildung und eines Erststudiums“. Das Wort „und“ bewirke, dass eine Erwerbstätigkeit nur schädlich sei, wenn das Kind kumulativ eine Berufsausbildung und ein Erststudium abgeschlossen habe. Dies sei bei seinem Sohn aber nicht der Fall. Aufgrund des eindeutigen Wortlauts des [REF] könne auch nicht im Auslegungsweg ein anderes Ergebnis erreicht werden. Bei der Wahl des Wortes „und“ handele es sich um eine bewusste Entscheidung des Gesetzgebers. Sein Sohn habe die Arbeitszeit auch nicht individuell bestimmen oder beeinflussen können. In allen anderen Bundesländern außerhalb Bayerns liege die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit bei einer halben Stelle für Angestellte im öffentlichen Dienst unter 0 Stunden. Für Kinder mit einer halben Stelle im Angestelltenverhältnis außerhalb Bayerns werde Kindergeld gezahlt. Er werde benachteiligt, weil sein Sohn seine Berufstätigkeit in Bayern ausübe, wo die hälftige tarifliche Arbeitszeit über 0 Stunden liege. Werde im Übrigen die Zeit der Berufstätigkeit auf alle zwölf Monate des Jahres [DATE] verteilt, in denen der Grundtatbestand für die Kindergeldgewährung erfüllt sei, betrage die Arbeitszeit nur 0 Stunden. Weiter sei eine Arbeitszeit von wöchentlich 0 Stunden nach den allgemeinen Rundungsregeln abzurunden und mithin 0 Stunden zugrunde zu legen. Zudem könnten sowohl in der Anlage Kind [DATE] Zeile 0 als auch im Elster-Programm für die Einkommensteuer [DATE] keine Eintragungen mit Dezimalstellen vorgenommen werden. Es müsse also bei nicht glatten Stundenzahlen zwingend gerundet werden. Ferner sei ungerecht, dass bei einem nichtselbständigen Beschäftigungsverhältnis die zu leistende Stundenzahl aus dem Arbeitsvertrag leicht ermittelt werden könne. Bei einer forstwirtschaftlichen, gewerblichen oder selbständigen Tätigkeit seien die Familienkassen ausschließlich auf die Angaben des Kindergeldberechtigten angewiesen. Schließlich sei die Neuregelung des [REF] verfassungswidrig, da die finanzielle Situation des Kindes und damit die aus der Unterhaltsleistung folgende Minderung der Leistungsfähigkeit der Eltern ausgeblendet werden. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Vorbringens des Klägers wird auf seine Schriftsätze vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] nebst Anlagen verwiesen. den Bescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und ihm für die Monate April bis [DATE] das Kindergeld für seinen Sohn in der gesetzlichen Höhe zu gewähren. Der Sohn des Klägers erfüllt nach [REF] dem Grunde nach die Voraussetzungen für die Zahlung von Kindergeld . Allerdings stehen [REF] der Gewährung des Kindergelds entgegen, da der Sohn bereits ein Erststudium absolviert hat und im Streitzeitraum einer Berufstätigkeit von mehr als 0 Wochenstunden nachgeht . Die Einwände des Klägers stehen dem nicht entgegen . Der Sohn des Klägers erfüllt die besonderen Anspruchsvoraussetzungen für volljährige Kinder bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres gemäß [REF] , da er sich in diesem Zeitraum in einer Berufsausbildung befand. Zur Berufsausbildung gehört auch ein Promotionsstudium, wenn es im Anschluss an das abgeschlossene Studium ernsthaft und nachhaltig durchgeführt wird . Aufgrund des vom Sohn abgeleisteten Zivildienstes mit einer Dauer von 0 Monaten kann auch über den Zeitraum der Vollendung des 0. Lebensjahrs bis [DATE] dem Grunde nach Kindergeld gezahlt werden. Nach [REF] in der ab [DATE] . bis [DATE] gültigen Fassung wird ein Kind nach Abschluss einer erstmaligen Berufsausbildung und eines Erststudiums nur dann berücksichtigt wird, wenn es keiner Erwerbstätigkeit nachgeht. Nach [REF] sind eine Erwerbstätigkeit mit bis zu 0 Stunden regelmäßiger wöchentlicher Arbeitszeit, ein Ausbildungsdienstverhältnis oder ein geringfügiges Beschäftigungsverhältnis im Sinne der § [REF] buch unschädlich. Danach kann für den Streitzeitraum kein Kindergeld gezahlt werden. Denn der Sohn des Klägers hat ein Erststudium mit dem Bachelor-Studium abgeschlossen. Während seines Promotionsstudiums betrug die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit des Sohnes ausweislich des vorgelegten Arbeitsvertrags durchgängig und damit nicht nur ausnahmsweise mehr als 0 Stunden. Nach dem Gesetzeswortlaut ist auf die regelmäßige, also die vertraglich vereinbarte, Arbeitszeit abzustellen. Da die Voraussetzungen für die Kindergeldgewährung monatlich zu prüfen sind, können im gleichen Jahr liegende Monate der Nichtbeschäftigung nicht hinzugerechnet werden. Auf die auf im gesamten Kalenderjahr durchschnittlich gearbeitete wöchentliche Arbeitszeit kommt es daher nicht an . Entgegen der vom Kläger geäußerten Auffassung führt der im Streitzeitraum geltende Wortlaut der Vorschrift des [REF] nicht dazu, dass die Kindergeldberechtigung im Fall einer Berufstätigkeit von mehr als 0 Wochenstunden nur bei Abschluss sowohl einer Berufsausbildung als auch eines Erststudiums ausgeschlossen ist. Mit der Wahl des Wortes „und“ hat der Gesetzgeber zum Ausdruck bringen wollen, dass er den Abschluss eines der genannten Ausbildungsgänge als ausreichend erachtet hat. Dies folgt zum einen aus der Gesetzesbegründung und der Gesetzeshistorie, die eindeutig den Abschluss eines der erwähnten Ausbildungsgänge als ausreichend erachtet haben und zum anderen aus der Struktur sowie aus dem Sinn und Zweck der Regelungen in § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 und 0 EStG. Nach der Gesetzesbegründung und der Gesetzeshistorie hat der Gesetzgeber eindeutig den Abschluss eines der erwähnten Ausbildungsgänge als ausreichend erachtet. In der ursprünglichen Gesetzesfassung vom [DATE] hieß es „Nach Abschluss einer erstmaligen Berufsausbildung oder eines Erststudiums ...“. Die Änderung der Formulierung von „oder“ in „und“ ist auf einen Vorschlag des Finanzausschusses des Bundestags vom [DATE] zurückzuführen, wonach die Änderung erfolgte, um die Formulierung in [REF] an [REF] anzugleichen . Der Finanzausschuss des Bundesrats hatte am [DATE] auf den nunmehr entstandenen Formulierungsfehler hingewiesen und Rückkehr von „und“ zum „oder“ gefordert. Denn in [REF] habe das Wort „und“ eine andere Bedeutung. Sowohl Aufwendungen für eine erstmalige Berufsausbildung als auch Aufwendungen für ein Erststudium seien nach [REF] nicht als Werbungskosten oder Betriebsausgaben abziehbar. In [REF] bewirke das Wort „und“ hingegen, dass eine Erwerbstätigkeit nur schädlich ist, wenn das Kind eine Berufsausbildung und ein Erststudium abgeschlossen hat. Dies sei so der Finanzausschuss des Bundesrats aber weder gewollt noch sinnvoll. Im Zuge der Versagung der Zustimmung durch den Bundesrat und dem durchgeführten Vermittlungsverfahren ist dieser Änderungsvorschlag aber versehentlich unbeachtet geblieben . Auch die systematische Struktur der Regelungen in [REF] führt dazu, dass der Abschluss eines der erwähnten erstmaligen Ausbildungsgänge als ausreichend erachtet wird. Nach [REF] wird ein volljähriges Kind grundsätzlich bis zum Abschuss einer Berufsausbildung und eines Erststudiums berücksichtigt. Darüber hinaus regelt Satz 0 der Vorschrift als Ausnahme zu Satz 0, dass nach Ende einer Erstausbildung und eines Erststudiums ein volljähriges Kind nur dann berücksichtigt wird, wenn es einen der Grundtatbestände des [REF] erfüllt und keiner die Ausbildung hindernden Berufstätigkeit nachgeht. Diese Regelung gilt nicht für Kinder bis zur Vollendung des 0. Lebensjahrs, die bei einer Agentur für Arbeit als arbeitsuchend gemeldet sind sowie für behinderte Kinder, die nach [REF] zu berücksichtigen sind. Daher bleibt für ein Kind, das einen der Grundtatbestände des [REF] erfüllt, eine Erwerbstätigkeit nur noch bis zum Abschluss der ersten Berufsausbildung oder eines Erststudiums außer Betracht . Der Gesetzgeber geht bei typisierender Betrachtung im Wege einer gesetzlichen Vermutung davon aus, dass ein volljähriges Kind nach Abschluss einer erstmaligen Berufsausbildung wie auch nach Abschluss eines Erststudiums in der Lage ist, sich selbst zu unterhalten und gegenüber seinen Eltern nicht mehr unterhaltsberechtigt ist. Dies hat zur Folge, dass das Kind, wenn es nicht als arbeitssuchend gemeldet oder behindert ist, nicht mehr zu berücksichtigen ist. Diese Vermutung gilt als durch den Nachweis als widerlegt, dass das Kind sich in einer weiteren Berufsausbildung befindet und tatsächlich keiner schädlichen Erwerbstätigkeit nachgeht, die Zeit und Arbeitskraft des Kindes überwiegend in Anspruch nimmt . § 0 Abs. 0 Satz 0 regelt daher als Unterausnahme zu Satz 0, dass die Vermutung des Gesetzgebers als widerlegt gilt, wenn das Kind weiterhin für einen Beruf ausgebildet wird und tatsächlich keiner Erwerbstätigkeit nachgeht, die Zeit und Arbeitskraft des Kindes überwiegend beansprucht. Eine unschädliche Erwerbstätigkeit liegt vor, wenn diese 0 Stunden regelmäßiger wöchentlicher Arbeitszeit nicht übersteigt, ein Ausbildungsdienstverhältnis oder in ein geringfügiges Beschäftigungsverhältnis im Sinne der § [REF] darstellt. Entsprechendes gilt für die Berücksichtigungstatbestände des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. b, c und d EStG . Dabei ist zu berücksichtigen, dass der der Gesetzgeber die 0-Stunden-Grenze bewusst in einem eigenständigen Satz 0 und nicht im letzten Halbsatz von Satz 0 geregelt hat. Damit hat er zum Ausdruck gebracht, dass die Grenze in den beiden in Satz 0 genannten Fällen unabhängig voneinander, also sowohl im Fall einer erstmaligen Berufsausbildung als auch im Fall eines Erststudiums, zur Anwendung kommen soll. Dies wird daher in Satz 0 durch die Verbindung mit dem Wort „und“ ausgedrückt . Dass für ein Kind mit einer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden kein Kindergeld gezahlt wird, folgt auch aus Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung. Bei einem Kind mit abgeschlossener Berufsausbildung und abgeschlossenem Erststudium mit einer Arbeitszeit von mehr als 0 Wochenstunden geht der Gesetzgeber typisierend davon aus, dass dieses ausreichend Einkünfte erzielt, um sich selbst zu unterhalten . In diesem Fall sind die Eltern regelmäßig zivilrechtlich nicht mehr durch Unterhaltsaufwendungen belastet . Daher ist es mangels Belastung durch Unterhaltsaufwendungen nicht gerechtfertigt, das steuerliche Existenzminimum des Kindes bei den Eltern über die Zahlung von Kindergeld steuerfrei zu stellen . Dies ist anders bei Kindern in erstmaliger Berufsausbildung oder einem Erststudium. Selbst bei einer regelmäßigen Erwerbstätigkeit von wöchentlich mehr als 0 Stunden dürften diese nur in Ausnahmefällen mangels abgeschlossener Berufsausbildung so viel verdienen, dass zivilrechtlich ein Unterhaltsanspruch ausgeschlossen ist. Vielmehr dürfte in diesen Fällen es dem Regelfall entsprechen, dass die Eltern für ihre Kinder während der Erstausbildung und des Erststudiums weiter Unterhalt leisten, so dass aufgrund der Belastung mit Unterhaltsansprüchen die steuerliche Freistellung des Existenzminimums des Kindes bei den Eltern über die Zahlung von Kindergeld geboten ist . Dieses Auslegungsergebnis wird durch die Tatsache gestützt, dass der Gesetzgeber im Rahmen des Gesetzes zur Umsetzung der Amtshilferichtlinie sowie zur Änderung steuerlicher Vorschriften vom [DATE] die Formulierung in [REF] in „Berufsausbildung oder eines Erststudiums“ klarstellend geändert hat und die Änderung dabei bewusst nicht mit Rückwirkung versehen hat. Zunächst sollte zwar im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens eine rückwirkende Änderung erfolgen . Davon ist aber wieder Abstand genommen worden, weil sich aus alter und neuer Fassung nach Auffassung des Gesetzgebers keine abweichenden Rechtsfolgen ergeben. Wäre der Gesetzgeber hingegen davon ausgegangen, dass die im Rahmen des Steuervereinfachungsgesetzes [DATE] gewählte Formulierung dem damaligen Wortlaut nach im Jahr [DATE] zu einem anderen Ergebnis geführt hätte, hätte er dies rückwirkend klarstellen können. Da er davon keinen Gebrauch gemacht hat, lässt dies darauf schließen, dass er die alte Formulierung in gleicher Weise hat verstehen wollen wie die letztlich im Amtshilferichtlinien-Umsetzungsgesetz enthaltene Neuregelung. Der Kläger kann sich auch nicht darauf berufen, dass er aufgrund der in Bayern geltenden tariflichen Arbeitszeit von 0 Stunden und der von seinem Sohn bekleideten Stelle mit einer 0%-igen Arbeitszeit von der Kindergeldwährung ausgeschlossen werde. Es ist zwar zutreffend, dass Kindergeldberechtigte mit Kindern in anderen Bundesländern, in denen die tarifliche Arbeitszeit weniger oder genau 0 Stunden beträgt, in vergleichbaren Fällen Kindergeld erhalten. Der Gesetzgeber hat aber die Grenze im Wege der Typisierung aus Gründen der Rechtsklarheit auf 0 Stunden festgesetzt . Dabei hat er sich sowohl am Sozialversicherungsrecht als auch an der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs orientiert, nach der ein volljähriges Kind mit einer Teilzeittätigkeit von 0 Wochenstunden sich noch in einer typischen Unterhaltssituation befindet . An diese gesetzliche Grenze ist die beklagte Familienkasse in gleicher Weise wie das Gericht gebunden. Im Übrigen hat die im Verhältnis zu anderen Bundesländern höhere Arbeitszeit des Sohnes in Bayern auch ein höheres Tarifgehalt und damit eine höhere finanzielle Leistungsfähigkeit zur Folge. Dass der Sohn des Klägers die gesetzliche Grenze von 0 Wochenstunden nur geringfügig überschreitet, führt insoweit zu keinem anderen Ergebnis. Da nach dem Gesetzeswortlaut ausdrücklich eine „Erwerbstätigkeit mit bis zu 0 Stunden regelmäßiger wöchentlicher Arbeitszeit“ unschädlich ist, folgt daraus, dass auch bei einer geringfügigen Überschreitung der 0-Stunden-Grenze eine Abrundung nach unten nicht möglich ist. Wählt der Gesetzgeber im Wege einer Pauschalierung eine Grenze, ist diese von der Finanzverwaltung aus Gründen der Gleichmäßigkeit des Verwaltungsvollzugs zu beachten und kann nicht im Einzelfall durch „Gleitzonen“ oder „Billigkeitsspielräume“ erweitert werden. Dass Steuererklärungsformulare der Landesfinanzverwaltungen wie die Anlage Kind und das Elster-Programm die Angabe von wöchentlichen Arbeitszeiten zwischen vollen Stundenzahlen nicht ermöglichen, spielt ebenfalls keine Rolle. Zum einen wird Kindergeld von den Familienkassen ausgezahlt, die insoweit als Bundesfinanzbehörden und nicht als Landesfinanzbehörden und damit nicht als Finanzämter handeln. Daher hatte der Kläger für seinen Antrag auf Kindergeld auch nicht die Anlage Kind ausgefüllt, sondern den von der Beklagten zur Verfügung gestellten Antrag auf Kindergeld. Dort war die Angabe von minutengenauen Arbeitszeiten unproblematisch möglich. Zum anderen kann der Kläger auch bei Abgabe der Anlage Kind oder bei Abgabe der Steuererklärung mittels des Elster-Programms durch Erläuterungen auf einem der Steuererklärung beigefügten Begleitschreiben klarstellen, dass die genaue Arbeitszeit seines Sohns nicht 0 oder 0, sondern 0 Stunden wöchentlich beträgt. Eine derartige Möglichkeit sieht auch das von den Bundesländern zur Verfügung gestellte Elster-Programm vor. Soweit sich der Kläger unter Berufung auf [REF] es gegen die Verfassungsmäßigkeit der Neuregelung in [REF] wendet, überzeugt sein Vorbringen nicht. Zwar führt die Regelung im Ergebnis dazu, dass auch Eltern, die gegenüber ihren gutverdienenden oder vermögenden Kindern zivilrechtlich nicht mehr unterhaltsverpflichtet sind, während einer erstmaligen Berufsausbildung und eines Erststudiums Kindergeld erhalten. Derartige Fälle stellen aber nur Ausnahme und Einzelfälle dar. Der Verzicht auf die Einkommensüberprüfung bei volljährigen Kindern entlastet vielmehr die Eltern und ihre volljährigen Kinder, die Finanzämter und die Familienkassen bei der Bearbeitung einer sehr großen Zahl von Kindergeldanträgen . Selbst wenn es aufgrund der nun in [REF] vorgenommenen Pauschalierung und Typisierung im Einzelfall zu steuersystematisch nicht gerechtfertigten Zahlungen von Kindergeld kommen sollte, ist die damit verbundene Ungleichbehandlung durch den Grundsatz der Verwaltungsvereinfachung gerechtfertigt . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Gründe für die Zulassung der Revision sind nicht gegeben. Die gesetzlichen Regelungen sind nach Auffassung des Einzelrichters eindeutig, so dass ein Fall von grundsätzlicher Bedeutung nicht vorliegt. Anderslautende Rechtsprechung liegt nicht vor.