Tenor 0. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch den Aufhebungsvertrag vom [DATE] nicht zum [DATE] aufgelöst wurde. 0. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Die am ... geborene Klägerin ist unverheiratet und einem Kind zum Unterhalt verpflichtet. Seit dem [DATE] war die Klägerin bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängern zunächst als Auszubildende tätig. Seit dem [DATE] wird die Klägerin von der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängern als Küchenhilfe beschäftigt . Zuletzt war zwischen den Prozessparteien eine regelmäßige Arbeitszeit in Höhe von 0 Stunden wöchentlich und ein Stundenlohn in Höhe von 0 Euro brutto vereinbart. Mit Beschluss des Amtsgerichtes A-Stadt vom [DATE] wurde Herr Roland A. als Betreuer der Klägerin bestellt . Bis zum [DATE] befand sich die Klägerin in Elternzeit . Am [DATE] fand zunächst ein erstes Personalgespräch zwischen der Klägerin und ihrer Vorgesetzten Frau S. gegen [DATE] Uhr statt. Der Inhalt dieses Gespräches ist zwischen den Prozessparteien streitig. Am [DATE] gab es zwischen der Klägerin und Vertretern der Beklagten ein weiteres Personalgespräch. Im Ergebnis dieses Gespräches unterschrieben die Vertreter der Beklagten und die Klägerin eine Aufhebungsvereinbarung vom [DATE] . Außerdem unterschrieb die Klägerin eine Belehrung bezüglich sozialrechtlicher Folgen . Am [DATE] erreichte die Beklagte eine E-Mail mit dem Absender der Klägerin vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Betreuer der Klägerin an die Personalabteilung der Beklagten in E-Stadt und an die der Beklagten . Mit weiterem Schreiben vom [DATE] wandte sich der Betreuer der Klägerin an den Betriebsrat der Beklagten in E-Stadt . Mit ihrer Klage vom [DATE] hat die Klägerin den Aufhebungsvertrag zwischen ihr und der Beklagten vom [DATE] gerichtlich angegriffen. Die Klage wurde durch die Klägerin, vertreten durch den bestellten Betreuer Roland A., eingereicht. Beide haben auch die Klage vom [DATE] unterschrieben. Die Klägerin ist der Auffassung, dass der Aufhebungsvertrag zwischen den Parteien nicht wirksam sei. Die Klägerin sei auf Grund des Beschlusses des Amtsgerichtes A-Stadt vom [DATE] bei der Abgabe rechtswirksamer Erklärungen eingeschränkt. Sie behauptet, dass es seit einiger Zeit zu Unstimmigkeiten im Arbeitsverhältnis gekommen sei. Die Klägerin behauptet, dass das Gespräch am [DATE] nicht einen Aufhebungsvertrag zwischen den Parteien zum Gegenstand gehabt habe. Die Klägerin behauptet, dass sie schon vor der Geburt ihres Kindes Überstunden zu leisten gehabt habe. Sie behauptet, dass sie nach der Rückkehr zur Beklagten 0 Stunden täglich arbeiten musste und sollte, obwohl nur 0 Stunden vereinbart und bezahlt wurden. Sie habe sich deshalb an die Vorgesetzte Frau S. gewandt, das sei Gegenstand des Gespräches am [DATE] gewesen. Richtig sei, dass am [DATE] ein Gespräch mit ihr stattgefunden habe. Sie habe aber plötzlich einen Aufhebungsvertrag vorgelegt bekommen und sollte diesen unbedingt unterschreiben. Sie behauptet, dass sie darauf hingewiesen habe, dass ihr Vater ihre Angelegenheiten regele, trotzdem sollte sie aber unbedingt unterschreiben. Für sie war es an diesem Tag eine unterlegene Situation. Sie sei unter Zeitdruck gesetzt worden. Ihr sei nicht gestattet worden Rechtsrat einzuholen oder sich mit dem Betriebsrat oder ihrem Vater als Betreuer in Verbindung zu setzen. Die Klägerin sei sich nicht bewusst gewesen was sie an diesem Tag unterschrieben habe und sei auch nicht von der Beklagten darauf hingewiesen worden. Sie habe erst am [DATE] den Aufhebungsvertrag ihrem Vater vorgelegt. Die Klägerin verweist darauf, dass sie hinsichtlich ihrer Erklärungen zur Vermögenssorge unter Einwilligungsvorbehalt stehe. Der Abschluss eines Aufhebungsvertrages aus einem Arbeitsverhältnis, aus dem die Klägerin ihr Einkommen und Vermögen bezieht, unterliege dem Einwilligungsvorbehalt des Betreuers. Mit Schreiben vom [DATE] habe der Betreuer der Klägerin ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er mit dem Abschluss des Aufhebungsvertrages nicht einverstanden sei . Im Übrigen sei die Klägerin bei der Unterzeichnung des Aufhebungsvertrages im Erklärungsirrtum gewesen, meint die Klägerin. Die Beklagte ist der Auffassung, dass die Klage unzulässig sei. Es fehle die Prozessführungsbefugnis des Vaters der Klägerin, meint die Beklagte. Das Führen einer Streitigkeit im Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis der Parteien falle nicht in dessen Aufgabenbereich nach [REF] . Die Aufhebungsvereinbarung der Parteien sei auch nicht nach [REF] nichtig. Es gebe keine wirksame Anfechtung dieses Aufhebungsvertrages. Der Abschluss des Aufhebungsvertrages habe nicht unter einem Einigungsvorbehalt gestanden. Das Schriftformerfordernis nach [REF] sei somit gewahrt. Der Einsatz der Klägerin sei als Küchenhilfe im Objekt DRK A-Stadt erfolgt. Nach ihrer Elternzeit sei sie ab dem [DATE] wieder im Objekt DRK A-Stadt eingesetzt worden. Am [DATE] sei zwischen den Parteien ein Aufhebungsvertrag unterschrieben worden . Diesem seien zwei Personalgespräche vorausgegangen. Zunächst habe es ein Gespräch am [DATE] gegeben zwischen der Klägerin und ihrer Vorgesetzten Frau S.. Ihre Vorgesetzte habe den Eindruck gehabt, dass die Klägerin mit ihren Arbeitsaufgaben überfordert sei. Die Beklagte behauptet, dass die Klägerin geäußert habe: „Richtige Lust habe ich keine und die Arbeit schaffe ich auch nicht.“. Zunächst sei die Klägerin gefragt worden, wie ihr geholfen werden könne. Darauf habe die Klägerin nicht geantwortet. Die Klägerin sei dann gefragt worden, ob sie aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden wolle und der Klägerin sei ein Aufhebungsvertrag angeboten worden. Die Beklagte behauptet, dass die Klägerin dieses Angebot bejaht habe. Der Klägerin sei angeboten worden sich dies noch einmal zu überlegen. Am [DATE] sei diese Aufhebungsvereinbarung durch die Niederlassung D-Stadt erstellt worden. Diese sei am [DATE] in A-Stadt eingetroffen. Im Gespräch am [DATE] sei der Klägerin ausführlich die Vereinbarung zur Auflösung des Arbeitsvertrages erläutert worden, behauptet die Beklagte. Sie habe auch ausführliche sozialrechtliche Belehrungen erhalten. Nach den Erläuterungen habe die Klägerin den Vertrag unterschrieben. Sie sei danach nie wieder bei der Beklagten erschienen worden. Die Beklagte verweist darauf, dass sie bei Abschluss des Aufhebungsvertrages keine Kenntnis von der Bestellung des Vaters der Klägerin als Betreuer gehabt habe. Die Arbeitszeit der Klägerin sei von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr gewesen. Der Klägerin sei es nicht gelungen ihre Arbeitsaufgaben zu erfüllen. Die Beklagte behauptet, dass die Klägerin oft abgelenkt wurde durch Telefonate und Schreiben von SMS. Die Klägerin sei auch nicht geschäftsunfähig nach [REF] . Aus der Tatsache der Betreuung folge nicht automatisch eine Geschäftsunfähigkeit. Die Bestellung eines Betreuers komme auch für einen geschäftsfähigen Bürger in Betracht. Entscheidend sei, ob die Klägerin in der Lage gewesen sei, ihren freien Willen zu bilden. Die Beklagte behauptet, die Klägerin habe am [DATE] die erforderliche Einsichts und Urteilsfähigkeit gehabt. Der Vertrag sei auch nicht wegen fehlender Einwilligung unwirksam nach den § [REF] , meint die Beklagte. Nur für die Vermögenssorge habe ein Einwilligungsvorbehalt gestanden. Der Abschluss eines Aufhebungsvertrages falle nicht unter die Rubrik Vermögenssorge. Im Übrigen liege eine wirksame Anfechtung nicht vor. Die Unterschrift der Klägerin sei weder auf Grund einer arglistigen Täuschung, noch auf Grund einer widerrechtlichen Drohung erfolgt. Der Klägerin sei bewusst gewesen, dass ihr Arbeitsverhältnis beendet werde, meint die Beklagte. Es habe auch keine widerrechtliche Drohung gegeben. Der Klägerin sei weder eine ordentliche noch eine außerordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses angedroht worden. Es waren insgesamt zwei Personalgespräche zwischen den Parteien, in deren Ergebnis die Klägerin den Aufhebungsvertrag unterschrieben habe. Im Übrigen wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Protokolle der mündlichen Verhandlungen vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Die Klage der Klägerin ist zulässig. Es ist auch nicht zu beanstanden, dass der Vater der Klägerin als Betreuer der Klägerin zusammen mit der Klägerin die Klage beim Arbeitsgericht Halle eingereicht hat. Der Vater der Klägerin ist durch den Beschluss des Amtsgerichtes A-Stadt am [DATE] zum Betreuer der Klägerin bestellt worden. Zum Aufgabenkreis des Betreuers gehört unter anderem die Geltendmachung von Ansprüchen aller Art sowie Rechts-/Antrags und Behördenangelegenheiten. Damit gehörte auch zum Aufgabenkreis des Betreuers der Klägerin das Einreichen einer Klage beim Arbeitsgericht Halle. Gemäß [REF] vertritt der Betreuer den Betreuten gerichtlich und außergerichtlich in seinem Aufgabenbereich. Der Vater der Klägerin ist der gesetzliche Vertreter der Klägerin vor dem Arbeitsgericht Halle und zwar unabhängig davon, ob die Klägerin eine geschäftsunfähig betreute oder eine geschäftsfähig betreute Person ist . Im Übrigen, selbst wenn man der Auffassung der Beklagten folgt, wäre dies unschädlich, da die Klägerin neben ihrem Betreuer selbst die Klageschrift vom [DATE] mit unterschrieben hat. Das Feststellungsinteresse der Klägerin ergibt sich bereits aus [REF] . Nur mit einer Klage nach [REF] auf Feststellung des Fortbestandes des Arbeitsverhältnisses, kann verbindlich festgestellt werden ob das Arbeitsverhältnis zwischen den Prozessparteien, durch den Aufhebungsvertrag vom [DATE] , beendet worden ist oder nicht. Das angerufene Gericht ist örtlich zuständig und der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen ist gegeben . II. Die Klage der Klägerin ist begründet. Das Arbeitsverhältnis der Prozessparteien ist durch den Aufhebungsvertrag vom [DATE] nicht zum [DATE] aufgelöst worden. Der Aufhebungsvertrag zwischen den Prozessparteien ist unwirksam, da er zum einen ohne Beteiligung des Betreuers der Klägerin abgeschlossen wurde und zum anderen nicht nachträglich durch den Betreuer der Klägerin genehmigt wurde. Im Beschluss des Amtsgerichtes A-Stadt vom [DATE] wurde Folgendes festgelegt: „..., A-Stadt wird zum Betreuer der Betroffenen bestellt. Der Aufgabenkreis des Betreuers umfasst:Sorge für die GesundheitVermögenssorgeWohnungsangelegenheitenGeltendmachung von Ansprüchen aller ArtRechts-/Antrags und BehördenangelegenheitenEs wird zugleich angeordnet, dass der Betroffene zu Willenserklärung in den Angelegenheiten der Vermögenssorge der Einwilligung des Betreuers bedarf . ...“ 0 Nach Auffassung der Kammer umfasst die Vermögenssorge im Sinne des Beschlusses des Amtsgerichtes A-Stadt vom [DATE] auch alle arbeitsrechtlichen Ansprüche . Zu allen arbeitsrechtlichen Ansprüchen zählt auch nach Auffassung der Kammer der Abschluss eines Aufhebungsvertrages, wie er zwischen den Prozessparteien am [DATE] abgeschlossen wurde. Somit stehen nach Auffassung der Kammer der Abschluss eines Aufhebungsvertrages unter dem Einwilligungsvorbehalt des [REF] . Ein solcher Einwilligungsvorbehalt wurde auch im Beschluss des Amtsgerichtes A-Stadt vom [DATE] für Angelegenheit der Vermögenssorge festgelegt. Soweit dies zur Abwendung einer erheblichen Gefahr für die Person oder das Vermögen des Betreuten erforderlich ist ordnet das Betreuungsgericht an, dass der Betreute zu einer Willenserklärung die den Aufgabenbereich des Betreuers betrifft, dessen Einwilligung bedarf , die [REF] ) gelten entsprechend . Ist der Betreute wie im vorliegenden Fall nach Auffassung der Kammer geschäftsunfähig und hat das Betreuungsgericht einen Einwilligungsvorbehalt angeordnet, wird das Vertrauen des Rechtsverkehrs auf die uneingeschränkte Verfügungs und Verpflichtungsbefugnis des Betreuten nicht geschützt. Die Funktion des Einwilligungsvorbehalts besteht ausschließlich darin, dem Betreuten vor ihn treffenden Gefahren zu schützen . In den Gründen seines Beschlusses hat das Amtsgericht A-Stadt ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Anordnung des Einwilligungsvorbehaltes zur Abwendung einer erheblichen Gefahr für das Vermögen des Betroffenen dringend erforderlich ist. Dies ergibt sich insbesondere auch aus den Feststellungen im vorstehenden benannten Gutachten, denn sie schließt Verträge ab ohne die finanziellen Konsequenzen zu überblicken. Dieses Verhalten ist krankheitsbedingt, wie sich ebenfalls aus dem oben genannten Gutachten ergibt. Ohne die Anordnung eines Einwilligungsvorbehaltes bestünde eine erhebliche Gefährdung für das Vermögen der Betroffenen , weil lediglich mit dieser restriktiven Einflussnahmemöglichkeit die Einschränkungen in der Steuerungsfähigkeit der Betroffenen in einem adäquaten Maße kompensiert werden können. Auf Grund der fehlenden Mitwirkung des Betreuers der Klägerin beim Abschluss des Aufhebungsvertrages vom [DATE] , ist dieser Aufhebungsvertrag unter Berücksichtigung von [REF] schwebend unwirksam. Wenn der Betreuer nachträglich die Willenserklärung des Betreuten nachträglich genehmigt, ist sie von Anfang an wirksam unter Berücksichtigung von [REF] . Verweigert er seine Genehmigung, ist der Vertrag unwirksam. Die nachträgliche Genehmigung durch den Betreuer ist grundsätzlich an keine Frist gebunden . Eine nachträgliche Genehmigung des Aufhebungsvertrages zwischen den Prozessparteien vom [DATE] ist durch den Betreuer der Klägerin nicht erfolgt. Dies war auch der Beklagten, spätestens mit dem Anschreiben des Betreuers vom [DATE] an die Beklagte , mit dem Anschreiben des Betreuers an die der Beklagten vom [DATE] und mit dem Anschreiben des Betreuers der Klägerin an die der Beklagten vom [DATE] bekannt. Auf Grund der fehlenden nachträglichen Genehmigung des Abschlusses des Aufhebungsvertrages durch die Klägerin vom [DATE] ist dieser Aufhebungsvertrag von Anfang an unwirksam. Dieser Aufhebungsvertrag konnte das zwischen den Prozessparteien bestehende Arbeitsverhältnis deshalb nicht beenden. Die Kostenentscheidung erging gemäß [REF] . Danach hat die Beklagte als unterlegene Prozesspartei die Kosten des Rechtstreites zu tragen, da die Beklagte vollständig in diesem Prozess unterlag. Dabei besteht kein Anspruch der Klägerin gegenüber der Beklagten auf Erstattung der Kosten wegen Zeitversäumnis und Hinzuziehung eines Prozessbevollmächtigten. Die Wertfestsetzung für den Feststellungsantrag erfolgte gemäß [REF] . Dabei wurde von einem dreifachen monatlichen Bruttoeinkommen der Klägerin ausgegangen und ein monatliches Einkommen der Klägerin in Höhe von 0 Euro in Ansatz gebracht.