Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Kleve wird, soweit er zur Auskunftserteilung verurteilt worden ist, verworfen und im Übrigen zurückgewiesen. Die Anschlussberufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Kleve wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Auf die Darstellung des Tatbestands wird gemäß den [REF] verzichtet. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und der erstinstanzlich gestellten Anträge wird gemäß [REF] auf die tatsächlichen Feststellungen in dem angefochtenen Urteil Bezug genommen. Die Berufung ist teilweise unzulässig, da die Berufungsbegründung hinsichtlich der Verurteilung zur Auskunftserteilung über die Höhe der mit der Mietkaution erwirtschafteten Zinsen entgegen [REF] keine Ausführungen enthält. Das Amtsgericht hat mit zutreffender Begründung, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, die Klage in Höhe von 0 Euro zugesprochen. Der Kläger hat unstreitig einen Kautionsrückzahlungsanspruch in Höhe von 0 Euro. Dieser ist nur in Höhe von 0 Euro durch Aufrechnung gemäß den [REF] erloschen. Der Beklagte hatte gegen den Kläger einen Anspruch auf Ersatz des Verzugsschadens gemäß [REF] auf Grund verspäteter Rückgabe des Mietobjekts. Unstreitig musste er an den Käufer des Mietobjekts wegen verspäteter Übergabe 0 Euro zahlen. Dieser Betrag ist jedoch um die bereits nach [REF] erhaltene Nutzungsentschädigung von 0 Euro zu kürzen, denn nach [REF] kann über die Nutzungsentschädigung hinaus nur der weitere Schaden geltend gemacht werden. Die 0 Euro stellen jedoch nicht den weiteren Schaden dar, sondern den gesamten Schaden. Im Rahmen des Schadensersatzes soll der Geschädigte so gestellt werden, wie wenn das schädigende Ereignis nicht eingetreten wäre. Der Schaden soll kompensiert, nicht aber überkompensiert werden. Bei rechtzeitiger Rückgabe hätte der Beklagte keine pauschale Verzögerungsentschädigung zahlen müssen, er hätte aber auch keine Miete oder Nutzungsentschädigung erhalten. Würde er die Verzögerungsentschädigung und zusätzlich die Nutzungsentschädigung erhalten, würde nicht nur sein Schaden kompensiert, sondern es fände eine Überkompensation statt. Der Kläger hat keinen Anspruch auf weitere 0 Euro, denn in dieser Höhe ist sein Kautionsrückzahlungsanspruch durch Aufrechnung gemäß den [REF] erloschen. Der Beklagte verfügt über einen Gegenanspruch aus [REF] , mit dem er aufrechnen konnte, denn der Kläger hat die Wohnung verspätet zurückgegeben. Die Befristung des Mietverhältnisses zum [DATE] ist gemäß [REF] wirksam. Auf die zutreffenden Ausführungen des Amtsgerichts wird Bezug genommen. Entgegen der Auffassung des Klägers ist für [REF] ausreichend, dass die Vermietung von Wohnraum nur zum vorübergehenden Gebrauch erfolgte. Weiterer Voraussetzungen, wie dies [REF] für Zeitmietverträge vorsieht, bedarf es nicht. Auf die Unabdingbarkeit von [REF] kommt es nicht an, denn dessen Anwendbarkeit ist durch [REF] ausgeschlossen. Nur wenn es wie hier nicht an den besonderen Umständen mangelt, die gemäß [REF] für die kurze Dauer maßgeblich sind, greift [REF] . Die Nutzungsentschädigung stellt gemäß [REF] einen Mindestschaden dar, die auf den nach [REF] geltend gemachten Schaden anzurechnen ist. Die Anrechnung erfolgt jedoch nur, soweit die Schadenszeiträume gleich sind. Der pauschale Verzögerungsschaden von 0 Euro betrifft den Zeitraum [DATE] . Eine Anrechnung erfolgt daher nur für die Nutzungsentschädigung für [DATE] , nicht jedoch hinsichtlich der für [DATE] gezahlten Nutzungsentschädigung. Die Vereinbarung eines pauschalen Schadens ist nicht zu beanstanden, da dies Nachweisschwierigkeiten begegnet und zusätzlich den Verkäufer zur vertragsgemäßen Erfüllung anhält. Zwar ist dieser mit 0 Euro mehr als doppelt so hoch wie die Nutzungsentschädigung von 0 Euro, doch ist insoweit nicht auf die ursprüngliche Miete abzustellen, sondern auf das Interesse des Käufers. Dieses liegt über dem reinen Nutzungsinteresse bzw. dem drohenden Zinsschaden im Rahmen einer Finanzierung. Ein pauschaler Verzögerungsschaden von 0 Euro pro Tag ist vorliegend angemessen, denn es drohen bei einer Nichtbeziehbarkeit der Wohnung erhebliche Kosten z.B. für ein Hotel. Die Revision wird nicht zugelassen, da die Sache weder grundsätzliche Bedeutung hat, noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert.