Die Klägerin wendet sich gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe für ihre Klage auf Durchsetzung höherer Erstattungsansprüche für Kosten isolierter Widerspruchsverfahren nach [REF] buches Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . Die zuvor selbständig tätige Klägerin bezieht fortlaufend Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende , die ihr jeweils unter Berücksichtigung nur der Beiträge zur gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung anstelle der von der Klägerin zu entrichtenden erheblich höheren Beiträge zu ihrer privaten Kranken und Pflegeversicherung bewilligt wurden. Vor dem Hintergrund mehrerer bereits eingeleiteter Widerspruchs und Klageverfahren gegen die Berücksichtigung nur der gesetzlichen Beiträge sowie des bereits anhängigen Revisionsverfahrens beim BSG zu dieser Frage teilte die leistungsgewährende Stadt der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit: "Sofern eine endgültige Entscheidung zugunsten des Klägers getroffen werden sollte und der tatsächliche Beitrag zu übernehmen ist, so würde dieser Beitrag ab Beginn des ersten Klageverfahrens auch für die folgenden Zeiträume übernommen werden". Auch in der Folge focht die Klägerin die weiteren Bewilligungsbescheide wegen der Nichtberücksichtigung der tatsächlichen Aufwendungen für die private Kranken und Pflegeversicherung an. Mit Bescheiden vom [DATE] und Änderungsbescheiden vom [DATE] sowie [DATE] wurden der Klägerin Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum von Januar bis einschließlich [DATE] bewilligt. Gegen den Bescheid vom [DATE] legte die Klägerin mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] und gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein mit dem jeweiligen Anliegen, Beiträge für die private Kranken und Pflegeversicherung in tatsächlicher Höhe zu erhalten. Nachdem das Bundessozialgericht mit Urteil vom [DATE] B [REF] R im Sinne des Begehrens der Klägerin entschieden und das Sozialgericht Duisburg mit Urteil vom [DATE] in dem die Klägerin betreffenden Rechtsstreit S [REF] der Klage stattgegeben hatte, bewilligte die leistungsgewährende Stadt für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einen Nachzahlungsbetrag von 0 EUR als Differenz zwischen den tatsächlich der Klägerin entstehenden und den bereits anteilig erstatteten Beiträgen zur privaten Kranken und Pflegeversicherung. Den Widersprüchen werde insofern in vollem Umfang stattgegeben. Eine Kostengrundentscheidung oder eine Entscheidung hinsichtlich der Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Prozessbevollmächtigten in den Widerspruchsverfahren enthält dieser Bescheid nicht. Daraufhin reichte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin drei Kostenrechnungen über zu erstattende Gebühren und Auslagen in Höhe von jeweils 0 EUR ein . Der Bescheid enthält die Begründung, bei den Widersprüchen gegen die Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] handele es sich gebührenrechtlich um eine Angelegenheit. Es liege der gleiche Lebenssachverhalt zugrunde und die Bescheide vom [DATE] und [DATE] seien gemäß [REF] es Gegenstand des bereits laufenden Widerspruchsverfahrens zum Bescheid vom [DATE] geworden. Die weiteren Widersprüche seien daher unzulässig. Es stehe nur eine Mindestgebühr zu, da Umfang und Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit als weit unterdurchschnittlich zu bewerten seien. Hiergegen legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Die Ansicht, die weiteren Widersprüche seien unzulässig, bedürfe der dringenden gerichtlichen Überprüfung. Auch seien die Widersprüche nicht identisch gewesen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Kreis Kleve den Widerspruch unter Hinweis auf [REF] zurück. Eine höhere als die Mindestgebühr stehe nicht zu. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Klage vom [DATE] , für die Prozesskostenhilfe begehrt wird. Es lägen drei Widerspruchsverfahren mit Gebührenansprüchen in der jeweils geltend gemachten Höhe vor. Sofern die Gegenseite die weiteren Widersprüche für unzulässig halte, zeige sich "schonungslos, dass der Beklagte die Systematik des Rechtssystems verkennt". Es stehe jeweils eine Mittelgebühr zu. Der Aufwand sei erheblich gewesen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Die Widersprüche seien vor dem Hintergrund der Zusage im Schreiben vom [DATE] , die Klägerin im Falle ihr günstiger Gerichtsentscheidungen besser zu stellen, nicht notwendig gewesen. Es stehe deshalb kein Erstattungsanspruch nach [REF] , damit auch kein höherer Erstattungsanspruch zu. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die Beschwerde der Klägerin vom [DATE] , mit der die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten in jedem einzelnen Fall als notwendig angesehen wird, weil anders die Rechtskraft der Bescheide nicht hätte verhindert werden können. Auf Aufforderung des Berichterstatters, die dem Verfahren zugehörigen Gebührenrechnungen an die Klägerin vorzulegen, hat der Prozessbevollmächtigte mit Schreiben vom [DATE] drei Gebührenrechnungen vom [DATE] bzgl. der Abrechnung dreier Widerspruchsverfahren in Höhe von jeweils 0 EUR vorgelegt. Einer Gebührenabrechnung bedürfe es jedoch für das vorliegende Verfahren nicht, dies habe u.a. das Landgericht Frankfurt am Main so entschieden . Prozesskostenhilfe steht der Klägerin nicht zu, weil es der beabsichtigten Rechtsverfolgung an der hierfür nach [REF] , 0 der Zivilprozessordnung erforderlichen hinreichenden Erfolgsaussicht fehlt. Nach der hier alleine möglichen summarischen Prüfung bestehen keine und daher erst recht keine höheren Kostenerstattungsansprüche nach [REF] für die drei gegen die Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] eingeleiteten Widerspruchsverfahren. Zum Zeitpunkt der Entscheidung des Sozialgerichts bestanden schon deshalb keine durchsetzbaren Erstattungsansprüche, weil seinerzeit noch keine Gebühren abgerechnet worden waren. Bei dem Anspruch eines erwerbsfähigen Leistungsempfängers auf Übernahme der Kosten der zweckentsprechenden Rechtsverfolgung, einschließlich der Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwalts, für ein isoliertes Widerspruchsverfahren nach § 0 Abs. 0, 0 und 0 SGB X handelt es sich nicht um einen Anspruch, den ein Rechtsanwalt im eigenen Namen gegenüber dem Beklagten geltend machen kann, sondern um einen Aufwendungsersatzanspruch des Mandanten gegenüber dem Beklagten . Aufwendungen der zweckentsprechenden Rechtsverfolgung i.S.v. [REF] sind daher grundsätzlich nur solche Gebühren und Auslagen, die ein Rechtsanwalt seinem Mandanten in Rechnung stellt . Nach [REF] kann ein Rechtsanwalt seine Vergütung nur aufgrund einer von ihm unterzeichneten und dem Auftraggeber mitgeteilten Berechnung einfordern. In der Berechnung sind die Beträge der einzelnen Gebühren und Auslagen, Vorschüsse, eine kurze Bezeichnung des jeweiligen Gebührentatbestandes, die Bezeichnung der Auslagen sowie die angewandten Nummern des Vergütungsverzeichnisses anzugeben . Ohne die Berechnung entsteht keine Zahlungspflicht des Auftraggebers und kein Schuldnerverzug . Auch ist zu berücksichtigen, dass für die anwaltliche Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten Betragsrahmengebühren i.S.v. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 RVG angefallen sind. Bei den Betragsrahmengebühren handelt es sich um Rahmengebühren, deren Höhe ein Rechtsanwalt nach [REF] im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere nach dem Umfang und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Angelegenheit, den Vermögens und Einkommensverhältnissen des Auftraggebers sowie seines besonderen Haftungsrisikos nach billigen Ermessen bestimmt . Dem Rechtsanwalt wird durch diese Vorschrift ein Beurteilungs und Entscheidungsvorrecht eingeräumt, das mit der Pflicht zur Berücksichtigung der in [REF] genannten Kriterien verbunden ist. [REF] wird als eine am Maßstab der Billigkeit orientierte und durch bestimmte Vorgaben eingeschränkte Ermessensvorschrift zugunsten des Rechtsanwalts aufgefasst . Dieses Bestimmungsrecht hat ein Rechtsanwalt gegenüber seinem Auftraggeber auszuüben, so dass auch für die Ausübung des Bestimmungsrechts nach [REF] eine Rechnungsstellung gegenüber dem Auftraggeber erforderlich ist. Die zur Begründung der gegenteiligen Ansicht angeführte Rechtsprechung insbesondere des Landgerichts Frankfurt am Main im Urteil vom [DATE] 0 [REF] betrifft den hier nicht vorliegenden Fall, dass ein Auftraggeber seinen Rechtsanwalt bereits vor Inanspruchnahme eines Dritten auf Erstattung dieser Aufwendungen vergütet hatte. In diesem Fall so das Landgericht könne sich der Dritte nicht auf das Fehlen einer Kostennote im Sinne von [REF] berufen. Nach [REF] hat der Rechtsträger, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, demjenigen, der den Widerspruch erhoben hat, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen zu erstatten, soweit der Widerspruch erfolgreich ist. Hinsichtlich des Widerspruches gegen den Bescheid vom [DATE] fehlt es an der erforderlichen Notwendigkeit der durch Einschaltung des Prozessbevollmächtigten entstandenen Aufwendungen. Die Widersprüche gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] waren nicht erfolgreich im Sinne von [REF] , weil diese Widersprüche unzulässig waren. Beide Bescheide sind nach [REF] kraft Gesetzes Gegenstand des zum Zeitpunkt ihres Erlasses bereits eingeleiteten Widerspruchsverfahrens gegen den Bescheid vom [DATE] geworden. Nach § 0 werden während des Vorverfahrens ergehende Änderungsbescheide Gegenstand des Vorverfahrens. Die Bescheide vom [DATE] und [DATE] verändern den Regelungsgegenstand des Bescheides vom [DATE] , nämlich die Bewilligung der zustehenden Leistungen der Klägerin für den Zeitraum von Januar bis einschließlich [DATE] . Bei ihrem Erlass war das Widerspruchsverfahren gegen den Bescheid vom [DATE] durch Einlegung des Widerspruchs mit Schreiben vom [DATE] bereits eingeleitet. Die Bescheide vom [DATE] und [DATE] sind daher Gegenstand des Widerspruchsverfahrens nach Anfechtung des Bescheides vom [DATE] geworden mit der Folge, dass es ihrer separaten Anfechtung nicht bedurfte bzw. die desungeachtet eingelegten Widersprüche unzulässig waren. Für den Kostenerstattungsanspruch auf der Grundlage nach [REF] bedeutet dies, dass ein Erstattungsanspruch nicht besteht, weil die weiteren Widersprüche gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] unzulässig waren und nicht erfolgreich im Sinne der Vorschrift sein können. "Zwar ist ein Widerspruch gegen den ändernden Bescheid unschädlich . Andererseits erfolgt grundsätzlich wegen der Einbeziehung des Änderungsbescheides in das Vorverfahren jedoch keine gesonderte Entscheidung über den Widerspruch gegen den Änderungsbescheid. Es ist über diesen "überflüssigen" Widerspruch mit der Entscheidung über den Widerspruch gegen den Ausgangsbescheid zu befinden . Insoweit findet er auch Eingang in die Kostenentscheidung, unabhängig davon, ob die Verwaltung wie hier den Widerspruch gegen den Änderungsbescheid als unzulässig verworfen hat oder nicht. In diesem Sinne kann der "Widerspruch" gegen den Änderungsbescheid zwar grundsätzlich auch erfolgreich sein. Umgekehrt kann er außerhalb des Vorverfahrens gegen den Ausgangsbescheid jedoch keinen Erfolg iS des [REF] haben." Ein Kostenerstattungsanspruch hinsichtlich der Widersprüche gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] besteht auch nicht unter dem Gesichtspunkt, dass die Klägerin infolge der Erteilung falscher Rechtsbehelfsbelehrungen zur Einlegung der Widersprüche veranlasst worden sein könnte. Dort ist aber bewusst von der Aufnahme einer gesonderten Bestimmung über die Kostentragung bei einer unrichtig erteilten Rechtsbehelfsbelehrung abgesehen worden in der Überzeugung, dass derartige Fälle nach staatshaftungsrechtlichen Grundsätzen abgewickelt werden sollten. In der Begründung des Gesetzesentwurfes zu der später in [REF] aufgenommenen Vorschrift heißt es : "Um eine zu kasuistische Regelung zu vermeiden, sind auch besondere Bestimmungen über die Kostentragung bei falscher Rechtsmittelbelehrung oder falscher Sachbehandlung durch die Behörde nicht aufgenommen . Fälle dieser Art können weitgehend nach [REF] abgewickelt werden". Der in diesen Materialien zum Ausdruck gekommene Wille des Gesetzgebers steht auch zur Überzeugung des Senats einer analogen Anwendung von [REF] i.S.d. "Veranlassungsprinzips" entgegen, da hiernach keine dem gesetzgeberischen Konzept widersprechende Gesetzeslücke festzustellen ist . Auch nach aktueller Rechtsprechung des BSG gilt das Veranlassungsprinzip bei [REF] nicht: " [REF] ist nicht geprägt vom "Veranlassungsprinzip". Im Gegensatz zu [REF] kommt es für den Eintritt der Kostenbelastung der Verwaltung für ein Widerspruchsverfahren ausschließlich auf den Erfolg des Widerspruchs an. Dieser in [REF] normierte Regelfall wird nur in der genau bezeichneten Situation des [REF] , also für den Fall der Erfolglosigkeit wegen der Heilung eines Verfahrens oder Formfehlers nach [REF] durchbrochen. Hat die Verwaltung mithin den Widerspruch durch eine fehlerhafte Rechtsbehelfsbelehrung "veranlasst", kann bereits von der gesetzlichen Grundkonstruktion kein Raum für einen Aufwendungsersatzanspruch sein. Dies kann auch nicht mittels des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs umgangen werden. Insoweit gilt im Übrigen, wie der 0. Senat in der eingangs benannten Entscheidung zutreffend ausgeführt hat, dass ein Schadensersatzanspruch in Geld keine Rechtsfolge des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs ist. Er ist vielmehr auf Naturalrestitution gerichtet, dh auf Vornahme einer Handlung zur Herstellung einer sozialrechtlichen Position im Sinne desjenigen Zustandes, der bestehen würde, wenn der Sozialleistungsträger die ihm aus dem Sozialrechtsverhältnis erwachsenen Nebenpflichten ordnungsgemäß wahrgenommen hätte ." Ein Kostenerstattungsanspruch nach [REF] besteht schließlich auch nicht hinsichtlich der Anfechtung des Bescheides vom [DATE] durch Widerspruchsschreiben vom [DATE] , weil die Einlegung dieses Widerspruches vor dem Hintergrund des Schreibens der Gegenseite vom [DATE] nicht "notwendig" im Sinne von [REF] war. Die Voraussetzungen für die Annahme von Notwendigkeit im Sinne von [REF] sind jüngst im Beschluss des BSG vom [DATE] B [REF] R wie folgt zusammengefasst worden: "Die Notwendigkeit der Zuziehung eines Rechtsanwalts im Widerspruchsverfahren ist danach zu beurteilen, ob der Widerspruchsführer es für erforderlich halten durfte, im Widerspruchsverfahren durch einen Rechtsanwalt unterstützt zu werden . Diese Voraussetzung ist dann erfüllt, wenn zumindest auch nicht ohne Weiteres zu klärende bzw nicht einfach gelagerte Sachfragen und/oder Rechtsfragen eine Rolle spielen und deshalb ein Bürger mit dem Bildungs und Erfahrungsstand des Widerspruchsführers sich vernünftigerweise eines Rechtsanwalts bedient . Bei der Beurteilung der Notwendigkeit einer Zuziehung ist zudem die Bedeutung der Streitsache für den Widerspruchsführer zu berücksichtigen . Hierzu gehören auch die wirtschaftlichen Auswirkungen der angefochtenen Entscheidung , sofern sie von nicht ganz unerheblicher Tragweite sind. Die einzelnen Gesichtspunkte sind im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu würdigen. Die Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten beurteilt sich aus der Sicht des Widerspruchsführers nach der Sach und Rechtslage in dem Zeitpunkt der Zuziehung, also der förmlichen Beauftragung des Bevollmächtigten mit der Durchführung des Widerspruchsverfahrens sogenannte ex-ante-Sicht ." Nach diesen Maßstäben war möglicherweise schon die Einlegung des Widerspruches gegen den Bescheid vom [DATE] selbst, jedenfalls aber die Hinzuziehung eines Prozessbevollmächtigten für die Einlegung dieses Widerspruches nicht notwendig im Sinne von [REF] . Denn der Beklagte hatte mit Schreiben vom [DATE] verbindlich, eindeutig und in allgemeinverständlicher Sprache erklärt, er werde tatsächliche Beiträge im Falle einer endgültigen Entscheidung zugunsten der Klägerin ab Beginn des ersten Klageverfahrens auch für die folgenden Zeiträume übernehmen. Nach [REF] bedarf eine von der zuständigen Behörde erteilte Zusage, einen bestimmten Verwaltungsakt später zu erlassen oder zu unterlassen zu ihrer Wirksamkeit der schriftlichen Form. Durch die Abgabe der Zusicherung verpflichtet sich die Verwaltung zu einer bestimmten zukünftigen Sachbehandlung und soll dem Adressaten die Gewissheit geben, dass seine Aufwendungen den beabsichtigten Erfolg haben. Es handelt sich daher nicht nur um eine bloße öffentlich-rechtliche Willenserklärung sondern um eine regelnde und Verbindlichkeit beanspruchende Maßnahme mit der Rechtsqualität des Verwaltungsaktes . Hinweise darauf, dass eine Veränderung der Sach und Rechtslage seit Abgabe der Zusicherung eine Bindung des Erklärenden aus dessen Sicht in Frage stellen könnte, oder die Bindungswirkung der Zusicherung kraft Gesetzes entfallen sein könnte , bietet der Sachverhalt nicht und eine solche Behauptung stellt auch die Klägerin nicht auf. Danach hätte es aus Sicht auch eines rechtsunkundigen Verfahrensbeteiligten bereits einer Anfechtung nachfolgender Bewilligungsbescheide aus dem mit der Erklärung vom [DATE] behandelten Grund nicht bedurft, bei Unsicherheit hinsichtlich der möglichen Rechtsfolgen allenfalls einer Nachfrage, ob die Zusage vom [DATE] weiterhin gelten soll. Jedenfalls bestand keine Veranlassung, einen Prozessbevollmächtigten ohne vorherige Abklärung der Notwendigkeit des Widerspruchs mit dessen Einlegung und Begründung zu betrauen und so das hiermit verbundene Kostenrisiko auszulösen. Besteht daher kein Kostenerstattungsanspruch auf der Grundlage von [REF] , hat erst recht die vorliegende Klage auf Gewährung einer höheren Erstattung keine hinreichende Erfolgsaussicht im Sinne von [REF] , 0 ZPO.