Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Rostock vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Arbeitgeberstellung der Beklagten zu 0 sowie um die Rechtswirksamkeit einer Befristung sowie einer außerordentlichen, hilfsweise ordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses und um Zahlungsansprüche jeweils auf der Grundlage des zwischen den Parteien vereinbarten italienischen Rechts. Der Kläger war auf der Grundlage mehrerer befristeter Arbeitsverträge als Executive Barmanager auf verschiedenen Kreuzfahrtschiffen beschäftigt. Das Bruttomonatsgehalt betrug in Zeiträumen ohne Umsatzmöglichkeit 0 €. Der Kläger unterschrieb den hier streitigen, befristeten Arbeitsvertrag am [DATE] . In dem Anstellungsvertrag ist die Beklagte zu 0 als Arbeitgeberin ohne die Angabe einer Anschrift oder Telefonnummer aufgeführt. Die Geschäftsleitung der "Italien Branch of E." ebenfalls ohne Anschrift ist als Vertretung der Beklagten zu 0 genannt. Befristungsgründe sind in der genannten Vereinbarung nicht aufgeführt. Soweit hier von Bedeutung heißt es in dem Arbeitsvertrag vom [DATE] wie folgt: Neben dem Arbeitgeber ist der Schiffsbetreiber C. German B.l. berechtigt, dem Arbeitnehmer Weisungen im Rahmen seiner Beschäftigung auf den Schiffen zu erteilen und den unmittelbaren Vorgesetzen zu bestimmen. ..." Der Arbeitnehmer verpflichtet sich zur Einhaltung der durch den Schiffsbetreiber C. G.. verabschiedeten Richtlinien und Regularien für den sicheren Schiffsbetrieb insbesondere die in der Bordordnung verankerten Bestimmungen, die dem Arbeitnehmer mit einer Kopie übergeben wurden und dessen Erhalt er mit der Unterschrift bestätigt." Mündliche Nebenabreden wurden nicht getroffen. Vertragsänderungen ohne Ergänzungen bedürfen zu ihrer Wirksamkeit der Schriftform. Anlagen, sofern vorhanden, sind Bestandteil dieses Vertrages." Weiterführende Vereinbarungen und Bestimmungen, die im Arbeitsvertrag nicht berücksichtigt sind, regelt der mit den Gewerkschaften FILT/CGIL, FIT/CISL und ULTRASASPORTI abgeschlossene Manteltarifvertrag in seiner jeweils gültigen Fassung. Dieser ist Bestandteil dieses Vertrages." Sollten betriebliche bzw. arbeitsvertraglich individuell geschlossene Vereinbarungen den Regelungen des Manteltarifvertrages widersprechen, diese ergänzen oder ausschließen, so sind in erster Linie die individuellen bzw. betrieblichen Vereinbarungen wirksam. Insbesondere trifft dies im Manteltarifvertrag zu auf Für die Rechtsbeziehungen zwischen den Parteien ist ausschließlich italienisches Recht maßgeblich. Gerichtsstand für Streitigkeiten aus diesem Anstellungsverhältnis ist der Sitz des Arbeitgebers." Wegen des arbeitsvertraglich in Bezug genommenen Manteltarifvertrages für EU-Mitarbeiter, Guest-Service der A. Clubschiffe vom [DATE] wird auf Blatt 0 bis 0, Bd. I d. A. verwiesen. Der Kläger hatte sich anlässlich seines ersten Vertrages bei der Beklagten zu 0 beworben und erhielt erst Kenntnis von der Beklagten zu 0 als ihm der entsprechende Anstellungsvertrag zugeschickt wurde. In diesem war die Beklagte zu 0 als Vertragspartner genannt. Bei der Beklagten zu 0 handelt es sich nach dem Schweizer Handelsregister um eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung, die als Zweck den Personalverleih für Binnen und Seeschifffahrt inklusive Fährschifffahrt ausgewiesen hat und sich an anderen Unternehmen beteiligen, Tochtergesellschaften bilden sowie Zweigniederlassungen im In und Ausland errichten kann. Auf der Internetseite der Beklagten zu 0 heißt es u. a. wie folgt: "Durch die Expansion haben wir einen ständigen Bedarf an Fach und Führungskräften für unsere Bereiche Hotellerie, Gastronomie, Wellness, Sport und Entertainment. Haben wir Ihr Interesse geweckt? Dann freuen wir uns auf Ihre vollständigen Bewerbungsunterlagen, idealerweise als Online-Bewerbung unter www.a..de/jobs oder an nebenstehende Adresse: Der Kläger wurde im Rahmen seines Anstellungsvertrages ausschließlich auf Schiffen eingesetzt, die unter italienischer Flagge fahren und der Firma C. mit Sitz in G. gehören. Hintergrund der fristlosen und hilfsweisen fristgemäßen Kündigung ist ein zwischen den Parteien streitiger Vorfall am Abend und in der Nacht vom 0. zum [DATE] . An Bord der A. fand eine Party mit dem Motto: "Studio 0" statt, wobei der Kläger lediglich Epauletten auf seinem unbekleideten Oberkörper trug. Als Executive Barmanager schenkte er den Mitgliedern des Showensembles im VIP Bereich weisungsgemäß Getränke, auch Alkoholika, aus. Nach Angaben der Beklagten habe er dabei einer bestimmten Mitarbeiterin der A. Sekt aufgedrängt. Um 0:0 Uhr des [DATE] kam es zwischen dem Kläger und dieser Mitarbeiterin zu mindestens einem Kuss, wobei die Dauer und Anzahl der Küsse zwischen den Parteien streitig sind. Auf Grund dieses Vorfalls wurde der Kläger am [DATE] ohne Angaben von Gründen in P. von Bord geschickt, obwohl die Einsatzplanung für ihn noch bis [DATE] vorgesehen war. Die Beklagte zu 0 forderte den Kläger im Rahmen eines Abmahnverfahrens mit Schreiben vom [DATE] auf, zu dem oben genannten Vorfall am [DATE] Stellung zu nehmen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte zu 0 das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger aus wichtigem Grund mit sofortiger Wirkung, zugegangen am [DATE] . Der Kläger hat die Kündigung zunächst mit undatiertem Schreiben in italienischer Sprache angefochten. Dieses Schreiben ist der Beklagten zu 0 am [DATE] zugegangen. Die Parteien streiten darüber, ob dieses Schreiben vom Kläger eigenhändig unterschrieben worden ist. Während der Kläger unter der Anlage K 0 ein von ihm unterschriebenes Exemplar vorlegt, verweist die Beklagte zu 0 auf die Anlage B 0 , die nicht eigenhändig unterschrieben und in deutscher Sprache abgefasst ist. Mit der am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Rostock eingegangenen Klage wendet sich der Kläger zunächst gegen die Befristung des Arbeitsverhältnisses. Mit Schriftsatz vom [DATE] wendet sich der Kläger erstmalig jedoch ohne konkreten Klageantrag gegen die fristlose Kündigung. Mit weiteren Schriftsätzen macht der Kläger dann Zahlungsansprüche gegen die Beklagten geltend. Wegen der erstinstanzlich gestellten Anträge im Einzelnen wird auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung auf Seite 0 bis Seite 0 Bezug genommen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Erstellung eines Sachverständigengutachtens zu sachverhaltsbezogenen Fragen auf der Grundlage des italienischen Arbeitsrechts in Auftrag gegeben. Mit Verfügung vom [DATE] ist dem Gutachter eine ergänzende Stellungnahme zu dem am [DATE] erstellten Gutachten aufgegeben worden. Dieses Ergänzungsgutachten ist durch den Gutachter unter dem [DATE] erstellt worden . Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen und im Wesentlichen ausgeführt, die Vereinbarung zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0 zur Anwendbarkeit des italienischen Rechts sei rechtlich nicht zu beanstanden, wobei das am [DATE] begründete Arbeitsverhältnis auf der Grundlage einer rechtswirksamen Befristung zum [DATE] seine Beendigung gefunden habe. Zudem sei dieses Arbeitsverhältnis auch nicht vorfristig beendet worden. Zwar sei der Kläger am [DATE] ohne Angabe von Gründen im P. von Bord geschickt worden. Bei dieser Maßnahme habe es sich jedoch lediglich um eine Suspendierung und nicht um eine Beendigung des befristeten Arbeitsverhältnisses gehandelt. Die Beklagte zu 0 sei zu keinem Zeitpunkt Arbeitgeberin des Klägers geworden. Insbesondere finde [REF] keine Anwendung. Das Arbeitsverhältnis sei dadurch geprägt, dass die Dienstleistungen in unterschiedlichen Staatsgebieten erbracht worden seien. Die Anwendbarkeit des AÜG beschränke sich jedoch territorial auf das Staatsgebiet der Bundsrepublik Deutschland und sei mithin vorliegend nicht anwendbar. Auf die Frage der Rechtswirksamkeit der am [DATE] ausgesprochenen Kündigung komme es mithin nicht an. Auch seien damit die von dem Kläger geltend gemachten Zahlungsansprüche gegenstandslos. Gegen diese am [DATE] zugegangene Entscheidung richtet sich die am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern eingegangene Berufung des Klägers nebst der nach entsprechender gerichtlicher Fristverlängerung am [DATE] eingegangenen Berufungsbegründung. Der Kläger ist nach wie vor der Auffassung, die Befristungsabrede in dem Arbeitsvertrag vom [DATE] sei wegen Nichteinhaltung der einschlägigen Formvorschrift in Anwendung italienischen Rechts rechtsunwirksam mit der Folge des Bestandes eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0. Dem stehe [REF] BGB a. F. in seiner im streiterheblichen Zeitraum geltenden Fassung nicht entgegen. Das Gericht komme rechtsfehlerhaft zu dem Schluss, dass von der im Anstellungsvertrag schriftlich getroffenen Rechtswahl der ausschließlichen Anwendung italienischen Rechts die zwingende Anwendung der Formvorschriften nach italienischem Recht ausgenommen sei. Mit der entsprechenden Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes sei angesichts des Wortlautes zur Vereinbarung des italienischen Rechts von einer konkludenten Abbedingung des [REF] BGB a. F. auszugehen. Das Arbeitsgericht schließe von der durch die Beklagte gewählten Form auf ihren vertraglichen Willen hinsichtlich der anzuwendenden Formvorschriften. Dabei handele es sich um einen Zirkelschluss, da bei diesem Verständnis ein Formfehler nie vorliegen könne, wenn unterstellt werde, dass die nachfolgend genutzte Form dem vertraglichen Willen entspreche. Das Arbeitsgericht verkenne die berechtigten Interessen des Klägers bei Vertragsschluss hinsichtlich der zu vereinbarenden Formvorschriften. Es müsse davon ausgegangen werden, dass der Kläger auf Grund des höheren Schutzes der öffentlichen Beurkundung ein Interesse daran gehabt habe, italienisches Recht zu vereinbaren. Auch die weiteren Begründungen in der angefochtenen Entscheidung seien diesbezüglich nicht tragend. Die Form der außerordentlichen Kündigung spreche gerade nicht gegen eine konkludente Abbedingung des [REF] BGB a. F.. Dies gelte ebenso für den Umstand der Vereinbarung des Gerichtsstandes in Genua zwischen den Parteien. Die künstliche Aufspaltung der rechtlichen Beurteilung des Vertrages, materiell nach italienischem Recht und formell nach deutschem Recht, widerspreche der natürlichen Anschauung. In der Regel liege es den Parteien fern, das Rechtsgeschäft bzw. das Rechtsverhältnis könne teils dem einen, teils dem anderen Recht zuzuordnen sein. Das Interesse der Vertragsparteien gehe grundsätzlich dahin, dass das Rechtsverhältnis im Ganzen dem einen oder dem anderen Recht unterfalle. Insgesamt sei die Argumentation des Arbeitsgerichts in sich nicht schlüssig. Das Gericht führe im Hinblick auf [REF] BGB a. F. aus, dass von einer Niederlassung gemäß Ziffer 0 auszugehen sei, die den Kläger eingestellt habe, da kein gewöhnlicher Arbeitsort bestehe und habe in diesem Zusammenhang dem Kläger unterstellt, von einer Niederlassung der Beklagten zu 0 in C-Stadt ausgegangen zu sein. Diese Schlussfolgerung entspreche nicht dem Vortrag des Klägers. Der Kläger habe mit seiner Klage mehr als deutlich zum Ausdruck gebracht, dass seiner Auffassung nach die Beklagte zu 0 sein wirklicher Arbeitgeber sei und nicht die Beklagte zu 0. Hierzu habe der Kläger einen eigenen Feststellungsantrag gestellt und vorgetragen, dass die Beklagte zu 0 nur eine Briefkastenfirma sei, die als Strohmann fungiere, um Arbeitnehmer der Beklagten zu 0 die Durchsetzung ihrer Ansprüche zu erschweren. Der Kläger habe also weder ausdrücklich, noch konkludent zum Ausdruck gebracht, dass er die Beklagte zu 0 mit Standort C-Stadt für eine Niederlassung der Beklagten zu 0 halte bzw. diese dort eine eigene Niederlassung betreibe. Maßgeblich sei mithin die italienische Niederlassung der Beklagten zu 0 als die einstellende Niederlassung, mit der Folge der Anwendung der Formvorschriften des italienischen Rechts. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers mit der Beklagten zu 0 auf Grund der in dem Vertrag vom [DATE] aufgenommenen Befristung bis zum [DATE] nicht beendet ist Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers mit der Beklagten zu 0 durch die in dem Vertrag vom [DATE] aufgenommene Befristung bis zum [DATE] nicht beendet ist. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers mit der Beklagten zu 0 durch die fristlose Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Es wird ferner festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers mit der Beklagten zu 0 durch die fristlose Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Auf der 0. Stufe, soweit das Gericht die Kündigung als rechtswidrig ansieht, die Beklagten zu 0 und 0 zu verurteilen, Schadensersatz im angemessenen Ausmaß, jedoch von mindestens fünf Monatsgehältern tatsächlicher Entlohnung zu zahlen. Ebenfalls auf zweiter Stufe, soweit das Gericht die Kündigung als rechtswidrig ansieht, die Beklagten zu 0 und 0 zu verurteilen, eine Entschädigung in Höhe von weiteren 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über den Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu 0 und 0 werden verurteilt, an den Klägern den ausstehenden Verzugslohn in Höhe von insgesamt 0 € brutto nach Art. 0 Abs. [REF] zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] . Die Beklagten zu 0 und 0 sind der Auffassung, die Anträge zu den Ziffern 0 und 0 seien unzulässig. Nach italienischem Recht sei die Feststellung des Fortbestandes des Arbeitsverhältnisses nicht einklagbar. Mit der Kündigung sei ein Arbeitsverhältnis beendet. Es bestehe ein Wahlrecht zwischen einer Wiedereingliederung oder aber Ablehnung einer Wiedereingliederung und Klage auf Schadensersatz. Der Antrag zu Ziffer 0. sei unzulässig, weil nach italienischem Recht allenfalls ein Schadensersatzanspruch begründet sein könnte, jedoch kein Verzugslohnanspruch wie nach deutschem Recht. Die Beklagten sind zudem der Ansicht, die Formvorschrift des Artikel 0 Codici Della Navigazione sei vorliegend nicht anwendbar. Die entsprechende Regelung gelte nicht für Personal im Hotel und Servicebereich an Bord. Die Wirksamkeit des [REF] BGB a. F. sei durch die Parteien vorliegend nicht abbedungen worden. Außerdem folge aus Artikel 0 des in § 0 des Arbeitsvertrages in Bezug genommenen Manteltarifvertrages für EU-Mitarbeiter Guest-Service der A. Clubschiffe, dass Artikel 0 Codici Della Navigazione nicht anwendbar sei. Zwar sind die in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gestellten Klageanträge zulässig . Jedoch ist zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0 ein Arbeitsverhältnis nicht begründet worden, so dass das Klagebegehren des Klägers insoweit bereits aus diesem Grunde ins Leere geht . Zudem sind die geltend gemachten Ansprüche gegenüber der Beklagten zu 0 unbegründet, da sich die vereinbarte Befristung zum [DATE] in dem Arbeitsvertrag vom [DATE] als rechtswirksam erweist . Im Ergebnis hat der Kläger als unterlegene Partei die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen, wobei Revisionszulassungsgründe nicht ersichtlich sind . I. Ob der Kläger hinsichtlich der von ihm gestellten Klageanträge nach italienischem Arbeitsrecht jeweils über eine entsprechende Anspruchsgrundlage verfügt, ist keine Frage der Zulässigkeit der jeweiligen Anträge, sondern vielmehr der Begründetheit der geltend gemachten Ansprüche. II. Die Begründung eines Arbeitsverhältnisses auf vertraglicher Grundlage ist auch bei ausschließlicher Berücksichtigung des klägerischen Vortrages nicht ersichtlich. Der diesbezügliche Vortrag des Klägers, die Beklagte zu 0 habe sich mit ihrem Internetauftritt als tatsächliche Arbeitgeberin dargestellt und bei der Beklagten zu 0 handele es sich lediglich um eine Scheinfirma ohne eigenen Geschäftsgegenstand, reicht insoweit nicht aus. Denn jedenfalls auf Grund der vorhergehenden Arbeitsverhältnisse war dem Kläger bei Abschluss des 0. befristeten Arbeitsvertrages vom [DATE] die Arbeitgeberstellung der Beklagten zu 0 bewusst und bekannt. Außerdem kann nach den weiteren unstreitigen Umständen des Sachverhalts nicht davon ausgegangen werden, dass es sich bei der Beklagten zu 0 lediglich um eine Scheinfirma zum Zweck der Verschleierung der eigentlichen Arbeitgeberstellung der Beklagten zu 0 handelt. Denn die Beklagte zu 0 ist nach dem Schweizer Handelsregister eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung mit dem Zweck der Personalverleihung für Binnen und Seeschifffahrt inklusive Fährschifffahrt. Sie kann sich an anderen Unternehmen beteiligen, Tochtergesellschaften bilden sowie Zweigniederlassungen im In und Ausland errichten. 0. Eine Arbeitgeberstellung der Beklagten zu 0 folgt ebenfalls nicht aus [REF] . Danach kommt zwischen dem Entleiher und dem Leiharbeitnehmer ein Arbeitsverhältnis zustande, wenn der Verleiher nicht über die nach [REF] erforderliche Erlaubnis verfügt. Die genannten Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. So fehlt es bereits an jeglichem Vortrag des diesbezüglich darlegungs und beweispflichtigen Klägers, dass es sich im Hinblick auf die Rechtsbeziehung zwischen der Beklagten zu 0 und 0 bei der Gestellung des Personals um eine gewerbliche Arbeitnehmerüberlassung im Sinne des [REF] handelt. Letztendlich kann dieser Umstand aber auch dahinstehen, da das Arbeitnehmerüberlassungsgesetz vorliegend keine Anwendung findet. Das Arbeitsverhältnis selbst ist unstreitig nicht im Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland vollzogen worden. Ebenfalls sind die von der Beklagten zu 0 betriebenen Kreuzfahrtschiffe damals wie heute nicht unter deutscher Flagge gefahren. Zur weiteren Begründung kann auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts zu IV. der Gründe verwiesen werden, zumal sich die Berufung des Klägers mit den diesbezüglichen erstinstanzlichen Ausführungen weder rechtlich noch tatsächlich auseinandersetzt. III. Eine materielle Rechtsunwirksamkeit der Befristungsabrede in dem Arbeitsvertrag vom [DATE] ist nach den Vorgaben des italienischen Rechts nicht festzustellen. Die Befristung eines Heuervertrages ist ohne weitere inhaltliche Voraussetzungen nach Artikel 0 Codici Della Navigazione möglich. Zur weiteren Begründung wird auf Punkt II. Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen , zumal sich die Berufung des Klägers darin nicht verhält. Dies gilt ebenso für die Ausführungen des Arbeitsgerichts zu Punkt III., der Grund wonach das Arbeitsverhältnis durch die Suspendierung des Klägers nicht vorfristig beendet wurde. Das erkennende Gericht schließt sich auch diesbezüglich den zutreffenden Ausführungen der erstinstanzlichen Entscheidung an. 0. Entgegen der Auffassung des Klägers ist die Befristungsabrede aus dem Arbeitsvertrag vom [DATE] nicht gemäß der Artikel 0, 0 des Codici Della Navigazione rechtsunwirksam. Vielmehr ist vorliegend die Formwirksamkeit auf der Grundlage von [REF] BGB a. F. zu bejahen. Vorbehaltlich der Vorgaben aus den folgenden Artikeln muss der Heuervertrag bei Strafe der Nichtigkeit innerhalb der Republik durch öffentliche Beurkundung vor der Maritimen Behörde, außerhalb der Republik, durch die Konsulatsbehörden, abgeschlossen werden. Vor der Unterschrift muss der Vertrag den Matrosen vorgelesen und erklärt werden. Die Erfüllung dieser Verpflichtung muss sich aus dem Vertrag selbst ergeben." "Wenn die Anhörung im Ausland stattfindet, wo keine Konsulatsbehörde vorhanden ist, muss der Vertrag bei Strafe der Nichtigkeit schriftlich bei Anwesenheit von zwei Zeugen, die ihre Unterschrift anbringen, abgeschlossen werden. Der Vertrag wird bei den Borddokumenten verwahrt." "I. Ein Rechtsgeschäft ist formgültig, wenn es die Formerfordernisse des Rechts, das auf das seinen Gegenstand bildende Rechtsverhältnis anzuwenden ist, oder des Rechts des Staates erfüllt, in dem es vorgenommen wird. Wird ein Vertrag zwischen Personen geschlossen, die sich in verschiedenen Staaten befinden, so ist er formgültig, wenn er die Formerfordernisse des Rechts, das auf das seinen Gegenstand bildende Rechtsverhältnis anzuwenden ist, oder des Rechts eines dieser Staaten erfüllt. Wird der Vertrag durch einen Vertreter geschlossen, so ist bei Anwendung der Absätze 0 und 0 der Staat maßgebend, in dem sich der Vertreter befindet." " Bei Arbeitsverträgen und Arbeitsverhältnissen darf die Rechtswahl der Parteien nicht dazu führen, dass dem Arbeitnehmer der Schutz entzogen wird, der ihm durch die zwingenden Bestimmungen des Rechts gewährt wird, das nach Absatz 0 mangels einer Rechtswahl anzuwenden wäre. in dem der Arbeitnehmer in Erfüllung des Vertrages gewöhnlich seine Arbeit verrichtet, selbst wenn er vorübergehend in einem anderen Staat entsandt ist oder in dem sich die Niederlassung befindet, die den Arbeitnehmer eingestellt hat, sofern dieser seine Arbeit gewöhnlich nicht in ein und demselben Staat verrichtet, es sei denn, dass sich aus der Gesamtheit der Umstände ergibt, das der Arbeitsvertrag oder das Arbeitsverhältnis engere Verbindungen zu einem anderen Staat aufweist; in diesem Fall ist das Recht dieses anderen Staates anzuwenden." "Dieser Unterabschnitt berührt nicht die Anwendung der Bestimmungen des deutschen Rechts, die ohne Rücksicht auf das auf den Vertrag anzuwendende Recht den Sachverhalt zwingend regeln." Gemessen an den vorgenannten normativen Vorgaben lässt sich vorliegend eine Formnichtigkeit der Befristungsabrede in dem Vertrag vom [DATE] nicht feststellen. Zwar ist dem Kläger zuzugeben, dass die in den Artikeln 0, 0 Codici Della Navigazione vorgesehene Formerfordernisse vorliegend nicht erfüllt sind. Dieser Umstand ist nach Auffassung der Kammer jedoch in Anwendung des [REF] BGB a. F. unschädlich. Die Artikel 0, 0 EGBGB a. F. stehen der sich aus [REF] BGB a. F. ergebenden Rechtsfolge entgegen der Auffassung des Klägers nicht entgegen. 0 Unter Berücksichtigung des gesamten Sach und Streitstandes und insbesondere den Formulierungen in Ziffer 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] lässt sich kein übereinstimmender Wille der Parteien erkennen, ausdrücklich oder jeweils konkludent die rechtlichen Vorgaben nach [REF] BGB a. F. ausschließen zu wollen. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts ist die Kammer zu dem Ergebnis gelangt, das vorliegend nicht [REF] BGB a. F., sondern vielmehr [REF] BGB a. F. einschlägig ist. Denn der mit Wirkung zum [DATE] begründete Arbeitsvertrag ist für die Beklagte zu 0 am [DATE] in G. von dem dortigen Vertreter der Beklagten zu 0 unterzeichnet und sodann an den Kläger verschickt worden. Ob der Kläger seine zum Abschluss des Arbeitsvertrags führende Unterzeichnung in Deutschland oder aber in Österreich geleistet hat, ist nicht geklärt, jedoch für die Entscheidung auch unerheblich. Jedenfalls ist danach nicht von einem innerstaatlichen Vertragsabschluss im Sinne des [REF] BGB a. F. sondern vielmehr von einem grenzüberschreitenden Vertragsschluss nach [REF] BGB a. F. auszugehen. Da nach den zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung weder das deutsche noch das österreichische Recht Formerfordernisse entsprechend der Artikel 0, 0 Codici Della Navigazione aufweisen und das Schriftformerfordernis durch Unterzeichnung der Parteien des zum [DATE] begründeten Arbeitsverhältnisses gewahrt ist, kann nach dem ausdrücklichen Wortlaut des [REF] BGB a. F. von einer Formnichtigkeit nicht ausgegangen werden. Entgegen der Auffassung des Klägers ist ein ausdrücklicher oder jedenfalls stillschweigender vertraglicher Ausschluss der Geltung des [REF] BGB a. F. nicht gegeben. Zwar geht die Kammer mit dem Kläger grundsätzlich von der Möglichkeit einer einzelvertraglichen Abweichung von [REF] BGB a. F. aus . Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass hinsichtlich der Annahme eines stillschweigenden Ausschlusses des [REF] BGB a. F. im Wege der notwendigen Auslegung ein strenger Maßstab anzulegen ist, um dessen Zweck, nämlich der unvorhergesehenen Nichtigkeit von Rechtsgeschäften wegen Formmangels vorzubeugen und damit die Rechtssicherheit zu gewährleisten , nicht zu unterlaufen. Vor dem Hintergrund dieser zutreffenden Ausführungen des Bundesgerichtshofes verbietet sich zunächst die Annahme eines Automatismus. Das heißt, dass die Rechtswahl der Parteien nicht automatisch auch im Sinne eines vereinbarten Ausschlusses des [REF] BGB a. F. ausgelegt werden kann. Denn in diesem Fall würde die vorbenannte Norm und die damit bezweckte Gewährleistung einer hinreichenden und notwendigen Rechtssicherheit im grenzüberschreitenden Rechtsverkehr leer laufen. Vielmehr müssen sich aus dem Sachverhalt konkrete Hinweise auf einen entsprechenden Willen der Parteien ergeben. Vorliegend lässt sich aus dem Verhalten der Parteien vor Eingehung bzw. nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses ein substanzieller Hinweis auf einen diesbezüglich übereinstimmenden Willen des Klägers und der Beklagten zu 0 nicht entnehmen. Lediglich der Umstand, dass den Parteien grundsätzlich nicht unterstellt werden kann, man habe bei Abschluss des Vertrages von vornherein "im Auge gehabt", einen formungültigen Vertrag abzuschließen, mag ein Indiz dafür sein, welches gegen einen vereinbarten Ausschluss von [REF] BGB a. F. spricht. Dies setzt allerdings positive Kenntnis der Parteien über die Anwendbarkeit der Formerfordernisse nach Artikel 0/0 Codici Della Navigazione voraus, woran in Anbetracht des Vortrages der Parteien erhebliche Bedenken bestehen, so dass dieser Umstand letztendlich nicht als verlässliches Argument für den tatsächlichen Willen der Parteien herangezogen werden kann. Dies gilt aber ebenso für die Argumentation des Klägers, es sei grundsätzlich immer davon auszugehen, dass die Parteien eines Rechtsverhältnisses im Rahmen einer vereinbarten Rechtswahl nur das eine Recht oder das andere Recht zur Anwendung bringen wollen. Wollte man dem folgen, liefe wie bereits erörtert die gesetzliche Vorgabe nach [REF] BGB a. F. leer. Maßgeblich kann entgegen der Auffassung des Klägers ebenfalls nicht sein, welches Interesse isoliert für sich betrachtet die eine oder die andere Partei verfolgt haben mag. Erforderlich ist stets der übereinstimmende Wille der Parteien, dass [REF] BGB a. F. nicht oder nur eingeschränkt zur Anwendung kommen soll. Maßgeblich für die vorzunehmende Auslegung bleibt damit der mit Wirkung zum [DATE] abgeschlossene Arbeitsvertrag selbst. Der Kläger ist der Auffassung, dass aus dem Umstand, dass die Parteien nicht lediglich die Anwendbarkeit italienischen Rechts vereinbart, sondern die ausschließliche Geltung italienischen Rechts für ihre gesamten Rechtsbeziehungen als maßgeblich bezeichnet haben, folge, dass die Parteien übereinstimmend die Wirkung des [REF] BGB a. F. hätten ausschließen wollen. Dies werde durch die Gerichtsstandsvereinbarung in Ziffer 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages noch verstärkt. Dem vermag das erkennende Gericht jedoch nicht zu folgen. Denn andererseits haben die Parteien in Ziffer 0 des Arbeitsvertrages festgelegt, dass Vertragsänderungen oder Ergänzungen zu ihrer Wirksamkeit der Schriftform bedürfen. Hätten die Parteien mit den Festlegungen in Ziffer 0 des Arbeitsvertrages unmissverständlich und in Abweichung von [REF] BGB a. F. auch und in jedem Fall die Anwendbarkeit der Formvorschriften nach Artikel 0/0 Codici Della Navigazione bezweckt, so macht die Vereinbarung des Schriftformerfordernisses als vertraglich festgelegte Rechtswirksamkeitsvoraussetzung in Ziffer 0 des Arbeitsvertrages keinen Sinn. Im Gegenteil spricht das vereinbarte Schriftformerfordernis dafür, dass die Parteien jedenfalls in diesem Zusammenhang bei Vertragsschluss eher das deutsche Arbeitsrecht "vor Augen" hatten, so dass ein gemeinsamer Wille mit dem Inhalt des Ausschlusses der Geltung des [REF] BGB a. F. gerade nicht unterstellt werden kann. Mithin kommt vorliegend gemäß [REF] BGB a. F. die Bejahung eines Formverstoßes gegen Artikel 0/0 Codici Della Navigazione und damit verbunden die Annahme der Nichtigkeit der Befristungsabrede nicht in Betracht. Die Artikel 0, 0 EGBGB a. F. stehen diesem Ergebnis bereits deshalb nicht entgegen, weil sie sich nicht auf die sich aus [REF] BGB a. F. ergebenden Rechtsfolgen beziehen, sondern im Fall einer vereinbarten Rechtswahl Regelungen zur Einhaltung zwingender Bestimmungen enthalten. Revisionszulassungsgründe sind nicht ersichtlich. Insbesondere befindet sich diese Entscheidung im Einklang mit den vom Kläger zitierten Rechtssprechungsgrundsätzen des Bundesgerichtshofes.