Tenor I.Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] 0 [REF] wird zurückgewiesen.II.Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger.III.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.IV.Die Revision wird nicht zugelassen. Auf die Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] verzichtet. Da die Revision nicht zugelassen wurde und der für die Nichtzulassungsbeschwerde nach [REF] ZPO erforderliche Beschwerdewert nicht erreicht ist, ist ein Rechtsmittel gegen das Urteil unzweifelhaft nicht zulässig. Die vom Kläger begehrte Feststellung, dass er nicht verpflichtet sei, das Bepflanzen der Baumscheiben entlang der östlichen Seite der M-Straße zu unterlassen und dort eingebrachte Gegenstände zu entfernen, solange er keinen Grünpatenschaftsvertrag abschließt, sowie ein behaupteter Unterlassungsanspruch gegen die Beklagte dergestalt, es zu unterlassen, von dem Kläger in die Blumenbeete entlang der Ostseite der M-Straße eingebrachte Gegenstände zu entfernen, erweisen sich als in der Sache unbegründet und ohne Erfolg. Dem Kläger steht unbeschadet seiner gemeinwohlbezogenen Absicht kein Anspruch auf Bepflanzung und Verschönerung der Baumscheiben zu; demgegenüber kann die Beklagte als Eigentümerin der Baumscheiben die Entfernung eingebrachter Gegenstände verlangen. Ein Anspruch des Klägers folgt zunächst ungeachtet der Frage einer Zuständigkeit der Zivilgerichte im Hinblick auf einen solchen Anspruch nicht aus dem Gesichtspunkt des gestatteten bzw. zugelassenen Gemeingebrauchs im Sinne des [REF] . Im Einklang mit der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts ist festzustellen, dass die Baumscheiben bereits nicht dem nach [REF] eröffneten Gemeingebrauch als Verkehrsfläche unterfallen, da es sich nicht um eine dem Verkehr dienende Fläche handelt. Hieran ändert auch der Umstand nichts, dass die Beklagte in Einzelfällen auf diesen Flächen abgestellte Fahrzeuge nicht umgehend entfernen lässt. Diese Duldung begründet keinen Gemeingebrauch, da die Beklagte umfassend dazu vorgetragen hat, dass das Nichtentfernen dort abgestellter Fahrzeuge allein der personellen Ressourcenknappheit auf Seiten der Stadt geschuldet sei. Das rechtswidrige Verhalten Dritter vermittelt dem Kläger keinen Anspruch auf Teilhabe. Ein Anspruch des Klägers auf Bepflanzung der Baumscheiben und Einbringung von Gegenständen in die Baumscheiben kann indessen auch nicht aus einem Gemeingebrauch nach [REF] hergeleitet werden. Der Gemeingebrauch zu Verkehrszwecken umfasst zunächst die Nutzung der öffentlichen Straße zum Zwecke des Verkehrs. Das Bepflanzen und Gestalten der Baumscheiben stellt keine verkehrsspezifische Nutzung dar. Selbst wenn man unter den erweiterten Begriff des zugelassenen Gemeingebrauchs auch die Nutzung der Verkehrsfläche als Stätte der kommunikativen Begegnung fasst , geht die durch den Kläger begehrte Nutzung hierüber hinaus. Die Anlage von Pflanzen und das Einbringen von steinernen Findlingen ist unmittelbar kein kommunikativer Akt. Allenfalls ein unmittelbar kommunikativer Akt wird jedoch durch den kommunikativen Gemeingebrauch einer Verkehrsfläche erfasst. Die nur mittelbare Förderung zwischenmenschlichen Miteinanders ist nicht Inhalt des wegerechtlichen Gemeingebrauchs. Ungeachtet dessen hat der Kläger auch nicht dargelegt, inwieweit seine Bepflanzungen jenseits der optischen Bereicherung die Kommunikation zwischen den Passanten fördern oder erleichtern. Die Bepflanzung der Baumscheiben und beete unterfällt auch nicht dem erlaubten Anliegergebrauch des [REF] , da die Pflege der Baumbeete nicht für die Nutzung des Grundstücks des Klägers erforderlich ist . Insoweit ist zu erkennen, dass eine Sondernutzung im Sinne des Gesetzes immer nur dann vorliegt, wenn auf einer dem Gemeingebrauch dienenden Fläche eine Nutzung vorliegt bzw. begehrt wird, die geeignet ist, den Gemeingebrauch zu beeinträchtigen . Hier kann die Bepflanzung der Baumscheiben aber den Gemeingebrauch bereits deshalb nicht beeinträchtigen, weil auf den Scheiben der Gemeingebrauch schon gar nicht eröffnet ist . Ungeachtet dessen ist ein Recht auf Sondernutzung aber grundsätzlich auch abhängig von einer Erlaubnis, die dem Kläger aber unstreitig nicht erteilt wurde. Eine solche folgt auch nicht aus der Verleihung des Preises „Grünes und blühendes C“ im Jahre [DATE] , da dieser Auszeichnung auch nach dem objektiven Empfängerhorizont keine Regelungswirkung zukommt. Eine Anspruchsgrundlage für die durch den Kläger begehrte Nutzung ist schließlich auch nach bürgerlich-rechtlichen Gesichtspunkten nicht vorhanden. Er ist weder vertraglich oder vertragsähnlich, noch als Eigentümer oder Besitzer zur Bepflanzung und Gestaltung der Baumscheiben berechtigt. Ein vertragliches oder vertragsähnliches Bepflanzungsrecht folgt insbesondere nicht aus dem verliehenen Preis „Grünes und blühendes C“ im Jahre [DATE] , da diesem über die würdigende Anerkennung hinaus kein selbständiger Regelungsgehalt zukommt. Demgegenüber ist die Beklagte unstreitig Eigentümerin der Baumscheiben und als solche gemäß [REF] berechtigt, im Rahmen des geltenden Rechts über ihr Eigentum zu bestimmen und Einwirkungen Dritter auszuschließen. Dementsprechend kann sie auch nach [REF] einen Unterlassungsanspruch gegen den Kläger geltend machen. Der Kläger kann keine ihn begünstigende besondere Rechtsstellung daraus herleiten, dass die Beklagte als Sachwalterin der Bürger tätig wird, zumal sie mit der Entfernung von Findlingen und Steinen gerade im Interesse der Mitbürger handelt, soweit sich nach dem unbestrittenen Beklagtenvortrag bereits Anwohner über die Anpflanzungen giftiger oder bestandgefährdender Pflanzen beschwert haben. Schließlich folgt ein Anspruch des Klägers auf Bepflanzung auch nicht unmittelbar aus der grundgesetzlich gemäß [REF] gewährleisteten Kunstfreiheit. Ungeachtet der Frage, ob es sich bei den Anpflanzungen überhaupt um Kunst im Sinne der Verfassung handelt, findet die Kunstfreiheit ihre Grenze in anderen grundrechtlich geschützten Positionen , namentlich dem Eigentumsrecht sowie dem Recht auf körperliche Unversehrtheit . Es bedarf sodann einer Abwägung im Rahmen der praktischen Konkordanz, und insoweit ist der Einschätzung der Beklagten zu folgen, dass diese eine Bepflanzung ihres Eigentums jedenfalls von dem Erwerb einer so genannten Baumpatenschaft abhängig machen darf. Für die Zulassung der Revision nach [REF] bestand keine Veranlassung. Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich