Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Auf die Widerklage hin wird der Kläger verurteilt, an die Beklagte 0. 0, Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozent punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] 0. weitere 0, Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozent punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. III.Es wird festgestellt, dass der Rechtsstreit bezüglich des urspünglichen Widerklageantrages zu Ziffer 0. in Höhe eines Teilbetrages von 0, Euro in der Hauptsache erledigt ist. IV. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. V. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte ist ein in der Rechtsform einer Aktiengesellschaft geführtes Kreditinstitut, das vor allem mittelständische Unternehmen finanziert. Der Kläger stand seit [DATE] in ihren Diensten. Er war seit [DATE] Mitglied und seit [DATE] Sprecher ihres Vorstandes. Der zuletzt zwischen den Parteien abgeschlossene Dienstvertrag vom [DATE] wurde durch Schreiben des damaligen Aufsichtsratsvorsitzenden der Beklagten vom [DATE] aufgrund eines Aufsichtsratsbeschlusses vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] verlängert. Der Vertrag sieht dabei u. a. Folgendes vor: Die Gewichtung der einzelnen Stufen der Zielerreichung für die Gesamtbankziele wurde in einer Anlage zu der Vereinbarung über die Gesamtbankziele näher erläutert. Das Präsidium des Aufsichtsrates der Beklagten setzte die Höhe der individuellen Vorstandstantiemen für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] am [DATE] auf Basis einer damals angenommenen voraussichtlichen Zielerreichung fest. Für den Kläger wurde, wie für die anderen damaligen Vorstandsmietglieder auch, eine Zielerreichung von insgesamt 0 % angenommen. Die Tantieme des Klägers hätte bei einer 0 %-igen Zielerreichung für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] 0. Euro betragen. Daraus ergab sich rechnerisch für den Kläger eine Tantieme für das genannte Geschäftsjahr in Höhe von 0, Euro. Effektiv wurde für ihn eine Tantieme in Höhe von insgesamt 0, Euro festgesetzt. Grundlage für die Annahme, dass die Gesamtbankziele erreicht würden, war neben der allgemeinen Information des Aufsichtsrats über das Geschäft der Beklagten zum einen die im Rahmen der Sitzung des Aufsichtsratspräsidiums vorgestellte geschäftliche Entwicklung während der ersten neun Monate des genannten Geschäftsjahres, zum anderen die im Rahmen der am gleichen Tag stattfindenden Aufsichtsratssitzung vorgestellten erwarteten Geschäftsjahreswerte auf der Basis der Entwicklung der ersten neun Monate des Geschäftsjahres. Den Vorstandsmitgliedern, einschließlich dem Kläger, wurde die Entscheidung über die Festsetzung der Zielerreichung mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt. Der Vorstand der Beklagten stellte den Jahresabschluss der Beklagten für das Geschäftsjahr [DATE] /0 ursprünglich am [DATE] auf. Der Aufsichtsrat billigte diesen Jahresabschluss am [DATE] . Ende [DATE] geriet die Beklagte in eine existenzbedrohende Krise. Nach deren Ausbruch kam der Vorstand der Beklagten in Abstimmung mit dem bisherigen Abschlussprüfer, der ……. zu dem Ergebnis, den Jahres und Konzernabschluss für das vor Ausbruch der Krise abgelaufene Geschäftsjahr [DATE] /0 zu ändern. Der Vorstand fasste am [DATE] einen diesbezüglichen Beschluss im Hinblick auf den Konzernabschluss. Die Änderungen betrafen zum großen Teil Bilanzfinanzierungsfragen im Zusammenhang mit dem Verbriefungsgeschäft der Beklagten. Zudem fasste der Vorstand am [DATE] den Beschluss, den Jahresabschluss für das Geschäftsjahr [DATE] /0 zu ändern. Er legte den geänderten Jahres und Konzernabschluss der Beklagten für dieses Geschäftsjahr am [DATE] dem Aufsichtsrat vor. Dieser billigte den geänderten Jahres und Konzernabschluss am [DATE] . Diese Abschlüsse wurden mit dem uneingeschränkten Testat des Abschlussprüfers versehen. Dabei wurden die geschlossenen Änderungen rückwirkend vorgenommen. Sie betrafen die auch im Rahmen des Konzernabschlusses anders zu behandelnden Zinserträge aus bestimmten strukturierten Wertpapieren, Abschreibungen und Wertberichtigungen auf Forderungen und bestimmte Wertpapiere, sowie die Rücknahme einer im ursprünglichen Jahresabschluss vorgesehenen Gewinnrücklagendotierung. Auf der Basis der Erkenntnis über die Ursachen der Existenzkrise der Beklagten und unter Berücksichtigung der Änderungen des Jahres und Konzernabschlusses für das Geschäftsjahr [DATE] /0 beschloss das Präsidium des Aufsichtsrats in seiner Sitzung vom [DATE] , den ursprünglichen Beschluss über die Festsetzung der Tantiemen vom [DATE] bis auf die vertraglich fest vereinbarten Mindesttantiemen aufzuheben. Die Mindesttantieme für den Kläger belief sich dabei auf 0, Euro. Diese Entscheidung wurde dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt und er wurde aufgefordert, die zu Unrecht erhaltene Tantieme für das Geschäftsjahr [DATE] /0 bis auf die vertraglich fest vereinbarte Mindesttantieme bis zum [DATE] in Höhe von 0, Euro zurückzuzahlen. Bei der Beklagten war es außerdem seit vielen Jahren üblich, ihren Vorstandsmitgliedern in ihrem Eigentum stehende Vorstandshäuser mietweise zur Verfügung zu stellen. So vermietete die Beklagte an den Kläger kurz nach dessen Eintritt in den Vorstand das Einfamilienhaus ……. . Für die Betreuung der Vorstandshäuser führte die Beklagte eine eigene Abteilung. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] wurden an dem dem Kläger vermieteten Wohnobjekt Baumaßnahmen im Gesamtwert von ca. 0, Euro durchgeführt. An einem weiteren Vorstandshaus, das dem damaligen weiteren Vorstandsmitglied mietweise zur Verfügung gestellt worden war , wurden während der Vorstandstätigkeit des Klägers ebenfalls bauliche Maßnahmen durchgeführt. Innerhalb der Vorstandstätigkeit des Klägers war dieser ressortverantwortlich u.a. für das Geschäftsfeld Verbriefungen. Im Rahmen dieses Geschäftszweiges engagierte sich die Beklagte seit [DATE] in erheblichem Umfang in Kreditportfolien basierend auf Forderungen aus dem US-amerikanischen Hypothekenmarkt, darunter sogenannten Subprimes. Darüber hinaus beteiligte sie sich mittelbar über die Gewährung von Liquiditätslinien sowie die Erbringung von Beratungsleistungen gegenüber Zweckgesellschaften, die ihrerseits wiederum unmittelbar in die genannten Finanzprodukte investierten. In der Zeit ab Mitte Juni bis Mitte [DATE] kam es dazu, dass die Ratingagenturen für verschiedene Verbriefungstranchen mögliche Herabstufungen ankündigten. Die Unsicherheit der Märkte verstärkte sich, nachdem der Chef der US-Notenbank Mitte [DATE] im Finanzausschuss des US-Senats eine Schätzung vortrug, dass die Kreditverluste aus Subprimes zwischen 0 bis 0 Milliarden US-Dollar betragen könnten. Am [DATE] sperrte die Deutsche Bank die bis dahin der Beklagten gewährten Handelslinien, was zu einer kurzfristigen Beendigung der Refinanzierungsfähigkeit der Beklagten führte. An dem darauf folgenden Wochenende fanden ganztägige Krisensitzungen unter Beteiligung der KfW Bankengruppe, der BaFin, der Einlagensicherung und der Deutschen Bank statt, um ein Rettungspaket für die Beklagte zu erarbeiten. Die Beklagte geriet in eine Existenzkrise, aus der sie nur mit staatlicher Hilfe gerettet werden konnte. Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte sich der Kläger gegenüber dem damaligen Vorsitzenden des Aufsichtsrates der Beklagten mit einer einvernehmlichen und sofortigen Beendigung seines Vorstandsmandates ohne Präjudiz und ohne Anerkennung einer Rechtspflicht einverstanden erklärt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte sodann der damalige Vorsitzende des Aufsichtsrates den Dienstvertrag mit dem Kläger fristlos. Im vorliegenden Verfahren wendet sich der Kläger gegen die Wirksamkeit dieser fristlosen Kündigung und begehrt die Zahlung der vereinbarten Vorstandsvergütung abzüglich der zu leistenden Mietbeträge bezüglich des Vorstandshauses für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] sowie die Mindesttantiemen für die Jahre [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] . Die Beklagte hat ihrerseits im vorliegenden Verfahren Widerklage erhoben, mit der sie die Rückzahlung eines Anteils der für [DATE] / [DATE] an den Kläger geleisteten Tantiemen in Höhe von 0, Euro sowie Schadensersatz bezüglich der Vorstandshäuser und durchgeführten Maßnahmen in Höhe von ursprünglich 0, Euro beansprucht. Die von der Beklagten ausgesprochene fristlose Kündigung sei unwirksam. Kündigungsgründe lägen nicht vor. Insbesondere könne ihm hinsichtlich der von der Beklagten vorgenommenen Verbriefungsgeschäfte keine Verletzung von Informationspflichten angelastet werden. Die Kündigung könne auch nicht darauf gestützt werden, er habe im Zusammenhang mit dem Verbriefungssegment bei der Beklagten und der ihm als Vorstandssprecher veranlassten Presseerklärung vom [DATE] vorsätzlich Marktmanipulationen vorgenommen. Schließlich könne die Kündigung auch nicht auf die an den Vorstandshäusern vorgenommenen baulichen Maßnahmen gestützt werden. Darin sei insbesondere kein Pflichtenverstoß zu sehen. Es bestehe auch kein Anspruch der Beklagten auf Rückzahlung von Teilen der ihm für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] geleisteten Tantieme. Aus den vorgenannten Gründen schieden auch die mit der Widerklage geltend gemachten Schadensersatzansprüche aus. Die Beklagte hat im Laufe des Rechtsstreits die Widerklage bezüglich des Antrages zu 0. b) in Höhe eines ursprünglich geltend gemachten weiteren Betrages von 0 Euro in der Hauptsache für erledigt erklärt. Der Kläger hat sich dieser Teilerledigungserklärung nicht angeschlossen. Die fristlose Kündigung rechtfertige sich aus einer Verletzung von Informationspflichten des Klägers gegenüber dem Aufsichtsrat bezüglich des Engagements der Beklagten im Verbriefungssegment, aus der zwischenzeitlich erfolgten strafrechtlichen Verurteilung des Klägers wegen einer im Zusammenhang mit der Presseerklärung vom [DATE] erfolgten Marktmanipulation sowie aus der Verletzung der Informations und Treuepflichten bei der Durchführung von baulichen Maßnahmen an den beiden Vorstandshäusern. Aus dem letztgenannten Komplex bestehe zudem ein Schadensersatzanspruch gegenüber dem Kläger in Höhe von ursprünglich 0 Euro, auf denen allerdings der von der Teilerledigungserklärung betroffene Betrag aufgrund einer vom früheren Vorstandsmitglied erbrachten Zahlung in Anrechnung zu bringen sei. Außerdem sei der Kläger zu einer Rückzahlung eines Anteils von 0 Euro an der an ihn geleisteten Tantieme für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] verpflichtet. Hilfsweise werde gegenüber den mit der Klage geltend gemachten Zahlungsansprüchen mit den im Wege der Widerklage geltend gemachten Schadensersatzansprüchen aufgerechnet. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Parteien im Einzelnen wird auf die zu den Akten gereichten Schriftsätzen und Unterlagen sowie auf die tatsächlichen Feststellungen in den nachfolgenden Entscheidungsgründen verwiesen. Das Feststellungsbegehren des Klägers hinsichtlich einer behaupteten Unwirksamkeit der fristlosen Kündigung der Beklagten vom [DATE] ist unbegründet. Vielmehr war diese Erklärung der Beklagten wirksam. Der Kläger hat sich im Rahmen seiner Vorstandstätigkeit für die Beklagte einer vorsätzlichen Marktmanipulation nach [REF] schuldig gemacht und insoweit eine Straftat begangen. Die von ihm veranlasste Pressemitteilung der Beklagten vom [DATE] enthielt Angaben über Umstände im Sinne des [REF] , die irreführend und dabei geeignet waren, auf den Börsenpreis der Akten der Beklagten einzuwirken und auch tatsächlich eingewirkt haben. Insoweit wird im vollen Umfang auch die tatsächlichen Feststellungen im Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] 0 KLs 0 [REF] 0/0 verwiesen, das den Kläger wegen der vorgenannten Straftat rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten unter Aussetzung der Vollstreckung zur Bewährung verurteilt hat. Allein die Tatsache dieser rechtskräftigen Verurteilung zu einer längeren Straftat stellt einen wichtigen Grund dar, der den Dienstherrn zur fristlosen Kündigung berechtigt . Zudem schließt sich die Kammer in vollem Umfang den Ausführungen in dem genannten Urteil an und macht sich diese für das vorliegende Verfahren zu Eigen. Es bedarf hierbei auch keiner weiteren Ausführung, dass die Straftat des Klägers einen Bezug zu seiner Tätigkeit bei der Beklagten hatte. Es ist auch unbeachtlich, dass die Verurteilung selbst erst zu einem erheblich späteren Zeitpunkt nach Ausspruch der Kündigung erfolgt ist. Ein entsprechendes Nachschieben von Gründen ist zulässig. Die vom Kläger angeführte zweiwöchige Frist des [REF] kommt bei einer bereits ausgesprochenen Kündigung nicht zur Anwendung . Die fristlose Kündigung umfasste u.a. auch die Vorgänge im Zusammenhang mit der Tätigkeit des Klägers im Verbriefungssegment und seine Informationserteilung über die hiermit verbundenen Vorgänge und Risiken. Darüber hinaus hat sich der Kläger aber auch bezüglich der baulichen Maßnahmen an den beiden Vorstandshäusern zusätzlich einer gravierenden Verletzung seiner vertraglichen Sorgfaltspflichten gegenüber der Beklagten schuldig gemacht, die zusätzlich die fristlose Kündigung rechtfertigt. Insoweit wird auf die nachfolgenden Ausführungen zur Schadensersatzpflicht des Klägers im Rahmen der erhobenen Widerklage verwiesen. Aufgrund der vorstehenden Ausführungen ergibt sich gleichzeitig, dass der Kläger weder berechtigt ist, von der Beklagten die Fortzahlung seiner Vorstandsbezüge zu beanspruchen, noch die Leistung der Mindesttantiemen für die Geschäftsjahre [DATE] / [DATE] bzw. [DATE] / [DATE] verlangen kann. Der mit der Widerklage von der Beklagten geltend gemachte Anspruch auf Rückzahlung eines Anteils an der Tantieme für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] in Höhe von 0, Euro hat dagegen Erfolg. In Höhe dieses Betrages ist der sich aus dem Beschluss des Präsidiums des Aufsichtsrats der Beklagten vom [DATE] ergebende Rechtsgrund für die Zahlung der Tantieme in Höhe von 0, Euro rückwirkend entfallen, weil die genannte Entschließung durch den späteren weiteren Beschluss des Aufsichtsratspräsidiums vom [DATE] wirksam aufgehoben worden ist . Bei der Festsetzung der Tantieme durch die Beklagte handelt es sich um die Ausübung eines einseitigen Leistungsbestimmungsrechtes nach [REF] . Vertraglich vereinbarte Bemessungsgrundlage ist nach dem Anstellungsvertrag zumindest grundsätzlich „die Erreichung der für den Dienst verpflichteten bezüglich des Geschäftsjahrs vereinbarten wesentlichen Ziele“. Diese Ziele sind aber nach dem von der Beklagten in wirksamer Weise rückwirkend geänderten Jahresabschluss für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] von dem Kläger nicht erreicht worden. Die Beklagte war auch zu der Änderung dieses Jahresabschlusses berechtigt. Insoweit wird in vollem Umfang auf die Ausführungen im Urteil des OLG Düsseldorf vom [DATE] I [REF] bezüglich des Anstellungsverhältnisses der Beklagten zu dem weiteren ehemaligen Vorstandsmitglied ……. verwiesen, die auf die vorliegende Konstellation entsprechende Anwendung finden. Dabei macht es keinen Unterschied, dass für den hiesigen Kläger eine schriftliche Zielvereinbarung vorlag. Die Beklagte verweist zutreffend darauf, dass die im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung als zulässig anzusehende Änderung der Berechnungsgrundlagen für alle ermessensabhängigen Teile der Tantieme zu gelten hat. Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass die Beklagte durch ihren Aufsichtsrat stillschweigend auf ein Abänderungsrecht verzichtet hat. Ebenso erfolgreich ist auch die Widerklage der Beklagten bezüglich eines weiteren Schadensersatzanspruches gegen den Kläger gemäß [REF] in Höhe von nunmehr noch 0, Euro. Nach der genannten Vorschrift sind Vorstandsmitglieder einer AG, die bei ihrer Tätigkeit für das Unternehmen ihre Pflichten verletzen, der Gesellschaft gegenüber zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet. Der Kläger hat durch Veranlassung einer Genehmigung bzw. durch Entgegennahme von baulichen Maßnahmen an seinem Vorstandshaus sowie am Vorstandshaus des weiteren Vorstandsmitglieds …….. die Sorgfaltspflichten eines ordentlichen Kaufmanns verletzt. Er hat hierdurch in rechtswidriger Weise in die zwingende Zuständigkeit des Aufsichtsratspräsidiums eingegriffen. In der Überlassung und der Ausstattung der Vorstandshäuser durch die Beklagte an die Vorstandsmitglieder lag, soweit für sie kein entsprechendes Mietentgelt in der dafür angemessenen Höhe gezahlt wurde, eine offene oder verdeckte Erhöhung ihrer Gesamtbezüge. Hierfür ist aber alleine der Aufsichtsrat der Beklagten zuständig. Es kann dahinstehen, ob der Kläger im vorliegenden Verfahren hinreichend dargelegt hat, dass bei der Beklagten in der Vergangenheit durch einen Beschluss des Aufsichtsratspräsidiums für bestimmte Arbeiten an den Vorstandshäusern den jeweiligen Vorständen selbst bzw. dem Finanzvorstand der Beklagten eine Entscheidungskompetenz überlassen hat. Eine derartige Übertragung der Zuständigkeiten des Aufsichtsrats wäre nämlich aus rechtlichen Gründen ohne Bedeutung. Zuständigkeiten des Aufsichtsrates können nicht von ihm auf Vorstandsmitglieder übertragen werden. Insoweit wird in vollem Umfang auf die Entscheidungsgründe des Urteils des OLG Düsseldorf vom [DATE] I [REF] und die dort auf S. 0 oben eingeführten Rechtsprechungs und Literaturhinweise verwiesen. Ohne Erfolg wendet der Kläger hierzu ein, die betreffenden Maßnahmen seien nicht jedenfalls nicht allesamt von ihm selbst veranlasst worden. Eine Haftung seinerseits ergibt sich alleine daraus, dass er als zuständiges Vorstandsmitglied bezüglich dieser Maßnahmen nicht seine Zustimmung ohne Einschaltung des Aufsichtsrates hätte erteilen dürfen. Das ist aber vorliegend geschehen. Insoweit weist die Beklagte auch zu Recht darauf hin, dass bezüglich des an dem vom Kläger selbst genutzten Haus ohne dessen Zustimmung keine Baumaßnahme begonnen worden wäre. Dass das gesamte Aufsichtsratsgremium Kenntnis von den Maßnahmen hatte und ihnen auch zugestimmt hat, wird von dem Kläger im vorliegenden Verfahren nicht ausreichend dargetan. Der Schadensersatzanspruch ist auch der Höhe nach berechtigt. Die Beklagte hat durch ihren Schriftsatz vom [DATE] auf S. 0 wiedergegebene Aufstellung detailliert dargelegt, dass sie durch die an den beiden Vorstandshäusern ohne Veranlassung durch den Aufsichtsrat durchgeführten baulichen Maßnahmen einen Schaden von insgesamt 0, Euro erlitten hat. Eine Anrechnung im Wege der Vorteilsausgleichung ist zwar grundsätzlich für solche Teile der Aufwendung möglich, durch die die Beklagte als Vermieterin von ihren Verbindlichkeiten aus den Mietverträgen über die Vorstandshäuser im Hinblick auf deren Instandhaltung befreit worden ist oder weil infolge der durch die Arbeiten verbesserten Ausstattung der Häuser deren Miete erhöht werden konnte. Hinsichtlich etwaiger diesbezüglicher Vorteile ist aber der Kläger darlegungs und beweispflichtig . Dieser hat jedoch entsprechende anzurechnende Vorteile im vorliegenden Verfahren nicht hinreichend dargetan. Hierzu reicht es insbesondere nicht aus, die Feststellungen des von der Beklagten im Rahmen eines Privatgutachtens beauftragten Sachverständigen …….. pauschal zu bestreiten und anzuführen, dass dieser „den Nutzen der der Beklagten aus den Renovierungsarbeiten wirtschaftlich zugeflossen ist, unangemessen niedrig bewertet“ habe. Die Darlegungsmängel sind zu Lasten des Klägers zu berücksichtigen. Die von dem Kläger erhobene Verjährungseinrede greift nicht durch. Wie bereits vorstehend dargestellt kann von einer positiven Kenntnis der Beklagten von den den Schadensersatzanspruch begründenden Umständen zu einem die Verjährung rechtfertigenden Zeitpunkt also vor dem [DATE] nicht ausgegangen werden. Auch die Voraussetzungen für eine Verwirkung des Anspruches sind nicht ersichtlich. Es fehlt insoweit jedenfalls an dem erforderlichen sog. Umstandsmoment. Soweit die Beklagte ihre Widerklage bezüglich des Schadensersatzanspruches für Maßnahmen an den Vorstandshäusern im Laufe des Rechtsstreits in Höhe eines Anteils von 0, Euro in der Hauptsache für erledigt erklärt hat, war, da sich der Kläger dieser Teilerledigungserklärung nicht angeschlossen hat, im Wege der Feststellungsklage darüber zu befinden, ob die insoweit ursprünglich erhobene Widerklage zulässig und begründet war. Hierbei hat entgegen der Auffassung des Klägers nicht etwa nur eine kursorische Prüfung, sondern eine vollständige rechtliche Beurteilung einschließlich einer möglicherweise in Betracht kommenden Beweisaufnahme zu erfolgen. Der Kläger verwechselt offensichtlich die vorliegende Konstellation mit der Rechtslage bei einer beiderseitigen Teilerledigungserklärung, bei der gemäß [REF] in der Tat lediglich noch über die für diesen Klageanteil zutreffende Kostenfrage zu befinden ist. Eine entsprechende beiderseitige Erledigungserklärung liegt hier aber gerade nicht vor. Aus den vorstehenden Ausführungen unter Ziffer IV. ergibt sich aber bereits, dass auch der ursprünglich geltend gemachte Zahlungsanspruch der Beklagten in Höhe der weitergehenden Summe von 0, Euro begründet war. Die nachträglich vom Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] erhobene negative Feststellungsklage hat ebenfalls keinen Erfolg. Dieser Antrag ist unzulässig. Es fehlt an dem erforderlichen Feststellungsinteresse. Wie sich aus den vorstehenden Ausführungen unter Ziffer V. ergibt, hat das Gericht aufgrund der lediglich einseitigen Teilerledigungserklärung der Beklagten im Wege einer positiven Feststellungsklage darüber zu befinden, ob der in der Hauptsache für erledigt erklärte Anteil der Widerklageforderung zulässig und begründet war. Der von dem Kläger mit seiner nachträglichen Klageerweiterung verfolgte negative Feststellungsantrag stellt damit aber eine bloße Negation der bereits rechtshängigen positiven Feststellungsklage dar. Die Voraussetzungen für eine Aussetzung des Verfahrens bis zur Entscheidung über die vom Kläger eingelegte Verfassungsbeschwerde oder bis zur Vorlage des gerichtlich beauftragten Sonderprüfers im Verfahren [REF] liegen nicht vor. In beiden Fällen ist eine Vorgreiflichkeit iSd. [REF] nicht gegeben. Die vorliegende Entscheidung verstößt auch nicht gegen die Vorschrift des [REF] . Der Kläger hatte schon zu dem ursprünglichen Beschluss vom [DATE] , der bereits einen Verkündungstermin außerhalb der Fristbestimmung der genannten Gesetzesbestimmung vorsah, im Hinblick auf die Besonderheit, dass noch weitere Vergleichsbemühungen stattfinden sollten, bei denen jedoch der Zeitpunkt der nächsten Aufsichtsratssitzung im [DATE] abgewartet werden sollte, seine Zustimmung erteilt. Diese wirkte auch für den sodann aufgrund der zwischenzeitlichen Erledigungserklärung ergangenen Folgebeschluss vom [DATE] fort. Jedenfalls hat der Kläger aber durch seinen auf diesen weiteren Beschluss gerichteten, auch als „abschließende Stellungnahme“ bezeichneten Schriftsatz vom [DATE] konkludent seine erneute Zustimmung zu einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren erteilt. Ein „Widerruf“ dieser Erklärung ist prozessual ausgeschlossen und erfolgte außerdem erst nach Ablauf der den Schluss der mündlichen Verhandlung ersetzenden Frist. Im Übrigen hat die Kammer auch alle bis zum [DATE] erfolgten Sachvorträge der Parteien berücksichtigt.