Die sofortige Beschwerde des Klägers vom [DATE] gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss des Arbeitsgerichts Köln ist gemäߧ [REF] , 0 a) Abs. 0 ArbGG zulässig. In der Sache hat die sofortige Beschwerde indes keinen Erfolg. Gemäß [REF] jeweils in der bisherigen Gesetzesfassung, die für das Verfahren gemäß [REF] ZPO weiterhin maßgeblich ist kann das Gericht die Entscheidung über die zu leistenden Zahlungen ändern, wenn sich die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich geändert haben. Diese Voraussetzungen liegen vor. Im Hinblick auf den Zufluss der Abfindungssumme in Höhe von € netto war der Kläger nach seinen wirtschaftlichen Verhältnissen auch unter Berücksichtigung des von dem Arbeitsgericht zutreffend errechneten Schonvermögens in der Lage, die Prozesskosten in Höhe von € aus dem Vermögen zu begleichen. Es ist in rechtlicher Hinsicht auch anerkannt, dass der Rechtspfleger in einem derartigen Fall die Zahlung aller fälligen Kosten anordnen kann Rn. 0; Büttner/Wrobel-Sachs/Gottschalk/Dürbeck, Prozess und Verfahrenskostenhilfe, 0. Aufl. [DATE] , Rn. 0). Besondere Umstände, die der Berücksichtigung des Vermögenszuwachses im Rahmen der Prozesskostenhilfe entgegenstehen, hat der Kläger im Rahmen der gesetzten Frist nicht geltend gemacht. Der Umstand, dass sich der Kläger im Ausland aufhält und keine Verbindung zu seinem Prozessbevollmächtigten hält, vermag den mangelnden Sachvortrag nicht zu rechtfertigen. Es ist Sache des Klägers, im Rahmen eines Prozess bzw. Prozesskostenhilfeverfahrens seine Erreichbarkeit für seinen Bevollmächtigten sicherzustellen, was angesichts der heutigen weltweiten Mobiltelefon und Internettechnologie auch ohne Weiteres möglich ist. Hinzu kommt, dass sich der Kläger während des Beschwerdeverfahrens auch zeitweilig an seinem Wohnsitz in Deutschland aufgehalten haben dürfte und ausweislich des Schriftsatzes seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] erst am [DATE] wieder ausgereist ist.