Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Gründe I. Der Antragsteller wendet sich gegen den Sofortvollzug einer Beseitigungsverfügung nebst Androhung der Ersatzvornahme. Nachdem der Antragsgegner die Errichtung eines Holzbaus auf dem Flurstück ... der Flur ... in ... festgestellt hatte, erließ er am [DATE] eine Baustilllegungsverfügung. Den gegen deren Sofortvollzug gerichteten Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung lehnte das Verwaltungsgericht durch Beschluss vom [DATE] ab . Wegen weiter fortgesetzter Bauarbeiten verfügte der Antragsgegner am [DATE] die Versiegelung der Baustelle und ordnete durch Bescheid vom [DATE] den Abbruch des Holzbaus und die Entsorgung des Abbruchmaterials bis zum [DATE] an. Der Sofortvollzug dieses Bescheides wurde angeordnet; zugleich wurde die Ersatzvornahme angedroht. Den Antrag auf Widerherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen den Bescheid vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Dagegen richtet sich die Beschwerde. II. Das Verwaltungsgericht hat in seinem Beschluss die rechtlichen Maßstäbe zutreffend benannt, die für die Anordnung des Sofortvollzugs einer baurechtlichen Beseitigungsverfügung und deren gerichtliche Überprüfung gelten ; der Senat nimmt darauf Bezug . Die mit der Beschwerde dagegen vorgebrachten Einwände, die allein Gegenstand der Prüfung durch den Senat sind , bleiben ohne Erfolg. 0 a) Unerheblich ist, ob der Holzbau verfahrensfrei gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 c LBO ist. Der Antragsteller geht in seiner Beschwerdebegründung zutreffend davon aus, dass auch ein verfahrensfreies „landwirtschaftliches“ Gebäude den materiellen Anforderungen des Bauplanungsrechts entsprechen muss. Der Antragsteller versucht, die Rechtmäßigkeit der Beseitigungsverfügung damit in Zweifel zu ziehen, dass der Bebauungsplan Nr. 0 wegen des fehlenden Umweltberichts und einer vom Satzungsbeschluss abweichenden Bekanntmachung unwirksam sei; er ist weiter der Ansicht, für sein Bauvorhaben sei eine Ausnahme oder Befreiung zu erteilen. Diese Einwände sind unbegründet. Der Bebauungsplan Nr. 0 ist wirksam. Der Antragsteller stellt dies erfolglos durch den Hinweis auf den „bis heute“ fehlenden Umweltbericht in Frage. Der Senat hat dazu in seinem Normenkontrollurteil vom [DATE] ausgeführt: „Auch der Vorhalt, ein Umweltbericht nach [REF] sei erforderlich gewesen, ist unbegründet. Der Senat hat bereits in seinem Urteil vom [DATE] begründet, dass gemäß [REF] für den hier betroffenen Bebauungsplan das Baugesetzbuch in der Fassung von [DATE] Anwendung findet. Dieses sah einen Umweltbericht nicht vor; die Vorschrift über einen Umweltbericht in [REF] ist erst später, durch das Gesetz vom [DATE] in das Baugesetzbuch eingefügt worden. Die Antragsgegnerin meint darüber hinaus, dass ein Umweltbericht auch im Hinblick auf [REF] nicht erforderlich sei, da der Bebauungsplan durch Satzungsbeschluss vom [DATE] rückwirkend auf den [DATE] in Kraft gesetzt worden sei, was zur Folge habe, dass weiterhin „altes“ Recht, also keine Pflicht zur Erstellung eines Umweltberichts, gelte . Allerdings bestimmt [REF] , dass Bebauungsplan-Aufstellungsverfahren, die nach dem [DATE] abgeschlossen werden, nach den Vorschriften des „neuen“ Rechts zu Ende geführt werden. Noch ausstehende Verfahrensschritte sind danach nach dem neuen Recht abzuwickeln. War demnach zusammen mit dem Satzungsbeschluss eine umfassende neue Abwägung erforderlich, so könnte das Erfordernis eines Umweltberichts in Betracht kommen, denn dieser Bericht ist gem. [REF] in der Abwägung, mithin beim Satzungsbeschluss zu berücksichtigen. Eine derart weitreichende neue Abwägung war im vorliegenden Fall indes nicht erforderlich; die Antragsgegnerin konnte sich vielmehr in Anbetracht dessen, dass sich weder die umweltbezogenen Grundlagen der angegriffenen Planung noch die Planungsinhalte und ziele bis zum „zweiten“ Satzungsbeschluss am [DATE] geändert hatten, auf ihre diesbezüglich bereits mit dem „ersten“ Satzungsbeschluss vom [DATE] abgeschlossene Abwägung beziehen. Dies ist so auch geschehen: Nach der von der Stadtvertretung beschlossenen Vorlage ist das „seinerzeit vorliegende Abwägungsmaterial nach wie vor aussagekräftig“ angesehen worden. ...“ Daran ist festzuhalten. 0 Soweit eine vom Satzungsbeschluss abweichende Bekanntmachung des Bebauungsplans gerügt wird, verfängt auch dies nicht. Die Rüge betrifft nicht die in Satzungsform ergehenden zeichnerischen oder textlichen Festsetzungen des Bebauungsplans, sondern eine Ergänzung der Planbegründung um eine „folgende Seite 0“. Die Planbegründung als solche unterliegt aber nicht dem Verkündungsgebot des [REF] ; sie ist gem. [REF] nur zu jedermanns Einsicht bereitzuhalten . 0 bb) Das Verwaltungsgericht hat zutreffend entschieden, dass für den Holzbau des Antragstellers keine Befreiung von den Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. 0 in Betracht kommt . Ausnahmen sind in dem Bebauungsplan nicht vorgesehen. Ein in der „Trasse“ der im Bebauungsplan festgesetzten Erschließungsstraße errichtetes Bauwerk verletzt die Grundzüge der Planung in kaum zu überbietender Form. Die Annahme des Antragstellers, in einem Allgemeinen Wohngebiet sei Schafhaltung möglich, kann allenfalls für das Halten weniger Tiere im Rahmen einer Hobbyhaltung zutreffen . Die Schafhaltung hat nach dem Vortrag des Antragstellers mit dem ins Werk gesetzten Holzbau nur mittelbar zu tun, da er diesen nicht als Stall, sondern als Lagerraum für Futter nutzen will. Ein Futterlager mit ca. 0 m0 Grundfläche gehört nicht zu den baulichen Anlagen, die nach [REF] in einem Allgemeinen Wohngebiet auch nur ausnahmsweise zulässig sind. Soweit die Stadt ... im Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hat, dass eine „Schafhaltung in allgemeinen Wohngebieten nicht eingeschränkt ist“, mag dies aus der Sicht des Fachdienstes Veterinärwesen des Kreises beurteilt worden sein; in bauplanungsrechtlicher Hinsicht ist diese Beurteilung weder zutreffend noch bindend. Das Gleiche gilt für die Aussage in dem städtischen Schreiben vom [DATE] , derzufolge „in einem Wohngebiet ... keine Einschränkungen“ der Schafhaltung zu erwarten seien. Die Stadt mag seinerzeit noch davon ausgegangen sein, dass nur wenige Schafe im Geltungsbereich des Bebauungsplans gehalten werden würden; dem Tatbestand des Normenkontrollurteils des Senats vom [DATE] ist zu entnehmen, dass der Tierbestand im Jahr [DATE] 0 Schafe und im Jahr [DATE] 0 Schafe umfasste. Gleichwohl galt auch seinerzeit bereits die planungsrechtliche Rechtslage, dass in einem Allgemeinen Wohngebiet Nutztiere allenfalls in einem kleinen, hobbyartigen Umfang gehalten werden dürfen und Erweiterungen über diesen Umfang hinaus gebietsunverträglich und damit unzulässig sind. Der Antragsteller meint, der Beseitigungsverfügung stünden die ihm erteilten „Zusicherungen“ entgegen, die er aus den Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] bb)) entnimmt. Dem steht bereits entgegen, dass die Schreiben nicht vom Antragsgegner stammen, sondern von der Stadt ..., die im Sinne des [REF] nicht die „zuständige Behörde“ ist, einen bestimmten Verwaltungsakt wie die vorliegende Beseitigungsanordnung später zu unterlassen. Der Senat hat i. ü. bereits in seinem Normenkontrollurteil vom [DATE] ausgeführt, dass die genannten städtischen Schreiben lediglich eine Rechtsmeinung übermitteln, die als solche künftiges Verhalten der Stadt nicht zu binden vermag. Das gilt erst recht für den Antragsgegner, der an derartige Rechtsmeinungen der Stadt unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt gebunden ist. Der Hinweis des Antragstellers darauf, dass er den Holzbau zur Einlagerung des Winterfutters der Schafe dringend benötige, vermittelt keinen Ansatz für dessen planungsrechtliche Zulässigkeit. Im Hinblick darauf, dass die Schafhaltung schon seit vielen Jahren betrieben wird und nach den Angaben des Antragstellers von insgesamt ca. 0 Schafen im Herbst [DATE] nur 0 Tiere im hier betroffenen Bereich gehalten werden, ist es Sache des Antragstellers, wie in den Vorjahren Lagerplätze für das Winterfutter andernorts zu finden. Die Ermessensausübung zum Erlass der Beseitigungsanordnung greift der Antragsteller im Wesentlichen mit den Erwägungen an, nach Stilllegung der Baustelle und Versiegelung bedürfe es keiner Beseitigungsanordnung mehr, zudem sei die Beseitigung des Holzbaus nicht ohne Substanzverlust möglich. Die Einwände wären in Betracht zu ziehen, wenn der Antragsteller sich vor Erlass der angefochtenen Beseitigungsverfügung an die angeordnete Stilllegung der Baustelle gehalten hätte. Gerade das ist aber nicht der Fall: Nach Aktenlage hat der Antragsteller auch nach Ablehnung des gegen den Sofortvollzug der Stilllegungsverfügung vom [DATE] gerichteten Eilrechtsschutzbegehrens durch den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] seine Bautätigkeiten fortgesetzt. Das ist durch Fotos und Aktenvermerke über Ortsbesichtigungen des Kontrolleurs des Antragsgegners vom [DATE] , [DATE] ., [DATE] . und [DATE] sowie durch schriftliche Nachbareingaben vom [DATE] dokumentiert . Nach der Baustellenversiegelung wurde ebenfalls weitergebaut und ein zur Kennzeichnung der Versiegelung angebrachtes Schild entfernt. Noch am [DATE] . wurde die Errichtung weiterer Holzständer festgestellt, weitere Bautätigkeiten sind auch für den [DATE] vermerkt. 0 Unter diesen besonderen Umständen durfte der Antragsgegner die Beseitigung des Holzbaus fordern. Die über eine lange Zeit und ungeachtet behördlicher Hinweise erfolgende Missachtung „milderer“ Mittel wie der Baustilllegung und der Versiegelung berechtigt in einem Fall wie vorliegend dazu, die vollständige Beseitigung des Holzbaus zu verlangen, zumal das „Holzständerwerk ohne Dach“ da noch im „Rohbau“ wesentlich leichter zu beseitigen ist, als es nach Hinnahme seiner weiteren Vollendung der Fall wäre. Die Hinweise des Antragstellers darauf, dass das „Holzständerwerk“ nicht „ohne Weiteres wieder abgeschraubt werden könne, weil die Lattungen und Holzträger durch eingeschlagene Schraubnägel verbunden seien, die mit einem Kuhfuß nicht wieder herausgezogen werden könnten, begründen keinen Ermessensfehler der Beseitigungsanordnung. Zwar muss die Bauaufsichtsbehörde bei Bauordnungsverfügungen das Verhältnismäßigkeitsgebot beachten, was zur Prüfung verpflichtet, ob dem Baurechtsverstoß zunächst durch eine Nutzungsuntersagung, eine Baustilllegung und/oder eine Versiegelung begegnet werden kann. Mit solchen Anordnungen wird indes das Ergebnis des baurechtswidrigen Handelns nicht beseitigt. Ist eine bauliche Anlage nach gegenwärtiger und absehbarer Sach und Rechtslage gegen geltendes Bauplanungsrecht errichtet worden, kann im Rahmen des der Bauaufsichtsbehörde zustehenden Ermessens jedenfalls dann die Beseitigung angeordnet werden, wenn diese ohne wesentlichen Substanzverlust und ohne größeren Aufwand umsetzbar ist . 0 Im vorliegenden Fall liegen die genannten Voraussetzungen vor. Der Senat folgt der Beurteilung des Verwaltungsgerichts, derzufolge der Holzbau „ohne großen Aufwand und ohne wesentlichen Substanzverlust ab und später ... an anderer Stelle wieder aufgebaut werden kann, so dass keine unumkehrbaren Verhältnisse geschaffen werden“ . Mag die Vernagelung der Holzteile auch schwer zu lösen sein, so kann der Abbau des Holzbaus beispielsweise durch Trennung der Holzständer von den Punktfundamenten und Entfernung einzelner Wandgerüstfelder in einer Weise erfolgen, dass der Substanzverlust gering gehalten wird. Im Hinblick darauf, dass der Antragsteller das Holzbauwerk „sehenden Auges“ unter Missachtung der vollziehbaren Baustilllegung und versiegelung errichtet hat, hat er einen gewissen Substanzverlust bei der Beseitigung ohnehin hinzunehmen . Der im angefochtenen Bescheid angeordneten Entsorgung des Abbruchmaterials hält der Antragsteller Bedenken hinsichtlich der Bestimmtheit entgegen . Diese Bedenken sind unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat dazu zutreffend ausgeführt, dass zu dem zu entsorgenden Abbruchmaterial diejenigen Baustoffe nicht gehören, die weiterhin verwendbar sind , also insbesondere Holzbalken, ständer und träger sowie Latten. Im Vollzug der Beseitigungsverfügung sei es durch eigene Maßnahmen des Antragstellers, sei es im Wege der angedrohten Ersatzvornahme werden weiterhin verwendbare Bauhölzer nicht als entsorgungspflichtige Abfälle zu behandeln sein. Eine rechtmäßige Beseitigungsanordnung kann u. a. dann für sofort vollziehbar erklärt werden, wenn die Beseitigung ohne wesentlichen Substanzverlust mit der Möglichkeit der anschließenden Wiederverwendung der Bauteile oder andere hohe Kosten zu bewerkstelligen ist . Das ist vorliegend möglich; das „Holzständerwerk“ und die Lattungen können zerlegt werden und Nagelverbindungen können durch Lösen oder Durchtrennen der Nägel getrennt werden. Der Antragsteller kann die Arbeiten zur Beseitigung des Holzbaus selbst überwachen, so dass auch dann, wenn einzelne Verbindungen wie er befürchtet mittels einer Motorsäge durchtrennt werden müssen, zumindest teilweise eine spätere Wiederverwendung möglich bleibt. Auf die Ausführungen zu oben 0. e) bb) kann ergänzend verwiesen werden. 0 Dem erstinstanzlichen Beschluss ist auch darin zu folgen, dass die Anordnung des Sofortvollzugs auch im Hinblick auf die nachhaltige und bewusste Missachtung vollziehbarer bauaufsichtlicher Anordnungen durch den Antragsteller begründet ist. Die Bauaufsichtsbehörde braucht es nicht hinzunehmen, dass ihr gleichsam „auf der Nase herumgetanzt“ wird, nachdem sie auch nach engmaschigen Kontrollen und Hinweisen an den Antragsteller keine Bereitschaft zur Befolgung der vollziehbaren Anordnungen feststellen konnte. Die Anordnung des Sofortvollzugs der Beseitigungsanordnung ist unter diesen Umständen geradezu geboten, um einen beharrlichen und notorischen Bauherrn effektiv und erfolgversprechend an der Fortsetzung seiner rechtswidrigen Betätigung zu hindern . Gegen die Androhung der Ersatzvornahme, die kraft Gesetzes sofort vollziehbar ist , werden in der Beschwerdebegründung keine Einwände vorgetragen. Nachdem die in der Beseitigungsverfügung vom [DATE] genannte Frist bis zum [DATE] abgelaufen ist, kann der Antragsgegner die Ersatzvornahme ausführen lassen; es wäre Sache des Antragstellers, dem durch eine glaubwürdige und vollständige Befolgung der Beseitigungsverfügung zeitnah zuvorzukommen.