Die Gläubigerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] bei der Gerichtsvollzieherin beantragt, die Schuldnerin zur Nachbesserung der eidesstattlichen Versicherung zu laden . Das hat die weitere Beteiligte abgelehnt. Hiergegen hat die Gläubigerin sich mit der Erinnerung gewandt, die das Amtsgericht durch die angefochtene Entscheidung, auf die verwiesen wird, überwiegend zurückgewiesen hat; nur wegen der Nrn. 0 und 0 des Fragenkatalogs ist die Gerichtsvollzieherin angewiesen worden, den Nachbesserungsauftrag zu erledigen. Gegen diese Entscheidung wendet sich die Gläubigerin mit ihrem rechtzeitig bei dem Amtsgericht eingegangenen Rechtsmittel, auf das verwiesen wird. Sie verfolgt ihr erstinstanzliches Begehren, soweit ihm das Amtsgericht nicht abgeholfen hat, weiter. Das Rechtsmittel der Gläubigerin ist gemäß [REF] als sofortige Beschwerde zulässig, kann jedoch in der Sache keinen Erfolg haben. Der Auftrag der Gläubigerin zur Nachbesserung der eidesstattlichen Versicherung ist, soweit das Amtsgericht der Erinnerung der Gläubigerin nicht entsprochen hat, mit Inkrafttreten des Gesetzes zur Reform der Sachaufklärung in der Zwangsvollstreckung am [DATE] unzulässig geworden. Die Nachbesserung eines bereits mit der Versicherung der Richtigkeit an Eides statt errichteten Vermögensverzeichnisses wie hier das der Schuldnerin vom [DATE] konnte nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht verlangt werden, wenn es äußerlich erkennbar unvollständig, ungenau oder widersprüchlich war , es mithin nicht so vollständig ausgefüllt war, wie das nach dem Zweck des [REF] für die Kenntnis des Gläubigers zum Zugriff auf angegebene Vermögenswerte erforderlich ist . Damit war das Nachbesserungsverfahren Fortsetzung des alten, wegen der Unvollständigkeit noch nicht abgeschlossenen Verfahrens. Das aber bedeutete schon nach der alten Rechtlage, dass eine Nachbesserung dann nicht mehr in Betracht kommt, wenn der Schuldner nach drei Jahren zur Vorlage eines vollständig neuen Vermögensverzeichnisses und erneuter Abgabe der eidesstattlichen Versicherung verpflichtet war. Aber auch schon gegen Ende dieser Frist, also nach längerer Zeit und außerhalb des zeitlichen Zusammenhangs mit der zuvor abgegebenen eidesstattlichen Versicherung fehlt dem Gläubiger das Rechtsschutzbedürfnis zur Nachbesserung . Nunmehr gilt gemäß [REF] ZPO für das Gesetz zur Reform der Sachaufklärung in der Zwangsvollstreckung die Übergangsvorschrift, dass im Rahmen des [REF] die Abgabe der eidesstattlichen Versicherung gemäß [REF] a.F. der Abgabe einer Vermögensauskunft nach [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung gleich steht. Danach ist im vorliegenden Verfahren die Schuldnerin jedenfalls seit dem [DATE] auf Gläubigerantrag zur Vermögensauskunft verpflichtet und ist es der Gläubigerin von Gesetzes wegen verwehrt, das Altverfahren weiter zu betreiben. Das gilt aber nach Auffassung der Kammer auch bereits für den Zeitpunkt des Inkrafttretens des neuen Gesetzes am [DATE] . Denn zu diesem Zeitpunkt war kein unmittelbarer zeitlicher Bezug mehr zu dem am [DATE] erstellten Vermögensverzeichnis gegeben und war der Gläubigerin zumutbar, der Gerichtsvollzieherin einen Auftrag zur Einholung der Vermögensauskunft der Schuldnerin nach [REF] zu erteilen. Nachdem die Gläubigerin von der ihr eingeräumten Möglichkeit der Rechtsmittelrücknahme keinen Gebrauch gemacht hat, war ihr Rechtsmittel zurückzuweisen. Für eine Kostenentscheidung ist kein Raum, da kein Parteienstreit, sondern ein „Streit“ zwischen der Gläubigerin und dem Gericht bzw. der Gerichtsvollzieherin in Rede steht.