Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Gründe I Mit Beschluss des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] ist der Klägerin für die Durchführung des Verfahrens S [REF] Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung bewilligt und Rechtsanwalt F., L., beigeordnet worden. Im Rahmen einer Überprüfung gemäß [REF] forderte das Sozialgericht die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] auf, die wirtschaftlichen Verhältnisse darzulegen. Die Klägerin reichte daraufhin den Erklärungsbogen gemäß [REF] mitsamt den erforderlichen Unterlagen ein. Das Sozialgericht errechnete ein über dem Freibetrag liegendes monatliches Einkommen der Klägerin in Höhe von 0 EUR. Mit Beschluss vom [DATE] änderte es den Beschluss vom [DATE] dahingehend ab, dass die Klägerin auf die verauslagten Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR monatliche Raten in Höhe von 0 EUR zu zahlen habe. Gegen die am [DATE] zugestellte Entscheidung hat die Klägerin am [DATE] beim Sozialgericht Lübeck Klage erhoben, mit der sie geltend macht, am [DATE] sei beim Amtsgericht Schwarzenbek ein Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens gestellt worden. Hierzu hat sie den Beschluss des Amtsgerichts Schwarzenbek vom [DATE] über die Eröffnung des Verbraucherinsolvenzverfahrens sowie die Tabelle über die angemeldeten Forderungen zum Insolvenzverfahren vom [DATE] vorgelegt. Die Tabelle weist festgestellte Forderungen in Höhe von 0 EUR aus. Hierzu hat die Klägerin erklärt, das Insolvenzverfahren sei noch nicht abgeschlossen; auf die Forderungen zahle sie keinen Abtrag. II Die fristgerecht eingelegte Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] , mit dem der Beschluss über die Bewilligung der Prozesskostenhilfe vom [DATE] abgeändert wurde, ist zulässig. 0 Der mit Wirkung zum [DATE] eingeführte [REF] steht der Statthaftigkeit der Beschwerde nicht entgegen. Nach dieser Regelung ist die Beschwerde gegen die Ablehnung von Prozesskostenhilfe ausgeschlossen, wenn das Gericht ausschließlich die persönlichen oder wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Prozesskostenhilfe verneint. [REF] erfasst nach seinem Wortlaut ausschließlich die Ablehnung von Prozesskostenhilfe, nicht dagegen die nachträgliche Aufhebung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe gemäß [REF] , die Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist. [REF] ist auch nicht entsprechend anzuwenden, da weder eine planwidrige Lücke ersichtlich ist, noch ein gleich gelagerter Sachverhalt vorliegt . Auch der Entstehungsgeschichte sind keine Hinweise dafür zu entnehmen, dass eine erweiternde Auslegung im vorliegenden Zusammenhang geboten sein könnte . Die Beschwerde ist jedoch nicht begründet. Gemäß [REF] gelten die Vorschriften der ZPO über die Prozesskostenhilfe im sozialgerichtlichen Verfahren entsprechend. Gemäß [REF] kann das Gericht innerhalb von vier Jahren seit der rechtskräftigen Entscheidung oder sonstigen Beendigung des Verfahrens die Bewilligung von Prozesskostenhilfe ändern, wenn sich die für die Bewilligung maßgebenden persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Beteiligten nach der Bewilligung der Prozesskostenhilfe wesentlich geändert haben. Eine wesentliche Änderung der wirtschaftlichen Verhältnisse liegt jedenfalls dann vor, wenn eine oder eine andere Ratenzahlung im Sinne der Tabelle zu [REF] in Betracht kommt . Diese Voraussetzungen sind bei der Klägerin trotz ihrer eingetretenen Insolvenz gegeben. 0 Die Klägerin hat nach [REF] für die Prozessführung ihr Einkommen einzusetzen. Zum Einkommen gehören nach Satz 0 alle Einkünfte in Geld und Geldeswert. Wie das Sozialgericht zutreffend errechnet hat, hat die Klägerin ein monatliches Nettoeinkommen in Höhe von insgesamt 0 EUR . Unter Berücksichtigung der vorzunehmenden Abzüge verbleibt ein Einkommen in Höhe von 0 EUR, das unter Abzug der Freibeträge gemäß [REF] in Höhe von 0 EUR bei der Bewilligung der PKH einzusetzen ist. Die Tatsache, dass über das Vermögen der Klägerin das Verbraucherinsolvenzverfahren eröffnet worden ist, ändert an diesen gegenüber der Bewilligung von Prozesskostenhilfe geänderten Verhältnissen nichts. Regelmäßig verbleibt dem Schuldner im Insolvenzverfahren im Rahmen der Pfändungsfreigrenzen der [REF] ein Einkommen, das vom Insolvenzverfahren nicht erfasst ist und dem Schuldner weiterhin zur Verfügung steht. Es kann unter Abzug der nach [REF] zu berücksichtigenden Ausgaben und der dort genannten Freibeträge zum Bestreiten der Prozesskosten eingesetzt werden . Durch die unterschiedliche Berechnungsweise und die Differenz zwischen dem unpfändbaren Einkommen i.S.d. [REF] einerseits und dem anrechenbaren Einkommen i.S.d. [REF] andererseits hätten anderenfalls Insolvenz und Pfändungsschuldner gerade bei hohen Einkommen mit den entsprechend hohen Freibeträgen nach [REF] gegenüber anderen Schuldnern im PKH-Verfahren einen ungerechtfertigten Vorteil. Es kann dahingestellt bleiben, wie hoch der Pfändungsfreibetrag der Klägerin nach [REF] angesichts ihres gesamten Einkommens ausfällt und welches Einkommen unter Anrechnung der Freibeträge des [REF] bei der Bewilligung der Prozesskostenhilfe anzurechnen ist. Denn die Klägerin leistet nach ihrem eigenen Vortrag auf die Insolvenzschuld keinen Abtrag, so dass ihr ihr gesamtes Einkommen verbleibt und wie vom Sozialgericht berechnet unter Abzug der Belastungen und Freibeträge für die Prozessführung anzurechnen ist.