Tenor Auf die Berufung des Klägers hin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] teilweise wie folgt abgeändert:Auf den Antrag zu 0) hin wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € brutto als rückständige „Pensionskassenspitze“ nebst Zinsen in Höhe von0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus je 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] und [DATE] zu zahlen.Auf den Antrag zu 0) hin wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] als unberechtigten Einbehalt von der Firmenrente wieder auszuzahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus je 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , [DATE] ., [DATE] . und [DATE] .Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger ab dem [DATE] eine betriebliche Altersversorgung in Höhe von 0 € brutto monatlich als Besitzstandsrente, „Pensionskassenspitze“ und Zusatzversorgung II zu zahlen.Die weitergehende Klage wird abgewiesen.Die weitergehende Berufung des Klägers wird zurückgewiesen.Die Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen.Von den Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz haben der Kläger 0 % und die Beklagte 0 % zu tragen.Von den Kosten des Berufungsrechtsstreits trägt der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %.Die Revision wird für beide Parteien zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als AT-Angestellter Arbeitnehmer der Beklagten. Ab dem [DATE] erhielt der Kläger zunächst eine befristete, später eine unbefristete Erwerbsminderungsrente. Seit dem [DATE] erhält der Kläger eine gesetzliche Altersrente für schwerbehinderte Menschen. Am [DATE] wird der Kläger das 0. Lebensjahr vollenden. Dem Kläger wurde eine betriebliche Alters-, Invaliden und Hinterbliebenen-Versorgung zugesagt. Seit dem [DATE] wurde der Kläger Mitglied der Pensionskasse der B VVaG, der die Satzung vom [DATE] zugrunde liegt. Gemäß § 0 der Satzung der B Pensionskasse zahlte der Kläger 0 % seiner Bezüge bis zur Höhe der Beitragsbemessungsgrenze in der gesetzlichen Rentenversicherung zuzüglich 0 DM als Arbeitnehmerbeitrag ein. Entsprechend § 0 der Satzung ist ihm eine Altersjahresrente in Höhe von 0 % der eingezahlten Arbeitnehmerbeiträge zugesagt. Der Arbeitgeber leistet keine feststehenden Beiträge an die Pensionskasse, sondern zahlt für jedes Geschäftsjahr versicherungsmathematisch berechnete Beiträge, mit welcher der Verrentungssatz sichergestellt wird . Beide Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass 0 % der Pensionskassenrente arbeitgeberfinanziert sind. Während seiner Beschäftigungsdauer bis zum [DATE] zahlte der Kläger insgesamt Pensionskassenbeiträge in Höhe von 0 DM. Dabei betrug sein monatlicher Beitragssatz im Zeitpunkt seines Ausscheidens 0 DM. Auf der Basis dieses letzten Monatssatzes hätte der Kläger in der Zeit nach seinem Ausscheiden bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres weitere Beiträge in Höhe von 0 DM eingezahlt. Bis zum [DATE] galt für die Altersversorgung des Klägers im Übrigen das als Einheitsregelung zugesagte K + S-Altersversorgungsstatut für AT-Angestellte in der Fassung vom [DATE] . Dieses wurde zum [DATE] geschlossen. Hierbei handelte es sich um eine allein arbeitgeberfinanzierte Gesamtversorgung, begrenzt durch einen Höchstbetrag. Dabei war die Anrechenbarkeit des firmenfinanzierten Teils der Pensionskassenrente vorgesehen. Zum [DATE] wurde die C Versorgungsordnung eingeführt . Die bis dahin erworbenen Versorgungsansprüche wurden mit einer dynamisch ausgestalteten Besitzstandsregelung erfasst. Weiterhin beinhaltete die C VO eine Zusatzversorgung II, mit der die oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze liegenden Entgeltbestandteile für die betriebliche Altersversorgung erfasst wurden. Seit dem [DATE] bezieht der Kläger Leistungen der betrieblichen Altersversorgung. Diese setzt sich aus drei Komponenten zusammen: Die B Pensionskasse zahlt dem Kläger eine Rente in Höhe von 0 € monatlich. Dies entspricht umgerechnet exakt dem zugesagten Betrag von 0 % der vom Kläger erbrachten Gesamtbeitragsleistungen per anno. Nach der übereinstimmenden Darstellung beider Parteien handelt es sich hierbei um die satzungsgemäße und dem Geschäftsplan der Pensionskasse entsprechende Leistung. Der 0 %-ige arbeitnehmerfinanzierte Anteil an der Pensionskassenrente des Klägers beträgt rechnerisch 0 €. Darüber hinaus zahlt die Beklagte nach Maßgabe der C VO an den Kläger eine sogenannte Besitzstandsrente in Höhe von 0 DM = 0 €. Ebenso wie die Höhe der von der Pensionskasse gezahlten Rente ist auch die Höhe der von der Beklagten gezahlten Besitzstandsrente zwischen den Parteien unstreitig. Als dritten Rentenbestandteil zahlt die Beklagte schließlich auf der Grundlage der C VO an den Kläger eine Zusatzversorgung II in Höhe von derzeit 0 DM = 0 €. Insgesamt zahlt die Beklagte ihrerseits somit derzeit an den Kläger monatlich 0 €. Zur Ermittlung dieses Betrages wird auf den Berechnungsbogen wie Bl. 0 d. A. Bezug genommen. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] kürzte die Beklagte diesen Betrag vorübergehend um 0 € monatlich auf demnach 0 €. Die Gründe hierfür waren im vorliegenden Verfahren auch für die Beklagte selbst nach deren eigener Angabe nicht mehr rekonstruierbar. Der Kläger hat erstinstanzlich die Auffassung vertreten, die Beklagte zahle ihm eine zu niedrige Betriebsrente. So stehe ihm gegen die Beklagte auf der Grundlage des [REF] ein Anspruch auf Zahlung eines Aufstockungsbetrages zu seiner Pensionskassenrente zu. Dies ergebe sich daraus, dass seine nach [REF] zu berechnende unverfallbare Versorgungsanwartschaft aus der von der Pensionskasse zu erfüllenden Versorgungszusage höher sei als der arbeitgeberfinanzierte Anteil der ihm tatsächlich gezahlten Pensionskassenrente. Für den Differenzbetrag habe die Beklagte einzustehen. Ferner hat der Kläger geltend gemacht, dass die Beklagte die ihm zustehende Zusatzversorgungsrente II zu seinen Lasten zu niedrig berechnet habe; denn die Beklagte stelle durchgehend auf den Versorgungsfall der Invalidität ab , obwohl ihm seit dem [DATE] auch aus der betrieblichen Altersversorgung eine Altersrente zustehe. Die daraus resultierende Anwartschaft sei auf den Versorgungsfall Alter hochzurechnen und dann wie zur Zeit auch noch von der Beklagten praktiziert nach dem Verhältnis der gesamten tatsächlichen Betriebszugehörigkeit zu der bis zum Eintritt des Versorgungsfalls Alter möglichen Betriebszugehörigkeit zu quotieren. Der Kläger hat seine Ansprüche erstinstanzlich ursprünglich in zwei getrennten Klageverfahren rechtshängig gemacht, die das Arbeitsgericht zu dem vorliegenden Verfahren verbunden hat. Die Beklagte hat eingewandt, dass der Kläger einen Anspruch auf Zahlung einer sogenannten Pensionskassenspitze nach den Voraussetzungen des [REF] nicht schlüssig dargelegt habe. Weiter hat die Beklagte die Auffassung vertreten, dass der Kläger auch keine höhere Zusatzversorgungsrente II beanspruchen könne. Er habe weiterhin und auch in Zukunft nur einen Anspruch auf eine Invalidenrente, nicht aber auf eine Altersrente. Einen Wechsel von der einmal bewilligten unbefristeten Invalidenrente in eine Altersrente sehe die Versorgungsordnung nicht vor. Im Gegenteil, so die Beklagte, erhalte der Kläger irrtümlich sogar eine zu hoch bemessene ZV II-Rente. Der Anspruch auf die ZV II-Rente sei nämlich erst durch die Umstellung der Versorgungsordnung zum [DATE] als ein neuer Rentenstamm zu den bis dahin erdienten Ansprüchen des Klägers hinzugetreten. Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts sei die Quotierung der daraus resultierenden Anwartschaft so vorzunehmen, dass nur die Zeit vom Inkrafttreten der neuen Versorgungsordnung bis zum tatsächlichen Ausscheiden des Klägers aus dem Arbeitsverhältnis zu der höchsterreichbaren Gesamtbeschäftigungsdauer ins Verhältnis zu setzen sei. Der richtige Quotierungsfaktor betrage daher nur 0 statt 0, wie von ihr, der Beklagten, zurzeit irrtümlich der Zahlung zugrunde gelegt. In Wahrheit stehe dem Kläger eine ZV II-Rente nur in Höhe von 0 € monatlich zu. Die Beklagte hat dementsprechend bereits erstinstanzlich Widerklage erhoben mit dem Begehren, festzustellen, dass dem Kläger gegen sie unbeschadet des weiteren Anspruches gegen die Pensionskasse auf die Pensionskassenrente nur eine Firmenrente in Höhe von 0 € brutto monatlich insgesamt zustehe. Wegen des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes im Übrigen, wegen der erstinstanzlich zur Entscheidung gestellten Sachanträge und wegen der Gründe, die das Arbeitsgericht Köln dazu bewogen haben, sowohl die Klage als auch die Widerklage abzuweisen, wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat seine Entscheidung im Wesentlichen wie folgt begründet: Dem Kläger könne ein Anspruch auf Zahlung einer sogenannten Pensionskassenspitze nicht zugebilligt werden, da er nicht vollständig schlüssig dargelegt habe, dass alle Voraussetzungen des [REF] erfüllt seien. Spiegelbildlich gelte dasselbe aber auch für die Beklagte. Auch diese habe zu [REF] nicht ausreichend vorgetragen, so dass aus objektiver Sicht auch nicht feststehe, dass der Kläger keinen Anspruch auf eine Pensionskassenspitze besitze. Daher unterliege auch die Widerklage der Abweisung. Zur Berechnung der ZV II-Rente ist das Arbeitsgericht insoweit dem Kläger gefolgt, als es angenommen hat, dass diesem ab dem [DATE] keine Invalidenrente, sondern eine Altersrente zustehe. Der Beklagten hat es jedoch darin Recht gegeben, dass der zutreffende Quotierungsfaktor nur 0 betrage. Das Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Sie hat hiergegen am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Frist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Dem Kläger wurde das Urteil des ersten Rechtszuges am [DATE] zugestellt. Die Berufung des Klägers ist am [DATE] und die Berufungsbegründung nach Verlängerung der Frist bis zum [DATE] am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Der Kläger hält an seiner Auffassung fest, dass ihm gegen die Beklagte ein Anspruch auf Zahlung einer sogenannten Pensionskassenspitze zustehe. Deren Höhe betrage nach richtiger Berechnung 0 € monatlich. Entgegen der Annahme des Arbeitsgerichts seien die Voraussetzungen hierfür nach [REF] vollständig und ausreichend vorgetragen. Es sei zwischen den Parteien stets ausdrücklich unstreitig gewesen, dass die von der Pensionskasse an ihn tatsächlich gezahlte Rente der Satzung entspreche und im Einklag mit dem Geschäftsplan der Pensionskasse stehe und dass die Leistungen der Pensionskasse zu 0 % arbeitgeberfinanziert seien. Weiter ist der Kläger der Ansicht, dass das Arbeitsgericht bei der Berechnung der ihm zustehenden ZV II-Rente zu Unrecht von einem Quotierungsfaktor von nur 0 ausgegangen sei. Die vom Arbeitsgericht zitierten Entscheidungen des BAG vom [DATE] und vom [DATE] seien in der vorliegenden Fallkonstellation nicht einschlägig. Der Kläger ist somit der Ansicht, die Beklagte habe ihm insgesamt 0 € brutto monatlich zu zahlen, nämlich zusätzlich zu der in ihrer Höhe unstreitigen Besitzstandsrente von 0 € eine Zusatzversorgungsrente II in Höhe von 0 € und einen Aufstockungsbetrag zur Pensionskassenrente in Höhe von 0 €. an den Kläger 0 € brutto als rückständige „Pensionskassenspitze“ nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten oberhalb des Basiszinssatzes aus monatlich 0 € jeweils zum 0. aller Monate seit dem [DATE] bis [DATE] zu zahlen; an den Kläger 0 € für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] als Einbehalt von der Firmenrente nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten oberhalb des Basiszinssatzes aus monatlich je 0 € seit dem 0. eines jeden Monats aus der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen; an den Kläger 0 € brutto als rückständige ZV II nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten oberhalb des Basiszinssatzes aus je 0 € seit dem 0. eines jeden Monats in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen; an den Kläger ab dem [DATE] eine betriebliche Altersversorgung in Höhe von 0 € brutto monatlich als „Pensionskassenspitze“, Besitzstandsrente und ZV II nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten oberhalb des Basiszinssatzes ab Beginn des jeweiligen Folgemonats zu zahlen. das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] zu Ziffer 0) seines Tenors abzuändern und auf die Widerklage der Beklagten hin festzustellen, dass dem Kläger und Widerbeklagten der Beklagten gegenüber ein Gesamtanspruch auf Firmenrente in Höhe von 0 € brutto zusteht. Die Beklagte tritt den Ausführungen des Arbeitsgerichts insoweit bei, dass der Kläger einen Anspruch auf Zahlung einer sogenannten Pensionskassenspitze nicht schlüssig dargelegt habe. Ein solcher Anspruch bestehe nicht. Eine Anspruchsgrundlage hierfür sei nicht vorhanden und ergebe sich auch nicht aus [REF] . Zutreffend habe das Arbeitsgericht ebenfalls erkannt, dass der Quotierungsfaktor für die Berechnung der Zusatzversorgungsrente II nur 0 betrage und nicht 0. Es bleibe aber dabei, dass der Kläger auch ab dem [DATE] nur eine Invaliditätsrente und keine Altersrente beanspruchen könne. Da die Höhe der Zusatzversorgungsrente II somit nur 0 € brutto monatlich betrage und feststehe, dass der Kläger eine Pensionskassenspitze nicht verlangen könne, habe der Widerklage entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts stattgegeben werden müssen. Wegen der Berechnung seiner Forderungen durch den Kläger wird auf Seiten 0 bis 0, 0, 0 bis 0 der Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Ergänzend wird wegen weiterer Einzelheiten auf den vollständigen Inhalt der beiderseitigen Berufungsbegründungs und Erwiderungsschriften verwiesen. Die Berufungen beider Parteien sind zulässig. Die Berufungen sind gemäß [REF] statthaft. Sie wurden auch innerhalb der in § 0 Abs. 0 vorgeschriebenen Fristen eingelegt und fristgerecht begründet. Nach Auffassung des Berufungsgerichts hat der Kläger gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung eines Aufstockungsbetrages zu seiner Pensionskassenrente in Höhe von 0 € monatlich. Die Zusatzversorgungsrente II schuldete die Beklagte dem Kläger in der Zeit, in welcher sie als Invalidenrente zu zahlen war, also bis zum [DATE] , wie sie nunmehr richtig erkannt hat, nur in Höhe von 0 €. Mit Eintritt ab dem [DATE] war sie jedoch nach Ansicht des Berufungsgerichts als Altersrente geschuldet und beträgt seither 0 €. Unter Berücksichtigung der in ihrer Höhe unstreitigen Besitzstandsrente von 0 € konnte der Kläger von der Beklagten somit zusätzlich zu der ihm von der Pensionskasse gezahlten Rente bis zum [DATE] eine Betriebsrente in Höhe von insgesamt 0 € beanspruchen . Ab dem [DATE] und bis auf weiteres beträgt die vom Kläger zu beanspruchende Betriebsrente nach Ansicht des Berufungsgerichts insgesamt 0 € . Aus der Differenz der oben skizzierten Ansprüche zu den von der Beklagten tatsächlich erbrachten Zahlungen ergeben sich die im Urteilstenor ausgeführten Nachzahlungsansprüche. A. 0. Der Kläger hat nach Auffassung des Berufungsgerichts gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung eines monatlichen Aufstockungsbetrages zu seiner Pensionskassenrente in Höhe von 0 €. Der Anspruch des Klägers ergibt sich aus [REF] . Der Kläger ist am [DATE] vorzeitig, d. h. vor Erreichen der für die betriebliche Altersversorgung der Beklagten maßgeblichen Altersgrenze, aus den Diensten der Beklagten als Arbeitnehmer ausgeschieden. Zu diesem Zeitpunkt konnte er auf eine anrechenbare Beschäftigungszeit seit dem [DATE] zurückblicken und besaß unstreitig eine gesetzlich unverfallbar gewordene Anwartschaft auf eine betriebliche Altersversorgung im Durchführungsweg einer Pensionskassenrente. Die gesetzlich vorgeschriebene Mindesthöhe einer unverfallbaren Versorgungsanwartschaft berechnet sich nach [REF] . Nach der Berechnungsformel des [REF] ist zunächst der Betrag zu ermitteln, den der Arbeitnehmer aus der ihm zugesagten Altersversorgung hätte erreichen können, wenn er nicht vorzeitig aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden wäre, sondern die Altersgrenze als aktiver Arbeitnehmer erreicht hätte. In einem zweiten Schritt ist sodann die Dauer der tatsächlich erreichten Betriebszugehörigkeit bis zum vorzeitigen Ausscheiden des Arbeitnehmers mit der Dauer der längst möglichen Betriebszugehörigkeit vom Eintritt des Arbeitnehmers in das Arbeitsverhältnis bis zum Erreichen der gesetzlichen Altersgrenze ins Verhältnis zu setzen. Wendet man diesen Quotierungsfaktor auf den Zielanspruch an, der sich errechnet, wenn der Arbeitnehmer bis zum Eintritt in das gesetzliche Rentenalter betriebszugehörig geblieben wäre, so ergibt sich die in [REF] vorgeschriebene Mindesthöhe der unverfallbaren Versorgungsanwartschaft. Diese in [REF] gesetzlich definierte Mindestanwartschaft stellt somit einen Teilanspruch des bei maximal erreichbarer Betriebszugehörigkeit im Zeitpunkt des Eintritts ins gesetzliche Rentenalter erreichbaren Vollanspruchs dar. Er ist gleichbedeutend mit dem in [REF] erwähnten „vom Arbeitgeber zu finanzierenden Teilanspruch nach Abs. 0“. [REF] stellt eine zwingende Berechnungsvorschrift für alle Durchführungsarten der betrieblichen Altersversorgung dar und gilt somit auch für Versorgungszusagen, die auf Pensionskassenleistungen gerichtet sind. Dies wird durch die in § 0 Abs. 0 enthaltene Bezugnahme auf [REF] nochmals ausdrücklich bestätigt. [REF] stellt somit keine eigene Anspruchsgrundlage im engeren Sinne dar, sondern verweist auf [REF] . Einer der Hauptzwecke des [REF] besteht gerade darin sicherzustellen, dass auch derjenige Anwartschaftsberechtigte, dem eine Altersvorsorge in Form von Pensionskassenleistungen zugesagt worden ist, im Falle seines vorzeitigen Ausscheidens mit unverfallbarer Anwartschaft zumindest auf den in [REF] vorgesehenen Betrag zurückgreifen kann. Dies wäre nämlich gerade bei Pensionskassenleistungen aufgrund der unterschiedlichen Satzungsgestaltungen und Finanzierungsmodalitäten sonst keineswegs immer der Fall. Ein weiterer Zweck des [REF] besteht sodann darin klarzustellen, dass es nur auf die arbeitgeberseitig zu finanzierenden Versorgungsleistungen ankommt und ferner, dass es der Arbeitgeber ist, der eine Differenz zwischen der Pensionskassenleistung und dem in [REF] vorgeschriebenen Mindestniveau der unverfallbaren Versorgungsanwartschaft auszugleichen hat, falls auf der Grundlage der Satzungsbestimmungen und des Geschäftsplanes der Pensionskasse die von dieser zu zahlenden Leistungen, soweit sie arbeitgeberfinanziert sind, hinter dem sich aus [REF] ergebenden Mindestniveau zurückbleiben. Dem Kläger war eine Versorgung in Form von Pensionskassenleistungen zugesagt, deren monatliche Höhe 0/0 von 0 % der vom Kläger insgesamt in die Pensionskasse eingezahlten Eigenbeiträge ausmachen sollte. Der Kläger hat bis zu seinem vorzeitigen Ausscheiden zum [DATE] insgesamt unstreitig 0 DM an Eigenbeiträgen in die Pensionskasse eingezahlt. Im Zeitpunkt seines Ausscheidens betrug der monatliche Kassenbeitrag 0 DM. Wäre der Kläger aus den Diensten der Beklagten nicht vorzeitig zum [DATE] ausgeschieden, sondern hätte sich seine Betriebszugehörigkeit bis zum Erreichen der Altersgrenze am [DATE] erstreckt, so hätte er weitere 0 DM an Eigenbeiträgen eingezahlt, insgesamt mithin 0 DM. Bei einem Verrentungssatz von 0 % hiervon per anno hätte sich somit ein Jahresanspruch von 0 DM oder 0 € ergeben, was einem monatlichen Anspruch von 0 € entsprochen hätte. Da es aber nur auf die vom Arbeitgeber zu finanzierenden Versorgungsleistungen ankommen kann und die Leistungen der Pensionskasse nach übereinstimmendem Sachvortrag beider Parteien zu 0 % arbeitgeberfinanziert sind, kann nur auf einen zum [DATE] erreichbaren Vollanspruch in Höhe von 0 € monatlich abgestellt werden. g. Auf diesen Betrag ist die in [REF] vorgeschriebene Quotierung anzuwenden. Setzt man die tatsächliche Betriebszugehörigkeit des Klägers vom [DATE] bis [DATE] ins Verhältnis zu der höchsterreichbaren Betriebszugehörigkeit vom [DATE] bis [DATE] , so errechnet sich der Quotierungsfaktor von 0. Demnach ergibt sich nach [REF] eine vom Arbeitgeber zu finanzierende Anwartschaft in Höhe von 0 € monatlich . Tatsächlich erhält der Kläger von der Pensionskasse aber nur arbeitgeberfinanzierte Rentenleistungen in Höhe von 0 € monatlich . h. Daraus wird deutlich, dass der arbeitgeberfinanzierte Anteil an der dem Kläger tatsächlich gezahlten Pensionskassenrente um 0 € monatlich hinter dem nach [REF] definierten Mindestanspruch zurückbleibt. Es ist die Beklagte als Arbeitgeberin, die nach [REF] für diesen monatlichen Differenzbetrag aufzukommen hat. i. Welche weiteren Voraussetzungen der Kläger noch hätte vortragen müssen, um seinen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung eines Aufstockungsbetrages zur Pensionskassenrente schlüssig zu begründen, vermag das Berufungsgericht nicht nachzuvollziehen. Dies gilt insbesondere auch deshalb, weil zwischen den Parteien des Rechtsstreits unstreitig geblieben ist, dass der arbeitgeberfinanzierte Anteil an den Pensionskassenleistungen 0 % ausmacht und dass die von der Pensionskasse an den Kläger gezahlten Leistungen im Einklang mit der Satzung und dem Geschäftsplan der Pensionskasse stehen. Zu Unrecht geht der Kläger davon aus, dass er gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung der Zusatzversorgungsrente II in Höhe von 0 € monatlich hat. Die zutreffende Höhe der Zusatzversorgungsrente II beträgt vielmehr für die Zeit bis [DATE] wie von der Beklagten errechnet 0 €, ab diesem Zeitpunkt und bis auf weiteres 0 €. In Übereinstimmung mit der Auffassung der Beklagten ist bei der Berechnung der Anwartschaft auf die Zusatzversorgungsrente II nicht der Quotierungsfaktor 0 anzuwenden, sondern ein solcher von 0. Die Zusatzversorgungsrente II bildet einen neuen Rentenstamm, der mit Einführung der neuen Versorgungsordnung der C zum [DATE] zusätzlich zu den Pensionskassenansprüchen aus der Zeit davor begründet wurde. In einem solchen Fall ist bei der Bildung des Quotierungsfaktors nach [REF] als tatsächliche Betriebszugehörigkeit nur die Zeit ab Einführung des neuen Rentenstamms zu berücksichtigen, hier also nur ein Zeitraum vom [DATE] bis zum Ausscheiden des Klägers am [DATE] . Dem ist auf der anderen Seite aber gleichwohl die gesamte mögliche Betriebszugehörigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] gegenüberzustellen. Das Berufungsgericht folgt damit ebenso wie die 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Köln in ihrem Urteil vom [DATE] , [REF] , den Entscheidungen des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] und vom [DATE] . Zur Begründung hat die 0. Kammer des LAG Köln in dem o. a. Urteil folgendes ausgeführt: „Zum [DATE] löste die völlig neu gestaltete C Versorgungsordnung unstreitig das bis dahin geltende Gesamtversorgungssystem ab … Die Versorgungsansprüche des Klägers gegen die Beklagte beruhen damit was die Besitzstandsrente einerseits und die ZV II-Rente andererseits anbelangt auf zwei völlig unterschiedlichen Rentenstämmen, die für sich gesondert zu quotieren sind. Das Bundesarbeitsgericht hat in den Entscheidungen vom [DATE] und vom [DATE] für die Neuberechnung der Betriebsrenten vorzeitig ausgeschiedener Arbeitnehmer nach dem sogenannten Barber-Urteil folgendes entschieden: Aufgrund des Stichtages der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] sei die fiktive Vollrente für den ersten „Rentenstamm“ entsprechend dem Verhältnis der tatsächlich bis zum 0. [DATE] erbrachten Betriebszugehörigkeit zu der wegen der bis dahin für Männer geltenden festen Altersgrenze möglichen Betriebszugehörigkeit zu kürzen. Für den zweiten Rentenstamm sei die fiktive Vollrente entsprechend dem Verhältnis der seit dem [DATE] bis zum tatsächlichen Ausscheiden abgeleisteten Betriebszugehörigkeit zu der bis zum Erreichen der für Frauen maßgeblichen festen Altersgrenze erreichbaren Betriebszugehörigkeit zu kürzen. Aus der Subsumtion in der Entscheidung des BAG vom [DATE] ergibt sich, dass das BAG bei dem Divisor jeweils die gesamte Zeit der tatsächlichen Betriebszugehörigkeit von deren Beginn an bis zur Altersgrenze zugrundegelegt hat. Auch wenn es an grundsätzlichen Ausführungen des BAG in diesen Entscheidungen fehlt, so muss diesen doch entnommen werden, dass bei einer Anwendung des [REF] bei Vorliegen unterschiedlicher Rentenstämme die sich zu einem bestimmten Stichtag ablösen, sich zwar der Divisor jeweils aus der gesamten Beschäftigungszeit, hochgerechnet bis zur festen Altersgrenze, ergibt, der durch diesen Divisor zu teilende Betrag aber nur aus der tatsächlichen Beschäftigungszeit bis zum Stichtag bzw. nach dem Stichtag. Sofern der Kläger darauf hinweist, dass es sich im vorliegenden Fall um einen anderen Sachverhalt als in den zitierten Entscheidungen des BAG handele, so ist dieses zwar zutreffend, die vom BAG angewandten Maßstäbe müssen aber im vorliegenden Fall erst recht gelten. Der Kläger weist darauf hin, dass insofern ein Unterschied bestehe, als es in den beiden Entscheidungen des BAG um eine einheitliche Versorgungsordnung gegangen sei, bei deren Anwendung sich insoweit eine Zäsur ergeben habe, als die Barber-Entscheidung des EuGH vom [DATE] das Ende eines Vertrauensschutztatbestandes markiere. Im vorliegenden Fall handelt es sich worauf der Kläger insoweit zutreffend hinweist um ganz unterschiedliche Versorgungsordnungen, die sich zu einem bestimmten Stichtag ablösen. Aus einem argumentum a maiore ad minus ergibt sich indes, dass, wenn schon bei einer einheitlichen Versorgungsordnung, bei der sich eine Zäsur nur aufgrund eines durch Vertrauensschutzkomponenten gegebenen Stichtages ergibt, nach welchem zwei unterschiedliche Altersgrenzen zu berücksichtigen sind, für jeden Rentenstamm gesondert entsprechend der dadurch geteilten tatsächlichen Betriebszeit zu quotieren ist, dieses erst recht gelten muss, wenn die zwei Rentenstämme aus sich einander ablösenden gänzlich unterschiedlichen Versorgungsordnungen stammen.“ Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass der Kläger die Zusatzversorgungsrente II ab dem [DATE] , also dem Zeitpunkt des Eintritts in die gesetzliche Erwerbsminderungsrente, zunächst vor dem Hintergrund des Versorgungsfalles Invalidität erhalten hat. Insofern erscheint es stimmig, für die Bemessung der höchsterreichbaren Vollrente auf den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] abzustellen. Dies ist nach den für die Bemessung der Zusatzversorgungsrente II relevanten Messgrößen ein Zeitraum von 0 Jahren. Es ergibt sich dann ein potentieller Vollanspruch in Höhe von 0 DM . Unter Anwendung des Quotierungsfaktors 0 errechnet sich so ein Anspruch auf 0 DM = 0 €. Dies ist die insoweit von der Beklagten jetzt zutreffend berechnete Zusatzversorgungsrente II für die Zeit bis zum [DATE] . Ab dem [DATE] steht dem Kläger jedoch anstatt der Invalidenrente eine betriebliche Altersrente im eigentlichen Sinne zu. Dies beruht darauf, dass der Kläger ab dem [DATE] die gesetzliche Altersrente für schwerbehinderte Menschen in Anspruch nimmt. Gemäß Ziffer 0 der C VO wird Altersrente nicht nur dann gezahlt, wenn der Mitarbeiter nach Vollendung des 0. Lebensjahres aus dem Dienstverhältnis mit der C ausscheidet, sondern auch dann, „wenn der Mitarbeiter vorher ausscheidet und Altersruhegeld oder vorgezogenes Altersruhegeld der gesetzlichen Rentenversicherung bezieht …“. Wie zu verfahren ist, wenn ein Mitarbeiter, der Invalidenrente bezieht, die Altersgrenze erreicht, von der ab er eine gesetzliche Altersrente beziehen kann, richtet sich der Rechtsprechung des BAG zufolge nach den Bestimmungen der Versorgungsordnung . Die Versorgungsordnung kann in einem solchen Fall bestimmen, dass die betriebliche Invalidenrente weitergezahlt wird, oder sie kann einen Übergang von der Invaliditätsleistung auf die betriebliche Altersleistung vorsehen . Enthält die Versorgungsordnung keine ausdrückliche Regelung, ist eine ergänzende Vertragsauslegung geboten . Im vorliegenden Fall ergibt die Auslegung der Versorgungsordnung der Beklagten, dass dem Kläger mit Eintritt in die gesetzliche Altersrente zum [DATE] auch eine betriebliche Altersrente zusteht. Zwar enthält die Versorgungsordnung keine ausdrückliche Regelung dieses Inhalts. Die Regelungen über die Berufsunfähigkeitsrente betonen aber den nur vorübergehenden Charakter dieser Rentenart. Dies verdeutlicht zum Beispiel der Verweis der einschlägigen Nr. 0 der C VO auf Nr. 0 und insbesondere Nr. 0 der C VO. Dafür, dass nach dem Geist der C VO eine dem Arbeitnehmer gewährte Berufsunfähigkeitsrente mit Eintritt der Voraussetzungen für den Bezug einer Altersrente in eine Altersrente übergeht, spricht auch der letzte Absatz von Ziffer 0 C VO. Danach ist die Berufsunfähigkeit durch Vorlage des Rentenbescheids der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung nachzuweisen. Dieser Nachweis ist nicht nur im Zeitpunkt der erstmaligen Aufnahme der Rentenzahlung zu erbringen, sondern kann ausweislich der Ziffern 0, 0 C VO jederzeit erneut angefordert werden. Einen Nachweis durch Vorlage eines entsprechenden Rentenbescheids der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung kann der Arbeitnehmer jedoch nur solange erbringen, wie er in der gesetzlichen Rentenversicherung Berufsunfähigkeitsrente bzw. eine dieser entsprechenden Rente bezieht. Schließlich folgt zur Überzeugung des Berufungsgerichts der Vorrang der Altersrente vor der Berufsunfähigkeitsrente immer dann, wenn die Versorgungsordnung keine ausdrückliche gegenteilige Regelung trifft, auch aus der Natur der Sache. Die „Berufsunfähigkeits-“ bzw. Erwerbsminderungsrente dient dazu, einem Arbeitnehmer, der aufgrund seines Alters an sich noch dem Arbeitsmarkt zur Verfügung stehen müsste, aus gesundheitlichen Gründen aber nicht mehr dazu in der Lage ist, eine Übergangsversorgung zu verschaffen. Dies gilt für betriebliche Renten ebenso wie für die gesetzlichen Grundrenten. Hat aber ein Arbeitnehmer die Voraussetzungen für den Bezug einer gesetzlichen oder betrieblichen Altersrente erfüllt, so stellt sich die Frage nach der gesundheitlichen Eignung der betreffenden Person für eine aktive Teilnahme am Arbeitsmarkt grundsätzlich nicht mehr. Die Beklagte will darauf abstellen, dass dem Kläger solange eine Invalidenrente gezahlt werde, wie die Voraussetzungen der Invalidität fortbestehen. Für einen Altersrentner erscheint es aber nicht tunlich und mit fortschreitendem Alter im Zweifel auch gar nicht mehr möglich, den Fortbestand einer Erwerbsminderung bzw. „Berufsunfähigkeit“ überhaupt feststellen zu lassen. Erfüllt der Kläger somit ab dem [DATE] die Leistungsvoraussetzungen der Ziffer 0 C VO und ist er ab diesem Zeitpunkt als Altersrentner anzusehen, so bemisst sich die ihm jetzt zustehende Zusatzversorgungsrente II nach den Verhältnissen, wie sie beim Eintritt des Versorgungsfalls ‚Alter‘ im Zeitpunkt des Erreichens der Altersgrenze der Versorgungsordnung vorliegen. Als Altersgrenze der Versorgungsordnung ist gemäß Ziffer 0 Satz 0 C VO die Vollendung des 0. Lebensjahres vorgesehen. Das bedeutet: Für die Bemessung der bei maximaler Betriebszugehörigkeit für den Kläger erzielbaren Zusatzversorgungsrente II ist nunmehr auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] abzustellen. Das sind 0 Jahre. In diesem Zeitpunkt hätte der Kläger eine Zusatzversorgungsrente II im Umfang von 0 DM erdienen können . Bei Anwendung des richtigen Quotierungsfaktors 0 errechnet sich somit für die Zeit ab [DATE] eine monatliche Zusatzversorgungsrente II in Höhe von 0 €. Zwar nimmt der Kläger in Erfüllung der Leistungsvoraussetzungen der Ziffer 0 Satz 0 der C VO seit dem [DATE] eine vorgezogene betriebliche Altersrente in Anspruch, da er zu diesem Zeitpunkt das 0. Lebensjahr als allgemeine Altersgrenze der Versorgungsordnung noch nicht erreicht hatte. Dieser Gesichtspunkt bietet jedoch keinen Anlass zur Rentenkürzung; denn Ziffer 0 Satz 0 der C VO sieht ausdrücklich vor: „Bei Bezug von Altersrente vor Vollendung des 0. Lebensjahres werden keine versicherungsmathematischen Abschläge vorgenommen.“ Die Beklagte ist auch nicht daran gehindert, sich heute noch darauf zu berufen, dass sie sie Zusatzversorgungsrente II in der Vergangenheit zugunsten des Klägers objektiv falsch berechnet hat. Die Beklagte wollte bei der Berechnung ihrer Rentenzahlung in der Vergangenheit ersichtlich nur die nach Maßgabe der Versorgungsordnungen und des Betriebsrentengesetzes ‚korrekten‘ Leistungen erbringen. Sie hat keinerlei Willenserklärung abgegeben, aus der der Kläger hätte schließen könne, dass sie ihm überobligatorische Leistungen bewilligen wolle. Die Beklagte ist auch befugt, die Überzahlungen aus dem Rentenstamm der Zusatzversorgungsrente II mit den offengebliebenen Ansprüchen des Klägers aus dem anderen Rentenstamm zu verrechnen, ohne dass es einer ausdrücklichen Aufrechnung bedürfte . In der Zeit bis zum [DATE] konnte der Kläger von der Beklagten monatliche Betriebsrentenzahlungen in einer Gesamthöhe von 0 € beanspruchen . In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] hat die Beklagte tatsächlich aber nur 0 € gezahlt. Hieraus resultiert ein Nachzahlungsanspruch in Höhe von 0 € monatlich oder insgesamt 0 €. Seit dem [DATE] schuldet die Beklagte dem Kläger monatlich 0 € . Die Beklagte zahlt daher seitdem und auch zur Zeit noch 0 € monatlich zu wenig, was sich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf 0 € summiert. B. Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich spiegelbildlich, dass die Berufung der Beklagten zurückzuweisen war. Das Arbeitsgericht hat die Widerklage im Ergebnis zurecht abgewiesen. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet. Bezüglich der Möglichkeit elektronischer Einlegung der Revision wird auf die Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr beim Bundesarbeitsgericht vom [DATE] verwiesen.