Tenor I. Das Verfahren wird ausgesetzt. II. Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Vorabentscheidung gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. A, Abs. 0 des Vertrages über die Arbeitsweise der Europäischen Union folgende Rechtsfragen vorgelegt: 0. Steht [REF] Nr. 0 / [DATE] des Rates vom [DATE] über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen einer Auslegung eines Übereinkommens entgegen, welche ausschließlich autonom erfolgt oder sind bei der Anwendung solcher Übereinkommen auch Ziele und Wertungen der Verordnung zu berücksichtigen? 0. Steht [REF] Nr. 0 / [DATE] des Rates vom [DATE] über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen einer Auslegung eines Übereinkommens entgegen, wonach eine in einem Mitgliedsstaat entschiedene Feststellungsklage einer zeitlich nachrangig erhobenen Leistungsklage in einem anderen Mitgliedsstaat nicht entgegensteht, soweit dieses Übereinkommen insoweit auch eine [REF] entsprechende Auslegung ermöglicht? Die Klägerin behauptet, Verkehrshaftungsversicherer der niederländischen O F B.V. und der O F F C B.V. zu sein, die von der Firma D beauftragt waren, im [DATE] Produkte der Firma D von den Niederlanden nach X/Deutschland zu transportieren. Mit der Durchführung dieses Transports hatte O F die Beklagte beauftragt , die ihrerseits die Streithelferin als weitere Unterfrachtführerin einschaltete. Die Ladung sollte am [DATE] an zwei Lagern von D, und zwar in T/Niederlande und B/Niederlande aufgenommen werden. Die Ablieferung sollte am [DATE] in X erfolgen. Der Fahrer der Streithelferin fuhr nach Übernahme der Ladung noch am [DATE] von B/Niederlande nach X/Deutschland, wo er am späten Nachmittag das dortige Betriebsgelände von D erreichte. Weil die Ladung wegen der fortgeschrittenen Tageszeit dort nicht mehr entladen werden konnte, stellte er den LKW über Nacht auf dem Gelände des Empfängers in X ab. In der Nacht wurde die Ladung teilweise entwendet. Die daraufhin von D auf Schadenersatz in Anspruch genommenen O O und O F haben sich vor der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Krefeld in dem Verfahren mit dem Aktenzeichen [REF] in einem Vergleich vom [DATE] gegenüber der D F N.V und der D E GmbH als Gesamtschuldner zu einer Zahlung von 0 € verpflichtet, um die dort in Höhe von rund 0 Euro geltend gemachten Ansprüche aus dem Transportschaden vom 0./ [DATE] abzugelten. Die Klägerin ist der Auffassung ist, die Beklagte habe für den entstandene Schaden gem. Art. 0 CMR unbeschränkt zu haften. Auf die Haftungsbeschränkungen durch die in Art. 0 Abs. 0 CMR genannten Haftungshöchstbeträge könne sich die Beklagte so wie sie, die Klägerin, in dem von D gegen sie angestrengte Verfahren vor der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Krefeld nicht berufen. Denn das Fahrzeug sei nach der Beladung weisungswidrig nicht über Nacht auf einem bewachten Parkplatz in B/Niederlande abgestellt, sondern sofort nach X verbracht und dort beladen über Nacht auf dem unbewachten Parkplatz des Empfängers abgestellt worden. Die Klägerin behauptet, sie habe als Versicherer von O den Vergleichsbetrag von 0 Euro zum [DATE] an D F N.V und die D E GmbH gezahlt . O O und O F hätten am [DATE] sämtliche ihnen gegen die Beklagte zustehenden Forderungen an sie, die Klägerin abgetreten . Am [DATE] und damit mehr als anderthalb Jahre vor Erhebung der Leistungsklage in der vorliegenden Sache hat die Beklagte in den Niederlanden vor der Rechtsbank Haarlem wegen der hier streitgegenständlichen Forderung ein negatives Feststellungsurteil gegen O O und O F erstritten, das seit [DATE] rechtskräftig ist . Nach diesem Urteil haftet die Beklagte wegen des streitgegenständlichen Transportverlustes nicht in unbeschränkter Höhe gem. Art. 0 CMR, sondern nur bis zur Höchsthaftung nach Art. 0 CMR . Die Klägerin ist der Ansicht, das Landgericht Krefeld sei trotz dieses niederländischen Feststellungsurteils für die Entscheidung der jetzt anhängig gemachten Leistungsklage zuständig nach Art. 0 CMR, der autonom auszulegen sei und der Art. 0 EuGVVO nach [REF] vorgehe. Denn nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs stehe die Rechtshängigkeit einer vom Schuldner gegen den Gläubiger bei einem nach Art. 0 I CMR international zuständigen Gericht erhobenen negativen Feststellungsklage der späteren Erhebung der Leistungsklage durch den Gläubiger vor dem zuständigen Gericht eines anderen Vertragsstaats des Übereinkommens über den Beförderungsvertrag im internationalen Straßengüterverkehr nicht entgegen. Aus Anlass des vorliegenden Rechtsstreits hatte die Beklagte in den Niederlanden eine weitere negative Feststellungsklage dahingehend erhoben, dass die Klägerin nicht berechtigt sei, den geltend gemachten Anspruch vor dem Landgericht Krefeld in Rahmen einer Leistungsklage geltend zu machen. Diese Klage ist mit der Begründung, dass jedes CMR-Gericht in eigener Verantwortung über die Frage der Zulässigkeit des zu ihm beschrittenen Rechtsweges zu beurteilen habe, rechtskräftig abgewiesen worden. Daraufhin hat die Klägerin den nachfolgenden Antrag zu 0. in der Hauptsache für erledigt erklärt. festzustellen, dass ihr Antrag vom [DATE] , mit dem festgestellt werden sollte, dass sie berechtigt sei, den Transportschaden gemäß dem Klageantrag zu 0) vor dem angerufenen Gericht geltend zu machen, in der Hauptsache erledigt sei. Sie ist der Ansicht, das von der Klägerin angerufene Landgericht Mönchengladbach sei wegen entgegenstehender Rechtskraft des Feststellungsurteils der Rechtsbank Haarlem vom [DATE] im Rahmen der dort getroffenen Entscheidung nach [REF] , 0 Abs. 0 CMR unzuständig, weil sich das Landgericht Krefeld als zuletzt angerufenes Gericht für unzuständig erklären müsse. Sie hafte damit allenfalls im Rahmen der Höchstbeträge des Art. 0 Abs. 0 CMR. Im Übrigen stünden der Klägerin die geltend gemachten Ansprüche schon deshalb nicht zu, weil nicht feststehe, dass diese Versicherer von O sei und nicht feststehe, dass die vorgelegte Abtretungserklärung rechtswirksam unterschrieben sei. Zudem belege das Schreiben der Rechtsanwälte I vom [DATE] nicht, dass die Klägerin den Betrag von 0 Euro an D gezahlt habe. Eine höhere Entschädigung nach Art. 0 Abs. 0 CMR könne die Klägerin schon deshalb nicht geltend machen, weil seinerzeit der Wert des Gutes nicht angegeben worden sei. Schließlich könne ihr nicht der Vorwurf eines qualifizierten Verschuldens im Sinne von Art. 0 CMR gemacht werden. Denn der Transport sei ordnungsgemäß durchgeführt worden, wie auch die Entscheidung der Rechtsbank Haarlem zeige. Der Zulässigkeit der Klage vor dem Landgericht Krefeld steht möglicherweise die Rechtskraft des niederländischen Feststellungsurteils der Rechtsbank Haarlem vom [DATE] , Az. 0/HA ZA 0-0 entgegen, soweit in diesem Urteil festgestellt worden ist, dass die Beklagte für die streitgegenständlichen Transportverluste nur Rahmen der Höchstbeträge des Art. 0 Abs. 0 CMR haftet. Dies beurteilt sich nach Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 des Übereinkommens über den Beförderungsvertrag im internationalen Straßengüterverkehr und Art. 0, 0 der Verordnung Nr. 0 / [DATE] des Rates vom [DATE] über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen . Nach [REF] erklärt sich das später angerufene Gericht zugunsten des zuerst angerufenen Gerichts für unzuständig, wenn die Zuständigkeit des zuerst angerufenen Gerichts feststeht. Nach [REF] lässt diese Verordnung jedoch Übereinkommen unberührt, denen die Mitgliedstaaten angehören und die für besondere Rechtsgebiete die gerichtliche Zuständigkeit, die Anerkennung oder die Vollstreckung von Entscheidungen regeln. Zu diesen Übereinkommen gehört auch die CMR. Nach Art. 0 Abs. 0 Buchstabe b) CMR kann der Kläger wegen aller Streitigkeiten aus einer diesem Übereinkommen unterliegenden Beförderung die Gerichte eines Staates anrufen, auf dessen Gebiet der Ort der Übernahme des Gutes oder der für die Ablieferung vorgesehene Ort liegt. Nach Art. 0 Abs. 0 CMR kann eine neue Klage wegen derselben Sache zwischen denselben Parteien nicht erhoben werden, wenn ein Verfahren bei einem nach Absatz 0 zuständigen Gericht wegen dieser Streitigkeit anhängig oder durch ein solches Gericht in einer solchen Streitsache ein Urteil erlassen worden ist, es sei denn, dass die Entscheidung des Gerichtes, bei dem die erste Klage erhoben worden ist, in dem Staat nicht vollstreckt werden kann, in dem die neue Klage erhoben wird. Die Zulässigkeit der vorliegenden Leistungsklage vor dem Landgericht Krefeld könnte sich aus Art. 0 Abs. 0 Buchstabe b) ergeben, weil der für die Ablieferung des in Verlust geratenen Guts vorgesehene Ort im Landgerichtsbezirk Krefeld liegt. Dem könnte allerdings die früher vor der Rechtsbank Haarlem/Niederlande erhobene negative Feststellungsklage entgegenstehen, die durch rechtskräftiges Urteil abgeschlossen worden ist, wenn es dort um eine Streitsache „wegen derselben Sache zwischen denselben Parteien“ im Sinne von Art. 0 Abs. 0 CMR geht. Dabei geht das vorlegende Gericht davon aus, dass im vorliegenden Fall auch im Rahmen einer autonomen Auslegung der CMR die Entscheidung der Rechtsbank Haarlem und die zur Entscheidung anstehende, vor dem Landgericht Krefeld erhobenen Leistungsklage einen einheitlichen Streitgegenstand, nämlich die Frage, ob und in welchem Umfang die Beklagte des vorliegenden Verfahrens für die streitgegenständlichen Warenverluste am 0./ [DATE] in X haftet, betrifft, der auch zwischen denselben Parteien anhängig ist, weil die Klägerin im Verfahren vor dem Landgericht Krefeld ihre Rechte im Rahmen der jetzt erhobenen Leistungsklage als Rechtsnachfolgerin der vor der Rechtsbank Haarlem unterlegenen O O und O F geltend macht. Nach Auffassung des Bundesgerichtshofs ist das Übereinkommen über den Beförderungsvertrag im internationalen Straßengüterverkehr vom [DATE] allein aus sich heraus auszulegen. Aus einer solchen autonomen Auslegung schließt der Bundesgerichtshof, dass Art. 0 Abs. 0 CMR ausschließlich den Gläubiger des Anspruchs durch ein Wahlrecht begünstigen will, was durch die Bindung an eine durch den Schuldner erhobene negative Feststellungsklage aufgrund von Art. 0 Abs. 0 CMR nicht unterlaufen werden dürfe. Demgemäß lehnt der Bundesgerichtshof eine Anwendung von Art. 0 Abs. 0 CMR auf Feststellungsklagen ab, soweit vor einem inländischen Gericht eine Leistungsklage erhoben wird. Es ist aber auch möglich, Art. [DATE] Abs. 0 CMR dahingehend auszulegen, dass eine negative Feststellungsklage und eine Leistungsklage aufgrund desselben Sachverhalts nicht doppelt erhoben werden dürfen . Für diese Auslegung spricht insbesondere das Ziel der Verhinderung sich widersprechender Urteile in derselben Angelegenheit. Im konkreten Fall ist es so, dass ein in vorliegendem Verfahren ergehendes Leistungsurteil jedenfalls in den Niederlanden wegen des entgegenstehenden rechtskräftigen Feststellungsurteils im Rahmen der Feststellung nicht vollstreckbar wäre. Nach dem Urteil des Gerichtshofs vom [DATE] darf die Anwendung von Sonderübereinkommen im Sinne von [REF] Nr. 0/ [DATE] jedoch nicht „die Grundsätze beeinträchtigen […], auf denen die justizielle Zusammenarbeit in Zivil und Handelssachen in der Union beruht. Dazu gehören u. a. die in den Erwägungsgründen 0, 0, 0 und 0 bis 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] genannten Grundsätze des freien Verkehrs der Entscheidungen in Zivil‑ und Handelssachen, der Vorhersehbarkeit der zuständigen Gerichte und somit der Rechtssicherheit für die Bürger, der geordneten Rechtspflege, der möglichst weitgehenden Vermeidung der Gefahr von Parallelverfahren und des gegenseitigen Vertrauens in die Justiz im Rahmen der Union.“ „ [REF] Nr. 0/ [DATE] darf in seiner Tragweite nicht mit den Grundsätzen kollidieren, die der Regelung, zu der dieser Artikel gehört, zugrunde liegen. Deshalb ist dieser Artikel nicht so auszulegen, dass ein besonderes Übereinkommen wie das CMR in einem von dieser Verordnung erfassten Bereich wie der Beförderung von Waren im Güterkraftverkehr zu weniger günstigen Ergebnissen im Hinblick auf das Ziel des reibungslosen Funktionierens des Binnenmarkts führen könnte als die Bestimmungen der genannten Verordnung.“ „Daraus folgt, dass die Regeln über die gerichtliche Zuständigkeit einschließlich der Rechtshängigkeitsregeln, die in besonderen Übereinkommen im Sinne von [REF] Nr. 0/ [DATE] vorgesehen sind, im Rahmen der Union nur insoweit angewandt werden können, als sie gemäß den Erwägungsgründen 0, 0 und 0 der genannten Verordnung in hohem Maße vorhersehbar sind, eine geordnete Rechtspflege fördern und es erlauben, die Gefahr von Parallelverfahren so weit wie möglich zu vermeiden.“ Nach Ansicht des vorlegenden Gerichts ist es mit dem nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] bezweckten gegenseitigen Vertrauen in die Justiz sowie der Vermeidung von Parallelverfahren nicht vereinbar, wenn ein Mitgliedstaat aufgrund der Auslegung eines Übereinkommens im Sinne von [REF] Nr. 0/ [DATE] Feststellungsurteilen, die einen einheitlichen Streitgegenstand betreffen, die Anerkennung versagt, soweit eine spätere Leistungsklage mit gleichem Streitgegenstand erhoben wird. Die Erwägung des Bundesgerichtshofs, dass eine Entscheidung durch ein Gericht eines anderen Mitgliedsstaates einer erneuten Entscheidung durch ein deutsches Gericht nicht entgegensteht, lässt den gebotenen Respekt gegenüber dem fremden Gericht vermissen. Denn die Verordnung Nr. 0/ [DATE] geht von der Gleichwertigkeit des Rechtsschutzes aus, so dass nach dieser Verordnung gerade kein vorrangiges Wahlrecht des Gläubigers eines Anspruchs gegenüber einer negativen Feststellungsklage des Schuldners vorgesehen ist. Dadurch wird deutlich, dass nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] kein schutzwürdiges Interesse des Gläubigers an der Entscheidung durch ein bestimmtes von mehreren zuständigen Gerichten anzuerkennen ist, wobei die Frage, ob es um eine Leistungs oder um eine negative Feststellungsklage geht, nach der Verordnung keine rechtlich relevante Bedeutung hat. Beide Klagearten sind gleichwertig. Das EU-Recht teilt die deutsche Rechtsauffassung, dass bei einer negativen Feststellungsklage dann das Rechtsschutzbedürfnis entfalle, wenn in der Leistungsklage, weil sie dann nicht mehr ohne Zustimmung des Schuldners zurückgenommen werden könne, verhandelt worden sei, gerade nicht . In dem vorliegenden Fall war es zudem so, dass auch nach deutschem Recht, weil vor der Rechtsbank Haarlem schon lange vor der Einreichung der Leistungsklage bei dem Landgericht Krefeld verhandelt worden war, ein Vorrang der Leistungsklage vor der negativen Feststellungsklage gerade nicht gegeben war. Die „autonome“ Auslegung des Art. 0 Abs. 0 CMR durch den Bundesgerichtshof führt mithin dazu, dass ein Ergebnis erzielt wird, dass weder mit deutschen Rechtsvorstellungen noch mit denjenigen der meisten Mitgliedsstaaten, die gerade den Vorrang der Leistungsklage vor der negativen Feststellungsklage ablehnen, in Übereinstimmung zu bringen ist . Dies zeigt, dass die Auslegung des Bundesgerichtshofs die in Art. 0 EuGVVO zum Ausdruck kommenden Ziele und Wertungen, die auch bei einer Auslegung eines Abkommens im Sinne von [REF] zu berücksichtigen sind, bewusst mit dem Ziel, dem Anspruchsteller ohne Wenn und Aber den inländischen Gerichtsstand zu erhalten, zur Seite schiebt. Dies lässt sich nicht mit dem inhaltsleeren Argument, es gehe hier um eine „autonome“ Auslegung, rechtfertigen. Denn eine derartige autonome Auslegung hat immer das Ziel, in der Union eine einheitliche Rechtsprechung herbeizuführen. Dieses Ziel verkehrt die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu Art. 0 CMR ins Gegenteil. Auch würden durch die Rechtsauffassung des Bundesgerichtshofs widersprüchliche Entscheidungen in den Mitgliedsstaaten bei derselben Sache begünstigt. Im niederländischen Recht ist nach Art. 0:0 Abs. 0 N. B. W. dem Vorsatz ein Verhalten gleichgestellt, dass der Frachtführer „leichtfertig und in dem Bewusstsein, dass dieser Schaden mit Wahrscheinlichkeit eintreten werde“ begeht , dass der in [REF] geregelte Maßstab für nationale Transportverträge auch bei internationalem Transport Anwendung findet. Danach werden vorsätzlichem Handeln Verhaltensweisen gleichgestellt, welche vom Frachtführer „leichtfertig in dem Bewusstsein begangen werden, dass ein Schaden mit Wahrscheinlichkeit eintreten wird“. Es gilt also trotz der Verweisung des [REF] en ein einheitlicher Maßstab für das Verschuldenserfordernis bezüglich der Unanwendbarkeit einer Haftungsbeschränkung. Unterschiede dürften sich daher nur hinsichtlich der Beweiserhebung und der Tatsachenwürdigung ergeben. Abweichungen in diesen Punkten gilt es aber nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] gerade zu vermeiden. Es bestehen deshalb im Rahmen der Vorlagefragen 0. und 0. Zweifel an der Auslegung von EU-Recht, die gem. [REF] eine Vorlage an den Europäischen Gerichtshof rechtfertigen. Die Fragen hat der Europäische Gerichtshof bisher noch nicht beantwortet. In seinem Urteil vom [DATE] in der Rechtssache C-0/0 hat der Europäische Gerichtshof lediglich ausgeführt, dass er für die Auslegung von Art. 0 CMR nicht zuständig sei. Vorliegend geht es aber in den Vorlagefragen darum, ob die konkrete, vorstehend dargestellte Rechtsprechung des Bundesgerichtshof bei der Frage des Vorrangs der Leistungsklage vor einer negativen Feststellungsklage europäischem Recht deshalb widerspricht, weil die Wertungen und Ziele der Verordnung Nr. 0/ [DATE] nicht berücksichtigt werden, obwohl das Übereinkommen eine [REF] entsprechende Auslegung ermöglichen würde. Die Frage, inwieweit der Auslegung des Bundesgerichtshofs Vorschriften des Unionsrechts entgegenstehen, hat für das vorlegende Gericht Entscheidungsrelevanz. Denn das Landgericht Krefeld wäre in diesem Fall von vornherein wegen der Rechtskraft des niederländischen Feststellungsurteils im Rahmen der dortigen Entscheidung unzuständig.