Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Die Revision wird zugelassen. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Firma W GmbH dem Kläger, diesen ab dem [DATE] für die Tochtergesellschaft in N , die Wi Ltd. in L bzw. zum Einsatz in deren Niederlassung engagiert zu haben. In der Folgezeit schloss der Kläger mit der Firma W N Ltd. unter dem [DATE] einen schriftlichen Arbeitsvertrag zunächst für die Dauer von 0 Monaten , dessen Vertragszeit gemäß § 0 des schriftlichen Vertrages mit dem Tag, an dem der Kläger in A , N , eintreffe, beginne. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Firma W GmbH dem Kläger die Verlängerung seines Vertrages vom [DATE] , [DATE] , [DATE] bzw. [DATE] um weitere zwei Jahre. Im versicherungsmathematischen Gutachten über die Bewertung der Pensionsverpflichtungen der Firma W GmbH vom [DATE] führte die D Aktiengesellschaft den Kläger als aktiven Mitarbeiter mit Anwartschaft hinsichtlich betrieblicher Altersversorgung unter der näheren Bezeichnung „Gesellschafter-Geschäftsführer“ auf. In dem Bericht über die Prüfung des Jahresabschlusses zum [DATE] der Firma W GmbH wird unter Ziffer 0 hinsichtlich der Beteiligungen der Firma W GmbH festgehalten, dass diese in einem Umfang von 0 % an der W N Ltd., A Anteile besitzt. Weiterhin wird ausgeführt, dass die W N Ltd. insoweit die Funktion einer Vertriebsabteilung innehabe, als der Export nach N insbesondere über diese Gesellschaft mit ihren Niederlassungen in verschiedenen Städten des Landes abgewickelt werde. Die Beteiligungsgesellschaft habe in N den Status eines Fertigungsbetriebes. Im Erläuterungsteil des Jahresabschlussberichtes wird hinsichtlich der Beteiligungsverhältnisse dargestellt, dass neben der 0%-igen Beteiligung der Firma W N Ltd. die restlichen 0 % von sechs nigerianischen Gesellschaftern sowie einem Trust der Angestellten der Firma W N Ltd. gehalten würden. Durch notarielle Vereinbarung vom [DATE] veräußerte der Kläger seine im Umfang von 0 % bestehenden Gesellschaftsanteile an der Firma W GmbH an die C Steuerberatungsgesellschaft mbH. In derselben notariellen Vereinbarung verpflichtet sich der Kläger, die damalige Klage vor dem Arbeitsgericht Hamburg gegen die Firma W GmbH über eine Hauptforderung in Höhe von [REF] ,0 zzgl. Zinsen unter dem dortigen Aktenzeichen [REF] zurückzunehmen. Zudem ist unter Ziffer 0 der notariellen Vereinbarung geregelt, dass von den ansonsten erklärten Generalquittungen die Ansprüche des Klägers bzgl. der diesem zustehenden Ansprüche und Anwartschaften auf Pensionen oder dergleichen aus der Versorgungszusage der Firma W GmbH ausgenommen und im bisherigen Umfange voll bestehen bleiben . Die Firma W GmbH leistete dem Kläger Altersversorgungsbezüge bis einschließlich [DATE] zuletzt im Umfang von monatlich 0 €. Hinsichtlich der Betriebsrente für den Monat [DATE] hat der Kläger ein rechtskräftiges Versäumnisurteil gegenüber der Firma W GmbH vor dem Arbeitsgericht Hamburg unter dem Aktenzeichen [REF] erwirkt. Der entsprechende Forderungsbetrag von 0 € ist nebst Zinsen in Höhe von 0 € durch das Insolvenzgericht zur Insolvenztabelle unter dem Aktenzeichen 0 g [REF] vor dem Amtsgericht Hamburg festgestellt worden. Dem liegt die Eröffnung des Insolvenzverfahrens gegenüber dem Vermögen der Firma W GmbH durch Beschluss des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] zugrunde. Nachdem der Beklagte die vom Kläger geltend gemachte Insolvenzsicherung seiner betrieblichen Altersrente bei der Firma W GmbH abgelehnt hatte, verfolgt der Kläger sein Begehren mit seiner Klage vom [DATE] , welche am [DATE] beim Arbeitsgericht in Köln eingegangen ist, weiter. Er hat sich erstinstanzlich darauf berufen, seine betriebliche Altersversorgung stütze sich auf die Pensionszusage der Firma W GmbH vom [DATE] . Zudem hat sich der Kläger auf die entsprechende Auskunft der Firma W GmbH über das Bestehen einer unverfallbaren Betriebsrentenanwartschaft vom [DATE] berufen. Die Pensionszusage sei aus Anlass seines Arbeitsverhältnisses mit der insolventen Firma W GmbH erteilt worden. Insofern zähle auch sein Arbeitsverhältnis mit der W N Ltd., da diese zu einem überwiegenden Anteil durch die insolvente GmbH betrieben worden sei. Aus den Schreiben der Firma W GmbH vom [DATE] und [DATE] gehe hervor, dass der Kläger als Arbeitnehmer der Beklagten geführt worden sei. Der Kläger sei zwar bei der Firma W N Ltd. beschäftigt worden; diese sei aber zum Zeitpunkt der Erteilung der Pensionszusage eine 0%-ige Tochter der Firma W GmbH gewesen. Ausreichend sei ohnehin gemäß [REF] , dass die Versorgungsleistungen aus Anlass einer Tätigkeit für das Unternehmen zugesagt worden seien, so dass das Fehlen eines unmittelbaren Arbeitsverhältnisses unschädlich sei. Dementsprechend seien die Versorgungsansprüche seit dem [DATE] im Rahmen der Insolvenzsicherung vom Beklagten zu erfüllen. Der Monat [DATE] sei zwar abgerechnet worden, die betriebliche Altersrente sei aber wegen des Insolvenzverfahrens nicht gezahlt worden. den beklagten Verein zu verurteilen, an ihn rückständige Versorgungsansprüche seit dem [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Beklagte hat die Erteilung einer Versorgungszusage an den Kläger mit dem Hinweis darauf bestritten, dass sowohl die Pensionszusage vom [DATE] wie auch die Auskunft über das Bestehen einer unverfallbaren Anwartschaft vom [DATE] nicht unterzeichnet seien. Die Zahlungen der Firma W GmbH hinsichtlich der monatlichen betrieblichen Altersrente an den Kläger begründeten keinen insolvenzgeschützten Anspruch gegenüber dem Beklagten. Die rechtliche Grundlage der Zahlungen sei unklar. Zudem hat der Beklagte die Rechtsansicht vertreten, der Kläger verfüge jedenfalls über keine insolvenzgeschützte betriebliche Altersversorgung im Sinne der [REF] . Der Kläger habe lediglich ein Arbeitsverhältnis mit der Firma W N Ltd. begründet und von dort auch sein Gehalt bezogen. Eine Pensionsverpflichtung der Firma W GmbH stelle daher nicht die Zusage einer betrieblichen Altersversorgung durch den Arbeitgeber des Klägers dar. Auch im Rahmen von Konzernen sei eine Restbeziehung des Anspruchsinhabers zum zusagenden Unternehmen erforderlich. Eine Beherrschung der Firma W N Ltd. durch die Firma W GmbH aus H habe nicht vorgelegen. Die Firma W N Ltd. sei zwar eine Tochter der Firma W GmbH, die Beteiligung der GmbH beschränke sich allerdings auf ein 0%-igen Anteil. Das Arbeitsgericht Köln hat durch Urteil vom [DATE] die Klage als unbegründet abgewiesen und hierzu im Wesentlichen ausgeführt, dass der Kläger es nicht vermocht habe nachzuweisen, dass ihm eine betriebliche Altersversorgung aus Anlass oder im Zusammenhang mit seinem Arbeitsverhältnis zugesagt worden sei. Es habe kein Arbeitsverhältnis mit der Firma W GmbH vorgelegen, sondern ausschließlich ein solches mit der Firma W N Ltd. Zudem sei die Versorgungszusage vom [DATE] nur in Entwurfform vom Kläger vorgelegt worden. Nach [REF] sei im Zweifel Schriftform beabsichtigt. Vielmehr spreche vieles dafür, dass die Versorgungszusage auf dem früheren Beteiligungsverhältnis des Klägers bei der Firma W beruht habe. Er verfolgt sein Zahlungsbegehren hinsichtlich der monatlichen betrieblichen Altersversorgung gegenüber dem Beklagten für den Zeitraum ab dem [DATE] weiter. Hierzu behauptet er, zum Zeitpunkt des Arbeitsvertragsschlusses im Jahr [DATE] und der Pensionszusage im Jahr [DATE] sei die Firma W N Ldt. eine 0%-ige Tochter der Firma W GmbH in H gewesen. Dies habe bis [DATE] angedauert. Bis zu diesem Zeitpunkt sei Herr Konsul A. Ha der geschäftsführende Gesellschafter der GmbH in H und der N Ltd. gewesen. Wegen gesetzlicher Vorschriften in N sei dann die Beteiligung der GmbH auf 0 % an der Firma N Ltd. reduziert worden. Weiterhin sei aber der Managing Director der N Ltd. von der GmbH gestellt worden. Die Firma N Ltd. habe ihre Geschäfte nie direkt mit Dritten getätigt, sondern lediglich Buchungsbelege ausgestellt. Sämtliche Versorgungszusagen an die betreffenden Mitarbeiter und damit auch an den Kläger seien Anfang [DATE] in von der GmbH unterzeichneter Fassung den Versorgungsempfängern zugesandt worden. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger die laufenden Versorgungsansprüche und rückständige Versorgungsansprüche seit dem [DATE] bis [DATE] in Höhe von € 0 zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit. Er vertritt die Rechtsansicht, deutsches Recht und damit die Regeln des BetrAVG seien vorliegend nicht anwendbar, da nach objektiver Anknüpfung für das vom Kläger geltend gemachte Begehren nigerianisches Recht maßgeblich sei. Die Erteilung einer Versorgungszusage vom [DATE] durch die Firma W GmbH sei fraglich, da die Versorgungszusage nicht unterzeichnet worden sei. Wenn tatsächlich eine Erteilung vorgelegen habe, dann sei von einer Vertretung der GmbH für die Firma N Ltd. auszugehen wie dies vorher schon bei Arbeitsvertragsschluss vorgelegen habe. Die Firma W GmbH sei nicht Arbeitgeberin des Klägers gewesen; es habe zwischen ihr und dem Kläger keine Vertragsbeziehung und auch keine vertragliche Restbeziehung existiert. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst den zu den Akten gereichten Anlagen, welche Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, ergänzend verwiesen. Die Berufung ist jedoch unbegründet, da der Kläger keinen Anspruch auf Insolvenzsicherung durch den Beklagten hinsichtlich der von ihm begehrten monatlichen Betriebsrente ab dem [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen geltend machen kann. Bedenken bestehen bereits hinsichtlich der Anwendbarkeit deutschen Rechts in Gestalt des BetrAVG. Allerdings ist nach der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] maßgebend für den Geltungsbereich des Betriebsrentengesetzes der Sitz des Versorgungsschuldners und das Recht, dem das Versorgungsverhältnis unterliegt. Die Firma W GmbH, die aufgrund der Darlegungen des Klägers sich aufgrund der Pensionszusage vom [DATE] ihm gegenüber hinsichtlich der Gewährung einer betrieblichen Altersrente verpflichtet habe, hatte ihren Sitz in H und damit im Bereich der Bundesrepublik Deutschland. Allerdings ist nicht von einer Zusage einer betrieblichen Altersversorgung durch den Arbeitgeber des Klägers im Sinne des [REF] auszugehen. Im Zeitpunkt der vom Kläger dargelegten Pensionszusage vom [DATE] bestand seit mehr als zwölf Jahren ein Arbeitsverhältnis nicht mit der die Pensionszusage erteilenden Firma W GmbH aus H , sondern mit deren Tochterfirma, der Firma W N Ltd. Um eine betriebliche Altersversorgung im Sinne des [REF] kann es sich allerdings auch dann handeln, wenn der Versorgungsschuldner nicht der unmittelbare Arbeitsvertragspartner des berechtigten Arbeitnehmers ist. Der Begriff der betrieblichen Altersversorgung wird in [REF] dahingehend definiert, dass es sich um Leistungen der Alters-, Invaliditäts oder Hinterbliebenenversorgung handeln muss, die einem Arbeitnehmer aus Anlass seines Arbeitsverhältnisses gewährt werden. Nach dem Wortlaut des Gesetzes ist nicht erforderlich, dass der Versorgungsschuldner zugleich unmittelbarer Vertragspartner und Gläubiger des Anspruchs auf Arbeitsleistung sein müsste. Bei einer Zusage von Versorgungsleistungen durch einen Dritten wird allerdings im Allgemeinen nur dann von betrieblicher Altersversorgung gesprochen, wenn die Versorgungsleistungen dem Arbeitgeber zuzurechnen sind oder wenn eine Konzerngesellschaft Arbeitnehmer in einer anderen Gesellschaft desselben Konzerns Altersversorgung zusagt . Dem vom Bundesarbeitsgericht durch Urteil vom [DATE] entschiedenen Streitfall lag die Konstellation zugrunde, dass die Konzernobergesellschaft dem betreffenden Arbeitnehmer zu einem Zeitpunkt, als das Arbeitsverhältnis noch zwischen ihnen bestand, eine Pensionszusage erteilt hatte und der betreffende Arbeitnehmer später eine Tätigkeit bei einem Konzerntochterunternehmen aufnahm. Mit Rücksicht auf den Umstand, dass hinsichtlich des Einsatzes des betreffenden Arbeitnehmers weitgehend Weisungen weiter von der Konzernobergesellschaft erteilt würden, die Personaldaten für die Tochtergesellschaft in der Zentrale, also bei der Konzernobergesellschaft, weiter erfasst wurden und die betreffende Arbeitnehmerin im Rahmen ihres Einsatzes bei dem Tochterunternehmen weiter von der Konzerngesellschaft in Rechtsfragen betreut wurde und ihr zudem die Möglichkeit offen gehalten wurde, aus dem Ausland in die Konzernzentrale zurückzukehren, ist das Bundesarbeitsgericht davon ausgegangen, dass sich die Aufrechterhaltung der Versorgungszusage während der Auslandstätigkeit der betreffenden Mitarbeiterin als Fortsetzung des ursprünglichen Vertragsverhältnisses in seinem versorgungsrechtlichen Teil erwiesen habe. Für die Tätigkeit in einem ausländischen Tochterunternehmen habe die Mitarbeiterin Vergütung in der Form der konzerneinheitlichen Altersversorgung beziehen sollen. Dementsprechend ist das Bundesarbeitsgericht in einem weiteren Urteil vom [DATE] davon ausgegangen, dass eine Konzernobergesellschaft nicht dadurch die Funktion des Arbeitgebers verliere, dass sie dem Arbeitnehmer als Gegenleistung für die Begründung eines Arbeitsverhältnisses zu einem Tochterunternehmen den Fortbestand der betrieblichen Altersversorgung zusage. Sie erbringe vielmehr eine Versorgungsleistung, weil der Arbeitnehmer in ihrem Interesse und auf ihre Veranlassung seine Betriebstreue in einem Tochterunternehmen erbringe, das zur Mehrung des Konzernergebnisses beitrage. In dieser Entscheidung hat das Bundesarbeitsgericht es offen gelassen, ob neben den genannten Voraussetzungen noch eine weitere Voraussetzung hinzukommen müsse, um eine Konzernobergesellschaft als Trägerunternehmen im Sinne von [REF] zu bezeichnen, nämlich der Fortbestand unmittelbar auf Leistungsaustausch gerichtete arbeitsrechtlicher Restbeziehungen zwischen einer Konzernobergesellschaft als früherem Arbeitgeber und dem Arbeitnehmer. Jedenfalls aber ist das Bundesarbeitsgericht auch in dieser Entscheidung davon ausgegangen, dass ursprünglich ein Arbeitsverhältnis des betreffenden Mitarbeiters bei der Konzernobergesellschaft bestanden hatte, als die Pensionszusage erteilt wurde. Mit der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Köln gemäß Urteil vom [DATE] ist hierzu festzuhalten, dass das Bundesarbeitsgericht nicht auf die Prämisse verzichtet hat, dass die Versorgungszusagen im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses erteilt worden sein müssen. Es ist daran festzuhalten, dass nur solche Versorgungsleistungen einer betrieblichen Altersversorgung und damit auch dem Insolvenzschutz zugeordnet sind, die der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses zugesagt hat. So haben nach [REF] ersorgungsempfänger und ihre Hinterbliebenen, deren Ansprüche aus einer unmittelbaren Versorgungszusage des Arbeitgebers nicht erfüllt werden, einen Anspruch gegen den Träger der Insolvenzsicherung in Höhe der Leistung, die der Arbeitgeber aufgrund der Versorgungszusage zu erbringen hätte, wenn das Konkursverfahren nicht eröffnet worden wäre. Nur die Arbeitnehmer, bei deren Arbeitgeber der Insolvenzfall eingetreten ist, erwerben Ansprüche gegen den Träger der Insolvenzsicherung. [REF] ist nicht analog auf Fallgestaltungen anwendbar, bei denen eine Konzernobergesellschaft dem Arbeitnehmer einer anderen Gesellschaft des Konzerns eine Versorgungszusage gemacht hat, weil die Konzernobergesellschaft im Konzerninteresse darauf Wert legt, dass der Arbeitnehmer weiter bei der anderen Gesellschaft tätig bleibt. Das BetrAVG knüpft hinsichtlich der Insolvenzsicherung aufgrund einer bewussten Entscheidung des Gesetzgebers an das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses bzw. das Vorliegen der Fallgestaltung des [REF] an und sieht bewusst davon ab, Versorgungszusagen in den Schutzbereich des Gesetzes einzubeziehen, die auf einer anderen Grundlage wie dies etwa im Konzern bei der Verteilung der Funktionen des Arbeitgebers und des Versorgungsschuldners auf zwei Gesellschaften eintreten kann. Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass die vom Kläger behauptete Versorgungszusage vom [DATE] herrührt, also zu einem Zeitpunkt erteilt worden ist, in dem der Kläger bereits seit über zwölf Jahren nämlich gemäß Vertrag vom [DATE] bei der Firma W N Ltd. angestellt gewesen ist. Allenfalls in den ersten Monaten vom [DATE] . [DATE] kann gemäß der Erklärung der Firma W GmbH von einem Arbeitsverhältnis mit der Konzernobergesellschaft ausgegangen werden. Ein Anspruch auf Insolvenzsicherung gegen den Beklagten kann der Kläger ebenfalls nicht aus den [REF] für eine sonstige Tätigkeit für das Unternehmen herleiten. Nach [REF] gelten die [REF] entsprechend für Personen, die nicht Arbeitnehmer sind, wenn ihnen Leistungen der Altersversorgung „aus Anlass ihrer Tätigkeit für ein Unternehmen“ zugesagt worden sind. Das Tätigwerden des Klägers für seine Arbeitgeberin, die Firma W N Ltd., ist nicht als Tätigkeit für das Unternehmen der Konzernobergesellschaft, der Firma W GmbH in H , im Sinne des [REF] zu werten. Seine Tätigkeit beruht auf dem Anstellungsvertrag mit der Firma W N Ltd. Hierzu hält § 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] ausdrücklich fest, dass der Angestellte hier der Kläger seine gesamte Arbeitskraft und Arbeitszeit der Firma hier der Firma W N Ltd. zu widmen hat. Zu berücksichtigen ist hierbei, dass es auf das Bestehen unmittelbarer Vertragsbeziehungen zu dem Unternehmen nach [REF] ankommt. Auch bei einem Wechsel von einem Konzernunternehmen zu einem anderen oder zwischen anderen wirtschaftlich verbundenen Unternehmen bleibt der Vertragspartner nicht derselbe. Auch in diesem Fall können im Hinblick auf die gesetzliche Unverfallbarkeit Beschäftigungszeiten bei verschiedenen Unternehmen grundsätzlich nicht zusammengerechnet werden. Es kommt darauf an, ob die Tätigkeit durchgehend für ein und denselben Vertragspartner/Unternehmer erbracht wurde . Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.