Die Klägerin und Beschwerdeführerin ist die Mutter von zwei am ... [DATE] und ... [DATE] geborenen Kindern. Sie ist Staatsangehörige von Serbien-Montenegro und war zunächst im Besitz einer Aufenthaltsbefugnis, wobei ihr eine selbständige Erwerbstätigkeit oder vergleichbare unselbständige Erwerbstätigkeit im Inland nicht gestattet war. Ab dem [DATE] wurde der Klägerin eine unbefristete Arbeitsgenehmigung erteilt. Mit Gültigkeit ab [DATE] erhielt die Klägerin eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] es . Mit Schreiben vom [DATE] teilte das zuständige Landratsamt mit, dass die Klägerin Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz erhält und sozialversicherungspflichtig erwerbstätig ist. Zugleich wurde ein Erstattungsanspruch auf das der Klägerin zustehende Kindergeld geltend gemacht. Die Beklagte und Beschwerdegegnerin setzte daraufhin ab [DATE] Kindergeld zugunsten der Klägerin fest, wobei sie den Anspruch für die Monate März bis [DATE] durch den geltend gemachten Erstattungsanspruch des Landratsamts als erfüllt ansah und das Kindergeld ab [DATE] laufend an die Klägerin auszahlte. Auf Anfrage der Familienkasse teilte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sie keiner Beschäftigung nachgehe und Arbeitslosengeld II beziehe. Aus weiteren Nachweisen ergab sich, dass der Klägerin eine ab dem [DATE] gültige Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erteilt wurde und ein bei einer Zeitarbeitsfirma bestehendes Arbeitsverhältnis zum [DATE] gekündigt wurde. Die Familienkasse hob daraufhin mit Bescheid vom [DATE] die Kindergeldfestsetzung ab [DATE] auf und forderte das für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] bereits ausbezahlte Kindergeld in Höhe von 0 € von der Klägerin zurück. Den hiergegen gerichteten Einspruch wies die Familienkasse mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Das Finanzgericht wies die dagegen gerichtete Klage als unbegründet ab. Zur Begründung verwies es im Wesentlichen darauf, dass die Klägerin die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. c i.V.m. Nr. 0 des Einkommensteuergesetzes nicht erfüllt habe, da sie im Streitzeitraum nicht erwerbstätig gewesen sei, sondern ALG II-Leistungen erhalten habe. Ebenso habe sie die Voraussetzungen nach dem Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien über Soziale Sicherheit vom [DATE] in der Fassung des Änderungsabkommens vom [DATE] nicht erfüllt, da sie keine Arbeitnehmerin im Sinne dieses Abkommens gewesen sei. Mit ihrer Beschwerde begehrt die Klägerin die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache , zur Fortbildung des Rechts und zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung . Entscheidungsgründe Die Beschwerde ist unzulässig und wird durch Beschluss verworfen . Die Klägerin hat die geltend gemachten Zulassungsgründe nicht in der durch [REF] geforderten Art und Weise dargelegt. Die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache i.S. des [REF] setzt voraus, dass der Beschwerdeführer eine hinreichend bestimmte Rechtsfrage herausstellt, deren Klärung im Interesse der Allgemeinheit an der Einheitlichkeit der Rechtsprechung und der Fortentwicklung des Rechts erforderlich ist und die im konkreten Streitfall klärbar ist. Dazu ist auszuführen, ob und in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gründen die Rechtsfrage umstritten ist. Vor allem sind, sofern zu dem Problemkreis Rechtsprechung und Äußerungen im Fachschrifttum vorhanden sind, eine grundlegende Auseinandersetzung damit sowie eine Erörterung geboten, warum durch diese Entscheidungen die Rechtsfrage noch nicht als geklärt anzusehen ist bzw. weshalb sie ggf. einer weiteren oder erneuten Klärung bedarf . Macht ein Beschwerdeführer mit der Nichtzulassungsbeschwerde verfassungsrechtliche Bedenken gegen eine gesetzliche Regelung geltend, so ist darüber hinaus eine substantiierte, an den Vorgaben des Grundgesetzes und der einschlägigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesfinanzhofs orientierte Auseinandersetzung mit der Problematik erforderlich . Soweit die Klägerin die Rechtsfrage für grundsätzlich bedeutsam erachtet, ob die Regelungen in [REF] verfassungsgemäß seien, entspricht die Rüge nicht den o.g. Darlegungserfordernissen. Die Klägerin legt dar, durch die Regelung des [REF] würden nicht freizügigkeitsberechtigte Ausländer, die lediglich im Besitz eines Aufenthaltstitels nach [REF] sind, sowie langjährig geduldete Ausländer ohne sachliche Rechtfertigung schlechter gestellt werden als Deutsche und Ausländer mit hinreichendem Aufenthaltstitel. Ferner verstoße es gegen den allgemeinen Gleichheitssatz , dass eine Kindergeldberechtigung im Falle eines gestatteten oder geduldeten Aufenthalts aus humanitären Gründen von über drei Jahren zwar beim Bezug von Leistungen nach dem Dritten Buch Sozialgesetzbuch , nicht hingegen beim Bezug von Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch entstehen könne. Dieser Vortrag enthält keine den Anforderungen des [REF] genügende Auseinandersetzung mit der einschlägigen Rechtsprechung des BVerfG und des beschließenden Senats. Soweit die Klägerin der Auffassung ist, es sei bereits nicht sachlich gerechtfertigt, Ausländer mit Aufenthaltstiteln der in [REF] genannten Art oder langjährig geduldete Ausländer anders zu behandeln als Deutsche und Ausländer mit hinreichendem Aufenthaltstitel, setzt sie sich zum einen bereits nicht mit dem Umstand auseinander, dass das BVerfG im Beschluss vom [DATE] [REF] das gesetzgeberische Ziel, Kindergeld nur solchen Ausländern zu gewähren, von denen zu erwarten sei, dass sie auf Dauer in Deutschland bleiben, als solches nicht beanstandet hat. Vielmehr hielt es die frühere Regelung des [REF] es nur für nicht geeignet, dieses Ziel zu erreichen. Zum anderen geht die Klägerin auch nicht auf die Rechtsprechung des beschließenden Senats ein, wonach bei der anzustellenden Prognose über die Dauer des Aufenthalts zunächst erwartet werden kann, dass sich ein Ausländer, dessen Aufenthalt lediglich geduldet ist, rechtstreu verhält und wieder ausreist oder dass ein Ausländer, der wegen eines Krieges in seinem Heimatland eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] oder eine Erlaubnis nach [REF] erhalten hat, nach Wegfall der Gründe, die einer Rückkehr in sein Herkunftsland entgegenstanden, wieder heimkehrt. Soweit die Klägerin meint, [REF] differenziere in verfassungswidriger Weise zwischen einem Bezug von Sozialleistungen nach dem SGB III und solchen nach dem SGB II, setzt sie sich nicht hinreichend mit der Senatsrechtsprechung auseinander, wonach der Gesetzgeber verfassungskonform und im Rahmen des ihm zustehenden Gestaltungsspielraums handelte, als er typisierend gemäß [REF] einen Daueraufenthalt erst bei einem mindestens dreijährigen Aufenthalt im Bundesgebiet und bei Integration in den Arbeitsmarkt unterstellte . Eine Auseinandersetzung mit der Senatsrechtsprechung zur Verfassungsmäßigkeit des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. c i.V.m. Nr. 0 EStG war auch nicht deshalb entbehrlich, weil das BVerfG mit dem auf mehrere Vorlagen des Bundessozialgerichts BSG ergangenen Beschluss vom [DATE] 0 BvL 0-0/0, 0/0 den mit [REF] wortgleichen § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. b des Gesetzes zum Erziehungsgeld und zur Elternzeit wegen Verstoßes gegen [REF] für nichtig erklärt hat. Denn insoweit wäre jedenfalls eine Auseinandersetzung mit der Senatsrechtsprechung erforderlich gewesen, wonach die vom BSG vorgebrachten verfassungsrechtlichen Bedenken bei Gewährung des steuerrechtlichen Kindergeldes nicht zum Tragen kommen, weil das Kindergeld, anders als das Erziehungsgeld , als Einkommen auf die Sozialleistungen angerechnet oder an den Sozialleistungsträger erstattet oder an diesen abgezweigt wird . Danach brächte eine Ausweitung der Kindergeldberechtigung nicht freizügigkeitsberechtigter Ausländer, die ihren Unterhalt mit Sozialleistungen nach dem SGB II bestreiten, für diese in der Regel keine finanziellen Vorteile . Aus den gleichen Gründen scheidet eine Zulassung der Revision zur Fortbildung des Rechts aus. Dieser Zulassungsgrund stellt einen Spezialfall der grundsätzlichen Bedeutung i.S. des [REF] dar und setzt daher ebenfalls die Darlegung einer klärungsbedürftigen und klärbaren Rechtsfrage voraus . Macht der Beschwerdeführer geltend, die Revision sei zuzulassen, weil die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH erfordere, so muss er in der Beschwerdebegründung substantiiert aufzeigen, inwieweit über eine entscheidungserhebliche Rechtsfrage unterschiedliche Auffassungen bei den Gerichten bestehen oder welche sonstigen vergleichbaren Gründe eine höchstrichterliche Entscheidung gebieten . Die Beschwerdebegründung legt indessen weder dar, inwieweit die angegriffene Entscheidung des FG von der Entscheidung eines anderen Gerichts abweicht, noch macht sie die Voraussetzungen eines sonstigen nach [REF] die Revisionszulassung rechtfertigenden Grundes geltend.