Die Kläger und Beschwerdeführer sind zusammen zur Einkommensteuer veranlagte Eheleute. Der Kläger war im Jahr [DATE] nacheinander als Rechtsanwalt an zwei Sozietäten beteiligt. Der Beklagte und Beschwerdegegner erließ im [DATE] einen Einkommensteuerbescheid [DATE] , in dem Einkünfte aus selbständiger Arbeit in der geschätzten Höhe von ... DM angesetzt wurden. Aufgrund von späteren Gewinnfeststellungsbescheiden erließ das FA im weiteren Verlauf des Verfahrens geänderte Einkommensteuerbescheide [DATE] . Zuletzt berücksichtigte es im Bescheid vom [DATE] Einkünfte aus der Tätigkeit des Klägers als Rechtsanwalt in Höhe von ... DM. Im Jahr [DATE] wurde eine Außenprüfung bei der Kanzlei "K Rechtsanwälte" abgeschlossen. An dieser Kanzlei war der Kläger beteiligt gewesen. In einem Bescheid vom [DATE] über die einheitliche und gesonderte Feststellung der Einkünfte aus selbständiger Arbeit für das Jahr [DATE] wurden auf den Kläger entfallende Einkünfte von ... DM festgestellt. Der Bescheid wurde am selben Tag zur Post gegeben. Die entsprechende Mitteilung des Feststellungs-FA wurde beim beklagten FA zunächst nicht ausgewertet. Zu einer Auswertung kam es erst Ende [DATE] . Eine Mitarbeiterin des FA warf den geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] , durch welchen die Folgerungen aus dem Feststellungsbescheid vom [DATE] gezogen wurden, am [DATE] persönlich in einen Briefkasten, der sich bei der Wohnung der Kläger befand. Gegen diesen Bescheid wandten sich die Kläger mit Einspruch. Zur Begründung trugen sie vor, die Frist für den Erlass eines geänderten Einkommensteuerbescheids sei abgelaufen, auch sei der Bescheid nicht wirksam bekannt gegeben worden. Der Rechtsbehelf hatte keinen Erfolg, ebenso wenig die anschließend erhobene Klage. Das Finanzgericht war der Ansicht, der geänderte Einkommensteuerbescheid [DATE] sei rechtmäßig. Festsetzungsverjährung sei zum Zeitpunkt seines Erlasses noch nicht eingetreten. Der Feststellungsbescheid vom [DATE] habe am [DATE] den Bereich des FA verlassen. Dies stehe aufgrund der als Zeugen vernommenen Mitarbeiter des FA fest. Die zweijährige Frist zur Auswertung dieses Grundlagenbescheids sei durch die wirksame Bekanntgabe gewahrt worden. Mit der Nichtzulassungsbeschwerde machen die Kläger die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache sowie die Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs zur Fortbildung des Rechts sowie zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geltend. Das FG habe den Rechtssatz aufgestellt, dass sich die Dreitagesfrist zwischen der Aufgabe eines Verwaltungsakts zur Post und seiner vermuteten Bekanntgabe verlängere, wenn das Fristende auf einen Sonntag, gesetzlichen Feiertag oder Sonnabend falle. Dieser Rechtssatz habe zwar Eingang in die Rechtsprechung des BFH gefunden . Er widerspreche jedoch dem Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] R . Nach Ansicht des BSG sei die Argumentation des BFH auf das Sozialrecht nicht übertragbar, da im Sozialrecht eine Bevollmächtigung der Sozialleistungsempfänger nicht die Regel sei. Diese Überlegung sei zweifelhaft. Sie gelte im Streitfall nicht, weil der Steuerbescheid ihnen den Klägern selbst bekannt gegeben worden sei. Die Rechtsprechung des BFH beruhe auf Billigkeitserwägungen zugunsten des Steuerpflichtigen. Eine Auslegung zu seinen Ungunsten und gegen den klaren Gesetzeswortlaut verstoße gegen das Gebot des gesetzlichen Verwaltungshandelns und gegen das Rechtsstaatsprinzip und sei daher unzulässig. Die angefochtene Entscheidung basiere auf dem Rechtssatz, dass sich die Zugangsfiktion sowohl zugunsten als auch zuungunsten von Steuerpflichtigen auswirken könne. Dieser Rechtssatz sei falsch, sofern es um das Ende einer Verjährungsfrist gehe. Diese Frage sei bislang nicht vom BFH beantwortet worden. In den Entscheidungen vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , welche das FG zitiert habe, fänden sich hierzu keine Ausführungen. Entscheidungsgründe Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegründet und wird durch Beschluss zurückgewiesen . Die von den Klägern vorgebrachten Zulassungsgründe liegen nicht vor. Die Kläger halten die Rechtsfrage für grundsätzlich bedeutsam, ob sich die Dreitagesfrist des [REF] nach [REF] verlängert, wenn der letzte Tag der Frist auf einen Samstag, Sonntag oder gesetzlichen Feiertag fällt. Der Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache ist gegeben, wenn eine für bedeutsam gehaltene Rechtsfrage im Allgemeininteresse klärungsbedürftig und im Streitfall klärbar ist. An der Klärungsbedürftigkeit fehlt es, wenn die Rechtsfrage anhand der gesetzlichen Grundlagen und der bereits vorliegenden Rechtsprechung beantwortet werden kann und keine neuen Gesichtspunkte erkennbar sind, die eine erneute Prüfung und Entscheidung der Rechtsfrage durch den BFH geboten erscheinen lassen . Die von den Klägern herausgestellte Rechtsfrage ist bereits geklärt. In der Rechtsprechung des BFH ist für den Bereich des Steuerrechts seit dem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 anerkannt, dass die Dreitagesfrist nach [REF] in den Fällen des [REF] verlängert wird . Insoweit besteht kein Klärungsbedarf. Klärungsbedarf ist auch nicht dadurch entstanden, dass das BSG in dem Urteil in NJW [DATE] , 0 für den Bereich des Sozialrechts zu § 0 Abs. 0 Satz 0 und zu [REF] buch entschieden hat, dass sich an der Zugangsvermutung nichts ändert, wenn der Tag, für den der Zugang eines Bescheids unterstellt wird, ein Samstag, Sonntag oder gesetzlicher Feiertag ist. Das BSG war der Ansicht, es weiche nicht von der BFH-Rechtsprechung ab, da der BFH auf die von der finanzgerichtlichen Rechtsprechung entwickelten Anforderungen an die Erschütterung der Zugangsvermutung abgestellt habe sowie auf die besondere Situation im Steuerrecht mit der dort üblichen Vertretung durch Bevollmächtigte steuerberatender Berufe, die ihre Postfächer an Samstagen generell nicht leerten. Wegen der bewussten Abgrenzung des BSG hat der BFH keinen Anlass, seine Rechtsauffassung zu überdenken. Aufgrund der generellen Anwendbarkeit des [REF] in den Fällen, in denen der Bekanntgabezeitpunkt nach [REF] vermutet wird, kann es im Einzelfall auch keinen Unterschied machen, ob ein Steuerpflichtiger durch einen Bevollmächtigten vertreten wird oder nicht. Auch hinsichtlich der Rechtsfrage, ob sich die Rechtsprechung des BFH zur Verlängerung der Dreitagesfrist in den Fällen des [REF] zu Lasten von Steuerpflichtigen auswirken kann, besteht kein Klärungsbedarf. Ist die Vorschrift anwendbar, so folgt daraus zwangsläufig, dass sie auch dann gilt, wenn sie sich für einen Steuerpflichtigen nachteilig auswirkt. Der Zulassungsgrund der Rechtsfortbildung nach [REF] ist ein Unterfall des Zulassungsgrundes der grundsätzlichen Bedeutung . Die Rechtssache hat jedoch wie ausgeführt keine grundsätzliche Bedeutung. Das FG ist auch nicht von einem im BSG-Urteil in NJW [DATE] , 0 enthaltenen Rechtssatz abgewichen . Das BSG hat zu den § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] keinen Rechtssatz aufgestellt, vielmehr hat es sich wie oben dargelegt bewusst von der hierzu ergangenen BFH-Rechtsprechung abgegrenzt.