Die Klägerin begehrt Kostenerstattung für die Finanzierung eines Einzeltrainings zum Erlernen der Blindenschrift, wofür Kosten in Höhe von 0 € entstanden sind. Leistungsempfänger ist E., geb. am [DATE] . Dieser leidet an einer leichten Intelligenzminderung mit deutlichen und behandlungsbedürftigen Verhaltensstörungen und an einer Blindheit beider Augen. Mit Vollendung des 0. Lebensjahres wurde die Gewährung einer Waisenrente eingestellt. Seit [DATE] erhielt der Leistungsempfänger von der Beklagten Leistungen der Eingliederungshilfe für die Betreuung in einem Wohnheim. Am [DATE] beantragte die Betreuerin des Leistungsempfängers bei der Beklagten die Übernahme der Kosten für eine Schulung der lebenspraktischen Fähigkeiten, hier: Einzeltraining zum Erlernen der Punktschrift, und reichte eine ärztliche Verordnung vom [DATE] nach. Mit Schreiben vom [DATE] leitete die Beklagte diesen Antrag nach [REF] an Klägerin weiter, weil das Trainieren lebenspraktischer Fähigkeiten und das Erlernen der Blindenschrift zu den Leistungen der medizinischen Rehabilitation nach [REF] gehöre, wofür die Zuständigkeit des Trägers der Sozialhilfe nicht gegeben sei. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Klägerin die Übernahme der Kosten einer Schulung der lebenspraktischen Fähigkeiten und wies in diesem Rahmen schon auf die aus ihrer Sicht bestehende Zuständigkeit des Sozialhilfeträgers hin. Die Schulung durch eine Rehabilitationslehrerin fand in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] statt. Hierfür entstanden Gesamtkosten in Höhe von 0 € . Mit Schreiben vom [DATE] meldete die Klägerin bei der Beklagten einen Kostenerstattungsanspruch an. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte eine Kostenerstattung ab. Am [DATE] hat die Klägerin beim Sozialgericht Braunschweig Klage eingereicht. Sie ist weiterhin der Auffassung, dass der Leistungsanspruch des Hilfeempfängers den Leistungen der Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft nach auf § 0 Abs. 0, insbesondere Abs. 0 Nr. 0 SGB IX zuzuordnen sei und es nicht um Leistungen zur medizinischen Rehabilitation sei in [REF] gehe. Nur für den letztgenannten Bereich seien die gesetzlichen Krankenkassen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] zuständig. Sie ist weiterhin der Auffassung, dass mit dem Erlernen der Blindenschrift gerade die Sehbehinderung ausgeglichen werden soll und nicht primär die Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft gefördert werden soll. Deshalb sei sie als Trägerin der Eingliederungshilfe nicht zuständig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. Diese sind ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der Verhandlung und Beratung gewesen. Entscheidungsgründe Ein solcher Anspruch ergibt sich nicht aus [REF] . Wird nach Bewilligung der Leistung durch einen Rehabilitationsträger nach [REF] festgestellt, dass ein anderer Rehabilitationsträger für die Leistung zuständig ist, erstattet dieser dem Rehabilitationsträger, der die Leistung erbracht hat, dessen Aufwendungen nach den für diesen geltenden Rechtsvorschriften. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen nicht vor, weil die Klägerin der sachlich zuständige Rehabilitationsträger für die hier streitige Leistung an den Hilfeempfänger ist. Bei der hier streitige Hilfeleistungen zum Erlernen der Blindenschrift handelt es sich um eine Leistung nach [REF] vor mit Zuständigkeit der gesetzlichen Krankenkasse und nicht um eine Leistung nach [REF] , für die die Beklagte zuständig wäre. Rechtsprechung zu dieser Problematik liegt soweit ersichtlich nicht vor, dadurch hat die Rechtssache jedoch keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] , denn aus der reinen Wortlautinterpretation ergibt sich das oben genannte Ergebnis. 0 Nach [REF] werden im Rahmen der medizinischen Rehabilitation die erforderlichen Leistungen erbracht, um u.a. Behinderungen zu mindern und auszugleichen. Dazu gehört nach [REF] auch das Training lebenspraktischer Fähigkeiten. 0 Dazu gehört bei Blindheit auch das Erlernen der Blindenschrift. Dabei handelt es sich um das Erlernen lebenspraktischer Fähigkeiten. Dieses ist vergleichbar mit dem Erlernen der Gehfunktion nach einer Amputation. Es geht somit um das Erlernen von Grundfertigkeiten, um den Lebensalltag auch unter Berücksichtigung der vorliegenden Behinderung bestmöglich bewältigen zu können, dagegen steht der Gesichtspunkt der Teilhaben am Leben in der Gemeinschaft deutlich im Hintergrund. Letzterer Bereich ist sodann erst berührt, wenn der Blinde alle Möglichkeiten ausgeschöpft hat, mit seiner Blindheit als solcher umzugehen und es um seine Integration in die Gemeinschaft geht. Hier geht es dagegen zentral darum, mit dem Erlernen der Blindenschrift unabhängig vom Leben in der Gemeinschaft sein Leben bestmöglich allein meistern zu können und nicht auf fremde Hilfestellung angewiesen zu sein. Dieses Ergebnis wird auch bestätigt durch die Regelungen über die Leistungen zur Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft nach [REF] . Dazu gehören nach [REF] Hilfen zum Erwerb praktischer Kenntnisse und Fähigkeiten, die erforderlich und geeignet sind, behinderten Menschen die für sie erreichbare Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft zu ermöglichen. Dieses ist eine völlig andere Zielrichtung als das Erlernen lebenspraktischer Fähigkeiten. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Weder die Klägerin noch die Beklagte gehören zu dem Personenkreis, für die das Verfahren vor den Sozialgerichten kostenfrei ist, so dass gemäß [REF] der Streitwert festzusetzen ist. Die Festsetzung des Streitwertes ergibt sich aus § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] GKG . Dieser richtet sich nach der Bedeutung der Sache für die Klägerin und ist nach Ermessen zu bestimmen . Die wirtschaftliche Bedeutung des Verfahrens für die Klägerin wird durch die Höhe des geltend gemachten Kostenerstattungsbegehrens in Höhe von 0 € bestimmt, so dass der Streitwert entsprechend festzusetzen war.